Avhengighet er ikke et begrep som skal kastes lett rundt. Men noen hevder at det er mulig å bli nevrologisk avhengig av porno. Jeg stirret på en innboks som fylte av e-post om porno. Ikke spam, men hundrevis av personlige e-poster fra folk jeg aldri har møtt, og som beskriver deres forhold til internettpornografi.
E-postene var som svar på et stykke jeg skrev for Salon, der jeg beskrev historien om internettpornobruk. Det begynte i pubertet og fortsetter å infisere intimitetene mine i dag, til tross for en pågående fire år boikott. Gjennom ærligheten til de digitale pennevennene mine, fant jeg ut at jeg ikke var alene om å ha problemer med porno eller være desorientert om hva det sa om meg. Jeg mener, jeg er egentlig ikke porno "narkoman" eller noe, ikke sant? Men hvis ikke, hva er jeg da?
Heldigvis følte noen av leserne mine at de hadde oppdaget ressurser for å forstå, om ikke løse, deres pornorelaterte spenninger. Denne kaderen av anonyme pornoveteraner pekte meg mot en cache med forskning, som lanserte meg på en ganske akademisk undersøkelse med noen av verdens ledende eksperter på "pornoavhengighet" for å finne ut hva som skjedde inne i hodet mitt og hva det sier om hvem jeg er.
Hva skjedde med hjernen min?
Det er ikke enighet på vitenskapen om hvordan porno påvirker hjernen, men det er mye informasjon om emnet. Så mye at det kan være vanskelig å sile gjennom.
Marnia Robinson og Gary Wilson, en vitenskapsforfatter og vitenskapslærer som er gift og grunnleggerne av YourBrainOnPorn, er ledende stemmer i rommet. De innrømmer at de ikke har akademisk legitimasjon, men tror de har samlet litt pålitelig informasjon fra mange år etter å ha fulgt forskningen.
Jeg satte meg for å se på Wilson TED-snakk - nå sett over 900,000 XNUMX ganger - med den stolte skepsisen til en nylig utdannet universitet. Wilson la ut hypotesen: "naturlige avhengigheter" som skyldes behov som mat og sex, har i hovedsak den samme nevrokjemiske effekten på hjernen som narkotikarelatert avhengighet ved å kapre evolusjonært nyttige mekanismer.
Wilson siterer en slik evolusjonær mekanisme kalt "Coolidge Effekt. ” Dette beskriver hvordan hannsau vanligvis tar lengre tid å ejakulere når de har sex med samme ære, men kan ejakulere med a nytt partner i omtrent to minutter hver gang. Wilson sier at pattedyr utviklet verktøy utviklet for binging på naturlige fordeler i tilfelle de trengte å pakke bort mat etter en heftig drep eller fikk øyeblikket som Alpha male.
I følge Wilsons teori perverterte internettporno denne evolusjonære mekanismen. Det lurte hjernen min til å tro at jeg hadde muligheten til å formere meg med ubegrenset nytt kamerater, og be om gjentatte "treff" av dopamin, en nevrotransmitter assosiert med belønning og motivasjon. Disse vedvarende toppene av dopamin utløste frigjøringen av et annet kjemikalie - ΔFosB - som er nødvendig for å binge på belønninger som sex og mat.
Med en belønning som mat ville jeg til slutt bli full og hjernen min ville opphøre sin spenning for nye biter. Men den kontinuerlige strømmen av nye seksuelle medmennesker i internettporno overrode min normale satiation mekanismer for sex, forårsaker ΔFosB til akkumulere i hjernen min. Den akkumulerte ΔFosB førte til slutt til fysiologiske endringer - en bedøvet nytelsesrespons, hyperreaktivitet mot porno og en erosjon av viljestyrke - som resulterte i trang og avhengighetslignende symptomer.
Ifølge Wilson har internettpornos kraft til å opprettholde opphisselse med massevis av nye kamerater med et klikk, sensibilisert manges hjerner for porno sex i stedet for ekte sex, noe som har ført til en bølge av porno-indusert hjernebasert seksuell dysfunksjon. Dette skiller seg fra tidligere pornografi, fordi selv fiender som blar i blader, bare kunne lure hjernen til å tro at det var et dusin eller så forskjellige partnere om gangen som de kunne kopiere seg med.
Wilson hevder at disse nye internettavhengige "avhengige" har en tendens til å utvise spesifikke symptomer relatert til disse nye forholdene for porno, som tvangsmessig nyhetssøk og foranderlig (skiftende) seksuell smak. Dette kan forsterke stress ytterligere hvis brukernes pornobaserte seksuelle fantasier forandrer seg til et punkt der de kolliderer med sine selvidentifiserte seksuelle ønsker eller orientering.
Wilsons teori kom igjen med meg, det samme gjorde troskapen om oppriktig fortellinger av pornoavhengighet og gjenoppretting vert på YourBrainOnPorn.com som farger portrettet til en bruker jeg kan forstå - som ikke kan få det opp eller aldri kan cum, som ser homofil porno eller fetisjer som "scat" til tross for at de ikke har noen interesse fra den virkelige verden i disse scenariene, og som tilbringer timer om dagen på å onanere med et stramt trykk “dødsgrep”Som bare ikke kan matches av vaginalt sex.
Mens jeg ble fristet til å løpe med disse bekreftende regnskapene, innså jeg at anekdoter var nettopp det, og jeg ønsket å se strengere undersøkelser før jeg trekk noen konklusjoner.
Kritikerne av YourBrainOnPorn.com føles på samme måte. De påpeker at det aldri har vært noe vært en studie som spesifikt undersøker hjernen endringer av Internett porno brukere med den vitenskapelige robustheten av en randomisert kontrollprøve, slik at hjernens endringer som Wilson og Robinson spekulerer er forekommende hos tunge porno-brukere, har ikke blitt observert.
Det er sant, men den standarden er kanskje ikke mulig her. I 2009, professor i University of Montreal, Simon Lajeuness prøvde å sette opp en slik studie, men ble hindret fordi han "ikke kunne finne noen voksne menn som aldri hadde sett på seksuelt eksplisitt materiale."
I stedet for en slik studie, lenker Wilson og Robinson til a drøm av studier som viser hvordan den underliggende hjernen endres observert i alle narkomane har allerede blitt sett i hjernen til overspisere, tvangsspillere, videospillere og mer nylig i "internettmisbrukere" (inkludert porno-overvåkere).
Disse endringene inkluderer desensibilisering (redusert responsivitet til glede), sensibilisering (hyperreaktivitet til avhengighetsrelaterte signaler), unormalt hvitt materie (en svekkelse av kommunikasjonen mellom belønningskretsene og den fremre cortexen) og hypofrontalitet (en nedgang i frontal-lobe grå saken som er involvert i impulskontroll og beslutningstaking).
Mangelen på vitenskapelig grundig forskning som isolerer internettpornobrukere fra andre "internettmisbrukere" har likevel tvunget Wilson og Robinson til å sitere attester - og det er grunnen til at parets kritikere gråter "anekdotisk pseudovitenskap!" og “massehypokondri!” Noen ganger ser det ut som om Wilson og Robinson lar seg rive med, som ved å hevde at eks-pornoavhengige er gyldige, om enn “uformell, ”Kontrollgruppe for å studere dette fenomenet (men selvfølgelig er de ikke tilfeldig valgt, så det kan være et vanlig trekk blant disse menneskene som fikk dem til å bruke og slutte å bruke som kan påvirke resultatene deres).
Hvis duoen kommer av som oververdig i sitt forsvar av legitimiteten av pornoavhengighet, kan det være fordi deres motstykker er så dogmatisk avvisende. Kjent sexterapeut Dr. Marty Klein argumenterer i Den Humanist at disse "avhengighetene" sannsynligvis er sekundære til andre grunnårsaker som bipolar lidelse, OCD, borderline personlighetsforstyrrelse eller bare onanerer for mye, og at fokus på porno maskerer problemet - og individets ansvar for å håndtere sin egen umodne beslutningstaking . Dr. Klein kategorisk forkaster avhengighetsmodellen, og understreker at de fleste som ser på porno ikke har noe problem med det. Han erklærer: "[U] sing porno forårsaker IKKE hjerneskade, erektil dysfunksjon eller tap av seksuell interesse for ektefellen."
Klein utdybet på sitt perspektiv på en Januar episode av Den Savage Love Podcast med den berømte kjønnsrådskolonnisten Dan Savage (som støtter ham opp):
Når mange mennesker som betegner seg selv som sexmisbrukere eller pornoavhengige, sier: "Jeg er ute av kontroll," er det de egentlig mener "Du vet, det ville være veldig ubehagelig å ta andre beslutninger om sex enn de som jeg lager. Når jeg er ensom, ville det være veldig ubehagelig å ikke se på porno. ”
På lufta konstruerte Dr. Klein en stråmann av en pornoavhengig som er for udisiplinert "til å slutte å se på porno i fem minutter", for uvillig til å ta opp de følelsesmessige røttene til hans oppførsel, og for sosialt hemmet til å ha en "anstendig" forhold alternativ. Jeg følte meg utmattet av tanken på å forvride meg selv til å passe til denne beskrivelsen, men ga opp selv å prøve da Dr. Klein informerte meg på e-post om at jeg var mer alene enn jeg trodde: "[Jeg] ser IKKE epidemien til unge menn med pornoskapte ereksjonsproblemer som Robinson vil hjelpe ... hun gjør sannsynligvis en prøvetakingsfeil. ”
Dr. Kleins kritikere bemerker imidlertid at han har forsvart pornografi mot sensur siden 1980-tallet (tilsynelatende til tilbedelse av bransjen; han er oppført som en “pornostjerne” på Adult Video News 'nettsted) og hevder at han ikke i tilstrekkelig grad har tatt i betraktning hvor forskjellig internettporno er fra sine forgjengere.
Også i akademiske kretser er debatten om forrang pornos rolle i problematisk seksuell oppførsel (i motsetning til et sekundært symptom eller mestringsmekanisme) avgjørende.
Dr. Jim Pfaus fra Concordia University, en ledende forsker innen pornografisk vitenskap, hevder at internettporno kan føre til kronisk onani, men at onani selv er det primære problemet. Forfatter Naomi Wolf sitater Dr. Pfaus i hennes bok Vagina: En ny biografi:
Ved hver utløsning, som med orgasme, slår du på ildfasthet. For hver påfølgende utløsning, for kroniske onanister, blir inhiberingen sterkere - på grunn av økt serotonin - noe som gjør det mindre sannsynlig for disse mennene å oppnå en ny ereksjon, langt mindre en annen utløsning ... Det er ikke porno i seg selv, men dets bruk i kronisk og obsessiv onani. Avhengigheten er egentlig ikke til porno, men til orgasme og forutsigbarhet for belønning.
Men dette er bare fornuftig hvis "pornoavhengige" alle er kroniske onanerer, og bruker internettporno for å rykke av to ganger på en halv time eller hvor lenge den ildfaste perioden etter ejakulasjonen er, noe som vil overstyre deres naturlige beroligende. Jeg gjorde ikke dette. Og de fleste attester jeg har lest inkluderer ikke denne funksjonen. Jeg tok kontakt med Dr. Pfaus for å få en mer detaljert forklaring, men fant ut at teorien hans hviler helt på ildfasthet.
Nok en gang førte den tilsynelatende koblingen mellom “eksperter” og den kvalitative opplevelsen til leserne mine (og meg) meg tilbake til Wilson og Robinson. Så hadde de rett - led jeg av en fysiologisk basert avhengighet? Jeg ønsket å høre det fra legene og diagnostikerne selv.
I 2011, etter en fireårig prosess, har American Society of Addiction Medicine (ASAM) utgitt en feiende ny definisjon av avhengighet som en primære sykdom, ikke bare en håndteringsmekanisme for noe som depresjon. Definisjonen sier også at all avhengighet innebærer de samme grunnleggende hjernens endringer, inkludert seksuelle oppførselavhengigheter.
Siden den gang har den amerikanske psykiatriske foreningen i det minste delvis fulgt etter at det er avgjort at avhengighet ikke lenger bare gjelder stoffer som alkohol, men også til atferd som patologisk gambling - legge til den nylig kodifiserte "atferdsavhengighet" -kategorien til femte utgaven av Diagnostisk og statistisk håndbok for psykiske lidelser (DSM).
Samtidig som DSM-komiteen er fortsatt langt mer konservativ I sin tilnærming til atferdsmessig avhengighet enn ASAM, skaper denne nye kategorien rom for en rekke adferdsmessige avhengigheter til slutt anerkjennes av psykiatere. Noen hevder at dette nettopp er meningen med å skape den nye kategorien, særlig siden kjønnsavhengighet og internettavhengighet ble plassert i vedlegget til DSM-IV, i påvente av videre forskning.
Videre er merking av atferdsavhengighet som en sykdom i DSM-IV viktig i seg selv fordi det innebærer at bevisst valg spiller liten eller ingen rolle i tilstanden til slik tvangsmessig atferd, som kommer til et av ASAMs primære mål - å slukke moralsk stigma rundt avhengighet.
Og jo mer jeg leste, jo mer følte jeg at jeg ga slipp på min egen selvstigma. Kanskje dette ikke egentlig var min feil. Kanskje jeg fortjente behandling. Kanskje jeg ikke skulle være så redd for å fortelle folk om det av frykt for moralsk gjengjeldelse. Men den store kritikken fylte meg på tvil.
Jeg var bekymret: var denne nye definisjonen egentlig bare en glatt skråning mot å diagnostisere alt vi liker å gjøre mye som en mental forstyrrelse, som noen kritikere sa? Kan patologisering av seksuell atferd føre til legitimering av "konverteringsterapi" for seksuelle avvik, slik folk som Dr. David Ley, forfatteren av Myten om sexmisbrukfryktet?
Men som jeg gjorde mer forskning, syntes disse fryktene mer og mer ubegrunnet. Faktisk, den lange Politikkhistorie rundt definisjoner av sexavhengighet fikk det til å se ut som om sexavhengighet (og kanskje pornoavhengighet) ville blitt anerkjent mye tidligere hvis ulike interesser ikke hadde dratt debatten.
Også lurte jeg på at hvis folk er så redde for å kalle tilstanden min en "avhengighet", hva kaller de det da? Og hvordan definerer de det?
Vel, et av hovedalternativene som kritikere har brukt for å beskrive pornovanene mine, er "tvang". Men Gary Wilson fra YourBrainOnPorn.com hevder at tvang innebærer det samme grunnleggende konstellasjon av hjernehendelser som fremmer vedvarende overforbruk initiert av ΔFosB - bare i mindre grad. Han siterer flere studier som viser hvordan nivået av ΔFosB i hjernen korrelerer med dybden av avhengighetsrelaterte hjernen endringer. Så, ekte tvangsmessig oppførsel is vanedannende oppførsel.
Likevel fortsetter mange å tro at dette er en bunnløs debatt. At akkurat som alle andre politiserte spørsmål, er det to forankrede sider med uendelige argumenter og motargumenter, definisjoner og omdefineringer, skiftende bevis og sannheter, og så kaster vi hendene opp og sier: Jeg antar at vi bare ikke kan vite.
Men å misligholde agnostisisme overfor kompliserte bevis er ikke nøytralt; det bekrefter status quo. Og de som er plaget av forholdet til porno, vil fortsette å lide uten støtte, usikker på hvordan de skal ha det med seg selv eller hvordan de best kan søke behandling.
Neurosurgeon Dr. Donald Hilton, forfatter av Forståelse Pornografi og seksuell avhengighet, får dette. Han gjør en skarp sammenligning i en papir for samfunnet for fremgang for seksuell helse for å illustrere hvordan fraværet av randomiserte forsøk ikke bør hindre oss fra å ha en deklarativ mening om pornoavhengighet:
Hvor er den komparative prospektive studien med tobakk hos barn? Den som deler barna, gir halve sigaretter, beskytter de andre og følger dem? Det eksisterer selvfølgelig ikke og vil aldri, og derfor vil de som er så partiske, fremdeles si at røyking ikke er vanedannende, selv nå.
Hilton hevder at selv om tobakksledere fremdeles forteller Kongressen at røyking ikke er vanedannende, har et "tepperi av forskning gjennom flere tiår" overbevist nesten alle om at det er det.
Personlig ser jeg et "tapet" av bevis for at det finnes pornoavhengighet. Andre kan ikke. Men jeg tror at det i løpet av noen tiår er sannsynlig at folk flest vil tenke på det som ligner på spiseforstyrrelser eller spilleavhengighet - ja, jeg har “valgt” å gjøre destruktive ting, men det er fordi jeg har en tilstand, en sykdom, og den skal behandles som sådan.***
Rike kvalitative data og fysiologiske bevis kan aldri være nok til å "bevise" eksistensen eller ikke-eksistensen av pornoavhengighet, slik det var sant med tobakk, så det er verdt å spørre: ville konsekvensene av å formelt anerkjenne "pornoavhengighet" være gode eller dårlige?
I det nevnte episode av Savage Love, Klein er på forhånd om sin consequentialistiske bias, som er ganske sympatisk:
Jeg tror mye av hele sexavhengighetsbevegelsen bare er et forsøk på å patologisere seksuelt uttrykk som noen ikke liker. Det er ganske enkelt i dag å bruke det uttrykket "sexavhengighet" for å si at denne personen har en sykdom, og med at avhengighetsindustrien er så populær i dette landet, er infrastrukturen for å håndtere at "sykdommen" av sexavhengighet er satt opp.
Dette er ikke en pornoavhengighetsmodell jeg vil stå bak. Vi bør stå på vakt mot en hegemonisk avhengighetsindustri og overpatologisering av seksuelt uttrykk. Men den fremtredende pro-pornoavhengighetsmodellen folk tar ikke til orde for dette. Omtrent alle i den leiren foreskriver terapi og et regime med atferdsendring, som retter seg mot de emosjonelle-psykologiske røttene til brukerens beslutningstaking, samtidig som de demper problematisk atferd.
Videre er avhengighet ofte flettet sammen med andre følelsesmessige og atferdsmessige problemer (som kanskje gjør "primær sykdom" -debatten litt vanvittig). Men ved å nekte muligheten for at porno kan være en primær faktor i en slik plagsom oppførsel, klarer vi ikke å støtte folk som vil ha nytte av å målrette porno direkte med kognitiv atferdsterapi eller tolv trinns behandlingsprogrammer for å utfylle psykoterapi.
Fortellende tar Marnia Robinson og Gary Wilson også et konsekvensialistisk perspektiv, og det er nøyaktig hvorfor de presser så hardt for avhengighetsmodellen:
Vi tror ikke nødvendigvis at alle som har symptomer fra overforbruk av porno er "en rusavhengig", men vi tror at avhengighetsmodellen fortsatt er den beste for å hjelpe gutta å forstå hvordan de kunne ha betinget sin seksualitet på uønskede måter.
Det Robinson og Wilson forstår at Klein ikke gjør, er at det er dype psykologiske effekter av å bli ukjent - lidelse, og å bli fortalt at det enten er din feil, du lager unnskyldninger for deg selv, eller du gjør opp det helt.
Hvis vi kodifiserer kategorien "pornoavhengighet", vil alle mer nøyaktig sette pris på den potensielle kraften til porno til å kondisjonere seksualitet (hjerner er mest plastiske som tenåringer, så vær forsiktig) og kanskje viktigst, pornobrukere vil bli mer presist differensiert under paraply for pornoavhengighet.
Hvis vi vet hvordan ulike typer internettporno bruker samspill med ulike emosjonelle forhold og utviklingsstadier, kan vi gi en grundig oppfatning av hvem som passer til denne kategorien, og som kan være bedre egnet av en annen modell.
Som violett
Violet er en leser jeg virkelig knyttet til som skrev det selv om hun er ikke avhengig av å se på porno, “Jeg har blitt hjernevasket slik at når som helst jeg opplever erotiske følelser de kanaliserer gjennom vanlige hetero-pornobilder” (hun identifiserer seg som lesbisk). Hun opplevde ikke "den ufrivillige impulsen til å se eller lese porno", slik hun ble unnfanget av avhengighet, men i stedet opplevde hun "den ufrivillige interne kapringen av erotisk uttrykk, som jeg ikke har kort sikt for for øyeblikket. . ”
Vanedannende atferd blir ofte klassifisert som fritidsbruk, misbruk og avhengighet. Jo tidligere bruk, desto dypere er effekten og jo vanskeligere å behandle. Kanskje hvis dette er offisielt anerkjent, vet jeg om jeg er en gjenopprettet pornoman, en pornomishandler eller en tidlig rekreasjonsbruker som opplever en internalisering av pornobasert erotikk som har hatt en sterk innvirkning på hvilke seksuelle stimuli jeg synes er fremtredende ( fortsatt søker etter den kortere sikt). Men foreløpig forbinder jeg meg med avhengighet. Jeg tar ikke til orde for ofre eller patologiserer seksualitet, jeg vil bare ha min kamp anerkjent. Jeg har kjempet mot dette lenge lenge. For å komme forbi det, må jeg finne tilhørighet og støtte. For å finne det trenger jeg dette for å ha et navn.
Denne artikkelen er tilgjengelig på nettet på: