Nicole Prauses uetiske trakassering og ærekrenkelse av Gary Wilson og andre (Side 1)

Introduksjon

Juridisk rådgivning rådet oss til å lage disse sidene, som dokumenterer Nicole Prauses omfattende kampanje rettet mot de som påpeker mulige skader av pornobruk eller problemer i pornobransjen. "Sunshine" beskytter samfunnet Prause trakasserer ved å bevare fakta og tillate besøkende og journalister å forstå sannheten for seg selv. Faktisk er disse sidene allerede sitert i en ærekrenkelsessak mot Prause:

“En ekstremt detaljert og veldokumentert historie om tiltalte med kontoer fra dusinvis av hennes ofre / mål fra 2013 til nå, som strekker seg over to tusen sider med dokumenter og bevis, er tilgjengelig på https://bit.ly/32KOa3q».

Nicole Prause har engasjert seg i et sannelig skred av falske påstander, ærekrenkelse, ondsinnet rapportering, målrettet trakassering, grunnløse søksmål og trusler om søksmål. Disse sidene dokumenterer mange av hennes smøre-taktikker, selv om noen hendelser ikke er inkludert fordi målene frykter videre gjengjeldelse fra henne (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Side 5, Page 6).

Jeg (Gary Wilson) er kanskje hennes favorittmål, men hun har også målrettet forskere, leger, terapeuter, psykologer, kolleger fra hennes korte periode på UCLA, en veldedighetsorganisasjon i Storbritannia, menn i bedring, en TIME magasinredaktør, flere professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, den akademiske tidsskriftet Behavioral Sciences, dets morselskap MDPI, US Navy medisinske leger, leder av akademisk journal CUREUS, og tidsskriftet Seksuell avhengighet og kompulsivitet. Disse hendelsene er merket "ANDRE." De dokumenterte hendelsene er ordnet omtrent i kronologisk rekkefølge.

Med hensyn til meg hevdet hun tidlig feilaktig at jeg var den gjenstand for en "ingen kontakt" -ordre. Hun anklaget meg først for falskt for å ha forfølgelse i 2013 da hun og David Ley begynte å målrette nettstedet mitt med deres PT-blogginnlegg, “Din hjerne på porno - det er ikke vanedannende. ” Da jeg utfordret noe av deres falske påstander, Prøvde Prause å skremme meg med å fjerne svaret mitt anklager meg for forfølgelse.

Siden den gang har hun rutinemessig bevæpnet denne beskyldningen mot flere mennesker, pyntet med falske beskyldninger om "drapstrusler", tilsynelatende for å undertrykke eksponering av hennes skjevhet og ondsinnede aktivitet. Med andre ord har hennes fortelling om offerskap eskalert opp gjennom årene, som har trakassering.

På slutten av 2020 begynte hun plutselig å hevde at hun hadde blitt utsatt for seksuelle overgrep i 2019, og at jeg var mystisk ansvarlig. Hun hevder feilaktig at jeg la ut adressen hennes på YBOP og at det førte til at hun ble tatt på gaten av en ung mann med skateboard. Hun har ikke gitt noen objektive bevis for at jeg verken har postet hennes fysiske adresse eller at hun er blitt tatt.

Ironien er at Prause ikke hadde noe imot å avsløre henne hjem adresse til meg når hun arkiverte konkurs for å unngå å betale meg noen ~ $ 40K i advokatsalær etter SLAPP-kjennelsen domstolen tilkjente meg (se “Juridiske forhold” nedenfor). Hun var trygg på at jeg aldri ville avsløre det (og jeg har ingen interesse i å gjøre det) - noe som viser hvor absurd er hennes påstander om at jeg vil sette henne i fare. Forresten, i hennes konkursarkiv hun sverget at hun har bodde på den samme adressen i mer enn 3 år. Likevel har hun samtidig gjentatte ganger hevdet (løyet) at hun har flyttet flere ganger å unnslippe hennes (ikke-eksisterende) forfølgere. Alt å mate myten om hennes fabrikerte forfølgelse!

Bare for å avklare, jeg har aldri oppfordret noen til å trakassere Prause. Jeg har heller ikke sett bevis for at noen jeg kjenner har trakassert henne eller satt henne i fare. Hun har en vane med leverer fabrikerte "bevis" som faktisk ikke fastslår hennes påstander. For eksempel behandler hun henne falske rapporter til politiet, hver K&D bokstaver anklager folk for ting de ikke har gjort, hennes irrelevante skjermbilder og henne forbundusagte utsagn som bevis, selv om ingen gir faktabasert bevis for å støtte hennes påstander.

Det er verdt å merke seg den kanadiske etterforskningsjournalisten Diana Davison som skrev The Post Millennial avsløre 'på Prause, snakket med henne på plata i nesten en uke. I offentlige kommentarer under en relatert video Kommenterte Davison"Prause sa mange ting til meg, men ingen av hennes "bevis" støttet faktisk hennes påstander. I hvert tilfelle snudde bevisene hvem angriperen var. Hun beskylder i utgangspunktet andre for de nøyaktige tingene hun selv gjorde. Jeg mailet med henne, på platen, i nesten en uke. ” I en annen kommentar Sa Davison"Da jeg sa at jeg brukte to uker på å undersøke dette, betyr det at jeg leste hvert rettsdokument og hvert beslektet dokument og brukte en uke på e-post med Prause selv som avskåret meg etter at jeg begynte å be om faktisk bevis på trakassering.”Prause svarte med truer med å saksøke både Davison og The Post Millennial, selv om hun ikke fulgte med.

Juridiske forhold

Selv om Prause og hennes konfødererte jobber hardt for å male henne som offeret, er hun faktisk angriperen, både på sosiale medier og i juridiske forhold. I retten har dette ikke gått bra for henne. Denne siden dokumenterer forskjellige juridiske seire over Prause, hvorav to involverte meg. Jeg oppsummerer dem.

Tidlig i 2020 prøvde Prause å styrke sin egenkonstruerte offerkampanje ved å sende inn en grunnløs besøksforbud mot meg. I hennes løgnfylte arkiver gikk Prause så langt som til ærekrenk og dox sønnen min. Retten nektet hennes anmodning i august 2020. Dommeren også innvilget min SLAPP ("Strategisk søksmål mot offentlig deltakelse") bevegelse. Dette betyr at han bestemte seg for at Prauses useriøse rettssak var et ulovlig forsøk på å undertrykke mine ytringer.

Kort sagt, hennes påstander om offer kunne ikke bevises. Faktisk ble mesteparten av bevisene hennes under høringen kastet ut som "høresag", "avgjørende", "irrelevant" og så videre. En uke før høringen gikk Prause på Twitter til kunngjøre falskt at hun hadde en “beskyttelsesordre” mot meg, oppfordrer sine rasende tilhengere til å trakassere meg. Rett før høringen, hennes egen advokat prøvde å trekke seg fordi hun hadde truet ham med søksmål når han ikke ville utføre uetisk oppførsel. Pressemelding

Deretter reiste hun en ærekrenkelsak mot meg i Oregon. I januar 2021 fant retten at Prause ikke hadde gjort saken hennes, og tildelte meg kostnader og en straff (som Prause har nektet å betale). Pressemelding.

Forøvrig har ikke Prause betalt noen av dommene jeg vant. I stedet har hun valgt en offentlig kampanje for å ærekrenke og true meg - som om jeg er en ugjerningsmann i stedet for seg selv. Hun har også offentlig benektet at hun mistet en av de ovennevnte rettssakene. Forbausende.

Som en side, i begynnelsen av 2019, la Prause en falsk erklæring til de amerikanske varemerkemyndighetene da hun søkt om å få tak i mine vanlige rettsmerker, og hevdet at hun ikke kjente til noen som hadde rett til å bruke my URL og varemerker. Ved denne ordningen forsøkte hun å få eksklusive juridiske rettigheter til min veletablerte URL. Dette var en gjennomsiktig innsats for å sensurere hele siden min. Detaljer. Det er helt klart absurd å fremstille Prause som et offer, gitt en ondsinnet kampanje som denne.

Etter mange timers advokattid mottok jeg også mine formelle varemerkeregistreringer den tilknyttede krenkende nettadressen, RealYourBrainOnPorn.com. Den tilknyttede Twitter-kontoen @BrainOnPorn gjennomførte i mellomtiden et terrorangrep i 18 måneder. @BrainOnPorn utøvde sin antatt “kollektiv” stemme å tweet mer enn 1,000 ærekrenkende og ondsinnede uttalelser (opptil 170 tweets om dagen!) om alle som Prause var uenig med. Prause har nektet involvering, men enkel observasjon, korrespondanse fra RealYBOPs personell, WIPOs rapport og betydelig bevis peker mot hennes ledelse av RealYBOPs sosiale mediekontoer og URL (bevis her.).

Tre separate parter har inngitt ærekrenkelsessaker mot Prause på grunn av hennes usanne, livsviktige kampanjer: Donald L. Hilton, jr. V. Nicole Prause, et al., USAs tingrett for det vestlige distriktet Texas San Antonio Division, sak nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et al., USAs tingrett for det vestlige distriktet i Pennsylvania, sak nr. 2: 19-cv-01366, og Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer og Nicole R. Prause, Saksnummer: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio. (Det ser ut til at Farmer har gått med på et forlik, som vil etterlate Prause som den eneste tiltalte. Utvilsomt innebar forliket en utbetaling fra Farmers forsikringsselskap. I en erklæring datert 8. april 2021 innrømmet Farmer at hun hadde gjort noe galt med å retweetet Prauses løgner [PDF av tilbaketrekning] Prause har uttalt at hennes eget forsikringsselskap har nektet å dekke henne for Minc's sak mot henne, så hun kan bli direkte ansvarlig for eventuelle økonomiske følger i den saken også. Hun skylder fortsatt Wilson med hensyn til seieren mot henne.)

De første to sakene ble avgjort tidlig i 2. Selv om vilkårene ikke ble avslørt, er det rimelig å spekulere i at forlikene ble muliggjort av betydelige innbetalinger fra Prauses forsikringsselskap (rettsdokumenter avsløre at midler ble overført til saksøkerne). Den tredje og siste ærekrenkelsessak dress pågår i Ohio. I så fall er en kollega av Prause som publiserte Prauses ærekrenkende tweets, en medtiltalte og nå dessverre utsatt for ansvar for blindt å delta i rampaden.

Det er verdt å merke seg at Prause selv har en voksende rekord som en plagsom sak. Det siste året eller så har hun arkivert mer enn et halvt dusin smådrakter, og før det, noen 40 ondsinnede rapporter mot dusinvis av mennesker og organisasjoner (ennå har Prause aldri seiret i noen søksmål, og alle hennes falske rapporter ble avvist). Prause har en lang, veletablert historie med å forsøke å stille og nedsette enhver hun er uenig med ved å lage fabrikasjonskrav om hennes offer.

Flere suspensjoner på sosiale medier

I oktober 2015 Prauses originale Twitter-konto @NicolePrause ble permanent suspendert for oppførsel.

I mars 2018, Prause's Quora-kontoen ble utestengt for innlegg og feil fremstilling av personlig informasjon.

I oktober 2020 @BrainOnPorn Twitter-konto, som Prause ser ut til å ha klart, ble permanent suspendert for målrettet trakassering og overgrep.

I mars 2021, hennes andre personlige Twitter-konto, @NicoleRPrause ble midlertidig suspendert for å komme med "voldelige trusler."

Jeg mistenker at Prause sto bak to flere utdøde Twitter-kontoer: @ CorrectingWils1 og hennes første pornoindustri-konto @PornHjelp.

Media og andre har blitt skadet av Prauses løgner

Storbritannias medieuttak Scram Nyheter gikk ut av virksomheten etter at det måtte betale betydelige skader fordi det hadde trykte Prauses ærekrenkende løgner. Jeg har hørt det VICE ble utsatt for et lignende krav om injurier og måtte fjerne falsk informasjon gitt til det av Prause, med store juridiske kostnader. Jeg vet det fra første hånd MEL magasinet foreslo en serie historier om hennes påståtte offer-hette. Likevel, etter nærmere etterforskning, MEL nektet å trykke Prauses løgner - og bladet stanset snart utgivelsen helt. Stilt overfor søksmål, The Daily Beast trakk Prauses uprøvde påstander mot bestemte individer. Til slutt, University of Wisconsin-Lacrosse studentavis ble tvunget til å fjerne en "undersøkende" artikkel med Dr. Prauses løgner om meg (U of W general counsel var involvert).

Prause s koselig forhold til pornobransjen

La oss starte med definisjonen av en "shill":

En shill ... er en person som offentlig hjelper eller gir troverdighet til en person eller organisasjon uten å avsløre at de har et nært forhold til personen eller organisasjonen. … Shills kan brukes av selgere og profesjonelle markedsføringskampanjer.

Med hensyn til definisjonen ovenfor, bør du vurdere disse mange eksempler. Prause er urokkelig pro-porno, viser en ensinnethet det er bemerkelsesverdig hos en forsker, gitt at forskere vanligvis ivrig ivaretar deres upartiskhet.

Tre Twitter-kontoer - hennes egne @NicoleRPrause konto samt suspendert @BrainOnPorn og @PornHjelp (sistnevnte 2 som Prause så ut til å klare seg) - konsekvent prop, eller støttet, opp pornobransjen og angrep kritikerne.

Prause ser også ut til å ha skapt 50+ Wikipedia strømper (hittil) for å styrke bransjens interesser og miskreditere kritikere med misvisende redigeringer, sammen med dusinvis av andre aliaser hun bruker for å legge ut på forum for pornogjenoppretting.

For bare noen få år siden promoterte Prause sine forbindelser med pornobransjen, inkludert å tjene på styret i et porno-skuespillergilde (APAG) og bilder av henne oppmøte på arrangementer innen pornobransjen. Nå prøver hun å gjøre det skremme andre for ikke å nevne noen av disse upraktiske fakta fordi hun har bestemt seg for at de skader image hennes.

Kort fortalt er det ikke klart hvorfor noen journalist (som er ikke shilling for pornobransjen) vil betrakte Prause som en troverdig kilde. Journalister har en forpliktelse overfor leserne til å respektere konklusjonene fra dommere og andre juridiske utfall, og ikke la leserne få feilaktig inntrykk av at sannheten om Prauses anklager er opptatt eller at hennes ærekrenkende påstander har gyldighet. Å ha tapt i domstolene, hun prøver ofte å omskrive historien i pressen og på Wikipedia ved hjelp av partiske redaktører.

Det kan være vanskelig for de hun rekrutterer å sile fakta fra skjønnlitteratur fordi påstandene hennes er så "saftige" og hennes oppdiktede "bevis" så rikelig. Imidlertid, som resultatene mine i retten viser, Jeg har samlet mye dokumentasjon og kan tilbakevise påstandene hennes, hvis jeg blir bedt om det.

Ikke alle som hevder å være et offer er et offer. Noen er rett og slett engasjert i forsøk på å manipulere deres offentlige image eller å miskreditere og "ingen plattform" (stille) noen de er uenige med. Tenk Trump. Journalister vil reflektere nøye før de gir Prause en plattform for å forsterke hennes fabrikasjoner og ærekrenkelser.

Full innholdsfortegnelse (alle 6 sider)

Prause side # 1

Prause side # 2

Prause side # 3

Prause side # 4

Prause side # 5

Prause side # 6

Oversikt: Nicole Prauses fabrikasjoner av offerhette utsatt som grunnløs: hun er gjerningsmannen, ikke offeret. (opprettet i 2019)

Siden mange av Prause og David Ley påstander dreier seg om mytologien deres om å bli utsatt for "anti-porno-aktivister", og jeg debunkerer fabrikkene deres i denne aller første delen (og gir ytterligere bevis under hvert spesifikt krav):

1) Gary Wilson "fysisk stalket" Prause i Los Angeles.

Virkelighet: Jeg har ikke vært i Los Angeles på mange år. Prause gir ingen dokumentasjon for dette kravet, som hun innledet i april 2013 (se nedenfor), og begynte offentliggjøring i juli 2013 (Noen dager etter Jeg kritiserte EEG-studien hennes). Den eneste politirapporten offentliggjort av Prause (April 2018) sier ingenting om at jeg forfølger henne; den rapporterte ikke om noe forbrytelse. I stedet, Beklager meg rapportert til LAPD for å delta på en tysk konferanse, som Prause falsk hevdet at hun ønsket å delta (skjermbilde). Det er sant at jeg reiste til Tyskland og deltok på den 2018. internasjonale konferansen 5 om atferdsavhengighet, som gikk fra 23. til 25. april (merk at Prause sendte inn politirapporten hennes 25. april), og inneholder eksperter på atferdsavhengighet fra hele verden.

Den usanne delen er Prauses påstand om at hun noen gang hadde noen intensjon om å delta på ICBA-konferansen i Tyskland. Prause har aldri deltatt eller blitt invitert til å presentere på en ICBA-konferanse. Prause tror ikke på atferdsavhengighet. Gjennom hele sin karriere har Prause det førte en krig mot begrepet atferdsavhengighet, spesielt sex og pornoavhengighet. Ros således inngitt a falsk politi anmeldelse.

Oppdater - August 2020: Domstolsavgjørelser avslørte Nicole Prause fullt ut som gjerningsmannen, ikke offeret. I mars 2020 søkte Prause en grunnløs midlertidig besøksforbud (TRO) mot meg ved hjelp av oppdiktede "bevis" og hennes vanlige løgner (anklager meg falskt for å ha forfølgelse). I Prauses forespørsel om besøksforbudet forfalte hun seg selv og sa at jeg la ut adressen hennes på YBOP og Twitter (perjury er ikke noe nytt med Prause). Jeg reiste en anti-SLAPP-søksmål mot Prause for misbruk av rettssystemet (TRO) for å stille og trakassere meg. 6. august bestemte Superior Court i Los Angeles at Prauses forsøk på å få en besøksforbud mot meg utgjorde et useriøst og ulovlig "strategisk søksmål mot offentlig deltakelse" (ofte kalt en "SLAPP-drakt"). Prause løy gjennom hele hennes falske TRO, og ga null verifiserbar bevis for å støtte henne outlandish påstander at jeg forfulgte eller trakasserte henne. I utgangspunktet fant domstolen at Prause misbrukte besøksforbudsprosessen for å mobbe meg i stillhet og undergrave hans rett til ytringsfrihet. I henhold til lov forplikter SLAPP-avgjørelsen Prause til å betale advokatsalærene mine.

En stor del av Prauses TRO-eventyr involverte min tur til Tyskland for å delta på ICBA. Prause begikk perjury i sin TRO-erklæring, og hevdet falskt at hun var en planlagt programleder for ICBA, og at jeg reiste til Tyskland for å “konfrontere henne”. Jeg visste at dette var løgn, så jeg ba ICBA-arrangørene bekrefte at Prause aldri ble bedt om å presentere og aldri ble registrert på konferansen. Brevet deres som bekreftet at Prause perjured seg selv:

Fanget i en annen løgn.

Viktig å merke seg at hennes falske beskyldninger om forfølgelse begynte nesten så snart stiene våre krysset. Faktisk anklaget hun min kone og meg selv for å ha forfulgt en April, 2013 e-postutveksling som skjedde noen uker etter at jeg publiserte et svar til David Ley's Psykologi dag blogginnlegg der Prause og han målrettet mot nettstedet mitt: “Din hjerne på porno - Den er IKKE vanedannende.Leys blogg handlet om Nicole Prauses upubliserte, men ennå ikke fagfellevurderte EEG-studie (dette var den første jeg hadde hørt om Prause).

Prause innledet hennes eneste kontakt med meg i 2 e-poster og en kommentar under min Psykologi dag respons. Samtidig tok hun kontakt Psykologi dag redaktører, som videresendte sin andre e-post. Følgende 2 e-postmeldinger er fra slutten av vår korte utveksling (skjermbilder av Prause & Wilsons hele e-postutveksling):

Som du ser, anklager Prause oss for å ha forfulgt henne, selv om alt jeg gjorde var svare til to e-postmeldinger hun sendte min vei. Det var her Prauses fabriserte "stalking" -påstander begynte.

Prause innledet henne først offentlig "Gary Wilson er en forfølger" -kampanje tre måneder senere, rett etter at jeg publiserte min kritikk av Steele et al., 2013, noe som antydet at hun hadde det Misrepresented Steele faktiske funn. Prause skapte mange aliaser for å ærekrenke meg, inkludert denne YouTube-kanalen, GaryWilson Stalker. Et skjermbilde av YouTube-innboksen min fra 26. juli 2013 avslører Prauses ustanselige nettstikking (PDF av Nicole Prause aliaser hun pleide å trakassere og ærekrenke):

Spørsmål: Kjørte jeg 800 mil til Los Angeles samme dag som jeg publiserte min detaljerte kritikk for å sveve rundt UCLA, eller innledet Prause en fabrikert kampanje for å bli forfulgt dagen etter kritikken? La oss gå til rettssak og avsløre sannheten.

Oppdater (August 2020): Prause arkiverte konkurs for å prøve å: 1) Gå ut av å betale det loven sa at hun skyldte meg (advokatsalærer), for å ha mistet en SLAPP-sak, og, 2) Unngå 3 ærekrenkelsaker anlagt mot henne (Don Hilton, Alex Rhodes, Aaron Minc). I konkursarkivene hennes hun sier under straff for mened at hun har holdt seg på ett sted de siste 3 årene. Dette avslører hennes gjentatte påstander om at hun har blitt tvunget til å bevege seg flere ganger de siste årene fordi hun blir forfulgt.

Hennes nøye utformede mytologi om alltid å desperat bevege seg på grunn av 'forfølgelse' knust i stykker.

2) Dr. Prause krever "væpnede vakter ved samtaler" fordi Gary Wilson har truet med å delta

Virkelighet: Prause gir ingen dokumentasjon for dette absurde kravet, som ble behandlet i denne delen: Prause hadde co-programleder Susan Stiritz “advare campuspoliti” om at Gary Wilson kan fly 2000 miles for å høre på Prause, sier at pornoavhengighet ikke er ekte. Mens Prause kan be om væpnede vakter (eller ninja krigere), er det bare for å bevare hennes nøye utformede eventyr om offer-hette. Dette er tom propaganda av en seriell æresgamle og trakasserer kalt i minst 3 søksmål.

3) Dr. Prause har arkivert en rekke "politi- og FBI-rapporter" på Gary Wilson

Virkelighet: Starter i Juli 2013 (noen dager etter Jeg publiserte en nøye kritikk av Prauses første EEG-studie) begynte forskjellige brukernavn å legge ned ærekrenkende kommentarer uansett hvor navnet mitt dukket opp. Kommentarene var veldig like i innhold og tone, og hevdet falskt at “Wilson har politirapport innlevert på ham”, “Wilson er siktet for å ha forfulgt en fattig kvinne,” og “Wilson stjal bilder av en kvinnes side og plasserte dem på en pornoside, ”Og“ Wilson har blitt rapportert til LAPD (som samtykker i at han er farlig) og UCLA-campuspolitiet. ”

I 2016, da Prause ikke lenger var ansatt i UCLA eller noen annen institusjon som kunne tøyle hennes cyber-trakassering, begynte hun til slutt å identifisere Gary Wilson som "personen" hun hadde rapportert til LAPD og UCLA campuspolitiet. Jeg har ikke vært i LA på mange år. Det er nesten 2020, og ingen rettshåndhevingsbyrå har noen gang tatt kontakt med meg. (Enhver trakasserer kan sende inn en falsk politirapport, eller misbruk domstolene)

Jeg antok at Prause faktisk hadde sendt inn uredelige, grunnløse rapporter (som senere ble ignorert), men det viste seg at Prause lyver - igjen. På slutten av 2017 avslørte en oppfordring til Los Angeles Police Department og UCLA campuspoliti ingen rapporter i systemene deres om en “Gary Wilson,” og heller ikke noen rapport innlevert av en “Nicole Prause.” Jeg opprettet denne delen for å rapportere om mine funn: Los Angeles Police Department og UCLA campus politiet bekrefter at Prause løy om å sende inn politi rapporter om Gary Wilson.

Som kronisk beskrevet ovenfor, oppdaget jeg i mars 2019 som Prause hadde endelig arkivert en uredelig politirapport april 25, 2018. Merk at jeg ikke fikk vite om denne tomme politianmeldelsen fra politiet. Jeg fikk vite om det et år senere, da studentjournalister (og feilinformerte Prause-hengivne) offentlig gjengitt den online i en universitetsavis. Det er siden blitt fjernet av University of Wisconsin myndigheter.

Prauses LAPD-rapport ble kategorisert som "cyberstalking", ikke fysisk forfølgelse (jeg har ikke gjort noe av det). Hun (tør) ikke rapportere noen faktisk kriminalitet. I stedet, Prause hadde rapportert meg til LAPD for:

deltar på en tysk konferanse, som Prause feilaktig hevdet hun ønsket å delta (men turte ikke fordi hun hevdet å være redd for meg). Viktig å merke seg at Prause ikke kunne ha visst at jeg hadde planer om å delta (og hun leverte politianmeldelsen sin om dagen etter konferansen var over).
legge ut skjermbilder av hennes ærekrenkende tweets på de to sidene mine som kroniserer hennes oppførsel (side 1, side 2, side 3), og nekter å fjerne dem som svar på henne 3 mislykkede, uredelige DMCA nedtakningsforsøk.

Hvis jeg har vært det fysisk forfølger henne, hvorfor beskriver ingen politirapporter meg som å gjøre det? Det er enkelt: Prause er redd for å bli arrestert for bevisst innlevering av en politirapport som falsk beskyldte meg for en faktisk forbrytelse.

Endelig, med start i 2018, hevdet Prause å ha rapportert om begge Alex Rhodes og Gary Wilson til FBI for uspesifiserte forseelser. Både Rhodes og jeg sendte inn FOIA-forespørsler til FBI om å finne ut om Prause fortalte sannheten. Hun var ikke. For detaljer se disse 2 seksjonene: (1) FBI bekreftet at Prause løy om innlevering av en FBI-rapport om Gary Wilson(2) FBI bekrefter at Nicole Prause løy om å sende inn en rapport om Alexander Rhodes. FBI oppfordret meg til å sende inn en rapport om Prause for å ha løyet om å inngi en FBI-rapport: Desember 2018: Gary Wilson leverer en FBI-rapport om Nicole Prause. Det kan tenkes at Prause sendte inn en FBI-rapport etter Oktober 2018, men hennes løp på 86 sider inkluderer ikke en faktisk FBI-rapport (bare et skjermbilde av en CD, merket “FBI”).

I 2019 ble Diana Davison den første journalisten som gjorde en etterforskning av Prauses påstander om offerhette. I løpet av deres kommunikasjonsuke var Prause ikke i stand til å gi andre bevis enn Prausses dumme LAPD av meg som deltok på en tysk konferanse Prause løy om å ville delta. Davisons utsetting er her: Post Millennial utsetter 'for Nicole Prause. Diana Davison produserte også denne 6-minutters videoen om Prauses falske offerhette og ærekrenkingssakene som ble anlagt mot Prause.

Diana Davison-videoen ga en kobling til tidslinjen for hendelser som kroniserer Prauses nesten 7-års kampanje for trakassering, ærekrenkelse, trusler og falske beskyldninger: VSS Academic War Timeline (Prause fikk fjernet tidslinjen.)

Nedenfor er veldig avslørende kommentarer under than Diana Davison-video (som svar på en besettende kommentator og fan-fan):

-----------

-----------

I samme uke kom en annen etterforskende reporter, Megan Fox av PJ Media, produserte en lignende artikkel om Nicole Prause: "Alex Rhodes of Porn Addiction Support Group 'NoFap' saksøker besatt pro-pornsexolog for ærekrenkelse."

4) Gary Wilson har "brutt en ikke-kontaktordre"

Virkelighet: Ingen slik rekkefølge eksisterer. Prause prøver å lure publikum til å tro at en domstol formelt har sanksjonert meg, det vil si at hun har oppnådd en tilbakeholdelsesordre eller et påbud. Det har hun ikke. Men det hindrer henne i å offentlig og falsk beskylde meg og andre ofre for hennes ondskap for å "krenke ingen kontaktordre" og "trakassering." Den klare og tydelig falske implikasjonen av hennes uttalelser er å antyde at jeg og andre er opptrer ulovlig. Hennes aggressive taktikk og bevisst falske beskyldninger er beregnet for å mobbe og skremme ofrene for hennes nett-nett-trakassering til frykt og stillhet. To ærekrenkelsesmål er anlagt mot henne. Nok sagt.

Som dokumentert i den aller første delen av Prause-siden, Prause innledet den eneste e-postkontakten med meg som noen gang har skjedd. Denne eneste e-postutvekslingen fant sted i april 2013 (skjermbilder av hele e-postutvekslingen). Mens hun hevdet at hun har fått en fiktiv "ikke-kontaktordre", har Prause lagt ut nedsettende kommentarer om meg hundrevis av ganger på Twitter, Facebook og Quora. I tillegg har Prause sysselsatte over 200 aliaser gjennom årene for å ærekrenke meg og andre (PDF av Nicole Prause aliaser hun pleide å trakassere og ærekrenke). Hun har også ansatt alias e-postkontoer å spre løgner om meg.

Jeg har bare svart på en håndfull av Prauses ærekrenkende nettangrep, og ignorert utallige "kontakter" fra henne. I en 24-timers periode la Prause for eksempel 10 Quora-kommentarer til meg - noe som resulterte i hennes permanente suspensjon. I et annet eksempel Prause (bruker RealYBOP Twitter) postet over 120 tweets om meg i en 4-dagers periode (PDF av tweets). Noen få eksempler på at Prause innledet trakassering og ærekrenkelser etterfulgt av å hevde offer-hetten og slutte med påstander om hennes fiktive “ikke-kontaktordre”:

5) Gary Wilson har brukt misogynistisk språk for å denigrere Dr. Prause

Virkelighet: Helt usant. Prause og Ley gir bare et enslig ikke-eksempel. Jeg skrev tilfeldigvis "Miss" Prause som svar på Dr. Prause spør om størrelsen på min penis. Det er omfanget av bevisene hennes på min antatte misogyni. Tuller ikke.

Som forklart i denne delen, da feilen min oppsto 18. desember 2013, hadde Prause vært på et utbrudd på nettet, og lagt ut hennes usannheter om shenanigans fra Canadian Broadcasting Corporation på fora der navnet mitt hadde dukket opp. Bruker falske navn, Prause ofte trolls porno gjenoppretting fora siterer søppelvitenskap og trakasserer medlemmer som prøver å helbrede kompulsiv pornobruk og / eller porno-indusert ED. I CBC hennes kommentar til YourBrainRebalanced Prause (som RealScience) spør Wilson: "Hvor liten er din penis Gary?"

Et skjermbilde av ovenstående, sammen svaret mitt der jeg utilsiktet skrev “Frøken Prute" som svar på hennes unge spørsmål om min penis, består det "beviset" som Prause bruker for å male meg falskt som en misogynist. Her tweets Prause en vanskelig å lese versjon av hennes “RealScience” -kommentar:

Link til mitt fulle svar. Del av kommentaren min der jeg brukte "Miss" Prause:

Prause er absolutt å være sexist når hun krever detaljer om størrelsen på min penis. Likevel har hun forvandlet min utilsiktet å skrive “Frøken” i svaret på spørsmålene hennes om min manndom til en del av hennes uendelige grunnløse kampanje for å male meg og andre som misogynister. I denne delen er bare noen få eksempler på hvordan Prause har våpnet sin bisarre interesse for min penisstørrelse og mitt svar.

I løpet av de siste årene har Dr. Prause hatt stor smerte å posisjonere seg som en "kvinne som blir utsatt for misogynistisk undertrykkelse når hun forteller sannhet til makten." Hun ofte tweets følgende infographic at hun tilsynelatende også deler med sine offentlige forelesninger, noe som tyder på at hun blir utsatt for "kvinneforsker", og maler seg som en trailblazer som fremmer å bevise pornos harmløshet til tross for skadede angrep.

Det anklager meg, min kone, Don Hilton MD, og nofap-grunnleggeren Alexander Rhodes for misogyni med helt overbevisende "bevis." Ethvert forslag om at jeg (eller min kone), Hilton eller Rhodes er motivert av misogyni, er produsert, ettersom våre innvendinger ikke har noe å gjøre med Dr. Prause som person eller som kvinne, og bare å gjøre med hennes usanne uttalelser og utilstrekkelig støttet påstander om forskningen hennes.

Når det gjelder Infografien, som forklart ovenfor, er Prauses eneste bevis på misogyni at jeg tilfeldigvis skrev "Miss Prause" som svar på hennes barnslige spørsmål om min penisstørrelse. Påstanden hennes om at min kone er en misogynist er latterlig. Hennes påstand om at Don Hilton MD kalte henne en "barnemolester" er nok en løgn, som dette avsnittet forklarer fullt ut.

Hun kaller Alexander Rhodes for en misogynist fordi han turte å si det Jeg “følte ikke” henne fysisk - men likevel er hun gjerningsmannen, trakasserende og søvnige unge menn som har kommet seg etter pornoindusert seksuell dysfunksjon. Se dokumentasjon: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodos #1, Alexander Rhodos #2, Alexander Rhodos #3, Noah Church, Alexander Rhodos #4, Alexander Rhodos #5, Alexander Rhodos #6, Alexander Rhodos #7, Alexander Rhodos #8, Alexander Rhodos #9, Alexander Rhodos #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem og Alex Rhodes sammen # 12, Alexander Rhodos #13, Alexander Rhodos #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodos #15.

Enkelt sagt, alle som utsetter Prauses usannheter eller uriktige framstillinger av forskningen, blir automatisk merket som ”en misogynist”, i håp om at godtroende mennesker kan tro hennes ærekrenkende uttalelser. Hun gjør dette for å legge ned faktisk debatt på Twitter og andre plattformer på sosiale medier, for å forhindre at hennes usannheter blir utsatt.

Det er ironisk at hennes infografikk inneholder fire forekomster av misogyny hentet fra anonyme YouTube-kommentarer under TEDx-foredraget hennes. I 2013 lukket TED kommentarer under Gary Wilsons TEDx-snakk som svar på Nicole Prauses mange hatefulle og ærekrenkende kommentarer (se denne delen).

Jeg ser frem til de to ærekrenkelsessakene (Donald Hilton, MD & Nofap grunnlegger Alexander Rhodes) å gå til en jury-rettssak, og å være på stand til å presentere bevis. Jeg ser spesielt frem til at Prause og Ley blir tvunget til å fremskaffe faktiske bevis eller dokumentasjon, i stedet for noen få stykker selvgenererte falske "bevis". Jeg ser frem til kryssundersøkelsen deres og de to trakassererne blir utsatt som gjerningsmennene, ikke ofrene.

**Mars og april 2013: Begynnelsen av Nicole Prauses injurier, trusler og trakassering (etter at hun og David Ley målrettet mot Wilson i en Psykologi dag blogg innlegg)**

Første nøkkelpunkt: Prause initierte alle direkte kontakter med Gary Wilson. Prause fortsetter å trakassere og krenke Wilson offentlig mens han samtidig (falskt) hevder at han er under en retts "ingen kontakt" -ordre. Ingen slik ordre eksisterer. Prause prøver å lure publikum til å tro at en domstol formelt har sanksjonert meg, dvs. at hun har fått en besøksforbud eller pålegg. Det har hun ikke. Men det hindrer henne ikke i å offentlig og falsk anklage meg og andre ofre for hennes ondskapsfullhet for å ha "brutt ingen kontaktordrer" og for "trakassering." Den klare og tydelig falske implikasjonen av hennes uttalelser er å antyde at jeg og andre handler ulovlig. Hennes aggressive taktikk og bevisst falske anklager er beregnet for å mobbe og skremme ofrene for hennes online cyberchikane til frykt og stillhet. Det er inngitt to ærekrenkelsaker mot henne. Nok sagt.

Mars 5, 2013

Forfatter av "Myth of Sex Addiction", David Ley, og Nicole Prause team opp til å skrive en Psykologi dag blogginnlegg med strategisk tittel: “Hjernen din på porno - den er IKKE vanedannende. ” (Din hjerne på porno er en nettsted grunnlagt av Wilson.) Det handlet om Nicole Prauses upubliserte, ennå ikke fagfellevurderte EEG-studie ("Seksuell lyst, ikke hyperseksualitet, er relatert til nevrofysiologiske responser fremkalt av seksuelle bilder").

Det er viktig å merke seg at bare Ley fikk tilgang til Prauses upubliserte studie (den ble publisert 5 måneder senere). Blogginnlegget lenket til Wilsons 'Your Brain on Porn'-nettsted og foreslo at YBOP var for å forby porno (usant).

Andre nøkkelpunkt: Fem måneder før du Prauses EEG-studie (Steele et al., 2013) ble publisert, både Prause og Ley var rettet mot Gary Wilson og sin nettside.

Mars 7, 2013

Wilson publiserte en Psykologi dag blogginnlegg som svarer på innholdet i David Ley-innlegget. Leys blogginnlegg og Wilsons svar ble til slutt fjernet av Psykologi dag redaktører, ettersom den underliggende studien ennå ikke var tilgjengelig. Du finner de originale blogginnleggene fra Ley og Wilson arkivert her.. Det er viktig å merke seg at Wilsons blogginnlegg tydelig sier at det bare svarte på Leys beskrivelse av Prause-studien. Senere ville Nicole Prause feilaktig beskylde Wilson for å gi en feilaktig fremstilling av studien sin (som bare hun og Ley hadde sett, og kom med offentlige påstander om - hvilke senere viste seg å være ubegrunnet).

Tredje nøkkelpunkt: åtte etterfølgende peer-reviewed kritikk of Steele et al., 2013 er i samsvar med Wilsons analyse, og avslører Berømmelse som feilaktig å presentere funnene sine for pressen.

Mars 7, 2013

Wilson poster under David Leys artikkel som ber om studien:

“Hei David - jeg lurer på hvordan du fikk tak i en studie som ennå ikke har blitt publisert, eller nevnt noe annet sted. Er du villig til å sende meg en kopi? ”

David Ley reagerte ikke.

10. april 2013 (PDF med skjermbilder av hele e-postutvekslingen):

Som svar på ovennevnte kommentar, kontaktet Prause Psykologi dag redaktører, kommenterte under min artikkel, og sendte Wilson følgende. I e-posten angriper Prause personlig Wilson og feilaktig at han ikke ba om studien. Han hadde faktisk bedt David Ley om det. Eposten:

Psykologi i dag ([e-postbeskyttet])
4/10/13
til: [e-postbeskyttet]
Fra: Nicole Prause
Kjære Mr. Wilson,
Det er ulovlig for deg å presentere feil vitenskapen din etter at du aldri engang har bedt om en kopi av manuskriptet. Det vil bli behandlet som sådan. Vår artikkel er faktisk veldig balansert. I motsetning til deg har jeg fagfellevurderte publikasjoner på begge sider av denne saken. Du har forsøkt å miskreditere det ved å beskrive ting som ikke ble gjort. Jeg forfølger dette med Psychology Today nå, men jeg vil råde deg til å fjerne innlegget selv før jeg blir tvunget til å fortsette videre.
Du har heller ikke tillatelse til å sitere noen del av denne e-posten. Det er privat kommunikasjon.
Selg bøkene dine på din egen fortjeneste. Ikke prøv å tjene penger på forskerne som gjør jobben sin. Jeg kan fortelle at denne studien helt klart får panikk fordi design og data er sterke, men det er veldig alvorlig å ikke engang ha bedt om en kopi av manuskriptet og bare gjøre opp innhold. Skam deg.
Nicole Prause, PhD
Forskningsfakultet
UCLA

I tillegg Psykologi I dag sendte redaktører en ny e-post fra Prause:

Dato: April 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Emne: Kommentere på bloggene
Fra: Nicole Prause, PhD
Til den det måtte angå:
Jeg var overrasket over å se en artikkel skrevet om en studie av min av Gary Wilson på Psykologi dag.
Jeg har ikke noe problem med ham som representerer sine egne synspunkter og tolkninger av studier, men han har ikke og kunne ikke hatt tilgang til meg. Det er under vurdering, og han har aldri bedt om en kopi fra noen av forfatterne. Jeg varslet ham om at den skulle fjernes. Han har ikke gjort det ennå. Selvfølgelig, når det er offentlig post, vil han få tilgang til det og kunne representere det (forhåpentligvis) mer nøyaktig.
Selvfølgelig er det feilaktig å forsøke å misrepresentere en person for å fornekte dem. Jeg håper psykologi i dag vil ta denne saken seriøst. Jeg vil også kontakte andre styremedlemmer i tilfelle du er full, og det kan ta lengre tid å svare.
Takk for din hjelp til å løse denne saken.
Vennlig hilsen,
Nicole Prause, PhD

Samtidig, Prause postet denne kommentaren under Gary Wilsons Psychology Today-innlegg:

Studie ikke bedt om eller omtalt
Sendt inn av Nicole Prause, PhD 10. april 2013 - 1:54.
Dessverre har disse forfatterne aldri bedt om tilgang til vårt manuskript, så de faktisk ikke gjennomgå det. De har gjort en rekke ekstreme feil som misrepresenter vitenskapen i denne artikkelen. Jeg undersøker hvem du skal kontakte for å fjerne denne artikkelen gitt mangel på due diligence av forfatterne.
Vi bruker nå dette som vårt kurseksempel på vitenskapens vitenskapelige fremstilling i media nå, men så takk for den muligheten.

De grunnløse juridiske truslene, falske påstander og å spille offeret begynner i hennes aller første kontakt med Wilson. Ingenting Prause sier er sant:

Wilson beskrev ikke Prauses studie eller feilrepresenterte den på noen måte. Han svarte bare på Leys beskrivelse av studien. Lese Leys og Wilsons blogginnlegg og døm selv.
Til nå har Prause ennå ikke å motbevise et enkelt ord i Wilsons mars, 2013 Psykologi dag post, eller analysen skrev wilson i juli Etter hennes EEG-studie ble det endelig publisert. Prause har heller ikke avvist et enkelt ord i 8 peer-reviewed kritikk av hennes 2013 EEG.
Wilson gir ingen penger av denne innsatsen.
Wilson ba om en kopi av studien (Prause nektet å levere det).
Prause startet all kontakt med Wilson.

Wilsons e-post svar til Nicole Prause:

Onsdag 10. april 2013 klokken 3:14 skrev gary wilson <>:
Hei Nicole,
Jeg kommenterte under din kommentar. Ta en titt.
Vi tjener ingen penger på dette. Nettstedet mitt har ingen reklame, og vi aksepterer ingen donasjoner. Vi har ingen tjenester å selge. Jeg har ingen bok å selge. Min kones bok, som vises på PT, handler ikke om porno.
Hvis du vil være virkelig rettferdig, kan du sende oss hele studien og gi oss tillatelse til å blogge om det - som du gjorde med Dr. Ley.
Jeg forventer studien din,
Gary Wilson

April 12, 2013

To dager senere kontaktet Prause Wilson igjen og truet med ytterligere rettslige skritt. Hun sporet på en eller annen måte opp en av Wilsons kommentarer på porno-gjenopprettingssiden Your Brain Rebalanced [fra 21. februar 2023 er denne lenken ikke lenger tilgjengelig]. Det ble lagt ut på en lang tråd om David Leys originale blogginnlegg. Wilsons kommentar var ment å forklare hvorfor både Leys og Wilsons Psykologi dag innleggene hadde blitt fjernet av Psykologi dag. Dette signaliserte Prauses mønster av cyberstalking, da det ikke engang et Google-søk kunne finne det innlegget. Hvordan kjente Prause om denne tråden på et forum for gjenoppretting av porno?

The Prause email:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13
Kjære Mr. Wilson,
I innlegget ditt: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Du hevder feilaktig: "Jeg svarte på hennes ganske stygg e-post med en forespørsel om å se henne studere, og hun nektet."
Dette er injurier. Vennligst fjern dette innlegget, eller jeg vil følge opp med rettslige skritt.
Nicole Prause

Wilson svarer:

Fredag 12. april 2013 klokka 11:09 skrev gary wilson <>:
Kjære Nicole Prause,
Kanskje du ikke visste at min kone er utdannet ved Yale Law School. Jeg sa ingenting krenkende. Faktisk er uttalelsene mine ganske nøyaktige.
1) Du har nektet å overgive din upubliserte studie.
2) Du var ekkel og truende, som du er nå.
3) I tillegg sa du feilaktig at jeg tjener penger fra folk som sliter med å komme seg fra pornoavhengighet.
4) Du misfarget også PT-innlegget mitt, da det var et tydelig svar på David Leys beskrivelse av din upubliserte studie. Du valgte ikke å korrigere Leys beskrivelse eller gjøre hele studien tilgjengelig for meg, selv når jeg spurte om det i kommentarseksjonen for en måned siden.
Du har ennå ikke svar på mine opprinnelige spørsmål (som står i kommentarfeltet):
1) Hvorfor ga du ut studien din bare til David Ley? Som forfatter av "Myten om sexavhengighet", og noen som hevder pornoavhengighet ikke kan eksistere, hvorfor var bare han den eneste utvalgte?
2) Hvorfor har du ikke korrigert David Leys tolkning av studien din? Det har vært oppe i over en måned, og du har kommentert det to ganger den siste måneden.
3) Du kommenterte under Leys innlegg for en måned siden. Jeg la øyeblikkelig ut en kommentar under kommentaren din, med flere spesifikke spørsmål rettet til deg om studien din. Det var din sjanse til både å svare og tilby studien. Du gjorde ingen av dem. Hvorfor?
Jeg har det bra med å offentliggjøre utvekslingen vår. Vil det ikke være interessant når du anlegger søksmål mot et par PT-bloggere som tør å ta på seg forskningen din?
Best,
Gary Wilson

Prise e-post igjen med flere sprø påstander og juridiske trusler [Merk: Verken Wilson eller hans kone har aldri startet kontakt med Prause. Hun er den som gjentatte ganger kontaktet dem og truet dem med grunnløse rettslige handlinger.]

Fra: nprause@_________ Dato: fre 12. april 2013 15:01:09 -0700
Emne: Re: [PT] Forespørsel via psykologi i dag

Kjære Gary,
Dette for å varsle både deg og din kone om at din (både deg og din kones) kontakt er uønsket. Per forfølgelse av vedtekter i hjemstaten din (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), vil enhver ekstra trakasserende kontakt bli tolket som trakassering.
Du har ikke tillatelse til å dele denne private kommunikasjonen i et hvilket som helst forum.
Nicole Prause

Wilson sender sin siste e-post til Prause, for å sette rekorden rett: at hun er den som starter all kontakt og den eneste personen truer (og falske påstander):

fra: [e-postbeskyttet]
Til: nprause Emne: RE: [PT] Forespørsel via psykologi i dag

Dato: Fre, 12 Apr 2013 15: 44: 12 -0700
Kjære Nicole Prause,
Trakassering? Jeg har ikke startet en e-postutveksling med deg, inkludert denne.
Den første, initiert av deg på 4 / 10 / 13, hvor du hadde den siste e-posten. Og den ene nedenfor, hvor du prøver å skape et falskt inntrykk av at noen plager deg, når du faktisk truer meg for andre gang.
Du er også den som kontaktet Psychology Today's redaktør for å forstyrre blogginnlegget mitt. Min kone har ikke hatt kontakt med deg.
Vi trenger ikke din tillatelse.
Gary Wilson

Slutten på begynnelsen med Nicole Prause.

OBS: Ovennevnte e-postutveksling er blitt preget av Prause som "en ikke-kontaktordre". Det er ikke. Prause fortsetter å trakassere Wilson på sosiale medier og bak kulissene, mens de samtidig hevder at Wilson har blitt forhindret fra å svare på løgnene hennes. Mens Prause avslutter mange av hennes målrettede angrep på sosiale medier ved å hevde en "ikke-kontaktforespørsel", er det ikke noe slikt. En "ikke-kontaktforespørsel" er like juridisk bindende som å be noen "stoppe og lukte på rosene". Prause prøver å lure publikum (hennes Twitter-tilhengere) til å tro at hun har fått en besøksforbud eller pålegg. Det har hun ikke. Det er bare en tweet. En søppelhaug av fabrikert falske offerhetter av den faktiske gjerningsmannen, Prause.

**I slutten av juli publiserer 2013: Prause hennes EEG-studie (Steele et al., 2013). Wilson kritiserer det. Prause sysselsetter flere brukernavn for å legge løgner rundt på nettet**

I slutten av juli 2013 Prause's EEG-studie (Steele et al., 2013) ble endelig publisert. Det kom med mye pressedekning, inkludert dette Prause-intervjuet av a Psykologi dag blogger: Ny Brain Studie Spørsmål Eksistens av "seksuell avhengighet». Noen dager senere publiserte Gary Wilson sin detaljerte analyse av Steele et al., 2013 og Prauses påstander fremsatt i intervjuet ovenfor og andre steder. Wilson la det ut på sin Psykologi dag blogg som Ingenting korrelerer med ingenting i SPAN Labs New Porn Study. Forresten, Psykologi dag, tilsynelatende som svar på Prauses trusler, til slutt upublisert ikke bare Wilsons kritikk av denne studien, men også kritikken til to profesjonelle eksperter i feltet som skrev om studiens svakheter.

Til slutt ble Prauses funn og påstander i media analysert og kritisert gjentatte ganger av forskjellige andre eksperter og av åtte fagfellevurderte papirer.: Peer-reviewed critiques of Steele et al., 2013

Alle fagfellevurderte papirene stemmer med Gary Wilsons analyse Steele et al. støtter faktisk pornoavhengighetsmodellen, og at Prause misrepresenterte sine funn for pressen. Prauses to påstander versus studiens faktiske funn:

1) Prause hevdet at fag “hjernen ikke svarte som andre rusavhengige”.

Virkelighet: Studien hadde ingen kontrollgruppe for sammenligning. Enda viktigere, rapporterte studien høyere EEG-avlesninger (i forhold til nøytrale bilder) når fagene ble kort utsatt for pornografiske bilder. Studier viser konsekvent at en forhøyet P300 oppstår når rusmisbrukere blir utsatt for tegn (som bilder) relatert til deres avhengighet (se mer).

2) Prause foreslo at fagene hennes bare hadde "høyt seksuelt ønske".

Virkelighet: I tråd med Cambridge University hjerneskanning studier, Steele et al. rapporterte større cue-reaktivitet (høyere EEG-avlesninger) til porno korrelerer med mindre ønske om partner-sex. For å si det på en annen måte - personer med større hjerneaktivering til porno vil heller onanere til porno enn å ha sex med en ekte person. Prause hevdet at pornobrukere bare hadde "høy libido", men resultatene av studien sier nøyaktig motsatt: deres ønske om samarbeidspartner droppet i forhold til deres bruk av porno (se mer).

Med hennes ustøttede krav eksponert av Gary Wilson, John A. Johnson PhD og Don Hilton MD, Prause tok seg til bak kulissene manøvrerte på Psykologi dag, cyberstalking, og ulike former for trusler. Den dag i dag fortsetter Prause og andre å sitere hennes arbeid som "debunking the field" uten å nevne eller tilby noe svar på noen av den formelle kritikken bortsett fra ad hominem angrep på noen av forfatterne.

Innenfor noen få dager med publisering Wilsons kritikkbegynte forskjellige brukernavn å legge inn kommentarer hvor som helst Gary Wilsons navn dukket opp. Kommentarene er veldig like i innhold og tone, og hevder feilaktig at 1) Wilson aldri hadde undervist i anatomi, fysiologi, patologi eller gått på college, 2) Wilson stjal en kvinnes bilder og plasserte dem på et pornoside, 3) Wilson har en politirapport arkivert til ham, 4) Wilson er en arbeidsløs massasjeterapeut, 5) Wilson er siktet for å ha forfalt en fattig kvinne, 6) Wilson er rapportert til LAPD, UCLAPD og FBI. Disse samme falske påstandene kommer av ingen andre Wilson-kritikere og fortsetter den dag i dag i tweets og kommentarer fra Prause og hennes mange sokkepuppets.

I begynnelsen ble mange innlegg skrevet av GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud, og noen få andre sokkedukker. Et eksempel fra under Wilson TEDx-snakk:

Et annet eksempel under en Wilson-video:

En annen Prause sockpuppet legger inn en kommentar på Psykologi dag:

Et annet eksempel:

Et annet eksempel under et intervju av Wilson:

Et annet eksempel under Gary Wilsons TEDx-snakk, The Great Porn Experiment:

Ovennevnte påstander er latterlige, men løgnene om stjålet “bilder på et porno-nettsted","En politirapport er innlevert","stalking en dårlig kvinne / forsker"Og"arbeidsløs massasje terapeut”Inkriminerer Prause da cyberstalker legger ut 2013-kommentarene og dusinvis av falske brukernavn med hundrevis av kommentarer de neste 5 årene. (Merk - En samtale til Los Angeles-politiet og UCLA-campuspolitiet avslørte ingen slike rapporter i systemene deres.) Nedenfor er et eksempel hentet fra Wilsons YouTube-innboks (7):

Fra en annen YouTube-kanal for Wilsons radioprogram:

Et annet eksempel:

Et annet eksempel:

Et annet eksempel:

Et annet eksempel:

Et annet eksempel:

Et annet eksempel:

Et annet eksempel:

Et annet eksempel:

Mer av Nikky:

Mer. "RunningBiker" kommentarer (Prause er en løper, som også kjører motorsykkel):

Tips om isfjellet til Prauses besatte cyberstalking (PDF av Nicole Prause aliaser hun pleide å trakassere og ærekrenke).

Et nøkkelpunkt: Både cyberstalker og Nicole Prause har uttalt at Wilson "stjal bilder av en kvinne" og "hadde en politirapport på arkiv for å stjele disse bildene." En i samme person.

1) “stjålet bilder” “på et pornoside”

Her er virkeligheten: Gary Wilson skrev dette Psykologi dag blogginnlegg om dette Nicole Prause Psykologi dag Intervju (som inneholder et bilde av Prause). Psykologi dag krevde minst ett bilde (alle Wilsons Psykologi dag artikler inneholdt flere bilder). Siden dette blogginnlegget handlet om Nicole Prauses intervju og hennes EEG-studie, virket det hensiktsmessig å bruke et bilde av Prause fra et UCLA-nettsted. Bildet som fulgte med Wilson Psykologi dag blogginnlegg ble også brukt med denne samme artikkelen på YBOP.

Bildet av Prause kom fra det Wilson med rimelighet antok var et UCLA-nettsted - SPAN Lab - og det var tilsynelatende bildet Prause hadde valgt å representere seg selv. Alt om nettstedet til SPAN Lab ga inntrykk av at det eies og drives av UCLA. Nederst var hver SPAN Lab-side følgende (Prause har nylig forbudtInternett WayBack Machine”Fra å vise SPAN Labs arkivsider, for å skjule dette faktum):

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Alle rettigheter reservert Universitetet i California, Psykiatriske institutt, Los Angeles, CA 90024

Et skjermbilde av SPAN Lab-forsiden fra august, 2013:

Det var uklart hvordan Prause kunne kreve opphavsrett til et bilde som var på et nettsted som hevdet at opphavsretten eies av UCLA. UCLA er en statsskole i California som svarer til skattebetalere. Antagelig er bildene offentlige. Mange måneder senere, da Wilson skrev UCLA angående Prauses injurierende PDF (nedenfor), uttalte UCLA at SPAN Lab var Prauses nettsted, og ikke på UCLA-servere (!). Hvorfor misviste Prause nettstedet hennes som eid av UCLA? Det var første gang Wilson lærte dette. Ubestridt faktum: Prause kontaktet aldri Wilson for å be om at bildet hennes ble fjernet fra blogginnlegget. Wilson visste ingenting før Prause sendte inn en DMCA-forespørsel (nedenfor) og Wilson fant bildet manglet fra than artikkelen kritiserer Prauses intervju og studie.

Så, det er påstanden om "stjålet bilde": Et enkelt bilde, valgt av Prause selv, fra (det som så ut til å være) et UCLA lab-nettsted ble brukt i en artikkel om en studie publisert og promotert av UCLA & Nicole Prause. "Pornosiden" var YBOP, et krav som er latterlig, ettersom det er et nettsted for støtte for pornogjenoppretting uten x-rangert innhold.

Tillegg: Prause hevder nå i en AmazonAWS PDF som Wilson migrerte bildet av Prause (og tilhørende artikkel) til andre servere. Dette er helt feil. Bildet av Prause fulgte en enkelt kritikk som dukket opp på to separate nettsteder, PornStudySkeptics og YourBrainOnPorn.com. Disse to identiske artiklene har vært på de to nettstedene siden juli, 2013: Artikkel 1, Artikkel 2. I sin PDF hevder Prause også at Wilsons ISP fortalte ham at de ville "lukke nettsiden hans hvis han gjorde det it en fjerde gang. ”Dette er tullete.

2) “politianmeldelse arkivert”

Det har gått over 6 år, og Wilson har aldri blitt kontaktet av politiet (en samtale til Los Angeles politiavdeling og UCLA-campuspolitiet avslørte ingen slike rapporter i systemene deres). Selv om Prause har gjentatt dette udokumenterte kravet flere titalls ganger, har hun ikke klart å røpe hvilken lov Wilson tilsynelatende hadde brutt. I 2018 la hun til historien at Wilson ble rapportert to ganger til FBI. Hva er det neste, CIA, ICE, Homeland Security ... kanskje en kjøpesentermann? (Tillegg: Gary Wilson sendte en forespørsel om informasjonsfrihet til FBI, og FBI bekreftet at Prause lyver: ingen rapporter har noen gang blitt sendt inn om Wilson. Se - November, 2018: FBI bekrefter Nicole Prauses bedrageri som omgir ærekrenkende krav)

Bevis som direkte forbinder Prause til disse mange grunnløse kommentarene om "stjålne bilder" og "en politirapport."

Prause arkiverte et DMCA-nedleggelse av hennes SPAN Lab-bilde 21. juli 2013 - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 og serveren fjernet den før Wilson så de relaterte e-postvarslene. Wilson fjernet bildet fra sin andre plassering når han ble spurt via en annen DMCA-arkivering, selv om UCLA, ikke Prause, dukket opp (så langt han kunne fortelle) å være opphavsrettseier.
Prause har twitret at hun arkiverte en politirapport om Wilson (se detaljer nedenfor under "Prause & Ley angriper NoFap-grunnlegger Alexander Rhodes“). En samtale til LAPD og UCLA campus-politiet avslørte ingen slike rapporter i systemet deres.
Nicole Prause publiserte en PDF på hennes SPAN Lab nettsted (mer om dette i neste avsnitt) med alle vanlige krav og løgner som ekko alle de foregående kommentarene. Det løy det også:

"Wilson er funnet skyldig i å ha stjålet andres bilder"

Igjen var dette tilsynelatende en referanse til det samme bildet som fulgte med Psykologi dag post, og Psykologi dag innlegget handlet om Prauses intervju den Psykologi dag. Det var det samme bildet hun hadde valgt for toppen av hennes SPAN Lab-nettsted (som feilaktig forkynte at det var et UCLA-nettsted).

For å oppsummere juli, 2013:

Tusenvis av kommentarer som inneholder falske uttalelser, kom noen dager etter at Wilson ble publisert Ingenting korrelerer med ingenting i SPAN Labs New Porn Study.
De fleste av disse kommentarene hevdet at Wilson “stjal” og plasserte Prauses bilde på et pornografisk nettsted.
Prause har aldri kontaktet Wilson om bildet.
Prause arkiverte en DMCA ned av bildet hennes, noe som tvang firmaet som hostet YBOP for å fjerne bildet uten å først kontakte Gary Wilson.
Lignende grunnløse kommentarer fortsetter å bli lagt ut den dag i dag av Prause sockpuppets og av Prause på hennes twitter- og Facebook-kontoer. Kommentarene er ofte identiske med “anonyme” kommentarer fra juli 2013 (mange flere eksempler nedenfor og på side 2). PDF av Nicole Prause aliaser hun pleide å trakassere og ærekrenke

**Andre - August, 2013: John A. Johnson PhD debunks Prause satser om Steele et al., 2013; Prause gjengjelder.**

Samtidig som Prause engasjerte seg i nettstalking og truet grunnløse rettslige skritt mot Wilson, gikk hun etter senior psykologprofessor emeritus John A. Johnson. Prause ble rasende av Johnsons ordtak at talsperson Prause fremsatte krav som samsvarte med hennes faktiske resultater (som Wilson også hadde sagt). Kommenterer under Psykologi dag intervju av Nicole Prause, Professor John A. Johnson kommenterte to ganger:

Et gap i logisk inngripen

Skrevet av John A. Johnson Ph.D. on Juli 19, 2013 - 2:35
Mustanski spør, "Hva var formålet med studien?" Og Prause svarer: "Vårt studium testet om personer som rapporterer slike problemer [problemer med å regulere deres visning av online erotikk], ser ut som andre rusmisbrukere fra deres hjernesponser mot seksuelle bilder."
Men studien sammenlignet ikke hjernenes opptak fra personer som hadde problemer med å regulere sin visning av online erotikk til hjernenes opptak fra narkomaner og hjernenes opptak fra en ikke-addict-kontrollgruppe, noe som ville vært den åpenbare måten å se om hjernens respons fra de urolige gruppen ser mer ut som hjernens responser til rusmisbrukere eller ikke-rusmisbrukere.
I stedet hevder Prause at deres innenfaglige design var en bedre metode, hvor forskningsfagene fungerer som deres egen kontrollgruppe. Med denne utformingen fant de at EEG-responsen til deres emner (som gruppe) til erotiske bilder var sterkere enn deres EEG-respons på andre typer bilder. Dette vises i inline bølgeformgrafen (selv om grafen av en eller annen grunn er forskjellig fra den faktiske grafen i den publiserte artikkelen).
Så denne gruppen som rapporterer å ha problemer med å regulere sin visning av elektronisk erotikk, har en sterkere EEG-respons på erotiske bilder enn andre typer bilder. Har narkomaner et tilsvarende sterkt EEG-respons når de presenteres med sitt eget stoff? Vi vet ikke. Vis normale, ikke-narkomaner et svar så sterkt som den urolige gruppen til erotikk? Igjen vet vi ikke. Vi vet ikke om dette EEG-mønsteret ligner hjernemønsteret til narkomane eller ikke-narkomane.
Prause-forskerteamet hevder å være i stand til å demonstrere om den forhøyede EEG-responsen fra deres fagpersoner til erotikk er en vanedannende hjernesvar eller bare en høy-libido hjernesvar ved å korrelere et sett med spørreskjema med individuelle forskjeller i EEG-respons. Men å forklare forskjeller i EEG-respons er et annet spørsmål enn å utforske om den samlede gruppens respons ser vanedannende ut eller ikke. Prause-gruppen rapporterte at den eneste statistisk signifikante korrelasjonen med EEG-responsen var en negativ korrelasjon (r = -. 33) med ønske om sex med en partner. Med andre ord, det var en liten tendens til at personer med sterk EEG-respons på erotikk hadde lavere ønske om sex med en partner. Hvordan kan det si noe om hvorvidt hjernesvar fra mennesker som har problemer med å regulere synet på erotikk, ligner rusavhengige eller ikke-rusavhengige med høy libido?

To måneder senere publiserte John Johnson denne psykologien I dag blogginnlegg som han koblet til i en kommentar under det samme Prause-intervjuet.

Kanskje førte Prauses forutsetninger til en konklusjon motsatt av resultatene
Skrevet av John A. Johnson Ph.D. on September 22, 2013 - 9:00
Sinnet mitt henger fortsatt på Prause påstanden om at hjernen til fagene hennes ikke svarte på seksuelle bilder som narkomanes hjerner reagerer på stoffet deres, gitt at hun rapporterer høyere P300-avlesninger for seksuelle bilder. Akkurat som rusmisbrukere som viser P300-pigger når de presenteres med deres valgfri medisin.
Hvordan kan hun trekke en konklusjon som er motsatt av de faktiske resultatene? Jeg tror det kan være på grunn av hennes forestillinger - hva hun forventet å finne. Jeg skrev om dette andre steder. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Johnson innlegg: Preconceptions mai farge konklusjoner om sex avhengighet. Nøkkeltall: I sitt innlegg beskriver Johnson Prauses oppførsel bak kulissene, for eksempel juridiske trusler (som hun hadde gjort med Wilson) og mishandling Psykologi dag redaktører med trusler, og tvinger dem til å fjerne to blogginnlegg som er kritiske overfor Prauses påstander som ikke støttes (1 - Gary Wilsons kritikk av “Steele et al., 2013 ″, 2 - kritikk av Robert Weiss, LCSW og Stefanie Carnes PhD). Han beskriver også å motta forstyrrende og truende e-poster fra Prause:

Da jeg først tenkte dette blogginnlegget og begynte å komponere det for en måned siden, var min opprinnelige intensjon å beskrive i utsøkte detaljer de spesifikke måtene som jeg så påstandene til motsatte sider av debatten overdriver eller overextenderer sine argumenter utover de faktiske dataene i studien. Jeg endret meg da jeg så på en firestorm av følelsesmessig ladet retorikk utbrudd blant debattdeltakerne. Ikke argumenter for hva dataene logisk underforstått, men ad hominem trusler, inkludert trusler om rettslige handlinger. Jeg så et PT-blogginnlegg forsvinne, tilsynelatende fordi en av partene krevde at det ble tatt ned. Jeg mottok selv et par sint e-postmeldinger selv fordi en av partiene hadde hørt at jeg hadde reist spørsmål om riktig tolkning av den aktuelle undersøkelsen i et vitenskapelig forum.
Så, jeg har besluttet å stille tuppet ut av rommet. Jeg har også besluttet å gå videre og legge inn det jeg allerede hadde komponert for en måned siden, bare to presentere et eksempel på mitt empiriske krav om at vitenskap ikke er et rent objektivt foretak, og at faktiske forskere kan bli svært personlig og følelsesmessig involvert i sitt arbeid. Kontroversen i spørsmålet er også et utmerket eksempel på en felles trend blant amerikanske forskere til å overvurdere mykevitenskapelige resultater.

Dette fortalte Prause som hevdet (med falske navn) med Johnson i kommentarfeltet av hans Psykologi dag blogginnlegg om Prauses 2013 EEG-studie (merk at Johnson egentlig ikke har en mening om sexavhengighet). Noen få skjermbilder av Prauses sokkepuppet som beskriver Wilson som hun alltid gjør: falske, svindel, arbeidsledig massasjeterapeut:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

November 2013: Prause plasserer en injurisk PDF på hennes SPAN Lab nettsted. Inneholder speil "anonyme" kommentarer på nettet

I november 2013 la Nicole Prause en PDF på henne SPAN Lab nettsted (forlatt URL siden kjøpt av et sextoy-selskap!) angriper Gary Wilson (skjermbilde nedenfor). Den inneholdt flere tilfeller av injurier. PDF-innholdet ligner veldig på hundrevis av andre kommentarer som ble lagt ut av forskjellige brukernavn. Innlegg ble skrevet av GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud og andre sokkedupper. Slike kommentarer fortsetter til i dag på forskjellige gjenopprettingsfora og andre arenaer, lagt ut med andre brukernavn (PDF av Nicole Prause aliaser hun pleide å trakassere og ærekrenke).

Hvis det noen gang var noen tvil om hvem som egentlig sto bak disse kommentarene, setter PDF-filen en stopper for den. Gary Wilson kontaktet UCLA for å rapportere PDFens ærekrenkende uttalelser, ettersom han fremdeles mente SPAN Lab var et UCLA-nettsted (på det tidspunktet var SPAN Labs opphavsrett eid av UCLA og adressen var i en UCLA-bygning). UCLA anerkjente eksistensen av PDF-filen, og den påfølgende fjerningen i et brev. Nettadressen var - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Hvordan oppdaget Gary Wilson PDF-filen ovenfor? Nettleseren hans ble omdirigert til PDF da han besøkte nettstedet SPAN lab (representerer seg selv som et UCLA-nettsted). Kjennende til Wilsons IP-adresse, gjorde Prause en vane med å omdirigere Wilsons nettleser til andre URL-er, for eksempel pornosider eller bilder av lemlestede peniser. Dette startet før PDF-filen dukket opp, og fortsatte etter at PDF-filen ble fjernet. Mer bevis på at Prause sannsynligvis er den som er ansvarlig for cyberstalking-hendelser (bare en liten del av dem er beskrevet på denne siden). For eksempel ble to PDF-filer som inneholder materiale som var nesten identisk med Prauses kritikkverdige PDF, lastet opp på DocStoc noen dager etter at Wilson publiserte sin kritikk av Prauses 2013 EEG-studie:

I motsetning til påstandene viser "dokumentene" ingenting, bortsett fra at Prause er personen som publiserte begge PDF-filene. Wilson klaget til UCLA om Prauses kritikkverdige PDF. UCLA-svaret:

UPDATE: I begynnelsen brukte Prause dusinvis av falske brukernavn for å poste på porno gjenoppretting forum, Quora, Wikipedia, og i kommentarseksjoner under artikler. Prause brukte sjelden hennes virkelige navn eller hennes sosiale medier kontoer. At alt endret seg etter at UCLA valgte ikke å fornye Prause kontrakt (rundt januar, 2015).

Freed fra ethvert tilsyn og nå selvstendig næringsdrivende, la Prause til to medieledere / promotorer fra Media 2 × 3 til selskapets lille stab av "Samarbeidspartnere". Deres jobb er å plasser artikler I pressen med Prause (glatt utsikt her), og finn henne snakkes engasjementer i pro-porno og mainstream arenaer. Ulig oppførsel for en angivelig upartisk forsker.

Prause begynte å gi henne navn til falskhet, åpenlyst cyber-trakasserende flere personer og organisasjoner på sosiale medier og andre steder. Siden Praus primære mål var Gary Wilson (hundrevis av sosiale medier kommentarer sammen med bak kulissene e-postkampanjer), ble det nødvendig å overvåke og dokumentere Prause sine tweets og innlegg. Dette ble gjort for hennes ofre 'beskyttelse, og avgjørende for fremtidige rettssaker.

Det ble snart klart at Prausas tweets og kommentarer var sjelden om sexforskning, nevrovitenskap eller noe annet emne relatert til hennes hevdet ekspertise. Faktisk kunne det store flertallet av Prause innlegg være delt inn i to overlappende kategorier:

Ærekrenkende og ad hominem kommentarer rettet mot personer og organisasjoner som hun merket som "anti-porno-aktivister" (ofte hevder å være offer for disse personene og organisasjonene).
Støtte til pornoindustrien:
- direkte støtte fra FSC (Free Speech Coalition), AVN (Adult Video Network), pornoproducenter, utøvere og deres agendaer
- utallige misrepresentasjoner av statusen for pornografiforskning og angrep på pornostudier eller pornografiske forskere

Denne siden inneholder et utvalg av tweets og kommentarer relatert til #2 - hennes sterke støtte fra pornoindustrien og de valgte stillingene. Etter mange år med å ha sett på beviset, mener YBOP at Prauses ensidige aggresjon har eskalert til så ofte og hensynsløs ærekrenkelse (falskt anklager sine mange ofre for "fysisk stalking henne", "misogyny", "oppfordrer andre til å voldte henne" og "være neo-nazis"), at vi er tvunget til å undersøke hennes mulige motiver. Siden er delt inn i 4 hoved seksjoner:

Desember 2013: Prauses første tweet handler om Wilson og CBC: "RealScience" legger ut samme falske påstander samme dag på flere nettsteder

18. desember 2013 Nicole Prauses jomfru-tweet for hennes nye Twitter-konto handlet om Gary Wilson og et CBC-intervju. Vi kan ikke lenke til tweeten, da Prauses originale Twitter-konto ble permanent suspendert for å trakassere Todd Love, PsyD, JD, hvis gjennomgang av litteraturen våget å kritisere arbeidet hennes (mer nedenfor). Prauses opprinnelige Twitter-URL var https://twitter.com/NicolePrause/. Hvis interessert kan du les Wilsons svar på CBC her.

18. og 19. desember la "RealScience" eller "RealScientist" ut flere lignende, like misvisende kommentarer på nettsteder som nevnte Gary Wilson. (PDF av Nicole Prause aliaser hun pleide å trakassere og ærekrenke). Hvem annet enn Prause kan være ansvarlig for disse innleggene, som helt feilaktig representerer utvekslingen med CBC og dens svar på Wilson? Noen få eksempler, der Prause ikke bare handler om CBC, men også min legitimasjon, utdannelsen og kursene jeg har undervist:

-----

-----------------

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

På Quora, bruker en av hennes mange aliaser. Hun var senere permanent utestengt fra Quora for å trakassere og skjule Gary Wilson: Mars 5, 2018 - Prause permanent forbudt fra Quora for å trakassere Gary Wilson

----------

Prause-innlegg på pornogjenopprettingsforum YourBrainRebalanced (YBR), med et annet navn enn "RealScience" (Prause ofte innlegg på YBR, trakasserer menn i bedring og ærekrenkelse Gary Wilson, Gabe Deem og tidligere UCLA-kollega Rory Reid)

---------

Tweeting om CBC (ved å bruke den nye twitterkontoen sin) i 2016 og hevdet falskt at Wilson truet CBC.

----------

I neste avsnitt Prause (“RealScience”) innlegger hennes CBC drivel på porno gjenopprettingsforum YourBrainRebalanced, og spør Gary Wilson om størrelsen på hans penis. Prause forvandler Wilsons svar på penisspørsmålet hennes (hvor han ved et uhell skrev "Miss" Prause) til en kampanje som vanærte Wilson og hans kone som kvinnehatere. Tuller ikke.

Desember 2013: Prause-innlegg på YourBrainRebalanced & spør Gary Wilson om størrelsen på hans penis (sparker i gang Prauses kampanje for å kalle Wilson og hans kone kvinnesykdommer)

Som forklart i forrige avsnitt, 18. desember 2013, gikk Prause på en cyberstalking-rampage, og la ut sine løgner om CBC-shenanigans på fora der Gary Wilsons navn hadde dukket opp. Bruker falske navn, Prause ofte trolls porno gjenoppretting fora siterer søppelvitenskap eller trakasserende medlemmer som prøver å helbrede avhengighet eller pornoindusert ED. I hennes CBC kommentar til YourBrainRebalanced Prause (som RealScience) spør Wilson: "Hvor liten er din penis Gary?".

Et skjermbilde av det ovennevnte, langs Gary Wilsons svar der han utilsiktet skrev “Frøken Prause”Som svar på et ungdomspørsmål om penis, er det antatte "beviset" Prause bruker at Gary Wilson er en misogynist. Her tweets Prause en vanskelig å lese versjon av hennes “RealScience” -kommentar:

Her er en forstørret versjon av bildet hun inkluderte i tweeten ovenfor. Link til Wilsons fulle svar. Det er Prause som er sexistisk som Prause spør Gary Wilson om størrelsen på hans penis:

Likevel har Prause forvandlet Wilsons utilsiktet skriving av "frøken" i svaret på hennes spørsmål om hans manndom til hennes uendelige kampanje for å male Wilson, og andre som misogynister. Nedenfor er bare noen få eksempler på hvordan Prause har våpnet hennes bisarre interesse for Gary Wilsons penis og hans respons.

I løpet av de siste årene har Dr. Prause hatt stor smerte å posisjonere seg som en "kvinne som blir utsatt for misogynistisk undertrykkelse når hun forteller sannhet til makten." Hun ofte tweets følgende infographic at hun tilsynelatende også deler med sine offentlige forelesninger, noe som tyder på at hun blir utsatt for "kvinneforsker", og maler seg som en trailblazer som fremmer å bevise pornos harmløshet til tross for skadede angrep.

Det anklager Wilson, Marnia Robinson, Don Hilton MD, og nofap grunnlegger Alexander Rhodes av misogyny. Ethvert forslag om at Wilson (eller hans kone), Hilton eller Rhodos er motivert av misogyny, er produsert, da deres innvendinger ikke har noe å gjøre med Dr. Prause som en person eller som en kvinne, og bare å gjøre med hennes usanne uttalelser og utilstrekkelig støttede påstander om hennes forskning.

Når det gjelder Infographic, er Prauses eneste bevis på misogyny at Wilson tilfeldigvis skrev "Miss Prause". Det er det. Påstanden hennes om at Marnia Robinson er en misogynist er latterlig. Hennes påstand om at Don Hilton MD kalte henne en barnemolester er nok en løgn, som dette avsnittet forklarer fullt ut. Hun kaller Alexander Rhodes en misogynist fordi han våget å si det Wilson "følte henne ikke" fysisk - likevel er hun gjerningsmannen, som trakasserer og drar ut unge menn som har kommet seg etter pornoindusert seksuell dysfunksjon.

Til slutt er det viktig å merke seg at forfatteren Nicole Prause har nære forhold til pornobransjen og er besatt av debunking PIED, etter å ha utført a 3-årskrig mot dette akademiske papiret, mens de samtidig trakasserte og injiserte unge menn som har kommet seg etter pornoindusert seksuell dysfunksjon. Se dokumentasjon: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodos #1, Alexander Rhodos #2, Alexander Rhodos #3, Noah Church, Alexander Rhodos #4, Alexander Rhodos #5, Alexander Rhodos #6, Alexander Rhodos #7, Alexander Rhodos #8, Alexander Rhodos #9, Alexander Rhodos #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem og Alex Rhodes sammen # 12, Alexander Rhodos #13, Alexander Rhodos #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodos #15.

Enkelt sagt, alle som utsetter Prause-usannheter eller uriktig framstillinger av forskningen, er en misogynist. Hun gjør dette for å avslutte den faktiske debatten på twitter og andre sosiale medier-plattformer, for å forhindre at hennes usannheter blir utsatt. Det har fungert, så hun fortsetter ærekrenkelsen.

Det er ironisk at infografien hennes inneholder fire forekomster av misogyny hentet fra anonyme YouTube-kommentarer under TEDx-foredraget hennes. I 2013 lukket TED kommentarer under Gary Wilsons TEDx-snakk som svar på Nicole Prauses mange hatefulle og ærekrenkende kommentarer (se denne delen). Prause brukte følgende to YouTube brukernavn for å legge inn sine kommentarer:

Følgende tweets er eksempler på at Prause obsessivt spilte kvinnehat og tweeted henne "alle er en kvinnefientlig infografikk". Merk: Prause har aldri gitt et eneste verifiserbart eksempel på at hun er et offer for personlige angrep eller kvinnehygiene (absolutt ikke av den personen hun heter). Det hele er propaganda. Dessverre tror mange hennes løgn.

Prause ser etter mulighet til å tweet hennes infografiske:

-----

-----

------

-----

Hun har aldri gitt en enkelt dokumentert hendelse av noe som oppstår fra FTND. På den annen side har Prause engasjert seg i om 100 separate forekomster av ærekrenkelse og trakassering rettet mot FTND. Se disse avsnittene for mye mer:

------

------

------

Angrep på Gottman Institute - alt fordi Gottmans publiserte en artikkel som tyder på at "pornografi kan skade et par forhold».

------

Falsehoods om Gottmans artikkel:

Nevrovitenskapen var oppdatert.
Pornas effekter på par er overveldende negative.

Over 60-studier lenker porno bruk til mindre seksuell og relasjon tilfredsstillelse. Så vidt vi vet har alle studier som involverer menn rapportert mer pornobruk knyttet til dårligere seksuell eller relativ tilfredsstillelse. Mens et par studier korrelerte større pornobruk hos kvinner til bedre (eller nøytral) seksuell tilfredsstillelse, har de fleste ikke (se denne listen: Pornostudier som involverer kvinnelige fag: Negative effekter på opphisselse, seksuell tilfredsstillelse og forhold).

-------

Påstander om at "sexistisk stalker Gary Wilson" truet henne, men har aldri gitt et eneste eksempel.

Prause hevder falskt at det er "hundrevis av studier" som motsier skadene av porno - men kan bare sitere de samme fem kirsebærplukkede, outlierstudiene beskrevet her.

------

Prause sier: Kohut et al., 2017. Se Kritikk av "Er pornografi egentlig om å gjøre hat til kvinner? Pornografi Brukere Hold Mer Kjønn Egalitarian Holdninger enn Nonusers I En Representativ Amerikansk Eksempel "(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Hvordan klarte Taylor Kohut å oppnå sine uregelmessige resultater? Hans studie innrammet egalitarianism som: (1) Støtte for abort, (2) Feministisk identifikasjon, (3) Kvinner som har strømstillinger, (4) Tro at familielivet lider når kvinnen har en heltidsjobb, og rart nok (5) Holding mer negative holdninger til den tradisjonelle familien. Sekulære befolkninger, som pleier å være mer liberale, har langt høyere pornobruk enn religiøse befolkninger. Ved å velge disse kriteriene og ignorere utallige andre variabler, visste forfatter forfatteren Taylor Kohut at han ville ende opp med porno-brukere som scorer høyere på studiens nøye utvalgte kriterier for hva som utgjør "egalitarisme". Deretter valgte han en tittel som spunnet alt.

Virkelighet: nesten alle studier publiserte koblinger porno bruk til sexistiske eller "un-egalitarian" syn på kvinner. Sjekk ut individuelle studier - over 25-studiene kobler porno til "un-egalitarian holdninger" mot kvinner og seksistiske synspunkter - eller sammendraget fra denne 2016 meta-analysen: Media og seksualisering: State of Empirical Research, 1995-2015. Utdrag:

Målet med denne anmeldelsen var å syntetisere empiriske undersøkelser som testet effekter av medieseksualisering. Fokuset var på forskning publisert i peer-reviewed, engelskspråklige tidsskrifter mellom 1995 og 2015. Totalt ble 109-publikasjoner som inneholdt 135-studier, vurdert. Funnene ga konsekvent bevis på at både laboratorieeksponering og vanlig daglig eksponering for dette innholdet er direkte forbundet med en rekke konsekvenser, inkludert høyere nivåer av kroppsosatisfaction, større selvobjektivering, større støtte til seksistisk tro og motsatt seksuell overbevisning, og større toleranse for seksuell vold mot kvinner. Videre fører eksperimentell eksponering mot dette innholdet både kvinner og menn for å få et redusert syn på kvinners kompetanse, moral og menneskehet.

------

Kaller PornHelp.org en harasser for å publisere et blogginnlegg:

------

Ovenstående ligger eksponert her:

------

Samler allierte for misogyni ved et uhell ved å bruke Frøken, når du svarer på spørsmål om penisstørrelse:

-------

Daily Beast publiserte en ærekrenkende artikkel på oppdrag fra Prauses dyre PR fast:

Ingen sa Prause fortjeneste fra pornoindustrien. De eneste som løy, var Prause.

-------

Alle som kaller Prause ut på forskningen kalles en misogynist:

-------

Prause hevder å ha uteksaminert fra topp neuro-programmet. Kinsey Institute er ikke et topp neuro-program.

OPPDATERING: Prause lyver nå om kommentarene mine om at Kinsey Institute ikke er et av de beste nevrovitenskapelige programmene. Som du ser, hevder hun at jeg sa at hun ikke har doktorgrad og at Kinsey ikke utsteder doktorgrad. Typisk taktikk - å stole på at tilhengerne hennes ikke klarer å lese skjermbildene hennes.

MERKNAD: US News & World Report viser ikke Kinsey Institute som et toppprogram - Beste globale universiteter for nevrovitenskap og atferd.

------

Gary Wilson er en kjent misogynist

------

Prause posterer hennes YBR-kommentar, spør Wilson om sin penis, som bevis på misogyni:

-------

Guy spør igjen, Prause gjentar seg selv:

Det er ingen advarsler.

-------

Prause trakasserer Staci Sprout på twitter, kaller Wilson en misogynist:

Prause har flere ganger trakassert Sprout og arkivert 3 falske klager (som ble summert avvist) med styrende organer. Se: Andre - Prause legger grunnløse klager med Washington State mot terapeut Staci Sprout

-------

Prause tweets om hennes ærekrenkende Quora post som ringer Wilson og andre misogynists

Prause ble permanent utestengt for å trakassere Wilson: Mars 5, 2018 - Prause permanent forbudt fra Quora for å trakassere Gary Wilson

------

En stipendiat, som er syk av Prauses narrestreker, ber henne om å behage, vennligst merk ham som sexistisk. Hun gjør.

------

Prause blir kalt ut på vitenskapen, kaller personen en misogynist

-----

Nok en gang twitrer et uskarpt bilde av henne som spør Wilson om penis ... kaller ham kvinnesjukfolk:

-----

Sier "flere sexistiske angrep", men hun gir aldri et dokumentert eksempel:

-----

Å kreve offer, men ingen dokumentasjon:

-------

Nå føler hun bare at misogynien flyter overalt

------

Hevder å være et offer, men hun er gjerningsmannen:

------

Kaller kvinner United sexist:

------------

Prause hevder å være offer, men aldri tweeted noen dokumentasjon

-------

Nei. Alle fabrikkede hette hette, ingen eksempler:

------

Frem og tilbake med sin pornostjerne:

------

Maler seg selv som det uredde offeret, når hun er gjerningsmannen:

------

Maler seg som offeret, når hun er trakasseren

------

Chatter med hennes pornostjernevenn, hvordan hun er offeret:

------

Flere av de samme løgnene:

------

Sier at antipornaktivisten er sexistisk, men det er ikke pornofilmer.

Det er BS. Prause siterer: Kohut et al., 2017. Se Kritikk av "Er pornografi egentlig om å gjøre hat til kvinner? Pornografi Brukere Hold Mer Kjønn Egalitarian Holdninger enn Nonusers I En Representativ Amerikansk Eksempel "(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Virkelighet: nesten alle studier publiserte koblinger porno bruk til sexistiske eller "un-egalitarian" syn på kvinner. Sjekk ut individuelle studier - over 40-studiene kobler porno til "un-egalitarian holdninger" mot kvinner og seksistiske synspunkter - eller sammendraget fra denne 2016 meta-analysen: Media og seksualisering: State of Empirical Research, 1995-2015. Utdrag:

Målet med denne anmeldelsen var å syntetisere empiriske undersøkelser som testet effekter av medieseksualisering. Fokuset var på forskning publisert i peer-reviewed, engelskspråklige tidsskrifter mellom 1995 og 2015. Totalt ble 109-publikasjoner som inneholdt 135-studier, vurdert. Funnene ga konsekvent bevis på at både laboratorieeksponering og vanlig daglig eksponering for dette innholdet er direkte forbundet med en rekke konsekvenser, inkludert høyere nivåer av kroppsosatisfaction, større selvobjektivering, større støtte til seksistisk tro og motsatt seksuell overbevisning, og større toleranse for seksuell vold mot kvinner. Videre fører eksperimentell eksponering mot dette innholdet både kvinner og menn for å få et redusert syn på kvinners kompetanse, moral og menneskehet.

-------

Flere misogyny påstander, aldri et faktisk eksempel.

------

Opprørt over at hun ble kalt frøken en gang, da hun ønsket var mer info om Wilsons penis.

------

Bringer inn hennes allierte, Ley og Miller.

Gjerningsmennene hevder offer-hette.

-------

Mer av samme:

------

Passende uttrykk: “sex research & stalking” - men de vet ikke at Prause er cyber-stalker:

------

Flere påstander om “pornoaktivister”, men aldri et faktisk eksempel:

-------

Å presentere løgnene hennes om "antivitenskapelige angrep" på en konferanse

------

Å presentere de samme løgnene på hennes alma mater - The Kinsey Institute

------

Mer om Kinsey-snakk.

-------

David Ley (Prauses sidespark) støtter hennes mytologi:

------

Motstand mot hennes krav er motivert av misogyny:

Prause sier klart at enhver som mener at porno kan være skadelig eller vanedannende er en misogynist. Hver eneste person:

------

Bruk noen mulighet til å kreve offer-hette.

Aldri noe eksempel.

-------

Hevder at møtene hennes er inne hemmelige steder på grunn av trakassering:

Det eneste eksemplet hun noen gang har gitt er Gary Wilson. Hun hadde ingen bevis, fordi hun lyver. Se - Oktober, 2016 - Prause hadde co-presenter Susan Stiritz "advare campus politiet" at Gary Wilson kan fly 2000 miles for å lytte til Prause si pornoavhengighet er ikke ekte

-------

Falsk hevder angrep - ingen dokumenterte eksempler

-------

Falsely sier at de som er uenige mot "pornoavhengighet", er nevroforskere, som er livredde for å bli angrepet:

I virkeligheten - denne listen inneholder 25 nylige litteraturanmeldelser og kommentarer av noen av de beste nevrologene i verden. Alle støtter avhengighetsmodellen.

------

Samme gamle løgn om 'forfølgere'

Merk: Prause har uttalt mange ganger at hun rapporterte Gary Wilson og Alexander Rhodes til FBI for "forfølgelse". Selvfølgelig lyver hun, slik FBI, LAPD og UCLAPD utsatte:

---------

David Ley støtter henne:

------

Mer propaganda

------

Å komme opp igjen fra alliert Josh Grubbs - Wilson er en "kvinnefiendtlig stalker"

Senere hevdet hun 30,000 80,000 ganger, deretter XNUMX XNUMX ganger. Alt er løgner. Se - Andre - oktober, 2018: Prause hevder falt i et tweet at hennes navn vises over 35,000 ganger på YBOP

Hun innebærer da at Wilson har truet med å drepe henne.

Helt nøtt. Igjen, hvis hun hadde et faktisk eksempel, ville hun gi det. Hvis det var sant, ville hun rapportert Wilson til politiet. Men LAPD og FBI sa at hun aldri har:

------

Offer for angrep på forskning “av aktivister”

Det er ikke bare såkalte aktivister, det har vært 18 kritikker av papirene hennes i den fagfellevurderte litteraturen:

Steele et al. 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Prause et al. 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Prause & Pfaus, 2015: Peer-reviewed kritikk av Prause & Pfaus, 2015 - av Richard A. Isenberg MD.

------

Igjen, skitne gjerninger fra "aktivister". Men gjerningene blir aldri navngitt, og hun gir aldri bevis for en eneste gjerning:

------

Spreide hennes myter

-------

Prause alliert sprer sin løgn at hun hadde en restraining rekkefølge på Gary Wilson. Denne tullet er dekket i mange deler av denne siden.

-------

De foregående tweets representerer toppen av Prause-isfjellet til hennes fuske hette.

Kan 2014: Flere sokkerdukker legger inn informasjon på YourBrainRebalanced.com som bare Prause ville vite (mange flere eksempler)

Dagen Max Planck-studien på pornobrukere ble publisert (noe som tyder på at pornobruk kan ha målbare effekter på hjernen), fire aliaser inkludert, “txfba ”, “Touif” og “TrickyPaladin” postet omtrent 100 kommentarer på YourBrainRebalanced.com. (PDF av Nicole Prause aliaser som hun pleide å trakassere og ærekrenke). Det som er igjen av kommentarene deres er i denne tråden, da trollet slette sine kommentarer innen få timer. Mesteparten av touif og TrickyPaladin kommentarer var enten angrep på Wilson eller nøye detaljerte 'forsvar' av Prauses 2013 EEG-studie. Nedenfor er noen eksempler fanget av et YBR-medlems mobiltelefon hvor TrickyPaladin og touif gjør detaljerte påstander om Steele et al., 2013 som bare en håndfull mennesker kunne produsere (og bare Prause ville bryr seg om):

----

Jeg spør, hvem (annet enn Prause selv) ville vite detaljer om en kompleks EEG-studie godt nok til å forsøke å forsvare den, eller ønsker å legge ut 100 ganger på et forum for pornogjenoppretting for å forsvare det? (Hvis du gidder å lese de ovennevnte kommentarene, vet at alle slike påstander er demontert av dette omfattende kritikk, og 8 fagfellevurderte artikler: Peer-reviewed critiques of Steele et al., 2013)

Mens Tricky (og andre sokkdukker) slette de fleste av hennes kommentarer, dro hun noen beskrive et “ennå ikke publisert kapittel av Prause” som angivelig skriver om Gary Wilsons onde gjerninger:

Hvem men Prause ville vite detaljer om et upublisert kapittel av Prause? De over kommentar er fra mai 2014. Det "kommende" Prause-kapitlet ble faktisk publisert 8 måneder senere i denne boka - "Nye visninger på pornografi: Sexualitet, Politikk og Loven." Selvfølgelig identifiserte Prause ikke Wilson i kapitlet, ettersom hennes påstander om "forferdelige ting" er oppdiktet tull.

Noen få andre Prause-aliaser brukt på YourBrainRebalanced.com (andre ble raskt slettet av moderatorene).

ERT (slettet, skjermdump i denne delen)
Fortell sannheten
XX-XX
RealScience

Som nevnt fortsetter sokkerdukker som legger til Prause-lignende kommentarer til denne dagen på porno-gjenopprettingssteder som reddit / pornfree og reddit / nofap. Rett fra begynnelsen hadde Prause en merkelig vane med å ofte lage brukernavn fra 2-4 kapitaliserte ord (dvs. GaryWilsonStalker). Mens brukernavnene og kommentarene ofte blir slettet av sokkedukken, gjenstår noen få eksempler med innhold (alle ble laget for bare Berømmelseslignende kommentarer, deretter umiddelbart forlatt):

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal
https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Kjente YouTube-aliaser av Prause:

Kjente Twitter aliaser av Prause

Prause aliaser ansatt på andre nettsteder:

Eksempler på Prause sockpuppets på Quora, hvor Gary Wilson noen ganger svarte på spørsmål om pornoavhengighet. Sokkepuppene kommenterte bare under Wilsons svar. Quora krever at medlemmene bruker deres faktiske navn. Mods forbyr troll som bruker falske navn (som de gjorde med Prauses falske navn):

Kommentarene er svært like i innhold og tone, og hevder falt at:

Wilson hadde aldri lært anatomi, fysiologi, patologi eller deltok på college,
Wilson stjal en kvinnes bilder og plasserte dem på et pornoside,
Wilson har en politirapport sendt inn på ham,
Wilson er en arbeidsløs massasje terapeut,
Wilson er opptatt av å stalking en fattig kvinne,
Wilson har blitt rapportert til LAPD, UCLAPD og FBI.

Disse samme falske påstandene er laget av ingen andre Wilson-kritiker, og fortsetter til denne dagen i tweets og kommentarer fra Prause og av hennes mange sockpuppets.

Likley-aliaser Prause har brukt til å redigere Wikipedia (bruk av mer enn ett navn er et brudd på Wikipedia-reglene):

Jeg klarer ikke å koble til de mange andre aliasene, for eksempel som dusinvis på Psykologi dag, og andre steder.

Andre - Sommer, 2014: Prause oppfordrer pasienter til å rapportere sexavhengighetsterapeuter til statlige styrer

Prause gjør det ingen hemmelighet at hun voldsomt motsetter seg konseptene for sex og pornoavhengighet. På sommeren 2014 Prause plasserte følgende varsel på hennes SPAN Lab nettsted. Du kan lese selv at Prause oppfordrer alle individer til å bli behandlet for sexavhengighet for å rapportere deres terapeuter til statsstyret (den inneholder en praktisk hyperkobling):

Dette er uprofesjonelt, og også uetisk som både DSM og ICD tillater refunderbare diagnoser for uorden. Hvis noen savnet dette, fulgte Prause det med denne tweeten:

En måned senere minner Prause oss alle igjen for å rapportere vår lokale sexmisbruksterapeut. Det er gratis og enkelt!

Prause stopper ikke med tweets rettet mot et yrke. Hun opptrer hennes spill, falsk anklager psykoterapeuter av svindelterapi. Er dette ikke noe hensynsløst for en psykolog, spesielt gitt at (1) diagnoser av tvangsmessig seksuell atferd kan gjøres ved hjelp av Verdens helseorganisasjons ICD-10 og (2) Seksjon F52.8 av DSM selv gjenkjenner diagnostisk gyldighet av overdreven sexstasjon som en gyldig, refunderbar lidelse? Kort sagt, Prause tar feil og oppfører seg uetisk.

Prause ansetter henne aliaskonto RealYBOP å fortelle historier, noe som tyder på at avhengighetsterapeut bør rapporteres. Vi har tweet med Prause (RealYBOP)

---------

Fall 2014: Dokumentasjon av Prause som ligger til filmprodusenter om Gary Wilson og Donald L. Hilton Jr., MD

Dokumentarprodusenter videresendte følgende e-post til Gary Wilson:

Re: Dokumentar om porno
Hei **********
Jeg er åpen for å chatte med deg, men jeg bør nok klargjøre to ting.
Først tror jeg, og har publisert, noen negative effekter av sexfilmer. Det er rimelig å si at jeg ikke tror det er avhengighetsskapende. Hvis det er nyttig for deg å ha en forsker som kan snakke om både fordelene og mulige problemer med sexfilmer, er jeg sannsynligvis best egnet til den typen rolle.
For det andre er jeg ikke villig til å bli satt opp i motsetning til Gary Wilson, Marnia Robinson eller Don Hilton. Ingen av disse personene er forskere, og alle har angrepet meg personlig, noe som gjør det usikkert for meg å bli satt i direkte konfrontasjon med dem. For eksempel hevdet de at jeg ble hemmelig finansiert av pornografi, forfalsket dataene mine, og skrev meg og min universitets kansler mange ganger for å plage meg hjemme og på jobb. Hvis du vurderer disse personene, vil jeg gjerne komme i kontakt med noen faktiske forskere som støtter at sexfilmer kan føre til avhengighet. Disse personene, etter min mening, ville skrape bunnen av fatet for en film.
Jeg skjønner at denne informasjonen kan være i direkte motsetning til ditt ønske om å ha gratis kunstnerisk regjering, så jeg forstår om jeg kanskje ikke vil være nyttig for filmen din gitt denne informasjonen. Uansett, lykke til med prosjektet ditt!
Nikky
Nicole Prause, Ph.D.
Associate Research Scientist
University of California, Los Angeles
www.span-lab.com

Prause lyver igjen. Som omtalt nedenfor sa Wilson aldri at Prause hadde "forfalsket hennes data" eller at hun var "finansiert av pornografi." Mens Gary Wilson skrev UCLA om kronisk Prauses trakassering og nettmobbing (se nedenfor), forsøkte han aldri å kontakte Prause direkte hjemme eller på jobb. (I virkeligheten er det Prause som startet all direkte kontakt med Gary Wilson som dokumentert i første del.) Donald Hilton Jr. MD bekreftet at han aldri har forsøkt å kontakte Nicole Prause eller UCLA, eller sa han hva Prause hevder i ovennevnte e-post.

Sentralt punkt: Det er grunn til å tro at denne bak-scenen ærekrenkelsen av Wilson og andre er standard prosedyre for Prause. Se ytterligere eksempel vedrørende TIME magasin og Gabe Deem nedenfor. Legg merke til hvordan Prause prøver å kontrollere hvem som blir intervjuet ved å si at hun ikke er villig "til å bli satt i opposisjon til Gary Wilson eller Don Hilton."

oppdateringer:

Andre - desember 2014: Prause benytter et alias for å angripe og ærekrenke UCLA-kollega Rory Reid PhD (på et forum for pornogjenoppretting). Samtidig bestemmer UCLA seg for ikke å fornye Prauses kontrakt.

En liten bakgrunn på Rory Reid og tidligere UCLA forsker Nicole Prause er nyttig her. Rory Reid har vært en forskerpsykolog ved David Geffen School of Medicine, UCLA siden før Nicole Prauses korte stint ved UCLA begynte i slutten av 2012. Reids forskningsområder er hypersexualitet og gamblingavhengighet.

Reid, som Prause, har ofte hevdet mot eksistensen av "sexmisbruk". Reid uttalte seg i en 2013-artikkel at kontoret hans var rett ved siden av Prause på UCLA. I 2013 Nicole Prause oppført Rory Reid som medlem av hennes nå avslørte "SPAN Lab." Men i 2014 endret alt: hun begynte å angripe sin tidligere kollega Reid.

I desember 5th, 2014 et nytt medlem av porno utvinning området YourBrainRebalanced (TellTheTruth) postet 4 kommentarer angripende Rory Reid oppfordrer leserne til å rapportere Reid til California myndigheter. Et skjermbilde av kommentaren til dette Prause-aliaset:

Som dokumentert i de ovennevnte avsnittene, gjorde Prause en vane med å kommentere YBR ved hjelp av forskjellige aliaser. Videre bruker Prause jevnlig alias med 2-4 kapitaliserte ord som brukernavn.

I sin første kommentar skrev TellTheTruth 2-koblinger. En kobling gikk til en PDF på Scribd med antatt bevis som støtter TellTheTruths krav og en lenke til California.gov nettsiden for å søke etter psykologi lisens.

To kommentarer fra TellTheTruth:

-

Nedenfor er noen skjermbilder av PDF-filen som TellTheTruth er plassert på Scribd:

----

-----

-----

Mens det var ingen tvil om at TellTheTruth var Prause (som ellers ville legge ut om Rory Reid?), Absolutt bevis kom til 20 måneder senere da Prause postet nøyaktig samme innhold og nøyaktig samme dokumenter på hennes AmazonAWS nettsted ved å bruke sitt eget navn. Alt dokumentert i denne delen: September 2016: Prause angriper og fordriver tidligere UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. 2 år tidligere "TellTheTruth" postet nøyaktig samme krav og dokumenter på et pornogjenopprettingssted besøkt av Prauses mange sokkedukker.

Sammenlign ovenstående PDF lastet opp av TellTheTruth til dokumentene Prause lastet opp på hennes AmazonAWS-nettsted:

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Legg merke til den samme "2013 Opphavsrettsstaten av California" beskrivelse av Prauses nåværende skjermbilde og TellTheTruths 2 år gamle skjermbilde.

Nøkkelopptak: TellTheTruth-kommentarene og PDF fra desember 2014 inkriminerer Nicole Prause som cyberstalking Rory Reid omtrent samtidig som UCLA valgte ikke å fornye Prauses kontrakt. Bare et tilfeldighet? Eller gjengjeldte Prause Reid da UCLA ikke fornye kontrakten? Eller fornyet de ikke kontrakten hennes på grunn av hennes uprofesjonelle oppførsel?

Mens Prause hevder at hun var tvunget til å forlate en drømmejobb ved UCLA for å forfølge "banebrytende forskning", kan visse fakta ikke nektes: Prause trakassert og ærekrenket UCLA-kollega Rory Reid. UCLA fornyet ikke kontrakten. Rory Reid er fortsatt forsker ved UCLA.

Januar, 2015: "The Prause Chapter" beskrevet 9 måneder tidligere av en YourBrainRebalanced.com troll er endelig publisert

[For å omtale, en YourBrainRebalanced troll (TrickyPaladin) postet 50 kommentarer eller mer samme dag JAMA fMRI studie på porno brukere ble publisert (bekrefter at pornobrukers hjerner viser målbare endringer som korrelerer med tid / års bruk). De fleste av TrickyPaladins kommentarer var enten angrep på Wilson eller nøye detaljerte (forsøkte) forsvar av Prauses 2013 EEG-studie. Mens Tricky slettet de fleste kommentarene sine, hun dro noen få Å si et kapittel i en kommende bok, vil detaljere fryktelige ting gjort av Wilson.]

Boken og kapittelet kommer nå: “Nye visninger på pornografi: Sexualitet, Politikk og Loven." Det aktuelle kapitlet (“The Science and Politics of Sex Addiction Research.”) Er forfattet av Nicole Prause og Timothy Fong. Den består for det meste av en diskusjon av passende "modell" for å forstå tvangsbruk av pornografi. Bare to avsnitt er viet Prauses udokumenterte og ikke-støttede påstander om å bli trakassert. Den mest underlige påstanden er at “Enkeltpersoner kartlagt ruter til laboratorieadressen.”Med andre ord hevder Prause at Google maps fortalte henne når folk lette etter labadressen hennes. Selvfølgelig ga Prause ikke navnet Wilson eller noen andre i kapitlet hennes.

Sentralt punkt: Å kjenne detaljene i et upublisert kapittel 9 måneder før det blir publisert inkriminerer Prause som TrickyPaladin. Det samme gjør de nøye detaljerte kommentarene som forsvarer Prauses mangelfulle EEG-studie fra 2013.

Kapitlet impliserer også Prause som GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud og de mange andre aliasene som posterer diatribes rett etter Wilsons kritikk ble publisert. Påstandene i disse innleggene og PDF-en er identiske med disse to som finnes i Prauses kapittel:

Prause hadde “fotografier stjålet"
"Noen individer sendte henne gjentatte ganger e-post etter at vi hadde bedt om kontakt for å stoppe ... noe som resulterte i en politianmeldelse ”

Begge påstandene er rettet mot Wilson, og begge er falske.

[Som forklart ovenfor, her er virkeligheten bak hvert krav:

1) “stjålet bilder”

Et enkeltbilde, valgt av Prause selv, fra (det som syntes å være) en UCLA lab-nettside ble brukt i en artikkel om en studie publisert og promotert av UCLA & Nicole Prause. "Pornosiden" var YBOP, et latterlig krav, da det er et nettsted for støtte for pornogjenoppretting uten x-rangert innhold.

2) "Enkeltpersoner gjentatte ganger sender meg e-post ... politirapport arkivert"

Politi rapport: Wilson har aldri blitt kontaktet av politiet. Et anrop til Los Angeles politiet og UCLA campus politiet avslørte ingen slik rapport i deres system.

E-postkrav: Det var Prause som startet all kontakt med Wilson etter at han skrev en Psykologi dag blogg innlegg. Prauses trakasserende e-postmeldinger inneholdt trusler og falske uttalelser, og det var Prause som fortsatte å trakassere Wilson. (skjermbilder av hele e-postutvekslingen)

I kapitlet Prause uttalte også:

"Merkbart fraværende fra disse angrepene er publisert kritikk fra enhver forsker."

I motsetning til Prauses påstand er 18 fagfellevurderte kritikker av hennes studier blitt publisert:

Steele et al., 2013 - papir 1, papir 2, papir 3, papir 4, papir 5, papir 6, papir 7, papir 8
Prause et al., 2015 - papir 1, papir 2, papir 3, papir 4, papir 5, papir 6, papir 7, papir 8, papir 9
Prause & Pfaus, 2015 - papir 1

I kapittelet ga Prause denne uttalelsen:

"Forskningen ble aldri stoppet av disse forsøkene."

Når det gjelder Prauses forskning ved UCLA som aldri stopper, er det viktig å merke seg at UCLA valgte å ikke fornye Prauses ansettelseskontrakt (selv om hun fortsatt hevdet offentlig at hun fortsatt var UCLA-forsker ansatt ved medisinstudiet). Prause har ikke vært ansatt av UCLA eller noe annet universitet siden slutten av 2014 eller tidlig 2015.

Andre - 2015 og 2016: Prause anklager falske terapier for misbruksterapi for reparativ terapi

David Ley og Nicole Prause slår seg sammen igjen. Denne gangen anklager vi falske avhengighetsterapeuter for å praktisere reparativ behandling eller konverteringsterapi. Det startet med Ley publisering “Homofili er ikke noe avhengighet. ” som ikke så subtilt, falskt anklaget medlemmer av IITAP og SASH å prøve å snu sine homofile kunder rett. (Som svar på klager ble Ley senere tvunget til å endre innlegget og Psykologi dag til slutt slettet kommentarene.)

Prause tweeted Ley posten:

(Oppdater: David J Ley blir nå betalt av pornobransjen for å markedsføre nettstedene sine, mens han benektet inderlig skadene av porno. Se - Pågående - David J. Ley kompenseres nå av pornobransjegiganten Xhamster for å markedsføre sine nettsteder og for å overbevise brukerne om at pornoavhengighet og sexavhengighet er myter.)

Prause var den første til å kommentere, og anklaget falskt IITAP for å huske reparative terapeuter, og hevdet å ha sendt IITAP e-post til de tiltalte. Mens Prauses kommentarer senere ble slettet, kommenterte hun noen uker senere grunnløs beskyldende (homofil !!) terapeut Michael J. Salas å praktisere reparativ terapi som følger:

Etter å ha mottatt ikke noe svar på hennes grunnløse beskyldninger, "overtalte" Prause Salas som en reparativ terapeut. Hun tok en setning ut av sammenheng og håpet ingen faktisk ville besøke sin nettside. På nettsiden hans oppdager imidlertid leserne at Salas spesialiserer seg i terapi for homofile / lesbiske / bifile / transpersoner. Han er medlem av “Texas Association for Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender Issues in Counselling ”, Salas sier også:

“For klienter som er homofile, lesbiske eller bifile, tilbyr jeg LGBT-bekreftende terapi. Det er ikke noe som heter å endre noens seksuelle legning ”

Det slutter ikke der. 22. november 2015 Psykologi dag bloggeren Joe Kort publiserte “Hvorfor jeg ikke lenger er en sexmisbruksterapeut,”Som skapte en brouhaha på alle fronter. Nicole Prause kommenterte umiddelbart om hennes e-postutveksling med IITAP (Prause kalte feilaktig organisasjonen CSAT, som er IITAPs sertifisering):

Vi rapporterte og de nektet å undersøke {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}
Sendt inn av Nicole prause 23. november 2015 - 6:21
Ved å sende inn bestemte navn og bekymringer, reagerte ikke CSAT på. Etter presset med tre spørringer og av andre fagfolk, reagerte de at påstandene var falske. De ga ingen undersøkelsesprosess. For denne forfatteren til å spørre ville ikke endre noe og gjøre ham enda et mål for det samfunnet. Jeg vil frata noen fra å snakke med en gruppe uten å tenke på å løse sine problemer.
Jeg er glad for å dele e-postene med deg privat. De var ekkelt mot meg som en autorisert psykolog også.

Faktisk viser enhver etterforskning at hennes påstander var helt falske. Klikk på lenken til Prauses kommentar, og du ser ingen svar. Det er fordi Joe Kort slettet alle kommentarene utfordrende Prause, forlater hennes fabrikasjoner uansett. Vi har reprodusert de (nå) slettede kommentarene nedenfor. De første 2 kommentarene har CSAT Michelle Saffier spør Prause for data, og Prause svarer:

De 3 "Prause-klagene" var ikke annet enn nettstalking. Michelle Saffier mottok ingen data eller e-post fra Prause. Den neste kommentaren som utfordret Prause, ble postet av anonym:

Igjen slettet Joe Kort kommentarene som utfordret Prause, mens han lot Prauses beskjedne påstander forbli. Korts handlinger trakk seg et Twitter-svar, og et utilfredsstillende svar (Joe Kort slettet senere sine Twitter-svar til Michelle og andre). Joe Korts sletting av kommentarer førte til enda en kommentar under blogginnlegget hans (siden det ble slettet).

Joe Kort lukket alle kommentarer og slettet kommentaren ovenfor. Prauses kommentar forblir ubestridt den dag i dag. Prause fortsetter hennes ikke-støttede og injurierende påstander om CSAT-terapeuter. For eksempel, denne mars, 2016 Tweet med landsmann David Ley.

En annen CSAT-terapeut som bruker "sexavhengighet" som en begrunnelse for reparativ terapi. #IITAP slutte å støtte nå.

Det er, forutsigbart, helt usann.

Prause og Ley går til twitter til cyber-stalk & harass-terapeuter og IITAP (de fleste terapeutene de urettmessig målretter mot var homofile!). Noen få eksempler:

------

Har ingenting å gjøre med IITAP:

------

Prause hører ting ... ..

------

Artikkelen har ingenting å gjøre med IITAP:

------

De neste 3 tweets er siden blitt slettet av Prause. Faktisk, bla gjennom Prauses hele twittertråd, så finner du ingen CSAT kalt som en reparativ terapeut.

-

-

---

David Ley fortsetter sin ærekrenkelse av CSAT (2019)

Prause og Ley utsatt som syke cyberstalkers.

April, 2019 - Å spille offeret, samtidig som det er null bevis for påstanden om at det er "terapeuter som direkte støtter mennesker som sender henne drapstrusler".

--------

Flere fabrikasjoner av Nikky. IITAPs e-post var et svar på Prause som anklaget falske homofile CSAT for falsk terapi (se også - Andre - januar, 2019: Prause anklager falske homofile IITAP-terapeuter for å praktisere konvertering (reparativ) terapi.)

-------

Andre - mars 2015 (pågående): Prause og hennes sokkedukker (inkludert “PornHelps“) Gå etter Gabe Deem (inneholder flere tilfeller av ærekrenkelse av Prause og hennes alias @ BrainOnP0rn)

Gabe Deem kommet seg fra alvorlig porno-indusert ED ved å slutte å bruke internett porno. Han løper nå Reboot Nation og av og til vises sport på TV og radio for å diskutere hans og andre menns erfaringer med pornoindusert seksuell dysfunksjon. I mars 2015 publiserte Gabe en detaljert kritikk av Nicole Prause og Jim Pfaus-papiret, “Å se på seksuelle stimuli assosiert med større seksuell respons, ikke erektil dysfunksjon. ” Alt på Gabe sin side er nøyaktig, dokumentert og utilgjengelig. Gabes kritikk stemmer overens med a Brev til redaktøren av tidsskriftet der papiret dukket opp, av Richard A. Isenberg MD, selv om det gir flere detaljer om Prause-papirets skarpe avvik og uttalelser som ikke støttes.

En lang debatt kom når brukeren “FapSlap” la ut papiret Prause & Pfaus på reddit / nofap. Prause-apologeten "FapSlap" (som ser ut til å være en forsker) hevdet til slutt å kontakte Nicole Prause på jakt etter ammunisjon for å forsvare Prause-papiret. Her er FapSlaps kommentar bekrefter ikke bare hans / hennes e-postutveksling med Prause, men et fremtidig svar til hennes kritikere:

Bryr meg virkelig ikke om du tror på meg eller ikke. Du kan sende henne en e-post. http://i.imgur.com/3xjtBph.png
Selvfølgelig vil du sannsynligvis si "falsk er falsk." Men tro meg det ikke er det. Av respekt legger jeg ikke ut samtalen. Du vil få bevis snart nok til tidsskriftet, stol på meg 🙂 Og jeg vil være ganske glad for å se kritikken din om "kulen i fatet" kastes ut av vinduet.

FapSlap var faktisk prescient, som “Den ekte” Nicole Prause kommenterte snart med brukernavnet “DataScienceLA”(Legg merke til hennes påstander i fet skrift):

Faktisk skrev han bare meg og han er riktig. Vi samlet hele IIEF i mange studier der vi ikke publiserer dataene til slutt. Noen ganger velger vi ikke å, noen ganger anmeldere forteller oss om å fjerne dem fordi de ikke er relevante.
Vi publiserer et oppfølgingsbrev i journalen for å vise at alle tallene forblir korrekte. Alle analysene forblir korrekte. Konklusjonene står.
Jeg vil ikke svare på noen oppfølgingsposter. Jeg postet her bare av medfølelse, fordi du lyver for denne stakkaren. Vent på brevet. Det skal vises i april og vil fjerne alle mytene som RebootNation forplanter til de fattige menneskene de bruker for å finansiere sine talereiser og gebyrer og falske "rådgiver" -titler.

De lovet svar ikke adresserte noen av Isenbergs bekymringer (som påpekt senere av Deem) og bare lagt til nye ikke-støttede krav og usanne uttalelser. Prause sier også feilaktig at Gabe (RebootNation) lyver og at han tjener penger på RebootNation og taleavgifter. Selv om ikke noe av dette er sant, vises de samme eksakte påstandene snart igjen via "PornHelps" og flere brukernavn for sokkedukker uten r / porno.

I mars 31, 2016, den TIME -historien med Gabe, og andre menn som hadde kommet seg etter seksuelle problemer med porno, ble publisert. 1. april dukket følgende innlegg av TruthWithOut ut på reddit / pornfree: Gabe Deem innrømmer profitt av NoFAP Reboot Nation. Det opprinnelige innlegget, "TruthWithOut" brukernavnet, og noen av hennes kommentarer, ble senere slettet (selv om de fleste av kommentarene hennes var igjen). Det opprinnelige innlegget, hevdet TIME hadde "overgått" den skumle Deem:

Den reddit / pornofrie moderatoren “Iguanaforhire” gjenkjenner sokdukken har tidligere lagt inn samme falske innhold:

Det gjør det ikke. Person opprettet en ny konto bare for å plage oss. Igjen.

Du kan lese TruthWithOuts gjenværende kommentarer og se de samme falske påstandene gjentas igjen og igjen: 1) Gabe lyver om alt, 2) han hadde aldri ED, 3) han tjener penger på både RebootNation og taleavgifter, og, 4) han er arbeidsløs . Alt usant. Et eksempel:

Og jeg venter på bevisene Gabe. NOE bevis på at du ikke bare lyver. Ingen har sett noe som validerer noen del av historien din. Ikke den antatte kjæresten din, ingen lege, ingen. Du kan enkelt gi det, men det har du ikke.
Du tar bare turer og penger fra gutta, du rører deg i panikk med dine ferdige historier.

Faktaene? De TIME Magazine artikkel feilaktig oppgitt at Gabe Deem tjente penger gjennom å snakke avgifter. Selv om dette ikke er sant (og ble senere offentliggjort av TIME), TruthWithOut brukte denne journalistiske feilen til å starte et angrep, og hevdet a serien av løgner. Noen dager senere, Deem tweeted korreksjonen fra utskriftsversjonen av TIME Magasin. (TIME erkjente formelt at det hadde gjort en feil ved å si at Deem tjener penger på sine aktiviteter knyttet til RebootNation.) Slutten på historien. Likevel la flere andre Prause-sokkedukker ut lignende påstander (som "Deem løy om alt“) På Reddit / pornfree og andre steder. Noen få eksempler:

I denne kommentaren, Prause (som er veldig opprørt over Gabe Deem demontering Prause & Pfaus, 2015 sin detaljerte kritikk: Ingenting legger seg i tvilsom studie: Youthful Subjects 'ED Left Unexplained - av Gabe Deem:

Vi har enda en Prause sokkeldukke (AskingForProof) legger inn dette:

En annen Prause-sokkepuppet med sine vanlige 3 store bokstaver, trakasserende Gabe Deem på reddit / pornofree) - med nøyaktig samme kalmer som Gabe falsker sin pornoinduserte ED. Prause starter med dette innlegget, og følges av nesten 20 kommentarer:

Ting er, Gabe gir ingen penger hans forum for gjenoppretting av porno og hadde aldri tatt noen penger for å snakke avgifter. Prause / TruthWithOut bare holde ranting:

--------

--------

Flere kommentarer:

--------

Flere ravinger:

--------

Flere kommentarer:

---------

Flere kommentarer fra Prause sockpuppet:

-----------

Stjerne for å få bildet?

------------

Og hun fortsetter bare å gå:

----------

Mer…. og mer:

-----------

Ja, det er mer:

Og det er flere flere kommentarer, men du får bildet av hvordan denne personen er definisjonen av obsessiv og vindictive. Dette er ikke isolert, som du kan se skjema bare denne delen, og denne separate siden med hundrevis av Prause-kommentarer og tweets omtrent Wilson. Det er mange flere eksempler, inkludert Prause ved hjelp av 4 falske brukernavn til post over 100 ganger på en natt på YourBrainRebalanced porn recovery forum (nesten alle kommentarene angrep Wilson og Deem - og nesten alle ble senere slettet)

Bare for moro skyld, en annen r / pornfri tråd startet av en annen Prause sokkerdukke: DontDoDallas - (Deem er bosatt i Dallas):

Snakker om løgner, ovenfor Newsweek artikkelen nevnte aldri Gary Wilson eller YBOP.

Som beskrevet senere, tyder på at Prause deler @pornhelps twitter konto med andre og skapt PornHelps Disqus brukernavn. (@ pornhelps slettet senere sin twitter-konto når de var ute som Prause). Nedenfor er en PornHelps Disqus kommentar publisert rundt samme tid som den r / pornofrie løgnen "Gabe Deem innrømmer å tjene":

Se alle sammen! Det er Gabe Deem tilbake igjen, og reposterer anti-sex-rants igjen og dukker opp sitt eget oppstemte innlegg! Du husker kanskje ham fra Reason-innlegget der han ble makulert for å legge ut denne antivitenskapelige meldingen med lenker tilbake til sitt eget nettsted. Han har ingen høyskoleutdannelse, ingen jobb, og får lønn (se Time-artikkelen) for å snakke om erektilproblemene han hevder (uten legevis) skyldtes porno.
Jeg vet at jeg vet, du kommer til å legge ut en lang liste med lenker i håp om at ingen faktisk følger dem og vet sannheten, men dette er det. Og jeg engasjerer meg ikke lenger. Forhåpentligvis dannes folkene forrige gang du gjorde dette, vil finne innleggene dine igjen Gabe Deem.

PornHelps refererer til TIME artikkelen, som gjør de samme falske påstandene som de mange Reddit sokketekkene. Dette er ingen tilfeldighet. Nedenfor ser du at Prause som Prause (dvs. bruker sitt eget navn) TIME journalisten Luscombe og NoFap.com-grunnleggeren Alexander Rhodes 'løgnere' og 'forfalskere'.

--------

OPPDATERINGER: Bruker henne @BrainOnPorn-kontoFortsetter Prause å ærekrenke og trakassere Gabe (selv om Gabe blokkerte henne). Noen få eksempler:

Som nevnt mange, fordi porno-induserte seksuelle problemer er den største trusselen mot pornobransjens agenda, er RealYBOP (opprettet april, 2019) besatt av avkrysning av porno-indusert ED. I denne tweeten insetter RealYBOP at Gabe anser og Alex Rhodes lyver om PIED (og gjør det for fortjeneste):

RealYBOP-påstander er usanne og motbydelige.

--------

September 30, 2019 tweet om Alex Rhodes. I den sanger RealYBOP falskt at NoFap prøvde å dempe den faktiske vitenskapen, men de tapte (linket til WIPO-beslutningen til fordel for RealYBOP)

I denne tweeten sa RealYBOP Gabe Deem "Forsøkte å få nettstedet vårt fjernet bc, han kan ikke svare på vitenskapen":

RealYBOP fortsetter, og krenker Deem og opplyser at han prøvde å stille forskere i stillhet (knyttet til WIPO-avgjørelsen)

RealYBOP uttaler falskt at Deem var involvert i en rettssak. Det er ærekrenkelse per se.

--------

Dagen etter triller RealYBOP Gabe (som hun har blokkert):

Merk - Gabe er ikke trener og har aldri trent noen. RealYBOP-påstander om studier på porno og seksuelle problemer blir avkreftet her: Erektil og andre seksuelle dysfunksjoner Seksjon

Mer av det samme, med feilaktig påstand om at Gabe var involvert i Burgess rettslige skritt - det var ikke en søksmål.

---------

Mer trolling av den blokkerte RealYBOP-kontoen

--------

RealYBOP og sidekick NerdyKinkyCommie, troll Gabe Deem (merk at Gabe hadde blokkert begge deler, men det stopper ikke cyberstalkers):

Først ble koblingene lagt ut av trollene Nerdy og James F. gitt dem av RealYBOP / Prause.

For det andre har Nerdys skjermbilde blitt twitret flere titalls ganger av Prause & RealYBOP. Det hadde ingenting å gjøre noe i tråden, men det betyr ikke noe, fordi RealYBOP / Prause er besatt av MDPI (morselskapet til tidsskriftet Behavioral Sciences). Behavioral Sciences publisert Er internettpornografi forårsaket seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter (Park et al., 2016). Nerdy lyver om MDPIs vurdering. Her er eksempler på Prause (som Sciencearousal) sette inn ovennevnte geistlige feil av det norske registeret, som ved et uhell nedprioriterte MDPIs rating fra normal “1” til “0”. Den nedprioriterte vurderingen hadde lenge blitt løst på MDPI Wikipedia siden. Prause vet at nullvurderingen var en skrivefeil, men likevel tvitrer hun og RealYBOP at MDPI ble nedgradert og at MDPI er en rovdagsjournal (begge er falske og begge er i Sciencearousal's / Prause Wikipedia-redigering).

For det tredje har 5-års video ikke noe med Kina å gjøre, eller internett-avhengighets boot camps. Det handlet om porno.

-----------

Mer trolling Gabe (som RealYBOP har blokkert):

Nei hva?

RealYBOP trolling av Gabe Deem, igjen:

Virkelighet: Gabe var nøyaktig for en tegning. De andre 2 kommentarene er røde sild. Imidlertid er RealYBOPs kommentarer irrelevante. I stedet representerer denne Twitter-konto 20 eksperter, men trolling-kontoene den har blokkert, med vanvittige, falske tweets. Så flaut. Hvor mentalt forstyrret.

--------

I en motbydelig tweet kaller RealYBOP Gabe Deem for en hvit supremacist (RealYBOP benekter og trakasserer enkeltpersoner og organisasjoner som sier at pornobruk kan forårsake problemer).

Så å like en tweet av noen du ikke kjenner, gjør deg til en hvit supremacist? Alt dette gjør er å utsette RealYBOP som en cyberstalker.

-----------

RealYBOP troller Gabe Deem igjen: Hun lyver om forskningen og angriper ham personlig.

Virkelighet: Denne listen inneholder 44-studier som knytter pornobruk / pornoavhengighet til seksuelle problemer og lavere oppmuntring til seksuelle stimuli. De Første 7-studier på listen viser årsakssammenheng, da deltakerne eliminerte pornobruk og helbredet kronisk seksuell dysfunksjon. Den eneste årsaksstudien man kan gjøre på porno-indusert ED er eliminering av pornobruk.

RE: Cameron Staley's TEDx Talk. Han var en grad student av Prause da han samlet data for Steele et al. 2013. Bare noen få av hans usannheter i TEDx-foredraget hans der han siterte null studier for å støtte sin propaganda:

Staley sier at hans "mentor var en kjent sexforsker!" Hva? Ingen hadde hørt om Prause før Steele et al. ble utgitt i juli 2013 (Prause feilrepresenterte funnene).
Staley ligger omtrent om de faktiske resultatene av Steele et al., 2013. Han uttaler at “fagene hjerner ikke så ut som hjerner til rusavhengige” - men han forteller oss aldri hvordan hjernen deres skilte seg fra rusavhengige (fordi de ikke gjorde det). 8 fagfellevurderte artikler er uenige med Staley, og påpeker at fagene hjerner så ut akkurat som en rusavhengig- Peer-reviewed critiques of Steele et al., 2013 (større køreaktivitet korrelert med mindre lyst på sex med en partner). Merk: Steele et al., Hadde IKKE en kontrollgruppe!
Staley kommer inn i Grubbs "oppfattet pornovhengighet" -studie, falske om at Grubbs vurderte troen på avhengighet.
Staley sier at pornorelaterte problemer ikke utgjør en grunnleggende epidemi. Bare vår tro på at det å se på porno er et problem, er et problem.
Han sier at porno ikke kan forårsake PIED, selv om 7 fagfellevurderte artikler rapporterer om tilfeller av menn som ble frisk ved å slutte med porno. Og ytterligere 30 studier kobler porno til seksuelle problemer / lavere opphisselse - inkludert hans egen - Steele et al., 2013 (større køreaktivitet relatert til mindre ønske om å ha sex med en partner).
Han sier at porno ikke er et problem for forhold, ennå 75 studier knytter pornobruk til dårligere seksuell tilfredshet.

Ergo ifølge Staley - tro at pornobruk er helt greit, og at du kommer til å være helt fin ved å bruke porno. Ikke-støttet propaganda tilbakevist av hundrevis av studier.

---------

Selv om RealYBOP har blokkert Gabe Deem, cyberstalker han ham fortsatt:

Motbydelig hvordan en “psykolog” får lov til å si at en ung mann forfalsket erektil dysfunksjon (RealYBOP er en løgner - Gabe tjener ikke penger på dette).

-----------

On Januar 30, 2020 - Gabe Deem postet følgende tweet med utdrag fra urolog Tarek Pachas pornoinduserte ED-presisjon gitt på American Urologialc Association Conference, 6-10 mai 2016 (Del 1, Del 2, Del 3, Del 4)

jeg våkner hver morgen forbløffet dette blir ikke snakket om mer.
Her har vi en urolog, Dr. Tarek Pacha, som presenterer i American Urological Association om økningen i pornoindusert seksuell dysfunksjon hos unge, ellers friske menn. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj
- Gabe Deem (@gabedeem) Januar 30, 2020

Rett etter @gabedeem twitret Dr. Tarek Pachas presentasjon på PIED, RealYBOP twitter (antatt å være drevet av Prause), ærekrenket Dr. Pacha ved feilaktig å si at han IKKE er urolog og at han på en eller annen måte tjener på å foreslå at gutter slutter med porno. Virkelighet:

Tarek Pacha er en styresertifisert urolog, med flere priser og en bok. RealYBOP / Prause løy.
Pacha mottok bare gratis måltider og noen losji fra medisinske selskaper i et beløp langt under gjennomsnittet for leger. Mer til poenget vil medisinske selskaper foretrekke at Pacha avstår fra å fortelle gutta at alt de trenger å gjøre for å oppnå seksuell helse er å slutte med porno. Kan ikke selge medisinsk utstyr på den måten!

RealYBOP begynner med å legge ut 4 ondsinnede og uredelige tweets:

I realiteten er det Prause som tilsynelatende blir betalt til direkte promotere sexleketøy og den svært kontroversielle "Orgasmisk meditasjon, ”Som var under undersøkelse av FBI. (se Bloomberg.com utsetter,) Enkelt sagt ble Prause ansatt for å styrke de kommersielle interessene til det tungt beslektet og veldig kontroversielt selskap. For henne Orgasmisk meditasjon studere, angivelig oppnådde pornofilmer som emner gjennom en annen interessegruppe for pornoindustrien, Fri Tale Koalisjon. Tenk på ironien i RealYBOP / Prause for å anklage andre falskt for det hun selv gjør.

Her troller RealYBOP Gabe Deems Twitter-tråd, selv om RealYBOP har blokkert Gabe fra å svare:

Neste troll fra RealYBOP tråden min, der jeg utsetter henne for å lyve om Dr. Tarek Pacha. RealYBOP blokkerte meg før den gikk i live. Da blokkerte jeg RealYBOP for å forhindre at hun trillet meg, da jeg ikke kan svare (mens Prause anklager oss falskt for forfølgelse, hun kronisk overskrider regnskapene våre).

Ingen RealYBOP, din "kritikk" er ærekrenkende, da du feilaktig uttalte at Tarek Pacha ikke er urolog. Du hevder også feilaktig en interessekonflikt når det ikke var noen: ingen medisinsk forsyningsselskap kjøper Pacha-lunsj for å oppmuntre ham til å fortelle unge menn å eliminere porno for å kurere ED

--------

Februar 2020 - Selv om Gabe Deem har blokkert RealYBOP, hun troller og ærekrenker Gabe. RealYBOP ligger også om dagens forskningstilstand.

Ekle løgner av RealYBOP. Noe for pornobransjen, ikke sant RealYBOP? Virkelighet: Denne listen inneholder over 35-studier som knytter pornobruk / pornoavhengighet til seksuelle problemer og lavere oppmuntring til seksuelle stimuli. De Første 7-studier på listen viser årsakssammenheng, da deltakerne eliminerte pornobruk og helbredet kroniske seksuelle dysfunksjoner. I tillegg til studiene, Denne siden inneholder artikler og videoer av over 140-eksperter (urologi professorer, urologer, psykiatere, psykologer, sexologer, MD) som anerkjenner og har behandlet porno-indusert ED og porno-indusert tap av seksuell lyst.

------------

RealYBOP, og hennes allierte SexualSocialist, som følger Gabe Deem (RealYBOP overvåker alle twitterkontoer):

Både RealYBOP og sexualsocialist lyver ... som de alltid gjør.

--------

RealYBOP nedvurderer Gabe Deem, mens han løy om det han twitret og løgn om hva fMRI-studien rapporterte, og hva forskerne konkluderte med:

Studien: Gråstoffvolumforskjeller i impulskontroll og vanedannende lidelser (Draps et al., 2020) Hva Gabe twitret - full konklusjon av studien:

På samme tid faktisk ekspert på sex og avhengighet, professor Toates utsatte RealYBOP, Prause og Ley som løgn (Ley blokkerte Toates etter faktum - og det er grunnen til at Leys tweet ikke vises).

Hun er så opprørt over Gabe at hun bruker å bruke hennes “ekte” konto å retweet på aliaskontoens (@BrainOnPorn) løgner. Vanligvis liker hun å gjemme seg bak sin falske RealYBOP-persona.

------------

Cyberstalking Gabe Deem og lyver. Innlegget handlet om unge menn som fikk tilbake morgentre og spontan ereksjon i forhold til eliminering av pornobruk. RealYBOPs kritikk har ingenting å gjøre med det Gabe faktisk sa.

---------

Cyberstalking Gabe Deem, igjen, med nevro-gibberish. Hun denigrerer også MD i videoen (Gabes twittertråd, som fullt ut støtter påstandene hans).

RealYBOP tar aldri stoffet på seg. Her hevder hun uvitende at dopamin ikke har noe med seksuell opphisselse eller avhengighet å gjøre. Hun har presset sin ikke-vitenskapelige drivling så lenge denne artikkelen som ble publisert i 2017 for å avsløre henne og Ley som nevrovitenskapshystere: Korrigere misforståelser om nevrovitenskap og problematisk seksuell adferd (2017) av Don Hilton, MD.

--------

I den mest motbydelige dårlige tweeten hittil antyder RealYBOP at mange mennesker har drept seg selv på grunn av Gabe's forum. I en annen løgn hevder RealYBOP falskt at Gabe er trener. Han har aldri belastet en krone for råd - etter å ha gitt bort utallige timer til de som trenger det. I motsetning til Prauses løgn sier mange unge menn at Gabe reddet livene deres.

--------

Mer cyberstalking. RealYBOP hevder at det å skade en pornografisk utvinning av fire meter skader unge menn.

-------

RealYBOP fortsetter sin cyberstalking og løgn.

Legg merke til hvordan RealYBOP beskylder, men gir aldri eksempler (f.eks. "Medisinsk unøyaktige påstander").

---------

Gabe kritiserte Kelsy Burkes partiske, faktisk unøyaktige hit-stykke, som leste som om hun hadde intervjuet glør av NoFap. Faktisk var ingen av Burkes fag fra Nofap. Slik genereres propaganda.

Gabes tråd:

Et nylig stykke i @Slate:
1) intervjuet kirkegrupper og deretter klumpet seg i NoFap uten å nevne at de er sekulære og ikke anti-onani (eller porno). Hvorfor?
2) hevdet "De fleste forskere i mainstream likner det ikke med narkotika- og alkoholavhengighet." Falsk.https://t.co/0tHz6DSFcu
- Gabe Deem (@gabedeem) Kan 20, 2020

---------

Ley nedsetter papir han ikke liker, RealYBOP blir med og retter seg mot Gabe Deem med løgnene sine:

---------

Juni 16, 2020: To fulle av løgn tweets av nettleseren RealYBOP. De to tweets inneholder skjermbilder av flere presentasjoner på NCOSE-konferansen (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Ingen fikk betalt for presentasjonen, og det gjør disse 2 individene ikke motta penger fra religiøse organisasjoner (3 av de 4 er ateister).

--------

Prause opprørt at jeg fanget henne i en løgn.

Se også dette for en debunking av @BrainOnPorn - Kritikk av påstander rundt “Seksuell respons og effekten av negativt humør på seksuell opphisselse hos hyperseksuelle menn som har sex med menn” (2020).

Mer av det samme

-------

Cyberstalking. Papir sier ikke hva hun hevder

--------

Klandre alt annet enn porno:

Støtter Gabe:

Porno / sexmisbruk? Denne siden lister 55 nevrovitenskapsbaserte studier (MR, fMRI, EEG, nevropsykologisk, hormonell). Alle unntatt en gir støtte for avhengighetsmodellen ettersom funnene speiler de nevrologiske funnene som er rapportert i rusavhengighetsstudier.
De reelle ekspertenees meninger om porno / sexmisbruk? Denne listen inneholder 32 nylige nevrovitenskapelige litteraturanmeldelser og kommentarer av noen av de beste nevrologene i verden. Alle støtter avhengighetsmodellen.
Tegn på avhengighet og eskalering til mer ekstreme materialer? Over 60-studier rapporterer funn som er i samsvar med eskalering av pornobruk (toleranse), habituation til porno, og til og med uttakssymptomer (alle tegn og symptomer forbundet med avhengighet). Tilleggsside med 14 studier som rapporterer abstinenssymptomer hos pornobrukere.
Porno og seksuelle problemer? Denne listen inneholder over 40-studier som knytter pornobruk / pornoavhengighet til seksuelle problemer og lavere oppmuntring til seksuelle stimuli. De Første 7-studier på listen viser årsakssammenheng, da deltakerne eliminert pornobruk og helbredet kroniske seksuelle dysfunksjoner.
Pornos effekter på relasjoner? Over 80 studier knytter pornobruk til mindre seksuell tilfredshet. Så langt vi vet alle studier med menn har rapportert mer pornobruk knyttet til dårligere seksuell eller relativ tilfredsstillelse.

----------

Cyberstalker:

-------------

OPPDATERING - BARE TIPSEN FOR CYBERSTALKING-DEFAMASJONEN ICEBERG. FLERE FLERE SEKSJONER SOM BETRENGER GABE:

Andre - september, oktober 2015: Nicole Prause's original Twitter-konto (@NicolePrause) permanent suspendert for trakassering

Nicole Prauses Twitter-konto - @NicolePrause - ble permanent suspendert kort tid etter at hun brøt Twitters regler ved (to ganger) å legge ut personlig informasjon til en av forfatterne av denne artikkelen. “Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update” (2015). Avisen kritiserte Prauses to EEG-studier på pornobrukere: Kritikk 1, Kritikk 2.

Rett etter at Prauses Twitter-konto ble suspendert, dette ærekrenkende post dukket opp på reddit / pornfree, nedsettende og ærekrenket Gary Wilson, Gabe Deem, forfatteren av papiret ovenfor (Todd Love), og andre. Tre nyopprettede brukernavn kommenterte mest (PDF av Nicole Prause aliaser hun pleide å trakassere og ærekrenke):

Reddit / Pornfree mods gjenkjenner trollet (Prause er vanlig på reddit / pornfree og reddit / nofap):

To brukernavn ble senere slettet, men EvidenceForYou forble. Flere kommentarer etterlater ingen tvil om Nicole Prause - spesielt ved å si at advokater nå er involvert, eller at Wilson er i ferd med å bli saksøkt:

link - Gary Wilson, de har IP-en din og alle opptegnelser med tillatelse til en stevning. Vi jakter ikke disse nye løgnene også, bare kommer til å stoppe den du allerede har fortalt. Forbered deg på å søke konkurs igjen.

link - Når de ikke kan bekjempe vitenskapen, kjemper de mot personen. De mislykkes, så de sprer falske rykter som for tiden er gjenstand for en søksmål. Dette beviser det.
link - For eksempel, når de gjennomgår en (ikke-eksisterende) kritikk, hevder de at forskeren ikke lenger er ansatt: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Dette er forresten en nylig oppdatering (å se disse innleggene og få panikk i Gary? For sent, vi har allerede sendt hennes advokat skjermbildene.) Vannet ned fra den tidligere “fyrte”.

En uke eller to senere (Oktober 15, 2015) Gary Wilson mottok et 'cease and desist' brev fra en advokat som representerte Nicole Prause. Den uttalte at Gary Wilson hadde kommet med fire falske og villedende uttalelser om Prause. Selvfølgelig var alle fire usanne (slik som Wilson sa at "Prause spilte i pornofilmer" .... Utrolig!). Wilson svarte med et brev om at alle var falske, og ba om bevis på disse påstandene (gjengitt senere på denne siden). Det kom ikke noe svar fra advokaten eller Prause. Nok et eksempel på Prauses fortsatte mønster av trakassering mens samtidig spille offeret.

Andre - November 2015: John Adler, MD blogger om Nicole Prause og David Ley-trakassering

John Adler, MD, hvem er Co-Editor-in-Chief of Cureus, skrev et blogginnlegg om hans trakassering i hendene på Nicole Prause og David Ley og deres cronies: Intellektuell fascisme. I det beskriver Adler atferd vi har forventet fra Prause & Ley:

To personer, hvis spesialitet overlappede den feilaktige artikkelen [Prause og Ley], angrepet artikkelen for sin politiske feilinformasjon, og i forlengelse, Cureus ' journalistisk integritet for å savne denne feilen under vår gjennomgangsprosess.
Jeg invitert straks disse kritikerne til å sette opp platen direkte via våre liberale kommentarer og scoring prosesser, men i en rekke personlige (og nødvendigvis konfidensielle) e-poster, nektet kritikerne, og insisterte på å være anonym. I løpet av de neste dagene rekrutterte de et kor av likestilte kolleger som insisterte på at artikkelen i spørsmålet representerte alvorlig vitenskapelig forsømmelse og krevde at den ble trukket tilbake ... periode!
... Parallelt snublet jeg med eksistensen av et listeservicefellesskap av likesinnede forskere, inkludert de to kritikerne, hvis viktigste modus operandi er å handle voldsomt, hyenalignende, ofte via sosiale medier, når visse partipolitiske spørsmål oppstår, slik som artikkelen Cureus hadde utilsiktet publisert.
Hvis jeg noen gang var vitne til intellektuell fascisme, var dette det; det eneste som manglet var en gåsestegende bart mann ....

Forresten, vi vet at han snakker om Ley og Prause fordi 1) både Ley og Prause er involvert i en Twitter storm mot Adler før hans innlegg vises (vi har tweets av Adler, men Prauses tweets er utilgjengelige fordi hun @NicolePrause Kontoen ble til slutt permanent suspendert på grunn av hennes forsømmelser). 2) David Ley postet alt om dette på en sexologi listserve.

Som en del av stormen skrev Adler om, tidligere pornostjerne og nåværende radioprogrammesse Melissa Hill, twitret at Dr. Adlers sønn “klarte å få @NicolePrause Doktorandens konto suspendert! ”:

Ovennevnte er helt falsk da Prauses Twitter-konto ble permanent suspendert for å legge ut personlig informasjon fra en av forfatterne av denne artikkelen “Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update” (2015). Trip Adler hadde ingenting å gjøre med det, ettersom Prause forårsaket det selv. Den logiske konklusjonen er at Prause matet Melissa Hill denne falske historien. Det ser ut til at de er venner. Prause har dukket opp i Melissa Hills radioprogram flere ganger, og Prause twitret a Foto av henne og Hill sammen på den røde løperen på Adult Video-priser. Noen dager senere tilbød Free Speech Coalition (lobbyvirksomheten for pornoindustrien) Prause-assistanse, noe som tyder på at hun kontakt Diane, konsernsjef for Free Speech Coalition (FSC).

Spørsmål: Hvorfor tilbyr pornobransjen Nicole Prause assistanse på høyt nivå? Uansett årsak, slutter Melissa Hill og FSC seg for å trakassere Adlers sønn (Trip Adler) - alt fordi Prause fortalte Hill og FSC hennes oppdekte beskyldning om at Trip Adler fikk henne kastet av twitter:

Noen uker senere Prauses nye Twitter-konto lovet en kommende nyhetshistorie om hennes permanente suspensjon.

Den lovede historien har ennå ikke dukket opp, og Prause har ikke gitt noen formell (eller sannferdig) forklaring på hennes permanente Twitter-suspensjon. Tre år senere beskylder Prause fortsatt uærlig Adlers sønn for permanent suspensjon av hennes første Twitter-konto:

Prause har aldri gitt en eneste bevis for hennes høye fortelling om at konsernsjefen på Twitter personlig slettet sin første twitter-konto. Sannheten om Prauses permanente suspensjon er her.

oppdateringer:

Juli 2019: John Adler, MD erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.
David J. Ley får nå betalt av pornobransjen for å markedsføre nettstedene sine, mens han benekter inderlig skadene av porno. Se - Pågående - David J. Ley blir nå kompensert av pornobransjegiganten Xhamster for å markedsføre sine nettsteder og for å overbevise brukerne om at pornoavhengighet og sexavhengighet er myter.

Andre - Mars, 2016: Prause (falsk) forteller TIME Magasin som Gabe Deem imiterte en lege for å skrive en formell kritikk av studien sin (brev til redaktøren) i et akademisk tidsskrift (og brevet ble sporet til Gabes datamaskin).

I mars 31, 2016, den TIME -historien (“Porn and the Threat to Virility”), av Belinda Luscombe, med Gabe Deem, Nicole Prause og mange andre, ble utgitt. Det var et år i ferd med å bli og TIME hadde forfatteren og andre TIME ansatte (fakturakontrollere) oppfølging av krav fra hver enkelt intervjuet person. I prosessen, TIME Fakta-sjekker presenterte Gabe Deem med et siste sett med spørsmål for ham å bekrefte eller nekte.

Et faktum for å bekrefte eller nekte var en påstand fremsatt av Nicole Prause. Prause hadde fortalt TIME at Gabe Deem hadde imitert en lege til å skrive brev til redaktøren av en akademisk tidsskrift (beskrevet ovenfor) kritiserer et papir tidsskriftet hadde publisert av Prause & Pfaus. Nedenfor er stillbilder fra TIMEe-post til Gabe. De inkluderer e-post intro og påstanden fra Prause, men utelater andre, ikke-relaterte spørsmål:

Intro til e-posten:

Det siste av mange spørsmål i e-postadressen:

---

Richard A. Isenberg, en lege og forfatter av flere akademiske artikler, som spesialiserer seg på urro-gynekologi, er den som skrev kritikken (et brev til redaktøren), som ble publisert i “Seksuell medisin Åpen tilgang, ”Samme tidsskrift som publiserte Nicole Prause og Jim Pfaus papir,“Vise seksuelle stimuli assosiert med større seksuell responsivitet, ikke erektil dysfunksjon.”Siden Gabe også skrev en kritikk av det samme papiret, Prause ser ut til å beskylde Gabe for å skrive Isenbergs kritikk også! Mer forbløffende fremdeles hevdet Prause at UCLA hadde sporet Isenberg-kritikken til Gabe Deems datamaskin. Selvfølgelig ble det ikke gitt noen bevis som støttet noen av disse utrolige påstandene.

Hvor sannsynlig er det at UCLA vil hacke datamaskiner til menn som kommer seg etter pornoindusert ED? Det som gjør Prauses påstand om UCLA spesielt ustabil, er at Isenbergs brev til redaktøren ble publisert 6 måneder etter UCLA fornyet ikke Prauses ansettelseskontrakt - og likevel hevder hun at UCLA driver med cyberspionasje på hennes vegne! Alt dette avslører hvor langt Prause er villig til å gå. Og i motsetning til mye av hennes skruppelløse oppførsel, er dette forsøket på ærekrenkelser dokumentert av en tredjepart (TIME bladets stab).

Andre - juni 2016: Prause og hennes sokkedukka PornHelps hevder respekterte nevrologer er medlemmer av "anti-pornogrupper" og "deres vitenskap er dårlig"

Nicole Prause, en Kinsey grad, i en tweet om dette studie lagt ut for kommentarer (siden publisert i Neuropsychopharmacology), hevdet at sine 9-forskere (inkludert toppforskere i narkotikamisbruk-området) var medlemmer av "anti-porno-grupper", og at deres nye studie var "dårlig vitenskap." Prause's tweet (bildet her) dukket opp på samme side som studien (Kan pornografi være vanedannende? En fMRI-studie av menn som søker behandling for problematisk pornografibruk), men ble senere slettet.

Påstandene hennes er som vanlig latterlige. For det første er det en utmerket studie, nå formelt publisert til tross for all uforståelig motstand. For det andre mottok forfatterne sin første premie for denne svært forskningen på European Society for Sexual Medicine-konferansen i 2016. For det tredje har forfatterne ingen tilknytning til Prause's imaginære "anti-porno grupper" (som Prause aldri heter).

For eksempel er hovedforfatteren Dr. Mateusz Gola, som besøker forsker ved UC San Diego, og har 71 publikasjoner til hans navn En annen forfatter er Marc Potenza MD, PhD, Yale University, som mange anses å være en av verdens fremste avhengighetsforskere (vei ut av Prause's liga). EN PubMed søk returnerer over 460 studier av Dr. Potenza.

Som Matuesz Gola forklart til "PornHelps" i kommentarfeltet, BioRxiv (der Prause fant det) eksisterer for pre-publikasjon papirer, og fungerer for å fremkalle tilbakemeldinger fra forskere for å forbedre papirene. Det bør bemerkes at "pornhelps" -kommentarene og Prauses tweet dukket opp samtidig. Følg følgende pornhelps kommentarer som pornoindustrien shill eller en forsker:

-------

------

------

Det er klart at Prause som seg selv, og som pornohjelper, blir forstyrret av enhver nevrologisk studie som gir vitenskapelig støtte til pornoavhengighetsmodellen (alle gjør). Men det er mer i denne historien. Matuesz Gola ga også ut en formell kritikk av Prause et al., 2015, som forklarte at Prauses funn stemmer overens med to etablerte avhengighetsmodeller (8 peer-reviewed papirer er enige med Gola) - motsier Prauses påstand (om at hun hadde motbevist (eller, som hun liker å si offentlig, "forfalsket") avhengighetsmodellen med sitt eneste papir).

Marc Potenza var medforfatter av 2014 Cambridge University studie som analyserte Prauses mangelfulle EEG-studie fra 2013. I intervjuer Prause feil hevdet at hennes funn ikke stemte overens med avhengighetsmodellen. I Cambridge fMRI-studien, Potenza og 10 andre nevrologer forklarte hvorfor Prause var feil. Kanskje hennes angrep på Gola & Potenza-studien ble forsøkt å betale tilbake for å våge å påpeke feilene i hennes konklusjoner.

Oppdater - Prause bekrefter det vi allerede visste - at hun er porno hjelper. @pornhelps sier senere "Jeg har 15 år på å studere som nevrovitenskapsmann":

Prause, en Kinsey grad, kaller seg nevrovitenskapelig, og ser ut til å ha begynt på college om 15 år før denne tweeten. Mer om @pornhelps her. (Oppdater - @pornhelps slettet senere sin Twitter konto og nettside når det ble tydelig for andre at Prause ofte tweeted med denne kontoen, kommenterte som pornhelps, og hjalp med nettstedet)

Andre - juli 2016: Prause og David Ley angriper NoFap-grunnlegger Alexander Rhodes.

Upset det Alexander Rhodes historie ble publisert i NY Times, Ley og Prause angriper Rhodos på Twitter.

Hvor etisk er det for psykologer å personlig angripe individer som prøver å fjerne porno fra livet og komme seg? Ley har en historien om å angripe Rhodos og NoFapog trakasserende unge menn som prøver å slutte porno. Prause, en lisensiert psykolog, tweets igjen og gjør narr av Rhodos utseende:

Rhodos reagerte til slutt, og Prause anklaget Alexander for å feire sin porno-induserte seksuelle dysfunksjon:

Den eneste såkalte vitenskapen som Prause stoler på, er hennes egen Rundt kritisert papir (ikke en ekte studie), som fant ikke hva hun har hevdet.

Ros ikke navngav Wilson, så hun kan være utenfor kroken, lovlig sett. Alle påstander er usanne ettersom Wilson har 1) aldri blitt kontaktet av politiet, 2) aldri truet laboratoriet hennes, 3) ikke er under noen "ikke-kontaktordre" bortsett fra trusler fra Prause selv etter at Prause trakasserte ham. Denne tweeten inkriminerer nok en gang Prause som den som er ansvarlig for de mange ærekrenkende kommentarene som er beskrevet i første del. Prause avsluttet det hele som hun pleier å gjøre: siterer ingen bevis og tvitrer Rhodes “Jeg sendte deg dokumentasjon. Ikke kontakt meg igjen."

Det er Nicole Prauses MO: Start et personlig angrep, følg det opp med løgner, og avslutt det hele ved å spille offeret. For øvrig sendte Prause ingen slik dokumentasjon. Nok en løgn. Andre så på Twitter-stormen, som førte til en artikkelen angir den, og flere Prause-tweets angriper enda en person (under). I mellomtiden vurdere det faktum at det er et brudd på APAs (American Psychological Association) prinsipper for psykologer å angripe de som prøver å gjenopprette.

Juli 2016 var ikke første gang Prause ærekrenket og trakassert Alex Rhodes. 30. mai 2016 Prause gikk så langt som å feilaktig anklage en anonym quora-konto for å være Alexander Rhodes og dermed ha et "varemerke". Quora-kontoen var ikke Rhodos. Her hun poster 3 bisarre kommentarer:

As forklart her, Prause ble til slutt utestengt fra Quora for trakassering av Gary Wilson.

-----------

I løpet av de neste månedene benytter Prause enhver anledning til å nedbryte og angripe Alexander, NoFap.com, og menn som blir frisk av pornovhengighet:

----

----

Prause og Ley refererer til TIME-artikkelen, og dermed Gabe Deem og Alex Rhodes

----

-------

I denne ut av den blå mai, 2018-tweeten som angrep Nofap, siterte Prause et meningstykke i tidsskriftet "Seksualiteter" som falske om at artikkelen hadde "vist av vitenskapen å denigrere kvinner".

oppdateringer:

NoFap-grunnlegger Alexander Rhodes ærekrenkelsessak mot Nicole Prause / Liberos
David J Ley får nå betalt av pornobransjen for å markedsføre nettstedene sine, mens han inderlig benekter skadene av porno. Se - David J. Ley blir nå kompensert av pornobransjegiganten Xhamster for å markedsføre sine nettsteder og for å overbevise brukerne om at pornovhengighet og sexavhengighet er myter.)

Andre - juli 2016: Prause anklager falskt @ PornHelp.org av trakassering, injurier og fremme hat

Dagen etter den ovennevnte Alexander Rhodes / Nicole Prause dustup, @PornHelpdotorg publiserte et blogginnlegg som beskriver hendelsene: “Refleksjoner på Twitter Skirmish, ”Og twitret det til Rhodos, Prause og David Ley. Dette utløste en annen Twitter-samtale, som du kan lese i helhet her (prause har delt all herPrauses første svar igjen, hevder dokumentasjon:

Nok en gang utfører Prause sin vanlige dans: Start med falske ikke-støttede påstander. Når hun blir bedt om å støtte påstandene, kan hun ikke. Til slutt tyr Prause til juridiske trusler, i stedet for den forespurte dokumentasjonen eller eksemplene (fordi hun ikke har noe). Som alltid slutter hun med “ikke kontakt meg” - så senere fsier også at hun har en "ikke-kontaktordre", selv om det ikke er noe slikt.

Andre - juli 2016: Prause og hennes alias “PornHelps” angriper Alexander Rhodes og hevder feilaktig at han forfalsket pornoinduserte seksuelle problemer og pornorelatert seksuell skade

Bevis peker på Prause som deler @pornhelps twitter konto og bruke PornHelps disqus brukernavn. Som beskrevet ovenfor publiserte Prause (så slettet) en bisarre tweet om denne Matuesz Gola-studien. PornHelps samtidig kommenterte under Gola-studien ved å bruke sjargongen til en forsker. I tillegg kommer følgende @pornhelps tweets fra Los Angeles, hvor Prause bor. (Oppdatering - @pornhelps slettet senere Twitter-kontoen og nettstedet da det ble tydelig at Prause ofte twitret med denne kontoen)

Vi starter med en tweet av forfatteren av TIME omslagshistorie "Porno og trusselen mot virilitet“, Belinda Luscombe:

Dette ble etterfulgt av @pornhelps kaller både Alexander og Belinda løgnere. @NicoleRPrause til slutt chimed i å ringe TIME journalist Luscombe en løgner (mer i neste avsnitt). Frem og tilbake inneholder for mange tweets å poste her, men de fleste finnes i disse tråder: Tråd 1, Tråd 2, Tråd 3. Nedenfor er et utvalg av @ pornhelps ustabile klingende tweets som falsk hevder at Alexander forfalsket historien hans om seksuelle problemer med porno:

@luscombeland @ nytiden "Modig"? Faking et problem for å markedsføre sin virksomhet? Du klarte ikke å verifisere noen del av hans historie
@GoodGuypervert @luscombeland overdrive gjør dem penger, esp i hans tilfelle. Disse gutta er for det meste arbeidsledige, ingen høyskole ... fikk $$$ noe
@AlexanderRhodes & @luscombeland skaper falsk panikk for å selge sine varer. Motbydelig.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert uh-oh, han er borte full ad-hominem f.Kr. han ble fanget faking for å tjene penger på unge redd menn.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert så venter jeg på ditt bevis på at noen av dine påstander faktisk skjedde med deg, falsk profiterer.

Alex Rhodes svarer til @pornhelps:

Det fortsetter, med PornHelps som spør om Alex Rhodes-penis og falskt anklaget Alex for å lyve:

Fortsettelse:

Alexander svarte flere ganger, uten oppløsning. Etter hvert Belinda tweeted følgende:

Pornhelps reagerer, se om en løgn vil holde seg: "Jeg hørte at du ble svartballet for falsk rapportering. Til slutt Prause er "NicoleRPrause" Twitter konto klokkeslett ved å kalle Luscombe en løgner (under). Hmm ... hvordan kjente @NicoleRPrause om denne Twitter-tråden? En annen form for bevis som tyder på Nicole Prause masqueraded som @pornhelps.

I denne samme Twitter-tråden Pornhelps (hvem er Prause) tweeted om et nettopp publisert David Ley-intervju av Nicole Prause.

I Ley-intervjuet hevder Prause å ha upubliserte data som forfalsker enhver forbindelse mellom "pornoavhengighet" og penisskader (Prause sa også at hun aldri vil publisere dataene). Det er viktig å vite at både Prause og Pornhelps hadde sagt at Alexander løy om sin onani-induserte penisskade og porno-induserte seksuelle problemer.

Er det tilfeldig at 3 dager etter flere @pornhelps tweets kalt Alexander en løgner, publiserer Ley og Prause en Psykologi dag blogginnlegg rettet mot en av Alexanders klager (at han skadet penis fra overdreven onani)? Interessant nok viste deres egne data tilsynelatende at en femtedel av de spurte hadde opplevd lignende skader. Men igjen nekter Prause å publisere dataene, mens de påstår at dataene hennes på en eller annen måte (uforklarlig) beviser at Alexander må være en løgner. I alle fall forblir Prauses bloggkrav ikke støttet, da hun ikke vurderte "pornoavhengighet" eller tvangsbruk av porno i fagene sine (les kommentarer delen av Leys innlegg).

Oppdatering: NoFap-grunnlegger Alexander Rhodes ærekrenkelsessak mot Nicole Prause / Liberos

**Andre - juli 2016: Nicole Prause og "PornHelps" anklager feilaktig TIME redaktør Belinda Luscombe å lyve og misquoting**

Luscombe har vært med TIME Magazine siden 1995, blir seniorsjef i 1999. (Se henne Wikipedia-side og hennes TIME side.) Luscombe brukte et år på å undersøke porno-induserte seksuelle problemer hos unge menn, noe som resulterte i mars, 31, 2016 TIME omslagshistorie "Porno og trusselen mot virilitet. "Både prause og ley har angrepet TIME artikkel, selv om begge ble omtalt i det og sitert (minimalt).

Dessverre for publikum er vanligvis Prause og Ley de eneste "ekspertene" som er omtalt i de fleste vanlige pornoavhengighetsartikler, mens de sanne narkotikamisbrukere og deres arbeid ikke engang er anerkjent for å eksistere. Ikke denne gangen. To verdenskjente nevrologer, som har publisert fMRI-studier på pornobrukere, ble intervjuet for TIME artikkel. Så var en urolog, så vel som flere unge menn som har gjenopprettet fra porno-indusert erektil dysfunksjon. Enkelt sagt, TIME Artikkelen ble mer nøye undersøkt enn noen annen artikkel om dette emnet, og innholdet hans gjenspeilet både virkeligheten og den nåværende tilstanden til vitenskapen. Siden da, selv mer støtte for den mulige koblingen mellom internettpornobruk og seksuelle dysfunksjoner har kommet ut i den peer-reviewed litteraturen.

Som svar på Belinda tidligere tweet (bildet ovenfor) om å jobbe historien i et år, har vi @pornhelps, tweeting følgende:

Pornhelps er psykisk: hun vet "for faktum" hvor lenge Belinda jobbet på historien. Ti minutter senere Prause tweets hevder at Belinda misquoted henne og "løy om sine kilder":

Som alltid gir Prause ingen eksempler og ingen dokumentasjon. Ble ikke merket, hvordan visste Prause om Belindas tweet eller @ pornhelps svar? Kanskje Prause også er psykisk?

Virkelighetssjekk: Det er Prause og @Pornhelps som lyver. Som mange kan verifisere, kontaktet Luscombe Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Noah Church, David Ley og andre i løpet av året før TIME omslagshistorie ble publisert. I tillegg Luscombe og flere TIME Tidskriftsfaktorene kontaktet hvert individ flere ganger for å bekrefte hver intervjues krav.

Vi vet at Wilsons tidligere arbeidsgivere ble kontaktet, så var mennets venninner med porno-induserte seksuelle problemer. Intervjuer ble også bedt om å nekte eller bekrefte krav til TIME av David Ley og Nicole Prause. Dette ble gjort skriftlig, ofte 2-3 ganger for hvert krav.

For eksempel, Nicole Prause falsk hevdet at TIME magazine at Gabe Deem maskerte som en lege for å skrive denne fagfellevurderte kritikken av Prause & Pfaus 2015 (faktisk skrevet av en lege / forsker). Enda mer forbausende sa Prause TIME at UCLA hadde sporet "Richard A. Isenberg MD" kritikk (Brev til redaktøren) til den unge mannens datamaskin. Dette outlandish forsøket på å bekjempe Deem er alle dokumentert ovenfor.

I et forsøk på å avslutte samtalen Belinda tweets følgende på juli 25:

"PornHelps" tweets To ustabile svar (Oppdatering - @pornhelps slettet senere sin Twitter-konto da det ble tydelig at Prause ofte tweeted med denne kontoen):

Ingen reagerer for å mate trollet. Flere eksempler på Prauses anerkjente Twitter-konto fortsetter å angripe TIME og Belinda:

-

-

Oppdatering (april, 2019): Prause og David Ley angriper og ærekrenker Luscombe (og Wilson)

I april 1, 2019, veide både Gary Wilson og Belinda Luscombe inn på en lang twitter tråd diskuterer gyldigheten av den generelle sosiale undersøkelsen (som hevdet at bare 45% av menn i alderen 18-29 hadde sett en X-rated film i det siste året). Innen et par minutter kom Prause sammen med slitebanen til å angripe og skadevirksomhet Luscombe og Wilson (langtidspremie-alliert David Ley forringet også Wilson). I hennes første av 8-tweets gjentar Prause de samme løgnene som er dokumentert på denne siden. Hun kaller også Belinda en falsk journalist, engasjerende svindel.

Siden Prause har blokkert Belinda, hopper Ley inn for å "omskrive" (men utelater Prauses angrep på Belinda). Belinda reagerer:

David Ley slutter seg med 2 av sine egne løgner: At Wilson var en TA (lærerassistent) og han ble sparken.

Sannheten hindrer ikke Ley eller Prause i å fortsette Twitter libel-fest, angriper Belinda Luscombe og Wilson.

Alle bevisbare injurier:

Wilson droppet ikke ut av college.
Wilson hadde ikke standard på studielånene hans.
Wilson var ikke en TA. Han var 'tilleggsfakultet.' (Hvordan kunne Wilson være en TA hvis han ikke deltok på SOU som student?)

15. desember 2019 ble den mest omfattende, forskningsbaserte artikkelen ennå om pornos effekter publisert av Pascal Gobry: En vitenskapsbasert sak for å avslutte pornoepidemien. RealYBOP og Nicole Prause svarte med 90 overveldende tweets bestående av personangrep, ad hominem, falske beskyldninger - men ingenting spesifikt om artikkelen. Belinda Luscombe kan forholde seg:

Pascal Gobry sitat-tweets Belinda:

Oppdater: David J Ley blir nå betalt av pornobransjen for å markedsføre nettstedene sine, mens han benektet inderlig skadene av porno. Se: David J. Ley blir nå kompensert av pornobransjegiganten Xhamster for å markedsføre sine nettsteder og for å overbevise brukerne om at pornovhengighet og sexavhengighet er myter.

Andre - April, 2016: En Nicole Prause sokkedukke redigerer Belinda Luscombe Wikpedia-siden

I mars, 31, 2016 TIME publiserte Belinda Luscombe's omslagshistorie "Porno og trusselen mot virilitet. ” Neste dag dukket det opp en Wikipedia-bruker, bare identifisert av en IP-adresse, og lagt til følgende på Belinda Luscombe Wikipedia-siden:

Til tross for at hun hevdet at hun ikke er "en vitenskapsforfatter", fortsetter hun å dekke vitenskapelige emner. Dette resulterer ofte i påkrevde tilbaketrekninger av forskerne, og deretter tvunget til å rydde opp i dårlig skrift.

Ovennevnte kommentar ble reversert neste dag av en annen Wikipedia-redaktør. Uten å sjekke denne brukerens andre kommentarer, er det tydelig at dette var sannsynlig gjort av Nicole Prause. Videre en undersøkelse av Denne brukerens eneste andre 3 Wikipedia-redigeringer sletter all tvil om at dette er Prauses håndverk:

23: 53, 5 desember 2016 (diff | hist). . (0). . Pornografiavhengighet (→Diagnostisk status)
23: 22, 9 September 2016 (diff | hist). . (+ 115). . Effekter av pornografi (Største neuro-studien mysteriert slått av tidligere redigeringer)
23: 21, 9 September 2016 (diff | hist). . (-1,177)‎ . . Effekter av pornografi (Fjerner pseudovitenskap av Gary Wilson)
03: 47, 1 April 2016 (diff | hist). . (+ 206). . Belinda Luscombe (Unøyaktigheter skriftlig)

Bare Nicole Prause ville ha gjort disse redigeringer, spesielt den siste 3:

"Største neuro-studien avbrutt mystisk tidligere redigeringer."Dette refererer til Prause et al., 2015, som er studien som bare Prause kan skryte av (unøyaktig) er den største nevrologiske studien på pornoavhengige. Ingen andre kaller henne EEG studerer den "største studien" fordi: 1) Mange av Prauses fag var egentlig ikke pornofilter; 2) to andre nevrologiske studier vurderte større antall fag.
"Fjerner pseudovitenskap av Gary Wilson. ” Hvem andre vil (falskt) anklage Gary Wilson i en Wikipedia-redigering? I delen nedenfor avslører vi andre Prause Wikipedia-sokkedukker som angriper Gary Wilson, inkludert en sokkedukker med brukernavnet “NotGaryWilson».
"unøyaktigheter skriftlig": Dette er Prause som slår ut i impulsiv frustrasjon på TIME artikkel, som hun gjorde måneder senere som både @PornHelps og @NicoleRPrause.

Dette ondskapsfulle mislykkede angrepet på veteranen TIME redaktør Belinda Luscombe for å gjøre jobben sin bra (og gi kort oversikt til Prauses "alternative fakta") er klassisk hevn for Prause. (PDF av Nicole Prause aliaser hun pleide å trakassere og ærekrenke).

Sannsynlige aliaser som Prause har brukt for å redigere Wikipedia (bruk av mer enn ett navn er et brudd på Wikipedia-reglene):

Andre - september 2016: Prause-angrep og anklager om tidligere UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. 2 år tidligere "TellTheTruth" postet nøyaktig samme krav og dokumenter på et pornogjenopprettingssted besøkt av Prauses sokkedukker.

On September 15th, 2016 Nicole Prause postet en falsk pressemelding på nettstedet PROLOG. Prause s "pressemelding" angrep og forringet flere personer, inkludert Gary Wilson, Donald Hilton MD, Utah stats senator Todd Weiler, og Dr. Todd Love. Dette er hva som gjenstår av pressemeldingen, ettersom ProLog fjernet innholdet to dager senere fordi det brøt deres retningslinjer. For ikke å bli nektet, plasserte Prause pressemeldingsinnholdet på hennes AmazonAWS-konto. Koblinger til Rory Reid-relaterte dokumenter Prause lastet opp til hennes AmazonAWS-nettsted (i 2 slettet Prause disse linkene):

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Her undersøker vi hennes kommentarer om UCLA forsker og tidligere kollega Rory Reid PhD. Utdrag fra Prause's rant:

"Psychologist" og "LCSW" er begge regulerte titler lisensiert med delstaten California som Rory Reid brukte for å annonsere sine tjenester til pasienter, men egentlig ikke hadde. Rory Reid har også feilaktig beskrevet at han deltok og er på fakultet ved Harvard University og er en "assisterende professor" ved UCLA. Reid var aldri fakultet ved Harvard University og er en adjungerende, ikke tenure spor fakultet, ved UCLA. Reid er oppført som en heltidsansatt av staten Californias Office of Problem Gambling på UCLA, så det er uklart hvordan Reid vil kunne studere sexfilmer og kontakte politikere om sexfilmer uten å bryte sin statskontrakt.

En liten bakgrunn på Rory Reid og tidligere UCLA forsker Nicole Prause er nyttig her. Rory Reid har vært forskningspsykolog ved David Geffen School of Medicine, UCLA siden før Nicole Prauses korte stint ved UCLA begynte i 2013. Reids forskningsområder er hypersexualitet og gamblingavhengighet.

Reid, som Prause, har ofte hevdet mot eksistensen av "sexmisbruk". Reid uttalte seg i en 2013-artikkel at kontoret hans var rett ved siden av Prause på UCLA. I 2013 Nicole Prause oppført Rory Reid som medlem av hennes "SPAN Lab." Som nevnt ble Prause UCLA-kontrakt ikke fornyet mens Reid forblir forsker ved UCLA. Uansett hva han gjorde for å misnøye henne, angriper Prause nå en tidligere kollega offentlig og brutalt.

Men det er mer til historien. Tjue måneder tidligere, i desember 5, 2014, flere kommentarer som speiler Prauses “pressemelding” (oppfordrer leserne til å rapportere Rory Reid til California myndigheter) ble lagt ut på porno utvinning området YourBrainRebalanced av et helt nytt medlem. Som vi så ovenfor, gjorde Prause en vane med å kommentere YBR ved bruk av forskjellige aliaser. (PDF av Nicole Prause aliaser hun pleide å trakassere og ærekrenke). Den første av disse kommentarene, av Fortell sannheten, inneholdt 2-koblinger. En kobling gikk til en PDF på Scribd med antatt bevis som støtter TellTheTruths krav (Prause bruker regelmessig alias med 2-4-aktiverte ord som brukernavn).

To kommentarer til TellTheTruth til som speiler Nicole Prauses “pressemelding” (nå) publisert nesten to år senere.

-

TellTheTruth-kommentarene og PDF-en fra desember 2014 sammen med Prauses pressemelding inkriminerer Nicole Prause som cyberstalking Rory Reid omtrent på det tidspunktet UCLA valgte ikke å fornye kontrakten! Tilfeldighet?

Nøkkelpunkt: Dokumentene som Prause lagde på sin AmazonAWS-konto om Reid, er de samme dokumentene som TellTheTruth plasserte på YourBrainRebalanced 2 år tidligere. Legg merke til samme “2013 copyright State of California” for Prauses nåværende skjermbilde og TellTheTruths 2 år gamle skjermbilde:

Prauses nåværende dokument: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (merk URL i dette skjermbildet og copyright 2013)

TellTheTruth-dokumentet hun la ut to år tidligere på pornogjenopprettingsforumet YourBrainRebalanced. Legg merke til copyright 2013 og hvordan TellThe Truth limte inn Reids bilde i PDF-filen:

Her er hvorfor vi vet TellTheTruth var Nicole Prause: De gjeldende lisenssøk har en 2016 opphavsrettserklæring! Prause trakasserte og nettmobbet hennes UCLA-kollega Rory Reid i desember 2014 (omtrent den gangen hun forlot UCLA), og hun bruker fortsatt de samme skjermbildene for å gjøre det.

Her er et annet eksempel på dupliserte dokumenter av Prause-2016 og TellTheTruth-2014. Prauses nåværende AmazonAWS-dokument - https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Forresten ser det ut som Nicole Prause “stjal” Rory Reids bilde og ble plassert på et nettsted uten hans tillatelse. Bør han sende inn politianmeldelse? Og her er TellTheTruth-dokumentet fra desember 2014. Du kan se fra URL-stempelet og overskriften at dette var en PDF på SCRIBD:

Samme dokument, samme påstander, samme spinn av sannheten av både Prause og TellTheTruth. Her er hovedpoenget: Rory Reid er fortsatt forsker ved UCLA mens Prauses kontrakt ved UCLA ikke ble fornyet.

Man må spørre hvorfor UCLA ville frivillig dele med en up-and-coming forsker som kunne (1) debunk hele fagområder med en enkelt studie (i dette tilfellet området for pornoavhengighetsforskning), og (2) overtale media hun har gjort det. Ting er ikke alltid hva de synes.

September, 2016: Prause libels Gary Wilson og andre med Amazon AWS-dokumenter (som Prause tweeted dusinvis av ganger)

Tilbake til den September 15th, 2016 falsk pressemelding Nicole Prause lagt ut på nettstedet PROLOG. Prauses "pressemelding" angrep og fortalte også flere individer, inkludert Gary Wilson, Donald Hilton MD, Utah-statssenator Todd Weiler og Dr. Todd Love. En gang til, dette er hva som gjenstår av pressemeldingen, ettersom ProLog fjernet innholdet to dager senere fordi det brøt retningslinjene deres. For ikke å bli nektet, plasserte Prause pressemeldingsinnholdet på AmazonAWS-kontoen sin (Amazon nekter å arbitrere innholdstvister). Siden 2. september har Prause twitret flere titalls ganger om dokumentet hennes. Her undersøker vi Prauses kommentarer om Gary Wilson.

Prause sa: Dr. Prause måtte sende inn en politirapport og lukke og skjule hennes UCLA-laboratorium under trussel fra denne bloggeren, og krever nå fysisk beskyttelse i alle sine offentlige samtaler fra ham. Han har siden blitt oppdaget i Los Angeles nær forskerens hjem og LAPD-trusselhåndtering har blitt varslet.

Lukket hennes lab? Bevæpnede vakter? Spottet i nærheten av henne hjem? Alt dette fordi YBOP kritiserte hennes EEG-studie fra 2013? Alle disse påstandene er usanne, og påstanden om at “Wilson er blitt sett i nærheten av forskerens hjem” er også fiksjon. Wilson har ikke vært i LA på mange år. En samtale til politiet i Los Angeles og UCLA campus politiet avslørte ingen politisk rapport om Wilson i begge systemer. Det er det eneste faktum her.

Prause sa: Han skrev UCLA-kansleren over et dusin ganger, og hevdet at Prause hadde fakket hennes data, fakket hennes tittel, og mer, som alle UCLA refuterte.

Falsk. Wilson skrev (eller kopierte) kansleren 3 ganger på slutten av 2013 og tidlig i 2014 for å klage på Prauses pågående trakassering. Det første brevet informerte UCLA om Prauses flere tilfeller av trakassering, useriøse juridiske trusler og injurier mot Wilson og to andre. Dette brevet dokumenterte også Prauses skremsel av Psykologi dag redaktører (som innrømmet og fjernet Wilsons kritikk og en kritikk av to andre Psykologi dag bloggere (begge eksperter)). I ett avsnitt beskrev Wilson hvordan Prause misforstått funn av Steele et al., 2013 til pressen. Åtte fagfellevurderte artikler har siden støttet Wilsons påstand: Peer-reviewed critiques of Steele et al., 2013. Ingen steder sa Wilson at Prause hadde "forfalsket hennes data" eller "forfalsket tittelen hennes." Både Wilson og UCLA har de originale bokstavene. Innholdet deres beviser at Prause er libeling av Wilson.

Wilson sendte et andre brev til UCLA (desember 2, 2013) for å klage på Prause å plassere et dokument som lanserer Wilson på SPANs labwebsite (som beskrevet ovenfor). Det ble antatt at UCLA kontrollerte innholdet da hver SPAN Lab-side inneholdt følgende:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Alle rettigheter reservert Universitetet i California, Psykiatriske institutt, Los Angeles, CA 90024

Gjengitt nedenfor er de første par avsnittene i Wilsons brev til UCLA Chancellor Block:

To uker senere ble det sendt et brev til visedekan Jonathan R. Hiatt for å informere ham om at Prauses kriminelle PDF forble. Kort tid etter ble PDF-filen fjernet, selv om det ikke ble mottatt noe offisielt svar før i mars 2014. Visedekanen informerte Wilson om at SPAN Lab-nettstedet var Prauses eget nettsted, og ikke et UCLA-nettsted i det hele tatt (!). Gjengitt nedenfor er en del av UCLAs svar på Gary Wilsons brev:

Så Wilson “skriv UCLA kansler over et dusin ganger. ” Dette kan bekreftes av UCLA. Vi må igjen si at Prause ikke bare personlig angrep Wilson, men angrep UCLA-kollega Rory Reid PhD (se avsnittet ovenfor). UCLA fornyet ikke Prauses kontrakt.

Prause sa: Han brøt også inn i sin private online-konto for å stalkke henne etter å ha mottatt en ikke-kontaktordre. Han stjal hennes personlige bilder fra den kontoen, sendte dem til sin porno nettsted, deretter migrert dem for å forsøke å unnslippe DMCA nedturer til hans ISP truet med å lukke sin nettside.

Alt falskt. De "stjålne bildene" kravet ble adressert ovenfor. For å omtale, skrev Wilson dette Psykologi dag blogginnlegg om dette Nicole Prause Psykologi dag Intervju (som inneholder et bilde av Prause). Psykologi dag krevde minst ett bilde (alle Wilsons PT-artikler inneholdt flere bilder). Siden dette blogginnlegget handlet om Nicole Prauses intervju og hennes studie, inneholdt det et bilde av Prause. Bildet som fulgte med Wilson Psykologi dag blogginnlegg ble også brukt med denne samme artikkelen på YBOP. Fotografiet av Prause ble valgt av henne, og dukket opp på et nettsted som hun feilaktig hevdet var drevet av UCLA, med denne kunngjøringen på hver side: “Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Alle rettigheter forbeholdt University of California, Department of Psychiatry, Los Angeles, CA 90024.”

Tillegg: Prause hevder nå i en AmazonAWS PDF som Wilson migrerte bildet av Prause (og tilhørende artikkel) til andre servere. Dette er feil. Bildet av Prause fulgte en enkelt kritikk som dukket opp på to separate nettsteder, PornStudySkeptics og YourBrainOnPorn.com. Disse to identiske artiklene har vært på de to nettstedene siden juli, 2013: Artikkel 1, Artikkel 2. I sin PDF hevder Prause også at Wilsons ISP fortalte ham at de “ville lukke nettstedet hans hvis han gjorde det it en fjerde gang ”. Dette skjedde ikke.

Prause sa: Hennes navn vises over 1,350 ganger på et nettsted alene av en besatt blogger.

Dette kravet kan faktisk være sant. Nettstedet Prause refererer til er dette: YourBrainOnPorn.com. Omtrent 700 av 1,350 nevner er på denne siden alene. Hvorfor ville YourBrainOnPorn.com inneholder påståtte ytterligere 650 forekomster av “Prause”? YBOP inneholder omtrent 13,000 XNUMX sider, og det er et clearinghus for nesten alt som er knyttet til bruk av internettporno og dets effekter på brukeren. Nicole Prause har publisert flere studier om bruk av porno og hyperseksualitet, og er av sin egen innrømmelse en profesjonell debunker av pornoavhengighet og pornoinduserte seksuelle problemer.

Et Google-søk etter “Nicole Prause ”+ pornografi returnerer ca 13,000 sider. Hun er sitert i hundrevis av journalistiske artikler om pornobruk og pornoavhengighet. Hun har publisert flere artikler relatert til bruk av pornografi. Hun er på TV, radio, podcaster og YouTube-kanaler som hevder å ha avslørt pornoavhengighet med en singel (sterkt kritisert) studere. Så Prauses navn viser uunngåelig mye på et nettsted som fungerer som et clearinghouse for forskning og nyheter knyttet til internettpornos effekter.

Ikke bare er Prauses studier på YBOP, det er også hundrevis av andre studier, hvorav mange siterer Prause i referanseseksjonene. YBOP har også publisert veldig lange kritikker av 8 Prause-papirer. YBOP inneholder minst 18 fagfellevurderte kritikker av Prauses studier. YBOP inneholder minst et dusin lekekritikker av Prauses arbeid. YBOP inneholder mange journalistiske artikler som siterer Nicole Prause, og YBOP reagerer ofte på Prauses påstander i disse artiklene. YBOP fraskriver seg også mange av snakkepunktene fremsatt av Prause og hennes nære allierte David Ley. Til slutt kommenterer YBOP-medlemmer her og spør om Prauses studier eller hennes påstander i media. Imidlertid YBOP også kritiserer annen tvilsom forskning på porno og beslektede emner. Disse kritikkene er ikke personlige, men heller materielle (se oppdatering).

Prause spiller misogyny-kortet

I løpet av de siste årene har Dr. Prause hatt stor smerte å posisjonere seg som en "kvinne som blir utsatt for misogynistisk undertrykkelse når hun forteller sannhet til makten." Hun ofte tweets dette infographic at hun tilsynelatende også deler med sine offentlige forelesninger, noe som tyder på at hun blir utsatt for "kvinneforsker", og maler seg som en trailblazer som fremmer å bevise pornos harmløshet til tross for skadede angrep. Hun har selv vært kjent å tweet kombinasjoner av misogyny krav og hevder at (legitim, peer-reviewed) vitenskap som hun er uenig i, er "falsk". Eventuelle forslag om at Wilson, Deem eller Rhodes er motivert av misogyni, er fremstilt, da deres innvendinger ikke har noe å gjøre med Dr. Prause som en person eller som en kvinne, og bare å gjøre med hennes usanne uttalelser og utilstrekkelig støttede påstander om hennes forskning.

Når det gjelder infografikken, er Prauses eneste bevis på kvinnehat det Wilson skrev angivelig en gang "Miss Prause" som svar på henne og spurte ham om størrelsen på penis, og stavet en gang feil fornavnet hennes som "nicki." Det er det. Feilstaving / autokorrigering forekommer i den digitale tidsalderen, spesielt når en troll spør om kjønnsorganene dine

Informasjonsgrafikken hevder også at Alexander Rhodes er sexistisk fordi han forsvarte Wilson mot Prauses uskyldige påstander om at "Wilson nylig ble sett utenfor Prauses bolig." Når ble tilbakevisning av løgner kvinnehat? (Oppdater: NoFap-grunnlegger Alexander Rhodes ærekrenkelsessak mot Nicole Prause)

Hvis YBOP er virkelig sexistisk hvorfor er de fleste av forfatterne vi kritiserer menn? Denne siden lister studiene og papirene YBOP har kritisert.

Totalt antall forfattere oppført på alle papirene: 56
- Mannlige forfattere: 42
- Kvinnelige forfattere: 14

Nok en gang feiler debunk propaganda.

Endelig er det ingen som er oppkalt på denne siden - som Prause har anklaget for sexisme og kvinnefeil - støtter, eller oppmuntrer, heller. Snakk med dem, så vil du oppdage at det motsatte er sant. Alle støtter respektfull behandling av kvinner. Problemet med Prause er med hennes taktikk og hennes ikke-støttede påstander om hennes forskning, ikke med henne som en kvinne eller en kvinnelig forsker.

Andre - Prause anklager falskt Donald Hilton Jr., MD

Nysgjerrig på Prauses påstand om at Don Hilton, MD, "kalte henne barnemishandler," kontaktet vi Dr. Hilton. Her er hans svar:

Når det gjelder påstanden til Prause, presenteres fakta her. Jeg kalte henne ikke barnemishandler.
Om 6 eller 7 år siden snakket jeg i 3 Idaho byer på en dag for en gruppe som heter Citizens for Decency. Jeg snakket om bevis som støtter en vanedannende modell knyttet til problematisk pornobruk, som hovedsakelig var molekylærbiologi på det tidspunktet. Denne modellen har siden blitt underbygget av strukturelle og funksjonelle MR-studier.
På slutten av min snak kom en ung kvinne opp og sa i utgangspunktet at hun ikke trodde det var noen bevis som støtter avhengighetsmodellen. Jeg lærte bare senere at det var Nicole Prause, som da var ansatt i Idaho. Deretter sa hun at hun hadde trent på Kinsey-instituttet, noe som innebar at hun var en ekspert på seksualitet.
Jeg spurte henne om hun støttet forskningen og metodikken til navneinnehaveren til hennes institusjon, Alfred Kinsey. Jeg forklarte henne at Kinsey hadde samarbeidet med pedofiler, og trent og instruert dem til tid med stoppeklokker hvor lenge det tok barn de smeltet for å nå orgasme. Jeg spurte henne om hun støttet Kinsey og hans metodikk. På det tidspunktet ble hun fiendtlig.
Påstanden hennes om at jeg sa at hun var en barnemishandler, er usann; Jeg kjente henne ikke, navnet hennes eller noe annet enn henne at hun beundret Kinsey. Poenget mitt var at personen hun betraktet som sin filosofiske veileder bevisst hadde samarbeidet med barnemisbrukere. Dette er helt sant. Vedlagt er vedlagt en kopi av tabell 34 fra Kinsey-boka om mannlig seksualitet utgitt i 1948 [gjengitt nedenfor]. Det yngste barnet er 5 måneder gammelt, og blir beskrevet som 3 orgasmer. Merk at de fleste økter er tidsbestemte.
Forresten ble Paul Gebhard (medforfatter av Kinseys kvinnelige seksualitetsbok utgitt noen år etter mannboken), intervjuet av J.Gordon Muir år senere. Dette er et utdrag fra intervjuet:

Muir: "Så, går pedofiler vanligvis rundt med stoppeklokker?"
Gebhard: "Ah, de gjør det hvis vi forteller dem at vi er interessert i det!"

Kinsey, Pomeroy (en tidlig president for AASECT), Gebhard og andre jobbet med to barnemisbrukere, Rex King og en nazist ved navn Fritz Ballusek. Balluseks rettssak er godt dokumentert, men King ble aldri tatt. Et eksempel på samarbeidet er fra et brev 2. november 24 fra Kinsey til King:
"Jeg gleder meg over alt du sender, for jeg er da forsikret om at mye mer av materialet ditt blir lagret for vitenskapelig publisering."
Kinsey advarer også sine pedofiler for å være forsiktig så de ikke blir fanget. For dokumentasjon, se Kinsey: forbrytelser og konsekvenser, hvis forfatter bekreftet at hun har de originale tapene av telefonintervjuet i arkivet hennes.
Selv om jeg ikke ringte Nicole Prause til en barnemester, spurte jeg henne da, og jeg spør henne nå, om hun kondonerer eller refuterer samarbeidet med Kinsey, hans medforfattere og Kinsey-instituttet med barnmordere. Jeg venter fortsatt på svaret hennes.

I 2019, ledende sexologi journal Arkiv av seksuell adferd publiserte et sjeldent åpent aksessstykke om seksuell trakassering innen seksologi, erkjenner Kinsey's ugjerninger:

Noen av Kinseyes biografier inneholdt også kontoer av seksuell atferd som forekom mellom medlemmer av forskerholdet (og deres ektefeller) og fremhever hvordan noen kanskje har til tider følt manøvrert i slike seksuelle oppføringer (Gathorne-Hardy, 1998; Jones, 1997). Vi føler at Kinsey-teamets inkludering av rapporter om spedbarn og barns genitalt svar gitt av en eller flere voksne, er spesielt ekstreme og angående, for sin tid og vår. (vektlegging følger med)

For mer informasjon om Kinseys dokumenterte aktiviteter se denne PDF-en.

YBOP kommentarer: Nok en gang har Nicole Prause blitt fanget i en løgn.

Dr. Prause er besatt av Dr. Hilton fordi han våget å kritisere påstandene hun gjorde om hennes 2013 EEG studie (Steele et al., 2013). Prause snakket i media at hennes studie ga bevis på eksistensen av porno / sexmisbruk. Ikke så. Steele et al. 2013 lånte faktisk støtte til eksistensen av både pornoavhengighet og porno bruk ned-regulering av seksuell lyst. Hvordan det? Studien rapporterte høyere EEG-avlesninger (i forhold til nøytrale bilder) når fagene ble kort utsatt for pornografiske bilder. Studier viser konsekvent at en forhøyet P300 oppstår når rusmisbrukere blir utsatt for tegn (som bilder) relatert til deres avhengighet.

I tråd med Cambridge University hjerneskanning studier, denne EEG-studien rapporterte også større cue-reaktivitet mot porno som korrelerer med mindre ønske om partnerskap. For å si det på en annen måte - personer med større hjernevirkning til porno vil heller onanere til porno enn å ha sex med en ekte person. Støtende, studere talsmann Prause hevdet at porno-brukere bare hadde "høy libido", men resultatene av studien sier nøyaktig motsatt (fagets ønske om partnerskapsex falt i forhold til pornobruk). Åtte fagfellevurderte artikler avslører sannheten: Peer-reviewed critiques of Steele et al., 2013

Sentralt punkt: Prause ble gitt full mulighet av tidsskriftet for å formelt svare på Hiltons kritikk. Hun avslått. I stedet angrep Prause Hilton på sosiale medier og fornærmet ham i e-postmeldinger.

Nedenfor er noen eksempler på at Prause legger ut løgnene hennes på sosiale medier. Prause opprettet et lysbilde (ved navn Hilton, Gary Wilson, Marnia Robinson, Nofap, Alexander Rhodes) Å "bevise" alle hun ikke liker er "misogynist," og fortsetter å tweet det gjentatte ganger til i dag (kanskje 40-50 ganger ... så langt):

----

Legg merke til hvordan Prause merket vennene sine på AVN (Adult Video Network, en interesseorganisasjon for pornoprodusenter) i sin tweet der hun hevdet at Dr. Hilton "skrek at hun eksperimenterte med barn":

Hvis Hilton skrek på Prause, hvorfor er Prause & Hilton avbildet med en vennlig diskusjon etter samtalen Prause deltok på?

-------

Prause og David Ley på Facebook:

----

I 2017 Prause tweeted følgende om Dr. Hilton er 2013 kritikk, mens falskt sier at hun Lancet kommentarer rettet kritikk fremsatt i 5 peer-reviewed papers:

I virkeligheten klarte ikke Prauses uttalelse på 240 ord å adressere Hiltons papir eller til og med nevne Prauses eget papir fra 2013 (Steele et al., 2013). Faktisk klarte ikke Prauses kommentar å ta opp innholdet i den opprinnelige kommentaren av Marc Potenza: Er overdreven seksuell atferd en vanedannende lidelse? (Potenza et al., 2017). YBOP debunker fullstendig alt i Prauses oppfatning her: Analyse av "Data støtter ikke sex som vanedannende" (Prause et al., 2017).

Dr. Prause brukte til og med å legge ut på IMDB for å angripe Dr. Hilton:

Mens Prause hevder at filmen inneholdt "feil fremstillinger og løgn om vitenskapen", kunne hun ikke nevne noe. Ikke en. Det gjør hun aldri. Se på alle Prauses tweets, Quora-innlegg, Facebook-kommentarer eller til og med hennes to op-ed-er. Hun gir aldri noen spesifikke eksempler på feil fremstillinger. Ingen utdrag fra en studie. Ingen sitat fra lovbryteren. Prauses viktigste taktikk er ad hominem og annen ærekrenkelse.

---------

Prause opprettet over 25 brukernavn å legge ut på reddit / pornfree og reddit / nofap (PDF av Nicole Prause aliaser hun pleide å trakassere og ærekrenke). Her er en av de mange sokkepuppene hennes som angriper Dr. Hilton:

Som alltid løy Prause i kommentaren ovenfor. Den aktuelle tidsskriftet er ikke rovdyr - og det er den samme tidsskriftet som publiserte sin egen EEG-studie fra 2013 - Sosioaffektiv nevrovitenskap og psykologi:

Som for Steele et al., 2013, ga Prause feilaktig frem sine faktiske funn i pressen - som 8 fagfellevurderte papirer på denne siden avslører: Peer-reviewed critiques of Steele et al., 2013

Juni 1, 2019: Ley disparages Don Hilton. Ley koblinger til en uprofesjonell og vitenskapelig inakturart artikkel av Daniel Burgess, en nært alliert av Prause og Ley:

Burgess har også fornærmet og trakassert Gary Wilson på sosiale medier - Regurgitating Prause er vanlig sett med løgner. Burgess ble sparket av "Ekteskap og familie terapeuter"Facebook gruppe for defaming Wilson i denne tråden - Se også 15-svarene til Burgess av Staci Sprout og Forest Benedict. På den måten er Burgess-kommentaren på noen utallige utdrag fra en 2010 Hilton-bok for lekmannen latterlig. For eksempel angriper Burgess Hilton for å si at det er to store kilder til dopamin i hjernen: en som er påvirket av Parkinsons sykdom; den andre er primært påvirket av avhengighet. Å avsløre sin uvitenhet, sier Burgess, at Hilton er feilaktig!

------

3. juni 2019: Prauses alter ego og veldig aktive Twitter-konto for porno, RealYBOP slutter seg til Ley i et svakt forsøk på å nedsette Hilton. RealYBOP tweets 3 skjermbilder fra et svar fra 2011 til et papir fra Hilton & Watts i februar 2011: Pornografiavhengighet: Et nevrovitenskapsperspektiv.

Kommentar på ovenstående:

Først svarer Rory Reids snarky kommentar og Hilton & Watts til Reid er på samme side.
For det andre var Rory Reid Nicole Prause (RealYBOP) romkamerat i LA, og spilte en rolle i å bli ansatt av UCLA.
For det tredje, Prause slått på Rory Reid, rett om tiden UCLA valgte å ikke forny kontrakten sin: Andre - september 2016: Prause angriper og anklager tidligere UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. 2 år tidligere "TellTheTruth" postet nøyaktig samme krav og dokumenter på et pornogjenopprettingssted besøkt av Prauses mange sokkedukker
For det fjerde har Hilton krav om porno og sexmisbruk blitt underbygget (og Reids påstander er forfalsket). Se Relevant forskning og artikler om studiene.

14. november 2019: Samme dag, Prause alias @BrainOnPorn tweeter om Hiltons opptreden i et CBS-show om pornografi:

-------

November 19, 2019: RealYBOP nedsetter Don Hilton, MD. (Han var den såkalte "religiøse legen" i CBS-segmentet om porno, men han holder seg til vitenskapen og gjør aldri religiøsitet til en del av sine offentlige samtaler. Det er bare hans kritikere som gjør det.)

Desember 31, 2019: Ut av ingenting representerer RealYBOP en 10 år gammel kommentar av Don Hilton. Hilton & Watts kommentar: Pornografiavhengighet: Et nevrovitenskapsperspektiv

31. desember 2019: Cyberstalking Gabe Deem (som har blokkert RealYBOP) på nyttårsaften, tweeterer RealYBOP ærekrenkelse og PDF-er av hennes ærekrenkende bevegelse om å avvise:

Desember 31, 2019: RealYBOP-troll under Gary Wilson (selv om jeg blokkerte henne og hun blokkerte meg), tvitret om Hilton & Watts, 2011 - igjen, og helt utenfor sammenheng:

31. desember 2019: I en virkelig bisarr hendelse, @BrainOnPorn twitter (tilsynelatende administrert Prause) endret hjemmesiden for å legge Rory Reids lite overbevisende kommentar til Hilton & Watts, 2011:

Alt det ovennevnte utsetter Prause som en nådeløs trakasserer / nettleser

---------

oppdateringer:

Andre - September 25, 2016: Prause angriper terapeut Paula Hall

Prause kaller Hall en “pseudovitenskapsmann” og gir en feil fremstilling av Halls synspunkter på en studie:

Kjent "pseudoscientist"? Det er ikke engang et ekte ord. En måned etter Prause's tweet ble Paula Hall oppført som medforfatter på denne universitetsstudien av hjerneskanning av pornoavhengige i Cambridge University (publisert i tidsskriftet Human Brain Mapping): Kompulsiv seksuell oppførsel: Prefrontal og limbisk volum og interaksjoner, 2016.

-----------

2020 - Ved å bruke sin RealYBOP Twitter-konto angriper hun en metafor av sexavhengighetsterapeut Paula Hall. Bare mer cybersalking.

Ley og RealYBOP igjen:

----------

Andre - oktober 2016: Prause begår mened forsøk på å stille Alexander Rhodes fra NoFap

Som beskrevet ovenfor har Prause en historie med å angripe Alexander Rhodes personlig (det er alltid Prause som setter i gang trakasseringene med sine tweets). For eksempel (igjen) her er Prause (på en tråden hun startet) hevdet at Alexander Rhodes løy om å oppleve porno-induserte seksuelle problemer:

@AlexanderRhodes og @NoFap følger Gary Wilson på Twitter. I oktober reiste 1st Wilson på James Guay LMFT (som hadde merket ham med denne forførende og trakasserende tweet). James Guay ser ut til å være en venn av Prause. Guay twitret også Prause's på nytt injurierende AmazonAWS-dokument. Wilson og Guay byttet tweets, med Wilson ber om dokumentasjon for å støtte Prauses påstander.

@JamesTherapy Så du har ikke lest alt vi har dokumentert her: yourbrainonporn.com/Nicole-prauses... Gi dokumentasjon for ditt ærekrenkende krav.

James Guay ga ingen dokumentasjon, men fortsatte å angre Wilson med flere flere tweets. Det må bemerkes at Wilson aldri har engasjert Prause eller hennes Twitter-allierte direkte om hennes streng falske anklager. Det var James Guay som direkte engasjert Wilson på Twitter. Alexander Rhodes kom inn i legge ut en humoristisk tweet til Guay om Prauses latterlige påstand om at Wilson “har blitt sett utenfor Prauses bolig. ”Den inneholdt et bilde av en fyr som lurer i buskene:

@YourBrainOnPorn @JamesTherapy Hvordan kom du til en annen stat så fort å stalke? Er du også bak alle de mystiske klovnobservasjonene?

Sentralt punkt: Den ovennevnte tweeten inneholder ikke lenger dette bildet av en mann som gjemte seg i buskene, og som ble brukt under copyright "fair use"-ekskludering fordi det er tydelig at bildets formål var for meme / parodi:

Som Alexander Rhodes beskriver i påfølgende tweets, hevdet Nicole Prause falskt eierskap til "mannen i bushen" -bildet og sendte inn en falsk DMCA-forespørsel om bortføring via Twitter. Da gjorde Prause begått perjury. Rhodos tweets bevisene:

Tweet #1 dokumentasjon av Prauses perjury:

Man må huske på at Prause alltid er initiativtakeren av trakassering, og hennes krav om Wilson utgjør både libel og trakassering.

Tweet #2 av Alexander forklarer at ringer ut slander er ikke trakassering:

Endelig Alexander klager over å måtte avsløre sin personlige informasjon til Prause:

Anklager, perjury og trakassering - alt dokumentert. Prause svarte med denne tweeten og hennes ”misogyny infographic”, som hun har twitret omtrent 30 ganger og lagt ut over hele Quora:

OPPDATERING - Januar 2018: Som svar sendte Alexander Rhodes til slutt inn en motmelding og forklarte til Twitter Inc. at da Dr. Nicole Prause ikke er opphavsrettsinnehaveren eller en autorisert representant for opphavsrettsinnehaveren, uforenlig med det hun feilaktig hevdet i DMCA-varsel om nedtakelse sendt til Twitter, varselet om brudd på copyright var grunnløst. Som svar ga Twitter Dr. Prause et vindu med mulighet til å svare på Rhodos motmelding, der hun ikke gjorde det. Mens Twitter Inc. sa at de ville gjeninnsette den sensurerte tweeten, har bildet ennå ikke dukket opp igjen fra januar 2018, til tross for at opphavsrettsavgjørelsen er omgjort. Dette demonstrerer at mens Alexander Rhodes og NoFap LLC med suksess ga et juridisk argument mot Prauses sensur, var hun fremdeles med hell i stand til å fjerne et bilde som ble lagt ut på Twitter permanent gjennom mened uten noen konkrete konsekvenser for å bryte loven.

Oppdatering: NoFap-grunnlegger Alexander Rhodes ærekrenkelsessak mot Nicole Prause / Liberos.

**2015 - 2016: Quid Pro Quo? Lobbyarmen til pornobransjen, the Fri Tale Koalisjon tilbyr Prause-assistanse, hun aksepterer og angriper umiddelbart California's prop 60 (kondomer i porno).**

California Proposition 60 (valget i 2016) ville ha mandat bruk av kondom i pornofilmer. Det ble støttet av AIDS Healthcare Foundation (AHF), en nonprofit HIV / AIDS omsorgs- og talsmannsorganisasjon, og motsatt heftig av pornoprodusenter og interessant nok, Nicole Prause og kollega David Ley.

I løpet av valget i 2016 virket Prause og Ley besatt av å beseire Prop 60, mens de var relativt ubekymret over alvorligere spørsmål som helsehjelp, innvandring eller jobber. Både Prause og Ley brukte betydelig innsats på å twitre og re-twitre angrepene på Prop 60, og støtte for Fri Tale Koalisjon, lobbyvirksomheten for pornoindustrien (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - MERKNAD: Prause har nå slettet alle disse tweets).

1. oktober 2015 tilbød FSC (som har brukt millioner på søksmål som er til fordel for pornobransjen) Prause-assistanse med hensyn til hennes såkalte "mobbere."

Den virkelige mobbe her var Prause, som hadde hennes første Twitter-konto ble utestengt permanent for trakassering og cyber-stalking. (I strid med sine egne regler, tillot Twitter henne til å opprette en ny Twitter-konto.) I stedet for å avsløre fakta, produserte Prause en høy historie som John Adler MD (Stanford) på en eller annen måte fikk henne sparket av Twitter. Adler hadde ingenting å gjøre med utkastelsen sin fra Twitter. Løg på løgner (John Adler-erklæringen i Hilton ærekrenkelsesdrakt).

Ros sendte FSC e-post for å ta imot deres “hjelp” med de tenkelige mobberne hennes. Prause begynner deretter omgående å diskutere med en annen bransjekonto om hvorfor kondomer i porno er en dårlig idé (pornobransjens posisjon):

Prause tilbyr da hjelp til FSC (er dette begynnelsen av et gjensidig fordelaktig forhold?):

Siden da har Prause offentlig assistert FSC flere ganger, inkludert for eksempel å støtte FSCs kampanje mot Californias dårlige forslag 60 (krever kondomsbeskyttelse i porno):

-------

Her gjenvetter hun FSC-propaganda. (Igjen, dusinvis av Prauses kritiske pro-FSC tweets er siden blitt slettet.):

------

Å smøre ut AIDS Healthcare Foundation, mens jeg tar siden av representanter for pornobransjen:

En annen Prop 60 tweet:

--------

Nok en tweet der Prause fremmer AVNs posisjon på Prop 60:

---------

Prause retweets XBIZ propaganda, angrep AIDS Healthcare Foundation, som støtter kondomsbeskyttelse i porno (Prop 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

Til støtte for pornobransjen, reveter Prause på nytt med pornoprodusentens propaganda. Roseangrep AIDS Healthcare Foundation (som støtter Prop 60):

------

Merking FSC, retweeting pornoindustrien propaganda om prop 60:

------

Merking av FSC mens han angrep en UCLA-lege som støttet kondomsbeskyttelse for pornoutøvere (Prop 60):

--------

Mer om Prauses pro-FSC-handlinger i denne delen: November, 2016: Prause spør VICE magasin for å brenne smittsomme spesialist Keren Landman, MD for å støtte Prop 60 (kondomer i porno).

Her er det som er mest alvorlig: Prause forteller VICE magasin til brannekspert Dr. Landman for skriver en artikkel støtter Prop 60:

Prause forteller verden hvordan hun stemte:

Prause går inn i en tråd der Gary Wilson allerede hadde twitret, og skryter om sin rolle i å beseire Prop 60 (Prause og hennes antatte alias RealYBOP troller ofte Wilsons Twitter-tråder - selv om Wilson har blokkert begge kontoene):

For mer dokumentasjon, se: Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?

2015 & 2016: Prause bryter COPEs etiske retningslinjer for å trakassere Gary Wilson og en skotsk veldedighet

I august 5, 2016 den akademiske tidsskriftet Behavioral Sciences publisert følgende papir: Er Internettpornografi forårsaket seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter (Park et al., 2016). Syv amerikanske marinen leger og Gary Wilson er forfattere av denne vitenskapelige gjennomgang av litteraturen. Alle forfattere er pålagt å oppgi deres tilknytning. Nøkkelpunkt #1: Gary Wilsons tilknytning ble nøyaktig oppført som "The Reward Foundation" (en registrert skotsk veldedighet).

En tidligere og betydelig forskjellig versjon av dette papiret ble først sendt inn i mars, 2015 til Yale Journal of Biology and Medicine for mulig inkludering i sitt "Addiction" problem. Normal prosedyre er at tidsskriftet skal ha to akademikere gjennomgå et papir for å gi kommentarer og kritikk. Nøkkelpunkt #2: Dette papiret var det eneste stedet Wilsons tilknytning til Belønningsfondet kunne bli funnet utenfor Stiftelsen personell. Med andre ord, bare Yale Journal of Biology and Medicine redaktør og to anmeldere visste om denne tilknytningen.

I april 2015 ble det sendt en e-post fra noen som bruker et falskt navn (“Janey Wilson”) til The Reward Foundation og til organisasjonen som har flere veldedige organisasjoner, inkludert The Reward Foundation:

Onsdag 22. april 2015 klokken 9:21 Janey Wilson[e-postbeskyttet]> skrev:
Jeg har nå dokumentasjon om at Gary Wilson selv hevder å være medlem av Belønningsfondet. Selv om han ikke er oppført på den nye nettsiden, representerer dette en ganske verre overtredelse…. [Reward Foundation-personell] er kanskje ikke engang klar over at han kommer med disse påstandene, det er jeg ikke sikker på, men han har nå gjort dem offentlig.

Nøkkelpunkt #3: Bare en av to anmeldere av Yale Journal of Biology and Medicine Innlevering kunne ha sendt denne e-posten (Prause senere selvidentifisert som en av de to korrekturleserne). Informasjonen var ikke offentlig, men ble bare gjort tilgjengelig for tidsskriftet.

Rundt den tiden “Janey” (1) skrev The Reward Foundation for å fortelle det om mitt ”falske” krav om tilknytning, og (2) rapporterte veldedighetsorganisasjonen selv til den skotske veldedighetsregulatoren, skrev “Janey” også Edinburgh-organisasjonen der veldedighet har bosted med falske påstander om meg og The Reward Foundation. Edinburgh-enheten heter "The Melting Pot." Det er en paraplyorganisasjon som er vert for forskjellige små bedrifter. De inneholdt de nå kjente personlige angrepene på Wilson (beskrevet ovenfor), og til og med trusler om søksmål. Ingen tok de bisarre rantingene og ikke-støttede påstandene på alvor, og “Janey” ville ikke bevise identiteten hennes. “Janey” postet tilsynelatende samtidig om dette på det redddit / pornofrie forumet for pornogjenoppretting - Gary Wilson drar nytte av YBOP:

Ovennevnte er ikke overraskende da Prause har ansatt mange sokkupoppidentiteter for å poste, hovedsakelig på porno-gjenopprettingsfora, om Wilson. For eksempel kan hundrevis av kommentarer fra Prausas tilsynelatende avatarer finnes på linkene under. Og de er bare en ufullstendig samling:

Et annet reddit / pornofree-innlegg som dukket opp omtrent samtidig (Prause slettet sockpuppets brukernavn, slik hun ofte gjorde etter innlegg):

Janey / Prause kom med det irrasjonelle påstanden om at jeg “betalte ned” The Reward Foundation for en TEDx-snakkmulighet som skjedde år tidligere, i 2012. Det hadde blitt arrangert i 2011, år før veldedighet ble unnfanget eller organisert. Det var tydeligvis ikke nødvendig med noe slikt undertrykk. Jeg hadde rett til å gi boken min utbytte til hvem som helst eller legge dem i lommen. Jeg valgte Reward Foundation fordi jeg respekterer det balanserte, pedagogiske målet.

Hverken organisasjonen (den skotske veldedighetsregulatoren eller smeltedigelen) svarte på “Janey”, ettersom hun ikke ga noe bevis, og ikke ville identifisere seg selv og hevdet “varslingsstatus” (selv om hun selvfølgelig ikke var ansatt i noen av dem , og var ikke truet). Hadde veldedighetsorganisasjonen ikke hatt et sterkt, respektert forhold til smeltedigelen, og hadde det allerede vært krevd å innlevere regnskap til den skotske veldedighetsregulatoren, kan "Janeys" ondsinnede påstander ha gjort stor skade på veldedighetens omdømme og startet en tidkrevende, kostbar revisjon osv.

I slutten av 2016 utgikk Prause seg som "Janey Wilson" da hun krevde (gjentatte ganger og uten hell) at Dan Hind of Commonwealth Publishing bekrefte Min forbindelse med den skotske veldedighetsorganisasjonen kalt The Reward Foundation til Prause skriftlig. Copying både MDPI (den ultimate utgiver av det tidligere omtalte papiret) og en publikasjonsetikkorganisasjon (COPE), fortalte Prause Commonwealth's Hind at han hadde allerede skrevet henne til denne effekten.

Den eneste korrespondansen Hind hadde imidlertid med noen på temaet Wilson og Reward Foundation var med "Janey", og han har sagt dette skriftlig. Og dermed, Prause har nå sett seg ut som den tidligere "Janey". Da Hind ikke svarte på Prauses gjentatte krav, krevde hun informasjonen via Commonwealths webdesigner - ledsaget, som vanlig, av ærekrenkelse og trussel:

Det kan være lurt å oppmuntre innholdseieren av nettstedet du designet for å avklare at forfatteren hans ble tatt for å hevde å "donere" inntektene fra en bok som faktisk gikk i hans egen lomme. Mr. Hind har ikke svart på henvendelser fra Committee on Publication Ethics. Jeg antar at du ikke vil at navnet ditt skal bli viklet inn i svindel som dette på noen måte.

Prause ser ut til å tro at det faktum at min andel av bokinntektene går til en skotsk registrert veldedighet, som jeg oppførte som min tilknytning i forbindelse med to akademiske artikler som ble publisert i 2016, betyr at jeg på en eller annen måte lommer inntektene (fra min egen bok) - og dermed ha en interessekonflikt, som angivelig er grunnlag, i hennes sinn, for at papiret mitt blir trukket tilbake. Gjør noen av dette har noen mening i lys av fakta?

Faktisk er jeg ikke på styret av veldedighet, og absolutt ikke har noe å si over bokens fortjeneste som det mottar som følge av min uigenkaldelige donasjon. Forresten er min tilknytning nå offentlig, som det er nevnt i begge papirene jeg publiserte i 2016. Kort sagt, det er ingenting skjult eller feilaktig, og ingen interessekonflikt overhodet - til tross for Prausas krav bak scenene og offentligheten.

Innenfor dager etter Nicole Prause (som seg) sender e-post til MDPI for å kreve at de trekker seg tilbake Park et al., 2016, Twitter-konto "pornhelps" angrep Mary Sharpe fra The Reward Foundation. I tweeten @pornhelps alle, men innrømmer at hun er Prause:

Prause, en Kinsey-grad og tidligere akademiker, kaller seg en nevroforsker, og ser ut til å ha startet college omtrent 15 år tidligere. Ikke lenge etter at denne avslørende tweeten "pornhelps" slettet både Twitter-kontoen og nettstedet (pornhelps.com) - som det ble tydelig for andre at Prause ofte tweeted med denne kontoen og hjalp med nettstedet.

Følgende seksjoner på denne siden gir eksempler på at Prause og "pornhelps" samtidig angriper og ærekrenker noen av Prauses favorittmål (menn som driver forum for pornogjenoppretting, forskere om pornoavhengighet, TIME redaktør Belinda Luscombe, som skrev en omslagshistorie Prause ikke godkjente):

De Yale Journal of Biology and Medicine ble informert om denne oppførselen (tilsynelatende engasjert av en av de to anmeldere). Da det ble foreslått at Prause kunne ligge bak disse bisarre e-postadressene og papirets første avslag, nektet redaktøren det ikke. Papiret ble raskt akseptert ... og deretter ikke publisert, basert på et krav om at det var for sent å møte utskriftsfristen for YJBM-er "Addiction" problemet.

En annen, vesentlig oppdatert versjon av papiret ble deretter sendt til tidsskriftet Behavioral Sciences. Etter noen runder av omtaler og omskrivning ble det akseptert som en gjennomgang av litteraturen. Dens endelige form var ganske forskjellig fra originalen YJBM innlevering. Under denne prosessen ble papiret vurdert av ikke mindre enn 6-korrekturlesere. Fem passerte det, noen med noen foreslåtte revisjoner, og man avviste det hardt (Prause, igjen). Som en del av denne prosessen ble forfatterne gitt alle kommentarene fra korrekturleserne (men ikke deres identiteter). Bedømmernes bekymringer ble grundig adressert, punkt for punkt.

Fra disse kommentarene ble det tydelig at "hardrevurderingen" av Behavioral Sciences papir hadde også vurdert papiret på YJBM. Omtrent en tredjedel av 77-poengene hevet ikke relatert til Behavioral Sciences innsending hele tatt. De refererte til materiale som var bare til stede i tidligere versjon av papiret, den som hadde blitt sendt til YJBM. På en mye senere dato, ga Prause opprinnelig YJBM versjon til et reguleringsnemnd (i et forsøk på å få det publiserte papiret trukket tilbake), og bekrefter dermed at hun var personen bak de mange trakasserende "Janey Wilson" -e-postene.

I løpet av angrepene sine på forfatterne har Nicole Prause brutt etiske regler for komiteen for publikasjonsetikk (COPE) for akademiske korrekturlesere flere ganger. Avsnitt 5, i "Retningslinjer for god publikasjonsskikk" PDF (på denne siden) skisserer åtte regler for fagfellevurderere. Nicole Prause har brutt minst tre COPE-regler:

(2) Den taushetsplikt i vurderingen av et manuskript må opprettholdes av sakkyndige korrekturlesere, og dette strekker seg til korrekturlesernes kollegaer som kan bli bedt om (med redaktørens tillatelse) å gi meninger om bestemte seksjoner.

Prause brøt konfidensialitet. Hun brukte Wilsons tilknytning til The Reward Foundation for å chikanere Reward Foundation-sjefene og pepper Scottish Charity Register med falske påstander om Wilson.

(3) Det innleverte manuskriptet bør ikke beholdes eller kopieres.

Prause holdt manuskriptet og sendte det senere til regjeringsorganer som en del av en frivoløs etterspørsel etter tilbaketrekning. (Tilsynelatende skjønte hun aldri at papiret hadde blitt akseptert av YJBM når hennes anmeldelse ble diskvalifisert.)

(4) Granskere og redaktører bør ikke gjøre noe av dataene, argumentene eller tolkingene, med mindre de har tillatelsens tillatelse.

Prause brukte spesifikt innhold av YJBM innlevering som en del av hennes falske krav til reguleringsnemndene uten forfatterens tillatelse.

Oppdatering: I mai hevdet Prause 2018 feilaktig til journalutgiveren MDPI (og andre) at, basert på veldedighetsorganisasjonens nylige offentlige arkivering (med et navn redigert, som standard), ble faktisk refusjoner betalt til en veldedighetsoffiser betalt til meg. Jeg videresendte Prauses krav til Darryl Mead, styreleder for The Reward Foundation, som avslørte Prauses påstander: Se for dokumentasjonen.

Oppdatering 2: Fra tidlig 2019, Park et al., 2016 har vært citerte av over 60 andre peer-reviewed papirer, og er det mest viste papiret i historien til tidsskriftet Behavioral Sciences.

Oppdatering 3: Gary Wilson inkluderer disse hendelsene i en erklæring inngitt i Alexander Rhodos ærekrenkelses søksmål mot Nicole Prause: Utstilling 11: Gary Wilson-vedlegg (123 sider)

Oktober, 2016 - Prause publiserer hennes falske oktober, 2015 "opphøre og desistere" brev. Wilson reagerer ved å publisere brevet til Prausas advokat.

I oktober 15 mottok 2015 Gary Wilson et opphør og desist brev fra en advokat som representerte Nicole Prause. Et år senere publiserte Prause hennes opphøre og desist brev på AmazonAWS, og knyttet til det under et krav til Psykologi dag (spør organisasjonen om å revurdere sin redaksjonelle politikk). Prause kommenterte under petisjonen flere ganger og sa at medlemmer av to organisasjoner (IITAP & SASH) alle var “åpenbart sexistisk og overfallende for forskere.”I en merkelig frakobling var det viktigste beviset som Prause leverte for denne teppepåstanden, opphørs- og desist-brevet som bare ble sendt til Wilson, gjengitt nedenfor. Wilson er ikke medlem av SASH eller IITAP.

Det er ingen annen måte å si dette på: Alle fire påstandene i ovennevnte opphør og opphør brev er falske. Det mest absurde påstanden er at Wilson sa at Prause dukket opp i porno. Gary Wilson skrev følgende brev og ba både Prause og advokaten om å fremlegge bevis for å støtte deres påstander. Wilsons brev i sin helhet:

I de mellomliggende 6 årene har verken Prause eller advokaten svart. Ingen av dem har gitt noe bevis for å støtte Prauses påstander - fordi påstandene er falske. Det er klart at Prauses motivasjon var tredelt:

å skremme Wilson slik at han kan fjerne kritikken av Prauses studier,
for å lage et brev kunne hun vise sine allierte som "bevis positive" at Wilson trakasserer henne (selv om det er bevis på ingenting og bare kompensert),
å lage et "offisielt brev" for å vise journalister for å motvirke dem fra å kontakte Wilson.

Oppdatering (august 2020): Domstolsavgjørelser avslørte Nicole Prause fullt ut som gjerningsmannen, ikke offeret.

Oktober, 2016 - Prause hadde co-presenter Susan Stiritz "advare campus politiet" at Gary Wilson kan fly 2000 miles for å lytte til Prause si pornoavhengighet er ikke ekte

Prause fortsetter å snurre en fabel som Gary Wilson har truet med å "dukke opp" under en av samtalene hennes. Dette er poppycock. Prause har ikke gitt bevis for å støtte denne påstanden, og Wilson har ikke noe ønske om å høre Prause snakke (enn si betale for å høre henne snakke). I midten av oktober 2016 plasserte Nicole Prause følgende PDF på AmazonAWS. Prause la ut en lenke til PDF under en begjæring til Psykologi dag (som samlet støtte for å be organisasjonen om å revurdere sin redaksjonelle politikk).

Mens ingenting i denne meldingen (nedenfor) kan bekreftes, ser det ut til å være skrevet av Susan Stiritz. Det ser også ut til å beskrive Stiritz-relaying. Prause er fabrikkert krav til WU-campuspatruljeren Tim Dennis om at Gary Wilson hadde tenkt å delta AASECT sommer institutt. Enkelt sagt, Wilson ble hevdet å planlegge å fly 2000 miles, betale for 4 netter på et hotell i St Louis og betale over $ 1000 til AASECT, bare for å høre Prause og David Ley forklare hvordan pornoavhengighet har blitt “debunked.” Prause ga til og med et bilde av Wilson, som hun må ha "stjålet", fordi han ikke sendte det til henne (gjengitt nedenfor).

Så dette er "beviset" på at Gary Wilson er farlig: en sammensatt fortelling av Prause, fortalt til en venn, som videreformidlet den til en politimann over 2000 km fra der Wilson bor via melding, som Prause nå tilbyr som "bevis" av Wilsons onde handlinger. Det som mangler i alt dette klappet er en bevismateriale som antyder at Wilson noen gang har indikert at han hadde til hensikt å delta på en Prause-forelesning - eller true henne på noen som helst måte.

Mens Prause hevder at Wilson er "farlig", er den eneste faren for å ha Wilson i publikum at han med vanskelige spørsmål kan fraråde Prauses påstander ved å sitere mer enn 4 dusin nevrologiske papirer som støtter pornoavhengighetsmodellen, og 120 studier som knytter bruk av porno til seksuelle dysfunksjoner og reduserer seksuell tilfredshet og forhold. Det er den virkelige grunnen til at hun ikke vil at Wilson skal delta på forelesningene sine.

Oppdatering: Gary Wilson inkluderer disse hendelsene i en erklæring inngitt i Alexander Rhodos ærekrenkelses søksmål mot Nicole Prause: Utstilling 11: Gary Wilson-erklæring (123 sider).

Oppdatering (august 2020): Domstolsavgjørelser avslørte Nicole Prause fullt ut som gjerningsmannen, ikke offeret.

Pågående - Prause tauser folk med falske "ingen kontakt" -krav og falske opphør og opphør av brev

Prause har en historie med å sende opphør og avståelse (C&D) brev til folk som stiller spørsmål ved hennes påstander som ikke støttes. Hun hevder å ha sendt (minst) syv slike brev, som hun gjentatte ganger har misforstått på sosiale medier som "ingen kontaktordrer." Bare domstoler og reguleringsorganer utsteder "pålegg", slik ordet er vanlig å forstå, og først da etter å ha gitt begge parter sjansen til å bli hørt. Prauses C & D-brev til alle som stiller spørsmål ved henne, kommer fra advokaten hennes, ikke en dommer, og virker uttrykkelig ment å kvele kritikk og ærlig debatt.

Verre, på grunnlag av bare å sende disse ubegrunnede brevene, insisterer Prause på at hun har lovlig rett til å forhindre at alle som har mottatt et slikt brev, kan forsvare seg mot eller svare på hennes nedverdigende uttalelser på nettet om dem eller andre - selv om de bare ønsker å levere bevis som motvirker hennes usanne uttalelser. Når disse brevmottakerne prøver å si fra, anklager hun dem offentlig og falskt for "brudd på ingen kontaktordrer" og for "trakassering." Den klare og tydelig falske implikasjonen av uttalelsene hennes er å antyde at disse menneskene handler ulovlig.

Så vidt vi vet har Prause aldri fått en rettslig eller forskriftsbestilling mot noen mottaker av C & D-brev. Hennes aggressive taktikk og bevisst falske anklager ser ut til å være beregnet til å mobbe og skremme hennes motstandere i stillhet.

Prause har også brukt a Modifisert versjon av denne taktikken mot Rhodos og PornHelp.org, blant annet ved å angripe dem og deres tale på nettet, så hvis de våger å korrigere eller forsvare, og offentlig krevende at de "ikke kontakter [henne] på noen måte." Hvis de senere våger å rette på en løgn eller ringe henne ut, anklager hun dem for å ha brutt en "ingen kontakt" og truer med å saksøke. Og til tross for hennes krav fortsetter hun å angripe dem online i fremtiden.

En rekke C & D-brev Prause har lagt ut online eller sendt er gjengitt som bilder nedenfor. Prause plasserte lenker til tre av hennes C & D-brev på hennes Amazon AWS-sider (Utvikling 1, Utvikling 2, Utvikling 3), antagelig slik at hun enkelt kunne lenke til hver i tweets, på Facebook, og i kommentarene under elektroniske artikler. For å gjenta: Vi er ikke klar over Prause som noen gang har handlet om noen av de aggressive, om enn tomme, truslene i disse bokstavene. Vi tror at de er skremmende taktikker, rene og enkle. Til slutt angir mottakerne av C & D-bokstavene ettertrykkelig at Prauses lister over urettferdigheter ble produsert løgner. Alle kan betale en Internett-basert advokat å skrive falske C & D-brev.

Fire av de fem C & D-bokstavene er gjengitt nedenfor. Det femte C & D-brevet, og Wilsons svar til Prauses advokat, er inne denne delen.

Linda Hatch PhD

Prause adresserte Linda Hatch som "Ms." i stedet for “Dr.” i brevet, (en feil som Prause gjentatte ganger har insistert på, er ubestridelig bevis på "kvinnehygiene"). Merk at Prause fikk advokaten sin til å kopiere redaktøren på et nettsted der Dr. Hatch regelmessig blogger. Prause postet 4 av opphørs- og opphørstavlene offentlig på amazonaws.com. Det er klart at de falske C & D-bokstavene var ment å "straffe" mottakerne for omtenksomt å kritisere Prauses mangelfulle studier og utfordre Prauses ikke-støttede påstander.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

I ovennevnte C & D-brev hevder Prause at Weiss misvisende uttalte at Prause ikke lenger har universitetstilhørighet. Det er ingen bevis for at Weiss sa dette - Prause er ikke tilknyttet noe universitet.

----------------

Marnia Robinson, JD

Det er underholdende at Prause beskyldte Robinson for å si at Prause ikke lenger er ansatt ved et universitet, og at kontrakten hennes med UCLA ikke ble fornyet - når begge er sanne. Virkeligheten bak Prauses såkalte kontaktfri forespørsel blir avslørt i aller første delen av denne siden. Siden Prause's april, 2013, ikke-kontaktforespørsel, har Prause og hennes sockpuppets lagt ut hundrevis av libelous kommentarer på sosiale medier og andre steder. I Prause's vridne verden er det OK for henne å anklage og trakassere andre, men ingen har lov til å forsvare seg fra hennes misbruk.

----------------

Gabe Deem, Hvem gjenopprettet fra porno-indusert ED, grunnlagt RebootNation, og demontert et Prause-papir med denne kritikken: Ingenting legger opp i tvilsom studie: Ungdommelige emner 'ED venstre uforklarlig - av Gabe Deem (2015)

Ovennevnte samme 4 falske påstander om ugjerninger ble kopiert og limt inn fra Prauses C&D til Gary Wilson (se Wilsons svar på Prausas advokat).

I tillegg Prause hevdet feilaktig å ha sendt opphør og opphør av brev til de 4 paneldeltakerne på Mormon Matters podcast. Prause har en lang historie med falske FoU og skadelig rapportering av organisasjoner og enkeltpersoner til styrende organer.

Oppdatering: På 23 oktober 2019 Alexander Rhodes (grunnlegger av reddit / nofap og NoFap.com) inngitt a ærekrenkelses søksmål mot Nicole R Prause. Én grunn til Rhodos søksmål er at Prause falskt hevdet å ha en besøksforbud mot ham.

Pågående - Prause skaper inane "infografikk" for å nedsette og ærekrenke mange individer og organisasjoner

Prause opprettet to "infographics" i 2016, som heter Gary Wilson og YBOP, som hun har tweeted dusinvis av ganger og lagt ut på Quora og andre utsalgssteder. Den første infografiske, holdt klare på Prause's Amazon-nettside, heter "Sexisme i nevrovitenskap”. Det benekter Gary Wilson, Don Hilton, Alex Rhodes og Marnia Robinson ved å kalle alle misogynister (Det kan også interpertiseres som å kalle Don Hilton en barnemolder). Som allerede kronisk beskrevet i et tidligere avsnitt ovenfor, er Prauses eneste “bevis” Gary Wilson ved å utilsiktet skrive “Miss” i svaret på spørsmålene hennes om størrelsen på Wilsons penis! Prauses interesse for Wilsons kjønnsorganer og hennes oppretting og flere eksempler på at hun la ut den infane “sexismen” infografien, er alle dokumentert her: Desember 2013: Prause-innlegg på YourBrainRebalanced og spør Gary Wilson om størrelsen på penis (sparker i gang Prauses kampanje for å ringe Wilson, og mange andre, kvinnesvikt).

Den andre Prause-infografien tilsier å være en primer om "hvordan man evaluerer sexfilmer" (Prause-eufemisme for pornografi). En nærmere titt avslører at Prause er skyldig i å bryte de fleste av hennes regler for evaluering av informasjonskilder. Nederst på infografikken lister hun opp 15 nettsteder hun vil at leseren skal tro er kilder til "dårlig informasjon" (nettsteder som drives av de mange enkeltpersoner og organisasjoner hun regelmessig vanærer eller trakasserer, som dokumentert på disse sidene). Hun lister også opp to "gode" nettsteder og en "god" artikkel. Bunnen av Prauses vanvittige infografiske:

Hennes to “gode” nettsteder er AASECT og Justin Lehmillers blogg. AASECT er en organisasjon for sexterapeuter og siterer ikke forskning på AASECT-nettstedet. Justin Lehmiller, en fast betalt bidragsyter til Playboy Magazine, og en nært alliert av Nicole Prause, har kjennetegnet henne på minst ti av hans blogginnlegg.

Den tredje “nettstedet” er en kort artikkel fra tidlig i 2014 i et magasin med sitering av Prause. Artikkelen siterer bare ett nevrologisk papir: Prauses 2013 EEG-studie, Steele et al., 2013. Prause hevdet at hun hadde avvist pornoavhengighet fordi hennes porno ved hjelp av emner (1) "hjerner ikke reagerte som andre rusmisbrukere", og (2) de egentlig bare hadde "høyt ønske". Begge påstandene er uten støtte. Ingen er rapportert i Steele et al., 2013. Sannhet? Åtte peer-reviewed analyser av Steele et al. 2013 Beskriv hvordan Steele et al. funn gir støtte til pornoavhengighetsmodellen. 2014-artikkelen utelatt 43 nevrovitenskapsbaserte studier på porno brukere og sexmisbrukere (alle støtter avhengighetsmodellen).

Her gir vi eksempler på at Prause legger ut "sexfilmer" -infografien hennes. Hun gjorde det flere ganger på Quora (før hun var det permanent utestengt for å trakassere Gary Wilson). For eksempel:

https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Et av de ovennevnte Quora innleggene, som et eksempel:

Vi flytter fra Quora til Twitter. Mange av hennes infografiske tweets innebærer ytterligere feilinformasjon og ærekrenkelse:

-----

Hun tweets hennes 2016 op-ed. Eksperter på dette feltet debunked sine påstander og tom retorikk i denne relativt korte responsen - Op-ed: Hvem eksplisitt representerer vitenskapen om pornografi? (2016).

-----

-----

Leys papir var ikke en anmeldelse. Sjusket, unøyaktig propagandastykke for porno som leser som en av Leys Psykologi dag blogginnlegg (og omtrent samme lengde). YBOP følte det ikke nødvendig å ta kontakt med Leys strøm av bevissthetsmusings publisert i det svært tvilsomme Pornostudier Journal. For en fullstendig debunking av hvert Ley-snakkepunkt, foreslår YBOP denne artikkelen - Demontering av David Leys svar på Philip Zimbardo: "Vi må stole på god vitenskap i pornodebatten"(Mars, xnumx), eller denne omfattende demontering av Leys mest beryktede propaganda-stykke - Kritikk av "Keiseren har ingen klær: En gjennomgang av 'Pornografiavhengighetsmodellen'”(2014), David Ley, Nicole Prause & Peter Finn.

------

------

Som Prause og henne twitter alias RealYBOP ofte gjør, begge troll tråder å legge ut propaganda (denne gangen Matt Fradd):

------

I denne tweeten kan Prause ikke kontrollere hennes fabrikerte hyperbole:

Virkeligheten: ikke en eneste “vitenskapelig gruppe” har noen gang prøvd å frata www.yourbrainonporn.com. Legg merke til hvordan Prause aldri gir et eneste eksempel på såkalt “debunking” av YBOP.

-------

Evan Elliot roper Prause for mobbing og hennes manglende evne til å ta opp stoffet

------

Hun kaller Alexander Rhodes (@NoFap) en misogynist, men gir aldri dokumentasjon av misogyni (ingen overraskelse da Prause har besatt og plaget Rhodes for 4 år i gang, som dokumentert på disse sidene). Prause selv falskt tweeted at hun hadde rapportert "seriell misogynist" Alexander Rhodes til FBI. Hun løy. Se - Desember, 2018: FBI bekrefter at Nicole Prause løy om å sende inn en rapport om Alexander Rhodes.

Hennes ærekrenkende tweet knyttet til gradstudent Kris Taylors avhandling på 15 kommentarer fra reddit / nofap: Jeg vil ha den kraften tilbake: Diskurser om maskulinitet i et forum for abort av pornografi (2018). Det er riktig, en PhD som analyserer 15 reddit kommentarer! Taylor er bestemt pro-porno og anti-Nofap. Han har en historie med blatant forvirrende studier og forskningens tilstand, som omtalt i YBOP-kritikken: Debunking Kris Taylor er "Noen vanskelige sannheter om porno og erektil dysfunksjon" (2017). Under et David Ley-treff på forum for pornogjenoppretting, diskuterer Prause og "bart" fortjenesten til Taylors sosiologiske bråkete som utgjør "dyp tanke". Bart utsetter Prause som feilaktig fremstilling av Taylors papir.

------

Trolling andres Twitter-kontoer:

------

Gir aldri konkrete eksempler på "vridning av vitenskapen vår" ... aldri:

Denne PDF-filen inneholder 19 Prause Quora-kommentarer som forvirrer og beskylder meg (inkludert 10 kommentarer i løpet av 24 timer, noe som førte til at Quora forbød Prause). PDF inneholder også kommentarer fra 5 Prause aliaser som brukes til å trakassere og forfølgelse meg.

------

**Andre - oktober 2016: Prause sier falskt det SASH og IITAP "styremedlemmer og utøvere er åpent sexistiske og overfallende for forskere”(Jim Pfaus blir med med ekstra ærekrenkelse)**

På oktober 12, 2016 en petisjon til Psykologi dag (ber organisasjonen revurdere sin redaksjonelle policy) ble publisert på “petitionbuzz.com” neste dag Nicole Prause & Jim Pfaus postet fire kommentarer under begjæringen. Prause & Pfaus var medforfatter dette papiret (det er ikke en faktisk studie), at de hevder debunked porno-indusert ED. To fagfellevurderte papirer (papir 1, papir 2) og tre låskritikker sier noe annet (1, 2, 3). Som gjør 35 studier knytte pornobruk til seksuelle problemer eller lavere opphisselse. Under begjæringen kaller Jim Pfaus SASH og IITAP for "avhengighetskulturer" og "selge av slangeolje" (Pfaus er ikke en terapeut). Han hevder også feilaktig at det er "Ingen empirisk basert klinisk eller biologisk vitenskap som støtter pornoavhengighet eller de negative effektene av pornobruk».

Pfaus forteller ikke sannheten: 50 nevrologiske studier og 25 gjennomganger av litteraturen støtte pornoavhengighetsmodellen, og 120 studier koble pornobruk til seksuelle dysfunksjoner og redusere seksuell tilfredshet og forhold. Ikke en eneste nevrologisk studie forfalsker pornoavhengighetsmodellen, inkludert dette. Det er koder i både ICD og DSM som tillater refusjon av diagnoser av forstyrrelsene, og "tvangsmessig seksuell atferdslidelse" er foreslått for inkludering i ICD-11. Merk: I likhet med Prause har Jim Pfaus en historie med å fremstille forskningen feil og til og med komme med falske uttalelser - som han gjorde her om Prause & Pfaus 2015.

Oppdatering (2019): Nyhetsrapporter male Jim Pfaus som å ha brukt år med å delta i upassende seksuell atferd med unge kvinnelige studenter. Utdrag:

Kildene maler et bilde av en professor de mener gjentatte ganger har krysset passende grenser med studentene hans.
en gruppe studenter nærmet seg flere av Concordias psykologprofessorer som hadde ansvaret for avdelingens ledelse. De sendte inn en skriftlig klage på Pfaus påståtte seksuelle forhold til studenter i klasser han underviste.

Pfaus ble satt på administrativ permisjon, og forlot deretter universitetet på mystisk vis. Ironien med Pfaus som foreleser lisensierte terspister om seksualitet.

Videre til Nikky. I en svarkommentar ekko Prause medtrollet Pfaus og kalte "IITAP / CSAT's" slangoljeselgere. Nå er det en upartisk forsker.

Nicole Prause postet 3 flere kommentarer, inkludert denne hvor hun hevder det alle medlemmer av IITAP og SASH er "åpent sexistiske" og "angripende for forskere":

Hvilket bevis gir Prause å inkriminere alle medlemmene i disse to veldig store og mangfoldige organisasjonene og anklager dem alle for "sexisme og overgrep mot forskere?" Prause legger ut lenker til hennes fabrikerte påstander om Gary Wilson (beskrevet ovenfor). Siden Wilson ikke er medlem av noen av organisasjonene, er det forbløffende hvordan Prauses vandringer om Wilson inkriminerer over tusen terapeuter, doktorer, leger og psykologer som tilhører disse to organisasjonene. Nok en gang har vi betennende og ærekrenkende påstander uten et snev av bevis. Se disse separate sidene som avslører Prause som perpertaror, ikke offeret:

Noen eksempler Prause chikanerer SASH på twitter:

Hennes dumme lille inforgraphic, som inneholder hele hennes bevis:

Hennes eneste bevis på "kvinnehygiene" er at Gary Wilson ved et uhell skriver "Frøken" - etter at Prause spurte om størrelsen på Wilsons penis.

------

Flere løgner og ingen eksempler:

-------

Prause har målrettet IITAP og Stefanie Carnes i om 100 tweets (som ville fylle opp denne siden). Noen få eksempler:

------

På en IITAP-tråd som beskylder IITAP for "kausalt språk":

Jeg antar at hun tror ingen vil lese, som det står sammenheng, ikke årsakssammenheng. For det andre har Prause ingen studenter. For det tredje, studien - Hjernestruktur og funksjonell tilkobling assosiert med pornografiforbruk: hjernen på pornografi (Kuhn & Gallinat, 2014).

------

Redd ikke - Debunking "Hvorfor er vi fortsatt så bekymret for å se på porno?", Av Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause (2018)

------

Ingen IITAP gjør ikke:

------

Skader Rob Weiss, som ofte presenterer ved IITAP:

------

En av fem tweets om IITAP 5. mai ... alle nå slettet:

Ikke det vi hørte.

Quora slettet ovennevnte "svar" fra Prause, advarte henne og til slutt forbød henne.

------

Arbeide som en, Prause tweets en David Ley blogginnlegg som lytter til IITAP. Blogginnlegget ble fjernet av psykologi i dag:

-------

Tags IITAP i en artikkel som ikke har noe med sex eller pornoavhengighet. Typisk mischaracterization, kombinert med cyber-stalking:

-------

Prause oppretter en logo for å trakassere IITAP-medlemmer på Twitter: “I FAP (onani) før IITAP”

-------

Ingen svindel, men Prause sendte inn en falsk påstand (som Prause så ofte gjør) med en journal, og hevdet at dataene ikke var helt riktige. Tidsskriftet og forlaget ble tvunget til å se på Prause-påstander - og fant ingenting til hennes påstander. Ingen gjør det noen gang. Uansett, Prauses twittersannelser relatert til denne produserte hendelsen:

David Ley slutter seg med hans blogginnlegg som ble fjernet fra psykologi i dag:

------

Mer trakassering over en 2 år gammel kritikk av Prause & Pfaus, 2015:

En annen:

Prause & Pfaus 2015? Det var ikke en studie på menn med ED. Det var ikke en studie i det hele tatt. I stedet hevdet Prause å ha samlet data fra fire av sine tidligere studier, hvorav ingen adresserte erektil dysfunksjon. Det forstyrrer at dette papiret av Nicole Prause og Jim Pfaus besto peer review fordi dataene i deres papir ikke stemte overens med dataene i de underliggende fire studiene som papiret hevdet å være basert på. Uoverensstemmelsene er ikke små hull, men gapende hull som ikke kan kobles til. I tillegg gjorde papiret flere krav som var falske eller ikke støttet av deres data. Prause & Pfaus 2015 som disse 2 kritikkene avslører, kan det ikke støtte et eneste krav det kom med, inkludert Prauses påstand om at de målte seksuell respons:

I samme journal som papiret: Brev til redaktøren av Richard A. Isenberg MD (2015)
Meget omfattende lay kritikk: Ingenting legger opp i tvilsom studie: Ungdommelige emner 'ED venstre uklarert (2015)

------

Uforståelig, tilfeldig:

------

Går etter Patrick Carnes, grunnlegger av IITAP:

------

Går etter Stefanie Carnes, leder av IITAP:

------

Går etter Patrick Carnes, grunnlegger av IITAP, igjen:

Under den samme Carnes-tråden, med henvisning til hennes 240-ords brev:

Problem: Alt i brevet til Prause på 240 ord til Lancet er helt debunked i denne omfattende kritikken: Analyse av "Data støtter ikke sex som vanedannende" (Prause et al., 2017). Også - De virkelige eksperternes meninger om porno / sexavhengighet? Denne listen inneholder 25 nylige litteraturanmeldelser og kommentarer av noen av de beste nevrologene i verden. Alle støtter avhengighetsmodellen.

-------

Prause legger et skjermbilde av en Stefanie Carnes kommentar på Compulsive seksuell oppførsel lidelse delen (CSBD) av ICD-11 (du kan ikke lese kommentarene med mindre du lager et brukernavn)

Ovennevnte kommentar ble gitt i et generelt svar på dusinvis av Nicole Prause-kommentarer der Prause personlig angrep terapeuter og organisasjoner (IITAP, SASH, ASAM) for angivelig "å tjene på sex og pornoavhengighet." Prause har brukt de siste 4 årene obsessivt på innlegg på ICD-11 beta-utkastet, og gjorde sitt beste for å forhindre at CSBD-diagnosen gjør det til den endelige håndboken. Faktisk la Prause ut flere kommentarer enn alle andre til sammen. (Forsøket hennes mislyktes, som "Compulsive Sexual Behavior Disorder. "Er nå i ICD-11)

Oppdatering: RealYBOP twitter (@BrainOnPorn) og realyourbrainonporn.com ble utviklet som et verktøy av Nicole Prause og Daniel Burgess å angripe hjernen din på Porno, Gary Wilson og noen andre som kritiserer pornobransjen eller påpeker de negative effektene av pornobruk. Se disse to sidene som inneholder mange ekstra tweets av Prause som angriper og fortrenger IITAP og SASH:

Oppdateringer - Tre sexavhengighetsterapeuter (IITAP-medlemmer), og en professor som har medforfatter avhandlinger med IITAP-medlemmer, inngav erklæringer i Don Hiltons ærekrenkelsessak mot Nicole Prause:

Hvem er nettstalkeren når Prause og hennes alias RealYBOP tweet over 1oo ganger om IITAP eller Carnes, mens IITAP & Carnes aldri tweet om Prause eller hennes pornoindustri shill-konto?

**Andre - november, 2016: Prause spør VICE magasin for å brenne smittsomme spesialist Keren Landman, MD for å støtte Prop 60 (kondomer i porno)**

California Proposition 60 ville ha mandat kondom bruk i pornofilmer. Det ble støttet av AIDS Healthcare Foundation (AHF), en nonprofit hiv / aids omsorg og advocacy organisasjon, og voldsomt imot av pornoproducenter og interessant nok, Nicole Prause og kollega David Ley. I løpet av 2016-valget syntes Prause og Ley besatt av å beseire Prop 60, mens de var relativt bekymret for alvorlige problemer som helsevesen, innvandring eller jobber. Både Prause og Ley brukte betydelig innsats på tweeting og re-tweeting angrep på Prop 60, og støtte for Fri Tale Koalisjon, lobbyvirksomheten for pornoindustrien (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - MERK: Prause slettet alle disse tweets). Et slikt eksempel på Prause som støtter pornobransjen:

David Ley skrev selv en Psykologi dag artikkel avviser proposisjon 60: Kondomer i porno: En løsning på jakt etter et problem. Flere tweets av Prause til støtte for pornoindustrien:

Prause lar oss få vite hvordan hun stemte:

----

I en serie tweets, Prause slutter seg til en "voksen skuespiller" i å angripe en Keren Landman, en lege som spesialiserer seg på smittsomme sykdommer.

Etter Prauses anerkjente mening, VICE magasinet skulle ha sparket ekspert Dr. Landman for skriver en artikkel støtter Prop 60:

Frilanser? Mens Prause er i statistikk, Keren Landman MD er en forsker, medisinsk epidemiolog, og smittsomme spesialist som en gang jobbet for de amerikanske sentrene for sykdomskontroll og forebygging. HIV-infeksjon er en av hennes spesialiteter, og har publisert flere papirer i feltet. Nok en gang har vi Prause personlig angripende eksperter på et felt, samtidig som de ikke støtter hennes posisjon med empiriske bevis. (Er det noen som tror på Prauses påstand om at "hver uavhengig forsker støtter prop 60 ″?) Uansett hva noen tenker om Prop 60, Dr. Landman's posisjonen støttes ved forskning, og Nicole Prause er ikke.

Spørsmålet gjenstår: Hvorfor er både Prause og Ley så frittalende tilhengere av pornobransjen, og så ivrige etter å angripe noen og alle som foreslår at pornobruk eller sex uten kondom kan by på problemer? Innblikk i disse to linkene:

Andre - November 2016: Prause hevder feilaktig å ha sendt opphør og avstå brev til de 4 paneldeltakerne på Mormon Matters podcast (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

10. november 2016 publiserte “Mormon Matters” følgende podcast: 353–354: Championing "Addiction" Paradigm med hensyn til pornografi / Sex Addiction. Det var et svar på en tidligere podcast fra Mormon Matters (episoder 347–348) der Prause og tre terapeuter prøvde sitt aller beste for å avvise pornoavhengighet og sexavhengighet. I Podcast 353–354 fikk Mormon Matters-vert Dan Wotherspoon selskap av fire paneldeltakere: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S), og Donald Hilton (MD).

I løpet av få minutter etter at podcasten gikk live, la Nicole Prause og tilsynelatende hennes sokkedukker ("Skeptiker", "Mangel på ekspertise på panelet", "Danny") et dusin kommentarer som angrep de fire paneldeltakerne. Prause & sock marionetter ble sammen med henne ad hominem fest av Jay Blevins og Natasha Helfer-Parker (to av terapeuter som samarbeidet med Prause på episoder 347-348). I løpet av de neste dagene sendte Prause, Jay Blevins og Natasha Helfer-Parker dusinvis mer ad hominem kommentarer. Nicole Prause la ut sine typiske løgner om at Gary Wilson stjal bilder, måtte låse laboratoriet sitt og "befeste hjemmet" (kanskje hun installerte et bombehus for å beskytte henne mot ugunstige blogginnlegg). I en av hennes mange kommentarer hevdet Prause også at:

Hun hadde sendt Cease & Desist-brev til medlemmer av panelet
To av paneldeltakerne er for tiden under APA-undersøkelse

Prauses kommentar:

Vi kontaktet paneldeltakerne, og det ble bekreftet at:

Ingen panelist har mottatt et opphør og desist brev fra Dr. Prause, og
Ingen panelist har blitt kontaktet av APA (American Psychological Association).

Igjen har vi bevis på at Nicole Prause gjør falske uttalelser. Og antar Prause HAD faktisk sendt opphøre og desistere brev? Det ville være bevis på ingenting, som noen kan betale en advokat for å sende en falsk opphør og desist brev (som Prause er vant til å gjøre).

Oppdater: Alle de mange kommentarene under podcast: 353 – 354, inkludert flere skadelige av Prause, har på mystisk vis forsvunnet. Er dette et annet eksempel på at Prause prøver å rydde opp i det offentlige bildet?

oppdateringer:

Nicole Prause som “PornHelps” (på Twitter, nettsted, kommentarseksjoner). Kontoer slettet når Prause ble sendt ut som "PornHelps"

Nicole Prause opprettet et brukernavn kalt “PornHelps”, som hadde sin egen twitter-konto (@pornhelps) og et nettsted som promoterte pornobransjen og kirsebærplukkede studier som rapporterte de "positive" effektene av porno. Prauses "PornHelps" utgjorde kronisk de samme menneskene og organisasjonene som Prause ofte angrep. Faktisk ville Prause slå seg sammen med hennes alias PornHelps for å angripe enkeltpersoner på Twitter og andre steder i takt med hennes andre identiteter. Noen av Prause / PornHelps koordinerte angrep er dokumentert i disse Prause-sidene:

@Pornhelps twitter konto og PornHelps nettsted ble plutselig slettet da det ble tydelig at Prause var personen bak begge deler. Mens mange av oss ble angrepet, visste "PornHelps" virkelig Nicole Prause, følgende @pornhelps tweet forlot ingen tvil:

Prause, en Kinsey grad, kaller seg nevrovitenskapelig, og ser ut til å ha begynt på college om 15 år tidligere enn 2016-tweetet ovenfor. Som svar på flere ad hominem angrep av “PornHelps”, som perfekt speilvendte mange av Prauses vanlige kommentarer, ble “PornHelps” konfrontert i kommentarfeltet til Psykologi dag med dette og andre bevis: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Innen noen få dager av det ovennevnte Psykologi dag kommentere PornHelps nettsted og @pornhelps twitter-konto forsvunnet uten spor (80-siders PDF med mange aliaser Pruse brukt til å ærekrenke og trakassere Gary Wilson). Alt som gjenstår av PornHelps er en smattering av kommentarer på forskjellige nettsteder og denne forlatte disqus-kontoen (liste 87 kommentarer).

Vil du ha mer bekreftelse på at PornHelps var virkelig Prause? Følgende kommentarer, tweets og tilfeldigheter gjør det tydelig.

------------

Her kommenterer Prause og Russell J. Stambaugh samtidig under en artikkel om porno. Prause & Stambaugh er nære allierte og kommenterer ofte sammen i forhåndsplanlagte angrep i kommentarseksjonene.

Det siste koordinerte angrepet fra Prause, Stambaugh og 3 andre medlemmer av Prauses trakasseringsbrigade er dokumentert i denne delen: May 30, 2018 - Prause anklager falskt FTND for vitenskapssvindel, og innebærer at hun har rapportert Gary Wilson til FBI to ganger. (Tillegg: Gary Wilson sendte inn en forespørsel om frihet til FBI, og FBI bekreftet at Prause lyver: ingen rapporter har noen gang blitt arkivert om Wilson. Se - November, 2018: FBI bekrefter Nicole Prauses bedrageri som omgir ærekrenkende krav)

------------

Mye av dette Prause / PornHelps koordinerte angrep på forskere er kronisk her: Juni, 2016: Prause og sokkedukketten PornHelps hevder at respekterte neuroscientists er medlemmer av "anti-porno grupper" og "deres vitenskap er dårlig". Men la oss omprøve bevisene at Prause er "PornHelps."

Nicole Prause, en Kinsey grad, i en tweet om dette studie lagt ut for kommentarer (siden publisert i Neuropsychopharmacology), hevdet at sine 9-forskere (inkludert toppforskere i narkotikamisbruk-området) var medlemmer av "anti-porno-grupper", og at deres nye studie var "dårlig vitenskap." Prause's tweet (bildet her) dukket opp på samme side som studien (Kan pornografi være vanedannende? En fMRI-studie av menn som søker behandling for problematisk pornografibruk), men ble senere slettet.

Samtidig som Prause tweeted ovenfor, "PornHelps" begynte å legge ut i kommentarfeltet under papiret. Noen få av PornHelps kommentarer nedenfor. Hvordan vet PornHelps så mye om forskningsmetodikk og statistikk? (Prauses doktorgrad var i statistikk):

-

-

-----------

Og her er mer bekreftelse på at PornHelps er Prause. PornHelps kommentarene under et NPR-intervju med Prause er nesten identiske med Prauses vanlige spinn om de påståtte fordelene med porno:

Nesten identisk i denne artikkelen sitater Prause - med sin vanlige spinn:

------------

Nå en smak av Prause (som PornHelps) angriper Wilson på ulike nettsteder: Fremmer porno og misrepresenter dagens tilstand av forskningen. (Merk: PornHelps var veldig opptatt med å angripe andre på PT og andre nettsteder, og selvfølgelig via Twitter).

Pornhelps følger Wilson med å speile Prauses språk i mange kommentarer ("stalker", "massasjeterapeut", "falske" osv.)

Ser kjent ut? Prause er den eneste kommentaren som kaller Wilson en cyberstalker og en massasje terapeut (unntatt hennes sidekick David Ley):

------------

Her diskuterer PornHelps Prauses EEG-studie - Modulering av sentrale positive potensialer ved seksuelle bilder i problembrukere og kontroller som er inkonsekvent med "pornoavhengighet" (Prause et al., 2015)

Pornhelps vet en forferdelig masse for en pornoindustri hack!

------------

Denne kommentaren om Wilson finner du under Prause's 2016 op-ed - Op-ed: Anti-porno skoleprogram forvirrer vitenskapen.

Igjen, Prause er den eneste kommentatoren som kaller Wilson en cyberstalker og massasjeterapeut (annen kammer David Ley). Sannheten om Prauses op-ed - Op-ed: Hvem eksplisitt representerer vitenskapen om pornografi? (2016)

------------

Følgende er noen av de over 20 kommentarene under Prause utgitt av PornHelps. Prauses # 2 besettelse etter Gary Wilson er FTND, som Prause har twitret omtrent 100 ganger. Kommentarene gjenspeiler perfekt Prause-tweets som gir feilaktig fremstilling av forskningen og angriper FTND.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

PornHelps nevner den samme australske studien som Prause tweets hele tiden:

-

-

-

-

-

Her speiler PornHelps dusinvis av Prause-tweets eller kommentarer - begge navngir nøyaktig de samme funnene fra outlierstudier.

-

------------

Et annet eksempel på at Prause / PornHelps angriper Wilson (mens de samarbeider med David Ley). Mange flere eksempler finner du på denne siden.

Igjen, Prause slettet "PornHelps" twitter og nettside, men gjenopplivet senere hennes porno-industri shill konto som RealYourBrainOnPorn.

Andre - 12. desember 2016: Prause Falsk hevder at @Nofap kjørte homofil tenåring til selvmordsmessige følelser (kaller også Alexander Rhodes en “anti-porno-profiterer”).

Prauses tweet koblet til et radioprogram om Jehovas vitner og sexmisbruk, som inneholdt et segment om en 14 år gammel homofil tenåring hvis mor fant sin stash av pornomagasiner. Siden det å være homofil er mot JW-doktrinen, insisterte kirken den homofile tenåringen ikke lenger onanerer til bilder av menn. Den homofile tenåringen ble drevet til tanker om selvmord fordi han var en homoseksuell som satt fast i JW, overfor det virkelige utsiktene til å bli kastet ut av kirken og bli avskåret av familie og venner. Radiosegmentet nevnte ikke NoFap. Her er Prauses tweet (legg merke til at bare David Ley likte den):

Prausses kronglete og injurierende tweet som forsøker å smøre NoFap i forbindelse med en helt uten tilknytning, viser hvor langt hun er villig til å strekke sannheten i jakten på sin agenda. NoFapTeam svarte med 3 tweets:

Ikke så tilfeldigvis ble et utrolige hitbrikke om NoFap, med Nicole Prause, utgitt noen dager senere av Medical Daily. Selvfølgelig Prause tweeted det, sier “påstander busted av forskere.”Med“ forskere ”betyr Prause seg selv. Dette viser at Prause har mange kontakter i media, og bruker dem til hennes fordel. Praze også kalt NoFap “woo woo and cult-like.” Medical Daily forfatteren Lizette Borreli gikk så langt som å merke NoFap som en “anti-sex-gruppe.” Alle som har besøkt Nofap vet at ingenting kunne være lenger enn sannheten. Mange eksperimenterer med NoFap til gjenvinne deres seksuelle funksjon. NoFap bestemte seg for å sette rekorden rett med noen få tweets av seg selv (1, 2, 3, 4), gjelder også denne:

Igjen, prause lag opp med David Ley for å ærekrenke Alexander Rhodes, Nofap (sammen med Gary Wilsons nettsted og RebootNation). Prause tweets 4-skjermbilder fra de siste 3 årene, og avslører sin mangeårige besettelse av over Rhodos.

---------

Det ser ut til at Prause tweets mer om NoFap og Alexander Rhodes enn hun gjør om sin egen forskning. Prause hevder å være lisensiert psykolog. Hvilken etisk psykolog ville gå ut av veien for å ringe en ung mann som gjenoppretter fra tvangs porno, bruker en løgner, spesielt uten bevis? Etikkbrudd? Overtredelse av APA-prinsipper?

oppdateringer:

NoFap-grunnlegger Alexander Rhodes ærekrenkelsessak mot Nicole Prause / Liberos
David J Ley får nå betalt av pornobransjen for å markedsføre nettstedene sine, mens han inderlig benekter skadene av porno. Se - David J. Ley blir nå kompensert av pornobransjegiganten Xhamster for å markedsføre sine nettsteder og for å overbevise brukerne om at pornovhengighet og sexavhengighet er myter.

Desember, 2016: I et Quora-svar forteller Prause en pornoavhengige å besøke en prostituert (et brudd på APA-etikk og California lov)

Nedenfor er et skjermbilde av Prauses originale svar lagt ut som svar på dette Quora-spørsmålet: Hvordan kan jeg overvinne onani og / eller pornoavhengighet? Hva er de beste metodene? Mens Prauses innlegg ble skrevet i september 2016, ble dets eksistens ytterligere publisert i dette desember 14th IITAP blogginnlegget som svarte på AASECTs proklamasjon om at porno og sexavhengighet er myter. (Deretter var det opprinnelige Prause-svaret slettet.) Her er avsnittet fra IITAPs svar som koblet til Prause Quora-innlegget. (Husk at Prause var en instrumentell figur i villedende et lite bånd av AASECT-terapeuter at porno- og sexavhengighet var blitt avskåret - ikke tilfelle).

På den andre siden uttrykker mange klinikere bekymring for at mennesker som virkelig er seksuelle rusmisbrukere, blir skadet av velmenende sexterapeuter som uten innsikt eller full forståelse av disse problemene diskuterer problematiske problematiske karakterer og dermed skriver bort en klients kompulsive seksuelle oppførsel mønstre som vanlig og ikke-konsekvensmessig, selv tyder på at kundenes problemer er relatert mer til deres holdning til sex enn selve kjønn. Denne holdningen er klart skadelig for de klientene som får og deler STD med uvedkommende partnere og / eller mister ekteskap, jobber og utdanningsmuligheter på grunn av selvbeskyttet overdreven pornobruk, online-tilkoblinger og lignende.
Tenk for eksempel den nylig publiserte bloggen fra en kjent forsker, og AASECT-fakultetets medlem som anbefalte at noen med pornoavhengighet skal gå og se en sexarbeider i stedet for å masturbere til porno (siden innleggingen av denne artikkelen har denne bloggen vært fjernet). Fra IITAPs pedagogiske perspektiv kan slik åpenbar tilsidesettelse av tvangsmessig oppførsel uten tvil være skadelig for klienten og de som står ham nær.

Nedenfor er et skjermbilde av Prauses originale svar lagt ut som svar på dette Quora-spørsmålet (Prause har siden slettet svaret). Prauses forslag om å besøke en prostituert er i siste avsnitt:

Selv om dette ikke er ærekrenkelse eller trakassering, er det relevant fordi det viser en fullstendig ignorering av yrkesetikk, etiske og sosiale normer og rettsstaten. Dette temaet gjennomsyrer alt som er avslørt om Nicole Prause på denne siden. Prause perjured seg selv i rettslige innleveringer, og falske påstander om at hun aldri la ut svaret ovenfor.

Pågående - The Fri Tale Koalisjon angivelig gitt emner for en Nicole Prause-studie som hun hevder vil "avvise" pornoavhengighet

Oppstår Prauses ubarmhjertige støtte til pornobransjen fra en quid pro quo, eller mer enn en? Det skjedde absolutt en offentlig utveksling av tjenester i 2015 da Fri Tale Koalisjon (pornobransjens lobby) tilbød Prause-assistanse og hun godtok. Umiddelbart angrep hun Prop 60 (kondomer i porno, som bransjen ikke ønsket).

En annen mulig quid pro quo skjedde i 2016. Prause ble gitt en bøtte med penger for å produsere en leid pistolstudie på tungt beslektet og veldig kommersiell “Orgasmic Meditation” ordning (nå tilsynelatende under etterforskning av FBI). Orgasmisk meditasjon, en pseudokult som belaster store kroner for å lære menn å stryke en partners klitoris. Rosen avbildet her overvåker et par som driver med OM:

Vi er ikke sikre, men klitoris-diddling-studien (OM) kan ha truffet en forutsigbar hage: utfordringen med å finne kvinnelige fag som vil ha kjønnsorganene deres gnidd mens de er koblet opp til maskiner og overvåket av forskere. For å nå målet hennes om 250 OM-par, ser det ut til at Prause kan ha det skaffet porno utøvere som emnes gjennom pornobransjen interessegruppe, the Fri Tale Koalisjon. Favør til FSC? Så, nesten to år senere, begynte Prause offentlig å utbryte at hennes kommende OM-studie (som tidligere ikke hadde noe å gjøre med porno) ville avvise pornoavhengighet. I skrivende stund (juni 2020) må OM-studien ennå ikke vises.

Artikler maler OneTaste ikke bare som en seksuell kult, men som å bruke mindre enn velsmakende forretningspraksis:

Detaljer og dokumentasjon:

Voksenutøver Ruby the Big Rubousky, Vice President of the Adult Performers Actors Guild, uttalt at Prause oppnådde pornofilmer som studiefag gjennom den mest fremtredende pornobransjen interessegruppe / lobby, the Fri Tale Koalisjon. (Prause har siden slettet denne Twitter-tråden).

Studien (eller studiene) det var snakk om var opprinnelig sies å være finansiert av OneTaste, et for-profit selskap som belastet $ 4,300.00 for et 3-dagers verksted for å lære klitorismanipulasjon. Som beskrevet i denne Bloomberg.com avsløre, OneTaste tilbød flere forskjellige pakker:

For tiden betaler studentene $ 499 for et helgeburs, $ 4,000 for et retrett, $ 12,000 for coachingprogrammet og $ 16,000 for en "intensiv". I 2014 begynte OneTaste å selge et årlig $ 60,000-medlemskap, som gjør at kjøpere tar alt kursene de vil ha og sitte på forsiden.

Den offisielle beskrivelsen OM-studien og finansierer, fra side 3 av Nicole Prauses 20-siders CV (legg merke til at Prause lister seg selv som "hovedetterforsker"):

I rettsdokumenter, tweets og et løgnfylt brev som truer meg, sier Prause nå bisarrt at jeg vanærte henne ved å si at hennes første Orgasmic Meditation-studie ble finansiert av OneTaste Foundation. Kanskje blir hun for øyeblikket finansiert av det nyopprettede "Institute of OM Foundation" OM FREE ", eller en annen av de mange OM-enhetene, men hennes CV lyver ikke - selv om Prause gjør det. Og vi har medetterforsker Greg Siegles CV som viser OneTaste som finansiering av Prause & Siegles Orgasmic Meditation research:

Så er det dette - en artikkel fra 2018 avslørte at “OneTaste” ser ut til å ha skapt mange shell-selskaper: En kult verre enn NXIVM? - en mors bønn om å redde datteren fra 'OneTaste!'. Relevant utdrag:

Det er en sterk økonomisk komponent. Ifølge en kilde er det mange shell-selskaper. Disse kan være som:

En smak
OneTaste Incorporated
OneTaste Lineage, LLC
OneTaste Cooperative, Inc.
OneTaste Media, LLC
Ehrlich Photography & Shutterbug Studio
Shutterbug Shop
Ehrlich fotografi
Del Monte Realty, Inc.
Caravan, Inc.
Caravan Incorporated
Caravan Retreats Incorporated
Mirror Clan, Inc.
Insight Institute, LLC
DBDD, LLC

Hvorfor skulle OM skape shell-selskaper? Uansett, a 2017 Yoga Journal artikkel kaller også OneTaste som finansierer for OM-studien:

Tilleggsartikler som beskriver Prause som hovedetterforsker for OneTaste (Orgasmic Meditation) -studien:

Mer om Prause & Siegle-studien (e), nå publisert om den nyopprettede Institute of OM Foundation nettsted (uten et ord på nettstedet om den diskrediterte “OneTaste”):

I 2018 Bloomberg artikkel Konsernsjef Joanna Van Vleck sier ganske mye at OneTaste nå var avhengig av Prauses kommende EEG-studier om OM:

Newish CEO satser på at studien OneTaste har finansiert om helsemessige fordeler av OM, som har tatt hjernevirksomhetslesninger fra 130-parene og streker, vil trekke nye folkemengder. Ledet av forskere fra University of Pittsburgh, the studere forventes å gi den første av flere papirer senere i år. “Vitenskapen som kommer ut for å støtte hva dette er og hva fordelene er, kommer til å bli enormt når det gjelder skalering, ”Sier Van Vleck.

Enkelt sagt ble Prause ansatt for å styrke de kommersielle interessene til tungt beslektet og veldig kontroversielt selskap (en annen artikkel: Than 'fingrer' kult: En lesers opplevelse av OneTaste - er ikke veldig smakfull i det hele tatt).

Igjen, for å gjennomføre OM-studien, trengte Prause villige deltakere komfortable med å være koblet til maskiner og ha kjønnsorganene eksponert og onanert av en mann mens forskere observerer deres svar. Det er ikke vanskelig å forestille seg at det er utfordrende å finne kvinner som er villige til å opptre som seksuelle marsvin på Prauses kontor. Uansett årsaker, Ruby insisterte at Prause fikk fag for sin OM-studie via FSC, og at Prause hadde et løpende forhold til FSC:

Hvis det ovennevnte er sant, avslører det et veldig koselig arbeidsforhold mellom Prause og FSC. Et forhold som kan ha startet i 2015, da Prause var offentlig tilbudt (og tilsynelatende akseptert) hjelp fra den dyptlomme FSC. Dette ble umiddelbart etterfulgt av Prause som kastet sin vitenskapelige vekt bak noen av FSCs viktigste dagsordener (Proposition 60, 'pornostjerner er ikke skadede varer', 'pornoavhengighet er en myte', 'porno er ikke folkehelsekrise', 'å se på porno er stort sett gunstig' osv.)

Tomten tykkere. Opprinnelig ble studien finansiert for å utforske bare fordelene med "Orgasmisk meditasjon”- men det ble på mystisk vis forvandlet til en studie for å avkrefte pornoavhengighet (som absolutt ville tjene FSCs interesser)!

Selv om studien fremdeles ikke er ute i juni 2020, begynte Prause i 2017 å galne at hun ennå ikke ble publisert Orgasmic Meditation study "forfalsket" porno- og sexavhengighet. Likevel så det ut til at studien ikke hadde noe med pornobruk å gjøre og sannsynligvis ikke involverte noen faktiske pornoavhengige.

I tweets og kommentarer avslørte Prause at hun viste sine klitorisstrøkende par “sexfilmer”, og resultatene (etter hennes mening) debunkerte pornovhengighetsmodellen. Kort oppsummert, Prauses OM-studie har tilsynelatende magisk forandret seg fra en "partnered sex" -undersøkelse av en anti-pornobevhengighet, pro-pornoindustri. Nedenfor er noen få eksempler på at Prause hevder hennes kommende "partnered sex" (OM) -studie debunks pornofhengighet.

Bakgrunn: Våren 2019 ga Verdens helseorganisasjon ut en ny utgave av sin diagnosemanual, ICD-11, med en diagnose kalt “Kompulsiv seksuell oppførsel lidelse.” Før lanseringen av "implementeringsversjonen" ble et betautkast av ICD-11 lagt på nettet og gjort tilgjengelig for interesserte å kommentere. (En enkel registrering er nødvendig for å se og delta.)

Overraskende la Prause flere kommentarer i Beta-utkast kommentarseksjon enn alle andre kommentarer kombinert. I kommentarer avsnitt under dette nye forslaget, Prause postet tre ganger om OM-studien sin (partnered sex, N = 250). Her er kommentarene hennes som hevder at OM-studien hennes ikke fant noen bevis for seksuell tvangsmessighet (det gjør hun aldri, selv ikke når nevrologer sier hun har):

Nok en ICD-11-kommentar:

Nok en ICD-11-kommentar:

Hun prøver igjen, i 2018:

Hennes forsøk mislyktes, og den nye ICD-11 inneholder en ny diagnose egnet for de som lider av pornovhengighet: "Compulsive Sexual Behavior Disorder».

Men hun prøvde sitt beste for å avverge ICD-11s CSBD-diagnose. I juli 2018 la Prause WHO, APA og AASECT vite at hennes ensomme Orgasmic Meditation-studie hadde "forfalsket" porno / sexavhengighetsmodellen:

Hvilken legitim forsker ville hevde å ha debunked en hele feltet av forskning og å ha "forfalsket" alle tidligere studier med en enkelt studie som ikke rekrutterte pornoavhengige og ikke var designet for å vurdere tegn, symptomer og oppførsel av en avhengighet? Prause hadde basunert lignende påstander om "forfalskning" i 2015 basert på hennes eget tvilsomme arbeid, og ble til slutt møtt med 10 peer-reviewed analyser sier hun misforstått hennes funn.

I denne tweeten sier Prause at den kommende OM-studien hennes vil rette opp alle “løgnene” av sexavhengighetsterapeuter:

I denne 2018 SLATE-artikkelen, "Hvorfor er vi fortsatt så bekymret om å se på porno? Av Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause, ble vi til og med fortalt at Verdens helseorganisasjon skulle vente på Prauses OM-studie:

Enda viktigere, vi har ingen laboratorieundersøkelser om faktisk seksuell atferd hos dem som rapporterer denne vanskeligheten. Den første studien av seksuell adferd i laboratoriet, som tester kompulsivitetsmodellen, er for tiden underlagt peer review på et vitenskapelig tidsskrift. (Opplysning: En av artiklens medforfattere, Nicole Prause, er hovedforfatteren av den studien.) Verdens helseorganisasjon bør vente på å se om noen vitenskap støtter sin nye diagnose før de risikerer å patologisere millioner av friske mennesker.

Det flere eksempler på Prause som forteller verden at hennes kommende "partnered sex" -studie vil debunk porno og sexavhengighet ... for all tid.

Etter all hennes galning om at den kommende studien med Orgasmic Meditation ville avlive pornoavhengighet, Prause forhåndsregistrerer OM-studien 27. mars 2018 som nå å vurdere "avhengighetsmodeller for sexfilmvisning." Mest uregelmessig.

I motsetning til hva Prause gjorde her, forhåndsregistrering betyr Det før du samler inn faktiske data, deler du introduksjons- og metodedelen i papiret ditt med andre. Prause forhåndsregistrerer OM-studien sin 2 år etter samle inn data, og et år etter kan skryte av at hennes “funn” debunked pornofhengighet. Tidsskriftet som til slutt publiserer Prauses OM-studie trenger å se veldig nøye på den uprofesjonelle oppførselen rundt denne artikkelen. Det samme gjør etiske organisasjoner.

Det Prause ikke forteller noen er at hun kan ha brukt porno utøvere levert av lobbybransjen til pornobransjen, FSC. Den samme FSC som tilbød henne hjelp tre år tidligere da hun Twitter-kontoen ble permanent utestengt for trakassering. (Offeret for Prauses Twitter-baserte trakassering? Hovedforfatteren av en av de mest siterte anmeldelsene av litteraturen om pornovhengighetsmodellen: Neuroscience of Internet Pornography Addiction: En gjennomgang og oppdatering (2015).)

Bottom line: Ros ble tilbudt, og ser ut til å ha akseptert hjelp fra FSC. Umiddelbart brukte Prause sosiale medier (og e-poster) for å fremme interesser for pornoindustrien, samtidig som de angrep forskning som reflekterte dårlig på porno. Siden den gang har hun ført en omfattende krig mot enkeltpersoner og organisasjoner hun betegner som "antipornoaktivister."

Spørsmål: Vet University of Pittsburgh hvordan Prause har gjort studien om til et propagandaverktøy for pornobransjen? OM-studien mottok tilsynelatende sin IRB-godkjenning gjennom Pittsburgh og medforsker Dr. Greg J. Siegle. Vet universitetet det angivelig oppnådd fag via Free Speech Coalition? Vet University of Pittsburgh om Prauses nære bånd til pornobransjen? Er University of Pittsburgh klar over Prause's lang historie av uetisk, og noen ganger ulovlig, oppførsel (falske politianmeldelser, ærekrenkelser, falske rapporter til styrer) til støtte for pornobransjens agenda?

Andre - desember 2016: Prause rapporter Fight the New Drug (FTND) til staten Utah

Nicole Prause ser ut til å tvitre mer om Fight The New Drug (FTND) enn hun gjør om hennes eller andres forskning. Et raskt blikk avslører at Prause twitret 35 ganger om FTND i november og desember 2016.

19. desember 2016 skrev Prause en e-post til Utah State Division of Child and Family Services (DCFS), der hun beskyldte Fight the New Drug i sitt online Fortify-program (en online pedagogisk læreplan for tenåringer og voksne som ønsker å overvinne tvangsmessig bruk av pornografi) av både "å be om seksuelle historier fra barn" uten foreldrenes samtykke og "å tvinge" barn til å gi disse historiene. Mens hun understreket at hun var en "lisensiert psykolog i California (CA # 27778)" og en "mandatreporter", var den eneste referansen hun ga for å støtte sitt opprinnelige krav en hit-brikke fra et nettsted som heter "Harlot Magazine."

Nicole CC hadde administrerende direktør i Fight the New Drug (FTND), Clay Olsen, på sin klage til DCFS. Påfølgende telefonsamtaler fra FTND til DCFS avslørte at (mens de offisielt verken kunne bekrefte eller avkrefte om en etterforskning fant sted) (1) beskyldningen fra Prause oppfyller ingen av kriteriene for noe DCFS etterforsker, og (2) det var ikke nødvendig for FTND å møte DCFS siden det var "ingenting å undersøke" og "ingenting å forklare."

Til tross for alt dette, fortsatte Prause offentlig å tvitre sine bekymringer om “@FightTheNewDrug barneofre ”og postet følgende forespørsel til alle hennes Twitter-følgere, “hvis barnet ditt fullførte @FightTheNewDrug Fortify-program, spør seksuell hx, Utah DCFS vil snakke med deg. Slik blir du hørt. ”

Flere relaterte tweets, som inneholder feil og betennende drivel, som staten Utah bestemte seg for å være tom retorikk:

Prause gikk så langt som å produsere korte YouTube-videoer for å skade FTND og forskere:

-------

-------

Prause eskalerer retorikken, anklager FTND for tvang og i siste ende av pedofili!

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

I de følgende tweets Prause inudates @ delmonater med hennes støttede propagand (som staten Utah med rette ignorert)

--------

Nedenfor er Prauses stadig tilstedeværende informasjonsgrafikk, som kaller alle hun har setninger på en kvinnesvikt, mens hun gir null bevis for å støtte hennes falske tanker. I løpet av de siste årene ser det ut til at Dr. Prause har brukt store smerter for å posisjonere seg som en "kvinne som blir utsatt for kvinnehatende undertrykkelse når hun forteller sannhet til makten." Hun ofte tweets dette infographic at hun tilsynelatende også deler med sine offentlige forelesninger, noe som tyder på at hun blir utsatt for "kvinneforsker", og maler seg som en trailblazer som fremmer å bevise pornos harmløshet til tross for skadede angrep. Hun har selv vært kjent å tweet kombinasjoner av misogyny påstander og påstander om at (legitim, fagfellevurdert) vitenskap som hun er uenig i, er "falsk."

Ethvert forslag om at FTND, Don Hilton, Wilson, Gabe Deem eller Alexander Rhodes er motivert av kvinnehat er oppdiktet, da deres innvendinger har ingenting å gjøre med Dr. Prause som person eller kvinne, og bare å gjøre med hennes usanne uttalelser og utilstrekkelig støttet påstander om forskningen hennes.

-------

-------

Prause “vitenskap” kan ha blitt godkjent av et vurderingskomité, men hun jevnlig mischaracterized hennes faktiske funn i pressen. For hennes studier ser det ut som at Prause kan ha oppnådde pornofilmer som emner gjennom en annen interessegruppe for pornoindustrien, Fri Tale Koalisjon. FSC-oppnådde fag ble angivelig brukt i henne leid pistolstudie på tungt beslektet og veldig kommersiell “Orgasmic Meditation” ordningen (som nå blir undersøkt av FBI). Se denne Twitter-utvekslingen mellom Prause og voksen utøver, Ruby the Big Rubousky, hvem er Vice President of the Adult Performers Actors Guild (Prause har siden slettet denne tråden).

Denne neste tweet inneholder Prauses andre "infografikk" hun tweets regelmessig. Den lister opp FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com og andre som "falske nyheter" -nettsteder ", mens det bare er to nettsteder som inneholder nøyaktig informasjon om pornografiens effekter: 1) Justin Lemillers-nettstedet (et betalt nettsted forfatter for Playboy); 2) AASECT, som ikke er en vitenskapelig organisasjon (debunking av AASECTs proklamasjon om at porno / sexavhengighet ikke eksisterer).

-------

De foregående tweets er bare et lite utvalg av Prauses tweets og Facebook-kommentarer som ærekrenker og nedsetter FTND. Prauses påstander om at hun er offer, men likevel er hun gjerningsmannen. Mange flere tweets finner du i denne delen: Andre - oktober 2018: Prause hevder at Fight The New Drug fortalte sine “tilhengere” at Dr. Prause burde bli voldtatt.

Dermed fortsetter Prause hennes mønster av å misbruke tilsynsorganer for uberettigede klager - dels som en måte å skremme enkeltpersoner og organisasjoner på, og dels som en måte for henne å deretter bruke sine egne uhyggelige og ærekrenkende beskyldninger i bredere mediemuligheter.

Andre - Januar, 2017: Nicole Prause tweets at Noah B. Church er en vitenskapelig unøyaktig ikke-ekspert og religiøs profittør

Nok en gang lanserer Prause et ubekreftet, ærekrenkende kvitteringsangrep på en mann som gjenvunnet fra pornoindusert ED. Følgende Prause tweet ser ut til å være relatert til Noahs utseende i DearSugarRadio-segmentet “Min forlovede er avhengig av pornografi".

Var Noah vitenskapelig unøyaktig? Nei. Som vanlig er det ikke Prause som beskriver de påståtte unøyaktigheter.

Er Noah en ekspert? Ja, som Noah har:

gjenopprettet fra pornoavhengighet og porno-indusert ED
skrevet en bok om pornoavhengighet og porno-induserte seksuelle problemer
dukket opp på radio og TV diskuterer PIED og pornoavhengighet
et aktivt nettsted tilbyr mange ressurser for dem som gjenoppretter fra porno-indusert seksuelt problem og pornoavhengighet
produsert flere videoer på ulike fag som omgir pornoavhengighet og utvinning fra pornoavhengighet
presentert på ulike konferanser
ga en-mot-en coaching og råd til de som gjenoppretter fra pornoavhengighet og porno-indusert ED

Er Noah religiøs? Nei. Han er en ateist, som han har sagt mange ganger i fortiden.

Er Noah en fortjener? Hans bok, videoer og nettsiden er gitt fritt. Noah tar bare betalt for en-til-en-coaching fordi det er så tidkrevende.

Vi antar at Dr. Prause ikke behandler klienter gratis (hvis hun ser klienter). Vi vet at Prause tilbød (mot betaling) hennes "ekspert" vitnesbyrd mot sexavhengighet og pornoavhengighet. Hun mottar også betaling for taleoppdrag der hun debunker porno og sexavhengighet.

Endelig vurdere det faktum at det er et brudd på APA (American Psychological Association) prinsipper for psykologer å angripe de som prøver å gjenopprette.

Andre - januar 2017: Prause smører professor Frederick M. Toates med en falsk påstand

Før publikasjonen "The Routledge International Handbook of Sexual Addiction" Prause tweets at bokens "eneste nevrovitenskapelige kapittel ble skrevet av en person uten nevrovitenskapstrening":

Det aktuelle kapittelet er 3.2 - “Nevrovitenskapen ved seksuell avhengighet” og ble skrevet av Frederick M. Toates DPhil DSc.

Den 73-årige Toates er Emeritus Professor i biologisk psykologi ved Det åpne universitetet og visepresident for Open University Psychology Society. Han er ikke bare opplært i nevrovitenskap, han er professor i biologisk psykologi (nevrovitenskap).

Med to doktorgrader er Frederick Toates en pioner i studiet av motivasjonssystemer (belønningssystemet), spesielt i forhold til seksuell lyst og motivasjon. Hans siste bok: Hvordan seksuell lyst virker: Enigmatic Urge. Professor Toates ga ut biologisk forskning og forfatter nevrovitenskapelige bøker før Nikky Prause var et glimt i foreldrenes øyne. Mens professor Toates fremdeles aktivt publiserer og jobber i akademia, har ikke-akademisk Prause ikke vært tilknyttet et universitet i over 2 år.

Frederick M. Toates ResearchGate-side med om 100 publikasjoner
Frederick M. Toates Amazon bokliste. Om 20 bøker
Frederick M. Toates University-siden (som ikke har blitt oppdatert siden 2005)

Med Prauses mål som utvides, ser det ut til at det ikke er noen løgn for opprørende å fortelle eller mål for utilgjengelig å smette. Velkommen til klubben, professor Toates.

To år senere, da Fred Toates påpekte David Leys hykleri og Ley mister det, kaller Gary Wilson navn og babler om neurobabble:

David Ley foreleser Toates (eller noen andre) på nevrovitenskap eller dopamin? Morsom.

Oppdater: David J. Ley blir nå betalt av pornobransjen for å markedsføre nettstedene sine, mens han benektet inderlig skadene av porno. Se - David J. Ley blir nå kompensert av pornobransjegiganten Xhamster for å markedsføre sine nettsteder og for å overbevise brukere om at pornovhengighet og sexavhengighet er myter

**Pågående: Prause bruker sosiale medier til å trakassere og ærekrenke utgiver MDPI, forskere som publiserer i MDPI, og alle som siterer Park et al., 2016**

MDPI er det sveitsiske morselskapet av mange akademiske tidsskrifter, inkludert Behavioral Sciences. Prause er besatt av MDPI fordi (1) Behavioral Sciences Publisert to artikler som Prause er uenig i (fordi de diskuterte papirer av henne, blant hundrevis av papirer av andre forfattere), og, (2) Gary Wilson er medforfatter av Park et al., 2016. De to papirene:

Neuroscience of Internet Pornography Addiction: En gjennomgang og oppdatering (Love et al., 2015)
Er internettpornografi forårsaket seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter (Park et al., 2016)

Det andre papiret (Park et al.) analyserte ikke Prauses forskning. Det citerte funn i 3 av hennes papirer. På forespørsel fra en anmelder under peer review-prosessen adresserte den den tredje, et 2015-papir av Prause & Pfaus, ved å sitere en vitenskapelig stykke i en journal som sterkt kritiserte papiret. (Det var ikke nok plass i Park et al. til adresse alle feilene og de ikke støttede påstandene som finnes i Prause & Pfaus.)

Noen dager etter Park et al.Publikasjon Prause insisterte på at MDPI trakk den tilbake. Det profesjonelle svaret på vitenskapelige artikler man ikke godkjenner, er å publisere en kommentar som skisserer eventuelle innvendinger. Behavioral Sciences morselskap, MDPI, inviterte Prause til å gjøre dette. Prause avslått tilbudet og krevde (uberettiget) tilbaketrekning i stedet. Siden Park et al publisering Prause har forsøkt hvert våpen i arsenalet for å få papiret trukket tilbake (inkludert å sende falske klager til medisinstyrene til alle 7-leger som medforfattere avisen). Hennes e-post til MDPI-tjenestemenn, fylt med falske påstander og lett nedslitte påstander, har ikke klart å nå sitt mål. Ingen på mottakersiden av hennes invektive hadde noen gang vært vitne til en så bizarre oppførsel av en forsker.

Mest unprofessionally, har hun endret seg til trusler og sosiale medier (og senest den tilbaketrekking Watch blogg) for å mobbe MDPI inn i tilbaketrekning Park et al. I tillegg informerte hun MDPI om at hun hadde innlevert klager med American Psychological Association og legens medisinske styre. Hun presset også legens medisinske senter og Institutional Review Board, noe som førte til en lang grundig undersøkelse, som ikke fant noe bevis på feil i papirstørrelsens forfattere.

Da han ikke hadde oppnådd en ubemerket tilbaketrekning, har Dr. Prause fortsatt å gjøre usanne påstander om selve journalen, og hevdet at Behavioral Sciences er en rovdokumentasjon (det er ikke - det er det PubMed indeksert), og det Park et al. ble aldri vurdert (normalt en journal sender et papir til 2-anmeldere for kommentarer og kritikk). I virkeligheten ble papiret gjennomgått minst 6 ganger som vi vet om (for Behvavioral Sciences alene), inkludert en veldig antagonistisk gjennomgang fra Dr. Prause - som senere indirekte identifiserte seg selv som den personen som ikke bare gjennomgikk Behavioral Sciences innsending, men en tidligere, mye kortere versjon av papiret, sendt til Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM).

I mange av hennes e-post til MDPI (og andre), sa Prause henne "77 kritikk" og feilet hevdet at de ikke hadde blitt adressert. I virkeligheten ble mange av 77 såkalte problemer kopiert og klistret ut av Prauses gjennomgang av YJBM innlevering; 25 av dem hadde ingenting å gjøre med Behavioral Sciences innlevering. Med andre ord, den eneste korrekturleseren som fordømte papiret, hadde kuttet og limt dusinvis av kritikk fra en gjennomgang gjort på en annen journal (YJBM), som ikke lenger hadde noen relevans for det papiret som ble sendt til Behavioral Sciences. Dette er svært uprofesjonelt.

Selv bortsett fra den skarpe uregelmessigheten, kan få av 77-problemene anses som legitime. Likevel kjempet vi nøye gjennom hver kommentargruve for nyttig innsikt, og skrev et omfattende svar på alle kommentarer til Behavioral Sciences og dets redaktører. Nesten alle de resterende kritiske kommentarene fra 50 var enten vitenskapelig unøyaktige, grunnløse eller bare falske påstander. Noen var repeterende. Forfatterne ga MDPI et punkt for punktsvar på hvert såkalt problem.

I sin frustrasjon og besettelse tok Prause til Twitter (og til Wikipedia) for å slå henne i kamp, liggende i følgende tweet:

Prause hevder at utgiveren MDPI er på rovjournalliste katalogisert av bibliotekar Jeffrey Beall. Denne påstanden er falsk, og det er ingen liste knyttet til lenken Prause tvitret. MDPI gjør det ikke publiser rovdager Faktisk ble det undersøkt år siden etter at det ble feilaktig plassert på en rovdyrliste, og formelt fast bestemt på å være en legitim utgiver. Se: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Mannen (Jeffrey Beall) som gjorde feilen Til slutt slettet hele operasjonen

MDPI svarer:

Prause Twitter rampage har fortsatt (noen av hennes tweets nedenfor):

MDPI reagerer på Prause:

Administrerende direktør for MDPI Franck Vazquez, Ph.D, reagerer også, som Prause:

Prause fortsetter å gå (MDPI ignorerer til slutt hennes Twitter-tagging):

Har Prause prøvd å få MDPI kastet ut av PubMed og andre indekser basert på hennes usannheter? Tre tweets fra august 2016 - bare noen uker etter Park et al., 2016 ble publisert:

Andre tweet:

Tredje tweet:

En annen tweet fra november, 2017 som tyder på Prause, er fortsatt trakasserende myndigheter om MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Fra et treff som inneholder flere falske utsagn fra Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. En artikkel omtalt er Park et al., anmeldelsen medforfatter av 7 Navy-leger og meg. Den andre er medforfatter av andre eksperter, inkludert Todd Love PsyD - hvem Prause har også trakassert. (Igjen ble MDPI formelt befriet og fjernet selv før Beall tok sin liste ned.)

Prause har også forsøkt å forstyrre annen MDPI-journalproblemer ved å defamere MDPI:

----

Her er eksempler på Prause unprofessionally shaming andre for samarbeid / publisering med / motta priser fra MDPI:

-

----

---

Her spiller Prause favorittkortet sitt - anklager andre for kvinnehat - uten bevismasse (akkurat som hun har gjort med meg og flere andre).

Flere falske anklager om misogyni:

Prause feilaktig hevder Behavioral Sciences Papir hun angrep ble trukket tilbake. Dette er både ærekrenkende og uprofesjonelt.

Twitter-samtalen fortsetter:

Etter en lang, grundig, tidkrevende etterforskning bestemte MDPI seg for ikke å trekke papiret tilbake, og sirkulerte et utkast til redaksjonell kritikk av Prauses uprofesjonelle oppførsel. Så snart Prause ble informert, startet hun en uprofesjonell, usann e-postutveksling med MDPI - kopieringsbloggere David Ley (hennes nære kollega) og tilbaketrekking Watch blant andre. På samme dag i denne epostspærringen harrasing og truende MDPI, Prause ansatt flere Wikipedia-brukernavn (som bryter Wikipedia-reglene) for å redigere Wikipedia, setter inn falsk informasjon om MDPI og angriper forfatterne av Park et al., MDPI-presidenten, og to andre i organisasjonen.

Mens Prause e-posttrusler ikke er på sosiale medier (ennå), har hun kopiert bloggere som er posisjonert til å skade omdømmet til MDPI i media, hvis de velger det. Ley blogger videre Psykologi dag og har ofte tjent som prestenes munn. Neuro Skeptic har en populær blogg som disparages legitim (og noen ganger tvilsom) forskning. Adam Marcus skriver for Retraction Watch. Prause kopierte også Iratxe Puebla, som jobber for COPE, en organisasjon som adresserer publikasjonsetikk.

Oppdatering: I juni 13, tilbaketrekking Watch (RW) publisert en unøyaktig og partisk beretning av hendelser rundt Behavioral Sciences papir Park et al., 2016. Prause kontaktet RW personell og ga dem de opplysninger hun ønsket på trykk - og RW slukket dem helt og publisert dem behørig. Min Svaret vises under Retraction Watch-artikkelen. Imidlertid reddet RW min kommentar vesentlig før den ville legge den inn. Jeg leverer ulike manglende detaljer i denne delen: "Hvem ser på tilbaketrekking Watch? "- En oppdatering på hendelser.

RW-stykket utelatte blant annet materielle detaljer om Nicole Prauses mislykkede (og usett) 4-årige kampanje for å få papiret trukket tilbake (blant andre forvrengninger)dokumentert i 8-seksjoner på denne siden: Prause satser på å ha Behavioral Sciences gjennomgang paper (Park et al., 2016) tilbaketrukket). RetractionWatch nektet å intervjue Gary Wilson, ignorert bevisst dusinvis av lagrede e-postmeldinger som beviser at Prause lyver, og valgte nøye utdrag fra e-post for å tegne et falskt bilde av hendelsene. På flere eksempler på Prauses obsessive sosiale mediekampanje som angriper Park et al., 2016:

"Pornaddiction recovery" tweets to YBOP-lister, noe som får Prause til å twitre et papir av Gary Wilson og Navy-leger. Prause hevder falskt at hun utmerker COPE til å antyde en tilbaketrekning. Det hele er tull.

Tweet som svar på to lister over studier fra YBOP. Verken liste finnes ikke Park et al., 2016.

Januar 29, 2019:

Alle løgn av cyberstalkeren.

I februar 16, 2019, presenterte en seksuell medisinsk spesialist en snakk på 21st Kongress for Det europeiske samfunn for seksuell medisin på Internettets innvirkning på seksualitet. Et par lysbilder som beskriver porno-induserte seksuelle problemer, citerer Park et al., 2016, ble tweeted. Tweets forårsaket Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs og deres allierte til Twitter-raseri på Park et al., 2016.

Josh Grubbs støtter ofte alliert Prause i hennes cyberangrep og vitenskapelig forvirring av vitenskapen (eller hans egne studier). Legg merke til at de i alle Prause & Leys tweets og rants ikke gir et eneste eksempel på papirets "svindel" eller "falske påstander". Siden Prause var en av de seks anmelderne av Park et al., skulle du tro at hun kunne utdrag et avsnitt og forklare hvordan det utgjør "svindel". Hender aldri…. og vil aldri.

Oppdatering: Joshua Grubbs bekreftet sin ekstreme agenda-drevne skjevhet da de sluttet seg til sine allierte Nicole Prause og David Ley for å forsøke å stille YourBrainOnPorn.com. Grubbs og andre pro-porno “eksperter” på www.realyourbrainonporn.com er engasjert i ulovlig varemerkeovertredelse og huk.

På sosiale medier har Prause uttalt at hun fikk foredraget mitt kansellert fordi jeg presenterte "falske referanser." For eksempel Prauses tweet som angrep ESSM-samtalen, og hennes påstand om at Gary Wilson ikke var invitert fordi han "ga falsk legitimasjon":

Bevis for at Prause ligger, ligger i denne delen: Bekreftelse på at Prause løy for arrangørene av European Society for Sexual Medicine konferansen, noe som fikk ESSM til å kansellere Gary Wilsons hovedadresse.

Flere tweets angriper 2019 ESSM snakk og Park et al., 2016:

Nei, COPE foreslo ikke tilbaketrekning, selv om Prause trakasserte dem for 3 rette år. Så snart COPE forsto at alle Navy-samtykkeregler var blitt overholdt, ble all snakk om tilbaketrekning avsluttet.

En annen løgn om "avhengighet blir utelukket." Diagnostiske håndbøker som DSM og ICD bruker ikke ordet «avhengighet» for å beskrive hvilken som helst avhengighet: de bruker "lidelse". I virkeligheten er den nyeste versjonen av Verdens helseorganisasjons medisinske diagnostiske Håndbok, Den internasjonale klassifiseringen av sykdommer (ICD-11), inneholder en ny diagnose egnet for å diagnostisere det som ofte kalles pornoavhengighet eller sexavhengighet. Det heter "Compulsive Sexual Behavior Disorder"(CSBD).

Den første delen av denne omfattende kritikken avslører Prausas løgn omkring ICD-11: Debunking "Hvorfor er vi fortsatt så bekymret om å se på porno? ", Av Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause (2018). For en nøyaktig redegjørelse for ICD-11s nye diagnose, se denne siste artikkelen av The Society for the Advancement of Sexual Health (SASH): "Compulsive Sexual Behavior" har blitt klassifisert av Verdens helseorganisasjon som psykisk lidelse.

Mer trolling av 2019 ESSM-snakken med henvisning til Park et al., 2016:

Prause og Ley - som alltid høyt forsvarende porno og pornoindustrien.

For ingen spesiell grunn tweet Prause den falske RetractionWatch-artikkelen igjen (3-1-19):

Prause fortsetter, defaming journalen Behavioral Sciences:

Ut av det blå, Prause tweets et angrep på MDPI: Følgende nedgraderte vurdering av Norsk Register var en kontorlig feil, som senere ble korrigert. Se forklaringen på siden MDPI Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause vet sannheten som Flere av hennes falske aliaser har redigert MDPI Wikipedia-siden, setter inn sitt vanlige sett med løgner.

En link til den korrigerte versjonen viser at MDPI ikke ble nedgradert. Derfor gjorde ikke Prause det lenke til siden i tweeten hennes. Skjermbilde nedenfor:

To dager senere var Prause-trollene en gammel twitter-tråd, Gary Wilson korrigerte Josh Grubbs spin. Hun tweets det samme debunked skjermbildet:

Dette markerer 4 år med obsessiv cyber-trakassering og ærekrenkelse.

April, xnumx, David Ley slutter seg til Nikky i disparaging Park et al., 2016:

Ley reagerer aldri med substans for å sikkerhetskopiere sine løgn. Oppdater: David J. Ley blir nå betalt av pornobransjen for å markedsføre nettstedene sine, mens han benektet inderlig skadene av porno. Se - David J. Ley blir nå kompensert av pornobransjegiganten Xhamster for å markedsføre sine nettsteder og for å overbevise brukere om at pornovhengighet og sexavhengighet er myter

April 27, 2019. Trolling en tilfeldig tråd for en unnskyldning for å spre vanlige falskheter:

Som nevnt var det bare en “forsker”: Prause. Og nei, det er ikke åtte bekreftende studier.

UPDATE: Fra tidlig 2019, Park et al., 2016 har vært citerte av over 50 andre peer-reviewed papirer, og er det mest viste papiret i historien til tidsskriftet Behavioral Sciences.

----

Juli 2019 - Hun stemmer opp igjen og tweetet, som en Wikipedia sannsynligvis Prause sokkpuppet innsatser den samme informasjonen til MDPI Wikipedia.

En link til den korrigerte versjonen som viser at MDPI ikke ble nedgradert i 2019 (det var geistlige feil som til slutt ble korrigert). Selv om 2020-vurderingen også kan være en feil, viser det norske registeret “0” - men det er “ikke igjen”. Legg merke til at Prause prøver å lure publikum ved å tvitre 2-skjermbilder av rangeringene; en med bare 2020, og et skjermbilde av 2019-feilen som senere ble rettet. Prauses skjermbilder:

Viser først bare 2020

For det andre viser den ukorrigerte feilen:

Prause lyver om MDPIs 2019-vurdering (og ligger senere om 2020-rangeringer) som det sees i et skjermbilde av 2020-vurderingene:

Samtidig med Prauses villedende tweet a "Nye" Wikipedia-alias innsatser 2020-rangeringen på Wikipedia-siden.

Franck Vazquez, Ph.D. (Chief Scientific Officer for MDPI) roper Prause for å lyve:

Det ser ut til at 2020-graderingen vil bli justert i begynnelsen av året (det var).

Som svar troll Prause en 3 måneder gammel Frank Vasquez-tweet:

Prause fanget i en annen løgn om de norske vurderingene. Riktig lenke til vurderingssiden for hver journal: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Søk etter MDPI, så ser du at alle tidsskrifter har en "1" -vurdering, inkludert Behavioral Sciences, Hvor Park et al., 2016 ble publisert.

------

August, 2019: Prause og David Ley slår seg sammen for å lyve om Park et al., 2016. Avisen er lagt ut i en tråd der Ley feilaktig fremstiller den statlige forskningen og hevder at pornoavhengighet ikke eksisterer. Umiddelbart Ley svarer med ærekrenkelse - hevder forfatterne betalt for å ha Park et al., 2016 publisert:

Gary Wilson korrigerer Leys falsker:

Nicole Prause tweets hennes usannheter , og hevdet at de 8 forfatterne ble betalt for å kalle det en avhengighet.

Her går hun igjen, under samme tweet:

Som Administrerende direktør i MDPI forklarte, de faktiske rangeringene forekommer i 2020.

OPPDATERING (2020): som du kan se, MDPI har alltid blitt rangert som nr. 1 - (og Prause har alltid lyve om MDPI-vurderingen):

-------------------------------

Prause and Ley kommenterer under et innlegg fra august, 2016 Psychology Today av Mark Castleman. Castlemans innlegg er lastet med usannheter rundt Park et al., 2016 og Grubbs and Gola, 2016. Castleman lyver om yourbrainonporn.com, og hevder at vi feil representerer studier eller lister opp søppelstudier.

Som alle andre nayasayer, men han klarer ikke å gi et eneste eksempel på feil fremstilling. Han ligger også i introen sin om hva YBOP sa om pornoindusert ED. Alt han hevdet om Park et al. er en løgn: innholdet, dets påstander, dets fokus, casestudiene, sitatene, du heter det. Dette burde ikke være en overraskelse ettersom Castlemans publiserte mange artikler til støtte for pornobransjen (alle partiske og vitenskapelig unøyaktige). Han er ikke forsker eller terapeut, bare journalist med agenda. Castlemans artikler fremmes også realyourbrainonporn.com som kilden til sannheten om pornos effekter. Det er liten tvil om Prause og Leys engasjement i hans nåværende hit-piece.

Først kommentaren fra Ley:

Noen kommentarer til Leys løgner og spinn.

LEY - Publisert i en veldig dårlig journal under rare forhold.

Behavioral Sciences er PubMed-indeksert, i motsetning til tidsskriftene som har akseptert Leys to meninger (f.eks. Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Ingen av forfatterne ser ut til å ha noen opplæring i seksuell helse, eller sexterapi, og flere er tilsynelatende øyelege?

Typisk Ley. Blant de åtte forfatterne var syv leger med følgende ekspertise: to urologer, en nevrovitenskapsmann og to psykiatere og en allmennmedisin. ” En forfatter, Dr. Klam, er direktør for mental helse ved Naval Medical Center - San Diego. Når det gjelder øyelege, er Dr. Doan både doktorgrad og doktorgrad (nevrovitenskap - Johns Hopkins), og er tidligere leder av ”Addiction and Resilience Research” i Institutt for psykisk helse ved Naval Medical Center. I tillegg til avisene om internettpornografi, har Doan forfatter flere artikler om atferdsavhengighet / patologier relatert til teknologier, (han publiserte fagfellevurderte studier før han til og med tok examen artium).

LEY - De beskrevne medisinske vurderingene og behandlingene i Park-artikkelen er veldig urovekkende. I den første casestudien beskriver forfatterne at de informerte pasienten om at "bruk av et sexleketøy potensielt hadde desensibilisert penisnervene hans", en ekstraordinær og ikke-støttet uttalelse å publisere uten urologisk undersøkelse.

Ley synes det var overkommelig av legene å foreslå å gi fra seg sexleketøyet og pornoen (selv om matrosen var alvorlig bekymret for hans leketøy / porno induserte seksuelle problemer). Et utdrag fra saksrapporten som avslører Leys råd som feilbehandling:

En 20-årig aktiv plikt tildelt kaukasisk servicemann presentert med vanskeligheter med å oppnå orgasme under samleie de foregående seks månedene. Det skjedde først mens han ble utplassert utenlands. Han masturbated i omtrent en time uten en orgasme, og hans penis ble slap. Hans vanskeligheter med å opprettholde ereksjon og oppnå orgasme fortsatte gjennom hele utplasseringen. Siden han kom tilbake, hadde han ikke vært i stand til å ejakulere i samleie med sin forlovede. Han kunne oppnå ereksjon, men kunne ikke orgasme, og etter 10-15 min ville han miste ereksjonen, noe som ikke var tilfelle før han hadde ED-problemer. Dette forårsaket problemer i forholdet til sin forlovede.
Pasienten støttet ofte onanering i "år", og en eller to ganger nesten daglig de siste par årene. Han sluttet seg til å se på internettpornografi for stimulering. Siden han fikk tilgang til høyhastighetsinternett, stolte han utelukkende på internettpornografi. Til å begynne med, "myk porno", der innholdet ikke nødvendigvis innebærer faktisk samleie, "gjorde susen". Imidlertid trengte han gradvis mer grafisk eller fetisk materiale for å få orgasme. Han rapporterte om å åpne flere videoer samtidig og se på de mest stimulerende delene. Da han forberedte seg på utplassering for omtrent et år siden, var han bekymret for å være borte fra partner sex. Så han kjøpte et sexleketøy, som han beskrev som en "falsk vagina". Denne enheten var opprinnelig så stimulerende at han nådde orgasme i løpet av få minutter.
Medisinsk hadde han ingen historie om alvorlig sykdom, kirurgi eller mental helse diagnoser. Han tok ikke medisiner eller kosttilskudd. Han nektet å bruke tobakksprodukter, men drakk noen drinker på fester en eller to ganger i måneden. Han hadde aldri svartet ut av alkoholforgiftning. Han rapporterte flere seksuelle partnere i fortiden, men siden hans engasjement for et år siden, hadde hans forlovede vært hans eneste seksuelle partner. Han nektet en historie med seksuelt overførbare sykdommer. Ved fysisk undersøkelse var hans vitale tegn helt normale, og hans genitale eksamen var normal uten skader eller masser.
Ved avslutningen av besøket ble det forklart for ham at bruk av et sexleketøy potensielt hadde desensibilisert hans penisnerver og å se hardcore internettpornografi hadde endret terskelen for seksuell stimulering. Han ble anbefalt å slutte å bruke leketøyet og se på hardcore internettpornografi. Han ble henvist til urologi for videre evaluering.
Da han ble sett av urologen noen uker senere, han hadde redusert bruken av internettpornografi betydelig, selv om han sa at han ikke kunne stoppe helt. Han sluttet å bruke leken. Han fikk orgasmer igjen gjennom samleie med forloveden, og forholdet deres hadde blitt bedre.

Flere bevis på at Ley burde dele ut seksuelle råd.

En kommentar fra et alias fra Prause (hun tør ikke kommentere seg selv da hun er involvert i 2 søksmål fra august, 2016):

En idiotisk kommentar som Park et al., 2016 var ikke en studie, men en gjennomgang. Som utsatt på den nåværende siden lyver Prause om etiske problemer og saksrapporter. Men hva forventer du av MDPIs cyberstalker?

Nok en kommentar fra et Prause-alias:

Som ovenfor var Park en anmeldelse, så den presenterte ikke eksperimentelle data. Imidlertid inneholdt den massive data gjennom og 200-referanser.

------

Januar 2017 (og tidligere): Prause benytter flere sokkedukker (inkludert “NotGaryWilson“) For å redigere Wikipedia-sider

Bruken av flere brukerkontoer for å redigere Wikipedia-sider bryter med Wikipedia-reglene og er referert til som "sokkedukker ” (eller bare "sokking"). Vi har allerede avslørt en av Prauses sokkedukker, som redigerte Belinda Luscombe Wikipedia siden den dagen etter TIME publiserte Luscombes omslagshistorie, “Porno og trusselen mot virilitet, ”Som Prause ikke godkjente. Det fremgår av kommentarene, innholdet og brukernavnene at Nicole Prause har opprettet flere kontoer for å redigere Wikipedia-artikler, for eksempel “pornoavhengighet, ""sexavhengighet"Og"effekter av pornografi».

Først her en liste over endringer gjort av en Prause sokkeldukke identifisert bare av en IP-adresse (75.82.147.215). Legg merke til kommentaren som er knyttet til denne bestemte redigeringen:

· 19: 06, 19 januar 2015 (diff | hist). . (-9,453). . Pornografiavhengighet (Denne delen snakket bare om delta fos-B, som aldri har blitt undersøkt med hensyn til erotikk. Gary Wilson, en kjent pornoblogger som tjener penger på "avhengighet" til porno, la til denne delen, ettersom han er den eneste som fremmer den. Den bør fjernes.) (tag: seksjon blanking)

Å kalle "Gary Wilson" er en død gi-bort at brukerkontoen ovenfor er Nicole Prause. Virkelighetssjekk: Gary Wilson tjener ingen penger relatert til dette arbeidet, og han la ikke til DeltaFosB-delen til "Pornografiavhengighet" -wiki-siden. Etter hvert som Prause falt tilbake i sitt vanlige mønster for å lage brukernavn med 3-4 store bokstaver. For eksempel:

Mens de ovennevnte redigeringene antyder at alle er Prause, da de konsekvent angriper IITAP, Carnes, avhengighetsmodellen, og feilaktig hevder at det ikke er noen vitenskap som støtter verken porno eller sexavhengighet. Hvis det var tvil, kommenterer to av dem nok en gang om Gary Wilson og DeltaFosB. Først en talende "PatriotsAllTheWay" -kommentar:

04: 55, 21 januar 2015 (diff | hist). . (-9,433). . Pornografiavhengighet (Delata fos B har aldri vært knyttet til seksuell atferd hos mennesker, ikke en gang. Dette avsnittet ble lagt til av Gary Wilson, som fremmer sin bok for fortjeneste av samme ide.) (tag: seksjon blanking)

Noen kommentarer: 1) Alle Gary Wilsons overskudd fra salget av hans bok gå til veldedighet, og nettsiden hans er ellers helt ikke-kommersiell; 2) I motsetning til Prauses påstand er DeltaFosB til stede hos mennesker og alle Nevrologer studerer sine mekanismer er enig i at DeltaFosb er involvert i flere fysiologiske funksjoner, inkludert sensibilisering mot seksuell aktivitet og avhengighet.

En "bruker-side" fra Wikipedia opprettes automatisk for hvert brukernavn som redigerer en Wikipedia-artikkel. "NotGaryWilson" er den eneste Prause-sokkedukkaen som har kommentert brukerens side. Her er hva "NotGaryWilson" skrev om "Sex Addiction" -artikkelen:

Som du er sannsynligvis klar over, støtter anti-porno grupper gjentatte ganger disse sidene for fortjeneste. Delta FOSb har ingen direkte støtte, men er en pet ide fra Gary Wilson, betalt anti-porno aktivist. Så, ja, jeg mente å fjerne teksten og vil fortsette og fjerne den igjen. Jeg vil legge til begrunnelsen tilbake. Det er ikke noe bevis som støtter forbindelsene Wilson gjør, og derfor er det så enkelt å se på hans skriving.

Som med Wikipedia-siden "Pornography Addiction", la Gary Wilson faktisk ikke noe av DeltaFosB-materialet til Wikipedia-siden "Sexual Addiction". Som betalt betales Wilson av ingen, og tjener ikke penger på dette arbeidet. Endelig er det bare ikke-akademikere David Ley og Nicole Prause som noensinne hevder at DeltaFosB er ikke involvert i å initiere avhengighetsrelaterte hjerneendringer. (Prause er spesielt besatt av misbruk av DeltaFosB.) I motsetning til deres ikke-støttede rantings er DeltaFosBs rolle i avhengighet og sensibilisering godt etablert i både dyreforsøk og menneskelige studier (se liste 1 og liste 2 for DeltaFosB-studier). En veteranredaktør på Wikipedia reagerer på kommentarene ovenfor av "NotGaryWilson":

Jeg er C.Fred. Jeg la merke til at du nylig fjernet noe innhold fra Seksuell avhengighet uten å forklare hvorfor. I fremtiden vil det være nyttig for andre hvis du har beskrevet dine endringer i Wikipedia med en nøyaktig rediger sammendrag. Hvis dette var en feil, ikke bekymre deg; det fjernede innholdet er gjenopprettet.

Og,

Det er ganske tydelig fra brukernavnet ditt at du har en øks å male med emnet. Å hakke brede deler fra artikkelen er ikke en konstruktiv måte å gå på dette. Du må diskutere endringene dine på samtalesiden og få bred støtte for dem. -C.Fred (snakke) 00: 48, 16 januar 2017 (UTC)

Ikke hold pusten for bred (legitim) støtte for ikke-støttede påstander om Wilson eller DeltaFosB. Noen ganger bruker Prause en IP-adresse som brukernavn. Denne Wikipedia-brukeren redigerte bare "Sex Addiction" og sladret om "FosB" og CSATs & IITAP - to av Prauses favorittmål:

185.51.228.243 - alle bidrag

Det ser ut til at Nicole Prause ansatt to ekstra brukernavn for å redigere Kjemp den nye Drug Wikipedia-siden (FTND er et av Prauses favorittmål):

Hva får oss til å mistenke at begge brukernavnene er Nicole Prause? Ikke bare ble begge brukernavnene redigert bare FTND Wikipedia-siden, begge opprettet seksjonen med Prause er ofte tweeted kronikk som dukket opp i Salt Lake City Tribune. Prause skrev kritikken av Bekjemp det nye stoffets tidligere op-ed, så overtalte 7 av sine PhD-kompiser til å skrive på den. Prause s op-ed sitert bare noen få irrelevante sitater, mens han ikke tilbyr noen nevrovitenskapsbaserte studier. Det gjorde også flere falske uttalelser om innholdet og referansene i den tidligere FTND op-ed. Flere eksperter reagerte med denne demontering av Prause op-ed: Op-ed: Hvem eksplisitt representerer vitenskapen om pornografi? (2016).

I slutten av november, 2017 Prause spurte nok en gang ICD-11 om å slette den foreslåtte diagnosen "Compulsive sexual behavior disorder" (sexavhengighet, pornoavhengighet). Hele argumentet hennes om ICD hvilte på en pressemelding fra 3 non-profit kink organisasjoner (Center for Positive Sexuality, National Coalition for Sexual Freedom, and The Alternative Sexualities Health Research Alliance), og AASECTs 2016-proklamasjon. (I tillegg hevdet hun feilaktig at ATSA støttet hennes synspunkter.) YBOP skrev en artikkel demontering av â € œgroup posisjonâ € papir motsat porno og sexmisbruk (november, 2017). Noen dager senere brukte Prause to nye brukernavn for å redigere Sex Addiction Wikipedia side legge til innhold som gjenspeiler hennes ICD-11-forespørsel om å avskaffe "Compulsive Sexual Behavior Disorder":

I en sjelden tur av hendelser, Nicole Prause Wikipedia side ble opprettet av en Wikipedia-ansatt. Uansett hvilken ansattes motivasjon, er det liten tvil om at to primære brukernavn som redigerer denne siden er Prause selv:

Som påpekt ovenfor, inneholder Prauses brukernavn ofte 2-3 store bokstaver. Det siste brukernavnet - OMer1970 - står sannsynligvis for “Orgasmic Mredigering ”, slik brukerens redigeringer handler om Prause studie om effekten av â € œOrgasmic Mediationâ € (vanligvis kalt â € œOMâ €). Prause får mye penger å studere â € œ fordeleneâ € av OM, som innebærer en mann spredt en kvinne og stryke klitoris hennes. Et 3-dagers verksted OM-verksted koster $ 3,999.00 per person (hvis betalt i sin helhet). Fra mai 2020 annonserer nettstedet onetaste.us Orgasmic Meditation, men viser ikke lenger priser. Det ser også ut til at Prause kan ha det oppnådde pornofilmer som emner gjennom en annen interessegruppe for pornoindustrien, Fri Tale Koalisjon. Motiverne som ble oppnådd av FSC ble angivelig brukt i henne leid pistolstudie på tungt beslektet og veldig kommersiell “Orgasmic Meditation” ordningen (som nå blir undersøkt av FBI).

Aliases Prause har ansatt for å redigere Wikipedia (ved å bruke mer enn ett navn er brudd på Wikipedia-regler):

Andre - April 2017: Prause fornærmer professor Gail Dines, PhD, kanskje for å bli med i Op-ed: Hvem eksplisitt representerer vitenskapen om pornografi? (pluss oppdateringer)

Prause, som ikke har vært tilknyttet noen akademisk institusjon siden begynnelsen av 2015, angriper Professor Dines i en Tweet:

Denne offentlige fornærmelsen var en del av a tråden der Prause scathingly angrep en universitetsstudent i Sverige for å forsøke å studere misbruk av pornografere (senere slettet av Prause).

En annen tweet kaller både Gail Dines og Fight The New Drug (FTND) løgnere og "anti-LGBT" og "anti-woman":

-------

De @BrainOnPorn twitter antas å være Prause. som bruker det til å vanære de samme menneskene Prause gjør, samtidig som de fremmer pornobransjens agenda. Her troller RealYBOP en konto som siterer Gail Dines (22. april 2019).

--------

Mer trolling av pornobransjen shill RealYBOP (Mai, 2019)

------

Ut av intet, traller RealYBOP Dines:

RealYBOP hevder å ha skrevet forskningen, men Prause har aldri publisert en studie om pornobruk og sexisme.

Andre - Mai, 2017: Prause-angrep SASH (Samfunn for fremme av seksuell helse)

Bakgrunn: Prause har hevdet at hun har "debunked" og "forfalsket" arbeidet med dusinvis av eksperimentelle narkotikamisbrukere med en enkelt feil studie. Denne studien har blitt formelt kritisert gjentatte ganger i den akademiske litteraturen, som forklart nedenfor.

Kanskje opprørt at SASH er nytt Posisjonspapir våget å se på overvekten av nevrovitenskapelig bevis på seksuell atferdavhengighet i stedet for å se på Prauses påstander, tvitret Prause følgende uberettigede, gjengjeldende påstander. SASH har aldri kommentert Prause.

Tweet #1 til SASH (senere slettet av Prause):

Tweet #2 til SASH (senere slettet av Prause):

Andre - Mai, 2017: Som svar på papir presentert på en urologi-konferanse kaller Prause amerikanske urologer "aktivister, ikke forskere."

Prauses typiske taktikk er dobbelt: 1) nedsett hver studie som knytter pornobruk til negative resultater, 2) angriper personlig de som er involvert i studien. Denne oppførselen tjener hennes mål, som er å "bevise" at pornobruk sjelden er skadelig og nesten alltid gunstig. I denne tweeten nedsetter hun en undersøkelse av amerikanske urologiske urologer og sier at de er "aktivister, ikke forskere."

Prause følger dette angrepet med hennes egen â € œofficialâ € pressemelding angriper studien, som Prause aldri har sett. En annen Prause-tweet hevder at de medisinske legene â € œducked fra reportere på grunn av skam. Â € Dette er ikke funnet i noen artikkel Prause tweeted og Prause deltok ikke i urologikonferansen der papiret ble presentert:

Det må bemerkes at Prauses eget "ED-papir" Prause & Pfaus 2015, var ikke en studie i det hele tatt. I stedet hevdet Prause å ha samlet data fra fire av hennes tidligere studier, hvorav ingen adresserte erektil dysfunksjon. Ytterligere problem: Dataene i Prause & Pfaus (2015) papir stemmer ikke overens med dataene i de fire tidligere studiene. Uoverensstemmelsene er ikke små og har ikke blitt forklart.

En kommentar fra forsker Richard A. Isenberg MD, også publisert i Seksuell medisin Åpen tilgang, påpeker flere (men ikke alle) av uoverensstemmelsene, feilene og de ikke-støttede kravene (a legg kritikk beskriver flere uoverensstemmelser). Nicole Prause & Jim Pfaus, avisens medforfattere, fremsatte en rekke falske eller ikke-støttede offentlige påstander knyttet til denne artikkelen.

Mange journalisters artikler om denne studien hevdet at pornobruk førte til bedre ereksjoner, men det er ikke det papiret fant. I innspilte intervjuer hevdet både Prause og Pfaus feilaktig at de hadde målt ereksjoner i laboratoriet, og at mennene som brukte porno hadde bedre ereksjoner. I dette Jim Pfaus TV-intervju Pfaus sier:

"Vi så på sammenhengen mellom deres evne til å få ereksjon i laboratoriet."
"Vi fant en linjekorrelasjon med mengden porno de så hjemme, og forsinkelsene som for eksempel de får ereksjon er raskere."

In dette radiointervjuet Prause hevdet at ereksjonene ble målt i laboratoriet. Det eksakte sitatet fra showet:

"Jo flere mennesker ser på erotikk hjemme, har de sterkere erektilresponser i laboratoriet, ikke redusert."

Likevel vurderte denne artikkelen ikke ereksjonskvaliteten i laboratoriet eller "ereksjonshastigheten." Avisen hevdet bare å ha bedt gutta om å rangere “opphisselsen” etter å ha sett på porno (og det er ikke klart av de underliggende papirene at selv det faktisk skjedde i tilfelle alle fag). I alle fall innrømmet et utdrag fra selve papiret at:

"Ingen fysiologiske kjønnsresponsdata ble inkludert for å støtte menns selvrapporterte erfaring."

Ingen steder i Prause & Pfaus 2015, eller de 4 underliggende papirene, var laboratorietiltak for erektil funksjon nevnt eller rapportert. Sannhet? Hva er det?

Andre - 14. september 2017: Prause hevder at alle som mener porno kan være skadelige og vanedannende, er "vitenskapelig analfabeter og kvinnefiendtlige"

Link til twitter-tråd (som Prause senere slettet)

Andre - 24. januar 2018: Prause sender grunnløse klager mot terapeuten Staci Sprout (seksjonen inneholder mange andre tilfeller av ærekrenkelse og trakassering)

Fortsetter hennes bak-scenen mønster av arkivering grunnleggende, trakasserende klager mot noen hvis synspunkter Prause er uenig med, Prause arkivert to ubegrunnede klager mot terapeut Staci Sprout, beskylder Sprout of "konspirasjonsteorier". Dette var etter anklager henne falskt på en Facebook-innleggskommentar for å ha trent uten lisens. Merk at Prause prøvde å overtale staten Washington til å skjule Prauses falske klage fra Sprout. Fordi klagen var grunnløs, ble Prause ikke ansett som en varsleren, og identiteten ble ikke beskyttet - til tross for en annen klage fra Prause som insisterte på at hun hadde varslingsstatus.

---------------------

I følge postene mottok Washington Prauses klage 24. januar^th, og saken ble åpnet i januar 30^th. To dager senere (februar 1^st) staten Washington avviste den tomme klagen (uten en undersøkelse) og avsluttet saken, erklære det selv if Påstandene var sanne, ingen lovbrudd ville ha skjedd.

For å forstå Prauses uærlighet og irrasjonelle handlinger, se på hennes "klage" til staten Washington. Prause målrettet følgende Sprout post, som er funnet på Compulsive seksuell oppførsel lidelse delen (CSBD) av ICD-11 (du kan ikke lese kommentarene med mindre du lager et brukernavn):

La oss igjen ikke forsømme å ta hensyn til de økonomiske interessene til dem som milliarder av nytte av uidentifisert, ubehandlet tvangsmessig seksuell oppførsel. To enkle eksempler: "gratis" pornografisider som får betalt for reklame, og legemiddelprodusenter av ED-medisiner. De kan til og med ha lobbyister.

Kontekst: Ovennevnte kommentar ble gitt i et generelt svar på dusinvis av Nicole Prause-kommentarer der Prause personlig angrep terapeuter og organisasjoner (IITAP, SASH, ASAM) for angivelig "å tjene på sex- og pornoavhengighet." Prause har brukt de siste 2 årene på å obsessivt legge ut på ICD-11 beta-utkastet, og gjør sitt beste for å forhindre at CSBD-diagnosen gjør det til den endelige håndboken. (Forsøket hennes mislyktes, og CSBD er nå i ICD-11 - se nedenfor.) Faktisk la Prause ut flere kommentarer enn alle andre til sammen.

Da Sprout våget å peke ut de mer sannsynlige profittene, rapporterte Prause henne til Washington State! Her er Prause-klage til styret:

Overtredelse: Opplyste det vi hadde “lobbyister”Og at” pornografisider som betales for reklame, og narkotikaproduksjon av ED-medisiner ”. Ingenting av dette stemmer. Verken jeg eller noen av mine kolleger som publiserer fagfellevurdert vitenskap, har "lobbyist" -innsats. Disse konspirasjonsteoriene virker fremmet for å støtte hennes egne bøker og tjene på terapipraksis.

Legg merke til hvordan Prause løy og sa at Sprouts kommentar handlet om Prause og ikke navngitte kolleger - og ikke, som Sprout faktisk skrev, om milliardene som ble gjort av “Gratis pornografiske nettsteder” (mest eid av velstående Mindgeek) og "stoffprodusenter av ED-stoffer ". Kort sagt, dette er ikke en legitim klage; det er rett og slett trakassering.

Prause s sekund klage til Washington

Misfornøyd med Washingtons avvisende svar, og sint på at hennes tvil om å inngi en grunnløs klage mot Sprout ble offentliggjort på denne siden, innleverte Prause en sekund klage mot Sprout. Prause hevdet feilaktig at hun hadde "varslerstatus." Staten var igjen uenig, og Washington ga igjen den relaterte korrespondansen til Sprout:

---------------------

Oppdatering (5-14-18): Prause trakasserer og ærekrenker Staci Sprout på Facebook-siden hennes - og hevder feilaktig at Sprout ikke var lisensiert:

-----

Oppdatering (6-8-18): “Implementeringsversjonen” av ICD-11 (Verdens helseorganisasjons Internasjonal klassifisering av sykdommer - verdens mest brukte medisinske diagnostiske håndboken) er nå ute (fra juni, 2018). Dens psykiske helse-ekspertforfattere har tatt med en diagnose som kan brukes til å diagnostisere alle som lider av tvangsmessig seksuell atferd (inkludert seksuelle oppførselavhengigheter), kalt "Kompulsiv seksuell adferdsforstyrrelse».

Før lanseringen av "implementeringsversjonen" ble et betautkast av ICD-11 også satt på nettet, og gjort tilgjengelig for interesserte å kommentere. (En enkel påmelding er nødvendig for å se og delta.) Merk: Prause har lagt ut flere kommentarer i Beta-utkast kommentarseksjon enn alle andre kombinert. I kommentarer avsnitt under dette nye forslaget, Prause-angrep Staci Sprout, feilaktig hevdet at Sprout "er under fortsatt etterforskning" av staten Washington. Faktisk, som forklart og dokumentert ovenfor, avviste Washington summert både av Prauses grunnløse klager.

Prause unnlater å nevne hennes forbindelser til og støtte til pornoindustrien.

------

Mai, 2019: David Ley og RealYBOP (Prause alias-konto) feilaktig fremstille Staci Sprouts tweet. Sprout sa ingenting om “sexavhengighet”:

RealYBOP (Prause) tweets en lenke til et utdrag fra Prauses Geoffrey Reed-e-post (på RealYBOP). Geoffrey Reed er ikke en offisiell talsmann for WHO, og dette var bare en privat e-post til Prause for å få henne av ryggen. I sannhet har bare en offisiell talsmann for WHO kommentert CSBD - Christian Lindmeier. Hvis du er i tvil om den sanne naturen til Prause / RealYBOP-kampanjen, les nøye Denne ansvarlige artikkelen om tvangsmessig seksuell atferdsforstyrrelse (CSBD). Det sitater offisielle WHO-talsmannen Christian Lindmeier. Lindmeier er en av bare fire tjenestemenn WHO-talsmenn som er oppført på denne siden: Kommunikasjonskontakter i WHOs hovedkontor - og den eneste WHO-talsmannen har formelt kommentert CSBD! De SELV artikkelen intervjuet også Shane Kraus, som var i sentrum av ICD-11s arbeidsgruppe for kompulsiv seksuell oppførsel (CSBD). Utdrag med Lindmeir sitater gjør det klart at WHO ikke avviste "sexmisbruk":

Når det gjelder CSBD, er det største poenget med å avgjøre om lidelsen skal kategoriseres som en avhengighet. "Det er pågående vitenskapelig debatt om hvorvidt den tvangsmessige seksuelle oppførselsforstyrrelsen utgjør manifestasjonen av en atferdsavhengighet," sier WHOs talsperson Christian Lindmeier SELF. “HVEM bruker ikke begrepet sexavhengighet fordi vi ikke tar stilling til om det er fysiologisk en avhengighet eller nArt.

I januar diskuteres også 2019 WHO-papiret CSBD (Innovasjoner og endringer i ICD-11-klassifiseringen av psykiske, atferdsmessige og nevrodevelopmentiske lidelser):

Kompulsiv seksuell atferdsforstyrrelse er preget av et vedvarende mønster for manglende evne til å kontrollere intense gjentatte seksuelle impulser eller oppfordringer, noe som resulterer i repetitiv seksuell oppførsel over en lengre periode (f.eks. Seks måneder eller mer) som forårsaker markert nød eller forringelse i personlig, familie, sosial , pedagogiske, yrkesmessige eller andre viktige arbeidsområder.
Selv om denne kategorien fenomenologisk ligner substansavhengighet, er den inkludert i ICD-11 impulskontrollforstyrrelseseksjonen i anerkjennelse av mangelen på endelig informasjon om hvorvidt prosessene involvert i utvikling og vedlikehold av lidelsen er lik de som observeres i stoffbruksforstyrrelser og atferdsmessig avhengighet.

Sprouts tweet er helt nøyaktig, sier ingenting om "sexavhengighet", og lenker til enda en annen 2019-papir av WHO i verdenspsykiatrien:

Det nye WHO-papiret som er koblet til med spire (Geoffrey Reed er en av forfatterne) kaller Prauses oppførsel på ICD-11 kommentarseksjonen: Offentlige interessenters kommentarer til ICD-11 kapitler relatert til mental og seksuell helse (2019). WHO diskuterer offentlige kommentarer om foreslåtte psykiske lidelser i ICD-11, inkludert "tvangsmessig seksuell oppførselsforstyrrelse" der Nicole Prause postet flere kommentarer enn alle andre kombinert (22), ulykkelige individer og organisasjoner, gjorde falske anklager og engasjert seg i injurier. Fet type beskriver Prause kommentarer:

Kompulsiv seksuell atferdsforstyrrelse mottok det høyeste antallet innleveringer av alle psykiske lidelser (N = 47), men ofte fra de samme individer (N = 14). Innføringen av denne diagnostiske kategorien har blitt lidenskapelig diskutert3 og kommentarer til ICD-11-definisjonen gjengitt fortløpende polarisasjon i feltet. Innleveringer er inkludert antagonistiske kommentarer blant kommentatorer, for eksempel anklagelser om interessekonflikt eller inkompetanse (48%) eller hevder at enkelte organisasjoner eller personer vil dra nytte av inkludering eller ekskludering i ICD-11 (43%).

Klikk her hvis du vil lese de offentlige kommentarene på ICD-11 CSBD-seksjonene (inkludert de fiendtlige / ærekrenkende / nedbrytende). Du må registrere deg med et brukernavn for å se kommentarer.

Prause slutter seg til ærekrenkelsen som seg selv (i stedet for RealYBOP):

Unøyaktigheter av Prause: 1) Alt Sprout tweeted var nøyaktig, 2) SOM aldri kommuniserte med Sprout (det er en gal påstand).

Merk: Mer om Prause-alias-kontoer:

-------

RealYBOP (en alias konto av Nicole Prause) disparages Staci Sprout.

I virkeligheten gjorde hundrevis av Twitter-kontoer narr av Prauses vanvittige og faktisk feilaktige tweet som hevdet at en undersøkelse hadde ødelagt "myten om at menn ser mer porno enn kvinner". For eksempel, i denne tråden RealYBOP flere forskere gjør det gøy med RealYBOP (i reaksjonen hevder hun at det er full, ikke forringer kjøring!):

Noen få, ringer RealYBOP ut:

RealYBOP eksponert.

--------

November 2019: Staci Sprout lagde en video som støtter en innsamlingsaksjon fra før NoFap-grunnlegger Alexander Rhodes ærekrenkelsessak mot Nicole Prause / Liberos. I gjengjeldelse skåner RealYBOP (en alias-fortelling om Nicole Prause) Staci Sprout:

Mens RealYBOP ikke fikk navnet Sprout, twitret det et skjermbilde av artikkelen hennes.

---------

oppdateringer:

Andre - Januar 29, 2018: Prause truer terapeuter som ville diagnostisere avhengige av seksuelle oppføringer ved hjelp av den kommende "Compulsive Sexual Behavior Disorder" -diagnosen i ICD-11

Hennes aggresjon er absurd gitt at eksperter som tjener på ICD-11 skrev, i verdens beste psykiatrijournal det,

For tiden er det en aktiv vitenskapelig diskusjon om hvorvidt tvangsmessig seksuell atferdsforstyrrelse kan utgjøre manifestasjon av en atferdsavhengighet [5]. For ICD-11 har en relativt konservativ holdning blitt anbefalt, og erkjenner at vi ennå ikke har endelig informasjon om prosessene som er involvert i utvikling og vedlikehold av sykdommen er ekvivalente med de som er observert ved rusforstyrrelser, spill og spill6]. Av denne grunn er ikke tvangssykdomsforstyrrelse inkludert i ICD-11-grupperingen av forstyrrelser på grunn av stoffbruk og vanedannende atferd, men snarere i forstyrrelser av impulskontroll. Forståelsen av tvangssykdomsforstyrrelse vil utvikle seg etter hvert som forskning belyser fenomenologien og nevrobiologiske underbygg av tilstanden [7].

Alle som vurderer foreslått lidelse selv kan se at det er ment å omfatte seksuelle oppførsel narkomane uansett etikett.

Prause holder sitt løfte ved å sende inn falske statsstyrets klager mot Staci Sprout LCSW, DJ Burr LMHC, Linda Hatch PhD, Donald Hilton MD, Leger fra amerikanske marinen Til og med Gary Wilson. Alle klager ble avvist som uten merittering.

oppdateringer:

Andre - februar 2018: Prause lyver om en hjerneskanningsstudie (Seok & Sohn, 2018) av velrenommerte nevrologer

Denne delen omhandler en internettpornostudie av koreanske nevrologer Seok og Sohn (PubMed indekserte studier for Ji-woo Seok) - Grå materielle underskudd og endret hvilestatus-tilkobling i overlegne temporal gyrus blant personer med problematisk hypersexuell oppførsel (2018). Prause falske påstander sier at det var "ingen kontroller for bokstavelig talt noen forvirring":

Ikke så, men før vi kommer til sannheten, er det verdt å merke seg at hennes påstand er veldig modig, da 3 Prause-studier på pornobrukere ikke kontrollerte for mye av noe, inkludert screening for å fastslå at de var avhengige av porno (Prause et al., 2013, Steele et al., 2013, Prause et al., 2015). Faktisk valgte disse 3 Prause-studiene å ignorere mange standard utelukkelseskriterier som normalt brukes i avhengighetsstudier, som psykiatriske forhold, andre avhengigheter, psykotrope medisiner, narkotikabruk, andre tvang, depresjon, religiøsitet, alder, seksualitet, kjønn, etc.

I virkeligheten, Seok & Sohn, 2018 nøye screenet fag for "sexavhengighet" (PHB). PHB ble definert av to kvalifiserte klinikere basert på kliniske intervjuer ved bruk av PHB-diagnostiske kriterier satt i tidligere studier, tabell S1. Seok & Sohn kontrollerte også for flere variabler. Fra Seok & Sohn, 2018:

Vi brukte følgende ekskluderingskriterier for PHB og kontrolldeltakere: alderen over 35 eller under 18; annen avhengighet som alkoholisme eller gambling avhengighet, tidligere eller nåværende psykiatrisk, nevrologisk og medisinsk sykdommer, homoseksualitet, bruk av medisiner, en historie av alvorlig hodeskade, og generelle MR-kontraindikasjoner (dvs. å ha et metall i kroppen, alvorlig astigmatisme eller klaustrofobi).

I tillegg vurderte (kontrollerte) Seok & Sohn 2018 flere psykologiske variabler, inkludert depresjon. Fra studien:

For å identifisere comorbide tendenser blant personer med PHB, er Beck Depression Inventory (BDI) (Beck et al., 1996), Beck Angst Inventory (BAI) (Beck and Steer, 1990) og Barrett's Impulsiveness Scale II (BIS-II), som tilpasset av Lee (1992) ble administrert. Resultatet av BIS-II ble brukt som en kovariat for å fjerne effekten av impulsivitet. BIS-II består av 35-spørsmål med dikotomized '' yes '(1) eller' 'no' (0) svar. Den totale poengsummen varierer fra 0 til 35, med høyere score som indikerer større impulsivitetsnivåer. Informasjon om de demografiske og kliniske egenskapene til alle deltakerne er presentert i tabell 1.

Enkelt sagt, Prause løy.

Mars, 2018 - Libelous hevder at Gary Wilson ble sparket fra Southern Oregon University

Gary Wilsons cyberstalker, Dr. Nicole Prause, forberedt a libelous blogg brikke, som hun postet på en nettside for voksenindustri. Det ble fjernet etter Wilson tweeted dette. (Original url: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

Nettstedet som inneholder Prauses injurierende bloggstykke beskriver seg selv som følger:

Mike South voksen industri blogg, the førsteklasses destinasjon for voksenindustrien nyheter siden 1998. Mike South var en liten tidspornprodusent, som vant to AVN-priser, ble den voksne nyhetsbloggens pioner. South ble sitert på en rekke store nyhetssider, og Gawker.com anerkjente ham som "Gonokongen av pornosladder".

Prause som arbeider med Mike South gir klare bevis på Prauses pornoindustriforbindelser:

I hennes ærekrenkende stykke uttalte Prause bevisst, at,

[Gary Wilson] hevder å ha vært en "professor i biologi". I virkeligheten skulle han være en undergraduate instruktør, ikke en professor, for en laboratorieseksjon ved Southern Oregon University. Han ble sparket uten lønn umiddelbart før han fullførte til og med et kvartal.

I sannhet var Gary adjunktinstruktør ved Southern Oregon University og har aldri hevdet å være professor - selv om uforsiktige journalister og nettsteder har tildelt ham en rekke titler feilaktig gjennom årene - inkludert en nå nedlagte side på et nettsted som pirater mange TEDx snakker og beskriver høyttalerne uforsiktig uten å kontakte dem. Nedenfor er skjermbildet som Prause legger ut for å "bevise" at Gary Wilson har feilaktig fremstilt legitimasjonen sin (igjen eksisterer ikke Gary Wilson-siden lenger). Merk: Inntil Prause produserte hennes "bevis", hadde Gary aldri sett dette nettstedet og har aldri kommunisert med vertene. Dermed ga han aldri en biografi, eller påstander om ”professorat” for det. Gary søker ikke taleoppdrag og har aldri akseptert gebyrer for å snakke. Videre godtar YBOP ingen annonser, og inntektene fra Gary Wilsons bok gå til en registrert veldedighet.

On den om siden Keynotes.org-nettsiden sa at det ikke er et byrå, og at alle kan laste opp en video og høyttaler bio: Keynotes.org er ikke et byrå, men snarere et medieside…. Keynotes.org er crowdsourced og drevet av TrendHunter.com, verdens største trendspotting-nettsted. Dermed er det til og med mulig at Prause lastet opp Garys TEDx-samtale med en bevisst unøyaktig biografi for å lage hennes ønskede "bevis" på feil fremstilling. Etter 5 års kontinuerlig trakassering og cyber-stalking, falske dokumenter, ærekrenkende påstander, hundrevis av tweetsog dusinvis av brukernavn med hundrevis av kommentarer, ingenting ville overraske oss.

Gary underviste ved Southern Oregon University ved to anledninger. Han ble aldri "sparket", som det fremgår av ansettelsesdokumentene under dette avsnittet. Gary underviste også i anatomi, fysiologi og patologi ved en rekke andre skoler over en periode på to tiår, og ble sertifisert til å undervise i disse fagene av utdanningsavdelingene i både Oregon og California (YBOP Om oss side). Gary har aldri sagt at han hadde en PhD eller var professor.

-------------------------------

Nedenfor er den "ikke-redigerte" kopien av dokumentet Prause lagt ut på flere nettsteder. Prause hevdet at det betydde at Gary ble sparket, da det egentlig betydde "avslutte lønnsslipp" da Gary måtte trekke seg på grunn av en medisinsk nødsituasjon. Prause-versjonen redigerte COMMENTS-delen, der SOU uttalte at Gary trakk seg på grunn av en helsekrise.

Forresten mottar Gary ingen kompensasjon fra den veldedighet som han kommer fra hans bok gå. Hans stilling som forskningsansvarlig er en honorær (frivillig) en. Han tjener heller ikke på veldedighetsstyret eller på annen måte bestemmer hvordan det utbetaler sine midler.

Han håper at en dag TED vil fjerne unmerited advarsel om at hans kritikere (ledet av Prause) lobbied lenge og vanskelig å ha plassert på hans veldig populær TEDx-snakk. Ikke bare var det omfattende empirisk støtte for “The Great Porn Experiment” (2012), hundrevis av flere studier har blitt publisert siden 2012 som fullt ut støtter Gary Wilsons påstander. Disse to sidene gir støtte for lysbilde for lysbilde for TGPE:

I tillegg til å plassere det redigerte ansettelsesdokumentet og tilhørende ærekrenkelser på et pornobransjens nettsted, brukte Prause Quora og Twitter for å spre løgnene sine. Ved å gjøre dette ble Prause utestengt fra Quora, og suspendert av Twitter. Se disse to seksjonene fra "Prause-siden":

Gary håper også at Dr. Prause vil slutte bølle og trakassere ham og andre. Selv om denne nye fortalelsen om injurier (hennes falske påstand om at Gary ble avskjediget) ikke er så sjokkerende som hennes ærekrenkende påstand om at hun har en ikke-rettslig kjennelse mot Gary, er den like usann.

Kanskje det er på tide for Dr. Prause å vokse opp og oppføre seg som den profesjonelle hun hevder å være.

PS: Southern Oregon University har bekreftet at Nicole Prause var den eneste som søkte på sysselsettingskort. E-post nedenfor:

Prauses vanlige partner i målrettet trakassering, David Ley, uttalte også feilaktig at Gary Wilson ble sparket fra Southern Oregon University:

En annen latterlig tweet av Ley, fremme Mike South-artikkelen (som senere ble slettet):

Oppdater: David J. Ley blir nå betalt av pornobransjen for å markedsføre nettstedene sine, mens han benektet inderlig skadene av porno. Se - Pågående - David J. Ley blir nå kompensert av pornobransjegiganten Xhamster for å markedsføre sine nettsteder og for å overbevise brukerne om at pornoavhengighet og sexavhengighet er myter.

Prause twitret flere ganger for å promotere hennes injurier, ved å lenke til Quora-artikkelen hennes.

Nok en tweet, full av løgner. Se - Pågående - Prause hevder at Wilson har misrepresentert sin legitimasjon

Flere injurierende tweets av Prause & Ley, som lenker til Nikkys quora-innlegg med Wilsons SOU-ansettelsesposter:

FYI - Prause trakassert TED i 5 år i rad ... og de ga etter. Men alt i TEDX-samtalen støttes fullt ut. Se -

---------

Mai, 2018: Flere allierte har sluttet seg til Prause & Ley i deres ærekrenkende påstander om at Wilson ble sparket fra SOU. For eksempel la Tammy Ellis ut følgende under hennes og Prauses koordinerte cyberangrep på Facebook-siden Fight The New Drug (dokumentert her: Mai 30, 2018: Prause beskylder falskt FTND for vitenskapssvindel, og innebærer at hun har rapportert Gary til FBI to ganger):

Ikke bare lyver Tammy Johnson Ellis om at Wilson ble avsluttet, hun lyver også om "kirsebærplukkende forskning". I alle hundrevis av ærekrenkende innlegg og tweets Ley, Prause, Ellis og deres allierte har aldri en gang gitt et eksempel på Wilson "kirsebærplukking" (se YBOPs viktigste forskningsside for forskningens nåværende tilstand).

----------

Fortsetter til 2019: Prause fortsetter å legge ut ærekrenkende tweets som hevder at Wilson ble "avsluttet" fra SOU, eller var en TA (undervisningsassistent) ved Souther Oregon University. I tillegg fortsetter hun å lyve om at Wilson feilaktig fremstiller legitimasjonen hans.

Tweet #1 - 2-25-19:

Hun slår til igjen .... på en søndag. Prause lyver: Wilson ble ikke avsluttet, og han var heller ikke en TA (som dokumentert i denne delen). Wilson presenterte aldri sin legitimasjon, og Prause har aldri sitert noen bevis for dette: Pågående - Prause hevder falskt at Wilson har feilrepresentert sin legitimasjon. Prauses navn er ikke på YBOP 82,0oo ganger: Oktober 2018: Prause hevder falskt at navnet hennes vises over 35,000 82,000 (eller 103,000 108,000; eller XNUMX XNUMX; eller XNUMX XNUMX) ganger på YourBrainOnPorn.com

COPE ba aldri om tilbaketrekning. Alt Prause sa om MDPI-papiret er en løgn - som dokumentert på disse sidene og her: Prauses innsats for å ha gjennomgangspapir for Behavioral Sciences (Park et al., 2016) tilbaketrukket

----------

1. april 2019: Prause og David Ley lyver igjen om Gary Wilsons SOU-ansettelse.

Bakgrunn: I mars 31, 2016, TIME -historien ("Porno og trusselen mot virilitet"), av Belinda Luscombe, med Gabe Deem, Nicole Prause, David Ley, Gary Wilson og mange andre, ble utgitt. Det var et år å lage og TIME hadde forfatteren og andre TIME ansatte (faktasjekkere) oppfølging av påstander fra hver intervjuet person. En gang publisert Prause og hennes alias "PornHelps" angrep og fortalte ondskapsfullt forfatteren Belinda Luscombe:

I april 1, 2019, veide både Gary Wilson og Belinda Luscombe inn på en lang twitter tråd diskuterer gyldigheten av den generelle sosiale undersøkelsen (som hevdet at bare 45% av menn i alderen 18-29 hadde sett en X-rated film i det siste året). Innen et par minutter kom Prause sammen med slitebanen til å angripe og skadevirksomhet Luscombe og Wilson (langtidspremie-alliert David Ley forringet også Wilson). I hennes første av 8-tweets gjentar Prause de samme løgnene som er dokumentert på denne siden. Hun kaller også Belinda en falsk journalist, engasjerende svindel.

Siden Prause har blokkert Belinda, hopper Ley inn for å "omskrive" (men utelater Prauses angrep på Belinda). Belinda reagerer:

David Ley slutter seg med 2 av sine egne løgner: At Wilson var en TA (lærerassistent) og han ble sparken.

Sannheten hindrer ikke Ley eller Prause i å fortsette Twitter libel-fest, angriper Belinda Luscombe og Wilson.

Alle bevisbare injurier:

Wilson droppet ikke ut av college.
Wilson hadde ikke standard på studielånene hans.
Wilson var ikke en TA. Han var 'tilleggsfakultet.' (Hvordan kunne Wilson være en TA hvis han ikke deltok på SOU som student?)

Oppdatering: Gary Wilson inkluderer disse hendelsene i en sverget erklæring inngitt i Alexander Rhodos ærekrenkelses søksmål mot Nicole Prause: Utstilling 11: Gary Wilson-vedlegg (123 sider)

Mars 5, 2018 - Prause permanent forbudt fra Quora for å trakassere Gary Wilson

I mars 3^rd 2018, Nicole Prause postet en ærekrenkende artikkel om Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause. I hennes løgnfylte treffpublikum la Prause om redigerte kopier av Gary Wilson ansettelsesopptegnelser og vitende, falske uttalelser om at Southern Oregon University hadde sparket Wilson. Den 3. og 4. mars la Prause ti flere nedverdigende og usanne kommentarer om Wilson og hans arbeid, som alle inneholder en lenke til hennes ærekrenkende stykke:

Wilson rapporterte Prause til både Quora og Twitter for brudd på vilkår for bruk og trakassering. Begge handlet på Wilsons klager, fjernet sitt ansettelsesdokument og Prauses falske tolkning av det. Bekreftelse av kvora som handler om Wilsons klage (ikke det første bruddet på å trakassere Gary Wilson):

-----------

Quora forbyder permanent Nicole Prause for trakassering:

Denne PDF-filen inneholder alle 19 Prause Quora-kommentarer som forvirrer og beskylder Gary Wilson (inkludert 10-kommentarer i en 24-timers periode, noe som førte til at Quora forbød Prause)

Forbud stoppet ikke Prause. Følgende falske Quora-kontoer som ble brukt til å ærekrenke Wilson er likley Prause sockpuppet-kontoer:

12. mars 2018 - Prauses Liberos Twitter-konto suspendert for å legge ut Gary Wilsons private informasjon i strid med Twitter-reglene

Gary Wilson rapporterte om Prauses brudd. Twitters svar:

Prauses twitter-konto ble suspendert i en dag.

Merk: i oktober 2015: Prauses opprinnelige Twitter-konto er permanent suspendert for trakassering. Hun bryte Twitters regler ved (to ganger) å legge ut den personlige informasjonen til en av forfatterne av denne artikkelen “Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update” (2015), som hadde kritisert hennes to tvilsomme EGG-studier.

Pågående - Prause hevder falskt at Gary Wilson har gitt en uriktig fremstilling av hans legitimasjon (hun gjør dette hundrevis av ganger)

I hennes ærekrenkende artikler, tweets og Quora innlegg Prause har bevisst og falskt uttalt at jeg hevdet å være "professor i biologi" eller "nevrolog". Jeg var adjunktinstruktør ved Southern Oregon University og lærte menneskelig anatomi, fysiologi og patologi på andre steder. Selv om uforsiktige journalister og nettsteder har tildelt ham en rekke titler feilaktig gjennom årene (inkludert en nå nedlagt side på et nettsted som piraterer mange TEDx-samtaler og beskriver høyttalerne uforsiktig uten å kontakte dem), har han alltid uttalt at han lærte anatomi fysiologi. Han har aldri sagt at han hadde doktorgrad eller var professor.

Nedenfor er skjermbildet som Prause legger ut for å "bevise" at Gary Wilson har feilaktig fremstilt legitimasjonen sin (igjen eksisterer ikke Gary Wilson-siden lenger). Merk: Inntil Prause produserte hennes "bevis", hadde jeg aldri sett dette nettstedet og hadde aldri kommunisert med vertene, aldri lastet opp siden og aldri fjernet den. Dermed ga jeg absolutt aldri en biografi, eller påstander om "professorat."

On den om siden Keynotes.org-nettsiden sa at det ikke er et byrå, og at alle kan laste opp en video og høyttaler bio: Keynotes.org er ikke et byrå, men snarere et medieside…. Keynotes.org er crowdsourced og drevet av TrendHunter.com, verdens største trendspotting-nettsted. Dermed er det til og med mulig at Prause lastet opp Garys TEDx-samtale med en bevisst unøyaktig biografi for å lage hennes ønskede "bevis" på feil fremstilling. Etter 7 års kontinuerlig trakassering og cyber-stalking, falske dokumenter, ærekrenkende påstander, hundrevis av tweetsog dusinvis av brukernavn med hundrevis av kommentarer, ingenting ville overraske oss.

Jeg underviste ved Southern Oregon University ved to anledninger. Gary underviste også i anatomi, fysiologi og patologi ved en rekke andre skoler over en periode på to tiår, og ble sertifisert til å undervise i disse fagene av utdanningsavdelingene i både Oregon og California. Gary søker ikke taleoppdrag og har aldri akseptert gebyrer for å snakke. YBOP godtar dessuten ingen annonser, og inntektene fra Gary Wilsons bok gå til en registrert veldedighet.

Både Prause og David Ley fortsetter å direkte eller indirekte hevde at jeg har fremstilt feil informasjon. Selvfølgelig gir de aldri et eneste eksempel, men sannheten er irrelevant for disse to. Eksempler på nettchikane:

Nei, "antpornoverdenen" er ikke befolket med slike mennesker. Når vi snakker om slangeolje, blir David Ley nå betalt av pornobransjen for å markedsføre nettstedene sine, mens han nekter inderlig skadene av porno. Se: Pågående - David J. Ley blir nå kompensert av pornobransjegiganten Xhamster for å markedsføre sine nettsteder og for å overbevise brukerne om at pornoavhengighet og sexavhengighet er myter.

På sosiale medier har Prause uttalt at hun fikk snakket av meg fordi jeg presenterte «falske legitimasjon». Prause's tweet angrep ESSM-snakk og hevdet at Gary Wilson var ubudne fordi han "ga falske legitimasjon":

Bevis for at Prause ligger, ligger i denne delen: Bekreftelse at Prause løy til arrangørene av European Society for Sexual Medicine konferansen, noe som forårsaker ESSM å avbryte Gary Wilsons hovedadresse.

Fortsett til 2019, fortsetter Prause å legge ned ærekrenkende tweets med påstand om at jeg ble “sagt opp” fra SOU, eller var TA (undervisningsassistent) ved Southern Oregon University. I tillegg fortsetter hun å lyve om at jeg feilaktig representerer legitimasjonen min.

Tweet #1 - 2-25-19:

Besatte stalker slår igjen…. på en søndag. Loven ligger: Jeg ble ikke sagt opp, og jeg var heller ikke TA (som dokumentert i dette avsnittet). Jeg har aldri skrevet feil på hans legitimasjon, og Prause har aldri sitert noe bevis for dette: Pågående - Prause hevder at Wilson har misrepresentert sin legitimasjon

COPE spurte aldri om tilbaketrekning. Alt Prause sa om MDPI-papiret er en løgn - som dokumentert på disse sidene og her: Prause satser på å ha Behavioral Sciences gjennomgang paper (Park et al., 2016) tilbaketrukket

Navner Gary Wilson som "Cyberstalker" på Quora. Til slutt ble forbudt forbudt fra Quora for å trakassere meg. Påstandene om at jeg feilaktig representerer meg selv er løgn og er basert på en webside som ikke lenger eksisterer, og som sannsynligvis ble opprettet av Prause:

For mer se:

En annen Prause-tweet henviser til at jeg har blitt fjernet (ikke-plattform ") fra ISSM-konferansen for angivelig å presentere falske referanser. Som dokumentert i denne seksjonen (med e-post mellom ISSM og Wilson) lyver Prause om at jeg feilaktig fremstiller legitimasjonen min: Februar, 2019: Bekreftelse at Prause løy til arrangørene av European Society for Sexual Medicine konferansen, noe som forårsaker ESSM å avbryte Gary Wilsons hovedadresse.

Dette bringer oss til 2019 og 4 års saga av Prause, og prøver alle taktikker som er mulige for å få følgende papir trukket tilbake: "Er internettpornografi forårsaket seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter"(Park et al., 2016). Prause er merkelig besatt av papiret og angriper noen bevis på porno-induserte seksuelle problemer. Hennes mange utnytter er kronisk på denne omfattende siden: Prause satser på å ha Behavioral Sciences gjennomgang paper (Park et al., 2016) tilbaketrukket.

-----------------

Bruk en ny taktikk med en ny Twitter-konto:

August 2019: De RealYourBrainOnPorn Twitter-konto (tilsynelatende knyttet til nettstedet for øyeblikket i Daniel Burgess navn) la ut flere ærekrenkende tweets der de sa at jeg feilrepresenterte legitimasjonen min. I likhet med Prause, klarte ikke denne Twitter-kontoen å koble til noe bevis som ble produsert av meg (en død-gi bort at de fremstilte kravet sitt). I stedet trakk RealYBOP en rask: den la ut et skjermbilde av YBOP Google search, som returnerte noen få medieartikler som er kopiert og lagt ut på YBOP feilaktig beskriver meg som en "professor" (som jeg aldri har hevdet å være).

Et skjermbilde fra ovenstående tweet. Igjen er artikkelen gjengitt på YBOP, men ikke skrevet av YBOP. Det refererer feilaktig til meg som "adjungerende professor" (i stedet for "adjungerende fakultet"):

RealYBOP brukte denne typen Google-søk for å fange YBOPs URL, for å få den til å se ut som om I sa at jeg var professor. RealYBOP kan fange opp YBOP-URL-en fordi en 100 eller flere artikler som nevner Gary Wilson og YBOP ligger på YBOP. De fleste av YBOP-artiklene er her: 'Din hjerne på porno' i nyhetene. Ved hjelp av stikkord ga et Google-søk samme element som RealYBOP tweetet. (Faktisk handlet nesten alle søkeresultatene om Prause falsk påstand Jeg forfalsket legitimasjonen.)

[Link til 2016 TIME omslagshistorie på YBOP: https://www.yourbrainonporn.com/about/your-brain-on-porn-in-the-news/porn-and-the-threat-to-virility-time-2/. Den samme artikkelen på TIME-nettstedet: https://time.com/4277510/porn-and-the-threat-to-virility/]

Utdraget hvor TIME refererer feilaktig til meg som en "professor":

De unge porno-avholdsmennene har en usannsynlig guru: Gary Wilson, 59, en tidligere deltid adjunkt biologi Professorved Southern Oregon University og ulike fagskoler og forfatteren av Your Brain on Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction. Nettstedet hans, yourbrainonporn.com, eller oftere YBOP, er et clearinghouse for informasjon som støtter sammenhengen mellom tung ungdomspornografibruk og seksuell dysfunksjon. Mange finner ham gjennom hans TEDx-snakk i 2012, som har mer enn 6 millioner visninger.

Ovennevnte og en annen artikkel om YBOP (Vil slutte å porno forbedre livet ditt?), Er det eneste beviset RealYBOP og Prause gir at jeg hevdet at jeg var tidligere professor - selv om det var en journalistisk feil, ikke min i det hele tatt. Journalistene erstattet "tilleggsfakultet" med "adjungerende professor" (å, skrekken!):

Den praten ble fulgt av en uavhengig TEDx Talk-video i fjor av Gary Wilson, a tidligere adjunct Professor i anatomi ved et universitet i Oregon.

Begge artiklene fikk feil. Jeg har aldri en gang hevdet meg til professor eller doktorgrad. Jeg lærte anatomi og fysiologi i årevis, inkludert noen få A & P-laboratorier ved Southern Oregon University. Når jeg blir spurt om tiden min på SOU, sier jeg eksplisitt at jeg ble kategorisert som "tilleggsfakultet", ikke professor. I ti år med intervjuer har jeg ennå ikke sett en eneste artikkel formidle uttalelsene mine helt nøyaktig i et intervju. I virkeligheten er mange artikler lite mer enn brosteinsbelagte kopier og lim fra andre nettsteder, som uunngåelig forplanter feil så vel som sannhet.

Siden denne mindre “tidligere deltidsadjunkt professor” blunder kan spores 2016 TIME magasinforsiden, la oss se på hva jeg faktisk sendte en e-post til TIME redaktør Belinda Luscombe.

Hvor i kommunikasjonskjeden “adjunkt fakultet” forvandlet til “adjungert professor”, er det noen som gjetter. Men det kom tydeligvis ikke fra meg.

Som dokumentert i andre seksjoner (1, 2), Prause og hennes alias-konto “PornHelps”Hadde tidligere trakassert og ærekrenket Belinda Luscombe for å våge å forfatter TIME omslagsfortelling på porno-indusert ED. I en 2019 Twitter-tråd hevder Prause nok en gang at jeg har fremlagt min legitimasjon til TIME. Siden Prause har blokkert Belinda, hopper Ley inn for å "parafrasere" (men utelater Prauses personlige angrep på Belinda). Belinda reagerer:

TIME faktasjekket med det sørlige Oregon universitetet. er de de som har gjort det (litt) galt?

David Ley fortsetter konvo-innsatsen 2 av sine egne løgner: (1) Jeg var TA (lærerassistent), og (2) fikk jeg sparken. Belinda Luscombe setter ham rett:

Som dokumentert her er Prause og Ley engasjert i ærekrenkelse (siden inneholder brev fra SOU-advokater som avslører Prause & Ley som løgner): Nicole Prause og David Ley injurierende hevder at Gary Wilson ble sparket fra Southern Oregon University.

August / september, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess? Nicole Prause?) Tvitret obsessivt om at Gary Wilson misviste sin legitimasjon. RealYBOP gikk til og med etter Belinda Luscomble - som Prause og hennes alias (PornHelps) gjorde ofte:

Dette er på hælene til RealYBOP som tweetet om Gary Wilson over 100 ganger over en 3-dagers periode: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess) ærekrenkelse / trakassering av Gary Wilson: Fake porn URLs “funnet” i Internet Wayback Archive (August, 2019).

---------

November, 2019 - RealYBOP: Følger “Abby” kalte meg utilsiktet en nevroforsker (engelsk er ikke Abbys morsmål). Prause / RealYBOP hoppet umiddelbart på dette for å lyve igjen:

Merk at Prause / RealYBOP hevdet at en expose 'vil bli publisert innen måneder

Jeg hadde nok av Prause / RealYBOP-løgner, og svarte med flere tweets (til og med RealYBOP har blokkert meg). Noen få tweets for eksempel:

RealYBOP gikk i stykker og skapte en rekke falske grafer som "viste" at jeg trakasserte twitteren deres. RealYBOP unnlater å nevne at det har twitret over 300 ganger på meg, eller om meg, og prøver å stjele varemerket mitt. En av RealYBOP-grafene hevder feilaktig at jeg har truet med å saksøke i 170 tweets som er lagt ut de siste 12 månedene:

I virkeligheten har jeg bare truet med å saksøke en enslig tweet (tweeten rettet mot RealYBOPs første defmatory tweet:

RealYBOP er en patologisk løgner og nettleser, som er i ferd med å trekke seg inn i 3 føderale søksmål.

Mars, april, oktober, 2018: Nicole Prause registrerer falske DMCA-fjerningsforespørsler i et forsøk på å skjule trakassering og ærekrenkelse (alle ble avskjediget)

Som du ser i 3s tidligere seksjoner, presenterte Prause Gary Wilsons sykehusrekord på Southern Oregon University på Twitter, Quora og et voksent nettsted. I hennes ærekrenkende innlegg uttalte Prause bevisst og falskt at Gary Wilson ble sparket og aldri tidligere lært på Southern Oregon University. Wilson ble ikke sparket og hadde tidligere lært på SOU. Disse bruddene resulterte i at Prause ble permanent utestengt fra Quora og suspendert fra Twitter, med en advarsel. Wilson sendte den voksne nettsiden (MikeSouth) en DMCA takedown varsel, noe som resulterte i at Prause "artikkelen" ble slettet. (slettet url: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

I et klart gjengjeld for å ha hatt hennes impulsive planer forfalsket, sendte Prause sin første DMCA-tilbakekallingsforespørsel sammen med min nettside på 3 / 29 / 2018. For de som kanskje ikke vet, står DMCA for Digital Millennium Copyright Act. En DMCA-fjerningsmelding brukes til å fjerne opphavsrettsbeskyttet materiale fra et nettsted. Prause arkiverte en DMCA-fjerning som en bakdør for å få denne siden til å kritisere trakassering og ærekrenkelse fjernet eller slettet. Prause hevder at skjermbilder av tweets er copyright-beskyttet materiale. Tweets er generelt ikke copyright, og hennes er det ikke. Hver dag legger tusenvis av nettsteder og utallige Twitter-brukere inn skjermbilder av tweets. En del av Prauses første DMCA-klage:

Identifisering av materiale som krenker og som du ønsker å ha tatt ned eller blokkert, og nok informasjon for å tillate OSP å finne materialet, for eksempel en URL til den fornærmende siden;
URL: www.yourbrainonporn.com inneholder 3,040 referanser til meg. Eksempler er vedlagt og inkluderer sider som: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

En del av Gary Wilsons svar på Prauses DMCA-fjerningsforespørsel:

Det er urovekkende at Prause hevder å være et offer her, da jeg har dokumentert flere tilfeller av at hun trakasserer meg selv og andre - inkludert forskere, leger, terapeuter, psykologer, tidligere UCLA-kolleger, en veldedighetsorganisasjon i Storbritannia, menn i bedring, en TIME magasinredaktør, flere professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, det akademiske tidsskriftet Behavioral Sciences, og lederen av den akademiske tidsskriftet CUREUS: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Ingen ser ut til å være stalking Prause. Det er hun som stalker og trakasserer andre. De fleste av nettstedets referanser til Prause er på denne veldig lange siden som krøniker 5 år med Prause chikanering og lekre meg og andre.
Som for andre steder der Prause-navnet vises, inneholder YBOP rundt 10,000 sider, og det er et clearinghus for nesten alt som er forbundet med bruk av internettporno og dets effekter på brukeren. Nicole Prause har publisert flere studier om bruk av porno og hyperseksualitet, og er av sin egen innrømmelse en profesjonell "debunker" av pornoavhengighet og pornoinduserte seksuelle problemer.
Et Google-søk etter “Nicole Prause ”+ pornografi”Returnerer ca 11,000 XNUMX sider. Hun er sitert i hundrevis av journalistiske artikler om pornobruk og pornoavhengighet, i tillegg til hennes forskning relatert til bruk av pornografi. Hun er på TV, radio, podcaster og YouTube-kanaler som hevder å ha avslørt pornoavhengighet med en singel (sterkt kritisert) studere. Så Prauses navn er uunngåelig på et nettsted som mitt, som fungerer som et clearinghouse for forskning og nyheter knyttet til internettpornos effekter. YBOP kritiserer også annen tvilsom forskning om porno og relaterte emner. Disse kritikkene er ikke personlige, men heller substansielle.
Denne DMCA-nedlastningsforespørselen er bare den siste i en lang rekke trakasseringshendelser fra Prause. Dr. Prause har twitret om meg nesten 100 ganger, mens jeg aldri tvitrer om henne (annet enn å korrigere noen av løgnene hennes). Prause har brukt dusinvis av falske brukernavn for å legge inn kommentarer om meg på pornogjenopprettingsfora https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda- brikker / nicole-prauses-uetisk-trakassering-og-ærekrenkelse-av-gary-wilson-andre /). Prause har opprettet en amazon AWS-side for å laste og trakassere meg og mange andre (https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt).
Takk for oppmerksomheten.

Gary Wilson

Etter noen få frem og tilbake med Wilson foreslo nettsiden, "at de to av dere kan trene hva det er som skjer her“. Gary Wilson svarte:

Kjære ______
Takk for meldingen din. Dr. Prause har allerede kontaktinformasjon, som du er velkommen til å gi henne igjen. Hun har imidlertid krevd at jeg ikke kontakter henne direkte (selv om jeg aldri har startet direkte kontakt med henne). Dessverre er jeg derfor ikke sikker på hvordan det ville være mulig for oss å utveksle synspunkter eller komme til enighet på samme måte som du foreslår.
Nettstedet mitt er et clearinghus for nyheter relatert til krav om porno effekter. Det er min forståelse, basert på juridisk rådgivning, at Tweets generelt ikke er opphavsrettslig, og heller ikke bilder av dem beskyttet av DMCA. Det finnes ingen andre bilder knyttet til Dr. Prause som jeg er klar over på YBOP.
Dr. Prausus oppførsel og forspenninger, som dokumentert av hennes tweets, er viktig lesing for alle som prøver å forstå politikken som for tiden påvirker studien og rapportering av internettpornoeffekter. Således, uten grundig grunn for fjerning, må de forbli på YBOP.
Jeg beklager at Dr. Prause har forsøkt å involvere [deg] i hennes siste trakasseringsarbeid.
Beste hilsen,
Gary

YBOP-hostingtjenesten svarte med å "stenge billetten":

Hilsener,
Takk for oppdateringen om dette problemet. Vi sender kontakt-e-postadressen din. Jeg håper dette fører til en minnelig løsning for dere begge.
På dette tidspunktet vurderer vi dette opphavsrettsbruddssaken som er løst. Jeg har satt denne billetten til å lukke automatisk i 96 timer mens vi fortsetter å overvåke for ytterligere klager.
Hvis du har spørsmål, vennligst gi meg beskjed.

For ikke å bli avskrekket, kjøpte Prause tjenestene til DMCA Defender.com, som sendte inn en ny DMCA-fjerningsforespørsel 17. april 2018. Nok en gang hevdet DMCA Defender at skjermbilder av tweets på en eller annen måte er opphavsrettsbeskyttet. De ga ingen myndighet til å støtte påstanden, men ga nettadressene til hvert skjermbilde. Gary Wilson svarte nok en gang på Prauses trakassering:

Kjære _______
I tilfelle du trenger detaljer for postene dine, ser jeg at trakassereren min, Nicole Prause, nå har ansatt et selskap for å hjelpe henne med falske DMCA-fjerningsforespørsler. Prause hevder falskt at skjermbilder av tweets og Facebook-kommentarer er opphavsrettsbeskyttet materiale. Nesten alle skjermbildene selskapet klager over, finnes på YBOP-siden som dokumenterer Prauses trakassering av meg selv og andre - inkludert forskere, leger, terapeuter, psykologer, tidligere UCLA-kolleger, en britisk veldedighet, menn i bedring, en TIME magasinredaktør, flere professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, den akademiske tidsskriftet Behavioral Sciences, og leder av akademisk tidsskrift CUREUS. Se - https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Som nevnt som svar på Prauses tidligere DMCA-forsøk, er nettstedet mitt et clearinghus for nyheter relatert til krav om porno-effekter. Det er min forståelse, basert på juridisk rådgivning, at Tweets ikke er opphavsrettslig, og heller ikke bilder av dem er beskyttet av DMCA. Med denne forespørselen prøver Prause å fjerne bevis på trakassering, cyber-stalking og ærekrenkelse. Med mindre loven selv endres, må skjermbildene forbli.
Denne DMCA-nedtaksforespørselen ser ut til å være den siste i en lang rekke trakasseringshendelser. Dr. Prause har tweeted om meg nesten 100 ganger, mens jeg aldri tweet om henne (annet enn å korrigere noen av hennes løgner). Faktisk angrep Prause meg igjen på Twitter i går.
Prause har brukt dusinvis av falske brukernavn for å legge inn kommentarer om meg på forum for gjenoppretting av porno
https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#july2013
https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/
https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#cbc
Prause har skapt (og knyttet til) en Amazon AWS-side for å skade og trakassere meg og forskjellige andre: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt. Prause har ytterligere 10 Amazon-sider om meg - alt inneholder falske påstander og falsk 'bevis.'
Like før Prause første DMCA-takedown-forsøk, plasserte hun jobbannonsene fra Southern Oregon University på flere steder, blant annet Twitter, Quora og en nettside for voksenindustri. Prause hevdet at jeg ble fyret (jeg var ikke), og det hadde jeg aldri før lært på SOU (jeg hadde). Alt forklart her:
Utfallet var at Prause ble permanent utestengt fra Quora, ble midlertidig utestengt fra Twitter. Som svar på forespørselen min, den voksne industriens nettside (http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/) Senere slettet Prause's sårbare "artikkel." Denne hendelsen spurte Prause ut til å forsøke å få henne til å ta to DMCA-forespørsler.
Igjen beklager jeg at hun sliter bort tiden din på denne måten.
Gary Wilson

Til slutt stengte Wilsons nettsidevert begge sakene og fant ingen fortjeneste i Prauses DMCA-nedlastingsforespørsler. OBS: Samtidig prøvde Prause sine falske DMCA takedowns, hun slettet også hundrevis av tweets hvor hun trakasserte, forringet eller mobbet mange enkeltpersoner og organisasjoner oppkalt på denne siden.

OPPDATERING: Oktober 2018 - Prause forsøker en tredje DMCA-fjerning

Den 10. oktober 2018 sendte en agent som representerer Nicole Prause en tredje DMCA-fjerningsforespørsel til min nettsidevert. Agenten ba om at flere skjermbilder av Prause-tweets ble fjernet fra denne siden. Nedenfor er Gary Wilsons e-post til webverten

Kjære ________
Alle nettadressene som er oppført, er skjermbilder av Nicole Prause tweets, og kan bli funnet på denne siden som ble opprettet for å motvirke pågående trakassering og falske påstander fra Nicole Prause: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Den nåværende klagen er fra en agent for Nicole Prause og har blitt behandlet tidligere. Se denne Linode-billetten fra 6 måneder siden: —————————————————–
Vennligst besøk denne billetten igjen. Dette er Dr. Prauses tredje ubegrunnede forsøk på å få bevis på at hennes tweets er fjernet fra nettstedet mitt. Etter at hun skrev deg første gang og ikke klarte å nå sitt mål, hyret hun et firma for å få en forespørsel. Nå har hun et annet selskap som forsøker en falsk DMCA-takedown.
Som forklart i to tidligere Linode-billetter, har Nicole Prause trakassert og fornærmet mange mennesker, inkludert meg, for de siste 6-årene. Som svar på Dr. Prauses utbredte trakassering har jeg opprettet følgende side for å katalogisere (og motbevise) hennes forførelige uttalelser og falske påstander: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Den nåværende billetten som ble sendt av Dr. Prause, eller hennes agent, påstår igjen at skjermbilder av hennes ærekrenkende tweets er dekket av DMCA. Som nevnt for 6 måneder siden, er det min forståelse, basert på juridisk rådgivning, at tweets ikke er opphavsrettslige; og heller ikke bilder av dem er beskyttet av DMCA. Dr. Prause's oppførsel og forspenninger, som dokumentert av hennes tweets, er viktig lesing for alle som forsøker å forstå politikken, som for tiden forstyrrer studien og rapporteringen av internettpornas effekter. Således, uten grundig grunn for fjerning, må de forbli på YBOP.
Vennlig hilsen,
Gary Wilson

Til slutt avsluttet Wilsons nettsideverter denne tredje saken og fant ingen fortjeneste i agentens DMCA-nedlastingsforespørsler.

Politisk språk ... er laget for å gjøre løgnene sanne, sannferdige og myrde respektable, og å gi et utseende av soliditet til ren vind. ~ George Orwell

En sann akademiker vil være villig til å engasjere seg i diskusjon uten å misbruke ad hominem fornærmelser eller tilskrives negative intentjoner til den andre siden.~ Dr. Debra Soh

Relevant materiale

Artikkel: “When Scientists Lie».

Denne artikkelen passer perfekt med det vi har sett og opplevd. Noen få utdrag:

Ofte er enkeltpersoner som driver med vitenskapelig svindel, høypresterende. De er fremtredende i sine fagområder, men prøver å bli enda mer anerkjent for fremtredende av deres vitenskapelige bidrag. Sammen med deres drivkjenning for anerkjennelse kan det komme karisma og grandiositet, så vel som et ønske om rampelyset. Produktiviteten deres kan grense til manikken. Deres narsissisme vil ofte føre til at de nekter å akseptere den åpenbare uredelighet og skyld i deres oppførsel. De rasjonaliserende og selvrettferdiggjørende bøkene til Stapel og Obokata er eksempler på dette fenomenet.
Når det blir gitt kritikk eller tvil om deres arbeid, reagerer disse forskerne ofte aggressivt. De kan true varslere eller forsøke å fortrenge ansvaret for deres oppførsel til andre. Slike saker kan generere vedvarende utfordringer ved domstolene, ettersom de aktuelle forskerne benekter enhver form for upassende.
Disse falske forskerne bruker ofte samarbeid fra andre, inkludert på tvers av institusjoner, for å gjøre ansvarslinjene uskarpe og gjøre det vanskelig å identifisere hvem som har generert bestemte komponenter i forskningen, og om det har vært riktig autorisasjon fra relevante etiske komiteer ...
Forskningsmisbruk har ofte flere elementer: datasvindel, plagiering og utnyttelse av andres arbeid. Folk engasjerer seg sjelden i en slik oppførsel som en engangsvirksomhet og ofte engasjerer seg i flere former for slik uærlighet, til de endelig blir utsatt.
Denne intellektuelle uærligheten skader kolleger, institusjoner, pasienter som mottar mistenkte behandlinger, forskningsveier og tillit til stipend.
Det utfordrer institusjoner fordi de som er ansvarlige for vitenskapelig svindel ofte er stjerner i det vitenskapelige himmelen og høyinntekter av forskningsmidler. De setter institusjoner, det være seg universitetsavdelinger eller forskningslaboratorier, på det vitenskapelige kartet og holder dem der.
Å eksponere deres forseelser risikerer status for hele institusjonen og dens kommersielle levedyktighet. Det er neppe overraskende at beskyldninger og avsløringer om slik oppførsel ofte er uvelkomne, og at for mange ganger blir kontrollampen slått på varsleren i stedet for gjerningsmannen.
Misbruk av forskning har generelt størst betydning når det når utgivelsespunktet. Flere tilfeller av forskningsbedrageri har blitt avslørt de siste årene, noe som har resultert i et uovertruffen antall tilbaketrekninger i høyt profilerte og anerkjente tidsskrifter.
Den usmakelige sannheten er at kontrollen og balansen i fagfellevurderinger gjentatte ganger har vist seg å være ineffektiv, og har blitt omgjort og omgått. Vi må gjøre det bedre hvis vi skal redusere omfanget av fenomenet uredelig forskning.

En annen veldig relevant artikkel: “Klandre dårlige insentiver for dårlig vitenskap. ”

En enkelt forsker kan publisere papirer, peer-review av andre folks papirer, sende inn tilskudd, tjene i revisjonskomiteer for andre folks stipendier, redigere en journal, søke jobb og tjene i en ansettelseskomité - alt på samme tid. Standardene for vitenskapelig integritet, for strenge metoder, ligger altså ikke hos institusjonene, finansiererne eller tidsskriftene. Disse standardene ligger innenfor forskerne selv. De innsatte driver egentlig det vitenskapelige asylet.

En relevant studie: “Behov for drama” er et dårlig tilpasset personlighetstrekk.

Forskere har begynt å undersøke et personlighetstrekk der "mennesker impulsivt manipulerer andre fra en posisjon av opplevd offer." De har bekreftet en trefaktormodell av "Need For Drama" (NFD) bestående av "mellommenneskelig manipulasjon, impulsiv åpenhet og vedvarende opplevd offer."

Behovet for drama (NFD) personlighet kan defineres som et sammensatt personlighetstrekk der individer impulsivt manipulerer andre fra en posisjon av oppfattet offer. ...

Vi forventer at personer med større NFD vil dele noen egenskaper med de som har BPD- og HPD-funksjoner, nemlig mottakelighet for mellommenneskelig konflikt, manipulerende atferd, impulsiv beslutningstaking og gjennomgripende opplevd victimization. ...

For mer, se Frankowski, S., Lupo, AK, Smith, BA, Dane'El, M., Ramos, C., & Morera, OF (2016). “Utvikle og teste en skala for å måle dramabehov». Personlighet og Individual Differences, 89, 192-201.

2 tanker om “Nicole Prauses uetiske trakassering og ærekrenkelse av Gary Wilson og andre (Side 1)"

Pingback: Fremtredende pornografiforsker rammer inn ærekrenkelser som seksuell trakassering, og ber om en ærekrenkelsesdrakt etter hennes mål [OPPDATERT] - Grovt støtende
Pingback: Alex Rhodes fra Porn Addiction Support Group 'No Fap' saksøker besatt pro-pornoseksolog for ærekrenkelse | Nyheter og politikk

Kommentarer er stengt.

- "Real Scientist" postering på eller rundt desember 18th 2013 (CBC)