Er din hjerne virkelig klar for søppelmat, porno eller Internett?

En vis mann styrer sine lidenskaper, en dåre adlyder dem.-Publius Syrus

Gitt det raske tempoet i teknologi, må man lure på om hjernen vår (og kroppene) har vært i stand til å holde tritt med alle de nye stimulansene som er tilgjengelige.

Noen undersøkelser tyder på at noen av de tingene vi nyter i dag ville bli klassifisert som supernormale stimuli, et begrep evolusjonære biologer bruker for å beskrive enhver stimulus som fremkaller et svar sterkere enn stimulansen det utviklet seg for, selv om det er kunstig-Med andre ord, er kilder til "super" -stimulering som junk food og porno mer sannsynlig å koble oss til dårlige vaner?

Det er absolutt et veldig gjørmete tema, men det er et spørsmål som jeg tror fortjener å undersøke.

Tross alt har vi blitt stadig mer omringet av stimulering som ikke var tilgjengelig selv for noen få år siden, så er mitt sinn og kropp virkelig klar for Flavor Blasted Goldfish ™ og uendelige oppdateringer av sosiale medier?

Før vi går inn i undersøkelsen, la oss oppsummere konseptet litt tydeligere: Hva er en supernormal stimulus?

Den strålende tegneserien nedenfor vil forklare det grunnleggende, og tar deg mindre enn 2 minutter å lese.

Vær oppmerksom: Supernormale Stimuli

1a

 

2a

 

3a

 

4a

 

5a

 

6a

 

7a

 

8a

 

9a

 

10a

 

11a

 

12a

 

13a

 

14a

 

15a

 

16a

 

17a

 

18a

 

19a

Komisk: av den sinnsykt talentfulle Stuart McMillen, publisert med tillatelse. Mer om Stuart og hans arbeid nederst på posten.

Når "Super" stimulering går feil

Nikolaas Tinbergen, en nobelprisvinnende etolog, er begrepet supernormale stimuli. Som nevnt fant Tinbergen i sine eksperimenter at han kunne skape "kunstige" stimuli som var sterkere enn det opprinnelige instinkt, inkludert følgende eksempler:

  • Han konstruerte gipsegg for å se hvilken fugl som helst ønsket å sitte på og finne ut at de ville velge de som var større, hadde mer definerte markeringer, eller mer mettet farge - en dagglo-klar en med svarte polka prikker ville bli valgt over fuglens eget bleke, dappled egg .
  • Han fant at territorial mannlig stickleback fisk ville angripe a tre fiskemodell mer kraftig enn en ekte mann hvis dens underside var redder.
  • Han konstruerte papp dummy sommerfugler med mer definerte markeringer som mannlige sommerfugler ville prøve å mate med i stedet for ekte kvinner.

På et veldig raskt tidspunkt var Tinbergen i stand til å påvirke oppførselen til disse dyrene med et nytt "super" stimulus som de fant seg tiltrukket av, og som de foretrukket over det virkelige.

Instinktet overtok, og nå var dyrs oppførsel en skade for deres levebrød fordi de ganske enkelt ikke kunne si nei til den falske stimulansen.

Mye av Tinbergens arbeid er vakkert fanget av Harvard psykolog Deirdre Barret i boken Supernormale Stimuli: Hvordan Primal oppfordrer seg over deres evolusjonære formål. Man må lure på om spranget fra disse funnene til menneskelig atferd er nær eller langt.

Dr Barret synes å tenke at koblingen er nærmere enn vi tror, ​​og hevder at overnaturlig stimulering styrer menneskers oppførsel like kraftig som dyrenes.

Hypotesen er at, akkurat som Tinbergens hurtige introduksjoner av unormal stimulering til dyr, kan raskt fremskreden teknologi ha skapt en lignende situasjon for mennesker - kan vi virkelig være "forberedt" for noen av våre moderne, stimulerende erfaringer, gitt hvor mye tid vi har må jeg tilpasse meg?

det er veldig vanskelig å si-du finner gode argumenter fra begge leirene.

Her er noen få vanlige eksempler som ofte blir satt i tvil:

(OBS: vennligst les hele artikkelen. Jeg er ikke sier at du aldri bør engasjere seg med følgende, eller at eksemplene nedenfor er avgjørende, eller at de er "normen", egentlig ikke! De blir bare tatt opp av nysgjerrighet.)

Søppelmat

1.) Den svært vanedannende naturen til junk food er en av generasjonens store bekymringer - maten er å være konstruert spesielt for å være mer tiltalende enn sine naturlige kolleger. Er det så rart at når fastmat blir grundig introdusert til andre land, begynner folk konsumere det oftere?

2.) Det kan hevdes at mennesker for en stor tidsperiode hadde en relativt stabil palett. Nå kommer en ny mat "concoction" ut hver uke. Hvordan kan dette påvirke oss? Noen studier har antydet at mat som bearbeidet korn kom altfor fort og gjør ganske mange på ditt sinn og kropp.

3.) Mat er en av de tøffeste tingene å kjempe med, fordi det er en absolutt nødvendighet - problemet med junk food skyldes det faktum at det er en "super stimulerende"Versjon av en naturlig belønning vi er ment å forfølge. Matavhengighet er ekte vare, og en tøff vane å bryte fordi utløserne er til stede.

TV og videospill

1.) En rask titt på mitt hjemmekontor ville vise en fortsatt fungerende Super Nintendo hekta opp med Chrono Trigger klar til å gå. Jeg tror ikke at videospill fører til overdreven voldelig oppførsel (forskning er enig), men jeg må innrømme at det synes videospill kan være vanedannende for noen mennesker, og spesielt for bestemte personligheter.

2.) Tv-avhengighet kan føre til at noen brukere fremkaller tegn på a atferdsmessig avhengighet-Brukerne ser ofte på TV til endre humør, men den lettelsen som har fått er bare midlertidig, og bringer dem ofte tilbake for mer.

3.) Du er sannsynligvis ikke overrasket over å høre at dataspill har vært knyttet til eskapisme, men det du kanskje ikke vet er at noen studier har funnet symptomer på uttak i et svært lite delsett av fag; de ble humør, agitated, og selv hadde fysiske symptomer på uttak.

Pornografi

1.) Sannsynligvis den mest kontroversielle av alle moderne stimuli, pornografi har blitt beskrevet som lumske i naturen fordi det kan skjelne ellers normal aktivitet av sex. Pornen har vært knyttet til endring seksuell smak, og noen hevder at porno kan bli en "Uendelig" forsyning av dopamin (selv om det er få konklusive studier gjort på porno og i sinnet).

2.) Det er en passasje fra en Kurt Vonnegut roman hvor en mann viser en annen mann et bilde av en kvinne i en bikini og spør, "Som det Harry? Den jenta der. "Mannens svar er," Det er ikke en jente. Det er et stykke papir. "De som advarer om pornos vanedannende natur, understreker alltid at det er ikke en seksuell avhengighet, det er en teknologisk en. Kan porno påvirke måten du ser på den virkelige tingen?

3.) Det har blitt foreslått at pornografi setter opp "belønning kretser"I menneskelig seksualitet - hvorfor bry deg om å prøve å forfølge og imponere en potensiell kompis hvis du bare kan gå hjem og se på porno? Dette har blitt hevdet som begynnelsen på pornoavhengighet, da nyheten er alltid et klikk, og nyheten er nært knyttet til den svært vanedannende naturen til dopamin.

Som psykolog Susan Weinschenk forklarte i en 2009-artikkel, forårsaker ikke nevrotransmitterdopamin at folk opplever fornøyelse, men forårsaker snarere en søksadferd. "Dopamin får oss til å ønske, ønske, søke og søke," skrev hun.

Det er opioid systemet som får en til å føle seg fornøyd. Likevel er "dopaminsystemet sterkere enn opioidsystemet", forklarte hun. "Vi søker mer enn vi er fornøyd med."

Internettet

1.) Det er overraskende at psykologer nå ser seriøst på nettet, og anerkjenner at det kan være en veldig vanedannende uttak. Det tillater ubegrenset kontroll å engasjere seg i nesten alt, og noen land som Japan og Sør-Korea har hatt alvorlige problemer med tilbakekrevne, sosialt uhensiktsfulle individer som har en svært usunn internetbesettelse - en historie jeg leste detaljert en mann som ikke hadde forlatt leiligheten sin i 6 måneder.

2.) Sosiale medier har vist seg å gjøre mange mennesker deprimert-De ser høydepunktet til andre, og kan føle seg verre om sitt eget liv. Disse beskjeden og ofte misvisende ser på andre liv var aldri tilgjengelig før Internett. Til tross for dette kan folk ikke slutte å sjekke dem, tenker at de kanskje går glipp av noe.

3.) Internett overbruk, for noen mennesker, kan skade deres evne til å fokusere. De raske utbruddene av underholdning som Internett gir, og det faktum at informasjonen alltid er et klikk unna, kan (gjennom overbruk) føre til en reduksjon i konseptuell og kritisk tenkning. Noen har hevdet at internett kan bli "kronisk distraksjon" som sakte spiser bort på tålmodighet og evne til å tenke og jobbe med ting i lengre perioder.

Hva burde du gjøre?

Dette kan virke som mye å ta inn på en gang.freakoutandpanic

Før du panikk, freak out, og kaste bort alle dine Oreos + kansellere ditt internettabonnement, vær så snill å høre-alt i moderasjon, akkurat som din reaksjon på informasjonen i denne artikkelen.

Det er en mye av forskning som teller det vi har sett på ovenfor. Utforsk bøker som 10,000 XNUMX års eksplosjon for mer fra det perspektivet. I tillegg vurdere at ressurser er alt i hvordan du bruker dem.

Ta Internett: sikkert, det er tegn på at Internett på noen måter kan bli en distraksjon, men tenk på bidragene sine. Internett er beste kilde i verden for informasjon og kunnskap, så hvordan det påvirker deg, avhenger av hvordan du bruker det.

Vi er alle perfekt i stand til å bruke og engasjere oss med supernormale stimuli. Den eneste grunnen til at jeg valgte å markere de ekstreme eksemplene ovenfor var å vise hvordan ting kan gå galt med overbruk eller misbruk.

Det er riktig folk, du kan legge bort faklene og pitchforks! Jeg er ikke fiendens søppelmat, Internett og alt som er fantastisk. Mitt eneste mål for denne artikkelen var ganske enkelt leting av emnet.

Faktisk hadde tegneserien ovenfor lignende intensjoner. Artisten, Stuart McMillen, beskriver artikkel hvorfor du ikke bør være redd for informasjon som dette. På mange måter, det skal være trøstende:

I begge tilfeller er hovedendringen bevissthet. Bevissthet om at årsaken til at vi er tiltrukket av sykelige desserter, er at de er søtere enn noen naturlig forekommende frukt.

Bevissthet om å se på TV aktiverer det primitive "orienteringsresponset", og holder øynene våre trukket mot de bevegelige bildene som om det var rovdyr eller byttedyr. Bevissthet om at de liker "søte" tegn kommer fra en biologisk trang til å beskytte og pleie vår unge.

Jeg har ikke fjernet supernormale stimuli fra livet mitt, og jeg har heller ikke til hensikt å gjøre det fullt ut. Nøkkelen er å spotte stimuliene som de ser ut, og engasjerer sinnet til å regulere eller overstyre fristelser.

Jeg ekko Deirdre Barretts konklusjon at det noen ganger kan føles mer givende å si nei til det supernormale enn å hule inn i impuls. Kun bevissthet vil bidra til å stoppe den overnaturlige fra å bli det som er "normalt" i våre liv.

Opprinnelig innlegg