Hør opp, alle sammen. Her hos PornHjelp, er vi ikke tilbøyelig til å merke nyheter som "falske" eller "ekte". Ikke av noen politisk grunn. Vi finner bare disse kodene ubrukelig reduktiv. De overlater også oss rett og plikt som borgere til å tenke kritisk på alle opplysninger vi absorberer over airwaves og internets. Som ansvarlige forbrukere av nyheter og mening, tror vi på alltid å stille spørsmål til en taleres kilder, metoder og motivasjoner, og deretter stole på vår egen analyse - ikke en andres enkle etikett - for å finne ut hva vi aksepterer som sant eller usant.
Så når vi skriver her om hvor frustrerende vi finner noen journalisteres ensidige tar på pornoavhengighet, skyndter vi oss til å legge til at vi ikke ringer deres arbeid "falske nyheter." Langt fra det. Hver gang en journalist setter fingrene på tastaturet for å diskutere pornoavhengighet, bidrar de til en viktig og viktig samfunnsdiskusjon. At de gjør det, for oss, utgjør nyheter som verdsetter vår oppmerksomhet, i og for seg.
Dessverre virker det også for oss at når det gjelder pornobruk og misbruk, unnlater mange forfattere å gjøre en grundig og forsiktig jobb med å innhente informasjon og avgjøre hvilke fakta som skal publiseres og fremheve. For å illustrere hva vi mener, skal vi i dag dekonstruere en artikkel som dukket opp i morges i Daily Beast om den nylige college-ledede bevegelsen for å filtrere porno fra campusnettverk over hele landet. Men for å være klar, når vi utfører denne øvelsen, plukker vi ikke på forfatteren, Emily Shugerman, eller det daglige dyret, spesielt. Vi kunne gjøre dette med noen antall stykker vi har lest de siste tolv månedene. Shugerman's Daily Beast-artikkel er bare det siste eksemplet vi har sett på mangel på journalistisk rigor på pornoområdet, og det er derfor det blir full behandling i dag.
Så uten videre er det anatomien til et spørsmålstegnisk, unødvendig reduktivt, rett og slett lat nyhetsartikkel om porno, i fire deler. Nyt.
Del ett: En fristende åpning tror på fakta
Artikkelen starter sterkt med en iøynefallende tittel og en spennende lede om "college menn" som fanger opp fakkelen for å motstå porno fra "republikanere og radikale feminister." Høres velsmakende ut! Det rapporteres (nøyaktig) tidligere i dette semesteret mannlige studenter ved Notre Dame publiserte et åpent brev spør universitetet om å blokkere porno, at mer enn 1,000 menn og kvinner ved universitetet kom med i deres samtale, og at menn og kvinner på universiteter over hele landet har tatt banneret på sine skoler også. Så langt så bra.
Og likevel, hold på et sekund. Hvis menn og kvinner på disse skolene har ringt på administrasjoner for å filtrere porno på campus wifi, hvorfor heter artikkelen "Disse College Guys prøver å forby porno på campus", og hvorfor gjorde ledelsen det høres ut som om vi bare skulle lese om " høyskole menn "? Også, ikke å nit-pick, men ringer ikke hva disse studentene ønsker å oppnå en "forby porno på campus" litt for sterk, vurderer deres mål å filtrere campus wifi og de anerkjenner at elevene fortsatt kan få tilgang til porno på mange andre måter? Til slutt (som du vil se nedenfor), er den ledet, skal vi si at det er en smule villedende å si at "college menn" tar mantelen fra "republikanere" når den senere beskriver de mennene som du, republikanere.
Hmm. Virker som en agn-og-bryter. La oss lese videre.
Del to: Produksjonsfortellende spenning ved kirsebærplukkevitenskap
Noe merkelig skjer neste i Shugerman's stykke. Hun foreslår kanskje studentene som fortaler for campus, er wifi-filtrering misforstått i deres bekymringer om pornoavhengighet. Med henvisning til to ikke-tildelte studier fra 2013 og 2014, hevder Shugerman at porno ikke er så stor avtale, fordi college-barn ikke faktisk bruker online porno så mye.
Vent litt. lolwut?
Hvis det er en ting uanvendelig sant om internettpornobruk i dag, er det at høyskolealder består av en enorm del av brukerpopulasjonen. Har ikke Shugerman lest Kate Julians siste artikkel i Atlanterhavet om hvorfor unge mennesker har mindre sex enn noensinne? Det beskriver i levende detalj hvordan porno har suget inn i alle aspekter av unge voksne 'intime liv. Uansett de to studiene er at Shugerman stoler på, deres konklusjoner (i det minste som Shugerman beskriver dem ... vi stoler på henne sier - så her siden hun ikke har gitt linker) motsiges av allment tilgjengelig forskning viser hyppig porno bruk is felles blant høyskolealderen folk og unge voksne.
Artikkelen refererer deretter til to studier for å begrense argumentet om at kampusfilmfiltreringsaktivister har lite å frykte fra porno. En studie fra 2007 (igjen, ikke knyttet) hevder at porno ikke forutsier negative holdninger mot kvinner. Den andre studien, fra 2014, hevder "oppfattet" pornoavhengighet korrelerer med religiositet. (Shugerman unnlater imidlertid å nevne at denne studien har vært kraftig debunked og debattert, spesielt angående relevansen av "oppfattet avhengighet" til, vet du, faktiske avhengighet.)
Og det er omfanget av "vitenskapen", sier Shugerman. Det er merkelig at det til tross for elevene hun intervjute å nevne «pornoavhengighet» som en bekymring, har ingen av studiene hun valgte å markere faktisk diskutere utbredt bevis på problematisk pornografiforbruk og tvangsskjermer, vanligvis i yngre befolkninger. Det er ikke som om hun manglet det dusinvis av dusinvis av studier å velge fra. Av hvilken som helst grunn, begrenser artikkelen seg bare til noen undersøkelser som kun er tangentielt relatert til hva elevene sitter som en stor bekymring for deres bevegelse.
Hvorfor kan det være? Vent, ikke fortell oss. Vi kommer til å gjette at det har noe å gjøre med å redusere alt til politiske og kulturelle stereotyper ...
Del tre: Påkall den samme gamle, slitne kastanje
... Aaaaaand, vi hadde rett.
Shugerman støtter senere campusens wifi-filtreringsdebat når det gjelder venstre mot høyre politiske etiketter. Det er noen praktiske fakta på hennes side. For eksempel noterer hun at en stor konservativ publikasjon plukket opp historien, og at den tiltrukket oppmerksomheten til en "konservativ brannbrand" (og kvinnelig) student ved Georgetown. Likevel kan artikkelen like enkelt ha nevnt bekymringer om problematisk pornobruk på den andre siden av det politiske og kulturelle spekteret. (Se for eksempel Kate Julians Atlantic artikkel over, eller denne fra Londons Gay Star News om en høyskolealder dramatiker prisbelønte enmanshow om hans søk etter seksuell identitet mens han sliter med pornoavhengighet.)
Shugerman dobler deretter ned i den politiske vinkelen ved å hevde at hele campus-wifi-filtreringsbevegelsen bare er en omstart av den religiøse rettens krig mot porno som på en smart måte samler argumenter fra eldgamle feminister som Andrea Dworkin og Catherine MacKinnon. I tvil, argumenterer hun for "dagens feminister" er ikke så opptatt av porno. Når det gjelder hvilke, er du sikker på det? Vi er ganske sikre på Melissa Farley og Gail Dines ville be for å annerledes, som ville Sara Ditum, en tidligere kritiker av Dines ' hvem skriver for vaktmesteren og andre store publikasjoner.
Problemet vi har med Shugerman avgir politisk politikk for pornofiltrering av campus er todelt. For det første er det bare så lat til pigeonhole pornospesialisme i venstre / høyre, liberale / konservative troper. Som vi nevnte, ville Shugerman ikke trenger å søke hardt for å finne venstrehøyttalende høyttalere som uttrykker alarmen om bruk av porno og misbruk. For det andre rapporterer Shugerman selv at "[e] svært student som snakket med The Daily Beast nevnte nivåene av vold mot kvinner som vises i moderne pornografi" som en motiverende bekymring. Det ser ikke ut som et problem som er begrenset til den ene siden av det politiske spekteret til oss. I det minste ville det være fint å se Daily Beast anerkjenne ambivalensen menn og kvinner over det politiske landskapet, føler om hvor gjennomgripende og innflytelsesrik porno har blitt i å forme moderne seksualitet.
Del fire: Begravelse (det som burde vært) Lederen
Men dessverre, den slags kompliserte analysen fanger ikke øyeboller.
I stedet avsluttes Daily Beast-artikkelen som åpnes ved å utnytte en bevegelse av "college guys" til å "forby porno på campus", hvis du ikke spør oss, ved å gi kortfattet skrift til de mest interessante problemene som er begravet i campusens wifi-filtreringsdebat. Vil filtrering være teknisk mulig uten å begrense akademisk forskning? Ville det få utilsiktede negative konsekvenser som å hindre folk som sliter med pornoavhengighet fra å søke hjelp? Vil det urettmessig begrense rettighetene til fritt uttrykk? Det er uheldig Shugerman forlot disse emnene til slutten av stykket, fordi de løser viktige spørsmål som er knyttet til noen diskusjon om pornografi i dag.
Så der har du det, den grunnleggende anatomien til en lat nyhetsartikkel om porno: (1) fange oppmerksomhet med en falsk / reduktiv tittel og lede; (2) forskning på kirsebærplukk for å produsere kontroverser; (3) POLITIKK !; og (4) behandle nyanser som for klumper. Vi har ikke prøvd det på andre artikler ennå, men vi mistenker at det holder.
Det er synd, fordi vi alle fortjener bedre fra våre nyhetskilder når det gjelder offentlig diskusjon av porno.
;