The American Association of Sexuality Educators, Counselors and Therapists (AASECT) har gitt ut det de selv hyller som en "historisk stillingserklæring" om porno- og sexavhengighet. Sentralt i uttalelsen er en påstand om at organisasjonen “ikke finner tilstrekkelig empirisk bevis for å støtte klassifiseringen av sexavhengighet eller pornoavhengighet som en psykisk helseforstyrrelse” - dette, sammen med en generell kritikk av all tilgjengelig “seksuell avhengighet”. opplærings- og behandlingsmetoder og pedagogiske pedagogikker ”som ikke“ tilstrekkelig informert av nøyaktig menneskelig seksualitetskunnskap. ” (Link til full artikkel)
For en uttalelse av slik omfang, vekt og autoritet, ville du tro at en nøye, upartisk og samarbeidende gjennomgang av det vitenskapelige beviset hadde skjedd.
Du ville bli skuffet.
I en bemerkelsesverdig åpenbar og offentlig opptak av mannen som initierte prosessen bak denne uttalelsen, med tittelen "Hvordan AASECT Sex Addiction Statement ble opprettet, "Michael Aaron tilbyr et detaljert vindu inn i prosessen bak hele uttalelsen - en historie som vi tror i stor grad snakker for seg selv.
I stedet for en nøye gjennomgang av bevisene fra et mangfoldig team, kom denne uttalelsen fra Arons egen innrømmelse fra “online advocacy efforts” av ham selv og et lite sett med “fellow listserv agitators.” På AASECT listserv vendte denne lille gruppen med vilje seg til det Aaron kalte "frafalsk, geriljataktikk" som han innrømmet bevisst var "aggressiv" og med et mål å fremprovosere regelmessig, intens kontrovers blant de innen organisasjonen. Med sine egne ord:
- "For meg var alle muligheter for kontrovers mulighet."
- "Jeg satte opp varsler på telefonen min hver gang det var et innlegg på listserv om sexavhengighet og forsøkte bevisst å skape provoserende språk som ville generere så mange svar som mulig."
- "Jo mer av en sirkus atmosfære [jo bedre]."
Alt dette, ifølge Aaron, var nødvendig for å "gjøre rask forandring."
Noen vil selvfølgelig lure på hvorfor Aaron og teamet hans valgte å ikke forfølge endring gjennom en mer sivil og sjenerøs prosess som tillater autentisk rom for ulike stemmer for å finne enighet? Da han adresserte nettopp denne muligheten, insisterte Aaron på at denne typen dialog eller overveielse med folk de som var uenige i hans forslag, var bortkastet tid, siden disse menneskene uunngåelig var partiske av økonomiske insentiver.
Lignende begrunnelse gikk sannsynligvis inn i AASECT sommer institutt med bare høyttalere som er lovet aktivister mot noe avhengighet - David Ley, Joe Kort og Nicole Prause.
Er dette også grunnen til at AASECT ser på eller minimerer en stor gruppe av relevante forskningsstudier på dette området?
Som vi har nevnt andre steder, er det 27 nevrologiske studier og 10 vurderinger av litteraturen - som alle bekrefter det vanedannende potensialet for pornografi. I det minste 17 studier lenke pornografi til et bredt spekter av seksuelle problemer, med en ekstra 34 studier knytte porno til redusert forhold og seksuell tilfredsstillelse.
Er alle 98 av disse studiene bare “pseudovitenskap”? Er disse Forskningsstudiene AASECT insisterer ikke på "tilstrekkelig" for å bekrefte eksistensen av et alvorlig problem?
Bunnlinjen: Det er vanskelig å nekte et ekte problem, uten å skrive ut en bemerkelsesverdig stor mengde (konsistente) empiriske bevis.
Dette er ikke det samme selvfølgelig som å forsøke å "uheldigvis patologisere samvittighetsproblemer" som uttalt av AASECT - noe de fleste avhengighetstjenester er forsiktig med å unngå også. Faktisk, om pornografiavhengighet er "ekte", er et annet spørsmål enn om det er en psykisk lidelse. [2]
Begge skillene er imidlertid oversett i en uttalelse som insisterer på å skildre enhver avhengighetsorientert tilnærming som en naturlig patologisering.
I fravær av høyverdig overveielse er det ikke overraskende at disse skillene blir oversett. Som illustrert tidligere fulgte forfatterne av AASECT-rapporten veldig eksplisitt en annen slags samtale som bedre ville oppfylle deres mål.
Dette var sant i hvordan de nærmet seg den endelige raffinement av setningen også.
Som bekreftet i Aaron skriver opp, en tidligere AASECT-konsensusuttalelse hadde gått bort fra deres foretrukne posisjon på grunn av involvering av for mange forskjellige stemmer. [3] Aaron og hans kolleger var fast bestemt på å ikke gjøre den samme feilen igjen. Så denne gangen satte de opp en nøye kontrollert behandle for tilbakemelding som ikke forstyrret deres preferanser: "Jeg anbefalte vår gruppe å sende uttalelsen til bare en liten gruppe håndplukkede personer, tre per person, og å nøye definere parametrene for involvering."
Og der har du det! En "konsensus" erklæring er født.
Til deres kreditt anerkjente Aaron og andre deltakere eksistensen av en levende debatt som fortsatt var i gang. Aaron skrev "Sexmisbruk er et veldig kontroversielt tema, og er et tema for oppvarmet debatt i både de seksuelle og seksuelle avhengighetssamfunnene." En annen forfatter, Ian Kerner, takket de "sterke, stemmer som hadde overbevisning om å uttrykke sin motstand mot en slik uttalelse."
Uten Aarons egen "Aggressiv" og "guerrilla" -taktikken som brukes til å overstyre opposisjonen, skyve opp den opprinnelige debatten, avvise en voksende forskningsgruppe som motsetter seg sine konklusjoner og projiserer et utseende av utålelig konsensus, de andre stemmeene kan ha blitt anerkjent i den resulterende uttalelsen!
Faktisk må man lure på hvordan nyansert og nyttig AASECT-setningen kunne har blitt dersom rike i alle stemmer og perspektiver blitt tillatt likestillingsspill.
[1] Spesielt, Michael Aaron sa, "Sexavhengighetsfeltet er en lukrativ bransje, komplett med ekstremt dyre døgnsentre og så videre - tror noen ærlig talt at en fordriver for sexavhengighet blir stimulert til å undergrave den modellen?" Han fortsatte: "Samarbeidsspråk er uproduktivt med en gruppe som eksistensielt trues av dine mål." Oversettelse: Terapeuter som hjelper folk med sexavhengighet, er for håpløst partisk av lønnen deres at det er virkelig ubrukelig å prøve å engasjere seg og jobbe sammen!
Hvis det er sant, ville ikke andre økonomiske insentiver føre til samme inhabilitet? Etter hans egen innrømmelse er det mye penger involvert i forberedelsene til å bli sexterapeut også: ”Som CST gikk jeg gjennom en streng treningsprosess som kostet en liten formue, og jeg betaler mange avgifter til AASECT årlig til beholde sertifiseringen. ” Betyr refusjon for tjenestene deres at sexterapeuter heller ikke kan stole på som samtalepartnere på grunn av deres behandlingstjenester?
Jo større problem er hvordan denne oppmerksomheten til det såkalte "lukrative" kjønnsavhengighetsfeltet distraherer fra det som utvilsomt er større påvirkning på vår offentlige samtale: multi-billion dollar pornoindustrien og dens multi-nivå innflytelse over hvordan amerikanerne tenker og snakker om sex.
[2] Kanskje på grunn av tvetydigheten på dette punktet i AASECT-setningen, viser forskjellen mellom de to ikke i det hele tatt i offentlig diskusjon om uttalelsen. I en single tv nyhetsrapport på uttalelsen, slik er de oppsummerte det:
·"Det er ikke slikt som en avhengighet av sex eller pornografi."
·"Kan du være avhengig av porno eller sex?"
·"Det er ikke en folkehelsekris. Det er ikke avhengighetsskapende. "
Fra allmennhetens perspektiv, da nekter pornografiavhengighet, er en "mental forstyrrelse" å fornekte eksistensen.
[3] Som Michael Aaron beskrevet det, den tidligere innsatsen møttes "kaos på grunn av en tilstrømning av en rekke forskjellige meninger som forsøker å forme uttalelsen, og uten noen organisasjonsprosess på plass for å holde laget på sporet."
;