Analyse av "Modulering av sent positive potensialer ved seksuelle bilder i problembrukerne og kontroller som er uforenlig med pornoavhengighet" (Prause et al., 2015)

Introduksjon

Fordi denne EEG-studien rapporterte større pornobruk relatert til mindre hjerneaktivering i forhold til vaniljeporno, er den oppført som støttende for hypotesen om at kronisk pornobruk nedregulerer seksuell opphisselse. Enkelt sagt, de hyppigere pornobrukerne kjedet seg av statiske bilder av ho-hum-porno (funnene er parallelle med Kuhn & Gallinat., 2014 ). Disse funnene er i samsvar med toleranse, et tegn på avhengighet. Toleranse er definert som en persons reduserte respons på et stoff eller en stimulus som er et resultat av gjentatt bruk.

Ti fagfellevurderte artikler er enig i YBOPs vurdering av Prause et al., 2015 (koblinger er til utdrag adressering Prause et al.)

Fordi hyppige pornobrukere hadde lavere EEG-avlesninger enn kontrollgruppen, hevder hovedforfatter Nicole Prause at hennes anomale studie forfalsker pornoavhengighetsmodellen. Prause erklærte at EEG-avlesningene hennes vurderte «signalreaktivitet» ( sensibilisering ), snarere enn tilvenning. Selv om Prause var riktig, ignorerer hun beleilig det gapende hullet i sin «forfalsknings»-påstand: Selv om Prause et al. 2015 hadde funnet mindre signalreaktivitet hos hyppige pornobrukere, 27 andre nevrologiske studier har rapportert signalreaktivitet eller cravings (sensibilisering) hos tvangsmessige pornobrukere: 1, 2, 3, 4 , 5, 6, 7, 8, 9, 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27. Vitenskapen følger ikke den ensomme anomale studien som hindres av alvorlige metodologiske feil ; vitenskapen følger overvekt av bevis (med mindre du er agenda - drevet ).

Oppdatering: I denne presentasjonen fra 2018 avslører Gary Wilson sannheten bak fem tvilsomme og misvisende studier, inkludert de to Nicole Prause EEG-studiene ( Steele et al. , 2013 og Prause et al ., 2015): Pornoforskning: Fakta eller fiksjon?

HOVED ARTIKKEL

Hyperbole og unøyaktige krav

Siden den ble publisert i juli 2015, vil vi referere til denne artikkelen som Prause et al. , 2015. La oss starte med hovedforfatterens hyperbole. Nicole Prause hevdet frimodig på nettstedet sitt for SPAN-laboratoriet at denne ensomme studien «avliver pornoavhengighet»:

Hvilken legitim forsker ville noen gang hevde å ha avkreftet et helt forskningsfelt og tilbakevist alle tidligere studier med én enkelt EEG-studie?

I tillegg hevdet Nicole Prause at studien hennes inneholdt 122 fag (N). I virkeligheten hadde studien bare 55 personer som "hadde problemer med å regulere visningen av seksuelle bilder". Fagene ble rekruttert fra Pocatello Idaho, som er over 50% mormon. De øvrige 67 deltakerne var kontroller.

I en annen tvilsom påstand uttalte Prause et al., 2015, både i abstraktet og i hoveddelen av studien:

« Dette er de første funksjonelle fysiologiske dataene fra personer som rapporterer problemer med regulering av visuelle seksuelle stimuli .»

Dette er tydeligvis ikke tilfelle, ettersom Cambridge fMRI-studien ble publisert nesten et år tidligere.

I en tredje påstand har Nicole Prause konsekvent hevdet at Prause et al., 2015 er «den største nevrovitenskapelige undersøkelsen av pornoavhengighet som noen gang er utført». Det bør bemerkes at EEG-studier er langt billigere per forsøksperson sammenlignet med hjerneskanningsstudier. Det er lett å samle en stor gruppe «pornoavhengige» forsøkspersoner hvis man ikke screener forsøkspersonene for pornoavhengighet eller andre ekskluderende tilstander (psykiske problemer, avhengighet, bruk av psykotrope stoffer osv.). Noen problemer med Prauses påstand:

Det er ikke en studie om pornoavhengighet hvis den ikke har noen pornoavhengige. Denne studien og 2 tidligere Prause-studier (Prause et al., 2013 & Steele et al., 2013), vurderte ikke om noen av fagene var pornoavhengige eller ikke. Prause innrømmet i et intervju at mange av fagene hadde lite problemer med å kontrollere bruk: de var ikke rusmisbrukere. Alle fagene må ha blitt bekreftet pornoavhengige for å tillate en legitim sammenligning med en gruppe ikke-pornofunger. I tillegg gjorde Prause-studiene Ikke skjerm fag for psykiske lidelser, tvangsmessig atferd eller annen avhengighet. Fire av de ti fagfellevurderte kritikkene peker på disse fatale feilene: 2, 3, 4, 8.
“Dysregulering av HPA-aksen hos menn med hyperseksuell lidelse” (2015) kan betraktes som den hittil største nevrovitenskapelige studien på “hypersexuals” (med 67 personer i behandling for sexavhengighet, sammenlignet med Prauses 55 fag som var opprørt over pornobruk). Studien vurderte hjernens respons på stress ved å vurdere en hormonfrigjøring av hjernen (ACTH), og et hormon som kontrolleres av hjernen (kortisol). Mens denne studien ble publisert noen måneder etter Prause et al., 2015, fortsetter Nicole Prause å kreve hennes EEG-studie som den største.
Hjernestruktur og funksjonell forbindelse forbundet med pornografiforbruk: Hjernen på pornografi (2014) - Kan betraktes som større enn Prause et al., 2015, fordi den hadde 64 personer, og alle ble nøye undersøkt for ekskluderende gjenstander som avhengighet, rusmiddelbruk, psykiske lidelser og medisinske og nevrologiske lidelser. De 3 Prause-studiene gjorde ikke dette.

Prause et al., 2015 vurdert hjernebølgeaktivitet

Prause et al., 2015 var en elektroencefalografi- eller EEG-studie. EEG-er måler elektrisk aktivitet, eller hjernebølger, i hodebunnen. Selv om EEG-teknologi har eksistert i 100 år, fortsetter debatten om hva som faktisk forårsaker hjernebølger, eller hva spesifikke EEG-avlesninger egentlig betyr. Som en konsekvens kan eksperimentelle resultater tolkes på en rekke måter. Topper i elektrisk aktivitet kalles amplituder (nedenfor).

Forskere mener at visse EEG-amplituder (LPP, P3) kan vurdere oppmerksomheten som gis til en bestemt stimulus, for eksempel et bilde. Enkelt sagt indikerer større amplituder at forsøkspersonen vier større oppmerksomhet til den visuelle stimulansen som presenteres i eksperimentet. I Prause-studien var stimulansen en eksponering på ett sekund for et seksuelt bilde. Noen viktige punkter:

Større oppmerksomhet, og tilsvarende EEG spike, kan ikke fortelle oss om personen var seksuelt opphisset eller om de ble avstøtet. En høyere spike kan like lett bli forårsaket av negative følelser, som for eksempel avsky eller sjokk.
En EEG-pigg kan heller ikke fortelle oss om hjernens belønningskrets var aktivert eller ikke. I kontrast, andre nylige studier på pornobrukere av Voon et al., 2014. og Kuhn & Gallinat 2014 brukte fMRI-skannere til å finne strukturelle endringer og belønne kretsaktivitet.

I denne studien sammenlignet Prause et al. , 2015, EEG-aktiviteten til såkalte «pornoavhengige» (gjennomsnittlig 3.8 timer med porno/uke) med kontrollpersoner (gjennomsnittlig 0.6 timer med porno/uke). Som forventet hadde både «pornoavhengige» og kontrollpersoner større EEG-aktivitet (LPP-amplitude) når de så på seksuelle bilder. Amplituden var imidlertid mindre for de «pornoavhengige».

Prause et al., 2015 støtter faktisk pornoavhengighet

Forventet større amplitude for "pornoavhengige", sa forfatterne,

« Dette mønsteret ser annerledes ut enn modeller for rusavhengighet .»

Men gir det virkelig mening? Som en forskervenn sier, i alle studier er det resultater ... og det er forskerens tolkninger. Resultatene er ganske klare: Pornoavhengige la mindre vekt på bilder av vaniljesex som blinket på skjermen i ett sekund. Dette er ingen overraskelse for noen som overforbruker dagens porno.

Prauses funn av lavere LPP-amplituder for «pornoavhengige» sammenlignet med kontrollpersoner stemmer faktisk overens med avhengighetsmodellen, til tross for hennes tolkning om at hun har «avkreftet pornoavhengighet». Funnet hennes indikerer både desensibilisering (eller tilvenning) og toleranse, som er behovet for større stimulering. Begge sees ofte hos rusavhengige, og, noe alarmerende, har også blitt registrert hos storbrukere av porno som ikke var rusavhengige (mer nedenfor).

Hovedpoeng: Hvis pornobruk ikke hadde noen effekt på Prauses forsøkspersoner, ville vi forvente at kontrollpersoner og «pornoavhengige» hadde samme LPP-amplitude som respons på seksuelle bilder . I stedet hadde Prauses såkalte «pornoavhengige» mindre hjerneaktivering (lavere LPP) på stillbilder av vaniljeporno. Jeg bruker anførselstegn fordi Prause faktisk ikke brukte et screeningsinstrument for internettpornografiavhengige, så vi aner ikke om noen, eller noen, av forsøkspersonene hennes var pornoavhengige. For at Prauses påstander om forfalskning og de resulterende tvilsomme overskriftene skal være legitime, måtte alle Prauses 55 forsøkspersoner ha vært faktiske pornoavhengige . Ikke noen, ikke de fleste, men hver eneste forsøksperson . Alt tyder på at et godt antall av de 55 Prause-forsøkspersonene ikke er avhengige.

Forsøkspersonene ble rekruttert fra Pocatello, Idaho, via nettannonser som etterspurte folk som « opplevde problemer med å regulere sin visning av seksuelle bilder ». Pocatello, Idaho, har over 50 % mormonerbefolkning, så mange av forsøkspersonene kan føle at enhver mengde pornobruk er et alvorlig problem. En alvorlig metodologisk feil var at ingen av forsøkspersonene ble screenet for pornoavhengighet. En annen metodologisk feil var at annonsen begrenset rekrutteringen til deltakere som bare hadde problemer med «seksuelle bilder». Siden de fleste tvangsmessige pornobrukere ser på strømmede videoklipp, skjevgjorde dette deltakerne ytterligere?

Ta ikke feil, verken Steele et al. , 2013 eller Prause et al ., 2015 beskrev disse 55 forsøkspersonene som pornoavhengige eller tvangsmessige pornobrukere. Forsøkspersonene innrømmet bare å føle seg "urolige" av pornobruken sin. Prause bekreftet den blandede naturen til forsøkspersonene sine, og innrømmet i et intervju i 2013 at noen av de 55 forsøkspersonene bare opplevde mindre problemer (som betyr at de ikke var pornoavhengige):

«Denne studien inkluderte bare personer som rapporterte problemer, alt fra relativt små til overveldende problemer, med å kontrollere hvordan de så på visuelle seksuelle stimuli.»

Hvordan kan du avkrefte pornoavhengighetsmodellen hvis mange av "pornoavhengige" ikke egentlig er pornoavhengige? Du kan ikke.

Funnet til Prause et al. stemmer perfekt overens med Kühn & Gallinat (2014) , som fant at mer pornobruk korrelerte med mindre hjerneaktivering hos storbrukere (som ikke var avhengige ) når de ble utsatt for seksuelle bilder (.530 sekunder). Forskerne sa:

«Dette er i tråd med hypotesen om at intens eksponering for pornografiske stimuli resulterer i en nedregulering av den naturlige nevrale responsen på seksuelle stimuli .»

Kühn & Gallinat rapporterte også at mer pornobruk korrelerte med mindre grå substans i belønningskretsene og forstyrrelse av kretsene involvert i impulskontroll. I denne artikkelen sa forsker Simone Kühn:

"Det kan bety at regelmessig forbruk av pornografi mer eller mindre sliter ut belønningssystemet."

Kühn sier at eksisterende psykologisk, vitenskapelig litteratur tyder på at forbrukere av porno vil søke materiale med nye og ekstreme sexspill.

"Det ville passe perfekt hypotesen om at deres belønningssystemer trenger voksende stimulering."

En annen EEG-studie fant at større pornobruk hos kvinner korrelerte med mindre hjerneaktivering av porno. Enkelt sagt kan de som bruker mer porno trenge større stimulering for responsnivået sett hos lettere forbrukere, og bilder av vaniljeporno vil sannsynligvis ikke registreres som så interessante. Mindre interesse tilsvarer mindre oppmerksomhet og lavere EEG-avlesninger. Slutt på historien.

Prause et al., 2015 innrømmer det Kühn & Gallinat 2014 kan være riktig

I diskusjonsseksjonen, Prause et al, sitert Kühn & Gallinat og tilbød det som en mulig forklaring på det lavere LPP-mønsteret. Hun var på rett spor, og det er synd at tolkningen hennes tok en u-sving fra dataene sine. Kanskje formet Prauses sterke forstyrrelser mot pornoavhengighet hennes tolkninger. Henne tidligere Twitter slagord antyder at hun kanskje mangler den upartiskhet som kreves for vitenskapelig forskning:

«Studerer hvorfor folk velger å delta i seksuell atferd uten å påkalle tull om avhengighet»

Forresten, stillbildene som ble brukt av både Kühn og Prause skilte seg betydelig fra de 9 sekunder lange «eksplisitte» videoklippene som ble brukt i Cambridge fMRI-studien fra 2014 , som fant likheter mellom pornoavhengiges hjerner og hjerner hos narkomane. Disse forskerne fant større belønningssenteraktivitet hos pornoavhengige som respons på videoklippene, noe som er typisk for narkomane.

Studier av internettporno og tolkningen av disse kompliseres av det faktum at det å se pornografiske bilder (stillbilder eller videoer) er den vanedannende atferden, snarere enn bare et signal. Til sammenligning er det å se bilder av vodkaflasker et signal for en alkoholiker. Selv om det signalet kan lyse opp hjernen hennes mer enn hjernen til en kontrollperson, trenger alkoholikeren større mengder alkohol for å få et sus. De storbrukende pornobrukerne i Kühn- og Prause-studiene trengte tydeligvis større stimulering (videoer?) for å vise sin sus. De reagerte ikke normalt på bare stillbilder. Dette er bevis på toleranse (og underliggende avhengighetsrelaterte hjerneforandringer).

Oppdateringer om Nicole Prauses twitter slagord:

UCLA fornyet ikke Prauses kontrakt. Hun har ikke vært tilknyttet noe universitet siden tidlig i 2015.
I oktober, 2015 Prauses opprinnelige Twitter-konto er permanent suspendert for trakassering

I henne 2013 EEG-studie og en Blogg innlegg Prause stater at mindre hjernen aktivering vil indikere heving eller avhengighet

Prause hevdet at EEG-studien hennes fra 2013 var første gang EEG-avlesninger ble registrert for såkalte «hyperseksuelle». Siden dette var en «første», innrømmer Prause at det er ren spekulasjon om hvorvidt «hyperseksuelle» burde ha høyere eller lavere EEG-avlesninger enn friske kontrollpersoner:

"Gitt at dette er første gang ERP ble registrert i hyperseksuelle, og litteratur om avhengighet (høyere P300) og impulsivitet (lavere P300) antyder motsatte spådommer, ble retningen til den hyperseksuelle effekten spesifisert hovedsakelig på teoretisk grunnlag." [Det vil si uten mye grunnlag i det hele tatt.]

Som forklart her hadde Prauses EEG-studie fra 2013 ingen kontrollgruppe, så den kunne ikke sammenligne «pornoavhengiges» EEG-avlesninger med «ikke-avhengige». Som et resultat fortalte hennes studie fra 2013 oss ingenting om EEG-avlesningene for verken friske individer eller «hyperseksuelle». La oss fortsette med Prauses synspunkter fra 2013:

«Derfor kan personer med høy seksuell lyst vise stor P300-amplitudeforskjell mellom seksuelle stimuli og nøytrale stimuli på grunn av fremtredende og emosjonelt innhold i stimuliene. Alternativt kan liten eller ingen P300-amplitudeforskjell måles på grunn av tilvenning til VSS. »

I 2013 sa Prause at pornoavhengige, sammenlignet med kontrollpersoner, kunne vise :

høyere EEG-lesinger på grunn av cue-reaktivitet på bilder, eller
lavere EEG-avlesninger på grunn av habituation til porno (VSS).

Fem måneder før EEG-studien hennes fra 2013 ble publisert, slo Prause og David Ley seg sammen for å skrive dette blogginnlegget fra Psychology Today om den kommende studien hennes. I det hevder de at « redusert elektrisk respons » ville indikere tilvenning eller desensibilisering:

Men da disse individene fikk EEG-målinger mens de så på erotiske stimuli, var resultatene overraskende og slett ikke i samsvar med teorien om sexavhengighet. Hvis det å se på pornografi faktisk var vanefremkallende (eller desensibiliseringsfremkallende), slik narkotika er, ville det å se på pornografi ha en redusert elektrisk respons i hjernen . Faktisk var det ingen slik respons i disse resultatene. I stedet viste deltakerne generelt økte elektriske hjerneresponser på de erotiske bildene de ble vist, akkurat som hjernen til «vanlige mennesker»...

Så vi har Prause fra 2013 som sier at «nedsatt elektrisk respons» ville indikere tilvenning eller desensibilisering. Nå, derimot, i 2015, da Prause fant bevis på desensibilisering (vanlig hos rusavhengige), forteller hun oss at «nedsatt elektrisk respons» avkrefter pornoavhengighet. Hæ?

I de mellomliggende to årene det tok Prause å sammenligne de samme slitne forsøkspersondataene med en faktisk kontrollgruppe, har hun gjort en fullstendig helomvending. Nå hevder hun at bevisene på desensibilisering som hun fant da hun la til kontrollgruppen, ikke er bevis på avhengighet (noe hun hevdet i 2013 at det ville ha vært). I stedet insisterer hun nok en gang på at hun har «motbevist avhengighet». Dette er inkonsekvent og uvitenskapelig, og antyder at uavhengig av motstridende funn, vil hun hevde å ha «motbevist avhengighet». Faktisk, med mindre Prause fra 2015 avviser Prause-studien og blogginnlegget fra 2013, ville hun være tvunget til å «påberope seg avhengighetstull ».

Forresten, utdraget ovenfor – «deltakernes totalt sett viste økt elektrisk hjernerespons på de erotiske bildene» – er forvirrende. Selvfølgelig er det normalt å ha en større respons på seksuelle bilder enn på nøytrale landskapsbilder. Prauses studie fra 2013 hadde imidlertid ingen kontrollgruppe, og den sammenlignet ikke EEG-avlesninger av pornoavhengige med ikke-avhengige. Da hun la til kontrollgruppen, var det tydelig at opphisselse som respons på erotiske bilder er normal, og effekten forsvant. I stedet viste det seg at forsøkspersonene hennes led av desensibilisering , en avhengighetsprosess. Kort sagt, Prauses resultater fra 2013 var meningsløse (se nedenfor), mens overskriftene hennes fra 2015 motsier alt hun tidligere hadde sagt. Hun hevder å motbevise avhengighet samtidig som hun oppdager bevis for det.

Dårlig metodikk igjen

1) Som med Prauses 2013 EEG-studie (Steele et al.), fagene i denne studien var menn, kvinner og muligens ”ikke-heterofile”. Alt bevis tyder på at Prause brukte de samme fagene for hennes nåværende studie og hennes 2013-studie: antall kvinner er identiske (13) og det totale antallet veldig nært (52 mot 55). I så fall også denne aktuelle studien inkluderte 7 “ikke-heterofile”. Dette er viktig fordi det bryter med standardprosedyren for avhengighetsstudier, hvor forskere velger homogen fag når det gjelder alder, kjønn, orientering, til og med lignende IQ (i tillegg til en homogen kontrollgruppe) for å unngå forvrengninger forårsaket av slike forskjeller. Dette er spesielt kritisk for studier som denne, som måler opphisselse mot seksuelle bilder, da forskningen bekrefter at menn og kvinner har betydelig forskjellig hjernens respons på seksuelle bilder eller filmer (Studier: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14). Denne feilen alene setter spørsmålstegn ved begge Prauses studier.

2) Personene som ble testet for Prause ble ikke forhåndsscreenet. Gyldige studier av avhengighetshjernen screener ut personer med eksisterende tilstander (depresjon, OCD, andre avhengigheter osv.). Dette er den eneste måten ansvarlige forskere kan trekke konklusjoner om avhengighet på. Se studiene fra Cambridge University for et eksempel på riktig screening og metodikk.

3) De to spørreskjemaene Prause brukte i begge EEG-studiene for å vurdere «pornoavhengighet» er ikke validert for å screene for bruk/avhengighet av internettporno. Sexual Compulsivity Scale (SCS) ble opprettet i 1995 for å måle seksuell atferd for å hjelpe med AIDS-risikovurdering, og spesifikt ikke validert for kvinner. SCS sier :

"Skalaen har vært bør [vises?] For å forutsi satser for seksuell oppførsel, antall seksuelle partnere, praksis av en rekke seksuelle oppføringer og historier om seksuelt overførbare sykdommer."

Videre advarer SCSs utvikler om at dette verktøyet ikke vil vise psykopatologi hos kvinner,

"Foreninger mellom seksuelle kompulsivitetsscorer og andre markører av psykopatologi viste forskjellige mønstre for menn og kvinner; seksuell kompulsivitet var forbundet med indekser av psykopatologi hos menn, men ikke hos kvinner. "

I likhet med SCS har det andre spørreskjemaet ( CBSOB ) ingen spørsmål om bruk av internettporno. Det ble utformet for å screene for "hyperseksuelle" personer og ukontrollert seksuell atferd – ikke strengt tatt overdreven bruk av seksuelt eksplisitt materiale på internett.

En gyldig avhengighets "hjernestudie" må:

har homogene emner og kontroller,
skjerm ut andre psykiske lidelser og annen avhengighet, og
bruk validerte spørreskjemaer og intervjuer for å sikre at fagene egentlig er pornofilter.

Prause sine to EEG-studier på porno-brukere gjorde ingen av disse, men hun trakk store konklusjoner og publiserte dem mye.

Krav må støttes av dataene

Prause, etter eget utsagn, avviser konseptet pornoavhengighet, og mener at pornobruk aldri kan forårsake problemer. For eksempel et sitat fra denne nylige Martin Daubney-artikkelen om sex-/pornoavhengighet:

Dr Nicole Prause, hovedforsker ved Sexual Psychophysiology og Affective Neuroscience (Span) Laboratory i Los Angeles, kaller seg en "profesjonell debunker" av sexmisbruk.

Slike iboende forstyrrelser kan ha ført til flere påstander fra Prause, som ikke stemmer overens med hennes eksperimentelle data.

Det første eksemplet er hennes studie fra 2013, « Seksuell lyst, ikke hyperseksualitet, er relatert til nevrofysiologiske responser fremkalt av seksuelle bilder ». Fem måneder før denne studien ble publisert, ga Prause den (kun) ut til psykolog David Ley , som raskt blogget om den på Psychology Today, og hevdet at den beviste at pornografiavhengighet ikke eksisterte. Slike påstander ble faktisk ikke støttet av studien da den ble publisert. Følgende utdrag er hentet fra denne fagfellevurderte kritikken av studien:

«Det ene statistisk signifikante funnet sier ingenting om avhengighet. Videre er dette signifikante funnet en negativ korrelasjon mellom P300 og ønske om sex med en partner (r=−0.33), noe som indikerer at P300-amplitude er relatert til lavere seksuell lyst; dette motsier direkte tolkningen av P300 som høyt begjær. Det finnes ingen sammenligninger med andre avhengighetsgrupper. Det finnes ingen sammenligninger med kontrollgrupper. Konklusjonene forskerne trekker er et kvantesprang fra dataene, som ikke sier noe om hvorvidt personer som rapporterer problemer med å regulere sin visning av seksuelle bilder har eller ikke har hjerneresponser som ligner på kokain eller andre typer avhengige.»

Akkurat som i den nåværende EEG-studien hevdet Prause at hjernen til forsøkspersonene hennes ikke reagerte som andre rusavhengige. I virkeligheten hadde forsøkspersonene hennes høyere EEG-verdier (P300) når de så på seksuelle bilder – noe som er akkurat det som skjer når rusavhengige ser på bilder relatert til avhengigheten deres. I en kommentar under Psychology Today -intervjuet med Prauses påstander sa senior psykologiprofessor emeritus John A. Johnson :

"Hennes tanker svirrer fortsatt på Prause og hevder at forsøkspersonenes hjerner ikke responderte på seksuelle bilder, som narkomane hjerner reagerer på stoffet deres, gitt at hun rapporterer høyere P300-lesninger for de seksuelle bildene. Akkurat som rusavhengige som viser P300 pigger når de blir presentert for sitt medikament. Hvordan kunne hun trekke en konklusjon som er det motsatte av de faktiske resultatene? Jeg tror det kan skyldes hennes forhåndsoppfatninger - det hun forventet å finne. "

Denne gjennomgangen av nevrovitenskapelig litteratur om pornografiavhengighet fra 2015 gikk lenger:

Studien ble utformet for å undersøke forholdet mellom ERP-amplituder ved visning av emosjonelle og seksuelle bilder og spørreskjemamålinger av hyperseksualitet og seksuell lyst. Forfatterne konkluderte med at fraværet av korrelasjoner mellom poengsummer på hyperseksualitetsspørreskjemaer og gjennomsnittlige P300-amplituder ved visning av seksuelle bilder «ikke gir støtte til modeller av patologisk hyperseksualitet» [ 303 ] (s. 10). Mangelen på korrelasjoner kan imidlertid bedre forklares av argumenterbare feil i metodikken. For eksempel brukte denne studien en heterogen gruppe forsøkspersoner (menn og kvinner, inkludert 7 ikke-heterofile). Studier av signalreaktivitet som sammenligner hjerneresponsen til rusavhengige med friske kontrollpersoner krever homogene forsøkspersoner (samme kjønn, lignende alder) for å ha gyldige resultater. Spesifikt for pornoavhengighetsstudier er det veletablert at menn og kvinner skiller seg betydelig i hjerne- og autonome responser på identiske visuelle seksuelle stimuli [ 304 , 305 , 306 ]. I tillegg har to av screening-spørreskjemaene ikke blitt validert for avhengige IP-brukere, og forsøkspersonene ble ikke screenet for andre manifestasjoner av avhengighet eller humørlidelser.

Dessuten virker konklusjonen i sammendraget, «Implikasjoner for å forstå hyperseksualitet som høyt begjær, snarere enn uordnet, diskuteres» [ 303 ] (s. 1), malplassert med tanke på studiens funn om at P300-amplitude var negativt korrelert med begjær etter sex med en partner. Som forklart i Hilton (2014), motsier dette funnet «direkte tolkningen av P300 som høyt begjær» [ 307 ]. Hilton-analysen antyder videre at fraværet av en kontrollgruppe og EEG-teknologiens manglende evne til å skille mellom «høyt seksuell lyst» og «seksuell tvang» gjør Steele et al.s funn utolkelige [ 307 ].

Til slutt får et viktig funn i artikkelen (høyere P300-amplitude for seksuelle bilder, i forhold til nøytrale bilder) minimal oppmerksomhet i diskusjonsdelen. Dette er uventet, ettersom et vanlig funn hos rus- og internettavhengige er en økt P300-amplitude i forhold til nøytrale stimuli når de utsettes for visuelle signaler assosiert med avhengigheten deres [ 308 ]. Faktisk viet Voon et al. [ 262 ] en del av diskusjonen sin til å analysere P300-funnene i denne tidligere studien. Voon et al. ga forklaringen på viktigheten av P300 som ikke ble gitt i Steele-artikkelen, spesielt med tanke på etablerte avhengighetsmodeller, og konkluderte med,

«Dermed kan både dACC-aktivitet i den nåværende CSB-studien og P300-aktivitet rapportert i en tidligere CSB-studie [ 303 ] gjenspeile lignende underliggende prosesser for oppmerksomhetsfangst. På samme måte viser begge studiene en korrelasjon mellom disse målene og økt begjær. Her foreslår vi at dACC-aktivitet korrelerer med begjær, noe som kan gjenspeile en indeks for begjær, men ikke korrelerer med liking som tyder på en insentiv-salience-modell for avhengighet. [ 262 ]» (s. 7)

Så mens disse forfatterne [ 303 ] hevdet at studien deres avviste anvendelsen av avhengighetsmodellen på CSB, antok Voon et al. at disse forfatterne faktisk ga bevis som støttet nevnte modell.

Konklusjon: Åtte fagfellevurderte artikler er enige med vår analyse av Steele et al ., 2013 ( Fagfellevurdert kritikk av Steele et al. , 2013 ). EEG-studien fra 2013 rapporterte faktisk høyere EEG-avlesninger (P300) når forsøkspersonene ble utsatt for seksuelle bilder. En høyere P300 oppstår når rusavhengige blir utsatt for signaler (som bilder) relatert til avhengigheten deres. Studien hadde imidlertid ingen kontrollgruppe for sammenligning, noe som gjorde funnene uforståelige (som forklart ovenfor fant denne nåværende studien bare en kontrollgruppe for 2013-studien). I tillegg rapporterte studien større signalers reaktivitet for porno korrelert med mindre lyst på partnersex. Enkelt sagt: Studien fant større hjerneaktivering for porno og mindre lyst på sex (men ikke mindre lyst på onani). Ikke akkurat det overskriftene hevdet om at porno økte seksuell lyst eller at sexavhengige rett og slett hadde høyere libido.

I likhet med Prauses nåværende studie, fant hennes andre studie fra 2013 signifikante forskjeller mellom kontrollpersoner og «pornoavhengige» – « Ingen bevis for emosjonell dysregulering hos «hyperseksuelle» som rapporterer sine følelser til en seksuell film (2013) ». Som forklart i denne kritikken , skjuler tittelen de faktiske funnene. Faktisk hadde «pornoavhengige» mindre emosjonell respons sammenlignet med kontrollpersoner. Dette er ikke overraskende, ettersom mange pornoavhengige rapporterer nummen følelser og emosjoner. Prause begrunnet tittelen med å si at hun forventet «større emosjonell respons», men ga ingen sitat for sin tvilsomme «forventning». En mer nøyaktig tittel ville ha vært: « Personer som har problemer med å kontrollere pornobruken sin, viser mindre emosjonell respons på seksuelle filmer, sannsynligvis på grunn av tilvenning, et tegn på avhengighet ». Dette funnet stemmer overens med Prauses nåværende EEG-studie og Kühn & Gallinat (2014) , og indikerer desensibilisering.

I Prauses artikkel fra 2015, « Å se seksuelle stimuli assosiert med større seksuell responsivitet, ikke erektil dysfunksjon », støttes ingen av artikkelens påstander av dataene i de underliggende studiene. To kritikker, en av en lekperson og en annen av en lege (fagfellevurdert), beskriver artikkelens mange avvik og tvilsomme påstander:

Som nevnt i analysene ovenfor, målte ikke Prause seksuell responsivitet, ereksjoner eller hjerneaktivering. I stedet ga pornobrukere et tall på et enkelt spørsmål – selvrapportering av «seksuell opphisselse» etter å ha sett visuelle seksuelle stimuli. De som brukte porno i over 2 timer per uke hadde litt høyere poengsummer etter å ha sett porno. Dette er hva man ville forvente. Dette forteller oss ingenting om deres seksuelle opphisselse uten porno eller deres seksuelle opphisselse med en partner. Og det sier ingenting om erektil funksjon. Det er vanskelig å si hva tittelen bør være, ettersom Prause ikke ga ut de relevante dataene, men det ser ut til at en nøyaktig tittel kan være «Mer pornobruk gjør menn kåtere».

Enda mer overraskende var det at poengsummene for de unge mennene (gjennomsnittsalder 23) i artikkelen hennes indikerte erektil dysfunksjon. Ikke bare får vi ingen grunn til hvorfor disse unge mennene hadde ED, vi får også feilaktig beskjed om at mennene « rapporterte relativt god erektil funksjon». Vi kunne fortsatt i det uendelige om denne artikkelen.

I 2014 slo Prause seg åpent sammen med David Ley – forfatteren av The Myth of Sex Addiction, som ikke har bakgrunn i nevrovitenskapen om avhengighet eller forskning – for å produsere en tvilsom anmeldelse av emnet pornoavhengighet: « The Emperor Has No Clothes: A review of the “Pornography Addiction” model .» Det er denne anmeldelsen forfatterne siterer for den forbløffende påstanden om at «Internett har [ikke] økt visningen av visuelle seksuelle stimuli.» Nok en gang holder praktisk talt ingenting i Ley & Prauses «anmeldelse» seg til gransking, slik denne smertelig detaljerte kritikken avslører: « The Emperor Has No Clothes: A Fractured Fairytale Posing As A Review. »

Til slutt må det oppgis at tidligere akademiker Nicole Prause har en lang historie av trakasserende forfattere, forskere, terapeuter, journalister og andre som tør å rapportere bevis på at de har skadet seg fra internettpornografi. Hun ser ut til å være ganske koselig med pornografibransjen, som det kan ses fra dette bilde av henne (langt til høyre) på rødt teppe av XRCO-prisutdelingen. (Ifølge Wikipedia de XRCO Awards er gitt av amerikaneren X-rated kritikorganisasjon årlig til folk som arbeider med voksenunderholdning, og det er den eneste voksenbransjens utmerkelser som er forbeholdt utelukkende for industrimedlemmer.^[1]). Det ser også ut til at Prause kan ha oppnådde pornofilmer som emner gjennom en annen interessegruppe for pornoindustrien, Fri Tale Koalisjon. Motiverne som ble oppnådd av FSC ble angivelig brukt i henne leid pistolstudie på tungt beslektet og veldig kommersiell “Orgasmic Meditation” ordningen (blir nå undersøkt av FBI) .Pruse har også laget ikke støttede krav handle om resultatene av hennes studier og hennes studie metodikk. For mer dokumentasjon, se: Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?

I sammendraget, tre prause-studiene på pornografiske brukere, er i samsvar med Cambridge studier og Kühn & Gallinat (2014).

1) Seksuell lyst, ikke hyperseksualitet, er relatert til nevrofysiologiske responser fremkalt av seksuelle bilder (2013)

Aligns med 23 andre nevrologiske studier på porno brukere og sexmisbrukere som fant cue-reaktivitet mot porno eller trang (sensibilisering). I tillegg rapporterte Prause-studien mindre seksuell lyst til en partner som korrelerer med greater cue-reaktivitet. I et parallelt funn rapporterte den første Cambridge-studien at 60% av pasientene hadde problemer med å oppnå ereksjoner / opphiss med virkelige partnere, men kunne oppnå ereksjoner med porno.

2) Ingen bevis for emosjonell dysregulering hos "hyperseksuelle" som rapporterer sine følelser til en seksuell film (2013)

Aligns med Kühn & Gallinat (2014) ved at mer porno bruker korrelert til mindre hjerneaktivering som svar på seksuelle bilder. Juster også med psykologiske studier på porno brukere.

3) Modulering av sene positive potensialer av seksuelle bilder hos problembrukere og kontroller som ikke er i samsvar med "pornoavhengighet" (2015)

Aligns med Kühn & Gallinat (2014) ved at mer porno bruker korrelert til mindre hjerneaktivering som svar på seksuelle bilder.
Ligner perfekt med 2013 Prause som sa at lavere EEG-amplituder (sammenlignet med kontroller) ville indikere habituation eller desensibilisering.

Ville det ikke vært flott om journalister og bloggere faktisk leste studier og konfererte med nevroforskere innen avhengighet før de godkjente pressemeldinger eller lydklipp fra sexologer? Konklusjon: Alle hjerne- og nevropsykologiske studier som er publisert til dags dato støtter eksistensen av pornoavhengighet, inkludert Prauses.

SLUT AV ORIGINAL KRITIKK

Analyse av Prause et al. utdrag fra “Neuroscience of Internet Pornography Addiction: En gjennomgang og oppdatering", 2015:

En annen EEG-studie med tre av de samme forfatterne ble nylig publisert [ 309 ]. Dessverre led denne nye studien av mange av de samme metodologiske problemene som den forrige [ 303 ]. For eksempel brukte den en heterogen gruppe forsøkspersoner, forskerne benyttet spørreskjemaer som ikke har blitt validert for brukere av patologisk internettpornografi, og forsøkspersonene ble ikke screenet for andre manifestasjoner av avhengighet eller humørforstyrrelser.

I den nye studien sammenlignet Prause et al. EEG-aktiviteten til hyppige seere av internettpornografi med kontrollgruppen da de så både seksuelle og nøytrale bilder [ 309 ]. Som forventet økte LPP-amplituden i forhold til nøytrale bilder for begge gruppene, selv om amplitudeøkningen var mindre for IPA-forsøkspersonene. Forfatterne forventet en større amplitude for hyppige seere av internettpornografi og uttalte: «Dette mønsteret ser annerledes ut enn i modeller for rusavhengighet».

Selv om større ERP-amplituder som respons på avhengighetssignaler i forhold til nøytrale bilder ses i studier av rusavhengighet, er det nåværende funnet ikke uventet og samsvarer med funnene til Kühn og Gallinat [ 263 ], som fant mer bruk korrelert med mindre hjerneaktivering som respons på seksuelle bilder. I diskusjonsdelen siterte forfatterne Kühn og Gallinat og tilbød tilvenning som en gyldig forklaring på det lavere LPP-mønsteret. En ytterligere forklaring som tilbys av Kühn og Gallinat er imidlertid at intens stimulering kan ha resultert i nevroplastiske endringer. Mer spesifikt korrelerte høyere pornografibruk med lavere grå substansvolum i dorsalstriatum, et område assosiert med seksuell opphisselse og motivasjon [ 265 ].

Det er viktig å merke seg at funnene til Prause et al. var i motsatt retning av hva de forventet [ 309 ]. Man kunne forvente at hyppige seere av internettpornografi og kontrollpersoner ville ha lignende LPP-amplituder som respons på kort eksponering for seksuelle bilder hvis patologisk konsum av internettpornografi ikke hadde noen effekt. I stedet antyder det uventede funnet til Prause et al. [ 309 ] at hyppige seere av internettpornografi opplever tilvenning til stillbilder. Man kan logisk sett parallellere dette med toleranse. I dagens verden med høyhastighetsinternetttilgang er det svært sannsynlig at hyppige forbrukere av internettpornografi ser seksuelle filmer og videoer i motsetning til stillbilder. Seksuelle filmer produserer mer fysiologisk og subjektiv opphisselse enn seksuelle bilder [ 310 ], og visning av seksuelle filmer resulterer i mindre interesse og seksuell respons på seksuelle bilder [ 311 ]. Samlet sett fører studiene til Prause et al. og Kühn og Gallinat til den rimelige konklusjonen at hyppige seere av internettpornografi trenger større visuell stimulering for å fremkalle hjerneresponser som er sammenlignbare med friske kontrollpersoner eller moderate pornobrukere.

I tillegg er utsagnet til Prause et al. [ 309 ] om at «dette er de første funksjonelle fysiologiske dataene fra personer som rapporterer VSS-reguleringsproblemer» problematisk fordi det overser forskning publisert tidligere [ 262 , 263 ]. Videre er det viktig å merke seg at en av de største utfordringene med å vurdere hjernens responser på signaler hos internettpornografiavhengige er at det å se på seksuelle stimuli er den avhengighetsskapende atferden. I motsetning til dette bruker signaler-reaktivitetsstudier på kokainavhengige bilder relatert til kokainbruk (hvite linjer på et speil), i stedet for at forsøkspersonene faktisk inntar kokain. Siden det å se på seksuelle bilder og videoer er den avhengighetsskapende atferden, må fremtidige hjerneaktiveringsstudier på internettpornografibrukere utvise forsiktighet både i eksperimentell design og tolkning av resultater. For eksempel, i motsetning til ett sekunds eksponering for stillbilder brukt av Prause et al. [ 309 ], valgte Voon et al. eksplisitte 9-sekunders videoklipp i sitt signaler-reaktivitetsparadigme for å matche internettpornografistimuli bedre [ 262 ]. I motsetning til ett sekunds eksponering for stillbilder (Prause et al. [ 309 ]), fremkaller eksponering for 9 sekunders videoklipp større hjerneaktivering hos personer som ser mye på internettpornografi enn ett sekunds eksponering for stillbilder. Det er videre bekymringsfullt at forfatterne refererte til Kühn og Gallinat-studien, som ble publisert samtidig som Voon-studien [ 262 ], men de anerkjenner ikke Voon et al.-studien noe sted i artikkelen sin, til tross for dens kritiske relevans.

En gjenopprettende porno bruker oppsummerte situasjonen her oppe: