Analyse av "Modulering av sent positive potensialer ved seksuelle bilder i problembrukerne og kontroller som er uforenlig med pornoavhengighet" (Prause et al., 2015)

Introduksjon

Fordi denne EEG-studien rapporterte større pornobruk relatert til mindre hjernen aktivering til vanilje porno det er oppført som støtte Hypotesen om at kronisk porno bruker ned regulerer seksuell opphisselse. Enkelt sagt ble de hyppigere porno-brukerne kjedelig av statiske bilder av ho-hum porno (dens funn parallelle Kuhn & Gallinat., 2014). Disse funnene stemmer overens med toleranse, et tegn på avhengighet. Toleranse er definert som en persons reduserte respons på et stoff eller stimulus som er et resultat av gjentatt bruk.

Ti fagfellevurderte artikler er enig i YBOPs vurdering av Prause et al., 2015 (koblinger er til utdrag adressering Prause et al.)

Fordi hyppige porno-brukere hadde lavere EEG-avlesninger enn kontroller, førte forfatteren Nicole Prause hevder hennes avvikende studie forfalsker pornoavhengighetsmodellen. Prause kunngjorde at hennes EEG-målinger vurderte "cue-reactivity" (allergi), snarere enn tilvenning. Selv om Prause var riktig, ignorerer hun praktisk det gapende hullet i hennes "forfalskning" påstand: Selv om Prause et al. 2015 hadde funnet mindre cue-reaktivitet hos hyppige porno brukere, 27 andre nevrologiske studier har rapportert cue-reaktivitet eller trang (sensitivitet) hos kompulsive porno brukere: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22,23, 24, 25, 26, 27. Vitenskap går ikke med den ensomme unormale studien hemmet av alvorlige metodiske feil; vitenskap går med bevismassen (med mindre du er det agenda-drevet).

Oppdatering: I denne 2018-presentasjonen avslører Gary Wilson sannheten bak 5 tvilsom og villedende studier, inkludert de to Nicole Prause EEG-studiene (Steele et al., 2013 og Prause et al., 2015): Pornforskning: Fakta eller fiksjon?

HOVED ARTIKKEL

Hyperbole og unøyaktige krav

Som det ble utgitt juli 2015, refererer vi til dette papiret som Prause et al., 2015. La oss starte med hovedforfatterens hyperbole. Nicole Prause hevdet frimodig på sin SPAN lab-nettside at denne ensomme studien "debunker porn addiction"

Hvilken legitim forsker noensinne hevder å ha debunked en hele feltet av forskning og å motbevise alle tidligere studier med en enkelt EEG studie?

I tillegg hevdet Nicole Prause at studien hennes inneholdt 122 fag (N). I virkeligheten hadde studien bare 55 personer som "hadde problemer med å regulere visningen av seksuelle bilder". Fagene ble rekruttert fra Pocatello Idaho, som er over 50% mormon. De øvrige 67 deltakerne var kontroller.

I et annet tvilsomt krav, Prause et al., 2015 oppgitt i både abstrakt og i undersøkelsens kropp:

"Dette er de første funksjonelle fysiologiske dataene til personer som rapporterer problemer med seksuelt stimuli-regulering".

Dette er tydeligvis ikke tilfellet, som Cambridge fMRI studie ble publisert nesten et år tidligere.

I en tredje påstand har Nicole Prause konsekvent hevdet det Prause et al., 2015 er "den største nevrovitenskapelige undersøkelsen av pornoavhengighet noensinne har gjennomført". Det skal bemerkes at i forhold til hjerneskanningsstudier er EEG-studier langt billigere per fag. Det er enkelt å samle en stor gruppe "pornoavhengige" fag hvis du ikke screener motivene for pornoavhengighet eller ekskluderende tilstand (psykiske problemer, avhengighet, bruk av psykotrope stoffer osv.). Noen problemer med Prauses påstand:

Det er ikke en studie om pornoavhengighet hvis den ikke har noen pornoavhengige. Denne studien og 2 tidligere Prause-studier (Prause et al., 2013 & Steele et al., 2013), vurderte ikke om noen av fagene var pornoavhengige eller ikke. Prause innrømmet i et intervju at mange av fagene hadde lite problemer med å kontrollere bruk: de var ikke rusmisbrukere. Alle fagene må ha blitt bekreftet pornoavhengige for å tillate en legitim sammenligning med en gruppe ikke-pornofunger. I tillegg gjorde Prause-studiene Ikke skjerm fag for psykiske lidelser, tvangsmessig atferd eller annen avhengighet. Fire av de ti fagfellevurderte kritikkene peker på disse fatale feilene: 2, 3, 4, 8.
“Dysregulering av HPA-aksen hos menn med hyperseksuell lidelse” (2015) kan betraktes som den hittil største nevrovitenskapelige studien på “hypersexuals” (med 67 personer i behandling for sexavhengighet, sammenlignet med Prauses 55 fag som var opprørt over pornobruk). Studien vurderte hjernens respons på stress ved å vurdere en hormonfrigjøring av hjernen (ACTH), og et hormon som kontrolleres av hjernen (kortisol). Mens denne studien ble publisert noen måneder etter Prause et al., 2015, fortsetter Nicole Prause å kreve hennes EEG-studie som den største.
Hjernestruktur og funksjonell forbindelse forbundet med pornografiforbruk: Hjernen på pornografi (2014) - Kan betraktes som større enn Prause et al., 2015, fordi den hadde 64 personer, og alle ble nøye undersøkt for ekskluderende gjenstander som avhengighet, rusmiddelbruk, psykiske lidelser og medisinske og nevrologiske lidelser. De 3 Prause-studiene gjorde ikke dette.

Prause et al., 2015 vurdert hjernebølgeaktivitet

Prause et al., 2015 var en elektroencefalografi eller EEG-studie. EEG måler elektrisk aktivitet, eller hjernebølger, i hodebunnen. Selv om EEG-teknologi har eksistert i 100 år, fortsetter debatten om hva som faktisk forårsaker hjernebølger, eller hva spesifikke EEG-avlesninger egentlig betyr. Som en konsekvens kan eksperimentelle resultater tolkes på en rekke måter. Spikes i elektrisk aktivitet kalles amplituder (nedenfor).

Forskere mener at visse EEG-amplituder (LPP, P3) kan Vurder oppmerksomhet gitt til en bestemt stimulus, for eksempel et bilde. Enkelt sagt, viser større amplituder at faget legger større vekt på det visuelle stimulansen som presenteres i forsøket. I Prause-studien var stimulansen en eksponering på en sekonde for et seksuelt bilde. Noen viktige poeng:

Større oppmerksomhet, og tilsvarende EEG spike, kan ikke fortelle oss om personen var seksuelt opphisset eller om de ble avstøtet. En høyere spike kan like lett bli forårsaket av negative følelser, som for eksempel avsky eller sjokk.
En EEG-pigg kan heller ikke fortelle oss om hjernens belønningskrets var aktivert eller ikke. I kontrast, andre nylige studier på pornobrukere av Voon et al., 2014. og Kuhn & Gallinat 2014 brukte fMRI-skannere til å finne strukturelle endringer og belønne kretsaktivitet.

I denne studien, Prause et al., 2015 sammenlignet EEG-aktiviteten til såkalte "pornoavhengige" (gjennomsnittlig 3.8 timer porno / uke) med kontroller (gjennomsnittlig 0.6 timer porno / uke). Som forventet hadde både "pornoavhengige" og kontroller større EEG-aktivitet (LPP-amplitude) når de så på seksuelle bilder. Derimot, the amplitude var mindre for "pornoavhengige."

Prause et al., 2015 støtter faktisk pornoavhengighet

Forventet større amplitude for "pornoavhengige", sa forfatterne,

"Dette mønsteret er forskjellig fra stoffmisbruksmodeller».

Men gir det virkelig mening? Som en forskervenn sier, i alle studier er det resultater ... og det er forskerens tolkninger. Resultatene er ganske klare: Pornoavhengige la mindre vekt på bilder av vaniljesex som blinket på skjermen i ett sekund. Dette er ingen overraskelse for noen som overforbruker dagens porno.

Prauses funn av lavere LPP-amplituder for "pornoavhengige" sammenlignet med kontroller stemmer overens med avhengighetsmodellen, til tross for hennes tolkning om at hun har "debunked pornoavhengighet." Hennes funn indikerer begge deler desensitivisering (eller habituation) og toleranse, som er behovet for større stimulering. Begge er vanligvis sett hos rusmisbrukere, og, noe alarmerende, har også blitt registrert hos tunge porno brukere som var ikke rusmisbrukere (mer under).

Nøkkelpunkt: Hvis porno bruk hadde Nei. effekt på Prauses fag, ville vi forvente at kontroller og "pornoavhengige" skulle ha det samme LPP amplitude som svar på seksuelle bilder. I stedet hadde Prauses såkalte "pornoavhengige" mindre hjerneaktivering (lavere LPP) til stillbilder av vaniljeporno. Jeg bruker anførselstegn fordi Prause ikke faktisk brukte et screeninginstrument for internetpornografiavhengige, så vi aner ikke om noen eller noen av hennes fag var pornoavhengige. For at Prauses påstander om forfalskning og de resulterende tvilsomme overskriftene er legitime, alle av Prauses 55 fag måtte ha vært faktiske pornoavhengige. Ikke noen, ikke mest, men hvert enkelt emne. Alle tegn peker på et godt antall av 55 Prause-fagene som ikke-narkomane

Fagene ble rekruttert fra Pocatello Idaho via elektroniske annonser som ba om folk som var “opplever problemer som regulerer visning av seksuelle bilder”. Pocatello Idaho er over 50% Mormon, så mange av fagene kan føle at en hvilken som helst mengde pornobruk er et alvorlig problem. I en alvorlig metodologisk feil ble ingen av undersøkelsene vist for pornoavhengighet. I en annen metodologisk feil hadde annonsen begrenset rekruttering til deltakere som hadde problemer med bare “Seksuelle bilder”. Siden de fleste tvangsbrukere av porno ser på streamingvideoklipp, skjev dette deltakerne enda lenger?

Gjør ingen feil, heller ikke Steele et al., 2013 eller Prause et al., 2015 beskrev disse 55 fagene som pornoavhengige eller tvangsbrukere. Forsøkspersonene innrømmet bare å føle seg "bekymret" over pornobruk. Bekreftet den blandede naturen til fagene hennes, innrømmet Prause i 2013 intervju at noen av 55-fagene opplevde bare mindre problemer (noe som betyr at de var ikke pornoavhengige):

“Denne studien inkluderte bare personer som rapporterte om problemer, alt fra relativt mindre til overveldende problemer, som kontrollerer visningen av visuelle seksuelle stimuli. ”

Hvordan kan du avkrefte pornoavhengighetsmodellen hvis mange av "pornoavhengige" ikke egentlig er pornoavhengige? Du kan ikke.

Prause et al. finne samsvarer perfekt med Kühn & Gallinat (2014), som fant ut at mer porno bruker korrelert med mindre hjernevirkning hos tunge brukere (som var ikke rusmisbrukere) når de blir utsatt for seksuelle bilder (.530 sekunder). Sa forskerne:

“Dette er i tråd med hypotesen om at intens eksponering for pornografiske stimuli resulterer i en nedregulering av den naturlige nevrale responsen på seksuelle stimuli.».

Kühn & Gallinat rapporterte også mer bruk av porno som korrelerer med mindre belønningskrets grå materie og forstyrrelse av kretsene som er involvert i impulskontroll. I denne artikkelen forsker Simone Kühn, sa:

"Det kan bety at regelmessig forbruk av pornografi mer eller mindre sliter ut belønningssystemet."

Kühn sier at eksisterende psykologisk, vitenskapelig litteratur tyder på at forbrukere av porno vil søke materiale med nye og ekstreme sexspill.

"Det ville passe perfekt hypotesen om at deres belønningssystemer trenger voksende stimulering."

En annen EEG-studie fant at større pornobruk hos kvinner korrelert med mindre hjerneaktivering til porno. Enkelt sagt, de som bruker mer porno, kan trenge større stimulering av responsnivået sett i lettere forbrukere, og bilder av vaniljeporno er usannsynlig å registrere seg som alt det interessante. Mindre interesse, tilsvarer mindre oppmerksomhet og lavere EEG-målinger. Slutt på historien.

Prause et al., 2015 innrømmer det Kühn & Gallinat 2014 kan være riktig

I diskusjonsseksjonen, Prause et al, sitert Kühn & Gallinat og tilbød det som en mulig forklaring på det lavere LPP-mønsteret. Hun var på rett spor, og det er synd at tolkningen hennes tok en u-sving fra dataene sine. Kanskje formet Prauses sterke forstyrrelser mot pornoavhengighet hennes tolkninger. Henne tidligere Twitter slagord antyder at hun kanskje mangler den upartiskhet som kreves for vitenskapelig forskning:

“Studer hvorfor folk velger å delta i seksuell atferd uten å påberope avhengighets tull ”

Forøvrig skilte stillbildene som ble brukt av både Kühn og Prause betydelig fra de 9 sekunders “eksplisitte” videoklippene som ble brukt i 2014 Cambridge fMRI studie, som fant likheter mellom hjernen til pornoavhengige og narkomane. Disse forskerne fant større belønningssenteraktivitet hos pornoavhengige som svar på videoklippene, noe som er typisk for rusavhengige.

Internett porno studier og deres tolkning er komplisert av det faktum at visning pornografiske bilder (stillbilder eller videoer) is den vanedannende oppførelsen, i stedet for bare en cue. Til sammenligning ser du bilder av vodkaflasker is et signal for en alkoholiker. Mens signalet kan lyse opp hjernen hennes mer enn hjernen til en kontroll, trenger alkoholikeren større mengder alkohol for å få en surring. De tunge pornobrukerne i Kühn- og Prause-studiene trengte tydeligvis større stimulering (videoer?) For å vise deres sus. De reagerte ikke normalt på bare stillbilder. Dette er bevis på toleranse (og underliggende avhengighetsrelaterte hjerneendringer).

Oppdateringer om Nicole Prauses twitter slagord:

UCLA fornyet ikke Prauses kontrakt. Hun har ikke vært tilknyttet noe universitet siden tidlig i 2015.
I oktober, 2015 Prauses opprinnelige Twitter-konto er permanent suspendert for trakassering

I henne 2013 EEG-studie og en Blogg innlegg Prause stater at mindre hjernen aktivering vil indikere heving eller avhengighet

Prause hevdet at hennes EEG-studie fra 2013 var første gang EEG-avlesninger ble registrert for såkalte "hypersexuals." Siden dette var en "første" innrømmer Prause at det er ren spekulasjon om "hyperseksuelle" bør har høyere eller lavere EEG-målinger enn friske kontroller:

"Gitt at dette er første gang ERP ble registrert i hyperseksuelle, og litteratur om avhengighet (høyere P300) og impulsivitet (lavere P300) antyder motsatte spådommer, ble retningen til den hyperseksuelle effekten spesifisert hovedsakelig på teoretisk grunnlag." [Det vil si uten mye grunnlag i det hele tatt.]

As forklart her Prauses 2013 EEG-studie hadde ingen kontrollgruppe, så den kunne ikke sammenligne "pornoavhengige" EEG-avlesninger med "ikke-narkomane." Som et resultat fortalte studien hennes 2013 ingenting om EEG-avlesningene for verken friske individer eller "hyperseksuelle." La oss fortsette med Prauses synspunkter fra 2013:

“Derfor kan individer med høyt seksuelt begjær utvise stor P300-amplitudeforskjell mellom seksuelle stimuli og nøytrale stimuli på grunn av fremtredende og emosjonelt innhold i stimuli. Alternativt kan liten eller ingen P300 amplitudeforskjell bli målt på grunn av habituation til VSS."

I 2013 sa Prause at pornoavhengige, sammenlignet med kontroller, kunne vise seg:

høyere EEG-lesinger på grunn av cue-reaktivitet på bilder, eller
lavere EEG-avlesninger på grunn av habituation til porno (VSS).

Fem måneder før hennes 2013 EEG-studie ble publisert, kom Prause og David Ley sammen for å skrive dette Psykologi Dagens blogginnlegg om hennes kommende studie. I det hevder de at “redusert elektrisk respons”Vil indikere tilvenning eller desensibilisering:

Men da EEG ble administrert til disse individene, da de så på erotiske stimuli, var resultatene overraskende, og ikke i det hele tatt i samsvar med sexavhengighetsteorien. Hvis du ser på pornografi faktisk var habituating (eller desensibiliserende), som narkotika er, så ser pornografi på et redusert elektrisk respons i hjernen. Faktisk, i disse resultatene, var det ingen slike svar. I stedet demonstrerte deltakernes samlede økte elektriske hjerneresponser på de erotiske bildene de ble vist, akkurat som hjernen til “normale mennesker” ...

Så, vi har 2013 Prause å si “Redusert elektrisk respons” vil indikere habituation eller desensibilisering. Nå, men i 2015, når Prause funnet bevis på desensibilisering (vanlig hos rusmisbrukere), forteller hun oss “Redusert elektrisk respons” debunks pornoavhengighet. Hu h?

I de to siste årene tok det Prause å sammenligne sine samme slitne fagdata med en faktisk kontrollgruppe, hun har gjort en komplett flip-flop. Nå hevder hun bevis på desensibilisering som hun fant da hun la til kontrollgruppen er ikke bevis på avhengighet (som hun hevdet i 2013 at det ville ha vært). I stedet insisterer hun nok en gang at hun har "motbevist avhengighet." Dette er inkonsekvent og uvitenskapelig, og antyder at hun, uansett motstridende funn, vil hevde å ha "motbevist avhengighet." Faktisk, med mindre Prause 2015 avviser Prause-studien og blogginnlegget fra 2013, ville hun være forpliktet til å "påberope avhengighet nonsens».

Forresten, utdraget ovenfor -“Deltakernes samlede demonstrerte økte elektriske hjerneresponser på de erotiske bildene” - er forvirrende. Selvfølgelig er det normalt å ha større respons på seksuelle bilder enn på nøytrale landskapsbilder. Imidlertid hadde Prauses 2013-studie ingen kontrollgruppe, og den sammenlignet ikke EEG-avlesninger av pornoavhengige med ikke-avhengige. Når hun la til kontrollgruppen, var det tydelig at opphisselse som svar på erotiske bilder er normal, og effekten forsvant. I stedet viste fagene hennes seg å lide desensitivisering, en avhengighetsprosess. Kort sagt, Prauses 2013-resultater var meningsløse (se nedenfor), mens overskriftene i 2015 strider mot alt hun tidligere hadde uttalt. Hun hevder å motbevise avhengighet mens hun oppdaget bevis på det.

Dårlig metodikk igjen

1) Som med Prauses 2013 EEG-studie (Steele et al.), fagene i denne studien var menn, kvinner og muligens ”ikke-heterofile”. Alt bevis tyder på at Prause brukte de samme fagene for hennes nåværende studie og hennes 2013-studie: antall kvinner er identiske (13) og det totale antallet veldig nært (52 mot 55). I så fall også denne aktuelle studien inkluderte 7 “ikke-heterofile”. Dette er viktig fordi det bryter med standardprosedyren for avhengighetsstudier, hvor forskere velger homogen fag når det gjelder alder, kjønn, orientering, til og med lignende IQ (i tillegg til en homogen kontrollgruppe) for å unngå forvrengninger forårsaket av slike forskjeller. Dette er spesielt kritisk for studier som denne, som måler opphisselse mot seksuelle bilder, da forskningen bekrefter at menn og kvinner har betydelig forskjellig hjernens respons på seksuelle bilder eller filmer (Studier: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14). Denne feilen alene setter spørsmålstegn ved begge Prauses studier.

2) Prauses fag ble ikke forhåndsscreenet. Gyldige avhengighetsstudier i hjernen screener ut personer med eksisterende tilstander (depresjon, OCD, annen avhengighet, etc.). Dette er den eneste måten ansvarlige forskere kan trekke konklusjoner om avhengighet. Se Cambridge universitetsstudier for et eksempel på riktig screening og metodikk.

3) De to spørreskjemaene Prause stolte på i begge EEG-studier for å vurdere "pornoavhengighet" er ikke validert til skjermen for bruk av porno bruk / avhengighet. Sexual Compulsivity Scale (SCS) ble opprettet i 1995 for å måle seksuell atferd for å hjelpe til med AIDS-risikovurdering, og spesielt ikke validert for kvinner. De SCS sier:

"Skalaen har vært bør [vises?] For å forutsi satser for seksuell oppførsel, antall seksuelle partnere, praksis av en rekke seksuelle oppføringer og historier om seksuelt overførbare sykdommer."

Videre advarer SCSs utvikler om at dette verktøyet ikke vil vise psykopatologi hos kvinner,

"Foreninger mellom seksuelle kompulsivitetsscorer og andre markører av psykopatologi viste forskjellige mønstre for menn og kvinner; seksuell kompulsivitet var forbundet med indekser av psykopatologi hos menn, men ikke hos kvinner. "

Som SCS, det andre spørreskjemaet (CBSOB) har ingen spørsmål om bruk av internettporno. Den ble designet for å skjerme for "hyperseksuelle" fag og seksuell atferd utenom kontroll - ikke strengt overforbruk av seksuelt eksplisitte materialer på internett.

En gyldig avhengighets "hjernestudie" må:

har homogene emner og kontroller,
skjerm ut andre psykiske lidelser og annen avhengighet, og
bruk validerte spørreskjemaer og intervjuer for å sikre at fagene egentlig er pornofilter.

Prause sine to EEG-studier på porno-brukere gjorde ingen av disse, men hun trakk store konklusjoner og publiserte dem mye.

Krav må støttes av dataene

Prause, ved sin egen opptak, avviser begrepet pornoavhengighet, og mener at pornobruk aldri kan føre til problemer. For eksempel et sitat fra dette siste Martin Daubney artikkel om sex / pornoavhengighet:

Dr Nicole Prause, hovedforsker ved Sexual Psychophysiology og Affective Neuroscience (Span) Laboratory i Los Angeles, kaller seg en "profesjonell debunker" av sexmisbruk.

Slike iboende forstyrrelser kan ha ført til flere påstander fra Prause, som ikke stemmer overens med hennes eksperimentelle data.

Det første eksemplet er hennes studie 2013Seksuell lyst, ikke hypersexualitet, er relatert til nevrofysiologiske responser fremkalt av seksuelle bilder. ” Fem måneder før denne studien ble publisert, ga Prause den (bare) ut til psykolog David Ley, som straks blogget om det på Psychology Today, og hevdet at det beviste pornografiavhengighet ikke eksisterte. Slike påstander ble faktisk ikke støttet av studien da den ble publisert. Følgende utdrag er hentet fra dette peer-reviewed kritikk av studien:

'Den enkelt statistisk signifikante funn sier ingenting om avhengighet. Videre er dette betydelige funnet et negativ korrelasjon mellom P300 og ønske om sex med en partner (r = -0.33), som indikerer at P300 amplitude er relatert til lavere seksuell lyst; Dette motsetter seg fortolkningen av P300 som høy ønske. Det er ingen sammenligninger med andre rusmisbrukere. Det er ingen sammenligninger for å kontrollere grupper. Konklusjonene fra forskerne er et kvantesprang fra dataene, noe som ikke sier noe om hvorvidt personer som rapporterer problemer med å regulere deres visning av seksuelle bilder, har eller ikke har hjernesponser som kokain eller andre typer rusmisbrukere.

Akkurat som i den nåværende EEG-studien hevdet Prause at hjernen til fagene hennes ikke svarte som andre narkomane. I virkeligheten hadde fagene høyere EEG (P300) avlesninger når de så på seksuelle bilder - det er akkurat det som skjer når narkomane ser på bilder relatert til deres avhengighet. Kommenterer under Psykologi dag intervju med Prauses påstander, senior psykologi professor emeritus john A. johnson sa:

"Hennes tanker svirrer fortsatt på Prause og hevder at forsøkspersonenes hjerner ikke responderte på seksuelle bilder, som narkomane hjerner reagerer på stoffet deres, gitt at hun rapporterer høyere P300-lesninger for de seksuelle bildene. Akkurat som rusavhengige som viser P300 pigger når de blir presentert for sitt medikament. Hvordan kunne hun trekke en konklusjon som er det motsatte av de faktiske resultatene? Jeg tror det kan skyldes hennes forhåndsoppfatninger - det hun forventet å finne. "

Dette 2015 gjennomgang av nevrovitenskapslitteraturen på pornoavhengighet gikk videre:

Studien ble designet for å undersøke forholdet mellom ERP-amplituder når man ser på emosjonelle og seksuelle bilder og spørreskjemaer av hypersexualitet og seksuell lyst. Forfatterne konkluderte med at fraværet av korrelasjoner mellom score på hypersexualitets spørreskjemaer og gjennomsnittlige P300-amplituder når man ser på seksuelle bilder "unnlater å gi støtte til modeller av patologisk hypersexualitet" [303] (s. 10). Imidlertid kan mangelen på korrelasjoner bli bedre forklart av argumenterbare feil i metodikken. For eksempel brukte denne studien et heterogent fagbasseng (menn og kvinner, inkludert 7 ikke-heteroseksuelle). Cue-reaktivitetsstudier som sammenligner hjernens respons hos narkomane til sunne kontroller krever at homogene personer (samme kjønn, lignende aldre) har gyldige resultater. Spesielt for pornoavhengighetsstudier er det godt etablert at menn og kvinner varierer betydelig i hjernen og autonome svar på identiske visuelle seksuelle stimuli [304, 305, 306]. I tillegg har to av spørreskjemaene ikke blitt godkjent for avhengige IP-brukere, og fagene ble ikke screenet for andre manifestasjoner av avhengighet eller humørsykdom.

Videre diskuteres konklusjonen som er oppført i abstrakt, "Implikasjoner for forståelse av hypersexualitet som høyt ønske, snarere enn uordnet," [303] (s. 1) virker utelukkende vurderer studiens vurdering av at P300 amplitude var negativt korrelert med ønske om sex med en partner. Som forklart i Hilton (2014), er dette funnet "direkte i motsetning til tolkningen av P300 som et høyt ønske"307]. Hilton-analysen foreslår videre at fraværet av en kontrollgruppe og manglende evne til EEG-teknologi til å diskriminere mellom "høyt seksuell lyst" og "seksuell tvang" gjør Steele et al. funn uforklarlig [307].

Endelig er det gitt minimal oppmerksomhet i diskusjonsseksjonen, et betydelig resultat av papiret (høyere P300 amplitude til seksuelle bilder, i forhold til nøytrale bilder). Dette er uventet, da en vanlig oppdagelse med stoff og internettmisbrukere er en økt P300-amplitude i forhold til nøytrale stimuli når de blir utsatt for visuelle signaler knyttet til deres avhengighet [308]. Faktisk, Voon, et al. [262] viet en del av diskusjonen deres som analyserte denne tidligere studiens P300-funn. Voon et al. gitt forklaring på betydningen av P300 ikke gitt i Steele-papiret, særlig med hensyn til etablerte avhengighetsmodeller, konkluderende,
“Dermed rapporterte både dACC-aktivitet i den nåværende CSB-studien og P300-aktivitet i en tidligere CSB-studie [303] kan gjenspeile lignende underliggende prosesser for oppmerksomhetsfangst. Tilsvarende viser begge studier en sammenheng mellom disse tiltakene med økt ønske. Her foreslår vi at dACC-aktivitet korrelerer med ønske, noe som kan gjenspeile en indeks av begjær, men korrelerer ikke med liking som tyder på en incitament-salience modell av avhengighet. [262] ”(S. 7)
Så mens disse forfatterne [303] hevdet at studien deres avviste anvendelsen av avhengighetsmodellen til CSB, Voon et al. posited at disse forfatterne faktisk ga bevis som støtter denne modellen.

Bottom line: Åtte peer-reviewed papers er enige med vår analyse av Steele et al., Xnumx (Peer-reviewed critiques of Steele et al., 2013) The 2013 EEG-studie rapportert faktisk høyere EEG-avlesninger (P300) når personer ble utsatt for seksuelle bilder. En høyere P300 oppstår når rusmisbrukere blir utsatt for tegn (for eksempel bilder) relatert til deres avhengighet. Studien hadde imidlertid ingen kontrollgruppe for sammenligning, noe som gjorde funnene uforolkbare (som forklart ovenfor denne nåværende studien fant bare en kontrollgruppe for 2013-studien). I tillegg rapporterte studien større cue-reaktivitet for porno korrelerer til mindre ønske om samarbeidspartnere. Enkelt sagt: Studien fant større hjerneaktivering for porno og mindre ønske om sex (men ikke mindre lyst til onani). Ikke akkurat hva overskriftene hevdet om porno som øker seksuell lyst eller sexmisbrukere som bare har høyere libido.

I likhet med Prauses nåværende studie fant hennes andre studie fra 2013 betydelige forskjeller mellom kontroller og “pornoavhengige” - “Ingen bevis på følelsesdysregulering i "hypoteser" Rapportering deres følelser til en seksuell film (2013). ” Som forklart i denne kritikken, skjuler tittelen de faktiske funnene. Faktisk hadde "pornoavhengige" det mindre emosjonell respons i forhold til kontroller. Dette er ikke overraskende så mange Pornavhengige rapporterer dumme følelser og følelser. Prause rettferdiggjorde tittelen ved å si at hun forventet "større følelsesmessig respons", men ga ingen henvisning til hennes tvilsomme "forventning". En mer nøyaktig tittel ville ha vært: “Emner som har problemer med å kontrollere pornobruk, viser mindre følelsesmessig respons på seksuelle filmer, trolig på grunn av habituation, et tegn på avhengighet“. Dette funnet samsvarer med Prauses nåværende EEG-studie og Kühn & Gallinat (2014), og indikerer desensibilisering.

I Prauses 2015-avis, “Se seksuelle stimuli assosiert med større seksuell respons, ikke erektil dysfunksjon“, Ingen av papirets påstander støttes av dataene som er gitt i de underliggende studiene. To kritikker, en av en lekmann og en annen av en lege (fagfellevurdert), beskriver papirene mange avvik og tvilsomme påstander:

Som nevnt i analysene ovenfor, målte ikke Prause seksuell respons, ereksjon eller hjerneaktivering. I stedet ga pornobrukere et nummer på et enkelt spørsmål om egenrapport om "seksuell opphisselse" etter å ha sett på visuelle seksuelle stimuli. De i 2+ timer per uke bruk av porno hadde litt høyere score etter å ha sett porno. Dette er hva man kan forvente. Dette forteller oss ingenting om deres seksuelle opphisselse uten porno eller deres seksuelle opphisselse med en partner. Og det sier ingenting om erektil funksjon. Det er vanskelig å si hva tittelen skal være, ettersom Prause ikke ga ut relevante data, men det ser ut til at en nøyaktig tittel kan være "Mer bruk av porno gjør menn kåtere."

Enda mer overraskende, poengene for de unge mennene (gjennomsnittsalder 23) i papiret hennes indikerte erektil dysfunksjon. Ikke bare får vi ingen grunn til at disse unge mennene hadde ED, vi blir feilaktig fortalt mennene “rapporterte relativt god erektil funksjon ”. Vi kunne gå videre og videre om dette papiret.

I 2014 gikk Prause sammen med David Ley - forfatter av Myten om sexmisbruk, som ikke har bakgrunn fra nevrovitenskap av avhengighet eller forskning - for å produsere en tvilsom anmeldelse om pornoavhengighet: “Keiseren har ingen klær: En gjennomgang av "Pornografiavhengighet" -modellen. ” Det er denne anmeldelsen som forfatterne siterer for den forbløffende proposisjonen om at "Internett har [ikke] økt visning av visuelle seksuelle stimuli." Nok en gang holder praktisk talt ingenting i Ley & Prause "anmeldelse" opp til gransking, da denne smertefullt detaljerte kritikken avslører: "Keiseren har ingen klær: En fryktet eventyrposisjon som en gjennomgang."

Til slutt må det oppgis at tidligere akademiker Nicole Prause har en lang historie av trakasserende forfattere, forskere, terapeuter, journalister og andre som tør å rapportere bevis på at de har skadet seg fra internettpornografi. Hun ser ut til å være ganske koselig med pornografibransjen, som det kan ses fra dette bilde av henne (langt til høyre) på rødt teppe av XRCO-prisutdelingen. (Ifølge Wikipedia de XRCO Awards er gitt av amerikaneren X-rated kritikorganisasjon årlig til folk som arbeider med voksenunderholdning, og det er den eneste voksenbransjens utmerkelser som er forbeholdt utelukkende for industrimedlemmer.^[1]). Det ser også ut til at Prause kan ha oppnådde pornofilmer som emner gjennom en annen interessegruppe for pornoindustrien, Fri Tale Koalisjon. Motiverne som ble oppnådd av FSC ble angivelig brukt i henne leid pistolstudie på tungt beslektet og veldig kommersiell “Orgasmic Meditation” ordningen (blir nå undersøkt av FBI) .Pruse har også laget ikke støttede krav handle om resultatene av hennes studier og hennes studie metodikk. For mer dokumentasjon, se: Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?

I sammendraget, tre prause-studiene på pornografiske brukere, er i samsvar med Cambridge studier og Kühn & Gallinat (2014).

1) Seksuell Desire, ikke Hypersexualitet, er relatert til Neurofysiologiske Responses Elicited by Sexual Images (2013)

Aligns med 23 andre nevrologiske studier på porno brukere og sexmisbrukere som fant cue-reaktivitet mot porno eller trang (sensibilisering). I tillegg rapporterte Prause-studien mindre seksuell lyst til en partner som korrelerer med greater cue-reaktivitet. I et parallelt funn rapporterte den første Cambridge-studien at 60% av pasientene hadde problemer med å oppnå ereksjoner / opphiss med virkelige partnere, men kunne oppnå ereksjoner med porno.

2) Ingen bevis på følelsesdysregulering i "hypoteser" Rapportering deres følelser til en seksuell film (2013)

Aligns med Kühn & Gallinat (2014) ved at mer porno bruker korrelert til mindre hjerneaktivering som svar på seksuelle bilder. Juster også med psykologiske studier på porno brukere.

3) Modulering av sent positive potensialer av seksuelle bilder i brukere av brukere og kontroller som ikke er i samsvar med "Pornavhengighet" (2015)

Aligns med Kühn & Gallinat (2014) ved at mer porno bruker korrelert til mindre hjerneaktivering som svar på seksuelle bilder.
Ligner perfekt med 2013 Prause som sa at lavere EEG-amplituder (sammenlignet med kontroller) ville indikere habituation eller desensibilisering.

Ville det ikke vært bra om journalister og bloggere faktisk leste studier og konfererte med avhengighets nevrologer før gummistempel på sexologers pressemeldinger eller lydbitt? Poenget: Alt hjernen og nevropsykologiske studier publisert til dags dato støtter eksistensen av pornoavhengighet, inkludert Prause's.

SLUT AV ORIGINAL KRITIKK

Analyse av Prause et al. utdrag fra “Neuroscience of Internet Pornography Addiction: En gjennomgang og oppdatering", 2015:

En annen EEG-studie med tre av de samme forfatterne ble nylig publisert [309]. Dessverre har denne nye studien lidd av mange av de samme metodologiske problemstillinger som den forrige [303]. For eksempel brukte det et heterogent fagbasseng, forskerne brukte screening spørreskjemaer som ikke er validert for patologiske internettpornografiske brukere, og fagene ble ikke screenet for andre manifestasjoner av avhengighet eller humørsykdom.
I den nye studien, Prause et al. sammenlignet EEG-aktivitet av hyppige seere av internettpornografi med kontrollen da de så på både seksuelle og nøytrale bilder [309]. Som forventet økte LPP amplitude i forhold til nøytrale bilder for begge grupper, selv om amplitudeøkningen var mindre for IPA-fagene. Forventer en større amplitude for hyppige seere av internettpornografi, opplyste forfatterne, "Dette mønsteret er forskjellig fra stoffmisbrukmodeller".
Mens større ERP-amplituder som svar på avhengighetsanordninger i forhold til nøytrale bilder er sett i substansavhengighetsstudier, er det nåværende funnet ikke uventet og justerer seg med funnene av Kühn og Gallinat [263], som fant mer bruk korrelert med mindre hjerneaktivering som svar på seksuelle bilder. I diskusjonsseksjonen henviste forfatterne Kühn og Gallinat og tilbød habituation som en gyldig forklaring på det nedre LPP-mønsteret. En videre forklaring fra Kühn og Gallinat er imidlertid at intens stimulering kan ha resultert i nevroloplastiske endringer. Spesifikt, høyere pornografi bruk korrelert med lavere grå materie volum i dorsal striatum, en region forbundet seksuell opphisselse og motivasjon [265].
Det er viktig å merke seg at funnene fra Prause et al. var i motsatt retning av hva de forventet [309]. Man kan forvente ofte seere av internettpornografi og kontroller for å ha lignende LPP-amplituder som svar på kort eksponering for seksuelle bilder hvis det patologiske forbruket av internettpornografi ikke hadde noen effekt. I stedet er det uventede funnet av Prause et al. [309] antyder at hyppige seere av internettpornografi opplever habituation til stillbilder. Man kan logisk parallell dette til toleranse. I dagens verden med høyhastighets Internett-tilgang er det svært sannsynlig at hyppige forbrukere av internettpornografibrukere ser seksuelle filmer og videoer i motsetning til fortsatt klipp. Seksuelle filmer produserer mer fysiologisk og subjektiv opphisselse enn seksuelle bilder [310] og ser på seksuelle filmer resulterer i mindre interesse og seksuell respons til seksuelle bilder [311]. Til sammen, Prause et al., Og Kühn og Gallinat studier fører til den rimelige konklusjonen at hyppige seere av internettpornografi krever større visuell stimulering for å fremkalle hjernens responser som er sammenlignbare med sunne kontroller eller moderate porno brukere.
I tillegg er uttalelsen av Prause et al. [309] at "Disse er de første funksjonelle fysiologiske dataene til personer som rapporterer VSS-reguleringsproblemer", er problematisk fordi den overser forskningen som ble publisert tidligere [262,263]. Videre er det kritisk å merke seg at en av de store utfordringene ved å vurdere hjernens svar på signalene i internetpornografienavhengige er at å se seksuelle stimuli er det vanedannende atferd. I motsetning til at cue-reaktivitetsstudier på kokainavhengige bruker bilder relatert til kokainbruk (hvite linjer på speil), i stedet for at fagene faktisk inntar kokain. Siden visning av seksuelle bilder og videoer er den vanedannende oppførselen, må fremtidige hjerneaktiveringstest på Internettpornografibrukere ta forsiktighet i både eksperimentell design og tolkning av resultater. For eksempel, i motsetning til en sekunders eksponering for stillbilder som brukes av Prause et al. [309], Voon et al. valgte eksplisitte 9-andre videoklipp i deres cue-reaktivitetsparadigm for å tåre bedre internettpornostimuli [262]. I motsetning til eksponeringen av stillbilder på en sekund (Prause et al., [309]) viste eksponering for 9-andre videoklipp større hjerneaktivering i tunge seere av internettpornografi enn det gjorde ett sekunders eksponering for stillbilder. Det er videre om at forfatterne refererte Kühn og Gallinat-studien, utgitt samtidig med Voon-studien [262], men de anerkjente ikke Voon et al. studere hvor som helst i deres papir til tross for den kritiske relevansen.

En gjenopprettende porno bruker oppsummerte situasjonen her oppe: