Gary Wilson ble saksøkt av Nicole Prause, som ondskapsfullt smurte ham i et forsøk på å miskredigere sin pågående forskning om hvordan pornografi er skadelig. Han vant. (*)
26. august 2020 (LifeSiteNews) - I årevis har bevisene for at porno er helt ødeleggende blitt stadig større. Pornografi har ikke bare integrert seksuell vold, men har stimulert erektil dysfunksjon blant unge menn og omformet forholdet til hele generasjoner. Laila Mickelwait fra Exodus Cry har vært konsekvent fremhever de dårlige overgrepene til PornHub, som viser seksuelt overgrep og vold og regelmessig er vert for videoer av ofre for menneskehandel.
Så hvorfor forsvarer så mange akademikere konsekvent pornografi? På en konferanse i Houston for flere år siden deltok jeg på et foredrag av Dr. Mary Anne Layden, en av de ledende akademikerne som avslørte koblingene mellom vold og porno. Hun forklarte at en håndfull såkalte intellektuelle, som hun kalte "porno-profs", forsvarte pornobransjen på grunn av deres egne forbindelser til den. Gabe Deem, som kom på podcasten min nylig, utgitt en video denne uken på "The Porn Playbook", som forklarte hvordan akademikere som Dr. David Ley og Dr. Nicole Prause "disinformerer, ærekrenker og benekter" for å beskytte organisasjoner som PornHub.
Selv irreligiøse kritikere av pornobransjen blir angrepet. Gary Wilson, grunnleggeren av det berømte nettstedet "Your Brain On Porn", er en slik kritiker. Han er blitt trukket inn i retten av "porno-prof" Nicole Prause, som ondskapsfullt smurte ham i et forsøk på å miskredigere sin pågående forskning om hvordan pornografi er skadelig. Han forklarte i et intervju hvordan Prause har løyet om ham og hvorfor hans nylige juridiske seier mot henne er så viktig.
* * *
LifeSite: Hvorfor er det så mye motstand fra en håndfull akademikere mot vitenskapen rundt pornoavhengighet?
Wilson: Det har lenge vært en nær allianse mellom den mest innflytelsesrike klikken av sexologer og pornobransjen. For eksempel toppseksologidagboken, Arkiv av seksuell adferd, var i flere tiår den offisielle publikasjonen av IASR (International Academy of Sex Research). I flere tiår ble IASR finansiert av Playboy Enterprises til den ble overlevert til Kinsey Institute. Se: Hugh Hefner, International Academy of Sex Research, og dets grunnleggende president | SpringerLink. Det ser ut til at gamle troskap dør hardt, i det minste blant Kinsey-grader som Nicole Prause.
Følg Jonathon van Maren på Facebook
LifeSite: Hvem er Nicole Prause, og hvorfor er hun en så sterk forsvarer av pornobransjen?
Wilson: Nicole Prause, Ph.D. er en sexolog og tidligere akademiker med grader fra Kinsey Institute. Hun har gjort undersøkelser, hvorav noen har vært sterkt kritisert i den fagfellevurderte litteraturen. Hun ignorerer overvekten av forskningen på porno og er en vokal forkjemper for dets ufarlighet. Hun hevder å ha frarådet “porno- og sexavhengighet” med to artikler, hvis resultater, etter ulike eksperters mening, faktisk stemmer overens med avhengighetsmodellen. Hun ser også ut til å nyte et veldig koselig forhold til pornobransjen. (Se: Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?)
De færreste vet det Prause har skjult opprettet minst to nettsteder med sosiale mediekontoer som støtter pornobransjen:
- 2016 - “PornHelps, ”Som hadde sin egen Twitter-konto (@pornhelps), var et nettsted som markedsførte pornobransjen. Blant aktivitetene presset det utestående studier som rapporterte de "positive" effektene av porno. "PornHelps" utgjorde kronisk de samme menneskene og organisasjonene som Prause ofte angrep ved å bruke hennes eget navn og sosiale mediekontoer. Både @pornhelps Twitter-konto og PornHelps nettsted ble plutselig slettet da Prause ble utpekt som PornHelps.
- 2019 - Prause, som leder av RealYBOP Twitter og RealYBOP nettsted, driver også med ærekrenkelse og trakassering av me, Alexander Rhodes, Gabe Deem, NCOSE, Laila Mickelwait, Gail Dinesog alle andre som snakker ut om pornos skader. I tillegg er David Ley og to andre “eksperter” fra RealYBOP nå blir kompensert av pornobransjegiganten xHamster å markedsføre sine nettsteder (dvs. StripChat). Deres oppdrag er å overbevise brukerne om at pornoavhengighet og sexavhengighet er myter. Prause (leder av varemerkekrenkende RealYBOP Twitter) Ser ut til å være stramt med pornografibransjen og bruker RealYBOP Twitter til fremme pornobransjen, forsvare PornHub (som var vert for barneporno og sexhandel), og angripe de som fremmer oppropet å holde PornHub ansvarlig. Dette nye nettstedet (ikke mitt) avslører RealYBOP: Real Your Brain On Porn Exposed - Avdekk fakta.
LifeSite: Hva er detaljene i denne saken?
Wilson: I februar 2020 sendte Prause en midlertidig anmodning om besøksforbud (hevdet at jeg truet henne) uten varsel til meg (dette var det siste i Prauses syv år med terror). Den første dommeren nektet det og fastsatte en dato for høringen i mars for å gi meg en sjanse til å møte. Dette førte til en annen høringsdato, da Prause fortsatt ikke hadde tjent meg ordentlig av den første.
I løpet av de neste tre månedene kunne Prause ha droppet sin falske besøksforbud uten konsekvenser for seg selv. I juni, i et forsøk på å unngå å bli dratt ned til LA for å delta i besøksforbudet som var planlagt til juli, sendte jeg inn en anti-SLAPP-bevegelse for å få nedlagt besøksforbudet. SLAPP står for "strategisk søksmål mot offentlig deltakelse", som egentlig betyr at jeg hevdet at hun arkiverte RO bare for å stille meg fordi alternativet var et kostbart juridisk utseende. Anti-SLAPP lover er ment å forhindre mennesker fra å bruke domstoler for å skremme folk som utøver sine rettigheter til første endring.
Jeg sendte inn SLAPP-bevegelsen min fordi hun prøvde å undertrykke ytringsfriheten min (jeg har kritisert studiene og påstandene hennes), ødelagt mitt rykte, tvangsfjerning bevis på hennes uetiske oppførsel fra YBOP, og skremme vitner i to ærekrenkelsessaker mot henne (Donald Hilton, MD og Nofap-grunnlegger Alexander Rhodes). Hennes MO er å trakassere og ærekrenke de som snakker om pornos skade, og skremme dem til stillhet. Nok var nok.
Som det viser seg, kombinerte dommeren de to forholdene (besøksforbudet og anti-SLAPP-bevegelsen), og både Prause og jeg var i stand til å delta eksternt (på grunn av COVID-19). Dette sparte meg for å gå hvor som helst i nærheten av henne, heldigvis.
Rett før høringen 6. august prøvde hennes egen advokat uten hell å trekke seg fra å representere henne. En av hans grunner, ifølge erklæringen, var at hun prøvde å tvinge ham til å oppføre seg uetisk - det vil si å gjøre noe han ikke kunne gjøre i god tro. Vi vet fra dokumentet han arkiverte og søkte en fortsettelse at hun hadde prøvd å få ham til å sende inn mange ikke-tillatte "bevis" (sannsynligvis i form av brev fra vennene hennes og ikke støttede beskyldninger), så vi mistenker at han henviste til dette.
Rundt samme tid, hun annonsert på Twitter at hun hadde fått en ”beskyttelsesordre” mot meg (som var helt usann). Dommeren nektet advokatens anmodning om videreføring, og bekreftet datoen 6. august. Etter høringen bestemte dommeren meg. For å gjøre det, det vil si for å innvilge min anti-SLAPP-bevegelse, måtte dommeren finne (1) at hennes besøksforbud sannsynligvis ikke ville lykkes med fordel og (2) at det faktisk var et forsøke å undertrykke mine rettigheter til å si fra om et spørsmål av offentlig interesse (se: Nicole Prauses fabrikasjoner av offerhette utsatt som grunnløs: hun er gjerningsmannen, ikke offeret).
Den siste, mer forseggjorte bestillingen er under vurdering. Etter at dommeren har signert det, må han også godkjenne mitt forslag med den faktiske regnskapsføringen av advokatsalær som advokaten har belastet. Anti-SLAPP drakter automatisk tildele advokatsalær til seieren, men beløpet må først "velsignes" av retten. Alt dette vil ta tid.
LifeSite: Hvorfor er det viktig, og hva trenger folk å vite?
Wilson: Det er viktig fordi pornoproponent Nicole Prause, ved hjelp av sine like agenda-drevne kolleger, bruker uetiske og ulovlige metoder for å forsøke å stille og deplatformere de av oss som snakker om skadene ved porno. Prause var villig til å krenke mine juridiske rettigheter i et ondsinnet forsøk på å stille stemmen min.
I løpet av de siste sju årene har hun feilaktig, offentlig, gjentatte ganger anklaget meg for å være slike som en "fysisk stalker", "hvit supremacist", "svindel", "pseudovitenskapsmann" og "mormonpornosamler" og for "hacking into datamaskiner ”og sende trusler om død og voldtekt. (Det er en veldig kort sammendrag - mye mer her: side 1, side 2, side 3.) Som en side, hun også søkte å søke om mine varemerker (YBOP, YourBrainOnPorn); fortsatt krenker dem (RealYourBrainOnPorn.com); og, selvfølgelig, reiste hennes grunnløse besøksforbud mot meg.
Hun har også feilaktig anklaget andre for lignende ting, inkludert forskere, leger, terapeuter, psykologer, en tidligere UCLA-kollega, The Reward Foundation, menn i bedring, TIME magasinredaktør Belinda Luscombe, professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, akademisk tidsskrift Behavioral Sciences, morselskapet MDPI, medisinske leger i US Navy, sjefen for den akademiske tidsskriftet CUREUS, og tidsskriftet Seksuell avhengighet og kompulsivitet, for å nevne noen få (se: Tallrike ofre for Nicole Prauses ondsinnet rapportering og ondsinnet bruk av prosessen).
Uansett hvor alvorlig en falsk beskyldning, er en ærekrenkelsessak ikke et praktisk middel for hennes ærekrenkelse fordi advokatkostnader kan løpe hundretusenvis av dollar for ofrene hennes, men likevel koste null dollar for Prause. Dette er fordi forsikringsselskapet dekker forsvarskostnadene i slike drakter. Dette er grunnen til at Prause frimodig fortsetter å ærekrenke meg og mange andre (inkludert de to som har inngitt ærekrenkelsaker mot henne, Don Hilton og Alex Rhodes). Hun trenger ikke å betale en krone, men kan blø offrene sine tørre.
Selv om jeg vant, er det problematisk å kreve erstatning og advokatsalær. Bare advokatene kommer fram i slike drakter.
Til slutt, i år, målrettet Prause meg med sin grunnløse besøksbegjæring, og jeg hadde ikke noe annet valg enn å forsvare meg selv. Heldigvis var dommeren enig i at besøksforbudet hennes ikke var noe annet enn et ulovlig forsøk på å stille meg ved å tvinge meg til å bruke tusenvis av dollar på å forsvare mitt rykte og innvilget min anti-SLAPP-bevegelse.
LifeSite: Hvordan reagerer du på beskyldningene Prause gir mot deg selv og andre (som Gabe Deem, som har kommet på podcasten vår) på sosiale medier?
Wilson: Som forklart fremsetter hun mange falske påstander og fremstiller feilaktig hendelser på ondskapsfull måte. Hennes primære mål er å ødelegge omdømmet til de som snakker om skadene ved bruk av porno eller mistenkte aktiviteter i pornobransjen. Det er en prøvd og sann propagandataktikk - hvis du ikke kan ta opp bevisene, nedsett og ærekrenk budbringerne.
Når jeg blir stilt konkrete spørsmål om anklagene hennes, prøver jeg å svare så ærlig som mulig, ofte med støttende bevis jeg har dokumentert i flere år. Når det er nødvendig, “advokater jeg” for å forsvare meg mot hennes aggressive handlinger som den grunnløse besøksbegjæringen og hennes forsøk i fjor på å ta tak i, og deretter krenke varemerkene mine.
Jonathans nye podcast, Van Maren Show, er viet til å fortelle historiene om pro-life og pro-family bevegelsen. I sin siste episode intervjuer Jonathon John O'Sullivan, en taleskriver for den britiske statsministeren Margaret Thatcher på 1980-tallet. O'Sullivan er en forfatter og konservativ forfatter hvis essays har blitt omtalt i National Review, og deler sine tanker om alt fra internasjonale anliggender og fremtiden for konservatisme til Brexit og Black Lives Matter. Du kan abonnere her. og hør på episoden.
* Merknad fra Gary Wilson: Jeg ser ikke på meg selv som verken antiporno eller som en "korsfarer", men resten av stykket har mye solid informasjon.
;
