Studentavisen fra University of Wisconsin (The Racquet) legger ut falske politirapporter av Nicole Prause: Artikkel fjernet av universitetet (mars, 2019)

Denne siden omhandler en artikkel publisert i University of Wisconsin-Lacrosse student avis: Racqueten undersøker: Bekjempe det nye stoffet. Dette mars, 17th 2019 hit-stykket, masquerading som undersøkende journalistikk, målrettet Fight The New Drug. Uforklarlig inneholdt det gratuitously en seksjon om Gary Wilson, som inneholdt en grunnløs April 25, 2018 Los Angeles politirapport arkivert nesten et år tidligere, og ble levert til Racquet, by Nicole Prause.

I dagene etter offentliggjøring av Racquet hit-stykke, delen om Wilson ble først fjernet, etterfulgt av fjerning av hele artikkelen. Vi gir bakgrunn, detaljer om den falske politirapportrapporten, og e-postutveksling mellom Wilson og Racquet og University of Wisconsin administratorer. Relevante lenker:

  1. Opprinnelig URL for 17. mars artikkel, “Racquet Investigates: Fight the New Drug ” - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
  2. De to forfatterne av den ovennevnte artikkelen (som også er redaktørene til papiret): Karley Betzler og Samantha Stroozas
  3. De Februar 7th Samantha Stroozas artikkel angriper Fight The New Drug
  4. Gary Wilsons Twitter-svar på Stroozas 'artikkel 7. februar - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.
  5. Nicole Prauses uetiske trakassering og ærekrenkelse av Gary Wilson og andre
  6. Nicole Prauses uetiske trakassering og ærekrenkelse av Gary Wilson og andre (side 2)
  7. Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?
  8. PDF som dokumenterer Prauses ondsinnede rapporteringsmønster

Bakgrunn #1: Siden 2013 Nicole Prause har gjentatte ganger proklamert at hun rapporterte Gary Wilson til LAPD og UCLAPD

Denne ærekrenkende påstanden ble adressert i flere seksjoner av de to omfattende sidene som beskriver Prauses ærekrenkelse og trakassering av Gary Wilson og andre (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5.). Se spesielt denne delen: Løpende - Los Angeles Police Department og UCLA campus politiet bekrefter at Prause løy om å sende inn politi rapporter om Gary Wilson.

Den korte versjonen: I mars 6th, 2013 David Ley og studere talsmann Nicole Prause samlet seg for å skrive en Psykologi dag blogginnlegg om Steele et al., 2013 kalt "Din hjerne på porno - det er ikke vanedannende». Den oh-så-fengende tittelen er misvisende, siden den ikke har noe å gjøre med Din hjerne på porno, men det markerer første gang Ley og Prause åpent målrettet Gary Wilson. Ley og Prause hadde det så travelt at deres blogginnlegg dukket opp 5 måneder før du Prause's EEG-studie ble formelt publisert.

I slutten av juli 2013 Prause's EEG-studie (Steele et al., 2013) ble endelig publisert. Den kom med en uforklarlig overflod av pressedekning, inkludert dette Prause-intervjuet av a Psykologi dag blogger: Ny Brain Studie Spørsmål Eksistens av "seksuell avhengighet». Noen dager senere publiserte Wilson sin detaljerte analyse av Steele et al., 2013 og Prause's tvilsomme krav fremsatt i det ovennevnte intervjuet og andre steder.

Wilson postet det på hans Psykologi dag blogg som Ingenting korrelerer med ingenting i SPAN Labs New Porn Study. Forresten, Psykologi dagtilsynelatende som svar på Prauses trusler, til slutt upubliserte ikke bare Wilsons kritikk av denne studien, men kritikkene fra to profesjonelle eksperter på området som også skrev om studiens svakheter. Prauses funn og usupporterte påstander i media ble etter hvert kritisert gjentatte ganger av forskjellige andre eksperter og i 8 fagfellevurderte artikler: Peer-reviewed critiques of Steele et al., 2013. Alle 8-papirer er enige med Wilsons analyse som Steele et al. støtter kanskje pornoavhengighetsmodellen, og at Prause forvrengt hennes funn til pressen.

Begynner i Juli 2013 (noen dager etter Wilson publiserte sin forsiktige kritikk av Prauses første EEG-studie) begynte forskjellige brukernavn å legge ut ærekrenkende kommentarer hvor Wilsons navn dukket opp. Kommentarene var veldig like i innhold og tone, og falske påstander om at "Wilson har en politirapport innlevert på ham," "Wilson er siktet for å ha forfalt en fattig kvinne," og at "Wilson er rapportert til LAPD (som er enig i at han er farlig. ) og UCLA-campuspolitiet. ” De samme falske påstandene fortsetter den dag i dag i tweets og kommentarer fra Prause og av hennes mange sockpuppets. (Flere skjermbilder er gitt i flere seksjoner av Prause-siden, for eksempel: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.) Slike ærekrenkende påstander er laget av ingen andre.

I begynnelsen brukte Prause dusinvis av falske brukernavn for å poste på porno gjenoppretting forum, Quora, Wikipedia, og i kommentarseksjoner under artikler. Prause brukte sjelden hennes virkelige navn eller hennes sosiale medier kontoer. At alt endret seg etter at UCLA valgte å ikke fornye Prause's kontrakt (rundt januar, 2015). Prause frigjort fra tilsyn og nå selvstendig næringsdrivende, begynte Prause endelig å identifisere Gary Wilson som "personen" hun hadde angivelig rapportert til LAPD og UCLA campuspolitiet. I 2018 pyntet hun sin høye historie og sa at Wilson ble rapportert to ganger til FBI.

Faktaene? Det har gått over 6 år siden Prauses trakassering begynte, og Wilson har aldri blitt kontaktet av en politimyndighet. Wilson antok lenge at Prause faktisk hadde levert falske, grunnløse rapporter (som senere ble ignorert), men det viste seg at Prause lyver - igjen. I sent 2017 en samtale til Los Angeles Police Department og UCLA campus politiet avslørte ingen rapport i deres systemer på en Gary Wilson, eller noen rapport arkivert av en Nicole Prause.

Mens politiets avdelinger ikke gir skriftlig dokumentasjon som bekrefter eller nekter eksistensen av en rapport (for alle enn personen som sender dem), gjør FBI det. I slutten av 2018 sendte Wilson en forespørsel om frihet til informasjon med FBI, og FBI bekreftet at Prause lå: ingen rapport ble noen gang innlevert på Wilson. Se denne delen for FOIA-forespørselen og annen dokumentasjon som avslører Prause som en løgner: November, 2018: FBI bekrefter Nicole Prauses bedrageri som omgir ærekrenkende krav. 

Som en del av henne full-service pro-porn kampanje, Prause har offentlig anklaget nesten alle som har uttalt seg om risikoen for internettporno for alvorlige lovbrudd og forbrytelser - alt uten en iota av objektive bevis. Dermed har hun flere ganger løyet om å rapportere andre til styrende organer, politiet, og også FBI. (PDF som dokumenterer Prauses ondsinnede rapporteringsmønster).

For eksempel endte Prause hennes forførende Twitter tirade mot Nofap og Alexander Rhodes ved å tweeting det Hun hadde rapportert Rhodos til FBI for å være "cyberstalker". (Se: Oktober, 2018: Prause tweets som hun har rapportert "seriell misogynist" Alexander Rhodes til FBI). Rhodos, som Wilson, sendte en FOIA-forespørsel til FBI. Som det gjorde med wilson, bekreftet FBI at Prause hadde løy om å sende inn en FBI-rapport om Alexander Rhodes (for å forsvare seg mot Prause's obsessive, og mistenkelig vedvarende, ærekrenkelse). For dokumentasjon se: Desember, 2018: FBI bekrefter at Nicole Prause løy om å sende inn en rapport om Alexander Rhodes.

OPPDATERING #1: Prause er nå involvert i 3 ærekrenkelsessaker: Donald L. Hilton, jr. V. Nicole Prause, et al., USAs tingrett for det vestlige distriktet Texas San Antonio Division, sak nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et al., USAs tingrett for det vestlige distriktet i Pennsylvania, sak nr. 2: 19-cv-01366, og Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer og Nicole R. Prause, Sak nr: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio.

OPPDATERING #2: Prause forsøkte å stjele Gary Wilsons varemerke. Juridisk press fikk henne til å forlate sitt varemerke-huk søknad for merkene "Your Brain On Porn" og "YourBrainOnPorn.com."

OPPDATERING # 3: (August, 2020): Seriell defamer og trakasserende Nicole Pause mister søksmål mot Gary Wilson; rettsavgjørelser avslører Prause gjerningsmannen, ikke offeret. I august 2020 rettsavgjørelser avslørte Nicole Prause fullt ut som gjerningsmannen, ikke offeret.

OPPDATERING #4: De www.RealYourBrainOnPorn.com URL har vært gitt til YBOP etter sin tidligere eier (e), i tilsynelatende samarbeid med Nicole R. Prause, registrerte og vedlikeholdt URL-en som en del av en kampanje for å deplatformere YBOP.

OPPDATERING # 5 (januar 2021): Prause lagde inn en ny useriøs rettslig prosedyre mot meg i desember 2020 for påstått ærekrenkelse. Ved en høring 22. januar 2021 an Oregon-domstolen avgjorde i min favør og siktet Prause for kostnader og en ekstra straff. Denne mislykkede innsatsen var en av a dusin søksmål Prause offentlig truet og / eller arkivert de foregående månedene. Etter år med ondsinnet rapportering har hun eskalert til trusler om faktiske søksmål for å forsøke å stille dem som avslører henne nære bånd til pornobransjen og hennes ondsinnede oppførsel, eller som har kommet med sverget uttalelser i de tre ærekrenkelsessakene som for tiden er aktive mot henne.

Bakgrunn #2: Den Februar 7th Samantha Stroozas artikkelen angriper Fight The New Drug (FTND)

Som svar på University of Wisconsin-La Crosse kapittel av CRU (Campus Crusade for Christ) hosting Bekjemp det nye stoffet, Samantha Strooza publiserte sitt første FTND-treff: Synspunkt: Bekjempe det nye stoffet, hva er det du kjemper for? Stroozas benyttet flere logiske feilslutninger i et forsøk på å miskreditere FTND. Likevel klarte hun ikke å sitere et eneste fagfellevurdert papir for å støtte ulike "meninger".

Ikke overraskende var hennes "ekspert" ikke-akademiske David Ley, som løy da han hevdet at FTND ikke stole på fagfellevurdert forskning. (Stroozas valgte å ikke faktasjekke David Ley.) Den andre vitenskapelige "kilden" var en 500-ord Salt Lake Tribune op-ed av fire disaffected Mormon terapeuter, som ble grundig debunked av dette svaret: Op-ed: Utah studenter trenger ekte sex ed og "Fight the New Drug" (2016). Utelatt fra responsen er terapeutens latterlige påstand om at onanering av porno nevrologisk ikke er forskjellig fra å se på fotball. Dette Nicole Prause-spawned snakkepunkt, som avslører hennes uvitenhet om nevrovitenskap, er refuted i denne bevisbaserte artikkelen: Korrigere misforståelser om nevrovitenskap og problematisk seksuell adferd (2017) av Don Hilton, MD.

Forkastet av Stroozas 'partiske, faktisk ukorrekte propagandastykke, engasjerte Wilson Racquet on denne Twitter-tråden, med flere tweets linker til hundrevis av studier og litteratur vurderinger forfalskende krav fremsatt i artikkelen. Stroozas reagerte med tre ikke-substantive tweets, og Wilson svarte:

Facet med overveldende empiriske bevis blokkerte studentredaktører Karley Betzler og Samantha Stroozas Wilson på Twitter. Dette var en kritisk hendelse da Betzler og Stroozas senere forfatter den 17. mars "undersøkende" artikkelen, og brukte den som et middel for gjengjeldelse mot Wilson.

Bakgrunn # 3: 17. mars Betzler & Stroozas Bekjempe det nye stoffet artikkelen inneholder en svindel politisk rapport av nicole prause.

Som nevnt, Karley Betzler og Samantha Stroozas artikkelen (“Racquet Investigates: Fight the New Drug ”) var så ekstreme at University of Wisconsin-tjenestemenn tvang studentredaktørene først for å fjerne noe omtale av Wilson, og noen dager senere, for å slette hele artikkelen.

I likhet med Stroozas første treff, var den 17. mars artikkelen blottet for fagfellevurderte sitater eller uttalelser fra akademikere. I stedet inneholdt den tre ikke-akademikere som regelmessig slår seg sammen på sosiale medier for å trakassere og ærekrenke både Wilson & Fight the New Drug: Nicole Prause, David Leyog Daniel Burgess. Disse koblingene gir eksempler på Prause, Ley og Burgess som driver beviselig ærekrenkelse og målrettet trakassering av FTND og Wilson:

Så det er ingen overraskelse at Betzler & Stroozas hit-stykke var litt mer enn brosteinsbelagte Prause / Ley / Burgess tweets og Facebook-kommentarer ispedd fortelling hentet fra denne 2015 Daily Beast-artikkelen av enda en "ex-Mormon." Alle skiltene peker på at Betzler og Stroozas gir opp igjen hva Prause / Ley / Burgess møblerte.

Betzler & Stroozas publiserer en grunnløs politianmeldelse levert av Nicole Prause

I tilsynelatende gjengjeldelse for Wilsons Twitter-kommentarer i februar opprettet Betzler & Stroozas en seksjon om Wilson, som inneholdt en grunnløs 25. april 2018 (dvs. et år tidligere) Los Angeles-politirapporten ble arkivert og levert til Racquet, av Nicole Prause. (Skjermbilde av seksjonen og politirapporten til høyre.)

Den påståtte redaksjonelle begrunnelsen for ærekrenkelsen av Wilson var en skadelig e-post som Prause sendte til UWLs kapittel av Cru. Prause sa til Cru at de var “Fremme seksuell trakassering i ditt valg av Fight The New Drug for en presentasjon.”Prause går videre til å ærekrenke Wilson, og bedrager bekymring (“Jeg var bare gulvet“) At FTND inneholdt noen få lenker til www.yourbrainonporn.com, drevet av Gary Wilson. Prause forteller Cru at “FTND er å fremme en person som stalker og truer forskere. Som det er ikke en vits».

Egentlig er det en vits, en dårlig vits. Fordi Prause er gjerningsmannen, ikke offeret her. Disse omfattende sidene (1, 2, 3, 4, 5) dokumentere hundrevis av hendelser der Prause har ærekrenket og trakassert Wilson og mange andre, blant annet Fight The New Drug, forskere, leger, terapeuter, psykologer, kolleger fra hennes korte stint ved UCLA, en britisk veldedighet, menn i gjenoppretting, en TIME magasinredaktør, flere professorer, IITAP, SASH, den akademiske tidsskriftet Behavioral Sciences, dets morselskap MDPI, US Navy medisinske leger, leder av akademisk journal CUREUS, og tidsskriftet Seksuell avhengighet og kompulsivitet.

Har Prause gitt noen dokumentasjon for sine falske påstander? Nei. Spurte Betzler eller Stroozas Wilson eller FTND om Prauses mistenkte påstander? Nei. Gadd Betzler eller Stroozas til og med å gjøre et Google-søk? Tilsynelatende ikke som topp 3 Google returnerer for “Gary Wilson Nicole Prause” er tre av de fire primærsidene som dokumenterer Prauses trakassering og ærekrenkelse av Wilson og andre (inkludert FTND):

De to ”etterforskningsjournalistene” hadde ikke brydd seg med å undersøke.

Prauses grunnløse politirapport rapporterte ikke om noen forbrytelse, inkludert "forfølgelse"

Som forklart hadde Prause hevdet siden 2013 at “En politirapport er innlevert”På Gary Wilson. Politiet gadd imidlertid aldri å kontakte Wilson, og a ring inn 2017 til Los Angeles politiet og UCLA campus politiet avslørte ingen slik rapport i sine systemer. Dette var ikke overraskende da Prause er en patologisk løgner, og det er en forbrytelse å arkivere en falsk politi-rapport.

Kanskje motivert av YBOP å avsløre løgnene sine, innleverte Prause frimodig sin bisarre politipolitirapport 25. april 2018 - nesten et år før Racquet publiserte den. Wilson var ikke klar over den ondsinnede rapporten til Betzler & Stroozas la ut en side av den i treffet sitt den 17. mars. I et klassisk eksempel på gul journalistikk betegnet Betzler & Stroozas det som en “Stalking rapport arkivert av Dr. Nicole Prause. ” Det var ikke en forfølgingsrapport, ettersom Prause aldri uttalte at Wilson var i Los Angeles og forfulgte henne. Mens den ble merket som en "cyberstalking-rapport", inneholdt seksjonen "Suspects Actions" to hendelser som verken var cyberstalking eller en forbrytelse. Et skjermbilde av de to påståtte "forbrytelsene":

Hva Prause hevder, etterfulgt av virkeligheten:

“Mistenkte la ut navn og bilde av offeret på nettstedet sitt. Mistenkte nektet å fjerne bilder. ”

Mens skjermbilder av Prauses ærekrenkende tweets og navnet hennes vises på YBOP, er dette ikke en forbrytelse. Tvert imot, sidene med skjermbilder som skriver om hennes pågående trakassering (1, 2, 3, 4, 5) dokumenterer hennes ugjerninger: injurier, harssment og cyberstalking. Som dokumentert her, Prause har forsøkt å skjule sin voldelige oppførsel av innlevering av 3 uberettigede og mislykkede DMCA-nedtak for å få skjermdumpene av de kriminelle tweets hennes fjernet.

For de som kanskje ikke vet, står DMCA for Digital Millennium Copyright Act. En DMCA-nedleggelsesvarsling brukes til å ha opphavsrettsbeskyttet materiale fjernet fra et nettsted. Prause arkiverte en DMCA-nedlasting som en bakdør måte å få denne siden chronicling hennes trakassering og ærekrenkelse fjernet eller slitt. Prause hevder at skjermbilder av hennes ærekrenkende tweets er opphavsrettsbeskyttet materiale. Tweets er vanligvis ikke opphavsrettslige, og hennes er ikke.

“Mistenkte reiste til Tyskland for offerkonferansen. Mistenkte ble ikke invitert. ”

Bortsett fra det faktum at Prause ligger på en konferanse, er ikke en forbrytelse.

Det er sant at Wilson reiste til Tyskland og deltok på 5th International Conference on Behavioral Addictions, som gikk fra 23.-25. april (merk at Prause arkiverte politirapporten hennes den 25. april). Den usanne delen er at Prause ikke hadde noen intensjoner om å delta på ICBA-konferansen i Tyskland. Prause har aldri deltatt eller gitt en presentasjon på en ICBA-konferanse. Prause tror ikke på atferdsavhengighet. Gjennom hele hennes karriere har Prause førte en krig mot begrepet atferdsavhengighet, spesielt sex og pornoavhengighet. Hun er en "avhengighetsnekter."

Det er ikke noe bedre eksempel på dette enn at Prause tilbrakte de siste 4 årene obsessivt postet i kommentarfeltet til ICD-11 betautkast, for Compulsive seksuell oppførsel lidelse delen (CSBD) - Verdens helseorganisasjons nye diagnose som er egnet for diagnostisering av pornoavhengighet. Prause postet rundt 40 kommentarer, mer enn alle sammen, og gjorde sitt beste for å forhindre at CSBD-diagnosen kom inn i den endelige håndboken (du kan ikke lese kommentarene med mindre du oppretter et brukernavn). Forsøket hennes mislyktes, som “Compulsive Sexual Behavior Disorder "er nå slated for inkludering i ICD-11.

Det er ingen måte i helvete at Prause ville delta på ICBA, da hun ville komme inn i flere medlemmer av ICD-11 CSBD-arbeidsgruppen og flere andre forskere som publiserer studier av høy kvalitet som støtter pornovhengighetsmodellen. Faktisk er flere store navneforskere som formelt har kritisert Prauses mangelfulle EEG-studier og skulle planlegge å presentere (dvs. Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). Enkelt sagt ville Prause ha blitt omringet av mange av dem hun beklager og angriper på sosiale medier og bak kulissene (lenker til disse forskernes kritikk av de to Prause EEG-studiene: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Mange av disse forskerne er veldig klar over Prauses pågående uprofesjonelle oppførsel og bak kulissene.

Da har vi det åpenbare: det er ingen måte for Prause å ha visst på forhånd at Gary Wilson deltok på ICBA-konferansen. Som nevnt leverte Prause politirapporten sin 25. april, den siste dagen av ICBA-konferansen. Dette betyr at Prause ble fortalt om Wilsons deltagelse av en annen konferansier (Prauses tidligere UCLA-kollega / romkamerat deltok også).

Oppdater - August 2020: Opptrappende hennes forfølgelse til neste nivå, 12. februar 2020, Prause søkte en midlertidig tilbakeholdenhet ordre mot meg i LA, delvis basert på bilder folk (ganske åpenbart ikke meg) holder våpen og denne falske politirapporten. Dommeren nektet TRO, men satte en høring for en permanent besøksforbud 6. mars 2020. Da traff COVID. I juni sendte jeg inn en anti-SLAPP-sak mot Prause. I utgangspunktet er en anti-Slapp brukes når noen innleverer et useriøst søksmål (eller TRO i mitt tilfelle) for å undertrykke ytringsfrihet. 6. august avgjorde Los Angeles County Superior Court at Prauses forsøk på å få en tilbakeholdelsesordre mot Wilson utgjorde en useriøs og ulovlig "strategisk" søksmål mot offentlig deltakelse ”(ofte kalt en“ SLAPP-drakt ”). I hovedsak fant domstolen at Prause misbrukte beherskeordreprosessen for å mobbe Wilson i stillhet og undergrave rettighetene hans for ytringsfrihet. Ved lov forplikter SLAPP-kjennelsen Prause til å betale Wilsons advokatsalær.

En stor del av Prauses TRO-eventyr involverte min tur til Tyskland for å delta på ICBA. Prause begikk perjury i sin TRO-erklæring, og hevdet falskt at hun var en planlagt programleder for ICBA, og at jeg reiste til Tyskland for å “konfrontere henne”. Jeg visste at dette var løgn, så jeg ba ICBA-arrangørene bekrefte at Prause aldri ble bedt om å presentere og aldri ble registrert på konferansen. Brevet deres som bekreftet at Prause perjured seg selv:

Fanget i en annen løgn.

Fortsetter du, the andre del av Prause-politiets report er like saklig feil, men allikevel morsom:

Selv om Prause aldri hevdet at Wilson ble sett i LA, beskriver hun hans "personlige rare" som "iført sovepose”Og hans valgte våpen som en”lang sleave (sic) genser. ” Høres ut som et SNL-skit. Det er vanskelig å ikke forestille seg at politibetjenten biter i leppen og prøver å ikke knekke sammen, mens hun skriver ned Prauses drivel. I alle fall har Gary Wilson ikke vært i Los Angeles eller sovepose på mange år.

I tillegg til feil beskrivelse av antrekket, inneholder Prauses beskrivelse av Wilson flere unøyaktigheter: han er ikke 65 år, heller ikke 5'6 ″ eller 120 pund.

Gjorde Betzler & Stroozas faktasjekk et eneste ord i Prauses falske politirapport. Selvfølgelig ikke. De hadde en agenda å oppfylle.

I november 2019 ble Diana Davison den første journalisten som gjorde en undersøkende Prauses påstander om offerhette. Over en uke med kommunikasjon og Prause klarte ikke å gi andre bevis enn Prausses dumme LAPD av meg som deltok på en tysk konferanse Prause løy om å ville delta. Davisons eksponering '- Post Millennial utsetter 'for Nicole Prause. Diana Davison produserte også denne 6-minutters videoen om Prauses falske offerhette og ærekrenkingssakene som ble anlagt mot Prause.

Diana Davison-videoen ga en kobling til tidslinjen for hendelser som kroniserer Prauses nesten 7-års kampanje for trakassering, ærekrenkelse, trusler og falske beskyldninger: VSS Academic War Timeline. Nedenfor er veldig avslørende kommentarer under than Diana Davison-video (som svar på en obsessiv kommentator):

Davison gjør narr av Prauses latterlige politirapport der jeg angivelig hadde på meg en sovepose og bevæpnet med en langermet genser (merk at Prauses rapport aldri hevdet at jeg ble sett i LA eller at jeg fulgte henne)

Da Prause ble bedt om å fremlegge andre bevis, sluttet kommunikasjonen med Davison

I samme uke en annen etterforskende reporter Megan Fox av PJ Media produserte en lignende artikkel om Nicole Prause: “NoFap” -støttegruppe for Alex Rhodes of Porn Addiction støtter besatt pro-pornsexolog for ærekrenkelse ”.

E-post utveksling mellom Gary Wilson og Betzler, Stroozas, University of Wisconsin-Lacrosse representanter

Gjengitt nedenfor er e-postene som er utvekslet mellom Gary Wilson og Betzler & Stroozas eller University of Wisconsin-representanter. Relevant kommentar er gitt. Merk: Wilson mistenkte at Betzler & Stroozas videresendte e-postene sine til David Ley og Nicole Prause. Dette ble bekreftet i den aller siste e-posten og i David Leys raserietweeting om Racquet artikkelen blir slettet før du alle partene ble varslet.

Gary Wilsons første e-post til sjefredaktør Betzler og University of Wisconsin-Lacrosse-rådgiver, kansler og visekansler (søndag 17. mars):

Fra: Gary Wilson
Sendt: Søndag, Mars 17, 2019 3: 43 PM
til: Noah Finco; Karley Betzler
Cc: [e-postbeskyttet]; Joe Gow; Bob Hetzel
emne: Artikkel i The Raquet inneholder en falsk politirapport som navngir meg

Kjære redaktør,

Re: Racqueten undersøker: Bekjempe det nye stoffet

Jeg ble oppfordret til å lese i ovennevnte artikkel at en falsk politirapport kan ha blitt arkivert om meg med LAPD. Jeg har aldri hørt noe om en slik rapport, noe som får meg til å tvile på at det faktisk ble arkivert. Har du noen bevis som tyder på at det var? Min gjetning er at Nicole Prause er for flink til å kaste bort politiets ressurser ved å sende inn en falsk rapport som dette, da det er en forbrytelse.

På den annen side, hvis faktisk Prause gjorde filen denne rapporten, er ingenting i det sant. Politiet trodde tydeligvis ikke at rapporten var verdt å undersøke (datert 4-22-18). Jeg har sikkert ikke hørt noe om det.

Vær oppmerksom på at Prause i mange år har trakassert meg (og mange andre som reiser bekymringer om risikoen for overføring av internettporno). Hun har gjort flere falske påstander om å rapportere meg til politiet og FBI, samt hevder at hun har en "no-contact order" mot meg. Se:

Bekymret av slike rapporter, som jeg visste om bare via Prauses pågående ærekrenkende sosialmediekampanje, ringte jeg LAPD for et par år siden. De forklarte at de ikke gir formelle bevis for at ingen rapporter er blitt arkivert, men kvinnen jeg snakket med tok synd på meg og forsikret meg om at ingen rapport eksisterte. Igjen, hvis denne siste innsatsen på Prause hadde blitt arkivert, tror jeg at jeg ville ha hørt fra LAPD nå.

FBI var mer kommende da jeg sjekket med dem. Som svar på min FOIA-forespørsel forsikret de meg om at ingen rapporter har blitt arkivert om meg med FBI. Se: FBI bekrefter Nicole Prauses bedrageri som omgir ærekrenkende krav.

Som jeg aldri har stalket Prause eller deltatt på en konferanse der hun var til stede, er det ingen måte at dette kan være en legitim rapport. Vennligst fjern rapporten fra publikasjonen din, så jeg trenger ikke å treffe rettslige skritt.

Hvis du vil gjøre noen seriøse undersøkende journalistikk, foreslår jeg at du begynner med de ovennevnte koblingene, og også vurdere denne: Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?

Gi meg beskjed om at du har fjernet den ærekrenkende politirapporten.

Beste hilsen,

Gary Wilson

Medforfatter Karley Betzler svarte på samme dag (UWL er på sentral tid)

Fra: Karley Betzler
Sendt: Søndag, Mars 17, 2019 3: 24 PM
til: gary wilson
Cc: [e-postbeskyttet]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
emne: Re: Artikkel i The Raquet inneholder en falsk politi rapport som navngir meg

God kveld,

Takk for at du nå ut til oss. Jeg har vedlagt den fulle rapporten vi mottok fra Nicole Prause ovenfor.

Gary, vi vil gjerne oppdatere artikkelen slik at den inkluderer et sitat fra deg om at rapporten er falsk.

Takk for din tid,

Karley Betzler

University of Wisconsin-La Crosse

Racquet - Sjefredaktør

Gary Wilson svarte at han snart ville følge opp med et mer omfattende svar:

Fra: Gary Wilson
Sendt: Søndag, Mars 17, 2019 3: 51 PM
til: Karley Betzler
Cc: [e-postbeskyttet]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
emne: Re: Artikkel i The Raquet inneholder en falsk politi rapport som navngir meg

Takk Karley. Rapporten ser absolutt ut ekte. Problemet er at påstandene er falsk, og ble ikke engang undersøkt av politiet. Likevel vises de fremdeles i papiret. Jeg vil sende deg en mer grundig respons innen kort tid.

Hadde du utført en faktisk etterforskning, ville du raskt ha funnet de nøye dokumenterte sidene jeg lenket til tidligere, og denne siden der Nicole Prause plasserte mine redigerte ansettelsesdokumenter (Southern Oregon University) på flere sosiale medier og på nettstedet for pornoindustrien (feilaktig hevdet at jeg fikk sparken). Se - Sinnelig hevder at Gary Wilson ble sparket (mars, 2018).

Sørlige Oregon University-advokater ble tvunget til å bli involvert for å svare på Prauses løgn. Dokumentasjon og advokatbrevene er lagt ut på ovennevnte side som dokumenterer Prauses ussel påstand om at jeg ble sparket.

Jeg vil e-post snart med mye mer.

Med vennlig hilsen

Gary

Noen timer senere ga Gary Wilson mer dokumentasjon av Prauses lange historie om trakassering og ærekrenkelse, inkludert Prause som kronisk lyver om å ha arkivert FBI-rapporter, og kopier av Gary Wilsons FBI-rapport han arkiverte på Prause:

Fra: gary wilson[e-postbeskyttet]>
Sendt: Søndag, Mars 17, 2019 8: 40: 05 PM

Kjære Karley,

Det er forstyrrende at papiret ditt vil publisere en politirapport om noen, som godkjenner innholdet, uten å kontakte personen som er oppgitt i den for kommentar, og uten å gjøre en grundigere undersøkelse av personen fra hvem du fikk så ærekrenkende gjenstand. Jeg vil at du skal fjerne rapporten.

Med hensyn til påstandene i rapporten (om hvilken jeg ikke hadde hørt noe før papiret ditt publiserte det), her er mine kommentarer:

Jeg har ikke stalket Dr. Prause eller noen gang vurdert det. Faktisk har jeg ikke vært i LA eller i sovepose i mange år.

Det er sant at Dr. Prauses navn vises mange ganger på nettstedet mitt, for det meste på de to omfattende sidene, og omhyggelig dokumenterer hennes ærekrenkelse og uendelige angrep mot andre og meg selv. Igjen, ta en titt på dem slik at du forstår mer fullstendig hvem du har å gjøre med når du skriver ut innhold fra Dr. Prause.

Bildene hun klager over (og vil ha fjernet fra nettstedet mitt) er skjermbilder av hennes tweets, ikke bilder av henne. De dokumenterer hennes pågående kampanje for ondsinnet trakassering av mennesker som kaller oppmerksomhet til de skader som er forbundet med overbruk av internettpornografi, inkludert meg selv. Skjermbilder av tweets er ikke opphavsrettslige bilder, og er derfor ikke underlagt DMCA-nedtakskrav (hvilke hun har gjentatte ganger gjort til min internettleverandør uten hell). Hennes tur for å fortelle politiet om det overrasker meg ikke. Det overgår heller ikke meg at de ikke fulgte opp med sine grunnløse anklager.

Den eneste konferansen jeg deltok i Tyskland er en som Dr. Prause aldri ville ha vært interessert i: Jegnternasjonal konferanse om adferdsavhengighet. Prause er en ivrig avhengighet-denier, som regelmessig ikke nevner noen av undersøkelsene fra avhengighetsforskningseksperter av den typen som deltok i den konferansen. Jeg registrerte og deltok som et interessert medlem av publikum, ikke som en gate-crasher som hun hevder. Jeg annonserte heller ikke offentligheten min, så hvordan kunne hun til og med vite at jeg deltok? Jeg har aldri forsøkt å delta på noen konferanse der Prause presenterte. Jeg vil heller ikke.

For din informasjon er jeg forfatter og medforfatter av to peer-reviewed papers om emnet internettpornografi, og også forfatteren av en meget høyt ansett lekebok om internettpornografi og den nye vitenskapen om avhengighet, så min beslutning om å delta på en slik konferanse er neppe overraskende. Hvis du vil ha en kopi av boken min, sender jeg deg en.

Karley, i motsetning til dine påstander, var ikke papirets artikkel et undersøkende stykke angående nåværende tilstand av forskningen relatert til porno-effekter (som kan finnes på denne siden: Hovedforskningssiden). Det er rikelig med akademisk forskning som fremhever risikoen for overføring av internettporno, og det er en veldig interessant historie.

I stedet forsøkte journalistene å smøre Fight The New Drug - delvis ved å smøre meg og deretter koble meg til FTND. Men det gir ingen mening å smøre meg uten å vurdere sidene på sider med peer-reviewed forskning knyttet til på min 11,000-side nettsted: https://www.yourbrainonporn.com/. Jeg må anta FTND knyttet til nettstedet mitt fordi koblingene til all den forskningen er tilgjengelig der.

Jeg vil at du skal fjerne politerapporten og smøre meg, og noen nevne på meg. Den er grunnløs og ondskapsfull, og en del av en lang rekke slike aktiviteter engasjert av Dr. Prause og hennes pro-porno kolleger. Vær oppmerksom på at Dr. Prause har blitt undersøkt av California Board of Psychology i mer enn 2 år for trakassering av andre (mens han utgir seg som offeret). Papiret ditt ser ut til å hjelpe henne med sin ærekrenkende kampanje. Dette er uakseptabelt.

Mer om politi og FBI rapporter.

Som dokumentert på de to sidene har Nicole Prause hevdet siden 2013 at hun rapporterte meg til LAPD. I de siste årene har Prause tweeted mange ganger at hun også har rapportert meg (og andre) til FBI (for hva, det var aldri klart). I begynnelsen brukte Prause dusinvis av falske brukernavn for å poste på porno gjenoppretting forum, Quora, Wikipedia, og i kommentarseksjoner under artikler. Prause brukte sjelden hennes virkelige navn eller hennes sosiale medier kontoer. At alt endret seg etter at UCLA valgte å ikke fornye Prause's kontrakt (rundt januar, 2015).

Frigjort fra tilsyn og nå selvstendig næringsdrivende, begynte Prause tweeting hun hadde rapportert meg til FBI og LAPD. Bare vet at jeg har skjermbilder av om 500 Prause-tweets som besvimler meg. Det er Prause som er cyber-stalkeren. Mens jeg ikke ville ha lagt den forbi Prause for å sende falske politi- og FBI-rapporter, var det ikke før 2016 at jeg kontaktet LAPD. I en telefonsamtale spurte jeg om en politirapport av en Nicole Prause, eller på Gary Wilson, var i deres database. Ingen var. Dette er dokumentert i denne delen: Løpende - Los Angeles Police Department og UCLA campus politiet bekrefter at Prause løy om å sende inn politi rapporter om Gary Wilson

Merk: Mens Prause hevdet å ha sendt inn en politirapport helt tilbake i 2013, ga hun deg en april, 2018 LAPD-rapport. Enkelt sagt, Prause hadde ligget i 5 år. Mens LAPD ikke vil gi skriftlig dokumentasjon av politirapporter, vil FBI. I oktober arkiverte 2018 jeg en FOIA forespørsel med FBI å finne ut om Prause noensinne hadde sendt inn en rapport som navngitt meg. Som forventet avslørte FOIA at Prause aldri har arkivert en FBI-rapport, selv om hun har tweeted dette flere ganger og lagt opp samme påstand på FTND Facebook-siden (se denne delen Mai 30, 2018: Prause beskylder falskt FTND for vitenskapssvindel, og innebærer at hun har rapportert Gary til FBI to ganger).

For fullstendig dokumentasjon kan du se skjermbilder av min FOIA-forespørsel og FBIs svar som bekrefter Prause som ligger her: November, 2018: FBI bekrefter Nicole Prauses bedrageri som omgir ærekrenkende krav. I tillegg hevdet Prause å ha rapportert Alexander Rhodes fra NoFap til FBI. Gitt alvoret av Prauses påstander mot ham, sendte Alexander Rhodes en forespørsel om frihet til FBI for å forhøre seg om mulige rapporter om seg selv. Igjen ble Prause utsatt for å lyve. For omfattende dokumentasjon om Alex Rhodes sin sak, se: Desember, 2018: FBI bekrefter at Nicole Prause løy om å sende inn en rapport om Alexander Rhodes.

I å snakke med FBI-agenter på telefonen ble jeg oppfordret til å sende en offisiell FBI-rapport om Nicole Prause. Som jeg gjorde. Simpelthen, mens Prause arkiverte en dum politistyrke (det var ikke en forbrytelse for skjermbilder ærekrenkende tweets), ble jeg oppfordret av en FBI-agent til å rapportere Prause til både FBI og LAPD. Min FBI-rapport, som jeg ennå ikke har satt på Prause-sidene, er under i en rekke skjermbilder. Det siste skjermbildet er min signatur som bekrefter at jeg er klar over at det er alvorlig kriminalitet å lyve til FBI:

----

----

-----

------

------------

Igjen ber jeg om fjerning av den falske Prause "politirapporten" og omtale av meg. Ellers vil jeg søke juridisk rådgiver i denne saken.

Vennlig hilsen,

Gary Wilson

Forfatter av det første FTND-trekket, og administrerende redaktør, Samantha Stroozas svarte umiddelbart og retaliated ved å plassere alle 3 sider av Prauses ondsinnede LAPD-politirapport i den publiserte artikkelen:

Fra: Samantha Stroozas[e-postbeskyttet]>
Sendt: Søndag, Mars 17, 2019 7: 01 PM
til: gary wilson; Karley Betzler
Cc: [e-postbeskyttet]; Joe Gow; Bob Hetzel

Kjære Gary,

Artikkelen blir oppdatert for å inkludere hele politirapporten. Vi forstår dine påstander, men det er ikke The Racquet sin jobb å engasjere seg i politikk mellom bedrifter, men mer, å bevise nærmere beskrivelse av offentlig tilgjengelig informasjon. Det er det politirapporten fungerer som - en representasjon av et offentlig vurdert dokument som hjalp til med vår forskning. Hvis det er et sant problem med dette, ikke med hensyn til politikk fra institusjoner som ikke involverer oss, vil kontoret for generalråd kontakte oss og vi vil ta oss av det. Inntil da setter vi pris på bekymringene dine, men vi står ved vårt stykke.

Sam Stroozas

University of Wisconsin - La Crosse

Kommunikasjon, engelsk- og kvinnestudier

Administrerende redaktør på Racquet

Onsdag 20. mars sender Gary Wilson direkte e-post til de 3 seniorrådene for University of Wisconsin-systemet. Rådgivere, kansler og visekansler fra University of Wisconsin-Lacrosse blir igjen kopiert. Studentredaktører Betzler & Stroozas er utelatt fra dette og alle senere e-postmeldinger sendt av Wilson.

fra: Gary Wilson[e-postbeskyttet]>
Sendt: Onsdag, Mars 20, 2019 11: 23 AM
til: [e-postbeskyttet]; [e-postbeskyttet]; [e-postbeskyttet]
Cc: [e-postbeskyttet]; Joe Gow; Bob Hetzel
emne: Grunnløs, ærekrenkende politirapport gjengitt i “The Racquet”

University of Wisconsin - La Crosse

Til den det måtte gjelde:

RE: Baseless, ærekrenkende politirapport reprodusert i Racquet

Denne e-posten omhandler en svært ærekrenkende artikkel som dukket opp i La Crosse skolens avis, The Racquet: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/. Dette er nok en forespørsel om å fjerne den grunnløse og skadelig arkivert politirapporten om meg som dukker opp i den, sammen med de ærekrenkende og motbevist påstandene redaksjonen har tatt med i artikkelen. (Stykket er angivelig en avsløring om en helt annen organisasjon som er kritisk til pornografi, Fight the New Drug, eller "FTND.") Se e-posttråden under gjeldende e-post.

Som forklart til Racquet redaktører (med mye støttende dokumentasjon), den personen som sendte inn politiets rapport (og som leverte den til redaktørene i sin helhet) er en kjent trakassør som er under utredning av staten California for lignende angrep mot meg selv og mange andre: Nicole Prause , en tidligere UCLA-forsker som har mistanke om det trivsel med pornoindustrien har blitt dokumentert. I minst 6 år har hun hevdet å ha innlevert politi og FBI-rapporter mot meg. Når (i 2017) jeg endelig bekreftet med LAPD som hun hadde ikke, Faktisk gjort det, og gjorde det faktum offentlig, hun arkiverte denne rapporten.

Jeg lærte først av denne politirapporten, som sier at den ble arkivert nesten et år siden, for noen dager siden, da jeg så det tweeted to ganger på en dag av Dr. Prause (samt hennes kollega Dr. Ley) med en lenke til Racquet. Dette var ekstremt plagsomt. Tilsynelatende identifiserte politiet rapporten som uberettiget i fjor, da undersøkelsen ikke hadde utvidet til å informere meg om at den eksisterte. En rask undersøkelse av hva rapporten inneholder avslører at den ikke egentlig hevder ulovlig oppførsel, men ser ut til å ha blitt sendt ut bare med den ondsinnede hensikten å fremme Prauses pågående kamp mot ærekrenkelse (og "ingen plattform").

Racquet redaktører innebærer imidlertid i sin svært partiske artikkel at denne ærekrenkende rapporten er legitim - til tross for den omfattende dokumentasjonen som stiller spørsmål til Prauses motiver og vilje til å utnytte byråkrater til egne formål. For eksempel har Prause gjort krav på år at hun også har arkivert FBI-rapporter om meg. Via en FOIA-forespørsel bekreftet jeg nylig at hun ikke har våget å misbruke FBI-ressurser på denne måten, da innlevering av falske FBI-rapporter kan føre til kriminelle konsekvenser. I lys av Racquet stykke, jeg har nå skrevet LAPD for å finne ut hvilke rettsmidler de tilbyr for ondsinnet misbruk av deres ressurser.

Redaktørene til Racquet søkte ikke min kommentar før de publiserte den ærekrenkende politirapporten, som de feiltaket karakteriserte som anklager meg for "stalking and threatening" Prause. De har tilsynelatende ikke gjort noe for å bekrefte med LAPD at denne rapporten på noen måte er fortjent. De har også nektet å fjerne bildet av rapporten og nektet å inkludere korrigerende innspill i sin artikkel, noe som innebærer at jeg tror at politiets rapport er falsk, i motsetning til grunnløs og skadelig. De ignorerte årene med bevis på at Dr. Prause konsekvent jobber i pornoindustriens interesse og har gjentatte ganger sviktet (og forsøkt å "ingen plattform") ulike mennesker og organisasjoner som reiser spørsmål om effekten av internettpornografibruk. Faktisk var redaktørens svar på mine bekymringer å sette opp alle tre sidene av rapporten (!), I stedet for skjermbildet av den første siden som ble opprinnelig publisert.

Kort sagt, gitt deres tydelige pro-porno holdning og tidligere kommunikasjon med meg på Twitter.com der jeg kommenterte sin første artikkel, Racquet redaktører ser ut til å være å handle med ondskab og hensynsløshet og uten oppmerksomhet til grunnleggende journalistiske standarder. Jeg overlater med juridisk rådgiver og har til hensikt å forfølge alle tilgjengelige rettsmidler for å takle denne ærekrenkelsen. Jeg håper virkelig dette vil være unødvendig, men hvis rapporten, og alle nevner av meg, ikke blir straks fjernet fra artikkelen, har jeg lite valg.

For øvrig er dette ikke første gang Prause har gjort det nødvendig for meg å kaste bort tiden til et universitets administratorer og generalråd. Se - Libelous Hevder at Gary Wilson ble sparket fra Southern Oregon University (mars, 2018).

Detaljer

February 7th Racquet redaktør Samantha Stroozas publiserte en antatt undersøkende stykke angripende FTND. Det var blottet for peer-reviewed referanser for å støtte sine få substantielle påstander, og som dagens stykke, besto mesteparten av artikkelen av ad hominem angrep. På Twitter svarte jeg høflig på Stroozas 'artikkel 7. februar med flere tweets som inneholdt omfattende undersøkelser som korrigerte artikkelens forskningsrelaterte påstander. Mine tweets: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320. Stroozas og hennes medforfatter blokkerte meg, nektet å ta opp innholdet i mine tweets eller de mange studiene jeg sa. Dette var deres privilegium, selv om ansvarlig journalistisk etikk kunne ha antydet et annet handlingsforløp, for eksempel å korrigere eller legge til artikkelen for å faktisk representere den nåværende tilstanden for forskning, hvis overvekt støtter eksistensen av porno-relaterte problemer, så vel som avhengighetsmodell.

I mars 17th, Stroozas og Betzler publiserte sitt andre treff på FTND. Jeg er ikke ansatt av FTND. Jeg driver et uavhengig nettsted (Om oss side) med mer enn 11,000 sider, de fleste av dem abstraherer og lenker relatert til peer-evaluert forskning om atferdsavhengighet, og selvrapporter tatt fra dem som eksperimenterer med å gi opp internettporno. For å fremme den vitenskapelige debatten kritiserer jeg noen av de sketchierte undersøkelsene om porno, samt ubegrunnede påstander fra pro-pornoforesatte / forskere. Jeg er også den forfatter or medforfatter av to peer-reviewed papers, og forfatteren av en populær, høyt ansett bok om pornografiens effekter.

Av grunner som er helt uklare, Racquet redaktører "forbedret" sitt andre smør av FTND ved å inkludere ærekrenkende kommentarer om meg og reprodusere Prauses grunnløse politirapport. Jeg kan tenke på ingen grunn til å inkludere meg i en artikkel om FTND, annet enn skadelig gjengjeldelse for mine uønskede tweets i februar, 2018.

Som forklart, da jeg så stykket med den grunnløse rapporten, ble Stroozas og Betzler informert om Prauses lange og nøye dokumenterte historie om å svikte og trakassere meg og andre (det meste tilgjengelig her. og her.), gjelder også:

  • dokumentasjon av Prause's falske påstander om FBI-rapporter (og år med grunnløse krav om ikke-eksisterende politidokumenter),
  • Min egen FBI-rapport om Prause's ærekrenkende bruk av falske "påstander om å ha arkivert med FBI,"
  • informasjon om en California Board of Psychology undersøkelse av Prauses trakassering (pågår), og
  • dokumentasjon av flere Prause-angrep på andre og meg selv (i hovedsak rettet mot alle som tør å informere publikum om risikoen for overføring av internettporno til enkelte brukere).

Mer informasjon

Stroozas gjorde falske uttalelser i hennes e-post svar på meg, feilaktig hevdet at Prause's falske politirapport er "offentlig tilgangsinformasjon":

"Artikkelen oppdateres for å inkludere hele politirapporten. Vi forstår dine påstander, men det er ikke The Racquet sin jobb å engasjere seg i politikk mellom bedrifter, men mer, å bevise ytterligere beskrivelse av offentlig tilgjengelig informasjon. Det er det politirapporten tjener som - en representasjon av et offentlig vurdert dokument som hjalp til med vår forskning ”.

LPAD-politiets rapport er ikke offentlig. Faktisk kan det ikke hentes av noe annet medlem av offentligheten enn den personen som arkiverte den. Det ble levert til redaktørene av Prause.

Racquet redaktører kontaktet meg ikke for å bekrefte eller nekte Prauses påstander. Hvis de faktisk hadde utført en undersøkelse (som påstått), eller til og med plaget til Google-søk "Gary Wilson og Nicole Prause", ville de høyeste avkastningene ha vært de tre omfattende sidene som dokumenterte Prause's trakassering av meg og mange andre1, 2, 3).

Hvorfor har ikke redaktørene intervjuet uavhengige forskere eller helsepersonell som jobber med pornoavhengighet og problematisk pornobruk? Hvorfor snakket de bare med pornoavhengighetsnekter som ikke er akademikere og ikke er tilknyttet noe universitet? Hvorfor valgte disse redaktørene å ha Prause, som ser ut til å ha et koselig forhold til pornoproducenter og utøvere; har bedt om og tilsynelatende mottatt "assistanse" fra lobbyvirksomheten til pornoindustrien, Fri Tale Koalisjon (inkludert muligens oppnådd fag for noen av hennes forskning via FSC); har blitt fotografert når man ser på pornoindustrins prisutdelinger (inkludert en eksklusiv bransjens eneste arrangement), og mye mer.

Hvorfor oppdaget ikke Stroozas og Betzler i sin såkalte etterforskning at Praus mest beryktede papirer og kontroversielle studier har blitt kritisert av eksperter i peer-reviewed litteraturen ikke mindre enn 16 ganger?

Steele et al., Xnumx: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Prause et al., Xnumx: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Prause & Pfaus, 2015. Brev til redaktøren av Richard A. Isenberg MD (2015)

Det ser ut til at Prause også innredet redaktørene med vennene / allierte til å bli omtalt i Racquet artikkel. Spesielt jobber Nicole Prause, David Ley og Daniel Burgess sammen for å bekjempe pornospesifikere i sosiale medierangrep. Jeg har dokumentasjon av alle tre som arbeider sammen for å legge ut ærekrenkende kommentarer om meg og FTND, blant andre.

Hvorfor ble redaktørene kontaktet for å skrive disse brikkene i utgangspunktet? Har de vurdert hvorfor Praus lille selskap er sterkt bemannet med presseksperter, og hvorfor så mye av hennes fokus ser ut til å være å generere positiv press om pornografi? Har de bedt Prause hvorfor hun er forsøker å varemerke min nettsteds nettadresse og navnet på boken min, nesten 9 år etter at jeg begynte å bruke navnet? Har de spurt Prause hvorfor hun har falskt anklaget nesten alle store pornospesperter av svært alvorlige lovbrudd og forbrytelser?

Hvis redaktørene var ivrige etter å undersøke FTND og dets påståtte bånd til mormonene, var de like ivrige etter å spørre Prause om hennes potensielle bånd til pornoindustrien? Hvis redaktørene er bekymret for ytringsfrihet, har de spurt Prause hvorfor hun gjentatte ganger forsøker svindelaktig bruk av DMCA-loven til å censurere skjermbilder av bevis om hennes tweets fra sidene hvor de vises? Til slutt, hvorfor er jeg gratis inkludert i en artikkel som skal være om FTND?

På grunnlag av denne artikkelen blir publikum nesten publisert, og jeg er skuffet over at universitetet ditt ser ut til å straffe journaliststudenter som ikke faktisk utfører undersøkende journalistikk, men bare fungerer som en plattform for allierte i pornografibransjen for å publisere ærekrenkelser. Jeg ville håpe at gitt denne omfattende dokumentasjonen, redaktørene vil være hensiktsmessig reprimanded for ikke å følge grunnleggende journalistiske prinsipper, og prøver i stedet å presse en bestemt visning mens de bevisst publiserer ærekrenkelse, og velger å ikke foreta rettelser når de presenteres med dokumentasjon, og unntatt overvekt av forskning som støtter eksistensen av porno-relaterte problemer, muligens med motivasjonen til å retaliere fordi jeg faktisk kritiserte deres tidligere artikkel om pornografi.

Jeg vil gjerne svare på dette brevet innen en uke. I mellomtiden vil jeg fortsette de første trinnene med å anskaffe advokat til å representere meg i denne saken.

Takk for din forventede rask oppmerksomhet.

Beste hilsen,

Gary Wilson

Fakultetsrådgiver Lei Zhang svarer samme dag og informerte Wilson om at historien var fjernet. I virkeligheten ble Prauses grunnløse politirapport og enhver omtale av Wilson fjernet, men resten av artikkelen forble. Legg merke til Lei Zhang som sier at hun håper vi “kan gå videre til viktigere saker” - noe som antyder at å ødelegge en persons omdømme er av liten betydning.

Fra: Lei Zhang <>
Sendt: Onsdag, Mars 20, 2019 3: 35 PM
til: [e-postbeskyttet]
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler; Betsy Morgan
emne: Historien publisert på Racquet

Kjære Gary,

Jeg er fakultetsrådgiver for studentavisen, Racquet. Jeg hørte om klagen din i løpet av våren. Jeg har anbefalt redaktørene til å fjerne historien fra nettsiden.

Mine oppriktige unnskyldninger. Jeg håper vi kan sette dette bak oss og gå videre til viktige saker.

Best,

Law

Wilson svarer neste dag, torsdag, mars 21st:

Fra: gary wilson <>
Dato: Torsdag, Mars 21, 2019 på 2: 58 PM
til: Lei Zhang <>
emne: Re: Historien publisert på Racquet

Kjære Lei,

Jeg setter pris på din unnskyldning.

Er du klar over at historien har ikke blitt fjernet som du trodde trodde da du skrev meg? Det er fortsatt ganske misvisende, selv om det ikke lenger defames meg personlig.

Forresten, jeg mistenker at de fleste ville vurdere publiseringen av en grunnløs, ondsinnet politirapport en svært "viktig sak".

Beste hilsen,

Gary Wilson

Fakultet rådgiver Lei Zhang svarer på neste dag, fredag, mars 22nd:

Fra: Lei Zhang <>
Sendt: Fredag, Mars 22, 2019 10: 06 AM
til: gary wilson
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler
emne: Re: Historien publisert på Racquet

Kjære Gary,

Studentavisen er en uavhengig organisasjon. Redaktørene bestemte seg for å publisere historien etter å ha fjernet delen om politiets rapport. Hvis historien inneholder mer falske eller ærekrenkende opplysninger, vennligst gi meg beskjed. Redaktørene vil fjerne denne typen informasjon. Forfatterne brukte mye tid på å jobbe med historien. Jeg er enig med deres beslutning om å publisere den.

Historien ble skrevet i tredje personstemmen. Synspunktene i historien tilhører intervjuerne, for eksempel psykologprofessor ved UWL. Hvis du er uenig med synspunktene som er uttrykt i historien, er du velkommen til å bidra med en meningsdel. Racquet gleder seg over ulike synspunkter.

På vårt neste rådgivende møte vil jeg diskutere med redaktørene hvordan å lage en mer balansert historie og dobbeltsjekke informasjon for nøyaktighet.

Ha en fin helg,

Lei Zhang, Ph.D.

Assistant Professor

Gary Wilson svarer på samme dag:

Fra: gary wilson <>
Sendt: Fredag, Mars 22, 2019 3: 52 PM
til: Lei Zhang
Cc: Vitaliano Figueroa; [e-postbeskyttet]; Joe Gow; Bob Hetzel; [e-postbeskyttet]; [e-postbeskyttet]; [e-postbeskyttet]
emne: Re: Historien publisert på Racquet

Kjære Lei,

Takk for meldingen din.

Jeg vil foreslå at du kontakter Fight The New Drug om nøyaktigheten av redaktørens krav til organisasjonen.

Som skrevet i tidligere e-postmeldinger, både denne artikkelen og februar 7th  Stroozas artikkel ser ut til å bryte Racquetens egne retningslinjer som skissert på brev til redaktørsiden ( 'Racquet forbeholder seg retten til å nekte publisering hvis historien ikke adresserer alle sider av problemene med nøyaktighet og klarhet“). Begge artiklene ved Stroozas var ensidige og tydeligvis ment å smøre deres mål (og andre) samtidig som de ignorerte overveie det empiriske beviset å etablere risikoen for overføring av internettporno.

Min klage til UW støttes av min Twitter utveksling med sroozas hvor jeg motvirket hennes feilaktige uttalelser og ikke-støttede krav med peer-reviewed studier. Som svar på empirisk undersøkelse blokkerte Stroozas meg og ble deretter retaliert i mars 17th, 2019-artikkel ved å reprodusere en ondsinnet politirapport og Dr. Prause's løgn i en artikkel som ikke hadde noe å gjøre med meg.

Da Stroozas og Betzler ble informert om mars 17th av dr prause s lang, dokumentert historie med trakassering og slanking av meg, og falskheten til Prausas politirapport, stroozas gjengjeld for en gang, med spitefully publisering av alle 3 sider i rapporten. Til tross for CCs til universitetets tjenestemenn på alle e-postmeldinger, ble den ærekrenkende politirapporten igjen online for 4 dager.

Internett er for alltid, og politiets rapport og tilhørende tekst ble sannsynligvis fanget for senere ærekrenkende bruk av noen av de uetiske menneskene dine redaktører fortsetter å validere i sine (fortsatt) publiserte hitbrikker.

Mine juridiske rådgivere forsikrer meg om at University of Wisconsin studenters handlinger allerede har ærekrenket meg uopprettelig. Jeg må tenke nærmere på de neste trinnene.

Beste hilsen,

Gary Wilson

Onsdag 27. mars sender studentredaktør følgende korte notat med e-post om at hele artikkelen er fjernet. I et brudd fra protokollen, har Karley Beltzer cc Gary Wilsons trakasserere, David Ley, Nicole Prause og Daniel Burgess (sammen med flere advokater og universitetets tjenestemenn):

Karley Betzler <>

Ons 3 / 27 / 2019 2: 34 PM

God ettermiddag,

Jeg håper dere alle har en god dag. Sam Stroozas og jeg har tatt beslutningen om å fjerne artikkelen vår fra Racquetens nettside. Dette var ikke en ideell situasjon for oss, men vi følte oss som om vi ikke hadde noe annet valg på grunn av manglende støtte.

Vi står for vår forpliktelse til å gi en nødvendig samtale til UWL-publikum og utover. Racquet har for alltid blitt endret til det bedre av denne opplevelsen.

Best,

Karley Betzler & Sam Stroozas

University of Wisconsin-La Crosse

Racquet - Sjefredaktør og administrerende redaktør

Tillegg

Bevis for at Betzler og Stroozas hadde videresendt Gary Wilsons e-post til Nicole Prause og David Ley. For det første svarte Dr. Ley raskt med den eneste responsen og rant om Wilson:

David Ley <>
Ons 3 / 27 / 2019 3: 44 PM
faktisk. Jeg advarte deg om at wilson regelmessig skremmer journalister gjennom trusler og mobbing.
Han burde løpe for president
Ettersom verken Prause eller Ley var inkludert i noen av de tidligere e-postene, indikerer Leys retort at de ble holdt oppdatert om Wilsons korrespondanse (eller mobbing som Ley kaller det) med Racquet og dens endelige beslutning om å opphøre sin målrettede ærekrenkelse. Mer fortellende er at følgende unhinged tweet ble lagt ut 3 timer før du den siste Karley Betzler-e-posten til alle: 
Det er viktig å huske på at Prause og Ley ofte jobber sammen på sosiale medier, angriper og ærekrenker alle de er uenige med. For eksempel har Ley twitret flere ganger løgnen om at Wilson ble sparket fra Southern Oregon University. Dette er injurier og cyberstalking, og Leys involvering er dokumentert på denne siden: Sinnelig hevder at Gary Wilson ble sparket (mars, 2018).