Studentavisen fra University of Wisconsin (The Racquet) legger ut falske politirapporter av Nicole Prause: Artikkel fjernet av universitetet (mars, 2019)

Denne siden omhandler en artikkel publisert i studentavisen ved University of Wisconsin-Lacrosse: The Racquet Investigates: Fight the New Drug. Denne suksessartikkelen fra 17. mars 2019, forkledd som undersøkende journalistikk, rettet seg mot Fight The New Drug. Uforklarlig nok inneholdt den unødvendig en seksjon om Gary Wilson, som inneholdt en grunnløs politirapport fra Los Angeles fra 25. april 2018, levert nesten et år tidligere, og levert til The Racquet, av Nicole Prause.

I dagene etter publiseringen av suksessartikkelen i The Racquet ble først delen om Wilson fjernet, etterfulgt av at hele artikkelen ble fjernet. Vi gir bakgrunnsinformasjon, detaljer om den falske politirapporten og e-postutvekslinger mellom Wilson og administratorene i The Racquet og University of Wisconsin. Relevante lenker:

  1. Opprinnelig URL for 17. mars artikkel, “Racquet Investigates: Fight the New Drug ” - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
  2. De to forfatterne av den ovennevnte artikkelen (som også er redaktørene til papiret): Karley Betzler og Samantha Stroozas
  3. Ocuco Februar 7th Samantha Stroozas artikkel angriper Fight The New Drug
  4. Gary Wilsons Twitter-svar på Stroozas 'artikkel 7. februar - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.
  5. Nicole Prauses uetiske trakassering og ærekrenkelse av Gary Wilson og andre
  6. Nicole Prauses uetiske trakassering og ærekrenkelse av Gary Wilson og andre (side 2)
  7. Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?
  8. PDF som dokumenterer Prauses ondsinnede rapporteringsmønster

Bakgrunn #1: Siden 2013 Nicole Prause har gjentatte ganger proklamert at hun rapporterte Gary Wilson til LAPD og UCLAPD

Denne ærekrenkende påstanden ble behandlet i flere deler av de to omfattende sidene som kroniserer Prauses ærekrenkelse og trakassering av Gary Wilson og andre ( side 1 , side 2 , side 3 , side 4 , side 5 ). Se spesielt denne delen: Pågående – Los Angeles-politiet og UCLA-politiet bekrefter at Prause løy om å ha innlevert politianmeldelser om Gary Wilson.

Kortversjonen : 6. mars 2013 slo David Ley og studiens talsperson Nicole Prause seg sammen for å skrive et blogginnlegg i Psychology Today om Steele et al ., 2013 kalt « Your Brain on Porn – It's NOT Addictive ». Den fengende tittelen er misvisende, ettersom den ikke har noe med Your Brain on Porn å gjøre , men det markerer første gang Ley og Prause åpent angrep Gary Wilson. Ley og Prause hadde det så travelt at blogginnlegget deres dukket opp fem måneder før Prauses EEG-studie ble formelt publisert.

Sent i juli 2013 ble endelig Prauses EEG-studie ( Steele et al. , 2013) publisert. Den kom med en uforklarlig mengde pressedekning, inkludert dette Prause-intervjuet av en Psychology Today- blogger: New Brain Study Questions Existence of “Sexual Addiction” (Ny hjernestudie stiller spørsmål ved eksistensen av «seksuell avhengighet »). Noen dager senere publiserte Wilson sin detaljerte analyse av Steele et al. , 2013 og Prauses tvilsomme påstander som ble fremsatt i intervjuet ovenfor og andre steder.

Wilson publiserte det på bloggen sin Psychology Today som Nothing Correlates With Nothing In SPAN Lab's New Porn Study . Forresten, Psychology Today , tilsynelatende som svar på Prauses trusler, avpubliserte til slutt ikke bare Wilsons kritikk av denne studien, men også kritikken til to profesjonelle eksperter på feltet som også skrev om studiens svakheter. Prauses funn og ustøttede påstander i media ble til slutt gjentatte ganger kritisert av diverse andre eksperter og i åtte fagfellevurderte artikler: Fagfellevurdert kritikk av Steele et al. , 2013. Alle åtte artiklene er enige i Wilsons analyse om at Steele et al. uten tvil støtter pornoavhengighetsmodellen, og at Prause feilrepresenterte funnene hennes til pressen.

Fra juli 2013 (noen dager etter at Wilson publiserte sin nøye kritikk av Prauses første EEG-studie ), begynte diverse brukernavn å legge ut ærekrenkende kommentarer der Wilsons navn dukket opp. Kommentarene var svært like i innhold og tone, og hevdet feilaktig at «Wilson har fått en politirapport innlevert», «Wilson er siktet for å ha forfulgt en fattig kvinne», og at «Wilson har blitt rapportert til LAPD (som er enig i at han er farlig) og UCLA campuspolitiet». Disse samme falske påstandene fortsetter den dag i dag i tweets og kommentarer fra Prause og av hennes mange sokkedukker. (Flere skjermbilder finnes i flere deler av Prause-siden, for eksempel: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10. ) Slike ærekrenkende påstander fremsettes ikke av noen andre.

I begynnelsen brukte Prause dusinvis av falske brukernavn for å legge ut innlegg på forum for pornogjenoppretting , Quora , Wikipedia og i kommentarfeltet under artikler. Prause brukte sjelden sitt virkelige navn eller sine egne sosiale mediekontoer. Alt dette endret seg etter at UCLA valgte å ikke fornye Prauses kontrakt (rundt januar 2015). Frigjort fra enhver forglemmelse og nå selvstendig næringsdrivende, begynte Prause endelig å identifisere Gary Wilson som «personen» hun angivelig hadde rapportert til LAPD og UCLA campuspolitiet. I 2018 pyntet hun på sin oppspinn og sa at Wilson to ganger ble rapportert til FBI.

Fakta? Det har gått over seks år siden Prauses trakassering startet, og Wilson har aldri blitt kontaktet av politiet. Wilson antok lenge at Prause faktisk hadde levert falske, grunnløse rapporter (som senere ble ignorert), men det viste seg at Prause løy – igjen. Sent i 2017 avslørte en telefon til Los Angeles-politiet og UCLA-campuspolitiet ingen rapporter i systemene deres om en Gary Wilson, og heller ingen rapporter innlevert av en Nicole Prause.

Selv om politiavdelinger ikke gir skriftlig dokumentasjon som bekrefter eller avkrefter eksistensen av en rapport (til noen andre enn personen som sender dem inn), gjør FBI det. Sent i 2018 sendte Wilson inn en forespørsel om informasjonsfrihet til FBI, og FBI bekreftet at Prause løy: det hadde aldri blitt sendt inn noen rapport om Wilson. Se denne delen for FOIA-forespørselen og annen dokumentasjon som avslører Prause som en løgner: November 2018: FBI bekrefter Nicole Prauses svindel rundt ærekrenkende påstander.

Som en del av sin fullservice pro-pornokampanje har Prause offentlig anklaget nesten alle som har uttalt seg om risikoen ved internettporno for alvorlige lovbrudd og forbrytelser – alt uten et snev av objektive bevis . Dermed har hun gjentatte ganger løyet om å rapportere andre til styrende organer, politiet og også FBI. ( PDF som dokumenterer Prauses ondsinnede rapporteringsmønster ).

For eksempel avsluttet Prause sin injurierende Twitter-tirade mot Nofap og Alexander Rhodes ved å tvitre at hun hadde rapportert Rhodes til FBI for å være «cyberstalker». (Se: oktober 2018: Prause tvitrer at hun har rapportert den «serielle kvinnehateren» Alexander Rhodes til FBI ). Rhodes sendte, i likhet med Wilson, inn en FOIA-forespørsel til FBI. I likhet med Wilson bekreftet FBI at Prause hadde løyet om å sende inn en FBI-rapport om Alexander Rhodes (for å forsvare seg mot Prauses obsessive og mistenkelig vedvarende ærekrenkelse). For dokumentasjon, se: desember 2018: FBI bekrefter at Nicole Prause løy om å sende inn en rapport om Alexander Rhodes.

OPPDATERING #1: Prause er nå involvert i tre ærekrenkelsessøksmål: Donald L. Hilton, Jr. mot Nicole Prause m.fl. , United States District Court for the Western District of Texas San Antonio Division, saksnr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes mot Nicole Prause m.fl. , United States District Court for the Western District of Pennsylvania, saksnr. 2:19-cv-01366, og Aaron M. Minc, Esq mot Melissa A. Farmer og Nicole R. Prause , saksnr.: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio.

OPPDATERING #2: Prause forsøkte å stjele Gary Wilsons varemerke. Juridisk press fikk henne til å forlate søknaden om å stjele varemerket for merkene «Your Brain On Porn» og «YourBrainOnPorn.com».

OPPDATERING #3: (august 2020): Seriefornærmeren og trakassereren Nicole Pause taper søksmål mot Gary Wilson; rettsavgjørelser avslører Prause som gjerningsmannen, ikke offeret. I august 2020 avslørte rettsavgjørelser Nicole Prause fullt ut som gjerningsmannen, ikke offeret.

OPPDATERING #4: URL- en www.RealYourBrainOnPorn.com har blitt gitt til YBOP etter at dens tidligere eier(e), tilsynelatende i samarbeid med Nicole R. Prause , registrerte og vedlikeholdt URL-en som en del av en kampanje for å avplattforme YBOP.

OPPDATERING #5 (januar 2021): Prause anla en ny useriøs rettssak mot meg i desember 2020 for påstått ærekrenkelse. I en høring 22. januar 2021 avgjorde en domstol i Oregon i min favør og ilagt Prause saksomkostninger og en tilleggsbot . Denne mislykkede innsatsen var ett av et dusin søksmål Prause offentlig truet med og/eller anla de foregående månedene. Etter år med ondsinnet rapportering har hun eskalert til trusler om faktiske søksmål for å prøve å bringe de som avslører hennes nære bånd til pornoindustrien og hennes ondsinnede oppførsel, eller som har avgitt edsvorne forklaringer i de tre ærekrenkelsessøksmålene som for tiden er aktive mot henne.

Bakgrunn #2: Den Februar 7th Samantha Stroozas artikkelen angriper Fight The New Drug (FTND)

Som svar på University of Wisconsin-La Crosses avdeling av CRU (Campus Crusade for Christ) som var vertskap for «Fight the New Drug» , publiserte Samantha Strooza sin første FTND-suksessartikkel: Synspunkt: Fight the New Drug, what exactly are you fight? Stroozas brukte flere logiske feilslutninger i et forsøk på å diskreditere FTND. Likevel klarte hun ikke å sitere en eneste fagfellevurdert artikkel for å støtte ulike «meninger».

Ikke overraskende var hennes "ekspert" ikke-akademiske David Ley, som løy da han hevdet at FTND ikke stole på fagfellevurdert forskning. (Stroozas valgte å ikke faktasjekke David Ley.) Den andre vitenskapelige "kilden" var en 500-ord Salt Lake Tribune op-ed av fire disaffected Mormon terapeuter, som ble grundig debunked av dette svaret: Op-ed: Utah studenter trenger ekte sex ed og "Fight the New Drug" (2016). Utelatt fra responsen er terapeutens latterlige påstand om at onanering av porno nevrologisk ikke er forskjellig fra å se på fotball. Dette Nicole Prause-spawned snakkepunkt, som avslører hennes uvitenhet om nevrovitenskap, er refuted i denne bevisbaserte artikkelen: Korrigere misforståelser om nevrovitenskap og problematisk seksuell adferd (2017) av Don Hilton, MD.

Wilson ble forferdet over Stroozas' partiske og faktamessig ukorrekte propagandaartikkel og tok kontakt med The Racquet i denne Twitter-tråden, der han lenket til hundrevis av studier og litteraturvurderinger som forfalsket påstandene i artikkelen. Stroozas svarte med tre irrelevante tweets, og Wilson svarte:

Stilt overfor overveldende empiriske bevis blokkerte studentredaktørene Karley Betzler og Samantha Stroozas Wilson på Twitter. Dette var en kritisk hendelse, ettersom Betzler og Stroozas senere forfattet den «undersøkende» artikkelen fra 17. mars, og brukte den som et middel for gjengjeldelse mot Wilson.

Bakgrunn # 3: 17. mars Betzler & Stroozas Bekjempe det nye stoffet artikkelen inneholder en svindel politisk rapport av nicole prause.

Som nevnt var artikkelen til Karley Betzler og Samantha Stroozas (« The Racquet Investigates: Fight the New Drug») så grov at tjenestemenn ved University of Wisconsin tvang studentredaktørene til først å fjerne enhver omtale av Wilson, og noen dager senere til å slette hele artikkelen.

I likhet med Stroozas' første suksessartikkel, var artikkelen fra 17. mars blottet for fagfellevurderte sitater eller uttalelser fra akademikere. I stedet inneholdt den tre ikke-akademikere som regelmessig slår seg sammen på sosiale medier for å trakassere og ærekrenke både Wilson og Fight the New Drug: Nicole Prause , David Ley og Daniel Burgess . Disse lenkene gir eksempler på Prause, Ley og Burgess som driver med beviselig ærekrenkelse og målrettet trakassering av FTND og Wilson:

Så det er ingen overraskelse at Betzler & Stroozas-hiten var lite mer enn en blanding av Prause/Ley/Burgess-tweets og Facebook-kommentarer ispedd en fortelling hentet fra denne Daily Beast-artikkelen fra 2015 av enda en «eks-mormon». Alt tyder på at Betzler og Stroozas gulper opp det Prause/Ley/Burgess hadde kommet med.

Betzler & Stroozas publiserer en grunnløs politianmeldelse levert av Nicole Prause

I tilsynelatende gjengjeldelse for Wilsons Twitter-kommentarer i februar opprettet Betzler & Stroozas en seksjon om Wilson, som inneholdt en grunnløs 25. april 2018 (dvs. et år tidligere) Los Angeles-politirapporten ble arkivert og levert til Racquet, av Nicole Prause. (Skjermbilde av seksjonen og politirapporten til høyre.)

Den påståtte redaksjonelle begrunnelsen for ærekrenkelsen av Wilson var en skadelig e-post som Prause sendte til UWLs kapittel av Cru. Prause sa til Cru at de var “Fremme seksuell trakassering i ditt valg av Fight The New Drug for en presentasjon.”Prause går videre til å ærekrenke Wilson, og bedrager bekymring (“Jeg var bare gulvet“) At FTND inneholdt noen få lenker til www.yourbrainonporn.com, drevet av Gary Wilson. Prause forteller Cru at “FTND er å fremme en person som stalker og truer forskere. Som det er ikke en vits».

Egentlig er det en spøk, en dårlig spøk. Fordi Prause er gjerningsmannen, ikke offeret her. Disse omfattende sidene ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) dokumenterer hundrevis av hendelser der Prause har ærekrenket og trakassert Wilson og mange andre, inkludert Fight The New Drug, forskere, leger, terapeuter, psykologer, kolleger fra hennes korte periode ved UCLA, en britisk veldedighetsorganisasjon, menn i rekonvalesens, en redaktør for TIME magazine, flere professorer, IITAP, SASH, det akademiske tidsskriftet Behavioral Sciences , morselskapet MDPI, leger i den amerikanske marinen, lederen av det akademiske tidsskriftet CUREUS og tidsskriftet Sexual Addiction & Compulsivity.

Ga Prause noen dokumentasjon for sine falske påstander? Nei. Spurte Betzler eller Stroozas Wilson eller FTND om Prauses mistenkte påstander? Nei. Gad Betzler eller Stroozas i det hele tatt å gjøre et Google-søk? Tilsynelatende ikke, ettersom de tre beste Google-sidene for «Gary Wilson Nicole Prause» er tre av de fire primære sidene som dokumenterer Prauses trakassering og ærekrenkelse av Wilson og andre (inkludert FTND):

De to ”etterforskningsjournalistene” hadde ikke brydd seg med å undersøke.

Prauses grunnløse politirapport rapporterte ikke om noen forbrytelse, inkludert "forfølgelse"

Som forklart hadde Prause siden 2013 hevdet at det « er innlevert en politirapport » om Gary Wilson. Politiet gadd imidlertid aldri å kontakte Wilson, og en telefonsamtale i 2017 til Los Angeles-politiet og UCLA-campuspolitiet avslørte ingen slik rapport i systemene deres. Dette var ikke overraskende, ettersom Prause er en patologisk løgner, og det å innlevere en falsk politirapport er en forbrytelse.

Kanskje motivert av at YBOP avslørte løgnene hennes, leverte Prause skamløst inn sin bisarre politirapport 25. april 2018 – nesten et år før The Racquet publiserte den. Wilson var ikke klar over den ondsinnede rapporten inntil Betzler og Stroozas publiserte én side av den i sin suksessartikkel 17. mars. I et klassisk eksempel på gul journalistikk feilkarakteriserte Betzler og Stroozas den som en « Stalking-rapport innlevert av Dr. Nicole Prause ». Det var ikke en stalking-rapport, ettersom Prause aldri oppga at Wilson var i Los Angeles og stalket henne. Selv om den ble merket som en «cyberstalking-rapport», inneholdt delen «Mistenktes handlinger» to hendelser som verken var cyberstalking eller en forbrytelse. Et skjermbilde av de to påståtte «forbrytelsene»:

Hva Prause hevder, etterfulgt av virkeligheten:

“Mistenkte la ut navn og bilde av offeret på nettstedet sitt. Mistenkte nektet å fjerne bilder. ”

Selv om skjermbilder av Prauses ærekrenkende tweets og navnet hennes vises på YBOP, er ikke dette en forbrytelse. Tvert imot dokumenterer sidene med skjermbilder som kroniserer hennes pågående trakassering ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) hennes ugjerninger: ærekrenkelse, trakassering og nettstalking. Som dokumentert her , har Prause forsøkt å skjule sin grove oppførsel ved å sende inn tre uberettigede og mislykkede DMCA-fjerningssøknader for å få skjermbildene av hennes belastende tweets fjernet.

For de som kanskje ikke vet det, står DMCA for Digital Millennium Copyright Act . En DMCA-takedown-varsel brukes for å få opphavsrettsbeskyttet materiale fjernet fra et nettsted. Prause sendte inn en DMCA-takedown-varsel som en bakdørsmåte for å få denne siden som kroniserer hennes trakassering og ærekrenkelse fjernet eller utslettet. Prause hevder at skjermbilder av hennes ærekrenkende tweets er opphavsrettsbeskyttet materiale. Tweets er vanligvis ikke opphavsrettsbeskyttet, og hennes er ikke det.

“Mistenkte reiste til Tyskland for offerkonferansen. Mistenkte ble ikke invitert. ”

Bortsett fra det faktum at Prause ligger på en konferanse, er ikke en forbrytelse.

Det er sant at Wilson reiste til Tyskland og deltok på den 5. internasjonale konferansen om atferdsavhengighet , som gikk fra 23. til 25. april (merk at Prause leverte politianmeldelsen sin 25. april). Det usanne er at Prause ikke hadde noen intensjoner om å delta på ICBA-konferansen i Tyskland. Prause har aldri deltatt på eller holdt en presentasjon på en ICBA-konferanse. Prause tror ikke på atferdsavhengighet. Gjennom hele karrieren har Prause ført en krig mot konseptet atferdsavhengighet, spesielt sex- og pornoavhengighet . Hun er en «avhengighetsfornekter».

Det finnes ikke noe bedre eksempel på dette enn at Prause har brukt de siste fire årene på å legge ut kommentarer i kommentarfeltet til ICD-11 betautkastet, for seksjonen Kompulsiv seksuell atferdsforstyrrelse (CSBD) – Verdens helseorganisasjons nye diagnose som er egnet for å diagnostisere pornoavhengighet. Prause la ut omtrent 40 kommentarer, mer enn alle andre til sammen, og gjorde sitt beste for å forhindre at CSBD-diagnosen kom med i den endelige manualen (du kan ikke lese kommentarene med mindre du oppretter et brukernavn). Forsøket hennes mislyktes, ettersom « Kompulsiv seksuell atferdsforstyrrelse» nå er planlagt inkludert i ICD-11.

Det er helt uaktuelt at Prause ville delta på ICBA, ettersom hun ville ha møtt flere medlemmer av ICD-11 CSBD-arbeidsgruppen og flere andre forskere som publiserer studier av høy kvalitet som støtter pornoavhengighetsmodellen. Faktisk flere store navn som formelt har kritisert Prauses mangelfulle EEG-studier og som skulle presentere (dvs. Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). Enkelt sagt ville Prause ha vært omgitt av mange av menneskene hun beklager og angriper på sosiale medier og bak kulissene (lenker til disse forskerens kritikk av de to Prause EEG-studiene: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 ). Mange av disse forskerne er svært klar over Prauses pågående uprofesjonelle oppførsel og intriger bak kulissene.

Da har vi det åpenbare: det er ingen måte for Prause å ha visst på forhånd at Gary Wilson deltok på ICBA-konferansen. Som nevnt leverte Prause politirapporten sin 25. april, den siste dagen av ICBA-konferansen. Dette betyr at Prause ble fortalt om Wilsons deltagelse av en annen konferansier (Prauses tidligere UCLA-kollega / romkamerat deltok også).

Oppdatering – august 2020: Prause trapper opp stalkingen sin til neste nivå. 12. februar 2020 søkte Prause om et midlertidig besøksforbud mot meg i Los Angeles, delvis basert på bilder av folk (tydeligvis ikke meg) som holdt våpen og denne falske politirapporten. Dommeren avviste TRO, men satte en høring for et permanent besøksforbud 6. mars 2020. Så slo COVID til. I juni anla jeg et anti-SLAPP-søksmål mot Prause. I bunn og grunn brukes et anti-SLAPP når noen anlegger et useriøst søksmål (eller TRO i mitt tilfelle) for å undertrykke ytringsfriheten. 6. august avgjorde Los Angeles County Superior Court at Prauses forsøk på å få et besøksforbud mot Wilson utgjorde et useriøst og ulovlig «strategisk søksmål mot offentlig deltakelse» (ofte kalt et «SLAPP-søksmål»). I hovedsak fant retten at Prause misbrukte besøksforbudsprosessen for å mobbe Wilson til taushet og undergrave hans rettigheter til ytringsfrihet. Ved lov forplikter SLAPP-kjennelsen Prause til å betale Wilsons advokatsalærer.

En stor del av Prauses TRO-eventyr involverte min tur til Tyskland for å delta på ICBA. Prause begikk perjury i sin TRO-erklæring, og hevdet falskt at hun var en planlagt programleder for ICBA, og at jeg reiste til Tyskland for å “konfrontere henne”. Jeg visste at dette var løgn, så jeg ba ICBA-arrangørene bekrefte at Prause aldri ble bedt om å presentere og aldri ble registrert på konferansen. Brevet deres som bekreftet at Prause perjured seg selv:

Fanget i en annen løgn.

Videre er den andre delen av Prause-politirapporten like faktisk feil, men likevel direkte morsom:

Selv om Prause aldri hevdet at Wilson ble sett i LA, beskriver hun hans «personlige kuriositet» som at han « hadde på seg sovepose » og hans foretrukne våpen som en « langermet genser ». Høres ut som en sketsj fra SNL. Det er vanskelig å ikke forestille seg politibetjenten biter seg i leppa og prøver å ikke få et rop, mens hun noterer ned Prauses vrøvl. Uansett har ikke Gary Wilson vært i verken Los Angeles eller en sovepose på flere år.

I tillegg til feil beskrivelse av antrekket, inneholder Prauses beskrivelse av Wilson flere unøyaktigheter: han er ikke 65 år, heller ikke 5'6 ″ eller 120 pund.

Gjorde Betzler & Stroozas faktasjekk et eneste ord i Prauses falske politirapport. Selvfølgelig ikke. De hadde en agenda å oppfylle.

I november 2019 ble Diana Davison den første journalisten som undersøkte Prauses påstander om offerrolle . Over en uke med kommunikasjon, og Prause klarte ikke å fremlegge noen andre bevis enn Prauses tåpelige LAPD-avsløring av meg som deltok på en tysk konferanse der Prause løy om at jeg ville delta. Davisons avsløring – The Post Millennial-avsløringen om Nicole Prause . Diana Davison produserte også denne 6 minutter lange videoen om Prauses falske offerrolle og ærekrenkelsessøksmålene som ble anlagt mot Prause.

Diana Davison-videoen ga en lenke til tidslinjen for hendelser som kroniserer Prauses nesten 7 år lange kampanje med trakassering, ærekrenkelse, trusler og falske anklager: VSS Academic War Timeline . Nedenfor er svært avslørende kommentarer under Diana Davison-videoen (som svar på en obsessiv kommentator):

Davison gjør narr av Prauses latterlige politirapport der jeg angivelig hadde på meg en sovepose og bevæpnet med en langermet genser (merk at Prauses rapport aldri hevdet at jeg ble sett i LA eller at jeg fulgte henne)

Da Prause ble bedt om å fremlegge andre bevis, sluttet kommunikasjonen med Davison

I samme uke produserte en annen undersøkende reporter Megan Fox fra PJ Media en lignende artikkel om Nicole Prause: «Alex Rhodes fra Porn Addiction Support Group 'NoFap' saksøker besatt pro-porno sexolog for ærekrenkelse».

E-post utveksling mellom Gary Wilson og Betzler, Stroozas, University of Wisconsin-Lacrosse representanter

Nedenfor er gjengitt e-postene som ble utvekslet mellom Gary Wilson og Betzler & Stroozas eller representanter fra University of Wisconsin. Relevant kommentar er gitt. Merk: Wilson mistenkte at Betzler & Stroozas videresendte e-postene hans til David Ley og Nicole Prause. Dette ble bekreftet i den aller siste e-posten og i David Leys rasende tweet om at The Racquet- artikkelen ble slettet, før alle parter ble varslet.

Gary Wilsons første e-post til sjefredaktør Betzler og University of Wisconsin-Lacrosse-rådgiver, kansler og visekansler (søndag 17. mars):

Fra: Gary Wilson
Sendt: Søndag, Mars 17, 2019 3: 43 PM
til: Noah Finco; Karley Betzler
Cc: [e-postbeskyttet]; Joe Gow; Bob Hetzel
emne: Artikkel i The Raquet inneholder en falsk politirapport som navngir meg

Kjære redaktør,

Re: The Racquet Investigates: Bekjemp det nye stoffet

Jeg ble oppfordret til å lese i ovennevnte artikkel at en falsk politirapport kan ha blitt arkivert om meg med LAPD. Jeg har aldri hørt noe om en slik rapport, noe som får meg til å tvile på at det faktisk ble arkivert. Har du noen bevis som tyder på at det var? Min gjetning er at Nicole Prause er for flink til å kaste bort politiets ressurser ved å sende inn en falsk rapport som dette, da det er en forbrytelse.

På den annen side, hvis faktisk Prause gjorde filen denne rapporten, er ingenting i det sant. Politiet trodde tydeligvis ikke at rapporten var verdt å undersøke (datert 4-22-18). Jeg har sikkert ikke hørt noe om det.

Vær oppmerksom på at Prause i mange år har trakassert meg (og mange andre som reiser bekymringer om risikoen for overføring av internettporno). Hun har gjort flere falske påstander om å rapportere meg til politiet og FBI, samt hevder at hun har en "no-contact order" mot meg. Se:

Bekymret av slike rapporter, som jeg visste om bare via Prauses pågående ærekrenkende sosialmediekampanje, ringte jeg LAPD for et par år siden. De forklarte at de ikke gir formelle bevis for at ingen rapporter er blitt arkivert, men kvinnen jeg snakket med tok synd på meg og forsikret meg om at ingen rapport eksisterte. Igjen, hvis denne siste innsatsen på Prause hadde blitt arkivert, tror jeg at jeg ville ha hørt fra LAPD nå.

FBI var mer åpenhjertige da jeg sjekket med dem. Som svar på min FOIA-forespørsel forsikret de meg om at ingen rapporter har blitt innlevert om meg til FBI. Se: FBI bekrefter Nicole Prauses svindel knyttet til ærekrenkende påstander.

Som jeg aldri har stalket Prause eller deltatt på en konferanse der hun var til stede, er det ingen måte at dette kan være en legitim rapport. Vennligst fjern rapporten fra publikasjonen din, så jeg trenger ikke å treffe rettslige skritt.

Hvis du har lyst til å drive med seriøs undersøkende journalistikk, foreslår jeg at du starter med lenkene ovenfor, og også vurderer denne: Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?

Gi meg beskjed om at du har fjernet den ærekrenkende politirapporten.

Med Vennlig Hilsen,

Gary Wilson

Medforfatter Karley Betzler svarte på samme dag (UWL er på sentral tid)

Fra: Karley Betzler
Sendt: Søndag, Mars 17, 2019 3: 24 PM
til: gary wilson
Cc: [e-postbeskyttet]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
emne: Re: Artikkel i The Raquet inneholder en falsk politi rapport som navngir meg

God kveld,

Takk for at du nå ut til oss. Jeg har vedlagt den fulle rapporten vi mottok fra Nicole Prause ovenfor.

Gary, vi vil gjerne oppdatere artikkelen slik at den inkluderer et sitat fra deg om at rapporten er falsk.

Takk for din tid,

Karley Betzler

University of Wisconsin-La Crosse

The Racquet – sjefredaktør

Gary Wilson svarte at han snart ville følge opp med et mer omfattende svar:

Fra: Gary Wilson
Sendt: Søndag, Mars 17, 2019 3: 51 PM
til: Karley Betzler
Cc: [e-postbeskyttet]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
emne: Re: Artikkel i The Raquet inneholder en falsk politi rapport som navngir meg

Takk, Karley. Rapporten ser absolutt ekte ut. Problemet er at påstandene er falske, og at de ikke engang ble etterforsket av politiet. Likevel står de fortsatt i avisen din. Jeg vil sende deg et mer utfyllende svar snart.

Hadde du utført en faktisk undersøkelse, ville du raskt ha funnet de nøye dokumenterte sidene jeg lenket til tidligere, og denne siden der Nicole Prause la ut mine redigerte ansettelsesdokumenter (Southern Oregon University) på flere sosiale medier og på nettsteder for pornobransjen (med feilaktig påstand om at jeg ble sparket). Se – Ærekrenkende påstand om at Gary Wilson ble sparket (mars 2018).

Sørlige Oregon University-advokater ble tvunget til å bli involvert for å svare på Prauses løgn. Dokumentasjon og advokatbrevene er lagt ut på ovennevnte side som dokumenterer Prauses ussel påstand om at jeg ble sparket.

Jeg vil e-post snart med mye mer.

Med vennlig hilsen

Gary

Noen timer senere ga Gary Wilson mer dokumentasjon av Prauses lange historie om trakassering og ærekrenkelse, inkludert Prause som kronisk lyver om å ha arkivert FBI-rapporter, og kopier av Gary Wilsons FBI-rapport han arkiverte på Prause:

Fra: gary wilson[e-postbeskyttet]>
Sendt: Søndag, Mars 17, 2019 8: 40: 05 PM

Kjære Karley,

Det er forstyrrende at papiret ditt vil publisere en politirapport om noen, som godkjenner innholdet, uten å kontakte personen som er oppgitt i den for kommentar, og uten å gjøre en grundigere undersøkelse av personen fra hvem du fikk så ærekrenkende gjenstand. Jeg vil at du skal fjerne rapporten.

Med hensyn til påstandene i rapporten (om hvilken jeg ikke hadde hørt noe før papiret ditt publiserte det), her er mine kommentarer:

Jeg har ikke stalket Dr. Prause eller noen gang vurdert det. Faktisk har jeg ikke vært i LA eller i sovepose i mange år.

Det er sant at Dr. Prauses navn vises mange ganger på nettstedet mitt, for det meste på de to omfattende sidene, og omhyggelig dokumenterer hennes ærekrenkelse og uendelige angrep mot andre og meg selv. Igjen, ta en titt på dem slik at du forstår mer fullstendig hvem du har å gjøre med når du skriver ut innhold fra Dr. Prause.

Bildene hun klager over (og ønsker fjernet fra nettstedet mitt) er skjermbilder av tweetene hennes, ikke fotografier av henne. De dokumenterer hennes pågående kampanje med ondsinnet trakassering av folk som retter oppmerksomhet mot skadene forbundet med overdreven bruk av internettpornografi, inkludert meg selv. Skjermbilder av tweeter er ikke opphavsrettsbeskyttede bilder, og er derfor ikke underlagt DMCA-krav om fjerning (som hun gjentatte ganger har fremmet til internettleverandøren min uten hell ). Hennes tur til å fortelle politiet om det overrasker meg ikke. Det overrasker meg heller ikke at de ikke fulgte opp hennes grunnløse anklager.

Den eneste konferansen jeg deltok på i Tyskland er en som Dr. Prause aldri ville ha vært interessert i: den internasjonale konferansen om atferdsavhengighet . Prause er en ivrig avhengighetsfornekter, som regelmessig unnlater å sitere forskningen til avhengighetsforskningseksperter av den typen som deltok på den konferansen. Jeg registrerte meg og deltok som et interessert medlem av publikum, ikke som en «gatecrasher» som hun hevder. Jeg annonserte heller ikke min deltakelse offentlig, så hvordan skulle hun i det hele tatt vite at jeg deltok? Jeg har aldri forsøkt å delta på noen konferanse der Prause presenterte. Det ville jeg heller ikke ønske å gjøre.

For din informasjon er jeg forfatter og medforfatter av to peer-reviewed papers om emnet internettpornografi, og også forfatteren av en meget høyt ansett lekebok om internettpornografi og den nye vitenskapen om avhengighet, så min beslutning om å delta på en slik konferanse er neppe overraskende. Hvis du vil ha en kopi av boken min, sender jeg deg en.

Karley, i motsetning til hva du påstår, var ikke artikkelen din en undersøkende artikkel om den nåværende statusen for forskningen knyttet til pornos effekter (som du finner på denne siden: Hovedforskningssiden ). Det finnes rikelig med akademisk forskning som fremhever risikoen ved overforbruk av internettporno, og det er virkelig en veldig interessant historie.

I stedet forsøkte journalistene deres å sverte «Fight The New Drug» – delvis ved å sverte meg, og deretter koble meg til FTND. Men det gir ingen mening å sverte meg uten å tenke på sidene på sidene med fagfellevurdert forskning som det lenkes til på nettstedet mitt på 11 000 sider: https://www.yourbrainonporn.com/ . Jeg må anta at FTND lenket til nettstedet mitt fordi lenkene til all den forskningen er tilgjengelige der.

Jeg vil at du fjerner politirapporten som sverter meg, og enhver omtale av meg. Den er grunnløs og ondsinnet, og en del av en lang rekke slike aktiviteter som Dr. Prause og hennes pro-porno-kolleger driver med. Vær oppmerksom på at Dr. Prause har vært under etterforskning av California Board of Psychology i over to år for trakassering av andre (mens hun utga seg for å være offeret). Rapporten din ser ut til å hjelpe henne med hennes ærekrenkende kampanje. Dette er uakseptabelt.

Mer om politi og FBI rapporter.

Som dokumentert på de to sidene, har Nicole Prause hevdet siden 2013 at hun rapporterte meg til LAPD. I løpet av de siste årene har Prause tvitret dusinvis av ganger at hun også har rapportert meg (og andre) til FBI (for hva, det ble aldri klart). I begynnelsen brukte Prause dusinvis av falske brukernavn for å legge ut på forum for pornogjenoppretting , Quora , Wikipedia og i kommentarfeltet under artikler. Prause brukte sjelden sitt virkelige navn eller sine egne sosiale mediekontoer. Alt dette endret seg etter at UCLA valgte å ikke fornye Prauses kontrakt (rundt januar 2015).

Frigjort fra enhver forsiktighet og nå selvstendig næringsdrivende, begynte Prause å tvitre at hun hadde anmeldt meg til FBI og LAPD. Bare vit at jeg har skjermbilder av rundt 500 Prause-tweets som ærekrenker meg. Det er Prause som er cyberstalkeren. Selv om jeg ikke ville ha sett det forbi Prause å sende inn falske politi- og FBI-rapporter, var det ikke før i 2016 at jeg kontaktet LAPD. I en telefonsamtale spurte jeg om en politirapport fra en Nicole Prause, eller om Gary Wilson, fantes i databasen deres. Ingen var det. Dette er dokumentert i denne delen: Pågående – Los Angeles Police Department og UCLA campuspoliti bekrefter at Prause løy om å sende inn politirapporter om Gary Wilson.

Merk: Selv om Prause hevdet å ha levert en politirapport helt tilbake i 2013, ga hun deg en LAPD-rapport fra april 2018. Enkelt sagt hadde Prause løyet i 5 år. Selv om LAPD ikke vil gi skriftlig dokumentasjon på politirapporter, vil FBI det. I oktober 2018 sendte jeg inn en FOIA-forespørsel til FBI for å finne ut om Prause noen gang hadde levert en rapport der hun navnga meg. Som forventet avslørte FOIA at Prause aldri har levert en FBI-rapport, selv om hun har tvitret dette flere ganger og lagt ut den samme påstanden på FTNDs Facebook-side (se denne delen 30. mai 2018: Prause anklager FTND feilaktig for vitenskapelig svindel, og antyder at hun har rapportert Gary til FBI to ganger ).

For fullstendig dokumentasjon kan du se skjermbilder av min FOIA-forespørsel og FBIs svar som bekrefter at Prause lyver her: November 2018: FBI bekrefter Nicole Prauses svindel rundt ærekrenkende påstander . I tillegg hevdet Prause å ha rapportert Alexander Rhodes fra NoFap til FBI. Gitt alvoret i Prauses anklager mot ham, sendte Alexander Rhodes inn en forespørsel om informasjonsfrihet til FBI for å spørre om mulige rapporter om seg selv. Igjen ble Prause avslørt som løgn. For omfattende dokumentasjon om Alex Rhodes' sak, se: Desember 2018: FBI bekrefter at Nicole Prause løy om å ha sendt inn en rapport om Alexander Rhodes.

I å snakke med FBI-agenter på telefonen ble jeg oppfordret til å sende en offisiell FBI-rapport om Nicole Prause. Som jeg gjorde. Simpelthen, mens Prause arkiverte en dum politistyrke (det var ikke en forbrytelse for skjermbilder ærekrenkende tweets), ble jeg oppfordret av en FBI-agent til å rapportere Prause til både FBI og LAPD. Min FBI-rapport, som jeg ennå ikke har satt på Prause-sidene, er under i en rekke skjermbilder. Det siste skjermbildet er min signatur som bekrefter at jeg er klar over at det er alvorlig kriminalitet å lyve til FBI:

----

----

-----

------

------------

Igjen ber jeg om fjerning av den falske Prause "politirapporten" og omtale av meg. Ellers vil jeg søke juridisk rådgiver i denne saken.

Vennlig hilsen,

Gary Wilson

Forfatter av den første FTND-hitartikkelen og administrerende redaktør, Samantha Stroozas, svarte umiddelbart og gjengjeldte ved å plassere alle 3-sidene av Prauses ondsinnede LAPD-politirapport i den publiserte artikkelen:

Fra: Samantha Stroozas[e-postbeskyttet]>
Sendt: Søndag, Mars 17, 2019 7: 01 PM
til: gary wilson; Karley Betzler
Cc: [e-postbeskyttet]; Joe Gow; Bob Hetzel

Kjære Gary,

Artikkelen blir oppdatert for å inkludere hele politirapporten. Vi forstår dine påstander, men det er ikke The Racquet sin jobb å engasjere seg i politikk mellom bedrifter, men mer, å bevise nærmere beskrivelse av offentlig tilgjengelig informasjon. Det er det politirapporten fungerer som - en representasjon av et offentlig vurdert dokument som hjalp til med vår forskning. Hvis det er et sant problem med dette, ikke med hensyn til politikk fra institusjoner som ikke involverer oss, vil kontoret for generalråd kontakte oss og vi vil ta oss av det. Inntil da setter vi pris på bekymringene dine, men vi står ved vårt stykke.

Sam Stroozas

University of Wisconsin - La Crosse

Kommunikasjon, engelsk- og kvinnestudier

Administrerende redaktør i The Racquet

Onsdag 20. mars sender Gary Wilson direkte e-post til de 3 seniorrådene for University of Wisconsin-systemet. Rådgivere, kansler og visekansler fra University of Wisconsin-Lacrosse blir igjen kopiert. Studentredaktører Betzler & Stroozas er utelatt fra dette og alle senere e-postmeldinger sendt av Wilson.

fra: Gary Wilson[e-postbeskyttet]>
Sendt: Onsdag, Mars 20, 2019 11: 23 AM
til: [e-postbeskyttet]; [e-postbeskyttet]; [e-postbeskyttet]
Cc: [e-postbeskyttet]; Joe Gow; Bob Hetzel
emne: Grunnløs, ærekrenkende politirapport gjengitt i “The Racquet”

University of Wisconsin - La Crosse

Til den det måtte gjelde:

SV: Grunnløs, ærekrenkende politirapport gjengitt i The Racquet

Denne e-posten gjelder en svært ærekrenkende artikkel som ble publisert i La Crosses skoleavis, The Racquet: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/ . Dette er nok en forespørsel om å fjerne den grunnløse og ondsinnet innleverte politirapporten om meg som står i den, sammen med de ærekrenkende og motbeviste påstandene som redaktørene ugrunnet inkluderte i artikkelen. (Artikkelen er angivelig en avsløring om en helt annen organisasjon som er kritisk til pornografi, Fight the New Drug, eller «FTND».) Se e-posttråden under gjeldende e-post.

Som forklart til redaktørene i The Racquet (med mye støttende dokumentasjon), er personen som leverte politirapporten (og som leverte den til redaktørene i sin helhet) en kjent trakasserer som er under etterforskning av staten California for lignende angrep mot meg og mange andre: Nicole Prause, en tidligere UCLA-forsker hvis mistenkte samvær med pornoindustrien har blitt dokumentert. I minst seks år har hun hevdet å ha levert politi- og FBI-rapporter mot meg. Da jeg (i 2017) endelig bekreftet med LAPD at hun faktisk ikke hadde gjort det, og offentliggjorde dette faktum, leverte hun denne rapporten.

Jeg fikk først vite om denne politirapporten, som sier at den ble levert inn for nesten et år siden , for noen dager siden, da jeg så den bli tweetet to ganger på én dag av Dr. Prause (samt hennes kollega Dr. Ley) med en lenke til The Racquet . Dette var ekstremt plagsomt. Tilsynelatende identifiserte politiet korrekt rapporten som uberettiget i fjor, ettersom etterforskningen deres ikke hadde utvidet til å informere meg om dens eksistens. En rask undersøkelse av hva rapporten inneholder avslører at den faktisk ikke påstår noen ulovlig oppførsel, men ser ut til å ha blitt sendt inn utelukkende med den ondsinnede hensikten å fremme Prauses pågående ærekrenkelseskampanje (og «ingen plattforming»).

Redaktørene i Racquet antyder imidlertid i sin svært partiske artikkel at denne ærekrenkende rapporten er legitim – til tross for den omfattende dokumentasjonen som setter spørsmålstegn ved Prauses motiver og vilje til å utnytte byråkrati for sine egne formål. For eksempel har Prause i årevis hevdet at hun (også) har levert inn FBI-rapporter om meg. Via en FOIA-forespørsel bekreftet jeg nylig at hun ikke har våget å misbruke FBI-ressurser på denne måten, da innlevering av falske FBI-rapporter kan føre til strafferettslige konsekvenser. I lys av Racquet- artikkelen har jeg nå skrevet til LAPD for å finne ut hvilke rettsmidler de tilbyr for ondsinnet misbruk av ressursene sine.

Redaktørene i The Racquet ba ikke om min kommentar før de publiserte den ærekrenkende politirapporten, som de feilaktig karakteriserte som anklagende for å «forfølge og true» med ros. De har tydeligvis ikke gjort noen innsats for å bekrefte med LAPD at denne rapporten på noen måte er berettiget. De har også nektet å fjerne bildet av rapporten og nektet å inkludere mine korrigerende innspill i artikkelen sin, og antyder i stedet at jeg mener politirapporten er falsk, i motsetning til grunnløs og ondsinnet . De ignorerte de mange årene med bevis for at Dr. Prause konsekvent jobber i pornoindustriens beste interesse og gjentatte ganger har ærekrenket (og forsøkt å «ingen plattform») ulike personer og organisasjoner som reiser spørsmål om effektene av bruk av internettpornografi. Faktisk var redaktørenes svar på mine bekymringer å legge ut alle tre sidene av rapporten(!), i stedet for skjermbildet av den første siden som opprinnelig ble publisert.

Kort sagt, gitt deres åpenbare pro-porno-holdning og tidligere kommunikasjon med meg på Twitter.com der jeg kommenterte på deres første artikkel, ser det ut til at redaktørene i The Racquet handler med ondskap og hensynsløshet og uten å ta hensyn til grunnleggende journalistiske standarder. Jeg rådfører meg med juridisk bistand og har til hensikt å benytte meg av alle tilgjengelige rettsmidler for å håndtere denne ærekrenkelsen. Jeg håper inderlig at dette vil være unødvendig, men hvis rapporten, og alle omtaler av meg, ikke umiddelbart fjernes fra artikkelen, vil jeg ha lite valg.

Forresten, dette er ikke første gang Prause har gjort det nødvendig for meg å kaste bort tiden til et universitets administratorer og generell rådgiver. Se – Ærekrenkende påstand om at Gary Wilson ble sparket fra Southern Oregon University (mars 2018).

Detaljer

Den 7. februar publiserte Samantha Stroozas, redaktør i The Racquet, en angivelig undersøkende artikkel som angrep FTND . Den var blottet for fagfellevurderte referanser som støttet de få substansielle påstandene, og i likhet med den nåværende artikkelen bestod mesteparten av artikkelen av ad hominem -angrep. På Twitter svarte jeg høflig på Stroozas' artikkel fra 7. februar med flere tweets som inneholdt betydelig forskning som korrigerte artikkelens forskningsrelaterte påstander. Mine tweets: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320 . Stroozas og hennes medforfatter blokkerte meg og nektet å ta opp innholdet i tweetene mine eller de mange studiene jeg siterte. Dette var deres privilegium, selv om ansvarlig journalistisk etikk kunne ha foreslått en annen handlingsforløp, for eksempel å korrigere eller legge til artikkelen for å faktisk representere den nåværende forskningsstatusen, hvis overvekt støtter eksistensen av pornorelaterte problemer, så vel som avhengighetsmodellen.

17. mars publiserte Stroozas og Betzler sin andre suksessartikkel om FTND. Jeg er ikke ansatt i FTND. Jeg driver et uavhengig nettsted ( Om oss-siden ) med mer enn 11 000 sider, de fleste av dem sammendrag og lenker relatert til fagfellevurdert forskning på atferdsavhengighet, og selvrapporter hentet fra de som eksperimenterer med å slutte med internettporno. For å fremme den vitenskapelige debatten kritiserer jeg noe av den mer udokumenterte forskningen om porno, samt ubegrunnede påstander fra pro-porno-forkjempere/forskere. Jeg er også forfatter eller medforfatter av to fagfellevurderte artikler, og forfatter av en populær, høyt ansett bok om pornografiens effekter.

Av helt uklare grunner «forbedret» The Racquet- redaktørene sin andre smiskesnakk om FTND ved å inkludere ærekrenkende bemerkninger om meg og gjengi Prauses grunnløse politirapport. Jeg kan ikke tenke meg noen grunn til å inkludere meg i en artikkel om FTND, annet enn ondsinnet gjengjeldelse for mine uønskede tweets i februar 2018.

Som forklart, da jeg så artikkelen med den grunnløse rapporten, ble Stroozas og Betzler informert om Prauses lange og nøye dokumenterte historie med å ærekrenke og trakassere meg og andre (det meste er tilgjengelig her og her ), inkludert:

  • dokumentasjon av Prause's falske påstander om FBI-rapporter (og år med grunnløse krav om ikke-eksisterende politidokumenter),
  • Min egen FBI-rapport om Prause's ærekrenkende bruk av falske "påstander om å ha arkivert med FBI,"
  • informasjon om en California Board of Psychology undersøkelse av Prauses trakassering (pågår), og
  • dokumentasjon av flere Prause-angrep på andre og meg selv (i hovedsak rettet mot alle som tør å informere publikum om risikoen for overføring av internettporno til enkelte brukere).

Mer informasjon

Stroozas gjorde falske uttalelser i hennes e-post svar på meg, feilaktig hevdet at Prause's falske politirapport er "offentlig tilgangsinformasjon":

« Artikkelen oppdateres for å inkludere hele politirapporten. Vi forstår påstandene dine, men det er ikke The Racquets jobb å engasjere seg i politikk mellom bedrifter, men mer å gi ytterligere beskrivelser av offentlig tilgjengelig informasjon. Det er det politirapporten fungerer som – en representasjon av et offentlig vurdert dokument som hjalp oss i forskningen.»

LPAD-politiets rapport er ikke offentlig. Faktisk kan det ikke hentes av noe annet medlem av offentligheten enn den personen som arkiverte den. Det ble levert til redaktørene av Prause.

Redaktørene i Racquet kontaktet meg ikke for å bekrefte eller avkrefte Prauses påstander. Hvis de faktisk hadde utført en etterforskning (som hevdet), eller i det hele tatt giddet å Google-søke etter «Gary Wilson og Nicole Prause», ville de tre omfattende sidene som dokumenterte Prauses trakassering av meg og mange andre ( 1 , 2 , 3 ) ha vært de beste resultatene.

Hvorfor intervjuet ikke redaktørene uavhengige forskere eller psykisk helsepersonell som jobber med pornoavhengighet og problematisk pornobruk? Hvorfor snakket de bare med pornoavhengighetsfornektere som ikke er akademikere og ikke tilknyttet noe universitet? Hvorfor valgte disse redaktørene å trekke frem Prause, som ser ut til å ha et koselig forhold til pornoprodusenter og -artister; har bedt om og tilsynelatende mottatt «hjelp» fra lobbyvirksomheten i pornobransjen, Free Speech Coalition (inkludert muligens å skaffe forsøkspersoner til noe av forskningen sin via FSC); har blitt fotografert mens hun deltok på prisutdelinger i pornobransjen (inkludert et eksklusivt arrangement kun for bransjemedlemmer), og mye mer.

Hvorfor oppdaget ikke Stroozas og Betzler i sin såkalte etterforskning at Praus mest beryktede papirer og kontroversielle studier har blitt kritisert av eksperter i peer-reviewed litteraturen ikke mindre enn 16 ganger?

Steele et al ., 2013: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7.

Prause et al ., 2015: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8.

Prause & Pfaus, 2015. Brev til redaktøren av Richard A. Isenberg MD (2015)

Det ser ut til at Prause også ga redaktørene sine venner/allierte som skulle omtales i The Racquet- artikkelen. Spesielt Nicole Prause, David Ley og Daniel Burgess samarbeider ofte for å ærekrenke pornoskeptikere i angrep på sosiale medier. Jeg har dokumentasjon på at alle tre samarbeider om å legge ut ærekrenkende kommentarer om meg og FTND, blant andre.

Hvorfor ble redaktørene kontaktet for å skrive disse tekstene i utgangspunktet? Har de vurdert hvorfor Prauses lille selskap er tungt bemannet med presseeksperter, og hvorfor så mye av fokuset hennes ser ut til å være på å generere positiv presse om pornografi? Har de spurt Prause hvorfor hun prøver å varemerke URL-en til nettstedet mitt og navnet på boken min , nesten ni år etter at jeg begynte å bruke navnet? Har de spurt Prause hvorfor hun feilaktig har anklaget nesten alle store pornoskeptikere for svært alvorlige lovbrudd og forbrytelser?

Hvis redaktørene var ivrige etter å undersøke FTND og dets påståtte bånd til mormonene, var de like ivrige etter å spørre Prause om hennes potensielle bånd til pornoindustrien? Hvis redaktørene er bekymret for ytringsfriheten, har de spurt Prause hvorfor hun gjentatte ganger forsøker å uredelig bruke DMCA-loven for å sensurere skjermbilder av bevis om tweetene hennes fra sidene der de vises? Til slutt, hvorfor er jeg unødvendig inkludert i en artikkel som skal handle om FTND?

På grunnlag av denne artikkelen blir publikum nesten publisert, og jeg er skuffet over at universitetet ditt ser ut til å straffe journaliststudenter som ikke faktisk utfører undersøkende journalistikk, men bare fungerer som en plattform for allierte i pornografibransjen for å publisere ærekrenkelser. Jeg ville håpe at gitt denne omfattende dokumentasjonen, redaktørene vil være hensiktsmessig reprimanded for ikke å følge grunnleggende journalistiske prinsipper, og prøver i stedet å presse en bestemt visning mens de bevisst publiserer ærekrenkelse, og velger å ikke foreta rettelser når de presenteres med dokumentasjon, og unntatt overvekt av forskning som støtter eksistensen av porno-relaterte problemer, muligens med motivasjonen til å retaliere fordi jeg faktisk kritiserte deres tidligere artikkel om pornografi.

Jeg vil gjerne svare på dette brevet innen en uke. I mellomtiden vil jeg fortsette de første trinnene med å anskaffe advokat til å representere meg i denne saken.

Takk for din forventede rask oppmerksomhet.

Med Vennlig Hilsen,

Gary Wilson

Fakultetsrådgiver Lei Zhang svarer samme dag og informerte Wilson om at historien var fjernet. I virkeligheten ble Prauses grunnløse politirapport og enhver omtale av Wilson fjernet, men resten av artikkelen forble. Legg merke til Lei Zhang som sier at hun håper vi “kan gå videre til viktigere saker” - noe som antyder at å ødelegge en persons omdømme er av liten betydning.

Fra: Lei Zhang <>
Sendt: Onsdag, Mars 20, 2019 3: 35 PM
til: [e-postbeskyttet]
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler; Betsy Morgan
emne: Historien publisert på Racquet

Kjære Gary,

Jeg er fakultetsrådgiver for studentavisen The Racquet . Jeg hørte om klagen din i vårferien. Jeg har rådet redaksjonen til å fjerne saken fra nettsiden.

Mine oppriktige unnskyldninger. Jeg håper vi kan sette dette bak oss og gå videre til viktige saker.

Best,

Law

Wilson svarer neste dag, torsdag, mars 21st:

Fra: gary wilson <>
Dato: Torsdag, Mars 21, 2019 på 2: 58 PM
til: Lei Zhang <>
emne: Re: Historien publisert på Racquet

Kjære Lei,

Jeg setter pris på din unnskyldning.

Er du klar over at historien ikke er fjernet slik du tydeligvis trodde da du skrev til meg? Den er fortsatt ganske misvisende, selv om den ikke lenger ærekrenker meg personlig.

Forresten, jeg mistenker at de fleste ville vurdere publiseringen av en grunnløs, ondsinnet politirapport en svært "viktig sak".

Med Vennlig Hilsen,

Gary Wilson

Fakultet rådgiver Lei Zhang svarer på neste dag, fredag, mars 22nd:

Fra: Lei Zhang <>
Sendt: Fredag, Mars 22, 2019 10: 06 AM
til: gary wilson
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler
emne: Re: Historien publisert på Racquet

Kjære Gary,

Studentavisen er en uavhengig organisasjon. Redaktørene bestemte seg for å publisere historien etter å ha fjernet delen om politiets rapport. Hvis historien inneholder mer falske eller ærekrenkende opplysninger, vennligst gi meg beskjed. Redaktørene vil fjerne denne typen informasjon. Forfatterne brukte mye tid på å jobbe med historien. Jeg er enig med deres beslutning om å publisere den.

Historien ble skrevet i tredjeperson. Synspunktene som kommer til uttrykk i historien tilhører intervjuobjektene, for eksempel psykologiprofessoren ved UWL. Hvis du er uenig i synspunktene som kommer til uttrykk i historien, er du velkommen til å bidra med en meningsinnlegg. The Racquet ønsker ulike synspunkter velkommen.

På vårt neste rådgivende møte vil jeg diskutere med redaktørene hvordan å lage en mer balansert historie og dobbeltsjekke informasjon for nøyaktighet.

Ha en fin helg,

Lei Zhang, Ph.D.

Assistant Professor

Gary Wilson svarer på samme dag:

Fra: gary wilson <>
Sendt: Fredag, Mars 22, 2019 3: 52 PM
til: Lei Zhang
Cc: Vitaliano Figueroa; [e-postbeskyttet]; Joe Gow; Bob Hetzel; [e-postbeskyttet]; [e-postbeskyttet]; [e-postbeskyttet]
emne: Re: Historien publisert på Racquet

Kjære Lei,

Takk for meldingen din.

Jeg vil foreslå at du kontakter Fight The New Drug om nøyaktigheten av redaktørens krav til organisasjonen.

Som beskrevet i tidligere e-poster, ser både denne artikkelen og Stroozas-artikkelen fra 7. februar ut til å bryte med The Racquets egne retningslinjer, slik de er beskrevet på siden med leserbrevet (« The Racquet forbeholder seg retten til å nekte publisering hvis historien ikke tar opp alle sider av sakene med nøyaktighet og klarhet »). Begge artiklene av Stroozas var ensidige og tydeligvis ment å sverte målet sitt (og andre), samtidig som de ignorerte den overveiende mengden empiriske bevis som fastslår risikoen ved overdreven bruk av internettporno.

Klagen min til UW støttes av min Twitter-utveksling med Sroozas, hvor jeg imøtegikk hennes feilaktige uttalelser og udokumenterte påstander med fagfellevurderte studier. Som svar på empirisk forskning blokkerte Stroozas meg og tok deretter gjengjeldelse i artikkelen fra 17. mars 2019 ved å gjengi en ondsinnet politirapport og Dr. Prauses usannheter i en artikkel som ikke hadde noe med meg å gjøre.

Da Stroozas og Betzler ble informert 17. mars om Dr. Prauses lange, dokumenterte historie med trakassering og ærekrenkelse av meg , og at Prauses politirapport var falsk, tok Stroozas gjengjeldelse for andre gang og publiserte ondsinnet alle tre sidene av rapporten. Til tross for kopier til universitetsfunksjonærer på alle e-poster, forble den ærekrenkende politirapporten på nett i fire dager.

Internett er for alltid, og politiets rapport og tilhørende tekst ble sannsynligvis fanget for senere ærekrenkende bruk av noen av de uetiske menneskene dine redaktører fortsetter å validere i sine (fortsatt) publiserte hitbrikker.

Mine juridiske rådgivere forsikrer meg om at University of Wisconsin studenters handlinger allerede har ærekrenket meg uopprettelig. Jeg må tenke nærmere på de neste trinnene.

Med Vennlig Hilsen,

Gary Wilson

Onsdag 27. mars sender studentredaktør følgende korte notat med e-post om at hele artikkelen er fjernet. I et brudd fra protokollen, har Karley Beltzer cc Gary Wilsons trakasserere, David Ley, Nicole Prause og Daniel Burgess (sammen med flere advokater og universitetets tjenestemenn):

Karley Betzler <>

Ons 3 / 27 / 2019 2: 34 PM

God ettermiddag,

Jeg håper dere alle har en fin dag. Sam Stroozas og jeg har bestemt oss for å fjerne artikkelen vår fra The Racquets nettside. Dette var ikke en ideell situasjon for oss, men vi følte at vi ikke hadde noe annet valg på grunn av manglende støtte.

Vi står ved vår forpliktelse til å skape en nødvendig samtale med UWL-publikummet og andre. Denne opplevelsen har forandret Racquet for alltid til det bedre.

Best,

Karley Betzler & Sam Stroozas

University of Wisconsin-La Crosse

The Racquet – sjefredaktør og administrerende redaktør

Tillegg

Bevis for at Betzler og Stroozas hadde videresendt Gary Wilsons e-post til Nicole Prause og David Ley. For det første svarte Dr. Ley raskt med den eneste responsen og rant om Wilson:

David Ley <>
Ons 3 / 27 / 2019 3: 44 PM
faktisk. Jeg advarte deg om at wilson regelmessig skremmer journalister gjennom trusler og mobbing.
Han burde løpe for president
Ettersom verken Prause eller Ley var inkludert i noen av de tidligere e-postene, indikerer Leys retort at de ble holdt oppdatert om Wilsons korrespondanse (eller mobbing som Ley kaller det) med Racquet og dens endelige beslutning om å opphøre sin målrettede ærekrenkelse. Mer fortellende er at følgende unhinged tweet ble lagt ut 3 timer før du den siste Karley Betzler-e-posten til alle: 
Det er viktig å huske på at Prause og Ley ofte jobber sammen på sosiale medier, angriper og ærekrenker alle de er uenige med. For eksempel har Ley twitret flere ganger løgnen om at Wilson ble sparket fra Southern Oregon University. Dette er injurier og cyberstalking, og Leys involvering er dokumentert på denne siden: Sinnelig hevder at Gary Wilson ble sparket (mars, 2018).