Debunking debunkeren: Kritikk av brev til redaktøren "Prause et al. (2015) den siste forfalskningen av avhengighetsspådommer "

Introduksjon

I diverse kommentarer, artikler og tweets har Nicole Prause hevdet at ikke bare forfalsket Prause et al. i 2015 « et kjerneprinsipp i avhengighetsmodellen, biomarkøren for signalreaktivitet », men at « en serie atferdsstudier replikert av uavhengige laboratorier [forfalsker] andre spådommer om avhengighetsmodellen ». Prause siterer sitt «Letter to the Editor» fra 2016 (kritisert på denne siden) som sitt støttende bevis. Enkelt sagt har Prause samlet alle sine avkreftende egg i én kurv – det ene avsnittet som er utdraget nedenfor. Dette YBOP-svaret fungerer som en avkreftelse av avkrefteren (Nicole Prause) og alle hennes favoritt-«egg».

Som svar på nevroforskeren Matuesz Golas kritiske analyse av EEG-studien deres fra 2015 ( Prause et al ., 2015 ), skrev Prause et al . sitt eget brev til redaktøren med tittelen « Prause et al. (2015) den nyeste forfalskningen av avhengighetsspådommer », som vi vil referere til som « Svar til Gola ». (Interessant nok oppga redaktørens originale «aksepterte manuskript» av svaret til Gola kun Nicole Prause som forfatter, så det er uklart om medforfatterne hennes deltok i utformingen av svaret til Gola, eller om det var et soloarbeid av Prause.)

Det meste av svaret til Gola er absolutt viet til forsøk på å forsvare tolkningene fra Prause et al. , 2015. I 2015 kom Nicole Prause med overdrevne påstander om at teamets anomale studie alene hadde «avkreftet pornoavhengighet». Hvilken legitim forsker ville noen gang hevde å ha «avkreftet» et helt forskningsfelt og å ha «forfalsket» alle tidligere studier med en enkelt EEG-studie?

Nå i 2016 fremmer svaret på Golas avsluttende avsnitt en like uberettiget påstand om at en håndfull papirer, ledet av Prauses eneste EEG-studie, forfalsker "flere spådommer av avhengighetsmodellen."

I Seksjon #1 nedenfor debunkker vi forfalskningskravet ved å avsløre hva papiravene som ble sitert i svaret til Gola faktisk fant (og ikke fant), samt å fremheve de mange relevante studiene utelatt. I seksjon #2 nedenfor undersøker vi andre ikke-støttede krav og unøyaktigheter i svaret til Gola. Før vi begynner, er det lenker til de aktuelle punktene:

1. Modulering av sentrale positive potensialer etter seksuelle bilder i problembrukere og kontroller inkonsekvent med "pornoavhengighet" (Prause et al., 2015) Nicole Prause, Vaughn R. Steele, Cameron Staley, Dean Sabatinelli, Greg Hajcake.
2. Ocuco YBOP kritikk av Prause et al., 2015.
3. Ti fagfellevurderte analyser of Prause et al., 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Alle er enige om at Prause et al. faktisk funnet desensibilisering eller tilvenning - i samsvar med avhengighet.
4. Matuesz Golas kritikk av Prause et al., Xnumx: Redusert LPP for seksuelle bilder hos problematiske pornografibrukere kan være i samsvar med avhengighetsmodeller. Alt avhenger av modellen. (Kommentar til Prause, Steele, Staley, Sabatinelli og Hajcak, 2015).
5. Svaret til Gola selv: Prause et al. (2015) den siste forfalskningen av avhengighetsspådommer.
6. I denne presentasjonen avslører Gary Wilson sannheten bak 5 tvilsom og villedende studier (inkludert de to Nicole Prause EEG-studiene): Pornforskning: Fakta eller fiksjon?

---

AVSNITT ONE: Debunking av Prause et al. Påstått forfalskning av avhengighetsmodellen

Dette er det avsluttende avsnittet der Prause et al . oppsummerer bevisene som angivelig forfalsker pornoavhengighetsmodellen:

“Avslutningsvis fremhever vi Popperian-forfalskning av flere spådommer av avhengighetsmodellen ved hjelp av flere metoder. De fleste avhengighetsmodeller krever at avhengige individer viser mindre kontroll over deres trang til å bruke (eller engasjere seg i oppførselen); de som rapporterer om flere problemer med å se på seksuelle bilder, har faktisk bedre kontroll over deres seksuelle respons (replikert av Moholy, Prause, Proudfit, Rahman, & Fong, 2015; første studie av Winters, Christoff, & Gorzalka, 2009). Avhengighetsmodeller forutsier vanligvis negative konsekvenser. Selv om erektil dysfunksjon er den mest foreslåtte negative konsekvensen av pornobruk, er erektilproblemer faktisk ikke forhøyet ved å se på flere sexfilmer (Landripet & Štulhofer, 2015; Prause & Pfaus, 2015; Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla og Cantor, 2015 ). Avhengighetsmodeller foreslår ofte at stoffbruken eller atferden brukes til å forbedre eller unnslippe negativ påvirkning. De som rapporterte problemer med sexfilmer rapporterte faktisk mindre negativ innvirkning ved baseline / forhåndsvisning enn kontroller (Prause, Staley og Fong, 2013). I mellomtiden har to flere overbevisende modeller fått mer støtte siden publiseringen av Prause et al. (2015). Disse inkluderer en modell med høy kjønnsdrift (Walton, Lykins og Bhullar, 2016) som støtter den opprinnelige high-drive-hypotesen (Steele, Prause, Staley og Fong, 2013). Parsons et al. (2015) har antydet at høy sexlyst kan representere en delmengde av de rapporterende problemene. Også nød relatert til visning av sexfilmer har vist seg å være sterkest relatert til konservative verdier og religiøs historie (Grubbs et al., 2014). Dette støtter en sosial skammodell for problematikk for å se på atferd i sexfilm. Diskusjonen bør gå fra å teste avhengighetsmodellen for sexfilmvisning, som har fått flere spådommer forfalsket av uavhengige laboratoriereplikasjoner, til å identifisere en bedre passende modell av denne oppførselen. "

Før vi tar for oss hver av påstandene ovenfor, er det viktig å avsløre hva Prause et al . valgte å utelate fra den såkalte «forfalskningen»:

1. Studier av faktiske pornoavhengige. Du leser det riktig. Av alle de nevnte studiene inneholdt bare en gruppe pornofile, og 71% av disse fagene rapporterte alvorlige negative effekter. Poenget: Du kan ikke forfalske "pornoavhengighet" hvis studiene du siterer ikke undersøker pornoavhengige.
2. Alle nevrologiske studier publisert på pornobrukere og sexmisbrukere - fordi alle støtter avhengighetsmodellen. Denne siden viser 56 nevrovitenskapsbaserte studier (MR, fMRI, EEG, Neurospychological, Hormonal) som gir sterk støtte til avhengighetsmodellen.
3. Alle peer-reviewed vurderinger av litteraturen - fordi alle støtter pornoavhengighetsmodellen. Her er 31 litteraturanmeldelser og kommentarer av noen av de beste nevrologene i verden, som støtter pornoavhengighetsmodellen.
4. Over 40 studier som knytter pornobruk / sexavhengighet til seksuelle problemer og lavere opphisselse. De Første 7-studier på listen viser årsakssammenheng, da deltakerne eliminert pornobruk og helbredet kroniske seksuelle dysfunksjoner.
5. Over 80-studier som knytter porno, bruker mindre seksuell og relativ tilfredsstillelse. Så langt vi vet alle studier med menn har rapportert mer pornobruk knyttet til dårligere seksuell eller relativ tilfredsstillelse.
6. Over 60-studier rapporterer funn som er i samsvar med eskalering av pornobruk (toleranse), habituation til porno, og til og med uttakssymptomer (alle tegn og symptomer forbundet med avhengighet).
7. Over 85 studier knytter bruk av porno til dårligere mental-emosjonell helse og dårligere kognitive resultater
8. Debunking det ikke støttede snakkepunktet at "høyt seksuell lyst" forklarer bort porno eller sexavhengighet: Minst 25 studier forfalsker påstanden om at sex- og pornoavhengige “bare har høyt seksuelt begjær”
9. Alle de mange studiene på ungdom, hvilken rapport pornobruk er relatert til fattigere akademikere, mer seksistiske holdninger, mer aggresjon, dårligere helse, dårligere forhold, lavere livtilfredshet, visning av mennesker som gjenstander, økt seksuell risiko, mindre kondombruk, større seksuell vold, større seksuell tvang, mindre seksuell tilfredshet, lavere libido, større permissive holdninger og mye mer. (Kort sagt er ED ikke "den mest foreslåtte negative konsekvensen av pornobruk" som hevdet i Svaret til Gola nedenfor.)
10. En offisiell diagnose? Verdens mest brukte medisinske diagnostiske håndbok, Den internasjonale klassifiseringen av sykdommer (ICD-11), inneholder en ny diagnose egnet for pornoavhengighet: "Compulsive Sexual Behavior Disorder

I svaret til Gola forsøker Prause et al . å falsifisere hver av de følgende påstandene («spådommer») knyttet til avhengighetsmodellen. De relevante utdragene og støttende studiene fra svaret til Gola er gitt i sin helhet, etterfulgt av kommentarer.

---

Krav 1: Manglende evne til å kontrollere bruk til tross for negative konsekvenser.

ROS: «De fleste avhengighetsmodeller krever at avhengige individer viser mindre kontroll over trangen til å bruke (eller engasjere seg i atferden); de som rapporterer flere problemer med å se seksuelle bilder har faktisk bedre kontroll over sin seksuelle respons (replikert av Moholy, Prause, Proudfit, Rahman og Fong, 2015; første studie av Winters, Christoff og Gorzalka, 2009)»

De to siterte studiene forfalsket ingenting da de ikke vurderte om fag hadde problemer med å kontrollere pornobruken. Viktigst av alt, ingen av studiene startet med å vurdere hvem som var eller ikke var "pornoavhengig". Hvordan kan du fraråde pornoavhengighetsmodellen hvis du ikke begynner med å vurdere fag med tydelig bevis på (hva avhengighetseksperter definerer som) avhengighet? La oss kort undersøke hva de to studiene faktisk vurderte og rapporterte, og hvorfor de forfalsker ingenting:

Winters, Christoff og Gorzalka, 2009 ( Bevisst regulering av seksuell opphisselse hos menn ):

• Hensikten med denne studien var å se om menn kunne dempe sin selvrapporterte seksuelle opphisselse mens de så på sexfilmer. De viktige funnene: mennene som var best til å undertrykke seksuell opphisselse, var også best til å få seg til å le. Mennene som var minst vellykkede med å undertrykke seksuell opphisselse, var generelt kåtere enn resten. Disse funnene har ingenting å gjøre med faktiske pornoavhengige "manglende evne til å kontrollere bruk til tross for alvorlige negative konsekvenser."
• Denne anonyme online-undersøkelsen vurderte ikke hvem som var og hvem som ikke var "pornoavhengig", fordi vurderingsverktøyet var "Sexual Compulsivity Scale" (SCS). SCS er ikke en gyldig vurderingstest for internettpornoavhengighet eller for kvinner, så studiens funn gjelder ikke internetavhengige. SCS ble opprettet i 1995 og designet med ukontrollert seksuell relasjoner i tankene (i forbindelse med å undersøke AIDS-epidemien). De SCS sier: "Skalaen har vist seg å forutse antall seksuelle oppføringer, antall seksuelle partnere, praksis av en rekke seksuelle oppføringer og historier om seksuelt overførbare sykdommer».

Moholy, Prause, Proudfit, Rahman og Fong, 2015 ( Seksuell lyst, ikke hyperseksualitet, forutsier selvregulering av seksuell opphisselse ):

• Denne studien, i likhet med studien ovenfor, vurderte ikke hvilke deltakere som var eller ikke var "pornoavhengige." Denne studien stolte på CBSOB, som har null spørsmål om bruk av internettporno. Det spør bare om "seksuell aktivitet", eller hvis fag er bekymret for deres aktiviteter (f.eks. "Jeg er bekymret for at jeg er gravid," "Jeg ga noen hiv," "Jeg opplevde økonomiske problemer"). Dermed er eventuelle korrelasjoner mellom score på CBSOB og evne til å regulere opphisselse ikke relevante for mange internett porno rusmisbrukere, som ikke engasjerer seg i samarbeidspartnere.
• I likhet med Winters studie over, rapporterte denne studien at kåtere deltakerne hadde en vanskeligere tid nedregulering av deres seksuelle opphisselse mens de så på porno. Prause et al. har rett: denne studien replikert Winters, et al., 2009: Hornier folk har høyere seksuell lyst. (Duh)
• Denne studien har den samme fatale feilen som er sett i andre Prause-teamstudier: Forskerne valgte vidt forskjellige fag (kvinner, menn, heterofile, ikke-heterofile), men viste dem alle standard, muligens uinteressante, mannlige + kvinnelige porno. Enkelt sagt var resultatene av denne studien avhengig av forutsetningen om at menn, kvinner og ikke-heterofile ikke skiller seg ut i deres respons på et sett med seksuelle bilder. Dette er tydelig ikke tilfelle.

Selv om ingen av studiene identifiserte hvilke deltakere som var pornoavhengige, ser det ut til at Reply to Gola hevder at faktiske «pornoavhengige» burde være minst i stand til å kontrollere sin seksuelle opphisselse mens de ser på porno. Men hvorfor skulle forfatterne av Reply to Gola mene at pornoavhengige burde ha «høyere opphisselse» når Prause et al. , 2015 rapporterte at «pornoavhengige» hadde mindre hjerneaktivering av vaniljeporno enn kontrollgruppen? (Forresten, en annen EEG-studie fant også at større pornobruk hos kvinner korrelerte med mindre hjerneaktivering av porno.) Funnene til Prause et al. 2015 samsvarer med Kühn & Gallinat (2014) , som fant at mer pornobruk korrelerte med mindre hjerneaktivering som respons på bilder av vaniljeporno.

Prause et al.s EEG-funn i 2015 samsvarer også med Banca et al. 2015 , som fant raskere tilvenning til seksuelle bilder hos pornoavhengige. Lavere EEG-avlesninger betyr at forsøkspersonene vier mindre oppmerksomhet til bildene. De hyppigere pornobrukerne kjedet seg sannsynligvis av vaniljeporno vist i laboratoriet. Moholy & Prauses tvangsmessige pornobrukere «hadde ikke bedre kontroll over sin seksuelle respons ». I stedet hadde de blitt vant til eller desensibilisert til statiske bilder av vaniljeporno.

Det er ikke uvanlig at hyppige pornobrukere utvikler toleranse, noe som er behovet for større stimulering for å oppnå samme opphisselsesnivå. Et lignende fenomen forekommer hos rusmisbrukere som krever større "treff" for å oppnå samme høyde. Hos pornobrukere oppnås ofte større stimulering ved å eskalere til nye eller ekstreme pornosjangre.

Nye sjangre som fremkaller sjokk, overraskelse, brudd på forventninger eller til og med angst kan bidra til å øke seksuell opphisselse, noe som ofte er et tegn hos de som overbruker internettporno. En fersk studie fant at slik eskalering er svært vanlig blant dagens internettpornobrukere. 49 % av mennene som ble spurt hadde sett porno som « ikke tidligere var interessant for dem, eller som de anså som motbydelig ». Kort sagt har flere studier rapportert om tilvenning eller eskalering hos hyppige pornobrukere – en effekt som er helt i samsvar med avhengighetsmodellen.

Hovedpoeng: Hele denne påstanden i svaret til Gola hviler på den ubegrunnede spådommen om at «pornoavhengige» burde oppleve større seksuell opphisselse av statiske bilder av vaniljeporno, og dermed mindre evne til å kontrollere opphisselsen . Likevel har spådommen om at tvangsmessige pornobrukere eller -avhengige opplever større opphisselse av vaniljeporno og større seksuell lyst gjentatte ganger blitt falsifisert av flere forskningslinjer:

1. Over 40 studier lenke porno bruk for å senke seksuell opphisselse eller seksuelle dysfunksjoner med sexpartnere.
2. 25 studier motvirke påstanden om at sex- og pornoavhengige “har høyt seksuelt begjær” (mer nedenfor).
3. Over 75-studiekoblingen porno bruk med lavere seksuell og forholds tilfredshet.

For å oppsummere:

• De to siterte studiene har ingenting å gjøre med pornoavhengiges manglende evne til å kontrollere bruken til tross for negative konsekvenser.
• De to siterte studiene identifiserte ikke hvem som var eller ikke var pornoavhengig, så kan ikke fortelle oss noe om "pornoavhengighet."
• De fagene som scoret høyere på kjønnsavhengighets spørreskjemaet (ikke pornoavhengighet) "kontrollerte ikke opphisselsen deres bedre" mens de så på vaniljeporno. De kjedet seg veldig sannsynlig av vaniljeporno (dvs. desensibilisert, som er en avhengighetsrelatert hjerneendring).

---

Krav 2: Avhengige bruker stoffet eller oppførselen for å unnslippe negative følelser

ROS: «Avhengighetsmodeller foreslår ofte at stoffbruk eller -atferd brukes til å forbedre eller unnslippe negativ påvirkning. De som rapporterte problemer med sexfilmer rapporterte faktisk mindre negativ påvirkning ved baseline/før visning enn kontrollpersoner (Prause, Staley og Fong, 2013).»

Selv om rusavhengige ofte bruker det for å unnslippe negative følelser, siterer svaret til Gola nok en gang en studie som ikke har noe å gjøre med å forfalske ovennevnte avhengighetsprediksjon som støtte. Prause , Staley & Fong 2013 undersøkte ikke dette fenomenet i det hele tatt. Her er hva det faktisk rapporterte:

"Uventet viste VSS-P-gruppen betydelig mindre koaktivering av positiv og negativ innvirkning på den seksuelle filmen enn VSS-C."

Oversettelse: De såkalte «pornoavhengige» (VSS-P-gruppen) hadde mindre emosjonell reaksjon på porno enn kontrollgruppen (VSS-C). Enkelt sagt opplevde «pornoavhengige» mindre emosjonell respons på både seksuelle og nøytrale filmer. Hovedpoeng: Prauses studie fra 2013 brukte de samme forsøkspersonene som Prause et al. , 2015 , som er den samme EEG-studien fra 2015 som fant mindre hjerneaktivering på statiske bilder av vaniljeporno.

Det finnes en veldig enkel forklaring på hvorfor de «hyppigere pornobrukerne» har mindre emosjonell respons på å se vaniljeporno. Vaniljeporno ble ikke lenger registrert som så interessant. Det samme gjelder «hyppigere pornobrukeres» reaksjoner på de nøytrale filmene – de var desensibiliserte. Prause, Staley, & Fong , 2013 (også kalt Prause et al ., 2013) har blitt grundig kritisert her.

Noen få mønstre dukker opp i svaret på Golas påstander om forfalskning:

1. De nevnte studiene har ingenting å gjøre med forfalskningen av pornoavhengighetsmodellen.
2. Prause nevner ofte sine egne studier.
3. The 3 Prause StudiesPrause et al., 2013, Prause et al., 2015, Steele et al., 2013.) alle involvert samme emner.

Her er hva vi vet om de «pornoavhengige brukerne» i Prauses tre studier («Prause-studiene»): De var ikke nødvendigvis avhengige, ettersom de aldri ble vurdert for pornoavhengighet. Dermed kan de ikke legitimt brukes til å «forfalske» noe som helst som har med avhengighetsmodellen å gjøre. Som gruppe var de desensibiliserte eller vant til vaniljeporno, noe som er i samsvar med spådommer om avhengighetsmodellen. Her er hva hver studie faktisk rapporterte om de «pornoavhengige» forsøkspersonene:

1. Prause et al., 2013: "Pornoavhengige brukere" rapporterte mer kjedsomhet og distraksjon mens de så på vaniljeporno.
2. Steele et al., 2013: Personer med større cue-reaktivitet til porno hadde mindre lyst til sex med en partner, men ikke mindre lyst til å onanere.
3. Prause et al., 2015: “Pornoavhengige brukere” hadde mindre hjernen aktivering til statiske bilder av vanilje porno. Nedre EEG-lesinger betyr at "pornoavhengige" fagpersoner var mindre oppmerksom på bildene.

Et tydelig mønster fremgår av de tre studiene: De "pornoavhengige brukerne" ble desensibilisert eller vant til vaniljeporno, og de med større signalreaktivitet mot porno foretrakk å onanere til porno enn å ha sex med en ekte person. Enkelt sagt ble de desensibilisert (en vanlig indikasjon på avhengighet) og foretrukket kunstige stimuli fremfor en veldig kraftig naturlig belønning (partnerskap). Det er ingen måte å tolke disse resultatene som forfalskning av pornoavhengighet.

Du kan ikke forfalske pornoavhengighetsmodellen hvis "pornoavhengige" ikke egentlig er pornoavhengige

En stor svakhet ved Prause-studiene er at ingen vet hvilke, om noen, av Prauses forsøkspersoner som faktisk var pornoavhengige. Det er derfor det ofte er anførselstegn rundt «pornoavhengige» i beskrivelsene våre av disse tre studiene. Forsøkspersonene ble rekruttert fra Pocatello, Idaho via nettannonser som ba om folk som « opplevde problemer med å regulere sin visning av seksuelle bilder ». Pocatello, Idaho har over 50 % mormoner, så mange av forsøkspersonene kan føle at enhver mengde pornobruk er et alvorlig problem.

I et intervju fra 2013 innrømmer Nicole Prause at en rekke av forsøkspersonene hennes bare opplevde mindre problemer (som betyr at de ikke var pornoavhengige):

«Denne studien inkluderte bare personer som rapporterte problemer, alt fra relativt små til overveldende problemer, med å kontrollere hvordan de så på visuelle seksuelle stimuli.»

Spørreskjemaet som ble brukt i de tre studiene for å vurdere «pornoavhengighet» (Sexual Compulsivity Scale) ble igjen ikke validert som et screeningsinstrument for pornoavhengighet . Det ble opprettet i 1995 og utformet med tanke på ukontrollerte seksuelle forhold (med partnere), i forbindelse med undersøkelse av AIDS-epidemien. SCS sier :

"Skalaen har vært bør [vises?] For å forutsi satser for seksuell oppførsel, antall seksuelle partnere, praksis av en rekke seksuelle oppføringer og historier om seksuelt overførbare sykdommer."

Videre administrerte Prause Studies spørreskjemaet til de kvinnelige fagene. Likevel advarer SCSs utvikler om at dette verktøyet ikke vil vise psykopatologi hos kvinner,

«Sammenhenger mellom poengsummer for seksuell tvangsaktivitet og andre markører for psykopatologi viste ulike mønstre for menn og kvinner; seksuell tvangsaktivitet var assosiert med indekser for psykopatologi hos menn, men ikke hos kvinner .»

I tillegg til at de ikke slo fast hvilke av forsøkspersonene som var pornoavhengige, undersøkte ikke Prause-studiene forsøkspersonene for psykiske lidelser, tvangsmessig atferd eller annen avhengighet . Dette er kritisk viktig for enhver "hjernestudie" om avhengighet, for at ikke forvirring skal gjøre resultatene meningsløse. En annen fatal feil er at forsøkspersonene i Prause-studien ikke var heterogene. De var menn og kvinner, inkludert 7 ikke-heterofile , men ble alle vist standard, muligens uinteressant, mannlig + kvinnelig porno. Dette alene utelukker eventuelle funn. Hvorfor? Studie etter studie bekrefter at menn og kvinner har betydelig forskjellige hjerneresponser på seksuelle bilder eller filmer. Det er derfor seriøse avhengighetsforskere matcher forsøkspersonene nøye.

Oppsummert,

• Studien sitert i svaret til Gola (Prause et al., 2013) har ingenting å gjøre med å vurdere en pornoavhengiges motivasjon for å bruke porno. Det vurderer absolutt ikke i hvilken grad pornoavhengige bruker porno for å unnslippe negative følelser.
• Prause-studiene vurderte ikke om fagene var pornoavhengige eller ikke. Forfatterne innrømmet at mange av fagene hadde lite problemer med å kontrollere bruk. Alle fagene må ha blitt bekreftet pornoavhengige for å tillate en legitim sammenligning med en gruppe ikke-pornofunger.
• Alle gyldige hjernestudier må ha homogene fag for nøyaktige sammenligninger. Siden Prause Studies ikke, resultatene er upålitelige, og kan ikke brukes til å forfalske noe.

---

Krav 3: Pornoavhengige har ganske enkelt en "høy sexlyst"

ROS: I mellomtiden har to mer overbevisende modeller fått mer støtte siden publiseringen av Prause et al. (2015). Disse inkluderer en modell med høy sexlyst (Walton, Lykins og Bhullar, 2016) som støtter den opprinnelige hypotesen om høy sexlyst (Steele, Prause, Staley og Fong, 2013). Parsons et al. (2015) har antydet at høy sexlyst kan representere en delmengde av de som rapporterer problemer.

Påstanden om at porno- og sexavhengige rett og slett har «høy seksuell lyst», har blitt motbevist av 25 nyere studier . Faktisk uttalte Nicole Prause i dette Quora-innlegget at hun ikke lenger tror at «sexavhengige» har høy libido:

"Jeg var delvis del av forklaringen på den høye sexlysten, men denne LPP-studien vi nettopp publiserte overtaler meg til å være mer åpen for seksuell tvang."

Uansett hva noen studier har rapportert, er det viktig å ta opp den falske påstanden om at «høyt seksuell lyst» gjensidig utelukker pornoavhengighet. Irrasjonaliteten blir tydelig hvis man vurderer hypotetiske situasjoner basert på andre avhengigheter. (For mer informasjon, se denne kritikken av Steele, Prause, Staley og Fong, 2013 «Høyt begjær», eller «bare» en avhengighet? Et svar til Steele et al. , 2013 ). Betyr for eksempel en slik logikk at det å være sykelig overvektig, ute av stand til å kontrollere spising og ekstremt misfornøyd med det, rett og slett er et «høyt begjær etter mat»?

Hvis man ekstrapolerer videre, må man konkludere med at alkoholikere rett og slett har et høyt begjær etter alkohol, ikke sant? Faktum er at alle rusavhengige har «høyt begjær» etter sine vanedannende stoffer og aktiviteter (kalt « sensibilisering »), selv når gleden ved slike aktiviteter avtar på grunn av andre avhengighetsrelaterte hjerneforandringer ( desensibilisering ). Det opphever imidlertid ikke avhengigheten deres (som fortsatt er en patologi).

De fleste avhengighetseksperter anser « fortsatt bruk til tross for negative konsekvenser » for å være den viktigste indikatoren på avhengighet. Tross alt kan noen ha pornoindusert ereksjonsdysfunksjon og ikke være i stand til å gå forbi datamaskinen i morens kjeller på grunn av pornoens effekt på motivasjonen og sosiale ferdigheter. Likevel, ifølge disse forskerne, så lenge vedkommende viser «høy seksuell lyst», har han ingen avhengighet. Dette paradigmet ignorerer alt som er kjent om avhengighet, inkludert symptomer og atferd som deles av alle rusavhengige , for eksempel alvorlige negative konsekvenser, manglende evne til å kontrollere bruk, sug osv.

La oss se nærmere på de tre studiene som er sitert til støtte for ovennevnte påstand om "høyt ønske":

1. Steele, Prause, Staley og Fong, 2013 ( Seksuell lyst, ikke hyperseksualitet, er relatert til nevrofysiologiske responser fremkalt av seksuelle bilder ):

Vi diskuterte denne studien ovenfor ( Steele et al. , 2013 ). I 2013 kom talsperson Nicole Prause med to ubegrunnede offentlige påstander om Steele et al. , 2013 :

1. At forsøkspersoners hjernesvar skilte seg fra de som ble sett hos andre typer rusmisbrukere (kokain var eksempelet)
2. At hyppige pornobrukere bare hadde "høyt seksuelt ønske."

Påstand nr. 1 ) Studien rapporterte høyere EEG-avlesninger når forsøkspersonene ble kortvarig eksponert for pornografiske bilder. Studier viser konsekvent at en forhøyet P300 oppstår når rusavhengige blir utsatt for signaler (som bilder) relatert til avhengigheten deres. Dette funnet støtter pornoavhengighetsmodellen, slik 8 fagfellevurderte artikler som analyserer Steele et al. forklarte ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 ) og psykologiprofessor emeritus John A. Johnson påpekte i en kommentar under et Prause-intervju i Psychology Today i 2013 :

"Jeg tenker fortsatt på Prause at påstandene til individene hennes ikke svarte på seksuelle bilder, som narkomanes hjerner reagerer på stoffet deres, gitt at hun rapporterer høyere P300-avlesninger for de seksuelle bildene. Akkurat som narkomane som viser P300 pigger når de får presentert stoffet deres. Hvordan kunne hun trekke en konklusjon som er motsatt av de faktiske resultatene? ”

Dr. Johnson, som ikke har noen mening om sexavhengighet, kommenterte kritisk for andre gang under Prause-intervjuet :

Mustanski spør, "Hva var formålet med studien?" Og Prause svarer: "Vårt studium testet om personer som rapporterer slike problemer [problemer med å regulere deres visning av online erotikk], ser ut som andre rusmisbrukere fra deres hjernesponser mot seksuelle bilder."

Men studien sammenlignet ikke hjerneopptak fra personer som hadde problemer med å regulere visning av online erotikk til hjerneopptak fra narkomane og hjerneopptak fra en ikke-rusavhengig kontrollgruppe, noe som ville ha vært den åpenbare måten å se om hjernesvar fra de urolige gruppen ser mer ut som hjernesvar fra rusavhengige eller ikke-rusavhengige ... ..

Påstand nr. 2 ) Studiens talsperson Nicole Prause hevdet at pornobrukere bare hadde «høy seksuell lyst», men studien rapporterte større reaksjon på porno, korrelert med mindre lyst på partnersex. Med andre ord, individer med større hjerneaktivering til porno vil heller onanere til porno enn å ha sex med en ekte person. Det er ikke «høy seksuell lyst». Et utdrag fra en kritikk av Steele et al . hentet fra denne litteraturgjennomgangen fra 2015 :

Dessuten virker konklusjonen i sammendraget, «Implikasjoner for å forstå hyperseksualitet som høyt begjær, snarere enn uordnet, diskuteres» [ 303 ] (s. 1), malplassert med tanke på studiens funn om at P300-amplitude var negativt korrelert med begjær etter sex med en partner. Som forklart i Hilton (2014), motsier dette funnet «direkte tolkningen av P300 som høyt begjær» [ 307 ]. Hilton-analysen antyder videre at fraværet av en kontrollgruppe og EEG-teknologiens manglende evne til å skille mellom «høyt seksuell lyst» og «seksuell tvang» gjør Steele et al.s funn utolkelige [ 307 ].

Konklusjon: Funnene til Steele et al ., 2013, motbeviser faktisk påstandene som ble fremsatt i svaret til Gola.

2. Parsons et al ., 2015 ( Hyperseksuell, seksuelt tvangspreget eller bare svært seksuelt aktiv? Undersøkelse av tre forskjellige grupper av homofile og bifile menn og deres profiler av HIV-relatert seksuell risiko ):

Som nesten alle studier som er sitert i svaret til Gola, klarte ikke denne studien å vurdere hvilke personer som faktisk var pornoavhengige. Den benyttet to spørreskjemaer som bare spurte om seksuell atferd: «Sexual Compulsivity Scale» (diskutert ovenfor) og «Hypersexual Disorder Screening Inventory». Ingen av spørreskjemaene inneholdt et eneste element om bruk av internettporno, så denne studien kan ikke fortelle oss noe om internettpornoavhengighet.

Selv om Parsons et al. , 2015, kun tar for seg seksuell atferd hos homofile og bifile menn, motbeviser funnene faktisk påstanden om at «sexavhengighet bare er høyt seksuell lyst». Hvis høyt seksuell lyst og sexavhengighet var det samme, ville det bare vært én gruppe individer per populasjon. I stedet rapporterte denne studien flere forskjellige undergrupper, men alle gruppene rapporterte lignende forekomster av seksuell aktivitet.

Ny forskning støtter forestillingen om at seksuell kompulsivitet (SC) og hyperseksuell lidelse (HD) blant homofile og bifile menn (GBM) kan forstås som å omfatte tre grupper - verken seksuelt tvangsmessig eller hyperseksuell; Bare seksuelt tvangsmessig, og både seksuelt tvangsmessig og hyperseksuell - som fanger forskjellige nivåer av alvorlighetsgrad over hele SC / HD-kontinuumet. Nesten halvparten (48.9%) av denne svært seksuelt aktive prøven ble klassifisert som verken SC eller HD, 30% som SC Only og 21.1% som både SC og HD. Mens vi ikke fant noen signifikante forskjeller mellom de tre gruppene på rapportert antall mannlige partnere, gjorde analsex handlinger….

Forenklet: Høy seksuell lyst, målt ved seksuell aktivitet, forteller oss veldig lite om hvorvidt en person er sexmisbruker eller ikke. Det viktigste funnet her er at sexavhengighet ikke er det samme som "høyt seksuelt begjær."

3. Walton, Lykins og Bhullar, 2016 ( Utover heteroseksuell, bifil og homoseksuell: Et mangfold i uttrykk for seksuell identitet ):

Hvorfor dette "brevet til redaktøren" blir sitert, er fortsatt et mysterium. Det er ikke en fagfellevurdert studie, og det har ingenting å gjøre med pornobruk, pornoavhengighet eller hyperseksualitet. Er forfatterne av Svaret til Gola polstret siteringstallet sitt med irrelevante papirer?

For å oppsummere:

• De tre nevnte studiene vurderte ikke om et emne var pornoavhengig eller ikke. Som et resultat kan de fortelle oss lite om kravet om at pornofilter bare har høy seksuell lyst.
• Steele, Prause, Staley og Fong, 2013 rapporterte at større cue-reaktivitet til porno var relatert til mindre lyst til sex med en partner. Dette forfalsker kravet om at pornoavhengige har høye seksuell ønske.
• Parsons et al., 2015 rapporterte at seksuell aktivitet ikke var relatert til tiltak av hyperseksualitet. Dette forfalsker påstanden om at “sexmisbrukere” rett og slett har høyt seksuelt begjær.
• Walton, Lykins og Bhullar, 2016 er et brev til redaktøren som ikke har noe å gjøre med emnet ved hånden.

---

Krav 4: Erektil dysfunksjon er den mest foreslåtte negative konsekvensen av porno bruk

PRAUSE: Avhengighetsmodeller forutsier vanligvis negative konsekvenser. Selv om erektil dysfunksjon er den vanligste negative konsekvensen av pornobruk, forhøyes ikke erektilproblemer faktisk ved å se flere sexfilmer (Landripet & Štulhofer, 2015; Prause & Pfaus, 2015; Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla og Cantor, 2015).

Påstanden om at «erektil dysfunksjon er den vanligste negative konsekvensen av pornobruk» mangler støtte. Det er et stråmannsargument, ettersom:

1. Ingen peer-reviewed papir har noen gang hevdet at erektil dysfunksjon er #1 konsekvensen av porno bruk.
2. #1 konsekvensen av porno bruk har aldri blitt beskrevet i et peer-reviewed papir (og sannsynligvis aldri vil bli).
3. Dette kravet begrenser seg til konsekvensene av porno bruke, som ikke er det samme som konsekvensene av porno avhengighet.

Hvordan kan erektil dysfunksjon være den viktigste negative konsekvensen av pornobruk når den kvinnelige halvdelen av befolkningen utelates? Hvis et seksuelt problem var den viktigste konsekvensen av pornobruk, måtte det være lav libido eller anorgasmi, for å inkludere kvinner.

Uansett identifiserte bare én av de tre studiene som er sitert faktisk hvilke forsøkspersoner, om noen, som var pornoavhengige: Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla og Cantor, 2015. Dette er faktisk den eneste studien som er sitert i hele svaret til Gola som identifiserer noen av studiedeltakerne som pornoavhengige. De to andre studiene som er sitert her ( Landripet og Štulhofer , 2015; Prause og Pfaus , 2015) forteller oss ingenting om forholdet mellom pornoavhengighet og erektil dysfunksjon, fordi ingen av dem vurderte om noen av forsøkspersonene var pornoavhengige eller ikke. Høres det kjent ut?

Så la oss først undersøke den eneste relevante studien som er sitert i Svaret til Gola.

Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla og Cantor , 2015 ( Pasientkarakteristikker etter type hyperseksualitetshenvisning: En kvantitativ journalgjennomgang av 115 påfølgende mannlige tilfeller ):

Det er en studie av menn (gjennomsnittsalder 41.5 år) som søker behandling for hyperseksualitetsforstyrrelser, som parafili og kronisk masturbasjon eller utroskap. 27 ble klassifisert som «unngående masturbatorer», som betyr at de onanerte (vanligvis med pornobruk) én eller flere timer per dag eller mer enn 7 timer per uke. 71 % av de tvangsmessige pornobrukerne rapporterte problemer med seksuell funksjon, mens 33 % rapporterte forsinket ejakulasjon (ofte en forløper til pornoindusert ED).

Hvilken seksuell dysfunksjon har 38 % av de gjenværende mennene? ​​Studien sier ingenting, og forfatterne har ignorert gjentatte forespørsler om detaljer. To primære valg for mannlig seksuell dysfunksjon i denne aldersgruppen er ED og lav libido. Mennene ble ikke spurt om erektil funksjon uten porno . Ofte aner menn ikke at de har pornoindusert ED hvis de ikke har partnersex, og alle klimaksene deres innebærer masturbasjon til porno. Dette betyr at seksuelle problemer kan ha vært høyere enn 71 % hos pornoavhengige. Hvorfor svaret til Gola siterte denne studien som bevis på at «negative konsekvenser» ikke er forbundet med pornoavhengighet, er fortsatt et mysterium.

Sutton et al. , 2015, har blitt replikert av den eneste andre studien som direkte undersøker sammenhengen mellom seksuelle dysfunksjoner og problematisk bruk av internettporno. En belgisk studie fra 2016 fra et ledende forskningsuniversitet fant at problematisk bruk av internettporno var assosiert med redusert erektil funksjon og redusert generell seksuell tilfredsstillelse. Likevel opplevde problematiske pornobrukere større sug. Studien ser også ut til å rapportere eskalering, ettersom 49 % av mennene så på porno som « ikke tidligere var interessant for dem eller som de anså som motbydelig ».

Faktisk har over 30 studier gjenskapt denne koblingen mellom pornobruk/pornoavhengighet og seksuelle dysfunksjoner eller redusert seksuell opphisselse. De første 5 studiene i den listen viser årsakssammenheng ettersom deltakerne eliminerte pornobruk og helbredet kroniske seksuelle dysfunksjoner. I tillegg kobler over 60 studier pornobruk til lavere seksuell og forholdstilfredshet. Høres ut som "negative konsekvenser av pornobruk" for meg.

Mens "debunking" porno-indusert seksuell dysfunksjon ikke har noen betydning for eksistensen av "pornoavhengighet", ser vi ved siden av å undersøke de to første studiene som er sitert ovenfor for påstanden. Det er lite forhold mellom erektil dysfunksjon og nåværende nivå av pornobruk.

For det første er det viktig å vite at studier som har vurdert ung mannlig seksualitet siden 2010 rapporterer historiske nivåer av seksuelle dysfunksjoner og oppsiktsvekkende forekomster av en ny plage: lav libido. Alt dette er dokumentert i denne fagfellevurderte artikkelen fra 2016.

Prause & Pfaus 2015 ( Viser seksuelle stimuli assosiert med større seksuell responsivitet, ikke erektil dysfunksjon ):

Siden denne sammensatte artikkelen ikke identifiserte noen forsøkspersoner som pornoavhengige, kan ikke funnene støtte påstanden om at pornoavhengighetsmodellen har blitt forfalsket. Prause & Pfaus 2015 var ikke en studie i det hele tatt. I stedet hevdet Prause å ha samlet data fra fire av sine tidligere studier, hvorav ingen omhandlet erektil dysfunksjon. Ytterligere problem: Ingen av dataene i Prause & Pfaus (2015)-artikkelen samsvarer med dataene i de fire tidligere studiene. Avvikene er ikke små og har ikke blitt forklart.

En kommentar fra forsker Richard A. Isenberg MD , publisert i Sexual Medicine Open Access, påpeker flere (men ikke alle) avvikene, feilene og udokumenterte påstandene (en lekmannskritikk beskriver flere avvik ). Nicole Prause og Jim Pfaus kom med en rekke falske eller udokumenterte påstander knyttet til denne artikkelen.

Mange journalistartikler om denne studien hevdet at pornobruk førte til bedre ereksjoner, men det var ikke det avisen fant. I innspilte intervjuer hevdet både Nicole Prause og Jim Pfaus feilaktig at de hadde målt ereksjoner i laboratoriet, og at mennene som brukte porno hadde bedre ereksjoner. I Jim Pfaus TV-intervjuet sier Pfaus:

"Vi så på sammenhengen mellom deres evne til å få ereksjon i laboratoriet."

"Vi fant en linjekorrelasjon med mengden porno de så hjemme, og forsinkelsene som for eksempel de får ereksjon er raskere."

I dette radiointervjuet hevdet Nicole Prause at ereksjoner ble målt i laboratoriet. Det nøyaktige sitatet fra programmet:

"Jo flere mennesker ser på erotikk hjemme, har de sterkere erektilresponser i laboratoriet, ikke redusert."

Likevel vurderte denne artikkelen ikke ereksjonskvaliteten i laboratoriet eller "ereksjonshastigheten." Avisen hevdet bare å ha bedt gutta om å rangere “opphisselsen” etter å ha sett på porno (og det er ikke klart av de underliggende papirene at selv det faktisk skjedde i tilfelle alle fag). I alle fall innrømmet et utdrag fra selve papiret at:

"Ingen fysiologiske kjønnsresponsdata ble inkludert for å støtte menns selvrapporterte erfaring."

I en annen ubegrunnet påstand tvitret hovedforfatter Nicole Prause flere ganger om studien, og lot verden få vite at 280 forsøkspersoner var involvert, og at de «ikke hadde noen problemer hjemme». De fire underliggende studiene inneholdt imidlertid bare 234 mannlige forsøkspersoner, så «280» er langt unna.

En tredje påstand uten støtte: Dr. Isenberg lurte på hvordan det kunne være mulig for Prause & Pfaus 2015 å ha sammenlignet ulike forsøkspersoners opphisselsesnivåer når tre forskjellige typer seksuelle stimuli ble brukt i de fire underliggende studiene. To studier brukte en 3-minutters film, én studie brukte en 20-sekunders film, og én studie brukte stillbilder. Det er veletablert at filmer er langt mer opphissende enn bilder , så ingen legitime forskergrupper ville gruppere disse forsøkspersonene sammen for å komme med påstander om deres responser. Det som er sjokkerende er at Prause & Pfaus i sin artikkel uten å forklare hevder at alle fire studiene brukte seksuelle filmer:

"VSS presenterte i studiene var alle filmene."

Denne uttalelsen er falsk, som tydelig avslørt i Prauses egne underliggende studier.

En fjerde påstand uten støtte: Dr. Isenberg spurte også hvordan Prause & Pfaus 2015 sammenlignet ulike forsøkspersoners opphisselsesnivåer når bare 1 av de 4 underliggende studiene brukte en skala fra 1 til 9. Én brukte en skala fra 0 til 7, én brukte en skala fra 1 til 7, og én studie rapporterte ikke vurderinger av seksuell opphisselse. Nok en gang hevder Prause & Pfaus uforklarlig at:

"Menn ble bedt om å indikere deres nivå av" seksuell opphisselse "fra 1" ikke i det hele tatt "til 9" ekstremt ".

Dette er også feil, som de underliggende artiklene viser. Oppsummert er alle de Prause-genererte overskriftene om porno som forbedrer ereksjoner eller opphisselse, eller noe annet, uberettigede. Prause & Pfaus 2015 hevdet også at de ikke fant noen sammenheng mellom erektil funksjonsscore og mengden porno som ble sett den siste måneden. Som Dr. Isenberg påpekte:

“Enda mer urovekkende er den totale utelatelsen av statistiske funn for utmålingen av erektil funksjon. Ingen statistiske resultater er gitt. I stedet ber forfatterne leseren om å bare tro deres ubegrunnede uttalelse om at det ikke var noen sammenheng mellom timer med pornografi sett og erektil funksjon. Gitt forfatternes motstridende påstand om at erektil funksjon med en partner faktisk kan forbedres ved å se på pornografi, er fraværet av statistisk analyse mest alvorlig. ”

I Prause & Pfaus' svar på Dr. Isenbergs kritikk unnlot de nok en gang å fremlegge noen data som støtter deres «ubegrunnede påstand». Som denne analysen dokumenterer , unngår ikke bare Prause & Pfaus' svar Dr. Isenbergs legitime bekymringer, det inneholder også flere nye feilaktige fremstillinger og flere åpenbart falske påstander. Til slutt kommenterte en litteraturgjennomgang av syv amerikanske marineleger Prause & Pfaus 2015:

«Vår gjennomgang inkluderte også to artikler fra 2015 som hevdet at bruk av internettpornografi ikke er relatert til økende seksuelle vansker hos unge menn. Slike påstander virker imidlertid forhastet ved nærmere undersøkelse av disse artiklene og relatert formell kritikk. Den første artikkelen inneholder nyttig innsikt om den potensielle rollen seksuell betinging har i ungdoms erektil dysfunksjon [ 50 ]. Denne publikasjonen har imidlertid blitt kritisert for ulike avvik, utelatelser og metodologiske feil. For eksempel gir den ingen statistiske resultater for utfallsmålet for erektil funksjon i forhold til bruk av internettpornografi. Videre, som en forskningslege påpekte i en formell kritikk av artikkelen, har forfatterne av artiklene «ikke gitt leseren tilstrekkelig informasjon om den studerte populasjonen eller de statistiske analysene til å rettferdiggjøre konklusjonen sin» [ 51 ]. I tillegg undersøkte forskerne bare timer med bruk av internettpornografi den siste måneden. Likevel har studier av internettpornografiavhengighet funnet at variabelen timer med bruk av internettpornografi alene er i stor grad ikke relatert til «problemer i dagliglivet», poengsummer på SAST-R (Sexual Addiction Screening Test) og poengsummer på IATsex (et instrument som vurderer avhengighet av seksuell aktivitet på nett) [ 52].» , 53 , 54 , 55 , 56 ]. En bedre prediktor er subjektive seksuell opphisselsesvurderinger mens man ser på internettpornografi (signalreaktivitet), en etablert korrelat for avhengighetsatferd i all avhengighet [ 52 , 53 , 54 ]. Det er også økende bevis for at mengden tid brukt på internett-videospill ikke predikerer avhengighetsatferd. «Avhengighet kan bare vurderes riktig hvis motiver, konsekvenser og kontekstuelle egenskaper ved atferden også er en del av vurderingen» [ 57 ]. Tre andre forskerteam, som bruker ulike kriterier for «hyperseksualitet» (annet enn brukstimer), har sterkt korrelert det med seksuelle vansker [ 15 , 30 , 31 ]. Samlet sett tyder denne forskningen på at i stedet for bare «brukstimer», er flere variabler svært relevante i vurderingen av pornografiavhengighet/hyperseksualitet, og sannsynligvis også svært relevante for vurdering av pornografirelaterte seksuelle dysfunksjoner.»

US Navy-papiret fremhevet svakheten ved å korrelere bare "nåværende brukstimer" for å forutsi pornoindusert seksuell dysfunksjon. Mengden porno som for øyeblikket er sett på, er bare en av mange variabler som er involvert i utviklingen av pornoindusert ED. Disse kan omfatte:

1. Forholdet mellom onani og porno mot onani uten porno
2. Forholdet mellom seksuell aktivitet og en person mot onani til porno
3. Gaps i samarbeidsprosess (hvor man bare er avhengig av porno)
4. Virgin eller ikke
5. Totalt antall brukstimer
6. Års bruk
7. Alder begynte å bruke porno
8. Eskalering til nye sjangere
9. Utvikling av porno-induserte fetisjer (fra eskalerende til nye genrer av porno)
10. Nivå på nyhet per økt (dvs. kompileringsvideoer, flere faner)
11. Avhengighetsrelaterte hjernevariasjoner eller ikke
12. Tilstedeværelse av hypersexualitet / pornoavhengighet

Den bedre måten å undersøke dette fenomenet på er å fjerne variabelen bruk av internettporno og observere resultatet, noe som ble gjort i Navy-artikkelen og i to andre studier. Slik forskning avslører årsakssammenheng i stedet for uklare korrelasjoner som er åpne for varierende tolkning. Nettstedet mitt har dokumentert noen få tusen menn som fjernet porno og kom seg etter kroniske seksuelle dysfunksjoner.

Landripet & Štulhofer 2015 ( Er pornografibruk assosiert med seksuelle vansker og dysfunksjoner blant yngre heterofile menn? En kort melding ):

Som med Prause & Pfaus , 2015, klarte ikke denne «korte kommunikasjonen» å identifisere noen personer som pornoavhengige. Uten pornoavhengige til å vurdere den, kan den ikke forfalske de «negative konsekvensene» av pornoavhengighet. Svaret til Gola hevdet at Landripet & Štulhofer , 2015, ikke fant noen sammenhenger mellom pornobruk og seksuelle problemer. Dette er ikke sant, som dokumentert i både denne YBOP-kritikken og den amerikanske marinens gjennomgang av litteraturen:

En annen artikkel rapporterte liten korrelasjon mellom hyppigheten av bruk av internettpornografi det siste året og ED-rater hos seksuelt aktive menn fra Norge, Portugal og Kroatia [ 6 ]. Disse forfatterne, i motsetning til forfatterne i den forrige artikkelen, erkjenner den høye forekomsten av ED hos menn 40 år og yngre, og fant faktisk ED- og lav seksuell lystrater så høye som henholdsvis 31 % og 37 %. I motsetning til dette rapporterte forskning på internettpornografi før strømming i 2004 av en av artikkelens forfattere ED-rater på bare 5.8 % hos menn 35–39 [ 58 ]. Likevel, basert på en statistisk sammenligning, konkluderer forfatterne med at bruk av internettpornografi ikke ser ut til å være en betydelig risikofaktor for ED blant ungdom. Det virker altfor definitivt, gitt at de portugisiske mennene de undersøkte rapporterte de laveste forekomstene av seksuell dysfunksjon sammenlignet med nordmenn og kroatere, og bare 40 % av portugisere rapporterte at de brukte internettpornografi «fra flere ganger i uken til daglig», sammenlignet med nordmenn, 57 %, og kroatere, 59 %. Denne artikkelen har blitt formelt kritisert for ikke å bruke omfattende modeller som kan omfatte både direkte og indirekte sammenhenger mellom variabler som er kjent eller antatt å være i spill [ 59 ]. Forresten, i en relatert artikkel om problematisk lav seksuell lyst som involverte mange av de samme undersøkelsesdeltakerne fra Portugal, Kroatia og Norge, ble mennene spurt om hvilken av en rekke faktorer de mente bidro til deres problematiske mangel på seksuell interesse. Blant andre faktorer valgte omtrent 11–22 % «Jeg bruker for mye pornografi» og 16–26 % valgte «Jeg onanerer for ofte» [ 60 ].

Som marinelegene beskrev, fant denne artikkelen en ganske viktig korrelasjon: Bare 40 % av de portugisiske mennene brukte porno «ofte», mens 60 % av nordmennene brukte porno «ofte». De portugisiske mennene hadde langt mindre seksuell dysfunksjon enn nordmennene. Når det gjelder kroatene, erkjenner Landripet og Štulhofer i 2015 en statistisk signifikant sammenheng mellom hyppigere pornobruk og ED, men hevder at effektstørrelsen var liten. Denne påstanden kan imidlertid være misvisende ifølge en lege som er en dyktig statistiker og har skrevet mange studier:

Analysert på en annen måte (Chi Squared), økte moderat bruk (mot sjelden bruk) oddsen (sannsynligheten) for å få ED med omtrent 50% i denne kroatiske befolkningen. Det høres meningsfullt ut for meg, selv om det er nysgjerrig at funnet bare ble identifisert blant kroater.

I tillegg utelot Landripet & Stulhofer i 2015 to signifikante korrelasjoner, som en av forfatterne presenterte på en europeisk konferanse . Han rapporterte en signifikant korrelasjon mellom erektil dysfunksjon og «preferanse for visse pornografiske sjangre»:

«Rapportering av en preferanse for spesifikke pornografiske sjangre var signifikant assosiert med erektil (men ikke ejakulasjons- eller begjærrelatert) mannlig seksuell dysfunksjon .»

Det er talende at Landripet og Stulhofer valgte å utelate denne signifikante korrelasjonen mellom erektil dysfunksjon og preferanser for spesifikke pornosjangre fra artikkelen sin. Det er ganske vanlig at pornobrukere eskalerer til sjangre som ikke samsvarer med deres opprinnelige seksuelle smak, og opplever ED når disse betingede pornopreferansene ikke samsvarer med reelle seksuelle møter. Som vi og den amerikanske marinen påpekte ovenfor, er det svært viktig å vurdere de mange variablene som er knyttet til pornobruk – ikke bare timer i løpet av den siste måneden, eller hyppighet i løpet av det siste året.

Det andre viktige funnet som ble utelatt av Landripet & Stulhofer 2015 involverte kvinnelige deltakere:

---

Krav 5: Religiøse porno-brukere har litt mer bekymring for deres pornobruk enn ateister

ROS: Ubehag knyttet til å se på sexfilmer har også vist seg å være sterkest relatert til konservative verdier og religiøs historie (Grubbs et al., 2014). Dette støtter en sosial skammodell for problematisk atferd knyttet til å se på sexfilmer.

Her avviker svaret på Golas forsøk på å avkrefte pornoavhengighet enda lenger fra målet. Hva skal vi gjøre med et tilsynelatende åpenbart funn om at dypt religiøse individer opplever litt mer ubehag knyttet til pornobruken sin enn ateister? Hvordan forfalsker dette funnet modellen for pornoavhengighet? Det gjør den ikke. Dessuten omhandlet ikke den siterte studien « ubehag knyttet til sexfilmvisning » .

Når det er sagt, har flere lekmannsartikler om Joshua Grubbs-studiene («studier av oppfattet avhengighet») forsøkt å male et svært misvisende bilde av hva hans studier av oppfattet avhengighet faktisk rapporterte og hva disse funnene betyr. Som svar på disse falske artiklene publiserte YBOP denne omfattende kritikken av påstandene som ble fremsatt i studiene av oppfattet avhengighet og i de relaterte misvisende artiklene.

OPPDATERING: En ny studie ( Fernandez et al. , 2017 ) testet og analyserte CPUI-9, et påstått spørreskjema om «oppfattet pornografiavhengighet» utviklet av Joshua Grubbs, og fant at det ikke nøyaktig kunne vurdere «faktisk pornoavhengighet» eller «oppfattet pornoavhengighet» ( Do Cyber ​​Pornography Use Inventory-9 Scores Reflect Actual Compulsivity in Internet Pornography Use? Exploring the Role of Abstinence Effort ). Den fant også at 1/3 av CPUI-9-spørsmålene burde utelates for å returnere gyldige resultater relatert til «moralsk misbilligelse», «religiøsitet» og «timer med pornobruk». Funnene reiser betydelig tvil om konklusjoner trukket fra enhver studie som har brukt CPUI-9 eller støttet seg på studier som brukte den. Mange av den nye studiens bekymringer og kritikk speiler de som er skissert i denne omfattende YBOP-kritikken.

Grubbs et al., 2014 ( Overtredelse som avhengighet: Religiositet og moralsk misbilligelse som prediktorer for opplevd avhengighet av pornografi ):

Virkeligheten i denne studien:

1. Denne studien kunne ikke identifisere hvem som var og ikke var pornoavhengig, så det er ikke relevant for å vurdere pornoavhengighetsmodellen.
2. I motsetning til svaret på Golas påstand ovenfor, var denne studien ikke opptatt av “nød relatert til sexfilmvisning.”Ordet“ nød ”er ikke i studiens abstrakte.
3. I motsetning til svaret til Gola og Grubbs et al., 2014 konklusjon, den sterkeste forutsigeren av pornoavhengighet var faktisk timer med pornobruk, ikke religiositet! Se denne omfattende delen med studiens tabeller, sammenhenger og hva studien faktisk fant.
4. Når vi bryter ned Grubbs spørreskjema for pornoavhengighet (CPUI-9), er forholdet mellom "religiøsitet" og kjerneavhengighetsatferdene (Access Efforts spørsmål 4-6) praktisk talt fraværende. Enkelt sagt: religiøsitet har nesten ingenting å gjøre med faktiske pornoavhengighet.
5. På den annen side eksisterer det et veldig sterkt forhold mellom "timer med pornobruk" og Kjerneavhengighet som vurdert av “Tilgangsinnsats” spørsmål 4-6. Enkelt sagt: Pornoavhengighet er veldig sterkt knyttet til mengden porno sett.

Svaret til Gola, bloggere som David Ley, og til og med Grubbs selv, ser ut til å forsøke å konstruere et meme om at religiøs skam er den «virkelige» årsaken til pornoavhengighet. Likevel er det rett og slett ikke sant at studiene av «oppfattet avhengighet» er bevis på dette trendy snakkepunktet. Igjen avkrefter denne omfattende analysen påstanden om at «pornoavhengighet bare er religiøs skam ». Memen smuldrer opp når vi vurderer at:

1. Religiøs skam induserer ikke hjerneendringer som speiler de som finnes hos rusmisbrukere. I kontrast er det nå 41 nevrologiske studier rapporterer avhengighetsrelaterte hjernen endringer i tvangs porno brukere / sexmisbrukere.
2. De oppfattede avhengighetsstudiene brukte ikke et tverrsnitt av religiøse personer. I stedet ble bare aktuelle porno brukere (religiøse eller ikke-religiøse) avhørt. Overvekt av studier rapporterer lavere nivåer av tvangsmessig seksuell oppførsel og bruk av porno i religiøse personer (studere 1, studere 2, studere 3, studere 4, studere 5, studere 6, studere 7, studere 8, studere 9, studere 10, studere 11, studere 12, studere 13, studere 14, studere 15, studere 16, studere 17, studere 18, studere 19, studere 20, studere 21, studere 22, studere 23, studere 24).
   • Dette betyr at Grubbs utvalg av "religiøse pornobrukere" er relativt lite og uunngåelig skjevt mot enkeltpersoner med eksisterende forhold eller underliggende problemer.
   • Det betyr også at "religiøsitet" gjør det ikke Forutsi pornoavhengighet. I stedet, religiositet tilsynelatende beskytter en fra å utvikle en pornoavhengighet.
3. Mange ateister og agnostikere utvikle pornoavhengighet. To 2016-studier på menn som hadde brukt porno i det siste de siste 6 månedene, Eller i de siste 3 månedene, rapporterte ekstraordinært høye nivåer av tvangs porno bruk (28% for begge studier).
4. Å være religiøs induserer ikke kronisk erektil dysfunksjon, lav libido og anorgasmi hos friske unge menn. Ennå mange studier link porno bruk til seksuelle dysfunksjoner og lavere seksuell tilfredshet, og ED-priser har uforklarlig skyrocketed av 1000% hos menn under 40 år siden "tube" -porno fanget porno-seers oppmerksomhet fra slutten av 2006.
5. Dette 2016-studie på behandlingssøkende pornofilter fant den religiositeten korrelerte ikke med negative symptomer eller poeng på et kjønnsavhengighets spørreskjema. Dette 2016-studie på behandlingssøkende hypersexuals funnet ikke noe forhold mellom religiøs forpliktelse og selvrapporterte nivåer av hypersexual oppførsel og relaterte konsekvenser.
6. Forskning viser som når alvorlighetsgraden av deres pornoavhengighet øker, går religiøse personer ofte tilbake til religiøs praksis, går på kirke oftere og blir mer hengiven som en måte å håndtere / oppsøke utvinning (tenk 12-trinn). Dette alene kan utgjøre et forhold mellom pornoavhengighet og religiositet.

For å oppsummere:

• Både Svar til Gola-påstanden og den eneste studien som er sitert, har ikke noe med pornoavhengighetsmodellen.
• Grubbs-studien "oppfattet avhengighet" i 2014 fant faktisk at pornoavhengighet var sterkere korrelert med mengden porno som ble sett enn med religiøsitet.
• Det er ingen bevis for at religiøs "skam" induserer avhengighetsrelaterte hjerneforandringer, og likevel har disse endringene gjentatte ganger blitt funnet i problematiske pornobrukers hjerner.
• Det er mye bevis for at religiøsitet faktisk beskytter enkeltpersoner mot pornobruk og dermed pornoavhengighet.
• Grubbs utvalg av “religiøse pornobrukere” er ikke tverrsnitt, og derfor skjevt uunngåelig mot høyere frekvenser av genetiske disposisjoner eller underliggende problemer.
• To nyere studier rapporterte ikke noe forhold mellom pornoavhengighet og religiositet hos menn som søker behandling.

Oppdatering: to nye studier setter fingeren på verket i memen om at «religiøsitet forårsaker pornoavhengighet»:

• Ny studie ugyldiggjør Grubbs CPUI-9 som et instrument for å vurdere enten "oppfattet pornografiavhengighet" eller faktisk pornografiavhengighet (2017)
• Religiøse mennesker bruker mindre porn og er ikke mer sannsynlig å tro at de er avhengige (2017)

---

DEL TWO: Kritikk av noen utvalgte krav

Introduksjon

I denne delen undersøker vi noen av de ikke-støttede påstandene og falske uttalelsene fremsatt i Svaret til Gola. Selv om det er fristende å utfordre Svaret på Gola linje for linje, er dens største svakhet at argumentene er uvanlige. De klarer ikke å ta opp innholdet i YBOP kritikk eller 9 peer-reviewed analyser av Prause et al. 2015 (inkludert Matuesz Gola's): Peer-reviewed critiques of Prause et al., 2015. Alle 9 ekspertanalyser er enige om at Prause et al., 2015 fant faktisk desensibilisering eller habituation, som er i samsvar med avhengighetsmodellen. Prause adresserer heller ikke det åpenbare: Selv om Prause et al. 2015 hadde ikke funnet noen cue-reaktivitet, det er 21 nevrologiske studier som har rapportert cue-reaktivitet eller cravings (sensibilisering) hos tvangsbrukere. Studier som rapporterer sensibilisering (cue-reaktivitet og cravings) hos pornobrukere / sexmisbrukere: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 , 22, 23, 24. I vitenskapen går du ikke med den ensomme anomaløse studien - du går med bevisets overvekt.

Følgende påstander i svaret til Gola er knyttet til Mateusz Golas bekymringer om metodologiske feil i Prause et al.s 2015-studie. Flere store feil i denne og de andre Prause-studiene setter alle studieresultater og tilhørende påstander i alvorlig tvil:

1. Emner ble ikke screenet for pornoavhengighet (potensielle fag bare besvart et enkelt spørsmål).
2. Spørreskjemaer spurte ikke om bruk av porno og var ikke gyldige for vurdering av "pornoavhengighet."
3. Fagene var heterogene (hanner, kvinner, ikke-heteroseksuelle).
4. Emner ble ikke screenet for å forstyrre psykiatriske tilstander, narkotikabruk, psykotrope medisiner, narkotikaavhengighet, atferdsavhengighet eller tvangssykdommer (hvorav en eneste er utelukkende).

---

Svar på krav: Prause et al., 2015 benyttet “riktig” metode for å rekruttere og identifisere hvilke fag som var pornoavhengige og Voon et al., 2014 gjorde ikke.

Ingenting kunne være lenger fra sannheten, ettersom Prause et al. -metodikken mislyktes på alle nivåer, mens Voon et al . benyttet en grundig metodikk i rekrutteringen, screeningen og vurderingen av sine "pornoavhengige" forsøkspersoner (forsøkspersoner med kompulsiv seksuell atferd).

Litt bakgrunn. Prause sammenlignet gjennomsnittlige EEG-avlesninger av 55 «pornoavhengige» med gjennomsnittlige EEG-avlesninger av 67 «ikke-avhengige». Likevel ville gyldigheten av Prause et al., 2015 være helt avhengig av å sammenligne hjerneaktiveringsmønstrene til en gruppe pornoavhengige med en gruppe ikke -avhengige . For at Prauses påstander om forfalskning og de resulterende tvilsomme overskriftene skulle være legitime, måtte alle Prauses 55 forsøkspersoner ha vært faktiske pornoavhengige . Ikke noen, ikke de fleste, men hver eneste forsøksperson (slik Voons var). Alt tyder på at et godt antall av de 55 Prause-forsøkspersonene er ikke-avhengige. Et utdrag fra Steele et al. , 2013 beskriver hele utvalgsprosessen og eksklusjonskriteriene som ble brukt i de 3 Prause-studiene ( Prause et al. , 2013 , Steele et al ., 2013 , Prause et al. , 2015):

«De opprinnelige planene gikk ut på at pasienter i behandling for seksuell avhengighet skulle rekrutteres, men det lokale Institutional Review Board forbød denne rekrutteringen med den begrunnelse at det å eksponere slike frivillige for VSS kunne potensere et tilbakefall. I stedet ble deltakerne rekruttert fra Pocatello, Idaho-samfunnet gjennom nettannonser som etterspurte personer som opplevde problemer med å regulere sin visning av seksuelle bilder .»

Det var det. Det eneste kriteriet for inkludering var å svare ja på ett enkelt spørsmål: « Opplever du problemer med å regulere hvordan du ser på seksuelle bilder ?» Den første merkbare feilen gjelder screeningspørsmålet som ble brukt, som bare spør om å se på seksuelle bilder , og ikke om å se på internettporno, spesielt strømmevideoer (som ser ut til å være den formen for porno som forårsaker de mest alvorlige symptomene).

En mye større feil er at Prause-studiene ikke screenet potensielle forsøkspersoner ved hjelp av et spørreskjema om sex- eller pornoavhengighet (slik Voon et al . gjorde). Potensielle forsøkspersoner ble heller ikke spurt om pornobruk hadde påvirket livene deres negativt, om de anså seg selv som avhengige av porno, eller om de opplevde avhengighetslignende symptomer ( slik Voon et al . gjorde).

Ta ikke feil, verken Steele et al. , 2013 eller Prause et al ., 2015 beskrev disse 55 forsøkspersonene som pornoavhengige eller tvangsmessige pornobrukere. Forsøkspersonene innrømmet bare å føle seg "urolige" av pornobruken sin. Prause bekreftet den blandede naturen til forsøkspersonene sine, og innrømmet i et intervju i 2013 at noen av de 55 forsøkspersonene bare opplevde mindre problemer (som betyr at de ikke var pornoavhengige):

«Denne studien inkluderte bare personer som rapporterte problemer, alt fra relativt små til overveldende problemer, med å kontrollere hvordan de så på visuelle seksuelle stimuli.»

Sammenlignet med manglende screening av fag for faktisk pornoavhengighet valgte 3 Prause Studies å ignorere standard ekskluderingskriterier som normalt brukes i avhengighetsstudier for å hindre konfronter. Prause Studies gjorde ikke:

• Skjermfag for psykiatriske forhold (en automatisk ekskludering)
• Skjermfag for annen avhengighet (en automatisk ekskludering)
• Spør fagpersoner om de brukte psykotrope medisiner (ofte utelukkende)
• Skjermfag for de som bruker medisiner (automatisk utestenging)

Voon et al ., 2014 gjorde alt det ovennevnte og mye mer for å sikre at de bare undersøkte homogene, pornoavhengige personer. Likevel innrømmet Prause et al ., 2015 at de ikke brukte noen kriterier for å ekskludere personer:

"Siden hyperseksualitet ikke er en kodifisert diagnose, og det uttrykkelig var forbudt å rekruttere pasienter, kunne ingen terskler brukes til å empirisk identifisere problembrukere."

Det ser ut til at etter Prauses syn bare å svare på enspørsmålsannonsen oppfylte utelukkelseskriteriene for Prause-studiene. Dette bringer oss til Matuesz Golas bekymring for at Prause-emner ikke er pornoavhengige, da de bare så på et gjennomsnitt på 3.8 timer med porno per uke, mens Voon-fagene så på 13.2 timer per uke:

Mateusz Gola: «Det er verdt å merke seg at i Prause et al. (2015) konsumerer problematiske brukere pornografi i gjennomsnitt 3.8 t/uke. Det er nesten det samme som ikke-problematiske pornografibrukere i Kühn og Gallinat (2014) som konsumerer i gjennomsnitt 4.09 t/uke. I Voon et al. (2014) rapporterte ikke-problematiske brukere 1.75 t/uke og problematiske 13.21 t/uke (SD = 9.85) – data presentert av Voon under American Psychological Science-konferansen i mai 2015.»

Timene med porno bruker per uke for hver studie:

• Voon et al: 13.2 timer (alle var pornofilter)
• Kuhn & Gallinat: 4.1 timer (ingen ble klassifisert som pornofilter)
• Prause et al: 3.8 timer (ingen vet)

Gola funderte også på hvordan Prauses 55 forsøkspersoner muligens kunne være pornoavhengige (med det formål å «forfalske pornoavhengighet») når de så mindre porno enn de ikke-avhengige Kühn & Gallinat fra 2014. Hvordan i all verden kan alle Prause-forsøkspersonene være «pornoavhengige» når ingen av Kühn & Gallinat -forsøkspersonene er pornoavhengige? Uansett hvordan de blir merket, må forsøkspersonene være sammenlignbare på tvers av studier før man kan hevde å ha «forfalsket» konkurrerende forskning. Dette er elementær vitenskapelig prosedyre.

Så, hvordan adresserte Prause & co. de mange gapende hullene i rekrutterings- og vurderingsprosessen til forsøkspersonene sine? Ved å angripe den omhyggelige metodikken til Voon et al., 2014! Først, beskrivelsen av rekrutteringsprosessen, vurderingskriteriene for pornoavhengighet og eksklusjonskriteriene hentet fra Voon et al. , 2014 (se også Schmidt et al. , 2016 og Banca et al. , 2016 ):

«CSB-forsøkspersoner ble rekruttert via internettbaserte annonser og fra henvisninger fra terapeuter. Aldersmatchede mannlige HV ble rekruttert fra samfunnsbaserte annonser i East Anglia-området. Alle CSB-forsøkspersoner ble intervjuet av en psykiater for å bekrefte at de oppfylte diagnostiske kriterier for CSB (oppfylte foreslåtte diagnostiske kriterier for både hyperseksuell lidelse [Kafka, 2010 ; Reid et al., 2012 ] og seksuell avhengighet [Carnes et al., 2007 ]), med fokus på tvangsmessig bruk av seksuelt eksplisitt materiale på nett. Dette ble vurdert ved hjelp av en modifisert versjon av Arizona Sexual Experiences Scale (ASES) [Mcgahuey et al., 2011 ], der spørsmålene ble besvart på en skala fra 1–8, med høyere poengsummer som representerte større subjektiv svekkelse. Gitt signalenes natur var alle CSB-forsøkspersoner og HV menn og heterofile. Alle HV var aldersmatchede (±5 år) med CSB-forsøkspersoner. Forsøkspersonene ble også screenet for kompatibilitet med MR-miljøet slik vi har gjort tidligere [Banca et al., 2016].» ; Mechelmans et al., 2014 ; Voon et al., 2014 ]. Eksklusjonskriterier inkluderte å være under 18 år, ha en historie med SUD, være en nåværende regelmessig bruker av ulovlige stoffer (inkludert cannabis), og ha en alvorlig psykiatrisk lidelse, inkludert nåværende moderat til alvorlig depresjon eller obsessiv-kompulsiv lidelse, eller historie med bipolar lidelse eller schizofreni (screenet ved hjelp av Mini International Neuropsychiatric Inventory) [Sheehan et al., 1998 ]. Andre tvangsmessige eller atferdsmessige avhengigheter var også ekskluderinger. Forsøkspersonene ble vurdert av en psykiater angående problematisk bruk av online spill eller sosiale medier, patologisk spilleavhengighet eller tvangsmessig shopping, ADHD i barndommen eller voksen alder og diagnose av overspising. Forsøkspersonene fullførte UPPS-P Impulsive Behavior Scale [Whiteside og Lynam, 2001 ] for å vurdere impulsivitet, og Beck Depression Inventory [Beck et al., 1961 ] for å vurdere depresjon. To av 23 CSB-forsøkspersoner tok antidepressiva eller hadde komorbide generalisert angstlidelse og sosial fobi ( N = 2) eller sosial fobi ( N = 1) eller ADHD i barndommen ( N = 1). Skriftlig informert samtykke ble innhentet, og studien ble godkjent av forskningsetikkkomiteen ved University of Cambridge. Forsøkspersonene ble betalt for deltakelsen.

«Nitten heterofile menn med CSB (alder 25.61 (SD 4.77) år) og 19 aldersmatchede (alder 23.17 (SD 5.38) år) heterofile mannlige friske frivillige uten CSB ble studert (tabell S2 i fil S1 ). Ytterligere 25 mannlige heterofile friske frivillige i samme alder (25.33 (SD 5.94) år) vurderte videoene. CSB-forsøkspersoner rapporterte at de som følge av overdreven bruk av seksuelt eksplisitt materiale hadde mistet jobben på grunn av bruk på jobb (N = 2), skadet intime forhold eller negativt påvirket andre sosiale aktiviteter (N = 16), opplevd redusert libido eller erektil funksjon spesielt i fysiske forhold med kvinner (men ikke i forhold til det seksuelt eksplisitte materialet) (N = 11), brukt eskorte i overdrevent stor grad (N = 3), opplevd selvmordstanker (N = 2) og bruk av store pengesummer (N = 3; fra £7000 til £15000). Ti forsøkspersoner hadde enten eller var i rådgivning for sin atferd. Alle forsøkspersonene rapporterte masturbasjon sammen med visning av seksuelt eksplisitt materiale på nett. Forsøkspersonene rapporterte også bruk av eskortetjenester (N = 4) og cybersex (N = 5). På en tilpasset versjon av Arizona Sexual Experiences Scale [43] hadde CSB-forsøkspersoner betydelig større problemer med seksuell opphisselse og opplevde flere ereksjonsvansker i intime seksuelle forhold sammenlignet med friske frivillige, men ikke i forbindelse med seksuelt eksplisitt materiale (tabell S3 i fil S1 ).

Svaret på Gola-utdraget som angriper Voon et al. , 2014:

“Gola bemerker at timer med filmforbruk virket lavere hos våre deltakere enn i to andre studier av problem erotikkbruk. Vi påpekte dette i vår artikkel (avsnitt som begynner "Problemgruppen rapporterte betydelig mer ..."). Gola hevder at vårt utvalg av problembrukere rapporterte færre timer med sexfilmvisning enn problemutvalget fra Voon et al. (2014). Imidlertid Voon et al. spesielt rekruttert til deltakere med høy seksuell skam, inkludert annonser på skambaserte nettsteder om sexfilmbruk, "behandlingssøkende" menn til tross for "porno" -bruk ikke ble anerkjent av DSM-5, og med finansiering fra et TV-show innrammet som "skadene" av "porno". De som adopterer avhengighetsmerker har vist seg å ha en historie med sosialt konservative verdier og høy religiøsitet (Grubbs, Exline, Pargament, Hook, & Carlisle, 2014). Det er mer sannsynlig at Voon et al. (2014) utvalget er preget av høy seksuell skam i nettsamfunn som oppmuntrer til rapportering av høy bruk. Bruk av porno ble også vurdert under et strukturert intervju, ikke et standardisert spørreskjema. Dermed er psykometri og implisitte skjevheter iboende i et strukturert intervju ukjent. Dette gjør det vanskelig å sammenligne bruk av sexfilmbruk mellom studier. Vår strategi for å identifisere grupper er i samsvar med mye sitert arbeid som viser viktigheten av nødskriterium i seksuelle vansker (Bancroft, Loftus, & Long, 2003). "

Dette er ikke noe mer enn et nett av falske utsagn og lett berettigede påstander som beregnes for å avlede leserens oppmerksomhet fra Prauses mangelfulle screeningprosess. Vi starter med:

Svar til Gola: Voon et al. rekrutterte imidlertid spesifikt deltakere med høy seksuell skamfølelse, inkludert annonser på skambaserte nettsteder om bruk av sexfilmer, menn som søker behandling til tross for at bruk av «porno» ikke er anerkjent av DSM-5, og med finansiering fra et TV-program innrammet som «skadene» ved «porno».

For det første gir Svaret til Gola ingen bevis som støtter påstanden om at deltakerne opplevde "høy seksuell skam" eller ble rekruttert fra såkalte "skambaserte nettsteder." Dette er ikke annet enn grunnløs propaganda. På den annen side rekrutterte Prause Studies fag fra Pocatello, Idaho som er over 50% mormon. Det er veldig sannsynlig at Prauses religiøse emner opplevde skam eller skyld i forhold til deres pornobruk, i motsetning til Voons fag som ble rekruttert offentlig i Storbritannia.

For det andre søkte mange av Voons deltakere behandling for pornoavhengighet og ble henvist av terapeuter. Finnes det en bedre måte å sikre pornoavhengige personer på? Det er veldig merkelig at svaret til Gola ville fremstille dette som noe negativt (snarere enn en ubestridelig styrke), når Prause-studiene bare ønsket å bruke "behandlingssøkende" sexavhengige, men ble forbudt av universitetets vurderingsnemnd. Hentet fra den første Prause EEG-studien:

Steele et al., 2013: « De opprinnelige planene gikk ut på å rekruttere pasienter i behandling for seksuell avhengighet , men det lokale institusjonelle vurderingsrådet forbød denne rekrutteringen med den begrunnelse at det å eksponere slike frivillige for seksuell avhengighet kunne potensere et tilbakefall.»

For det tredje er svaret til Gola en direkte løgn ved å hevde at Voon et al . 2014 ble finansiert av et «TV-program». Som det tydelig fremgår av Voon et al., 2014, ble studien finansiert av « Wellcome Trust »:

Voon et al., 2014: « Finansiering: Finansiering gitt av Wellcome Trust Intermediate Fellowship-stipend (093705/Z/10/Z). Dr. Potenza ble delvis støttet av stipendene P20 DA027844 og R01 DA018647 fra National Institutes of Health; Connecticut State Department of Mental Health and Addiction Services; Connecticut Mental Health Center; og en Center of Excellence in Gambling Research Award fra National Center for Responsible Gaming. Finansiørene hadde ingen rolle i studiedesign, datainnsamling og -analyse, beslutning om publisering eller utarbeidelse av manuskriptet.»

Dette etterfølges av flere falske og misvisende påstander. For eksempel slenger svaret til Gola inn enda en usannhet om rekrutterings-/vurderingsmetodikken til Voon et al .:

Svar til Gola: Bruk av «porno» ble også vurdert under et strukturert intervju, ikke et standardisert spørreskjema.

Usant. I screeningen av potensielle forsøkspersoner brukte Voon et al., 2014 fire standardiserte spørreskjemaer og et omfattende psykiatrisk intervju. Følgende er en forkortet beskrivelse av screeningsprosessen hentet fra Banca et al. , 2016 (CSB står for tvangsmessig seksuell atferd):

Voon et al., 2014: CSB-deltakere ble screenet ved hjelp av internett-sexscreeningtesten (ISST; Delmonico og Miller, 2003 ) og et uttømmende spørreskjema utformet av forsøksledere som inkluderte elementer knyttet til debutalder, hyppighet, varighet, forsøk på å kontrollere bruk, avholdenhet, bruksmønstre, behandling og negative konsekvenser. CSB-deltakerne ble intervjuet av en psykiater for å bekrefte at de oppfylte to sett med diagnostiske kriterier for CSB (foreslåtte diagnostiske kriterier for hyperseksuell lidelse; kriterier for seksuell avhengighet; Carnes et al., 2001 ; Kafka, 2010 ; Reid et al., 2012 ), med fokus på tvangsmessig bruk av seksuelt eksplisitt materiale på nett. Disse kriteriene vektlegger manglende evne til å redusere eller kontrollere seksuell atferd, inkludert forbruk av pornografi, til tross for sosiale, økonomiske, psykologiske og akademiske eller yrkesmessige problemer. Detaljert beskrivelse av CSB-symptomer er beskrevet i Voon et al. (2014).

Det er sjokkerende at svaret til Gola ville våge å sammenligne den praktisk talt ikke-eksisterende screeningsprosedyren som ble brukt i Prause-studiene (forsøkspersonene besvarte en enkeltspørsmålsannonse) med de uttømmende, ekspertscreeningsprosedyrene som ble brukt for Voon et al., 2014:

1. Internet Sex Screening Test, Delmonico og Miller, 2003
2. Intervjuet av en psykiater som brukte kriterier for seksuell avhengighet fra 3 mest brukte spørreskjemaer: Carnes et al., 2001; Kafka, 2010; Reid et al., 2012)
3. Omfattende undersøkelsesdesignet spørreskjema om detaljer, inkludert alder av utbrudd, frekvens, varighet, forsøk på å kontrollere bruk, avholdenhet, bruksmønster, behandling og negative konsekvenser.

Forresten, denne prosessen var bare screening for å bekrefte eksistensen av pornoavhengighet; Voon et al . stoppet ikke der. Flere spørreskjemaer og intervjuer ekskluderte de med psykiatriske tilstander, rus- eller atferdsavhengighet, OCD eller tvangslidelser, og nåværende eller tidligere rusmisbrukere. Forskerne i Prause-studiene gjorde ingenting av dette.

Til slutt regisserer svaret til Gola det ikke-støttede kravet om at pornoavhengighet er noe mer enn religiøs skam,

Svar til Gola: «De som bruker avhengighetsetiketter har vist seg å ha en historie med sosialt konservative verdier og høy religiøsitet (Grubbs, Exline, Pargament, Hook og Carlisle, 2014).»

Den påståtte korrelasjonen mellom pornoavhengighet og religiøsitet ble behandlet ovenfor og grundig avkreftet i denne omfattende analysen av Joshua Grubbs-materialet.

---

Svar på Gola unngår alvorlig feil i Prause et al., 2015: Uakseptabelt mangfold av fag

Kritikk av Nicole Prauses kontroversielle EEG-studier ( Steele et al ., 2013 , Prause et al. , 2015) har reist alvorlig bekymring om den mangfoldige naturen til de «distressed» pornobrukerne. EEG-studiene inkluderte menn og kvinner, heterofile og ikke-heterofile, men forskerne viste dem alle standard, muligens uinteressant, mann + kvinne-porno. Dette er viktig fordi det bryter med standard prosedyre for avhengighetsstudier, der forskere velger homogene forsøkspersoner med tanke på alder, kjønn, legning, til og med lignende IQ-er ( pluss en homogen kontrollgruppe) for å unngå forvrengninger forårsaket av slike forskjeller.

Resultatene av 2 EEG-studiene var med andre ord avhengig av premissene om at menn, kvinner og ikke-heteroseksuelle ikke er forskjellige i hjernens respons på seksuelle bilder. Likevel viser studiene etter studien at menn og kvinner har betydelig forskjellig hjernens respons på seksuelle bilder eller filmer. Gola visste dette og nevnte denne dødelige feilen i et notat:

Mateusz Gola: « Det er verdt å merke seg at forfatterne presenterer resultater for mannlige og kvinnelige deltakere sammen, mens nyere studier viser at vurderinger av opphisselse og valens basert på seksuelle bilder varierer dramatisk mellom kjønnene (se: Wierzba et al., 2015).»

I en unnvikende manøver ignorerer svaret til Gola denne elefanten i rommet: Mannlige og kvinnelige hjerner reagerer ganske forskjellig på seksuelle bilder. I stedet informerer svaret til Gola oss om at både menn og kvinner blir opphisset av seksuelle bilder, og andre irrelevante morsomme fakta:

“Gola hevder at data for menn og kvinner ikke skal presenteres sammen, fordi de ikke svarer på de samme seksuelle stimuli. Egentlig overlapper menn og kvinners preferanser for seksuelle stimuli tungt (Janssen, Carpenter, & Graham, 2003). Som vi beskrev, ble bildene prøvd å likestille subjektiv seksuell opphisselse hos både menn og kvinner. “Seksuelle” bilder fra International Affective Picture System ble supplert, fordi de behandles som romantiske snarere enn seksuelle av både menn og kvinner (Spiering, Everaerd, & Laan, 2004). Enda viktigere, forskning har vist at forskjeller i seksuell opphisselse som tilskrives kjønn, bedre forstås som tilskrives seksuell lyst (Wehrum et al., 2013). Siden seksuell lyst var en prediktor i studien, var det ikke hensiktsmessig å segmentere rapporter om seksuell opphisselse etter den kjente forvirringen: kjønn. ”

Svaret ovenfor har ingenting med Mateusz Golas kritikk å gjøre: Når man ser på nøyaktig samme porno, viser mannlige og kvinnelige hjerner svært forskjellige hjernebølgemønstre (EEG) og blodstrømningsmønstre (fMRI). For eksempel fant denne EEG-studien at kvinner hadde langt høyere EEG-avlesninger enn menn når de så på de samme seksuelle bildene. Man kan ikke gjennomsnittliggjøre mannlige og kvinnelige EEG-avlesninger, slik Prause-studiene gjorde, og ende opp med noe meningsfullt. Man kan heller ikke sammenligne hjerneresponsene til en blandet gruppe med hjerneresponsene til en annen blandet gruppe, slik Prause-studiene gjorde.

Det er en grunn til at ingen av de publiserte nevrologiske studiene på pornobrukere (med unntak av Prause) blandet menn og kvinner. Hver eneste nevrologiske studie involverte personer som alle var av samme kjønn og samme seksuelle legning. Prause selv uttalte faktisk i en tidligere studie (2012) at individer varierer enormt i sin respons på seksuelle bilder:

“Filmstimuli er sårbare for individuelle forskjeller i oppmerksomheten mot forskjellige komponenter i stimuli (Rupp & Wallen, 2007), preferanse for spesifikt innhold (Janssen, Goodrich, Petrocelli, & Bancroft, 2009) eller kliniske historier som gjør deler av stimuli aversive ( Wouda et al., 1998). ”

"Likevel vil individer variere enormt i de visuelle signalene som signaliserer seksuell opphisselse for dem (Graham, Sanders, Milhausen og McBride, 2004)."

En Prause-studie fra 2013 uttalte:

«Mange studier som bruker det populære International Affective Picture System (Lang, Bradley og Cuthbert, 1999) bruker forskjellige stimuli for mennene og kvinnene i utvalget sitt .»

Store variasjoner kan forventes med en seksuelt variert gruppe emner (menn, kvinner, ikke-heteroseksuelle), gjengivelse av sammenligninger og konklusjoner av den typen som er gjort i Prause Studies upålitelige.

En samling studier som bekrefter at mannlige og kvinnelige hjerner reagerer veldig annerledes på samme seksuelle bilder:

• Kjønnsforskjeller i seksuelt arousal og affektive responser på erotikk (2013)
• Kjønnsforskjeller i hjerneaktivering til følelsesmessige stimuli: en meta-analyse av neuroimagingstudier (2012)
• Hud sympatisk nerveaktivitet hos mennesker under eksponering for følelsesladede bilder: Sexforskjeller (2014)
• Det sentrale positive potensialet (LPP) som svar på varierende typer emosjonelle og sigarettstimuli hos røykere: en innholdsligning (2013)
• Kjønnsforskjeller i interaksjoner mellom nukleobatterier og visuell cortex ved eksplisitte visuelle erotiske stimuli: en fMRI-studie (2015)
• Affektivt bildeoppfattelse: Kjønnsforskjeller i visuell cortex? (2014)
• Kønsspesifikke innholdsinnstillinger for visuelle seksuelle stimuli (2009)
• Kjønnsforskjeller i mønstre av kjønnsseksuell opphisselse: målefelter eller sanne fenomener? (2009)
• Kjønnsforskjeller i visning av seksuelle stimuli: en øye-sporingstest hos menn og kvinner (2007)
• Menn og kvinner er forskjellige i amygdala-respons på visuelle seksuelle stimuli (2004)
• Effekter av kjønns- og forholdskontekst i lydfortellinger om kjønn og subjektiv seksuell respons hos heteroseksuelle kvinner og menn (2012)
• Kjønnsforskjeller i visuell oppmerksomhet mot erotiske og ikke-erotiske stimuli (2007)
• Kjønnsforskjeller i respons på visuelle seksuelle stimuli: En gjennomgang (2007)
• Hudkonduktansvar på visuelle seksuelle stimuli (2008)
• Har subliminal eksponering for seksuelle stimuli de samme effektene på menn og kvinner? (2007)
• En fMRI-studie av respons på seksuelle stimuli som en funksjon av kjønn og følelse Søker: En foreløpig analyse (2016)
• Den sentrale positive potensialet (LPP) som svar på ulike typer emosjonelle og sigarettstimuli hos røykere: En innholdsligning
• Effektene av Positive Versus Negative Stemmestater på Attentional Prosesser Under Eksponering for Erotikk (2016)
• Det neurale grunnlaget for kjønnsforskjeller i seksuell oppførsel: En kvantitativ meta-analyse (2016)
• Habituation av kvinnelig seksuell opphisselse til lysbilder og film (1995)

Oppsummert led Prause-studiene av alvorlige metodiske feil som setter spørsmålstegn ved studienes resultater og forfatternes påstander om å "falsifisere" pornoavhengighetsmodellen:

1. Emner var heterogen (menn, kvinner, ikke-heteroseksuelle)
2. Emner var ikke screenet for pornoavhengighet, psykiske lidelser, rusmiddelbruk eller narkotika- og adferdsavhengighet
3. Spørreskjema var Ikke validert for pornoavhengighet eller pornobruk

---