Debunking debunkeren: Kritikk av brev til redaktøren "Prause et al. (2015) den siste forfalskningen av avhengighetsspådommer "

Introduksjon

I ulike kommentarer, artikler og tweets Nicole Prause har hevdet at det ikke bare gjorde det Prause et al., 2015 forfalske “en kjernebegrepet av avhengighetsmodellen, kue-reaktivitetsbiomarkøren," men det "en rekke atferdsstudier som er replikert av uavhengige laboratorier [forfalske] andre spådommer av avhengighetsmodellen. ” Prause siterer hennes 2016 "Brev til redaktøren" (kritisert på denne siden) som hennes støttende bevis. Enkelt sagt, Prause har samlet alle sine avfekkende egg i en kurv - det eneste avsnittet er utdraget nedenfor. Denne YBOP-responsen fungerer som en debunking av debunkeren (nicole prause) og alle hennes favoritt "egg".

Som svar på nevroforsker Matuesz Gola er kritisk analyse av deres 2015 EEG studie (Prause et al., 2015), Prause et al. skrev sitt eget brev til redaktøren med tittelen “Prause et al. (2015) den siste forfalskningen av avhengighetsspådommer, "Som vi vil referere til som"Svar til Gola. ” (Interessant, redaktørens originale "aksepterte manuskript" av Svaret til Gola oppførte bare Nicole Prause som forfatter, så det er uklart om hennes medforfattere deltok i utformingen av Svaret til Gola, eller om det var en soloinnsats fra Prause.)

Sikkert, de fleste av svaret til Gola er viet til forsøk på å forsvare Prause et al., 2015-tolkninger. Tilbake i 2015 hevdet Nicole Prause over-the-top at teamets avvikende undersøkelse på egenhånd hadde "avvist pornoavhengighet." Hva legitim forsker ville noensinne hevder å ha "debunked" en hele feltet av forskning og å ha "forfalsket" alle tidligere studier med en enkelt EEG studie?

Nå i 2016 fremmer svaret på Golas avsluttende avsnitt en like uberettiget påstand om at en håndfull papirer, ledet av Prauses eneste EEG-studie, forfalsker "flere spådommer av avhengighetsmodellen."

I Seksjon #1 nedenfor debunkker vi forfalskningskravet ved å avsløre hva papiravene som ble sitert i svaret til Gola faktisk fant (og ikke fant), samt å fremheve de mange relevante studiene utelatt. I seksjon #2 nedenfor undersøker vi andre ikke-støttede krav og unøyaktigheter i svaret til Gola. Før vi begynner, er det lenker til de aktuelle punktene:

1. Modulering av sentrale positive potensialer etter seksuelle bilder i problembrukere og kontroller inkonsekvent med "pornoavhengighet" (Prause et al., 2015) Nicole Prause, Vaughn R. Steele, Cameron Staley, Dean Sabatinelli, Greg Hajcake.
2. De YBOP kritikk av Prause et al., 2015.
3. Ti fagfellevurderte analyser of Prause et al., 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Alle er enige om at Prause et al. faktisk funnet desensibilisering eller tilvenning - i samsvar med avhengighet.
4. Matuesz Golas kritikk av Prause et al., Xnumx: Redusert LPP for seksuelle bilder hos problematiske pornografibrukere kan være i samsvar med avhengighetsmodeller. Alt avhenger av modellen. (Kommentar til Prause, Steele, Staley, Sabatinelli og Hajcak, 2015).
5. Svaret til Gola selv: Prause et al. (2015) den siste forfalskningen av avhengighetsspådommer.
6. I denne presentasjonen avslører Gary Wilson sannheten bak 5 tvilsom og villedende studier (inkludert de to Nicole Prause EEG-studiene): Pornforskning: Fakta eller fiksjon?

AVSNITT ONE: Debunking av Prause et al. Påstått forfalskning av avhengighetsmodellen

Dette er avsluttende avsnitt hvor Prause et al. oppsummerer bevisene som påstår å forfalske pornoavhengighetsmodellen:

“Avslutningsvis fremhever vi Popperian-forfalskning av flere spådommer av avhengighetsmodellen ved hjelp av flere metoder. De fleste avhengighetsmodeller krever at avhengige individer viser mindre kontroll over deres trang til å bruke (eller engasjere seg i oppførselen); de som rapporterer om flere problemer med å se på seksuelle bilder, har faktisk bedre kontroll over deres seksuelle respons (replikert av Moholy, Prause, Proudfit, Rahman, & Fong, 2015; første studie av Winters, Christoff, & Gorzalka, 2009). Avhengighetsmodeller forutsier vanligvis negative konsekvenser. Selv om erektil dysfunksjon er den mest foreslåtte negative konsekvensen av pornobruk, er erektilproblemer faktisk ikke forhøyet ved å se på flere sexfilmer (Landripet & Štulhofer, 2015; Prause & Pfaus, 2015; Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla og Cantor, 2015 ). Avhengighetsmodeller foreslår ofte at stoffbruken eller atferden brukes til å forbedre eller unnslippe negativ påvirkning. De som rapporterte problemer med sexfilmer rapporterte faktisk mindre negativ innvirkning ved baseline / forhåndsvisning enn kontroller (Prause, Staley og Fong, 2013). I mellomtiden har to flere overbevisende modeller fått mer støtte siden publiseringen av Prause et al. (2015). Disse inkluderer en modell med høy kjønnsdrift (Walton, Lykins og Bhullar, 2016) som støtter den opprinnelige high-drive-hypotesen (Steele, Prause, Staley og Fong, 2013). Parsons et al. (2015) har antydet at høy sexlyst kan representere en delmengde av de rapporterende problemene. Også nød relatert til visning av sexfilmer har vist seg å være sterkest relatert til konservative verdier og religiøs historie (Grubbs et al., 2014). Dette støtter en sosial skammodell for problematikk for å se på atferd i sexfilm. Diskusjonen bør gå fra å teste avhengighetsmodellen for sexfilmvisning, som har fått flere spådommer forfalsket av uavhengige laboratoriereplikasjoner, til å identifisere en bedre passende modell av denne oppførselen. "

Før vi tar opp hvert av de ovennevnte påstandene, er det viktig å avsløre hva Prause et al. valgte å utelate fra den såkalte "forfalskningen":

1. Studier av faktiske pornoavhengige. Du leser det riktig. Av alle de nevnte studiene inneholdt bare en gruppe pornofile, og 71% av disse fagene rapporterte alvorlige negative effekter. Poenget: Du kan ikke forfalske "pornoavhengighet" hvis studiene du siterer ikke undersøker pornoavhengige.
2. Alle nevrologiske studier publisert på pornobrukere og sexmisbrukere - fordi alle støtter avhengighetsmodellen. Denne siden viser 56 nevrovitenskapsbaserte studier (MR, fMRI, EEG, Neurospychological, Hormonal) som gir sterk støtte til avhengighetsmodellen.
3. Alle peer-reviewed vurderinger av litteraturen - fordi alle støtter pornoavhengighetsmodellen. Her er 31 litteraturanmeldelser og kommentarer av noen av de beste nevrologene i verden, som støtter pornoavhengighetsmodellen.
4. Over 40 studier som knytter pornobruk / sexavhengighet til seksuelle problemer og lavere opphisselse. De Første 7-studier på listen viser årsakssammenheng, da deltakerne eliminert pornobruk og helbredet kroniske seksuelle dysfunksjoner.
5. Over 80-studier som knytter porno, bruker mindre seksuell og relativ tilfredsstillelse. Så langt vi vet alle studier med menn har rapportert mer pornobruk knyttet til dårligere seksuell eller relativ tilfredsstillelse.
6. Over 60-studier rapporterer funn som er i samsvar med eskalering av pornobruk (toleranse), habituation til porno, og til og med uttakssymptomer (alle tegn og symptomer forbundet med avhengighet).
7. Over 85 studier knytter bruk av porno til dårligere mental-emosjonell helse og dårligere kognitive resultater
8. Debunking det ikke støttede snakkepunktet at "høyt seksuell lyst" forklarer bort porno eller sexavhengighet: Minst 25 studier forfalsker påstanden om at sex- og pornoavhengige “bare har høyt seksuelt begjær”
9. Alle de mange studiene på ungdom, hvilken rapport pornobruk er relatert til fattigere akademikere, mer seksistiske holdninger, mer aggresjon, dårligere helse, dårligere forhold, lavere livtilfredshet, visning av mennesker som gjenstander, økt seksuell risiko, mindre kondombruk, større seksuell vold, større seksuell tvang, mindre seksuell tilfredshet, lavere libido, større permissive holdninger og mye mer. (Kort sagt er ED ikke "den mest foreslåtte negative konsekvensen av pornobruk" som hevdet i Svaret til Gola nedenfor.)
10. En offisiell diagnose? Verdens mest brukte medisinske diagnostiske håndbok, Den internasjonale klassifiseringen av sykdommer (ICD-11), inneholder en ny diagnose egnet for pornoavhengighet: "Compulsive Sexual Behavior Disorder

I svaret til Gola, Prause et al. Forsøk å forfalske hver av de følgende Påstander (“Spådommer”) knyttet til avhengighetsmodellen. De aktuelle utdragene og støttestudiene fra Svaret til Gola er gitt i sin helhet, etterfulgt av kommentarer.

Krav 1: Manglende evne til å kontrollere bruk til tross for negative konsekvenser.

Prause: “De fleste avhengighetsmodeller krever at avhengige individer viser mindre kontroll over deres trang til å bruke (eller engasjere seg i atferden); de som rapporterer om flere problemer med å se på seksuelle bilder, har faktisk bedre kontroll over deres seksuelle respons (replikert av Moholy, Prause, Proudfit, Rahman og Fong, 2015; første studie av Winters, Christoff og Gorzalka, 2009) "

De to siterte studiene forfalsket ingenting da de ikke vurderte om fag hadde problemer med å kontrollere pornobruken. Viktigst av alt, ingen av studiene startet med å vurdere hvem som var eller ikke var "pornoavhengig". Hvordan kan du fraråde pornoavhengighetsmodellen hvis du ikke begynner med å vurdere fag med tydelig bevis på (hva avhengighetseksperter definerer som) avhengighet? La oss kort undersøke hva de to studiene faktisk vurderte og rapporterte, og hvorfor de forfalsker ingenting:

Winters, Christoff og Gorzalka, 2009 (Bevisst regulering av seksuell arousal hos menn):

• Hensikten med denne studien var å se om menn kunne dempe sin selvrapporterte seksuelle opphisselse mens de så på sexfilmer. De viktige funnene: mennene som var best til å undertrykke seksuell opphisselse, var også best til å få seg til å le. Mennene som var minst vellykkede med å undertrykke seksuell opphisselse, var generelt kåtere enn resten. Disse funnene har ingenting å gjøre med faktiske pornoavhengige "manglende evne til å kontrollere bruk til tross for alvorlige negative konsekvenser."
• Denne anonyme online-undersøkelsen vurderte ikke hvem som var og hvem som ikke var "pornoavhengig", fordi vurderingsverktøyet var "Sexual Compulsivity Scale" (SCS). SCS er ikke en gyldig vurderingstest for internettpornoavhengighet eller for kvinner, så studiens funn gjelder ikke internetavhengige. SCS ble opprettet i 1995 og designet med ukontrollert seksuell relasjoner i tankene (i forbindelse med å undersøke AIDS-epidemien). De SCS sier: "Skalaen har vist seg å forutse antall seksuelle oppføringer, antall seksuelle partnere, praksis av en rekke seksuelle oppføringer og historier om seksuelt overførbare sykdommer».

Moholy, Prause, Proudfit, Rahman, & Fong, 2015 (Seksuell lyst, ikke hypersexualitet, forutsier selvregulering av seksuell opphisselse):

• Denne studien, i likhet med studien ovenfor, vurderte ikke hvilke deltakere som var eller ikke var "pornoavhengige." Denne studien stolte på CBSOB, som har null spørsmål om bruk av internettporno. Det spør bare om "seksuell aktivitet", eller hvis fag er bekymret for deres aktiviteter (f.eks. "Jeg er bekymret for at jeg er gravid," "Jeg ga noen hiv," "Jeg opplevde økonomiske problemer"). Dermed er eventuelle korrelasjoner mellom score på CBSOB og evne til å regulere opphisselse ikke relevante for mange internett porno rusmisbrukere, som ikke engasjerer seg i samarbeidspartnere.
• I likhet med Winters studie over, rapporterte denne studien at kåtere deltakerne hadde en vanskeligere tid nedregulering av deres seksuelle opphisselse mens de så på porno. Prause et al. har rett: denne studien replikert Winters, et al., 2009: Hornier folk har høyere seksuell lyst. (Duh)
• Denne studien har den samme fatale feilen som er sett i andre Prause-teamstudier: Forskerne valgte vidt forskjellige fag (kvinner, menn, heterofile, ikke-heterofile), men viste dem alle standard, muligens uinteressante, mannlige + kvinnelige porno. Enkelt sagt var resultatene av denne studien avhengig av forutsetningen om at menn, kvinner og ikke-heterofile ikke skiller seg ut i deres respons på et sett med seksuelle bilder. Dette er tydelig ikke tilfelle.

Selv om ingen av studiene identifiserte hvilke deltakere som var pornoavhengige, ser svaret på Gola ut til å hevde at faktiske "pornoavhengige" burde være minst i stand til å kontrollere deres seksuelle opphisselse mens de ser på porno. Men hvorfor skulle svaret til Golas forfattere tro at pornoavhengige burde ha "høyere opphisselse" når Prause et al., 2015 rapporterte at "pornoavhengige" hadde mindre hjernen aktivering til vanilje porno enn gjorde kontroller? (Forresten, en annen EEG-studie fant også at større pornobruk hos kvinner korrelert med mindre hjerneaktivering til porno.) Funnene av Prause et al. 2015 justeres med Kühn & Gallinat (2014), som fant ut at flere porno bruker korrelert med mindre hjernen aktivering som svar på bilder av vanilje porno.

Prause et al. 2015-tallet EEG-funnene stemmer også overens med Banca et al. 2015, som fant raskere habituation til seksuelle bilder i pornoavhengige. Nedre EEG-målinger betyr at fagene betaler mindre oppmerksomhet til bildene. De hyppigere pornobrukerne kjedet seg sannsynligvis av vaniljeporno som ble vist i laboratoriet. Moholy & Prauses kompulsive pornobrukere ikke “ha bedre kontroll over deres seksuelle respons. ” I stedet hadde de blitt vant til eller desensibilisert for statiske bilder av vaniljeporno.

Det er ikke uvanlig at hyppige pornobrukere utvikler toleranse, noe som er behovet for større stimulering for å oppnå samme opphisselsesnivå. Et lignende fenomen forekommer hos rusmisbrukere som krever større "treff" for å oppnå samme høyde. Hos pornobrukere oppnås ofte større stimulering ved å eskalere til nye eller ekstreme pornosjangre.

Nye sjangere som fremkaller sjokk, overraskelse, brudd på forventninger eller angst, kan fungere for å øke seksuell opphisselse, som ofte flagger hos de som bruker for mye porno. EN Nylig studie funnet at en slik eskalering er svært vanlig i dagens internettporno brukere. 49% av de undersøkte mennene hadde sett porno som "var ikke tidligere interessant for dem, eller at de betraktet som ekkelt. ” I sum, flere studier har rapportert tilvenning eller opptrapping hos hyppige pornobrukere - en effekt som er helt i samsvar med avhengighetsmodellen.

Sentralt punkt: Hele dette kravet i Svaret til Gola hviler på den ikke-støttede spådommen som "pornoavhengige" skulle oppleve større seksuell opphisselse til statiske bilder av vaniljeporno og dermed mindre evne til å kontrollere deres opphisselse. Likevel er prediksjonen om at tvangspornbrukere eller -avhengige opplever større oppmuntring til vaniljeporno og større seksuell lyst, flere ganger blitt forfalsket av flere forskningslinjer:

1. Over 40 studier lenke porno bruk for å senke seksuell opphisselse eller seksuelle dysfunksjoner med sexpartnere.
2. 25 studier motvirke påstanden om at sex- og pornoavhengige “har høyt seksuelt begjær” (mer nedenfor).
3. Over 75-studiekoblingen porno bruk med lavere seksuell og forholds tilfredshet.

For å oppsummere:

• De to siterte studiene har ingenting å gjøre med pornoavhengiges manglende evne til å kontrollere bruken til tross for negative konsekvenser.
• De to siterte studiene identifiserte ikke hvem som var eller ikke var pornoavhengig, så kan ikke fortelle oss noe om "pornoavhengighet."
• De fagene som scoret høyere på kjønnsavhengighets spørreskjemaet (ikke pornoavhengighet) "kontrollerte ikke opphisselsen deres bedre" mens de så på vaniljeporno. De kjedet seg veldig sannsynlig av vaniljeporno (dvs. desensibilisert, som er en avhengighetsrelatert hjerneendring).

Krav 2: Avhengige bruker stoffet eller oppførselen for å unnslippe negative følelser

Prause: Avhengighetsmodeller foreslår ofte at stoffbruken eller atferden brukes til å forbedre eller unnslippe negativ påvirkning. De som rapporterte problemer med sexfilmer rapporterte faktisk mindre negativ innvirkning ved baseline / forhåndsvisning enn kontroller (Prause, Staley og Fong, 2013). ”

Mens narkomane ofte bruker for å unnslippe negativ påvirkning (følelser), sier igjen Gola til støtte for en studie som ikke har noe å gjøre med å forfalske ovennevnte avhengighetsprediksjon. Prause, Staley & Fong 2013 undersøkte ikke dette fenomenet i det hele tatt. Her er hva det faktisk rapporterte:

"Uventet viste VSS-P-gruppen betydelig mindre koaktivering av positiv og negativ innvirkning på den seksuelle filmen enn VSS-C."

Oversettelse: de såkalte "pornoavhengige" (VSS-P-gruppen) hadde mindre emosjonell reaksjon på porno enn kontrollgruppen (VSS-C). Enkelt sagt opplevde “pornoavhengige” mindre emosjonell respons på både seksuelle og nøytrale filmer. Sentralt punkt: Prauses 2013-studie brukte de samme emnene som Prause et al., 2015, som er den samme 2015 EEG-studien som fantes mindre hjernen aktivering til statiske bilder av vanilje porno.

Det er en veldig enkel forklaring på at "hyppigere pornobrukere" har mindre følelsesmessig respons på å se vaniljeporno. Vaniljeporno ble ikke lenger registrert som alt det interessante. Det samme gjelder "hyppigere pornobrukere" -reaksjoner på de nøytrale filmene - de ble desensibilisert. Prause, Staley og Fong, 2013 (også kalt Prause et al., 2013) har vært grundig kritisert her.

Noen få mønstre dukker opp i svaret på Golas påstander om forfalskning:

1. De nevnte studiene har ingenting å gjøre med forfalskningen av pornoavhengighetsmodellen.
2. Prause nevner ofte sine egne studier.
3. The 3 Prause StudiesPrause et al., 2013, Prause et al., 2015, Steele et al., 2013.) alle involvert samme emner.

Her er hva vi vet om "pornoavhengige brukere" i Prauses 3 studier ("Prause Studies"): De var ikke nødvendigvis rusavhengige, da de aldri ble vurdert for pornoavhengighet. Dermed kan de ikke legitimt brukes til å "falsifisere" noe som har med avhengighetsmodellen å gjøre. Som gruppe ble de desensibilisert eller vant til vaniljeporno, noe som er i samsvar med spådommer fra avhengighetsmodellen. Her er hva hver studie faktisk rapportert om de "pornoavhengige" fagene:

1. Prause et al., 2013: "Pornoavhengige brukere" rapporterte mer kjedsomhet og distraksjon mens de så på vaniljeporno.
2. Steele et al., 2013: Personer med større cue-reaktivitet til porno hadde mindre lyst til sex med en partner, men ikke mindre lyst til å onanere.
3. Prause et al., 2015: “Pornoavhengige brukere” hadde mindre hjernen aktivering til statiske bilder av vanilje porno. Nedre EEG-lesinger betyr at "pornoavhengige" fagpersoner var mindre oppmerksom på bildene.

Et tydelig mønster fremgår av de tre studiene: De "pornoavhengige brukerne" ble desensibilisert eller vant til vaniljeporno, og de med større signalreaktivitet mot porno foretrakk å onanere til porno enn å ha sex med en ekte person. Enkelt sagt ble de desensibilisert (en vanlig indikasjon på avhengighet) og foretrukket kunstige stimuli fremfor en veldig kraftig naturlig belønning (partnerskap). Det er ingen måte å tolke disse resultatene som forfalskning av pornoavhengighet.

Du kan ikke forfalske pornoavhengighetsmodellen hvis "pornoavhengige" ikke egentlig er pornoavhengige

En stor feil i Prause-studiene er at ingen vet hvilke, om noen, av Prauses fag var faktisk pornoavhengige. Dette er grunnen til at det ofte er anførselstegn rundt "pornoavhengige" i beskrivelsene av disse tre studiene. Fagene ble rekruttert fra Pocatello, Idaho via elektroniske annonser som ba om folk som var “opplever problemer som regulerer visning av seksuelle bilder. "Pocatello, Idaho er over 50% Mormon, så mange av fagene kan føle det noen mengden porno bruk er et alvorlig problem.

I et 2013-intervju Nicole Prause innrømmer at en rekke fagpersoner kun opplevde mindre problemer (som betyr at de ikke var pornofilter):

“Denne studien inkluderte bare personer som rapporterte om problemer, alt fra relativt mindre til overveldende problemer, som kontrollerer visningen av visuelle seksuelle stimuli. ”

Igjen, spørreskjemaet som ble brukt i de tre studiene for å vurdere "pornoavhengighet" (Sexual Compulsivity Scale) var ikke validert som et screeningsinstrument for pornoavhengighet. Den ble opprettet i 1995 og designet med ukontrollert seksuell relasjoner (med partnere) i tankene, i forbindelse med å undersøke AIDS-epidemien. De SCS sier:

"Skalaen har vært bør [vises?] For å forutsi satser for seksuell oppførsel, antall seksuelle partnere, praksis av en rekke seksuelle oppføringer og historier om seksuelt overførbare sykdommer."

Videre administrerte Prause Studies spørreskjemaet til de kvinnelige fagene. Likevel advarer SCSs utvikler om at dette verktøyet ikke vil vise psykopatologi hos kvinner,

“Forbindelser mellom seksuelle kompulsivitetspoeng og andre markører for psykopatologi viste forskjellige mønstre for menn og kvinner; seksuell kompulsivitet var assosiert med indekser av psykopatologi hos menn men ikke hos kvinner».

Foruten å ikke fastslå hvilke av emnene som var pornoavhengige, gjorde Prause Studies Ikke skjerm fag for psykiske lidelser, tvangsmessig atferd eller annen avhengighet. Dette er kritisk viktig for enhver "hjernestudie" om avhengighet, for ikke å forvirre resultatene meningsløse. En annen dødelig feil er at forsøkspersonene fra Prause ikke var heterogene. De var menn og kvinner, inkludert 7 ikke-heteroseksuelle, men ble alle vist standard, muligens uinteressant, mannlig + kvinnelig porno. Dette alene reduserer eventuelle funn. Hvorfor? Studie etter studie bekrefter at menn og kvinner har betydelig forskjellig hjernens svar på seksuelle bilder eller filmer. Derfor kombinerer alvorlige avhengighetsforskere fagene nøye.

Oppsummert,

• Studien sitert i svaret til Gola (Prause et al., 2013) har ingenting å gjøre med å vurdere en pornoavhengiges motivasjon for å bruke porno. Det vurderer absolutt ikke i hvilken grad pornoavhengige bruker porno for å unnslippe negative følelser.
• Prause-studiene vurderte ikke om fagene var pornoavhengige eller ikke. Forfatterne innrømmet at mange av fagene hadde lite problemer med å kontrollere bruk. Alle fagene må ha blitt bekreftet pornoavhengige for å tillate en legitim sammenligning med en gruppe ikke-pornofunger.
• Alle gyldige hjernestudier må ha homogene fag for nøyaktige sammenligninger. Siden Prause Studies ikke, resultatene er upålitelige, og kan ikke brukes til å forfalske noe.

Krav 3: Pornoavhengige har ganske enkelt en "høy sexlyst"

Prause: I mellomtiden har to flere overbevisende modeller fått mer støtte siden publiseringen av Prause et al. (2015). Disse inkluderer en modell med høy kjønnsdrift (Walton, Lykins og Bhullar, 2016) som støtter den opprinnelige high-drive-hypotesen (Steele, Prause, Staley og Fong, 2013). Parsons et al. (2015) har antydet at høy sexlyst kan representere en delmengde av de rapporterende problemene.

Påstanden om at porno- og sexmisbrukere rett og slett har ”høyt seksuelt begjær”, er blitt forfalsket av 25 nylige studier. Faktisk uttalte Nicole Prause i dette Quora innlegg at hun ikke lenger mener at "sexmisbrukere" har høye libido:

"Jeg var delvis del av forklaringen på den høye sexlysten, men denne LPP-studien vi nettopp publiserte overtaler meg til å være mer åpen for seksuell tvang."

Uansett hva noen studier har rapportert, er det viktig å ta opp den falske påstanden om at "høy seksuell lyst" er gjensidig utelukkende med pornoavhengighet. Dens irrasjonalitet blir tydelig hvis man vurderer hypotetiske basert på andre avhengigheter. (For mer, se denne kritikken av Steele, Prause, Staley og Fong, 2013 Høyt ønske ', eller' bare 'en avhengighet? Et svar på Steele et al., 2013). Betyr for eksempel slik logikk at det å være sykelig overvektig, ute av stand til å kontrollere å spise og være ekstremt misfornøyd med det, bare er et "høyt ønske om mat?"

Når man ekstrapolerer videre, må man konkludere med at alkoholikere rett og slett har et høyt ønske om alkohol, ikke sant? Fakta er at alle rusavhengige har "høyt ønske" om deres vanedannende stoffer og aktiviteter (kalt "allergi“), Selv når gleden av slike aktiviteter avtar på grunn av andre avhengighetsrelaterte hjerneforandringer (desensitivisering). Imidlertid opphever det ikke deres avhengighet (som fortsatt er en patologi).

De fleste avhengighetseksperter vurderer “fortsatt bruk til tross for negative konsekvenser”Å være den viktigste markøren for avhengighet. Tross alt kan noen ha pornoindusert erektil dysfunksjon og ikke være i stand til å våge seg utover datamaskinen i morens kjeller på grunn av pornos effekter på hans motivasjon og sosiale ferdigheter. Likevel, ifølge disse forskerne, så lenge han indikerer "høyt seksuelt begjær", har han ingen avhengighet. Dette paradigmet ignorerer alt kjent om avhengighet, inkludert symptomer og atferd delt av alle rusmisbrukere, som alvorlige negative konsekvenser, manglende evne til å kontrollere bruk, trang, etc..

La oss se nærmere på de tre studiene som er sitert til støtte for ovennevnte påstand om "høyt ønske":

1. Steele, Prause, Staley og Fong, 2013 (Seksuell lyst, ikke hypersexualitet, er relatert til nevrofysiologiske responser fremkalt av seksuelle bilder):

Vi diskuterte denne studien ovenfor (Steele et al., 2013). I 2013-talsmannen gjorde Nicole Prause to ikke-støttede offentlige krav om Steele et al., 2013:

1. At forsøkspersoners hjernesvar skilte seg fra de som ble sett hos andre typer rusmisbrukere (kokain var eksempelet)
2. At hyppige pornobrukere bare hadde "høyt seksuelt ønske."

Krev #1) Studien rapporterte høyere EEG-målinger når fagene ble kort utsatt for pornografiske bilder. Studier viser konsekvent at en forhøyet P300 oppstår når rusmisbrukere blir utsatt for tegn (som bilder) relatert til deres avhengighet. Dette funnet støtter pornoavhengighetsmodellen, som 8 peer-reviewed papers analyserer Steele et al. forklart (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) og psykologi professor emeritus John A. Johnson påpekte i en kommentar under en 2013 Psykologi dag Prause intervju:

"Jeg tenker fortsatt på Prause at påstandene til individene hennes ikke svarte på seksuelle bilder, som narkomanes hjerner reagerer på stoffet deres, gitt at hun rapporterer høyere P300-avlesninger for de seksuelle bildene. Akkurat som narkomane som viser P300 pigger når de får presentert stoffet deres. Hvordan kunne hun trekke en konklusjon som er motsatt av de faktiske resultatene? ”

Dr. Johnson, som ikke har mening om sexmisbruk, kommenterte kritisk en gang under Prause-intervjuet:

Mustanski spør, "Hva var formålet med studien?" Og Prause svarer: "Vårt studium testet om personer som rapporterer slike problemer [problemer med å regulere deres visning av online erotikk], ser ut som andre rusmisbrukere fra deres hjernesponser mot seksuelle bilder."

Men studien sammenlignet ikke hjerneopptak fra personer som hadde problemer med å regulere visning av online erotikk til hjerneopptak fra narkomane og hjerneopptak fra en ikke-rusavhengig kontrollgruppe, noe som ville ha vært den åpenbare måten å se om hjernesvar fra de urolige gruppen ser mer ut som hjernesvar fra rusavhengige eller ikke-rusavhengige ... ..

Krev #2) Studietalsperson Nicole Prause hevdet at pornobrukere bare hadde "høyt seksuelt ønske", men studien rapporterte større signalreaktivitet mot porno som korrelerer med mindre ønske om partner-sex. For å si det på en annen måte, vil individer med større hjerneaktivering til porno heller onanere til porno enn å ha sex med en ekte person. Det er ikke “høyt seksuell ønske." Et utdrag fra a kritikk av Steele et al. tatt fra dette 2015 gjennomgang av litteraturen:

Videre diskuteres konklusjonen som er oppført i abstrakt, "Implikasjoner for forståelse av hypersexualitet som høyt ønske, snarere enn uordnet," [303] (s. 1) virker utelukkende vurderer studiens vurdering av at P300 amplitude var negativt korrelert med ønske om sex med en partner. Som forklart i Hilton (2014), er dette funnet "direkte i motsetning til tolkningen av P300 som et høyt ønske"307]. Hilton-analysen foreslår videre at fraværet av en kontrollgruppe og manglende evne til EEG-teknologi til å diskriminere mellom "høyt seksuell lyst" og "seksuell tvang" gjør Steele et al. funn uforklarlig [307].

Bunnlinjen: funnene fra Steele et al., 2013 forfalske faktisk påstandene i svaret til Gola.

2. Parsons et al., 2015 (Hypersexual, seksuelt kompulsiv eller bare svært seksuelt aktiv? Undersøkelse av tre særskilte grupper av homofile og biseksuelle menn og deres profiler av hiv-relatert seksuell risiko):

Som nesten alle studier som er sitert i Svaret til Gola, klarte ikke denne studien å vurdere hvilke fag som faktisk var pornoavhengige. Det benyttet seg av to spørreskjemaer som bare spurte om seksuell atferd: "Seksuell kompulsivitetsskala" (omtalt ovenfor) og "Hypersexual Disorder Screening Inventory." Ingen av spørreskjemaene inneholdt et eneste element om bruk av internettporno, så denne studien kan ikke fortelle oss noe om internett pornoavhengighet.

Samtidig som Parsons et al., 2015 handler bare om seksuell oppførsel hos homofile og bifile menn, funnene forfalsker faktisk påstanden om at "sexavhengighet bare er høyt seksuelt begjær." Hvis høyt seksuelt begjær og sexavhengighet var det samme, ville det bare være en gruppe individer per befolkning. I stedet rapporterte denne studien flere forskjellige undergrupper, men likevel rapporterte alle gruppene lignende seksuell aktivitet.

Ny forskning støtter forestillingen om at seksuell kompulsivitet (SC) og hyperseksuell lidelse (HD) blant homofile og bifile menn (GBM) kan forstås som å omfatte tre grupper - verken seksuelt tvangsmessig eller hyperseksuell; Bare seksuelt tvangsmessig, og både seksuelt tvangsmessig og hyperseksuell - som fanger forskjellige nivåer av alvorlighetsgrad over hele SC / HD-kontinuumet. Nesten halvparten (48.9%) av denne svært seksuelt aktive prøven ble klassifisert som verken SC eller HD, 30% som SC Only og 21.1% som både SC og HD. Mens vi ikke fant noen signifikante forskjeller mellom de tre gruppene på rapportert antall mannlige partnere, gjorde analsex handlinger….

Forenklet: Høy seksuell lyst, målt ved seksuell aktivitet, forteller oss veldig lite om hvorvidt en person er sexmisbruker eller ikke. Det viktigste funnet her er at sexavhengighet ikke er det samme som "høyt seksuelt begjær."

3. Walton, Lykins og Bhullar, 2016 (Utover Heteroseksuell, Biseksuell Og Homoseksuell En Mangfoldighet I Seksuell Identitetsuttrykk):

Hvorfor dette "brevet til redaktøren" blir sitert, er fortsatt et mysterium. Det er ikke en fagfellevurdert studie, og det har ingenting å gjøre med pornobruk, pornoavhengighet eller hyperseksualitet. Er forfatterne av Svaret til Gola polstret siteringstallet sitt med irrelevante papirer?

For å oppsummere:

• De tre nevnte studiene vurderte ikke om et emne var pornoavhengig eller ikke. Som et resultat kan de fortelle oss lite om kravet om at pornofilter bare har høy seksuell lyst.
• Steele, Prause, Staley og Fong, 2013 rapporterte at større cue-reaktivitet til porno var relatert til mindre lyst til sex med en partner. Dette forfalsker kravet om at pornoavhengige har høye seksuell ønske.
• Parsons et al., 2015 rapporterte at seksuell aktivitet ikke var relatert til tiltak av hyperseksualitet. Dette forfalsker påstanden om at “sexmisbrukere” rett og slett har høyt seksuelt begjær.
• Walton, Lykins og Bhullar, 2016 er et brev til redaktøren som ikke har noe å gjøre med emnet ved hånden.

Krav 4: Erektil dysfunksjon er den mest foreslåtte negative konsekvensen av porno bruk

Prause: Avhengighetsmodeller forutsier vanligvis negative konsekvenser. Selv om erektil dysfunksjon er den mest foreslåtte negative konsekvensen av pornobruk, er erektilproblemer faktisk ikke forhøyet ved å se på flere sexfilmer (Landripet & Štulhofer, 2015; Prause & Pfaus, 2015; Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla og Cantor, 2015 ).

Påstanden om at “erektil dysfunksjon er den vanligste negative konsekvensen av pornobruk” er uten støtte. Det er en halm mann argument som:

1. Ingen peer-reviewed papir har noen gang hevdet at erektil dysfunksjon er #1 konsekvensen av porno bruk.
2. #1 konsekvensen av porno bruk har aldri blitt beskrevet i et peer-reviewed papir (og sannsynligvis aldri vil bli).
3. Dette kravet begrenser seg til konsekvensene av porno bruke, som ikke er det samme som konsekvensene av porno avhengighet.

Hvordan kunne erektil dysfunksjon er #1 negativ konsekvens av porno bruke når den kvinnelige halvdelen av befolkningen utelates? Hvis et seksuelt problem var den første konsekvensen av pornobruk, måtte det være lav libido eller anorgasmi, for å inkludere kvinner.

Under alle omstendigheter identifiserte bare en av de tre studiene som er oppgitt, hvilke emner, om noen, var pornoavhengige: Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla, & Cantor, 2015. Faktisk er dette det bare studie sitert i hele Svar til Gola som identifiserer noen studiedeltakere som pornoavhengige. De to andre studiene sitert her (Landripet & Štulhofer, 2015; Prause & Pfaus, 2015) forteller oss ingenting om forholdet mellom pornoavhengighet og erektil dysfunksjon fordi ingen av dem vurderte om et emne var pornoavhengig eller ikke. Høres kjent ut?

Så la oss først undersøke den eneste relevante studien som er sitert i Svaret til Gola.

Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla og Cantor, 2015 (Pasientegenskaper ved type hyperseksualitetshenvisning: En kvantitativ kartavtale av 115 påfølgende mannlige tilfeller):

Det er en studie på menn (gjennomsnittsalder 41.5) som søker behandling for hyperseksualitetsforstyrrelser, som parafilier og kronisk onani eller utroskap. 27 ble klassifisert som "unødvendige onanerer", noe som betyr at de onanerte (vanligvis med pornobruk) en eller flere timer per dag eller mer enn 7 timer per uke. 71% av de kompulsive porno-brukerne rapporterte seksuelle funksjonsproblemer, med 33% rapportering forsinket utløsning (ofte en forløper til porno-indusert ED).

Hvilken seksuell dysfunksjon har 38% av de gjenværende mennene? Studien sier ikke, og forfatterne har ignorert gjentatte forespørsler om detaljer. To primære valg for mannlig seksuell dysfunksjon i denne aldersgruppen er ED og lav libido. Mennene ble ikke spurt om deres erektile funksjon uten porno. Ofte har menn ingen anelse om at de har pornoindusert ED hvis de ikke har partnerskap og alle deres klimaks innebærer onani til porno. Dette betyr at seksuelle problemer kan ha vært høyere enn 71% hos pornoavhengige. Hvorfor svaret på Gola siterte denne studien som bevis på at "negative konsekvenser" ikke er forbundet med pornoavhengighet, er fortsatt et mysterium.

Sutton et al., 2015 har blitt replisert av den eneste andre studien å direkte undersøke forholdet mellom seksuelle dysfunksjoner og problematisk bruk av internettporno. En belgisk studie fra 2016 fra et ledende forskningsuniversitet fant at problematisk bruk av internettporno var assosiert med redusert erektilfunksjon og redusert total seksuell tilfredshet. Likevel opplevde problematiske pornobrukere større cravings. Studien ser også ut til å rapportere opptrapping, da 49% av mennene så på porno som “var ikke tidligere interessant for dem, eller at de betraktet som ekkelt».

Faktisk, over 30 studier har replikert denne lenken mellom pornobruk / pornoavhengighet og seksuelle dysfunksjoner eller redusert seksuell opphisselse. De første 5-studiene i listen viser årsakssammenheng som deltakere eliminert porno bruk og helbredet kroniske seksuelle dysfunksjoner. I tillegg over 60-studier kobler pornobruk å senke seksuell og forholds tilfredshet. Høres ut som "negative konsekvenser av pornobruk" for meg.

Mens "debunking" porno-indusert seksuell dysfunksjon ikke har noen betydning for eksistensen av "pornoavhengighet", ser vi ved siden av å undersøke de to første studiene som er sitert ovenfor for påstanden. Det er lite forhold mellom erektil dysfunksjon og nåværende nivå av pornobruk.

For det første er det viktig å vite at studier som vurderer ung mannlig seksualitet siden 2010 rapporterer historiske nivåer av seksuelle dysfunksjoner, og oppsiktsvekkende frekvenser av en ny svøpe: lav libido. Alle er dokumentert i dette 2016 peer-reviewed papiret.

Prause & Pfaus 2015 (Vise seksuelle stimuli assosiert med større seksuell responsivitet, ikke erektil dysfunksjon):

Siden dette brosteinsamlede papiret ikke identifiserte noen fag som pornoavhengige, kan dets funn ikke støtte kravet om at pornoavhengighetsmodellen er blitt forfalsket. Prause & Pfaus 2015 var ikke en studie i det hele tatt. I stedet hevdet Prause å ha samlet data fra fire av hennes tidligere studier, hvorav ingen adresserte erektil dysfunksjon. Ytterligere problem: Ingen av dataene fra Prause & Pfaus (2015) -papiret samsvarer med dataene i de fire tidligere studiene. Uoverensstemmelsene er ikke små og har ikke blitt forklart.

En kommentar fra forsker Richard A. Isenberg MD, publisert i Seksuell medisin Åpen tilgang, påpeker flere (men ikke alle) av uoverensstemmelsene, feilene og de ikke-støttede kravene (a legg kritikk beskriver flere uoverensstemmelser). Nicole Prause og Jim Pfaus fremsatte en rekke falske eller ikke-støttede påstander knyttet til dette papiret.

Mange journalisters artikler om denne studien hevdet at pornobruk førte til bedre ereksjoner, men det er ikke hva papiret har funnet. I registrerte intervjuer hevdet både Nicole Prause og Jim Pfaus feilaktig at de hadde målt ereksjoner i laboratoriet, og at mennene som brukte porno, hadde bedre ereksjoner. I Jim Pfaus TV-intervju Pfaus sier:

"Vi så på sammenhengen mellom deres evne til å få ereksjon i laboratoriet."

"Vi fant en linjekorrelasjon med mengden porno de så hjemme, og forsinkelsene som for eksempel de får ereksjon er raskere."

In dette radiointervjuet Nicole Prause hevdet at ereksjonene ble målt i laboratoriet. Det eksakte sitatet fra showet:

"Jo flere mennesker ser på erotikk hjemme, har de sterkere erektilresponser i laboratoriet, ikke redusert."

Likevel vurderte denne artikkelen ikke ereksjonskvaliteten i laboratoriet eller "ereksjonshastigheten." Avisen hevdet bare å ha bedt gutta om å rangere “opphisselsen” etter å ha sett på porno (og det er ikke klart av de underliggende papirene at selv det faktisk skjedde i tilfelle alle fag). I alle fall innrømmet et utdrag fra selve papiret at:

"Ingen fysiologiske kjønnsresponsdata ble inkludert for å støtte menns selvrapporterte erfaring."

I et andre ikke-støttet krav, leder forfatteren Nicole Prause twitret flere ganger om studien, la verden få vite at 280-fagene var involvert, og at de hadde "ingen problemer hjemme". Imidlertid inneholdt de fire underliggende studiene bare 234 menn, så "280" er langt unna.

Et tredje ikke-støttet krav: Dr. Isenberg lurte på hvordan det kunne være mulig for Prause & Pfaus 2015 for å ha sammenlignet ulike fagers opphisselsesnivå når tre forskjellig typer seksuelle stimuli ble brukt i 4 underliggende studier. To studier brukte en 3-minutters film, en studie brukte en 20-andre film, og en studie brukte stillbilder. Det er godt etablert det filmer er langt mer opphissende enn bilder, så ingen legitime forskergrupper ville gruppere disse fagene for å gjøre krav på svarene deres. Det som er sjokkerende er at Prause & Pfaus i deres avis påstått at alle fire studiene brukte seksuelle filmer:

"VSS presenterte i studiene var alle filmene."

Denne uttalelsen er falsk, som tydelig avslørt i Prauses egne underliggende studier.

Et fjerde ikke-støttet krav: Dr. Isenberg spurte også hvordan Prause & Pfaus 2015 sammenlignet forskjellige fages opphisselsesnivå når bare 1 av 4 underliggende studier brukte a 1 til 9 skala. En brukte en skala fra 0 til 7, en brukte en skala fra 1 til 7, og en studie rapporterte ikke om seksuell opphisselse. Nok en gang hevder Prause & Pfaus uforklarlig at:

"Menn ble bedt om å indikere deres nivå av" seksuell opphisselse "fra 1" ikke i det hele tatt "til 9" ekstremt ".

Også dette er falskt som de underliggende papirene viser. I sammendraget er alle Prause-genererte overskriftene om pornoforbedrende ereksjoner eller opphisselse, eller noe annet, uberettiget. Prause & Pfaus 2015 hevdet også at de ikke fant noe forhold mellom erektilfunksjonene og mengden porno som ble sett i den siste måneden. Som Dr. Isenberg påpekte:

“Enda mer urovekkende er den totale utelatelsen av statistiske funn for utmålingen av erektil funksjon. Ingen statistiske resultater er gitt. I stedet ber forfatterne leseren om å bare tro deres ubegrunnede uttalelse om at det ikke var noen sammenheng mellom timer med pornografi sett og erektil funksjon. Gitt forfatternes motstridende påstand om at erektil funksjon med en partner faktisk kan forbedres ved å se på pornografi, er fraværet av statistisk analyse mest alvorlig. ”

I Prause & Pfaus-svaret på Dr. Isenberg-kritikken, klarte de nok en gang å levere noen data for å støtte deres "ubegrunnede uttalelse." Som denne analysedokumentene, Prause & Pfaus-responsen unngår ikke bare Dr. Isenbergs legitime bekymringer, den inneholder flere nytt feilrepresentasjoner og flere transparente falske utsagn. Endelig, en gjennomgang av litteraturen av syv amerikanske marinen leger kommentert Prause & Pfaus 2015:

“Vår gjennomgang inkluderte også to papirer fra 2015 som hevdet at bruk av internettpornografi ikke er relatert til økende seksuelle problemer hos unge menn. Imidlertid synes slike påstander å være for tidlige ved nærmere undersøkelse av disse papirene og tilhørende formell kritikk. Den første artikkelen inneholder nyttig innsikt om den potensielle rollen som seksuell kondisjonering i ungdommelig ED [50]. Denne publikasjonen har imidlertid blitt kritisert for ulike avvik, mangler og metodiske feil. For eksempel gir det ingen statistiske resultater for resultatene for erektilfunksjonen i forhold til bruk av internettpornografi. Videre, som en forsker påpekt i en formell kritikk av papiret, har ikke avisenes forfattere gitt leseren tilstrekkelig informasjon om befolkningen som studeres eller de statistiske analysene for å rettferdiggjøre sin konklusjon "51]. I tillegg undersøkte forskerne bare timer med bruk av internettpornografi i den siste måneden. Likevel har studier på internettpornografiavhengighet funnet at variabelen av timer med bruk av internettpornografi alene er uavhengig av "problemer i det daglige livet", poengsum på SAST-R (Test av seksuell avhengighet) og score på IATsex (et instrument som vurderer avhengighet av seksuell aktivitet på Internett) [52, 53, 54, 55, 56]. En bedre prediktor er subjektiv seksuell opphissevurdering mens du ser på internettpornografi (cue-reaktivitet), et etablert korrelat av vanedannende oppførsel i all avhengighet [52, 53, 54]. Det er også økende bevis på at mengden tid brukt på Internett-videospill ikke forutsier vanedannende oppførsel. "Avhengighet kan bare vurderes skikkelig dersom motiv, konsekvenser og kontekstuelle egenskaper av oppførselen også er en del av vurderingen" [57]. Tre andre forskerteam, som bruker ulike kriterier for "hypersexualitet" (annet enn brukstid), har sterkt korrelert det med seksuelle vanskeligheter [15, 30, 31]. Tilsammen antyder denne undersøkelsen at i stedet for bare "brukstimer", er flere variabler svært relevante for vurdering av pornografiavhengighet / hyperseksualitet, og sannsynligvis også svært relevante for vurdering av pornografirelaterte seksuelle dysfunksjoner. "

US Navy-papiret fremhevet svakheten ved å korrelere bare "nåværende brukstimer" for å forutsi pornoindusert seksuell dysfunksjon. Mengden porno som for øyeblikket er sett på, er bare en av mange variabler som er involvert i utviklingen av pornoindusert ED. Disse kan omfatte:

1. Forholdet mellom onani og porno mot onani uten porno
2. Forholdet mellom seksuell aktivitet og en person mot onani til porno
3. Gaps i samarbeidsprosess (hvor man bare er avhengig av porno)
4. Virgin eller ikke
5. Totalt antall brukstimer
6. Års bruk
7. Alder begynte å bruke porno
8. Eskalering til nye sjangere
9. Utvikling av porno-induserte fetisjer (fra eskalerende til nye genrer av porno)
10. Nivå på nyhet per økt (dvs. kompileringsvideoer, flere faner)
11. Avhengighetsrelaterte hjernevariasjoner eller ikke
12. Tilstedeværelse av hypersexualitet / pornoavhengighet

Den bedre måten å undersøke dette fenomenet på er å fjerne variabelen i bruk av internettporno og observere utfallet, som ble gjort i Navy-papiret og i to andre studier. Slike undersøkelser avslører årsakssammenheng i stedet for fuzzy korrelasjoner åpne for varierende tolkning. Min side har dokumentert noen få tusen menn som fjernet porno og gjenopprettet fra kroniske seksuelle dysfunksjoner.

Landripet & Štulhofer 2015 (Er pornografi bruk assosiert med seksuelle vanskeligheter og dysfunksjoner blant yngre heteroseksuelle menn? En kort kommunikasjon):

Som med Prause & Pfaus, 2015, kunne denne “korte kommunikasjonen” ikke identifisere noen personer som pornoavhengige. Uten pornoavhengige å vurdere kan det ikke forfalske de "negative konsekvensene" av pornoavhengighet. Svaret til Gola hevdet det Landripet & Štulhofer, 2015 fant ingen sammenhenger mellom pornobruk og seksuelle problemer. Dette er ikke sant, som dokumentert i begge denne YBOP kritikken og Den amerikanske marinenes gjennomgang av litteraturen:

Et annet papir rapporterte lite sammenheng mellom frekvensen av internettpornografibruk i det siste året og ED-priser i seksuelt aktive menn fra Norge, Portugal og Kroatia [6]. Disse forfatterne, i motsetning til de i det forrige papiret, anerkjenner den høye utbredelsen av ED hos menn 40 og under, og fant faktisk ED og lave seksuelle lystpriser så høyt som henholdsvis 31% og 37%. Derimot rapporterte forhåndsstreamende Internettpornografiforskning utført i 2004 av en av papirets forfattere ED-priser på bare 5.8% hos menn 35-39 [58]. Likevel, basert på en statistisk sammenligning, konkluderer forfatterne at bruk av internettpornografi ikke synes å være en betydelig risikofaktor for ungdommelig ED. Det synes altfor definitivt, da de portugisiske mennene de undersøkte rapporterte de laveste seksuelle dysfunksjonene sammenlignet med nordmenn og kroater, og bare 40% av portugisiske rapporterte bruk av internettpornografi "fra flere ganger i uken til daglig", sammenlignet med nordmennene , 57%, og kroatere, 59%. Dette papiret har blitt formelt kritisert for ikke å benytte omfattende modeller som kan omfatte både direkte og indirekte forhold mellom variabler som er kjent eller antatt å være på jobb [59]. Forresten, i et beslektet papir om problematisk lavt seksuelt ønske involverer mange av de samme undersøkelsesdeltakere Fra Portugal, Kroatia og Norge ble mennene spurt hvilke av mange faktorer de trodde bidro til deres problematiske mangel på seksuell interesse. Blant annet valgte omtrent 11% -22% «Jeg bruker for mye pornografi» og 16% -26% valgte «Jeg masturberer for ofte» [60].

Som Navy-legene beskrev, fant denne artikkelen en ganske viktig sammenheng: Bare 40% av de portugisiske mennene brukte porno "ofte", mens de 60% av nordmennene brukte porno "ofte". De portugisiske mennene hadde langt mindre seksuell dysfunksjon enn nordmennene. Med hensyn til kroatene, Landripet & Štulhofer, 2015 anerkjenner en statistisk signifikant tilknytning mellom hyppigere pornobruk og ED, men hevder at effektstørrelsen var liten. Dette kravet kan imidlertid være misvisende ifølge en MD som er en dyktig statistiker og har skrevet mange studier:

Analysert på en annen måte (Chi Squared), økte moderat bruk (mot sjelden bruk) oddsen (sannsynligheten) for å få ED med omtrent 50% i denne kroatiske befolkningen. Det høres meningsfullt ut for meg, selv om det er nysgjerrig at funnet bare ble identifisert blant kroater.

I tillegg Landripet & Stulhofer 2015 utelukket to signifikante korrelasjoner, som en av forfatterne presenterte for en europeisk konferanse. Han rapporterte en signifikant sammenheng mellom erektil dysfunksjon og "preferanse for visse pornografiske sjangre":

“Rapportering av en preferanse for bestemte pornografiske sjangere var betydelig assosiert med erektil (men ikke ejakulatorisk eller ønskelsesrelatert) mann seksuell dysfunksjon».

Det forteller det Landripet & Stulhofer valgte å utelate denne signifikante korrelasjonen mellom erektil dysfunksjon og preferanser for bestemte genrer av porno fra deres papir. Det er ganske vanlig for pornobrukere å eskalere til sjangere som ikke samsvarer med deres opprinnelige seksuelle smak, og å oppleve ED når disse betingede pornoinnstillingene ikke stemmer overens med ekte seksuelle møter. Som vi og US Navy påpekte ovenfor, er det svært viktig å vurdere de mange variablene som er knyttet til pornobruk - ikke bare timer i den siste måneden eller frekvensen i det siste året.

Det andre viktige funnet utelatt av Landripet & Stulhofer 2015 involvert kvinnelige deltakere:

Krav 5: Religiøse porno-brukere har litt mer bekymring for deres pornobruk enn ateister

Prause: Dessuten har det vist seg at distress relatert til visning av sexfilmer har størst tilknytning til konservative verdier og religiøs historie (Grubbs et al., 2014). Dette støtter en sosial skammodell av problemsexfilmvisningshendelser.

Her driver svaret på Golas forsøk på å avvise pornoavhengighet enda lenger fra målet. Hva skal vi gjøre av et tilsynelatende åpenbart funn at dypt religiøse individer opplever litt mer bekymring for pornobruk enn ateister? Hvordan forfalsker dette funnet pornoavhengighetsmodellen? Det gjør det ikke. Videre var den siterte studien ikke opptatt av “nød relatert til sexfilmvisning."

Når det er sagt, har flere lekeartikler om Joshua Grubbs-studiene (“oppfattet avhengighetsstudier”) prøvd å tegne et veldig misvisende bilde av hva hans oppfattede avhengighetsstudier faktisk rapporterte og hva disse funnene betyr. Som svar på disse falske artiklene publiserte YBOP denne omfattende kritikken av påstandene i de oppfattede avhengighetsstudiene og i de relaterte villedende artiklene.

OPPDATERING: En ny studie (Fernandez et al., 2017) testet og analyserte CPUI-9, et påstått spørreskjema om "oppfattet pornografiavhengighet" utviklet av Joshua Grubbs, og fant at det ikke kunne vurdere "faktisk pornoavhengighet" nøyaktig or “Oppfattet pornoavhengighet” (Gjør Cyber ​​Pornography Bruk Inventar-9 Scores Reflektere Faktisk Kompulsivitet i Internetpornografi Bruk? Utforske rollen for avholdenhetens innsats). Det fant også at 1/3 av CPUI-9-spørsmålene skulle utelates for å gi gyldige resultater relatert til "moralsk misbilligelse", "religiøsitet" og "timer med pornobruk." Funnene reiser betydelig tvil om konklusjoner trukket fra en hvilken som helst studie som har brukt CPUI-9 eller er avhengig av studier som benyttet den. Mange av den nye studiens bekymringer og kritikk gjenspeiler de som er skissert i dette omfattende YBOP kritikk.

Grubbs et al., 2014 (Transgression as Addiction: Religiosity and Moral Disapproval As Predictors of Perceived Addiction to Pornography):

Virkeligheten i denne studien:

1. Denne studien kunne ikke identifisere hvem som var og ikke var pornoavhengig, så det er ikke relevant for å vurdere pornoavhengighetsmodellen.
2. I motsetning til svaret på Golas påstand ovenfor, var denne studien ikke opptatt av “nød relatert til sexfilmvisning.”Ordet“ nød ”er ikke i studiens abstrakte.
3. I motsetning til svaret til Gola og Grubbs et al., 2014 konklusjon, den sterkeste forutsigeren av pornoavhengighet var faktisk timer med pornobruk, ikke religiositet! Se denne omfattende delen med studiens tabeller, sammenhenger og hva studien faktisk fant.
4. Når vi bryter ned Grubbs spørreskjema for pornoavhengighet (CPUI-9), er forholdet mellom "religiøsitet" og kjerneavhengighetsatferdene (Access Efforts spørsmål 4-6) praktisk talt fraværende. Enkelt sagt: religiøsitet har nesten ingenting å gjøre med faktiske pornoavhengighet.
5. På den annen side eksisterer det et veldig sterkt forhold mellom "timer med pornobruk" og Kjerneavhengighet som vurdert av “Tilgangsinnsats” spørsmål 4-6. Enkelt sagt: Pornoavhengighet er veldig sterkt knyttet til mengden porno sett.

Svaret til Gola, bloggere som David Ley, og til og med Grubbs selv, ser ut til å forsøke å lage et meme om at religiøs skam er den "virkelige" årsaken til pornoavhengighet. Likevel er det rett og slett ikke sant at "oppfattede avhengighets" -studiene er bevis på dette trendy snakkepunktet. En gang til, denne omfattende analysen debunks the “Pornoavhengighet er bare religiøs skam" krav. Meme smuldrer når vi tenker på at:

1. Religiøs skam induserer ikke hjerneendringer som speiler de som finnes hos rusmisbrukere. I kontrast er det nå 41 nevrologiske studier rapporterer avhengighetsrelaterte hjernen endringer i tvangs porno brukere / sexmisbrukere.
2. De oppfattede avhengighetsstudiene brukte ikke et tverrsnitt av religiøse personer. I stedet ble bare aktuelle porno brukere (religiøse eller ikke-religiøse) avhørt. Overvekt av studier rapporterer lavere nivåer av tvangsmessig seksuell oppførsel og bruk av porno i religiøse personer (studere 1, studere 2, studere 3, studere 4, studere 5, studere 6, studere 7, studere 8, studere 9, studere 10, studere 11, studere 12, studere 13, studere 14, studere 15, studere 16, studere 17, studere 18, studere 19, studere 20, studere 21, studere 22, studere 23, studere 24).
   • Dette betyr at Grubbs utvalg av "religiøse pornobrukere" er relativt lite og uunngåelig skjevt mot enkeltpersoner med eksisterende forhold eller underliggende problemer.
   • Det betyr også at "religiøsitet" gjør det ikke Forutsi pornoavhengighet. I stedet, religiositet tilsynelatende beskytter en fra å utvikle en pornoavhengighet.
3. Mange ateister og agnostikere utvikle pornoavhengighet. To 2016-studier på menn som hadde brukt porno i det siste de siste 6 månedene, Eller i de siste 3 månedene, rapporterte ekstraordinært høye nivåer av tvangs porno bruk (28% for begge studier).
4. Å være religiøs induserer ikke kronisk erektil dysfunksjon, lav libido og anorgasmi hos friske unge menn. Ennå mange studier link porno bruk til seksuelle dysfunksjoner og lavere seksuell tilfredshet, og ED-priser har uforklarlig skyrocketed av 1000% hos menn under 40 år siden "tube" -porno fanget porno-seers oppmerksomhet fra slutten av 2006.
5. Dette 2016-studie på behandlingssøkende pornofilter fant den religiositeten korrelerte ikke med negative symptomer eller poeng på et kjønnsavhengighets spørreskjema. Dette 2016-studie på behandlingssøkende hypersexuals funnet ikke noe forhold mellom religiøs forpliktelse og selvrapporterte nivåer av hypersexual oppførsel og relaterte konsekvenser.
6. Forskning viser som når alvorlighetsgraden av deres pornoavhengighet øker, går religiøse personer ofte tilbake til religiøs praksis, går på kirke oftere og blir mer hengiven som en måte å håndtere / oppsøke utvinning (tenk 12-trinn). Dette alene kan utgjøre et forhold mellom pornoavhengighet og religiositet.

For å oppsummere:

• Både Svar til Gola-påstanden og den eneste studien som er sitert, har ikke noe med pornoavhengighetsmodellen.
• Grubbs-studien "oppfattet avhengighet" i 2014 fant faktisk at pornoavhengighet var sterkere korrelert med mengden porno som ble sett enn med religiøsitet.
• Det er ingen bevis for at religiøs "skam" induserer avhengighetsrelaterte hjerneforandringer, og likevel har disse endringene gjentatte ganger blitt funnet i problematiske pornobrukers hjerner.
• Det er mye bevis for at religiøsitet faktisk beskytter enkeltpersoner mot pornobruk og dermed pornoavhengighet.
• Grubbs utvalg av “religiøse pornobrukere” er ikke tverrsnitt, og derfor skjevt uunngåelig mot høyere frekvenser av genetiske disposisjoner eller underliggende problemer.
• To nyere studier rapporterte ikke noe forhold mellom pornoavhengighet og religiositet hos menn som søker behandling.

Oppdatering: to nye studier driver en innsats gjennom hjertet av meme om at "religiøsitet forårsaker pornoavhengighet":

• Ny studie ugyldiggjør Grubbs CPUI-9 som et instrument for å vurdere enten "oppfattet pornografiavhengighet" eller faktisk pornografiavhengighet (2017)
• Religiøse mennesker bruker mindre porn og er ikke mer sannsynlig å tro at de er avhengige (2017)

DEL TWO: Kritikk av noen utvalgte krav

Introduksjon

I denne delen undersøker vi noen av de ikke-støttede påstandene og falske uttalelsene fremsatt i Svaret til Gola. Selv om det er fristende å utfordre Svaret på Gola linje for linje, er dens største svakhet at argumentene er uvanlige. De klarer ikke å ta opp innholdet i YBOP kritikk eller 9 peer-reviewed analyser av Prause et al. 2015 (inkludert Matuesz Gola's): Peer-reviewed critiques of Prause et al., 2015. Alle 9 ekspertanalyser er enige om at Prause et al., 2015 fant faktisk desensibilisering eller habituation, som er i samsvar med avhengighetsmodellen. Prause adresserer heller ikke det åpenbare: Selv om Prause et al. 2015 hadde ikke funnet noen cue-reaktivitet, det er 21 nevrologiske studier som har rapportert cue-reaktivitet eller cravings (sensibilisering) hos tvangsbrukere. Studier som rapporterer sensibilisering (cue-reaktivitet og cravings) hos pornobrukere / sexmisbrukere: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 , 22, 23, 24. I vitenskapen går du ikke med den ensomme anomaløse studien - du går med bevisets overvekt.

Følgende påstander om svaret på Gola er knyttet til Mateusz Golas bekymringer om Prause et al., 2015 metodiske feil. Flere store feil i denne og de andre Prause-studiene forlater studieresultater og tilhørende krav i alvorlig tvil:

1. Emner ble ikke screenet for pornoavhengighet (potensielle fag bare besvart et enkelt spørsmål).
2. Spørreskjemaer spurte ikke om bruk av porno og var ikke gyldige for vurdering av "pornoavhengighet."
3. Fagene var heterogene (hanner, kvinner, ikke-heteroseksuelle).
4. Emner ble ikke screenet for å forstyrre psykiatriske tilstander, narkotikabruk, psykotrope medisiner, narkotikaavhengighet, atferdsavhengighet eller tvangssykdommer (hvorav en eneste er utelukkende).

Svar på krav: Prause et al., 2015 benyttet “riktig” metode for å rekruttere og identifisere hvilke fag som var pornoavhengige og Voon et al., 2014 gjorde ikke.

Ingenting kunne være lenger fra sannheten, som Prause et al. metodikk mislyktes på alle nivåer, mens Voon et al. ansatt grundig metodikk i rekruttering, screening og vurdering av sine "pornoavhengige" fag (tvangsmessige seksuelle atferdspersoner).

En liten bakgrunn. Prause sammenlignet gjennomsnittlig EEG-avlesninger av 55 "pornoavhengige" til gjennomsnittlig EEG-avlesninger av 67 "ikke-narkomane." Likevel er gyldigheten av Prause et al., 2015 ville være helt avhengig av å sammenligne hjernens aktiveringsmønstre av a gruppe of pornoavhengige til en gruppe of ikke-narkomane. For at Prauses påstander om forfalskning og de resulterende tvilsomme overskriftene er legitime, alle av Prauses 55 fag måtte ha vært faktiske pornoavhengige. Ikke noen, ikke mest, men hvert enkelt emne (som Voon var). Alle tegn peker på at et stort antall av de 55 Prause-emnene er ikke-rusavhengige. Et utdrag fra Steele et al., 2013 beskriver hele utvalgsprosessen og ekskluderingskriteriene som brukes i 3 Prause Studies (Prause et al., 2013,  Steele et al., 2013, Prause et al., 2015):

“De første planene krevde at pasienter i behandling for seksuell avhengighet skulle rekrutteres, men det lokale institusjonelle vurderingsnemnda forbød denne rekrutteringen med den begrunnelse at å utsette slike frivillige for VSS kunne styrke et tilbakefall. I stedet ble deltakerne rekruttert fra Pocatello, Idaho-samfunnet av online Annonser som ber om personer som opplever problemer som regulerer visning av seksuelle bilder».

Det er det. Det eneste kriteriet for inkludering var å svare ja på et enkelt spørsmål: “Opplever du problemer som regulerer visning av seksuelle bilder. ” Den første merkbar feil involverer skjermspørsmålet som brukes, som bare spør om å se på seksuell bilder, og ikke om å se på internett porno, spesielt streaming videoer (som ser ut til å være form for porno som forårsaker de mest alvorlige symptomene).

En mye større feil er at Prause Studies ikke skjermet potensielle emner ved å bruke et spørreskjema for sex eller pornoavhengighet (som Voon et al. gjorde). Potensielle fag ble heller ikke spurt om pornobruk hadde negativt påvirket livet, enten de ansett seg avhengige av porno, eller om de opplevde avhengighetsliknende symptomer (som Voon et al. gjorde).

Gjør ingen feil, heller ikke Steele et al., 2013 eller Prause et al., 2015 beskrev disse 55 fagene som pornoavhengige eller tvangsbrukere. Forsøkspersonene innrømmet bare å føle seg "bekymret" over pornobruk. Bekreftet den blandede naturen til fagene hennes, innrømmet Prause i 2013 intervju at noen av 55-fagene opplevde bare mindre problemer (noe som betyr at de var ikke pornoavhengige):

“Denne studien inkluderte bare personer som rapporterte om problemer, alt fra relativt mindre til overveldende problemer, som kontrollerer visningen av visuelle seksuelle stimuli. ”

Sammenlignet med manglende screening av fag for faktisk pornoavhengighet valgte 3 Prause Studies å ignorere standard ekskluderingskriterier som normalt brukes i avhengighetsstudier for å hindre konfronter. Prause Studies gjorde ikke:

• Skjermfag for psykiatriske forhold (en automatisk ekskludering)
• Skjermfag for annen avhengighet (en automatisk ekskludering)
• Spør fagpersoner om de brukte psykotrope medisiner (ofte utelukkende)
• Skjermfag for de som bruker medisiner (automatisk utestenging)

Voon et al., 2014 gjorde alt ovenfor og mye mer for å sikre at de bare undersøkte homogene pornoavhengige fag. Ennå Prause et al., 2015 innrømmet at de var ansatt Nei. Kriterier for å ekskludere fag:

"Siden hyperseksualitet ikke er en kodifisert diagnose, og det uttrykkelig var forbudt å rekruttere pasienter, kunne ingen terskler brukes til å empirisk identifisere problembrukere."

Det ser ut til at etter Prauses syn bare å svare på enspørsmålsannonsen oppfylte utelukkelseskriteriene for Prause-studiene. Dette bringer oss til Matuesz Golas bekymring for at Prause-emner ikke er pornoavhengige, da de bare så på et gjennomsnitt på 3.8 timer med porno per uke, mens Voon-fagene så på 13.2 timer per uke:

Mateusz Gola: “Det er verdt å legge merke til at i Prause et al. (2015) bruker brukere av pornografi i gjennomsnitt i 3.8 timer / uke, det er nesten det samme som ikke-problematiske brukere av pornografi i Kühn og Gallinat (2014) som bruker i gjennomsnitt 4.09 timer / uke. I Voon et al. (2014) ikke-problematiske brukere rapporterte 1.75 t / uke og problematiske 13.21 t / uke (SD = 9.85) - data presentert av Voon under American Psychological Science-konferansen i mai 2015. ”

Timene med porno bruker per uke for hver studie:

• Voon et al: 13.2 timer (alle var pornofilter)
• Kuhn & Gallinat: 4.1 timer (ingen ble klassifisert som pornofilter)
• Prause et al: 3.8 timer (ingen vet)

Gola grublet også på hvordan Prauses 55 fag kunne være pornoavhengige (med det formål å "forfalske pornoavhengighet") når de så på mindre porno enn Kühn & Gallinat, 2014 ikke-narkomane. Hvordan i verden kan alle av Prause-fagene være "pornoavhengige" når none av Kühn & Gallinat fag er pornoavhengige? Uansett hvordan de er merket, må fagene være sammenlignbare på tvers av studier før du kan hevde å ha "forfalsket" konkurrerende forskning. Dette er grunnleggende vitenskapelig prosedyre.

Så, hvordan adresserte Prause & Company de mange gapende hullene i deres fag rekrutterings- og vurderingsprosess? Ved å angripe den grundige metodikken til Voon et al., 2014! For det første er beskrivelsen av rekrutteringsprosessen, vurderingskriterier for pornoavhengighet og ekskluderingskriterier uttrukket fra Voon et al., 2014 (Se også Schmidt et al., 2016 & Banca et al., 2016):

“CSB-fag ble rekruttert via internettbaserte annonser og fra henvisninger fra terapeuter. Aldersmatchet mannlig HV ble rekruttert fra samfunnsbaserte annonser i East Anglia-området. Alle CSB-pasienter ble intervjuet av en psykiater for å bekrefte at de oppfylte diagnostiske kriterier for CSB (oppfylte de foreslåtte diagnostiske kriteriene for begge hyperseksuelle lidelser [Kafka, 2010; Reid et al., 2012] og seksuell avhengighet [Carnes et al., 2007]), med fokus på tvangsmessig bruk av elektronisk seksuelt eksplisitt materiale. Dette ble vurdert ved hjelp av en modifisert versjon av Arizona Seksual Experiences Scale (ASES) [Mcgahuey et al., 2011], der spørsmål ble besvart på en skala av 1-8, med høyere score som representerer større subjektiv forringelse. Gitt karakteren av tegnene, var alle CSB-emner og HV mannlige og heteroseksuelle. Alle HV var aldersbestemt (± 5 år) med CSB-emner. Emner ble også screenet for kompatibilitet med MR-miljøet som vi har gjort tidligere [Banca et al., 2016; Mechelmans et al., 2014; Voon et al., 2014]. Utelukkelseskriterier inkluderte å være under 18 år, har en historie med SUD, som er en gjeldende regelmessig bruker av ulovlige stoffer (inkludert cannabis), og har en alvorlig psykiatrisk lidelse, inkludert nåværende moderat-alvorlig major depresjon eller tvangssyndrom, eller historie av bipolar lidelse eller schizofreni (screenet ved hjelp av Mini International Neuropsychiatric Inventory) [Sheehan et al., 1998]. Andre kompulsive eller atferdsmessige avhengigheter var også unntak. Emner ble vurdert av en psykiater angående problematisk bruk av online spill eller sosiale medier, patologisk gambling eller tvangsmessig shopping, barndom eller voksende oppmerksomhetsunderskudd hyperaktivitetsforstyrrelse og binge-eating disorder diagnose. Fagene fullførte UPPS-P Impulsive Behavior Scale [Whiteside og Lynam, 2001] for å vurdere impulsiviteten, og Beck Depression Inventory [Beck et al., 1961] for å vurdere depresjon. To av 23 CSB-pasientene tok antidepressiva eller hadde comorbid generalisert angstlidelse og sosial fobi (N = 2) eller sosial fobi (N = 1) eller en barndomshistorie av ADHD (N = 1). Skriftlig informert samtykke ble innhentet, og studien ble godkjent av University of Cambridge Research Ethics Committee. Motivene ble betalt for deres deltakelse. ”

“Nitten heterofile menn med CSB (alder 25.61 (SD 4.77) år) og 19 aldersmatchede (alder 23.17 (SD 5.38) år) heterofile mannlige friske frivillige uten CSB ble studert (Tabell S2 i Fil S1). En ekstra 25 tilsvarende alderen (25.33 (SD 5.94) år) mannlige heteroseksuelle friske frivillige vurderte videoene. CSB-personer rapporterte at de som følge av overdreven bruk av seksuelt eksplisitte materialer hadde mistet jobben på grunn av bruk på jobb (N = 2), skadet intime forhold eller negativt påvirket andre sosiale aktiviteter (N = 16), opplevd redusert libido eller erektil Fungerer spesielt i fysiske relasjoner med kvinner (selv om de ikke er i forhold til det seksuelt eksplisitte materialet) (N = 11), brukte eskorte for mye (N = 3), opplevd selvmordstanker (N = 2) og bruker store mengder penger (N = 3; fra £ 7000 til £ 15000). Ti fag hadde enten eller var i rådgivning for deres oppførsel. Alle fag rapporterte onani sammen med visning av elektronisk seksuelt eksplisitt materiale. Emner rapporterte også bruk av eskorttjenester (N = 4) og cybersex (N = 5). På en tilpasset versjon av Arizona Seksual Experience Scale [43], CSB-emner sammenlignet med friske frivillige hadde betydelig større problemer med seksuell opphisselse og opplevde flere erektilproblemer i intime seksuelle forhold, men ikke seksuelt eksplisitt materiale (tabell S3 i Fil S1). "

Svaret på Gola-utdraget angriper Voon et al., 2014:

“Gola bemerker at timer med filmforbruk virket lavere hos våre deltakere enn i to andre studier av problem erotikkbruk. Vi påpekte dette i vår artikkel (avsnitt som begynner "Problemgruppen rapporterte betydelig mer ..."). Gola hevder at vårt utvalg av problembrukere rapporterte færre timer med sexfilmvisning enn problemutvalget fra Voon et al. (2014). Imidlertid Voon et al. spesielt rekruttert til deltakere med høy seksuell skam, inkludert annonser på skambaserte nettsteder om sexfilmbruk, "behandlingssøkende" menn til tross for "porno" -bruk ikke ble anerkjent av DSM-5, og med finansiering fra et TV-show innrammet som "skadene" av "porno". De som adopterer avhengighetsmerker har vist seg å ha en historie med sosialt konservative verdier og høy religiøsitet (Grubbs, Exline, Pargament, Hook, & Carlisle, 2014). Det er mer sannsynlig at Voon et al. (2014) utvalget er preget av høy seksuell skam i nettsamfunn som oppmuntrer til rapportering av høy bruk. Bruk av porno ble også vurdert under et strukturert intervju, ikke et standardisert spørreskjema. Dermed er psykometri og implisitte skjevheter iboende i et strukturert intervju ukjent. Dette gjør det vanskelig å sammenligne bruk av sexfilmbruk mellom studier. Vår strategi for å identifisere grupper er i samsvar med mye sitert arbeid som viser viktigheten av nødskriterium i seksuelle vansker (Bancroft, Loftus, & Long, 2003). "

Dette er ikke noe mer enn et nett av falske utsagn og lett berettigede påstander som beregnes for å avlede leserens oppmerksomhet fra Prauses mangelfulle screeningprosess. Vi starter med:

Svar til Gola: Imidlertid Voon et al. Spesielt rekruttert til deltakere med høy seksuell skam, blant annet reklame på skambaserte nettsteder om sexfilmbruk, "behandlingssøkende" menn til tross for "porno" -bruken ikke blir anerkjent av DSM-5, og med finansiering ved et tv-program innrammet som "skader" av "porno".

For det første gir Svaret til Gola ingen bevis som støtter påstanden om at deltakerne opplevde "høy seksuell skam" eller ble rekruttert fra såkalte "skambaserte nettsteder." Dette er ikke annet enn grunnløs propaganda. På den annen side rekrutterte Prause Studies fag fra Pocatello, Idaho som er over 50% mormon. Det er veldig sannsynlig at Prauses religiøse emner opplevde skam eller skyld i forhold til deres pornobruk, i motsetning til Voons fag som ble rekruttert offentlig i Storbritannia.

For det andre, mange av Voons deltakere var søker behandling for pornoavhengighet og henvist av terapeuter. Hvilken bedre måte er det å sikre pornoavhengige fag? Det er veldig rart at svaret på Gola ville spinne dette som en negativ (snarere enn en ubestridelig styrke), da Prause-studiene ønsket å bruke bare “Behandlingssøkende” sexmisbrukere, men ble forbudt av universitetets vurderingsnemnd. Hentet fra den første Prause EEG-studien:

Steele et al., 2013: "Innledende planer kalt for pasienter i behandling for seksuell avhengighet skal rekrutteres, men det lokale institusjonelle vurderingsnemnda forbød denne rekrutteringen med den begrunnelse at å utsette slike frivillige for VSS kunne potensere et tilbakefall. ”

For det tredje svarer svaret til Gola til en rettferdig løgn ved å hevde det Voon et al. 2014 ble finansiert av et "TV-show." Som klart sagt i Voon et al., 2014, studien ble finansiert av “Wellcome Trust"

Voon et al., 2014: "finansiering: Finansiering fra Wellcome Trust Intermediate fellowship stipend (093705 / Z / 10 / Z). Dr. Potenza ble delvis støttet av tilskudd P20 DA027844 og R01 DA018647 fra National Institutes of Health; Connecticut State Department of Mental Health and Addiction Services; Connecticut Mental Health Center; og et Center of Excellence in Gambling Research Award fra National Center for Responsible Gaming. Finansierne hadde ingen rolle i studiedesign, datainnsamling og analyse, beslutning om å publisere eller utarbeidelse av manuskriptet. ”

Dette følges av flere falske og misvisende uttalelser. For eksempel kaster svaret til Gola i en annen usannhet om Voon et al. Rekruttering / vurderingsmetode:

Svar til Gola: Også "porno" bruk ble vurdert under et strukturert intervju, ikke et standardisert spørreskjema.

Falsk. Ved screening potensielle fag Voon et al., 2014 brukt fire standardiserte spørreskjemaer og ansatt et omfattende psykiatrisk intervju. Følgende er en forkortet beskrivelse av screeningsprosessen tatt fra Banca et al., 2016 (CSB er Compulsive Sexual Behaviors):

Voon et al., 2014: CSB-fag var skjermet ved hjelp av internetteksscreeningstesten (ISST; Delmonico og Miller, 2003) og et uttømmende eksperimentelt utformet spørreskjema som inkluderte elementer relatert til alder av utbrudd, frekvens, varighet, forsøk på å kontrollere bruk, avholdenhet, bruksmønster, behandling og negative konsekvenser. CSB-deltakere ble intervjuet av en psykiater for å bekrefte at de oppfylte to sett med diagnostiske kriterier for CSB (foreslåtte diagnostiske kriterier for hyperseksuell forstyrrelse, kriterier for seksuell avhengighet; Carnes et al., 2001; Kafka, 2010; Reid et al., 2012), med fokus på tvangsmessig bruk av online seksuelt eksplisitt materiale. Disse kriteriene understreker manglende evne til å kutte ned eller kontrollere seksuell atferd, inkludert forbruk av pornografi, til tross for sosiale, økonomiske, psykologiske og faglige eller yrkesmessige problemer. Detaljert beskrivelse av CSB-symptomer er beskrevet i Voon et al. (2014).

Det er sjokkerende at svaret på Gola ville tørre å sammenligne den praktisk talt ikke-eksisterende screeningprosedyren som ble brukt i Prause Studies (fagene svarte på en enkeltspørsmålsannonsering) med de uttømmende, ekspertise screeningprosedyrene som ble brukt Voon et al., 2014:

1. Internet Sex Screening Test, Delmonico og Miller, 2003
2. Intervjuet av en psykiater som brukte kriterier for seksuell avhengighet fra 3 mest brukte spørreskjemaer: Carnes et al., 2001; Kafka, 2010; Reid et al., 2012)
3. Omfattende undersøkelsesdesignet spørreskjema om detaljer, inkludert alder av utbrudd, frekvens, varighet, forsøk på å kontrollere bruk, avholdenhet, bruksmønster, behandling og negative konsekvenser.

Forresten var denne prosessen bare screening for å bekrefte eksistensen av pornoavhengighet; Voon et al. stoppet ikke der. Flere spørreskjemaer og intervjuer ekskluderte de med psykiatriske tilstander, rus- eller atferdsmisbruk, OCD eller tvangssykdommer, og nåværende eller tidligere rusmisbrukere. Forskerne i Prause-studiene gjorde ikke noe av dette.

Til slutt regisserer svaret til Gola det ikke-støttede kravet om at pornoavhengighet er noe mer enn religiøs skam,

Svar til Gola: "De som adopterer avhengighetsmerker, har vist seg å ha en historie med sosialt konservative verdier og høy religiøsitet (Grubbs, Exline, Pargament, Hook, & Carlisle, 2014)."

Den påståtte korrelasjonen mellom pornoavhengighet og religiositet var adressert ovenfor og grundig debunked i dette omfattende analyse av Joshua Grubbs materialet.

Svar på Gola unngår alvorlig feil i Prause et al., 2015: Uakseptabelt mangfold av fag

Kritikk av Nicole Prauses kontroversielle EEG-studier (Steele et al., 2013, Prause et al., 2015) har reist alvorlige bekymringer for den mangfoldige naturen til den «ulykkelige» pornoen som bruker emner. EEG-studiene inkluderte menn og kvinner, heterofile og ikke-heterofile, men forskerne viste dem alle standard, muligens uinteressante, mannlige + kvinnelige porno. Dette betyr noe, fordi det bryter med standard prosedyre for avhengighetsstudier, der forskere velger homogen fag når det gjelder alder, kjønn, orientering, til og med lignende IQ (i tillegg til en homogen kontrollgruppe) for å unngå forvrengninger forårsaket av slike forskjeller.

Resultatene av 2 EEG-studiene var med andre ord avhengig av premissene om at menn, kvinner og ikke-heteroseksuelle ikke er forskjellige i hjernens respons på seksuelle bilder. Likevel viser studiene etter studien at menn og kvinner har betydelig forskjellig hjernens respons på seksuelle bilder eller filmer. Gola visste dette og nevnte denne dødelige feilen i et notat:

Mateusz Gola: "Det er verdifullt å legge merke til at forfatterne presenterer resultater for mannlige og kvinnelige deltakere sammen, mens nyere studier viser at seksuelle bilder av arousal og valens varierer dramatisk mellom kjønn (se: Wierzba et al., 2015). ”

I en unnvikende manøvre ignorerer svaret til Gola denne elefanten i rommet: Mann og kvinne hjerner svare ganske annerledes på seksuelle bilder. I stedet gir svaret til Gola oss om at både menn og kvinner blir vekket av seksuelle bilder og andre irrelevante morsomme fakta:

“Gola hevder at data for menn og kvinner ikke skal presenteres sammen, fordi de ikke svarer på de samme seksuelle stimuli. Egentlig overlapper menn og kvinners preferanser for seksuelle stimuli tungt (Janssen, Carpenter, & Graham, 2003). Som vi beskrev, ble bildene prøvd å likestille subjektiv seksuell opphisselse hos både menn og kvinner. “Seksuelle” bilder fra International Affective Picture System ble supplert, fordi de behandles som romantiske snarere enn seksuelle av både menn og kvinner (Spiering, Everaerd, & Laan, 2004). Enda viktigere, forskning har vist at forskjeller i seksuell opphisselse som tilskrives kjønn, bedre forstås som tilskrives seksuell lyst (Wehrum et al., 2013). Siden seksuell lyst var en prediktor i studien, var det ikke hensiktsmessig å segmentere rapporter om seksuell opphisselse etter den kjente forvirringen: kjønn. ”

Ovennevnte respons har ingenting å gjøre med Mateusz Golas kritikk: Når du ser på nøyaktig samme porno, viser mannlige og kvinnelige hjerner veldig forskjellige hjernebølger (EEG) og blodstrømningsmønstre (fMRI). For eksempel dette EEG studie fant ut at kvinner hadde langt høyere EEG-avlesninger enn menn når de så på de samme seksuelle bildene. Du kan ikke snakke sammen mannlige og kvinnelige EEG-avlesninger, slik Prause-studiene gjorde, og ende opp med noe meningsfylt. Du kan heller ikke sammenligne hjerneresponsene til en blandet gruppe med hjernesvarene til en annen blandet gruppe, slik Prause-studiene gjorde.

Det er en grunn til at ingen av de publiserte nevrologiske studier på porno brukere (bortsett fra Prause) blandede menn og kvinner. Hver eneste nevrologiske studie involverte fag som alle var av samme kjønn og samme seksuelle legning. Faktisk uttalte Prause seg selv i en tidligere studie (2012) at individer varierer enormt i deres svar på seksuelle bilder:

“Filmstimuli er sårbare for individuelle forskjeller i oppmerksomheten mot forskjellige komponenter i stimuli (Rupp & Wallen, 2007), preferanse for spesifikt innhold (Janssen, Goodrich, Petrocelli, & Bancroft, 2009) eller kliniske historier som gjør deler av stimuli aversive ( Wouda et al., 1998). ”

"Likevel vil individer variere enormt i de visuelle signalene som signaliserer seksuell opphisselse for dem (Graham, Sanders, Milhausen og McBride, 2004)."

En 2013 Prause studie uttalte:

“Mange studier med det populære International Affective Picture System (Lang, Bradley og Cuthbert, 1999) Bruk forskjellige stimuli for menn og kvinner i prøven».

Store variasjoner kan forventes med en seksuelt variert gruppe emner (menn, kvinner, ikke-heteroseksuelle), gjengivelse av sammenligninger og konklusjoner av den typen som er gjort i Prause Studies upålitelige.

En samling studier som bekrefter at mannlige og kvinnelige hjerner reagerer veldig annerledes på samme seksuelle bilder:

• Kjønnsforskjeller i seksuelt arousal og affektive responser på erotikk (2013)
• Kjønnsforskjeller i hjerneaktivering til følelsesmessige stimuli: en meta-analyse av neuroimagingstudier (2012)
• Hud sympatisk nerveaktivitet hos mennesker under eksponering for følelsesladede bilder: Sexforskjeller (2014)
• Det sentrale positive potensialet (LPP) som svar på varierende typer emosjonelle og sigarettstimuli hos røykere: en innholdsligning (2013)
• Kjønnsforskjeller i interaksjoner mellom nukleobatterier og visuell cortex ved eksplisitte visuelle erotiske stimuli: en fMRI-studie (2015)
• Affektivt bildeoppfattelse: Kjønnsforskjeller i visuell cortex? (2014)
• Kønsspesifikke innholdsinnstillinger for visuelle seksuelle stimuli (2009)
• Kjønnsforskjeller i mønstre av kjønnsseksuell opphisselse: målefelter eller sanne fenomener? (2009)
• Kjønnsforskjeller i visning av seksuelle stimuli: en øye-sporingstest hos menn og kvinner (2007)
• Menn og kvinner er forskjellige i amygdala-respons på visuelle seksuelle stimuli (2004)
• Effekter av kjønns- og forholdskontekst i lydfortellinger om kjønn og subjektiv seksuell respons hos heteroseksuelle kvinner og menn (2012)
• Kjønnsforskjeller i visuell oppmerksomhet mot erotiske og ikke-erotiske stimuli (2007)
• Kjønnsforskjeller i respons på visuelle seksuelle stimuli: En gjennomgang (2007)
• Hudkonduktansvar på visuelle seksuelle stimuli (2008)
• Har subliminal eksponering for seksuelle stimuli de samme effektene på menn og kvinner? (2007)
• En fMRI-studie av respons på seksuelle stimuli som en funksjon av kjønn og følelse Søker: En foreløpig analyse (2016)
• Den sentrale positive potensialet (LPP) som svar på ulike typer emosjonelle og sigarettstimuli hos røykere: En innholdsligning
• Effektene av Positive Versus Negative Stemmestater på Attentional Prosesser Under Eksponering for Erotikk (2016)
• Det neurale grunnlaget for kjønnsforskjeller i seksuell oppførsel: En kvantitativ meta-analyse (2016)
• Habituation av kvinnelig seksuell opphisselse til lysbilder og film (1995)

Oppsummert led Prause-studiene av alvorlige metodiske feil som setter spørsmålstegn ved studienes resultater og forfatternes påstander om å "falsifisere" pornoavhengighetsmodellen:

1. Emner var heterogen (menn, kvinner, ikke-heteroseksuelle)
2. Emner var ikke screenet for pornoavhengighet, psykiske lidelser, rusmiddelbruk eller narkotika- og adferdsavhengighet
3. Spørreskjema var Ikke validert for pornoavhengighet eller pornobruk