Demontering av "gruppeposisjon" -papir motsatt porno og sexavhengighet (november, 2017)

myte-sannhet-banner-800x400.jpg

Introduksjon

I begynnelsen av november 2017 ga tre non-profit kink-organisasjoner (Senter for positiv seksualitet, National Coalition for Sexual Freedom, og The Alternative Sexualities Health Research Alliance) et gruppeposisjonsopplegg "motstander av avhengighetsmodellen i forhold til hyppig seksuell atferd og pornografisk visning . ” Gruppenes pressemelding, Posisjonserklæring motsatt sex / pornoavhengighetsmodell, forklarte deres motivasjoner:

"Disse organisasjonene siterer AASECTs uttalelse som en av årsakene til deres felles uttalelse, samt siterer mange vitenskapelige studier som avviser avhengighetsmodellen i forhold til denne seksuelle oppførselen."

I motsetning til denne PR-uttalelsen er det ingen ”vitenskapelige studier som avviser avhengighetsmodellen”, og ASSECTs proklamasjon ga ingen studier som støttet sine egne påstander. Når det gjelder de tre kinkorganisasjoners proklamasjon, er alt deres "bevis" (som vi undersøker nedenfor) pakket inn i denne praktiske PDF: Avhengighet av Porno / Sexposisjon.

Vi mistenker at hovedårsaken til nok et PR-press (som det var med AASECT) er at Verdens helseorganisasjons kommende utgave av sin diagnostiske håndbok, ICD-11, inkluderer en diagnose for "Compulsive Sexual Behavior Disorder."  Utgitt i 2018, vil "Compulsive Sexual Behavior Disorder" (CSB) fungere som en paraply for å diagnostisere både sexavhengighet og pornografiavhengighet. Og noen seksuelle miljøer oppfatter dette feilaktig som et angrep på deres oppførsel. Det er det ikke.

Som de andre elementene som nå blir presset ut som en del av denne kampanjen til produsere "astroturf" motstand xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx støtte avhengighetsmodellen. For mer, se denne artikkelen: Slik gjenkjenner du biased artikler: De citerer Prause et al 2015 (falskt hevder det debunks pornoavhengighet), mens du unnlater å overgå 50 Neurological Studies. Støttende pornoavhengighet..

Åpningsdokumentet i proklamasjonen

La oss starte med proklamasjonens åpningsavsnitt, som utelukket noen 50-relevante nevrologiske studier og vurderinger av litteraturen, mens du forviste mange av studiene som det ble sitert.

“Selv om noen akademiske og profesjonelle rapporter har støttet anvendelsen av en avhengighetsmodell for hyppig seksuell atferd og / eller pornografisk visning (dvs. Hilton & Watts, 2011; Kafka, 2010), påpeker andre alvorlige potensielle eller faktiske problemer med å bruke en avhengighet modell for seksuell atferd og pornografisk visning (Ley, 2012; Ley, Prause, & Finn, 2014; Reid & Kafka, 2014; Giugliano, 2009; Hall, 2014; Karila et al., 2014; Moser, 2013; Kor, Fogel, Reid, & Potenza, 2013; Ley et al., 2014; Prause & Fong, 2015; Prause, Steele, Staley, Sabatinelli, & Hajcak, 2015). ”

Hva denne proklamasjonen forsiktig utelatt: 

La oss se på proklamasjonens vitenskapelige støtte for sin erklæring om at "andre peker på alvorlige potensielle eller faktiske problemer med å bruke en avhengighetsmodell til seksuell oppførsel og pornografisk visning"

1) Ley, 2012: Ikke fagfellevurdert. Det er en bok: Myten om sexmisbruk av David Ley.

2) Ley, Prause og Finn, 2014: En opinionsdel bestilt av en mindre journal (Aktuelle seksuelle helse rapporter). Hovedforfatteren har aldri publisert noen originalforskning, men ble bedt om å gi sin mening om pornografiavhengighet og avhengighet generelt. Nesten ingenting i meningsdelen er støttet av de studier som det sitert. Dette omfattende kritikk demonterer Ley et al., 2014 - krav for krav og dokumenterer dusinvis av feilrepresentasjoner av forskningen som forfatterne sitert. Det mest sjokkerende aspektet av Ley-papiret er at det utelatt ALLE de mange studiene som rapporterte negative effekter knyttet til pornobruk eller funnet pornoavhengighet. Vet også det Aktuelle seksuelle helse rapporter har en kort og steinete historie. Det begynte å publisere i 2004, og så ble det igjen i 2008, bare for å bli gjenoppstått i 2014, akkurat i tide for å inneholde Ley et al.s “anmeldelse.”

3) Reid & Kafka, 2014: Dette papiret hypoteser hvorfor hypersexualitet ikke gjorde det til DSM-5 (Diagnostisk og statistisk manual). Imidlertid favoriserte både Reid og Kafka hyperseksualitet for inkludering i DSM. Se denne pressemeldingen fra 2012 UCLA av Rory Reid: Vitenskap støtter sexavhengighet som en legitim sykdom.

4) Giugliano, 2009: Dette eldre papiret, av en tidligere president av SASH, satte spørsmålstegn ved sexmisbruk, men resultatene sto ikke for forfatterens hypotese. Ingen steder foreslår det at sexavhengighet ikke eksisterer. Se SASHs stillingspapir om sex og pornoavhengighet.

5) Hall, 2014: Denne artikkelen av britisk terapeut Paula Hall støtter eksistensen av sexavhengighet. Se denne TEDx-foredraget av Paula Hall - Vi trenger å snakke om sexmisbruk.

6) Karila et al., 2014: Dette papiret støtter eksistensen av sexavhengighet. Fra det abstrakte: "Seksuell avhengighet, som også kalles hypersexual lidelse, har i stor grad blitt ignorert av psykiatere, selv om tilstanden forårsaker alvorlige psykososiale problemer for mange mennesker».

7) Moser, 2013: Charles Moser er en kjent "sexmisbruk" skeptiker. Faktisk, som Seksjonsredaktør av Nåværende seksuelle helse rapporter, han er den som inviterte Ley, Prause og Finn til å gjøre sin pseudo-gjennomgang diskutert ovenfor, Ley et al., 2014.

8) Kor, Fogel, Reid og Potenza, 2013: Denne artikkelen støtter eksistensen av sexavhengighet. Fra konklusjonen: “Selv om det finnes mange hull i kunnskap i vår forståelse av HD, foreslår tilgjengelige data at å vurdere hypersexualitetsforstyrrelse i et avhengighetsramme kan være passende og nyttig."

9) Ley et al., 2014: Samme henvisning som #2.

10) Prause & Fong, 2015: Dette var ikke peer-reviewed. Det er en kort meningsdel i et lagvolum, hvorav mye er viet til å kronisere mytologi om Prauses offer.

11) Prause, Steele, Staley, Sabatinelli og Hajcak, 2015: En enkelt EEG-studie. Ikke mindre enn 9 peer-reviewed papirer sier at dette papiret, Prause et al., 2015, gir støtte til tilleggsmodellen: Peer-reviewed critiques of Prause et al., 2015. Nevrologene på disse 9-dokumentene oppgir det Prause et al. Faktisk fant desensibilisering / habituation (i tråd med utviklingen av avhengighet), som mindre hjernen aktivering til vanilje porno (bilder) var relatert til større porno bruk.

Så, la oss oppsummere bevisene for kampanjen fra disse tre organisasjonene:

  • Fem av de elleve referansene eksplisitt støtte avhengighetsmodellen,
  • To referanser er ikke fagfellevurdert
  • Den ene er en gjentagelse av en tidligere referanse

De tre gjenværende referansene stammer fra tre personer som ofte har slått seg sammen for å "avvise" porno- og sexavhengighet: David Ley, Nicole Prause og Charles Moser. Ley og Prause skrev Ley et al., 2014 (som Moser bestilt), og minst to Psykologi dag blogginnlegg (Ley blir nå betalt av pornobransjegiganten xHamster for å markedsføre sine nettsteder). Charles Moser gikk også sammen med Ley og Prause for å "avvise" pornoavhengighet på Februar 2015 ISSWSH konferanse. De presenterte et 2-timers symposium: “Pornoavhengighet, sexavhengighet, eller bare nok en OCD? ” Den ensomme nevrologiske studien av de resterende tre (Prause et al., 2015) regnes av 10 fagfellevurderte artikler som i samsvar med avhengighetsmodellen (tilvenning hos hyppigere pornobrukere).

Hvorfor siterte ikke kunngjøringen noe av 30 nylige gjennomganger av litteratur og kommentarer av noen av de beste nevrologene som jobber ved Yale University, Cambridge University, University of Duisburg-Essen eller Max Planck Institute? Fordi anmeldelsene gir støtte til avhengighetsmodellen, motsier seg kravene fra disse organisasjonene.

Proklamasjonen deler resten av sine krav i fem seksjoner: A, B, C, D, E.

Proklamasjonens første hovedkrav (A)

A) American Psychiatric Association (APA) identifiserer ikke sex / pornoavhengighet som psykiske lidelser. Tilsvarende anerkjenner ikke American Association of Sexuality Educators, Counselors og Therapists (AASECT) sex / pornoavhengighet som psykiske lidelser, og har konkludert med at en avhengighetsmodell "ikke kan avanseres som en standard for praksis for seksualundervisning, rådgivning eller terapi".

Re AASECT: For det første er AASECT ikke en vitenskapelig organisasjon og citerte ingenting for å støtte påstandene i sin egen pressemelding - noe som gjør at støtten er meningsløs.

Viktigst AASECTs proklamasjon ble presset gjennom av Michael Aaron og noen andre AASECT-medlemmer ved hjelp av uetisk "guerilla-taktikk" som Aaron innrømmet i dette Psykologi dag blogg innlegg: Analyse: Hvordan AASECT Sex Addiction Statement ble opprettet. Et utdrag av denne analysen Dekoding av AASECTs posisjon på kjønnsavhengighet, oppsummert Aarons blogginnlegg:

Å finne AASECTs toleranse for "sexavhengighetsmodellen" for å være "dyp hyklerisk", i 2014, dr. Aaron, satte ut til å utrydde støtte for begrepet "sexmisbruk" fra AASECTs rekker. For å oppnå sitt mål, hevder Dr. Aaron å bevisst ha sådd kontrovers blant AASECT-medlemmer for å avsløre de med synspunkter som var uenige med sin egen, og deretter å tydeligvis ha tydeliggjort disse synspunktene mens han styrte organisasjonen mot sin avvisning av "sexavhengigheten modell. "Dr. Aaron rettferdiggjort å bruke disse" renegade, guerilla [sic] taktikk "ved å argumentere for at han var oppe mot en" lukrativ industri "av tilhengerne til" sexmisbruksmodellen "hvis økonomiske incitamenter ville hindre ham fra å bringe dem over til hans side med logikk og grunn. I stedet, for å få en "rask endring" i AASECTs "meldinger", søkte han å sikre at pro-sexavhengighetsstemmer ikke var vesentlig inkludert i diskusjonen om AASECTs kursendring.

Dr. Aarons skryte kommer over som litt usømmelig. Folk tar sjelden stolthet, mye mindre publiserer, undertrykker akademisk og vitenskapelig debatt. Og det virker rart at Dr. Aaron brukte tid og penger til å bli CST-sertifisert av en organisasjon, han anså "dypt hyklerisk" knapt et år etter å bli med (hvis ikke før). Hvis det er noe, er det Dr. Aaron som ser hyklerisk ut når han kritiserer pro- sexavhengighetsterapeuter for å ha en finansiell investering i «sexmisbruksmodellen», når han selvsagt har en lignende investering i å fremme sitt motstridende synspunkt

Flere kommentarer og kritikk avslører AASECTs proklamasjon for hva det egentlig er:

Re DSM-5 og ICD-11: For det andre, da APA sist oppdaterte sin diagnostiske håndbok i 2013 (DSM-5), ble det ikke formelt vurdert "internet pornoavhengighet", og valgte i stedet for å diskutere hypersexual lidelse. Den sistnevnte paraplyperioden for problematisk seksuell oppførsel ble anbefalt for inkludering av DSM-5 s egen seksuell arbeidsgruppe etter år med gjennomgang. Imidlertid, i en ellevte-timers "star chamber" -sesjon (ifølge et arbeidsgruppemedlem), andre DSM-5 tjenestemenn unilateralt avvist hypersexualitet, citerer grunner som er blitt beskrevet som ulogisk.

Dessuten, like før DSM-5 s publisering i 2013, Thomas Insel, da direktør for National Institute of Mental Health, advarte at det var tid for psykisk helsefelt å slutte å stole på DSM. Det er "svakhet er mangelen på gyldighet, "Forklarte han, og"vi kan ikke lykkes hvis vi bruker DSM-kategorier som “gullstandarden." Han la til, "Derfor vil NIMH re-orientere sin forskning vekk fra DSM kategoris. ” Med andre ord planla NIMH å stoppe finansiering av forskning basert på DSM-etiketter (og deres fravær).

Store medisinske organisasjoner beveger seg foran APA. De medisinske leger og avhengighetsforskere av American Society of Addiction Medicine (Asam) hamret hva som burde vært den siste spiken i pornoavhengighets debattkisten i august, 2011 basert på flere tiår med avhengighetsforskning. De største avhengighetseksperter på ASAM ga ut nøye utformet definisjon av avhengighet. Fremtidsrelatert avhengighet påvirker hjernen på samme grunnleggende måter som narkotika gjør. Med andre ord, avhengighet er i hovedsak en sykdom (tilstand), ikke mange. ASAM uttalte eksplisitt at “seksuell atferdavhengighet ”eksisterer og må nødvendigvis være forårsaket av de samme fundamentale hjerneendringer som finnes i substansavhengighet.

Uansett er det World Health Organization ser ut til å sette riktig APAs overdreven forsiktighet. Den neste utgaven av sin diagnostiske håndbok, den ICD, skyldes i 2018. Beta utkastet til Ny ICD-11 inneholder en diagnose for "Compulsive sexual behaviour disorder," så vel som en for "Forstyrrelser på grunn av vanedannende oppførsel. ” Hvorfor nevner ikke de tre organisasjonene denne viktige utviklingen?

Proklamasjonens andre hovedanslutning (B)

B) “Eksisterende studier som støtter en avhengighetsmodell mangler presise definisjoner og metodisk strenghet, og er avhengige av korrelasjonsdata. Eksisterende psykologiske problemer som kan forklare endringer i seksuell atferd og / eller pornografisk visning har ikke blitt vurdert. Det er behov for studier som bruker eksperimentelle design og redegjør for en rekke potensielle fremmede variabler (Ley et al., 2014). Selv om noen mennesker feilaktig antar at økt dopaminerg aktivitet under sex- eller pornografisk visning (som er å forvente) er bevis for avhengighet, fant Prause, Steele, Staley, Sabatinelli og Hajcak (2015) i sin kontrollerte studie at deltakerne rapporterte hyperseksuelle problemer viste ikke de samme nevrale responsmønstrene i samsvar med andre kjente avhengigheter. Det er mange forskjellige grunner til at folk kan delta i pornografisk visning og hyppige og mangfoldige seksuelle aktiviteter, som må vurderes når man vurderer atferd (Ley, 2012; Ley et al., 2014). ”

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Prause's 2 EEG-studier), og mange av dem er gjort av noen av verdens beste avhengighets nevrovitenskapsmenn. Her er de: 52 nevrovitenskapsbaserte studier.

Proklamasjonens forslag om at "korrelasjon"Gjør forskning ubrukelig, avslører bemerkelsesverdig uvitenhet (eller spin), da det ville være uetisk å indusere avhengighet av noe slag i mennesker. Dessuten er det dumt å foreslå at pornoavhengige ble født med alle de store avhengighetsskapene som forårsaket hjernens endringer som viser seg i streng hjerneforskning på porno / sexavhengige fag. Hva er sannsynligheten? Null. For eksempel er kjerneavhengighetsrelatert hjerneskiftet allergi, som kun kan oppstå ved kontinuerlig og langvarig bruk.

Proklamasjonsuttalelsen misharakteriserer den nevrologiske forskningen som undersøkelser av “dopaminerge aktivitet under sex eller pornografisk visning"Avslører at forfatterne av denne proklamasjonen ikke har lest noen av de aktuelle studiene. Ingen av de nevrologiske studiene vurderte dopaminaktivitet! I stedet vurderte 3-dusinstudiene tilstedeværelsen av en eller flere av de fire hovedhjerneendringene som var involvert i både narkotika- og adferdsmessig avhengighet: 1) Sensibilisering, 2) Desensitivisering, 3) Dysfunksjonelle prefrontal kretser (dårligere lederfunksjon) og 4) Dysfunksjonelle stresskretser. Alle 4 av disse hjernen endringene har blitt identifisert blant 54 nevrovitenskapelige studier på hyppige pornobrukere og sexmisbrukere:

  • Studier som rapporterer sensibilisering (cue-reaktivitet og cravings) hos pornobrukere / sexmisbrukere: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.
  • Studier som rapporterer desensibilisering eller habituation (som resulterer i toleranse) hos pornobrukere / sexmisbrukere: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
  • Studier som rapporterer dårligere lederfunksjon (hypofrontalitet) eller endret prefrontal aktivitet hos pornobrukere / sexmisbrukere: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18.
  • Studier som indikerer et dysfunksjonelt stresssystem hos pornobrukere / sexmisbrukere: 1, 2, 3, 4, 5.

Hva med proklamasjonens påstand angående Prause et al., 2015?

"Prause, Steele, Staley, Sabatinelli og Hajcak (2015) fant i sin kontrollerte studie at deltakere som rapporterte hyperseksuelle problemer, ikke viste de samme nevrale responsmønstrene i samsvar med andre kjente avhengigheter."

"Nevrale responsmønstre"Betyr" cue-reaktivitet ", som avslører kjerneavhengighet hjernen endring - sensibilisering. Som du kan se ovenfor, er det nå 27-studier på pornobrukere / sexmisbrukere som rapporterer funn som er konsistente med cue-reaktivitet, oppmerksomhetskonflikt eller trang. Selv om proklamasjonen var riktig det Prause et al., 2015s funn motsatte faktisk eksistensen av kø-reaktivitet (det gjør det ikke), det vil ta mer enn en avvik (og feil) studere til "debunk" tiår med atferdsmessig avhengighetsforskning!

Og hva var de faktiske resultatene av Prause et al., 2015? Sammenlignet med kontroller hadde "enkeltpersoner som har problemer med å regulere pornovisning" lavere hjernen svarer til en sekund eksponering for bilder av vanilje porno. De forfattere hevder disse resultatene "avfalle pornoavhengighet." Likevel, i virkeligheten, funnene av Prause et al. 2015 passer perfekt med Kühn & Gallinat (2014), som fant at mer pornobruk korrelerte med mindre hjerneaktivering som svar på bilder av vaniljeporno - en avhengighetsrelatert hjerneendring.

Prause et al. funnene stemmer også overens med Banca et al. 2015. Lavere EEG-avlesninger betyr at fagpersoner tar mindre hensyn til bildene. Enkelt sagt ble hyppige pornobrukere desensibilisert for statiske bilder av vaniljeporn, sammenlignet med en kontrollgruppe. De kjedet seg (vant til eller desensibilisert), noe som kan være bevis på en avhengighetsprosess på jobben. Se dette omfattende YBOP kritikk. Ti peer-reviewed papers er enige om at denne studien faktisk fant desensibilisering / habituation hos hyppige porno brukere (i samsvar med avhengighet): Peer-reviewed critiques of Prause et al., 2015

Proklamasjonens tredje hovedanslutning (C)

C) “Kjønn / pornoavhengighetsmodellen gjenspeiler betydelige sosiokulturelle skjevheter (Klein, 2002; Williams, 2016), inkludert spesifikke mål for klinisk vurdering Joannides, 2012). Sosiokulturelle skjevheter inkluderer antakelser om normal sexlyst, forholdsstiler og erotiske interesser og praksis. Dermed vil personer med alternative seksuelle identiteter sannsynligvis møte ytterligere marginalisering og diskriminering av de som støtter en modell for sex / pornoavhengighet. ”

Bare ett av de ovennevnte sitatene er peer-reviewed: Williams, 2016. Det er i en mindre sosialtidsskrift som ikke er PubMed indeksert. Den eneste nevrologiske studien Williams citerte var, du gjettet det, Prause et al. 2015. Williams, 2016 er en partisk oppfatning som avhenger av Prause et al. 2015 og David Leys bøker og artikler for sin empiriske støtte. Det ignorerer 51 andre nevrologiske studier på porno brukere, 25 nylige anmeldelser og kommentarerog 110 studier knytter porno til seksuelle problemer og mindre seksuell tilfredshet og forhold. Wiiliams, 2016 er ikke mer enn tom retorikk.

Proklamasjonens fjerde hovedanslutning (D)

D) “Forskning har vist at religiøsitet og moralsk misnøye har sterk innflytelse på opplevd sex / pornoavhengighet. For eksempel fant Grubbs og kolleger (2010, 2015) at religiøsitet og moralsk misbilligelse var sterke prediktorer for opplevd pornografiavhengighet, selv når faktisk pornografibruk ble kontrollert. Andre forskere har rapportert om lignende funn (Abell, Steenbergh, & Boivin, 2006; Kwee, Dominguez, & Ferrell, 2007; Leonhardt, Willoughby, og Young-Petersen, 2017). Når det gjelder pornografibruk, brukte Thomas (2013, 2016) arkivanalyse for å spore opprettelsen og distribusjonen av avhengighetsrammen blant evangeliske kristne. Andre forskere har rapportert at begrepet sexavhengighet dukket opp på 1980-tallet som et sosialt konservativt svar på kulturelle bekymringer, og har fått aksept gjennom sin avhengighet av medisinering og populærkultursynlighet (Reay, Attwood, & Gooder, 2013; Voros, 2009) . ”

Egentlig sex / pornoavhengighet er ikke relatert til religiositet hos menn. Først, overvekt av studier rapportere lavere nivåer av tvangsmessig seksuell oppførsel og bruk av porno i religiøse personer (studere 1, studere 2, studere 3, studere 4, studere 5, studere 6, studere 7, studere 8, studere 9, studere 10, studere 11, studere 12, studere 13, studere 14, studere 15, studere 16, studere 17, studere 18, studere 19, studere 20, studere 21, studere 22, studere 23, studere 24).

For det andre fant to studier som vurderte behandlingssøkende mannlige kjønnsmisbrukere ikke noe forhold til religiositet. For eksempel, dette 2016-studie på behandlingssøkende pornofilter fant den religiositeten korrelerte ikke med negative symptomer eller poeng på et kjønnsavhengighets spørreskjema. Dette 2016-studie på behandlingssøkende hypersexuals funnet ikke noe forhold mellom religiøs forpliktelse og selvrapporterte nivåer av hypersexual oppførsel og relaterte konsekvenser.

Når det gjelder krav om moral og "oppfattet avhengighet" (nesten alle studiene som er oppført i proklamasjonens utdrag), tyder en ny studie på at de ikke støttes: Gjør Cyber ​​Pornography Bruk Inventar-9 Scores Reflektere Faktisk Kompulsivitet i Internetpornografi Bruk? Utforske rollen for avholdenhetens innsats. Denne nye studien sier at instrumentet Grubbs bruker i alle sine studier, CPUI-9, er feil.

CPUI-9 inkluderer 3 utenlandske spørsmål som vurderer skyld og skam, slik at CPUI-9-score for religiøse pornobrukere har en tendens til å være skjev oppover. Eksistensen av høyere CPUI-9-poeng for religiøse pornobrukere ble deretter matet til media som påstanden om at "religiøse mennesker tror falskt at de er avhengige av porno. "Dette ble etterfulgt av flere studier korrelere moralsk misforståelse med CPUI-9-poeng. Siden religiøse mennesker som gruppe scorer høyere på moralisk misnøye, og (dermed) total CPUI-9, det ble uttalt (uten egentlig støtte) at religiøs moralsk misforståelse er sant årsak til pornoavhengighet. Det er ganske sprang og uberettiget som et spørsmål om vitenskap.

I tillegg er konklusjonene og påstandene som CPUI-9 oppsto, ganske enkelt ugyldige. Grubbs opprettet et spørreskjema som ikke kan, og ble aldri validert for, sortering "oppfattet" fra faktisk avhengighet: CPUI-9. Med null vitenskapelig begrunnelse he re-merket hans CPUI-9 som en "oppfattet pornografiavhengighet" spørreskjema. For mye, mye mer se “Ny studie ugyldiggjør Grubbs CPUI-9 som et instrument for å vurdere enten "oppfattet pornografiavhengighet" eller faktisk pornografiavhengighet (2017)».

Til slutt induserer ikke religiøs skam hjerneforandringer som speiler de som finnes hos narkomane. Dermed må påstander om at "sex / pornoavhengighet er bare religiøs skam" fremdeles forklare mer enn tre dusin nevrologiske studier rapporterer avhengighetsrelaterte hjernen endringer i tvangs porno brukere / sexmisbrukere. I lys av over 40-studier som knytter pornobruk / avhengighet til seksuelle problemer og lavere opphisselse, de må også forklare en nesten 1000% økning i ungdommelig erektil dysfunksjon siden adventen av porno tube nettsteder.

Proklamasjonens femte hovedanslutning (E)

Til slutt kombinerer denne proklamasjonserklæringen 2 spesielle "halm man" argumenter:

E) Sex / pornoavhengighetsmodellen antar at seksuell atferd som en håndteringsmekanisme er en indikator på avhengighet, men det vurderer ikke muligheten for at sex kan være en positiv coping-mekanisme.

Sex / pornoavhengighetsmodellen gjør ingen slik antagelse. Det er opptatt av folk som ikke kan kontrollere deres oppførsel til tross for alvorlige negative konsekvenser. Dette er det motsatte av "coping".