Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?

Pornobransjen

Introduksjon

Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?

I 2013 tidligere UCLA forsker Nicole Prause begynte åpenbart trakasserende, bølgende og cyberstalking Gary Wilson. (Prause har ikke vært ansatt ved en akademisk institusjon siden januar 2015.) Innen kort tid begynte hun også å målrette mot andre, blant annet forskere, leger, terapeuter, psykologer, en tidligere UCLA-kollega, en britisk veldedighet, menn i gjenoppretting, en TIME magasinredaktør, flere professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, den akademiske tidsskriftet Behavioral Sciences, dets morselskap MDPI, US Navy medisinske leger, leder av akademisk journal CUREUS, og tidsskriftet Seksuell avhengighet og kompulsivitet (Se - Tallrike ofre for Nicole Prauses ondsinnet rapportering og ondsinnet bruk av prosessen)

Mens hun brukte henne på å våkne timer på å trakassere andre, dyrket Prause smart - med null verifiserbar bevis - en myte om at hun var "offeret" av de fleste alle som våget å være uenige i påstandene sine om pornos effekter eller den nåværende tilstanden til pornoforskning (se: Nicole Prauses fabrikasjoner av offerhette utsatt som grunnløs: hun er gjerningsmannen, ikke offeret). For å motvirke pågående trakassering og falske påstander ble YBOP tvunget til å dokumentere noen av Prauses aktiviteter. Tenk på de følgende sidene. (Ytterligere hendelser har skjedd som vi ikke har frihet til å røpe - ettersom Prauses ofre frykter videre gjengjeldelse.

I begynnelsen brukte Prause dusinvis av falske brukernavn for å poste på porno gjenoppretting forum, Quora, Wikipedia, og i kommentarseksjoner under artikler. Prause brukte sjelden hennes virkelige navn eller hennes egne sosiale mediekontoer. Det hele endret seg etter at UCLA valgte å ikke fornye Prauses kontrakt (rundt januar 2015).

Fri fra noe tilsyn og nå selvstendig næringsdrivende, la Prause til to mediasjefer / arrangører fra Media 2 × 3 til selskapets lille stall av "kollaboratører." (Media 2 × 3 president Jess Ponce beskriver seg selv som Hollywood-mediatrener og personlig merkevareekspert.) Deres jobb er å plassere artikler i pressen med Prause, og finn henne snakkes engasjementer i pro-porno og mainstream arenaer. Odd taktikk for en angivelig upartisk forsker.

Prause begynte å sette navnet hennes på løgner, og åpnet cyber-trakassering av flere individer og organisasjoner på sosiale medier og andre steder. Siden Prauses primære mål var Gary Wilson (hundrevis av kommentarer fra sosiale medier sammen med e-postkampanjer bak kulissene), ble det nødvendig å overvåke og dokumentere Prauses tweets og innlegg. Dette ble gjort for hennes ofres beskyttelse og avgjørende for fremtidige rettslige handlinger. Merk: innen måneder etter at denne siden ble live, ble Prause involvert i to ærekrenkelsessaker (Donald Hilton, MD & Nofap grunnlegger Alexander Rhodes), En sak om brudd på varemerkeOg varemerke på huk.

Det ble snart klart at Prausas tweets og kommentarer var sjelden om sexforskning, nevrovitenskap eller noe annet emne relatert til hennes hevdet ekspertise. Faktisk kunne det store flertallet av Prause innlegg være delt inn i to overlappende kategorier:

  1. Indirekte støtte fra pornoindustrien: Ærekrenkende og ad hominem kommentarer rettet mot enkeltpersoner og organisasjoner som hun stemplet som "antipornoaktivister" (hevder ofte å være et offer for disse individene og organisasjonene). Dokumentert her: Page 1Page 2Page 3Page 4Page 5, Page 6.
  2. Direkte støtte til pornoindustrien:
    • direkte støtte til FSC (Fri Tale Koalisjon), AVN (Voksen Video Nyheter), pornoproducenter, utøvere og deres agendaer
    • utallige misrepresentasjoner av statusen for pornografiforskning og angrep på pornostudier eller pornografiske forskere.

Denne siden inneholder et utvalg av tweets og kommentarer relatert til nr. 2 - hennes sterke støtte til pornobransjen og dens valgte stillinger. Etter mange år med å sitte på bevisene, er YBOP av den oppfatning at Prauses ensidige aggresjon har eskalert til så hyppig og hensynsløs ærekrenkelse (anklager henne mange ofre falskt av "fysisk forfølgelse av henne, ""kvinnehat, ""oppmuntre andre til å voldta henne, "Og"å være nynazister“), At vi er tvunget til å undersøke hennes mulige motiver.

Denne siden er delt inn i fire hovedavsnitt:
  1. AVSNITT 1: Nicole Prause og pornobransjen:
    1. Falsk anklager andre av å si pornobransjen midler noe av forskningen hennes (men ingen sa det)
    2. I 2015 det Fri Tale Koalisjon tilbyr hjelp til Prause: hun aksepterer og angriper umiddelbart Prop 60 (kondomer i porno)
    3. De Fri Tale Koalisjon angivelig gitt emner for en Prause-studie som hun hevder vil "avvise" pornoavhengighet
    4. Prauses direkte støtte for porno- og sexindustrien (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub, BackPage.com, etc.)
    5. Prauses intime forhold til utøvere, regissører, produsenter, etc.
    6. Bevis for at Nicole Prause deltar på pornoindustrien priser (XRCO, AVN)
  2. DEL 2: Var Nicole Prause "PornHelps"? (PornHelps nettsted, @pornhelps på Twitter, kommentarer under artikler). Alle kontoer slettet da Prause var ute som "PornHelps."
  3. SEKSJON 3: Eksempler på Nicole Prause som støtter pornoindustriens interesser via feil fremstilling av forskningen og angripende studier / forskere.
  4. SEKSJON 4: "RealYBOP": Prause, Daniel Burgess og medarbeidere lager et partisk nettsted og sosiale mediekontoer for å støtte en pro-pornobransjagenda, og for å trakassere og ærekrenke de som sier noe negativt om porno.

Vennligst merk: Det er utvetydige bevis for at pornobransjen finansierte sexologiyrket i flere tiår. Sexologys agenda ser fortsatt ut til å tjene pornobransjen. Dermed bør bevisene på denne siden sees i en større sammenheng. Se Hugh Hefner, International Academy of Sex Research, og dets grunnleggende president å forstå hvordan pornoindustrien vennlig sexologer har påvirket Kinsey-instituttet. Prause er en Kinsey grad.

Oppdatering (november, 2019): Til slutt, noen nøyaktig mediedekning om seriell falsk anklager, utkaster, trakasserer, varemerkeovertreder, Nicole Prause: “NoFap” -støttegruppe for Alex Rhodes of Porn Addiction støtter besatt pro-pornsexolog for ærekrenkelse ” av Megan Fox av PJ Media og “Porn Wars blir personlig i No Nut November”, av Diana Davison av The Post Millennial. Davison produserte også denne 6-minutters videoen om Prauses voldelige oppførsel: “Er Porno vanedannende?”.

Oppdatering (august 2020): Gary Wilson vinner søksmål mot seriell trakasserier, ærekrenker, cyberstalker Nicole Prause. Detaljer - Juridisk seier avslører Prause som gjerningsmannen, ikke offeret: hennes anstrengelse for å stille Wilson forstyrret da besøksforbudet blir nektet svindel, og hun skylder betydelige advokatsalær i en anti-SLAPP-avgjørelse.

Oppdatering (januar, 2021): Prause lagde inn en ny useriøs rettslig prosedyre mot meg i desember 2020 for påstått ærekrenkelse. Ved en høring 22. januar 2021 an Oregon-domstolen avgjorde i min favør og siktet Prause for kostnader og en ekstra straff. Denne mislykkede innsatsen var en av a dusin søksmål Prause offentlig truet og / eller arkivert de foregående månedene. Etter år med ondsinnet rapportering har hun eskalert til trusler om faktiske søksmål for å forsøke å stille dem som avslører henne nære bånd til pornobransjen og hennes ondsinnede oppførsel, eller som har kommet med sverget uttalelser i de tre ærekrenkelsessakene som for tiden er aktive mot henne.



AVSNITT 1: Nicole Prause og pornobransjen

Falsk anklager andre å si pornoindustrien finansierer noen av hennes undersøkelser

En av Prauses favorittaktikker er å anklage feilaktig andre å si at pornoindustrien har finansiert noen av hennes undersøkelser (som alle når pro-pornekonklusjoner). Denne ubegrunnede beskyldningen spiller godt for sine Twitter-følgere (mange av dem er i bransjen) og feeds i hennes fabrikkede mytologi om ofre. Prause har imidlertid aldri gitt noen faktisk dokumentasjon av noen som sier at hun er finansiert av pornoindustrien.

Her er noen eksempler på denne bråket før vi avslører Prauses koselige forhold til pornobransjen. Først et utdrag fra et grunnløst opphør og avståelsesbrev sendt til Linda Hatch PhD:

Linda Hatch sa aldri at Prause ble finansiert av pornoindustrien, og Prause ga ingen dokumentasjon til støtte for noen av hennes påstander. Se: Prause tauser folk med falske "ingen kontakt" -krav og falske opphør og opphør av brev

Nok et falskt opphør og opphør brev til Gary Wilson:

Alle fire påstander i ovennevnte opphørs- og opphørsbrev er grunnløse. Fullstendig produsert av Prause. Se: Oktober, 2016 - Prause publiserer hennes falske oktober, 2015 "opphøre og desistere" brev. Wilson reagerer ved å publisere brevet til Prausas advokat.

Prause har lagt ut mange tweets som denne og hevdet at "aktivister" sier at hun eller andre forskere er finansiert av pornobransjen (Prause har aldri lenket til et eneste eksempel):

En annen slik tweet:

Legg merke til hvordan hun aldri gir dokumentasjon for å støtte hennes påstander.

Til slutt, flere 2018 tweets målrettet FTND som inneholder samme tekst og samme to skjermbilder: 1) et utdrag fra en Politisk artikkel som hevdet at FTND ble “seedet med millioner av dollar fra Mormon Church”; 2) et utdrag fra en e-post som kan ha blitt sendt av FTND:

Gjennom årene har vi sett FTND-staten at den ikke har mottatt midler fra Mormons kirke. Ikke overraskende, Politisk gitt ingen dokumentasjon for denne påstanden (ikke engang en lenke til et annet hit-stykke). Var det bare produsert, eller matet til Politisk av en av to presseforholdseksperter på det lille personalet i Prauses selskap?

Bortsett fra å tilby ingen støtte for hennes påstand om Mormon-finansiering, er Prauses skjermbilder av den påståtte e-posten litt nysgjerrig. I stedet for å gi et skjermbilde av en hele e-posten, Prause gir et skjermbilde av et brevhode, og et andre skjermbilde av et utgående avsnitt.

Brevpapiret:

Paragrafen utenfor konteksten, som faktisk ikke sa at Prauses forskning ble finansiert av pornobransjen:

I stedet for å si Prauses forskning ble finansiert av pornobransjen, e-posten lurte på hvis Prause hadde vært “påvirket av noen i pornoindustrien. ” Husk deg, denne e-postadressen er datert april 2016, før Nicole Prause eksponentielt økte trakassering og ærekrenkelse (som dokumentert på sidene oppført ovenfor).

Selv om det ikke er bevis for noen av Prauses ofre som sier at Prause mottar finansiering fra pornobransjen, kan noen bli tilgitt for å lure på om hun is faktisk påvirket av pornoindustrien. De Prause sider På denne nettsiden er bare toppen av et veldig stort Prause Iceberg. Hun har skrevet tusenvis av ganger, angriper alle, og alle som foreslår porno, kan forårsake problemer. (Prause har nylig renset sin twitter konto av 3,000 eller flere inkriminerende tweets.) Hun har forsvunnet næringen i hver tur, mye som en betalt industri tanke leder kunne forventes å gjøre.

Det er klart at Prause, som bor i LA, har et koselig forhold til pornografibransjen. Se dette bildet av henne (langt til høyre) tydeligvis tatt på rødt teppe av XRCO-prisutdelingen. Ifølge Wikipedia,

"The XRCO Awards er gitt av amerikaneren X-rated kritikorganisasjon årlig til folk som jobber i voksenunderholdning og det er den eneste voksenbransjens prisutdeling som er forbeholdt eksklusivt for industrimedlemmer.[1]"

Bilder tatt ved XRCO-utmerkelsene i 2016 (Prause og hall of fame pornostjerne Melissa Hill nederst til venstre):


I 2015 det Fri Tale Koalisjon tilbyr Prause-assistanse, hun aksepterer og angriper umiddelbart California's prop 60 (kondomer i porno).

California Proposition 60 (2016 valg) ville ha mandat kondom bruk i pornofilmer. Det ble støttet av AIDS Healthcare Foundation (AHF), en nonprofit hiv / aids omsorg og advocacy organisasjon, og voldsomt imot av pornoproducenter og interessant nok, Nicole Prause og kollega David Ley. I løpet av 2016-valget syntes Prause og Ley besatt av å beseire Prop 60, mens de var relativt bekymret for alvorlige problemer som helsevesen, innvandring eller jobber. Både Prause og Ley brukte betydelig innsats på tweeting og re-tweeting angrep på Prop 60, og støtte for Fri Tale Koalisjon, lobbyvirksomheten for pornoindustrien (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - MERK: Prause slettet mange av disse tweets i april, 2016).

1. oktober 2015 tilbød FSC (som har brukt millioner på søksmål som er til fordel for pornobransjen) Prause-assistanse med hensyn til hennes såkalte "mobbere."

Den virkelige mobbe her var Prause, som hadde hennes første Twitter-konto ble utestengt permanent for trakassering og cyber-stalking. (I strid med sine egne regler, tillot Twitter henne til å opprette en ny Twitter-konto.) I stedet for å avsløre fakta, produserte Prause en høy historie som John Adler MD (Stanford) på en eller annen måte fikk henne sparket av Twitter. Adler hadde ikke noe med dette. Ligger på løgner.

Ros sendte FSC e-post for å ta imot deres “hjelp” med de tenkelige mobberne hennes. Prause begynner deretter omgående å diskutere med en annen bransjekonto om hvorfor kondomer i porno er en dårlig idé (pornobransjens posisjon):

Prause tilbyr da hjelp til FSC (er dette begynnelsen av et gjensidig fordelaktig forhold?):

Siden da har Prause offentlig assistert FSC flere ganger, inkludert for eksempel å støtte FSCs kampanje mot Californias dårlige forslag 60 (krever kondombruk i porno):

-------

Her gjenvetter hun FSC-propaganda. (Igjen, dusinvis av Prauses kritiske pro-FSC tweets er siden blitt slettet.):

------

Å smøre ut AIDS Healthcare Foundation, mens jeg tar siden av representanter for pornoindustrien:

En annen Prop 60 tweet:

--------

Nok en tweet der Prause fremmer AVNs posisjon på Prop 60:

---------

Prause retweets XBIZ propaganda, angrep AIDS Healthcare Foundation, som støtter kondomer i porno (prop 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

Til støtte for pornobransjen, reveter Prause på nytt med pornoprodusentens propaganda. Roseangrep AIDS Healthcare Foundation (som støtter prop 60):

------

Merking FSC, retweeting pornoindustrien propaganda om prop 60:

------

Merking av FSC mens du angriper en UCLA-lege som støttet bruk av kondomer for pornografere (prop 60):

--------

Mer om Prauses pro-FSC-handlinger i denne delen: November, 2016: Prause spør VICE magasin for å brenne smittsomme spesialist Keren Landman, MD for å støtte Prop 60 (kondomer i porno). I en serie tweets, Prause blir med en “voksen skuespiller” i å angripe a Keren Landman, en lege som spesialiserer seg på smittsom sykdom.

Her er det som er mest alvorlig: Prause forteller VICE magasin til brannekspert Dr. Landman for skriver en artikkel støtter Prop 60:

Frilanser? Mens Prause er i statistikk, Keren Landman MD er en forsker, medisinsk epidemiolog, og smittsomme spesialist som en gang jobbet for de amerikanske sentrene for sykdomskontroll og forebygging. HIV-infeksjon er en av hennes spesialiteter, og har publisert flere papirer i feltet. Nok en gang har vi Prause personlig angripende eksperter på et felt, samtidig som de ikke støtter hennes posisjon med empiriske bevis. (Er det noen som tror på Prauses påstand om at "hver uavhengig forsker motsetter Prop 60 "?) Uansett hva noen mener om Prop 60, dr. Landmans posisjonen støttes ved forskning, og Nicole Prause er ikke.

Prause forteller verden hvordan hun stemte:

Prause går inn i en tråd der Gary Wilson allerede hadde twitret, og skryter om sin rolle i å beseire prop 60 (Prause og hennes antatte alias RealYBOP troller ofte Wilsons twittertråder - selv om Wilson har blokkert begge kontoene):


De Fri Tale Koalisjon angivelig gitt emner for en Nicole Prause-studie som hun hevder vil "avkrefte" pornoavhengighet.

Oppstår Prauses ubarmhjertige støtte til pornobransjen fra en quid pro quo, eller mer enn en? Det skjedde absolutt en offentlig utveksling av tjenester i 2015 da Fri Tale Koalisjon (pornobransjens lobby) tilbød Prause-assistanse og hun godtok. Umiddelbart angrep hun Prop 60 (kondomer i porno, som bransjen ikke ønsket).

En annen mulig quid pro quo skjedde i 2016. Prause ble gitt en bøtte med penger for å produsere en leid pistolstudietungt beslektet og veldig kommersiell “Orgasmic Meditation” (OM) ordning (tilsynelatende under etterforskning av FBI). Orgasmisk meditasjon, en MLM-pseudokultur det belaster store kroner å lære menn å stryke en kvinnes klitoris. Rosen avbildet her overvåker et par som driver med OM:

Vi er ikke sikre, men studien om klitoris-diddling (OM) kan ha truffet en forutsigbar hake: utfordringen med å finne kvinnelige fag som ønsker kjønnsorganene deres gnidd mens de er koblet opp til maskiner og overvåket av forskere. For å nå målet hennes om 250 OM-par, ser det ut til at Prause kan ha det skaffet porno utøvere som emnes gjennom pornoindustriens interessegruppe den Fri Tale Koalisjon. Favør til FSC? Så, nesten to år senere, begynte Prause offentlig å forkynne at hennes kommende OM-studie (som tidligere ikke hadde noe å gjøre med porno) ville avvise pornoavhengighet. I skrivende stund (november 2020) må OM-studien ennå ikke vises.

Alle detaljer og dokumentasjon:

Voksenutøver Ruby the Big Rubousky, Visepresident for voksenutøvere skuespillergilde, uttalt at Prause oppnådde pornofilmer som studiefag gjennom den mest fremtredende pornobransjen interessegruppe / lobby, the Fri Tale Koalisjon. (Prause har siden slettet denne Twitter-tråden).

Studien (eller studiene) i spørsmålet sies å være finansiert av OneTaste, et for-profit selskap som belastet $ 4,300.00 for et 3-dagers verksted for å lære klitorismanipulasjon. Som beskrevet i denne Bloomberg.com avsløre, OneTaste tilbød flere forskjellige pakker:

For tiden betaler studentene $ 499 for et helgeburs, $ 4,000 for et retrett, $ 12,000 for coachingprogrammet og $ 16,000 for en "intensiv". I 2014 begynte OneTaste å selge et årlig $ 60,000-medlemskap, som gjør at kjøpere tar alt kursene de vil ha og sitte på forsiden.

Her er den offisielle beskrivelsen av denne OM-studien og finansierer, fra side 3 av Nicole Prauses 20-siders CV (legg merke til at Prause lister seg selv som "hovedetterforsker"):

I rettsdokumenter, tweets og et løgnfylt brev som truer meg (Gary Wilson), sier Prause nå bisarrt at jeg har ærekrenket henne ved å si at hennes første Orgasmic Meditation-studie ble finansiert av OneTaste Foundation. Kanskje blir hun for øyeblikket finansiert av det nyopprettede tilsynelatende tilknyttede "Institute of OM Foundation", men hennes CV lyver ikke - selv om Prause gjør det.

Greg Siegles CV viser også OneTaste som finansiering av sin Orgasmic Meditation research:

Så nylig operativt som i mai 2020, presenterte det nå nedlagte OneTaste-nettstedet Prause & Siegle som "forsker" på Orgasmic Meditation:

A 2017 Yoga Journal Artikkel kaller også OneTaste som finansierer for OM-studien:

Det er veletablert at Prause regelmessig lyver, ærekrenker, Og selv mister seg selv, men hvorfor fortelle en så lett avslått løgn? Hun prøver sannsynligvis å ta avstand fra "OneTaste", som finansierte forskningen hennes og ble avslørt i de Bloomberg Artikkel som en lyssky operasjon, kanskje til og med en sexkult.

Det ser ut til at OM prøver å ta avstand fra den diskrediterte "OneTaste." I 2020 forsvant OneTaste-nettstedet (Internett-arkivversjon), og ble erstattet av "Institute of OM." Den nyere "OM" vitenskapssiden med Prause & Siegle ligner den tidligere "OneTaste" vitenskapssiden:

Strategisk inneholder det nye navnet verken "Orgasmic Meditation" eller "OneTaste", to identifikatorer som er sett i mange artikler som smeller OneTaste. Det var ikke bare et nytt nettsted, da vertene faktisk lot "OneTaste" gå, og skapte to nye enheter: INSTITUTTET FOR OM LLC og “INSTITUTTET FOR OM STIFTELSE” (sistnevnte finansierer tilsynelatende forskning). Interessant, Institute of OM Foundation ble opprettet 5 måneder etter at Bloomberg avslørte ':

Bunnlinjen: hvilken enhet som for øyeblikket finansierer Prauses Orgasmic Meditation-forskning, OneTaste finansierte de første OM-studiene av Prause & Siegle.

Mer om Prause & Siegle-studien (e), nå publisert om den nyopprettede Institute of OM Foundation nettside (uten et ord på siden om miskrediterte “OneTaste”):

I 2018 Bloomberg artikkel Konsernsjef Joanna Van Vleck sier ganske mye at OneTaste nå var avhengig av Prauses kommende EEG-studier om OM:

Newish CEO satser på at studien OneTaste har finansiert om helsemessige fordeler av OM, som har tatt hjernevirksomhetslesninger fra 130-parene og streker, vil trekke nye folkemengder. Ledet av forskere fra University of Pittsburgh, the studere forventes å gi den første av flere papirer senere i år. "Vitenskapen som kommer ut for å gi tilbake hva dette er og hva fordelene er, kommer til å bli enorme når det gjelder skalering, sier Van Vleck

Enkelt sagt ble Prause ansatt for å styrke de kommersielle interessene til tungt beslektet og veldig kontroversielt selskap, uansett hvilket navn det går under (en annen artikkel: Kulturen "fingre": En lesers opplevelse av OneTaste - er ikke veldig smakfull i det hele tatt).

Igjen, for å gjennomføre OM-studien, trengte Prause villige deltakere komfortable med å være koblet til maskiner og ha kjønnsorganene eksponert og onanert av en mann mens forskere observerer deres svar. Det er ikke vanskelig å forestille seg at det er utfordrende å finne kvinner som er villige til å opptre som seksuelle marsvin på Prauses kontor. Uansett årsaker, Ruby insisterte at Prause fikk fag for sin OM-studie via FSC, og at Prause hadde et løpende forhold til FSC:

Hvis det ovennevnte er sant, avslører det et veldig koselig arbeidsforhold mellom Prause og FSC. Et forhold som kan ha startet i 2015, da Prause var offentlig tilbudt (og tilsynelatende akseptert) hjelp fra den dyptlomme FSC. Dette ble umiddelbart etterfulgt av Prause som kastet sin vitenskapelige vekt bak noen av FSCs viktigste dagsordener (proposisjon 60, 'pornostjerner er ikke skadet gods', 'pornoavhengighet er en myte', 'porno er ikke folkehelsekrise', 'å se porno er hovedsakelig gunstig ', etc.)

Tomten tykkere. Opprinnelig ble studien finansiert for å utforske bare fordelene med "Orgasmisk meditasjon”- men det ble på mystisk vis forvandlet til en studie for å avkrefte pornoavhengighet (som absolutt ville tjene FSCs interesser)!

Selv om studien fremdeles ikke er ute fra juni 2020, begynte Prause i 2017 å krøye om at hun ennå ikke ble publisert Orgasmic Meditation study “forfalsket” porno og sexavhengighet. Likevel ser studien ut til å ha hatt noe med pornobruk å gjøre, og har sannsynligvis ikke involvert noen faktiske pornoavhengige.

I tweets og kommentarer avslørte Prause at hun viste sine klitorisstrøkende par “sexfilmer”, og resultatene (etter hennes mening) debunkerte pornovhengighetsmodellen. Kort oppsummert, Prauses OM-studie har tilsynelatende magisk forandret seg fra en "partnered sex" -undersøkelse av en anti-pornobevhengighet, pro-pornoindustri. Nedenfor er noen få eksempler på at Prause hevder hennes kommende "partnered sex" (OM) -studie debunks pornofhengighet.

Bakgrunn: Våren 2019 ga Verdens helseorganisasjon ut en ny utgave av sin diagnosemanual, ICD-11, med en diagnose kalt “Kompulsiv seksuell oppførsel lidelse.” Før lanseringen av "implementeringsversjonen" ble et betautkast av ICD-11 lagt på nettet og gjort tilgjengelig for interesserte å kommentere. (En enkel registrering er nødvendig for å se og delta.)

Overraskende la Prause flere kommentarer i Beta-utkast kommentarseksjon enn alle andre kommentarer kombinert. I kommentarer avsnitt under dette nye forslaget, Postet Prause tre ganger om OM-studien sin (partnerskap, N = 250). Prauses kommentarer hevdet at OM-studien hennes ikke fant noe bevis på seksuell tvangsmessighet (hun viser aldri avhengighet, selv ikke når nevrologer sier at hun har):

Nok en ICD-11-kommentar:

Nok en ICD-11-kommentar:

Hennes forsøk mislyktes, og den nye ICD-11 inneholder en ny diagnose egnet for de som lider av pornovhengighet: "Compulsive Sexual Behavior Disorder».

Men hun prøvde sitt beste for å avverge ICD-11s CSBD-diagnose. I juli 2018 la Prause WHO, APA og AASECT vite at hennes ensomme Orgasmic Meditation-studie hadde "forfalsket" porno / sexavhengighetsmodellen:

Hvilken legitim forsker ville hevde å ha debunked en hele feltet av forskning og å ha "forfalsket" alle tidligere studier med en enkelt studie som ikke rekrutterte pornoavhengige og ikke var designet for å vurdere tegn, symptomer og oppførsel av en avhengighet? Prause hadde basunert lignende påstander om "forfalskning" i 2015 basert på hennes eget tvilsomme arbeid, og ble til slutt møtt med 10 fagfellevurderte analyser som sa at hun "feiltolket" funnene sine.

I denne tweeten sier Prause at den kommende OM-studien hennes vil rette opp alle “løgnene” av sexavhengighetsterapeuter:

I denne 2018 SLATE-artikkelen, "Hvorfor er vi fortsatt så bekymret om å se på porno? Av Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause, ble vi til og med fortalt at Verdens helseorganisasjon skulle vente på Prauses OM-studie:

Enda viktigere, vi har ingen laboratorieundersøkelser om faktisk seksuell atferd hos dem som rapporterer denne vanskeligheten. Den første studien av seksuell adferd i laboratoriet, som tester kompulsivitetsmodellen, er for tiden underlagt peer review på et vitenskapelig tidsskrift. (Opplysning: En av artiklens medforfattere, Nicole Prause, er hovedforfatteren av den studien.) Verdens helseorganisasjon bør vente på å se om noen vitenskap støtter sin nye diagnose før de risikerer å patologisere millioner av friske mennesker.

Det flere eksempler på Prause som forteller verden at hennes kommende "partnered sex" -studie vil debunk porno og sexavhengighet ... for all tid.

Etter all hennes galning om at den kommende studien med Orgasmic Meditation ville avlive pornoavhengighet, Prause forhåndsregistrerer OM-studien 27. mars 2018 som nå å vurdere "avhengighetsmodeller for sexfilmvisning." Mest uregelmessig.

I motsetning til hva Prause gjorde her, forhåndsregistrering betyr Det før du samler inn faktiske data, deler du introduksjons- og metodedelen i papiret ditt med andre. Prause forhåndsregistrerer OM-studien sin 2 år etter samle inn data, og et år etter kan skryte av at hennes “funn” debunked pornofhengighet. Tidsskriftet som til slutt publiserer Prauses OM-studie trenger å se veldig nøye på den uprofesjonelle oppførselen rundt denne artikkelen. Det samme gjør etiske organisasjoner.

Det Prause ikke forteller noen er at hun kan ha brukt porno utøvere levert av lobbybransjen til pornobransjen, FSC. Den samme FSC som tilbød henne hjelp tre år tidligere da hun Twitter-kontoen ble permanent utestengt for trakassering. (Offeret for Prauses Twitter-baserte trakassering? Hovedforfatteren av en av de mest siterte anmeldelsene av litteraturen om pornovhengighetsmodellen: Neuroscience of Internet Pornography Addiction: En gjennomgang og oppdatering (2015).)

Bottom line: Ros ble tilbudt, og ser ut til å ha akseptert hjelp fra FSC. Umiddelbart brukte Prause sosiale medier (og e-poster) for å fremme interesser for pornoindustrien, samtidig som de angrep forskning som reflekterte dårlig på porno. Siden den gang har hun ført en omfattende krig mot enkeltpersoner og organisasjoner hun betegner som "antipornoaktivister."

Spørsmål: Vet University of Pittsburgh hvordan Prause har gjort studien om til et propagandaverktøy for pornobransjen? OM-studien mottok tilsynelatende sin IRB-godkjenning gjennom Pittsburgh og medforsker Dr. Greg J. Siegle. Vet universitetet det angivelig oppnådd fag via Free Speech Coalition? Vet University of Pittsburgh om Prauses nære bånd til pornobransjen? Er University of Pittsburgh klar over Prause's lang historie av uetisk, og noen ganger ulovlig, oppførsel (falske politianmeldelser, ærekrenkelser, falske rapporter til styrer) til støtte for pornobransjens agenda?


Prause s direkte støtte for porno- og sexindustrien (FSC, XBIZ, Xhamster, etc.).

Denne delen inneholder noen få eksempler på Prause som direkte støtter FSC, AVN, pornoprodusenter og porno nettsteder

VIKTIG Å MERKNAD: I stedet for å bruke sin egen konto til å fremstille vitenskapen feil, brukte Prause nesten utelukkende alias shill-kontoen hennes @BrainOnPorn i løpet av 2019 og 2020. Over 1,000 ekstra eksempler er på disse 3 sidene:

  1. RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets: Daniel Burgess, Nicole Prause og pro-porno-allierte samarbeider om et partisk nettsted og sosiale mediekontoer for å støtte agendaen for pornobransjen (begynner i april, 2019)
  2. RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets DIREKT og støtter pornobransjen, spesielt Pornhub
  3. RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets, side 2: Daniel Burgess, Nicole Prause & pro-porno allies samarbeider om en Twitter-konto for å støtte pornobransjen og for å trakassere og ærekrenke alle som snakker om pornos negative effekter

I april 2019 opprettet Prause og Daniel Burgess et varemerkekrenkende nettsted (“RealYourBrainOnPorn”) og tilhørende Twitter konto. RealYBOP har fremtredende fornektere av pornoavhengighet som åpent fungerer som et agenda-drevet kollektiv (RealYBOP “eksperter”)

I juli 2019 begynte tre av de bedre kjente RealYBOP “ekspertene” åpent å samarbeide med pornobransjen: David Ley, Justin Lehmiller og Chris Donaghue. Alle 3 er på rådgivende styre av den nye Seksuell helseallianse (SHA). I en åpenbar økonomisk interessekonflikt er David Ley og SHA blir kompensert av pornobransjegiganten xHamster å markedsføre sine nettsteder (dvs. StripChat) og for å overbevise brukere om at pornovhengighet og sexavhengighet er myter! Se “Stripchat stemmer overens med Sexual Health Alliance for å stryke den engstelige pornosentriske hjernen. ”I jomfruturen xHamster / SHA Ley kommer til å fortelle det til xHamster-kunder hva “medisinstudier virkelig sier om porno, camming og seksualitet”:

Vil Ley fortelle xHamster kunder det hver studie som noen gang er publisert på menn (ca. 70) knytter mer pornobruk til mindre seksuell og forholdstilfredshet? Vil Ley fortelle dem det hele 55 nevrologiske studier på pornobrukere / sexavhengige rapporterer om hjerneforandringer sett hos narkomane? Vil han informere publikum om at 50% av pornobrukere rapportere eskalerende til materiale de tidligere syntes var uinteressant eller ekkelt? På en eller annen måte tviler jeg på det. I deres salgsfremmende tweet blir vi lovet en gruppe av SHA-hjerneeksperter for å berolige brukernes “pornoangst” og “skam” (Ley og andre SHA-“eksperter” er lysår unna å være hjerneeksperter).

De offisiell StripChat Twitter-konto avslører den sanne grunnen til å betale SHA-eksperter: å berolige bekymringene for å forhindre tap av betalende kunder. SHA vil oppnå dette ved å "snakke om den nyeste forskningen på sex, camming og avhengighet," det vil si kirsebær som plukker ut arbeidet som er gjort av “deres” forskere. Vil Ley / SHA nevne at hundrevis av studier knytter pornobruk til mange negative effekter?

Nok en snakk av David Ley, hvor han ikke nådde No-NutNovember (det virkelige målet er Nofap) og promotert av RealYBOP:

Se hvordan RealYBOP (Nicole Prause alias) er merket av Stripchat. Ingenting mistenkelig her, folkens:

Enkelt sagt, Prause / Burgess-nettstedet inneholder medlemmer som blir kompensert av pornobransjen for å fortelle pornobrukere at pornomissbruk ikke eksisterer og pornobruk gir aldri problemer. Prauses alias-konto (RealYBOP) promoterer David Leys porno-nettprat.

Videre til tweets av Prauses offisielle Twitter-konto.

------

Prause merker FSC i hennes tweet angriper ugunstig forskning på porno utøvere:

------

Informerer ACLU om at hun er klar til å presentere forskning til støtte for pornobransjens posisjon:

Følger det opp med denne tweet:

------

Retweeting en XBIZ artikkel (som ble tweeted av pornoproducent @MOXXX)

------

I en serie tweets Prause-tagger @ XBIZ (Verdensleder innen voksenindustri nyheter), utlåner hennes støtte til deres agendaer:

Prause retweets XBIZ, feirer dødsfallet The Pink Cross Foundation (som ble hatet av pornoindustrien):

YBOP har ingen mening på Pink Cross Foundation.

-------

Nok en gang går Prause inn i tråder av porno-utøvere for å styrke deres argumenter:

------

Prause tweet angripende studier rapporterer større traumer i porno utøvere:

------

Nok en gang retweeting FSC, og låne henne spinn til blandingen. Som vanlig er noen vitenskapelige Prause-tvister disreputable, mens hennes egen kraftig kritisert forskning er ubestridelig, selv når den motsetter overvekt av sakkyndige bevis:

-------

Retweeting et FSC blogginnlegg og kranglet om hvordan hun signerte FSC-petisjonen:

Eric Paul Leue er direktør for Free Speech Coalition

-------

Tweeting en tvilsom studie:

Går hånd i hånd med dette. Nedenfor er et skjermbilde av Prauses originale svar lagt ut som svar på dette Quora-spørsmålet (Prause har siden slettet svaret): Hvordan kan jeg overvinne onani og / eller pornoavhengighet? Hva er de beste metodene? Prauses forslag om å besøke en prostituert er i siste avsnitt:

Så vidt vi vet er det brudd på etikkoden for en California-lisensiert psykolog å råde en pasient til å besøke en prostituert. Prause løy i Hilton-ærekrenkelsen passer at hun aldri la ut ovennevnte.

-------

Prause re-tweeting AVN, som klaget over Dallas avviser sin konvensjon:

I denne tweeten angriper Prause en gradstudent som prøver å samle data om pornografere:

Prause rapporterte henne til universitetet.

------

Retweeting AVN nyheter:

------

Igjen, med henvisning til en enkelt outlier-studie, med et veldig lite utvalg, for å støtte pornobransjens påstand om at artister har det bra:

-------

Retweeting pornoindustrien propaganda, fortelle verden at det ikke er sexisme i pornoindustrien:

Prause hevder at nettsteder for pornogjenoppretting er sexistiske - som alle som er uenige med henne eller noen som kritiserer hennes studier eller påstander.

----------

Prause's obsessive cyber-stalking og ærekrenkelse av Alexander Rhodes og Nofap fortsetter. Tilsynelatende førte Prauses dyre PR-firma og spørringsbombardement av medieforretninger til enda et treff, publisert av Fatherly.com (skrevet av Lauren Vinopal). "Journalisten" gjorde lite mer enn å kopiere og lime inn Prause's Twitter-tråder, og citerte henne som verdens ekspert på alt relatert til Nofap.com, reddit / nofap, og menn som prøver å slutte porno. Først, her er sperren av ubevisste tweets, som speiler tidligere ikke støttet drivel i samme "slutte porno forårsaker fascisme" (huh?) Pressekampanje. Prause s første tweet er på Xhamster-tråden som smeder Nofap. Prause sier feilaktig at Rhodos "jobbet med" VICE grunnlegger Gavin McGinnes:

Rhodes ble intervjuet en gang for mange år siden av McGinnes - før eksistensen av "Proud Boys." (McInnes har siden offentlig skilt seg fra stolte gutter.) I alle fall, som Alexander Rhodes forklart på Twitter, på tidspunktet for intervjuet, så vidt han og andre visste at McGinnes var ganske enkelt medstifter av VICE Media. Rhodos fremmet aldri eller jobbet med McGinnes - eller Stolte Boys.

På den annen side begynte Prause Xhamsters tråd med ovennevnte tweet. Betyr dette at hun jobber med et stort pornofilm for å angripe et porno-gjenopprettingsforum (igjen)? Dette skjedde etter at Xhamster klaget til verden som NoNut November påvirket bunnlinjen:

Her er en andre Prause tweet i Xhamster-tråden, hvor hun sprer mer av hennes giftige feilinformasjon og forteller Xhamster å rette meldingen til henne:

FBI bekreftet at Prause har lyst på sine krav om å ha innlevert FBI-rapporter: November, 2018: FBI bekrefter Nicole Prauses bedrageri som omgir ærekrenkende krav. Prause ligger også når hun sier at Gary Wilson fysisk stalket henne: Los Angeles Police Department og UCLA campus politiet bekrefter at Prause løy om å sende inn politi rapporter om Gary Wilson.

Hva is ekte? Nicole Prause ser ut til å være "arbeider med" Xhamster for å spre løgn om Nofap, Alex Rhodes og Gary Wilson.

På samme dag Prause gjentar hennes løgner på en tråd som fremmer Manavis-artikkelen som angriper Nofap, støtter Xhamster, og parroting alt Prause har tweeted i de foregående 3-ukene:

Det er svært mistenkelig at Sarah Manavis visste på en eller annen måte om en tilfeldig xHamster Twitter-tråd, at hennes treffsdel nøyaktig reflekterer Prause-snakkepunkter, og at Manavis ikke kontaktet Alexander Rhodes for kommentar. Har Prause "jobbet med" Sara Manavis bak scenene? 

Et par dager senere Prause krager om Fatherly.com-stykket hun hjalp med:

Dermed hviler Fatherly.com-artikkelen på Ley & Prause's Psykologi dag artikkel merking porno gjenoppretting forum som fascister, Sarah Manavis's hit-piece, og alle Prause tweets og Psykologi dag kommentarer. The Fatherly.com hit-piece citerer liberalt Prause som verdens ekspert på Nofap.com og menn som slutter porno:

"Jeg tror" No Nut November "i stor grad er anti-vitenskapelig," sa psykofysiolog og nevrolog Nicole Prause til Fatherly. “Den nye betegnelsen, og den er neppe en tradisjon, ser ut til å støttes mest av profitt NoFap selskap, noen religiøse organisasjoner, og grupper som Proud Boys. Disse er stort sett kjent for sine svært unge mannlige medlemmer og misogyni. "

Flere løgner som NoFap.com hadde ingenting å gjøre med NoNutNovember, og hevder at det er en sammenheng mellom å slutte pornografi og misogyny er det nøyaktige motsatte av hva forskningen viser og hva menn på forumet rapporterer.

Må gi det opp til Prause. Det ser ut til at ved hjelp av hennes PR-firma, og tilsynelatende Xhamster, har hennes utrettelige arbeid lønnet seg. Det hele startet med Løyets (og hennes) inflammatoriske Psykologi dag blogginnlegg... og til slutt mushroomed i en propaganda meme at "den lille ol 'pornoindustrien er offer for onde unger som ikke lenger ser porno." Dessverre har denne fabrikkede meme nå blitt plutselig pumpet opp av uansvarlige "journalister" som kan se bort fra fakta, sunn fornuft og peer-reviewed studier.

----------

Prause merket av PornHub. Veldig kompis-kompis konvo:

------

Prause tilbyr å vitne på siden av pornoproducenter, mot en foreslått Utah-regning som åpner pornoproducenter til søksmål:

Merk: Man kan bli finansiert (eller støttet på alternative veier) uten direkte finansiering av forskning (for eksempel tilgang til fag som er villige til å engasjere seg i sex mens de overvåkes i et laboratorium).

------

Mer direkte støtte for pornoindustrien visninger:

------

Retweeting xHamster:

-------

Støtter igjen pornobransjens agenda, Prause sier August Ames depresjon var ikke relatert til hennes arbeid (hun døde av selvmord). Enten det var eller ikke var hvorfor føler Prause seg tvunget til å forsvare pornobransjen?

Prause sier også at hun vil hjelpe voksne artister med å finne "tilbydere som har riktig trening" (kode for å aldri si at arbeid i porno kan føre til dårligere følelsesmessige resultater). Merk at Prause forteller utøvere å rapportere enhver terapeut som antyder at arbeid i porno kan forårsake problemer.

Neste dag fortsetter Prause støtte pornoindustrien på samme tråd:

De frem og tilbake fortsetter, med Prause hevder hun mottar null penger fra porno (hvorfor følte hun seg tvunget til å kunngjøre dette?):

Prause fortsetter debatten og legger til at “Det er ekstremt sjeldent at studier inkluderer en vurdering av fordelene med sexfilmer som ser eller deltar."

Prauses påstand er tull. Mange studier vurderer sammenhenger mellom pornobruk og positive resultater .... men de finner sjelden slike sammenhenger. For eksempel er større seksuell tilfredshet eller forholdstilfredshet helt klart et positivt resultat, men så vidt vi vet alle studier med menn har rapportert mer pornobruk knyttet til dårligere seksuell eller relativ tilfredsstillelse: Over 75-studier lenker porno bruk til mindre seksuell og relasjon tilfredsstillelse.

-------

I en twitter-tråd der Prause sviktet Gary Wilson og Alexander Rhodes, reagerte en person med en lenke til denne siden (Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?), og tweeted et skjermbilde av Prause og hennes pornostjernekammerater. Prause svarte med ubehagelig gibberish for å forklare hennes nært forhold til så mange navn i pornoindustrien:

Prause studerer ikke, og har aldri studert, et aspekt av pornobransjen - inkludert utøverne. Propaganda.

-------

En stor prosentandel av Prause's Quora-kommentarer var direkte og indirekte angrep på Gary Wilson (til slutt ble Prause forbudt for å trakassere Wilson: Mars 5, 2018 - Prause permanent forbudt fra Quora for å trakassere Gary Wilson). I dette Quora-svaret svarer Prause som om hun er en ekspert på en karriere i porno:

-------

Her svarer hun igjen som om hun er ekspert på pornoindustrien. Prauses propaganda er at pornoindustrien er dårlig, og at mange "trakassere" sier at hennes forskning er finansiert av pornoindustrien:

Prause har aldri gitt noen dokumentasjon av noen som sier at hun er finansiert av pornoindustrien. Påstanden om at hennes vitenskap ikke har blitt utfordret, er latterlig, da det er 14 peer-reviewed kritikk av hennes feilstudier og hennes ustøttede krav om dem: Tvilsomme og villedende studier.

------

Legg til eksemplene ovenfor, hundrevis av sosiale medier angrep (mange flere eksempler i seksjon 3 nedenfor) og bak kulissene trakassering av enhver forsker, person eller organisasjon som rapporterer mindre enn stjernens effekter av pornobruk eller utførelse i porno. Bare noen få eksempler på 2,000 eller flere lignende tweets (de fleste har siden blitt slettet):

Tull. Den store overvekt av legitime studier på porno rapporter negative resultater: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

Den eneste studien som Prause kan sitere som rapporterte mer såkalte egalitære synspunkter er en Taylor Kohut-studie med noen svært kreativ metodikk som tilsynelatende er ansatt for å produsere de ønskede resultatene: Kritikk av "Er pornografi egentlig om å gjøre hat til kvinner"? Pornografi Brukere Hold Mer Kjønn Egalitarian Holdninger enn Nonusers I En Representativ Amerikansk Eksempel "(2016). I virkeligheten er Kohuts funn motsagt av nesten alle andre publiserte studier om emnet (se denne listen over over 35-studier som knytter porno, bruker sexistiske holdninger, objektivering og mindre egalitarianism). Se denne 2016 gjennomgang av litteraturen: Media og seksualisering: State of Empirical Research, 1995-2015.

------

Hvorfor poster RealYBOP kronisk tweets til støtte for pornobransjen, når RealYBOP hevder å være bekymret for pornos innvirkning på brukerne?

Svaret er åpenbart. RealYBOP er sannsynligvis ros.

------

RealYBOP trolling av New York Times OBGYN Jen Gunter fordi hun ikke er fan av porno. RealYBOP lenker til en artikkel av Ansatte i gratis tale-koalisjon Lotus Lain. Hjelpe ut pornoindustrien når det er mulig:

RealYBOP hevder at “Mange seere også opplever forbedret kroppsbilde” debunkes her: Body Image seksjon.

--------

Prause & Ley nedsetter Gottmans, mens de støtter pornobransjen

---------

Støtte for BackPage:

Ingen overraskelse det Prause og Daniel Burgess advokat er Wayne B. Giampietro, som var en av de viktigste advokatene som forsvarte backpage.com. Backpage ble lagt ned av den føderale regjeringen "for sin forsettlige tilrettelegging for menneskehandel og prostitusjon." (Se denne USA Today-artikkelen: 93-tiltalt tiltalt for anklager for handel med sex avslørt mot grunnleggerne av Backpage). Tiltalen siktet eiere av forsider, sammen med andre, for å ha konspirert for å bevisst legge til rette for prostitusjonsbrudd gjennom nettstedet. Myndighetene hevder at noen av de menneskehandel inkluderer tenåringsjenter. For detaljer om Giampietros engasjement se - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. I en merkelig hendelsesevending, backpage.com eiendeler ble beslaglagt av Arizona, med Wayne B. Giampietro LLC oppført som taper $ 100,000.

-------

Kommentarer til en retweet av pornobransjens advokat som nedsætter skuespilleren Jon Hamm som åpnet for sin erfaring med å jobbe i pornobransjen.

--------

RealYBOP som markedsfører dette pornostudioets filmer: https://twitter.com/adulttimecom

------

Direkte markedsføring av pornobransjen: kjempegod med den kjente pornostjernen og regissøren Tommy Pistol

-----------

RealYBOP retweeting artikkel (dvs. propaganda) av XBIZ (legg merke til hvordan RealYBOP / Prause kaller alle anti-porn ekstremister):

-------

RealYBOP (et alias) - Direkte støtte fra tidligere pornosideeier, omgjort pro-pornoaktivist Barnett:

----------

Støtte for prostitusjon:

Ingen overraskelse det Prause og Daniel Burgess advokat er Wayne B. Giampietro, som var en av de viktigste advokatene som forsvarte backpage.com. Backpage ble lagt ned av den føderale regjeringen "for sin forsettlige tilrettelegging for menneskehandel og prostitusjon." (Se denne USA Today-artikkelen: 93-tiltalt tiltalt for anklager for handel med sex avslørt mot grunnleggerne av Backpage). Hun fortsetter å forsvare advokatens tidligere klient (BackPage.com):

---------

PornHub ble under enorm gransking i begynnelsen av mars, med en underskriftskampanje som samlet hundretusenvis av underskrifter:

Politikere begynte å bli involvert og ba om en etterforskning

RealYBOP og medlemmene gikk til twitter for å støtte PornHub. For det første begynner det med at RealYBOP feilrepresenterer studien den siterte (tabellen som er tvitret er uten betydning for studiens funn) for å si at porno ikke er voldelig.

De abstrakt med de faktiske funnene:

 Vi fant at filmene enten direkte eller indirekte støttet flere seksuelle manus: Eksplisitt verbalt samtykke er ikke naturlig, kvinner er indirekte / menn er direkte, sex kan skje uten kontinuerlig kommunikasjon, oppførsel av lavere orden trenger ikke eksplisitt samtykke og mennesker Å motta seksuell atferd kan samtykke ved å gjøre ingenting. Ytterligere forskning er nødvendig for å undersøke om seerne skaffer seg, aktiverer eller bruker disse skriptene. Sexopplæringsprogrammer kan ha nytte av å erkjenne hvordan samtykkekommunikasjon er modellert i pornografi og ved å undervise om pornografikunnskaper.

RealYBOP fortsetter. Som svar på Lailas innsats tweeter RealYBOP et Tracy Clark-Flory-treff. Hvorfor er RealYBOP opptatt av stakkars lille ol 'Porn Hub og ikke av Pornhub som legger ut videoer av menneskehandel som blir voldtatt og misbrukt? Fordi RealYBOP er en shill for pornobransjen. PornHub er involvert i faktisk misogyny, ikke den produserte misogyny trylle frem av RealYBOP.

10. mars: lovgivere fra USA og Canada ber om etterforskning av Pornhub

Gjett hvem som kommer til PornHubs forsvar? RealYBOP twitter og RealYBOP medlemmer! For det første, RealYBOP-medlem og nær Prause-alliert, David Ley forsvarer PornHub (til og med en sexarbeider bekjemper Ley - men han vet hvor brød er smurt)

RealYBOP gjenvenner en annen David Ley-tweet til støtte for Pornhub:

RealYBOP tweets RealYBOP-medlem Taylor Kohuts støtte til Pornhub:

Her er noen perler av Kohut fra CBC-artikkelen:

Jeg tror ikke det er noen kvinne som villig vil utsette seg for dagens pornografi, som er veldig brutal, ”sa Walker.

“Jeg vil at regjeringen skal indikere at det ikke er noen forskjell mellom menneskehandel, prostitusjon og pornografi. De er alle ett og det samme. ”

Det er en idé som Taylor Kohut, forskningsassistent ved Psykologisk institutt ved Western University, kaller "dypt latterlig."

Kohut studerte hvordan pornografi påvirker måten folk føler, tenker og oppfører seg i mer enn et tiår.

“Jeg tror ikke porno er iboende ond eller utnyttende eller dehumaniserende eller nedverdigende. Jeg tror ikke det må bidra til holdninger og handlinger mot kvinner, forklarte han.

"Hvis det virkelige målet er å redusere handel med kvinner og barn, tror jeg det å fokusere på pornografi er ganske naivt og villedet og erotofobt ... Det er definitivt alternative måter å komme til saken."

Selv om hans egen forskning ikke avslører en sammenheng mellom bruk av porno og kvinneutfall, sa Kohut at noen sammenhenger har blitt rapportert av andre.

"Feltet mangler metodisk strenghet, og det er tydelige politiske påvirkninger som sannsynligvis har bidratt til en grad av bekreftelsesforstyrrelse på alle sider," forklarte han.

“Når vi setter alt sammen, er det ingen klare bevis for at pornografi forårsaker negative holdninger til kvinner eller seksuell vold. Og min personlige tolkning av tilgjengelige bevis er at den ikke gjør det. ”

Han foreslår at løsningen på forbud mot eller ekstremt sensurert pornografi vil være urealistisk og et "enormt tap".

Han sammenligner Pornhubs kamp med den Facebook har med å spre falsk informasjon.

“Hvordan kontrollerer og regulerer du det når kundene dine egentlig bygger innholdet ditt? Det er en vanskelig og teknisk sosial utfordring. ”

Kohut er død feil når det gjelder pornobruk og negative holdninger til kvinner. Som nevnt flere ganger, RealYBOP-medlem Taylor Kohuts papir inneholdt noen veldig kreative metoder som tilsynelatende er brukt for å gi de ønskede resultatene. I virkeligheten motsettes Kohuts funn av nesten annenhver publisert studie. Se denne 2016-litteraturen: Media og seksualisering: State of Empirical Research, 1995-2015. Sammendraget:

Målet med denne anmeldelsen var å syntetisere empiriske undersøkelser som testet effekter av medieseksualisering. Fokuset var på forskning publisert i peer-reviewed, engelskspråklige tidsskrifter mellom 1995 og 2015. Totalt ble 109-publikasjoner som inneholdt 135-studier, vurdert. Funnene ga konsekvent bevis på at både laboratorieeksponering og vanlig daglig eksponering for dette innholdet er direkte forbundet med en rekke konsekvenser, inkludert høyere nivåer av kroppsosatisfaction, større selvobjektivering, større støtte til seksistisk tro og motsatt seksuell overbevisning, og større toleranse for seksuell vold mot kvinner. Videre fører eksperimentell eksponering mot dette innholdet både kvinner og menn for å få et redusert syn på kvinners kompetanse, moral og menneskehet.

Virkelig enkelt: RealYBOP og dens “eksperter”Tar siden av Pornhub over ofre for sexhandel. RealYBOPs sanne troskap er ikke i tvil - pornobransjen.

RealYBOP angriper Exodus Cry. Propaganda 101 - hvis du ikke kan forsvare din posisjon, ærekrenk budbringeren. RealYBOP kaller anti-pornoaktivister for "hatgrupper" mens de støtter Pornhubs motbydelige praksis med å tillate videoer av ofre for sexhandel.

Merk at Prause har ærekrenket og trakassert Exodus Cry og Laila Mickelwait i fortiden: Februar, 2019: Prause beskylder falskt Exodus Cry of Fraud. Be om Twitter-følgere til å rapportere non-profit til Missouri advokat generalen (av falske grunner), ser ut til å ha redigert konsernsjefens Wikipedia side.

RealYBOP-propaganda til støtte for pornhub fortsetter

--------

En tweet til støtte for pornosiden “YouPorn”:

--------

Mens PornHub er å bli utsatt for å ha videoer av ofre for sexhandel, RealYBOP er der ute og forsvarer MindGeek:

Mer kjærlighet for PornHub:

----------

Mars 25, 2020: En annen tweet som angriper NoFap. Denne har en hitbit av XBIZ (avslører nok en gang RealYBOPs tette allianse med pornobransjen). Er det tilfeldig at noen timer før XBIZ-artikkelen RealYBOP vanæret National Review og NoFap på twitter? Hadde RealYBOP noe å gjøre med XBIZ som skrev denne artikkelen? Spørrende sinn vil vite.

----------

Tweeting om AVN-stevne i Las Vegas

----------

retweeting XBIZ hit-piece, til støtte for pornobransjen:

XBIZ-artikkelen er et sammensveiset rot som prøver å diskreditere theguardian.org. Men det XBIZ unnlater å nevne, er at den uærlige theguardian.org støttes ikke bare av Humanity United, men en rekke andre spillere inkludert ingen andre enn Open Society Foundation. Jeg tviler på om noen enhet på anlegget har gjort mer for å normalisere kommersiell seksuell utnyttelse enn OSF / Soros. Så artikkelen er bygget på et korthus.

-------

Fremme av pornhub, hvem har vært det tjene penger på voldtekt og sexhandel med videoer på plattformen:

Pornhub var den første kontoen som tweetet om RealYBOP!

----------

Fremme av Pornhub, også når det er under etterforskning for som regelmessig vert for barneporno og voldtektvideoer! Den stadig lojale RealYBOP.

----------

RealYBOP trolling av en feminist som er kritisk til Pornhub for å tjene penger på sexhandel og faktiske voldtektsvideoer:

----------

RealYBOP (@BrainOnPorn) skyver propagandakonvolutten for pornobransjen:

--------

Snakk om å støtte agendaen for pornoindustrien. Latterlig.

Hva med kategorier som disse RealYBOP - https://twitter.com/LailaMickelwait/status/1251171998895652867

--------

RealYBOP støtter direkte Mindgeek, eier av Pornhub. Her er Lailas originale tweet som RealYBOP angriper:

Her angriper RealYBOP Laila og forsvarer Mindgeeks administrerende direktør (RealYBOP lyver når hun hevder at kontoen ikke er Mindgeeks administrerende direktør (vi har tilleggsbevis for at det er det!)

---------

April 23, 2020: WOW. Direkte støtte for Pornhub, mens du prøver å fortrenge NoFap (som saksøker RealYBOP for ærekrenkelse):

Jævla, RealYBOP skuring PornHub som om hun er moderator.

-----------

Tweets XBIZ-propaganda av XBIZ nyhetsredaktør Gustavo Turner

---------

Tweets en propaganda fra "sexarbeider" til støtte for PornHub:

Åhh, nei, det er det nå 50 nevrovitenskapsbaserte studier som gir sterk støtte for avhengighetsmodellen ettersom funnene deres speiler de nevrologiske funnene som er rapportert i rusavhengighetsstudier.

---------

Fortsatt støtte for pornhub (som blir outed som hosting mange barnepornovideoer):

Det er klart at Prause og Ley er kammerater med mange innsidere i pornoindustrien. Likevel har ee alltid mistenkt at begge kommuniserer bak kulissene, og hjelper pornobransjen med propaganda og angrep på Prause vanlige mål. Dette Januar, XBIZ hit-piece av RealYBOP kompis Gustavo Turner er et bevis på at RealYBOP (drevet av Prause) samarbeider direkte med pornobransjen: XBIZ-artikkelen erkjenner RealYourBrainOnPorn som deres kilde for løgner om YBOP. XBIZ hevder at YBOP er "grumsete finansiert". Ren bullshit, som jeg har uttalt i 10 år at YBOP ikke mottar noen midler eller annonseinntekter. I tillegg går min del av inntektene fra boken min til veldedighet.

Å, som for XBIZ / RealYBOP-påstanden om at YBOP er "uvitenskapelig", se den viktigste forskningssiden for YBOP som inneholder lenker til rundt 1,000 studier som rapporterer om utallige negative utfall relatert til pornobruk. I realiteten er pornoindustrien RealYBOP den uvitenskapelige "organisasjonen". Denne siden eksponerer RealYBOPs såkalte forskningsside som ingenting mer enn en håndfull med kirsebærplukkede, ofte irrelevante artikler (mange er ikke reelle studier), og dens voldelige unnlatelser.

----------

Spre propaganda for pornoindustrien

--------

Retweeting av propaganda fra XBIZ.

RealYBOP medskyldig i å dekke opp sannheten:

---------

Retweeting av XBIZ -propaganda

--------

Retweeting av XBIZ -propaganda:

--------

Retweets pornostjerne opprørt over tweeten min:

-----

RealYBOP støtter direkte PornHubs kriminelle aktivitet (vert for barneporno og sexhandel):

---------

Støtter “sexarbeid

----------

Støtter Jerry Barnett (som en gang drev et pornoside), og sa feilaktig at pornobruk er overveldende positivt for de fleste!

Hennes artikkel er fullstendig debunked her: Debunking "Hvorfor er vi fortsatt så bekymret om å se på porno? ", Av Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause (2018).

--------

Slette XBIZ-treff som angriper mange av NPs vanlige mål:

---------

Feirer fallet av Sasses og Merkleys regning, med tittelen Stopp loven om seksuell utnyttelse på Internett, vil innføre denne begrensningen på alle plattformer og kreve at samtykkeskjemaer lastes opp for hver enkelt person som vises i videoen. Det vil også gi mandat om at nettsteder som er vert for pornografisk innhold, forbyder nedlasting av video, oppretter en 24-timers hotline for folk til videofjerning, og krever at videoene blir fjernet innen to timer etter at ofrene har flagget dem.

--------

På en podcast blir Prause spurt om kampanjen for å holde Pornhub ansvarlig for å tjene på barnemishandling og sexhandel. (Laila Mickelwait er i spissen for avsløre 'av Pornhubs hensynsløse og ulovlige innhold). Prause ser ut til å la Pornhub komme av kroken. Hun brukte RealYBOP-aliaset sitt for å angripe Laila og forsvare Pornhub. Se - RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets DIREKT og støtter pornobransjen, spesielt Pornhub

---------

Så, rørsteder, med hard core porno, har ført til alle slags fantastiske fordeler (siterer ingenting):

---------

2 tweets som støtter avkriminalisering av prostitusjon:

------

2 tweets som støtter sexarbeid, spesielt camming:

.

Ligger at Laila var involvert i hevdet drapstrusler. Hvorfor trakasser Prause Kristof, som avslørte Pornhubs ulovlige og dårlige aktiviteter?

Hvor ekkelt er det at Prause tweets ligger under en video av et offer for Pornhub?

------

Andre - Mai 2021: I åpenbar støtte fra Pornhub hjelper Prause XBIZ og Fri Tale Koalisjon i sine utstrykningskampanjer mot TraffickingHub og Laila Mickelwait.

Som dokumentert i andre seksjoner forbød Prause og hennes alias (@BrainOnPorn) er besatt av å miskreditere Laila Mickelwaits begjæring om å holde PornHub ansvarlig for ubevisst og ulovlig innhold. De protestskriv har høstet over 2 millioner underskrifter, og til slutt ledet NY Times å publisere en undersøkende artikkel som fullt ut bekrefter påstandene fra TraffickingHub & Laila: The Children of Pornhub - Hvorfor tillater Canada dette selskapet å tjene på videoer av utnyttelse og overgrep?.

I 18 måneder Prause brukte hennes @BrainOnPorn alias til å trakassere og ærekrenke Mickelwait, Exodus Cry og begjæringen. Etter @BrainOnPorn ble permanent utestengt for trakassering ble Prause tvunget til å bruke den navngitte kontoen, noe hun gjorde med glede: Pågående: Prause bruker @BrainOnPorn og @NicoleRPrause for å trakassere og ærekrenke Laila Mickelwait etter at hun startet TraffickingHub-kampanjen for å holde Pornhub ansvarlig for å være vert for barneporno og videoer av trafficked kvinner (over 100 tweets). Prause anklager Laila falskt for å ha støttet eller sendt drapstrusler.

Mickelwait skrev en op-ed antydet til den koordinerte kampanjen for å miskreditere henne og Exodus Cry, og for å trakassere og ærekrenke henne. Noen få biter fra artikkelen hennes:

Denne åpenbare offentlige desinformasjonskampanjen er bare toppen av isfjellet. Det siste året har Mindgeek og dets surrogater samtidig gjennomført en veldig mørk, hemmelig kampanje for å miskredisere, trakassere og skremme de som har forsøkt å avsløre sannheten ...

I løpet av denne perioden har familien min og jeg også blitt truet, trakassert, ærekrenket og doxxed av en gruppe operatører, hvorav mange vi kan koble direkte til Mindgeek og dets konsulenter. Nære familiemedlemmer ble hacket e-post, bankkontoer og skylagring. Private familiebilder ble sendt til dem i et åpenbart forsøk på å true og skremme dem og meg selv….

Prause ser ut til å være en betydelig del av den skjulte offentlige desinformasjonskampanjen (hjelper Prause også journalister bak kulissene med å produsere treff - som VICEs Samantha Cole?).

Prause etterlater ingen tvil om at han er lojal med følgende tweets.

XBIZ (Gustavo Turner) ber om hjelp til å diskreditere TraffickingHub-begjæringen. Prause går på jobb, ser ut til å signere begjæringen med to aliaser, og prøver deretter å miskreditere TraffickingHub-begjæringen på det grunnlaget.

I 2 svar til XBIZs Turner viser hun stolte falske signaturer. Sjekk ut hennes motbydelige, ufølsomme kommentar om ofre for sexhandel.

I en annen ufølsom, avskyelig tweet, tilsvarer Prause den vellykkede innsettingen av 2 falske signaturer i en petisjon med Pornhub lar barneporno og sexhandelhandel lastes opp og tjene penger (og nekter ofte å fjerne de fornærmende videoene)!

Hun legger ut dette skjermbildet i sine tweets:

Deretter legger Prause ut de 2 falske signaturene for å støtte Direktør for offentlige saker for Free Speech Coalition (interesseorganisasjon for porno) Mike Stabile i hans utstryk av NCOSE og TraffickingHub. Igjen likestiller hun to underskriftsunderskrifter med Pornhubs ulovlige, hjerteløse aktiviteter.

Wow. Prause tweets under en video med en av Pornhubs ofre.

Prause har lenge vært koselig med Free Speech Coalition:

Fortsetter sin åpenbare støtte for Mindgeek, og legger ut de 2 falske signaturene under en tweet som støtter en etterforskning.

Hun lager sin egen tråd og viser stolt de 2 falske signaturene. “Ganske fryktelig” faktisk for å støtte Mindgeek-millionærer overfor sexhandel og hevnpornofre.

Og Prause lurer på hvorfor folk tror hun er involvert i pornobransjen.

------

Blir med i The Free Speech Coalition i svak attmeot for å nedsette NCOSE. Hvorfor? Fordi NCOSE lovlig støtter ofre for Pornhub.

FSC og Pornhub takker deg.

--------

Prause hopper inn for å støtte FSC-tweets om at porno ikke er vanedannende. Velkjent pornostjerne mener porno kan være vanedannende:

Så tweets hun direkte under FSCs Mike Stabile:

Prauses papir er fullstendig debunked her - Analyse av "Data støtter ikke sex som vanedannende" (Prause et al., 2017)

-------------


Prauses intime forhold til utøvere, regissører, produsenter, etc.

Seksjon som avslører Prauses nære forhold til pornoutøvere og produsenter. Prauses "laboratorium" og bolig ligger i hjertet av Los Angeles.

Prause pose, smeltet av to kjente pornostjerner:

------

Kjent pornoskuespiller / produsent ønsker Prause velkommen til Twitter (Juli 2014). Flere hashtag-kommentarer om utseendet hennes (hvorfor kalte hun ham ikke ut for kvinnefiendtlighet?)

------

Juli 2014: Pornoprodusent som sa at det var så hyggelig å møte Nicole Prause. Prauses tweet er utilgjengelig fordi hun gamle twitter-kontoen ble permanent utestengt for trakassering.

-----

August, 2014: Porno-skuespiller / produsent (Tim Woodman) som merker Melissa Hill & Prause, og sa at han ønsket at han kunne ha gått.

Prauses tweet er utilgjengelig fordi hun gamle Twitter-kontoen ble permanent utestengt for trakassering.

------

Pornoprodusent / skribent flørte med Prause (hvorfor kalte hun ham ikke ut for kvinnehat?). RedditIAmA - Jeg er Adam Christopher / Tarantino XXX voksen filmforfatter / regissør for TarantinoXXX.com, og jeg har en utfordring for den virkelige Quentin Tarantino AMA.

Prauses tweet er utilgjengelig fordi hun gamle Twitter-kontoen ble permanent utestengt for trakassering.

------

Porno produsent / regissør igjen, med en intim utveksling:

------

Prause presenterer "Science over Stigma" til en voksen artister som samles:

-----

Prause beskriver hennes tid brukt med en annen pornografilegende:

-------

Hvorfor skulle en tilsynelatende upartisk forsker være tweeting om en pornoforeningsunion?

------

Prause gir råd til en voksen utøver:

-------

Igjen samhandler med utøvere, som om hun har innvendige forbindelser:

-------

Prause twitrer en artikkel der hun forsvarer porno- og sexarbeidere, og forteller oss om den sanne naturen til å være i porno:

Retweetet av FSC og pornoprodusenter.

-------

På Twitter-tråden til to pornoutøvere forteller Prause at pornostjerner ikke har mer emosjonelle problemer og at det ikke er skadelig å utføre porno (som om det kan påvises årsakssammenheng):

Merk: Prause citerer ingen studier for å støtte hennes påstander.

-------

Stor pornoprodusent som kaller Prause "vår superhelt." Prause tar en bue for hennes edle tjenester.

------

Lukk Prause alliert David Ley innrømmer også å kjenne til flere pornoproducenter (vi har mange flere Ley-tweets som bekrefter hans nære bånd til pornoindustrien)

-----

I en veldig personlig tweet sender Prause hennes kondolanser til familien til William Margold, tidligere direktør for Fri Tale Koalisjon hvem var medstifter av X-rated kritikorganisasjon (XRCO):

FYI - Under den første sendingen av NBC-er I morgen Coast-to-Coast med Tom Snyder, Marigold sa at han ville vurdere å utføre en sexscene med sin egen datter. Da han spurte om han ville tillate sin datter å komme inn i pornovirksomheten, svarte Margold, «Ikke før hun er atten. Og da kan jeg til og med jobbe med henne selv."

------

Convo med pornoutøver / produsent som hevder at "anti-porno" er kvinnefiendtlig, men likevel er ikke pornoutøvere:

------

Prause tweets en artikkel av pornoprodusent "Ms Naughty."

Pornaprodusenten (Ms Naughty) forsøker å smøre Susan McLean, en føderal regjeringssikkerhetsrådgiver, som er opptatt av at unge etterligner det de ser online. De Daglig post artikkel som dekker dette. Prause kaller det en "panikkhistorie."

-----

Fremme av AVN / porno show:

-------

i 2017, hevder hun å være det "et (ubetalt) styremedlem for pornoforestillers forening"

Kjære vene. I styret til en pornostjerneforening. Snakk om et intimt forhold til pornobransjen.

-------

Prause skål på porno regissør Mike Quazar (over 500 pornofilmer) og ba ham om å “PREKE”Sannheten om pornos effekter:

Prauses lenke går til hennes ensomme, feilaktige unormale EEG-studie: Prause et al., 2015. Resultatene: Sammenlignet med kontrollene hadde "enkeltpersoner som har problemer med å regulere pornovisning" lavere hjernerespons på eksponering for ett sekund for bilder av vaniljeporno. Prause hevder at disse resultatene er "avviste pornoavhengighet." Hvilken legitim forsker vil hevde at deres ensomme unormale studie har avkreftet en veletablert fagområde? Lavere EEG-avlesninger betyr at fagpersoner tar mindre hensyn til bildene. Enkelt sagt ble hyppige pornobrukere desensibilisert for statiske bilder av vaniljeporno. De kjedet seg (vant til eller desensibilisert). Se dette omfattende YBOP kritikk. Åtte peer-reviewed papers er enige om at denne studien faktisk fant desensibilisering / habituation hos hyppige porno brukere (i samsvar med avhengighet): Peer-reviewed critiques of Prause et al., 2015.

---------

Som nevnt i introduksjonen, Prause begynte åpenbart trakasserende, bølgende og cyberstalking Gary Wilson i 2013. I en av hennes mest alvorlige, men likevel avslørende hendelser, forberedte Prause en libelous blogg brikke, som hun postet på en nettside for voksenindustri. (Opprinnelig url: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/). Nettstedet beskriver seg som følger:

Mike South voksen industri blogg, the førsteklasses destinasjon for voksenindustrien nyheter siden 1998. Mike South var en liten tidspornprodusent, som vant to AVN-priser, ble den voksne nyhetsbloggens pioner. South ble sitert på en rekke store nyhetssider, og Gawker.com anerkjente ham som "Gonokongen av pornosladder."

Nedenfor er skjermbilde av Prause's ærekrenkende innlegg, som ble fjernet fra MikeSouth.com rett etterpå Wilson tweeted dette. Prause som jobber direkte med Mike South gir klare bevis på Prauses pornoindustriforbindelser.

På samme dag postet Prause også samme pornoindustrien blogginnlegg på Quora. Dette resulterte i hennes å være permanent forbudt for trakassering. I sitt ærekrenkende stykke uttalte hun bevisst feilaktig at,

[Gary Wilson] hevder å ha vært en "professor i biologi." I virkeligheten skulle han være en undergrad instruktør, ikke en professor, for en labavdeling ved Southern Oregon University. Han ble sparket uten lønn umiddelbart før han fullførte enda et kvartal.

I hennes ærekrenkende artikler, tweetsog Quora innlegg Prause har bevisst og falskt uttalt at Gary Wilson hevdet å være professor i biologi eller en "neuroscientist" eller på annen måte "faked" hans legitimasjonsbeskrivelser. Disse 2-seksjonene har allerede avslørt Prauses krav som løgner:

Kort sagt var Gary en adjunktinstruktør ved Southern Oregon University og lærte menneskelig anatomi, fysiologi og patologi på andre steder. Selv om uforsiktig journalister og nettsteder har gitt ham en rekke titler som er feil i løpet av årene (inkludert a nå-defunct side på et nettsted som pirater mange TEDx-samtaler hvor noen kan beskrive en høyttaler uten å kontakte dem først) har han alltid sagt at han underviste anatomi, patologi og fysiologi (YBOP Om oss side). Han har aldri sagt at han hadde en PhD eller var professor.

Flere detaljer på denne siden: Sinnelig hevder at Gary Wilson ble sparket (mars, 2018)

-------

Mai, xnumx: tweet til porno utøvere, også opptrer som mellommann mellom porno utøvere og nasjonal publisering.

--------

Prause fremmer hennes intervju om EAN ("Europas førstevalg for erotisk handel"):

Skjermbilde: Prause intervju på EANs forside:

-------

Mer forfremmelse av pornoindustrien:

En av de første til å retweet var PornHub.

-------

Prause twitter alias "RealYBOP" retweets pornografiprodusentens tweet, og tweets emosjonell støtte:

--------

Pornistene spør Prause om hjelp og hun svarer:

---------

Tweet til en av de mest produktive pornoprodusentene i LA - Mike Quasar.

---------

Bakgrunn på Prause-tweet: 8. mai 2019 Donald Hilton, MD inngav ærekrenkelse per se Søksmålet mot Nicole Prause & Liberos LLC. 24. juli 2019 Donald Hilton endret sin ærekrenkelsesklage for å fremheve (1) en ondsinnet Texas Board of Medical Examiners-klage, (2) falske beskyldninger om at Dr. Hilton hadde forfalsket sin legitimasjon, og (3) erklæringer fra 9 andre rosoffer som har hatt lignende trakassering (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)

Det er viktig å vite at mye av Prauses "rettferdiggjørelse" for å ærekrenke Don Hilton stammer fra Hilton om at Prause deltok i priser i pornobransjen (som Prause benekter). Fordi Prause og Ley kronisk siterer Hiltons religiøse tro for å diskvalifisere ham fra å kommentere vitenskap, følte Hilton (forfatteren av flere fagfellevurderte artikler) at det var nødvendig å påpeke deres skjevheter (i håp om å fokusere debatten på forskningsbeviset). Mens tusenvis av innlegg på sosiale medier underbygger Prauses pro-pornoforstyrrelser, valgte Hilton den tidsbesparende ruten i sine presentasjoner: tweets av Prause som deltok i priser for pornobransjen eller indikerte at hun hadde eller ville delta i fremtiden (skjermbildene er i neste avsnitt: Bevis for at Nicole Prause deltar på pornoindustrien priser (XRCO, AVN)).

I Prauses falske beretning fra henne Bevegelse for å avvise Hilton Lawsuit hun hevdet det bildet av hun deltok i prisutdelingen for X-Rated Critics Organization (XRCO) i 2016 ble virkelig tatt et år senere “på premieren til dokumentarfilmen After Porn Ends 2”. Prause lyver, men likevel ser hun ut til å hvile hele sitt forsvar på dette allerede forfalskede eventyret. I en av hennes twitter-rampages (hvor hun truet flere kontoer med søksmål), festet Prause en tweet som kunngjorde alle pornobransjegruppene og enkeltpersoner som kom til hennes hjelp:

Hvis noe av beviset viser Prause et intimt forhold til pornobransjen, gjør absolutt det ovenfor. Hun har alle de store pornospillerne på seg.

-------

1/1/20: Vennlig samtale med kjent pornoutøver / produsent Tim Woodman:

------

1/26/20: Prause alias Twitter-konto som gratulerer “Wicked Pictures” med AVN-utmerkelsene:

-------

Støtter "sexarbeid" (prostitusjon, porno, etc.)

-------


Bevis for at Nicole Prause deltar i priser / arrangementer for pornobransjen (XRCO, AVN)

Det er ingen tvil om at Prause deltok på 2016 XRCO-prisutdelingen (X-Rated Critics Organization). Ifølge Wikipedia,

XRCO Awards blir gitt av amerikaneren X-rated kritikorganisasjon årlig til folk som jobber i voksenunderholdning og det er den eneste voksenbransjens prisutdeling som er forbeholdt eksklusivt for industrimedlemmer.[1]

Du kan se bilder og lese mer om 2016 XRCO-prisene i dette AVN-artikkel. Fra artikkelen:

Hvis det er noe det 32. årlige XRCO Awards Show har bevist, er det at porno ikke har glemt hvordan man skal feste. En viktig kontingent av bransjens største armaturer fullpakket nattklubben OHM på Hollywood & Highland-komplekset til sardinlignende kapasitet for det som lett var organisasjonens mest jublende galla på flere år. Harking tilbake til gratis-wheeling porno megabashes fra før resesjonen, var det en ekte feiring for tidene og en oppmuntrende påminnelse om at samveldet til voksne er veldig levende og livlig sparkende.

På XRCO-nettstedet blir prisutdelingen 2016 beskrevet som en “KUN Voksent industri-arrangement - ingen billetter - ingen fans - opptak er basert på anerkjennelse på døren eller via RESERVASJONER"

Nok et bilde av Prause med pornobransjen kompiser:

Gode ​​tider på 2016 XRCO:

Ros på en reservert bord med venner i pornobransjen:

Se på dette 20-minutters video av 2016 XRCO-prisene (ganske racy). Ros kan sees rundt 6: 10-merket som sitter ved et bord med pornostjernekompisen Melissa Hill:

UPDATE: Sletting av den ovennevnte 4 år gamle XRCO-prisvideoen skjedde ikke lenge etter at den ble plassert på denne YBOP-siden. Ikke noe mistenkelig med det. Vi lurer på om Prause ba XRCO-tjenestemenn fjerne videoen? Hjalp XRCO henne ut? Når alt kommer til alt, er Prause som deltar på XRCO i 2016 et sterkt omstridt element som Hilton ærekrenkelsesdrakten. Det er viktig å merke seg at XRCO-prisvideoen opprinnelig ble funnet og tweetet av Diana Davison som svar på at Prause truet Davison med et søksmål (hovedsakelig fordi Davison utsatte Prause som løgn om å delta på XRCO Awards 2016):

--------

Av tweets hennes ser det ut til at Prause også har deltatt på Voksen nyheter utmerkelser:

I juni 2015 beskriver Prause å høre Jeanne Silvers (en pornostjerne) historie “hos AVN” (vi må anta at Voksen Video News Awards, fordi a Google-søk etter Adult Video News gir stort sett AVN-priser; andre var AVN-ekspoen).

---------

Trolling PornHarms, Prause tilbyr gratis t-skjorter til andre villige til å trolle med henne. T-skjorter er en smakløs parodi av FTND porno dreper kjærlighetst-skjorter. 3-vinnerne er pornostjerner!

En av pornostjernene (Avalon) er fra Australia. Hun forteller Prause at det er for dyrt å sende en t-skjorte til henne. Prause spør Avalon om hun ønsker å hente t-skjorten på “AVN” (vi må anta Voksen Video News Awards, fordi a Google-søk etter Adult Video News gir stort sett AVN-priser; andre var AVN-ekspoen). Den eneste logiske konklusjonen er at Prause vil delta på AVN-priser, AVN EXPO eller begge deler.

Avalon forteller Prause å ha en fantastisk tid på AVN.

---------

Og igjen og igjen går det med Nicole Prause og pornoindustrien.

Er det noen overraskelse at FTND, eller noen andre, kanskje lurer på om Prause, en tidligere akademiker med en lang historie av trakasserende forfattere, forskere, terapeuter, journalister og andre som våger å rapportere bevis på skade på internettpornobruk, som bor i LA, som har fått studieemner gjennom FSC, som henger ut med store navn i bransjen, som deltar på porno industri prisutdelingen, og som har blitt tilbudt (og akseptert) støtte fra FSC, kan være påvirket av pornoindustrien?

Igjen, ingen har hevdet at Prause mottar direkte finansiering fra FSC eller "pornoindustrien". Det virker faktisk mest usannsynlig at FSC vil gjøre slike ordninger direkte, enn si å gjøre dem offentlig, selv om de gjorde eksistere. Heller ikke noen har uttalt at Prause er “i pornoindustrien"Eller"har selv dukket opp i pornografi" som hun falsk hevdet i sine falske opphør og motstå brev, og som svar på Don Hilton, MDs ærekrenkelsessak mot henne. Deler som dokumenterer disse falske påstandene:

-----------

Oppdatering: In tråden hennes som støtter pornhub og angrep NoFap, Tweetet RealYBOP (Prause alias-konto) en XBIZ-artikkel som var rettet mot Julie Bindel. RealYBOP hevder falskt at Julie Bindel deltok på XRCO. Dette er en skallet ansiktsløgn da Bindel deltok på XBIZ-prisene, som er åpne for publikum. Morsomt at tweeten til RealYBOP utsetter hennes løgn, da skjermdumpen sier at Bindel deltok på XBIZ-prisene.

Bakgrunn: Julie Bindel er en fremtredende anti-porno, anti-prostitusjon, rad-feminist. I arkivene hennes i ærekrenkelsesdrakten Don Hilton mot henne, Prause utøver seg ved flere anledninger, og hevder at hun aldri har deltatt på et show for pornopriser.

Det er viktig å vite at mye av Prauses "begrunnelse" for å skjule Don Hilton, oppstår fra Hilton som sier at Prause deltok i priser fra pornoindustrien (som Prause benekter). Fordi Prause og Ley kronisk siterer Hiltons religiøse tro som diskvalifiserer ham fra å kommentere vitenskap, mente Hilton (forfatteren av flere fagfellevurderte artikler) at det var nødvendig å påpeke deres skjevheter (i håp om å fokusere debatten om forskningsbevisene). Mens tusenvis av innlegg i sosiale medier underbygger Prauses pro-pornoverskridelser, valgte Hilton en tidsbesparende rute i sine presentasjoner: tweets med Prause som deltok i pornobransjens priser eller indikerer at hun hadde eller ville delta i fremtiden (skjermdumpene ble hentet fra denne siden: Bevis for at Nicole Prause deltar på pornoindustrien priser (XRCO, AVN)).

Formålet med RealYBOPs tweet er å gi inntrykk av at alle (inkludert anti-pornofeminister) kan delta på XRCO-utmerkelsene. RealYBOP lyver da Bindel deltok på XRCO, Prause deltok og "X-rated kritikorganisasjon årlig til mennesker som jobber med voksenunderholdning, og det er den eneste utmerkelsen for voksenbransjen som utelukkende er forbeholdt bransjemedlemmer.

Legg merke til hvordan RealYBOP, Ley og JamesF ofte fungerer som et ærekrenkelsesteam:

Det er lett å lyve for disse karene.

Måneder senere:

Nå som Prauses pornoindustri skiller Twitter-konto (@BrainOnPorn) ble permanent utestengt for målrettet trakassering og misbruk. hun blir tvunget til å kvitre de samme løgnene med sin personlige konto. Her er hun, gevinst, denne gangen feilaktig hevdet at hun ble beskyldt for å delta på XBIZ - da det virkelig var XRCO.

----------



Seksjon 2: Var Nicole Prause "PornHelps?" (PornHelps nettsted, på Twitter, kommentarer under artikler) Alle kontoer slettet da Prause ble utgått som "PornHelps."

Nicole Prause opprettet et brukernavn kalt "PornHelps", som hadde sin egen Twitter-konto (@pornhelps) og et nettsted som fremmer pornoindustrien, samt utrolige studier som rapporterer om "positive" effekter av porno. "PornHelps" plaget kronisk de samme personene og organisasjonene som Prause også ofte angrep. Faktisk ville Prause holde sammen med hennes tilsynelatende alias PornHelps å angripe individer på Twitter og andre steder i takt med hennes andre identiteter. Noen av Prause / PornHelps koordinerte angrep er dokumentert i disse Prause-sidene:

@Pornhelps twitterkonto og PornHelps nettsted ble plutselig slettet da det ble klart for alle at Prause sto bak begge. Mens mange av oss som ble angrepet visste at “PornHelps” virkelig var Nicole Prause, ga følgende @pornhelps tweet ingen tvil:

Prause, en Kinsey grad, kaller seg nevrovitenskapelig, og ser ut til å ha begynt på college om 15 år tidligere enn 2016-tweetet ovenfor. Som svar på flere ad hominem angrep av "PornHelps", som perfekt speilet mange av Prauss vanlige kommentarer, ble "PornHelps" konfrontert i kommentarfeltet av Psykologi dag med dette og andre bevis: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Innen noen få dager av det ovennevnte Psykologi dag kommentere PornHelps nettsted og @pornhelps Twitter-konto forsvunnet uten spor. Alt som gjenstår av PornHelps er en smattering av kommentarer på forskjellige nettsteder og dette forlatte disqus account, oppført 87 kommentarer. (80-siders PDF med mange aliaser Pruse brukt til å ærekrenke og trakassere Gary Wilson).

Vil du ha mer bekreftelse på at PornHelps virkelig var Prause? Følgende kommentarer, tweets og tilfeldigheter gjør det tydelig. PornHelps disqus-konto lagt ut 87 ganger:

------------

Her kommenterer Prause og Russell J. Stambaugh samtidig under en artikkel om porno. Prause & Stambaugh er nære allierte og kommenterer ofte sammen i forhåndsplanlagte angrep i kommentarseksjonene.

Et nyere koordinert angrep av Prause, Stambaugh og 3 andre medlemmer av Prause's trakasseringsbrigade er dokumentert i denne delen: May 30, 2018 - Prause anklager falskt FTND for vitenskapssvindel, og innebærer at hun har rapportert Gary Wilson til FBI to ganger. (Tillegg: Gary Wilson sendte inn en forespørsel om frihet til FBI, og FBI bekreftet at Prause lyver. Det er aldri blitt sendt noen rapport om Wilson. Se - November, 2018: FBI bekrefter Nicole Prauses bedrageri som omgir ærekrenkende krav)

------------

Mye av dette Prause / PornHelps koordinerte angrep på forskere er kronisk her: Juni, 2016: Prause og sokkedukketten PornHelps hevder at respekterte neuroscientists er medlemmer av "anti-porno grupper" og "deres vitenskap er dårlig." Men la oss omprøve bevisene at Prause er "PornHelps."

Nicole Prause, en Kinsey grad, i en tweet om dette studie lagt ut for kommentarer (siden publisert i Neuropsychopharmacology), hevdet at sine 9-forskere (inkludert toppforskere i narkotikamisbruk-området) var medlemmer av "anti-porno-grupper", og at deres nye studie var "dårlig vitenskap." Prause's tweet (bildet her) dukket opp på samme side som studien (Kan pornografi være vanedannende? En fMRI-studie av menn som søker behandling for problematisk pornografibruk), men ble senere slettet.

Samtidig som Prause tweeted ovenfor, "PornHelps" begynte å legge ut i kommentarfeltet under papiret. Se noen av PornHelps kommentarer nedenfor. Hvordan vet PornHelps så mye om forskningsmetodikk og statistikk? (Prauses PhD var i statistikk):

---------

--------

-----------

Og her er mer bekreftelse på at PornHelps er Prause. PornHelps kommentarene under et NPR-intervju med Prause er nesten identiske med Prauses vanlige spinn om de påståtte fordelene med porno:

Nesten identisk i denne artikkelen sitater Prause - med sin vanlige spinn:

------------

Nå en smak av Prause (som PornHelps) angriper Wilson på ulike nettsteder: Fremmer porno og misrepresenter dagens tilstand av forskningen. (Merk: PornHelps var veldig opptatt med å angripe andre på PT og andre nettsteder, og selvfølgelig via Twitter).

Her er Pornhelps som går etter Wilson, og speiler Prauses språk i mange kommentarer ("stalker", "massasjeterapeut", "falske" osv.)

Ser kjent ut? Prause er den eneste kommentaren som kaller Wilson en cyberstalker og en massasje terapeut (unntatt hennes sidekick David Ley):

------------

Her diskuterer PornHelps Prause's EEG-studie - Modulering av sentrale positive potensialer ved seksuelle bilder i problembrukere og kontroller som er inkonsekvent med "pornoavhengighet" (Prause et al., 2015)

Pornhelps vet en forferdelig masse for en pornoindustri hack!

------------

Denne kommentaren om Wilson finner du under Prause's 2016 op-ed - Op-ed: Anti-porno skoleprogram forvirrer vitenskapen.

Igjen, er Prause den eneste kommentaren som kaller Wilson en cyberstalker og massasje terapeut (andre chum David Ley). Sannheten til Prause er op-ed - Op-ed: Hvem eksplisitt representerer vitenskapen om pornografi? (2016)

---------

Følgende er noen av de over 20 kommentarene under Prause utgitt av PornHelps. Prauses # 2 besettelse etter Gary Wilson er FTND, som Prause postet flere ganger. Kommentarene gjenspeiler perfekt Prause-tweets som gir feilaktig fremstilling av forskningen og angriper FTND. PornHelps "diskus" -konto har lagt ut 87 kommentarer

---------

-------

-------

--------

-------

--------

--------

-------

-------

------

------

PornHelps nevner den samme australske studien som Prause tweets hele tiden:

------

------

------

------

-------

Her speiler PornHelps dusinvis av Prause-tweets eller kommentarer - begge navngir nøyaktig de samme funnene fra outlierstudier.

--------

--------

Et annet eksempel på at Prause / PornHelps angriper Wilson (mens de samarbeider med David Ley).

--------

Flere bevis. Vi starter med en tweet  av forfatteren av TIME omslagshistorie "Porno og trusselen mot virilitet, ”Belinda Luscombe:

Dette ble etterfulgt av @pornhelps kaller både Alexander og Belinda løgnere. @NicoleRPrause til slutt chimed i å ringe TIME journalist Luscombe en løgner (mer i neste avsnitt). Frem og tilbake inneholder for mange tweets å poste her, men de fleste finnes i disse tråder: Tråd 1, Tråd 2, Tråd 3. Nedenfor er et utvalg av @ pornhelps ustabile lydkvittere som hevder at Alexander fakket sin historie om porno-induserte seksuelle problemer (alle senere slettet):

  • @luscombeland @ nytiden "Modig"? Faking et problem for å markedsføre sin virksomhet? Du klarte ikke å verifisere noen del av hans historie
  • @GoodGuypervert @luscombeland overdrive gjør dem penger, esp i hans tilfelle. Disse gutta er for det meste arbeidsledige, ingen høyskole ... fikk $$$ noe
  • @AlexanderRhodes & @luscombeland skaper falsk panikk for å selge sine varer. Motbydelig.
  • @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert  uh-oh, han er borte full ad-hominem f.Kr. han ble fanget faking for å tjene penger på unge redd menn.
  • @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert så venter jeg på ditt bevis på at noen av dine påstander faktisk skjedde med deg, falsk profiterer.

Alexander svarte flere ganger, uten oppløsning. Etter hvert Belinda tweeted følgende:

Pornhelps reagerer, se om en løgn vil holde seg: "Jeg hørte at du ble blackballed for falsk rapportering. "  Til slutt Prause er "NicoleRPrause" Twitter konto klokkeslett ved å kalle Luscombe en løgner (under). Hmm ... hvordan kjente @NicoleRPrause om denne Twitter-tråden? En annen form for bevis som tyder på Nicole Prause masqueraded som @pornhelps.

I denne samme Twitter-tråden Pornhelps (hvem er Prause) tweeted om et nettopp publisert David Ley-intervju av Nicole Prause.

I Ley-intervjuet hevder Prause å ha upubliserte data som forfalsker enhver forbindelse mellom "pornoavhengighet" og penisskader (Prause sa også at hun aldri vil publisere dataene). Det er viktig å vite at både Prause og Pornhelps hadde sagt at Alexander løy om sin onani-induserte penisskade og porno-induserte seksuelle problemer.

Er det tilfeldig at 3 dager etter flere @pornhelps tweets kalt Alexander en løgner, publiserer Ley og Prause en Psykologi dag blogginnlegg rettet mot en av Alexanders klager (at han skadet penis fra overdreven onani)? Interessant nok viste deres egne data tilsynelatende at en femtedel av de spurte hadde opplevd lignende skader. Men igjen nekter Prause å publisere dataene, mens de påstår at dataene hennes på en eller annen måte (uforklarlig) beviser at Alexander må være en løgner. I alle fall forblir Prauses bloggkrav ikke støttet, da hun ikke vurderte "pornoavhengighet" eller tvangsbruk av porno i fagene sine (les kommentarer delen av Leys innlegg).

--------

Nicole Prause og "PornHelps" anklager feilaktig TIME redaktør Belinda Luscombe å lyve og misquoting. Luscombe har vært med TIME Magazine siden 1995, blir seniorsjef i 1999. (Se henne Wikipedia-side og hennes TIME side.) Luscombe brukte et år på å undersøke porno-induserte seksuelle problemer hos unge menn, noe som resulterte i mars, 31, 2016 TIME omslagshistorie "Porno og trusselen mot virilitet. "Både prause og ley har angrepet TIME artikkel, selv om begge ble omtalt i det og sitert (minimalt).

Dessverre for publikum er vanligvis Prause og Ley de eneste "ekspertene" som er omtalt i de fleste vanlige pornoavhengighetsartikler, mens de sanne narkotikamisbrukere og deres arbeid ikke engang er anerkjent for å eksistere. Ikke denne gangen. To verdenskjente nevrologer, som har publisert fMRI-studier på pornobrukere, ble intervjuet for TIME artikkel. Så var en urolog, så vel som flere unge menn som har gjenopprettet fra porno-indusert erektil dysfunksjon. Enkelt sagt, TIME Artikkelen ble mer nøye undersøkt enn noen annen artikkel om dette emnet, og innholdet hans gjenspeilet både virkeligheten og den nåværende tilstanden til vitenskapen. Siden da, selv mer støtte for den mulige koblingen mellom internettpornobruk og seksuelle dysfunksjoner har kommet ut i den peer-reviewed litteraturen.

Som svar på Belinda tidligere tweet (bildet ovenfor) om å jobbe historien i et år, har vi @pornhelps, tweeting følgende:

Pornhelps er psykisk: hun vet "for faktum" hvor lenge Belinda jobbet på historien. Ti minutter senere Prause tweets hevder at Belinda misquoted henne og "løy om sine kilder":

Som alltid gir Prause ingen eksempler og ingen dokumentasjon. Ikke merket, hvordan kjente Prause om Belinda's tweet eller @ pornhelps svar? Kanskje er Prause også synsk?

Virkelighetssjekk: Det er Prause og @Pornhelps som lyver. Som mange kan verifisere, kontaktet Luscombe Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Noah Church, David Ley og andre i løpet av året før TIME omslagshistorie ble publisert. I tillegg Luscombe og flere TIME Tidskriftsfaktorene kontaktet hvert individ flere ganger for å bekrefte hver intervjues krav.

Vi vet at Wilsons tidligere arbeidsgivere ble kontaktet, så var mennets venninner med porno-induserte seksuelle problemer. Intervjuer ble også bedt om å nekte eller bekrefte krav til TIME av David Ley og Nicole Prause. Dette ble gjort skriftlig, ofte 2-3 ganger for hvert krav.

For eksempel, Nicole Prause falsk hevdet at TIME magazine at Gabe Deem maskerte som en lege for å skrive denne fagfellevurderte kritikken av Prause & Pfaus 2015 (faktisk skrevet av en lege / forsker). Enda mer forbausende sa Prause TIME at UCLA hadde sporet "Richard A. Isenberg MD" kritikk (Brev til redaktøren) til den unge mannens datamaskin. Dette outlandish forsøket på å bekjempe Deem er alle dokumentert ovenfor.

I et forsøk på å avslutte samtalen Belinda tweets følgende på juli 25:

"PornHelps" tweets To ustabile svar (Oppdater - @pornhelps slettet senere sin Twitter konto som det ble tydelig at Prause ofte tweeted med denne kontoen):

Ingen reagerer på å mate trollet.

--------


AVSNITT 3: Eksempler på Nicole Prause som støtter pornoindustriens interesser via feil fremstilling av forskningen og angriper forskere / akademiske tidsskrifter

Introduksjon

Selv om denne delen er ganske stor, er den bare toppen av Prause-isfjellet når det gjelder støtte til pornobransjagendaen. Mye av Prauses pro-pornoinnsats er rettet mot å ærekrenke og trakassere de hun er uenig med. Disse omfattende sidene beskriver noen av Prauses innsats på den arenaen:

  1. Nicole Prauses uetiske trakassering og ærekrenkelse av Gary Wilson og andre
  2. Nicole Prauses uetiske trakassering og ærekrenkelse av Gary Wilson og andre (Side 2)
  3. Nicole Prauses uetiske trakassering og ærekrenkelse av Gary Wilson og andre (Side 3)
  4. Nicole Prauses uetiske trakassering og ærekrenkelse av Gary Wilson og andre (Side 4)
  5. Nicole Prauses uetiske trakassering og ærekrenkelse av Gary Wilson og andre (Side 5)
  6. Nicole Prauses uetiske trakassering og ærekrenkelse av Gary Wilson og andre (Side 6)

Denne delen handler om Prauses innsats på en annen arena - feilaktig fremstilling av forskningen og angrep av forskere og akademiske tidsskrifter.

Som kronisk her. og andre steder Dr. Prause har en lang historie med feilaktig fremstilling hennes egen og andre forskning. I tillegg har hun kronisk mischaracterizes den nåværende tilstanden for pornoforskning, mens de gjentatte ganger tweeter noen kirsebærvalgte (og ofte feilaktige) outlierstudier. Hvis du vil dømme for deg selv, inneholder denne siden lenker til hundrevis av studier og flere anmeldelser av litteraturen: nåværende tilstand av forskningen på internett pornoavhengighet og porno effekter. Som du vil se nedenfor, uttaler Prause ofte at effekten av å se på pornografi ("sexfilmer") er overveldende positive. Som du vil se, er Prauses 4 ofte gjentatte og åpenbart falske snakkepunkter:

  1. “Pornobrukere er mer egalitære”
  2. "Porno har overveldende positive effekter på forholdet"
  3. “Pornoavhengighet er forfalsket”
  4. “Pornovisning er assosiert med økt seksuell respons”

Ingenting kan være lenger fra sannheten enn disse påstandene, da nesten alle studier rapporterer det stikk motsatte. Videre er Prauses eneste støtte for disse påstandene 4 outlierstudier (to av henne, to av Taylor Kohut) som ikke er hva de ser ut til å være. La oss undersøke hver Prause-påstand, studiene hun siterer, og hva forskningen faktisk sier.

1) “Pornobrukere er mer egalitære”

Prause sier: Kohut et al., 2017. Se Kritikk av "Er pornografi egentlig om å gjøre hat til kvinner? Pornografi Brukere Hold Mer Kjønn Egalitarian Holdninger enn Nonusers I En Representativ Amerikansk Eksempel "(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts

Hvordan klarte Taylor Kohut å oppnå sine uregelmessige resultater? Hans studie innrammet egalitarianism (1) Støtte for abort, (2) Feministisk identifikasjon, (3) Kvinner som har strømstillinger, (4) Tro at familielivet lider når kvinnen har en heltidsjobb, og merkelig nok (5) Hold mer negative holdninger til den tradisjonelle familien. Sekulære befolkninger, som pleier å være mer liberale, har langt høyere pornobruk enn religiøse befolkninger. Ved å velge disse kriteriene og ignorere utallige andre variabler, visste forfatter forfatteren Taylor Kohut at han ville ende opp med porno-brukere som scorer høyere på studiens nøye utvalgte kriterier for hva som utgjør "egalitarisme". Deretter valgte han en tittel som spunnet alt.

Virkelighet: nesten alle studier publiserte koblinger porno bruk til sexistiske eller "un-egalitarian" syn på kvinner. Sjekk ut individuelle studier - over 25-studiene kobler porno til "un-egalitarian holdninger" mot kvinner og seksistiske synspunkter - eller sammendraget fra denne 2016 meta-analysen: Media og seksualisering: State of Empirical Research, 1995-2015. Utdrag:

Målet med denne anmeldelsen var å syntetisere empiriske undersøkelser som testet effekter av medieseksualisering. Fokuset var på forskning publisert i peer-reviewed, engelskspråklige tidsskrifter mellom 1995 og 2015. Totalt ble 109-publikasjoner som inneholdt 135-studier, vurdert. Funnene ga konsekvent bevis på at både laboratorieeksponering og vanlig daglig eksponering for dette innholdet er direkte forbundet med en rekke konsekvenser, inkludert høyere nivåer av kroppsosatisfaction, større selvobjektivering, større støtte til seksistisk tro og motsatt seksuell overbevisning, og større toleranse for seksuell vold mot kvinner. Videre fører eksperimentell eksponering mot dette innholdet både kvinner og menn for å få et redusert syn på kvinners kompetanse, moral og menneskehet.

2) "Porno har overveldende positive effekter på forhold"

Prause sier: Kohut et al., 2016. Se Kritikk av “Opplevde effekter av pornografi på parforholdet: innledende funn av åpen, deltakerinformert, undersøkelse” (2017), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

De tre Hovedproblemer med denne studien er:

1 - Kohuts studie var kvalitativ, ikke kvantitativ: den korrelerte ikke pornobruk med noen variabel som vurderte seksuell eller forholds tilfredshet.

2 - Den inneholdt ikke et representativt utvalg. Mens de fleste studier viser at et lite mindretall av kvinner i langvarige forhold bruker porno, brukte 95% av kvinnene porno alene. Og 83% av kvinnene hadde brukt porno siden begynnelsen av forholdet (i noen tilfeller i årevis). Disse prisene er høyere enn menn på høyskolealder i studier rundt den tiden! Med andre ord ser det ut til at forskerne har skjevt utvalget sitt for å produsere resultatene de ønsket. Virkeligheten? Tverrsnittsdata fra den største nasjonalt representative amerikanske undersøkelsen (General Social Survey) rapporterte at bare 2.6% av gifte kvinner hadde besøkt et "pornografisk nettsted" den siste måneden. Data fra 2004 (for mer se Pornografi og ekteskap, 2014). Selv om disse prisene kan virke lave, må du huske at (1) det bare er gifte kvinner, (2) representerer alle aldersgrupper, (3) det er "en gang i måneden eller mer": de fleste studier spør "noensinne besøkt" eller "besøkt i det siste året."

3- Studien brukte "åpne spørsmål" spørsmål hvor motivet kunne ramble på og på om porno. Deretter leser forskerne ramblingene og bestemte seg for, etter faktumet, hvilke svar var "viktige", og hvordan presenteres (spin?) dem i deres papir. Studien korrelerte med andre ord ikke pornobruk med noen variabel å vurdere seksuell eller relativ tilfredsstillelse. Deretter hadde forskerne galskapen til å foreslå at alle de andre studiene om porno og relasjoner, som brukte mer etablert, vitenskapelig metodologi og enkle spørsmål om porno effekter var feil. Er dette virkelig vitenskap? Hovedforfatterens nettsted og hans forsøk på innsamling av penger heve noen spørsmål.

Virkelighet: I virkeligheten, over 70-studier har koblet pornobruk til fattigere seksuell og relasjonstilfredshet (i listen over studier 1 og 2 er metaanalyser, studie # 3 hadde pornobrukere forsøkt å slutte å bruke porno i 3 uker, og studier 4 til 8 er langsgående). Mens noen få studier har korrelert større pornobruk hos kvinner til litt større seksuell tilfredshet, har de aller fleste studier ikke (se denne listen: Pornostudier som involverer kvinnelige fag: Negative effekter på opphisselse, seksuell tilfredsstillelse og forhold). Så vidt vi vet har alle studier som involverer menn rapportert pornobruk knyttet til dårligere seksuell eller relativ tilfredsstillelse.

3) “Pornoavhengighet er forfalsket”

Prause sier: Hennes ensomme, uregelmessige, uregelmessige EEG-studie: Prause et al., 2015.

Denne studien sammenlignet 2013 fagene fra Steele et al., 2013 til en faktisk kontrollgruppe (likevel led det av de samme metodiske feilene som er nevnt ovenfor). Resultatene: Sammenlignet med kontrollene "personer som har problemer med å regulere deres pornovisning", hadde de lavere hjernens respons på en sekunds eksponering for bilder av vaniljeporno. Prause hevder at disse resultatene "avviker pornoavhengighet". Hvilken legitim forsker ville hevde at deres ensomme anomaløse studie har avviklet en veletablert fagområde?

I virkeligheten er funnene fra Prause et al. 2015 passer perfekt med Kühn & hønet (2014), som fant ut at flere porno bruker korrelert med mindre hjerneaktivering som svar på bilder av vaniljeporno. Prause et al. funnene stemmer også overens med Banca et al. 2015. Lavere EEG-avlesninger betyr at fagpersoner tar mindre hensyn til bildene. Enkelt sagt ble hyppige pornobrukere desensibilisert for statiske bilder av vaniljeporno. De kjedet seg (vant til eller desensibilisert). Se dette omfattende YBOP kritikk. Nine peer-reviewed papirer er enige om at denne studien faktisk fant desensibilisering / habituation hos hyppige porno brukere (i samsvar med avhengighet): Peer-reviewed critiques of Prause et al., 2015

Fordi hyppige porno-brukere hadde lavere EEG-avlesninger enn kontroller, hevder forfatteren Nicole Prause at hennes avvikende studie forfalsker pornoavhengighetsmodellen. Prause proklamerte at hennes EEG-avlesninger vurderte "cue-reaktivitet", i stedet for å bli vant. Selv om Prause var riktig, ignorerer hun det gapende hullet i hennes "forfalskning" påstand: Selv om Prause et al. 2015 hadde funnet mindre cue-reaktivitet hos hyppige porno brukere, 25 andre nevrologiske studier har rapportert cue-reaktivitet eller trang (sensitivitet) hos kompulsive porno brukere: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. Vitenskapen går ikke med den ensomme anomaløse studien hindret av alvorlige metodologiske feil; Vitenskapen går med overvekt av bevis

Bortsett fra de mange ikke støttede påstandene i pressen, forstyrrer det at Prause 2015 EGG-studie bestod peer-review, da det led av alvorlige metodiske feil: 1) fag var heterogen (menn, kvinner, ikke-heteroseksuelle); 2) fagpersoner var ikke screenet for psykiske lidelser eller avhengighet; 3) spørreskjemaer var Ikke validert for pornobruk eller pornoavhengighet. En gyldig avhengighet "hjernestudie" må:

  1. har homogene emner og kontroller,
  2. skjerm ut andre psykiske lidelser og annen avhengighet, og
  3. bruk validerte spørreskjemaer og intervjuer for å sikre at fagene egentlig er pornofilter.

Prause sine to EEG-studier på porno-brukere gjorde ingen av disse, men hun trakk store konklusjoner og publiserte dem mye.

Virkelighet:

Merk: I denne 2018-presentasjonen avslører Gary Wilson sannheten bak 5 tvilsom og villedende studier, inkludert Prause et al., 2015; Kohut et al., 2016; og Kohut et al., Xnumx: Pornforskning: Fakta eller fiksjon?

4) "Pornovisning er assosiert med økt seksuell respons"

Prause sier: Prause & Pfaus 2015. Det var ikke en studie på menn med ED. Det var ikke en studie i det hele tatt. I stedet hevdet Prause å ha samlet data fra fire av sine tidligere studier, hvorav ingen adresserte erektil dysfunksjon. Det forstyrrer at dette papiret av Nicole Prause og Jim Pfaus besto peer review fordi dataene i deres papir ikke stemte overens med dataene i de underliggende fire studiene som papiret hevdet å være basert på. Uoverensstemmelsene er ikke små hull, men gapende hull som ikke kan kobles til. I tillegg gjorde papiret flere krav som var falske eller ikke støttet av deres data. Prause & Pfaus 2015 som disse 2 kritikkene avslører, kan det ikke støtte et eneste krav det kom med, inkludert Prauses påstand om at de målte seksuell respons:

Vi begynner med falske påstander fra både Nicole Prause og Jim Pfaus. Mange journalisters artikler om denne studien hevdet at bruk av porno førte til bedre ereksjoner, men det er ikke hva papiret har funnet. I registrerte intervjuer hevdet både Nicole Prause og Jim Pfaus feilaktig at de hadde målt ereksjoner i laboratoriet, og at mennene som brukte porno, hadde bedre ereksjoner. I Jim Pfaus TV-intervju Pfaus sier:

Vi så på sammenhengen mellom deres evne til å få ereksjon i laboratoriet.

Vi fant en linjekorrelasjon med hvor mye porno de så på hjemme, og latensene som for eksempel de får ereksjon er raskere.

In dette radiointervjuet Nicole Prause hevdet at ereksjonene ble målt i laboratoriet. Det eksakte sitatet fra showet:

Jo flere mennesker ser erotikk hjemme, de har sterkere erektilrespons i laboratoriet, ikke redusert.

Likevel vurderte dette papiret ikke ereksjonskvalitet i laboratoriet eller "erektionshastighet". Kun papiret hevdet å ha bedt karene om å rangere sin "opphisselse" etter kortvisning av porno (og det er ikke klart fra de underliggende papirene at denne enkle selvrapporteringen selv ble bedt om alle fag). I hvert fall innrømmet et utdrag fra selve papiret at:

Ingen fysiologiske genitalresponsdata ble inkludert for å støtte menns selvrapporterte erfaring "

Med andre ord ble ingen faktiske ereksjoner testet eller målt i laboratoriet, noe som betyr at ingen slike data eller konklusjoner ble fagfellevurdert. “Seksuell respons” ble aldri vurdert!

Papiret, Prause & Pfaus 2015, hevdet å be fagene om å rangere opphisselsen deres når de så på porno - men selv dette kunne ikke vært vurdert nøyaktig. Dr. Isenbergs brev til redaktøren (lenket til ovenfor), som reiste flere vesentlige bekymringer som fremhever feilene i Prause & Pfaus , lurte på hvordan det kunne være mulig for Prause & Pfaus å ha sammenlignet forskjellige emner 'opphissnivåer når tre forskjellig typer seksuelle stimuli ble brukt i 4 underliggende studier. To studier brukte en 3-minutters film, en studie brukte en 20-andre film, og en studie brukte stillbilder. Det er godt etablert det filmer er langt mer opphissende enn bilder, så ingen legitime forskningsteam ville gruppere disse fagene sammen for å gjøre krav på deres svar. Det som er sjokkerende er at i deres papirforfattere Prause og Pfaus hevder at alle 4-studier brukte seksuelle filmer:

"VSS presenterte i studiene var alle filmene."

Dette er falskt, som tydelig avslørt i Nicole Prauses egne underliggende studier. Dette er en annen grunn til at Prause og Pfaus ikke kan hevde at papiret deres vurderte "opphisselse." Du må bruke samme stimulans for hvert fag for å sammenligne alle fag. Dr. Isenberg spurte også hvordan Prause & Pfaus 2015 kunne sammenligne ulike fags opplevelsesnivåer når bare 1 i 4-underliggende studier brukte en 1 til 9-skala. En brukte en 0 til 7 skala, en brukte en 1 til 7 skala, og en studie rapporterte ikke seksuelle opphissingsgrader. Igjen hevder Prause og Pfaus uforklarlig at:

"Menn ble bedt om å indikere deres nivå av" seksuell opphisselse "fra 1" ikke i det hele tatt "til 9" ekstremt ".

Denne erklæringen er også feil, som de underliggende papirene viser. Dette er en annen grunn til at Prause og Pfaus ikke kan påstå at deres papir vurderte «oppsving» -verdier hos menn. En studie må bruke samme karakterskala for hvert fag for å sammenligne fagets resultater. I sammendraget er alle Prause-genererte overskrifter og krav om porno, bruk forbedring av ereksjoner eller opphisselse, eller noe annet unsupported av hennes forskning.

Endelig er Jim Pfaus på redaksjonen av Journal of Sexual Medicinee, som er foreldrejournal for “Seksuell medisin Åpen tilgang”- utgiveren av Prause & Pfaus, 2015. Jim Pfaus tilbringer betydelig anstrengende angrep konseptet av porno-induserte seksuelle dysfunksjoner. Medforfatter Nicole Prause er besatt av debunking PIED å ha ført a 3-årskrig mot dette akademiske papiret, samtidig som de trakasserer og frigjorde unge menn som har kommet seg etter pornoindusert seksuell dysfunksjon. Til slutt er det viktig å merke seg at forfatteren Nicole Prause har nære forhold til pornobransjen og er besatt av debunking PIED, etter å ha utført a 3-årskrig mot dette akademiske papiret, mens de samtidig trakasserte og injiserte unge menn som har kommet seg etter pornoindusert seksuell dysfunksjon. Se dokumentasjon: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodos #1, Alexander Rhodos #2, Alexander Rhodos #3, Noah Church, Alexander Rhodos #4, Alexander Rhodos #5, Alexander Rhodos #6Alexander Rhodos #7, Alexander Rhodos #8, Alexander Rhodos #9, Alexander Rhodos #10Alex Rhodes # 11, Gabe Deem og Alex Rhodes sammen # 12, Alexander Rhodos #13, Alexander Rhodos #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodos #15.

Virkelighet:

Historiske ED-priser: Erektil dysfunksjon ble først vurdert i 1940s når Kinsey-rapporten ble avsluttet at utbredelsen av ED var mindre enn 1% hos menn yngre enn 30 år, mindre enn 3% i de 30-45. Mens ED-studier på unge menn er relativt sparsomme, dette 2002 meta-analyse av 6 av høy kvalitet ED studier rapporterte at 5 av 6 rapporterte ED-satser for menn under 40 på omtrent 2%.

Ni studier siden 2010: Ti studier publisert siden 2010 avslører en enorm økning i erektil dysfunksjoner. Dette er dokumentert i denne lay artikkelen og i denne peer-reviewed papir som involverer 7 US Navy leger - Er internettpornografi forårsaket seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter (2016). I 9-studiene varierte erektil dysfunksjon for menn under 40 fra 14% til 37%, mens priser for lav libido varierte fra 16% til 37%. Annet enn adventen av streaming porno (2006), ingen variabel relatert til ungdommelig ED har blitt betydelig endret i de siste 10-20 årene (røykefrekvensene er nede, stoffet er stabilt, fedmefrekvens hos menn 20-40 opp kun 4% siden 1999 - se denne studien).

Åpenbar uriktig fremstilling er et langvarig mønster da Prause villeder alle om 2013-EEG-studien som kastet henne inn i publikums bevissthet: Steele et al., 2013.

I mars 6th, 2013 David Ley og talsmann Nicole Prause samlet seg for å skrive en Psykologi dag blogginnlegg om Steele et al., 2013 kalt "Din hjerne på porno - det er ikke vanedannende». Den oh-så-fengende tittelen er misvisende, siden den ikke har noe å gjøre med Din hjerne på porno eller nevrovitenskapen som presenteres der. I stedet begrenser David Leys mars, 2013 blogginnlegg seg til en eneste feil EEG-studie - Steele et al., 2013. Leys blogginnlegg dukket opp 5 måneder før du Prause's EEG-studie ble formelt publisert. Prauses omhyggelig orkestrert PR-kampanje resulterte i verdensomspennende mediedekning med alle overskriftene som hevdet at sexavhengighet hadde blitt debunked (!). I TV intervjuer og i UCLA pressemelding Nicole Prause gjorde to helt ustøttede krav om hennes EEG-studie:

  1. Emner hjerner reagerte ikke som andre rusmisbrukere.
  2. Hypersexualitet (sexavhengighet) forstås best som "høyt seksuell lyst."

Ingen av disse funnene er faktisk i Steele et al. 2013. Studien rapporterte faktisk om det motsatte av hva Nicole Prause hevdet. Disse åtte fagfellevurderte analysene av Steele et al. Beskriv sannheten: Peer-reviewed critiques of Steele et al., 2013

Alle er enige om at Steele et al. faktisk fant følgende:

  1. Hyppige pornobrukere hadde større cue-reaktivitet (høyere EEG-avlesninger) til seksuelle bilder i forhold til nøytrale bilder (samme som narkomaner gjør når de blir utsatt for signaler relatert til deres avhengighet). Hjernen deres så akkurat ut som rusmisbrukere!
  2. Personer med større cue-reaktivitet til porno hadde mindre lyst til sex med en partner (men ikke lavere ønske om å onanere til porno). Dette er et tegn på både sensibilisering og desensibilisering.

Kommenterer under Psykologi dag intervju av Prause, senior psykologi professor emeritus john A. johnson sa:

"Jeg tenker fortsatt på Prause at hendes fag hjerner ikke reagerte på seksuelle bilder som rusmisbrukernes hjerner, svarer på stoffet deres, da hun rapporterer høyere P300-avlesninger for seksuelle bilder. Akkurat som rusmisbrukere som viser P300-pigger når de presenteres med deres valgfri medisin. Hvordan kan hun trekke en konklusjon som er motsatt av de faktiske resultatene? "

Mønsteret av uriktige og falske utsagn begynte i 2013 og fortsetter til denne dagen.

Nedenfor tweets og kommentarer er begrenset til Prauses partiske representasjon av vitenskapen knyttet til effekten av pornografi.

Det gir et innblikk i Prauses urokkelige tilpasning til og støtte fra pornobransjen. Merk: Prause har ennå ikke twitret en enkelt studie som rapporterer negative resultater relatert til porno ... selv om den store overvekten av pornografistudier rapporterer negative resultater (se selv - https://twitter.com/NicoleRPrause/with_replies).

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++

VIKTIG Å MERKNAD: I stedet for å bruke sin egen Twitter-konto for å gi feil vitenskap om vitenskapen, brukte Prause nesten utelukkende alias shill-kontoen sin (@BrainOnPorn) i løpet av 2019 og 2020. Hundrevis av ekstra eksempler er på disse 3 sidene:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

------

Prause hevdet at pornoavhengighet ikke eksisterer, men 60-papirer sier noe annet.

------

Prause, som ikke har vært tilknyttet noen akademisk institusjon i mange år, angriper professor Gail Dines i en Tweet:

Denne offentlige fornærmelsen var en del av a tråden der Prause scathingly angrep en universitetsstudent i Sverige for å forsøke å studere misbruk av pornografere (senere slettet av Prause).

En annen tweet kaller både Gail Dines og Fight The New Drug (FTND) løgnere og "anti-LGBT" og "anti-woman":

------

Den samme falske forfalsknings påstanden:

Prause sitert hennes ensomme, avvikende, alvorlig feil, EEG for hennes støtte til "forfalskning." Se - Slik gjenkjenner du partiske artikler: De sier Prause et al. 2015 (falskt hevder at den debunks pornoavhengighet), mens du unnlater å overgå 3 dusin nevrologiske studier som støtter pornoavhengighet (April, 2016).

------

Denne tweet handler om en internettpornostudie av koreanske nevroforskere Seok og Sohn (PubMed indekserte studier for Ji-woo Seok) - Grå materielle underskudd og endret hvilestatus-tilkobling i overlegne temporal gyrus blant personer med problematisk hypersexuell oppførsel (2018). Prause sier at det var "ingen kontroller for bokstavelig talt noen forvirring":

Ikke så, men før vi kommer til sannheten, er det verdt å merke seg at hennes krav er veldig dristig, da 3 Prause-studier på porno-brukere ikke klarte å kontrollere for mye av alt, inkludert screening for å fastslå at de faktisk var avhengige av porno (Prause et al., 2013Steele et al., 2013, Prause et al., 2015). Faktisk valgte disse 3 Prause-studiene å ignorere mange standard utelukkelseskriterier som normalt brukes i avhengighetsstudier, som psykiatriske forhold, andre avhengigheter, psykotrope medisiner, narkotikabruk, andre tvang, depresjon, religiøsitet, alder, seksualitet, kjønn, etc.

I virkeligheten, Seok & Sohn, 2018 nøye screenet fag for "sexavhengighet" (PHB). PHB ble definert av to kvalifiserte klinikere basert på kliniske intervjuer ved bruk av PHB-diagnostiske kriterier satt i tidligere studier, tabell S1. Seok & Sohn kontrollerte også for flere variabler. Fra Seok & Sohn, 2018:

Vi brukte følgende ekskluderingskriterier for PHB og kontrolldeltakere: alderen over 35 eller under 18; annen avhengighet som alkoholisme eller gambling avhengighet, tidligere eller nåværende psykiatrisk, nevrologisk og medisinsk sykdommer, homoseksualitet, bruk av medisiner, en historie av alvorlig hodeskade, og generelle MR-kontraindikasjoner (dvs. å ha et metall i kroppen, alvorlig astigmatisme eller klaustrofobi).

I tillegg vurderte (kontrollerte) Seok & Sohn 2018 flere psykologiske variabler, inkludert depresjon. Fra studien:

For å identifisere comorbide tendenser blant personer med PHB, er Beck Depression Inventory (BDI) (Beck et al., 1996), Beck Angst Inventory (BAI) (Beck and Steer, 1990) og Barrett's Impulsiveness Scale II (BIS-II), som tilpasset av Lee (1992) ble administrert. Resultatet av BIS-II ble brukt som en kovariat for å fjerne effekten av impulsivitet. BIS-II består av 35-spørsmål med dikotomized '' yes '(1) eller' 'no' (0) svar. Den totale poengsummen varierer fra 0 til 35, med høyere score som indikerer større impulsivitetsnivåer. Informasjon om de demografiske og kliniske egenskapene til alle deltakerne er presentert i tabell 1.

Enkelt sagt løy Prause rett.

--------

En tweet om dette studie lagt ut for kommentarer (siden publisert i Neuropsychopharmacology), Hevdet Prause feilaktig at sine 9-forskere (inkludert toppforskere i narkotikamisbruk-feltet) var medlemmer av "anti-porno-grupper", og at deres nye studie var "dårlig vitenskap". Prause's tweet (bildet her) syntes på samme side som studien (Kan pornografi være vanedannende? En fMRI-studie av menn som søker behandling for problematisk pornografibruk), men ble senere slettet.

Som vanlig er hennes krav helt ubegrunnet. Først er det en utmerket studie, nå formelt publisert til tross for all uforståelig motstand. For det andre mottok forfatterne sin første premie for denne svært forskningen på European Society for Sexual Medicine-konferansen i 2016. For det tredje har forfatterne ingen tilknytning til Prause's imaginære "anti-porno grupper" (som Prause aldri heter).

For eksempel er hovedforfatteren Dr. Mateusz Gola, som besøker forsker ved UC San Diego, og har 50 eller så publikasjoner til hans navn En annen forfatter er Marc Potenza MD, PhD, Yale University, som mange anses å være en av verdens fremste avhengighetsforskere (vei ut av Prause's liga). EN PubMed søk returnerer over 460 studier av Dr. Potenza.

------

Ingenting i denne tweeten er sant. Studien vurderte ikke "sexfilmer." Det vurderte bare røykere, som hadde høyere p300-avlesninger for signaler. Dette er nøyaktig hva Prause fant i sin første EEG-studie på pornobrukere: Peer-reviewed critiques of Steele et al., 2013

------

Prause gir AASECT med snakkepunkter:

AASECT-medlemmer ser ikke ut til å vite at Prauses eneste bevis - hennes to EEG-studier - har vært kritikk 18 ganger i den fagfellevurderte litteraturen:

Men det er mer. Prause presenterte et falskt bilde av tilstanden til forskningen til AASECT. Å være overveldende ikke-akademikere, AASECTers falt for det, og hostet opp en pressemelding som erklærte sex- og pornoavhengighet som offisielt debunked (!). Nei, nei. For det første er AASECT ikke en vitenskapelig organisasjon og siterte ingenting for å støtte påstandene i sin egen pressemelding - noe som gjør støtten meningsløs (for ikke å nevne 55 nevrologiske studier som støtter avhengighetsmodellen).

Viktigst AASECTs proklamasjon ble presset gjennom av Michael Aaron og noen andre AASECT-medlemmer ved hjelp av uetisk "guerilla-taktikk" som Aaron snart innrømmet i dette Psykologi dag blogg innlegg: Analyse: Hvordan AASECT Sex Addiction Statement ble opprettet. Et utdrag av denne analysen Dekoding av AASECTs posisjon på kjønnsavhengighet, oppsummert Aarons blogginnlegg:

Å finne AASECTs toleranse for "sexavhengighetsmodellen" for å være "dyp hyklerisk", i 2014, dr. Aaron, satte ut til å utrydde støtte for begrepet "sexmisbruk" fra AASECTs rekker. For å oppnå sitt mål, hevder Dr. Aaron å bevisst ha sådd kontrovers blant AASECT-medlemmer for å avsløre de med synspunkter som var uenige med sin egen, og deretter å tydeligvis ha tydeliggjort disse synspunktene mens han styrte organisasjonen mot sin avvisning av "sexavhengigheten modell. "Dr. Aaron rettferdiggjort å bruke disse" renegade, guerilla [sic] taktikk "ved å argumentere for at han var oppe mot en" lukrativ industri "av tilhengerne til" sexmisbruksmodellen "hvis økonomiske incitamenter ville hindre ham fra å bringe dem over til hans side med logikk og grunn. I stedet, for å få en "rask endring" i AASECTs "meldinger", søkte han å sikre at pro-sexavhengighetsstemmer ikke var vesentlig inkludert i diskusjonen om AASECTs kursendring.

Dr. Aarons skryte kommer over som litt usømmelig. Folk tar sjelden stolthet, mye mindre publiserer, undertrykker akademisk og vitenskapelig debatt. Og det virker rart at Dr. Aaron brukte tid og penger til å bli CST-sertifisert av en organisasjon, han anså "dypt hyklerisk" knapt et år etter å bli med (hvis ikke før). Hvis det er noe, er det Dr. Aaron som ser hyklerisk ut når han kritiserer pro- sexavhengighetsterapeuter for å ha en finansiell investering i «sexmisbruksmodellen», når han selvsagt har en lignende investering i å fremme sitt motstridende synspunkt

Flere kommentarer og kritikk avslører AASECTs proklamasjon for hva det egentlig er:

------

En annen løgn. De 2 nevroforskerne var Prause og Valerie Voon fra Cambridge University. Voon, som har utgitt flere hjernestudier på pornoavhengige, har utgitt flere vurderinger / kommentarer hvor hun sa at porno / sexmisbruk eksisterer (se: Er overdreven seksuell oppførsel en vanedannende lidelse? 2017).

------

angripe denne Valerie Voon hjerneskanning studie på pornoavhengige:

Det klarte ikke å replikere noe som 1) Kuhn-forsøkspersonene var ikke pornoavhengige (Voon's var), og 2) de to studiene så på forskjellige deler av hjernen.

Det som er mest interessant her er Prauses vanlige taktikk for å prøve å flytte skylden på hjerneendringer bort fra pornobruk til onani. Dette er Prauses vanlige taktikk, som ble skrevet om her: Sexologer nekter porno-indusert ED ved å påstå onani er problemet (2016).

------

En tweet om ASAP science video: Vitenskapen om pornografiavhengighet (SFW)

Prause løy: 1) Det siterte ikke "religiøse lærde", 2) Hun har ikke et dusin nevrostudier, da alle 40 neuro studier støtte pornoavhengighetsmodellen (jevn Prauses egen EEG-studie)

------

Kaller en annen Nevrologisk studie på porno / sexmisbrukere dårlig vitenskap, prøver å skylde på annet enn porno for de nevrologiske funnene:

Merk: Prauses egne alvorlig mangelfulle EEG-studier har blitt sterkt kritisert for å kontrollere for ingenting. Henne Steele et al., 2013 led av alvorlige metodologiske feil: 1) fag var heterogen (menn, kvinner, ikke-heteroseksuelle); 2) fagpersoner var ikke screenet for psykiske lidelser eller avhengighet; 3) studien hadde ingen kontrollgruppe for sammenligning; 4) spørreskjemaer var Ikke validert for pornobruk eller pornoavhengighet.

------

Forteller NBC at forfatteren må fjernes, selv om artikkelen hans stemmer overens med NIDAs posisjon og 6 tiår med forskning:

Prause angriper alltid konseptet av avhengighet, spesielt atferdsmessig avhengighet. (Pornoavhengighet er en atferdsavhengighet.)

------

To falskheter av Prause:

1) Porno er som annen avhengighet, som 40 nevrovitenskapsbaserte studier avsløre.

2) Studier finner ikke "mest fordeler" med pornobruk (hun siterer ingenting).

------

Falsehoods om Gottmans artikkel:

1) Nevrovitenskapen var oppdatert.

2) Pornos effekter på par er overveldende negative.

Nesten 60-studier knytter porno til mindre seksuell og relativ tilfredsstillelse. Så vidt vi vet har alle studier som involverer menn rapportert mer pornobruk knyttet til dårligere seksuell eller relativ tilfredsstillelse. Mens et par studier korrelerte større pornobruk hos kvinner til bedre (eller nøytral) seksuell tilfredsstillelse, har de fleste ikke (se denne listen: Pornostudier som involverer kvinnelige fag: Negative effekter på opphisselse, seksuell tilfredsstillelse og forhold).

------

Ingenting ville være mer skadelig for pornobransjen enn bred anerkjennelse av at porno ødelegger menns seksualitet!

Nicole Prause og David Ley er besatt av debunking porno-indusert ED, etter å ha utført a 3-årskrig mot dette akademiske papiret, samtidig som de trakasserer og frigjort unge menn som har kommet seg etter pornoinduserte seksuelle dysfunksjoner. Til slutt er det viktig å merke seg at forfatteren Nicole Prause har nære forhold til pornobransjen og er besatt av debunking PIED, etter å ha utført a 3-årskrig mot dette akademiske papiret, mens de samtidig trakasserte og injiserte unge menn som har kommet seg etter pornoindusert seksuell dysfunksjon. Se dokumentasjon: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodos #1, Alexander Rhodos #2, Alexander Rhodos #3, Noah Church, Alexander Rhodos #4, Alexander Rhodos #5, Alexander Rhodos #6Alexander Rhodos #7, Alexander Rhodos #8, Alexander Rhodos #9, Alexander Rhodos #10Alex Rhodes # 11, Gabe Deem og Alex Rhodes sammen # 12, Alexander Rhodos #13, Alexander Rhodos #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodos #15.

Studien Prause knyttet til hadde ingenting å gjøre med innholdet i hennes tweet (det handlet ikke om menn som tenkte at internettporno forårsaket deres ED):

Virkelighet knyttet til porno og seksuelle problemer? Denne listen inneholder 42-studier som knytter pornobruk / pornoavhengighet til seksuelle problemer og lavere oppmuntring til seksuelle stimuli. De Første 7-studier på listen viser årsakssammenheng, da deltakerne eliminert pornobruk og helbredet kroniske seksuelle dysfunksjoner. Nesten 75-studier knytter porno til mindre seksuell og relativ tilfredsstillelse. (Så langt vi vet alle studier som involverer menn, har rapportert mer pornobruk knyttet til dårligere seksuell eller relativ tilfredsstillelse.) Over 60-studier rapporterer funn som er i samsvar med eskalering av pornobruk (toleranse), habituation til porno, og til og med uttakssymptomer (alle tegn og symptomer forbundet med avhengighet). Studier som vurderer ung mannlig seksualitet siden 2010 rapporterer historiske nivåer av seksuelle dysfunksjoner, og oppsiktsvekkende satser på en ny plage: lav libido. Dokumentert i denne låsen artikkelen og i denne peer-reviewed papir som involverer 7 US Navy leger - Er internettpornografi forårsaket seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter (2016). I tillegg til studiene ovenfor, Denne siden inneholder artikler og videoer av over 160-eksperter (urologi professorer, urologer, psykiatere, psykologer, sexologer, MD) som anerkjenner og har behandlet porno-indusert ED og porno-indusert tap av seksuell lyst.

------

Flere forekomster av Prause angriper porno-induserte seksuelle problemer. Prause lenker til en lekeartikkel som sitater henne:

Prause og Jim Pfaus cobbled sammen et svakt forsøk på å debunk pornoavhengighet (Prause & Pfaus, 2015). Prause & Pfaus 2015 var ikke en studie på menn med ED. Det var ikke en studie i det hele tatt. I stedet hevdet Prause å ha samlet data fra fire av sine tidligere studier, hvorav ingen adresserte erektil dysfunksjon. Det forstyrrer at dette papiret av Nicole Prause og Jim Pfaus besto peer review fordi dataene i deres papir ikke stemte overens med dataene i de underliggende fire studiene som papiret hevdet å være basert på. Uoverensstemmelsene er ikke små hull, men gapende hull som ikke kan kobles til. I tillegg gjorde papiret flere krav som var falske eller ikke støttet av deres data.

Prause & Pfaus støttet ikke påstandene sine da disse 2-kritikkene avslører:

------

Artikkelen samsvarer ikke med Prauses snurr.

Ja, det er en epidemi: Dokumentert i denne låsen artikkelen og i denne peer-reviewed papir som involverer 7 US Navy leger - Er internettpornografi forårsaket seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter (2016)

------

Martin Daubney  tweets en artikkel med NHS sex ekspert som sier porno forårsaker ED i deg menn: BBC: Enkel tilgang til online porno er "skadelig" menns helse, sier NHS-terapeut. Psykoseksuell terapeut Angela Gregory (2016).

Prause-angrep, tagging av pornoindustriens supporter @PornPanic.

Neste Prause kaller sexterapeutene "vitenskapelig analfabeter" fordi de vellykket behandler pornoinduserte seksuelle problemer ved at menn slutter å bruke porno:

Mer fra Prause, med en falskhet:

Daubney sa at han fikk materialet sitt fra en 29-siders rapport av klinikere som behandler unge menn. Prause svarte at "vi" (Prause & Pfaus 2015) samlet også inn data direkte fra klinikere som behandler pasienter. Det er en løgn. Ingen var pasienter, og alle ble rekruttert via flygeblad! Fra Prause & Pfaus, 2015:

Behandlingssøkende menn (N = 280) rapporterte sin ukentlige gjennomsnittlige VSS visning i timer.

Deltakerne ble søkt etter flygeblad i samfunnet og fra psykologi kurs i Pocatello, Idaho og Albuquerque, New Mexico.

Mer. Vi blir fortalt at emner og data for Prause & Pfaus ble slettet fra fire andre studier, som allerede er publisert:

To hundre og åtti menn deltok i fire forskjellige studier utført av den første forfatteren. Disse dataene har blitt publisert eller er under vurdering [33-36],

Som nevnt er ingen av de fire studiene (studere 1, studere 2, studere 3, studere 4) vurderte forholdet mellom pornobruk og erektil dysfunksjon. Bare en studie rapporterte erektilfunksjonelle score, for bare 47 menn. Lederforfatter Prause twitret flere ganger om studien, slik at verden vet det 280 fag var involvert, og at de hadde "ingen problemer hjemme". Imidlertid inneholdt de fire underliggende studiene bare 234 mannlige fagpersoner. Mens 280 vises en gang i denne studien er Tabell 1 som antall emner som rapporterer "samleiepartnere i fjor", så gjør tallene 262, 257, 212 og 127. Likevel, ingen av disse tallene samsvarer med noe som er rapportert i 4 underliggende studier, og bare 47 menn tok ereksjons spørreskjemaet.

------

En gammel Tracy Clark-Flory-artikkel

Sier ikke noe om "ubegrunnet ED-panikk."

-------

Prause kaller Paula Hall en "pseudoscientist" og forvirrer Halls syn på en studie:

Kjent "pseudoscientist"? Det er ikke engang et ekte ord. En måned etter Prause's tweet ble Paula Hall oppført som medforfatter på denne universitetsstudien av hjerneskanning av pornoavhengige i Cambridge University (publisert i tidsskriftet Human Brain Mapping): Kompulsiv seksuell oppførsel: Prefrontal og limbisk volum og interaksjoner, 2016. Prause bryr seg ikke om Hall fordi hun har blitt omtalt i flere artikler og TV- og radioprogrammer som diskuterer porno og sexavhengighet. Hall er forfatteren av 3 bøker om porno / sexmisbruk.

------

Å si at Dan Savage drepte Gail Dines (han gjorde det ikke, ettersom han ikke vet noe om forskningen). Legg merke til hvordan Prause går til ekstrem lengde på å klandre onani for ED (ingen urolog er enig).

“Alt annet enn porno” er Prause og Leys kamprop. Se - Sexologer nekter porno-indusert ED ved å påstå onani er problemet (2016)

------

Prause gjør det ingen hemmelighet at hun voldsomt motsetter seg konseptene for sex og pornoavhengighet. På sommeren 2014 Prause plasserte følgende varsel på hennes SPAN Lab nettsted. Du kan lese selv at Prause oppfordrer alle individer til å bli behandlet for sexavhengighet for å rapportere deres terapeuter til statsstyret (den inneholder en praktisk hyperkobling):

Dette er uprofesjonelt, og også uetisk som både DSM og ICD tillater refunderbare diagnoser for uorden. Hvis noen savnet dette, fulgte Prause det med denne tweeten:

En måned senere minner Prause oss alle igjen for å rapportere vår lokale sexmisbruksterapeut. Det er gratis og enkelt!

Prause stopper ikke med tweets rettet mot et yrke. Hun opptrer hennes spill, falsk anklager psykoterapeuter av svindelterapi. Er dette ikke noe hensynsløst for en psykolog, spesielt gitt at (1) diagnoser av tvangsmessig seksuell atferd kan gjøres ved hjelp av Verdens helseorganisasjons ICD-10 og (2) Seksjon F52.8 av DSM selv gjenkjenner diagnostisk gyldighet av overdreven sexstasjon som en gyldig, refunderbar lidelse? Kort sagt, Prause tar feil og oppfører seg uetisk.

--------

Prause og hennes dyre PR-firma er svært vellykkede med å plassere artikler i media. I Daily Dot artikkel, Prause er verdens ekspert på porno-indusert ED. Gjett hva? Den eksisterer ikke:

YBOP demonterer fullstendig Daily Dot artikkel: Debunking "Skulle du være bekymret for porno-indusert erektil dysfunksjon?" - av The Daglig prikk Claire Downs. (2018).

------

Prause, Ley og Justin Lehmiller of playboy magasin, samarbeider ofte for å "avvise" pornoavhengighet eller pornoinduserte problemer. Dette April, 2018 blogginnlegg av Justin Lehmiller, har blitt tweeted flere ganger av Prause og Ley. Et eksempel:

Det bør ikke overraske noen som playboy forfatter Lehmiller er en nært alliert av Prause, etter å ha spilt henne inn på minst ti av hans blogginnlegg. Disse og mange andre Lehmiller blogger fortsetter de samme falske fortellene: porno bruk gir ingen problemer og pornoavhengighet / porno-induserte seksuelle dysfunksjoner eksisterer ikke. YBOP avslører Lehmiller-artikkelen som en skam: Debunking Justin Lehmiller's "Er Erectile Dysfunksjon Really On The Rise In Young Men" (2018)

------

De aktuelle forskerne er urologer fra US Navy som presenterte data på American Urological Association Conference 2017 - Studien ser sammenhengen mellom porno og seksuell dysfunksjon (2017)

De skjulte seg ikke for noen (Prause deltok ikke på konferansen). To av urologene var også på MDPI-papiret som Prause har prøvd å ha trukket tilbake: Fra 2015 gjennom 2018: Prausas innsats for å ha Behavioral Sciences gjennomgangspapir (Park et al., 2016) trukket tilbake

Historien er lang, kompleks og utrolig - inkludert Prause som rapporterer alle de 7 legene på papiret til medisinske tavler ... med fabrikerte og falske anklager. Medisinske styrer ignorerte Prauses ondsinnede trakassering.

------

Prause hevder feilaktig at ED-priser for menn under 40 ikke har økt de siste 10-15 årene. Hun gjør dette fordi utbredt internettporno er den eneste variabelen som kan forklare denne endringen. Prauses motto er "alt annet enn porno":

Prause ligger. Studier som vurderer ung mannlig seksualitet siden 2010 rapporterer historiske nivåer av seksuelle dysfunksjoner, og oppsiktsvekkende satser på en ny plage: lav libido. Dokumentert i denne låsen artikkelen og i denne peer-reviewed papir som involverer 7 US Navy leger - Er internettpornografi forårsaket seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter (2016)

Historiske ED-priser: Erektil dysfunksjon ble først vurdert i 1940s når Kinsey-rapporten ble avsluttet at utbredelsen av ED var mindre enn 1% hos menn yngre enn 30 år, mindre enn 3% i de 30-45. Mens ED-studier på unge menn er relativt sparsomme, dette 2002 meta-analyse av 6 av høy kvalitet ED studier rapporterte at 5 av 6 rapporterte ED-satser for menn under 40 på omtrent 2%. 6th studerte rapporterte tall for 7-9%, men spørsmålet som ble brukt, kunne ikke sammenlignes med 5 andre studier, og vurderte ikke kronisk erektil dysfunksjon: "Har du problemer med å opprettholde eller oppnå ereksjon når som helst i det siste året? "

På slutten av 2006 gratis, kom streaming-pornosider på linje og fikk umiddelbar popularitet. Dette endret arten av pornoforbruk radikalt. For første gang i historien kunne seerne eskalere med letthet under en masturbasjonssesjon uten vente.

Ni studier siden 2010: Ni studier publisert siden 2010 avslører en enorm økning i erektil dysfunksjoner. I 9-studiene varierte erektil dysfunksjon for menn under 40 fra 14% til 37%, mens priser for lav libido varierte fra 16% til 37%. Annet enn adventen av streaming porno (2006), ingen variabel relatert til ungdommelig ED har blitt betydelig endret i de siste 10-20 årene (røykefrekvensene er nede, stoffet er stabilt, fedmefrekvens hos menn 20-40 opp kun 4% siden 1999 - se denne studien). Det siste hoppet i seksuelle problemer sammenfaller med utgivelsen av mange studier som knytter pornobruk og "pornoavhengighet" til seksuelle problemer og lavere opphisselse til seksuelle stimuli.

------

Nå kaller hun de samme amerikanske marinen urologene som presenterte data på American Urological Association Conference for "aktivister" (Studien ser sammenhengen mellom porno og seksuell dysfunksjon (2017). De samme urologene hun har trakassert og injurert i tre år på rad - Fra 2015 gjennom 2018: Prausas innsats for å ha Behavioral Sciences gjennomgangspapir (Park et al., 2016) trukket tilbake.

Det er vanlig prosedyre å presentere data som skal publiseres på konferanser. Prause har gjort det flere ganger. Sjekk dette ut: I mars 6th, 2013 David Ley og talsmann Nicole Prause samlet seg for å skrive en Psykologi dag blogginnlegg om Steele et al., 2013 kalt "Din hjerne på porno - det er ikke vanedannende». Den oh-så-fengende tittelen er misvisende, siden den ikke har noe å gjøre med Din hjerne på porno eller nevrovitenskapen som presenteres der. I stedet begrenser David Leys mars, 2013 blogginnlegg seg til en eneste feil EEG-studie - Steele et al., 2013. Leys blogginnlegg dukket opp 5 måneder før du Prause's EEG-studie ble formelt publisert. En måned senere (april 10th) Psykologi dag redaktører upublisert Leys blogginnlegg på grunn av kontroverser rundt sine ubegrundede krav og Prause nektelse å gi henne upublisert studie til noen andre.

Ley og Prause PT blogginnlegg feiler nesten alt om Prause EEG studie: Peer-reviewed critiques of Steele et al., 2013

------

Prause var så besatt av ovennevnte konferansepresentasjon fra US Navy, at hun fabrikkert en meningsløs "pressemelding", og forsøkte å avslå data hun ikke hadde sett. Hennes "pressemelding" har ingenting å gjøre med marinerapporten eller dens data (likevel "debunked" hun den):

Mer av det samme:

Mer av det samme:

Nok en gang har vi faktiske studier å vurdere, ikke "pressemeldinger" konstruert av Prause. Denne listen inneholder over 40-studier som knytter pornobruk / pornoavhengighet til seksuelle problemer og lavere oppmuntring til seksuelle stimuli. De Første 7-studier på listen viser årsakssammenheng, da deltakerne eliminert pornobruk og helbredet kroniske seksuelle dysfunksjoner. Over 90-studier lenker porno bruk til mindre seksuell og relasjon tilfredsstillelse. (Så langt vi vet alle studier som involverer menn, har rapportert mer pornobruk knyttet til dårligere seksuell eller relativ tilfredsstillelse.) Over 60-studier rapporterer funn som er i samsvar med eskalering av pornobruk (toleranse), habituation til porno, og til og med uttakssymptomer (alle tegn og symptomer forbundet med avhengighet).

------

Prause hevder at hennes cobbled sammen, inkonsekvente data fra 4 tidligere studier viste årsakssammenheng (Prause & Pfaus, 2015). Absolutt tull.

Prause og Jim Pfaus. Prause & Pfaus 2015 var ikke en studie på menn med ED. Det var ikke en studie i det hele tatt. I stedet hevdet Prause å ha samlet data fra fire av sine tidligere studier, hvorav ingen adresserte erektil dysfunksjon. Det forstyrrer at dette papiret av Nicole Prause og Jim Pfaus besto peer review fordi dataene i deres papir ikke stemte overens med dataene i de underliggende fire studiene som papiret hevdet å være basert på. Uoverensstemmelsene er ikke små hull, men gapende hull som ikke kan kobles til. I tillegg gjorde papiret flere krav som var falske eller ikke støttet av deres data. Prause & Pfaus støttet ikke påstandene sine da disse 2-kritikkene avslører:

------

Tar på feministen Naomi Wolf. Prause sier feilaktig at det er 3 "eksperimentelle" studier som avslører pornoindusert ED. Det er ingen.

I virkeligheten er det første 7-studier i denne listen over 45 demonstrere årsakssammenheng, som deltakere eliminert porno bruk og helbredet kroniske seksuelle dysfunksjoner. Dette er de eneste eksperimentelle studiene som er i stand til å vurdere porno-indusert ED.

------

Ros på Quora - før Hun ble utestengt for å trakassere Gary Wilson:

------

Nok en gang sier Prause feilaktig at det er "eksperimentelle" studier som avslører pornoindusert ED. Hun siterer ikke noe, for det er ingen.

I virkeligheten er det første 6-studier i denne listen over 28 demonstrere årsakssammenheng, som deltakere eliminert porno bruk og helbredet kroniske seksuelle dysfunksjoner. Dette er de eneste eksisterende eksperimentelle studiene som er i stand til å vurdere porno-indusert ED.

------

Prause tweets a Guardian artikkel hvor hun er sitert som sier ED-priser hos menn under 40, har ikke økt:

Prause unnlater ikke bare å si noen støtte til sine påstander, eksperterne (Prause er ikke en ekspert på ED og behandler ikke pasienter) tror ellers. Noen få utdrag:

Mange tror erektil dysfunksjon (ED), også kjent som impotens, blir mer utbredt hos unge menn. En fersk studie av 2,000 britiske menn fant at 50% av de i 30-årene rapporterte vanskeligheter med å få og opprettholde en ereksjon ... ..

Medisinsk fagfolk rapporterer at mange flere unge menn kommer til dem som klager over ED. "Jeg har behandlet pasienter i 30 år, og det er ingen tvil om at vi ser flere unge menn i dag enn vi pleide å," sier dr Douglas Savage av Senter for Menns helse, basert i Harley Street og Manchester. "Ofte er dette menn som ser ut til å være superfriske: de er slanke, de trener, de er unge, og du tenker: 'Hvorfor i all verden har disse menneskene hatt seksuelle vanskeligheter?'" ……

Virkelighet? Studier som vurderer ung mannlig seksualitet siden 2010 rapporterer historiske nivåer av seksuelle dysfunksjoner, og oppsiktsvekkende satser på en ny plage: lav libido. Dokumentert i denne låsen artikkelen og i denne peer-reviewed papir som involverer 7 US Navy leger - Er internettpornografi forårsaket seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter (2016)

------

Igjen har det INGEN “eksperimentelle” studier blitt avslørt av pornoindusert ED. Prause hevder at studier viser at porno IKKE forårsaker ED eller anorgasmia. Ikke slik, da ingen studier kan vise seg å være negative.

Nei, pornovisning er ikke konsekvent assosiert med høy sexlyst. Her er en liste over studier som avslører hennes ikke-støttede samtalepunkt som "høy seksuell lyst" forklarer bort porno eller sexavhengighet: Minst 25 studier forfalsker påstanden om at sex- og pornoavhengige “bare har høyt seksuelt begjær.”

Når det gjelder linken til Prause, debunker følgende nesten alle naysayer-snakkepunkter og kirsebærplukkede studier. Det er YBOPs omfattende kritikk av denne kommenterte kommentaren - Debunking "Hvorfor er vi fortsatt så bekymret om å se på porno?, "Av Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause (2018).

------

Prøver å smøre en kommende studie av Josh Grubbs og Gola.

Igjen har det INGEN “eksperimentelle” studier blitt avslørt av pornoindusert ED.

------

Prause on Quora støtter pornografi og angriper noen forslag til porno som forårsaker negative effekter (før Hun ble utestengt for å trakassere Gary Wilson). Prause hevder feilaktig at effekten av "sexfilmer" (hun er det eneste mennesket som bruker det ordet i stedet for "pornografi") er overveldende positive:

Prause citerer ingen studier, ingen meta-analyse, fordi hun forteller en fib.

------

To fugler med en stein: 1) Hun hevder å ha slått ut pornoavhengighet; og 2). Enhver som er uenig med henne, er en misogynist:

Hennes eneste bevis på "kvinnefeil" av enhver person som er oppkalt i infografikken, er Gary Wilson skrev ved et uhell "Miss" i et svar på Prause og spurte Wilson om størrelsen på penis.

------

Å angripe YBOP og Gary Wilsons TEDx-samtale, mens du sier at porno ikke forårsaker ED eller avhengighet.

Prause hadde ytterligere 30 kommentarer om Gary Wilson, før hun ble utestengt for å ærekrenke ham. Forresten, her er omfattende empirisk støtte for “The Great Porn Experiment” (2012), som er Garys TEDx-snakk.

-------

På Quora, prøver å debunk pornoavhengighet og porno-indusert ED (Prause kommenterte deretter 10 ganger, postet dette svaret over Quora):

Prause siterer hennes svar på denne fagfellevurderte nedtellingen av hennes Frankenpaper "motbevise" pornoindusert erektil dysfunksjon: Peer-reviewed analyse av Richard A. Isenberg MD (2015). Hvis du vil se endene som Prause vil gå til i tidsskrifter, kan du se hennes uprofesjonelle svar - Demontering av Prause & Pfaus svar til Richard A. Isenberg (“Rød sild: Hook, Line og Stinker")

Fullstendig avsløre på Prause & Pfaus: Ingenting legger opp i tvilsom studie: Ungdommelige emner 'ED venstre uforklarlig - av Gabe Deem (2015)

------

Et annet Quora-innlegg som sier porno-indusert ED ikke eksisterer, og sier feilaktig at hun har data som BEVISER at det ikke eksisterer (hun gjør ikke):

Hvilken legitim forsker ville trolle Quora, svare på spørsmål om personer som virkelig trenger hjelp, uten noe annet enn hennes ikke-støttede propaganda?

------

På Quora støtter vi bransjens agenda, mens vi definitivt sier at bruk av porno er "overveldende positivt" for oss alle:

Prause lenker til en av hennes kirsebærvalgte Aussie-studier: En profil av pornografiske brukere i Australia: Funn fra den andre australske studien av helse og relasjoner (2016). Tidligere har Prause hevdet at bare 2% av deltakerne følte at porno førte til bivirkninger. I virkeligheten rapporterte 17% av menn og kvinner i alderen 16-30 at bruk av pornografi hadde en dårlig effekt på dem.

Prauses påstander om at pornovisere var mer egalitære ble bare rapportert i en ensom studie av en Prause-samarbeidspartner, Taylor Kohut: Kritikk av "Er pornografi egentlig om å gjøre hat til kvinner"? Pornografi Brukere Hold Mer Kjønn Egalitarian Holdninger enn Nonusers I En Representativ Amerikansk Eksempel "(2016).

Taylor Kohut innrammet egalitarianism (1) Støtte for abort, (2) Feministisk identifikasjon, (3) Kvinner som har strømstillinger, (4) Tro at familielivet lider når kvinnen har en heltidsjobb, og merkelig nok (5) Hold mer negative holdninger til den tradisjonelle familien. Sekulære befolkninger, som pleier å være mer liberale, har langt høyere pornobruk enn religiøse befolkninger. Ved å velge disse kriteriene og ignorere utallige andre variabler, visste forfatter forfatteren Taylor Kohut at han ville ende opp med porno-brukere som scorer høyere på studiens strategisk valgte kriterier for hva som utgjør "likhet."Så valgte han en tittel som spunnet alt.

I virkeligheten er Kohuts funn motsagt av nesten alle andre publiserte studier (se denne listen over over 25-studier som knytter porno, bruker sexistiske holdninger, objektivering og mindre egalitarianism). Et utdrag fra denne 2016 gjennomgang av litteraturen: Media og seksualisering: State of Empirical Research, 1995-2015.:

Seksuelt objektiverende skildringer av kvinner er hyppig forekomst i vanlige medier, og stiller spørsmål om den potensielle effekten av eksponering for dette innholdet på andres inntrykk av kvinner og på kvinners syn på seg selv. Målet med denne anmeldelsen var å syntetisere empiriske undersøkelser som testet effekter av medieseksualisering. Fokuset var på forskning publisert i peer-reviewed, engelskspråklige tidsskrifter mellom 1995 og 2015. Totalt 109 publikasjoner som inneholdt 135-studier ble gjennomgått. Funnene ga konsekvent bevis på at både laboratorieeksponering og vanlig daglig eksponering for dette innholdet er direkte forbundet med en rekke konsekvenser, inkludert høyere nivåer av kroppsosatisfaction, større selvobjektivering, større støtte til seksistisk tro og motsatt seksuell overbevisning, og større toleranse for seksuell vold mot kvinner. Videre fører eksperimentell eksponering mot dette innholdet både kvinner og menn for å få et redusert syn på kvinners kompetanse, moral og menneskehet.

Det er Prause: trolling av sosiale medier med en enkelt feil, kirsebærplukket studie, mens du utelater alle andre studier som er publisert om emnet.

------

På Quora støtter vi bransjens agenda, mens vi definitivt sier at bruk av porno er "overveldende positivt" for oss alle:

Prause sitert 3-papirer for å støtte hennes påstand om at pornobruk har overveldende positive effekter (ikke sant):

1) Ley & her 2014 narrative review (ikke en ekte litteraturgjennomgang). Følgende er en veldig lang analyse av papir nr. 3, som går linje for linje, og viser alle shenanigans Ley & Prause innlemmet i sin "anmeldelse": Keiseren har ingen klær: En fryktet eventyrposisjon som en gjennomgang. Den demonterer den såkalte gjennomgangen fullstendig, og dokumenterer dusinvis av feil fremstillinger av forskningen de siterte. Det mest sjokkerende aspektet av Ley-gjennomgangen er at den utelatt ALLE de mange studiene som rapporterte negative effekter relatert til pornobruk eller funnet pornoavhengighet! Ja, du leste riktig. Mens de foregav å skrive en "objektiv" anmeldelse, begrunnet Ley & Prause å utelate hundrevis av studier med den begrunnelse at dette var korrelasjonsstudier. Gjett hva? Nesten alle studier på porno er korrelasjonsmessige, til og med de de siterte, eller misbrukt!

2) Taylor Kohuts "Er pornografi egentlig om å gjøre hat til kvinner? Pornografi Brukere Hold Mer Kjønn Egalitarian Holdninger enn Nonusers I En Representativ Amerikansk Eksempel "(2016). Debunked over.

3) Taylor Kohuts skjeve kvalitative papir, som er grundig demontert her: Opplevde effekter av pornografi på parforholdet: Innledende funn av åpen, deltakerinformert, "Bottom-up" -forskning (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell. Var hensikten bak denne Taylor Kohut studien å forsøke å motvirke nesten 60-studier som knytter porno, bruker til negative effekter på relasjoner? De to hovedproblemene med denne studien er:

  •  Den inneholder ikke et representativt utvalg. Mens de fleste studier viser at en liten minoritet av kvinner i langsiktige forhold bruker porno, i denne studien 95% av kvinnene brukte porno alene. Og 83% av kvinnene hadde brukt porno siden begynnelsen av forholdet (i noen tilfeller i mange år). Disse prisene er høyere enn i ulike studier på høyskolealder! Forskerne synes med andre ord å ha skjevet sin prøve for å produsere resultatene de søkte etter. Virkeligheten? Tverrsnittdata fra de største nasjonalt representant Amerikanske undersøkelsen (General Social Survey) rapporterte det bare 2.6% av gifte kvinner hadde besøkt et "pornografisk nettsted" i den siste måneden. Data fra 2000, 2002, 2004 (for mer se Pornografi og ekteskap, 2014).
  • Studien brukte "åpne slutt" spørsmål hvor motivet kunne ramble på og på om porno. Deretter leser forskerne ramblingene og bestemte seg for hva svarene var "viktige" og hvordan de skulle presentere (spin?) Dem i deres papir. Studien korrelerte med andre ord ikke pornobruk med noen variabel å vurdere seksuell eller relativ tilfredsstillelse. Deretter hadde forskerne galskapen til å foreslå at alle de andre studiene om porno og relasjoner, som brukte mer etablert, vitenskapelig metodologi og enkle spørsmål om porno effekter var feil. Er dette virkelig vitenskap? Hovedforfatterens nettsted og hans forsøk på innsamling av penger heve noen spørsmål.

I virkeligheten har nesten 60 studier knyttet pornobruk til dårligere seksuell tilfredshet (i listen over studier 1 og 2 er metaanalyser, studie # 3 hadde pornobrukere forsøkt å slutte å bruke porno i 3 uker, og studier 4 til 8 er langsgående). Mens noen få studier har korrelert større pornobruk hos kvinner til litt større seksuell tilfredshet, har de aller fleste studier ikke (se denne listen: Pornostudier som involverer kvinnelige fag: Negative effekter på opphisselse, seksuell tilfredsstillelse og forhold). Så vidt vi vet har alle studier som involverer menn rapportert pornobruk knyttet til dårligere seksuell eller relativ tilfredsstillelse.

------

På Quora er porno bruk overveldende positiv igjen:

Å citerer den samme ikke-kvantitative, kirsebærplukket studien, ble dekket i forrige avsnitt: Opplevde effekter av pornografi på parforholdet: Innledende funn av åpen, deltakerinformert, "Bottom-up" -forskning (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

------

På Quora forteller hun verden som hennes ensomme, feilaktige, 2015-studiekonsulting avlivet pornoavhengighet:

Prause forfalsket ingenting i hennes korte svar til nevrolog Matuesz Gola er kritisk analyse av deres 2015 EEG studie (Prause et al., 2015). YBOP-kritikken demonterer Prause et al. linje for linje, krav på krav, henvisning med sitater: Kritikk av: Brev til redaktøren "Prause et al. (2015) den siste forfalskningen av avhengighetsspådommer" (2016),

------

På Quora, angripe pornoavhengighet og pornoinduserte seksuelle problemer. Ingen studier fra laboratorier har vist at "sexfilmer" ikke er vanedannende. Alle nevrologiske studier støtter avhengighetsmodellen.

Virkelighet? 27-studier kobler pornobruk / pornoavhengighet til seksuelle problemer og lavere oppmuntring til seksuelle stimuli. De første 5-studiene i listen viser årsakssammenheng, da deltakerne eliminert pornobruk og helbredet kroniske seksuelle dysfunksjoner.

------

På Quora, angriper porno-induserte seksuelle problemer.

De 3-studiene hun sa, fant ikke hva Prause hevder:

1) Prause & Pfaus 2015 (beskrevet ovenfor). Prause & Pfaus støttet ikke sine krav, da disse 2-kritikkene avslører:

2) Prause hevdet at Landripet & Štulhofer, 2015 fant ingen sammenhenger mellom pornobruk og seksuelle problemer. Dette er ikke sant, som dokumentert i begge denne YBOP kritikken og gjennomgang av litteraturen. Også Landripet & Štulhofer's papir utelot tre viktige sammenhenger de presenterte for en europeisk konferanse (utdrag fra deres abstrakte):

Rapportering av en preferanse for bestemte pornografiske sjangere var signifikant forbundet med erektil (men ikke ejakulatorisk eller begravelsesrelatert) mannlig seksuell dysfunksjon.

Økt bruk av pornografi var litt, men signifikant forbundet med redusert interesse for partnert sex og mer utbredt seksuell dysfunksjon blant kvinner.

I likhet med Prause & Pfaus 2015 ble denne artikkelen kritisert i den fagfellevurderte litteraturen: Kommenter på: Er pornografi bruk assosiert med seksuelle vanskeligheter og dysfunksjoner blant yngre heteroseksuelle menn? av Gert Martin Hald, PhD

3) Citerer dette neste papiret eksponerer virkelig Prause for det hun er: Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla og Cantor, 2015 var en studie på menn (gjennomsnittsalder 41.5) som søker behandling for hypersexualitetsforstyrrelser, som for eksempel parafilias og kronisk onani eller utroskap. 27 ble klassifisert som "unødvendige onaniere", noe som betyr at de onanerte (vanligvis med pornobruk) en eller flere timer per dag eller mer enn 7 timer per uke.  71% av de kompulsive porno-brukerne rapporterte seksuelle funksjonsproblemer, med 33% rapportering forsinket utløsning (ofte en forløper for pornoindusert ED). Hvilken seksuell dysfunksjon har 38% av de gjenværende mennene? Studien sier ikke, og forfatterne har ignorert gjentatte forespørsler om detaljer. Bunnlinjen: Prause siterer en studie der 71% av de tvangsbrukere av porno rapporterte seksuelle problemer - som bevis på at pornobruk ikke forårsaker seksuelle ytelsesproblemer!

------

På Quora, og sa at hennes ensomme, feilaktige undersøkelse avbrutt pornoavhengighet (Prause et al., 2015):

Hvilken legitim vitenskapsmann ville hevde at deres ensomme, uregelmessige undersøkelse har avslørt en veletablert fagområde? I virkeligheten er funnene fra Prause et al. 2015 passer perfekt med Kühn & hønet (2014), som fant ut at mer porno bruker korrelert med mindre hjerneaktivering som svar på bilder av vaniljeporno. Prause et al. funnene stemmer også overens med Banca et al. 2015 som er #13 i denne listen. Dessuten, en annen EEG-studie fant at større pornobruk hos kvinner korrelert med mindre hjerneaktivering til porno. Lavere EEG-avlesninger betyr at fagpersoner tar mindre hensyn til bildene. Enkelt sagt ble hyppige pornobrukere desensibilisert for statiske bilder av vaniljeporno. De kjedet seg (vant til eller desensibilisert). Se dette omfattende YBOP kritikk. Ti fagfellevurderte artikler er enige om at denne studien faktisk fant desensibilisering / tilvenning hos hyppige pornobrukere (i samsvar med avhengighet): Peer-reviewed critiques of Prause et al., 2015

Fordi denne rapporten rapporterte mindre hjernen aktivering til vanilje porno (bilder) relatert til større porno bruk, er det oppført som støtte Hypotesen om at kronisk porno bruker ned regulerer seksuell opphisselse. Enkelt sagt ble kroniske pornobrukere lei av statiske bilder av ho-hum porno (dens funn parallelle Kuhn & Gallinat., 2014). Disse funnene stemmer overens med toleranse, et tegn på avhengighet. Toleranse er definert som en persons reduserte respons på et stoff eller stimulus som er et resultat av gjentatt bruk.

Fordi hyppige pornobrukere hadde lavere EEG-avlesninger enn kontroller, hevder hovedforfatter Nicole Prause at hennes unormale studie forfalsker pornoavhengighetsmodellen. Prause kunngjorde at hennes EEG-målinger vurderte "kø-reaktivitet", snarere enn tilvenning. Selv om Prause var riktig, ignorerer hun praktisk det gapende hullet i hennes "forfalskning" påstand: Uavhengig av hennes påstander om Prause et al. 2015 finne mindre cue-reaktivitet hos hyppige porno brukere, 26 annen Nevrologiske studier har rapportert cue-reaktivitet eller trang (sensitivitet) hos kompulsive porno brukere: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. Vitenskapen går ikke med den ensomme, uregelmessige studien hindret av alvorlige metodologiske feil; Vitenskapen går med overvekt av bevis (som ikke støtter hennes påstander).

------

Tweets en artikkel basert på Prause's ensom, mangelfull, 2015-studie, hevdet hun "avkreftet" pornoavhengighet:

Ti Peer-reviewed critiques of Prause et al., 2015. Alle er enige om at Prause faktisk fant desensibilisering eller habituation - i samsvar med avhengighet.

------

Tweeting av Leys gamle bok, som ikke forfalsker noe.

------

Trenger å skylde på onani, i stedet for porno, for negative effekter:

For mer, se - Sexologer nekter porno-indusert ED ved å påstå onani er problemet (2016)

------

 Prause et al., 2015, som igjen støtter pornoavhengighetsmodellen!

------

Her hevder hun at å tro på pornoavhengighet er analog med troende vaksiner som forårsaker autisme:

------

Avkaster ikke noe.

Artikkelens hovedargument er at større pornobruk har ført til færre voldtekter. Påstanden er åpenbart falsk som dokumentert her: Rape priser er på vei opp, så ignorere pro-porn propaganda (2018)

------

Et annet angrep på Pamela Anderson ved Daily Beast, som har en lang historie å pumpe ut tellerartikler innen en dag med porno-relaterte nyheter:

------

Angriper en studie hun ikke liker:

Problemet er at funnene stemmer overens nesten 80-studier som knytter sammen porno, brukes til mindre seksuell og relativ tilfredsstillelse. Få dette: Alle studier med menn har rapportert mer pornobruk knyttet til dårligere seksuell eller relativ tilfredsstillelse.)

------

Attacking og spinning over studie:

------

Dette Leveregel artikkelen ble publisert for å motvirke NHS-sexterapeuter og leger i disse 2-artiklene:

Artikkel siterer bare en studie for å støtte påstanden om at porno ikke er dårlig for deg - den mest alvorlige studien som noensinne er publisert på porno - ved hjelp av et mistenkelig instrument kalt PCES. YBOP avslører grundig hva forskerne gjorde for å få resultatene: Self-Perceived Effects of Pornography Consumption (2008), Hald GM, Malamuth NM (PCES)

Og her: Kritikk av "Pornography Consumption Effect Scale", av Gary Wilson (7-minutters video presentasjon)

------

Mer unsupported propaganda av en høyskole student:

Virkelighet:

------

Ros angriper NHS-eksperter, men likevel behandler hun ikke pasienter:

Prause opprørt av disse artiklene:

------

Å angripe NHS-eksperter ved å bruke Taylor Kohuts skjeve kvalitative papir, som er grundig demontert her: Opplevde effekter av pornografi på parforholdet: Innledende funn av åpen, deltakerinformert, "Bottom-up" -forskning (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

Intensjonen bak Kohuts studie var å motvirke over 80 studier som knytter pornobruk til negative effekter på forhold, med en kvalitativ studie. Det er alt Prause må tweet.

------

En av Prauses mest latterlige påstander er at visning av valper spiller er nevrologisk og hormonelt ikke annerledes enn onanerende internettporno:

Ingen nevrovitere er enige i påstanden sin om at det å se valper ikke er noe annerledes enn å se på streamingporno. Don Hilton, MD skrev en artikkel om dette og andre grunnløse snakepunkter: Korrigere misforståelser om nevrovitenskap og problematisk seksuell adferd. Tweeting til samme person at “de” (nevrologer som publiserer studier om pornobrukere og sexmisbrukere) ikke bruker noen modell. Hun hevder at "belønning = avhengighet".

Helt latterlig som de fire hovedhjerneendringene forårsaket av avhengighet er beskrevet av George F. Koob og Nora D. Volkow i deres landemerke vurdering. Koob er direktør for Nasjonalt institutt for alkoholmisbruk og alkoholisme (NIAAA), og Volkow er direktør for Nasjonalt institutt for narkotikamisbruk (NIDA). Deres anmeldelse ble publisert i The New England Journal of Medicine: Neurobiologiske fremskritt fra hjernesykdomsmodellen av avhengighet (2016). Papiret beskriver de store hjernens endringer som er involvert i både narkotika- og adferdsmessig avhengighet, mens det i sin åpningsavtale står at sexavhengighet eksisterer:

Vi konkluderer med at nevrovitenskap fortsetter å støtte hjernens sykdomsmodell av avhengighet. Neurovidenskapsforskning på dette området gir ikke bare nye muligheter for forebygging og behandling av rusmisbruk og relatert adferdsmessig avhengighet (f.eks. Til mat, kjønn, og gambling) ....

Volkow & Koob-papiret skisserte fire grunnleggende avhengighets forårsaket hjerneendringer, som er: 1) Sensibilisering, 2) Desensitivisering, 3) Dysfunksjonelle prefrontal kretser (hypofrontalitet), 4) Feilsøkende stresssystem. Alle 4 av disse hjernen endringene har blitt identifisert blant mange nevrologiske studier oppført på denne siden:

  • Studier som rapporterer sensibilisering (cue-reaktivitet og cravings) hos pornobrukere / sexmisbrukere: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.
  • Studier som rapporterer desensibilisering eller habituation (som resulterer i toleranse) hos pornobrukere / sexmisbrukere: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
  • Studier som rapporterer dårligere lederfunksjon (hypofrontalitet) eller endret prefrontal aktivitet hos pornobrukere / sexmisbrukere: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.
  • Studier som indikerer et dysfunksjonelt stresssystem hos pornobrukere / sexmisbrukere: 1, 2, 3, 4, 5.

------

En av Prauses favorittstudier som hun jevnlig tweets, og åpenbart gir en feilaktig fremstilling:

Prause lenker til en av hennes favoritt kirsebærvalgte Aussie-studier: En profil av pornografiske brukere i Australia: Funn fra den andre australske studien av helse og relasjoner (2016). I virkeligheten rapporterte 17% av menn og kvinner i alderen 16-30 at bruk av pornografi hadde en dårlig effekt på dem. Tabell fra studien:

------

Å angripe en studie hun ikke liker - som viste opptrapping av pornobruk over tid: Deviant Pornography Use: Rollen til tidlig oppstart av voksenpornografi og individuelle forskjeller "(2016).

Utdrag fra studien:

Resultatene indikerte at voksne + avvikende pornografiske brukere scoret betydelig høyere på åpenhet for å oppleve og rapporterte en betydelig yngre alder for bruken av voksenpornografi sammenlignet med pornografiske brukere av voksne.

Til slutt forutsier respondentens selvrapporterte alder for utbrudd for voksenpornografi vesentlig bare for voksne mot voksne + avvikende pornografibruk. Det er i dag, voksne + avvikende pornografibrukere selvrapporterte en yngre alder for utbrudd for ikke-pornografisk (voksen) pornografi sammenlignet med de pornografiske brukerne som bare er voksen. Samlet sett støtter disse funnene konklusjonen fra Seigfried-Spellar og Rogers (2013) at bruk av internettpornografi kan følge en Guttman-lignende progresjon i det Avvikende pornografibruk er mer sannsynlig å forekomme etter bruk av ikke-eksisterende voksenpornografi.

Mange flere studier som rapporterer funn i samsvar med opptrapping eller tilvenning - Over 30 studier som rapporterte funn i samsvar med opptrapping av pornobruk (toleranse), tilvenning til porno og til og med abstinenssymptomer (alle tegn og symptomer forbundet med avhengighet).

------

Retweeting en XBIZ artikkel (som ble tweeted av pornoproducent @MOXXX)

------

Å angripe begrepet "porno som et folkehelseproblem":

------

Prause tweet Taylor Kohuts skjevte kvalitative papir, som er grundig demontert her: Opplevde effekter av pornografi på parforholdet: Innledende funn av åpen, deltakerinformert, "Bottom-up" -forskning (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

Var hensikten bak denne Taylor Kohut studien å forsøke å motvirke nesten 60-studier som knytter porno, bruker til negative effekter på relasjoner? Så vidt vi vet har alle studier som involverer menn rapportert mer pornobruk knyttet til dårligere seksuell eller relativ tilfredsstillelse. Mens noen studier korrelerte større pornobruk hos kvinner til bedre (eller nøytral) seksuell tilfredsstillelse, har de fleste ikke (se denne listen - Pornostudier som involverer kvinnelige fag: Negative effekter på opphisselse, seksuell tilfredsstillelse og forhold).

------

Å angripe konseptet porno som et folkehelseproblem:

------

Attacking konsept for porno som et folkehelseproblem:

Prøver å male å behandle pornoavhengighet som ikke forskjellig fra "reparativ terapi" (prøver å gjøre homofile rett). Prause og Ley har en lang historie med å feilsøke sexavhengighetsterapeuter for reparativ terapi (inkludert flere terapeuter som de ikke visste var homofile!): 2015 og 2016: Prause anklager falske terapier for avhengighetsbehandling

------

Tweeting en artikkel som presenterte sitater av Prause, og falske påstander om hennes papir: Prause & Pfaus 2015

Prause & Pfaus 2015 støttet ikke påstandene sine, inkludert påstanden ovenfor om større opphisselse med mer pornobruk. Se denne formelle kritikken - Brev til redaktøren av Richard A. Isenberg MD (2015), og en veldig omfattende lekekritikk - Ingenting legger opp i tvilsom studie: Ungdommelige emner 'ED venstre uklarert (2015).

I virkeligheten ble både Nicole Prause og Jim Pfaus fanget med å lyve om papiret sitt (som stjal biter og stykker fra 4 tidligere Prause-studier - hvorav ingen involverte Pfaus). Mange journalisters artikler om denne studien hevdet at bruk av porno førte til bedre ereksjoner, men det er ikke hva papiret har funnet. I registrerte intervjuer hevdet både Nicole Prause og Jim Pfaus feilaktig at de hadde målt ereksjoner i laboratoriet, og at mennene som brukte porno, hadde bedre ereksjoner. I Jim Pfaus TV-intervju Pfaus sier:

Vi så på sammenhengen mellom deres evne til å få ereksjon i laboratoriet.

Vi fant en linjekorrelasjon med hvor mye porno de så på hjemme, og latensene som for eksempel de får ereksjon er raskere.

In dette radiointervjuet Nicole Prause hevdet at ereksjonene ble målt i laboratoriet. Det eksakte sitatet fra showet:

Jo flere mennesker ser erotikk hjemme, de har sterkere erektilrespons i laboratoriet, ikke redusert.

Likevel vurderte dette papiret ikke ereksjonskvalitet i laboratoriet eller "erektionshastighet". Kun papiret hevdet å ha bedt karene om å rangere sin "opphisselse" etter kortvisning av porno (og det er ikke klart fra de underliggende papirene at denne enkle selvrapporteringen selv ble bedt om alle fag). I hvert fall innrømmet et utdrag fra selve papiret at:

Ingen fysiologiske genitalresponsdata ble inkludert for å støtte menns selvrapporterte erfaring.

Med andre ord, ingen egentlige ereksjoner ble testet eller målt i laboratoriet, noe som betyr at ingen slike data eller konklusjoner ble peer-reviewed! Mediene kjøpte løgnene.

------

Tweeting venn og playboy forfatter, Justin Lehmillers 5 fakta, som ikke er fakta i det hele tatt

Og hvilke studier støtter Lehmillers 5 "fakta"? De samme 4 studiene twitret igjen og igjen av Prause, og beskrevet over et dusin ganger ovenfor. To Prause-papirer og to Kohut-papirer:

  1. Prause & Pfaus 2015
  2. Modulering av sentrale positive potensialer ved seksuelle bilder i problembrukere og kontroller som er inkonsekvent med "pornoavhengighet" (Prause et al., 2015)
  3. Oppfattede effekter av pornografi på forholdet til paret: Initielle funn av åpen, deltaker-informert, "bottom-up" -forskning (Kohut et al., 2017)
  4. Kritikk av "Er pornografi egentlig om å gjøre hat til kvinner"? Pornografi Brukere Hold Mer Kjønn Egalitarian Holdninger enn Nonusers I En Representativ Amerikansk Eksempel "()Kohut et al., 2016)

Dette er stort sett alt Prause har: 4 feil, tvilsomme outliers, forfattet av 2 agenda-drevne forskere. Den store overvekt av legitime studier på porno rapporter negative resultater: https://www.yourbrainonporn.com/research/

------

Å hevde hennes korte "brev til redaktøren" har forfalsket pornoavhengighet:

Prause forfalsket ingenting i hennes korte svar på nevroforsker Matuesz Gola er kritisk analyse av deres 2015 EEG studie (Prause et al., 2015). Denne YBOP-kritikken demonterer Prause et al. linje for linje, krav på krav, henvisning med henvisning: Kritikk av: Brev til redaktøren "Prause et al. (2015) den siste forfalskningen av avhengighetsspådommer" (2016),

------

Tweeting av studenter:

Studentens artikkel har ingen sitater som støtter "global debunking."

------

Hennes snakk "debunking" porno-indusert ED

Ikke redd.

------

Prause og Ley har dusinvis av tweets om Josh Grubbs "oppfattede avhengighets" -studier:

Grubbs-studiene, og hevder om studiene, holder ikke opp til granskning. For mye mer se:

------

Mer kirsebærplukking:

Hvorfor tvitret ikke Prause noe av disse 60 studiene som knytter pornobruk til dårligere mental-emosjonell helse og dårligere kognitive resultater?

------

Her forvirrer hun en studie som aldri identifiserte hvem som var religiøs eller konservativ. Det var utelukkende basert på Googles trendsøk for hver stat, for noen få utvalgte ord (dvs. Porno, XXX, Gay, Sex)

Bruk av statewide aggregerte data ble ansett som ubrukelig og funnet å produsere upålitelige resultater i en 2017 studie: In Sosialt ønskelig bias i pornografi-relaterte selvrapporter: Religionens rolle. I den testet forskerne hypotesen om at religiøse personer er mer sannsynlig å lyve om deres pornobruk til forskere og i anonyme undersøkelsesstudier.

Først, et bakoverblikk. Den "løgne" hypotesen hvilte på noen få studier som analyserte alle state-by-state hyppigheten av Google-søk etter uttrykk som "sex", "porno", "XXX" og lignende. Disse statslige studiene rapporterte at konservative eller religiøse ("røde") stater søker ofte mer porno-relaterte termer. Forfatterne av disse studiene antydet at deres funn betydde at religiøse personer (1) ser mer porno enn de ikke-religiøse, og (2) religiøse porno-brukere må derfor lyve om deres pornobruk til forskere og i anonyme undersøkelser.

Men kunne "bare lyve" virkelig forklare hvorfor nesten alle studier som ansatt anonym undersøkelser hadde funnet lavere antall pornobruk i religiøse personer (studere 1, studere 2, studere 3, studere 4, studere 5, studere 6, studere 7, studere 8, studere 9, studere 10, studere 11, studere 12, studere 13, studere 14, studere 15, studere 16, studere 17, studere 18, studere 19, studere 20, studere 21, studere 22, studere 23, studere 24)? Skal vi tro på de mange anonyme undersøkelsene? Eller bare de to statsnivå-søkene i Google-søkestudien (MacInnis & Hodson, 2015; Whitehead & Perry, 2017)?

Når forskere testet hypotesen om at «religiøse mennesker lyver om deres bruk av porno», fant de ikke noe bevis som støtter den antakelsen. Faktisk foreslo deres resultater at religiøse mennesker kan være mer ærlige enn sekulære personer om pornobruk. Kort sagt, den statslige sammenligningsstrategien er tydeligvis en feilaktig måte å undersøke dette emnet på. Det er ikke like pålitelig som anonyme undersøkelser der hvert fags nivå av religiositet er identifisert.

Fra det abstrakte:

Imidlertid, i motsetning til populær stemning - og våre egne hypoteser - fant vi ingen bevis for og mye bevis mot forslaget om at religiøse individer har en mer uttalt sosial ønskelig bias mot rapportering av pornografiforbruk enn irreligiøse. Samhandlingsbetingelser som vurderte denne muligheten, var enten ikke-vesentlige eller signifikante i motsatt retning.

Fra konklusjonen:

Disse resultatene passer ikke til fortellingen om at religiøse personer underrepresenterer forbruk eller overdriver deres motstand mot pornografi i en grad som er større enn de mindre religiøse, og foreslår at forskere i det minste har undervurdert religiøs motstand mot og unngå forbruk av pornografi.

Derfor ser religion ut til å være beskyttende mot pornobruk (og dermed problematisk pornobruk) i stedet for å forårsake en skambasert selvmerking av normativ porno som «pornoavhengighet».

Så, hva kan forklare økt søk etter sexrelaterte termer i "røde stater"? Det er svært lite sannsynlig at vanlige porno-brukere nyter en times lang økt, bruke Google til å søke etter de relativt uskyldige vilkårene ("XXX", "sex" porno ") som forskerne undersøkte. De ville gå direkte til deres favorittrørssider (sannsynligvis bokmerket).

På den annen side kan unge mennesker som er nysgjerrige på sex eller porno, bruke slike Google søkeord. Gjett hva? 15-statene med den høyeste andelen av ungdommer er "røde stater". For mer analyse om religion og pornobruk, se denne artikkelen: Er Utah #1 i Porn Bruk?

------

Prause liker artikkelen fordi det siterer henne og David Leys vanlige spinn at porno ikke kan forårsake ED:

Det er vanlig pris for Prause å spinne artikler, men bortsett fra at hun siterer sitt debunked papir, viser artikkelen tydelig at porno gir problemer. Kritikk av Prause & Pfaus, 2015:

------

Anfaller en høyttaler på en konferanse:

Snurrer om andre høyttalere som sier "det er ikke porno" (hvem vet sannheten om det som ble sagt?):

Snurr om Bonners tale:

Mer snurr om Bonners snakk

Bonners faktiske studie: Uvanlig masturbatory praksis som en etiologisk faktor i diagnostisering og behandling av seksuell dysfunksjon hos unge menn (2014) - En av 4-casestudier i denne rapporten rapporterer om en mann med porno-induserte seksuelle problemer (lav libido, fetisjer, anorgasmi). Det seksuelle intervensjonet krevde en 6-uke avholdenhet fra porno og onani. Etter 8 måneder rapporterte mannen økt seksuell lyst, vellykket sex og orgasme, og nyter "god seksuell praksis. Utdrag fra papiret:

"Da han ble spurt om masturbatory praksis, rapporterte han at han tidligere hadde vært onanert kraftig og raskt mens du ser pornografi siden ungdomsårene. Pornografi opprinnelig besto hovedsakelig av zoofili og slaveri, dominans, sadisme og masochisme, men han fikk til slutt habituated til disse materialene og trengte flere hardcore pornografi scener, inkludert transgender sex, orgier og voldelig sex. Han pleide å kjøpe ulovlige pornografiske filmer på voldelige sexhandlinger og voldtekt og visualiserte disse scenene i hans fantasi for å fungere seksuelt med kvinner. Han mistet gradvis sitt ønske og sin evne til å fantasere og reduserte sin onani frekvens. "

I forbindelse med ukentlige økter med en sexterapeut, Pasienten ble pålagt å unngå eksponering for seksuelt eksplisitt materiale, inkludert videoer, aviser, bøker og internettpornografi.

Etter 8 måneder rapporterte pasienten å ha vellykket orgasme og utløsning. Han fornyet forholdet til den kvinnen, og de lyktes gradvis til å nyte god seksuell praksis.

Høres ut som porno var problemet, i strid med Prauses snurr.

------

Det er virkelig bemerkelsesverdig at studier av Taylor Kohut, Nicole Prause og Alexander Štulhofer aldri ser ut til å rapportere eventuelle problemer knyttet til bruk av porno (alternativt er eventuelle negative effekter begravet dypt i papiret og må fiskes ut), mens overvekt av bevis utgitt av andre er i strid med deres funn.

Her tweets Prause om en Štulhofer-samtale hvor han klager på studier som ikke spør om pornos “positive effekter”:

De positive effektene av porno ville være opphisselse og avgang - men ingen ungdommer burde kreve porno for det! Studier spør bare om effekter. Årsaken til at de fleste studier ikke rapporterer om positive effekter, er fordi det er så få. Virkeligheten: vi har over 280 studier på ungdom rapporterer at bruk av porno er relatert til slike faktorer som 3 + ganger høyere risiko for å engasjere seg problem seksualisert oppførselfattigere akademikere, mer sexistiske holdninger, mer aggresjon, dårligere helse, dårligere forhold, lavere livtilfredshet, å se på folk som gjenstander, økt seksuell risiko, mindre kondombruk, større seksuell vold, uforklarlig angst, større seksuell tvang, mindre seksuell tilfredshet, lavere libido, større permissive holdninger, sosial feiljustering, lavere selvverdighet, lavere helse status, seksuelt aggressiv atferd, avhengighet, større kjønnsrolle konflikt, mer unødvendige og engstelige vedleggsstiler, antisosial atferd, tung drikking, kjemper, ADHD symptomer, kognitive underskudd , større aksept av pre- og ekstramarital kjønn, lavere evaluering av ekteskap, fremme av aksept av mannlig dominans og kvinnelig tjeneste, mindre kjønn egalitarisme, mer sannsynlig å tro voldtekt myter og prostitusjon myte .... og mye mer. Se: Pornografi og ungdomsstudier

------

Å angripe konseptet porno som et folkehelseproblem. Enda en annen artikkel av Jesse Singal, med bare spin og null sitater:

Døm for deg selv. Denne siden inneholder lenker til hundrevis av studier og flere vurderinger av litteraturen: nåværende tilstand av forskningen på internett pornoavhengighet og porno effekter.

------

Å angripe begrepet porno som et folkehelseproblem, men det diskuterer bare pornobransjen. Null sitater relatert til pornos effekter på brukeren:

------

Artikkel med Prause propaganda:

------

Artikkel med Prause-kompiser, David Ley og Jim Pfaus, men ikke en akademiker som studerer pornoavhengighet eller pornos effekter:

Forfatteren innrømmer at hans kilde til informasjon var David Leys Psykologi dag blogginnlegg som prøver å “debunk”:

I mitt søk etter svar ble min oppmerksomhet pikret av David Leys Psykologi dag artikkel, "Vi må stole på god vitenskap i pornoforhandling».

Leys artikkel var et forsøk på å motvirke Philip Zimbardos Psykologi dag blogginnlegg "Er porno bra for oss eller dårlig for oss?" (2016). YBOP svarte med fakta og faktiske studier - Demontering av David Leys svar på Philip Zimbardo: "Vi må stole på god vitenskap i pornodebatten"(Mars, xnumx)

------

I følge Prause er ikke porno vanedannende:

------

Kommer til et nytt lavt nivå ved å bruke en manns selvmord for å ta et sveip over pornoavhengighet:

------

College student sitater David Ley:

Men ingen bevis.

------

“Ingen bevis for tvangsmodell”

Det er ikke det Prause sa i dette 2015 Quora svaret:

Hvis "porno" -problemer ikke er en avhengighet, kan denne oppførselen likevel være et problem. Noen har antydet at det ligner på tvangslidelse, reflekterer depresjon, er en impulskontrollforstyrrelse eller gjenspeiler sosialt uakseptabelt høyt seksuelt begjær. Jeg var delvis til den høye kjøreforklaringsforklaringen, men denne LPP-studien vi nettopp publiserte, overtaler meg for å være mer åpen for seksuell kompulsivitet.

Hennes kommentarer avslører en dyp uvitenhet om avhengighet, som innebærer både tvangsmessig og impulsivitet. Uansett, den nyeste versjonen av Verdens helseorganisasjons medisinske diagnostiske manual, Den internasjonale klassifiseringen av sykdommer (ICD-11), inneholder en ny diagnose egnet for å diagnostisere det som ofte kalles pornoavhengighet eller sexavhengighet. Det heter "Compulsive Sexual Behavior Disorder"(CSBD).

------

Hvilken legitim forsker ville bruke sin tid til å bygge grafer som dette?

Eller dette?

Eller dette?

Dataene som støtter de ovennevnte grafene er ingen steder å finne. De var ikke "kommende".

------

La meg gjette…

------

Attacking konsept for porno som et folkehelseproblem:

Ian Kerner er talsmann for AASECT. Se denne delen for mer om AASECTs ikke-støttede proklamasjon.

------

Attacking konsept for porno som et folkehelseproblem:

På samme dag:

Bruker alltid "pseudovitenskap", men Prause har aldri en gang Tweetet en ekte metaanalyse eller gjennomgang av litteraturen. Jeg lurer på hvorfor?

------

LadBible? Det er ikke 4 studier som har funnet "ingen sammenheng".

De LadBible studere? Prause & Pfaus 2015. Det støttet ikke et eneste krav det kom med, da disse to kritikkene avslører:

------

Artikkel av Andy Campbell, som har skrevet flere artikler som siterer Prause - inkludert en artikkel for Penthouse, med Prause:

Prause misforstått artikkelen. Det var ingenting i artikkelen om feilaktig fremstilling av data (selv om Campbell spunnet en høy fortelling, og utelatt hundrevis av studier som finner pornobruk relatert til alle slags problemer).

------

Mer av det samme av det allment ivrige Daglig prikk:

Den veldig korte artikkelen sa ingenting om pseudovitenskap, bare at årsakssammenheng ikke kunne utledes i denne ensomme hjerneskanningsstudien: Hjernestruktur og funksjonell tilkobling assosiert med pornografiforbruk: hjernen på pornografi (Kuhn & Gallinat, 2014). I virkeligheten, 40 nevrovitenskapsbaserte studier (MR, fMRI, EEG, neuropsykologisk, hormonell) gir sterk støtte til avhengighetsmodellen. Den svært korte artikkelen sitert Prause, gjør alt galt med Prause et al., 2015  ved å si at det var en hjernescanning (fMRI) studie:

I 2015, for eksempel forskere ved University of California, Los Angeles, fant at porno ikke "lyser opp" områder av hjernen som vanligvis er forbundet med avhengighet. Sammenligningen, ifølge studiens forfattere, kan faktisk være skadelig for pasientene.

Prauses studie var en EEG-studie som vurderte elektrisk aktivitet i hodebunnen. Uansett er 7 fagfellevurderte artikler enige om det Prause et al., 2015 støtter faktisk avhengighetsmodellen:

  1. Neurovitenskap av Internett Pornografiavhengighet: En gjennomgang og oppdatering (2015)
  2. Redusert LPP for seksuelle bilder i problematiske pornografibrukere kan være i samsvar med avhengighetsmodeller. Alt avhenger av modellen (Kommentar på Prause et al., 2015)
  3. Neurobiologi av kompulsiv seksuell adferd: Emerging Science (2016)
  4. Skal tvangsmessig seksuell atferd betraktes som en avhengighet? (2016)
  5. Er internettpornografi forårsaket seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter (2016)
  6. Bevisst og ubevisst tiltak mot følelser: Brukes de ofte med bruk av pornografi? (2017)
  7. Neurokognitive mekanismer i tvangsmessig seksuell atferdsforstyrrelse (2018)

------

Samme dag som ovenfor. Flere angrep på konsept av porno som et folkehelseproblem:

------

Samme dag. Prauses besettelse med å nekte porno som et folkehelseproblem fortsetter:

------

Prause tilbyr å vitne på siden av pornoproducenter, mot en foreslått Utah-regning som åpner pornoproducenter til søksmål:

Merk: Man kan finansieres (eller støttes via alternative veier) uten direkte finansiering av forskning (for eksempel via tilgang til fag som er villige til å engasjere seg i sex mens de overvåkes i et laboratorium).

------

Tilfeldig angrepet porno-indusert ED:

Porn-indusert ED er nevnt av mange eksperter. Se 150-nyhetsartikler av eksperter og omsorgspersoner for å varsle om pornos effekter på seksuell ytelse på Eksperter som kjenner igjen og behandler pornoindusert ED.

------

Å angripe en artikkel som sier internettavhengighet er en ting (Prause angriper internettavhengighet fordi pornoavhengighet er en subtypenavhengighet for Internett)

Ingenting galt med vitenskapen i artikkelen.

Virkelighet? Liste over over 380 Internett- og videospill Brain Studier - alt støtter avhengighetsmodell. Internett-spillforstyrrelse er i avhengighetsdelen av 11th Revision of the International Classification of Diseases (ICD-11)

------

Å angripe MD-er:

------

To falske utsagn: Ingen tegn på tilbaketrekning, og bruk av porno er overveldende positiv.

Internettpornforskning og mange selvrapporter demonstrere at noen porno brukere opplever uttak og / eller toleranse - som også ofte er karakteristiske for fysisk avhengighet. Faktisk rapporterer tidligere porno brukere regelmessig overraskende alvorlig abstinenssymptomer, som minner om narkotikauttak: søvnløshet, angst, irritabilitet, humørsvingninger, hodepine, rastløshet, dårlig konsentrasjon, tretthet, depresjon og sosial lammelse, samt det plutselige tapet av libido som gutta ringer "flatline" (tilsynelatende unik for tilbaketrekking av porno). Et annet tegn på fysisk avhengighet rapportert av pornobrukere er manglende evne til å få ereksjon eller å få en orgasme uten å bruke porno. Når det gjelder studier - side med 14 studier som rapporterer abstinenssymptomer hos pornobrukere.

------

Å angripe denne studien: Til Porno gjør oss del? Longitudinal Effects of Pornography Bruk på skilsmisse (2017)

Rød sild. Nesten 60-studier knytter porno til mindre seksuell og relativ tilfredsstillelse. Alle studier med hanner har rapportert mer pornobruk knyttet til dårligere seksuell eller relativ tilfredsstillelse. Mens et par studier korrelerte større pornobruk hos kvinner til bedre (eller nøytral) seksuell tilfredsstillelse, har de fleste ikke (se denne listen: Pornostudier som involverer kvinnelige fag: Negative effekter på opphisselse, seksuell tilfredsstillelse og forholds).

------

To løgn i en tweet:

For det første er det godt etablert den meten krymper hjernen. For det andre dette Max Planck Institute fMRI studie rapporterte 3 nevrologiske funn korrelerer med høyere nivåer av porno bruk: (1) mindre belønningssystem grå materiale (dorsal striatum), (2) mindre belønningskretsaktivering mens du kortvis ser på seksuelle bilder, (3) dårligere funksjonell tilkobling mellom dorsalstriatum og dorsolateral prefrontal cortex. Forskerne tolket 3-funnene som en indikasjon på effekten av langsiktig pornoeksponering. Sa studien,

Dette er i tråd med hypotesen om at intens eksponering for pornografiske stimuli resulterer i en nedregulering av den naturlige neurale responsen på seksuelle stimuli.

Leder forfatter Simone Kühn kommenterer pressemeldingen Max Planck sa:

Vi antar at fag med høy pornoforbruk trenger økende stimulering for å motta samme belønning. Det kan bety at regelmessig forbruk av pornografi mer eller mindre sliter ut belønningssystemet. Det ville passe perfekt hypotesen om at deres belønningssystemer trenger voksende stimulering.

------

Attacking konsept for porno som et folkehelseproblem.

Video - https://www.medscape.com/viewarticle/880510

------

Prause holder tweeting hennes selv-genererte pressemelding, som debunks ingenting:

Hvem betaler for dette?

------

Prause liker ikke at en annen stat vedtar en resolusjon:

------

Prause sier det feilaktig Prause & Pfaus var et "kausalt eksperiment" (det var ikke engang en sann studie):

Prause & Pfaus 2015 var ikke en studie på menn med ED. Det var ikke en studie i det hele tatt. I stedet hevdet Prause å ha samlet data fra fire av sine tidligere studier, hvorav ingen adresserte erektil dysfunksjon. Det forstyrrer at dette papiret av Nicole Prause og Jim Pfaus besto peer review fordi dataene i deres papir ikke stemte overens med dataene i de underliggende fire studiene som papiret hevdet å være basert på. Uoverensstemmelsene er ikke små hull, men gapende hull som ikke kan kobles til. I tillegg gjorde papiret flere krav som var falske eller ikke støttet av deres data. Prause & Pfaus 2015 som disse 2-kritikkene avslører, kan det ikke støtte et enkelt krav det gjorde:

------

Prause fortsetter å tvitre sin egengenererte pressemelding som sier at det er alt annet enn porno:

Nesten 60-studier knytter porno til mindre seksuell og relativ tilfredsstillelse. Alle studier med hanner har rapportert mer pornobruk knyttet til dårligere seksuell eller forholds tilfredshet. I den første delen av listen ovenfor er studier 1 og 2 metaanalyser, studie # 3 hadde pornobrukere forsøkt å slutte å bruke porno i 3 uker, og studier 4 til 9 er langsgående. Deres funn samsvarer ikke med Prause PR.

------

En annen feil setning:

Ovennevnte handler om en av Josh Grubbs mange CPUI-9-studier, som han betegner som "oppfattet avhengighet." Ley & Prause har feilaktig uttalt at Total CPUI-9-poeng ikke er relatert til nivåer av pornobruk. Men de er - robust. Korrelasjoner fra Grubbs mest berømte studie viser at alle CPUI-9-seksjoner er relatert til pornobruk:

Hvis Grubbs upassende spørsmål om følelsesmessig nød utelates, brukstid er alltid den sterkeste forutsigeren av pornoavhengighet. Se mye mer av røyk-og-speilene som er opprettet av Grubbs og hans CPUI-9:

------

Artikkel med Prause som ekspert:

Artikkel kjennetegnet Steele et al., 2013. Denne EEG-studien ble spionert i media av Prause som bevis på eksistensen av porno / sexmisbruk. Ikke så. Steele et al. 2013 gir faktisk støtte til eksistensen av både pornoavhengighet og porno, bruk nedregulering av seksuell lyst. Hvordan det? Studien rapporterte høyere EEG-avlesninger (i forhold til nøytrale bilder) når fagene ble kort utsatt for pornografiske bilder. Studier viser konsekvent at en forhøyet P300 oppstår når rusmisbrukere blir utsatt for tegn (som bilder) relatert til deres avhengighet.

I tråd med Cambridge University hjerneskanning studier, denne EEG-studien rapporterte også større cue-reaktivitet mot porno korrelerer med mindre ønske om samarbeidspartnere. For å si det på en annen måte - personer med større hjerneaktivering til porno vil heller onanere til porno enn å ha sex med en ekte person. Forresten, hevdet studiestavet Prause at porno-brukere bare hadde "høy libido", men resultatene av studien sier nøyaktig motsatt (fagets ønske om samarbeidspartnere droppet i forhold til deres bruk av porno).

Sammen disse to Steele et al. funn indikerer større hjerneaktivitet mot signaler (pornobilder), men likevel mindre reaktivitet mot naturlige belønninger (sex med en person). Begge er kjennetegn på en avhengighet. 8 fagfellevurderte artikler forklarer sannheten: Peer-reviewed critiques of Steele et al., 2013. Se også dette omfattende YBOP kritikk.

Bortsett fra de mange ikke støttede påstandene i pressen, forstyrrer det at Prause 2013 EGG-studie bestod peer-review, da det led av alvorlige metodiske feil: 1) fag var heterogen (menn, kvinner, ikke-heteroseksuelle); 2) fagpersoner var ikke screenet for psykiske lidelser eller avhengighet; 3) studien hadde ingen kontrollgruppe for sammenligning; 4) spørreskjemaer var Ikke validert for pornobruk eller pornoavhengighet.

------

Igjen, hevder det hennes ensomme, feile EEG-studie (som faktisk fant tilvenning) har "forfalsket" avhengighetsmodellen:

10 fagfellevurderte papirer sier Prause tar feil: studien hennes fant faktisk desensibilisering / tilvenning hos hyppige pornobrukere (i samsvar med avhengighet): Peer-reviewed critiques of Prause et al., 2015.

------

Uvitenskapelig? Denne siden lister 55 nevrovitenskapsbaserte studier (MR, fMRI, EEG, neuropsykologisk, hormonell). De gir sterk støtte til avhengighetsmodellen, da deres funn speiler de nevrologiske funnene som er rapportert i stoffavhengighetsstudier. De reelle ekspertenees meninger om porno / sexmisbruk? Denne listen inneholder 30 nylige litteraturanmeldelser og kommentarer av noen av de beste nevrologene i verden. Alle støtter avhengighetsmodellen. Tegn på avhengighet og eskalering til mer ekstreme materialer? Over 60-studier rapporterer funn som er i samsvar med eskalering av pornobruk (toleranse), habituation til porno, og til og med uttakssymptomer (alle tegn og symptomer forbundet med avhengighet).

------

Til støtte for pornoindustrien:

For mer om "porno og egalitarisme" se over 40-studiene kobler porno til "un-egalitarian holdninger" mot kvinner og seksistiske synspunkter - eller sammendraget fra denne 2016 meta-analysen: Media og seksualisering: State of Empirical Research, 1995-2015. Utdrag:

Målet med denne anmeldelsen var å syntetisere empiriske undersøkelser som testet effekter av medieseksualisering. Fokuset var på forskning publisert i peer-reviewed, engelskspråklige tidsskrifter mellom 1995 og 2015. Totalt ble 109-publikasjoner som inneholdt 135-studier, vurdert. Funnene ga konsekvent bevis på at både laboratorieeksponering og vanlig daglig eksponering for dette innholdet er direkte forbundet med en rekke konsekvenser, inkludert høyere nivåer av kroppsosatisfaction, større selvobjektivering, større støtte til seksistisk tro og motsatt seksuell overbevisning, og større toleranse for seksuell vold mot kvinner. Videre fører eksperimentell eksponering mot dette innholdet både kvinner og menn for å få et redusert syn på kvinners kompetanse, moral og menneskehet.

------

Prøver noe for å avvise en studie hun ikke liker:

Et Google Scholar-søk etter 'pornografi' returnerer 300,000-elementer.

------

angripe en annen studie hun setter ikke pris på, med enda en falsk uttalelse:

Sjekk selv - uttrykket “kan forårsake” er ingensteds å bli funnet i hele papiret. Heller ikke ordet ”årsak”.

Merk: Prause har gjentatte ganger og falskt hevdet at hennes brosteinsamlede papir, Prause & Pfaus, 2015, viste årsakssammenheng!  Det gjorde det ikke.

------

Søppelvitenskap? De artikkelen i spørsmålet.

Overraskende, som vanligvis er det Prause eller Ley som hevder at onani virkelig er årsaken til pornoinduserte seksuelle problemer, aldri porno: Sexologer nekter porno-indusert ED ved å påstå onani er problemet (2016).

------

De Standard-UK artikkel sitert av Prause i denne tweeten sa ingenting om porno, enn si "akkurat som porno":

Flere løgner. Hva artikkelen sa faktisk:

Forskere fra University of Michigan har avslørt at ost inneholder et kjemikalie som finnes i vanedannende stoffer. Ved å bruke Yale Food Addiction Scale, designet for å måle en persons trang, fant studien at ost er spesielt merish fordi den inneholder kasein. Kjemikaliet, som finnes i alle meieriprodukter, kan utløse hjernens opioidreseptorer, noe som gir en følelse av eufori knyttet til de som er avhengige av hard narkotika.

En av Prauses kjernepåstander er at visning av valper spiller, eller å spise ost / sjokolade er nevrologisk og hormonelt ikke annerledes enn onanerende internettporno. Dette snakkepunktet er ment å avkrefte alle nevrologiske studier på pornobrukere. Ingen faktisk nevrolog er enig i Prauses ikke støttede krav her. Don Hilton MD skrev en artikkel som avslørte dette og andre grunnløse påstander: Korrigere misforståelser om nevrovitenskap og problematisk seksuell adferd

------

Attacking konsept for porno som et folkehelseproblem:

Alle ellers forvirrer vitenskapen (men aldri et bestemt eksempel). Enda et annet eksempel på Prause forkaster sin egen studie. 

------

En foredrag om hennes oppdiktede "antivitenskapelige" angrep

Nevnte Prause at hennes mest kjente papirer har blitt kritisert 16 ganger i den peer-reviewed litteraturen?

------

Angripe konseptet porno som et folkehelseproblem (ensidig artikkel sitat bare Ley og Prause):

------

Å angripe begrepet porno som et folkehelseproblem - nok en ensidig artikkel som siterer bare Ley og Prause:

Hvordan får Ley & Prause så mange pro-porno bransjeartikler inn i media? Å ja.

------

Tror du dette? Lenker til hennes egen side - Liberos:

Ingen andre tror det, ikke engang hennes nære allierte. En nylig studie, Unge australieres bruk av pornografi og foreninger med seksuell risikoadferd (2017), på australske alder 15-29 fant at 100% av mennene (82% av kvinnene) hadde sett porno. Også, 69 prosent av menn og 23 prosent av kvinnene så først porno i alderen 13 eller yngre. I tillegg rapporterte denne studien at hyppigere tidlig pornografisk visning er korrelert med dagens psykiske problemer.

------

Artikkel med bare David Ley og Prause ensom, feil EEG-studie (som faktisk fant tilvenning) har "forfalsket" avhengighetsmodellen:

Som svar på spredning av slike partiske artikler i pressen skrev YBOP dette: Slik gjenkjenner du partiske artikler: De sier Prause et al. 2015 (falskt hevder at den debunks pornoavhengighet), mens du unnlater å overgå 3 dusin nevrologiske studier som støtter pornoavhengighet (April, 2016).

------

Prause feiler et papir av vel respekterte akademikere: Bør Compulsive Sexual Behavior betraktes som en avhengighet? (Kraus et al., 2016).

Faktisk, i papiret sa CSB (hypersexualitet) så ut som en avhengighet:

Ved utgivelsen av DSM-5 ble gamblingforstyrrelsen omklassifisert med stoffbruksforstyrrelser. Denne endringen utfordret tro på at avhengighet bare skjedde ved inntak av sinnsendrende stoffer og har betydelige konsekvenser for policy-, forebyggings- og behandlingsstrategier. Data tyder på at overdreven engasjement i annen atferd (for eksempel spill, sex, tvangshandling) kan dele kliniske, genetiske, neurobiologiske og fenomenologiske paralleller med rusmisbruk.

Et annet område som trenger mer forskning innebærer å vurdere hvordan teknologiske endringer kan påvirke menneskelig seksuell oppførsel. I lys av at data tyder på at seksuell atferd forenkles gjennom Internett- og smarttelefonapplikasjoner, bør ytterligere undersøkelser vurdere hvordan digital teknologi er relatert til CSB (for eksempel kompulsiv onani til internettpornografi eller sex chatrooms) og engasjement i risikofylt seksuell oppførsel (for eksempel kondomløs sex, flere seksuelle partnere ved en anledning).

Overlappende funksjoner eksisterer mellom CSB og rusmiddelforstyrrelser. Vanlige nevrotransmittersystemer kan bidra til CSB og stoffbruksforstyrrelser, og nyere neuroimaging-studier fremhever likheter relatert til trang og oppmerksomhetsfeil. Lignende farmakologiske og psykoterapeutiske behandlinger kan gjelde for CSB og rusmisbruk.

Ett år senere brukte de samme forskerne sterkere språk: Er overdreven seksuell behaviour en vanedannende lidelse? (Potenza et al., 2017) - Utdrag:

Forskning i neurobiologi av tvangsmessig seksuell atferdsforstyrrelse har generert funn relatert til attentional biases, incentive salience attributter, og hjernen-basert cue reaktivitet som tyder på vesentlige likheter med avhengighet.

Kompulsiv seksuell atferdsforstyrrelse ser ut til å passe godt sammen med ikke-stoffavhengighetsforstyrrelser som foreslås for ICD-11, i tråd med det smalere uttrykket av kjønnsavhengighet som for tiden er foreslått for tvungen seksuell atferdsforstyrrelse på ICD-11-utkastet. Vi mener at klassifisering av tvangsmessig seksuell atferdsforstyrrelse som en vanedannende lidelse stemmer overens med nylige data, og kan være til nytte for klinikere, forskere og personer som lider av og personlig påvirket av denne lidelsen.

------

En annen artikkel som tar en drap på Terry Crews:

Den eneste ekspert citerte: Prause. Den eneste studien nevnte: hennes. Se Slik gjenkjenner du partiske artikler: De sier Prause et al. 2015 (falskt hevder at den debunks pornoavhengighet), mens du unnlater å overgå 3 dusin nevrologiske studier som støtter pornoavhengighet (April, 2016).

------

Prause får en annen konsert:

------

Attacking konsept for porno som et folkehelseproblem:

Døm for deg selv. Denne siden inneholder lenker til hundrevis av studier og flere vurderinger av litteraturen: nåværende tilstand av forskningen på internett pornoavhengighet og porno effekter.

------

Prause får enda en artikkel, med henne som verdens autoritet, plassert i en stor publikasjon:

Kjøper penger pressedekning?

------

Kirsebærplukket støtte for overdrevet påstand:

Sannheten: over 25-studiekoblingen porn Bruk til "un-egalitarian holdninger" mot kvinner og seksistiske synspunkter. Se sammendraget fra denne 2016 meta-analysen av 135 studier: Media og seksualisering: State of Empirical Research, 1995-2015.

------

Nok et propagandastykke som smører pornobegrepet som et folkehelseproblem, med ikke-akademisk Prause som "ekspert":

Og selvfølgelig med Prause's ensom, feil EEG-studie (som faktisk fant habituation), mens du ignorerer akademikere (40 nevrovitenskapsbaserte studier) gir sterk støtte til avhengighetsmodellen.

Hvis du vil se flere kommentarer under artikkelen av Prause (postering som PornHelps), se dette side.

------

Prause hevder at alle som mener porno kan være skadelige og vanedannende er "vitenskapelig analfabeter og kvinnefiendtlige"

Link til twitter-tråd (som Prause senere slettet)

------

Ley & Prause slår seg sammen for å gi en feil fremstilling av artikkelen, angripe pornoavhengighetskonsept:

Nei. Fra mer enn 2 år senere hadde Prause ingenting i pressen.

Et annet angrep på samme artikkel. Ingen produsert nevrovitenskap (som alltid Prause unnlater å gi et eksempel):

Enda en annen tweet om samme artikkel. Prause lyktes med suksess Daily Dot inn i å fjerne det velkjente faktum at ICD-11 skulle inkluderes "Compulsive Sexual Behavior Disorder».

Sorry Daily Dot - det er 2018 og Den internasjonale klassifiseringen av sykdommer (ICD-11) nå coppnår en ny diagnose egnet for pornoavhengighet eller sexavhengighet: "Compulsive Sexual Behavior Disorder».

Før utgivelsen av "implementeringsversjonen" ble også et betaversjon av ICD-11 lagt på nettet og gjort tilgjengelig for interesserte parter å kommentere. (En enkel registrering er nødvendig for å se og delta.) Prause tilbrakte de siste 3-årene, som obsessivt postet på ICD-11 beta-utkastet, og gjorde sitt beste for å hindre at CSBD-diagnosen gjorde det til den endelige håndboken (hun feilet) . Prause postet flere kommentarer i Beta-utkast kommentarseksjon enn alle andre kombinert.

------

Angripe begrepet porno som et folkehelseproblem - artikkel med Prause som ekspert, og forteller fibs:

Utdrag fra artikkelen:

Prause sender det, kan det ha reelle fordeler: "[Porno] senker stressbiomarkører, øker livtilfredshet, øker verbal minnefeil, forbedrer ekteskapstilfredshet, reduserer kreft forbundet med mannlig prostata fordi den oppmuntrer til onani og øker libido."

Ovenstående er ren tull. Det er det nøyaktige motsatte av hva forskningens overvekt finner. Porno bruk er knyttet til:

  1. høyere stress biomarkører - PA-akse-dysregulering hos menn med hyperseksuell forstyrrelse (Chatzittofis, 2015), Rolle av neuroinflammasjon i patofysiologien av hyperseksuell forstyrrelse (Jokinen et al., 2016)
  2. Senk livstilfredshet - Over 55 studier knytter bruk av porno til dårligere mental-emosjonell helse og dårligere kognitive resultater.
  3. redusert verbale hukommelsesferdigheter og dårligere kognisjon - Kan pornobruk påvirke minne og konsentrasjon?
  4. dårligere ekteskapstilfredshet - Nesten 60-studier knytter porno til mindre seksuell og relativ tilfredsstillelse. Alle studier med hanner har rapportert mer pornobruk knyttet til dårligere seksuell eller relativ tilfredsstillelse.
  5. redusert libido - Denne listen inneholder 27-studier som knytter pornobruk / pornoavhengighet til seksuelle problemer og lavere oppmuntring til seksuelle stimuli.

------

Prøver å motvirke 9 nylige studier som avslører historiske nivåer av seksuelle dysfunksjoner, og oppsiktsvekkende mengder av en ny plage: lav libido, dokumentert i denne lay artikkelen og i denne peer-reviewed papir som involverer 7 US Navy leger - Er internettpornografi forårsaket seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter (2016)

Noen ganger klandrer Prause & Ley onani for kronisk uforklarlig ED hos unge menn, andre ganger klandrer de Viagra. Den viktige innsikten er at 'det er alt annet enn porno!'

Prause sitert ingenting som nok en gang, det er ingen empirisk støtte for Leys påstand om at innføringen av Viagra førte til at menn endelig snakket sannheten i studier på seksuell dysfunksjon. Vi snakker ikke om en økning i menn som besøker sine leger for ED-medisinering. ED-satsene refererer kun til peer-reviewed studier (vanligvis anonyme undersøkelser) på populasjons-brede satser for seksuell dysfunksjon. For å si det på en annen måte, Prause hevder at i hver enkelt studie publisert mellom 1948 og 2010, i land over hele verden, løyte de mannlige deltakerne konsekvent av deres erektilfunksjon. Så i 2010 (13 år etter at Viagra ble introdusert) begynte alle unge menn, og bare de unge mennene, å fortelle sannheten i anonyme spørreskjemaer om erektil funksjon. Det er absurd. Prauses påstand er som å si at introduksjonen av aspirin førte til at studier rapporterte en økning på 1000% i hodepine blant en aldersgruppe som tidligere sjelden hadde hodepine.

------

Her er mest pornoforskning dårlig forskning:

------

Gjør krav, men tilbyr ingen dokumentasjon:

Prause har tweeted dette mange ganger, men har aldri gitt en iota av bevis.

------

Alt i denne tweeten til Mark Griffiths er produsert:

Prause refererer sannsynligvis til det eneste avsnittet fylt inn i hennes grundig debunked "brev til redaktøren": Kritikk av: Brev til redaktøren "Prause et al. (2015) den siste forfalskningen av avhengighetsspådommer" (2016). Prause påstander om "faktiske sexdata" er uten støtte, og ingen steder å finne.

------

Prause prøver å samle begrepet porno som et folkehelseproblem med homofobi:

------

Trolling, navngivning, som vi har kommet til å forvente:

Hei, dette er vanskelig: Alt i brevet til Prause på 240 ord Lancet er helt debunked i denne omfattende kritikken: Analyse av "Data støtter ikke sex som vanedannende" (Prause et al., 2017). Også vanskelig: De virkelige eksperternes meninger om porno / sexavhengighet? Denne listen inneholder 20 nylige litteraturanmeldelser og kommentarer av noen av de beste nevrologene i verden. Alle støtter avhengighetsmodellen.

------

Prause legger inn dette 240-ordbrevet til Lancet om og om og om igjen ...

Uansett hvor ofte man poster søppel, er det fremdeles søppel. Alt i Prauses 240-ords brev til Lancet er helt debunked i denne omfattende kritikken: Analyse av "Data støtter ikke sex som vanedannende" (Prause et al., 2017)

------

Nok en tweet som ikke gjenspeiler innholdet:

"Eksperten" er AASECT-medlem og Prause-alliert, Doug Braun-Harvey. Dette er alt han har:

Crippen engasjerer seg i tidlig evaluering, en vanlig sykdom som kan behandles ved å lære fra hundrevis av seksuelle forskere, pedagoger og terapeuter som utrættelig studerer og forsøker å søke seksuell vitenskap for å unngå feiende moralske partiske posisjoner.

Ingenting om "falsk vitenskap", og ikke en eneste sitering for å støtte hans påstand.

------

En av Praus primære taktikk er å ringe alle som er uenige med henne en misogynist: dette inkluderer individuelle kvinner og organisasjoner som drives av kvinner med flertall av kvinnelige medlemmer (SASH og IITAP). Prause har en infografisk navngi flere personer som misogynister, som hun har tweeted 50 ganger eller så, og lagt ut på Quora en annen 20 ganger:

Prause vet det viktigste direktivet om propaganda: "Gjenta en løgn ofte nok og det blir sannheten."

Hennes eneste bevis på "kvinnehygiene" er at Gary Wilson ved et uhell skriver "Frøken" - etter at Prause spurte om størrelsen på Wilsons penis. 

------

Prause tar på seg feministen Naomi Wolf og siterer Taylor Kohuts to tvilsomme avvikere:

Begge debunked:

  1. Kritikk av “Opplevde effekter av pornografi på parforholdet: innledende funn av åpen, deltakerinformert, undersøkelse” (2017), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell
  2. Kritikk av "Er pornografi egentlig om å gjøre hat til kvinner? Pornografi Brukere Hold Mer Kjønn Egalitarian Holdninger enn Nonusers I En Representativ Amerikansk Eksempel "(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts

Virkelighet:

  1. Nesten 70-studier knytter porno til mindre seksuell og relativ tilfredsstillelse. Alle studier med hanner har rapportert mer pornobruk knyttet til dårligere seksuell eller relativ tilfredsstillelse.
  2. Bruk av porno påvirker tro, holdninger og atferd? Sjekk ut individuelle studier - over 40-studiene kobler porno til "un-egalitarian holdninger" mot kvinner og seksistiske synspunkter - eller oppsummering av 135-studier fra denne 2016-meta-analysen: Media og seksualisering: State of Empirical Research, 1995-2015.

------

Å angripe en behandlers bok, siterer da Marty Klein, som en gang skrøt av sin helt egen webside på AVNs Hall of Fame i anerkjennelse av sin advokat for porno som tjener pornobransjens interesser (siden fjernet).

Zimbardo og Wilson demonterer Kleins propaganda: Mer om porno: vokt din manndom - et svar på Marty Klein, av Philip Zimbardo og Gary Wilson (april 2016)

------

Angriper en studie hun ikke liker helt falsk og skamfull. Tweets hennes eget søte bilde av de 4 (ikke 5) kinkorganisasjonene som legger ut proklamasjoner som motarbeider porno og sexavhengighet.

Det var lett å fraråde kinkorganisasjonenes slurvete, dårlig siterte mish-mash: Demontering av "gruppeposisjon" -papir motsatt porno og sexavhengighet (november, 2017)

------

Ah ja, "falske nyheter" -sider:

Hva med en falsk studie? Prause & Pfaus 2015 var ikke en studie på menn med ED. Det var ikke en studie i det hele tatt. I stedet hevdet Prause å ha samlet data fra fire av sine tidligere studier, hvorav ingen adresserte erektil dysfunksjon. Det forstyrrer at dette papiret av Nicole Prause og Jim Pfaus besto peer review fordi dataene i deres papir ikke stemte overens med dataene i de underliggende fire studiene som papiret hevdet å være basert på. Uoverensstemmelsene er ikke små hull, men gapende hull som ikke kan kobles til. I tillegg gjorde papiret flere krav som var falske eller ikke støttet av deres data. Prause & Pfaus 2015 som disse 2-kritikkene avslører, kan det ikke støtte et enkelt krav det gjorde:

Som beskrevet ovenfor og her., både Nicole Prause og Jim Pfaus ble fanget liggende om deres papir (som stjal biter og stykker fra 4 tidligere Prause-studier - ingen involvert Pfaus).

------

Trolling, angripende denne artikkelen.

Prause siterer sitt 240-ords brev til Lancet, som er helt debunked i denne omfattende kritikken: Analyse av "Data støtter ikke sex som vanedannende" (Prause et al., 2017). De virkelige eksperternes meninger om porno / sexavhengighet? Denne listen inneholder 30 nylige litteraturanmeldelser og kommentarer av noen av de beste nevrologene i verden. Alle støtter avhengighetsmodellen.

Prause citerer også sitt eget papir, som sa:

Å se på de erotiske filmene induserte også større rapporter om negativ påvirkning, skyld og angst

Negativ påvirkning betyr negative følelser. Oops.

------

Et Štulhofer- og Hald-papir hvor de misrepresents sine egne funn:

I virkeligheten støtter studien eskalering av pornobruk. Se vår analyse her: "Seksuell arousal og seksuelt eksplisitt medie (SEM): Sammenligning av mønstre av seksuelt opprør mot SEM og seksuelle selvutvärderinger og tilfredsstillelse over kjønn og seksuell orientering" (2017).

Merk: Gert Hald er ansvarlig for den mest uhyggelige studien som noensinne er publisert på porno - PCES. YBOP avslører grundig hva forskerne gjorde for å få resultatene: Self-Perceived Effects of Pornography Consumption (2008), Hald GM, Malamuth NM (PCES).

Merk: Štulhofer-papir forsøker å debunk porno-relatert ED faktisk funnet noen sammenheng mellom ED og porno bruk, men gjemte dem bort. I tillegg utelatt Štulhofer tre signifikante korrelasjoner mellom pornobruk og seksuelle problemer som ble presentert en europeisk konferanse.

Så det er ingen overraskelse at de spunnet resultatene og metodikken til sitt nåværende papir.

------

Mer spin:

Deierne av pornoavhengighet blir agitert fordi den nyeste versjonen av Verdens helseorganisasjons medisinske diagnostiske manual, Den internasjonale klassifiseringen av sykdommer (ICD-11), inneholder en ny diagnose egnet for å diagnostisere det som ofte kalles pornoavhengighet eller sexavhengighet. Det heter "Compulsive Sexual Behavior Disorder”(CSBD). Den første delen av denne omfattende kritikken avslører Prauses usannheter rundt ICD-11: Debunking "Hvorfor er vi fortsatt så bekymret om å se på porno? "Av Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause (2018).

For en nøyaktig konto av ICD-11, se denne siste artikkelen av The Society for Advance of Sexual Health (SASH): "Compulsive Sexual Behavior" har blitt klassifisert av Verdens helseorganisasjon som psykisk lidelse. Det begynner med:

Til tross for noen misvisende rykter om det motsatte, er det usikkert at WHO har avvist "pornoavhengighet" eller "sexmisbruk". Kompulsiv seksuell oppførsel har blitt kalt av en rekke navn i løpet av årene: "hypersexualitet", "pornoavhengighet" , "Sexavhengighet", "utelukkende seksuell oppførsel" og så videre. I sin nyeste katalog over sykdommer tar WHO et skritt mot legitimering av lidelsen ved å anerkjenne "Compulsive Sexual Behavior Disorder" (CSBD) som en psykisk sykdom. Ifølge WHO-ekspert Geoffrey Reed, lar den nye CSBD-diagnosen "folk vite at de har" en ekte tilstand "og kan søke behandling."

------

Prause citerer en ensom feil Taylor Kohut studie, mens du ignorerer 135 andre studier:

Kohut-studien, eksponert: Kritikk av "Er pornografi egentlig om å gjøre hat til kvinner? Pornografi Brukere Hold Mer Kjønn Egalitarian Holdninger enn Nonusers I En Representativ Amerikansk Eksempel "(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts.

I virkeligheten er Kohuts funn motsagt av nesten alle andre publiserte studier. Sjekk ut individuelle studier - over 25-studiene kobler porno til "un-egalitarian holdninger" mot kvinner og seksistiske synspunkter - eller oppsummering av 135-studier fra denne 2016-meta-analysen: Media og seksualisering: State of Empirical Research, 1995-2015.

------

Attacking konsept for porno som et folkehelseproblem:

Igjen, Prause vil ha en diskusjon om pornos såkalte fordeler. Som dokumentert i introduksjonen til denne seksjonen, eksisterer de 4 "fordelene" som hun kronisk hevder, ikke.

------

Igjen, med Prause og Ley som leder veien, blir deniers av pornoavhengighet agitated fordi den nyeste versjonen av Verdens helseorganisasjons medisinske diagnostiske manual, Den internasjonale klassifiseringen av sykdommer (ICD-11), inneholder en ny diagnose egnet for å diagnostisere det som ofte kalles pornoavhengighet eller sexavhengighet. Det heter "Compulsive Sexual Behavior Disorder"(CSBD). Ikke desto mindre, i en bisarre "Vi mistet, men vi vant" propaganda kampanjen, har deniers trukket ut alle stopp for å spinne denne nye diagnosen som en avvisning av både "sexmisbruk" og "pornoavhengighet".

I 2018 fortsetter Prause flere twitter-rants og prøver nytteløst å overbevise verden om at pornoavhengighet og sexmisbruk bevisst ble ekskludert fra ICD-11s nye diagnose:

På samme dag:

På samme dag:

Hva publikum kanskje ikke vet er at verken ICD-11 eller APAs DSM-5 noensinne bruker ordet «avhengighet» for å beskrive en avhengighet - enten det er gamblingavhengighet, heroinavhengighet, sigarettavhengighet eller navnet ditt. Begge diagnostiske manualer bruker ordet "forstyrrelse" i stedet for "avhengighet" (dvs. "gambling disorder", "nikotinbruksforstyrrelse", og så videre). Dermed "sex avhengighet"Og" porno avhengighet" kunne aldri blitt avvist, fordi De var aldri under formell vurdering i de store diagnostiske håndbøkene. Enkelt sagt, det vil aldri være en "pornoavhengighetsdiagnose", akkurat som det aldri vil være en "metosykdommer" -diagnose. Likevel individer med tegn og symptomer på konsistens med enten "pornoavhengighet" eller "metamfetaminavhengighet" kan diagnostiseres ved hjelp av ICD-11 bestemmelser.

For en fullstendig avsløring av Prauses krav, se: Debunking "Hvorfor er vi fortsatt så bekymret om å se på porno?, "Av Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause (2018).

------

Spinner alltid:

Det var en liten komité, ikke "Underhuset". Komiteen uttalte ikke at porno ikke var en helsefare. Det sa at forskning ikke har etablert et årsakssammenheng mellom porno og negative seksuelle holdninger og atferd - som om årsaken noen gang kan etableres ved hjelp av den typiske studiemetoden.

Når man konfronteres med hundrevis av studier som knytter porno til negative resultater, er en felles taktikk for pro-porno-doktorer (og kanadiske underkommisjoner) å påstå at "ingen årsakssammenheng har blitt demonstrert." Virkeligheten er at når det gjelder psykologisk og (mange ) medisinske studier, viser svært lite forskning direkte årsakssammenheng. For eksempel er alle studier på forholdet mellom lungekreft og sigarettrøyking samsvar - men årsak og virkning er klare for alle, men tobakkslobbyen.

På grunn av etiske begrensninger er forskere vanligvis utelukket fra å bygge eksperimentell forskning design som ville vise seg om pornografi årsaker visse skader. Derfor bruker de Correlational modeller i stedet. Over tid, når en betydelig gruppe korrelasjonsstudier er samlet i et gitt forskningsområde, kommer det et punkt der bevismaterialet kan sies å bevise et teoripunkt til tross for mangel på eksperimentelle studier. På en annen måte kan ingen enkelt korrelasjonsstudie noen gang gi en "røykepistol" i et studieområde, men det konvergerende beviset på flere korrelasjonsstudier kan skape årsak og effekt. Når det kommer til pornobruk, er nesten hver studie publisert korrelativ.

De fleste menneskelige studier på ulike avhengigheter, inkludert internett og pornoavhengighet, er Correlational. Denne siden inneholder en voksende liste over studier Sterkt tyder på at internettbruk (porno, spill, sosiale medier) årsaker psykiske / emosjonelle problemer, seksuelle problemer, fattigere relasjoner avhengighetsrelaterte hjernen endringer og andre negative effekter hos enkelte brukere. Lister over studier er delt inn i pornografi og internettbruk. 25-pornografistudiene er delt inn i 3-seksjoner basert på metodikker: (1) eliminere pornobruk, (2) langsgående, (3) eksperimentell eksponering for porno (visuell seksuell stimuli).

------

Når Prauses propaganda blir utfordret med en lenke til denne siden, treffer hun "blokk".

------

Upset med en annen stat som erklærer porno et folkehelseproblem, fikk hun Andy Campbell til å skrive et treff for HuffPost, og sitere henne (som nevnt ovenfor, Andy Campbell, har skrevet flere artikler som sier Prause - inkludert en artikkel for Penthouse Magazine, med Prause)

I treffet finner vi Prauses morsomme påstand om at visning av bilder av valper har nøyaktig samme effekt som å se på hard core porno:

Det er sant - pornografi gjør det, sa Dr. Prause tidligere. "Det er også sant med bilder av sjokolade og bilder av valper. Du ser ikke at valper blir erklært en fare for folkehelsen. Disse sexavhengighetsstudiene er avhengig av uvitenhet, og hevder at pornografi er det samme som kokain og håper du ikke vet noe annet.

En av Prauses kjernepåstander er at visning av valper spiller, eller å spise ost / sjokolade er nevrologisk og hormonelt ikke annerledes enn onanerende internettporno. Dette snakkepunktet er ment å avkrefte alle nevrologiske studier på pornobrukere. Ingen faktisk nevrolog er enig i Prauses påstand her. Don Hilton MD skrev en artikkel som avslørte dette og andre dumme påstander: Korrigere misforståelser om nevrovitenskap og problematisk seksuell adferd.

Ros motsier seg selv når hun tweets som RealYBOP (August 2018):

------

Trolling a NY Times artikkel med falske påstander:

Kobler til ingen studier, hun tweets de samme løgnene til forfatteren:

Andre ganger har Prause trukket ut kravet hennes på <2%, hun siterte denne kirsebærplukkede Aussie-studien: En profil av pornografiske brukere i Australia: Funn fra den andre australske studien av helse og relasjoner (2016). I virkeligheten rapporterte 17% av menn og kvinner i alderen 16-30 at bruk av pornografi hadde en dårlig effekt på dem.

------

Prause tweets en David Ley opinion stykke, publisert i pro-porno Pornostudier Journal (se - 'Pornostudier Journal', Fiona Atwood og Clarissa Smith, 2013)

Ley gjorde ganske mye "en pruse", feilaktig fremstilt den nåværende tilstanden av forskningen vitenskapen, mens han førte leseren til å tro at en håndfull kirsebærplukkede / feilstudier representerer bevismassen. En annen tweet som promoterer David Leys mesterverk:

Ovenstående bilde er enda en infografikk som Prause har tweetet eller lagt ut (på Quora) kanskje 40 ganger. Den lever på Prauses Amazon-side: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/liberos.media/EvaluatingInformationAboutSexFilms.png. Informasjonsgrafikken navngir flere nettsteder som “dårlige kilder til informasjon”, inkludert YBOP, FTND, omstart og IITAP - i utgangspunktet de fleste av Prauses mål.

Imidlertid nevner den bare to "gode nettsteder" for informasjon: 2) Justin Lehmiller, som er ansatt av playboy og har skrevet 10 artikler flatterende Dr. Prause, og 2) AASECT, an ikke-akademisk organisasjon som åpent kampanjer mot pornoavhengighet og porno-indusert ED.

Oh yeah, Prause nevner en enkelt artikkel fra 2014, hvor hun er sterkt sitert, som den tredje legitime kilden til informasjon om effekten av porno ("sexfilmer").

------

Attacking konsept av porno som et folkehelseproblem, med den søte lille infografiske:

“Pseudovitenskap” er når du ikke kan legge ut en eneste metaanalyse eller gjennomgang av litteraturen. Prause har aldri gjort det når de angrep begrepet porno som et folkehelseproblem. Aldri.

------

Å angripe Floridas forsøk på å vedta en resolusjon og si at aviser viser at "sexfilmer" er overveldende en positiv innflytelse på helsen:

Dette er hva Prause siterte:

1) Prause er 240-ord brev til Lancet, som ikke siterte noe for å støtte Prauses påstander, og aldri sa at "sexfilmer" er overveldende positive. Prauses brev er fullstendig avskåret i denne omfattende kritikken: Analyse av "Data støtter ikke sex som vanedannende" (Prause et al., 2017). De reelle ekspertenees meninger om porno / sexmisbruk? Denne listen inneholder 20 nylige litteraturanmeldelser og kommentarer av noen av de beste nevrologene i verden. Alle støtter avhengighetsmodellen.

2) A 5-årig fortellende gjennomgang, som absolutt ikke uttalte at "sexfilmer" er overveldende positive. Jon Grant-avisen, som Prause gjengir jevnlig feil med et doktrert bilde av Grants paper, tilbyr null støtte for hennes krav.

------

Prause tweets henne feilaktig fremstilling av et 2014 Jon Grant-papir: 

Mer om Prause feilaktig fremstilling av Jon Grants papir. Følgende skjermbilde sirkulerer videre Pro-porno propagandist sosial media kontoer (tilsynelatende opprettet av Nicole Prause), egenskaper de kjernebiten påstått "bevis" at ICD-11 "avviste kjønnsavhengighet og pornoavhengighet." Utdragelse av en 2014 Jon Grant-kommentar, og regner med korte oppmerksomhetsspenner, forventer propagandisten at du bare skal lese hva som er i de røde boksene, og håper du vil overse hva avsnittet faktisk heter det:

Hvis du falt for red-box-illusjonen, misforstod du dette utsnittet som:

... pornografisk visning ... tvilsomt om det er nok vitenskapelig bevis på dette tidspunktet for å rettferdiggjøre sin inkludering som en lidelse. Basert på begrensede nåværende data vil det derfor virke for tidlig å inkludere det i ICD-11.

Likevel er det rent bedrag. Her er Jon Grant 2014-papiret: Impulskontrollforstyrrelser og "adferdsmessig avhengighet" i ICD-11. Les hele avsnitt og du vil se at Jon Grant snakker om "Internet spillforstyrrelse" ikke pornografi. Grant trodde Det var tvilsomt om det var nok vitenskapelig bevis på Det tid til å rettferdiggjøre Internet Gaming Disorder er inkludering som en lidelse:

En tredje hovedkontrovers i feltet er om problematisk Internett-bruk er en uavhengig uorden. Arbeidsgruppen bemerket at dette er en heterogen tilstand, og at bruk av Internett faktisk kan utgjøre et leveringssystem for ulike former for impulskontrolldysfunksjon (f.eks. Patologisk spillspill eller pornografisk visning). Viktig, beskrivelsene av patologisk gambling og tvangsmessig seksuell atferdsforstyrrelse bør bemerke at slike atferd i økende grad blir observert ved hjelp av internettfora, enten i tillegg til mer tradisjonelle innstillinger, eller utelukkende 22,23. DSM-5 har tatt med seg internettspillforstyrrelser i avsnittet "Betingelser for videre studier." Selv om potensielt en viktig oppførsel å forstå, og en sikkert med høy profil i noen land 12, det er tvilsomt om det foreligger nok vitenskapelig bevis for å rettferdiggjøre sin inkludering som en lidelse. Basert på begrensede nåværende data vil det derfor virke for tidlig å inkludere det i ICD-11.

Uten å lese bare De røde torgene, det ovennevnte utdrag viser at Jon Grant mener at internettpornografi ser på kan være en impulskontrollforstyrrelse, og den faller under paraplydiagnosen "Compulsive Sexual Behavior Disorder" (CSBD). Dette er det nøyaktige motsatt av den "røde firkant" illusjonen tweeted av propagandister.

Selv om Jon Grant faktisk hadde sagt at tvangs pornobruk ikke kunne klassifiseres under kompulsive seksuelle oppførselsforstyrrelser, ville det være irrelevant som (1) papiret er over 4 år gammel, og (2) det er bare Grants to cent, ikke en offisiell stillingspapir av Verdens helseorganisasjon. Dessuten har mye endret seg i de mellomliggende 4.5-årene. Forresten, er Internet Gaming Disorder nå i WHOs ICD-11, under vanedannende oppførsel.

Først 33 av 40 nevrologiske studier på CSB-fag oppført på denne siden ble publisert etter 2014 Jon Grant-papiret. For det andre var Jon Grant medforfatter på dette 2018-papiret, som kunngjorde (og godtar) inkluderingen av CSBD i den kommende ICD-11: Kompulsiv seksuell atferdsforstyrrelse i ICD-11. For det tredje, i sin 2018-papir, "Tvangsmessig seksuell oppførsel: En ikke-dømmende tilnærming, ” Jon Grant selv sier at Compulsive Sexual Behavior også kalles "sexmisbruk".

------

Attacking konsept av porno som et folkehelseproblem, med den søte lille infografiske:

------

Angripe begrepet porno som et folkehelseproblem. Kobler til enda en ensidig artikkel der Prause er "eksperten":

Prause, den fullstendige kirsebærplukkeren, velger bare en enkelt ungdomsstudie som er referert i lovgivningen og hevder at den var kirsebærplukket. Sannheten om porno bruk og ungdom? Sjekk ut denne listen over over 200 ungdomsstudier, eller denne 2012 gjennomgang av forskningen - Virkningen av internettpornografi på ungdom: En gjennomgang av forskningen (2012). Fra konklusjonen:

Økt tilgang til Internett av ungdom har skapt enestående muligheter for seksuell utdanning, læring og vekst. Omvendt er risikoen for skade som er tydelig i litteraturen, at forskere har undersøkt ungdomseksponering mot onlinepornografi i et forsøk på å belyse disse relasjonene. Samlet foreslår disse studiene den ungdommen som bruker pornografi, kan utvikle urealistiske seksuelle verdier og trosretninger. Blant funnene har høyere nivåer av permissive seksuelle holdninger, seksuell opptreden og tidligere seksuell eksperimenter vært korrelert med hyppigere forbruk av pornografi. Likevel har konsekvente funn oppstått ved å knytte ungdomsbruk av pornografi som skildrer vold med økte grader av seksuelt aggressiv atferd. Litteraturen indikerer en viss sammenheng mellom ungdommeres bruk av pornografi og selvkonsept. Jenter rapporterer å føle seg fysisk dårligere enn kvinnene de ser på pornografisk materiale, mens gutter frykter at de kanskje ikke er like virile eller i stand til å utføre som mennene i disse mediene. Ungdommer rapporterer også at deres bruk av pornografi reduseres som deres selvtillit og sosiale utvikling øker. I tillegg foreslår forskning at ungdommer som bruker pornografi, spesielt som finnes på Internett, har lavere grader av sosial integrasjon, økt adferdsproblemer, høyere nivåer av krenkende atferd, høyere forekomst av depressive symptomer og redusert følelsesmessig binding med omsorgspersoner.

------

Harasses forfatteren av en LA Times mening som nevner porno og sexavhengighet:

------

Går etter Dr. Jordan Peterson for å foreslå at porno kanskje ikke er så bra for unge menn;

Når det gjelder Prauses påstander nr. 1) med hensyn til uttrykket "Ikke superstimuli", ville bare en håndfull mennesker vite at Prause prøver å miskredigere begrepet internettpornografi som en overnaturlig stimulans. Som Prause bruker begrepet "superstimuli", er det klart at hun ikke har noen ide om hva nobelpristageren har Nikolaas Tinbergen mente da han mønte selve begrepet 'supernormal stimulus ' (noen ganger skrevet som 'overnaturlig'). Vi adresserer Prauses mislykkede tilbakevisning i denne delen av YBOPs kritikk av hennes 240-ords brev: Analyse av "Data støtter ikke sex som vanedannende" (Prause et al., 2017)

------

Attacking konsept for porno som et folkehelseproblem og cyber-stalking Senator Weiler:

------

Prause gjør bare ting som: 1) hun har aldri vurdert stoffbruk i laboratoriet hennes, 2) hun bruker bare et EEG som ikke forteller oss noe om hvordan orgasmen påvirker belønningssystemet, da det bare vurderer elektrisk aktivitet på hodebunnen, 3) alle dyre- og fMRI-studier finner likheter mellom narkotikabruk (heroin, kokain) og seksuell / opphisset orgasme.

Virkelighet: Seksuell opphisselse og vanedannende stoffer aktiverer nøyaktig samme belønningskretsens nerveceller. Derimot er det bare en liten prosentandel av nervecelleaktivering overlapp mellom vanedannende stoffer og andre naturlige fordeler som mat eller vann. Å slå på de samme nervecellene som gjør seksuell stimulering så overbevisende, hjelper til med å forklare hvorfor meth, kokain og heroin kan være så vanedannende.

Interessant nok hevder heroinavhengige at opptaket "føles som en orgasme." Som støtte for sin erfaring, etterligner utløsning de virkninger av heroinavhengighet på samme belønningskretsens nerveceller. Nærmere bestemt, ejakulasjon krymper de samme dopaminproducerende nerveceller som krympes med kronisk heroinbruk. Dette betyr ikke at sex er dårlig. Det informerer oss bare om at vanedannende stoffer kapsler nøyaktig samme mekanismer som oppfordrer oss tilbake til soverommet for en romp.

I motsetning til andre ikke-medisinske belønninger (innbydende mat eller sukker), men lik misbruk av stoffer, seksuell opplevelse fører til langvarige endringer i tallene og typene av belønnings-sentrum glutamat reseptorer. Glutamat er den viktigste neurotransmitter-relaying-informasjonen fra viktige hjerneområder til belønningssenteret.

I tillegg begge deler kjønn og narkotika bruk føre til akkumulering av DeltaFosB, et protein som aktiverer gener involvert med avhengighet. De molekylære endringene det genererer er nesten identisk for både seksuell kondisjonering og kronisk bruk av narkotika. Enten det er sex eller misbruk av misbruk, høye nivåer av DeltaFosB rewire hjernen til å kreve "IT", hva "IT" er. Vanedannende stoffer ikke bare kapre de nøyaktige nervecellene aktivert under seksuell opphiss, samtykker de de samme læringsmekanismer som utviklet seg for å få oss til å ønske seksuell aktivitet.

------

Prause utfordres til å ta på seg kritikernes substans og unngå å ad hominem... så, forutsigbart, går Prause ad hominem:

------

Putting hennes statistikk grad til god bruk, Prause merker Josh Grubbs med henne ad hominem angrep på alle som tror på pornoavhengighet:

Prause har aldri gitt ut kilden til hennes data.

------

Enhver unnskyldning for å hevde at pornoavhengighet ikke eksisterer:

Prause forstår ikke dopamin. PS - Resultatene av 55 nevrologiske studier på porno brukere / narkomane er i samsvar med 370 + Internettavhengighet "hjernestudier" hvorav noen også inkluderer internett porno bruk.

------

Tilfeldig tweet om et 7 år gammelt papir, prøver å koble det til med pornografi / sexmisbruk:

Virkeligheten: "matavhengighet" ble ikke avvist. Et meningsuttal i en journal kan ikke tolkes som avvisning (Prause fungerer som om det er noen offisielle Office of Hypothesis Rejections). Faktum: hundrevis av nevrologiske studier støtter avhengighetsmodellen.

------

Gjett at Prause prøver å si at tilbaketrekning ikke skjer hos pornoavhengige.

YBOP avslører Prauses falskheter i denne delen av YBOPs kritikk av hennes 240-ords brev: Analyse av "Data støtter ikke sex som vanedannende" (Prause et al., 2017). Flere bevis på tilbaketrekking hos porno brukere: Prevalens, mønstre og selvoppfattede effekter av pornografiforbruk i polsk universitet Studenter: En tverrsnittstudie.

------

Trolling IITAP med lett debunked påstand om cue-reaktivitet:

Kjerneavhengighetens hjerneforandring, sensibilisering, vurderes eksperimentelt via cue-reaktivitets hjernestudier eller sterke krav til bruk når det blir utsatt for tegn. Studier som rapporterer sensibilisering (cue-reaktivitet eller sterke krav) hos pornobrukere / sexmisbrukere: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.

------

Flere falske utsagn:

1- Hjerneendringer i sex og pornoavhengighet ser nesten ut som de som rapporteres i narkotikamisbruk. Denne listen inneholder 20 nylige litteratur vurderinger og kommentarer av noen av de beste nevrologene i verden. Alle støtter avhengighetsmodellen.

2 - Sex- og pornoavhengighet ble ikke fjernet: Propagandister misrepresenterer peer-reviewed papers og ICD-11 søkefunksjoner for å stanse falsk påstand om at WHOs ICD-11 "avvist pornoavhengighet og sexavhengighet" (2018) "Debunking "Hvorfor er vi fortsatt så bekymret om å se på porno?, "Av Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause (2018).

3 - Prause siterer bare hennes ord på 240 ord: Analyse av "Data støtter ikke sex som vanedannende" (Prause et al., 2017)

------

'Overveldende positiv', igjen ... men likevel siterer hun aldri en av de mange litteraturanmeldelser eller metaanalyser. Fordi de ikke støtter påstandene hennes.

Tracy Clark-Flory har en lang historie med å skrive pro-pornopropagandastykker med Ley & Prause.

------

Går tilbake til David Ley og hennes 2014 propagandastykke (ikke en ekte gjennomgang av litteraturen), som ble skrevet i 2013:

Følgende er en veldig lang analyse av denne artikkelen, som går linje for linje, og viser alle shenanigans Ley & Prause innlemmet i sin "anmeldelse": Keiseren har ingen klær: En fryktet eventyrposisjon som en gjennomgang. Den demonterer den såkalte gjennomgangen fullstendig, og dokumenterer dusinvis av feil fremstillinger av forskningen de siterte. Det mest forbløffende aspektet av deres gjennomgang er at det utelatt alle de mange studiene som rapporterte negative effekter relatert til pornobruk eller funnet pornoavhengighet! Ja, du leste riktig. Mens de foregav å skrive en "objektiv" anmeldelse, begrunnet Ley & Prause å utelate hundrevis av studier med den begrunnelse at dette var korrelasjonsstudier. Gjett hva? Nesten alle studier på porno er korrelasjonsmessige, til og med de de siterte, eller var representert.

------

Prause & Ley har vært på en 3-årig kampanje for å knytte YBOP og menn i utvinning til nynazister. Bare et nytt forsøk:

Bare toppen av isfjellet. For mer:

------

I en pre-planlagt angrepet, postet Prause og fire av hennes vanlige side-spark en stjerne "vurderinger" på Kjemp det nye stoffet Facebook side (anmeldelser av gruppen hennes av flygende aper ble lagt ut innen få timer hverandre: Tammy Johnson Ellis, Anthony Xavier Diaz, Russell Stambaugh [Facebook-innhold ikke lenger tilgjengelig], Patrick Powers).

Dette bildet med en tirade sier at hun rapporterte Gary Wilson. For ordens skyld har Gary aldri mottatt melding om noen av Prauses fiktive FBI- eller politirapporter, eller gjort noe for å fortjene dem, og FTND er avhengig av en rekke respekterte akademiske forskere og fagfellevurdert forskning. Wilson arkiverte en FIA-forespørsel til FBI, og FBI bekreftet at Prause lyver; ingen rapporter har noen gang blitt arkivert over Wilson. Se - November, 2018: FBI bekrefter Nicole Prauses bedrageri som omgir ærekrenkende krav)

Med hensyn til Prauses påstand om at Wilson er en misogynist, er hennes eneste bevis på at Wilson ved et uhell skrev "Miss Prause" i sitt svar på en kommentere YourBrainRebalanced hvor Prause (som RealScience) spør Wilson: "Hvor liten er din penis Gary?"

Prause hevder at "deres nevrovitenskap er rett og slett falsk”Er bare mer fiksjon fra en praktisert løgner. Prause gir ingen eksempler på "falsk nevrovitenskap", mens en lesing av en FTND-artikkel som "Hvordan Porno kan bli vanedannende, "Avslører peer-reviewed studier som støtter alle krav. Et annet eksempel, som finnes i FTND FAQs (Er pornoavhengighet enda en ekte ting?), inneholder lenker til om 200-støttede peer-reviewed papers.

Prause's løgn om FTND er utsatt i hennes Salt Lake Tribune Op-Ed angriper FTND. På overflaten virker det legitimt som 7 PhD-kompisene fra Prause er signert av det. Men ved nærmere undersøkelse finner vi at:

  1. Det gir ingen eksempler på feilaktig fremstilling av "Fight The New Drug", eller noen andre.
  2. Ingen av kravene er støttet av sitater.
  3. 8 nevroforskerne citerte null nevrovitenskapsbaserte studier.
  4. Ingen av forskerne har noen gang publisert en studie som involverer verifiserte "pornofilter".
  5. Noen som signerte Op-Ed har historier om feberaktig å angripe begrepet porno og sexavhengighet (og dermed demonstrere sterk skjevhet).
  6. De fleste hadde samarbeidet tidligere med forfatteren til Op-Ed (Prause) eller hennes kollega (Pfaus).

Kort sagt, dette 600-ordet Op-Ed er sjokkfullt av ikke støttede påstander som er ment for å lure legepublikenten. Den støtter ikke en eneste påstand, da den bare nevner 4-papirer - ingen av dem har noe å gjøre med pornoavhengighet, porno-effekter på relasjoner, eller porno-induserte seksuelle problemer.

Flere eksperter på dette feltet og jeg debunked sine påstander og tom retorikk i denne relativt korte responsen - Op-ed: Hvem eksplisitt representerer vitenskapen om pornografi? (2016). I motsetning til "Neuroscientists of the Op-Ed", citerte vi flere hundre studier og flere anmeldelser av litteraturen.

------

Prause-angrep, anerkjent psykolog Philip Zimbardo:

Prause angrep Zimbardo av flere grunner:

  1. The Demise of Guys: Philip Zimbardo: Utmerket TED-snakk om (som tittelen sier) "død" av unge menn. Zimbardo snakker om overdreven bruk av internett (porno og videospill) som "avhengighet til opphisselse." Merk: I mai 2019 vedtok Verdens helseorganisasjon "Gaming Disorder" og "Compulsive Sexual Behavior Disorder" som en del av sin siste diagnostiske håndbok (ICD-11), og dermed fullstendig rettferdiggjort Zimbardo og hans advarsel.
  2. Philip Zimbardo er Psykologi dag blogginnlegg "Er porno bra for oss eller dårlig for oss?" (2016).
  3. Denne boken - Mann, avbrutt: hvorfor unge menn sliter og hva vi kan gjøre med det.
  4. To artikler medforfatter av Phil Zimbardo og Gary Wilson:

------

Utgiver av Skeptic magasin, Michael Shermer, kaller ut en artikkel om Zimbardos berømte "Stanford Prison Experiment" som en svindel. Prause troller ham, løgner om Zimbardo "forvirre vitenskapen":

Merknad - Prause har aldri gitt et eneste eksempel på Zimbardo som forvrider vitenskap eller forskning. Hun kan ikke, fordi han ikke har det. Faktisk reiste bekymringene Zimbardo om de dårlige effektene av problematisk internett porno bruk og overdreven internettgambling har begge siden blitt kodifisert som lidelser i den kommende ICD-11, som er den diagnostiske håndboken til Verdens helseorganisasjon.

Den eneste “kilden” som forsøkte å miskreditere Zimbardo kom gjennom et David Ley-blogginnlegg, som var rent snurr, og fullstendig debunked her: Demontering av David Leys svar på Philip Zimbardo: "Vi må stole på god vitenskap i pornodebatten"(Mars, xnumx).

Shermer postet flere forsvar fra Stanford Prison Experiment. Tellingly sier Prause ingenting som svar:

Zimbardo svarer på kritikere - Hva er den vitenskapelige verdien av Stanford Prison Experiment? Zimbardo reagerer på de nye påstandene mot sitt arbeid.

Flere Prause & Ley-angrep, med barnslige memes og løgn:

Ingen Nicole, Zimbardo var justert med forskningens overvekt, men ikke med 5 kirsebærplukket studiene du tweet igjen og igjen ....

Flere løgn fra Prause:

I motsetning til Prause, støttet Zimbardo sine påstander med sitater. Hva mangler i alle ovennevnte tweets? Et enkelt eksempel på en misvisende fremstilling fra Zimbardo. Nada.

------

Hvem er disse ekspertene? Den internasjonale klassifiseringen av sykdommer (ICD-11) inneholder en ny diagnose egnet for å diagnostisere det som ofte kalles pornoavhengighet eller sexavhengighet. Det heter "Compulsive Sexual Behavior Disorder"(CSBD).

Ikke desto mindre, i en bisarre "Vi mistet, men vi vant" propaganda-kampanjen, har deniers trukket ut alle stoppene for å spinne denne nye diagnosen som en direkte avvisning av både "sexavhengighet" og "pornoavhengighet." Her er CSBD diagnose i sin helhet hentet direkte fra ICD-11 manualen. Passer både til "pornoavhengighet" og "sexavhengighet."

Kompulsiv seksuell atferdsforstyrrelse er preget av et vedvarende mønster for manglende evne til å kontrollere intense, repeterende seksuelle impulser eller oppfordringer som resulterer i gjentatt seksuell oppførsel. Symptomene kan omfatte gjentatte seksuelle aktiviteter som blir et sentralt fokus i personens liv til det punktet å forsømme helse og personlig omsorg eller andre interesser, aktiviteter og ansvar; mange mislykkede forsøk på å redusere gjentatt seksuell oppførsel; og fortsatte repetitiv seksuell oppførsel til tross for negative konsekvenser eller avledet liten eller ingen tilfredshet fra den. Mønsteret om manglende evne til å kontrollere intense, seksuelle impulser eller oppfordringer og resulterende repeterende seksuell oppførsel manifesteres over lengre tid (f.eks. 6 måneder eller mer) og forårsaker markert nød eller betydelig nedsattelse i personlig, familie, sosial, pedagogisk, yrkesmessige eller andre viktige arbeidsområder. Bekymring som er helt relatert til moralske vurderinger og misforståelser om seksuelle impulser, oppfordringer eller atferd er ikke tilstrekkelig til å oppfylle dette kravet.

Vær oppmerksom på at verken ICD-11 eller DSM5 noensinne bruker ordet «avhengighet» for å beskrive en avhengighet - enten det er gamblingavhengighet, heroinavhengighet, sigarettavhengighet eller navnet ditt. Begge diagnostiske manualer bruker ordet "lidelse" i stedet for "avhengighet" (dvs. "gambling disorder" "nikotinbruksforstyrrelse", og så videre). Dermed "sex avhengighet"Og" porno avhengighet" kunne aldri ha blitt "avvist", fordi de aldri var under formell behandling i de viktigste diagnostiske manualene. Enkelt sagt vil det aldri være en "pornoavhengighets" -diagnose, akkurat som det aldri vil være en "meth-avhengighets" -diagnose. Likevel kan begge patologiene diagnostiseres ved hjelp av ICD-11-bestemmelsene.

"Compulsive Sexual Behavior Disorder" (CSB eller CSBD) Fungerer som en paraplybegrep for "sexmisbruk" og "pornoavhengighet" og alle andre begreper du har sett brukt til å beskrive kompulsiv seksuell atferd, for eksempel "hypersexualitet", "cybersexavhengighet", "utelukkende seksuell oppførsel" etc. - forutsatt at pasienter / klienter oppfyller kriteriene for CSBD.

Nedenfor gir vi flere eksempler på Prauses falskheter og spinnrelatert WHOs inkludering av "Compulsive Sexual Behavior Disorder”(CSBD) i nye ICD-11. Noen få punkter å huske er når du leser Prauses repeterende tweets:

  1. WHO avviste ikke porno eller sexavhengighet, fordi ingen av dem var opptatt av inkludering - bare "Tvangssykdomsforstyrrelse" var under formell vurdering.
  2. Verken ICD-11 eller DSM5 bruker noensinne ordet "avhengighet" for å beskrive noe avhengighet: alt avhengighet kalles "forstyrrelser".
  3. Prause kronisk tweets hennes feil fremstilling (og doktrert bilde) av Jon Grants 2014-papir  - det gir null støtte for påstandene hennes.
  4. Prause tweet kronisk hennes 240-ord brev til Lancet, som sitert ingenting for å støtte Prauses krav. Prause brev er fullstendig debunked i denne omfattende kritikken: Analyse av "Data støtter ikke sex som vanedannende" (Prause et al., 2017).

-

-

-

-

-

-

-

Cyberstalking Rob Weiss, som har publisert flere peer-reviewed papers og flere bøker:

-

Alle de følgende tweets og kommentarer inneholder Prauses blatante feilrepresentasjoner av 2014 Jon Grant-papiret: 

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Kopiert og tweeted av en av hennes etterfølgere:

Igjen er alle ovennevnte tweets usanne, som eksponert her: Propagandister misrepresenterer peer-reviewed papers og ICD-11 søkefunksjoner for å brenne falsk påstand om at WHOs ICD-11 "avvist pornoavhengighet og sexavhengighet."  Her er Jon Grant 2014-papiret: Impulskontrollforstyrrelser og "adferdsmessig avhengighet" i ICD-11. Les hele avsnitt og du vil se at Jon Grant snakker om "Internet spillforstyrrelse" ikke pornografi. Grant trodde Det var tvilsomt om det var nok vitenskapelig bevis at Det tid å rettferdiggjøre Internet Gaming Disorder er inkludering som en lidelse:

5 år og hundrevis av studier senere, er Internet Gaming Disorder nå i WHOs ICD-11, under vanedannende oppførsel.

-

Videre til mer besatt tvitring og kommentarer om ICD-11 og CSBD ... og de samme løgnene:

Tweeting David Leys artikkel:

Kommenterer under David Leys artikkel og fremsetter trusler:

-

-

Trolling ATSAC:

Trolling ATSAC igjen:

Trolling en annen artikkel om CSBD i ICD-11, med en ny infographic hun laget for anledningen:

Skifer artikkel:

Redd ikke - Debunking "Hvorfor er vi fortsatt så bekymret for å se på porno? av Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause (2018)

Prause fortsetter å love at hennes Orgasmic Meditation-data vil avkrefte alt (det vil ikke).

------

Prause sier henne Lancet brev med bare 5 referanser - hvorav ingen har noe å gjøre med brevet som ikke støttes:

Alt i Prause er 240-ord brev til Lancet er helt debunked i denne omfattende kritikken: Analyse av "Data støtter ikke sex som vanedannende" (Prause et al., 2017). De reelle ekspertenees meninger om porno / sexmisbruk? Denne listen inneholder 20 nylige litteraturanmeldelser og kommentarer av noen av de beste nevrologene i verden. Alle støtter avhengighetsmodellen.

------

Med WHO kunngjør det "Compulsive Sexual Behavior Disorder"(CSBD) er i den kommende ICD-11, Prause trolls Twitter, som gir sin unike merkevare av ikke-støttet spin:

------

Trolling. Så stolt av hennes 240-ord brev til Lancet:

Fullstendig debunked i denne omfattende kritikken: Analyse av "Data støtter ikke sex som vanedannende" (Prause et al., 2017).

------

Prause finner en år gammel Naomi Wolf-tweet hun ikke liker:

Prause, Ley og Klein har grovt misrepresentert den nåværende tilstanden av forskningen de siste årene. Nå har de beleilig bundet alle de utvendige, kirsebærvalgte studiene som de regelmessig sier til ovennevnte artikkel. YBOP går linje for linje, påstand ved krav, henvisning ved henvisning, debunking hele Prause-Kohut-Klein magnum opus. Debunking "Hvorfor er vi fortsatt så bekymret om å se på porno? "Av Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause (2018).

------

Trolling en artikkel som beskriver porno-indusert ED:

Prause siterer Justin Lehmiller fra playboy å "debunk" porno-induserte problemer. Det bør ikke overraske noen som playboy forfatter Lehmiller er en nært alliert av Prause, etter å ha spilt henne inn på minst ti av hans blogginnlegg. Disse og mange andre Lehmiller blogger fortsetter de samme falske fortellene: porno bruk gir ingen problemer og pornoavhengighet / porno-induserte seksuelle dysfunksjoner eksisterer ikke. YBOP avslører ovennevnte Lehmiller-artikkelen som uansvarlig: Debunking Justin Lehmiller's "Er Erectile Dysfunksjon Really On The Rise In Young Men" (2018).

------

Siterer sitt magnum opus hvor hun kan, og kaster inn "kirkedata", "avvisning av pornoavhengighet", "pseudovitenskap" osv.

Takk Dr. Prause for å samle alle dine debunkingegg i en kurv, for å bli sprakk her: Debunking "Hvorfor er vi fortsatt så bekymret om å se på porno? "Av Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause (2018).

------

Liker ikke en kommende studie av Gola og Grubbs som kan ha korrelert pornoavhengighet med ED: