Juridiske seire over seriell trakasser / defamer Nicole Prause: Hun er gjerningsmannen, ikke offeret!

Denne siden er for journalister og andre etterforskere som kan ha lest påstander om at Dr. Prause er et offer.

MERK: Denne siden ble opprinnelig skrevet av avdøde Gary Wilson. YBOP-teamet har imidlertid oppdatert den litt. Derfor er stilen og stemmen stedvis ujevn.

Bare påstander, uansett hvor levende eller hvor mange av ens venner ekko dem, er ikke bevis. Ekte bevis er basert på fakta som kan verifiseres. Mye “Bevis” som blir publisert på sosiale medier er ikke tillatt i rettslige prosedyrer fordi det er hørselsuttrykk, irrelevant, avgjørende eller på annen måte ikke faktabasert.

I situasjoner der fakta betyr noe, har Dr. Prause sine påstander ikke klart seg bra. Denne siden samler noen av de juridiske seirene over Nicole Prause. Det som fungerer på Twitter-fansen hennes og kollegene fra pornoindustrien, avskjærer det ikke i en domstol.

I 2013, tidligere akademisk Dr. Prause begynte å trakassere, belaste og cyberstalking åpent Gary Wilson (for å kritisere hennes mangelfulle EEG-studie). I løpet av kort tid begynte hun også å målrette andre, inkludert forskere, leger, terapeuter, psykologer, en tidligere UCLA-kollega, en britisk veldedighet, menn i bedring, en TIME magasinredaktør, flere professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, TraffickingHub, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, den akademiske tidsskriftet Behavioral Sciences, dets morselskap MDPI, US Navy medisinske leger, leder av akademisk journal CUREUS, og tidsskriftet Seksuell avhengighet og kompulsivitet. For å motvirke hennes obsessive trakassering og falske påstander, ble YBOP tvunget til å dokumentere noen av Dr. Prauses aktiviteter på disse omfattende sidene: Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5, Page 6.

Mens han trakasserer og ærekrenker andre, har Dr. Prause smart kultivert - med null verifiserbar bevis - en myte om at hun er "offeret" av de fleste som våger å være uenig med hennes påstander om pornos effekter eller den nåværende tilstanden for pornoforskning. (Se: Nicole Prauses fabrikasjoner av offer utsatt for grunnløse.) I kjølvannet av de voksende juridiske viklingene og tapene hennes, har hennes fabriserte påstander om offer vokst eksponentielt. Prøver hun å avlede oppmerksomheten fra sin nådeløse trakassering / ærekrenkelse av målene sine?

Er mer lovlige tap i påkjenningen av Prause? Tre av hennes ofre arkiverte ærekrenkelsaker mot fordi hun forsøkte å ødelegge karrieren og ødelegge deres omdømme (Prauses angrep på alle 3 fortsetter uforminsket):

Donald L. Hilton, jr. V. Nicole Prause, et al., USAs tingrett for det vestlige distriktet Texas San Antonio Division, sak nr. 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et al., USAs tingrett for Western District of Pennsylvania, sak nr. 2: 19-cv-01366
Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer og Nicole R. Prause, Sak nr: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio.

Hvorfor har ikke Prauses mange andre ærekrenkelsesofre anlagt søksmål mot henne? Uansett hvor grov en falsk anklage er, er en ærekrenkelsessak ikke et praktisk middel fordi advokatsalærer kan løpe på hundretusenvis av dollar for ofrene hennes, men koster null dollar for Prause. Dette er fordi hennes uheldige forsikringsselskap så langt ofte har dekket hennes forsvarskostnader i slike saker. Dette er grunnen til at Prause frektig fortsetter å ærekrenke Wilson (selv postmortem) og mange andre (inkludert de to som anla ærekrenkelsessøksmål mot henne, Don Hilton og Alex Rhodes). Hun trenger ikke å betale en krone mens hun bløder ofrene sine tørre. Selv når saksøkerne vinner, er det problematisk å kreve inn erstatning og advokatsalær. Faktisk, selv når utfallet favoriserer personen som har blitt ærekrenket, fortsetter ærekrenkende angrep noen ganger ustraffet, og personen som blir angrepet har begrensede rettsmidler for å håndheve gunstige dommer. Bare advokatene kommer ut foran i slike saker.

Likevel har noen av angrepene hennes provosert frem rettslige skritt (og utgifter på hundretusenvis av dollar i advokattimer). Disse prosedyrene har hatt definitive utfall - ugunstige for Prause. De er ikke kronologiske, siden denne siden har blitt oppdatert siden Wilsons død.

1) Gary Wilson (hjernen din på porno) vinner andre juridiske seier mot sexolog Nicole Prause

Aktivistpornoforsker skylder straff pluss rettskostnader etter at ærekrenkelsen hennes mislykkes

ASHLAND, ORGON: 28. januar 2021: Bestselgende forfatter og folkehelseadvokat Gary Wilson har vunnet nok en juridisk seier mot sexolog og vokal forkjemper for pornoindustrien Nicole Prause.

I fjor søkte Prause en useriøs besøksforbud mot Wilson i California. De Domstolen avviste den og innvilget Wilsons anti-SLAPP-bevegelse, forlater Prause forpliktet til å betale advokatsalæret.

Prause lagde inn en andre useriøs prosedyre mot Wilson i desember 2020 for påstått ærekrenkelse. Under en høring 22. januar 2021 avgjorde en domstol i Oregon i Wilsons favør og siktet Prause med kostnader og en ekstra straff.

De siste 18 månedene Prause har offentlig truet (eller inngitt) et dusin søksmål ment å mobbe andre i stillhet. Hun retter seg mot de som offentliggjør hennes nære bånd til pornobransjen og hennes ondsinnede oppførsel, eller som har kommet med sverget uttalelser i de tre ærekrenkelsessakene som for tiden er aktive mot henne.*

Wilsons siste juridiske seier kommer i hælene på Prauses mislykkede flerstrengede forsøk på å sensurere Wilsons nettsted ved hjelp av kar fagpersoner innen mental helse. Hennes fiendtlige kampanje begynte for nesten 2 år siden da Prause søkte om nettstedets veletablerte varemerker, inkludert den eksklusive juridiske retten til å kontrollere Wilsons faktisk URL (“YourBrainOnPorn.com”). Varemerket grip mislyktes, og merkene ble registrert i Wilsons navn i 2020.

I mellomtiden, i mars 2019, Prauses konfødererte Daniel A. Burgess registrert et varemerkekrenkende domenenavn "RealYourBrainOnPorn.com, ”Som engasjerte seg i forskjellige gjennomsiktige knep for å omdirigere YourBrainOnPorn.com-trafikken til bedragerens nettsted. Etter mange advokatimer, i januar 2021, innhentet Wilson domenenavnet RealYourBrainOnPorn.com som oppgjør for påstander om brudd på varemerke. Tidligere, i oktober 2020, var bedragerens tilknyttede Twitter-konto @BrainOnPorn permanent suspendert for trakassering.

Etter sin siste domstolsseier sa Wilson: "Jeg er forbløffet over det kalkulerte overgrepet rettet mot folk som tør å snakke offentlig om pornos skader." Han la til: ”Den ondsinnede sensurstaktikken til pornobransjen og dens allierte med sexologi demper vitenskapelig og offentlig debatt. Akkurat som Big Tobacco en gang gjorde, distraherer de publikum fra den veldokumenterte risikoen for pornos skade på både brukere og dem den utnytter. ”

Wilson er vert www.YourBrainOnPorn.com, et clearinghouse for den nyeste forskningen, media og selvrapporter om pornografis effekter og skader. For noen år siden presenterte han iutrolig populær TEDx-snakk “The Great Porn Experiment” (~ 14 millioner visninger). Wilson har lenge kritisert tvilsom publisert forskning og offentlige uttalelser om bruk av pornografi. Han er også forfatteren av Amazon bestselger Din hjerne på pornografi: Internettpornografi og den nye vitenskapen om avhengighet. Den er tilgjengelig i flere språk, og en utgave har allerede blitt rost som en av de beste sakprosabøkene i det siste tiåret.

* Donald L. Hilton, jr. V. Nicole Prause, et al., USAs tingrett for det vestlige distriktet Texas San Antonio Division, sak nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et al., USAs tingrett for det vestlige distriktet i Pennsylvania, sak nr. 2: 19-cv-01366, og Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer og Nicole R. Prause, Sak nr: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio. I begge tilfeller har mange menn og kvinner kommet frem med sverget utsagn om at Prause også har målrettet dem: erklæring nr. 1, erklæring nr. 2, erklæring nr. 3, erklæring nr. 4, erklæring nr. 5, erklæring nr. 6, erklæring nr. 7, erklæring nr. 8, erklæring nr. 9, erklæring nr. 10, erklæring nr. 11, erklæring nr. 12, erklæring nr. 13, erklæring nr. 14, erklæring nr. 15, erklæring nr. 16.

DOMSTOLEN

Erklæring fra Gary Wilson

Nedenfor er erklæringen Wilson leverte til retten (han leverte også over 100 sider med støttemateriale).

Jeg, Gary Wilson, erklærer og oppgir som følger:
Denne saken er den andre SLAPP-saken saksøker har anlagt mot meg. Den første ble bestemt i min favør etter en høring 6. august 2020 av California Superior Court (Prause v. Wilson Sak nr. 20TRO01022). Dommeren innvilget min anti-SLAPP-bevegelse og avviste saksøkerens søksmål mot meg. Han bestemte at hun urettmessig hadde forsøkt å stille min høyre tale om et spørsmål av offentlig interesse og uttalte at hennes rettslige prosess manglet minimal fortjeneste.
En uke før høringen prøvde saksøkerens egen advokat å trekke seg fra saken hennes fordi saksøker hadde truet ham med søksmål med mindre han gjorde noe advokaten hennes anså som "ikke berettiget i henhold til eksisterende lov og [som] ikke kan støttes av god trosargument." (Fra erklæringen fra Brett A. Berman, Esq., Datert 31. juli 2020.) Av tidligere innlegg syntes det at hun krevde at han skulle legge inn en stor mengde ikke-tillatt bevis. Dommeren nektet å godta advokatens avskjed. I tillegg, under rettsmøtet noen dager senere, bestemte dommeren det meste av saksøkers sverget uttalelse som ikke hørbar, hørselshemmende, irrelevant, avgjørende osv.
Saksøker er også saksøkte i tre ærekrenkelsessaker som pågår i United States Federal District Courts: Donald L. Hilton Jr mot Nicole Prause og Liberos LLC, Sak nr: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes mot Nicole Prause og Liberos LLC, Sak nr. 2: 19-CV-01366-MPK; og Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer og Nicole R. Prause, Sak nr: CV-20-937026. I de to første tilfellene har mange menn og kvinner, inkludert meg selv, kommet frem med sverget utsagn om at saksøker også har målrettet dem.
Saksøker har en omfattende historie med å drive både ondsinnet prosessbruk og å inngi grunnløse administrative klager mot flere mål. De siste årene har saksøker innlevert mer enn 40 ondsinnede klager / rapporter til profesjonelle styrer, rettshåndhevelse, arbeidsgivere og tilsynsbyråer / domstoler (mot minst 28 forskjellige personer og organisasjoner). Det er utvilsomt flere slike klager / rapporter, ettersom noen styrer og byråer ikke avslører varslere. For eksempel tror jeg at hun også sto bak en klage mot meg som ble innlevert til Oregon Psychology Board (for å praktisere psykologi uten lisens). Jeg fikk først vite om det etter at det ble avskjediget. Jeg har aldri holdt meg ut som psykolog, eller som noe annet enn forfatter, tidligere anatomi, fysiologi og patologiinstruktør ved fagskoler, og tidligere adjunktinstruktør ved Southern Oregon University.
I løpet av det siste året har saksøker innlevert minst fire søksmål (i tillegg til en grunnløs besøksbegjæring), og har truet flere flere offentlig. Saksøker retter ofte sin ondsinnede rapportering og ondsinnede prosessbruk mot de av oss som har gitt sverget uttalelser i de ovennevnte ærekrenkelsessaker. Prøver hun å skremme oss og miskreditere oss som vitner?
I fjor sendte saksøker en USPTO-varemerkesøknad for mine veletablerte vanlige varemerker, inkludert en søknad om mitt tiår gamle nettsteds faktiske URL. Dette krevde måneder og hundrevis av advokatimer for å registrere og beskytte varemerkene mine, og for å stoppe det ulovlige huk og bruddet på varemerket som hun og hennes kolleger forfulgte i mellomtiden. Hun har også truet og villedet webhosten min (uten hell) å få lukket nettstedet mitt, blant andre fiendtlige handlinger som er for mange til å liste her.
Bakgrunn
Saksøker, tidligere akademiker, er forsker og offentlig kommentator i saker som gjelder seksualitet, inkludert påståtte fordeler ved bruk av pornografi. Jeg er en forfatter, talsmann og offentlig kommentator hvis arbeid fokuserer på de negative fysiske og mentale helseeffektene av digital pornografibruk. Jeg er vert for et populært nettsted kalt YourBrainOnPorn.com. Amazons bestselgende bok i kategorien pornografistudier er boka mi Din hjerne på pornografi: Internettpornografi og den nye vitenskapen om avhengighet. Den oversettes allerede til noen syv språk. Min evidensbaserte TEDx-snakk "The Great Porn Experiment" har blitt sett mer enn 13 millioner ganger.
Saksøkerens synspunkter og mine synspunkter om bruk av pornografi og dens virkning er ofte forskjellige. Jeg hater ikke hennes undersøkelser, men jeg har offentlig kritisert et par saksøkers papirer og noen av hennes offentlige uttalelser om hennes konklusjoner. Saksøker ser ut til å være koselig med pornografibransjen. Jeg sier dette basert på hennes offentlige online aksept av et tilbud om hjelp fra bransjens primære lobbyarm, bilder av hennes deltakelse i bransjehendelser, hennes konsekvente støtte fra bransjens interesser på sosiale medier, og hennes angrep og ærekrenkelse på sosiale medier, og via ondsinnede rapporter, alle som øker bevisstheten om den potensielle risikoen ved online pornografibruk.
Fra 2013 til i dag har saksøker kommet med gjentatte falske, offentlige, ærekrenkende uttalelser om meg i pressen og via sosiale medier. Saksøker har falskt og offentlig uttalt, blant andre ærekrenkende påstander, at jeg er en "stalker" av kvinner; at jeg har kommet med "drapstrusler" mot henne og oppmuntret andre til å gjøre det samme; at jeg har drevet med ulovlig datamaskinsinnbrudd; at jeg har fremstilt feil informasjon at jeg har bedratt; at jeg er en hvit supremacist og et medlem av hatgrupper; og at jeg har truet forskere.
Saksøker har kommet med lignende ærekrenkende uttalelser om dusinvis av andre som deler mine synspunkter om den potensielle risikoen ved digital pornografibruk. Som nevnt har flere av dem allerede saksøkt henne, delvis fordi hun fortsetter å offentliggjøre, ærekrenkende uttalelser til tross for de pågående ærekrenkelsessakene.
Anti-SLAPP
Målet med den spesielle streiken om streikeprosedyre i ORS § 31.150 er å luke ut uverdige krav som er ment å trakassere eller skremme for å forhindre utøvelse av konstitusjonelle ytringsrettigheter. Domstoler bruker det generelt på alle uttalelser "på et sted åpent for publikum eller et offentlig forum i forbindelse med spørsmål av offentlig interesse", som oppstår ut fra: (1) enhver oppførsel; (2) for å fremme utøvelsen av den konstitusjonelle retten til ytringsfrihet; og (3) i forbindelse med en offentlig emisjon eller en sak av offentlig interesse. "Offentlig problemstilling" og "emne av offentlig interesse" har i seg selv blitt tolket bredt. Et online søk avslører at domstoler for småkrav rundt om i landet har gitt anti-SLAPP-forslag når det er aktuelt.
Denne søksmålet oppstår fra min beskyttede tale i forbindelse med et spørsmål av offentlig interesse: de potensielle effektene av digital pornografibruk og påstandene og aktivitetene til pornografiforskere / talspersoner, inkludert saksøker. Ekspertforskere på feltet, bortsett fra de som er i tråd med saksøker, uttrykker ofte synspunkter som ligner på mine.
Mitt nettsted YourBrainOnPorn.com mottar i gjennomsnitt 15,000 12,000 unike besøkende hver dag. Det er et clearinghouse for forskning om effekten av pornografi og andre interessante ting for besøkende. En liten prosentandel av nettstedets XNUMX+ sider er viet til kommentarer til ulike forskeres forskning og presseuttalelser. Noen av kommentarene mine er kritiske til metodikk og påstander; noe av det adresserer den tilsynelatende skjevheten og tvilsomme oppførselen til forskere / talspersoner; og noe av det dokumenterer saksøkerens fiendtlige aktiviteter og ærekrenkende materiale produsert av saksøker og andre.
Det er tydelig fra den store interessen for nettstedet mitt, boken og TEDx-samtalen, at publikum er interessert i temaet for pornografis effekter og forskernes arbeid / oppførsel på dette feltet. Dermed mener jeg at "allmenn interesse" -testen til ORS § 31.150 er oppfylt.
I følge Oregons anti-SLAPP-vedtekter vil retten når testen for "offentlig interesse" er oppfylt, innvilge streikebehandling med mindre saksøker kan presentere vesentlige bevis for at det er sannsynlig at det vil være rådende påstanden. ORS § 31.150 (3). Saksøker kan ikke vise sannsynlighet for å være gjeldende på sine påstander.
I sin tidligere SLAPP-sak søkte saksøker en meritløs besøksforbud basert på mange fabrikasjoner. I denne saken har hun listet opp flere handlinger, men det eneste beviset hun gir er uttalelser, angivelig skrevet av meg, som hun tilsynelatende anser som ærekrenkende. Jeg kom faktisk med alle uttalelsene bortsett fra den siste. Den siste ble laget av journalisten Megan Fox i en artikkel med tittelen "'No Fap' Porn Addiction Support Group Founder Sues Obsessed Pro-Porn Sexologist for Defamation." (Saksøker er sexologen som er nevnt i tittelen.)
Saksøker er en offentlig person som er veldig vokal på sosiale medier og i pressen, noe som betyr at andre kan forventes å snakke om henne og hennes aktiviteter. Uttalelsene saksøker hevder at jeg kom ikke opp til terskelen for ærekrenkelse av noen, enn si en offentlig person. Selv om ikke alle av dem ble laget av meg, uttrykte de jeg gjorde offentlig min god tro meninger og observasjoner om saksøkerens potensielle skjevheter, avslørte offentlig hennes ondsinnede oppførsel, eller forsvarte meg selv og andre offentlig mot saksøkers ubegrunnede påstander. Mine uttalelser utgjør beskyttet tale knyttet til spørsmål av offentlig interesse.
Alle kommentarene mine var basert på offentlig tilgjengelig informasjon eller oppførsel jeg personlig har observert i saksøkerens tusenvis av innlegg på sosiale medier eller i hennes sverget uttalelser i rettssaker. I løpet av kommentarene til saksøkerens handlinger og hennes arbeid har jeg aldri truet hennes privatliv, forstyrret hennes virksomhet eller bevisst bidratt til at hun mistet noen forskningskontrakter. Jeg har aldri truet henne eller oppfordret andre til å true henne, og aldri lagt ut konfidensiell informasjon eller noe som kan sette henne i fare.
Saksøker antyder at mine påståtte kommentarer alle kom nylig, men alle uttalelsene jeg kom med, i likhet med lignende observasjoner jeg tidligere hadde uttrykt, ble opprinnelig uttalt før de siste 12 månedene. Klager om ærekrenkelse må fremsettes innen ett år. (ORS § 12.120)
Av alle de ovennevnte årsakene er det ingen sannsynlighet for at saksøker vil ha råd i denne handlingen.
Avslutningsvis er saksøkerens klage nok et gjennomsiktig forsøk på å stille meg gjennom en grunnlovsstridig og utålelig forutgående begrensning av min ytringsfrihet. Jeg ber respektfullt om at domstolen tar oppmerksom på den nylige anti-SLAPP-bevegelsen som ble innvilget av California Superior Court basert på saksøkers tilsvarende tomme krav, og innvilget mitt streikebehov i henhold til ORS § 31.150 pluss mine saksomkostninger.
Jeg erklærer under straff for mened under lovene i staten Oregon at det foregående er sant og korrekt av min egen personlige kunnskap. Utførte denne 15^th dagen i desember 2020 i Ashland, Oregon.
Gary Wilson

2) YBOP kjøper www.RealYourBrainOnPorn.com i oppgjør om varemerkekrenkelse (januar 2021)

De www.RealYourBrainOnPorn.com URL er gitt til YBOP etter den tidligere eieren (e), i tilsynelatende samarbeid med Nicole R. Prause, registrerte og vedlikeholdt URL-en som en del av en kampanje for å deplatformere YBOP.

Spesielt fikk Gary Wilson domenenavnet RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) som avgjørelse om påstander om brudd på hans varemerker. Resten av denne siden dokumenterer den fiendtlige kampanjen til Prause og hennes kammerater, som begynte med et forsøk på å deplatformere YBOP, etterfulgt av forsøk på å forvirre de besøkende, og til slutt brukte YBOPs egne varemerker for å nedskjære den. (HELE HISTORIEN)

Samtidig som Daniel A. Burgess registrert www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's mange ofre tror hun orkestrerte innhold på RealYBOP og drev sine sosiale mediekontoer. Prause kan nekte involvering, men enkel observasjon, korrespondanse fra RealYBOP-eksperter, WIPOs rapport og betydelig bevis peker mot hennes ledelse av sosiale mediekontoer og realyourbrainonporn.com (bevis her.).

RealYBOP-nettstedet ble også brukt til å støtte en tilknyttet Twitter-konto kalt "Real Your Brain On Porn" (@BrainOnPorn). Det er leder (antagelig Prause) insisterte offentlig på at Twitter-kontoen reflekterte synspunktene til alle "ekspertene" i oppstillingen på det nå lukkede RealYBOP-nettstedet.

Trener sin antatt “kollektiv” stemme, twitret @BrainOnPorn Twitter-kontoen mer enn 1,000 ærekrenkende og ondsinnede uttalelser om alle som Nicole Prause var uenig med (dvs. alle som våget å motvirke den foretrukne fortellingen om sex / pornobransjen). I oktober 2020 kontoen ble permanent suspendert for brudd på Twitter-reglene (Prauses opprinnelige Twitter-konto ble også permanent suspendert for trakassering). For mye mer, se disse omfattende sidene:

3) Gary Wilson (Din hjerne på porno) Vinner rettslig seier mot sexolog Nicole Prauses innsats for å stille ham i ro

Vocal pornoforskerens forsøk på å beherske ordre nektet som useriøs; må betale betydelige advokathonorar i en SLAPP-kjennelse.

ASHLAND, OREGON: 16. august 2020: Bestselgende forfatter og folkehelseadvokat Gary Wilson har vunnet en lovlig seier mot sexologforsker og pornografi-talsmann Nicole Prause. 6. august bestemte Los Angeles County Superior Court at Prauses forsøk på å få en besøksforbud mot Wilson utgjorde en useriøs og ulovlig “strategisk søksmål mot offentlig deltakelse” (ofte kalt en “SLAPP-sak”). I det vesentlige fant domstolen at Prause misbrukte prosessen om besøksforbud for å mobbe Wilson i stillhet og undergrave hans rett til ytringsfrihet. I henhold til lov forplikter SLAPP-dommen Prause til å betale Wilsons advokatsalær.

Wilson er forfatteren av den bestselgende boken Din hjerne på pornografi: Internettpornografi og den nye vitenskapen om avhengighet, programleder for den utrolig populære TEDx-praten “The Great Porn Experiment, ”(13+ millioner visninger) og vert for nettstedet www.YourBrainOnPorn.com, et clearinghouse for den nyeste forskningen, media og selvrapporter om pornografiens effekter og skader. Wilson har lenge kritisert Prauses publiserte forskning og offentlige uttalelser om pornografibruk.

"Det er ironisk at pornobransjen kapper seg i første endringsbeskyttelse mens pornoprofesjonelle som Nicole Prause forsøker å begrense og tause kritikk om den veldokumenterte risikoen for pornos skade for brukerne og publikum., Sa Wilson etter domstolens kjennelse. “Dette er nok en viktig seier over ærekrenkelser og trakassering utholdt av talsmenn som våger å snakke offentlig om pornos skader. "

Hennes besøksforbudsforsøk var også et forsøk på å diskreditere Wilson som vitne i de 3 ærekrenkelsessøksmålene andre har anlagt mot Prause. Det mislyktes, og har nå diskreditert henne ytterligere i stedet, og avslørt henne som å lyve i årevis at Wilson "forfulgte" henne.

Viktig å merke seg at den opprinnelige dommeren nektet Prause en midlertidig besøksforbud i februar 2020, da hun arkiverte den uten varsel til meg. Dette var et høyt signal til henne om at hun hadde en svak sak. Nektelse av TRO betydde at Prause måtte informere meg om besøksforbudet, og det ble satt til en innledende høring (som førte til en ny høring, ettersom Prause fremdeles ikke hadde tjent meg ordentlig).

I de neste 3 månedene kunne Prause ha droppet det uredelige besøksforbudet uten konsekvenser for henne selv, og Wilson ville ha sittet fast med advokatsalærene sine uten mye regress. I juni, dels for å unngå å være i Prauses tilstedeværelse under høringen som var planlagt i juli, og dels som svar på at han urettmessig ble anklaget for å ha truet av henne for å undertrykke stemmen hans, anla han en anti-SLAPP-bevegelse for å få tilbake beherskeordningen. På det tidspunktet kunne hun bare gå fremover. Rettsdokumenter inngitt i hans anti-SLAPP-bevegelse:

Wilson sendte inn sitt forslag delvis fordi Prause hadde begynte å slappe grunnløse småkravssaker 'ærekrenkelse' -drakter på folk, som krever at tiltalte blir forkynt i CA. Han var overbevist om at hun ville tjene ham med en av hennes plagsomme småkravssøksmål hvis han dro til CA for å vitne for høringen om besøksforbud.

Det viser seg at dommeren kombinerte de to sakene, og både Prause og Wilson kunne delta eksternt (på grunn av Covid 19). Dette sparte Wilson fra å gå i nærheten av henne, til hans lettelse. Kanskje det er tydelig at han, langt fra å true henne fysisk, iherdig unngikk hennes nærvær. Hans 5. august, rettsdokumenter som svar på Prauses erklæring fra 29. juli:

Rett før høringen 6. august prøvde hennes egen advokat uten hell å trekke seg fra å representere henne. En av grunnene hans, ifølge hans erklæring, var at hun prøvde å tvinge ham til å oppføre seg uetisk, det vil si å gjøre noe han ikke kunne gjøre i god tro. Vi vet fra det arkiverte dokumentet hans som søker en fortsettelse at hun hadde prøvd å få ham til å sende inn mange ikke-tillatte "bevis" (sannsynligvis i form av brev fra vennene sine og ikke støttede beskyldninger), så vi mistenker at han henviste til dette.

Advokaten hennes ba også om å trekke seg fordi hun tilsynelatende truet ham med sak fordi han ikke ville gjøre hennes bud. Han uttalte at kommunikasjonen med Prause uopprettelig hadde brutt sammen. Dette skjedde etter at han sendte inn hennes svar på Wilsons anti-SLAPP-bevegelse (og det var ikke noe mer juridisk arbeid å gjøre utenom selve høringen).

Dommeren bestemte seg for ikke å utsette høringen, og Prause ble representert av firmaets advokat, som gjorde en utmerket jobb på hennes vegne – selv om han hadde lite å jobbe med da dommeren tok stilling til alle bevisinnsigelsene mot Prauses erklæring.

Prause løy gjennom hele erklæringen hennes. Et påvisbart eksempel er Prause som falsker sier at “som et resultat av Gary Wilsons handlinger har jeg flyttet mange ganger".

I tweets, intervjuer, artikler og rettsdokumenter har Prause gjentatte ganger hevdet at hun stadig beveger seg på grunn av mange forfølgere som puster i nakken hennes (hovedsakelig Wilson). I sin innlevering i august 2019 hevdet Prause å ha flyttet 1. juli 2019 "av frykt for Wilsons forfølgelse”(Merk datoen):

Som med Hilton-rettsdokumentene, inneholdt Prauses forespørsel om besøksforbud ingen bevis for at hun noen gang hadde flyttet boligen sin, enn si flyttet på grunn av Wilson. Det ville være veldig enkelt å gi kvitteringer eller leiekontrakter, men Prause klarte ikke å gjøre det. Prause avslørte sannheten i henne August 2020 konkursbegjæring. Hun arkiverte det for å unnslippe ansvaret for 3 ærekrenkelsessøksmål som ennå ikke skal prøves (Hilton, Rhodes, Minc), og unngå å betale Wilson advokathonorargjelden hun hadde pådratt seg (Prause var faktisk ikke insolvent, da hun rapporterte ~$270,000 XNUMX i sparepenger). Dette skjermbildet av hennes konkursarkiv avslører Prause ikke har beveget seg de siste 3 årene!

Hvorfor avslørte Prause til slutt sannheten i sine konkursmeldinger om at hun faktisk ikke har flyttet boligen eller virksomheten sin på grunn av forfølgelse? Vel, i søknadene måtte hun gi alle slags kontrollerbare økonomiske og personlige dokumenter til skifteretten. Hvis eventyret hennes om å stadig bevege seg ikke stemte med dokumentene hennes, kan hun bli siktet for mened. Derimot var det ikke noe system på plass for å faktasjekke Prause i Hilton-drakten eller i Wilsons anti-SLAPP-høring, så hun var i stand til å lyve ustraffet.

Wilsons juridiske seier kom etter en klage mot UK-baserte SCRAM Media for å ha publisert en historie som feilaktig hevdet at Prause hadde mottatt "drapstrusler" som konsekvens av en crowdfunding-kampanje av NoFap-verten Alex Rhodes. I følge a Pressemelding fra Storbritannia, SCRAM-historien uttalte falskt at NoFap og Rhodos tilknyttet seg høyreekstreme (inkludert antisemitter); oppfordret ekstremister til å trakassere Prause; gjennomførte en crowdfund som førte til at Prause ble forfulgt; og anlagt et useriøst søksmål i den amerikanske føderale domstolen for å stimulere Prauses akademiske forskning. Da SCRAM ble presentert for bevis som motbeviste disse påstandene, trakk artikkelen tilbake, betalte Rhodes betydelige skader og saksomkostninger, og unnskyldte seg offentlig, Før slå av helt. (Mer nedenfor)

Prause ble saksøkt i 3 ikke-relaterte føderale sivile søksmål som anklaget henne for å komme med bevisst falske og skadelige uttalelser om folk som reiste bekymringer om internettporno. (Se ovenfor.) I disse sakene hevder saksøkerne at Prause kom med usanne, ærekrenkende uttalelser som anklaget dem for forfølgelse, seksuell trakassering og antisemittisme, og hevdet at de var under etterforskning av rettshåndhevelse og profesjonelle lisensieringsorganer. I hvert tilfelle har mange menn og kvinner kommet frem med edsvorne uttalelser om at Prause også har siktet dem.

DOMSTOLEN

HELE HISTORIEN

4) Prause avgjør ærekrenkelsessøksmålene Donald Hilton og Alex Rhodes reiste mot henne

I den pågående kampen for rettferdighet med Nicole Prause ble det oppnådd forlik i følgende to saker:

Donald L. Hilton, jr. V. Nicole Prause, et al ., USAs tingrett for det vestlige distriktet Texas San Antonio Division, sak nr. 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et al ., USAs tingrett for Western District of Pennsylvania, sak nr. 2: 19-cv-01366

Som vanlig ble ikke oppgjørsvilkårene offentliggjort. Vi vet imidlertid litt om Hilton-Prause-oppgjøret. Tilbaketrekkingen som Prause signerte i Hilton-saken (og relatert korrespondanse) ble et offentlig register.

~~~

Her er et utdrag fra det aktuelle rettsdokumentet:

Dessverre har ikke Prause stoppet hennes onlineangrep - selv etter å ha tatt et oppgjør med anklagerne om å avslutte disse 2 sakene.

5) Vær forsiktig! Spredning av ærekrenkelse kan skape juridisk ansvar

SCRAM Media stolte på Prause for feilinformasjon om Alexander Rhodes og NoFap. Uttaket trykte løgnene hennes. SCRAM måtte beklage og betale betydelige skader til Rhodos og NoFap. Som en konsekvens, SCRAM dessverre gikk ut av virksomheten. På samme måte overtalte Prause kollega Melissa Farmer til å spre ærekrenkelse om den amerikanske advokaten Aaron Minc. Både kollegaen og Prause er saksøkt for ærekrenkelse. (Se avsnittet nedenfor.)

Her er SCRAMs offentlige unnskyldning:

En unnskyldning til Alexander Rhodes og NoFap LLC
Kan 21, 2020
Av Scram Media, Sam Bright og Kate Plummer
20. januar 2020 publiserte vi en artikkel på scramnews.com med tittelen “Akademisk mottar "dødstrusler" fra helt til høyre etter crowdfunding-kampanje for å saksøke henne. "Artikkelen inneholdt mange falske og ærekrenkende uttalelser angående NoFap LLC ('NoFap') og dens grunnlegger Alexander Rhodes. Spesielt antydet artikkelen feil at NoFap og Rhodes var tilknyttet ekstremister (inkludert antisemitter); at de hadde fremsatt et useriøst og ustyrlig ærekrenkelseskrav for å lindre legitim akademisk forskning; at de hadde oppfordret ekstremister til å trakassere og true tiltalte i denne saksgangen (en dr. Nicole Prause); og at de hadde publisert villedende informasjon om kampanjen for å sikre crowdfunding.
Vi ønsker utvetydig å trekke tilbake påstandene i artikkelen og be om unnskyldning for skaden og nødene som NoFap og Rhodes forårsaket av publikasjonen.
Vi erkjenner at det vi publiserte var fullstendig misvisende og en unøyaktig representasjon, både av arbeidet som ble utført av NoFap og Hr. Rhodos, og av det ærekrenkelseskrav som ble fremsatt av Hr. Rhodes mot Dr. Prause, og at verken Mr. Rhodes eller NoFap har oppfordret medlemmer av ekstremistiske hatgrupper for å trakassere eller true Dr Prause.
Rhodes 'ærekrenkelseskrav mot Dr. Prause angår ikke hennes forskning, men heller angivelige ærekrenkende angrep på Rhodes og NoFap. Den formelle kopien av den juridiske klagen i det kravet (utstedt i den amerikanske føderale domstolen) kan bli funnet her.. Vi erkjenner at det ikke var noe misvisende om crowdfunding-kampanjen knyttet til denne rettssaken, og er.
NoFap er en online plattform for utvinning av pornografi som gjør det mulig for brukere å få kontakt med et støttende fellesskap av individer som er fast bestemt på å redusere eller eliminere bruk av pornografi og frigjøre seg fra tvangsmessig seksuell atferd. I motsetning til mange initiativer som tradisjonelt har kritisert pornografi, er Rhodes 'nettsted stolt av å være sekulær, apolitisk, sex-positiv og vitenskapsbasert. Vi forstår at den brukes av menn og kvinner fra hele verden, fra en lang rekke bakgrunner, religiøs og åndelig tro (eller ikke-tro), seksuelle orienteringer og identiteter, aldre, nasjonaliteter, etnisiteter og andre kjennetegn.
Vi ønsker unnskyld til Hr. Rhodes, NoFap og leserne våre. og vi har avtalt å betale betydelige skader til NoFap og Mr Rhodes sammen med saksomkostninger i forbindelse med skaden / lidelsen forårsaket av artikkelen.
Scram Media Limited
Sam Bright
Kate Plummer

Pressemeldingen: NoFap LLC og Alexander Rhodes sørger for betydelige skadelidelser og unnskyldning fra Scram News (22.05.20)

Scram Media Limited og to av bidragsyterne har bedt om unnskyldning og enige om å betale ærekrenkelsesskader til USA-baserte NoFap LLC og grunnleggeren Alexander Rhodes etter å ha publisert en artikkel på ScramNews.com med tittelen “Akademisk mottar "dødstrusler" fra helt til høyre etter crowdfunding-kampanje for å saksøke henne».
NoFap driver en online gjenopprettingsplattform for pornografi som gjør det mulig for brukere å få kontakt med et støttende samfunn av enkeltpersoner som er fast bestemt på å redusere eller eliminere bruk av pornografi og frigjøre seg fra tvangsmessig seksuell oppførsel. Den mottar millioner av besøkende hver måned og har blitt dekket av et bredt utvalg av utsalgssteder, inkludert CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post og Showtime.
Scram News-artikkelen inneholdt mange falske og ærekrenkende uttalelser angående NoFap og Mr Rhodes. Spesielt antydet artikkelen feil at NoFap og Rhodes var tilknyttet ekstremister (inkludert antisemitter); at de hadde anlagt et useriøst og ustyrlig ærekrenkelseskrav i den amerikanske føderale domstolen for å stimulere legitim akademisk forskning; at de hadde oppfordret ekstremister til å trakassere og true tiltalte i den saksgangen; at en crowdfunding-kampanje for rettssaken hadde ført til at en tiltalte ble forfulgt og adressen deres ble lagt ut på nettet; og at de hadde publisert villedende informasjon om saken ved å feilaktig antyde at de tiltalte har bånd til pornografibransjen for å sikre finansiering.
Scram har nå publisert en fullstendig tilbaketrekning og unnskyldning som du finner her.. Dette erkjenner at publiseringen var fullstendig misvisende av arbeidet som ble utført av NoFap og Hr. Rhodes, av ærekrenkelseskrav fra Rhodos og crowdfunding-kampanjen, og at verken Rhodes eller NoFap har oppfordret medlemmer av slike ekstremistiske hatgrupper til å trakassere eller true tiltalte. Rhodes 'ærekrenkelseskrav gjelder ikke de tiltaltes forskning, men snarere påståtte ærekrenkende angrep på Rhodes og NoFap. Den juridiske klagen i det kravet kan bli funnet her..
Scram Media Limited har avtalt å betale Hr. Rhodes betydelige skader og hans juridiske kostnader. Den har forpliktet seg til ikke å publisere lignende falske påstander.
I motsetning til mange initiativer som tradisjonelt har vakt bekymring for pornografi, er NoFap LLC stolt av å være sekulær, apolitisk, sex-positiv og vitenskapsbasert. Den brukes av menn og kvinner fra hele verden, fra en lang rekke bakgrunner, religiøs og åndelig tro (eller ikke-tro), seksuelle orienteringer og identiteter, aldre, nasjonaliteter, etnisiteter og andre egenskaper.
Kommenterer forliket, sa Rhodes:
"Vår suksess med å øke bevisstheten rundt avhengighet av pornografi har resultert i us å være gjenstand for en langvarig smørekampanje orkestrert av elementer som har tette bånd til pornografibransjen, som har forsøkt å falske skildre us som å være tilknyttet religiøse grupper, hatgrupper og ekstremister i et forsøk på å diskreditere us. Nettstedet vårt forener mennesker fra alle samfunnslag for å overvinne pornovhengighet sammen. Disse elementene ser ut til å ønske å feilaktig kontroversialisere problemet og feilrepresentere oss for å distrahere mennesker fra våre faktiske synspunkter, fakta og det nye forskningsresultatet. Til tross for deres pågående ærekrenkelses- og desinformasjonskampanje, vil vi fortsette å skaffe ressurser for å gjenopprette pornomanavn».
NoFap LLC og Alexander Rhodes var representert i Storbritannia påstand av Iain Wilson og Elisabeth Mason.

Ytterligere detaljer om denne historien.

6) Prause signerer tilbaketrekning og betaler $$$ for å avgjøre ærekrenkelsessøksmål mot henne

I juli 2020 overtalte Prause tilsynelatende kollega Melissa Farmer PhD til å spre sin ærekrenkelse om advokat Aaron Minc. Mincs firma representerte Alexander Rhodes i sin ærekrenkelse mot Prause, selv om en annen advokat faktisk representerte Rhodos (ikke Minc). Imidlertid hadde bare Minc en Twitter-konto. Dette ser ut til å være grunnen til at Prause målrettet Minc offentlig med ville, ikke-støttede tweets som hevdet at Minc hadde sendt Prauses private informasjon til "folk som har truet med å drepe [henne] i årevis."

Til tross for Mincs offentlige fornektelse på Twitter, delte Farmer, en av Prauses lurte følgere, direkte Prauses ærekrenkende tweets om Minc med Ohio State Bar Association, Cleveland Metropolitan Bar Association og Ohio Supreme Court's Twitter-kontoer! Som en del av smørekampanjen hevdet Farmer falskt at Minc hadde begått etisk brudd. For ekstra effekt vedlegger Farmer et skjermdumpbilde av Ohio Rules of Professional Conduct 4.4 hentet fra Ohio Supreme Court-nettsted. (Prause siterer regelmessig irrelevante vedtekter og forskrifter for å styrke hennes utstrykningskampanjer, så vi mistenker at hun forsynte Farmer med bildet.)

9. september 2020 arkiverte Aaron Minc, JD en ærekrenkelse mot Melissa Farmer, og lovet å legge Prause til som medtiltalte i Farmer-ærekrenkelsessaken hvis og når Prauses konkursdommer tillot det (“Relief from Stay”). Se - September 2020: Aaron Minc, JD kunngjør sin ærekrenkelsessak mot Nicole Prause (Minc eier advokatfirmaet som representerer Alex Rhodes). Prause ble behørig lagt til. De tre arkivene av Aaron Minc:

I mellomtiden nektet dommeren Farmer's Motion To Dismiss, og saken ble satt til rettssak. Det ser ut til at Farmers forsikringsselskap anerkjente at det var lite sannsynlig at klienten ville seire, og vi spekulerer i at hun kom til en økonomisk avtale med Minc. I april 2021 inngav Farmer et forlik med Minc, som dommeren signerte. Som en del av dette oppgjøret Bonde innleverte en sverget erklæring som blant annet sier at,

5. Da jeg publiserte tweeten, hadde jeg ingen bevis for at Aaron Minc hadde engasjert seg i oppførsel som bryter med Ohios regler for profesjonell oppførsel, og jeg hadde heller ingen personlig kunnskap om at Aaron Mine direkte sendte Nicole R. Prauses hjem- og arbeidsadresse til en gruppe mennesker som har truet med å drepe henne i årevis. Jeg angrer fullt ut på å ha publisert tweeten, og jeg innser at det var en feil å publisere tweeten. Jeg har ingen bevis for at påstandene mot Mr. Mine er sanne. Jeg har ingen bevis for at påstandene fra Nicole R. Prause er sanne. Jeg beklager Mr. Minc for enhver nød forårsaket av mine handlinger. (vektlegging følger med)

Kort sagt ser det ut til at Melissa Farmer og advokatene hennes ikke kunne gi noen rettferdiggjørelse for å forsvare henne (Prauses) ærekrenkende uttalelser om Minc. Bonden innrømmet dette, aksepterte nederlaget og kom seg ut. Dette etterlater Prause å møte konsekvensene av hennes oppførsel alene. Men Farmer led stress, forlegenhet og profesjonelle følger av en søksmål takket være å bli trukket inn i Prauses ondsinnede smørekampanje.

Nok en gang er det tydelig at spredning av Prauses løgner kan ha alvorlige konsekvenser for de lurte.

Fra 14. april 2021 - BESTEMMELSE FRA BESLUTNING AV SLUTTDOM:

SIDE 3, navngi Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~

SIDE # 6 - Bondens tilbaketrekning som avviser Prauses påstander:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~

Prause avgjør også og innrømmer feil

To år senere, etter å ha ledet offeret, advokat Aaron Minc, og domstolen i en kostbar, tidsødslende jakt, sto Prause overfor en overhengende rettssak. Først da innrømmet hun at hun hadde ærekrenket advokat Aaron Minc, og betalte ham et kontantoppgjør for å avslutte saken.

Her er hennes innrømmelse av forseelser fra rettsdokumentene. Noter det Prause uttaler at hun ikke har noen grunn til å tro at Aaron Minc «noen gang har forfulgt eller trakassert [henne] på noen måte, eller noen gang jobbet eller samarbeidet med noen for å gjøre [henne] fysisk skade».

7) Prauses irriterende søksmål mot Rhodes advokat avvist

Etter å ha levert to mislykkede (og verdiløse) administrative rapporter til Office of Disciplinary Counsel for The Supreme Court of Ohio, anla Prause feilaktig en California småkravsak mot Ohio-advokat Andrew Stebbins, som ikke hadde noen bånd til California jurisdiksjon. Stebbins representerte både Rhodes og NoFap i tidligere rettssaker mot Prause, inkludert hennes konkurs.

Prause forsøkte å sikre en misligholdsdom mot advokaten – som forsiktig ikke deltok på høringen (dvs. ikke underkastet seg CA-jurisdiksjonen). Den 29. desember 2023 avviste Superior Court of California, County of Los Angeles Prause sin (feilaktig innleverte og irriterende) sak mot Stebbins, og frafalt standarddommen som Prause hadde fått feilaktig.

8) Ondsinnet varemerkehuk mislykkes

I januar 2019, Nicole Prause søkte om YBOPs veletablerte varemerker, inkludert enerett til å bruke Wilsons faktisk URL ( 'YourBrainOnPorn.com ”), med sikte på å fortrenge YBOP med sin egen versjon av nettstedet hans. Dette var et direkte sensurforsøk fra Prause, som har vært det obsessivt trakasserer og defaminerer Wilson i over 8 år. Ikke nok med det, hun løy på sin edsvorne søknad om at hun ikke kjente til noen som hadde rettigheter til merkene hun søkte på … selv om et av merkene var Wilsons URL som hadde vært i bruk (og under angrep av Prause) i nesten et tiår! Mened.

Hennes forsøk på varemerke var også ulovlig. For å arkivere det hevdet hun (falskt) at ingen andre enn Prause hadde rett til å bruke Wilsons URL, som Wilson hadde brukt i nesten et tiår, og som hun offentlig hadde nedsett i årevis. Hun måtte også erklære at hvis hun brukte merket var det usannsynlig «å forårsake forvirring eller feil, eller å villede». Noter det en slik forsettlig og falsk uttalelse kan straffes med bot eller fengsel, eller begge deler, under 18 USC 1001.

Prauses varemerkesøknad tvang Wilson inn i dyre juridiske kamper med henne (8-siders opphørs- og avvisningsbrev til Nicole Prause - 1. mai 2019). Først da det var på tide å fortsette i føderal domstol, gjorde det hun forlater sin mened varemerkesøknad (Oktober 2019).

Etter søknaden hennes mislyktes, varemerkene ble registrert i Wilsons navn i 2020.

I et oppsiktsvekkende "tilfeldighet" var Prauses juridiske rådgiver for varemerketvistene Wayne B. Giampietro, en av de primære advokatene som forsvarte Backpage.com. Backpage ble lagt ned av den føderale regjeringen "for sin forsettlige tilrettelegging for menneskehandel og prostitusjon." (Se dette USA Today artikkel: 93-tiltalt tiltalt for anklager for handel med sex avslørt mot grunnleggerne av Backpage).

Tiltalen siktet Backpage.com-eiere, sammen med andre, for å ha konspirert for bevisst å legge til rette for prostitusjonsforbrytelser gjennom Backpage.com-nettstedet. Myndighetene hevdet at noen av de menneskehandlede inkluderte tenåringsjenter. For detaljer om Giampietros involvering, se: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Backpage.com eiendeler ble beslaglagt av Arizona, med Wayne B. Giampietro LLC oppført som taper $ 100,000.

Hva skjer med Nicole Prause?

I 2013 tidligere UCLA forsker Nicole Prause begynte åpenbart trakasserende, bølgende og cyberstalking Gary Wilson. (Prause har ikke vært arbeidsgiver for en akademisk institusjon siden januar 2015.) I løpet av kort tid begynte hun også å sikte mot andre, inkludert forskere, leger, terapeuter, psykologer, en tidligere UCLA-kollega, en veldedighetsorganisasjon i Storbritannia, menn i bedring, en TIME magasinredaktør, flere professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, den akademiske tidsskriftet Behavioral Sciences, dets morselskap MDPI, US Navy medisinske leger, leder av akademisk journal CUREUS, og tidsskriftet Seksuell avhengighet og kompulsivitet (Se - Tallrike ofre for Nicole Prauses ondsinnet rapportering og ondsinnet bruk av prosessen).

Mens hun brukte henne på å våkne timer på å trakassere andre, dyrket Prause smart - med null verifiserbar bevis - en myte om at hun var "offeret" av de fleste alle som våget å være uenige i påstandene sine om pornos effekter eller den nåværende tilstanden til pornoforskning (se: Nicole Prauses fabrikasjoner av offerhette utsatt som grunnløs: hun er gjerningsmannen, ikke offeret). For å motvirke den pågående trakassering og falske påstander, ble YBOP tvunget til å dokumentere noen av Prauses aktiviteter. Tenk på de neste sidene. (Det har skjedd ekstra hendelser som vi ikke er fri til å røpe - da ofrene til Prause frykter ytterligere gjengjeldelse.)

I begynnelsen brukte Prause dusinvis av falske brukernavn for å poste på porno gjenoppretting forum, Quora, Wikipedia, og i kommentarseksjoner under artikler. Prause brukte sjelden hennes virkelige navn eller hennes egne sosiale mediekontoer. Det hele endret seg etter at UCLA valgte å ikke fornye Prauses kontrakt (rundt januar 2015).

Fri fra noe tilsyn og nå selvstendig næringsdrivende, la Prause til to mediasjefer / arrangører fra Media 2 × 3 til selskapets lille stall av "kollaboratører." (Media 2 × 3 president Jess Ponce beskriver seg selv som Hollywood-mediatrener og personlig merkevareekspert.) Deres jobb er å plassere artikler i pressen med Prause, og finn henne snakkes engasjementer i pro-porno og mainstream arenaer. Odd taktikk for en angivelig upartisk forsker.

Prause begynte å sette navnet hennes på løgner, og åpnet cyber-trakassering av flere individer og organisasjoner på sosiale medier og andre steder. Siden Prauses primære mål var Gary Wilson (hundrevis av sosiale medier kommentarer sammen med bak kulissene e-postkampanjer), ble det nødvendig å overvåke og dokumentere Prauses tweets og innlegg. Dette ble gjort for hennes ofres beskyttelse og avgjørende for fremtidige rettslige handlinger.

Det ble snart klart at Prausas tweets og kommentarer var sjelden om sexforskning, nevrovitenskap eller noe annet emne relatert til hennes hevdet ekspertise. Faktisk kunne det store flertallet av Prause innlegg være delt inn i to overlappende kategorier:

Indirekte støtte fra pornobransjen: Ærekrenkende og ad hominem kommentarer rettet mot enkeltpersoner og organisasjoner som hun stemplet som "antipornoaktivister" (hevder ofte å være et offer for disse individene og organisasjonene). Dokumentert her: Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5.
Direkte støtte fra pornobransjen:
- direkte støtte til FSC (Fri Tale Koalisjon), AVN (Voksen Video Nyheter), pornoproducenter, utøvere og deres agendaer
- utallige misrepresentasjoner av statusen for pornografiforskning og angrep på pornostudier eller pornografiske forskere.

Denne siden inneholder et utvalg av tweets og kommentarer knyttet til nr. 2 - hennes sterke støtte til pornobransjen og dens valgte stillinger: Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien? Siden er delt inn i 4 hoveddeler:

Etter mange år med å sitte på bevisene, er YBOP av den oppfatning at Prauses ensidige aggresjon har eskalert til så hyppig og hensynsløs ærekrenkelse (anklager henne mange ofre falskt av "fysisk forfølgelse av henne, ""kvinnehat, ""oppmuntre andre til å voldta henne, "Og"å være nynazister“), At vi er tvunget til å undersøke hennes mulige motiver.

Vennligst merk: Det er utvetydige bevis for at pornobransjen finansierte sexologiyrket i flere tiår. Sexologys agenda ser fortsatt ut til å tjene pornobransjen. Dermed bør bevisene på denne siden sees i en større sammenheng. Se Hugh Hefner, International Academy of Sex Research, og dets grunnleggende president å forstå hvordan pornoindustrien vennlig sexologer har påvirket Kinsey-instituttet. Prause er en Kinsey grad.

1) Gary Wilson (hjernen din på porno) vinner andre juridiske seier mot sexolog Nicole Prause

Aktivistpornoforsker skylder straff pluss rettskostnader etter at ærekrenkelsen hennes mislykkes

Erklæring fra Gary Wilson

Bakgrunn

Anti-SLAPP

3) Gary Wilson (Din hjerne på porno) Vinner rettslig seier mot sexolog Nicole Prauses innsats for å stille ham i ro

Vocal pornoforskerens forsøk på å beherske ordre nektet som useriøs; må betale betydelige advokathonorar i en SLAPP-kjennelse.

Hva skjer med Nicole Prause?

Lenker: