Hvorfor media tar en dårlig studie og forvrenger konklusjonene for støtverdien.
Publisert i juli 24, 2013 by Robert Weiss, LCSW, CSAT-S in Kjærlighet og sex i den digitale tidsalderen
Av Robert Weiss LCSW, CSAT-S og Stefanie Carnes PhD, CSAT-S
I en nasjonalt distribuert studere publisert i forrige uke, hevdet en gruppe forskere at det som ofte kalles "seksuell avhengighet" kan forstås bedre som en patologisk variasjon av "høyt seksuelt ønske." Etter publisering av denne artikkelen foreslo en rekke medieforretninger at konklusjonene av denne studien viser at det ikke er vitenskapelig grunnlag for diagnosen av seksuell avhengighet. Dette har skjedd til tross for at studien var den første i sitt slag, riddled med metodologiske feil, og i beste fall ufattelig med dens funn. Likevel fortsetter den å få mye medieoppmerksomhet, sannsynligvis fordi den omhandler problematisk menneskelig seksuell oppførsel, som alltid er en medieoppmerksomhet.
I studien overvåkte forskerne hjerne aktivitet (ved hjelp av EEG-teknologi) av 52 menn og kvinner som selvrapporterte at de hadde "problemer med å kontrollere visningen av seksuelle bilder." Forskerne ba da disse personene om å se på mer enn 225 stillbilder - bilder av alt fra vold til folk som gikk på ski til menn og kvinner som var seksuelle sammen - mens EEG målte hjerneaktiviteten deres. Deltakerne fylte også ut flere spørreskjemaer om deres seksuelle lyst og aktivitet. I hovedsak lette forskerne etter en sammenheng mellom EEG-avlesninger og deltakernes score på de forskjellige spørreskjemaene, og tenkte at eventuelle sammenhenger kunne kaste lys over om det var problematisk. porno bruk er forårsaket av avhengighet (som i hovedsak er en neurobiologisk dysfunksjon) eller bare en høy libido.
Siden studiens utgivelse har kritikere sitert mange feil i det, inkludert bekymringer at prøvegruppen var forskjellig fra behandlingssøkende kjønn narkomane og at de enkelte testpersonene ikke ble screenet for andre mulige sammorbide forhold som kunne ha interferert med resultatene. I tillegg er det alvorlige spørsmål om strategien som brukes til å score en av instrumentene i studien, noe som sannsynligvis ugyldiggjør tiltaket og forvrengt statistikken. I utgangspunktet var forskernes bestemmelse av fagets hypersexualitet primært basert på individets svar på spørsmål om å ha sex med en partner, mens hjerneskanningen ble brukt til å overvåke ensom seksuell aktivitet. Som enhver sexmisbruker kan fortelle deg, er det en stor forskjell på hvordan de fleste føler seg om og svarer på kjønnsseksamen mot aktiviteten på skjermen. Den mest åpenbare metodiske feilen var forskergruppens misbruk av Seksuell Desire Inventory (SDI). Merkelig bestemte forskerne seg for å bruke eneste del av dette omfattende spørreskjemaet - uforklarlig å ignorere spørsmålene om seksuell soloaktivitet, som igjen var den nøyaktige aktiviteten de overvåket med hjerneskanningen.
Fe
blir forvirret? Det er vi også.
Videre var forhåndsscreeningen av testpersoner veldig utilstrekkelig. Studien klumpet alle som rapporterte "problemer med porno" inn i samme kategori. Dette betyr at noen av fagene ikke var sannsynlig pornoavhengige, mens andre kan ha vært sterkt avhengige. Å legge til hengemyret er det faktum at forskerne valgte vidt forskjellige testpersoner - menn, kvinner, heterofile og homofile - og deretter viste dem alle de samme heteroseksuelt orienterte seksuelle bildene (når en homofil deltaker tydeligvis ikke ville svare på heterofile bilder i samme måten). I tillegg ble testpersonene bare vist stillbilder - knapt streaming HD-videoer og live webkamera viser at de fleste sannsynligvis var vant til å bruke.
En annen kritikk er forfatterens avhengighet av EEG for å måle fagets hjerneaktivitet. Ja, EEG er et nyttig vitenskapelig verktøy, men bare til en viss grad. Den enkle sannheten er EEGs måler hjerneaktivitet fra utsiden av skallen, noe som gjør dem til det neurologiske ekvivalenten til et stumt instrument. Dette er neppe definitivt når man ser på det kompliserte samspillet mellom de mange hjerneområdene som er involvert i skapelsen og uttrykket av seksuell lyst (belønninger, humør, minne, beslutningsprosessen, Etc.)
Så, i et nøtteskall, er denne studien i beste fall ufattelig, med konklusjoner trukket av forfatterne som ikke korrelerer med dataene.
I det minste viser forskerne ikke åpenbart at problemet ikke eksisterer. I stedet argumenterer de for at problemet ikke er en avhengighet, og at begrepet som "høyt seksuelt ønske" ville være mer nøyaktig. Imidlertid studerte disse forskerne ikke de samme områdene i hjernen eller brukte de samme teknologiene som ble benyttet i tidligere forskning, og så på prosessen (atferdsmessig) avhengighet. I en artikkel utgitt i tidsskriftet Sosioaffektiv Neurovitenskap og Psykologi, Dr. Donald Hilton oppsummerer mye av hjernen forskning som fører forskere til å tro at sex (og andre naturlige prosesser) kan være avhengighet. For en grundig gjennomgang av denne vitenskapelige litteraturen, se hans artikkel her. Ingen av hjerneområdene så på i Dr. Hiltons arbeid eller studiene han citerte ble diskutert eller undersøkt i den nylig utgitte studien.
Utrolig, til tross for studiens dårlige design, dårlig utførelse og åpenbare begrensninger, valgte forfatterne å formulere misguided conclusions og publisere, til og med sende ut en internasjonal pressemelding som utnytter deres "prestasjon".
Dr. Hilton hevder at vi er på randen av et paradigmeskift i vår konseptualisering av prosessavhengighet. Han sier: "Under skiftet dominerer krise og spenning, som forklarer betydningen av skiftet i nåtiden. Ikke desto mindre begynner det nye kombinerte paradigmet som kombinerer avhengighet til både stoffer og prosesser. "Denne påstanden fremgår av det faktum at i PubMed-litteraturdatabasen benyttes uttrykket" seksuell avhengighet "nesten tre ganger så ofte som noen andre begrepet som beskriver sykdommen. Så er denne nåværende medievansen simpelthen en del av "krisen og spenningen" som forklarer vårt syn midt i et skifte?
Hvorfor er det at når to gode artikler kommer ut, en som støtter avhengighetsrammen og en spørsmålet om at mediene henger inn på en og forvrenger sine konklusjoner for støtverdien? Hva er de resulterende konsekvensene for titusenvis av pasienter hvis virkelighet blir nektet og ugyldiggjort? I 1980s ble sexmisbrukere fortalt av psykiatriske utøvere at deres problem ikke eksisterte. Vel, det eksisterte, og fordi terapeuter ikke hjalp dem, skapte de sine egne støttegrupper, og nå har nettverket av "S-fellesskap" gitt kritisk, fri omsorg til titusenvis av mennesker daglig. Så mens vi som klinikere kan fortsette å argumentere om dette er en avhengighet, en tvang, en impuls kontroll problem eller høy seksuell lyst, bør vi ikke argumentere for at problemet ikke eksisterer. Og media burde heller ikke.
Et lignende fenomen oppstod med alkoholisme ved århundreskiftet. Alkoholavhengighet ble sett på som en "moralsk svikt" forårsaket av "mangel på viljestyrke." Det var ikke før mange år senere, da vi begynte å forstå sykdomsbegrepet avhengighet, at det ble bedre forstått. Så hvorfor er det at samfunnet heller vil kalle sexmisbrukere "kvinneapparater" og "schmucks" enn å bruke et paradigme som er nyttig?
Så, la oss vurdere konsekvensene av våre etiketter ... Så langt har vi sexavhengighet, seksuell tvang, impulskontrolforstyrrelse, hypersexuell atferdsforstyrrelse, seksuell oppførsel utenom kontroll, problematisk seksuell oppførsel, og nå en ny: høy seksuell lyst. Bruk av etiketten "sexavhengighet" i stedet for de andre har en rekke fordeler. For det første er det språket som kundene snakker. Klienter kommer ikke til terapi fordi de tror de har "hypersexual atferdsforstyrrelse", kommer de fordi de er "sexmisbrukere. "For det andre er det begrepet oftest brukt av leger. For det tredje, ved å bruke et avhengighetsperspektiv, kan du redusere skamnormalisere oppførselen, gi mange hjelpemessige ressurser og materialer, og fordyp klienten i et fellesskap av støtte som involverer ansvar og tar ansvar for ens oppførsel. I motsetning, hvordan er vi som terapeuter for å effektivt hjelpe en pasient med hans eller hennes "høye seksuelle lyst"?
Og når ble høy seksuell lyst og seksuell avhengighet gjensidig eksklusive begreper? Enkelt sagt, utelukke seksuelt avhengighet ved å diagnostisere en person som har et høyt seksuelt ønske. Faktisk gjør forskningen som er diskutert ovenfor ingenting å motbevise konseptet om seksuell avhengighet og den voksende legemidlet som støtter denne ideen. Uansett, til en endelig avgjørelse er ute, la oss holde oss til etiketten som er klinisk nyttig (spesielt siden det ser ut til at flertallet av den eksisterende forskningen støtter det paradigmet).
Robert Weiss LCSW, CSAT-S er Senior Vice President for klinisk utvikling med Elements Behavioral Health. En lisensiert UCLA MSW kandidat og personlig trener av Dr. Patrick Carnes, grunnla han The Sexual Recovery Institute i Los Angeles i 1995. Han har utviklet kliniske programmer for The Ranch i Nunnelly, Tennessee, Promises Treatment Centers i Malibu, og det nevnte seksuelle gjenopprettingsinstituttet i Los Angeles. Han har også gitt klinisk multi-addisjonstrening og opplæringshelseprogramutvikling for det amerikanske militæret og mange andre behandlingssenter i hele USA, Europa og Asia.
Dr. Stefanie Carnes, Ph.D. er lisensiert ekteskap og familie terapeut og en AAMFT godkjent veileder. Hennes kompetanseområde omfatter arbeid med pasienter og familier som sliter med flere avhengigheter som seksuell avhengighet, spiseforstyrrelser og kjemisk avhengighet. Dr. Carnes er også sertifisert sexavhengighet terapeut og veileder, som spesialiserer seg på terapi for par og familier som sliter med seksuell avhengighet. For tiden er hun president for International Institute for Trauma and Addiction Professionals. Hun er også forfatter av en rekke forskningsartikler og publikasjoner, inkludert hennes bøker, Mending a Shattered Heart: En guide for partnere av sexmisbrukere, Facing Addiction: Start Recovery fra Alkohol og Narkotikaog Facing Heartbreak: Fremgangsmåte for gjenoppretting for partnere av sexmisbrukere.
;
