Nicole Prause og David Ley begår mened i ærekrenkelse (september, 2019)

Introduksjon

May 8, 2019 Donald Hilton, MD inngav ærekrenkelse per se Søksmålet mot Nicole Prause & Liberos LLC. 24. juli 2019 Donald Hilton endret sin ærekrenkelsesklage for å fremheve (1) en ondsinnet Texas Board of Medical Examiners-klage, (2) falske beskyldninger om at Dr. Hilton hadde forfalsket sin legitimasjon, og (3) erklæringer fra 9 andre rosoffer som har hatt lignende trakassering (Gary Wilson, John Adler, MD, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)

13. september 2019 arkiverte Prause 2 dokumenter som en del av et mislykket forsøk på å få Hiltons ærekrenkelsessak avvist. (Hun hadde tidligere levert en rekke dokumenter for å avvise Hiltons sak. Dette var "statister", innlevert uten rettens permisjon.)

En 12-siders forespørsel om avskjed fokuserte bare på en vedtekter som ikke gjelder i Federal Court (hvor hun hadde fått saken overført) kalt SLAPP. Denne bevegelsen nevner meg ikke (hvorfor skulle det det?).
En tirade på 86 sider fokuserte i stor grad på Gary Wilson, og slett ikke på hennes faktiske Motion to Dismiss-argument (som senere ble avvist av retten).

Den 86-siders samlingen av usannheter og eventyr inneholder 220 forekomster av “Wilson,”Langt mer enn antall ganger saksøker Hiltons navn dukker opp (drakten er mellom Hilton og Prause)! Det er riktig. Hilton-søksmålet har ingenting med meg å gjøre. Enten Gary Wilson er en helgen eller en seriemorder, har ingen betydning for Prause som kommer med falske påstander til Texas Medical Board, to tidsskrifter og University of Texas San Antonio. Den klare hensikten med Prauses irrelevante og ærekrenkende 86 sider lange rant er å lage et dokument som kan bidra til å "legitimere" hennes offerhette for retten, offentligheten og media.

Prauses 86-siders rant inneholder mange løgner av både David Ley og Prause. Begge begår mened gjennom hele denne erklæringen, og spytter de samme motbeviste løgnene som de har initiert og spredt over de siste 7 årene. Nesten alle påstander om meg i dokumentet på 86 sider har allerede blitt adressert og avslørt som falske eller håpløst misvisende. Se disse omfattende sidene:

Som dokumentert har Prause målrettet andre, inkludert forskere, leger, terapeuter, psykologer, kolleger fra hennes flyktige innsats ved UCLA, en veldedighetsorganisasjon i Storbritannia, menn i bedring, en TIME magasinredaktør, flere professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, det akademiske tidsskriftet Behavioral Sciences, dets morselskap MDPI, US Navy medisinske leger, leder av akademisk journal CUREUS, og tidsskriftet Seksuell avhengighet og kompulsivitet. Det er flere ofre som vi ikke har frihet til å røpe - ettersom Prauses ofre frykter ytterligere gjengjeldelse.

Viktig poeng: Mens Prause fortsetter å falske påstanden om at hun er “offeret”, er det Prause som initierte all kontakt og trakassering overfor individer og organisasjoner som er oppført på sidene ovenfor. Hennes fabrikkerte påstander om å være et offer for "forfølgelse" eller misogyny fra "antiporno-aktivister" mangler en iota av objektive bevis. Alt beviset hun gir er egengenerert: en enkelt informasjonsgrafikk, noen få e-postmeldinger fra henne til andre som beskriver antatt trakassering, og falske opphør og avstå brev som inneholder falske beskyldninger. Du vil også se bevis på en rekke formelle klager Prause har sendt inn til forskjellige reguleringsbyråer - som er blitt oppsagt eller undersøkt og avskjediget. Hun ser ut til å inngi disse grunnløse klager, slik at hun da kan hevde at målene alle er "under etterforskning."

På den annen side inneholdt Prauses Twitter-feed en gang hundrevis av injurierende og unøyaktige tweets som er rettet mot meg og mange andre (Prause har siden slettet over 3,000 tweets). Enkelt sagt har Prause laget en mytologi med null verifiserbare bevis. Dessuten er hun det nært tilpasset pornografibransjen, som det kan ses fra dette bilde av henne (helt til høyre) på den røde løperen ved X-Rated Critics Organization (XRCO) 2016-seremonien. Det ser også ut til at Prause kan ha det skaffet porno utøvere som emnes gjennom pornobransjens lobbyarm, den Fri Tale Koalisjon. De angivelige FSC-leverte pornostjernene (skjermbilde) ble brukt i Prauses studie av tungt beslektet og veldig kommersiell "Orgasmic Meditation." Mens studien opprinnelig ble finansiert for å utforske bare fordelene med "Orgasmisk meditasjon,”Prause begynte snart å gale at hun ennå ikke ble publisert OM-studie også “Forfalsket” porno og sexavhengighet (selv om studien ikke hadde noe med porno å gjøre).

Interessekonflikter (COI) er ikke noe nytt for David Ley. Advokater betaler ham å "debunk" sex og porno avhengighet; han selger to bøker “debunking” sex og porno avhengighet; og han innkrever taleutgifter for "debunking" sex og porno avhengighet. I sin mest åpenbare økonomiske interessekonflikt til nå, er Ley det blir kompensert av pornobransjegiganten xHamster å markedsføre nettstedet sitt (dvs. StripChat), og for å overbevise brukere om at pornovhengighet og sexavhengighet er myter. Ley hevder å være det forteller xHamster-kunder hva “medisinstudier virkelig sier om porno, camming og seksualitet.” Spre kjærligheten rundt, Pornhub (eid av pornigiganten MindGeek) er en av de fem påtegningene som er oppført på Leys 2016-bok om porno “Etisk porno for pikker."

Oppsummert er Prause og Ley veldig stramme med pornobransjen og har rikelig med motivasjon til å ærekrenke og trakassere noen som påpeker de mulige skadene ved internettporno (og for å begå mened?). For mye mer dokumentasjon se: Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?

Prauses fabrikasjoner av offerhett utsatt for grunnløs: hun er gjerningsmannen, ikke offeret

Prauses 86-siders rant inneholder nesten ingen bevis for noen av hennes påstander. For det meste er det bare Prause og Ley som erklærer "sannheter", mens de gir null støttende bevis. De sjeldne tilfellene av "bevis" involverer vanligvis irrelevante skjermbilder eller selvgenererte materialer (som henne falsk politianmeldelse 2018, som ble ignorert av LAPD). Siden mange av Prause og Ley-påstandene dreier seg om deres mytologi om å bli utsatt for "anti-porno-aktivister", avslører jeg deres fabrikasjoner nedenfor (og gir ytterligere bevis under hvert spesifikt krav):

1) Gary Wilson "fysisk stalket" Prause i Los Angeles.

Virkelighet: Jeg har ikke vært i Los Angeles på mange år. Prause gir ingen dokumentasjon for dette kravet, som hun innledet i april 2013 (se nedenfor), og begynte offentliggjøring i juli 2013 (Noen dager etter Jeg kritiserte EEG-studien hennes). Den eneste politirapporten offentliggjort av Prause (April 2018) sier ingenting om at jeg forfølger henne; den rapporterte ikke om noe forbrytelse. I stedet, Beklager meg rapportert til LAPD for å delta på en tysk konferanse, som Prause falsk hevdet at hun ønsket å delta (skjermbilde). Det er sant at jeg reiste til Tyskland og deltok på 2018. internasjonale konferanse om atferdsmisbruk i 5, som gikk fra 23.-25. April (merk at Prause arkiverte sin politirapport 25. april), og har eksperter på atferdsavhengighet fra hele verden. Den usanne delen er Prauses påstand om at hun noen gang hadde tenkt å delta på ICBA-konferansen i Tyskland. Prause har aldri deltatt eller blitt invitert til å presentere på en ICBA-konferanse. Prause tror ikke på atferdsavhengighet. Gjennom hele karrieren har Prause gjort det førte en krig mot begrepet atferdsavhengighet, spesielt sex og pornoavhengighet. Ros således inngitt a falsk politi anmeldelse.

Oppdatering (august 2020): Domstolsavgjørelser avslørte Nicole Prause fullt ut som gjerningsmannen, ikke offeret. I mars 2020 søkte Prause en grunnløs midlertidig besøksforbud (TRO) mot meg ved hjelp av oppdiktede "bevis" og hennes vanlige løgner (anklager meg falskt for å ha forfølgelse). I Prauses forespørsel om besøksforbudet forfalte hun seg selv og sa at jeg la ut adressen hennes på YBOP og Twitter (perjury er ikke noe nytt med Prause). Jeg reiste en anti-SLAPP-søksmål mot Prause for misbruk av rettssystemet (TRO) for å stille og trakassere meg. 6. august bestemte Superior Court i Los Angeles at Prauses forsøk på å få en besøksforbud mot meg utgjorde et useriøst og ulovlig "strategisk søksmål mot offentlig deltakelse" (ofte kalt en "SLAPP-drakt"). Prause løy gjennom hele hennes falske TRO, og ga null verifiserbar bevis for å støtte henne outlandish påstander at jeg forfulgte eller trakasserte henne. I utgangspunktet fant domstolen at Prause misbrukte besøksforbudsprosessen for å mobbe meg i stillhet og undergrave hans rett til ytringsfrihet. I henhold til lov forplikter SLAPP-avgjørelsen Prause til å betale advokatsalærene mine.

En stor del av Prauses TRO-eventyr involverte min tur til Tyskland for å delta på ICBA. Prause begikk perjury i sin TRO-erklæring, og hevdet falskt at hun var en planlagt programleder for ICBA, og at jeg reiste til Tyskland for å “konfrontere henne”. Jeg visste at dette var løgn, så jeg ba ICBA-arrangørene bekrefte at Prause aldri ble bedt om å presentere og aldri ble registrert på konferansen. Brevet deres som bekreftet at Prause perjured seg selv:

Viktig å merke seg at hennes falske beskyldninger om forfølgelse begynte nesten så snart stiene våre krysset. Faktisk anklaget hun min kone og meg selv for å ha forfulgt en April, 2013 e-postutveksling som skjedde noen uker etter at jeg publiserte et svar til David Ley's Psykologi dag blogginnlegg der Prause og han målrettet mot nettstedet mitt: “Din hjerne på porno - Den er IKKE vanedannende.Leys blogg handlet om Nicole Prauses upubliserte, men ennå ikke fagfellevurderte EEG-studie (dette var den første jeg hadde hørt om Prause).

Prause innledet hennes eneste kontakt med meg i 2 e-poster og en kommentar under min Psykologi dag svar. Samtidig tok hun kontakt Psykologi dag redaktører, som videresendte sin andre e-post. Følgende 2 e-postmeldinger er fra slutten av vår korte utveksling (skjermbilder av Prause & Wilsons hele e-postutveksling):

Som du ser, anklager Prause oss for å ha forfulgt henne, selv om alt jeg gjorde var svare til to e-postmeldinger hun sendte min vei. Det var her Prauses fabriserte "stalking" -påstander begynte.

Prause innledet henne først offentlig "Gary Wilson er en forfølger" -kampanje tre måneder senere, rett etter at jeg publiserte min kritikk av Steele et al., 2013, noe som antydet at hun hadde det Misrepresented Steele faktiske funn. Prause skapte mange aliaser for å ærekrenke meg, inkludert denne YouTube-kanalen, GaryWilson Stalker. Et skjermbilde av YouTube-innboksen min fra 26. juli 2013 avslører Prauses ustanselige nettstikking (PDF av Nicole Prause aliaser hun pleide å trakassere og ærekrenke):

Spørsmål: Kjørte jeg 800 mil til Los Angeles samme dag som jeg publiserte min detaljerte kritikk for å sveve rundt UCLA, eller innledet Prause en fabrikert kampanje for å bli forfulgt dagen etter kritikken? La oss gå til rettssak og avsløre sannheten.

Oppdater (August 2020): Prause arkiverte konkurs for å prøve: 1) Gå ut av å betale det som loven sa at hun skyldte meg (advokatsalær), for å ha mistet en SLAPP-sak, og, 2) unngå 3 ærekrenkelsaker anlagt mot henne (Don Hilton, Alex Rhodes, Aaron Minc). I konkursarkivene hennes hun sier under straff for mened at hun har holdt seg på ett sted de siste 3 årene. Dette avslører hennes gjentatte påstander om at hun har blitt tvunget til å bevege seg flere ganger de siste årene fordi hun blir forfulgt.

Hennes nøye utformede mytologi om alltid desperat å bevege seg rundt på grunn av 'forfølgelse' knust i stykker.

2) Dr. Prause krever "væpnede vakter ved samtaler" fordi Gary Wilson har truet med å delta

Virkelighet: Prause gir ingen dokumentasjon for dette absurde kravet, som ble behandlet i denne delen: Prause hadde co-programleder Susan Stiritz “advare campuspoliti” om at Gary Wilson kan fly 2000 miles for å høre på Prause, sier at pornoavhengighet ikke er ekte. Mens Prause kan be om væpnede vakter (eller ninjakrigere), er det bare å bevare hennes nøye utformede eventyr om offerhett. Dette er tom propaganda av en seriell defamer og chikanerer oppkalt i 3 søksmål.

3) Dr. Prause har arkivert en rekke "politi- og FBI-rapporter" på Gary Wilson

Virkelighet: Starter i Juli 2013 (noen dager etter Jeg publiserte en nøye kritikk av Prauses første EEG-studie) begynte forskjellige brukernavn å legge ned ærekrenkende kommentarer uansett hvor navnet mitt dukket opp. Kommentarene var veldig like i innhold og tone, og hevdet falskt at “Wilson har politirapport innlevert på ham”, “Wilson er siktet for å ha forfulgt en fattig kvinne,” og “Wilson stjal bilder av en kvinnes side og plasserte dem på en pornoside, ”Og“ Wilson har blitt rapportert til LAPD (som samtykker i at han er farlig) og UCLA-campuspolitiet. ”

I 2016, da Prause ikke lenger var ansatt i UCLA eller noen annen institusjon som kunne tøyle cyber-trakasseringa hennes, begynte hun til slutt å identifisere Gary Wilson som "personen" hun hadde rapportert til LAPD og UCLA campuspolitiet. Jeg har ikke vært i LA på mange år. Det er nesten 2020, og ingen rettshåndhevingsbyrå har noen gang tatt kontakt med meg. (Enhver trakasserer kan sende inn en falsk politianmeldelse.)

Jeg antok at Prause faktisk hadde sendt inn uredelige, grunnløse rapporter (som senere ble ignorert), men det viste seg at Prause lyver - igjen. På slutten av 2017 avslørte en oppfordring til Los Angeles Police Department og UCLA campuspoliti ingen rapporter i systemene deres om en “Gary Wilson,” og heller ikke noen rapport innlevert av en “Nicole Prause.” Jeg opprettet denne delen for å rapportere om mine funn: Los Angeles Police Department og UCLA campus politiet bekrefter at Prause løy om å sende inn politi rapporter om Gary Wilson.

Som kronisk beskrevet ovenfor, oppdaget jeg i mars 2019 som Prause hadde endelig arkivert en uredelig politirapport april 25, 2018. Merk at jeg ikke fikk vite om denne tomme politianmeldelsen fra politiet. Jeg fikk vite om det et år senere, da studentjournalister (og feilinformerte Prause-hengivne) offentlig gjengitt den online i en universitetsavis. Det er siden blitt fjernet av University of Wisconsin myndigheter.

Prauses LAPD-rapport ble kategorisert som "cyberstalking", ikke fysisk forfølgelse (jeg har ikke gjort noen av dem). Hun (turte) ikke rapportere om noen faktisk kriminalitet. I stedet, Prause hadde rapportert meg til LAPD for:

1. deltar på en tysk konferanse, som Prause feilaktig hevdet hun ønsket å delta (men turte ikke fordi hun hevdet å være redd for meg). Viktig å merke seg at Prause ikke kunne ha visst at jeg hadde planer om å delta (og hun leverte politianmeldelsen sin om dagen etter konferansen var over).
2. legge ut skjermbilder av hennes ærekrenkende tweets på de to sidene mine som kroniserer hennes oppførsel (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5.), og nektet å fjerne dem som svar på henne 3 mislykkede, uredelige DMCA nedtakningsforsøk.

Hvis jeg har vært det fysisk forfølger henne, hvorfor beskriver ikke noen politianmeldelser meg som det? Det er enkelt: Prause er redd for å bli arrestert for bevisst å sende inn en politirapport som falskt anklager meg for en faktisk forbrytelse.

Endelig, med start i 2018, hevdet Prause å ha rapportert om begge Alex Rhodes og Gary Wilson til FBI for uspesifiserte forseelser. Både Rhodes og jeg sendte inn FOIA-forespørsler til FBI om å finne ut om Prause fortalte sannheten. Hun var ikke. For detaljer se disse 2 seksjonene: (1) FBI bekreftet at Prause løy om innlevering av en FBI-rapport om Gary Wilson(2) FBI bekrefter at Nicole Prause løy om å sende inn en rapport om Alexander Rhodes. FBI oppfordret meg til å sende inn en rapport om Prause for å ha løyet om å inngi en FBI-rapport: Desember 2018: Gary Wilson leverer en FBI-rapport om Nicole Prause. Det kan tenkes at Prause sendte inn en FBI-rapport etter Oktober 2018, men hennes løp på 86 sider inkluderer ikke en faktisk FBI-rapport (bare et skjermbilde av en CD, merket “FBI”).

I 2019 ble Diana Davison den første journalisten som gjorde en etterforskning av Prauses påstander om offerhette. I løpet av deres kommunikasjonsuke var Prause ikke i stand til å gi andre bevis enn Prausses dumme LAPD av meg som deltok på en tysk konferanse Prause løy om å ville delta. Davisons utsetting er her: Post Millennial utsetter 'for Nicole Prause. Diana Davison produserte også denne 6-minutters videoen om Prauses falske offerhette og ærekrenkingssakene som ble anlagt mot Prause.

Diana Davison-videoen ga en kobling til tidslinjen for hendelser som kroniserer Prauses nesten 7-års kampanje for trakassering, ærekrenkelse, trusler og falske beskyldninger: VSS Academic War Timeline (Prause fikk fjernet tidslinjen.)

Nedenfor er veldig avslørende kommentarer under than Diana Davison-video (som svar på en besettende kommentator og fan-fan):

-----------

-----------

I samme uke kom en annen etterforskende reporter, Megan Fox av PJ Media, produserte en lignende artikkel om Nicole Prause: "Alex Rhodes of Porn Addiction Support Group 'NoFap' saksøker besatt pro-pornsexolog for ærekrenkelse."

4) Gary Wilson har "brutt en ikke-kontaktordre"

Virkelighet: Ingen slik rekkefølge eksisterer. Prause prøver å lure publikum til å tro at en domstol formelt har sanksjonert meg, det vil si at hun har oppnådd en tilbakeholdelsesordre eller et påbud. Det har hun ikke. Men det hindrer henne i å offentlig og falsk beskylde meg og andre ofre for hennes ondskap for å "krenke ingen kontaktordre" og "trakassering." Den klare og tydelig falske implikasjonen av hennes uttalelser er å antyde at jeg og andre er opptrer ulovlig. Hennes aggressive taktikk og bevisst falske beskyldninger er beregnet for å mobbe og skremme ofrene for hennes nett-nett-trakassering til frykt og stillhet. To ærekrenkelsesmål er anlagt mot henne. Nok sagt.

Som dokumentert i den aller første delen av Prause-siden, Prause innledet den eneste e-postkontakten med meg som noen gang har skjedd. Denne eneste e-postutvekslingen fant sted i april 2013 (skjermbilder av hele e-postutvekslingen). Mens hun hevder at hun har oppnådd en fiktiv "ingen kontaktordre," har Prause lagt nedsettende kommentarer om meg hundrevis av ganger på Twitter, Facebook og Quora (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5.). I tillegg har Prause sysselsatte over 100 aliaser gjennom årene for å ærekrenke meg og andre (PDF av Nicole Prause aliaser hun pleide å trakassere og ærekrenke). Hun har også ansatt alias e-postkontoer å spre løgner om meg.

Jeg har bare svart på en håndfull av Prauses ærekrenkende nettangrep, og ignorert utallige "kontakter" fra henne. I en 24-timers periode la Prause for eksempel 10 Quora-kommentarer til meg - noe som resulterte i hennes permanente suspensjon. I et annet eksempel Prause (bruker RealYBOP Twitter) postet over 120 tweets om meg i en 4-dagers periode (PDF av tweets). Noen få eksempler på at Prause innledet trakassering og ærekrenkelser etterfulgt av å hevde offer-hetten og slutte med påstander om hennes fiktive “ikke-kontaktordre”:

5) Gary Wilson har brukt misogynistisk språk for å fornærme Dr. Prause

Virkelighet: Helt usant. Prause og Ley gir bare et enslig ikke-eksempel. Jeg skrev tilfeldigvis "Miss" Prause som svar på Dr. Prause spør om størrelsen på min penis. Det er omfanget av bevisene hennes på min antatte misogyni. Tuller ikke.

Som forklart i denne delen, da feilen min oppsto 18. desember 2013, hadde Prause vært på et utbrudd på nettet, og lagt ut hennes usannheter om shenanigans fra Canadian Broadcasting Corporation på fora der navnet mitt hadde dukket opp. Bruker falske navn, Prause ofte trolls porno gjenoppretting fora siterer søppelvitenskap og trakasserer medlemmer som prøver å helbrede kompulsiv pornobruk og / eller porno-indusert ED. I CBC hennes kommentar til YourBrainRebalanced Prause (som RealScience) spør Wilson: "Hvor liten er din penis Gary?"

Et skjermbilde av det ovennevnte, sammen med svaret mitt der jeg utilsiktet skrev “Frøken Prause”Som svar på hennes unge spørsmål om min penis, består av "beviset" som Prause bruker for å male meg falskt som en misogynist. Her tweets Prause en vanskelig å lese versjon av hennes “RealScience” -kommentar:

Link til mitt fulle svar. Del av kommentaren min der jeg brukte "Miss" Prause:

Prause er absolutt å være sexist når hun krever detaljer om størrelsen på min penis. Likevel har hun forvandlet min utilsiktet å skrive “Frøken” i svaret på spørsmålene hennes om min manndom til en del av hennes uendelige grunnløse kampanje for å male meg og andre som misogynister. I denne delen er bare noen få eksempler på hvordan Prause har våpnet sin bisarre interesse for min penisstørrelse og mitt svar.

I løpet av de siste årene har Dr. Prause hatt stor smerte å posisjonere seg som en "kvinne som blir utsatt for misogynistisk undertrykkelse når hun forteller sannhet til makten." Hun ofte tweets følgende infographic at hun tilsynelatende også deler med sine offentlige forelesninger, noe som tyder på at hun blir utsatt for "kvinneforsker", og maler seg som en trailblazer som fremmer å bevise pornos harmløshet til tross for skadede angrep.

Det anklager meg, min kone, Don Hilton MD, og nofap-grunnleggeren Alexander Rhodes for misogyni med helt overbevisende "bevis." Ethvert forslag om at jeg (eller min kone), Hilton eller Rhodes er motivert av misogyni, er produsert, ettersom våre innvendinger ikke har noe å gjøre med Dr. Prause som person eller som kvinne, og bare å gjøre med hennes usanne uttalelser og utilstrekkelig støttet påstander om forskningen hennes.

Når det gjelder Infografien, som forklart ovenfor, er Prauses eneste bevis på misogyni at jeg tilfeldigvis skrev "Miss Prause" som svar på hennes barnslige spørsmål om min penisstørrelse. Påstanden hennes om at min kone er en misogynist er latterlig. Hennes påstand om at Don Hilton MD kalte henne en "barnemolester" er nok en løgn, som dette avsnittet forklarer fullt ut. Hun kaller Alexander Rhodes en misogynist fordi han våget å si det Jeg “følte ikke” henne fysisk - men likevel er hun gjerningsmannen, trakasserende og søvnige unge menn som har kommet seg etter pornoindusert seksuell dysfunksjon. Se dokumentasjon: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodos #1, Alexander Rhodos #2, Alexander Rhodos #3, Noah Church, Alexander Rhodos #4, Alexander Rhodos #5, Alexander Rhodos #6, Alexander Rhodos #7, Alexander Rhodos #8, Alexander Rhodos #9, Alexander Rhodes # 10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem og Alex Rhodes sammen # 12, Alexander Rhodes # 13, Alexander Rhodos #14, Gabe Deem # 4, Alexander Rhodos #15.

Enkelt sagt, alle som utsetter Prauses usannheter eller uriktige framstillinger av forskningen, blir automatisk merket som ”en misogynist”, i håp om at godtroende mennesker kan tro hennes ærekrenkende uttalelser. Hun gjør dette for å legge ned faktisk debatt på Twitter og andre plattformer på sosiale medier, for å forhindre at hennes usannheter blir utsatt.

Det er ironisk at hennes infografikk inneholder fire forekomster av misogyny hentet fra anonyme YouTube-kommentarer under TEDx-foredraget hennes. I 2013 lukket TED kommentarer under Gary Wilsons TEDx-snakk som svar på Nicole Prauses mange hatefulle og ærekrenkende kommentarer (se denne delen).

Prause & Leys diatribe på 86 sider (arkivert i Dr. Hiltons ærekrenkelse mot Dr. Prause) inkluderer påstander om kvinnehat, men gir ikke en eneste dokumentert forekomst av kvinnehat fra Don Hilton eller noen av de 9 personene som sendte inn svarte erklæringer.

Jeg gleder meg til at Hilton-ærekrenkelsessaken går til en juryprosess, og til å være på stand for å presentere bevis. Jeg ser spesielt frem til at Prause og Ley blir tvunget til å fremlegge faktiske bevis eller dokumentasjon, i stedet for at de få stykkene selvgenererte "bevis" fant hennes ærekrenkende rant på 86 sider. Jeg gleder meg til kryssforhør. Jeg trengte ikke å vente på dagen min i retten: Prauses forsøk på å stille Wilson forstyrret; besøksforbudet nektet som useriøst, og hun skylder betydelige advokatsalær i en anti-SLAPP-avgjørelse.

Nedenfor er utdrag fra 86-siders diatribe som refererer til meg (i rødbrun). For hver påstand om Prause eller Ley påpeker jeg deres løgn (perjury), utsetter de såkalte bevisene (eller mangelen på dem) og gir sannheten.

Prause: "Hilton og Stalker Gary Wilson insisterte på reporter Prause deltok på pornopriser som hun ikke deltok på"

I sine innleveringer pryder Prause seg ved flere anledninger ved å hevde at hun aldri har deltatt på et show for pornopriser. Se for eksempel dette bilde av henne (langt til høyre) på rødt teppe av XRCO-prisutdelingen (Juni 22, 2016). Ifølge Wikipedia"De XRCO Awards er gitt av amerikaneren X-rated kritikorganisasjon årlig til folk som arbeider med voksenunderholdning, og det er den eneste voksenbransjens utmerkelser som er forbeholdt utelukkende for industrimedlemmer.^"[1] (Merk: Gjennom hennes krenkende arkivering refererer Prause til Alexander Rhodes og meg som "Stalkers.")

Bakgrunn: Det er viktig å vite at mye av Prauses "begrunnelse" for å skjule Don Hilton, oppstår fra Hilton som sier at Prause deltok i priser fra pornoindustrien (som Prause benekter). Fordi Prause og Ley kronisk siterer Hiltons religiøse tro som diskvalifiserer ham fra å kommentere vitenskap, mente Hilton (forfatteren av flere fagfellevurderte artikler) at det var nødvendig å påpeke deres skjevheter (i håp om å fokusere debatten om forskningsbevisene). Mens tusenvis av innlegg i sosiale medier underbygger Prauses pro-pornoverskridelser, valgte Hilton en tidsbesparende rute i sine presentasjoner: tweets med Prause som deltok i pornobransjens priser eller indikerer at hun hadde eller ville delta i fremtiden (skjermdumpene ble hentet fra denne siden: Bevis for at Nicole Prause deltar på pornoindustrien priser (XRCO, AVN)).

Chad Sokol og e-posten min: Dette bringer oss til reporteren Chad Sokol og hans partiske artikkel om en konferanse 23. februar 2019 om skadene av porno som ble holdt ved Gonzaga University. I intervjuene hans med noen av presentatørene (som Don Hilton) ble det klart at Sokol allerede hadde snakket med David Ley og Nicole Prause (og Prause-medforfatter Cameron Staley). Sokol var tydelig på siden av sistnevnte og hadde blitt forberedt med prosessgenererte materialer og samtalepunkter.

I samtaler med Hilton papegøyte Sokol Prause, noe som antydet at Hiltons religiøse tro skjev hans synspunkter og gjorde ham partisk. Hvis skjevhet (ikke forskningen) var Sokols primære bekymring, lurte Hilton på om Sokol kanskje var villig til å undersøke bevis på Prause og Leys skjevheter. Dette resulterte i at Sokol mottok bevis for Prauses pro-pornoforstyrrelser: denne siden - Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien? - og denne eposten fra meg til Don Hilton (som ble videresendt til Sokol, som har videresendt den til Prause): E-post fra Gary Wilson til Donald Hilton, som ble videresendt til reporter Chad Sokol (2/21/2019). Skjermdumpene i e-posten min avslører at Prause:

deltok i 2016 X-rated kritikorganisasjon (XRCO) prisutdeling (PDF: XRCO 2016)
uttalte at hun hadde deltatt på AVN i 2015 (PDF: AVN 2015)
planlagt å delta på AVN i 2019 (PDF: AVN 2019)

Det er ros for hva skjermbildene avslører: Gjennom innleveringene sine hevder Prause at:

hun deltok aldri på AVN (selv om hun twitret hun hadde og tweetet “Skulle” og “ville")
tweeten til henne på den røde løperen fra 2016 på XRCO (22. juni 2016) ble virkelig tatt på premieren til dokumentarfilmen "After Porn Ends 2" (Usann, som sistnevnte hadde premiere 28. mars 2017 - Ups!)

Prauses falske beretning fra hennes bevegelse om å avvise:

Prause: I februar 2019 mottok jeg anrop og e-post fra Chad Sokol, en reporter med Spokesman-Review i Spokane, WA, der jeg ba meg kommentere uttalelser som Dr. Hilton hadde gitt til Sokol for en potensiell nyhetsartikkel i denne publikasjonen. I følge Sokol, Dr. Hilton hadde uttalt at jeg hadde deltatt på Adult Video News Awards. Sokol videresendte også et fotografi, som han uttalte Dr. Hilton beviste at jeg var med på Awards for voksenindustriens nyheter. Jeg informerte Sokol om at jeg aldri har deltatt på voksenvideoutdelingen. Jeg informerte Mr. Sokol om at fotografiet faktisk ble tatt på premieren til dokumentarfilmen "After Porn Ends 2"

Egentlig inkluderte bildet i denne e-posten til Chad Sokol var ikke en AVN-prisutdeling, men heller en X-Rated Critics Organization (XRCO) prisutdeling. Prause løy da hun uttalte at følgende fotografi var "faktisk tatt på premieren til dokumentarfilmen After Porn Ends 2." Det er et skjermbilde av tweeten 22. juni 2016: XRCO-prisutdelingen (X-Rated Critics Organization) (legg merke til XRCO på bakgrunn):

Se på dette 20-minutters video av XRCO-utmerkelsene i 2016 (ganske rasende). Prause kan sees rundt 6:10-markeringen som sitter ved et bord med pornostjernen Melissa Hill. (Wow - videoen ble slettet etter at jeg lenket til den på denne siden! Er dette mer bevis på at pornobransjen jobber bak kulissene for å støtte Prause?)

Hvis det er tvil, denne siden på XBIZ kunngjorde vinnerne av XRCO Awards 2016. Det var ingen kategori for dokumentarer, og heller ikke for noen ikke-pornofilm. Enkelt sagt, "After Porn Ends 2" ville ikke ha stått for noen pris, selv om den hadde blitt gitt ut. Det hadde den ikke. “Etter porno slutter 2”Ble ikke utgitt før nesten et år senere Mars 28, 2017. Sjekk ut AVNs dekning av "After Porn Ends 2" screening 23. mars 2017. Prause er også omtalt i noen få bilder, hvorav ingen ble sendt til Chad Sokol (og ikke var på YBOP på tidspunktet for Chad Sokol e-post):

Prause perjured seg selv.

Bizarrely Prauses bevegelse om å avvise inneholder en e-post fra Chad Sokol som lenker til 2016-tweeten av Prause på XRCOs røde løper (som var bildet i e-posten min). Sokol sier at alle kilder han kan finne har "Etter porno slutter 2”Premier som skjedde i 2017. Sokol er forvirret. Hvis han så nærmere på baksiden av det røde løperbildet, hadde han kanskje lagt merke til "XRCO" bokslutning Prause og vennene hennes.

Hva med Prauses påstand om at hun aldri deltok på AVN? I en juni 2015-tweet Prause beskriver hørsel Jeanne Silver's (en pornostjerne) historie "på AVN" (vi kan anta Voksen Video News Awards):

Ligger Prause i den ovennevnte tweeten, eller ligger det i hennes erklæring?

En annen tweet som indikerer AVN-oppmøte: nær slutten av det følgende frem og tilbake ser det ut til at Prause sier at hun planlegger å delta på AVN. Praolling, som trolling av en PornHarms-tråd, tilbyr gratis t-skjorter til andre villige til å trolle med henne. T-skjorter er en smakløs parodi av FTND 'porno dreper kjærlighet' t-skjorter. 3-vinnerne er pornostjerner!

En av pornostjernene (Avalon) er fra Australia. Hun forteller Prause at det er for dyrt å sende en t-skjorte til henne. Prause spør Avalon om hun vil hente t-skjorten på “AVN.” Den eneste logiske konklusjonen er at Prause vil delta på AVN-priser, AVN EXPO eller begge deler.

Avalon forteller Prause å ha en fantastisk tid på AVN. Prause er fanget i enda en falskhet.

Selv om Hiltons påstand er at Prause deltok priser for pornoindustrien (XRCO), eller tweeted at hun hadde deltatt (2015 AVN), eller kanskje deltatt i (2019 AVN), har Prause nå vervet allierte til pornoindustrien for å avkalle stråmann / falsk påstand om at Hilton sa at hun er økonomisk støttet av pornobransjen ( han sa det aldri). 24. november 2019 hun twitret følgende:

Det er fascinerende at store aktører i pornobransjen er på vakt og kall. Likevel, hva har dette å gjøre med Hiltons søksmål eller hans uttalelser om at Prause deltok i XRCO-prisene i 2016? Ingenting. Ikke desto mindre fikk Prause en ganske humoristisk e-post fra Bob og XRCO. Prauses tweet (fra en streng med unhinged tweets truende The Post Millennial):

De skjermbilde fra den tweeten:

Oops. Bob sa at Prause deltok på XRCO-utmerkelsene i 2016 (bildet ble sendt til Chad Sokol). Prause fanget selv begår mened.

I den samme tråden der hun lobbet trusler, Ros tweetet en e-post fra folkene på AVN:

Hvordan gjør AVN-e-posten "Bevise" Prause aldri deltatt på AVN? Det står "Jeg har ingen oversikt over hvem som kan ha kjøpt billetter til noen av showene. ”

Så AVN har "ingen oversikt over hvem som har kjøpt billetter", og vi har Prause som tvitrer om at hun hørte Jeannes historie på AVN. Påminner dette deg om en hund som jager halen?

Prause: 15. Da jeg ble kjent med Hiltons kommunikasjon med journalisten Chad Sokol, fikk jeg vite at Hilton jobbet med Gary Wilson. Selv om Hilton hevder at han ikke følger meg på sosiale medier, ser det ut til at Hilton fikk tak i fotografiene fra Gary Wilson. Et omvendt Google-bildesøk viser de nøyaktige bildene i søksmålet ble gitt av Gary Wilson fra nettstedet ditt yourbrainonporn.com. I sin uttalelse innrømmer Hilton at han hentet mine gamle tweets fra Wilson. Wilson legger også ut falske påstander om at jeg er i pornografi. For eksempel hevder Wilson falskt at jeg skriver for et pornografisk nettsted som Mike South er vert for, som jeg faktisk ikke kjenner. Se South e-postkorrespondanse, vedlagt her som bilag 1 (L).

Berømmelse lyver rett og slett når hun hevder at Gary Wilson sa at hun jobber i porno eller har dukket opp i porno.

Prause: "Wilson poster også omfattende falske påstander om at jeg er i pornografi."

Ingen bevis gitt av Prause. Utstilling L er en to-setning irrelevant e-post fra Chad Sokol.

Jeg har aldri sagt at Prause er "i pornografi", og hun gir ingen dokumentasjon som jeg har. I over 4 år har Prause falskt hevdet at jeg og mange andre (inkludert Hilton) har sagt at hun "jobber i porno." Flere av Prauses falske opphørs- og avskaffelsesbrev gjør det samme ikke-støttede kravet, men hun gir ingen eksempler på at noen sier dette: Vanskelig taushet av folk med falske "ingen kontakt" -krav og falske opphørs- og opphørsbrev (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.).

Faktisk er alle fire påstandene i det følgende 2015 C & D-brevet falske (Prause ga ingen dokumentasjon for å støtte disse påstandene):

Jeg skrev følgende brev og ba både Prause og advokaten hennes om å fremlegge bevis for å støtte deres påstander:

I de mellomliggende 4+ årene har verken Prause eller advokaten svart. Ingen av dem har gitt noe bevis for å støtte Prauses påstander - fordi påstandene er oppdiktet. Prauses juridiske innleveringer gjentar dette falske kravet, men gir likevel null eksempler på at Hilton eller meg sa at hun jobber "i porno." Når det gjelder det jeg faktisk sier om Prauses veldig koselige forhold til pornobransjen, se Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien? Siden har en seksjon som tar for seg denne spesielle løgnen: Falsk anklager andre å si pornoindustrien finansierer noen av hennes undersøkelser. YBOP uttaler dessuten eksplisitt følgende:

Igjen, ingen har hevdet at Prause mottar direkte finansiering fra FSC eller "pornobransjen." Det virker faktisk som mest usannsynlig at FSC vil gjøre slike ordninger direkte, enn si å gjøre dem offentlig, selv om de eksisterte. Det er heller ikke noen som har uttalt at Prause er “i pornoindustrien"Eller"har selv dukket opp i pornografi, ” som hun falsk hevdet i sine falske opphør og motstå brev, og som svar på Don Hilton, MDs ærekrenkelsessak mot henne.

Med det sagt, Free Speech Coalition har angivelig gitt forsøkspersoner til en Prause-undersøkelse som hun hevder "avbøtning" av porno. Hvis det er sant, kan dette være en form for kompensasjon.

For det andre, her er Prause-påstand og relaterte løgn / spinn:

Prause: ”For eksempel hevder Wilson feilaktig at jeg skriver for et pornografisk nettsted som Mike South er vert for, som jeg faktisk ikke kjenner. Se Sørkorrespondanse per e-post, vedlagt her som bilag 1 (L). ”

Typisk prise: hun prøver å gjøre cyber-stalking og ærekrenkelse til offerhett. Jeg sa aldri at Prause “[skrev] for et pornografisk nettsted.”Jeg uttalte faktisk at Prause plasserte en ærekrenkende artikkel på Mike Souths nettsted (5. mars 2018). Jeg står ved kravet mitt. Hele historien om Prause å skaffe mine redigerte sysselsettingsopptegnelser fra Southern Oregon University, lyve at jeg ble sparket og plassere mine poster (sammen med løgnene hennes) på Twitter, Quora og Mike South nettsted for voksne bransjer er kronisk her: Nicole Prause og David Ley injurierende hevder at Gary Wilson ble sparket fra Southern Oregon University.

Prause utelater noen få utfall av hennes ærekrenkende skanse:

Advokater fra det sørlige Oregon universitetet ble involvert, utsette Prause som løgn (PDF).
Ros var permanent utestengt fra Quora for å trakassere og skjule Gary Wilson: Denne PDF-filen inneholder 19 Prause Quora-kommentarer som forvirrer og beskylder meg (inkludert 10 kommentarer i løpet av 24 timer, noe som førte til at Quora forbød Prause).
Prauses Twitter-konto fra Liberos ble suspendert for å legge ut Gary Wilsons private informasjon i strid med Twitter-reglene (Merk - Prauses opprinnelige Twitter-konto var permanent slettet for trakassering)
Mike South hit-brikken ble fjernet etter Jeg twitret dette under Sydens innlegg (opprinnelig url: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/). Mike South-treff på WayBack Machine.

Prauses "bevis" er en anmodet e-post fra pornoprodusent Mike South (den inneholder falsk informasjon):

Den første usannheten er Mike South som hevdet i juli 2019 at han aldri har hørt om Prause. Hvordan kan det være når han publiserte artikkelen sin og twitret det i mars 2018?

Andre falskhet (i tillegg til at Prause lyver om at jeg forfølger henne) er Prause som hevder 25. juli 2019 at jeg saksøker henne. Jeg kan gjøre det, men det har jeg ikke ennå.

Svært usannsynlig: Prause (ikke sør) hevder at Mike South-artikkelen var en post på nytt of hennes injurierende Quora-innlegg (den som fikk hennes til slutt forbudt). Hun hevder at Sør på en magisk måte kom inn i Quora-innlegget sitt (ja rett). Sydens artikkel ble lagt ut kort tid etter at Quora-modene slettet arbeidsfortegnelsene mine og skjul Prauses ærekrenkende innlegg mars 5th.

I tillegg ble Quora-innlegget Mike South angivelig stolte på skrevet av “STEMME FOR GRUNNEN, ” hvis eneste Mike South-innlegg er det om meg. Dessuten begynner Mike South-artikkelen med Prause-generert propaganda, som ikke finnes i hennes Quora-innlegg.

Nicole Prause, Ph.D er en amerikansk nevrolog som undersøker menneskelig seksuell atferd, avhengighet og fysiologi av seksuell respons, samt en lisensiert psykolog. I 2013 var Prause medforfatter av en kjent studie i nevrofysiologien av pornografiavhengighet som konkluderte med at hyperseksualitet kan forstås bedre som en "ikke-patologisk variasjon av høyt seksuelt ønske", snarere enn en avhengighet.
Den frittalende prusen og forskningen hennes har vært målrettet by Mormon-finansierte anti-pornogrupper.

Endelig har vi David Ley som krager om (og Prause retweetet den) Mike South-artikkelen på sosiale medier (hvordan kunne de begge vite om den, med mindre de samarbeidet med South):

Jeg står ved påstanden min om at Prause var involvert i å få hennes ærekrenkende artikkel og mine redigerte SOU-ansettelsesposter plassert på Mike Souths nettsted. Faktisk fjernet Mike South straks den ærekrenkende artikkelen. La oss se om Sør er villig til å vitne under ed om Hiltons ærekrenkelsesrettssak.

Prause: 16. “Ved å jobbe med Wilson og hevde at jeg er involvert i pornografibransjen, visste eller burde Hilton ha visst at jeg har blitt tvunget til å inngi flere klager mot Gary Wilson for forfølgelse, trakassering, datamaskininnbrudd og kriminelle trusler siden 2013. Disse rapportene til rettshåndhevelse var offentlig tilgjengelig, ettersom Gary Wilson la dem ut på sin nettside www.yourbrainonporn.com, som Hilton bidrar til. Selv om Wilson hevder at disse rapportene ikke eksisterer og aldri ble arkivert, har jeg fått rapportene direkte fra FBI. Se Freedom of Information / Privacy Act Response for Records of Reports against Gary Wilson og Alexander Rhodes, vedlagt her som bilag 1 (M). Hilton og Wilson har også skrevet og presentert sammen i sin antipornografiske aktivisme. Hiltons samarbeid med Wilson, som fysisk har forfulgt meg, cyberforfølgelse og trakassert meg tidligere, fikk meg til å frykte at Hilton også hadde til hensikt å trakassere meg ytterligere og støttet Gary Wilsons eskalerende oppførsel. ”

Bare bevis gitt - et bilde av en CD. Tuller ikke. Oppdatering (august 2020): Domstolsavgjørelser avslørte Nicole Prause fullt ut som gjerningsmannen, ikke offeret

De fleste av de ovennevnte påstander og løgner er adressert i introduksjonsdel og neste seksjon. Siden Prause gjentar de samme løgnene gjentatte ganger i løpet av sin rettssak (nedenfor), vil jeg gi en rask tilbakevisning for hver:

Prause: "Ved å samarbeide med Wilson og hevde at jeg er involvert i pornografibransjen, visste eller burde Hilton ha visst at jeg har blitt tvunget til å sende inn flere klager mot Gary Wilson for forfølgelse, trakassering, datamaskininnbrudd og kriminelle trusler siden 2013."

Prause gir ingen bevis som tyder på at Hilton sa at hun er "involvert i pornobransjen,”Fordi Hilton ikke har sagt dette. Når det gjelder å hevde å ha arkivert “flere klager mot Gary Wilson for forfølgelse, trakassering, inntrenging av datamaskiner og kriminelle trusler,”Prause gir ingen dokumentasjon, bare et skjermbilde av en CD (va?):

Hvis Prause har faktiske politi- eller FBI-rapporter, hvorfor produserer hun dem ikke? Enkelt: hun lyver enten om å ha levert inn rapportene, eller hun er redd for at vi vil rapportere henne til myndighetene for å ha sendt falske politirapporter.

Prauses antatte rapporter ble adressert i introen og i neste avsnitt. Som nevnt andre steder, har jeg aldri blitt kontaktet av noe rettshåndhevelsesbyrå, og ring i slutten av 2017 til Los Angeles-politiet og UCLA-campuspolitiet avslørte ingen slik rapport i systemene deres. en FOIA-forespørsel med FBI avslørte at Prause løy om å rapportere meg (PDF av FOIA-forespørsel). Som et resultat fulgte jeg FBIs råd og rapporterte her til FBI i desember 2018 (PDF- FBI-rapport om Prause).

Prause: "Disse rapportene til politimyndighetene var offentlig tilgjengelige, ettersom Gary Wilson la dem ut på sin nettside www.yourbrainonporn.com, som Hilton bidrar til."

Ingen bevis gitt av Prause. Rapporter til rettshåndhevelse er ikke offentlig tilgjengelig.

Prause lyver, slik hennes påståtte politi og FBI rapporter er ikke offentlig tilgjengelig. Bare personen som inngir politianmeldelse kan skaffe den. Som kronisk beskrevet ovenfor, oppdaget jeg i mars 2019 som Prause hadde endelig arkivert en uredelig politirapport april 25, 2018 (fordi det dukket opp i a student avis og ble fjernet på 2 dager). Hennes falske rapport rapporterte ikke (tør) noen faktisk kriminalitet. I stedet, Prause hadde rapportert meg til LAPD for å delta på en tysk konferanse, som Prause feilaktig hevdet hun hadde ønsket å delta (men turte ikke fordi hun angivelig var redd for meg). Hvis jeg faktisk har fulgt Prause fysisk, hvorfor er det ikke en politirapport som beskriver meg som det? Hvorfor ga ikke Prause kopier av de påståtte rapportene i diatriben på 86 sider? Det er enkelt: Prause er redd for å bli arrestert for bevisst å sende inn en politirapport som anklager meg for en faktisk forbrytelse.

Når det gjelder Don Hilton som bidrar til www.yourbrainonporn.com, gjør han ikke det. Mens YBOP inneholder noen få artikler eller blogginnlegg av Dr. Hilton, inneholder den mange flere artikler av Dr. Prause. Betyr dette at Prause er en YBOP-bidragsyter? Neppe.

Prause: ”Selv om Wilson hevder at disse rapportene ikke eksisterer og aldri ble arkivert, har jeg fått rapportene direkte fra FBI. Se Response of Information / Privacy Act Response for Records of Reports against Gary Wilson and Alexander Rhodes, vedlagt hereto som bilag 1 (M). ”

Alt vi har er et bilde av en CD (over). Hvorfor vil ikke Prause levere de påståtte rapportene?

Prause: “Hilton og Wilson har også skrevet og presentert sammen i sin antipornografiske aktivisme. Hiltons samarbeid med Wilson, som har fysisk forfulgt, cyberforfølgelse og trakassert meg tidligere, fikk meg til å frykte at Hilton også hadde til hensikt å trakassere meg videre og støttet Gary Wilsons eskalerende oppførsel. ”

Ingen bevis gitt av Prause.

Prauses juridiske "strategi" er å dikte offerkapsel, for å unngå å diskutere fordelene med Hiltons ærekrenkelser. Hva er sant: Hilton og jeg samarbeidet med andre eksperter på dette feltet for å svare på to Salt Lake Tribune redaktører.

I november 2019 ble Diana Davison av The Post Millennial publiserte en undersøkende eksponering 'på Nicole Prause: "Pornokriger blir personlige i No Nut November." Prause klarte ikke å gi Davison en iota bevis for å støtte hennes stalking anklager (fordi det ikke er noen) Veldig avslørende kommentarer under than Diana Davison video (som svar på en obsessiv kommentator):

Etter disse kommentarene Prause trakassert, svindlet og truet Diana Davison (til og med sendt Davison og The Post Millennial en falsk opphør og avstå brev). [PDF].

Noen få Diana Davison tweets som svar på Prauses unhinged og truende tweets:

Hvorfor tillater Twitter folk som har blokkert deg å svare på tweets? Jeg har noen nøtter (Nicole Prause) som anklager meg falskt (overraskelse, overraskelse) og andre mennesker må fortelle meg hva som skjer.
- Diana Davison (@ d2davison) November 25, 2019

Det er en ganske bisarr oppførsel for en person som er terapeut.
- Diana Davison (@ d2davison) November 25, 2019

Det virker nesten som hun ... forfølger meg. 🤪
- Diana Davison (@ d2davison) November 25, 2019

At hun løy om å delta på XRCO-arrangementet, og at hun truer med å saksøke folk som sier at de har sett et bilde av henne der. Også, anklager folk falskt for å ha forfalt bare for å forske og forsvare seg.
- Diana Davison (@ d2davison) November 25, 2019

Så jeg har nettopp blitt truet med en falsk søksmål for å si ting som er sant. Interessant. For personen som utsteder denne trusselen: Jeg har en advokat i LA, og du vil høre fra ham hvis du vedvarer i dette forsøket på å stille talen min.
- Diana Davison (@ d2davison) November 26, 2019

For å være ærlig, føler jeg at jeg burde ha en erklæring om å bli mobbet i søksmålene nå. Fikk nettopp et varsel om at Prause hadde fjernet tidslinjedokumentasjonen min fra nettstedet som tillot meg å spore hennes skumle aktiviteter.
- Diana Davison (@ d2davison) Desember 20, 2019

Prause: 17. Wilson har en dokumentert historie om å forfølge meg. Som et resultat kvalifiserte jeg meg for Californias Safe at Home-program, og ba om en ikke-kontaktordre mot Wilson. Wilson har inngitt klager til UCLA angående meg, som UCLA etterforsket og avviste som falske. Jeg har også levert en cyberstalking-rapport til FBI mot Wilson. En kronologi av disse hendelsene er som følger:

Ingen bevis gitt av Prause. En søppelhaug av fabrikert falske offerhetter av den faktiske gjerningsmannen, Prause.

Igjen, dette er ikke støttede påstander. Som utsatt i den innledende delen (Prauses fabrikasjoner av offer-hette), Prause gir null bevis for å støtte hennes forfølgende påstander. Som forklart i den delen:

Jeg har ikke vært i LA på mer enn et tiår, og jeg har aldri blitt kontaktet av noe rettshåndhevelsesbyrå (hvorfor skulle de gjort det?). I sent i 2017 avslørte en oppfordring til Los Angeles Police Department og UCLA campuspoliti ingen rapporter i deres systemer om en Gary Wilson, og heller ikke noen rapport innlevert av en Nicole Prause.
Prauses “ingen kontaktordre” er ren fiksjon: Det har jeg aldri initiert kontakt med Prause, men Prause har kontaktet meg hundrevis av tid på sosiale medier (mer nedenfor).
FBI? en FOIA-forespørsel med FBI avslørte at Prause løy om å rapportere meg: In Desember 2018 sendte jeg inn en FBI-rapport om Nicole Prause for å ha hevdet offentlig og falskt at hun hadde rapportert meg.
Vår klage til UCLA var faktisk nøyaktig og berettiget (mye mer om UCLA nedenfor). Virkelighet? UCLA fornyet ikke Prauses kontrakt (sent 2014, tidlig 2015). Dette falt sammen med Ros for å trakassere og ærekrenke UCLA-kollega Rory Reid (Dr. Reid er fremdeles på UCLA).

Som utvidet nedenfor (og i dette avsnittet), fremstilte Prause sine forfølgende påstander (og andre falske anklager) om dagen etter at jeg publiserte kritikken min om hennes arbeid.

Jeg gleder meg veldig til en juryprøve, og vitner under ed om Prauses falskhet. Enda mer, jeg ser frem til at Prause blir kryssforhørt og avslørt som gjerningsmannen, ikke offeret.

Prause: En kronologi av disse hendelsene er som følger:

I hver seksjon nedenfor avslører jeg Prauses løgner, fabrikasjoner, fortellinger og såkalte "bevis" (vanligvis ingen bevis). Ved å gjøre dette gir jeg dokumentasjon som avslører Prause som trakassereren og stalkeren. Mens noen få Prauses påstander kan være teknisk nøyaktige (hun ba om sikkerhetsvakter under en samtale, eller noen prøvde å bryte seg inn i hjemmet hennes), så vidt jeg vet, er de ikke noe annet enn Prause eventyr om falsk offerhett.

BIDRA: a. April 12, 2013. Etter en barrage med e-poster fra Gary Wilson, ba jeg ham om å aldri kontakte meg igjen. Han har brutt denne ikke-kontaktordren minst 50 ganger.

Ingen bevis gitt av Prause. Ingen slike ordrer eksisterte, og det var ingen e-postbarrage. Prause prøver å lure publikum til å tro at en domstol formelt har sanksjonert meg, det vil si at hun har oppnådd en tilbakeholdelsesordre eller et påbud. Det har hun ikke.

Virkelighet: I april, 2013, Prause innledet kontakten med meg via (1) to e-poster og (2) legge ut denne kommentaren under min Psykologi dag blogg innlegg. Dette er den eneste direkte kontakten jeg har hatt med Prause. Hele frem og tilbake er dokumentert i den aller første delen av Prause-siden: Mars og april 2013: Begynnelsen av Nicole Prauses trakassering, falske påstander og trusler (etter at hun og David Ley målretter mot Wilson i et PT-blogginnlegg). Hele "sperren" involverte e-post initiert av Prause og e-post svar av meg (skjermbilder av hele e-postutvekslingen).

Produserte bestillinger uten kontakt? Mens hun hevdet at hun har fått en fiktiv "ikke-kontaktordre", har Prause samtidig lagt ut nedsettende kommentarer om meg hundrevis av ganger på Twitter, Facebook og Quora (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5.). I tillegg har Prause sysselsatte over 100 aliaser gjennom årene for å ærekrenke meg og andre. Hun har også ansatt alias e-postkontoer å spre løgner om meg. Her gir jeg eksempler på aliaser som Prause har benyttet seg av for å trakassere, forvirre, ærekrenkelse, troll (jeg klarer ikke å koble til de mange andre aliasene, for eksempel som dusinvis på Psykologi dag, og andre steder):

YOUTUBE

TWITTER:

Quora

https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (denne kontoen har nå blitt utestengt av Quora, sannsynligvis i januar 2024)
https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

Reddit

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Kontoen er nå slettet)
(Kontoen er nå slettet)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts [account now deleted]
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut
(Kontoen er nå slettet)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Wikipedia:

YOURBRAINREBALANCED.COM (flere er slettet)

txfba
toiuf (slettet, kommentarer i denne tråden)
TrickyPaladin (slettet, kommentarer i denne tråden)
ERT (slettet, skjermdump i denne delen)
Fortell sannheten
XX-XX
RealScience

ANDRE SIDER

Men det er mer:

Prause (som ser ut til å administrere RealYBOP Twitter-kontoen) postet over 120 tweets om meg i en 4-dagers periode (PDF med skjermbilder av alle 120 tweets). Fra desember 2019 har den nylig opprettede RealYBOP allerede tweetet ~ 500 ganger om meg eller i trådene mine.
Denne PDF-filen inneholder 19 Prause Quora-kommentarer som forvirrer og beskylder meg (inkludert 10 kommentarer i løpet av 24 timer, noe som førte til at Quora forbød Prause). PDF inneholder også kommentarer fra 5 Prause aliaser som brukes til å trakassere og forfølgelse meg.
Og vi har denne 80-siders PDF av Psykologi dag kommentarer fra Prause / Prause aliaser om Gary Wilson (eller under Gary Wilson).

Gåte til meg dette: Hvis Prause visstnok er redd for meg, hvorfor har hun trakassert meg på Twitter (over 500 tweets), Facebook, YouTube, Quora, reddit og Wikipedia med over 1,000 nedsettende kommentarer og innlegg? Hvorfor fortsetter Prause å legge ut tweets i trådene mine? Hvorfor gjør hun det sende vennene mine og kollegene dine e-post? Hvorfor gjorde Prause arkiver et varemerkesøknad for å skaffe både YourBrainOnPorn og YourBrainOnPorn.com (mine karakterer), vel vitende om at hun og jeg ville bli involvert i rettslige handlinger og sannsynligvis møtes i føderal domstol? Hvorfor nevner Prause meg stadig hver sjanse hun kan (selv etter at hun inngav en 86-siders utleie, som denne siden avkaster)?

Svar: Prause er ikke redd fordi hun er gjerningsmannen, ikke offeret. Ærekrenkelsessakene vil utsette dette, og så mye mer.

BIDRA: b. Juli 3, 2013. Psychology Today-redaktøren Lybi Ma instruerte Wilson og kona Marnia Robinson om å slutte å legge ut falsk informasjon om meg i deres Psychology Today-spalte. Wilson og Robinson postet en annen ærekrenkende spalte, så Lybi Ma kansellerte permanent deres spalte i Psychology Today på grunn av trakassering og injurier.

Ingen bevis gitt av Prause.

Virkelighet: 6. mars 2013 gikk David Ley og Nicole Prause sammen for å skrive en Psykologi dag blogginnlegg om Steele et al., 2013 kalt "Din hjerne på porno - det er ikke vanedannende». Den oh-så fengende tittelen er misvisende, da den ikke hadde noe å gjøre med Din hjerne på porno (min nettside). Prause og Ley målrettet meg. I stedet handlet David Leys blogginnlegg fra mars 2013 om Nicole Prauses upubliserte, fremdeles å være fagfellevurderte EEG-studie - Steele et al., 2013.

Det er viktig å merke seg at bare Ley fikk tilgang til Prauses upubliserte studie (den ble publisert 5 måneder senere). Blogginnlegget lenket til Wilsons nettsted 'Your Brain on Porn' nettsted, og antydet at YBOP gikk inn for å forby porno (usant). Jeg publiserte en Psykologi dag blogginnlegg som reagerer på innholdet i David Ley-innlegget. Du kan finne de originale Ley og Wilson blogginnleggene arkivert her.. Det er viktig å merke seg at blogginnlegget mitt tydelig sier at det bare reagerte på Ley's beskrivelse av Prause-studien. En måned senere (10. april) Psykologi dag redaktører upubliserte Leys blogginnlegg på grunn av kontroverser rundt de uberettigede påstandene og Prauses nektet å gi henne upublisert studie til noen andre.

Dagen Steele et al., 2013 og dens omfattende tilknyttede presse ble offentlig, Ley publiserte blogginnlegget sitt på nytt. Ley endret datoen for blogginnlegget sitt til 25. juli 2013. Senere ville Nicole Prause falskt anklage meg for å ha misforstått studien hennes. I virkeligheten var det Prause hvem feilrepresenterte EEG-studien sin, med å hevde falskt at det debunked porno / sex avhengighet. I de mellomliggende årene åtte fagfellevurderte kritikker av Prauses EEG-studie har blitt publisert: alle 8 er enige i min kritikk fra 2013 - at Prause er faktiske funn støtter pornoavhengighetsmodellen.

Med Prause som utgjør mange trusler og press fra mange allierte, Psykologi dag kansellerte bloggen vår i november 2013, uten grunn gitt. Lybi Ma hadde faktisk likt innleggene våre, og Prause ga aldri et eneste eksempel på injurier i vårt blogginnlegg om Steele et al. Når det er sagt, hadde Lybi Ma fortalt oss i 3 år at hun mottok et enormt press om våre pornorelaterte blogginnlegg (mange er her). Faktisk var vår anstendige stilling (å ta på seg pornobransjen og pro-pornsexologer) offentlig kunnskap. RealYBOP-medlem (og nær Prause-venn), skrev Jason Winters i blogginnlegget i 2012 at “Wilson og Robinson var i trøbbel i PT. ”

Samtidig som Prause truet meg og Psykologi dag, tvang hun Psykologi dag å fjerne denne andre kritikken av Steele et al., 2013: Misinformerte mediestudier Bogus Sex Addiction Study (2013), av Robert Weiss, LCSW og Stefanie Carnes PhD.

I følge 8 fagfellevurderte artikler, ble Prause feilrepresentert Steele et al., 2013. Det var Prause som løy om studien hennes, som 8 peer-reviewed papers og denne professoren forklarer i a Juli 2013-kommentar under et Prause-intervju. Prause prøvde å dempe kritikerne sine, inkludert Don Hilton, som hadde utsatt hennes usannheter.

Prause: c. Juli 22, 2013. Gary Wilson opprettet et Google-kart fra hjemmeadressen i Ashland, Oregon for å kjøre til laboratoriet mitt ved UCLA. Jeg kontaktet politiet (hendelse nr. 2013-047636) ved University of California, Los Angeles (UCLA). Jeg advarte alle ansatte på Wilsons bilde via e-post for umiddelbart å ringe politiet hvis de så ham. Jeg stengte laboratoriet i to uker og ba forskningsassistentene mine jobbe eksternt,

Ingen bevis gitt av NP. Det er ingen bevis fordi hun lyver.

Jeg opprettet aldri et google-kart, og hvis jeg hadde hatt det, hvordan ville Prause vite det? Hacket hun datamaskinen min? Fordi det var den eneste måten hun kunne ha tilgang til et "Google-kart." Prause jobbet på UCLA (ikke CIA) og hennes adresse, kontornummer, telefonnummer og e-post var tilgjengelig på UCLAs nettsted - som om noen bryr seg.

Mens Prause hevder å ha "stengt laboratoriet og sendt assistentene sine hjem", gir hun ingen dokumentasjon på denne påståtte hendelsen. Vi stiller seriøst spørsmål ved eksistensen av et "lab" som kun er Prause med betalte forskningsassistenter etter behov. I virkeligheten var "laboratoriet" hennes sannsynligvis bare kontoret hennes, som ligger i en veldig stor bygning på UCLA-campus. Hennes påståtte "forskningsassistenter" (som ble sendt hjem i 2 uker) er sannsynligvis bare avgangsstudenter som av og til sjekker inn hos Prause eller andre forskere (ikke betalte ansatte i et faktisk laboratorium).

Som andre steder oppgir Prause et saksnummer, men klarer likevel ikke å gi en kopi av hennes påståtte hendelsesrapport. Mens enhver trakasserer kan sende inn en uredelig politirapport, i 2017 avslørte en oppfordring til LAPD og campuspolitiet UCLA ingen rapporter i sine systemer på en "Gary Wilson," eller noen rapport innlevert av en "Nicole Prause." Hvis Prause hadde sendt inn en rapport, ble den ignorert av UCLA.

Hva skjedde 22. juli 2013 (dagen før Prauses falske politirapport)? David Ley publiserte sitt faktiske unøyaktige blogginnlegg på nytt, og jeg publiserte min omfattende kritikk av Steele et al: UCLAs SPAN Lab Touts Tom Porn Study Som banebrytende (kritikk av Steele et al. 2013). Det var min kritikk som fikk Prause til å gå av skinnene, trakassere og ærekrenke meg på flere fronter og med forskjellige aliaser (PDF av Nicole Prause aliaser hun pleide å trakassere og ærekrenke).

22. juli eller omtrent, truet ikke bare Prause Psykologi dag og lyver om kritikken min, hun:

tvang Psykologi dag å fjerne et nytt kritisk blogginnlegg av Rob Weiss og Stefanie Carnes (Prause ble ærekrenket og trakassert begge ved flere anledninger. Se: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 )
opprettet flere aliaser for å trakassere og ærekrenke meg på YouTube og porno-gjenopprettingsfora (f.eks GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud). Se PDF
gjengjeldes mot John A Johnson PhD for å ha utsatt hennes uriktige representasjoner of Steele et al., 2013
brukt flere aliaser for å legge ned ærekrenkende eller fakta unøyaktige kommentarer til Psykologi dag
hevdet å ha innlevert en politirapport på meg (det er ingen bevis hun gjorde)

Alt i en dags arbeid, og designet for å straffe kritikere (i håp om å hemme ytterligere kritikk) og for å skape et oppsporet spor av offer-hette.

Oppdatering (august 2020): Domstolsavgjørelser avslørte Nicole Prause fullt ut som gjerningsmannen, ikke offeret. I mars 2020 søkte Prause en grunnløs midlertidig besøksforbud (TRO) mot meg ved hjelp av oppdiktede "bevis" og hennes vanlige løgner (anklager meg falskt for å ha forfølgelse). I Prauses forespørsel om besøksforbudet forfalte hun seg selv og sa at jeg la ut adressen hennes på YBOP og Twitter (perjury er ikke noe nytt med Prause). Jeg reiste en anti-SLAPP-søksmål mot Prause for misbruk av rettssystemet (TRO) for å stille og trakassere meg. 6. august bestemte Superior Court i Los Angeles at Prauses forsøk på å få en besøksforbud mot meg utgjorde et useriøst og ulovlig "strategisk søksmål mot offentlig deltakelse" (ofte kalt en "SLAPP-drakt"). Prause løy gjennom hele hennes falske TRO, og ga null verifiserbar bevis for å støtte henne outlandish påstander at jeg forfulgte eller trakasserte henne. I utgangspunktet fant domstolen at Prause misbrukte besøksforbudsprosessen for å mobbe meg i stillhet og undergrave hans rett til ytringsfrihet. I henhold til lov forplikter SLAPP-avgjørelsen Prause til å betale advokatsalærene mine.

BIDRA: e. 24. juli 2013 - 3. august 2013. Wilson la ut et privat fotografi av meg på nettstedet hans som krevde at tre DMCA-varsler var fjernet, ettersom han fortsatte å migrere bildet hver gang det ble lovlig fjernet.

Ingen bevis gitt av NP. Løgnskap: 1) Bildet av Prause var ikke et privat som det var på et UCLA-utpekt nettsted, 2) Jeg migrerte ikke noe sted.

Her er virkeligheten: Jeg skrev dette Psykologi dag blogginnlegg om dette Nicole Prause Psykologi dag intervju (som inneholder et bilde av Prause). Psykologi dag påkrevd minst ett bilde (alle mine Psykologi dag artikler inneholdt bilder). Siden dette blogginnlegget handlet om intervjuet til Nicole Prause og EEG-studien hennes (Steele et al., 2o13), virket det hensiktsmessig å bruke et bilde av Prause fra det som antas å være et UCLA-nettsted. Bildet som fulgte med meg Psykologi dag blogginnlegg ble også brukt med den samme artikkelen på YBOP.

Bildet av Prause kom fra det jeg med rimelighet antok var et UCLA nettsted - SPAN Lab - og det var tilsynelatende bildet Prause hadde valgt å representere seg selv. Alt om SPAN Labs nettsted ga inntrykk av at det var eid og drevet av UCLA. Nederst på hver SPAN Lab-side var følgende:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Alle rettigheter reservert Universitetet i California, Psykiatriske institutt, Los Angeles, CA 90024

Merk: Prause har forbudt “Internett WayBack Machine”Fra å vise SPAN Labs arkivsider, for å skjule dette. Et skjermbilde av forsiden av SPAN Lab fra august 2013:

Det er fremdeles uklart hvordan Prause kunne kreve opphavsrett til et bilde som var på et nettsted som hevdet at copyright var eid av UCLA. UCLA er en delstatsskole i California som svarer til skattebetalere. Antagelig er bildene offentlige. Mange måneder senere da jeg skrev UCLA angående Prauses skadelige PDF, UCLA uttalte at SPAN Lab var Prauses nettstedog ikke på UCLA-servere (!). Hvorfor representerte Prause nettstedet hennes som eid av UCLA? Det var første gang jeg lærte dette. Ubestridt faktum: Prause kontaktet meg aldri for å be om at bildet hennes ble fjernet fra blogginnlegget. Jeg visste ingenting før Prause sendte inn en DMCA-forespørsel, og jeg fant at bildet manglet fra than artikkelen kritiserer Prauses intervju og studie.

Så det er kravet om "stjålet bilder": Et enkelt bilde, valgt av Prause selv, fra (det som så ut til å være) et UCLA-nettsted (men viste seg å være feil fremstilt av Prause som et UCLA-nettsted), ble brukt i en artikkel om en studie publisert og promotert av UCLA & Nicole Prause. "Pornosiden" var YourBrainOnPorn, en påstand som er latterlig, ettersom YBOP er en porno utvinning støtte nettsted uten X-vurdert innhold.

Tillegg: I 2016 hevdet Prause falskt i en AmazonAWS PDF at jeg migrerte bildet av Prause (og den tilhørende artikkelen) til andre servere. Dette er helt falsk. Bildet av Prause fulgte med en enkelt kritikk som dukket opp på to separate nettsteder, PornStudySkeptics og YourBrainOnPorn.com. Disse to identiske artiklene har vært på de to nettstedene siden juli, 2013: Artikkel 1, Artikkel 2. I PDF-filen sin hevder Prause også at [min] ISP fortalte [meg] at de ville "lukke nettstedet hans hvis han gjorde det it en fjerde gang. ”Dette er tullete.

For å oppsummere juli, 2013:

Dusinvis av kommentarer som inneholder falske uttalelser ankom noen dager etter at jeg publiserte Ingenting korrelerer med ingenting i SPAN Labs New Porn Study.
De fleste av disse kommentarene hevdet falskt at jeg “stjal” og plasserte Prauses bilde på et pornografisk nettsted.
Prause kontaktet meg aldri om bildet.
Prause arkiverte en DMCA-nedtelling om bildet hennes, hentet fra et offentlig nettsted merket "copyright UCLA", som tvang selskapet som er vert for YBOP til å fjerne bildet uten først å kontakte meg.
Lignende grunnløse kommentarer fortsetter å bli lagt ut den dag i dag Berøm sokkelever, og av Prause, på sine Twitter-, Quora- og Facebook-kontoer. Kommentarene er ofte identiske med de "anonyme" kommentarene fra juli 2013.

BIDRA: d. Juli 30, 2013. Gary Wilson og kona sendte nesten 100-siders klage om meg til UCLA. UCLA klarte ikke å verifisere noen av kravene sine og avviste det.

Ingen bevis gitt av NP. Prausen lyver.

Mens vi skrev UCLA 22. juli 2013 om Prauses trakassering, trusler og fjerning av vår Psykologi dag blogg innlegg, e-posten vår var bare 2 sider lang. Enda viktigere, e-postmeldingen vår var faktisk nøyaktig og berettiget (den er gjengitt nedenfor).

Viktig å vite at vi sendte e-post til UCLA noen dager i forkant å prise med mange online aliaser for å trakassere og ærekrenke meg (Juli, 2013: Prause publiserer sin første EEG-studie (Steele et al., 2013). Wilson kritiserer det. Prause sysselsetter flere brukernavn for å legge løgner rundt på nettet). Merk - Jeg svarte ut en seksjon for å beskytte identiteten til et annet offer fra Prause.

MERKNAD: Koblingene i e-posten forklarer ytterligere Prauses trusler og trakassering, hennes uriktige fremstilling av Steeles faktiske funn og hennes spill med korrelasjonen mellom "seksuell lyst" og EGG-avlesninger. Kort sagt, Prauses nøye orkestrerte PR-kampanje resulterte i verdensomspennende mediedekning med alle overskriftene som misvisende hevdet at sexavhengighet hadde blitt avskåret. I TV intervjuer og i UCLA pressemelding Nicole Prause gjorde to helt unsupported krav om hennes EEG studie:

Emner hjerner reagerte ikke som andre rusmisbrukere.
Hypersexualitet (sexavhengighet) forstås best som "høyt ønske".

Ingen av disse funnene er faktisk i Steele et al. 2013. Studien er faktisk rapportert nøyaktig motsatt av hva Nicole Prause hevdet. Hva Steele et al., 2013 faktisk uttalt som sin "hjernen funn":

"P300 gjennomsnittlig amplitude for den hyggelige seksuelle tilstanden var mer positiv enn de ubehagelige og hyggelige ikke-seksuelle forholdene"

Oversettelse: For det første hadde hyppige pornobrukere større kø-reaktivitet (høyere EEG-avlesninger) for eksplisitte seksuelle bilder i forhold til nøytrale bilder. Dette er nøyaktig det samme som det som oppstår når narkomane blir utsatt for signaler relatert deres avhengighet. For det andre, her er hva Steele et al., 2013 faktisk oppgitt som sin "seksuell lyst funn":

"Større P300 amplitude forskjeller til hyggelige seksuelle stimuli, i forhold til nøytrale stimuli, var negativt relatert til tiltak av seksuell lyst, men ikke relatert til hypersexualitetsmål."

Oversettelse: Negativt betyr lavere lyst. Personer med større køreaktivitet mot porno hadde et lavere ønske om å ha sex med en partner (men ikke lavere ønske om å onanere). For å si dette på en annen måte - individer med mer hjerneaktivering og sug etter porno foretrakk å onanere til porno enn å ha sex med en ekte person (Professor John Johnsons 2 kommentarer under Prauses PT-intervju der han avslørte Prause som villedende Steele et al.).

Sammen disse to Steele et al. funn indikerer større hjerneaktivitet for signaler (pornobilder), men likevel mindre reaktivitet på naturlig belønning (sex med en person). Begge er kjennetegn på avhengighet, noe som indikerer både sensibilisering og desensibilisering. Åtte fagfellevurderte artikler som senere ble utsatt, utsetter sannheten: Peer-reviewed critiques of Steele et al., 2013.

Bortsett fra de mange ikke støttede påstandene i pressen, forstyrrer det at Prause 2013 EGG-studie bestod peer-review, da det led av alvorlige metodiske feil: 1) fag var heterogen (menn, kvinner, ikke-heteroseksuelle); 2) fagpersoner var ikke screenet for psykiske lidelser eller avhengighet; 3) studien hadde ingen kontrollgruppe for sammenligning; 4) spørreskjemaer var Ikke validert for pornobruk eller pornoavhengighet.

Mer om Prauses korte UCLA-periode. Mens Prause hevder at hun ble tvunget til å forlate en drømmejobb ved UCLA for å drive "banebrytende forskning", kan visse fakta ikke nektes:

Prause trakassert og ærekrenket UCLA-kollega Rory Reid. Se: Desember 2014: Prause benytter et alias (“TellTheTruth”) for å nedsette og ærekrenke UCLA-kollega Rory Reid PhD på pornogjenopprettingsforum YBR. Samtidig bestemmer UCLA seg for ikke å fornye Prauses kontrakt.
UCLA fikk ikke fornyet kontrakten sin.
Rory Reid forblir forsker ved UCLA.
Prause har ikke vært ansatt ved noe annet universitet siden hennes flyktige ansettelse ved UCLA.

Selv om det ikke var tvil om at “TellTheTruth” (alias nevnt i lenken ovenfor) var Prause (hvem andre skulle legge ut om Rory Reid?), absolutt bevis ankom 20 måneder senere da Prause la ut nøyaktig samme innhold og nøyaktig de samme dokumentene på hennes AmazonAWS-nettsted med sitt eget navn. Alt dokumentert i denne delen: September 2016: Prause angriper og fordriver tidligere UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. 2 år tidligere "TellTheTruth" postet nøyaktig samme krav og dokumenter på et pornogjenopprettingssted besøkt av Prauses mange sokkedukker.

Jeg oppfordrer retten til å undersøke de faktiske hendelsene rundt Prauses avgang fra UCLA, hennes trakassering av Rory Reid og eventuelle juridiske trusler fra Prause mot UCLA.

BIDRA: f. 30. juli 2013. Jeg sendte inn en rapport om cyberprestasjoner til Federal Bureau of Investigation (FBI) angående Gary Wilson. Se utstilling 1 (M).

Ingen andre bevis enn a skjermbilde av en CD!

Som forklart i tidligere avsnitt uttalte Prause flere ganger at hun hadde sendt inn en FBI-rapport om meg (for hvilken kriminalitet hun aldri røper). I slutten av oktober 2018 sendte jeg inn en FOIA forespørsel med FBI for å finne ut om Prause noen gang hadde sendt inn en rapport som ga meg navn. Det hadde hun ikke. Se denne delen: November, 2018: FBI bekrefter Nicole Prauses bedrageri som omgir ærekrenkende krav, eller last ned dette PDF av FOIA-forespørselen som avslører at Nicole Prause løy om FBI-report.

Som svar på Prauses falske og ulovlige påstander (og som foreslått av FBI), Jeg sendte inn en FBI-rapport om Nicole Prause (desember, 2018)

Prause uttalte også at hun rapporterte Alexander Rhodes til FBI for forskjellige fabrikerte overtredelser. Rhodes's trodde dette var falskt, arkiverte en FOIA til FBI og oppdaget at Prause faktisk lyver. Se hele historien: Desember, 2018: FBI bekrefter at Nicole Prause løy om å sende inn en rapport om Alexander Rhodes (Merk: Alex Rhodes har arkivert en ærekrenkelsessak mot Prause).

BIDRA: g. 18. oktober 2013. Gary Wilson og kona Marnia Robinson sendte en annen klage til UCLA med påstand om at jeg fabrikerte dataene mine og trakasserte dem. Universitetet fant at klagen var falsk og svarte til Wilson og kona Robinson som var tilfelle 8. november 2013.

Ingen bevis gitt av NP. Nok en gang har Prause det aktuelle brevet, men vil ikke hoste det opp fordi det vil utsette henne for å lyve. To løgner av Prause:

E-postmeldingen vår til UCLA ble sendt 2. desember 2013.
Vi sa aldri at Prause “fabrikkert hennes data” (selv om hun gjorde det feilrepresentere funnene of Steele et al., 2013).

Vi sendte e-post til UCLA etter at Prause engasjerte seg i en rekke onlinehendelser med ærekrenkelse og trakassering, og la en PDF på SPAN-lab-nettstedet hennes som ga meg beskjed. Se detaljer her: November, 2013: Prause legger ut en injurierende PDF på SPAN Lab-nettstedet sitt. Innhold speiler "anonyme" kommentarer på nettet.

Bakhistorie: I november 2013 la Nicole Prause en PDF på henne SPAN Lab nettsted angriper Gary Wilson (skjermdump nedenfor). Den inneholdt flere forekomster av injurier. PDF-innholdet ligner veldig på hundrevis av andre kommentarer som ble lagt ut av forskjellige brukernavn. Innlegg ble skrevet av GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud og andre sokkedukker, tilsynelatende Prause. Hvis det noen gang var noen tvil om hvem som faktisk sto bak disse kommentarene, setter PDFen en stopper for den. Nettadressen var -.

Hvordan oppdaget jeg PDF-filen ovenfor? Internett-nettleseren min ble omdirigert til PDF-en da jeg besøkte nettstedet SPAN-laboratoriet (som feilaktig fremstilte seg som et UCLA-nettsted). Når jeg kjente til IP-adressen min, gjorde Prause en vane med å omdirigere nettleseren min til andre nettadresser, for eksempel pornosider eller bilder av lemlestede peniser. Dette startet før PDF-filen ble vist, og fortsatte etter at PDF-filen ble fjernet. To PDF-filer som inneholder materiale som nesten var identisk med Prauses skadelige PDF, ble lastet opp på DocStoc noen dager etter at jeg publiserte kritikken hans om Prauses EEG-studie fra 2013:

Jeg kontaktet UCLA for å rapportere PDFens ærekrenkende uttalelser, og trodde SPAN Lab var et UCLA-nettsted (på det tidspunktet ble SPAN Labs opphavsrett feilaktig utpekt av Prause som "UCLA" og adressen var innenfor en UCLA-bygning).

Jeg hørte ikke fra UCLA, så jeg sendte en kort oppfølgingsmail som påpekte at PDF-filen forble på SPAN Labs nettsted.

4. mars 2014 erkjente UCLA eksistensen av PDF-en, og den ble fjernet i et brev. CYA-svaret fra UCLA:

UCLAs svar fra mars 2014 var den første indikasjonen på at SPAN Lab virkelig var et Prause-eid og vedlikeholdt nettsted. UCLAs “forvirring” om hvem som kan ha lastet opp den ærekrenkelige PDF-filen, er et strålende ass-dekkende svar fra en offentlig institusjon som står overfor en rettslig, hevngjerrig og snart å bli tidligere ansatt. Merk: SPAN Lab-nettstedet ble aldri migrert til UCLA-servere.

I september 2o14 (6 måneder etter UCLA-svaret ovenfor) hørte vi gjennom vinrankene at UCLA hadde besluttet å ikke fornye Nicole Prauses kontrakt. Noen måneder senere angrep Prause (som TellTheTruth) UCLA-kollega Rory Reid på pornogjenopprettingssiden YourBrainRebalanced. De Prause alias postet 4 kommentarer der de oppfordret leserne til å rapportere Rory Reid til myndighetene i California. Spørsmål: Hvilken del gjorde Prause bisarre angrep på hennes UCLA-kolleger spille i UCLA og ikke fornye kontrakten sin?

BIDRA: h. 2. desember 2013. Gary Wilson og hans kone Marnia Robinson sendte enda en klage til UCLA med falske påstander. UCLA avviste også disse falske påstandene 4. mars 2014 etter gjentatt kontakt av Wilson og krevde "svar".

Ingen bevis gitt av NP. Se foregående avsnitt.

Som med vårt første brev fra juli 2013, klarer ikke Prause å gi en kopi av vårt brev fra desember 2013. Hun vet at å gjøre det ville utsette henne for å forfalle seg selv.

BIDRA: i. 16. desember 2013. Jeg sendte inn en rapport om FBI om Gary Wilson på grunn av hans økende brudd på min forespørsel uten kontakt og trakassering med UCLA. Se utstilling 1 (M).

Ingen bevis gitt av NP. Bare et bilde av 2019 av noen som har en CD. Allerede debunkert i et foregående avsnitt. Som forklart i forrige avsnitt:

Jeg er ikke underlagt noen "ingen kontaktordre." Bare domstoler og reguleringsorganer utsteder "pålegg", slik ordet er vanlig å forstå, og først da etter å ha gitt begge parter sjansen til å bli hørt. Dette har aldri skjedd, selv om jeg ville ha ønsket det velkommen.
Prause startet den eneste e-postkontakten med meg som noen gang har skjedd - som dokumentert i den aller første delen av Prause-siden.
An FOIA-forespørsel til FBI avslørte at Prause løy om å rapportere meg (PDF av FOIA-forespørsel). Som et resultat fulgte jeg FBIs råd og rapporterte her til FBI i desember 2018 (PDF- FBI-rapport om Prause).
Når det gjelder å initiere "kontakt", har Prause nevnt meg hundrevis av ganger på sosiale medier. Hennes mange aliaser har også direkte "kontaktet", trakassert og ærekrenket meg på flere plattformer.

BIDRA: j. 3. februar 2014, Gary Wilson dukket opp på hvit supremacist-show Gnostic Media på DailyStormer (https://dailystormer.name/gnostic-media-podcast-aninterview- med-gary-Wilson-dette-er-din-hjerne-on-porno /)

Flere løgner av Prause (lenken er død). Gnostic Media er ikke en “hvit-supremacist” eller antisemittisk podcast, og programlederen Jan Irvin er ikke en hvit supremacist eller antisemitt. Tvert imot var Jan Irvin en fast gjest på Joe Rogan-opplevelsen, og har nylig blitt angrepet for å være en “Shill for jødene.” Uansett Jan Irvins tro i 2014, eller hans nåværende tro, diskuterte Irvin og jeg bare effektene av internettpornografi. En lenke til podcasten fra 2014: https://logosmedia.com/2014/01/.

Det er sant at Jan Irvin (Gnostic Media) -intervjuet i 2014 ble lagt ut på den nå nedlagte daglig Stormer nettsted, men det var utallige andre artikler, videoer og podcast som ikke hadde noe å gjøre med rase, religion eller hvit overherredømme. viktigere, noen (inkludert de som prøver å drive en smørekampanje) kunne ha skrevet Irvins podcast på The Daily Stormer, og deretter miskarakteriserte det - akkurat som hvem som helst kan legge ut hva som helst på Reddit eller Quora.

Viktig å merke seg: for Jan Irvin er det ikke en hvit supremacist eller antisemittisk, ingen av hans andre podcast sendte den noensinne til daglig Stormer nettside. Vi har lenge mistenkt at Prause selv kan ha lagt ut podcastene mine på hvitt-supremacistiske fora (selv om podcastene mine ikke har noe med rase eller politikk å gjøre, og vertene ikke er hvite supremacister).

Merk: Hele originalen daglig Stormer nettstedet ble tatt ned (sammen med Jan Irvin-podcasten jeg gjorde). Men så snart etterfølgersiden dukket opp, ble podcasten min mystisk lagt ut på nytt, og nyheten om dens tilstedeværelse var twitret av Prauses største fans og en konto som regelmessig slutter seg til henne i cyberstalking me: @seksuell sosialist.

Det var @sexualsocialist som også magisk oppdaget Mormon porno URL-er på Wayback Machine og hvem var den første å twitre a skjermdump av det britiske YBOP-varemerket, snurret at det beviste at jeg var en betalt pornoaktivist.

Det var tydelig at Prause opprettet skjermbildet ovenfor da @sexualsocialist ikke ville vite om dens eksistens, og YourBrainOnPorn Storbritannias varemerke ble gitt til Prauses advokater i min sak om brudd på varemerke. Dessuten, Prause har hevdet seg falskt i over 3 år at jeg blir betalt av The Reward Foundation. Det er ikke tilfeldig at PornHub, Prauses vanlige konto og David Ley alle likte den ærekrenkende tweeten (PornHubs var den første Twitter-kontoen å twitre om RealYBOps nye Twitter-konto og nettsted da den dukket opp):

Siden @sexualsocialist “fant det” har RealYBOP & Prause twitret dette skjermbildet flere titalls ganger.

Sannheten: Jeg er faktisk en venstresidelig liberal og selve antitesen til en hvit supremacist. Jeg avsky og fordømmer slike synspunkter. Jeg tilbrakte ungdommen min i et overveiende svart nabolag, og to av mine nære slektninger er gift med afroamerikanere. For min beretning om sannheten, lytt til dette intervjuet: Porn Science and Science Deniers (Intervju med Wilson).

En annen sannhet: I over 3 år Prause og David Ley (og kolleger) har ført en motbydelig smørekampanje for falskt å male Alex Rhodes og meg som hvite supremacister eller antisemitter. En av grunnene Alex Rhodes saksøker nå Prause for ærekrenkelse er at hun feilaktig anklaget Alex for å være en tilhenger av hvite overveldere og antisemitter. På de neste sidene har jeg dokumentert Ley og Prauses opprørende historie om å legge ut fabrikkerte bevis for å koble meg, Alex, Gabe Deem og andre mål, til hvit overherredømme og antisemittisme. Disse omfattende seksjonene inneholder over 100 forekomster av Prause, Ley, RealYBOP og deres Twitter-kammerater cyberstalking Gabe, Alex og meg med falsk beskyldning for å være hvite overveldere / nazister.

I stedet for å male meg som en hvit supremacist, utsetter Prausses mange injurier påstander om at jeg er en hvit supremacist (bruker bare fabrikkert “ikke-bevis)” og henne og David Ley som serielle cyberstalkere, trakasserere og smøre kampanjer.

BIDRA: k. 24. september 2015. Etter ytterligere opptrapping av uønsket kontakt, inngav jeg en beskyttelsesordre mot Gary Wilson i Oregon. Domstolene i Oregon uttalte at det måtte inngis i Los Angeles. jeg var bekymret at Wilson ville bruke det utseendet for å oppdage hjemmeadressen min, og nektet å flytte innleveringen til Los Angeles.

Ingen bevis gitt av NP. Som med nesten alle andre krav fra Prause, kan hun ikke gi dokumenter som skal være i hennes besittelse - for eksempel en "beskyttelsesordre" arkivert i Oregon. Morsomt hvordan Oregon-domstolene aldri informerte meg om denne antatte ordren. Prause var "bekymret" fordi hun måtte bevise at jeg fulgte med henne når hun ikke har noen.

As forklart i innledningen, Pris innledet all kontakt med meg og har siden også krenket og trakassert meg på nettet ved å bruke sine egne kontoer også as over 100 aliaser.

Prause: l. Oktober 15, 2015. Jeg leide en advokat, Jed White, JD, for å sende et opphør og avstå brev til Gary Wilson og hans kone Marnia Robinson for å stoppe ærekrenkelsen og for å slutte å kontakte meg. Se Cease and Desist Correspondence, vedlagt herom som utstilling 1 (N).

Bakgrunn: Prause har en historie med å sende falske opphør og opphør (C&D) brev til folk som stiller spørsmål ved hennes ikke-støttede påstander. Hun hevder å ha sendt (minst) syv slike brev, som hun gjentatte ganger, ondsinnet, har karakterisert på sosiale medier som "ingen kontaktordrer." Bare domstoler og reguleringsorganer utsteder "pålegg", slik ordet er vanlig å forstå, og først da etter å ha gitt begge parter sjansen til å bli hørt. Prauses C & D-brev til alle som stiller spørsmål ved henne kommer fra advokaten sin, ikke en dommer, og synes uttrykkelig ment å kvele kritikk og ærlig debatt. Hun bruker dem deretter til å sende til journalister og produsenter som "fakta" for å motvirke dem fra å være vertskap for eller sitere kritikerne sine.

Verre er det, på grunnlag av bare å sende disse underbygde brevene, Prause insisterer på at hun har den lovlige retten til å forhindre at alle som har mottatt et slikt brev kan forsvare seg mot eller svare på hennes nedslående online uttalelser om dem eller andre - selv om de bare ønsker det å fremlegge bevis som teller hennes usanne uttalelser. Når disse brevmottakerne prøver å uttale seg, anklager hun dem offentlig og falskt for å “krenke ingen kontaktordre” og for “trakassering.” Den klare, og tydelig falske, implikasjonen av hennes uttalelser er å antyde at disse menneskene opptrer ulovlig. Hennes aggressive taktikk og bevisst falske anklager ser ut til å være mobbet og skremme avskyere hennes til stillhet.

En rekke C & D-brev Prause har lagt ut online eller sendt er gjengitt her: Pågående - Prause tauser folk med falske "ingen kontakt" -krav og falske opphørs- og opphørsbrev (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.). Prause plasserte lenker til tre av hennes C & D-brev på hennes Amazon AWS-sider (Utvikling 1, Utvikling 2, Utvikling 3), antagelig slik at hun lett kunne lenke til dem i tweets, på Facebook, i korrespondanse til produsenter og journalister, og i kommentarseksjonene under artikler på nettet. For å gjenta: vi er ikke klar over at Prause noen gang har handlet på noen av de aggressive, om enn tomme, truslene i disse brevene. Vi tror de er skremmende taktikker, rene og enkle.

Til slutt rapporterer mottakerne av de forskjellige C&D-brevene at Prauses lister over forseelser var produserte løgner. Hvem som helst kan betale en internettbasert advokat, eller enhver advokat med tvilsom etikk, for å skrive falske C&D-brev.

Hvis alle disse menneskene ærekrenker henne, hvorfor saksøker ikke Prause for ærekrenkelse? Fordi hun fabrikerer det hele. Prause lyver også om å sende (noen) C & D-brev, som grundig dokumentert i denne delen: November 2016: Prause hevder falskt å ha sendt opphør og avstå brev til de 4 paneldeltakerne på podcasten Mormon Matters (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).

På henne ligger løgn om meg og mitt ubesvarte tilbakevisning. 15. oktober 2015 fikk jeg opphør og avståelsesbrev fra en advokat som representerte Nicole Prause. Et år senere publiserte Prause hennes opphøre og desist brev på AmazonAWS, og knyttet til det under et krav til Psykologi dag (begjæringen spurte Psykologi dag for å vurdere sin redaksjonelle policy). Prause kommenterte under petisjonen flere ganger og sa at medlemmer av to organisasjoner (IITAP & SASH) alle var “åpenbart sexistisk og overfallende for forskere.”I en merkelig frakobling var hovedbevisene som berømmelse ga for denne teppeerklæringen, opphør og avståelsesbrev som bare ble sendt til meg, gjengitt nedenfor. Jeg er ikke medlem av SASH eller IITAP.

Alle fire krav i ovennevnte opphørs- og avståelsesbrev er tomme. Gary Wilson skrev følgende brev og ba både Prause og advokaten hennes om å fremlegge bevis for å støtte deres påstander. Wilsons brev i sin helhet:

I de mellomliggende 4.5 årene har verken Prause eller hennes advokat svart. Verken har gitt noen bevis for å støtte Prauses påstander - fordi påstandene er falske.

Det er tydelig at Prauses motivasjon var tredoblet:

å skremme meg slik at jeg kan fjerne kritikkene mine om Prauses studier,
for å lage et brev, kunne hun vise sine allierte som "bevis positive" at jeg trakasserte henne (selv om det er bevis på ingenting og er fremstilt),
å produsere et "offisielt brev" for å vise journalister og produsenter, for å hindre dem fra å kontakte meg.

BIDRA: m. Oktober 27, 2015. Gary Wilson kontaktet UCLA Office of Intellectual Property og ba om informasjon om selskapets deltakelse i oppstartsprogrammet.

Ingen bevis gitt av NP. Prause lyver. Jeg gjorde ikke dette. Prause var lenge borte fra UCLA da. Jeg har ingen grunn til å tro at hun noen gang var med i UCLAs oppstartsprogram. Og om hun var eller ikke, hvorfor skulle hun bry seg hvem som søker informasjon om det? Som med nesten alle andre krav fra Prause, kan hun ikke gi dokumenter som skal være i hennes besittelse - for eksempel e-post fra meg til UCLA Office of Intellectual Property. Dette er fordi de ikke eksisterer.

Prause: n. Mars 2016. Noen prøvde å få tilgang til hjemmet mitt og spurte hvor enheten min brukte navnet mitt, men de ble stoppet av administrasjonsselskapet.

Ingen bevis gitt av NP. Hvis "de" ble stoppet av administrasjonsselskapet, skulle det være en oversikt over hendelsen og beskrivelsen av den enkelte. Hvor er dokumentasjonen?

Ulike venner og slektninger er forberedt på å vitne under ed at de frykter for min sikkerhet. De er bekymret for at Prause kan spore meg opp, kanskje prøve å drepe meg (jeg tuller ikke). Slik ser Prause helt ut for observatører.

BIDRA: o. 10. mars 2016. 1 bestilte og installerte sikkerhetsutstyr for hjemmet mitt på grunn av Wilsons fortsatte trakassering og frykt for at han fysisk hadde lokalisert hjemmet mitt.

Ingen bevis gitt av NP. Produsert offer-hette. Jeg kan ikke huske å være i Los Angeles siden før jeg hørte om Nicole Prause (Mars, 2013), og jeg har aldri uttalt en intensjon om å besøke Los Angeles.

Igjen er forskjellige venner og slektninger forberedt på å vitne under ed om at de frykter for min sikkerhet. De er opptatt av at Prause kan spore meg, kanskje prøve å drepe meg. Slik ser fullstendig unhinged Prause ut for observatørene.

Oppdatering (august 2020): Domstolsavgjørelser avslørte Nicole Prause fullt ut som gjerningsmannen, ikke offeret. I mars 2020 søkte Prause en grunnløs midlertidig besøksforbud (TRO) mot meg ved hjelp av oppdiktede "bevis" og hennes vanlige løgner (anklager meg falskt for å ha forfølgelse). I Prauses forespørsel om besøksforbudet forfalte hun seg selv og sa at jeg la ut adressen hennes på YBOP og Twitter (perjury er ikke noe nytt med Prause). Jeg reiste en anti-SLAPP-søksmål mot Prause for misbruk av rettssystemet (TRO) for å stille og trakassere meg. 6. august bestemte Superior Court i Los Angeles at Prauses forsøk på å få en besøksforbud mot meg utgjorde et useriøst og ulovlig "strategisk søksmål mot offentlig deltakelse" (ofte kalt en "SLAPP-drakt"). Prause løy gjennom hele hennes falske TRO, og ga null verifiserbar bevis for å støtte henne outlandish påstander at jeg forfulgte eller trakasserte henne. I utgangspunktet fant domstolen at Prause misbrukte besøksforbudsprosessen for å mobbe meg i stillhet og undergrave hans rett til ytringsfrihet. I henhold til lov forplikter SLAPP-avgjørelsen Prause til å betale advokatsalærene mine.

BIDRA: s. 5. april 2016. 1 krevde sikkerhet ved en offentlig samtale på et jødisk senter i San Francisco av frykt for at Gary Wilson ville prøve å delta eller sende hvite supremacister for å angripe senteret.

Ingen bevis gitt av NP. Prause og David Leys motbydelige smørekampanje for å male me, Alex Rhodes, Gabe Deem og andre som hvite supremacister blir adressert andre steder på dette side (Ley blir nå betalt av pornobransjen). Denne revolusjonerende løgnen førte delvis til Alex Rhodes saksøker Prause for ærekrenkelse. Prause har gått så langt som å si det Jøder som er anti-porn er antisemittisk!

Som forklart ad nauseum, Jeg har aldri uttalt en intensjon om å delta på noen presentasjon av Prause. Tvert imot, da jeg finner handlingene hennes og feilrepresentasjon av forskningen avskyelig. Prause gjorde det samme falske påstanden og plasserte hennes "støttedokumenter" på hennes AmazonAWS-nettsted. Jeg adresserte dette latterlige kravet for lenge siden i denne delen av Prause-siden: Oktober 2016: Prause hadde co-programleder Susan Stiritz “advare campuspoliti” om at Gary Wilson kan fly 2000 miles for å høre på Prause, sier at pornovhengighet ikke er ekte.

Igjen er forskjellige venner og slektninger forberedt på å vitne under ed som de frykter for my sikkerhet, gitt Prauses onde og irrasjonelle handlinger. De er bekymret for at Prause kan spore meg opp og prøve å drepe meg. Slik ser Prause helt ut for observatører.

BIDRA: q 12. april 2016. Gary Wilson og Marnia Robinson tok kontakt med UCLA etter at de visste at jeg ikke lenger jobbet der, og krevde at UCLA skulle undersøke meg, og krevde at UCLA offentlig ville sagt opp meg, og hevdet at UCLA var naiv og kom med ytterligere falske påstander. UCLA fant heller ingen grunnlag for disse

Ingen bevis gitt av NP. Prausen lyver. Vi tok ikke kontakt med UCLA i 2016 (eller i 2015). Nok et eksempel på Prause som har noen e-poster i spørsmålet, men likevel på mystisk måte ikke kan gi retten nevnte e-poster.

Vår siste e-post til UCLA skjedde 10. mars 2014 og var som svar på UCLAs svar fra 4. mars 2014 produsert i avsnittet ovenfor:

Det er siste gang vi skrev UCLA.

BIDRA: r. 9. august 2016. 1 krevde sikkerhet fra Gary Wilson på en samtale for American Association of Sex Educators, Counselors and Therapists.

Ingen bevis gitt av NP. Mer fabrikkert offerhette. Jeg har aldri uttalt en intensjon om å delta på noen presentasjon av Prause. Tvert imot, da jeg synes handlingene hennes er uten forestillinger og hennes propaganda kvalmende. Nok en gang har vi Prause som påstår at hun ikke kan sikkerhetskopiere.

BIDRA: s. 4. oktober 2016. Gary Wilson spøkte på Twitter om å ha forfulgt meg fysisk.

Ingen bevis gitt av NP. Jeg har aldri forfulgt noen, inkludert Prause. Som forklart i introen, Jeg kan huske å være i Los Angeles siden jeg første gang hørte om Prauses eksistens (Mars, 2013). Nok en gang skal Prause kunne gi et skjermbilde av min antatte tweet, men kan ikke. Hvis Prause ikke vil være vitsen, foreslår jeg at hun avstår fra å feilaktig beskylde meg for ting jeg ikke gjorde.

Oppdatering (august 2020): Domstolsavgjørelser avslørte Nicole Prause fullt ut som gjerningsmannen, ikke offeret. I mars 2020 søkte Prause en grunnløs midlertidig besøksforbud (TRO) mot meg ved hjelp av oppdiktede "bevis" og hennes vanlige løgner (anklager meg falskt for å ha forfølgelse). I Prauses forespørsel om besøksforbudet forfalte hun seg selv og sa at jeg la ut adressen hennes på YBOP og Twitter (perjury er ikke noe nytt med Prause). Jeg reiste en anti-SLAPP-søksmål mot Prause for misbruk av rettssystemet (TRO) for å stille og trakassere meg. 6. august bestemte Superior Court i Los Angeles at Prauses forsøk på å få en besøksforbud mot meg utgjorde et useriøst og ulovlig "strategisk søksmål mot offentlig deltakelse" (ofte kalt en "SLAPP-drakt"). Prause løy gjennom hele hennes falske TRO, og ga null verifiserbar bevis for å støtte henne outlandish påstander at jeg forfulgte eller trakasserte henne. I utgangspunktet fant domstolen at Prause misbrukte besøksforbudsprosessen for å mobbe meg i stillhet og undergrave hans rett til ytringsfrihet. I henhold til lov forplikter SLAPP-avgjørelsen Prause til å betale advokatsalærene mine.

BIDRA: t. Desember 2016. Gary Wilson og Stefanie Carnes sendte identiske klager til California Board of Psychology mot min profesjonelle lisens med falske påstander som allerede ble gjennomgått og avvist av UCLA. Styret for psykologi har informert advokaten min og jeg om at det ikke er noen negative funn. Ingen pasienter var noen gang involvert. Styret konkluderte med at klagene hadde lav prioritet. Wilson fortsetter regelmessig å offentlig publisere at jeg er "under etterforskning av staten California" uten å innrømme at han selv sendte inn de falske klagene i et åpenbart misbruk av statlige ressurser.

Ingen bevis gitt av NP. Prause har en kopi av klagen min, men klarer likevel ikke å gi den til retten.

For det første uttalte jeg aldri offentlig at Prause ble undersøkt av California før etter hun offentliggjort i en juni 2018, faktisk unøyaktige treff, at jeg hadde sendt inn en klage (i oktober 2016). Prause uttalte falskt at klagen til California Psychology Board hadde avsluttet, noe jeg visste å være usant:

I min kommentar (som ble redigert av administratorer) under det faktisk unøyaktige treffet, korrigerte jeg Prauses løgn:

Historien rundt Prauses innsats for å ha Behavioral Sciences gjennomgangspapir (Park et al., 2016) tilbaketrukket”Er en lang, innviklet og nesten utrolig: Ros skapte aliaser å trakassere forleggeren min, den amerikanske marinen, en skotsk veldedighet, og satt inn falske opplysninger til Wikipedia. Hun løy også til COPE, trakassert og ærekrenket utgiver MDPI og dets offiserer, og en rekke forskere som publiserte på et av de 100 MDPI-tidsskriftene. I et enestående trekk publiserte MDPI 2 pressemeldinger om Nicole Prause sjokkerende uprofesjonell oppførsel:

For det andre har jeg ingen anelse om hva Stefanie Carnes la inn til California, men jeg vet at det var det ikke “Identisk” med klagen min. Jeg sendte hele innholdet til California (per oktober 2016) av de to hovedsidene som skriver om Prauses lange historie om ærekrenkelse og trakassering:

Jeg tviler alvorlig på at Stefanie Carnes bare sendte innholdet på de to sidene ovenfor til California Psychology Board som hennes klage.

BIDRA: u. 12. juni 2017. En Gary Wilson-tilhenger poster at jeg skal bli voldtatt.

Ingen bevis gitt av NP.

Jeg har ingen "følgere". jeg løper YourBrainOnPorn.com. Det har ikke noe forum og tillater ingen å kommentere. Nok en gang, hvis Prause hadde et skjermbilde av en såkalt Gary Wilson "tilhenger" som truet med voldtekt av henne, ville hun ha levert det til retten.

Prause lyver, akkurat som hun løy om Alex Rhodes og Fight The New Drug som ba sine "tilhengere" voldteke henne. Prause kommer med disse ærekrenkende påstandene, men har likevel aldri gitt noen bevis. Disse seksjonene avslører Prauses falske voldtektsanklager:

Etter at Prause leverte sin nåværende løgnfylte Motion til Dismiss, Alexander Rhodes (grunnlegger av reddit / nofap og NoFap.com) inngav en ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause. Se domstolsdokumentet. Se denne siden for tre dokumenter fra primærretten innlevert av Rhodes: NoFap-grunnlegger Alexander Rhodes ærekrenkelsessak mot Nicole Prause / Liberos.

As Diana Davison avslørte i kommentarfeltet under her 6-minutters eksponere ' Prause klarte ikke å gi en iota bevis for å støtte hennes påstander:

-----------

-----------

Alt du trenger å vite: Prause avbrøt kommunikasjonen med etterforskningsjournalist Davison da han ble bedt om bevis for å støtte hennes påstander.

BIDRA: v. 1. september 2017. Gary Wilson dukket opp på det hvite supremacist-showet Stefan Molyneux (https://www.youtube.com/watch?v=mhqx7yctQVk) og promoterer omfattende showet på sin Twitter @YourBrainOnPorn,

Flere løgner av Prause. Hvor er lenkene til Twitter-kontoens tweets som angivelig i stor grad markedsfører Molyneux-podcasten? De eksisterer ikke. I motsetning til Prause har jeg ikke slettet tweets, så de burde være enkle å finne. Molyneux-intervjuet fremmes heller ikke på nettstedet mitt YBOP, siden det aldri har blitt plassert på forsiden. Det var bare nok en podcast.

Prause og David Leys motbydelige forsøk forbinder meg, Alexander Rhodes og Gabe Deem med hvit overherredømme og antisemittisme ble adressert i en forrige seksjon, og i denne delen av min Prause-side nr. 2: David Ley og Nicole Prause pågående forsøk på å smøre YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes ved å hevde koblinger med nynazistiske sympatisører.

MERKNAD: Jeg aner ikke hva Molyneux politikk er. Jeg visste heller ikke da han ba om å intervjue meg for mange år siden. På det tidspunktet undersøkte jeg ham og kunne ikke finne noe som tydet på hans syn på rase. Som du kan høre i intervjuet vårt nedenfor, snakket vi om pornos effekter, ikke politikk. Jeg har gjort flere titalls intervjuer og podcaster. Hvordan skal jeg finne enhver haltende idé uttrykt av en potensiell intervjuer (eller hva en intervjuer kan si etter intervjuet vårt)?

Siden den gang krenker varemerket RealYBOP Twitter (tilsynelatende administrert av Prause og Daniel Burgess) og flere medlemmer av RealYBOP, har spredt Molyneuxs podcastintervju med meg via sosiale medier og private e-poster, og hevdet at Molyneux er en hvit supremacist og at utseendet mitt på showet hans betyr Jeg er en hvit supremacist. La oss være veldig tydelige: Mine trakasserere og cyberstalkere, Nicole Prause og David Ley, er de som tok initiativ til dette motbydelig smørekampanje om meg for år siden. Det er de som, med hjelp fra kollegene, fremmer det. Samme det Molyneux er synspunkter, er det selvfølgelig absurd å antyde det hans synspunktene er mine uten bevis overhodet. Er Joe Rogan nå en hvit supremacist fordi han jevnlig invitert Stefan Molyneux inn på podcasten sin?

I motsetning til meg var Joe Rogan godt klar over Molyneux synspunkter. Jeg, derimot, var bare en gjest på Molyneuxs podcast, der for å diskutere internettporno (og ingenting annet).

Sannheten: Jeg er faktisk en venstresidelig liberal og selve antitesen til en hvit supremacist. Jeg avsky og fordømmer slike synspunkter. Jeg tilbrakte ungdommen min i et overveiende svart nabolag, og to av mine nære slektninger er gift med afroamerikanere. For min beretning om sannheten, lytt til dette intervjuet: Porn Science and Science Deniers (Intervju med Wilson).

Flere støttespillere lurer på hvorfor jeg ikke har fjernet dette intervjuet fra bakvannene på nettstedet mitt på 13,000 XNUMX sider. Svaret: fordi trakasseringene mine Nicole Prause og RealYBOP på Twitter har falskt hevdet flere ganger at "Gary Wilson prøver å skjule Molyneux-podcasten. ”Faktisk gjemmer eller promoterer jeg verken det. Det var bare nok en podcast - av de titalls jeg har gjort. Den diskuterer ikke rasepolitikk i det hele tatt, og jeg vil at lyttere skal kunne høre det og bedømme sannheten for seg selv.

Vær oppmerksom på at merking av andre (og deretter forsøke å etablere "skyld ved forening") er en favoritt taktikk blant de som ikke kan ta på seg substansen i pornodebatten. Ta en titt på disse delene av en side som dokumenterer noen av de mange relaterte angrepene jeg og andre har blitt utsatt for:

Dernest avslører et utdrag fra denne skjellsettingen 'falsk anklager, trakasserer, nettstalker Nicole Prause (personen bak de falske beskyldningene om hvit overherredømme) - Alex Rhodes of Porn Addiction Support Group 'No Fap' saksøker besatt pro-pornsexolog for ærekrenkelse (Av Megan Fox, fra PJ Media). Det er relatert til Prauses fabrikasjoner at jeg, Alex og alle som foreslår porno kan forårsake problemer, er en hvit supremacist:

Det kanskje mest illustrerende for Prauses karakter i denne sagaen er hennes anklager om at Rhodos er en nazist og hvit-supremacist, som beskrevet i søksmålet. Dette skal ikke overraske alle som har lagt merke til siden 2016. I det øyeblikket en SJW er uenig med noen, blir den personen nazist. Rhodos forbrytelse? Han lot den politiske kommentatoren Gavin McInnes intervjue ham mens han fortsatt jobbet for vice. Og siden Prause fant ut at Rhodes snakket med McInnes en gang og ikke kastet en drink i ansiktet, har hun anklaget ham for å støtte de stolte guttene (som fikk mye problemer for gatebrytning med Antifa). Det er fremdeles en strekning, etter min mening, å kalle Proud Boys alt annet enn en mannlig drikkeklubb, men Rhodos har faktisk avvist Proudguttene som en "ekstremistgruppe" ved flere anledninger. Han var aldri medlem, og heller ikke støtter. No Fap har aldri vært politisk og er dedikert til å gi avhengighetshjelp til alle som trenger det. Dette hindrer ikke Prause i å fortsette å knytte ham til “hvite supremacister” gjennom den svake assosiasjonen til ett intervju med McInnes, som heller ikke er en hvit supremacist.
Søksmålet skal være interessant å se på da det åpner for uttalelser på Twitter for juridisk kontroll. Vil Prause bli holdt ansvarlig for å publisere falske påstander på sosiale medier?

Utredende journalist Diana Davison spurte også Prause og Leys fabrikasjoner i henne Innlegg tusenårig utsett 'på Nicole Prause. I sin artikkel avbryter Davison samtalepunktet Prause om at Rhodos er koblet til stolte gutter og dermed en hvit supremacist (som ble gjentatt i VICE- treff med Ley, Prause og to ledere av pornoindustrien):

I en fersk vice artikkelen er Prause sitert Å si “” Alexander Rhodes og NoFap søksmål har ingen fortjeneste og har heller ikke de injurierte og grunnløse påstandene om meg, min karakter eller min virksomhet, og legger til at Rhodes har “rett til sine meninger, men han har ikke rett til å spre fullstendige usannheter om meg å tjene på seg selv og stille tale. "
Forfatteren av det samme vice artikkelen fortsetter deretter med å kalle NoFaps prinsipper “glatte”, og forsøker å knytte Rhodos til hvite supremacister ved å sitere et april 2016-intervju med Gavin McInnes, grunnlegger av Stolte guttertil tross for at gruppen ble stiftet mange måneder senere. Ironisk nok var McInnes en av grunnleggerne av vice og har dermed en mye sterkere tilknytning til deres egen publisering enn til Alexander Rhodes eller NoFap.

Det er høyst sannsynlig at Prause matet VICE den lett motbeviste "lenken" mellom Alex Rhodes og de stolte guttene. Som forklart i Rhodos klager over ærekrenkelse mot Prause, hennes falske påstander om at Rhodes “jobber med de stolte guttene” er en av grunnene til at hun blir saksøkt:

Innklagede publiserte og publiserte på nytt de falske uttalelsene om og angående saksøker Rhodos på Internett, og andre medier, og hevdet og skapt det falske inntrykket av at blant annet saksøker Rhodes forfølger kvinner, gjør voldtektstrusler, er en misogynist, jobber med ekstremistgruppen “Proud Boys”, og er i strid med ordre om ikke-kontakt / begrensning. Videre publiserte og republiserte saksøkte anklager om at NoFap støtter ekstremist- / hatgruppen “Proud Boys”, fremmer misogyni, fremmer voldtektstrusler og generelt er en hatgruppe.

BIDRA: w. 18. januar 2018. Gary Wilson ble kastet ut fra en vitenskapelig konferanse, den årlige konferansen til European Society for Sexual Medicine, av deres advokat før konferansestart da de oppdaget hans sanne bakgrunn. Han ga ikke en hovedadresse som han hevdet. Jeg hadde nettopp gitt en faktisk hovedadresse på denne konferansen, så Wilson visste at jeg deltok. Jeg hadde ingen kontroll over beslutningen deres om å utstøte ham.

Ingen bevis gitt av NP. Flere tilfeller av Prause perjurerer seg selv.

Bakgrunn: Høsten 2017 inviterte Scientific Chairs of the World Meeting on Sexual Medicine, organisert av International Society for Sexual Medicine (ISSM) og European Society for Sexual Medicine (ESSM) meg til å holde en hovedadresse på deres kombinert konferanse i Lisboa, Portugal. I motsetning til sexologikonferanser, er foredragsholderne og de fremmøtte på denne først og fremst medisinsk orienterte urologer. Konferansekomiteen ønsket at jeg skulle presentere om porno-induserte seksuelle dysfunksjoner. Jeg var tross alt den andre forfatteren på den høyt siterte “Er det internettpornografi som forårsaker seksuelle dysfunksjoner? En anmeldelse med kliniske rapporter ” og hadde gitt en veldig populær TEDx-samtale, "The Great Porn Experiment," som berørte på porno-indusert ED. Et skjermbilde av den formelle invitasjonen:

Å takle Prauses falske krav etter krav:

Prause: "Han holdt ikke en hovedtale som han hevdet."

I motsetning til denne løgnen var jeg det invitert European Society for Sexual Medicine for å gi en keynote adresse (de oppsøkte meg; jeg ba ikke om å tale på konferansen 2018). Vivian Gies, fra ISSM Executive Office, sendte fire e-postmeldinger som forsøkte å invitere meg til Portugal for å holde et Keynote-foredrag (e-postene havnet i en spam-mappe og ble senere oppdaget). Nedenfor er et skjermbilde av siste to av ISSMs fire e-poster som prøver å invitere meg:

Det ble til slutt bestemt at foredraget skulle ha tittelen, “Porno-induserte seksuelle dysfunksjoner.”Det ble modellert på min presentasjon i Mexico by i juli 2017 for urologer. Skjermbilde av hovedforelesningen slik den opprinnelig dukket opp (før Prause løy for ISSM, noe som resulterte i kanselleringen av foredraget mitt): https://issmessm2018.org/

Prause: "Jeg hadde nettopp holdt en faktisk hovedtale på denne konferansen, så Wilson visste at jeg deltok."

Prauses fabriserte fortelling er at jeg visste at hun deltok, så jeg kontaktet derfor ISSM og ba om en taleopptreden. Ikke sant, da ISSM kontaktet meg. Ros verken deltok eller var planlagt å tale. Skjermbilde av aller første e-post fra ISSM 7. juli 2017 og inviterte meg til å snakke (e-post gikk midlertidig til en spam-mappe):

Prause: "Gary Wilson ble kastet ut fra en vitenskapelig konferanse, den årlige konferansen til European Society for Sexual Medicine, av advokaten deres før konferansestart da de oppdaget hans sanne bakgrunn."

For det første ble jeg ikke kastet ut av konferansen, men hovedtalen min ble mystisk avlyst 12. januar 2018 ("på grunn av programproblemer"):

Langt fra å bli "kastet ut" ble jeg kompensert grundig for avlysningen av "programproblemer". Faktisk gikk ISSM utover den vanlige kompensasjonen og betalte for flyreiser og hotell for både min kone og meg. Mot å motvirke Prauses løgn om at jeg ble "kastet ut av konferansen", selv etter den avlyste samtalen, ble jeg invitert til å delta på konferansen gratis (og spurte om jeg ville ha et rom på konferansehotellet):

I forhold til Prauses påstander om at komiteen oppdager min sanne bakgrunn, er det viktig å påpeke at jeg opprinnelig hadde informert organiseringskomiteen om at jeg hadde ikke doktorgrad eller doktorgrad. Komiteen forsikret meg om at dette ikke var et problem, og insisterte på at jeg skulle presentere. Her er e-postmeldingen som bekrefter denne kontoen:

Prause: "Jeg hadde ingen kontroll over deres beslutning om å kaste ham ut."

Smart formulert for å tilsløre det faktum at det var mest sannsynlig Prause selv som kontaktet ISSM-arrangører og matet dem en haug løgner (kanskje via henne nære venn Jim Pfaus), noe som resulterte i at snakket mitt ble kansellert. Tolv dager senere (24. januar 2018) informerer Prause David Ley om at Gary Wilson ble "fjernet av en virkelig god grunn fra en konferanse." (Hun er den eneste som ser ut til å "vite" dette.)

En dobbel løgn av Prause:

Jeg ble ikke fjernet av "en virkelig god grunn." Prause løy uten tvil ISSM som leverte falske "bevis".
Prauses påstand om at jeg har lagt ut på Quora mer “enn hundre ganger den siste måneden” er også falsk. I mine 4 år på Quora postet jeg bare 122 ganger. Mellom det tidspunktet jeg mottok e-posten fra ISSM-komiteen (1-12-2018), og Prauses Facebook-kommentar ovenfor (1-24-18), la jeg ut nøyaktig null ganger på Quora. PDF av Quora-innlegg i løpet av denne perioden. Se min hele tidslinjen min av Quora-innlegg.

Når du er en patologisk løgner, kan du tilsynelatende lyve om hva som helst. Apropos Quora, fem uker etter Facebook-kommentaren sin, Ros ble permanent utestengt fra Quora for å trakassere meg.

BIDRA: x. 7. mars 2018. Gary Wilson er utestengt fra Quora-plattformen fordi han opprettet en annen falske konto for å forfølge min egen konto. Dette var et brudd på deres vilkår for bruk.

Ingen bevis gitt av NP. Det motsatte er sant: Prause var permanent utestengt fra Quora for å legge ut ansettelsesregistrene mine og trakassere meg.

Historien: I mars 3^rd 2018, Nicole Prause postet en ærekrenkende artikkel om Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause. I hennes treff publiserte Prause redigerte kopier av ansettelsesjournalene mine og vitende, falske uttalelser om at Southern Oregon University hadde sparket meg. Den 3. og 4. mars la Prause ti flere nedverdigende og usanne kommentarer om meg og mitt arbeid, som alle inneholder en lenke til hennes ærekrenkende stykke:

Jeg rapporterte Prause til både Quora og Twitter for brudd på tjenestevilkårene og trakassering. Begge handlet etter klagene mine, og fjernet ansettelsesdokumentet mitt og Prauses falske tolkning av det. Bekreftelse av at Quora handlet på klagen min (ikke det første bruddet for å trakassere meg):

Som et resultat forbyr Quora Nicole Prause permanent for trakassering:

Denne PDF-filen inneholder alle 19 Prause Quora-kommentarer som forvirrer og beskylder Gary Wilson (inkludert 10-kommentarer i en 24-timers periode, noe som førte til at Quora forbød Prause).

Forbud stoppet ikke Prause. Følgende falske Quora-kontoer, brukt til å ærekrenke meg, er sannsynligvis Prause sockpuppet-kontoer:

https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (denne kontoen ble utestengt av Quora, sannsynligvis i januar 2024)
https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

I tillegg til det permanente Quora-forbudet, ble 12. mars 2018 Prauses Twitter-konto suspendert for å ha lagt ut min private informasjon i strid med Twitter-regler. Jeg rapporterte Prauses overtredelse. Twitter's svar:

Prauses Twitter-konto ble suspendert i et døgn.

Merk: Tidligere i oktober 2015: Prauses originale Twitter-konto ble permanent suspendert for trakassering. Hun hadde brutt Twitter sine regler ved (to ganger) å legge ut den personlige informasjonen til en av forfatterne av denne artikkelen “Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update” (2015), som hadde kritisert hennes to tvilsomme EGG-studier.

BIDRA: 22. april 2018. Wilson syntes uinvitert til et atferdsmessige avhengighetsmøte i Köln, Tyskland, og skremte en rekke forskere som var til stede, som diskuterte sikkerhetsproblemer angående hans tilstedeværelse.

Ingen bevis gitt av NP. Dette er ren fiksjon. Ja, jeg reiste til Tyskland for å delta på den 2018. internasjonale konferansen om atferdsavhengighet 5, som jeg hadde registrert meg måneder tidligere for. Ingen var "skremt." Når det gjelder "å bli invitert", kan alle registrere seg for å delta på en ICBA-konferanse. De har eksperter på atferdsavhengighet fra hele verden, og nettstedet mitt inneholder mye forskning av eksperter som presenterer på ICBA.

Som diskutert andre steder, Prause rapporterte meg til LAPD for å delta på en tysk konferanse, feilaktig hevder hun ønsket å delta (men turte ikke fordi hun visstnok var redd for meg). Den usanne delen er at Prause hadde noen intensjon om å delta på ICBA-konferansen i Tyskland. Prause har aldri deltatt eller presentert på en ICBA-konferanse. Prause tror ikke på atferdsavhengighet. Gjennom hele karrieren har Prause det førte en krig mot begrepet atferdsavhengighet, spesielt sex og pornoavhengighet. Ros således inngitt a falsk politi anmeldelse.

Virkelighet: På konferansen hadde jeg flere flotte diskusjoner, mange forskere innen atferdsavhengighetsfeltet, inkludert noen få som tjente i WHOs ICD-11-arbeidsgruppe som foreslo "Kompulsiv seksuell oppførsel lidelse”(Slik at de som lider av problematisk pornobruk kan bli diagnostisert formelt). I noen få diskusjoner kom navnet Prause opp. Ingen syntes å antyde at hun på noen måte hadde blitt utsatt for offer. Snarere kommenterte flere forskere hennes obsessive og uopphørlige kommentarer til ICD-11, som senere ble offentlig beskrevet som "antagonistisk" i et WHO fagfellevurdert papir. Se denne delen for Prauses faktiske kommentarer og WHOs konto - Mai 2019: Verdens helseorganisasjon publiserer en artikkel som beskriver Nicole Prauses tallrike ICD-11-kommentarer (“antagonistiske kommentarer, for eksempel beskyldninger om interessekonflikt eller inkompetanse”).

Oppdatering - august 2020: Opptrappende hennes forfølgelse til neste nivå, 12. februar 2020, Prause søkte en midlertidig tilbakeholdenhet ordre mot meg i LA, delvis basert på bilder folk (ganske åpenbart ikke meg) holder våpen og denne falske politirapporten. Dommeren nektet TRO, men satte en høring for en permanent besøksforbud 6. mars 2020. Da traff COVID. I juni sendte jeg inn en anti-SLAPP-sak mot Prause. I utgangspunktet er en anti-Slapp brukes når noen anlegger en useriøs søksmål (eller TRO i mitt tilfelle) for å undertrykke ytringsfriheten. 6. august 2020 kastet dommeren Prause ulovlig begrensningsordre OG ga min anti-SLAPP.

En stor del av Prauses TRO-eventyr involverte min tur til Tyskland for å delta på ICBA. Prause begikk perjury i sin TRO-erklæring, og hevdet falskt at hun var en planlagt programleder for ICBA, og at jeg reiste til Tyskland for å “konfrontere henne”. Jeg visste at dette var løgn, så jeg ba ICBA-arrangørene bekrefte at Prause aldri ble bedt om å presentere og aldri ble registrert på konferansen. Brevet deres som bekreftet at Prause perjured seg selv:

Prause: Endelig har Hilton sendt søksmålsdokumentene til Gary Wilson før de var offentlig tilgjengelige for alle de tre arkiveringene, som Wilson publiserte på både nettsiden sin (www.yourbrainonporn.com) og konas hjemmeside (www.pornstudycritiques.com), aldri med mitt svar. Wilson sendte videre Hiltons uttalelse til Google Scholar, noe som ville føre til at Hiltons uttalelse til retten ble sendt til tusenvis av forskere.

Ingen bevis gitt av NP. Et annet eksempel på at Prause perjurerer seg selv.

Don Hilton sendte ikke sine "søksmålsdokumenter" til meg. Alle rettsdokumenter var tilgjengelige online via PACER, på denne lenken - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Jeg sendte heller ikke inn “Hiltons uttalelse til Google Scholar.” Jeg visste ikke engang at man kunne sende lenker til Google Scholar (hvis dette faktisk er sant). Når det er sagt, håper jeg at forskere leser dokumentene, følger koblingene og oppdager sannheten om Nicole Prause. Hun har skissert banen med trakassering, skremseltaktikk, ærekrenkelse og usannheter i altfor lang tid. Det må gjøres en fullstendig undersøkelse av hennes aktiviteter bak kulissene i akademiske tidsskrifter, styrer og medier. Bare for det første.

BIDRA: z. 25. april 2018 Jeg rapporterte disse eskaleringene til fysisk forfølgelse til rapporten fra Los Angeles Police Department (LAPD) # 180809436 og FBI. Se utstilling 1 (M).

Ingen andre bevis enn a skjermbilde av en CD! Syv år med hevdet rapporterer politi og FBI, og ingen rettshåndhevingsbyrå har giddet å kontakte meg. Prause lyver enten om de mange rapportene hennes, eller myndighetene mener hun er en galning.

FBI-rapport: Som forklart i forrige avsnitt og introduksjon, Prause uttalte flere ganger at hun hadde sendt inn en FBI-rapport om meg (for hvilken kriminalitet hun aldri røper). I slutten av oktober 2018 sendte jeg inn en FOIA forespørsel med FBI for å finne ut om Prause noen gang hadde sendt inn en rapport som ga meg navn. Det hadde hun ikke. Se denne delen: November, 2018: FBI bekrefter Nicole Prauses bedrageri som omgir ærekrenkende krav, eller last ned dette PDF av FOIA-forespørselen som avslører at Nicole Prause løy om FBI-report. Som svar på Prauses falske og ulovlige påstander (og som antydet av FBI), Jeg sendte inn en FBI-rapport om Nicole Prause (desember, 2018). Prause uttalte også at hun rapporterte Alexander Rhodes til FBI for forskjellige fabrikerte overtredelser. Rhodes's trodde dette var falskt, arkiverte en FOIA til FBI og oppdaget at Prause faktisk lyver. Full historie: Desember, 2018: FBI bekrefter at Nicole Prause løy om å sende inn en rapport om Alexander Rhodes (Merk: Alex Rhodes har arkivert en ærekrenkelsessak mot Prause.)

LAPD-rapport # 180809436: Som beskrevet i innledningen, her er virkeligheten:

Starter i Juli 2013 (noen dager etter Jeg publiserte en nøye kritikk av Prauses første EEG-studie) begynte forskjellige brukernavn å legge ned ærekrenkende kommentarer uansett hvor navnet mitt dukket opp. Kommentarene var veldig like i innhold og tone, og hevdet falskt at “Wilson har politirapport innlevert på ham”, “Wilson er siktet for å ha forfulgt en fattig kvinne,” og “Wilson stjal bilder av en kvinnes side og plasserte dem på en pornoside, ”Og“ Wilson har blitt rapportert til LAPD (som samtykker i at han er farlig) og UCLA-campuspolitiet. ”

I 2016, ettersom Prause ikke lenger var ansatt i UCLA eller noen annen institusjon som kunne tøyle i hennes nettchikane, begynte hun endelig å identifisere Gary Wilson som "personen" hun hadde rapportert til LAPD og UCLA-campuspolitiet. Jeg kan ikke huske at jeg har vært i LA i mange år. Det er nesten 2020, og ingen politimyndigheter har noen gang kontaktet meg. (Enhver chikaner kan sende inn en falsk politirapport.)

Jeg antok at Prause faktisk hadde sendt inn uredelige, grunnløse rapporter (som senere ble ignorert), men det viste seg at Prause lyver - igjen. På slutten av 2017 avslørte en oppfordring til Los Angeles Police Department og UCLA campuspolitiet ingen rapporter i systemene deres om en “Gary Wilson,” og heller ikke noen rapport innlevert av en “Nicole Prause.” Jeg laget denne delen for å rapportere om mine funn: Los Angeles Police Department og UCLA campus politiet bekrefter at Prause løy om å sende inn politi rapporter om Gary Wilson.

Som kronisk beskrevet ovenfor, oppdaget jeg i mars 2019 som Prause hadde endelig arkivert en uredelig politirapport april 25, 2018. Den (tør) ikke rapportere noen faktisk kriminalitet. I stedet, Prause hadde rapportert meg til LAPD for å delta på en tysk konferanse den prusen feilaktig hevdet hun ønsket å delta (men turte ikke fordi hun ble redd for meg).

Merk at jeg ikke fikk vite om denne ondsinnede politirapporten fra politiet. Jeg fikk vite om det et år senere, da collegejournalister (og feilinformerte Prause-tilhengerne) publiserte det på nettet i universitetsavisen. Det er siden blitt fjernet av University of Wisconsin myndigheter.

Hvis jeg fysisk har fulgt henne, hvorfor beskriver ikke noen politirapport meg som det? Det er enkelt: Prause er redd for å bli arrestert for bevisst innlevering av en politirapport som falsk anklaget meg for en faktisk forbrytelse.

Endelig, med start i 2018, hevdet Prause å ha rapportert om begge Alex Rhodes og Gary Wilson til FBI for uspesifiserte forseelser. Både Rhodes og jeg sendte inn FOIA-forespørsler til FBI om å finne ut om Prause fortalte sannheten. Hun var ikke. For detaljer se disse 2 seksjonene: (1) FBI bekreftet at Prause løy om innlevering av en FBI-rapport om Gary Wilson(2) FBI bekrefter at Nicole Prause løy om å sende inn en rapport om Alexander Rhodes. FBI oppfordret meg til å sende inn en rapport om Prause for å ha løyet om å inngi en FBI-rapport: Desember 2018: Gary Wilson leverer en FBI-rapport om Nicole Prause. Det kan tenkes at Prause sendte inn en FBI-rapport etter Oktober 2018, men hennes løp på 86 sider inkluderer ikke en faktisk FBI-rapport (bare et skjermbilde av en CD, merket “FBI”).

Som beskrevet her. i innledningen ble Diana Davison den første journalisten som undersøkte Prauses påstander om offerhette. I løpet av uken med kommunikasjonen deres, kunne Prause ikke fremlegge andre bevis enn hennes dumme LAPD-rapport (over) om meg som deltok på en tysk konferanse Prause løy om å ville delta. Davisons utsetting er her: The Post Millennial utsett 'på Nicole Prause. Diana Davison produserte også denne 6-minutters videoen om Prauses falske offerhette og ærekrenkingssakene som er anlagt mot Prause.

Diana Davison forklarte i kommentarfeltet at Prause ikke ga noen bevis for å bli forfulgt, cyberstalked eller trakassert.

Davison gjør narr av Prauses latterlige politirapport der jeg visstnok hadde på meg sovepose og var bevæpnet med en langermet genser (merk at Prauses rapport aldri hevdet at jeg ble sett i LA eller at jeg fulgte henne).

Da Prause ble bedt om å fremlegge andre bevis, sluttet kommunikasjonen med Davison.

Jeg ber om at retten krever av Prause alle hennes antatte rapporter som hevdes å ha blitt innlevert på meg, Alex Rhodes og andre. Hvis Prause faktisk har levert en politi- eller FBI-rapport om meg, vil jeg rapportere henne til myndighetene i California for innlevering av en falsk politirapport.

Oppdatering (august 2020): Domstolsavgjørelser avslørte Nicole Prause fullt ut som gjerningsmannen, ikke offeret. I mars 2020 søkte Prause en grunnløs midlertidig besøksforbud (TRO) mot meg ved hjelp av oppdiktede "bevis" og hennes vanlige løgner (anklager meg falskt for å ha forfølgelse). I Prauses forespørsel om besøksforbudet forfalte hun seg selv og sa at jeg la ut adressen hennes på YBOP og Twitter (perjury er ikke noe nytt med Prause). Jeg reiste en anti-SLAPP-søksmål mot Prause for misbruk av rettssystemet (TRO) for å stille og trakassere meg. 6. august bestemte Superior Court i Los Angeles at Prauses forsøk på å få en besøksforbud mot meg utgjorde et useriøst og ulovlig "strategisk søksmål mot offentlig deltakelse" (ofte kalt en "SLAPP-drakt"). Prause løy gjennom hele hennes falske TRO, og ga null verifiserbar bevis for å støtte henne outlandish påstander at jeg forfulgte eller trakasserte henne. I utgangspunktet fant domstolen at Prause misbrukte besøksforbudsprosessen for å mobbe meg i stillhet og undergrave hans rett til ytringsfrihet. I henhold til lov forplikter SLAPP-avgjørelsen Prause til å betale advokatsalærene mine.

BIDRA: aa. 31. august 2018. Jeg krevde sikkerhet fra Gary Wilson på en foredrag for Society for the Scientific Study of Sexuality, der jeg ville diskutere Dr. Marc Potenza angående sexavhengighet.

Ingen bevis gitt av NP. For tiende gang eller så har jeg aldri hatt, eller uttrykt, en intensjon om å delta på noen presentasjon fra Prause. Tvert imot, da jeg finner handlingene hennes og feilrepresentasjon av forskningen sjokkerende. Mer falske offerhetter fra en patologisk løgner.

BIDRA: bb. 19. februar 2019. Gary Wilson og kona Marnia Robinson tok kontakt med National Organization of Rare Diseases (NORD) for å be om at mitt konkurransedyktige tilskudd fra dem, som ikke hadde noe med pornografi å gjøre, ble opphevet. NORD ba om min hjelp til å få Wilson og Robinson til å slutte å trakassere dem, da paret fortsatte å sende NORD igjen og igjen.

Ingen bevis gitt av NP. Prause skader seg selv. Verken jeg eller min kone har noen gang kontaktet NORD, og vi har heller aldri blitt kontaktet av NORD. Hvis Prause hadde noen dokumentasjon, ville hun gi den. Det gjør hun ikke fordi hun lyver.

Nicole Prauses ondsinnede rapportering og ondsinnet bruk av prosessen

Nicole Prause har vist et konsistent og urovekkende mønster med (1) innlevering av grunnløse, ondsinnede klager og søksmål, og (2) truer eller hevder offentlig at hun har anlagt slike handlinger når hun ikke har gjort det. (Tre hovedsider som dokumenterer Prauses oppførsel: 1, 2, 3.)

Nedenfor er en delvis liste over slike klager og falske påstander. (Av frykt for represalier er vi blitt bedt om å utelate flere individer og organisasjoner.) Prause hevder også regelmessig “varslersstatus” for å holde hennes aktiviteter under radaren. Så det er sannsynligvis andre, ikke-offentlige klager i tillegg til de som er oppført her.

De grunnløse administrative klagene som faktisk inngitt anerkjennelse ble generelt avskjediget som innlevering av ordensforstyrrelser. Noen få førte imidlertid til tidkrevende undersøkelser som til slutt ble avskjediget eller produsert lite i veien for materielle resultater. (PDF som dokumenterer Prauses skadelige rapporteringsmønster og ondsinnet prosessbruk).

Ondsinnet rapportering

Staci Sprout LICSW - (se denne siden av Staci Sprout: Mobbing, trakassering og ærekrenkelse fra uventede kilder som aktivitetsleder for gjenoppretting av sexavhengighet)

Rapportert til Washington State Department of Health, to ganger.
Rapportert til National Association of Social Workers.
I 2020 anla Prause også en grunnløs liten kravssak i California mot Staci Sprout. Oppsagt av dommer på grunn av manglende jurisdiksjon.
PDF av Staci Sprouts vedlegg inngitt i Rhodes v Prause fortelle hendelser.

Bekjemp det nye stoffet - Rapportert til Utahs avdeling for barne- og familietjenester om teorien om at deling av førstehåndshistorier om bedring av porno utgjorde misbruk av mindreårige. DCFC tok ingen tiltak.

Rory Reid PhD - Prauses tidligere kollega ved UCLA. Ser ut til å ha blitt rapportert til UCLA (og kanskje til California Psychology Board). Prauses angrep på ham begynte samtidig med UCLAs beslutning om ikke å fornye kontrakten hennes, og bringe hennes akademiske karriere til slutt.

Fem dokumenter for øyeblikket på Prauses AmazonAWS nettsted som oppfordrer leserne til å rapportere Rory Reid til delstaten California: page1, page2, page3, page4, page5.
Desember 2014: Prause benytter et alias for å angripe og ærekrenke UCLA-kollega Rory Reid, PhD (på et forum for pornogjenoppretting).
September 2016: Prause angriper og fordriver tidligere UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. 2 år tidligere "TellTheTruth" postet nøyaktig samme krav og dokumenter på et pornogjenopprettingssted besøkt av Prauses mange sokkedukker

Linda Hatch PhD - (Juli 2019: Linda Hatch, PhD-erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Rapportert til CA Psych Board (ingen handling)
Rapportert til TFO (ingen handling)
Prause sendte også Hatch et grunnløst opphørs- og desistbrev: Prause tauser folk med falske "ingen kontakt" -krav og falske opphør og opphør av brev (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.)

Bradley Green PhD - (Juli, 2019: Bradley Green, PhD-erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Rapportert til University of Southern Mississippi (Ingen handling)
Rapportert til journal der et av papirene hans dukket opp (Seksuell avhengighet og kompulsivitet) Journalforlag undersøkte og tok ingen ytterligere tiltak

Jason Carroll PhD - Rapportert til Brigham Young University fordi Prause ikke likte forskningsresultater (Ingen handling)

Geoff Goodman PhD - Rapportert til Long Island University for “trakassering” (Ingen tiltak)

Belønningsstiftelsen

Rapportert til Scottish Charity Regulator for påståtte forseelser (Ingen handling) - 2015 & 2016: Prause bryter COPEs etiske retningslinjer for å trakassere Gary Wilson og en skotsk veldedighet
Rapportert til kollektiv der veldedighetsorganisasjonen er hjemmehørende (The Melting Pot) - Utbyttene av "Janey Wilson" (et alias for Prause) (Ingen handling)
Juli, 2018: I e-poster, i ICD-11-kommentarfeltet, og på Wikipedia, hevder Prause og hennes sokkelever falskt at Wilson mottok £ 9,000 fra The Reward Foundation (Motbevist, offentlig)

Alexander Rhodes av Nofap

Prause hevdet offentlig å ha rapportert Rhodos til FBI. En FOIA-forespørsel viser at FBI ikke hadde noen slik rapport.
Prause hevdet falskt for en mainstream TV-produsent å ha en beherskeordre mot Alex Rhodes: Rhodes fremlegger en ærekrenkelsessak mot Nicole Prause / Liberos LLC.
Prause rapporterte Rhodos til Pennsylvania Board of Psychology for å ha praktisert psykologi uten lisens fordi CNN filmet ham i en gruppe med andre unge menn, og alle snakket om pornos effekter. Ingen terapi ble tilbudt eller gitt. (Undersøkelse pågår). RealYBOP-tweet ber følgere om å rapportere Rhodes til psych Board.

Gabe Deem, grunnlegger av RebootNation:

Berømmelse (falskt) rapportert til TIME Magazine at Gabe Deem lettet på en lege for å skrive en formell kritikk av hennes studie (brev til redaktøren) i en akademisk tidsskrift (og brevet ble sporet til Gabes datamaskin)

Exodus Cry - (Juli 2019: Laila Haddad erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Prause rapporterte Exodus Cry til Missouri Attorney General for å ha en uredelig oppdragserklæring for sine 501c3 - Februar, 2019: Prause beskylder falskt Exodus Cry of Fraud. Be om Twitter-følgere til å rapportere non-profit til Missouri advokat generalen (av falske grunner), ser ut til å ha redigert konsernsjefens Wikipedia side (Ingen handling)

Laila Mickelwait / Exodus Cry-pålegg for Rhodes v Prause

John Adler MD - Prause rapporterte professor Adler til Stanford University for “trakassering” (Ingen handling)

CUREUS journal - Prause rapporterte journalen til PubMed Central, og prøvde å få den avnotert og dermed diskreditert (Ingen handling)

Don Hilton, MD - Rapportert til universitetet der han veileder studenter i nevrokirurgi, Texas Medical Board og akademiske tidsskrifter med ubegrunnede påstander om at han forfalsket sin legitimasjon (Ingen handling)

Juli, 2019: Donald Hilton endrer ærekrenkelses søksmål for å inkludere erklæringer fra 9 andre ofre for Prause, Texas Board of Medical Examiners klage, og anklager Dr. Hilton feil for å ha forfalsket sin legitimasjon.

Keren Landman, MD - Prause spurte VICE magasin for å si opp ekspert Dr. Landman for skriver en artikkel anbefale bruk av kondomer i porno til støtte for Proposis 60. Utrolig.

De fleste av de 7 legene som var medforfatter Park et al., 2016 - Prause rapporterte dem til sine statlige medisinske styrer for å ganske enkelt være på papiret (mer om Prauses utroende ondskap knyttet til avisen, som var uenig i hennes synspunkter: Prauses (mislykkede) innsats å ha Behavioral Sciences gjennomgangspapir (Park et al., 2016) tilbaketrukket) (Ingen handling)

Gary Wilson, som var medforfatter det samme papiret

Bakgrunn - Prause satser på å ha Behavioral Sciences gjennomgang paper (Park et al., 2016) tilbaketrukket)
Ros hevdet offentlig og gjentatte ganger å ha rapportert Wilson til FBI to ganger (FOIA-forespørsel viser at FBI ikke hadde noen slik rapport)

Rapportert til Oregon Psychology Board av en "anonym" part for å praktisere psykologi uten lisens. (Avvist uten ytterligere tiltak.)
Det ble hevdet offentlig at Wilson var rapportert til politiet (LAPD og UCLA PD) siden 2013 (Ingen bevis på slike rapporter i årevis. Etter hvert la Prause inn en LAPD-rapport i 2018, som Wilson ikke engang ble informert om ... før Prause overtalte en godtroende redaktør for skoleavisen til å publisere den i 2019 [raskt fjernet av universitetsfunksjonærer] Se Mars 17, 2019: Artikkel ved University of Wisconsin-Lacrosse student avis (The Racquet) innlegg falsk politisk rapport av Nicole Prause.) (Ingen handling)
(Tilsynelatende) rapporterte Wilson til ISSM (International Society for Sexual Medicine) for himmelen vet hva, som avlyste hans hovedadresse planlagt i mars 2018 i Lisboa uten å gi en grunn. Deretter startet Prause en kampanje på sosiale medier som sa at noen hadde blitt "fjernet av en virkelig god grunn fra en konferanse," og hevdet (igjen) at Gary hadde feilaktig fremlagt legitimasjonene hans (det hadde han ikke gjort). Gary mottok snart sin Fritak for Oregon Psychology Board (se over), så hun kan også ha fortalt ISSM tidligere at han hadde blitt "rapportert for å utøve psykologi uten lisens" blant andre usannheter - for å overtale ISSM til å kansellere ham.
Rapporterte nettstedet til Gary yourbrainonporn.com 3 ganger for brudd på copyright grunnløse DMCA-forespørsler i forsøk på å fjerne dokumentasjon om ærekrenkelser og trakassering fra nettstedet hans. (Ingen handling)
19. november 2019: Da de grunnløse DMCA-uttakene ikke klarte å fjerne bevis for Prauses ærekrenkelse og trakassering, sendte hun en falsk Cease og Desist-brev til Gary Wilsons webhost, Linode. (Ingen handling)
I november 2019 søkte tilsynelatende Prause med hell om beskyttelse under Californias “Safe At Home” -program, og hevdet falskt at Wilson hadde truet henne og lagt ut hjemmeadressen sin på nettstedet hans. November, 2019: Prause går inn i California ”Safe At Home-programmet” under falske forutsetninger, og misbruker det for å trakassere ofrene og kritikerne hennes. Prause brukte gjentatte ganger statusen sin for å skremme andre, og anklaget grunnløst kritikerne hennes for å ha krenket Safe At Home-handlingen.
Januar 2020: Da Prauses falske Cease & Desist-brev mislyktes (det sto feilaktig at Prauses hjemadresse var på YBOP), hun forsøkte igjen å fjerne YBOP ved å true webhotellet Linode med et nytt Cease & Desist-brev. Dette mislyktes også da Wilsons nettsted ikke har hennes hjemmeadresse. (Ingen handling)
Februar 2020: Da ovennevnte C&D mislyktes, Prause ringte Wilsons lokale Ashland Police, forsøkte å sende inn en falsk politirapport, og lyver at hennes hjemmeadresse var på YBOP. Offiser Jason St. John slo fast at Prauses påstander ikke anklaget for en forbrytelse, og at dette var en sivil sak.
12. februar eller derimot, Prause søkte en midlertidig tilbakeholdenhet ordre mot Wilson, delvis basert på bilder av mennesker (ganske tydeligvis ikke Wilson) som holder våpen. Dommeren nektet TRO, men satte inn en høring for en permanent tvangsfullmakt 6. mars 2020. Prause tjenestegjorde ikke Wilson, men Wilsons advokat virket som om hun hadde hatt, og dermed frafalt tjenesten. Dommeren fortsatte saken frem til 25. mars 2020, og uttalte at han har til hensikt å tvinge partene til å delta i mekling før kjennelse, dersom Prause tjener Wilson.

MDPI - Morselskapet til tidsskriftet som publiserte anmeldelsen Wilson var forfatter med Navy-leger (dokumentasjon: Prause satser på å ha Behavioral Sciences gjennomgang paper (Park et al., 2016) tilbaketrukket).

Prause rapporterte journalen til COPE (journal etikkvurderingsnemnda) (Overfladisk handling, men papiret er ikke trukket tilbake.)
Og til PubMed Central (Ingen handling)
Og til FTC (Ingen handling)

Merk: I 2019 la MDPI ut to offisielle uttalelser knyttet til den uetiske oppførselen til Nicole Prause (slike handlinger ser ut til å være uten presedens):

DJ Burr - Prause rapporterte Burr til Washington State Health Department. (Ingen handling)

April, 2019: Prause trakasserer og truer terapeut DJ Burr, og rapporterer ham deretter ondsinnet til State of Washington Department of Health

Prause har også gjentatte ganger, offentlig oppfordret medlemmer av publikum, via sosiale medier, til å rapportere fagpersoner og profesjonelle organisasjoner til psykologstyrer, til FTC og til riksadvokaten. Seksjoner av Prause-siden med dokumentasjon:

Diana Davison - Prause truet journalisten Diana Davison og The Post Millennial ved hjelp av et falskt våpenhvile-brev som truer søksmål fordi de publiserte en saklig eksponering 'som ikke var flatterende for Prause. (Ingen handling)

November 2019: Som svar på Diana Davisons Post Millennial avslører Prause trakasserer / ærekrenker Davison, etterfulgt av et falskt Cease & Desist-brev og krever $ 10,000

Ondsinnet bruk av prosessen

Etter år med ondsinnet administrativ rapportering, falske opphør og opphør av brev og misbruk av politimyndigheter, begynte Prause i 2019 å misbruke rettssystemet (og målene for hennes vrede) med ondsinnede rettssaker (og fortsatte trusler om rettslige forhandlinger) for å stille alle som retter oppmerksomhet mot hennes skjevhet eller aktivitet.

Som omtalt ovenfor, anla hun en ugyldig rettssak for småkrav mot terapeut Sprout, og en grunnløs fastholdelsesordre mot Wilson.

I tillegg for å undertrykke kritikken av seg selv, Prause har truet rundt fem Twitter-kontoer med grunnløse rettssaker for småkrav - og anlagt sak mot en av dem, som hun ikke forfulgte. På denne måten fortsetter hun å dempe folks rett til ytringsfrihet om sine aktiviteter og tilsynelatende skjevhet.

1) Tom Jackson (@LivingThoreau) - november 2019

Prause krevde offentlig $ 10,000 for ikke å inngi søksmål, og deretter anlagt den. Jackson slettet Twitter-kontoen sin. Det oppstod ikke ros under rettsaken, og saken ble henlagt. Drakten tjente formålet med å stille stillhet mot Jackson, som hadde støttet sine meninger med udiskutable fotografiske bevis på Prause som deltok på arrangementer i pornoindustrien. Detaljer - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann (@Kurall_Creator) - november 2019

Igjen krevde Prause 10,000 dollar, eller hun ville saksøke. Men gjorde det ikke. detaljer: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) desember 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause truet med å saksøke ham for å si at hun hørtes ut som en "Foundation fundand propagandist." Detaljer: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

4) januar 2020: TranshumanAI

Prause informerte denne mannen om at han ble saksøkt etter at han offentliggjorde noen fakta om henne. Han slettet tweeten sin og endret navnet på Twitter-kontoen. detaljer: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

5) Mars 2020: "anonym"

Denne personen (som har bedt om å være anonym) ropte på Prause for sine veldokumenterte bånd til pornobransjen. Prause gikk etter jobben deres og truet en drakt. Personen gjorde kontoen sin privat. detaljer: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

BIDRA: cc. 22. februar 2019. Gary Wilson forteller Chad Sokol med Donald Hilton rapportert at jeg er involvert i pornografibransjen og deltok på AVN-prisene.

Ingen bevis gitt av NP. Alt forbundet med Sokol-e-posten og Prause som lyver om å delta på XRCO ble fullt adressert i denne tidligere delen. Nok en gang, her er PDF av Gary Wilsons e-post til Don Hilton, MD. Følgende ble videresendt til reporter Chad Sokol:

Torsdag 2 / 21 / 2019 4: 32 PM
Hei Don,
Her er 4-hovedsidene som ble opprettet for å motvirke den pågående trakassering og falske påstander fra den tidligere UCLA-forskeren Nicole Prause som ledd i en pågående "astroturf" -kampanje for å overtale folk om at alle som er uenige i konklusjonene hennes fortjener å bli skjult:
Nicole Prauses uetiske trakassering og ærekrenkelse av Gary Wilson og andre
Nicole Prauses uetiske trakassering og ærekrenkelse av Gary Wilson og andre (side 2)
Sinnelig hevder at Gary Wilson ble sparket (mars, 2018)
Prause satser på å ha Behavioral Sciences gjennomgang paper (Park et al., 2016) tilbaketrukket
Prause har trakassert og ærekrenket minst fire av foredragsholderne på 23-konferansen i februar: Don Hilton, Gail Dines, Clay Olsen og Stefanie Carnes. Man kan søke i innholdsfortegnelsen etter hvert navn eller organisasjon (dvs. Fight The New Drug, IITAP): Nicole Prauses uetiske trakassering og ærekrenkelse av Gary Wilson og andre. For eksempel har Prause ærekrenket deg ved flere anledninger, som dokumentert i disse seksjonene av “Prause-sidene”:
Desember 2013: Prause-innlegg på YourBrainRebalanced og spør Gary Wilson om størrelsen på penis (sparker i gang Prauses kampanje for å ringe Wilson, og mange andre, kvinnesvikt)
Fall 2014: Dokumentasjon av Prause som ligger til filmprodusenter om Gary Wilson og Donald L. Hilton Jr., MD
Andre - Prause anklager falsk Donald Hilton, MD
Andre - November, 2016: Prause hevder feilaktig å ha sendt opphør og avstå brev til paneldeltakere på Mormon Matters podcast
20. mai 2018: Ley & Prause hevder feilaktig at Gary Wilson & Don Hilton avga bevis i en sak av Chris Sevier
Alle som undersøker dette, bør vite at Dr. Prause ikke har vært ansatt ved noe universitet på 4 år. Kontrakten hennes med UCLA ble ikke fornyet. Fri fra all tilsyn og nå selvstendig næringsdrivende, la Prause til to medieledere / promotorer fra Media 2 × 3 til selskapets lille stab av "Samarbeidspartnere". Deres jobb er å plasser artikler I pressen med Prause, og finn henne snakkes engasjementer i pro-porno og mainstream arenaer. Ulig oppførsel for en angivelig upartisk forsker.
Siden jeg var det primære målet til Prause (hundrevis av kommentarer på sosiale medier sammen med e-postkampanjer bak kulissene), ble det nødvendig å overvåke og dokumentere Prauses tweets og innlegg. Dette ble gjort for å beskytte ofrene hennes, og avgjørende for fremtidige rettslige handlinger.
Etter årevis med å ha sittet på bevisene, hadde Prauses ensidige aggresjon eskalert til så hyppig og hensynsløs ærekrenkelse (falskt anklaget henne mange ofre for å "fysisk forfølgelse av henne", "misogyni", "oppmuntre andre til å voldta henne" og "å være nynazister ”), At vi følte oss tvunget til å undersøke hennes mulige motiv. Så vi opprettet denne omfattende siden, som bare er tipset til Prause-isfjellet: Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?
Det er klart at Prause, som bor i LA, har et koselig forhold til pornografibransjen. Se dette bilde av henne (langt til høyre) på rødt teppe av XRCO-prisutdelingen. (I følge Wikipedia, de XRCO Awards er gitt av amerikaneren X-rated kritikorganisasjon årlig til folk jobber i voksenunderholdning og det er det bare priser for voksenindustrien er reservert utelukkende for bransjemedlemmer.^[1]).
Dessuten ser det ut til at Prause kan ha skaffet seg pornospillere som emner gjennom den mest fremtredende pornoindustriens interessegruppe, the Fri Tale Koalisjon. FSC-innhentede personer ble angivelig brukt til en studie hun ble ansatt for å styrke de kommersielle interessene til tungt beslektet, men tilsynelatende innbringende, "Orgasmic Meditation" selskap. Se dette Twitter utveksling mellom Prause og voksen utøver Ruby the Big Rubousky, hvem er Vice President of the Adult Performers Actors Guild (Prause har siden slettet denne tråden).

I tillegg tilbød FSC (som har brukt millioner på søksmål som kommer pornobransjen til gode) Prause-hjelp med hensyn til hennes såkalte “mobbere”.
Den virkelige mobbe her var Prause, som hadde hennes Twitter-konto permanent utestengt for trakassering og nettstikking. I stedet for å avsløre fakta, fremstilte Prause en høy fortelling om at John Adler MD (Stanford) på en eller annen måte fikk henne sparket av Twitter. Adler hadde ikke noe med dette. Prause mailet FSC umiddelbart for å ta imot deres “hjelp” med de imaginære mobberne hennes. Prause begynner deretter omgående å diskutere med en annen bransjekonto om hvorfor kondomer i porno er en dårlig idé (pornobransjens posisjon):
Mange flere eksempler på Prause som støtter pornobransjens agenda og har nære forhold til utøvere, produsenter, AVN og FSC, er denne siden: Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?).
Når det gjelder Prause som deltar på AVN-stevnet, indikerte Prause tydelig at hun ville være der i 2019.
Trolling PornHarms (NCOSE), Prause tilbyr gratis t-skjorter til andre villige til å trolle med henne. T-skjorter er en smakløs parodi av FTND porno dreper kjærlighetst-skjorter. 3-vinnerne er pornostjerner!
En av pornostjernene (Avalon) er fra Australia. Hun forteller Prause at det er for dyrt å sende en t-skjorte til henne. Prause spør Avalon om hun ønsker å hente t-skjorten på AVN-priser (vi må derfor anta at Prause skal delta).
Avalon forteller Prause å ha det bra på The Adult Video Awards (kalt Oscars av pornoindustrien).
Igjen er det flere hundre eksempler på denne siden: Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?
Gary Wilson

BIDRA: dd. 11. april 2019. Wilson sendte e-post til min kollega Dr. Michael Seto, og hevdet å ha bevis for at jeg var involvert i pornografibransjen.

Ingen bevis gitt av NP. Prause forgir seg selv. Jeg har aldri sendt Dr. Seto på e-post. Hvis Prause hadde dokumentasjon, ville hun gi den. Ser du et mønster her?

BIDRA: ee. 19. april 2019. Jeg mottok en serie antisemittiske, misogynistiske dødstrusler gjennom et forum om psykologi i dag. Se e-postmeldinger til psykologi i dag, vedlagt denne som utstilling 1 (0).

Dette har ingenting med meg å gjøre, eller noen andre jeg kjenner. Bare noen få tilfeldige, anonyme kommentarer, av millioner, postet under Psykologi dag blogginnlegg av anonyme troll. Vi vet ikke hvem som la ut disse kommentarene. For alt vi vet, kunne det ha vært Prause selv som la ut kommentarene for å støtte opp den fabrikerte offerhetten sin, ettersom hennes dyktighet til å lage aliaser er ganske imponerende (PDF av Nicole Prause aliaser hun pleide å trakassere og ærekrenke). Jeg sier ikke dette lett fordi jeg har førstehåndskunnskap om Prause som fabrikerer lignende "trusler" og lyver om at de har kommet fra bestemte individer hun ønsker å smøre. Jeg vil mer enn gjerne vitne under ed om slike påstander.

Som forklart i forrige seksjoner, Prause og David Ley har holdt på med a ekkelt smørekampanje å falske malingen Alex Rhodes, Gabe Deem og meg som hvite supremacister eller antisemitter. En av grunnene Alex Rhodes saksøker nå Prause for ærekrenkelse er at hun feilaktig anklaget Alex for å være en tilhenger av hvite supremacister og antisemitter

Også Prause, hennes tilsynelatende alias (@BrainOnPorn) og hennes allierte troliger Twitter-tråder anklager meg falskt, Gabe Deem, Alex Rhodes og andre av å være hvite supremacister eller antisemitter. Vi har lite bruk fordi Prause og hennes allierte har blokkert oss (jeg har blokkert dem). Nedenfor er bare noen få eksempler på Prause og @BrainOnPorn (også Prause?) Nådeløs cyberstalking (kaller oss hvite supremacister), selv mens hun blir saksøkt for ærekrenkelse av to parter.

Denne handler om meg:

Om Alex Rhodes:

Om Gabe Deem:

Hundrevis flere kan gis.

BIDRA: a. 22. april 2019. 1 arkiverte en rapport med FBI for disse drapstruslene som beskriver Wilsons historie med å vises på hvite supremacist-show.

Ingen bevis gitt av NP. Hvis Prause arkiverte en FBI-rapport om meg, hvorfor vil hun ikke gi den? Sannsynligvis fordi jeg ville rapportere henne til FBI for å sende inn en falsk rapport.

Som forklart i forrige avsnitt og introduksjonen, Prause har uttalt flere ganger at hun har sendt inn en FBI-rapport om meg (for den forestilte kriminaliteten hun aldri røper). I slutten av oktober 2018 sendte jeg inn en FOIA forespørsel med FBI for å finne ut om Prause noen gang hadde sendt inn en rapport som ga meg navn. Det hadde hun ikke. Se denne delen: November, 2018: FBI bekrefter Nicole Prauses bedrageri som omgir ærekrenkende krav, eller last ned dette PDF av FOIA-forespørselen som avslører at Nicole Prause løy om FBI-report. Som svar på Prauses falske og ulovlige påstander (og som antydet av FBI), Jeg sendte inn en FBI-rapport om Nicole Prause (desember, 2018).

Som allerede forklart i forrige seksjoner, Prause og David Ley har ført en motbydelig smørekampanje for falskt å male Alex Rhodes og meg som hvite supremacister eller antisemitter. En av grunnene Alex Rhodes saksøker nå Prause for ærekrenkelse er at hun feilaktig anklaget Alex for å være en tilhenger av hvite overveldere og antisemitter. På de neste sidene har jeg dokumentert Ley og Prauses opprørske historie om å legge ut fabrikkerte "bevis" for å koble meg, Alex, Gabe Deem og andre mål, med hvit overherredømme og antisemittisme. Disse omfattende seksjonene inneholder over 100 forekomster av Prause, Ley, RealYBOP og deres Twitter-kammerater cyberstalking Gabe, Alex og meg med falsk beskyldning for å være hvite overveldere / nazister.

BIDRA: b. 22. april 2019. Detektiv Perez slo fast at dette var nye årsaker til handling og ba om at jeg sendte inn en kriminell trusselklage til LAPD. Rapporten min ble tildelt Incident No. 190423001757, og den er fortsatt under etterforskning med Gary Wilson som den eneste kjente personen av interesse.

Ingen bevis gitt av NP. Hva BS. "Kjent person av interesse?" For hva? Nok en gang, som med nesten alle andre krav fra Prause, kan hun ikke gi dokumentene som skal være i hennes besittelse - for eksempel en påstått "hendelsesrapport."

Hvis Prause la inn en politirapport om meg, av en eller annen grunn, kan hun forvente å bli rapportert til LAPD for innlevering av en falsk politirapport.

BIDRA: c. 9. mai 2019, Jeg leide en advokat, Wayne Giampetro, JD, for å sende et opphør og avstå brev til Gary Wilson for å stoppe de nye ærekrenkende kravene.

Brevet 9. mai 2019 fra tidligere Back advokat Giampietro (Prause stavet feil navnet hans) var ikke et opphør og avstå brev. I stedet var det en svar til et opphør og opphør brev sendt av mitt varemerke advokatfirma, Fitch, Even, Tabin & Flannery og adresserer Prauses varemerkeovertredelse (nedenfor).

Noen få avsnitt i Giampietros brev på 3 sider (svar) gjentok Prauses løgner om at sidene mine som dokumenterer hennes pågående ærekrenkelse og trakassering, utgjør "usanne ærekrenkende angrep på Dr. Prause." (Slik som disse 3 hovedsidene):

Giampietros brev listet opp noen av de samme Prause-løgnene som er dokumentert på denne nåværende siden. Han krevde også at jeg umiddelbart skulle fjerne alle sidene som dokumenterer Prauses uetiske og ulovlige oppførsel, og at jeg avstår fra å legge til "lignende beskyldninger" til YBOP.

“Disse uttalelsene fra klienten din er falske, ærekrenkende og handlingsbare. Han må fjerne dem fra sitt nettsted umiddelbart, og avstå fra å legge ut lignende beskyldninger i fremtiden. “

Siden 9. mai har jeg lagt til flere nye sider relatert til brudd på varemerke / varemerke og trakassering / ærekrenkelse av RealYBOP Twitter (et tilsynelatende alias for Prause), to relatert til Hilton og Rhodes rettssaker om ærekrenkelse, en omfattende side som dokumenterer Prauses ærekrenkelse og trakassering av Alex Rhodes og rundt 20 nye seksjoner av Ros side 2 dokumentere hennes eskalerende handlinger av trakassering og ærekrenkelse. Så nei, Giampietro, jeg vil ikke avstå fra å eksponere klienten din som en seriell bedrager, trakasserer og nettleser. Heller ikke Hilton, Rhodos eller de mange Prause-ofrene som har inngitt sverdet æreserklæring om henne i føderal domstol.

Fordi Prause ofte tweets eller sender e-post til advokatenes brev, og feilaktig fremstiller eventyrene hennes som faktiske, er jeg tvunget til å avsløre Mr. Giampietros løgn nedenfor (skrivefeilene forblir). Som i hennes opphør og avståelsesbrev 2015, ble Giampietro 9. mai^th brev, og alle påfølgende brev fra Giampietro, gir Prause ingen bevis for å støtte hennes fremstilte beskyldninger om offerhette.

Giampietro - “Til slutt, til tross for at han ble advart i 2015 av advokat for Dr. Prause, har Mr. Wilson fortsatt sin sperring av usanne ærekrenkende angrep på Dr. Prause. Tilsynelatende har han begynt på en vendetta mot Dr. Praise og andre hun er tilknyttet. Dr. Prause-navnet alene vises på mer enn 4000 sider på Wilsons nettsted, og over 108,000 ganger med lenken hans på nettet."

Alt jeg har skrevet om Prause er sant, og ingenting Prauses 2015-advokat (pre-Giampietro) påstått i hans FoU var sant. Prause lyver. Først, som du kan se fra dette søket, Navnet på Prause vises på bare 110 av YBOP 13,000 sider - ikke 4,000 sider som Prause feilaktig hevdet. De aller fleste av disse nevnte er lenker til andre sider som inneholder min og andres kritikk av Prauses mange tvilsomme papirer og artikler (jeg gjør bevisst mye intern lenking).

Prause er ikke den eneste forskeren hvis arbeid jeg analyserer. For eksempel inneholder YBOP kritikk av flere Josh Grubbs-papirer, noe som resulterer i navnet hans vises 70 ganger i et YBOP-søk.

Når det gjelder hennes påstand om at det er 108,000 XNUMX omtaler av "Prause" på YBOP, var denne løgnen allerede avskåret i denne delen.

Giampietro - “Selv om en tvist om spørsmål av offentlig interesse er en ting, er det uforsvarlig å komme med falske og ærekrenkende påstander mot Dr. Prause. Blant de falske påstandene Wilson har fremsatt mot Dr. Prause er: hun har engasjert seg i "obsessiv, ubarmhjertig cybcr-trakassering" mot Wilson "

Faktisk hun is engasjert i "obsessiv, ubarmhjertig nettchikane" mot meg. Omfattende dokumentasjon: Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5.

"Hun ba en pornoavhengige besøke en prostituert (et brudd på APA-etikken og Calfornia-loven)"

Oops. Praze fanget i en annen løgn. Nedenfor er et skjermbilde av Prauses originale svar lagt ut som svar på dette Quora-spørsmålet (Prause har siden slettet svaret): Hvordan kan jeg overvinne onani og / eller pornoavhengighet? Hva er de beste metodene? Prauses forslag om å besøke en prostituert er i siste avsnitt:

hun er "uprofesjonell og uetisk"

Mest sannsynlig. Også en seriell defamer og harasser.

hun ble sparken, sagt opp og / eller irettesatt av University of California,

Sa aldri at det var hun. UCLA fornyet imidlertid ikke Prauses kontrakt (slutten av 2014 eller begynnelsen av 2015). Dette falt sammen med Ros for å trakassere og ærekrenke UCLA-kollega Rory Reid (Dr. Reid er fremdeles på UCLA). Jeg håper en domstol etterforsker de faktiske hendelsene rundt Prauses avgang fra UCLA, hennes trakassering av Rory Reid og eventuelle juridiske trusler fremsatt av Prause mot UCLA-personell.

hun forfalsket eller brukte "falske" data i studiene

Har aldri sagt dette. Jeg og andre har imidlertid påpekt det hun har en lang historie med å bevisst miskarakterisere de faktiske funnene av pornorelatert forskning (inkludert hennes egen).

hun har blitt, eller er for øyeblikket, finansiert eller mottatt materiell støtte fra pornografi organisasjoner

hun er, selv, involvert i pornobransjen

Sa aldri ovenfor. Morsomt hvordan Prause har kommet med denne påstanden flere ganger på Twitter, i opphør og avstå brev og i rettsdokumenter, men hun kan aldri gi et skjermbilde av meg som sier disse tingene.

RE: Prauses forsøk på å stjele URL-en og varemerket mitt: Når han visste at hun ville miste et føderalt søksmål (som var i ferd med å gå fremover), trakk Nicole Prause sitt ulovlige forsøk på å satse på varemerkene mine YOURBRAINONPORN og YOURBRAINONPORN.COM. Den 18. oktober 2019 tok USAs Patent and Trademark Office en dom mot Prause (søkeren):

Den legitime YBOP, dette nettstedet, står ved sitt merke, tjenester og ressurser og fortsetter å ta juridiske skritt for å håndtere de krenkende og urettferdige aktivitetene til Nicole R. Prause og nominell URL-eier Daniel Burgess.

BIDRA: d. 28. mai 2019. Jeg ringte 9-1-1 fordi jeg trodde at prosesserveren som forsøkte å tjene meg med dette søksmålet var koblet til Gary Wilson. Når jeg visste at Hilton nå hadde min hjemmeadresse og kunne fortelle Gary Wilson hvor jeg bodde, ga jeg beskjed til leilighetssjefen min samme dag som jeg skulle flytte.

Ingen bevis gitt av NP. Mer falsk offer-hette av gjerningsmannen. Som forklart i introenJeg kan ikke huske å ha vært i Los Angeles siden jeg ble klar over Dr. Prause (2013). Igjen begynte hun publiserer denne fabrikken i juli 2013 (noen dager etter Jeg kritiserte EEG-studien hennes). I 2019 ble Diana Davison den første journalisten som undersøkte Prauses påstander om offer-hette. I løpet av mer enn en uke med kommunikasjoner med Davison, kunne Prause ikke fremlegge andre bevis enn Prauses tåpelige LAPD-rapport om at jeg deltok på en tysk konferanse, som Prause løy om å ville delta. Davisons eksponering ': The Post Millennial utsett 'på Nicole Prause.

Diana Davison produserte også dette 6-minutters video om Prauses falske offerhette og ærekrenkingssakene som er anlagt mot Prause. Davison brukte en uke på å be Prause om faktiske bevis for at hun hadde blitt trakassert eller forfulgt. Prause hadde ingen:

Da Davison ba Prause fremlegge bevis for at hun var et offer, Prause opphørte kommunikasjonen:

Davisons eneste setning oppsummerer hele siden.

BIDRA: e. 13. juni 2019. Wayne Giampetro, JD, sender nok et opphør og avstår brev til Gary Wilson for å stoppe sine nye ærekrenkende påstander.

Nok en feilstaving av advokatens navn. Nok en gang viser Prause feil kommunikasjon som noe de ikke er. Som med Giampietros 9. mai-brev, Hans juni 13^th brev var ikke et opphør og avstå brev. Den inneholdt ikke de vanlige forespørslene om at jeg skulle slutte å gjøre ting jeg ikke har gjort. Egentlig var Giampietros brev (tydelig skrevet av Prause) bare et snarky, faktisk unøyaktig svar på advokatens 11. juni^th , som er gjengitt nedenfor (PDF av mitt 11. juni-brev til Prause).

-------

-----

PRAUSE: f. 21. juni 2019. American Civil Liberties Union instruerte Gary Wilson i et brev om å slutte å true meg selv og en gruppe forskere og terapeuter med ondsinnet, grunnløs rettstvist. Se ACLU-korrespondanse, vedlagt herom som utstilling 1 (P).

Det aktuelle brevet fra ACLU i Sør-California til advokatene mine beskyldte meg ikke, faktisk, for å ha truet noen eller for å delta i ondsinnet, grunnløs søksmål. Snarere ignorerte ACLU i Sør-California hele stoffet i opphørs- og opphørsbrevet som ble sendt av advokatene mine til Prause og krevde at hun skulle slutte å krenke mine varemerker og trekke sin USPTO-søknad om dem. I stedet valgte ACLU i Sør-California uforklarlig å kirsebærplukke og ta opp saken med følgende kaste bort forespørsel i 8-siders, velbegrunnet C & D-brev som adresserer varemerkeproblemer:

"[R] tapper fra nedsettelse og ærekrenkelse av DIN HJERN PÅ PORNO og dens rektor og tilknyttede selskaper."

ACLU bare adressert nr. 8 i listen over 8 krav - ignorerer alt annet, og det primære fokuset for mitt C & D-brev, som var å:

ACLU i Sør-California hevdet at denne frasen var feil, at et ærekrenkelseskrav ikke ville seire, og ba om at advokatene mine,

"Vær vennlig å avstå fra å stille usupporterte og misforståtte krav."

Fornuftige sinn kan variere med hensyn til om forespørselen om å la være å være nedsettelse eller ærekrenkelse ble feilaktig eller ikke støttet, og Du kan lese svaret mitt på ACLU i Sør-California nedenfor, og i denne PDF-filen: Gary Wilson brev til SoCal ACLU 6/23/19

Imidlertid var de varemerkerelaterte kravene i cease & desist-brevet godt begrunnet, og det er forbløffende at ACLU i Sør-California ignorerte disse helt i sitt nøye innsnevrede svar. Prause har siden gjentatte ganger lagt ut det særegne smale ACLU-svaret, i sin helhet, på sosiale medier, i noen tilfeller ledsaget av et ikke-støttet påstand om at ACLU representerte henne.

Ved å lage dette PR-verktøyet for Prause, som på en uforklarlig måte ikke klarte å adressere det rikelig beviset på brudd på varemerket, la ACLU i Sør-California på en uforklarlig måte tyngden bak Prauses innsats for å kvele my ytringsfrihet ved hjelp av hennes uforsvarlige applikasjoner for mine varemerker (inkludert et varemerke for min faktiske URL), og hennes tilsynelatende administrasjon av både et nettsted som krenker mine varemerker og en tilknyttet krenkende sosiale mediekonto. Denne Twitter-kontoen (@BrainOnPorn) jevnlig ærekrenker meg og mange andre folk som Prause er uenig med.

Juni 24, 2019
Hector Villagra, administrerende direktør
Peter Eliasberg, sjefsrådgiver
ACLU i Sør-California
1313 W 8th St #200
Los Angeles, CA 90017
Re: Feil fordeling av ACLU-ressurser
Kjære Mr. Villagra og Mr. Eliasberg,
Jeg heter Gary Wilson. Siden november 2010 har jeg drevet et populært nettsted som heter YourBrainOnPorn.com. Jeg er også forfatteren av en mye lest bok med tittelen Din hjerne på porno. Nettstedet og boken undersøker nåværende vitenskapelig forskning på effekten av pornografi på den menneskelige hjernen. Deres perspektiv er at online pornografi kan fremme seksuell dysfunksjon og avhengighet. Men, selvfølgelig, det omfattende forskningsorganet de har, taler for seg selv.
Nylig lanserte en gruppe selvutnevnte “eksperter” som kraftig bestrider at pornografi har skadelige psykologiske, fysiologiske eller nevrologiske effekter et nettsted som heter RealYourBrainonPorn.com. Nettstedet var designet og markedsført på en måte som hadde som mål å forvirre publikum, særlig alle som søker nettstedet mitt med navn. Det gikk så langt som å utstede a pressemelding Å utpeke lanseringen med en datelinje fra hjembyen min Ashland, Oregon, et spesielt skummelt preg gitt verken det eller dets "eksperter" har noen forbindelse til Ashland.
Jeg har ingen problemer med at folk bestrider og diskuterer forskningen nettstedet mitt fremhever, eller de meningene jeg og andre gir uttrykk for der. Jeg tar imidlertid problemer med folk som bruker forvirrende lignende merker for å misbruke verdien av intellektuell eiendom jeg har brukt år på å utvikle. Det er derfor advokatene mine sendte et opphørsbrev til de som ser ut til å stå bak RealYourBrainonPorn.com 1. mai 2019 (“C&D”). En kopi av C&D følger med dette brevet (vedleggene er tilgjengelige på forespørsel).
I forrige uke, til min store overraskelse, mottok advokatene mine et brev fra Mr. Eliasberg om ACLU stasjonær kritikk av et krav som ble stilt i C&D om at “RealYourBrainOnPorn” og “ekspertene” knyttet til det avstår fra å ærekrenke og nedsette meg og nettstedet mitt. Kort tid etter tok en av de mest fremtredende personene knyttet til “RealBrainOnPorn” til sosiale medier (1, 2, 3, 4) Og Scribd beskjed om "involvering" av ACLU i hennes "tilfelle."
Jeg er ikke advokat. Jeg vil ikke prøve å svare på Mr. Eliasbergs tilsynelatende grundige, om enn snevt fokuserte, svar på C&D. (Vær imidlertid oppmerksom på at den samme personen som feiret ACLUs "involvering" har gjort det kommet med mange ærekrenkende uttalelser om meg personlig - inkludert at jeg har kommet med "dødstrusler" mot henne og har "forfulgt" henne - ingen av dem eksternt sanne. Den samme personen er også tiltalte i en ærekrenkelsessak verserende i Texas påstås lignende skandaløs oppførsel.)
Men jeg vil uttrykke min dype skuffelse over at din organisasjon har valgt å vinne inn i denne enkle åndsverkssaken. Hvordan er det å forsvare mitt varemerke en krangel mot ytringsfriheten? Ville din organisasjon kastet sin tyngde og omdømme bak noen som ut av uenighet om innholdet i historiene i The Los Angeles Times, publiserte en (ikke-parodi) avis kalt “The Real Los Angeles Times” som inneholdt en forvirrende lignende logo og nett adresse, utgitt pressemeldinger fra El Segundo, og fremmet bisarre, falske beskyldninger om Norman Pearstine?
Jeg er en sterk tilhenger av ditt offentlige oppdrag. Ytrings- og ytringsfrihet er viktig for meg. Jeg driver nettstedet mitt stort sett av meg selv ut av lommen. Synspunktene mine er ikke alltid populære. Jeg kommer under intense, falske, og ofte skandaløse, personlige angrep fra organiserte interessegrupper (og i det minste flere av menneskene som er offentlig assosiert med “RealBrainOnPorn”) på en nesten daglig basis for det jeg sier, går inn for og tror.
Hvis noe, hadde jeg sett for meg at ACLU i Sør-California ville være en alliert i å beskytte min rett til å uttale meg om et tema jeg mener er av enorm offentlig betydning. Jeg ville aldri forvente at din organisasjon stiller opp på siden av en gruppe som har som oppgave å dempe stemmen min ved blant annet å forsøke å forvirre publikum om hvem som snakker.
Avslutningsvis ber jeg deg om å avklare: gir ACLU i Sør-California juridisk representasjon til eller på annen måte knytter seg til det såkalte “RealBrainOnPorn” nettstedet og / eller “ekspertene” som har gitt ut navn til det? I så fall, hvilken av dem? Hvis ikke, hva er da ACLUs intensjon her? Jeg håper inderlig at det ikke er å bruke sine dyrebare ressurser på å støtte et forsøk på å feilaktig intellektuell eiendom for å dempe min rett til å snakke.
Jeg venter på ditt svar.
Veldig virkelig din,
Gary Wilson
cc: David Rogers, administrerende direktør
ACLU i Oregon
PO Box 40585
Portland, OR 97240

Jeg har aldri mottatt et svar fra ACLU med klargjøring av hvilken rolle dette er.

Når det er sagt, fortsetter RealYourBrainonPorn Twitter (sannsynligvis administrert av Prause) med å misrepresentere og våpenføre ACLU-brevet. Prause / RealYBOP opprettet en pressemelding som la den ut (og miskarakterisere den) på et dokumentsted:

RealYBOP har også plassert ACLU-brevet på nettstedet:

Å være en tvangstablet cyberstaler, faktisk, tweets RealYBOP (tilsynelatende administrert av Prause) ACLU-brevet:

RealYBOP (Prause?) Går ofte inn i tråder der jeg har twitret eller der YBOP har blitt nevnt, twitrer ACLU-brevet (gir alltid feilaktig fremstilling av det det faktisk sto). RealYBOP (Prause?) Blokkerer ofte Twitter-kontoer, og tweets under kontoene og håper kontoinnehaveren ikke forventer hennes ondsinnede aktivitet, slik hun gjorde her med meg og andre:

RealYBOP (Prause?) Merker ofte folk jeg kjenner, og trapper opp trakasseringen hennes (SASH, John Foubert, Gail Dines). I denne motbydelige tweeten begår Prause flere tilfeller av ærekrenkelse per se:

Her ligger RYBOP (Prause?) I en tweet og hevder feilaktig at jeg har mistet flere søksmål mot henne eller RealYBOP. Sannheten: Jeg har ennå ikke reist en eneste søksmål mot noen.

RealYBOP (et tilsynelatende Prause-alias) kombinerer ofte ACLU-brevet med WIPO-avgjørelsen. I disse tweets er jeg "ond for forskere" for å forsøke å forsvare mitt varemerke:

Bare en smak av den ekte cyberstalkeren, Prause. Den juridiske kampen for mitt varemerke og dets håndhevelse fortsetter.

BIDRA: g. 1. juli 2019. Jeg flyttet hjemmet mitt igjen på grunn av frykt for Wilsons forfølgelse fordi Donald Hilton, som jobber med Wilson, hadde hjemmeadressen min.

Ingen bevis gitt av NP. Mer falske offerhetter og høye fortellinger av seriell harasser, defamer, cyberstalker, Nicole Prause.

Oppdater (August 2020). Prause arkiverte konkurs for å prøve: 1) Gå ut av å betale det som loven sa at hun skyldte meg (advokatsalær), for å ha mistet en SLAPP-sak, og, 2) unngå 3 ærekrenkelsaker anlagt mot henne (Don Hilton, Alex Rhodes, Aaron Minc). I konkursarkivene hennes hun sier under straff for mened at hun har holdt seg på ett sted de siste 3 årene.

Hennes nøye utformede mytologi om alltid desperat å bevege seg rundt på grunn av 'forfølgelse' knust i stykker.

Oppdatering nr. 2 (august 2020): Domstolsavgjørelser avslørte Nicole Prause fullt ut som gjerningsmannen, ikke offeret. I mars 2020 søkte Prause en grunnløs midlertidig besøksforbud (TRO) mot meg ved hjelp av oppdiktede "bevis" og hennes vanlige løgner (anklager meg falskt for å ha forfølgelse). I Prauses forespørsel om besøksforbudet forfalte hun seg selv og sa at jeg la ut adressen hennes på YBOP og Twitter (perjury er ikke noe nytt med Prause). Jeg reiste en anti-SLAPP-søksmål mot Prause for misbruk av rettssystemet (TRO) for å stille og trakassere meg. 6. august bestemte Superior Court i Los Angeles at Prauses forsøk på å få en besøksforbud mot meg utgjorde et useriøst og ulovlig "strategisk søksmål mot offentlig deltakelse" (ofte kalt en "SLAPP-drakt"). Prause løy gjennom hele hennes falske TRO, og ga null verifiserbar bevis for å støtte henne outlandish påstander at jeg forfulgte eller trakasserte henne. I utgangspunktet fant domstolen at Prause misbrukte besøksforbudsprosessen for å mobbe meg i stillhet og undergrave hans rett til ytringsfrihet. I henhold til lov forplikter SLAPP-avgjørelsen Prause til å betale advokatsalærene mine.

BIDRA: h. 4. juli 2019. Wilson og Robinson får juridisk tjeneste av Mr. Giampetros Cease and Desist-brev hjemme hos dem i Ashland, OR. Se Service of Cease and Desist, vedlagt her som bilag 1 (Q).

Prause eskalerer hennes forfølgelse og trakassering ved å levere et falskt opphør og avstå brev til mitt hjem omtrent klokken 10 (gjengitt nedenfor). Ettersom Prause ikke sendte inn dette brevet med sine dårlige framstillinger, gir jeg det nedenfor.

Prauses advokat sier at jeg fortsetter å komme med falske påstander, uttalelser og publikasjoner, men likevel gir han ikke et eksempel på en enkelt. Giampietro viser til “åtte nye innlegg som angriper og ærekrenker Dr. Prause, ” gir likevel ingen koblinger eller skjermbilder. Standard Giampierto / Prause. Likevel antok jeg at Prause var opprørt over at jeg debunkerte henne sakens unøyaktige 2. juli, Daily Beast artikkelen i denne serien med tweets:

1 / Debunking av den nye Daily Beast-artikkelen "Porn did not break your penis" (av RealYBOP "ekspert" Nicole Prause): https://t.co/mRYk7kRrXw
Den lenker til RealYBOP-forskning og sier feilaktig at 7 laboratorier ikke fant noe forhold mellom pornobruk og ED.
Debunked her: https://t.co/0oSsPrE5xK
- Hjernen din på porno (@YourBrainOnPorn) Juli 2, 2019

Jeg ble også fortalt 4. juli 2019 at “Dr. Prause har nådd slutten av sin tålmodighet med Mr. Wilson”. Disse truslene var ikke bare ubegrunnede, men også tomme. Ikke bare gjør ovennevnte Twitter-tråden gjenstår, Har jeg siden lagt til 30 nye seksjoner til Ros side 2og Ros side 3, og disse omfattende sidene som skriver om Prauses stadig økende ærekrenkelse og nettstalking:

Prauses falske opphør og avstå brev

Vi valgte å se bort fra den ovenfor støttede trusselen.

BIDRA: I. 18. juli 2019. Wilson inngav en klage fra Verdensorganisasjonen for intellektuell eiendom mot meg for et nettsted som han visste at jeg ikke eier, noe som krevde at jeg skulle ansette en advokat igjen for å bevise at jeg ikke eier nettstedet.

Advokatene mine sendte inn en klage der de ba WIPO gjennomføre en administrativ gjennomgang av det tilsynelatende misbruket av mitt varemerke i URL-en www.realyourbrainonporn.com. Klagen heter først Nicole Prause. Dette ga perfekt mening da Prause (1) hadde trakassert, cyberstalking og ærekrenket meg i årevis, (2) tydeligvis bak RealYBOP Twitter-konto og reddit konto, (3) var helt klart den som skapte RealYBOPs såkalte forskningsside, og (4) hadde nylig sendte inn en varemerkesøknad for å skaffe YourBrainOnPorn og YourBrainOnPorn.com:

Advokatene mine het Prause alene til å begynne med fordi det ser ut til at hun administrerer nettstedet, uavhengig av eieren av posten. For eksempel er det korrespondanse fra noen av "ekspertene" kalt på www.realyourbrainonporn.com at de så til Prause, ikke Burgess, for å fjerne informasjon om dem fra nettstedet (som svar advokatene mine opphører og opphører brev til ekspertene). Fra RealYBOP-ekspert Alan Mckee:

Fra tidligere Indiana University kollega og medforfatter, Peter Finn:

Faktisk nevnte ikke en av ekspertene Daniel Burgess involvering som svar på opphør og opphør brevene de mottok.

WIPO svarte på den innledende klagen som faktisk Daniel Burgess var sideeieren av rekorden, så Burgess ble lagt til den endrede klagen: Endelig endret WIPO-klage: Gary Wilson mot Burgess og Prause (RealYourBrainOnPorn). Støttende utstillinger:

I det veldig skuffende WIPO-vedtak voldgiftsmannen så også Prause som en part: “Panelet finner betydelige bevis på at Mr. Burgess, Dr. Prause og Liberos LLC deler engasjement i kontrollen av nettstedet.”Utdrag fra WIPO-oppfatningen:

Den endrede klage benevner også Dr. Nicole Prause og Liberos LLC som respondenter. De vises ikke i registratorens WhoIs-database i forhold til domenenavnet, men det er grunner til å tro at Dr. Prause er en ledende person i "gruppen av psykologer og forskere" som er ansvarlig for respondentens nettsted, ifølge Respons. Hun er den nest oppførte eksperten på nettstedet, med tilknytningen sin vist som “Liberos”. To av ekspertene som svarte på klagerens kravbrev sa de deltok på invitasjonen hennes. Advokatfirmaet som svarte på hennes vegne på Klagerens kravbrev er det samme advokatfirma som representerer Respondenten i denne saksgangen. Dr. Prause “DBA Liberos LLC” søkte USAs varemerkeregistrering av DIN HJERN PÅ PORNO. Den elektroniske databasen til California Secretary of State viser at Liberos LLC er et aksjeselskap i California, som Nicole Prause er den registrerte agenten for.
Panelet finner betydelige bevis på at Mr. Burgess, Dr. Prause og Liberos LLC deler engasjement i kontrollen av nettstedet tilknyttet domenenavnet, så vel som felles interesser i denne prosessen, og det har ikke vist noen vesentlig fordommer til dem i tilfelle fortsettelsen fortsetter med Dr. Prause og Liberos LLC som navngitte respondenter. Se WIPO Oversikt over WIPO-panelvisninger på utvalgte UDRP-spørsmål, tredje utgave ("WIPO Oversikt 3.0"), seksjon 4.11.2.
Følgelig tillater panelet klagen mot flere respondenter slik de er utformet i bildeteksten ovenfor, og refererer til disse partene samlet heretter som "respondenten."

Som voldgiftsmannen bemerket, er både Prause og Burgess faktisk representert av Prauses advokat Wayne B. Giampietro fra Poltrock & Giampietro. Hvis Prause ikke hadde noen involvering i www.realyourbrainonporn.com, hvorfor representerte advokatene hennes (som fortsetter å representere henne i forbindelse med hennes overtredelse av mine varemerker) også Daniel Burgess?

Forresten, før denne tvisten, representerte Giampietro en part tilknyttet Back (en online markedsplass som ble lagt ned for handel med mindreårige). Backpage.com ble skodd av den føderale regjeringen "for sin forsettlige tilrettelegging for menneskehandel og prostitusjon." (Se dette USA Today artikkel: Tiltalte med 93-talls skyld på tiltalt for handel med sex avslørt Back grunnleggere). Tiltalen siktet Back eiere, sammen med andre, for å konspirere for å bevisst legge til rette for prostitusjonsbrudd gjennom nettstedet, og hevdet at de menneskehandel inkluderte tenåringsjenter. For detaljer om Giampietros engasjement se - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. I en merkelig hendelsesevending, Backpage.com eiendeler ble beslaglagt av Arizona, med Prauses råd Wayne B. Giampietro LLC oppført som taper $ 100,000.

Prause har våpnet WIPO-avgjørelsen via en pressemelding og tweets hele tiden en lenke til WIPO-siden som om den gir henne fullstendig fri (45-siders PDF av "WIPO" tweets av RealYourBrainOnPorn & Prause).

BIDRA: j. 30. juli 2019. Wilson snakket i over en time på et antipornografisk show om denne søksmålet (https://www.youtube.com/watch?v=OmjgpuOmunw). Wilson uttalte om mine kolleger og meg, “Jeg håper de ser på ... fordi de aldri vil stoppe meg.”Jeg rapporterte om hans trussel mot LAPD-detektiven som etterforsket de kriminelle drapstruslene og aktøren i Los Angeles.

Ingen bevis gitt av NP. Hun hevder å ha levert politirapport, men unnlater å oppgi en kopi av den. (Hvis hun gjorde det, ignorerte politiet henne forsiktig, da ingen noen gang har kontaktet meg.) Hvis Prause rapporterte meg til politiet for å si dette, så vil jeg rapportere henne til LADP for innlevering av en falsk politirapport. Tallrike usannheter av Prause:

Prause henviser stadig til den administrative WIPO-klagen som en søksmål. Det var ikke en rettssak. Hensikten var å prøve å gjøre en søksmål unødvendig. (45-siders PDF av "WIPO" tweets av RealYourBrainOnPorn & Prause).
Podcasten med Mark Queppet var det ikke alle om sak om brudd på varemerke og varemerke på huk. Den første halvdelen av showet gjaldt pornovhengighet og effekten av pornobruk. Først i andre omgang kom vi inn på RealYBOP, Prause og hennes kåringer som trakasserte og ærekrenket meg og andre, og Prause som prøvde å stjele varemerket mitt.
Prause utelatt med vilje konteksten til meg og sa at "de vil aldri stoppe meg." Ikke overraskende var denne sammenhengen Prauses ubarmhjertige 7-årige kampanje med trakassering, nettstalking og ærekrenkelse, så vel som hennes forsøk på å stjele mitt varemerke og URL.

Som for "Jeg håper de ser på ... fordi de aldri vil stoppe meg“, Hør selv. Vår diskusjon om trakassering og ærekrenkelse begynner klokka 28:20. "de vil aldri stoppe meg”Oppstår fra 40:43 til 42:00. transkripsjon:

Gary: [De pro-porno “ekspertene” på RYBOP tar aldri på seg studiene, bevisene eller innholdet i argumentene mine og studiene som er sitert på nettstedet mitt.]
I stedet, fordi de ikke kan det, har de engasjert seg i ærekrenkelser, personangrep og bak kulissene rapportering av folk til statlige styrer for å skremme dem og dempe dem og forhindre dem i å snakke.
Men de kommer ikke til å stoppe meg. De stenger meg ikke. Og de vil aldri stille meg. Angrepene deres får meg bare til å ville gjøre det vanskeligere.
Så, folkens, hvis dere lytter til dette akkurat nå, og dere tror dere kommer til å stoppe meg. Du tror du kommer til å ta hjemmesiden min. Det skjer ikke, kompis. Det skjer ikke.
Mark: Vel, jeg er veldig glad for å høre det fordi det er en stor smerte i baken at de får deg gjennom, og jeg vet ...
Gary: Ja, og det er kostbart. Vi må ha advokater, men vi skal betale for advokater. Og om nødvendig betaler vi advokatene for ærekrenkelsesdrakter. Vi skal ikke la oss skremme av denne gruppen.

BIDRA: l 24. august 2019. Wilson sendte Hiltons svar til denne retten til Google Scholar for indeksering. Se Google Scholar-dokumenter, vedlagt denne som bilag 1 (R). Google-lærer er de viktigste ressursene forskere bruker for å finne fagfellevurderte artikler. Det indekserer ikke pdfs fra et nettsted med mindre de sendes til indeksering. Dette betyr at forskere som bruker denne ressursen til å søke etter forskning jeg har utført, i stedet finner denne ærekrenkende domstolsarkivet. Koblingen vil også bli sendt til tusenvis av mennesker, hvis ikke millioner, som abonnerer på å motta Google Scholar-varsler.

Ingen bevis gitt av NP. Skjermbildet hennes av Hiltons søksmål på Google-lærer viser ingenting. Kanskje postet hun det på Google Scholar selv, da hun var den første til å rapportere om tilstedeværelsen der. Bare et annet eksempel på at Prause perjurerer seg selv og gjentok seg selv, da denne spesielle løgnen ble behandlet i et tidligere avsnitt.

Som tidligere nevnt var alle rettsdokumenter tilgjengelig online via PACER, på denne lenken - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Nok en gang sendte jeg ikke inn Hiltons svar til Google Scholar for indeksering. Jeg kjente ikke en gang kunne sende lenker til Google Scholar (hvis dette faktisk er sant). Forresten, et Google Scholar-søk etter yourbrainonporn.com kommer tilbake rundt 100 svært mangfoldige resultater (ingen av dem ble indeksert av meg).

Når det er sagt, håper jeg at forskere leser dokumentene, følger koblingene og oppdager sannheten om Nicole Prause. Hun har skissert banen med trakassering, skremseltaktikk, ærekrenkelse og usannheter i altfor lang tid. Det må gjøres en fullstendig undersøkelse av hennes aktiviteter bak kulissene i akademiske tidsskrifter, styrer og medier. Bare for det første.

I virkeligheten søker en Google Scholar etter navnet på eksisterende YBOP-side som dekker Hilton søksmålet på mystisk vis gir bare ett resultat: Nicole Prauses partiske, usanne 106-siders Motion to Dismiss, som hun fikk plassert på Reason.com (temaet for den nåværende siden): “Donald Hilton ærekrenkelses søksmål mot Nicole Prause: Nedlastbare PDF-er av Hilton søksmål, utstillinger og erklæringer fra 9 andre Prause-ofre"

Jeg mistenker sterkt at Prause (som er teknisk kunnskapsrik), lastet opp henne som allerede nektet Motion to Dismiss til Google Scholar.

BIDRA: m. 25. august 2019. Wilson brøt inn på nettstedet til min kollega Daniel Burgess og la ut instruksjoner offentlig for at andre skulle gjøre det samme. Vi leverte en ny rapport til FBI og oppdaterte politidetektiven i Los Angeles som ble tildelt saken hans. Se utstilling 1 (M).

Ingen bevis gitt av NP. Prausen lyver. Jeg har aldri hacket inn på noe nettsted. Prause gir som vanlig ingen bevis og ingen kopi av hennes påståtte FBI eller politirapport. Bare et bilde av en CD. Det har gått syv år at Prause har meldt meg til politiet, men ingen lovhåndteringsbyrå har noen gang tatt kontakt med meg.

Jeg har stor tro på at Prause sto bak falske Mormon-porno-nettadresser plassert på internett WayBack Machine. Hele den ubehagelige historien er her: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) ærekrenkelse / trakassering av Gary Wilson: De “oppdager” falske porno-nettadresser i Internet Wayback Archive (august, 2019)

Prause og Burgess mirakuløse oppdagelse av rundt 300 falske URL-er satt inn i Wayback-arkivet ble fulgt av RealYBOP Twitter (tilsynelatende magert av Prause) som skrev om de falske URL-ene. 110 ganger i en eneste helg. Vanligvis i mine Twitter-tråder (hun blokkerte meg) eller hvor som helst navnet mitt ble nevnt. I løpet av denne 4-dagers rampen sendte @BrainOnPorn over 110 tweets rettet mot meg. Nesten hver @BrainOnPorn-tweet inneholdt minst en ærekrenkende uttalelse (de fleste inneholdt flere). I stedet for å legge ut 100+ tweets her, inkludert tweets RealYBOP lagt ut under andre kommentarer utenfor kontekst, kan du gå til denne lenken. Der kan du se alle @BrainOnPorn tweets som er rettet mot meg mellom 22-26 august: PDF av over 100 RealYBOP tweets som er rettet mot Gary Wilson fra 22. til 26. august. De fleste inneholder ærekrenkelse av RealYBOP.

I tillegg til den grunnløse karakter-impugning-kampanjen som ble utført av "Brain On Porn" Twitter-kontoen, beskyldte Twitter-kontoen meg også eksplisitt for minst 3 forbrytelser (skjermbilder nedenfor):

Forfølgende kvinner personlig
Å lage dødstrusler, og
Hacking på nettsteder.

Å anklage folk for seksuell / profesjonell mishandling og forbrytelser er handlinger. Faktisk, hvis en domstol anser RealYBOPs (Burgess) handlinger "ærekrenkelser per se, ”Jeg trenger ikke vise kommersielle skader for å komme meg. Jeg undersøker hvilke virkemidler som er åpne for meg for å søke oppreisning for RealYBOPs (Burgess) handlinger.

I tillegg til omtrent 150 tweets på 4 dager av “Brain On Porn” Twitter og dets allierte (@RonSwansonTime -Burgess alias, Nicole Prause, NerdyKinkyCommieog David Ley), 22. august ble denne e-posten fra realyourbrainonporn nettstedadministrator videresendt til Gary Wilson (er det Burgess som eier URL, eller Prause?):

Ettersom organisasjonen som videresender e-posten kjenner meg, og er veldig klar over RealYBOPs varemerkeovertredelse, og Prauses lange historie med å ærekrenke og trakassere de i pornoskeptiske bevegelser, visste personalet at det hele var løgn.

BIDRA: n. 27. august 2019. Wilson hevdet offentlig at jeg og over 20 andre fagpersoner begikk kriminell datamaskinhacking ved å gå inn på nettstedet hans for å legge ut pornografiske lenker med referanse til "Mormon" -pornografi av unge jenter i 2016 og 2017. Wayne Giampetro, JD måtte sende en annen Cease and Desist for å stoppe Gary. Wilsons siste falske påstander mot oss. Se bilag 1 (N). Wilson har ikke sendt noen kjent rapport til politimyndighetene angående denne antatte forbrytelsen jeg / vi begikk.

Ingenting annet enn løgn av Prause. Selv om jeg er sterkt overbevist om at Prause sto bak de falske Mormon-porno-nettadressene som ble plassert på internett WayBack Machine, uttalte jeg aldri at hun eller noen av RealYBOP “eksperter"Satte de falske" Mormon porno "URL-ene inn Wayback Internett-arkiv. Giampietros falske Cease and Desist-brev ga heller ikke bevis for at jeg hadde sagt noe av den typen.

Når det er sagt, hvordan forklarer Giampietro hvordan Prause og Daniel Burgess magisk oppdaget og promotert de uredelige nettadressene før noen andre? I alle fall svarte advokatene våre med dette strenge brevet til Dr. Prause og hennes advokat (gjengitt nedenfor).

Som forklart i forrige avsnitt, var dette en så komplisert historie at jeg ble tvunget til å lage en omfattende side som dokumenterte hendelsene: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) ærekrenkelse / trakassering av Gary Wilson: De “oppdager” falske porno-nettadresser i Internet Wayback Archive (august, 2019). Over en 4-dagers skanse @BrainOnPorn postet over 110 tweets som rettet meg mot tullete påstander: PDF av over 100 RealYBOP tweets som er rettet mot Gary Wilson fra 22. til 26. august. De fleste inneholder ærekrenkelse av RealYBOP. Det er ikke noe bedre eksempel på at Prause opptrer som en obbesatt cyberstalker.

Som svar på RealYBOPs Twitter-rampage (der Prause tilsynelatende ble hjulpet av @RonSwansonTime (sannsynligvis et Burgess alias), NerdyKinkyCommieog David Ley) Jeg la ut følgende omfattende Twitter-tråden avsløre hvordan "de" satte inn falske YBOP-nettadresser i WayBack Machine-arkivet og hvordan jeg ble cyberstalket av RealYBOP, dets aliaser og dets allierte. Som du ser, anklaget ingen av tweets noen for "begått kriminell datamaskinhacking":

1 / VÆR OPPTAK- @BrainOnPorn sender e-post til organisasjoner og enkeltpersoner med falske påstander om YBOP.
I løpet av det siste døgnet @BrainOnPorn har lagt ut 30 tweets om YBOP@BrainOnPorn ser også ut til å ha opprettet en trollkonto for å spre løgner. Den ble suspendert: https://t.co/VhbZ3HdU9s
- Hjernen din på porno (@YourBrainOnPorn) August 24, 2019

I tråden forklarte jeg hvor enkelt det var å sette inn falske URL-er i WayBack Machine Archive (jeg gjorde det for nettstedet mitt).

5 / Det er enkelt å sette inn falske nettadresser i The Wayback Machine. WayBack lar deg sette inn ALLE URL-er som en måte å lagre en side på, til og med falske URL-er.
Jeg har nettopp satt inn denne falske URL-en i WayBack (etter hvert kommer URL-en inn i URL-listen): https://t.co/zDRWWbkpan pic.twitter.com/WW01FaKiLA
- Hjernen din på porno (@YourBrainOnPorn) August 24, 2019

Jeg tweetet også at en annen person hadde satt inn falske nettadresser i ekteyourbrainonporn.coms Wayback Archive, og motbeviser dermed RealYBOPs Twitter-påstand om at det ikke kunne gjøres: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

16 / Hilarious: En anonym e-post rapporterte at 2 falske URL-er ble satt inn i WayBack Machine-arkivene til REALyourbrainonporn.
Link til RealYBOP-nettadresser: https://t.co/gGMVljnaQP
De @BrainOnPorn twitter uttalte falskt at falske nettadresser IKKE kunne settes inn. Fanget i en annen løgn: pic.twitter.com/uRj8ImkhG8
- Hjernen din på porno (@YourBrainOnPorn) August 24, 2019

Nå videre til vår advokats 8-siders svar på Mr. Giampietros falske 27. august 2019 opphør og opphør brev (PDF):

---------

------

-------

------

--------

------

----------

Igjen, dette PDF av 120 tweets inneholder mange flere eksempler på RealYBOP (Prause og / eller Burgess) som ærekrenker og trakasserer over en 4-dagers periode.

BIDRA: o. 12. september 2019. Verdens intellektuelle eiendomsorganisasjon avsto mot Gary Wilsons klage mot meg.

Advokatene mine sendte inn en klage til Verdens intellektuelle eiendomsorganisasjon (WIPO) som en mulig vei til å ha det varemerkekrenkende nettstedet www.realyourbrainonporn.com fjernet fra nettet så raskt og økonomisk som mulig. Mens voldgiftsmannen nektet å støtte dets fjerning, erkjente han at den krenkende URL-en faktisk var "forvirrende lik" URL-en min www.yourbrainonporn.com. Han bestemte seg da for at det krenkende nettstedet var et "gripe" nettsted, og som sådan rett til å kritisere nettstedet mitt.

Advokatene mine sier at det ikke er et "gripe-nettsted". Det kritiserer ikke arbeidet mitt. Faktisk adresserer den ikke innholdet på nettstedet mitt i det hele tatt, og holder seg bare som den “ekte” versjonen av nettstedet mitt på en forvirrende måte. Voldgiftsmannen nektet imidlertid å undersøke det tredje elementet i klagen min: Prauses rike dårlig tro. Han uttalte at bevisene advokatene mine ga "kunne godt være tilstrekkelig for å etablere ond tro," men fant ikke noe behov for å komme til en konklusjon om dette elementet i lys av hans oppfatning om "gripe site". Hele kjennelsen er tilgjengelig her: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. Dette er langt fra over.

Det sier seg selv at Prauses forsøk på å stjele varemerket mitt mens jeg etterligner utseendet til nettstedet mitt og Twitter-kontoen, avslører at hun er angriperen, den besatte trakassereren. Hun er ikke offeret, men gjerningsmannen.

Prause har våpenlagt WIPO-avgjørelsen via en pressemelding og tweets stadig en lenke til WIPO-siden som om den helt frikjenner henne. For eksempel, RealYBOPs pressemelding (45-siders PDF av "WIPO" tweets av RealYourBrainOnPorn & Prause):

RealYBOP- og Prause-tweets inkluderer ofte den grunnløse påstanden om at jeg, eller andre, ønsket å stille dem ”fordi vi var redd for” deres vitenskap. ”

Først var alt Prause som trengte å gjøre å gå tilbake til RealYBOPs opprinnelige URL ScienceOfArousal.com. Bevis: hvis du kopierer og limer inn denne URL-en i nettleseren din - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/ vil du bli omdirigert til “realyourbrainonporn.” Prause og Daniel Burgess kunne ganske enkelt gå tilbake til sitt tidligere merkenavn ScienceOfArousal.com og fortsette å operere fritt og lovlig.

For det andre var jeg glad for at Prause opprettet en RealYBOP “forskningsside”. Det tillot meg å eksponere hennes såkalte forskningsside hver for seg som en samling av kirsebærplukkede, ofte irrelevante papirer (mange er ikke studier). Det tillot meg også å avsløre Prauses skjevhet, alvorlige mangler og bedrag. Se: Porn Science Deniers Alliance (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" og "PornographyResearch.com").

Her har vi RealYBOP (et tilsynelatende Prause-alias) som tvitret under Mark Queppet-intervjuet av meg (RealYBOP har blokkert meg), og uttalte falskt at jeg truet forskere og deres familier. Advokatene mine er nøye dokumentert 8-siders C&D brev til Prause og Burgess for å be om at de slutter å krenke varemerket mitt er neppe “truende familier”:

Ikke bare tweeter RealYBOP (Prause?) Uavbrutt en lenke til WIPO-avgjørelsen (ofte inn i Twitter-trådene mine for å gjøre det), RYBOP kaller WIPO feil for en "søksmål", og tweets regelmessig (falskt) at andre "pornoaktivister" var involvert. i mitt tilfelle. For eksempel twitret RealYBOP at Gabe Deem prøvde å ta ned "realyourbrainonporn", og dermed var en fest i WIPO-klaget mitt. Det var han ikke.

Det er ærekrenkelse.

Deretter en tweet om 30. september 2019 om Alex Rhodes, som falsk antyder at han var en fest. I det uttaler RealYBOP falskt at NoFap "prøvde å stille den faktiske vitenskapen", men de tapte (lenket til WIPO-avgjørelsen til fordel for RealYBOP):

RealYBOP fortsetter, med å skrenke Deem og uttaler at han prøvde å stille forskere på taushet (linket til WIPO-vedtaket, noe som tilsier at han var part).

Dagen etter triller RealYBOP (Prause?) Gabe (som hun har blokkert):

Merk - Gabe er ikke en trener og har aldri vært det. RealYBOP-påstander om studier på porno og seksuelle problemer debunkes her: Erektil og andre seksuelle dysfunksjoner Seksjon. Mer av det samme, og falske påstander om at Gabe var involvert i WIPO-klagen

RealYBOP (Prause?) Twitret også falskt at Staci Sprout (som innleverte en erklæring i Hiltons dress) "saksøkte RealYBOP og tapte":

Bare mer ærekrenkelse. Neste tweets fra RealYBOP om at Staci Sprout var involvert i WIPO-klagen min:

For mye mer se - 45-siders PDF av "WIPO" tweets av RealYourBrainOnPorn & Prause

BIDRA: 18. Hilton, som gir innhold til Wilsons nettsted, visste eller burde ha visst at han promoterte Wilsons trakassering av meg ved å jobbe med Wilson, ettersom Wilson har kommet med flere nedsettende og trakasserende kommentarer om meg rundt på Internett:

en. "Miss Prause er leder for UCLA SPAN lab" (fra yourbrainrebalanced.com fjerner doktorgraden min, med henvisning til sivilstand)
b. "Miss Prause er leder for UCLA SPAN lab" (fra jsparkblog.com fjerner doktorgraden min, og refererer til sivilstand igjen)
c. “Nicki” (feilstaving av et kallenavn som fjerner doktorgraden min)
d. Nicole Prause [slettet “Neuroscientist” fra gjengitt artikkel gjengitt]
e. “Leys sidekick Prause”

Ingen bevis gitt av NP. First Prause lie: Don Hilton gjør det ikke “Gi innhold til Wilsons nettsted.” Mens YBOP inneholder noen få artikler av Hilton (som jeg kopierte fra andre nettsteder), har han aldri skrevet en artikkel for nettstedet mitt. Andre Prause-løgn: Jeg har aldri trakassert henne, og hun har aldri gitt bevis som jeg har.

Videre til Prause's hele samling av nedslående og misogynistiske kommentarer som jeg visstnok kom med henne. Jeg har allerede adressert hennes fabrikerte påstander om misogyny og konteksten til meg ved et uhell ved å bruke "Miss" i innledningen (a & b). En oppfriskning er i orden. Ved å bruke et alias for å legge ut på et forum for pornogjenoppretting spurte Nicole Prause meg: “Hvor liten er penis Gary?”Det er ganske sexistisk. Langt mer sexistisk enn at jeg skrev “Frøken” eller feilstavet “Nicki” (Prause har brukt Nicole, Nikky, Nikki, og hvem vet hva mer, for å identifisere seg). Når det gjelder "å fjerne doktorgraden" (igjen ikke noe eksempel), legger YBOP sjelden til "Dr." eller “PhD” til noens navn, så Prause trenger ikke å føle seg spesiell. Jeg kan ikke huske at jeg la ut "Leys sidekick Prause", men dette utgjør ikke kvinnehat lenger at det å skrive "Prauses sidekick Ley" utgjør misbruk.

Historien bak utilsiktet bruk av "frøken": Jeg skrev tilfeldigvis "Miss" Prause som svar på Dr. Prause spør om størrelsen på min penis. Som forklart i denne delen, da feilen min oppsto 18. desember 2013, hadde Prause vært på en stormtur på nettet, og lagt ut hennes usannheter om shenanigans fra Canadian Broadcasting Corporation på fora der navnet mitt hadde dukket opp (PDF av Nicole Prause aliaser hun pleide å trakassere og ærekrenke). Bruker falske navn, Prause ofte trolls porno gjenoppretting fora siterer søppelvitenskap og trakasserer medlemmer som prøver å helbrede tvangsmessig pornobruk og / eller pornoindusert ED. I CBC hennes kommentar til YourBrainRebalanced Prause (som RealScience) spør Wilson: "Hvor liten er din penis Gary?"

Et skjermbilde av det ovennevnte, sammen med svaret mitt der jeg utilsiktet skrev “Frøken Prause”Som svar på hennes unge spørsmål om min penis, består av "beviset" som Prause bruker for å male meg falskt som en misogynist. Her tweets Prause en vanskelig å lese versjon av hennes “RealScience” -kommentar:

Link til mitt fulle svar. Del av kommentaren min der jeg brukte "Miss" Prause:

Prause er absolutt å være sexist når hun krever detaljer om størrelsen på min penis. Likevel har hun forvandlet min utilsiktet å skrive “Frøken” i svaret på spørsmålene hennes om min manndom til en del av hennes uendelige grunnløse kampanje for å male meg og andre som misogynister. I denne delen er bare noen få eksempler på hvordan Prause har våpnet sin bisarre interesse for min penisstørrelse og mitt svar.

I løpet av de siste årene har Dr. Prause hatt stor smerte å posisjonere seg som en "kvinne som blir utsatt for misogynistisk undertrykkelse når hun forteller sannhet til makten." Hun ofte tweets følgende infografiske, som hun tilsynelatende også deler på sine offentlige forelesninger, og maler seg selv som offer "som en kvinnelig forsker" og fremstiller seg som en trailblazer som smir fremover for å bevise pornos harmløshet til tross for fordomsfulle angrep.

Det anklager meg, min kone, Don Hilton MD, og nofap-grunnleggeren Alexander Rhodes for misogyni med helt overbevisende "bevis." Ethvert forslag om at jeg (eller min kone), Hilton eller Rhodes er motivert av misogyni, er produsert, ettersom våre innvendinger ikke har noe å gjøre med Dr. Prause som person eller som kvinne, og bare å gjøre med hennes usanne uttalelser og utilstrekkelig støttet påstander om forskningen hennes.

Når det gjelder infografien, som forklart ovenfor, er Prauses eneste bevis på misogyni at jeg tilfeldigvis skrev "Miss Prause" som svar på hennes barnslige spørsmål om min penisstørrelse. Påstanden hennes om at min kone er en misogynist er latterlig. Hennes påstand om at Don Hilton MD kalte henne en "barnemolester" er nok en løgn, som dette avsnittet forklarer fullt ut. Hun kaller Alexander Rhodes for en misogynist fordi han våget å offentliggjøre sannheten om det Jeg var ikke 'fysisk forfølger' henne. Samtidig fortsetter hun å fungere som en gjerningsmann, trakassere og frigjøre unge menn som har kommet seg etter pornoindusert seksuell dysfunksjon. Se: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodos #1, Alexander Rhodos #2, Alexander Rhodos #3, Noah Church, Alexander Rhodos #4, Alexander Rhodos #5, Alexander Rhodos #6, Alexander Rhodos #7, Alexander Rhodos #8, Alexander Rhodos #9, Alexander Rhodes # 10, Gabe Deem og Alex Rhodes sammen, Alexander Rhodes # 11, Alexander Rhodos #12, Alexander Rhodos #13.

Enkelt sagt, alle som utsetter Prauses usannheter eller uriktige framstillinger av forskningen, blir automatisk merket som ”en misogynist”, i håp om at godtroende mennesker kan tro hennes ærekrenkende uttalelser. Hun gjør dette for å legge ned faktisk debatt på Twitter og andre plattformer på sosiale medier for å forhindre at hennes usannheter blir utsatt.

Det er ironisk at infografien hennes inneholder fire forekomster av misogyny hentet fra anonyme YouTube-kommentarer under TEDx-foredraget hennes. I 2013 lukket TED kommentarer under Gary Wilsons TEDx-snakk som svar på Nicole Prauses mange hatefulle og ærekrenkende kommentarer (se denne delen).

Prause: Til dags dato heter jeg på Gary Wilsons nettsted www.yourbrainonporn.com 9,710 ganger, han har over 100 uautoriserte bilder av meg på sin hjemmeside www.yourbrainonporn.com, inkludert den som er brukt av Hilton i hans offentlige samtaler om min seksualitet, og har plassert navnet mitt med nettstedets lenke over 103,000 ganger på Internett. Se Prause Nevnelsesdata for Wilson nettsted, vedlagt heretter som utstilling 1 (5). Wilson beskrev min fysiske beliggenhet på nettstedet hans, inkludert:

en. “Merk: Rory Reids UCLA-kontor ligger rett ved siden av Prauses (og de to pleide å være romkamerater) ”

b. “Hunner villige til å opptre som seksuelle marsvin på Prauses Hollywood Blvd-kontor”

Letters a & b er adressert nedenfor. Jeg begynner med utdragene fra første ledd.

Prause: han har over 100 uautoriserte bilder av meg på nettstedet www.yourbrainonporn.com,

Prause kaller skjermbildene av hennes mange ærekrenkende tweets for "uautoriserte bilder av meg." Prause hevder at skjermbilder av tweets er copyright-beskyttet materiale. Tweets er generelt ikke copyright, og hennes er det ikke. Hver dag legger tusenvis av nettsteder og utallige Twitter-brukere inn skjermbilder av tweets. I et forsøk på å fjerne bevis på hennes uetiske og ærekrenkende tweets Prause sendte inn tre grunnløse anmodninger om fjerning av DMCA i et forsøk på å begrave bevis for hennes kampanje for trakassering og ærekrenkelse (alle de 3 sakene ble avvist av min webvert som grunnløs).

Prause: Til dags dato heter jeg på Gary Wilsons nettsted www.yourbrainonporn.com 9,710 XNUMX ganger.

Prause: har plassert navnet mitt med nettstedets lenke over 103,000 XNUMX ganger på Internett ..

Så hvilken er det, 9,710 103,000 ganger, eller 35,000 XNUMX ganger - eller kanskje XNUMX XNUMX ganger og 82, ooo ganger som hevdet i tidligere gjentakelser av Prauses Google-søk? Prauses svindel ble avskåret i denne delen Oktober, 2018: Prause hevder falt i et tweet at hennes navn vises over 35,000 (eller 82,000) ganger på YBOP, men jeg forklarer det igjen her.

Prause gjorde det ikke søk på nettstedet mitt, YourBrainOnPorn.com. I stedet utførte hun et bevisst feilaktig Google-søk etter “Prosause site: yourbrainonporn.com” (etterlater et mellomrom etter tykktarmen). Å forlate plassen forteller Google å søke på hele internett, ikke bare YBOP! Prauses søketriks returnerer omtrent 29,000 XNUMX varer (ikke 103,000 XNUMX), men de aller fleste er ikke på YBOP:

Den riktige syntaks for et slikt Google-søk er å utelate mellomrommet mellom “site:” og en URL Dermed “site:yourbrainonporn.com”Fungerer bra, men“ sittee: yourbrainonporn.com”Søker på internett etter enten yourbrainonporn.com eller “Prause”.

I desember 2019 ble det riktige resultatet for Prause og yourbrainonporn.com 8,300 XNUMX Google kommer tilbake. Imidlertid var det store flertallet av disse 8,300 XNUMX google-returene duplikater av YBOP-sider, fordi YBOP er oversatt av G-Translate til flere andre språk (og så telles hver omtale av Prauses navn flere ganger, noe som fører til sterkt overdrevne tall).

La meg forklare: Fordi Google oversetter hver YBOP-side til 100 språk, kan en ensom omtale på en enkelt YBOP-side føre til at et Google-søk returnerer 100 sider! Med andre ord kan det hende du må dele nummeret til Prause med 100. For eksempel med den 10. siden i et riktig Google-søk etter Prause på YBOP, er 8 av de 10 returneringene duplikatsider på et fremmed språk:

I oktober 2018, før du YBOP ble redesignet for å ansette Google Oversetter, det sanne resultatet for “Prause” på yourbrainonporn.com var 565 omtaler:

Oppriktig, 565 virker lite for "Prause" på YBOP, da jeg ble tvunget til å lage flere sider, som den nåværende, for å dokumentere og motvirke Prauses ubarmhjertige ærekrenkelse og trakassering av meg og mange andre:

Hvis Prause fortsetter i sitt nåværende tempo, kan vi faktisk nå 103,000 2018 primære omtaler av "Prause" på YBOP. Når man tuller til side, har omtale av “Prause” økt betydelig siden oktober 29, ettersom Prauses ærekrenkelse og cyberstalking har steget eksponentielt. For eksempel arkiverte Prause 2019. januar XNUMX en varemerkeapplikasjon å skaffe YOURBRAINONPORN og YOURBRAINONPORN.COM. I april 2019 opprettet Prause et varemerke-krenkende nettsted "RealYourBrainOnPorn," og en Twitter-konto (https://twitter.com/BrainOnPorn), En YouTube-kanalOg Facebook-side, alle bruker ordene "Din hjerne på porno." Prause opprettet også en reddit-konto (bruker / sciencearousal) til spam porno gjenoppretting fora reddit / pornfree og reddit / NoFap med salgsfremmende drivverk, å hevde at pornobruk er ufarlig, og forringe YourBrainOnPorn.com og meg selv. Enkelt sagt har Prause brukt sitt nye tilsynelatende alias (“RealYourBrainOnPorn”) for å føre en full skala krig mot alle ofrene hennes. Som et resultat ble jeg tvunget til å opprette disse nye YBOP-sidene:

I løpet av få måneder etter opprettelsen av RealYBOP ble det anlagt to ærekrenkelses søksmål mot Prause. De relaterte dokumentene for begge ærekrenkelses søksmål (Donald Hilton, MD & Nofap grunnlegger Alexander Rhodes), ble plassert på YBOP, og resultatet er disse sidene:

Mens jeg er lei av å dokumentere Prauses aktivitet, vet jeg at YBOP er det nettstedet som er villig til å dokumentere Prauses utrolige oppførsel. Jeg har gjort dette for å beskytte de mange ofrene hennes, som en ressurs for publikum å vite sannheten, og som en kilde til bevis for potensielle søksmål (det er for tiden 3 søksmål som involverer Prause). En stygg jobb, men dessverre nødvendig.

Andre kilder til "Prause" på YBOP: I tillegg til sidene som krøniker Prauses ondsinnede oppførsel, YBOP inneholder over 12,000 XNUMX sider, og det er et clearinghouse for nesten alt som er forbundet med bruk av internettporno og dets effekter på brukeren. Prause har publisert flere artikler om pornobruk og hyperseksualitet, og hevder etter sin egen innrømmelse å være en profesjonell debunker av pornoavhengighet og pornoinduserte seksuelle problemer.

I november 2019 søkte Google etter “Nicole Prause ”+ pornografi returnerte rundt 39,000 XNUMX sider. Kanskje takket være hennes kostbare PR-firma, er hun sitert i hundrevis av journalistiske artikler om pornobruk og pornoavhengighet. Hun har publisert flere artikler relatert til pornografibruk. Hun er på TV, radio, podcaster og YouTube-kanaler og hevder å ha avkreftet pornoavhengighet med en singel (sterkt formelt kritisert) studere. Så Prauses navn dukker uunngåelig opp mye på YBOP.

Ikke bare viser Prauses studier på YBOP, det gjør du også hundrevis av andre studier, hvorav mange siterer "Prause" i sine referanseseksjoner. YBOP har også publisert veldig lange kritikker av syv Prause-artikler. I tillegg vert YBOP minst 18 fagfellevurderte kritikk av Prauses studier. YBOP inneholder dessuten minst et dusin lekekritikker av Prauses arbeid. YBOP er også vert for mange journalistiske artikler det sitatet Nicole Prause, og YBOP reagerer ofte på Prauses påstander i disse artiklene. YBOP avkaster også mange av de snakkende poengene fra Prause og hennes nære allierte David Ley. For å sette dette i en sammenheng, YBOP også kritiserer annen tvilsom forskning på porno og beslektede emner. Disse kritikkene er ikke personlige, men ganske substantiv.

---------------

BIDRA: a. Wilson beskrev min fysiske beliggenhet på nettstedet sitt, inkludert: "Merk: Rory Reids UCLA-kontor ligger rett ved siden av Prauses (og de to pleide å være romkamerater)"

Ingen bevis gitt av NP. Det var hennes UCLA-kollega på den tiden, Rory Reids, beskrivelse av Prauses "fysiske beliggenhet" i juli 2013.

Hvorfor pratet ikke oppgi nettadressen der denne uttalelsen dukket opp? Fordi det var Rory Reid som uttalte det ovennevnte, og han gjorde det i sin meget vennlige og kritiske "kritikk" av Steele et al., 2013. Rory Reids såkalte kritikk ble plassert på YBOP i juli 2013: "Critique of Prause Study" Rory C. Reid, Ph.D., LCSW (juli 2013). Her er en PDF av Rory Reids fulle "kritikk". Et skjermbilde av delen der Reid sier at kontoret hans ligger vegg i vegg med Prause:

Prause prøver å spinne Rory Reids 2013-avsløring, i et papir som angriper Prauses kritikere og roser hennes geni, som på en eller annen måte kompromitterer hennes sikkerhet (forbausende nok Reids skjulte forsvar av Steele et al., 2013 nevner meg ved navn 10 ganger - hjalp hun ham med å skrive det?). Denne påstanden er latterlig. For det første har Prause gitt null bevis for at noen forfølger henne (bare eventyr om offerhetten som avslørt i de foregående avsnittene). Enda viktigere, i 2013 var Prauses UCLA-adresse, kontornummer, e-post og telefon tilgjengelig på det offisielle UCLA-nettstedet og hennes SPAN Lab-nettsted (som hun representerte for å være et UCLA-nettsted). Godt forsøk. Forresten, åtte etterfølgende peer-reviewed kritikk of Steele et al., 2013 er i samsvar med min analyse Det Steele et al. støtter faktisk pornoavhengighetsmodellen, og det Prause representerte funnene hennes for pressen.

--------------

BIDRA: b. Wilson beskrev min fysiske plassering på nettstedet sitt, inkludert: "hunner som er villige til å opptre som seksuelle marsvin på Prauses Hollywood Blvd-kontor"

Legg merke til at YBOP ikke oppga den påståtte Liberos-adressen, bare Hollywood Blvd. Virkeligheten: i mange år hadde Prauses Liberos-nettsted en Hollywood Blvd. adresse oppført som sted (sannsynligvis en falsk adresse, ettersom et brev fra advokatene mine ikke kunne nå henne der). Nettstedet hennes byttet nylig Liberos-adressen til Sacramento, slik at hun kunne gi retten det falske inntrykket at jeg overgikk hennes “hemmelige” gjemmested. Prause klarte ikke å dekke alle sporene hennes, som hennes egen LinkedIn-side for øyeblikket (pr Desember 8th, 2019) viser en Hollywood Blvd. adresse: https://www.linkedin.com/in/nprause

Og Prauses egen GovTribe-side, som hun oppdaterte 2. mars 2019, har en annen Hollywood Boulevard-adresse: https://govtribe.com/vendors/prause-nicole-liberos-79eg4 (adressen var fremdeles der fra og med februar 2020, som indikerer at Prause ikke er bekymret for å bli forfulgt):

Det er en grunn til at Prause ikke klarte å oppgi en URL eller skjermbilde for setningen ovenfor: det er i denne delen av Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien? side, som avslører en mulig quid pro quo med Fri Tale Koalisjon (lobbyarmen for pornobransjen): The Free Speech Coalition har angivelig gitt forsøkspersoner til en Prause-undersøkelse som "debunks" pornoforbruk (mye mer i neste avsnitt).

Prause: Wilsons nettsted www.yourbrainonporn.com anklager meg urettmessig for en rekke kriminelle handlinger som aldri har blitt arkivert til rettshåndhevelse. For eksempel hevder Gary Wilson feilaktig på nettstedet sitt www.yourbrainonporn.com at jeg i hemmelighet tester "pornostjerner" i laboratoriet mitt, ikke har noen tilknytning til universitetet som fører tilsyn med forskningen min, støttes av urapporterte interessekonflikter av pornografibransjen og er finansiert av seksuell slaveri av kvinner gjennom et selskap som heter OneTaste. Wilson vet at disse uttalelsene er usanne, ettersom han har fått servert opphørs- og avståelsesbrev fra advokatene mine. Se bilag 1 (M). Jeg har aldri testet pornostjerner, forskningen min blir overvåket av føderalt regulerte, offentlige universitetsetiske vurderingspaneler som jeg har tilknytning til (University of Pittsburgh, University of Nebraska-Lincoln), jeg har ingen støtte fra pornografibransjen, og ingen av min forskning er, eller noen gang har blitt finansiert av OneTaste-selskapet.

Ingen bevis gitt av NP, annet enn et bilde av en CD. Legg merke til hvordan Prause ikke ga:

Kopier av alle FBI-rapporter,
Skjermbilder av hva hun hevdet jeg har sagt, eller
URL-er til YBOP-sider som inneholder det hun hevder jeg har sagt.

YBOP-siden Prause refererer sannsynligvis til er Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien? Les siden for å se hva jeg faktisk sa.

Jeg vil gi veldig korte svar på hver fabrikerte påstand, og deretter fokusere på Prauses løgner rundt studien finansiert av OneTaste. Spesifikt anklagene fra visepresident for voksenutøverforeningen APAG (Ruby) om at Prause skaffet seg pornospillere gjennom Fri Tale Koalisjon som eksperimentelle emner for OneTaste-studien som Prause nå hevder debunks pornobevandring (som ennå ikke er publisert). Ruby uttalte også at Prause var venn med Eric Paul Leue, den (daværende) administrerende direktøren for Free Speech Coalition, lobbyarmen for pornobransjen

Prause: For eksempel hevder Gary Wilson falskt på nettstedet sitt www.yourbrainonporn.com at jeg test i hemmelighet "pornostjerner" i laboratoriet mitt ...

Egentlig var det det Ruby the Big Rubousky, hvem er Visepresident for voksenutøvere skuespillergilde, som sa det (mer nedenfor).

... har ingen universitetstilknytninger som fører tilsyn med forskningen min,

Det jeg faktisk sa, er at Prause ikke lenger er ansatt ved noe universitet (som hun ikke er). Prause prøver å snu IRB-godkjenning for hennes studier, oppnådd av universitetsbaserte medundersøkere, til universitetstilknytninger for seg selv. IRBer skaper ikke sysselsetting eller tilleggsstatus.

... støttes av urapporterte interessekonflikter fra pornografibransjen,

Dette refererer til Rubys påstander, beskrevet nedenfor og her: The Free Speech Coalition har angivelig gitt forsøkspersoner til en Prause-undersøkelse som "debunks" pornoforbruk. Er det en interessekonflikt å skaffe fag gjennom FSC (den viktigste lobbyvirksomhetsarmen for pornobransjen) for en studie som hevder å debunkse pornovhengighet? Jeg mistenker at de fleste vil tro det er.

... og er finansiert av seksuell trelldom hos kvinner gjennom et selskap som heter OneTaste.

Jeg har absolutt aldri sagt dette og vet ikke hva det betyr. Jeg sa faktisk at OneTaste nylig hadde fått litt uflatterende, avslørende reklame (og blir undersøkt av FBI). Her er nyhetene:

Shorter, SF Chronicle-artikkel - Rapporten påstår "seksuell servitude" hos San Francisco-baserte selskapet "orgasmic meditation"
Lengre undersøkende artikkel i Bloomberg BusinessWeek - Den mørke siden av Orgasmic Meditation Company

Det var ikke jeg, men Bloomberg BusinessWeek og SF Chronicle som brukte uttrykket "seksuell slaveri":

Wilson vet at disse uttalelsene er usanne, ettersom han er blitt servert med opphør og motstå brev fra advokatene mine. Se utstilling 1 (M).

Det jeg vet er at Prause ikke ga noen dokumentasjon (skjermbilder, URL-er) som jeg ga disse uttalelsene. Når det gjelder Prauses grunnløse opphørs- og desist-brev, har de fleste blitt adressert andre steder på den nåværende siden. Med unntak av den første FoU i 2015 (hvor jeg ba om bevis for Prauses falske påstander), har jeg ignorert resten. Prause sender ut K og D som andre sender ut feriekort. Disse brevene kan skremme andre, men hennes falske forskning og utvikling kan ikke undertrykke min frihet til å avsløre sannheten.

Jeg har aldri testet pornostjerner. Forskningen min blir overvåket av føderalt regulerte, offentlige universitetsetiske gjennomgangspaneler som jeg har tilknytning til (University of Pittsburgh, University of Nebraska-Lincoln),

Igjen, Prause prøver smart å gjøre en IRB om til et universitetstilhørighet. IRB-er oppretter ikke et ansettelses- eller tilleggsforhold. (Igjen var IRB-ene det ikke oppnådd gjennom Prause, men gjennom hennes to medforskere i Pitt og Nebraska.) Jeg står ved uttalelsen min: Prause har ikke vært ansatt ved noe universitet siden UCLA bestemte seg for ikke å fornye kontrakten (tror jeg).

Jeg har ingen støtte fra pornografibransjen, og ingen av mine undersøkelser er, eller noen gang har blitt finansiert av OneTaste-selskapet.

Jeg uttalte aldri at Prause var det økonomisk støttet av pornobransjen (ingen andre enn Prause vet - men hun veldig koselig med mange i pornobransjen). På den annen side sier visepresidenten for en voksen utøvende fagforening Prause oppnådd fag gjennom FSC). Når det gjelder Prauses påstand om at hennes forskning aldri har blitt finansiert av OneTaste, motsies dette av flere offentlig tilgjengelige bevis. La oss vende oss til OneTaste (Orgasmic Meditation) -studien.

Del nr. 1: Adressering av Prauses påstand om at “ingen av forskningene mine er eller har noen gang blitt finansiert av OneTaste-selskapet."

Hvordan vil Prause grave seg ut av dette hullet? Jeg gir bare noen få biter fra fjellet med online bevis som motvirker Prauses påstand om at hun aldri har blitt finansiert av OneTaste-selskapet:

Den offisielle beskrivelsen fra side 3 av Nicole Prauses 20-siders CV (legg merke til at Prause lister seg selv som "hovedetterforsker"):

“Nevrologiske effekter og helsemessige fordeler ved orgasmisk meditasjon” Hovedetterforsker, direkte kostnader: $350,000Varighet: 2 år, OneTaste Foundation, medundersøkere: Greg Siegle, Ph.D.

Skjermbilde av side 3, som avslører Prause som å begå mened:

Kanskje blir hun for øyeblikket finansiert av den nyopprettede tilsynelatende etterfølgeren / tilknyttede instituttet "Institute of OM Foundation", men hennes CV lyver ikke - selv om Prause gjør det.

Greg Siegles CV viser også OneTaste som finansiering av sin Orgasmic Meditation research:

A 2017 Yoga Journal Artikkel kaller også OneTaste som finansierer for OM-studien:

I 2020 hevdet Prause endelig at "OM FREE INC." var den virkelige finansiereren av Orgasmic Meditation study (s) 2016/2017. Beklager, Nikky, men skattemyndighetene sier OM FREE INC. Er også kjent som OneTaste:

OM FREE INC 2016 skatteregistreringer sier også at den var kjent som “OneTaste.”

Skatteopplysningene fra 2016 rapporterer om betalinger til Prause and Unversity of Pitt av “OneTaste”:

Det hele er litt forvirrende, men OM har gjort mye bedriftsblanding fra 2016 til i dag, opprettet nye selskaper, omdøpt gamle enheter, ikke lenger er en veldedighetsorganisasjon, opprettet nye LLC og shell-selskaper og så mye mer. Lurer på hva som skjer her?

Ingen differensiering ble noen gang offentlig gjort. Så sent som i mai 2020, den nå nedlagte “OneTaste” -siden presenterte Prause & Siegle som "undersøkende" Orgasmic Meditation:

Det er veletablert at Prause regelmessig lyver, ærekrenker, Og selv mister seg selv, men hvorfor fortelle en så lett avslått løgn? Hun prøver sannsynligvis å distansere seg fra "OneTaste", som tydelig finansierte hennes 2016-forskning og ble eksponert i de Bloomberg Artikkel som en lyssky operasjon, kanskje til og med en sexkult.

Det ser ut til at OM prøver å ta avstand fra den diskrediterte "OneTaste." I 2020 forsvant OneTaste-nettstedet (Internett-arkivversjon), og ble erstattet av "Institute of OM." Den nyere "OM" vitenskapssiden med Prause & Siegle ligner den tidligere "OneTaste" vitenskapssiden:

Kanskje av PR-grunner inneholder det nye navnet verken "Orgasmic Meditation" eller "OneTaste", to identifikatorer som er sett i mange artikler som smeller "OneTaste". Det var ikke bare et nytt nettsted, ettersom vertene faktisk lot "OneTaste" gå, og skapte to nye enheter: INSTITUTTET FOR OM LLC og “INSTITUTTET FOR OM STIFTELSE” (sistnevnte finansierer tilsynelatende forskning). Interessant, Institute of OM Foundation ble opprettet 5 måneder etter at Bloomberg avslørte ':

Men de to nye enhetene er bare toppen av isfjellet, da denne artikkelen i 2 avslørte at OneTaste ser ut til å ha skapt en rekke shell-selskaper: En kult verre enn NXIVM? - en mors bønn om å redde datteren fra 'OneTaste!'. Relevant utdrag:

Det er en sterk økonomisk komponent. Ifølge en kilde er det mange shell-selskaper. Disse kan være som:
En smak
OneTaste Incorporated
OneTaste Lineage, LLC
OneTaste Cooperative, Inc.
OneTaste Media, LLC
Ehrlich Photography & Shutterbug Studio
Shutterbug Shop
Ehrlich fotografi
Del Monte Realty, Inc.
Caravan, Inc.
Caravan Incorporated
Caravan Retreats Incorporated
Mirror Clan, Inc.
Insight Institute, LLC
DBDD, LLC

Hvorfor skulle OneTaste / OM lage en haug med shell-selskaper?

En 2o21 avslører rett ut sa at Institute of OM Foundation var en Onetaste - “Inne i orgasmekulten på flere millioner dollar godkjent av Hollywood” (The Telegraph, Storbritannia). Et utdrag:

I oktober 2018, noen måneder etter at Bloomberg-eksponeringen ble publisert, kunngjorde OneTaste at de stengte alle sine amerikanske kontorer og hadde sluttet å tilby personlige kurs og retreater, og sa at det i stedet ville fokusere på online utdanning for å nå et bredere publikum.
Men nettstedet OneTaste eksisterer ikke lenger. I stedet er det nå en ny organisasjon, kalt The Institute of OM, opprettet av tidligere OneTaste-medlemmer, som beskriver seg selv som 'et utdanningsfirma dedikert til å hjelpe mennesker med å øke helse, lykke og forbindelse gjennom Orgasmic Meditation (OM)'.
Nettstedet inneholder lenker til Daedones TEDx-snakk og hennes bok Slow Sex; påtegninger fra fornøyde kunder - 'OM kurerte meg for selvmordsdepresjon'; og en primer om OM-teori, praksis og etikette ('Når strøk er i reiret, går strøk oppmerksomt inn i reiret ved å gå over og over strøk med venstre fot og setter seg ved siden av strøk ...').
Anjuli Ayer, tidligere en av eierne av OneTaste, ble notert på The Institute of OMs nettsted som organisasjonens administrerende direktør. Joanna Van Vleck, som tidligere var administrerende direktør i OneTaste, og som en gang beskrev det som 'Whole Foods of sexuality', er oppført på sin LinkedIn-profil som sin 'direktør for rekkevidde'. The Telegraph forsøkte å nå Van Vleck og Ayer, men Institute of OM svarte ikke på mange e-postforespørsler.
Og Nicole Daedone? Kvinnen som ønsket å slå på verden gjennom berøring er også utenfor rekkevidde. Rett etter åpenbaringene fra Bloomberg forsvant Daedone. En stund ble det sagt at hun bodde på Bali og deretter i Thailand. Hun ble sist hørt om å bo i Italia med en tidligere OneTaste-instruktør.
Men hennes kult av orgasme fortsetter å trives. 'Lær å OM gratis', lyder et tilbud på IOMs nettsted. 'Kom i gang i ditt eget hjem med vår offisielle guide til orgasmisk meditasjon.'

Bunnlinjen: uansett hvilken OM-utløper som for øyeblikket finansierer Prauses Orgasmic Meditation-forskning, finansierte OneTaste de første OM-studiene av Prause & Siegle.

Mer om Prause & Siegle-studien (e), nå publisert om den nyopprettede Institute of OM Foundation nettsted (uten et ord på nettstedet om den diskrediterte “OneTaste”):

Ros med å bruke Facebook-siden sin for å rekruttere fag til OM-studien sin:

Ros og medetterforsker Greg Siegle presenterer om Orgasmic Meditation på en konferanse i 2019:

Nedenfor belastet Prause $ 280.00 for å fortelle verden om Orgasmic Meditation. Veldig viktig å merke seg at "Orgasmic Meditation" er varemerkeeiendom til OneTaste. For å annonsere verkstedet hennes om "Orgasmic Meditation", ville Prause trengt tillatelse fra OneTaste.

Her er en side viet til Prauses OneTaste-studie på enda et offisielt nettsted for OM: https://web.archive.org/web/20210630013046/https://instituteofom.com/science. Å, og her er en video med Prause på YouTube-kanalen OneTaste:

Ros overvåker et par som driver med OM:

I tillegg beskriver flere artikler Prause som hovedetterforsker for studien OneTaste (Orgamsic Meditation):

Artikler maler OneTaste ikke bare som en seksuell kult, men som å bruke mindre enn velsmakende forretningspraksis (kanskje til og med ulovlig):

på Bloomberg.com-artikkel Administrerende direktør Joanna Van Vleck sa ganske mye at suksessen til OneTaste nå var avhengig av Prauses kommende EEG-studier om OM:

Newish CEO satser på at studien OneTaste har finansiert om helsemessige fordeler av OM, som har tatt hjernevirksomhetslesninger fra 130-parene og streker, vil trekke nye folkemengder. Ledet av forskere fra University of Pittsburgh, the studere forventes å gi den første av flere papirer senere i år. "Vitenskapen som kommer til å støtte hva dette er og hva fordelene er, kommer til å bli enorm når det gjelder skalering," sier Van Vleck.

En annonse fra 2017 RetreatGuru av Prause som stolt presenterer med grunnlegger og administrerende direktør for OneTaste, Nicole Daedone (og tjener gode penger):

Fra OneTaste-grunnlegger Nicole Daedone Wikpedia-siden:

Hun grunnla OneTaste i 2004, et seksualitetsfokusert velværeundervisningsfirma med base i San Francisco Bay Area. OneTaste varemerket prosedyren "orgasmic meditation" (OM) levert gjennom selskapets klasser. OneTaste organiserer også to-ukers, $ 36,000 per person retreater kalt "Nicole Daedone Intensive." Tidligere medlemmer av organisasjonen som vitnet om sin erfaring med OneTaste sa at det "lignet en slags prostitusjonsring", der ledere ofte beordret medarbeidere til å inngå seksuelle forhold med kunder. I 2015 mottok en tidligere ansatt et 6-sifret oppgjør for seksuelle overgrep og trakassering. Selskapet tjente 12 millioner dollar i inntekter i 2017.^[6]

Som tiltrekker som.

Endelig har Prause ansatt på minst 50 Wikipedia-aliaser (kalt sokkelever) for å sette inn propaganda og usannheter på en rekke Wikipedia-sider (PDF av Nicole Prause aliaser hun pleide å trakassere og ærekrenke). En av Prauses mest beryktede sokkelever var “NeuroSex, Som til slutt ble undersøkt og utestengt fra Wikipedia for å ha minst 16 andre aliaser. En av Prauses sokkepuppetter “OMer1970Redigerte Nicole Prause Wikipedia side, prøver å legge inn informasjon om Prauses Orgasmic Meditation-studie:

Som påpekt her., Bruks brukernavn inneholder ofte 2-3 store bokstaver. Brukernavnet OMer1970 står sannsynligvis for “Orgasmic Mredigering ”, som denne brukerens redigeringer handlet om Prauses Orgasmic Mediation-studie (ofte kalt “OM”). OMer1970 var utestengt som en "bekreftet sokkepuppet av NeuroSex."

Bunnlinjen: Alle tilgjengelige bevis peker på at Prause ble ansatt for å styrke de kommersielle interessene til tungt beslektet og veldig kontroversielt selskap (merket av noen som en “Slags prostitusjonsring”). Det ser ut til at Prause løy under ed da hun uttalte at hun aldri har gjort undersøkelser for OneTaste-selskapet (Orgasmic Meditation, OM FREE INC, Institute of OM).

Del 2: Rubys påstand om at The Free Speech Coalition ga emner for OneTaste-studien Prause hevder "avbrekk" pornoavhengighet.

Voksenutøver Ruby the Big Rubousky, hvem er Vice President of the Adult Performers Actors Guild, uttalt at Prause oppnådde pornofilmer som studiefag gjennom den mest fremtredende interessegruppen for pornoindustrien, Fri Tale Koalisjon. (Prause har siden slettet denne Twitter-tråden).

Den aktuelle studien (eller studiene) sies å være finansiert av OneTaste (OM), et for profit-selskap som belaster $ 4,300.00 for et 3-dagers verksted for å lære klitorismanipulering. Som beskrevet i denne Bloomberg.com avsløre, OneTaste tilbyr flere forskjellige pakker:

For tiden betaler studentene $ 499 for et helgeburs, $ 4,000 for et retrett, $ 12,000 for coachingprogrammet og $ 16,000 for en "intensiv". I 2014 begynte OneTaste å selge et årlig $ 60,000-medlemskap, som gjør at kjøpere tar alt kursene de vil ha og sitte på forsiden.

For å utføre OM-studien trengte Prause villige deltakere komfortable med å være koblet til maskiner og få kjønnsorganene eksponert og onanert av en mann, da forskere observerte svarene deres. Det er ikke vanskelig å forestille seg at det er utfordrende å finne kvinner som er villige til å opptre som seksuelle marsvin på Prauses Hollywood Boulevard-kontor. Uansett årsaker, Ruby insisterte at Prause skaffet seg fag til OM-studien sin via FSC (og dens forbindelser med pornoskuespillere), og at Prause hadde et kontinuerlig forhold til FSC:

Hvis det ovennevnte er sant, avslører det et veldig koselig arbeidsforhold mellom Prause og FSC. Et forhold som kan ha startet i 2015, da Prause var offentlig tilbudt (og tilsynelatende akseptert) hjelp fra den dyptlomme FSC. 1. oktober 2015 tilbød FSC (som har brukt millioner på søksmål som kommer pornobransjen til gode) Prause-hjelp med hensyn til hennes såkalte “mobbere”.

Den virkelige mobbe her var Prause, som hadde hennes første Twitter-konto ble utestengt permanent for trakassering og cyber-stalking. (I strid med sine egne regler, tillot Twitter henne til å opprette en ny Twitter-konto.) I stedet for å avsløre fakta, produserte Prause en høy historie som John Adler MD (Stanford) på en eller annen måte fikk henne sparket av Twitter. Adler hadde ikke noe med dette. Løg på løgner. (Adler har nylig inngitt en erklæring i Hiltons søksmål).

Ros sendte FSC e-post for å ta imot deres “hjelp” med de tenkelige mobberne hennes. Prause begynner deretter omgående å diskutere med en annen bransjekonto om hvorfor kondomer i porno er en dårlig idé (pornobransjens posisjon):

Prause tilbyr da hjelp til FSC (er dette begynnelsen av et gjensidig fordelaktig forhold?):

Siden den gang har Prause offentlig kastet vekten etter FSC flere ganger, inkludert f.eks. støtter FSCs kampanje mot Californias ulykkelige forslag 60 (krever kondombruk i porno):

Her gjenvetter hun FSC-propaganda. (Igjen, dusinvis av Prauses kritiske pro-FSC tweets er siden blitt slettet.):

Ovennevnte er bare noen få eksempler. Mange flere tweets som angripe Prop 60 og tilhengerne av dem, finner du i disse to seksjonene:

Opprinnelig ble OneTaste-studien finansiert for å utforske bare fordelene med "Orgasmisk meditasjon ” - men det ble deretter forvandlet til en studie som avslørte pornoavhengighet (som absolutt ville tjene FSCs interesser)!

I 2017 begynte Prause å krage at hun ennå ikke ble publisert Orgasmic Meditation-studie “forfalsket” porno og sexavhengighet, selv om studien ikke hadde noe med pornobruk å gjøre og sannsynligvis ikke involverte noen faktiske pornovennlige.

I tweets og kommentarer avslørte Prause at hun viste sine klitorisstrøkende par "sexfilmer", og resultatene (etter hennes mening) debunkerte pornovhengighetsmodellen. Kort sagt, Prauses OM-studie har tilsynelatende magisk forandret seg fra en "partnered sex" -undersøkelse av en anti-pornobevhengelse, pro-pornoindustri. Nedenfor er noen få eksempler på at Prause hevder hennes kommende “partnered sex” (OM) -studie debunks pornoforbruk (som fremdeles ikke er publisert fra desember 2019).

Bakgrunn: Verdens helseorganisasjon ga nylig ut en ny utgave av sin diagnostiske håndbok, ICD-11, med en diagnose kalt “Kompulsiv seksuell oppførsel lidelse. ” Før lanseringen av "implementeringsversjonen" ble et betautkast av ICD-11 også satt på nettet, og gjort tilgjengelig for interesserte å kommentere. (En enkel påmelding er nødvendig for å se og delta.)

Overraskende har Prause lagt ut flere kommentarer i Beta-utkast kommentarseksjon enn alle andre kommentarer kombinert. I kommentarer avsnitt under dette nye forslaget, Prause postet tre ganger om OM-studien sin (partnered sex, N = 250). Her er kommentarene hennes som hevder at OM-studien hennes ikke fant noen bevis for seksuell tvangsmessighet (det gjør hun aldri, selv ikke når nevrologer sier hun har):

Nok en ICD-11-kommentar:

Nok en ICD-11-kommentar:

Hennes forsøk mislyktes, og ICD-11 inneholder nå en ny diagnose egnet for pornoavhengighet: "Compulsive Sexual Behavior Disorder».

I juli 2018 lot Prause WHO, APA og AASECT vite at hennes ensomme studie med orgasme meditasjon etter hennes mening hadde “forfalsket” modellen for porno / sexavhengighet:

Hvilken legitim forsker ville hevde å ha debunked en hele feltet av forskning, og for å "forfalske" alle tidligere studier, med en enkelt studie som ikke rekrutterte pornomanavn og ikke var designet for å vurdere tegnene, symptomene og atferden til en avhengighet? Prause trompet hennes påståtte påstander om “forfalskning” i 2015, og ble til slutt møtt med 10 fagfellevurderte analyser som sa at hun hadde tolket funnene sine feil.

I denne tweeten sier Prause at den kommende OM-studien hennes vil rette opp alle “løgnene” av sexavhengighetsterapeuter:

I denne 2018 SLATE-artikkelen, "Hvorfor er vi fortsatt så bekymret om å se på porno? Av Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause, får vi beskjed om at Verdens helseorganisasjon bør vente på Prauses jordskoddende OM-studie:

Enda viktigere, vi har ingen laboratorieundersøkelser om faktisk seksuell atferd hos dem som rapporterer denne vanskeligheten. Den første studien av seksuell adferd i laboratoriet, som tester kompulsivitetsmodellen, er for tiden underlagt peer review på et vitenskapelig tidsskrift. (Opplysning: En av artiklens medforfattere, Nicole Prause, er hovedforfatteren av den studien.) Verdens helseorganisasjon bør vente på å se om noen vitenskap støtter sin nye diagnose før de risikerer å patologisere millioner av friske mennesker.

Det er flere eksempler på at Prause forteller verden at hennes kommende "partnered sex" -studie vil debunk porno og sexavhengighet ... for all tid.

Etter all hennes galning om at den kommende studien med Orgasmic Meditation ville avlive pornoavhengighet, Prause “forhåndsregistrerer” OM-studien 27. mars 2018 som nå å vurdere "avhengighetsmodeller for sexfilmvisning."

I motsetning til hva Prause gjør her, forhåndsregistrering er ment å bety Det før du samler inn faktiske data, deler du introduksjons- og metodedelen i papiret ditt med andre. Prause forhåndsregistrerer OM-studien sin 2 år etter samle inn data, og et år etter skryter av hennes "funn 'debunked pornoavhengighet. Tidsskriftet som til slutt publiserer Prauses OM-studie, må se nøye på den uprofesjonelle oppførselen rundt denne artikkelen.

Det Prause ikke forteller noen er at hun kan ha brukt porno utøvere levert av lobbybransjen til pornobransjen, FSC. Den samme FSC som tilbød henne hjelp tre år tidligere da hun Twitter-kontoen ble permanent utestengt for trakassering. (Offeret for Prauses Twitter-baserte trakassering? Hovedforfatteren av en av de mest siterte anmeldelsene av litteraturen om pornovhengighetsmodellen: Neuroscience of Internet Pornography Addiction: En gjennomgang og oppdatering (2015).)

Bottom line: Ros ble tilbudt, og ser ut til å ha akseptert hjelp fra FSC. Umiddelbart brukte Prause sosiale medier (og e-poster) for å fremme interesser for pornoindustrien, samtidig som de angrep forskning som reflekterte dårlig på porno, og førte krig mot enkeltpersoner og organisasjoner hun stemplet som "antipornoaktivister."

Spørsmål: Vet University of Pittsburgh hvordan Prause har gjort studien om til et propagandaverktøy for pornobransjen? OM-studien mottok tilsynelatende sin IRB-godkjenning gjennom Pittsburgh og medforsker Dr. Greg J. Siegle. Vet universitetet det angivelig oppnådd fag via Free Speech Coalition? Vet University of Pittsburgh om Prauses koselige bånd til pornobransjen? Er University of Pittsburgh klar over Prause's lang historie av uetisk, og noen ganger ulovlig, oppførsel (falske politianmeldelser, ærekrenkelser, falske rapporter til styrer) til støtte for pornobransjens agenda?