Prauses innsats for å stille Wilson foliert; hennes fastholdelsesordre nektet som useriøs og hun skylder betydelige advokatkostnader i en SLAPP-kjennelse

Hvordan ble jeg målet for Nicole Prause? Under den offisielle YBOP-pressemeldingen gir jeg detaljer for å hjelpe leserne til å forstå min juridiske seier og Prause 7 år 'terrorregjering' som førte til det. Spoiler varsel: Hun brakte alt dette på seg selv.

~~~

PRESSEMELDING:
Gary Wilson (Din hjerne på porno) Vinner rettslig seier mot sexolog Nicole Prauses innsats for å stille ham i ro
Vocal pornoforskerens forsøk på å beherske ordre nektet som useriøs; må betale betydelige advokathonorar i en SLAPP-kjennelse.
Last ned pressemelding
Last ned rettskjennelse
ASHLAND, OREGON: 16. august 2020: Den bestselgende forfatteren og folkehelseadvokaten Gary Wilson har vunnet en lovlig seier mot sexologiforsker og pornografiproponent Nicole Prause. 6. august avgjorde Los Angeles County Superior Court at Prauses forsøk på å oppnå en tilbakeholdelsesordre mot Wilson utgjorde et useriøst og ulovlig "strategisk søksmål mot offentlig deltakelse" (ofte kalt en "SLAPP-drakt"). I hovedsak fant domstolen at Prause misbrukte beherskeordreprosessen for å mobbe Wilson i stillhet og undergrave rettighetene hans for ytringsfrihet. Ved lov forplikter SLAPP-kjennelsen Prause til å betale Wilsons advokatsalær.
Wilson er forfatteren av den bestselgende boken Din hjerne på pornografi: Internettpornografi og den nye vitenskapen om avhengighet, programleder for den utrolig populære TEDx-praten “The Great Porn Experiment, ”(13+ millioner visninger) og vert for nettstedet www.YourBrainOnPorn.com, et clearinghouse for den nyeste forskningen, media og selvrapporter om pornografiens effekter og skader. Wilson har lenge kritisert Prauses publiserte forskning og offentlige uttalelser om pornografibruk.
"Det er ironisk at pornobransjen kapper seg i første endringsbeskyttelse mens pornoprofesjonelle som Nicole Prause forsøker å begrense og tause kritikk om den veldokumenterte risikoen for pornos skade for brukerne og publikum., Sa Wilson etter domstolens kjennelse. “Dette er nok en viktig seier over ærekrenkelser og trakassering utholdt av talsmenn som våger å snakke offentlig om pornos skader. "
Den lovlige seieren kommer på høyden av en klage mot Storbritannia-baserte SCRAM Media for å ha publisert en historie som falskt hevdet at Prause hadde mottatt "dødstrusler" som en konsekvens av en crowdfunding-kampanje av NoFap-verten, Alex Rhodes. I følge a Pressemelding fra Storbritannia, SCRAM-historien uttalte falskt at NoFap og Rhodos tilknyttet seg høyreekstreme (inkludert antisemitter); oppfordret ekstremister til å trakassere Prause; gjennomførte en crowdfund som førte til at Prause ble forfulgt; og anlagt et useriøst søksmål i den amerikanske føderale domstolen for å stimulere Prauses akademiske forskning. Da SCRAM ble presentert for bevis som motbeviste disse påstandene, trakk artikkelen tilbake, betalte Rhodes betydelige skader og saksomkostninger, og unnskyldte seg offentlig, Før stenger helt.
Prause blir saksøkt i to ikke-relaterte føderale sivile søksmål som beskylder henne for å gi bevisst falske og skadelige uttalelser om mennesker som har reist bekymring for internettporno: Donald L. Hilton, jr. V. Nicole Prause, et al., USAs tingrett for Western District of Texas San Antonio Division, sak nr. 5: 19-CV-00755-OLG; og Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et al., USAs tingrett for Western District of Pennsylvania, sak nr. 2: 19-cv-01366. I disse tilfellene hevder saksøkerne at Prause uttalte seg usanne, ærekrenkende uttalelser som beskyldte dem for forfølgelse, seksuell trakassering og antisemittisme, og hevdet at de var under etterforskning av rettshåndhevelsesinstanser og profesjonelle lisenser. I begge tilfeller har mange menn og kvinner kommet med svorne uttalelser om at Prause også har målrettet dem: erklæring nr. 1, erklæring nr. 2, erklæring nr. 3, erklæring nr. 4, erklæring nr. 5, erklæring nr. 6, erklæring nr. 7, erklæring nr. 8, erklæring nr. 9, erklæring nr. 10, erklæring nr. 11, erklæring nr. 12, erklæring nr. 13, erklæring nr. 14, erklæring nr. 15, erklæring nr. 16.
E-POST: [e-postbeskyttet]

Hovedartikkel: Detaljer relatert til Prauses forsøksbegrensning og min vellykkede SLAPP-dress

Når jeg sier at en hel bok kan være fylt med Prauses uhyggelige handlinger overdriver jeg ikke. Mens det bare er toppen av Prause-isfjellet, viser de 4 hovedsidene som dokumenterer Prause alvorlige handlinger (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5.) fyll over 2,000 sider når de kopieres og limes inn i et Word-dokument. Det er nok å si at vi bare kan berøre noen få relevante høydepunkter - akkurat nok slik at leseren kan forstå den primære grunnen til at Prause har vært så helvete å ta ned YBOP.

**Aldri hørt om Prause før David Ley og hun publiserte i mars 2013 Psykologi dag blogginnlegg rettet mot meg og nettstedet mitt (YBOP)**

Før 6. mars 2013 hadde jeg aldri hørt om Nicole Prause. Den skjebnesvangre dagen, David Ley og Nicole Prause samlet seg for å skrive en Psykologi dag blogginnlegg rettet mot meg og nettstedet mitt “Hjernen din på porno - den er IKKE vanedannende. ” Den oh-så fengende tittelen er misvisende, da den ikke hadde noe å gjøre med Din hjerne på porno eller nevrovitenskap presentert her. I stedet begrenset Ley / Prause-bloggen seg til en bedragersk skildring av Prause da upublisert EEG-studie - Steele et al., 2013. Leys blogginnlegg dukket opp 5 måneder før du Prause's EEG-studie ble formelt publisert. Ley & Prauses blogg lenket til nettstedet mitt og foreslo at jeg var for å forby porno (usant).

Prause s nøye orkestrert PR-kampanje resulterte i verdensomspennende medieomtale med alle overskriftene som hevdet at sexavhengighet hadde blitt debunked (!). Noen dager senere postet jeg en kort Psykologi dag blogginnlegg som reiser spørsmål om innholdet i David Ley-innlegget (de originale blogginnleggene er arkivert her.).

Prause har ennå ikke tilbakevist et eneste ord fra mars 2013 Psykologi dag post, eller kritikken jeg skrev i juli etter at hennes EEG-studie endelig ble publisert. Prause har heller ikke tilbakevist et eneste ord fra 8 fagfellevurderte kritikk av Steele et al. som avslører Ley / Prause-blogginnlegget som fiksjon og Prauses EEG-resultater som faktisk samsvarer med avhengighetsmodellen.

10. april 2013 innledet en petulant Prause kontakt, og anklaget da min kone og meg for å ha forfulgt henne

10. april innledet Prause sin eneste kontakt med meg i 2 e-poster og en kommentar under min Psykologi dag svar. Samtidig tok hun kontakt Psykologi dag redaktører, som videresendte sin andre e-post. Følgende 2 e-poster er fra slutten av vår korte utveksling (PDF av hele Prause & Wilsons e-postutveksling):

Som du ser beskylder Prause min kone og meg for å ha forfulgt henne, selv om alt jeg gjorde var svare til to e-poster hun sendte meg. Dette var utgangspunktet for Prauses fabrikkerte, uendelige "stalking" påstander.

Tre måneder senere, rett etter at jeg publiserte min kritikk av Steele et al., 2013, Prause initierte henne offentlig “Gary Wilson er en forfølger” -kampanje. Hun opprettet mange aliaser for å ærekrenke og trakassere meg, inkludert to YouTube-kanaler: GaryWilson Stalker og GaryWilson IsAFraud. Et skjermbilde av YouTube-innboksen min fra 26. juli 2013 avslører Prauses obsessive cyberstalking:

Nedenfor er bare ett eksempel på dusinvis lagt ut i løpet av denne perioden. Som vanlig anklager Prauses alias Gary Wilson for å "forfølge en kvinnelig forsker":

Det viser seg at jeg ikke var den eneste som ble hedret med hennes falske beskyldninger. I løpet av de neste årene har Prause anklaget falskt mange individer og organisasjoner av forfølgelse, seksuell trakassering og sende trusler om død eller voldtekt.

På denne måten laget Prause nøye a mytologi om hennes offer, selv om hun var gjerningsmannen som var opptatt av å ødelegge andres liv. Mens Prause hadde ærekrenket Alex Rhodes og Don Hilton i årevis, begge trakk linjen for hennes falske beskyldninger om forfølgelse og seksuell trakassering. To føderale ærekrenkelsaker mot Prause fulgte - Donald Hilton, MD og Nofap-grunnlegger Alexander Rhodes.

Intensiteten til Prauses ærekrenkelse og nettstalking vokser eksponentielt, og tvinger meg til å lage en plate

I løpet av hennes korte tid på UCLA utnyttet Prause dusinvis av falske brukernavn for å trakassere og ærekrenke meg på porno gjenoppretting forum, Quora, Wikipedia, og i kommentarseksjoner under artikler. Prause brukte sjelden hennes virkelige navn eller hennes egne sosiale mediekontoer (PDF av Nicole Prause-aliaser hun pleide å trakassere og ærekrenke). Det hele endret seg etter at UCLA valgte å ikke fornye Prauses kontrakt (hun ser ut til å ha pakket opp pulten sin rundt januar 2015).

Fri fra noe tilsyn og nå selvstendig næringsdrivende, la Prause til to mediasjefer / arrangører fra Media 2 × 3 til selskapets lille stabile "Collaborators." (Media 2 × 3 president Jess Ponce beskriver seg selv som Hollywood-mediatrener og personlig merkevareekspert.) Deres jobb er å plasser artikler I pressen med Prause, og finn henne snakkes engasjementer i pro-porno og mainstream arenaer. Odd taktikk for en angivelig upartisk forsker.

Eksempler inkluderer Prause's (1) direkte støtte til sosiale medier for FSC, AVN, XBIZ, xHamster og PornHub, (2) aksepterer “Assistanse” fra Fri Tale Koalisjon (og umiddelbart angripe Prop 60), (3) Fri Tale Koalisjon angivelig å tilby fag til en Prause-studie hun hevder vil “debunk” pornovhengighet, og (4) delta på pornobransjepriser (XRCO, AVN-sponsede arrangementer).

I 2016, i hennes dristigste trekk fram til det punktet, Prause opprettet nettstedet "PornHelps" og sosiale medier for å betjene pornobransjen. (I løpet av noen dager etter denne tweeten og en Psykologi dag kommentere avsløre Prause som "PornHelps", nettstedet @pornhelps Twitter og PornHelps forsvant sporløst.)

Som en kjæresten til pornobransjen, Prause begynte å sette navnet sitt på usannheter, og åpent cyber-trakassering av flere individer og organisasjoner på sosiale medier og andre steder. På det tidspunktet var jeg det primære målet for Prausses hundrevis av kommentarer på sosiale medier sammen med bak kulissene e-postkampanjer.

I løpet av kort tid målrettet hun andre, inkludert forskere, leger, terapeuter, psykologer, en tidligere UCLA-kollega, en veldedighetsorganisasjon i Storbritannia, menn i bedring, en TIME magasinredaktør, flere professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, den akademiske tidsskriftet Behavioral Sciences, dets morselskap MDPI, US Navy medisinske leger, leder av akademisk journal CUREUS, og tidsskriftet Seksuell avhengighet og kompulsivitet (Se - Tallrike ofre for Nicole Prauses ondsinnet rapportering og ondsinnet bruk av prosessen).

Mens hun tilbrakte våkne timer trakassering og ærekrenkelse, Fortsatte Prause smart å kultivere - med null verifiserbar bevis - myten om at hun var "offeret" av de fleste alle som våget å være uenige i påstandene sine rundt pornos effekter eller den nåværende tilstanden til pornoforskning. For å motvirke den pågående trakassering og falske påstander, ble jeg tvunget til å dokumentere Prauses tweets, innlegg og aktiviteter på de neste sidene. Dette ble gjort for å beskytte ofrene hennes, og avgjørende for fremtidige rettslige handlinger. (Det har skjedd ytterligere hendelser som vi ikke har frihet til å røpe - da Prauses ofre frykter ytterligere gjengjeldelse, og uten tvil skjedde det andre som vi aldri vil vite.)

Disse sidene som avslørte sannheten, var banen i Prauses eksistens, da de knekker illusjonen om hennes nøye kuraterte offentlige image som et modig offer for forfølgelse, voldtekt og nå drapstrusler. Hva blir det neste?

Berømmer mangesidig kampanje for å fjerne den fordømmende bevisen for trakassering, ærekrenkelse og nettstikking

Prause utforsket flere veier i hennes besluttsomhet om å fjerne sidene ovenfor (eller YBOP stengt) for å begrave bevis for hennes voldelige oppførsel.

For eksempel i 2018, Prause innleverte tre falske, og mislykkede, DMCA-nedtak hos YBOPs webhost, søker å få fjernsyn av skjermbilder av hennes ærekrenkende tweets. En merknad om fjerning av DMCA brukes til å fjerne opphavsrettsbeskyttet materiale fra et nettsted. Prause inngav en DMCA-nedtakning som en bakdør måte å få sidene kronisk for trakassering og ærekrenkelser fjernet eller sløyd. Alle de 3 forsøkene ble avvist fordi tweets ikke er opphavsrettsbeskyttet materiale.

når grunnløse DMCA-er mislyktes, Prause forsøkte å legge ned YBOP ved å inngi en varemerkeapplikasjon å skaffe meg URL (yourbrainonporn.com) og mitt varemerke (Your Brain On Porn). Med kontroll over URL-en kunne hun ha stengt hele siden min. Et skjermbilde av Prauses USPTO-søknad (29. januar 2019):

Prauses varemerkesøknad tvang meg til dyre juridiske kamper med henne (8-siders opphørs- og avvisningsbrev til Nicole Prause - 1. mai 2019). Først da det var på tide å fortsette i føderal domstol, gjorde det hun dropper varemerkesøknaden sin (Oktober 2019).

I april 2019 Prause og Daniel Burgess lanserte et varemerkekrenkende nettsted (realyourbrainonporn.com). Påbudssiden benyttet mange taktikker beregnet for å forvirre publikum. For eksempel forsøkte det nye nettstedet å lure besøkende, med midten av hver side som erklærte “Velkommen til REAL Your Brain On Porn, " mens fanen forkynte falskt “Your Brain On Porn.”

For å annonsere det uekte nettstedet, opprettet Prause også en Twitter konto, YouTube-kanal, Facebook-side, alle med ordene “Your Brain On Porn.” Tweets av URL-funksjonen "Your Brain On Porn" og "YBOP" i første linje, forvirrer de som oppdager det ved en feiltagelse. I et ytterligere forsøk på å forvirre publikum, har pressemelding med beskjed om det krenkende nettstedet påstås falskt å stamme fra hjembyen min - Ashland, Oregon. Ros, som sjef for RealYBOP Twitter, driver regelmessig med ærekrenkelse og trakassering av me, Alexander Rhodes, Gabe Deem, NCOSE, Laila Mickelwait, Gail Dinesog alle andre som snakker ut om pornos skader. De juridiske kampene fortsetter.

I et oppsiktsvekkende "tilfeldighet" er Prauses juridiske rådgiver for varemerketvistene Wayne B. Giampietro, en av de primære advokatene som forsvarer Backpage.com. Backpage ble lagt ned av den føderale regjeringen "for sin forsettlige tilrettelegging for menneskehandel og prostitusjon." (Se dette USA Today artikkel: 93-tiltalt tiltalt for anklager for handel med sex avslørt mot grunnleggerne av Backpage).

Prause går inn i California ”Safe At Home-programmet” under falske påskudd å lure det California advokatkontorets kontor til å hjelpe henne med å prøve å ta ned YBOPs "Prause-sider"

I løpet av noen uker etter å ha droppet hennes ondsinnede merkevaresøknad, Prause kom inn i California ”Safe At Home-programmet” under falske forutsetninger, misbrukte det for å trakassere ofrene hennes og lure California justisminister til et bedragersk forsøk på å fjerne YBOPs Prause-sider.

19. november 2019 vendte Prause seg til å true YBOPs webhost Linode med a falsk opphør og opphør brev, igjen signert av advokat for sexindustri Wayne Giampietro. Misbruk av California “Trygt hjemme Program ”, hevdet Prauses Cease & Desist-brev feilaktig at adressen hennes var på YBOP (det var det ikke). Linode informerte meg aldri om Prauses ubegrunnede C & D-brev fordi de ikke hadde noen grunn til å handle på det (Prause ga ingen nettadresser eller skjermbilder). I stedet ble C&D videresendt til meg fra eieren av en YouTube-kanal som Prause hadde lykkes med å stille med tomme juridiske trusler basert på falske påstander om at YBOP (som han koblet til) inneholdt hjemmeadressen hennes.

Avvist av Linode, Prause prøvde en ny FoU, denne gangen direkte verving California Advokatfullmektig for å hjelpe henne under falske forutsetninger (29. januar 2020). Igjen, Linode bekreftet at YBOP ikke hadde publisert Prauses adresse (som tidligere kunne Prause ikke oppgi URL-adresser til sider som inneholder adressen hennes).

Da Prause doblet seg, avslørte jeg løgnene hennes med denne artikkelen. Hun svarte med å ringe Ashland Police-avdelingen her i OR og inngi en midlertidig tilbakeholdelsesordre (TRO) i Los Angeles Superior Court

Da California AG ikke kunne finne adressen hennes på YBOP, Prause ty til å grev mitt lokale politi (Ashland, Oregon) for å ta grep mot meg (12. februar 2020). Offiseren slo fast at Prauses påstander ikke anklaget en forbrytelse (i alle fall var hennes hjemmeadresse ikke på YBOP), og at dette var en sivil uenighet. Han nektet å handle.

Samme dag kunngjorde Prause da offentlig at hun ønsket en tilbakeholdelsesordre mot meg, og gjorde det ex parte (uten å måtte varsle meg, så ingen tjeneste):

Du kan alltid si når Prause lyver, da hun ikke kan gi et skjermbilde eller en kobling som eksternt støtter hennes påstander. Prauses tidligere tweets utsetter henne for å lyve. Faktisk, selv skrøt hun offentlig av at ingen noen gang har lagt ut hjemmeadressen sin fordi hun bare har lagt ut falske adresser på internett:

Ovennevnte er intet mindre enn Berømmelse innrømmet glatt at hun løy til California statsadvokat at hun var ”usikker”, og forsøkte å styrke sin ondsinnede besøksforbud.

Dommeren nektet 13. februar midlertidig fastholdelsesordre (TRO) ettersom det manglet bevis for at jeg var en trussel, og satte en høring for en vanlig besøksforbud 6. mars 2020. Fortsatt hennes falske offer, hevder Prause falskt at dommeren følte at jeg trengte å ta opp min forfølgelse:

Jeg deltok ikke på en megling. Det var valgfritt, og jeg avviste.

Nok en gang ble jeg tvunget til å ansette advokater for å håndtere Prauses misbruk av rettssystemet. Til alles overraskelse fortsatte den andre dommeren, i stedet for å avvise hele saken, høringen til 25. mars 2020, slik at Prause faktisk kunne tjene meg. Da traff COVID-19.

Prause fabrikerer alle hennes såkalte "bevis", som inkluderte doxxing og ærekrenkelse av sønnen min

I Prauses anmodning om fastholdelsesordre perduerte hun seg og sa at jeg la ut adressen hennes på YBOP og Twitter (perjury er ikke noe nytt med Prause). I det høyeste av historiene hevdet Prause at jeg var farlig fordi min voksne sønn og jeg var "våpenentusiaster" som ikke hadde "noe å tape".

Hun påstått å "bevise" dette ved å ta med et gammelt bilde av sønnen min (høyere mann) og en ung mann med asiatisk anstendig posering med våpen. Prause hevdet at den kortere 20-årige unge mannen var meg! Prause villedet retten med vilje.

Ovennevnte er et av tre bilder av min sønn Prause satt inn i hennes løgnfylte forespørsel om fastholdelsesbestilling. Prause søkte gjennom sønnen min privat Facebook for å finne et bilde hun kan misforstå.

Sannheten: Verken jeg eller sønnen min eide våpen. Ovennevnte bilde er fra 2014, og ble tatt på en fredsoffiser våpenskap av en lensmannsrepresentant i Sacramento (for de to unge mennene å bruke som en meme-generator). Det var en spøk. Som forklart i hans erklæring (nedenfor) hadde sønnen min brukt flere måneder på å jobbe med California justisdepartement, og bygge ny IT-teknologi for å hjelpe Gang Suppression Unit med deres plikter. Som sønnen min uttalte i sin sverget erklæring, var den andre personen praktikant i teknologiselskapet.

Denne grove feilrepresentasjonen, anskaffet via cyberstalking min sønn, er et perfekt eksempel på hvordan Nicole Prause fabrikerer sitt såkalte "bevis".

Prause gir ingen verifiserbare bevis for å støtte hennes andre påstand: at jeg la ut adressen hennes på YBOP

Prauses andre hovedpåstand er at jeg plasserte hjemmeadressen hennes på YBOP. Ikke så. Hjemmeadressen hennes har aldri vært på YBOP. Inneholdt Prauses TRO et skjermbilde eller en URL for å støtte denne påstanden? Nei. Bare en e-post fra en Liberos styremedlem (Prauses selskap), og samarbeidspartner på Prauses kontroversielle studier av Orgasmic Meditation, Greg Siegle:

Hvorfor kan ikke Siegle eller Prause gi et skjermbilde eller en URL for å støtte deres påstand? Fordi begge lyver. Det slutter aldri å overraske meg hvordan Prause hypnotiserer vennene sine for å lyve for henne.

I motsetning til Siegle og Prause har jeg harde bevis. Jeg sendte denne e-posten fra webhotellen min og bekreftet at Prause ikke ga noen handlingsfremmende forespørsler (dvs. nettadresser til sider som angivelig inneholder adressen hennes). Enkelt sagt, Prause løy i TRO: Hjemmeadressen hennes var aldri på YBOP.

Resten av påstandene hennes var like grunnløse.

Hun hevdet at jeg har en andre Twitter-konto som aktivt avslører hennes hjemmeadresse, og at hennes hjemmeadresse og bilder er på nettstedet mitt. Som vanlig ga hun ingen skjermbilder eller nettadresser for å støtte sine påstander. Det er fordi begge påstandene er falske, selv om bilder av mange av henne tweets (noen med sitt smilende ansikt) er faktisk på YBOP, da det er slik jeg dokumenterer henne pågående ondsinnet aktivitet. Jeg antar at publikum kan være interessert i bevis som peker på henne potensiell forspenning og nære bånd til pornobransjen. Hennes tweets er offentlige. Nedenfor gir jeg PDF-filer med dokumenter som er arkivert i min motstand mot Prauses første anmodning om begrensning:

Med løgnene i hennes opprinnelige TRO avslørt, legger Prauses erklæring fra juli 2020 alle eggene sine i “Tyskland-kurven"

Med "bevisene" i hennes opprinnelige TRO avslørt som fabrikasjoner, snakket Prauses erklæring fra juli 2020 (forberedt på 6. august høring) en ny historie rundt min 2018-tur til Tyskland for å delta på 5th International Conference on Behavioral Addictions (ICBA). Prause begikk perjury i sin TRO-erklæring, og hevdet falskt at hun var en planlagt programleder for ICBA, og at Jeg reiste til Tyskland utelukkende for å «konfrontere henne. ” Tull, og likevel henger mye av Prauses motstand mot min anti-SLAPP nå på denne eneste påstanden.

Her er ett av 5 utdrag fra juli-erklæringen hennes som viser til turen min til Tyskland:

Setningen etter hennes påstand fra Tyskland er veldig talende: “Enten det er sant eller ikke.”La meg hjelpe: Det er ikke sant. Viktig å merke seg at min Tyskland-tur var “de basis av Prauses nåværende forespørsel om lettelse.”Hvis noen deler av Prauses Tyskland-historie blir avslørt, faller hele saken hennes sammen som Humpty-Dumpty. Igjen, dette nøye formulerte forslaget er det eneste "beviset" Prauses advokat våget å levere:

Deretter har Prause møtt flere hendelser der hun trodde hun ble overvåket hjemme eller på jobb av en uidentifisert mann. Enten det er sant eller ikke, grunnlaget for Prauses nåværende forespørsel om lettelse er manifestasjonen av den pågående feiden til trusselen om fysisk konfrontasjon.

Jeg visste at dette var bunkum, så jeg spurte ICBA-arrangører for å bekrefte det Prause ble aldri bedt om å presentere og ble aldri registrert for konferansen. Deres brev som bekreftet at Prause forvirret seg selv:

Fanget i nok en løgn.

Bare for rekorden har Prause aldri deltatt eller blitt invitert til å presentere på en ICBA-konferanse. Prause tror ikke på atferdsavhengighet. Gjennom hele karrieren har Prause det førte en krig mot begrepet atferdsavhengighet, spesielt sex og pornoavhengighet.

Prause brakte dette juridiske utfallet på seg selv (til og med advokaten hennes prøvde å slutte fordi hun forsøkte å tvinge ham til å oppføre seg uetisk)

Hvem som helst kan sende inn en fastholdelsesordre uten engang å betale et arkiveringsgebyr. Det var med andre ord en veldig kostnadseffektiv måte å forsøke å legge til troverdighet til smørekampanjen som hun og kummene hennes har fulgt. Jeg tror det delvis var et forsøk på å undertrykke talen min da hun håpet at jeg ikke kunne klare å forsvare meg. Hun hadde i utgangspunktet sagt til dommeren at jeg var vanmodig (“hadde ingenting å tape”) i TRO-forespørselen hennes. Hun kan ha antatt at jeg var utilbørlig, til tross for at hun hadde rikelig med god sak, jeg aldri hadde anlagt ærekrenkelsessak mot henne. Jeg ville ikke kaste bort tiden min.

Jeg tror hennes forsøk på å holde ordre også et forsøk på å diskreditere meg som vitne i de to ærekrenkelsene som andre har anlagt mot Prause. Det mislyktes, og har nå diskreditert henne ytterligere i stedet. Hva som går rundt….

Som nevnt ovenfor nektet den første dommeren Prause en midlertidig besøksforbud i februar 2020, da hun arkiverte den uten varsel til meg. Dette var et høyt signal til henne om at hun hadde en svak sak. Nektelse av TRO betydde at Prause måtte informere meg om besøksforbudet, og det ble satt til en innledende høring (som førte til en ny høring, ettersom Prause fremdeles ikke hadde tjent meg ordentlig).

I løpet av de neste 3 månedene kunne Prause ha droppet besøksforbudet uten konsekvenser for seg selv, og jeg ville ha sittet fast med advokatsalærene mine uten mye å gjøre. I juni, delvis for å unngå å være i Prauses nærvær under høringen som var planlagt til juli, og delvis som svar på å bli urettferdig anklaget for å ha truet av henne for å undertrykke stemmen min, anti-SLAPP-bevegelse for å få tilbake beherskeordningen. På det tidspunktet kunne hun bare gå frem. Rettsdokumenter som er arkivert i min anti-SLAPP-innstilling:

Jeg sendte inn forslaget mitt delvis fordi Prause hadde det begynte å slappe grunnløse småkravssaker 'ærekrenkelse' -drakter på folk, som krever at tiltalte blir servert i CA. Jeg var trygg på at hun ville tjene meg med en av hennes plager rettssak for små krav hvis jeg kom til CA for å vitne for høringen om tilbakeholdenhetsordre.

Som det viser seg, kombinerte dommeren de to sakene, og både Prause og jeg kunne delta eksternt (på grunn av Covid 19). Dette sparte meg for å gå hvor som helst i nærheten av henne, heldigvis. Kanskje det er tydelig at jeg langt fra å ha truet henne fysisk, har unngått hennes nærvær. Min 5. august inngav rettsinnleveringer som svar på Prauses 29. juli-erklæring:

Rett før høringen 6. august prøvde hennes egen advokat uten hell å trekke seg fra å representere henne. En av grunnene hans, ifølge hans erklæring, var at hun prøvde å tvinge ham til å oppføre seg uetisk, det vil si å gjøre noe han ikke kunne gjøre i god tro. Vi vet fra det arkiverte dokumentet hans som søker en fortsettelse at hun hadde prøvd å få ham til å sende inn mange ikke-tillatte "bevis" (sannsynligvis i form av brev fra vennene sine og ikke støttede beskyldninger), så vi mistenker at han henviste til dette.

Advokaten hennes ba også om å trekke seg fordi hun tilsynelatende truet ham med søksmål fordi han ikke ville gi henne bud. Han uttalte at kommunikasjonen med Prause uopprettelig hadde brutt sammen. Dette skjedde etter at han sendte inn sitt svar på min anti-SLAPP-bevegelse (og det var ikke noe ytterligere lovlig arbeid som skulle gjøres på kort tid fra selve høringen).

Dommeren bestemte seg for ikke å utsette høringen, og Prause var representert av firmaets advokatadvokat, som gjorde en utmerket jobb på hennes vegne - selv om han hadde lite å jobbe med da alle bevismessige innvendinger ble behandlet. (Dommeren i Alex Rhodes-ærekrenkelsessaken nylig snakket Prause for henne “utvidende oppførsel og forvirring ”).

I forkant av høringen gikk Prause på Twitter å annonsere at hun hadde en "beskyttelsesordre" mot meg, og oppfordret sine hengivne tilhengere til cyber-stalk meg:

Nok en løgn med forbløffende proporsjoner. Og ikke en som de fleste dommere vil ta vennlig til.

For å innvilge min anti-SLAPP-bevegelse måtte forøvrig dommeren finne (1) at hennes besøksforbud sannsynligvis ikke ville lykkes med fordel, og (2) at det faktisk var et forsøk på å undertrykke mine rettigheter til si fra om et spørsmål av offentlig interesse.

Hovedpoenget er at Prause brakte anti-SLAPP bevegelsestap på seg selv ved å inngi, og deretter ikke slippe, hennes grunnløse beherskeordre mot meg. Hun behandlet det ved å true sin egen advokat og ved å kunngjøre for tidlig at hun hadde vunnet. Nok en gang var hun gjerningsmannen ikke offeret.

Rettssystemet er ikke sosiale medier, og de fabrikerte "bevisene" og falske anklagene om at hun og hennes kåringer sprer seg i allmenningsretten, flyr ikke i virkelige domstoler. Dette er grunnen SCRAM tapte da det trykte løgnene hennes, og det bærer ikke godt for sjansene hennes i noen av de to ærekrenkelsesdraktene mot henne.

Oppdatering - enda en person har saksøkt Prause for ærekrenkelse:

Aaron Minc mot Melissa Farmer

Oppdatering (januar, 2021):

Prause lagde inn en ny useriøs rettslig prosedyre mot meg i desember 2020 for påstått ærekrenkelse. Ved en høring 22. januar 2021 an Oregon-domstolen avgjorde i min favør og siktet Prause for kostnader og en ekstra straff. Denne mislykkede innsatsen var en av a dusin søksmål Prause offentlig truet og / eller arkivert de foregående månedene. Etter år med ondsinnet rapportering har hun eskalert til trusler om faktiske søksmål for å forsøke å stille dem som avslører henne nære bånd til pornobransjen og hennes ondsinnede oppførsel, eller som har kommet med sverget uttalelser i de tre ærekrenkelsessakene som for tiden er aktive mot henne.