Tallrike ofre for Nicole Prauses ondsinnet rapportering og ondsinnet bruk av prosessen

slutte å trakassere

Introduksjon

Nicole Prause har vist et konsekvent og bekymringsfullt mønster for (1) å inngi grunnløse, ondsinnede klager og søksmål, og (2) true slike handlinger, eller offentlig hevde at hun har inngitt dem, når hun ikke har gjort det. (Fire hovedsider som dokumenterer Prauses oppførsel: side 1, side 2, side 3, side 4.)

Nedenfor er en delvis liste over slike klager og falske påstander. (Av frykt for represalier er vi blitt bedt om å utelate flere individer og organisasjoner.) Prause hevder også regelmessig “varslersstatus” for å holde hennes aktiviteter under radaren. Så det er sannsynligvis andre, ikke-offentlige klager i tillegg til de som er oppført her.

De grunnløse administrasjonsklagene Prause faktisk inngav ble generelt avvist som plagsinnleveringer. Noen få førte imidlertid til tidkrevende undersøkelser som til slutt ble avskjediget eller produserte lite i veien for materielle resultater.

Ondsinnet rapportering

Staci Sprout LICSW - (se denne siden av Staci Sprout: Mobbing, trakassering og ærekrenkelse fra uventede kilder som aktivitetsleder for gjenoppretting av sexavhengighet)

  • Rapportert til Washington State Department of Health, to ganger. (ingen handling)
  • Rapportert til National Association of Social Workers. (ingen handling)
  • I 2020 arkiverte Prause også en grunnløs søksmål i California mot Staci Sprout. Den ble avskjediget i 2021 for feil sted.
  • I 2021 lagde Prause inn en ny liten sak mot Staci Sprout i Washington. Det venter.
  • PDF av Staci Sprouts vedlegg inngitt i Rhodes v Prause fortelle hendelser.

Bekjemp det nye stoffet - Rapportert til Utahs avdeling for barne- og familietjenester om teorien om at deling av førstehåndshistorier om bedring av porno utgjorde misbruk av mindreårige. DCFS tok ingen tiltak.

Rory Reid PhD - Prauses tidligere kollega ved UCLA. Ser ut til å ha blitt rapportert til UCLA (og kanskje til California Psychology Board). Prauses angrep på ham begynte samtidig med UCLAs beslutning om ikke å fornye kontrakten hennes, og bringe hennes akademiske karriere til slutt.

Linda Hatch PhD - (Juli 2019: Linda Hatch, PhD-erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Bradley Green PhD - (Juli, 2019: Bradley Green, PhD-erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.)

  • Rapportert til University of Southern Mississippi (Ingen handling)
  • Rapportert til journal der et av papirene hans dukket opp (Seksuell avhengighet og kompulsivitet). Journalforlag undersøkte og tok ingen ytterligere tiltak.

Jason Carroll PhD - Rapportert til Brigham Young University fordi Prause ikke likte forskningsresultater (Ingen handling)

Geoff Goodman PhD - Rapportert til Long Island University for “trakassering” (Ingen tiltak)

Belønningsstiftelsen

Alexander Rhodes av Nofap

Gabe Deem, Grunnlegger av RebootNation - Berømmelse (falskt) rapportert til TIME Magasin om at Gabe Deem etterligger en lege til å skrive en formell kritikk av studien sin (brev til redaktøren) i et akademisk tidsskrift (og brevet ble sporet til Gabes datamaskin). I slutten av 2020 truet Prause Deem offentlig med en liten kravdrakt.

Exodus Cry - (Juli 2019: Laila Haddad erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.)

John Adler MD - Prause rapporterte professor Adler til Stanford University for “trakassering” (Ingen handling)

CUREUS journal - Prause rapporterte journalen til PubMed Central, og prøvde å få den oppført og dermed diskreditert (Ingen handling)

Don Hilton, MD - Rapportert til universitetet der han veileder studenter i nevrokirurgi, Texas Medical Board og akademiske tidsskrifter med ubegrunnede påstander om at han forfalsket sin legitimasjon (Ingen handling)

Keren Landman, MD - Prause spurte VICE magasin for å si opp ekspert Dr. Landman for skriver en artikkel anbefale bruk av kondomer i porno til støtte for Proposis 60. Utrolig.

De fleste av de 7 legene som var medforfatter Park et al., 2016 - Prause rapporterte dem til sine statlige medisinske styrer for å ganske enkelt være på papiret (mer om Prauses utroende ondskap knyttet til avisen, som var uenig i hennes synspunkter: Prauses (mislykkede) innsats å ha Behavioral Sciences gjennomgangspapir (Park et al., 2016) tilbaketrukket) (Ingen handling)

Gary Wilson, som var medforfatter det samme papiret

MDPI - Morselskapet til tidsskriftet som publiserte anmeldelsen Wilson var forfatter med Navy-leger (dokumentasjon: Prause satser på å ha Behavioral Sciences gjennomgang paper (Park et al., 2016) tilbaketrukket).

  • Prause rapporterte journalen til COPE (journal etikkvurderingsnemnda) (Overfladisk svar, men papiret er ikke trukket tilbake.)
  • Og til PubMed Central (Ingen handling)
  • Og til FTC (Ingen handling)

Merk: I 2019 la MDPI ut to offisielle uttalelser knyttet til den uetiske oppførselen til Nicole Prause (slike handlinger ser ut til å være uten presedens):

DJ Burr - Prause rapporterte terapeut Burr til Washington State's Department of Health. (Ingen handling)

Prause har også gjentatte ganger, offentlig oppfordret medlemmer av publikum, via sosiale medier, til å rapportere fagpersoner og profesjonelle organisasjoner til psykologstyrer, til FTC og til riksadvokaten. Seksjoner av Prause-siden med dokumentasjon:

Diana Davison - Prause truet journalisten Diana Davison og The Post Millennial ved hjelp av et falskt våpenhvile-brev som truer søksmål fordi de publiserte en saklig eksponering 'som ikke var flatterende for Prause. (Ingen handling)

Jonathon Van Maren - Som svar på min juridiske seire over Nicole Prause, publiserte LifeSite News følgende intervju: Anti-porno korsfarer beskriver juridisk seier mot 'porno prof' som prøvde å bruke retten for å stenge ham: Gary Wilson ble saksøkt av Nicole Prause, som ondskapsfullt smurte ham i et forsøk på å miskredigere hans pågående forskning om hvordan pornografi er skadelig. Han vant. Som skjedde med Diana Davisons Innlegg tusenårig avdekke', Prause og hennes alias-konto (@BrainOnPorn) trakasserte forfatteren, løy om hva artikkelen sa, og truet med søksmål. Se:

Aaron Minc JD - I juli 2020 oppfordret Prause sine Twitter-tilhengere til å publisere sine ærekrenkende tweets som falskt beskyldte Minc for å sende henne privat informasjon til 'folk som har truet med å drepe henne i årevis'. Til tross for Mincs offentlige nektelse på Twitter, sendte en av Prauses lurte tilhengere en direkte melding og / eller delte de ærekrenkende tweets med Ohio State Bar Association, Cleveland Metropolitan Bar Association og Ohio Supreme Courts twitter-kontoer, og falske påstander om at Minc hadde engasjert seg i etikk. brudd. For å få ekstra effekt, la den lurte følgeren til et skjermbilde av Ohio Rules of Professional Conduct 4.4 hentet fra Ohio Supreme Court-nettsted. Prause ble senere lagt til som medtiltalte. Se: April 2021: Melissa Farmer sprer Prauses løgner og må avgjøre kostbar søksmål.

Rebecca Watson (skepchick) - April 2021: En Watson-video inneholdt en 2-minutters oppdatering om Prauses juridiske forhold, noe som førte til at Prause feilaktig rapporterte Watson til YouTube og Patreon for brudd på vilkårene for bruk. YouTube trakk videoen. Watson svarte med å laste opp en 18-minutters video som forteller hele historien. Se disse sidene:

Ondsinnet bruk av prosessen

Etter år med ondsinnet administrativ rapportering, falske opphør og opphør av brev og misbruk av politimyndigheter, begynte Prause i 2019 å misbruke rettssystemet (og målene for hennes vrede) med ondsinnede rettssaker (og fortsatte trusler om rettslige forhandlinger) for å stille alle som retter oppmerksomhet mot hennes skjevhet eller aktivitet.

Som omtalt ovenfor, anla hun en ugyldig rettssak mot småkrav mot terapeut Sprout i CA og en annen sak i WA, en grunnløs besøksforbud mot Wilson i CA, og en ærekrenkelsessak mot ham i OR.

I tillegg for å undertrykke kritikken av seg selv, Prause har truet flere sosiale mediekontoer med grunnløse rettssaker for småkrav - og anla sak mot to av dem, som hun ikke fulgte. På denne måten fortsetter hun å stille menneskers rett til ytringsfrihet om sine aktiviteter og tilsynelatende skjevhet.

1) Tom Jackson (@LivingThoreau) - november 2019

Prause krevde offentlig $ 10,000 for ikke å inngi søksmål, og deretter anlagt den. Jackson slettet Twitter-kontoen sin. Det oppstod ikke ros under rettsaken, og saken ble henlagt. Drakten tjente formålet med å stille stillhet mot Jackson, som hadde støttet sine meninger med udiskutable fotografiske bevis of Prause deltar på arrangementer i pornoindustrien. Detaljer - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann (@Kurall_Creator) - november 2019

Igjen krevde Prause 10,000 dollar, eller hun ville saksøke. Men gjorde det ikke. detaljer: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Fryktløs Dan (YouTube-kanal) - November 2019

Rundt det tidspunktet Rhodes v. Prause ærekrenkelses søksmål ble anlagt, YouTuber Fryktløs Dan la ut en kort video som diskuterte Rhodos-drakten og Prauses lange, dokumenterte historie om ærekrenkelse og trakassering. Videoen hans inneholdt bilder av ham som rullet gjennom første YBOP Prause-side, som viser innholdsfortegnelsen, og kort fremhever noen få seksjoner. Fryktløs Dans video var faktisk nøyaktig og ærekrenket ingen. Ikke desto mindre rapporterte Prause det til YouTube og truet Fearless Dan med søksmål. Detaljer: November 2019: Prause misbruker "Safe At Home Program": Hun truer YouTube-kanalen med søksmål, og hevder feilaktig at en video er ærekrenkende og knyttet til hjemmeadressen hennes på YBOP.

4) desember 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause truet med å saksøke ham for å si at hun hørtes ut som en "stiftelsesfinansiert propagandist." detaljer: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

5) januar 2020: TranshumanAI

Prause informerte denne mannen om at han ble saksøkt etter at han offentliggjorde noen fakta om henne. Han slettet tweeten sin og endret navnet på Twitter-kontoen. detaljer: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

6) Mars 2020: "anonym"

Denne personen (som har bedt om å være anonym) ropte Ros for hennes veldokumenterte bånd til pornobransjen. Prause gikk etter jobben deres og truet en drakt. Personen gjorde kontoen sin privat. detaljer: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

7) Mai 2020: Charles Zhang fra DonorBox

Etter at DonorBox-grunnlegger Charles Zhang turte å twitre (og kommentere) ScramNews unnskyldning og betaling til Alexander Rhodes og NoFap, Krevde Prause $ 10 XNUMX dollar og truet Zhang med en søksmål basert på uriktige fremstillinger av Zhangs tweets. Se denne delen for detaljer: Mai 2020: Nicole Prause truer administrerende direktør i DonorBox (Charles Zhang) med et søksmål for små krav for å avsløre hennes løgner, bak kulissene trakassering og ondsinnet rapportering (alt i et mislykket forsøk på å ta ned Rhodos crowdfunding).

8. november 2020: Bill Tavis (YouTube-kommentator)

Tavis påpekte at Prause var avbildet på et XRCO-prisutstilling (pornobransjen), og Prause beskyldte ham for ærekrenkelse og truet ham med søksmål for å prøve å stoppe ham fra å legge ut lblekk til ugjendrivelige fotografiske bevis. Når utfordret med sannheten, dobler Prause seg på falskheten. PDF av frem og tilbake.

9) Desember 2020: Gabe Deem

Prause truet Deem med en ærekrenkelsessak på Twitter etter å ha beskyldt ham for forskjellige uttalelser han ikke hadde kommet med, eller som åpenbart ikke er ærekrenkende.

10. desember 2020: Gary Wilson

Uforferdet av tapet i CA etter at hun sendte inn en useriøs anmodning om besøksforbud, i desember 2020 saksøkte Prause Wilson for ærekrenkelse. Ved en høring 22. januar ble en Oregon Court avgjør at Prause ikke hadde gjort saken hennes, og at Wilson hadde rett til saksomkostninger og en ekstra straff som den rådende parten.

11) Januar 2021: Staci Sprout

Etter at Prauses CA-sak mot Sprout ble avskjediget for upassende arena, reiste hun en sak mot Sprout i WA. Det venter.