Nicole Prauses uetiske trakassering og ærekrenkelse av Gary Wilson og andre (Side 5)

Innledning (som det vises på Side #1)

Juridisk rådgivning rådet oss til å lage disse sidene, som dokumenterer Nicole Prauses omfattende kampanje rettet mot de som påpeker mulige skader av pornobruk eller problemer i pornobransjen. "Sunshine" beskytter samfunnet Prause trakasserer ved å bevare fakta og tillate besøkende og journalister å forstå sannheten for seg selv. Faktisk er disse sidene allerede sitert i en ærekrenkelsessak mot Prause:

“En ekstremt detaljert og veldokumentert historie om tiltalte med kontoer fra dusinvis av hennes ofre / mål fra 2013 til nå, som strekker seg over to tusen sider med dokumenter og bevis, er tilgjengelig på https://bit.ly/32KOa3q».

Nicole Prause har vært involvert i en veritabel strøm av falske påstander, ærekrenkelse, ondsinnet rapportering, målrettet trakassering, grunnløse søksmål og trusler om søksmål. Disse sidene dokumenterer mange av hennes svertetaktikker, selv om noen hendelser ikke er inkludert fordi offerene frykter ytterligere gjengjeldelse fra henne ( side 1 , side 2 , side 3 , side 4 , side 5, side 6 ).

Jeg (Gary Wilson) er kanskje hennes favorittmål, men hun har også siktet seg inn på forskere, leger, terapeuter, psykologer, kolleger fra hennes korte periode ved UCLA, en britisk veldedighetsorganisasjon, menn i rekonvalesens, en redaktør i TIME magazine, flere professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, det akademiske tidsskriftet Behavioral Sciences , morselskapet MDPI, leger i den amerikanske marinen, lederen av det akademiske tidsskriftet CUREUS og tidsskriftet Sexual Addiction & Compulsivity . Disse hendelsene er merket med «ANDRE». De dokumenterte hendelsene er omtrent i kronologisk rekkefølge.

Når det gjelder meg, hevdet hun tidlig feilaktig at jeg var underlagt et «kontaktforbud»-forbud . Hun anklaget meg først feilaktig for stalking i 2013 da hun og David Ley begynte å målrette nettstedet mitt med PT-blogginnlegget sitt, « Your Brain on Porn – It's NOT Addictive ». Da jeg utfordret noen av deres falske påstander , prøvde Prause å skremme meg til å fjerne svaret mitt ved å anklage meg for stalking.

Siden den gang har hun rutinemessig bevæpnet denne beskyldningen mot flere mennesker, pyntet med falske beskyldninger om "drapstrusler", tilsynelatende for å undertrykke eksponering av hennes skjevhet og ondsinnede aktivitet. Med andre ord har hennes fortelling om offerskap eskalert opp gjennom årene, som har trakassering.

Sent i 2020 begynte hun plutselig å hevde at hun hadde blitt seksuelt misbrukt i 2019, og at jeg på mystisk vis var ansvarlig. Hun hevder feilaktig at jeg la ut adressen hennes på YBOP , og at det førte til at hun ble grepet på gaten av en ung mann med et skateboard. Hun har ikke fremlagt noen objektive bevis for at verken jeg la ut den fysiske adressen hennes eller at hun ble grepet.

Ironien er at Prause ikke hadde noe imot å avsløre sin faktiske hjemmeadresse til meg da hun begjærte seg konkurs for å unngå å betale meg rundt 40 3 dollar i advokatsalærer etter SLAPP-kjennelsen som retten tilkjente meg (se «Juridiske saker» nedenfor). Hun var sikker på at jeg aldri ville avsløre det (og jeg har ingen interesse i å gjøre det) – noe som viser hvor absurde påstandene hennes er om at jeg vil sette henne i fare. Forresten, i konkursbegjæringen sverget hun på at hun har bodd på den samme adressen i mer enn tre år. Likevel har hun samtidig gjentatte ganger hevdet (løyet) at hun har flyttet flere ganger for å unnslippe sine (ikke-eksisterende) stalkere. Alt for å gi næring til myten om hennes oppdiktede forfølgelse!

Bare for å presisere, jeg har aldri oppfordret noen til å trakassere Prause. Jeg har heller ikke sett noen bevis for at noen jeg kjenner har trakassert henne eller satt henne i fare. Hun har for vane å levere fabrikkerte «bevis» som faktisk ikke bekrefter påstandene hennes. For eksempel behandler hun sine falske rapporter til politiet , sine C&D-brev som anklager folk for ting de ikke har gjort, sine irrelevante skjermbilder og sine konføderertes uedlagte uttalelser som bevis, selv om ingen leverer faktabaserte bevis for å støtte påstandene hennes.

Det er verdt å merke seg at den kanadiske gravejournalisten Diana Davison, som forfattet «The Post Millennial exposure» om Prause , snakket med henne offentlig i nesten en uke. I offentlige kommentarer under en relatert video kommenterte Davison : « Prause sa mye til meg, men ingen av hennes «bevis» støttet faktisk påstandene hennes. I alle tilfeller avgjorde bevisene hvem aggressoren var. Hun anklager i bunn og grunn andre for nøyaktig de samme tingene som hun selv gjorde. Jeg sendte e-post til henne, offentlig, i nesten en uke .» I en andre kommentar sa Davison : « Da jeg sa at jeg hadde brukt to uker på å undersøke dette, betydde det at jeg leste alle rettsdokumenter og alle relaterte dokumenter, og brukte en uke på å sende e-post til Prause selv, som avbrøt meg etter at jeg begynte å be om faktiske bevis på trakassering. » Prause svarte med å true med å saksøke både Davison og The Post Millennial , selv om hun ikke fulgte opp.

Juridiske forhold

Selv om Prause og hennes medsammensvorne jobber hardt for å fremstille henne som offeret, er hun faktisk aggressoren , både på sosiale medier og i juridiske saker . I retten har ikke dette fungert bra for henne. Denne siden dokumenterer diverse juridiske seire over Prause , hvorav to involverte meg. Jeg skal oppsummere dem.

Tidlig i 2020 prøvde Prause å styrke sin selvoppbygde offerkampanje ved å sende inn en grunnløs søknad om besøksforbud mot meg. I sine løgnfylte innleveringer gikk Prause så langt som å ærekrenke og fornærme sønnen min . Retten avslo søknaden hennes i august 2020. Dommeren innvilget også min SLAPP- begjæring («Strategic Lawsuit Against Public Participation»). Dette betyr at han bestemte at Prauses useriøse rettslige prosess var et ulovlig forsøk på å undertrykke min ytringsfrihet.

Kort sagt, hennes påstander om offerrolle kunne ikke bevises. Faktisk ble mesteparten av bevisene hennes under høringen slengt frem som «hørselshistorier», «avgjørende», «irrelevante» og så videre. En uke før høringen gikk Prause ut på Twitter og annonserte falskt at hun hadde en «beskyttelsesordre» mot meg , og oppfordret dermed sine rasende følgere til å trakassere meg. Kort tid før høringen prøvde hennes egen advokat å trekke seg fordi hun hadde truet ham med rettslige skritt når han ikke ville delta i uetisk oppførsel. Pressemelding

Deretter anla hun ærekrenkelsessøksmål mot meg i Oregon. I januar 2021 fant retten at Prause ikke hadde fremmet saken sin, og tilkjente meg saksomkostninger og en bot (som Prause har nektet å betale). Pressemelding.

Forresten, Prause har ikke betalt noen av dommene jeg vant. I stedet har hun valgt en offentlig kampanje med å ærekrenke og true meg – som om jeg er den skyldige i stedet for henne selv. Hun har også offentlig benektet at hun tapte noen av de ovennevnte rettssakene. Forbløffende.

Forresten, tidlig i 2019 sendte Prause inn en falsk erklæring til amerikanske varemerkemyndigheter da hun søkte om å få beslaglagt mine varemerker i henhold til common law , og hevdet at hun ikke kjente til noen som hadde rett til å bruke URL-en og varemerkene mine . Med denne planen forsøkte hun å oppnå eksklusive juridiske rettigheter til min veletablerte URL. Dette var et åpenbart forsøk på å sensurere hele nettstedet mitt. Detaljer . Det er åpenbart absurd å fremstille Prause som et offer, gitt en ondsinnet kampanje som denne.

Etter mange timer med advokatarbeid mottok jeg mine formelle varemerkeregistreringer samt den tilhørende krenkende URL-en, RealYourBrainOnPorn.com . Den tilhørende Twitter-kontoen @BrainOnPorn drev i mellomtiden et terrorvelde i 18 måneder. @BrainOnPorn utøvde sin antatte «kollektive» stemme til å tvitre mer enn 1,000 ærekrenkende og ondsinnede uttalelser (opptil 170 tweets om dagen!) om alle som Prause var uenige med. Prause har nektet for involvering, men enkle observasjoner, korrespondanse fra RealYBOPs personell, WIPOs rapport og betydelige bevis peker på hennes administrasjon av RealYBOPs sosiale mediekontoer og URL-en (bevis her ).

Tre separate parter har anlagt ærekrenkelsessøksmål mot Prause for hennes usannferdige, livsødeleggende kampanjer: Donald L. Hilton, Jr. mot Nicole Prause, et al. , United States District Court for the Western District of Texas San Antonio Division, saksnr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes mot Nicole Prause, et al. , United States District Court for the Western District of Pennsylvania, saksnr. 2:19-cv-01366, og Aaron M. Minc, Esq mot Melissa A. Farmer og Nicole R. Prause , saksnr.: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio. (Det ser ut til at Farmer har gått med på et forlik, som vil etterlate Prause som eneste tiltalte. Forliket involverte uten tvil en utbetaling fra Farmers forsikringsselskap. I en erklæring datert 8. april 2021 innrømmet Farmer at hun hadde gjort noe galt ved å retweete Prauses løgner [ PDF av tilbaketrekking ]. Prause har uttalt at hennes eget forsikringsselskap har nektet å dekke henne for Mincs søksmål mot henne, så hun kan bli direkte ansvarlig for eventuelle økonomiske konsekvenser i den saken også. Hun skylder fortsatt Wilson penger for seieren hans mot henne.)

De to første sakene ble avgjort tidlig i 2021. Selv om vilkårene ikke ble offentliggjort, er det rimelig å spekulere i at forlikene ble muliggjort av betydelige betalinger fra Prauses forsikringsselskap ( rettsdokumenter viser at midler ble overført til saksøkerne). Det tredje og siste ærekrenkelsessøksmålet pågår i Ohio. I den saken er en kollega av Prause, som publiserte Prauses ærekrenkende tweets på nytt, medtiltalt og nå dessverre utsatt for ansvar for blindt å ha deltatt i herjingen.

Det er verdt å merke seg at Prause selv har en voksende merittliste som en plagsom prosessfull part. I løpet av det siste året eller så har hun anlagt mer enn et halvt dusin småkravsøksmål , og før det rundt 40 ondsinnede rapporter mot dusinvis av personer og organisasjoner (likevel har Prause aldri vunnet frem i noen rettssak, og alle hennes falske rapporter ble avvist). Prause har en lang, veletablert historie med å forsøke å kneble og nedvurdere alle hun er uenig med ved å fabrikkere påstander om hennes offerrolle.

Flere suspensjoner på sosiale medier

I oktober 2015 ble Prauses opprinnelige Twitter-konto @NicolePrause permanent suspendert for mislighold.

I mars 2018 ble Prauses Quora-konto utestengt for å ha lagt ut og feilaktig fremstilt personlig informasjon.

I oktober 2020 ble @BrainOnPorn Twitter-kontoen, som Prause tilsynelatende administrerte, permanent suspendert for målrettet trakassering og misbruk.

I mars 2021 ble hennes andre personlige Twitter-konto, @NicoleRPrause, midlertidig suspendert for å ha kommet med «voldelige trusler».

Jeg mistenker at Prause sto bak to utdødde Twitter-kontoer til: @CorrectingWils1 og hennes første pornobransje-shill-konto @PornHelps.

Media og andre har blitt skadet av Prauses løgner

Det britiske mediehuset Scram News gikk konkurs etter å ha måttet betale betydelig erstatning fordi de hadde trykket Prauses ærekrenkende løgner . Jeg har hørt at VICE ble utsatt for et lignende ærekrenkelsessøksmål og måtte fjerne falsk informasjon gitt av Prause , noe som pådro seg betydelige saksomkostninger. Jeg vet av førstehånd at MEL magazine foreslo en rekke historier om hennes påståtte offerrolle. Likevel, etter videre etterforskning, nektet MEL å trykke Prauses løgner – og bladet suspenderte snart publiseringen fullstendig. Stilt overfor rettslige skritt trakk The Daily Beast tilbake Prauses ubeviste påstander mot spesifikke individer. Til slutt ble studentavisen ved University of Wisconsin-Lacrosse tvunget til å fjerne en «undersøkende» artikkel som inneholdt Dr. Prauses løgner om meg (U of Ws juridiske direktør var involvert).

Prause s koselig forhold til pornobransjen

La oss starte med definisjonen av en "shill":

En shill ... er en person som offentlig hjelper eller gir troverdighet til en person eller organisasjon uten å avsløre at de har et nært forhold til personen eller organisasjonen. … Shills kan brukes av selgere og profesjonelle markedsføringskampanjer.

Med tanke på definisjonen ovenfor, bør du vurdere disse mange eksemplene . Prause er urokkelig pro-porno og viser en ensomhet som er bemerkelsesverdig hos en vitenskapsmann, gitt at forskere vanligvis nidkjært vokter over sin upartiskhet.

Tre Twitter-kontoer – hennes egen @NicoleRPrause -konto samt de suspenderte @BrainOnPorn og @PornHelps (de to sistnevnte som Prause så ut til å administrere) – støttet eller støttet konsekvent opp om pornoindustrien og angrep kritikerne.

Prause ser også ut til å ha laget 50+ Wikipedia-sokkedukker (så langt) for å styrke bransjens interesser og diskreditere kritikere med villedende redigeringer, sammen med dusinvis av andre alias hun bruker for å legge ut på pornogjenopprettingsfora.

For bare noen få år siden promoterte Prause sine forbindelser med pornobransjen, inkludert å sitte i styret til et pornoskuespillerlaug (APAG) og ta bilder av sin deltakelse på arrangementer for pornobransjens insiders . Nå prøver hun å skremme andre til ikke å nevne noen av disse ubeleilige faktaene fordi hun har bestemt seg for at de skader imaget hennes.

Kort sagt, det er ikke klart hvorfor noen journalist (som ikke hyller pornoindustrien) ville anse Prause som en troverdig kilde. Journalister har en plikt overfor leserne til å respektere dommernes konklusjoner og andre juridiske utfall, og ikke gi leserne det feilaktige inntrykket at sannheten om Prauses anklager er åpenbare eller at hennes ærekrenkende påstander har gyldighet. Etter å ha tapt i retten , forsøker hun ofte å omskrive historien i pressen og på Wikipedia ved hjelp av partiske redaktører.

Det kan være vanskelig for de hun rekrutterer å skille fakta fra fiksjon fordi påstandene hennes er så «saftige» og de fabrikerte «bevisene» så rikelig. Men som resultatene mine i retten viser , har jeg samlet mye dokumentasjon og kan tilbakevise påstandene hennes, hvis jeg blir spurt.

Ikke alle som hevder å være et offer er et offer. Noen er rett og slett engasjert i forsøk på å manipulere deres offentlige image eller å miskreditere og "ingen plattform" (stille) noen de er uenige med. Tenk Trump. Journalister vil reflektere nøye før de gir Prause en plattform for å forsterke hennes fabrikasjoner og ærekrenkelser.

Full innholdsfortegnelse (alle 5 sider)

Prause side # 1

Prause side # 2

Prause side # 3

Prause side # 4

Prause side # 5

Prause side # 6

13. oktober 2020: Obsessiv cyberstalker @BrainOnPorn (Prause) eskalerer til 170 tweets per dag rettet mot “anti-porno” -grupper, inkludert 70 tweets på 20 minutter som angriper NoFap.

Ja, du leste riktig: 170 tweets på én dag, inkludert utrolige 70 tweets rettet mot Nofap, i løpet av en 20-minutters lynrask aksjon. Herjen inntraff mens Prause ble saksøkt av Alex Rhodes fra Nofap . Kan du forestille deg hvor mange timer Prause brukte på Nofap på å lete etter tilfeldige, kontekstuelle kommentarer hun kunne sette sammen og målrette med sine 70 tweets?

fortsetter

Mer.

Mer:

Fortsetter:

Kan bare ikke stoppe.

Fortsetter.

Fortsetter å twitre:

Hun fortsetter:

Deretter tagger hun alle vennene sine, som Samantha Cole fra VICE og Gustavo Turner fra XBIZ.

Dette er veldig urovekkende. Prause løgner om hendelser som skjedde da Alex Rhodes var en ung tenåring.

Innlegg 4 flere inane tweets under Staci Sprout:

To flere 2 nøttete tweets av nutter:

Endelig.

Det er ikke alt, da hun postet ytterligere 50 tweets rettet mot nofap og Alex Rhodes 13. oktober 2020! Atten er i neste avsnitt.

Og Prause hevder alltid å være et offer. Har du noen gang sett et offer oppføre seg slik?

13. oktober 2020: Etter over 70 tweets på 20 minutter rettet mot NoFap, @BrainOnPorn (Prause) legger ut ytterligere 18 tweets som oppfordrer andre til å rapportere Alex Rhodes til Pennsylvania Bureau of Corporations & Charitable Organisations for hans innsamlingsinnsats

Etter hennes 70-tweet-blitz trillet @BrainOnPorn (Prause) tråder som nevnte Nofap eller dets innsamlinger i forbindelse med ærekrenkelsen mot Prause, og oppfordret alle til å rapportere Alex Rhodes til veldedighetsstyret i Pennsylvania for svindel. Prause hadde allerede skadelig rapportert Rhodes til styret. NoFap er imidlertid ikke en veldedighetsorganisasjon, og Alexs innsamling var helt legitim.

Tweet # 1:

Tweet nr. 2: Alex sin side sa aldri at han saksøkte pornobransjen. Hun bare lyver.

Tweet # 3:

Tweet nr. 4, også rettet mot Staci Sprout.

Tweet # 5:

Tweet nr. 6, igjen rettet mot Sprout.

Tweet # 7. Det var ikke et pengegrep, da alle donasjonene (og mer) gikk til advokatkostnader.

Tweet # 8:

Tweet # 9. Ingen ble lurt, ettersom Rhodos klage for hans ærekrenkelsessak var tilgjengelig på innsamlingssiden for alle å laste ned.

Tweet # 10:

Tweet # 11. Troller en 5 år gammel tråd.

Tweet #12. Løgner igjen. Alex sa ikke «pornoindustrien», men heller «de som er koselige med pornoindustrien», noe som er helt nøyaktig. Se: Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?

Tweet # 13:

Tweet # 14:

Tweet # 15:

Tweet # 16:

Tweet # 17. Den eneste personen som kaller Rhodes som en svindler, er Prause, via pornoindustriens shill-konto "Anti-Your Brain On Porn."

Tweet # 18. Baseløst kaller Rhodos en kjent "svindler".

Obsessiv cyberstalker.

13. oktober 2020: Etter ~ 100 tweets rettet mot NoFap tidligere på dagen, legger @BrainOnPorn (Prause) ut ytterligere 30 løgnfylte tweets rettet mot Rhodos og Nofap (ty til feilaktig fremstilling av hendelser som skjedde da Rhodes var en ung tenåring).

Hevder 100 dødstrusler, men legger ikke frem bevis. Tagger pornokameraten Gustavo Turner og VICEs Samantha Cole:

------

Hennes vanlige håndfull av det hun kaller drapstrusler (av mange millioner innlegg av tilfeldige nitwits på NoFap). Vi har mottatt utallige lignende trusler - det samme har de fleste offentlige personer på internett. Prause er ikke spesielt i denne forbindelse.

-------

Påstander reddit har falske brukere. Mengden tid og krefter hun legger på nettstalking er bemerkelsesverdig.

-------

Ikke Tom Cruise-fiaskoen? Det var hysterisk morsomt. Prause er å lyve om at Rhodes sto bak den praktiske spøken på Reddit. Se – Reddit gjør Alexander Rhodes mer berømt enn Tom Cruise.

Hennes typiske MO: Ligg i tweeten og håper ingen klikker på lenken.

---------

Troller en @Nofap-tråd (hun er blokkert av @Nofap) med bisarre tweets om roboter.

------

Rangeringen av plakater?

------

Hva? Falske følgere?

Vi tviler på sannheten i hennes påstander, men i det minste er Rhodos tilhengere ikke befolket av pornoindustriinnsidere som Prauses konto og hennes tidligere Twitter-smørekonto, @BrainOnPorn.

Flere påstander som ikke støttes av "falske tilhengere":

------

Trolling NCOSE med løgnene sine. Legg merke til hvordan Prause kommer inn i tråder som er kritiske for pornobransjen.

------

Går etter Rhodos og Staci Sprout. De sa aldri at søksmål var med pornobransjen. Klagen var tilgjengelig for alle på innsamlingssiden.

-------

Under en prest.

--------

Flere eventyr under en NCOSE-representant.

-------

Under Staci Sprout (som har blokkert @BrainOnPorn):

-------

Under Lisa Ling fra CNN:

Stalker-logg – september 2019: Som svar på en CNN-spesial som involverte NoFap, ærekrenker og trakasserer RealYBOP Twitter (drevet av Prause & Burgess) Alex Rhodes fra Nofap (omtrent 30 tweets).

---------

Under Liz Walker, ærekrenkende oss alle:

------

Igjen, under en prest som går etter Pornhub:

Presten lar henne få det. Hun eskalerer løgnene.

--------

Fortsetter hennes voldsomme fiksjon:

--------

Alex Rhodes ble ikke saksøkt. Hun lyver bare.

------

To tweets for å avslutte Prauses 120 tweet, 15-timers rampage mot Alex Rhodes og Nofap.

Bare toppen av isfjellet – Nicole Prause, David Ley og @BrainOnPorns lange historie med å trakassere og ærekrenke Alexander Rhodes fra NoFap

23. oktober 2020: Prauses pornoindustri skiller Twitter-konto (@BrainOnPorn) er permanent utestengt for målrettet trakassering og overgrep

I april 2019 dukket det opp en ny Twitter-konto. Den het «Real Your Brain on Porn» og Twitter-brukernavnet var « @BrainOnPorn ». Begge navnene brøt med Gary Wilsons varemerker «Your Brain On Porn».

Kontoen hevdet å være vitenskapelig basert , men overvekten av stormen av ærekrenkende og villedende tweets var rettet mot enkeltpersoner og organisasjoner. Den slo alltid hardt mot de som våget å dokumentere bevis på pornos skadelige innhold for brukere eller disse pornoutnyttelsene. Og den tvitret konsekvent støtte til diskusjonspunkter som favoriserte sex-/pornoindustrien.

Selv om Daniel Burgess var den siste kjente eieren av RealYBOP-URL-en (www.RealYourBrainOnPorn.com), peker de mest troverdige bevisene mot at Nicole Prause opprettet og drev RealYBOP-nettstedet og Twitter-kontoen.

Etter et svimlende 18 måneder langt terrorvelde ble @BrainOnPorn-kontoen endelig permanent suspendert for brudd på Twitters regler om målrettet trakassering og publisering av offerenes personopplysninger.

Mindgeek-datterselskapet PornHub var den aller første kontoen som retweetet den første tweeten til @BrainOnPorn. Den tweetet fremmet kontoens opprinnelige pressemelding. Dette indikerer at kontoens lansering ble koordinert med Mindgeek-ansatte. Her er skjermbildet av PornHubs ARIA Twitter-konto som tweeter ut den nye kontoen:

Twitter-kontoen @BrainOnPorn var en sentral del av et flerdelt angrep, hvis viktigste aspekter er beskrevet her.

I mellomtiden fortsatte Twitter-kontoen sin nådeløse svertekampanje rettet mot alle som økte bevisstheten om pornos negative effekter, enten på brukere eller de som ble utnyttet i produksjonen ( side 1 , side 2 , side 3 ).

I løpet av sin eksistens twitret @BrainOnPorn Twitter-kontoen opptil 165+ ondsinnede tweets per dag. Produksjonen over løpetiden var omtrent 3,000 tweets totalt. Det er vanskelig å tilstrekkelig beskrive løgnene til løgnene, hvorav mange var så forstyrrende for målene at målene faktisk ble stille. Nådeløse, grunnløse anklager inkluderte 'hvit supremacist', 'rasist', 'antisemittisk', 'homofob,' 'fysisk stalker av kvinner', 'avsender av voldtekt og drapstrusler', 'pseudovitenskapsmann', 'svindel' og så videre.

Kort sagt, i 18 måneder var @BrainOnPorn Twitter-kontoen kronjuvelen i pornoindustriens og dens sexologiske alliertes hatefulle sensurtaktikker . Langt fra å styrke vitenskapelig og offentlig debatt, dempet den begge deler med sine uærlige og forkastelige angrep. Denne typen ad hominem -kampanje distraherer publikum fra de veldokumenterte risikoene for pornos skade for både brukere og de den utnytter.

Interessant nok har det lenge vært et nært forhold mellom pornoindustrien og sexologiforskere. Faktisk finansierte Playboy i flere tiår International Academy of Sex Research , som nå utgir det mest leste sexologitidsskriftet, Archives of Sexual Behavior.

Til tross for den langsiktige innsatsen til dette veletablerte partnerskapet, vedtok Verdens helseorganisasjon i 2019 en ny diagnose: « Kompulsiv seksuell atferdsforstyrrelse ». CSBD kan brukes til å diagnostisere de med tvangsmessig pornobruk. Kort sagt inntok verdenseksperter standpunktet om at pornobruk er risikabelt for noen brukere. Faktisk rapporterer 80 % av de som søker behandling for CSBD problematisk pornobruk. Den nye diagnosen er en formell erkjennelse av at verdens helseeksperter ikke er enige med pornoindustrien og dens sexologiske allierte, og ingen av dem tar pornoavhengighet på alvor.

Merk: Prauses opprinnelige Twitter-konto (@NicolePrause), og nå hennes @BrainOnPorn- konto, har begge blitt permanent utestengt for brudd på Twitters regler. Faktisk burde @NicoleRPrause-kontoen hennes slettes for å ha unngått utestengelse i henhold til Twitters regler.

25. oktober 2020: Nok en falsk Cease and Desist levert på døren. I denne krever Prause betaling på $ 240,000, ellers vil hun saksøke.

Enda en falsk C&D (håndlevert av en budtjeneste) ment å skremme og bringe meg til taushet. Interessant at den ble sendt noen dager etter at hennes pornobransje-tull-Twitter-konto ble permanent utestengt. Jeg ville trenge alle tærne og fingrene mine for å telle antallet løgnfylte C&D-er Prause har sendt til ofrene sine. I motsetning til tidligere C&D-er, hadde hun ikke med seg en advokat denne gangen.

Denne K&D er også forskjellig ved at Prause krevde at jeg hostet opp $ 240,000 XNUMX, ellers ville hun saksøke. På den annen side var hun snill nok til å tilby en betalingsplan.

Siden de fleste av de påståtte ærekrenkende uttalelsene ser ut til å være sanne og nøyaktige, og Prause vet at jeg aldri ville underkaste meg slik utpressing, hvorfor fortsetter hun å sende løgnfylte opphør og avstå brev? Noen grunner:

Nå har hun et "offisielt brev" for å vise sine allierte som "bevis positive" at jeg trakasserer henne (selv om det er bevis på ingenting og bare kompensert).
Nå har hun et "offisielt brev" for å vise journalister for å motvirke dem fra å kontakte meg.
Det motsies angivelig de massive bevisene som avslører henne som gjerningsmannen.

Saksøkte Prause meg? Ja. Men det var et søksmål i en småkravrett der hun påstod ærekrenkelse for en liten brøkdel av hennes elleville erstatnings- og erstatningskrav ($ 10 000, som er maksimumsbeløpet i småkrav). I en høring 22. januar 2021 avgjorde en domstol i Oregon i min favør og ilagt Prause saksomkostninger og en tilleggsbot ( som hun ennå ikke har betalt ). Dette var det andre ^søksmålet Prause tapte mot meg. I 2020 søkte Prause om et useriøst besøksforbud mot meg i California. Retten avviste det, og jeg fikk innvilget anti-SLAPP-begjæring , noe som etterlot Prause forpliktet til å betale advokatsalærene mine. I stedet for å betale advokatsalærene mine slik loven krevde, begjærte Prause konkurs for å unnslippe ansvar for tre ennå ikke behandlede ærekrenkelsessøksmål (Hilton, Rhodes, Minc) og unngå å betale meg advokatsalærgjelden hun hadde pådratt seg (i min anti-SLAPP-seier).

Videre til hennes løgnfylte C&D.

Innledningsavsnittet inneholder mange løgner hun regelmessig tweets eller forteller journalister. Mange av hennes falske påstander blir dekket andre steder på Prause-sidene. Interessant, hevder hun at hun overvåker internett-søkene mine. Innrømmer hun at hun hacket datamaskinen min? Prause avslutter avsnittet med den forbløffende og utrolige påstanden om at jeg de siste 12 månedene har postet over 100,000 100 ganger på tvers av XNUMX utsalgssteder.

Andre side . Igjen, det meste virker sant og nøyaktig. Noen få nevnte jeg ikke.

Tredje side, som slutter med flere eventyr og hennes vanlige rekke med åpenbare løgner:

Noen kommentarer til hennes påstander:

ROS: Jeg måtte ansette mange advokater for å prøve å få deg til å stoppe disse ærekrenkende uttalelsene og truslene mot min fysiske sikkerhet.

Det var ingen trusler mot hennes sikkerhet, noe min anti-SLAPP-seier beviste.

ROS: Du mottok Cease and Desist-brev fra Jed White, JD og Wayne Giampetro, JD ved 6 forskjellige anledninger, hvorav to ble personlig servert, slik at du var klar over at alle uttalelsene dine om meg var falske.

I 2015 ba jeg Mr. White om bevis som støttet hennes falske påstander . Venter fortsatt. Når det gjelder Wayne Giampetro, var han en av hovedadvokatene som forsvarte backpage.com . Backpage ble stengt av den føderale regjeringen « for sin forsettlige tilrettelegging av menneskehandel og prostitusjon ». Tiltalen anklaget Backpage-eiere, sammen med andre, for å ha konspirert for bevisst å legge til rette for prostitusjonslovbrudd gjennom nettstedet. Myndighetene hevder at noen av de menneskene som ble utsatt for menneskehandel inkluderte tenåringsjenter. For detaljer om Giampietros involvering, se – https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956 . I en merkelig vending ble backpage.com- eiendeler beslaglagt av Arizona, med Wayne B. Giampietro LLC oppført som forspilt $100 000.

ROS: Du hadde en lenke direkte til den fysiske adressen min, som du hadde lagt ut over hele nettstedet ditt yourbrainonporn.com.

Prauses store løgn avslørt: Februar 2021: Prause legger ut 70 tweets på 5 dager der hun feilaktig hevder at jeg la ut adressen hennes på YBOP – og hun ble tatt på gaten i 2019 som en konsekvens. Likevel tvitret Prause i 2020 at ingen, inkludert meg, har den virkelige adressen hennes. Løgnene hennes stemmer ikke overens (dokumenterer tweetene utover de 5 dagene).

ROS: Jeg har også vitnet under ed at du la ut den fysiske adressen min på nettstedet ditt, og California justisminister var enig.

Prause har konsekvent løyet under ed . Californias justisminister var IKKE enig – november 2019: Prause misbruker «Tryggt hjemme-programmet»: Hun truer YBOPs nettvert (Linode) med et falskt opphørsbrev, og hevder feilaktig at adressen hennes er på YBOP (det var den ikke).

ROS: Jeg forventer at rundt 30 doktorgrader og journalister du truet vil gi vitnesbyrd på mine vegne og beskrive din kriminelle oppførsel. Det er i din beste interesse å avgjøre denne saken før en søksmål blir reist.

Prause oppga bare ett vitne i småkravsøksmålet sitt (Greg Siegle), og han møtte ikke opp. Forresten, Greg Siegle og Prause ble ansatt for å styrke de kommersielle interessene til det sterkt besmittede og svært kontroversielle OneTaste (nå kalt Institute of OM Foundation), hvis grunnlegger FBI tiltalte for omfattende overgrep i 2023. Se – The Free Speech Coalition skal angivelig ha gitt pornostjerner som forsøkspersoner til en Nicole Prause-studie hun hevder vil avkrefte pornoavhengighet.

TILLEGG: Jeg mistenker at Prause ikke lenger brukte Wayne Giampietro fordi hun stivnet ham i sin nylige konkurs, som ble anlagt for å unnslippe ansvar for tre ennå ikke avgjorte ærekrenkelsessøksmål (Hilton, Rhodes, Minc) og unngå å betale meg advokatgebyrgjelden hun hadde pådratt seg.

Før du synes synd på henne, bør du vite at Prause ikke var i nærheten av å være insolvent. Hun hadde rett og slett plassert mesteparten av eiendelene sine på pensjonskontoene sine (mer enn en kvart million dollar), og oppført en liten mengde forbruksgjeld (under 3,000 dollar). Hennes insolvenskrav var nesten utelukkende basert på potensielle forpliktelser fra de tre ærekrenkelsessøksmålene (som kanskje aldri ville ha gått for retten), pluss rundt 40 3 dollar hun skulle skylde meg når dommeren hadde godkjent beløpet. Det er viktig å merke seg at Prauses forsikringsselskap dekket alle hennes juridiske utgifter i ærekrenkelsessøksmålene hun ønsket at konkursretten skulle avvise. I hovedsak begjærte Prause seg konkurs slik at hun kunne fortsette å ærekrenke og trakassere ustraffet.

Prause stivnet også advokatfirmaet som ble hyret inn for å representere henne i hennes bedragerske forsøk på å få et besøksforbud. Berman Law Group spesialiserer seg på besøksforbud i saker om vold i nære relasjoner. Det tok dem ikke lang tid å finne ut at de hadde med en gjerningsmann å gjøre, ikke et offer. Se – august 2020: Rett før min Anti-SLAPP-høring prøvde Nicole Prauses advokat å slutte fordi hun forsøkte å tvinge ham til å oppføre seg uetisk. Han sa at Prause var fiendtlig og truet med å saksøke ham.

Igjen hadde hun rikelig med penger til å betale advokatene sine, men valgte å ikke gjøre det.

25. oktober 2020: Marnia (min kone) mottar en annen falsk Cease and Desist levert hjem til oss med bud. I denne krever Prause betaling på $ 220,000, ellers vil hun saksøke.

Samme dag krevde Prause 240 000 dollar fra meg, hun krevde at min kone skulle betale 220 000 dollar, ellers ville hun bli saksøkt umiddelbart. Prause tilbød vennligst Marnia også en betalingsplan. Som du kan se nedenfor, er de påståtte ærekrenkende uttalelsene fra min kone nesten identiske med de «støtende» bemerkningene som er oppført i Prauses klage og forsvar til meg (forrige avsnitt). Faktisk ser de fleste uttalelsene ut til å være sanne og nøyaktige. Prause anla imidlertid ikke noe søksmål mot Marnia. Det virker som om søksmålet mitt var Prauses rettssaksballong, og den sprakk raskt, noe som ikke etterlot henne annet enn nok et tap. Siden tapet mot meg har Prause valgt å ikke anlegge noen nye småkravsøksmål. Når det er sagt, hevder Prause med sikkerhet at hun aldri har tapt et søksmål mot noen, inkludert meg ! Ingen løgn er for stor.

Videre til hennes andre løgnfylte C&D for dagen. Åpningen ligner på C&D-en jeg mottok, bortsett fra den imaginære og absurde påstanden om at Marnia sendte e-poster til « over 1,000 av mine kolleger over hele verden » og « gjentok disse bruddene over 10 000 ganger på tvers av mange utsalgssteder». Det skjedde ikke. Det er merkelig hvordan Prause alltid legger til i sine C&D-er at personen « visste at disse uttalelsene var løgner ». Tror Prause at dette tilfører autentisitet til hennes fiktive C&D-er?

Andre side : De fleste påstandene ser ut til å være sanne og nøyaktige.

Tredje side: Side 28 til 43 virker sanne og nøyaktige. Hun avslutter deretter med eventyr om offerrollen sin. Alt sammen løgner.

Avsnitt med eksempler på andre løgnfylte opphør og avstå brev som ble ignorert som fiksjon.

November 2020: Prause truer Bill Tavis med et ærekrenkelsessak for å si i en YouTube-kommentar at Prause deltok på XRCO-prisutdelingen (X-Rated Critics Organization) (som hun gjorde)

Bill Tavis påpekte at Prause ble avbildet mens hun deltok på en XRCO (pornobransjens) prisutdeling , og Prause anklaget ham for ærekrenkelse og truet ham med søksmål for å prøve å hindre ham i å legge ut lenken til ugjendrivelige fotografiske bevis . Da hun ble utfordret med sannheten, fordoblet Prause sin løgn.

Frem og tilbake fortsetter med Tavis som lenker til dette bildet av henne (helt til høyre) på den røde løperen under prisutdelingen til X-Rated Critics Organization (XRCO) (22. juni 2016). Ifølge Wikipedia :

« XRCO -prisene deles ut årlig av den amerikanske X-Rated Critics Organization til personer som jobber innen voksenunderholdning, og det er den eneste prisutdelingen for voksne som er forbeholdt medlemmer av bransjen. ^{» [1]}

Prause er så besatt av å opprettholde sin offentlige persona som en upartisk forsker (LOL) at hun har tydd til juridiske trusler og løgner i rettsdokumenter for å dekke over det faktum at hun deltar på pornoprisutdelinger. For eksempel har Prause i rettsdokumenter begått mened ved en rekke anledninger ved å hevde at hun aldri har deltatt på en pornoprisutdeling.

Prauses løgner i rettsdokumenter begynte tidligere med reporter Chad Sokol og hans partiske artikkel om en 23. februar 2019-konferanse om skadene av porno holdt på Gonzaga University. I intervjuene med noen av programlederne (som Don Hilton) ble det tydelig at Sokol allerede hadde snakket med David Ley og Nicole Prause (og Prause medforfatter Cameron Staley). Sokol var tydeligvis på siden av disse 3 og hadde blitt forberedt med Prause-genererte materialer og snakkepunkter.

I samtaler med Hilton gjentok Sokol Prause og antydet at Hiltons religiøse tro forvrengte synspunktene hans og gjorde ham partisk. Hvis skjevhet (ikke forskningen) var Sokols primære bekymring, lurte Hilton på om Sokol kanskje var villig til å undersøke bevis på Prause og Leys skjevheter. Dette resulterte i at Sokol mottok bevis på Prauses pro-porno-skjevheter: denne siden – Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien? – og denne e-posten fra meg til Don Hilton (som ble videresendt til Sokol, som videresendte den til Prause). Skjermbildene i e-posten min avslører at Prause:

deltok i 2016 X-rated kritikorganisasjon (XRCO) prisutdeling (PDF: XRCO 2016)
uttalte at hun hadde deltatt på AVN i 2015 (PDF: AVN 2015)
planlagt å delta på AVN i 2019 (PDF: AVN 2019)

Gjennom hennes rettssaker hevder Prause at:

hun deltok aldri på AVN (selv om hun twitret hun hadde og tweetet “Skulle” og “ville")
tweeten til henne på den røde løperen fra 2016 på XRCO (22. juni 2016) ble virkelig tatt på premieren til dokumentarfilmen "After Porn Ends 2" (Usann, som sistnevnte hadde premiere 28. mars 2017 - Ups!)

Prauses falske beretning fra hennes bevegelse om å avvise:

I februar 2019 mottok jeg anrop og e-poster fra Chad Sokol, en reporter hos Spokesman-Review i Spokane, Washington, der han ba meg kommentere uttalelser Dr. Hilton hadde gitt til Sokol for en potensiell nyhetsartikkel i denne publikasjonen. Ifølge Sokol hadde Dr. Hilton uttalt at jeg hadde deltatt på Adult Video News Awards. Sokol videresendte også et fotografi, som han uttalte at Dr. Hilton beviste at jeg var på Adult Industry News Awards. Jeg informerte Sokol om at jeg aldri har deltatt på Adult Video Awards. Jeg informerte Sokol om at fotografiet faktisk ble tatt på premieren av dokumentarfilmen «After Porn Ends 2».

Bildet som ble inkludert i denne e-posten som ble videresendt til Chad Sokol var faktisk ikke en AVN-prisutdeling, men snarere en prisutdeling fra X-Rated Critics Organization (XRCO) . Prause løy da hun uttalte at følgende fotografi « faktisk ble tatt på premieren av dokumentarfilmen After Porn Ends 2». Det er et skjermbilde fra tweeten 22. juni 2016: Prisutdeling fra X-Rated Critics Organization (XRCO) (legg merke til XRCO i bakgrunnen):

Du kan se bilder og lese mer om XRCO-prisene i 2016 i denne AVN-artikkelen. Fra artikkelen:

Hvis det er noe det 32. årlige XRCO Awards Show har bevist, er det at porno ikke har glemt hvordan man skal feste. En viktig kontingent av bransjens største armaturer fullpakket nattklubben OHM på Hollywood & Highland-komplekset til sardinlignende kapasitet for det som lett var organisasjonens mest jublende galla på flere år. Det var en ekte feiring for tidene og en vekker påminnelse om at samveldet til voksne er veldig levende og livlig sparkende

Nok et bilde av Prause med pornobransjen kompiser:

Ros på et reservert bord med pornobransjevenner (iført samme kjole og sitter ved siden av AVN-induserte Melissa Hill):

Hvis det er noen tvil, annonserte denne siden på XBIZ vinnerne av XRCO Awards for 2016. Det fantes ingen kategori for dokumentarer, og heller ikke for noen ikke-pornofilm. Enkelt sagt ville ikke «After Porn Ends 2» ha vært nominert til noen pris selv om den hadde blitt utgitt. Det hadde den ikke. « After Porn Ends 2 » ble ikke utgitt før nesten et år senere, 28. mars 2017. Sjekk ut AVNs dekning av visningen av «After Porn Ends 2» 23. mars 2017, med Prause poserende (i en helt annen kjole) mellom to kjente pornostjerner:

Prause perjured seg selv.

Hva med Prauses påstand om at hun aldri deltok på AVN? I en tweet fra juni 2015 beskriver Prause at hun hørte Jeanne Silvers (en pornostjerne) historie «på AVN» (vi antar Adult Video News Awards ):

Ligger Prause i tweetet ovenfor eller ligger i rettsdokumentene hennes?

En annen tweet som indikerer mulig AVN-deltakelse i 2019: Mot slutten av den påfølgende frem og tilbake-diskusjonen ser det ut til at Prause sier at hun planlegger å delta på AVN. Prause troller en PornHarms-tråd og tilbyr gratis t-skjorter til andre som er villige til å trolle med henne. T-skjortene er en smakløs parodi på FTND-t-skjortene «porno dreper kjærlighet» . De tre vinnerne er pornostjerner!

En av pornostjernene (Avalon) er fra Australia. Hun forteller Prause at det er for dyrt å sende en t-skjorte til henne. Prause spør Avalon om hun vil hente t-skjorten sin på «AVN». Den eneste logiske konklusjonen er at Prause skal delta på AVN-prisutdelingen, AVN EXPO, eller begge deler.

Avalon forteller Prause å ha en fantastisk tid på AVN.

Ros er fanget i nok en usannhet. Kryssundersøkelse på denne bør være opplysende.

Selv om Hilton hevder at Prause deltok på pornobransjens prisutdeling (XRCO), eller tvitret at hun hadde deltatt (AVN i 2015), eller kanskje ville delta (AVN i 2019), har Prause nå vervet allierte i pornobransjen for å avkrefte sin stråmann/falske påstand om at Hilton sa at hun er økonomisk støttet av pornobransjen (det sa han aldri). 24. november 2019 tvitret hun følgende :

Det er fascinerende at store aktører i pornobransjen står til hennes disposisjon. Men hva har dette med Hiltons søksmål eller hans uttalelser om at Prause deltok på XRCO-prisutdelingen i 2016 å gjøre? Ingenting. Likevel fikk Prause en ganske humoristisk e-post fra Bob og XRCO. Prauses tweet (fra en rekke usammenhengende tweets som truet The Post Millennial ):

Skjermbildet fra den tweeten :

Ups. Bob, styrelederen i XRCO, sa at Prause deltok på XRCO-prisutdelingen i 2016 (bildet ble sendt til Chad Sokol) . Prause tok seg selv på fersken i å begå mened.

I samme tråd der hun lobbet trusler, tvitret Prause en e-post fra folkene hos AVN:

Hvordan «beviser» AVN-e-posten at Prause aldri deltok på AVN? Den sier « Jeg har ingen oversikt over hvem som kan ha kjøpt billetter til noen av showene.»

Så AVN har "ingen oversikt over hvem som har kjøpt billetter", og vi har Prause som tvitrer om at hun hørte Jeannes historie på AVN. Påminner dette deg om en hund som jager halen?

Andre - desember 2020: Prause truer Gabe Deem med et løgnfylt Cease & Desist-brev og krever at han skal betale henne 100,000 dollar i erstatning og fjerne tweets han ikke la ut.

Som dokumentert i denne delen, traff Gabes « Porn Playbook »-video en nerve: August 2020: Som svar på Gabe Deems video «The Porn Playbook» legger @BrainOnPorn (Prause) ut over 20 ærekrenkende og nedsettende tweets (der de feilaktig hevder at Gabe sendte døds- og voldtektstrusler ) . Prauses forsøk på å skremme fortsetter med et løgnfylt opphørsbrev og det som ser ut til å være utpressing. Hun leverte det ikke bare via e-post og post, hun la det også ut to ganger under Gabe på Twitter (selv om Gabe har blokkert henne). Hun la det også ut på Amazon-nettstedet sitt.

Prauses C&D var ment å skremme Deem, for å motvirke ham fra å utfordre Prauses falskheter. Utvilsomt har hun også brukt C&D til å sende til journalister (eller Patreon) som "bevis" på at hun blir utsatt for offer.

Ingenting i Prauses C&D er faktisk nøyaktig. Gabe kom ikke med noen av de 23 påståtte ærekrenkende uttalelsene, og Prause gir ingen bevis for at han gjorde det. Alt som hennes C & D inkluderte var skjermbilder av 2 av Deems (ikke-ærekrenkende) tweets og et skjermbilde av hans YouTube-video. (Begge nedenfor.) Ingenting pekte på de 23 ærekrenkende tingene hun påstått, som du kan se i brevet rett nedenfor.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Underholdende hvordan Prause krever at Gabe ikke kontakter henne via Twitter, men likevel tweeter hun stadig i trådene hans (selv om han har blokkert henne), og Gabe tweeter aldri i trådene hennes.

De fleste av Prauses 23 elementer ser ut som ting jeg (ikke Gabe) kan ha tvitret eller som dukker opp på YBOP (som betyr at de er sanne og nøyaktige). Noen av de 23 elementene er Prauses vanlige påstander, som ingen kjent person har ytret (« Dr. Prause driver ulovlig forskning »; « Dr. Prause mottok ikke dødstrusler »; « Dr. Prause har ingen tilsyn med sin forskning eller terapipraksis »).

Så er det nr. 23, som Gabe ikke sa, men som eksemplifiserer typen såkalte "bevis" som Prause ofte produserer:

23. "Følg pengene" etter videoen din av Dr. Prause.

Gabes video inneholder ikke den frasen. Han informerte oss om at Prause muligens refererte til « Følg Gabe på Twitter og Insta @gabedeem og Reboot Nation på Twitter @Reboot_Nation », som er «etter» videoen hans i beskrivelsesdelen. Typisk Prause-løgn.

La oss undersøke resten av Prauses understøttende "bevis": Skjermbilder av 2 Gabe Deem-tweets (hverken eksternt lik de 23 fornærmende elementene).

Tweet #1: Ikke ærekrenkelse og ikke beskrevet i Prauses liste over 23.

-------

Tweet # 2: Ikke ærekrenkelse og ikke beskrevet i Prauses liste over 23 elementer.

Prause fortalte faktisk disse løgnene om Gabe til Time og Rolling Stone.

Den første versjonen av Rullende stein feil på artikkelen “Deem & Wilson sier at Prause er finansiert av pornobransjen”(Som om det var et faktum). Gabe og jeg kontaktet forfatteren og sa at vi sa ikke noe slikt. Det ble endret til:

Nicole Prause, en nevroforsker som driver forskningsinstituttet Liberos LLC, har studert effekten av porno på hjernen i årevis, og hun er svært skeptisk til pornoavhengighetsmodellen. Skepsisen hennes smitter over på konseptet pornoindusert erektil dysfunksjon, som hun hevder ikke støttes av legitim medisinsk bevis. (Hennes holdning som en høylytt kritiker av pornoavhengighetsmodellen har fått Deem og Wilson til å publisere blogginnlegg som dekonstruerer funnene hennes. Ifølge Prause har de også anklaget henne for å være finansiert av pornoindustrien, selv om Deem og Wilson benekter denne påstanden.)

Når det gjelder TIME- forsidehistorien fra mars 2016 («Porno og trusselen mot virilitet»), fortalte Prause til TIME at Gabe Deem hadde utgitt seg for å være en lege for å skrive brevet til redaktøren av et akademisk tidsskrift (beskrevet ovenfor) der han kritiserte en artikkel tidsskriftet hadde publisert medforfatter av Prause og Pfaus. Dette var tull. Se – mars 2016: Prause forteller (feilaktig) til TIME Magazine at Gabe Deem utga seg for å være en lege for å skrive en formell kritikk av studien hennes (brev til redaktøren) i et akademisk tidsskrift (og brevet ble sporet til Gabes datamaskin).

De resterende 15 sidene av Prauses 20-siders C&D ble fylt med skjermbilder av usmakelige kommentarer av anonyme internett-troll. Gabe hadde ingenting med disse kommentarene.

**Andre - januar 2021: Prause anklager falskt New York Times-journalisten Nicholas Kristof for å ha ansporet til vold mot henne og støttet drapstrusler bare fordi han skrev en avsløring om pornhub.**

Prause anklager feilaktig den Pulitzer-prisvinnende journalisten Nicholas Kristof fra NY Times for å ha oppfordret til vold mot henne og støttet såkalte «dødstrusler». Hun gjorde det i en retweet av tweeten sin som inneholdt løgnen om at adressen hennes ble spredt av meg.

Hun legger ut sitt vanlige sett med løgner igjen under Kristof.

Ingen sirkulerte Prauses adresse. Prause selv innrømmer at adressen hennes aldri ble lagt ut av meg eller den imaginære «gruppen» Prause stadig nevner i tweetene sine. Alle løgnene hennes blir avslørt i denne omfattende delen: Februar 2021: Prause legger ut 70 tweets på 5 dager der hun feilaktig hevder at jeg la ut adressen hennes på YBOP – og hun ble tatt på gaten i 2019 som en konsekvens. Likevel tvitret Prause i 2020 at ingen, inkludert meg, har den virkelige adressen hennes. Løgnene hennes stemmer ikke overens.

Hvorfor går Prause etter Kristof? Fordi han publiserte en undersøkelsesartikkel i New York Times som fullt ut bekreftet påstandene fremsatt av TraffickingHub og Laila Mickelwaiit: The Children of Pornhub – Hvorfor tillater Canada dette selskapet å tjene på videoer av utnyttelse og overgrep? Laila Mickelwait er/var et regelmessig mål for Prause og Prauses nå forbudte pro-porno-alias @BrainOnPorn. Lailas TraffickingHub-kampanje fikk Prause til å eskalere til full nettstalking, løgner og ærekrenkelse – alt til støtte for Pornhubs agenda.

Husk at Pornhub var den første kontoen som retweetet @BrainOnPorns første tweet som annonserte opprettelsen av den nå nedlagte RealYourBrainOnPorn.com . Siden @BrainOnPorn ikke hadde noen følgere, tyder dette på en koordinert innsats mellom Pornhub og RealYBOP Twitter-kontoen ( drevet av Prause ).

Januar 2021: Gary Wilson kjøper www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) i brudd på varemerket

URL- en www.RealYourBrainOnPorn.com har blitt gitt til YBOP etter at dens tidligere eier(e), tilsynelatende i samarbeid med Nicole R. Prause , registrerte og vedlikeholdt URL-en som en del av en kampanje for å avplattformuavhengige YBOP.

Nærmere bestemt fikk Gary Wilson domenenavnet RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) som oppgjør for påstander om brudd på hans varemerker. Resten av denne siden dokumenterer den fiendtlige kampanjen til Prause og hennes kammerater, som begynte med et forsøk på å deplatformere YBOP, etterfulgt av forsøk på å forvirre de besøkende, og til slutt brukte YBOPs egne varemerker for å foraktige den.

Ondsinnet varemerkehuk

I januar 2019 søkte Nicole Prause om YBOPs veletablerte varemerker , inkludert Wilsons faktiske URL (« YourBrainOnPorn.com» ), med sikte på å erstatte YBOP med sin egen versjon av nettstedet hans. Dette var et direkte sensurforsøk fra Prause, som har trakassert og ærekrenket Wilson i over åtte år . Wilson utfordret søknaden hennes, som til slutt mislyktes , og varemerkene ble registrert i Wilsons navn i 2020.

I mellomtiden, 13. mars 2019 (bare et par måneder etter forsøket på varemerkekapring), registrerte Daniel A. Burgess det varemerkekrenkende domenenavnet RealYourBrainOnPorn.com . Nettstedet RealYBOP annonserte etableringen i en pressemelding , som på en villedende måte hevdet å være utstedt i Ashland, Oregon, der Gary Wilson, programleder for YBOP, bor, og feilinformerte offentligheten om statusen for forskningen på problematisk pornobruk.

Ta deg tid til å forestille deg chutzpah og ondskap det tok å registrere et domenenavn som omfattet et eksisterende, lenge etablert domenenavn (YourBrainOnPorn), og deretter legge til "Ekte" til det som om den nye etableringen var det ekte nettstedet ... og deretter til begynn å tvitre og engasjere deg i andre sosiale medier under dette villedende navnet!

Arkitektene (Prause & Burgess) som mestret denne varemerkekrenkende strategien, bodde da i California, ikke Oregon. Forsøkte de bevisst å lure folk at det nye nettstedet på en eller annen måte var tilknyttet Wilson?

For å promotere det nye nettstedet opprettet skaperne av bedragernettstedet mange nye sosiale medier, inkludert en veldig aktiv Twitter-konto ( @BrainOnPorn ), YouTube-kanal , Facebook-side og aliaser for reddit og Wikipedia . Et skjermbilde av den originale RealYBOP YouTube-kanalen er til venstre:

RealYBOPs reddit-konto ( bruker/sciencearousal ) spammet pornoforumene reddit/pornfree og reddit/NoFap , promoterte Prauses ofte kritiserte studier , angrep konseptet pornoavhengighet , nedvurderte Wilson og YBOP , bagatelliserte menn i rekonvalesens og ærekrenket pornoskeptikere . (Prause har en lang, dokumentert historie med å bruke en rekke alias for å legge ut innlegg på pornoforum og andre steder). For eksempel informerer Sciencearousal nedenfor et ar/pornfree-medlem om at pornobruk er positivt for 99 % av befolkningen (samtidig som den feilaktig fremstiller forskningens tilstand og promoterer pornoindustriens agenda):

Er det noen tilfeldighet at Nicole Prause, og hennes alias @BrainOnPorn , papegøyen «Sciencearousal», feilaktig hevder at porno er overveldende positivt for nesten alle brukere?

Bortsett: Porno er ikke positivt for de fleste voksne. For eksempel rapporterer hver kvantitativ studie på menn mer bruk av porno relatert til mindre seksuell tilfredshet: Over 80-studier lenker porno bruk til mindre seksuell og relasjon tilfredsstillelse. Hundrevis av moresstudier som rapporterer negative resultater relatert til pornobruk, kan bli funnet på YBOPs viktigste forskningsside.

Før de ble utestengt, la RealYBOPs to Wikipedia-sockpuppet-kontoer ( Sciencearousal og SecondaryEd2020 ) inn tvilsomme lenker og slettet legitimt materiale om pornografiens effekter. Her er en redigering fra 14. april 2019 av en Prause-sockpuppet:

Denne feilinformasjonskampanjen fortsetter som vanlig, ettersom vi har dokumentert over 40 tilsynelatende ulovlige Wikipedia-strømpedukker med ros . (Wikipedias regler forbyr strømpedukker.) Wikipedia bekreftet det vi allerede visste, og avslørte Sciencearousal og SecondaryEd2020 som to av åtte bekreftede ulovlige strømpedukker med «NeuroSex» – noe harde bevis avslører er ros.

Mer åpenbar bedrag: Det varemerkekrenkende RealYBOP-nettstedet forsøkte selv å lure besøkende . Midten av hver side erklærte « Velkommen til den EKTE Din hjerne på porno», mens nettleserfanen feilaktig erklærte «Din hjerne på porno».

I et forsøk på å lure søkemotorer (og fange besøkende som søkte etter Wilsons nettsted), ble bildene på RealYBOP-ekspertens side innebygd med kode som viste Wilsons varemerker, som for eksempel: «YBOP» eller «Your Brain On Porn» og «Ted Talk Porn» (med henvisning til hans velkjente TEDx-foredrag ). Gå for eksempel til denne arkiverte kopien av RealYBOPs «ekspert»-side , hold musepekeren over bildet (høyreklikk), og sjekk «Vis bilde» eller «Vis bildeinfo» for å finne koden/navnet på bildet. Eksempel nedenfor på Joshua Grubbs sitt bilde (Your+Brain+On+Porn):

Når en lenke til bedrager-siden ble sendt via e-post, så den også ut som "Your Brain on Porn / YBOP":

Da en tweet fra RealYourBrainOnPorn ( @BrainOnPorn ) ble retweetet, dukket overskriften opp som «Your Brain on Porn» og «YBOP (vårt mest brukte kallenavn)»:

Den nye nettsiden promoterte en liste over pro-porno-«eksperter», samt en side med nøkternt utvalgte artikler (mange er ikke faktiske studier) , som favoriserte pornoindustriens interesser.

RealYBOP-nettstedet ble brukt til å støtte den tilknyttede Twitter-kontoen med navnet «Real Your Brain On Porn» ( @BrainOnPorn ). Faktisk insisterte manageren (antagelig Prause) offentlig på at Twitter-kontoen gjenspeilte synspunktene til alle «ekspertene» i rekken på det nå nedlagte RealYBOP-nettstedet.

Med sin antatte «kollektive» stemme tvitret @BrainOnPorn Twitter-konto mer enn 1,000 ærekrenkende og ondsinnede uttalelser om alle som Nicole Prause var uenig med (dvs. alle som våget å motarbeide den foretrukne fortellingen fra sex-/pornoindustrien). I oktober 2020 ble kontoen permanent suspendert for brudd på Twitter-reglene ( Prauses opprinnelige Twitter-konto ble også permanent suspendert for trakassering ).

Se resten av historien her: OBS: YBOP kjøper opp www.RealYourBrainOnPorn.com i forlik om varemerkekrenkelse.

Januar 2021: Gary Wilson vinner andre rettssak mot seriell trakasser / defamer Nicole Prause: Demonstrerer nok en gang at Prause er gjerningsmannen, ikke offeret.

PRESSEMELDING:

Gary Wilson (Din hjerne på porno) Vinner andre juridiske seier mot sexolog Nicole Prause

Aktivistpornoforsker skylder straff pluss rettskostnader etter at ærekrenkelsen hennes mislykkes

ASHLAND, OREGON: 28. januar 2021: Bestselgende forfatter og folkehelseforkjemper Gary Wilson har vunnet nok en juridisk seier mot sexologen og forkjemperen for vokalpornoindustrien Nicole Prause.

I fjor søkte Prause en useriøs besøksforbud mot Wilson i California. Ocuco Domstolen avviste den og innvilget Wilsons anti-SLAPP-bevegelseog etterlot Prause forpliktet til å betale advokatsalæret.

Prause anla en ny useriøs sak mot Wilson i desember 2020 for påstått ærekrenkelse. I en høring 22. januar 2021 avgjorde en domstol i Oregon i Wilsons favør og ilagt Prause saksomkostninger og en tilleggsbot.

I løpet av de siste 18 månedene har Prause offentlig truet med (eller anlagt) et dusin søksmål som har som mål å mobbe andre til taushet. Hun retter seg mot de som offentlig avslører hennes nære bånd til pornoindustrien og hennes ondsinnede oppførsel, eller som har avgitt edsvorne uttalelser i de tre ærekrenkelsessøksmålene som for tiden er aktive mot henne. *

Wilsons siste juridiske seier kommer i kjølvannet av Prauses mislykkede, mangesidige forsøk på å sensurere Wilsons nettsted med hjelp fra andre psykiske helsearbeidere . Hennes fiendtlige kampanje startet for nesten to år siden da Prause ...

søkte om nettstedets veletablerte varemerker , inkludert den eksklusive juridiske retten til å kontrollere Wilsons faktiske URL («YourBrainOnPorn.com»). Varemerkebeslagleggingen mislyktes , og merkene ble registrert i Wilsons navn i 2020.

I mellomtiden, i mars 2019, registrerte Prauses medsammensvorne Daniel A. Burgess et varemerkekrenkende domenenavn « RealYourBrainOnPorn.com », som benyttet seg av diverse transparente knep for å omdirigere YourBrainOnPorn.com-trafikk til bedragernettstedet. Etter mange advokattimer, i januar 2021, fikk Wilson domenenavnet RealYourBrainOnPorn.com som et forlik etter påstander om varemerkekrenkelse. Tidligere, i oktober 2020, ble bedragernettstedets tilknyttede Twitter-konto @BrainOnPorn permanent suspendert for trakassering.

Etter sin siste domstolsseier sa Wilson: "Jeg er forbløffet over det kalkulerte overgrepet rettet mot folk som tør å snakke offentlig om pornos skader." Han la til: ”Den ondsinnede sensurstaktikken til pornobransjen og dens allierte med sexologi demper vitenskapelig og offentlig debatt. Akkurat som Big Tobacco en gang gjorde, distraherer de publikum fra den veldokumenterte risikoen for pornos skade på både brukere og dem den utnytter. ”

Wilson er vert for www.YourBrainOnPorn.com , et informasjonssenter for den nyeste forskningen, media og selvrapportering om pornografis effekter og skader. For noen år siden presenterte han det utrolig populære TEDx-foredraget «The Great Porn Experiment» (~14 millioner visninger). Wilson har lenge kritisert tvilsom publisert forskning og offentlige uttalelser om pornografibruk. Han er også forfatteren av Amazon-bestselgeren Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction . Den er tilgjengelig på flere språk , og én utgave har allerede blitt rost som en av de beste sakprosabøkene det siste tiåret.

* Donald L. Hilton, jr. V. Nicole Prause, et al., USAs tingrett for det vestlige distriktet Texas San Antonio Division, sak nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et al., USAs tingrett for det vestlige distriktet i Pennsylvania, sak nr. 2: 19-cv-01366, og Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer og Nicole R. Prause, Sak nr: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio. I begge tilfeller har mange menn og kvinner kommet frem med sverget utsagn om at Prause også har målrettet dem: erklæring nr. 1, erklæring nr. 2, erklæring nr. 3, erklæring nr. 4, erklæring nr. 5, erklæring nr. 6, erklæring nr. 7, erklæring nr. 8, erklæring nr. 9, erklæring nr. 10, erklæring nr. 11, erklæring nr. 12, erklæring nr. 13, erklæring nr. 14, erklæring nr. 15, erklæring nr. 16.

DOMSTOLEN

Erklæring fra Gary Wilson

Nedenfor er erklæringen jeg leverte til retten (jeg leverte også over 100 sider med støttemateriell).

Jeg, Gary Wilson, erklærer og oppgir som følger:

Denne saken er det andre SLAPP-søksmålet saksøker har anlagt mot meg. Det første ble avgjort i min favør etter en høring 6. august 2020 av California Superior Court ( Prause v. Wilson saksnr. 20TRO01022). Dommeren innvilget min anti-SLAPP-begjæring og avviste saksøkers søksmål mot meg. Han slo fast at hun urettmessig hadde forsøkt å kneble min rett til å ytre seg i en sak av offentlig interesse, og uttalte at hennes rettslige prosess manglet minimalt grunnlag.

En uke før høringen prøvde saksøkerens egen advokat å trekke seg fra saken hennes fordi saksøker hadde truet ham med søksmål med mindre han gjorde noe advokaten hennes anså som "ikke berettiget i henhold til eksisterende lov og [som] ikke kan støttes av god trosargument." (Fra erklæringen fra Brett A. Berman, Esq., Datert 31. juli 2020.) Av tidligere innlegg syntes det at hun krevde at han skulle legge inn en stor mengde ikke-tillatt bevis. Dommeren nektet å godta advokatens avskjed. I tillegg, under rettsmøtet noen dager senere, bestemte dommeren det meste av saksøkers sverget uttalelse som ikke hørbar, hørselshemmende, irrelevant, avgjørende osv.

Saksøker er også saksøkt i tre ærekrenkelsessøksmål som verserer i amerikanske føderale distriktsdomstoler: Donald L. Hilton Jr. mot Nicole Prause og Liberos LLC , saksnr. SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes mot Nicole Prause og Liberos LLC , saksnr. 2:19-CV-01366-MPK; og Aaron M. Minc, Esq mot Melissa A. Farmer og Nicole R. Prause , saksnr. CV-20-937026. I de to første sakene har en rekke menn og kvinner, inkludert meg selv, stått frem med edsvorne forklaringer om at saksøker også har rettet seg mot dem.

Saksøker har en omfattende historie med å drive både ondsinnet prosessbruk og å inngi grunnløse administrative klager mot flere mål. De siste årene har saksøker innlevert mer enn 40 ondsinnede klager / rapporter til profesjonelle styrer, rettshåndhevelse, arbeidsgivere og tilsynsbyråer / domstoler (mot minst 28 forskjellige personer og organisasjoner). Det er utvilsomt flere slike klager / rapporter, ettersom noen styrer og byråer ikke avslører varslere. For eksempel tror jeg at hun også sto bak en klage mot meg som ble innlevert til Oregon Psychology Board (for å praktisere psykologi uten lisens). Jeg fikk først vite om det etter at det ble avskjediget. Jeg har aldri holdt meg ut som psykolog, eller som noe annet enn forfatter, tidligere anatomi, fysiologi og patologiinstruktør ved fagskoler, og tidligere adjunktinstruktør ved Southern Oregon University.

I løpet av det siste året har saksøker innlevert minst fire søksmål (i tillegg til en grunnløs besøksbegjæring), og har truet flere flere offentlig. Saksøker retter ofte sin ondsinnede rapportering og ondsinnede prosessbruk mot de av oss som har gitt sverget uttalelser i de ovennevnte ærekrenkelsessaker. Prøver hun å skremme oss og miskreditere oss som vitner?

I fjor sendte saksøker en USPTO-varemerkesøknad for mine veletablerte vanlige varemerker, inkludert en søknad om mitt tiår gamle nettsteds faktiske URL. Dette krevde måneder og hundrevis av advokatimer for å registrere og beskytte varemerkene mine, og for å stoppe det ulovlige huk og bruddet på varemerket som hun og hennes kolleger forfulgte i mellomtiden. Hun har også truet og villedet webhosten min (uten hell) å få lukket nettstedet mitt, blant andre fiendtlige handlinger som er for mange til å liste her.

Bakgrunn

Saksøker, en tidligere akademiker, er forsker og offentlig kommentator i saker knyttet til seksualitet, inkludert påståtte fordeler ved pornografibruk. Jeg er forfatter, advokat og offentlig kommentator hvis arbeid fokuserer på de negative fysiske og psykiske helseeffektene av bruk av digital pornografi. Jeg er vert for et populært nettsted kalt YourBrainOnPorn.com. Amazons mest solgte bok i kategorien pornografistudier er boken min * Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction* . Den er allerede oversatt til rundt syv språk. Mitt evidensbaserte TEDx-foredrag «The Great Porn Experiment» har blitt sett mer enn 13 millioner ganger.

Saksøkerens synspunkter og mine synspunkter om bruk av pornografi og dens virkning er ofte forskjellige. Jeg hater ikke hennes undersøkelser, men jeg har offentlig kritisert et par saksøkers papirer og noen av hennes offentlige uttalelser om hennes konklusjoner. Saksøker ser ut til å være koselig med pornografibransjen. Jeg sier dette basert på hennes offentlige online aksept av et tilbud om hjelp fra bransjens primære lobbyarm, bilder av hennes deltakelse i bransjehendelser, hennes konsekvente støtte fra bransjens interesser på sosiale medier, og hennes angrep og ærekrenkelse på sosiale medier, og via ondsinnede rapporter, alle som øker bevisstheten om den potensielle risikoen ved online pornografibruk.

Fra 2013 til i dag har saksøker kommet med gjentatte falske, offentlige, ærekrenkende uttalelser om meg i pressen og via sosiale medier. Saksøker har falskt og offentlig uttalt, blant andre ærekrenkende påstander, at jeg er en "stalker" av kvinner; at jeg har kommet med "drapstrusler" mot henne og oppmuntret andre til å gjøre det samme; at jeg har drevet med ulovlig datamaskinsinnbrudd; at jeg har fremstilt feil informasjon at jeg har bedratt; at jeg er en hvit supremacist og et medlem av hatgrupper; og at jeg har truet forskere.

Saksøker har kommet med lignende ærekrenkende uttalelser om dusinvis av andre som deler mine synspunkter om den potensielle risikoen ved digital pornografibruk. Som nevnt har flere av dem allerede saksøkt henne, delvis fordi hun fortsetter å offentliggjøre, ærekrenkende uttalelser til tross for de pågående ærekrenkelsessakene.

Anti-SLAPP

Målet med den spesielle streiken om streikeprosedyre i ORS § 31.150 er å luke ut uverdige krav som er ment å trakassere eller skremme for å forhindre utøvelse av konstitusjonelle ytringsrettigheter. Domstoler bruker det generelt på alle uttalelser "på et sted åpent for publikum eller et offentlig forum i forbindelse med spørsmål av offentlig interesse", som oppstår ut fra: (1) enhver oppførsel; (2) for å fremme utøvelsen av den konstitusjonelle retten til ytringsfrihet; og (3) i forbindelse med en offentlig emisjon eller en sak av offentlig interesse. "Offentlig problemstilling" og "emne av offentlig interesse" har i seg selv blitt tolket bredt. Et online søk avslører at domstoler for småkrav rundt om i landet har gitt anti-SLAPP-forslag når det er aktuelt.

Denne søksmålet oppstår fra min beskyttede tale i forbindelse med et spørsmål av offentlig interesse: de potensielle effektene av digital pornografibruk og påstandene og aktivitetene til pornografiforskere / talspersoner, inkludert saksøker. Ekspertforskere på feltet, bortsett fra de som er i tråd med saksøker, uttrykker ofte synspunkter som ligner på mine.

Mitt nettsted YourBrainOnPorn.com mottar i gjennomsnitt 15,000 12,000 unike besøkende hver dag. Det er et clearinghouse for forskning om effekten av pornografi og andre interessante ting for besøkende. En liten prosentandel av nettstedets XNUMX+ sider er viet til kommentarer til ulike forskeres forskning og presseuttalelser. Noen av kommentarene mine er kritiske til metodikk og påstander; noe av det adresserer den tilsynelatende skjevheten og tvilsomme oppførselen til forskere / talspersoner; og noe av det dokumenterer saksøkerens fiendtlige aktiviteter og ærekrenkende materiale produsert av saksøker og andre.

Det er tydelig fra den utbredte interessen for nettstedet mitt, boken og TEDx-samtalen, at publikum er interessert i emnet pornografis effekter og forskernes arbeid / oppførsel på dette feltet. Dermed mener jeg at "allmenninteresse" -testen til ORS § 31.150 er oppfylt.

I henhold til Oregons anti-SLAPP-lovgivning vil retten innvilge begjæringen om oppheving når testen av «offentlig interesse» er oppfylt, med mindre saksøker kan fremlegge vesentlige bevis for at det er sannsynlig at kravet vil vinne frem. ORS § 31.150(3 ). Saksøker kan ikke vise at det er sannsynlig at kravene hennes vil vinne frem.

I sitt tidligere SLAPP-søksmål krevde saksøker et grunnløst besøksforbud basert på en rekke oppspinn. I dette søksmålet har hun listet opp flere søksmålsgrunner, men det eneste beviset hun legger frem er uttalelser, angivelig skrevet av meg, som hun tilsynelatende anser som ærekrenkende . Jeg kom faktisk med alle uttalelsene bortsett fra den siste. Den siste ble kommet med av journalisten Megan Fox i en artikkel med tittelen «Grunnleggeren av 'No Fap' Porn Addiction Support Group saksøker besatt pro-porno-sexolog for ærekrenkelse». (Saksøker er sexologen som er nevnt i tittelen.)

Saksøker er en offentlig person som er veldig vokal på sosiale medier og i pressen, noe som betyr at andre kan forventes å snakke om henne og hennes aktiviteter. Uttalelsene saksøker hevder at jeg kom ikke opp til terskelen for ærekrenkelse av noen, enn si en offentlig person. Selv om ikke alle av dem ble laget av meg, uttrykte de jeg gjorde offentlig min god tro meninger og observasjoner om saksøkerens potensielle skjevheter, avslørte offentlig hennes ondsinnede oppførsel, eller forsvarte meg selv og andre offentlig mot saksøkers ubegrunnede påstander. Mine uttalelser utgjør beskyttet tale knyttet til spørsmål av offentlig interesse.

Alle kommentarene mine var basert på offentlig tilgjengelig informasjon eller oppførsel jeg personlig har observert i saksøkerens tusenvis av innlegg på sosiale medier eller i hennes sverget uttalelser i rettssaker. I løpet av kommentarene til saksøkerens handlinger og hennes arbeid har jeg aldri truet hennes privatliv, forstyrret hennes virksomhet eller bevisst bidratt til at hun mistet noen forskningskontrakter. Jeg har aldri truet henne eller oppfordret andre til å true henne, og aldri lagt ut konfidensiell informasjon eller noe som kan sette henne i fare.

Saksøker antyder at mine påståtte kommentarer alle kom nylig, men alle uttalelsene jeg kom med, i likhet med lignende observasjoner jeg tidligere hadde uttrykt, ble opprinnelig uttalt før de siste 12 månedene. Klager om ærekrenkelse må fremsettes innen ett år. (ORS § 12.120)

Av alle de ovennevnte årsakene er det ingen sannsynlighet for at saksøker vil ha råd i denne handlingen.

Avslutningsvis er saksøkerens klage nok et gjennomsiktig forsøk på å stille meg gjennom en grunnlovsstridig og utålelig forutgående begrensning av min ytringsfrihet. Jeg ber respektfullt om at domstolen tar oppmerksom på den nylige anti-SLAPP-bevegelsen som ble innvilget av California Superior Court basert på saksøkers tilsvarende tomme krav, og innvilget mitt streikebehov i henhold til ORS § 31.150 pluss mine saksomkostninger.

Jeg erklærer under straff for mened i henhold til lovene i delstaten Oregon at det foregående er sant og korrekt etter min personlige kunnskap. Utferdiget denne 15. ^desember 2020 i Ashland, Oregon.

Gary Wilson

Januar 2021: I et annet løgnfylt C & D-brev sier Prause falskt at hun vant den ovennevnte søksmålet, og vil fortsette å inngi nye handlinger til jeg er konkurs (men det var Prause som ba om konkurs til unngå å betale meg advokatsalærsgjelden hun hadde pådratt seg).

En uke før rettsmøtet vårt (der dommeren avgjorde i min favør), hadde Prause levert følgende fire sider lange opphørsbrev på døren min. Den alltid impulsive Prause reagerte på kunngjøringen min om at jeg hadde kjøpt opp RealYourBrainOnPorn.com i et forlik om varemerkekrenkelse. RealYBOP Twitter ( @BrainOnPorn ) og www.realyourbrainonporn.com (registrert av Daniel Burgess ) var verktøy Nicole Prause utviklet for å angripe Your Brain on Porn, Gary Wilson og alle andre som kritiserer pornoindustrien eller påpeker de negative effektene av pornobruk.

Som med alle hennes tidligere K & D-er sendt til meg og andre, inneholdt den oppdiktede "lovbrudd", bisarre rantings og null bevis for å støtte hennes påstander. Hennes C & D inneholdt skjermbilder av 2 tweets, men beskrivelsene hennes stemmer ikke overens med det jeg sa (typisk Prause-taktikk). Jeg vil ta opp påstandene hennes. De uthevede setningene er spesielt underholdende, spesielt hennes påstand om at jeg allerede hadde mistet en fremtidig ærekrenkelsesdrakt (som jeg vant like etterpå).

Rospåstand nr. 1: « 15. januar 2021 skrev du at jeg var en terrorist og la ut et bilde av meg ».

Virkelighet: Som du kan se i tweet #1 , sa jeg « sider som dokumenterer det 18 måneder lange terrorveldet til RealYBOP-agentene og deres allierte .» Hun forvandlet « terrorveldet» til å kalle en terrorist. Merk også at tweeten ikke navnga henne, men hun tar det personlig – noe som antyder at hun ser på seg selv som en «RYBOP-agent». Så typisk for Prause at hun ga «bevis» som ikke samsvarer med det hun sier.

Påstand om ros nr. 1: « Videre hevdet du at jeg eide nettstedet www.realyourbrainonporn.com, som du er klar over fra en rekke opphørsbrev som jeg aldri har eid .»

Virkelighet: Som du kan se i tweet #2 : Jeg sa ikke at Prause «eide» realyourbrainonporn. Faktisk nevnte jeg henne ikke i tweeten i det hele tatt. Når det er sagt, har jeg åpent uttalt at Prause drev @BrainOnPorn og sannsynligvis leverte alt innholdet til den nå nedlagte realyourbrainonporn. Jeg står ved dette, og har rikelig med publiserte og ikke-publiserte bevis for å støtte det opp.

Rospåstand nr. 1: « Videre la du ut lenker til påstander om at jeg ble dømt for forbrytelsene mened, stalking, trakassering, sexhandel og innlevering av falske politianmeldelser »

Realiteten: Jeg har aldri sagt at Prause ble dømt for noe. Hun setter kronisk inn « dømt for » fordi det er ærekrenkelse i seg selv å falskt anklage noen for å være en dømt kriminell . Hun har ennå ikke blitt dømt så vidt jeg vet. Når det er sagt, dokumenterer Prause-sidene mine overbevisende hennes mened, forfølgelse, trakassering og innlevering av falske politianmeldelser.

Påstand om ros nr. 1: « Som du er klar over fra ærekrenkelsessøksmålet du allerede har tapt, er ingenting av dette sant. »

Virkelighet: Ved en høring 22. januar 2021 an Oregon-domstolen avgjorde i min favør og siktet Prause for kostnader og en ekstra straff. Klarsyn er ikke hennes sterke dress.

Påstand om ros nr. 1: «California Safe at Home-programmet gir økonomisk og midlertidig rettslig hjelp for å ha lagt ut mitt personlige fotografi. Faktisk har du lenket til over 500 fotografier av meg bare på nettstedet ditt www.yourbrainonporn.com. Du har allerede mottatt DMCA-varsler for disse fotografiene fra fotografene som eier dem, noe som forårsaker ytterligere skader.»

Virkelighet: YBOP legger ut skjermbilder av hennes offentlig tilgjengelige tweets, ikke "personlige fotografier." Som forklart i dette avsnittet - Mars, april, oktober, 2018: Prause filer 3 falske DMCA takedown forespørsler i et forsøk på å skjule sin trakassering og ærekrenkelse (alle 3 ble avvist). Her er et utdrag fra brevet mitt til webhotellet om DMCA-fjerningsforespørslene:

Dette er Dr. Prauses tredje ubegrunnede forsøk på å få bevis på tweetene sine fjernet fra nettstedet mitt. Etter at hun skrev til deg første gang og ikke klarte å oppnå målet sitt, hyret hun et selskap til å sende en forespørsel. Nå har hun et annet selskap som prøver en falsk DMCA-fjerning.

Som forklart i to tidligere Linode-forespørsler, har Nicole Prause trakassert og ærekrenket mange mennesker, inkludert meg, de siste 6 årene. Som svar på Dr. Prauses utbredte trakassering har jeg opprettet følgende side for å katalogisere (og tilbakevise) hennes injurierende uttalelser og falske påstander: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Den nåværende billetten som ble sendt av Dr. Prause, eller hennes agent, påstår igjen at skjermbilder av hennes ærekrenkende tweets er dekket av DMCA. Som nevnt for 6 måneder siden, er det min forståelse, basert på juridisk rådgivning, at tweets ikke er opphavsrettslige; og heller ikke bilder av dem er beskyttet av DMCA. Dr. Prause's oppførsel og forspenninger, som dokumentert av hennes tweets, er viktig lesing for alle som forsøker å forstå politikken, som for tiden forstyrrer studien og rapporteringen av internettpornas effekter. Således, uten grundig grunn for fjerning, må de forbli på YBOP.

Vennlig hilsen,

Gary Wilson

Når det gjelder Prauses California Safe at Home-krav, se -

Februar 2021 (Pågående): Ingen løgn for stor. Prause hevder trygt at hun aldri har mistet en søksmål mot noen, inkludert meg!

Nicole Prause har aldri latt sannheten komme i veien for seg, og har tydd til falske påstander om at hun aldri har tapt en rettssak mot Gary Wilson, eller noen andre. Som dokumentert på denne siden har hun så langt tapt to søksmål mot meg og vært «involvert» i tre andre rettssaker som ikke gikk hennes vei. I tillegg har hun blitt saksøkt for ærekrenkelse av tre parter: Donald L. Hilton , Alexander Rhodes og Aaron M. Minc . Forresten skylder Prause meg fortsatt saksomkostninger og bøter som er tilkjent av retten, men nekter å betale.

Her går Prause inn i en gammel tråd for å informere en kritiker av RealYourBrainOnPorn.com at to ærekrenkelsesdrakter ble kastet ut (falske), og at hun saksøker meg (sant - og hun tapte):

Ikke «kastet ut». Prause begjærte seg konkurs for å unnslippe ansvar for tre ærekrenkelsessøksmål som ennå ikke er behandlet (Hilton, Rhodes, Minc) og unngå å betale meg advokathonorargjelden hun hadde pådratt seg (i min Anti-SLAPP-seier). Merk at Prause ikke var insolvent på noen måte. Hun hadde rett og slett plassert mesteparten av eiendelene sine på pensjonskontoene sine (mer enn en kvart million dollar), og oppført en liten mengde forbruksgjeld (under $3,000). Hennes krav om insolvens var nesten utelukkende basert på potensielt ansvar fra de ovennevnte ærekrenkelsessøksmålene (som kanskje aldri ville ha gått for retten), pluss rundt $40 000 hun skulle skylde meg når dommeren hadde godkjent det endelige beløpet. Viktig å merke seg at Prauses forsikringsselskap dekket alle hennes juridiske utgifter ! Konkursdommeren beordret deretter alle tre saksøkerne i ærekrenkelsessøksmålet til å prøve mekling.

I februar 2021 (tre måneder etter tweeten ovenfor) inngikk Prause og forsikringsselskapet hennes forlik med Don Hilton og Alex Rhodes. Vilkårene er ikke offentliggjort, men det er rimelig å spekulere i at forsikringsselskapet tilbød store penger for å forlike, slik de allerede hadde gjort i forkant av meklingen, uten hell. Jeg mistenker også at Prause måtte signere en klausul om ikke å nedsette forseelser, noe hun ikke har overholdt.

Her dobler Prause seg, og sier feilaktig at hun aldri har mistet en søksmål og ikke skylder meg penger. Sannhet? Hun tapte to ganger og skylder meg fortsatt penger.

Jeg elsker mantraet hennes om å «stoppe vitenskapen», når hun faktisk startet begge søksmålene, og de ikke hadde noe med forskningen hennes å gjøre. I en tredje rettssak initiert av Prause prøvde hun å stjele nettstedet mitt (som hun åpenbart tapte).

I denne neste tweeten refererer hun til konkursen sin som førte til forlik med Hilton og Rhodes, og løgn. Kort tid etter at hun tapte sitt andre søksmål mot meg (som var for angivelig ærekrenkelse), informerte hun en kritiker om at «hun tapte null»:

Detaljer rundt hennes påståtte overgrep utvikler seg stadig. Sent i 2020 begynte hun plutselig å hevde at hun hadde blitt seksuelt misbrukt tilbake i 2019, og at jeg var mystisk ansvarlig. Hun hevder feilaktig at jeg la ut adressen hennes på YBOP , og at det førte til at hun ble grepet på gaten av en ung mann. Hvis hun ble pågrepet, lyver hun om å bli pågrepet på en adresse YBOP la ut, ettersom hennes fysiske adresse aldri har vært på YBOP: Februar 2021: Prause legger ut 70 tweets på 5 dager der hun feilaktig oppgir at jeg la ut adressen hennes på YBOP – og hun ble grepet på gaten i 2019 som en konsekvens. Likevel tvitret Prause i 2020 at ingen, inkludert meg, har hennes virkelige adresse. Løgnene hennes stemmer ikke overens.

-------

Prause stablet denne tweeten høyt med hennes vanlige løgner, inkludert at jeg mistet en søksmål.

Når det gjelder stalking, avslørte min første juridiske seier Nicole Prause fullt ut som gjerningsmannen, ikke offeret for trakassering . 6. august 2020 avgjorde Los Angeles County Superior Court at Prauses falske forsøk på å få et besøksforbud mot meg utgjorde et useriøst og ulovlig «strategisk søksmål mot offentlig deltakelse» (ofte kalt et «SLAPP-søksmål») . Prause løy gjennom hele sitt falske søksmål mot offentlig deltakelse og ga null verifiserbare bevis for å støtte sine usannsynlige påstander om at jeg stalket eller trakasserte henne. I hovedsak fant retten at Prause misbrukte besøksforbudsprosessen for å mobbe meg til taushet og undergrave hans rett til ytringsfrihet. Ved lov forpliktet SLAPP-kjennelsen Prause til å betale advokatsalærene mine.

Når det gjelder FBI-rapporter:

-----------

Prause lyver igjen og hevder at hun aldri har tapt en rettssak. Men hun har ...

---------

Blir galere i løgnene sine. Hun har aldri vunnet et søksmål.

--------

Igjen, aldri mistet en søksmål

---------

Prause er nettforfølgelse av Rebecca Watson for å ha produsert denne skarpe videoen som avslører Nikky som en patologisk løgner og trakasserer.

Prause har ikke vunnet frem i noen søksmål.

---------

Herregud. Hun hevder nå at hun vant SLAPP-søksmålet , og at advokaten hennes hjalp henne med tweetene hennes (jeg tror ikke det, siden hun har vært pro se helt siden hun brukte konkursen til å stramme advokatene sine).

Avkreftelse av Prauses klager.

------

Februar 2021: En milepæl for Nicole Prause? 50+ tilsynelatende sockpuppets for å redigere Wikipedia med hennes skjevheter, løgner og ærekrenkelser.

Wikipedia forbyr sockpuppet-kontoer, men det politiserer dem dårlig. Ikke bare det, selv når det oppdager bevis på sockpuppet-kontoer og forbyder dem, reverserer det ikke alltid redigeringene av juksemakeren. Så det er et sterkt insentiv for partiske Wikipedia-bidragsytere til å opprette nye kontoer for å legge sine forgiftede egg i Wikipedia-reiret. "Kriminalitet" betaler i dette tilfellet.

Ikke bare det, Wikipedias redaktører promoterer ivrig sex-/pornoindustrien, og reverserer ofte redigeringer som ville gitt et mer balansert og nøyaktig perspektiv til relaterte sider. Wikipedias grunnlegger Jimmy Wales var med på å grunnlegge et selskap som fokuserte på porno med aldersgrense . Ja, du leste riktig.

Forskning som er ugunstig for bransjen redigeres raskt. Samtidig fremmes kirsebærplukket forskning som gir et feilaktig inntrykk av ekspertkonsensus på området, selv om det er svakt eller mangelfullt. Resultatet er blant annet svært upålitelige sider om skader relatert til porno og sexarbeid.

Lignende forvrengninger har blitt rapportert av andre, inkludert journalisten Sharyl Atkisson. Ikke gå glipp av artikkelen hennes « The Dark Side of Wikipedia ». Vurder også Ann Bartows artikkel i Michigan Law Review , « Portrait of the Internet as a Young Man » (lenke går til PDF). Bartow rapporterer at den rabiate pornografiforkjemperen Peter G. Werner (som noen ganger bruker pseudonymet Iamcuriousblue), kraftig redigerte Wikipedia-oppføringer for å nedvurdere Melissa Farley, Catharine MacKinnon og Sheila Jeffries, og marginalisere deres forsvarere.

Prause har utnyttet dette korrupte miljøet fullt ut. En liste over 50+ Wikipedia-kontoer som ser ut til å være hennes, finner du nederst på denne siden. De kan identifiseres ved hennes ekstreme partiskhet, og ved det faktum at hun ofte tvitret det samme innholdet hun redigerte til Wikipedia omtrent samtidig som hun gjorde redigeringene. De angriper de samme personene og organisasjonene hun angriper på Twitter, nemlig alle som våger å peke på skadevirkninger knyttet til sex-/pornoindustrien.

Den agendadrevne Wikipedia-redaktøren Tgeorgescu beskytter deretter redigeringene sine mot sletting, samtidig som hun tilbakestiller redigeringer fra alle som prøver å sette inn mer nøyaktig informasjon. Noen få eksempler fra Prauses og Tgeorgescus nåværende besettelse, Nofap Wikipedia-siden , hvis feilfylte innhold i stor grad ble skapt av tilsynelatende Prause-sokkdukker. I dette eksemplet beskytter Tgeorgescu ondsinnede redigeringer av Prauses sokkedukker (uthevet):

I dette eksemplet tilbakestiller Tgeorgescu endringer som inneholder mer nøyaktig informasjon om NoFap eller forskningen (uthevet):

Ganske et tag team!

Etter at denne artikkelen ble publisert, samarbeidet Tgeorgescu og en tilsynelatende ny Prause-sokkdukke ( Jammoth ) for å beskytte Wikipedia-siden «Nicole Prause» (2. mars 2021). Legg merke til hvordan Tgeorgescu, innen en time etter at sokkedukken Jammoth redigerte Prause-diskusjonssiden, svarer henne og sier at han har tatt seg av hennes ... eh, Jammoths ... forespørsel, selv før den vanlige overvåkeren (ScottishFinnishRadish) rakk å ta seg av den!

I den eneste andre delen på Nicole Prauses « diskusjonsside » svarer Tgeorgescu på en annen tilsynelatende Prause-sokkdukke ( MERABDen ) med falske påstander om at det pågår politi- og FBI-etterforskning, og påstanden om at seire om ærekrenkelse er meningsløse. Vi må anta at Tgeorgescu refererer til Prauses 8 år gamle eventyr om at både LAPD og FBI etterforsker Gary Wilson , Alex Rhodes og andre for hennes fabrikasjoner av forseelser. Spoiler-varsel: Ingen etterforskning pågår. Hvem som helst kan sende inn en falsk politirapport. Prause har absolutt gjort det , og hun ble avslørt i en domstol for å ha gjort det . I tillegg ser det ut til at Tgeorgescu refererer til min andre juridiske seier, når han sier: « Så å forfølge henne kan sette noen i fengsel selv om han vinner ærekrenkelsessaken.» Problemet er at min første juridiske seier beviste at Prause var gjerningsmannen, ikke jeg, og at Prause misbrukte rettssystemet med en useriøs juridisk prosess for å prøve å bringe meg til taushet. Min andre juridiske seier bekreftet nok en gang at Prause løy om sitt fabrikerte offerrolle.

Spørsmål: Hvorfor er Tgeorgescu, som hevder at hans ekspertise er religion, politiarbeid på Nicole Prause Wikipedia-siden så omtenksomt?

Wikipedia avkorter kort eskapadene til « NeuroSex » og dets aliaser

På et tidspunkt forbød Wikipedia selv 9 av Prauses kontoer som de klarte å knytte til hennes «Neurosex»-konto. Det var en stund siden. Likevel har hun ikke begrenset opprettelsen av nye sockpuppet-kontoer siden den gang. Faktisk har Wikipedia siden listet opp ytterligere 8 mistenkte NeuroSex-aliaser i tillegg til de opprinnelige 9!

Her er de 8 bekreftede sokkedukkene av NeuroSex som Wikipedia opprinnelig forbød: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex

Her er de 8 ytterligere mistenkte NeuroSex-sokkedukkene som Wikipedia lister opp: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Suspected_Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex:

Likevel ser det ut fra listen nedenfor at alle de ulovlige kontoene Wikipedia fant er bare toppen av Prause Sockpuppet Iceberg.

Bevis som tyder på at “NeuroSex” er Nicole Prause

Det er ingen tvil om at «NeuroSex» er ros. For det første var NeuroSexs eneste redigering før 24. mai 2018 et mislykket forsøk på å sette inn en YouTube-video om hennes upubliserte « Orgasmisk meditasjon »-studie på Wikipedia-siden «Nicole Prause».

Enda mer definitivt bevis kom da NeuroSex tilbød Wikipedia private e-poster mellom Prause og tjenestemenn ved MDPI – samme dag som e-postene ble sendt. Jeg vet dette fordi jeg (Gary Wilson) fikk kopi av alle de samme e-postene mellom Prause og MDPI-tjenestemenn. Hun visste også tydeligvis om den kommende Retraction Watch- artikkelen, som hun med hell orkestrerte. Forresten, i den løy hun til Retraction Watch om nesten alt.

Som med mange av Prauses Wikipedia-sokkdukker, dreide NeuroSex' redigeringer seg om en av Prauses langvarige, til slutt mislykkede, besettelser: å diskreditere og søke tilbaketrekking av artikkelen som var medforfattet av Gary Wilson og amerikanske marineleger: Is Internet Pornography Causing Sexual Dysfunctions? A Review with Clinical Reports ( Park et al., 2016). Gruppen med e-poster mellom MDPI og Nicole Prause startet 22. mai 2018 med at MDPI varslet alle involverte om at én mindre teknisk korrigering og en lederartikkel som tok for seg hennes uprofesjonelle oppførsel, ville komme. Dette gjorde Prause rasende, og hun svarte med en rekke krav og trusler, først etterfulgt av falske anklager og personangrep, og deretter ved å redigere MDPIs Wikipedia-side for å feilrepresentere situasjonen.

Hvis du vil ha mer informasjon om den ekstraordinære historien om hvordan Prause brukte alle tenkelige taktikker i sitt mislykkede forsøk på å undertrykke publiseringen av en fagfellevurdert artikkel, Park et al., se Prauses uetiske forsøk på å få trukket tilbake Behavioral Sciences- gjennomgangen ( Park et al., 2016) . Fra begynnelsen av 2021 har Park et al . blitt sitert av over 85 andre fagfellevurderte artikler , og er den mest leste artikkelen i tidsskriftet Behavioral Sciences' historie.

I juni 2019 publiserte morselskapet til tidsskriftet Behavioral Sciences , MDPI, en lederartikkel om Prauses uetiske oppførsel rundt hennes mislykkede forsøk på å få Park et al ., 2016 trukket tilbake: Juni 2019: MDPI publiserer en lederartikkel om Nicole Prauses uetiske oppførsel.

MDPI publiserte også et offisielt svar på MDPIs Wikipedia-side , som hadde blitt kapret av enheter som prøvde å sverte MDPI med falske påstander. Disse uetiske enhetene har forsøkt å forhindre at MDPI-studier om porno blir sitert på Wikipedia: Juni 2019: MDPIs offisielle svar på MDPI Wikipedia-sidefiaskoen (den hadde blitt redigert av flere Nicole Prause-sokkdukker).

Flere aliaser og antallet vokser fortsatt

De 50+ mistenkte Prause sockpuppet-aliasene er listet opp nedenfor (men det er ingen grunn til å tro at denne listen er fullstendig).

Å dokumentere alle løgnene og propagandaen som er redigert inn på Wikipedia av Prauses mange sokkedukker ville være en fulltidsjobb, og kunne konkurrere med lengden på Krig og fred . Når det er sagt, har YBOP laget noen seksjoner som beskriver noe av Prauses mistenkte Wikipedia-svindleri:

Hvis du liker ironi, vil du like dette: For mange år siden, da min kone og jeg begge prøvde å bruke Wikipedia til å korrigere den kroniske feilinformasjonen Tgeorgescu og teamet hans spydde om oss (at vi var «religiøse» og så videre), utestengte Tgeorgescu oss begge og reverserte redigeringene våre, og informerte oss feilaktig om at vi var «sokkdukker» for hverandre! Så vi kan ikke delta i en dialog på Wikipedia for å korrigere skumle handlinger. Likevel støtter Tgeorgescu alle kommentarene fra Prauses 50+ sokkedukker! Wikipedia er korrupt, og det synes.

Februar 2021: Prause legger ut 70 tweets på 5 dager og sier feilaktig at jeg plasserte adressen hennes på YBOP - og hun ble tatt på gaten i 2019 som en konsekvens. I 2020 twitret Prause at ingen, inkludert meg, har hennes virkelige adresse. Løgnene hennes stemmer ikke overens (dokumenterer tweets utover hennes 5-dagers twitter-rampage).

Prause har falskt hevdet i noen år at jeg la ut hennes fysiske adresse på YBOP. Hun brukte denne løgnen til å true både min webhost og en ung mann som kritiserte henne i en YouTube-video med grunnløse C & D-brev. Hun siced deretter CA "Safe At Home" -programmet (som hun skrev inn på mistenkelig grunnlag) på min webhost. Som tidligere bekreftet webhosten min at YBOP ikke hadde publisert Prauses adresse eller telefonnummer. Se:

Adresseeventyret er en stor del av Prauses fabrikerte offer. I 2021 la hun til en ny vri på denne løgnen: Hun hevder at hun ble tiltalt 9. oktober 2019 på en adresse som ble lagt ut på YBOP. Og at jeg dermed var ansvarlig for at hun ble tiltalt.

Ikke bare har Prause ikke gitt noe verifiserbart bevis på at hun ble tiltalt, hun har aldri laget et skjermbilde eller en URL som dokumenterer at adressen hennes noen gang var på YBOP. Hvis hun hadde noen bevis, ville hun ha gitt det i de to søksmålene hun tapte mot meg, da hun hevdet i begge dressene at jeg hadde plassert adressen hennes på YBOP.

Faktisk var Prauses påståtte grunn for å forsøke å få tak i midlertidig besøksforbud (TRO) at jeg la ut adressen hennes på YBOP, men hun ga ingen bevis. Jeg uttalte i mitt svar til TRO at hun løy, og hun fikk sjansen til å avgi bevis. Likevel gjorde hun det ikke.

I stedet erstattet hun det med en annen lett motbevist løgn om at hun var en planlagt presentatør for en internasjonal konferanse om atferdsavhengighet, og at da jeg deltok på denne konferansen, reiste jeg til Tyskland utelukkende for å «konfrontere henne». (Tull.) Se: Arrangørene av den 5. internasjonale konferansen om atferdsavhengighet avslører Prause som å ha begått mened i sitt mislykkede forsøk på et besøksforbud (dvs. min Anti-SLAPP-seier) . Mine rettsdokumenter oppsummerer Prause og innrømmer at hun ikke ga bevis for løgnene sine:

Jeg anla et anti-SLAPP-søksmål mot Prause for misbruk av rettssystemet (TRO) for å bringe meg til taushet og trakassere meg. 6. august avgjorde Los Angeles County Superior Court at Prauses forsøk på å få et besøksforbud mot meg utgjorde et useriøst og ulovlig «strategisk søksmål mot offentlig deltakelse» (ofte kalt et «SLAPP-søksmål») . Prause løy gjennom hele sitt useriøse TRO og ga ingen verifiserbare bevis for å støtte sine useriøse påstander om at jeg forfulgte eller trakasserte henne. I hovedsak fant retten at Prause misbrukte besøksforbudsprosessen for å mobbe meg til taushet og undergrave min rett til ytringsfrihet. Ved lov forpliktet SLAPP-kjennelsen Prause til å betale advokatsalærene mine. De ble ikke betalt.

Prause avslører seg selv som en serieløgner. I denne tweeten fra februar 2020 innrømmer Prause blankt at ingen, inkludert Gary Wilson, kunne ha lagt ut adressen hennes, fordi alle de oppgitte adressene hennes er falske (inkludert adressen hun brukte i sin ondsinnede amerikanske varemerkesøknad for å prøve å få tak i varemerkene mine YOURBRAINONPORN og YOURBRAINONPORN.COM).

Ovennevnte innrømmelse for å lyve om at adressen hennes var på YBOP, har ikke hindret henne i å fortsette å lyve at adressen hennes er på YBOP. Typisk.

Tweeten hennes hevder også feilaktig at jeg «sirkulerer adressen hennes fra en annen konto». Hun kan ikke navngi den (innbilte) kontoen jeg visstnok bruker til å sirkulere hennes selvinnrømmede falske adresse. (Hvorfor har hun ikke fremlagt faktiske bevis? ) Stalking? Det er ros som er stalkeren , ikke jeg (domstolene avgjorde at hun ikke hadde null bevis for stalking, og tilkjente meg en betydelig kompensasjon for løgnene hennes ). Hun har rett i én ting: stalkere eskalerer alltid: Side 1 , Side 2 , Side 3 , Side 4 , Side 5.

Dette skjermdumpet fra en Linode-kommunikasjon fra januar 2020 bekreftet at (1) YBOP ikke publiserte Prauses hjemmeadresse eller telefonnummer, og (2) Prause kunne ikke gi noen handlinger som kan gjøres gjeldende (dvs. nettadresser til sider som angivelig inneholder adressen hennes):

Viktig å merke seg at (1) Linode bekreftet, etter å ha sjekket, at YBOP ikke publiserte Prauses hjemmeadresse eller telefonnummer, og (2) Prause klarte ikke å gi noen handlingsfremmende forespørsler (dvs. nettadresser til sider som angivelig inneholder adressen hennes).

Å oppsummere:

Prause har aldri gitt et skjermbilde av adressen hennes lagt ut på YBOP.
Prause innrømmer at ingen, inkludert Gary Wilson, kunne ha postet adressen hennes, fordi alle hennes postede adresser er falske.
Som svar på et uredelig C & D-brev fra Prauses advokat (som også representerte den ukjente Backpage.com), undersøkte og rapporterte webhost at Prauses adresse ikke ble funnet på YBOP.
Webhotellet min sa også at “Fru Prause har ikke gitt oss noen handlinger som kan handles, så Linode vil ikke gjøre noe. ” Med andre ord ga Prause ingen nettadresser til sider som inneholder adressen hennes.
I de 2 søksmålene jeg vant, hevdet Prause dristig at jeg la ut adressen hennes på YBOP, men likevel unnlatt å fremlegge bevis for dette til domstolene.
Nesten 2 år etter at Prause først begynte å lyve at adressen hennes var på YBOP, innfalte hun en historie om at hennes påståtte overgrep skjedde på en adresse som ble lagt ut på YBOP. Siden hennes fysiske adresse aldri var på YBOP, vet vi at hun lyver om dette aspektet av hennes påståtte overgrep.

Nå videre til hennes obsessive cyberstalking, og legger ut den samme løgnen i rundt 70 tweets i en 5-dagers periode:

7. februar 2021 tweets:

Cyberstalker går inn i en gammel tråd hvor navnet mitt er nevnt, og retweeter hennes løgnfylte "adresse på YBOP" -tråden.

Troller en tilhenger av TraffickingHub-kampanjen og retweeter den løgnfylte «adressen på YBOP»-tråden hennes.

Liggende at "hun så på mens du oppmuntret dem". Gir aldri bevis.

Cyberstalker går inn i en gammel tråd hvor navnet mitt er nevnt, og retweeter hennes løgnfylte "adresse på YBOP" -tråden.

Slince dissens? Domstolene slår fast at Prause prøvde å undertrykke ytringsfriheten min: Gary Wilson ( Your Brain on Porn ) vinner juridisk seier mot sexolog Nicole Prauses forsøk på å stilne ham

Cyberstalker går inn i en 9 år gammel tråd hvor navnet mitt er nevnt, og retweeter hennes løgnfylte "adresse på YBOP" -tråden.

Cyberstalker skriver inn gamle tråder der navnet mitt er nevnt, og retweeter hennes "adresse på YBOP" -tråden.

Cyberstalker skriver inn gamle tråder der navnet mitt er nevnt, og retweeter hennes "adresse på YBOP" -tråden.

Angir gamle tråder der navnet mitt er nevnt, og retweeter hennes "adresse på YBOP" -tråden.

Angir gamle tråder der navnet mitt er nevnt, og retweeter hennes "adresse på YBOP-tråden.

Cyberstalking Gabe og TIME-redaktør Belida Luscombe, og hevdet at Belinda fremmer svindel, og lyver at Gabe resirkulerte adressen sin.

Prause har ansatt aliaser for å trakassere / ærekrenke Luscombe:

-----------

8. februar 2021 tweets:

Bare avskyelig.

Virkelighet:

Retweeting av tweeten hennes med løgnen om at adressen hennes var på YBOP. Ligger om trusler. Cyberstalking Laila.

Retweeting av tweeten hennes med løgnen om at adressen hennes var på YBOP. Ligger om trusler. Cyberstalking Laila.

Cyberstalking Belinda luscombe. Retweeting av tweeten hennes med løgnen om at adressen hennes var på YBOP.

Prause har ansatt aliaser for å trakassere / ærekrenke Luscombe:

Prause anklager falskt NY Times-forfatteren Nicholas Kristof for å ha ansporet til vold og støttet drapstrusler med en retweet av tweetet sitt som inneholder løgnen om at adressen hennes var på YBOP. Bare nøtter.

Hvorfor går Prause etter Kristoff? Fordi han publiserte en undersøkende artikkel i New York Times som fullt ut bekreftet påstandene fremsatt av TraffickingHub og Laila Mickelwaiit: The Children of Pornhub – Hvorfor tillater Canada dette selskapet å tjene på videoer av utnyttelse og overgrep?. Laila Mickelwait er et fast mål for Prause og hennes nå forbudte pro-porno-alias @BrainOnPorn. Lailas TraffickingHub-kampanje fikk Prause til å eskalere til full nettstalking, løgner og ærekrenkelse – alt til støtte for PornHubs agenda.

Komplette fabrikasjoner relatert til løgnen om at adressen hennes var på YBOP, deretter bredt spredt:

Går etter journalisten Jon Van Maren, som publiserte denne artikkelen om min første juridiske seier over Nikky.

LOL. Nei, jeg innrømmer ingenting. Desperat etter å «bevise» løgnen sin, begynte Prause å hevde at bevismateriale 5, i småkravsøksmålet hun tapte mot meg, var et skjermbilde av adressen hennes på YBOP. Det var det ikke. (Når det gjelder besøksforbudet, avgjorde Los Angeles County Superior Court 6. august at Prauses forsøk på å få et besøksforbud mot meg utgjorde et useriøst og ulovlig «strategisk søksmål mot offentlig deltakelse» (vanligvis kalt et «SLAPP-søksmål»).

Nedenfor er Prauses bevismateriale 5 , som jeg skrev litt på under høringen. Det er et skjermbilde av Prauses workshop med OneTaste-sjefen, som er her:

Fanget i en løgn som utstilling 5 ikke var det hun hevdet, hun dobler seg med flere løgner.

Prause skylder meg fortsatt penger for tapet ovenfor. I en høring 22. januar 2021 avgjorde en domstol i Oregon i min favør og ilagt Prause saksomkostninger og en tilleggsbot.

Deretter «trippeldobler» hun løgnene sine i den følgende tweeten. Jeg spurte aldri retten om adressen hennes. Prause refererer til – august 2020: Prause begjærer konkurs for å unnslippe ansvar for tre ennå ikke behandlede ærekrenkelsessøksmål (Hilton, Rhodes, Minc) og unngå å betale meg advokathonorargjelden hun hadde pådratt seg (i min Anti-SLAPP-seier).

Konkursdokumentene hennes inneholdt adressen hennes! Faktisk avslørte konkursdokumentene at hun har hatt samme adresse i tre år! Som et resultat av dette forfalsker Prauses konkursdokumenter hennes ofte gjentatte påstand om at hun har flyttet hjemmet sitt «flere ganger» på grunn av stalking (hovedsakelig av Gary Wilson, selvfølgelig) . Dette ødelegger eventyret hennes om å stadig måtte flytte på grunn av stalking.

------------

9. februar 2021 tweets:

Kommer inn i Gobrys tråd.

Løgner og nettstalking av Staci psrout. Sprouts egen artikkel – MOBBING, TRAKASSERING OG ÆREKREKNING FRA UVENTEDE KILDER SOM EN AKTIVIST FOR Å BEHANDLE SEKSAVHENGIGHET

Bare løgn.

Relatert – november 2019: Prause går inn i Californias «Safe At Home Program» under falske forutsetninger, og misbruker det til å trakassere ofrene og kritikerne sine.

Stalking Staci Sprout med hennes samme løgner:

Prause har ondsinnet rapportert Sprout til styrer, ærekrenket henne og sendt henne truende brev . For et utvalg, se Sprouts erklæring i Alex Rhodes' ærekrenkelsessøksmål – Bevis nr. 10: Staci Sprout, LCSW-erklæring (15 sider).

Retweeter tweeten hennes som inneholder løgnen om at adressen hennes var på YBOP (kommer inn i trådene mine). Hva snakker hun om – «Snakken» skjedde aldri? Hun er opprørt fordi jeg avslørte at hun gjorde studier for å støtte opp om det som har blitt kalt en sexkult: Free Speech Coalition skal angivelig ha gitt forsøkspersoner til en Prause-studie som hun hevder vil «avkrefte» pornoavhengighet.

Retweeting av tweeten hennes med løgnen om at adressen hennes var på YBOP (inn trådene der jeg er nevnt). Ligger også om trusler.

Retweeting av tweeten hennes med løgnen om at adressen hennes var på YBOP (inn trådene der jeg er nevnt). Ligger om trusler.

Retweeting av tweeten hennes med løgnen om at adressen hennes var på YBOP (inn trådene der jeg er nevnt). Ligger om trusler.

Retweeting av tweeten hennes som inneholder løgnen om at adressen hennes var på YBOP - inn trådene der jeg er nevnt.

Retweeting av tweeten hennes som inneholder løgnen om at adressen hennes var på YBOP - Å skrive inn tråder der jeg er nevnt.

Retweeting av tweeten hennes med løgnen om at adressen hennes var på YBOP.

Hun lyver. Twitter slettet en av tweetene mine fordi den la ut privat informasjon – min egen e-postadresse! Prause rapporterte meg til Twitter for å ha min egen e-postadresse i en tweet.

Hva?

-----------

11. februar 2021 tweets:

Hun lyver. Twitter slettet en av tweetene mine fordi jeg la ut privat informasjon – min egen e-postadresse! Prause rapporterte meg til Twitter for å ha min egen e-postadresse i en tweet. LAPD har den slettede tweeten min. Javisst, Nikky.

Hva Prause rapporterte:

Skjermbildet med e-posten min som Prause rapporterte:

Hun prøver å lure andre med denne løgnen. PEG blir ikke lurt, ettersom han har blitt trakassert av Prause og hennes sycophants:

Å gå inn i tråden min, selv om hun er blokkert.

Hun har cyberstalking, ærekrenket og trakassert Burr i en stund nå:

Legger ut hvor som helst navnet mitt er nevnt. De 2,000 sidene? Hun refererer til de 5 Prause-sidene.

I denne tweeten refererer hun til konkursen og løgnene sine. For det første betalte forsikringsselskapet hennes alle advokathonorarene hennes i de tre ærekrenkelsessøksmålene. For det andre erklærte hun bare rundt 3,000 dollar i forbruksgjeld, mens hun har 270 000 dollar i sparepenger! Hun begjærte seg konkurs for å unnslippe ansvar for tre ærekrenkelsessøksmål som ennå ikke er behandlet (Hilton, Rhodes, Minc) og unngå å betale meg advokathonorgjelden hun hadde pådratt seg (i min Anti-SLAPP-seier) . Se også – august 2020: Prauses konkursdokumenter forfalsker hennes ofte gjentatte påstand om at hun har flyttet hjemmet sitt «flere ganger» på grunn av å ha blitt forfulgt (hovedsakelig av Gary Wilson, selvfølgelig).

En gang til.

LOL. Tweeter legelisten hennes fra det andre søksmålet hun tapte mot meg: Gary Wilson (Your Brain on Porn) vinner sin andre juridiske seier mot sexolog Nicole Prause ! Hun lyver om legelisten.

Å gå inn i tråden min, selv om jeg blokkerte henne.

Hun lyver. Jeg har ikke seks nettsteder.

Å gå inn i tråden min, selv om jeg blokkerte henne.

Å gå inn i tråden min, selv om jeg blokkerte henne.

Angir andre kontotråder.

Cyberstalking Laila Mickelwait, som er et vanlig mål for Prause og hennes pro-porn alias @BrainOnPorn. Alt til støtte for PornHubs agenda.

-----------

12. februar 2021:

2,000 sider? Hun refererer til de 5 Prause-sidene.

En annen.

Samme dag.

---------

Nettstalking av Laila Mickelwait, som er et fast mål for Prause, og hennes pro-porno-alias @BrainOnPorn. Faktisk angrep RealYBOP Twitter (Prause) Laila Mickelwait i sitt forsvar av Pornhubs porno som ser ut som mindreårige og mangelen på aldersbekreftelse . Mickelwaits begjæring om å holde PornHub ansvarlig for urimelig og ulovlig innhold fikk @BrainOnPorn og @NicolerPrause til å eskalere til full nettstalking, løgner og ærekrenkelse – alt til støtte for PornHubs agenda.

En annen, som henviser til adressen hennes, og ærekrenker Laila.

------

Tweeter fra 1. april 2021.

Tweet #1. LOL. Sier at jeg tapte søksmål. For en løgner – Juridiske seire over serietrakassereren/ærekrenkeren Nicole Prause: Hun er gjerningsmannen, ikke offeret! Og FBI

Hun har rett, jeg trenger hjelp ... å dokumentere all ærekrenkelse og trakassering

Tweet nr. 2: Jeg har blokkert henne, så hun må tweet under andre kontoer.

Sa aldri at hun ikke var tiltalt. Jeg vet ikke. Jeg sa at hun ikke har gitt noen objektiv dokumentasjon. Hun la ut et skjermbilde av følgende fra introen til Prause-sidene:

Siden den gang har hun rutinemessig bevæpnet denne beskyldningen mot flere mennesker, pyntet med falske beskyldninger om "drapstrusler", tilsynelatende for å undertrykke eksponering av hennes skjevhet og ondsinnede aktivitet. Med andre ord har hennes fortelling om offerskap eskalert opp gjennom årene, som har trakassering.

Sent i 2020 begynte hun plutselig å hevde at hun hadde blitt seksuelt misbrukt i 2019, og at jeg på mystisk vis var ansvarlig. Hun hevder feilaktig at jeg la ut adressen hennes på YBOP , og at det førte til at hun ble grepet på gaten av en ung mann med et skateboard. Hun har ikke fremlagt noen objektive bevis for at verken jeg la ut den fysiske adressen hennes eller at hun ble grepet.

Siden hun har levert falske politianmeldelser om meg, og dusinvis av falske anmeldelser om andre , og lagt ut saksnummeret til en politianmeldelse som bare hun har tilgang til, ønsker vi objektive bevis. Tweet #3:

Tweet # 4: Å legge inn tråden min, selv om jeg har blokkert henne:

--------

4. april 2021

Cyberstalking meg og en konto som legger ut min vid. Mer om min imaginære gruppe som hun ikke kan nevne.

Flere løgner. Ingen bevis. Domstolene har avgjort at Prause er løgn.

Vi vet at Prause trakasserte TED i fem år i rad ... til deres veldig partiske "naturvitenskapelige kurator" ga etter (kuratoren har bare en bachelorgrad i skriving, ikke vitenskap) og la en falsk kommentar til samtalen.

I virkeligheten støttes alt i TEDX-samtalen fullt ut, med hundrevis av flere studier som støtter påstanden, har blitt publisert siden foredraget ble holdt (mars 2012). Se disse 2 omfattende sidene:

Chatter med alle de andre pornoindustriene og hevder falskt at jeg var ansvarlig for at Prauses konto midlertidig ble utestengt.

Andre tweet i samme tråd.

Når det gjelder påstandene i denne tweeten, slo retten fast at hun lyver: 6. august slo Los Angeles County Superior Court fast at Prauses forsøk på å få et besøksforbud mot meg utgjorde et useriøst og ulovlig «strategisk søksmål mot offentlig deltakelse» (ofte kalt et «SLAPP-søksmål») . Prause løy gjennom hele sitt falske søksmål mot offentlig deltakelse og ga ingen verifiserbare bevis for å støtte sine usannsynlige påstander om at jeg forfulgte eller trakasserte henne. I hovedsak fant retten at Prause misbrukte besøksforbudsprosessen for å mobbe meg til taushet og undergrave hans rett til ytringsfrihet. Ved lov forplikter SLAPP-kjennelsen Prause til å betale advokatsalærene mine.

--------

Løgn om forskningen mens de angrep en studie om Pornhub. Lenker til et nytt nettsted som er en eksakt kopi av RealYBOP, og legger ut hennes mediumartikkel som hevder at hennes påståtte overgrep på en eller annen måte var forårsaket av såkalte “anti-porno-aktivister

Igjen hevder hun at "anti-pornoaktivister" står bak hennes påståtte overgrep.

------

Legg merke til hvordan Prause cyberstalks de nedsettende Pornhub. Overraskelse.

SV: Etter tweets – Jeg sa aldri at Prause løy om overgrepet sitt (selv om hun er en patologisk løgner, seriefornærmer eller nettstalker). Jeg sa at hun løy om overgrepet som skjedde på en adresse som ble lagt ut på YBOP: Februar 2021: Prause legger ut 70 tweets på 5 dager der hun feilaktig oppgir at jeg la ut adressen hennes på YBOP – og hun ble tatt på gaten i 2019 som en konsekvens. Likevel tvitret Prause i 2020 at ingen, inkludert meg, har den virkelige adressen hennes. Løgnene hennes stemmer ikke overens (dokumenterer tweets utover de 5 dagene).

Cyberstalking for Pornhub, igjen. Denne gangen samarbeider med Kommunikasjonsdirektør for FSC (@FSCArmy), Mike Stabile.

Ikke første gang hun samarbeider med FSC:

Cyberstalking en tweet nedsettende Pornhub. Anklager feilaktig Laila for å komme med en "kriminell trusselklage".

Prause ser ut til å referere til Twitter-utestengelsen hennes, der noen anmeldte henne for å ha kommet med voldelige trusler – mars 2021: Nicole Prauses Twitter-konto (@NicoleRPrause) ble midlertidig suspendert for å «publisere voldelige trusler» . Hun lyver, fordi Twitter aldri avslører hvem som rapporterte. Hun klarer bare ikke å la være å lyve, selv når hele Twitter vet det.

--------

Støtter pornhub via cyberstalking, og tweeter et skjermbilde av introen til Prause-siden.

Jeg sa – februar 2021: Prause legger ut 70 tweets på 5 dager der hun feilaktig oppgir at jeg la ut adressen hennes på YBOP – og hun ble tatt på gaten i 2019 som en konsekvens. Likevel tvitret Prause i 2020 at ingen, inkludert meg, har den virkelige adressen hennes. Løgnene hennes stemmer ikke overens (dokumenterer tweets utover de 5 dagene).

Samme dag. Samme løgner.

Oppmuntrer nettstalking og ærekrenkelse fra sexarbeidere.

-------

Den 13. april legger Prause ut om 15 ærekrenkende tweets rettet mot meg (noen er under, noen er i andre seksjoner).

«Dekk over et overgrep» er kode for å avsløre Prause som løgn om at adressen hennes var på YBOP.

Samme dag, samme løgner. Å kalle meg en kriminell er ærekrenkelse i seg selv. Skjermbildet er av Prause som rapporterer en tweet fjernet av Twitter for å ha lagt ut privat informasjon – min egen e-postadresse! Prause rapporterte meg til Twitter for å ha min egen e-postadresse i en tweet! Veldig smart av henne.

Hun lyver rundt 6,000 sider da YBOP bare har 12,000 sider. I virkeligheten eksisterer rundt 20 sider.

Samme dag, flere løgner. derspeigel sa ingenting om meg. Hun lyver om fem kvinner som kontakter politiet. Jeg har aldri blitt kontaktet av noen politimyndigheter.

Samme dag, flere løgner. WIPO var ikke et søksmål. I realiteten vant jeg til slutt, da jeg til slutt fikk tak i den aktuelle URL-en som krenker varemerket: OBS: YBOP kjøper opp www.RealYourBrainOnPorn.com i forlik om varemerkekrenkelse.

LOL. «vant ingenting». Jeg har vunnet to søksmål, og Prause skylder meg fortsatt penger: Juridiske seire over serietrakassereren/ærekrenkeren Nicole Prause: Hun er gjerningsmannen, ikke offeret!

Samme dag, mer injurier. Hun legger ut sin løgnfylte Medium-artikkel (som ikke nevner meg).

Samme dag, mer ærekrenkelse: Det finnes ingen gruppe; min kone er ikke rik; det finnes ingen støttespillere, siden ingen noen gang har gitt meg en krone (jeg nekter donasjoner/annonser); jeg har ikke skrytt. Hun tvitrer min kones private informasjon: April 2021: Prause utvider sin åpenbare nettstalking til å legge ut min kones Venmo-"venneliste", og lyver om at de ble betalt for å produsere anti-porno-presentasjoner.

Samme dag, mer ærekrenkelse i seg selv. Bare løgn.

Hun gir et skjermbilde av Wayne Giampietros C & D-brev til webhotellen min. De 4 nettadressene som er avbildet inneholdt IKKE Prauses adresse. Se:

Merk. Prauses advokat, Wayne Giampietro, representerte en part tilknyttet Backpage (en nettbasert markedsplass som ble stengt for menneskehandel med mindreårige). Backpage.com ble stengt av den føderale regjeringen «for sin forsettlige tilrettelegging av menneskehandel og prostitusjon». (Se denne USA Today- artikkelen: Tiltale på 93 punkter om anklager om sexhandel avslørt mot Backpage -grunnleggerne ). Tiltalen anklaget Backpage- eiere, sammen med andre, for å ha konspirert for bevisst å legge til rette for prostitusjonslovbrudd gjennom nettstedet, og hevdet at de menneskene som ble utsatt for menneskehandel inkluderte tenåringsjenter. For detaljer om Giampietros involvering, se – https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. I en merkelig vending ble Backpage.com- eiendeler beslaglagt av Arizona, med Prauses advokat Wayne B. Giampietro LLC oppført som forspilt $100 000.

Samme dag, mer ærekrenkelse i seg selv. Nå uttaler hun at jeg vet hvem som angivelig har overfalt henne. Hun vil lyve om hva som helst og alt.

------

Februar 2021: Prause tweets at "Exhibit # 5" fra hennes mislykkede søksmål beviser at jeg la ut adressen hennes på YBOP. Jeg tvitrer et skjermbilde av utstilling nr. 5 som viser at Prause lyver.

Som dokumentert i forrige avsnitt og andre steder , er Prauses favorittløgn at jeg la ut adressen hennes på YBOP. Hun la nylig til noe i eventyret sitt ved å hevde feilaktig at en ung mann tok tak i henne «på adressen på YBOP». Siden jeg vet at dette er en løgn, har jeg konsekvent krevd at hun fremlegger et skjermbilde som beviser at adressen hennes var på YBOP. Siden hun ikke kan det, tydde Prause til å legge ut et skjermbilde av bevislisten sin fra det andre ^søksmålet hun tapte mot meg . Dessverre for henne krevde rettsreglene at Prause skulle fremlegge alle bevisene sine for meg før høringen (akkurat som jeg måtte gi henne alle dokumentene mine).

Hennes fem-tweet lange tråd om eventyret om bevismateriale nr. 5 begynner med et angrep på journalisten Jon Van Maren , og «forsiden» til bevismateriale nr. 5. Legg merke til at hun sier at bevismateriale nr. 5 er i «offentlig register». Hun motsier seg selv senere som svar på tweeten min som viser at hun løy om bevismateriale nr. 5 , og feilaktig hevdet at bevismateriale nr. 5 var i et forseglet rettsdokument. (Det fantes ingen forseglede rettsdokumenter.) Typisk. Når hun blir tatt i en løgn, forteller hun rett og slett en større, enda mer absurd løgn.

Dette etterfølges av en tweet av hennes «forside til bevismaterialelisten», som feilaktig beskriver bevismateriale nr. 5 som et « offentlig innlegg av Dr. Prauses adresse på nettstedet hans ». Hun merket det feil, ettersom bevismateriale 5 ikke var et offentlig innlegg av Prauses adresse på YBOP. (Jeg har aldri lagt ut hennes fysiske adresse på YBOP.) Det var listig av henne å legge inn en usann beskrivelse av et rettsdokument. Hun planla tydeligvis fremtidig Twitter-bedrag!

Merk: I høringen 22. januar 2021 avgjorde en domstol i Oregon i min favør og ilagt Prause saksomkostninger og en tilleggsbot . (Prause skylder meg fortsatt pengene for tapet i retten.)

Jeg svarte med denne tweeten: Hun avslørte at hun løy om bevismateriale nr. 5.

Et nærbilde av lysbildet mitt. Under høringen skrotet jeg noen notater om alle utstillingene hennes (i påvente av at hun lyver for dommeren, noe hun gjorde).

I virkeligheten er utstilling nr. 5 et skjermbilde av en annonse fra 2017 på RetreatGuru der Prause stolt presenterer sammen med grunnlegger og administrerende direktør i OneTaste , Nicole Daedone. Den ligger i denne lange delen av en omfattende side som dokumenterer Prauses løgner i rettsdokumenter. Seksjonen svarer på Prauses anklage om at jeg løy da jeg korrekt oppga at hun mottok finansiering fra «OneTaste» for å studere « Orgasmisk meditasjon ».

“Gary Wilson påstår falskt på sin nettside www.yourbrainonporn.com at jeg…. er finansiert av seksuell trelldom hos kvinner gjennom et selskap som heter OneTaste. … .. og ingen av mine undersøkelser er, eller har vært, finansiert av OneTaste-selskapet ”

Avsnittet avslører at Prauses egne dokumenter, University of Pittsburghs skattemeldinger og OneTastes nettsted og dokumenter alle oppgir at OneTaste finansierte Prauses OM-studie. Konteksten for skjermbildet fra workshopen i 2017 er gjengitt i avsnittet nedenfor.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

I tillegg beskriver mange artikler Prause som hovedetterforsker for OneTaste (Orgasmic Meditation) -studien:

Hvordan vet kvinner egentlig om de får orgasme?

Trenger du orgasmisk meditasjon når yoga ikke er nok?

Ikke bare en kult: orgasmic meditation (OM) og kommende forskning på fordeler med psykisk helse

Artikler maler OneTaste ikke bare som en seksuell kult, men som å bruke mindre enn velsmakende forretningspraksis:

The Dark Side of the Orgasmic Meditation Company (Bloomberg.com)

Inside the Implosion of OneTaste, San Francisco'Orgasmic Meditation Cult (Playboy.com)

Rapporten påstår 'seksuell slaveri' i San Francisco-baserte 'orgasmic meditation' selskap (SF Chronicle)

FBI undersøker 'Orgasmic Meditation' Company OneTaste: Report (Daily Beast)

Kulturen "fingre": En lesers opplevelse av OneTaste - er ikke veldig smakfull i det hele tatt

Et blikk inn i et bisarrt og kontroversielt program for 'orgasmisk meditasjon' for kvinner (2020)

Medlemmer av orgasmisk meditasjonsgruppe der menn stimulerte kvinner i 45 minutter hver dag, hevder at de satt dypt i gjeld og fikk beskjed om å ha sex for å tiltrekke potensielle kunder i en slags prostitusjonsring (Daily Mail, 2020)

2020 - 10-delt serie av BBC - Orgasm Cult: I søken etter velvære, hvor langt vil du gå? Undersøker velværefirmaet One Taste og stiller store spørsmål om kvinners helse.

I Bloomberg.com-artikkelen sa administrerende direktør Joanna Van Vleck stort sett at OneTastes suksess nå var avhengig av Prauses kommende EEG-studier om OM:

Den nybakte administrerende direktøren vedder på at studien OneTaste har finansiert om helsefordelene ved omgivelsessykdom, som har tatt hjerneaktivitetsmålinger fra 130 par med og uten omgang med omgivelsessykdom, vil trekke nye folkemengder. Studien, ledet av forskere fra University of Pittsburgh, forventes å gi den første av flere artikler senere i år. «Vitenskapen som kommer frem for å underbygge hva dette er og hva fordelene er, kommer til å bli enorm når det gjelder skalering», sier Van Vleck.

En annonse fra 2017 på RetreatGuru of Prause som stolt presenterer sammen med grunnlegger og administrerende direktør i OneTaste , Nicole Daedone (og tjener gode penger):

Fra OneTaste-grunnlegger Nicole Daedones Widpedia-side :

Hun grunnla OneTaste i 2004, et seksualfokusert velværeopplæringsselskap med base i San Francisco Bay Area . OneTaste varemerkebeskyttet prosedyren for «orgasmisk meditasjon» (OM) som leveres gjennom selskapets klasser. OneTaste organiserer også to ukers retreater med en kostnad på 36,000 6 dollar per person, kalt «Nicole Daedone Intensive». Tidligere medlemmer av organisasjonen vitnet om sine erfaringer hos OneTaste og sa at det «lignet en slags prostitusjonsring», der ledere ofte beordret ansatte til å ha seksuelle forhold til kunder. I 2015 mottok en tidligere ansatt et sekssifret forlik for seksuelle overgrep og trakassering. Selskapet hadde en omsetning på 12 millioner dollar i 2017. ^[6]

Som tiltrekker som.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Uforstyrret av virkeligheten «tredoblet» hun seg i den følgende tweeten, der hun lyver om at bevis nr. 5 var « en forseglet rettssak » og at jeg « brøt en konfidensiell avtale ». Som hun har gjort i åtte år på rad, legger Prause til at «LAPD ble varslet». Det er åtte år siden, og jeg venter fortsatt på at LAPD skal kontakte meg.

Når det gjelder hennes påstand om «stalking», avgjorde vi den myten i min første søksmålsseier over Prause: 6. august avgjorde Los Angeles County Superior Court at Prauses forsøk på å få et besøksforbud mot meg utgjorde et useriøst og ulovlig «strategisk søksmål mot offentlig deltakelse» (ofte kalt et «SLAPP-søksmål») . Prause løy gjennom hele sin falske TRO-forespørsel og ga null verifiserbare bevis for å støtte sine usannsynlige påstander om at jeg stalket eller trakasserte henne. I hovedsak fant retten at Prause misbrukte besøksforbudsprosessen for å mobbe meg til taushet og undergrave min rett til ytringsfrihet. Ved lov forpliktet SLAPP-kjennelsen Prause til å betale advokatsalærene mine.

Andre - Februar 2021, pågår: Bryter Prause allerede forliksavtalene hennes?

27. februar 2021 kunngjorde Alex Rhodes offentlig at ærekrenkelsessøksmålet hans mot Prause hadde blitt avgjort på gjensidig akseptable vilkår (like etter at Hiltons advokat sendte inn en melding om at han også hadde inngått et foreløpig forlik med Prause). Som vanlig ble ikke forliksvilkårene offentliggjort, men vi vil spekulere i at Prauses forsikringsselskap gikk med på å betale ut mye penger til Rhodes og Hilton for å avslutte søksmålene og avslutte forsvaret av en ekstremt kostbar forsikringsklient (Prause).

Selv før forliket hadde Prause trukket sakene ut langt utover deres naturlige levetid. For eksempel, i Rhodes v. Prause krevde hun andre advokater, noe som forsinket saken. Deretter hindret hun bevisoppfølging på alle mulige måter. Faktisk irettesatte Rhodes tingrett til slutt Prause og beordret henne til å stoppe sin tilsløring og sin forsinkende oppførsel.

Endelig var avhørene til Prause og hennes Pitt-kollega (Greg Siegle) planlagt. Kvelden før den første avhøringen skulle finne sted, begjærte imidlertid Prause mistenkt konkurs – og stoppet nok en gang saken på ubestemt tid. Dette etterlot forsikringsselskapet hennes ansvarlig for økende advokatkostnader uten ende i sikte. Prauses konkursrett ville heller ikke ha noe med denne rotete saken å gjøre. Den påla meglingsforhandlinger før den avsa dom.

Vi spekulerer også i at Prause gikk med på å stoppe hennes ærekrenkelse og nedsettelse av Alex Rhodes som en del av forliket. Det er utenkelig at enten Rhodes eller Hilton ville ha slått seg til ro uten at hun lovet å stoppe. Imidlertid har hun fortsatt å vanære begge deler. Se nedenfor for eksempler på angrep på Rhodos siden forliket ble signert. Må Rhodos saksøke henne igjen etter at konkursen er utskrevet?

I mellomtiden, på Twitter, ser det ut til at Prause benekter realiteten i forliket til fordel for fanklubben sin – ved å hevde at «ingenting noen gang skjedde» i ærekrenkelsessakene mot henne. Faktum er imidlertid at Prause ble tvunget til å forlike denne ærekrenkelsessaken, så vel som Hilton-saken. (Ærekrenkelsessaken mot Minc er ikke avgjort og er planlagt for en juryrettssak i Ohio.)

Forlik er ikke oppsigelser, eller indikasjoner på at "ingenting skjedde." Mer enn 95% av sivile saker avgjøres. Bosetninger blir generelt sett på som seiere for ærekrenkelser som Rhodos og Hilton. Disse sakene ville blitt avvist dersom de ikke hadde utsatt Prause og hennes forsikringsselskap for ansvar for Prauses forseelser.

Her er eksempler på henne etteroppgjør nedsettelse av Rhodos og hans innsamling, og feil karakterisering av forliksvilkårene (disse mange tweets er sannsynligvis i strid med forliksavtalene).

MERK: Prause-tweets inneholder ofte den samme retorikken. Sannheten:

Forliket er under en taushetsavtale, som Prause ser ut til å være i strid med.
Ingen sa “store avgifter, ”Men Prauses forsikringsselskap betalte tydeligvis oppgjør til Rhodos og Hilton.
"Tilbaketrukket med fordommer”Å avgjøre en søksmål betyr at saksøker (Rhodes, Hilton) har godtatt tiltaltes“ avtale ”, og er derfor villig til å avvise den opprinnelige saken. "Med fordommer" betyr bare at saksøker ikke vil saksøke tiltalte igjen for original påstander. Saksøker står fritt til å saksøke på nytt for nye krav, for eksempel brudd på vilkårene i forliket.
"Jeg betalte ingenting.”Kanskje, men Prauses forsikringsselskap gjorde det tilsynelatende!
"Det ble aldri funnet noe ærekrenkelsesfunn.”Prause avgjorde hver farge for å unngå å måtte overholde oppdagelsen og en juryforsøk. Prause ble ikke frikjent. Det var heller ingen "funn".
A tredje ærekrenkelsessaken fortsetter, og jeg vant 2 søksmål mot Prause, og avslørte henne som gjerningsmannen, ikke offeret (dress nr. 1, dress nr. 2).

Disse tre tweets, falskt hentydende til Alex Rhodes 'innsamlingsaksjon, ble lagt ut på dagen for søksmålsforliket

Det var ingen svindel.

-----------

Innlegg skjermbilde med Alex navn.

Ah ja, LAPD etterforsker ...

---------

I stedet for å målrette direkte mot Alex eller Nofap, troller Prause Matt Fradd med en rekke tweets som feilaktig hevder Alexs innsamling var svindel, og pengene er "nå borte", og

Prause legger ut skjermbilder fra Alex' innsamlingsaksjon, og hevder feilaktig at Fradd ba dem «slå meg i ræva».

Faktisk ba Matt Alex om å “sparke rumpa.” Typisk Prause-manøver. Løgn om hva noen sa, og håper sykofantene dine ikke ser på skjermbildene. Her er skjermbildet:

Hun smører sannsynligvis Fradd fordi han donerte $ 1,000 og ba sine følgere om å donere det de kunne.

-------

Wow, hun troller Fradds innlegg om hans lille sønn!

Stalking? Jeg vet at hun har løyet i årevis om at jeg stalket henne ( og retten var enig ). Hun løy også om at hun stadig måtte flytte på grunn av stalking. Hun anklaget også falskt mange jeg kjenner for å stalke henne og/eller kvinnelige forskere.

To dager senere fortsetter cyberstalking av Fradd. Denne gangen anklager han Fradd falskt for direkte truende fysisk vold.

------

Mer nettstalking og bedrag rettet mot Alexs innsamling

Midlene er ikke «borte». Hver eneste dollar som ble samlet inn gikk til å betale saksomkostninger i Alex Rhodes' ærekrenkelsessøksmål . Ingenting med pornobransjen å gjøre? Forklar bevisene på denne siden: Er Nicole Prause påvirket av pornobransjen?

Hun fortsetter:

-------

Beskylder Fradd for å begå svindel for å ha lytterne støtte Alex.

Prause lyver om at «ingenting noen gang har skjedd». Hun begjærte seg konkurs for å unnslippe ansvar for tre ærekrenkelsessøksmål som ennå ikke er behandlet (Hilton, Rhodes, Minc) og unngå å betale meg advokathonorargjelden hun hadde pådratt seg (i min Anti-SLAPP-seier). Merk at Prause ikke var insolvent på noen måte. Hun hadde rett og slett plassert mesteparten av eiendelene sine på pensjonskontoene sine (mer enn en kvart million dollar), og oppført en liten mengde forbruksgjeld (under $3,000). Hennes krav om insolvens var nesten utelukkende basert på potensielt ansvar fra de ovennevnte ærekrenkelsessøksmålene (som kanskje aldri ville ha gått for retten), pluss rundt $40 000 hun skulle skylde meg når dommeren hadde godkjent beløpet. Konkursdommeren beordret deretter at alle tre ærekrenkelsessøksmålene skulle prøve mekling. Prause og forsikringsselskapet hennes inngikk forlik med Don Hilton og Alex Rhodes. Vilkårene er ikke offentliggjort, men forsikringsselskapet tilbød store penger for å forlike i forkant av meklingen. Jeg mistenker at Prause måtte signere en klausul om ikke å nedsette fordømmelse, noe hun ikke har overholdt.

-------

Hun starter neste dag. Nå hevder hun at Matt ansporet til vold. Likevel gir hun aldri noe bevis på vold, men alligevel blir det ansporet av Matt.

Å si "pengene er borte" er nøyaktig - alle de donerte pengene gikk til søksmålet. Donasjonene dekket ikke alle Alex saksomkostninger.

------

Mer av det samme.

“Borte”? Donasjonene dekket ikke alle Alex saksomkostninger.

--------

Mer ærekrenkelse, og anklager Fradd falskt for å ha ansporet til vold.

------

False - Nofap “re-post links” ikke.

------

Som svar på å bli nettforfulgt og ærekrenket, postet Burr denne tråden , og avsluttet den med en lenke til Prause-side nr. 1 (han lenket ikke til søksmålene). Som du kan se, sa ingen at Prause hadde blitt dømt for ærekrenkelse (noe som egentlig ikke er tilfelle, ettersom de tre ærekrenkelsessøksmålene mot henne var sivile, ikke strafferettslige).

Når det gjelder søksmålene, publiserte Staci Sprout dette (17.03.21): Prause tvunget til å forlike to av tre søksmål mot henne for ærekrenkelse.

------

Mer cyberstalking av Burr, med skjermbilder som nevner Rhodos, Nofap og innsamlingsaksjonen.

------

Ley og Prause er besatt av meningsartikler av den newzealandske masterstudenten Kris Taylor, spesielt hans «analyse» av 15 nøye utvalgte kommentarer fra Nofap: Jeg vil ha den makten tilbake: Diskurser om maskulinitet i et online pornografisk avholdenhetsforum . Taylor, som er sosiolog, er mer enn partisk – og vet ingenting om nevrovitenskap. YBOP kritiserte en artikkel fra 2017 av ham der han nedvurderte Gary Wilson og anmeldelsen med amerikanske marineleger (Taylor tyr ofte til å bare lyve i artikkelen sin): Avkreftelse av Kris Taylors «A Few Hard Truths about Porn and Erectile Dysfunction» (2017).

Denne artikkelen er en favoritt, med Prauses Wikipedia-aliaser som setter den inn på Wikipedia-sider, feilaktig fremstiller Taylors metodikk og innhold, og feilaktig hevder at det var en « systematisk gjennomgang av nofap-innhold ». I virkeligheten vurderte Kris Taylors avhandling bare 15 kommentarer fra reddit/nofap, mens hun ignorerte millioner av andre kommentarer. Taylor valgte de 15 kommentarene fordi de inneholdt ordet «maskulinitet». I motsetning til løgnene fra Prause, var ikke Taylors en analyse av Nofap eller brukerne. Fra Taylors artikkel:

Gitt denne tilnærmingen til datainnsamling, ønsker vi å trekke frem at dataene som presenteres ikke er ment å kunne leses som representative for NoFap som helhet, men å presentere hvordan noen brukere uttrykker en bestemt investering i maskulinitet og dens konstitusjon (Edley, 2001; Edley og Wetherell, 1997). Det vil si i motsetning til en analyse der brukernes innlegg blir forstått som skrå referanser til maskulinitet (gjennom deres snakk om videospill, pornografi, trening og kosthold, etc.), presenterer vår studie måtene brukerne aktivt utgjør maskuline stillinger på. . Vårt søkeord "maskulinitet" ga mange sider med "originale innlegg" som spesifikt gjaldt å definere maskulinitet.

Se følgende frem og tilbake mellom Prause og «bart » angående Taylors artikkel. Som Bart påpeker, valgte Taylor nøye ut 15 kommentarer utenfor kontekst blant millioner av Reddit/nofap-kommentarer for å støtte sin forhåndsbestemte agenda. Ispedd blant de 15 Reddit-kommentarene finner vi Taylors sosiologiske vrøvl forkledd som «dype tanker». Dette er den typen partiske, lette refleksjoner som sexologiske tidsskrifter elsker å publisere.

To shills som jobber med det:

Stalking? Min seier i søksmålet mot henne beviste at Prause løy om stalking: Gary Wilson ( Your Brain on Porn ) vinner juridisk seier mot sexolog Nicole Prauses forsøk på å stilne ham

FBI? Vår FOIA-forespørsel beviste at hun løy om FBI-rapporter:

-------

2 ligger ved henne - @nofap sa ikke at den vant en søksmål, og den nevnte ikke Prauses navn. Hun retweeter en DM av NoFap og advarer en konto om at den driver med ærekrenkelse.

DM til defamer, som aldri heter Prause. Hvem vet hvilke juridiske krav Nofap har fulgt det siste året?

------

Samme dag - Nå er det livscoachere som prøver å drepe henne.

Samme dag. Ikke et av oppfatningene gir data eller eksempler på at noen fra nofap er involvert i 'vold'. Sjekk alltid originalkilder.

Samme som ovenfor ... .. meningsdokumenter, uten data, som ikke gir et eneste eksempel på at nofap-brukere er koblet til vold.

Se følgende frem og tilbake mellom Prause og «bart » angående Kris Taylors meningsartikkel. Som Bart påpeker, valgte Taylor nøye ut 15 kommentarer utenfor kontekst blant millioner av Reddit/nofap-kommentarer for å støtte sin forhåndsbestemte agenda. Ispedd blant de 15 Reddit-kommentarene finner vi Taylors sosiologiske vrøvl forkledd som «dype tanker». Dette er den typen partiske, lette refleksjoner som sexologiske tidsskrifter elsker å publisere.

--------

Prause ser ut til å si at forfatteren av kommentaren om leggings var personen som overfalt henne.

Jeg vet ikke om Prause ble tiltalt, men jeg vet at hun lyver om omstendighetene: hun har i utallige innlegg feilaktig hevdet at hun ble "angrepet" på adressen jeg plasserte på YBOP. Dette er en løgn da adressen hennes aldri har vært på YBOP. Faktisk sa Prause at hennes virkelige adresse aldri har dukket opp på nettet. Tråd som avslører løgnen hennes:

-------

Leggings kommenterer ... igjen.

Jeg ser ingen omtale av Prause i kommentaren:

-----

Vilt, ærekrenkende tweet av Miller, etterfulgt av vanlig propaganda av Nikky:

-------

Staci Sprout tweeter denne siden – Prause tvunget til å forlike to av tre søksmål mot henne for ærekrenkelse – noe som opprørte Prause, noe som førte til at hun diskuterte søksmålene (som sannsynligvis bryter forliket):

En gang til -

SANNHET:

Forliket er under en taushetsavtale, som Prause ser ut til å være i strid med.
Ingen sa “store avgifter, ”Men Prauses forsikringsselskap betalte tydeligvis oppgjør til Rhodos og Hilton.
"Tilbaketrukket med fordommer”Å avgjøre en søksmål betyr at saksøker (Rhodes, Hilton) har godtatt tiltaltes“ avtale ”, og er derfor villig til å avvise den opprinnelige saken. "Med fordommer" betyr bare at saksøker ikke vil saksøke tiltalte igjen for original Saksøker står fritt til å saksøke for nye krav, for eksempel brudd på vilkårene i forliket.
"Jeg betalte ingenting.”Kanskje, men Prauses forsikringsselskap gjorde det tilsynelatende!
"Det ble aldri funnet noe ærekrenkelsesfunn.”Prause avgjorde hver farge for å unngå å måtte overholde oppdagelsen og en juryforsøk. Prause ble ikke frikjent. Det var heller ingen "funn".
A tredje ærekrenkelsessaken fortsetter, og jeg vant 2 søksmål mot Prause, og avslørte henne som gjerningsmannen, ikke offeret (dress nr. 1, dress nr. 2

-------

Prause legger ut sin egen tweet, som misharakteriserer bosetningene:

En annen:

Staci lenket til dette – Prause tvunget til å forlike to av tre søksmål mot henne for ærekrenkelse

-----

Falsely hevder Fradd tilskyndet til vold.

Pengene betalte Alex saksomkostninger. Prauses forsikringsselskap betalte advokatkostnader og utbetalingen til Alex.

----

5 tweets samme dag som ærekrenker Matt og lyver om Alex Rhode-søksmålene og forlikene.

Tweet #2

Tweet # 3. Matt ansporer nå massedrap!

Tweet # 4: Klandrer hun Matt for massasjeopptaket i Atlanta? For en nøtter.

Tweet #5: Ansvarlighet? Prause har blitt holdt ansvarlig i en rekke juridiske steder og ærekrenkelsessøksmål: Juridiske seire over serietrakasserer/ærekrenker Nicole Prause: Hun er gjerningsmannen, ikke offeret!

-------

Skjermbilde av samme donasjoner. Beskylder Fradd ved å beskylde ham for å true kvinner.

To tweets rettet mot Staci Sprout, DJ Burr og Gary Wilson:

Hun setter ikke pris på å bli avslørt som om hun skylder meg penger. Se – Gary Wilson (Your Brain on Porn) vinner sin andre juridiske seier mot sexologen Nicole Prause

--------

Flere av de samme falske påstandene. For en cyberstalker.

------

Hun lyver at jeg er en annen Twitter-konto.

-------

Kontoen tvitret til meg og påpekte at hun løy i retweeten sin, og feilaktig hevdet at han sa at hun var en part i SCRAM-søksmålet.

-------

-------

Ingenting av dette skjedde. Ingen skjermbilde = lyver.

Hun lyver også om det nye nettstedet, som er en kopi av RealYBOP-nettstedet hun administrerte: https://web.archive.org/web/20210519092618/https://porn-science.com/

--------

Ingenting av dette skjedde. Ingen skjermbilde = lyver. Skjermbildet hennes er av hennes sitater fra en artikkel. Helt irrelevant.

“Advokaten min”. Ja sikkert.

---------

Ingenting av dette skjedde. Ingen skjermbilde = lyver.

Hun har kommet med en rekke falske uttalelser:

--------

Legg ut sin BS-artikkel om Nofap.

---------

Prause lyver igjen og hevder at hun aldri har tapt en rettssak. Men hun har ...

---------

Blir galere i løgnene sine. Hun har aldri vunnet et søksmål.

--------

Igjen, aldri mistet en søksmål.

---------

Prause er nettforfølgelse av Rebecca Watson for å ha produsert denne skarpe videoen som avslører Nikky som en patologisk løgner og trakasserer.

Prause har ikke vunnet frem i noen søksmål.

---------

Herregud. Hun hevder nå at hun vant SLAPP-søksmålet , og at advokaten hennes hjalp henne med tweetene hennes (jeg tror ikke det, siden hun har vært pro se helt siden hun brukte konkursen til å stramme advokatene sine).

Avkreftelse av Prauses påstander.

--------

Tviler på at dette er tillatt:

Hun tvitrer: « Det ble aldri gjort noen funn om ærekrenkelse» eller «ingen tilbaketrekkinger ». Prause forlikte hver sak for å unngå å måtte overholde bevisførsel og en juryrettssak. Prause ble ikke frikjent. Det ble heller ikke avgjort noen funn eller tilbaketrekkinger. Disse skjer ikke når et søksmål forlikes. Et tredje ærekrenkelsessøksmål fortsetter , og jeg vant to søksmål mot Prause, der jeg avslørte henne som gjerningsmannen, ikke offeret ( søksmål nr. 1 , søksmål nr. 2 ).

--------

Han sa aldri "diagnostisert". Hun lyver om alt.

Nok en løgn. Hun vant ikke noe søksmål. Prause fortsetter å referere til den administrative WIPO-klagen som et søksmål. Det var ikke et søksmål. Hensikten var å prøve å gjøre et søksmål unødvendig. Til syvende og sist gjorde WIPO ingen forskjell, ettersom jeg nå eier URL-en det er snakk om: OBS: YBOP kjøper opp www.RealYourBrainOnPorn.com i et forlik om varemerkekrenkelse.

------------

OG ALLE TWEETENE I DENNE SEKSJONEN – Andre – 7. mai 2021: Frustrert av nettkritikk lager Prause et løgnfylt lysbilde for å «avkrefte» Rebecca Watsons video, og tvitrer den 12 ganger i løpet av en 20-minutters periode (det ser ut til at Prause blokkerte kontoene hun tvitret under).

-------

25. mars ble Prauses konto utestengt, mens Nicole Prauses Twitter-konto (@NicoleRPrause) midlertidig ble suspendert for å ha «publisert voldelige trusler».

Andre - mars 2021: Prause lyver til Patreon i et forsøk på å få Gabe Deem utestengt

Prause tweeter sine vanlige løgner under en 9 måneder gammel tweet om Gabes nye Patreon-konto. Hun tagger Patreon i håp om at hun kan lure Patreon til å utestenge Gabe basert på hennes fabrikasjoner. Som dokumentert i denne delen, traff Gabes video tydeligvis en nerve: August 2020: Som svar på Gabe Deems video «The Porn Playbook» legger @BrainOnPorn (Prause) ut over 20 ærekrenkende og nedsettende tweets (som feilaktig hevder at Gabe sendte døds- og voldtektstrusler).

Prause er å lyve (selvfølgelig). Gabe sa aldri at Prause var «i pornobransjen». Se videoen, og se selv :

Da hun lyver om innholdet i Gabes video og ikke har bevis for å støtte hennes påstander, tyr hun til å legge ut hennes løgnfylte opphør og avståelse fra 2015 som "bevis" på forseelser:

Ingenting av Prauses opphørs- og avståelsesbrev er sant. Mange av oss mottok lignende falske opphørs- og avståelsesbrev, som vi summarisk ignorerte: Prause som brakte folk til taushet med falske "ingen kontakt"-krav og falske opphørs- og avståelsesbrev (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, osv.) . Jeg var sannsynligvis den eneste personen som svarte på hennes opphørs- og avståelsesbrev fra 2015, som inneholdt de samme fire påstandene som Gabes opphørs- og avståelsesbrev. Jeg ba både Prause og advokaten om å fremlegge bevis for å støtte påstandene deres. Venter fortsatt i 2021.

En uke senere troller Prause Gabes tråd og hevder at han blir «etterforsket for trakassering». Dette er Prauses velkjente strategi for å sende inn ondsinnede, løgnfylte rapporter til etater, og deretter rope på Twitter at personen eller organisasjonen nå «etterforskes». Prause har utført denne taktikken med rundt 40 individer og organisasjoner: Tallrike ofre for Nicole Prauses ondsinnede rapportering og ondsinnede bruk av prosess. De grunnløse administrative klagene Prause faktisk sendte inn ble generelt avvist som plagsomme innleveringer. Noen få førte imidlertid til tidkrevende etterforskninger som til slutt ble avvist eller ga lite i veien for substansielle resultater.

Hun eskalerer til vanvittig ærekrenkelse.

----------

Få uker senere merker hun Patreon og tvitrer sine useriøse løgner. Legg merke til at Prauses skjermbilder ikke har noe å gjøre med det hun hevder (la merke til at det er til støtte for pornhub):

Som du ser kan skjermbildene ikke si hva hun hevder (de gjør aldri med Nikky):

--------

Disse tidligere seksjonene avslører Prauses pågående besettelse med Gabe Deem. Vi mistenker at hun retter seg mot Gabe fordi han er en av de største talspersonene som diskuterer hvordan porno forårsaker ED hos friske unge menn (pornobransjens skitne lille hemmelighet).

Andre - mars 2021: Prause anklager Gabe Deem for å ha tilskyndet drapene på massasjen i Atlanta

Prause fortsatte å cyberstalk Gabe, tvitret den opprørende anklagen om at han kanskje hadde ansporet til massasjeopptakene i Atlanta!

Nok en sinnssyk tweet:

Hennes bisarre tweets er visstnok forsterket av hennes løgnfylte opphør og opphør fra 2015 og et utdrag fra en nyere CNET-artikkel.

Om Prauses falske opphørs- og avståelsesbrev – Mange av oss mottok lignende ustøttede opphørs- og avståelsesbrev, som vi summarisk ignorerte: Prause som brakte folk til taushet med falske «ingen kontakt»-krav og falske opphørs- og avståelsesbrev (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, osv.) . Jeg var sannsynligvis den eneste personen som svarte på hennes opphørs- og avståelsesbrev fra 2015, som inneholdt de samme fire påstandene som Gabes opphørs- og avståelsesbrev. Jeg ba både Prause og advokaten om å fremlegge bevis for å støtte påstandene deres. Venter fortsatt i 2021.

CNET-utdraget er faktisk korrekt og støttet av hauger av bevis

Omfattende bevis

--------

Nok en løgnfylt tweet som beskylder Gabe for å ha ansporet til masseskyting. Den inneholder de samme meningsløse skjermbildene.

«Adressebeskyttelsesprogram» = Trygg hjemme-programmet. Rettsdokumenter avslører at Prause deltok i «Trygg hjemme-programmet» under falske forutsetninger . Jeg vet med sikkerhet at Prause uredelig deltok i Californias Trygg hjemme-program («adressebeskyttelse»), fordi hun nevnte meg som årsaken til å gjøre det i sin løgnfylte begjæring om avvisning som ble innlevert i Hilton-søksmålet (hennes begjæring om avvisning ble avslått). Jeg har ikke forfulgt henne. Fra begjæringen hennes :

Wilson har en dokumentert historie med å følge meg. Som et resultat kvalifiserte jeg meg for Californias Safe at Home-program, og anmodet om en ikke-kontaktordre mot Wilson.

Dette er en søppelhaug med falsk offerrolle fabrikert av den faktiske gjerningsmannen. Denne sannheten ble til slutt bekreftet av min juridiske seier over Prause da hun feilaktig hevdet at jeg forfulgte henne: rettsavgjørelser avslørte Nicole Prause fullt ut som gjerningsmannen, ikke offeret.

Den virkelige grunnen til at Prause kom inn i Safe at Home-programmet var å våpenføre det:

Mars 2021: Prause anklager falskt en gjenopprettende pornoavhengig (@ lino55591777) for å være en Gary Wilson-sokkepuppet (hun lyver da om det han twitret)

Twitter-brukeren @lino55591777 kontaktet meg for å be om unnskyldning for å ha oppildnet til ros:

Typisk for Prause da hun ofte feilaktig anklager kontoer for å være "Gary Wilson." Hun gjør dette for å støtte opp sine fabriserte høye historier om offer-hette.

I denne neste tweeten hevder Prause feilaktig at @lino55591777 tvitret at Prause var «en part i SCRAM-søksmålet». Han hadde tvitret SCRAM-unnskyldningen uten kommentar.

@ lino55591777 svarer til hennes løgner og blokkeres:

Merk – Prause selv har en lang, dokumentert historie med å bruke en rekke aliaser (sokkdukker) for å legge ut på fora for pornogjenoppretting, Wikipedia og andre steder, inkludert disse nå forbudte Twitter-aliasene:

Andre - Mars, 2021: Prause eskalerer til å målrette Laila Mickelwaits småbarn

Laila Mickelwait er et regelmessig mål for ros fordi Laila (1) leverte erklæringer i to av ærekrenkelsessøksmålene mot Prause og (2) startet Traffickinghub-kampanjen for å holde PornHub ansvarlig for urimelig og ulovlig innhold . Lailas underskriftskampanje samlet over 2 millioner underskrifter, noe som til slutt førte til at NY Times publiserte en undersøkende artikkel som fullt ut bekreftet påstandene fra TraffickingHub og Laila: Pornhubs barn – Hvorfor tillater Canada dette selskapet å tjene på videoer av utnyttelse og overgrep? Lailas TraffickingHub-kampanje oppfordret @BrainOnPorn (Prause) til å eskalere til full nettstalking, løgner og ærekrenkelse – alt til støtte for Pornhubs agenda.

Når @BrainOnPorn ble utestengt for målrettet trakassering, ble Prause tvunget til å bruke sin egen konto for å ærekrenke og trakassere. Ikke fornøyd med cyberstalking og ærekrenkende Laila, benyttet Prause seg til å målrette Lailas smårolling. Småbarnet til Laila hadde beslaglagt Lailas telefon og lagt ut en tull uten tull. Det var alt Prause krevde for å spinne et ondsinnet utstryk.

Tweet nr. 1. Prause kom inn i Lailas tråd (selv om hun er blokkert). Forresten, Laila deler ikke “pornografiske bilder” på Twitter.

Tweet # 2. "Kanskje jeg leser feil"? Det er ingenting i Lailas tweet som antyder at smårollingen hennes ble utsatt for porno. De andre 3 skjermbildene er av Lailas tweets (ingen av dem har porno).

Tweet # 3: Svar til en pornoprodusent, som også cyberstalking Laila.

Tweet nr. 4: Blir med på XBIZs Gustavo Turner når han følger Laila. Sier at Lailas smårolling leser "hennes pornostash".

Tweet nr. 5: Foreslår Prause at barneverntjenester bør være involvert? Det ville ikke overraske meg hvis hun arkiverte en falsk rapport om Laila.

Så avskyelig av Prause å sikte seg inn på noens barn i kampanjen sin for å støtte Pornhub ved å sverte Laila. Ekstraordinært avskyelig og svært opprørende for smårollingens foreldre. Jeg vet det, ettersom Prause doxet og ærekrenket sønnen min i flere tweets, og i sin falske rettssak. Se – august 2020: I Prauses forsøk på besøksforbud (som ble avvist som grunnløst) fabrikkerte hun såkalte «bevis», som inkluderte doxing og ærekrenkelse av sønnen min.

Mars 2021: Nicole Prauses Twitter-konto (@NicoleRPrause) midlertidig suspendert for "å legge ut voldelige trusler"

Fordi Prauses opprinnelige konto (@NicolePrause) ble permanent utestengt for målrettet trakassering , burde Twitter aldri ha tillatt henne å ha en andre konto ( @NicoleRPrause ). Prause burde heller ikke ha fått lov til å drive sine pornobransjekontoer, hvorav noen senere ble utestengt for brudd på Twitter-regler: 1) @pornhelps , 2) @CorrectingWils1 , og 3) @BrainOnPorn.

Da @BrainOnPorn ble utestengt for målrettet trakassering (23. oktober 2020), ble Prause tvunget til å bruke sin personlige konto til å ærekrenke og trakassere alle hun kalte en «anti-pornoaktivist». Først publiserte Prause noen få ærekrenkende tweets om dagen. I løpet av kort tid eskalerte hun imidlertid til nesten @BrainOnPorn- nivåer av nettstalking og forbløffende ærekrenkelse.

I flere måneder lot Twitter Prause legge ut tweet etter tweet som inneholdt de verste løgnene man kan tenke seg. Jeg er ikke sikker på hva som vekket Twitter fra dvalen, men 25. mars 2021 ble @NicoleRPrause endelig midlertidig utestengt.

Dagen etter ble de som hadde rapportert Prauses enorme tweets, varslet om at Twitter hadde utestengt Prause for å legge ut "voldelige trusler."

Ahh, ironien: Prause har publisert hundrevis av løgnfylte tweets, der hun falskt anklager «anti-pornoaktivister» for å forfølge henne og sende dødstrusler. Likevel var det hun som til slutt ble utestengt for voldelige trusler mot sine mål.

1. april 2021; Prause anklager meg feilaktig for å ha "sporet datamaskinen hennes" og "truet nettstedet hennes." Falsely hevder at jeg sa at hun var ansvarlig for et DDOS-angrep på NoFap.com.

Er dette en aprilsnarr-spøk? LOL. Flere løgner i et lovprisende innlegg i én tweet. Og som vanlig er «bevisene» hennes ingen bevis i det hele tatt. Først hevder hun feilaktig at tweeten min sa at hun sto bak DDOS-angrepet på Nofap.com. Deretter hevder hun at jeg sporet datamaskinen hennes og truet nettstedet hennes. Ingen av skjermbildene hennes støtter de tre løgnene hennes.

Prauses løgnfylte tweet:

Min tweet til støtte for Nofap. Som du ser, sa jeg ikke at Prause sto bak DDOS-angrepet.

Når det gjelder hennes to skjermbilder av bevis på at jeg "sporer datamaskinen hennes" (hva betyr det?), Og forsøkte å gjøre dårlige ting på nettstedet hennes, la hun ut disse to neste elementene.

Jeg er ikke sikker på hva denne første er, men det kan være en oversikt over en YBOP-besøkende som klikket på en lenke som tok dem til Prauses Liberos-nettsted. Vi har noen lenker til Liberos i introduksjonen til denne siden: Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?

Dette neste elementet ser ut til å være en e-post til Liberos "Kontakt" -tillegget. Jeg antar at Prause nå hevder at jeg er "Hacker Guy." (Jeg er ikke det.) Mistenkelig med at Prause har blokkert all identifiserende informasjon om "Hacker Guy", og etterlatt henne en fri hånd til å finne opp noen høy historie hun liker.

For en nøtter.

April 2021: CNET grevlet å fjerne Prauses navn fra en setning i artikkelen. Prause hevder falsk at den opprinnelige setningen hadde Gabe Deem og meg som sa Prause er "finansiert av pornobransjen."

En av Prauses favoritttaktikker er å falskt anklage andre for å si at pornoindustrien har finansiert noe av forskningen hennes (som alle kommer til pro-porno-konklusjoner). Denne ubegrunnede anklagen faller i smak hos Twitter-følgerne hennes (hvorav mange er i bransjen eller selv er pro-porno-forskere). Den gir også næring til hennes fabrikkerte mytologi om offerrollen. Prause har imidlertid aldri gitt noen faktisk dokumentasjon på at noen av oss sier at hun er finansiert av pornoindustrien.

Selv om det ikke finnes bevis for at noen av Prauses ofre hevder at Prause mottar finansiering fra pornoindustrien, kan man tilgi alle for å lure på om hun faktisk er påvirket av pornoindustrien. Prause-sidene på denne nettsiden er bare toppen av et veldig stort Prause-isfjell. Hun har lagt ut tusenvis av innlegg og angrepet alle som antyder at porno kan forårsake problemer. Hun har forsvart bransjen på alle måter, omtrent som en betalt tankeleder i bransjen kunne forventes å gjøre. Prause, som bor i LA, har tydeligvis et koselig forhold til pornoindustrien, noe som er omfattende dokumentert her: Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?

Nå til CNET- artikkelen. I september 2020 kontaktet CNET- journalisten Daniel Van Boom meg. Han sa at han «skrev en stor rapport om pornoavhengighet på internett». Jeg takket nei til å bli intervjuet, men ga meg noen kontakter for historien hans. Van Boom kontaktet meg igjen to måneder senere og ba meg om å gi kommentarer til artikkelen hans. Han planla tydeligvis nå å endre fokuset sitt (eller hadde villedet meg i utgangspunktet), ettersom han informerte meg om at hans foreslåtte artikkel «dykker ned i fiendtlighetene mellom deg og Nicole Prause».

Fra tonen og naturen i spørsmålene hans var det tydelig at Van Boom hadde drukket Prause Kool-Aid, og planla å male henne som et offer. Som svar ga jeg Van Boom hauger med bevis som ugjendrivelig demonstrerte at hun er gjerningsmannen snarere enn et offer. Som i svaret fra september til ham tidligere, nektet jeg å bli intervjuet.

Mot min forespørsel inkluderte Van Boom meg deretter i artikkelen sin som en kontrast til Prause og David Ley. Enda mer foruroligende var det at Van Boom ignorerte hundrevis av studier som støtter eksistensen av pornoavhengighet, samt informasjon om Verdens helseorganisasjons nye diagnose « Kompulsiv seksuell atferdsforstyrrelse », som vi ga ham.

Over til den fornærmende setningen som CNET til slutt endret under tilsynelatende press fra Prause. Her er den originale versjonen (1. desember 2020):

Deem og Wilson konfronterer dette med å anklage Ley og Prause for å være komfortable med pornoindustrien. Deem kritiserer spesielt Ley for å ha dukket opp på Stripchat , en webkameraplattform for voksne, for å fortelle seerne hvordan påstander om pornos farer er overdrevet. «Det er akkurat det tobakksindustrien gjorde. De benektet all vitenskapelig forskning som viste skade, og de sa bare: 'Se på denne legen, favorittsigarett hans er Camel.'»

Legg merke til at « Deem og Wilson imøtegår » dette ikke er i anførselstegn. Dette er fordi vi først ville imøtegått dette med hundrevis av studier som avkrefter Prause og Leys ustøttede argumenter . Bare som en sidebemerkning kan vi nevne deres koselige forhold til mange i pornobransjen, sammen med bevis på deres ekstreme skjevhet.

Den nye versjonen, publisert 1. april 2021 (de fet skriftene ovenfor er nå slettet) :

Deem kontrer med å anklage Ley for å være komfortabel med pornobransjen. Deem kritiserte Ley for å ha dukket opp på Stripchat , en webkameraplattform for voksne, for å fortelle seerne hvordan påstander om pornos farer er overdrevet. «Det er akkurat det tobakksindustrien gjorde. De benektet all vitenskapelig forskning som viste skade, og de sa bare: 'Se på denne legen, favorittsigarett hans er Camel.'»

CNET fjernet både Prause og meg fra setningen. Nøkkelen er at jeg bare anklaget Prause for å «være koselig i pornobransjen», noe som er sant . Ingen steder i artikkelen sier vi at Prause er « i pornografi» eller « finansiert av pornobransjen». Likevel hevder hun feilaktig at vi sa begge deler i de følgende løgnfylte tweetene.

Flere ligger i en enkelt tweet:

sannhet:

Gabe's video sa aldri at Prause var finansiert av pornobransjen.
Ocuco 2015 opphørte og opphørte ikke annet enn løgner anklager Gabe for ting han ikke hadde gjort.
Ocuco CNET artikkelen sa at Prause var “koselig med pornobransjen,"Som er ganske sant og veldig forskjellig fra å si at hun er" finansiert av pornobransjen. "
I 9 år har Prause fortsatt sin ubarmhjertige trakassering mot Gabe og mange andre.

Hva med skjermbildene hennes? Som du kan se, beviser Prauses skjermbilde fra den gamle versjonen av CNET- artiklene at hun lyver. Det står « koselig med pornobransjen » .

Typisk for henne å tweet skjermbilder som ikke samsvarer med hennes påstander.

Hennes andre skjermbilde er av hennes løgnfylte opphørs- og avståelsesbrev fra 2015 til Gabe Deem. Det er en eksakt kopi av det grunnløse opphørs- og avståelsesbrevet fra 2015 hun sendte meg, min kone og andre (se – Prause som knuser folk med falske «ingen kontakt»-krav og falske opphørsbrev: Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, osv .).

Alle de fire påstandene i ovennevnte opphør og opphør brev er rene fabrikasjoner.

Jeg har kanskje vært den eneste FoU-mottakeren som har svart på et Prause C & D-brev. I oktober 2015 sendte jeg følgende brev der jeg ba både Prause og hennes advokat om å fremlegge bevis for å støtte hennes påstander:

I de mellomliggende 6 årene har verken Prause eller advokaten svart. Ingen av dem har gitt noen bevis for å støtte Prauses påstander - fordi påstandene er falske. Prauses motivasjon for løgnfylte K&D er flerfoldige:

å skremme kritikere,
for å styrke hennes mytologi om offer-hette,
å lage et brev hun kunne vise sine allierte som "bevis positive" at vi trakasserer henne (selv om det er bevis på ingenting og bare kompensert),
å lage et "offisielt brev" for å vise journalister for å motvirke dem fra å kontakte kritikerne.

Merk: Det finnes utvetydige bevis for at pornoindustrien finansierte sexologiyrket i flere tiår. Sexologiens agenda ser fortsatt ut til å tjene pornoindustrien. Derfor bør bevisene på denne siden sees i en større sammenheng. Se Hugh Hefner, International Academy of Sex Research, og dets grunnlegger og president for å forstå hvordan pornoindustrivennlige sexologer påvirket Kinsey Institute. Prause er utdannet fra Kinsey.

April 2021: Prause utvider sin blatante cyberstalking til å legge ut min kones Venmo-"venneliste" og lyver at de fikk betalt for å produsere antipornopresentasjoner

Prause angrep min kones personvern ved å legge ut hennes private Venmo-"Venner" -liste og deretter lage fiksjoner om hvordan min kone "betalte" forskjellige mennesker hvis arbeid Prause ikke liker. (Min kone betalte faktisk aldri disse menneskene).

Prauses 3 løgnfylte tweets. Vi har redigert navnene.

Redigerte versjoner av skjermbilder Prause tvitret. Først ble konas 7 Venmo-“venner” tilsynelatende samlet fra Facebook eller e-postadresselisten hennes da min kone opprinnelig registrerte seg for sine tjenester.

Prause hevdet falskt i tweet nr. 1 at min kone betalte en av "vennene" for å lage lite sett videoer om pornos effekter. Hun gjorde ikke.

I Prauses andre tweet hevder hun absurd at min kone betalte en annen Venmo-"venn" for presentasjonen sin på NCOSE. Prause hevder også at hun ble nevnt i presentasjonen. Hun var ikke. Løgner stablet på løgner.

I sin tredje tweet hoper Prause seg på en annen løgn og sier Gabe Deem uttalte at Prause ble betalt av pornobransjen:

Hun har fremmet denne løgnen i seks år, men har ennå ikke produsert et skjermbilde (se – april 2021: CNET maste på å fjerne Prauses navn fra én setning i artikkelen sin. Prause hevder feilaktig at den opprinnelige setningen hadde Gabe Deem og meg som sa at Prause er «finansiert av pornoindustrien». )

Tips til Venmo-brukere: Venmo legger automatisk til «Venner» fra e-postlisten og Facebook-siden din hvis de også er på Venmo – selv om du aldri har betalt disse personene. Forferdelig nok skjuler den ikke automatisk navnene som er lagt til før brukeren velger et strengt personvernalternativ. Du må grave for å endre personverninnstillingene for å gjøre de tidligere «Vennene» private.

**April 2021: Prause manipulerer skjermbilder for å lure seerne om at noen vil ha henne i helvete. Likevel handlet den opprinnelige tweeten om pornhub, ikke om henne!**

Prause bruker sin egen konto (akkurat som hun gjorde med sitt nå forbudte alias @BrainOnPorn) til å ærekrenke og nettstalke Laila. Hvorfor? Sannsynligvis fordi Mickelwaits underskriftskampanje om å holde PornHub ansvarlig for urimelig og ulovlig innhold lagt ut på nettstedet deres har samlet over 2 millioner underskrifter, og til slutt ført til at NY Times publiserte en undersøkelsesartikkel som fullt ut bekreftet påstandene fra TraffickingHub og Laila: Pornhubs barn – Hvorfor tillater Canada dette selskapet å tjene på videoer av utnyttelse og overgrep? Så langt har Prause og aliasene hennes lagt ut rundt 200 tweets rettet mot Laila, og til og med eskalert til å målrette Mickelwaits smårolling!

Til støtte for Mindgeek manipulerer Prause skjermbildet sitt. Nedenfor lyver hun om tweeten (som refererte til Pornhub, ikke til Prause). Den sa: « Det finnes en spesiell plass i helvete for denne typen mennesker som utnytter de svake og fattige »:

Neste Prause legger ut et skjermbilde som antyder at jeg svarte på «helvetes-tweeten», når jeg egentlig svarte på at hun svertet meg med sine vanlige løgner. (Domstolene er enige om at hun ikke er et offer. Gary Wilson ( Your Brain on Porn ) vinner juridisk seier mot sexolog Nicole Prauses forsøk på å stilne ham ):

Her er Prauses manipulerte skjermbilde, med den øverste tweeten med vilje utelatt, og tweeten min er upassende plassert under "helvete-tweeten":

Sjekk rekkefølgen på tweetene før manipulasjonen . Prause la faktisk ut et innlegg under Aamirs ni måneder gamle tweet. Så svarte jeg og avslørte henne som løgner og nettstalking :

Å produsere denne typen falske "bevis" er hva Prause gjør ... hele tiden.

Seksjoner som dokumenterer Prauses obsessive nettstalking av Mickelwait:

Andre - April 2021: To tilsynelatende Prause-aliaser redigerer Exodus Cry og NCOSE Wikipedia-sidene, og prøver å sette inn VICE hit-stykke Prause samtidig twitret over 20 ganger (blant andre redigeringer)

Som dokumentert andre steder, er Laila Mickelwait et regelmessig mål for ros fordi Laila (1) leverte erklæringer for to av ærekrenkelsessøksmålene mot Prause og (2) startet Traffickinghub-kampanjen for å holde Pornhub ansvarlig for urimelig og ulovlig innhold.

Prause ser ut til å ha laget ~55 Wikipedia-sokkdukker (så langt) for å styrke pornoindustriens interesser og diskreditere kritikere med villedende redigeringer (sammen med dusinvis av andre alias hun bruker for å legge ut på pornoforum). Tilbake i februar 2019 ba Prause Twitter-følgere om å rapportere Exodus Cry til Missouris justisminister (av falske grunner), samtidig som hun redigerte administrerende direktørs Wikipedia-side (på den tiden Mickelwait jobbet for Exodus Cry).

Det ser ut til at Prause er i gang igjen, og redigerer Wikipedia-siden for Exodus Cry og « diskusjonssiden » for Exodus Cry med to nye, tilsynelatende sokkedukker:

Først, her er et av mange eksempler fra 13. og 14. april der Prause tweetet VICE -hit-artikkelen under Laila (og legger til hennes kjente, fabrikkerte offerrolle):

Samtidig forsøker EffortMoose å sette inn VICE -hit-artikkelen (som Prause hadde tvitret over et dusin ganger under Laila den 13. og 14.) på Wikipedia-siden til Exodus Cry . Legg merke til hvordan EffortMoose speiler Prauses mange tweets (f.eks. «inspirerende kriminelle dødstrusler», «nektet involvering»):

Ovennevnte redigeringer ble omgjort av en erfaren redaktør som innså at han hadde å gjøre med en troll. Diskusjonen ble flyttet til diskusjonssiden for Exodus Cry , der redaktør GBRV påpekte det åpenbare – VICE- artikkelen inneholdt null bevis som koblet Mickelwait til nynazister eller vold:

“Den nye formuleringen av Vice-artikkelinformasjonen gir fremdeles ikke mye balanse, og ignorerer det faktum at artikkelens anklager bryter med Wikipedias regel mot å inkludere ubegrunnede påstander, siden artikkelen ikke etablerer noen forbindelse mellom disse nynazistene og Exodus Cry Laila Michelwait. Vi trenger en artikkel som gir bevis på en slik lenke, ellers er den uakseptabel. ”

Skjermbilde nedenfor av hele frem og tilbake-samtalen . Selv om VICE- artikkelen ikke inneholdt bevis, publiserte EffortMoose en annen irrelevant artikkel uten omtale av Mickelwait eller Exodus-ropet, og uten faktiske bevis som kobler «anti-pornoaktivister» til vold eller hvitt overherredømme.

Hvor kom memen «anti-pornoaktivister er hvite supremacister» fra? Det var en Prause og David Ley-blanding! Se – Pågående – David Ley og Prauses pågående forsøk på å sverte YBOP/Gary Wilson og Nofap/Alexander Rhodes ved å hevde koblinger til nynazistiske sympatisører.

Etter å ha blitt hindret av samvittighetsfulle redaktører, prøver EffortMoose å sette inn en ubegrunnet påstand om at Exodus Cry ikke er en ideell organisasjon. EffortMoose blir igjen avvist:

Vi mistenker at Imp65 er enda en Prause-sokkdukke. I løpet av få minutter etter at Imp65-redigeringene ble tilbakestilt , ble «EffortMoose» opprettet, og det ble forsøkt å sette inn Imp65s redigeringer på nytt:

EffortMoose - redigeringene ble reversert.

------------

EffortMoose redigerte også Wikipedia-siden til NCOSE og satte inn falske og ærekrenkende påstander (feilaktig hevdet at NCOSE oppfordret til vold, med henvisning til VICE-hit-artikkelen).

For et glimt av Prauses omfattende misbruk av Wikipedia-sokkdukker for å spre løgner og ærekrenkelse, se: En milepæl for Nicole Prause? 50+ tilsynelatende sokkedukker redigerer Wikipedia med hennes skjevheter, løgner og ærekrenkelse.

Andre - april 2021: Prause anklager falske og redaktører fra Post Millennial for falske og ærekrenkende påstander som førte til død og voldtektstrusler rettet mot seg selv og andre kvinnelige forskere.

BAKGRUNN: Den 21. november 2019 skrev den kanadiske gravejournalisten Diana Davison denne «Post Millennial »-avsløringen om Prause – « Pornokriger blir personlige i No Nut November ». Samtidig publiserte Davison denne 6 minutter lange videoen som diskuterer ærekrenkelsessøksmålene mot Prause: « Er porno avhengighetsskapende? »

I offentlige kommentarer under videoen sin uttalte Davison :

Prause sa mye til meg, men ingen av «bevisene» hennes støttet faktisk påstandene hennes. I alle tilfeller snudde bevisene på hvem aggressoren var. Hun anklager i bunn og grunn andre for akkurat de samme tingene som hun selv gjorde. Jeg sendte e-post til henne, offentlig, i nesten en uke.

I en annen kommentar sa Davison ,

Når jeg sa at jeg brukte to uker på å undersøke dette, betyr det at jeg leste alle rettsdokumenter og alle relaterte dokumenter, og brukte en uke på å sende e-post til Prause selv, som avbrøt meg etter at jeg begynte å be om faktiske bevis på trakassering.

Prause reagerte på Davisons arbeid ved å true med å saksøke både Davison og The Post Millennial . For eksempel en av mange tweets som inneholder usannheter og tomme trusler. Alle Prauses påståtte feil er oppdiktet tull, som vanlig:

Det har gått 18 måneder, og Prause har ennå ikke fulgt opp sine juridiske trusler. Se – november 2019: Som svar på Diana Davisons «Post Millennial»-avsløring trakasserer og ærekrenker Prause Davison, etterfulgt av et falskt «Cease & Desist»-brev der hun krever 10 000 dollar fra Davison.

13. april 2021 anklaget Prause redaktørene i The Post Millennial for å ha publisert « falske og ærekrenkende påstander som førte til døds- og voldtektstrusler rettet mot meg selv og andre kvinnelige forskere ». Hun gir ingen eksempler eller bevis. I et forsøk på å gi troverdighet til løgnene sine tagger hun @openDemocracy.

Hun tweets umiddelbart TPM-faktasjekkingspolitikken til seniorredaktør Barrett Wilson og sa at han visste at den var falsk (ingen vet hva "det" kan være):

Så kvitrer hun TPMs faktasjekkingspolitikk til den andre seniorredaktøren, Roberto Wakerell-Cruz, og beskylder ham for å "legge ut falsk kriminell informasjon" og vite at historien var falsk. Ikke ett eksempel er gitt av Dr. Defamation:

Hvis det ovennevnte er sant, hvorfor saksøkte ikke Prause, slik hun hadde lovet 18 måneder tidligere? Jeg lar Diana Davison forklare hvorfor:

En påminnelse: Medieutsalg og andre har blitt skadet av Prauses løgner. Det britiske medieutsalget Scram News gikk konkurs etter at de måtte betale betydelig erstatning fordi de hadde trykket Prauses ærekrenkende løgner. Jeg har hørt at VICE ble utsatt for et lignende ærekrenkelsessøksmål og måtte fjerne falsk informasjon gitt av Prause, noe som pådro seg betydelige saksomkostninger. Jeg vet av førstehånd at MEL magazine foreslo en rekke historier om hennes påståtte offerrolle. Likevel, etter videre etterforskning, nektet MEL å trykke Prauses løgner – og bladet suspenderte snart publiseringen fullstendig. Til slutt ble studentavisen ved University of Wisconsin-Lacrosse tvunget til å fjerne en «undersøkende» artikkel som inneholdt Dr. Prauses løgner om meg (U of Ws juridiske direktør var involvert).

April 2021: Prause hevder feilaktig at hun ble anklaget over 1,000 ganger for å ha deltatt i XBIZ-utmerkelsene (det var XRCO-utmerkelsene). Hennes tweets anklager falsk feminist Julie Bindel for å delta på XRCO-priser

Kontekst: Julie Bindel er en fremtredende anti-porno, anti-prostitusjon og radikal feminist. Som dokumentert i Prauses mislykkede begjæring om å avvise Hiltons ærekrenkelsessøksmål mot henne, og tidligere avsnitt på denne nettsiden, har Prause standhaftig hevdet at hun aldri deltok på NOEN prisutdeling i pornobransjen.

Selvfølgelig lyver hun, som dokumentert her: Bevis for at Nicole Prause deltar på priser og arrangementer i pornobransjen . Det er ingen tvil om at Prause deltok på prisutdelingen tilhørende X-Rated Critics Organization (XRCO) i 2016 som en venn av bransjen. Ifølge Wikipedia deles XRCO-prisene ut av den amerikanske X -Rated Critics Organization årlig til folk som jobber innen voksenunderholdning , og det er den eneste prisutdelingen i voksenbransjen som er forbeholdt medlemmer av bransjen. ^[1]

Til tross for tweeten ovenfor og et dusin flere bilder, insisterer Prause på at hun aldri deltok på XRCO (når hun står overfor ugjendrivelige bevis, dobler hun bare ned på løgnene).

I den følgende tråden som støtter PornHub og angriper NoFap, tvitret @BrainOnPorn (Prause) en XBIZ-artikkel som var rettet mot Julie Bindel. RealYBOP hevdet feilaktig at Julie Bindel deltok på XRCO. Dette er en dristig løgn. Bindel deltok på XBIZ-prisutdelingen, som er åpen for publikum (i motsetning til den eksklusive XRCO). Morsomt at RealYBOPs tweet avslører løgnen hennes, ettersom skjermbildet sier at Bindel deltok på XBIZ-prisutdelingen. Legg også merke til hvordan RealYBOP (Prause), Ley og JamesF ofte jobber som et ærekrenkelsesteam:

Hensikten med tweeten fra RealYBOP er å gi det falske inntrykket av at hvem som helst (inkludert anti-porno-feminister) kan delta på XRCO-prisutdelingen, inkludert Julie Bindel. Det er lett å lyve for disse pornobransje-tullingene.

Måneder senere er Prause nå tvunget til å bruke sin vanlige konto – fordi den sløsede Twitter-kontoen hun administrerte (@BrainOnPorn) for pornobransjen ble permanent utestengt for målrettet trakassering og misbruk . Denne gangen justerer Prause fortellingen, men nevner fortsatt den avledede sildringen rundt Bindels deltakelse på det åpne XBIZ-arrangementet.

I den nye versjonen blir Prause falskt anklaget over 1,000 ganger (!) For å delta på XBIZ-priser. Disse “beskyldningene” skjedde ikke. Alle “anklager” handlet om hennes dokumenterte oppmøte på de eksklusive pornobransjens XRCO-priser:

Legg merke til det merkelige språket hun bruker: « Jeg fikk billett. » Når det gjelder « bare folk i pornobransjen er invitert », ser dette ut til å være sant for « X-Rated Critics Organization-prisene ». Prause satt faktisk ved et reservert bord med medlemmer av pornobransjen:

Benekt det.

April 2021: Prause-troll @ PornHelp.org anklager den feilaktig for å ha tilskyndet til vold mot kvinner

Første tweet av cyberstalker.

Andre latterlige tweet, noe som tyder på at å slutte med porno fører til kvinnehat. Prauses mantra - å slutte med porno er dårlig for deg.

Det finnes ingen vitenskap som støtter påstandene hennes. Sannheten er at nesten alle studier som vurderer pornobruk og egalitarisme (seksuelle holdninger) har rapportert at pornobruk er assosiert med holdninger til kvinner som både liberale og konservative anser som ekstremt problematiske. Se denne metaanalysen fra 2016 av 135 studier: Media and Sexualization: State of Empirical Research, 1995–2015 . Utdrag:

Målet med denne gjennomgangen var å syntetisere empiriske undersøkelser som tester effektene av medieseksualisering. Fokuset var på forskning publisert i fagfellevurderte, engelskspråklige tidsskrifter mellom 1995 og 2015. Totalt 109 publikasjoner som inneholdt 135 studier ble gjennomgått . Funnene ga konsistente bevis for at både laboratorieeksponering og regelmessig, daglig eksponering for dette innholdet er direkte forbundet med en rekke konsekvenser, inkludert høyere nivåer av kroppslig misnøye, større selvobjektivering, større støtte til sexistiske oppfatninger og fiendtlige seksuelle oppfatninger, og større toleranse for seksuell vold mot kvinner. Dessuten fører eksperimentell eksponering for dette innholdet til at både kvinner og menn får et redusert syn på kvinners kompetanse, moral og menneskelighet.

Pågående - De mange ofrene for Nicole Prauses ondsinnede rapportering og ondsinnet bruk av prosessen

Nicole Prause har vist et konsekvent og problematisk mønster med (1) å inngi grunnløse, ondsinnede klager og søksmål, og (2) å true med slike handlinger, eller å offentlig hevde at hun har inngitt dem når hun ikke har gjort det. (Fem hovedsider som dokumenterer Prauses oppførsel: side 1 , side 2 , side 3 , side 4 , side 5. )

Nedenfor er en delvis liste over slike klager og falske påstander. (Av andre måls frykt for represalier har vi blitt bedt om å utelate flere enkeltpersoner og organisasjoner.) Prause hevder også regelmessig "varslingsstatus" for å holde aktivitetene sine under radaren. Så det er sannsynlig andre, ikke-offentlige klager i tillegg til de som er oppført her.

De grunnløse administrative klagene som Prause faktisk sendte inn ble generelt avvist som plagsomme saker. Noen få førte imidlertid til tidkrevende etterforskning som til slutt ble avvist eller ga lite substansielle resultater. (Kan også laste ned PDF som dokumenterer Nicole Prauses ondsinnede rapportering og ondsinnet bruk av prosesser .)

Ondsinnet rapportering

Staci Sprout LICSW – (se denne siden av Staci Sprout: Mobbing, trakassering og ærekrenkelse fra uventede kilder som aktivist for å komme seg etter sexavhengighet )

Rapportert til Washington State Department of Health, to ganger. (ingen handling)
Rapportert til National Association of Social Workers. (ingen handling)
I 2020 arkiverte Prause også en grunnløs søksmål i California mot Staci Sprout. Avvist av dommer på grunn av feil sted.
PDF av Staci Sprouts vedlegg inngitt i Rhodes v Prause fortelle hendelser.

Bekjemp det nye stoffet – Rapporterte til Utahs avdeling for barne- og familietjenester basert på den absurde teorien om at det å dele frivilliges førstehåndshistorier om pornobehandling utgjorde misbruk av mindreårige. DCFS foretok seg ingen grep.

Rory Reid PhD – Prauses tidligere kollega ved UCLA. Ser ut til å ha blitt rapportert til UCLA (og kanskje til California Psychology Board). Prauses angrep på ham begynte samtidig med UCLAs beslutning om ikke å fornye kontrakten hennes, noe som førte til at hennes akademiske karriere tok slutt rundt 2014. Fem dokumenter var på Prauses AmazonAWS-nettsted som oppfordret leserne til å rapportere Rory Reid til delstaten California. (Oppdatering – Prause slettet de fem Rory Reid-sidene etter at denne siden ble publisert.) Skjermbildene er bevart i disse to seksjonene:

Linda Hatch PhD – ( juli 2019: Linda Hatch, PhD, erklæring: Donald Hiltons ærekrenkelsessøksmål mot Nicole R Prause og Liberos LLC. )

Rapportert til CA Psych Board (ingen handling)
Rapportert til TFO (ingen handling)
Prause sendte også Hatch et grunnløst opphørs- og desistbrev: Prause tauser folk med falske "ingen kontakt" -krav og falske opphør og opphør av brev (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.)

Bradley Green PhD – ( juli 2019: Bradley Green, PhD, erklæring: Donald Hiltons ærekrenkelsessøksmål mot Nicole R Prause og Liberos LLC. )

Rapportert til University of Southern Mississippi (Ingen handling)
Rapportert til journal der et av papirene hans dukket opp (Seksuell avhengighet og kompulsivitet). Journalutgiver etterforsket og mindre tilpasninger fulgte.

Jason Carroll PhD – Rapportert til Brigham Young University fordi Prause ikke likte forskningsresultatene (Ingen handling)

Geoff Goodman PhD – Anmeldt til Long Island University for «trakassering» (Ingen tiltak)

Belønningsstiftelsen

Rapportert til Scottish Charity Regulator for påståtte forseelser (Ingen handling) - 2015 & 2016: Prause bryter COPEs etiske retningslinjer for å trakassere Gary Wilson og en skotsk veldedighet
Rapportert til kollektiv der veldedighetsorganisasjonen er hjemmehørende (The Melting Pot) - Utbyttene av "Janey Wilson" (et alias for Prause) (Ingen handling)
Juli, 2018: I e-poster, i ICD-11-kommentarfeltet, og på Wikipedia, hevder Prause og hennes sokkelever falskt at Wilson mottok £ 9,000 fra The Reward Foundation (Motbevist, offentlig)

Alexander Rhodes fra Nofap

Prause hevdet offentlig å ha rapportert Rhodos til FBI. En FOIA-forespørsel viser at FBI ikke hadde noen slik rapport.
Prause hevdet falskt for en mainstream TV-produsent å ha en beherskeordre mot Alex Rhodes: Rhodes fremlegger en ærekrenkelsessak mot Nicole Prause / Liberos LLC.
Prause rapporterte Rhodos til Pennsylvania Board of Psychology for å ha praktisert psykologi uten lisens fordi CNN filmet ham i en gruppe med andre unge menn, og alle snakket om pornos effekter. Ingen terapi ble tilbudt eller gitt. (Undersøkelse pågår). RealYBOP-tweet ber følgere om å rapportere Rhodes til psych Board. Se: Februar / mars 2020: Prause rapporterer Alex Rhodes til Pennsylvania Board of Psychology for å praktisere psykologi uten lisens fordi CNN filmet ham i en gruppe med andre unge menn, og alle snakket om pornos effekt.
Vises at Prause rapporterte Donor Box for å være vert for Alex Rhodes 'innsamling: Januar-mars, 2020: Prause anklager ærekrenkende artikkel i Storbritannia i et forsøk på å få Alex Rhodes 'donorbox' -innsamlingsaksjon fjernet.

Gabe Deem , grunnlegger av RebootNation – Flere tilfeller av ros og hennes alias (@BrainOnPorn) som ærekrenker og trakasserer Gabe Deem:

Exodus Cry – ( juli 2019: Laila Haddads erklæring: Donald Hiltons ærekrenkelsessøksmål mot Nicole R Prause og Liberos LLC.)

Prause rapporterte Exodus Cry til Missouri Attorney General for å ha en uredelig oppdragserklæring for sine 501c3 - Februar, 2019: Prause beskylder falskt Exodus Cry of Fraud. Be om Twitter-følgere til å rapportere non-profit til Missouri advokat generalen (av falske grunner), ser ut til å ha redigert konsernsjefens Wikipedia side (Ingen handling)
Laila Mickelwait / Exodus Cry-pålegg for Rhodes v Prause

John Adler MD – Prause rapporterte professor Adler til Stanford University for «trakassering» (ingen handling)

CUREUS- tidsskrift – Prause rapporterte tidsskriftet til PubMed Central og prøvde å få det fjernet fra listen og dermed diskreditert (Ingen handling)

Don Hilton, MD – Rapporterte til universitetet der han veileder nevrokirurgistudenter, Texas Medical Board og akademiske tidsskrifter med ubegrunnede påstander om at han forfalsket kvalifikasjonene sine (Ingen tiltak)

Juli, 2019: Donald Hilton endrer ærekrenkelses søksmål for å inkludere erklæringer fra 9 andre ofre for Prause, Texas Board of Medical Examiners klage, og anklager Dr. Hilton feil for å ha forfalsket sin legitimasjon.

Keren Landman, MD – Prause ba VICE magazine om å si opp ekspert Dr. Landman for å ha skrevet en artikkel som anbefalte bruk av kondomer i porno til støtte for Proposition 60. Utrolig.

De fleste av de 7 legene som var medforfattere av Park et al., 2016 – Prause rapporterte dem til sine statlige medisinske styrelser bare for å være på artikkelen (mer om Prauses uopphørlige ondskap knyttet til artikkelen, som var uenig med hennes synspunkter: Prauses (mislykkede) forsøk på å få trukket tilbake en rapport om atferdsvitenskapelig forskning ( Park et al ., 2016) ) (Ingen handling)

Gary Wilson, som var medforfatter av Park et al. , 2016

Bakgrunn - Prauses mislykkede innsats for å få gjennomgått oppførselsvitenskap (Park et al., 2016) tilbaketrukket
Ros hevdet offentlig og gjentatte ganger å ha rapportert Wilson til FBI to ganger (FOIA-forespørsel viste at FBI ikke hadde noen slik rapport)
Rapportert til Oregon Psychology Board av en "anonym" part for å praktisere psykologi uten lisens. (Avvist uten ytterligere tiltak.)
Det ble hevdet offentlig at Wilson var rapportert til politiet (LAPD og UCLA PD) siden 2013 (Ingen bevis på slike rapporter i årevis. Etter hvert la Prause inn en LAPD-rapport i 2018, som Wilson ikke engang ble informert om ... før Prause overtalte en godtroende redaktør for skoleavisen til å publisere den i 2019 [raskt fjernet av universitetsfunksjonærer]. Se Mars 17, 2019: Artikkel ved University of Wisconsin-Lacrosse student avis (The Racquet) innlegg falsk politisk rapport av Nicole Prause.) (Ingen handling fra LAPD)
(Tilsynelatende) rapporterte Wilson til ISSM (International Society for Sexual Medicine) for himmelen vet hva, som avlyste hans hovedadresse planlagt i mars 2018 i Lisboa uten å gi en grunn. Deretter startet Prause en kampanje på sosiale medier som sa at noen hadde blitt "fjernet av en virkelig god grunn fra en konferanse," og hevdet (igjen) at Gary hadde feilaktig fremlagt legitimasjonene hans (det hadde han ikke gjort). Gary mottok snart sin Fritak for Oregon Psychology Board (se over), så hun kan også ha fortalt ISSM tidligere at han hadde blitt "rapportert for å utøve psykologi uten lisens" blant annet villedende informasjon - for å overtale ISSM til å kansellere ham.
Rapporterte nettstedet til Gary yourbrainonporn.com 3 ganger for brudd på copyright grunnløse DMCA-forespørsler i forsøk på å fjerne dokumentasjon om ærekrenkelser og trakassering fra nettstedet hans. (Ingen handling)
19. november 2019: Da de grunnløse DMCA-uttakene ikke klarte å fjerne bevis for Prauses ærekrenkelse og trakassering, sendte hun en falsk Cease og Desist-brev til Gary Wilsons webhost, Linode. (Ingen handling)
I november 2019 søkte tilsynelatende Prause med hell om beskyttelse under Californias “Safe At Home” -program, og hevdet falskt at Wilson hadde truet henne og lagt ut hjemmeadressen sin på nettstedet hans. November, 2019: Prause går inn i California ”Safe At Home-programmet” under falske forutsetninger, og misbruker det for å trakassere ofrene og kritikerne hennes. Prause brukte gjentatte ganger hennes status for å skremme andre, og beskyldte grunnløst grunnlaget for kritikerne og Garys webvert Linode for å ha brutt Safe At Home-loven.
Januar 2020: Da Prauses falske Cease & Desist-brev mislyktes (det sto feilaktig at Prauses hjemadresse var på YBOP), hun forsøkte igjen å fjerne YBOP ved å true webverten Linode med et nytt Cease & Desist-brev. Dette mislyktes også da Wilsons nettsted ikke har hennes hjemmeadresse. (Ingen handling)
Februar 2020: Da ovennevnte C&D mislyktes, Prause ringte Wilsons lokale Ashland Police, forsøkte å sende inn en falsk politirapport, og lyver at hennes hjemmeadresse var på YBOP. Offiser Jason St. John slo fast at Prauses påstander ikke anklaget for en forbrytelse, og at dette var en sivil sak.
12. februar eller derimot, Prause søkte en midlertidig tilbakeholdenhet bestilling mot Wilson, delvis basert på bilder av mennesker (ganske åpenbart ikke Wilson) som holder våpen. Dommeren nektet TRO, men satte en høring for en permanent besøksforbud 6. mars 2020. Prause tjente ikke Wilson, men Wilsons råd dukket opp som om hun hadde gjort det, og dermed frafalt tjenesten. Dommeren fortsatte saken frem til 25. mars 2020 og sa at han har til hensikt å tvinge partene til å delta på mekling før de avgjør. Jeg reiste søksmål mot Prause for misbruk av rettssystemet (TRO) for å stille meg og trakassere meg. 6. august bestemte Superior Court i Los Angeles at Prauses forsøk på å få en besøksforbud mot meg utgjorde et useriøst og ulovlig "strategisk søksmål mot offentlig deltakelse" (ofte kalt en "SLAPP-drakt"). I hovedsak fant domstolen at Prause misbrukte beherskeordreprosessen for å mobbe Wilson i stillhet og undergrave rettighetene hans for ytringsfrihet. Ved lov forplikter SLAPP-kjennelsen Prause til å betale Wilsons advokatsalær.
Prause lagde inn en ny useriøs rettslig prosedyre mot meg i desember 2020 for påstått ærekrenkelse. Ved en høring 22. januar 2021 an Oregon-domstolen avgjorde i min favør og siktet Prause for kostnader og en ekstra straff.

MDPI – Morselskapet til tidsskriftet som publiserte anmeldelsen som Wilson skrev sammen med leger fra marinen (dokumentasjon: Prauses forsøk på å få trukket tilbake rapporten fra Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016).

Prause rapporterte journalen til COPE (journal etikkvurderingsnemnda) (Overfladisk svar, men papiret er ikke trukket tilbake.)
Og til PubMed Central (Ingen handling)
Og til FTC (Ingen handling)

Merk: I 2019 la MDPI ut to offisielle uttalelser knyttet til den uetiske oppførselen til Nicole Prause (slike handlinger ser ut til å være uten presedens):

DJ Burr – Prause rapporterte Burr til helsedepartementet i staten Washington. (Ingen tiltak)

April, 2019: Prause trakasserer og truer terapeut DJ Burr, og rapporterer ham deretter ondsinnet til State of Washington Department of Health

Prause har også gjentatte ganger, offentlig oppfordret medlemmer av publikum, via sosiale medier, til å rapportere fagpersoner og profesjonelle organisasjoner til psykologstyrer, til FTC og til riksadvokaten. Seksjoner av Prause-siden med dokumentasjon:

Diana Davison – Prause truet journalisten Diana Davison og The Post Millennial med et falskt opphørsbrev som truet med rettslige skritt fordi de publiserte en faktabasert avsløring som ikke var smigrende for Prause . (Ingen tiltak)

November 2019: Som svar på Diana Davisons Post Millennial avslører 'Prause trakasserer / ærekrenker Davison, etterfulgt av et falskt Cease & Desist-brev og krever $ 10,000.

Jonathon Van Maren – Som svar på mine juridiske seire over Nicole Prause publiserte LifeSite News følgende intervju: Anti-porno-forkjemper beskriver juridisk seier mot «pornoprof» som prøvde å bruke retten til å stenge ham: Gary Wilson ble saksøkt av Nicole Prause, som ondsinnet sverte ham i et forsøk på å diskreditere hans pågående forskning på hvordan pornografi er skadelig. Han vant . Som det skjedde med Diana Davisons «Post Millennial »-avsløring , trakasserte Prause og hennes aliaskonto ( @BrainOnPorn ) forfatteren, løy om hva artikkelen sa og truet med søksmål. Se:

August 2020: LifeSite News publiserer et Gary Wilson-intervju; Prause trakasserer og ærekrenker forfatteren, truer søksmål (selvfølgelig gjorde hun det)

Aaron Minc JD – I juli 2020 oppfordret Prause Twitter-følgerne sine til å publisere sine ærekrenkende tweets på nytt, der de falskt anklaget Minc for å sende privat informasjon til «folk som har truet med å drepe henne i årevis». Til tross for Mincs offentlige benektelse på Twitter, sendte en av Prauses lurte følgere direkte meldinger og/eller delte de ærekrenkende tweetene med Ohio State Bar Association, Cleveland Metropolitan Bar Association og Ohio Supreme Courts Twitter-kontoer, og hevdet falskt at Minc hadde brudd på etikkreglene. For ekstra effekt la den lurte følgeren ved et skjermbilde av Ohio Rules of Professional Conduct 4.4 hentet fra Ohio Supreme Courts nettsted. Prause skal legges til som medtiltalt senere.

Aaron Minc mot Melissa Farmer

Ondsinnet bruk av prosessen

Etter år med ondsinnet administrativ rapportering, falske opphør og opphør av brev og misbruk av politimyndigheter, begynte Prause i 2019 å misbruke rettssystemet (og målene for hennes vrede) med ondsinnede rettssaker (og fortsatte trusler om rettslige forhandlinger) for å stille alle som retter oppmerksomhet mot hennes skjevhet eller aktivitet.

Som omtalt ovenfor, anla hun en ugyldig rettssak for småkrav mot terapeut Sprout, og en grunnløs fastholdelsesordre mot Wilson.

I tillegg, for å undertrykke kritikk av seg selv, har Prause truet rundt seks sosiale mediekontoer med grunnløse småkravssaker – og anlagt sak mot en av dem, noe hun ikke forfulgte. På denne måten fortsetter hun å kneble folks rett til ytringsfrihet om sine aktiviteter og tilsynelatende fordommer.

1) Tom Jackson ( @LivingThoreau ) – november 2019

Prause krevde offentlig 10 000 dollar for ikke å anlegge sak, og anla deretter saken. Jackson slettet Twitter-kontoen sin. Prause møtte ikke opp i rettssaken, og saken ble henlagt. Søksmålet tjente sitt formål med å bringe Jackson til taushet, som hadde støttet meningene sine med udiskutabel fotografisk bevis på at Prause deltok på arrangementer i pornobransjen. Detaljer – https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann ( @Kurall_Creator ) – november 2019

Igjen krevde Prause 10 000 dollar, ellers ville hun saksøke. Men gjorde det ikke. Detaljer: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Fearless Dan ( YouTube-kanal ) – november 2019

Rundt samtidig som ærekrenkelsessøksmålet Rhodes v. Prause ble anlagt, la YouTuber Fearless Dan ut en kort video der han diskuterte Rhodes-søksmålet og Prauses lange, dokumenterte historie med ærekrenkelse og trakassering. Videoen hans inneholdt bilder av ham som blar gjennom den første YBOP Prause-siden , viser innholdsfortegnelsen og kort uthever noen seksjoner. Fearless Dans video var faktisk nøyaktig og ærekrenker ingen. Likevel rapporterte Prause det til YouTube og truet Fearless Dan med søksmål. Detaljer: November 2019: Prause misbruker «Safe At Home Program»: Hun truer YouTube-kanalen sin med søksmål og hevder feilaktig at en video var ærekrenkende og lenket til hjemmeadressen hennes på YBOP.

4) desember 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause truet med å saksøke ham for å ha sagt at hun hørtes ut som en «stiftelsesfinansiert propagandist». Detaljer: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

5) januar 2020: TranshumanAI

Prause informerte denne fyren om at han ble saksøkt etter at han hadde publisert noen fakta om henne. Han slettet tweeten sin og endret navnet på Twitter-kontoen sin. Detaljer: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

6) Mars 2020: "anonym"

Denne personen (som har bedt om å forbli anonym) kritiserte hennes veldokumenterte bånd til pornobransjen . Prause gikk etter jobben deres og truet med søksmål. Personen gjorde kontoen sin privat. Detaljer: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

7) Mai 2020: Charles Zhang fra DonorBox

Etter at DonorBox-grunnlegger Charles Zhang våget å tvitre (og kommentere) ScramNews-unnskyldningen og betalingen til Alexander Rhodes og NoFap , krevde Prause 10 000 dollar og truet Zhang med søksmål basert på feilaktige fremstillinger av Zhangs tweets. Se denne delen for detaljer: Mai 2020: Nicole Prause truer DonorBox-sjef (Charles Zhang) med et småkravsøksmål for å ha avslørt løgnene hennes, trakassering bak kulissene og ondsinnet rapportering (alt i et mislykket forsøk på å slå ned på Rhodes' crowdfunding).

8. november 2020: Bill Tavis (YouTube-kommentator)

Tavis påpekte at Prause ble avbildet mens hun deltok på en XRCO (pornobransjens) prisutdeling , og Prause anklaget ham for ærekrenkelse og truet ham med søksmål for å prøve å hindre ham i å legge ut lenken til ugjendrivelige fotografiske bevis . Når hun blir utfordret med sannheten, fordobler Prause sin løgn.