Nicole Prauses uetiske trakassering og ærekrenkelse av Gary Wilson og andre (Side 5)

Innledning (som det vises på Side #1)

Juridisk rådgivning rådet oss til å lage disse sidene, som dokumenterer Nicole Prauses omfattende kampanje rettet mot de som påpeker mulige skader av pornobruk eller problemer i pornobransjen. "Sunshine" beskytter samfunnet Prause trakasserer ved å bevare fakta og tillate besøkende og journalister å forstå sannheten for seg selv. Faktisk er disse sidene allerede sitert i en ærekrenkelsessak mot Prause:

“En ekstremt detaljert og veldokumentert historie om tiltalte med kontoer fra dusinvis av hennes ofre / mål fra 2013 til nå, som strekker seg over to tusen sider med dokumenter og bevis, er tilgjengelig på https://bit.ly/32KOa3q».

Nicole Prause har engasjert seg i et sannelig skred av falske påstander, ærekrenkelse, ondsinnet rapportering, målrettet trakassering, grunnløse søksmål og trusler om søksmål. Disse sidene dokumenterer mange av hennes smøre-taktikker, selv om noen hendelser ikke er inkludert fordi målene frykter videre gjengjeldelse fra henne (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Side 5, Page 6).

Jeg (Gary Wilson) er kanskje hennes favorittmål, men hun har også målrettet forskere, leger, terapeuter, psykologer, kolleger fra hennes korte periode på UCLA, en veldedighetsorganisasjon i Storbritannia, menn i bedring, en TIME magasinredaktør, flere professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, den akademiske tidsskriftet Behavioral Sciences, dets morselskap MDPI, US Navy medisinske leger, leder av akademisk journal CUREUS, og tidsskriftet Seksuell avhengighet og kompulsivitet. Disse hendelsene er merket "ANDRE." De dokumenterte hendelsene er ordnet omtrent i kronologisk rekkefølge.

Med hensyn til meg hevdet hun tidlig feilaktig at jeg var den gjenstand for en "ingen kontakt" -ordre. Hun anklaget meg først for falskt for å ha forfølgelse i 2013 da hun og David Ley begynte å målrette nettstedet mitt med deres PT-blogginnlegg, “Din hjerne på porno - det er ikke vanedannende. ” Da jeg utfordret noe av deres falske påstander, Prøvde Prause å skremme meg med å fjerne svaret mitt anklager meg for forfølgelse.

Siden den gang har hun rutinemessig bevæpnet denne beskyldningen mot flere mennesker, pyntet med falske beskyldninger om "drapstrusler", tilsynelatende for å undertrykke eksponering av hennes skjevhet og ondsinnede aktivitet. Med andre ord har hennes fortelling om offerskap eskalert opp gjennom årene, som har trakassering.

På slutten av 2020 begynte hun plutselig å hevde at hun hadde blitt utsatt for seksuelle overgrep i 2019, og at jeg var mystisk ansvarlig. Hun hevder feilaktig at jeg la ut adressen hennes på YBOP og at det førte til at hun ble tatt på gaten av en ung mann med skateboard. Hun har ikke gitt noen objektive bevis for at jeg verken har postet hennes fysiske adresse eller at hun er blitt tatt.

Ironien er at Prause ikke hadde noe imot å avsløre henne hjem adresse til meg når hun arkiverte konkurs for å unngå å betale meg noen ~ $ 40K i advokatsalær etter SLAPP-kjennelsen domstolen tilkjente meg (se “Juridiske forhold” nedenfor). Hun var trygg på at jeg aldri ville avsløre det (og jeg har ingen interesse i å gjøre det) - noe som viser hvor absurd er hennes påstander om at jeg vil sette henne i fare. Forresten, i hennes konkursarkiv hun sverget at hun har bodde på den samme adressen i mer enn 3 år. Likevel har hun samtidig gjentatte ganger hevdet (løyet) at hun har flyttet flere ganger å unnslippe hennes (ikke-eksisterende) forfølgere. Alt å mate myten om hennes fabrikerte forfølgelse!

Bare for å avklare, jeg har aldri oppfordret noen til å trakassere Prause. Jeg har heller ikke sett bevis for at noen jeg kjenner har trakassert henne eller satt henne i fare. Hun har en vane med leverer fabrikerte "bevis" som faktisk ikke fastslår hennes påstander. For eksempel behandler hun henne falske rapporter til politiet, hver K&D bokstaver anklager folk for ting de ikke har gjort, hennes irrelevante skjermbilder og henne forbundusagte utsagn som bevis, selv om ingen gir faktabasert bevis for å støtte hennes påstander.

Det er verdt å merke seg den kanadiske etterforskningsjournalisten Diana Davison som skrev The Post Millennial avsløre 'på Prause, snakket med henne på plata i nesten en uke. I offentlige kommentarer under en relatert video Kommenterte Davison"Prause sa mange ting til meg, men ingen av hennes "bevis" støttet faktisk hennes påstander. I hvert tilfelle snudde bevisene hvem angriperen var. Hun beskylder i utgangspunktet andre for de nøyaktige tingene hun selv gjorde. Jeg mailet med henne, på platen, i nesten en uke. ” I en annen kommentar Sa Davison"Da jeg sa at jeg brukte to uker på å undersøke dette, betyr det at jeg leste hvert rettsdokument og hvert beslektet dokument og brukte en uke på e-post med Prause selv som avskåret meg etter at jeg begynte å be om faktisk bevis på trakassering.”Prause svarte med truer med å saksøke både Davison og The Post Millennial, selv om hun ikke fulgte med.

Juridiske forhold

Selv om Prause og hennes konfødererte jobber hardt for å male henne som offeret, er hun faktisk angriperen, både på sosiale medier og i juridiske forhold. I retten har dette ikke gått bra for henne. Denne siden dokumenterer forskjellige juridiske seire over Prause, hvorav to involverte meg. Jeg oppsummerer dem.

Tidlig i 2020 prøvde Prause å styrke sin egenkonstruerte offerkampanje ved å sende inn en grunnløs besøksforbud mot meg. I hennes løgnfylte arkiver gikk Prause så langt som til ærekrenk og dox sønnen min. Retten nektet hennes anmodning i august 2020. Dommeren også innvilget min SLAPP ("Strategisk søksmål mot offentlig deltakelse") bevegelse. Dette betyr at han bestemte seg for at Prauses useriøse rettssak var et ulovlig forsøk på å undertrykke mine ytringer.

Kort sagt, hennes påstander om offer kunne ikke bevises. Faktisk ble mesteparten av bevisene hennes under høringen kastet ut som "høresag", "avgjørende", "irrelevant" og så videre. En uke før høringen gikk Prause på Twitter til kunngjøre falskt at hun hadde en “beskyttelsesordre” mot meg, oppfordrer sine rasende tilhengere til å trakassere meg. Rett før høringen, hennes egen advokat prøvde å trekke seg fordi hun hadde truet ham med søksmål når han ikke ville utføre uetisk oppførsel. Pressemelding

Deretter reiste hun en ærekrenkelsak mot meg i Oregon. I januar 2021 fant retten at Prause ikke hadde gjort saken hennes, og tildelte meg kostnader og en straff (som Prause har nektet å betale). Pressemelding.

Forøvrig har ikke Prause betalt noen av dommene jeg vant. I stedet har hun valgt en offentlig kampanje for å ærekrenke og true meg - som om jeg er en ugjerningsmann i stedet for seg selv. Hun har også offentlig benektet at hun mistet en av de ovennevnte rettssakene. Forbausende.

Som en side, i begynnelsen av 2019, la Prause en falsk erklæring til de amerikanske varemerkemyndighetene da hun søkt om å få tak i mine vanlige rettsmerker, og hevdet at hun ikke kjente til noen som hadde rett til å bruke my URL og varemerker. Ved denne ordningen forsøkte hun å få eksklusive juridiske rettigheter til min veletablerte URL. Dette var en gjennomsiktig innsats for å sensurere hele siden min. Detaljer. Det er helt klart absurd å fremstille Prause som et offer, gitt en ondsinnet kampanje som denne.

Etter mange timers advokattid mottok jeg også mine formelle varemerkeregistreringer den tilknyttede krenkende nettadressen, RealYourBrainOnPorn.com. Den tilknyttede Twitter-kontoen @BrainOnPorn gjennomførte i mellomtiden et terrorangrep i 18 måneder. @BrainOnPorn utøvde sin antatt “kollektiv” stemme å tweet mer enn 1,000 ærekrenkende og ondsinnede uttalelser (opptil 170 tweets om dagen!) om alle som Prause var uenig med. Prause har nektet involvering, men enkel observasjon, korrespondanse fra RealYBOPs personell, WIPOs rapport og betydelig bevis peker mot hennes ledelse av RealYBOPs sosiale mediekontoer og URL (bevis her.).

Tre separate parter har inngitt ærekrenkelsessaker mot Prause på grunn av hennes usanne, livsviktige kampanjer: Donald L. Hilton, jr. V. Nicole Prause, et al., USAs tingrett for det vestlige distriktet Texas San Antonio Division, sak nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et al., USAs tingrett for det vestlige distriktet i Pennsylvania, sak nr. 2: 19-cv-01366, og Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer og Nicole R. Prause, Saksnummer: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio. (Det ser ut til at Farmer har gått med på et forlik, som vil etterlate Prause som den eneste tiltalte. Utvilsomt innebar forliket en utbetaling fra Farmers forsikringsselskap. I en erklæring datert 8. april 2021 innrømmet Farmer at hun hadde gjort noe galt med å retweetet Prauses løgner [PDF av tilbaketrekning]. Prause har uttalt at hennes eget forsikringsselskap har nektet å dekke henne for Mincs sak mot henne, så hun kan bli direkte ansvarlig for eventuelle økonomiske følger i den saken også. Hun skylder fortsatt Wilson med hensyn til seieren mot henne.)

De første to sakene ble avgjort tidlig i 2. Selv om vilkårene ikke ble avslørt, er det rimelig å spekulere i at forlikene ble muliggjort av betydelige innbetalinger fra Prauses forsikringsselskap (rettsdokumenter avsløre at midler ble overført til saksøkerne). Den tredje og siste ærekrenkelsessak dress pågår i Ohio. I så fall er en kollega av Prause som publiserte Prauses ærekrenkende tweets, en medtiltalte og nå dessverre utsatt for ansvar for blindt å delta i rampaden.

Det er verdt å merke seg at Prause selv har en voksende rekord som en plagsom sak. Det siste året eller så har hun arkivert mer enn et halvt dusin smådrakter, og før det, noen 40 ondsinnede rapporter mot dusinvis av mennesker og organisasjoner (ennå har Prause aldri seiret i noen søksmål, og alle hennes falske rapporter ble avvist). Prause har en lang, veletablert historie med å forsøke å stille og nedsette enhver hun er uenig med ved å lage fabrikasjonskrav om hennes offer.

Flere suspensjoner på sosiale medier

I oktober 2015 Prauses originale Twitter-konto @NicolePrause ble permanent suspendert for oppførsel.

I mars 2018, Prause's Quora-kontoen ble utestengt for innlegg og feil fremstilling av personlig informasjon.

I oktober 2020 @BrainOnPorn Twitter-kontoen, som Prause ser ut til å ha klart, ble permanent suspendert for målrettet trakassering og overgrep.

I mars 2021, hennes andre personlige Twitter-konto, @NicoleRPrause ble midlertidig suspendert for å komme med "voldelige trusler."

Jeg mistenker at Prause sto bak to flere utdøde Twitter-kontoer: @ CorrectingWils1 og hennes første pornoindustri-konto @PornHjelp.

Media og andre har blitt skadet av Prauses løgner

Storbritannias medieuttak Scram Nyheter gikk ut av virksomheten etter at det måtte betale betydelige skader fordi det hadde trykte Prauses ærekrenkende løgner. Jeg har hørt det VICE ble utsatt for et lignende krav om injurier og måtte fjerne falsk informasjon gitt til det av Prause, med store juridiske kostnader. Jeg vet det fra første hånd MEL magasinet foreslo en serie historier om hennes påståtte offer-hette. Likevel, etter nærmere etterforskning, MEL nektet å trykke Prauses løgner - og bladet stanset snart utgivelsen helt. Stilt overfor søksmål, The Daily Beast trakk Prauses uprøvde påstander mot bestemte individer. Til slutt, University of Wisconsin-Lacrosse studentavis ble tvunget til å fjerne en "undersøkende" artikkel med Dr. Prauses løgner om meg (U of W general counsel var involvert).

Prause s koselig forhold til pornobransjen

La oss starte med definisjonen av en "shill":

En shill ... er en person som offentlig hjelper eller gir troverdighet til en person eller organisasjon uten å avsløre at de har et nært forhold til personen eller organisasjonen. … Shills kan brukes av selgere og profesjonelle markedsføringskampanjer.

Med hensyn til definisjonen ovenfor, bør du vurdere disse mange eksempler. Prause er urokkelig pro-porno, viser en ensinnethet det er bemerkelsesverdig hos en forsker, gitt at forskere vanligvis ivrig ivaretar deres upartiskhet.

Tre Twitter-kontoer - hennes egne @NicoleRPrause konto samt suspendert @BrainOnPorn og @PornHjelp (sistnevnte 2 som Prause så ut til å klare seg) - konsekvent prop, eller støttet, opp pornobransjen og angrep kritikerne.

Prause ser også ut til å ha skapt 50+ Wikipedia strømper (hittil) for å styrke bransjens interesser og miskreditere kritikere med misvisende redigeringer, sammen med dusinvis av andre aliaser hun bruker for å legge ut på forum for pornogjenoppretting.

For bare noen få år siden promoterte Prause sine forbindelser med pornobransjen, inkludert å tjene på styret i et porno-skuespillergilde (APAG) og bilder av henne oppmøte på arrangementer innen pornobransjen. Nå prøver hun å gjøre det skremme andre for ikke å nevne noen av disse upraktiske fakta fordi hun har bestemt seg for at de skader image hennes.

Kort fortalt er det ikke klart hvorfor noen journalist (som er ikke shilling for pornobransjen) vil betrakte Prause som en troverdig kilde. Journalister har en forpliktelse overfor leserne til å respektere konklusjonene fra dommere og andre juridiske utfall, og ikke la leserne få feilaktig inntrykk av at sannheten om Prauses anklager er opptatt eller at hennes ærekrenkende påstander har gyldighet. Å ha tapt i domstolene, hun prøver ofte å omskrive historien i pressen og på Wikipedia ved hjelp av partiske redaktører.

Det kan være vanskelig for de hun rekrutterer å sile fakta fra skjønnlitteratur fordi påstandene hennes er så "saftige" og hennes oppdiktede "bevis" så rikelig. Imidlertid, som resultatene mine i retten viser, Jeg har samlet mye dokumentasjon og kan tilbakevise påstandene hennes, hvis jeg blir bedt om det.

Ikke alle som hevder å være et offer er et offer. Noen er rett og slett engasjert i forsøk på å manipulere deres offentlige image eller å miskreditere og "ingen plattform" (stille) noen de er uenige med. Tenk Trump. Journalister vil reflektere nøye før de gir Prause en plattform for å forsterke hennes fabrikasjoner og ærekrenkelser.

Full innholdsfortegnelse (alle 5 sider)

Prause side # 1

Prause side # 2

Prause side # 3

Prause side # 4

Prause side # 5

Prause side # 6

13. oktober 2020: Obsessiv cyberstalker @BrainOnPorn (Prause) eskalerer til 170 tweets per dag rettet mot “anti-porno” -grupper, inkludert 70 tweets på 20 minutter som angriper NoFap.

Ja, du leste riktig: 170 tweets på en dag, inkludert fantastiske 70 tweets rettet mot Nofap, i en 20-minutters blitz. Rampen skjedde mens Prause ble saksøkt av Alex Rhodes fra Nofap. Kan du forestille deg hvor mange timer Prause brukte på Nofap på å lete etter tilfeldige kommentarer utenfor konteksten hun kunne strikke sammen og målrette med sine 70 tweets?

fortsetter

Mer.

Mer:

Fortsetter:

Kan bare ikke stoppe.

Fortsetter.

Fortsetter å twitre:

Hun fortsetter:

Deretter merker hun alle vennene sine VICE's Samantha Cole og XBIZs Gustavo Turner.

Dette er veldig urovekkende. Prause løgner om hendelser som skjedde da Alex Rhodes var en ung tenåring.

Innlegg 4 flere inane tweets under Staci Sprout:

To flere 2 nøttete tweets av nutter:

Endelig.

Det er ikke alt, da hun postet ytterligere 50 tweets rettet mot nofap og Alex Rhodes 13. oktober 2020! Atten er i neste avsnitt.

Og Prause hevder alltid å være et offer. Har du noen gang sett et offer oppføre seg slik?

13. oktober 2020: Etter over 70 tweets på 20 minutter rettet mot NoFap, @BrainOnPorn (Prause) legger ut ytterligere 18 tweets som oppfordrer andre til å rapportere Alex Rhodes til Pennsylvania Bureau of Corporations & Charitable Organisations for hans innsamlingsinnsats

Etter hennes 70-tweet-blitz trillet @BrainOnPorn (Prause) tråder som nevnte Nofap eller dets innsamlinger i forbindelse med ærekrenkelsen mot Prause, og oppfordret alle til å rapportere Alex Rhodes til veldedighetsstyret i Pennsylvania for svindel. Prause hadde allerede skadelig rapportert Rhodes til styret. NoFap er imidlertid ikke en veldedighetsorganisasjon, og Alexs innsamling var helt legitim.

Tweet # 1:

Tweet # 2: Alexs side sa aldri at han lagde sak mot pornobransjen. Hun lyver bare.

Tweet # 3:

Tweet nr. 4, også rettet mot Staci Sprout.

Tweet # 5:

Tweet nr. 6, igjen rettet mot Sprout.

Tweet # 7. Det var ikke et pengegrep, da alle donasjonene (og mer) gikk til advokatkostnader.

Tweet # 8:

Tweet # 9. Ingen ble lurt, ettersom Rhodos klage for hans ærekrenkelsessak var tilgjengelig på innsamlingssiden for alle å laste ned.

Tweet # 10:

Tweet # 11. Troller en 5 år gammel tråd.

Tweet # 12. Ligger igjen. Alex sa ikke "pornobransjen", men heller "de koselige med pornobransjen", noe som er helt nøyaktig. Se: Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?

Tweet # 13:

Tweet # 14:

Tweet # 15:

Tweet # 16:

Tweet # 17. Den eneste personen som kaller Rhodes som en svindler, er Prause, via pornoindustriens shill-konto "Anti-Your Brain On Porn."

Tweet # 18. Baseløst kaller Rhodos en kjent "svindler".

Obsessiv cyberstalker.

13. oktober 2020: Etter ~ 100 tweets rettet mot NoFap tidligere på dagen, legger @BrainOnPorn (Prause) ut ytterligere 30 løgnfylte tweets rettet mot Rhodos og Nofap (ty til feilaktig fremstilling av hendelser som skjedde da Rhodes var en ung tenåring).

Krever 100 drapstrusler, men gir ingen bevis. Merker kameraten til pornoindustrien Gustavo Turner og VICESamantha Cole:

------

Hennes vanlige håndfull av det hun kaller drapstrusler (av mange millioner innlegg av tilfeldige nitwits på NoFap). Vi har mottatt utallige lignende trusler - det samme har de fleste offentlige personer på internett. Prause er ikke spesielt i denne forbindelse.

-------

Påstander reddit har falske brukere. Mengden tid og krefter hun legger på nettstalking er bemerkelsesverdig.

-------

Ikke Tom Cruise-fiaskoen? Det var morsomt. Prause lyver at Rhodos sto bak den reddit praktiske vitsen. Se - Reddit gjør Alexander Rhodes mer kjent enn Tom Cruise.

Hennes typiske MO: Ligg i tweeten og håper ingen klikker på lenken.

---------

Troller en @Nofap-tråd (hun er blokkert av @Nofap) med bisarre tweets om roboter.

------

Rangeringen av plakater?

------

Hva? Falske følgere?

Vi tviler på sannheten i hennes påstander, men i det minste er Rhodos tilhengere ikke befolket av pornoindustriinnsidere som Prauses konto og hennes tidligere Twitter-smørekonto, @BrainOnPorn.

Flere påstander som ikke støttes av "falske tilhengere":

------

Trolling NCOSE med løgnene sine. Legg merke til hvordan Prause kommer inn i tråder som er kritiske for pornobransjen.

------

Går etter Rhodos og Staci Sprout. De sa aldri at søksmål var med pornobransjen. Klagen var tilgjengelig for alle på innsamlingssiden.

-------

Under en prest.

--------

Flere eventyr under en NCOSE-representant.

-------

Under Staci Sprout (som har blokkert @BrainOnPorn):

-------

Under Lisa Ling fra CNN:

Stalker-logg - September, 2019: Som svar på en CNN-spesialitet som involverer NoFap, fornærmer og trakasserer RealYBOP Twitter (drevet av Prause & Burgess) Alex Rhodes fra Nofap (ca. 30 tweets).

---------

Under Liz Walker, ærekrenkende oss alle:

------

Igjen, under en prest som går etter Pornhub:

Presten lar henne få det. Hun eskalerer løgnene.

--------

Fortsetter hennes voldsomme fiksjon:

--------

Alex Rhodes ble ikke saksøkt. Hun lyver bare.

------

To tweets for å avslutte Prauses 120 tweet, 15-timers rampage mot Alex Rhodes og Nofap.

Bare toppen av isfjellet - Nicole Prause, David Ley & @ BrainOnPorn's lange historie med å trakassere og ærekrenke Alexander Rhodes fra NoFap

23. oktober 2020: Prauses pornoindustri skiller Twitter-konto (@BrainOnPorn) er permanent utestengt for målrettet trakassering og overgrep

I april 2019 dukket det opp en ny Twitter-konto. Det ble kalt "Real Your Brain on Porn" og Twitter-håndtaket var "@BrainOnPorn. ” Begge navnene brutt Gary Wilsons varemerker "Your Brain On Porn".

Kontoen hevdet å være vitenskapsbasert, men overvekten av stormen av ærekrenkende og villedende tweets rettet mot enkeltpersoner og organisasjoner. Det slo alltid de som våget å dokumentere bevis på pornos skade på brukere eller de pornoutnyttelsene. Og det twitret konsekvent støtte for samtalepunkter som favoriserte sex / pornobransjen.

Samtidig som Daniel Burgess var den sist kjente eieren av RealYBOP URL (www.RealYourBrainOnPorn.com), peker det mest troverdige beviset mot Nicole Prause oppretter og drifter RealYBOP-nettstedet og Twitter-kontoen.

Etter en forbløffende 18 måneders terrorperiode, ble @BrainOnPorn-konto ble til slutt permanent suspendert for brudd på Twitters regler om målrettet trakassering og publisering av målenes personlige informasjon.

Mindgeek-datterselskapet PornHub var den aller første kontoen som retweetet den første tweeten til @BrainOnPorn. Den tweetet fremmet kontoens opprinnelige pressemelding. Dette indikerer at kontoens lansering ble koordinert med Mindgeek-ansatte. Her er skjermbildet av PornHubs ARIA Twitter-konto som tweeter ut den nye kontoen:

@BrainOnPorn Twitter-kontoen var en sentral del av et flerstrenget angrep, hvor de viktigste aspektene er detaljert her.

I mellomtiden fortsatte Twitter-kontoen sin nådeløse utstrykningskampanje rettet mot alle som økte bevisstheten om pornos negative effekter, enten på brukere eller de som ble utnyttet i produksjonen (side 1, side 2, side 3).

I løpet av sin eksistens twitret @BrainOnPorn Twitter-kontoen opptil 165+ ondsinnede tweets per dag. Produksjonen over løpetiden var omtrent 3,000 tweets totalt. Det er vanskelig å tilstrekkelig beskrive løgnene til løgnene, hvorav mange var så forstyrrende for målene at målene faktisk ble stille. Nådeløse, grunnløse anklager inkluderte 'hvit supremacist', 'rasist', 'antisemittisk', 'homofob,' 'fysisk stalker av kvinner', 'avsender av voldtekt og drapstrusler', 'pseudovitenskapsmann', 'svindel' og så videre.

Kort sagt, i 18 måneder var @BrainOnPorn Twitter-kontoen kronjuvelen til den hatefulle sensur taktikken til pornobransjen og dets sexologiske allierte. Langt fra å styrke den vitenskapelige og offentlige debatten, dempet den både med sine uærlige og forkastelige angrep. Denne typen ad hominem kampanje distraherer publikum fra den veldokumenterte risikoen for pornos skade på både brukere og dem den utnytter.

Interessant, det har lenge vært et nært forhold mellom pornobransjen og sexologiforskere. Faktisk i flere tiår playboy finansiert International Academy of Sex Research, som nå utgir den mest leste seksologidagboken, Arkiv av seksuell adferd.

Til tross for den langsiktige innsatsen til dette veletablerte partnerskapet, vedtok Verdens helseorganisasjon i 2019 en ny diagnose: “Kompulsiv seksuell atferdsforstyrrelse. ” CSBD kan brukes til å diagnostisere de med tvangsbruk av porno. Kort sagt, verdensekspertene vedtok standpunktet om at bruk av porno er risikabelt for noen brukere. Faktisk, 80% av de som søker behandling for CSBD rapporter problematisk pornobruk. Den nye diagnosen er en formell erkjennelse av at verdens helseeksperter ikke er enige med pornobransjen og dens sexologallierte, ingen av som tar pornoavhengighet på alvor.

Merk: Prause's original Twitter-konto (@NicolePrause), og nå henne @BrainOnPorn konto, har begge blitt utestengt permanent for brudd på Twitters regler. Ja, @NicoleRPrause-kontoen hennes bør slettes for unntaksflykt i henhold til Twitters regler.

25. oktober 2020: Nok en falsk Cease and Desist levert på døren. I denne krever Prause betaling på $ 240,000, ellers vil hun saksøke.

Nok en falsk C&D (hånd levert av bud) ment å skremme og stille meg. Interessant at det ble sendt noen dager etter henne pornoindustrien skal skille Twitter-konto ble permanent utestengt. Jeg trenger alle tærne og fingrene for å telle antall løgnfylte C & Ds som Prause har sendt til ofrene. I motsetning til tidligere C & Ds, hadde hun ikke begge med en advokat denne gangen.

Denne K&D er også forskjellig ved at Prause krevde at jeg hostet opp $ 240,000 XNUMX, ellers ville hun saksøke. På den annen side var hun snill nok til å tilby en betalingsplan.

Siden de fleste av de påståtte ærekrenkende uttalelsene ser ut til å være sanne og nøyaktige, og Prause vet at jeg aldri ville underkaste meg slik utpressing, hvorfor fortsetter hun å sende løgnfylte opphør og avstå brev? Noen grunner:

Nå har hun et "offisielt brev" for å vise sine allierte som "bevis positive" at jeg trakasserer henne (selv om det er bevis på ingenting og bare kompensert).
Nå har hun et "offisielt brev" for å vise journalister for å motvirke dem fra å kontakte meg.
Det motsies angivelig de massive bevisene som avslører henne som gjerningsmannen.

Saksøkte Prause meg? Ja. Men det var en liten rettssak om ærekrenkelse for en liten brøkdel av hennes outlandish C & D krav ($ 10,000 som er maks i små krav). Under en høring 22. januar 2021 avgjorde en domstol i Oregon i min favør og belastet Prause med kostnader og en ekstra straff (som hun ennå ikke har betalt). Dette var 2^nd søksmål Prause tapte for meg. I 2020 søkte Prause en useriøs besøksforbud mot meg i California. De Domstolen avviste det, og jeg fikk innvilgelse mot SLAPPog etterlot Prause forpliktet til å betale advokatsalæret mitt. I stedet for å betale advokatsalærene mine som loven krever, Prause arkivert konkurs for å unnslippe erstatningsansvar for 3 ennå ikke prøvde ærekrenkelsessaker (Hilton, Rhodos, Minc) og unngå å betale meg advokatsalærsgjelden hun hadde pådratt seg (i min Anti-SLAPP-seier).

Videre til hennes løgnfylte C&D.

Innledningsavsnittet inneholder mange løgner hun regelmessig tweets eller forteller journalister. Mange av hennes falske påstander blir dekket andre steder på Prause-sidene. Interessant, hevder hun at hun overvåker internett-søkene mine. Innrømmer hun at hun hacket datamaskinen min? Prause avslutter avsnittet med den forbløffende og utrolige påstanden om at jeg de siste 12 månedene har postet over 100,000 100 ganger på tvers av XNUMX utsalgssteder.

Andre side. Igjen, de fleste ser ut til å være sanne og nøyaktige. Noen få sa jeg ikke.

Tredje side, slutter med flere eventyr og hennes vanlige streng med blatante løgner:

Noen kommentarer til hennes påstander:

ROS: Jeg måtte ansette mange advokater for å prøve å få deg til å stoppe disse ærekrenkende uttalelsene og truslene mot min fysiske sikkerhet.

Det var ingen trusler mot hennes sikkerhet, som min anti-SLAPP-seier beviste.

ROS: Du mottok Cease and Desist-brev fra Jed White, JD og Wayne Giampetro, JD ved 6 forskjellige anledninger, hvorav to ble personlig servert, slik at du var klar over at alle uttalelsene dine om meg var falske.

I ba Mr. White i 2015 om bevis som støttet hennes falske påstander. Venter fortsatt. Når det gjelder Wayne Giampetro, var han en av de primære advokatene som forsvarte backpage.com. Backpage ble stengt av den føderale regjeringen “for sin forsettlige tilrettelegging for menneskehandel og prostitusjon. ” Tiltalen beskyldte eiere av hjemmesider sammen med andre for å ha konspirert for bevisst å legge til rette for prostitusjonsforbrytelser gjennom nettstedet. Myndighetene hevder at noen av de menneskehandlede inkluderte tenåringsjenter. For detaljer om Giampietros involvering, se - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. I en merkelig omgang backpage.com eiendeler ble beslaglagt av Arizona, med Wayne B. Giampietro LLC oppført som taper $ 100,000.

ROS: Du hadde en lenke direkte til den fysiske adressen min, som du hadde lagt ut over hele nettstedet ditt yourbrainonporn.com.

Prauses store løgn utsatt: Februar 2021: Prause legger ut 70 tweets på 5 dager og sier feilaktig at jeg plasserte adressen hennes på YBOP - og hun ble tatt på gaten i 2019 som en konsekvens. I 2020 twitret Prause at ingen, inkludert meg, har hennes virkelige adresse. Løgnene hennes stemmer ikke overens (dokumenterer tweets utover de 5 dagene).

ROS: Jeg har også vitnet under ed at du la ut den fysiske adressen min på nettstedet ditt, og California justisminister var enig.

Prause har konsekvent løy under ed. Attorney General of California var IKKE enig i - November, 2019: Prause misbruker “Safe At Home Program”: Hun truer YBOPs webvert (Linode) med et falske Cease & Desist-brev og hevder feilaktig at adressen hennes er på YBOP (det var det ikke).

ROS: Jeg forventer at rundt 30 doktorgrader og journalister du truet vil gi vitnesbyrd på mine vegne og beskrive din kriminelle oppførsel. Det er i din beste interesse å avgjøre denne saken før en søksmål blir reist.

Prause oppførte bare ett vitne for hennes søksmål (Greg Siegle), og han møtte ikke opp. Forresten ble Greg Siegle og Prause ansatt for å styrke de kommersielle interessene til tungt beslektet og veldig kontroversielt OneTaste (nå kalt Institute of OM Foundation) hvis grunnlegger Feds tiltalt for omfattende overgrep i 2023. Se – The Free Speech Coalition har angivelig gitt pornostjerner som tema for en studie av Nicole Prause hun hevder vil debunk porno avhengighet.

ADDENDUM: Jeg mistenker at Prause ikke lenger brukte Wayne Giampietro fordi hun stivnet ham i sin nylige konkurs, som ble arkivert å unnslippe ansvaret for 3 ennå ikke prøvde ærekrenkelsessaker (Hilton, Rhodes, Minc) og unngå å betale meg advokatavgiften hun hadde pådratt seg.

Før du synes synd på henne, vet du det Prause var ikke eksternt insolvent. Hun hadde rett og slett sneket bort det meste av eiendelene sine på pensjonskontiene sine (mer enn en kvart million dollar) og oppført en liten bit av forbruksgjeld (under $ 3,000). Hennes krav om insolvens var nesten utelukkende basert på potensiell forpliktelser fra de tre ærekrenkelsesdraktene (som kanskje aldri har gått til retten), pluss noen $ 3 40 hun skyldte meg når dommeren velsignet beløpet. Viktig å merke seg at Prauses forsikringsselskap dekket alle hennes juridiske utgifter i ærekrenkelsessakene hun ønsket at konkursretten skulle avskjedige. I hovedsak arkiverte Prause konkurs slik at hun kunne fortsette å ærekrenke og trakassere straffri.

Prause stivnet også advokatfirmaet som ble ansatt for å representere henne i hennes uredelige forsøk på besøksforbud. Berman Law Group spesialiserer seg på besøksforbud i familievoldssaker. Det tok dem ikke lang tid å finne ut at de hadde å gjøre med en gjerningsmann, ikke et offer. Se – August 2020: Rett før min Anti-SLAPP-høring prøvde advokaten Nicole Prause å slutte fordi hun forsøkte å tvinge ham til å oppføre seg uetisk. Han sa Prause var fiendtlig og truet med å saksøke ham.

Igjen hadde hun rikelig med penger til å betale advokatene sine, men valgte å ikke gjøre det.

25. oktober 2020: Marnia (min kone) mottar en annen falsk Cease and Desist levert hjem til oss med bud. I denne krever Prause betaling på $ 220,000, ellers vil hun saksøke.

Samme dag krevde Prause $ 240,000 220,000 fra meg. Hun krevde at min kone ponnet opp $ XNUMX XNUMX, eller ble umiddelbart saksøkt. Prause tilbød Marnia en betalingsplan også. Som du kan se nedenfor, er de påståtte ærekrenkende uttalelsene fra min kone nesten identiske med de "fornærmende" kommentarene som er oppført i Prauses C&D for meg (forrige avsnitt). Faktisk ser de fleste uttalelsene ut til å være sanne og nøyaktige. Imidlertid reiste ikke Prause sak mot Marnia. Det virker som om dressen min var Prauses prøveballong, og den sprakk umiddelbart og etterlot henne med annet enn et annet tap. Siden tapet for meg har Prause valgt å ikke sende inn noen nye småkravssaker. Med det sagt, Prause hevder trygt at hun aldri har mistet en søksmål mot noen, inkludert meg! Ingen løgn er for stor.

Videre til hennes andre løgnfylte C&D for dagen. Åpningen er lik C&D jeg mottok bortsett fra den imaginære og absurde påstanden om at Marnia sendte e-post til “over 1,000 av mine kolleger over hele verden"Og"gjentok disse bruddene over 10,000 ganger på tvers av mange utsalgssteder. ” Ikke skjedde. Det er nysgjerrig hvordan Prause alltid legger til hennes C & D-er at personen “visste at disse uttalelsene var løgner. ” Tror Prause at dette tilfører hennes fiktive C & Ds ekthet?

Andre side: De fleste uttalelser ser ut til å være sanne og nøyaktige.

Tredje side: 28 til 43 ser ut til å være sanne og nøyaktige. Deretter avslutter hun med eventyr om hennes offer. Bare løgn.

Avsnitt med eksempler på andre løgnfylte opphør og avstå brev som ble ignorert som fiksjon.

November 2020: Prause truer Bill Tavis med et ærekrenkelsessak for å si i en YouTube-kommentar at Prause deltok på XRCO-prisutdelingen (X-Rated Critics Organization) (som hun gjorde)

Bill Tavis påpekte at Prause var avbildet på et XRCO-prisutstilling (pornobransjen), og Prause beskyldte ham for ærekrenkelse og truet ham med søksmål for å prøve å stoppe ham fra å legge ut lblekk til ugjendrivelige fotografiske bevis. Når hun ble utfordret med sannheten, doblet Prause seg på falskheten.

Frem og tilbake fortsetter med Tavis som lenker til dette bilde av henne (langt til høyre) på rødt teppe av XRCO-prisutdelingen (Juni 22, 2016). Ifølge Wikipedia:

"De XRCO Awards er gitt av amerikaneren X-rated kritikorganisasjon årlig til folk som arbeider med voksenunderholdning, og det er den eneste voksenbransjens utmerkelser som er forbeholdt utelukkende for industrimedlemmer.^"[1]

Prause er så besatt av å opprettholde sin offentlige person som en upartisk forsker (LOL) at hun har benyttet seg av juridiske trusler og lyver i rettsdokumenter for å dekke over det faktum at hun deltar på utstillinger for pornobransjen. For eksempel i rettssaker Prause dølte seg selv ved flere anledninger ved å hevde at hun aldri har deltatt på et show for pornopriser.

Prauses løgner i rettsdokumenter begynte tidligere med reporter Chad Sokol og hans partiske artikkel om en 23. februar 2019-konferanse om skadene av porno holdt på Gonzaga University. I intervjuene med noen av programlederne (som Don Hilton) ble det tydelig at Sokol allerede hadde snakket med David Ley og Nicole Prause (og Prause medforfatter Cameron Staley). Sokol var tydeligvis på siden av disse 3 og hadde blitt forberedt med Prause-genererte materialer og snakkepunkter.

I samtaler med Hilton papegøyte Sokol Prause, noe som antydet at Hiltons religiøse tro skjev hans synspunkter og gjorde ham partisk. Hvis skjevhet (ikke forskningen) var Sokols primære bekymring, lurte Hilton på om Sokol kanskje var villig til å undersøke bevis på Prause og Leys skjevheter. Dette resulterte i at Sokol mottok bevis for Prauses pro-pornoforstyrrelser: denne siden - Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien? - og denne eposten fra meg til Don Hilton (som ble videresendt til Sokol, som videresendte den til Prause). Skjermbildene i e-posten min avslører at Prause:

deltok i 2016 X-rated kritikorganisasjon (XRCO) prisutdeling (PDF: XRCO 2016)
uttalte at hun hadde deltatt på AVN i 2015 (PDF: AVN 2015)
planlagt å delta på AVN i 2019 (PDF: AVN 2019)

Gjennom hennes rettssaker hevder Prause at:

hun deltok aldri på AVN (selv om hun twitret hun hadde og tweetet “Skulle” og “ville")
tweeten til henne på den røde løperen fra 2016 på XRCO (22. juni 2016) ble virkelig tatt på premieren til dokumentarfilmen "After Porn Ends 2" (Usann, som sistnevnte hadde premiere 28. mars 2017 - Ups!)

Prauses falske beretning fra hennes bevegelse om å avvise:

I februar 2019 mottok jeg samtaler og e-poster fra Chad Sokol, en reporter med talsmannsanmeldelsen i Spokane, WA, hvor jeg ba meg om å kommentere uttalelser som Dr. Hilton hadde gitt til Sokol for en potensiell nyhetsartikkel i denne publikasjonen. I følge Sokol hadde Dr. Hilton uttalt at jeg hadde deltatt på voksenvideonyhetsprisene. Sokol sendte også et fotografi, som han uttalte Dr. Hilton beviste at jeg var med på prisen for voksenindustriens nyheter. Jeg informerte Sokol om at jeg aldri har deltatt på voksenvideoutdelingen. Jeg informerte Mr. Sokol om at fotografiet faktisk ble tatt på premieren til dokumentarfilmen "After Porn Ends 2"

Egentlig inkluderte bildet i denne e-posten videresendt til Chad Sokol var ikke en AVN-prisutdeling, men heller en X-Rated Critics Organization (XRCO) prisutdeling. Prause løy da hun uttalte at følgende fotografi var "faktisk tatt på premieren til dokumentarfilmen After Porn Ends 2. ” Det er et skjermbilde av tweeten 22. juni 2016: XRCO-prisutdelingen (X-Rated Critics Organization) (legg merke til XRCO på bakgrunn):

Du kan se bilder og lese mer om 2016 XRCO-prisene i dette AVN-artikkel. Fra artikkelen:

Hvis det er noe det 32. årlige XRCO Awards Show har bevist, er det at porno ikke har glemt hvordan man skal feste. En viktig kontingent av bransjens største armaturer fullpakket nattklubben OHM på Hollywood & Highland-komplekset til sardinlignende kapasitet for det som lett var organisasjonens mest jublende galla på flere år. Det var en ekte feiring for tidene og en vekker påminnelse om at samveldet til voksne er veldig levende og livlig sparkende

Nok et bilde av Prause med pornobransjen kompiser:

Ros på et reservert bord med pornobransjevenner (iført samme kjole og sitter ved siden av AVN-induserte Melissa Hill):

Hvis det er tvil, denne siden på XBIZ kunngjorde vinnerne av XRCO Awards 2016. Det var ingen kategori for dokumentarer, og heller ikke for noen ikke-pornofilm. Enkelt sagt, "After Porn Ends 2" ville ikke ha stått for noen pris, selv om den hadde blitt gitt ut. Det hadde den ikke. “Etter porno slutter 2”Ble ikke utgitt før nesten et år senere Mars 28, 2017. Sjekk ut AVNs dekning av "After Porn Ends 2" screening 23. mars 2017, med Prause som poserer (i en helt annen kjole) mellom to kjente pornostjerner:

Prause perjured seg selv.

Hva med Prauses påstand om at hun aldri deltok på AVN? I en tweet fra juni 2015 Prause beskriver hørsel Jeanne Silver's (en pornostjerne) historie “på AVN” (vi antar at Voksen Video News Awards):

Ligger Prause i tweetet ovenfor eller ligger i rettsdokumentene hennes?

En annen tweet som indikerer mulig AVN-oppmøte i 2019: nær slutten av følgende frem og tilbake ser Prause ut til å si at hun planlegger å delta på AVN. Praolling, som trolling av en PornHarms-tråd, tilbyr gratis t-skjorter til andre villige til å trolle med henne. T-skjorter er en smakløs parodi av FTND 'porno dreper kjærlighet' t-skjorter. 3-vinnerne er pornostjerner!

En av pornostjernene (Avalon) er fra Australia. Hun forteller Prause at det er for dyrt å sende en t-skjorte til henne. Prause spør Avalon om hun vil hente t-skjorten på "AVN." Den eneste logiske konklusjonen er at Prause vil delta på AVN-priser, AVN EXPO eller begge deler.

Avalon forteller Prause å ha en fantastisk tid på AVN.

Ros er fanget i nok en usannhet. Kryssundersøkelse på denne bør være opplysende.

Selv om Hiltons påstand er at Prause deltok priser for pornoindustrien (XRCO), eller tweeted at hun hadde deltatt (2015 AVN), eller kanskje deltatt i (2019 AVN), har Prause nå vervet allierte til pornoindustrien for å avkalle stråmann / falsk påstand om at Hilton sa at hun er økonomisk støttet av pornobransjen ( han sa det aldri). 24. november 2019 hun twitret følgende:

Det er fascinerende at store aktører i pornobransjen er på vakt og kall. Likevel, hva har dette å gjøre med Hiltons søksmål eller hans uttalelser om at Prause deltok i XRCO-prisene i 2016? Ingenting. Ikke desto mindre fikk Prause en ganske humoristisk e-post fra Bob og XRCO. Prauses tweet (fra en streng med unhinged tweets truende The Post Millennial):

De skjermbilde fra den tweeten:

Oops. Bob, XRCO-styreleder, sa at Prause deltok på XRCO-utmerkelsene i 2016 (bildet ble sendt til Chad Sokol). Prause fanget selv begår mened.

I den samme tråden der hun lobbet trusler, Ros tweetet en e-post fra folkene på AVN:

Hvordan gjør AVN-e-posten "Bevise" Prause aldri deltatt på AVN? Det står "Jeg har ingen oversikt over hvem som kan ha kjøpt billetter til noen av showene. ”

Så AVN har "ingen oversikt over hvem som har kjøpt billetter", og vi har Prause som tvitrer om at hun hørte Jeannes historie på AVN. Påminner dette deg om en hund som jager halen?

Andre - desember 2020: Prause truer Gabe Deem med et løgnfylt Cease & Desist-brev og krever at han skal betale henne 100,000 dollar i erstatning og fjerne tweets han ikke la ut.

Som dokumentert i denne delen, er Gabe's “Porno Playbook”Video slo en nerve: August 2020: Som svar på Gabe Deems video "The Porn Playbook", legger @BrainOnPorn (Prause) ut over 20 ærekrenkende og nedsettende tweets (falsk påstand om at Gabe sendte døds- og voldtektstrusler). Prauses forsøk på å skremme fortsetter med et løgnfylt opphør og desist-brev og det som ser ut til å være utpressing. Hun leverte den ikke bare via e-post og post, hun la den også ut to ganger under Gabe på Twitter (selv om Gabe har blokkert henne). Hun la det også ut på Amazon-nettstedet.

Prauses C&D var ment å skremme Deem, for å motvirke ham fra å utfordre Prauses falskheter. Utvilsomt har hun også brukt C&D til å sende til journalister (eller Patreon) som "bevis" på at hun blir utsatt for offer.

Ingenting i Prauses C&D er faktisk nøyaktig. Gabe kom ikke med noen av de 23 påståtte ærekrenkende uttalelsene, og Prause gir ingen bevis for at han gjorde det. Alt som hennes C & D inkluderte var skjermbilder av 2 av Deems (ikke-ærekrenkende) tweets og et skjermbilde av hans YouTube-video. (Begge nedenfor.) Ingenting pekte på de 23 ærekrenkende tingene hun påstått, som du kan se i brevet rett nedenfor.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Underholdende hvordan Prause krever at Gabe ikke kontakter henne via Twitter, men likevel tweeter hun inn hans tråder (selv om han har blokkert henne), og Gabe tweeter aldri inn her tråder.

De fleste av Prauses 23 gjenstander ser ut som ting jeg (ikke Gabe) kan ha twitret eller som vises på YBOP (som betyr at de er sanne og nøyaktige). Noen av de 23 elementene er Prauses vanlige fabrikasjoner, som ingen kjent person har sagt (“Dr. Prause driver ulovlig forskning"; "Dr. Prause mottok ikke drapstrusler”; “Dr. Prause har ikke tilsyn med forsknings- eller terapipraksis").

Så er det nr. 23, som Gabe ikke sa, men som eksemplifiserer typen såkalte "bevis" som Prause ofte produserer:

23. "Følg pengene" etter videoen din av Dr. Prause.

Gabe's video inneholder ikke den setningen. Han informerte oss om at Prause kan ha referert til “Følg Gabe på Twitter & Insta @gabedeem og Reboot Nation på Twitter @Reboot_Nation“, Som er“ etter ”videoen hans i beskrivelsesdelen. Typisk Prause-løgn.

La oss undersøke resten av Prauses understøttende "bevis": Skjermbilder av 2 Gabe Deem-tweets (hverken eksternt lik de 23 fornærmende elementene).

Tweet # 1: Ikke ærekrenkelse og ikke beskrevet i Prauses liste over 23.

-------

Tweet # 2: Ikke ærekrenkelse og ikke beskrevet i Prauses liste over 23 elementer.

Prause gjorde fortell de løgnene om Gabe til Tid og Rolling Stone.

Den første versjonen av Rullende stein feil på artikkelen “Deem & Wilson sier at Prause er finansiert av pornobransjen”(Som om det var et faktum). Gabe og jeg kontaktet forfatteren og sa at vi sa ikke noe slikt. Det ble endret til:

Nicole Prause, en nevrolog som driver forskningsinstituttet Liberos LLC, har studert effekten av porno på hjernen i årevis, og hun er svært skeptisk til pornoavhengighetsmodellen. Skepsisen hennes overføres til begrepet pornoindusert erektil dysfunksjon, som hun hevder ikke støttes av legitime medisinske bevis. (Hennes holdning som vokalkritiker av pornoavhengighetsmodellen har bedt Deem og Wilson om å gi ut blogginnlegg som dekonstruerer funnene hennes. I følge Prause, de har også beskyldt henne for å være finansiert av pornobransjen, selv om Deem og Wilson benekter dette kravet.

Når det gjelder mars 2016 TIME -historien ("Porno og trusselen mot virilitet"), sa Prause TIME at Gabe Deem hadde imitert en lege til å skrive brev til redaktøren av en akademisk tidsskrift (beskrevet ovenfor) kritiserer et papir som tidsskriftet hadde publisert medforfatter av Prause og Pfaus. Dette var tull. Se - Mars 2016: Prause (falskt) forteller TIME Magazine at Gabe Deem lettet på en lege for å skrive en formell kritikk av hennes studie (brev til redaktøren) i en akademisk tidsskrift (og brevet ble sporet til Gabes datamaskin).

De resterende 15 sidene av Prauses 20-siders C&D ble fylt med skjermbilder av usmakelige kommentarer av anonyme internett-troll. Gabe hadde ingenting med disse kommentarene.

**Andre - januar 2021: Prause anklager falskt New York Times-journalisten Nicholas Kristof for å ha ansporet til vold mot henne og støttet drapstrusler bare fordi han skrev en avsløring om pornhub.**

Prause anklager falsk journalist NY Times Pulitzer-pris Nicholas Kristof av å anspore til vold mot henne og støtte såkalte ”drapstrusler”. Hun gjorde det i en retweet av tweeten sin som inneholder løgnen om at adressen hennes ble sirkulert av meg.

Hun legger ut sitt vanlige sett med løgner igjen under Kristof.

Ingen sirkulerte Prauses adresse. Prause selv innrømmer at adressen hennes aldri ble lagt ut av meg eller den imaginære "gruppen" Prause fortsetter å nevne i tweets. Alle løgnene hennes blir avslørt i denne omfattende delen: Februar 2021: Prause legger ut 70 tweets på 5 dager og sier feilaktig at jeg plasserte adressen hennes på YBOP - og hun ble tatt på gaten i 2019 som en konsekvens. Likevel i 2020 tvitret Prause at ingen, inkludert meg, har hennes virkelige adresse. Løgnene hennes stemmer ikke overens.

Hvorfor går Prause etter Kristof? Fordi han publiserte en NY Times etterforskningsartikkel som fullt ut bekrefter påstandene fra TraffickingHub & Laila Mickelwaiit: The Children of Pornhub - Hvorfor tillater Canada dette selskapet å tjene på videoer av utnyttelse og overgrep? Laila Mickelwait er / var et vanlig mål for Prause og Prauses nå forbudte pro-porn alias @BrainOnPorn. Laila TraffickingHub-kampanje fikk Prause til å eskalere til full på cyberstalking, løgner og ærekrenkelse - alt til støtte for Pornhubs agenda.

Husk at Pornhub var den første kontoen som retweetet @ BrainOnPorns første tweet som kunngjorde etableringen av nå nedlagte RealYourBrainOnPorn.com. Siden @BrainOnPorn ikke hadde noen følgere, antyder dette en koordinert innsats mellom Pornhub og RealYBOP Twitter-kontoen (drives av Prause).

Januar 2021: Gary Wilson kjøper www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) i brudd på varemerket

De www.RealYourBrainOnPorn.com URL er gitt til YBOP etter den tidligere eieren (e), i tilsynelatende samarbeid med Nicole R. Prause, registrerte og vedlikeholdt URL-en som en del av en kampanje for å deplatformere YBOP.

Nærmere bestemt fikk Gary Wilson domenenavnet RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) som oppgjør for påstander om brudd på hans varemerker. Resten av denne siden dokumenterer den fiendtlige kampanjen til Prause og hennes kammerater, som begynte med et forsøk på å deplatformere YBOP, etterfulgt av forsøk på å forvirre de besøkende, og til slutt brukte YBOPs egne varemerker for å foraktige den.

Ondsinnet varemerkehuk

I januar 2019, Nicole Prause søkte om YBOPs veletablerte varemerker, inkludert Wilsons faktisk URL ( 'YourBrainOnPorn.com ”), med sikte på å fortrenge YBOP med sin egen versjon av nettstedet hans. Dette var en direkte sensurinnsats fra Prause, som har vært det obsessivt trakasserer og defaminerer Wilson i over 8 år. Wilson utfordret søknaden hennes, som til slutt mislyktes, og varemerkene ble registrert i Wilsons navn i 2020.

I mellomtiden, 13. mars 2019 (bare et par måneder etter forsøket på varemerket) Daniel A. Burgess registrerte det varemerkekrenkende domenenavnet RealYourBrainOnPorn.com. RealYBOP-nettstedet kunngjorde fødselen i en pressemelding, som villedende hevdet å ha blitt utstedt i Ashland, Oregon hvor Gary Wilson, vert for YBOP, bor og feilinformert publikum om tilstanden til forskningen om problematisk bruk av porno.

Ta deg tid til å forestille deg chutzpah og ondskap det tok å registrere et domenenavn som omfattet et eksisterende, lenge etablert domenenavn (YourBrainOnPorn), og deretter legge til "Ekte" til det som om den nye etableringen var det ekte nettstedet ... og deretter til begynn å tvitre og engasjere deg i andre sosiale medier under dette villedende navnet!

Arkitektene (Prause & Burgess) som mestret denne varemerkekrenkende strategien, bodde da i California, ikke Oregon. Forsøkte de bevisst å lure folk at det nye nettstedet på en eller annen måte var tilknyttet Wilson?

For å markedsføre det nye nettstedet, opprettet skaperne av bedragersiden mange nye sosiale medier, inkludert et veldig aktivt Twitter konto (@BrainOnPorn), YouTube-kanal, Facebook-side, og aliaser for reddit og Wikipedia. Et skjermbilde av den originale RealYBOP YouTube-kanalen er til venstre:

RealYBOPs reddit-konto (bruker / sciencearousal) spam for gjenoppretting av porno reddit / pornfree og reddit / NoFap, fremme Prauses ofte kritiserte studier, angripe konseptet pornoavhengighet, nedsettende Wilson og YBOP, bagatelliserer menn i bedringog ærekrenker pornoseptikere. (Prause har en lang dokumentert historie av å ansette mange aliaser for å legge ut på forum for pornogjenoppretting og andre steder). For eksempel nedenfor Sciencearousal informerer ar / pornfri medlem at bruk av porno er positivt for 99% av befolkningen (samtidig feilaktig fremstille tilstanden til forskningen og fremme pornobransjens agenda):

Er det tilfeldig at Nicole Prause, og hennes alias @BrainOnPorn, papegøye "Vitenskapelig anseelse", og hevder feilaktig at porno er overveldende positiv for nesten alle brukere?

Bortsett: Porno er ikke positivt for de fleste voksne. For eksempel rapporterer hver kvantitativ studie på menn mer bruk av porno relatert til mindre seksuell tilfredshet: Over 80-studier lenker porno bruk til mindre seksuell og relasjon tilfredsstillelse. Hundrevis av moresstudier som rapporterer negative resultater relatert til pornobruk, kan bli funnet på YBOPs viktigste forskningsside.

Før de ble utestengt, har RealYBOPs to Wikipedia-sockpuppet-kontoer (Sciencearousal og SecondaryEd2020) satte inn tvilsomme lenker og slettet legitimt materiale om pornografiens effekter. Her er en 14. april 2019 redigering av en Prause sockpuppet:

Denne kampanjen med feilinformasjon er som vanlig, som vi har dokumentert over 40 tilsynelatende, ulovlige Wikipedia-sokker av Prause. (Wikipedias regler forbyr sokkepuppetter.) Bekreftet det vi allerede visste, utsatt Wikipedia Sciencearousal og SecondaryEd2020 som to av åtte bekreftede ulovlige strømper av “NeuroSex” - hvilken hardt bevis avslører er Prause.

Mer blatant bedrag: Det selve varemerkekrenkende RealYBOP-nettstedet forsøkte seg for å lure besøkende. Midt på hver side erklærte “Velkommen til REAL Your Brain On Porn, " mens nettleserfanen forkynnte falskt "Your Brain On Porn."

I et forsøk på å lure søkemotorer (og fange besøkende som søker etter Wilsons nettsted), ble bildene på siden RealYBOP-ekspert innebygd med kode med Wilsons varemerker, som: “YBOP” eller “Your Brain On Porn,” og “Ted Talk Porno ”(refererer til hans velkjente TEDx-snakk). Gå for eksempel til denne arkiverte kopien av RealYBOPs "eksperter" -side, hold markøren over bildet (høyreklikk), og inspiser "View image" eller "View image info" for koden / navnet på bildet. Eksempel nedenfor på Joshua Grubbs bilde (Your + Brain + On + Porn):

Når en lenke til bedrager-siden ble sendt via e-post, så den også ut som "Your Brain on Porn / YBOP":

Når en RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweet ble retweetet, overskriften dukket opp som “Your Brain on Porn” og “YBOP (vårt mest brukte kallenavn)”:

Det nye nettstedet promotert en liste over pro-porno "eksperter" samt en side med kirsebærplukkede outlier-papirer (mange er ikke faktiske studier), som favoriserte interessene til pornobransjen.

RealYBOP-nettstedet ble brukt til å støtte den tilknyttede Twitter-kontoen med navnet "Real Your Brain On Porn" (@BrainOnPorn). Faktisk er det leder (antagelig Prause) insisterte offentlig på at Twitter-kontoen reflekterte synspunktene til alle "ekspertene" i oppstillingen på det nå lukkede RealYBOP-nettstedet.

Trener sin antatt “kollektiv” stemme, twitret @BrainOnPorn Twitter-kontoen mer enn 1,000 ærekrenkende og ondsinnede uttalelser om alle som Nicole Prause var uenig med (dvs. alle som våget å motvirke den foretrukne fortellingen om sex / pornobransjen). I oktober 2020 kontoen ble permanent suspendert for brudd på Twitter-reglene (Prauses opprinnelige Twitter-konto ble også permanent suspendert for trakassering).

Se resten av historien her: OBS: YBOP kjøper www.RealYourBrainOnPorn.com i et varemerkekrenkelse.

Januar 2021: Gary Wilson vinner andre rettssak mot seriell trakasser / defamer Nicole Prause: Demonstrerer nok en gang at Prause er gjerningsmannen, ikke offeret.

PRESSEMELDING:

Gary Wilson (Din hjerne på porno) Vinner andre juridiske seier mot sexolog Nicole Prause
Aktivistpornoforsker skylder straff pluss rettskostnader etter at ærekrenkelsen hennes mislykkes
ASHLAND, ORGON: 28. januar 2021: Bestselgende forfatter og folkehelseadvokat Gary Wilson har vunnet nok en juridisk seier mot sexolog og vokal forkjemper for pornoindustrien Nicole Prause.
I fjor søkte Prause en useriøs besøksforbud mot Wilson i California. De Domstolen avviste den og innvilget Wilsons anti-SLAPP-bevegelseog etterlot Prause forpliktet til å betale advokatsalæret.
Prause inngav en annen useriøs prosedyre mot Wilson i desember 2020 for påstått ærekrenkelse. Ved en høring januar 22, 2021 en Oregon domstol avgjort i Wilsons favør og siktet Prause for saksomkostninger og en ekstra straff.
De siste 18 månedene Prause har offentlig truet (eller inngitt) et dusin søksmål ment å mobbe andre i stillhet. Hun retter seg mot de som offentliggjør hennes nære bånd til pornobransjen og hennes ondsinnede oppførsel, eller som har kommet med sverget uttalelser i de tre ærekrenkelsessakene som for tiden er aktive mot henne.*
Wilsons siste juridiske seier kommer i hælene på Prauses mislykkede flerstrengede forsøk på å sensurere Wilsons nettsted ved hjelp av kar fagpersoner innen mental helse. Hennes fiendtlige kampanje begynte for nesten 2 år siden da Prause a
angitt for nettstedets veletablerte varemerker, inkludert den eksklusive juridiske retten til å kontrollere Wilsons faktisk URL (“YourBrainOnPorn.com”). Varemerket grip mislyktes, og merkene ble registrert i Wilsons navn i 2020.
I mellomtiden, i mars 2019, Prauses konfødererte Daniel A. Burgess registrert et varemerkekrenkende domenenavn "RealYourBrainOnPorn.com, ”Som engasjerte seg i forskjellige gjennomsiktige knep for å omdirigere YourBrainOnPorn.com-trafikken til bedragerens nettsted. Etter mange advokatimer, i januar 2021, innhentet Wilson domenenavnet RealYourBrainOnPorn.com som oppgjør for påstander om brudd på varemerke. Tidligere, i oktober 2020, var bedragerens tilknyttede Twitter-konto @BrainOnPorn permanent suspendert for trakassering.
Etter sin siste domstolsseier sa Wilson: "Jeg er forbløffet over det kalkulerte overgrepet rettet mot folk som tør å snakke offentlig om pornos skader." Han la til: ”Den ondsinnede sensurstaktikken til pornobransjen og dens allierte med sexologi demper vitenskapelig og offentlig debatt. Akkurat som Big Tobacco en gang gjorde, distraherer de publikum fra den veldokumenterte risikoen for pornos skade på både brukere og dem den utnytter. ”
Wilson er vert www.YourBrainOnPorn.com, et clearinghouse for den nyeste forskningen, media og selvrapporter om pornografis effekter og skader. For noen år siden presenterte han iutrolig populær TEDx-snakk “The Great Porn Experiment” (~ 14 millioner visninger). Wilson har lenge kritisert tvilsom publisert forskning og offentlige uttalelser om bruk av pornografi. Han er også forfatteren av Amazon bestselger Din hjerne på pornografi: Internettpornografi og den nye vitenskapen om avhengighet. Den er tilgjengelig i flere språk, og en utgave har allerede blitt rost som en av de beste sakprosabøkene i det siste tiåret.
* Donald L. Hilton, jr. V. Nicole Prause, et al., USAs tingrett for det vestlige distriktet Texas San Antonio Division, sak nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et al., USAs tingrett for det vestlige distriktet i Pennsylvania, sak nr. 2: 19-cv-01366, og Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer og Nicole R. Prause, Sak nr: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio. I begge tilfeller har mange menn og kvinner kommet frem med sverget utsagn om at Prause også har målrettet dem: erklæring nr. 1, erklæring nr. 2, erklæring nr. 3, erklæring nr. 4, erklæring nr. 5, erklæring nr. 6, erklæring nr. 7, erklæring nr. 8, erklæring nr. 9, erklæring nr. 10, erklæring nr. 11, erklæring nr. 12, erklæring nr. 13, erklæring nr. 14, erklæring nr. 15, erklæring nr. 16.

DOMSTOLEN

Erklæring fra Gary Wilson

Nedenfor er erklæringen jeg leverte til retten (jeg leverte også over 100 sider med støttemateriell).

Jeg, Gary Wilson, erklærer og oppgir som følger:
Denne saken er den andre SLAPP-saken saksøker har anlagt mot meg. Den første ble bestemt i min favør etter en høring 6. august 2020 av California Superior Court (Prause v. Wilson Sak nr. 20TRO01022). Dommeren innvilget min anti-SLAPP-bevegelse og avviste saksøkerens søksmål mot meg. Han bestemte at hun urettmessig hadde forsøkt å stille min høyre tale om et spørsmål av offentlig interesse og uttalte at hennes rettslige prosess manglet minimal fortjeneste.
En uke før høringen prøvde saksøkerens egen advokat å trekke seg fra saken hennes fordi saksøker hadde truet ham med søksmål med mindre han gjorde noe advokaten hennes anså som "ikke berettiget i henhold til eksisterende lov og [som] ikke kan støttes av god trosargument." (Fra erklæringen fra Brett A. Berman, Esq., Datert 31. juli 2020.) Av tidligere innlegg syntes det at hun krevde at han skulle legge inn en stor mengde ikke-tillatt bevis. Dommeren nektet å godta advokatens avskjed. I tillegg, under rettsmøtet noen dager senere, bestemte dommeren det meste av saksøkers sverget uttalelse som ikke hørbar, hørselshemmende, irrelevant, avgjørende osv.
Saksøker er også saksøkte i tre ærekrenkelsessaker som pågår i United States Federal District Courts: Donald L. Hilton Jr mot Nicole Prause og Liberos LLC, Sak nr: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes mot Nicole Prause og Liberos LLC, Sak nr. 2: 19-CV-01366-MPK; og Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer og Nicole R. Prause, Sak nr: CV-20-937026. I de to første tilfellene har mange menn og kvinner, inkludert meg selv, kommet frem med sverget utsagn om at saksøker også har målrettet dem.
Saksøker har en omfattende historie med å drive både ondsinnet prosessbruk og å inngi grunnløse administrative klager mot flere mål. De siste årene har saksøker innlevert mer enn 40 ondsinnede klager / rapporter til profesjonelle styrer, rettshåndhevelse, arbeidsgivere og tilsynsbyråer / domstoler (mot minst 28 forskjellige personer og organisasjoner). Det er utvilsomt flere slike klager / rapporter, ettersom noen styrer og byråer ikke avslører varslere. For eksempel tror jeg at hun også sto bak en klage mot meg som ble innlevert til Oregon Psychology Board (for å praktisere psykologi uten lisens). Jeg fikk først vite om det etter at det ble avskjediget. Jeg har aldri holdt meg ut som psykolog, eller som noe annet enn forfatter, tidligere anatomi, fysiologi og patologiinstruktør ved fagskoler, og tidligere adjunktinstruktør ved Southern Oregon University.
I løpet av det siste året har saksøker innlevert minst fire søksmål (i tillegg til en grunnløs besøksbegjæring), og har truet flere flere offentlig. Saksøker retter ofte sin ondsinnede rapportering og ondsinnede prosessbruk mot de av oss som har gitt sverget uttalelser i de ovennevnte ærekrenkelsessaker. Prøver hun å skremme oss og miskreditere oss som vitner?
I fjor sendte saksøker en USPTO-varemerkesøknad for mine veletablerte vanlige varemerker, inkludert en søknad om mitt tiår gamle nettsteds faktiske URL. Dette krevde måneder og hundrevis av advokatimer for å registrere og beskytte varemerkene mine, og for å stoppe det ulovlige huk og bruddet på varemerket som hun og hennes kolleger forfulgte i mellomtiden. Hun har også truet og villedet webhosten min (uten hell) å få lukket nettstedet mitt, blant andre fiendtlige handlinger som er for mange til å liste her.
Bakgrunn
Saksøker, tidligere akademiker, er forsker og offentlig kommentator i saker som gjelder seksualitet, inkludert påståtte fordeler ved bruk av pornografi. Jeg er en forfatter, talsmann og offentlig kommentator hvis arbeid fokuserer på de negative fysiske og mentale helseeffektene av digital pornografibruk. Jeg er vert for et populært nettsted kalt YourBrainOnPorn.com. Amazons bestselgende bok i kategorien pornografistudier er boka mi Din hjerne på pornografi: Internettpornografi og den nye vitenskapen om avhengighet. Den oversettes allerede til noen syv språk. Min evidensbaserte TEDx-snakk "The Great Porn Experiment" har blitt sett mer enn 13 millioner ganger.
Saksøkerens synspunkter og mine synspunkter om bruk av pornografi og dens virkning er ofte forskjellige. Jeg hater ikke hennes undersøkelser, men jeg har offentlig kritisert et par saksøkers papirer og noen av hennes offentlige uttalelser om hennes konklusjoner. Saksøker ser ut til å være koselig med pornografibransjen. Jeg sier dette basert på hennes offentlige online aksept av et tilbud om hjelp fra bransjens primære lobbyarm, bilder av hennes deltakelse i bransjehendelser, hennes konsekvente støtte fra bransjens interesser på sosiale medier, og hennes angrep og ærekrenkelse på sosiale medier, og via ondsinnede rapporter, alle som øker bevisstheten om den potensielle risikoen ved online pornografibruk.
Fra 2013 til i dag har saksøker kommet med gjentatte falske, offentlige, ærekrenkende uttalelser om meg i pressen og via sosiale medier. Saksøker har falskt og offentlig uttalt, blant andre ærekrenkende påstander, at jeg er en "stalker" av kvinner; at jeg har kommet med "drapstrusler" mot henne og oppmuntret andre til å gjøre det samme; at jeg har drevet med ulovlig datamaskinsinnbrudd; at jeg har fremstilt feil informasjon at jeg har bedratt; at jeg er en hvit supremacist og et medlem av hatgrupper; og at jeg har truet forskere.
Saksøker har kommet med lignende ærekrenkende uttalelser om dusinvis av andre som deler mine synspunkter om den potensielle risikoen ved digital pornografibruk. Som nevnt har flere av dem allerede saksøkt henne, delvis fordi hun fortsetter å offentliggjøre, ærekrenkende uttalelser til tross for de pågående ærekrenkelsessakene.
Anti-SLAPP
Målet med den spesielle streiken om streikeprosedyre i ORS § 31.150 er å luke ut uverdige krav som er ment å trakassere eller skremme for å forhindre utøvelse av konstitusjonelle ytringsrettigheter. Domstoler bruker det generelt på alle uttalelser "på et sted åpent for publikum eller et offentlig forum i forbindelse med spørsmål av offentlig interesse", som oppstår ut fra: (1) enhver oppførsel; (2) for å fremme utøvelsen av den konstitusjonelle retten til ytringsfrihet; og (3) i forbindelse med en offentlig emisjon eller en sak av offentlig interesse. "Offentlig problemstilling" og "emne av offentlig interesse" har i seg selv blitt tolket bredt. Et online søk avslører at domstoler for småkrav rundt om i landet har gitt anti-SLAPP-forslag når det er aktuelt.
Denne søksmålet oppstår fra min beskyttede tale i forbindelse med et spørsmål av offentlig interesse: de potensielle effektene av digital pornografibruk og påstandene og aktivitetene til pornografiforskere / talspersoner, inkludert saksøker. Ekspertforskere på feltet, bortsett fra de som er i tråd med saksøker, uttrykker ofte synspunkter som ligner på mine.
Mitt nettsted YourBrainOnPorn.com mottar i gjennomsnitt 15,000 12,000 unike besøkende hver dag. Det er et clearinghouse for forskning om effekten av pornografi og andre interessante ting for besøkende. En liten prosentandel av nettstedets XNUMX+ sider er viet til kommentarer til ulike forskeres forskning og presseuttalelser. Noen av kommentarene mine er kritiske til metodikk og påstander; noe av det adresserer den tilsynelatende skjevheten og tvilsomme oppførselen til forskere / talspersoner; og noe av det dokumenterer saksøkerens fiendtlige aktiviteter og ærekrenkende materiale produsert av saksøker og andre.
Det er tydelig fra den utbredte interessen for nettstedet mitt, boken og TEDx-samtalen, at publikum er interessert i emnet pornografis effekter og forskernes arbeid / oppførsel på dette feltet. Dermed mener jeg at "allmenninteresse" -testen til ORS § 31.150 er oppfylt.
I følge Oregons anti-SLAPP-vedtekter vil retten når testen for "offentlig interesse" er oppfylt, innvilge streikebehandling med mindre saksøker kan presentere vesentlige bevis for at det er sannsynlig at det vil være rådende påstanden. ORS § 31.150 (3). Saksøker kan ikke vise sannsynlighet for å være gjeldende på sine påstander.
I sin tidligere SLAPP-sak søkte saksøker en meritløs besøksforbud basert på mange fabrikasjoner. I denne saken har hun listet opp flere handlinger, men det eneste beviset hun gir er uttalelser, angivelig skrevet av meg, som hun tilsynelatende anser som ærekrenkende. Jeg kom faktisk med alle uttalelsene bortsett fra den siste. Den siste ble laget av journalisten Megan Fox i en artikkel med tittelen "'No Fap' Porn Addiction Support Group Founder Sues Obsessed Pro-Porn Sexologist for Defamation." (Saksøker er sexologen som er nevnt i tittelen.)
Saksøker er en offentlig person som er veldig vokal på sosiale medier og i pressen, noe som betyr at andre kan forventes å snakke om henne og hennes aktiviteter. Uttalelsene saksøker hevder at jeg kom ikke opp til terskelen for ærekrenkelse av noen, enn si en offentlig person. Selv om ikke alle av dem ble laget av meg, uttrykte de jeg gjorde offentlig min god tro meninger og observasjoner om saksøkerens potensielle skjevheter, avslørte offentlig hennes ondsinnede oppførsel, eller forsvarte meg selv og andre offentlig mot saksøkers ubegrunnede påstander. Mine uttalelser utgjør beskyttet tale knyttet til spørsmål av offentlig interesse.
Alle kommentarene mine var basert på offentlig tilgjengelig informasjon eller oppførsel jeg personlig har observert i saksøkerens tusenvis av innlegg på sosiale medier eller i hennes sverget uttalelser i rettssaker. I løpet av kommentarene til saksøkerens handlinger og hennes arbeid har jeg aldri truet hennes privatliv, forstyrret hennes virksomhet eller bevisst bidratt til at hun mistet noen forskningskontrakter. Jeg har aldri truet henne eller oppfordret andre til å true henne, og aldri lagt ut konfidensiell informasjon eller noe som kan sette henne i fare.
Saksøker antyder at mine påståtte kommentarer alle kom nylig, men alle uttalelsene jeg kom med, i likhet med lignende observasjoner jeg tidligere hadde uttrykt, ble opprinnelig uttalt før de siste 12 månedene. Klager om ærekrenkelse må fremsettes innen ett år. (ORS § 12.120)
Av alle de ovennevnte årsakene er det ingen sannsynlighet for at saksøker vil ha råd i denne handlingen.
Avslutningsvis er saksøkerens klage nok et gjennomsiktig forsøk på å stille meg gjennom en grunnlovsstridig og utålelig forutgående begrensning av min ytringsfrihet. Jeg ber respektfullt om at domstolen tar oppmerksom på den nylige anti-SLAPP-bevegelsen som ble innvilget av California Superior Court basert på saksøkers tilsvarende tomme krav, og innvilget mitt streikebehov i henhold til ORS § 31.150 pluss mine saksomkostninger.
Jeg erklærer under straff for mened under lovene i staten Oregon at det foregående er sant og korrekt av min egen personlige kunnskap. Utførte denne 15^th dagen i desember 2020 i Ashland, Oregon.
Gary Wilson

Januar 2021: I et annet løgnfylt C & D-brev sier Prause falskt at hun vant den ovennevnte søksmålet, og vil fortsette å inngi nye handlinger til jeg er konkurs (men det var Prause som ba om konkurs til unngå å betale meg advokatsalærsgjelden hun hadde pådratt seg).

En uke før rettsmøtet vårt (hvor dommeren bestemte meg for min fordel), hadde Prause levert på døren mitt følgende 4-siders opphørs- og desist-brev. Den stadig impulsive Prause reagerte på min kunngjøring om at jeg ervervet RealYourBrainOnPorn.com i et varemerkekrenkelsesoppgjør. RealYBOP Twitter (@BrainOnPorn) og www.realyourbrainonporn.com (registrert av Daniel Burgess) var verktøy Nicole Prause utviklet å angripe hjernen din på Porno, Gary Wilson og noen andre som kritiserer pornobransjen eller påpeker de negative effektene av pornobruk.

Som med alle hennes tidligere K & D-er sendt til meg og andre, inneholdt den oppdiktede "lovbrudd", bisarre rantings og null bevis for å støtte hennes påstander. Hennes C & D inneholdt skjermbilder av 2 tweets, men beskrivelsene hennes stemmer ikke overens med det jeg sa (typisk Prause-taktikk). Jeg vil ta opp påstandene hennes. De uthevede setningene er spesielt underholdende, spesielt hennes påstand om at jeg allerede hadde mistet en fremtidig ærekrenkelsesdrakt (som jeg vant like etterpå).

Prause krav # 1: "15. januar 2021 la du ut at jeg var terrorist og la ut et fotografi av meg".

Virkelighet: Som du kan se i tweet #1, Jeg sa "sider som dokumenterer 18 måneders terrorperiode fra operatørene til RealYBOP og deres allierte. ” Hun snudde “terrorvelde" til å kalle en terrorist. Legg også merke til at tweeten ikke ga henne navn, men hun tar det personlig - noe som antyder at hun ser på seg selv som en “RYBOP-operatør.” Så typisk for Prause å levere "bevis" som ikke samsvarer med det hun sier.

Prause krav # 1: "Videre hevdet du at jeg eide nettstedet www.realyourbrainonporn.com, som du er kjent med fra mange opphørs- og avståelsesbrev som jeg aldri har eid"

Virkelighet: Som du kan se i tweet #2: Jeg sa ikke at Prause “eide” realyourbrainonporn. Faktisk navngav jeg henne ikke i tweeten i det hele tatt. Når det er sagt, har jeg åpent uttalt at Prause operert @BrainOnPorn og ga sannsynligvis alt innholdet for den nå nedlagte realyourbrainonporn. Jeg står ved dette, og har masse publisert og ikke-publiserte bevis for å sikkerhetskopiere det.

Prause krav # 1: "Videre la du ut lenker til påstander om at jeg ble dømt for forbrytelse av mened, forfølgelse, trakassering, sexhandel og innlevering av falske politirapporter."

Virkelighet: Jeg sa aldri at Prause ble dømt for noe. Hun setter kronisk inn “Dømt for”Fordi det er ærekrenkelse per se å feilaktig beskylde noen for å være en dømt kriminell. Hun har ennå ikke blitt dømt som jeg vet om. Når det er sagt, dokumenterer Prause-sidene mine overbevisende, forfølgelse, trakassering og innlevering av falske politirapporter.

Prause krav # 1: "Som du er klar over den ærekrenkelsen du allerede har tapt, er ingen av disse sanne."

Virkelighet: Ved en høring 22. januar 2021 an Oregon-domstolen avgjorde i min favør og siktet Prause for kostnader og en ekstra straff. Klarsyn er ikke hennes sterke dress.

Prause krav # 1: “California Safe at Home-programmet gir økonomisk og påbudsmessig lettelse når jeg legger ut mitt personlige bilde. Faktisk har du lenket til over 500 bilder av meg på nettstedet www.yourbrainonporn.com alene. Du har allerede mottatt DMCA-merknader for disse fotografiene fra fotografene som eier dem, og forårsaker ytterligere skader

Virkelighet: YBOP legger ut skjermbilder av hennes offentlig tilgjengelige tweets, ikke "personlige fotografier." Som forklart i dette avsnittet - Mars, april, oktober, 2018: Prause filer 3 falske DMCA takedown forespørsler i et forsøk på å skjule sin trakassering og ærekrenkelse (alle 3 ble avvist). Her er et utdrag fra brevet mitt til webhotellet om DMCA-fjerningsforespørslene:

Dette er Dr. Prause tredje ubegrunnet forsøk på å få bevis på tweets fjernet fra nettstedet mitt. Etter at hun skrev deg første gang og ikke klarte å oppnå målet, ansatt hun et selskap for å komme med en forespørsel. Nå har hun det andre selskapet som prøver en falsk DMCA-fjerning.
Som forklart i to tidligere Linode-billetter, har Nicole Prause trakassert og fornærmet mange mennesker, inkludert meg, for de siste 6-årene. Som svar på Dr. Prauses utbredte trakassering har jeg opprettet følgende side for å katalogisere (og motbevise) hennes forførelige uttalelser og falske påstander: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Den nåværende billetten som ble sendt av Dr. Prause, eller hennes agent, påstår igjen at skjermbilder av hennes ærekrenkende tweets er dekket av DMCA. Som nevnt for 6 måneder siden, er det min forståelse, basert på juridisk rådgivning, at tweets ikke er opphavsrettslige; og heller ikke bilder av dem er beskyttet av DMCA. Dr. Prause's oppførsel og forspenninger, som dokumentert av hennes tweets, er viktig lesing for alle som forsøker å forstå politikken, som for tiden forstyrrer studien og rapporteringen av internettpornas effekter. Således, uten grundig grunn for fjerning, må de forbli på YBOP.
Vennlig hilsen,
Gary Wilson

Når det gjelder Prauses California Safe at Home-krav, se -

Februar 2021 (Pågående): Ingen løgn for stor. Prause hevder trygt at hun aldri har mistet en søksmål mot noen, inkludert meg!

Nicole Prause har aldri latt sannheten komme i veien for henne, og har feilaktig hevdet at hun aldri har mistet en søksmål mot Gary Wilson eller noen andre. Som dokumentert på denne siden hun har så langt mistet to søksmål mot meg og vært "involvert" i tre andre rettssaker som ikke gikk hennes vei. I tillegg er hun saksøkt for ærekrenkelse av tre parter: Donald L. Hilton, Alexander Rhodesog Aaron M. Minc. For øvrig skylder Prause meg fortsatt domstolsutgifter og straffer, men nekter å betale.

Her går Prause inn i en gammel tråd for å informere en kritiker av RealYourBrainOnPorn.com at to ærekrenkelsesdrakter ble kastet ut (falske), og at hun saksøker meg (sant - og hun tapte):

Ikke "kastet ut." Prause arkivert konkurs for å unnslippe ansvar for 3 ennå ikke prøvde ærekrenkelsessaker (Hilton, Rhodes, Minc) og unngå å betale meg advokatsalærsgjelden hun hadde pådratt seg (i min Anti-SLAPP-seier). Tenk deg, Prause var ikke eksternt insolvent. Hun hadde rett og slett sneket bort det meste av eiendelene sine på pensjonskontiene sine (mer enn en kvart million dollar) og oppført en liten bit av forbruksgjeld (under $ 3,000). Hennes krav om insolvens var nesten utelukkende basert på potensiell forpliktelser fra de ovennevnte ærekrenkelsesdraktene (som kanskje aldri har gått til retten), pluss noen $ 40 XNUMX hun skyldte meg når dommeren velsignet det endelige beløpet. Viktig å merke seg at Prauses forsikringsselskap dekket alle hennes advokatutgifter! Konkursdommeren beordret deretter alle 3 saksøkerne om ærekrenkelse å prøve megling.

I februar 2021 (3 måneder etter ovennevnte tweet), slo Prause og hennes forsikringsselskap opp med Don Hilton og Alex Rhodes. Vilkårene er ikke oppgitt, men det er rimelig å spekulere i at forsikringsselskapet tilbød store penger å gjøre opp, siden det allerede hadde gjort det up til meklingen, uten å lykkes. Jeg mistenker også at Prause måtte undertegne en klausul om ikke-nedsettelse, som hun ikke har observert.

Her dobler Prause seg, og sier feilaktig at hun aldri har mistet en søksmål og ikke skylder meg penger. Sannhet? Hun tapte to ganger og skylder meg fortsatt penger.

Jeg elsker hennes mantra “å stoppe vitenskapen,”Når faktisk hun innledet begge søksmål og de hadde ingenting å gjøre med forskningen hennes. I en tredje rettsaksjon initiert av Prause, sa hun prøvde å stjele nettstedet mitt (som hun tydeligvis mistet).

I denne neste tweeten refererer hun til konkursen som fører til oppgjør med Hilton og Rhodos, og lyver. Kort tid etter hun mistet sitt 2. søksmål for meg (som var for antatt ærekrenkelse), hun informert en kritiker som "hun mistet null":

Detaljer rundt hennes påståtte overgrep utvikler seg. I slutten av 2020 begynte hun plutselig å hevde at hun hadde blitt utsatt for seksuelle overgrep tilbake i 2019, og at jeg var mystisk ansvarlig. Hun hevder feilaktig at jeg la ut adressen hennes på YBOP og at det førte til at hun ble tatt på gaten av en ung mann. Hvis hun ble anklaget, lyver hun om å bli anklaget på en adresse YBOP postet, ettersom hennes fysiske adresse aldri har vært på YBOP: Februar 2021: Prause legger ut 70 tweets på 5 dager og sier feilaktig at jeg plasserte adressen hennes på YBOP - og hun ble tatt på gaten i 2019 som en konsekvens. Likevel i 2020 tvitret Prause at ingen, inkludert meg, har hennes virkelige adresse. Løgnene hennes stemmer ikke overens.

-------

Prause stablet denne tweeten høyt med hennes vanlige løgner, inkludert at jeg mistet en søksmål.

Når det gjelder forfølgelse, min første juridiske seier fullstendig utsatt Nicole Prause som gjerningsmannen, ikke offer for trakassering. Den 6. august 2020 avgjorde Los Angeles County Superior Court at Prauses falske forsøk på å få en besøksforbud mot meg utgjorde et useriøst og ulovlig "strategisk søksmål mot offentlig deltakelse" (ofte kalt en "SLAPP-drakt"). Prause løy gjennom hele hennes falske TRO, og ga null verifiserbar bevis for å støtte henne outlandish påstander at jeg forfulgte eller trakasserte henne. I det vesentlige fant domstolen at Prause misbrukte besøksforbudsprosessen for å mobbe meg i stillhet og undergrave hans rett til ytringsfrihet. I henhold til lov forpliktet SLAPP-dommen Prause til å betale advokatsalærene mine.

Når det gjelder FBI-rapporter:

-----------

Prause lyver igjen og hevder at hun aldri har mistet en søksmål. Men det har hun.

---------

Blir galere i løgnene sine. Hun har aldri vunnet et søksmål.

--------

Igjen, aldri mistet en søksmål

---------

Prause er nettstalking Rebecca Watson for produserer denne skarpe videoen utsette Nikky som en patologisk løgner og trakasser

Prause har ikke seiret i noen søksmål.

---------

HERREGUD. Hun hevder nå at hun vant SLAPP-drakten, og at advokaten hennes hjalp henne med tweets (jeg tror ikke det siden hun har vært pros siden hun brukte konkursen å stive advokatene

Debunking av Prause's calims.

------

Februar 2021: En milepæl for Nicole Prause? 50+ tilsynelatende sockpuppets for å redigere Wikipedia med hennes skjevheter, løgner og ærekrenkelser.

Wikipedia forbyr sockpuppet-kontoer, men det politiserer dem dårlig. Ikke bare det, selv når det oppdager bevis på sockpuppet-kontoer og forbyder dem, reverserer det ikke alltid redigeringene av juksemakeren. Så det er et sterkt insentiv for partiske Wikipedia-bidragsytere til å opprette nye kontoer for å legge sine forgiftede egg i Wikipedia-reiret. "Kriminalitet" betaler i dette tilfellet.

Ikke bare det, Wikipedia's redaktører promoterer nidkjært sex / pornobransjen, og ofte reverserer de endringene som vil gi et mer balansert og nøyaktig perspektiv til relaterte sider. Wikipedia grunnlegger Jimmy Wales var med å grunnlegge et selskap som fokuserte på X-klassifiserte medier. Ja, du leste det riktig.

Forskning som er ugunstig for bransjen redigeres raskt. Samtidig fremmes kirsebærplukket forskning som gir et feilaktig inntrykk av ekspertkonsensus på området, selv om det er svakt eller mangelfullt. Resultatet er blant annet svært upålitelige sider om skader relatert til porno og sexarbeid.

Lignende forvrengninger er rapportert av andre, inkludert journalisten Sharyl Atkisson. Ikke gå glipp av stykket hennes “Den mørke siden av Wikipedia. ” Vurder også Ann Bartows Michigan Law Review artikkel “Portrett av Internett som en ung mann”(Lenke går til PDF). Bartow rapporterer at rabiat pornografi-talsmann Peter G. Werner (som noen ganger bruker pseudonymet Iamcuriousblue) sterkt redigerte Wikipedia-oppføringer for å vanære Melissa Farley, Catharine MacKinnon og Sheila Jeffries, og marginalisere forsvarerne sine.

Prause har utnyttet dette korrupte miljøet fullt ut. En liste over 50 + Wikipedia-kontoer som ser ut til å være hennes finner du nederst på denne siden. De kan identifiseres av hennes ekstreme skjevhet, og av det faktum at hun ofte twitret det samme innholdet hun redigerte til Wikipedia omtrent samtidig som hun redigerte. De angriper de samme menneskene og organisasjonene hun angriper på Twitter, nemlig alle som tør å peke på skader knyttet til sex / pornobransjen.

Agendadrevet Wikipedia-redaktør Tgeorgescu beskytter deretter endringene hennes mot sletting mens de tilbakestiller endringer fra alle som prøver å sette inn mer nøyaktig informasjon. Noen få eksempler fra Prauses og Tgeorgescus nåværende besettelse, The Nofap Wikipedia side, hvis feilfylte innhold i stor grad ble opprettet av tilsynelatende Prause sockpuppets. I dette eksemplet beskytter Tgeorgescu ondsinnede redigeringer av Prauses sockpuppets (uthevet):

I dette eksemplet tilbakestiller Tgeorgescu endringer som inneholder mer nøyaktig informasjon om NoFap eller forskningen (uthevet):

Ganske et tag team!

Etter at denne nåværende artikkelen ble publisert, ble Tgeorgescu og en ny tilsynelatende Prause sockpuppet (Jammoth) samarbeidet med beskytt Wikipedia-siden 'Nicole Prause' (2. mars 2021). Legg merke til hvordan innen en time etter sockpuppet Jammoth redigering av Prause-diskusjonssiden Tgeorgescu svarer på henne og sier at han har tatt vare på henne ... um, Jammoths ... forespørsel, selv før den vanlige skjermen (ScottishFinnishRadish) kunne ha en tendens til det!

I den eneste andre delen om Nicole Prause “snakke side”Tgeorgescu svarer på en annen tilsynelatende Prause sockpuppet (MERABDen) med falske påstander om at det er politi- og FBI-etterforskning, og påstanden om at ærekrenkelser er meningsløse. Vi må anta at Tgeorgescu refererer til Prause 8 år gammelt eventyr at både LAPD og FBI etterforsker Gary Wilson, Alex Rhodes og andre for hennes fabrikasjoner av ugjerninger. Spoilervarsel: Ingen undersøkelser pågår. Hvem som helst kan sende inn en falske politianmeldelse. Prause sikkert har og det var hun utsatt i en domstol for å gjøre det. I tillegg ser det ut til at Tgeorgescu refererer til min andre juridiske seier, når han sier ”Så å forfølge henne kan sette noen i fengsel, selv om han vinner injurieretten. " Problemet er, min første lovlige seier beviste at Prause var gjerningsmannen ikke jeg, og at Prause misbrukte rettssystemet med en useriøs rettslig prosedyre for å forsøke å stille meg. Min 2. lovlig seier bekreftet nok en gang at Prause lyver om hennes fabrikerte offer.

Spørsmål: Hvorfor er Tgeorgescu, som hevder at hans ekspertise er religion, politiarbeid på Nicole Prause Wikipedia-siden så omtenksomt?

Wikipedia begrenser kort eskapadene av “NeuroSex”Og dets aliaser

På et tidspunkt, selve Wikipedia utestengt 9 av Prauses kontoer at det var i stand til å knytte seg til hennes "Neurosex" -konto. Det var for en tid siden. Likevel har hun ikke dempet opprettelsen av nye sockpuppet-kontoer siden den gang. Faktisk har Wikipedia siden oppført ytterligere 8 mistenkt NeuroSex aliaser i tillegg til den originale 9!

Her er de 8 bekreftet sockpuppets av NeuroSex som Wikipedia opprinnelig forbød: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex

Her er de 8 ekstra mistenkt NeuroSex sockpuppets som Wikipedia viser: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Suspected_Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex:

Likevel ser det ut fra listen nedenfor at alle de ulovlige kontoene Wikipedia fant er bare toppen av Prause Sockpuppet Iceberg.

Bevis som tyder på at “NeuroSex” er Nicole Prause

Det er ingen tvil om at “NeuroSex” er Prause. For det første, NeuroSex eneste redigering før 24. mai 2018 var et mislykket forsøk å sette inn en YouTube-video om hennes upubliserte “Orgasmisk meditasjon”Studere på 'Nicole Prause' Wikipedia-side.

Enda mer definitivt bevis kom da NeuroSex tilbys Wikipedia privat e-post mellom Prause og tjenestemenn ved MDPI - samme dag e-postene ble sendt. Jeg vet dette fordi jeg (Gary Wilson) ble kopiert på alle de samme e-postene mellom Prause og MDPI-tjenestemenn. Hun visste også tydelig om det kommende tilbaketrekking Watch artikkel, som hun vellykket orkestrerte. Forresten, i det, hun løy til tilbaketrekking Watch om nesten alt.

Som med mange av Prauses Wikipedia-sokkepuppetter, dreide NeuroSex-redigeringene seg om en av Prauses langsiktige, til slutt mislykkede, besettelser: diskreditering og søker tilbaketrekking av papiret medforfatter av Gary Wilson og US Navy-leger: Er internettpornografi forårsaket seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter (Park et al., 2016). Mengden e-post mellom MDPI og Nicole Prause startet 22. mai 2018 med MDPI som varslet alle involverte om at en mindre teknisk korreksjon og en redaksjon som adresserer hennes uprofesjonelle oppførsel ville komme. Denne rasende Prause som svarte med en rekke krav og trusler, etterfulgt først av falske beskyldninger og personlige angrep, og deretter ved å redigere MDPI Wikipedia-siden for å gi en feil fremstilling av situasjonen.

Hvis du vil ha mer om den ekstraordinære historien om hvordan Prause brukte enhver tenkelig taktikk i sitt mislykkede forsøk på å undertrykke publiseringen av et fagfellevurdert papir, Park et al., se Prauses uetiske anstrengelser å ha Behavioral Sciences anmeldelse (Park et al., 2016) trukket tilbake. Fra tidlig 2021, Park et al. har vært citerte av over 85 andre peer-reviewed papirer, og er det mest viste papiret i journalens historie Behavioral Sciences.

I juni 2019 startet morselskapet til Behavioral Sciences journal, MDPI, publiserte en lederartikkel om Prauses uetiske oppførsel rundt hennes mislykkede forsøk på å ha Park et al., 2016 trukket tilbake: Juni, 2019: MDPI publiserer et redaksjon om Nicole Prauses uetiske oppførsel.

MDPI publiserte også et offisielt svar på MDPI Wikipedia-side, som hadde blitt kapret av enheter som prøvde å sverte MDPI med falske påstander. Disse uetiske enhetene har forsøkt å forhindre at MDPI-studier om porno blir sitert på Wikipedia: Juni, 2019: MDPIs offisielle svar på MDPI Wikipedia-sidefiasco (det hadde blitt redigert av flere Nicole Prause-sokkelever).

Flere aliaser og antallet vokser fortsatt

De 50 + mistenkte Prause sockpuppet-aliaser er oppført nedenfor (men det er ingen grunn til å tro at denne listen er komplett).

Å dokumentere all løgn og propaganda redigert i Wikipedia av Prauses mange sokkepupper ville være en heltidsjobb, og konkurrere med lengden på Krig og fred. Når det er sagt, har YBOP opprettet noen få seksjoner som beskriver noen av Prauses mistenkte Wikipedia-underordninger:

Hvis du liker ironi, vil du like dette: For mange år siden, da min kone og jeg begge prøvde å bruke Wikipedia for å rette opp den kroniske feilinformasjonen Tgeorgescu og teamet hans spydde om oss (at vi var "religiøse" og så videre), forbød Tgeorgescu oss begge og reverserte våre redigeringer og informerte oss feil at vi var "sockpuppets" av hverandre! Så vi kan ikke gå i dialog på Wikipedia for å korrigere skadelig aktivitet. Likevel støtter Tgeorgescu alle kommentarene fra Prauses 50+ sockpuppets! Wikipedia er korrupt, og det viser.

Februar 2021: Prause legger ut 70 tweets på 5 dager og sier feilaktig at jeg plasserte adressen hennes på YBOP - og hun ble tatt på gaten i 2019 som en konsekvens. I 2020 twitret Prause at ingen, inkludert meg, har hennes virkelige adresse. Løgnene hennes stemmer ikke overens (dokumenterer tweets utover hennes 5-dagers twitter-rampage).

Prause har falskt hevdet i noen år at jeg la ut hennes fysiske adresse på YBOP. Hun brukte denne løgnen til å true både min webhost og en ung mann som kritiserte henne i en YouTube-video med grunnløse C & D-brev. Hun siced deretter CA "Safe At Home" -programmet (som hun skrev inn på mistenkelig grunnlag) på min webhost. Som tidligere bekreftet webhosten min at YBOP ikke hadde publisert Prauses adresse eller telefonnummer. Se:

Adresseeventyret er en stor del av Prauses fabrikerte offer. I 2021 la hun til en ny vri på denne løgnen: Hun hevder at hun ble tiltalt 9. oktober 2019 på en adresse som ble lagt ut på YBOP. Og at jeg dermed var ansvarlig for at hun ble tiltalt.

Ikke bare har Prause ikke gitt noe verifiserbart bevis på at hun ble tiltalt, hun har aldri laget et skjermbilde eller en URL som dokumenterer at adressen hennes noen gang var på YBOP. Hvis hun hadde noen bevis, ville hun ha gitt det i de to søksmålene hun tapte mot meg, da hun hevdet i begge dressene at jeg hadde plassert adressen hennes på YBOP.

Faktisk var Prauses påståtte grunn for å forsøke å få tak i midlertidig besøksforbud (TRO) at jeg la ut adressen hennes på YBOP, men hun ga ingen bevis. Jeg uttalte i mitt svar til TRO at hun løy, og hun fikk sjansen til å avgi bevis. Likevel gjorde hun det ikke.

I stedet erstattet hun en annen lett motbevist løgn om at hun var planlagt programleder for en internasjonal konferanse om atferdsavhengighet, og at da jeg deltok på denne konferansen, reiste jeg bare til Tyskland for å "konfrontere henne." (Tull.) Se: Arrangørene av 5. internasjonale konferanse om atferdsavhengighet avslører Prause som å begå mened i sitt mislykkede forsøk på en besøksforbud (dvs. min Anti-SLAPP-seier). Rettsdokumentene mine oppsummerer Prause og innrømmet at hun ikke ga bevis for løgnene sine:

Jeg anla en anti-SLAPP søksmål mot Prause for å ha misbrukt rettssystemet (TRO) for å stille og trakassere meg. 6. august avgjorde Los Angeles County Superior Court at Prauses forsøk på å få en besøksforbud mot meg utgjorde et useriøst og ulovlig "strategisk søksmål mot offentlig deltakelse" (ofte kalt en "SLAPP-drakt"). Prause løy gjennom hele hennes useriøse TRO, og ga null verifiserbar bevis for å støtte henne outlandish påstander at jeg forfulgte eller trakasserte henne. I det store og hele fant domstolen at Prause misbrukte besøksforbudsprosessen for å mobbe meg i stillhet og undergrave mine rettigheter til ytringsfrihet. I henhold til lov forpliktet SLAPP-dommen Prause til å betale advokatsalærene mine. De fikk ikke betalt.

Prause avslører seg selv som en seriell løgner. In denne tweeten i februar 2020 Prause flat out innrømmer at ingen, inkludert Gary Wilson, kunne ha postet adressen hennes, fordi alle hennes postede adresser er falske (inkludert adressen hun brukte i hennes ondsinnede amerikanske varemerkesøknad for å prøve å få tak i varemerkene mine YOURBRAINONPORN og YOURBRAINONPORN.COM).

Ovennevnte innrømmelse for å lyve om at adressen hennes var på YBOP, har ikke hindret henne i å fortsette å lyve at adressen hennes er på YBOP. Typisk.

Hennes tweet sier også feilaktig at jeg “sirkulerer adressen hennes fra en annen konto.” Hun kan ikke nevne den (imaginære) kontoen jeg visstnok bruker til å sirkulere den selvinnrømmede falske adressen hennes. (Hvorfor har hun ikke det? gitt faktiske bevis?) Forfølging? Prause er stalkeren, ikke jeg (domstolene avgjorde at hun ikke hadde bevis for forfølgelse, tildele meg alvorlige penger for å kompensere meg for løgnene hennes). Hun har rett i én ting: forfølgere eskalerer alltid: Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5.

Dette skjermdumpet fra en Linode-kommunikasjon fra januar 2020 bekreftet at (1) YBOP ikke publiserte Prauses hjemmeadresse eller telefonnummer, og (2) Prause kunne ikke gi noen handlinger som kan gjøres gjeldende (dvs. nettadresser til sider som angivelig inneholder adressen hennes):

Viktig å merke seg at (1) Linode bekreftet, etter å ha sjekket, at YBOP ikke publiserte Prauses hjemmeadresse eller telefonnummer, og (2) Prause klarte ikke å gi noen handlingsfremmende forespørsler (dvs. nettadresser til sider som angivelig inneholder adressen hennes).

Å oppsummere:

Prause har aldri gitt et skjermbilde av adressen hennes lagt ut på YBOP.
Prause innrømmer at ingen, inkludert Gary Wilson, kunne ha postet adressen hennes, fordi alle hennes postede adresser er falske.
Som svar på et uredelig C & D-brev fra Prauses advokat (som også representerte den ukjente Backpage.com), undersøkte og rapporterte webhost at Prauses adresse ikke ble funnet på YBOP.
Webhotellet min sa også at “Fru Prause har ikke gitt oss noen handlinger som kan handles, så Linode vil ikke gjøre noe. ” Med andre ord ga Prause ingen nettadresser til sider som inneholder adressen hennes.
I de 2 søksmålene jeg vant, hevdet Prause dristig at jeg la ut adressen hennes på YBOP, men likevel unnlatt å fremlegge bevis for dette til domstolene.
Nesten 2 år etter at Prause først begynte å lyve at adressen hennes var på YBOP, innfalte hun en historie om at hennes påståtte overgrep skjedde på en adresse som ble lagt ut på YBOP. Siden hennes fysiske adresse aldri var på YBOP, vet vi at hun lyver om dette aspektet av hennes påståtte overgrep.

Nå videre til hennes obsessive cyberstalking, og legger ut den samme løgnen i rundt 70 tweets i en 5-dagers periode:

7. februar 2021 tweets:

Cyberstalker går inn i en gammel tråd hvor navnet mitt er nevnt, og retweeter hennes løgnfylte "adresse på YBOP" -tråden.

Troll en tilhenger av TraffickingHub-kampanje, retweeting hennes løgnfylte "adresse på YBOP" -tråden.

Liggende at "hun så på mens du oppmuntret dem". Gir aldri bevis.

Cyberstalker går inn i en gammel tråd hvor navnet mitt er nevnt, og retweeter hennes løgnfylte "adresse på YBOP" -tråden.

Slisser uenighet? Domstolene bestemmer at Prause prøvde å undertrykke ytringsfriheten min: Gary Wilson (Din hjerne på porno) Vinner rettslig seier mot sexolog Nicole Prauses innsats for å stille ham i ro

Cyberstalker går inn i en 9 år gammel tråd hvor navnet mitt er nevnt, og retweeter hennes løgnfylte "adresse på YBOP" -tråden.

Cyberstalker skriver inn gamle tråder der navnet mitt er nevnt, og retweeter hennes "adresse på YBOP" -tråden.

Cyberstalker skriver inn gamle tråder der navnet mitt er nevnt, og retweeter hennes "adresse på YBOP" -tråden.

Angir gamle tråder der navnet mitt er nevnt, og retweeter hennes "adresse på YBOP" -tråden.

Angir gamle tråder der navnet mitt er nevnt, og retweeter hennes "adresse på YBOP-tråden.

Cyberstalking Gabe og TIME-redaktør Belida Luscombe, og hevdet at Belinda fremmer svindel, og lyver at Gabe resirkulerte adressen sin.

Prause har ansatt aliaser for å trakassere / ærekrenke Luscombe:

-----------

8. februar 2021 tweets:

Bare avskyelig.

Virkelighet:

Retweeting av tweeten hennes med løgnen om at adressen hennes var på YBOP. Ligger om trusler. Cyberstalking Laila.

Retweeting av tweeten hennes med løgnen om at adressen hennes var på YBOP. Ligger om trusler. Cyberstalking Laila.

Cyberstalking Belinda luscombe. Retweeting av tweeten hennes med løgnen om at adressen hennes var på YBOP.

Prause har ansatt aliaser for å trakassere / ærekrenke Luscombe:

Prause anklager falskt NY Times-forfatteren Nicholas Kristof for å ha ansporet til vold og støttet drapstrusler med en retweet av tweetet sitt som inneholder løgnen om at adressen hennes var på YBOP. Bare nøtter.

Hvorfor går Prause etter Kristoff? Fordi han publiserte NY Times for å publisere en etterforskningsartikkel som fullstendig bekreftet påstandene fra TraffickingHub & Laila Mickelwaiit: The Children of Pornhub - Hvorfor tillater Canada dette selskapet å tjene på videoer av utnyttelse og overgrep?. Laila Mickelwait er et vanlig mål for Prause og hennes nå forbudte pro-porn alias @BrainOnPorn. Laila TraffickingHub-kampanje fikk Prause til å eskalere til full på cyberstalking, løgner og ærekrenkelse - alt til støtte for PornHubs agenda.

Komplette fabrikasjoner relatert til løgnen om at adressen hennes var på YBOP, deretter bredt spredt:

Går etter journalisten Jon Van Maren, som publiserte denne artikkelen om min første lovlige seier over Nikky.

LOL. Nei, jeg innrømmer ikke noe. Desperat etter å "bevise" sin løgn, begynte Prause å hevde at utstilling 5, i den lille kravdrakten hun mistet for meg, var et skjermbilde av adressen hennes på YBOP. Det var det ikke. (Når det gjelder besøksforbudet, bestemte Los Angeles County Superior Court den 6. august at Prauses forsøk på å få en besøksforbud mot meg utgjorde et useriøst og ulovlig "strategisk søksmål mot offentlig deltakelse" (ofte kalt en "SLAPP-drakt").

Nedenfor er Prause's utstille 5, som jeg skriblet på under høringen. Det er et skjermbilde av Prauses verksted med OneTaste-sjefen, som er her:

Fanget i en løgn som utstilling 5 ikke var det hun hevdet, hun dobler seg med flere løgner.

Prause skylder meg fortsatt penger for ovennevnte tap. Ved en høring 22. januar 2021 an Oregon-domstolen avgjorde i min favør og siktet Prause for kostnader og en ekstra straff.

Hun “triple downs” på hennes løgner i følgende tweet. Jeg ba aldri retten om adressen hennes. Prause refererer til - August 2020: Prause arkiverer konkurs for å unnslippe ansvar for 3 ennå ikke prøvde ærekrenkelsessaker (Hilton, Rhodes, Minc) og unngå å betale meg advokatsalærsgjelden hun hadde pådratt seg (i min Anti-SLAPP-seier)

Konkursdokumentene hennes inneholdt adressen hennes! Faktisk avslørte konkursdokumenter at hun har hatt samme adresse i 3 år! Som et resultat, Prauses konkursdokumenter forfalsker hennes ofte gjentatte fiksjon om at hun har flyttet hjemmet sitt "flere ganger" på grunn av forfølgelse (først og fremst av Gary Wilson, selvfølgelig). Dette ødelegger eventyret hennes om at hun stadig må flytte på grunn av forfølgelse.

------------

9. februar 2021 tweets:

Kommer inn i Gobrys tråd.

Løgner og nettstalking av Staci-sår. Sprouts egen artikkel - BULLYING, CHASSERING OG DEFAMATION FRA UVENTEDE KILDER SOM SEX ADDICTION GJENNOMFØRINGSAKTIVIST

Bare løgn.

I slekt - November, 2019: Prause går inn i California "Safe At Home Program" under falske foregivelser, og misbruker det for å trakassere ofrene og kritikerne.

Stalking Staci Sprout med hennes samme løgner:

Prause har skadelig rapporterte Sprout til styrene, ærekrenket henne og sendte henne truende brev. For en prøvetaking, se Sprouts erklæring i Alex Rhodes ærekrenkelsesdrakt - Utstilling nr. 10: Staci Sprout, LCSW-vedlegg (15 sider).

Retweeting av tweeten hennes som inneholder løgnen om at adressen hennes var på YBOP (inn i trådene mine). Hva snakker hun om - "snakk" skjedde aldri? Hun er opprørt fordi jeg avslørte hennes studier for å støtte det som er blitt kalt en sexkult: De Fri Tale Koalisjon angivelig gitt emner for en Prause-studie som hun hevder vil "avvise" pornoavhengighet.

Retweeting av tweeten hennes med løgnen om at adressen hennes var på YBOP (inn trådene der jeg er nevnt). Ligger også om trusler.

Retweeting av tweeten hennes med løgnen om at adressen hennes var på YBOP (inn trådene der jeg er nevnt). Ligger om trusler.

Retweeting av tweeten hennes med løgnen om at adressen hennes var på YBOP (inn trådene der jeg er nevnt). Ligger om trusler.

Retweeting av tweeten hennes som inneholder løgnen om at adressen hennes var på YBOP - inn trådene der jeg er nevnt.

Retweeting av tweeten hennes som inneholder løgnen om at adressen hennes var på YBOP - Å skrive inn tråder der jeg er nevnt.

Retweeting av tweeten hennes med løgnen om at adressen hennes var på YBOP.

Hun lyver. Twitter slettet en av tweetsene mine for å legge ut privat informasjon - min egen e-post! Prause rapporterte meg til Twitter for å ha min egen e-post i en tweet.

Hva?

-----------

11. februar 2021 tweets:

Hun lyver. Twitter slettet en av tweetsene mine for å legge ut privat informasjon - min egen e-post! Prause rapporterte meg til twitter for å ha min egen e-post i en tweet. LAPD har min slettede tweet. Klart det Nikky.

Hva Prause rapporterte:

Skjermbildet med e-posten min som Prause rapporterte:

Hun prøver å lure andre med denne løgnen. PEG blir ikke lurt, ettersom han har blitt trakassert av Prause og hennes sycophants:

Å gå inn i tråden min, selv om hun er blokkert.

Hun har cyberstalking, ærekrenket og trakassert Burr i en stund nå:

Legger ut hvor som helst navnet mitt er nevnt. De 2,000 sidene? Hun refererer til de 5 Prause-sidene.

I denne tweeten henviser hun til sin konkurs og løgn. For det første betalte forsikringsselskapet hennes advokatkostnader i de tre ærekrenkelsessakene. For det andre erklærte hun bare ca $ 3 i forbruksgjeld, mens hun hadde $ 3,000 i besparelser! Hun arkiverte konkurs for å unnslippe erstatningsansvar for tre ennå ikke prøvde ærekrenkelsessaker (Hilton, Rhodos, Minc) og unngå å betale meg advokatgjeld hun hadde pådratt seg (i min Anti-SLAPP-seier). Se også - August, 2020: Prauses konkursdokumenter forfalsker hennes ofte gjentatte fiksjon om at hun har flyttet hjemmet sitt "flere ganger" på grunn av å bli forfulgt (først og fremst av Gary Wilson, selvfølgelig).

En gang til.

LOL. Tweeting hennes dokkliste fra 2. søksmål hun tapte mot meg: Gary Wilson (hjernen din på porno) vinner den andre juridiske seieren mot sexolog Nicole Prause! Hun er det lyver om dokuments listen.

Å gå inn i tråden min, selv om jeg blokkerte henne.

Hun lyver. Jeg har ikke seks nettsteder.

Å gå inn i tråden min, selv om jeg blokkerte henne.

Å gå inn i tråden min, selv om jeg blokkerte henne.

Angir andre kontotråder.

Cyberstalking Laila Mickelwait, som er et vanlig mål for Prause og hennes pro-porn alias @BrainOnPorn. Alt til støtte for PornHubs agenda.

-----------

12. februar 2021:

2,000 sider? Hun refererer til de 5 Prause-sidene.

En annen.

Samme dag.

---------

Cyberstalking Laila Mickelwait, som er et vanlig mål for Prause og hennes pro-porn alias @BrainOnPorn. Faktisk, RealYBOP Twitter (Prause) angrep Laila Mickelwait i forsvaret av Pornhubs underaldrende porno og fravær av aldersbekreftelse. Mickelwait's begjæring om å holde PornHub ansvarlig for ubevisst og ulovlig innhold fikk @BrainOnPorn og @NicolerPrause til å eskalere til fullstendig på cyberstalking, løgner og ærekrenkelse - alt til støtte for PornHubs agenda.

En annen, som henviser til adressen hennes, og ærekrenker Laila.

------

Tweets fra April 1, 2021.

Tweet nr. 1. LOL. Sier at jeg tapte søksmål. For en løgner - Juridiske seire over seriell trakasser / defamer Nicole Prause: Hun er gjerningsmannen, ikke offeret! Og FBI

Hun har rett, jeg trenger hjelp ... å dokumentere all ærekrenkelse og trakassering

Tweet nr. 2: Jeg har blokkert henne, så hun må tweet under andre kontoer.

Sa aldri at hun ikke var tiltalt. Jeg vet ikke. Jeg sa at hun ikke har gitt noen objektiv dokumentasjon. Hun la ut et skjermbilde av følgende fra introen til Prause-sidene:

Siden den gang har hun rutinemessig bevæpnet denne beskyldningen mot flere mennesker, pyntet med falske beskyldninger om "drapstrusler", tilsynelatende for å undertrykke eksponering av hennes skjevhet og ondsinnede aktivitet. Med andre ord har hennes fortelling om offerskap eskalert opp gjennom årene, som har trakassering.
På slutten av 2020 begynte hun plutselig å hevde at hun hadde blitt utsatt for seksuelle overgrep i 2019, og at jeg var mystisk ansvarlig. Hun hevder feilaktig at jeg la ut adressen hennes på YBOP og at det førte til at hun ble tatt på gaten av en ung mann med skateboard. Hun har ikke gitt noen objektive bevis for at jeg verken har postet hennes fysiske adresse eller at hun er blitt tatt.

Siden hun har innlevert falske politirapporter om meg, og dusinvis av falske rapporter om andre, legger ut et saksnummer i en politirapport som bare hun kan få tilgang til, vi ønsker objektive bevis. Tweet # 3:

Tweet # 4: Å legge inn tråden min, selv om jeg har blokkert henne:

--------

April 4, 2021

Cyberstalking meg og en konto som legger ut min vid. Mer om min imaginære gruppe som hun ikke kan nevne.

Flere løgner. Ingen bevis. Domstoler har bestemt at Prause lyver.

Vi vet at Prause trakasserte TED i fem år i rad ... til deres veldig partiske "naturvitenskapelige kurator" ga etter (kuratoren har bare en bachelorgrad i skriving, ikke vitenskap) og la en falsk kommentar til samtalen.

I virkeligheten støttes alt i TEDX-samtalen fullt ut, med hundrevis av flere studier som støtter påstanden, har blitt publisert siden foredraget ble holdt (mars 2012). Se disse 2 omfattende sidene:

Chatter med alle de andre pornoindustriene og hevder falskt at jeg var ansvarlig for at Prauses konto midlertidig ble utestengt.

Andre tweet i samme tråd.

Når det gjelder påstandene i denne tweeten, bestemte domstolene at hun lyver: Den 6. august bestemte Los Angeles County Superior Court at Prauses forsøk på å få en besøksforbud mot meg utgjorde et useriøst og ulovlig "strategisk søksmål mot offentlig deltakelse" (ofte kalt en "SLAPP-drakt"). Prause løy gjennom hele hennes falske TRO, og ga null verifiserbar bevis for å støtte henne outlandish påstander at jeg forfulgte eller trakasserte henne. I utgangspunktet fant domstolen at Prause misbrukte besøksforbudsprosessen for å mobbe meg i stillhet og undergrave hans rett til ytringsfrihet. I henhold til lov forplikter SLAPP-avgjørelsen Prause til å betale advokatsalærene mine.

--------

Løgn om forskningen mens de angrep en studie om Pornhub. Lenker til et nytt nettsted som er en eksakt kopi av RealYBOP, og legger ut hennes mediumartikkel som hevder at hennes påståtte overgrep på en eller annen måte var forårsaket av såkalte “anti-porno-aktivister

Igjen hevder hun at "anti-pornoaktivister" står bak hennes påståtte overgrep.

------

Legg merke til hvordan Prause cyberstalks de nedsettende Pornhub. Overraskelse.

RE: Etter tweets - Jeg sa aldri at Prause lyver om angrepet hennes (selv om hun er en patologisk løgner, seriell defamer, cyberstalker). Jeg sa at hun løy om angrepet som skjedde på en adresse plassert på YBOP: Februar 2021: Prause legger ut 70 tweets på 5 dager og sier feilaktig at jeg plasserte adressen hennes på YBOP - og hun ble tatt på gaten i 2019 som en konsekvens. Likevel i 2020 tvitret Prause at ingen, inkludert meg, har hennes virkelige adresse. Løgnene hennes stemmer ikke overens (dokumenterer tweets utover de 5 dagene).

Cyberstalking for Pornhub, igjen. Denne gangen samarbeider med Kommunikasjonsdirektør for FSC (@FSCArmy), Mike Stabile.

Ikke første gang hun samarbeider med FSC:

Cyberstalking en tweet nedsettende Pornhub. Anklager feilaktig Laila for å komme med en "kriminell trusselklage".

Prause ser ut til å henvise til hennes Twitter-forbud, der noen rapporterte henne for å komme med voldelige trusler - Mars 2021: Nicole Prauses Twitter-konto (@NicoleRPrause) midlertidig suspendert for "å legge ut voldelige trusler". Hun lyver, fordi twitter aldri avslører hvem som gjorde rapporteringen. Hun kan bare ikke la være å lyve, selv når hele Twitter vet det.

--------

Støtter pornhub via cyberstalking, og tweeter et skjermbilde av introen til Prause-siden.

Jeg sa - Februar 2021: Prause legger ut 70 tweets på 5 dager og sier feilaktig at jeg plasserte adressen hennes på YBOP - og hun ble tatt på gaten i 2019 som en konsekvens. Likevel i 2020 tvitret Prause at ingen, inkludert meg, har hennes virkelige adresse. Løgnene hennes stemmer ikke overens (dokumenterer tweets utover de 5 dagene).

Samme dag. Samme løgner.

Oppmuntrer nettstalking og ærekrenkelse fra sexarbeidere.

-------

Den 13. april legger Prause ut om 15 ærekrenkende tweets rettet mot meg (noen er under, noen er i andre seksjoner).

"Cover up an assault" er kode for utsette Prause for å lyve at adressen hennes var på YBOP.

Samme dag, samme løgner. Å kalle meg kriminell er ærekrenkelse i seg selv. Skjermbildet er av Prause som rapporterer en tweet fjernet av Twitter for å legge ut privat informasjon - min egen e-post! Prause rapporterte meg til twitter for å ha min egen e-post i en tweet! Veldig smart av henne.

Hun lyver rundt 6,000 sider da YBOP bare har 12,000 sider. I virkeligheten eksisterer rundt 20 sider.

Samme dag, flere løgner. derspeigel sa ingenting om meg. Hun lyver om fem kvinner som kontakter politiet. Jeg har aldri blitt kontaktet av noen politimyndigheter.

Samme dag, flere løgner. WIPO var ikke en søksmål. I virkeligheten vant jeg til slutt da jeg til slutt fikk den aktuelle varemerkekrenkende URL: OBS: YBOP kjøper www.RealYourBrainOnPorn.com i brudd på varemerke

LOL. “Vant ingenting”. Jeg har vunnet 2 søksmål og Prause skylder meg fortsatt penger: Juridiske seire over seriell trakasser / defamer Nicole Prause: Hun er gjerningsmannen, ikke offeret!

Samme dag, mer injurier. Hun legger ut sin løgnfylte Medium-artikkel (som ikke nevner meg).

Samme dag, mer ærekrenkelse: Det er ingen gruppe; min kone er ikke rik; det er ingen støttespillere, siden ingen noen gang har gitt meg en krone (jeg nekter donasjoner / annonser); Jeg har ikke skrytt. Hun tvitrer konas private informasjon: April 2021: Prause utvider sin blatante cyberstalking til å legge ut min kones Venmo-"venneliste" og lyver at de fikk betalt for å produsere antipornopresentasjoner

Samme dag, mer ærekrenkelse i seg selv. Bare løgn.

Hun gir et skjermbilde av Wayne Giampietros C & D-brev til webhotellen min. De 4 nettadressene som er avbildet inneholdt IKKE Prauses adresse. Se:

Merk. Prauses advokat, Wayne Giampietro, representerte et parti tilknyttet Back (en online markedsplass som ble lagt ned for handel med mindreårige). Backpage.com ble skodd av den føderale regjeringen "for sin forsettlige tilrettelegging for menneskehandel og prostitusjon." (Se dette USA Today artikkel: Tiltalte med 93-talls skyld på tiltalt for handel med sex avslørt Back grunnleggere). Tiltalen siktet Back eiere, sammen med andre, for å konspirere for å bevisst legge til rette for prostitusjonsbrudd gjennom nettstedet, og hevdet at de menneskehandel inkluderte tenåringsjenter. For detaljer om Giampietros engasjement se - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. I en merkelig hendelsesevending, Backpage.com eiendeler ble beslaglagt av Arizona, med Prauses råd Wayne B. Giampietro LLC oppført som taper $ 100,000.

Samme dag, mer ærekrenkelse i seg selv. Nå uttaler hun at jeg vet hvem som angivelig har overfalt henne. Hun vil lyve om hva som helst og alt.

------

Februar 2021: Prause tweets at "Exhibit # 5" fra hennes mislykkede søksmål beviser at jeg la ut adressen hennes på YBOP. Jeg tvitrer et skjermbilde av utstilling nr. 5 som viser at Prause lyver.

Som dokumentert i foregående avsnitt og andre steder, Prauses favorittløgn er at jeg la ut adressen hennes på YBOP. Hun la nylig til eventyret sitt og hevdet feilaktig at en ung mann tok tak i henne "på adressen på YBOP." Å vite at dette er en løgn, har jeg konsekvent krevd at hun lager et skjermbilde som viser at adressen hennes var på YBOP. Siden hun ikke kan, benyttet Prause seg av å legge ut et skjermbilde av utstillingslisten hennes fra den 2^nd søksmål hun tapte mot meg. Dessverre for henne krevde rettsavgjørelser at Prause skulle levere alle utstillingene sine til meg før høringen (akkurat som jeg måtte gi henne alle dokumentene mine).

Hennes 5-tweet-tråd med utstillingen # 5 eventyr begynner med et angrep på journalist Jon Van Maren, og "forsidearket" for utstilling nr. 5. Legg merke til at hun sier at vedlegg 5 er i "offentlig rekord." Hun motsier seg senere som svar på min tweet som viser at hun løy om utstilling nr. 5, med feilaktig å si at utstilling nr. 5 var i en forseglet rettssak. (Det var ingen forseglede rettsdokumenter.) Typisk. Når hun blir fanget i en løgn, forteller hun ganske enkelt en større, enda mer absurd løgn.

Dette følges av en tweet av hennes "utstillingslisteomslag", som feilaktig beskriver utstilling nr. 5 som en "offentlig innlegg av Dr. Prauses adresse på nettstedet hans.”Hun merket det feil, som bilag 5 var ikke et offentlig innlegg av Prauses adresse på YBOP. (Jeg har aldri lagt ut den fysiske adressen hennes på YBOP.) Lure fra henne for å angi et usant beskrivelse av et rettsdokument. Hun planla tydelig fremover for fremtidig Twitter-bedrag!

Merknad: Under høringen 22. januar 2021 an Oregon-domstolen avgjorde i min favør og siktet Prause for kostnader og en ekstra straff. (Prause skylder meg fortsatt pengene for tapet hennes.)

Jeg svarte med denne tweeten utsette henne for å lyve om utstilling nr. 5:

Et nærbilde av lysbildet mitt. Under høringen skrotet jeg noen notater om alle utstillingene hennes (i påvente av at hun lyver for dommeren, noe hun gjorde).

I virkeligheten er utstilling nr. 5 et skjermbilde av en 2017-annonse den RetreatGuru av Prause som stolt presenterer med grunnlegger og administrerende direktør for OneTaste, Nicole Daedone. Den ligger i denne lange delen av en omfattende side dokumenterer Prause liggende i retten. Seksjonen svarer på Prauses beskyldning om at jeg løy da jeg sa riktig at hun mottok støtte fra “OneTaste” å studere "Orgasmisk meditasjon».

“Gary Wilson påstår falskt på sin nettside www.yourbrainonporn.com at jeg…. er finansiert av seksuell trelldom hos kvinner gjennom et selskap som heter OneTaste. … .. og ingen av mine undersøkelser er, eller har vært, finansiert av OneTaste-selskapet ”

Seksjonen avslører at Prauses egne dokumenter, University of Pittsburghs skatteregistreringer, og OneTaste nettsted og dokumenter alle oppgi at OneTaste finansierte Prauses OM-studie. Konteksten til 2017-skjermbildet er gjengitt i delen nedenfor.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

I tillegg beskriver mange artikler Prause som hovedetterforsker for OneTaste (Orgasmic Meditation) -studien:
Hvordan vet kvinner egentlig om de får orgasme?
Trenger du orgasmisk meditasjon når yoga ikke er nok?
Ikke bare en kult: orgasmic meditation (OM) og kommende forskning på fordeler med psykisk helse
Artikler maler OneTaste ikke bare som en seksuell kult, men som å bruke mindre enn velsmakende forretningspraksis:
The Dark Side of the Orgasmic Meditation Company (Bloomberg.com)
Inside the Implosion of OneTaste, San Francisco'Orgasmic Meditation Cult (Playboy.com)
Rapporten påstår 'seksuell slaveri' i San Francisco-baserte 'orgasmic meditation' selskap (SF Chronicle)
FBI undersøker 'Orgasmic Meditation' Company OneTaste: Report (Daily Beast)
Kulturen "fingre": En lesers opplevelse av OneTaste - er ikke veldig smakfull i det hele tatt
Et blikk inn i et bisarrt og kontroversielt program for 'orgasmisk meditasjon' for kvinner (2020)
Medlemmer av orgasmisk meditasjonsgruppe der menn stimulerte kvinner i 45 minutter hver dag, hevder at de satt dypt i gjeld og fikk beskjed om å ha sex for å tiltrekke potensielle kunder i en slags prostitusjonsring (Daily Mail, 2020)
2020 - 10-delt serie av BBC - Orgasm Cult: I søken etter velvære, hvor langt vil du gå? Undersøker velværefirmaet One Taste og stiller store spørsmål om kvinners helse.
på Bloomberg.com-artikkel Administrerende direktør Joanna Van Vleck sa ganske mye at suksessen til OneTaste nå var avhengig av Prauses kommende EEG-studier om OM:
Newish CEO satser på at studien OneTaste har finansiert om helsemessige fordeler av OM, som har tatt hjernevirksomhetslesninger fra 130-parene og streker, vil trekke nye folkemengder. Ledet av forskere fra University of Pittsburgh, the studere forventes å gi den første av flere papirer senere i år. "Vitenskapen som kommer til å støtte hva dette er og hva fordelene er, kommer til å bli enorm når det gjelder skalering," sier Van Vleck.
En annonse fra 2017 RetreatGuru av Prause som stolt presenterer med grunnlegger og administrerende direktør for OneTaste, Nicole Daedone (og tjener gode penger):
Fra OneTaste-grunnlegger Nicole Daedone Wikpedia-siden:
Hun grunnla OneTaste i 2004, et seksualitetsfokusert velværeundervisningsfirma med base i San Francisco Bay Area. OneTaste varemerket prosedyren "orgasmic meditation" (OM) levert gjennom selskapets klasser. OneTaste organiserer også to-ukers, $ 36,000 per person retreater kalt "Nicole Daedone Intensive." Tidligere medlemmer av organisasjonen som vitnet om sin erfaring med OneTaste sa at det "lignet en slags prostitusjonsring", der ledere ofte beordret medarbeidere til å inngå seksuelle forhold med kunder. I 2015 mottok en tidligere ansatt et 6-sifret oppgjør for seksuelle overgrep og trakassering. Selskapet tjente 12 millioner dollar i inntekter i 2017.^[6]
Som tiltrekker som.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Uforferdet av virkeligheten "tredobles hun" i den følgende tweet, og lyver at utstilling nr. 5 var "en forseglet rettssak”Og at jeg“brutt en konfidensiell avtale. ” Som hun har gjort i åtte år på rad, legger Prause til at "LAPD ble varslet." Det er 8 år, og jeg venter fortsatt på at LAPD kontakter meg.

Når det gjelder hennes "stalking" -krav, avgjorde vi den myten i min første rettssakseier over Prause: 6. august bestemte Los Angeles County Superior Court at Prauses forsøk på å få en besøksforbud mot meg utgjorde et useriøst og ulovlig "strategisk søksmål mot offentlig deltakelse" (ofte kalt en "SLAPP-drakt"). Prause løy gjennom hele hennes falske TRO-forespørsel, og ga null verifiserbar bevis for å støtte henne outlandish påstander at jeg forfulgte eller trakasserte henne. I det store og hele fant domstolen at Prause misbrukte besøksforbudsprosessen for å mobbe meg i stillhet og undergrave mine rettigheter til ytringsfrihet. I henhold til lov forpliktet SLAPP-dommen Prause til å betale advokatsalærene mine.

Andre - Februar 2021, pågår: Bryter Prause allerede forliksavtalene hennes?

27. februar 2021 kunngjorde Alex Rhodes offentlig at hans ærekrenkelsessak mot Prause hadde avgjort på gjensidig akseptable vilkår (like etter at Hiltons advokat meldte at han også hadde nådd et foreløpig oppgjør med Prause). Som vanlig ble ikke oppgjørsvilkår avslørt, men vi vil spekulere i at Prauses forsikringsselskap sa ja til å betale ut et mye penger til Rhodes og Hilton for å avslutte dressene og avslutte forsvaret for en ekstremt kostbar forsikringsklient (Prause).

Allerede før forliket hadde Prause dratt ut sakene langt utover deres naturlige liv. For eksempel i Rhodos mot Prause Hun krevde forskjellige advokater, noe som forsinket saken. Så hindret hun oppdagelsen på alle mulige måter. Faktisk tiltalte Rhodes-rettsretten endelig Prause og beordret henne til å stoppe forvirring og utvidende oppførsel.

Til slutt ble avsetningene til Prause og hennes Pitt-kollega (Greg Siegle) planlagt. Imidlertid, den natten før den første avsetningen skulle skje, arkiverte Prause en mistenkt konkurs - og stanset på nytt prosessen på ubestemt tid. Dette etterlot forsikringsselskapet hennes på kroken for å øke advokatsalærene uten noen ende i sikte. Prauses konkursrett ønsket heller ingen del av denne rotete drakten. Det påbudte meklingsdiskusjoner før det ville herske.

Vi spekulerer også i at Prause gikk med på å stoppe hennes ærekrenkelse og nedsettelse av Alex Rhodes som en del av forliket. Det er utenkelig at enten Rhodes eller Hilton ville ha slått seg til ro uten at hun lovet å stoppe. Imidlertid har hun fortsatt å vanære begge deler. Se nedenfor for eksempler på angrep på Rhodos siden forliket ble signert. Må Rhodos saksøke henne igjen etter at konkursen er utskrevet?

I mellomtiden, på Twitter, ser det ut til at Prause nekter virkeligheten i forliket til fordel for fanklubben hennes - ved å hevde at "ingenting har skjedd noensinne" i ærekrenkelsessakene mot henne. Faktum er imidlertid at Prause var tvunget til å bosette seg denne ærekrenkelsessaken, samt Hilton-saken. (Minc-ærekrenkelsessaken er ikke avgjort og er planlagt for en juryprosess i Ohio.)

Forlik er ikke oppsigelser, eller indikasjoner på at "ingenting skjedde." Mer enn 95% av sivile saker avgjøres. Bosetninger blir generelt sett på som seiere for ærekrenkelser som Rhodos og Hilton. Disse sakene ville blitt avvist dersom de ikke hadde utsatt Prause og hennes forsikringsselskap for ansvar for Prauses forseelser.

Her er eksempler på henne etteroppgjør nedsettelse av Rhodos og hans innsamling, og feil karakterisering av forliksvilkårene (disse mange tweets er sannsynligvis i strid med forliksavtalene).

MERK: Prause-tweets inneholder ofte den samme retorikken. Sannheten:

Forliket er under en taushetsavtale, som Prause ser ut til å være i strid med.
Ingen sa “store avgifter, ”Men Prauses forsikringsselskap betalte tydeligvis oppgjør til Rhodos og Hilton.
"Tilbaketrukket med fordommer”Å avgjøre en søksmål betyr at saksøker (Rhodes, Hilton) har godtatt tiltaltes“ avtale ”, og er derfor villig til å avvise den opprinnelige saken. "Med fordommer" betyr bare at saksøker ikke vil saksøke tiltalte igjen for original påstander. Saksøker står fritt til å saksøke på nytt for nye krav, for eksempel brudd på vilkårene i forliket.
"Jeg betalte ingenting.”Kanskje, men Prauses forsikringsselskap gjorde det tilsynelatende!
"Det ble aldri funnet noe ærekrenkelsesfunn.”Prause avgjorde hver farge for å unngå å måtte overholde oppdagelsen og en juryforsøk. Prause ble ikke frikjent. Det var heller ingen "funn".
A tredje ærekrenkelsessaken fortsetter, og jeg vant 2 søksmål mot Prause, og avslørte henne som gjerningsmannen, ikke offeret (dress nr. 1, dress nr. 2).

Disse tre tweets, falskt hentydende til Alex Rhodes 'innsamlingsaksjon, ble lagt ut på dagen for søksmålsforliket

Det var ingen svindel.

-----------

Innlegg skjermbilde med Alex navn.

Ah ja, LAPD etterforsker ...

---------

I stedet for å målrette direkte mot Alex eller Nofap, troller Prause Matt Fradd med en rekke tweets som feilaktig hevder Alexs innsamling var svindel, og pengene er "nå borte", og

Prause postet skjermbilder fra Alexs innsamling, og hevdet feilaktig at Fradd ba "dem å sparke my rumpa. ”

Faktisk ba Matt Alex om å “sparke rumpa.” Typisk Prause-manøver. Løgn om hva noen sa, og håper sykofantene dine ikke ser på skjermbildene. Her er skjermbildet:

Hun smører sannsynligvis Fradd fordi han donerte $ 1,000 og ba sine følgere om å donere det de kunne.

-------

Wow, hun troller Fradds innlegg om hans lille sønn!

Forfølging? Jeg vet at hun har løyet i årevis om at jeg forfølger henne (og retten ble enig). Hun også løy om å måtte flytte stadig på grunn av forfølgelse. Hun anklaget også falskt mange mennesker jeg kjenner for å ha forfulgt henne og / eller kvinnelige forskere.

To dager senere fortsetter cyberstalking av Fradd. Denne gangen anklager han Fradd falskt for direkte truende fysisk vold.

------

Mer nettstalking og bedrag rettet mot Alexs innsamling

Midlene er ikke ”borte”. Hver innsamlet dollar gikk til å betale saksomkostninger i Alex Rhodes ærekrenkelsesdrakt. Ingenting å gjøre med pornobransjen? Forklar bevisene på denne siden: Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?

Hun fortsetter:

-------

Beskylder Fradd for å begå svindel for å ha lytterne støtte Alex.

Prause lyver at "ingenting har skjedd noensinne". Hun arkivert konkurs for å unnslippe ansvar for 3 ennå ikke prøvde ærekrenkelsessaker (Hilton, Rhodes, Minc) og unngå å betale meg advokatsalærsgjelden hun hadde pådratt seg (i min Anti-SLAPP-seier). Tenk deg, Prause var ikke eksternt insolvent. Hun hadde rett og slett sneket bort det meste av eiendelene sine på pensjonskontiene sine (mer enn en kvart million dollar) og oppført en liten bit av forbruksgjeld (under $ 3,000). Hennes krav om insolvens var nesten utelukkende basert på potensiell forpliktelser fra de ovennevnte ærekrenkelsesdraktene (som kanskje aldri har gått for retten), pluss noen $ 40 3 hun skyldte meg når dommeren velsignet beløpet. Konkursdommeren beordret deretter alle de tre ærekrenkelsessakene for å prøve megling. Prause og forsikringsselskapet hennes slo seg sammen med Don Hilton og Alex Rhodes. Vilkårene er ikke oppgitt, men forsikringsselskapet tilbød store penger å gjøre opp før meklingen. Jeg mistenker at Prause måtte signere en klausul om ikke-nedsettelse, som hun ikke har observert.

-------

Hun starter neste dag. Nå hevder hun at Matt ansporet til vold. Likevel gir hun aldri noe bevis på vold, men alligevel blir det ansporet av Matt.

Å si "pengene er borte" er nøyaktig - alle de donerte pengene gikk til søksmålet. Donasjonene dekket ikke alle Alex saksomkostninger.

------

Mer av det samme.

“Borte”? Donasjonene dekket ikke alle Alex saksomkostninger.

--------

Mer ærekrenkelse, og anklager Fradd falskt for å ha ansporet til vold.

------

False - Nofap “re-post links” ikke.

------

Som svar på å bli cyberstalked og ærekrenket, skrev Burr denne tråden, og avsluttet det med en lenke til Prause side 1 (han lenket ikke til søksmålene). Som du kan, se ingen sa at Prause hadde blitt dømt for ærekrenkelse (noe som virkelig ikke er noe, da de tre ærekrenkelsessakene mot henne var sivile, ikke kriminelle).

Når det gjelder søksmål, publiserte Staci Sprout dette (3-17-21): Prause tvunget til å avgjøre to av tre søksmål mot henne for ærekrenkelse.

------

Mer cyberstalking av Burr, med skjermbilder som nevner Rhodos, Nofap og innsamlingsaksjonen.

------

Ley og Prause er besatt av meningsoppgaver fra NZ-gradstudenten Kris Taylor, spesielt hans "analyse" av 15 nøye utvalgte kommentarer fra Nofap: Jeg vil ha den kraften tilbake: Diskurser om maskulinitet i et forum for abort av pornografi . Taylor er sosiolog, er utenfor partisk - og vet ingenting om nevrovitenskap. YBOP kritiserte en artikkel fra 2017 der han nedsatte Gary Wilson og gjennomgangen med amerikanske marine leger (Taylor ofte ty til å bare lyve i artikkelen): Debunking Kris Taylor er "Noen vanskelige sannheter om porno og erektil dysfunksjon" (2017).

Denne artikkelen er en favoritt, med Prauses Wikipedia-aliaser setter inn det inn på Wikipedia-sider, feil fremstilling Taylors metodikk og innhold, som feilaktig sa at det var “systematisk gjennomgang av nofap-innhold“. I virkeligheten vurderte Kris Taylors avhandling bare 15 kommentarer fra reddit / nofap, mens han ignorerte millioner av andre kommentarer. Taylor valgte de 15 kommentarene fordi de inneholdt ordet "maskulinitet". I motsetning til løgn fra Prause var Taylor ikke en analyse av Nofap eller dets brukere. Fra Taylors papir:

Gitt denne tilnærmingen til datainnsamling, ønsker vi å trekke frem at dataene som presenteres ikke er ment å kunne leses som representative for NoFap som helhet, men å presentere hvordan noen brukere uttrykker en bestemt investering i maskulinitet og dens konstitusjon (Edley, 2001; Edley og Wetherell, 1997). Det vil si i motsetning til en analyse der brukernes innlegg blir forstått som skrå referanser til maskulinitet (gjennom deres snakk om videospill, pornografi, trening og kosthold, etc.), presenterer vår studie måtene brukerne aktivt utgjør maskuline stillinger på. . Vårt søkeord "maskulinitet" ga mange sider med "originale innlegg" som spesifikt gjaldt å definere maskulinitet.

Se følgende frem og tilbake mellom Prause og “bart”Angående Taylors papir. Som bart påpeker, valgte Taylor nøye 15 kommentarer utenfor konteksten blant millioner av reddit / nofap-kommentarer for å støtte sin forhåndsbestemte agenda. Innblandt blant de 15 reddit-kommentarene finner vi Taylors sosiologiske gibberish utkledd som "dyp tanke." Dette er den type partiske, lette refleksjoner som sexologitidsskrifter elsker å publisere.

To shills som jobber med det:

Forfølging? Min søksmålseier over henne viste at Prause lyver om forfølgelse: Gary Wilson (Din hjerne på porno) Vinner rettslig seier mot sexolog Nicole Prauses innsats for å stille ham i ro

FBI? Vår FOIA-forespørsel beviste at hun løy om FBI-rapporter:

-------

2 ligger ved henne - @nofap sa ikke at den vant en søksmål, og den nevnte ikke Prauses navn. Hun retweeter en DM av NoFap og advarer en konto om at den driver med ærekrenkelse.

DM til defamer, som aldri heter Prause. Hvem vet hvilke juridiske krav Nofap har fulgt det siste året?

------

Samme dag - Nå er det livscoachere som prøver å drepe henne.

Samme dag. Ikke et av oppfatningene gir data eller eksempler på at noen fra nofap er involvert i 'vold'. Sjekk alltid originalkilder.

Samme som ovenfor ... .. meningsdokumenter, uten data, som ikke gir et eneste eksempel på at nofap-brukere er koblet til vold.

Se følgende frem og tilbake mellom Prause og “bart”Angående Kris Taylors meningspapir. Som bart påpeker, valgte Taylor nøye 15 kommentarer utenfor konteksten blant millioner av reddit / nofap-kommentarer for å støtte sin forhåndsbestemte agenda. Innblandt blant de 15 reddit-kommentarene finner vi Taylors sosiologiske gibberish utkledd som "dyp tanke." Dette er den type partiske, lette refleksjoner som sexologitidsskrifter elsker å publisere.

--------

Prause ser ut til å si at forfatteren av kommentaren om leggings var personen som overfalt henne.

Jeg vet ikke om Prause ble tiltalt, men jeg vet at hun lyver om omstendighetene: hun har i utallige innlegg feilaktig hevdet at hun ble "angrepet" på adressen jeg plasserte på YBOP. Dette er en løgn da adressen hennes aldri har vært på YBOP. Faktisk sa Prause at hennes virkelige adresse aldri har dukket opp på nettet. Tråd som avslører løgnen hennes:

-------

Leggings kommenterer ... igjen.

Jeg ser ingen omtale av Prause i kommentaren:

-----

Vilt, ærekrenkende tweet av Miller, etterfulgt av vanlig propaganda av Nikky:

-------

Staci Sprout tweet denne siden - Prause tvunget til å avgjøre to av tre rettssaker mot henne for ærekrenkelse- som opprørte Prause og førte til at hun diskuterte søksmålene (som sannsynligvis bryter forliket):

En gang til -

SANNHET:

Forliket er under en taushetsavtale, som Prause ser ut til å være i strid med.
Ingen sa “store avgifter, ”Men Prauses forsikringsselskap betalte tydeligvis oppgjør til Rhodos og Hilton.
"Tilbaketrukket med fordommer”Å avgjøre en søksmål betyr at saksøker (Rhodes, Hilton) har godtatt tiltaltes“ avtale ”, og er derfor villig til å avvise den opprinnelige saken. "Med fordommer" betyr bare at saksøker ikke vil saksøke tiltalte igjen for original Saksøker står fritt til å saksøke for nye krav, for eksempel brudd på vilkårene i forliket.
"Jeg betalte ingenting.”Kanskje, men Prauses forsikringsselskap gjorde det tilsynelatende!
"Det ble aldri funnet noe ærekrenkelsesfunn.”Prause avgjorde hver farge for å unngå å måtte overholde oppdagelsen og en juryforsøk. Prause ble ikke frikjent. Det var heller ingen "funn".
A tredje ærekrenkelsessaken fortsetter, og jeg vant 2 søksmål mot Prause, og avslørte henne som gjerningsmannen, ikke offeret (dress nr. 1, dress nr. 2

-------

Prause legger ut sin egen tweet, som misharakteriserer bosetningene:

En annen:

Staci knyttet til dette - Prause tvunget til å avgjøre to av tre rettssaker mot henne for ærekrenkelse

-----

Falsely hevder Fradd tilskyndet til vold.

Pengene betalte Alex saksomkostninger. Prauses forsikringsselskap betalte advokatkostnader og utbetalingen til Alex.

----

5 tweets samme dag å ærekrenke Matt, og lyve om Alex Rhode-søksmålene og bosetningene.

Tweet #2

Tweet # 3. Matt ansporer nå massedrap!

Tweet # 4: Klandrer hun Matt for massasjeopptaket i Atlanta? For en nøtter.

Tweet # 5: Ansvar? Prause har blitt holdt ansvarlig på en rekke juridiske arenaer og ærekrenkelser: Juridiske seire over seriell trakasser / defamer Nicole Prause: Hun er gjerningsmannen, ikke offeret!

-------

Skjermbilde av samme donasjoner. Beskylder Fradd ved å beskylde ham for å true kvinner.

To tweets rettet mot Staci Sprout, DJ Burr og Gary Wilson:

Hun setter ikke pris på å være ute fordi hun skylder meg penger. Se - Gary Wilson (hjernen din på porno) vinner den andre juridiske seieren mot sexolog Nicole Prause

--------

Flere av de samme falske påstandene. For en cyberstalker.

------

Hun lyver at jeg er en annen Twitter-konto.

-------

Kontoen twitret på meg og påpekte det hun løy i sin retweet, og sa falsk at han sa at hun var en fest i SCRAM-drakten.

-------

-------

Ingenting av dette skjedde. Ingen skjermbilde = lyver.

Hun lyver også om det nye nettstedet, som er en kopi av RealYBOP-nettstedet hun administrerte: https://web.archive.org/web/20210519092618/https://porn-science.com/

--------

Ingenting av dette skjedde. Ingen skjermbilde = lyver. Skjermbildet hennes er av hennes sitater fra en artikkel. Helt irrelevant.

“Advokaten min”. Ja sikkert.

---------

Ingenting av dette skjedde. Ingen skjermbilde = lyver.

Hun har kommet med en rekke falske uttalelser:

--------

Legg ut sin BS-artikkel om Nofap.

---------

Prause lyver igjen og hevder at hun aldri har mistet en søksmål. Men det har hun.

---------

Blir galere i løgnene sine. Hun har aldri vunnet et søksmål.

--------

Igjen, aldri mistet en søksmål.

---------

Prause er nettstalking Rebecca Watson for produserer denne skarpe videoen utsette Nikky som en patologisk løgner og trakasser

Prause har ikke seiret i noen søksmål.

---------

HERREGUD. Hun hevder nå at hun vant SLAPP-drakten, og at advokaten hennes hjalp henne med tweets (jeg tror ikke det siden hun har vært pros siden hun brukte konkursen å stive advokatene

Debunking av Prauses påstander.

--------

Tviler på at dette er tillatt:

Hun tweets, “Det ble aldri gjort noe funn for ærekrenkelse ”eller” ingen tilbaketrekninger.”Prause avgjort hver drakt for å unngå å måtte overholde oppdagelsen og en juryprosess. Prause ble ikke frikjent. Det var heller ingen funn eller tilbaketrekninger. Disse skjer ikke når en søksmål avgjøres. EN tredje ærekrenkelsessaken fortsetter, og jeg vant 2 søksmål mot Prause, og avslørte henne som gjerningsmannen, ikke offeret (dress nr. 1, dress nr. 2).

--------

Han sa aldri "diagnostisert". Hun lyver om alt.

En annen løgn. Hun vant ingen søksmål. Prause henviser stadig til den administrative WIPO-klagen som en søksmål. Det var ingen rettssak. Hensikten var å prøve å gjøre en søksmål unødvendig. Til slutt gjorde WIPO ingen forskjell ettersom jeg nå eier den omstridte URL: OBS: YBOP kjøper www.RealYourBrainOnPorn.com i et varemerkekrenkelse.

------------

OG ALLE TWEETS I DETTE AVSNITTET - Andre - 7. mai 2021: Frustrert av kritikk på nettet Prause skaper et løgnfylt lysbilde for å "debunkere" Rebecca Watsons video, og twitrer den 12 ganger i løpet av en 20-minutters periode (ser ut til at Prause blokkerte kontoene hun twitret under).

-------

Den 25. mars ble Prauses konto utestengt Nicole Prauses Twitter-konto (@NicoleRPrause) midlertidig suspendert for å "legge ut voldelige trusler".

Andre - mars 2021: Prause lyver til Patreon i et forsøk på å få Gabe Deem utestengt

Prause tweets hennes vanlige løgner under en 9 måneder gammel tweet om Gabes nye Patreon-konto. Hun merker Patreon i håp om at hun kan blinke Patreon til å forby Gabe basert på hennes fabrikasjoner. Som dokumentert i denne seksjonen slo Gabes video tilsynelatende en nerve: August 2020: Som svar på Gabe Deems video "The Porn Playbook", legger @BrainOnPorn (Prause) inn over 20 ærekrenkende og nedsettende tweets (falske påstander om at Gabe sendte døds- og voldtektstrusler).

Prause lyver (selvfølgelig). Gabe sa aldri at Prause var "i pornobransjen." Se videoen, og se selv:

Da hun lyver om innholdet i Gabes video og ikke har bevis for å støtte hennes påstander, tyr hun til å legge ut hennes løgnfylte opphør og avståelse fra 2015 som "bevis" på forseelser:

Ingenting er Prauses C&D er sant. Mange av oss mottok lignende falske C & D-brev, som vi kort sagt ignorerte: Prause tauser folk med falske "ingen kontakt" -krav og falske Cease & Desist-brev (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.). Jeg var sannsynligvis den eneste personen som svarer på C&D i 2015, som inneholdt de samme 4 påstandene som Gabe's C&D. Jeg spurte både Prause og advokaten å gi bevis for å støtte deres påstander. Venter fortsatt i 2021.

En uke senere troller Prause tråden til Gabe og hevder at han blir «etterforsket for trakassering». Dette er Prauses velbrukte strategi for å sende inn ondsinnede, løgnfylte rapporter til byråer, for så å kråke på Twitter at personen eller organisasjonen nå blir "etterforsket". Prause har utført denne taktikken med rundt 40 personer og organisasjoner: Tallrike ofre for Nicole Prauses ondsinnet rapportering og ondsinnet bruk av prosessen. De grunnløse administrasjonsklagene Prause faktisk inngav ble generelt avvist som plagsinnleveringer. Noen få førte imidlertid til tidkrevende undersøkelser som til slutt ble avskjediget eller produserte lite i veien for materielle resultater.

Hun eskalerer til vanvittig ærekrenkelse.

----------

Få uker senere merker hun Patreon og tvitrer sine useriøse løgner. Legg merke til at Prauses skjermbilder ikke har noe å gjøre med det hun hevder (la merke til at det er til støtte for pornhub):

Som du ser kan skjermbildene ikke si hva hun hevder (de gjør aldri med Nikky):

--------

Disse tidligere seksjonene avslører Prauses pågående besettelse med Gabe Deem. Vi mistenker at hun retter seg mot Gabe fordi han er en av de største talspersonene som diskuterer hvordan porno forårsaker ED hos friske unge menn (pornobransjens skitne lille hemmelighet).

Andre - mars 2021: Prause anklager Gabe Deem for å ha tilskyndet drapene på massasjen i Atlanta

Prause fortsatte å cyberstalk Gabe, tvitret den opprørende anklagen om at han kanskje hadde ansporet til massasjeopptakene i Atlanta!

Nok en sinnssyk tweet:

Hennes bisarre tweets er visstnok forsterket av hennes løgnfylte opphør og opphør fra 2015 og et utdrag fra en nyere CNET-artikkel.

Om Prauses falske C&D - Mange av oss mottok lignende ikke-støttede C & D-brev, som vi summert ignorerte: Prause tauser folk med falske "ingen kontakt" -krav og falske Cease & Desist-brev (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.). Jeg var sannsynligvis den eneste personen som svarer på C&D i 2015, som inneholdt de samme 4 påstandene som Gabe's C&D. Jeg spurte både Prause og advokaten å gi bevis for å støtte deres påstander. Venter fortsatt i 2021.

CNET-utdraget er faktisk korrekt og støttet av hauger av bevis

Omfattende bevis

--------

Nok en løgnfylt tweet som beskylder Gabe for å ha ansporet til masseskyting. Den inneholder de samme meningsløse skjermbildene.

“Adressebeskyttelsesprogram” = Safe At Home-programmet. Rettsdokumenter avslører at Prause kom inn i “Trygt hjemme -program”under falske foregivelser. Jeg vet helt sikkert at Prause svikaktig kom inn i California's Safe At Home ("adressebeskyttelse"), fordi hun kalte me som grunnen til å gjøre det i henne lie-fylt Motion to Dismiss anlagt i Hilton-søksmålet (hennes Motion to Dismiss ble nektet). Jeg har ikke forfulgt henne. Fra hennes bevegelse:

Wilson har en dokumentert historie med å følge meg. Som et resultat kvalifiserte jeg meg for Californias Safe at Home-program, og anmodet om en ikke-kontaktordre mot Wilson.

Dette er en søppelhaug med falske offerhetter produsert av faktiske gjerningspersonen. Denne sannheten ble til slutt bekreftet av min juridiske seier over Prause da hun feilaktig hevdet at jeg fulgte henne: rettsavgjørelser avslørte Nicole Prause fullt ut som gjerningsmannen, ikke offeret.

Den virkelige grunnen til at Prause kom inn i Safe at Home-programmet var å våpenføre det:

Mars 2021: Prause anklager falskt en gjenopprettende pornoavhengig (@ lino55591777) for å være en Gary Wilson-sokkepuppet (hun lyver da om det han twitret)

Twitter-bruker @ lino55591777 kontaktet meg å be om unnskyldning for å ha vekket opp Prause:

Typisk for Prause da hun ofte feilaktig anklager kontoer for å være "Gary Wilson." Hun gjør dette for å støtte opp sine fabriserte høye historier om offer-hette.

I denne neste tweeten sier Prause feilaktig det @ lino55591777 twitret at Prause var "en part i SCRAM-søksmålet." Han hadde twitret SCRAM-unnskyldningen, uten kommentar.

@ lino55591777 svarer til hennes løgner og blokkeres:

Merk - Prause selv har en lang dokumentert historie av å ansette mange aliaser (sockpuppets) for å legge ut på pornogjenopprettingsfora, Wikipedia og andre steder, inkludert disse nå forbudte Twitter-aliasene:

Andre - Mars, 2021: Prause eskalerer til å målrette Laila Mickelwaits småbarn

Laila Mickelwait er et vanlig mål for Prause fordi Laila (1) leverte erklæringer for to av ærekrenkelsessakene mot Prause og (2) startet Traffickinghub-kampanjen å holde PornHub ansvarlig for ubevisst og ulovlig innhold. Lailas begjæring høstet over 2 millioner underskrifter som til slutt ledet NY Times publisere en etterforskningsartikkel som fullt ut bekrefter påstandene fra TraffickingHub & Laila: The Children of Pornhub - Hvorfor tillater Canada dette selskapet å tjene på videoer av utnyttelse og overgrep? Lailas TraffickingHub-kampanje oppmuntret @BrainOnPorn (Prause) til å eskalere til fullstendig på nettstalking, løgner og ærekrenkelse - alt til støtte for Pornhubs agenda.

Når @BrainOnPorn ble utestengt for målrettet trakassering, ble Prause tvunget til å bruke sin egen konto for å ærekrenke og trakassere. Ikke fornøyd med cyberstalking og ærekrenkende Laila, benyttet Prause seg til å målrette Lailas smårolling. Småbarnet til Laila hadde beslaglagt Lailas telefon og lagt ut en tull uten tull. Det var alt Prause krevde for å spinne et ondsinnet utstryk.

Tweet nr. 1. Prause kom inn i Lailas tråd (selv om hun er blokkert). Forresten, Laila deler ikke “pornografiske bilder” på Twitter.

Tweet # 2. "Kanskje jeg leser feil"? Det er ingenting i Lailas tweet som antyder at smårollingen hennes ble utsatt for porno. De andre 3 skjermbildene er av Lailas tweets (ingen av dem har porno).

Tweet # 3: Svar til en pornoprodusent, som også cyberstalking Laila.

Tweet nr. 4: Blir med på XBIZs Gustavo Turner når han følger Laila. Sier at Lailas smårolling leser "hennes pornostash".

Tweet nr. 5: Foreslår Prause at barneverntjenester bør være involvert? Det ville ikke overraske meg hvis hun arkiverte en falsk rapport om Laila.

Hvor avskyelig av Prause å målrette andres barn i hennes kampanje for å støtte Pornhub ved å smøre Laila. Ekstraordinert stygt og veldig opprørende for småbarnsforeldrene. Jeg vet, da Prause doxed og ærekrenket sønnen min i flere tweets, og i hennes falske rettssaker. Se - August 2020: I Prauses forsøk på besøksforbud (som ble avskjediget som meriteløs) fabrikerte hun såkalte "bevis", som inkluderte doxxing og ærekrenking av sønnen min.

Mars 2021: Nicole Prauses Twitter-konto (@NicoleRPrause) midlertidig suspendert for "å legge ut voldelige trusler"

Fordi Prauses opprinnelige konto (@NicolePrause) var permanent utestengt for målrettet trakassering, Twitter burde aldri ha tillatt henne å ha en ny konto (@NicoleRPrause). Heller ikke Prause burde ha fått lov til å drive hennes pornoindustri-shill-kontoer, hvorav noen senere ble utestengt for brudd på Twitter-reglene: 1) @porno hjelper, 2) @ CorrectingWils1, og 3) @BrainOnPorn.

Når @BrainOnPorn ble utestengt for målrettet trakassering (23. oktober 2020), ble Prause tvunget til å bruke sin personlige konto for å ærekrenke og trakassere alle hun merket en "anti-pornoaktivist." Først la Prause ut noen ærekrenkende tweets om dagen. I løpet av kort tid eskalerte hun imidlertid til nær @BrainOnPorn nivåer av cyberstalking og forbløffende ærekrenkelse.

I flere måneder tillot Twitter Prause å poste tweet etter tweet som inneholder de uhyggeligste løgnene. Ikke sikker på hva som vekket Twitter fra søvnen, men den 25. mars 2021 ble den endelig forbudt @NicoleRPrause.

Dagen etter ble de som hadde rapportert Prauses enorme tweets, varslet om at Twitter hadde utestengt Prause for å legge ut "voldelige trusler."

Ahh, than ironi: Prause har lagt ut hundrevis av løgnfylte tweets, og anklager falske "anti-pornoaktivister" for å ha forfulgt henne og sendt drapstrusler. Likevel var hun den som endelig ble utestengt for voldelige trusler mot målene sine.

1. april 2021; Prause anklager meg feilaktig for å ha "sporet datamaskinen hennes" og "truet nettstedet hennes." Falsely hevder at jeg sa at hun var ansvarlig for et DDOS-angrep på NoFap.com.

Er dette en aprilspøk? LOL. Prause legger ut flere løgner i en enkelt tweet. Og som vanlig er hennes "bevis" ikke noe bevis i det hele tatt. For det første hevder hun det feilaktig min tweet sa at hun sto bak DDOS-angrepet på Nofap.com. Neste hevder hun at jeg fulgte datamaskinen hennes og truet nettstedet hennes. Ingen av skjermbildene hennes støtter hennes 3 løgner.

Prauses løgnfylte tweet:

Min tweet til støtte for Nofap. Som du ser, sa jeg ikke at Prause sto bak DDOS-angrepet.

Når det gjelder hennes to skjermbilder av bevis på at jeg "sporer datamaskinen hennes" (hva betyr det?), Og forsøkte å gjøre dårlige ting på nettstedet hennes, la hun ut disse to neste elementene.

Ikke sikker på hva denne første er, men det kan være en oversikt over at en YBOP-besøkende klikker på en lenke som tok dem til Prauses Liberos-nettsted. Vi har noen lenker til Liberos i introduksjonen til denne siden: Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?

Dette neste elementet ser ut til å være en e-post til Liberos "Kontakt" -tillegget. Jeg antar at Prause nå hevder at jeg er "Hacker Guy." (Jeg er ikke det.) Mistenkelig med at Prause har blokkert all identifiserende informasjon om "Hacker Guy", og etterlatt henne en fri hånd til å finne opp noen høy historie hun liker.

For en nøtter.

April 2021: CNET grevlet å fjerne Prauses navn fra en setning i artikkelen. Prause hevder falsk at den opprinnelige setningen hadde Gabe Deem og meg som sa Prause er "finansiert av pornobransjen."

En av Prauses favorittaktikker er å anklager falskt andre å si at pornobransjen har finansiert noen av hennes undersøkelser (som alle kommer til konklusjoner om porno). Denne ubegrunnede beskyldningen spiller godt for hennes Twitter-tilhengere (hvorav mange er i bransjen eller er pro-pornoforskere selv). Det mater også hennes oppdiktede mytologi om offer. Imidlertid har Prause aldri gitt noen faktisk dokumentasjon om noen av oss om at hun er finansiert av pornobransjen.

Selv om det ikke er noe bevis på at noen av Prauses ofre sier at Prause mottar finansiering fra pornobransjen, kan noen bli tilgitt for å lure på om hun faktisk er påvirket av pornobransjen. De Prause sider på dette nettstedet er bare tipset på et veldig stort Prause Iceberg. Hun har lagt ut tusenvis av ganger og angrepet alle og enhver som foreslår porno, kan forårsake problemer. Hun har forsvart bransjen i hver eneste sving, akkurat som en betalt bransjens trodde leder kunne forventes å gjøre. Klart, Prause, som bor i LA, har et koselig forhold til pornografibransjen som dokumentert mye her: Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?

Nå til CNET artikkel. I september 2020 CNET journalisten Daniel Van Boom kontaktet meg. Han sa at han "skrev en stor rapport om internettpornoavhengighet." Jeg nektet å bli intervjuet, men ga noen kontakter til historien hans. Van Boom kontaktet meg igjen to måneder senere og ba meg om å gi kommentarer til artikkelen hans. Han planla tydeligvis nå å skifte fokus (eller hadde villedet meg innledningsvis), da han informerte meg om at hans foreslåtte stykke "dykker ned i fiendtlighetene mellom deg selv og Nicole Prause."

Fra tonen og naturen i spørsmålene hans var det tydelig at Van Boom hadde drukket Prause Kool-Aid, og planla å male henne som et offer. Som svar ga jeg Van Boom hauger med bevis som ugjendrivelig demonstrerte at hun er gjerningsmannen snarere enn et offer. Som i svaret fra september til ham tidligere, nektet jeg å bli intervjuet.

Mot min forespørsel inkluderte Van Boom meg da i artikkelen som en folie for Prause og David Ley. Enda mer urovekkende ignorerte Van Boom hundrevis av studier støtte eksistensen av pornoavhengighet, samt informasjon om Verdens helseorganisasjons nye “Kompulsiv seksuell oppførsel lidelse”Diagnose, som vi ga ham.

På den krenkende setningen CNET til slutt endret under tilsynelatende press fra Prause. Her er original versjon (1. desember 2020):

Deem og Wilson motvirke ved å beskylde Ley og Prause av å være koselig med pornobransjen. Deem kritiserer Ley spesielt for vises på Stripchat, en voksen webkamera-plattform, for å fortelle seerne hvordan påstander om pornofarene er overblåst. “Det var akkurat det tobakksindustrien gjorde. De nektet for all vitenskapelig forskning som viste skade, og de sa bare: 'Se på denne legen, hans favoritt sigarett er kamel.' "

Legg merke til det "Deem og Wilson kontrer”Dette er ikke i sitater. Dette er fordi vi først ville motvirke hundrevis av studier debunking Prause & Leys ikke-støttede samtalepunkter. Rent som en side vi kan nevne deres koselige forhold til mange i pornobransjen, sammen med bevis på deres ekstreme skjevhet.

De ny versjon, lagt ut 1. april 2021 (fet skrift ovenfor er nå slettet):

Deem motvirker ved å beskylde Ley for å være koselig med pornobransjen. Deem kritiserte Ley for vises på Stripchat, en voksen webkamera-plattform, for å fortelle seerne hvordan påstander om pornofarene er overblåst. “Det var akkurat det tobakksindustrien gjorde. De nektet for all vitenskapelig forskning som viste skade, og de sa bare: 'Se på denne legen, hans favoritt sigarett er kamel.' "

CNET fjernet både Prause og meg fra setningen. Nøkkelen er at jeg bare anklaget Prause for å "være koselig med pornobransjen," som er sant. Ingen steder i artikkelen sier vi at Prause er “in pornografi ”eller“finansiert av pornobransjen. ” Likevel hevder hun feilaktig at vi sa begge i de følgende løgnfylte tweets.

Flere ligger i en enkelt tweet:

sannhet:

Gabe's video sa aldri at Prause var finansiert av pornobransjen.
De 2015 opphørte og opphørte ikke annet enn løgner anklager Gabe for ting han ikke hadde gjort.
De CNET artikkelen sa at Prause var “koselig med pornobransjen,"Som er ganske sant og veldig forskjellig fra å si at hun er" finansiert av pornobransjen. "
I 9 år har Prause fortsatt sin ubarmhjertige trakassering mot Gabe og mange andre.

Hva med skjermbildene hennes? Som du kan se, er Prauses skjermbilde fra den gamle versjonen av CNET artikler beviser at hun lyver. Det står "koselig med pornobransjen:"

Typisk for henne å tweet skjermbilder som ikke samsvarer med hennes påstander.

Hennes andre skjermbilde er av hennes løgnfylte 2015 C&D til Gabe Deem. Det er en nøyaktig kopi av den grunnløse C&D 2015 hun sendte meg, min kone og andre (se - Prause tauser mennesker med falske "ingen kontakt" krav og falske Cease & Desist brev: Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.)

Alle de fire påstandene i ovennevnte opphør og opphør brev er rene fabrikasjoner.

Jeg har kanskje vært den eneste FoU-mottakeren som har svart på et Prause C & D-brev. I oktober 2015 sendte jeg følgende brev der jeg ba både Prause og hennes advokat om å fremlegge bevis for å støtte hennes påstander:

I de mellomliggende 6 årene har verken Prause eller advokaten svart. Ingen av dem har gitt noen bevis for å støtte Prauses påstander - fordi påstandene er falske. Prauses motivasjon for løgnfylte K&D er flerfoldige:

å skremme kritikere,
for å styrke hennes mytologi om offer-hette,
å lage et brev hun kunne vise sine allierte som "bevis positive" at vi trakasserer henne (selv om det er bevis på ingenting og bare kompensert),
å lage et "offisielt brev" for å vise journalister for å motvirke dem fra å kontakte kritikerne.

Vennligst merk: Det er utvetydige bevis for at pornobransjen finansierte sexologiyrket i flere tiår. Sexologys agenda ser fortsatt ut til å tjene pornobransjen. Dermed bør bevisene på denne siden sees i en større sammenheng. Se Hugh Hefner, International Academy of Sex Research, og dets grunnleggende president å forstå hvordan pornoindustrien vennlig sexologer har påvirket Kinsey-instituttet. Prause er en Kinsey grad.

April 2021: Prause utvider sin blatante cyberstalking til å legge ut min kones Venmo-"venneliste" og lyver at de fikk betalt for å produsere antipornopresentasjoner

Prause angrep min kones personvern ved å legge ut hennes private Venmo-"Venner" -liste og deretter lage fiksjoner om hvordan min kone "betalte" forskjellige mennesker hvis arbeid Prause ikke liker. (Min kone betalte faktisk aldri disse menneskene).

Prauses 3 løgnfylte tweets. Vi har redigert navnene.

Redigerte versjoner av skjermbilder Prause tvitret. Først ble konas 7 Venmo-“venner” tilsynelatende samlet fra Facebook eller e-postadresselisten hennes da min kone opprinnelig registrerte seg for sine tjenester.

Prause hevdet falskt i tweet nr. 1 at min kone betalte en av "vennene" for å lage lite sett videoer om pornos effekter. Hun gjorde ikke.

I Prauses andre tweet hevder hun absurd at min kone betalte en annen Venmo-"venn" for presentasjonen sin på NCOSE. Prause hevder også at hun ble nevnt i presentasjonen. Hun var ikke. Løgner stablet på løgner.

I sin tredje tweet hoper Prause seg på en annen løgn og sier Gabe Deem uttalte at Prause ble betalt av pornobransjen:

Hun har presset denne løgnen i 6 år, men har ennå ikke laget et skjermbilde (se - April 2021: CNET grevlet å fjerne Prauses navn fra en setning i artikkelen. Prause hevder falsk at den opprinnelige setningen hadde Gabe Deem og meg som sa Prause er "finansiert av pornobransjen.")

Tips for Venmo-brukere: Venmo legger automatisk til "Venner" fra din e-postliste og Facebook-side hvis de også er på Venmo - selv om du aldri har betalt disse menneskene. Skremmende, tilslører den ikke automatisk navnene den la til før brukeren velger et strengt personvernalternativ. Du må grave for å endre personverninnstillingene for å gjøre den tidligere "Venner" privat.

**April 2021: Prause manipulerer skjermbilder for å lure seerne om at noen vil ha henne i helvete. Likevel handlet den opprinnelige tweeten om pornhub, ikke om henne!**

Prause bruker sin egen konto (akkurat som hun gjorde sitt nå forbudte alias @BrainOnPorn) for å ærekrenke og cyberstalk Laila. Hvorfor? Sannsynligvis fordi Mickelwait er det begjæring om å holde PornHub ansvarlig for ubevisst og ulovlig innhold postet til nettstedet har høstet over 2 millioner underskrifter, og til slutt ledet NY Times å publisere en etterforskningsartikkel som fullstendig bekrefter påstandene fra TraffickingHub og Laila: The Children of Pornhub - Hvorfor tillater Canada dette selskapet å tjene på videoer av utnyttelse og overgrep? Så langt har Prause og hennes aliaser lagt ut rundt 200 tweets rettet mot Laila, til og med eskalerende til å målrette mot Mickelwaits småbarn!

Til støtte for Mindgeek manipulerer Prause skjermbildet hennes. Under lyver hun om tweeten (som refererte til Pornhub ikke til Prause). Det sto "Det er en spesielt sted i helvete for denne typen mennesker som bytter (sic) på de svake og fattige"

Neste Prause legger ut et skjermbilde som antyder at jeg svarte på "helvete-tweeten", da jeg faktisk svarte på at hun smurte meg med sine vanlige løgner. (Domstolene er enige om at hun ikke er et offer. Gary Wilson (Din hjerne på porno) Vinner rettslig seier mot sexolog Nicole Prauses innsats for å stille ham i ro):

Her er Prauses manipulerte skjermbilde, med den øverste tweeten med vilje utelatt, og tweeten min er upassende plassert under "helvete-tweeten":

Sjekk ut pre-manipulasjon rekkefølgen på tweets. I virkeligheten la Prause ut under Aamirs 9 måneder gamle tweet. Deretter Jeg svarte og utsette henne for å lyve og cyberstalking:

Å produsere denne typen falske "bevis" er hva Prause gjør ... hele tiden.

Seksjoner som dokumenterer Prauses obsessive nettstalking av Mickelwait:

Andre - April 2021: To tilsynelatende Prause-aliaser redigerer Exodus Cry og NCOSE Wikipedia-sidene, og prøver å sette inn VICE hit-stykke Prause samtidig twitret over 20 ganger (blant andre redigeringer)

Som dokumentert andre steder, er Laila Mickelwait et vanlig mål for Prause fordi Laila (1) leverte erklæringer for to av ærekrenkelsessakene mot Prause og (2) startet Traffickinghub-kampanjen å holde Pornhub ansvarlig for ubevisst og ulovlig innhold.

Prause ser ut til å ha skapt ~ 55 Wikipedia strømper (hittil) for å styrke pornobransjens interesser og miskreditere kritikere med villedende redigeringer (sammen med dusinvis av andre aliaser hun bruker å legge ut på fora for pornogjenoppretting). Tilbake i februar, 2019 Prause Bedt Twitter-følgere om å rapportere Exodus Cry til Missouri justisminister (av falske grunner), mens de samtidig redigerer administrerende direktørens Wikipedia-side. (på den tiden jobbet Mickelwait for Exodus Cry).

Ser Prause er på det igjen, redigerer Exodus Cry Wikipedia-side og Exodus Cry “snakke side”Med to nye tilsynelatende sokkepuppetter:

Først, her er en av mange eksempler fra 13. og 14. april i Prause som tvitrer VICE hit-brikke under Laila (legger til sitt kjente fabrikerte offer):

samtidig, InnsatsMoose forsøker å sett inn VICE hit-brikke (som Prause hadde twitret over et dusin ganger under Laila den 13. og 14.) inn i Exodus Cry Wikipedia-side. Legg merke til hvordan InnsatsMoose speiler Prauses mange tweets (f.eks. "inspirerende kriminelle drapstrusler", "nektet involvering"):

De redigeringene ovenfor ble reversert av en erfaren redaktør som anerkjente at han hadde å gjøre med et troll. Diskusjonen flyttet til Exodus Cry-diskusjonssiden, med redaktør GBRV påpeker det åpenbare - den VICE artikkelen inneholdt null bevis som forbinder Mickelwait med nynazister eller vold:

“Den nye formuleringen av Vice-artikkelinformasjonen gir fremdeles ikke mye balanse, og ignorerer det faktum at artikkelens anklager bryter med Wikipedias regel mot å inkludere ubegrunnede påstander, siden artikkelen ikke etablerer noen forbindelse mellom disse nynazistene og Exodus Cry Laila Michelwait. Vi trenger en artikkel som gir bevis på en slik lenke, ellers er den uakseptabel. ”

Skjermbilde nedenfor av hele frem og tilbake. Selv om VICE artikkelen inneholdt ingen bevis, EffortMoose la ut en annen irrelevant artikkel uten omtale av Mickelwait eller Exodus cry og ingen faktiske bevis som forbinder "anti-pornoaktivister" til vold eller hvit overherredømme.

Hvor stammer "anti-porno-aktivister er hvite supremacister" -meme? Det var en Prause og David Ley concoction! Se - Pågående - David Ley & Prauses pågående forsøk på å smøre YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes ved å hevde koblinger med nynazistiske sympatisører

Foiled av nøye redaktører, InnsatsMoose prøver å sette inn en ikke-støttet påstand om at Exodus Cry ikke er en ideell organisasjon. InnsatsMoose blir igjen avvist:

Vi mistenker Imp65 er en annen Prause sockpuppet. Innen få minutter etter Imp65-endringene tilbakestilles, “EffortMoose” ble opprettet og prøvde å sette inn igjen Imp65's redigeringer:

De InnsatsMoose endringene ble reversert.

------------

InnsatsMoose redigerte også NCOSE Wikipedia-siden med falske og ærekrenkende påstander (falsley og sa at NCOSE hette til vold, med henvisning til VICE-treffet)

For et glimt av Prauses omfattende misbruk av Wikipedia sockpuppets for å spre hennes løgner og ærekrenkelse, se: En milepæl for Nicole Prause? 50+ tilsynelatende sokkepupper redigerer Wikipedia med hennes skjevheter, løgner og ærekrenkelser.

Andre - april 2021: Prause anklager falske og redaktører fra Post Millennial for falske og ærekrenkende påstander som førte til død og voldtektstrusler rettet mot seg selv og andre kvinnelige forskere.

BAKGRUNN: 21. november 2019 forfattet den kanadiske etterforskningsjournalisten Diana Davison dette Innlegg tusenårig avsløre 'på Prause - “Pornokrig blir personlig i No Nut November. ” Davison ga samtidig ut denne 6-minutters videoen som diskuterte ærekrenkelsesdrakter mot Prause: “Er Porno vanedannende?"

I offentlige kommentarer under videoen hennes Uttalte Davison,

Prause sa mange ting til meg, men ingen av hennes "bevis" støttet faktisk hennes påstander. I hvert tilfelle vendte bevisene om hvem angriperen var. Hun beskylder i utgangspunktet andre for de nøyaktige tingene hun selv gjorde. Jeg mailet med henne, på platen, i nesten en uke.

I en annen kommentar Sa Davison,

Da jeg sa at jeg brukte to uker på å undersøke dette, betyr det at jeg leste hvert rettsdokument og alle relaterte dokumenter og brukte en uke på e-post med Prause selv som avskåret meg etter at jeg begynte å be om faktiske bevis for trakassering.

Prause svarte på Davisons arbeid av truer med å saksøke både Davison og The Post Millennial. For eksempel en av mange tweets som inneholder løgn og tomme trusler. Alle Prauses påståtte feil er oppdiktet tull, som vanlig:

Det har gått 18 måneder, og Prause har ennå ikke fulgt opp sine juridiske trusler. Se - November 2019: Som svar på Diana Davisons Post Millennial expose ', trakasserer Prause Davis, og ærekrenker, etterfulgt av et falskt Cease & Desist-brev som krever $ 10,000 fra Davison.

13. april 2021 anklaget Prause The Post Millennial redaktører for publisering “falske og ærekrenkende påstander som førte til døds- og voldtektstrusler rettet mot meg selv og andre kvinnelige forskere.”Hun gir ingen eksempler eller bevis. I et forsøk på å gi troverdigheten til løgnene hun merker @openDemokrati.

Hun tweets umiddelbart TPM-faktasjekkingspolitikken til seniorredaktør Barrett Wilson og sa at han visste at den var falsk (ingen vet hva "det" kan være):

Så kvitrer hun TPMs faktasjekkingspolitikk til den andre seniorredaktøren, Roberto Wakerell-Cruz, og beskylder ham for å "legge ut falsk kriminell informasjon" og vite at historien var falsk. Ikke ett eksempel er gitt av Dr. Defamation:

Hvis ovenstående stemmer, hvorfor saksøkte ikke Prause, som hun hadde lovet 18 måneder tidligere? Jeg lar Diana Davison Forklar hvorfor:

En påminnelse: Media og andre har blitt skadet av Prauses løgner. Storbritannias medieuttak Scram Nyheter gikk ut av virksomheten etter at den måtte betale betydelige skader fordi den hadde skrevet ut Prauses ærekrenkende løgner. Jeg har hørt det VICE ble utsatt for et lignende skadelidelseskrav og måtte fjerne falsk informasjon gitt av Prause, og medførte betydelige juridiske kostnader. Det vet jeg fra første hånd MEL magasinet foreslo en serie historier om hennes påståtte offer-hette. Likevel, etter nærmere etterforskning, MEL nektet å trykke Prauses løgner - og bladet suspenderte snart publiseringen helt. Til slutt, University of Wisconsin-Lacrosse studentavis ble tvunget til å fjerne en "undersøkende" artikkel med Dr. Prauses løgner om meg (U of W general counsel var involvert).

April 2021: Prause hevder feilaktig at hun ble anklaget over 1,000 ganger for å ha deltatt i XBIZ-utmerkelsene (det var XRCO-utmerkelsene). Hennes tweets anklager falsk feminist Julie Bindel for å delta på XRCO-priser

Bakgrunn: Julie Bindel er en fremtredende anti-porno, anti-prostitusjon, radikal feminist. Som dokumentert i Prauses mislykkede bevegelse om å avvise Hiltons ærekrenkelsessak mot henne, og tidligere seksjoner på dette nettstedet, har Prause standhaftig hevdet at hun aldri deltok i NOE pornoindustriens prisutstilling.

Selvfølgelig lyver hun, som dokumentert her: Bevis for at Nicole Prause deltar på priser og arrangementer i pornobransjen. Det er ingen tvil om at Prause deltok i 2016 XRCO-prisutdelingen (X-Rated Critics Organization) som en venn av bransjen. I følge Wikipedia, XRCO Awards blir gitt av amerikaneren X-rated kritikorganisasjon årlig til folk som jobber i voksenunderholdning og det er den eneste voksenbransjens prisutdeling som er forbeholdt eksklusivt for industrimedlemmer.^[1]

Til tross for ovennevnte tweet og et dusin flere bilder, Prause insisterer på at hun aldri deltok på XRCO (når hun står overfor ugjendrivelige bevis, dobler hun bare løgnene).

In følgende tråd som støtter PornHub og angripe NoFap, @BrainOnPorn (Prause) twitret en XBIZ-artikkel rettet mot Julie Bindel. RealYBOP hevdet feilaktig at Julie Bindel deltok på XRCO. Dette er en dristig ansikt løgn. Bindel deltok på XBIZ-prisene, som er åpne for publikum (i motsetning til den eksklusive XRCO). Morsomt at RealYBOPs tweet avslører løgnen hennes da skjermbildet sier at Bindel deltok på XBIZ-utmerkelsene. Legg også merke til hvordan RealYBOP (Prause), Ley og JamesF ofte fungerer som et ærekrenkelsesteam:

Hensikten med RealYBOPs tweet er å gi falsk inntrykk av at alle (inkludert anti-pornofeminister) kan delta på XRCO-priser, inkludert Julie Bindel. Å lyve er lett for disse pornoindustrien.

Måneder senere og Prause er nå tvunget til å bruke sin vanlige konto - fordi pornoindustrien skiller Twitter-kontoen hun administrerte (@BrainOnPorn) ble permanent utestengt for målrettet trakassering og misbruk. Denne gangen justerer Prause fortellingen, men fremdeles nevner den røde silda fra Bindels oppmøte på XBIZ-arrangementet som er åpent for publikum.

I den nye versjonen blir Prause falskt anklaget over 1,000 ganger (!) For å delta på XBIZ-priser. Disse “beskyldningene” skjedde ikke. Alle “anklager” handlet om hennes dokumenterte oppmøte på de eksklusive pornobransjens XRCO-priser:

Legg merke til det rare språket hun bruker: “Jeg fikk billett til å dra.”Når det gjelder“bare personer i porno er invitert,”Dette ser ut til å være sant for“X-Rated Critics Organization-priser. Faktisk okkuperte Prause en reservert bord med medlemmer av pornobransjen:

Benekt det.

April 2021: Prause-troll @ PornHelp.org anklager den feilaktig for å ha tilskyndet til vold mot kvinner

Første tweet av cyberstalker.

Andre latterlige tweet, noe som tyder på at å slutte med porno fører til kvinnehat. Prauses mantra - å slutte med porno er dårlig for deg.

Det er ingen vitenskap som støtter hennes påstander. Sannheten er at nesten alle studier som vurderer bruk av porno og egalitarisme (seksuelle holdninger) har rapportert at pornobruk er assosiert med holdninger til kvinner som både liberale og konservative anser som ekstremt problematiske. Se denne 2016 meta-analysen av 135 studier: Media og seksualisering: State of Empirical Research, 1995-2015. Utdrag:

Målet med denne anmeldelsen var å syntetisere empiriske undersøkelser som testet effekter av medieseksualisering. Fokuset var på forskning publisert i peer-reviewed, engelskspråklige tidsskrifter mellom 1995 og 2015. Totalt ble 109-publikasjoner som inneholdt 135-studier, vurdert. Funnene ga konsekvent bevis på at både laboratorieeksponering og vanlig daglig eksponering for dette innholdet er direkte forbundet med en rekke konsekvenser, inkludert høyere nivåer av kroppsosatisfaction, større selvobjektivering, større støtte til seksistisk tro og motsatt seksuell overbevisning, og større toleranse for seksuell vold mot kvinner. Videre fører eksperimentell eksponering mot dette innholdet både kvinner og menn for å få et redusert syn på kvinners kompetanse, moral og menneskehet.

Pågående - De mange ofrene for Nicole Prauses ondsinnede rapportering og ondsinnet bruk av prosessen

Nicole Prause har vist et konsistent og bekymringsfullt mønster for (1) å inngi grunnløse, ondsinnede klager og søksmål, og (2) å true slike handlinger, eller offentlig hevde at hun har inngitt dem når hun ikke har gjort det. (Fem hovedsider som dokumenterer Prauses oppførsel: side 1, side 2, side 3, side 4, side 5.)

Nedenfor er en delvis liste over slike klager og falske påstander. (Av andre måls frykt for represalier har vi blitt bedt om å utelate flere enkeltpersoner og organisasjoner.) Prause hevder også regelmessig "varslingsstatus" for å holde aktivitetene sine under radaren. Så det er sannsynlig andre, ikke-offentlige klager i tillegg til de som er oppført her.

De grunnløse administrasjonsklagene Prause faktisk inngav ble generelt avvist som plagsinnleveringer. Noen få førte imidlertid til tidkrevende undersøkelser som til slutt ble avskjediget eller produserte lite i veien for materielle resultater. (Kan også lastes ned PDF som dokumenterer Nicole Prauses ondsinnede rapportering og ondsinnet bruk av prosessen.)

Ondsinnet rapportering

Staci Sprout LICSW - (se denne siden av Staci Sprout: Mobbing, trakassering og ærekrenkelse fra uventede kilder som aktivitetsleder for gjenoppretting av sexavhengighet)

Rapportert til Washington State Department of Health, to ganger. (ingen handling)
Rapportert til National Association of Social Workers. (ingen handling)
I 2020 arkiverte Prause også en grunnløs søksmål i California mot Staci Sprout. Avvist av dommer på grunn av feil sted.
PDF av Staci Sprouts vedlegg inngitt i Rhodes v Prause fortelle hendelser.

Bekjemp det nye stoffet - Rapportert til Utahs avdeling for barne- og familietjenester om den absurde teorien om at deling av frivilliges førstehåndshistorier om pornogjenoppretting utgjorde misbruk av mindreårige. DCFS tok ingen tiltak.

Rory Reid PhD - Prauses tidligere kollega ved UCLA. Det ser ut til å ha blitt rapportert til UCLA (og kanskje til California Psychology Board). Prauses angrep på ham begynte samtidig med UCLAs beslutning om ikke å fornye kontrakten, og brakte hennes akademiske karriere til en slutt rundt 2014. Fem dokumenter var på Prauses AmazonAWS-nettside og oppfordret leserne til å rapportere Rory Reid til staten California. (Oppdatering - Prause slettet de 5 Rory Reid-sidene etter at denne siden ble publisert.) Skjermbildene er bevart i disse to seksjonene:

Linda Hatch PhD - (Juli 2019: Linda Hatch, PhD-erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Rapportert til CA Psych Board (ingen handling)
Rapportert til TFO (ingen handling)
Prause sendte også Hatch et grunnløst opphørs- og desistbrev: Prause tauser folk med falske "ingen kontakt" -krav og falske opphør og opphør av brev (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.)

Bradley Green PhD - (Juli, 2019: Bradley Green, PhD-erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Rapportert til University of Southern Mississippi (Ingen handling)
Rapportert til journal der et av papirene hans dukket opp (Seksuell avhengighet og kompulsivitet). Journalutgiver etterforsket og mindre tilpasninger fulgte.

Jason Carroll PhD - Rapportert til Brigham Young University fordi Prause ikke likte forskningsresultater (Ingen handling)

Geoff Goodman PhD - Rapportert til Long Island University for “trakassering” (Ingen tiltak)

Belønningsstiftelsen

Rapportert til Scottish Charity Regulator for påståtte forseelser (Ingen handling) - 2015 & 2016: Prause bryter COPEs etiske retningslinjer for å trakassere Gary Wilson og en skotsk veldedighet
Rapportert til kollektiv der veldedighetsorganisasjonen er hjemmehørende (The Melting Pot) - Utbyttene av "Janey Wilson" (et alias for Prause) (Ingen handling)
Juli, 2018: I e-poster, i ICD-11-kommentarfeltet, og på Wikipedia, hevder Prause og hennes sokkelever falskt at Wilson mottok £ 9,000 fra The Reward Foundation (Motbevist, offentlig)

Alexander Rhodes av Nofap

Prause hevdet offentlig å ha rapportert Rhodos til FBI. En FOIA-forespørsel viser at FBI ikke hadde noen slik rapport.
Prause hevdet falskt for en mainstream TV-produsent å ha en beherskeordre mot Alex Rhodes: Rhodes fremlegger en ærekrenkelsessak mot Nicole Prause / Liberos LLC.
Prause rapporterte Rhodos til Pennsylvania Board of Psychology for å ha praktisert psykologi uten lisens fordi CNN filmet ham i en gruppe med andre unge menn, og alle snakket om pornos effekter. Ingen terapi ble tilbudt eller gitt. (Undersøkelse pågår). RealYBOP-tweet ber følgere om å rapportere Rhodes til psych Board. Se: Februar / mars 2020: Prause rapporterer Alex Rhodes til Pennsylvania Board of Psychology for å praktisere psykologi uten lisens fordi CNN filmet ham i en gruppe med andre unge menn, og alle snakket om pornos effekt.
Vises at Prause rapporterte Donor Box for å være vert for Alex Rhodes 'innsamling: Januar-mars, 2020: Prause anklager ærekrenkende artikkel i Storbritannia i et forsøk på å få Alex Rhodes 'donorbox' -innsamlingsaksjon fjernet.

Gabe Deem, Grunnlegger av RebootNation - Flere hendelser med Prause og hennes alias (@BrainOnPorn) som ærekrenker og trakasserer Gabe Deem:

Exodus Cry - (Juli 2019: Laila Haddad erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Prause rapporterte Exodus Cry til Missouri Attorney General for å ha en uredelig oppdragserklæring for sine 501c3 - Februar, 2019: Prause beskylder falskt Exodus Cry of Fraud. Be om Twitter-følgere til å rapportere non-profit til Missouri advokat generalen (av falske grunner), ser ut til å ha redigert konsernsjefens Wikipedia side (Ingen handling)
Laila Mickelwait / Exodus Cry-pålegg for Rhodes v Prause

John Adler MD - Prause rapporterte professor Adler til Stanford University for “trakassering” (Ingen handling)

CUREUS journal - Prause rapporterte journalen til PubMed Central, og prøvde å få den oppført og dermed diskreditert (Ingen handling)

Don Hilton, MD - Rapportert til universitetet der han veileder studenter i nevrokirurgi, Texas Medical Board og akademiske tidsskrifter med ubegrunnede påstander om at han forfalsket sin legitimasjon (Ingen handling)

Juli, 2019: Donald Hilton endrer ærekrenkelses søksmål for å inkludere erklæringer fra 9 andre ofre for Prause, Texas Board of Medical Examiners klage, og anklager Dr. Hilton feil for å ha forfalsket sin legitimasjon.

Keren Landman, MD - Prause spurte VICE magasin for å si opp ekspert Dr. Landman for skriver en artikkel anbefale bruk av kondomer i porno til støtte for Proposis 60. Utrolig.

De fleste av de 7 legene som var medforfatter Park et al., 2016 - Prause rapporterte dem til sine statlige medisinske styrer for å ganske enkelt være på papiret (mer om Prauses utroende ondskap knyttet til avisen, som var uenig i hennes synspunkter: Prauses (mislykkede) innsats å ha Behavioral Sciences gjennomgangspapir (Park et al., 2016) tilbaketrukket) (Ingen handling)

Gary Wilson, som var medforfatter Park et al., 2016

Bakgrunn - Prauses mislykkede innsats for å få gjennomgått oppførselsvitenskap (Park et al., 2016) tilbaketrukket
Ros hevdet offentlig og gjentatte ganger å ha rapportert Wilson til FBI to ganger (FOIA-forespørsel viste at FBI ikke hadde noen slik rapport)
Rapportert til Oregon Psychology Board av en "anonym" part for å praktisere psykologi uten lisens. (Avvist uten ytterligere tiltak.)
Det ble hevdet offentlig at Wilson var rapportert til politiet (LAPD og UCLA PD) siden 2013 (Ingen bevis på slike rapporter i årevis. Etter hvert la Prause inn en LAPD-rapport i 2018, som Wilson ikke engang ble informert om ... før Prause overtalte en godtroende redaktør for skoleavisen til å publisere den i 2019 [raskt fjernet av universitetsfunksjonærer]. Se Mars 17, 2019: Artikkel ved University of Wisconsin-Lacrosse student avis (The Racquet) innlegg falsk politisk rapport av Nicole Prause.) (Ingen handling fra LAPD)
(Tilsynelatende) rapporterte Wilson til ISSM (International Society for Sexual Medicine) for himmelen vet hva, som avlyste hans hovedadresse planlagt i mars 2018 i Lisboa uten å gi en grunn. Deretter startet Prause en kampanje på sosiale medier som sa at noen hadde blitt "fjernet av en virkelig god grunn fra en konferanse," og hevdet (igjen) at Gary hadde feilaktig fremlagt legitimasjonene hans (det hadde han ikke gjort). Gary mottok snart sin Fritak for Oregon Psychology Board (se over), så hun kan også ha fortalt ISSM tidligere at han hadde blitt "rapportert for å utøve psykologi uten lisens" blant annet villedende informasjon - for å overtale ISSM til å kansellere ham.
Rapporterte nettstedet til Gary yourbrainonporn.com 3 ganger for brudd på copyright grunnløse DMCA-forespørsler i forsøk på å fjerne dokumentasjon om ærekrenkelser og trakassering fra nettstedet hans. (Ingen handling)
19. november 2019: Da de grunnløse DMCA-uttakene ikke klarte å fjerne bevis for Prauses ærekrenkelse og trakassering, sendte hun en falsk Cease og Desist-brev til Gary Wilsons webhost, Linode. (Ingen handling)
I november 2019 søkte tilsynelatende Prause med hell om beskyttelse under Californias “Safe At Home” -program, og hevdet falskt at Wilson hadde truet henne og lagt ut hjemmeadressen sin på nettstedet hans. November, 2019: Prause går inn i California ”Safe At Home-programmet” under falske forutsetninger, og misbruker det for å trakassere ofrene og kritikerne hennes. Prause brukte gjentatte ganger hennes status for å skremme andre, og beskyldte grunnløst grunnlaget for kritikerne og Garys webvert Linode for å ha brutt Safe At Home-loven.
Januar 2020: Da Prauses falske Cease & Desist-brev mislyktes (det sto feilaktig at Prauses hjemadresse var på YBOP), hun forsøkte igjen å fjerne YBOP ved å true webverten Linode med et nytt Cease & Desist-brev. Dette mislyktes også da Wilsons nettsted ikke har hennes hjemmeadresse. (Ingen handling)
Februar 2020: Da ovennevnte C&D mislyktes, Prause ringte Wilsons lokale Ashland Police, forsøkte å sende inn en falsk politirapport, og lyver at hennes hjemmeadresse var på YBOP. Offiser Jason St. John slo fast at Prauses påstander ikke anklaget for en forbrytelse, og at dette var en sivil sak.
12. februar eller derimot, Prause søkte en midlertidig tilbakeholdenhet bestilling mot Wilson, delvis basert på bilder av mennesker (ganske åpenbart ikke Wilson) som holder våpen. Dommeren nektet TRO, men satte en høring for en permanent besøksforbud 6. mars 2020. Prause tjente ikke Wilson, men Wilsons råd dukket opp som om hun hadde gjort det, og dermed frafalt tjenesten. Dommeren fortsatte saken frem til 25. mars 2020 og sa at han har til hensikt å tvinge partene til å delta på mekling før de avgjør. Jeg reiste søksmål mot Prause for misbruk av rettssystemet (TRO) for å stille meg og trakassere meg. 6. august bestemte Superior Court i Los Angeles at Prauses forsøk på å få en besøksforbud mot meg utgjorde et useriøst og ulovlig "strategisk søksmål mot offentlig deltakelse" (ofte kalt en "SLAPP-drakt"). I hovedsak fant domstolen at Prause misbrukte beherskeordreprosessen for å mobbe Wilson i stillhet og undergrave rettighetene hans for ytringsfrihet. Ved lov forplikter SLAPP-kjennelsen Prause til å betale Wilsons advokatsalær.
Prause lagde inn en ny useriøs rettslig prosedyre mot meg i desember 2020 for påstått ærekrenkelse. Ved en høring 22. januar 2021 an Oregon-domstolen avgjorde i min favør og siktet Prause for kostnader og en ekstra straff.

MDPI - Morselskapet til tidsskriftet som publiserte anmeldelsen Wilson var forfatter med Navy-leger (dokumentasjon: Prause satser på å ha Behavioral Sciences gjennomgang paper (Park et al., 2016) tilbaketrukket).

Prause rapporterte journalen til COPE (journal etikkvurderingsnemnda) (Overfladisk svar, men papiret er ikke trukket tilbake.)
Og til PubMed Central (Ingen handling)
Og til FTC (Ingen handling)

Merk: I 2019 la MDPI ut to offisielle uttalelser knyttet til den uetiske oppførselen til Nicole Prause (slike handlinger ser ut til å være uten presedens):

DJ Burr - Prause rapporterte Burr til Washington State Health Department. (Ingen handling)

April, 2019: Prause trakasserer og truer terapeut DJ Burr, og rapporterer ham deretter ondsinnet til State of Washington Department of Health

Prause har også gjentatte ganger, offentlig oppfordret medlemmer av publikum, via sosiale medier, til å rapportere fagpersoner og profesjonelle organisasjoner til psykologstyrer, til FTC og til riksadvokaten. Seksjoner av Prause-siden med dokumentasjon:

Diana Davison - Prause truet journalisten Diana Davison og The Post Millennial ved hjelp av et falskt våpenhvile-brev som truer søksmål fordi de publiserte en saklig eksponering 'som ikke var flatterende for Prause. (Ingen handling)

November 2019: Som svar på Diana Davisons Post Millennial avslører 'Prause trakasserer / ærekrenker Davison, etterfulgt av et falskt Cease & Desist-brev og krever $ 10,000.

Jonathon Van Maren - Som svar på min juridiske seire over Nicole Prause, publiserte LifeSite News følgende intervju: Anti-porno korsfarer beskriver juridisk seier mot 'porno prof' som prøvde å bruke retten for å stenge ham: Gary Wilson ble saksøkt av Nicole Prause, som ondskapsfullt smurte ham i et forsøk på å miskredigere hans pågående forskning om hvordan pornografi er skadelig. Han vant. Som skjedde med Diana Davisons Innlegg tusenårig avdekke', Prause og hennes alias-konto (@BrainOnPorn) trakasserte forfatteren, løy om hva artikkelen sa, og truet med søksmål. Se:

August 2020: LifeSite News publiserer et Gary Wilson-intervju; Prause trakasserer og ærekrenker forfatteren, truer søksmål (selvfølgelig gjorde hun det)

Aaron Minc JD - I juli 2020 oppfordret Prause sine Twitter-følgere til å publisere sine ærekrenkende tweets som falskt beskyldte Minc for å sende henne privat informasjon til 'folk som har truet med å drepe henne i årevis'. Til tross for Mincs offentlige nektelse på Twitter, sendte en av Prauses lurte tilhengere en direkte melding og / eller delte de ærekrenkende tweets med Ohio State Bar Association, Cleveland Metropolitan Bar Association og Ohio Supreme Courts twitter-kontoer, og falske påstander om at Minc hadde engasjert seg i etikk. brudd. For å få ekstra effekt, la den lurte følgeren til et skjermbilde av Ohio Rules of Professional Conduct 4.4 hentet fra Ohio Supreme Court-nettsted. Prause skal legges til som medtiltalte nedover veien.

Aaron Minc mot Melissa Farmer

Ondsinnet bruk av prosessen

Etter år med ondsinnet administrativ rapportering, falske opphør og opphør av brev og misbruk av politimyndigheter, begynte Prause i 2019 å misbruke rettssystemet (og målene for hennes vrede) med ondsinnede rettssaker (og fortsatte trusler om rettslige forhandlinger) for å stille alle som retter oppmerksomhet mot hennes skjevhet eller aktivitet.

Som omtalt ovenfor, anla hun en ugyldig rettssak for småkrav mot terapeut Sprout, og en grunnløs fastholdelsesordre mot Wilson.

I tillegg for å undertrykke kritikken av seg selv, Prause har truet noen seks kontoer på sosiale medier med grunnløse rettssaker for småkrav - og anlagt sak mot en av dem, som hun ikke forfulgte. På denne måten fortsetter hun å dempe folks rett til ytringsfrihet om sine aktiviteter og tilsynelatende skjevhet.

1) Tom Jackson (@LivingThoreau) - november 2019

Prause krevde offentlig $ 10,000 for ikke å inngi søksmål, og deretter anlagt den. Jackson slettet Twitter-kontoen sin. Det oppstod ikke ros under rettsaken, og saken ble henlagt. Drakten tjente formålet med å stille stillhet mot Jackson, som hadde støttet sine meninger med udiskutable fotografiske bevis of Prause deltar på arrangementer i pornoindustrien. Detaljer - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann (@Kurall_Creator) - november 2019

Igjen krevde Prause 10,000 dollar, eller hun ville saksøke. Men gjorde det ikke. detaljer: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Fryktløs Dan (YouTube-kanal) - November 2019

Rundt det tidspunktet Rhodes v. Prause ærekrenkelses søksmål ble anlagt, YouTuber Fryktløs Dan la ut en kort video som diskuterte Rhodos-drakten og Prauses lange, dokumenterte historie om ærekrenkelse og trakassering. Videoen hans inneholdt bilder av ham som rullet gjennom første YBOP Prause-side, som viser innholdsfortegnelsen, og kort fremhever noen få seksjoner. Fryktløs Dans video var faktisk nøyaktig og ærekrenket ingen. Ikke desto mindre rapporterte Prause det til YouTube og truet Fearless Dan med søksmål. Detaljer: November 2019: Prause misbruker "Safe At Home Program": Hun truer YouTube-kanalen med søksmål, og hevder feilaktig at en video er ærekrenkende og knyttet til hjemmeadressen hennes på YBOP.

4) desember 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause truet med å saksøke ham for å si at hun hørtes ut som en "stiftelsesfinansiert propagandist." detaljer: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

5) januar 2020: TranshumanAI

Prause informerte denne mannen om at han ble saksøkt etter at han offentliggjorde noen fakta om henne. Han slettet tweeten sin og endret navnet på Twitter-kontoen. detaljer: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

6) Mars 2020: "anonym"

Denne personen (som har bedt om å være anonym) ropte Ros for hennes veldokumenterte bånd til pornobransjen. Prause gikk etter jobben deres og truet en drakt. Personen gjorde kontoen sin privat. detaljer: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

7) Mai 2020: Charles Zhang fra DonorBox

Etter at DonorBox-grunnlegger Charles Zhang turte å twitre (og kommentere) ScramNews unnskyldning og betaling til Alexander Rhodes og NoFap, Krevde Prause $ 10 XNUMX dollar og truet Zhang med en søksmål basert på uriktige fremstillinger av Zhangs tweets. Se denne delen for detaljer: Mai 2020: Nicole Prause truer administrerende direktør i DonorBox (Charles Zhang) med et søksmål for små krav for å avsløre hennes løgner, bak kulissene trakassering og ondsinnet rapportering (alt i et mislykket forsøk på å ta ned Rhodos crowdfunding).

8. november 2020: Bill Tavis (YouTube-kommentator)

Tavis påpekte at Prause var avbildet på et XRCO-prisutstilling (pornobransjen), og Prause beskyldte ham for ærekrenkelse og truet ham med søksmål for å prøve å stoppe ham fra å legge ut lblekk til ugjendrivelige fotografiske bevis. Når utfordret med sannheten, dobler Prause seg på falskheten.