Nicole Prauses uetiske trakassering og ærekrenkelse av Gary Wilson og andre (Side 6)

Introduksjon

Juridisk rådgivning rådet oss til å lage disse sidene, som dokumenterer Nicole Prauses omfattende kampanje rettet mot de som påpeker mulige skader av pornobruk eller problemer i pornobransjen. "Sunshine" beskytter samfunnet Prause trakasserer ved å bevare fakta og tillate besøkende og journalister å forstå sannheten for seg selv. Faktisk er disse sidene allerede sitert i en ærekrenkelsessak mot Prause:

“En ekstremt detaljert og veldokumentert historie om tiltalte med kontoer fra dusinvis av hennes ofre / mål fra 2013 til nå, som strekker seg over to tusen sider med dokumenter og bevis, er tilgjengelig på https://bit.ly/32KOa3q».

Nicole Prause har engasjert seg i et sannelig skred av falske påstander, ærekrenkelse, ondsinnet rapportering, målrettet trakassering, grunnløse søksmål og trusler om søksmål. Disse sidene dokumenterer mange av hennes smøre-taktikker, selv om noen hendelser ikke er inkludert fordi målene frykter videre gjengjeldelse fra henne (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Side 5, Page 6).

Jeg (Gary Wilson) er kanskje hennes favorittmål, men hun har også målrettet forskere, leger, terapeuter, psykologer, kolleger fra hennes korte periode på UCLA, en veldedighetsorganisasjon i Storbritannia, menn i bedring, en TIME magasinredaktør, flere professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, den akademiske tidsskriftet Behavioral Sciences, dets morselskap MDPI, US Navy medisinske leger, leder av akademisk journal CUREUS, og tidsskriftet Seksuell avhengighet og kompulsivitet. Disse hendelsene er merket "ANDRE." De dokumenterte hendelsene er ordnet omtrent i kronologisk rekkefølge.

Med hensyn til meg hevdet hun tidlig feilaktig at jeg var den gjenstand for en "ingen kontakt" -ordre. Hun anklaget meg først for falskt for å ha forfølgelse i 2013 da hun og David Ley begynte å målrette nettstedet mitt med deres PT-blogginnlegg, “Din hjerne på porno - det er ikke vanedannende. ” Da jeg utfordret noe av deres falske påstander, Prøvde Prause å skremme meg med å fjerne svaret mitt anklager meg for forfølgelse.

Siden den gang har hun rutinemessig bevæpnet denne beskyldningen mot flere mennesker, pyntet med falske beskyldninger om "drapstrusler", tilsynelatende for å undertrykke eksponering av hennes skjevhet og ondsinnede aktivitet. Med andre ord har hennes fortelling om offerskap eskalert opp gjennom årene, som har trakassering.

På slutten av 2020 begynte hun plutselig å hevde at hun hadde blitt utsatt for seksuelle overgrep i 2019, og at jeg var mystisk ansvarlig. Hun hevder feilaktig at jeg la ut adressen hennes på YBOP og at det førte til at hun ble tatt på gaten av en ung mann med skateboard. Hun har ikke gitt noen objektive bevis for at jeg verken har postet hennes fysiske adresse eller at hun er blitt tatt.

Ironien er at Prause ikke hadde noe imot å avsløre henne hjem adresse til meg når hun arkiverte konkurs for å unngå å betale meg noen ~ $ 40K i advokatsalær etter SLAPP-kjennelsen domstolen tilkjente meg (se “Juridiske forhold” nedenfor). Hun var trygg på at jeg aldri ville avsløre det (og jeg har ingen interesse i å gjøre det) - noe som viser hvor absurd er hennes påstander om at jeg vil sette henne i fare. Forresten, i hennes konkursarkiv hun sverget at hun har bodde på den samme adressen i mer enn 3 år. Likevel har hun samtidig gjentatte ganger hevdet (løyet) at hun har flyttet flere ganger å unnslippe hennes (ikke-eksisterende) forfølgere. Alt å mate myten om hennes fabrikerte forfølgelse!

Bare for å avklare, jeg har aldri oppfordret noen til å trakassere Prause. Jeg har heller ikke sett bevis for at noen jeg kjenner har trakassert henne eller satt henne i fare. Hun har en vane med leverer fabrikerte "bevis" som faktisk ikke fastslår hennes påstander. For eksempel behandler hun henne falske rapporter til politiet, hver K&D bokstaver anklager folk for ting de ikke har gjort, hennes irrelevante skjermbilder og henne forbundusagte utsagn som bevis, selv om ingen gir faktabasert bevis for å støtte hennes påstander.

Det er verdt å merke seg den kanadiske etterforskningsjournalisten Diana Davison som skrev The Post Millennial avsløre 'på Prause, snakket med henne på plata i nesten en uke. I offentlige kommentarer under en relatert video Kommenterte Davison"Prause sa mange ting til meg, men ingen av hennes "bevis" støttet faktisk hennes påstander. I hvert tilfelle snudde bevisene hvem angriperen var. Hun beskylder i utgangspunktet andre for de nøyaktige tingene hun selv gjorde. Jeg mailet med henne, på platen, i nesten en uke. ” I en annen kommentar Sa Davison"Da jeg sa at jeg brukte to uker på å undersøke dette, betyr det at jeg leste hvert rettsdokument og hvert beslektet dokument og brukte en uke på e-post med Prause selv som avskåret meg etter at jeg begynte å be om faktisk bevis på trakassering.”Prause svarte med truer med å saksøke både Davison og The Post Millennial, selv om hun ikke fulgte med.

Juridiske forhold

Selv om Prause og hennes konfødererte jobber hardt for å male henne som offeret, er hun faktisk angriperen, både på sosiale medier og i juridiske forhold. I retten har dette ikke gått bra for henne. Denne siden dokumenterer forskjellige juridiske seire over Prause, hvorav to involverte meg. Jeg oppsummerer dem.

Tidlig i 2020 prøvde Prause å styrke sin egenkonstruerte offerkampanje ved å sende inn en grunnløs besøksforbud mot meg. I hennes løgnfylte arkiver gikk Prause så langt som til ærekrenk og dox sønnen min. Retten nektet hennes anmodning i august 2020. Dommeren også innvilget min SLAPP ("Strategisk søksmål mot offentlig deltakelse") bevegelse. Dette betyr at han bestemte seg for at Prauses useriøse rettssak var et ulovlig forsøk på å undertrykke mine ytringer.

Kort sagt, hennes påstander om offer kunne ikke bevises. Faktisk ble mesteparten av bevisene hennes under høringen kastet ut som "høresag", "avgjørende", "irrelevant" og så videre. En uke før høringen gikk Prause på Twitter til kunngjøre falskt at hun hadde en “beskyttelsesordre” mot meg, oppfordrer sine rasende tilhengere til å trakassere meg. Rett før høringen, hennes egen advokat prøvde å trekke seg fordi hun hadde truet ham med søksmål når han ikke ville utføre uetisk oppførsel. Pressemelding

Deretter reiste hun en ærekrenkelsak mot meg i Oregon. I januar 2021 fant retten at Prause ikke hadde gjort saken hennes, og tildelte meg kostnader og en straff (som Prause har nektet å betale). Pressemelding.

Forøvrig har ikke Prause betalt noen av dommene jeg vant. I stedet har hun valgt en offentlig kampanje for å ærekrenke og true meg - som om jeg er en ugjerningsmann i stedet for seg selv. Hun har også offentlig benektet at hun mistet en av de ovennevnte rettssakene. Forbausende.

Som en side, i begynnelsen av 2019, la Prause en falsk erklæring til de amerikanske varemerkemyndighetene da hun søkt om å få tak i mine vanlige rettsmerker, og hevdet at hun ikke kjente til noen som hadde rett til å bruke my URL og varemerker. Ved denne ordningen forsøkte hun å få eksklusive juridiske rettigheter til min veletablerte URL. Dette var en gjennomsiktig innsats for å sensurere hele siden min. Detaljer. Det er helt klart absurd å fremstille Prause som et offer, gitt en ondsinnet kampanje som denne.

Etter mange timers advokattid mottok jeg også mine formelle varemerkeregistreringer den tilknyttede krenkende nettadressen, RealYourBrainOnPorn.com. Den tilknyttede Twitter-kontoen @BrainOnPorn gjennomførte i mellomtiden et terrorangrep i 18 måneder. @BrainOnPorn utøvde sin antatt “kollektiv” stemme å tweet mer enn 1,000 ærekrenkende og ondsinnede uttalelser (opptil 170 tweets om dagen!) om alle som Prause var uenig med. Prause har nektet involvering, men enkel observasjon, korrespondanse fra RealYBOPs personell, WIPOs rapport og betydelig bevis peker mot hennes ledelse av RealYBOPs sosiale mediekontoer og URL (bevis her.).

Tre separate parter har inngitt ærekrenkelsessaker mot Prause på grunn av hennes usanne, livsviktige kampanjer: Donald L. Hilton, jr. V. Nicole Prause, et al., USAs tingrett for det vestlige distriktet Texas San Antonio Division, sak nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et al., USAs tingrett for det vestlige distriktet i Pennsylvania, sak nr. 2: 19-cv-01366, og Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer og Nicole R. Prause, Saksnummer: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio. (Det ser ut til at Farmer har gått med på et forlik, som vil etterlate Prause som den eneste tiltalte. Utvilsomt innebar forliket en utbetaling fra Farmers forsikringsselskap. I en erklæring datert 8. april 2021 innrømmet Farmer at hun hadde gjort noe galt med å retweetet Prauses løgner [PDF av tilbaketrekning] Prause har uttalt at hennes eget forsikringsselskap har nektet å dekke henne for Minc's sak mot henne, så hun kan bli direkte ansvarlig for eventuelle økonomiske følger i den saken også. Hun skylder fortsatt Wilson med hensyn til seieren mot henne.)

De første to sakene ble avgjort tidlig i 2. Selv om vilkårene ikke ble avslørt, er det rimelig å spekulere i at forlikene ble muliggjort av betydelige innbetalinger fra Prauses forsikringsselskap (rettsdokumenter avsløre at midler ble overført til saksøkerne). Den tredje og siste ærekrenkelsessak dress pågår i Ohio. I så fall er en kollega av Prause som publiserte Prauses ærekrenkende tweets, en medtiltalte og nå dessverre utsatt for ansvar for blindt å delta i rampaden.

Det er verdt å merke seg at Prause selv har en voksende rekord som en plagsom sak. Det siste året eller så har hun arkivert mer enn et halvt dusin smådrakter, og før det, noen 40 ondsinnede rapporter mot dusinvis av mennesker og organisasjoner (ennå har Prause aldri seiret i noen søksmål, og alle hennes falske rapporter ble avvist). Prause har en lang, veletablert historie med å forsøke å stille og nedsette enhver hun er uenig med ved å lage fabrikasjonskrav om hennes offer.

Flere suspensjoner på sosiale medier

I oktober 2015 Prauses originale Twitter-konto @NicolePrause ble permanent suspendert for oppførsel.

I mars 2018, Prause's Quora-kontoen ble utestengt for innlegg og feil fremstilling av personlig informasjon.

I oktober 2020 @BrainOnPorn Twitter-konto, som Prause ser ut til å ha klart, ble permanent suspendert for målrettet trakassering og overgrep.

I mars 2021, hennes andre personlige Twitter-konto, @NicoleRPrause ble midlertidig suspendert for å komme med "voldelige trusler."

Jeg mistenker at Prause sto bak to flere utdøde Twitter-kontoer: @ CorrectingWils1 og hennes første pornoindustri-konto @PornHjelp.

Media og andre har blitt skadet av Prauses løgner

Storbritannias medieuttak Scram Nyheter gikk ut av virksomheten etter at det måtte betale betydelige skader fordi det hadde trykte Prauses ærekrenkende løgner. Jeg har hørt det VICE ble utsatt for et lignende krav om injurier og måtte fjerne falsk informasjon gitt til det av Prause, med store juridiske kostnader. Jeg vet det fra første hånd MEL magasinet foreslo en serie historier om hennes påståtte offer-hette. Likevel, etter nærmere etterforskning, MEL nektet å trykke Prauses løgner - og bladet stanset snart utgivelsen helt. Stilt overfor søksmål, The Daily Beast trakk Prauses uprøvde påstander mot bestemte individer. Til slutt, University of Wisconsin-Lacrosse studentavis ble tvunget til å fjerne en "undersøkende" artikkel med Dr. Prauses løgner om meg (U of W general counsel var involvert).

Prause s koselig forhold til pornobransjen

La oss starte med definisjonen av en "shill":

En shill ... er en person som offentlig hjelper eller gir troverdighet til en person eller organisasjon uten å avsløre at de har et nært forhold til personen eller organisasjonen. … Shills kan brukes av selgere og profesjonelle markedsføringskampanjer.

Med hensyn til definisjonen ovenfor, bør du vurdere disse mange eksempler. Prause er urokkelig pro-porno, viser en ensinnethet det er bemerkelsesverdig hos en forsker, gitt at forskere vanligvis ivrig ivaretar deres upartiskhet.

Tre Twitter-kontoer - hennes egne @NicoleRPrause konto samt suspendert @BrainOnPorn og @PornHjelp (sistnevnte 2 som Prause så ut til å klare seg) - konsekvent prop, eller støttet, opp pornobransjen og angrep kritikerne.

Prause ser også ut til å ha skapt 50+ Wikipedia strømper (hittil) for å styrke bransjens interesser og miskreditere kritikere med misvisende redigeringer, sammen med dusinvis av andre aliaser hun bruker for å legge ut på forum for pornogjenoppretting.

For bare noen få år siden promoterte Prause sine forbindelser med pornobransjen, inkludert å tjene på styret i et porno-skuespillergilde (APAG) og bilder av henne oppmøte på arrangementer innen pornobransjen. Nå prøver hun å gjøre det skremme andre for ikke å nevne noen av disse upraktiske fakta fordi hun har bestemt seg for at de skader image hennes.

Kort fortalt er det ikke klart hvorfor noen journalist (som er ikke shilling for pornobransjen) vil betrakte Prause som en troverdig kilde. Journalister har en forpliktelse overfor leserne til å respektere konklusjonene fra dommere og andre juridiske utfall, og ikke la leserne få feilaktig inntrykk av at sannheten om Prauses anklager er opptatt eller at hennes ærekrenkende påstander har gyldighet. Å ha tapt i domstolene, hun prøver ofte å omskrive historien i pressen og på Wikipedia ved hjelp av partiske redaktører.

Det kan være vanskelig for de hun rekrutterer å sile fakta fra skjønnlitteratur fordi påstandene hennes er så "saftige" og hennes oppdiktede "bevis" så rikelig. Imidlertid, som resultatene mine i retten viser, Jeg har samlet mye dokumentasjon og kan tilbakevise påstandene hennes, hvis jeg blir bedt om det.

Ikke alle som hevder å være et offer er et offer. Noen er rett og slett engasjert i forsøk på å manipulere deres offentlige image eller å miskreditere og "ingen plattform" (stille) noen de er uenige med. Tenk Trump. Journalister vil reflektere nøye før de gir Prause en plattform for å forsterke hennes fabrikasjoner og ærekrenkelser.

Full innholdsfortegnelse (alle 5 sider)

Prause side # 1

Prause side # 2

Prause side # 3

Prause side # 4

Prause side # 5

Prause Side #6 (dvs. denne siden, opprettet av Wilson og publisert, uferdig, etter hans død)

Andre - April 2021: Til støtte for Mindgeek angriper Prause to kanadiske parlamentsmedlemmer som er i House of Commons etiske komité og etterforsker Pornhubs uhyggelige praksis og mulige forbrytelser

Prause sluttet seg til andre Pornhub-tilhengere i å angripe to viktige kanadiske parlamentsmedlemmer som er i komiteen som etterforsker Pornhub: Charlie Angus og Arnold Viersen (for mer se - Mer enn 70 parlamentsmedlemmer, senatorer, krever kriminell etterforskning av Pornhubs kanadiske eiere og The Children of Pornhub - Hvorfor tillater Canada dette selskapet å tjene på videoer av utnyttelse og overgrep?)

Det begynner med Arnold Viersen sitat-tweeting av et omfattende innlegg av komitemedlem Charlies Angus. I det avslører Angus VICE (sannsynligvis forutinntatt journalist Samantha Cole) ønsker å legge til feilinformasjon til enda et stykke gul journalistikk som skjult støtter Pornhub:

Charlie Angus tweeter under Vierson og sa at han ikke vil bli skremt av Pornhub-tilhengere eller VICE Media:

Prause kommer inn i kampen og sprer eventyrene hennes om offer.

For øvrig sendte jeg inn en brief til den kanadiske etiske komiteen jeg selv pekte på en mulig forbindelse mellom Mindgeek og Prause og den pågående ærekrenkende kampanjen mot alle som peker på skader forbundet med pornobruk og produksjonen av den.

Tilbake til Prauses tomme krav. Nei, hun har ikke bevis for at seks andre kvinnelige forskere ble målrettet av antipornogrupper. Hun kan heller ikke peke på erklæringer i retten som støtter det falske kravet. Jeg er sikker på det, ettersom jeg har alle rettsdokumentene hun har arkivert.

Hun tvitrer VICE treff, og hennes eventyr:

Samantha Cole-treffet hvilte helt på en imaginær forbindelse mellom noen få innlegg på Gab og anti-porno-organisasjoner TraffickingHub og NCOSE. Når det gjelder "gruppene" Samantha Cole "rapporterer" om, hadde den ene to tilhengere på Gab og den andre hadde 2 - og disse tilhengernes ekthet var mer enn tvilsom.

Personen som "oppdaget" regnskapene produserer kunstverk som ligner kunstverket Cole og Prause rekker rundt, og er en person besatt av å forsvare Pornhub. Han innrømmet også å ha laget falsk informasjon på sosiale medier tidligere. Kan dette være en motoperasjon fra Pornhub eller dens raske støttespillere?

Prause retter oppmerksomheten mot Charlie Angus med hennes påstander "5 uttalelser i retten." Gitt at de eneste Prause-sakene som faktisk gikk til retten var mine to seire, kan jeg bekrefte at det ikke var noen "uttalelser i retten" av fem kvinnelige forskere som hadde blitt utsatt for offer.

Prauses andre tweet er et skjermbilde av en stillingsannonse for Exodus Cry. Hun sier Exodus Cry planlegger å tjene mer penger på MP Angus. Hu h? Gir ingen mening.

Alt dette reiser spørsmålet: Hvorfor er en antatt upartisk forsker (LOL) besatt av å beskytte Pornhub? For mye mer om Prauses støtte til Pornhub, se:

April 2021: Prause anklager falskt Twitter-kontoen @Countscary for å være Gary Wilson

Prause ser ut til å anklage enhver anonym konto som kritiserer henne for å være meg. Hun har til og med hevdet at jeg har 24 Twitter-kontoer og 8 nettsteder dedikert til hennes bedrifter. For eksempel denne ærekrenkende tweeten:

Alt en pakke løgner.

I sin siste løgn sier Prause utvetydig at jeg er @ Countscary1.

I virkeligheten er Prause trollet, med over 200 sannsynlige aliaser: PDF som dokumenterer sannsynlige Nicole Prause-aliaser. Og her er mer informasjon om henne og hennes korrupte forsvarer på Wikipedia som tjener på sin rekke sockpuppets: En milepæl for Nicole Prause? 50+ tilsynelatende sokkepupper redigerer Wikipedia med hennes skjevheter, løgner og ærekrenkelser.

Andre - April 2021: Melissa Farmer sprer Prauses løgner og må avgjøre kostbar søksmål

I juli 2020 overtalte Prause tilsynelatende kollegaen Melissa Farmer PhD til å spre sin ærekrenkelse om advokat Aaron Minc. Mincs firma representerte Alexander Rhodes i sin ærekrenkelsessak mot Prause, selv om en annen advokat faktisk representerte Rhodos (ikke Minc). Imidlertid hadde bare Minc en Twitter-konto. Dette ser ut til å være grunnen til at Prause målrettet Minc offentlig med ville, ikke-støttede tweets som hevdet at Minc hadde sendt Prauses private informasjon til "folk som har truet med å drepe [henne] i årevis."

Til tross for Mincs offentlige fornektelse på Twitter, delte Farmer, en av Prauses lurte følgere, direkte Prauses ærekrenkende tweets om Minc med Ohio State Bar Association, Cleveland Metropolitan Bar Association og Ohio Supreme Court's Twitter-kontoer! Som en del av smørekampanjen hevdet Farmer falskt at Minc hadde begått etisk brudd. For ekstra effekt vedlegger Farmer et skjermdumpbilde av Ohio Rules of Professional Conduct 4.4 hentet fra Ohio Supreme Court-nettsted. (Prause siterer regelmessig irrelevante vedtekter og forskrifter for å styrke hennes utstrykningskampanjer, så vi mistenker at hun forsynte Farmer med bildet.)

9. september 2020 arkiverte Aaron Minc, JD en ærekrenkelse mot Melissa Farmer, og lovet å legge Prause til som medtiltalte i Farmer-ærekrenkelsessaken hvis og når Prauses konkursdommer tillot det (“Relief from Stay”). Se - September 2020: Aaron Minc, JD kunngjør sin ærekrenkelsessak mot Nicole Prause (Minc eier advokatfirmaet som representerer Alex Rhodes). Prause ble behørig lagt til. De tre arkivene av Aaron Minc:

I mellomtiden nektet dommeren Farmer's Motion To Dismiss, og saken ble satt til rettssak. Det ser ut til at Farmers forsikringsselskap anerkjente at det var lite sannsynlig at klienten ville seire, og vi spekulerer i at hun kom til en økonomisk avtale med Minc. I april 2021 inngav Farmer et forlik med Minc, som dommeren signerte. Som en del av dette oppgjøret Bonde innleverte en sverget erklæring som blant annet sier at,

5. Da jeg publiserte tweeten, hadde jeg ingen bevis for at Aaron Minc hadde engasjert seg i oppførsel som bryter med Ohios regler for profesjonell oppførsel, og jeg hadde heller ingen personlig kunnskap om at Aaron Mine direkte sendte Nicole R. Prauses hjem- og arbeidsadresse til en gruppe mennesker som har truet med å drepe henne i årevis. Jeg angrer fullt ut på å ha publisert tweeten, og jeg innser at det var en feil å publisere tweeten. Jeg har ingen bevis for at påstandene mot Mr. Mine er sanne. Jeg har ingen bevis for at påstandene fra Nicole R. Prause er sanne. Jeg beklager Mr. Minc for enhver nød forårsaket av mine handlinger. (vektlegging følger med)

Kort fortalt ser det ut til at Melissa Farmer og advokatene hennes ikke kunne gi noen rettferdiggjøring for å forsvare hennes injurierende uttalelser om Minc. Bonden innrømmet dette, aksepterte nederlaget og kom seg ut. Dette lar Prause møte konsekvensene av hennes forseelse alene. Men Farmer led stress, forlegenhet og profesjonelle følger av en søksmål takket være å bli trukket inn i Prauses ondsinnede smørekampanje.

Nok en gang er det tydelig at spredning av Prauses løgner kan ha alvorlige konsekvenser for de lurte. Et annet eksempel: Media-uttak ScramNews tvunget til å be om unnskyldning og betale betydelige skader for å ha publisert Nicole Prauses løgner om Alex Rhodes & NoFap.

Fra 14. april 2021 BESTEMMELSE FRA BESLUTNING AV SLUTTDOM:

SIDE 3, navngi Prause:

———————————————————————————————————-

SIDE # 6 - Bondens tilbaketrekning, navngi Prause

---------------------------------

Andre - april 2021: Nicole Prause antyder at Exodus Cry og Laila Mickelwait var involvert i den tilsynelatende brannstiftelsen til Pornhub-sjef Feras Antoons uferdige herskapshus i Montreal

Pornhub-sjef Feras Antoons uferdige chateau i Montreal brent ned i mistenkelig brannstiftelse bare noen få uker etter at den fortsatt uferdige eiendommen ble markedsført for $ 15.9 millioner. De Daily Mail bemerket at:

Eiendommen går tilbake til Montréals 'Mafia Row' hvor mange kriminalitetspersoner bor. Akkurat på stedet som Antoons hjem bygges, sto en våpenmann og skjøt en enkelt kule gjennom et vindu med dobbelt vindu, og drepte Nicolo Rizzuto - 'The Canadian Godfather' - på kjøkkenet sitt i 2010.
'Det er et område som er kjent som hjem for folk som, la oss si, ikke nødvendigvis oppnådde formuen sin lovlig,' sa en langvarig Montreal da DailyMail.com besøkte nettstedet i fjor. 'Du spør alle i byen om dette området, og de vil si' Åh, Mafiaville. '

Det tok ikke lang tid å legge påstått brannstiftelse til den lange listen over forbrytelser eller ulovlige aktiviteter hun anklager Laila Mickelwait falskt for å ha begått.

Mens Prause cyberstalks Mickelwait anklager falske ting hun ikke har gjort. Prause gir Mindgeek et komplett pass på å tjene store penger på å tjene penger på barneporno og voldtektsvideoer. Hva skjer med det? Oh ja.

I en fantastisk tilfeldighet agenda-drevet Wikipedia redaktør og Prause sokkepuppebeskytter Tgeorgescu Postet på Nofap Wikipedia-diskusjonsside og Nicole Prause-diskusjonsside at Alex Rhodes og jeg kan være bak brannen. Han la ut dette på begge sider:

Montreal Police etterforsker brannstiftelse som kan ha å gjøre med NoFap og YBOP, så disse nettstedene vil bli undersøkt av det kanadiske politiet. Naboene ble truet, så det vil lett kunne oppgraderes til forsøk på drapssikt. Livene til uskyldige tredjeparter ble satt i fare. Tgeorgescu (snakke) 09:43, 28. april 2021 (UTC).

Wikipedia er korrupt, slik at redaktører på høyt nivå kan bruke plattformen til å ærekrenke og trakassere alle de ser passende, samtidig som de støtter dagsordenen for lovbrytende selskaper.

Andre - 26. april 2021: Prause trakasserer og rapporterer Rebecca Watson (“SkepChick”) til YouTube og Patreon for å legge ut en oppdatering om Prauses juridiske forhold. YouTube sensurerer Watson feilaktig.

I november la 2019 ut Rebecca Watson en video kort dekker Alex Rhodes s ærekrenkelse mot Prause. Watsons video var neppe gratis for Rhodos eller meg (Gary Wilson), men den var enda mindre gunstig for Prause, som fornærmet Watsons sannhetsfortelling. Se: November 2019: Prause angriper journalisten Rebecca Watson (“skepchicks”) og sa at hun løy om alt i videoen sin som dekker Alex Rhodos ærekrenkelsessak mot Prause.

Den 22. april 2021 tok Watson en 2-minutters oppdatering av en av hennes videoer (som var forundret over en annen av Sam Perrys tvilsomme studier om "religion er årsaken til pornoproblemer").

Transkripsjonen av "oppdateringsdelen" av Watsons 2021-video (for øyeblikket merket som privat):

En oppdatering til mens jeg er om emnet: I den forrige videoen oppdaget jeg at Alexander Rhodes, grunnleggeren av NoFap, saksøkte nevrolog Nicole Prause, en av de mange forskerne som har funnet at det ikke er noen reell samfunnsfare for pornografi. Til tross for min første knejerkreaksjon om at dette var anti-vitenskapelig sensur, kom jeg etter waaaay for mye forskning til den konklusjonen at Prause var BONKERS og sannsynligvis virkelig hadde fortalte Rhodos ved feilaktig å beskylde ham for å være antisemittisk og kvinnesvikt. Seriøst, det var et enormt rot, gå og se videoen.
Siden den videoen har det vært flere andre søksmål, innlevert av folk som hevdet at Prause ærekrenket dem, og ved at Prause prøvde å få besøksforbud mot antipornofolket hun hevdet at hun trakasserte henne. Vel, det viser seg at domstolene ser ut til å være enige med meg om Prause, for så langt har det vært minst en dom mot henne for ærekrenkelse og flere anti-SLAPP-handlinger mot henne for å ha anlagt useriøse søksmål. Hun har erklært konkurs og hun ble suspendert fra Twitter. Scram News, en blogg som publiserte Prauses påstander om trakassering, ble tvunget til å beklage, betale advokatsalær, og gikk også ut av virksomheten. Yikes.

I køen gikk Prause på en løgninfisert Twitter-rampage og rapporterte Watson til både Patreon og YouTube.

Prause starter med de store løgnene og hevder feilaktig at hun aldri har blitt suspendert fra Twitter og aldri mistet en søksmål.

Hun har mistet to søksmål mot meg, og har vært involvert i andre rettslige handlinger som ikke gikk hennes vei: Juridiske seire over seriell trakasser / defamer Nicole Prause: Hun er gjerningsmannen, ikke offeret! Når det gjelder Twitter, ble to av kontoene hennes permanent utestengt for trakassering, og hennes nåværende konto er midlertidig utestengt for forsømmelse ved minst to anledninger:

Neste tweet i Prauses tråd hevder latterlig at pro-porno Watson har anti-pornohelter. Prause sier også feilaktig at "falske kriminelle rapporter" ble sendt til Twitter.

I sin tredje tweet presenterer Prause feilaktig hva Watson sa og hevdet at 'than domstoler “var enige” med henne om meg, og at jeg var i rettstvist med ScramNews) ':

Watson sa aldri at Prause var i rettssaker med SCRAM-nyheter:

Scram News, en blogg som publiserte Prauses påstander om trakassering, ble tvunget til å beklage, betale advokatsalær, og gikk også ut av virksomheten. Yikes.

Watson har rett: Scram Nyheter gikk ut av virksomheten etter at den måtte betale betydelige skader fordi den hadde skrevet ut Prauses ærekrenkende løgner.

Samtidig legger Prause ut 4 flere løgnfylte tweets og under Watson:

Virkelighet:

Jeg vant en rett opp Anti-SLAPP-bevegelse mot Prause i 2020, og i 2021 vant jeg en liten kravsak mot henne med kostnader og straff. Hun førte begge handlingene.
Det er ikke noe som heter et "ærekrenkelsesfunn", og derfor valgte Prause denne formuleringen. Tre separate parter har inngitt ærekrenkelsessaker mot Prause som svar på hennes usanne, livsviktige smørekampanjer: Donald L. Hilton, Alexander Rhodes, Aaron M. Minc. De to første sakene ble anlagt tidlig i 2. Den tredje og siste ærekrenkelsessak saken pågår i Ohio, selv om Prauses medtiltalte (Melissa Farmer PhD) tilsynelatende har avgjort og offentlig innrømmet at hun ikke hadde noen grunn til å tro Prauses ærekrenkende løgner var sanne.
"Har aldri betalt noe," sier Prause, men forsikringsselskapet hennes gjorde det! Selv om vilkårene ikke ble avslørt, er det rimelig å spekulere i at bosetningene ble gjort mulig med betydelige betalinger fra Prauses forsikringsselskap. (Rettsdokumenter avsløre at midler ble overført).

Hvert ord i hennes neste tweet er løgn:

Siden jeg har alle Prauses rettsinnleveringer, kan jeg bekrefte at det ikke er offentlige dokumenter som beskriver 8 utsatte kvinnelige forskere. Den eneste “akademikeren” som har hevdet at jeg trakasserte henne, er Prause - og min Anti-SLAPP-seier beviste hun løy. Når det gjelder behov for flytting på grunn av trakassering, rettsdokumenter avslører at Prause også har løyet om dette. Når det gjelder hennes påståtte overgrep, sa jeg at Prause løy at hennes påståtte overgrep skjedde på en adresse plassert på YBOP (ettersom ingen av hennes fysiske adresser noen gang har vært på YBOP):

I hennes tredje og fjerde tweets legger Prause ut et lysbilde av påståtte kommentarer av ikke navngitte internett-troll, sier Watson lyver om Prauses forskning (Watson nevner aldri Prauses forskning) og oppfordrer til voldelige trusler. (Absurd!) I Prauses verden tilskynder enhver kritikk drapstrusler (som alltid arbeider politiet med saken ... .Rett.). Prause merker også Patreon og hevder falskt at Watson vanæret henne.

Prause verver andre porno-shill "@PornPanic" i ærekrenkelsen, men blir eid:

I løpet av kort tid Rebecca Watson 2019 video blir fjernet, med et notat om at Prause inngav et DMCA-krav mot det:

Prause skryter av at Watson brukte "stjålne fotografier" av henne, men et bilde skulle falle under læren om rettferdig bruk i denne situasjonen.

Prause lyver igjen og hevder at hun aldri har mistet en søksmål. Men hun har, og mer enn en!

Andre - 7. mai 2021: Rebecca Watson legger ut en video som forteller om Prauses DMCA-forsøk, nettstalking og ærekrenkelse. Prause svarer med 30 injurierende tweets; arkiverer klager med Patreon; anklager Watson for å ha ansporet til vold.

Watsons 18-minutters kronikk av Prause uhyggelige handlinger (transkripsjonen er under og tilgjengelig på Skepchick-siden).

Transkripsjon av videoen:

Dette innlegget inneholder en video som du kan se også her. For å støtte flere videoer som dette, gå til patreon.com/rebecca!
Hei, YouTube. For noen få uker jeg har hatt! Jeg har nylig lært noe veldig viktig: ingen leser beskrivelsen. Du vet, doobly doo. Så med det i bakhodet, skal jeg sette alt viktig her, i selve videoen. SPENNE SEG FAST.
Først av alt, visste du at alle videoene mine har en praktisk transkripsjon der jeg lenker til alle relevante studier og artikler og tweets og hva ikke? Det er sant! Du finner transkripsjonene på min Patreon eller Skepchick. Så mange måter å lære og også å støtte meg hvis det er det du vil gjøre! Selv om det å like, kommentere, abonnere og dele videoene mine er en annen flott måte å støtte meg på, så takk til alle som gjør det!
For det andre har du kanskje lagt merke til at noen videoer dukker opp, forsvinner og dukker opp igjen på kanalen min i det siste, noen ganger dukker det opp igjen med skikkelig lyd og video! Og selv om jeg har forklart noen av disse tingene, gjorde jeg feilen ved å forklare dem i beskrivelsen av videoene. Og så kommenterer dere alle: "Lyden suger!" "Så jeg ikke denne videoen før?" "Hei, det er mai, ikke november!" Og først ble jeg irritert, men så var jeg som, vel, leser jeg alltid beskrivelsen? Nei, det gjør jeg ikke. Så jeg opphever irritasjonen min. Dere har det bra. Tillat meg å forklare hva som har skjedd.
Waaay tilbake i november 2019 lærte jeg at Andrew Rhodes, grunnleggeren av anti-porno, anti-onani gruppe kalt NoFap, saksøkte pro-porn nevrolog Nicole Prause for ærekrenkelse. Jeg har ofte kalt ut folk som bruker injurielover for å skremme kritikerne til taushet, så jeg var klar til å hoppe inn for å forsvare Prause, hvis forskning syntes for meg å være legitim og i tråd med den nåværende vitenskapelige konsensus om at pornografi ikke er vanedannende og ikke iboende farlig for enkeltpersoner som ser det.
Men da jeg så på bevisene som ble presentert i den rettssaken, kom jeg til den konklusjonen at dette var ikke et tydelig tilfelle av en pseudovitenskapsmann som gråter ærekrenkelse for å saksøke en forsker i stillhet. Jeg er ingen advokat, men det virket som om Rhodos faktisk kan ha en gyldig sak. Det hele er ganske interessant, og hvis du vil vite mer om detaljer, gå og se den videoen.
Deretter i april i år Jeg leste en ny studie om hvordan folk flest som er for å forby porno, kan bruke "vitenskap" for å argumentere mot det, men faktisk er de nesten utelukkende religiøse fundamentalister som kirsebærdumper data for å støtte deres moralske innvendinger. Selvfølgelig minnet dette meg om den mest sekulære NoFap-gruppen, så jeg så for å se om rettssaken hadde løst seg siden 2019. Jeg fant ut at ikke bare var saken fortsatt, men det hadde vært flere flere søksmål, trusler om søksmål , og forskjellige rariteter siden den gang. Så jeg laget en annen video der jeg for det meste snakket om den nye studien, men også kort nevnte NoFap / Prause-oppdateringene.
Det var da ting ble veldig interessante. Kort tid etter at videoen gikk live, varslet YouTube meg om at det hadde blitt arkivert noen DMCA-fjernelser mot de to videoene. Personen som arkiverte dem var Nicole Prause, som hevdet at jeg hadde “stjålet” miniatyrbildet av Twitter-profilbildet hennes som jeg viste i hjørnet av skjermen i omtrent ti sekunder da jeg først nevnte henne i hver av disse videoene.
Når det gjelder DMCA-klager, er det min forståelse at YouTube vanligvis straks står sammen med klageren, så jeg ble ikke sjokkert over at de sa at de hadde fjernet videoen min fra 2019.
Alt dette skjedde mens jeg faktisk hadde tatt meg fri uke fordi, og jeg tuller ikke engang her, jeg bestemte meg for å stikke av. Og forbannet jeg var ikke forpliktet til mitt nye ekteskap, men også til ferien på stranden hvor jeg ikke hadde min bærbare PC eller godt internett, så jeg gjorde alt privat på YouTube og Skepchick og så ignorert det for å surfe for en uke.
Prause hadde også kontaktet Patreon for å informere dem om at jeg krenket hennes copyright. De kom i kontakt med meg, og jeg var som, vel, det antatte bruddet er på YouTube-videoen min, og den er ikke lenger tilgjengelig, så ... bra? De var enige: vi gode.
Etter ferien slo jeg meg inn for å finne ut av dette. Mine muligheter var å enten la DMCA-fjerningen fortsette og redigere Prauses bilde ut av videoene mine og laste dem opp på nytt, eller sende inn en motsøking som i utgangspunktet ville eskalere denne juridiske prosessen. Grunnlaget for kontrasuiten ville være "Hei, det er rettferdig bruk å bruke noens lavoppløste profilbilde i 10 sekunder for å illustrere hvem jeg snakker om", men rettferdig bruk er et vanskelig område som ikke er godt definert. Som om veldig dyre juridiske kamper har blitt vunnet og tapt ved å finne ut hva som er og ikke er rettferdig bruk. Jeg skjønte “Hei, jeg har ikke tid, penger eller energi til den kampen. Jeg vil redigere videoene og laste dem opp på nytt. ” Det er ekstra arbeid, det er litt stressende, men uansett. Med tanke på hvor mange søksmål Prause enten arkiverer, forsvarer eller truer, burde jeg liksom sett det komme.
Men YouTube lot meg ikke laste ned den originale videoen min fra 2019 fordi den hadde DMCA-streiken, og tilsynelatende sikkerhetskopierte jeg alt unntatt november 2019 til de eksterne harddiskene mine, for jeg er meg, det er en slags dum ting Jeg gjør. Så jeg fant en lavkvalitetsversjon av videoen med gal lyd, og jeg lastet det opp, fjernet Prauses profilbilde og sensurerte også preemptively skjermbilder av hennes tweets, fordi jeg bare ikke ville ha å takle dette igjen. Husk det, det er viktig.
Så DET er videoen som gikk opp tidligere denne uken, der dere alle klaget over den dårlige kvaliteten og rarheten ved at jeg sa at det er november når det helt klart er mai.
Når det var gjort, begynte jeg å redigere den siste oppdateringsvideoen, som var mye enklere fordi jeg hadde den rå filen. Men før jeg var ferdig, fikk jeg denne e-posten fra YouTube. Selv om jeg ikke utfordret Prauses DMCA, la YouTube faktisk merke til at det var fisk og at bruken av profilbildet hennes faktisk mest sannsynlig var dekket under rimelig bruk. Så den videoen var tilgjengelig for meg å igjen offentliggjøre, noe som er superkult! Men før jeg gjorde det offentlig igjen, fjernet jeg delen der jeg ga oppdateringen om Prause, fordi jeg bestemte meg for at jeg ville lage denne videoen der jeg forklarte alt. Og ærlig talt, nå er videoen bedre for det fordi det ikke er noen distraksjon fra den nye vitenskapen om kristne fundamentalister og pornoforbud.
Da sendte jeg en e-post til YouTube og sa: "Hei, hvis de ti sekundene av et profilbilde var rimelig bruk i denne videoen, kan du også gjeninnføre den forrige videoen som gjorde det samme?" Jeg har ikke hørt noe enda, og ærlig talt kan det være vanskelig å komme igjennom et menneske hos Google, så jeg vet ikke om noen vil se det, men hvis videoen blir gjeninnført, kan jeg fortsette og slette den dårlige kvaliteten.
Rett etter at jeg offentliggjorde 2021-videoen igjen, fikk jeg en ny automatisert e-post fra YouTube som kunngjorde at en *** person *** har bedt om å fjerne den nyopplastede 2019-videoen på grunn av "personvern", med tidsstempler som noterer sekunder Jeg snakker om den veldig offentlige søksmålet mot Nicole Prause med en sensurert boks i hjørnet. YouTube ga meg 48 timers varsel om å gjøre endringer før et menneske tar en titt og bestemmer om det faktisk er et personvern.
I mellomtiden la jeg merke til noe rart som skjedde på Twitter. Det var en rekke svar på tweets som jeg ikke kunne se, og det viser seg at Nicole Prause blokkerte meg på Twitter, men på en eller annen måte var i stand til å fortsette å svare på tweets. Jeg ... jeg visste ikke engang at det var mulig. Det er ikke mulig lenger fordi jeg fortsatte og blokkerte henne også, men jeg tok en titt på profilen hennes (takk private nettlesere!) Og fant ut at hun beskyldte meg for ærekrenkelse. Dette hjalp til med å forklare noe jeg la merke til i meldingene hennes til YouTube som prøvde å få fjernet videoen min, der hun skrev: ”Informasjonen som er presentert er falsk, ærekrenkende og det aktuelle temaet for en søksmål mot Rebecca Watson i California. Hun kan ikke presentere "nyheter" om seg selv. " Jeg ante ikke at det var søksmål mot meg i California eller andre steder, men kanskje det har noe med dette å gjøre?
Prause hevdet at det var "falskt og ærekrenkende" for meg å si at hun ble suspendert fra Twitter, men så siterer hun seg selv og takker Twitter for å gjeninnføre kontoen sin. Etter at hun ble suspendert. Så.
Hun sier også at jeg vanærte henne da jeg sa at hun hadde mistet søksmål om ærekrenkelse. La meg korrigere posten og være så tydelig som mulig: ifølge Gary Wilson, Saksøkte Prause ham for ærekrenkelse i en domstol for småkrav i Oregon, som dømte mot henne og påla henne å betale rettsgebyr. Hun mistet også en anti-SLAPP dress (Jeg trodde feilaktig at det hadde vært flere anti-SLAPP-er, men det var bare den ene - som Prause sier i sin Tweet, jeg leste ikke alle dokumentene - min dårlige!) Som svar på at hun prøvde å få en besøksforbud mot Wilson. Når nevrokirurg Don Hilton saksøkte Prause for ærekrenkelse, Gikk Prause med på å legge seg utenfor retten. NoFaps Alexander Rhodes ærekrenkelsessak mot henne pågår fortsatt. Og sier psykoterapeut Staci Sprout at etter at hun ble bedt om å avlegge en sverget uttalelse om Prauses trakassering av henne for en av disse ærekrenkelsessakene, krevde Prause Sprout å betale henne $ 10,000, og prøvde deretter å saksøke henne i retten for småkrav i California, hvor saken ble avvist for å være i feil sted.
Tilbake på Twitter hevder Prause at hennes kritikere er mine "anti-pornohelter", som er litt morsom med tanke på at i hver av mine to videoer om dette emnet sier jeg ganske tydelig at jeg ikke synes porno er dårlig for folk. Hun hevder at jeg sa at jeg var i rettssaker med henne (jeg sa aldri det, det ville være en helt sinnssyk ting å si) og at jeg sa at hun var i rettssaker med ScramNews (jeg sa aldri det heller - jeg sa riktig at ScramNews var saksøkt for ærekrenkelse for å gjenta Prauses kommentarer, de tapte saken og måtte be om unnskyldning, betale gebyrer, og så gikk de ut av virksomheten). Så sier hun at jeg "lenker til grupper som sier at jeg ikke ble utsatt for seksuelle overgrep," som ... ja. Jeg sa aldri noe om hvorvidt hun ble utsatt for seksuelle overgrep eller ikke. Ganske ikke sequitur.
Til slutt takket hun YouTube for å fjerne den forrige videoen "som la ut stjålne fotografier av meg som på feil måte hevdet at jeg hadde mistet søksmål, var involvert i pornografi osv." Og hellig dritt, hva? Jeg er faktisk blåst bort av hvor tilfeldig hun kaster ut denne kommentaren om at hun er involvert i pornografi. Jeg sa ALDRI at hun var i porno, og hvorfor ville det til og med ha noe å si om hun var i porno? Som du dame! Det er absolutt ingenting galt med eller skammelig ved å være i pornografi.
Så, Prause tvitret flere ting om meg som er usanne. Betyr det at jeg er i ferd med å komme inn på alle disse ærekrenkelsessøksmålene? Nei. Dette er hvorfor: slik jeg (ikke-advokat) forstår det, krever ærekrenkelse av en offentlig person som meg at en uttalelse er falsk, er ondsinnet og forårsaker skade. Uttalelsene hennes er åpenbart falske, men visste hun at de var falske? Kanskje, kanskje ikke! Kanskje hun har forvirret meg med de mange andre menneskene hun kjemper med i det offentlige rom. Kanskje en av dem sa at hun gjør porno. Jeg vet ikke.
Og var det skadelig for meg? Vel, hun merket Patreon, min hovedinntektsleverandør, i en av de falske tweets (hun kontaktet dem også for å prøve å få fjernet min forrige video). Og ja, hennes DMCA fjernet denne videoen i en periode som resulterte i noen tapte annonseinntekter, og det tok meg noen timer å redigere, registrere og laste opp disse videoene på nytt, noe som suger. Men i virkeligheten hater jeg alvorlig ærekrenkelsessøksmål, og hvis jeg skal starte min egen, må du tro at det må være verdt det. Og akkurat nå har jeg fortsatt Patreon- og YouTube-kontoene mine, så jeg er villig til å ta tapet.
Jeg er sterkt imot at folk bruker rettssystemet for å stille kritikere. Jeg vil mye heller stole på sunn fornuft til rasjonelle mennesker for å se hvordan Prause oppfører seg og forstå at hun ikke skal tas på alvor. Det er virkelig kjipt at hun vil gå etter meg så hardt når jeg er enig med henne i at vitenskapen viser at pornografi ikke er skadelig. Og fordi jeg er meg, kan jeg ikke bare slette alt og gå videre når jeg blir truet. Jeg foretrekker at alt skal være ute i det fri. Så jeg lagde denne videoen og kjemper for at andre videoer skal forbli offentlige.
Så det er historien per nå. Jeg har prøvd å spille inn dette flere ganger, men hver gang jeg får et nytt varsel om at Prause prøver å holde kjeft, noe som for det meste er irriterende fordi dette ikke er Nicole Prause-kanalen, og jeg foretrekker å gjøre dette til min siste video på emnet.
Hvis du vil ha hyppigere oppdateringer om dette, pluss bilder av hunden min, dumme vitser og vitenskapelige ting, kan du følge meg på Twitter @RebeccaWatson. Tusen takk til alle på Patreon og her på YouTube som liker videoene mine, abonnerer og deler med venner. Jeg setter stor pris på det.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Klokken 4 om morgenen begynner Prause hennes cyberramping. I tweet etter tweet siterer Prause “CA 6208.1“, Som er en forskrift knyttet til Konfidensielt adresseprogram for ofre for vold i hjemmet, seksuelle overgrep og forfølgelse - programloven (Safe At Home). Det håndheves av CAs justisministers kontor. Programmet fungerer for å forhindre publisering av adressaten og telefonnummeret. Watsons video inneholder verken (og ikke inneholder videoene hennes et bilde av Prause). Nok en gang misbruker Prause Safe At Home for å trakassere ofrene hennes. Se:

Det er sikkert at Prause svindelt kom inn i CAs Safe At Home, fordi hun kalte me som grunnen til å gjøre det i henne lie-fylt Motion to Dismiss anlagt i Don Hilton-søksmålet (hennes bevegelse om avvisning ble nektet). Jeg hadde ikke truet sikkerheten hennes. Mer: November, 2019: Prause går inn i California "Safe At Home Program" under falske foregivelser, og misbruker det for å trakassere ofrene og kritikerne.

På rampet.

Falsely hevder at Watson brøt CA Safe at Home (som Prause svindelt skrev inn).

Oppgav at hun reiste søksmål mot Patreon (i så fall, sannsynligvis småkravsretten):

Krav Watson vil bli bøtelagt for å ha fortalt sannheten om henne.

Hevder da at det kommer et Netflix-dokument. Sikker.

Fortsatte cyberstalking og lyver at Watson brøt en CA-kodeforskrift.

Prause oppretter sin egen tråd for å trakassere Watson, men hun får betydelig tilbakeslag på løgnene sine (før hun kan blokkere alle kritikerne).

Faktisk er loven anti-SLAPP, og å gi en SLAPP-bevegelse er løsningen. Juridiske nettsteder bruker ofte 2 vilkår om hverandre. Prause skylder ingen penger, fordi hun arkiverte konkurs for å unngå å betale meg noen ~ $ 40K i advokatsalær etter SLAPP-kjennelsen retten tildelte meg. Før du synes synd på henne, vet du det Prause var ikke eksternt insolvent. Hun hadde rett og slett sneket bort det meste av eiendelene sine på pensjonskontiene sine (mer enn en kvart million dollar) og oppført en liten bit av forbruksgjeld (under $ 3,000). Hennes krav om insolvens var nesten utelukkende basert på potensiell forpliktelser fra de tre ærekrenkelsesdraktene (som kanskje aldri har gått til retten), pluss noen $ 3 40 hun skulle skylde meg når dommeren velsignet beløpet. Viktig å merke seg at Prauses forsikringsselskap dekket alle hennes juridiske utgifter i ærekrenkelsessakene hun ønsket at konkursretten skulle avskjedige.

Flere svar.

Flere svar med løgner:

Det pleide å være 8 kvinner. Siden jeg har sett alle lovlige innleveringer fra Prause, vet jeg at hun lyver. Mer av det samme:

Obsessiv svar og løgn: Watsons videoer inneholdt ikke et bilde av Nikky.

En annen konto svarer på de samme 2 Prause-kommentarene. Prause blokkerer henne og sniker seg i et løgnfylt svar.

Prause lyver. Det er ingen bilder av henne i Watson-videoen i mai 2021. Watson fjernet bildet av Prause fra sin opplastede versjon av videoen fra 2019:

Ytterligere to overflødige tweets av Prause, med svar som kaller henne ut. Hun siterer stadig CA Safe At Home, noe som er irrelevant. Som vanlig hevder hun at LAPD er involvert.

Ingen tror henne:

Prause legger til 2 flere tweets i tråden (virker som om hun blokkerte de andre kontoene i tråden).

Nok en kommentar, og en reality check:

I en annen tråd:

I enda en tråd. Svaret “TIL” er spesielt underholdende:

I enda en tråd:

Fortsetter med sin kameratkamerat Jerry Barnett:

Nok en tweet:

Men hun var ennå ikke ferdig for dagen.

Andre - 7. mai 2021: Frustrert av kritikk på nett, oppretter Prause et løgnfylt lysbilde for å "debunkere" Rebecca Watsons video, og twitrer den 12 ganger i løpet av en 20-minutters periode (ser ut til at Prause blokkerte kontoene hun twitret under).

I møte med økende kritikk produserte Prause et løgnfylt lysbilde for å "avkalle" Watsons video. Hun twitret det 12 ganger i løpet av en 20-minutters periode og la det ut under kontoer som var kritiske for henne. Som ingen svarte, mistenker jeg at Prause blokkerte alt før hun sendte svaret på trådene deres. Typisk MO for henne. Prauses lysbilde:

Min kommentar til lysbildet:

1) Hun hevder Watson la ut bildet sitt og dette bryter med “Safe hjemme. ” For det første hadde Watsons video ingen bilder av Prause. For det andre kan offentlige bilder som ikke kan være opphavsrettsbeskyttet, brukes fritt og ikke blir "stjålet". Safe At Home-regelverket beskytter bare mot bilder som er lagt ut med den hensikt å anspore overhengende stor kroppsskade eller å true noen eller å plassere dem i objektivt rimelig frykt for deres personlige sikkerhet. Watson gjorde ingen av disse tingene. Prause selv gjør bildene sine fritt tilgjengelige på internett, inkludert de i hennes personlige pressesett. For mer se- November, 2019: Prause går inn i California "Safe At Home Program" under falske foregivelser, og misbruker det for å trakassere ofrene og kritikerne.

2) Prause hevder Rhodes v. Prause-søksmål er fullstendig pakket inn (Watson sa at den ennå ikke var ferdig). NoFap-søksmålet ble avgjort i april 2021 etter Prause arkivert konkurs for å unngå oppdagelse, selv om konkursretten ikke er ferdig med å avgjøre endelige forslag (så "fullføring" er ikke så tydelig). Imidlertid pågår en tredje ærekrenkelsak mot Prause, og Prauses forsikringsselskap har nektet å forsvare den: Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer og Nicole R. Prause, Saksnr: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio. Det ser ut til at Farmer allerede har avgjort med saksøker Minc, og innrømmet at hun (Farmer) ikke hadde bevis for at påstandene fra Prause (og retweetet av Farmer) var sanne og ba Minc om unnskyldning [PDF av Melissa Farmers tilbaketrekning].

3) Prause jabbers på om Staci Sprout små krav dress Prause arkivert, som Watson korrekt beskrevet i videoen:

Og sier psykoterapeut Staci Sprout at etter at hun ble bedt om å avlegge en sverget uttalelse om Prauses trakassering av henne for en av disse ærekrenkelsessakene, krevde Prause Sprout å betale henne $ 10,000, og prøvde deretter å saksøke henne i retten for småkrav i California, hvor saken ble avvist for å være i feil sted.

Prause ble deretter arkivert i staten Washington. Prauses små ærekrenkelsessak mot terapeut Sprout er like sannsynlig å bli kastet ut som den mot meg, som hun mistet. Prause har ingen sak. Hun og hennes kammerater kan rope "drapstrusler" og "økonomisk svindel" så høyt som hun liker som en del av smørkampanjen. Hennes ærekrenkende påstander er tomme, og risikerer bare å utløse et motkrav fra Sprout.

4) Prause bruker vridd språk, som ikke samsvarte med det Watson sa: “Hilton avgjort ikke ... Et søksmål krever gjensidighet." Hu h? Watson sa følgende, noe som er nøyaktig:

Når nevrokirurg Don Hilton saksøkte Prause for ærekrenkelse, Gikk Prause med på å avgjøre utenfor retten.

Hilton og Prause avgjorde søksmålet i slutten av februar 2021. Selv om vilkår ikke ble avslørt, er det sannsynlig at Prauses forsikringsselskap måtte tilby en heftig betaling på hennes vegne, da Hilton ikke hadde noe travelt med å gjøre opp. Så Prause gikk faktisk med på å bosette seg utenfor retten.

5) Prause ser ut til å beskylde Staci Sprout for å tale for brannbombingen av Pornhubs administrerende direktør. Det er absurd å antyde at Sprout, eller noen andre, gikk inn for "å brannsprengte huset til en administrerende direktør i PornHub." Imidlertid er brannen virkelig mistenkelig da den skjedde akkurat som PornHub, et privat selskap, søker tilsynelatende en kjøper.

6) Prause samler et eventyr om min "SLAPP" -seier. Prauses falske besøksforbud mot meg ble erklært en "SLAPP" -drakt da dommer innvilget min anti-SLAPP bevegelse. Dette forpliktet Prause til å betale advokatkostnadene mine hun unngikk bare ved å søke konkurs. Ingen andre kvinner var med på denne prosedyren. Ingen måtte flytte heller. Prause har hevdet å ha flyttet, men signerte en sverget søknad som en del av at hun innrømmet konkurs hun har bodd på samme adresse i 3 år. Ligg på løgn.

7) Prause sier feilaktig at Watson sa at hun var det permanent suspendert fra Twitter. Fra Watsons video:

Prause hevdet at det var "falskt og ærekrenkende" for meg å si at hun ble suspendert fra Twitter, men så siterer hun seg selv og takker Twitter for å gjeninnføre kontoen sin. Etter at hun ble suspendert. Så.

Twitter har suspendert flere Prause-kontoer, inkludert en tidligere personlig konto. Uforklarlig gjeninnførte de hennes nåværende personlige konto etter en nylig suspensjon, til tross for hennes kontos endeløse strøm av ærekrenkelse og åpenbar forbudssvik. Prauses historie med suspensjoner:

I oktober 2015 Prauses originale Twitter-konto @NicolePrause ble permanent suspendert for oppførsel.
I mars 2018, Prause's Quora-kontoen ble utestengt for innlegg og feil fremstilling av personlig informasjon.
I oktober 2020 @BrainOnPorn Twitter-kontoen, som Prause ser ut til å ha klart, ble permanent suspendert for målrettet trakassering og overgrep.
I mars 2021, hennes andre personlige Twitter-konto, @NicoleRPrause ble midlertidig suspendert for å komme med "voldelige trusler."
Jeg mistenker at Prause sto bak to flere utdøde Twitter-kontoer: @ CorrectingWils1 og hennes første pornoindustri-konto @PornHjelp.

Poenget: Med noen få ubetydelige feil var Watsons video nøyaktig. Det er tydeligvis Prause som ikke kan regulere følelsene sine eller slutte å trakassere mennesker.

Sammendrag - virkeligheten versus Prauses tweets:

Oppgjørene i ærekrenkelsesspørsmålene Hilton og Rhodos er under fortrolighetsavtaler, som Prause ser ut til å bryte.
Prauses forsikringsselskap betalte nesten helt sikkert ut betydelige oppgjør på Prauses vegne til Rhodos og Hilton.
Prause tweets ofte - “wtrukket med fordommer.”Å avgjøre en søksmål betyr at saksøker (Rhodes, Hilton) har godtatt tiltaltes“ avtale ”, og er derfor villig til å avvise den opprinnelige saken. "Med fordommer" betyr bare at saksøker ikke vil saksøke tiltalte igjen for original påstander. Saksøker står fritt til å saksøke på nytt for nye krav, for eksempel brudd på vilkårene i forliket.
Hun tweets også, “Det ble aldri gjort noe funn for ærekrenkelse ”eller” ingen tilbaketrekninger.”Prause avgjort hver drakt for å unngå å måtte overholde oppdagelsen og en juryprøve. Prause ble ikke frikjent. Det var heller ingen funn eller tilbaketrekninger. Disse skjer ikke når en søksmål avgjøres.
A tredje ærekrenkelsessaken fortsetter, og jeg vant 2 søksmål mot Prause, og avslørte henne som gjerningsmannen, ikke offeret (dress nr. 1, dress nr. 2).

Videre til tweets som inneholder lysbildet.

Krav Rebecca Watson har trakassert kvinner i mange år:

Trakasserende? DARVO.

Nå er det "koordinert trakassering." Å takk.

Watson la ikke ut 3 videoer. Hun la ut bare en ny video. En annen var omleggingen av 2019-videoen med Prauses likhet fjernet.

Én video, ikke 3.

HERREGUD. Hun hevder nå at hun vant SLAPP-drakten at jeg vant, og at advokaten hennes hjalp henne med tweets (jeg tror ikke det som hun har vært pro se helt siden hun brukte sin konkurs å stive sine egne advokater).

"Hun visste at hun var falsk“? Redd ikke. Forfremmede grupper som prøver å drepe henne? BS.

Nå får Watson betalt til “true kvinnelige lærde. ” Latterlig.

Prause har ikke seiret i noen søksmål:

"Dødstrusler ble reelle“? Så Prause hevder at hun er drept ??

Én video (ikke 3) som avslører Prauses løgner, nettstalking og ærekrenkelse:

Ligger om at Watson er i strid med en California-forskrift.

Samme.

--------

To dager senere tweeter hun igjen lysbildet.

--------

To flere tweets 14. mai 2021:

Dagens 2. tweet:

---------

16. mai Hevder hun mistet en kontrakt på grunn av sin vanvittige nettstalking av Rebecca Watson

16. mai Lagt ut sin forsinkede, falske søksmål med Staci Sprout. Prause vil tape som hun har gjort i tidligere småkrav.

3. tweet 16. mai. Som svar på Watson, men ærekrenkende Staci Sprout:

Se - 24. januar 2018: Prause sender grunnløse klager til Washington State mot terapeuten Staci Sprout (seksjonen inneholder mange andre hendelser med ærekrenkelse og trakassering).

Men det er mer (neste avsnitt).

Andre – 7. mai 2021: Prause ser ut til å bruke en alias Reddit-konto (Samtykkelig-fly-5361) for å nedsette Rebecca Watson og andre nevnt i videoen hennes (Gary Wilson, NoFap)

Prause har opprettet over 200 sannsynlige aliaser, inkludert rundt 30 reddit-aliaser som brukes til å trollere porno utvinning subreddits (r / pornfree, r / nofap): PDF som dokumenterer sannsynlige Nicole Prause-aliaser.

Åpenbart var Prause ikke fornøyd med cyberstalking Rebecca via Twitter. Det er liten tvil om Samtykkelig-fly-5361 er det siste Prause-aliaset da 3 av de 6 kommentarene handlet direkte om Watsons video, og speilet innholdet i Prauses tweets. Faktisk er 2 av kommentarene knyttet til rettsdokumenter som bare Prause og noen få andre ville vite om: https://www.pacermonitor.com/public/case/30620620/RHODES_v_PRAUSE_et_al. De andre koblingene Prause jevnlig tweets og har gått inn på Wikipedia-sider (bruker noen av henne 50+ Wikipedia-sokkepupper).

In denne kommentaren Akkurat-Plane-5361 kaller Watson en løgner. Moderatoren ønsker "Acceptable-Plane-5361" velkommen som Nicole Prause. LOL.

Hun lurer ingen.

Andre - Mai 2021: I åpenbar støtte fra Pornhub hjelper Prause XBIZ og Fri Tale Koalisjon i sine utstrykningskampanjer mot TraffickingHub og Laila Mickelwait.

Som dokumentert i andre seksjoner forbød Prause og hennes alias (@BrainOnPorn) er besatt av å miskreditere Laila Mickelwaits begjæring om å holde PornHub ansvarlig for ubevisst og ulovlig innhold. De protestskriv har høstet over 2 millioner underskrifter, og til slutt ledet NY Times å publisere en undersøkende artikkel som fullt ut bekrefter påstandene fra TraffickingHub & Laila: The Children of Pornhub - Hvorfor tillater Canada dette selskapet å tjene på videoer av utnyttelse og overgrep?.

I 18 måneder Prause brukte hennes @BrainOnPorn alias til å trakassere og ærekrenke Mickelwait, Exodus Cry og begjæringen. Etter @BrainOnPorn ble permanent utestengt for trakassering ble Prause tvunget til å bruke den navngitte kontoen, noe hun gjorde med glede: Pågående: Prause bruker @BrainOnPorn og @NicoleRPrause for å trakassere og ærekrenke Laila Mickelwait etter at hun startet TraffickingHub-kampanjen for å holde Pornhub ansvarlig for å være vert for barneporno og videoer av trafficked kvinner (over 100 tweets). Prause anklager Laila falskt for å ha støttet eller sendt drapstrusler.

Mickelwait skrev en op-ed antydet til den koordinerte kampanjen for å miskreditere henne og Exodus Cry, og for å trakassere og ærekrenke henne. Noen få biter fra artikkelen hennes:

Denne åpenbare offentlige desinformasjonskampanjen er bare toppen av isfjellet. Det siste året har Mindgeek og dets surrogater samtidig gjennomført en veldig mørk, hemmelig kampanje for å miskredisere, trakassere og skremme de som har forsøkt å avsløre sannheten ...
I løpet av denne perioden har familien min og jeg også blitt truet, trakassert, ærekrenket og doxxed av en gruppe operatører, hvorav mange vi kan koble direkte til Mindgeek og dets konsulenter. Nære familiemedlemmer ble hacket e-post, bankkontoer og skylagring. Private familiebilder ble sendt til dem i et åpenbart forsøk på å true og skremme dem og meg selv….

Prause ser ut til å være en betydelig del av den skjulte offentlige desinformasjonskampanjen (hjelper Prause også journalister bak kulissene med å produsere treff - som VICEs Samantha Cole?).

Prause etterlater ingen tvil om at han er lojal med følgende tweets.

XBIZ (Gustavo Turner) ber om hjelp til å diskreditere TraffickingHub-begjæringen. Prause går på jobb, ser ut til å signere begjæringen med to aliaser, og prøver deretter å miskreditere TraffickingHub-begjæringen på det grunnlaget.

I 2 svar til XBIZs Turner viser hun stolte falske signaturer. Sjekk ut hennes motbydelige, ufølsomme kommentar om ofre for sexhandel.

I en annen ufølsom, avskyelig tweet, tilsvarer Prause den vellykkede innsettingen av 2 falske signaturer i en petisjon med Pornhub lar barneporno og sexhandelhandel lastes opp og tjene penger (og nekter ofte å fjerne de fornærmende videoene)!

Hun legger ut dette skjermbildet i sine tweets:

Deretter legger Prause ut de 2 falske signaturene for å støtte Direktør for offentlige saker for Free Speech Coalition (interesseorganisasjon for porno) Mike Stabile i hans utstryk av NCOSE og TraffickingHub. Igjen likestiller hun to underskriftsunderskrifter med Pornhubs ulovlige, hjerteløse aktiviteter.

Wow. Prause tweets under en video med en av Pornhubs ofre.

Prause har lenge vært koselig med Free Speech Coalition:

Fortsetter sin åpenbare støtte for Mindgeek, og legger ut de 2 falske signaturene under en tweet som støtter en etterforskning.

Hun lager sin egen tråd og viser stolt de 2 falske signaturene. “Ganske fryktelig” faktisk for å støtte Mindgeek-millionærer overfor sexhandel og hevnpornofre.

Og Prause lurer på hvorfor folk tror hun er involvert i pornobransjen.

Mai 2021: Prause klarer ikke å fornye sin gamle Span-Lab.com URL og mister den. Wnår URL-en omdirigerer til en sexleketøybutikk shan anklager falske “anti-porno-aktivister” for å være involvert og rapporterer denne ikke-hendelsen til politiet.

Dr. Defamation forrige side span-lab.com ser nå ut til å omdirigere til et sex-leketøyside som heter lovermart.com. (Lovemart er et sexleketøy-nettsted som ligner på LoveHoney, som Prause en gang jobbet med.)

Det er vanlig for folk å snappe opp utløpte nettsteder for å tjene penger på eventuell bortkommen trafikk. Klart noen trodde det span-lab.com besøkende ville være interessert i sexleketøy - sannsynligvis fordi Prause gjør forskning på sexleketøy.

Dette skiftet har ingenting med noen av oss å gjøre. Det er bare Internett 101 pluss hennes vanlige falske beskyldninger om alt.

Ovennevnte, som skyldes et ikke-arrangement, er et utmerket eksempel på hvordan Prause fabrikerer mye av hennes offer.

WHOIS avslører at den utløpte URLen for Span-Lab.com ble innhentet 6 måneder tidligere (11-11-2020):

Etter at Prause har spionert hennes falske anklager, siterer 2 av hennes hengivne på sin tråd og gjentar hennes latterlige påstand.

Dette er nok et eksempel på at Prause lurer sine Twitter-hjernefølgere til å spre hennes fabrikasjoner av offer. Følgende tegneserie fanger perfekt dette lille dramaet:

Andre - Mai 2021: Prause anklager falsk terapeut Staci Sprout for å rapportere henne til Twitter for å komme med voldelige trusler (som Prause feilaktig markerer en "kriminell rapport")

I mars 2021 ble Prauses andre personlige Twitter-konto (@NicoleRPrause) ble midlertidig suspendert for å komme med "voldelige trusler." Etter gjeninnsetting anklaget Prause flere Twitter-kontoer for å ha "falskt" rapportert henne til Twitter for å ha kommet med voldelige trusler. Derimot, Prause aner ikke hvem som rapporterte henne, da Twitter aldri avslører hvem som sender inn en rapport.

Hennes relaterte cyberstalking begynner med Prause tvitrer under a Menns helse Artikkel om de negative effektene av pornobruk. Siden artikkelen nevner meg, går Prause nøtter. For eksempel, her er en av hennes 8 tweets rettet mot meg under Menns helse kvitring. Det er alt løgn, ettersom ingen kvinner noensinne har søkt lovbeskyttelse fra meg. Prause sendte inn en uredelig besøksforbud, som ble nektet, og førte til min søksmålsseier som avslører henne som gjerningsmannen.

Jeg bestrider tullet hennes - og hun la ikke ut noe bevis (fordi det ikke eksisterer). Men denne nåværende delen handler om Staci Sprout, så vi tar for oss Prause's annen ligger.

Neste, en tullete tweet som feilaktig hevdet at Staci prøvde å "skjule" Prauses påståtte seksuelle overgrep. (Merk - Prause løy om angrepet hennes som skjedde på en adresse jeg la ut på YBOP).

Prause sier at Staci rapporterte henne til Twitter, men ga ingen bevis, fordi det ikke er noe. Prause hevdet tidligere at både Laila Mickelwait og jeg hadde rapportert henne, men har heller ingen bevis for disse påstandene.

Prause poster deretter under en 2 måneder gammel Sprout-re-tweet av meg og kunngjør Twitter-suspensjonen av Prauses konto. Prause eskalerer og beskriver hennes midlertidige Twitter-forbud som en "kriminell rapport." Hun tweets også sin ondsinnede søksmål mot Staci Sprout.

Det er ikke ærekrenkelse å si sannheten: Prause ble suspendert fra Twitter (Sprout sa aldri for hva fordi hun sannsynligvis ikke vet hvilken av Prauses ondsinnede Twitter-innlegg som utløste den midlertidige suspensjonen).

Det er to løgner av Prause i følgende tweet: (1) Staci sa aldri at Prause ikke ble angrepet og (2) Staci har aldri lagt ut Prauses adresse (ingen har).

Mens du svarer på Rebecca Watsons støttespillere Prause tweets tilfeldig et skjermbilde av hennes ondsinnede småkravssak mot Staci Sprout. Prause vil tape, slik hun har gjort i tidligere drakter.

Igjen, i et svar til Watson, men postet bevis på hennes småkravssak mot Sprout.

Som du kan se, er Prause besatt av Sprout:

Andre - Mai 2021: Prause anklager falsk terapeut Staci Sprout for (1) å si at Prause aldri ble overfalt og (2) spredte laboratorieadressen der Prause hevder at hun ble overfalt.

Nok en gang vanærer Prause Staci Sprout og sier feilaktig at:

Staci publiserte på nytt at Prause aldri ble angrepet
Staci formidlet laboratorieadressen der Prause hevder at hun ble overfalt

Prause gir ingen bevis for at Sprout gjør det heller. I stedet legger Prause ut et skjermbilde av to setninger fra introen vår som riktig sier at Prause lyver at adressen hennes ble plassert på YBOP.

Etter måneder med å lyve at adressen hennes er på YBOP, og jeg krevde at hun skulle fremlegge bevis, produserte Prause endelig en annonse for et kansellert 2017-verksted på et privat retreat-senter i Philo, California (100 miles nord for San Francisco)

Prause tvitret også dette...

[Gary Wilson døde 20. mai 2021, så han fullførte ikke denne siden]