Nicole Prauses uetiske trakassering og ærekrenkelse av Gary Wilson og andre (Side 2)

Nicole Prauses Harassment 2

Innledning (som det vises på Side #1)

Juridisk rådgivning rådet oss til å lage disse sidene, som dokumenterer Nicole Prauses omfattende kampanje rettet mot de som påpeker mulige skader av pornobruk eller problemer i pornobransjen. "Sunshine" beskytter samfunnet Prause trakasserer ved å bevare fakta og tillate besøkende og journalister å forstå sannheten for seg selv. Faktisk er disse sidene allerede sitert i en ærekrenkelsessak mot Prause:

“En ekstremt detaljert og veldokumentert historie om tiltalte med kontoer fra dusinvis av hennes ofre / mål fra 2013 til nå, som strekker seg over to tusen sider med dokumenter og bevis, er tilgjengelig på https://bit.ly/32KOa3q».

Nicole Prause har engasjert seg i et sannelig skred av falske påstander, ærekrenkelse, ondsinnet rapportering, målrettet trakassering, grunnløse søksmål og trusler om søksmål. Disse sidene dokumenterer mange av hennes smøre-taktikker, selv om noen hendelser ikke er inkludert fordi målene frykter videre gjengjeldelse fra henne (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Side 5, Page 6).

Jeg (Gary Wilson) er kanskje hennes favorittmål, men hun har også målrettet forskere, leger, terapeuter, psykologer, kolleger fra hennes korte periode på UCLA, en veldedighetsorganisasjon i Storbritannia, menn i bedring, en TIME magasinredaktør, flere professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, den akademiske tidsskriftet Behavioral Sciences, dets morselskap MDPI, US Navy medisinske leger, leder av akademisk journal CUREUS, og tidsskriftet Seksuell avhengighet og kompulsivitet. Disse hendelsene er merket "ANDRE." De dokumenterte hendelsene er ordnet omtrent i kronologisk rekkefølge.

Med hensyn til meg hevdet hun tidlig feilaktig at jeg var den gjenstand for en "ingen kontakt" -ordre. Hun anklaget meg først for falskt for å ha forfølgelse i 2013 da hun og David Ley begynte å målrette nettstedet mitt med deres PT-blogginnlegg, “Din hjerne på porno - det er ikke vanedannende. ” Da jeg utfordret noe av deres falske påstander, Prøvde Prause å skremme meg med å fjerne svaret mitt anklager meg for forfølgelse.

Siden den gang har hun rutinemessig bevæpnet denne beskyldningen mot flere mennesker, pyntet med falske beskyldninger om "drapstrusler", tilsynelatende for å undertrykke eksponering av hennes skjevhet og ondsinnede aktivitet. Med andre ord har hennes fortelling om offerskap eskalert opp gjennom årene, som har trakassering.

På slutten av 2020 begynte hun plutselig å hevde at hun hadde blitt utsatt for seksuelle overgrep i 2019, og at jeg var mystisk ansvarlig. Hun hevder feilaktig at jeg la ut adressen hennes på YBOP og at det førte til at hun ble tatt på gaten av en ung mann med skateboard. Hun har ikke gitt noen objektive bevis for at jeg verken har postet hennes fysiske adresse eller at hun er blitt tatt.

Ironien er at Prause ikke hadde noe imot å avsløre henne hjem adresse til meg når hun arkiverte konkurs for å unngå å betale meg noen ~ $ 40K i advokatsalær etter SLAPP-kjennelsen domstolen tilkjente meg (se “Juridiske forhold” nedenfor). Hun var trygg på at jeg aldri ville avsløre det (og jeg har ingen interesse i å gjøre det) - noe som viser hvor absurd er hennes påstander om at jeg vil sette henne i fare. Forresten, i hennes konkursarkiv hun sverget at hun har bodde på den samme adressen i mer enn 3 år. Likevel har hun samtidig gjentatte ganger hevdet (løyet) at hun har flyttet flere ganger å unnslippe hennes (ikke-eksisterende) forfølgere. Alt å mate myten om hennes fabrikerte forfølgelse!

Bare for å avklare, jeg har aldri oppfordret noen til å trakassere Prause. Jeg har heller ikke sett bevis for at noen jeg kjenner har trakassert henne eller satt henne i fare. Hun har en vane med leverer fabrikerte "bevis" som faktisk ikke fastslår hennes påstander. For eksempel behandler hun henne falske rapporter til politiet, hver K&D bokstaver anklager folk for ting de ikke har gjort, hennes irrelevante skjermbilder og henne forbundusagte utsagn som bevis, selv om ingen gir faktabasert bevis for å støtte hennes påstander.

Det er verdt å merke seg den kanadiske etterforskningsjournalisten Diana Davison som skrev The Post Millennial avsløre 'på Prause, snakket med henne på plata i nesten en uke. I offentlige kommentarer under en relatert video Kommenterte Davison"Prause sa mange ting til meg, men ingen av hennes "bevis" støttet faktisk hennes påstander. I hvert tilfelle snudde bevisene hvem angriperen var. Hun beskylder i utgangspunktet andre for de nøyaktige tingene hun selv gjorde. Jeg mailet med henne, på platen, i nesten en uke. ” I en annen kommentar Sa Davison"Da jeg sa at jeg brukte to uker på å undersøke dette, betyr det at jeg leste hvert rettsdokument og hvert beslektet dokument og brukte en uke på e-post med Prause selv som avskåret meg etter at jeg begynte å be om faktisk bevis på trakassering.”Prause svarte med truer med å saksøke både Davison og The Post Millennial, selv om hun ikke fulgte med.

Juridiske forhold

Selv om Prause og hennes konfødererte jobber hardt for å male henne som offeret, er hun faktisk angriperen, både på sosiale medier og i juridiske forhold. I retten har dette ikke gått bra for henne. Denne siden dokumenterer forskjellige juridiske seire over Prause, hvorav to involverte meg. Jeg oppsummerer dem.

Tidlig i 2020 prøvde Prause å styrke sin egenkonstruerte offerkampanje ved å sende inn en grunnløs besøksforbud mot meg. I hennes løgnfylte arkiver gikk Prause så langt som til ærekrenk og dox sønnen min. Retten nektet hennes anmodning i august 2020. Dommeren også innvilget min SLAPP ("Strategisk søksmål mot offentlig deltakelse") bevegelse. Dette betyr at han bestemte seg for at Prauses useriøse rettssak var et ulovlig forsøk på å undertrykke mine ytringer.

Kort sagt, hennes påstander om offer kunne ikke bevises. Faktisk ble mesteparten av bevisene hennes under høringen kastet ut som "høresag", "avgjørende", "irrelevant" og så videre. En uke før høringen gikk Prause på Twitter til kunngjøre falskt at hun hadde en “beskyttelsesordre” mot meg, oppfordrer sine rasende tilhengere til å trakassere meg. Rett før høringen, hennes egen advokat prøvde å trekke seg fordi hun hadde truet ham med søksmål når han ikke ville utføre uetisk oppførsel. Pressemelding

Deretter reiste hun en ærekrenkelsak mot meg i Oregon. I januar 2021 fant retten at Prause ikke hadde gjort saken hennes, og tildelte meg kostnader og en straff (som Prause har nektet å betale). Pressemelding.

Forøvrig har ikke Prause betalt noen av dommene jeg vant. I stedet har hun valgt en offentlig kampanje for å ærekrenke og true meg - som om jeg er en ugjerningsmann i stedet for seg selv. Hun har også offentlig benektet at hun mistet en av de ovennevnte rettssakene. Forbausende.

Som en side, i begynnelsen av 2019, la Prause en falsk erklæring til de amerikanske varemerkemyndighetene da hun søkt om å få tak i mine vanlige rettsmerker, og hevdet at hun ikke kjente til noen som hadde rett til å bruke my URL og varemerker. Ved denne ordningen forsøkte hun å få eksklusive juridiske rettigheter til min veletablerte URL. Dette var en gjennomsiktig innsats for å sensurere hele siden min. Detaljer. Det er helt klart absurd å fremstille Prause som et offer, gitt en ondsinnet kampanje som denne.

Etter mange timers advokattid mottok jeg også mine formelle varemerkeregistreringer den tilknyttede krenkende nettadressen, RealYourBrainOnPorn.com. Den tilknyttede Twitter-kontoen @BrainOnPorn gjennomførte i mellomtiden et terrorangrep i 18 måneder. @BrainOnPorn utøvde sin antatt “kollektiv” stemme å tweet mer enn 1,000 ærekrenkende og ondsinnede uttalelser (opptil 170 tweets om dagen!) om alle som Prause var uenig med. Prause har nektet involvering, men enkel observasjon, korrespondanse fra RealYBOPs personell, WIPOs rapport og betydelig bevis peker mot hennes ledelse av RealYBOPs sosiale mediekontoer og URL (bevis her.).

Tre separate parter har inngitt ærekrenkelsessaker mot Prause på grunn av hennes usanne, livsviktige kampanjer: Donald L. Hilton, jr. V. Nicole Prause, et al., USAs tingrett for det vestlige distriktet Texas San Antonio Division, sak nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et al., USAs tingrett for det vestlige distriktet i Pennsylvania, sak nr. 2: 19-cv-01366, og Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer og Nicole R. Prause, Saksnummer: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio. (Det ser ut til at Farmer har gått med på et forlik, som vil etterlate Prause som den eneste tiltalte. Utvilsomt innebar forliket en utbetaling fra Farmers forsikringsselskap. I en erklæring datert 8. april 2021 innrømmet Farmer at hun hadde gjort noe galt med å retweetet Prauses løgner [PDF av tilbaketrekning] Prause har uttalt at hennes eget forsikringsselskap har nektet å dekke henne for Minc's sak mot henne, så hun kan bli direkte ansvarlig for eventuelle økonomiske følger i den saken også. Hun skylder fortsatt Wilson med hensyn til seieren mot henne.)

De første to sakene ble avgjort tidlig i 2. Selv om vilkårene ikke ble avslørt, er det rimelig å spekulere i at forlikene ble muliggjort av betydelige innbetalinger fra Prauses forsikringsselskap (rettsdokumenter avsløre at midler ble overført til saksøkerne). Den tredje og siste ærekrenkelsessak dress pågår i Ohio. I så fall er en kollega av Prause som publiserte Prauses ærekrenkende tweets, en medtiltalte og nå dessverre utsatt for ansvar for blindt å delta i rampaden.

Det er verdt å merke seg at Prause selv har en voksende rekord som en plagsom sak. Det siste året eller så har hun arkivert mer enn et halvt dusin smådrakter, og før det, noen 40 ondsinnede rapporter mot dusinvis av mennesker og organisasjoner (ennå har Prause aldri seiret i noen søksmål, og alle hennes falske rapporter ble avvist). Prause har en lang, veletablert historie med å forsøke å stille og nedsette enhver hun er uenig med ved å lage fabrikasjonskrav om hennes offer.

Flere suspensjoner på sosiale medier

I oktober 2015 Prauses originale Twitter-konto @NicolePrause ble permanent suspendert for oppførsel.

I mars 2018, Prause's Quora-kontoen ble utestengt for innlegg og feil fremstilling av personlig informasjon.

I oktober 2020 @BrainOnPorn Twitter-kontoen, som Prause ser ut til å ha klart, ble permanent suspendert for målrettet trakassering og overgrep.

I mars 2021, hennes andre personlige Twitter-konto, @NicoleRPrause ble midlertidig suspendert for å komme med "voldelige trusler."

Jeg mistenker at Prause sto bak to flere utdøde Twitter-kontoer: @ CorrectingWils1 og hennes første pornoindustri-konto @PornHjelp.

Media og andre har blitt skadet av Prauses løgner

Storbritannias medieuttak Scram Nyheter gikk ut av virksomheten etter at det måtte betale betydelige skader fordi det hadde trykte Prauses ærekrenkende løgner. Jeg har hørt det VICE ble utsatt for et lignende krav om injurier og måtte fjerne falsk informasjon gitt til det av Prause, med store juridiske kostnader. Jeg vet det fra første hånd MEL magasinet foreslo en serie historier om hennes påståtte offer-hette. Likevel, etter nærmere etterforskning, MEL nektet å trykke Prauses løgner - og bladet stanset snart utgivelsen helt. Stilt overfor søksmål, The Daily Beast trakk Prauses uprøvde påstander mot bestemte individer. Til slutt, University of Wisconsin-Lacrosse studentavis ble tvunget til å fjerne en "undersøkende" artikkel med Dr. Prauses løgner om meg (U of W general counsel var involvert).

Prause s koselig forhold til pornobransjen

La oss starte med definisjonen av en "shill":

En shill ... er en person som offentlig hjelper eller gir troverdighet til en person eller organisasjon uten å avsløre at de har et nært forhold til personen eller organisasjonen. … Shills kan brukes av selgere og profesjonelle markedsføringskampanjer.

Med hensyn til definisjonen ovenfor, bør du vurdere disse mange eksempler. Prause er urokkelig pro-porno, viser en ensinnethet det er bemerkelsesverdig hos en forsker, gitt at forskere vanligvis ivrig ivaretar deres upartiskhet.

Tre Twitter-kontoer - hennes egne @NicoleRPrause konto samt suspendert @BrainOnPorn og @PornHjelp (sistnevnte 2 som Prause så ut til å klare seg) - konsekvent prop, eller støttet, opp pornobransjen og angrep kritikerne.

Prause ser også ut til å ha skapt 50+ Wikipedia strømper (hittil) for å styrke bransjens interesser og miskreditere kritikere med misvisende redigeringer, sammen med dusinvis av andre aliaser hun bruker for å legge ut på forum for pornogjenoppretting.

For bare noen få år siden promoterte Prause sine forbindelser med pornobransjen, inkludert å tjene på styret i et porno-skuespillergilde (APAG) og bilder av henne oppmøte på arrangementer innen pornobransjen. Nå prøver hun å gjøre det skremme andre for ikke å nevne noen av disse upraktiske fakta fordi hun har bestemt seg for at de skader image hennes.

Kort fortalt er det ikke klart hvorfor noen journalist (som er ikke shilling for pornobransjen) vil betrakte Prause som en troverdig kilde. Journalister har en forpliktelse overfor leserne til å respektere konklusjonene fra dommere og andre juridiske utfall, og ikke la leserne få feilaktig inntrykk av at sannheten om Prauses anklager er opptatt eller at hennes ærekrenkende påstander har gyldighet. Å ha tapt i domstolene, hun prøver ofte å omskrive historien i pressen og på Wikipedia ved hjelp av partiske redaktører.

Det kan være vanskelig for de hun rekrutterer å sile fakta fra skjønnlitteratur fordi påstandene hennes er så "saftige" og hennes oppdiktede "bevis" så rikelig. Imidlertid, som resultatene mine i retten viser, Jeg har samlet mye dokumentasjon og kan tilbakevise påstandene hennes, hvis jeg blir bedt om det.

Ikke alle som hevder å være et offer er et offer. Noen er rett og slett engasjert i forsøk på å manipulere deres offentlige image eller å miskreditere og "ingen plattform" (stille) noen de er uenige med. Tenk Trump. Journalister vil reflektere nøye før de gir Prause en plattform for å forsterke hennes fabrikasjoner og ærekrenkelser.

Full innholdsfortegnelse (alle 5 sider)

Prause side # 1

Prause side # 2

Prause side # 3

Prause side # 4

Prause side # 5

Prause side # 6

**Andre - April 11, 2018: Prause hevder frivillig journal Cureus er en predatorisk journal og engasjerer seg i svindel**

Nicole Prause angrepet Cureus på Twitter over et papir som det bare hadde rettet opp (litt). Prause hevdet det Cureus er en predatorisk journal som involverer svindel. Begge påstandene er falske som predatory journals Oppgi alltid for offentliggjøring og ikke PubMed indeksert. Cureus tar ikke opp forfattere for publisering, og det er det PubMed indeksert. Prause, som forventet, ga ingen eksempler på Cureus engasjere seg i svindel.

Først Journalens Twitter-konto debunked Prauses løgner:

Deretter gikk John Adler, MD, inn for å tilbakevise Prauses påstander. Hun anklaget ham deretter feilaktig for å ha brutt en ikke-bestillingsfri kontaktordre, blokkerte ham på Twitter og ringte inn en falsk klage om trakassering til Stanfords Dean's Office.

John Adlers endelige svar, før han ble blokkert av Prause:

Under tilbaketrekningsklokkeartikkelen har vi en kommentar fra Prause, etterfulgt av Adlers svar:

Som Adler påpekte, ble Prause gitt en sjanse til å publisere en kommentar i sin Journal, men valgte i stedet å plage ham og hans journal på sosiale medier og med e-post til Stanford University.

Oppdatering: Juli 2019: John Adler, MD erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.

20. mai 2018: Ley & Prause hevder feilaktig at Gary Wilson & Don Hilton avga bevis i en sak av Chris Sevier

Som de ofte gjør, løfter Ley og Prause seg for å bekjempe og chikanere de de er uenige med. Denne gangen spiller de twitter-tag i et forhåndsplanlagt angrep på Gary Wilson, Don Hilton, og Mary Ann Layden. Vi vet at det var en pre-planlagt hendelse som "bevisene" de begge tweeted var i en samtidig e-post med andre usannheter om Wilson sendt fra Prause til MDPI (Ley ble sendt på e-posten).

I Leys første tweet setter han opp ting for Prause ved feilaktig å si at Chris Sevier var "skaperen av porno er folkehelsekriselovgivningen." I virkeligheten var Utah den første staten som vedtok en resolusjon om porno, og Sevier hadde ingenting å gjøre med det. Leys såkalte bevis er skjermbilde fra denne utrolig lange siden som inneholder fire års rettsinnleveringer fulle av påstander i saken, Sevier v. Apple inc.

Det stemmer, Sevier saksøker Apple over pornografi. Hvis du vil vite mer om denne saken eller Sevier, les denne Daily Beast-artikkelen: Chris Sevier, som ønsker å sette et pornofilter på hver Internett-tilkoblet enhet, kaller sjokkerende "den psykisk syke stalkeren som vil gifte seg med sin datamaskin.'

Uansett, Leys valgte utdrag, fra 4 år med Seviers unhinged ranting i rettssaker, omgir Seviers tro på at "alle homofile mennesker er sexmisbrukere":

Hvorfor valgte David Ley dette tilfeldige utdraget om homofile fra Seviers rettssak i januar 2014? Så han og Prause kunne feilaktig hevde at Wilson, Hilton og Layden er anti-homo-galninger.

Før vi går videre, må det nevnes at Chris Sevier ser ut til å bli allment antatt av alle som opplever en pensel med ham som en mentalt ustabil oppmerksomhetssøker som kronisk lyver og trakasserer enkeltpersoner og organisasjoner tilknyttet den såkalte “anti -pornografi bevegelse. ” Forresten, "galne" supportere er en tidskrevd strategi for å sverte og hindre en sak.

Uansett hvem hans sanne mestere kan være, "gjør Sevier" dritt. " Det har vokst så ille at organisasjoner (de som virkelig står bak "porno som en folkehelsekrise") har blitt tvunget til å ta rettslige skritt mot Chris Sevier. For eksempel Nasjonalt senter for seksuell utnyttelse (NCOSE) sendte Sevier en opphør og desist brev og utgitt en erklæring som fordømte Seviers handlinger. Et utdrag:

Den andre saken gjelder forfatteren av HTPA. Regningen (sans resolusjonsspråk) ble utviklet av Chris Sevier, også kjent som Chris Severe. Vi har hatt et vanskelig forhold til Mr. Sevier de siste årene, for å si mildt. Vi har ikke funnet ham troverdig i våre tidligere avtaler og kan derfor ikke stole på hans påstand om at de gruppene og de lovgiverne som han hevder er tilhenger av HTPA, faktisk er til støtte. Det er fordi Sevier har fortalt feilaktig at vår organisasjon og NCOSE president Patrick Trueman og NCOSEs administrerende direktør Dawn Hawkins er til støtte for sitt arbeid. Vi har krevd at Sevier slutter å bruke navnene våre.
I 2015 var kontoret til en senat i USA advart oss om at Sevier var fremme en versjon av HTPA ved US Capitol og var representant for amerikanske senatkontorer at Patrick Trueman var forfatter av regningen. Dette var falskt. En nøkkelassistent med det senatorkontoret sa også at Sevier besøkte andre senatkontorer som hevdet at sjefen sin, senatoren, støttet lovgivningen, som også var feil.
Flere organisasjoner har kontaktet oss de siste par årene for å klage på at Sevier også brukte navnene sine uten tillatelse, og noen av disse organisasjonene har klaget over at han truet dem med rettslige sanksjoner når de nektet å støtte ham og hans arbeid. Flere organisasjoner har kontaktet oss de siste par årene for å klage på at Sevier også brukte navnene sine uten tillatelse, og noen av disse organisasjonene har klaget over at han truet dem med rettslige sanksjoner når de nektet å støtte ham og hans arbeid.
I 2014 måtte vårt generelle råd skrive en opphøre og avvise brev til Sevier krever at han slutter å true organisasjonen vår på ulike saker og påminner ham om at han som advokat er bundet til å være endelige regler for faglig ansvar.
I 2016 Sevier saksøkte staten Utah etter passasjen av ovennevnte resolusjon utviklet av vårt kontor som erklærer pornografi å være en folkehelse krise. Søksmålet var tilsynelatende over problemet med filtre (En kopi av klagen er her). Den inkluderte en utvidet fotnote, hvorav en del vi inkluderer her, som angriper NCOSEs president Patrick Trueman og administrerende direktør Dawn Hawkins i bisarre uttrykk ... ..

Veldig viktig sett med fakta: Don Hilton og Mary Ann Layden er i styret for NCOSE og er begge jevnlig til stede på NCOSE-konferanser og NCOSE-relaterte samlinger. Hvor sannsynlig er det at de vil fremme Seviers “sak” ved å motsette NCOSEs holdning mot Sevier?

Med Leys oppsett, Prause neste tweets som Sevier hevdet Gary Wilson og "disse ekspertene" var klare til å vitne:

No way! Hilton, Layden og Wilson ble aldri enige om å vitne for Sevier, og absolutt aldri enige om å vitne om at "alle homofile er sexmisbrukere." Det er sant at "Severe" sendte Gary Wilson en e-post i 2014. I Wilsons svar foreslo han at Severe skulle besøke nettstedet hans for informasjon. Wilson gikk aldri med på å vitne, og svarte ikke på ytterligere e-post fra Severe. Don Hilton ble spurt om han noen gang hadde kommunisert med Sevier / Severe. Han sa at han ikke hadde gjort det. Enkelt sagt lyver Sevier, og Prause-Ley-merkelaget.

Med intet annet enn å lure ham opp, løser Ley caps av tag-teamet twitter slik:

Både Prause og Ley er besatte cyberstalkers, med 300 tweets eller mer om Gary Wilson alene. Deres påstander her er forkastelig og ekkelt, men likevel helt i karakter.

oppdateringer:

24.-27. Mai 2018: Prause oppretter flere sokkedukker for å redigere MDPI Wikipedia-siden (og er utestengt for sokkedukker og ærekrenkelse)

I et tidligere avsnitt vi fortalte Prauses trakassering av MDPI og dens journal Behavioral Sciences. Vi skrev også om Prauses lange historie med å bruke flere falske brukernavn på Wikipedia (som bryter med reglene) for å trakassere mange av individer eller organisasjoner som er oppført på denne siden. For eksempel:

Prauses siste Wikipedia-sperring skjedde fra 24. til 27. mai og involverte minst 6 falske brukernavn (kalt "sokkedukker" i Wikipedia-sjargongen). Følgende lenker tar deg til alle endringene med disse spesielle brukernavnene (“brukerbidrag”):

De fire første brukernavnene redigerte MDPI Wikipedia siden, mens 3 i 6 redigerte Nofap Wikipedia sideden Sex Addiction-side og Pornografiavhengighetsside. Alle 3 sider er obsessions fra Prause. Selv Wikipedia anerkjente brukernavnene som tilhørende den samme personen fordi alle navnene ble utestengt for "sokkupet". Vi kan være sikker på at det var Prause som redigerer MDPI siden fordi:

1) Den siste batchen av e-postmeldinger mellom MDPI og Nicole Prause startet i mai 22, med MDPI som varsler alle involverte at en mindre teknisk korreksjon og en redaksjonell skulle være kommende. Denne rasende Prause som reagerte med en rekke krav og trusler, etterfulgt av falske anklager og personlige angrep.

2) Endringene begynte med bruker NeuroSex hvis eneste rediger før mai 24th var et mislykket forsøk å ha andre Wikipedia sider lenker til Nicole Prause Wikipedia side (Februar, 2018). Fra NeuroSex snakkeside:

Velkommen til Wikipedia. Selv om alle er velkommen til å bidra konstruktivt til encyklopedi, kan du legge til en eller flere eksterne lenker til siden Nicole Prause har blitt tilbakeført.

3) Wikipedia-innholdet dreier seg om en av Prauses pågående besettelser: diskreditering og forsøk på tilbaketrekking av papiret som er medforfatter av Gary Wilson og leger fra US Navy: Er internettpornografi forårsaket seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter (Park et al., 2016)

4) Alle Wikipedia-redigeringene spiler samtidige Prause-tweets og hennes e-post til MDPI (hvorav mange Wilson har sett).

5) Sokdukkene hevdet at ha private MDPI-e-poster - som de ønsket å legge inn på MDPI Wikipedia-siden. Her er hva NeuroSex sa i sin kommentar:

Jeg har bilder som bekrefter hvert av kravene (for eksempel e-post fra utgiveren, e-post fra den oppførte redigereren, etc.). RetractionWatch og andre uttak vurderer å skrive vurderinger av det også, men jeg kan ikke være sikker på at de vil materialisere. Hvordan er det best å fremskaffe slike bevis som verifiserer kravene? Som innebygd bilde? Skrevet andre steder med bilder og koblet?

Merk: I hennes samtidige e-poster til MDPI, hadde Prause cc'd RetractionWatch, tilsynelatende å true MDPI med offentlig gjengjeldelse. En annen “NeuroSex” redigering (løgner) relatert til Gary Wilson og til Park et al., 2016:

NeuroSex redigere #1: Gary Wilson var forbi {{siter nett | tittel = betalt over 9000 pund | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} The Reward Foundation for å drive lobbyvirksomhet i USA på vegne av antipornografiske statserklæringer.

Påstanden om at Wilson mottok en krone fra The Reward Foundation er en løgn. For hele historien, se: Mai - juli 2018 - I e-post, i kommentarfeltet til ICD-11 og på Wikipedia, hevder Prause og hennes sokkepupper feilaktig at Wilson mottok 9,000 pund fra The Reward Foundation

6) Wikipedia opprettet to spesielle sider for sokkepuppets av NeuroSex / Prause (flere sokker blir fortsatt undersøkt):

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/NeuroSex/Archive

--------------

Oppdatering, 6-18-18: Prause opprettet et annet Wikipedia-brukernavn for å redigere MDPI wikipedia side - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - og la til følgende:

I 2016 kom en annen MDPI-journal, Behavioral Sciences, publiserte et gjennomgangspapir som hevdet at pornografi var forårsaket erektil dysfunksjon. Seks forskere kontaktet uavhengig MDPI bekymret for svindel og andre spørsmål i artikkelen, og innledet en uavhengig gjennomgang av Committee on Publication Ethics (COPE). COPE anbefalte å trekke artikkelen tilbake.^[31] Den oppførte papirredaktøren, Scott Lane, nektet for å ha tjent som redaktør. Dermed ser det ut til at papiret ikke har gjennomgått fagfellevurdering. Videre hadde to forfattere ukjente interessekonflikter. Gary Wilsons tilknytning til The Reward Foundation identifiserte det ikke riktig som en aktivistisk, antipornografisk organisasjon.
Wilson hadde også lagt ut mye i sosiale medier at studien var "av US Navy", selv om den opprinnelige avisen uttalte at den ikke gjenspeiler synspunktene til US Navy. Den andre forfatteren, Dr. Andrew Doan, var en øyelege som drev et antipornografidepartementet Real Battlefield Ministries, og ba om donasjoner for å snakke.^[32] Videre bestemte komiteen for publikasjonsetikk at sakene ikke var riktig, etisk godkjent for inkludering. MDPI utstedte en rettelse for noen av disse problemene,^[33] men har nektet å legge ut korreksjoner for andre til dags dato som beskrevet av Retraction Watch.^[31]

Flere av de ovennevnte ligger forvirret:

Det var ikke 6 forskere - bare Prause kontaktet MDPI.
Min tilknytning til The Reward Foundation ble avslørt helt fra begynnelsen. Som forklart tidligere, var min tilknytning til The Reward Foundation (TRF) alltid tydelig uttalt, begge i begynnelsen Behavioral Sciences artikkelen og i den siste korreksjonen (den original PubMed-versjon). Formålet med nylig publisert korreksjon var å motvirke Dr. Prause's uopphørlige ærekrenkende påstander om at jeg mottar penger fra TRF, og at jeg tjener penger på boken min (inntektene mine går faktisk til veldedigheten)
Jeg la ut at avisen involverte 7 amerikanske marine leger. Marinen hadde ingen problemer med kommentarene mine.
Dr. Andrew Doan er både doktorgrad og doktorgrad (nevrovitenskap - Johns Hopkins), er tidligere leder for “Addiction and Resilience Research” ved Institutt for mental helse ved Naval Medical Center. (Han har siden blitt overført og forfremmet, og har forskjellige ansvarsområder.) Doan har skrevet flere artikler om atferdsavhengighet / patologier knyttet til teknologier (i noen tilfeller med medforfatter av papiret du har skrevet om her). Kort fortalt er han en kvalifisert seniorforfatter. Disse andre papirene finner du her: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Hans non-profit, Real Battlefield Ministries (RBM), diskuterte ikke pornografi før utgivelsen av avisen. Selv om RBM hadde presentert pornografi, ville det ikke ha vært en interessekonflikt.
Som beskrevet ovenfor var COPEs avgjørelse hypotetisk og gjaldt ikke vår avis da US Navy-leger mer enn fulgte Naval Medical Center - San Diego's IRB-samtykkeregler. Naval Medical Center San Diego IRB-policy anser ikke saksrapporter for mindre enn fire pasienter i en enkelt artikkel for å være humanfaglig forskning og krever ikke at pasientene samtykker til inkludering i en artikkel. Selv om forskerne ikke var pålagt å innhente samtykke, ble det i to tilfeller innhentet muntlige og skriftlige samtykke. I det tredje tilfellet hvor det var lite sannsynlig at det var kompromittert anonymitet, ble det ikke innhentet noe skriftlig samtykke. Forresten, etter at Dr. Prause insisterte, etter at papiret ble publisert, ble handlingene fra Navy-medforfatterne med hensyn til dette papiret grundig gjennomgått i en uavhengig Navy-undersøkelse.
Resultat? Jeg har en kopi av den offisielle rapporten fra en marin advokat som bekrefter at medforfatterne overholdt alle IRBs regler.

--------------

NeuroSex redigere #2: I 2015 publiserte MDPI-tidsskriftet ”[[Behavioral Sciences (journal) | Behavioral Sciences]]” en artikkel ”Er internettpornografi som forårsaker seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter ”. Det ble mye promotert under politiske forsøk i USA for å definere pornografi som en folkehelsefare. Det ble imidlertid snart oppdaget at mange falske uttalelser dukket opp i avisen, og ofte hevdet det motsatte av det en sitert studie hadde beskrevet.

Gary Wilson kommentar:

Til å begynne med fikk NeuroSex (Prause) publiseringsdatoen feil: papiret vårt ble publisert i august 2016, ikke i 2015. For det andre ble papiret vårt ikke promotert i stor grad. For det tredje ble det ikke gitt falske uttalelser, og vi siterte alle referanser riktig. Litt bakgrunn er i orden.

Pre-MDPI historie

Historien om Prausas innsats knyttet til papiret som til slutt ble publisert som Park et al., 2016 faktisk begynner før du involvering av MDPI og Behavioral Sciences. En tidligere, mye kortere versjon av papiret, med samme forfattere og forfatterforbindelser som den hadde da senere sendt til Behavioral Sciences, ble først sendt til Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM). Det er verdt å gjennomgå viss oppførsel i forbindelse med dette papiret når det ble behandlet av YJBM.

En av 2-korrekturleserne av papiret ga det en undersøkelse med 70 + kritikk, og den ble behørig avvist. Rundt tiden det YJBM avvist papiret, en "Janey Wilson”Begynte å trakassere bokutgiveren min, Commonwealth Publishing, og den registrerte veldedigheten jeg donerer til alle av min andel av inntekten til boken min (omtalt i denne delen). Jeg er forfatteren av Internetpornografi og den nye vitenskapen om avhengighet.

Merk: Innlevering til YJBM var det eneste stedet min tilknytning til veldedigheten, The Reward Foundation (TRF), ble funnet, da den ikke var offentlig. Med andre ord, bortsett fra styret i TRF og meg selv, er det bare YJBM redaktøren og de to anmeldere visste om denne tilknytningen. Og likevel hevdet "Janey" å ha bevis på denne tilknytningen, og brukte min tilknytning til å lage forskjellige påstander om forseelser fra TRF og meg.

Senere sendte Dr. Prause henne skurring YJBM gjennomgang med 70 + kritikk til et reguleringsorgan (som en del av et forsøk på å få det publiserte papiret trukket tilbake), og dermed bekrefter at hun faktisk hadde gitt YJBM med en ugunstig gjennomgang av papiret. (Videre bevis på at hun var en YJBM reviewer dukket opp under Behavioral Sciences innleveringsprosessen, som omtalt nedenfor.) For øvrig er Prauses handlinger et klart brudd på COPEs regler for fagfellevurderere (avsnitt 5 i "Retningslinjer for god publikasjonspraksis"), Som krever korrekturlesere å holde konfidensielt noe de lærer gjennom gjennomgangsprosessen.

YJBM ble informert om (1) den trakasserende oppførselen involvert i "Janey" (2) "Janeys" mulige sanne identitet, og (3) at "Janey" kan ha krenket COPEs regler for peer reviewers ved å offentliggjøre fortrolige opplysninger om meg.

Papiret ble raskt akseptert av YJBM... og så ikke publisert i den aktuelle journalen på grunn av journalens beslutning om at det var for sent å foreta de forespurte revisjonene og likevel møte utskriftsfristen for YJBM-er spesiell "Addiction" problem.

Behavioral Sciences

En revidert og oppdatert versjon av papiret ble deretter sendt til tidsskriftet Behavioral Sciences. Etter noen omganger av omtaler og videre omlegging ble det akseptert som en gjennomgang av litteraturen, med case-studier. Dens endelige form var ganske forskjellig fra originalen YJBM innlevering.

I løpet av denne prosessen ble artikkelen gjennomgått av ikke færre enn 6 korrekturlesere. Fem passerte den, noen med noen foreslåtte revisjoner, og en avviste den hardt (det var Prause igjen, som hun senere avslørte).

Fase en av denne prosessen utspilte seg som følger: Oppgaven ble gjennomgått to ganger, en av dem en hard avvisning, en gunstig. Forvirret av den harde avvisningen, Behavioral Sciences sendte papiret ut for gjennomgang til 2 andre korrekturlesere. Disse korrekturleserne passerte papiret. Behavioral Sciences Forsiktig avviste papiret, men tillot forfatterne å "revidere og sende inn igjen." Som en del av denne prosessen ble forfatterne gitt alle kommentarene fra anmelderen (men ikke deres identiteter). Bedømmernes bekymringer ble grundig adressert, punkt for punkt (tilgjengelig på forespørsel).

Fra disse kommentarene ble det tydelig at "hardrevurderingen" av Behavioral Sciences papir hadde også vurdert papiret på YJBM. Omtrent en tredjedel av 77-poengene hevet ikke relatert til Behavioral Sciences innsending hele tatt. De refererte til materiale som var bare til stede i tidligere versjon av papiret, den som hadde blitt sendt til YJBM.

Med andre ord, den harde anmelderen hadde kuttet og limt inn dusinvis av kritikk fra en gjennomgang av en tidligere iterasjon av avisen kl en annen journal (YJBM), som ikke lenger hadde noen relevans for det papiret som ble sendt til Behavioral Sciences! Dette er svært uprofesjonelt. Videre avslørte Prause seg til slutt som forfatter av denne kritikken i sin klage til medisinske tavler (se ovenfor), der hun delte henne YJBM gjennomgang av den foreldede versjonen av papiret. (Tilsynelatende skjønte hun aldri YJBM papir hadde blitt akseptert av YJBM når hennes anmeldelse ble diskvalifisert.)

Forresten, da Prause ble bedt om å gjennomgå papiret på Behavioral Sciences hun avslørte tilsynelatende ikke at hun allerede hadde gjennomgått avisen i en annen journal. Det ville ha vært standard anmelderetikette å avsløre hennes tidligere gjennomgangsinnsats.

La meg oppsummere Prauses mange innvendinger mot vårt papir. Igjen, 25 eller så av dem hadde ingenting noe å gjøre med Behavioral Sciences Papir Prause hadde blitt spurt av Behavioral Sciences å gjennomgå. Disse elementene henviste til sitt første innlegg kl YJBM. Dette alene bør diskvalifisere hele vurderingen fra videre vurdering.

Likevel kjørte vi nøye gjennom hver kommentar på jakt etter nyttig innsikt, og skrev et omfattende svar på alle 77 kommentarene for Behavioral Sciences og dets redaktører. Nesten alle de resterende 50 kritiske kommentarene var enten vitenskapelig unøyaktige, grunnløse eller bare falske utsagn. Noen var repeterende. Kort sagt, mens anmeldernes kommentarer alltid forbedrer noe papir til en viss grad, var det virkelig ikke behovet for å "fikse" mye av selve papiret i lys av Prauses kommentarer. Det vi gjorde var å styrke selve papiret med 50 sitater til, for at ikke andre lesere skulle gjøre noen av de samme feilene hun hadde.

Papiret ble omskrevet og revidert. Deretter gjennomgikk to flere korrekturlesere og sendte den med forskjellige forslag, inkludert et forslag om å omstrukturere det som en "gjennomgang med casestudier." Fornøyd med at alle legitime bekymringer ble løst, Behavioral Sciences utgitt papiret.

Umiddelbart etter publisering i august, insisterte Prause på at MDPI trakk seg tilbake Park et al., 2016. Det faglige svaret på vitenskapelige artikler man misliker, er å publisere en kommentar som beskriver eventuelle innvendinger. Behavioral Sciences morselskap, MDPI, inviterte Prause til å gjøre dette. Hun takket nei. Det stemmer, Prause fikk full mulighet til å kritisere avisen Behavioral Sciences - og hun løp den andre veien.

I stedet vendte hun seg uprofesjonelt til trusler og sosiale medier (og sist den tilbaketrekking Watch blogg) for å mobbe MDPI inn i tilbaketrekning Park et al. I tillegg informerte hun MDPI om at hun hadde innlevert klager med American Psychological Association og legens medisinske styre. Hun presset også legens medisinske senter og Institutional Review Board, noe som førte til en lang grundig undersøkelse, som ikke fant noe bevis på feil i papirstørrelsens forfattere.

Prause klaget samtidig gjentatte ganger til COPE (Committee on Publication Ethics). COPE skrev til slutt MDPI med en hypotetisk observasjon knyttet til (Prauses fortelling om) samtykke oppnådd for casestudiene i avisen, og et spørsmål om tilbaketrekning. MDPI undersøkte grundig samtykke innhentet av legene som forfattet papirene, samt US Navy policy om å innhente samtykke. Det var innhentet skriftlige samtykke for de to omfattende casestudiene, og den tredje casestudien involverte så lite identifiserende informasjon at et skriftlig samtykke ble ansett som unødvendig. På dette grunnlaget nektet MDPI å trekke papiret tilbake.

For hele historien, se denne siden: Prause satser på å ha Behavioral Sciences gjennomgang paper (Park et al., 2016) tilbaketrukket.

Mai, 2018: **Prause lyver om Gary Wilson i e-post til MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus fra Retraction Watch, og COPE**

I mai, 2018 e-postutveksling med MDPI & COPE, kopierte Prause bloggere som er posisjonert til å skade omdømmet til MDPI i media, hvis de velger. Ley blogger videre Psykologi dag og har ofte tjent som prestenes munn. Neuro Skeptic har en populær blogg som disparages legitim (og noen ganger tvilsom) forskning. Adam Marcus skriver for Retraction Watch. Prause kopierte også Iratxe Puebla, som jobber for COPE, en organisasjon som adresserer publikasjonsetikk. Allerede Adam Marcus fra tilbaketrekking Watch har tatt agnet uten tilstrekkelig etterforskning.

I sine ærekrenkende artikler, tweets og Quora-innlegg har Prause bevisst og falsk sagt at jeg (Gary Wilson) hevdet å være "professor i biologi" "lege" eller "nevrolog". Jeg var adjunktinstruktør ved Southern Oregon University og lærte menneskelig anatomi, fysiologi og patologi på andre steder. Selv om uforsiktige journalister og nettsteder har tildelt meg en rekke titler feilaktig gjennom årene (inkludert en nå nedlagte side på et nettsted som piraterer mange TEDx-samtaler og beskriver høyttalerne uforsiktig uten å kontakte dem), har jeg alltid uttalt at jeg underviste i anatomi og fysiologi. Jeg har aldri sagt at jeg hadde doktorgrad eller var professor. Prause fortalte den samme løgnen til e-postmottakerne:

ROSE-E-POST # 1 (5-1-2018)

Tirsdag 1. mai 2018 klokken 10 Nicole Prause >
I tillegg bruker Mr. Wilson nå denne publikasjonen til å hevde at han er lege online for intetanende pasienter (vedlagt).
NP
Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Nedenfor er skjermbildet Prause bruker for å "bevise" at jeg har feilaktig fremstilt legitimasjonen min (igjen, denne Gary Wilson-siden eksisterer ikke lenger). Merk: Inntil Prause produserte henne "bevis", hadde jeg aldri sett dette nettstedet og hadde aldri kommunisert med vertene sine, aldri lastet opp den aktuelle siden og aldri fjernet den. Dermed ga jeg absolutt aldri en biografi, eller påstander om "professorat."

Jeg underviste ved Southern Oregon University ved to anledninger. Jeg lærte også anatomi, fysiologi og patologi ved en rekke andre skoler i løpet av to tiår, og ble sertifisert til å undervise i disse fagene av utdanningsavdelingene i både Oregon og California. Jeg søker ikke taleoppdrag og har aldri godtatt avgifter for å snakke. Videre godtar YBOP ingen annonser, og inntektene fra min bok gå til en registrert veldedighet.

On “om” -siden Keynotes.org-nettsiden sa at det ikke er et byrå, og at alle kan laste opp en video og høyttaler bio: Keynotes.org er ikke et byrå, men snarere et medieside…. Keynotes.org er crowdsourced og drevet av TrendHunter.com, verdens største trendspotting-nettsted. Igjen, jeg har aldri lastet opp noe til nettstedet, og jeg aner ikke hvem som lastet opp denne siden (eller bestilte den fjernet).

Dermed er det til og med mulig at Prause lastet opp denne siden, med min TEDx-snakk og en bevisst unøyaktig biografi, for å lage hennes ønskede "bevis" på feil fremstilling - og deretter fjernet den. Etter 7 års kontinuerlig trakassering og cyber-stalking, falske dokumenter, ærekrenkende påstander, hundrevis av tweetsog dusinvis av brukernavn med hundrevis av kommentarer, ingenting ville overraske oss.

Ovenstående skjermbilde var en del av en større artikkel av Prause der hun feilaktig hevdet at jeg ble sparket fra Southern Oregon University: Mars 2018 - Libelous påstand om at Gary Wilson ble sparket. I artikkelen hennes, som ble lagt ut på et pornografirelatert nettsted og Quora, publiserte Prause redigerte versjoner av mine sysselsettingsregister i Southern Oregon University, og sa feilaktig at jeg ble sparket og aldri tidligere hadde undervist på SOU. Som med hennes påstander rundt The Reward Foundation, løy Prause om det sanne innholdet i det som er i de redigerte dokumentene. For øvrig twitret David Ley også Prause-artikkelen flere ganger og sa at jeg ble sparket fra SOU (skjermbilder på siden).

Til slutt, Prause ble permanent utestengt fra Quora for å trakassere meg og nettstedet pornoblogg fjernet Prauses injurierende artikkel.

------

I en e-post til MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus fra tilbaketrekking Watch og andre Prause hevdet feilaktig at jeg hadde mottatt penger fra The Reward Foundation.

ROSE-E-POST # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Den 22 05:2018 skrev Nicole Prause:
Det ser ut til at Wilson mottok penger fra The Reward Foundation. Vedlagt er Reward Foundation årsrapport. Per vare C6 med henvisning til reiser som beskriver Gary Wilsons reise på totalt 9,027 pund.
Jeg ber om at enhver korreksjon inkluderer dette økonomiske COI, eller tid til å demonstrere at dette ikke var en økonomisk interessekonflikt.
Nicole Prause, Ph.D. Liberos

Prause lyver. Jeg har aldri mottatt noen penger fra The Reward Foundation. Jeg videresendte Prauses krav til Darryl Mead, leder av The Reward Foundation, som avviste Prauses krav her.. Som grundig forklart i den delen Gary Wilson donerer inntektene fra boken sin til The Reward Foundation. Wilson aksepterer ingen penger, og har aldri mottatt en krone for noe av sin innsats. YBOP godtar ingen annonser, og Wilson godtar ingen avgifter for å snakke.

Vel, det er 2019 og Prause er endelig for ærekrenkelse. I en sverget erklæring inngitt i føderal domstol uttalte Gary Wilson (under straff for mened) at (1) Nicole Prause brukte en falsk identitet (Janey Wilson) for å ærekrenke og trakassere Wilson, hans forlegger, og The Reward Foundation, (2) som Prause løy i e-post, på Wikipedia og i offentlige kommentarer da han sa at Gary Wilson mottok økonomisk kompensasjon fra The Reward Foundation.

Se fullstendig erklæring: Juli 2019: Gary Wilson erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC. Relevante utdrag fra Gary Wilsons sverget erklæring, som er en del av Dr. Hiltons ærekrenkelsessak mot Dr. Prause.

Enkelt sagt, Nicole Prause har engasjert seg i beviselig ærekrenkelse mot Wilson og Dr. Hilton. I tillegg til Wilson, 8 andre ofre for Prause har innlevert sverget erklæringer til retten beskriver ærekrenkelse, trakassering, og ondsinnet rapportering til styrende organer og byråer (bare tipset om Prause-isfjellet).

------

ROSE-E-POST # 3 (5-22-2018)

I mange av hennes e-poster til MDPI (og andre) nevnte Prause henne "77 kritikk" og hevdet feilaktig at de ikke hadde blitt adressert. Dette var bare det siste:
Tirsdag 22. mai 2018 klokka 9:36, Nicole Prause>
Jeg ga en 77-poengskritikk før publisering, som var tro mot de rovjournallistene MDPI dukket opp på, ble ignorert.
Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Dette betyr at Prause var en av to anmeldere av Yale Journal of Biology and Medicine innsending - og dermed "Janey Wilson." Som forklart, mange av de 77 såkalte problemene ble uforsiktig kopiert og limt inn fra Prauses gjennomgang av YJBM innlevering; 25 av dem hadde ingenting å gjøre med Behavioral Sciences innlevering. Med andre ord, den eneste anmelderen som fordømte avisen hadde kuttet og limt inn dusinvis av kritikk fra en gjennomgang gjort på en annen journal (YJBM), som ikke lenger hadde noen relevans for det papiret som ble sendt til Behavioral Sciences. Dette er svært uprofesjonelt.

Selv bortsett fra den skarpe uregelmessigheten, kan få av 77-problemene anses som legitime. Likevel kjempet vi nøye gjennom hver kommentargruve for nyttig innsikt, og skrev et omfattende svar på alle kommentarer til Behavioral Sciences og dets redaktører. Nesten alle de resterende 50 kritiske kommentarene var enten vitenskapelig unøyaktige, grunnløse eller bare falske utsagn. Noen var repeterende. Forfatterne ga MDPI et punkt for punkt svar på hvert såkalte problem.

For hele historien, se: Prause satser på å ha Behavioral Sciences gjennomgang paper (Park et al., 2016) tilbaketrukket

De 50 + mistenkte Prause sockpuppet-aliaser er oppført nedenfor (men det er ingen grunn til å tro at denne listen er komplett).

Mai, juni 2018: I e-poster til Retraction Watch, i ICD-11-kommentarseksjonen og på Wikipedia, hevder Prause og hennes sokkepupper feilaktig at Wilson mottok 9,000 pund fra The Reward Foundation

Gary Wilson tjener ikke penger på nettstedet sitt eller salg av hans bok. Alle Wilsons inntekter fra boken hans går til en veldedighet i Storbritannia (The Reward Foundation). Det fremmer utdanning og forskning på pornos effekter. Siden 2015 har Prause trakassert The Reward Foundation som seg selv og som "Janey Wilson." For detaljer se - 2015 & 2016: Prause bryter COPEs etiske retningslinjer for å trakassere Gary Wilson og en skotsk veldedighet.

Fra og med mai 2018 la Prause en ny rynke til påstandene hennes, nemlig at "The Reward Foundation (RF) betalte Wilson 9,027 pund." Dette er helt falsk, selv om det absolutt ikke er noe galt i at Wilson blir betalt av noen for noe. Den galne delen er at Wilson donerer inntektene fra boken sin til RF. Med andre ord hevder Prause at Wilson gir penger til RF slik at de kan gi dem tilbake til ham på et senere tidspunkt. Hvorfor Wilson ville velge å spille transatlantisk bordtennis med pengene sine på denne måten, har Prause ennå ikke forklart. Poenget: Prause lyver.

Dette startet med Prauses e-post til tidsskriftutgiveren MDPI, COPE, David Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus & Ivan Oransky fra tilbaketrekking Watch (og andre) som, basert på veldedighetsorganisasjonens nylige offentlige arkivering (med navn redacted, som standard), ble faktiske refusjoner betalt til en veldedighetsoffiser faktisk betalt til Wilson. Prause, med urette antatt (og offentliggjort) at Wilsons navn sto bak redaksjonen når det ikke var det!

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Den 22 05:2018 skrev Nicole Prause:
Det ser ut til at Wilson mottok penger fra The Reward Foundation. Vedlagt er Reward Foundation årsrapport. Per vare C6 med henvisning til reiser som beskriver Gary Wilsons reise på totalt 9,027 pund.
Jeg ber om at enhver korreksjon inkluderer dette økonomiske COI, eller tid til å demonstrere at dette ikke var en økonomisk interessekonflikt.
Nicole Prause, Ph.D. Liberos

To dager senere, en av Prauses syv wikipedia sockpuppets forsøkte følgende redigere på MDPI Wikipedia-sideog tildelte Wilson en oppdiktet, ærekrenkende grunn til å motta pengene (som han faktisk aldri hadde mottatt):

NeuroSex redigere #1: Gary Wilson var forbi {{siter nett | tittel = betalt over 9000 pund | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} The Reward Foundation for å drive lobbyvirksomhet i USA på vegne av antipornografiske statserklæringer.

NeuroSex knyttet til et redigert dokument, og hevdet at Gary Wilson fikk betalt 9,000 pund av skotsk veldedighet The Reward Foundation. To dager tidligere hevdet Prause falskt til tidsskriftutgiveren MDPI (og andre) at, basert på veldedighetsorganisasjonens nylige offentlige arkivering (med et navn redigert, som standard), ble utgiftsgodtgjørelser betalt til en veldedighetsoffiser faktisk betalt til Wilson. Prause har ikke sjekket hennes fakta, og hun tar feil (igjen). Wilson har aldri mottatt noen penger fra The Reward Foundation. Gary Wilson sendte Prauses krav til Darryl Mead, styreleder for The Reward Foundation. Hans svar er over:

Fra: Foundation Reward <[e-postbeskyttet]>
Sendt: Torsdag 24. mai 2018 8:17
Til: gary Wilson
Emne: Til: Bekymringer reist til COPE av Nicole Prause. Manuskript-ID behavsci-133116
Kjære Gary:
Jeg har sett på dette. Prause sa:
Den 22 05:2018 skrev Nicole Prause:
Det ser ut til at Wilson mottok penger fra The Reward Foundation. Vedlagt er Reward Foundation årsrapport. Per vare C6 med henvisning til reiser som beskriver Gary Wilsons reise på totalt 9,027 pund.
Jeg ber om at enhver korreksjon inkluderer dette økonomiske COI, eller tid til å demonstrere at dette ikke var en økonomisk interessekonflikt.
Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>
Dette er en referanse til årsregnskapet 2016-17. En versjon av kontoene med identitetsredigering ble publisert av Office of the Scottish Charity Regulator og kan lastes ned på https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, kopi vedlagt. Denne reduksjonsprosessen utføres av OSCR uten innspill fra den nevnte veldedighetsorganisasjonen.
Den aktuelle delen med redaksjon leser i henhold til dette skjermbildet.
Personen det er referert til i C6 er Darryl Mead, styreleder for Reward Foundation. Jeg er den personen og jeg gjorde krav på refusjon av reise og andre kostnader.
Originaldokumentet lyder som følger:
Det er ingen referanse til Gary Wilson i noen del av utgiftene til Reward Foundation fordi det ikke var noen utbetalinger til ham.
Med vennlig hilsen,
Darryl

Oppsummert, Prause falsk anklaget Wilson for å motta midler fra The Reward Foundation for et fabrikert formål. Hun offentliggjorde deretter denne løgnen til MDPI, COPE, RetractionWatch, og andre, ved hjelp av det redigerte dokumentet hun sendte inn. Så forsøkte sockpuppet NeuroSex å legge ut disse løgnene til Wikipedia, som mislyktes.

Oppdatering, 6-7-2018:

Uten noen grunn spesielt la Prause ut en kommentar på ICD-11 om Gary Wilson. [Kan være at leserne må opprette et brukernavn for å se kommentarer.] I denne kommentaren gjentar Prause de ovennevnte løgnene:

Lisensiert terapeut Staci Sprout (som Prause gjentatte ganger har trakassert) svarte på Prauses falske uttalelser:

Prause gjentok ikke bare sin opprinnelige løgn, hun la til flere av de vanlige løgnene sine om Wilson (alt ble avslørt på denne siden). Prause sier også at hun har inngitt en ny klage mot Staci Sprout til Washington. Denne delen stemmer, ettersom andre trakasserende klage ble inngitt mot Sprout og umiddelbart avvist.

I løpet av de 6 årene siden Prauses cyberaliaser begynte å hevde at Wilson ble rapportert til politiet, har Prause ikke gitt noen dokumentasjon på hennes påståtte politirapporter. Når det gjelder LAPD og UCLAPD, har begge sagt at Prause aldri arkivert noe til sine avdelinger. I oktober, 2018, sendte Gary Wilson inn en forespørsel om frihet til FBI, og FBI bekreftet at Prause lyver: ingen rapporter har noen gang blitt arkivert om Wilson. Se - November, 2018: FBI bekrefter Nicole Prauses bedrageri som omgir ærekrenkende krav. Gary Wilson har tålmodig ventet siden juli 2013 (1) på å oppdage hva han ble rapportert for, (2) å bli kontaktet av "myndighetene." Ingen av dem har skjedd fordi Prause lyver.

I løpet av de neste dagene la Nicole Prause ut 3 flere injurierende kommentarer om ICD-11 som angrep Gary Wilson og fortsatte å hevde feilaktig at han er en betalt ansatt i The Reward Foundation. Darryl Mead, styreleder for The Reward Foundation, svarte til slutt (se ovenfor).

Som forventet svarte Prause med flere løgner og personlige angrep. Se denne delen for mer om Prauses ICD-11-kommentarer.

Oppdatering: I en sverget erklæring inngitt i føderal domstol uttalte Gary Wilson (under straff for mened) at (1) Nicole Prause brukte en falsk identitet (Janey Wilson) for å ærekrenke og trakassere Wilson, hans forlegger, og The Reward Foundation, (2) som Prause løy i e-post, på Wikipedia og i offentlige kommentarer da han sa at Gary Wilson mottok økonomisk kompensasjon fra The Reward Foundation.

Se fullstendig erklæring: Juli 2019: Gary Wilson erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC. Relevante utdrag fra Gary Wilsons sverget erklæring, som er en del av Dr. Hiltons ærekrenkelsessak mot Dr. Prause.

Enkelt sagt, Nicole Prause er engasjert i beviselig ærekrenkelse (se deg i de kommende ærekrenkelsessøksmålene: 1, 2).

---------

3. mars 2020: Cyberstalker RealYBOP har lagt ut rundt 300 tweets om meg. I dette eksemplet lyver hun om Reward Foundation. Hennes ærekrenkende tweet ser ut til å hevde at The Reward Foundation “betalte” for å få en artikkel plassert i The Sunday Times. Det er en løgn. I virkeligheten, The Times betalte TRF for å skrive en artikkel. TRF ba ikke om The Times - The Times bedt om TRF. Jeg antar at Nikky er sint fordi The Times er ikke interessert i hennes meninger om porno.

Jeg tjener ingen penger på nettstedet hans eller salg av hans bok. Alle Wilsons inntekter fra boken hans går til en veldedighet i Storbritannia (The Reward Foundation). Det fremmer utdanning og forskning på pornos effekter. Siden 2015 har Prause trakassert The Reward Foundation som seg selv og som "Janey Wilson." For detaljer se - 2015 & 2016: Prause bryter COPEs etiske retningslinjer for å trakassere Gary Wilson og en skotsk veldedighetog Mai - juli 2018: I e-poster, i ICD-11-kommentarfeltet, og på Wikipedia, hevder Prause og hennes sokkelever falskt at Wilson mottok 9,000 pund fra The Reward Foundation.

I mine to svergede erklæringer inngitt i føderale ærekrenkelsesdrakter kronikerer jeg lovverdige påstander og pågående cyberstalking av The Reward Foundation, forlaget mitt, det skotske veldedighetsregisteret og MDPI:

-------

Andre - 24-27 mai, 2018: Prause oppretter flere sokkedukker for å redigere Nofap Wikipedia-siden

Som beskrevet over, benyttet 24 Prause fra mai 27th til 2018th, seks falske brukernavn for å redigere Wikipedia-sidene om hennes pågående tvangstanker: MDPI, Nofap, Seksuell avhengighetog Pornografiavhengighet. Selv om Prauses hovedmål var MDPI, tok to av hennes sokkedukker seg tid til å angripe Nofap, med redigeringer og ærekrenkende kommentarer. Som hun har gjort i Twitter-kommentarer og i personangrep på Alexander Rhodes, Prause kalte medlemmer av Nofap farlige misogynister.

Brukerbidrag - Neuromancer - Prauses sokkedupper la til et papir som Prause har lagt ut på en obsessiv måte på sosiale medier: grad student Kris Taylors avhandling om 15 kommentarer fra reddit / nofap: Jeg vil ha den kraften tilbake: Diskurser om maskulinitet i et forum for abort av pornografi (2018).

23: 55, 9 mars 2018 (diff | hist) . . (+ 400)‎ . . m NoFap ‎ (Lagt til en ny vitenskapelig artikkel om gruppen)

Se dette frem og tilbake mellom Prause og bart angående Kris Taylors lettvite papir.

Brukerbidrag - 130.216.57.166

(ass| prev) 22: 30, 24 mai 2018‎ 130.216.57.166 (snakke). . (20,725 byte) (+ 357). . (→Tro) (angre)
(ass| prev) 22: 19, 24 mai 2018‎ 130.216.57.166 (snakke). . (20,368 byte) (-298). . (→Tro) (angre) (tag: referanser fjernet)
(ass| prev) 22: 17, 24 mai 2018‎ 130.216.57.166 (snakke). . (20,666 byte) (-10). . (→Tro) (angre)
(ass| prev) 22: 17, 24 mai 2018‎ 130.216.57.166 (snakke). . (20,676 byte) (-7). . (→Tro) (angre) (tag: referanser fjernet)
(ass| prev) 22: 16, 24 mai 2018‎ 130.216.57.166 (snakke). . (20,683 byte) (+ 11). . (→Tro) (angre)
(ass| prev) 22: 15, 24 mai 2018‎ 130.216.57.166 (snakke). . (20,672 byte) (+ 173). . (→Tro) (angre)
(ass| prev) 22: 11, 24 mai 2018‎ 130.216.57.166 (snakke). . (20,499 byte) (+ 64). . (→Tro) (angre)
(ass| prev) 22: 06, 24 mai 2018‎ 130.216.57.166 (snakke). . (20,435 byte) (+ 67). . (→Tro) (angre)

Brukerbidrag - Suuperon

20: 17, 25 mai 2018 (diff | hist). . (+ 114). . NoFap (→Mottak: Fast tagg, lagt til deskriptor)
20: 16, 25 mai 2018 (diff | hist). . (+ 367). . NoFap (→Mottak: Lagt til fagfellevurdert studie om de bekreftede farene ved NoFap)
20: 14, 25 mai 2018 (diff | hist). . (-492). . NoFap (→Mottak: Fjernet en henvisning til en upublisert "studie" bare i en tysk avis og ikke publisert noe sted.)

Brukerbidrag - 209.194.90.6

03: 28, 24 mai 2018 (diff | hist). . (+ 379). . Pornografiavhengighet (→Støttegrupper: NoFap-samfunnet har nylig reist sikkerhetsproblemer som paralleller med Incels og på grunn av denne artikkelen oppdaget betydelig misogynistiske angrep i NoFap. Jeg foreslår at du fjernes, men i det minste bør advare folkene om at samfunnet ikke er trygt.)

Prauses påstander er tull, da Nofap ganske enkelt er et nettforum for folk som prøver å slutte med porno - neppe en trussel for noen. Prauses sokkedupper la til et papir som Prause har blitt obsessivt lagt ut på sosiale medier: grad student Kris Taylors avhandling om 15 kommentarer fra reddit / nofap: Jeg vil ha den kraften tilbake: Diskurser om maskulinitet i et forum for abort av pornografi (2018). Se dette frem og tilbake mellom Prause og bart angående Taylor-vitsen til et papir.

En annen redigering innebar sletting av en artikkel som ennå ikke ble publisert av forskeren Alec Sproten - Hvordan avholdenhet påvirker preferanser (2016). Sprotens foreløpige resultater, som en håndfull andre studier, rapporterte betydelige fordeler av deltakere som sluttet å bruke porno. Utdrag fra Sprotens artikkel:

Resultater av den første bølgen - Hovedfunn
Lengden på de lengste deltakerne som ble utført før de deltok i undersøkelsen, korrelerer med tidspreferanser. Den andre undersøkelsen vil svare på spørsmålet om lengre perioder med avholdenhet gjør deltakerne mer i stand til å forsinke belønninger, eller hvis flere pasientdeltakere har større sannsynlighet for å utføre lengre streker.
Lengre perioder med avholdenhet gir sannsynligvis mindre risikoaversjon (noe som er bra). Den andre undersøkelsen gir det endelige beviset.
Personlighet korrelerer med lengde av streker. Den andre bølgen vil avsløre om avholdenhet påvirker personlighet eller hvis personlighet kan forklare variasjon i lengden av streker.
Resultater av den andre bølgen - Hovedfunn
Avstå fra pornografi og onani øker evnen til å forsinke belønninger
Deltakelse i en abstinensperiode gjør folk mer villige til å ta risiko
Avholdenhet gjør folk mer altruistiske
Avholdenhet gjør folk mer utadvendte, mer samvittighetsfulle og mindre nevrotiske

Dessverre har ikke Prauses sletting av Sproten-studien blitt reversert ennå, og Kris Taylor-papiret gjenstår. Flere bevis på at Wikipedia-redaktører spiller systemet, og sokkelever.

September, 2019: En annen sannsynlig Prause sockpuppet setter inn et treff: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018

RealYBOP som tvitrer den samme artikkelen en dag tidligere, gir ytterligere bevis for at Prause er ansvarlig for redigeringen ovenfor.

RealYBOP ser ut til å være Prause. Se: RealYourBrainOnPorn tweets: Daniel Burgess, Nicole Prause og pro-porno-allierte lager et partisk nettsted og sosiale mediekontoer for å støtte agendaen for pornobransjen (begynner i april, 2019)

De 50 + mistenkte Prause sockpuppet-aliaser er oppført nedenfor (men det er ingen grunn til å tro at denne listen er komplett).

Andre - 24. - 27. mai 2018: Prause oppretter flere sokkedukker for å redigere Wikipedia-sidene "Sex Addiction" og "Porn Addiction".

De to foregående seksjonene krøniker Prauses Wikipedia-baserte angrep på to av hennes favorittmål: MDPI og Nofap. I Prauses siste 4-dagers Wikipedia-blitz redigerte tre av sokkepuppene to andre objekter av hennes forakt: Wikipedia-sidene på "Sexual Addiction" og "Pornography Addiction" (som hennes mange sockpuppets tidligere hadde redigert gjennom årene). I sine mange redigeringer angriper Prause kjente mål som Dr. Todd Love, Fight The New Drug, terapeut Staci Sprout, Dr. Patrick Carnes, administrerende direktør i MDPI, American Society for Addiction Medicine og et protein - DeltaFosB.

Her presenterer vi utvalgte redigeringer og kommentarer fra tre sockpuppets, etterfulgt av våre kommentarer:

Brukerbidrag: NeuroSex

00: 55, 25 mai 2018 (diff | hist). . (-162). . Seksuell avhengighet (Angre revisjon 833320211 av Stacisprout (snakke) Bok av en ikke-ekspert som replikerer andre tekster som allerede er gitt. Vises rent salgsfremmende) (tag: Angre)

Kommentar: Nok en gang angriper Prause terapeuten Staci Sprout, som Prause trakassert og ærekrenket i en grunnløs klage arkivert til Washington State Dept. of Health. Staten Washington avviste den tomme klagen (uten etterforskning) og avsluttet saken. Prause har også angrepet Staci Sprout på Twitter og på ICD-11-kommentarsiden for "Compulsive sexual behavior disorder."

----

Brukerbidrag: Suuperon

02: 16, 25 mai 2018 (diff | hist). . (-172). . Seksuell avhengighet (→Kontrovers: info-grafikk ble opprettet av Mormon-gruppen Fight The New Drug, en anti-pornografisk organisasjon. Ikke nøytral og gjenspeiler ikke historien nøyaktig, for eksempel å inkludere individer uten feltpåvirkning

Kommentar: Prauses trakassering og ærekrenkelse av Fight The New Drug (FTND) involverer 50 eller flere tweets, rapporterer FTND til staten Utah, legger ut på FTND Facebook-siden som FTND er skyldig i vitenskapelig svindel og at hun har rapportert Gary til FBI to ganger, og skriver 2 op-eds angriper FTND - som begge ble adressert og miskrediterte i disse 2 svarene:

----

Brukerbidrag: Suuperon

02: 20, 25 mai 2018 (diff | hist). . (-3,460). . Seksuell avhengighet (→Mekanismer: Stor seksjon om FOSB nevnte ikke lenke til sex og hadde omtrent 7 ødelagte lenker (tall tydelig limt inn fra en annen kilde, ikke riktig tilskrevet))
02: 01, 25 mai 2018 (diff | hist). . (-356). . m Seksuell avhengighet (→Mekanismer: Hovedpåstand om "bred aksept" som avhengighet hos mennesker som bare kobler til dyreforsøk, er mer aktivisme i denne oppføringen. Falsk

Kommentar: Ovennevnte to redigeringer og kommentarer involverer DeltaFosB, som Prause sockpuppets har klaget på i over 3 år nå (se 2 av Prauses tidligere innlegg om DeltaFosB: “PatriotsAllTheWay” & “NotGaryWilson”). Dette er ikke noe nytt som Prause og David Leys meningsuttrykk fra 2014 om pornoavhengighet raced mot DeltaFosB - med den fremste DeltaFosB-forskeren som sa at Ley & Prauses kommentar hørtes ut som en “dårlig Saturday Night Live-parodi.”

I motsetning til Prauses påstand er DeltaFosB til stede hos mennesker og med høye nivåer sett i belønningssentrene til menneskelige kokainavhengige (post mortem) som plutselig døde. Enkelt sagt, alle Nevrologer studerer sine mekanismer er enig i at DeltaFosb er involvert i flere fysiologiske funksjoner, inkludert sensibilisering for seksuell aktivitet og avhengighet.

----

Brukerbidrag: 185.51.228.242

03: 19, 24 mai 2018 (diff | hist). . (-391). . Pornografiavhengighet (→Videre lesing: Carnes 'bøker ble sitert tre ganger uten klar begrunnelse. Fjernet to.)

Kommentar: I løpet av de siste årene har Prause vanæret og trakassert Patrick Carnes, Stefanie Carnes og deres utdanningsorganisasjon (IITAP) med minst 100 kommentarer på sosiale medier og andre steder. Som dokumentert her, gikk Prause så langt som å legge ut flere grunnløse kommentarer om at alle IITAP-utøvere var åpent sexistiske og angripende for forskere.

----

Brukerbidrag: 185.51.228.242

03: 16, 24 mai 2018 (diff | hist). . (-1,180). . Pornografiavhengighet (→Diagnostisk status: Todd Love blir beskrevet som en "avhengighetsforsker". Han har ingen forskningstrening og ingen datapublikasjoner. Han representerer en annen falsk appell til autoritet for å skape en falsk fortelling. Referansen som beskriver ham falskt som forsker, fjernes.) (tag: referanser fjernet)

Kommentar: Nicole Prause den opprinnelige Twitter-kontoen ble permanent suspendert kort tid etter at hun brøt Twitters regler ved (to ganger) å legge ut Dr. Todd Love sin personlige informasjon. Kjærlighet er hovedforfatter på dette papiret fra 2015, “Neuroscience of Internet Pornography Addiction: En gjennomgang og oppdatering"(Kjærlighet, et al.), som kritiserte to sterkt publiserte EEG-studier av Nicole Prause. Love-papiret har blitt godt mottatt fra det vitenskapelige samfunnet. Det allerede har 59 sitater oppført på Google Scholar. Her angriper Prause Love's papir fra 2015 og argumenterer for at han ikke er forsker. Det Prause utelater er det Love et al., 2015 hadde 4 andre forfattere inkludert Matthias Brand - hvem har publisert flere nevrologiske studier om internettpornografi enn noen på planeten; Christian Laier - som har publisert over 10 studier om internettpornografi; og Raju Hajela MD, MPH, en av ledende avhengighetsleger i verden.

----

Brukerbidrag: 185.51.228.242

03: 14, 24 mai 2018 (diff | hist). . (-603). . Pornografiavhengighet (→Diagnostisk status: Gjentatt. Nøyaktig samme ASAM-krav ble beskrevet i avsnittet ovenfor.)
03: 11, 24 mai 2018 (diff | hist). . (+ 106). . Pornografiavhengighet (→Symptomer og diagnose: ASAM er en frynsegruppe som også går inn for "soling" -avhengighet. Krever anerkjennelse som, rett under, ingen annen organisasjon deler ASAM-visning)

Kommentar: Her fortalte Prauses sokkepupper 2 (flere) nakne løgner. For det første er American Society for Addiction Medicine knapt en frynsegruppe ettersom medlemmene inkluderer 3,000 leger som spesialiserer seg på avhengighetsbehandling. ASAM har eksistert lenger enn DSM. For det andre uttalte ASAM aldri at det finnes "solavhengighet". Bare en annen løgn. Det som opprører Prause er at Amerikas beste avhengighetseksperter i ASAM ga ut sine feiende ny definisjon av avhengighet i 2011. ASAMs definisjon av avhengighet sa det eksplisitt seksuelle oppførsel avhengighet finnes og må være forårsaket av de samme grunnleggende hjerneendringene som finnes i substansavhengighet. Fra ASAM FAQs:

SPØRSMÅL: Denne nye definisjonen av avhengighet refererer til avhengighet som involverer gambling, mat og seksuell oppførsel. Tror ASAM virkelig at mat og sex er addicting?
SVAR: Den nye ASAM-definisjonen gjør en avvik fra å sidestille avhengighet med bare stoffavhengighet, ved å beskrive hvordan avhengighet også er relatert til atferd som er givende. ... Denne definisjonen sier at avhengighet handler om funksjon og hjernekretser, og hvordan strukturen og funksjonen til hjernen til personer med avhengighet skiller seg fra strukturen og funksjonen til hjernen til personer som ikke har avhengighet. ... Mat og seksuell atferd og gamblingadferd kan knyttes til "patologisk forfølgelse av belønninger" beskrevet i denne nye definisjonen av avhengighet.

Verdens helseorganisasjon er på linje med The American Society of Addiction Medicine. Beta-utkastet til verdens mest brukte medisinske diagnostiske håndbok, Den internasjonale klassifiseringen av sykdommer (ICD-11), inneholder en ny diagnose egnet for diagnostisering av porno og sexavhengighet: "Compulsive Sexual Behavior Disorder».

-----

Oppdatering: Den 5. juni dukket det opp enda en Prause-sokkepuppet og forsøkte å redigere Wikipedia-siden for seksuell avhengighet - Brukerbidrag: 71.196.154.4

15: 33, 5 juni 2018 (diff | hist). . (+ 584). . Diskusjon: Seksuell avhengighet (→Semibeskyttet redigeringsforespørsel 5. juni 2018: ny seksjon) (nåværende)

Sokkepuppets kommentarer til Diskusjonsside for seksuell avhengighet gjenspeiler perfekt Prauses vanlige grunnløse kjøring om at "sexavhengighet" blir avvist, og at sex / pornoavhengighet kan forklares med enten høy libido eller skam:

Legg til første linje i “er en foreslått modell” eller “er en antatt modell”. "Avhengighet" er en vitenskapelig modell som ikke er blitt enige om av noe vitenskapelig organ, så å presentere "sexavhengighet" som "en stat" gir en feil fremstilling av vitenskapens tilstand, som i stor grad har avvist denne modellen (i forhold til for eksempel impulsivitet modell, high drive-modell, sosial skammodell, etc.). 71.196.154.4 (snakke) 15: 33, 5 juni 2018 (UTC)

En Wikipedia-redaktør ber Prause om anerkjente kilder for å støtte hennes påstander:

Oppgi en WP: VERIFIERBAR kilde for å støtte kravet ditt. -DBigXray 19: 16, 6 juni 2018 (UTC)

Prauses sokkepuppet svarte ikke.

Når det gjelder Prauses påstand om at personer med enten sexavhengighet eller pornoavhengighet ikke har avhengighet, har de ganske enkelt høye libido: det er To dusin studier som forfalsker påstanden om at sex- og pornoavhengige “bare har høyt seksuelt begjær”. I tillegg, 40 nevrovitenskapsbaserte studier (MR, fMRI, EEG, nevropsykologisk, hormonell) har rapportert nevrobiologiske endringer i sex- og pornoavhengige som speiler de som finnes i rusmisbrukere. Skam forårsaker ikke avhengighetsrelaterte hjerneendringer. Ikke tilfeldig, a Google Scholar-søk etter uttrykket "sosial skammodell" finner bare ett papir - Prauses uttalelse fra 2016 som var grundig diskreditert i denne omfattende kritikken. Den "sosiale skammodellen" eksisterer bare i tankene til Prause og hennes kor av sokkepuppetter.

----

Oppdatering: 3. september redigerte nok en Prause-sokkepuppet Wikipedia-siden om seksuell avhengighet - Brukerbidrag: HighFlyer 1976. Den eneste redigeringen av sockpuppet:

21: 37, 3 September 2018 diff hist + 244‎ Brukersamtale: Wallyworld1998 ‎ Falske nyhetsinnlegg i Sex Addiction-artikkelen.

Å kalle det "falske nyheter" HighFlyer1976 slettet en redigering som mette at ICD-11 hadde gått forbi ICD-10. Prause etterligner ofte Donald Trumps oppførsel og ord.

----

Oppdatering: 26. november redigerte nok en Prause-sokkepuppet Wikipedia-siden for seksuell avhengighet - Brukerbidrag: Testkonto2018abc. De eneste to redigeringene av sockpuppet:

23: 50, 26 November 2018 diff hist + 592‎ Diskusjon: Seksuell avhengighet ‎ → Semibeskyttet redigeringsforespørsel 26. november 2018
20: 45, 26 November 2018 diff hist + 1,006‎ Diskusjon: Seksuell avhengighet ‎ → Semibeskyttet redigeringsforespørsel 5. juni 2018

I tillegg Testkonto2018abc innlegg på seksualavhengighetssamtalsiden, som igjen raser mot den nye ICD-11-diagnosen "Compulsive Sexual Behavior Disorder”. Prause sockpuppet argumenterer med vanlig redaktør Tgeorgescu (som faktisk er ganske anti-porno og sexavhengighet - men ikke ekstrem nok for Nikky): https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sexual_addiction

Semibeskyttet redigeringsforespørsel 26. november 2018
Informasjon om ICD-11-utkastet ble lagt til, men inkluderte ikke at (1) ICD kan ikke godtas som en diagnose hvor som helst ennå, og den tidligste i USA er 2022 og (2) Verdens helseorganisasjon uttalte spesielt at de gjorde ikke finne bevis på at sex var vanedannende. Gitt at denne artikkelen er “sexavhengighet”, må det tas med for at denne skal være nøyaktig, ellers er den misvisende for folk som ikke kjenner forskjellene mellom tvang og avhengighet (det er mange). "Men FNs helseorgan stopper ikke for å klemme tilstanden sammen med vanedannende atferd som rusmisbruk eller pengespill, og insisterer på at mer forskning er nødvendig før man beskriver lidelsen som en avhengighet." Dr. Geoffrey Reed, WHO ^[1] Testkonto2018abc (snakke) 20: 44, 26 November 2018 (UTC)
Seksuell avhengighet er et paraplybegrep som folk bruker i forskjellige betydninger. Poenget du gjør forklares under Seksuell avhengighet # ICD. Tgeorgescu (snakke) 21: 16, 26 November 2018 (UTC)
Avhengighet er ikke et "paraply" -konsept. Artikkelsitatet viser at sjefen for Verdens helseorganisasjon er uenig med deg også. Her beskriver nevrologer forskjellene nevrologisk (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/add.13297) og her ved symptom (https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-017-0991-8). Du er en anti-sex-aktivist som ikke burde redigere denne siden, det er bokstavelig talt ingen vitenskap som støtter påstanden din. Avhengighet og tvangsmessighet er forskjellige modeller, og sexavhengighet vises intetsteds i ICD-11 med vilje, av WHOs egen uttalelse. - Forutgående usignert kommentar lagt til av Testkonto2018abc (snakke • bidrag) 23:50, 26 november 2018 (UTC)
Avkjøl kompis, jeg er ikke en anti-sex-aktivist, gjennom redigeringene mine har jeg bestemt motarbeidet seksuell pseudovitenskap, men jeg er også forberedt på å gi den andre siden fordelen av tvilen når sakene ikke er avgjort ennå. Du har lest for få av det jeg skrev på Wikipedia, og du kommer til konklusjoner. Hvis det er slik du skal behandle de allierte, lurer jeg på hvordan du behandler fiendene dine. Så ja, jeg vet at tvang er forskjellig fra avhengighet. Imidlertid handler denne artikkelen ikke bare om seksuell avhengighet, men om mange ting. I stedet for å ha ti forskjellige artikler med omtrent det samme innholdet, har vi en artikkel som dekker dem alle. Dette er ikke vanskelig å få fra å lese den. Tgeorgescu (snakke) 17: 01, 28 November 2018 (UTC)
Dette inntrykket var basert på en gjennomgang av biografien din, som har omfattende kommentarer til din bibelske tro, ikke din vitenskapelige bakgrunn på dette området. Så kritikken av artikkelen og den sannsynlige kilden til skjevheten virker rettferdig. Artikkelen sier allerede på ett sted nøyaktig hva jeg foreslår, tillegget ditt går tilbake til å misharacterize igjen. Jeg ba ikke om en egen oppføring når som helst, bare at denne oppføringen skulle være vitenskapelig nøyaktig. Med ditt siste tilskudd er det ikke lenger vitenskapelig nøyaktig etter min, eller Verdens helseorganisasjons, estimering. - Forutgående usignert kommentar lagt til av 209.194.90.6 (snakke) 17:12, 28 november 2018 (UTC)
For det første krever Wikipedia ikke at redaktører er eksperter / forskere, det er en ting for Citizendium. Wikipedia krever redaktører å WP: CITE WP: KILDER, det er alt: du har kilder, du har alt, har ikke kilder, har ikke noe. For det andre er redigering av Wikipedia et samarbeidsforetak. Hvis jeg var den eneste som skrev denne artikkelen, ville jeg skrevet den annerledes, men siden alle kan redigere, må jeg ta hensyn til deres tvil. For det tredje er saken om seksuell avhengighet mot CSBD ikke avgjort ennå: ICD er ikke en diagnosemanual, det er en håndbok for koder, slik at en fransk lege forstår diagnosen til en meksikansk MD.
Det har vært en diskusjon om å legge til TCM-koder til ICD, men faktisk WHO sier ikke at en spesifikk kode er noe, så hvis TCM ville bli inkludert i ICD, ville det ikke bety at TCM ble vitenskapelig validert. For det fjerde har jeg sitert en kilde (Ley) som sier at ICD gjør det ikke inkluderer seksuell avhengighet, og jeg prøvde å kort forklare poenget hans. Kanskje du kan prøve å foreslå en annen ordlyd, jeg er alle ører. For det femte, ikke kast aspirasjoner basert på utilstrekkelig data. Mer presist, du gidder ikke å lese meningene mine, for eksempel at DSM er konge, ikke ICD, med hensyn til penger til psykisk helseforsikring, og siden avhengighet ble renset ut av DSM, er det usannsynlig å være en diagnose av pornoavhengighet (eller sex avhengighet, for den saks skyld). Tgeorgescu (snakke) 21: 10, 28 November 2018 (UTC)

Legg merke til: i den ovennevnte utvekslingen kommer en annen Prause sockpuppet inn i striden - “Forrige usignerte kommentar lagt til av 209.194.90.6". Med så mange dukker kan hun ikke holde rede på hvilken sokkepuppet som redigerer Wikipedia!

De 50 + mistenkte Prause sockpuppet-aliaser er oppført nedenfor (men det er ingen grunn til å tro at denne listen er komplett).

Mai 30, 2018: Prause anklager falskt Fight The New Drug (FTND) for vitenskapssvindel, og innebærer at hun har rapportert Gary til FBI to ganger.

I et forhåndsplanlagt angrep postet Nicole Prause og fire av hennes vanlige sidespark en stjerne “anmeldelser” på Kjemp det nye stoffet Facebook side (anmeldelser av de flygende apene, alle lagt ut innen få timer hverandre: Tammy Johnson Ellis [lenke nå slettet], Anthony Xavier Diaz [lenke nå slettet], Russell Stambaugh, Patrick Powers [lenke nå slettet]).

Dette skjermbildet av en rant av ikke-akademisk Prause er selvforklarende. For ordens skyld har Gary aldri mottatt melding om noen av Prauses fiktive FBI- eller politirapporter, eller gjort noe for å fortjene dem, og FTND er avhengig av en rekke respekterte akademiske forskere og fagfellevurdert forskning. (Tillegg: Gary Wilson sendte inn en forespørsel om frihet til FBI, og FBI bekreftet at Prause lyver: ingen rapport har noen gang blitt arkivert om Wilson. Se - November, 2018: FBI bekrefter Nicole Prauses bedrageri som omgir ærekrenkende krav)

Med hensyn til Prauses påstand om at Wilson er en misogynist, er hennes eneste bevis på at Wilson ved et uhell skrev "Miss Prause" i sitt svar på en kommentere YourBrainRebalanced hvor Prause (som RealScience) spør Wilson: "Hvor liten er din penis Gary?"

Prause hevder at "deres nevrovitenskap er rett og slett falsk”Er bare mer fiksjon fra en praktisert løgner. Prause gir ingen eksempler på "falsk nevrovitenskap", mens en lesning av en FTND-artikkel som "Hvordan Porno kan bli vanedannende, "Avslører peer-reviewed studier som støtter alle krav. Et annet eksempel, som finnes i FTND FAQs (Er pornoavhengighet enda en ekte ting?), inneholder lenker til om 200-støttede peer-reviewed papers.

Prause's løgn om FTND er utsatt i hennes Salt Lake Tribune Op-Ed angriper FTND. På overflaten virker det legitimt som 7 PhD-kompisene fra Prause er signert av det. Men ved nærmere undersøkelse finner vi at:

Det gir ingen eksempler på uriktig fremstilling av "Fight The New Drug", eller noen andre.
Ingen av kravene er støttet av sitater.
8 nevroforskerne citerte null nevrovitenskapsbaserte studier.
Ingen av forskerne har noen gang publisert en studie som involverer verifiserte "pornofilter".
Noen som signerte Op-Ed har historier om å angripe begrepet porno og sexavhengighet (og dermed demonstrere sterk skjevhet).
De fleste hadde samarbeidet med hovedforfatteren av Op-Ed (Prause) eller hennes kollega (Pfaus).

Denne 600-ords Op-Ed er full av ikke-støttede påstander som er ment å lure lekfolk. Den støtter ikke en eneste påstand da den bare siterer 4 papirer - ingen av dem har noe å gjøre med pornoavhengighet, pornos effekter på forhold eller pornoinduserte seksuelle problemer.

Jeg og flere andre eksperter på dette feltet frarådet sine påstander og tomme retorikk i dette relativt korte svaret - Op-ed: Hvem eksplisitt representerer vitenskapen om pornografi? (2016). I motsetning til "nevroforskere fra Op-Ed" siterte vi flere hundre studier og flere gjennomganger av litteraturen, inkludert mange av følgende:

55 nevrovitenskapsbaserte studier (MR, fMRI, EEG, neuropsykologisk, hormonell) gir sterk støtte til avhengighetsmodellen.
29 nylige litteraturanmeldelser og kommentarer av noen av de beste nevrologene i verden, som støtter pornoavhengighetsmodellen.
40-studier knytter pornobruk / sexmisbruk til seksuelle problemer og lavere opphisselse til seksuelle stimuli.
Over 75 studier knytter pornobruk til mindre seksuell tilfredshet.
Over 55-studier rapporterer funn som er i samsvar med eskalering av pornobruk (toleranse), habituation til porno, og til og med uttakssymptomer.
Over 85 studier som knytter pornobruk til dårligere mental-emosjonell helse og dårligere kognitive resultater.
Minst 25 studier forfalsker påstanden om at sex- og pornoavhengige “bare har høyt seksuelt begjær”
Over 40-studier kobler pornobruk til “ujevnhetlige holdninger” til kvinner og sexistiske synspunkter.

Prauses manglende evne til å sitere en enkelt studie feil fremlagt av FTND ble bekreftet i denne twitter-tråden der brukeren SB utfordrer Prause til å sitere og beskrive studiene FTND feilrepresentert. Prause hadde ikke noe svar:

Prause søker etter å innse at hun har blitt utsatt SBs Twitter-feed for alt hun kan bruke, nøye seg med dette bisarre personangrep. YBOP har ventet i over 3 år på at Prause skulle nevne en enkelt studie som FTND eller Gary Wilson har fremstilt feil. Venter fortsatt.

oppdateringer:

Nicole Prause hevder feilaktig å ha rapportert at Wilson nå er en del av en ærekrenkelsessak, og er beskrevet i denne erklæringen: Juli 2019: Gary Wilson erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.
Desember, 2018: Gary Wilson sender en FBI-rapport om Nicole Prause

Andre - Sommer, 2018: Pornoindustrien skiller Prause og David Ley forsøk på å smøre den anerkjente psykologen Philip Zimbardo

Ikke-akademisk Prause angriper kjent Stanford-psykolog Philip Zimbardo:

Prause angrep Zimbardo av flere grunner - alt relatert til henne støtte fra pornobransjen:

The Demise of Guys: Philip Zimbardo: Utmerket TED-snakk om (som tittelen sier) "døden" av unge menn. Zimbabardo snakker om overdreven bruk av Internett (porno og videospill) som "vekking avhengighet."
Philip Zimbardo er Psykologi dag blogginnlegg "Er porno bra for oss eller dårlig for oss?" (2016).
Hans bok - Mann, avbrutt: hvorfor unge menn sliter og hva vi kan gjøre med det.
To artikler medforfatter av Phil Zimbardo og Gary Wilson:

------

Utgiver av Skeptic magazine, Michael Shermer, kaller ut en artikkel om Zimbardos berømte "Stanford Prison Experiment" som svindel. Prause troller ham og lyver om Zimbardo som "feilaktig fremstiller vitenskapen":

Merknad - Prause har aldri gitt et eneste eksempel på Zimbardo som forvrider vitenskap eller forskning. Hun kan ikke, fordi han ikke har det. Faktisk reiste bekymringene Zimbardo om de dårlige effektene av problematisk internett porno bruk og overdreven internettgambling har begge siden blitt kodifisert som lidelser i den kommende ICD-11, som er den diagnostiske håndboken til Verdens helseorganisasjon.

Den eneste “kilden” som forsøkte å miskreditere Zimbardo kom gjennom et David Ley-blogginnlegg, som var rent snurr, og fullstendig debunked her: Demontering av David Leys svar på Philip Zimbardo: "Vi må stole på god vitenskap i pornodebatten"(Mars, xnumx).

Shermer postet flere forsvar fra Stanford Prison Experiment. Tellingly sier Prause ingenting som svar:

Zimbardo svarer på kritikere her - Hva er den vitenskapelige verdien av Stanford Prison Experiment? Zimbardo reagerer på de nye påstandene mot sitt arbeid.

Flere Prause & Ley-angrep, med barnslige memes og løgn:

Ikke slik var Zimbardo på linje med forskningens overvekt, men ikke 5 kirsebærplukkede studier du tvitrer om og om og om igjen ....

Flere løgn fra Prause:

I motsetning til Prause, støttet Zimbardo sine påstander med sitater. Hva mangler i alle ovennevnte tweets? Et enkelt eksempel på en misvisende fremstilling fra Zimbardo. Nada.

Som kronisk her. og andre steder Dr. Prause har en lang historie med feilaktig fremstilling hennes egen og andres forskning. I tillegg har hun kronisk mischaracterizes den nåværende tilstanden for pornoforskning, mens de gjentatte ganger tweeter noen kirsebærvalgte (og ofte feilaktige) outlierstudier. Hvis du vil dømme for deg selv, inneholder denne siden lenker til hundrevis av studier og flere anmeldelser av litteraturen: nåværende tilstand av forskningen på internett pornoavhengighet og porno effekter.

---------

September 2019: RealYBOP twitter (drevet av Prause & Daniel Burgess), fester følgende tweet til profilen sin:

Oppdater: David Ley får nå betalt av pornobransjen for å markedsføre nettstedene sine, mens han benekter inderlig skadene av porno. Se - Pågående - David J. Ley samarbeider nå med pornobransjegiganten xHamster for å markedsføre sine nettsteder og overbevise brukerne om at pornoavhengighet og sexavhengighet er myter.

----------

Oktober, 2019: David Ley og Prause / Daniel Burgess (RealYBOP twitter) er i gang igjen. RealYBOP nedsetter Phil Zimbabardo, enda en gang. Ettersom pornoindustrien skiller Ley, nedsetter Prause og RealYBOP ofte Zimbardo fordi han har avslørt pornos negative effekter på unge mennesker.

Ikke-akademikere Ley & Prause er også sjalu på Zimbardos berømmelse, suksess og innflytelse.

Juli 6, 2018: "Noen" rapporterer Gary Wilson til Oregon Psychology Board, som avviser klagen som ubegrunnet

Denne ondsinnede rapporteringsinnsatsen ser ut til å være en del av et større, angående mønster for innlevering av grunnløse regulatoriske klager om faktiske terapeuter, som dokumentert andre steder på denne siden. Heldigvis blir ikke regulatorer lett opptatt av slike ondskapsfulle taktikker.

Dette må være Nicole Prauses håndverk. Hvem ellers? (PDF som dokumenterer Prauses skadelige rapporteringsmønster og ondsinnet prosessbruk).

oppdateringer: Prause skadelig rapportering av Wilson er nå en del av en ærekrenkelsessak, og er beskrevet i denne erklæringen: Juli 2019: Gary Wilson erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.

Oktober 2018: Ley & Prause utarbeider en artikkel som påstår å koble Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem til hvite supremacister / fascister (Prause angriper og anklager Alexander Rhodes & Nofap i kommentarfeltet).

28 oktober publiserte 2018 David Ley a Psykologi dag blogginnlegg medforfatter av Nicole Prause kalt “Hvorfor fascister hater onani: Fremveksten av nasjonalisme sammenfaller med bevegelser mot onanering.”I løpet av noen dager Psykologi dag tvang Ley til å endre den betennelsesrike tittelen til “Er det en seksuell atferd som trigger visse grupper? Onani kan godt være en av de sunneste menneskelige seksuelle atferdene». (Oppdater: David J Ley blir nå betalt av pornobransjen for å markedsføre nettstedene sine, mens han benektet inderlig skadene av porno. Se - Pågående - David J. Ley samarbeider nå med pornobransjegiganten xHamster for å markedsføre sine nettsteder og overbevise brukerne om at pornoavhengighet og sexavhengighet er myter.

----------

Uttrykket "fascist" når det blir misbrukt som det er her, er "hatytring." Innlegget antyder at alle menneskene som er oppkalt i det er både "fascister" og anti-onani. Selv om dette kan utgjøre en smart PR-dreining i lys av det umiddelbart forkastelige angrepet på et tempel i Pittsburgh, er det sjokkerende at Ley tilsynelatende brukte tragedien for å fremme sin velkjente pro-porno-agenda ved å prøve å knytte "fascisme" og "anti" -onani ”til en rekke mennesker som har adressert risikoen for overbruk av internettpornografi og relaterte bekymringer.

Leys foreslåtte foreninger har ingen forhold til fakta. For eksempel er Wilson forfatter av en bok med tittelen Din hjerne på porno, og verten for dette nettstedet med samme navn. Fokus for begge er på risikoen ved internett porno overforbruk, ikke på onani. Noen få utdrag fra Leys artikkel rettet mot Gary Wilson (yourbrainonporn.com) og Gabe Deem (RebootNation):

Et annet utdrag der Ley prøver å koble Gary Wilson til David Duke (så kvalmende):

Ironisk nok har Ley, når det passet ham, hevdet onani, ikke internettpornografi, den sanne årsaken til unge menns økende problemer med seksuell ytelse og seksuell tiltrekning til ekte partnere. Derfor er det spesielt ufyselig for ham å hevde at de som motsetter seg hans synspunkter er “anti-onani.” Se dette stykket om den absurde sexologiske påstanden om at årsaken til økende seksuell dysfunksjon i årtusener er onani. Se Sexologer nekter PIED ved å hevde onani er problemet.

La oss starte med Prauses innrømmelse av at hun hjalp David Ley med hans ærekrenkende blogginnlegg.

Mønsteret for Psykologi dag blogginnlegg co-opprettet av Prause & Ley er for Ley å åpne kommentarseksjonen (som han ofte ikke gjør) og for Prause (og hennes aliaser) til å politisere kommentarene, noe som vanligvis innebærer at Prause angriper motstandere og feilkarakteriserer tilstanden til forskning.

Vi har gjengitt Prauses kommentarer nedenfor. Der det var relevant, inkluderte vi kommentarene til målene hennes. Som du kan se, benytter Prause sin vanlige blanding av personangrep, usannheter, fauxofferhetter og feilrepresentasjoner av studier:

Hva tenkte du på?

Sendt inn av PornHelp Team oktober 28, 2018 - 12: 43pm
Dette er skammelig. Av alle helgene med å publisere en konspirasjonsteori som tilsvarer det å ville slutte med porno til fascisme og antisemitisme, er dette ikke den (egentlig, det er aldri en god tid for denne typen halvbakt tull, men spesielt ikke nå).
La oss være tydelige. Folk søker hjelp med bruk av pornokontroll av mange forskjellige grunner. Mange har ingen religiøs motivasjon i det hele tatt, men ser heller etter hjelp på grunn av konkrete virkninger pornobruk har på deres liv. For andre spiller religiøs tro (inkludert, for noen, lære om jødedommen, fwiw).
Å antyde pornoskepsis tilsvarer et nazistisk komplott er ikke bare moralsk avskyelig, det er også påviselig usant. Dr. Ley burde vite bedre enn å komme med så uansvarlige påstander.

NoFap kan være den neste; Hatgruppe

Skrevet av Nicole Prause 28. oktober 2018-3: 29
Timingen hans er perfekt. Hatytringer fører til hatefulle handlinger. NoFap har fremmet hatefulle ytringer i mange år, inkludert mot spesifikke kvinner. Det er publisert vitenskapelige artikler om misogyny i NoFap-grupper. Incel har drept. Jeg regner helt med at et av disse drapene en dag vil være fra disse antipornogruppene mot onani. HLey vekker oppmerksomhet mot hatytringer mens de fortsatt har tid til å prøve å rette opp. Det er på tide å slutte å promotere hatefulle ytringer på plattformene dine ... eller dette er hva en av dine følgere vil gjøre videre. Slutt å fremme fascisme, misogyny og antisemitisme.

Skrevet av Nicole Prause 29. oktober 2018-1: 59
Det er en fagfellevurdert artikkel om noe av misogyny i NoFap-samfunnet. Søk: "'Jeg vil ha den makt tilbake': Diskurser om maskulinitet i et online avholdsforum for pornografi"
Dette betyr at den ble vurdert konfidensielt av uavhengige forskere. Det er ingenting galt i å velge selv å ikke onanere, men de sprer med vilje falske nyheter og er en for-profit. For eksempel studerer jeg effektene av porno på hjernen og har noen av de største prøvene i dette området i tidsskrifter med høy innvirkning. Hvis de i det hele tatt nevner forskningen min, sier det vanligvis at vi fant det motsatte av det vi faktisk fant. Dette er ikke pålitelige kilder og fremmer diskriminering av beskyttede grupper.
rart logikk

Sendt inn av Geoff Goodman Ph.D. oktober 28, 2018 - 5: 21pm
Så, Leys argument ser ut til å være følgende:
Nazister og KKK var mot onani.
NoFap-samfunnet er mot onani i 90 dager.
Ergo, NoFap-samfunnet er nazister og KKK-medlemmer?
Merkelig logikk.

Misogynist i sjef

Skrevet av Nicole Prause 28. oktober 2018-5: 34
Geoffrey Goodman er leverandøren som sparket av en listserv for sine misogynistiske kommentarer. Spesifikt, "La oss diskutere fordeler og mangler ved den faktiske forskningen, i stedet for å gjemme oss bak Prauses forkle strenger." Så vidt jeg vet har han fortsatt tittelen IX-klage på universitetet sitt.
Den "faktiske forskningen" er ganske tydelig. Du og NoFap er åpenlyst misogynistiske og fremmer hatefulle ytringer. Fugler av en fjær.
Dessuten er det søtt at du trodde EEG var "gammel" teknologi og fMRI var "bedre". Vær så snill, bli kjent med en faktisk nevrovitenskapsmann før du tuter falske opplysninger.

Merknad: En kommunikasjon avdekket at Dr. Goodman ikke ble sparket av AASECT-listeserven og Prauses falske klage - som vanlig - ble ignorert.

Hva snakker du om?

Sendt inn av Geoff Goodman, Ph.D. oktober 28, 2018 - 9: 18pm
Seriøst, hva snakker du om? Jeg svarer på et blogginnlegg som tilsvarer ingen onani i 90 dager med nazisme. Hold deg på poeng.

Geoffrey Goodman diskriminerer også

Skrevet av Nicole Prause 28. oktober 2018-11: 07
Poenget er antisex som bruker diskriminering av beskyttede klasser av mennesker, nøyaktig hva du gjør ved å bruke sexisme for å prøve å dempe andre.

Sendt inn av luke oktober 29, 2018 - 3: 42am
alt nofap prøver å gjøre er å tilby en støttegruppe for mennesker som har samme mål - ikke onanerer. Jeg kan se hvorfor du kanskje tror det er diskriminering av kvinner der, da befolkningen hovedsakelig er menn, men det er steder for kvinner å oppnå nøyaktig de samme tingene. Når kvinner legger ut på nofap, ser noen mennesker det som en trigger. Jeg personlig ikke, men fra mitt perspektiv er det en stor forskjell mellom uberettiget diskriminering og å holde orden. Du kan ikke gjøre alle glade 100% av tiden.

Legg merke til følgende frem og tilbake mellom Prause og bart dreier seg om gradstudent Kris Thailands avhandling om 15 kommentarer fra reddit / nofap: Jeg vil ha den kraften tilbake: Diskurser om maskulinitet i et forum for abort av pornografi (2018). Det er riktig, en PhD som analyserer 15 reddit kommentarer! Taylor er bestemt pro-porno og anti-Nofap. Han har en historie med blatant forvirrende studier og forskningens tilstand, som omtalt i YBOP-kritikken: Debunking Kris Taylor er "Noen vanskelige sannheter om porno og erektil dysfunksjon" (2017). Som bart påpeker, valgte Taylor nøye 15 kommentarer uten kontekst blant millioner av reddit / nofap-kommentarer for å støtte hans forhåndsbestemte agenda. Innblandet 15 reddit-kommentarene finner vi Taylors sosiologiske gibberisk som maskeres som “dyp tanke.” Dette er den typen partiske, lette refleksjoner som sexologi-tidsskrifter elsker å publisere.

Vitenskap som dokumenterer misogyny fra disse gruppene

Skrevet av Nicole Prause 29. oktober 2018-2: 05
“'Jeg vil ha den makt tilbake ': Diskurser om maskulinitet i et online avholdsforum på nettet.
Dette var en systematisk gjennomgang av innholdet i disse forumene. Jeg tror Leys poeng er ikke å si at alle må onanere til en vanlig tidsplan. Hvis du velger å ikke onanere, er det bare å markedsføre for-profit-grupper som støtter misogyni og annonserer Proud Boys og andre antisemittiske grupper. Så vidt jeg vet er den eneste kjendisfan av YourBrainOnPorn David Duke, som han beskrev som å forhindre rasemiks.
Det er mange måter å nå dine mål som ikke stiller lommene på hatgrupper.

Feil - det var ingen "systematisk gjennomgang av innholdet"

Sendt inn av bart oktober 29, 2018 - 4: 35pm
av noe som helst. Dr. Prause må henvise til det agendastrevne papiret av en gradstudent som valgte noen tilfeldige sitater fra Reddit / nofap for å presse en falsk fortelling ('I want that power back': Discourses of manlighet in a online pornography abstinence forum)
Meningsoppgaven var kvalitativ, ikke kvantitativ - og alt utdrag var etter skjønn av gradsstudenten (Kris Taylor) - som har en historie med pro-porn fortalerskap
Reddit / nofap har 370,000 medlemmer og millioner på millioner av kommentarer siden starten 8 år siden. Det er reddit for guds skyld. Du kan lese et enkelt innlegg fra reddit og finne tusen forskjellige og noen ganger gale kommentarer. Det er reddit !!!.
Taylor utdrag 15 kommentarer, og skrev en skjev fortelling for å matche sine forhåndsbestemte ønsker. Det stemmer, kommenterer 14. Det er ikke en "studie". En 9th-klassing kan henge med i 30 minutter på reddit (hvilken som helst sub-reddit), ta noen kommentarer og skrive det opp - og det vil være sammenlignbart. For en vits.
Prøv å sitere en kvantitativ studie av noen med doktorgrad.

Peer-review misogyny

Skrevet av Nicole Prause 29. oktober 2018-4: 47
Det ser ut til at kontoen med falske navn ønsker noen av sitatene fra det systematiske oversiktsdokumentet. Disse vil gjøre det veldig tydelig at omfattende innhold på NoFap-nettstedet er misogynist. Hvis du besøker dette nettstedet, vil du støtte og fremme misogyny, utover antisemittismen som er vist fra Dr. Leys originale stykke.
“… Hva i all verden er maskulint med å runke til porno foran en skjerm? Hvis du ble fanget, ville du med rette skamme deg. Det er ikke noe skammelig ved å knulle en het ung jente, du føler deg som jungelenes konge etterpå, det er det vi er ment å gjøre! Faen jenter. Ikke runke som ensomme tapere til piksler på en skjerm. Han gjør noen gode poeng i boka, betyr ikke at jeg ble feminist og vokste en vagina etter å ha lest den. Hvis noe, gjorde det at jeg ville fappe mindre og knulle mer. Er det ikke det?
maskulint for deg? ”
“Du tror det er tilfeldig at hjemløse gutter ikke blir lagt? Vi er dyr ... det er naturlig å bli tiltrukket av det som er best for deg og arten. ”
”Det har sjelden vært at kvinner jager mannen.
Det gir ingen mening. Hvis du virkelig er maskulin, så følger du kvinnen. "
"Tenk på hva feminint betyr for deg. Gjør du disse tingene? Søker du godkjenning, ler nervøst og er ubesluttsom? Du skal ikke være ... Og forresten, du kan le, men bare le hvis du vil. Å le fordi du er nervøs er feminint. La jentene gjøre det rundt deg. Tenk på hva maskulint betyr for deg. Gjør du disse tingene? Du bør være. Er du avgjørende? Vet du hva du står for? Vet du hva du vil, og kan du finne en måte å få det til? Dette er egenskapene du trenger for å dyrke ... Vær dypt oppmerksom på din interne monolog. Ikke gjør eller si ting til folk med mindre du vil ... Ikke bruk 7 ord når 4 vil gjøre det. Snakk med en dyp, kontrollert stemme. ”
"Saken med makt, i det minste i den moderne verden vi lever i dag, er at en mann ganske enkelt må respektere seg selv og ikke hæl for å være en beta (tispe) for å bli betraktet som maskulin"
De gir mange mer eksakte misogynistiske sitater som dette. For en forferdelig gruppe å støtte.

Bekreftet poenget mitt: nøye utvalgte utdrag for å fremme dagsorden {Ikke lenger tilgjengelig, tidligere på https://www.psychologytoday.com/us/comment/1037641#comment-1037641}

Sendt inn av bart oktober 29, 2018 - 5: 17pm
til en gradstudent som sier at porno aldri skaper problemer. Kvalitativ klappfelle fra en ikke-doktorgrad. La meg ta noen kommentarer ut millioner, og skrive en haug med fyllstoff ...
Jeg går til reddit nå og tar noen kommentarer:
Forsinket ejakulasjon: BORT! Takk nofap! '
Og derfra ble ting enda bedre. ALLE og jeg bokstavelig talt mener ALLE min sosiale angst ble borte. Den andre uken hadde jeg søte jenter som snakket med meg hver dag, og jeg har til og med begynt å "date" (vi hadde sex) denne jenta som bokstavelig talt var drømmenes jente på ungdomsskolen (fremdeles er tbh). Jeg husker til og med at hun sa til meg “Wow you are really good to make each contact”, og jeg fikk det samme komplementet fra andre jenter også.
Jeg innså hvor dårlig jeg pleide å være når jeg snakket med folk og det er sprøtt å se tilbake på. Når jeg går på fester kan jeg snakke og holde samtaler med hvem som helst, og det er det beste noensinne.
Jeg er helt enig i fordelene!
Brukte til å tenke på porno for å få orgasme med kona. Jeg har hatt jevnlig sex gjennom hele ekteskapet mitt (6 år nå), men har alltid funnet ut at med mindre kjønnet er spesielt bra, måtte jeg tenke på P for å få O i min kone, og fant ut at omtrent 5% av tiden som Jeg klarte ikke å fullføre i det hele tatt. Nå, selv om jeg ikke tenker på dette i det hele tatt, bare nyt tiden med henne. Det er nesten som å begynne på nytt og lære sex igjen, det kan være en slik annerledes med et klart sinn som ikke er skyet av P.
26days = noen av beste sex noensinne!
Vel, jeg har gått 26 dager nå etter å ha gått bare en uke av gangen i evigheter, jeg har hatt noen fantastiske sex med min gf på 8 måneder, ikke fantastisk på en pornostil måte, men veldig kjærlig veldig emosjonell og føler meg bra. Vi hadde sex 4 ganger denne uken, 2 av dem var fantastiske, 2 var mer det normale bare føltes bra. Det så ut til å komme ut av ingensteds det fantastiske sexet. Men egentlig var det mangelen på porno er jeg sikker på. Jeg lurte på at jeg bare trodde det var veldig annerledes og gf gjorde det ikke, men ikke, gf at det var veldig annerledes og utrolig også, noe som gjør det hele bedre. Så fortsett den sparkende pornoen i nøttene folkens!
Jeg hadde alltid hørt om undersøkelser der de vil si at menn som ikke ser på porno er "mer fornøyde" med sexlivet deres. Jeg visste egentlig aldri hva det var, eller jeg trodde jeg var "fornøyd" nok. Men nå, på denne streken, har jeg sett forskjellen. Det er som natt og dag! Det er bedre på sååå mange måter. Mer tilfredsstillende, det er en bedre opplevelse fysisk, mentalt sett er det bedre også. Kan ikke en gang forklare. Sex er såååå mye bedre uten porno
Litt annerledes enn Kris Tailys nøye utvalgte 15 av over 10 millioner. Og Taylor gikk ikke til nofap.com-forumet - som har millioner mer.

Forsker kontra anonym blogger

Skrevet av Nicole Prause 29. oktober 2018-5: 24
Forsker hver gang
Det var en fagfellevurdert artikkel. Du har sannsynligvis skrevet alle disse selv. Jeg oppdaget nettopp at NoFap-firmakontoen faktisk ble drevet av Alexander Rhodes selv, i strid med forespørselen uten kontakt. Så din faktiske grunnlegger forfølger kvinner på nettet i strid med ordre uten kontakt.
Du gir ingen bevis for at vurderingen av dem ikke var balansert. Ettersom din ikke kan bestå fagfellevurdering, tror jeg det er tydelig hvor problemet er.

“Anmeldelse” - Det var ikke en anmeldelse, og du vet det (håper jeg)

Du vet ikke en gang hva en anmeldelse innebærer, gjør du det? Igjen var det 15 nøye utvalgte kommentarer av titalls millioner kommentarer publisert på reddit / nofap siden starten 8 år siden.
Hva med å detaljere for oss hva en “gjennomgang” av Reddit-kommentarer vil innebære. Hvordan vil det være strukturert? Fortell oss om metodikken for en "gjennomgang" av millioner av kommentarer over en 8 års periode på en plattform som lar alle på internett legge ut og si hva de vil.
Fra selve papiret kan vi se at det ikke var en anmeldelse i det hele tatt:
Gitt denne tilnærmingen til datainnsamling, ønsker vi å trekke frem at dataene som presenteres ikke er ment å kunne leses som representative for NoFap som helhet, men å presentere hvordan noen brukere uttrykker en bestemt investering i maskulinitet og dens konstitusjon (Edley, 2001; Edley og Wetherell, 1997). Det vil si i motsetning til en analyse der brukernes innlegg blir forstått som skrå referanser til maskulinitet (gjennom deres snakk om videospill, pornografi, trening og kosthold, etc.), presenterer vår studie måtene brukerne aktivt utgjør maskuline stillinger på. . Vårt søkeord "maskulinitet" ga mange sider med "originale innlegg" som spesifikt gjaldt å definere maskulinitet.
Så gradstudent Taylor valgte 15 kommentarer fra et søk etter "maskulinitet" for å støtte sitt forhåndsbestemte mål, mens hun ignorerer% 99.9999999999999 av alle andre kommentarer. Er det det du kaller en "anmeldelse"?
Taylor kastet deretter tankelovende kommentarer til hver av de nøye utvalgte kommentarene. For eksempel denne mengden gibberish om kommentar #11:
I det originale innlegget (Extract 11) introduseres begrepet en mann som er både 'hvem du er' og 'som du streber etter å være' med en appell om å 'omfavne din maskulinitet', igjen på en måte som en motiverende oppfordring til armer for å samle et generelt NoFap-publikum. Teksten indikerer imidlertid at det har vært nødvendig for forfatteren å skjule aspekter av hans maskulinitet i fortiden for å 'ikke fornærme'. Denne avsløringen posisjonerer visse uttrykk for maskulinitet som naturlig krenkende, eller maskulinitet som en konstruksjon som er blitt ødelagt og vurdert å være problematisk i sin 'naturlige' form.
Og dette er hva du, Dr. Prause, siterer som en "gjennomgang" av hele reddit / nofap? LOL.

Fagfellevurdert: du har ikke det

Skrevet av Nicole Prause 30. oktober 2018-10: 38
De rapporterte om sin systematiske tilnærming, et poeng du beviste deg selv ved å legge ut metoden deres. Du avslører ingenting, var underlagt ingen standarder, gjorde ikke noe forsøk på å observere på noen systematisk måte ... det er forskjellen mellom fagfellevurdering.
Så ja, få den publisert eller hold deg til bloggene dine, men det er en grunn til at du aldri vil kunne publisere rammene dine: De er dårlig begrunnet. Jeg mistenker at dette er fordi du har en interessekonflikt. NoFap er et for-profit nettsted; de tjener penger ved å skremme folk til å ha et problem de faktisk ikke har.

Jeg har det, og du aner ikke hva en "anmeldelse" innebærer

Sendt inn av bart oktober 30, 2018 - 11: 23pm
Det var ingen "systematisk tilnærming", og det var ikke en anmeldelse. Oppgaven var ikke engang en tilfeldig prøve av reddit / nofap-innlegg. For 4th gang rediger student Taylor nøye utvalgte utdrag fra 15 utenfor kontekst reddit kommentarer (av titalls millioner) for å matche fortellingen han allerede bestemte seg for- og sannsynligvis allerede transkribert (Taylor ga ikke engang fulle kommentarer!).
Som forventet unnlot du å svare på min veldig enkle forespørsel om detaljer for oss hva en "anmeldelse" av Reddit-kommentarer ville innebære. Hvordan vil det være strukturert? Fortell oss om metodikken for en "gjennomgang" av millioner av kommentarer over en 8 års periode på en plattform som lar alle på internett legge ut og si hva de vil.
Det er klart fra de mange kommentarene dine her at du er besatt av nofap (noe som er ganske rart). Det å svinge rundt en gradstudents kvalitative papir med 15 nøye utvalgte, utenom kontekst utdrag fra kommentarer, mens falskt hevde at det var "systematisk gjennomgang" av reddit / nofap-kommentarer, er dårlig utseende. LOL

Kompetanse betyr noe

Skrevet av Nicole Prause 30. oktober 2018-11: 47
Det er faktisk ikke noe som bare en “anmeldelse”, det er mange forskjellige typer. Hver har forskjellige kriterier. Denne gjennomgangen oppfylte kravene til hva de ble pålagt å oppfylle kriteriene for publisering.
Dine har ikke gjort det. Å kaste seg personlig fornærmelser mot en kvinne med doktorgrad synes å være i samsvar med NoFap-samfunnet.
Få ideene dine gjennom fagfellevurdering, eller du har ingenting å bidra med på dette tidspunktet.

Angi fakta her.

Sendt inn av bart oktober 31, 2018 - 12: 14am
Å spille offeret, når du er den som angriper nofap-medlemmer i hver kommentar, er også et veldig dårlig utseende.
Hvordan vet du at jeg ikke er kvinner eller transpersoner?
Hvordan vet du at jeg ikke har doktorgrad?
Dine forutsetninger fornærmer meg, det samme gjør dine personlige angrep, dine nedslagsfelt og din manglende evne til å holde seg emne: Kris Taylor 15-kommentar-uttalelsen, som ikke anmeldte noe.
Skuffende. Jeg unntok mer handlebarhet og bedre presentasjon av empiriske bevis.

Unngå poenget med å angripe personlig igjen

Skrevet av Nicole Prause 31. oktober 2018-12: 22
De passerte en vitenskapelig bar i fagfellevurdering ved et anerkjent tidsskrift. Du kan prøve å passere denne linjen. Anekdoter som du sannsynligvis har skrevet er ikke gode motpunkter for en fagfellevurdert artikkel.
Jeg kommer ikke hit for å bli kalt navn. Kvinner kan være misogynistiske det samme som noen andre, dessverre. Jeg forventer ingenting mindre fra en gruppe med en dokumentert historie med misogyny. Kommentarene fra papiret er fremdeles til stede på nettstedet, så det ser ut til at NoFap er glade for å støtte misogyny, selv når den er identifisert av uavhengige tredjeparter uten interessekonflikt.

Papir var ikke en anmeldelse, og det uttalte at det ikke var representativt

Sendt inn av bart oktober 31, 2018 - 8: 30am
Du fortsetter med å uttale falskt at Kris Taylor's artikkel (et meningsstykke av en gradstudent) var en anmeldelse. Det var ikke en gjennomgang av litteraturen. Den gjennomgikk ikke den fagfellevurderte litteraturen relatert til noe, inkludert noe å gjøre med pornobruk.
Du fortsetter med å hevde falskt at 15-kommentarene var magisk representative for titalls millioner kommentarer lagt ut på reddit / nofap de siste 8 årene. I papiret fremgår det tydelig at 15-bitene fra nøye utvalgte kommentarer ikke var representative for reddit / nofap. Fra papiret:
"Gitt denne tilnærmingen til datainnsamling, ønsker vi å trekke frem at dataene som presenteres ikke er ment å kunne leses som representative for NoFap som helhet"
Jeg foreslår at du leser en studie før du fremsetter påstander om den studien.
Du fortsetter med å hevde falskt at nofap har en "dokumentert historie med misogyny". Ikke så. Det er ingen "dokumentert" historie med noe relatert til reddit / nofap. For å begynne å dokumentere ethvert mønster av holdninger eller forestillinger, må en kvantitativ, systematisk vurdering av kommentarer fra medlemmer av nofap gjøres. Det har ikke blitt gjort. Taylor-papiret gjorde ikke dette, da det ikke var kvantitativt og ikke var representativt. det var ikke annet enn 15 nøye utvalgte kommentarer for å fremme forfatterne forutbestemte agenda
I tillegg klarte ikke Kris Taylor å bekrefte om noen av kommentarene var fra medlemmer av npfap. Hvem som helst kan kommentere reddit / nofap. Uten bekreftelse på medlemskap er påstanden din, basert på bare 15 kommentarer, uten støtte. Det finnes ingen dokumentasjon for misogyni eller noe annet, og det inkluderer Taylor's papir.
Nedenfor er noen av 15-utdragene fra Kris Taylor's papir som Dr. Prause sier dokumenterer misogyny av alle reddit / nofaps 370,000-medlemmer. Døm selv om disse kommentarene er misogyni på det som er verre:
-
No Fap handler ikke bare om å overvinne vår avhengighet overfor porno og onani, det handler også om å koble til igjen med vår indre maskulinitet. La oss komme ut av fantasiene våre og begynne å få kontakt med virkelige kvinner. La oss elske dem og ha meningsfull sex med dem
-
Ekte kvinner, ekte liv, ekte respekt.
-
Min no Fap-reise begynte da jeg ikke kunne holde meg oppreist for en kvinne i det virkelige liv! Det var 44 lange harde dager siden. I dag hadde jeg sex for første gang.
-
Jeg hater hvordan det får meg til å føle meg som en krype. Jeg hater hvordan det får meg til å føle at jeg er uverdig til kjærlighet. Jeg hater hvordan det får meg til å føle meg svak når jeg er ferdig. Jeg hater hvordan det får meg til å føle meg fratatt kjernenes maskulinitet. Jeg hater hvordan det holder meg i hodet, redd for utfordringene i den virkelige verden. Jeg hater alt om porno, annet enn at det virker lystbetont i øyeblikket. Så jeg vil finne gleden min i ekte ting fra nå av, for faen porno og hvordan det får meg til å føle.
-
Bra med deg. Husk denne følelsen, la den drive deg og holde deg unna porno. Det er så mange gode virkelige ting å finne glede i. Gleden av å få kontakt med mennesker, gleden av å trene, gleden av å lese, gleden av å finne en jente du virkelig liker uten å se henne som et sexobjekt eller bekymre deg for seksuelle problemer. Alt det beste på reisen din!
-
Men jeg begynner å innse at jeg bare skader meg selv ved ikke å hele tiden strebe etter å være maskulin og øke min maskuline natur. Det vil påvirke noen mennesker, men det er den jeg er kjernen. Så omfavne din maskulinitet. For deg og din (potensielle) kjæreste.
-
Tenk på hva maskulint betyr for deg. Gjør du disse tingene? Du bør være. Er du avgjørende? Vet du hva du står for? Vet du hva du vil, og kan du finne en måte å få det til? Dette er egenskapene du trenger å dyrke. . . Vær dyp oppmerksom på din interne monolog.
-
Å være mann betyr at du er lidenskapelig, kreativ, du fokuserer på løsning og fikser. Ikke la giftig skam snakke bort den stoltheten. Lær å bekrefte seg selv.
-
Du trenger ikke å være Heisman-vinner eller nasjonal bryter eller noe, bare respektere deg selv og dine egne meninger
-
Som du burde vite, deltar de fleste fapstronauts av flere forskjellige grunner. Min grunn til å være fapstronaut er å øke maskuliniteten min, bli sterkere som mann og lære hvem jeg virkelig er.
-
Hva i all verden er maskulint med å runke til porno foran en skjerm?
-
Det er det folkens. Ovennevnte er en helhet av Dr. Prauses empiriske bevis på at nofap er et "dokumentert" for å være et høyborg for kvinnefiendtlighet. En håndfull ikke-representative kommentarer utenfor konteksten funnet gjennom et søk etter begrepet "maskulinitet", valgt uten noen synlige kriterier, av en student med en agenda. En håndfull kommentarer, lagt ut på det femte største nettstedet i USA, av noen få gutter, som kanskje eller ikke er nofap-medlemmer - av titalls millioner mulige kommentarer. Så ødeleggende overbevisende.

NoFap truer med å voldta og forfølge kvinner

Skrevet av Nicole Prause 31. oktober 2018-10: 51
Som misogynisten, feilrepresentasjoner av dette anonyme trollet tydelig, er det grunnen til at jeg blir voldtektstrusler og blir forfulgt av NoFap-tilhengere.
Jeg skylder ingen utdannelse om publisert vitenskap de nekter å publisere selv, så vil oppmuntre deg til å slutte å true kvinnelige forskere på nettet.

Å diskutere meritter ved en studie gjør meg til en misogynist / voldtektsmann / troll?

Sendt inn av bart oktober 31, 2018 - 12: 47pm
Wow. Når du blir konfrontert med studieutdrag som tilbakeviser dine påstander om studien, fordeler du deg til karaktermord, navnekalling, ad hominem og spiller offeret (selv om du ikke er noe offer i denne tråden).
Det har vært veldig opplysende å observere taktikken din og internettprosedyren.

Som Bart og andre så, engasjerer Prause seg alltid i personlige angrep og utlandlige påstander, mens de samtidig gir feil fremstillinger og fremstiller historier om hennes egen offer.

Bart lærte, som alle til slutt gjør, at hvis du engasjerer Prause i en substansiell debatt, skvetter hun veldig raskt til å navngi anrop, usupporterte beskyldninger og feilaktig fremstilling av forskningen. Nok en gang ser vi en lisensiert psykolog som er medforfatter av en artikkel og trolling av kommentarfeltet for å smøre individer som prøver å slutte med porno.

Endelig har vi David Ley ligger i Facebook-kommentaren promotere sitt ærekrenkende blogginnlegg:

ley s Psykologi dag blogginnlegget målrettet Alexander Rhodes og Gary Wilson, som begge er ateister og politisk liberale. Som ofte er tilfelle, er Leys påstander den motsatte av virkeligheten. Det er slik propagandister ruller.

Andre - Oktober, 2018: Prause følger opp den "fascistiske" artikkelen ved å angripe og krenke Alexander Rhodes og Nofap.com på Twitter

Det er viktig å huske på at Nofap ikke er en organisasjon, bevegelse eller noe annet enn å avstå fra porno og onani i en periode. Mens Nofap subreddit ble startet i 2011, kan “NoFap” -konseptet spores tilbake til “No Fap Ironman Competition” (20. oktober 2006 på de nordamerikanske Subaru Owners Club Forums). Nofap-måneder og avhold-fra-pornokonkurranser skjedde senere på mange internetforum, lenge før reddit / nofap ble født (se en samling av slike fora på denne siden). Selv en 8-ukers militær boot camp kan betraktes som "nofap." Å hevde at nofappers er X eller Y er som å hevde at alle Dallas Cowboy-fans er X eller Y. Ethvert forsøk på å merke de som avstår fra porno eller onani som en samlet gruppe er ren agenda-drevet propaganda. Noe som fører oss til Ley & Prause "nofappers are fascist" blogginnlegg.

Mens politiet kommenterer under henne og Ley's Psykologi dag blogginnlegg, gikk Prause samtidig på en Twitter-tirade som angrep og ærekrenket Nofap, Alexander Rhodes og Gary Wilson. En påminnelse: Prause og Ley har en lang, dokumentert historie med å trakassere og frigjøre Alexander Rhodes og Nofap (De aktuelle eksemplene er bare tuppen på Prause / Ley-isfjellet.):

Prauses Twitter-storm startet med agn av NoFap ved å feilaktig presentere tweets fra over 3 år siden. (Legg merke til hvordan Prause har samlet tweets, kommentarer, tilfeldige innlegg, i årevis fra forskjellige kontoer og fra pornogjenopprettingsfora som hun har trillet med dusinvis av falske kontoer.)

Prause følger opp hennes målrettede trakassering og usannheter med flere tweets.

Tweet #2 - Om et partisk papir av en anti-nofap.com, pro-porn grad-student, Kris Taylor (ovenfor beskrevne)

Som beskrevet valgte Kris Taylor nøye ut 15-kommentarer (av millioner tilgjengelige) for å fremme sin forhåndsbestemte agenda-drevne fortelling.

In Tweet #3 Prause gir et skjermbilde av en konto som ikke er tilknyttet NoFap. En konto som NoFap-advokater allerede hadde servert med opphør og avståelsesbrev for bruk av navnet og for nettstikking:

Den offisielle Nofap-kontoen som reagerte på Prauses trakassering og ærekrenkelse med denne tweeten:

Fanget i åpenlyst uriktig framstilling, Ros fortsetter angrepet, og antydet at Nofap skulle politiføre hele internett til fordel for henne. Nofap svarer med ufortjent ro:

Uten provokasjon, Prause injiserer Gary Wilson i sin Twitter-tirade - og sa at Wilson fysisk har forfulgt henne og blitt rapportert til LAPD og UCLA. Alle disse kjente løgnene er dekket flere andre steder på Prause-siden. Her gir Prause et skjermbilde av en 2016 tweet fra Alexander Rhodes som forsvarer Wilson fra Prauses løgner. Hele hendelsen, med skjermbilder, er dokumentert i denne delen: Andre - oktober, 2016: Prause begår perjury som forsøker å tause Nofaps Alexander Rhodos.

Prause er gjennomsyret av propagandas måter: Når noen kaller deg ut for løgnene og trakasseringene dine (som Rhodos gjorde), gjør Prause det til hennes faux-viktimisering. Nofap svarer og lenker til denne siden som kroniserer hennes oppførsel.

Deres Twitter-samtale om Gary Wilson fortsetter i denne delen:

----------

Prausen fortsetter hennes tirade ved å legge ut skjermbilder fra høyre side “Gab.” Gab-nøttesekkene har ingen tilknytning til Nofap, men Prause hevder at de er Nofap-medlemmer (som om Nofap utsteder medlemskort):

Nofap svarer rolig på Prause som om hun var et oppriktig individ med en legitim bekymring. Likevel tenk deg all den tid Prause brukte skuring på internettfora og Twitter for enhver tilfeldig kommentar hun kunne misbruke og misrepresentere. Imponerende.

David Ley, Prauses følgesvenn i nett trakassering, føler seg tvunget å delta i angrepet, med sine vanlige usupporterte påstander om den mektige og mektige "sexavhengighetsindustrien" (ingen omtale av den faktiske industrien her - den virkelig mektige og kraftige pornobransjen og FSC):

Prause-Ley tag-teamet fortsetter, med Prauses påstander om antisemittisme:

Søkt av bloggposten fra Prause og Ley, og trakassering av Nofap, pornhelp.org klyper i:

PornHelp tweets 2 kommentarer til, og påpekte at Ley & Prause publiserte sin artikkel "nofappers are fascist" på dagen for det dødeligste angrepet på Jøder i amerikansk historie:

Merk: Masseskytingen av jøder skjedde i Pittsburgh, Pennsylvania, hjemmet til NoFap.com-grunnleggeren, Alexander Rhodes.

Prausen fortsetter, promotere Kris Thailands doktorgradsavhandling og sa at hvis påstandene hennes ikke var sanne, ville NoFap saksøke henne (vel vitende om at en sak kan koste noen hundre tusen dollar, dra på i mange år - og at Nofap.com ikke hadde råd til slikt en bestrebelse. Få kunne).

Prause prøver nå å knytte Gavin McInnes til Nofap - Nofap.com legger det ut for Prause:

Nofap.com svarer også til Prauses påstander relatert til Kris Taylor's papir som inneholder 15 nøye utvalgte kommentarer utenfor konteksten fra reddit / nofap (ikke NoFap.com):

Prisen ligger åpenlyst om Kris Tailys 15-kommentar-treff, og hevder det var en "representativ prøve" av de millioner reddit / nofap-kommentarene som ble lagt ut de siste 8 årene:

Nei Dr. Prause, det var ikke et "representativt utvalg" - som Taylor tydelig uttalte i papiret:

"Gitt denne tilnærmingen til datainnsamling, Vi ønsker å fremheve at dataene som presenteres ikke er ment å kunne leses som representative for NoFap som helhet"

Prauses feilrepresentasjon av Kris Taylors 'papir ble grundig eksponert i ovennevnte frem og tilbake mellom bart og Prause i kommentarseksjonene i Prause & Leys blogginnlegg: “Hvorfor fascister hater onani: Fremveksten av nasjonalisme sammenfaller med bevegelser mot onanering".

Nofap.com prøver å være hyggelig, enda en gang:

Nofap.com ber David Ley rolig for løgnene sine:

I en annen relevant tråd, Nofap.com uttaler det åpenbare:

Nofap.com kan bare moderere Nofap.com. Den eier ikke reddit.

Nofap.com har fått nok, noe Prause tar som signal for å fortsette sin aggressive, uprofesjonelle usannheter og uriktig framstillinger (som enhver omsorgsfull, lisensiert psykolog vil gjøre). Igjen, Prause viser til Gary Wilson (falske eksperter med politianmeldelser):

Påstander om politianmeldelser er løgn (se nedenfor). Påstander om antisemitisme, sexisme og annen diskriminering er like uten støtte - Prause lenker aldri til eksempler på slike innlegg på NoFap.com. Merk: Nofap.com er ikke det samme som reddit / nofap. Reddit er virkelig det ville vesten der alle på internett kan legge ut hva som helst. Prause vet godt siden hun har laget minst 20 falske brukernavn for å legge ut på reddit / pornfree og reddit / nofap. Noen få seksjoner som dokumenterer Prause mange aliaser hun har brukt:

Med ingen som reagerer på hennes usannheter og uriktig framstillinger, Prause avsluttes med en lenke til Kris Taylors ramblinger relatert til 15 kunstnerisk valgte kommentarer fra reddit / nofap (ikke NoFap.com):

Som alltid anklager Prause alle som engasjerer seg i hennes usannheter og uriktig framstillinger for å være en misogynist. Angriperen som spiller offeret. Propaganda i sin reneste form.

Som kronisk beskrevet i flere andre seksjoner, bruker Prause Wikipedia-sider for å ærekrenke og trakassere de samme personene og organisasjonene som hun ærekrenker og trakasserer på sosiale medier og i e-poster. Vi har dokumentert over et dusin Prause Wikipedia sokkelever, inkludert flere angripende Nofap: Kan 24-27, 2018: Prause lager flere sokkeldukker for å redigere NoFap Wikipedia-siden. I mai 2018, en av Prauses sokkelever - 130.216.57.166 - redigert Nofap Wikipedia side, sette inn Kris Taylor avhandling på 15 kommentarer fra reddit / nofap: Jeg vil ha den kraften tilbake: Diskurser om maskulinitet i et forum for abort av pornografi:

Etter 8 redigeringer opprettet Prause en annen falsk konto - Suuperon - å slette en studie som viser fordelene ved å avstå fra porno, mens legge til mer kontekst til hennes andre sokkedupper-redigeringer:

Alle Wikipedia-redigeringene ovenfor gjenspeiler alt Prause sa på twitter og i kommentarfeltet under Prause/Ley Psykologi dag artikkel. Cybertsalkeren fanget i handlingen… .. igjen.

Oppdatering: Juli 2019: Alexander Rhodes erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.

Oktober 2018: Prause følger opp den "fascistiske" artikkelen ved å angripe og krenke Gary Wilson på Twitter, for den 300. tiden

Følgende tweets er en fortsettelse av over frem og tilbake. Prause legger frem den samme strengen løgner som hun og hennes sokkepuppets har gjentatt i nesten 6 år. (Se begynnelsen med Prause ved å bruke flere aliaser for å legge ut over hele nettet: Juli, 2013: Prause publiserer sin første EEG-studie (Steele et al., 2013). Wilson kritiserer det. Prause sysselsetter flere brukernavn for å legge løgner rundt på nettet). Vi frarøver Prauses falsker under hennes to første tweets:

Tweet #1 - Prause skyr NoFap.com for å gi en tilfeldig kommentar av en altfor høflig mann fra Midtøsten som refererer til Gary Wilson som "professor". I Prauses bizzaro-verden utgjør denne kommentaren "bevis positiv" at Gary Wilson hevdet å være professor! For mer om Prauses pågående, bevisfrie kampanje, se Pågående - Prause hevder at Wilson har misrepresentert sin legitimasjon.

---

1) Det har gått over 5 år, og Wilson har aldri blitt kontaktet av noen politiavdeling eller etat (en samtale til Los Angeles politiavdeling og UCLA-campuspolitiet avslørte ingen slike rapporter i systemene deres). Selv om Prause har gjentatt dette udokumenterte kravet flere titalls ganger, har hun også unnlatt å røpe hvilken lov Wilson tilsynelatende har brutt. Tidlig i 2018 la Prause til den høye historien at Wilson ble rapportert to ganger til FBI. Wilson har aldri blitt kontaktet av FBI. Hva er det neste, CIA, ICE, Homeland Security ... kanskje en kjøpesentermann?

2) Papiret Prause refererer til er dette fagfellevurderte papiret som involverer 7 amerikanske marine leger - Er internettpornografi forårsaket seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter (2016). Nei, det gjorde en tredjepart ikke foreslå tilbaketrekking. Se hele den utrolige historien her: Fra 2015 gjennom 2018 - Prauses innsats for å ha Behavioral Sciences gjennomgangspapir (Park et al., 2016) trukket tilbake. I virkeligheten har Prause brukt 3 år, skrevet hundrevis av e-poster, opprettet falske aliaser og løyet for Retraction Watch. Hun har også trakassert marinen, MDPI, den vitenskapelige tidsskriftet Behavioral Sciences, en veldedighetsorganisasjon, Wilsons forlegger og andre - alt i et forsøk på å få denne artikkelen trukket tilbake. Papiret trekkes ikke tilbake: om litt over 2 år har det blitt det mest viste papiret noensinne for tidsskriftet Behavioral Sciences, mens du samler dusinvis av sitater.

NoFap.com ber rolig Prause om å gi bevis for forfølgelse:

Tweet #2 - Prause reagerer med flere løgner:

Nei, LAPD-poster er ikke offentlige. Det er derfor Prause ikke lenket til "politirapporten" hennes. Nei, Wilson har aldri fulgt Nicole Prause og har ikke vært i LA i årevis. Nei, det var ingen LAPD-politirapport - som bekreftet av en samtale med en godhjertet politikvinne ved LAPD.

OPPDATERINGER - politimyndigheter avslører Prause som en patologisk løgner:

oppdateringer:

Oktober, 2018: Prause hevder falskt at navnet hennes vises på YBOP over 35,000 (eller 82,000; eller 103,000) ganger

28. oktober 2019: Denne Prause-tweeten vises i tråden der hun ærekrenker og trakasserer Alexander Rhodes & NoFap.com (Alex Rhodes saksøker senere Prause for ærekrenkelse):

Hvis Prause fortsetter sin ærekrenkelse og trakassering av Gary Wilson, Alexander Rhodes og andre, kan navnet hennes snart vises 35,00 ganger på YBOP, ettersom nesten alle tilfeller finnes på sidene som krøniker hennes obsessive, ubarmhjertige nettchikane:

Med tanke på det, søkte ikke Prause Gary Wilsons nettsted, YourBrainOnPorn.com. Hun utførte et bevisst feil Google-søk etter “Satte sege: yourbrainonporn.com ” (forlater et mellomrom etter tykktarmen). Hvis du forlater plassen, ber Google søke på hele internett, ikke bare YBOP! Hennes feilaktige søk returnerte 35,000 varer, men de aller fleste er ikke YBOP.

Den riktige syntaks for et slikt Google-søk er å ikke ha et mellomrom mellom "site:" og en URL, så "site:yourbrainonporn.com"Er bra, men" side: yourbrainonporn.com"Ville søke over internett for heller yourbrainonporn.com eller tastaturet før det. På 28. oktober 2018 (tidspunktet for ovennevnte tweet) de riktige resultatene for "Prause" on yourbrainonporn.com er 565 nevner:

Oppriktig 565 virker for lavt for "Prause" på YBOP. Hvorfor gjør YourBrainOnPorn.com inneholder så mange forekomster av "Prause"? For det første inneholder sidene som skriver om Prauses atferd alene hundrevis av eksempler på "Prause". For det andre inneholder YBOP over 13,000 XNUMX sider, og det er et clearinghus for nesten alt som er knyttet til bruk av internettporno og dets effekter på brukeren. Prause har publisert flere studier om bruk av porno og hyperseksualitet, og er av hennes egen innrømmelse en profesjonell debunker av pornoavhengighet og pornoinduserte seksuelle problemer.

Et Google-søk etter “Nicole Prause ”+ pornografi returnerer ca 31,000 XNUMX sider. Kanskje takket være hennes kostbare PR-firma, er hun sitert i hundrevis av journalistiske artikler om pornobruk og pornoavhengighet. Hun har publisert flere artikler relatert til pornografibruk. Hun er på TV, radio, podcaster og YouTube-kanaler og hevder å ha avkreftet pornoavhengighet med en singel (sterkt kritisert) studere. Så Prauses navn vises uunngåelig mye på et nettsted som fungerer som et ryddesenter for forskning og nyheter knyttet til internettporno-effekter.

Ikke bare viser Prauses studier på YBOP, det gjør du også hundrevis av andre studier, hvorav mange siterer "Prause" i referansedelen. YBOP har også publisert veldig lange kritikker av seks Prause-papirer. YBOP er også vert for minst 18 fagfellevurderte kritikker av Prauses studier. Videre inneholder YBOP minst et dusin lek kritikk av Prauses arbeid. YBOP er også vert for mange journalistiske artikler det sitatet Nicole Prause, og YBOP svarer ofte på Prauses påstander i disse artiklene. YBOP fraskriver seg også mange av snakkepunktene fremsatt av Prause og hennes nære allierte David Ley. For å være sikker, YBOP også kritiserer annen tvilsom forskning på porno og beslektede emner. Disse kritikkene er ikke personlige, men ganske substantiv.

OPPDATERING: 10. januar 2019: Prause hevder at navnet hennes vises 82,000 XNUMX ganger på YBOP (i tillegg til å lyve om å rapportere Gary Wilson til FBI og LAPD):

Når det gjelder de 82,000 82,000 forekomster av "Prause" på nettstedet mitt (www.yourbrainonporn.com), er dette helt falskt. Som forklart ovenfor, brukte Prause den falske syntaksen på en smart måte for å oppnå XNUMX. Den riktige syntaksen for et slikt Google-søk er å ikke ha mellomrom mellom "site:" og en URL, så "site:www.yourbrainonporn.com"Er bra, men" side: wwwyourbrainonporn.com"Ville søke over internett for heller wwwyourbrainonporn.com eller eller Prause eller begge deler. Enkelt sagt, et riktig søk etter nettstedet mitt - prause-nettsted: www.yourbrainonporn.com - returnerer bare 871 forekomster. De fleste forekomster av "Prause" er funnet på sidene ovenfor som dokumenterer Dr. Prauses ærekrenkelse og trakassering.

Når det gjelder de andre påstandene, rapporterte Dr. Prause meg aldri til FBI, LAPD eller UCLAPD, som dokumentert i disse to seksjonene. Hun lyver og har gjort det i årevis:

OPPDATERING 2: Trolling twitter-tråden til anti-sex-handel, radikal feminist Laila Mickelwait, Gjentar Prause de samme gamle løgnene i hennes to tweets (FBI-rapporter, navn på YBOP 82,000 XNUMX ganger, forfølgelse, seksuell trakassering, etc.).

Besatt stalker slår til igjen .... på en søndag.

Under: faktisk avkastning (2-25-19) ved å bruke riktig syntaks for et Google-søk etter forekomster av "prause" på yourbrainonporn.com. Legg merke til at de øverste returnerte sidene dokumenterer Prauses trakassering eller kritiserer hennes fagfellevurderte papirer. Økningen i tilfeller av "Prause" er forårsaket av at YBOP legger til flere eksempler på trakassering og ærekrenkelse på Prause-sidene, og opprettelsen av en side som avslører hennes nære forhold til pornografibransjen (Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?).

Dette er hva en cybertstalker gjør.

OPPDATERING 3 (mars, 2019): Som svar på en artikkel likte hun ikke Prause og David Ley på en cyber-trakassering, som dokumentert her: Andre - Mars, 2019: Prause og David Ley går på et cyber-trakassering og ærekrenkelse som svar på en artikkel i The Guardian: "Er porno som gjør unge menn impotente?". I sin raseri føler Prause seg tvunget til å lyve igjen om antall forekomster "Prause" forekommer på YBOP.

Både David Ley og Prause hevder feilaktig at personen som tvitrer noen få studier er en falsk konto av Gary Wilson. Det er ikke.

Alt Ley og Prause sa i de ovennevnte tweets er løgner.

Prause fortsetter herjingen hennes med denne tweeten om TEDx-samtalen:

Vi vet at Prause trakassert TED i fem år i rad ... til deres veldig partiske "naturvitenskapelige kurator" ga etter (kuratoren har bare en bachelorgrad i skriving, ikke vitenskap) og la et falsk notat på foredraget. I virkeligheten støttes alt i TEDX-samtalen fullt ut, med hundrevis av flere studier som støtter påstanden, har blitt publisert siden foredraget ble holdt (mars 5). Se disse 2012 omfattende sidene:

Mer av det samme (29. mars 2019). Først pause troller en tråd for å støtte agendaen for pornobransjen ved å feilaktig fremstille forskningen, og med falske opplysninger om at WE fant at mer bruk av porno, i noen få utvalgte land, var relatert til færre rapporterte voldtekter:

Men det er ikke sant. Se - Rape priser er på vei opp, så ignorere pro-porn propaganda (2018).

Noen svarer med en lenke til YBOP. Nikky tweets hennes vanlige løgner:

Prause, cyber-chikanen og defamer.

-----------------

OPPDATERING (desember, 2019): Å legge til Google Translate i YBOP-flersøkssøket returnerer med en faktor på 100! (Prause begår mened)

I rettssaker for Don Hiltons ærekrenkelsessak mot hennePrause begikk mange tilfeller av mened. Et slikt tilfelle var at hun falskt sa at navnet hennes opptrådte 103,000 XNUMX ganger på YBOP

Som forklart ovenfor gjorde Prause det ikke søk på nettstedet mitt, YourBrainOnPorn.com. I stedet utførte hun et bevisst feilaktig Google-søk etter “Prosause site: yourbrainonporn.com” (forlater et mellomrom etter kolon). Hvis du forlater plassen, ber Google søke på hele internett, ikke bare YBOP! Prauses søketriks returnerer omtrent 29,000 XNUMX varer (ikke 103,000 XNUMX), men de aller fleste er ikke på YBOP:

Den riktige syntaks for et slikt Google-søk er å utelate mellomrommet mellom “site:” og en URL Dermed “site:yourbrainonporn.com”Fungerer bra, men“ sittee: yourbrainonporn.com”Søker på internett etter enten yourbrainonporn.com eller “Prause”.

I desember 2019 ble det riktige resultatet for Prause og yourbrainonporn.com 8,300 XNUMX Google kommer tilbake. Imidlertid var det store flertallet av disse 8,300 XNUMX google-returnene duplikater av YBOP-sider, fordi YBOP er oversatt av G-Translate til flere andre språk (og så telles hver omtale av Prauses navn flere ganger, noe som fører til sterkt overdrevne tall).

La meg forklare: Fordi Google oversetter hver YBOP-side til 100 språk, kan en ensom omtale på en enkelt YBOP-side føre til at et Google-søk returnerer 100 sider! Med andre ord kan det hende du må dele nummeret til Prause med 100. For eksempel med den 10. siden i et riktig Google-søk etter Prause på YBOP, er 8 av de 10 returneringene duplikatsider på et fremmed språk:

I oktober 2018, før YBOP ble redesignet for å ansette Google Oversetter, det sanne resultatet for “Prause” på yourbrainonporn.com var 565 omtaler:

Som forklart ovenfor virket 565 lavt for "Prause" i oktober 2018, da jeg ble tvunget til å lage flere sider for å dokumentere og motvirke Prauses ubarmhjertige ærekrenkelse og trakassering av meg og mange andre (som raskt vokste etter hvert som Prauses intensiverte og utvidet seg:

Viktig å merke seg at omtale av "Prause" har økt betydelig siden oktober 2018, ettersom Prauses ærekrenkelse og cyberstalking har steget eksponentielt. For eksempel arkiverte Prause 29. januar 2019 en varemerkeapplikasjon for å skaffe deg YOURBRAINONPORN og YOURBRAINONPORN.COM. I april 2019 opprettet Prause et varemerkekrenkende nettsted “RealYourBrainOnPorn” og en Twitter-konto (https://twitter.com/BrainOnPorn), En YouTube-kanalOg Facebook-side, alle bruker ordene "Din hjerne på porno." Prause opprettet også en reddit-konto (bruker / sciencearousal) til spam porno gjenoppretting fora reddit / pornfree og reddit / NoFap med salgsfremmende drivel, hevder pornobruk er ufarlig, og nedsettende YourBrainOnPorn.com og meg selv. Enkelt sagt, Prause har brukt sitt nye alias (“RealYourBrainOnPorn”) til å føre en fullskalig krig mot alle ofrene hennes. Som et resultat ble jeg tvunget til å lage disse nye YBOP-sidene:

I løpet av få måneder etter opprettelsen av RealYBOP ble det anlagt to ærekrenkelses søksmål mot Prause. De relaterte dokumentene for begge ærekrenkelses søksmål (Donald Hilton, MD & Nofap grunnlegger Alexander Rhodes), ble plassert på YBOP, og resultatet er disse sidene:

Mens jeg blir lei av å dokumentere Prauses aktivitet, vet jeg at YBOP er det nettstedet som er villig til å dokumentere Prauses utrolige oppførsel. Jeg har gjort dette for å beskytte de mange ofrene hennes, som en ressurs for publikum å vite sannheten, og som en kilde til bevis for potensielle søksmål (det er for tiden 3 søksmål som involverer Prause). En stygg jobb, men dessverre nødvendig.

Pågående - David Ley og Nicole Prause pågående forsøk på å smøre YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes ved å hevde koblinger med nynazistiske sympatisører

David Ley og Nicole Prauses blogginnlegg i oktober, 2018 (Hvorfor fascister hater onani: Fremveksten av nasjonalisme sammenfaller med bevegelser mot onanering) Og Twitter-tiradeangrep og libeling Alexander Rhodes / Nofap, er kulminasjonen på en ondsinnet 3-årig kampanje for å knytte YBOP, og menn i bedring, med nynazister. I Leys forkastelige oktober 27, 2018-tweet som promoterte sitt ærekrenkende blogginnlegg, spør han "hvem visste at YBOP, Nofap og fascisme virkelig var forbundet?"

Svaret på "hvem visste?" er "Prause & Ley" fordi de var de eneste som kultiverte en fiktiv "forbindelse" mellom pornogjenopprettingsfora og fascister. Starter i 2016 defamers Ley og Prause klekket denne tidligere ikke-eksisterende foreningen. Bortsett fra Prause & Leys Twitter-sider eksisterte det ingen forbindelse mellom nazistiske sympatisører og Wilson eller Rhodos. Ley & Prause initierte sin falske kampanje med denne tweeten:

Prause umiddelbart retweeted det (da Senere slettet hennes tweet):

Han skurte på internett etter hva Ley kan bruke for å smøre Wilson, og han kastet et uklar (og motbydelig) David Duke-blogginnlegg som inneholder en lenke til Gary Wilsons TEDx-tale. Wilsons TEDx-snakk har noen 11 millioner visninger, så tusenvis av mennesker av alle striper har koblet seg til (og anbefalt) Wilsons foredrag, “The Great Porn Experiment».

Hvordan impliserer dette Gary Wilson som en "hvit supremacist?" Det gjør det selvfølgelig ikke. Denne latterlige påstanden er som å antyde at alle hundelskere er nazister fordi Hitler elsket hundene sine. Det tilsvarer å hevde at produsentene av "The Matrix" er nynazister fordi David Duke likte filmen deres. Ren BS. (Påminnelse: en av Ley & Prauses nærmeste allierte (terapeut Joe Kort) knyttet til og anbefalte Gary Wilsons TEDx-snakk. Tenk på ordene hans:

Anbefaler "The Great Porn Experiment" gjøre Joe Kort til nynazist? Det må, i henhold til Ley / Prause-læren om: hvis du liker X, og en nazist liker X, du er en nazist.

Her er Prause som prøver å koble "rasistisk pseudovitenskap" med alle som sier at porno kan være et problem, inkludert Pamela Anderson (Prause senere slettet tweeten hennes):

I et ekkelt tweet hun senere slettet, Prause prøvde å få en forbindelse mellom tragediene i Charlottesville og Gary Wilson:

Den kvalmende Prause- og Ley-propagandamaskinen rullet videre med dette David Ley tweet tagging av en ikke-relatert NYTimes-artikkel om nynazister:

Uten fakta bevis prøver psykolog Ley nok en gang å koble den venstre-venstre liberal / ateisten Gary Wilson og høyreekstrem, tidligere KKK Grand Wizard, David Duke.

Det Ley ikke vet er at Wilson vokste opp i et svart nabolag og han har afroamerikanske slektninger. Ley er uten skrupler.

---------

For ikke å bli overgått, skyr Prause nettet for alt hun kan mishandle og innebærer en ikke-eksisterende forbindelse mellom “anti-pornaktivisme” og nynazister.

---------

Ley prøver igjen å koble David Duke til noe “anti-porn.” Denne propagandaen dukket opp etter Ley & Prause's Psykologi dag blogg innlegg:

----------

I denne neste tweeten tar Ley den lattermilde holdning at det ikke er noen rasisme i porno, men sier at de som hevder at porno er vanedannende, er rasistiske, misogynistiske og antisemitter. Det er en del av den pågående strategien å male alle som er uenige med dem som rasistiske og misogynistiske gjerningsmenn - og seg selv og pornobransjen som ofrene:

Som disse sidene avslører, er det Dr. Prause som regelmessig angriper de "som hevder at porno er vanedannende" (Prause har ingen bevis for at noen som er oppkalt på disse sidene, har engasjert seg i kvinnefeil). For mye mer om denne pågående smørekampanjen av Prause og David Ley, se disse avsnittene:

-------

Prause & Ley søker på Twitter etter alt de kan bruke til å hevde at alle som slutter å bruke porno er en kvinnefatt / fascist. Her retweetser Ley Prause, og legger til sin spinn:

Denne personen, som ikke er tilknyttet nofap eller noen annen organisasjon, ser ut til å rapportere Instagram-brukere for brudd på regler relatert til pornografisk innhold. Dette ser ut til å ha trukket oppmerksomheten til pornostjerner, og Prause ble varslet. Uansett, jobber Prause og Ley hardt for å holde sin fabrikerte meme i gang.

April 15th, 2019, David Ley stiller opp nett-trakassering hans med sin vanlige ærekrenkelse:

Ley tweets ovennevnte slik at han kan twitre den fascistiske artikkelen hans:

Ley fortsetter og antyder at Gary Wilson, Alex Rhodes og Fight The New Drug er rigget, tvangstanker og best av alt - homofob.

oppdateringer:

David J Ley får nå betalt av pornobransjen for å markedsføre nettstedene deres, mens han benekter nektet skadene av porno: Pågående - David J. Ley samarbeider nå med pornobransjegiganten xHamster for å markedsføre sine nettsteder og overbevise brukerne om at pornoavhengighet og sexavhengighet er myter.
Juli 2019: Alexander Rhodes erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.
Juli 2019: David J Ley får nå betalt av pornobransjen for å markedsføre nettstedene deres, mens han benekter inderlig skadene av porno. Se - Pågående - David J. Ley samarbeider nå med pornobransjegiganten xHamster for å markedsføre sine nettsteder og overbevise brukerne om at pornoavhengighet og sexavhengighet er myter.
23. oktober 2019: NoFap-grunnlegger Alexander Rhodes ærekrenkelsessak mot Nicole Prause / Liberos

Andre - Oktober, 2018: Praze tweets at hun har rapportert "seriell misogynist trakasserer" Alexander Rhodes til FBI

Som det tydelig fremgår av de ovennevnte seksjonene, og flere andre seksjoner på 2 Prause-sidene, er Nicole Prause den eneste serien harasser her. Det er ingen misogynister blant de mange Prause-målene som er oppført på disse sidene. Mens Prause regelmessig beskylder sine ofre for å være misogynister, gir hun aldri et eneste eksempel på slik oppførsel.

Neste dag, Prause tweets at hun rapporterte Alexander Rhodes til FBI fordi han er seriell misogynist som "krenket" en klar ikke-kontaktforespørsel:

Samme dag (som svar på kommentarer fra en bart) Prause poster dette i kommentarfeltet under henne og Leys “fascistiske” Psychology Today-blogginnlegg:

Mens Prause avslutter mange av sine målrettede sosiale medieangrep ved å hevde en "ingen kontaktforespørsel", er det ikke noe slikt. En "kontakt uten forespørsel" er like juridisk bindende som å be noen om å "stoppe og lukte rosene".

Prause prøver å lure publikum (hennes twitter etterfølgere) til å tro at hun har fått en fastholdelsesordre eller et påbud. Hun har ikke det. Det er bare en tweet. Men det hindrer henne ikke fra å offisielt og falskt beskylde sine ofre for å "bryte uten kontaktordre" og "trakassering." Den klare og tydelige falske implikasjonen av hennes uttalelser er å foreslå at disse menneskene handler ulovlig. Hennes aggressive taktikk og bevisst falske anklager beregnes for å mobbe og skremme ofrene for hennes online cyber-trakassering i stillhet.

Noen få eksempler på at Prause igangsatte trakassering og ærekrenkelser etterfulgt av å kreve offer-hette og slutte med såkalte “no-contact orders”:

Oppdatering: Både Gary Wilson og Alexander Rhodes la inn FOIA forespørsler med FBI for å finne ut om Prause noen gang hadde levert en rapport. Det hadde hun ikke. Se følgende to seksjoner:

oppdateringer:

Andre - oktober 2018: Prause hevder at Fight The New Drug fortalte sine "tilhengere" at Dr. Prause skulle bli voldtatt (seksjonen inneholder flere ekstra ærekrenkende og nedsettende tweets av cyberstalker Prause og hennes alias. @BrainOnPorn)

Akkurat når du tror Prauses påstander ikke kan bli mer outlandish og ærekrenkende, treffer hun et nytt lavpunkt. I de følgende to tweets sprer Prause løgnen om at Fight The New Drug (FTND) har fortalt sine følgere at Prause burde bli voldtatt. Som alltid er tilfelle, gir Prause null bevis for denne ærekrenkende og absurde påstanden.

Tweet # 1 - 13. oktober 2018:

Tweet # 2 - 27. oktober 2018:

Hvis det er en ting vi vet om Prause, så er det at hvis hun hadde så mye som en enkelt innbydelse av innuendo, ville hun legge det ut som "bevis". Det gjør hun ikke, og så er dette en nakent, hatefull løgn. Men det fortsetter Prauses obsessive mønster for å spre onde løgn om FTND. Andre slike angrep er beskrevet i disse seksjonene:

Nedenfor er et lite utvalg av Prauses mange tweets som ærekrenker og nedsettende FTND (Prause har siden slettet nesten alle tidligere tweets rettet mot FTND og andre). Husk at FTND aldri nevner Nicole Prause eller engasjerer seg med hatefulle ytringer på sine sosiale medieplattformer.

Redd ikke. Prause refererer til hennes kritikk av Bekjemp det nye stoffets tidligere op-ed, at hun overtalte 7 av sine doktorgradsvenner til å melde seg på det. Op-Ed på 600 ord er full av ikke-støttede påstander som er ment å lure lekfolk. Den støtter ikke en eneste påstand da den bare siterer 4 papirer - ingen av dem har noe å gjøre med pornoavhengighet, pornos effekter på forhold eller pornoinduserte seksuelle problemer. Det kom også med flere falske uttalelser om innholdet og referansene i den tidligere FTND-utgaven. Flere eksperter svarte med denne demonteringen av Prause op-ed: Op-ed: Hvem eksplisitt representerer vitenskapen om pornografi? (2016). I motsetning til "nevroforskere fra Op-Ed" siterte svaret flere hundre studier og flere anmeldelser av litteraturen. Likevel viser Prause obsessivt hennes 600 ord, siteringsfri meningsinnhold som på nivå med Darwins Artenes opprinnelse.

-------

-------

Vi glemmer ikke åpent sexistisk og antivitenskapelig …… ..

--------

Prause kan ikke engang få tallet riktig - det var 8 doktorgradsstudier - men ikke alle var nevroforskere, og ingen av dem hadde noen gang publisert en studie som involverte verifiserte "pornografienavhengige".

-------

--------

Hva?

--------

Prause hevder at det er artikkel bak sitatet hennes, men det materialiserer seg aldri.

----------

Pure BS - ingenting artikkel eksternt relatert til krav (ikke rart at bare en person retweetet det)

---------

Gibberish, og lekte et offer med sin infografikk .... mens han var gjerningsmannen

---------

Ley blir med Prause, som han ofte gjør:

-------

Prause angriper Matt Fradd og FTND. Fradd er beæret og tar henne med på skolen:

---------

Mer falsk påstand, men aldri noe bevis:

--------

Prause tweeting hennes pornoproduserende venner om hennes op-ed:

---------

Igjen tvitrer Prause som om det var en artikkel som dekker dette - men det var ikke:

---------

Mer tilfeldig trakassering, ignorert av alle:

---------

Prause fremsatte flere falske påstander på podcasten hennes fra Mormon Matters. Hun fulgte opp dette ved å angripe og distribuere de 4 ekspertene på showet uken etter. Noen av hennes atferd dekkes her: Andre - November, 2016: Prause hevder feilaktig å ha sendt opphør og avstå brev til paneldeltakere på Mormon Matters podcast

--------

Prause siterer sin egen feilstudie, Prause et al., 2015, som ikke avslørte noe. Resultatene: Sammenlignet med kontrollene hadde “enkeltpersoner som har problemer med å regulere pornovisning” lavere hjernerespons på eksponering for ett sekund for bilder av vanilieporn. De hovedforfatter hevder at disse resultatene "avviker pornoavhengighet." Hvilken legitim forsker ville hevde at deres ensomme anomaløse studie har avviklet en veletablert fagområde?

I virkeligheten er funnene fra Prause et al. 2015 passer perfekt med Kühn & hønet (2014), som fant at mer pornobruk var korrelert med mindre hjerneaktivering som svar på bilder av vaniljeporno. Lavere EEG-avlesninger betyr at fagpersoner tar mindre hensyn til bildene. Enkelt sagt ble hyppige pornobrukere desensibilisert for statiske bilder av vaniljeporno. De kjedet seg (vant til eller desensibilisert). Se dette omfattende YBOP kritikk. Nine peer-reviewed papirer er enige om at denne studien faktisk fant desensibilisering / habituation hos hyppige porno brukere (i samsvar med avhengighet): Peer-reviewed critiques of Prause et al., 2015

--------

---------

Her går vi med den samme diskrediterte op-ed:

--------

Å si Clay Olsen støtter bevisst trakassering …….

Som alltid siterer Prause ingenting, lenker til ingenting, for å støtte hennes påstander

--------

Still opp igjen på hennes lenge siden ignorerte klage:

--------

Vitsen fra en op-ed, igjen …… ..

Virkelighet: Op-ed: Hvem eksplisitt representerer vitenskapen om pornografi? (2016)

--------

Op-ed igjen, og følg alle de tenkte pengene ……

--------

---------

Prause sier alltid sin falske vitenskap, men hun har ikke knyttet til, eller sitert et spesifikt eksempel på 4 år. Hun kan ikke.

--------

Crews er ikke en talsperson for FTND.

--------

Bogus op-ed igjen -

Virkelighet: Op-ed: Hvem eksplisitt representerer vitenskapen om pornografi? (2016)

-------

Tweet om FTND, uten å navngi FTND. Studien har ingenting å gjøre med FTND:

--------

Av ingen spesiell grunn går Prause etter FTND. Hun siterer henne SLATE artikkel, som ikke nevner FTND:

For en debunking av nesten alle samtalepunkter og kirsebærplukkede studier som er brukt i ovennevnte SLATE artikkel se denne omfattende kritikken: Debunking "Hvorfor er vi fortsatt så bekymret om å se på porno? "Av Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause (2018).

Prause fortsetter sine tweets med å merke og angripe FTND:

De over tweet har ingenting å gjøre med det FTND faktisk har sagt (Prause lenker aldri til noen eksempler), men det tar oss tilbake til Prauses ikke-støttede krav rundt hennes EEG-studie fra 2013 (Steele et al., 2013): 1) Prause hevdet at hjernen til motivet hennes så ut som kokainavhengige, selv om de aldri ble sammenlignet med kokainavhengige; 2) Prause misrepresenterte funnene sine for media, og hevdet at motivets hjerner ikke så ut som narkomane, da de så ut som narkomane. Åtte fagfellevurderte artikler forklarer sannheten: Peer-reviewed critiques of Steele et al., 2013 Se også dette omfattende YBOP-kritikk for alle detaljene.

Bittene om "kokain" som avslører at Prause angriper (i 2018) selve oppførselen Prause-2013 engasjerte seg i, samtidig som hun feilaktig fremstiller hennes funn:

Psykologi dag intervju av Prause:

Hva var formålet med studien?
Prause: Studien vår testet om personer som rapporterer slike problemer ser ut som andre rusavhengige fra hjernesvar på seksuelle bilder. Studier av narkotikamisbruk, som kokain, har vist et konsistent mønster av hjernesvar på bilder av stoffet som misbrukes, så vi spådde at vi skulle se det samme mønsteret hos mennesker som rapporterer om problemer med sex hvis det faktisk var en avhengighet.
Betyr dette at sexavhengighet er en myte?
Prause: Hvis studien vår blir replikert, vil disse funnene representere en stor utfordring for eksisterende teorier om sex "avhengighet". Årsaken til at disse funnene gir en utfordring er at det viser at hjernen deres ikke svarte på bildene som andre rusavhengige til deres rusmiddel.

Ovennevnte hevder at hjernen til subjekter ikke “reagerte som andre rusavhengige” er uten støtte. Denne påstanden er ingen steder å finne i selve papiret. Det finnes bare i Prauses PR-intervjuer. I Prauses studie hadde fagene høyere EEG (P300) avlesninger når de så på seksuelle bilder - det er akkurat det som oppstår når narkomane ser på bilder relatert til deres avhengighet (som i denne studien på kokainavhengige). Kommenterer under Psykologi dag intervju av Prause, senior psykologi professor emeritus john A. johnson sa:

"Mitt sinn forblir fortsatt over Prause og hevder at forsøkspersonenes hjerner ikke responderte på seksuelle bilder som narkomanes hjerner reagerer på stoffet deres, gitt at hun rapporterer høyere P300-lesninger for de seksuelle bildene. Akkurat som rusavhengige som viser P300 pigger når de blir presentert for sitt medikament. Hvordan kunne hun trekke en konklusjon som er det motsatte av de faktiske resultatene? Jeg tror det kan skyldes hennes forhåndsoppfatninger - det hun forventet å finne. "

En måned senere publiserte John A. Johnson PhD en Psykologi dag blogginnlegg om Prauses EEG-studie og hva han oppfattet som skjevheter på begge sider av saken. Nicole Prause (som anonym) kommenterte under innlegget sitt og tok Johnson til oppgave for å lenke til denne YBOP kritikken. Svarte Johnson med følgende kommentar for hvilken Prause ikke hadde noe svar:

Hvis poenget med studien var å vise at "alle mennesker" (ikke bare påståtte sexmisbrukere) viser en økning i P300-amplitude når du ser på seksuelle bilder, har du rett - jeg skjønner ikke poenget, fordi studien kun benyttet påstått sex narkomane. Hvis studien * hadde * ansatt en ikke-narkoman sammenligningsgruppe og funnet at de også viste P300-spissen, ville forskerne ha hatt en sak for deres påstand om at hjernen til såkalte sexmisbrukere reagerer det samme som ikke-narkomane. , så kanskje er det ingen forskjell mellom påståtte narkomane og ikke-narkomane. I stedet viste studien at de selvbeskrevne narkomane viste P300-spissen som svar på deres selvbeskrevne vanedannende "stoff" (seksuelle bilder), akkurat som kokainavhengige viser en P300-spike når de presenteres med kokain, viser alkoholikere en P300-spike når presentert med alkohol osv.

------

Prause legger til ovennevnte tweet, med flere falske utsagn (som alltid, Prause lenker til ingen eksempler på feil fremstillinger - fordi det ikke er noen):

Prause's løgn om FTND er utsatt i her Salt Lake Tribune Op-Ed angriper FTND. Denne 600-ords Op-Ed er full av ikke-støttede påstander som er ment å lure lekfolk. Det støtter ikke en eneste påstand, da den bare siterer 4 papirer - ingen av dem har noe å gjøre med pornoavhengighet, pornos effekter på forhold eller pornoinduserte seksuelle problemer.

Jeg og flere andre eksperter på dette feltet frarådet sine påstander og tomme retorikk i dette relativt korte svaret - Op-ed: Hvem eksplisitt representerer vitenskapen om pornografi? (2016). I motsetning til "nevroforskere fra Op-Ed", siterte vi støtte for våre synspunkter i form av flere hundre studier og flere gjennomganger av litteraturen.

-------

Trolling PornHarms: Tilbyr gratis t-skjorter til andre som er villige til å troll med henne. T-skjortene er en smakløs parodi på FTND porno dreper kjærlighetst-skjorter

Følger opp med gratis t-skjorter til de andre twittertrollene:

-----

Noen få eksempler på David Ley cyber-stalking FTND

Ley går ut av veien for å trolle FTND:

-----

Gjennom årene har vi sett FTND si at det ikke har mottatt noen finansiering fra Mormon Church. Ikke overraskende, Politisk gitt ingen dokumentasjon for denne påstanden (ikke engang en lenke til et annet hit-stykke). Var det bare produsert, eller matet til Politikk?

-----

Legg merke til hvordan Ley ikke kan gi noen eksempler.

-----

Igjen, aldri et eksempel på "pseudovitenskap". Ley har aldri en gang utdraget et eksempel fra FTND-nettstedet.

-----

Mer trolling av Ley

Oppdater: David J Ley blir nå betalt av pornobransjen for å markedsføre nettstedene deres, mens han benekter nektet skadene av porno. Se - Pågående - David J. Ley samarbeider nå med pornobransjegiganten xHamster for å markedsføre sine nettsteder og overbevise brukerne om at pornoavhengighet og sexavhengighet er myter.

------

Uten grunn, twitrer hennes debunked op-ed for at verden skal se:

-----

Prause tweets en hit-brikke av en universitetsavis:

Gary Wilson avkaster hitstykket med thans serie tweets som avslører artikkelen usannheter. De to studenter klarer ikke å ta opp et eneste poeng. I stedet tyr de til å blokkere Wilson.

------

Gjennom FOI-forespørsler fikk Prause Senator Weilers e-poster. Hun har utdraget en e-post, feilkarakterisert hva den sa og har twitret den flere ganger. Nok en gang i 2019:

E-post sa at de burde fokusere på å beskytte barn, og ikke fortelle voksne hva de kan eller ikke kan gjøre. Hvem er uenig i det?

-------

Mer trolling, løgn:

Egentlig ble Prauses 600-ords opp-ed fullstendig debunked her - Op-ed: Hvem eksplisitt representerer vitenskapen om pornografi? (2016)

David Ley blir med, igjen:

-------

RealYBOP (Prause aliases) siterer en artikkel av Adult Video News (AVN) for å nedskjære FTND. Høres ut som noen er tilbake på sporing, da ingen redigering kan legge ord i den tidligere pornostjernens munn (og han har ikke bedt FTND om å ta ned intervjuet). Intervju: Mest vellykkede mannlige pornestjerner av all tid snakker ut på porno

Mens Prause og RealYBOP har skrevet utallige ganger at FTND misrepresents studier, knytter de aldri til et eksempel på feilaktig fremstilling. Aldri.

-------

En RealYBOP (Prause) tweet som ikke er relatert til Fight The New Drug, siterer Prauses debunked op-ed nedsettende FTND:

Virkeligheten vedrørende hennes 600-ord op-ed: Op-ed: Hvem eksplisitt representerer vitenskapen om pornografi? (2016)

-----------

Falskhet om FTND (oktober, 2019) av Prause & Burgess alias:

Mer av samme BS fra RealYBOP / Prause / Burgess:

----------

RealYBOP komme med falske og nedsettende uttalelser:

I virkeligheten arbeider FTND med forskere.

-----------

RealYBOP kommer til å slå flagg for pornobransjen, og angriper samtidig Fight The New Drug:

Data? RealYBOP klarte ikke å sitere en eneste studie. Her er seks studier bekrefte mentale og fysiske helseproblemer hos kvinnelige utøvere.

-------

November 2019: RealYBOP tilfeldig nedsettende Fight The New Drug:

Tweet # 1: Paneldeltakerne til podcasten Mormon Matters løy om det meste.

Tweet #2: Flere eksperter på dette feltet og jeg debunkerte påstandene og den tomme retorikken i denne relativt korte responsen - Op-ed: Hvem eksplisitt representerer vitenskapen om pornografi? (2016). I motsetning til "Neuroscientists of the Op-Ed", citerte vi flere hundre studier og flere anmeldelser av litteraturen.

----------

RealYBOP bekjempe tilfeldig bekjempelse av det nye stoffet:

Tweet #1: Paneldeltakerne løy om det meste.

Tweet #2: Flere eksperter på dette feltet og jeg debunkerte påstandene og den tomme retorikken i denne relativt korte responsen - Op-ed: Hvem eksplisitt representerer vitenskapen om pornografi? (2016). I motsetning til "Neuroscientists of the Op-Ed", citerte vi flere hundre studier og flere anmeldelser av litteraturen.

-------

Desember 2019: RealYBOP bruker fire tweets for å gi en feil fremstilling av en FTND-artikkel om en studie:

Full studere her og FTND-artikkelen her -Forskning avslører seksuelt misbruk av barn på barn direkte knyttet til porno. Ingenting "falskt" om FTND-artikkelen da studien og dens forfatter så pornobruk som en viktig faktor i seksuelt misbruk av barn.

Utdrag fra studien:

Den tredje muligheten for forebygging identifisert av ungdommene relatert til problemer de hadde med å håndtere pornografi. Av de 14 ungdommene snakket 12 om å bli utsatt for pornografi og tre snakket om hvordan pornografi var en av faktorene som utløste deres skadelige seksuelle atferd. De antydet sannsynligheten for at deres skadelige seksuelle oppførsel kunne ha blitt redusert hvis ikke pornografi hadde vært til stede.

Studiens forfattere:

"Vi kan ikke på den ene siden si at vi ikke vil snakke med små barn om seksualitet, mens vi på den andre siden ikke gjør noe med pornografibransjen med flere milliarder dollar og telekommunikasjonsindustrien som muliggjør tilgang, ”la McKibbin til.
"Det kan hende at myndighetene trenger å gripe inn på dette tidspunktet. Pornografi kan ikke sees som det eneste ansvaret til foreldre eller skoler fordi det har gått langt utover det. Vi trenger sannsynligvis å engasjere oss direkte med pornografibransjen og telekommunikasjonsindustrien, ”sa hun.

--------

Cyberstalker og pornoindustrien skiller RealYBOP-tweets i FTND-tråd under en pornostjerne (RealYBOP har blokkert FTND, men troller fremdeles trådene deres). Tweeten har ingenting å gjøre med FTND eller tweeten. I stedet er RealYBOP nok en gang til å ærekrenke NoFap (NoFap-grunnlegger Alexander Rhodes har anlagt et ærekrenkelsessak mot Nicole Prause - hvem antas å være RealYBOP)

-------

RealYBOP bruker 4 tweets for å feilaktig presentere en FTND-artikkel om en studie:

Full studere her og FTND-artikkelen her -Forskning avslører seksuelt misbruk av barn på barn direkte knyttet til porno. Ingenting "falskt" om FTND-artikkelen da studien og dens forfatter så pornobruk som en viktig faktor i seksuelt misbruk av barn.

Utdrag fra studien:

Den tredje muligheten for forebygging identifisert av ungdommene relatert til problemer de hadde med å håndtere pornografi. Av de 14 ungdommene snakket 12 om å bli utsatt for pornografi og tre snakket om hvordan pornografi var en av faktorene som utløste deres skadelige seksuelle atferd. De antydet sannsynligheten for at deres skadelige seksuelle oppførsel kunne ha blitt redusert hvis ikke pornografi hadde vært til stede.

Studiens forfattere:

"Vi kan ikke på den ene siden si at vi ikke vil snakke med små barn om seksualitet, mens vi på den andre siden ikke gjør noe med pornografibransjen med flere milliarder dollar og telekommunikasjonsindustrien som muliggjør tilgang, ”la McKibbin til.
"Det kan hende at myndighetene trenger å gripe inn på dette tidspunktet. Pornografi kan ikke sees som det eneste ansvaret til foreldre eller skoler fordi det har gått langt utover det. Vi trenger sannsynligvis å engasjere oss direkte med pornografibransjen og telekommunikasjonsindustrien, ”sa hun.

--------

Pornoindustrien skiller RealYBOP / Prause-tweeterende propaganda av pornobransjenes representant XBIZ mens de angriper FTND:

Opprinnelig nyhetssegment: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

Samme dag, målretting mot FTND igjen.

FTND-artikkelen:

https://web.archive.org/web/20200414074915/https://fightthenewdrug.org/serial-killer-ted-bundy-last-interview/

---------

RealYBOP misbruker tragiske hendelser for å målrette FTND, og hevder at styret er helt hvitt. Så blir hun rasist på oss:

RealYBOP kan det være lurt å revurdere å kaste stein: Hennes hus er glass - Liberos LLCs styre, samarbeidspartnere og ansatte er alle hvite.

----------

RealYBOP Cyberstalking FTND med sine vanlige løgner og påstander som ikke støttes. For det første har RealYBOP ingen anelse om hvem FTND “jobber med”. For det andre kalles det å styrke stier allergi (cue-reaktivitet og cravings). Sensibilisering endrer mange synapser som forbinder forskjellige aspekter av belønningssystemet, noe som resulterer i økt "ønsker" eller trang mens smak eller glede reduseres. Fra og med 2020 var det 24 nevrovitenskapelige studier som rapporterte sensibilisering eller cue-reaktivitet hos pornobrukere / sexmisbrukere: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

--------
RealYBOP / Prause angripe FTND med Prause for lenge siden debunked 600-ord op-ed:

Prauses Op-Ed er full av ikke-støttede påstander som er ment å lure lekmannspublikum. Den støtter ikke en eneste påstand da den bare siterer 4 papirer - ingen av dem har noe å gjøre med pornoavhengighet, pornos effekter på forhold eller pornoinduserte seksuelle problemer. Flere eksperter på dette feltet og jeg avslørte påstandene og den tomme retorikken i dette relativt korte svaret - Op-ed: Hvem eksplisitt representerer vitenskapen om pornografi? (2016). I motsetning til "Neuroscientists of the Op-Ed", citerte vi flere hundre studier og flere anmeldelser av litteraturen.

--------

RealYBOP hevder at “gruppene dine” angriper ondskapsfullt Emily Rothmans kurs om pornokompetanse. RealYBOP gir ingen bevis.

I samme tråd, RealYBOP forsvarer pornhub mens han ærekrenker FTND:

RealYBOP tweets hennes vits av en op-ed for 100. gang. Op-Ed på 600 ord er full av ikke-støttede påstander som er ment å lure lekfolk. Det støtter ikke en eneste påstand, da den bare siterer 4 papirer - ingen av dem har noe å gjøre med pornoavhengighet, pornos effekter på forhold eller pornoinduserte seksuelle problemer. Flere eksperter på dette feltet frarådet sine påstander og tomme retorikk i dette relativt korte svaret - Op-ed: Hvem eksplisitt representerer vitenskapen om pornografi? (2016). I motsetning til "oppdrettsneglerne" nevnte de flere hundre studier og flere vurderinger av litteraturen.

--------

Pornoindustrien skal RealYBOP bare lage ting og angripe Terry Crews (mens de nedverdigende FTND) for å tvitre om at PornHub må bli utbetalt for å være vert for barneporno og sexhandel. RealYBOP støtter Pornhubs aktiviteter direkte!

Mindgeek takker deg, RealYBOP.

------------

Bekjemp det nye stoffet. LOL:

En annen tweet neste dag i samme tråd:

Prauses (REalYBOP) Op-Ed på 600 ord er proppfull av ikke-støttede påstander som er ment å lure lekmannspublikummet. Det støtter ikke en eneste påstand, da den bare siterer 4 papirer - ingen av dem har noe å gjøre med pornoavhengighet, pornos effekter på forhold eller pornoinduserte seksuelle problemer. Flere eksperter på dette feltet frarådet sine påstander og tomme retorikk i dette relativt korte svaret - Op-ed: Hvem eksplisitt representerer vitenskapen om pornografi? (2016). I motsetning til "oppdrettsneglerne" nevnte de flere hundre studier og flere vurderinger av litteraturen.

----------

Det er flere tweets, men dette vil være tilstrekkelig for å avsløre Prause (RealYBOP) som en obsessiv cyberstalker.

Pågående - Prause sier falskt at FTND sa at hennes forskning ble finansiert av pornobransjen (forsøkte å avlede oppmerksomheten fra hennes egne dokumenterte pornoindustriforeninger)

Flere 2018 tweets som angriper FTND inneholder samme tekst og to skjermbilder: 1) et utdrag fra a Politisk artikkel som hevdet at FTND ble “seedet med millioner av dollar fra Mormon Church”; 2) et utdrag fra en e-post som kan ha blitt sendt av FTND:

Igjen, den samme tweeten (november 2018):

Gjennom årene har vi sett FTND si at det ikke har mottatt noen finansiering fra Mormon Church. Ikke overraskende, Politisk gitt ingen dokumentasjon for denne påstanden (ikke engang en lenke til et annet hit-stykke). Var det bare produsert, eller matet til Politikk?

Bortsett fra å tilby ingen støtte for hennes påstand om Mormon-finansiering, er Prauses skjermbilder av den påståtte e-posten litt nysgjerrig. I stedet for å gi et skjermbilde av en hele e-posten, Prause gir et skjermbilde av et brevhode, og et andre skjermbilde av et utgående avsnitt.

Brevpapiret:

Paragrafen utenfor konteksten, som faktisk ikke hevdet at Prauses forskning ble finansiert av pornobransjen:

I stedet for å si Prauses forskning ble finansiert av pornobransjen, e-posten lurte på hvis Prause hadde blitt "påvirket av noen innen pornobransjen." Husk deg, denne e-postmeldingen er datert april 2016, før Nicole Prause eksponentielt økte trakassering og ærekrenkelse (som dokumentert på disse sidene).

Selv om det ikke er bevis for noen av Prauses ofre som sier at Prause mottar finansiering fra pornobransjen, kan noen bli tilgitt for å lure på om hun is faktisk påvirket av pornoindustrien. De Prause sider På denne nettsiden er bare toppen av et veldig stort Prause Iceberg. Hun har skrevet tusenvis av ganger, angriper alle, og alle som foreslår porno, kan forårsake problemer. (Prause har nylig renset sin twitter konto av 3,000 eller flere inkriminerende tweets.) Hun har forsvunnet næringen i hver tur, mye som en betalt industri tanke leder kunne forventes å gjøre.

Det er klart at Prause, som bor i LA, har et koselig forhold til pornografibransjen. Se dette bildet av henne (langt til høyre) tydeligvis tatt på rødt teppe av XRCO-prisutdelingen. Ifølge Wikipedia,

"The XRCO Awards er gitt av amerikaneren X-rated kritikorganisasjon årlig til folk som jobber i voksenunderholdning og det er den eneste voksenbransjens prisutdeling som er forbeholdt eksklusivt for industrimedlemmer.^[1]"

Videre ser det ut til at Prause kan ha oppnådde pornofilmer som emner gjennom den mest fremtredende interessegruppen for pornoindustrien, Fri Tale Koalisjon. FSC-oppnådde fag ble angivelig brukt til en studie hun ble ansatt for å utføre for å styrke de kommersielle interessene til tungt beslektet, men tilsynelatende lukrativ, "orgasmisk meditasjon"selskap (som nå blir undersøkt av FBI). Se denne Twitter-utvekslingen mellom Prause og voksen utøver Ruby the Big Rubousky, hvem er Vice President of the Adult Performers Actors Guild (Prause har siden slettet denne tråden).

-----

I tillegg tilbød FSC (som har brukt millioner på søksmål som kommer pornobransjen til gode) Prause-hjelp med hensyn til hennes såkalte “mobbere”.

\

Den virkelige mobberen var Prause, som hadde hennes Twitter-konto permanent utestengt for trakassering og nettforfølgelse. I stedet for å avsløre fakta, fabrikerte Prause en lang historie om at John Adler MD (Stanford) på en eller annen måte fikk henne sparket av Twitter. Adler hadde ikke noe med dette. Ligger på løgner.

In Oktober, 2015 Ros sendte FSC e-post for å ta imot deres “hjelp” med de tenkelige mobberne hennes. Prause begynner deretter omgående å diskutere med en annen bransjekonto om hvorfor kondomer i porno er en dårlig idé (pornobransjens posisjon):

Prause tilbyr da hjelp til FSC (er dette begynnelsen av et gjensidig fordelaktig forhold?):

Siden den gang har Prause offentlig assistert FSC flere ganger, inkludert for eksempel å støtte FSCs kampanje mot Californias ulykkelige proposisjon 60 (som krever kondombruk i porno):

-------

Her gjentar hun FSC-propaganda. (Merk: dusinvis av Prauses inkriminerende pro-FSC-tweets er siden blitt slettet.):

------

Smøring av AIDS Healthcare Foundation, mens du tar siden av representanter for pornoindustrien:

En annen Prop 60 tweet:

Mer om Prauses pro-FSC-handlinger i denne delen: November, 2016: Prause spør VICE magasin for å brenne smittsomme spesialist Keren Landman, MD for å støtte Prop 60 (kondomer i porno).

------

Prause merker FSC i hennes tweet angriper ugunstig forskning på porno utøvere:

------

I en veldig personlig tweet sender Prause hennes kondolanser til familien til William Margold, tidligere direktør for Fri Tale Koalisjon hvem var medstifter av X-rated kritikorganisasjon (XRCO):

FYI - Under den første sendingen av NBC-er I morgen Coast-to-Coast med Tom Snyder, Sa Marigold at han ville vurdere å utføre en sexscene med sin egen datter. På spørsmål om han ville tillate datteren sin å gå inn i pornovirksomheten, svarte Margold: ”Ikke før hun er atten. Og så kan jeg til og med jobbe med henne selv. ”

------

I en serie tweets Prause-tagger @ XBIZ (Verdensleder innen voksenindustri nyheter), utlåner hennes støtte til deres agendaer:

Prause retweets XBIZm for å feire bortgangen til The Pink Cross Foundation (hatet av pornobransjen)

-------

Nok en gang går Prause inn i tråder av porno-utøvere for å styrke deres argumenter:

------

Prause gir råd til en pornoutøver:

------

Prause tweet angripende studier rapporterer større traumer i porno utøvere:

------

Nok en gang retweeting FSC, og låne henne spinn til blandingen. Som vanlig er noen vitenskapelige Prause-tvister disreputable, mens hennes egen kraftig kritisert forskning er ubestridelig, selv når den motsetter overvekt av sakkyndige bevis:

Prause re-tweeting AVN, som klaget over Dallas avviser sin konvensjon:

-------

Prause poserer med to kjente pornostjerner:

-----

I denne tweeten angriper Prause en gradstudent som prøver å samle data om pornografere:

Prause rapporterte ham til universitetet sitt.

--------

Nok en tweet der Prause fremmer AVNs posisjon på Prop 60:

------

Retweeting AVN nyheter:

-----

Røst som beskriver hennes opplevelser “på AVN”:

------

Prause beskriver hennes tid brukt med en annen pornografilegende:

-------

Igjen, med henvisning til en enkelt outlier-studie, med et veldig lite utvalg, for å støtte pornobransjens påstand om at artister har det bra:

-------

Retweeting pornoindustrien propaganda, fortelle verden at det ikke er sexisme i pornoindustrien:

Prause hevder at nettsteder for pornogjenoppretting er sexistiske - som alle som er uenige med henne eller noen som kritiserer hennes studier eller påstander.

----------

Prause merket av PornHub. Veldig kompis-kompis konvo:

------

Mer direkte støtte for pornoindustrien visninger:

------

Hvorfor skulle en tilsynelatende upartisk forsker være tweeting om en pornoforeningsunion?

-------

Igjen samhandler med utøvere, som om hun har innvendige forbindelser:

-------

Stor pornoprodusent som kaller Prause "vår superheltinne", som Prause erkjenner:

-----

Retweets XBIZ propaganda, angriper AIDS Healthcare Foundation: https://twitter.com/AIDSHealthcare

Til støtte for pornoindustrien gjenspeiler Prause pornoprodusentens propaganda. Prause angriper AIDS Healthcare Foundation:

------

Convo med pornoutøver / produsent som hevder at "anti-porno" er kvinnefiendtlig, men likevel er ikke pornoutøvere:

-----

Fremme av AVN / porno show:

------

Merking av FSC, retweeting av propaganda for pornobransjen:

------

Merking av FSC mens du angrep en UCLA-lege som støttet bruk av kondomer til pornoutøvere:

------

En stor prosentandel av Prause's Quora-kommentarer var direkte og indirekte angrep på Gary Wilson (til slutt ble Prause forbudt for å trakassere Wilson: Mars 5, 2018 - Prause permanent forbudt fra Quora for å trakassere Gary Wilson). I dette Quora-svaret svarer Prause som om hun er en ekspert på en karriere i porno:

-------

Her svarer hun igjen som om hun er ekspert på pornoindustrien. Prauses propaganda er at pornoindustrien er dårlig, og at mange "trakassere" sier at hennes forskning er finansiert av pornoindustrien:

Prause har aldri gitt noen dokumentasjon av noen som sier at hun er finansiert av pornoindustrien. Påstanden om at hennes vitenskap ikke har blitt utfordret, er latterlig, da det er 12 peer-reviewed kritikk av hennes feilstudier og hennes ustøttede krav om dem: Tvilsomme og villedende studier.

------

Legg til eksemplene ovenfor hundrevis av sosiale medierangrep og trakassering bak kulissene av enhver forsker, person eller organisasjon som rapporterer mindre enn fantastiske effekter av pornobruk eller oppføring i porno. Bare noen få eksempler på 2,000 eller flere lignende tweets (hvorav de fleste siden er slettet):

Tull. Den store overvekt av legitime studier på porno rapporter negative resultater: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

Den eneste studien som Prause kan sitere som rapporterte mer såkalte egalitære synspunkter er en Taylor Kohut-studie med noen svært kreativ metodikk som tilsynelatende er ansatt for å produsere de ønskede resultatene: Kritikk av "Er pornografi virkelig om" å hate kvinner "? Pornografibrukere har flere kjønnsegalitære holdninger enn noner i en representativ amerikansk prøve ”(2016). I virkeligheten motsies Kohuts funn av nesten alle andre publiserte studier (se denne listen over over 25-studier som knytter porno, bruker sexistiske holdninger, objektivering og mindre egalitarianism). Se denne 2016 gjennomgang av litteraturen: Media og seksualisering: State of Empirical Research, 1995-2015.

Og det fortsetter med Nicole Prause og pornobransjen. For mange flere eksempler på Prauses intime forhold til medlemmer av pornobransjen og hennes støtte til dagsorden for pornobransjen, se - Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?.

Er det noen overraskelse at FTND, eller noen andre, kanskje lurer på om Prause, en tidligere akademiker med en lang historie av trakasserende forfattere, forskere, terapeuter, journalister og andre som våger å rapportere bevis på skade på internettpornobruk, som bor i LA, som har fått studieemner gjennom FSC, som henger ut med store navn i bransjen, som deltar på porno industri prisutdelingen, og som har blitt tilbudt (og akseptert) støtte fra FSC, kan være påvirket av pornoindustrien?

Igjen, ingen har hevdet at Prause mottar direkte finansiering fra FSC. Faktisk virker det mest usannsynlig at FSC ville gjøre noen slike ordninger direkte, enn si å gjøre dem offentlige, selv om de gjorde eksistere. Det er heller ikke noen som har uttalt at Prause er “i pornoindustrien"Eller"har, selv dukket opp i pornografi”, Som hun falske hevdet i sine falske opphør og motstå brev, og som svar på Don Hilton, MDs ærekrenkelsessak. Se:

November 2018: FBI bekrefter Nicole Prauses bedrageri rundt ærekrenkende påstander (Prause løy om å rapportere Wilson til FBI)

oppdateringer: Denne delen er nå en del av en ærekrenkelsessak av Don Hilton, MD, og er beskrevet i denne erklæringen: Juli 2019: Gary Wilson erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.

Begynner i Juli 2013 (noen dager etter Wilson publiserte sin forsiktige kritikk av Prauses første EEG-studie) forskjellige brukernavn begynte å legge ut ærekrenkende kommentarer hvor Gary Wilsons navn dukket opp. Kommentarene var veldig like i innhold og tone, og falske påstander om at "Wilson har en politirapport arkivert på ham," "Wilson er siktet for å ha forfølgelse av en fattig kvinne," og at "Wilson er rapportert til LAPD (som er enig i at han er farlig. ) og UCLA-campuspolitiet. ”

Svært kort tid begynte Prause som seg selv å hevde at en “person” hadde blitt rapportert til politiet for å ha forfulgt henne fysisk, truet laboratoriet hennes, kartlagt en rute til laboratoriet hennes (hva det enn betyr) og andre vage fabrikasjoner.

I 2016, ettersom Prause ikke lenger var ansatt i UCLA eller noen annen institusjon som kunne tøyle i hennes nettchikane, begynte hun endelig å identifisere Gary Wilson som "personen" hun hadde rapportert til LAPD og UCLA-campuspolitiet.

Faktaene? Det har gått over 5 år siden trakasseringen hennes begynte, og Wilson har aldri blitt kontaktet av en politiavdeling. Wilson hadde alltid antatt at Prause faktisk hadde levert falske, grunnløse rapporter (som senere ble ignorert), men det viste seg at Prause lyver - igjen. I slutten av 2017 avslørte en samtale til Los Angeles Police Department og UCLA campus politiet ingen rapporter i sine systemer om en Gary Wilson, og heller ingen rapporter arkivert av en Nicole Prause. Tilsynelatende vet Prause bedre enn å kaste bort myndighetenes tid med grunnløse klager.

I 2018 opphøyet Prause sitt spill og hevdet på sosiale medier (og sannsynligvis i e-post til journalister, konferansearrangører og kolleger) at hun hadde rapportert Wilson til FBI for å ha "fysisk forfulgt" henne. Dette er absurd da Wilson ikke har vært i Los vinkler i årevis. Prause har til og med hevdet at Wilson ble sett utenfor vinduet hennes.

I slutten av oktober la Prause til enda et offer til listen over ærekrenkelsesmål. Hun hevdet å ha rapportert NoFap.com-grunnlegger Alexander Rhodes til FBI for å ha reagert rolig på hennes ærekrenkende spenning av sykelige tweets (se ovenfor).

I slutten av oktober inngav Gary Wilson en FOIA forespørsel med FBI for å finne ut om Prause noen gang hadde levert en rapport med navn. Det hadde hun ikke. Nedenfor finner du:

1) En kopi av en FOIA-forespørsel om Nicole R. Prause,

2) Et brev fra FBI om at det ikke finnes noen slik rapport, og

3) Flere skjermbilder som dokumenterer at Prause feilaktig hevder å ha rapportert Gary Wilson til FBI.

Dessverre indikerer kommentarer fra sosiale medier fra Prauses kollegaer at noen faktisk mener at hun har blitt forfulgt og truet. Fakta er at hun har vært helt uærlig, uprofesjonell og uetisk i sin ubarmhjertige innsats for å ærekrenke de feilfrie.

FOIA-forespørsel angående Nicole R. Prause (skjermbilde av e-post sendt fra FBI)

Avsnittet "tilleggsinformasjon" spør om en FBI-rapport har blitt arkivert over Gary Wilson (med navn Prause). Som du kan se fra brevet nedenfor, er det ingen FBI-rapport.

------------

Brev fra FBI som bekrefter at Prause aldri arkiverte en FBI-rapport om Gary Wilson:

------------

Prause har løyet i årevis om å rapportere Gary Wilson til "politiet" eller FBI - og hun fortsetter løgnene sine til i dag. Nedenfor er et utvalg av Prause-tweets og kommentarer som hevder at hun rapporterte Wilson til FBI.

Følgende koordinerte Facebook-angrep, som involverte fire andre nettchiktere, ble kronisk i denne delen: Mai 30, 2018: Prause beskylder falskt FTND for vitenskapssvindel, og innebærer at hun har rapportert Gary til FBI to ganger (lenke til Prause's facebook kommentar).

-----------

Følgende er hentet fra kommentarseksjonen under ICD-11 nytt forslag for "Compulsive Sexual Behavior Disorder." Før lanseringen av "implementeringsversjonen" ble et beta-utkast av ICD-11 lagt på nettet, og gjort tilgjengelig for interesserte å kommentere. (En enkel påmelding er nødvendig for å se og delta.) Merk: Prause har lagt ut flere kommentarer i Beta-utkast kommentarseksjon enn alle andre til sammen. Flere Prause-kommentarer nevner Gary Wilson, selv om han aldri la ut en kommentar. I denne kommentaren sier Prause feilaktig at noen er velkomne til å se gjennom FBI-, UCLPD- og LAPD-filene på Gary Wilson.

Prause gir aldri en lenke til eller et skjermbilde av hennes mange "offentlige politi- og FBI-rapporter" fordi de ikke eksisterer.

------------

Igjen tilbyr Prause verden hennes ikke-eksisterende politi- og FBI-rapporter:

------------

I et trist og motbydelig knep, overbeviste Prause a nettsted viet til voldsramte kvinner at også hun var et offer, og hadde rapportert mannen fra Oregon (der Wilson bor) til politiet og FBI. De inneholdt Prauses fortelling om offerhett i en artikkel om sikkerhet i sosiale medier. Relevant utdrag:

Mens artikkelen ikke het Wilson, avslører ulike tweets og Prauses Amazon-sider at Prause refererer til Wilson.

Wilson: “Det er unødvendig å si at jeg aldri har kartlagt en rute til hennes sted, eller til og med vært i LA siden jeg har kjent om hennes eksistens. Det er heller ikke FBI- eller politirapporter som navngir meg. Alle hennes påstander er fiksjon bortsett fra den delen om at navnet hennes er på nettstedet mitt flere ganger, som først og fremst er på sidene som beskriver hennes ærekrenkelse og trakassering. ”

Prause twitret om hennes “skremmende cyber-stalker”:

------------

I hennes 25 tweet-tirade mot NoFap (kronikk i denne delen), Retter Prause umotiverte fornærmelser mot Gary Wilson og de mange politi- og FBI-rapportene hun angivelig arkiverte (Wilson ble aldri nevnt av Nofap.com):

Prause gjennomsøkte NoFap.com for å produsere en tilfeldig kommentar av en altfor høflig mann fra Midtøsten som refererte til Gary Wilson som "professor". I Prauses bizzaro-verden utgjør denne kommentaren "bevis positiv" at Gary Wilson hevdet å være professor (Prauses falske påstander ble avslørt her: Pågående - Prause hevder at Wilson har misrepresentert sin legitimasjon).

------------

Prause tweets ikke bare, men legger obsessivt inn i kommentarseksjoner, slik at Gary Wilson er en stalker som har flere ikke-kontaktordrer (han har ingen), har flere politirapporter (han har ingen), og har blitt sendt flere opphør og avstå brev (Prauses advokat sendte et enkelt falskt C & D-brev med 4 fabrikkerte påstander - og ingen oppfølgingsbevis når det ble avhørt. Se - Oktober, 2016 - Prause publiserer hennes falske oktober, 2015 "opphøre og desistere" brev. Wilson reagerer ved å publisere brevet til Prausas advokat.)

Dette er en av 20 kommentarer om Gary Wilson (eller Wilsons kone) som Prause la ut under en "Mormon Matters" -podcast: 353–354: Championing "Addiction" Paradigm med hensyn til pornografi / Sex Addiction. I Podcast 353–354 fikk Mormon Matters-vert Dan Wotherspoon selskap av fire paneldeltakere: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S), og Donald Hilton (MD). I løpet av få minutter etter at podcasten gikk live, la Nicole Prause og tilsynelatende hennes sokkedukker ("Skeptiker", "Mangel på ekspertise på panelet", "Danny") et dusin kommentarer som angrep de fire paneldeltakerne og Gary Wilson.

I tillegg til hennes mange ærekrenkende kommentarer, Prause hevdet feilaktig å ha sendt opphør og opphør av brev til de 4 paneldeltakerne på Mormon Matters podcast.

Alle de mange kommentarene under podcast: 353–354, inkludert flere injurierende av Prause, har på mystisk vis forsvunnet.

Selv etter den ovennevnte dokumentasjonen fra FBI som beviste at Prause lyver om å rapportere enten Gary Wilson eller Alexander Rhodes til FBI, fortsetter Prause å spre løgnene sine. På en søndag troller hun twittertråden til anti-sex-handel, radikal feminist Laila Mickelwait, gjentar de samme gamle løgnene i hennes to tweets (FBI-rapporter, navn på YBOP 82,000 XNUMX ganger, forfølgelse, seksuell trakassering, etc.).

Påstander om “82,000 XNUMX ganger” er løgn. Se - Prause hevder falskt i en tweet at navnet hennes vises over 35,000 (eller 82,000) ganger på YBOP.

Besatt stalker, slår igjen .... på en søndag.

Desember, 2018: Gary Wilson sender en FBI-rapport om Nicole Prause

Som dokumentert på disse to sidene har Nicole Prause hevdet siden 2013 at hun rapporterte meg til LAPD. I løpet av de siste årene har Prause twitret titalls ganger at hun også har rapportert meg (og andre) til FBI (for hva var det aldri klart). I begynnelsen brukte Prause dusinvis av falske brukernavn å legge ut på porno gjenoppretting forum, Quora, Wikipedia, og i kommentarseksjoner under artikler. Prause brukte sjelden hennes virkelige navn eller hennes sosiale medier kontoer. At alt endret seg etter at UCLA valgte å ikke fornye Prause's kontrakt (rundt januar, 2015).

Frigjort fra tilsyn og nå selvstendig næringsdrivende, begynte Prause tweeting hun hadde rapportert meg til FBI og LAPD. Bare vet at jeg har skjermbilder av om 500 Prause-tweets som besvimler meg. Det er Prause som er cyber-stalkeren. Mens jeg ikke ville ha lagt den forbi Prause for å sende falske politi- og FBI-rapporter, var det ikke før 2016 at jeg kontaktet LAPD. I en telefonsamtale spurte jeg om en politirapport av en Nicole Prause, eller på Gary Wilson, var i deres database. Ingen var. Dette er dokumentert i denne delen: Løpende - Los Angeles Police Department og UCLA campus politiet bekrefter at Prause løy om å sende inn politi rapporter om Gary Wilson

Merk: Mens Prause hevdet å ha sendt inn en politirapport helt tilbake i 2013, ga hun deg en april, 2018 LAPD-rapport. Enkelt sagt, Prause hadde ligget i 5 år. Mens LAPD ikke vil gi skriftlig dokumentasjon av politirapporter, vil FBI. I oktober arkiverte 2018 jeg en FOIA forespørsel med FBI å finne ut om Prause noensinne hadde sendt inn en rapport som navngitt meg. Som forventet avslørte FOIA at Prause aldri har arkivert en FBI-rapport, selv om hun har tweeted dette flere ganger og lagt opp samme påstand på FTND Facebook-siden (se denne delen Mai 30, 2018: Prause beskylder falskt FTND for vitenskapssvindel, og innebærer at hun har rapportert Gary til FBI to ganger).

For fullstendig dokumentasjon kan du se skjermbilder av min FOIA-forespørsel og FBIs svar som bekrefter Prause som ligger her: November, 2018: FBI bekrefter Nicole Prauses bedrageri som omgir ærekrenkende krav. I tillegg hevdet Prause å ha rapportert Alexander Rhodes fra NoFap til FBI. Gitt alvoret av Prauses påstander mot ham, sendte Alexander Rhodes en forespørsel om frihet til FBI for å forhøre seg om mulige rapporter om seg selv. Igjen ble Prause utsatt for å lyve. For omfattende dokumentasjon om Alex Rhodes sin sak, se: Desember, 2018: FBI bekrefter at Nicole Prause løy om å sende inn en rapport om Alexander Rhodes.

I å snakke med FBI-agenter på telefonen ble jeg oppfordret til å sende en offisiell FBI-rapport om Nicole Prause. Som jeg gjorde. Simpelthen, mens Prause arkiverte en dum politistyrke (det var ikke en forbrytelse for skjermbilder ærekrenkende tweets), ble jeg oppfordret av en FBI-agent til å rapportere Prause til både FBI og LAPD. Min FBI-rapport, som jeg ennå ikke har satt på Prause-sidene, er under i en rekke skjermbilder. Det siste skjermbildet er min signatur som bekrefter at jeg er klar over at det er alvorlig kriminalitet å lyve til FBI:

----

----

-----

------

-------

oppdateringer: Denne delen er nå en del av en ærekrenkelsessak av Don Hilton, MD, og er beskrevet i denne erklæringen: Juli 2019: Gary Wilson erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.

Pågående - Los Angeles Police Department og UCLA campus politiet bekrefter at Prause løy om å sende inn en politirapport om Gary Wilson

Som omtalt i forrige avsnitt, starter i Juli 2013 (noen dager etter Wilson publiserte sin forsiktige kritikk av Prauses første EEG-studie) forskjellige brukernavn begynte å legge ut ærekrenkende kommentarer hvor Gary Wilsons navn dukket opp. Kommentarene var veldig like i innhold og tone, og falske påstander om at "Wilson har en politirapport arkivert over ham," "Wilson er siktet for å ha forfalt en fattig kvinne," og "Wilson stjal en kvinnes bilder og plasserte dem på et pornoside" , og at "Wilson er blitt rapportert til LAPD (som er enig i at han er farlig) og UCLA-campuspolitiet." Svært kort tid begynte Prause som seg selv å hevde at en “person” hadde blitt rapportert til politiet for å ha forfulgt henne fysisk, truet laboratoriet hennes, kartlagt en rute til laboratoriet hennes (hva det enn betyr) og andre vage fabrikasjoner.

I 2016, ettersom Prause ikke lenger var ansatt i UCLA eller noen annen institusjon som kunne tøyle i hennes nettchikane, begynte hun endelig å identifisere Gary Wilson som "personen" hun hadde rapportert til LAPD og UCLA-campuspolitiet. Prause hevdet til og med at hun la ut væpnede vakter under sine offentlige samtaler fordi Gary Wilson hadde truet med å delta (dette er en løgn og Prause har aldri gitt dokumentasjon for denne påstanden. Se - Oktober, 2016 - Prause hadde co-presenter Susan Stiritz "advare campus politiet" at Gary Wilson kan fly 2000 miles for å lytte til Prause si pornoavhengighet er ikke ekte). I tillegg til Prauses fabriserte "advarsel til campuspolitiet", sa hun plasserte følgende usannheter på AmazonAWS-kontoen hennes:

Prause: Dr. Prause måtte sende inn en politirapport og lukke og skjule hennes UCLA-laboratorium under trussel fra denne bloggeren, og krever nå fysisk beskyttelse i alle sine offentlige samtaler fra ham. Han har siden blitt oppdaget i Los Angeles nær forskerens hjem og LAPD-trusselhåndtering har blitt varslet.

Lukket hennes lab? Bevæpnede vakter? Spottet i nærheten av henne hjem? Alt dette fordi YBOP kritiserte sin EEG-studie fra 2013? Fakta? Alle disse påstandene er usanne, og påstanden om at "Wilson har blitt sett sett i nærheten av forskerens hjem" er også fiksjon. Wilson har ikke vært i LA på mange år.

Det har gått over 5 år siden Prauses trakassering begynte, og Wilson har aldri blitt kontaktet av en politiavdeling. Wilson hadde alltid antatt at Prause faktisk hadde levert falske, grunnløse rapporter (som senere ble ignorert), men det viste seg at Prause lyver - igjen. I slutten av 2017 avslørte et anrop til Los Angeles Police Department og UCLA campus politiet ingen rapport i deres systemer på en Gary Wilson, eller noen rapport innlevert av en Nicole Prause. Tilsynelatende vet Prause bedre enn å kaste bort myndighetenes tid med grunnløse klager.

Oppdatering: Denne delen er nå en del av en ærekrenkelsessak av Don Hilton, MD, og er beskrevet i denne erklæringen: Juli 2019: Gary Wilson erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.

Nedenfor gir vi et utvalg av Prause og hennes mange internettaliaser som postet at Gary Wilson hadde blitt rapportert til politiet for "stalking", "stjeling av bilder" eller overordnet ondskap (PDF av Nicole Prause aliaser hun pleide å trakassere og ærekrenke).

Rett etter Wilson kritiserte Prauses EEG-studie fra juli 2013 mange kommentarer av GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud, og andre sokkedukker begynte å dukke opp:

---------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

Prause la også ut PDF-filer - med alle løgnene hennes - på dokumentsider i slutten av juli 2013.

----------

Etter 3 år med å gjemme seg bak falske brukernavn, og frigjort for enhver arbeidsgiver, begynner Prause å tvitre de samme løgnene som hennes mange aliaser - Gary Wilsons er rapportert til politiet, og har en ikke-kontaktordre, etc:

Nei, Wilson kontaktet ikke Prause.

----------

----------

Tweeting hennes snakk om hennes (ikke-eksisterende) offer-hette:

-----------

Tweeting av kollegene at hun har blitt truet, men Prause gir aldri dokumentasjon.

-----------

Prause tweets artikkel der hun hevdet å ha brukt tusenvis på "stalkers", mens hun faktisk betalte en advokat for sin falske opphør og avstått fra brev for å skremme de som hadde kritisert studiene hennes og hennes ikke-støttede påstander (se - Pågående - Prause tauser folk med falske "ingen kontakt" -krav og falske opphør og opphør av brev):

-----------

Prause, med sine potente medietjenester, får en annen falsk artikkel plassert:

-----------

Nok en gang, ved å benytte enhver anledning til å kreve offer:

-----------

Prauses presentasjoner på store konferanser inkluderer hennes falske historier om å være forfulgt og trenger å sende inn politirapporter:

-----------

En annen samtale på hennes alma mater (Kinsey Institute) som beskriver fabriserte angrep og ikke-eksisterende kvinnehat:

-----------

Etter at UCLA-kontrakten hennes ble "ikke fornyet" (tidlig 2015), eskalerte Prause til å kalle Wilson som "stalkeren" hun hadde rapportert til politiet.

La oss starte "infografikken" som Prause har twitret omtrent 40 ganger de siste to årene. Link til Prauses Amazon-side - https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/SexismInNeuroscience.jpg

I løpet av de siste årene har Dr. Prause hatt stor smerte å posisjonere seg som en "kvinne som blir utsatt for misogynistisk undertrykkelse når hun forteller sannhet til makten." Hun ofte tweets dette infographic at hun tilsynelatende også deler med sine offentlige forelesninger, noe som tyder på at hun blir utsatt for "kvinneforsker", og maler seg som en trailblazer som fremmer å bevise pornos harmløshet til tross for skadede angrep. Hun har selv vært kjent å tweet kombinasjoner av kvinnehat og påstander om at (legitim, fagfellevurdert) vitenskap som hun er uenig med er "falsk". Ethvert forslag om at Wilson, Deem eller Rhodes, Don Hilton eller Marnia Robinson er motivert av kvinnehat er oppdiktet, ettersom deres innvendinger ikke har noe med Dr. Prause å gjøre som person eller kvinne, og bare å gjøre med hennes usanne uttalelser og støttet utilstrekkelig påstander om hennes forskning.

NOTAT:

1) Ikke et eneste Prause-krav støttes av dokumentasjon. De eneste bevisene hun gir er hennes falske våpenhvile og opphøre brev med sine falske påstander.

2) Nesten hver tweet nedenfor (og hundrevis til av lignende art) HAR SIDEN SLETTET MED ROS. Hvis Prause virkelig var et offer for Wilson og andre, hvorfor ryddet hun Twitter-feeden sin?

Her anklager Prause alle for forfølgelse:

----------

Navngir Wilson som "The Cyberstalker" på Quora. Prause ble til slutt utestengt fra Quora for å trakassere Wilson. Påstandene om at Wilson misrepresenterer seg selv er løgner og basert på en webside som ikke lenger eksisterer, og som mest sannsynlig ble opprettet av Prause:

For mer se:

----------

Hvem gjør forfølgelsen når Wilson aldri tvitrer om Prause, men hun har twitret om Wilson over 500 ganger som seg selv, og kommentert om Wilson med over 100 internettaliaser (PDF av Nicole Prause aliaser hun pleide å trakassere og ærekrenke).

----------

Flere løgner om politianmeldelser:

----------

Bevæpnede vakter:

----------

Akkurat som de tidligere aliasene, hevder Prause stjålne bilder, forfølgelse og væpnede vakter:

----------

Twitter convo handler om Wilson:

----------

Flere løgner om trusler og ikke-eksisterende politirapporter:

----------

Merker forskere med sin falske fortelling om å være 'fysisk forfulgt'

Som forklart andre steder, forekommer de fleste forekomster av "Prause" på sidene som beskriver Prauses trakassering og injurier.

----------

Prause er en vanlig kommentator under Psychology Today-blogginnlegg. Noen ganger bruker hun navnet sitt, ofte ikke. Uansett kan ikke Prause engasjere seg i substansiell debatt. Hun reagerer vanligvis med personlige angrep og ikke-støttede påstander om offer-hette.

----------

----------

Ros som anonym, i denne tråden hvor hun begynte å bruke sitt virkelige navn {https://www.psychologytoday.com/us/comment/886703#comment-886703}

----------

Ros som anonym [https://www.psychologytoday.com/us/comment/887844#comment-887844] (hun kan ikke svare på et innlegg med sitater):

----------

Et utvalg av 20 kommentarer om Gary Wilson (eller Marnia Robinson) som Prause la ut under en "Mormon Matters" -podcast: 353–354: Championing "Addiction" Paradigm med hensyn til pornografi / Sex Addiction. I Podcast 353–354 fikk Mormon Matters-vert Dan Wotherspoon selskap av fire paneldeltakere: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S), og Donald Hilton (MD). I løpet av få minutter etter at podcasten gikk live, la Nicole Prause og tilsynelatende hennes sokkedukker ("Skeptiker", "Mangel på ekspertise på panelet", "Danny") et dusin kommentarer som angrep de fire paneldeltakerne og Gary Wilson.

Gang på gang hevder Prause falskt at Wilson har en "ikke-kontaktordre" (det gjør hun ikke, og det er ikke noe slikt). Prause hevder alltid at hun har en imaginær ikke-kontaktordre, FBI-rapport eller politirapport, fordi hun ikke kan delta i faktisk debatt.

Hennes løgner om "politirapporter", forfølgelse, at Wilson sa at hun "dukket opp i porno" (LOL) osv:

----------

Mer av de samme løgnene, inkludert forfølgelse, bestillinger uten kontakt osv.

----------

Prause hevder feilaktig at Gary Wilson er en stalker lovlig forbudt å kommentere hvor som helst på internett.

----------

Nok en gang påpeker Prause at navnet hennes vises på YBOP over 2,000 ganger, uten å nevne at de fleste forekomster forekommer på sidene som skriver om Prauses oppførsel:

Vil Prauses kommende "laboratoriestudie" oppheve hundrevis av studier som er utført de siste tiårene? Svært usannsynlig, ettersom vi allerede vet mye om hennes kommende forskning om "partnered sexual behaviors." Prause fikk i oppdrag å ansette en pistol for å gjøre en "studie" på tungt beslektet og veldig kommersiell “Orgasmic Meditation” ordningen, som nå blir undersøkt av FBI. (samarbeidet klitorisstryking). Det ser ut til at Prause kan ha oppnådde pornofilmer som emner gjennom en annen interessegruppe for pornoindustrien, Fri Tale Koalisjon. Se denne Twitter-utvekslingen mellom Prause og voksenutøver, Ruby the Big Rubousky, hvem er Vice President of the Adult Performers Actors Guild (Prause har siden slettet denne tråden).

---------

Truer med å få arrestert kommentatorer fra Psychology Today for brudd imaginære "ikke-kontakt" bestillinger.

---------

Ros på quora som lyver om innlevering av politirapporter om Gary Wilson (Prause ble senere utestengt for å trakassere Wilson)

---------

Et annet Quora-innlegg av Prause. Mer av det samme. Hennes eneste dokumentasjon er hennes egne opphørs- og opphørsbrev, med oppdiktede påstander.

---------

Et annet Quora-innlegg av Prause, med de vanlige løgnene om Wilson

---------

Et annet quora-innlegg, kollapset av mods, med infografikken med Wilson og hans kone, og vanlige løgner om å være et offer for Wilson:

---------

Mer av det samme om Wilson

---------

Prause opprettet minst 50 brukernavn å legge ut på reddit / pornofree. Her er et eksempel på Prause som nevner en politirapport:

(PDF av Nicole Prause aliaser hun pleide å trakassere og ærekrenke)

----------

Her er Prause as PornHelps (Prause opprettet en twitter-konto, nettside og sosiale medier teller som “PornHelps”). Prause slettet senere kontoene da hun ble sendt ut som PornHelps - Nicole Prause som “PornHelps” (på Twitter, nettsted, kommentarer). Kontoer og nettsted slettet når Prause ble utgitt som "PornHelps"

----------

Ovennevnte tweets og kommentarer er bare en smakebit av Prauses obsessive trakassering og ærekrenkelse av Gary Wilson.

Oppdatering: Juli 2019: Gary Wilson erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.

Andre - November, 2018: Prause gjenopptar hennes uprovoserte, ærekrenkende angrep på NoFap.com og Alexander Rhodes

Nicole Prauses obsessive cyber-trakassering av Nofap.com og grunnleggeren Alexander Rhodes (og menn som prøver å slutte med porno) ble gjenopptatt selv etter hennes mangfoldige ubemerkede angrep i oktober, 2018. Rett etter høsttakkefesten Prause twitret Huffpost-journalisten Andy Campbell med hennes vanlige sammenvoksning av usannheter og skyld-for-forening ad hominem tankefeil:

As ovenfor beskrevne, Alexander Rhodes debunked Prauses ondsinnede forsøk på å hevde skyld-av-forening ved å sitere Twitter-brukere som ikke representerer Nofap.com og ikke er medlemmer av Nofap.com. (Faktisk hadde Nofap.com sendt Twitter-kontoen sitert av Prause (“NoFap ResistanceArmy”) et opphør og avstå brev.)

En annen pruse-tweet svarer journalist Andy Campbell:

Andy Campbell har skrevet flere artikler som siterer Prause som verdens eneste ekspert på pornos effekter - inkludert en artikkel for Penthouse Magazine, med Prause (ingen skjevhet med Campbell).

Nok en gang har vi nettstalkeren og trakassereren som spiller offeret. Propaganda i sin reneste form.

Andre - desember 2018: Prause slutter seg til Xhamster for å smøre NoFap og Alexander Rhodes; oppfordrer Fatherly.com til å publisere et hit-stykke der Prause er "ekspert"

Prauses obsessive cyber-forfølgelse og ærekrenkelser av Alexander Rhodes og Nofap fortsetter. Angivelig, Prause's dyre PR-firma og spørsmålsbombardement av medier utsatt for nok et hitverk, utgitt av Fatherly.com (skrevet av Lauren Vinopal). “Journalisten” gjorde lite mer enn å kopiere og lime inn Prauses Twitter-tråder, og siterte henne som verdensekspert på alt relatert til Nofap.com, reddit / nofap, og menn som prøvde å slutte med porno.

Først, her er sperringen av uprovoserte tweets, som speiler tidligere støttet driv i denne samme "slutte porno forårsaker fascisme" (ikke?) Pressekampanje. Prause s første tweet er på Xhamster-tråden som smeder Nofap. Prause sier feilaktig at Rhodos "jobbet med" VICE grunnlegger Gavin McGinnes:

Rhodes ble intervjuet en gang for mange år siden av McGinnes - før eksistensen av "Proud Boys." (McInnes har siden offentlig skilt seg fra stolte gutter.) I alle fall, som Alexander Rhodes forklart på Twitter, på tidspunktet for intervjuet, så vidt han og andre visste at McGinnes var ganske enkelt medstifter av VICE Media. Rhodos fremmet aldri eller jobbet med McGinnes - eller Stolte Boys.

På den annen side begynte Prause Xhamsters tråd med ovennevnte tweet. Betyr dette at hun jobber med et stort pornofilm for å angripe et porno-gjenopprettingsforum (igjen)? Dette skjedde etter at Xhamster klaget til verden som NoNut November påvirket bunnlinjen:

Her er en andre Prause tweet i Xhamster-tråden, hvor hun sprer mer av hennes giftige feilinformasjon og forteller Xhamster å rette meldingen til henne:

FBI bekreftet at Prause har lyst på sine krav om å ha innlevert FBI-rapporter: November, 2018: FBI bekrefter Nicole Prauses bedrageri som omgir ærekrenkende krav. Prause ligger også når hun sier at Gary Wilson fysisk stalket henne: Los Angeles Police Department og UCLA campus politiet bekrefter at Prause løy om å sende inn politi rapporter om Gary Wilson.

Hva is ekte? Nicole Prause ser ut til å være "samarbeide med" Xhamster for å spre usannheter om Nofap, Alex Rhodes og Gary Wilson. For mye mer om Prauses veldig koselige forhold til pornobransjen, se: Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?

På samme dag Prause gjentar hennes løgner på en Sarah Manavis tråd som fremmer Manavis-artikkelen som angriper Nofap, støtter Xhamster, og parroting alt Prause har tweeted i de foregående 3-ukene:

Det er svært mistenkelig at Sarah Manavis visste på en eller annen måte om en tilfeldig xHamster Twitter-tråd, at hennes treffsdel nøyaktig reflekterer Prause-snakkepunkter, og at Manavis ikke kontaktet Alexander Rhodes for kommentar. Har Prause "jobbet med" Sara Manavis bak scenene?

Et par dager senere Prause krager om Fatherly.com-stykket hun hjalp med:

Denne serien med eskalerende pressebegivenheter følger den fortaltmønster av en nøye frø-og-oppblåst presse-propagandakampanje. (Se Stol på meg, jeg lyver: Confessions of a Media Manipulator for oppskriften som brukes.)

Dermed hviler Fatherly.com-artikkelen på Ley & Prause's Psykologi dag artikkel merking porno gjenoppretting forum som fascister, Sarah Manavis's hit-piece, og alle Prause tweets og Psykologi dag kommentarer. The Fatherly.com hit-piece citerer liberalt Prause som verdens ekspert på Nofap.com og menn som slutter porno:

"Jeg tror" No Nut November "i stor grad er anti-vitenskapelig," sa psykofysiolog og nevrolog Nicole Prause til Fatherly. “Den nye betegnelsen, og den er neppe en tradisjon, ser ut til å støttes mest av profitt NoFap selskap, noen religiøse organisasjoner, og grupper som Proud Boys. Disse er stort sett kjent for sine svært unge mannlige medlemmer og misogyni. "

Flere løgner som NoFap.com hadde ingenting å gjøre med NoNutNovember, og hevder at det er en sammenheng mellom å slutte pornografi og misogyny er det nøyaktige motsatte av hva forskningen viser og hva menn på forumet rapporterer.

Sannheten? Opprinnelsen til NoNutNovember, og andre "no fap" -måneder, kan spores til en 2006 Subaru Imprezza tråd. Dette skjedde lenge før r / nofap ble opprettet den 20th, 2011 juni. Legg merke til at NoFaps retningslinjer sier at porno er forbudt, men sex er bare bra. Ikke akkurat en trend som XHamster, eller tilhengerne av denne, ønsker å se. Tross alt gjør det vondt i bunnlinjen deres ... ved deres egen offentlige innrømmelse.

Bare for moro skyld, legger Prause til en ny tweet (med de samme løgnene) i blandingen:

Må gi det opp til Prause. Det ser ut til at ved hjelp av hennes PR-firmaet, og tilsynelatende Xhamster, hennes utrettelige arbeid lønnet seg. Det hele startet med Leys (og henne) inflammatoriske Psykologi dag blogginnlegg... og til slutt mushroomed i en propaganda meme at "den lille ol 'pornoindustrien er offer for onde unger som ikke lenger ser porno." Dessverre har denne fabrikkede meme nå blitt plutselig pumpet opp av uansvarlige "journalister" som kan se bort fra fakta, sunn fornuft og peer-reviewed studier.

April 25, 2019 - Ley gjenopptar en Xhamster-tweet av sitt fascistiske PT-blogginnlegg:

Oppdatering: Denne seksjonen er nå en del av to søksmål om ærekrenkelse:

Pågående - David Ley er nå blir samarbeidende pornobransjegiganten xHamster å markedsføre sine nettsteder og overbevise brukere om at pornovhengighet og sexavhengighet er myter!

Interessekonflikter (COI) er ikke noe nytt for David Ley. Advokater betaler ham gode penger for å "avvise" sex og pornoavhengighet; han selger bøker “debunking” sex & pornoavhengighet; han innkrever taleavgifter for å "avkaste" sex og pornoavhengighet. Alt dette mens du trakasserer og ærekrenker enkeltpersoner og organisasjoner som snakker om mulige negative effekter av internettporno.

Ley har imidlertid offisielt nå krysset linjen. I en åpenbar økonomisk interessekonflikt er David Ley det blir samarbeidende pornobransjegiganten xHamster å markedsføre nettstedene sine og å overbevise brukerne om at pornoavhengighet og sexavhengighet er myter! Legg merke til hvordan Ley kommer til å fortelle det til xHamster-kunder hva “medisinstudier virkelig sier om porno, camming og seksualitet”:

Vil Ley fortelle xHamster kunder det hver studie som noen gang er publisert på menn (ca. 65) knytter mer porno til mindre seksuell tilfredshet? Vil Ley fortelle dem det hele 46 nevrologiske studier på pornobrukere / sexavhengige rapporterer om hjerneforandringer sett hos narkomane? Vil han informere publikum om at 50% av pornobrukere rapportere eskalerende til materiale de tidligere syntes var uinteressant eller ekkelt? På en eller annen måte tviler jeg på det.

Spesielt David Ley og den nyopprettede Seksuell helseallianse (SHA) har inngått samarbeid med et nettsted xHamster (Strip-Chat). Se “Stripchat stemmer overens med Sexual Health Alliance for å stryke den engstelige pornosentriske hjernen. ” I deres markedsførings-tweet blir vi lovet et skifer av SHA-hjerneeksperter for å berolige brukernes "pornoangst" og "skam" (Ley og andre SHA-"eksperter" er lysår unna å være hjerneeksperter).

Den nye seksuelle helsealliansen (SHA) rådgivende styre inkluderer David Ley og to andre RealYourBrainOnPorn.com “eksperter” (Justin Lehmiller og Chris Donaghue). RealYBOP er en gruppe av åpent pro-porno, selvutnevnte “eksperter” ledet av Nicole Prause. Denne gruppen er for tiden engasjert i ulovlig varemerkeovertredelse og huk rettet mot den legitime YBOP. Enkelt sagt, de som prøver å stille YBOP er også blir betalt av pornobransjen for å markedsføre sine virksomheter, og forsikre brukerne om at porno- og kamnettsteder ikke gir noen problemer. (Merk: Nicole Prause har nære, offentlige bånd til pornobransjen som dokumentert på denne siden.)

De offisiell StripChat Twitter-konto avslører den sanne grunnen til å betale SHA-eksperter: å berolige bekymringene for å forhindre tap av betalende kunder. SHA vil oppnå dette ved å "snakke om den nyeste forskningen på sex, camming og avhengighet," det vil si kirsebær som plukker ut arbeidet som er gjort av “deres” forskere. Vil Ley / SHA nevne at hundrevis av studier knytter pornobruk til mange negative effekter?

In denne artikkelen, Avviser Ley sin kompenserte promotering av pornobransjen:

Gitt seksuelle helsepersonell som samarbeider direkte med kommersielle pornoplattformer, møter noen potensielle ulemper, spesielt for de som ønsker å presentere seg selv som helt objektive. "Jeg forventer [antipornes talsmenn] til alle skrik, 'Å, se, se, David Ley jobber for porno,' sier Ley, hvis navn nevnes rutinemessig med forakt i anti-onani samfunn som NoFap.

Men selv om arbeidet hans med Stripchat utvilsomt vil gi fôr til alle som er ivrige etter å avskrive ham som partisk eller i lomma på pornolobbyen, for Ley, er den avveiningen verdt det. "Hvis vi ønsker å hjelpe [engstelige porno forbrukere], må vi gå til dem," sier han. "Og det er slik vi gjør det."

Forutinntatt? Ley minner oss om beryktede tobakksleger, og den seksuelle helsealliansen minner oss om Tobakkinstitutt.

Mens betalt av pornobransjen er den mest alvorlige interessekonflikten (COI), har Ley noen flere.

Interessekonflikt nr. 2 David Ley er blir betalt å debunk porno og sexavhengighet. Ved slutten av denne Psykologi dag blogginnlegg Ley annonserer sine tjenester:

"Avsløring: David Ley har avlagt vitnesbyrd i rettslige saker som involverer krav om sexavhengighet."

I 2019 tilbød David Leys nye nettsted sin godt kompenserte “debunking” tjenester:

David J. Ley, Ph.D., er en klinisk psykolog og AASECT-sertifisert veileder for sexterapi, basert i Albuquerque, NM. Han har avgitt ekspertvitne og rettsmedisinsk vitnesbyrd i en rekke saker rundt USA. Dr. Ley blir sett på som en ekspert i å avkrefte påstander om seksuell avhengighet, og har blitt sertifisert som ekspertvitne om dette emnet. Han har vitnet i statlige og føderale domstoler.
Kontakt ham for å få tak i gebyrplanen og avtale en avtale for å diskutere din interesse.

Interessekonflikt #3: Ley tjener penger på å selge to bøker som nekter sex og pornoavhengighet (“Myten om sexmisbruk, "2012 og"Etisk Porno for Dicks,”2016). Pornhub (som eies av pornigiganten MindGeek) er en av de fem påtegningene som er oppført for Leys 2016-bok om porno:

Merk: PornHub var den andre Twitter-kontoen for å retweet på RealYBOPs første tweet kunngjør sin "ekspert" (pro-porn) nettsted, og foreslår en koordinert innsats mellom PornHub og RealYBOP-eksperter. Wow!

Interessekonflikt #4: Endelig tjener David Ley penger via CEU-seminarer, der han fremmer avhengighetsnekters ideologi som er beskrevet i sine to bøker (som uvøren (?) ignorerer dusinvis av studier og betydningen av den nye Tvangsdiagnose om seksuell atferdsforstyrrelse i Verdens helseorganisasjons diagnosemanual). Ley blir kompensert for sine mange samtaler med hans partiske synspunkter på pornobruk. I denne 2019-presentasjonen ser det ut til at Ley støtter og promoterer ungdoms pornobruk: Utvikling av positiv seksualitet og ansvarlig pornografibruk hos ungdom.

Andre - desember, 2018: FBI bekrefter at Nicole Prause løy om å sende inn en rapport om Alexander Rhodes

Som kronisk over Nicole endte hennes forførende Twitter tirade mot Nofap og Alexander Rhodes ved å tweeting det Hun hadde rapportert Rhodos til FBI for å være "cyberstalker." Se: Oktober, 2018: Prause tweets at hun har rapportert "seriell misogynist" Alexander Rhodes til FBI.

Som det tydelig fremgår av de ovennevnte seksjonene, og flere andre seksjoner på 2 Prause-sidene, er Nicole Prause den eneste serien harasser her. Det er ingen misogynister blant de mange Prause-målene som er oppført på disse sidene.

Backstory: Prause har en lang historie med å hevde å ha rapportert Gary Wilson til LAPD, UCLAPD og FBI for “stalking” eller “misogyny” eller hvem som vet hva (det samme har Prauses mange sokkelever). For å overbevise verden om at hun leverte politi- og FBI-rapporter, tilbyr Prause til og med “saksnummer” til de som DM eller e-post henne. Her er en av de mange tweetsene hennes som hevder FBI-rapporter:

Mens Prause tydelig kan sende inn falske politianmeldelser, har FBI, LAPD og UCLAPD alle bekreftet at hun ikke har våget. Hun må innse at innlevering av falske rapporter kan lande henne i mye trøbbel.

Hun lyver og er. (For mer om Gary Wilsons rapporter, se: November, 2018: FBI bekrefter Nicole Prauses bedrageri som omgir ærekrenkende krav; Los Angeles Police Department og UCLA campus Police bekrefter at Prause løy om innlevering av politirapporter om Gary Wilson.)

Tilbake til Alexander Rhodes og Nofap. Etter at tweeten hennes i oktober 29 og hevdet at hun hadde sendt inn en FBI-rapport, eskalerte Prause hennes trakassering og ærekrenkelse av Rhodos på Twitter og i pressen. Som det ble vist nedenfor, begynte hun med å kontakte a journalist og en populært pornoside å la dem få vite at Alexander Rhodes var (påstått) under etterforskning av FBI på grunn av en rapport som hun hadde sendt inn om ham. Prauses forskjellige tweets antyder at FBI-rapporten var for cyberchikane eller cyber-stalking eller noe annet tull, etter at @NoFap tilbakeviste løgnene hennes om at Rhodos var tilknyttet en ekstremistisk gruppe på Twitter. (Han er ikke.)

Prause tweets på en Sarah Manavis tråd som promoterer Manavis-artikkelen som angrep Nofap, støtter Xhamster og papegøyer alt Prause hadde tweetet om emnet i løpet av de foregående 3 ukene:

-------

På samme dag, Ros tweetet i en XHamster-tråd, der hun spredte mer av sin giftige ærekrenkelse og fortalte XHamster til å direkte melde henne:

-------

En annen Prause tweet på XHamster-trådtrådene Nofap. Prause uttaler falskt at Rhodos “jobbet med” VICE grunnlegger Gavin McGinnes.

Rhodes ble intervjuet en gang, år tidligere, av McGinnes - før eksistensen av "Proud Boys." (McInnes har siden offentlig skilt seg fra stolte gutter.) I alle fall, som Alexander Rhodes forklart på Twitter, på tidspunktet for intervjuet, så vidt han og andre visste at McGinnes var ganske enkelt Medstifter av VICE Media. Rhodos fremmet aldri eller jobbet med McGinnes - eller Stolte Boys.

-------

Gitt alvoret i Prauses anklager mot ham, Alexander Rhodes leverte en anmodning om frihet til informasjon til FBI om å forhøre seg om mulige rapporter om seg selv. Han sendte inn følgende forespørsel november 27:

-------

Og… .. dommen er i. Rhodos fikk ord fra FBI. Prause lyver også om FBI-rapporten hans.

-------

Prause har løyet i årevis om å rapportere Gary Wilson til “politiet” og FBI - og hun fortsetter løgnene sine til i dag, og ærekrenker enda et offer. Som det gjorde med Wilsonbekreftet FBI at Prause lyver om å inngi en FBI-rapport om Alexander Rhodes (for å forsvare seg mot Prauses obsessive, og mistenkelig vedvarende, ærekrenkelse).

oppdateringer:

Andre - Januar, 2019: Prause beskylder falskt homofile IITAP-terapeut for å praktisere konvertering (reparativ) terapi

Prause er besatt av å miskreditere International Institute for Trauma and Addiction Professionals (IITAP), og medlemsterapeuter - hvorav mange behandler sex- og pornoavhengighet. Noen få eksempler på Prauses tidligere ærekrenkende kampanjer:

Det er 2019 og Prause er tilbake på det med falsk beskyldning om reparativ terapi. Som i alle tidligere tilfeller beskylder Prause falskt en homofil mann for å utføre konverteringsterapi. I den følgende rekke bisarre tweets foreslår Prause at homoterapeut Daniel P Caldwell er en reparativ terapeut:

Selv en ivrig fan Tony D er litt forvirret av Prauses bisarre tweet. Prause svarer:

Noen dager senere konfronterer Daniel Caldwell Prause. Hun tweets at han er en falsk konto:

Sannheten: Kontoen er ikke falsk. Daniel P Caldwell er oppført på LGBTQ-Affirmative Therapist Guild Directory of Therapists. Her er Caldwells side, og dette er hva han sier:

Å komme ut er en veldig personlig prosess. Jeg har erfaring i å hjelpe enkeltpersoner å møte deres seksualitet på en måte som vil respektere deres personlige mål og tro og hjelpe dem å finne en vei som vil gjøre dem lykkeligste og hjelpe dem å finne den sunneste måten å gjøre det på.

Hvordan kan Prause fortsette å ha lisens mens de driver målrettet ærekrenkelse av andre terapeuter?

[Vær oppmerksom på at fra og med 28. desember 2022 ser det ikke ut til at Daniel Caldwell lenger administrerer en konto på adressen

Oppdatering: Prause og allierte fortsetter sin ærekrenkende kampanje

To ligger i en tweet: 1) Nei Nikky, behandling av pornoavhengighet er ikke analog med konverteringsterapi. 2) Feil, verdens mest brukte medisinsk diagnostiske håndbok, Den internasjonale klassifiseringen av sykdommer (ICD-11), inneholder en ny diagnose egnet for pornoavhengighet: "Compulsive Sexual Behavior Disorder».

Nær venn Joe Kort blir med i:

Nikky fortsetter på Joe Kort-tråden med falske påstander, og å si at pornoavhengighet er falsk:

Det som er falskt er at Prause henviser til å se pasienter. Prause har uttalt flere ganger at hun ikke ser noen pasienter.

Februar, 2019: Bekreftelse på at Prause løy for arrangørene av konferansen European Society for Sexual Medicine, noe som fikk ESSM til å kansellere Gary Wilsons hovedadresse

Høsten 2017 inviterte Scientific Chairs of the World Meeting on Sexual Medicine, organisert av International Society for Sexual Medicine (ISSM) og European Society for Sexual Medicine (ESSM), Gary Wilson til å tale på sitt kombinert konferanse i Lisboa, Portugal. I motsetning til sexologikonferanser er høyttalerne og deltakerne på denne først og fremst medisinsk orienterte urologer. Konferansekomiteen ønsket at Gary Wilson skulle presentere om porno-indusert seksuell dysfunksjon. Wilson var tross alt den andre forfatteren på den høyt siterte “Er det internettpornografi som forårsaker seksuelle dysfunksjoner? En anmeldelse med kliniske rapporter ” og hadde gitt en veldig populær TEDx-snakk, "The Great Porn Experiment", som berørte porno-indusert ED. Et skjermbilde av den formelle invitasjonen:

Komiteen ønsket at Wilson skulle være en hovedtaler, og foreslo en tale med tittelen "The Great Porn Experiment (Revisited)." Det ble til slutt bestemt at foredraget hadde tittelen, “Porno-induserte seksuelle dysfunksjoner.”Det vil bli modellert på Wilsons presentasjon i Mexico City i juli 2017 for urologer.

I forhold til Prauses senere online påstander er det viktig å påpeke at Wilson minnet organisasjonskomiteen om at han hadde ikke doktorgrad eller doktorgrad. Komiteen forsikret ham om at dette ikke var et problem, og insisterte på at Wilson var til stede. Her er e-posten som bekrefter denne kontoen:

Mens du leser Prause-kommentarene nedenfor, må du merke at hun i flere tweets feilaktig hevder at Wilson ga "falsk legitimasjon" til ESSM-komiteen. Dette stemmer tydeligvis ikke.

Her er et skjermbilde, tatt fra 2018 ISSM / ESSM konferanseside, av Gary Wilsons planlagt snakke. Dette ble plassert på konferansens nettsted i slutten av oktober, for alle å se, inkludert Nicole Prause.

12. januar 2018 ble Wilsons tale avbrutt uten forklaring. ISSM refunderte Wilson for allerede påløpte reiseutgifter, noe det absolutt ikke ville ha gjort dersom faktisk svindel var involvert.

Selv om en forklaring ville ha vært interessant, trengte Wilson egentlig ikke en. Prauses 6 år med trakassering og manøvrering bak kulissene etterlot ingen tvil om hvem som sto bak kanselleringen. Ikke bare Prause, men mest sannsynlig ved hjelp av hennes kammerat og medforfatter Jim Pfaus (ISSM-medlem), en sexolog som ser ut til å ha hatt en langvarig innflytelse på ISSM.

Da Wilson ikke gjorde noe galt, produserte Prause tilsynelatende noen sprø løgner for å skremme ISSM (i tråd med hennes oppførselsmønster dokumentert på denne siden). Formodninger om to av disse nedenfor.

Tolv dager senere (24. januar 2018) innrømmer Prause overfor David Ley at Gary Wilson ble "fjernet av en faktisk god grunn fra en konferanse." (Hun er den eneste som ser ut til å "vite" dette.)

Dette er en dobbel løgn. Han ble ikke fjernet av "en virkelig god grunn." Til side er Prauses påstand om at Wilson postet Quora mer "enn hundre ganger i løpet av den siste måneden" også falsk. I løpet av sine 4 år på Quora skrev Gary Wilson bare 122 ganger:

Mellom den gangen Wilson mottok e-posten fra ISSM-komiteen (1-12-2018), og Prauses Facebook-kommentar ovenfor (1-24-18), postet Wilson nøyaktig null ganger på Quora. Et skjermbilde av Gary Wilsons tidslinje for Quora-innlegg (tilgjengelig her):

Når du er en patologisk løgner, kan du tilsynelatende lyve om hva som helst. Apropos Quora, 5 uker etter Facebook-kommentaren hennes Prause ble permanent utestengt fra Quora for å trakassere Gary Wilson.

Noen få måneder senere antyder en Prause-tweet at Wilson ble fjernet ("ikke-plattform") fra ISSM-konferansen (for angivelig å presentere falske referanser. Mer om det nedenfor).

Dette bringer oss til 2019 og 4 års saga av Prause, og prøver alle taktikker som er mulige for å få følgende papir trukket tilbake: "Er internettpornografi forårsaket seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter"(Park et al., 2016). Prause er merkelig besatt av papiret og angriper noen bevis på porno-induserte seksuelle problemer. Hennes mange utnytter er kronisk på denne omfattende siden: Prause satser på å ha Behavioral Sciences gjennomgang paper (Park et al., 2016) tilbaketrukket.

I februar 16, 2019, presenterte en seksuell medisinsk spesialist en snakk på 21st Kongress for Det europeiske samfunn for seksuell medisin om internettets innvirkning på seksualitet. (Dette er den samme konferansen som Wilson ble (un) invitert til et år tidligere.) Noen lysbilder som beskriver pornoinduserte seksuelle problemer, med henvisning til Park et al., 2016, ble twitret. Tweets forårsaket Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs og deres allierte for å starte et Twitter-raseri videre Park et al., 2016.

Flere av Prauses tweets viser til en hovedtale av Gary Wilson planlagt til 2018 ESSM-konferansen. La oss starte med Josh Grubbs og Prause som samarbeider om å angripe Park et al., 2016. Nok en gang sier Prause at Wilson "ga falske referanser" til ESSM-konferansen (ledsaget av et bilde av Gary Wilson):

Her sier Prause spesifikt at en tale ble "fjernet for svindel" og "høyttaleren ga falsk legitimasjon" (med et bilde av Wilson):

-------

1. mars 2019 tweetser Prause en dobbel løgn, som tydelig viser til ISSM. Ikke bare lyver hun om at Wilson “ga falske referanser” til ISSM, hun sier at det var en andre konferanse der “han allerede prøvde igjen”. Nei det var det ikke.

Som vi så ovenfor, ga ikke Wilson feilaktig frem sin legitimasjon. Han kommuniserte skriftlig med ISSM at han verken er lege eller doktorgrad, og ESSM / ISSM-komiteen var helt grei med dette.

Så, hva gjorde Prause (og Pfaus) fortelle komiteen? Det er sannsynlig at Prause matet ISSM-konferansearrangørene hennes vanlige samling av løgn. For eksempel mistenker vi at hun påpekte at Wilson hadde blitt rapportert til Oregon Board of Psychology (uten grunn) for "å praktisere psykologi uten lisens." Vi sier dette fordi Wilson mottok ikke lenge etter konferansen et brev fra styret frifinne ham for å gjøre det. (De fikk ikke lov til å avsløre hvem som hadde inngitt den ondsinnede klagen.)

Rundt denne tiden forberedte Prause en libelous blogg brikke, som hun la ut på et nettsted for voksneindustrien. Prauses “artikkel” inneholdt en redacted kopi av Wilsons arbeidsfortegnelser, som Prause feilaktig hevdet var "bevis" på at Wilson hadde blitt sparket fra Southern Oregon University. Wilson hadde ikke fått sparken, som denne siden, med Wilsons ikke-redigerte sysselsettingsopptegnelser, og to brev fra Southern Oregon University, gjør det klart: Libelous påstand om at Gary Wilson ble sparket (mars 2018. Men det er sannsynlig at Prauses rapportering bak kulissene om hennes tolkning av dette beviset til konferansearrangørene ville ha bidratt til deres uro over å presentere Wilson som foredragsholder.

Dr. Prause hevder også regelmessig til mennesker, inkludert kanskje konferansearrangørene, at Wilson holder seg som professor. Dette er også usant. (Se denne lenken for detaljer: Pågående - Prause hevder at Wilson har misrepresentert sin legitimasjon.) Hun kan også ha fortalt arrangørene sine ofte gjentatte løgner at Wilson har en besøksforbud mot sin sikkerhet, og at han er blitt rapportert til FBI. Det er ingen slik "ingen kontakt" -ordre, og Wilson har allerede offentliggjort en rapport fra FBI som klarerer ham og bekrefter Prause som løgn.

Selv om det kan være sjokkerende at Prause ville engasjere seg i slike skyldigheter, må vi huske på at dette er den samme personen som rapporterte 7 medisinske leger på Park et al. til deres statlige medisinske styrer (styrene ignorerte Prauses målrettede trakassering). Hun er den samme personen som har falskt oppgitt for 6 år at hun har rapportert Gary Wilson til FBI. Den samme personen som gjentatte ganger feilaktig tweets det Fight The New Drug fortalte sine tilhengere at “Dr. Prause bør voldtas. ” Den samme personen som angrepet og forringet tidligere UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. Den samme personen som publiserte en artikkel på et pornoside, feilaktig hevdet at Wilson ble sparket fra Southern Oregon University.

Denne konferansehendelsen var bare en av de mer ondsinnede slike handlingene. Enda viktigere, det har gitt viktige helsepersonellgivere og deres pasienter uvitende om en tilsynelatende årsak til seksuelle ytelsesproblemer hos unge menn. Dette tjener pornoindustrien, produsentene av seksuelle forsterkningsmedisiner (og deres betalte "tankeledere"), i tillegg til å betjene produsentene av penisimplantasjonsutstyr og kirurgisk utstyr for penisrevaskularisering.

Mars, 2018, Prause tweets en kombinasjon av hennes vanlige løgner om "falsk legitimasjon" og sniking inn i konferanser, og hun trenger væpnede vakter:

Løgnene:

1) Prause lyver om å rapportere Wilson til FBI. Prause løy også om rapportering av Alexander Rhodes:

2) Wilson har aldri uttalt at han ville delta på en konferanse der Prause snakket. Mer her: Oktober, 2016 - Prause hadde co-presenter Susan Stiritz "advare campus politiet" at Gary Wilson kan fly 2000 miles for å lytte til Prause si pornoavhengighet er ikke ekte)

3) Prause ble sparket av Quora for å trakassere Wilson: Mars 5, 2018: Prause permanent forbudt fra Quora for å trakassere Gary Wilson.

(Wilson ble til slutt utestengt da flere store navn fortsatte å lage falske rapporter om Wilson). Her er for eksempel to topp Quora-brukere som sier at målet deres er å få Wilson utestengt:

I tillegg jobbet Quora-plakaten og moderatoren i to år for å få Wilson utestengt - https://www.quora.com/profile/Franklin-Veaux (han laget flere falske rapporter om Wilson, og samlet "bevis" for forbudet, mens han samtidig brøt Quora-reglene ved kronisk å navngi Wilson i sine kommentarer og ærekrenke Wilson).

Juni 2022 Prause legger nok en gang ut en tweet full av løgner om Wilson angående ISSM. Som vist ovenfor, løy ikke Gary om sin bakgrunn. Han løy ikke i retten. Hun er løgneren.

Oppdatering: Denne delen er nå en del av to rettssaker om ærekrenkelse, og er beskrevet i disse erklæringer:

Andre - februar, 2019: Prause anklager falskt Exodus Cry for svindel. Ber Twitter-følgere om å rapportere den ideelle organisasjonen til Missouri advokatadvokat (av falske grunner). Synes å ha redigert konsernsjefens Wikipedia-side.

Dette ser ut til å begynne med Prause trolling Twitter-tråden av anti-sex-handel, radikale feminist Laila Mickelwait, hvem er assosiert med Exodus Cry. Prause prøver å overbevise Twitter-sfæren om at hennes nye orgasmiske meditasjonsstudie avslører alt og alt man kan hevde om pornos negative effekter:

Ironien er at det ser ut til at Prause kan ha oppnådde pornofilmer som emner gjennom den mest fremtredende interessegruppen for pornoindustrien, Fri Tale Koalisjon. FSC-oppnådde fag ble angivelig brukt til en studie hun ble ansatt for å utføre for å styrke de kommersielle interessene til tungt beslektetog veldig kommersiell “Orgasmic Meditation” ordningen (som nå blir undersøkt av FBI). Videre er det sannsynlig at ingen av Prauses fag (alle kvinner) var faktiske pornoavhengige. I tillegg forteller selvrapportert styrke av orgasme mens han blir onanert av en fyr (det er orgasmisk meditasjon) ingenting om pornoavhengighet.

Den neste dagen Prause-angrep anti-sex-handel non-profit Exodus Cry. Prause lyver om at konsernsjefens lønn kaller det "seks-sifret", når det hun twitret viser at det virkelig er en fem-sifret lønn. Denne skarpe feilen fra en person som hevder å være en ekspertstatistiker.

Prause ber tilhengerne hennes "om å kontakte riksadvokaten for svindel." Som alltid beskriver Prause aldri den såkalte "svindelen" som begås på publikum. Faktisk har Prause aldri gitt en iota av dokumentasjon for å støtte hennes kroniske påstander om svindel av de mange ofrene hun trakasserer og ærekrenker. Det er Prause som driver med svindel ... som alltid. (Nicole Prauses ondsinnede rapportering og ondsinnet bruk av prosessen)

Prause da spør henne tilhengere å sende uklare klager mot Exodus Cry. Selv gir en lenke for enkelhets skyld.

Den neste dagen hun tweets igjen. Morsomt hvordan Prause støtter pornobransjen på flere milliarder dollar mens de angriper en anti-sex-handelorganisasjon for å betale sin administrerende direktør en rimelig lønn.

Du har spurt deg selv hvorfor flertallet av en forskers tweets består av injurierende angrep på de som antyder at porno kan ha negative effekter. For mye mer dokumentasjon, se: Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?

Samme dag (26. februar 2019) den Prause postet tweeten hevde "Konsernsjef Nolon tar * langt * ut over non-profit standarder fra donasjonene gitt"å ny bruker individuelt redigert Benjamin Nolot Wikipedia-side for å matche Prauses tweet. Redigeringen:

Hvordan redigeringen dukket opp på Wikipedia-siden

Som du kan se, er denne ensomme redigeringen den eneste av brukeren 67.129.129.52 (sannsynligvis en falsk IP-adresse)

Siden Prause har en veldig lang historie med å bruke flere sokkepuppetter for å redigere Wikipedia-sider, tar det veldig lite fantasi å fastslå identiteten til brukeren 67.129.129.52. Noen få seksjoner med Prauses Wikipedia-sokkedukker:

Ros med flere løgner, og beskyld Laila for å fremme forfølgelse og seksuell trakassering

Virkelighet: Jeg har ikke vært i Los Angeles på mange år. Prause gir ingen dokumentasjon for dette kravet, som hun startet offentliggjøring i juli 2013 (noen dager etter Jeg kritiserte EEG-studien hennes). Viktig å merke seg at Prause startet kampanjen "Gary Wilson er en stalker" umiddelbart etter at jeg publiserte min kritikk av Steele et al., 2013, som avslørte henne som en feilaktig fremstilling av Steeles faktiske funn. Prause skapte mange aliaser for å ærekrenke meg, inkludert denne YouTube-kanalen, GaryWilson Stalker (PDF av Nicole Prause aliaser hun pleide å trakassere og ærekrenke). Et skjermbilde av YouTube-innboksen min fra 26. juli 2013 avslører Prauses uopphørlige nettstalking:

Spørsmål: Kjørte jeg 800 miles til Los Angeles samme dag som jeg publiserte min detaljerte kritikk for å sveve rundt UCLA, eller initierte Prause en fabrikkert kampanje for å bli fysisk forfulgt dagen etter kritikken min? Det er reist to ærekrenkelsessøksmål mot Prause for lignende løgn (Donald Hilton, MD & Nofap grunnlegger Alexander Rhodes). La oss prøve å avsløre sannheten.

Oppdater: Januar, 2020: RealYBOP-twitter (Prause) angriper Laila Mickelwait i sitt forsvar av Pornhubs porno under alder og fravær av aldersbekreftelse.

---------

Andre - Nicole Prause og David Ley går på et cyber-trakassering og ærekrenkelse som svar på denne artikkelen i The Guardian: Er porno gjør unge menn impotente?

Prause og Ley var opprørt fordi Guardian-artikkelen nøyaktig portretterte pornoindusert ED. Som forklart på disse sidene, er Prause & Ley besatt av å feire PIED etter å ha ført en 3-årskrig mot dette akademiske papiret, samtidig som de trakasserte og injiserte unge menn som har kommet seg etter pornoindusert seksuell dysfunksjon

Til slutt er det viktig å merke seg at forfatteren Nicole Prause har nære forhold til pornobransjen og er besatt av debunking PIED, etter å ha utført a 3-årskrig mot dette akademiske papiret, mens de samtidig trakasserte og injiserte unge menn som har kommet seg etter pornoindusert seksuell dysfunksjon. Se dokumentasjon: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodos #1, Alexander Rhodos #2, Alexander Rhodos #3, Noah Church, Alexander Rhodos #4, Alexander Rhodos #5, Alexander Rhodos #6, Alexander Rhodos #7, Alexander Rhodos #8, Alexander Rhodos #9, Alexander Rhodos #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem og Alex Rhodes sammen # 12, Alexander Rhodos #13, Alexander Rhodos #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodos #15.

Oppdater: David J Ley blir nå betalt av pornobransjen for å markedsføre nettstedene sine, mens han benektet inderlig skadene av porno. Se -David J. Ley samarbeider nå med pornobransjegiganten xHamster for å markedsføre sine nettsteder og overbevise brukerne om at pornoavhengighet og sexavhengighet er myter.

Prause tweets 3-papirer (ikke egentlige studier) mens de defamerer Alexander Rhodes of Nofap:

Prause tweets nøyaktig samme tull Til forfatteren av artikkelen, Amy Fleming. (Fleming gjør til slutt hennes Twitter-konto privat på grunn av pågående trakassering fra Prause og hennes medmennesker, som Brain Watson og David Ley)

Prause tweets igjen, og la til sin vanlige pakke løgner om Rhodos, inkludert løgnen om at hun har rapportert Rhodos til FBI (se - Desember, 2018: FBI bekrefter at Nicole Prause løy om å sende inn en rapport om Alexander Rhodes):

En annen tweet av Prause, chikanerende journalist Amy Fleming:

Alt det ovennevnte er fiksjon, og et motbydelig forsøk på å feilinformere publikum. Følgende seksjoner krøniker Prause og allierte David Leys lange historie om cyberstalking Alexander Rhodes, inkludert Prause som lyver om å arkivere FBI-rapporter om Gary Wilson og Alex Rhodes (og David Ley retweeter hennes løgner):

I hennes tweets koblet Prause til 3 tvilsomme papirer (ikke faktiske studier). To papirer er Prauses egen propaganda, som allerede er demontert i stor grad. Det tredje papiret er et treff på Nofap av en student fra NZ. Her er Prauses lenker, hver etterfulgt av debunking:
1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause & Pfaus, 2015). Beskrevet ovenfor flere steder. Kritikken:

2 - https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 - “Porno er for onani”, av Prause. Debunked her:

Kritikken til Nicole Prauses "Porno er for onani" (2019)

3 - https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 - “'Jeg vil ha den kraften tilbake': Diskusjoner om maskulinitet i et online-forum for avholdenhetspornografi". Denne lenken går til en utveksling om papiret mellom Bart og Prause, videre Psykologi dag, hvor Prause ærekrenket Alexander Rhodes. Det avslører at Prause feilaktig fremstiller papiret:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

Virkelighet:

Denne listen inneholder 38-studier som knytter pornobruk / pornoavhengighet til seksuelle problemer og lavere oppmuntring til seksuelle stimuli. De Første 7-studier på listen viser årsakssammenheng, da deltakerne eliminert pornobruk og helbredet kroniske seksuelle dysfunksjoner.
I tillegg til studiene nedenfor, Denne siden inneholder artikler og videoer av over 160-eksperter (urologi professorer, urologer, psykiatere, psykologer, sexologer, MD) som anerkjenner, og har behandlet, porno-indusert ED og porno-indusert tap av seksuell lyst.

David Ley slutter seg til Prause i trakasseringen av journalisten med uprofesjonelle kommentarer.

Kinsey-utdannet Brian Watson blir med Ley & Prause i direkte trakassering av Guardian reporter Amy Fleming. Watson lyver at artikkelen siterte NCOSE (den gjorde det ikke). I denne tweeten fortsetter Watson trakasseringen sin.

I virkeligheten siterte Fleming fra Alexander Rhodes 'tale ved en NCOSE-begivenhet (hundrevis av enkeltpersoner har holdt foredrag på NCOSE). Watson prøver svakt på en ad hominem ved forening (i sannhet er Rhodes en ateist og politisk liberal), fordi Watson ikke er i stand til å ta opp innholdet i Flemings artikkel.

Mer trakassering av Watson, som er besatt av en NCOSE-tale gitt av Rhodos:

Nei, den Guardian artikkelen “siterte” ikke NCOSE. Det siterte en setning fra en NCOSE-tale av Rhodes som har blitt omtalt på flere konferanser, på TV og radio, på podcaster og i over hundre forskjellige medier.

Mars 2019: Prause oppfordrer journalisten Jennings Brown (Seniorredaktør og reporter i Gizmodo) for å skrive et ærekrenkende treff på Gary Wilson (hun vanærer også tidligere UCLA-kollega Rory C. Reid)

1. mars 2019 publiserte journalist Jennings Brown fra Gizmodo.com følgende artikkel: Den falske sexdoktoren som koblet media til å publisere sin bisarre forskning om selvmord, rumpefisting og bestialitet. Det handlet om en relativt kjent kjendisseksolog som lurte publikum til å tro at han hadde oppnådd doktorgrad og doktorgrad fra Harvard Medical School (han hadde ingen avanserte grader).

Jennings Brown-artikkelen presenterte Prause-allierte David Ley som en av sine "eksperter". David Ley postet Gizmodo-artikkelen på Facebook-siden hans. Nicole Prause og Tammy Ellis postet følgende kommentarer under Leys innlegg og avslørte at Prause sendte "info" om Gary Wilson til journalisten Jennings Brown (i håp om at han skulle skrive et ærekrenkende treff):

I hennes ærekrenkende artikler, tweetsog Quora innlegg Prause har bevisst og falskt uttalt at Gary Wilson hevdet å være professor i biologi eller en "neuroscientist" eller på annen måte "faked" hans legitimasjonsbeskrivelser. Disse 2-seksjonene har allerede avslørt Prauses krav som løgner:

Kort sagt var Gary en adjunktinstruktør ved Southern Oregon University og lærte menneskelig anatomi, fysiologi og patologi på andre steder. Selv om uforsiktig journalister og nettsteder har gitt ham en rekke titler som er feil i løpet av årene (inkludert a nå-defunct side på et nettsted som pirater mange TEDx-samtaler hvor noen kan beskrive en høyttaler uten å kontakte dem først) har han alltid sagt at han underviste anatomi, patologi og fysiologi (YBOP Om oss side). Han har aldri sagt at han hadde en PhD eller var professor.

Denne hendelsen er bare en av mange som avslører Prause som manipulerende presse og styrende byråer for å ærekrenke og trakassere alle hun er uenig i. Prause benytter også en PR fast å kontakte media som veier for hennes fabrikasjoner og personlige angrep.

NOTAT: Prause refererer også til hennes UCLA-kollega, som tilfeldigvis er Rory Reid PhD. Som dokumentert i denne delen, Prause (ved hjelp av et alias) la flere ærekrenkende kommentarer på pornogjenopprettingssiden YourBrainRebalanced (5. desember 2014), og oppfordret leserne til å rapportere Rory Reid til myndighetene i California. Som vi så i tidligere seksjoner, gjorde Prause en vane med å kommentere YBR ved hjelp av forskjellige aliaser. Den første av disse kommentarene, av TellTheTruth, inneholdt 2 lenker. En lenke gikk til en PDF på Scribd med antatt bevis som støtter TellTheTruths påstander (Prause bruker jevnlig aliaser med 2-4 store bokstaver som brukernavn).

Nøkkel nr. 1 - PDF-en inneholdt de samme Rory Reid-dokumentene som Prause plasserte på hennes AmazonAWS-konto to år senere (bekreftet Prause som TellTheTruth):

Nøkkel nr. 2 - Ikke lenge etter at Prause (som "TellTheTruth") plasserte hennes ærekrenkende dokumenter på YBR, bestemte UCLA seg for ikke å fornye kontrakten. På den annen side er Rory Reid fortsatt ved UCLA. Se også: Nicole Prauses ondsinnede rapportering og ondsinnet bruk av prosessen.

17. mars 2019: Artikkel av University of Wisconsin-Lacrosse studentavis (The Racquet) poster falske politirapporter av Nicole Prause

Denne omfattende delen vedrører en artikkel publisert i University of Wisconsin-Lacrosse studentavis: Racqueten undersøker: Bekjempe det nye stoffet. Dette mars, 17th 2019 hit-stykket, masquerading som undersøkende journalistikk, målrettet Fight The New Drug. Uforklarlig inneholdt det gratuitously en seksjon om Gary Wilson, som inneholdt en grunnløs April 25, 2018 Los Angeles politirapport arkivert nesten et år tidligere, og ble levert til Racquet, av Nicole Prause.

I dagene etter offentliggjøring av Racquet hit-stykke, delen om Wilson ble først fjernet, etterfulgt av fjerning av hele artikkelen. Vi gir bakgrunn, detaljer om den falske politirapportrapporten, og e-postutveksling mellom Wilson og Racquet og University of Wisconsin administratorer. Relevante lenker:

Opprinnelig URL for 17. mars artikkel, “Racquet Investigates: Fight the New Drug ” - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
De to forfatterne av den ovennevnte artikkelen (som også er redaktørene til papiret): Karley Betzler og Samantha Stroozas
De Februar 7th Samantha Stroozas artikkel angriper Fight The New Drug
Gary Wilsons Twitter-svar på Stroozas 'artikkel 7. februar - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.

Bakgrunn:

Siden 2013 har Nicole Prause gjentatte ganger kunngjort at hun rapporterte Gary Wilson til LAPD og UCLAP. Denne ærekrenkende påstanden ble adressert i flere seksjoner av de to omfattende sidene som beskriver Prauses ærekrenkelse og trakassering av Gary Wilson og andre (side 1, side 2).

Faktaene? Det har gått over 6 år siden Prauses trakassering begynte, og Wilson har aldri blitt kontaktet av en politimyndighet. Wilson antok lenge at Prause faktisk hadde levert falske, grunnløse rapporter (som senere ble ignorert), men det viste seg at Prause lyver - igjen. I sent 2017 en samtale til Los Angeles Police Department og UCLA campus politiet avslørte ingen rapport i deres systemer på en Gary Wilson, eller noen rapport arkivert av en Nicole Prause.

Mens politiets avdelinger ikke gir skriftlig dokumentasjon som bekrefter eller nekter eksistensen av en rapport (for alle enn personen som sender dem), gjør FBI det. I slutten av 2018 sendte Wilson en forespørsel om frihet til informasjon med FBI, og FBI bekreftet at Prause lå: ingen rapport ble noen gang innlevert på Wilson. Se denne delen for FOIA-forespørselen og annen dokumentasjon som avslører Prause som en løgner: November, 2018: FBI bekrefter Nicole Prauses bedrageri som omgir ærekrenkende krav.

Som en del av pro-pornokampanjen med full service har Prause offentlig anklaget nesten alle som har uttalt seg om risikoen for internettporno for alvorlige lovbrudd og forbrytelser - alt uten en slags objektivt bevis. Dermed har hun gjentatte ganger løy om å rapportere andre til styrende organer, politiet og også FBI.

For eksempel endte Prause hennes forførende Twitter tirade mot Nofap og Alexander Rhodes ved å tweeting det Hun hadde rapportert Rhodos til FBI for å være "cyberstalker". (Se: Oktober, 2018: Prause tweets som hun har rapportert "seriell misogynist" Alexander Rhodes til FBI). Rhodes, som Wilson, sendte inn en FOIA-forespørsel til FBI. Som det gjorde med Wilson, bekreftet FBI at Prause hadde løyet om å sende inn en FBI-rapport om Alexander Rhodes (for å forsvare seg mot Prauses obsessive, og mistenkelig vedvarende, ærekrenkelse). For dokumentasjon se: Desember, 2018: FBI bekrefter at Nicole Prause løy om å sende inn en rapport om Alexander Rhodes.

Som svar på University of Wisconsin-La Crosse kapittel av CRU (Campus Crusade for Christ) hosting Bekjemp det nye stoffet, Samantha Strooza publiserte sitt første FTND-treff: Synspunkt: Bekjempe det nye stoffet, hva er det du kjemper for? Stroozas benyttet flere logiske feilslutninger i et forsøk på å miskreditere FTND. Likevel klarte hun ikke å sitere et eneste fagfellevurdert papir for å støtte ulike "meninger".

Ikke overraskende var hennes "ekspert" ikke-akademiske David Ley, som løy da han hevdet at FTND ikke stole på fagfellevurdert forskning. (Stroozas valgte å ikke faktasjekke Ley.) Den andre vitenskapelige ”kilden” var en 500-ord Salt Lake Tribune op-ed av fire disaffected Mormon terapeuter, som ble grundig debunked av dette svaret: Op-ed: Utah studenter trenger ekte sex ed og "Fight the New Drug" (2016). Utelatt fra responsen er terapeutens latterlige påstand om at onanering av porno nevrologisk ikke er forskjellig fra å se på fotball. Dette Nicole Prause-spawned snakkepunkt, som avslører hennes uvitenhet om nevrovitenskap, er refuted i denne bevisbaserte artikkelen: Korrigere misforståelser om nevrovitenskap og problematisk seksuell adferd (2017) av Don Hilton, MD.

Forkastet av Stroozas 'partiske, faktisk ukorrekte propagandastykke, engasjerte Wilson Racquet on denne Twitter-tråden, med flere tweets som lenker til hundrevis av studier og litteraturanmeldelser som forfalsker påstander fremsatt i artikkelen. Strooazs svarte med tre ikke-substansielle tweets, og Wilson svarte:

Facet med overveldende empiriske bevis blokkerte studentredaktører Karley Betzler og Samantha Stroozas Wilson på Twitter. Dette var en kritisk hendelse da Betzler og Stroozas senere forfatter den 17. mars "undersøkende" artikkelen, og brukte den som et middel for gjengjeldelse mot Wilson.

17. mars Betzler & Stroozas Fight The New Drug-artikkelen inneholder en uredelig politirapport av Nicole Prause.

Som nevnt, Karley Betzler og Samantha Stroozas artikkelen (“Racquet Investigates: Fight the New Drug ”) var så ekstreme at University of Wisconsin-tjenestemenn tvang studentredaktørene først for å fjerne noe omtale av Wilson, og noen dager senere, for å slette hele artikkelen.

I likhet med Stroozas første treff, var den 7. mars artikkelen blottet for fagfellevurderte sitater eller uttalelser fra akademikere. I stedet inneholdt den tre ikke-akademikere som jevnlig går sammen på sosiale medier for å trakassere og ærekrenke både Wilson & Fight the New Drug: Nicole Prause, David Ley og Daniel Burgess. Disse koblingene gir eksempler på Prause, Ley og Burgess som driver beviselig ærekrenkelse og målrettet trakassering av FTND og Wilson:

Så det er ingen overraskelse at Betzler & Stroozas hit-stykke var litt mer enn brosteinsbelagte Prause / Ley / Burgess tweets og Facebook-kommentarer ispedd fortelling hentet fra denne 2015 Daily Beast-artikkelen av enda en "ex-Mormon." Alle skiltene peker på at Betzler og Stroozas gir opp igjen hva Prause / Ley / Burgess møblerte.

I tilsynelatende gjengjeldelse for Wilsons Twitter-kommentarer i februar opprettet Betzler & Stroozas en seksjon om Wilson, som inneholdt en grunnløs 25. april 2018 (dvs. et år tidligere) Los Angeles-politirapporten ble arkivert og levert til Racquet, by Nicole Prause. (Skjermbilde av seksjonen og politirapporten til høyre.)

Den påståtte redaksjonelle begrunnelsen for ærekrenkelsen av Wilson var en skadelig e-post som Prause sendte til UWLs kapittel av Cru. Prause sa til Cru at de var “Fremme seksuell trakassering i ditt valg av Fight The New Drug for en presentasjon.”Prause går videre til å ærekrenke Wilson, og bedrager bekymring (“Jeg var bare gulvet“) At FTND inneholdt noen få lenker til www.yourbrainonporn.com, drevet av Gary Wilson. Prause forteller Cru at “FTND er å fremme en person som stalker og truer forskere. Som det er ikke en vits».

Egentlig er det en vits, en dårlig vits. Fordi Prause er gjerningsmannen, ikke offeret her. Disse omfattende sidene (1, 2, 3, 4, 5) dokumentere hundrevis av hendelser der Prause har ærekrenket og trakassert Wilson og mange andre, blant annet Fight The New Drug, forskere, leger, terapeuter, psykologer, kolleger fra hennes korte stint ved UCLA, en britisk veldedighet, menn i gjenoppretting, en TIME magasinredaktør, flere professorer, IITAP, SASH, den akademiske tidsskriftet Behavioral Sciences, dets morselskap MDPI, US Navy medisinske leger, leder av akademisk journal CUREUS, og tidsskriftet Seksuell avhengighet og kompulsivitet.

Har Prause gitt noen dokumentasjon for sine falske påstander? Nei. Spurte Betzler eller Stroozas Wilson eller FTND om Prauses mistenkte påstander? Nei. Gadd Betzler eller Stroozas til og med å gjøre et Google-søk? Tilsynelatende ikke som de to beste Google returnerer for “Gary Wilson Nicole Prause” er to av de fire primære sidene som dokumenterer Prauses trakassering og ærekrenkelse av Wilson og andre (inkludert FTND):

De to ”etterforskningsjournalistene” hadde ikke brydd seg med å undersøke.

Prauses grunnløse politirapport rapporterte ikke om noen forbrytelse, inkludert "forfølgelse"

Som forklart hadde Prause hevdet siden 2013 at “En politirapport er innlevert”På Gary Wilson. Politiet gadd imidlertid aldri å kontakte Wilson, og a ring inn 2017 til Los Angeles politiet og UCLA campus politiet avslørte ingen slik rapport i sine systemer. Dette var ikke overraskende da Prause er en patologisk løgner, og det er en forbrytelse å arkivere en falsk politi-rapport.

Kanskje motivert av YBOP å avsløre løgnene sine, innleverte Prause frimodig sin bisarre politipolitirapport 25. april 2018 - nesten et år før Racquet publiserte den. Wilson var ikke klar over den ondsinnede rapporten til Betzler & Stroozas la ut en side av den i treffet sitt den 17. mars. I et klassisk eksempel på gul journalistikk betegnet Betzler & Stroozas det som en "Stalking-rapport arkivert av Dr. Nicole Prause." Det var ikke en forfølgingsrapport, ettersom Prause aldri uttalte at Wilson var i Los Angeles og forfulgte henne. Det var heller ikke en cyberstalking-rapport da seksjonen "Mistenker handlinger" inneholdt to hendelser som verken var forfølgelse eller forbrytelse. Et skjermbilde av de to påståtte "forbrytelsene":

Hva Prause hevder, etterfulgt av virkeligheten:

“Mistenkte la ut navn og bilde av offeret på nettstedet sitt. Mistenkte nektet å fjerne bilder. ”

Mens skjermbilder av Prauses ærekrenkende tweets og navnet hennes vises på YBOP, er dette ikke en forbrytelse. Tvert imot, sidene med skjermbilder som skriver om hennes pågående trakassering (1, 2, 3, 4, 5) dokumenterer hennes ugjerninger: injurier og cyberstalking. Som dokumentert her, Prause har forsøkt å skjule sin alvorlige oppførsel ved å arkivere 3 uberettigede og mislykkede DMCA-nedtak for å få skjermbildene av hennes inkriminerende tweets fjernet.

For de som kanskje ikke vet, står DMCA for Digital Millennium Copyright Act. En DMCA-nedleggelsesvarsling brukes til å ha opphavsrettsbeskyttet materiale fjernet fra et nettsted. Prause arkiverte en DMCA-nedlasting som en bakdør måte å få denne siden chronicling hennes trakassering og ærekrenkelse fjernet eller slitt. Prause hevder at skjermbilder av hennes ærekrenkende tweets er opphavsrettsbeskyttet materiale. Tweets er vanligvis ikke opphavsrettslige, og hennes er ikke.

“Mistenkte reiste til Tyskland for offerkonferansen. Mistenkte ble ikke invitert. ”

Bortsett fra at det å delta på en konferanse ikke er en forbrytelse, lyver Prause.

Det er sant at Wilson reiste til Tyskland og deltok på den 5. internasjonale konferansen om atferdsavhengighet, som gikk fra 23.-25. April (merk at Prause arkiverte sin politirapport 25. april). Den usanne delen er at Prause ikke hadde noen intensjoner om å delta på ICBA-konferansen i Tyskland. Prause har aldri deltatt eller gitt en presentasjon på en ICBA-konferanse. Prause tror ikke på atferdsavhengighet. Gjennom hele karrieren har Prause hatt førte en krig mot begrepet atferdsavhengighet, spesielt sex og pornoavhengighet. Hun er en "avhengighetsnekter."

Det er ikke noe bedre eksempel på dette enn at Prause tilbrakte de siste 4 årene obsessivt postet i kommentarfeltet til ICD-11 betautkast, for Compulsive seksuell oppførsel lidelse delen (CSBD) - Verdens helseorganisasjons nye diagnose som er egnet for diagnostisering av pornoavhengighet. Prause postet rundt 40 kommentarer, mer enn alle sammen, og gjorde sitt beste for å forhindre at CSBD-diagnosen kom inn i den endelige håndboken (du kan ikke lese kommentarene med mindre du oppretter et brukernavn). Forsøket hennes mislyktes, som “Compulsive Sexual Behavior Disorder "er nå slated for inkludering i ICD-11.

Det er ingen måte i helvete at Prause ville delta på ICBA, da hun ville komme inn i flere medlemmer av ICD-11 CSBD-arbeidsgruppen og flere andre forskere som publiserer studier av høy kvalitet som støtter pornovhengighetsmodellen. Faktisk er flere store navneforskere som formelt har kritisert Prauses mangelfulle EEG-studier og skulle planlegge å presentere (dvs. Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). Enkelt sagt ville Prause ha blitt omringet av mange av dem hun beklager og angriper på sosiale medier og bak kulissene (lenker til disse forskernes kritikk av de to Prause EEG-studiene: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Mange av disse forskerne er veldig klar over Prauses pågående uprofesjonelle oppførsel og bak kulissene.

Da har vi det åpenbare: det er ingen måte for Prause å ha visst på forhånd at Gary Wilson deltok på ICBA-konferansen. Som nevnt leverte Prause politirapporten sin 25. april, den siste dagen av ICBA-konferansen. Dette betyr at Prause ble fortalt om Wilsons deltagelse av en annen konferansier (Prauses tidligere UCLA-kollega / romkamerat deltok også).

Videre er den andre delen av Prause-politirapporten like faktisk feil, men likevel rett og slett morsom:

Selv om Prause aldri hevdet at Wilson ble sett i LA, beskriver hun hans "personlige rare" som "iført sovepose" og hans valgte våpen som en "lang genser (sic) genser." Høres ut som et SNL-skit. Det er vanskelig å ikke forestille seg at politibetjenten biter i leppen og prøver å ikke knekke sammen, mens hun skriver ned Prauses drivel. I alle fall har Gary Wilson ikke vært i Los Angeles eller sovepose på mange år.

I tillegg til feil beskrivelse av antrekket, inneholder Prauses beskrivelse av Wilson flere unøyaktigheter: han er ikke 65 år, heller ikke 5'6 ″ eller 120 pund.

Gjorde Betzler & Stroozas faktasjekk et eneste ord i Prauses falske politirapport. Selvfølgelig ikke. De hadde en agenda å oppfylle.

E-post utveksling mellom Gary Wilson og Betzler, Stroozas, University of Wisconsin-Lacrosse representanter

Gjengitt nedenfor er e-postene som er utvekslet mellom Gary Wilson og Betzler & Stroozas eller University of Wisconsin-representanter. Relevant kommentar er gitt. Merk: Wilson mistenkte at Betzler & Stroozas videresendte e-postene sine til David Ley og Nicole Prause. Dette ble bekreftet i den aller siste e-posten og i David Leys raserietweeting om Racquet artikkelen blir slettet før du alle partene ble varslet.

Gary Wilsons første e-post til sjefredaktør Betzler og University of Wisconsin-Lacrosse-rådgiver, kansler og visekansler (søndag 17. mars):

Fra: Gary Wilson
Sendt: Søndag, Mars 17, 2019 3: 43 PM
til: Noah Finco; Karley Betzler
Cc: [e-postbeskyttet]; Joe Gow; Bob Hetzel
emne: Artikkel i The Raquet inneholder en falsk politirapport som navngir meg
Kjære redaktør,
Re: Racqueten undersøker: Bekjempe det nye stoffet
Jeg ble oppfordret til å lese i ovennevnte artikkel at en falsk politirapport kan ha blitt arkivert om meg med LAPD. Jeg har aldri hørt noe om en slik rapport, noe som får meg til å tvile på at det faktisk ble arkivert. Har du noen bevis som tyder på at det var? Min gjetning er at Nicole Prause er for flink til å kaste bort politiets ressurser ved å sende inn en falsk rapport som dette, da det er en forbrytelse.
På den annen side, hvis faktisk Prause gjorde filen denne rapporten, er ingenting i det sant. Politiet trodde tydeligvis ikke at rapporten var verdt å undersøke (datert 4-22-18). Jeg har sikkert ikke hørt noe om det.
Vær oppmerksom på at Prause i mange år har trakassert meg (og mange andre som reiser bekymringer om risikoen for overføring av internettporno). Hun har gjort flere falske påstander om å rapportere meg til politiet og FBI, samt hevder at hun har en "no-contact order" mot meg. Se:
Nicole Prauses uetiske trakassering og ærekrenkelse av Gary Wilson og andre
Nicole Prauses uetiske trakassering og ærekrenkelse av Gary Wilson og andre (side 2)
Bekymret av slike rapporter, som jeg visste om bare via Prauses pågående ærekrenkende sosialmediekampanje, ringte jeg LAPD for et par år siden. De forklarte at de ikke gir formelle bevis for at ingen rapporter er blitt arkivert, men kvinnen jeg snakket med tok synd på meg og forsikret meg om at ingen rapport eksisterte. Igjen, hvis denne siste innsatsen på Prause hadde blitt arkivert, tror jeg at jeg ville ha hørt fra LAPD nå.
FBI var mer kommende da jeg sjekket med dem. Som svar på min FOIA-forespørsel forsikret de meg om at ingen rapporter har blitt arkivert om meg med FBI. Se: FBI bekrefter Nicole Prauses bedrageri som omgir ærekrenkende krav.
Som jeg aldri har stalket Prause eller deltatt på en konferanse der hun var til stede, er det ingen måte at dette kan være en legitim rapport. Vennligst fjern rapporten fra publikasjonen din, så jeg trenger ikke å treffe rettslige skritt.
Hvis du vil gjøre noen seriøse undersøkende journalistikk, foreslår jeg at du begynner med de ovennevnte koblingene, og også vurdere denne: Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?
Gi meg beskjed om at du har fjernet den ærekrenkende politirapporten.
Beste hilsen,
Gary Wilson

Medforfatter Karley Betzler svarte på samme dag (UWL er på sentral tid)

Fra: Karley Betzler
Sendt: Søndag, Mars 17, 2019 3: 24 PM
Til: gary Wilson
Cc: [e-postbeskyttet]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Emne: Til: Artikkel i The Raquet inneholder en falsk politirapport som heter meg
God kveld,
Takk for at du nå ut til oss. Jeg har vedlagt den fulle rapporten vi mottok fra Nicole Prause ovenfor.
Gary, vi vil gjerne oppdatere artikkelen slik at den inkluderer et sitat fra deg om at rapporten er falsk.
Takk for din tid,
Karley Betzler
University of Wisconsin-La Crosse
Racquet - Sjefredaktør

Gary Wilson svarte at han snart ville følge opp med et mer omfattende svar:

Fra: Gary Wilson
Sendt: Søndag, Mars 17, 2019 3: 51 PM
Til: Karley Betzler
Cc: [e-postbeskyttet]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Emne: Til: Artikkel i The Raquet inneholder en falsk politirapport som heter meg
Takk Karley. Rapporten ser absolutt ut ekte. Problemet er at påstandene er falsk, og ble ikke engang etterforsket av politiet. Likevel vises de fremdeles i papiret ditt. Jeg vil sende deg et grundigere svar om kort tid.
Hadde du utført en faktisk etterforskning, ville du raskt ha funnet de nøye dokumenterte sidene jeg lenket til tidligere, og denne siden der Nicole Prause plasserte mine redigerte ansettelsesdokumenter (Southern Oregon University) på flere sosiale medier og på nettstedet for pornoindustrien (feilaktig hevdet at jeg fikk sparken). Se - Sinnelig hevder at Gary Wilson ble sparket (mars, 2018).
Sørlige Oregon University-advokater ble tvunget til å bli involvert for å svare på Prauses løgn. Dokumentasjon og advokatbrevene er lagt ut på ovennevnte side som dokumenterer Prauses ussel påstand om at jeg ble sparket.
Jeg vil e-post snart med mye mer.
Med vennlig hilsen
Gary

Noen timer senere ga Gary Wilson mer dokumentasjon av Prauses lange historie om trakassering og ærekrenkelse, inkludert Prause som kronisk lyver om å ha arkivert FBI-rapporter, og kopier av Gary Wilsons FBI-rapport han arkiverte på Prause:

Fra: gary wilson[e-postbeskyttet]>
Sendt: Søndag, Mars 17, 2019 8: 40: 05 PM
Kjære Karley,
Det er forstyrrende at papiret ditt vil publisere en politirapport om noen, som godkjenner innholdet, uten å kontakte personen som er oppgitt i den for kommentar, og uten å gjøre en grundigere undersøkelse av personen fra hvem du fikk så ærekrenkende gjenstand. Jeg vil at du skal fjerne rapporten.
Med hensyn til påstandene i rapporten (om hvilken jeg ikke hadde hørt noe før papiret ditt publiserte det), her er mine kommentarer:
Jeg har ikke stalket Dr. Prause eller noen gang vurdert det. Faktisk har jeg ikke vært i LA eller i sovepose i mange år.
Det er sant at Dr. Prauses navn vises mange ganger på nettstedet mitt, for det meste på de to omfattende sidene, og omhyggelig dokumenterer hennes ærekrenkelse og uendelige angrep mot andre og meg selv. Igjen, ta en titt på dem slik at du forstår mer fullstendig hvem du har å gjøre med når du skriver ut innhold fra Dr. Prause.
Nicole Prauses uetiske trakassering og ærekrenkelse av Gary Wilson og andre
Nicole Prauses uetiske trakassering og ærekrenkelse av Gary Wilson og andre (side 2)
Bildene hun klager over (og vil ha fjernet fra nettstedet mitt) er skjermbilder av hennes tweets, ikke bilder av henne. De dokumenterer hennes pågående kampanje for ondsinnet trakassering av mennesker som kaller oppmerksomhet til de skader som er forbundet med overbruk av internettpornografi, inkludert meg selv. Skjermbilder av tweets er ikke opphavsrettslige bilder, og er derfor ikke underlagt DMCA-nedtakskrav (hvilke hun har gjentatte ganger gjort til min internettleverandør uten hell). Hennes tur for å fortelle politiet om det overrasker meg ikke. Det overgår heller ikke meg at de ikke fulgte opp med sine grunnløse anklager.
Den eneste konferansen jeg deltok i Tyskland er en som Dr. Prause aldri ville vært interessert i: Den internasjonale konferansen om atferdsavhengighet. Prause er en ivrig avhengighetsfornekterer, som regelmessig ikke siterer noe av forskningen fra avhengighetsforskningseksperter av den typen som deltok på konferansen. Jeg registrerte meg og deltok som et interessert publikum, ikke som en gate-crasher som hun hevder. Jeg kunngjorde heller ikke oppmøtet mitt offentlig, så hvordan skulle hun til og med vite at jeg deltok? Jeg har aldri prøvd å delta på noen konferanse der Prause presenterte. Heller ikke jeg vil.
For din informasjon er jeg forfatter og medforfatter av to peer-reviewed papers om emnet internettpornografi, og også forfatteren av en meget høyt ansett lekebok om internettpornografi og den nye vitenskapen om avhengighet, så min beslutning om å delta på en slik konferanse er neppe overraskende. Hvis du vil ha en kopi av boken min, sender jeg deg en.
Er internettpornografi forårsaket seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter
ADDICTA. Eliminer kronisk Internettpornografi Bruk til å avsløre dens effekter
Din hjerne på pornografi: Internettpornografi og den nye vitenskapen om avhengighet
Karley, i motsetning til dine påstander, var ikke papirets artikkel et undersøkende stykke angående nåværende tilstand av forskningen relatert til porno-effekter (som kan finnes på denne siden: Hovedforskningssiden). Det er rikelig med akademisk forskning som fremhever risikoen for overføring av internettporno, og det er en veldig interessant historie.
I stedet forsøkte journalistene å smøre Fight The New Drug - delvis ved å smøre meg og deretter koble meg til FTND. Men det gir ingen mening å smøre meg uten å vurdere sidene på sider med peer-reviewed forskning knyttet til på min 11,000-side nettsted: https://www.yourbrainonporn.com/. Jeg må anta FTND knyttet til nettstedet mitt fordi koblingene til all den forskningen er tilgjengelig der.
Jeg vil at du skal fjerne politirapporten som smører meg, og enhver omtale på meg. Det er grunnløst og ondsinnet, og en del av en lang rekke slike aktiviteter engasjert av Dr. Prause og hennes pro-pornokollegaer. Vær oppmerksom på at Dr. Prause har vært under etterforskning av California Board of Psychology i mer enn 2 år for hennes trakassering av andre (mens hun utgjør seg som offer). Det ser ut til at papiret ditt hjelper henne med hennes ærekrenkende kampanje. Dette er uakseptabelt.
Mer om politi og FBI rapporter.
Som dokumentert på de to sidene har Nicole Prause hevdet siden 2013 at hun rapporterte meg til LAPD. I de siste årene har Prause tweeted mange ganger at hun også har rapportert meg (og andre) til FBI (for hva, det var aldri klart). I begynnelsen brukte Prause dusinvis av falske brukernavn for å poste på porno gjenoppretting forum, Quora, Wikipedia, og i kommentarseksjoner under artikler. Prause brukte sjelden hennes virkelige navn eller hennes sosiale medier kontoer. At alt endret seg etter at UCLA valgte å ikke fornye Prause's kontrakt (rundt januar, 2015).
Frigjort fra tilsyn og nå selvstendig næringsdrivende, begynte Prause tweeting hun hadde rapportert meg til FBI og LAPD. Bare vet at jeg har skjermbilder av om 500 Prause-tweets som besvimler meg. Det er Prause som er cyber-stalkeren. Mens jeg ikke ville ha lagt den forbi Prause for å sende falske politi- og FBI-rapporter, var det ikke før 2016 at jeg kontaktet LAPD. I en telefonsamtale spurte jeg om en politirapport av en Nicole Prause, eller på Gary Wilson, var i deres database. Ingen var. Dette er dokumentert i denne delen: Løpende - Los Angeles Police Department og UCLA campus politiet bekrefter at Prause løy om å sende inn politi rapporter om Gary Wilson
Merk: Mens Prause hevdet å ha sendt inn en politirapport helt tilbake i 2013, ga hun deg en april, 2018 LAPD-rapport. Enkelt sagt, Prause hadde ligget i 5 år. Mens LAPD ikke vil gi skriftlig dokumentasjon av politirapporter, vil FBI. I oktober arkiverte 2018 jeg en FOIA forespørsel med FBI å finne ut om Prause noensinne hadde sendt inn en rapport som navngitt meg. Som forventet avslørte FOIA at Prause aldri har arkivert en FBI-rapport, selv om hun har tweeted dette flere ganger og lagt opp samme påstand på FTND Facebook-siden (se denne delen Mai 30, 2018: Prause beskylder falskt FTND for vitenskapssvindel, og innebærer at hun har rapportert Gary til FBI to ganger).
For fullstendig dokumentasjon kan du se skjermbilder av min FOIA-forespørsel og FBIs svar som bekrefter Prause som ligger her: November, 2018: FBI bekrefter Nicole Prauses bedrageri som omgir ærekrenkende krav. I tillegg hevdet Prause å ha rapportert Alexander Rhodes fra NoFap til FBI. Gitt alvoret av Prauses påstander mot ham, sendte Alexander Rhodes en forespørsel om frihet til FBI for å forhøre seg om mulige rapporter om seg selv. Igjen ble Prause utsatt for å lyve. For omfattende dokumentasjon om Alex Rhodes sin sak, se: Desember, 2018: FBI bekrefter at Nicole Prause løy om å sende inn en rapport om Alexander Rhodes.
I å snakke med FBI-agenter på telefonen ble jeg oppfordret til å sende en offisiell FBI-rapport om Nicole Prause. Som jeg gjorde. Simpelthen, mens Prause arkiverte en dum politistyrke (det var ikke en forbrytelse for skjermbilder ærekrenkende tweets), ble jeg oppfordret av en FBI-agent til å rapportere Prause til både FBI og LAPD. Min FBI-rapport, som jeg ennå ikke har satt på Prause-sidene, er under i en rekke skjermbilder. Det siste skjermbildet er min signatur som bekrefter at jeg er klar over at det er alvorlig kriminalitet å lyve til FBI:
----
----
-----
------
-------
Igjen ber jeg om fjerning av den falske Prause "politirapporten" og omtale av meg. Ellers vil jeg søke juridisk rådgiver i denne saken.
Vennlig hilsen,
Gary Wilson

Forfatter av det første FTND-trekket, og administrerende redaktør, Samantha Stroozas svarte umiddelbart og retaliated ved å plassere alle 3 sider av Prauses ondsinnede LAPD-politirapport i den publiserte artikkelen:

Fra: Samantha Stroozas[e-postbeskyttet]>
Sendt: Søndag, Mars 17, 2019 7: 01 PM
Til: gary wilson; Karley Betzler
Cc: [e-postbeskyttet]; Joe Gow; Bob Hetzel
Kjære Gary,
Artikkelen blir oppdatert for å inkludere hele politirapporten. Vi forstår dine påstander, men det er ikke The Racquet sin jobb å engasjere seg i politikk mellom bedrifter, men mer, å bevise nærmere beskrivelse av offentlig tilgjengelig informasjon. Det er det politirapporten fungerer som - en representasjon av et offentlig vurdert dokument som hjalp til med vår forskning. Hvis det er et sant problem med dette, ikke med hensyn til politikk fra institusjoner som ikke involverer oss, vil kontoret for generalråd kontakte oss og vi vil ta oss av det. Inntil da setter vi pris på bekymringene dine, men vi står ved vårt stykke.
Sam Stroozas
University of Wisconsin - La Crosse
Kommunikasjon, engelsk- og kvinnestudier
Administrerende redaktør på Racquet

Onsdag 20. mars sender Gary Wilson direkte e-post til de 3 seniorrådene for University of Wisconsin-systemet. Rådgivere, kansler og visekansler fra University of Wisconsin-Lacrosse blir igjen kopiert. Studentredaktører Betzler & Stroozas er utelatt fra dette og alle senere e-postmeldinger sendt av Wilson.

fra: Gary Wilson[e-postbeskyttet]>
Sendt: Onsdag, Mars 20, 2019 11: 23 AM
til: [e-postbeskyttet]; [e-postbeskyttet]; [e-postbeskyttet]
Cc: [e-postbeskyttet]; Joe Gow; Bob Hetzel
Emne: Grunnløs, ærekrenkende politirapport gjengitt i "The Racquet"
University of Wisconsin - La Crosse
Til den det måtte gjelde:
RE: Baseless, ærekrenkende politirapport reprodusert i Racquet
Denne e-posten omhandler en svært ærekrenkende artikkel som dukket opp i La Crosse skolens avis, The Racquet: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/. Dette er nok en forespørsel om å fjerne den grunnløse og skadelig arkivert politirapporten om meg som dukker opp i den, sammen med de ærekrenkende og motbevist påstandene redaksjonen har tatt med i artikkelen. (Stykket er angivelig en avsløring om en helt annen organisasjon som er kritisk til pornografi, Fight the New Drug, eller "FTND.") Se e-posttråden under gjeldende e-post.
Som forklart til Racquet redaktører (med mye støttende dokumentasjon), den personen som sendte inn politiets rapport (og som leverte den til redaktørene i sin helhet) er en kjent trakassør som er under utredning av staten California for lignende angrep mot meg selv og mange andre: Nicole Prause , en tidligere UCLA-forsker som har mistanke om det trivsel med pornoindustrien har blitt dokumentert. I minst 6 år har hun hevdet å ha innlevert politi og FBI-rapporter mot meg. Når (i 2017) jeg endelig bekreftet med LAPD som hun hadde ikke, Faktisk gjort det, og gjorde det faktum offentlig, hun arkiverte denne rapporten.
Jeg lærte først av denne politirapporten, som sier at den ble arkivert nesten et år siden, for noen dager siden, da jeg så det tweeted to ganger på en dag av Dr. Prause (samt hennes kollega Dr. Ley) med en lenke til Racquet. Dette var ekstremt plagsomt. Tilsynelatende identifiserte politiet rapporten som uberettiget i fjor, da undersøkelsen ikke hadde utvidet til å informere meg om at den eksisterte. En rask undersøkelse av hva rapporten inneholder avslører at den ikke egentlig hevder ulovlig oppførsel, men ser ut til å ha blitt sendt ut bare med den ondsinnede hensikten å fremme Prauses pågående kamp mot ærekrenkelse (og "ingen plattform").
Racquet redaktører innebærer imidlertid i sin svært partiske artikkel at denne ærekrenkende rapporten er legitim - til tross for den omfattende dokumentasjonen som stiller spørsmål til Prauses motiver og vilje til å utnytte byråkrater til egne formål. For eksempel har Prause gjort krav på år at hun også har arkivert FBI-rapporter om meg. Via en FOIA-forespørsel bekreftet jeg nylig at hun ikke har våget å misbruke FBI-ressurser på denne måten, da innlevering av falske FBI-rapporter kan føre til kriminelle konsekvenser. I lys av Racquet stykke, jeg har nå skrevet LAPD for å finne ut hvilke rettsmidler de tilbyr for ondsinnet misbruk av deres ressurser.
Redaktørene til Racquet søkte ikke min kommentar før de publiserte den ærekrenkende politirapporten, som de feiltaket karakteriserte som anklager meg for "stalking and threatening" Prause. De har tilsynelatende ikke gjort noe for å bekrefte med LAPD at denne rapporten på noen måte er fortjent. De har også nektet å fjerne bildet av rapporten og nektet å inkludere korrigerende innspill i sin artikkel, noe som innebærer at jeg tror at politiets rapport er falsk, i motsetning til grunnløs og skadelig.
De ignorerte mange års bevis for at Dr. Prause konsekvent arbeider i pornoindustriens beste og har gjentatte ganger ærekrenket (og forsøkt "ingen plattform") forskjellige mennesker og organisasjoner som reiser spørsmål om effekten av internettpornografibruk. Faktisk var redaktørenes svar på mine bekymringer å legge opp alle de tre sidene i rapporten (!), I stedet for skjermbildet til den første siden som opprinnelig ble publisert.
Kort sagt, gitt deres tydelige pro-porno holdning og tidligere kommunikasjon med meg på Twitter.com der jeg kommenterte sin første artikkel, Racquet redaktører ser ut til å være å handle med ondskab og hensynsløshet og uten oppmerksomhet til grunnleggende journalistiske standarder. Jeg overlater med juridisk rådgiver og har til hensikt å forfølge alle tilgjengelige rettsmidler for å takle denne ærekrenkelsen. Jeg håper virkelig dette vil være unødvendig, men hvis rapporten, og alle nevner av meg, ikke blir straks fjernet fra artikkelen, har jeg lite valg.
For øvrig er dette ikke første gang Prause har gjort det nødvendig for meg å kaste bort tiden til et universitets administratorer og generalråd. Se - Libelous Hevder at Gary Wilson ble sparket fra Southern Oregon University (mars, 2018).
Detaljer
February 7^th Racquet redaktør Samantha Stroozas publiserte en antatt undersøkende stykke angripende FTND. Det var blottet for peer-reviewed referanser for å støtte sine få substantielle påstander, og som dagens stykke, besto mesteparten av artikkelen av ad hominem angrep. På Twitter svarte jeg høflig på Stroozas 'artikkel 7. februar med flere tweets som inneholdt omfattende undersøkelser som korrigerte artikkelens forskningsrelaterte påstander. Mine tweets: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320. Stroozas og hennes medforfatter blokkerte meg, nektet å ta opp innholdet i mine tweets eller de mange studiene jeg sa. Dette var deres privilegium, selv om ansvarlig journalistisk etikk kunne ha antydet et annet handlingsforløp, for eksempel å korrigere eller legge til artikkelen for å faktisk representere den nåværende tilstanden for forskning, hvis overvekt støtter eksistensen av porno-relaterte problemer, så vel som avhengighetsmodell.
I mars 17^th, Stroozas og Betzler publiserte sitt andre treff på FTND. Jeg er ikke ansatt av FTND. Jeg driver et uavhengig nettsted (Om oss side) med mer enn 11,000 sider, de fleste av dem abstraherer og lenker relatert til peer-evaluert forskning om atferdsavhengighet, og selvrapporter tatt fra dem som eksperimenterer med å gi opp internettporno. For å fremme den vitenskapelige debatten kritiserer jeg noen av de sketchierte undersøkelsene om porno, samt ubegrunnede påstander fra pro-pornoforesatte / forskere. Jeg er også den forfatter or medforfatter av to peer-reviewed papers, og forfatteren av en populær, høyt ansett bok om pornografiens effekter.
Av grunner som er helt uklare, Racquet redaktører "forbedret" sitt andre smør av FTND ved å inkludere ærekrenkende kommentarer om meg og reprodusere Prauses grunnløse politirapport. Jeg kan tenke på ingen grunn til å inkludere meg i en artikkel om FTND, annet enn skadelig gjengjeldelse for mine uønskede tweets i februar, 2018.
Som forklart, da jeg så stykket med den grunnløse rapporten, ble Stroozas og Betzler informert om Prauses lange og nøye dokumenterte historie om å svikte og trakassere meg og andre (det meste tilgjengelig her. og her.), gjelder også:
dokumentasjon av Prause's falske påstander om FBI-rapporter (og år med grunnløse krav om ikke-eksisterende politidokumenter),
Min egen FBI-rapport om Prause's ærekrenkende bruk av falske "påstander om å ha arkivert med FBI,"
informasjon om en California Board of Psychology undersøkelse av Prauses trakassering (pågår), og
dokumentasjon av flere Prause-angrep på andre og meg selv (i hovedsak rettet mot alle som tør å informere publikum om risikoen for overføring av internettporno til enkelte brukere).
Mer informasjon
Stroozas gjorde falske uttalelser i hennes e-post svar på meg, feilaktig hevdet at Prause's falske politirapport er "offentlig tilgangsinformasjon":
"Artikkelen oppdateres for å inkludere hele politirapporten. Vi forstår dine påstander, men det er ikke The Racquet sin jobb å engasjere seg i politikk mellom bedrifter, men mer, å bevise ytterligere beskrivelse av offentlig tilgjengelig informasjon. Det er det politirapporten tjener som - en representasjon av et offentlig vurdert dokument som hjalp til med vår forskning ”.
LPAD-politiets rapport er ikke offentlig. Faktisk kan det ikke hentes av noe annet medlem av offentligheten enn den personen som arkiverte den. Det ble levert til redaktørene av Prause.
Racquet redaktører kontaktet meg ikke for å bekrefte eller nekte Prauses påstander. Hvis de faktisk hadde utført en undersøkelse (som påstått), eller til og med plaget til Google-søk "Gary Wilson og Nicole Prause", ville de høyeste avkastningene ha vært de tre omfattende sidene som dokumenterte Prause's trakassering av meg og mange andre1, 2, 3).
Hvorfor har ikke redaktørene intervjuet uavhengige forskere eller helsepersonell som jobber med pornoavhengighet og problematisk pornobruk? Hvorfor snakket de bare med pornoavhengighetsnekter som ikke er akademikere og ikke er tilknyttet noe universitet? Hvorfor valgte disse redaktørene å ha Prause, som ser ut til å ha et koselig forhold til pornoproducenter og utøvere; har bedt om og tilsynelatende mottatt "assistanse" fra lobbyvirksomheten til pornoindustrien, Fri Tale Koalisjon (inkludert muligens oppnådd fag for noen av hennes forskning via FSC); har blitt fotografert når man ser på pornoindustrins prisutdelinger (inkludert en eksklusiv bransjens eneste arrangement), og mye mer.
Hvorfor oppdaget ikke Stroozas og Betzler i sin såkalte etterforskning at Praus mest beryktede papirer og kontroversielle studier har blitt kritisert av eksperter i peer-reviewed litteraturen ikke mindre enn 16 ganger?
Steele et al., 2013 - papir 1, papir 2, papir 3, papir 4, papir 5, papir 6, papir 7, papir 8
Prause et al., 2015 - papir 1, papir 2, papir 3, papir 4, papir 5, papir 6, papir 7, papir 8, papir 9
Prause & Pfaus, 2015. Brev til redaktøren av Richard A. Isenberg MD (2015)Det ser ut til at Prause også innredet redaktørene med vennene / allierte til å bli omtalt i Racquet artikkel. Spesielt jobber Nicole Prause, David Ley og Daniel Burgess sammen for å bekjempe pornospesifikere i sosiale medierangrep. Jeg har dokumentasjon av alle tre som arbeider sammen for å legge ut ærekrenkende kommentarer om meg og FTND, blant andre.
Hvorfor ble redaktørene kontaktet for å skrive disse brikkene i utgangspunktet? Har de vurdert hvorfor Praus lille selskap er sterkt bemannet med presseksperter, og hvorfor så mye av hennes fokus ser ut til å være å generere positiv press om pornografi? Har de bedt Prause hvorfor hun er forsøker å varemerke min nettsteds nettadresse og navnet på boken min, nesten 9 år etter at jeg begynte å bruke navnet? Har de spurt Prause hvorfor hun har falskt anklaget nesten alle store pornospesperter av svært alvorlige lovbrudd og forbrytelser?
Hvis redaktørene var ivrige etter å undersøke FTND og dets påståtte bånd til mormonene, var de like ivrige etter å spørre Prause om hennes potensielle bånd til pornoindustrien? Hvis redaktørene er bekymret for ytringsfrihet, har de spurt Prause hvorfor hun gjentatte ganger forsøker svindelaktig bruk av DMCA-loven til å censurere skjermbilder av bevis om hennes tweets fra sidene hvor de vises? Til slutt, hvorfor er jeg gratis inkludert i en artikkel som skal være om FTND?
På grunnlag av denne artikkelen blir publikum nesten publisert, og jeg er skuffet over at universitetet ditt ser ut til å straffe journaliststudenter som ikke faktisk utfører undersøkende journalistikk, men bare fungerer som en plattform for allierte i pornografibransjen for å publisere ærekrenkelser. Jeg ville håpe at gitt denne omfattende dokumentasjonen, redaktørene vil være hensiktsmessig reprimanded for ikke å følge grunnleggende journalistiske prinsipper, og prøver i stedet å presse en bestemt visning mens de bevisst publiserer ærekrenkelse, og velger å ikke foreta rettelser når de presenteres med dokumentasjon, og unntatt overvekt av forskning som støtter eksistensen av porno-relaterte problemer, muligens med motivasjonen til å retaliere fordi jeg faktisk kritiserte deres tidligere artikkel om pornografi.
Jeg vil gjerne svare på dette brevet innen en uke. I mellomtiden vil jeg fortsette de første trinnene med å anskaffe advokat til å representere meg i denne saken.
Takk for din forventede rask oppmerksomhet.
Beste hilsen,
Gary Wilson

Fakultetsrådgiver Lei Zhang svarer samme dag og informerte Wilson om at historien var fjernet. I virkeligheten ble Prauses grunnløse politirapport og enhver omtale av Wilson fjernet, men resten av artikkelen forble. Legg merke til Lei Zhang som sier at hun håper vi “kan gå videre til viktigere saker” - noe som antyder at å ødelegge en persons omdømme er av liten betydning.

Fra: Lei Zhang <>
Sendt: Onsdag, Mars 20, 2019 3: 35 PM
til: [e-postbeskyttet]
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler; Betsy Morgan
Emne: Historien publisert på Racquet
Kjære Gary,
Jeg er fakultetsrådgiver for studentavisen, Racquet. Jeg hørte om klagen din i løpet av våren. Jeg har anbefalt redaktørene til å fjerne historien fra nettsiden.
Mine oppriktige unnskyldninger. Jeg håper vi kan sette dette bak oss og gå videre til viktige saker.
Best,
Law

Wilson svarer neste dag, torsdag, mars 21st:

Fra: gary wilson <>
Dato: Torsdag, Mars 21, 2019 på 2: 58 PM
Til: Lei Zhang <>
Emne: Re: Historien publisert på Racquet
Kjære Lei,
Jeg setter pris på din unnskyldning.
Er du klar over at historien har ikke blitt fjernet som du trodde trodde da du skrev meg? Det er fortsatt ganske misvisende, selv om det ikke lenger defames meg personlig.
Forresten, jeg mistenker at de fleste ville vurdere publiseringen av en grunnløs, ondsinnet politirapport en svært "viktig sak".
Beste hilsen,
Gary Wilson

Fakultet rådgiver Lei Zhang svarer på neste dag, fredag, mars 22nd:

Fra: Lei Zhang <>
Sendt: Fredag, Mars 22, 2019 10: 06 AM
Til: gary Wilson
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler
Emne: Re: Historien publisert på Racquet
Kjære Gary,
Studentavisen er en uavhengig organisasjon. Redaktørene bestemte seg for å publisere historien etter å ha fjernet delen om politiets rapport. Hvis historien inneholder mer falske eller ærekrenkende opplysninger, vennligst gi meg beskjed. Redaktørene vil fjerne denne typen informasjon. Forfatterne brukte mye tid på å jobbe med historien. Jeg er enig med deres beslutning om å publisere den.
Historien ble skrevet i tredje personstemmen. Synspunktene i historien tilhører intervjuerne, for eksempel psykologprofessor ved UWL. Hvis du er uenig med synspunktene som er uttrykt i historien, er du velkommen til å bidra med en meningsdel. Racquet gleder seg over ulike synspunkter.
På vårt neste rådgivende møte vil jeg diskutere med redaktørene hvordan å lage en mer balansert historie og dobbeltsjekke informasjon for nøyaktighet.
Ha en fin helg,
Lei Zhang, Ph.D.
Assistant Professor

Gary Wilson svarer på samme dag:

Fra: gary wilson <>
Sendt: Fredag, Mars 22, 2019 3: 52 PM
Til: Lei Zhang
Cc: Vitaliano Figueroa; [e-postbeskyttet]; Joe Gow; Bob Hetzel; [e-postbeskyttet]; [e-postbeskyttet]; [e-postbeskyttet]
Emne: Re: Historien publisert på Racquet
Kjære Lei,
Takk for meldingen din.
Jeg vil foreslå at du kontakter Fight The New Drug om nøyaktigheten av redaktørens krav til organisasjonen.
Som skrevet i tidligere e-postmeldinger, både denne artikkelen og februar 7^thStroozas artikkel ser ut til å bryte Racquetens egne retningslinjer som skissert på brev til redaktørsiden ( 'Racquet forbeholder seg retten til å nekte publisering hvis historien ikke tar opp alle sider av problemene med nøyaktighet og klarhet ”). Begge artiklene av Stroozas var ensidige og tydeligvis ment å smøre målet sitt (og andre), samtidig som de ignorerte overveie det empiriske beviset å etablere risikoen for overføring av internettporno.
Min klage til UW støttes av min Twitter utveksling med sroozas hvor jeg motvirket hennes feilaktige uttalelser og ikke-støttede krav med peer-reviewed studier. Som svar på empirisk undersøkelse blokkerte Stroozas meg og ble deretter retaliert i mars 17^th, 2019-artikkel ved å reprodusere en ondsinnet politirapport og Dr. Prause's løgn i en artikkel som ikke hadde noe å gjøre med meg.
Da Stroozas og Betzler ble informert om mars 17^th av dr prause s lang, dokumentert historie med trakassering og slanking av meg, og falskheten til Prausas politirapport, stroozas gjengjeld for en gang, med spitefully publisering av alle 3 sider i rapporten. Til tross for CCs til universitetets tjenestemenn på alle e-postmeldinger, ble den ærekrenkende politirapporten igjen online for 4 dager.
Internett er for alltid, og politiets rapport og tilhørende tekst ble sannsynligvis fanget for senere ærekrenkende bruk av noen av de uetiske menneskene dine redaktører fortsetter å validere i sine (fortsatt) publiserte hitbrikker.
Mine juridiske rådgivere forsikrer meg om at University of Wisconsin studenters handlinger allerede har ærekrenket meg uopprettelig. Jeg må tenke nærmere på de neste trinnene.
Beste hilsen,
Gary Wilson

Onsdag 27. mars sender studentredaktør følgende korte notat med e-post om at hele artikkelen er fjernet. I et brudd fra protokollen, har Karley Beltzer cc Gary Wilsons trakasserere, David Ley, Nicole Prause og Daniel Burgess (sammen med flere advokater og universitetets tjenestemenn):

Karley Betzler <>
Ons 3 / 27 / 2019 2: 34 PM
God ettermiddag,
Jeg håper dere alle har en god dag. Sam Stroozas og jeg har tatt beslutningen om å fjerne artikkelen vår fra Racquetens nettside. Dette var ikke en ideell situasjon for oss, men vi følte oss som om vi ikke hadde noe annet valg på grunn av manglende støtte.
Vi står for vår forpliktelse til å gi en nødvendig samtale til UWL-publikum og utover. Racquet har for alltid blitt endret til det bedre av denne opplevelsen.
Best,
Karley Betzler & Sam Stroozas
University of Wisconsin-La Crosse
Racquet - Sjefredaktør og administrerende redaktør

Tillegg: Bevis for at Betzler og Stroozas hadde videresendt Gary Wilsons e-post til Nicole Prause og David Ley. For det første svarte Dr. Ley raskt med den eneste responsen og rant om Wilson:

David Ley <>
Ons 3 / 27 / 2019 3: 44 PM
faktisk. Jeg advarte deg om at wilson regelmessig skremmer journalister gjennom trusler og mobbing.
Han burde løpe for president

Ettersom verken Prause eller Ley var inkludert i noen av de tidligere e-postene, indikerer Leys retort at de ble holdt oppdatert om Wilsons korrespondanse (eller mobbing som Ley kaller det) med Racquet og den endelige avgjørelsen om å stanse den målrettede ærekrenkelsen. Mer fortellende er det følgende unhinged tweet var lagt ut 3 timer før du den siste Karley Betzler-e-posten til alle:

Det er viktig å huske på at Prause og Ley ofte jobber sammen på sosiale medier, angriper og ærekrenker alle de er uenige med. For eksempel har Ley twitret flere ganger løgnen om at Wilson ble sparket fra Southern Oregon University. Dette er injurier og cyberstalking, og Leys involvering er dokumentert på denne siden: Libelous påstand om at Gary Wilson ble sparket (mars 2018).

Oppdater - Denne delen er nå en del av to rettssaker om ærekrenkelse, og er beskrevet i disse erklæringer:

Oppdatering (juli, 2019): David J Ley blir nå betalt av pornobransjen for å markedsføre nettstedene sine, mens han benektet inderlig skadene av porno. Se - David J. Ley samarbeider nå med pornobransjegiganten xHamster for å markedsføre sine nettsteder og overbevise brukerne om at pornoavhengighet og sexavhengighet er myter.

Andre - 17. mars 2019: Prause benytter flere sokkedukker for å redigere Fight The New Drug Wikipedia-siden, ettersom Prause samtidig tweets innhold fra hennes sokkedukkers redigeringer.

Samme dag som University av Wisconsin-Lacrosse studentavis publiserte hit-brikken Fight The New Drug, en Nicole Prause sokkedukke redigert FTNDs Wikipedia-side. Prauses nye sokkepuppet - NyheterDu kan bruke2018 - produsert 31 redigeringer... før hun ble utestengt som en sokkepuppet av bruker "NeuroSex."

De aller første redigering av Prause (as NyheterDu kan bruke2018) innebar en lenke til Prauses 2016 Salt Lake Tribune Op-ed (som var fullstendig debunked av denne op-ed), og lagt til Racquetens FTND hit-stykke (eksponert i forrige avsnitt), som tjenestemenn fra University of Wisconsin-Lacrosse slettet dager senere.

18: 24, 17 mars 2019 diff hist + 531‎ Bekjemp det nye stoffet ‎ → Kritikk: nyhetsartikkel

Samme dag la NewsYouCanUse2018 til Racquet artikkel til Wikipedia, @NicoleRPrause twitret om det (hun slettet senere tweets):

En annen ærekrenkende tweet 18. mars 2019:

Mange av hennes sockpuppets 'Wikipedia-redigeringer forsøkte å sette inn FTND-finansiell informasjon (sammen med hennes tilhørende propaganda om det). Prause prøvde også å sett inn personlig informasjon om FTND-ansatte.

23: 40, 17 mars 2019 diff hist + 702‎ Bekjemp det nye stoffet Legg til økonomi fra IRS-dokumentasjon som vanlig metode for å evaluere veldedighetsstatus
19: 53, 17 mars 2019 diff hist +405 Diskusjon: Bekjemp det nye stoffet ‎ → Kritikk for nyhetsdekning og IRS-informasjon
19: 25, 17 mars 2019 diff hist + 553‎ Diskusjon: Bekjemp det nye stoffet Kritikk blokkeres til tross for pålitelige kilder
19: 12, 17 mars 2019 diff hist +320 Bekjemp det nye stoffet Lagt til IRS-sitater for lønnsinformasjon til ledere
19: 06, 17 mars 2019 diff hist + 820‎ Bekjemp det nye stoffet Angre revisjon 888222240 av Praxidicae (snakke) Kilden er en avis med etterforskende journalister, administrerende direktørs egne linkedin-krav, og IRS-skjemaer 990. Alt verifiserbart. tag: Angre
18: 30, 17 mars 2019 diff hist +289 Bekjemp det nye stoffet Legge til konsernsjefsammendrag

En av Prause-tweets som inneholder det samme materialet som Wikipedia ovenfor redigerer:

Følgende sockpuppet, som bare gjorde 3 redigeringer 15. mars^th, ser ut til å være Prause: https://en.wikipedia.org/wiki/Spesial:Contributions/204.2.36.41. Vi foreslår dette fordi de 3 endringene var identiske til redigeringene av NewsYouCanUse2018, og bare Prause prøver å sette inn informasjon om FTND-økonomi (som ingen andre redaktører gjør):

Prause ser ut til å "eie" Wikipedia, etter å ha ansatt over 30 aliaser for å legge ut løgner og propaganda, til tross for at aliaser er strengt forbudt på Wikipedia (PDF av Nicole Prause aliaser hun pleide å trakassere og ærekrenke). Selv om Wikipedia til slutt tok noen disiplinære tiltak (nedenfor), forblir mye av propagandaen hennes på Wikipedia. Se disse seksjonene for dokumentasjon av mange av Prauses andre Wikipedia-sokkedukker:

Nedenfor er flere flere “NeuroSex”(Prause) sockpuppets, indentified og utestengt fra Wikipedia, inkludert aliaser som redigerte FTND-siden og satte inn lenker til "RealYourBrainOnPorn" -nettstedet (og dermed engasjerte i ulovlig varemerkekrenkelse av YourBrainOnPorn.com). Dette er Wikipedias varsel om ulovlig aktivitet:

Kontorist godkjente - Bekreft og sjekk for sviller. Atferdsmessige bevis (fiksering på Bekjemp det nye stoffet) indikerer at de er gamle dukker NeuroSex20. mai 11, 4:2019:
Gruppe 1 - følgende kontoer er Bekreftet til hverandre og Ubeslektet til NeuroSex:
- Vjardin2 (snakke⁺·stikkord·bidrag·logger·filterlogg·blokkere logg·CA)
- Wikibhw (snakke⁺·stikkord·bidrag·logger·filterlogg·blokkere logg·CA)
- Baseballleser 899 (snakke⁺·stikkord·bidrag·logger·filterlogg·blokkere logg·CA)
Gruppe 2 - følgende kontoer er Bekreftet til hverandre og et teknisk samsvar med gruppe 1, men jeg ser ingen atferdsmessig sammenheng:
- Magicunicornlyfe (snakke⁺·stikkord·bidrag·logger·filterlogg·blokkere logg·CA)
- Vitenskapsmaggie3 (snakke⁺·stikkord·bidrag·logger·filterlogg·blokkere logg·CA)
Gruppe 3 - følgende kontoer er Bekreftet til NeuroSex:
- NyheterDu kan bruke2018
- SecondaryEd2020 (snakke⁺·stikkord·bidrag·logger·filterlogg·blokkere logg·CA)
- Sciencearousal (snakke⁺·stikkord·bidrag·logger·filterlogg·blokkere logg·CA)

Merk: Den 25. april ble Sciencearousal brukernavn (Prause) dukket opp på Wikipedia, satte inn lenker og slettet legitimt materiale om pornografiens effekter. (17. april en av Sciencearousal s aliaser prøvde å gjøre det samme: SecondaryEd2020). Etterlater liten tvil om den virkelige identiteten til Sciencearousal, en Reddit "Sciencearousal”-Kontoen dukket opp samtidig, og promoterte“ RealYourBrainOnPorn.com ”mens han nedsatte Gary Wilson og den legitime“ Your Brain On Porn. ”

Hvor mange sokkedukker gjenstår? Å vite sannheten, hvorfor reverserer Wikipedia ikke alt hennes partiske håndverk på plattformen og erstatter redaktørene som i det hele tatt ga seg sine redigeringer?

De 50 + mistenkte alusene fra Prause sockpuppet er oppført nedenfor (men det er ingen grunn til å tro at denne listen er komplett).

Andre - April, 2019: Prause trakasserer og truer terapeut DJ Burr, rapporterer ham deretter skadelig til State of Health Department of Health

Prause innleder hennes ærekrenkelse ved å beskylde alle som behandler pornoavhengighet for å også være en "reparativ terapeut" (praksis for å endre en persons seksuelle orientering fra homofil eller biseksuell til heteroseksuell).

I sitt angrep publiserer Prause to løgner i en tweet:

Løgnene: 1) Nei Nikky, behandling av pornoavhengighet er ikke analog med konverteringsterapi. 2) Feil, verdens mest brukte medisinsk diagnostiske håndbok, Den internasjonale klassifiseringen av sykdommer (ICD-11), inneholder en ny diagnose egnet for pornoavhengighet: "Compulsive Sexual Behavior Disorder».

Lukk Prause-venn Joe Kort blir med i:

Nikky fortsetter på Joe Kort-tråden svare til lisensiert terapeut DJ Burr med falske påstander og trusler. Prause hevder at Burr er engasjert i feilbehandling (for behandling av pornoavhengighet), og at pasientene hans skal rapportere ham til statsstyrene. Prause sier at hun vil "støtte" pasientene i rapportene.

Prause blokkerer DJ Burr og legger til denne bisarre tweeten til tråden. Det er tre tilfeldige bilder hentet fra internett. Skjermbildene støtter ikke hennes fortsatte løgner om at CSATs behandling av pornoavhengighet maskerer seg som reparative terapeuter.

Prause lenker aldri til siden til en faktisk CSAT eller medlemmer av SASH eller IITAP. Hun bare gjør opp ting, som er hennes MO:

Noen få måneder senere mottok DJ Burr et brev fra State of Washington Department of Health som informerte ham om at disiplinærstyret avviste en klage på grunn av uprofesjonell oppførsel. Den påståtte uprofesjonelle (“bruker rasistisk språk”) skjedde 7. april 2019 - samme dag som den siste av de ovennevnte tweets.

Prause-rapportering DJ Burr var ingen hemmelighet da han avslørte hennes ondsinnede rapportering som svar på Leys propagandastykke og hevdet at han og Prause (ikke navngitt, men beskrevet) var ofre for ondsinnet rapportering (hvis de ble rapportert, var det med god grunn).

For det første gir David Ley null dokumentasjon for påstander om offer-hette. For det andre kommenterer Prause ikke Burrs tweet (som er ute av karakter). Ley svarer og strategisk unngår fakta som blir presentert for ham:

Prause har en lang historie med oppfordrer pasienter til å rapportere sexavhengighetsterapeuter til statlige styrer, Og av skadelig rapportering av hvem hun er uenig med til regulerende organisasjoner eller styrer. Disse seksjonene dokumenterer noe av Prauses upassende bruk av reguleringsorganisasjoner:

Ovennevnte organisasjoner fant ingen fortjeneste i Prauses falske påstander.

Merk - Mange enkeltpersoner som er skadelig rapportert til universitetene i styrer av Prause, har inngitt sverget erklæringer i Don Hilton-ærekrenkelsessaken mot Prause:

Prause lang historie med misbruk av reguleringsorganer for å trakassere uskyldige ofre har endelig fått igjen henne. Karma.

April 2019: Prause, Daniel Burgess og tilknyttede selskaper driver ulovlig varemerkekrenkelse av YourBrainOnPorn.com, ved å opprette “RealYourBrainOnPorn” -nettsted og sosiale mediekontoer

As Din hjerne på porno har kontinuerlig vært engasjert i en kraftig debatt om temaet tvangsmessig pornografiforbruk siden før 2011, vår nettside tar absolutt ingen problemer med eller frykter motstridende synspunkter. Seksuelle helseeksperter er velkomne til å tilby synspunkter om internettpornografis effekter som avviker fra våre synspunkter.

Vi trives på debatt som vi tror at fakta om problemet, sammen med forskningen, støtter at problemer ofte oppstår når folk bruker for mye internettpornografi. Men frem til i dag har ikke mange pro-pornoaktivister vært villige til å engasjere seg i substantiv debatt med oss, og i stedet dra til ubehagelige taktikker som stråmenn, ligger, personlige angrep, trakassering og ærekrenkelse - og nå, brudd på varemerke, etterligning og huk på domenenavn.

Mens vi oppfordrer disse intellektuelle motstanderne til å dele sine pro-porno-synspunkter for oss å fortsette å motbevise seg med fakta og sitater, er de ikke lovlig tillatt å ligne oss.

Hvorfor ikke gå tilbake til ScienceOfArousal.com?

Hvorfor gjorde disse selvutnevnte eksperter endre nettstedets navn for å speile navnet på nettstedet vårt, når deres førstevalgs-URL var “ScienceOfArousal.com? ” Bevis: kopier og lim inn URL-en i nettleseren din. Det vil omdirigere deg til “realyourbrainonporn” - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. Hvorfor hevder de at de har blitt sensurert av en forespørsel om å stanse varemerkekrenkelsen, når de bare kunne gå tilbake til sitt tidligere merkenavn "ScienceOfArousal.com" og fortsette å operere begge fritt og lovlig?

SCREENSHOT FRA APRIL 16, 2019, da SOA først dukket opp

Vi har aldri prøvd å sensurere motstridende synspunkter og kritikk, i motsetning til en av deres "eksperter", Dr. Prause, som gjentatte ganger har forsøkt å fjerne bevis på hennes oppførsel med grunnløse DMCA takedown forespørsler. Vi ber bare om at disse vokale talesangene holder frem fra deres opprinnelige prekestolen, nettadressen og merkenavnet "Science of Arousal" (ScienceOfArousal.com). Og at de avstår fra senere navn de ansatt sammen med tilsvarende varemerkeapplikasjon (for et navn som YBOP har operert under i nesten 10 år). Hvorfor deltar de i disse tilsynelatende forsøkene på å undertrykke trafikken til nettstedet vårt og forvirre publikum?

Varemerkekrenkelse og målrettet trakassering: Detaljer

URL-en for dette nettstedet (YourBrainOnPorn.com) ble registrert i 2010, har rundt 20,000 11,000 unike besøkende om dagen, mer enn XNUMX XNUMX sider med innhold, og har lenge fungert som et velkjent clearinghus for informasjon relatert til effekten av internettporno. I nesten et tiår har den blitt lenket til av tusenvis av andre nettsteder, og nevnt i mange nyhetsartikler eller podcaster, i tillegg til at den er sitert i flere fagfellevurderingsstudier. Verten til nettstedet er også forfatteren av en høyt ansett bok med tittelen Din hjerne påPorno, publisert først i 2014.

I april ble 2019, en åpenbar merkevarekrenkelseskampanje, lansert målretting YourBrainOnPorn.com. Et nytt nettsted med nettadressen realyourbrainonporn.com dukket opp, bare noen få dager etter at nettstedet ScienceOfArousal.com (se ovenfor) hadde dukket opp. Som forklart ovenfor, inneholder den senere nettadressen, med mye samme gjengivelse av selvutnevnte "eksperter" erstattet den tidligere ScienceOfArousal.com. Bruk av nettadressen til sistnevnte omdirigerte sine besøkende til den andre webadressens (krenkende) nettsted.

Bedrager-nettstedet prøver å lure den besøkende, og midt på hver side erklærer "Velkommen til REAL Your Brain On Porn,”Som fanen forkynner feilaktig“ Your Brain On Porn. ”

Når lenken til bedrageresiden sendes via e-post, ser den ut som “Your Brain on Porn”:

Når en RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweet er retweeted det vises som "Din hjerne på porno" og "YBOP (vårt mest brukte kallenavn)":

Nettadressen for forfalsket nettsted ble registrert i mars 13th, 2019:

Oppdatering (juli, 2019): Juridiske handlinger avdekket det Daniel Burgess er den nåværende eieren av realyourbrainonporn.com URL. I mars 2018 dukket Daniel Burgess ut av ingenting, og engasjerte seg i målrettet trakassering og ærekrenkelse av Gary Wilson og YBOP på flere sosiale plattformer. Noen av Burgesss injurierende påstander og forstyrrede utgivelser er dokumentert og debunkert her: Adressering av ikke-støttede krav og personlige anfall av Daniel Burgess (mars, 2018) (Ikke overraskende er Burgess en nær alliert av Nicole Prause). For mer informasjon om Burgess / Prause @BrainOnPorn Twitter-kontot å trakassere og ærekrenke, samtidig som du fremmer dagsorden for pornoindustrien.

Selv om Whois Record holder tilbake identiteten til registranten, kan de som tilsynelatende er ansvarlige for denne ulovlige varemerkekrenkelsen antagelig bli funnet blant nettstedets såkalte "Eksperter": https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Denne samlingen av pornovitenskaplige fornektere og deres venner er godt kjent for YBOP og andre pornoskeptikere, da noen av disse fornekterens utestående studier og utilstrekkelig ikke-støttede snakkepunkter regelmessig vises i de vanlige media. Disse fornekterne villeder ofte journalister og akademiske journalredaktører om den sanne tilstanden til internettpornoforskning. På sosiale medier og i lekeartikler fremmer de sine kirsebærplukkede, utestående papirer og / eller gir en feil fremstilling av de sanne implikasjonene av deres data. Besøk denne siden å se kritikk av noen av deres mest tvilsomme avkom.

De to mest høylydte og mest kjente fornekterne, Nicole Prause og David Ley, har engasjert seg i åpen og skjult ærekrenkelse, trakassering og nettstalking, og målretter mot grupper og enkeltpersoner som, basert på de objektive bevisene, tror at dagens porno kan forårsake betydelige problemer for noen brukere. (Hundrevis av trakasseringshendelser er dokumentert på disse omfattende sidene side 1, side 2.) Den nåværende kampanjen om brudd på varemerker er bare det siste korstoget.

For å markedsføre sitt nye nettsted, mens skadelig disparaging Gary Wilson og den legitime YourBrainOnPorn, opprettet skaperne av imposter-nettstedet en Twitter-konto (https://twitter.com/BrainOnPorn), YouTube-kanal, Facebook-side, og publiserte en pressemelding. I et ytterligere forsøk på å forvirre publikum hevder pressemeldingen feilaktig å stamme fra Gary Wilsons hjemby - Ashland, Oregon. (Ingen av bedragerens "eksperter" bor i Oregon, enn si Ashland.)

Bedøm selv om bedragersiden og dens "eksperter" fremmer interessene til pornobransjen eller det autentiske søket etter vitenskapelig sannhet ved å lese denne samlingen av RealYBOP tweets. Skrevet i Dr. Nicole Prauses særegne, villedende stil, tweets berømmer fordelene med porno, gir en feil fremstilling av den nåværende tilstanden til forskningen og trollindivider og organisasjoner Prause har tidligere trakassert.

I tillegg registrerte skaperne av imposter-området en reddit-konto (bruker / sciencearousal) til spam porno gjenoppretting fora reddit / pornfree og reddit / NoFap med salgsfremmende drivel, hevder pornobruk er ufarlig og nedsettende YourBrainOnPorn.com og Gary Wilson (se deres reddit-kommentarer nedenfor). Disse kommentarene, i Prauses lett å gjenkjenne stil, fremme hennes studier, angrep konseptet pornoavhengighet, disparage Wilson og YBOP, forvirre menn i utvinningog anklager pornospesifikere. Det er viktig å merke seg at Prause har en lang dokumentert historie med å bruke mange aliaser for å legge ut på fora for pornogjenoppretting.

I april 25th, den Sciencearousal brukernavn dukket opp på Wikipedia, setter inn koblinger og slettet legitimt materiale om pornografiens effekter. (I april 17 forsøkte en av Sciencearousals aliaser å gjøre det samme: SecondaryEd2020). Se vitenskapsfarousal Wikipedia redigeringer nedenfor. Denne kampanjen med feilinformasjon er forretningsmessig, da disse 2-sidene har dokumentert over 20 tilsynelatende, ulovlige sokkpupper av Prause (et av de nye nettstedets "eksperter"), som hun har laget for å sette inn propagandaen og svikte personer og organisasjoner: side 1, side 2. (Wikipedia's regler forbyr sokkedukker.)

Den legitime YBOP, dette nettstedet, står ved sitt merke, tjenester og ressurser og tar skritt for å adressere de krenkende og urettferdige aktivitetene til "Real Your Brain On Porn" -siden.

Oppdatering (januar, 2020): Alex Rhodes arkivert en endret klage mot Prause som også navngir RealYBOP twitter-kontoen (@BrainOnPorn) som å delta i ærekrenkelser. For historien, og alle domstolens dokumenter, se denne siden: NoFap-grunnlegger Alexander Rhodes ærekrenkelsessak mot Nicole Prause. RealYBOPs løgner, trakassering, ærekrenkelse og nettstalking har tatt igjen det. De @BrainOnPorn twitter blir nå navngitt i to ærekrenkelses søksmål. PDF-er av rettsdokumenter som heter @BrainOnPorn:

Oppdatering (januar 2021): Gary Wilson eier nå RealYBOP URL. Se pressemelding - OBS: YBOP kjøper www.RealYourBrainOnPorn.com i brudd på varemerke.

April, 2019: 29. januar 2019: Prause arkiverte en varemerkeapplikasjon for å skaffe YourBrainOnPorn & YourBrainOnPorn. Prause får tilsendt et Cease & Desist-brev for varemerkehuk og varemerkekrenkelse (RealYBOP).

URLen til dette nettstedet (YourBrainOnPorn.com) ble registrert i 2010, har rundt 10-20,000 12,000 unike besøkende om dagen, mer enn XNUMX XNUMX sider med innhold, og har lenge fungert som et velkjent clearinghus for informasjon relatert til internettpornos effekter. I nesten et tiår har det blitt lenket til av tusenvis av andre nettsteder, og nevnt i mange nyhetsartikler eller podcaster, i tillegg til at det er sitert i flere fagfellevurderingsstudier. Verten til nettstedet er også forfatteren av en høyt ansett bok med tittelen Din hjerne påPorno, publisert først i 2014.

På januar 29, 2019, sendte Prause a varemerkeapplikasjon for å skaffe deg din BrynePort og YOURBRAINONPORN.COM. Disse merkene har blitt brukt av den populære nettsiden www.YourBrainOnPorn.com og verten Gary Wilson i nesten et tiår - fakta kjent for Prause, som ofte har disparaged sistnevnte nettside og dets vert siden 2013.

I mai 1, 2019 advokater for common-law eier av varemerkene "Your Brain On Born" og "YourBrainOnPorn.com"(Denne nettsiden) sendte en opphør og desist brev til alle de som syntes å være bak det krenkende nettstedet (den såkalte “Eksperter”): Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller , Victoria Hartmann, Julia Velten, Roger Libby, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli.

Et annet brev krever også det Dr. Nicole Prause overgi henne varemerkehumor søknad for merkene "Your Brain On Porn" og "YourBrainOnPorn.com." PDF av 8-siders opphørs- og avvisningsbrev til Nicole Prause - 1. mai 2019

Skjermbilder av de tre første sidene i opphør & desist-brevet:

Kommunikasjoner avslørte at Prauses juridiske advokat er Wayne B. Giampietro, som var en av de viktigste advokatene som forsvarte backpage.com. Backpage ble lagt ned av den føderale regjeringen "for sin forsettlige tilrettelegging for menneskehandel og prostitusjon." (Se denne USA Today-artikkelen: 93-tiltalt tiltalt for anklager for handel med sex avslørt mot grunnleggerne av Backpage). Tiltalen siktet eiere av forsider, sammen med andre, for å ha konspirert for å bevisst legge til rette for prostitusjonsbrudd gjennom nettstedet. Myndighetene hevder at noen av de menneskehandel inkluderer tenåringsjenter. For detaljer om Giampietros engasjement se - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. I en merkelig hendelsesevending, backpage.com eiendeler ble beslaglagt av Arizona, med Wayne B. Giampietro LLC oppført som taper $ 100,000.

31. juli 2019 advokatfirmaet som representerer YBOP og Gary Wilson lagde inn en motstand mot Prauses varemerkegrep med USAs Patent and Trademark Office

UPDATE: Når han visste at hun ville tape et føderalt søksmål (som var i ferd med å gå frem) trakk Nicole Prause sitt ulovlige forsøk på å merke varemerket YOURBRAINONPORN og YOURBRAINONPORN.COM. Den 18 oktober 2019, slo USAs Patent and Trademark Office en dom mot Prause (søkeren):

Den legitime YBOP, dette nettstedet, står ved sitt merke, tjenester og ressurser og tar juridiske skritt for å håndtere den krenkende og urettferdige aktiviteten til Nicole R. Prause og Daniel Burgess. Neste gang, “RealYourBrainOnPorn” og Twitter-kontoen. Oppdatering (januar 2021): Gary Wilson eier nå RealYBOP URL. Se pressemelding - OBS: YBOP kjøper www.RealYourBrainOnPorn.com i brudd på varemerke.

April 2019: RealYBOP Twitter konto (@BrainOnPorn) - I et forsøk på varemerkegrep Daniel Burgess, Prause & allies oppretter en twitter-konto som støtter en agenda for pro-pornobransjen.

RealYBOP twitter (@BrainOnPorn) Og realyourbrainonporn.com ble utviklet som et verktøy av Nicole Prause og Daniel Burgess å angripe hjernen din på Porno, Gary Wilson og noen andre som kritiserer pornobransjen eller påpeker de negative effektene av pornobruk.

På grunn av pågående rettslige handlinger ble YBOP tvunget til å samle inn hva @BrainOnPorn tweets. Denne siden dokumenterer det første året med RealYBOP-tweets, og inneholder en omfattende introduksjon som gir kontekst og hendelser som har skjedd, for eksempel rettslige handlinger, RealYBOP Twitter er involvert i ærekrenkelsessaker, og RealYBOP-eksperter blir betalt av pornobransjen: RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets: Daniel Burgess, Nicole Prause og pro-porno-allierte samarbeider om et partisk nettsted og sosiale mediekontoer for å støtte agendaen for pornobransjen (begynner i april, 2019).

En annen side dokumenterer @ BrainOnPorn sitt andre år med tweets for pornoindustrien (begynner 2. april 17): RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets, side 2: Daniel Burgess, Nicole Prause & pro-porno allies samarbeider om en Twitter-konto for å støtte pornobransjen og for å trakassere og ærekrenke alle som snakker om pornos negative effekter.

En tredje side dokumenterer den utrolige historien om Prause, Burgess og David Ley som "magisk" oppdager "falske porno-URL-er satt inn i Wayback Machine-arkivet til YBOP. Disse sidene eksisterte aldri på YBOP (som vi viser). Alle kan manuelt sette inn nettadresser i arkivene for ethvert nettsted på nettet: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) ærekrenkelse / trakassering av Gary Wilson: De “oppdager” falske porno-nettadresser i Internet Wayback Archive (august, 2019)

Samtidig som Daniel Burgess var den sist kjente eieren av RealYBOP URL (www.RealYourBrainOnPorn.com), peker det mest troverdige beviset mot Nicole Prause oppretter og drifter RealYBOP-nettstedet og Twitter-kontoen. @ BrainOnPorns 18 måneders terrorperiode endte med at Twitter permanent forbød det for målrettet trakassering og legge ut personopplysningene til ofrene.

RealYBOP driver kontinuerlig med trakassering og ærekrenkelse av de som snakker om pornos negative effekter (kanskje 1,500 slike tweets i løpet av de 18 månedene de eksisterer). Vi lurer på hvem som er juridisk ansvarlig for @BrainOnPornærekrenkelse og trakassering? Er det bare Nicole Prause, eller bare Daniel Burgess, eller kanskje begge deler? Eller kunne alle RealYBOP “eksperter” holdes juridisk og økonomisk ansvarlig?

Dette spørsmålet er ikke trivielt, ettersom Prause og RealYBOP Twitter nå er involvert i to ærekrenkelses søksmål (Donald Hilton, MD & Nofap grunnlegger Alexander Rhodes), En sak om brudd på varemerkeOg varemerke på huk. Faktisk har flere av RealYBOP-tweets blitt inkludert i innleveringer for de to ærekrenkingssakene, og i tilhørende erklæringer inngitt av andre ofre for Prause og RealYBOP Twitter (erklæring nr. 1, erklæring nr. 2, erklæring nr. 3, erklæring nr. 4, erklæring nr. 5, erklæring nr. 6, erklæring nr. 7, erklæring nr. 8, erklæring nr. 9, erklæring nr. 10, erklæring nr. 11, erklæring nr. 12, erklæring nr. 13, erklæring nr. 14, erklæring nr. 15, erklæring nr. 16).

Vi starter med den aller første tweet av Real YBOP. Legg merke til at omtrent halvparten av retweets var med kontoer knyttet til pornoindustrien. Merk: Siden RealYBOP-kontoen ikke hadde noen følgere på det tidspunktet, betyr det at disse kontoene var sannsynlig varslet via e-post. Faktisk var PornHub den første kontoen som retweet på nytt, noe som indikerte en koordinert innsats mellom PornHub og RealYBOP-kontoen!

PornHub var den første kontoen som retweetet ovennevnte.

Bevis for at RealYBOP Twitter og nettsted er i samspill med pornobransjen?

Mens nesten hver “RealYBOP” -tweet støtter dagsorden for pornobransjen, tweets på denne siden gir ingen tvil om RealYBOPs sanne troskap - direkte støtte for pornobransjen - spesielt PornHub (MindGeek) - RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets DIREKT og støtter pornobransjen, spesielt Pornhub

Prause benekter involvering i disse varemerkekrenkende sosiale mediekontoer. Enkel observasjon, korrespondanse fra RealYBOP-eksperter, WIPOs rapport og betydelig bevis peker imidlertid mot hennes styring av disse kontoene

Samtidig som Daniel A. Burgess registrert www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's mange ofre tror hun orkestrerte innhold på RealYBOP og drev sine sosiale mediekontoer (spesielt de veldig aktive Twitter konto som, før det ble forbudt for trakassering, trakassert og ærekrenket de som foreslo porno, kan forårsake skade eller at pornobransjen har problemer).

RealYBOP startet 16. april 2019, men det var ikke før Wilsons advokater inngav en klage til Verdens organisasjon for intellektuell eiendom (WIPO) at vi fikk vite at Daniel A. Burgess eide nettadressen (8. juli 2019). For øvrig ba Wilsons advokater om WIPOs administrative gjennomgang av tilsynelatende misbruk av hans varemerke i RealYBOP URL som en mulig rute for å få www.realyourbrainonporn.com overført til Wilson så raskt og økonomisk som mulig. Overraskende, WIPO nektet å rette opp situasjonen, så Wilson hadde ventet til hans varemerkeregistreringer var offisielle før de til slutt fikk kontroll over den krenkende nettadressen.

I mellomtiden, Prause “våpen” WIPO-avgjørelsen. Hun sendte ut en villedende pressemelding og misharakteriserte stadig WIPOs beslutning på Twitter. Hun portretterte Wilson som å mislykkes med å stjele "nettstedet deres" (Ironien!) Denne propagandakampanjen ble en del av hennes mytologi om at han og andre ønsket å stille dem "fordi vi var redd for" deres vitenskap. " For hans forsøk på å forsvare varemerkene sine mot åpenbar overtredelse smurte Prause Wilson som "ondskapsfull for forskere." Til slutt refererte Prause gjentatte ganger til den administrative WIPO-prosessen som en "søksmål." Det var ikke en rettssak. Faktisk var det et forsøk på å gjøre ytterligere rettssaker unødvendige.

De RealYBOP “eksperter” sa Prause drev nettstedet

Ettersom opprinnelig ingen visste at Burgess var den offisielle eieren av RealYBOP URL, var Wilsons advokater tvunget til å sende opphøre og desistere brev til alle "Eksperter" oppført på hans krenkende nettsted (1. mai 2019). En håndfull “eksperter” svarte, og noen kalte Prause som operatør av RealYBOP. Her er for eksempel RealYBOPs tidligere “ekspert” Alan McKee som svarer på vårt C & D-brev:

Her er tidligere Indiana University-kollega og medforfatter Peter Finn som svarer på advokatens C & D-brev:

Faktisk ikke en av RealYBOP-ekspertene uttalte, eller så ut til å ha noen anelse, om at Daniel Burgess var involvert da de svarte på opphør og avstå brevene de mottok. Åpenbart trodde hennes "eksperter" at de bare hadde å gjøre med Prause. (Prauses lystige band av RealYBOP “eksperter”: Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Anna Randall, Victoria Hartmann, Julia Velten, Michael Vigorito, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli og Nicole Prause selv.)

Verdens intellektuelle eiendomsorganisasjon (WIPO) fant betydelig bevis på Prauses engasjement med RealYBOP

De WIPO-vedtak forårsaket en uventet forsinkelse i overføringen av URL-en til Wilson (til varemerkene ble formelt registrert i hans navn). Det viktige poenget her er at WIPO-paneldeltakeren også så på Prause som en ledende kontroller av nettstedet: “Panelet finner betydelige bevis på at Mr. Burgess, Dr. Prause og Liberos LLC deler engasjement i kontrollen av nettstedet.”Utdrag fra WIPO-oppfatningen:

Den endrede klagen kaller også Dr. Nicole Prause og Liberos LLC [hennes selskap] som respondenter. De vises ikke i registratorens WhoIs-database i forhold til domenenavnet, men det er grunner til å tro at Dr. Prause er en ledende person i "gruppen psykologer og forskere" som er ansvarlig for respondentens nettside, ifølge Respons. Hun er den nest oppførte eksperten på nettstedet, med tilknytning som "Liberos". To av ekspertene som svarte på klagerens kravbrev sa at de deltok på hennes invitasjon. Advokatfirmaet som svarte på hennes vegne til klagerens kravbrev, er det samme advokatfirmaet som representerer respondenten i denne prosedyren. Dr. Prause "DBA Liberos LLC" søkte om USAs varemerkeregistrering av PORNEN DIN. Den elektroniske databasen til California utenriksminister viser at Liberos LLC er et aksjeselskap i California som Nicole Prause er registrert agent for.
Panelet finner betydelig bevis på at Mr. Burgess, Dr. Prause og Liberos LLC deler involvering i kontrollen av nettstedet knyttet til domenenavnet, samt felles interesser i denne prosedyren, og det har ikke blitt vist noen vesentlig skade på dem i tilfelle prosessen fortsetter med Dr. Prause og Liberos LLC som navngitte respondenter. Se WIPO Oversikt over WIPO-panelvisninger på utvalgte UDRP-spørsmål, tredje utgave ("WIPO Oversikt 3.0"), seksjon 4.11.2.
Følgelig tillater panelet klagen mot flere respondenter slik de er utformet i bildeteksten ovenfor, og refererer til disse partene samlet heretter som "respondenten."

As voldgiftsmannen bemerket, både Prause og Daniel Burgess var faktisk representert av Prauses advokat Wayne B. Giampietro fra Poltrock & Giampietro. Hvis Prause ikke hadde noen involvering i RealYBOP, hvorfor gjorde det her advokater (som fortsatte å representere henne i forbindelse med hennes overtredelse av Wilsons varemerker) representerer også Daniel Burgess?

Oppdatering (januar 2021): Gary Wilson eier nå RealYBOP URL. Se pressemelding - OBS: YBOP kjøper www.RealYourBrainOnPorn.com i brudd på varemerke.

RealYourBrainOnPorn Facebook-siden oppførte Prauses telefonnummer som kontakten

Før RealYBOP Facebook-siden forsvant, ble Nicole Prauses telefonnummer oppført som kontaktnummer. Vi har svart ut telefonnummeret hennes nedenfor for å beskytte personvernet hennes, men Prause har oppført det samme nummeret på forskjellige andre sider hun kontrollerer online, inkludert Twitter. (Uredigerte eksemplarer kan leveres til journalister.) I tillegg beskriver Facebook-siden nedenfor eieren som en ”forsker” (entall) snarere enn ”forskere.” Sistnevnte ville forventes hvis RealYBOP var en ekte gruppeinnsats, som Prause (som lederen) har hevdet.

"RealYourBrainOnPorn" YouTube-kanal identifiserte seg opprinnelig som Nicole Prause (og dermed identifiserte også Prause som sockpuppet TruthShallSetSetYouFree)

Opprørt av en mindre enn smigrende Rebecca Watson-video som dekker Rhodos ærekrenkelsessak, Brukte Prause sin egen konto og RealYBOP YouTube-kontoen til argumentere med kommentatorer under Watson-videoen. RealYBOP-kommentaren leser som om den ble skrevet av Prause, i første person ("lisensen min", "jeg vant") når hun beskrev hennes såkalte seire i WIPO-høringen, UCLA-klager og klager mot hennes psykologilisens. RealYBOP-kommentaren lenker også til to rettsdokumenter Prause tvang Reason.com til å legge til denne artikkelen om Hilton v. Prause. (Retten ignorerte Prause løgnfylte dokumenter og nektet å avvise saken.)

Prause påstander om offer er rene fabrikasjoner. Hun er gjerningsmannen, ikke offeret.

Rett etter hennes angrep mot Watson på YouTube og Twitter, RealYBOP YouTube-kanalen endret navnet til “TruthShallSetYouFree, ”Som resulterte i at kommentaren ovenfor endret brukernavn:

Prause bruker fortsatt hennes endrede YouTube-alias (TruthShallSetYouFree) for å nedsette og ærekrenke sine vanlige mål, mens hun sprer påstandene om hennes offer.

Som nevnt ovenfor dokumenterer 3 hovedsider de fleste, men ikke alle, av RealYBOPs tweets som støtter pornobransjen:

Oppdatering - januar 2020: Alex Rhodes arkivert en endret klage mot Prause som også navngir RealYBOP twitter-kontoen (@BrainOnPorn) som å delta i ærekrenkelser. For historien, og alle domstolens dokumenter, se denne siden: NoFap-grunnlegger Alexander Rhodes ærekrenkelsessak mot Nicole Prause. RealYBOPs løgner, trakassering, ærekrenkelse og nettstalking har tatt igjen det. De @BrainOnPorn twitter blir nå navngitt i to ærekrenkelses søksmål. PDF-er av rettsdokumenter som heter @BrainOnPorn:

Oppdatering (januar 2021): Gary Wilson eier nå RealYBOP URL. Se pressemelding - OBS: YBOP kjøper www.RealYourBrainOnPorn.com i brudd på varemerke.

April 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? Som "Sciencearousal”- Reddit-konto fremmer“ RealYourBrainOnPorn.com ”mens du nedsetter Gary Wilson og den legitime“ Your Brain On Porn ”

bruker / sciencearousaltrolled og spammet reddit-forum for pornogjenoppretting, og postet vanligvis hvor Gary Wilsons navn eller "Your Brain On Porn" dukket opp. Inntil noe annet er informert, må vi anta at bruker / sciencearousal snakker (ærekrenker?) for alle “ekspertene” som er oppført på deres kollektive nettsted: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Sciencearousal s første innlegg dristige referanser til bedragere stedet "Din hjerne på porno":

--------

Mer trolling / spamming:

--------

Trolling et 2-måneds gammelt innlegg om Gary Wilson, avviker ham:

Ovennevnte kommentarer speiler de som er laget av både Nicole Prause (og hennes mange aliaser) og David Ley. De ærekrenkende og ondsinnede kommentarene begynte å vises i juli 2013, noen dager etter at Wilson publiserte en kritikk av Prause 's første EEG studie. Kommentarene er svært like i innhold og tone. I begynnelsen brukte Prause dusinvis av falske brukernavn for å poste på porno gjenoppretting forum, Quora, Wikipedia, og i kommentarseksjoner under artikler. Prause brukte sjelden hennes virkelige navn eller hennes sosiale medier kontoer.

At alt endret seg etter at UCLA valgte å ikke fornye Prause's kontrakt (rundt januar, 2015). Prause befant seg fra enhver tilsyn og nå selvstendig næringsdrivende, begynte Prause å gi henne navn til falskhet, åpenlyst cyber-trakasserende flere personer og organisasjoner på sosiale medier og andre steder. Som Praus primære mål var Wilson (hundrevis av sosiale medier kommentarer sammen med bak-scener e-postkampanjer), ble det nødvendig å overvåke og dokumentere Prause sine tweets og innlegg. Dette ble gjort for hennes ofre 'beskyttelse, og avgjørende for fremtidige rettssaker. Disse 3-sidene dokumenterer hundrevis av tilfeller av trakassering og dokumentert ærekrenkelse:

--------

Igjen, kommentarer spegler de som ble gjort av prause (og hennes mange aliaser), disparaging wilson. I tillegg, Sciencearousal forvirrer tilstanden til forskningen, fremmer pornoindustriens agenda, og informerer ar / pornfri medlem at bruk av porno er positiv for 99% av befolkningen:

--------

Sciencearousal troller en annen tråd som heter "Din hjerne på porno":

-------

Sciencearousal troller en annen tråd som nevner “Your Brain On Porn”. Hun legger ut en kommentar i en personredigeringsredaktør som spammer NoFap. Pottene er en rant fra 2012 om Gary Wilsons TEDx-snakk, av ReaYBOP “ekspert” Jason Winters:

Jason Winters Rant ble grundig debunked på disse 2 omfattende sidene:

--------

Sciencearousal troller en tråd som omtaler Gary Wilsons bok, avvikende både: Din hjerne på pornografi: Internettpornografi og den nye vitenskapen om avhengighet

--------

Som Prause og hennes internetaliaser har gjort utallige ganger, Sciencearousal disparages Wilsons TEDx-snakk:

Det er bevis for at Prause (og noen av de andre “Eksperter” oppført på “RealYBOP”) trakassert TED i 5 år i rad ... til den partiske “science curator” ga etter (kuratoren har bare en bachelorgrad i skrift, ikke science) og la et ufortjent notat på foredraget. I virkeligheten støttes alt i TEDx-samtalen fullt ut, med hundrevis av nye studier som støtter påstandene siden foredraget ble holdt (mars 2012). Se disse 2 omfattende sidene for vitenskapelig støtte til Wilsons tale:

---------

Sciencearousal fortsetter å disparage Wilson mens du prøver å overtale verden til at RealYBOP representerer nøyaktig den nåværende tilstanden for undersøkelsen (det gjør det ikke):

--------

Mer unøyaktige, ikke støttede krav fra Sciencearousal. Fortsatte angrep på Wilson:

Forresten har imposter-området kirsebærplukket studier, mens det utelukkes nesten hver studie som knytter porno til negative resultater (det vil si de fleste pornstudier). I de få RealYBOP-studiene oppført det gjorde rapportere negative resultater, eliminerer RealYBOP slike funn fra beskrivelsene. Takket være YBOPs kuraterte lister over relevante studier kan alle enkelt identifisere RealYBOPs bias:

RealYBOP utelatt alt 45 nevrologiske studier på porno brukere og CSB fag, bortsett Prause et al., 2015 (RealYBOP forteller ikke leserne om 9 peer-reviewed papirer som sier at Prause's EEG-studie faktisk støtter avhengighetsmodell).
RealYBOP utelatt alle, men to av disse 75-studier som knytter porno, bruker mindre seksuell og relativ tilfredsstillelse. Det lurte leseren på de 2-studiene (og andre i kategorien "kjærlighet"): siden både lenkeporno bruker til fattigere forholdsfullhet eller mer utroskap: studere 1, studere 2.
RealYBOP utelatt alt 25 nylige nevrovitenskapelige litteraturanmeldelser og kommentarer, forfattet av noen av de beste nevrologene i verden. Alle 21-dokumenter støtter avhengighetsmodellen.
RealYBOP utelatt hver studie på denne listen over over 35-studier som knytter porno, bruker "un-egalitarian holdninger" mot kvinner og seksistiske synspunkter. Det utelatt denne 2016-meta-analysen av 135-studier som vurderer effekten av porno og seksuell mediebruk på tro, holdninger og atferd: Media og seksualisering: State of Empirical Research, 1995-2015.
RealYBOP utelatt alle annet enn to av papirene i denne listen over over 45-studier som rapporterer funn som er i samsvar med eskalering av pornobruk (toleranse), habituation til porno og til og med uttakssymptomer (alle tegn og symptomer forbundet med avhengighet). De to studiene er av Nicole Prause og Alexander Štulhofer, hvis omhyggelig utformede skriving misliker leseren: studere 1 (Prause et al., 2015 - en gang til); studere 2 av Štulhofer.
RealYBOP utelukket alt annet enn tre av papirene i denne listen over over 35-studier som knytter pornobruk / pornoavhengighet til seksuelle problemer og lavere oppmuntring til seksuelle stimuli. Ikke overraskende er 3-studiene av Alexander Štulhofer, Joshua Grubbs og James Cantor. I et blatant eksempel på naturvitenskapelige neklere avviste deres egne studier, de faktiske dataene i alle 3-papirene rapporterte faktisk koblinger mellom seksuelle problemer og pornobruk eller pornoavhengighet: studere 1 av Štulhofer; studere 2 av Grubbs; studere 3 av James Cantor.
RealBOP utelatt alle, men to av 27-studier motvirker snakkepunktet at sex- og pornoavhengige "bare har høy seksuell lyst" (samme to papirer som ikke er representert i forrige liste: studere av Štulhofer; studere av James Cantor).
RealYBOP utelatt alle papirene i denne listen over over 75-studier som knytter porno til dårlig psykisk-emosjonell helse og dårligere kognitive utfall.
RealYBOP utelatt alle 270-studier i denne omfattende listen over peer-reviewed papers vurderer porno effekt på ungdom.

--------

Sciencearousal innlegg, spamming nettsted for gjenoppretting av pornoavhengighet reddit / NoFap:

Forøvrig har Prause brukt år på å ærekrenke og trakassere Nofap-grunnleggeren Alexander Rhodes. Se disse avsnittene som dokumenterer Prause og Leys uetiske trakassering og ærekrenkelse: Nicole Prause, David Ley & @ BrainOnPorn's lange historie med å trakassere og ærekrenke Alexander Rhodes fra NoFap

-------

samtidig, sciencearousal lager et innlegg, spamming pornoavhengighet utvinning nettsted reddit / pornfree:

Sciencearousal innlegg 17 kommentarer under ovennevnte innlegg. Mange kommentarer involverer ærekrenkelse og disparagement av Wilson og denne nettsiden.

Denne kommentaren er identisk med e-post, sosiale medier, og Wikipedia-redigeringer av Prause. Prause lager en historie som Wilson blir betalt av en veldedighet. Ikke så, som dokumentert.

For dokumentasjon av Prauses løgner og trakassering knyttet til veldedigheten, se:

Sciencearousal fortsetter med løgn og disparagement:

Når det gjelder kirsebærplukking, utsetter YBOP mange av RealYBOPs “eksperter” som kirsebærplukkerne i denne artikkelen: Porn Science Deniers Alliance (AKA: "Real Your Brain On Porn")

Sciencearousal s "Ekspert" fortsetter med ærekrenkelse av Wilson og en skotsk veldedighet:

Flere løgn og disparagement av Wilson og YBOP:

Når utkalt for åpenbar varemerkeskader, Sciencearousal anklager ar / pornfree medlem av "libel":

Merk: alle på r / pornfree er klar over den legitime YBOP, som en kobling til YourBrainOnPorn.com har vært i høyre sidebar der i mange år.

Når utkalt Sciencearousal reagerer ved å anklage pornofri medlemmet av "forvirre vitenskapen":

Sciencearousal eskalerer:

Påpeker utelukkende varemerkebrudd av RealYBOP er mischaracterized som "angripende forskere."

Sciencearousal s kommentarer blir stadig mer bisarre:

Ingen beskyldte noen for å "være i porno." Imidlertid lurte noen få r / pornofree-medlemmer i kommentarer om Sciencearousal kan bare være Prause. De, og den r / pornofrie moderatoren, var åpenbart klar over Prauses tidligere historie om å bruke forskjellige aliaser for å spre propagandaen hennes på r / pornofree. Prause har lenge hatt en merkelig vane med å lage de fleste av hennes brukernavn fra 2-4 store bokstaver (dvs. GaryWilsonStalker). Se listen over hennes tilsynelatende alias nedenfor. Mens mange av brukernavnene og kommentarene ble slettet, gjenstår noen få eksempler med innhold:

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Kontoen er nå slettet)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Mange flere (tydelige) prausealiaser er utsatt her.og her. (Se - PDF av Nicole Prause aliaser hun pleide å trakassere og ærekrenke).

Når du blir spurt hvilken RealYBOP "ekspert" de kan være, Sciencearousal spiller offeret:

Spørsmålet om hvilken modell av hva RealYBOP hevder å forfalske, Sciencearousal evades:

Når du blir bedt om en gang til å avsløre identitet, Sciencearousal skianlegg til disparaging YBOP og fabricating hendelser:

Som Prause, Ley og noen av de andre RealYBOP-eksperter gjør ofte, Sciencearousal disparages Don Hilton, Rob Weiss, IITAP og CSATs:

Flere seksjoner som dokumenterer Prause og Leys historie om å beskrive og trakassere CSATs, Don Hilton MD og Rob Weiss:

---------

Sciencearousal melder opp noen dager senere på r / NoFap, og forteller oss at onani, ikke porno er det virkelige problemet. (Tilsynelatende må porno være beskyttet for enhver pris, selv om det betyr å kaste onani under bussen.)

Prause og Ley har vært kampanjer for å skylde på onani for over 3 år: Sexologer nekter porno-indusert ED ved å påstå onani er problemet (2016), samtidig som man insisterer på at noen nevner porno-relaterte problemer er anti-onani. (Hu h?)

------

Sciencearousal på r / NoFap igjen prøver å overbevise menn med problematisk porno bruk at onani, ikke porno, er den virkelige skyldige. Også påstått at 7-laboratorier selvstendig har bekreftet hennes påstand (bare usann).

Når det gjelder peer-reviewed data som slutter, forbedrer resultatene, se de første 10-studiene på denne siden: Over 80 studier som viser internettbruk og bruk av porno forårsaker negative utfall og symptomer, og hjerneendringer.

April-mai, 2019: To “NeuroSex”Sokkepuppets (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) rediger Wikipedia, sett inn RealYourBrainOnporn.com-lenker og Prause-lignende propaganda

I april 24th, den Sciencearousal brukernavn dukket opp på Wikipedia, og satte inn lenker til RealYourBrainOnporn.com og slettet legitimt materiale om pornografiens effekter. Dette var ikke Sciencearousal første forsøk, som et alias (SecondaryEd2020) prøvde å gjøre det samme 17. april. (Wikipedias regler forbyder sokkedukker, men pro-pornoplakater virker immun mot reglene.) Skjermbilde av Pornografi Wikipedia snakkeside med SecondaryEd2020 og Sciencearousal, prøver å overbevise andre Wikipedia-redaktører om å la henne sitere “RealYourBrainOnPorn.com”:

Til slutt forbød Wikipedia begge deler Sciencearousal og SecondaryEd2020 som sockpuppets av NeuroSex / Prause (flere flere sockpuppets blir fortsatt undersøkt): wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex. (Disse 2-sidene dokumenterer over 20 tilsynelatende ulovlige sokkpuppeter av Nicole Prause, laget for å sette inn propaganda og fornærme personer og organisasjoner: side 1, side 2.)

Vi presenterer ytterligere bevis for at Sciencearousal og SecondaryEd2020 og NeuroSex alle er Prause.

April 14, 2019: SecondaryEd2020 prøver å sette inn “RealYourBrainOnPorn.com” på Wikipedia-siden Pornografiavhengighet:

Innenfor noen få dager SecondaryEd2020 ble forbudt ennå En annen sockpuppet av NeuroSex (Prause) - men det forhindret ikke Prause i å lage en ny sokkepuppet.

Noen få dager senere opprettet Prause Sciencearousal, redigering av Pornography Addiction Wikipedia-siden med materiale som speiler tidligere redigeringer av andre Prause sockpuppets. For eksempel, Sciencearousal sletter velkjente nevrologiske studier av narkotikamisbrukereNeurobiologi av kompulsiv seksuell oppførsel: Emerging Science (Kraus et al., 2016); HPA-aksdysregulering hos menn med hyperseksuell forstyrrelse (Chatzittofis, 2015):

Sciencearousal setter inn den beryktede AASECT-kunngjøringen fra 2016 (å hevde sexavhengighet eksisterer ikke) og nedsetter Amerikas fremste avhengighetseksperter på The American Society of Addiction Medicine (Asam). Tallrike Prause sockpuppets har satt inn samme redigeringer.

Det må påpekes at AASECT ikke er en vitenskapelig organisasjon og citerte ingenting for å støtte påstandene i sin egen pressemelding - noe som gir mening sin mening. Viktigst AASECTs proklamasjon ble presset gjennom av Michael Aaron og noen andre AASECT-medlemmer ved hjelp av uetiske "guerilla-taktikker" som Aaron innrømmet i dette Psykologi dag blogg innlegg: Analyse: Hvordan AASECT Sex Addiction Statement ble opprettet. For nøyaktig regnskapsføring av AASECTs propaganda, foreslår vi: Dekoding av AASECTs posisjon på kjønnsavhengighet, Her er å håpe på en endring, Alternative fakta: AASECT og Anti Sex Addiction Rant, og The Revealing Backstory to AASECT Position Statement on Sex / Porn Addiction.

Gi seg bort, Sciencearousal legger til to Nicole Prause-papirer til pornoavhengighetssiden: (1) Modulering av sentrale positive potensialer ved seksuelle bilder i problembrukere og kontroller som er inkonsekvent med "pornoavhengighet" (Prause et al., 2015)og Analyse av "Data støtter ikke sex som vanedannende" (Prause et al., 2017)

Begge papirene er grundig eksponert på disse 2-sidene:

--------

Vitenskapsrousal fortsatte med å redigere Prauses andre besettelse, The Wikipedia side av akademisk utgiver MDPI. Som forklart i andre andre steder, er Prause besatt av MDPI fordi (1) Behavioral Sciences Publisert to artikler som Prause er uenig i (fordi de diskuterte papirer av henne, blant hundrevis av papirer av andre forfattere), og (2) Gary Wilson er medforfatter av Park et al., 2016. Prause har en lang historie med cyberstalking og defaming Wilson, kronisk på denne svært omfattende siden. De to papirene:

Neuroscience of Internet Pornography Addiction: En gjennomgang og oppdatering (Love et al., 2015)
Er internettpornografi forårsaket seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter (Park et al., 2016)

Prause insisterte umiddelbart på at MDPI trekker seg tilbake Park et al., 2016. Det faglige svaret på vitenskapelige artikler man misliker, er å publisere en kommentar som beskriver eventuelle innvendinger. Behavioral Sciences morselskap, MDPI, inviterte Prause til å gjøre dette. Hun avslått. I stedet for å publisere en formell kommentar, forvandlet hun unprofessionelt til trusler og sosiale medier (og senest den tilbaketrekking Watch blogg) for å mobbe MDPI inn i tilbaketrekning Park et al., hvorav jeg er medforfatter med 7 US Navy physicians (inkludert to urologer, to psykiatere og en nevrologer). I tillegg informerte hun MDPI om at hun hadde innlevert klager med American Psychological Association. Hun sendte deretter inn klager med alle legens medisinstyrelser. Hun presset også legens medisinske senter og Institutional Review Board, noe som førte til en lang grundig undersøkelse, som ikke fant noe bevis på feil i papirstørrelsens forfattere.

Prause klagde også gjentatte ganger til COPE (Committee on Publications Ethics). COPE skrev til slutt MDPI med en hypotetisk utredning om tilbaketrekning, basert på Prauses fortelling om at “pasientene ikke ble samtykket.” MDPI undersøkte grundig samtykkene som ble oppnådd av legene som skrev forfatteren, samt den amerikanske marinens politikk rundt innhenting av samtykker. På og av gikk Prause, inkludert å ansette flere aliaser for å redigere MDPI Wikipedia-sider der det ble lagt inn usannheter om Wilson, hans medtilskuere. og papiret. For mye mer, se: Fra 2015 gjennom 2019: Prausas innsats for å ha Behavioral Sciences gjennomgangspapir (Park et al., 2016) tilbaketrukket.

Nedenfor er eksempler på Prause (as Sciencearousal) setter inn sin vanlige drivel. Først, hun forsøkt å sette inn en feil i registret, som ved et uhell nedvurderte MDPIs rangering fra normal “1” til “0”.

Nedgradert rating var en kontorlig feil, og hadde lenge blitt løst på MDPI Wikipedia siden. Prause vet nullverdien var en kontorlig feil, men hun tweeted forrige måned at MDPI ble nedgradert og at MDPI er en rovjournal (begge er falske og begge er i Sciencearousal's Wikipedia-redigering):

Prause fanget i en annen løgn om de norske vurderingene. Riktig lenke til vurderingssiden for hver journal: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Søk etter MDPI, så ser du at alle tidsskrifter har en "1" -vurdering, inkludert Behavioral Sciences, Hvor Park et al., 2016 ble publisert.

Prause (as Sciencearousal) også satt inn sitt vanlige sett med falskheter knyttet til Park et al., 2016 og gary wilson

May 5, 2109: Sciencearousal appellerer hennes forbud som en sokkuppsett av NeuroSex. Wikipedia informerer henne om at de ikke gjorde feil (de vet at hun lyver):

OPPDATERING (2020): som du kan se, MDPI har alltid blitt rangert som nr. 1 - (og Prause har alltid lyve om MDPI-vurderingen):

De 50 + mistenkte Prause sockpuppet-aliaser er oppført nedenfor (men det er ingen grunn til å tro at denne listen er komplett).

Det er sannsynligvis mange flere vi ikke vet om .... og mange flere som kommer (PDF av Nicole Prause aliaser hun pleide å trakassere og ærekrenke).

9. mai 2019: Prauses (Wayne Giampietro) svar på Gary Wilsons opphør og opphør for brudd på varemerke inneholder mange løgner og falske påstander

1. mai 2019 advokater for sameieren (Gary Wilson) av varemerkene “Your Brain On Born” og “YourBrainOnPorn.com”(Dette nettstedet) sendte et opphørsbrev til alle de som så ut til å stå bak et varemerkekrenkende nettsted - www.realyourbrainonporn.com (den såkalte “Eksperter”). Brevet til Nicole Prause krevde i tillegg at hun forlot sitt varemerkehuk søknad for merkene “Your Brain On Porn” og “YourBrainOnPorn.com.” Se PDF av det 8-siders opphørs- og desist-brevet til Nicole Prause (1. mai 2019).

9. mai 2019 mottok vi svar fra tidligere Back (sexhandel) advokat Wyane Giampietro som nå representerte Nicole Prause. Brevet hevdet feilaktig at Dr. Prause ikke var involvert i realyourbrainonporn.com. Noen få avsnitt i Wayne Giampietros brev på 3 sider (svar) gjentok Prauses løgner om at sidene mine som dokumenterer hennes pågående ærekrenkelse og trakassering, utgjør “usanne ærekrenkende angrep på Dr. Prause."

Giampietros brev oppførte noen av de samme Prause-løgnene som er dokumentert på "Prause-sidene." Han krevde også at jeg straks skulle fjerne alle sidene som dokumenterer Prauses uetiske og ulovlige oppførsel, og at jeg avstår fra å legge til noen “lignende beskyldninger”Til YBOP:

Giampietro - “Disse uttalelsene fra klienten din er falske, ærekrenkende og handlingsbare. Han må fjerne dem fra nettstedet sitt umiddelbart, og avstå fra å legge ut lignende beskyldninger i fremtiden. “

Siden 9. mai har jeg lagt til flere nye sider relatert til brudd på varemerke / varemerke og trakassering / ærekrenkelse av RealYBOP Twitter (et tilsynelatende alias for Prause), to relatert til Hilton og Rhodes rettssaker om ærekrenkelse, en omfattende side som dokumenterer Prauses ærekrenkelse og trakassering av Alex Rhodes og rundt 30 nye seksjoner om Ros side 2og Ros side 3, som dokumenterer hennes økende trakassering og ærekrenkelse. Så nei, Mr. Giampietro, jeg vil ikke avstå fra å utsette klienten din som en seriell defamer, trakasser og cyberstalker. Det ser heller ikke ut til at Hilton, Rhodos eller de mange Prause-ofrene som har innlevert sverget erklæringer om henne i føderal domstol.

Fordi Prause ofte tweets eller sender e-post til advokatenes brev, og feilaktig fremstiller eventyrene hennes som faktiske, er jeg tvunget til å avsløre Mr. Giampietros løgn nedenfor (skrivefeilene forblir). Som i henne falske 2015 opphør og avstå brev, Giampietros 9. mai^th brev, og alle påfølgende brev fra Giampietro, gir Prause ingen bevis for å støtte hennes fabriserte påstander om offerhett eller usannheter om meg. Her svarer jeg på Giampietro (hvis uttalelser er i maroon):

Giampietro - “Til slutt, til tross for at han ble advart i 2015 av advokat for Dr. Prause, har Mr. Wilson fortsatt sin sperring av usanne ærekrenkende angrep på Dr. Prause. Tilsynelatende har han begynt på en vendetta mot Dr. Praise og andre hun er tilknyttet. Dr. Prause-navnet vises bare på mer enn 4000 sider på Wilsons nettsted, og over 108,000 XNUMX ganger med sin lenke på nettet. ”

Alt jeg har skrevet om Prause er sant, og ingenting Prauses 2015-advokat (pre-Giampietro) påstått i hans FoU var sant. Dette er ganske enkelt Prause-snakkepunkter, beregnet for å forme opinionen. Først, som du kan se fra dette søket, Navnet på Prause vises på bare 110 av YBOP 13,000 sider - ikke 4,000 sider som Prause feilaktig hevdet. De aller fleste av disse nevnte er lenker til andre sider som inneholder min og andres kritikk av Prauses tvilsomme papirer og artikler (jeg gjør bevisst mye intern lenking).

Prause er ikke den eneste forskeren hvis arbeid jeg analyserer. For eksempel inneholder YBOP kritikk av flere Josh Grubbs-papirer, noe som resulterer i navnet hans vises 70 ganger i et YBOP-søk.

Når det gjelder hennes påstand om at det er 108,000 XNUMX omtaler av "Prause" på YBOP, var denne løgnen allerede debunked i denne delen.

Giampietro - “Mens en tvist om spørsmål av offentlig interesse er en ting, er det uforsvarlig å komme med falske og ærekrenkende påstander mot Dr. Prause. Blant de falske påstandene Wilson har fremsatt mot Dr. Prause er: hun har engasjert seg i "tvangsmessig, ubarmhjertig cybcr-trakassering" mot Wilson "...

Faktisk hun is engasjert i "obsessiv, ubarmhjertig cybcr-trakassering" mot meg. Omfattende dokumentasjon: side 1, side 2, side 3.

“Hun ber en pornoavhengige om å besøke en prostituert (et brudd på APA-etikken og Calfornia-loven)”….

Beklager. Prause fanget i en annen usannhet. Nedenfor er et skjermbilde av Prauses originale svar lagt ut som svar på dette Quora-spørsmålet (Prause har siden slettet svaret): Hvordan kan jeg overvinne onani og / eller pornoavhengighet? Hva er de beste metodene? Prauses forslag om å besøke en prostituert er i siste avsnitt:

Prauses quora-svar viser en fullstendig tilsidesettelse av profesjonell APA-etikk, etiske og sosiale normer og rettsstaten i California. Dette temaet gjennomsyrer alt avslørt om Nicole Prause på denne siden.

hun er "uprofesjonell og uetisk" ...

Mest sannsynlig. Også en seriell defamer og harasser.

hun ble sparket, avsluttet og / eller irettesatt av University of California, ...

Sa aldri at det var hun. UCLA fornyet imidlertid ikke Prauses kontrakt (slutten av 2014 eller begynnelsen av 2015). Dette falt sammen med Ros for å trakassere og ærekrenke UCLA-kollega Rory Reid (Dr. Reid er fortsatt ved UCLA). Jeg håper en domstol, i ærekrenkelsen mot Prause, undersøker de faktiske hendelsene rundt Prauses avgang fra UCLA, hennes trakassering av Rory Reid og eventuelle juridiske trusler fra Prause mot UCLA-personell.

hun forfalsket eller brukte "falske" data i studiene ...

Har aldri sagt dette. Jeg og andre har imidlertid påpekt det hun har en lang historie med å bevisst miskarakterisere de faktiske funnene av pornorelatert forskning (inkludert hennes egen).

hun har blitt, eller er for øyeblikket, finansiert eller mottatt materiell støtte fra pornografiorganisasjoner ...
hun er selv involvert i pornobransjen ...

Aldri sagt det ovennevnte. Morsomt hvordan Prause har gjort dette påstanden flere ganger på Twitter, i opphør og avskjed, og i rettsdokumenter, men hun kan aldri gi et skjermbilde av meg som sier disse tingene. Når det er sagt, har Prause en veldig koselig forhold med mange i pornobransjen, inkludert den viktigste lobbyarmen, The Free Speech Coalition. Når det gjelder "materiell støtte", har Visepresident for voksenutøverforeningen APAG (Ruby) uttalte det Prause skaffet porno utøvere via Fri Tale Koalisjon som eksperimentelle fag for OneTaste-studie den prusen hevder nå debunks pornoavhengighet (ennå ikke publisert). Ruby uttalte også at Prause var venner med Eric Paul Leue(den daværende) administrerende direktør for Free Speech Coalition, lobbyvirksomheten for pornobransjen.

Mai 2019: Verdens helseorganisasjon publiserer en artikkel som beskriver Nicole Prauses tallrike ICD-11-kommentarer (“antagonistiske kommentarer, for eksempel beskyldninger om interessekonflikt eller inkompetanse”)

De World Health Organization publiserer sin egen diagnosehåndbok kjent som Internasjonal klassifisering av sykdommer (ICD), som inkluderer diagnosekoder for alle kjente sykdommer, inkludert psykiske lidelser. Neste utgave av ICD, ICD-11, er nå offisielt adoptert (2019). Betaversjonen av ICD-11 har tillatt kommentarer siden 2014 på foreslåtte diagnoser, for eksempel “Kompulsiv seksuell atferdsforstyrrelse”(CSBD). Her er der de fleste kommentarene ligger for CSBD. Ytterligere kommentarer finner du i “forslag seksjon”For tvangssykdomsforstyrrelse. For å se kommentarene må du registrere deg og opprette et brukernavn.

Begynnelsen i mars 2015 har Nicole Prause tvangsmessig lagt ut i alle kommentarseksjonene relatert til CSBD. Hennes mål var å forhindre inkludering av CSBD i ICD-11. Prause mislyktes, som CSBD er nå vedtatt. Flertallet av Prauses kommentarer utgjør personlige angrep og ærekrenkelse. De "materielle" delene av kommentarene hennes innebærer ofte feil fremstilling av både vitenskapen og den nåværende tilstanden i forskningen på CSBD.

6. mai 2019 publiserte WHO-tjenestemenn følgende papir i den fremtredende tidsskriftet Verdenspsykiatery -Offentlige interessenters kommentarer til ICD-11 kapitler relatert til mental og seksuell helse. Papiret oppsummerte kommentarens natur med noen kvantitative data. WHO begynner med å detaljere antall kommentarer og forslag. Legg merke til det store antallet kommentarer for tvungen seksuell atferdsforstyrrelse:

Mellom 1. januar 2012 og 31. desember 2017 ble det sendt inn 402 kommentarer og 162 forslag om psykiske, atferdsmessige og nevroutviklingsforstyrrelser, søvnvåkningsforstyrrelser og forhold knyttet til seksuell helse. Det største antallet innleveringer knyttet til psykiske, atferdsmessige og nevroutviklingsforstyrrelser fokusert på tvangsmessig seksuell atferdslidelse (N = 47), kompleks posttraumatisk stresslidelse (N = 26), kroppslig lidelse (N = 23), autismespektrumforstyrrelse (N = 17) og spillforstyrrelse (N = 11). Innlegg om forhold relatert til seksuell helse adresserte hovedsakelig kjønnsinkongruens i ungdoms- og voksen alder (N = 151) og kjønnsinkongruens i barndommen (N = 39). Få innsendinger var relatert til søvnvåkingsforstyrrelser (N = 18).

Av de 47 kommentarene under det viktigste CSBD-forslaget 26 var av Nicole Prause! Prause la også ut 2 forslag til slette CSBD, med ytterligere 10 kommentarer. WHO beskriver tydelig Prause og hennes allierte (David Ley, Roger Libby, Luke Adams, Tammy Ellis Johnson) i dette utdraget:

Tvangssykdomsforstyrrelse mottok det høyeste antallet innleveringer av alle psykiske lidelser (N = 47), men ofte fra de samme individene (N = 14).

WHO fortsetter og skildrer karakteren av CSBD-kommentarene som polariserte og beskriver Prauses kommentarer der hun personlig angrep enkeltpersoner og organisasjoner, inkludert en rekke hendelser om ærekrenkelse (hvorav noen allerede er dokumentert på Prause-sidene):

Innføringen av denne diagnostiske kategorien har vært lidenskapelig diskutert3 og kommentarer til ICD ‐ 11-definisjonen, oppsummerte pågående polarisering i felt. Innleveringer inkluderte antagonistiske kommentarer blant kommentatorer, som beskyldninger om interessekonflikt eller inkompetanse (48%; κ = 0.78) eller hevder at visse organisasjoner eller mennesker vil tjene på å inkludere eller ekskludere i ICD ‐ 11 (43%; K = 0.82). En gruppe ga uttrykk for støtte (20%; κ = 0.66) og mente at det var tilstrekkelig bevis (20%; κ = 0.76) for inkludering, mens den andre motsatte seg inklusjon (28%; κ = 0.69), og understreket dårlig konseptualisering (33 %; κ = 0.61), utilstrekkelig bevis (28%; κ = 0.62), og skadelige utfall (22%; κ = 0.86).
Begge gruppene siterte nevrovitenskapelig bevis (35%; κ = 0.74) for å støtte deres argumenter. Få kommentatorer foreslo faktiske endringer i definisjonen (4%; κ = 1). I stedet diskuterte begge sider nosologiske spørsmål som konseptualisering av tilstanden som impulsivitet, kompulsivitet, atferdsavhengighet eller uttrykk for normal atferd (65%; κ = 0.62). WHO mener at inkluderingen av denne nye kategorien er viktig for en legitim klinisk befolkning å motta tjenester4. Bekymringer om overpatogenisering er adressert i CDDG, men denne veiledningen vises ikke i de korte definisjonene som er tilgjengelige for beta-plattformkommentatorer.

Deretter noen eksempler på Prauses "antagonistiske kommentarer". Vi begynner med Prauses mange uprovoserte og ofte ærekrenkende angrep på Gary Wilson (som aldri postet i ICD-11-kommentarseksjonen). Prause anklager Wilson for å kommentere ICD-11, og lyver om at Wilson er "ansatt av The Reward Foundation." (Det er han ikke. Han har heller aldri mottatt midler fra TRF.) Følgende kommentar var Prauses ad hominem svar på kommentator Monte Burris avlytting av hennes vanlige påstander:

Seks måneder senere, uten grunn spesielt, legger Prause en kommentar på ICD-11 om Wilson. Prause gjentar løgnene som er avskåret her: Mai - juli 2018 - I e-post, i kommentarfeltet til ICD-11 og på Wikipedia, hevder Prause og hennes sokkepupper feilaktig at Wilson mottok 9,000 pund fra The Reward Foundation

Lisensiert terapeut Staci Sprout (som Prause gjentatte ganger har trakassert, og rapportert til statlige styrer) svarte på Prauses falske uttalelser:

Denne rasende Prause, som ikke bare gjentok sin opprinnelige løgn, men la til flere løgner. Mest debunked i denne delen: Mai - juli, 2018: I e-post, i ICD-11-kommentarseksjonen, og på Wikipedia, hevder Prause og hennes sockpuppets at Wilson mottok 9,000 pounds fra The Reward Foundation

Prause lyver. Wilson betales av ingen - inntektene fra boka hans går til veldedighet. Wilson har aldri presentert feilinformasjonen sin (se: Pågående - Prause hevder at Wilson har misrepresentert sin legitimasjon).

Staci svarte en gang til og ga lenker som avslører Prause som løgn:

Prause fortsatte med de nå kjente løgnene, mens de nedsatte Staci Sprout:

Hmmm .. konkurs, akkurat som dusinvis av falske navn på nettsteder for pornogjenoppretting har sagt siden 2013. Når det gjelder LAPD og UCLAPD, sa begge i 2016 at Prause aldri arkivert noe til sine avdelinger. En FOIA fra FBI avslørte Prause som løgn om å rapportere Wilson. Når det gjelder Prause som hevdet at Wilson aldri utfordret hennes påstander, har han tydeligvis gjort det på disse omfattende sidene:

Darryl Mead, PhD, formann for The Reward Foundation, svarte til slutt:

Prause blir enda mer irrasjonell og vituperativ:

Prauses mange løgner er spesielt adressert og avkreftet i disse seksjonene. (Vi er overrasket over hvor mange løgner Prause kan passe inn i et avsnitt - imponerende.)

Darryl Mead, PhD igjen:

Mer Prause løgner. Hun må alltid ha det siste ordet (siste løgn):

Det er ingen tredjepart eller nyheter som ser på The Reward Foundation (selvfølgelig ingen lenke). Marnia og Gary oppførte aldri noen som “arbeidsgiveren”. Når det gjelder den ærekrenkende påstanden om at Wilson vitner om nutcase Sevier, er den avkreftet her - 20. mai 2018: Ley & Prause hevder feilaktig at Gary Wilson & Don Hilton avga bevis i en sak av Chris Sevier

-----

Flere eksempler på Prauses unøyaktige, aggressive og ærekrenkende kommentarer. Her presenterer Prause forskningen på PIED feilaktig, mens den nedverdigende Stefanie Carnes:

Nedsettende Stefanie Carnes:

Som vi nylig skisserte i vårt kapittel (Prause & Williams, 2018), er dette en vanlig feil spesifikk for ekteskaps- og familieterapeuter som Stephanie Carnes. De misforstår regelmessig sin egen kliniske effekt, på en måte som er økonomisk fordelaktig for dem, og nekter å bruke behandlinger støttet av forskning.

Prause siterer hennes mening, ettersom hun ikke hadde noe annet å sitere. Mer:

Det er ingen kliniske data som støtter den falske påstanden om at en behandling av "avholdenhet" reduserer ED. Det er faktisk null randomiserte kontrollerte studier som en slik påstand til og med muligens kan komme fra. Dette er en fabrikasjon av Stephanie Carnes.

Falsk. Se nedenfor.

Misrepresentasjon av forskningen:

Det er null kliniske data som støtter den falske påstanden om at en behandling av "avholdenhet" reduserer ED ...

Ikke sant. Denne listen inneholder 38-studier som knytter pornobruk / pornoavhengighet til seksuelle problemer og lavere oppmuntring til seksuelle stimuli. De første 7-studier i listen demonstrere årsakssammenheng, som deltakere eliminert porno bruk og helbredet kroniske seksuelle dysfunksjoner.

I virkeligheten har flere laboratoriestudier og en representativ undersøkelse funnet at sexfilmvisning er forbundet med mindre seksuell dysfunksjon og erektilproblemer ...

Ovennevnte påstander blir avslørt som BS i denne delen som kritiserer RealYBOPs "forskningsside" - Seksjon for erektil og annen seksuell dysfunksjon.

-----

Ros som foreleser ingen spesielt, og anklager falskt alle involverte for ”feilaktig fremstilling av faktiske nevrologer,"Og"intensjonen om å verdsette fortjeneste over pasienter til enhver pris selvfølgelig"

Prause hevder - “Jeg har også sitert flere nevrologer eksplisitte konklusjoner (som ovenfor)“. I virkeligheten siterte Prause bare ett nevrovitenskapelig papir “over” - hennes egen EEG-studie fra 2015 - Prause et al., 2015. Som med mange av studiene hun siterer, studerer den studien, Prause et al., 2015, er ikke slik det ser ut til å være. Mens Prause hevdet dristig at hennes ensomme, dårlige, feilbehandlede EEG-studie hadde avviklet pornoavhengighet, ni fagfellevurderte artikler er uenige. Alle de ni papirene er enige Prause et al., 2015 faktisk fant desensibilisering eller habituation hos de hyppigere porno-brukerne (et fenomen som er i samsvar med avhengighet): Peer-reviewed critiques of Prause et al., 2015.

-----

Staci Sprout sa ingenting om Prause eller forskning, men Prause er tvunget til å vanære Sprout og hevder at Staci "spammer" ICD-11. La oss gjøre matte: Prause - 38 kommentarer / innlegg; Staci Sprout - 4 kommentarer (hvorav 2 forsvarte Gary Wilson). Som du kan se, ren galle:

Når det gjelder Prause som hevder “Jeg har ingen økonomiske eller profesjonell interessekonflikt å rapportere,”Vi er uenige. Se denne siden for dokumenterte konflikter: Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?

I tillegg til ovennevnte voksen utøver Ruby the Big Rubousky, hvem er Vice President of the Adult Performers Actors Guild, uttalt at Prause oppnådde pornofilmer som studiefag gjennom den mest fremtredende interessegruppen for pornoindustrien, Fri Tale Koalisjon. (Prause har siden slettet denne Twitter-tråden). Se: The Free Speech Coalition har angivelig gitt forsøkspersoner til en Prause-undersøkelse som "debunks" pornoforbruk

Det er viktig å vite at den driftige Prause tilbød (mot betaling) hennes "ekspert" vitnesbyrd mot sexavhengighet og pornoavhengighet. Det virker som om Prause prøver å selge tjenestene sine for å tjene på de ikke-støttede anti-pornoavhengighetskonklusjonene i hennes to EEG-studier (1, 2), selv om 17 fagfellevurderte analyser sier at begge studiene faktisk støtter avhengighetsmodellen! Prause har siden slettet følgende fra hennes Liberos-nettsted:

------

Etter at Stefanie Carnes PhD (som har publisert flere studier) siterer flere studier og anmeldelser til støtte for avhengighetsmodellen, reagerer Prause med personlige angrep (fordi Prause ikke kan adressere de siterte studiene):

Kommentarer: Ja, Carnes sendte Prause et opphørs- og avvisningsbrev for sine mange ærekrenkende uttalelser om IITAP- og IITAP-terapeuter, som er dokumentert i disse seksjonene:

På den annen side sendte Prause minst 10 falske opphørs- og avståelsesbrev, som var ment å skremme, men likevel ikke inneholdt annet enn oppdekte påstander. Se:

Løgnskap - “SASHs styre har religiøse troshelere."

------

Som svar på Candice Christiansens omfattende kommentar, med henvisning til mange studier og ASAM, forteller Prause Candice at hun ikke forstår vitenskap, og tjener på å behandle "disse atferdene":

Prause utelater en liten detalj: Liberos-selskapet hennes ble grunnlagt for å "tjene på å behandle denne oppførselen" (tvangsmessig seksuell oppførsel)! Prause bruker “likestrømsstimulering” (DCS) for å endre sexlysten, inkludert for å behandle tvangsmessig seksuell atferd så lenge hennes klienter refererer til deres pornoavhengighet og sexavhengighet som “høyere sexlyst. Skjermbilde fra Liberos DCS-side:

DCS er ikke gratis:

DCS er ikke FDA-godkjent. Ironisk at Prause angriper sex- og pornoavhengighetsterapeuter for å bruke uprøvde metoder (ifølge Prause), men likevel bruker hun en helt uprøvd, ny metode.

----

Som svar på ingen går Prause av, nedsettende Don Hilton, Stef Carnes, Debra Kaplan, Candice Christiansen med samme slitne litanny av personlige angrep og propaganda:

Debunking av dette Prause-kravet:

Den hittil største nevrovitenskapelige studien forfalsket en kjernen i avhengighetsmodellen, biomarkøren for reaksjonsreaktivitet. Ingen har publisert data som ikke klarer å replikere disse studiene.

Virkelighet: Nok en gang touter hun Prause et al., 2015., som faktisk støtter avhengighetsmodellen. Denne studien sammenlignet (til slutt) 2013-fagene fra Steele et al., 2013 til en faktisk kontrollgruppe (likevel led den av de samme metodiske feilene som er nevnt ovenfor). Resultatene: Sammenlignet med kontrollene hadde "enkeltpersoner som har problemer med å regulere pornovisning" lavere hjernerespons på eksponering for ett sekund for bilder av vaniljeporno. Ros som hovedforfatter hevder disse resultatene "debunk pornoavhengighet." Hva legitim forsker ville hevde at deres ensomme anomaløse studie har avviklet a veletablert fagområde?

I virkeligheten er funnene fra Prause et al. 2015 passer perfekt med Kühn & hønet (2014), som fant at mer pornobruk korrelerte med mindre hjerneaktivering som svar på bilder av vaniljeporno. Enkelt sagt ble hyppige pornobrukere desensibilisert for statiske bilder av vaniljeporno. De kjedet seg (vant til eller desensibilisert). Ni fagfellevurderte artikler er enige om at denne studien faktisk fant desensibilisering / tilvenning hos hyppige pornobrukere (i samsvar med avhengighet): Peer-reviewed critiques of Prause et al., 2015.

Selv om Prause var riktig, ignorerer hun beleilig det gapende hullet i hennes "forfalskning" påstand: 24 andre nevrologiske studier har rapportert cue-reaktivitet eller cravings (sensibilisering) hos tvangsbrukere: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. Vitenskap går ikke med den ensomme unormale studien hemmet av alvorlige metodiske feil; vitenskap går med overvekt av bevis (med mindre du er det agenda-drevet).

Og denne Prause-påstanden:

Det er også en serie atferdsstudier replikert av uavhengige laboratorier som forfalsker andre spådommer av avhengighetsmodellen (gjennomgått i Prause et al., 2016)

Nei. Prause et al., 2016 er demontert og avkjørt linje for linje, påstand for krav, i denne omfattende kritikken: Kritikk av: Brev til redaktøren "Prause et al. (2015) den siste forfalskningen av avhengighetsspådommer" (2016), Nicole Prause, Vaughn R. Steele, Cameron Staley, Dean Sabatinelli, Greg Hajcake.

-----

Prause nedsetter David House med samme dårlige, anklagende språk (mens hun selger klienter ikke-godkjent hjernestimulering for deres "høye seksuelle lyst"):

Re AASECT: For det første er AASECT ikke en vitenskapelig organisasjon og siterte ingenting for å støtte påstandene i sin pressemelding - noe som gjør støtten meningsløs.

Viktigst AASECTs proklamasjon ble presset gjennom av Michael Aaron og noen andre AASECT-medlemmer ved hjelp av uetisk "guerilla-taktikk" som Aaron innrømmet i dette Psykologi dag blogg innlegg: Analyse: Hvordan AASECT Sex Addiction Statement ble opprettet. Et utdrag av denne analysen Dekoding av AASECTs posisjon på kjønnsavhengighet, oppsummert Aarons blogginnlegg:

Da AASECTs toleranse overfor "sexavhengighetsmodellen" var "dypt hyklerisk", satte Dr. Aaron seg i 2014 for å utrydde støtten til begrepet "sexavhengighet" fra AASECTs rekker. For å oppnå sitt mål hevder Dr. Aaron at han bevisst har sådd kontrovers blant AASECT-medlemmer for å avsløre de med synspunkter som er uenige med hans egne, og deretter eksplisitt ha tauset disse synspunktene mens de styrte organisasjonen mot å avvise "sexavhengighet". modell."
Dr. Aaron rettferdiggjorde å bruke disse “frafaldet, gerilja [sic] taktikk "ved å argumentere for at han var oppe mot en" lukrativ industri "av tilhengerne til" sexmisbruksmodellen "hvis økonomiske incitamenter ville hindre ham fra å bringe dem over til hans side med logikk og grunn. I stedet, for å få en "rask endring" i AASECTs "meldinger", søkte han å sikre at pro-sexavhengighetsstemmer ikke var vesentlig inkludert i diskusjonen om AASECTs kursendring.
Dr. Aarons skryte kommer over som litt usømmelig. Folk tar sjelden stolthet, mye mindre publiserer, undertrykker akademisk og vitenskapelig debatt. Og det virker rart at Dr. Aaron brukte tid og penger til å bli CST-sertifisert av en organisasjon, han anså "dypt hyklerisk" knapt et år etter å bli med (hvis ikke før). Hvis det er noe, er det Dr. Aaron som ser hyklerisk ut når han kritiserer pro- sexavhengighetsterapeuter for å ha en finansiell investering i «sexmisbruksmodellen», når han selvsagt har en lignende investering i å fremme sitt motstridende synspunkt

Flere kommentarer og kritikk avslører AASECTs proklamasjon for hva det egentlig er:

Alternative fakta: AASECT og Anti Sex Addiction Rant
The Revealing Backstory til AASECT-posisjonen om sex / pornoavhengighet
Svar på AASECT Posisjonserklæring
Denial of Sex Addiction gjør vondt for våre kunder
Her er å håpe på en endring
Hvordan påvirker AASECT-diskontering av sex- og pornoavhengighet 12-trinns samfunnet?
Sexmisbruk debatten

-----

Svar på ingen, nedsetter Prause de 3,000 legene ved American Society for Addiction Medicine:

Prause hater ASAM fordi i 2011 kom American Society for Addiction Medicine (ASAM) med en offentlig uttalelse klargjøre at atferdsavhengighet (seksuell, mat, gambling) er fundamentalt som rusmisbruk i form av hjernens endringer. Said ASAM:

Vi har alle hjernekompensasjonskretsene som gjør mat og sex givende. Faktisk er dette en overlevelse mekanisme. I en sunn hjerne har disse belønningene tilbakemeldingsmekanismer for matthet eller "nok". I noen med avhengighet blir kretsen dysfunksjonell slik at meldingen til individet blir "mer", noe som fører til den patologiske jakten på belønninger og / eller lettelse gjennom bruk av stoffer og atferd.

ASAM spesifikt behandlet seksuelle oppførsel avhengighet:

SPØRSMÅL: Denne nye definisjonen av avhengighet refererer til avhengighet som involverer gambling, mat og seksuell oppførsel. Tror ASAM virkelig at mat og sex er addicting?
SVAR: Den nye ASAM-definisjonen avviker fra likeverdig avhengighet med bare substansavhengighet, ved å beskrive hvordan avhengighet også er relatert til atferd som er givende. ... Denne definisjonen sier at avhengighet handler om funksjons- og hjernekretser og hvordan strukturen og funksjonen til hjernen til personer med avhengighet skiller seg fra strukturen og funksjonen til hjernen til personer som ikke har avhengighet. ... Mat og seksuell atferd og gamblingadferd kan være forbundet med "patologisk jakten på belønninger" beskrevet i denne nye definisjonen av avhengighet.

-----

Mer offerskap kombinert med personlige angrep og feil fremstilling av forskningen:

Egentlig er det vitenskapelig enighet: ICD-11 aksepterte CSBD, og det skyldtes delvis at det nå er 44 nevrovitenskapsbaserte studier (MR, fMRI, EEG, nevropsykologisk, hormonell), som gir sterk støtte for avhengighetsmodellen ettersom funnene deres speiler de nevrologiske funnene som er rapportert i rusavhengighetsstudier.

-----

Geoffrey Goodman, som Prause senere skadelig rapporterte til universitetet sitt for å ha kalt henne ut, kommenterer. Prause svarer med sitt vanlige ad hominem:

Når det gjelder Prauses påstander om fag som "kontrollerer opphisselsen", er alt røyk og speil. De hyppige pornobrukerne hadde ikke større evne til å kontrollere opphisselsen deres bedre, de var desensibilisert eller kjedelig med vaniljeporno. Denne vitenskapssvindelen fra Prause & Winters ble avslørt i denne kritikken: Kritikk av: Brev til redaktøren "Prause et al. (2015) den siste forfalskningen av avhengighetsspådommer ", 2016.). Videre vurderes ikke manglende evne til å kontrollere bruken av opphisselsesvurderinger; det er vurdert av spørreskjemaer. Se denne andre debunking av dette Prausiske snakkepunktet.

-----

Stefanie Carnes og Prause:

For det første tjener Prause penger på å behandle klienter for 'høyt seksuelt begjær.' For det andre løy Prause da hun sa at Kraus, Voon & Potenza “avviste” avhengighetsmodellen. Les selv: Bør Compulsive Sexual Behavior betraktes som en avhengighet? (Kraus et al., 2016). Faktisk publiserte Kraus, Voon, Potenza, Gola & Kor i 2017 dette Lancet artikkel, som eksplisitt sier at WHO bør kategorisere CSBD som en vanedannende lidelse: Er overdreven seksuell atferd en vanedannende lidelse? (Potenza et al., 2017). Utdrag:

Kompulsiv seksuell atferdsforstyrrelse ser ut til å passe godt sammen med ikke-stoffavhengighetsforstyrrelser som foreslås for ICD-11, i tråd med det smalere uttrykket av kjønnsavhengighet som for tiden er foreslått for tvungen seksuell atferdsforstyrrelse på ICD-11-utkastet.³Vi mener at klassifisering av tvangsmessig seksuell atferdsforstyrrelse som en vanedannende lidelse stemmer overens med nylige data, og kan være til nytte for klinikere, forskere og personer som lider av og personlig påvirket av denne lidelsen.

Stefanie Carnes på sitt AASECT-blogginnlegg, med et Prause-svar som spøyt hennes vanlige utvalg av nedsettende bemerkninger og ikke-støttede påstander:

Prause krav:

De aller fleste nevrologer, som jeg snakker med regelmessig og omfattende, fordi det er mitt felt, tror ikke sex eller porno er vanedannende.

Virkelighet: Første CSBD ble akseptert av verdens helseeksperter. For det andre, og viktigst, har det vært 54 nevrovitenskapsbaserte studier (MR, fMRI, EEG, nevropsykologisk, hormonell) publisert på pornobrukere og CSBD-personer. Av alle nevrologene på de 44 papirene er Prause den eneste som offentlig uttaler at porno / sexavhengighet ikke eksisterer. Merk - alle 44 studiene gir sterk støtte for avhengighetsmodellen ettersom funnene (inkludert hennes egne) speiler de nevrologiske funnene som er rapportert i rusavhengighetsstudier.

Prause dravel:

Skillet mellom profiterende terapeuter uten vitenskapelig opplæring som hevder å tolke nevrovitenskapelige data annerledes enn de faktiske forskerne selv tolker, har vært en langvarig strategi for å rette lommene.

Virkelighet: De virkelige eksperternes meninger om porno / sexavhengighet? Denne listen inneholder 23 nylige litteraturanmeldelser og kommentarer av noen av de beste nevrologene i verden. Alle støtter avhengighetsmodellen.

-----

Prause som svarer på Geoff Goodman, PhD med sine vanlige nedsettende bemerkninger, og siterer henne og David Leys ikke-støttede synspunkt - Ley et al., 2014 (ikke 2015 som Prause skrev).

Følgende er en veldig lang analyse av Ley et al., 2014, som går linje-for-linje, sitering ved sitering, og avslører alle shenanigans Ley og Prause innlemmet i sin "anmeldelse": Keiseren har ingen klær: En fryktet eventyrposisjon som en gjennomgang. Den demonterer den såkalte gjennomgangen fullstendig, og dokumenterer dusinvis av feil fremstillinger av forskningen de siterte. Det mest sjokkerende aspektet av Ley-gjennomgangen er at den utelatt en hvilken som helst studie som rapporterte negative effekter relatert til pornobruk eller fant pornoavhengighet! Ja, du leste riktig. Mens de påsto å skrive en “objektiv” anmeldelse, begrunnet disse to sexologene å utelate hundrevis av studier med at dette var korrelasjonsstudier. Gjett hva? Nesten alle studier på porno er korrelasjonsmessige.

Siden Ley et al., ble publisert, har over 20 legitime anmeldelser kommet ut. De virkelige eksperternes meninger om porno / sexavhengighet? Denne listen inneholder 29 nylige litteraturanmeldelser og kommentarer av noen av de beste nevrologene i verden. Alle støtter avhengighetsmodellen.

Oppdater: David J Ley blir nå betalt av pornobransjen for å markedsføre nettstedene sine, mens han benektet inderlig skadene av porno. Se - Pågående - David J. Ley samarbeider nå med pornobransjegiganten xHamster for å markedsføre sine nettsteder og overbevise brukerne om at pornoavhengighet og sexavhengighet er myter.

-----

Deretter reagerer Prause på ingen, legger ut sin korte kommentar og fabrerer tull om imaginære forsøk på å stille henne (fra personen som la ut flere kommentarer enn alle andre til sammen!), Og "profittere":

Prauses papir forfalsket ingenting da det henvendte seg til en person som onanerte til porno - som ikke var en porno- eller sexmisbruker.

-----

I denne kommentaren siterer Prause sitt 240-ords brev til Lancet, som inneholder null sitater for å støtte hennes påstander, og er fullstendig avkreftet i denne omfattende kritikken: Analyse av "Data støtter ikke sex som vanedannende" (Prause et al., 2017). De reelle ekspertenees meninger om porno / sexmisbruk? Denne listen inneholder 23 nylige litteraturanmeldelser og kommentarer av noen av de beste nevrologene i verden.

-----

Prause siterer en slurvet, vitenskapelig unøyaktig PDF fra 3 kinkorganisasjoner (legg merke til hvordan hun sjelden siterer faktiske studier - og hvis hun gjør det, er de vanligvis henne egen studier).

Kink-organisasjonenes PDF blir demontert og debunked, linje for linje, sitering ved sitering her: Demontering av "gruppeposisjon" -papir motsatt porno og sexavhengighet (november, 2017)

Kanskje du lurer på hvordan YBOP kan produsere så mange kritikker av anmeldelser eller artikler som påstår å avvise sex og pornoavhengighet? Det kuttes og limes for det meste for YBOP da alle avhengighetsmotstanderne siterer de samme ofte irrelevante studiene (eller hverandres drivel), mens de ignorerer den store bevismengden. Disse omfattende kritikkene avslører alle de vanlige ofte gjentatte samtalepunktene og kirsebærplukkede studiene:

------

Prause la ut hennes kommende studie 3-4 ganger på ICD-11. Fra juli 2019 er den fortsatt ikke publisert. Fakta rundt denne artikkelen er veldig, veldig interessant.

Denne artikkelen ble finansiert av "Orgasmic Meditation" (for å legitimere deres veldig rystende rykte), handlet ikke om porno eller sexavhengighet, og kan ha brukt emner levert av pornobransjen! La oss utvide dette.

Voksenutøver Ruby the Big Rubousky, hvem er Vice President of the Adult Performers Actors Guild, uttalt at Prause oppnådde pornofilmer som studiefag gjennom den mest fremtredende interessegruppen for pornoindustrien, Fri Tale Koalisjon. (Prause har siden slettet denne twittertråden).

Studien (eller studiene) i spørsmålet sies å være finansiert av OneTaste, et kommersielt selskap som krever $ 4,300.00 for et 3-dagers verksted for å lære klitorismanipulasjon. Som beskrevet i denne Bloomberg.com avsløre, OneTaste tilbyr flere forskjellige pakker:

For tiden betaler studentene $ 499 for et helgeburs, $ 4,000 for et retrett, $ 12,000 for coachingprogrammet og $ 16,000 for en "intensiv". I 2014 begynte OneTaste å selge et årlig $ 60,000-medlemskap, som gjør at kjøpere tar alt kursene de vil ha og sitte på forsiden.

Den offisielle beskrivelsen av OM-studien:

“Nevrologiske effekter og helsemessige fordeler av orgasmisk meditasjon” Hovedforsker, Direkte kostnader: $ 350,000 2, Varighet: XNUMX år, OneTaste Foundation, medetterforskere: Greg Siegle, Ph.D.

på Bloomberg artikkel Konsernsjef Joanna Van Vleck sier ganske mye at OneTaste nå er avhengig av Prauses kommende EEG-studier for å legitimere OM (som nå blir undersøkt av FBI):

Newish CEO satser på at studien OneTaste har finansiert om helsemessige fordeler av OM, som har tatt hjernevirksomhetslesninger fra 130-parene og streker, vil trekke nye folkemengder. Ledet av forskere fra University of Pittsburgh, the studere forventes å gi den første av flere papirer ... til slutt. "Vitenskapen som kommer ut for å støtte hva dette er og hva fordelene er, kommer til å bli enormt når det gjelder skalering," sier Van Vleck.

Enkelt sagt ble Prause ansatt for å styrke de kommersielle interessene til tungt beslektet og veldig kontroversielt selskap.

For å utføre OM-studien trengte Prause villige deltakere komfortable med å være koblet til maskiner, få kjønnsorganene eksponert og bli onanert av en mann mens forskere observerer deres svar. Det er ikke vanskelig å forestille seg at det var utfordrende å finne kvinner som var villige til å opptre som seksuelle marsvin på Prauses Hollywood Boulevard-kontor. Uansett årsaker, Ruby insisterte at Prause fikk fag for sin OM-studie via FSC, og at Prause hadde et løpende forhold til FSC:

Hvis ovenstående er sant, avslører det et veldig koselig arbeidsforhold mellom Prause og FSC. Et forhold som kan ha startet i 2015, da Prause aksepterte offentlig hjelp fra den dyplomme FSC. Dette ble umiddelbart etterfulgt av Prause som kastet sin vitenskapelige vekt bak noen av FSCs viktigste dagsordener (avvisning av proposisjon 60 [kondomer i porno], pornostjerner er ikke skadede varer, pornoavhengighet er en myte, porno er ikke folkehelsekrise, se på porno er hovedsakelig gunstig, etc.)

Tomten tykkere. Opprinnelig finansiert for å utforske bare fordelene med "Orgasmic Meditation," Prause begynte å gale at hun ennå ikke ble publisert OM-studien "forfalsket" porno- og sexavhengighet. I sine tweets og kommentarer avslørte Prause at hun viste klitorisene som stryker par "sexfilmer", og resultatene (etter hennes mening) avslørte pornoavhengighetsmodellen. Prauses OM-studie har på magisk vis forvandlet seg fra en "partnered sex" -undersøkelse av et papirindustrieapparat mot pornoavhengighet. Hvordan kunne dette skje?

------

David Ley hevdet feilaktig at OCD sannsynligvis er synonymt med CSBD.

Ley foreslår til WHO - “denne kategorien bør bare støttes hvis det finnes eksisterende forskning som viser effektiv differensialdiagnose fra personer som opplever OCD.”De studiene du krever er allerede publisert, David.

I argumenter mot begrepet atferdsavhengighet, inkludert pornoavhengighet, hevder skeptikere som Ley & Prause ofte at avhengighet egentlig bare er en form for OCD. Forskning viser at avhengighet skiller seg fra OCD på mange vesentlige måter. Faktisk har DSM-5 separate kategorier for OCD og atferdsavhengighet, så ekspertene innser at de to forholdene er fysiologisk forskjellige. Et utdrag fra denne 2016-anmeldelsen oppsummerer det:

Obsessive-kompulsive spektrumforstyrrelser har blitt vurdert å konseptualisere seksuell kompulsivitet (40) fordi noen studier har funnet at individer med hypersexuell oppførsel er på obsessiv-kompulsiv lidelse (OCD) -spekteret. OCD for hypersexuell oppførsel er ikke i samsvar med DSM-5 (1) diagnostiske forståelser av OCD, som utelukker diagnosen de atferdene som enkeltpersoner oppnår. Selv om obsessive tanker av OCD-typen ofte har seksuelt innhold, blir de tilknyttede tvangene som utføres som svar på obsessene, ikke utført for glede. Personer med OCD rapporterer følelser av angst og avsky i stedet for seksuell lyst eller oppvåkning når de konfronteres med situasjoner som utløser tvangstanker og tvang, mens sistnevnte blir utført bare for å skjule uro de obsessive tankene vekker. (41)

Pornavhengighet naysayers hevder ofte at CSBD er noe mer enn obsessiv tvangssyndrom (OCD), men dette godt slitte snakkepunktet har liten empirisk støtte: (utdrag fra Revisere rollen av impulsivitet og kompulsivitet i problematisk seksuell adferd, 2018).

Få studier har undersøkt sammenhenger mellom kompulsivitet og hyperseksualitet. Blant menn med ikke-parafil hyperseksuell lidelse, varierer livstidsprevalensen av tvangslidelse - en psykiatrisk lidelse preget av tvangsmessighet - fra 0% til 14% (Kafka, 2015). Obsessivitet - som kan være assosiert med tvangsmessig atferd (Minnesota Multiphasic Personality Inventory 2 (MMPI-2); Butcher, Dahlstrom, Graham, Tellegen, & Kaemmer, 1989) - hos behandlingssøkende menn med hyperseksualitet har vist seg å være forhøyet i forhold til en sammenligningsgruppe, men effektstørrelsen på denne forskjellen var svak (Reid & Carpenter, 2009).
Når sammenhengen mellom nivået av obsessiv-kompulsiv atferd - vurdert av en underskala av Structured Clinical Interview for DSM-IV (SCID-II) (First, Gibbon, Spitzer, Williams, & Benjamin, 1997) - og nivået av hyperseksualitet ble undersøkt blant behandlingssøkende menn med hyperseksuell lidelse, ble det funnet en trend mot en positiv, svak tilknytning (Carpenter, Reid, Garos, & Najavits, 2013). På grunnlag av de nevnte resultatene synes kompulsivitet å bidra på en relativt liten måte til hypersexualitet.

Relevante utdrag fra Online pornoavhengighet: Det vi vet og hva vi ikke gjør, en systematisk gjennomgang (2019):

Mens det er klare overlapp mellom hypersexualitet og tilstander som obsessiv-kompulsiv lidelse (OCD) og andre impulskontrollforstyrrelser [61], er det også noen bemerkelsesverdige forskjeller påpekt: for eksempel innebærer ikke OCD-oppførsel belønning, i motsetning til seksuell atferd. Videre, mens det å delta i tvang kan føre til midlertidig lindring for OCD-pasienter [62], hypersexual oppførsel er vanligvis forbundet med skyld og angrer etter å ha begått handlingen [63]. Også impulsiviteten som noen ganger kan dominere pasientens oppførsel er uforenlig med den forsiktige planleggingen som noen ganger kreves i CSB (for eksempel når det gjelder seksuelt møte) [64].
Goodman mener at avhengighetsforstyrrelser ligger i skjæringspunktet mellom tvangssykdommer (som involverer angstreduksjon) og impulsive lidelser (som involverer tilfredsstillelse), idet symptomene understøttes av nevrobiologiske mekanismer (serotonerg, dopaminerg, noradrenerg og opioid system) [65]. Stein er enig med en modell som kombinerer flere etiopatogeniske mekanismer og foreslår en ABC-modell (affektiv dysregulering, adferdsavhengighet og kognitiv dyskontroll) for å studere denne enheten [61].
Fra et vanedannende oppførselsperspektiv er hyperseksuell oppførsel avhengig av å dele kjernefaktorer av avhengighet. Disse aspektene, i henhold til DSM-5 [1], se den nevnte problematiske forbruksmodellen som brukes til hypersexuell oppførsel, både offline og online [6,66,67]. Bevis på toleranse og tilbaketrekking hos disse pasientene kan sannsynligvis være sentralt i å karakterisere denne enheten som en vanedannende lidelse [45]. Problematisk bruk av cybersex blir også ofte begrepet som en atferdsavhengighet [13,68].

Kompulsiv seksuell atferdsforstyrrelse i obsessiv-kompulsiv lidelse: Prevalens og tilhørende komorbiditet (2019) - Studie rapporterte at CSBD-priser faktisk er lavere hos de med OCD enn i befolkningen generelt:

I denne studien var vi interessert i utbredelsen og de tilknyttede sosiodemografiske og kliniske egenskapene til CSBD hos pasienter med OCD. Først fant vi at 3.3% av pasientene med OCD hadde nåværende CSBD and 5.6% hadde livstid CSBD, med en betydelig høyere prevalens hos menn enn hos kvinner. For det andre fant vi ut at andre forhold, spesielt humør, obsessiv-kompulsiv og impulskontrollforstyrrelser, var vanlig hos OCD-pasienter med CSBD enn hos personer uten CSBD, men ikke forstyrrelser som skyldes stoffbruk eller vanedannende atferd.
De tidlige estimatene av forekomst av CSBD fra Carnes (1991) og Coleman (1992) antydet at opptil 6% av befolkningen fra den generelle befolkningen lider av tvungen seksuell oppførsel. Selv om det er uklart hvordan disse estimatene ble oppnådd (Black, 2000), bekreftet påfølgende epidemiologisk forskning at tvangsseksualitet, som kan inkludere økt onanifrekvens, pornografibruk, antall seksuelle partnere og utenomekteskapelige forhold, er vanlig i befolkningen generelt (Dickenson et al., 2018). Våre funn om forekomst av CSBD i OCD virker omtrent sammenlignbare med de i befolkningen generelt (Langstrom & Hanson, 2006; Odlaug et al., 2013; Skegg, Nada-Raja, Dickson, & Paul, 2010).
Som konklusjon indikerer våre data at forekomst av CSBD i OCD er sammenlignbare med de i befolkningen og i andre diagnostiske kohorter. Videre fant vi at CSBD i OCD var mer sannsynlig comorbid med andre impulsive, kompulsive og humørsykdommer, men ikke med atferdsrelatert eller stoffrelatert avhengighet. Dette funnet støtter konseptualiseringen av CSBD som en kompulsiv impulsiv lidelse. Fremover er det nødvendig med standardiserte tiltak med lydsympetriske egenskaper for å vurdere tilstedeværelse og alvorlighetsgrad av CSBD. Fremtidig forskning bør fortsette å konsolidere konseptualiseringen av denne lidelsen og samle ytterligere empiriske data, for i siste instans å forbedre klinisk behandling.

Oppdater: David J Ley får nå betalt for å markedsføre nettstedene deres, mens han benekter inderlig skadene av porno. Se - David J. Ley samarbeider nå med pornobransjegiganten xHamster for å markedsføre sine nettsteder og overbevise brukerne om at pornoavhengighet og sexavhengighet er myter.

------

Andre - Mai, 2019: Prause utløser ærekrenkelse per se søksmål med seksuell trakasseringskrav mot Donald Hilton, MD

Som dokumentert i andre seksjoner her, har Nicole Prause en historie med å ærekrenke Donald Hilton MD:

Mens disse hendelsene kan ha vært tilstrekkelig til å rettferdiggjøre rettslige skritt, var det ikke før Prause sank til å beskylde Dr. Rettsinnleveringene er her.

Innledende 17-siders klage (8. mai 2019): Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause (seinere flyttet til føderal domstolog endret)

24 juli 2019 Don Hilton endret søksmålet sitt til å omfatte:

Tilbud fra 9 andre ofre for Prause,
Prauses ondsinnede klage til Texas Board of Medical Examiners som inneholder falske og ærekrenkende uttalelser,
Prauses beskyldninger med to forskjellige fagtidsskrifter der Dr. Hilton har publisert, og anklager feilaktig Dr. Hilton for å forfalske og overdrive legitimasjonen.

PDF-er av endringer i Hiltons søksmål:

UPDATE: Nicole R. Prause lagde inn et forslag om å avvise Donald Hiltons ærekrenkelsessak mot henne. Prauses bevegelse inneholdt falske uttalelser og utallige påstander som ikke støttes. Don Hilton svarte med en 21-siders motstand mot å avvise og 57 sider med utstillinger.

Oppdatering (26. november 2019): Prauses bevegelse om å avvise Donald Hiltons ærekrenkelsessak nektes (søksmålet vil gå videre).

Nedlastbar PDF - 26. november 2019: Prauses bevegelse om å avvise Hilton-søksmål nektes.
Omfattende side som avslører Prauses løgner og fabrikasjoner: Nicole Prause og David Ley begår mened i Hilton-ærekrenkelsessaken (september, 2019).

Jeg gir skjermbilder på noen få sider fra original 17-siders klagesom beskriver de viktigste påstandene:

--------

------------

----------

Klagen fortsetter for ytterligere 12 sider. Nedenfor gir vi side 9-12, “Tiltalte Prause Ærekrenket Dr. Hilton"

------------

------------

--------

---------

For dokumenter relatert til Hiltons endrede klage, se disse avsnittene:

Oppdatering (pågående): Ros og antatte aliaser (f.eks. @BrainOnPorn) retter seg mot Hilton selv etter at ærekrenkelsesdrakten hans er anlagt

Juni, 2019: David Ley og Prause (as RealYBOP Twitter & “Sciencearousal”) fortsetter sin kampanje for å koble forum for pornogjenoppretting til hvite supremacister / nazister

Det er 2019 og ikke mye har endret seg. David Ley og Prause (som RealYBOP Twitter og “vitenskapelig”) driver fortsatt kampanje for å koble fora for pornogjenoppretting og antipornaktivister til antisemittisme og fascisme. Dette er bare det siste, ettersom vi allerede har dokumentert Prause og Leys tidligere forsøk i andre seksjoner:

Det ser ut til at David Ley samarbeidet en gang til med journalisten Rob Kuznia å produsere følgende juni, 2019 NY Times stykke: "Blant noen hate grupper, er porno sett som en konspirasjon. "Tilbake i 2017 Kuznia samarbeidet med Prause og Ley for å produsere et faktum feilaktig trekk for The Daily Beast. 2017-artikkelen malte Prause som et offer for Gary Wilsons antatte forfølgelse, mens han promoterte Prauses to høyprofilerte EEG-studier som landing, "som PR-torpedoer på den kontroversielle forestillingen om at sex eller porno kan være vanedannende som sprit og narkotika." De var bomber.

Faktisk er det motsatte av Kuznias uttalelse sant da Prause er gjerningsmannen (ikke offeret), og hennes to EEG-studier ble kritisert utrolig totalt 17 ganger i den fagfellevurderte litteraturen. Faktisk sa eksperter at resultatene av disse feilstudiene faktisk ser ut til støtte pornoavhengighetsmodellen:

Steele et al., 2013 - papir 1, papir 2, papir 3, papir 4, papir 5, papir 6, papir 7, papir 8
Prause et al., 2015 - papir 1, papir 2, papir 3, papir 4, papir 5, papir 6, papir 7, papir 8, papir 9

Kuznias hit-stykke 2017 utelatt bevisst alle de andre nevrologiske studiene på denne listen over 46 nevrovitenskapsbaserte studier. Tilsammen gir disse studiene sterk støtte til en pornoavhengighetsmodell. Vi sier "med vilje" fordi Kuznia fikk listen over forskning av Wilson sammen med hundrevis av andre studier på denne listen. Han ignorerte dem alle - i motsetning til Verdens helseorganisasjon, som har vedtatt en diagnose for “Kompulsiv seksuell oppførsel lidelse"Det er nok bredt til å omfatte" pornoavhengige. "

Som det ble gjort smart i 2017 Daily Beast artikkelen, kuznia triks leseren til å anta forbindelser som egentlig ikke eksisterer. For eksempel plasserer han i dette nye stykket to uavhengige setninger i et enkelt avsnitt for å lure leseren til å tro at reddit / nofap er befolket av hvite nasjonalister og på en eller annen måte er knyttet til de stolte guttene.

For eksempel er et forum på Reddit en støttegruppe av slags for 440,000-medlemmer som tar pause fra onani og porno for det de mener er mentale, fysiske og seksuelle helsehensyn. De stolte gutter, en selvbetjent "vestlig chauvinistisk" gruppe, oppmuntret en lignende melding.

Det er heller ikke tilfelle, og Kuznia gir ingen bevis. Men hei, det er det du kan forvente fra agenda-drevne journalister.

Samtidig med den siste Kuznia-smøret, stiller Prause opp med to tilsynelatende alias som representerer henne ny nettside (som ulovlig krenker YBOPs varemerker): realyourbrainonporn twitter konto og reddit bruker scienceofarousal. For det første er de målrettede tweets (som både Ley og Prause retweet):

RealYBOP hevder at "anti-porno" -bevegelsen er forankret i hatgrupper.

Deretter kobler RealYBOP til Xhamster-tråden der (i desember, 2018) Prause ærekjente Alexander Rhodes of NoFap. (For detaljer, se Desember 2018: Prause blir med Xhamster for å smøre NoFap og Alexander Rhodes; oppfordrer Fatherly.com til å publisere et hit-stykke der Prause er "ekspert".)

RealYBOP troller en annen tråd med Prauses standard påstander om å bli forfulgt eller motta voldtektstrusler. Prause har ennå ikke levert dokumentasjon på disse hendelsene. På den annen side, siden du leser, og dens søsterside, dokument Prause ligger mange ganger ved å gjøre falske påstander om at Gary Wilson, Alex Rhodes og Clay Olsen har truet eller stalket henne fysisk.

Som RealYBOP var tweeting, ble RealYBOP Reddit-kontoen (bruker / sciencearousal) spammet r / nofap med Kuznia-artikkelen, noe som innebærer at r / nofap er en hategruppe:

Sciencearousal (Prause) fulgte opp hennes innlegg med det som på overflaten ser ut til å være et ukarakteristisk oppriktig svar:

Imidlertid avslører en nærmere undersøkelse en lenke til en av Prause & Leys favorittpropagandaartikler hele tiden: en David Duke-artikkel fra 2016 med en lenke til Gary Wilsons TEDx-snakk. Ley og Prause har brukt dette igjen og igjen for å antyde (falskt) at Wilson er alliert med Duke. Det er hva sciencearousal prøver å gjøre med hennes oh-så-rimelig kommentar (håper ikke å bli slettet). Motbydelig knep.

Noen få eksempler:

Prause umiddelbart retweeted det (da Senere slettet hennes tweet):

Wilsons TEDx-tale har 12+ millioner visninger, så tusenvis av mennesker av alle striper har knyttet til (og anbefalt) Wilsons tale, “The Great Porn Experiment. "Hvordan impliserer dette Gary Wilson som en" hvit supremacist? "Det gjør det ikke selvsagt. Denne latterlige påstanden er som å foreslå at alle hundelskere er nazister fordi Hitler elsket sine hunder.

I Kuznia-artikkelen hevder Ley at han har mottatt "drapstrusler." Enten han har eller ikke, har Ley absolutt gjort det løy om mottar drapstrusler fra YBOP. I april 2019. David Ley twitret at folkene på YBOP hadde truet livet hans.

David Ley lyver om YBOP-drapstrusler. Heller ikke “folkene på YBOP” har sensurert, forfalt eller utarmet David Ley. Rett og slett latterlig.

Ley ble flere ganger på Twitter bedt om å fremlegge bevis for å støtte hans påstander. Han ga ingen, som kan sees i ovennevnte tråd. Ley har deltatt i flere tilfeller av dokumentert ærekrenkelse. Denne siste ærekrenkende påstanden om at YBOP “folk” truet livet hans faller inn i en spesiell kategori av ærekrenkelse per se. YBOP veier fremdeles mulighetene for en ærekrenkelse per se søksmål mot Ley.

Mangler fra Kuznia's NY Times artikkel: listen over trakassering, ærekrenkelse og trusler, som mange individer dokumenterte på disse 2 sidene opplever fra Ley og Prause og deres gruppe med flyvende aper.

RealYBOP / Prause fortsetter å tweet NYTimes-artikkelen i sin propaganda.

Som hun selv, for en forandring, med feilaktig påstand om å ha mottatt døds- og voldtektstrusler:

Vi har imidlertid aldri sett Prause legge ut et skjermbilde av en bekreftet voldtekt eller drapstrussel. De tweet hun ga ovenfor var absolutt ikke en trussel:

Som de hadde til hensikt, oppmuntrer Prause & Leys fabrikasjoner ustabile Twitter-troll for å trakassere Gary Wilson, Alexander Rhodes og Nofap. Noen av Prauses allierte blir med her. (Selv om nerdykinkycommie var for lenge siden blokkert, han blir med i tråden):

Så snart som kinkycommie retweets Wilsons tweet (ovennevnte tweet), Prause slutter seg til venninnen sin i ærekrenkelsen (Wilsons tweet lyder "utilgjengelig" fordi kinkycommie er blokkert).

Prause hevder at: (1) hun mottar drapstrusler, 2) Wilson står på en eller annen måte bak disse drapstruslene fordi han legger ut ærekrenkelser rettet mot "oss". Når det gjelder Wilson som legger ut injurier, gir Prause ikke noe eksempel, fordi hun lyver og engasjerer seg i injurier. Selv om den utsendte trusselen kan være legitim (og det ville være forferdelig), får vi ingen dokumentasjon om kilden. Selv om dette kan virke hardt, har vi dokumentasjon på flere forekomster av Prause som lyver om å ha mottatt voldtekstrusler fra bestemte personer. I ett tilfelle ringte Dr. Prause kontoret til en lege hun hadde trakassert, og fortalte kontorarbeidere at trusler mot henne (Prause) hadde blitt sporet tilbake til kontorets IP-adresse, og må ha kommet fra legen. Uten å ha kjent Prause hadde legen ikke jobbet der i over et år. Prause sprang i en annen løgn. (Se - Oversikt: Nicole Prauses fabrikasjoner av offer-hette utsatt for grunnløs: hun er gjerningsmannen, ikke offeret)

Prause har også feilaktig hevdet at hun ble seksuelt trakassert av Don Hilton, MD og John Adler, MD. (Dr. Hilton var forpliktet til å søksmål som svar på ærekrenkende uttalelser for å forsvare sitt profesjonelle omdømme.)

Prause har feilaktig uttalt det tjenestemenn ved Fight the New Drug har bedt sine tilhengere om å voldta henne. Prause har uttalt det Alexander Rhodes fra NoFap og Gary Wilson har gjort forskjellige trusler og har forfølget henne fysisk. Legg disse hendelsene til den voksende listen over Prauses fabrikerte offer.

Juni, 2019: MDPI (morselskapet til tidsskriftet Behavioral Sciences) publiserer en lederartikkel om Nicole Prauses uetiske oppførsel rundt henne mislykkede forsøk på å ha Park et al., 2016 trukket tilbake

Det aktuelle papiret: Er Internettpornografi forårsaket seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter (Park et al., 2016). [Som av tidlig 2019, Park et al. har vært citerte av over 40 andre peer-reviewed papirer, og er det mest viste papiret i journalens historie Behavioral Sciences].

Bakhistorie: Denne siden dokumenterer mye av Prauses uetiske oppførsel rundt Park et al., 2016 - Prause satser på å ha Behavioral Sciences gjennomgang paper (Park et al., 2016) tilbaketrukket - inkludert liggende i e-post til MDPI og COPE; bruk av falske navn for å trakassere The Reward Foundation (en skotsk veldedighet); truer Gary Wilsons forlegger og hans nettsjef; sette inn falsk informasjon om Wilson og The Reward Foundation i Wikipedia; trakassere mange personer som publiserte artikler i MDPI-tidsskrifter; misharacterizing hennes “anmeldelse” av Park et al.; skjuler det hun hadde gjennomgått Park et al. på en tidligere journal; blir utestengt fra Wikipedia for å bruke flere sokkepuppetter til å redigere MDPI-siden; skadelig rapportering av amerikanske marines leger til medisinske styrer; lyver til Retraction Watch; ved hjelp av aliaser for å kontakte den amerikanske marinen; falske anklager en amerikansk marines lege for trakassering, da hun var gjerningsmannen; og på og på og på. Alt dette fordi Prause er besatt av å prøve å nekte pornoindusert seksuell dysfunksjon.

MDPI kommenterer Prauses oppførsel:

21 juni 2019
Kommentar til Park, B., et al. Forårsaker internettpornografi seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter Behav. Sci. 2016, 6, 17
I august 2017, Behavioral Sciences publiserte artikkelen [1], som inkluderer en casestudie av tre individer i US Navy. Avisen gjennomgikk vår vanlige redaksjonelle prosess, inkludert fagfellevurdering, og ble akseptert for publisering. Siden den gang har vi mottatt en rekke klager fra en enkeltperson som hevder at papiret er alvorlig feil og krever tilbaketrekking av artikkelen. I denne kommentaren ønsker vi å gjenta at de riktige prosedyrene ble fulgt i håndteringen av manuskriptet og å motvirke noen av påstandene offentlig. Komiteen for publikasjonsetikk (COPE) vurderte noen av disse spørsmålene, og vi er takknemlige for deres råd og samarbeid. Vi ønsker også å takke forfatterne for samarbeidet.
En alvorlig påstand mot papiret var at det ikke ble søkt om det nødvendige samtykke fra de tre individene som ble omtalt i casestudiene. I henhold til instruksjonene for forfattere lagt ut på Behavioral Sciences nettside, bør informert samtykke innhentes for casestudier der det er noen risiko for at personer kan identifiseres. Når de ble bedt om å bekrefte dette punktet, bekreftet forfatterne at samtykke hadde blitt innhentet for to individer, og at for den tredje ble ikke nok detaljer delt i avisen for å kreve samtykke. Redaksjonen har sett redigerte kopier av samtykkeskjemaet brukt og er fornøyd med forfatternes forklaring.
En annen sak var at den akademiske redaktøren av artikkelen ikke var klar over at han tok en endelig beslutning om å godta artikkelen [1] for publisering. Behavioral Sciences bruker en standard mal for å invitere redaktører til å ta den endelige avgjørelsen om å godta manuskripter, noe som også ble gjort i dette tilfellet. Siden klagen har den opprinnelige akademiske redaktøren informert oss om at han ikke var klar over at dette var hans rolle for avisen. Vi revurderte fagfellevurderingsprosessen med (nå tidligere) sjefredaktør John Coverdale og tok avgjørelsen om at manuskriptet ikke skulle fjernes av denne grunn. I den publiserte korreksjonen [2] er informasjonen om den akademiske redaktøren endret.
Det ble fremsatt en rekke påstander om interessekonflikter fra forfatterne i forhold til [1]. Bare en ikke-økonomisk interessekonflikt ble funnet å være underbygget, og papiret er oppdatert [2].
Derfor har MDPI oppdatert instruksjonene for forfattere for å gi mer klarhet om spørsmål om informert samtykke og for å bedre veilede forfattere på dette området. Våre krav og retningslinjer er ikke endret, og vi fortsetter å følge retningslinjene gitt av COPE.
Vi mener at striden rundt denne artikkelen stammer fra en meningsforskjell når det gjelder behandling av enkeltpersoner som bruker høye nivåer av pornografi, og ikke ble motivert av ekte bekymring for redaksjonelt arbeid rundt papiret [3]. Vårt syn er at den riktige måten å håndtere en slik tvist på er å presentere argumenter og motargumenter i en fagfellevurdert, vitenskapelig sammenheng der alle interessekonflikter fra begge parter blir korrekt avslørt. Personlig kritikk har ikke plass i denne sammenhengen, og forsøk på å stenge dem med motstridende synspunkter ved å fjerne arbeidet sitt fra litteraturen er ikke den riktige tilnærmingen. Vi vet at flertallet av forfattere og lesere nærmer seg forskning på en konstruktiv og engasjert måte, og vi ønsker å gå inn for denne tilnærmingen til fordel for forskningsmiljøet som helhet.
Referanser
[1] Park, BY; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Bishop, F .; Klam, WP; Doan, AP, forårsaker internettpornografi seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter. Sci. 2016, 6, 17.
[2] Park, BY et al .; Korrigering: Park, BY, et al. Forårsaker internettpornografi seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter Sci. 2016, 6, 17. Behav. Sci. 2018, 8, 55.
[3] Marcus, A. "Journal korrigerer, men vil ikke trekke tilbake, kontroversielt papir om internettporno". tilbaketrekking Watch. Tilgjengelig online: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (åpnet 13. juni 2018) og https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (arkivert 13. september 2018).

Wilsons kommentarer til følgende setning:

Bare en ikke-økonomisk interessekonflikt ble funnet å være underbygget, og papiret er oppdatert [2].

Som jeg forklarte i min kommentar til Retraction Watch (som delvis ble sensurert av Retraction Watch!), var min tilknytning til The Reward Foundation på originalen og på en tidligere versjon sendt til The Yale Journal of Biology & Medicine i begynnelsen av 2015. Min kommentar:

Det som ikke er klart i denne artikkelen er at min (Wilsons) tilknytning til The Reward Foundation ble avslørt fra starten (se den opprinnelige PubMed-versjonen, publisert i august 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). Rettelsen ble offentliggjort for min beskyttelse, i et forsøk på å stoppe Dr. Prause fra å fortsette å hevde at jeg ble betalt av The Reward Foundation som lobbyist, eller bare ble "betalt". (Hun har fremført flere grunnløse teorier om min forestilte korrupsjon offentlig.) I tidsskriftets rettelse, bare tittelen på boken min ("Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction") og en klar indikasjon på min ubetalte rolle. på The Reward Foundation ble lagt til. Igjen, dette var for å forhindre ytterligere påstander om mulig økonomisk interessekonflikt. Rettet versjon: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Enkelt sagt, korreksjonen var ment å beskytte meg mot Prause og hennes falske falskhet rundt dette papiret.

Juni 2019: MDPI offisielle svar til MDPI Wikipedia-side (som er redigert av flere Nicole Prause sockpuppets)

bakgrunnshistorien: MDPI er det sveitsiske morselskapet med over 100 akademiske tidsskrifter, inkludert Behavioral Sciences. Prause er besatt av MDPI fordi Behavioral Sciences publiserte to høyt siterte anmeldelser som Prause forakter fordi de (1) kritiserte 3 artikler av henne, og (2) de to papirene støtter eksistensen av pornoavhengighet og pornoinduserte seksuelle problemer. De 2 anmeldelsene:

Neuroscience of Internet Pornography Addiction: En gjennomgang og oppdatering (Love et al., 2015)
Er internettpornografi forårsaket seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter (Park et al., 2016)

Ikke lenge etter Park et al., 2016 ble publisert, Prause gikk på krigsstien mot MDPI, Behavioral Sciencesog forfatterne av Park et al., benytter flere veier for åpenlyst og skjult angrep (dokumentert på denne omfattende siden - Prause satser på å ha Behavioral Sciences gjennomgang paper (Park et al., 2016) tilbaketrukket ). En angrepsvei var å redigere MDPI Wikipedia-siden ved å bruke flere aliaser (sockpuppets), som bryter med Wikipedia-reglene. Til dags dato har vi identifisert minst 30 sannsynlige Prause sockpuppets.

La oss begynne med Wikipedia-bruker NeuroSex, som hadde minst 8 andre aliaser - som alle var forbudt som Wikipedia sockpuppets av NeuroSex. Neurosex, hennes sokkepuppets og andre Prause sockpuppets har redigert Wikipedia, og satt inn falsk informasjon om Gary Wilson, Park et al. og MDPI.

For eksempel la NeuroSex inn informasjon som speiler Prause tweets og tar innhold direkte fra Prauses e-postutveksling med MDPI (hvorav mange har sett Wilson). NeuroSex hevdet å ha private MDPI-e-poster - som de ønsket å legge inn på MDPI Wikipedia-siden. Her er hva NeuroSex sa i sin kommentar. (Merk: I hennes samtidige e-poster til MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, tilsynelatende å true MDPI med offentlig gjengjeldelse.):

Jeg har bilder som bekrefter hvert av kravene (for eksempel e-post fra utgiveren, e-post fra den oppførte redigereren, etc.). RetractionWatch og andre uttak vurderer å skrive vurderinger av det også, men jeg kan ikke være sikker på at de vil materialisere. Hvordan er det best å fremskaffe slike bevis som verifiserer kravene? Som innebygd bilde? Skrevet andre steder med bilder og koblet?

La oss gi noen eksempler på "NeuroSex" -redigeringene (løgnene) relatert til Wilson og Park et al., 2016 - etterfulgt av Wilsons kommentarer:

NeuroSex rediger nr. 1: Gary Wilson var forbi {{siter nett | tittel = betalt over 9000 pund | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} The Reward Foundation for å drive lobbyvirksomhet i USA på vegne av antipornografiske statserklæringer.

Wilson kommentar: NeuroSex knyttet til et redigert dokument, og hevdet at Gary Wilson fikk betalt 9,000 pund av skotsk veldedighet The Reward Foundation. To dager tidligere hevdet Prause falskt til journalutgiveren MDPI (og andre) at, basert på veldedighetsorganisasjonens nylige offentlige arkivering (med et redigert navn som standard), ble utgiftsrefusjoner betalt til en veldedighetsoffiser faktisk betalt til Wilson. Prause hadde ikke sjekket hennes fakta, og hun tok feil (igjen). Wilson har aldri mottatt penger fra The Reward Foundation. Prause har gjentatt den samme løgnen andre steder.

Tre sockpuppets av NeuroSex som redigerte MDPI Wikpedia-siden (lenker viser en liste over redigeringer for hver sockpuppet):

Andre sannsynlige strømper av NeuroSex (Prause) som også har redigert MDPI. (Det er sannsynligvis flere.)

Tallrike andre sokkepupper er oppført på slutten av denne delen: April-mai, 2019: To "NeuroSex" -sokkepuppetter (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) redigerer Wikipedia, setter inn RealYourBrainOnporn.com-lenker og Prause-lignende propaganda

Videre til MDPI-kunngjøringen:

Kunngjøringer fra MDPI 19. juni 2019
Svar på MDPI Wikipedia-artikkelen
Wikipedia er en viktig kilde til samfunnsbasert kunnskap og MDPI støtter arbeidet med å spre kunnskap åpent, som stemmer overens med MDPI-målene. Dessverre mangler noen redaktører på Wikipedia-siden om MDPI objektivitet. Dette etterlater artikkelen tungt partisk og uinformativ om flertallet av MDPIs aktiviteter. Eventuelle forbedringer som legges til siden fjernes raskt. Vi har gjort en rekke forsøk på å diskutere med Wikipedia-redaktører for å forbedre kvaliteten på artikkelen, men uten å lykkes. Således anbefaler vi foreløpig ikke Wikipedia som en pålitelig kilde til informasjon om MDPI.
For en omfattende historie med MDPI, se https://www.mdpi.com/about/history. I tillegg er det informasjonskilder fra tredjeparter om MDPI-tidsskrifter som f.eks http://qoam.eu/journalsog publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).
Nesten tre fjerdedeler av Wikipedia-artikkelen dekker kontroversielle emner, og nevner 4 av over 200,000 10 publiserte artikler, en forekomst der 2018 redaksjonelle medlemmer trakk seg (i 43,000 hadde vi over XNUMX XNUMX redaksjonelle medlemmer og gjesteditorer), og ble inkludert på Jeffrey Bealls liste, kjent som en kilde som er partisk mot åpen tilgang og hvor MDPI ble fjernet (se vårt svar her.). Selv om vi ikke motsetter oss at disse temaene blir nevnt, er måten de presenteres på, misvisende.
Svar på noen av emnene som dekkes finner du på:
Australsk paradoks (næringsstoffer): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.
Andrulis -papir (liv): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.
Redaksjonens avgang (næringsstoffer): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.
Kommentar til Park, B., et al. Forårsaker internettpornografi seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter Behav. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Et stort morselskap som legger ut to offisielle uttalelser relatert til uetisk oppførsel fra en useriøs doktorgrad, kan være uten presedens. Bare toppen av Prause-isberg: Nicole Prauses ondsinnede rapportering og ondsinnet bruk av prosessen

Andre - Juli, 2019: Donald Hilton endrer ærekrenkelses søksmål for å inkludere erklæringer fra 9 andre ofre for Prause, Texas Board of Medical Examiners klage, og anklager Dr. Hilton feil for å ha forfalsket sin legitimasjon.

Don Hiltons opprinnelige 17-siders klage og 6 tilhørende utstillinger ble inngitt 8. mai 2019 og kan bli funnet i denne delen: Mai 2019: Nicole Prause utløser ærekrenkelse per se søksmål med seksuell trakassering mot Donald Hilton, MD.

24. juli 2019 endret Don Hilton søksmålet for å omfatte (Rettsinnleveringene er her)

Tilbud fra 9 andre ofre for Prause,
Prauses ondsinnede klage til Texas Board of Medical Examiners som inneholder falske og ærekrenkende uttalelser,
Prauses beskyldninger med to forskjellige fagtidsskrifter der Dr. Hilton har publisert, og anklager feilaktig Dr. Hilton for å forfalske og overdrive legitimasjonen.

PDF-er av endringene i Hiltons søksmål:

UPDATE: Nicole R. Prause lagde inn et forslag om å avvise Donald Hiltons ærekrenkelsessak mot henne. Prauses bevegelse inneholdt falske uttalelser og utallige påstander som ikke støttes. Don Hilton svarte med en 21-siders motstand mot å avvise og 57 sider med utstillinger:

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Denne delen inneholder skjermbilder av nye dokumenter

Nedenfor er skjermbilder av “1 - Forslag om tillatelse til å inngi endret klage”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Skjermbilder av 3 - Don Hiltons nye endrede klage, som skiller seg vesentlig fra Hiltons første klage:

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++

Skjermbilde av “5 - Exhibit - Varsel om skadelig Texas Medical Board-klage av Nicole Prause"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Skjermbilde av “6 - Utstilling - E-post fra PNAS til Hilton (Prause med å påstå at Hilton forfalsket legitimasjon på en journalartikkel)"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++

Skjermbilder av “7 - Exhibit - University of Texas bekrefter at Dr. Hilton er et fakultetsmedlem"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++

Skjermbilder av “10 - Gammel utstilling - Prause tweets som bekrefter at hun deltok på AVN"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++

Bare toppen av Prause-isberg: Nicole Prauses ondsinnede rapportering og ondsinnet bruk av prosessen.

De 9 omtalene er lokalisert i påfølgende seksjoner. For en omfattende eksponering 'på Prauses rettsinnleveringer relatert til Wilson, se: Nicole Prause og David Ley begår mened i ærekrenkelse (september, 2019)

Juli, 2019: John Adler, MD-erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause

PDF av John Adlers 61-side-erklæring: John Adler, MD, grunnlegger og seniorredaktør av Cureus (erklæring nr. 1)

Vi tilbyr skjermbilder av bare den fortellende delen av erklæringen (utelat utstillingsdelen som er i full PDF).

For resten av erklæringen se - John Adler, MD, grunnlegger og seniorredaktør av Cureus (erklæring nr. 1). Deler av Prause-sidene relatert til John Adler:

Juli 2019: Gary Wilson erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC

PDF av Gary Wilsons 47-side-erklæring (det kunne ha vært en 470-side-erklæring): Gary Wilson fra YBOP (affidavit #2)

Vi tilbyr skjermbilder av bare den fortellende delen av erklæringen (utelater utstillingsdelene som er i full PDF).

Du kan se resten av erklæringen her - Gary Wilson fra YBOP (affidavit #2). Disse sidene viser hundrevis av dokumenterte hendelser som involverer Prause trakassering, ærekrenkelse eller nettstalking av Wilson:

Oppdatering: September 2019: Nicole Prause og David Ley begår mened i Don Hilton-ærekrenkelsessaken.

Oppdatering (august 2020): Seriell defamer og trakasserende Nicole Pause mister søksmål mot Gary Wilson; rettsavgjørelser avslører Prause gjerningsmannen, ikke offeret. I august 2020 rettsavgjørelser avslørte Nicole Prause fullt ut som gjerningsmannen, ikke offeret. I mars 2020 søkte Prause en grunnløs midlertidig besøksforbud (TRO) mot meg ved hjelp av oppdiktede "bevis" og hennes vanlige løgner (anklager meg falskt for å ha forfølgelse). I Prauses forespørsel om besøksforbudet forfalte hun seg selv og sa at jeg la ut adressen hennes på YBOP og Twitter (perjury er ikke noe nytt med Prause). Jeg reiste en anti-SLAPP-søksmål mot Prause for misbruk av rettssystemet (TRO) for å stille og trakassere meg. 6. august bestemte Superior Court i Los Angeles at Prauses forsøk på å få en besøksforbud mot meg utgjorde et useriøst og ulovlig "strategisk søksmål mot offentlig deltakelse" (ofte kalt en "SLAPP-drakt"). Prause løy gjennom hele hennes falske TRO, og ga null verifiserbar bevis for å støtte henne outlandish påstander at jeg forfulgte eller trakasserte henne. I utgangspunktet fant domstolen at Prause misbrukte besøksforbudsprosessen for å mobbe meg i stillhet og undergrave hans rett til ytringsfrihet. I henhold til lov forplikter SLAPP-avgjørelsen Prause til å betale advokatsalærene mine.

Oppdatering (januar, 2021): Prause lagde inn en ny useriøs rettslig prosedyre mot meg i desember 2020 for påstått ærekrenkelse. Ved en høring 22. januar 2021 an Oregon-domstolen avgjorde i min favør og siktet Prause for kostnader og en ekstra straff. Denne mislykkede innsatsen var en av a dusin søksmål Prause offentlig truet og / eller arkivert de foregående månedene. Etter år med ondsinnet rapportering har hun eskalert til trusler om faktiske søksmål for å forsøke å stille dem som avslører henne nære bånd til pornobransjen og hennes ondsinnede oppførsel, eller som har kommet med sverget uttalelser i de tre ærekrenkelsessakene som for tiden er aktive mot henne.

Juli 2019: Alexander Rhodes erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF av Alexander Rhodes 67-side-erklæring: Alexander Rhodes of NoFap (affidavit #3).

Vi tilbyr skjermbilder av bare den fortellende delen av Rhodes-vedlegg (utelater utstillingsdelene som er i full PDF).

Du kan se resten av erklæringen her: Alexander Rhodes of NoFap (affidavit #3)

Deler relatert til Prauses lange historie med å trakassere, ærekrenkende og cyberstalking Alexander Rhodes of NoFap:

Oppdatering: Prause vanærer Rhodes i hennes bevegelse om å avskjedige i Hiltons dress (hennes bevegelse ble nektet). Se: September 2019: Nicole Prause og David Ley begår mened i Don Hilton-ærekrenkelsessaken.

Oppdatering: 23. oktober 2019: NoFap-grunnlegger Alexander Rhodes ærekrenkelsessak mot Nicole Prause / Liberos

Oppdatering (21. november 2019): Scathing expose 'av seriell falsk anklager, trakasser, cyber-stalker Nicole Prause - Alex Rhodes of Porn Addiction Support Group 'No Fap' saksøker besatt pro-pornsexolog for ærekrenkelse (Av Megan Fox, fra PJ Media)

Juli 2019: Staci Sprout, LICSW erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF av Staci Sprouts 21-side-erklæring: Staci Sprout, LICSW, CSAT (affidavit #4).

Vi tilbyr skjermbilder av bare den fortellende delen av erklæringen (utelater utstillingsdelene som er i full PDF).

For mer se 21-sidens erklæring: Staci Sprout, LICSW, CSAT (affidavit #4).

Deler relatert til Staci Sprout-erklæringen:

Juli 2019: Linda Hatch, PhD-erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF av Linda Hatchs 3-side-erklæring: Linda Hatch, doktorgrad (affidavit #5)

Prause sendte også Linda Hatch et ondsinnet våpenhvile- og opphørsbrev. Dokumentert her: Pågående - Prause tauser folk med falske "ingen kontakt" -krav og falske opphør og opphør av brev

Juli, 2019: Bradley Green, PhD-erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF av Bradley Green PhD 39-side: Bradley Green, doktorgrad (affidavit #6)

Vi tilbyr skjermbilder av bare den fortellende delen av erklæringen (utelater utstillingsdelene som er i full PDF).

For mer informasjon se 39-sidens erklæring: Bradley Green, doktorgrad (affidavit #6)

Juli 2019: Stefanie Carnes, PhD-erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF av Stefanie Carnes 12-side: Stephanie Carnes, doktorgrad (affidavit #7)

Vi tilbyr skjermbilder av bare den fortellende delen av erklæringen (utelater utstillingsdelene som er i full PDF).

For mer informasjon se 12-sidens erklæring: Stephanie Carnes, doktorgrad (affidavit #7)

Avsnitt relatert til Stefanie Carnes-vedlegg:

Juli, 2019: Geoff Goodman, PhD-erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF av Geoff Goodman, doktorgrads 3-side affidavit: Geoff Goodman, PhD (affidavit #8)

PDF av Geoff Goodmans 3-side-erklæring: Geoff Goodman, PhD (affidavit #8)

I tillegg til å prøve å ødelegge karrieren til Goodman, Prause angrep Goodman i kommentarfeltet under henne og David Leys ekkelt Psykologi Dagens blogginnlegg:

Som vanlig lyver Prause: Geoff Goodman er fremdeles på AASECT listeserver, og legger ut når han vil. Hans universitet avviste til slutt Prauses ondsinnede forsøk på å straffe Goodman for å ha utfordret en av Prauses minions.

Juli 2019: Laila Haddad erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF av Lailas 6-side-erklæring: Laila Haddad fra Exodus Cry (affidavit #9)

Vi tilbyr skjermbilder av bare den fortellende delen av erklæringen (utelater utstillingsdelene som er i full PDF).

For resten av 6-sidetillegget, se: Laila Haddad fra Exodus Cry (affidavit #9)

Avsnitt relatert til denne erklæringen: Februar, 2019: Prause beskylder falskt Exodus Cry of Fraud. Be om twitter etterfølgere for å rapportere non-profit til Missouri advokat generalen (av falske grunner), ser ut til å ha redigert konsernsjefens Wikipedia side.

oppdateringer:

Prauses lange historie med forsett å misharakterisere pornorelatert forskning (inkludert hennes egen)

I løpet av de siste årene har Nicole Prause ikke bare misharacterized den nåværende tilstanden av pornoforskning, hun har presentert feil resultatene av sine egne studier. Hva foregår her? Etter hennes egen innrømmelse avviser Prause konseptet med pornoavhengighet. For eksempel et sitat fra dette Martin Daubney artikkel om sex / pornoavhengighet:

Dr Nicole Prause, hovedforsker ved Sexual Psychophysiology og Affective Neuroscience (Span) Laboratory i Los Angeles, kaller seg en "Profesjonell debunker" av sexavhengighet.

I tillegg er Nicole Prauses tidligere Twitter slagord antyder at hun kanskje mangler den upartiskhet som kreves for vitenskapelig forskning:

“Studer hvorfor folk velger å delta i seksuell atferd uten å påberope avhengighets tull ”

Vi vil begynne med Prauses konsekvente påstander til media om at ingen studier er publisert som støtter verken pornoavhengighet eller pornoinduserte seksuelle problemer. Prause sa dette i Congressional Quarterly Researcher (2016, 21. oktober):

Dessuten, sier Nicole Prause, en nevroforsker og administrerende direktør i Liberos, et selskap som forsker på seksualitet i Los Angeles, det er ingen bevis for at pornografi forårsaker en økende frekvens av erektil dysfunksjon eller at det er vanedannende.

Fakta:

Erektil dysfunksjon priser hos menn under 40 har steget opp til 1000% de siste åreneog over 40 studier knytter pornobruk og pornoavhengighet til seksuelle problemer. De første 7 studiene i den listen viser årsakssammenheng da menn eliminerte pornobruk og helbredet kroniske seksuelle dysfunksjoner. Liste over artikler, intervjuer og videoer som involverer over 160 eksperter som anerkjenner og behandler pornoindusert seksuell dysfunksjon.
Det er nå 55 nevrologiske studier som støtter pornoavhengighetsmodellen. (Ingen studier forfalsker pornoavhengighetsmodellen)
Det er nå 29 anmeldelser av litteraturen og kommentarene av noen av de beste nevrologene i verden, som gir støtte til pornoavhengighetsmodellen.
Det finnes over 55 studier rapporterer funn i samsvar med opptrapping av pornobruk (toleranse), tilvenning til porno, og til og med abstinenssymptomer.
Det finnes over 75-studier som knytter porno, bruker til mindre seksuell og relasjonstilfredshet.
Det er nå over over 85 studier som knytter pornobruk til dårligere mental-emosjonell helse og dårligere kognitive utfall.

Dette Salt Lake Tribune Op-Ed (debunking en tidligere Op-Ed) inneholdt 100 fagfellevurderte studier funnet på disse to listene: 1, 2. I løpet av få dager dukket Nicole Prause og 3 terapeuter opp på en Mormon Matters-podcast å tilby en "tilbakevisning" til Salt Lake Tribune Op-Ed. Da programlederen ba Prause om å ta opp de mange studiene som ble sitert til støtte for Op-Ed, sa Prause følgende:

"Ikke en av studiene de siterte spurte om de positive effektene av sexfilmer"

Falsk. Mest av disse 120-studiene bare korrelert pornobruk med seksuell tilfredshet eller forholdsforhold. Noen rapporterte til og med pornobruk seksuell tilfredshet. Hun sa også,

"De ble sannsynligvis ikke fagfellevurdert."

Falsk. Alle ble fagfellevurdert.

"Mange av studiene de siterte var i rovjournaler."

Falsk. Ingen var i rovjournaler. Mange av papirene ble skrevet av noen av de beste nevrologene ved Yale University, Cambridge University, University of Duisburg-Essen og Max Planck Institute.

"Det de siterer, respekteres ikke av noen forskere."

Falsk. Ingen forskere har kommet fram for å offisielt kritisere noen av papirene i disse lister over fagfellevurdert litteratur.

Det er fortellende at Prause ikke klarte å oppgi navnet på en enkelt studie fra de listene som ikke var fagfellevurdert, eller som ble publisert i et rovjournal. Nok en gang kommer Prause med fremmede påstander, men gir aldri noe bevis for å støtte dem. Det virker som om Dr. Prause ikke er klar over Americal Psychological Associations "Generelle prinsipper", hvorav den ene er "Integritet." Utdrag:

Det gjør ikke psykologerstjele, jukse ellerdelta i svindel, forvirring eller forsettlig feil fremstilling av fakta.

Prause har også presentert feil resultatene av hennes egne studier til media (som er den viktigste grunnen til at dette nettstedet har vært forpliktet til å kritisere Prauses studier / påstander). Som eksempler undersøker vi noen av påstandene rundt Prauses tre mest omtalte papirer, som hun gjentatte ganger hevder avkreftet enten pornoavhengighet eller pornoindusert erektil dysfunksjon.

1) Steele et al., 2013:

Prause, som Steele et al. spoesperson, hevdet at forsøkspersonenes hjernesvar skilte seg fra andre typer narkomane (kokain var eksemplet). Noen intervjuer om Prause:

Reporter: "De fikk vist forskjellige erotiske bilder, og hjerneaktiviteten deres ble overvåket."
Prause: “Hvis du tror seksuelle problemer er en avhengighet, hadde vi forventet å se et forbedret svar, kanskje på disse seksuelle bildene. Hvis du tror det er et problem med impulsivitet, hadde vi forventet å se reduserte svar på disse seksuelle bildene. Og det faktum at vi ikke så noen av disse forholdene, tyder på at det ikke er stor støtte for å se på disse problemene seksuell oppførsel som en avhengighet. "

Psykologi dag intervju:

Hva var formålet med studien?
Prause: Vår studie testet om personer som rapporterer slike problemer, ser ut som andre rusmisbrukere fra hjernens svar på seksuelle bilder. Studier av narkotikamisbruk, som for eksempel kokain, har vist et konsistent mønster av hjernens respons på bilder av stoffet av misbruk, så vi forutslo at vi skulle se det samme mønsteret i mennesker som rapporterer problemer med sex hvis det faktisk var en avhengighet.
Betyr dette at sexavhengighet er en myte?
Prause: Hvis studien vår blir replikert, vil disse funnene utgjøre en stor utfordring for eksisterende teorier om sex "avhengighet". Årsaken til at disse funnene gir en utfordring, er at den viser at hjernen deres ikke reagerte på bildene som andre rusavhengige på deres rusmiddel.

Ovennevnte hevder at fagens “hjerner ikke svarte som andre rusavhengige” er uten støtte, og er ingen steder å finne i den faktiske studien. Det er bare funnet i Prauses intervjuer. I Steele et al., 2013, individene hadde høyere EEG (P300) avlesninger når de ser på seksuelle bilder, noe som akkurat skjer når narkomane ser bilder relatert til deres avhengighet (som i denne studien på kokainavhengige). Kommenterer under Psykologi dag intervju av Prause, senior psykologi professor emeritus john A. johnson sa:

"Mitt sinn fortsetter å hive på Prause påstanden om at undersåtenes hjerner ikke svarte på seksuelle bilder, som narkomanes hjerner reagerer på stoffet deres, gitt at hun rapporterer høyere P300-avlesninger for de seksuelle bildene. Akkurat som narkomane som viser P300 pigger når de får presentert stoffet deres. Hvordan kunne hun trekke en konklusjon som er motsatt av de faktiske resultatene?

Dr. Johnson, som ikke har mening om sexmisbruk, kommenterte en gang under Prause-intervjuet:

Mustanski spør, "Hva var formålet med studien?" Og Prause svarer: "Vårt studium testet om personer som rapporterer slike problemer [problemer med å regulere deres visning av online erotikk], ser ut som andre rusmisbrukere fra deres hjernesponser mot seksuelle bilder."
(Sa Johnson) Men studien sammenlignet ikke hjerneopptak fra personer som har problemer med å regulere visningen av online erotikk med hjerneopptak fra narkomane og hjerneopptak fra en ikke-rusavhengig kontrollgruppe, noe som ville ha vært den åpenbare måten å se om hjernesvar fra de urolige gruppen ser mer ut som hjernesvar fra rusavhengige eller ikke-rusavhengige ...

Åtte fagfellevurderte papirer har siden avslørt sannheten om manglende støtte for Prauses påstander om teamets arbeid: Peer-reviewed critiques of Steele et al., 2013

For mye mer se denne “debatten” mellom Nicole Prause (som anonym) og John A. Johnson i kommentarfeltet nedenfor Johnsons 2013 Psykologi dag artikkel om sexavhengighetskontroversen

2) Prause et al., 2015:

I den første ikke-støttede påstanden publiserte Nicole Prause dristig på sin SPAN lab-nettside og kunngjorde at hennes ensomme studie "debunks porn addiction":

Hva forskeren noen gang vil hevde å fraråde en hele feltet av forskning og å motbevise alle tidligere studier med en enkelt EEG studie?

Nicole Prause hevdet også at hennes studie inneholdt 122 fag (N). I virkeligheten hadde studien bare 55 "tvangsbrukere av porno." De øvrige 67 deltakerne var kontroller.

I et tredje tvilsomt krav, Prause et al. oppgitt i både abstrakt og i undersøkelsens kropp:

"Dette er de første funksjonelle fysiologiske dataene til personer som rapporterer om VSS-reguleringsproblemer."

Dette er tydeligvis ikke tilfellet, som Cambridge fMRI studie ble publisert nesten et år tidligere.

Ni fagfellevurderte papirer er uenige med Nicole Prauses tolkning av studien hennes: Peer-reviewed critiques of Prause et al., 2015. Forfatteren av den fjerde kritikken, nevroforsker Mateusz Gola, oppsummerte den pent:

“Dessverre den dristige tittelen til Prause et al. (2015) artikkelen har allerede hatt en innvirkning på massemedier, og dermed popularisert en vitenskapelig uberettiget konklusjon. ”

Til slutt, for Prauses påstander om forfalskning og de resulterende tvilsomme overskriftene for å være legitime, alle av Prauses 55 fag måtte ha vært faktiske pornoavhengige. Ikke noen, ikke mest, men hvert enkelt emne. Alle tegn peker på at et stort antall av de 55 Prause-emnene er ikke-rusavhengige.

Fagene ble rekruttert fra Pocatello Idaho via elektroniske annonser som ba om folk som var “opplever problemer som regulerer visning av seksuelle bilder”. Pocatello Idaho er over 50% mormon, så mange av fagene kan føle at en hvilken som helst mengde pornobruk er et alvorlig problem. I en alvorlig metodisk feil ble ingen av fagene screenet for pornoavhengighet.

Gjør ingen feil, heller ikke Steele et al., 2013 eller Prause et al., 2015 beskrev disse 55 fagene som pornoavhengige eller tvangsbrukere. Forsøkspersonene innrømmet bare å føle seg "bekymret" over pornobruk. Bekreftet den blandede naturen til fagene hennes, innrømmet Prause i 2013 intervju at noen av 55-fagene opplevde bare mindre problemer (noe som betyr at de var ikke pornoavhengige):

“Denne studien inkluderte bare personer som rapporterte om problemer, alt fra relativt mindre til overveldende problemer, som kontrollerer visningen av visuelle seksuelle stimuli. ”

Nøkkelpunkt: Hvordan kan du fraråde pornoavhengighetsmodellen hvis mange av dine "pornoavhengige" ikke egentlig er pornoavhengige?

3) Prause & Pfaus 2015:

Denne artikkelen var ikke en studie i det hele tatt. I stedet hevdet Prause å ha samlet data fra fire av hennes tidligere studier, hvorav ingen hadde noe å gjøre med erektil dysfunksjon. Ingen av dataene fra Prause & Pfaus (2015) papiret samsvarte med de fire tidligere studiene. Avvikene var ikke små og er ikke forklart. En kommentar fra forsker Richard A. Isenberg MD, publisert i Seksuell medisin Åpen tilgang, påpeker flere (men ikke alle) av uoverensstemmelsene, feilene og de ikke-støttede kravene (a legg kritikk beskriver flere uoverensstemmelser). Prause fremsatte en rekke falske eller ikke-støttede påstander knyttet til denne artikkelen:

Mange av artiklene om denne studien hevdet at bruk av porno førte til bedre ereksjoner, men det er ikke det papiret fant. I innspilte intervjuer hevdet både Prause og Pfaus feilaktig at de hadde målt ereksjoner i laboratoriet, og mennene som brukte porno hadde bedre ereksjoner. De Jim Pfaus TV-intervju Jim Pfaus sier han:

“Vi så på sammenhengen mellom deres evne til å få ereksjon i laboratoriet, "

"Vi fant en linjekorrelasjon med hvor mye porno de så på hjemme, og latensene som for eksempel de får ereksjon er raskere».

In dette radiointervjuet Nicole Prause hevdet at ereksjonene ble målt i laboratoriet. Det eksakte sitatet fra showet:

"Jo flere mennesker ser på erotikk hjemme, har de sterkere erektilresponser i laboratoriet, ikke redusert."

Ennå denne artikkelen vurderte ikke ereksjonskvaliteten i laboratoriet eller “hastigheten på ereksjonene. ” Avisen hevdet bare å ha bedt gutta om å rangere “opphisselsen” etter å ha sett på porno (og det er ikke klart av de underliggende papirene at selv det faktisk skjedde i tilfelle alle fag). I alle fall innrømmet et utdrag fra selve papiret at:

"Ingen fysiologiske kjønnsresponsdata ble inkludert for å støtte menns selvrapporterte erfaring."

I et andre ikke støttet krav, hovedforfatter Prause twitret flere ganger om studien, la verden få vite at 280-fagene var involvert, og at de hadde "ingen problemer hjemme". Imidlertid inneholdt de fire underliggende studiene bare 234 menn, så "280" er langt unna.

Et tredje ikke-rapportert krav: Dr. Isenberg lurte på, hvordan er det mulig for Prause & Pfaus å ha sammenlignet ulike fagers opphisselsesnivå når tre forskjellig typer seksuelle stimuli ble brukt i de 4 underliggende studiene? To studier brukte a 3-minutters film, en studie brukte a 20-andre film, og en studie brukt stillbilder. Det er godt etablert filmer er langt mer opphissende enn bilder, så ingen legitim forskning ville gruppere disse fagene for å gjøre krav på svarene deres. Det som er sjokkerende er at Prause & Pfaus i denne artikkelen hevdet at alle 4 studiene brukte seksuelle filmer:

"VSS presenterte i studiene var alle filmene."

Denne uttalelsen er absolutt falsk og tydelig vist i Prauses egne underliggende studier.

Et fjerde ikke-støttet krav: Dr. Isenberg spurte også hvordan Prause & Pfaus sammenlignet opphøyelsesnivåene til forskjellige fag når bare 1 av 4 underliggende studier brukte a 1 til 9 skala. En brukte en skala fra 0 til 7, en brukte en skala fra 1 til 7, og en studie rapporterte ikke om seksuell opphisselse. Nok en gang hevder Prause & Pfaus uforklarlig at:

"Menn ble bedt om å indikere nivået på" seksuell opphisselse "fra 1" ikke i det hele tatt "til 9" ekstremt. "

Dette er også falskt som de underliggende papirene viser.

Oppsummert er alle Prause-genererte overskrifter om porno som forbedrer ereksjon eller opphisselse, eller noe annet, helt ikke støttet. Krav i Prause & Pfaus-papiret er forfalsket av Prauses egne studier som ligger til grunn for papiret.

Hvorfor ekstreme skjevheter og ærekrenkelser på alle som antyder at internettporno kan forårsake problemer hos noen brukere?

Det er viktig å merke seg at UCLA valgte å ikke fornye Prauses kontrakt (rundt januar 2015), og hun har ikke vært ansatt i en akademisk institusjon siden den gang.

Etter å ha forlatt UCLA ble Prause det ganske koselig med pornografibransjen, som det kan ses fra dette bilde av henne (langt til høyre) på rødt teppe av XRCO-prisutdelingen. (Ifølge Wikipedia de XRCO Awards er gitt av amerikaneren X-rated kritikorganisasjon årlig til folk som arbeider med voksenunderholdning, og det er den eneste voksenbransjens utmerkelser som er forbeholdt utelukkende for industrimedlemmer.^[1]).

Hennes personlige forhold til pornoutøvere og produsenter er veldokumentert. Som det er Prauses direkte støtte til pornobransjen (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub). Sjokkerende, i 2015 Free Speech Coalition tilbyr Prause-hjelp - hun aksepterer og angriper umiddelbart Proposition 60 (kondomer i porno).

Det ser også ut til at Prause kan har skaffet pornoutøvere som fag gjennom en annen interessegruppe for pornoindustrien, Fri Tale Koalisjon. Motiverne som ble oppnådd av FSC ble angivelig brukt i henne leid pistolstudie på tungt beslektet og veldig kommersiell “Orgasmic Meditation” ordningen (blir nå undersøkt av FBI), hvor Prause tjener som hovedforsker. Prause hevder at hennes kommende Orgasmic Meditation-studie (med fag som angivelig er levert av FSC) vil avvise pornoavhengighet! For mye mer dokumentasjon, se: Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?

Nylig tjente hun som en "for-kommersiell-leie" (betalt) forsker markedsføring av Lovehoney's kaninvibratorer. Fra artikkelen, "Forskningen ble utført for lanseringen av et nytt utvalg av Happy Rabbit-vibratorer av den britiske sexleketøyforhandleren Lovehoney." Er dette det samme merket av vibrator som kvinner klager på fordi de reduserer evnen til å få orgasme lett under partner sex?