Nicole Prauses uetiske trakassering og ærekrenkelse av Gary Wilson og andre (Side 2)

Nicole Prauses Harassment 2

Innledning (som det vises på Side #1)

Juridisk rådgivning rådet oss til å lage disse sidene, som dokumenterer Nicole Prauses omfattende kampanje rettet mot de som påpeker mulige skader av pornobruk eller problemer i pornobransjen. "Sunshine" beskytter samfunnet Prause trakasserer ved å bevare fakta og tillate besøkende og journalister å forstå sannheten for seg selv. Faktisk er disse sidene allerede sitert i en ærekrenkelsessak mot Prause:
“En ekstremt detaljert og veldokumentert historie om tiltalte med kontoer fra dusinvis av hennes ofre / mål fra 2013 til nå, som strekker seg over to tusen sider med dokumenter og bevis, er tilgjengelig på https://bit.ly/32KOa3q».

Nicole Prause har engasjert seg i et sannelig skred av falske påstander, ærekrenkelse, ondsinnet rapportering, målrettet trakassering, grunnløse søksmål og trusler om søksmål. Disse sidene dokumenterer mange av hennes smøre-taktikker, selv om noen hendelser ikke er inkludert fordi målene frykter videre gjengjeldelse fra henne (Page 1Page 2Page 3Page 4Side 5, Page 6).

Jeg (Gary Wilson) er kanskje hennes favorittmål, men hun har også målrettet forskere, leger, terapeuter, psykologer, kolleger fra hennes korte periode på UCLA, en veldedighetsorganisasjon i Storbritannia, menn i bedring, en TIME magasinredaktør, flere professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, den akademiske tidsskriftet Behavioral Sciences, dets morselskap MDPI, US Navy medisinske leger, leder av akademisk journal CUREUS, og tidsskriftet Seksuell avhengighet og kompulsivitet. Disse hendelsene er merket "ANDRE." De dokumenterte hendelsene er ordnet omtrent i kronologisk rekkefølge.

Med hensyn til meg hevdet hun tidlig feilaktig at jeg var den gjenstand for en "ingen kontakt" -ordre. Hun anklaget meg først for falskt for å ha forfølgelse i 2013 da hun og David Ley begynte å målrette nettstedet mitt med deres PT-blogginnlegg, “Din hjerne på porno - det er ikke vanedannende. ” Da jeg utfordret noe av deres falske påstander, Prøvde Prause å skremme meg med å fjerne svaret mitt anklager meg for forfølgelse.

Siden den gang har hun rutinemessig bevæpnet denne beskyldningen mot flere mennesker, pyntet med falske beskyldninger om "drapstrusler", tilsynelatende for å undertrykke eksponering av hennes skjevhet og ondsinnede aktivitet. Med andre ord har hennes fortelling om offerskap eskalert opp gjennom årene, som har trakassering.

På slutten av 2020 begynte hun plutselig å hevde at hun hadde blitt utsatt for seksuelle overgrep i 2019, og at jeg var mystisk ansvarlig. Hun hevder feilaktig at jeg la ut adressen hennes på YBOP og at det førte til at hun ble tatt på gaten av en ung mann med skateboard. Hun har ikke gitt noen objektive bevis for at jeg verken har postet hennes fysiske adresse eller at hun er blitt tatt.

Ironien er at Prause ikke hadde noe imot å avsløre henne hjem adresse til meg når hun arkiverte konkurs for å unngå å betale meg noen ~ $ 40K i advokatsalær etter SLAPP-kjennelsen domstolen tilkjente meg (se “Juridiske forhold” nedenfor). Hun var trygg på at jeg aldri ville avsløre det (og jeg har ingen interesse i å gjøre det) - noe som viser hvor absurd er hennes påstander om at jeg vil sette henne i fare. Forresten, i hennes konkursarkiv hun sverget at hun har bodde på den samme adressen i mer enn 3 år. Likevel har hun samtidig gjentatte ganger hevdet (løyet) at hun har flyttet flere ganger å unnslippe hennes (ikke-eksisterende) forfølgere. Alt å mate myten om hennes fabrikerte forfølgelse!

Bare for å avklare, jeg har aldri oppfordret noen til å trakassere Prause. Jeg har heller ikke sett bevis for at noen jeg kjenner har trakassert henne eller satt henne i fare. Hun har en vane med leverer fabrikerte "bevis" som faktisk ikke fastslår hennes påstander. For eksempel behandler hun henne falske rapporter til politiet, hver K&D bokstaver anklager folk for ting de ikke har gjort, hennes irrelevante skjermbilder og henne forbundusagte utsagn som bevis, selv om ingen gir faktabasert bevis for å støtte hennes påstander.

Det er verdt å merke seg den kanadiske etterforskningsjournalisten Diana Davison som skrev The Post Millennial avsløre 'på Prause, snakket med henne på plata i nesten en uke. I offentlige kommentarer under en relatert video Kommenterte Davison"Prause sa mange ting til meg, men ingen av hennes "bevis" støttet faktisk hennes påstander. I hvert tilfelle snudde bevisene hvem angriperen var. Hun beskylder i utgangspunktet andre for de nøyaktige tingene hun selv gjorde. Jeg mailet med henne, på platen, i nesten en uke. ” I en annen kommentar Sa Davison"Da jeg sa at jeg brukte to uker på å undersøke dette, betyr det at jeg leste hvert rettsdokument og hvert beslektet dokument og brukte en uke på e-post med Prause selv som avskåret meg etter at jeg begynte å be om faktisk bevis på trakassering.”Prause svarte med truer med å saksøke både Davison og The Post Millennial, selv om hun ikke fulgte med.

Juridiske forhold

Selv om Prause og hennes konfødererte jobber hardt for å male henne som offeret, er hun faktisk angriperen, både på sosiale medier og i juridiske forhold. I retten har dette ikke gått bra for henne. Denne siden dokumenterer forskjellige juridiske seire over Prause, hvorav to involverte meg. Jeg oppsummerer dem.

Tidlig i 2020 prøvde Prause å styrke sin egenkonstruerte offerkampanje ved å sende inn en grunnløs besøksforbud mot meg. I hennes løgnfylte arkiver gikk Prause så langt som til ærekrenk og dox sønnen min. Retten nektet hennes anmodning i august 2020. Dommeren også innvilget min SLAPP ("Strategisk søksmål mot offentlig deltakelse") bevegelse. Dette betyr at han bestemte seg for at Prauses useriøse rettssak var et ulovlig forsøk på å undertrykke mine ytringer.

Kort sagt, hennes påstander om offer kunne ikke bevises. Faktisk ble mesteparten av bevisene hennes under høringen kastet ut som "høresag", "avgjørende", "irrelevant" og så videre. En uke før høringen gikk Prause på Twitter til kunngjøre falskt at hun hadde en “beskyttelsesordre” mot meg, oppfordrer sine rasende tilhengere til å trakassere meg. Rett før høringen, hennes egen advokat prøvde å trekke seg fordi hun hadde truet ham med søksmål når han ikke ville utføre uetisk oppførsel. Pressemelding

Deretter reiste hun en ærekrenkelsak mot meg i Oregon. I januar 2021 fant retten at Prause ikke hadde gjort saken hennes, og tildelte meg kostnader og en straff (som Prause har nektet å betale). Pressemelding.

Forøvrig har ikke Prause betalt noen av dommene jeg vant. I stedet har hun valgt en offentlig kampanje for å ærekrenke og true meg - som om jeg er en ugjerningsmann i stedet for seg selv. Hun har også offentlig benektet at hun mistet en av de ovennevnte rettssakene. Forbausende.

Som en side, i begynnelsen av 2019, la Prause en falsk erklæring til de amerikanske varemerkemyndighetene da hun søkt om å få tak i mine vanlige rettsmerker, og hevdet at hun ikke kjente til noen som hadde rett til å bruke my URL og varemerker. Ved denne ordningen forsøkte hun å få eksklusive juridiske rettigheter til min veletablerte URL. Dette var en gjennomsiktig innsats for å sensurere hele siden min. Detaljer. Det er helt klart absurd å fremstille Prause som et offer, gitt en ondsinnet kampanje som denne.

Etter mange timers advokattid mottok jeg også mine formelle varemerkeregistreringer den tilknyttede krenkende nettadressen, RealYourBrainOnPorn.com. Den tilknyttede Twitter-kontoen @BrainOnPorn gjennomførte i mellomtiden et terrorangrep i 18 måneder. @BrainOnPorn utøvde sin antatt “kollektiv” stemme å tweet mer enn 1,000 ærekrenkende og ondsinnede uttalelser (opptil 170 tweets om dagen!) om alle som Prause var uenig med. Prause har nektet involvering, men enkel observasjon, korrespondanse fra RealYBOPs personell, WIPOs rapport og betydelig bevis peker mot hennes ledelse av RealYBOPs sosiale mediekontoer og URL (bevis her.).

Tre separate parter har inngitt ærekrenkelsessaker mot Prause på grunn av hennes usanne, livsviktige kampanjer: Donald L. Hilton, jr. V. Nicole Prause, et al., USAs tingrett for det vestlige distriktet Texas San Antonio Division, sak nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et al., USAs tingrett for det vestlige distriktet i Pennsylvania, sak nr. 2: 19-cv-01366, og Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer og Nicole R. Prause, Saksnummer: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio. (Det ser ut til at Farmer har gått med på et forlik, som vil etterlate Prause som den eneste tiltalte. Utvilsomt innebar forliket en utbetaling fra Farmers forsikringsselskap. I en erklæring datert 8. april 2021 innrømmet Farmer at hun hadde gjort noe galt med å retweetet Prauses løgner [PDF av tilbaketrekning] Prause har uttalt at hennes eget forsikringsselskap har nektet å dekke henne for Minc's sak mot henne, så hun kan bli direkte ansvarlig for eventuelle økonomiske følger i den saken også. Hun skylder fortsatt Wilson med hensyn til seieren mot henne.)

De første to sakene ble avgjort tidlig i 2. Selv om vilkårene ikke ble avslørt, er det rimelig å spekulere i at forlikene ble muliggjort av betydelige innbetalinger fra Prauses forsikringsselskap (rettsdokumenter avsløre at midler ble overført til saksøkerne). Den tredje og siste ærekrenkelsessak dress pågår i Ohio. I så fall er en kollega av Prause som publiserte Prauses ærekrenkende tweets, en medtiltalte og nå dessverre utsatt for ansvar for blindt å delta i rampaden.

Det er verdt å merke seg at Prause selv har en voksende rekord som en plagsom sak. Det siste året eller så har hun arkivert mer enn et halvt dusin smådrakter, og før det, noen 40 ondsinnede rapporter mot dusinvis av mennesker og organisasjoner (ennå har Prause aldri seiret i noen søksmål, og alle hennes falske rapporter ble avvist). Prause har en lang, veletablert historie med å forsøke å stille og nedsette enhver hun er uenig med ved å lage fabrikasjonskrav om hennes offer.

Flere suspensjoner på sosiale medier

I oktober 2015 Prauses originale Twitter-konto @NicolePrause ble permanent suspendert for oppførsel.

I mars 2018, Prause's Quora-kontoen ble utestengt for innlegg og feil fremstilling av personlig informasjon.

I oktober 2020 @BrainOnPorn Twitter-kontoen, som Prause ser ut til å ha klart, ble permanent suspendert for målrettet trakassering og overgrep.

I mars 2021, hennes andre personlige Twitter-konto, @NicoleRPrause ble midlertidig suspendert for å komme med "voldelige trusler."

Jeg mistenker at Prause sto bak to flere utdøde Twitter-kontoer: @ CorrectingWils1 og hennes første pornoindustri-konto @PornHjelp.

Media og andre har blitt skadet av Prauses løgner

Storbritannias medieuttak Scram Nyheter gikk ut av virksomheten etter at det måtte betale betydelige skader fordi det hadde trykte Prauses ærekrenkende løgner. Jeg har hørt det VICE ble utsatt for et lignende krav om injurier og måtte fjerne falsk informasjon gitt til det av Prause, med store juridiske kostnader. Jeg vet det fra første hånd MEL magasinet foreslo en serie historier om hennes påståtte offer-hette. Likevel, etter nærmere etterforskning, MEL nektet å trykke Prauses løgner - og bladet stanset snart utgivelsen helt. Stilt overfor søksmål, The Daily Beast trakk Prauses uprøvde påstander mot bestemte individer. Til slutt, University of Wisconsin-Lacrosse studentavis ble tvunget til å fjerne en "undersøkende" artikkel med Dr. Prauses løgner om meg (U of W general counsel var involvert).

Prause s koselig forhold til pornobransjen

La oss starte med definisjonen av en "shill":

En shill ... er en person som offentlig hjelper eller gir troverdighet til en person eller organisasjon uten å avsløre at de har et nært forhold til personen eller organisasjonen. … Shills kan brukes av selgere og profesjonelle markedsføringskampanjer.

Med hensyn til definisjonen ovenfor, bør du vurdere disse mange eksempler. Prause er urokkelig pro-porno, viser en ensinnethet det er bemerkelsesverdig hos en forsker, gitt at forskere vanligvis ivrig ivaretar deres upartiskhet.

Tre Twitter-kontoer - hennes egne @NicoleRPrause konto samt suspendert @BrainOnPorn og @PornHjelp (sistnevnte 2 som Prause så ut til å klare seg) - konsekvent prop, eller støttet, opp pornobransjen og angrep kritikerne.

Prause ser også ut til å ha skapt 50+ Wikipedia strømper (hittil) for å styrke bransjens interesser og miskreditere kritikere med misvisende redigeringer, sammen med dusinvis av andre aliaser hun bruker for å legge ut på forum for pornogjenoppretting.

For bare noen få år siden promoterte Prause sine forbindelser med pornobransjen, inkludert å tjene på styret i et porno-skuespillergilde (APAG) og bilder av henne oppmøte på arrangementer innen pornobransjen. Nå prøver hun å gjøre det skremme andre for ikke å nevne noen av disse upraktiske fakta fordi hun har bestemt seg for at de skader image hennes.

Kort fortalt er det ikke klart hvorfor noen journalist (som er ikke shilling for pornobransjen) vil betrakte Prause som en troverdig kilde. Journalister har en forpliktelse overfor leserne til å respektere konklusjonene fra dommere og andre juridiske utfall, og ikke la leserne få feilaktig inntrykk av at sannheten om Prauses anklager er opptatt eller at hennes ærekrenkende påstander har gyldighet. Å ha tapt i domstolene, hun prøver ofte å omskrive historien i pressen og på Wikipedia ved hjelp av partiske redaktører.

Det kan være vanskelig for de hun rekrutterer å sile fakta fra skjønnlitteratur fordi påstandene hennes er så "saftige" og hennes oppdiktede "bevis" så rikelig. Imidlertid, som resultatene mine i retten viser, Jeg har samlet mye dokumentasjon og kan tilbakevise påstandene hennes, hvis jeg blir bedt om det.

Ikke alle som hevder å være et offer er et offer. Noen er rett og slett engasjert i forsøk på å manipulere deres offentlige image eller å miskreditere og "ingen plattform" (stille) noen de er uenige med. Tenk Trump. Journalister vil reflektere nøye før de gir Prause en plattform for å forsterke hennes fabrikasjoner og ærekrenkelser.


Full innholdsfortegnelse (alle 5 sider)

Prause side # 1

  1. Oversikt: Nicole Prauses fabrikasjoner av offerhette utsatt som grunnløs: hun er gjerningsmannen, ikke offeret (opprettet i slutten av 2019)
  2. Mars og april 2013: Begynnelsen av Nicole Prauses trakassering, falske påstander og trusler (etter at hun og David Ley målretter mot Wilson i en Psykologi dag blogg innlegg)
  3. Juli, 2013: Prause publiserer sin første EEG-studie (Steele et al., 2013). Wilson kritiserer det. Prause sysselsetter flere brukernavn for å legge løgner rundt på nettet
  4. Andre - August, 2013: John A. Johnson PhD debunks Prause satser om Steele et al., 2013. Prause gjengjelder.
  5. November 2013: Prause plasserer en injurisk PDF på hennes SPAN Lab nettsted. Inneholder speil "anonyme" kommentarer på nettet
  6. Desember 2013: Prauses første tweet handler om Wilson og CBC. Prause sockpuppet “RealScience” legger ut samme falske krav samme dag på flere nettsteder
  7. Desember 2013: Prause-innlegg på YourBrainRebalanced som spør Gary Wilson om størrelsen på penis (sparker igang Prauses kampanje for å ringe Wilson, og mange andre, kvinnesvikt)
  8. Fall 2014: Dokumentasjon av Prause som ligger til filmprodusenter om Gary Wilson og Donald L. Hilton Jr., MD
  9. Kan 2014: Dusinvis av Prause sokkoppdupper legge inn informasjon om pornooppdateringsfora som bare Prause ville vite eller bryr seg om
  10. Andre - Sommer 2014: Prause oppfordrer pasientene til å rapportere sexmisbruksterapeuter til statlige styrelser.
  11. Andre - desember 2014: Prause benytter et alias for å angripe og ærekrenke UCLA-kollega Rory Reid, PhD (på et forum for pornogjenoppretting). Samtidig bestemmer UCLA seg for ikke å fornye Prauses kontrakt.
  12. Januar, 2015: "The Prause Chapter" beskrevet 9 måneder tidligere av en YourBrainRebalanced.com troll er endelig publisert
  13. Andre - 2015 (Pågående): Prause anklager falskt seksualavhengighetsterapeuter (CSAT) for reparativ terapi
  14. Andre - mars 2015 (pågående): Prause og hennes sokkedukker (inkludert "PornHelps") følger Gabe Deem (seksjonen inneholder flere tilfeller av cyberstalking og ærekrenkelse av Prause og hennes alias @BrainOnPorn).
  15. Andre - Oktober 2015: Prauses originale Twitter-konto er permanent suspendert for trakassering
  16. Andre - November 2015: Cureus Journal-grunnlegger John Adler MD blogger om Prause og David Ley-trakassering
  17. Andre - Mars, 2016: Prause (falsk) forteller TIME Magazine at Gabe Deem lettet på en lege for å skrive en formell kritikk av hennes studie (brev til redaktøren) i en akademisk tidsskrift (og brevet ble sporet til Gabes datamaskin)
  18. Andre - Juni, 2016: Prause og sokkedukketten PornHelps hevder at respekterte neuroscientists er medlemmer av "anti-porno grupper" og "deres vitenskap er dårlig"
  19. Andre - juli 2016: Prause og David Ley angriper NoFap-grunnlegger Alexander Rhodes
  20. Andre - Juli, 2016: Prause anklager falskt @ PornHelp.org av trakassering, forringelse og fremming av hat
  21. Andre - juli 2016: Prause og sokkedukker "PornHelps" angriper Alexander Rhodes og hevder feilaktig at han forfalsket pornoinduserte seksuelle problemer
  22. Andre - juli 2016: Nicole Prause & Prause alias-konto “PornHelps” anklager feilaktig TIME redaktør Belinda Luscombe å lyve og misquoting
  23. Andre - April, 2016: En Nicole Prause sokkedukker redigerer Belinda Luscombe Wikipedia-siden.
  24. Andre - september 2016: Prause-angrep og anklager om tidligere UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. 2 år tidligere "TellTheTruth" postet nøyaktig samme krav og dokumenter på et pornogjenopprettingssted besøkt av Prauses mange sokkedukker.
  25. September 2016: Prause fordriver Gary Wilson og andre med AmazonAWS-dokumenter og infografikk (som Prause twitret flere titalls ganger).
  26. Andre - Prause anklager falske Donald Hilton, MD.
  27. Andre - 25. september 2016: Prause angriper terapeut Paula Hall.
  28. Andre - oktober 2016: Prause begår mened som prøver å stille Nofaps Alexander Rhodes.
  29. 2015 - 2016: Quid Pro Quo? Lobbyearmen til pornobransjen, Free Speech Coalition, tilbyr Prause-assistanse, hun aksepterer og angriper umiddelbart Californias prop 60 (kondomer i porno).
  30. 2015 & 2016: Prause bryter COPEs atferdskodeks for å trakassere Gary Wilson og en skotsk veldedighet, og innleverer falske rapporter.
  31. Oktober 2016: Prause publiserer sitt løgnfylte brev "Cease & Desist" fra oktober 2015. Wilson svarer ved å publisere sitt brev til Prauses advokat og krever bevis for påstander (Prause unnlater å gjøre det.
  32. Oktober 2016: Prause hadde co-programleder Susan Stiritz “advare campuspoliti” om at Gary Wilson kan fly 2000 miles for å høre på Prause, sier at pornovhengighet ikke er ekte.
  33. Pågående - Prause tauser folk med falske "ingen kontakt" krav og falske Cease & Desist-brev (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.).
  34. Pågående - Prause skaper inane "infografikk" for å nedsette og ærekrenke mange enkeltpersoner og organisasjoner.
  35. Andre - oktober, 2016: Prause sier feilaktig at SASH og IITAP "styremedlemmer og utøvere er åpent sexistiske og overfallende for forskere“(Jim Pfaus blir med henne til å ærekrenke sexavhengighetsterapeuter).
  36. Andre - november 2016: Til støtte for pornobransjen, spør Prause VICE magasin for å fyre smittsomme spesialister Keren Landman, MD for å støtte Prop 60 (kondomer i porno).
  37. Andre - november 2016: Prause hevder feilaktig å ha sendt Cease & desist-brev til de 4 paneldeltakerne på Mormon Matters podcast (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).
  38. Nicole Prause som pornoindustri skiller "PornHelps" (Twitter-konto, nettside, kommentarer). Kontoene og nettstedet ble slettet når Prause ble utgitt som "PornHelps".
  39. Andre - desember 2016: I et Quora-svar ber Prause en pornoavhengige besøke en prostituert (et brudd på APA-etikk og California-lov).
  40. Pågående - Lobbyarmen til pornobransjen, Free Speech Coalition, ga angivelig forsøkspersoner for en Nicole Prause-studie som hun hevder vil «avvise» pornoavhengighet.
  41. Andre - desember 2016: Prause rapporter Fight the New Drug to the State of Utah (deretter tweets hun over 100 ganger med målretting mot FTND)
  42. Andre - januar 2017: Nicole Prause tweets at Noah B. Church er en vitenskapelig unøyaktig ikke-ekspert og religiøs profitor.
  43. Andre - januar 2017: Prause smører professor Frederick M. Toates med et latterlig krav.
  44. Andre - Pågående: Prause bruker sosiale medier for å trakassere utgiver MDPI, forskere som publiserer i MDPI, og alle som siterer Park et al., 2016 (ca 100 tweets).
  45. Andre - januar 2017 (og tidligere): Prause benytter flere brukerkontoer (inkludert "NotGaryWilson") for å sette inn falskt og ærekrenkende materiale i Wikipedia.
  46. Andre - April, 2017 (Pågående): Prause angriper professor Gail Dines, PhD, kanskje for å bli med i "Op-ed: Hvem presis gir feil vitenskap om pornografi?"
  47. Andre - Mai 2017: Prause angriper SASH (Society for the Advancement of Sexual Health).
  48. Andre - Mai, 2017: Som svar på papir presentert på en urologi-konferanse kaller Prause amerikanske urologer "aktivister, ikke forskere."
  49. Andre - september 2017: Prause hevder at alle som mener porno kan være skadelige og vanedannende, er "vitenskapelig analfabeter og kvinnefiendtlige".
  50. Andre - 24. januar 2018: Prause sender grunnløse klager til Washington State mot terapeuten Staci Sprout (seksjonen inneholder flere andre hendelser med ærekrenkelse og trakassering).
  51. Andre - 29. januar 2018: Prause truer terapeuter som vil diagnostisere rusavhengige ved hjelp av den kommende "Compulsive sexual behavior disorder" -diagnosen i ICD-11.
  52. Andre - Februar, 2018: Prause lyver om en hjerneskanningsstudie (Seok & Sohn, 2018) av velrenommerte nevrologer.
  53. Mars 2018: Libelous påstand om at Gary Wilson ble sparket fra Southern Oregon University (SOU-advokater ble involvert).
  54. 5. mars 2018: Prause er permanent utestengt fra Quora for å trakassere og ærekrenke Gary Wilson
  55. 12. mars 2018: Prauses Liberos Twitter-konto (NicoleRPrause) suspendert for å legge ut Gary Wilsons private informasjon i strid med Twitter-reglene
  56. Mars, april, oktober 2018: Prause arkiverer 3 falske DMCA-forespørsler om nedtakelse i et forsøk på å skjule trakassering og ærekrenkelse (alle 3 ble avvist)

Prause side # 2

  1. Pågående - Prause hevder feilaktig at Wilson har gitt en feilaktig fremføring av legitimasjonen hans (hun gjør dette hundrevis av ganger).
  2. Andre - April 11, 2018: Prause hevder frivillig journal Cureus engasjerer seg i bedrageri og er rovdyr (John Adler er redaktør for Cureus).
  3. 24.-27. Mai 2018: Prause oppretter flere brukernavn for å redigere MDPI Wikipedia-siden (hun er utestengt for ærekrenkelse og sokkedukker).
  4. Mai 2018: Prause lyver om Gary Wilson i e-post til MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus fra Retraction Watch og COPE.
  5. Mai - juli, 2018: I e-post, i ICD-11-kommentarseksjonen og på Wikipedia, hevder Prause og hennes aliaser feilaktig at Wilson mottok 9,000 pund fra The Reward Foundation.
  6. Andre - 24.-27. Mai 2018: Prause oppretter flere nye sokkedukker for å redigere NoFap Wikipedia-siden.
  7. Fra 2015 til 2018: Prauses uetiske innsats for å ha Behavioral Sciences gjennomgangspapir (Park et al., 2016) trukket tilbake (hundrevis av hendelser). Hun mislyktes.
  8. Andre - 24. - 27. mai 2018: Prause oppretter flere nye sokkedukker for å redigere Wikipedia-sidene "Sex Addiction" og "Porn Addiction".
  9. 20. mai 2018: David Ley og Nicole Prause hevder feilaktig at Gary Wilson og Don Hilton ga bevis i en sak av Chris Sevier.
  10. 30. mai 2018: Prause anklager falskt FTND for vitenskapelig svindel, og antyder at hun har rapportert Gary Wilson til FBI to ganger (Prause løy om FBI-rapporten).
  11. Sommer, 2018 (Pågående): Prause & David Ley forsøker å smøre anerkjent psykolog Philip Zimbardo.
  12. 6. juli 2018: "Noen" rapporterer Gary Wilson til Oregon Psychology Board, som avviser klagen som ubegrunnet (det var Prause).
  13. Oktober, 2018: Ley & Prause utarbeider en artikkel som tilsier å koble Gary Wilson, Alexander Rhodes og Gabe Deem til hvite supremacister / fascister (Prause angriper Rhodes & Nofap i kommentarfeltet).
  14. Andre - oktober, 2018: Prause følger opp den "fascistiske" artikkelen ved å angripe og laste på Alexander Rhodes og Nofap på twitter.
  15. Oktober 2018: Prause følger opp den "fascistiske" artikkelen ved å angripe og krenke Gary Wilson på twitter, for den 300. tiden.
  16. Oktober, 2018: Prause hevder falskt at navnet hennes vises over 35,000 (eller 82,000; eller 103,000; eller 108,000) ganger på YourBrainOnPorn.com.
  17. Pågående - David Ley & Prauses pågående forsøk på å smøre YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes ved å hevde koblinger med nynazistiske sympatisører
  18. Andre - oktober, 2018: Prause tweets at hun har rapportert "seriell misogynist" Alexander Rhodes til FBI.
  19. Andre - oktober 2018: Prause hevder at Fight The New Drug fortalte sine “tilhengere” at Dr. Prause burde bli voldtatt (seksjonen inneholder flere ekstra ærekrenkende tweets).
  20. Andre - Prause sier falskt at FTND sa at hennes forskning ble finansiert av pornobransjen (forsøk på å avlede oppmerksomheten fra hennes egne dokumenterte pornoindustriforeninger).
  21. November 2018: FBI bekrefter Nicole Prauses bedrageri rundt ærekrenkende påstander (Prause løy om å sende inn en FBI-rapport om Gary Wilson).
  22. Desember 2018: Gary Wilson leverer en FBI-rapport om Nicole Prause.
  23. Desember 2018: Los Angeles Police Department og UCLA campus Police bekrefter at Prause løy om innlevering av politirapporter om Gary Wilson.
  24. Andre - November, 2018: Prause gjenopptar hennes uprovoserte, ærekrenkende angrep på NoFap.com og Alexander Rhodes.
  25. Andre - desember 2018: Prause blir med xHamster for å smøre NoFap og Alexander Rhodes; oppfordrer Fatherly.com til å publisere et hit-stykke der Nicole Prause er "ekspert".
  26. Pågående - David J. Ley samarbeider nå giganten xHamster for pornobransjen for å markedsføre sine nettsteder og overbevise brukerne om at pornoavhengighet og sexavhengighet er myter.
  27. Andre - desember, 2018: FBI bekrefter at Nicole Prause løy om å sende inn en rapport om Alexander Rhodes.
  28. Andre - januar, 2019: Prause anklager falske homofile IITAP-terapeuter for å praktisere konvertering (reparativ) terapi.
  29. Februar, 2019: Bekreftelse på at Prause løy for arrangørene av European Society for Sexual Medicine-konferansen, noe som fikk ESSM til å avlyse Gary Wilsons hovedtale.
  30. Andre - Februar, 2019: Prause anklager falske utbrudd for bedrageri. Ber Twitter-tilhengere om å rapportere den ideelle organisasjonen til Missouri justisminister (av falske grunner), synes å ha redigert konsernsjefens Wikipedia-side.
  31. Mars 2019: Prause oppfordrer journalisten Jennings Brown (seniorredaktør og reporter ved Gizmodo) til å skrive et ærekrenkende treff på Gary Wilson (hun vanærer også tidligere UCLA-kollega Rory Reid).
  32. Andre - Mars, 2019: Prause og David Ley går på et cyber-trakassering og ærekrenkelse som svar på en artikkel i The Guardian: "Er porno som gjør unge menn impotente?"
  33. 17. mars 2019: Artikkel av University of Wisconsin-Lacrosse studentavis (The Racquet) poster falske politirapporter av Nicole Prause. Artikkelen fjernes av universitetet.
  34. Andre - Mars 17, 2019: Tallrike Prause sokkelpupper rediger Fight The New Drug Wikipedia-siden, da Prause samtidig tweets innhold fra sokkpoppens redigeringer
  35. Andre - April, 2019: Prause trakasserer og truer terapeut DJ Burr, rapporterer ham deretter skadelig til State of Washington Department of Health for ting han ikke gjorde.
  36. April, 2019: Prause, Daniel Burgess og allierte engasjerer seg i ulovlig varemerkekrenkelse av YourBrainOnPorn.com ved å opprette "RealYourBrainOnPorn" -nettstedet og dets sosiale mediekontoer.
  37. April, 2019: 29. januar 2019 sendte Prause inn en amerikansk varemerkesøknad for å skaffe YourBrainOnPorn & YourBrainOnPorn. Prause får tilsendt et Cease & Desist-brev for varemerkehuk og brudd på varemerker (RealYBOP).
  38. April, 2019: RealYBOP Twitter-konto (@BrainOnPorn) - I et forsøk på å ta tak i Daniel Burgess, oppretter Prause & allies en Twitter-konto som støtter en agenda for pro-pornoindustrien.
  39. April-mai, 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? som “Sciencearousal”: Reddit-konto fremmer “RealYourBrainOnPorn.com” mens du nedsetter Gary Wilson og den legitime “Your Brain On Porn”.
  40. 9. mai 2019: Prauses svar på Gary Wilsons opphør og opphør (for varemerkehuk og overtredelse) inneholder mange løgner og falske påstander. Prause 'laywer representerte også backPage.com!
  41. April-mai, 2019: To "NeuroSex" -sokkepuppetter (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) redigerer Wikipedia, og setter inn RealYourBrainOnporn.com-lenker og Prause-lignende propaganda.
  42. Mai 2019: Verdens helseorganisasjon publiserer en artikkel som beskriver Nicole Prauses tallrike ICD-11-kommentarer (“antagonistiske kommentarer, for eksempel beskyldninger om interessekonflikt eller inkompetanse”).
  43. Andre - Mai 2019: Nicole Prause utløser ærekrenkelse per se søksmål med falske krav om seksuell trakassering mot Donald Hilton, MD.
  44. Andre - juni, 2019: David Ley og Prause (som RealYBOP Twitter og "vitenskapelige spørsmål") fortsetter sin kampanje for å koble forum for pornogjenoppretting til hvite overveldere / nazister.
  45. Juni, 2019: MDPI (morselskapet til tidsskriftet Behavioral Sciences) publiserer en redaksjon om Nicole Prauses uetiske oppførsel rundt hennes mislykkede forsøk på å ha Park et al., 2016 trukket tilbake.
  46. Juni, 2019: MDPIs offisielle svar på MDPI Wikipedia-sidefiasco (det hadde blitt redigert av flere Nicole Prause-sokkelever)
  47. Juli, 2019: Donald Hilton endrer ærekrenkelses søksmål for å inkludere erklæringer fra 9 andre ofre for Prause, Texas Board of Medical Examiners klage, og anklager Dr. Hilton feil for å ha forfalsket sin legitimasjon.
  48. Juli 2019: John Adler, MD erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC
  49. Juli 2019: Gary Wilson erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.
  50. Juli 2019: Alexander Rhodes erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.
  51. Juli 2019: Staci Sprout, LICSW erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.
  52. Juli 2019: Linda Hatch, PhD-erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.
  53. Juli, 2019: Bradley Green, PhD-erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.
  54. Juli 2019: Stefanie Carnes, PhD-erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.
  55. Juli, 2019: Geoff Goodman, PhD-erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.
  56. Juli 2019: Laila Haddad erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.
  57. Prauses historie om bevisst mischaracterizing porno-relatert forskning (inkludert hennes egen).

Prause side # 3

  1. 4. juli 2019: Prause eskalerer hennes forfølgelse og trakassering ved å levere et falskt Cease & Desist-brev til mitt hjem klokka 10 (advokaten hennes representerte også BackPage.com)
  2. Juli, 2019: Prause forsyner trollet NerdyKinkyCommie med et YBOP-varemerkedokument; NerdyKinkyCommie lyver om et dokument; RealYBOP-eksperter spredte de injurierende tweetsene sine og la sine egne løgner
  3. August 2019: I kjølvannet av to masseskytinger (El Paso & Dayton) prøver Nicole Prause og David Ley å koble Gary Wilson, YBOP og Nofap til hvit nasjonalisme og nazister.
  4. 9. august 2019: Don Hiltons svar på 21 sider (med 57 sider med utstillinger) på Nicole Prause-bevegelsen for å avvise sitt ærekrenkelses søksmål
  5. August, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 110+ tweet ærekrenkelse / trakassering av Gary Wilson: De “oppdager” falske Mormon-porno-URL-er “funnet” i Internet Wayback Archive.
  6. 27. august 2019: Som svar på at Wilson avslørte Prause & Burgess sine løgner og ærekrenkelser rundt falske porno-nettadresser de oppdaget på Wayback Archive, sender advokaten deres et annet falskt Cease & Desist-brev med flere falske beskyldninger.
  7. September 2019: Nicole Prause og David Ley begår mened i Don Hilton-ærekrenkelsessaken.
  8. September 2019: Nicole Prause får Medium-bruker Marny Anne suspendert. Prause uttaler falskt i ærekrenkende tweet (sammen med andre løgner) at Marny Anne var Gary Wilson.
  9. Andre - september 2019: Som svar på en CNN-spesialitet som involverer NoFap, ærekrenker og trakasserer RealYBOP Twitter (drevet av Prause & Burgess) Alex Rhodes fra Nofap (ca. 30 tweets).
  10. Andre - oktober 2019: RealYBOP-twitter (Prause, Daniel Burgess) ærekrenker Alex Rhodes og Gabe Deem, og hevder feilaktig at begge prøvde å "ta ned" realyourbrainonporn.com.
  11. Andre - oktober 2019: Som svar på "The Doctors" med Alex Rhodes RealYBOP twitter (Prause & Daniel Burgess) cyberstengler, ærekrenker og trakasserer Rhodes med mange tweets (til og med ber twitter om å avverifisere NoFap).
  12. Andre - oktober, 2019: NoFap-grunnlegger Alexander Rhodes inngir en ærekrenkelsessak mot Nicole Prause / Liberos LLC.
  13. Andre - PÅGÅENDE: Som svar på Alex Rhodos 'ærekrenkelsessak, Nicole Prause og @BrainOnPorn twitter ærekrenker og trakasserer Rhodos (legger til hennes mange antall ærekrenkelser).
  14. November, 2019: Prause går inn i California "Safe At Home Program" under falske foregivelser, og misbruker det for å trakassere ofrene og kritikerne.
  15. November, 2019: Prause misbruker “Safe At Home Program”: Hun truer YBOPs webvert (Linode) med et falske Cease & Desist-brev og hevder feilaktig at adressen hennes er på YBOP (det var det ikke).
  16. Andre - November 2019: Prause misbruker "Safe At Home Program": Hun truer YouTube-kanalen med søksmål, og hevder feilaktig at en video er ærekrenkende og knyttet til hjemmeadressen hennes på YBOP.
  17. Andre - November, 2019: Som svar på Diana Davisons Post Millennial expose, trakasserer Prause Davis, og ærekrenker, etterfulgt av et falskt Cease & Desist-brev som krever $ 10,000 fra Davison.
  18. Andre - November, 2019: Prause angriper journalisten Rebecca Watson (“skepchicks”) og sa at hun løy om alt i videoen sin som dekker ærekrenkelsessaken mot Prause.
  19. Desember 2019 og videre: RealYourBrainOnPorn YouTube-kanalen identifiserte seg opprinnelig som Nicole Prause (og identifiserte dermed også Prause som sockpuppet "TruthShallSetSetYouFree")
  20. Andre - Pågående: For å undertrykke kritikk Prause truet mange Twitter-kontoer med falske ærekrenkelsessøksmål (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, "anonym", andre).
  21. Andre - 2019-2020: Flere hendelser - Nicole Prause og antatte aliaser (@BrainOnPorn) er rettet mot Don Hilton selv etter at hans ærekrenkelse mot Prause er arkivert.
  22. Andre - januar 2020: RealYBOP twitter (Prause) ærekrenker Dr. Tarek Pacha (som presenterte på PIED) og sa feilaktig at han ikke er urolog og har interessekonflikt.
  23. Andre - januar 2020: RealYBOP twitter (Prause) angriper Laila Mickelwait i forsvaret av Pornhubs underaldrende porno og fravær av aldersbekreftelse.
  24. Januar 2020: Nicole Prause prøver å ta ned YBOP ved å true webhotellet (Linode) med et 2. falskt Cease & Desist-brev. Advokaten hennes representerte også BackPage.com
  25. Februar 2020: Prause tweets mange løgner: (1) at adressen hennes vises på YBOP, (2) at CAs justisminister tvang Linode til å fjerne adressen fra YBOP, (3) at Staci Sprout og Gary Wilson har lagt ut hjemmeadressen hennes "på nett".
  26. Andre - februar mars 2020: Prause inngir en grunnløs, mislykket rettssak for småkrav i California mot terapeuten Staci Sprout.
  27. Februar 2020: @BrainOnPorn (Prause) trakasserer forfatter av "NoFap vil ikke gjøre deg til nazist: Hvorfor MSM ikke kan få tak i internettets anti-onani-aktivister" (mens du ærekrenker Nofap & Wilson).
  28. Februar, 2020: RealYBOP twitter (Prause) benekter Gary Wilson og hevder falskt at han opprettet denne twitterkontoen (@RobbertSosial) for å "forfølge" og "true vold".
  29. Februar, mars 2020: Prause søker grunnløs midlertidig begrensningsordre (TRO) mot Wilson ved å bruke fabrikerte "bevis" og hennes vanlige løgner. TRO ser ut til å være et forsøk på å fjerne dokumentasjon om Prauses ærekrenkelse fra YBOP.
  30. Andre - januar-mai, 2020: Prause oppmuntrer ærekrenkende britisk artikkel (Scram News) i et forsøk på å fjerne Alex Rhodes 'Donor Box' innsamlingsaksjon (Scram tvunget til å trekke tilbake, beklager og betale erstatning til Rhodos)
  31. Andre - februar / mars 2020: Prause (tilsynelatende) rapporterer Alex Rhodes til Pennsylvania Board of Psychology for praktiserende psykologi uten lisens fordi CNN filmet ham i en gruppe med andre unge menn, og alle snakket om pornos effekt.
  32. Andre - Mai 2020: Nicole Prause truer DonorBox-sjefen (Charles Zhang) med en liten søksmål for å avsløre løgnene sine, bak kulissene trakassering og ondsinnet rapportering (alt i et mislykket forsøk på å fjerne Rhodos crowdfunding).
  33. Juni 2020: Tidligere pornostjerne Jenna Jameson tapper @BrainOnPorn for å lage et skjermbilde som falsk portretterer Jameson som kritikk av NoFap (Jameson kaller @BrainOnPorn "Shady as f ** k").

Prause side # 4

  1. Andre - juli 2020: @BrainOnPorn (Prause) anklager falske Gabe Deem for å jobbe med grupper som truer med å drepe og voldtekt "oss". Dette er ærekrenkelse per se (inneholder flere ærekrenkende tweets). 
  2. Andre - juli 2020: @BrainOnPorn (Prause) anklager falskt Staci Sprout for å si at RealYourBrainOnPorn-forskere mishandler barn.
  3. Andre - Juli 2020: @BrainOnPorn (Prause) oppfordrer tilhengere til å rapportere Staci Sprout til National Association of Social Workers og staten Washington (ulovlig legge ut Stacis lisensnummer).
  4. Juli 2020: @BrainOnPorn (Prause) anklager falskt Gary Wilson for å sende drapstrusler i forbindelse med 'utveksling' av synspunkter om “Seksuell respons og effekten av negativt humør på seksuell opphisselse hos hyperseksuelle menn som har sex med menn” (2020).
  5. August 2020: Gary Wilson vinner juridisk seier mot sexolog Nicole Prauses innsats for å stille ham.
  6. August 2020: Rett før min Anti-SLAPP-høring prøvde advokaten Nicole Prause å slutte fordi hun prøvde å tvinge ham til å oppføre seg uetisk. Han sa at Prause var fiendtlig og truet med å saksøke ham.
  7. August, 2020: En uke før Anti-SLAPP-høringen, gikk Prause på Twitter for å falske kunngjøre at hun hadde en "beskyttelsesordre" mot meg, og oppfordret sine hengivne tilhengere til å cyberstalk.
  8. August 2020: I Prauses forsøk på besøksforbud (som ble avskjediget som meriteløs) fabrikerte hun såkalte "bevis", som inkluderte doxxing og ærekrenking av sønnen min.
  9. August 2020: Arrangørene av 5. internasjonale konferanse om atferdsavhengighet avslører Prause som å begå mened i hennes mislykkede forsøk på en besøksforbud (dvs. min Anti-SLAPP-seier)
  10. August 2020: Som svar på min juridiske seier går @BrainOnPorn (Prause) på en cyberstalking og ærekrenkelse.
  11. August 2020: LifeSite News publiserer et Gary Wilson-intervju; Prause trakasserer og ærekrenker forfatteren, truer søksmål (selvfølgelig gjorde hun det).
  12. Andre - August, 2020: Som svar på Gabe Deems video "The Porn Playbook", legger @BrainOnPorn ut over 20 ærekrenkende og nedsettende tweets (falsk påstand om at Gabe sendte trusler om død og voldtekt).
  13. August 2020: For å unngå permanent suspensjon for brudd på varemerker, gir Prause nytt navn til RealYBOP Twitter-konto (@BrainOnPorn). Den nye biografien sier feilaktig at jeg lagde inn 7 søksmål for å ta ned Twitter-kontoen.
  14. August 2020: @BrainOnPorn (Prause) innlegg ligger fra Brian Watsons feilfylte treff. Prause redigerer deretter Watsons løgner på Nofap Wikipedia-siden.
  15. August 2020: Fem splitter nye kontoer (sannsynligvis Prause sockpuppets) redigerer Nofap Wikipedia-siden, og skriver inn en rekke løgner som nylig er twitret av Prause & @BrainOnPorn.
  16. Andre - August 2020: @BrainOnPorn (Prause) sier DJ Burrs innsamlingsaksjon for sin fengslede 14 år gamle bror utgjør svindel. Falsely beskylder Burr for forfølgelse, og sier at han burde slutte seg til broren i fengsel.
  17. August 2020: For å omgå varemerkekrenkelse, "Really Still Your Brain On Porn", endret navnet til "Anti-Your Brain On Porn." Prause drev da offisielt en stalker-konto (ærekrenker trakassering og forfølgelse av meg og familien min, men sier ingenting om YBOP).
  18. August 2020: Prause arkiverer konkurs for å unnslippe ansvar for 3 ennå ikke prøvde ærekrenkelsessaker (Hilton, Rhodes, Minc) og unngå å betale meg advokatsalærsgjelden hun hadde pådratt seg (i min Anti-SLAPP-seier)
  19. August, 2020: Prauses konkursdokumenter forfalsker hennes ofte gjentatte fiksjon om at hun har flyttet hjemmet sitt "flere ganger" på grunn av å bli forfulgt (først og fremst av Gary Wilson, selvfølgelig).
  20. Andre - september 2020: Aaron Minc, JD kunngjør sin ærekrenkelsessak mot Nicole Prause (Minc eier advokatfirmaet som representerer Alex Rhodes).
  21. September 2020: @BrainOnPorn (Prause) disiplinert av Twitter for misbruk og trakassering av meg og andre.
  22. Andre - Pågående: Prause bruker @BrainOnPorn og @NicoleRPrause for å trakassere og ærekrenke Laila Mickelwait etter at hun har startet TraffickingHub-kampanjen for å holde Pornhub ansvarlig for å være vert for barneporno og videoer av trafficked kvinner (over 100 tweets). Prause anklager Laila falskt for å ha støttet eller sendt drapstrusler.
  23. Andre - Pågående: Prause bruker @BrainOnPorn og @NicoleRPrause til å anklager Matt Fradd for falskt å ha begått svindel, truet fysisk vold, oppfordret til vold og støttet "drapstrusler" og "forfølgelse av kvinner"
  24. Andre - Pågående: @BrainOnPorn (Prause) anklager Gail Dines falskt for å være "i en gruppe" som sender drapstrusler, forfølger kvinnelige forskere og ser på kvinner som forbrukbare og verdige til vold.
  25. Andre - Pågående: @BrainOnPorn (Prause) anklager Liz Walker feilaktig for å oppmuntre drapstrusler mot kvinner, støtte drapstrusler, være anti-LGBTQ og hatemonger.
  26. Andre - Pågående: Prause bruker @BrainOnPorn og @NicoleRPrause for å anklager terapeuten DJ Burr for å "være i en gruppe" som sender drapstrusler, oppfordrer til vold, hindrer kvinner i å få beskyttelse osv.
  27. Andre - Pågående: Prause bruker @BrainOnPorn og @NicoleRPrause til å anklager falsk terapeut Staci Sprout for å "argumentere for å myrde kvinner," "støtte drapstrusler," "tilskynde til vold," "true kvinner," "sende drapstrusler," "stille lyd for ofre av forfølgelse, ”kvinnehat osv.
  28. Andre - Pågående: Prause (@BrainOnPorn) anklager falsk terapeut Staci Sprout for å være anti-LGBTQ, støtter eugenikk, sier "trans er ikke mennesker", og sier at ekteskap "bare skal være mellom mann og kvinne," osv.
  29. Pågående: Prause bruker @BrainOnPorn og @NicoleRPrause til å anklage terapeuten Linda Hatch, doktorgrad for å "true med å drepe henne," "støtte og anspore til drapstrusler," begå mened, "tauske forskere" og delvis ansvarlig for skyting av massasjestuen i Atlanta .
  30. Andre - Pågående: Prause bruker @BrainOnPorn og @NicoleRPrause for å falskelig anklage NCOSE for å "støtte eugenikk", "støtte vold og tilskynde til drapstrusler", "være en hatgruppe", være anti-LHBT, og anspore til massasjestubskyting i Atlanta.
  31. Andre - Pågående: Prause bruker @BrainOnPorn og @NicoleRPrause til å anklager falskt Stefanie Carnes, PhD for "å begå mened", "truer med å drepe forskere," "kolliderer for å beskytte en trakasserier," "støtter og ansporer dødstrusler," "prøver å ødelegge henne, ”og delvis ansvarlig for skytingene i massasjen i Atlanta.
  32. Andre - Pågående: Prause bruker @BrainOnPorn og @NicoleRPrause for å falskelig anklage Society for the Advancement of Sexual Health (SASH) for å "forsøke å ødelegge uenighet uansett pris", "støtte død og juridiske trusler," "støtte forfølgelse av Prause, "" Og hevdet at hun ble finansiert av Pornhub, "og" støttet eugenikk".
  33. Andre - Pågående: Prause bruker @BrainOnPorn og @NicoleRPrause til å anklage Gabe Deem for å "anspore til innenlandsk terrorisme", "tilskynde til vold mot kvinner," "engasjere seg i kvinnehat og svindel," "støtte drapstrusler og rasisme," "oppmuntre til drap på kvinnelige forskere, "" truer med å drepe kvinner, "" er anti-LHBT, "og" støtter eugenikk."
  34. Andre - Pågående: Prause bruker @BrainOnPorn og @NicoleRPrause for å falskelig beskylde Fight The New Drug (FTND) for å være anti-LHBT, "fremme kvinnefeber", "begå svindel" og "lære eugenics".

Prause side # 5

  1. Andre - 13. oktober 2020: Obsessiv cyberstalker @BrainOnPorn (Prause) eskalerer til 170 tweets per dag rettet mot “anti-porno” -grupper, inkludert 70 tweets på 20 minutter som angriper NoFap.
  2. Andre - 13. oktober 2020: Etter 70 tweets på 20 minutter rettet mot NoFap, legger @BrainOnPorn (Prause) ut ytterligere 18 tweets som oppfordrer andre til å rapportere Alex Rhodes til Pennsylvania Bureau of Corporations & Charitable Organisations for hans innsamlingsaksjon.
  3. Andre - 13. oktober 2020: Etter ~ 100 tweets rettet mot NoFap tidligere på dagen, legger @BrainOnPorn (Prause) ut ytterligere 30 løgnfylte tweets rettet mot Rhodos og Nofap (ty til feilaktig fremstilling av hendelser som skjedde da Rhodes var en ung tenåring).
  4. 23. oktober 2020: Prauses Twitter-konto for pornobransjen (@BrainOnPorn) er permanent utestengt for målrettet trakassering og misbruk.
  5. 25. oktober 2020: Nok en falsk Cease and Desist levert på døren. I denne krever Prause betaling på $ 240,000, ellers vil hun saksøke.
  6. 25. oktober 2020: Marnia (min kone) mottar en annen falsk Cease and Desist levert hjem til oss med bud. I denne krever Prause betaling på $ 220,000, ellers vil hun saksøke.
  7. November 2020: Prause truer Bill Tavis med en ærekrenkelsessak for å si i en YouTube-kommentar at Prause deltok i X -COs prisutdeling (som hun gjorde)
  8. Andre - desember 2020: Prause truer Gabe Deem med et løgnfylt Cease and Desist-brev og krever at han skal betale henne 100,000 dollar i erstatning og fjerne tweets han ikke la ut..
  9. Andre - januar 2021: Prause anklager falskt New York Times journalisten Nicholas Kristof for å ha tilskyndet til vold mot henne og støttet drapstrusler bare fordi han skrev en avsløring Pornhub.
  10. Januar 2021: Gary Wilson kjøper www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) i brudd på varemerket
  11. Januar 2021: Gary Wilson vinner andre rettssak mot seriell trakasser / defamer Nicole Prause: Demonstrerer nok en gang at Prause er gjerningsmannen, ikke offeret.
  12. Januar 2021: I et annet løgnfylt C & D-brev sier Prause feilaktig at hun vant ovennevnte søksmål, og vil fortsette å inngi nye handlinger til jeg er konkurs (men det var Prause som reiste konkurs til unngå å betale meg advokatsalærsgjelden hun hadde pådratt seg).
  13. Februar 2021 (Pågående): Ingen løgn for stor. Prause hevder trygt at hun aldri har mistet en søksmål mot noen, inkludert meg!
  14. Februar 2021 (Pågående): En milepæl for Nicole Prause? 50+ tilsynelatende sockpuppets for å redigere Wikipedia med hennes skjevheter, løgner og ærekrenkelser.
  15. Februar 2021: Prause legger ut 70 tweets på 5 dager og sier feilaktig at jeg plasserte adressen hennes på YBOP - og hun ble tatt på gaten i 2019 som en konsekvens. Likevel i 2020 tvitret Prause at ingen, inkludert meg, har hennes virkelige adresse. Løgnene hennes stemmer ikke overens (dokumenterer tweets utover de 5 dagene).
  16. Februar 2021: Prause tweets at "Exhibit # 5" fra hennes mislykkede søksmål beviser at jeg la ut adressen hennes på YBOP. Jeg tvitrer et skjermbilde av utstilling nr. 5 som viser at Prause lyver.
  17. Andre - Februar 2021 (Pågående): Bryter Prause allerede forliksavtalene hennes?
  18. Andre - mars 2021: Prause lyver til Patreon i et forsøk på å få Gabe Deem utestengt.
  19. Andre - mars 2021: Prause anklager Gabe Deem for å ha tilskyndet drapene på massasjen i Atlanta
  20. Mars 2021: Prause anklager falskt en misbrukende pornoavhengige (@ lino55591777) for å være en Gary Wilson sokkepuppet (hun lyver da om det han twitret).
  21. Andre - Mars 2021: Prause eskalerer til å målrette Laila Mickelwaits småbarn.
  22. Mars 2021: Nicole Prauses Twitter-konto (@NicoleRPrause) midlertidig utestengt for å "legge ut voldelige trusler"
  23. April 2021: Prause anklager meg falskt for å ha sporet datamaskinen hennes og truet nettstedet hennes. Falsely hevder at jeg sa at hun var ansvarlig for et DDOS-angrep på NoFap.com
  24. April 2021: CNET utgravd for å fjerne Prauses navn fra en setning i artikkelen. Prause hevder feilaktig at den opprinnelige setningen hadde Gabe Deem og meg som sa Prause er "finansiert av pornobransjen".
  25. April 2021: CNET utgravd for å fjerne Prauses navn fra en setning i artikkelen. Prause hevder feilaktig at den opprinnelige setningen hadde Gabe Deem og meg som sa Prause er "finansiert av pornobransjen".
  26. April 2021: Prause utvider sin blatante cyberstalking til å legge ut min kones Venmo-"venneliste" og lyver at de fikk betalt for å produsere antipornopresentasjoner.
  27. April 2021: Prause manipulerer skjermbilder for å lure seerne om at noen vil ha henne i helvete. Likevel handlet den opprinnelige tweeten om pornhub, ikke om henne!
  28. Andre - April 2021: To tilsynelatende Prause-aliaser redigerer Exodus Cry og NCOSE Wikipedia-sidene, og prøver å sette inn VICE hit-stykke Prause samtidig twitret over 20 ganger (blant andre redigeringer).
  29. Andre - april 2021: Prause anklager falskt The Post Millennial redaktører for å publisere falske og ærekrenkende påstander som førte til trusler om død og voldtekt rettet mot seg selv og andre kvinnelige forskere.
  30. April 2021: Prause hevder feilaktig at hun ble anklaget over 1,000 ganger for å ha deltatt i XBIZ-utmerkelsene (det var XRCO-utmerkelsene). Hennes tweets anklager falsk feminist Julie Bindel for å delta på XRCO-priser.
  31. April 2021: Prause-troll @ PornHelp.org anklager det falskt for å ha ansporet til vold mot kvinner.
  32. Pågående - De mange ofrene for Nicole Prauses ondsinnede rapportering og ondsinnet bruk av prosessen

Prause side # 6

  1. Andre - April 2021: Til støtte for Mindgeek angriper Prause to kanadiske parlamentsmedlemmer som er i House of Commons etiske komité og etterforsker Pornhubs uhyggelige praksis og mulige forbrytelser
  2. April 2021: Prause anklager falskt Twitter-kontoen @Countscary for å være Gary Wilson
  3. Andre - April 2021: Melissa Farmer sprer Prauses løgner og må avgjøre kostbar søksmål
  4. Andre - april 2021: Nicole Prause antyder at Exodus Cry og Laila Mickelwait var involvert i den tilsynelatende brannstiftelsen til Pornhub-sjef Feras Antoons uferdige herskapshus i Montreal
  5. Andre - 26. april 2021: Prause trakasserer og rapporterer Rebecca Watson (“SkepChick”) til YouTube og Patreon for å legge ut en oppdatering om Prauses juridiske forhold. YouTube sensurerer Watson feilaktig.
  6. Andre - 7. mai 2021: Rebecca Watson legger ut en video som forteller om Prauses DMCA-forsøk, nettstalking og ærekrenkelse. Prause svarer med 30 injurierende tweets; arkiverer klager med Patreon; anklager Watson for å ha ansporet til vold.
  7. Andre - 7. mai 2021: Frustrert av kritikk på nett, oppretter Prause et løgnfylt lysbilde for å "debunkere" Rebecca Watsons video, og twitrer den 12 ganger i løpet av en 20-minutters periode (ser ut til at Prause blokkerte kontoene hun twitret under).
  8. Andre – 7. mai 2021: Prause ser ut til å bruke en alias Reddit-konto (Agreeable-Plane-5361) for å nedverdige Rebecca Watson og andre nevnt i videoen hennes (Gary Wilson, NoFap)
  9. Andre - Mai 2021: I åpenbar støtte fra Pornhub hjelper Prause XBIZ og The Free Speech Coalition i deres smørekampanjer mot TraffickingHub og Laila Mickelwait.
  10. Mai 2021: Prause klarer ikke å fornye den gamle URL- adressen til Span-Lab.com og mister den. Når URL-en omdirigeres til en sexleketøybutikk, anklager hun falske antipornaktivister for å være involvert og rapporterer denne ikke-hendelsen til politiet.
  11. Andre - Mai 2021: Prause anklager falsk terapeut Staci Sprout for å rapportere henne til Twitter for å komme med voldelige trusler (som Prause feilaktig markerer en "kriminell rapport")
  12. Andre - Mai 2021: Prause anklager falsk terapeut Staci Sprout for (1) å si at Prause aldri ble overfalt og (2) spredte laboratorieadressen der Prause hevder at hun ble overfalt.

Andre - April 11, 2018: Prause hevder frivillig journal Cureus er en predatorisk journal og engasjerer seg i svindel

Nicole Prause angrepet Cureus på Twitter over et papir som det bare hadde rettet opp (litt). Prause hevdet det Cureus er en predatorisk journal som involverer svindel. Begge påstandene er falske som predatory journals Oppgi alltid for offentliggjøring og ikke PubMed indeksert. Cureus tar ikke opp forfattere for publisering, og det er det PubMed indeksert. Prause, som forventet, ga ingen eksempler på Cureus engasjere seg i svindel.

Først Journalens Twitter-konto debunked Prauses løgner:

Deretter gikk John Adler, MD, inn for å tilbakevise Prauses påstander. Hun anklaget ham deretter feilaktig for å ha brutt en ikke-bestillingsfri kontaktordre, blokkerte ham på Twitter og ringte inn en falsk klage om trakassering til Stanfords Dean's Office.

John Adlers endelige svar, før han ble blokkert av Prause:

Under tilbaketrekningsklokkeartikkelen har vi en kommentar fra Prause, etterfulgt av Adlers svar:

Som Adler påpekte, ble Prause gitt en sjanse til å publisere en kommentar i sin Journal, men valgte i stedet å plage ham og hans journal på sosiale medier og med e-post til Stanford University.

Oppdatering: Juli 2019: John Adler, MD erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.



20. mai 2018: Ley & Prause hevder feilaktig at Gary Wilson & Don Hilton avga bevis i en sak av Chris Sevier

Som de ofte gjør, løfter Ley og Prause seg for å bekjempe og chikanere de de er uenige med. Denne gangen spiller de twitter-tag i et forhåndsplanlagt angrep på Gary Wilson, Don Hilton, og Mary Ann Layden. Vi vet at det var en pre-planlagt hendelse som "bevisene" de begge tweeted var i en samtidig e-post med andre usannheter om Wilson sendt fra Prause til MDPI (Ley ble sendt på e-posten).

I Leys første tweet setter han opp ting for Prause ved feilaktig å si at Chris Sevier var "skaperen av porno er folkehelsekriselovgivningen." I virkeligheten var Utah den første staten som vedtok en resolusjon om porno, og Sevier hadde ingenting å gjøre med det. Leys såkalte bevis er skjermbilde fra denne utrolig lange siden som inneholder fire års rettsinnleveringer fulle av påstander i saken, Sevier v. Apple inc.

Det stemmer, Sevier saksøker Apple over pornografi. Hvis du vil vite mer om denne saken eller Sevier, les denne Daily Beast-artikkelen: Chris Sevier, som ønsker å sette et pornofilter på hver Internett-tilkoblet enhet, kaller sjokkerende "den psykisk syke stalkeren som vil gifte seg med sin datamaskin.'

Uansett, Leys valgte utdrag, fra 4 år med Seviers unhinged ranting i rettssaker, omgir Seviers tro på at "alle homofile mennesker er sexmisbrukere":

Hvorfor valgte David Ley dette tilfeldige utdraget om homofile fra Seviers rettssak i januar 2014? Så han og Prause kunne feilaktig hevde at Wilson, Hilton og Layden er anti-homo-galninger.

Før vi går videre, må det nevnes at Chris Sevier ser ut til å bli allment antatt av alle som opplever en pensel med ham som en mentalt ustabil oppmerksomhetssøker som kronisk lyver og trakasserer enkeltpersoner og organisasjoner tilknyttet den såkalte “anti -pornografi bevegelse. ” Forresten, "galne" supportere er en tidskrevd strategi for å sverte og hindre en sak.

Uansett hvem hans sanne mestere kan være, "gjør Sevier" dritt. " Det har vokst så ille at organisasjoner (de som virkelig står bak "porno som en folkehelsekrise") har blitt tvunget til å ta rettslige skritt mot Chris Sevier. For eksempel Nasjonalt senter for seksuell utnyttelse (NCOSE) sendte Sevier en opphør og desist brev og utgitt en erklæring som fordømte Seviers handlinger. Et utdrag:

Den andre saken gjelder forfatteren av HTPA. Regningen (sans resolusjonsspråk) ble utviklet av Chris Sevier, også kjent som Chris Severe. Vi har hatt et vanskelig forhold til Mr. Sevier de siste årene, for å si mildt. Vi har ikke funnet ham troverdig i våre tidligere avtaler og kan derfor ikke stole på hans påstand om at de gruppene og de lovgiverne som han hevder er tilhenger av HTPA, faktisk er til støtte. Det er fordi Sevier har fortalt feilaktig at vår organisasjon og NCOSE president Patrick Trueman og NCOSEs administrerende direktør Dawn Hawkins er til støtte for sitt arbeid. Vi har krevd at Sevier slutter å bruke navnene våre.

I 2015 var kontoret til en senat i USA advart oss om at Sevier var fremme en versjon av HTPA ved US Capitol og var representant for amerikanske senatkontorer at Patrick Trueman var forfatter av regningen. Dette var falskt. En nøkkelassistent med det senatorkontoret sa også at Sevier besøkte andre senatkontorer som hevdet at sjefen sin, senatoren, støttet lovgivningen, som også var feil.

Flere organisasjoner har kontaktet oss de siste par årene for å klage på at Sevier også brukte navnene sine uten tillatelse, og noen av disse organisasjonene har klaget over at han truet dem med rettslige sanksjoner når de nektet å støtte ham og hans arbeid. Flere organisasjoner har kontaktet oss de siste par årene for å klage på at Sevier også brukte navnene sine uten tillatelse, og noen av disse organisasjonene har klaget over at han truet dem med rettslige sanksjoner når de nektet å støtte ham og hans arbeid.

I 2014 måtte vårt generelle råd skrive en opphøre og avvise brev til Sevier krever at han slutter å true organisasjonen vår på ulike saker og påminner ham om at han som advokat er bundet til å være endelige regler for faglig ansvar.

I 2016 Sevier saksøkte staten Utah etter passasjen av ovennevnte resolusjon utviklet av vårt kontor som erklærer pornografi å være en folkehelse krise. Søksmålet var tilsynelatende over problemet med filtre (En kopi av klagen er her). Den inkluderte en utvidet fotnote, hvorav en del vi inkluderer her, som angriper NCOSEs president Patrick Trueman og administrerende direktør Dawn Hawkins i bisarre uttrykk ... ..

Veldig viktig sett med fakta: Don Hilton og Mary Ann Layden er i styret for NCOSE og er begge jevnlig til stede på NCOSE-konferanser og NCOSE-relaterte samlinger. Hvor sannsynlig er det at de vil fremme Seviers “sak” ved å motsette NCOSEs holdning mot Sevier?

Med Leys oppsett, Prause neste tweets som Sevier hevdet Gary Wilson og "disse ekspertene" var klare til å vitne:

Nicole Prauses Harassment 2

No way! Hilton, Layden og Wilson ble aldri enige om å vitne for Sevier, og absolutt aldri enige om å vitne om at "alle homofile er sexmisbrukere." Det er sant at "Severe" sendte Gary Wilson en e-post i 2014. I Wilsons svar foreslo han at Severe skulle besøke nettstedet hans for informasjon. Wilson gikk aldri med på å vitne, og svarte ikke på ytterligere e-post fra Severe. Don Hilton ble spurt om han noen gang hadde kommunisert med Sevier / Severe. Han sa at han ikke hadde gjort det. Enkelt sagt lyver Sevier, og Prause-Ley-merkelaget.

Med intet annet enn å lure ham opp, løser Ley caps av tag-teamet twitter slik:

Nicole Prauses Harassment 2

Både Prause og Ley er besatte cyberstalkers, med 300 tweets eller mer om Gary Wilson alene. Deres påstander her er forkastelig og ekkelt, men likevel helt i karakter.

oppdateringer:



24.-27. Mai 2018: Prause oppretter flere sokkedukker for å redigere MDPI Wikipedia-siden (og er utestengt for sokkedukker og ærekrenkelse)

I et tidligere avsnitt vi fortalte Prauses trakassering av MDPI og dens journal Behavioral Sciences. Vi skrev også om Prauses lange historie med å bruke flere falske brukernavn på Wikipedia (som bryter med reglene) for å trakassere mange av individer eller organisasjoner som er oppført på denne siden. For eksempel:

Prauses siste Wikipedia-sperring skjedde fra 24. til 27. mai og involverte minst 6 falske brukernavn (kalt "sokkedukker" i Wikipedia-sjargongen). Følgende lenker tar deg til alle endringene med disse spesielle brukernavnene (“brukerbidrag”):

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

De fire første brukernavnene redigerte MDPI Wikipedia siden, mens 3 i 6 redigerte Nofap Wikipedia sideden Sex Addiction-side og Pornografiavhengighetsside. Alle 3 sider er obsessions fra Prause. Selv Wikipedia anerkjente brukernavnene som tilhørende den samme personen fordi alle navnene ble utestengt for "sokkupet". Vi kan være sikker på at det var Prause som redigerer MDPI siden fordi:

1) Den siste batchen av e-postmeldinger mellom MDPI og Nicole Prause startet i mai 22, med MDPI som varsler alle involverte at en mindre teknisk korreksjon og en redaksjonell skulle være kommende. Denne rasende Prause som reagerte med en rekke krav og trusler, etterfulgt av falske anklager og personlige angrep.

2) Endringene begynte med bruker NeuroSex hvis eneste rediger før mai 24th var et mislykket forsøk å ha andre Wikipedia sider lenker til Nicole Prause Wikipedia side (Februar, 2018). Fra NeuroSex snakkeside:

Velkommen til Wikipedia. Selv om alle er velkommen til å bidra konstruktivt til encyklopedi, kan du legge til en eller flere eksterne lenker til siden Nicole Prause har blitt tilbakeført.

3) Wikipedia-innholdet dreier seg om en av Prauses pågående besettelser: diskreditering og forsøk på tilbaketrekking av papiret som er medforfatter av Gary Wilson og leger fra US Navy: Er internettpornografi forårsaket seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter (Park et al., 2016)

4) Alle Wikipedia-redigeringene spiler samtidige Prause-tweets og hennes e-post til MDPI (hvorav mange Wilson har sett).

5) Sokdukkene hevdet at ha private MDPI-e-poster - som de ønsket å legge inn på MDPI Wikipedia-siden. Her er hva NeuroSex sa i sin kommentar:

Jeg har bilder som bekrefter hvert av kravene (for eksempel e-post fra utgiveren, e-post fra den oppførte redigereren, etc.). RetractionWatch og andre uttak vurderer å skrive vurderinger av det også, men jeg kan ikke være sikker på at de vil materialisere. Hvordan er det best å fremskaffe slike bevis som verifiserer kravene? Som innebygd bilde? Skrevet andre steder med bilder og koblet?

Merk: I hennes samtidige e-poster til MDPI, hadde Prause cc'd RetractionWatch, tilsynelatende å true MDPI med offentlig gjengjeldelse. En annen “NeuroSex” redigering (løgner) relatert til Gary Wilson og til Park et al., 2016:

NeuroSex redigere #1: Gary Wilson var forbi {{siter nett | tittel = betalt over 9000 pund | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} The Reward Foundation for å drive lobbyvirksomhet i USA på vegne av antipornografiske statserklæringer.

Påstanden om at Wilson mottok en krone fra The Reward Foundation er en løgn. For hele historien, se: Mai - juli 2018 - I e-post, i kommentarfeltet til ICD-11 og på Wikipedia, hevder Prause og hennes sokkepupper feilaktig at Wilson mottok 9,000 pund fra The Reward Foundation

6) Wikipedia opprettet to spesielle sider for sokkepuppets av NeuroSex / Prause (flere sokker blir fortsatt undersøkt):

  • https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex
  • https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/NeuroSex/Archive

--------------

Oppdatering, 6-18-18: Prause opprettet et annet Wikipedia-brukernavn for å redigere MDPI wikipedia side - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - og la til følgende:

I 2016 kom en annen MDPI-journal, Behavioral Sciences, publiserte et gjennomgangspapir som hevdet at pornografi var forårsaket erektil dysfunksjon. Seks forskere kontaktet uavhengig MDPI bekymret for svindel og andre spørsmål i artikkelen, og innledet en uavhengig gjennomgang av Committee on Publication Ethics (COPE). COPE anbefalte å trekke artikkelen tilbake.[31] Den oppførte papirredaktøren, Scott Lane, nektet for å ha tjent som redaktør. Dermed ser det ut til at papiret ikke har gjennomgått fagfellevurdering. Videre hadde to forfattere ukjente interessekonflikter. Gary Wilsons tilknytning til The Reward Foundation identifiserte det ikke riktig som en aktivistisk, antipornografisk organisasjon.

Wilson hadde også lagt ut mye i sosiale medier at studien var "av US Navy", selv om den opprinnelige avisen uttalte at den ikke gjenspeiler synspunktene til US Navy. Den andre forfatteren, Dr. Andrew Doan, var en øyelege som drev et antipornografidepartementet Real Battlefield Ministries, og ba om donasjoner for å snakke.[32] Videre bestemte komiteen for publikasjonsetikk at sakene ikke var riktig, etisk godkjent for inkludering. MDPI utstedte en rettelse for noen av disse problemene,[33] men har nektet å legge ut korreksjoner for andre til dags dato som beskrevet av Retraction Watch.[31]

Flere av de ovennevnte ligger forvirret:

  1. Det var ikke 6 forskere - bare Prause kontaktet MDPI.
  2. Min tilknytning til The Reward Foundation ble avslørt helt fra begynnelsen. Som forklart tidligere, var min tilknytning til The Reward Foundation (TRF) alltid tydelig uttalt, begge i begynnelsen Behavioral Sciences artikkelen og i den siste korreksjonen (den original PubMed-versjon). Formålet med nylig publisert korreksjon var å motvirke Dr. Prause's uopphørlige ærekrenkende påstander om at jeg mottar penger fra TRF, og at jeg tjener penger på boken min (inntektene mine går faktisk til veldedigheten)
  3. Jeg la ut at avisen involverte 7 amerikanske marine leger. Marinen hadde ingen problemer med kommentarene mine.
  4. Dr. Andrew Doan er både doktorgrad og doktorgrad (nevrovitenskap - Johns Hopkins), er tidligere leder for “Addiction and Resilience Research” ved Institutt for mental helse ved Naval Medical Center. (Han har siden blitt overført og forfremmet, og har forskjellige ansvarsområder.) Doan har skrevet flere artikler om atferdsavhengighet / patologier knyttet til teknologier (i noen tilfeller med medforfatter av papiret du har skrevet om her). Kort fortalt er han en kvalifisert seniorforfatter. Disse andre papirene finner du her: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Hans non-profit, Real Battlefield Ministries (RBM), diskuterte ikke pornografi før utgivelsen av avisen. Selv om RBM hadde presentert pornografi, ville det ikke ha vært en interessekonflikt.
  5. Som beskrevet ovenfor var COPEs avgjørelse hypotetisk og gjaldt ikke vår avis da US Navy-leger mer enn fulgte Naval Medical Center - San Diego's IRB-samtykkeregler. Naval Medical Center San Diego IRB-policy anser ikke saksrapporter for mindre enn fire pasienter i en enkelt artikkel for å være humanfaglig forskning og krever ikke at pasientene samtykker til inkludering i en artikkel. Selv om forskerne ikke var pålagt å innhente samtykke, ble det i to tilfeller innhentet muntlige og skriftlige samtykke. I det tredje tilfellet hvor det var lite sannsynlig at det var kompromittert anonymitet, ble det ikke innhentet noe skriftlig samtykke. Forresten, etter at Dr. Prause insisterte, etter at papiret ble publisert, ble handlingene fra Navy-medforfatterne med hensyn til dette papiret grundig gjennomgått i en uavhengig Navy-undersøkelse.
    Resultat? Jeg har en kopi av den offisielle rapporten fra en marin advokat som bekrefter at medforfatterne overholdt alle IRBs regler.

--------------

NeuroSex redigere #2: I 2015 publiserte MDPI-tidsskriftet ”[[Behavioral Sciences (journal) | Behavioral Sciences]]” en artikkel ”Er internettpornografi som forårsaker seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter ”. Det ble mye promotert under politiske forsøk i USA for å definere pornografi som en folkehelsefare. Det ble imidlertid snart oppdaget at mange falske uttalelser dukket opp i avisen, og ofte hevdet det motsatte av det en sitert studie hadde beskrevet.

Gary Wilson kommentar:

Til å begynne med fikk NeuroSex (Prause) publiseringsdatoen feil: papiret vårt ble publisert i august 2016, ikke i 2015. For det andre ble papiret vårt ikke promotert i stor grad. For det tredje ble det ikke gitt falske uttalelser, og vi siterte alle referanser riktig. Litt bakgrunn er i orden.

Pre-MDPI historie

Historien om Prausas innsats knyttet til papiret som til slutt ble publisert som Park et al., 2016 faktisk begynner før du involvering av MDPI og Behavioral Sciences. En tidligere, mye kortere versjon av papiret, med samme forfattere og forfatterforbindelser som den hadde da senere sendt til Behavioral Sciences, ble først sendt til Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM). Det er verdt å gjennomgå viss oppførsel i forbindelse med dette papiret når det ble behandlet av YJBM.

En av 2-korrekturleserne av papiret ga det en undersøkelse med 70 + kritikk, og den ble behørig avvist. Rundt tiden det YJBM avvist papiret, en "Janey Wilson”Begynte å trakassere bokutgiveren min, Commonwealth Publishing, og den registrerte veldedigheten jeg donerer til alle av min andel av inntekten til boken min (omtalt i denne delen). Jeg er forfatteren av Internetpornografi og den nye vitenskapen om avhengighet.

Merk: Innlevering til YJBM var det eneste stedet min tilknytning til veldedigheten, The Reward Foundation (TRF), ble funnet, da den ikke var offentlig. Med andre ord, bortsett fra styret i TRF og meg selv, er det bare YJBM redaktøren og de to anmeldere visste om denne tilknytningen. Og likevel hevdet "Janey" å ha bevis på denne tilknytningen, og brukte min tilknytning til å lage forskjellige påstander om forseelser fra TRF og meg.

Senere sendte Dr. Prause henne skurring YJBM gjennomgang med 70 + kritikk til et reguleringsorgan (som en del av et forsøk på å få det publiserte papiret trukket tilbake), og dermed bekrefter at hun faktisk hadde gitt YJBM med en ugunstig gjennomgang av papiret. (Videre bevis på at hun var en YJBM reviewer dukket opp under Behavioral Sciences innleveringsprosessen, som omtalt nedenfor.) For øvrig er Prauses handlinger et klart brudd på COPEs regler for fagfellevurderere (avsnitt 5 i "Retningslinjer for god publikasjonspraksis"), Som krever korrekturlesere å holde konfidensielt noe de lærer gjennom gjennomgangsprosessen.

YJBM ble informert om (1) den trakasserende oppførselen involvert i "Janey" (2) "Janeys" mulige sanne identitet, og (3) at "Janey" kan ha krenket COPEs regler for peer reviewers ved å offentliggjøre fortrolige opplysninger om meg.

Papiret ble raskt akseptert av YJBM... og så ikke publisert i den aktuelle journalen på grunn av journalens beslutning om at det var for sent å foreta de forespurte revisjonene og likevel møte utskriftsfristen for YJBM-er spesiell "Addiction" problem.

Behavioral Sciences

En revidert og oppdatert versjon av papiret ble deretter sendt til tidsskriftet Behavioral Sciences. Etter noen omganger av omtaler og videre omlegging ble det akseptert som en gjennomgang av litteraturen, med case-studier. Dens endelige form var ganske forskjellig fra originalen YJBM innlevering.

I løpet av denne prosessen ble artikkelen gjennomgått av ikke færre enn 6 korrekturlesere. Fem passerte den, noen med noen foreslåtte revisjoner, og en avviste den hardt (det var Prause igjen, som hun senere avslørte).

Fase en av denne prosessen utspilte seg som følger: Oppgaven ble gjennomgått to ganger, en av dem en hard avvisning, en gunstig. Forvirret av den harde avvisningen, Behavioral Sciences sendte papiret ut for gjennomgang til 2 andre korrekturlesere. Disse korrekturleserne passerte papiret. Behavioral Sciences Forsiktig avviste papiret, men tillot forfatterne å "revidere og sende inn igjen." Som en del av denne prosessen ble forfatterne gitt alle kommentarene fra anmelderen (men ikke deres identiteter). Bedømmernes bekymringer ble grundig adressert, punkt for punkt (tilgjengelig på forespørsel).

Fra disse kommentarene ble det tydelig at "hardrevurderingen" av Behavioral Sciences papir hadde også vurdert papiret på YJBM. Omtrent en tredjedel av 77-poengene hevet ikke relatert til Behavioral Sciences innsending hele tatt. De refererte til materiale som var bare til stede i tidligere versjon av papiret, den som hadde blitt sendt til YJBM.

Med andre ord, den harde anmelderen hadde kuttet og limt inn dusinvis av kritikk fra en gjennomgang av en tidligere iterasjon av avisen kl en annen journal (YJBM), som ikke lenger hadde noen relevans for det papiret som ble sendt til Behavioral Sciences! Dette er svært uprofesjonelt. Videre avslørte Prause seg til slutt som forfatter av denne kritikken i sin klage til medisinske tavler (se ovenfor), der hun delte henne YJBM gjennomgang av den foreldede versjonen av papiret. (Tilsynelatende skjønte hun aldri YJBM papir hadde blitt akseptert av YJBM når hennes anmeldelse ble diskvalifisert.)

Forresten, da Prause ble bedt om å gjennomgå papiret på Behavioral Sciences hun avslørte tilsynelatende ikke at hun allerede hadde gjennomgått avisen i en annen journal. Det ville ha vært standard anmelderetikette å avsløre hennes tidligere gjennomgangsinnsats.

La meg oppsummere Prauses mange innvendinger mot vårt papir. Igjen, 25 eller så av dem hadde ingenting noe å gjøre med Behavioral Sciences Papir Prause hadde blitt spurt av Behavioral Sciences å gjennomgå. Disse elementene henviste til sitt første innlegg kl YJBM. Dette alene bør diskvalifisere hele vurderingen fra videre vurdering.

Likevel kjørte vi nøye gjennom hver kommentar på jakt etter nyttig innsikt, og skrev et omfattende svar på alle 77 kommentarene for Behavioral Sciences og dets redaktører. Nesten alle de resterende 50 kritiske kommentarene var enten vitenskapelig unøyaktige, grunnløse eller bare falske utsagn. Noen var repeterende. Kort sagt, mens anmeldernes kommentarer alltid forbedrer noe papir til en viss grad, var det virkelig ikke behovet for å "fikse" mye av selve papiret i lys av Prauses kommentarer. Det vi gjorde var å styrke selve papiret med 50 sitater til, for at ikke andre lesere skulle gjøre noen av de samme feilene hun hadde.

Papiret ble omskrevet og revidert. Deretter gjennomgikk to flere korrekturlesere og sendte den med forskjellige forslag, inkludert et forslag om å omstrukturere det som en "gjennomgang med casestudier." Fornøyd med at alle legitime bekymringer ble løst, Behavioral Sciences utgitt papiret.

Umiddelbart etter publisering i august, insisterte Prause på at MDPI trakk seg tilbake Park et al., 2016. Det faglige svaret på vitenskapelige artikler man misliker, er å publisere en kommentar som beskriver eventuelle innvendinger. Behavioral Sciences morselskap, MDPI, inviterte Prause til å gjøre dette. Hun takket nei. Det stemmer, Prause fikk full mulighet til å kritisere avisen Behavioral Sciences - og hun løp den andre veien.

I stedet vendte hun seg uprofesjonelt til trusler og sosiale medier (og sist den tilbaketrekking Watch blogg) for å mobbe MDPI inn i tilbaketrekning Park et al. I tillegg informerte hun MDPI om at hun hadde innlevert klager med American Psychological Association og legens medisinske styre. Hun presset også legens medisinske senter og Institutional Review Board, noe som førte til en lang grundig undersøkelse, som ikke fant noe bevis på feil i papirstørrelsens forfattere.

Prause klaget samtidig gjentatte ganger til COPE (Committee on Publication Ethics). COPE skrev til slutt MDPI med en hypotetisk observasjon knyttet til (Prauses fortelling om) samtykke oppnådd for casestudiene i avisen, og et spørsmål om tilbaketrekning. MDPI undersøkte grundig samtykke innhentet av legene som forfattet papirene, samt US Navy policy om å innhente samtykke. Det var innhentet skriftlige samtykke for de to omfattende casestudiene, og den tredje casestudien involverte så lite identifiserende informasjon at et skriftlig samtykke ble ansett som unødvendig. På dette grunnlaget nektet MDPI å trekke papiret tilbake.

For hele historien, se denne siden: Prause satser på å ha Behavioral Sciences gjennomgang paper (Park et al., 2016) tilbaketrukket.



Mai, 2018: Prause lyver om Gary Wilson i e-post til MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus fra Retraction Watch, og COPE

I mai, 2018 e-postutveksling med MDPI & COPE, kopierte Prause bloggere som er posisjonert til å skade omdømmet til MDPI i media, hvis de velger. Ley blogger videre Psykologi dag og har ofte tjent som prestenes munn. Neuro Skeptic har en populær blogg som disparages legitim (og noen ganger tvilsom) forskning. Adam Marcus skriver for Retraction Watch. Prause kopierte også Iratxe Puebla, som jobber for COPE, en organisasjon som adresserer publikasjonsetikk. Allerede Adam Marcus fra tilbaketrekking Watch har tatt agnet uten tilstrekkelig etterforskning.

I sine ærekrenkende artikler, tweets og Quora-innlegg har Prause bevisst og falsk sagt at jeg (Gary Wilson) hevdet å være "professor i biologi" "lege" eller "nevrolog". Jeg var adjunktinstruktør ved Southern Oregon University og lærte menneskelig anatomi, fysiologi og patologi på andre steder. Selv om uforsiktige journalister og nettsteder har tildelt meg en rekke titler feilaktig gjennom årene (inkludert en nå nedlagte side på et nettsted som piraterer mange TEDx-samtaler og beskriver høyttalerne uforsiktig uten å kontakte dem), har jeg alltid uttalt at jeg underviste i anatomi og fysiologi. Jeg har aldri sagt at jeg hadde doktorgrad eller var professor. Prause fortalte den samme løgnen til e-postmottakerne:

ROSE-E-POST # 1 (5-1-2018)

Tirsdag 1. mai 2018 klokken 10 Nicole Prause >

I tillegg bruker Mr. Wilson nå denne publikasjonen til å hevde at han er lege online for intetanende pasienter (vedlagt).

NP

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Nedenfor er skjermbildet Prause bruker for å "bevise" at jeg har feilaktig fremstilt legitimasjonen min (igjen, denne Gary Wilson-siden eksisterer ikke lenger). Merk: Inntil Prause produserte henne "bevis", hadde jeg aldri sett dette nettstedet og hadde aldri kommunisert med vertene sine, aldri lastet opp den aktuelle siden og aldri fjernet den. Dermed ga jeg absolutt aldri en biografi, eller påstander om "professorat."

Jeg underviste ved Southern Oregon University ved to anledninger. Jeg lærte også anatomi, fysiologi og patologi ved en rekke andre skoler i løpet av to tiår, og ble sertifisert til å undervise i disse fagene av utdanningsavdelingene i både Oregon og California. Jeg søker ikke taleoppdrag og har aldri godtatt avgifter for å snakke. Videre godtar YBOP ingen annonser, og inntektene fra min bok gå til en registrert veldedighet.

On “om” -siden Keynotes.org-nettsiden sa at det ikke er et byrå, og at alle kan laste opp en video og høyttaler bio: Keynotes.org er ikke et byrå, men snarere et medieside…. Keynotes.org er crowdsourced og drevet av TrendHunter.com, verdens største trendspotting-nettsted. Igjen, jeg har aldri lastet opp noe til nettstedet, og jeg aner ikke hvem som lastet opp denne siden (eller bestilte den fjernet).

Dermed er det til og med mulig at Prause lastet opp denne siden, med min TEDx-snakk og en bevisst unøyaktig biografi, for å lage hennes ønskede "bevis" på feil fremstilling - og deretter fjernet den. Etter 7 års kontinuerlig trakassering og cyber-stalking, falske dokumenter, ærekrenkende påstander, hundrevis av tweetsog dusinvis av brukernavn med hundrevis av kommentarer, ingenting ville overraske oss.

Ovenstående skjermbilde var en del av en større artikkel av Prause der hun feilaktig hevdet at jeg ble sparket fra Southern Oregon University: Mars 2018 - Libelous påstand om at Gary Wilson ble sparket. I artikkelen hennes, som ble lagt ut på et pornografirelatert nettsted og Quora, publiserte Prause redigerte versjoner av mine sysselsettingsregister i Southern Oregon University, og sa feilaktig at jeg ble sparket og aldri tidligere hadde undervist på SOU. Som med hennes påstander rundt The Reward Foundation, løy Prause om det sanne innholdet i det som er i de redigerte dokumentene. For øvrig twitret David Ley også Prause-artikkelen flere ganger og sa at jeg ble sparket fra SOU (skjermbilder på siden).

Til slutt, Prause ble permanent utestengt fra Quora for å trakassere meg og nettstedet pornoblogg fjernet Prauses injurierende artikkel.

------

I en e-post til MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus fra tilbaketrekking Watch og andre Prause hevdet feilaktig at jeg hadde mottatt penger fra The Reward Foundation.

ROSE-E-POST # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Den 22 05:2018 skrev Nicole Prause:

Det ser ut til at Wilson mottok penger fra The Reward Foundation. Vedlagt er Reward Foundation årsrapport. Per vare C6 med henvisning til reiser som beskriver Gary Wilsons reise på totalt 9,027 pund.

Jeg ber om at enhver korreksjon inkluderer dette økonomiske COI, eller tid til å demonstrere at dette ikke var en økonomisk interessekonflikt.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos

Prause lyver. Jeg har aldri mottatt noen penger fra The Reward Foundation. Jeg videresendte Prauses krav til Darryl Mead, leder av The Reward Foundation, som avviste Prauses krav her.. Som grundig forklart i den delen Gary Wilson donerer inntektene fra boken sin til The Reward Foundation. Wilson aksepterer ingen penger, og har aldri mottatt en krone for noe av sin innsats. YBOP godtar ingen annonser, og Wilson godtar ingen avgifter for å snakke.

Vel, det er 2019 og Prause er endelig for ærekrenkelse. I en sverget erklæring inngitt i føderal domstol uttalte Gary Wilson (under straff for mened) at (1) Nicole Prause brukte en falsk identitet (Janey Wilson) for å ærekrenke og trakassere Wilson, hans forlegger, og The Reward Foundation, (2) som Prause løy i e-post, på Wikipedia og i offentlige kommentarer da han sa at Gary Wilson mottok økonomisk kompensasjon fra The Reward Foundation.

Se fullstendig erklæring: Juli 2019: Gary Wilson erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC. Relevante utdrag fra Gary Wilsons sverget erklæring, som er en del av Dr. Hiltons ærekrenkelsessak mot Dr. Prause.

Enkelt sagt, Nicole Prause har engasjert seg i beviselig ærekrenkelse mot Wilson og Dr. Hilton. I tillegg til Wilson, 8 andre ofre for Prause har innlevert sverget erklæringer til retten beskriver ærekrenkelse, trakassering, og ondsinnet rapportering til styrende organer og byråer (bare tipset om Prause-isfjellet).

------

ROSE-E-POST # 3 (5-22-2018)

I mange av hennes e-poster til MDPI (og andre) nevnte Prause henne "77 kritikk" og hevdet feilaktig at de ikke hadde blitt adressert. Dette var bare det siste:

Tirsdag 22. mai 2018 klokka 9:36, Nicole Prause>

Jeg ga en 77-poengskritikk før publisering, som var tro mot de rovjournallistene MDPI dukket opp på, ble ignorert.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Dette betyr at Prause var en av to anmeldere av Yale Journal of Biology and Medicine innsending - og dermed "Janey Wilson." Som forklart, mange av de 77 såkalte problemene ble uforsiktig kopiert og limt inn fra Prauses gjennomgang av YJBM innlevering; 25 av dem hadde ingenting å gjøre med Behavioral Sciences innlevering. Med andre ord, den eneste anmelderen som fordømte avisen hadde kuttet og limt inn dusinvis av kritikk fra en gjennomgang gjort på en annen journal (YJBM), som ikke lenger hadde noen relevans for det papiret som ble sendt til Behavioral Sciences. Dette er svært uprofesjonelt.

Selv bortsett fra den skarpe uregelmessigheten, kan få av 77-problemene anses som legitime. Likevel kjempet vi nøye gjennom hver kommentargruve for nyttig innsikt, og skrev et omfattende svar på alle kommentarer til Behavioral Sciences og dets redaktører. Nesten alle de resterende 50 kritiske kommentarene var enten vitenskapelig unøyaktige, grunnløse eller bare falske utsagn. Noen var repeterende. Forfatterne ga MDPI et punkt for punkt svar på hvert såkalte problem.

For hele historien, se: Prause satser på å ha Behavioral Sciences gjennomgang paper (Park et al., 2016) tilbaketrukket

De 50 + mistenkte Prause sockpuppet-aliaser er oppført nedenfor (men det er ingen grunn til å tro at denne listen er komplett).

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
  7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
  8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
  9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
  10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
  13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
  14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
  15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
  19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
  20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
  23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
  24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
  25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
  26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
  27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
  28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
  29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
  30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
  31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
  32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
  33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
  34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
  35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
  36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
  37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
  38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
  39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
  40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
  41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
  42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
  43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
  44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
  45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
  46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
  47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
  48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
  49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/MERABDen
  50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
  51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
  52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
  53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
  54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
  55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65


Mai, juni 2018: I e-poster til Retraction Watch, i ICD-11-kommentarseksjonen og på Wikipedia, hevder Prause og hennes sokkepupper feilaktig at Wilson mottok 9,000 pund fra The Reward Foundation

Gary Wilson tjener ikke penger på nettstedet sitt eller salg av hans bok. Alle Wilsons inntekter fra boken hans går til en veldedighet i Storbritannia (The Reward Foundation). Det fremmer utdanning og forskning på pornos effekter. Siden 2015 har Prause trakassert The Reward Foundation som seg selv og som "Janey Wilson." For detaljer se - 2015 & 2016: Prause bryter COPEs etiske retningslinjer for å trakassere Gary Wilson og en skotsk veldedighet.

Fra og med mai 2018 la Prause en ny rynke til påstandene hennes, nemlig at "The Reward Foundation (RF) betalte Wilson 9,027 pund." Dette er helt falsk, selv om det absolutt ikke er noe galt i at Wilson blir betalt av noen for noe. Den galne delen er at Wilson donerer inntektene fra boken sin til RF. Med andre ord hevder Prause at Wilson gir penger til RF slik at de kan gi dem tilbake til ham på et senere tidspunkt. Hvorfor Wilson ville velge å spille transatlantisk bordtennis med pengene sine på denne måten, har Prause ennå ikke forklart. Poenget: Prause lyver.

Dette startet med Prauses e-post til tidsskriftutgiveren MDPI, COPE, David Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus & Ivan Oransky fra tilbaketrekking Watch (og andre) som, basert på veldedighetsorganisasjonens nylige offentlige arkivering (med navn redacted, som standard), ble faktiske refusjoner betalt til en veldedighetsoffiser faktisk betalt til Wilson. Prause, med urette antatt (og offentliggjort) at Wilsons navn sto bak redaksjonen når det ikke var det!

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Den 22 05:2018 skrev Nicole Prause:

Det ser ut til at Wilson mottok penger fra The Reward Foundation. Vedlagt er Reward Foundation årsrapport. Per vare C6 med henvisning til reiser som beskriver Gary Wilsons reise på totalt 9,027 pund.

Jeg ber om at enhver korreksjon inkluderer dette økonomiske COI, eller tid til å demonstrere at dette ikke var en økonomisk interessekonflikt.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos

To dager senere, en av Prauses syv wikipedia sockpuppets forsøkte følgende redigere på MDPI Wikipedia-sideog tildelte Wilson en oppdiktet, ærekrenkende grunn til å motta pengene (som han faktisk aldri hadde mottatt):

NeuroSex redigere #1: Gary Wilson var forbi {{siter nett | tittel = betalt over 9000 pund | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} The Reward Foundation for å drive lobbyvirksomhet i USA på vegne av antipornografiske statserklæringer.

NeuroSex knyttet til et redigert dokument, og hevdet at Gary Wilson fikk betalt 9,000 pund av skotsk veldedighet The Reward Foundation. To dager tidligere hevdet Prause falskt til tidsskriftutgiveren MDPI (og andre) at, basert på veldedighetsorganisasjonens nylige offentlige arkivering (med et navn redigert, som standard), ble utgiftsgodtgjørelser betalt til en veldedighetsoffiser faktisk betalt til Wilson. Prause har ikke sjekket hennes fakta, og hun tar feil (igjen). Wilson har aldri mottatt noen penger fra The Reward Foundation. Gary Wilson sendte Prauses krav til Darryl Mead, styreleder for The Reward Foundation. Hans svar er over:

Fra: Foundation Reward <[e-postbeskyttet]>
Sendt: Torsdag 24. mai 2018 8:17
Til: gary Wilson
Emne: Til: Bekymringer reist til COPE av Nicole Prause. Manuskript-ID behavsci-133116

Kjære Gary:

Jeg har sett på dette. Prause sa:

 Den 22 05:2018 skrev Nicole Prause:
 Det ser ut til at Wilson mottok penger fra The Reward Foundation. Vedlagt er Reward Foundation årsrapport. Per vare C6 med henvisning til reiser som beskriver Gary Wilsons reise på totalt 9,027 pund.

Jeg ber om at enhver korreksjon inkluderer dette økonomiske COI, eller tid til å demonstrere at dette ikke var en økonomisk interessekonflikt.

Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Dette er en referanse til årsregnskapet 2016-17. En versjon av kontoene med identitetsredigering ble publisert av Office of the Scottish Charity Regulator og kan lastes ned på https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, kopi vedlagt. Denne reduksjonsprosessen utføres av OSCR uten innspill fra den nevnte veldedighetsorganisasjonen.

Den aktuelle delen med redaksjon leser i henhold til dette skjermbildet.

Nicole Prauses Harassment 2

Personen det er referert til i C6 er Darryl Mead, styreleder for Reward Foundation. Jeg er den personen og jeg gjorde krav på refusjon av reise og andre kostnader.

Originaldokumentet lyder som følger:

Nicole Prauses Harassment 2

Det er ingen referanse til Gary Wilson i noen del av utgiftene til Reward Foundation fordi det ikke var noen utbetalinger til ham.

Med vennlig hilsen,

Darryl

Oppsummert, Prause falsk anklaget Wilson for å motta midler fra The Reward Foundation for et fabrikert formål. Hun offentliggjorde deretter denne løgnen til MDPI, COPE, RetractionWatch, og andre, ved hjelp av det redigerte dokumentet hun sendte inn. Så forsøkte sockpuppet NeuroSex å legge ut disse løgnene til Wikipedia, som mislyktes.

Oppdatering, 6-7-2018:

Uten noen grunn spesielt la Prause ut en kommentar på ICD-11 om Gary Wilson. [Kan være at leserne må opprette et brukernavn for å se kommentarer.] I denne kommentaren gjentar Prause de ovennevnte løgnene:

Nicole Prauses Harassment 2

Lisensiert terapeut Staci Sprout (som Prause gjentatte ganger har trakassert) svarte på Prauses falske uttalelser:

Nicole Prauses Harassment 2

Prause gjentok ikke bare sin opprinnelige løgn, hun la til flere av de vanlige løgnene sine om Wilson (alt ble avslørt på denne siden). Prause sier også at hun har inngitt en ny klage mot Staci Sprout til Washington. Denne delen stemmer, ettersom andre trakasserende klage ble inngitt mot Sprout og umiddelbart avvist.

Nicole Prauses Harassment 2

I løpet av de 6 årene siden Prauses cyberaliaser begynte å hevde at Wilson ble rapportert til politiet, har Prause ikke gitt noen dokumentasjon på hennes påståtte politirapporter. Når det gjelder LAPD og UCLAPD, har begge sagt at Prause aldri arkivert noe til sine avdelinger. I oktober, 2018, sendte Gary Wilson inn en forespørsel om frihet til FBI, og FBI bekreftet at Prause lyver: ingen rapporter har noen gang blitt arkivert om Wilson. Se - November, 2018: FBI bekrefter Nicole Prauses bedrageri som omgir ærekrenkende krav. Gary Wilson har tålmodig ventet siden juli 2013 (1) på å oppdage hva han ble rapportert for, (2) å bli kontaktet av "myndighetene." Ingen av dem har skjedd fordi Prause lyver.

I løpet av de neste dagene la Nicole Prause ut 3 flere injurierende kommentarer om ICD-11 som angrep Gary Wilson og fortsatte å hevde feilaktig at han er en betalt ansatt i The Reward Foundation. Darryl Mead, styreleder for The Reward Foundation, svarte til slutt (se ovenfor).

Som forventet svarte Prause med flere løgner og personlige angrep. Se denne delen for mer om Prauses ICD-11-kommentarer.

Oppdatering: I en sverget erklæring inngitt i føderal domstol uttalte Gary Wilson (under straff for mened) at (1) Nicole Prause brukte en falsk identitet (Janey Wilson) for å ærekrenke og trakassere Wilson, hans forlegger, og The Reward Foundation, (2) som Prause løy i e-post, på Wikipedia og i offentlige kommentarer da han sa at Gary Wilson mottok økonomisk kompensasjon fra The Reward Foundation.

Se fullstendig erklæring: Juli 2019: Gary Wilson erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC. Relevante utdrag fra Gary Wilsons sverget erklæring, som er en del av Dr. Hiltons ærekrenkelsessak mot Dr. Prause.

Nicole Prauses Harassment 2

Enkelt sagt, Nicole Prause er engasjert i beviselig ærekrenkelse (se deg i de kommende ærekrenkelsessøksmålene: 1, 2).

---------

3. mars 2020: Cyberstalker RealYBOP har lagt ut rundt 300 tweets om meg. I dette eksemplet lyver hun om Reward Foundation. Hennes ærekrenkende tweet ser ut til å hevde at The Reward Foundation “betalte” for å få en artikkel plassert i The Sunday Times. Det er en løgn. I virkeligheten, The Times betalte TRF for å skrive en artikkel. TRF ba ikke om The Times - The Times bedt om TRF. Jeg antar at Nikky er sint fordi The Times er ikke interessert i hennes meninger om porno.

Jeg tjener ingen penger på nettstedet hans eller salg av hans bok. Alle Wilsons inntekter fra boken hans går til en veldedighet i Storbritannia (The Reward Foundation). Det fremmer utdanning og forskning på pornos effekter. Siden 2015 har Prause trakassert The Reward Foundation som seg selv og som "Janey Wilson." For detaljer se - 2015 & 2016: Prause bryter COPEs etiske retningslinjer for å trakassere Gary Wilson og en skotsk veldedighetog Mai - juli 2018: I e-poster, i ICD-11-kommentarfeltet, og på Wikipedia, hevder Prause og hennes sokkelever falskt at Wilson mottok 9,000 pund fra The Reward Foundation.

I mine to svergede erklæringer inngitt i føderale ærekrenkelsesdrakter kronikerer jeg lovverdige påstander og pågående cyberstalking av The Reward Foundation, forlaget mitt, det skotske veldedighetsregisteret og MDPI:

-------



Andre - 24-27 mai, 2018: Prause oppretter flere sokkedukker for å redigere Nofap Wikipedia-siden

Som beskrevet over, benyttet 24 Prause fra mai 27th til 2018th, seks falske brukernavn for å redigere Wikipedia-sidene om hennes pågående tvangstanker: MDPI, Nofap, Seksuell avhengighetog Pornografiavhengighet. Selv om Prauses hovedmål var MDPI, tok to av hennes sokkedukker seg tid til å angripe Nofap, med redigeringer og ærekrenkende kommentarer. Som hun har gjort i Twitter-kommentarer og i personangrep på Alexander Rhodes, Prause kalte medlemmer av Nofap farlige misogynister.

Brukerbidrag - Neuromancer - Prauses sokkedupper la til et papir som Prause har lagt ut på en obsessiv måte på sosiale medier: grad student Kris Taylors avhandling om 15 kommentarer fra reddit / nofap: Jeg vil ha den kraften tilbake: Diskurser om maskulinitet i et forum for abort av pornografi (2018).

Se dette frem og tilbake mellom Prause og bart angående Kris Taylors lettvite papir.

Brukerbidrag - 130.216.57.166

Brukerbidrag - Suuperon

Brukerbidrag - 209.194.90.6

  • 03: 28, 24 mai 2018 (diff | hist). . (+ 379). . Pornografiavhengighet (Støttegrupper: NoFap-samfunnet har nylig reist sikkerhetsproblemer som paralleller med Incels og på grunn av denne artikkelen oppdaget betydelig misogynistiske angrep i NoFap. Jeg foreslår at du fjernes, men i det minste bør advare folkene om at samfunnet ikke er trygt.)

Prauses påstander er tull, da Nofap ganske enkelt er et nettforum for folk som prøver å slutte med porno - neppe en trussel for noen. Prauses sokkedupper la til et papir som Prause har blitt obsessivt lagt ut på sosiale medier: grad student Kris Taylors avhandling om 15 kommentarer fra reddit / nofap: Jeg vil ha den kraften tilbake: Diskurser om maskulinitet i et forum for abort av pornografi (2018). Se dette frem og tilbake mellom Prause og bart angående Taylor-vitsen til et papir.

En annen redigering innebar sletting av en artikkel som ennå ikke ble publisert av forskeren Alec Sproten - Hvordan avholdenhet påvirker preferanser (2016). Sprotens foreløpige resultater, som en håndfull andre studier, rapporterte betydelige fordeler av deltakere som sluttet å bruke porno. Utdrag fra Sprotens artikkel:

Resultater av den første bølgen - Hovedfunn

  1. Lengden på de lengste deltakerne som ble utført før de deltok i undersøkelsen, korrelerer med tidspreferanser. Den andre undersøkelsen vil svare på spørsmålet om lengre perioder med avholdenhet gjør deltakerne mer i stand til å forsinke belønninger, eller hvis flere pasientdeltakere har større sannsynlighet for å utføre lengre streker.
  2. Lengre perioder med avholdenhet gir sannsynligvis mindre risikoaversjon (noe som er bra). Den andre undersøkelsen gir det endelige beviset.
  3. Personlighet korrelerer med lengde av streker. Den andre bølgen vil avsløre om avholdenhet påvirker personlighet eller hvis personlighet kan forklare variasjon i lengden av streker.

Resultater av den andre bølgen - Hovedfunn

  1. Avstå fra pornografi og onani øker evnen til å forsinke belønninger
  2. Deltakelse i en abstinensperiode gjør folk mer villige til å ta risiko
  3. Avholdenhet gjør folk mer altruistiske
  4. Avholdenhet gjør folk mer utadvendte, mer samvittighetsfulle og mindre nevrotiske

Dessverre har ikke Prauses sletting av Sproten-studien blitt reversert ennå, og Kris Taylor-papiret gjenstår. Flere bevis på at Wikipedia-redaktører spiller systemet, og sokkelever.

September, 2019: En annen sannsynlig Prause sockpuppet setter inn et treff: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018

RealYBOP som tvitrer den samme artikkelen en dag tidligere, gir ytterligere bevis for at Prause er ansvarlig for redigeringen ovenfor.

RealYBOP ser ut til å være Prause. Se: RealYourBrainOnPorn tweets: Daniel Burgess, Nicole Prause og pro-porno-allierte lager et partisk nettsted og sosiale mediekontoer for å støtte agendaen for pornobransjen (begynner i april, 2019)

De 50 + mistenkte Prause sockpuppet-aliaser er oppført nedenfor (men det er ingen grunn til å tro at denne listen er komplett).

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
  7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
  8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
  9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
  10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
  13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
  14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
  15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
  19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
  20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
  23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
  24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
  25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
  26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
  27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
  28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
  29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
  30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
  31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
  32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
  33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
  34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
  35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
  36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
  37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
  38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
  39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
  40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
  41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
  42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
  43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
  44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
  45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
  46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
  47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
  48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
  49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/MERABDen
  50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
  51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
  52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
  53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
  54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
  55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65

Andre - 24. - 27. mai 2018: Prause oppretter flere sokkedukker for å redigere Wikipedia-sidene "Sex Addiction" og "Porn Addiction".

De to foregående seksjonene krøniker Prauses Wikipedia-baserte angrep på to av hennes favorittmål: MDPI og Nofap. I Prauses siste 4-dagers Wikipedia-blitz redigerte tre av sokkepuppene to andre objekter av hennes forakt: Wikipedia-sidene på "Sexual Addiction" og "Pornography Addiction" (som hennes mange sockpuppets tidligere hadde redigert gjennom årene). I sine mange redigeringer angriper Prause kjente mål som Dr. Todd Love, Fight The New Drug, terapeut Staci Sprout, Dr. Patrick Carnes, administrerende direktør i MDPI, American Society for Addiction Medicine og et protein - DeltaFosB.

Her presenterer vi utvalgte redigeringer og kommentarer fra tre sockpuppets, etterfulgt av våre kommentarer:

Brukerbidrag: NeuroSex

Kommentar: Nok en gang angriper Prause terapeuten Staci Sprout, som Prause trakassert og ærekrenket i en grunnløs klage arkivert til Washington State Dept. of Health. Staten Washington avviste den tomme klagen (uten etterforskning) og avsluttet saken. Prause har også angrepet Staci Sprout på Twitter og på ICD-11-kommentarsiden for "Compulsive sexual behavior disorder."

----

Brukerbidrag: Suuperon

  • 02: 16, 25 mai 2018 (diff | hist). . (-172). . Seksuell avhengighet (Kontrovers: info-grafikk ble opprettet av Mormon-gruppen Fight The New Drug, en anti-pornografisk organisasjon. Ikke nøytral og gjenspeiler ikke historien nøyaktig, for eksempel å inkludere individer uten feltpåvirkning

Kommentar: Prauses trakassering og ærekrenkelse av Fight The New Drug (FTND) involverer 50 eller flere tweets, rapporterer FTND til staten Utah, legger ut på FTND Facebook-siden som FTND er skyldig i vitenskapelig svindel og at hun har rapportert Gary til FBI to ganger, og skriver 2 op-eds angriper FTND - som begge ble adressert og miskrediterte i disse 2 svarene:

  1. Op-ed: Utah-studenter trenger ekte sex-ed og 'Fight the New Drug (2016)'
  2. Op-ed: Hvem eksplisitt representerer vitenskapen om pornografi? (2016)

----

Brukerbidrag: Suuperon

Kommentar: Ovennevnte to redigeringer og kommentarer involverer DeltaFosB, som Prause sockpuppets har klaget på i over 3 år nå (se 2 av Prauses tidligere innlegg om DeltaFosB:  “PatriotsAllTheWay” & “NotGaryWilson”). Dette er ikke noe nytt som Prause og David Leys meningsuttrykk fra 2014 om pornoavhengighet raced mot DeltaFosB - med den fremste DeltaFosB-forskeren som sa at Ley & Prauses kommentar hørtes ut som en “dårlig Saturday Night Live-parodi.”

I motsetning til Prauses påstand er DeltaFosB til stede hos mennesker og med høye nivåer sett i belønningssentrene til menneskelige kokainavhengige (post mortem) som plutselig døde. Enkelt sagt, alle Nevrologer studerer sine mekanismer er enig i at DeltaFosb er involvert i flere fysiologiske funksjoner, inkludert sensibilisering for seksuell aktivitet og avhengighet.

----

Brukerbidrag: 185.51.228.242

Kommentar: I løpet av de siste årene har Prause vanæret og trakassert Patrick Carnes, Stefanie Carnes og deres utdanningsorganisasjon (IITAP) med minst 100 kommentarer på sosiale medier og andre steder. Som dokumentert her, gikk Prause så langt som å legge ut flere grunnløse kommentarer om at alle IITAP-utøvere var åpent sexistiske og angripende for forskere.

----

Brukerbidrag: 185.51.228.242

  • 03: 16, 24 mai 2018 (diff | hist). . (-1,180). . Pornografiavhengighet (Diagnostisk status: Todd Love blir beskrevet som en "avhengighetsforsker". Han har ingen forskningstrening og ingen datapublikasjoner. Han representerer en annen falsk appell til autoritet for å skape en falsk fortelling. Referansen som beskriver ham falskt som forsker, fjernes.) (tag: referanser fjernet)

Kommentar: Nicole Prause den opprinnelige Twitter-kontoen ble permanent suspendert kort tid etter at hun brøt Twitters regler ved (to ganger) å legge ut Dr. Todd Love sin personlige informasjon. Kjærlighet er hovedforfatter på dette papiret fra 2015, “Neuroscience of Internet Pornography Addiction: En gjennomgang og oppdatering"(Kjærlighet, et al.), som kritiserte to sterkt publiserte EEG-studier av Nicole Prause. Love-papiret har blitt godt mottatt fra det vitenskapelige samfunnet. Det allerede har 59 sitater oppført på Google Scholar. Her angriper Prause Love's papir fra 2015 og argumenterer for at han ikke er forsker. Det Prause utelater er det Love et al., 2015 hadde 4 andre forfattere inkludert Matthias Brand - hvem har publisert flere nevrologiske studier om internettpornografi enn noen på planeten; Christian Laier - som har publisert over 10 studier om internettpornografi; og Raju Hajela MD, MPH, en av ledende avhengighetsleger i verden.

----

Brukerbidrag: 185.51.228.242

Kommentar: Her fortalte Prauses sokkepupper 2 (flere) nakne løgner. For det første er American Society for Addiction Medicine knapt en frynsegruppe ettersom medlemmene inkluderer 3,000 leger som spesialiserer seg på avhengighetsbehandling. ASAM har eksistert lenger enn DSM. For det andre uttalte ASAM aldri at det finnes "solavhengighet". Bare en annen løgn. Det som opprører Prause er at Amerikas beste avhengighetseksperter i ASAM ga ut sine feiende ny definisjon av avhengighet i 2011. ASAMs definisjon av avhengighet sa det eksplisitt seksuelle oppførsel avhengighet finnes og må være forårsaket av de samme grunnleggende hjerneendringene som finnes i substansavhengighet. Fra ASAM FAQs:

SPØRSMÅL: Denne nye definisjonen av avhengighet refererer til avhengighet som involverer gambling, mat og seksuell oppførsel. Tror ASAM virkelig at mat og sex er addicting?

SVAR: Den nye ASAM-definisjonen gjør en avvik fra å sidestille avhengighet med bare stoffavhengighet, ved å beskrive hvordan avhengighet også er relatert til atferd som er givende. ... Denne definisjonen sier at avhengighet handler om funksjon og hjernekretser, og hvordan strukturen og funksjonen til hjernen til personer med avhengighet skiller seg fra strukturen og funksjonen til hjernen til personer som ikke har avhengighet. ... Mat og seksuell atferd og gamblingadferd kan knyttes til "patologisk forfølgelse av belønninger" beskrevet i denne nye definisjonen av avhengighet.

Verdens helseorganisasjon er på linje med The American Society of Addiction Medicine. Beta-utkastet til verdens mest brukte medisinske diagnostiske håndbok, Den internasjonale klassifiseringen av sykdommer (ICD-11), inneholder en ny diagnose egnet for diagnostisering av porno og sexavhengighet: "Compulsive Sexual Behavior Disorder».

-----

Oppdatering: Den 5. juni dukket det opp enda en Prause-sokkepuppet og forsøkte å redigere Wikipedia-siden for seksuell avhengighet - Brukerbidrag: 71.196.154.4

Sokkepuppets kommentarer til Diskusjonsside for seksuell avhengighet gjenspeiler perfekt Prauses vanlige grunnløse kjøring om at "sexavhengighet" blir avvist, og at sex / pornoavhengighet kan forklares med enten høy libido eller skam:

Legg til første linje i “er en foreslått modell” eller “er en antatt modell”. "Avhengighet" er en vitenskapelig modell som ikke er blitt enige om av noe vitenskapelig organ, så å presentere "sexavhengighet" som "en stat" gir en feil fremstilling av vitenskapens tilstand, som i stor grad har avvist denne modellen (i forhold til for eksempel impulsivitet modell, high drive-modell, sosial skammodell, etc.). 71.196.154.4 (snakke) 15: 33, 5 juni 2018 (UTC)

En Wikipedia-redaktør ber Prause om anerkjente kilder for å støtte hennes påstander:

Oppgi en WP: VERIFIERBAR kilde for å støtte kravet ditt. -DBigXray 19: 16, 6 juni 2018 (UTC)

Prauses sokkepuppet svarte ikke.

Når det gjelder Prauses påstand om at personer med enten sexavhengighet eller pornoavhengighet ikke har avhengighet, har de ganske enkelt høye libido: det er To dusin studier som forfalsker påstanden om at sex- og pornoavhengige “bare har høyt seksuelt begjær”. I tillegg, 40 nevrovitenskapsbaserte studier (MR, fMRI, EEG, nevropsykologisk, hormonell) har rapportert nevrobiologiske endringer i sex- og pornoavhengige som speiler de som finnes i rusmisbrukere. Skam forårsaker ikke avhengighetsrelaterte hjerneendringer. Ikke tilfeldig, a Google Scholar-søk etter uttrykket "sosial skammodell" finner bare ett papir - Prauses uttalelse fra 2016 som var grundig diskreditert i denne omfattende kritikken. Den "sosiale skammodellen" eksisterer bare i tankene til Prause og hennes kor av sokkepuppetter.

----

Oppdatering: 3. september redigerte nok en Prause-sokkepuppet Wikipedia-siden om seksuell avhengighet - Brukerbidrag: HighFlyer 1976. Den eneste redigeringen av sockpuppet:

Å kalle det "falske nyheter" HighFlyer1976 slettet en redigering som mette at ICD-11 hadde gått forbi ICD-10. Prause etterligner ofte Donald Trumps oppførsel og ord.

----

Oppdatering: 26. november redigerte nok en Prause-sokkepuppet Wikipedia-siden for seksuell avhengighet - Brukerbidrag: Testkonto2018abc. De eneste to redigeringene av sockpuppet:

I tillegg Testkonto2018abc innlegg på seksualavhengighetssamtalsiden, som igjen raser mot den nye ICD-11-diagnosen "Compulsive Sexual Behavior Disorder”. Prause sockpuppet argumenterer med vanlig redaktør  Tgeorgescu (som faktisk er ganske anti-porno og sexavhengighet - men ikke ekstrem nok for Nikky): https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sexual_addiction

Semibeskyttet redigeringsforespørsel 26. november 2018

Informasjon om ICD-11-utkastet ble lagt til, men inkluderte ikke at (1) ICD kan ikke godtas som en diagnose hvor som helst ennå, og den tidligste i USA er 2022 og (2) Verdens helseorganisasjon uttalte spesielt at de gjorde ikke finne bevis på at sex var vanedannende. Gitt at denne artikkelen er “sexavhengighet”, må det tas med for at denne skal være nøyaktig, ellers er den misvisende for folk som ikke kjenner forskjellene mellom tvang og avhengighet (det er mange). "Men FNs helseorgan stopper ikke for å klemme tilstanden sammen med vanedannende atferd som rusmisbruk eller pengespill, og insisterer på at mer forskning er nødvendig før man beskriver lidelsen som en avhengighet." Dr. Geoffrey Reed, WHO [1] Testkonto2018abc (snakke) 20: 44, 26 November 2018 (UTC)

Seksuell avhengighet er et paraplybegrep som folk bruker i forskjellige betydninger. Poenget du gjør forklares under Seksuell avhengighet # ICD. Tgeorgescu (snakke) 21: 16, 26 November 2018 (UTC)

Avhengighet er ikke et "paraply" -konsept. Artikkelsitatet viser at sjefen for Verdens helseorganisasjon er uenig med deg også. Her beskriver nevrologer forskjellene nevrologisk (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/add.13297) og her ved symptom (https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-017-0991-8). Du er en anti-sex-aktivist som ikke burde redigere denne siden, det er bokstavelig talt ingen vitenskap som støtter påstanden din. Avhengighet og tvangsmessighet er forskjellige modeller, og sexavhengighet vises intetsteds i ICD-11 med vilje, av WHOs egen uttalelse. Forutgående usignert kommentar lagt til av Testkonto2018abc (snakkebidrag) 23:50, 26 november 2018 (UTC)

Avkjøl kompis, jeg er ikke en anti-sex-aktivist, gjennom redigeringene mine har jeg bestemt motarbeidet seksuell pseudovitenskap, men jeg er også forberedt på å gi den andre siden fordelen av tvilen når sakene ikke er avgjort ennå. Du har lest for få av det jeg skrev på Wikipedia, og du kommer til konklusjoner. Hvis det er slik du skal behandle de allierte, lurer jeg på hvordan du behandler fiendene dine. Så ja, jeg vet at tvang er forskjellig fra avhengighet. Imidlertid handler denne artikkelen ikke bare om seksuell avhengighet, men om mange ting. I stedet for å ha ti forskjellige artikler med omtrent det samme innholdet, har vi en artikkel som dekker dem alle. Dette er ikke vanskelig å få fra å lese den. Tgeorgescu (snakke) 17: 01, 28 November 2018 (UTC)

Dette inntrykket var basert på en gjennomgang av biografien din, som har omfattende kommentarer til din bibelske tro, ikke din vitenskapelige bakgrunn på dette området. Så kritikken av artikkelen og den sannsynlige kilden til skjevheten virker rettferdig. Artikkelen sier allerede på ett sted nøyaktig hva jeg foreslår, tillegget ditt går tilbake til å misharacterize igjen. Jeg ba ikke om en egen oppføring når som helst, bare at denne oppføringen skulle være vitenskapelig nøyaktig. Med ditt siste tilskudd er det ikke lenger vitenskapelig nøyaktig etter min, eller Verdens helseorganisasjons, estimering. - Forutgående usignert kommentar lagt til av 209.194.90.6 (snakke) 17:12, 28 november 2018 (UTC)

For det første krever Wikipedia ikke at redaktører er eksperter / forskere, det er en ting for Citizendium. Wikipedia krever redaktører å WP: CITE WP: KILDER, det er alt: du har kilder, du har alt, har ikke kilder, har ikke noe. For det andre er redigering av Wikipedia et samarbeidsforetak. Hvis jeg var den eneste som skrev denne artikkelen, ville jeg skrevet den annerledes, men siden alle kan redigere, må jeg ta hensyn til deres tvil. For det tredje er saken om seksuell avhengighet mot CSBD ikke avgjort ennå: ICD er ikke en diagnosemanual, det er en håndbok for koder, slik at en fransk lege forstår diagnosen til en meksikansk MD.

Det har vært en diskusjon om å legge til TCM-koder til ICD, men faktisk WHO sier ikke at en spesifikk kode er noe, så hvis TCM ville bli inkludert i ICD, ville det ikke bety at TCM ble vitenskapelig validert. For det fjerde har jeg sitert en kilde (Ley) som sier at ICD gjør det ikke inkluderer seksuell avhengighet, og jeg prøvde å kort forklare poenget hans. Kanskje du kan prøve å foreslå en annen ordlyd, jeg er alle ører. For det femte, ikke kast aspirasjoner basert på utilstrekkelig data. Mer presist, du gidder ikke å lese meningene mine, for eksempel at DSM er konge, ikke ICD, med hensyn til penger til psykisk helseforsikring, og siden avhengighet ble renset ut av DSM, er det usannsynlig å være en diagnose av pornoavhengighet (eller sex avhengighet, for den saks skyld). Tgeorgescu (snakke) 21: 10, 28 November 2018 (UTC)

Legg merke til: i den ovennevnte utvekslingen kommer en annen Prause sockpuppet inn i striden - “Forrige usignerte kommentar lagt til av 209.194.90.6". Med så mange dukker kan hun ikke holde rede på hvilken sokkepuppet som redigerer Wikipedia!

De 50 + mistenkte Prause sockpuppet-aliaser er oppført nedenfor (men det er ingen grunn til å tro at denne listen er komplett).

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
  7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
  8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
  9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
  10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
  13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
  14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
  15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
  19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
  20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
  23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
  24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
  25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
  26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
  27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
  28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
  29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
  30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
  31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
  32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
  33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
  34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
  35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
  36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
  37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
  38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
  39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
  40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
  41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
  42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
  43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
  44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
  45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
  46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
  47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
  48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
  49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/MERABDen
  50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
  51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
  52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
  53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
  54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
  55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65


Mai 30, 2018: Prause anklager falskt Fight The New Drug (FTND) for vitenskapssvindel, og innebærer at hun har rapportert Gary til FBI to ganger.

I et forhåndsplanlagt angrep postet Nicole Prause og fire av hennes vanlige sidespark en stjerne “anmeldelser” på Kjemp det nye stoffet Facebook side (anmeldelser av de flygende apene, alle lagt ut innen få timer hverandre: Tammy Johnson Ellis [lenke nå slettet], Anthony Xavier Diaz [lenke nå slettet], Russell Stambaugh, Patrick Powers [lenke nå slettet]).

Dette skjermbildet av en rant av ikke-akademisk Prause er selvforklarende. For ordens skyld har Gary aldri mottatt melding om noen av Prauses fiktive FBI- eller politirapporter, eller gjort noe for å fortjene dem, og FTND er avhengig av en rekke respekterte akademiske forskere og fagfellevurdert forskning. (Tillegg: Gary Wilson sendte inn en forespørsel om frihet til FBI, og FBI bekreftet at Prause lyver: ingen rapport har noen gang blitt arkivert om Wilson. Se - November, 2018: FBI bekrefter Nicole Prauses bedrageri som omgir ærekrenkende krav)

Med hensyn til Prauses påstand om at Wilson er en misogynist, er hennes eneste bevis på at Wilson ved et uhell skrev "Miss Prause" i sitt svar på en kommentere YourBrainRebalanced hvor Prause (som RealScience) spør Wilson: "Hvor liten er din penis Gary?"

Prause hevder at "deres nevrovitenskap er rett og slett falsk”Er bare mer fiksjon fra en praktisert løgner. Prause gir ingen eksempler på "falsk nevrovitenskap", mens en lesning av en FTND-artikkel som "Hvordan Porno kan bli vanedannende, "Avslører peer-reviewed studier som støtter alle krav. Et annet eksempel, som finnes i FTND FAQs (Er pornoavhengighet enda en ekte ting?), inneholder lenker til om 200-støttede peer-reviewed papers.

Prause's løgn om FTND er utsatt i hennes Salt Lake Tribune Op-Ed angriper FTND. På overflaten virker det legitimt som 7 PhD-kompisene fra Prause er signert av det. Men ved nærmere undersøkelse finner vi at:

  1. Det gir ingen eksempler på uriktig fremstilling av "Fight The New Drug", eller noen andre.
  2. Ingen av kravene er støttet av sitater.
  3. 8 nevroforskerne citerte null nevrovitenskapsbaserte studier.
  4. Ingen av forskerne har noen gang publisert en studie som involverer verifiserte "pornofilter".
  5. Noen som signerte Op-Ed har historier om å angripe begrepet porno og sexavhengighet (og dermed demonstrere sterk skjevhet).
  6. De fleste hadde samarbeidet med hovedforfatteren av Op-Ed (Prause) eller hennes kollega (Pfaus).

Denne 600-ords Op-Ed er full av ikke-støttede påstander som er ment å lure lekfolk. Den støtter ikke en eneste påstand da den bare siterer 4 papirer - ingen av dem har noe å gjøre med pornoavhengighet, pornos effekter på forhold eller pornoinduserte seksuelle problemer.

Jeg og flere andre eksperter på dette feltet frarådet sine påstander og tomme retorikk i dette relativt korte svaret - Op-ed: Hvem eksplisitt representerer vitenskapen om pornografi? (2016). I motsetning til "nevroforskere fra Op-Ed" siterte vi flere hundre studier og flere gjennomganger av litteraturen, inkludert mange av følgende:

Prauses manglende evne til å sitere en enkelt studie feil fremlagt av FTND ble bekreftet i denne twitter-tråden der brukeren SB utfordrer Prause til å sitere og beskrive studiene FTND feilrepresentert. Prause hadde ikke noe svar:

Prause søker etter å innse at hun har blitt utsatt SBs Twitter-feed for alt hun kan bruke, nøye seg med dette bisarre personangrep. YBOP har ventet i over 3 år på at Prause skulle nevne en enkelt studie som FTND eller Gary Wilson har fremstilt feil. Venter fortsatt.

oppdateringer:

  1. Nicole Prause hevder feilaktig å ha rapportert at Wilson nå er en del av en ærekrenkelsessak, og er beskrevet i denne erklæringen: Juli 2019: Gary Wilson erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.
  2. Desember, 2018: Gary Wilson sender en FBI-rapport om Nicole Prause

Andre - Sommer, 2018: Pornoindustrien skiller Prause og David Ley forsøk på å smøre den anerkjente psykologen Philip Zimbardo

Ikke-akademisk Prause angriper kjent Stanford-psykolog Philip Zimbardo:

Nicole Prauses Harassment 2

Prause angrep Zimbardo av flere grunner - alt relatert til henne støtte fra pornobransjen:

  1. The Demise of Guys: Philip Zimbardo: Utmerket TED-snakk om (som tittelen sier) "døden" av unge menn. Zimbabardo snakker om overdreven bruk av Internett (porno og videospill) som "vekking avhengighet."
  2. Philip Zimbardo er Psykologi dag blogginnlegg "Er porno bra for oss eller dårlig for oss?" (2016).
  3. Hans bok - Mann, avbrutt: hvorfor unge menn sliter og hva vi kan gjøre med det.
  4. To artikler medforfatter av Phil Zimbardo og Gary Wilson:

------

Utgiver av Skeptic magazine, Michael Shermer, kaller ut en artikkel om Zimbardos berømte "Stanford Prison Experiment" som svindel. Prause troller ham og lyver om Zimbardo som "feilaktig fremstiller vitenskapen":

Merknad - Prause har aldri gitt et eneste eksempel på Zimbardo som forvrider vitenskap eller forskning. Hun kan ikke, fordi han ikke har det. Faktisk reiste bekymringene Zimbardo om de dårlige effektene av problematisk internett porno bruk og overdreven internettgambling har begge siden blitt kodifisert som lidelser i den kommende ICD-11, som er den diagnostiske håndboken til Verdens helseorganisasjon.

Den eneste “kilden” som forsøkte å miskreditere Zimbardo kom gjennom et David Ley-blogginnlegg, som var rent snurr, og fullstendig debunked her: Demontering av David Leys svar på Philip Zimbardo: "Vi må stole på god vitenskap i pornodebatten"(Mars, xnumx).

Shermer postet flere forsvar fra Stanford Prison Experiment. Tellingly sier Prause ingenting som svar:

Zimbardo svarer på kritikere her - Hva er den vitenskapelige verdien av Stanford Prison Experiment? Zimbardo reagerer på de nye påstandene mot sitt arbeid.

Flere Prause & Ley-angrep, med barnslige memes og løgn:

Ikke slik var Zimbardo på linje med forskningens overvekt, men ikke 5 kirsebærplukkede studier du tvitrer om og om og om igjen ....

Flere løgn fra Prause:

I motsetning til Prause, støttet Zimbardo sine påstander med sitater. Hva mangler i alle ovennevnte tweets? Et enkelt eksempel på en misvisende fremstilling fra Zimbardo. Nada.

Som kronisk her. og andre steder Dr. Prause har en lang historie med feilaktig fremstilling hennes egen og andres forskning. I tillegg har hun kronisk mischaracterizes den nåværende tilstanden for pornoforskning, mens de gjentatte ganger tweeter noen kirsebærvalgte (og ofte feilaktige) outlierstudier. Hvis du vil dømme for deg selv, inneholder denne siden lenker til hundrevis av studier og flere anmeldelser av litteraturen: nåværende tilstand av forskningen på internett pornoavhengighet og porno effekter.

---------

September 2019: RealYBOP twitter (drevet av Prause & Daniel Burgess), fester følgende tweet til profilen sin:

Oppdater: David Ley får nå betalt av pornobransjen for å markedsføre nettstedene sine, mens han benekter inderlig skadene av porno. Se - Pågående - David J. Ley samarbeider nå med pornobransjegiganten xHamster for å markedsføre sine nettsteder og overbevise brukerne om at pornoavhengighet og sexavhengighet er myter.

----------

Oktober, 2019: David Ley og Prause / Daniel Burgess (RealYBOP twitter) er i gang igjen. RealYBOP nedsetter Phil Zimbabardo, enda en gang. Ettersom pornoindustrien skiller Ley, nedsetter Prause og RealYBOP ofte Zimbardo fordi han har avslørt pornos negative effekter på unge mennesker.

Ikke-akademikere Ley & Prause er også sjalu på Zimbardos berømmelse, suksess og innflytelse.



Juli 6, 2018: "Noen" rapporterer Gary Wilson til Oregon Psychology Board, som avviser klagen som ubegrunnet

Denne ondsinnede rapporteringsinnsatsen ser ut til å være en del av et større, angående mønster for innlevering av grunnløse regulatoriske klager om faktiske terapeuter, som dokumentert andre steder på denne siden. Heldigvis blir ikke regulatorer lett opptatt av slike ondskapsfulle taktikker.

Nicole Prauses Harassment 2

Dette må være Nicole Prauses håndverk. Hvem ellers? (PDF som dokumenterer Prauses skadelige rapporteringsmønster og ondsinnet prosessbruk).

oppdateringer: Prause skadelig rapportering av Wilson er nå en del av en ærekrenkelsessak, og er beskrevet i denne erklæringen: Juli 2019: Gary Wilson erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.



Oktober 2018: Ley & Prause utarbeider en artikkel som påstår å koble Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem til hvite supremacister / fascister (Prause angriper og anklager Alexander Rhodes & Nofap i kommentarfeltet).

28 oktober publiserte 2018 David Ley a Psykologi dag blogginnlegg medforfatter av Nicole Prause kalt “Hvorfor fascister hater onani: Fremveksten av nasjonalisme sammenfaller med bevegelser mot onanering.”I løpet av noen dager Psykologi dag tvang Ley til å endre den betennelsesrike tittelen til “Er det en seksuell atferd som trigger visse grupper? Onani kan godt være en av de sunneste menneskelige seksuelle atferdene». (Oppdater: David J Ley blir nå betalt av pornobransjen for å markedsføre nettstedene sine, mens han benektet inderlig skadene av porno. Se - Pågående - David J. Ley samarbeider nå med pornobransjegiganten xHamster for å markedsføre sine nettsteder og overbevise brukerne om at pornoavhengighet og sexavhengighet er myter.

----------

Uttrykket "fascist" når det blir misbrukt som det er her, er "hatytring." Innlegget antyder at alle menneskene som er oppkalt i det er både "fascister" og anti-onani. Selv om dette kan utgjøre en smart PR-dreining i lys av det umiddelbart forkastelige angrepet på et tempel i Pittsburgh, er det sjokkerende at Ley tilsynelatende brukte tragedien for å fremme sin velkjente pro-porno-agenda ved å prøve å knytte "fascisme" og "anti" -onani ”til en rekke mennesker som har adressert risikoen for overbruk av internettpornografi og relaterte bekymringer.

Leys foreslåtte foreninger har ingen forhold til fakta. For eksempel er Wilson forfatter av en bok med tittelen Din hjerne på porno, og verten for dette nettstedet med samme navn. Fokus for begge er på risikoen ved internett porno overforbruk, ikke på onani. Noen få utdrag fra Leys artikkel rettet mot Gary Wilson (yourbrainonporn.com) og Gabe Deem (RebootNation):

Et annet utdrag der Ley prøver å koble Gary Wilson til David Duke (så kvalmende):

Ironisk nok har Ley, når det passet ham, hevdet onani, ikke internettpornografi, den sanne årsaken til unge menns økende problemer med seksuell ytelse og seksuell tiltrekning til ekte partnere. Derfor er det spesielt ufyselig for ham å hevde at de som motsetter seg hans synspunkter er “anti-onani.” Se dette stykket om den absurde sexologiske påstanden om at årsaken til økende seksuell dysfunksjon i årtusener er onani. Se Sexologer nekter PIED ved å hevde onani er problemet.

La oss starte med Prauses innrømmelse av at hun hjalp David Ley med hans ærekrenkende blogginnlegg.

Mønsteret for Psykologi dag blogginnlegg co-opprettet av Prause & Ley er for Ley å åpne kommentarseksjonen (som han ofte ikke gjør) og for Prause (og hennes aliaser) til å politisere kommentarene, noe som vanligvis innebærer at Prause angriper motstandere og feilkarakteriserer tilstanden til forskning.

Vi har gjengitt Prauses kommentarer nedenfor. Der det var relevant, inkluderte vi kommentarene til målene hennes. Som du kan se, benytter Prause sin vanlige blanding av personangrep, usannheter, fauxofferhetter og feilrepresentasjoner av studier:

Hva tenkte du på?

Sendt inn av PornHelp Team oktober 28, 2018 - 12: 43pm

Dette er skammelig. Av alle helgene med å publisere en konspirasjonsteori som tilsvarer det å ville slutte med porno til fascisme og antisemitisme, er dette ikke den (egentlig, det er aldri en god tid for denne typen halvbakt tull, men spesielt ikke nå).

La oss være tydelige. Folk søker hjelp med bruk av pornokontroll av mange forskjellige grunner. Mange har ingen religiøs motivasjon i det hele tatt, men ser heller etter hjelp på grunn av konkrete virkninger pornobruk har på deres liv. For andre spiller religiøs tro (inkludert, for noen, lære om jødedommen, fwiw).

Å antyde pornoskepsis tilsvarer et nazistisk komplott er ikke bare moralsk avskyelig, det er også påviselig usant. Dr. Ley burde vite bedre enn å komme med så uansvarlige påstander.

NoFap kan være den neste; Hatgruppe

Skrevet av Nicole Prause 28. oktober 2018-3: 29

Timingen hans er perfekt. Hatytringer fører til hatefulle handlinger. NoFap har fremmet hatefulle ytringer i mange år, inkludert mot spesifikke kvinner. Det er publisert vitenskapelige artikler om misogyny i NoFap-grupper. Incel har drept. Jeg regner helt med at et av disse drapene en dag vil være fra disse antipornogruppene mot onani. HLey vekker oppmerksomhet mot hatytringer mens de fortsatt har tid til å prøve å rette opp. Det er på tide å slutte å promotere hatefulle ytringer på plattformene dine ... eller dette er hva en av dine følgere vil gjøre videre. Slutt å fremme fascisme, misogyny og antisemitisme.

Incel apt

Skrevet av Nicole Prause 29. oktober 2018-1: 59

Det er en fagfellevurdert artikkel om noe av misogyny i NoFap-samfunnet. Søk: "'Jeg vil ha den makt tilbake': Diskurser om maskulinitet i et online avholdsforum for pornografi"
Dette betyr at den ble vurdert konfidensielt av uavhengige forskere. Det er ingenting galt i å velge selv å ikke onanere, men de sprer med vilje falske nyheter og er en for-profit. For eksempel studerer jeg effektene av porno på hjernen og har noen av de største prøvene i dette området i tidsskrifter med høy innvirkning. Hvis de i det hele tatt nevner forskningen min, sier det vanligvis at vi fant det motsatte av det vi faktisk fant. Dette er ikke pålitelige kilder og fremmer diskriminering av beskyttede grupper.

rart logikk

Sendt inn av Geoff Goodman Ph.D. oktober 28, 2018 - 5: 21pm

Så, Leys argument ser ut til å være følgende:

Nazister og KKK var mot onani.

NoFap-samfunnet er mot onani i 90 dager.

Ergo, NoFap-samfunnet er nazister og KKK-medlemmer?

Merkelig logikk.

Misogynist i sjef

Skrevet av Nicole Prause 28. oktober 2018-5: 34

Geoffrey Goodman er leverandøren som sparket av en listserv for sine misogynistiske kommentarer. Spesifikt, "La oss diskutere fordeler og mangler ved den faktiske forskningen, i stedet for å gjemme oss bak Prauses forkle strenger." Så vidt jeg vet har han fortsatt tittelen IX-klage på universitetet sitt.
Den "faktiske forskningen" er ganske tydelig. Du og NoFap er åpenlyst misogynistiske og fremmer hatefulle ytringer. Fugler av en fjær.

Dessuten er det søtt at du trodde EEG var "gammel" teknologi og fMRI var "bedre". Vær så snill, bli kjent med en faktisk nevrovitenskapsmann før du tuter falske opplysninger.

Merknad: En kommunikasjon avdekket at Dr. Goodman ikke ble sparket av AASECT-listeserven og Prauses falske klage - som vanlig - ble ignorert.

Hva snakker du om?

Sendt inn av Geoff Goodman, Ph.D. oktober 28, 2018 - 9: 18pm

Seriøst, hva snakker du om? Jeg svarer på et blogginnlegg som tilsvarer ingen onani i 90 dager med nazisme. Hold deg på poeng.

Geoffrey Goodman diskriminerer også

Skrevet av Nicole Prause 28. oktober 2018-11: 07

Poenget er antisex som bruker diskriminering av beskyttede klasser av mennesker, nøyaktig hva du gjør ved å bruke sexisme for å prøve å dempe andre.

hva?

Sendt inn av luke oktober 29, 2018 - 3: 42am

alt nofap prøver å gjøre er å tilby en støttegruppe for mennesker som har samme mål - ikke onanerer. Jeg kan se hvorfor du kanskje tror det er diskriminering av kvinner der, da befolkningen hovedsakelig er menn, men det er steder for kvinner å oppnå nøyaktig de samme tingene. Når kvinner legger ut på nofap, ser noen mennesker det som en trigger. Jeg personlig ikke, men fra mitt perspektiv er det en stor forskjell mellom uberettiget diskriminering og å holde orden. Du kan ikke gjøre alle glade 100% av tiden.

Legg merke til følgende frem og tilbake mellom Prause og bart dreier seg om gradstudent Kris Thailands avhandling om 15 kommentarer fra reddit / nofap: Jeg vil ha den kraften tilbake: Diskurser om maskulinitet i et forum for abort av pornografi (2018). Det er riktig, en PhD som analyserer 15 reddit kommentarer! Taylor er bestemt pro-porno og anti-Nofap. Han har en historie med blatant forvirrende studier og forskningens tilstand, som omtalt i YBOP-kritikken: Debunking Kris Taylor er "Noen vanskelige sannheter om porno og erektil dysfunksjon" (2017). Som bart påpeker, valgte Taylor nøye 15 kommentarer uten kontekst blant millioner av reddit / nofap-kommentarer for å støtte hans forhåndsbestemte agenda. Innblandet 15 reddit-kommentarene finner vi Taylors sosiologiske gibberisk som maskeres som “dyp tanke.” Dette er den typen partiske, lette refleksjoner som sexologi-tidsskrifter elsker å publisere.

Vitenskap som dokumenterer misogyny fra disse gruppene

Skrevet av Nicole Prause 29. oktober 2018-2: 05

“'Jeg vil ha den makt tilbake ': Diskurser om maskulinitet i et online avholdsforum på nettet.

Dette var en systematisk gjennomgang av innholdet i disse forumene. Jeg tror Leys poeng er ikke å si at alle må onanere til en vanlig tidsplan. Hvis du velger å ikke onanere, er det bare å markedsføre for-profit-grupper som støtter misogyni og annonserer Proud Boys og andre antisemittiske grupper. Så vidt jeg vet er den eneste kjendisfan av YourBrainOnPorn David Duke, som han beskrev som å forhindre rasemiks.

Det er mange måter å nå dine mål som ikke stiller lommene på hatgrupper.

Feil - det var ingen "systematisk gjennomgang av innholdet"

Sendt inn av bart oktober 29, 2018 - 4: 35pm

av noe som helst. Dr. Prause må henvise til det agendastrevne papiret av en gradstudent som valgte noen tilfeldige sitater fra Reddit / nofap for å presse en falsk fortelling ('I want that power back': Discourses of manlighet in a online pornography abstinence forum)

Meningsoppgaven var kvalitativ, ikke kvantitativ - og alt utdrag var etter skjønn av gradsstudenten (Kris Taylor) - som har en historie med pro-porn fortalerskap

Reddit / nofap har 370,000 medlemmer og millioner på millioner av kommentarer siden starten 8 år siden. Det er reddit for guds skyld. Du kan lese et enkelt innlegg fra reddit og finne tusen forskjellige og noen ganger gale kommentarer. Det er reddit !!!.

Taylor utdrag 15 kommentarer, og skrev en skjev fortelling for å matche sine forhåndsbestemte ønsker. Det stemmer, kommenterer 14. Det er ikke en "studie". En 9th-klassing kan henge med i 30 minutter på reddit (hvilken som helst sub-reddit), ta noen kommentarer og skrive det opp - og det vil være sammenlignbart. For en vits.

Prøv å sitere en kvantitativ studie av noen med doktorgrad.

Peer-review misogyny

Skrevet av Nicole Prause 29. oktober 2018-4: 47

Det ser ut til at kontoen med falske navn ønsker noen av sitatene fra det systematiske oversiktsdokumentet. Disse vil gjøre det veldig tydelig at omfattende innhold på NoFap-nettstedet er misogynist. Hvis du besøker dette nettstedet, vil du støtte og fremme misogyny, utover antisemittismen som er vist fra Dr. Leys originale stykke.

“… Hva i all verden er maskulint med å runke til porno foran en skjerm? Hvis du ble fanget, ville du med rette skamme deg. Det er ikke noe skammelig ved å knulle en het ung jente, du føler deg som jungelenes konge etterpå, det er det vi er ment å gjøre! Faen jenter. Ikke runke som ensomme tapere til piksler på en skjerm. Han gjør noen gode poeng i boka, betyr ikke at jeg ble feminist og vokste en vagina etter å ha lest den. Hvis noe, gjorde det at jeg ville fappe mindre og knulle mer. Er det ikke det?
maskulint for deg? ”

“Du tror det er tilfeldig at hjemløse gutter ikke blir lagt? Vi er dyr ... det er naturlig å bli tiltrukket av det som er best for deg og arten. ”

”Det har sjelden vært at kvinner jager mannen.
Det gir ingen mening. Hvis du virkelig er maskulin, så følger du kvinnen. "

"Tenk på hva feminint betyr for deg. Gjør du disse tingene? Søker du godkjenning, ler nervøst og er ubesluttsom? Du skal ikke være ... Og forresten, du kan le, men bare le hvis du vil. Å le fordi du er nervøs er feminint. La jentene gjøre det rundt deg. Tenk på hva maskulint betyr for deg. Gjør du disse tingene? Du bør være. Er du avgjørende? Vet du hva du står for? Vet du hva du vil, og kan du finne en måte å få det til? Dette er egenskapene du trenger for å dyrke ... Vær dypt oppmerksom på din interne monolog. Ikke gjør eller si ting til folk med mindre du vil ... Ikke bruk 7 ord når 4 vil gjøre det. Snakk med en dyp, kontrollert stemme. ”

"Saken med makt, i det minste i den moderne verden vi lever i dag, er at en mann ganske enkelt må respektere seg selv og ikke hæl for å være en beta (tispe) for å bli betraktet som maskulin"

De gir mange mer eksakte misogynistiske sitater som dette. For en forferdelig gruppe å støtte.

Bekreftet poenget mitt: nøye utvalgte utdrag for å fremme dagsorden {Ikke lenger tilgjengelig, tidligere på https://www.psychologytoday.com/us/comment/1037641#comment-1037641}

Sendt inn av bart oktober 29, 2018 - 5: 17pm

til en gradstudent som sier at porno aldri skaper problemer. Kvalitativ klappfelle fra en ikke-doktorgrad. La meg ta noen kommentarer ut millioner, og skrive en haug med fyllstoff ...

Jeg går til reddit nå og tar noen kommentarer:

  • Forsinket ejakulasjon: BORT! Takk nofap! '
  • Og derfra ble ting enda bedre. ALLE og jeg bokstavelig talt mener ALLE min sosiale angst ble borte. Den andre uken hadde jeg søte jenter som snakket med meg hver dag, og jeg har til og med begynt å "date" (vi hadde sex) denne jenta som bokstavelig talt var drømmenes jente på ungdomsskolen (fremdeles er tbh). Jeg husker til og med at hun sa til meg “Wow you are really good to make each contact”, og jeg fikk det samme komplementet fra andre jenter også.
  • Jeg innså hvor dårlig jeg pleide å være når jeg snakket med folk og det er sprøtt å se tilbake på. Når jeg går på fester kan jeg snakke og holde samtaler med hvem som helst, og det er det beste noensinne.
  • Jeg er helt enig i fordelene!
  • Brukte til å tenke på porno for å få orgasme med kona. Jeg har hatt jevnlig sex gjennom hele ekteskapet mitt (6 år nå), men har alltid funnet ut at med mindre kjønnet er spesielt bra, måtte jeg tenke på P for å få O i min kone, og fant ut at omtrent 5% av tiden som Jeg klarte ikke å fullføre i det hele tatt. Nå, selv om jeg ikke tenker på dette i det hele tatt, bare nyt tiden med henne. Det er nesten som å begynne på nytt og lære sex igjen, det kan være en slik annerledes med et klart sinn som ikke er skyet av P.
  • 26days = noen av beste sex noensinne!
  • Vel, jeg har gått 26 dager nå etter å ha gått bare en uke av gangen i evigheter, jeg har hatt noen fantastiske sex med min gf på 8 måneder, ikke fantastisk på en pornostil måte, men veldig kjærlig veldig emosjonell og føler meg bra. Vi hadde sex 4 ganger denne uken, 2 av dem var fantastiske, 2 var mer det normale bare føltes bra. Det så ut til å komme ut av ingensteds det fantastiske sexet. Men egentlig var det mangelen på porno er jeg sikker på. Jeg lurte på at jeg bare trodde det var veldig annerledes og gf gjorde det ikke, men ikke, gf at det var veldig annerledes og utrolig også, noe som gjør det hele bedre. Så fortsett den sparkende pornoen i nøttene folkens!
  • Jeg hadde alltid hørt om undersøkelser der de vil si at menn som ikke ser på porno er "mer fornøyde" med sexlivet deres. Jeg visste egentlig aldri hva det var, eller jeg trodde jeg var "fornøyd" nok. Men nå, på denne streken, har jeg sett forskjellen. Det er som natt og dag! Det er bedre på sååå mange måter. Mer tilfredsstillende, det er en bedre opplevelse fysisk, mentalt sett er det bedre også. Kan ikke en gang forklare. Sex er såååå mye bedre uten porno

Litt annerledes enn Kris Tailys nøye utvalgte 15 av over 10 millioner. Og Taylor gikk ikke til nofap.com-forumet - som har millioner mer.

Forsker kontra anonym blogger

Skrevet av Nicole Prause 29. oktober 2018-5: 24

Forsker hver gang
Det var en fagfellevurdert artikkel. Du har sannsynligvis skrevet alle disse selv. Jeg oppdaget nettopp at NoFap-firmakontoen faktisk ble drevet av Alexander Rhodes selv, i strid med forespørselen uten kontakt. Så din faktiske grunnlegger forfølger kvinner på nettet i strid med ordre uten kontakt.

Du gir ingen bevis for at vurderingen av dem ikke var balansert. Ettersom din ikke kan bestå fagfellevurdering, tror jeg det er tydelig hvor problemet er.

“Anmeldelse” - Det var ikke en anmeldelse, og du vet det (håper jeg)

Du vet ikke en gang hva en anmeldelse innebærer, gjør du det? Igjen var det 15 nøye utvalgte kommentarer av titalls millioner kommentarer publisert på reddit / nofap siden starten 8 år siden.

Hva med å detaljere for oss hva en “gjennomgang” av Reddit-kommentarer vil innebære. Hvordan vil det være strukturert? Fortell oss om metodikken for en "gjennomgang" av millioner av kommentarer over en 8 års periode på en plattform som lar alle på internett legge ut og si hva de vil.

Fra selve papiret kan vi se at det ikke var en anmeldelse i det hele tatt:

Gitt denne tilnærmingen til datainnsamling, ønsker vi å trekke frem at dataene som presenteres ikke er ment å kunne leses som representative for NoFap som helhet, men å presentere hvordan noen brukere uttrykker en bestemt investering i maskulinitet og dens konstitusjon (Edley, 2001; Edley og Wetherell, 1997). Det vil si i motsetning til en analyse der brukernes innlegg blir forstått som skrå referanser til maskulinitet (gjennom deres snakk om videospill, pornografi, trening og kosthold, etc.), presenterer vår studie måtene brukerne aktivt utgjør maskuline stillinger på. . Vårt søkeord "maskulinitet" ga mange sider med "originale innlegg" som spesifikt gjaldt å definere maskulinitet.

Så gradstudent Taylor valgte 15 kommentarer fra et søk etter "maskulinitet" for å støtte sitt forhåndsbestemte mål, mens hun ignorerer% 99.9999999999999 av alle andre kommentarer. Er det det du kaller en "anmeldelse"?

Taylor kastet deretter tankelovende kommentarer til hver av de nøye utvalgte kommentarene. For eksempel denne mengden gibberish om kommentar #11:

I det originale innlegget (Extract 11) introduseres begrepet en mann som er både 'hvem du er' og 'som du streber etter å være' med en appell om å 'omfavne din maskulinitet', igjen på en måte som en motiverende oppfordring til armer for å samle et generelt NoFap-publikum. Teksten indikerer imidlertid at det har vært nødvendig for forfatteren å skjule aspekter av hans maskulinitet i fortiden for å 'ikke fornærme'. Denne avsløringen posisjonerer visse uttrykk for maskulinitet som naturlig krenkende, eller maskulinitet som en konstruksjon som er blitt ødelagt og vurdert å være problematisk i sin 'naturlige' form.

Og dette er hva du, Dr. Prause, siterer som en "gjennomgang" av hele reddit / nofap? LOL.

Fagfellevurdert: du har ikke det

Skrevet av Nicole Prause 30. oktober 2018-10: 38

De rapporterte om sin systematiske tilnærming, et poeng du beviste deg selv ved å legge ut metoden deres. Du avslører ingenting, var underlagt ingen standarder, gjorde ikke noe forsøk på å observere på noen systematisk måte ... det er forskjellen mellom fagfellevurdering.

Så ja, få den publisert eller hold deg til bloggene dine, men det er en grunn til at du aldri vil kunne publisere rammene dine: De er dårlig begrunnet. Jeg mistenker at dette er fordi du har en interessekonflikt. NoFap er et for-profit nettsted; de tjener penger ved å skremme folk til å ha et problem de faktisk ikke har.

Jeg har det, og du aner ikke hva en "anmeldelse" innebærer

Sendt inn av bart oktober 30, 2018 - 11: 23pm

Det var ingen "systematisk tilnærming", og det var ikke en anmeldelse. Oppgaven var ikke engang en tilfeldig prøve av reddit / nofap-innlegg. For 4th gang rediger student Taylor nøye utvalgte utdrag fra 15 utenfor kontekst reddit kommentarer (av titalls millioner) for å matche fortellingen han allerede bestemte seg for- og sannsynligvis allerede transkribert (Taylor ga ikke engang fulle kommentarer!).

Som forventet unnlot du å svare på min veldig enkle forespørsel om detaljer for oss hva en "anmeldelse" av Reddit-kommentarer ville innebære. Hvordan vil det være strukturert? Fortell oss om metodikken for en "gjennomgang" av millioner av kommentarer over en 8 års periode på en plattform som lar alle på internett legge ut og si hva de vil.

Det er klart fra de mange kommentarene dine her at du er besatt av nofap (noe som er ganske rart). Det å svinge rundt en gradstudents kvalitative papir med 15 nøye utvalgte, utenom kontekst utdrag fra kommentarer, mens falskt hevde at det var "systematisk gjennomgang" av reddit / nofap-kommentarer, er dårlig utseende. LOL

Kompetanse betyr noe

Skrevet av Nicole Prause 30. oktober 2018-11: 47

Det er faktisk ikke noe som bare en “anmeldelse”, det er mange forskjellige typer. Hver har forskjellige kriterier. Denne gjennomgangen oppfylte kravene til hva de ble pålagt å oppfylle kriteriene for publisering.

Dine har ikke gjort det. Å kaste seg personlig fornærmelser mot en kvinne med doktorgrad synes å være i samsvar med NoFap-samfunnet.

Få ideene dine gjennom fagfellevurdering, eller du har ingenting å bidra med på dette tidspunktet.

Angi fakta her.

Sendt inn av bart oktober 31, 2018 - 12: 14am

Å spille offeret, når du er den som angriper nofap-medlemmer i hver kommentar, er også et veldig dårlig utseende.

Hvordan vet du at jeg ikke er kvinner eller transpersoner?

Hvordan vet du at jeg ikke har doktorgrad?

Dine forutsetninger fornærmer meg, det samme gjør dine personlige angrep, dine nedslagsfelt og din manglende evne til å holde seg emne: Kris Taylor 15-kommentar-uttalelsen, som ikke anmeldte noe.

Skuffende. Jeg unntok mer handlebarhet og bedre presentasjon av empiriske bevis.

Unngå poenget med å angripe personlig igjen

Skrevet av Nicole Prause 31. oktober 2018-12: 22

De passerte en vitenskapelig bar i fagfellevurdering ved et anerkjent tidsskrift. Du kan prøve å passere denne linjen. Anekdoter som du sannsynligvis har skrevet er ikke gode motpunkter for en fagfellevurdert artikkel.

Jeg kommer ikke hit for å bli kalt navn. Kvinner kan være misogynistiske det samme som noen andre, dessverre. Jeg forventer ingenting mindre fra en gruppe med en dokumentert historie med misogyny. Kommentarene fra papiret er fremdeles til stede på nettstedet, så det ser ut til at NoFap er glade for å støtte misogyny, selv når den er identifisert av uavhengige tredjeparter uten interessekonflikt.

Papir var ikke en anmeldelse, og det uttalte at det ikke var representativt

Sendt inn av bart oktober 31, 2018 - 8: 30am

Du fortsetter med å uttale falskt at Kris Taylor's artikkel (et meningsstykke av en gradstudent) var en anmeldelse. Det var ikke en gjennomgang av litteraturen. Den gjennomgikk ikke den fagfellevurderte litteraturen relatert til noe, inkludert noe å gjøre med pornobruk.

Du fortsetter med å hevde falskt at 15-kommentarene var magisk representative for titalls millioner kommentarer lagt ut på reddit / nofap de siste 8 årene. I papiret fremgår det tydelig at 15-bitene fra nøye utvalgte kommentarer ikke var representative for reddit / nofap. Fra papiret:

"Gitt denne tilnærmingen til datainnsamling, ønsker vi å trekke frem at dataene som presenteres ikke er ment å kunne leses som representative for NoFap som helhet"

Jeg foreslår at du leser en studie før du fremsetter påstander om den studien.

Du fortsetter med å hevde falskt at nofap har en "dokumentert historie med misogyny". Ikke så. Det er ingen "dokumentert" historie med noe relatert til reddit / nofap. For å begynne å dokumentere ethvert mønster av holdninger eller forestillinger, må en kvantitativ, systematisk vurdering av kommentarer fra medlemmer av nofap gjøres. Det har ikke blitt gjort. Taylor-papiret gjorde ikke dette, da det ikke var kvantitativt og ikke var representativt. det var ikke annet enn 15 nøye utvalgte kommentarer for å fremme forfatterne forutbestemte agenda

I tillegg klarte ikke Kris Taylor å bekrefte om noen av kommentarene var fra medlemmer av npfap. Hvem som helst kan kommentere reddit / nofap. Uten bekreftelse på medlemskap er påstanden din, basert på bare 15 kommentarer, uten støtte. Det finnes ingen dokumentasjon for misogyni eller noe annet, og det inkluderer Taylor's papir.

Nedenfor er noen av 15-utdragene fra Kris Taylor's papir som Dr. Prause sier dokumenterer misogyny av alle reddit / nofaps 370,000-medlemmer. Døm selv om disse kommentarene er misogyni på det som er verre:
-

No Fap handler ikke bare om å overvinne vår avhengighet overfor porno og onani, det handler også om å koble til igjen med vår indre maskulinitet. La oss komme ut av fantasiene våre og begynne å få kontakt med virkelige kvinner. La oss elske dem og ha meningsfull sex med dem

-

Ekte kvinner, ekte liv, ekte respekt.

-

Min no Fap-reise begynte da jeg ikke kunne holde meg oppreist for en kvinne i det virkelige liv! Det var 44 lange harde dager siden. I dag hadde jeg sex for første gang.

-

Jeg hater hvordan det får meg til å føle meg som en krype. Jeg hater hvordan det får meg til å føle at jeg er uverdig til kjærlighet. Jeg hater hvordan det får meg til å føle meg svak når jeg er ferdig. Jeg hater hvordan det får meg til å føle meg fratatt kjernenes maskulinitet. Jeg hater hvordan det holder meg i hodet, redd for utfordringene i den virkelige verden. Jeg hater alt om porno, annet enn at det virker lystbetont i øyeblikket. Så jeg vil finne gleden min i ekte ting fra nå av, for faen porno og hvordan det får meg til å føle.

-

Bra med deg. Husk denne følelsen, la den drive deg og holde deg unna porno. Det er så mange gode virkelige ting å finne glede i. Gleden av å få kontakt med mennesker, gleden av å trene, gleden av å lese, gleden av å finne en jente du virkelig liker uten å se henne som et sexobjekt eller bekymre deg for seksuelle problemer. Alt det beste på reisen din!

-

Men jeg begynner å innse at jeg bare skader meg selv ved ikke å hele tiden strebe etter å være maskulin og øke min maskuline natur. Det vil påvirke noen mennesker, men det er den jeg er kjernen. Så omfavne din maskulinitet. For deg og din (potensielle) kjæreste.

-

Tenk på hva maskulint betyr for deg. Gjør du disse tingene? Du bør være. Er du avgjørende? Vet du hva du står for? Vet du hva du vil, og kan du finne en måte å få det til? Dette er egenskapene du trenger å dyrke. . . Vær dyp oppmerksom på din interne monolog.

-

Å være mann betyr at du er lidenskapelig, kreativ, du fokuserer på løsning og fikser. Ikke la giftig skam snakke bort den stoltheten. Lær å bekrefte seg selv.

-

Du trenger ikke å være Heisman-vinner eller nasjonal bryter eller noe, bare respektere deg selv og dine egne meninger

-

Som du burde vite, deltar de fleste fapstronauts av flere forskjellige grunner. Min grunn til å være fapstronaut er å øke maskuliniteten min, bli sterkere som mann og lære hvem jeg virkelig er.

-

Hva i all verden er maskulint med å runke til porno foran en skjerm?

-

Det er det folkens. Ovennevnte er en helhet av Dr. Prauses empiriske bevis på at nofap er et "dokumentert" for å være et høyborg for kvinnefiendtlighet. En håndfull ikke-representative kommentarer utenfor konteksten funnet gjennom et søk etter begrepet "maskulinitet", valgt uten noen synlige kriterier, av en student med en agenda. En håndfull kommentarer, lagt ut på det femte største nettstedet i USA, av noen få gutter, som kanskje eller ikke er nofap-medlemmer - av titalls millioner mulige kommentarer. Så ødeleggende overbevisende.

NoFap truer med å voldta og forfølge kvinner

Skrevet av Nicole Prause 31. oktober 2018-10: 51

Som misogynisten, feilrepresentasjoner av dette anonyme trollet tydelig, er det grunnen til at jeg blir voldtektstrusler og blir forfulgt av NoFap-tilhengere.

Jeg skylder ingen utdannelse om publisert vitenskap de nekter å publisere selv, så vil oppmuntre deg til å slutte å true kvinnelige forskere på nettet.

Å diskutere meritter ved en studie gjør meg til en misogynist / voldtektsmann / troll?

Sendt inn av bart oktober 31, 2018 - 12: 47pm

Wow. Når du blir konfrontert med studieutdrag som tilbakeviser dine påstander om studien, fordeler du deg til karaktermord, navnekalling, ad hominem og spiller offeret (selv om du ikke er noe offer i denne tråden).

Det har vært veldig opplysende å observere taktikken din og internettprosedyren.

Som Bart og andre så, engasjerer Prause seg alltid i personlige angrep og utlandlige påstander, mens de samtidig gir feil fremstillinger og fremstiller historier om hennes egen offer.

Bart lærte, som alle til slutt gjør, at hvis du engasjerer Prause i en substansiell debatt, skvetter hun veldig raskt til å navngi anrop, usupporterte beskyldninger og feilaktig fremstilling av forskningen. Nok en gang ser vi en lisensiert psykolog som er medforfatter av en artikkel og trolling av kommentarfeltet for å smøre individer som prøver å slutte med porno.

Endelig har vi David Ley ligger i Facebook-kommentaren promotere sitt ærekrenkende blogginnlegg:

ley s Psykologi dag blogginnlegget målrettet Alexander Rhodes og Gary Wilson, som begge er ateister og politisk liberale. Som ofte er tilfelle, er Leys påstander den motsatte av virkeligheten. Det er slik propagandister ruller.



Andre - Oktober, 2018: Prause følger opp den "fascistiske" artikkelen ved å angripe og krenke Alexander Rhodes og Nofap.com på Twitter

Det er viktig å huske på at Nofap ikke er en organisasjon, bevegelse eller noe annet enn å avstå fra porno og onani i en periode. Mens Nofap subreddit ble startet i 2011, kan “NoFap” -konseptet spores tilbake til “No Fap Ironman Competition” (20. oktober 2006 på de nordamerikanske Subaru Owners Club Forums). Nofap-måneder og avhold-fra-pornokonkurranser skjedde senere på mange internetforum, lenge før reddit / nofap ble født (se en samling av slike fora på denne siden). Selv en 8-ukers militær boot camp kan betraktes som "nofap." Å hevde at nofappers er X eller Y er som å hevde at alle Dallas Cowboy-fans er X eller Y. Ethvert forsøk på å merke de som avstår fra porno eller onani som en samlet gruppe er ren agenda-drevet propaganda. Noe som fører oss til Ley & Prause "nofappers are fascist" blogginnlegg.

Mens politiet kommenterer under henne og Ley's Psykologi dag blogginnlegg, gikk Prause samtidig på en Twitter-tirade som angrep og ærekrenket Nofap, Alexander Rhodes og Gary Wilson. En påminnelse: Prause og Ley har en lang, dokumentert historie med å trakassere og frigjøre Alexander Rhodes og Nofap (De aktuelle eksemplene er bare tuppen på Prause / Ley-isfjellet.):

Prauses Twitter-storm startet med agn av NoFap ved å feilaktig presentere tweets fra over 3 år siden. (Legg merke til hvordan Prause har samlet tweets, kommentarer, tilfeldige innlegg, i årevis fra forskjellige kontoer og fra pornogjenopprettingsfora som hun har trillet med dusinvis av falske kontoer.)

Tweet #1

Prause følger opp hennes målrettede trakassering og usannheter med flere tweets.

Tweet #2  - Om et partisk papir av en anti-nofap.com, pro-porn grad-student, Kris Taylor (ovenfor beskrevne)

Som beskrevet valgte Kris Taylor nøye ut 15-kommentarer (av millioner tilgjengelige) for å fremme sin forhåndsbestemte agenda-drevne fortelling.

In Tweet #3 Prause gir et skjermbilde av en konto som ikke er tilknyttet NoFap. En konto som NoFap-advokater allerede hadde servert med opphør og avståelsesbrev for bruk av navnet og for nettstikking:

Den offisielle Nofap-kontoen som reagerte på Prauses trakassering og ærekrenkelse med denne tweeten:

Fanget i åpenlyst uriktig framstilling, Ros fortsetter angrepet, og antydet at Nofap skulle politiføre hele internett til fordel for henne. Nofap svarer med ufortjent ro:

Uten provokasjon, Prause injiserer Gary Wilson i sin Twitter-tirade - og sa at Wilson fysisk har forfulgt henne og blitt rapportert til LAPD og UCLA. Alle disse kjente løgnene er dekket flere andre steder på Prause-siden. Her gir Prause et skjermbilde av en 2016 tweet fra Alexander Rhodes som forsvarer Wilson fra Prauses løgner. Hele hendelsen, med skjermbilder, er dokumentert i denne delen: Andre - oktober, 2016: Prause begår perjury som forsøker å tause Nofaps Alexander Rhodos.

Prause er gjennomsyret av propagandas måter: Når noen kaller deg ut for løgnene og trakasseringene dine (som Rhodos gjorde), gjør Prause det til hennes faux-viktimisering. Nofap svarer og lenker til denne siden som kroniserer hennes oppførsel.

Deres Twitter-samtale om Gary Wilson fortsetter i denne delen:

----------

Prausen fortsetter hennes tirade ved å legge ut skjermbilder fra høyre side “Gab.” Gab-nøttesekkene har ingen tilknytning til Nofap, men Prause hevder at de er Nofap-medlemmer (som om Nofap utsteder medlemskort):

Nofap svarer rolig på Prause som om hun var et oppriktig individ med en legitim bekymring. Likevel tenk deg all den tid Prause brukte skuring på internettfora og Twitter for enhver tilfeldig kommentar hun kunne misbruke og misrepresentere. Imponerende.

David Ley, Prauses følgesvenn i nett trakassering, føler seg tvunget å delta i angrepet, med sine vanlige usupporterte påstander om den mektige og mektige "sexavhengighetsindustrien" (ingen omtale av den faktiske industrien her - den virkelig mektige og kraftige pornobransjen og FSC):

Prause-Ley tag-teamet fortsetter, med Prauses påstander om antisemittisme:

Søkt av bloggposten fra Prause og Ley, og trakassering av Nofap, pornhelp.org klyper i:

PornHelp tweets 2 kommentarer til, og påpekte at Ley & Prause publiserte sin artikkel "nofappers are fascist" på dagen for det dødeligste angrepet på Jøder i amerikansk historie:

Merk: Masseskytingen av jøder skjedde i Pittsburgh, Pennsylvania, hjemmet til NoFap.com-grunnleggeren, Alexander Rhodes.

Prausen fortsetter, promotere Kris Thailands doktorgradsavhandling og sa at hvis påstandene hennes ikke var sanne, ville NoFap saksøke henne (vel vitende om at en sak kan koste noen hundre tusen dollar, dra på i mange år - og at Nofap.com ikke hadde råd til slikt en bestrebelse. Få kunne).

Prause prøver nå å knytte Gavin McInnes til Nofap - Nofap.com legger det ut for Prause:

Nofap.com svarer også til Prauses påstander relatert til Kris Taylor's papir som inneholder 15 nøye utvalgte kommentarer utenfor konteksten fra reddit / nofap (ikke NoFap.com):

Prisen ligger åpenlyst om Kris Tailys 15-kommentar-treff, og hevder det var en "representativ prøve" av de millioner reddit / nofap-kommentarene som ble lagt ut de siste 8 årene:

Nei Dr. Prause, det var ikke et "representativt utvalg" - som Taylor tydelig uttalte i papiret:

"Gitt denne tilnærmingen til datainnsamling, Vi ønsker å fremheve at dataene som presenteres ikke er ment å kunne leses som representative for NoFap som helhet"

Prauses feilrepresentasjon av Kris Taylors 'papir ble grundig eksponert i ovennevnte frem og tilbake mellom bart og Prause i kommentarseksjonene i Prause & Leys blogginnlegg: “Hvorfor fascister hater onani: Fremveksten av nasjonalisme sammenfaller med bevegelser mot onanering".

Nofap.com prøver å være hyggelig, enda en gang:

Nofap.com ber David Ley rolig for løgnene sine:

I en annen relevant tråd, Nofap.com uttaler det åpenbare:

Nofap.com kan bare moderere Nofap.com. Den eier ikke reddit.

Nofap.com har fått nok, noe Prause tar som signal for å fortsette sin aggressive, uprofesjonelle usannheter og uriktig framstillinger (som enhver omsorgsfull, lisensiert psykolog vil gjøre). Igjen, Prause viser til Gary Wilson (falske eksperter med politianmeldelser):

Påstander om politianmeldelser er løgn (se nedenfor). Påstander om antisemitisme, sexisme og annen diskriminering er like uten støtte - Prause lenker aldri til eksempler på slike innlegg på NoFap.com. Merk: Nofap.com er ikke det samme som reddit / nofap. Reddit er virkelig det ville vesten der alle på internett kan legge ut hva som helst. Prause vet godt siden hun har laget minst 20 falske brukernavn for å legge ut på reddit / pornfree og reddit / nofap. Noen få seksjoner som dokumenterer Prause mange aliaser hun har brukt:

Med ingen som reagerer på hennes usannheter og uriktig framstillinger, Prause avsluttes med en lenke til Kris Taylors ramblinger relatert til 15 kunstnerisk valgte kommentarer fra reddit / nofap (ikke NoFap.com):

Som alltid anklager Prause alle som engasjerer seg i hennes usannheter og uriktig framstillinger for å være en misogynist. Angriperen som spiller offeret. Propaganda i sin reneste form.

Som kronisk beskrevet i flere andre seksjoner, bruker Prause Wikipedia-sider for å ærekrenke og trakassere de samme personene og organisasjonene som hun ærekrenker og trakasserer på sosiale medier og i e-poster. Vi har dokumentert over et dusin Prause Wikipedia sokkelever, inkludert flere angripende Nofap: Kan 24-27, 2018: Prause lager flere sokkeldukker for å redigere NoFap Wikipedia-siden. I mai 2018, en av Prauses sokkelever - 130.216.57.166 - redigert Nofap Wikipedia side, sette inn Kris Taylor avhandling på 15 kommentarer fra reddit / nofap: Jeg vil ha den kraften tilbake: Diskurser om maskulinitet i et forum for abort av pornografi

Etter 8 redigeringer opprettet Prause en annen falsk konto - Suuperon - å slette en studie som viser fordelene ved å avstå fra porno, mens legge til mer kontekst til hennes andre sokkedupper-redigeringer:

Alle Wikipedia-redigeringene ovenfor gjenspeiler alt Prause sa på twitter og i kommentarfeltet under Prause/Ley Psykologi dag artikkel. Cybertsalkeren fanget i handlingen… .. igjen.

Oppdatering: Juli 2019: Alexander Rhodes erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.



Oktober 2018: Prause følger opp den "fascistiske" artikkelen ved å angripe og krenke Gary Wilson på Twitter, for den 300. tiden

Følgende tweets er en fortsettelse av over frem og tilbake. Prause legger frem den samme strengen løgner som hun og hennes sokkepuppets har gjentatt i nesten 6 år. (Se begynnelsen med Prause ved å bruke flere aliaser for å legge ut over hele nettet: Juli, 2013: Prause publiserer sin første EEG-studie (Steele et al., 2013). Wilson kritiserer det. Prause sysselsetter flere brukernavn for å legge løgner rundt på nettet). Vi frarøver Prauses falsker under hennes to første tweets:

Tweet #1 - Prause skyr NoFap.com for å gi en tilfeldig kommentar av en altfor høflig mann fra Midtøsten som refererer til Gary Wilson som "professor". I Prauses bizzaro-verden utgjør denne kommentaren "bevis positiv" at Gary Wilson hevdet å være professor! For mer om Prauses pågående, bevisfrie kampanje, se Pågående - Prause hevder at Wilson har misrepresentert sin legitimasjon.

---

1) Det har gått over 5 år, og Wilson har aldri blitt kontaktet av noen politiavdeling eller etat (en samtale til Los Angeles politiavdeling og UCLA-campuspolitiet avslørte ingen slike rapporter i systemene deres). Selv om Prause har gjentatt dette udokumenterte kravet flere titalls ganger, har hun også unnlatt å røpe hvilken lov Wilson tilsynelatende har brutt. Tidlig i 2018 la Prause til den høye historien at Wilson ble rapportert to ganger til FBI. Wilson har aldri blitt kontaktet av FBI. Hva er det neste, CIA, ICE, Homeland Security ... kanskje en kjøpesentermann?

2) Papiret Prause refererer til er dette fagfellevurderte papiret som involverer 7 amerikanske marine leger - Er internettpornografi forårsaket seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter (2016). Nei, det gjorde en tredjepart ikke foreslå tilbaketrekking. Se hele den utrolige historien her: Fra 2015 gjennom 2018 - Prauses innsats for å ha Behavioral Sciences gjennomgangspapir (Park et al., 2016) trukket tilbake. I virkeligheten har Prause brukt 3 år, skrevet hundrevis av e-poster, opprettet falske aliaser og løyet for Retraction Watch. Hun har også trakassert marinen, MDPI, den vitenskapelige tidsskriftet Behavioral Sciences, en veldedighetsorganisasjon, Wilsons forlegger og andre - alt i et forsøk på å få denne artikkelen trukket tilbake. Papiret trekkes ikke tilbake: om litt over 2 år har det blitt det mest viste papiret noensinne for tidsskriftet Behavioral Sciences, mens du samler dusinvis av sitater.

NoFap.com ber rolig Prause om å gi bevis for forfølgelse:

Tweet #2 - Prause reagerer med flere løgner:

Nei, LAPD-poster er ikke offentlige. Det er derfor Prause ikke lenket til "politirapporten" hennes. Nei, Wilson har aldri fulgt Nicole Prause og har ikke vært i LA i årevis. Nei, det var ingen LAPD-politirapport - som bekreftet av en samtale med en godhjertet politikvinne ved LAPD.

OPPDATERINGER - politimyndigheter avslører Prause som en patologisk løgner:

oppdateringer:



Oktober, 2018: Prause hevder falskt at navnet hennes vises på YBOP over 35,000 (eller 82,000; eller 103,000) ganger

28. oktober 2019: Denne Prause-tweeten vises i tråden der hun ærekrenker og trakasserer Alexander Rhodes & NoFap.com (Alex Rhodes saksøker senere Prause for ærekrenkelse):

Hvis Prause fortsetter sin ærekrenkelse og trakassering av Gary Wilson, Alexander Rhodes og andre, kan navnet hennes snart vises 35,00 ganger på YBOP, ettersom nesten alle tilfeller finnes på sidene som krøniker hennes obsessive, ubarmhjertige nettchikane:

Med tanke på det, søkte ikke Prause Gary Wilsons nettsted, YourBrainOnPorn.com. Hun utførte et bevisst feil Google-søk etter “Satte sege: yourbrainonporn.com ” (forlater et mellomrom etter tykktarmen). Hvis du forlater plassen, ber Google søke på hele internett, ikke bare YBOP! Hennes feilaktige søk returnerte 35,000 varer, men de aller fleste er ikke YBOP.

Den riktige syntaks for et slikt Google-søk er å ikke ha et mellomrom mellom "site:" og en URL, så "site:yourbrainonporn.com"Er bra, men" side: yourbrainonporn.com"Ville søke over internett for heller yourbrainonporn.com eller tastaturet før det. På 28. oktober 2018 (tidspunktet for ovennevnte tweet) de riktige resultatene for "Prause" on yourbrainonporn.com er 565 nevner:

Nicole Prauses Harassment 2

Oppriktig 565 virker for lavt for "Prause" på YBOP. Hvorfor gjør YourBrainOnPorn.com inneholder så mange forekomster av "Prause"? For det første inneholder sidene som skriver om Prauses atferd alene hundrevis av eksempler på "Prause". For det andre inneholder YBOP over 13,000 XNUMX sider, og det er et clearinghus for nesten alt som er knyttet til bruk av internettporno og dets effekter på brukeren. Prause har publisert flere studier om bruk av porno og hyperseksualitet, og er av hennes egen innrømmelse en profesjonell debunker av pornoavhengighet og pornoinduserte seksuelle problemer.

Et Google-søk etter “Nicole Prause ”+ pornografi returnerer ca 31,000 XNUMX sider. Kanskje takket være hennes kostbare PR-firma, er hun sitert i hundrevis av journalistiske artikler om pornobruk og pornoavhengighet. Hun har publisert flere artikler relatert til pornografibruk. Hun er på TV, radio, podcaster og YouTube-kanaler og hevder å ha avkreftet pornoavhengighet med en singel (sterkt kritisert) studere. Så Prauses navn vises uunngåelig mye på et nettsted som fungerer som et ryddesenter for forskning og nyheter knyttet til internettporno-effekter.

Ikke bare viser Prauses studier på YBOP, det gjør du også hundrevis av andre studier, hvorav mange siterer "Prause" i referansedelen. YBOP har også publisert veldig lange kritikker av seks Prause-papirer. YBOP er også vert for minst 18 fagfellevurderte kritikker av Prauses studier. Videre inneholder YBOP minst et dusin lek kritikk av Prauses arbeid. YBOP er også vert for mange journalistiske artikler det sitatet Nicole Prause, og YBOP svarer ofte på Prauses påstander i disse artiklene. YBOP fraskriver seg også mange av snakkepunktene fremsatt av Prause og hennes nære allierte David Ley. For å være sikker, YBOP også kritiserer annen tvilsom forskning på porno og beslektede emner. Disse kritikkene er ikke personlige, men ganske substantiv.

OPPDATERING: 10. januar 2019: Prause hevder at navnet hennes vises 82,000 XNUMX ganger på YBOP (i tillegg til å lyve om å rapportere Gary Wilson til FBI og LAPD):

Når det gjelder de 82,000 82,000 forekomster av "Prause" på nettstedet mitt (www.yourbrainonporn.com), er dette helt falskt. Som forklart ovenfor, brukte Prause den falske syntaksen på en smart måte for å oppnå XNUMX. Den riktige syntaksen for et slikt Google-søk er å ikke ha mellomrom mellom "site:" og en URL, så "site:www.yourbrainonporn.com"Er bra, men" side: wwwyourbrainonporn.com"Ville søke over internett for heller wwwyourbrainonporn.com eller eller Prause eller begge deler. Enkelt sagt, et riktig søk etter nettstedet mitt - prause-nettsted: www.yourbrainonporn.com - returnerer bare 871 forekomster. De fleste forekomster av "Prause" er funnet på sidene ovenfor som dokumenterer Dr. Prauses ærekrenkelse og trakassering.

Når det gjelder de andre påstandene, rapporterte Dr. Prause meg aldri til FBI, LAPD eller UCLAPD, som dokumentert i disse to seksjonene. Hun lyver og har gjort det i årevis:

OPPDATERING 2: Trolling twitter-tråden til anti-sex-handel, radikal feminist Laila Mickelwait, Gjentar Prause de samme gamle løgnene i hennes to tweets (FBI-rapporter, navn på YBOP 82,000 XNUMX ganger, forfølgelse, seksuell trakassering, etc.).

Tweet #1:

Tweet #2:

Tweet # 3:

Tweet #4:

Besatt stalker slår til igjen .... på en søndag.

Under: faktisk avkastning (2-25-19) ved å bruke riktig syntaks for et Google-søk etter forekomster av "prause" på yourbrainonporn.com. Legg merke til at de øverste returnerte sidene dokumenterer Prauses trakassering eller kritiserer hennes fagfellevurderte papirer. Økningen i tilfeller av "Prause" er forårsaket av at YBOP legger til flere eksempler på trakassering og ærekrenkelse på Prause-sidene, og opprettelsen av en side som avslører hennes nære forhold til pornografibransjen (Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?).

Dette er hva en cybertstalker gjør.

OPPDATERING 3 (mars, 2019): Som svar på en artikkel likte hun ikke Prause og David Ley på en cyber-trakassering, som dokumentert her: Andre - Mars, 2019: Prause og David Ley går på et cyber-trakassering og ærekrenkelse som svar på en artikkel i The Guardian: "Er porno som gjør unge menn impotente?". I sin raseri føler Prause seg tvunget til å lyve igjen om antall forekomster "Prause" forekommer på YBOP.

Både David Ley og Prause hevder feilaktig at personen som tvitrer noen få studier er en falsk konto av Gary Wilson. Det er ikke.

Alt Ley og Prause sa i de ovennevnte tweets er løgner.

Prause fortsetter herjingen hennes med denne tweeten om TEDx-samtalen:

Vi vet at Prause trakassert TED i fem år i rad ... til deres veldig partiske "naturvitenskapelige kurator" ga etter (kuratoren har bare en bachelorgrad i skriving, ikke vitenskap) og la et falsk notat på foredraget. I virkeligheten støttes alt i TEDX-samtalen fullt ut, med hundrevis av flere studier som støtter påstanden, har blitt publisert siden foredraget ble holdt (mars 5). Se disse 2012 omfattende sidene:

Mer av det samme (29. mars 2019). Først pause troller en tråd for å støtte agendaen for pornobransjen ved å feilaktig fremstille forskningen, og med falske opplysninger om at WE fant at mer bruk av porno, i noen få utvalgte land, var relatert til færre rapporterte voldtekter:

Men det er ikke sant. Se - Rape priser er på vei opp, så ignorere pro-porn propaganda (2018). 

Noen svarer med en lenke til YBOP. Nikky tweets hennes vanlige løgner:

Prause, cyber-chikanen og defamer.

-----------------

OPPDATERING (desember, 2019): Å legge til Google Translate i YBOP-flersøkssøket returnerer med en faktor på 100! (Prause begår mened)

I rettssaker for Don Hiltons ærekrenkelsessak mot hennePrause begikk mange tilfeller av mened. Et slikt tilfelle var at hun falskt sa at navnet hennes opptrådte 103,000 XNUMX ganger på YBOP

Som forklart ovenfor gjorde Prause det ikke søk på nettstedet mitt, YourBrainOnPorn.com. I stedet utførte hun et bevisst feilaktig Google-søk etter “Prosause site: yourbrainonporn.com” (forlater et mellomrom etter kolon). Hvis du forlater plassen, ber Google søke på hele internett, ikke bare YBOP! Prauses søketriks returnerer omtrent 29,000 XNUMX varer (ikke 103,000 XNUMX), men de aller fleste er ikke på YBOP:

Den riktige syntaks for et slikt Google-søk er å utelate mellomrommet mellom “site:” og en URL Dermed “site:yourbrainonporn.com”Fungerer bra, men“ sittee: yourbrainonporn.com”Søker på internett etter enten yourbrainonporn.com eller “Prause”.

I desember 2019 ble det riktige resultatet for Prause og yourbrainonporn.com 8,300 XNUMX Google kommer tilbake. Imidlertid var det store flertallet av disse 8,300 XNUMX google-returnene duplikater av YBOP-sider, fordi YBOP er oversatt av G-Translate til flere andre språk (og så telles hver omtale av Prauses navn flere ganger, noe som fører til sterkt overdrevne tall).

La meg forklare: Fordi Google oversetter hver YBOP-side til 100 språk, kan en ensom omtale på en enkelt YBOP-side føre til at et Google-søk returnerer 100 sider! Med andre ord kan det hende du må dele nummeret til Prause med 100. For eksempel med den 10. siden i et riktig Google-søk etter Prause på YBOP, er 8 av de 10 returneringene duplikatsider på et fremmed språk:

I oktober 2018, før YBOP ble redesignet for å ansette Google Oversetter, det sanne resultatet for “Prause” på yourbrainonporn.com var 565 omtaler:

Som forklart ovenfor virket 565 lavt for "Prause" i oktober 2018, da jeg ble tvunget til å lage flere sider for å dokumentere og motvirke Prauses ubarmhjertige ærekrenkelse og trakassering av meg og mange andre (som raskt vokste etter hvert som Prauses intensiverte og utvidet seg:

Viktig å merke seg at omtale av "Prause" har økt betydelig siden oktober 2018, ettersom Prauses ærekrenkelse og cyberstalking har steget eksponentielt. For eksempel arkiverte Prause 29. januar 2019 en varemerkeapplikasjon for å skaffe deg YOURBRAINONPORN og YOURBRAINONPORN.COM. I april 2019 opprettet Prause et varemerkekrenkende nettsted “RealYourBrainOnPorn” og en Twitter-konto (https://twitter.com/BrainOnPorn), En YouTube-kanalOg Facebook-side, alle bruker ordene "Din hjerne på porno." Prause opprettet også en reddit-konto (bruker / sciencearousal) til spam porno gjenoppretting fora reddit / pornfree og reddit / NoFap med salgsfremmende drivel, hevder pornobruk er ufarlig, og nedsettende YourBrainOnPorn.com og meg selv. Enkelt sagt, Prause har brukt sitt nye alias (“RealYourBrainOnPorn”) til å føre en fullskalig krig mot alle ofrene hennes. Som et resultat ble jeg tvunget til å lage disse nye YBOP-sidene:

I løpet av få måneder etter opprettelsen av RealYBOP ble det anlagt to ærekrenkelses søksmål mot Prause. De relaterte dokumentene for begge ærekrenkelses søksmål (Donald Hilton, MD & Nofap grunnlegger Alexander Rhodes), ble plassert på YBOP, og resultatet er disse sidene:

Mens jeg blir lei av å dokumentere Prauses aktivitet, vet jeg at YBOP er det nettstedet som er villig til å dokumentere Prauses utrolige oppførsel. Jeg har gjort dette for å beskytte de mange ofrene hennes, som en ressurs for publikum å vite sannheten, og som en kilde til bevis for potensielle søksmål (det er for tiden 3 søksmål som involverer Prause). En stygg jobb, men dessverre nødvendig.



Pågående - David Ley og Nicole Prause pågående forsøk på å smøre YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes ved å hevde koblinger med nynazistiske sympatisører

David Ley og Nicole Prauses blogginnlegg i oktober, 2018 (Hvorfor fascister hater onani: Fremveksten av nasjonalisme sammenfaller med bevegelser mot onanering) Og Twitter-tiradeangrep og libeling Alexander Rhodes / Nofap, er kulminasjonen på en ondsinnet 3-årig kampanje for å knytte YBOP, og menn i bedring, med nynazister. I Leys forkastelige oktober 27, 2018-tweet som promoterte sitt ærekrenkende blogginnlegg, spør han "hvem visste at YBOP, Nofap og fascisme virkelig var forbundet?"

Svaret på "hvem visste?" er "Prause & Ley" fordi de var de eneste som kultiverte en fiktiv "forbindelse" mellom pornogjenopprettingsfora og fascister. Starter i 2016 defamers Ley og Prause klekket denne tidligere ikke-eksisterende foreningen. Bortsett fra Prause & Leys Twitter-sider eksisterte det ingen forbindelse mellom nazistiske sympatisører og Wilson eller Rhodos. Ley & Prause initierte sin falske kampanje med denne tweeten:

Prause umiddelbart retweeted det (da Senere slettet hennes tweet):

Han skurte på internett etter hva Ley kan bruke for å smøre Wilson, og han kastet et uklar (og motbydelig) David Duke-blogginnlegg som inneholder en lenke til Gary Wilsons TEDx-tale. Wilsons TEDx-snakk har noen 11 millioner visninger, så tusenvis av mennesker av alle striper har koblet seg til (og anbefalt) Wilsons foredrag, “The Great Porn Experiment».

Hvordan impliserer dette Gary Wilson som en "hvit supremacist?" Det gjør det selvfølgelig ikke. Denne latterlige påstanden er som å antyde at alle hundelskere er nazister fordi Hitler elsket hundene sine. Det tilsvarer å hevde at produsentene av "The Matrix" er nynazister fordi David Duke likte filmen deres. Ren BS. (Påminnelse: en av Ley & Prauses nærmeste allierte (terapeut Joe Kort) knyttet til og anbefalte Gary Wilsons TEDx-snakk. Tenk på ordene hans:

Anbefaler "The Great Porn Experiment" gjøre Joe Kort til nynazist? Det må, i henhold til Ley / Prause-læren om: hvis du liker X, og en nazist liker X, du er en nazist.  

Her er Prause som prøver å koble "rasistisk pseudovitenskap" med alle som sier at porno kan være et problem, inkludert Pamela Anderson (Prause senere slettet tweeten hennes):

I et ekkelt tweet hun senere slettet, Prause prøvde å få en forbindelse mellom tragediene i Charlottesville og Gary Wilson:

Den kvalmende Prause- og Ley-propagandamaskinen rullet videre med dette David Ley tweet tagging av en ikke-relatert NYTimes-artikkel om nynazister:

Uten fakta bevis prøver psykolog Ley nok en gang å koble den venstre-venstre liberal / ateisten Gary Wilson og høyreekstrem, tidligere KKK Grand Wizard, David Duke.

Det Ley ikke vet er at Wilson vokste opp i et svart nabolag og han har afroamerikanske slektninger. Ley er uten skrupler.

---------

For ikke å bli overgått, skyr Prause nettet for alt hun kan mishandle og innebærer en ikke-eksisterende forbindelse mellom “anti-pornaktivisme” og nynazister.

---------

Ley prøver igjen å koble David Duke til noe “anti-porn.” Denne propagandaen dukket opp etter Ley & Prause's Psykologi dag blogg innlegg:

----------

I denne neste tweeten tar Ley den lattermilde holdning at det ikke er noen rasisme i porno, men sier at de som hevder at porno er vanedannende, er rasistiske, misogynistiske og antisemitter. Det er en del av den pågående strategien å male alle som er uenige med dem som rasistiske og misogynistiske gjerningsmenn - og seg selv og pornobransjen som ofrene:

Som disse sidene avslører, er det Dr. Prause som regelmessig angriper de "som hevder at porno er vanedannende" (Prause har ingen bevis for at noen som er oppkalt på disse sidene, har engasjert seg i kvinnefeil). For mye mer om denne pågående smørekampanjen av Prause og David Ley, se disse avsnittene:

-------

Prause & Ley søker på Twitter etter alt de kan bruke til å hevde at alle som slutter å bruke porno er en kvinnefatt / fascist. Her retweetser Ley Prause, og legger til sin spinn:

Denne personen, som ikke er tilknyttet nofap eller noen annen organisasjon, ser ut til å rapportere Instagram-brukere for brudd på regler relatert til pornografisk innhold. Dette ser ut til å ha trukket oppmerksomheten til pornostjerner, og Prause ble varslet. Uansett, jobber Prause og Ley hardt for å holde sin fabrikerte meme i gang.

April 15th, 2019, David Ley stiller opp nett-trakassering hans med sin vanlige ærekrenkelse:

Ley tweets ovennevnte slik at han kan twitre den fascistiske artikkelen hans:

Ley fortsetter og antyder at Gary Wilson, Alex Rhodes og Fight The New Drug er rigget, tvangstanker og best av alt - homofob.

oppdateringer:



Andre - Oktober, 2018: Praze tweets at hun har rapportert "seriell misogynist trakasserer" Alexander Rhodes til FBI

Som det tydelig fremgår av de ovennevnte seksjonene, og flere andre seksjoner på 2 Prause-sidene, er Nicole Prause den eneste serien harasser her. Det er ingen misogynister blant de mange Prause-målene som er oppført på disse sidene. Mens Prause regelmessig beskylder sine ofre for å være misogynister, gir hun aldri et eneste eksempel på slik oppførsel.

Neste dag, Prause tweets at hun rapporterte Alexander Rhodes til FBI fordi han er seriell misogynist som "krenket" en klar ikke-kontaktforespørsel:

Samme dag (som svar på kommentarer fra en bart) Prause poster dette i kommentarfeltet under henne og Leys “fascistiske” Psychology Today-blogginnlegg:

Mens Prause avslutter mange av sine målrettede sosiale medieangrep ved å hevde en "ingen kontaktforespørsel", er det ikke noe slikt. En "kontakt uten forespørsel" er like juridisk bindende som å be noen om å "stoppe og lukte rosene".

Prause prøver å lure publikum (hennes twitter etterfølgere) til å tro at hun har fått en fastholdelsesordre eller et påbud. Hun har ikke det. Det er bare en tweet. Men det hindrer henne ikke fra å offisielt og falskt beskylde sine ofre for å "bryte uten kontaktordre" og "trakassering." Den klare og tydelige falske implikasjonen av hennes uttalelser er å foreslå at disse menneskene handler ulovlig. Hennes aggressive taktikk og bevisst falske anklager beregnes for å mobbe og skremme ofrene for hennes online cyber-trakassering i stillhet.

Noen få eksempler på at Prause igangsatte trakassering og ærekrenkelser etterfulgt av å kreve offer-hette og slutte med såkalte “no-contact orders”:

Oppdatering: Både Gary Wilson og Alexander Rhodes la inn FOIA forespørsler med FBI for å finne ut om Prause noen gang hadde levert en rapport. Det hadde hun ikke. Se følgende to seksjoner: 

oppdateringer:

  1. Juli 2019: Alexander Rhodes erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.
  2. Juli 2019: Gary Wilson erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.
  3. 23. oktober 2019: NoFap-grunnlegger Alexander Rhodes ærekrenkelsessak mot Nicole Prause / Liberos


Andre - oktober 2018: Prause hevder at Fight The New Drug fortalte sine "tilhengere" at Dr. Prause skulle bli voldtatt (seksjonen inneholder flere ekstra ærekrenkende og nedsettende tweets av cyberstalker Prause og hennes alias. @BrainOnPorn)

Akkurat når du tror Prauses påstander ikke kan bli mer outlandish og ærekrenkende, treffer hun et nytt lavpunkt. I de følgende to tweets sprer Prause løgnen om at Fight The New Drug (FTND) har fortalt sine følgere at Prause burde bli voldtatt. Som alltid er tilfelle, gir Prause null bevis for denne ærekrenkende og absurde påstanden.

Tweet # 1 - 13. oktober 2018:

Tweet # 2 - 27. oktober 2018:

Hvis det er en ting vi vet om Prause, så er det at hvis hun hadde så mye som en enkelt innbydelse av innuendo, ville hun legge det ut som "bevis". Det gjør hun ikke, og så er dette en nakent, hatefull løgn. Men det fortsetter Prauses obsessive mønster for å spre onde løgn om FTND. Andre slike angrep er beskrevet i disse seksjonene:

Nedenfor er et lite utvalg av Prauses mange tweets som ærekrenker og nedsettende FTND (Prause har siden slettet nesten alle tidligere tweets rettet mot FTND og andre). Husk at FTND aldri nevner Nicole Prause eller engasjerer seg med hatefulle ytringer på sine sosiale medieplattformer.

Redd ikke. Prause refererer til hennes kritikk av Bekjemp det nye stoffets tidligere op-ed, at hun overtalte 7 av sine doktorgradsvenner til å melde seg på det. Op-Ed på 600 ord er full av ikke-støttede påstander som er ment å lure lekfolk. Den støtter ikke en eneste påstand da den bare siterer 4 papirer - ingen av dem har noe å gjøre med pornoavhengighet, pornos effekter på forhold eller pornoinduserte seksuelle problemer. Det kom også med flere falske uttalelser om innholdet og referansene i den tidligere FTND-utgaven. Flere eksperter svarte med denne demonteringen av Prause op-ed: Op-ed: Hvem eksplisitt representerer vitenskapen om pornografi? (2016). I motsetning til "nevroforskere fra Op-Ed" siterte svaret flere hundre studier og flere anmeldelser av litteraturen. Likevel viser Prause obsessivt hennes 600 ord, siteringsfri meningsinnhold som på nivå med Darwins Artenes opprinnelse. 

-------

-------

Vi glemmer ikke åpent sexistisk og antivitenskapelig …… ..

--------

Prause kan ikke engang få tallet riktig - det var 8 doktorgradsstudier - men ikke alle var nevroforskere, og ingen av dem hadde noen gang publisert en studie som involverte verifiserte "pornografienavhengige".

-------

--------

Hva?

--------

Prause hevder at det er artikkel bak sitatet hennes, men det materialiserer seg aldri.

----------

Pure BS - ingenting artikkel eksternt relatert til krav (ikke rart at bare en person retweetet det)

---------

Gibberish, og lekte et offer med sin infografikk .... mens han var gjerningsmannen

---------

Ley blir med Prause, som han ofte gjør:

-------

Prause angriper Matt Fradd og FTND. Fradd er beæret og tar henne med på skolen:

---------

Mer falsk påstand, men aldri noe bevis:

--------

Prause tweeting hennes pornoproduserende venner om hennes op-ed:

---------

Igjen tvitrer Prause som om det var en artikkel som dekker dette - men det var ikke:

---------

Mer tilfeldig trakassering, ignorert av alle:

---------

Prause fremsatte flere falske påstander på podcasten hennes fra Mormon Matters. Hun fulgte opp dette ved å angripe og distribuere de 4 ekspertene på showet uken etter. Noen av hennes atferd dekkes her: Andre - November, 2016: Prause hevder feilaktig å ha sendt opphør og avstå brev til paneldeltakere på Mormon Matters podcast

--------

Prause siterer sin egen feilstudie, Prause et al., 2015, som ikke avslørte noe. Resultatene: Sammenlignet med kontrollene hadde “enkeltpersoner som har problemer med å regulere pornovisning” lavere hjernerespons på eksponering for ett sekund for bilder av vanilieporn. De hovedforfatter hevder at disse resultatene "avviker pornoavhengighet." Hvilken legitim forsker ville hevde at deres ensomme anomaløse studie har avviklet en veletablert fagområde?

I virkeligheten er funnene fra Prause et al. 2015 passer perfekt med Kühn & hønet (2014), som fant at mer pornobruk var korrelert med mindre hjerneaktivering som svar på bilder av vaniljeporno. Lavere EEG-avlesninger betyr at fagpersoner tar mindre hensyn til bildene. Enkelt sagt ble hyppige pornobrukere desensibilisert for statiske bilder av vaniljeporno. De kjedet seg (vant til eller desensibilisert). Se dette omfattende YBOP kritikk. Nine peer-reviewed papirer er enige om at denne studien faktisk fant desensibilisering / habituation hos hyppige porno brukere (i samsvar med avhengighet): Peer-reviewed critiques of Prause et al., 2015

--------

---------

Her går vi med den samme diskrediterte op-ed:

--------

Å si Clay Olsen støtter bevisst trakassering …….

Som alltid siterer Prause ingenting, lenker til ingenting, for å støtte hennes påstander

--------

Still opp igjen på hennes lenge siden ignorerte klage:

--------

Vitsen fra en op-ed, igjen …… ..

Virkelighet: Op-ed: Hvem eksplisitt representerer vitenskapen om pornografi? (2016)

--------

Op-ed igjen, og følg alle de tenkte pengene ……

--------

---------

Prause sier alltid sin falske vitenskap, men hun har ikke knyttet til, eller sitert et spesifikt eksempel på 4 år. Hun kan ikke.

--------

Crews er ikke en talsperson for FTND.

--------

Bogus op-ed igjen -

Virkelighet: Op-ed: Hvem eksplisitt representerer vitenskapen om pornografi? (2016)

-------

Tweet om FTND, uten å navngi FTND. Studien har ingenting å gjøre med FTND:

--------

Av ingen spesiell grunn går Prause etter FTND. Hun siterer henne SLATE artikkel, som ikke nevner FTND:

For en debunking av nesten alle samtalepunkter og kirsebærplukkede studier som er brukt i ovennevnte SLATE artikkel se denne omfattende kritikken: Debunking "Hvorfor er vi fortsatt så bekymret om å se på porno? "Av Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause (2018).

Prause fortsetter sine tweets med å merke og angripe FTND:

De over tweet har ingenting å gjøre med det FTND faktisk har sagt (Prause lenker aldri til noen eksempler), men det tar oss tilbake til Prauses ikke-støttede krav rundt hennes EEG-studie fra 2013 (Steele et al., 2013): 1) Prause hevdet at hjernen til motivet hennes så ut som kokainavhengige, selv om de aldri ble sammenlignet med kokainavhengige; 2) Prause misrepresenterte funnene sine for media, og hevdet at motivets hjerner ikke så ut som narkomane, da de så ut som narkomane. Åtte fagfellevurderte artikler forklarer sannheten: Peer-reviewed critiques of Steele et al., 2013 Se også dette omfattende YBOP-kritikk for alle detaljene.

Bittene om "kokain" som avslører at Prause angriper (i 2018) selve oppførselen Prause-2013 engasjerte seg i, samtidig som hun feilaktig fremstiller hennes funn:

Psykologi dag intervju av Prause:

Hva var formålet med studien?

Prause: Studien vår testet om personer som rapporterer slike problemer ser ut som andre rusavhengige fra hjernesvar på seksuelle bilder. Studier av narkotikamisbruk, som kokain, har vist et konsistent mønster av hjernesvar på bilder av stoffet som misbrukes, så vi spådde at vi skulle se det samme mønsteret hos mennesker som rapporterer om problemer med sex hvis det faktisk var en avhengighet.

Betyr dette at sexavhengighet er en myte?

Prause: Hvis studien vår blir replikert, vil disse funnene representere en stor utfordring for eksisterende teorier om sex "avhengighet". Årsaken til at disse funnene gir en utfordring er at det viser at hjernen deres ikke svarte på bildene som andre rusavhengige til deres rusmiddel.

Ovennevnte hevder at hjernen til subjekter ikke “reagerte som andre rusavhengige” er uten støtte. Denne påstanden er ingen steder å finne i selve papiret. Det finnes bare i Prauses PR-intervjuer. I Prauses studie hadde fagene høyere EEG (P300) avlesninger når de så på seksuelle bilder - det er akkurat det som oppstår når narkomane ser på bilder relatert til deres avhengighet (som i denne studien på kokainavhengige). Kommenterer under Psykologi dag intervju av Prause, senior psykologi professor emeritus john A. johnson sa:

"Mitt sinn forblir fortsatt over Prause og hevder at forsøkspersonenes hjerner ikke responderte på seksuelle bilder som narkomanes hjerner reagerer på stoffet deres, gitt at hun rapporterer høyere P300-lesninger for de seksuelle bildene. Akkurat som rusavhengige som viser P300 pigger når de blir presentert for sitt medikament. Hvordan kunne hun trekke en konklusjon som er det motsatte av de faktiske resultatene? Jeg tror det kan skyldes hennes forhåndsoppfatninger - det hun forventet å finne. "

En måned senere publiserte John A. Johnson PhD en Psykologi dag blogginnlegg om Prauses EEG-studie og hva han oppfattet som skjevheter på begge sider av saken. Nicole Prause (som anonym) kommenterte under innlegget sitt og tok Johnson til oppgave for å lenke til denne YBOP kritikken. Svarte Johnson med følgende kommentar for hvilken Prause ikke hadde noe svar:

Hvis poenget med studien var å vise at "alle mennesker" (ikke bare påståtte sexmisbrukere) viser en økning i P300-amplitude når du ser på seksuelle bilder, har du rett - jeg skjønner ikke poenget, fordi studien kun benyttet påstått sex narkomane. Hvis studien * hadde * ansatt en ikke-narkoman sammenligningsgruppe og funnet at de også viste P300-spissen, ville forskerne ha hatt en sak for deres påstand om at hjernen til såkalte sexmisbrukere reagerer det samme som ikke-narkomane. , så kanskje er det ingen forskjell mellom påståtte narkomane og ikke-narkomane. I stedet viste studien at de selvbeskrevne narkomane viste P300-spissen som svar på deres selvbeskrevne vanedannende "stoff" (seksuelle bilder), akkurat som kokainavhengige viser en P300-spike når de presenteres med kokain, viser alkoholikere en P300-spike når presentert med alkohol osv.

------

Prause legger til ovennevnte tweet, med flere falske utsagn (som alltid, Prause lenker til ingen eksempler på feil fremstillinger - fordi det ikke er noen):

Prause's løgn om FTND er utsatt i her Salt Lake Tribune Op-Ed angriper FTND. Denne 600-ords Op-Ed er full av ikke-støttede påstander som er ment å lure lekfolk. Det støtter ikke en eneste påstand, da den bare siterer 4 papirer - ingen av dem har noe å gjøre med pornoavhengighet, pornos effekter på forhold eller pornoinduserte seksuelle problemer.

Jeg og flere andre eksperter på dette feltet frarådet sine påstander og tomme retorikk i dette relativt korte svaret - Op-ed: Hvem eksplisitt representerer vitenskapen om pornografi? (2016). I motsetning til "nevroforskere fra Op-Ed", siterte vi støtte for våre synspunkter i form av flere hundre studier og flere gjennomganger av litteraturen.

-------

Trolling PornHarms: Tilbyr gratis t-skjorter til andre som er villige til å troll med henne. T-skjortene er en smakløs parodi på FTND porno dreper kjærlighetst-skjorter

Følger opp med gratis t-skjorter til de andre twittertrollene:

-----

Noen få eksempler på David Ley cyber-stalking FTND

Ley går ut av veien for å trolle FTND:

-----

Gjennom årene har vi sett FTND si at det ikke har mottatt noen finansiering fra Mormon Church. Ikke overraskende, Politisk gitt ingen dokumentasjon for denne påstanden (ikke engang en lenke til et annet hit-stykke). Var det bare produsert, eller matet til Politikk?

-----

Legg merke til hvordan Ley ikke kan gi noen eksempler.

-----

Igjen, aldri et eksempel på "pseudovitenskap". Ley har aldri en gang utdraget et eksempel fra FTND-nettstedet.

-----

Mer trolling av Ley

Oppdater: David J Ley blir nå betalt av pornobransjen for å markedsføre nettstedene deres, mens han benekter nektet skadene av porno. Se - Pågående - David J. Ley samarbeider nå med pornobransjegiganten xHamster for å markedsføre sine nettsteder og overbevise brukerne om at pornoavhengighet og sexavhengighet er myter.

------

Uten grunn, twitrer hennes debunked op-ed for at verden skal se:

-----

Prause tweets en hit-brikke av en universitetsavis:

Gary Wilson avkaster hitstykket med thans serie tweets som avslører artikkelen usannheter. De to studenter klarer ikke å ta opp et eneste poeng. I stedet tyr de til å blokkere Wilson.

------

Gjennom FOI-forespørsler fikk Prause Senator Weilers e-poster. Hun har utdraget en e-post, feilkarakterisert hva den sa og har twitret den flere ganger. Nok en gang i 2019:

E-post sa at de burde fokusere på å beskytte barn, og ikke fortelle voksne hva de kan eller ikke kan gjøre. Hvem er uenig i det?

-------

Mer trolling, løgn:

Egentlig ble Prauses 600-ords opp-ed fullstendig debunked her - Op-ed: Hvem eksplisitt representerer vitenskapen om pornografi? (2016)

David Ley blir med, igjen:

-------

RealYBOP (Prause aliases) siterer en artikkel av Adult Video News (AVN) for å nedskjære FTND. Høres ut som noen er tilbake på sporing, da ingen redigering kan legge ord i den tidligere pornostjernens munn (og han har ikke bedt FTND om å ta ned intervjuet). Intervju: Mest vellykkede mannlige pornestjerner av all tid snakker ut på porno

Mens Prause og RealYBOP har skrevet utallige ganger at FTND misrepresents studier, knytter de aldri til et eksempel på feilaktig fremstilling. Aldri.

-------

En RealYBOP (Prause) tweet som ikke er relatert til Fight The New Drug, siterer Prauses debunked op-ed nedsettende FTND:

Virkeligheten vedrørende hennes 600-ord op-ed: Op-ed: Hvem eksplisitt representerer vitenskapen om pornografi? (2016)

-----------

Falskhet om FTND (oktober, 2019) av Prause & Burgess alias:

Mer av samme BS fra RealYBOP / Prause / Burgess:

----------

RealYBOP komme med falske og nedsettende uttalelser:

I virkeligheten arbeider FTND med forskere.

-----------

RealYBOP kommer til å slå flagg for pornobransjen, og angriper samtidig Fight The New Drug:

Data? RealYBOP klarte ikke å sitere en eneste studie. Her er seks studier bekrefte mentale og fysiske helseproblemer hos kvinnelige utøvere.

-------

November 2019: RealYBOP tilfeldig nedsettende Fight The New Drug:

Tweet # 1: Paneldeltakerne til podcasten Mormon Matters løy om det meste.

Tweet #2: Flere eksperter på dette feltet og jeg debunkerte påstandene og den tomme retorikken i denne relativt korte responsen - Op-ed: Hvem eksplisitt representerer vitenskapen om pornografi? (2016). I motsetning til "Neuroscientists of the Op-Ed", citerte vi flere hundre studier og flere anmeldelser av litteraturen.

----------

RealYBOP bekjempe tilfeldig bekjempelse av det nye stoffet:

Tweet #1: Paneldeltakerne løy om det meste.

Tweet #2: Flere eksperter på dette feltet og jeg debunkerte påstandene og den tomme retorikken i denne relativt korte responsen - Op-ed: Hvem eksplisitt representerer vitenskapen om pornografi? (2016). I motsetning til "Neuroscientists of the Op-Ed", citerte vi flere hundre studier og flere anmeldelser av litteraturen.

-------

Desember 2019: RealYBOP bruker fire tweets for å gi en feil fremstilling av en FTND-artikkel om en studie:

Full studere her og FTND-artikkelen her -Forskning avslører seksuelt misbruk av barn på barn direkte knyttet til porno. Ingenting "falskt" om FTND-artikkelen da studien og dens forfatter så pornobruk som en viktig faktor i seksuelt misbruk av barn.

Utdrag fra studien:

Den tredje muligheten for forebygging identifisert av ungdommene relatert til problemer de hadde med å håndtere pornografi. Av de 14 ungdommene snakket 12 om å bli utsatt for pornografi og tre snakket om hvordan pornografi var en av faktorene som utløste deres skadelige seksuelle atferd. De antydet sannsynligheten for at deres skadelige seksuelle oppførsel kunne ha blitt redusert hvis ikke pornografi hadde vært til stede.

Studiens forfattere:

"Vi kan ikke på den ene siden si at vi ikke vil snakke med små barn om seksualitet, mens vi på den andre siden ikke gjør noe med pornografibransjen med flere milliarder dollar og telekommunikasjonsindustrien som muliggjør tilgang, ”la McKibbin til.

"Det kan hende at myndighetene trenger å gripe inn på dette tidspunktet. Pornografi kan ikke sees som det eneste ansvaret til foreldre eller skoler fordi det har gått langt utover det. Vi trenger sannsynligvis å engasjere oss direkte med pornografibransjen og telekommunikasjonsindustrien, ”sa hun.

--------

Cyberstalker og pornoindustrien skiller RealYBOP-tweets i FTND-tråd under en pornostjerne (RealYBOP har blokkert FTND, men troller fremdeles trådene deres). Tweeten har ingenting å gjøre med FTND eller tweeten. I stedet er RealYBOP nok en gang til å ærekrenke NoFap (NoFap-grunnlegger Alexander Rhodes har anlagt et ærekrenkelsessak mot Nicole Prause - hvem antas å være RealYBOP)

-------

RealYBOP bruker 4 tweets for å feilaktig presentere en FTND-artikkel om en studie:

Full studere her og FTND-artikkelen her -Forskning avslører seksuelt misbruk av barn på barn direkte knyttet til porno. Ingenting "falskt" om FTND-artikkelen da studien og dens forfatter så pornobruk som en viktig faktor i seksuelt misbruk av barn.

Utdrag fra studien:

Den tredje muligheten for forebygging identifisert av ungdommene relatert til problemer de hadde med å håndtere pornografi. Av de 14 ungdommene snakket 12 om å bli utsatt for pornografi og tre snakket om hvordan pornografi var en av faktorene som utløste deres skadelige seksuelle atferd. De antydet sannsynligheten for at deres skadelige seksuelle oppførsel kunne ha blitt redusert hvis ikke pornografi hadde vært til stede.

Studiens forfattere:

"Vi kan ikke på den ene siden si at vi ikke vil snakke med små barn om seksualitet, mens vi på den andre siden ikke gjør noe med pornografibransjen med flere milliarder dollar og telekommunikasjonsindustrien som muliggjør tilgang, ”la McKibbin til.

"Det kan hende at myndighetene trenger å gripe inn på dette tidspunktet. Pornografi kan ikke sees som det eneste ansvaret til foreldre eller skoler fordi det har gått langt utover det. Vi trenger sannsynligvis å engasjere oss direkte med pornografibransjen og telekommunikasjonsindustrien, ”sa hun.

--------

Pornoindustrien skiller RealYBOP / Prause-tweeterende propaganda av pornobransjenes representant XBIZ mens de angriper FTND:

Opprinnelig nyhetssegment: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

Samme dag, målretting mot FTND igjen.

FTND-artikkelen:

https://web.archive.org/web/20200414074915/https://fightthenewdrug.org/serial-killer-ted-bundy-last-interview/

---------

RealYBOP misbruker tragiske hendelser for å målrette FTND, og ​​hevder at styret er helt hvitt. Så blir hun rasist på oss:

RealYBOP kan det være lurt å revurdere å kaste stein: Hennes hus er glass - Liberos LLCs styre, samarbeidspartnere og ansatte er alle hvite.

----------

RealYBOP Cyberstalking FTND med sine vanlige løgner og påstander som ikke støttes. For det første har RealYBOP ingen anelse om hvem FTND “jobber med”. For det andre kalles det å styrke stier allergi (cue-reaktivitet og cravings). Sensibilisering endrer mange synapser som forbinder forskjellige aspekter av belønningssystemet, noe som resulterer i økt "ønsker" eller trang mens smak eller glede reduseres. Fra og med 2020 var det 24 nevrovitenskapelige studier som rapporterte sensibilisering eller cue-reaktivitet hos pornobrukere / sexmisbrukere: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

--------
RealYBOP / Prause angripe FTND med Prause for lenge siden debunked 600-ord op-ed:

Prauses Op-Ed er full av ikke-støttede påstander som er ment å lure lekmannspublikum. Den støtter ikke en eneste påstand da den bare siterer 4 papirer - ingen av dem har noe å gjøre med pornoavhengighet, pornos effekter på forhold eller pornoinduserte seksuelle problemer. Flere eksperter på dette feltet og jeg avslørte påstandene og den tomme retorikken i dette relativt korte svaret - Op-ed: Hvem eksplisitt representerer vitenskapen om pornografi? (2016). I motsetning til "Neuroscientists of the Op-Ed", citerte vi flere hundre studier og flere anmeldelser av litteraturen.

--------

RealYBOP hevder at “gruppene dine” angriper ondskapsfullt Emily Rothmans kurs om pornokompetanse. RealYBOP gir ingen bevis.

I samme tråd, RealYBOP forsvarer pornhub mens han ærekrenker FTND:

RealYBOP tweets hennes vits av en op-ed for 100. gang. Op-Ed på 600 ord er full av ikke-støttede påstander som er ment å lure lekfolk. Det støtter ikke en eneste påstand, da den bare siterer 4 papirer - ingen av dem har noe å gjøre med pornoavhengighet, pornos effekter på forhold eller pornoinduserte seksuelle problemer. Flere eksperter på dette feltet frarådet sine påstander og tomme retorikk i dette relativt korte svaret - Op-ed: Hvem eksplisitt representerer vitenskapen om pornografi? (2016). I motsetning til "oppdrettsneglerne" nevnte de flere hundre studier og flere vurderinger av litteraturen.

--------

Pornoindustrien skal RealYBOP bare lage ting og angripe Terry Crews (mens de nedverdigende FTND) for å tvitre om at PornHub må bli utbetalt for å være vert for barneporno og sexhandel. RealYBOP støtter Pornhubs aktiviteter direkte!

Mindgeek takker deg, RealYBOP.

------------

Bekjemp det nye stoffet. LOL:

En annen tweet neste dag i samme tråd:

Prauses (REalYBOP) Op-Ed på 600 ord er proppfull av ikke-støttede påstander som er ment å lure lekmannspublikummet. Det støtter ikke en eneste påstand, da den bare siterer 4 papirer - ingen av dem har noe å gjøre med pornoavhengighet, pornos effekter på forhold eller pornoinduserte seksuelle problemer. Flere eksperter på dette feltet frarådet sine påstander og tomme retorikk i dette relativt korte svaret - Op-ed: Hvem eksplisitt representerer vitenskapen om pornografi? (2016). I motsetning til "oppdrettsneglerne" nevnte de flere hundre studier og flere vurderinger av litteraturen.

----------

Det er flere tweets, men dette vil være tilstrekkelig for å avsløre Prause (RealYBOP) som en obsessiv cyberstalker.



Pågående - Prause sier falskt at FTND sa at hennes forskning ble finansiert av pornobransjen (forsøkte å avlede oppmerksomheten fra hennes egne dokumenterte pornoindustriforeninger)

Flere 2018 tweets som angriper FTND inneholder samme tekst og to skjermbilder: 1) et utdrag fra a Politisk artikkel som hevdet at FTND ble “seedet med millioner av dollar fra Mormon Church”; 2) et utdrag fra en e-post som kan ha blitt sendt av FTND:

Igjen, den samme tweeten (november 2018):

Gjennom årene har vi sett FTND si at det ikke har mottatt noen finansiering fra Mormon Church. Ikke overraskende, Politisk gitt ingen dokumentasjon for denne påstanden (ikke engang en lenke til et annet hit-stykke). Var det bare produsert, eller matet til Politikk?

Bortsett fra å tilby ingen støtte for hennes påstand om Mormon-finansiering, er Prauses skjermbilder av den påståtte e-posten litt nysgjerrig. I stedet for å gi et skjermbilde av en hele e-posten, Prause gir et skjermbilde av et brevhode, og et andre skjermbilde av et utgående avsnitt.

Brevpapiret:

Paragrafen utenfor konteksten, som faktisk ikke hevdet at Prauses forskning ble finansiert av pornobransjen:

I stedet for å si Prauses forskning ble finansiert av pornobransjen, e-posten lurte på hvis Prause hadde blitt "påvirket av noen innen pornobransjen." Husk deg, denne e-postmeldingen er datert april 2016, før Nicole Prause eksponentielt økte trakassering og ærekrenkelse (som dokumentert på disse sidene).

Selv om det ikke er bevis for noen av Prauses ofre som sier at Prause mottar finansiering fra pornobransjen, kan noen bli tilgitt for å lure på om hun is faktisk påvirket av pornoindustrien. De Prause sider På denne nettsiden er bare toppen av et veldig stort Prause Iceberg. Hun har skrevet tusenvis av ganger, angriper alle, og alle som foreslår porno, kan forårsake problemer. (Prause har nylig renset sin twitter konto av 3,000 eller flere inkriminerende tweets.) Hun har forsvunnet næringen i hver tur, mye som en betalt industri tanke leder kunne forventes å gjøre.

Det er klart at Prause, som bor i LA, har et koselig forhold til pornografibransjen. Se dette bildet av henne (langt til høyre) tydeligvis tatt på rødt teppe av XRCO-prisutdelingen. Ifølge Wikipedia,

"The XRCO Awards er gitt av amerikaneren X-rated kritikorganisasjon årlig til folk som jobber i voksenunderholdning og det er den eneste voksenbransjens prisutdeling som er forbeholdt eksklusivt for industrimedlemmer.[1]"

Videre ser det ut til at Prause kan ha oppnådde pornofilmer som emner gjennom den mest fremtredende interessegruppen for pornoindustrien, Fri Tale Koalisjon. FSC-oppnådde fag ble angivelig brukt til en studie hun ble ansatt for å utføre for å styrke de kommersielle interessene til tungt beslektet, men tilsynelatende lukrativ, "orgasmisk meditasjon"selskap (som nå blir undersøkt av FBI). Se denne Twitter-utvekslingen mellom Prause og voksen utøver Ruby the Big Rubousky, hvem er Vice President of the Adult Performers Actors Guild (Prause har siden slettet denne tråden).

-----

I tillegg tilbød FSC (som har brukt millioner på søksmål som kommer pornobransjen til gode) Prause-hjelp med hensyn til hennes såkalte “mobbere”.

\

Den virkelige mobberen var Prause, som hadde hennes Twitter-konto permanent utestengt for trakassering og nettforfølgelse. I stedet for å avsløre fakta, fabrikerte Prause en lang historie om at John Adler MD (Stanford) på en eller annen måte fikk henne sparket av Twitter. Adler hadde ikke noe med dette. Ligger på løgner.

In Oktober, 2015 Ros sendte FSC e-post for å ta imot deres “hjelp” med de tenkelige mobberne hennes. Prause begynner deretter omgående å diskutere med en annen bransjekonto om hvorfor kondomer i porno er en dårlig idé (pornobransjens posisjon):

Prause tilbyr da hjelp til FSC (er dette begynnelsen av et gjensidig fordelaktig forhold?):

Siden den gang har Prause offentlig assistert FSC flere ganger, inkludert for eksempel å støtte FSCs kampanje mot Californias ulykkelige proposisjon 60 (som krever kondombruk i porno):

-------

Her gjentar hun FSC-propaganda. (Merk: dusinvis av Prauses inkriminerende pro-FSC-tweets er siden blitt slettet.):

------

Smøring av AIDS Healthcare Foundation, mens du tar siden av representanter for pornoindustrien:

En annen Prop 60 tweet:

Mer om Prauses pro-FSC-handlinger i denne delen: November, 2016: Prause spør VICE magasin for å brenne smittsomme spesialist Keren Landman, MD for å støtte Prop 60 (kondomer i porno).

------

Prause merker FSC i hennes tweet angriper ugunstig forskning på porno utøvere:

------

I en veldig personlig tweet sender Prause hennes kondolanser til familien til William Margold, tidligere direktør for Fri Tale Koalisjon hvem var medstifter av X-rated kritikorganisasjon (XRCO):

FYI - Under den første sendingen av NBC-er I morgen Coast-to-Coast med Tom Snyder, Sa Marigold at han ville vurdere å utføre en sexscene med sin egen datter. På spørsmål om han ville tillate datteren sin å gå inn i pornovirksomheten, svarte Margold: ”Ikke før hun er atten. Og så kan jeg til og med jobbe med henne selv. ”

------

I en serie tweets Prause-tagger @ XBIZ (Verdensleder innen voksenindustri nyheter), utlåner hennes støtte til deres agendaer:

Prause retweets XBIZm for å feire bortgangen til The Pink Cross Foundation (hatet av pornobransjen)

-------

Nok en gang går Prause inn i tråder av porno-utøvere for å styrke deres argumenter:

------

Prause gir råd til en pornoutøver:

------

Prause tweet angripende studier rapporterer større traumer i porno utøvere:

------

Nok en gang retweeting FSC, og låne henne spinn til blandingen. Som vanlig er noen vitenskapelige Prause-tvister disreputable, mens hennes egen kraftig kritisert forskning er ubestridelig, selv når den motsetter overvekt av sakkyndige bevis:

Prause re-tweeting AVN, som klaget over Dallas avviser sin konvensjon:

-------

Prause poserer med to kjente pornostjerner:

-----

I denne tweeten angriper Prause en gradstudent som prøver å samle data om pornografere:

Prause rapporterte ham til universitetet sitt.

--------

Nok en tweet der Prause fremmer AVNs posisjon på Prop 60:

------

Retweeting AVN nyheter:

-----

Røst som beskriver hennes opplevelser “på AVN”:

------

Prause beskriver hennes tid brukt med en annen pornografilegende:

-------

Igjen, med henvisning til en enkelt outlier-studie, med et veldig lite utvalg, for å støtte pornobransjens påstand om at artister har det bra:

-------

Retweeting pornoindustrien propaganda, fortelle verden at det ikke er sexisme i pornoindustrien:

Prause hevder at nettsteder for pornogjenoppretting er sexistiske - som alle som er uenige med henne eller noen som kritiserer hennes studier eller påstander.

----------

Prause merket av PornHub. Veldig kompis-kompis konvo:

------

Mer direkte støtte for pornoindustrien visninger:

------

Hvorfor skulle en tilsynelatende upartisk forsker være tweeting om en pornoforeningsunion?

-------

Igjen samhandler med utøvere, som om hun har innvendige forbindelser:

-------

Stor pornoprodusent som kaller Prause "vår superheltinne", som Prause erkjenner:

-----

Retweets XBIZ propaganda, angriper AIDS Healthcare Foundation: https://twitter.com/AIDSHealthcare

Til støtte for pornoindustrien gjenspeiler Prause pornoprodusentens propaganda. Prause angriper AIDS Healthcare Foundation:

------

Convo med pornoutøver / produsent som hevder at "anti-porno" er kvinnefiendtlig, men likevel er ikke pornoutøvere:

-----

Fremme av AVN / porno show:

------

Merking av FSC, retweeting av propaganda for pornobransjen:

------

Merking av FSC mens du angrep en UCLA-lege som støttet bruk av kondomer til pornoutøvere:

------

En stor prosentandel av Prause's Quora-kommentarer var direkte og indirekte angrep på Gary Wilson (til slutt ble Prause forbudt for å trakassere Wilson: Mars 5, 2018 - Prause permanent forbudt fra Quora for å trakassere Gary Wilson). I dette Quora-svaret svarer Prause som om hun er en ekspert på en karriere i porno:

-------

Her svarer hun igjen som om hun er ekspert på pornoindustrien. Prauses propaganda er at pornoindustrien er dårlig, og at mange "trakassere" sier at hennes forskning er finansiert av pornoindustrien:

Prause har aldri gitt noen dokumentasjon av noen som sier at hun er finansiert av pornoindustrien. Påstanden om at hennes vitenskap ikke har blitt utfordret, er latterlig, da det er 12 peer-reviewed kritikk av hennes feilstudier og hennes ustøttede krav om dem: Tvilsomme og villedende studier.

------

Legg til eksemplene ovenfor hundrevis av sosiale medierangrep og trakassering bak kulissene av enhver forsker, person eller organisasjon som rapporterer mindre enn fantastiske effekter av pornobruk eller oppføring i porno. Bare noen få eksempler på 2,000 eller flere lignende tweets (hvorav de fleste siden er slettet):

Tull. Den store overvekt av legitime studier på porno rapporter negative resultater: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

Den eneste studien som Prause kan sitere som rapporterte mer såkalte egalitære synspunkter er en Taylor Kohut-studie med noen svært kreativ metodikk som tilsynelatende er ansatt for å produsere de ønskede resultatene: Kritikk av "Er pornografi virkelig om" å hate kvinner "? Pornografibrukere har flere kjønnsegalitære holdninger enn noner i en representativ amerikansk prøve ”(2016). I virkeligheten motsies Kohuts funn av nesten alle andre publiserte studier (se denne listen over over 25-studier som knytter porno, bruker sexistiske holdninger, objektivering og mindre egalitarianism). Se denne 2016 gjennomgang av litteraturen: Media og seksualisering: State of Empirical Research, 1995-2015.

Og det fortsetter med Nicole Prause og pornobransjen. For mange flere eksempler på Prauses intime forhold til medlemmer av pornobransjen og hennes støtte til dagsorden for pornobransjen, se - Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?.

Er det noen overraskelse at FTND, eller noen andre, kanskje lurer på om Prause, en tidligere akademiker med en lang historie av trakasserende forfattere, forskere, terapeuter, journalister og andre som våger å rapportere bevis på skade på internettpornobruk, som bor i LA, som har fått studieemner gjennom FSC, som henger ut med store navn i bransjen, som deltar på porno industri prisutdelingen, og som har blitt tilbudt (og akseptert) støtte fra FSC, kan være påvirket av pornoindustrien?

Igjen, ingen har hevdet at Prause mottar direkte finansiering fra FSC. Faktisk virker det mest usannsynlig at FSC ville gjøre noen slike ordninger direkte, enn si å gjøre dem offentlige, selv om de gjorde eksistere. Det er heller ikke noen som har uttalt at Prause er “i pornoindustrien"Eller"har, selv dukket opp i pornografi”, Som hun falske hevdet i sine falske opphør og motstå brev, og som svar på Don Hilton, MDs ærekrenkelsessak. Se:



November 2018: FBI bekrefter Nicole Prauses bedrageri rundt ærekrenkende påstander (Prause løy om å rapportere Wilson til FBI)

oppdateringer: Denne delen er nå en del av en ærekrenkelsessak av Don Hilton, MD, og ​​er beskrevet i denne erklæringen: Juli 2019: Gary Wilson erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.

Begynner i Juli 2013 (noen dager etter Wilson publiserte sin forsiktige kritikk av Prauses første EEG-studie) forskjellige brukernavn begynte å legge ut ærekrenkende kommentarer hvor Gary Wilsons navn dukket opp. Kommentarene var veldig like i innhold og tone, og falske påstander om at "Wilson har en politirapport arkivert på ham," "Wilson er siktet for å ha forfølgelse av en fattig kvinne," og at "Wilson er rapportert til LAPD (som er enig i at han er farlig. ) og UCLA-campuspolitiet. ”

Svært kort tid begynte Prause som seg selv å hevde at en “person” hadde blitt rapportert til politiet for å ha forfulgt henne fysisk, truet laboratoriet hennes, kartlagt en rute til laboratoriet hennes (hva det enn betyr) og andre vage fabrikasjoner.

I 2016, ettersom Prause ikke lenger var ansatt i UCLA eller noen annen institusjon som kunne tøyle i hennes nettchikane, begynte hun endelig å identifisere Gary Wilson som "personen" hun hadde rapportert til LAPD og UCLA-campuspolitiet.

Faktaene? Det har gått over 5 år siden trakasseringen hennes begynte, og Wilson har aldri blitt kontaktet av en politiavdeling. Wilson hadde alltid antatt at Prause faktisk hadde levert falske, grunnløse rapporter (som senere ble ignorert), men det viste seg at Prause lyver - igjen. I slutten av 2017 avslørte en samtale til Los Angeles Police Department og UCLA campus politiet ingen rapporter i sine systemer om en Gary Wilson, og heller ingen rapporter arkivert av en Nicole Prause. Tilsynelatende vet Prause bedre enn å kaste bort myndighetenes tid med grunnløse klager.

I 2018 opphøyet Prause sitt spill og hevdet på sosiale medier (og sannsynligvis i e-post til journalister, konferansearrangører og kolleger) at hun hadde rapportert Wilson til FBI for å ha "fysisk forfulgt" henne. Dette er absurd da Wilson ikke har vært i Los vinkler i årevis. Prause har til og med hevdet at Wilson ble sett utenfor vinduet hennes.

I slutten av oktober la Prause til enda et offer til listen over ærekrenkelsesmål. Hun hevdet å ha rapportert NoFap.com-grunnlegger Alexander Rhodes til FBI for å ha reagert rolig på hennes ærekrenkende spenning av sykelige tweets (se ovenfor).

I slutten av oktober inngav Gary Wilson en FOIA forespørsel med FBI for å finne ut om Prause noen gang hadde levert en rapport med navn. Det hadde hun ikke. Nedenfor finner du:

1) En kopi av en FOIA-forespørsel om Nicole R. Prause,

2) Et brev fra FBI om at det ikke finnes noen slik rapport, og

3) Flere skjermbilder som dokumenterer at Prause feilaktig hevder å ha rapportert Gary Wilson til FBI.

Dessverre indikerer kommentarer fra sosiale medier fra Prauses kollegaer at noen faktisk mener at hun har blitt forfulgt og truet. Fakta er at hun har vært helt uærlig, uprofesjonell og uetisk i sin ubarmhjertige innsats for å ærekrenke de feilfrie.

FOIA-forespørsel angående Nicole R. Prause (skjermbilde av e-post sendt fra FBI)

Avsnittet "tilleggsinformasjon" spør om en FBI-rapport har blitt arkivert over Gary Wilson (med navn Prause). Som du kan se fra brevet nedenfor, er det ingen FBI-rapport.

------------

Brev fra FBI som bekrefter at Prause aldri arkiverte en FBI-rapport om Gary Wilson:

------------

Prause har løyet i årevis om å rapportere Gary Wilson til "politiet" eller FBI - og hun fortsetter løgnene sine til i dag. Nedenfor er et utvalg av Prause-tweets og kommentarer som hevder at hun rapporterte Wilson til FBI.

Følgende koordinerte Facebook-angrep, som involverte fire andre nettchiktere, ble kronisk i denne delen: Mai 30, 2018: Prause beskylder falskt FTND for vitenskapssvindel, og innebærer at hun har rapportert Gary til FBI to ganger (lenke til Prause's facebook kommentar).

-----------

Følgende er hentet fra kommentarseksjonen under ICD-11 nytt forslag for "Compulsive Sexual Behavior Disorder." Før lanseringen av "implementeringsversjonen" ble et beta-utkast av ICD-11 lagt på nettet, og gjort tilgjengelig for interesserte å kommentere. (En enkel påmelding er nødvendig for å se og delta.) Merk: Prause har lagt ut flere kommentarer i Beta-utkast kommentarseksjon enn alle andre til sammen. Flere Prause-kommentarer nevner Gary Wilson, selv om han aldri la ut en kommentar. I denne kommentaren sier Prause feilaktig at noen er velkomne til å se gjennom FBI-, UCLPD- og LAPD-filene på Gary Wilson.

Prause gir aldri en lenke til eller et skjermbilde av hennes mange "offentlige politi- og FBI-rapporter" fordi de ikke eksisterer.

------------

Igjen tilbyr Prause verden hennes ikke-eksisterende politi- og FBI-rapporter:

------------

I et trist og motbydelig knep, overbeviste Prause a nettsted viet til voldsramte kvinner at også hun var et offer, og hadde rapportert mannen fra Oregon (der Wilson bor) til politiet og FBI. De inneholdt Prauses fortelling om offerhett i en artikkel om sikkerhet i sosiale medier. Relevant utdrag:

Mens artikkelen ikke het Wilson, avslører ulike tweets og Prauses Amazon-sider at Prause refererer til Wilson.

Wilson: “Det er unødvendig å si at jeg aldri har kartlagt en rute til hennes sted, eller til og med vært i LA siden jeg har kjent om hennes eksistens. Det er heller ikke FBI- eller politirapporter som navngir meg. Alle hennes påstander er fiksjon bortsett fra den delen om at navnet hennes er på nettstedet mitt flere ganger, som først og fremst er på sidene som beskriver hennes ærekrenkelse og trakassering. ”

Prause twitret om hennes “skremmende cyber-stalker”:

------------

I hennes 25 tweet-tirade mot NoFap (kronikk i denne delen), Retter Prause umotiverte fornærmelser mot Gary Wilson og de mange politi- og FBI-rapportene hun angivelig arkiverte (Wilson ble aldri nevnt av Nofap.com):

Prause gjennomsøkte NoFap.com for å produsere en tilfeldig kommentar av en altfor høflig mann fra Midtøsten som refererte til Gary Wilson som "professor". I Prauses bizzaro-verden utgjør denne kommentaren "bevis positiv" at Gary Wilson hevdet å være professor (Prauses falske påstander ble avslørt her: Pågående - Prause hevder at Wilson har misrepresentert sin legitimasjon).

------------

Prause tweets ikke bare, men legger obsessivt inn i kommentarseksjoner, slik at Gary Wilson er en stalker som har flere ikke-kontaktordrer (han har ingen), har flere politirapporter (han har ingen), og har blitt sendt flere opphør og avstå brev (Prauses advokat sendte et enkelt falskt C & D-brev med 4 fabrikkerte påstander - og ingen oppfølgingsbevis når det ble avhørt. Se - Oktober, 2016 - Prause publiserer hennes falske oktober, 2015 "opphøre og desistere" brev. Wilson reagerer ved å publisere brevet til Prausas advokat.)

Dette er en av 20 kommentarer om Gary Wilson (eller Wilsons kone) som Prause la ut under en "Mormon Matters" -podcast: 353–354: Championing "Addiction" Paradigm med hensyn til pornografi / Sex Addiction. I Podcast 353–354 fikk Mormon Matters-vert Dan Wotherspoon selskap av fire paneldeltakere: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S), og Donald Hilton (MD). I løpet av få minutter etter at podcasten gikk live, la Nicole Prause og tilsynelatende hennes sokkedukker ("Skeptiker", "Mangel på ekspertise på panelet", "Danny") et dusin kommentarer som angrep de fire paneldeltakerne og Gary Wilson.

I tillegg til hennes mange ærekrenkende kommentarer, Prause hevdet feilaktig å ha sendt opphør og opphør av brev til de 4 paneldeltakerne på Mormon Matters podcast.

Alle de mange kommentarene under podcast: 353–354, inkludert flere injurierende av Prause, har på mystisk vis forsvunnet.

Selv etter den ovennevnte dokumentasjonen fra FBI som beviste at Prause lyver om å rapportere enten Gary Wilson eller Alexander Rhodes til FBI, fortsetter Prause å spre løgnene sine. På en søndag troller hun twittertråden til anti-sex-handel, radikal feminist Laila Mickelwait, gjentar de samme gamle løgnene i hennes to tweets (FBI-rapporter, navn på YBOP 82,000 XNUMX ganger, forfølgelse, seksuell trakassering, etc.).

Tweet #1:

Tweet #2:

Tweet # 3:

Tweet # 4:

Påstander om “82,000 XNUMX ganger” er løgn. Se - Prause hevder falskt i en tweet at navnet hennes vises over 35,000 (eller 82,000) ganger på YBOP.

Besatt stalker, slår igjen .... på en søndag.



Desember, 2018: Gary Wilson sender en FBI-rapport om Nicole Prause

Som dokumentert på disse to sidene har Nicole Prause hevdet siden 2013 at hun rapporterte meg til LAPD. I løpet av de siste årene har Prause twitret titalls ganger at hun også har rapportert meg (og andre) til FBI (for hva var det aldri klart). I begynnelsen brukte Prause dusinvis av falske brukernavn å legge ut på porno gjenoppretting forum, Quora, Wikipedia, og i kommentarseksjoner under artikler. Prause brukte sjelden hennes virkelige navn eller hennes sosiale medier kontoer. At alt endret seg etter at UCLA valgte å ikke fornye Prause's kontrakt (rundt januar, 2015).

Frigjort fra tilsyn og nå selvstendig næringsdrivende, begynte Prause tweeting hun hadde rapportert meg til FBI og LAPD. Bare vet at jeg har skjermbilder av om 500 Prause-tweets som besvimler meg. Det er Prause som er cyber-stalkeren. Mens jeg ikke ville ha lagt den forbi Prause for å sende falske politi- og FBI-rapporter, var det ikke før 2016 at jeg kontaktet LAPD. I en telefonsamtale spurte jeg om en politirapport av en Nicole Prause, eller på Gary Wilson, var i deres database. Ingen var. Dette er dokumentert i denne delen: Løpende - Los Angeles Police Department og UCLA campus politiet bekrefter at Prause løy om å sende inn politi rapporter om Gary Wilson

Merk: Mens Prause hevdet å ha sendt inn en politirapport helt tilbake i 2013, ga hun deg en april, 2018 LAPD-rapport. Enkelt sagt, Prause hadde ligget i 5 år. Mens LAPD ikke vil gi skriftlig dokumentasjon av politirapporter, vil FBI. I oktober arkiverte 2018 jeg en FOIA forespørsel med FBI å finne ut om Prause noensinne hadde sendt inn en rapport som navngitt meg. Som forventet avslørte FOIA at Prause aldri har arkivert en FBI-rapport, selv om hun har tweeted dette flere ganger og lagt opp samme påstand på FTND Facebook-siden (se denne delen Mai 30, 2018: Prause beskylder falskt FTND for vitenskapssvindel, og innebærer at hun har rapportert Gary til FBI to ganger).

For fullstendig dokumentasjon kan du se skjermbilder av min FOIA-forespørsel og FBIs svar som bekrefter Prause som ligger her: November, 2018: FBI bekrefter Nicole Prauses bedrageri som omgir ærekrenkende krav. I tillegg hevdet Prause å ha rapportert Alexander Rhodes fra NoFap til FBI. Gitt alvoret av Prauses påstander mot ham, sendte Alexander Rhodes en forespørsel om frihet til FBI for å forhøre seg om mulige rapporter om seg selv. Igjen ble Prause utsatt for å lyve. For omfattende dokumentasjon om Alex Rhodes sin sak, se: Desember, 2018: FBI bekrefter at Nicole Prause løy om å sende inn en rapport om Alexander Rhodes.

I å snakke med FBI-agenter på telefonen ble jeg oppfordret til å sende en offisiell FBI-rapport om Nicole Prause. Som jeg gjorde. Simpelthen, mens Prause arkiverte en dum politistyrke (det var ikke en forbrytelse for skjermbilder ærekrenkende tweets), ble jeg oppfordret av en FBI-agent til å rapportere Prause til både FBI og LAPD. Min FBI-rapport, som jeg ennå ikke har satt på Prause-sidene, er under i en rekke skjermbilder. Det siste skjermbildet er min signatur som bekrefter at jeg er klar over at det er alvorlig kriminalitet å lyve til FBI:

----

----

-----

------

-------

oppdateringer: Denne delen er nå en del av en ærekrenkelsessak av Don Hilton, MD, og ​​er beskrevet i denne erklæringen: Juli 2019: Gary Wilson erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.



Pågående - Los Angeles Police Department og UCLA campus politiet bekrefter at Prause løy om å sende inn en politirapport om Gary Wilson

Som omtalt i forrige avsnitt, starter i Juli 2013 (noen dager etter Wilson publiserte sin forsiktige kritikk av Prauses første EEG-studie) forskjellige brukernavn begynte å legge ut ærekrenkende kommentarer hvor Gary Wilsons navn dukket opp. Kommentarene var veldig like i innhold og tone, og falske påstander om at "Wilson har en politirapport arkivert over ham," "Wilson er siktet for å ha forfalt en fattig kvinne," og "Wilson stjal en kvinnes bilder og plasserte dem på et pornoside" , og at "Wilson er blitt rapportert til LAPD (som er enig i at han er farlig) og UCLA-campuspolitiet." Svært kort tid begynte Prause som seg selv å hevde at en “person” hadde blitt rapportert til politiet for å ha forfulgt henne fysisk, truet laboratoriet hennes, kartlagt en rute til laboratoriet hennes (hva det enn betyr) og andre vage fabrikasjoner.

I 2016, ettersom Prause ikke lenger var ansatt i UCLA eller noen annen institusjon som kunne tøyle i hennes nettchikane, begynte hun endelig å identifisere Gary Wilson som "personen" hun hadde rapportert til LAPD og UCLA-campuspolitiet. Prause hevdet til og med at hun la ut væpnede vakter under sine offentlige samtaler fordi Gary Wilson hadde truet med å delta (dette er en løgn og Prause har aldri gitt dokumentasjon for denne påstanden. Se - Oktober, 2016 - Prause hadde co-presenter Susan Stiritz "advare campus politiet" at Gary Wilson kan fly 2000 miles for å lytte til Prause si pornoavhengighet er ikke ekte). I tillegg til Prauses fabriserte "advarsel til campuspolitiet", sa hun plasserte følgende usannheter på AmazonAWS-kontoen hennes:

Prause: Dr. Prause måtte sende inn en politirapport og lukke og skjule hennes UCLA-laboratorium under trussel fra denne bloggeren, og krever nå fysisk beskyttelse i alle sine offentlige samtaler fra ham. Han har siden blitt oppdaget i Los Angeles nær forskerens hjem og LAPD-trusselhåndtering har blitt varslet.

Lukket hennes lab? Bevæpnede vakter? Spottet i nærheten av henne hjem? Alt dette fordi YBOP kritiserte sin EEG-studie fra 2013? Fakta? Alle disse påstandene er usanne, og påstanden om at "Wilson har blitt sett sett i nærheten av forskerens hjem" er også fiksjon. Wilson har ikke vært i LA på mange år.

Det har gått over 5 år siden Prauses trakassering begynte, og Wilson har aldri blitt kontaktet av en politiavdeling. Wilson hadde alltid antatt at Prause faktisk hadde levert falske, grunnløse rapporter (som senere ble ignorert), men det viste seg at Prause lyver - igjen. I slutten av 2017 avslørte et anrop til Los Angeles Police Department og UCLA campus politiet ingen rapport i deres systemer på en Gary Wilson, eller noen rapport innlevert av en Nicole Prause. Tilsynelatende vet Prause bedre enn å kaste bort myndighetenes tid med grunnløse klager.

Oppdatering: Denne delen er nå en del av en ærekrenkelsessak av Don Hilton, MD, og ​​er beskrevet i denne erklæringen: Juli 2019: Gary Wilson erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.

Nedenfor gir vi et utvalg av Prause og hennes mange internettaliaser som postet at Gary Wilson hadde blitt rapportert til politiet for "stalking", "stjeling av bilder" eller overordnet ondskap (PDF av Nicole Prause aliaser hun pleide å trakassere og ærekrenke).

Rett etter Wilson kritiserte Prauses EEG-studie fra juli 2013 mange kommentarer av GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud, og andre sokkedukker begynte å dukke opp:

---------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

Prause la også ut PDF-filer - med alle løgnene hennes - på dokumentsider i slutten av juli 2013.

----------

Etter 3 år med å gjemme seg bak falske brukernavn, og frigjort for enhver arbeidsgiver, begynner Prause å tvitre de samme løgnene som hennes mange aliaser - Gary Wilsons er rapportert til politiet, og har en ikke-kontaktordre, etc:

Nei, Wilson kontaktet ikke Prause.

----------

----------

Tweeting hennes snakk om hennes (ikke-eksisterende) offer-hette:

-----------

Tweeting av kollegene at hun har blitt truet, men Prause gir aldri dokumentasjon.

-----------

Prause tweets artikkel der hun hevdet å ha brukt tusenvis på "stalkers", mens hun faktisk betalte en advokat for sin falske opphør og avstått fra brev for å skremme de som hadde kritisert studiene hennes og hennes ikke-støttede påstander (se - Pågående - Prause tauser folk med falske "ingen kontakt" -krav og falske opphør og opphør av brev):

-----------

Prause, med sine potente medietjenester, får en annen falsk artikkel plassert:

-----------

Nok en gang, ved å benytte enhver anledning til å kreve offer:

-----------

Prauses presentasjoner på store konferanser inkluderer hennes falske historier om å være forfulgt og trenger å sende inn politirapporter:

-----------

En annen samtale på hennes alma mater (Kinsey Institute) som beskriver fabriserte angrep og ikke-eksisterende kvinnehat:

-----------

Etter at UCLA-kontrakten hennes ble "ikke fornyet" (tidlig 2015), eskalerte Prause til å kalle Wilson som "stalkeren" hun hadde rapportert til politiet.

La oss starte "infografikken" som Prause har twitret omtrent 40 ganger de siste to årene. Link til Prauses Amazon-side - https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/SexismInNeuroscience.jpg

I løpet av de siste årene har Dr. Prause hatt stor smerte å posisjonere seg som en "kvinne som blir utsatt for misogynistisk undertrykkelse når hun forteller sannhet til makten." Hun ofte tweets dette infographic at hun tilsynelatende også deler med sine offentlige forelesninger, noe som tyder på at hun blir utsatt for "kvinneforsker", og maler seg som en trailblazer som fremmer å bevise pornos harmløshet til tross for skadede angrep. Hun har selv vært kjent å tweet kombinasjoner av kvinnehat og påstander om at (legitim, fagfellevurdert) vitenskap som hun er uenig med er "falsk". Ethvert forslag om at Wilson, Deem eller Rhodes, Don Hilton eller Marnia Robinson er motivert av kvinnehat er oppdiktet, ettersom deres innvendinger ikke har noe med Dr. Prause å gjøre som person eller kvinne, og bare å gjøre med hennes usanne uttalelser og støttet utilstrekkelig påstander om hennes forskning.

NOTAT:

1) Ikke et eneste Prause-krav støttes av dokumentasjon. De eneste bevisene hun gir er hennes falske våpenhvile og opphøre brev med sine falske påstander.

2) Nesten hver tweet nedenfor (og hundrevis til av lignende art) HAR SIDEN SLETTET MED ROS. Hvis Prause virkelig var et offer for Wilson og andre, hvorfor ryddet hun Twitter-feeden sin? 

Her anklager Prause alle for forfølgelse:

----------

Navngir Wilson som "The Cyberstalker" på Quora. Prause ble til slutt utestengt fra Quora for å trakassere Wilson. Påstandene om at Wilson misrepresenterer seg selv er løgner og basert på en webside som ikke lenger eksisterer, og som mest sannsynlig ble opprettet av Prause:

For mer se:

----------

Hvem gjør forfølgelsen når Wilson aldri tvitrer om Prause, men hun har twitret om Wilson over 500 ganger som seg selv, og kommentert om Wilson med over 100 internettaliaser (PDF av Nicole Prause aliaser hun pleide å trakassere og ærekrenke).

----------

Flere løgner om politianmeldelser:

----------

Bevæpnede vakter:

----------

Akkurat som de tidligere aliasene, hevder Prause stjålne bilder, forfølgelse og væpnede vakter:

----------

Twitter convo handler om Wilson:

----------

Flere løgner om trusler og ikke-eksisterende politirapporter:

----------

Merker forskere med sin falske fortelling om å være 'fysisk forfulgt'

Som forklart andre steder, forekommer de fleste forekomster av "Prause" på sidene som beskriver Prauses trakassering og injurier.

----------

Prause er en vanlig kommentator under Psychology Today-blogginnlegg. Noen ganger bruker hun navnet sitt, ofte ikke. Uansett kan ikke Prause engasjere seg i substansiell debatt. Hun reagerer vanligvis med personlige angrep og ikke-støttede påstander om offer-hette.

----------

----------

Ros som anonym, i denne tråden hvor hun begynte å bruke sitt virkelige navn {https://www.psychologytoday.com/us/comment/886703#comment-886703}

----------

Ros som anonym [https://www.psychologytoday.com/us/comment/887844#comment-887844] (hun kan ikke svare på et innlegg med sitater):

----------

Et utvalg av 20 kommentarer om Gary Wilson (eller Marnia Robinson) som Prause la ut under en "Mormon Matters" -podcast: 353–354: Championing "Addiction" Paradigm med hensyn til pornografi / Sex Addiction. I Podcast 353–354 fikk Mormon Matters-vert Dan Wotherspoon selskap av fire paneldeltakere: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S), og Donald Hilton (MD). I løpet av få minutter etter at podcasten gikk live, la Nicole Prause og tilsynelatende hennes sokkedukker ("Skeptiker", "Mangel på ekspertise på panelet", "Danny") et dusin kommentarer som angrep de fire paneldeltakerne og Gary Wilson.

Gang på gang hevder Prause falskt at Wilson har en "ikke-kontaktordre" (det gjør hun ikke, og det er ikke noe slikt). Prause hevder alltid at hun har en imaginær ikke-kontaktordre, FBI-rapport eller politirapport, fordi hun ikke kan delta i faktisk debatt.

Hennes løgner om "politirapporter", forfølgelse, at Wilson sa at hun "dukket opp i porno" (LOL) osv:

----------

Mer av de samme løgnene, inkludert forfølgelse, bestillinger uten kontakt osv.

----------

Prause hevder feilaktig at Gary Wilson er en stalker lovlig forbudt å kommentere hvor som helst på internett.

----------

Nok en gang påpeker Prause at navnet hennes vises på YBOP over 2,000 ganger, uten å nevne at de fleste forekomster forekommer på sidene som skriver om Prauses oppførsel:

Vil Prauses kommende "laboratoriestudie" oppheve hundrevis av studier som er utført de siste tiårene? Svært usannsynlig, ettersom vi allerede vet mye om hennes kommende forskning om "partnered sexual behaviors." Prause fikk i oppdrag å ansette en pistol for å gjøre en "studie" på tungt beslektet og veldig kommersiell “Orgasmic Meditation” ordningen, som nå blir undersøkt av FBI. (samarbeidet klitorisstryking). Det ser ut til at Prause kan ha oppnådde pornofilmer som emner gjennom en annen interessegruppe for pornoindustrien, Fri Tale Koalisjon. Se denne Twitter-utvekslingen mellom Prause og voksenutøver, Ruby the Big Rubousky, hvem er Vice President of the Adult Performers Actors Guild (Prause har siden slettet denne tråden).

---------

Truer med å få arrestert kommentatorer fra Psychology Today for brudd imaginære "ikke-kontakt" bestillinger.

---------

Ros på quora som lyver om innlevering av politirapporter om Gary Wilson (Prause ble senere utestengt for å trakassere Wilson)

---------

Et annet Quora-innlegg av Prause. Mer av det samme. Hennes eneste dokumentasjon er hennes egne opphørs- og opphørsbrev, med oppdiktede påstander.

---------

Et annet Quora-innlegg av Prause, med de vanlige løgnene om Wilson

---------

Et annet quora-innlegg, kollapset av mods, med infografikken med Wilson og hans kone, og vanlige løgner om å være et offer for Wilson:

---------

Mer av det samme om Wilson

---------

Prause opprettet minst 50 brukernavn å legge ut på reddit / pornofree. Her er et eksempel på Prause som nevner en politirapport:

(PDF av Nicole Prause aliaser hun pleide å trakassere og ærekrenke)

----------

Her er Prause as PornHelps (Prause opprettet en twitter-konto, nettside og sosiale medier teller som “PornHelps”). Prause slettet senere kontoene da hun ble sendt ut som PornHelps - Nicole Prause som “PornHelps” (på Twitter, nettsted, kommentarer). Kontoer og nettsted slettet når Prause ble utgitt som "PornHelps"

----------

Ovennevnte tweets og kommentarer er bare en smakebit av Prauses obsessive trakassering og ærekrenkelse av Gary Wilson.

Oppdatering: Juli 2019: Gary Wilson erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.



Andre - November, 2018: Prause gjenopptar hennes uprovoserte, ærekrenkende angrep på NoFap.com og Alexander Rhodes

Nicole Prauses obsessive cyber-trakassering av Nofap.com og grunnleggeren Alexander Rhodes (og menn som prøver å slutte med porno) ble gjenopptatt selv etter hennes mangfoldige ubemerkede angrep i oktober, 2018. Rett etter høsttakkefesten Prause twitret Huffpost-journalisten Andy Campbell med hennes vanlige sammenvoksning av usannheter og skyld-for-forening ad hominem tankefeil:

As ovenfor beskrevne, Alexander Rhodes debunked Prauses ondsinnede forsøk på å hevde skyld-av-forening ved å sitere Twitter-brukere som ikke representerer Nofap.com og ikke er medlemmer av Nofap.com. (Faktisk hadde Nofap.com sendt Twitter-kontoen sitert av Prause (“NoFap ResistanceArmy”) et opphør og avstå brev.)

En annen pruse-tweet svarer journalist Andy Campbell:

Andy Campbell har skrevet flere artikler som siterer Prause som verdens eneste ekspert på pornos effekter - inkludert en artikkel for Penthouse Magazine, med Prause  (ingen skjevhet med Campbell).

Nok en gang har vi nettstalkeren og trakassereren som spiller offeret. Propaganda i sin reneste form.



Andre - desember 2018: Prause slutter seg til Xhamster for å smøre NoFap og Alexander Rhodes; oppfordrer Fatherly.com til å publisere et hit-stykke der Prause er "ekspert"

Prauses obsessive cyber-forfølgelse og ærekrenkelser av Alexander Rhodes og Nofap fortsetter. Angivelig, Prause's dyre PR-firma og spørsmålsbombardement av medier utsatt for nok et hitverk, utgitt av Fatherly.com (skrevet av Lauren Vinopal). “Journalisten” gjorde lite mer enn å kopiere og lime inn Prauses Twitter-tråder, og siterte henne som verdensekspert på alt relatert til Nofap.com, reddit / nofap, og menn som prøvde å slutte med porno.

Først, her er sperringen av uprovoserte tweets, som speiler tidligere støttet driv i denne samme "slutte porno forårsaker fascisme" (ikke?) Pressekampanje. Prause s første tweet er på Xhamster-tråden som smeder Nofap. Prause sier feilaktig at Rhodos "jobbet med" VICE grunnlegger Gavin McGinnes:

Rhodes ble intervjuet en gang for mange år siden av McGinnes - før eksistensen av "Proud Boys." (McInnes har siden offentlig skilt seg fra stolte gutter.) I alle fall, som Alexander Rhodes forklart på Twitter, på tidspunktet for intervjuet, så vidt han og andre visste at McGinnes var ganske enkelt medstifter av VICE Media. Rhodos fremmet aldri eller jobbet med McGinnes - eller Stolte Boys.

På den annen side begynte Prause Xhamsters tråd med ovennevnte tweet. Betyr dette at hun jobber med et stort pornofilm for å angripe et porno-gjenopprettingsforum (igjen)? Dette skjedde etter at Xhamster klaget til verden som NoNut November påvirket bunnlinjen:

Her er en andre Prause tweet i Xhamster-tråden, hvor hun sprer mer av hennes giftige feilinformasjon og forteller Xhamster å rette meldingen til henne:

FBI bekreftet at Prause har lyst på sine krav om å ha innlevert FBI-rapporter: November, 2018: FBI bekrefter Nicole Prauses bedrageri som omgir ærekrenkende krav. Prause ligger også når hun sier at Gary Wilson fysisk stalket henne: Los Angeles Police Department og UCLA campus politiet bekrefter at Prause løy om å sende inn politi rapporter om Gary Wilson.

Hva is ekte? Nicole Prause ser ut til å være "samarbeide med" Xhamster for å spre usannheter om Nofap, Alex Rhodes og Gary Wilson. For mye mer om Prauses veldig koselige forhold til pornobransjen, se: Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?

På samme dag Prause gjentar hennes løgner på en tråd som fremmer Manavis-artikkelen som angriper Nofap, støtter Xhamster, og parroting alt Prause har tweeted i de foregående 3-ukene:

Det er svært mistenkelig at Sarah Manavis visste på en eller annen måte om en tilfeldig xHamster Twitter-tråd, at hennes treffsdel nøyaktig reflekterer Prause-snakkepunkter, og at Manavis ikke kontaktet Alexander Rhodes for kommentar. Har Prause "jobbet med" Sara Manavis bak scenene?

Et par dager senere Prause krager om Fatherly.com-stykket hun hjalp med:

Denne serien med eskalerende pressebegivenheter følger den fortaltmønster av en nøye frø-og-oppblåst presse-propagandakampanje. (Se Stol på meg, jeg lyver: Confessions of a Media Manipulator for oppskriften som brukes.)

Dermed hviler Fatherly.com-artikkelen på Ley & Prause's Psykologi dag artikkel merking porno gjenoppretting forum som fascister, Sarah Manavis's hit-piece, og alle Prause tweets og Psykologi dag kommentarer. The Fatherly.com hit-piece citerer liberalt Prause som verdens ekspert på Nofap.com og menn som slutter porno:

"Jeg tror" No Nut November "i stor grad er anti-vitenskapelig," sa psykofysiolog og nevrolog Nicole Prause til Fatherly. “Den nye betegnelsen, og den er neppe en tradisjon, ser ut til å støttes mest av profitt NoFap selskap, noen religiøse organisasjoner, og grupper som Proud Boys. Disse er stort sett kjent for sine svært unge mannlige medlemmer og misogyni. "

Flere løgner som NoFap.com hadde ingenting å gjøre med NoNutNovember, og hevder at det er en sammenheng mellom å slutte pornografi og misogyny er det nøyaktige motsatte av hva forskningen viser og hva menn på forumet rapporterer.

Sannheten? Opprinnelsen til NoNutNovember, og andre "no fap" -måneder, kan spores til en 2006 Subaru Imprezza tråd. Dette skjedde lenge før r / nofap ble opprettet den 20th, 2011 juni. Legg merke til at NoFaps retningslinjer sier at porno er forbudt, men sex er bare bra. Ikke akkurat en trend som XHamster, eller tilhengerne av denne, ønsker å se. Tross alt gjør det vondt i bunnlinjen deres ... ved deres egen offentlige innrømmelse.

Bare for moro skyld, legger Prause til en ny tweet (med de samme løgnene) i blandingen:

Må gi det opp til Prause. Det ser ut til at ved hjelp av hennes PR-firmaet, og tilsynelatende Xhamster, hennes utrettelige arbeid lønnet seg. Det hele startet med Leys (og henne) inflammatoriske Psykologi dag blogginnlegg... og til slutt mushroomed i en propaganda meme at "den lille ol 'pornoindustrien er offer for onde unger som ikke lenger ser porno." Dessverre har denne fabrikkede meme nå blitt plutselig pumpet opp av uansvarlige "journalister" som kan se bort fra fakta, sunn fornuft og peer-reviewed studier.

April 25, 2019 - Ley gjenopptar en Xhamster-tweet av sitt fascistiske PT-blogginnlegg:

Oppdatering: Denne seksjonen er nå en del av to søksmål om ærekrenkelse:



Pågående - David Ley er nå blir samarbeidende pornobransjegiganten xHamster å markedsføre sine nettsteder og overbevise brukere om at pornovhengighet og sexavhengighet er myter! 

Interessekonflikter (COI) er ikke noe nytt for David Ley. Advokater betaler ham gode penger for å "avvise" sex og pornoavhengighet; han selger bøker “debunking” sex & pornoavhengighet; han innkrever taleavgifter for å "avkaste" sex og pornoavhengighet. Alt dette mens du trakasserer og ærekrenker enkeltpersoner og organisasjoner som snakker om mulige negative effekter av internettporno.

Ley har imidlertid offisielt nå krysset linjen. I en åpenbar økonomisk interessekonflikt er David Ley det blir samarbeidende pornobransjegiganten xHamster å markedsføre nettstedene sine og å overbevise brukerne om at pornoavhengighet og sexavhengighet er myter! Legg merke til hvordan Ley kommer til å fortelle det til xHamster-kunder hva “medisinstudier virkelig sier om porno, camming og seksualitet”:

Vil Ley fortelle xHamster kunder det hver studie som noen gang er publisert på menn (ca. 65) knytter mer porno til mindre seksuell tilfredshet? Vil Ley fortelle dem det hele 46 nevrologiske studier på pornobrukere / sexavhengige rapporterer om hjerneforandringer sett hos narkomane? Vil han informere publikum om at 50% av pornobrukere rapportere eskalerende til materiale de tidligere syntes var uinteressant eller ekkelt? På en eller annen måte tviler jeg på det.

Spesielt David Ley og den nyopprettede Seksuell helseallianse (SHA) har inngått samarbeid med et nettsted xHamster (Strip-Chat). Se “Stripchat stemmer overens med Sexual Health Alliance for å stryke den engstelige pornosentriske hjernen. ” I deres markedsførings-tweet blir vi lovet et skifer av SHA-hjerneeksperter for å berolige brukernes "pornoangst" og "skam" (Ley og andre SHA-"eksperter" er lysår unna å være hjerneeksperter).

Den nye seksuelle helsealliansen (SHA) rådgivende styre inkluderer David Ley og to andre RealYourBrainOnPorn.com “eksperter” (Justin Lehmiller og Chris Donaghue). RealYBOP er en gruppe av åpent pro-porno, selvutnevnte “eksperter” ledet av Nicole Prause. Denne gruppen er for tiden engasjert i ulovlig varemerkeovertredelse og huk rettet mot den legitime YBOP. Enkelt sagt, de som prøver å stille YBOP er også blir betalt av pornobransjen for å markedsføre sine virksomheter, og forsikre brukerne om at porno- og kamnettsteder ikke gir noen problemer. (Merk: Nicole Prause har nære, offentlige bånd til pornobransjen som  dokumentert på denne siden.)

De offisiell StripChat Twitter-konto avslører den sanne grunnen til å betale SHA-eksperter: å berolige bekymringene for å forhindre tap av betalende kunder. SHA vil oppnå dette ved å "snakke om den nyeste forskningen på sex, camming og avhengighet," det vil si kirsebær som plukker ut arbeidet som er gjort av “deres” forskere. Vil Ley / SHA nevne at hundrevis av studier knytter pornobruk til mange negative effekter?

In denne artikkelen, Avviser Ley sin kompenserte promotering av pornobransjen:

Gitt seksuelle helsepersonell som samarbeider direkte med kommersielle pornoplattformer, møter noen potensielle ulemper, spesielt for de som ønsker å presentere seg selv som helt objektive. "Jeg forventer [antipornes talsmenn] til alle skrik, 'Å, se, se, David Ley jobber for porno,' sier Ley, hvis navn nevnes rutinemessig med forakt i anti-onani samfunn som NoFap.

Men selv om arbeidet hans med Stripchat utvilsomt vil gi fôr til alle som er ivrige etter å avskrive ham som partisk eller i lomma på pornolobbyen, for Ley, er den avveiningen verdt det. "Hvis vi ønsker å hjelpe [engstelige porno forbrukere], må vi gå til dem," sier han. "Og det er slik vi gjør det."

Forutinntatt? Ley minner oss om beryktede tobakksleger, og den seksuelle helsealliansen minner oss om Tobakkinstitutt.

Mens betalt av pornobransjen er den mest alvorlige interessekonflikten (COI), har Ley noen flere.

Interessekonflikt nr. 2 David Ley er blir betalt å debunk porno og sexavhengighet. Ved slutten av denne Psykologi dag blogginnlegg Ley annonserer sine tjenester:

"Avsløring: David Ley har avlagt vitnesbyrd i rettslige saker som involverer krav om sexavhengighet."

I 2019 tilbød David Leys nye nettsted sin godt kompenserte “debunking” tjenester:

David J. Ley, Ph.D., er en klinisk psykolog og AASECT-sertifisert veileder for sexterapi, basert i Albuquerque, NM. Han har avgitt ekspertvitne og rettsmedisinsk vitnesbyrd i en rekke saker rundt USA. Dr. Ley blir sett på som en ekspert i å avkrefte påstander om seksuell avhengighet, og har blitt sertifisert som ekspertvitne om dette emnet. Han har vitnet i statlige og føderale domstoler.

Kontakt ham for å få tak i gebyrplanen og avtale en avtale for å diskutere din interesse.

Interessekonflikt #3: Ley tjener penger på å selge to bøker som nekter sex og pornoavhengighet (“Myten om sexmisbruk, "2012 og"Etisk Porno for Dicks,”2016). Pornhub (som eies av pornigiganten MindGeek) er en av de fem påtegningene som er oppført for Leys 2016-bok om porno:

Merk: PornHub var den andre Twitter-kontoen for å retweet på RealYBOPs første tweet kunngjør sin "ekspert" (pro-porn) nettsted, og foreslår en koordinert innsats mellom PornHub og RealYBOP-eksperter. Wow!

Interessekonflikt #4: Endelig tjener David Ley penger via CEU-seminarer, der han fremmer avhengighetsnekters ideologi som er beskrevet i sine to bøker (som uvøren (?) ignorerer dusinvis av studier og betydningen av den nye Tvangsdiagnose om seksuell atferdsforstyrrelse i Verdens helseorganisasjons diagnosemanual). Ley blir kompensert for sine mange samtaler med hans partiske synspunkter på pornobruk. I denne 2019-presentasjonen ser det ut til at Ley støtter og promoterer ungdoms pornobruk: Utvikling av positiv seksualitet og ansvarlig pornografibruk hos ungdom.



Andre - desember, 2018: FBI bekrefter at Nicole Prause løy om å sende inn en rapport om Alexander Rhodes

Som kronisk over Nicole endte hennes forførende Twitter tirade mot Nofap og Alexander Rhodes ved å tweeting det Hun hadde rapportert Rhodos til FBI for å være "cyberstalker." Se: Oktober, 2018: Prause tweets at hun har rapportert "seriell misogynist" Alexander Rhodes til FBI.

Som det tydelig fremgår av de ovennevnte seksjonene, og flere andre seksjoner på 2 Prause-sidene, er Nicole Prause den eneste serien harasser her. Det er ingen misogynister blant de mange Prause-målene som er oppført på disse sidene.

Backstory: Prause har en lang historie med å hevde å ha rapportert Gary Wilson til LAPD, UCLAPD og FBI for “stalking” eller “misogyny” eller hvem som vet hva (det samme har Prauses mange sokkelever). For å overbevise verden om at hun leverte politi- og FBI-rapporter, tilbyr Prause til og med “saksnummer” til de som DM eller e-post henne. Her er en av de mange tweetsene hennes som hevder FBI-rapporter:

Mens Prause tydelig kan sende inn falske politianmeldelser, har FBI, LAPD og UCLAPD alle bekreftet at hun ikke har våget. Hun må innse at innlevering av falske rapporter kan lande henne i mye trøbbel.

Hun lyver og er. (For mer om Gary Wilsons rapporter, se: November, 2018: FBI bekrefter Nicole Prauses bedrageri som omgir ærekrenkende krav; Los Angeles Police Department og UCLA campus Police bekrefter at Prause løy om innlevering av politirapporter om Gary Wilson.)

Tilbake til Alexander Rhodes og Nofap. Etter at tweeten hennes i oktober 29 og hevdet at hun hadde sendt inn en FBI-rapport, eskalerte Prause hennes trakassering og ærekrenkelse av Rhodos på Twitter og i pressen. Som det ble vist nedenfor, begynte hun med å kontakte a journalist og en populært pornoside å la dem få vite at Alexander Rhodes var (påstått) under etterforskning av FBI på grunn av en rapport som hun hadde sendt inn om ham. Prauses forskjellige tweets antyder at FBI-rapporten var for cyberchikane eller cyber-stalking eller noe annet tull, etter at @NoFap tilbakeviste løgnene hennes om at Rhodos var tilknyttet en ekstremistisk gruppe på Twitter. (Han er ikke.)

Prause tweets på en tråd som promoterer Manavis-artikkelen som angrep Nofap, støtter Xhamster og papegøyer alt Prause hadde tweetet om emnet i løpet av de foregående 3 ukene:

-------

På samme dag, Ros tweetet i en XHamster-tråd, der hun spredte mer av sin giftige ærekrenkelse og fortalte XHamster til å direkte melde henne:

-------

En annen Prause tweet på XHamster-trådtrådene Nofap. Prause uttaler falskt at Rhodos “jobbet med” VICE grunnlegger Gavin McGinnes.

Rhodes ble intervjuet en gang, år tidligere, av McGinnes - før eksistensen av "Proud Boys." (McInnes har siden offentlig skilt seg fra stolte gutter.) I alle fall, som Alexander Rhodes forklart på Twitter, på tidspunktet for intervjuet, så vidt han og andre visste at McGinnes var ganske enkelt Medstifter av VICE Media. Rhodos fremmet aldri eller jobbet med McGinnes - eller Stolte Boys.

-------

Gitt alvoret i Prauses anklager mot ham, Alexander Rhodes leverte en anmodning om frihet til informasjon til FBI om å forhøre seg om mulige rapporter om seg selv. Han sendte inn følgende forespørsel november 27:

-------

Og… .. dommen er i. Rhodos fikk ord fra FBI. Prause lyver også om FBI-rapporten hans.

-------

Prause har løyet i årevis om å rapportere Gary Wilson til “politiet” og FBI - og hun fortsetter løgnene sine til i dag, og ærekrenker enda et offer. Som det gjorde med Wilsonbekreftet FBI at Prause lyver om å inngi en FBI-rapport om Alexander Rhodes (for å forsvare seg mot Prauses obsessive, og mistenkelig vedvarende, ærekrenkelse).

oppdateringer:

  1. Juli 2019: Alexander Rhodes erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.
  2. Pågående - David J. Ley samarbeider nå med pornobransjegiganten xHamster for å markedsføre sine nettsteder og overbevise brukerne om at pornoavhengighet og sexavhengighet er myter.
  3. NoFap-grunnlegger Alexander Rhodes ærekrenkelsessak mot Nicole Prause / Liberos


Andre - Januar, 2019: Prause beskylder falskt homofile IITAP-terapeut for å praktisere konvertering (reparativ) terapi

Prause er besatt av å miskreditere International Institute for Trauma and Addiction Professionals (IITAP), og medlemsterapeuter - hvorav mange behandler sex- og pornoavhengighet. Noen få eksempler på Prauses tidligere ærekrenkende kampanjer:

Det er 2019 og Prause er tilbake på det med falsk beskyldning om reparativ terapi. Som i alle tidligere tilfeller beskylder Prause falskt en homofil mann for å utføre konverteringsterapi. I den følgende rekke bisarre tweets foreslår Prause at homoterapeut Daniel P Caldwell er en reparativ terapeut:

Selv en ivrig fan Tony D er litt forvirret av Prauses bisarre tweet. Prause svarer:

Noen dager senere konfronterer Daniel Caldwell Prause. Hun tweets at han er en falsk konto:

Sannheten: Kontoen er ikke falsk. Daniel P Caldwell er oppført på LGBTQ-Affirmative Therapist Guild Directory of Therapists. Her er Caldwells side, og dette er hva han sier:

Å komme ut er en veldig personlig prosess. Jeg har erfaring i å hjelpe enkeltpersoner å møte deres seksualitet på en måte som vil respektere deres personlige mål og tro og hjelpe dem å finne en vei som vil gjøre dem lykkeligste og hjelpe dem å finne den sunneste måten å gjøre det på.

Hvordan kan Prause fortsette å ha lisens mens de driver målrettet ærekrenkelse av andre terapeuter?

[Vær oppmerksom på at fra og med 28. desember 2022 ser det ikke ut til at Daniel Caldwell lenger administrerer en konto på adressen

Oppdatering: Prause og allierte fortsetter sin ærekrenkende kampanje

To ligger i en tweet: 1) Nei Nikky, behandling av pornoavhengighet er ikke analog med konverteringsterapi. 2) Feil, verdens mest brukte medisinsk diagnostiske håndbok, Den internasjonale klassifiseringen av sykdommer (ICD-11), inneholder en ny diagnose egnet for pornoavhengighet: "Compulsive Sexual Behavior Disorder».

Nær venn Joe Kort blir med i:

Nikky fortsetter på Joe Kort-tråden med falske påstander, og å si at pornoavhengighet er falsk:

Det som er falskt er at Prause henviser til å se pasienter. Prause har uttalt flere ganger at hun ikke ser noen pasienter.



Februar, 2019: Bekreftelse på at Prause løy for arrangørene av konferansen European Society for Sexual Medicine, noe som fikk ESSM til å kansellere Gary Wilsons hovedadresse 

Høsten 2017 inviterte Scientific Chairs of the World Meeting on Sexual Medicine, organisert av International Society for Sexual Medicine (ISSM) og European Society for Sexual Medicine (ESSM), Gary Wilson til å tale på sitt kombinert konferanse i Lisboa, Portugal. I motsetning til sexologikonferanser er høyttalerne og deltakerne på denne først og fremst medisinsk orienterte urologer. Konferansekomiteen ønsket at Gary Wilson skulle presentere om porno-indusert seksuell dysfunksjon. Wilson var tross alt den andre forfatteren på den høyt siterte “Er det internettpornografi som forårsaker seksuelle dysfunksjoner? En anmeldelse med kliniske rapporter ” og hadde gitt en veldig populær TEDx-snakk, "The Great Porn Experiment", som berørte porno-indusert ED. Et skjermbilde av den formelle invitasjonen:

Komiteen ønsket at Wilson skulle være en hovedtaler, og foreslo en tale med tittelen "The Great Porn Experiment (Revisited)." Det ble til slutt bestemt at foredraget hadde tittelen, “Porno-induserte seksuelle dysfunksjoner.”Det vil bli modellert på Wilsons presentasjon i Mexico City i juli 2017 for urologer.

I forhold til Prauses senere online påstander er det viktig å påpeke at Wilson minnet organisasjonskomiteen om at han hadde ikke doktorgrad eller doktorgrad. Komiteen forsikret ham om at dette ikke var et problem, og insisterte på at Wilson var til stede. Her er e-posten som bekrefter denne kontoen:

Mens du leser Prause-kommentarene nedenfor, må du merke at hun i flere tweets feilaktig hevder at Wilson ga "falsk legitimasjon" til ESSM-komiteen. Dette stemmer tydeligvis ikke.

Her er et skjermbilde, tatt fra 2018 ISSM / ESSM konferanseside, av Gary Wilsons planlagt snakke. Dette ble plassert på konferansens nettsted i slutten av oktober, for alle å se, inkludert Nicole Prause.

12. januar 2018 ble Wilsons tale avbrutt uten forklaring. ISSM refunderte Wilson for allerede påløpte reiseutgifter, noe det absolutt ikke ville ha gjort dersom faktisk svindel var involvert.

Selv om en forklaring ville ha vært interessant, trengte Wilson egentlig ikke en. Prauses 6 år med trakassering og manøvrering bak kulissene etterlot ingen tvil om hvem som sto bak kanselleringen. Ikke bare Prause, men mest sannsynlig ved hjelp av hennes kammerat og medforfatter Jim Pfaus (ISSM-medlem), en sexolog som ser ut til å ha hatt en langvarig innflytelse på ISSM.

Da Wilson ikke gjorde noe galt, produserte Prause tilsynelatende noen sprø løgner for å skremme ISSM (i tråd med hennes oppførselsmønster dokumentert på denne siden). Formodninger om to av disse nedenfor.

Tolv dager senere (24. januar 2018) innrømmer Prause overfor David Ley at Gary Wilson ble "fjernet av en faktisk god grunn fra en konferanse." (Hun er den eneste som ser ut til å "vite" dette.)

Dette er en dobbel løgn. Han ble ikke fjernet av "en virkelig god grunn." Til side er Prauses påstand om at Wilson postet Quora mer "enn hundre ganger i løpet av den siste måneden" også falsk. I løpet av sine 4 år på Quora skrev Gary Wilson bare 122 ganger:

Mellom den gangen Wilson mottok e-posten fra ISSM-komiteen (1-12-2018), og Prauses Facebook-kommentar ovenfor (1-24-18), postet Wilson nøyaktig null ganger på Quora. Et skjermbilde av Gary Wilsons tidslinje for Quora-innlegg (tilgjengelig her):

Når du er en patologisk løgner, kan du tilsynelatende lyve om hva som helst. Apropos Quora, 5 uker etter Facebook-kommentaren hennes Prause ble permanent utestengt fra Quora for å trakassere Gary Wilson.

Noen få måneder senere antyder en Prause-tweet at Wilson ble fjernet ("ikke-plattform") fra ISSM-konferansen (for angivelig å presentere falske referanser. Mer om det nedenfor).

Dette bringer oss til 2019 og 4 års saga av Prause, og prøver alle taktikker som er mulige for å få følgende papir trukket tilbake: "Er internettpornografi forårsaket seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter"(Park et al., 2016). Prause er merkelig besatt av papiret og angriper noen bevis på porno-induserte seksuelle problemer. Hennes mange utnytter er kronisk på denne omfattende siden: Prause satser på å ha Behavioral Sciences gjennomgang paper (Park et al., 2016) tilbaketrukket.

I februar 16, 2019, presenterte en seksuell medisinsk spesialist en snakk på 21st Kongress for Det europeiske samfunn for seksuell medisin om internettets innvirkning på seksualitet. (Dette er den samme konferansen som Wilson ble (un) invitert til et år tidligere.) Noen lysbilder som beskriver pornoinduserte seksuelle problemer, med henvisning til Park et al., 2016, ble twitret. Tweets forårsaket Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs og deres allierte for å starte et Twitter-raseri videre Park et al., 2016.

Flere av Prauses tweets viser til en hovedtale av Gary Wilson planlagt til 2018 ESSM-konferansen. La oss starte med Josh Grubbs og Prause som samarbeider om å angripe Park et al., 2016. Nok en gang sier Prause at Wilson "ga falske referanser" til ESSM-konferansen (ledsaget av et bilde av Gary Wilson):

Her sier Prause spesifikt at en tale ble "fjernet for svindel" og "høyttaleren ga falsk legitimasjon" (med et bilde av Wilson):

-------

1. mars 2019 tweetser Prause en dobbel løgn, som tydelig viser til ISSM. Ikke bare lyver hun om at Wilson “ga falske referanser” til ISSM, hun sier at det var en andre konferanse der “han allerede prøvde igjen”. Nei det var det ikke.

Som vi så ovenfor, ga ikke Wilson feilaktig frem sin legitimasjon. Han kommuniserte skriftlig med ISSM at han verken er lege eller doktorgrad, og ESSM / ISSM-komiteen var helt grei med dette.

Så, hva gjorde Prause (og Pfaus) fortelle komiteen? Det er sannsynlig at Prause matet ISSM-konferansearrangørene hennes vanlige samling av løgn. For eksempel mistenker vi at hun påpekte at Wilson hadde blitt rapportert til Oregon Board of Psychology (uten grunn) for "å praktisere psykologi uten lisens." Vi sier dette fordi Wilson mottok ikke lenge etter konferansen et brev fra styret frifinne ham for å gjøre det. (De fikk ikke lov til å avsløre hvem som hadde inngitt den ondsinnede klagen.)

Rundt denne tiden forberedte Prause en libelous blogg brikke, som hun la ut på et nettsted for voksneindustrien. Prauses “artikkel” inneholdt en redacted kopi av Wilsons arbeidsfortegnelser, som Prause feilaktig hevdet var "bevis" på at Wilson hadde blitt sparket fra Southern Oregon University. Wilson hadde ikke fått sparken, som denne siden, med Wilsons ikke-redigerte sysselsettingsopptegnelser, og to brev fra Southern Oregon University, gjør det klart: Libelous påstand om at Gary Wilson ble sparket (mars 2018. Men det er sannsynlig at Prauses rapportering bak kulissene om hennes tolkning av dette beviset til konferansearrangørene ville ha bidratt til deres uro over å presentere Wilson som foredragsholder.

Dr. Prause hevder også regelmessig til mennesker, inkludert kanskje konferansearrangørene, at Wilson holder seg som professor. Dette er også usant. (Se denne lenken for detaljer: Pågående - Prause hevder at Wilson har misrepresentert sin legitimasjon.) Hun kan også ha fortalt arrangørene sine ofte gjentatte løgner at Wilson har en besøksforbud mot sin sikkerhet, og at han er blitt rapportert til FBI. Det er ingen slik "ingen kontakt" -ordre, og Wilson har allerede offentliggjort en rapport fra FBI som klarerer ham og bekrefter Prause som løgn.

Selv om det kan være sjokkerende at Prause ville engasjere seg i slike skyldigheter, må vi huske på at dette er den samme personen som rapporterte 7 medisinske leger på Park et al. til deres statlige medisinske styrer (styrene ignorerte Prauses målrettede trakassering). Hun er den samme personen som har falskt oppgitt for 6 år at hun har rapportert Gary Wilson til FBI. Den samme personen som gjentatte ganger feilaktig tweets det Fight The New Drug fortalte sine tilhengere at “Dr. Prause bør voldtas. ” Den samme personen som angrepet og forringet tidligere UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. Den samme personen som publiserte en artikkel på et pornoside, feilaktig hevdet at Wilson ble sparket fra Southern Oregon University.

Denne konferansehendelsen var bare en av de mer ondsinnede slike handlingene. Enda viktigere, det har gitt viktige helsepersonellgivere og deres pasienter uvitende om en tilsynelatende årsak til seksuelle ytelsesproblemer hos unge menn. Dette tjener pornoindustrien, produsentene av seksuelle forsterkningsmedisiner (og deres betalte "tankeledere"), i tillegg til å betjene produsentene av penisimplantasjonsutstyr og kirurgisk utstyr for penisrevaskularisering.

Mars, 2018, Prause tweets en kombinasjon av hennes vanlige løgner om "falsk legitimasjon" og sniking inn i konferanser, og hun trenger væpnede vakter:

Løgnene:

1) Prause lyver om å rapportere Wilson til FBI. Prause løy også om rapportering av Alexander Rhodes:

2) Wilson har aldri uttalt at han ville delta på en konferanse der Prause snakket. Mer her: Oktober, 2016 - Prause hadde co-presenter Susan Stiritz "advare campus politiet" at Gary Wilson kan fly 2000 miles for å lytte til Prause si pornoavhengighet er ikke ekte)

3) Prause ble sparket av Quora for å trakassere Wilson: Mars 5, 2018: Prause permanent forbudt fra Quora for å trakassere Gary Wilson.

(Wilson ble til slutt utestengt da flere store navn fortsatte å lage falske rapporter om Wilson). Her er for eksempel to topp Quora-brukere som sier at målet deres er å få Wilson utestengt:

I tillegg jobbet Quora-plakaten og moderatoren i to år for å få Wilson utestengt - https://www.quora.com/profile/Franklin-Veaux (han laget flere falske rapporter om Wilson, og samlet "bevis" for forbudet, mens han samtidig brøt Quora-reglene ved kronisk å navngi Wilson i sine kommentarer og ærekrenke Wilson).


Juni 2022 Prause legger nok en gang ut en tweet full av løgner om Wilson angående ISSM. Som vist ovenfor, løy ikke Gary om sin bakgrunn. Han løy ikke i retten. Hun er løgneren.

Oppdatering: Denne delen er nå en del av to rettssaker om ærekrenkelse, og er beskrevet i disse erklæringer:



Andre - februar, 2019: Prause anklager falskt Exodus Cry for svindel. Ber Twitter-følgere om å rapportere den ideelle organisasjonen til Missouri advokatadvokat (av falske grunner). Synes å ha redigert konsernsjefens Wikipedia-side.

Dette ser ut til å begynne med Prause trolling Twitter-tråden av anti-sex-handel, radikale feminist Laila Mickelwait, hvem er assosiert med Exodus Cry. Prause prøver å overbevise Twitter-sfæren om at hennes nye orgasmiske meditasjonsstudie avslører alt og alt man kan hevde om pornos negative effekter:

Ironien er at det ser ut til at Prause kan ha oppnådde pornofilmer som emner gjennom den mest fremtredende interessegruppen for pornoindustrien, Fri Tale Koalisjon. FSC-oppnådde fag ble angivelig brukt til en studie hun ble ansatt for å utføre for å styrke de kommersielle interessene til tungt beslektetog veldig kommersiell “Orgasmic Meditation” ordningen (som nå blir undersøkt av FBI). Videre er det sannsynlig at ingen av Prauses fag (alle kvinner) var faktiske pornoavhengige. I tillegg forteller selvrapportert styrke av orgasme mens han blir onanert av en fyr (det er orgasmisk meditasjon) ingenting om pornoavhengighet.

Den neste dagen Prause-angrep anti-sex-handel non-profit Exodus Cry. Prause lyver om at konsernsjefens lønn kaller det "seks-sifret", når det hun twitret viser at det virkelig er en fem-sifret lønn. Denne skarpe feilen fra en person som hevder å være en ekspertstatistiker.

Prause ber tilhengerne hennes "om å kontakte riksadvokaten for svindel." Som alltid beskriver Prause aldri den såkalte "svindelen" som begås på publikum. Faktisk har Prause aldri gitt en iota av dokumentasjon for å støtte hennes kroniske påstander om svindel av de mange ofrene hun trakasserer og ærekrenker. Det er Prause som driver med svindel ... som alltid. (Nicole Prauses ondsinnede rapportering og ondsinnet bruk av prosessen)

Prause da spør henne tilhengere å sende uklare klager mot Exodus Cry. Selv gir en lenke for enkelhets skyld.

Den neste dagen hun tweets igjen. Morsomt hvordan Prause støtter pornobransjen på flere milliarder dollar mens de angriper en anti-sex-handelorganisasjon for å betale sin administrerende direktør en rimelig lønn.

Du har spurt deg selv hvorfor flertallet av en forskers tweets består av injurierende angrep på de som antyder at porno kan ha negative effekter. For mye mer dokumentasjon, se: Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?

Samme dag (26. februar 2019) den Prause postet tweeten hevde "Konsernsjef Nolon tar * langt * ut over non-profit standarder fra donasjonene gittny bruker individuelt redigert Benjamin Nolot Wikipedia-side for å matche Prauses tweet. Redigeringen:

Hvordan redigeringen dukket opp på Wikipedia-siden

Som du kan se, er denne ensomme redigeringen den eneste av brukeren 67.129.129.52 (sannsynligvis en falsk IP-adresse)

Siden Prause har en veldig lang historie med å bruke flere sokkepuppetter for å redigere Wikipedia-sider, tar det veldig lite fantasi å fastslå identiteten til brukeren 67.129.129.52. Noen få seksjoner med Prauses Wikipedia-sokkedukker:

Ros med flere løgner, og beskyld Laila for å fremme forfølgelse og seksuell trakassering

Virkelighet: Jeg har ikke vært i Los Angeles på mange år. Prause gir ingen dokumentasjon for dette kravet, som hun startet offentliggjøring i juli 2013 (noen dager etter Jeg kritiserte EEG-studien hennes). Viktig å merke seg at Prause startet kampanjen "Gary Wilson er en stalker" umiddelbart etter at jeg publiserte min kritikk av Steele et al., 2013, som avslørte henne som en feilaktig fremstilling av Steeles faktiske funn. Prause skapte mange aliaser for å ærekrenke meg, inkludert denne YouTube-kanalen, GaryWilson Stalker (PDF av Nicole Prause aliaser hun pleide å trakassere og ærekrenke). Et skjermbilde av YouTube-innboksen min fra 26. juli 2013 avslører Prauses uopphørlige nettstalking:

Spørsmål: Kjørte jeg 800 miles til Los Angeles samme dag som jeg publiserte min detaljerte kritikk for å sveve rundt UCLA, eller initierte Prause en fabrikkert kampanje for å bli fysisk forfulgt dagen etter kritikken min? Det er reist to ærekrenkelsessøksmål mot Prause for lignende løgn (Donald Hilton, MD & Nofap grunnlegger Alexander Rhodes). La oss prøve å avsløre sannheten.

Oppdater: Januar, 2020: RealYBOP-twitter (Prause) angriper Laila Mickelwait i sitt forsvar av Pornhubs porno under alder og fravær av aldersbekreftelse.

---------



Andre - Nicole Prause og David Ley går på et cyber-trakassering og ærekrenkelse som svar på denne artikkelen i The Guardian: Er porno gjør unge menn impotente?

Prause og Ley var opprørt fordi Guardian-artikkelen nøyaktig portretterte pornoindusert ED. Som forklart på disse sidene, er Prause & Ley besatt av å feire PIED etter å ha ført en 3-årskrig mot dette akademiske papiret, samtidig som de trakasserte og injiserte unge menn som har kommet seg etter pornoindusert seksuell dysfunksjon

Til slutt er det viktig å merke seg at forfatteren Nicole Prause har nære forhold til pornobransjen og er besatt av debunking PIED, etter å ha utført a 3-årskrig mot dette akademiske papiret, mens de samtidig trakasserte og injiserte unge menn som har kommet seg etter pornoindusert seksuell dysfunksjon. Se dokumentasjon: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodos #1, Alexander Rhodos #2, Alexander Rhodos #3, Noah Church, Alexander Rhodos #4, Alexander Rhodos #5, Alexander Rhodos #6Alexander Rhodos #7, Alexander Rhodos #8, Alexander Rhodos #9, Alexander Rhodos #10Alex Rhodes # 11, Gabe Deem og Alex Rhodes sammen # 12, Alexander Rhodos #13, Alexander Rhodos #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodos #15.

Oppdater: David J Ley blir nå betalt av pornobransjen for å markedsføre nettstedene sine, mens han benektet inderlig skadene av porno. Se -David J. Ley samarbeider nå med pornobransjegiganten xHamster for å markedsføre sine nettsteder og overbevise brukerne om at pornoavhengighet og sexavhengighet er myter.

Prause tweets 3-papirer (ikke egentlige studier) mens de defamerer Alexander Rhodes of Nofap:

Prause tweets nøyaktig samme tull Til forfatteren av artikkelen, Amy Fleming. (Fleming gjør til slutt hennes Twitter-konto privat på grunn av pågående trakassering fra Prause og hennes medmennesker, som Brain Watson og David Ley)

Prause tweets igjen, og la til sin vanlige pakke løgner om Rhodos, inkludert løgnen om at hun har rapportert Rhodos til FBI (se - Desember, 2018: FBI bekrefter at Nicole Prause løy om å sende inn en rapport om Alexander Rhodes):

En annen tweet av Prause, chikanerende journalist Amy Fleming:

Alt det ovennevnte er fiksjon, og et motbydelig forsøk på å feilinformere publikum. Følgende seksjoner krøniker Prause og allierte David Leys lange historie om cyberstalking Alexander Rhodes, inkludert Prause som lyver om å arkivere FBI-rapporter om Gary Wilson og Alex Rhodes (og David Ley retweeter hennes løgner):

I hennes tweets koblet Prause til 3 tvilsomme papirer (ikke faktiske studier). To papirer er Prauses egen propaganda, som allerede er demontert i stor grad. Det tredje papiret er et treff på Nofap av en student fra NZ. Her er Prauses lenker, hver etterfulgt av debunking:
1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause & Pfaus, 2015). Beskrevet ovenfor flere steder. Kritikken:

2 - https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 - “Porno er for onani”, av Prause. Debunked her:

3 - https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 - “'Jeg vil ha den kraften tilbake': Diskusjoner om maskulinitet i et online-forum for avholdenhetspornografi". Denne lenken går til en utveksling om papiret mellom Bart og Prause, videre Psykologi dag, hvor Prause ærekrenket Alexander Rhodes. Det avslører at Prause feilaktig fremstiller papiret:

Virkelighet:

David Ley slutter seg til Prause i trakasseringen av journalisten med uprofesjonelle kommentarer.

Kinsey-utdannet Brian Watson blir med Ley & Prause i direkte trakassering av Guardian reporter Amy Fleming. Watson lyver at artikkelen siterte NCOSE (den gjorde det ikke). I denne tweeten fortsetter Watson trakasseringen sin.

I virkeligheten siterte Fleming fra Alexander Rhodes 'tale ved en NCOSE-begivenhet (hundrevis av enkeltpersoner har holdt foredrag på NCOSE). Watson prøver svakt på en ad hominem ved forening (i sannhet er Rhodes en ateist og politisk liberal), fordi Watson ikke er i stand til å ta opp innholdet i Flemings artikkel.

Mer trakassering av Watson, som er besatt av en NCOSE-tale gitt av Rhodos:

Nei, den Guardian artikkelen “siterte” ikke NCOSE. Det siterte en setning fra en NCOSE-tale av Rhodes som har blitt omtalt på flere konferanser, på TV og radio, på podcaster og i over hundre forskjellige medier.



Mars 2019: Prause oppfordrer journalisten Jennings Brown (Seniorredaktør og reporter i Gizmodo) for å skrive et ærekrenkende treff på Gary Wilson (hun vanærer også tidligere UCLA-kollega Rory C. Reid)

1. mars 2019 publiserte journalist Jennings Brown fra Gizmodo.com følgende artikkel: Den falske sexdoktoren som koblet media til å publisere sin bisarre forskning om selvmord, rumpefisting og bestialitet. Det handlet om en relativt kjent kjendisseksolog som lurte publikum til å tro at han hadde oppnådd doktorgrad og doktorgrad fra Harvard Medical School (han hadde ingen avanserte grader).

Jennings Brown-artikkelen presenterte Prause-allierte David Ley som en av sine "eksperter". David Ley postet Gizmodo-artikkelen på Facebook-siden hans. Nicole Prause og Tammy Ellis postet følgende kommentarer under Leys innlegg og avslørte at Prause sendte "info" om Gary Wilson til journalisten Jennings Brown (i håp om at han skulle skrive et ærekrenkende treff):

I hennes ærekrenkende artikler, tweetsog Quora innlegg Prause har bevisst og falskt uttalt at Gary Wilson hevdet å være professor i biologi eller en "neuroscientist" eller på annen måte "faked" hans legitimasjonsbeskrivelser. Disse 2-seksjonene har allerede avslørt Prauses krav som løgner:

Kort sagt var Gary en adjunktinstruktør ved Southern Oregon University og lærte menneskelig anatomi, fysiologi og patologi på andre steder. Selv om uforsiktig journalister og nettsteder har gitt ham en rekke titler som er feil i løpet av årene (inkludert a nå-defunct side på et nettsted som pirater mange TEDx-samtaler hvor noen kan beskrive en høyttaler uten å kontakte dem først) har han alltid sagt at han underviste anatomi, patologi og fysiologi (YBOP Om oss side). Han har aldri sagt at han hadde en PhD eller var professor.

Denne hendelsen er bare en av mange som avslører Prause som manipulerende presse og styrende byråer for å ærekrenke og trakassere alle hun er uenig i. Prause benytter også en PR fast å kontakte media som veier for hennes fabrikasjoner og personlige angrep.

NOTAT: Prause refererer også til hennes UCLA-kollega, som tilfeldigvis er Rory Reid PhD. Som dokumentert i denne delen, Prause (ved hjelp av et alias) la flere ærekrenkende kommentarer på pornogjenopprettingssiden YourBrainRebalanced (5. desember 2014), og oppfordret leserne til å rapportere Rory Reid til myndighetene i California. Som vi så i tidligere seksjoner, gjorde Prause en vane med å kommentere YBR ved hjelp av forskjellige aliaser. Den første av disse kommentarene, av TellTheTruth, inneholdt 2 lenker. En lenke gikk til en PDF på Scribd med antatt bevis som støtter TellTheTruths påstander (Prause bruker jevnlig aliaser med 2-4 store bokstaver som brukernavn).

Nøkkel nr. 1 - PDF-en inneholdt de samme Rory Reid-dokumentene som Prause plasserte på hennes AmazonAWS-konto to år senere (bekreftet Prause som TellTheTruth):

Nøkkel nr. 2 - Ikke lenge etter at Prause (som "TellTheTruth") plasserte hennes ærekrenkende dokumenter på YBR, bestemte UCLA seg for ikke å fornye kontrakten. På den annen side er Rory Reid fortsatt ved UCLA. Se også: Nicole Prauses ondsinnede rapportering og ondsinnet bruk av prosessen.



17. mars 2019: Artikkel av University of Wisconsin-Lacrosse studentavis (The Racquet) poster falske politirapporter av Nicole Prause

Denne omfattende delen vedrører en artikkel publisert i University of Wisconsin-Lacrosse studentavis: Racqueten undersøker: Bekjempe det nye stoffet. Dette mars, 17th 2019 hit-stykket, masquerading som undersøkende journalistikk, målrettet Fight The New Drug. Uforklarlig inneholdt det gratuitously en seksjon om Gary Wilson, som inneholdt en grunnløs April 25, 2018 Los Angeles politirapport arkivert nesten et år tidligere, og ble levert til Racquet, av Nicole Prause.

I dagene etter offentliggjøring av Racquet hit-stykke, delen om Wilson ble først fjernet, etterfulgt av fjerning av hele artikkelen. Vi gir bakgrunn, detaljer om den falske politirapportrapporten, og e-postutveksling mellom Wilson og Racquet og University of Wisconsin administratorer. Relevante lenker:

Bakgrunn:

Siden 2013 har Nicole Prause gjentatte ganger kunngjort at hun rapporterte Gary Wilson til LAPD og UCLAP. Denne ærekrenkende påstanden ble adressert i flere seksjoner av de to omfattende sidene som beskriver Prauses ærekrenkelse og trakassering av Gary Wilson og andre (side 1, side 2).

Faktaene? Det har gått over 6 år siden Prauses trakassering begynte, og Wilson har aldri blitt kontaktet av en politimyndighet. Wilson antok lenge at Prause faktisk hadde levert falske, grunnløse rapporter (som senere ble ignorert), men det viste seg at Prause lyver - igjen. I sent 2017 en samtale til Los Angeles Police Department og UCLA campus politiet avslørte ingen rapport i deres systemer på en Gary Wilson, eller noen rapport arkivert av en Nicole Prause.

Mens politiets avdelinger ikke gir skriftlig dokumentasjon som bekrefter eller nekter eksistensen av en rapport (for alle enn personen som sender dem), gjør FBI det. I slutten av 2018 sendte Wilson en forespørsel om frihet til informasjon med FBI, og FBI bekreftet at Prause lå: ingen rapport ble noen gang innlevert på Wilson. Se denne delen for FOIA-forespørselen og annen dokumentasjon som avslører Prause som en løgner: November, 2018: FBI bekrefter Nicole Prauses bedrageri som omgir ærekrenkende krav. 

Som en del av pro-pornokampanjen med full service har Prause offentlig anklaget nesten alle som har uttalt seg om risikoen for internettporno for alvorlige lovbrudd og forbrytelser - alt uten en slags objektivt bevis. Dermed har hun gjentatte ganger løy om å rapportere andre til styrende organer, politiet og også FBI.

For eksempel endte Prause hennes forførende Twitter tirade mot Nofap og Alexander Rhodes ved å tweeting det Hun hadde rapportert Rhodos til FBI for å være "cyberstalker". (Se: Oktober, 2018: Prause tweets som hun har rapportert "seriell misogynist" Alexander Rhodes til FBI). Rhodes, som Wilson, sendte inn en FOIA-forespørsel til FBI. Som det gjorde med Wilson, bekreftet FBI at Prause hadde løyet om å sende inn en FBI-rapport om Alexander Rhodes (for å forsvare seg mot Prauses obsessive, og mistenkelig vedvarende, ærekrenkelse). For dokumentasjon se: Desember, 2018: FBI bekrefter at Nicole Prause løy om å sende inn en rapport om Alexander Rhodes.

Som svar på University of Wisconsin-La Crosse kapittel av CRU (Campus Crusade for Christ) hosting Bekjemp det nye stoffet, Samantha Strooza publiserte sitt første FTND-treff: Synspunkt: Bekjempe det nye stoffet, hva er det du kjemper for? Stroozas benyttet flere logiske feilslutninger i et forsøk på å miskreditere FTND. Likevel klarte hun ikke å sitere et eneste fagfellevurdert papir for å støtte ulike "meninger".

Ikke overraskende var hennes "ekspert" ikke-akademiske David Ley, som løy da han hevdet at FTND ikke stole på fagfellevurdert forskning. (Stroozas valgte å ikke faktasjekke Ley.) Den andre vitenskapelige ”kilden” var en 500-ord Salt Lake Tribune op-ed av fire disaffected Mormon terapeuter, som ble grundig debunked av dette svaret: Op-ed: Utah studenter trenger ekte sex ed og "Fight the New Drug" (2016). Utelatt fra responsen er terapeutens latterlige påstand om at onanering av porno nevrologisk ikke er forskjellig fra å se på fotball. Dette Nicole Prause-spawned snakkepunkt, som avslører hennes uvitenhet om nevrovitenskap, er refuted i denne bevisbaserte artikkelen: Korrigere misforståelser om nevrovitenskap og problematisk seksuell adferd (2017) av Don Hilton, MD.

Forkastet av Stroozas 'partiske, faktisk ukorrekte propagandastykke, engasjerte Wilson Racquet on denne Twitter-tråden, med flere tweets som lenker til hundrevis av studier og litteraturanmeldelser som forfalsker påstander fremsatt i artikkelen. Strooazs svarte med tre ikke-substansielle tweets, og Wilson svarte:

Facet med overveldende empiriske bevis blokkerte studentredaktører Karley Betzler og Samantha Stroozas Wilson på Twitter. Dette var en kritisk hendelse da Betzler og Stroozas senere forfatter den 17. mars "undersøkende" artikkelen, og brukte den som et middel for gjengjeldelse mot Wilson.

17. mars Betzler & Stroozas Fight The New Drug-artikkelen inneholder en uredelig politirapport av Nicole Prause.

Som nevnt, Karley Betzler og Samantha Stroozas artikkelen (“Racquet Investigates: Fight the New Drug ”) var så ekstreme at University of Wisconsin-tjenestemenn tvang studentredaktørene først for å fjerne noe omtale av Wilson, og noen dager senere, for å slette hele artikkelen.

I likhet med Stroozas første treff, var den 7. mars artikkelen blottet for fagfellevurderte sitater eller uttalelser fra akademikere. I stedet inneholdt den tre ikke-akademikere som jevnlig går sammen på sosiale medier for å trakassere og ærekrenke både Wilson & Fight the New Drug: Nicole Prause, David Ley og Daniel Burgess. Disse koblingene gir eksempler på Prause, Ley og Burgess som driver beviselig ærekrenkelse og målrettet trakassering av FTND og Wilson:

Så det er ingen overraskelse at Betzler & Stroozas hit-stykke var litt mer enn brosteinsbelagte Prause / Ley / Burgess tweets og Facebook-kommentarer ispedd fortelling hentet fra denne 2015 Daily Beast-artikkelen av enda en "ex-Mormon." Alle skiltene peker på at Betzler og Stroozas gir opp igjen hva Prause / Ley / Burgess møblerte.

I tilsynelatende gjengjeldelse for Wilsons Twitter-kommentarer i februar opprettet Betzler & Stroozas en seksjon om Wilson, som inneholdt en grunnløs 25. april 2018 (dvs. et år tidligere) Los Angeles-politirapporten ble arkivert og levert til Racquet, by Nicole Prause. (Skjermbilde av seksjonen og politirapporten til høyre.)

Den påståtte redaksjonelle begrunnelsen for ærekrenkelsen av Wilson var en skadelig e-post som Prause sendte til UWLs kapittel av Cru. Prause sa til Cru at de var “Fremme seksuell trakassering i ditt valg av Fight The New Drug for en presentasjon.”Prause går videre til å ærekrenke Wilson, og bedrager bekymring (“Jeg var bare gulvet“) At FTND inneholdt noen få lenker til www.yourbrainonporn.com, drevet av Gary Wilson. Prause forteller Cru at “FTND er å fremme en person som stalker og truer forskere. Som det er ikke en vits».

Egentlig er det en vits, en dårlig vits. Fordi Prause er gjerningsmannen, ikke offeret her. Disse omfattende sidene (1, 2, 3, 4, 5) dokumentere hundrevis av hendelser der Prause har ærekrenket og trakassert Wilson og mange andre, blant annet Fight The New Drug, forskere, leger, terapeuter, psykologer, kolleger fra hennes korte stint ved UCLA, en britisk veldedighet, menn i gjenoppretting, en TIME magasinredaktør, flere professorer, IITAP, SASH, den akademiske tidsskriftet Behavioral Sciences, dets morselskap MDPI, US Navy medisinske leger, leder av akademisk journal CUREUS, og tidsskriftet Seksuell avhengighet og kompulsivitet.

Har Prause gitt noen dokumentasjon for sine falske påstander? Nei. Spurte Betzler eller Stroozas Wilson eller FTND om Prauses mistenkte påstander? Nei. Gadd Betzler eller Stroozas til og med å gjøre et Google-søk? Tilsynelatende ikke som de to beste Google returnerer for “Gary Wilson Nicole Prause” er to av de fire primære sidene som dokumenterer Prauses trakassering og ærekrenkelse av Wilson og andre (inkludert FTND):

De to ”etterforskningsjournalistene” hadde ikke brydd seg med å undersøke.

Prauses grunnløse politirapport rapporterte ikke om noen forbrytelse, inkludert "forfølgelse"

Som forklart hadde Prause hevdet siden 2013 at “En politirapport er innlevert”På Gary Wilson. Politiet gadd imidlertid aldri å kontakte Wilson, og a ring inn 2017 til Los Angeles politiet og UCLA campus politiet avslørte ingen slik rapport i sine systemer. Dette var ikke overraskende da Prause er en patologisk løgner, og det er en forbrytelse å arkivere en falsk politi-rapport.

Kanskje motivert av YBOP å avsløre løgnene sine, innleverte Prause frimodig sin bisarre politipolitirapport 25. april 2018 - nesten et år før Racquet publiserte den. Wilson var ikke klar over den ondsinnede rapporten til Betzler & Stroozas la ut en side av den i treffet sitt den 17. mars. I et klassisk eksempel på gul journalistikk betegnet Betzler & Stroozas det som en "Stalking-rapport arkivert av Dr. Nicole Prause." Det var ikke en forfølgingsrapport, ettersom Prause aldri uttalte at Wilson var i Los Angeles og forfulgte henne. Det var heller ikke en cyberstalking-rapport da seksjonen "Mistenker handlinger" inneholdt to hendelser som verken var forfølgelse eller forbrytelse. Et skjermbilde av de to påståtte "forbrytelsene":

Hva Prause hevder, etterfulgt av virkeligheten:

“Mistenkte la ut navn og bilde av offeret på nettstedet sitt. Mistenkte nektet å fjerne bilder. ”

Mens skjermbilder av Prauses ærekrenkende tweets og navnet hennes vises på YBOP, er dette ikke en forbrytelse. Tvert imot, sidene med skjermbilder som skriver om hennes pågående trakassering (1, 2, 3, 4, 5) dokumenterer hennes ugjerninger: injurier og cyberstalking. Som dokumentert her, Prause har forsøkt å skjule sin alvorlige oppførsel ved å arkivere 3 uberettigede og mislykkede DMCA-nedtak for å få skjermbildene av hennes inkriminerende tweets fjernet.

For de som kanskje ikke vet, står DMCA for Digital Millennium Copyright Act. En DMCA-nedleggelsesvarsling brukes til å ha opphavsrettsbeskyttet materiale fjernet fra et nettsted. Prause arkiverte en DMCA-nedlasting som en bakdør måte å få denne siden chronicling hennes trakassering og ærekrenkelse fjernet eller slitt. Prause hevder at skjermbilder av hennes ærekrenkende tweets er opphavsrettsbeskyttet materiale. Tweets er vanligvis ikke opphavsrettslige, og hennes er ikke.

“Mistenkte reiste til Tyskland for offerkonferansen. Mistenkte ble ikke invitert. ”

Bortsett fra at det å delta på en konferanse ikke er en forbrytelse, lyver Prause.

Det er sant at Wilson reiste til Tyskland og deltok på den 5. internasjonale konferansen om atferdsavhengighet, som gikk fra 23.-25. April (merk at Prause arkiverte sin politirapport 25. april). Den usanne delen er at Prause ikke hadde noen intensjoner om å delta på ICBA-konferansen i Tyskland. Prause har aldri deltatt eller gitt en presentasjon på en ICBA-konferanse. Prause tror ikke på atferdsavhengighet. Gjennom hele karrieren har Prause hatt førte en krig mot begrepet atferdsavhengighet, spesielt sex og pornoavhengighet. Hun er en "avhengighetsnekter."

Det er ikke noe bedre eksempel på dette enn at Prause tilbrakte de siste 4 årene obsessivt postet i kommentarfeltet til ICD-11 betautkast, for Compulsive seksuell oppførsel lidelse delen (CSBD) - Verdens helseorganisasjons nye diagnose som er egnet for diagnostisering av pornoavhengighet. Prause postet rundt 40 kommentarer, mer enn alle sammen, og gjorde sitt beste for å forhindre at CSBD-diagnosen kom inn i den endelige håndboken (du kan ikke lese kommentarene med mindre du oppretter et brukernavn). Forsøket hennes mislyktes, som “Compulsive Sexual Behavior Disorder "er nå slated for inkludering i ICD-11.

Det er ingen måte i helvete at Prause ville delta på ICBA, da hun ville komme inn i flere medlemmer av ICD-11 CSBD-arbeidsgruppen og flere andre forskere som publiserer studier av høy kvalitet som støtter pornovhengighetsmodellen. Faktisk er flere store navneforskere som formelt har kritisert Prauses mangelfulle EEG-studier og skulle planlegge å presentere (dvs. Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). Enkelt sagt ville Prause ha blitt omringet av mange av dem hun beklager og angriper på sosiale medier og bak kulissene (lenker til disse forskernes kritikk av de to Prause EEG-studiene: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Mange av disse forskerne er veldig klar over Prauses pågående uprofesjonelle oppførsel og bak kulissene.

Da har vi det åpenbare: det er ingen måte for Prause å ha visst på forhånd at Gary Wilson deltok på ICBA-konferansen. Som nevnt leverte Prause politirapporten sin 25. april, den siste dagen av ICBA-konferansen. Dette betyr at Prause ble fortalt om Wilsons deltagelse av en annen konferansier (Prauses tidligere UCLA-kollega / romkamerat deltok også).

Videre er den andre delen av Prause-politirapporten like faktisk feil, men likevel rett og slett morsom:

Selv om Prause aldri hevdet at Wilson ble sett i LA, beskriver hun hans "personlige rare" som "iført sovepose" og hans valgte våpen som en "lang genser (sic) genser." Høres ut som et SNL-skit. Det er vanskelig å ikke forestille seg at politibetjenten biter i leppen og prøver å ikke knekke sammen, mens hun skriver ned Prauses drivel. I alle fall har Gary Wilson ikke vært i Los Angeles eller sovepose på mange år.

I tillegg til feil beskrivelse av antrekket, inneholder Prauses beskrivelse av Wilson flere unøyaktigheter: han er ikke 65 år, heller ikke 5'6 ″ eller 120 pund.

Gjorde Betzler & Stroozas faktasjekk et eneste ord i Prauses falske politirapport. Selvfølgelig ikke. De hadde en agenda å oppfylle.

E-post utveksling mellom Gary Wilson og Betzler, Stroozas, University of Wisconsin-Lacrosse representanter

Gjengitt nedenfor er e-postene som er utvekslet mellom Gary Wilson og Betzler & Stroozas eller University of Wisconsin-representanter. Relevant kommentar er gitt. Merk: Wilson mistenkte at Betzler & Stroozas videresendte e-postene sine til David Ley og Nicole Prause. Dette ble bekreftet i den aller siste e-posten og i David Leys raserietweeting om Racquet artikkelen blir slettet før du alle partene ble varslet.

Gary Wilsons første e-post til sjefredaktør Betzler og University of Wisconsin-Lacrosse-rådgiver, kansler og visekansler (søndag 17. mars):

Fra: Gary Wilson
Sendt: Søndag, Mars 17, 2019 3: 43 PM
til: Noah Finco; Karley Betzler
Cc: [e-postbeskyttet]; Joe Gow; Bob Hetzel
emne: Artikkel i The Raquet inneholder en falsk politirapport som navngir meg

Kjære redaktør,

Re: Racqueten undersøker: Bekjempe det nye stoffet

Jeg ble oppfordret til å lese i ovennevnte artikkel at en falsk politirapport kan ha blitt arkivert om meg med LAPD. Jeg har aldri hørt noe om en slik rapport, noe som får meg til å tvile på at det faktisk ble arkivert. Har du noen bevis som tyder på at det var? Min gjetning er at Nicole Prause er for flink til å kaste bort politiets ressurser ved å sende inn en falsk rapport som dette, da det er en forbrytelse.

På den annen side, hvis faktisk Prause gjorde filen denne rapporten, er ingenting i det sant. Politiet trodde tydeligvis ikke at rapporten var verdt å undersøke (datert 4-22-18). Jeg har sikkert ikke hørt noe om det.

Vær oppmerksom på at Prause i mange år har trakassert meg (og mange andre som reiser bekymringer om risikoen for overføring av internettporno). Hun har gjort flere falske påstander om å rapportere meg til politiet og FBI, samt hevder at hun har en "no-contact order" mot meg. Se:

Bekymret av slike rapporter, som jeg visste om bare via Prauses pågående ærekrenkende sosialmediekampanje, ringte jeg LAPD for et par år siden. De forklarte at de ikke gir formelle bevis for at ingen rapporter er blitt arkivert, men kvinnen jeg snakket med tok synd på meg og forsikret meg om at ingen rapport eksisterte. Igjen, hvis denne siste innsatsen på Prause hadde blitt arkivert, tror jeg at jeg ville ha hørt fra LAPD nå.

FBI var mer kommende da jeg sjekket med dem. Som svar på min FOIA-forespørsel forsikret de meg om at ingen rapporter har blitt arkivert om meg med FBI. Se: FBI bekrefter Nicole Prauses bedrageri som omgir ærekrenkende krav.

Som jeg aldri har stalket Prause eller deltatt på en konferanse der hun var til stede, er det ingen måte at dette kan være en legitim rapport. Vennligst fjern rapporten fra publikasjonen din, så jeg trenger ikke å treffe rettslige skritt.

Hvis du vil gjøre noen seriøse undersøkende journalistikk, foreslår jeg at du begynner med de ovennevnte koblingene, og også vurdere denne: Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?

Gi meg beskjed om at du har fjernet den ærekrenkende politirapporten.

Beste hilsen,

Gary Wilson

Medforfatter Karley Betzler svarte på samme dag (UWL er på sentral tid)

Fra: Karley Betzler
Sendt: Søndag, Mars 17, 2019 3: 24 PM
Til: gary Wilson
Cc: [e-postbeskyttet]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Emne: Til: Artikkel i The Raquet inneholder en falsk politirapport som heter meg

God kveld,

Takk for at du nå ut til oss. Jeg har vedlagt den fulle rapporten vi mottok fra Nicole Prause ovenfor.

Gary, vi vil gjerne oppdatere artikkelen slik at den inkluderer et sitat fra deg om at rapporten er falsk.

Takk for din tid,

Karley Betzler

University of Wisconsin-La Crosse

Racquet - Sjefredaktør

Gary Wilson svarte at han snart ville følge opp med et mer omfattende svar:

Fra: Gary Wilson
Sendt: Søndag, Mars 17, 2019 3: 51 PM
Til: Karley Betzler
Cc: [e-postbeskyttet]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Emne: Til: Artikkel i The Raquet inneholder en falsk politirapport som heter meg

Takk Karley. Rapporten ser absolutt ut ekte. Problemet er at påstandene er falsk, og ble ikke engang etterforsket av politiet. Likevel vises de fremdeles i papiret ditt. Jeg vil sende deg et grundigere svar om kort tid.

Hadde du utført en faktisk etterforskning, ville du raskt ha funnet de nøye dokumenterte sidene jeg lenket til tidligere, og denne siden der Nicole Prause plasserte mine redigerte ansettelsesdokumenter (Southern Oregon University) på flere sosiale medier og på nettstedet for pornoindustrien (feilaktig hevdet at jeg fikk sparken). Se - Sinnelig hevder at Gary Wilson ble sparket (mars, 2018).

Sørlige Oregon University-advokater ble tvunget til å bli involvert for å svare på Prauses løgn. Dokumentasjon og advokatbrevene er lagt ut på ovennevnte side som dokumenterer Prauses ussel påstand om at jeg ble sparket.

Jeg vil e-post snart med mye mer.

Med vennlig hilsen

Gary

Noen timer senere ga Gary Wilson mer dokumentasjon av Prauses lange historie om trakassering og ærekrenkelse, inkludert Prause som kronisk lyver om å ha arkivert FBI-rapporter, og kopier av Gary Wilsons FBI-rapport han arkiverte på Prause:

Fra: gary wilson[e-postbeskyttet]>
Sendt: Søndag, Mars 17, 2019 8: 40: 05 PM

Kjære Karley,

Det er forstyrrende at papiret ditt vil publisere en politirapport om noen, som godkjenner innholdet, uten å kontakte personen som er oppgitt i den for kommentar, og uten å gjøre en grundigere undersøkelse av personen fra hvem du fikk så ærekrenkende gjenstand. Jeg vil at du skal fjerne rapporten.

Med hensyn til påstandene i rapporten (om hvilken jeg ikke hadde hørt noe før papiret ditt publiserte det), her er mine kommentarer:

Jeg har ikke stalket Dr. Prause eller noen gang vurdert det. Faktisk har jeg ikke vært i LA eller i sovepose i mange år.

Det er sant at Dr. Prauses navn vises mange ganger på nettstedet mitt, for det meste på de to omfattende sidene, og omhyggelig dokumenterer hennes ærekrenkelse og uendelige angrep mot andre og meg selv. Igjen, ta en titt på dem slik at du forstår mer fullstendig hvem du har å gjøre med når du skriver ut innhold fra Dr. Prause.

Bildene hun klager over (og vil ha fjernet fra nettstedet mitt) er skjermbilder av hennes tweets, ikke bilder av henne. De dokumenterer hennes pågående kampanje for ondsinnet trakassering av mennesker som kaller oppmerksomhet til de skader som er forbundet med overbruk av internettpornografi, inkludert meg selv. Skjermbilder av tweets er ikke opphavsrettslige bilder, og er derfor ikke underlagt DMCA-nedtakskrav (hvilke hun har gjentatte ganger gjort til min internettleverandør uten hell). Hennes tur for å fortelle politiet om det overrasker meg ikke. Det overgår heller ikke meg at de ikke fulgte opp med sine grunnløse anklager.

Den eneste konferansen jeg deltok i Tyskland er en som Dr. Prause aldri ville vært interessert i: Den internasjonale konferansen om atferdsavhengighet. Prause er en ivrig avhengighetsfornekterer, som regelmessig ikke siterer noe av forskningen fra avhengighetsforskningseksperter av den typen som deltok på konferansen. Jeg registrerte meg og deltok som et interessert publikum, ikke som en gate-crasher som hun hevder. Jeg kunngjorde heller ikke oppmøtet mitt offentlig, så hvordan skulle hun til og med vite at jeg deltok? Jeg har aldri prøvd å delta på noen konferanse der Prause presenterte. Heller ikke jeg vil.

For din informasjon er jeg forfatter og medforfatter av to peer-reviewed papers om emnet internettpornografi, og også forfatteren av en meget høyt ansett lekebok om internettpornografi og den nye vitenskapen om avhengighet, så min beslutning om å delta på en slik konferanse er neppe overraskende. Hvis du vil ha en kopi av boken min, sender jeg deg en.

Karley, i motsetning til dine påstander, var ikke papirets artikkel et undersøkende stykke angående nåværende tilstand av forskningen relatert til porno-effekter (som kan finnes på denne siden: Hovedforskningssiden). Det er rikelig med akademisk forskning som fremhever risikoen for overføring av internettporno, og det er en veldig interessant historie.

I stedet forsøkte journalistene å smøre Fight The New Drug - delvis ved å smøre meg og deretter koble meg til FTND. Men det gir ingen mening å smøre meg uten å vurdere sidene på sider med peer-reviewed forskning knyttet til på min 11,000-side nettsted: https://www.yourbrainonporn.com/. Jeg må anta FTND knyttet til nettstedet mitt fordi koblingene til all den forskningen er tilgjengelig der.

Jeg vil at du skal fjerne politirapporten som smører meg, og enhver omtale på meg. Det er grunnløst og ondsinnet, og en del av en lang rekke slike aktiviteter engasjert av Dr. Prause og hennes pro-pornokollegaer. Vær oppmerksom på at Dr. Prause har vært under etterforskning av California Board of Psychology i mer enn 2 år for hennes trakassering av andre (mens hun utgjør seg som offer). Det ser ut til at papiret ditt hjelper henne med hennes ærekrenkende kampanje. Dette er uakseptabelt.

Mer om politi og FBI rapporter.

Som dokumentert på de to sidene har Nicole Prause hevdet siden 2013 at hun rapporterte meg til LAPD. I de siste årene har Prause tweeted mange ganger at hun også har rapportert meg (og andre) til FBI (for hva, det var aldri klart). I begynnelsen brukte Prause dusinvis av falske brukernavn for å poste på porno gjenoppretting forum, Quora, Wikipedia, og i kommentarseksjoner under artikler. Prause brukte sjelden hennes virkelige navn eller hennes sosiale medier kontoer. At alt endret seg etter at UCLA valgte å ikke fornye Prause's kontrakt (rundt januar, 2015).

Frigjort fra tilsyn og nå selvstendig næringsdrivende, begynte Prause tweeting hun hadde rapportert meg til FBI og LAPD. Bare vet at jeg har skjermbilder av om 500 Prause-tweets som besvimler meg. Det er Prause som er cyber-stalkeren. Mens jeg ikke ville ha lagt den forbi Prause for å sende falske politi- og FBI-rapporter, var det ikke før 2016 at jeg kontaktet LAPD. I en telefonsamtale spurte jeg om en politirapport av en Nicole Prause, eller på Gary Wilson, var i deres database. Ingen var. Dette er dokumentert i denne delen: Løpende - Los Angeles Police Department og UCLA campus politiet bekrefter at Prause løy om å sende inn politi rapporter om Gary Wilson

Merk: Mens Prause hevdet å ha sendt inn en politirapport helt tilbake i 2013, ga hun deg en april, 2018 LAPD-rapport. Enkelt sagt, Prause hadde ligget i 5 år. Mens LAPD ikke vil gi skriftlig dokumentasjon av politirapporter, vil FBI. I oktober arkiverte 2018 jeg en FOIA forespørsel med FBI å finne ut om Prause noensinne hadde sendt inn en rapport som navngitt meg. Som forventet avslørte FOIA at Prause aldri har arkivert en FBI-rapport, selv om hun har tweeted dette flere ganger og lagt opp samme påstand på FTND Facebook-siden (se denne delen Mai 30, 2018: Prause beskylder falskt FTND for vitenskapssvindel, og innebærer at hun har rapportert Gary til FBI to ganger).

For fullstendig dokumentasjon kan du se skjermbilder av min FOIA-forespørsel og FBIs svar som bekrefter Prause som ligger her: November, 2018: FBI bekrefter Nicole Prauses bedrageri som omgir ærekrenkende krav. I tillegg hevdet Prause å ha rapportert Alexander Rhodes fra NoFap til FBI. Gitt alvoret av Prauses påstander mot ham, sendte Alexander Rhodes en forespørsel om frihet til FBI for å forhøre seg om mulige rapporter om seg selv. Igjen ble Prause utsatt for å lyve. For omfattende dokumentasjon om Alex Rhodes sin sak, se: Desember, 2018: FBI bekrefter at Nicole Prause løy om å sende inn en rapport om Alexander Rhodes.

I å snakke med FBI-agenter på telefonen ble jeg oppfordret til å sende en offisiell FBI-rapport om Nicole Prause. Som jeg gjorde. Simpelthen, mens Prause arkiverte en dum politistyrke (det var ikke en forbrytelse for skjermbilder ærekrenkende tweets), ble jeg oppfordret av en FBI-agent til å rapportere Prause til både FBI og LAPD. Min FBI-rapport, som jeg ennå ikke har satt på Prause-sidene, er under i en rekke skjermbilder. Det siste skjermbildet er min signatur som bekrefter at jeg er klar over at det er alvorlig kriminalitet å lyve til FBI:

----

----

-----

------

-------

Igjen ber jeg om fjerning av den falske Prause "politirapporten" og omtale av meg. Ellers vil jeg søke juridisk rådgiver i denne saken.

Vennlig hilsen,

Gary Wilson

Forfatter av det første FTND-trekket, og administrerende redaktør, Samantha Stroozas svarte umiddelbart og retaliated ved å plassere alle 3 sider av Prauses ondsinnede LAPD-politirapport i den publiserte artikkelen:

Fra: Samantha Stroozas[e-postbeskyttet]>
Sendt: Søndag, Mars 17, 2019 7: 01 PM
Til: gary wilson; Karley Betzler
Cc: [e-postbeskyttet]; Joe Gow; Bob Hetzel

Kjære Gary,

Artikkelen blir oppdatert for å inkludere hele politirapporten. Vi forstår dine påstander, men det er ikke The Racquet sin jobb å engasjere seg i politikk mellom bedrifter, men mer, å bevise nærmere beskrivelse av offentlig tilgjengelig informasjon. Det er det politirapporten fungerer som - en representasjon av et offentlig vurdert dokument som hjalp til med vår forskning. Hvis det er et sant problem med dette, ikke med hensyn til politikk fra institusjoner som ikke involverer oss, vil kontoret for generalråd kontakte oss og vi vil ta oss av det. Inntil da setter vi pris på bekymringene dine, men vi står ved vårt stykke.

Sam Stroozas

University of Wisconsin - La Crosse

Kommunikasjon, engelsk- og kvinnestudier

Administrerende redaktør på Racquet

Onsdag 20. mars sender Gary Wilson direkte e-post til de 3 seniorrådene for University of Wisconsin-systemet. Rådgivere, kansler og visekansler fra University of Wisconsin-Lacrosse blir igjen kopiert. Studentredaktører Betzler & Stroozas er utelatt fra dette og alle senere e-postmeldinger sendt av Wilson.

fra: Gary Wilson[e-postbeskyttet]>
Sendt: Onsdag, Mars 20, 2019 11: 23 AM

til: [e-postbeskyttet]; [e-postbeskyttet]; [e-postbeskyttet]
Cc: [e-postbeskyttet]; Joe Gow; Bob Hetzel
Emne: Grunnløs, ærekrenkende politirapport gjengitt i "The Racquet"

University of Wisconsin - La Crosse

Til den det måtte gjelde:

RE: Baseless, ærekrenkende politirapport reprodusert i Racquet

Denne e-posten omhandler en svært ærekrenkende artikkel som dukket opp i La Crosse skolens avis, The Racquet: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/. Dette er nok en forespørsel om å fjerne den grunnløse og skadelig arkivert politirapporten om meg som dukker opp i den, sammen med de ærekrenkende og motbevist påstandene redaksjonen har tatt med i artikkelen. (Stykket er angivelig en avsløring om en helt annen organisasjon som er kritisk til pornografi, Fight the New Drug, eller "FTND.") Se e-posttråden under gjeldende e-post.

Som forklart til Racquet redaktører (med mye støttende dokumentasjon), den personen som sendte inn politiets rapport (og som leverte den til redaktørene i sin helhet) er en kjent trakassør som er under utredning av staten California for lignende angrep mot meg selv og mange andre: Nicole Prause , en tidligere UCLA-forsker som har mistanke om det trivsel med pornoindustrien har blitt dokumentert. I minst 6 år har hun hevdet å ha innlevert politi og FBI-rapporter mot meg. Når (i 2017) jeg endelig bekreftet med LAPD som hun hadde ikke, Faktisk gjort det, og gjorde det faktum offentlig, hun arkiverte denne rapporten.

Jeg lærte først av denne politirapporten, som sier at den ble arkivert nesten et år siden, for noen dager siden, da jeg så det tweeted to ganger på en dag av Dr. Prause (samt hennes kollega Dr. Ley) med en lenke til Racquet. Dette var ekstremt plagsomt. Tilsynelatende identifiserte politiet rapporten som uberettiget i fjor, da undersøkelsen ikke hadde utvidet til å informere meg om at den eksisterte. En rask undersøkelse av hva rapporten inneholder avslører at den ikke egentlig hevder ulovlig oppførsel, men ser ut til å ha blitt sendt ut bare med den ondsinnede hensikten å fremme Prauses pågående kamp mot ærekrenkelse (og "ingen plattform").

Racquet redaktører innebærer imidlertid i sin svært partiske artikkel at denne ærekrenkende rapporten er legitim - til tross for den omfattende dokumentasjonen som stiller spørsmål til Prauses motiver og vilje til å utnytte byråkrater til egne formål. For eksempel har Prause gjort krav på år at hun også har arkivert FBI-rapporter om meg. Via en FOIA-forespørsel bekreftet jeg nylig at hun ikke har våget å misbruke FBI-ressurser på denne måten, da innlevering av falske FBI-rapporter kan føre til kriminelle konsekvenser. I lys av Racquet stykke, jeg har nå skrevet LAPD for å finne ut hvilke rettsmidler de tilbyr for ondsinnet misbruk av deres ressurser.

Redaktørene til Racquet søkte ikke min kommentar før de publiserte den ærekrenkende politirapporten, som de feiltaket karakteriserte som anklager meg for "stalking and threatening" Prause. De har tilsynelatende ikke gjort noe for å bekrefte med LAPD at denne rapporten på noen måte er fortjent. De har også nektet å fjerne bildet av rapporten og nektet å inkludere korrigerende innspill i sin artikkel, noe som innebærer at jeg tror at politiets rapport er falsk, i motsetning til grunnløs og skadelig.

De ignorerte mange års bevis for at Dr. Prause konsekvent arbeider i pornoindustriens beste og har gjentatte ganger ærekrenket (og forsøkt "ingen plattform") forskjellige mennesker og organisasjoner som reiser spørsmål om effekten av internettpornografibruk. Faktisk var redaktørenes svar på mine bekymringer å legge opp alle de tre sidene i rapporten (!), I stedet for skjermbildet til den første siden som opprinnelig ble publisert.

Kort sagt, gitt deres tydelige pro-porno holdning og tidligere kommunikasjon med meg på Twitter.com der jeg kommenterte sin første artikkel, Racquet redaktører ser ut til å være å handle med ondskab og hensynsløshet og uten oppmerksomhet til grunnleggende journalistiske standarder. Jeg overlater med juridisk rådgiver og har til hensikt å forfølge alle tilgjengelige rettsmidler for å takle denne ærekrenkelsen. Jeg håper virkelig dette vil være unødvendig, men hvis rapporten, og alle nevner av meg, ikke blir straks fjernet fra artikkelen, har jeg lite valg.

For øvrig er dette ikke første gang Prause har gjort det nødvendig for meg å kaste bort tiden til et universitets administratorer og generalråd. Se - Libelous Hevder at Gary Wilson ble sparket fra Southern Oregon University (mars, 2018).

Detaljer

February 7th Racquet redaktør Samantha Stroozas publiserte en antatt undersøkende stykke angripende FTND. Det var blottet for peer-reviewed referanser for å støtte sine få substantielle påstander, og som dagens stykke, besto mesteparten av artikkelen av ad hominem angrep. På Twitter svarte jeg høflig på Stroozas 'artikkel 7. februar med flere tweets som inneholdt omfattende undersøkelser som korrigerte artikkelens forskningsrelaterte påstander. Mine tweets: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320. Stroozas og hennes medforfatter blokkerte meg, nektet å ta opp innholdet i mine tweets eller de mange studiene jeg sa. Dette var deres privilegium, selv om ansvarlig journalistisk etikk kunne ha antydet et annet handlingsforløp, for eksempel å korrigere eller legge til artikkelen for å faktisk representere den nåværende tilstanden for forskning, hvis overvekt støtter eksistensen av porno-relaterte problemer, så vel som avhengighetsmodell.

I mars 17th, Stroozas og Betzler publiserte sitt andre treff på FTND. Jeg er ikke ansatt av FTND. Jeg driver et uavhengig nettsted (Om oss side) med mer enn 11,000 sider, de fleste av dem abstraherer og lenker relatert til peer-evaluert forskning om atferdsavhengighet, og selvrapporter tatt fra dem som eksperimenterer med å gi opp internettporno. For å fremme den vitenskapelige debatten kritiserer jeg noen av de sketchierte undersøkelsene om porno, samt ubegrunnede påstander fra pro-pornoforesatte / forskere. Jeg er også den forfatter or medforfatter av to peer-reviewed papers, og forfatteren av en populær, høyt ansett bok om pornografiens effekter.

Av grunner som er helt uklare, Racquet redaktører "forbedret" sitt andre smør av FTND ved å inkludere ærekrenkende kommentarer om meg og reprodusere Prauses grunnløse politirapport. Jeg kan tenke på ingen grunn til å inkludere meg i en artikkel om FTND, annet enn skadelig gjengjeldelse for mine uønskede tweets i februar, 2018.

Som forklart, da jeg så stykket med den grunnløse rapporten, ble Stroozas og Betzler informert om Prauses lange og nøye dokumenterte historie om å svikte og trakassere meg og andre (det meste tilgjengelig her. og her.), gjelder også:

  • dokumentasjon av Prause's falske påstander om FBI-rapporter (og år med grunnløse krav om ikke-eksisterende politidokumenter),
  • Min egen FBI-rapport om Prause's ærekrenkende bruk av falske "påstander om å ha arkivert med FBI,"
  • informasjon om en California Board of Psychology undersøkelse av Prauses trakassering (pågår), og
  • dokumentasjon av flere Prause-angrep på andre og meg selv (i hovedsak rettet mot alle som tør å informere publikum om risikoen for overføring av internettporno til enkelte brukere).

Mer informasjon

Stroozas gjorde falske uttalelser i hennes e-post svar på meg, feilaktig hevdet at Prause's falske politirapport er "offentlig tilgangsinformasjon":

"Artikkelen oppdateres for å inkludere hele politirapporten. Vi forstår dine påstander, men det er ikke The Racquet sin jobb å engasjere seg i politikk mellom bedrifter, men mer, å bevise ytterligere beskrivelse av offentlig tilgjengelig informasjon. Det er det politirapporten tjener som - en representasjon av et offentlig vurdert dokument som hjalp til med vår forskning ”.

LPAD-politiets rapport er ikke offentlig. Faktisk kan det ikke hentes av noe annet medlem av offentligheten enn den personen som arkiverte den. Det ble levert til redaktørene av Prause.

Racquet redaktører kontaktet meg ikke for å bekrefte eller nekte Prauses påstander. Hvis de faktisk hadde utført en undersøkelse (som påstått), eller til og med plaget til Google-søk "Gary Wilson og Nicole Prause", ville de høyeste avkastningene ha vært de tre omfattende sidene som dokumenterte Prause's trakassering av meg og mange andre1, 2, 3).

Hvorfor har ikke redaktørene intervjuet uavhengige forskere eller helsepersonell som jobber med pornoavhengighet og problematisk pornobruk? Hvorfor snakket de bare med pornoavhengighetsnekter som ikke er akademikere og ikke er tilknyttet noe universitet? Hvorfor valgte disse redaktørene å ha Prause, som ser ut til å ha et koselig forhold til pornoproducenter og utøvere; har bedt om og tilsynelatende mottatt "assistanse" fra lobbyvirksomheten til pornoindustrien, Fri Tale Koalisjon (inkludert muligens oppnådd fag for noen av hennes forskning via FSC); har blitt fotografert når man ser på pornoindustrins prisutdelinger (inkludert en eksklusiv bransjens eneste arrangement), og mye mer.

Hvorfor oppdaget ikke Stroozas og Betzler i sin såkalte etterforskning at Praus mest beryktede papirer og kontroversielle studier har blitt kritisert av eksperter i peer-reviewed litteraturen ikke mindre enn 16 ganger?

Steele et al., 2013 - papir 1, papir 2, papir 3, papir 4, papir 5, papir 6, papir 7, papir 8

Prause et al., 2015 - papir 1, papir 2, papir 3, papir 4, papir 5, papir 6, papir 7, papir 8, papir 9

Prause & Pfaus, 2015. Brev til redaktøren av Richard A. Isenberg MD (2015)Det ser ut til at Prause også innredet redaktørene med vennene / allierte til å bli omtalt i Racquet artikkel. Spesielt jobber Nicole Prause, David Ley og Daniel Burgess sammen for å bekjempe pornospesifikere i sosiale medierangrep. Jeg har dokumentasjon av alle tre som arbeider sammen for å legge ut ærekrenkende kommentarer om meg og FTND, blant andre.

Hvorfor ble redaktørene kontaktet for å skrive disse brikkene i utgangspunktet? Har de vurdert hvorfor Praus lille selskap er sterkt bemannet med presseksperter, og hvorfor så mye av hennes fokus ser ut til å være å generere positiv press om pornografi? Har de bedt Prause hvorfor hun er forsøker å varemerke min nettsteds nettadresse og navnet på boken min, nesten 9 år etter at jeg begynte å bruke navnet? Har de spurt Prause hvorfor hun har falskt anklaget nesten alle store pornospesperter av svært alvorlige lovbrudd og forbrytelser?

Hvis redaktørene var ivrige etter å undersøke FTND og dets påståtte bånd til mormonene, var de like ivrige etter å spørre Prause om hennes potensielle bånd til pornoindustrien? Hvis redaktørene er bekymret for ytringsfrihet, har de spurt Prause hvorfor hun gjentatte ganger forsøker svindelaktig bruk av DMCA-loven til å censurere skjermbilder av bevis om hennes tweets fra sidene hvor de vises? Til slutt, hvorfor er jeg gratis inkludert i en artikkel som skal være om FTND?

På grunnlag av denne artikkelen blir publikum nesten publisert, og jeg er skuffet over at universitetet ditt ser ut til å straffe journaliststudenter som ikke faktisk utfører undersøkende journalistikk, men bare fungerer som en plattform for allierte i pornografibransjen for å publisere ærekrenkelser. Jeg ville håpe at gitt denne omfattende dokumentasjonen, redaktørene vil være hensiktsmessig reprimanded for ikke å følge grunnleggende journalistiske prinsipper, og prøver i stedet å presse en bestemt visning mens de bevisst publiserer ærekrenkelse, og velger å ikke foreta rettelser når de presenteres med dokumentasjon, og unntatt overvekt av forskning som støtter eksistensen av porno-relaterte problemer, muligens med motivasjonen til å retaliere fordi jeg faktisk kritiserte deres tidligere artikkel om pornografi.

Jeg vil gjerne svare på dette brevet innen en uke. I mellomtiden vil jeg fortsette de første trinnene med å anskaffe advokat til å representere meg i denne saken.

Takk for din forventede rask oppmerksomhet.

Beste hilsen,

Gary Wilson

Fakultetsrådgiver Lei Zhang svarer samme dag og informerte Wilson om at historien var fjernet. I virkeligheten ble Prauses grunnløse politirapport og enhver omtale av Wilson fjernet, men resten av artikkelen forble. Legg merke til Lei Zhang som sier at hun håper vi “kan gå videre til viktigere saker” - noe som antyder at å ødelegge en persons omdømme er av liten betydning.

Fra: Lei Zhang <>
Sendt: Onsdag, Mars 20, 2019 3: 35 PM
til: [e-postbeskyttet]
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler; Betsy Morgan
Emne: Historien publisert på Racquet

Kjære Gary,

Jeg er fakultetsrådgiver for studentavisen, Racquet. Jeg hørte om klagen din i løpet av våren. Jeg har anbefalt redaktørene til å fjerne historien fra nettsiden.

Mine oppriktige unnskyldninger. Jeg håper vi kan sette dette bak oss og gå videre til viktige saker.

Best,

Law

Wilson svarer neste dag, torsdag, mars 21st:

Fra: gary wilson <>
Dato: Torsdag, Mars 21, 2019 på 2: 58 PM
Til: Lei Zhang <>
Emne: Re: Historien publisert på Racquet

Kjære Lei,

Jeg setter pris på din unnskyldning.

Er du klar over at historien har ikke blitt fjernet som du trodde trodde da du skrev meg? Det er fortsatt ganske misvisende, selv om det ikke lenger defames meg personlig.

Forresten, jeg mistenker at de fleste ville vurdere publiseringen av en grunnløs, ondsinnet politirapport en svært "viktig sak".

Beste hilsen,

Gary Wilson

Fakultet rådgiver Lei Zhang svarer på neste dag, fredag, mars 22nd:

Fra: Lei Zhang <>
Sendt: Fredag, Mars 22, 2019 10: 06 AM
Til: gary Wilson
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler
Emne: Re: Historien publisert på Racquet

Kjære Gary,

Studentavisen er en uavhengig organisasjon. Redaktørene bestemte seg for å publisere historien etter å ha fjernet delen om politiets rapport. Hvis historien inneholder mer falske eller ærekrenkende opplysninger, vennligst gi meg beskjed. Redaktørene vil fjerne denne typen informasjon. Forfatterne brukte mye tid på å jobbe med historien. Jeg er enig med deres beslutning om å publisere den.

Historien ble skrevet i tredje personstemmen. Synspunktene i historien tilhører intervjuerne, for eksempel psykologprofessor ved UWL. Hvis du er uenig med synspunktene som er uttrykt i historien, er du velkommen til å bidra med en meningsdel. Racquet gleder seg over ulike synspunkter.

På vårt neste rådgivende møte vil jeg diskutere med redaktørene hvordan å lage en mer balansert historie og dobbeltsjekke informasjon for nøyaktighet.

Ha en fin helg,

Lei Zhang, Ph.D.

Assistant Professor

Gary Wilson svarer på samme dag:

Fra: gary wilson <>
Sendt: Fredag, Mars 22, 2019 3: 52 PM
Til: Lei Zhang
Cc: Vitaliano Figueroa; [e-postbeskyttet]; Joe Gow; Bob Hetzel; [e-postbeskyttet]; [e-postbeskyttet]; [e-postbeskyttet]
Emne: Re: Historien publisert på Racquet

Kjære Lei,

Takk for meldingen din.

Jeg vil foreslå at du kontakter Fight The New Drug om nøyaktigheten av redaktørens krav til organisasjonen.

Som skrevet i tidligere e-postmeldinger, både denne artikkelen og februar 7th  Stroozas artikkel ser ut til å bryte Racquetens egne retningslinjer som skissert på brev til redaktørsiden ( 'Racquet forbeholder seg retten til å nekte publisering hvis historien ikke tar opp alle sider av problemene med nøyaktighet og klarhet ”). Begge artiklene av Stroozas var ensidige og tydeligvis ment å smøre målet sitt (og andre), samtidig som de ignorerte overveie det empiriske beviset å etablere risikoen for overføring av internettporno.

Min klage til UW støttes av min Twitter utveksling med sroozas hvor jeg motvirket hennes feilaktige uttalelser og ikke-støttede krav med peer-reviewed studier. Som svar på empirisk undersøkelse blokkerte Stroozas meg og ble deretter retaliert i mars 17th, 2019-artikkel ved å reprodusere en ondsinnet politirapport og Dr. Prause's løgn i en artikkel som ikke hadde noe å gjøre med meg.

Da Stroozas og Betzler ble informert om mars 17th av dr prause s lang, dokumentert historie med trakassering og slanking av meg, og falskheten til Prausas politirapport, stroozas gjengjeld for en gang, med spitefully publisering av alle 3 sider i rapporten. Til tross for CCs til universitetets tjenestemenn på alle e-postmeldinger, ble den ærekrenkende politirapporten igjen online for 4 dager.

Internett er for alltid, og politiets rapport og tilhørende tekst ble sannsynligvis fanget for senere ærekrenkende bruk av noen av de uetiske menneskene dine redaktører fortsetter å validere i sine (fortsatt) publiserte hitbrikker.

Mine juridiske rådgivere forsikrer meg om at University of Wisconsin studenters handlinger allerede har ærekrenket meg uopprettelig. Jeg må tenke nærmere på de neste trinnene.

Beste hilsen,

Gary Wilson

Onsdag 27. mars sender studentredaktør følgende korte notat med e-post om at hele artikkelen er fjernet. I et brudd fra protokollen, har Karley Beltzer cc Gary Wilsons trakasserere, David Ley, Nicole Prause og Daniel Burgess (sammen med flere advokater og universitetets tjenestemenn):

Karley Betzler <>

Ons 3 / 27 / 2019 2: 34 PM

God ettermiddag,

Jeg håper dere alle har en god dag. Sam Stroozas og jeg har tatt beslutningen om å fjerne artikkelen vår fra Racquetens nettside. Dette var ikke en ideell situasjon for oss, men vi følte oss som om vi ikke hadde noe annet valg på grunn av manglende støtte.

Vi står for vår forpliktelse til å gi en nødvendig samtale til UWL-publikum og utover. Racquet har for alltid blitt endret til det bedre av denne opplevelsen.

Best,

Karley Betzler & Sam Stroozas

University of Wisconsin-La Crosse

Racquet - Sjefredaktør og administrerende redaktør

Tillegg: Bevis for at Betzler og Stroozas hadde videresendt Gary Wilsons e-post til Nicole Prause og David Ley. For det første svarte Dr. Ley raskt med den eneste responsen og rant om Wilson:

David Ley <>
Ons 3 / 27 / 2019 3: 44 PM
faktisk. Jeg advarte deg om at wilson regelmessig skremmer journalister gjennom trusler og mobbing.
Han burde løpe for president
Ettersom verken Prause eller Ley var inkludert i noen av de tidligere e-postene, indikerer Leys retort at de ble holdt oppdatert om Wilsons korrespondanse (eller mobbing som Ley kaller det) med Racquet og den endelige avgjørelsen om å stanse den målrettede ærekrenkelsen. Mer fortellende er det følgende unhinged tweet var lagt ut 3 timer før du den siste Karley Betzler-e-posten til alle: 
Det er viktig å huske på at Prause og Ley ofte jobber sammen på sosiale medier, angriper og ærekrenker alle de er uenige med. For eksempel har Ley twitret flere ganger løgnen om at Wilson ble sparket fra Southern Oregon University. Dette er injurier og cyberstalking, og Leys involvering er dokumentert på denne siden: Libelous påstand om at Gary Wilson ble sparket (mars 2018).

Oppdater - Denne delen er nå en del av to rettssaker om ærekrenkelse, og er beskrevet i disse erklæringer:

Oppdatering (juli, 2019)