Nicole Prauses uetiske trakassering og ærekrenkelse av Gary Wilson og andre (Side 3)

Nicole Prauses Harassment 3

Innledning (som det vises på Side #1)

Juridisk rådgivning rådet oss til å lage disse sidene, som dokumenterer Nicole Prauses omfattende kampanje rettet mot de som påpeker mulige skader av pornobruk eller problemer i pornobransjen. "Sunshine" beskytter samfunnet Prause trakasserer ved å bevare fakta og tillate besøkende og journalister å forstå sannheten for seg selv. Faktisk er disse sidene allerede sitert i en ærekrenkelsessak mot Prause:

“En ekstremt detaljert og veldokumentert historie om tiltalte med kontoer fra dusinvis av hennes ofre / mål fra 2013 til nå, som strekker seg over to tusen sider med dokumenter og bevis, er tilgjengelig på https://bit.ly/32KOa3q».

Nicole Prause har engasjert seg i et sannelig skred av falske påstander, ærekrenkelse, ondsinnet rapportering, målrettet trakassering, grunnløse søksmål og trusler om søksmål. Disse sidene dokumenterer mange av hennes smøre-taktikker, selv om noen hendelser ikke er inkludert fordi målene frykter videre gjengjeldelse fra henne (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Side 5, Page 6).

Jeg (Gary Wilson) er kanskje hennes favorittmål, men hun har også målrettet forskere, leger, terapeuter, psykologer, kolleger fra hennes korte periode på UCLA, en veldedighetsorganisasjon i Storbritannia, menn i bedring, en TIME magasinredaktør, flere professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, den akademiske tidsskriftet Behavioral Sciences, dets morselskap MDPI, US Navy medisinske leger, leder av akademisk journal CUREUS, og tidsskriftet Seksuell avhengighet og kompulsivitet. Disse hendelsene er merket "ANDRE." De dokumenterte hendelsene er ordnet omtrent i kronologisk rekkefølge.

Med hensyn til meg hevdet hun tidlig feilaktig at jeg var den gjenstand for en "ingen kontakt" -ordre. Hun anklaget meg først for falskt for å ha forfølgelse i 2013 da hun og David Ley begynte å målrette nettstedet mitt med deres PT-blogginnlegg, “Din hjerne på porno - det er ikke vanedannende. ” Da jeg utfordret noe av deres falske påstander, Prøvde Prause å skremme meg med å fjerne svaret mitt anklager meg for forfølgelse.

Siden den gang har hun rutinemessig bevæpnet denne beskyldningen mot flere mennesker, pyntet med falske beskyldninger om "drapstrusler", tilsynelatende for å undertrykke eksponering av hennes skjevhet og ondsinnede aktivitet. Med andre ord har hennes fortelling om offerskap eskalert opp gjennom årene, som har trakassering.

På slutten av 2020 begynte hun plutselig å hevde at hun hadde blitt utsatt for seksuelle overgrep i 2019, og at jeg var mystisk ansvarlig. Hun hevder feilaktig at jeg la ut adressen hennes på YBOP og at det førte til at hun ble tatt på gaten av en ung mann med skateboard. Hun har ikke gitt noen objektive bevis for at jeg verken har postet hennes fysiske adresse eller at hun er blitt tatt.

Ironien er at Prause ikke hadde noe imot å avsløre henne hjem adresse til meg når hun arkiverte konkurs for å unngå å betale meg noen ~ $ 40K i advokatsalær etter SLAPP-kjennelsen domstolen tilkjente meg (se “Juridiske forhold” nedenfor). Hun var trygg på at jeg aldri ville avsløre det (og jeg har ingen interesse i å gjøre det) - noe som viser hvor absurd er hennes påstander om at jeg vil sette henne i fare. Forresten, i hennes konkursarkiv hun sverget at hun har bodde på den samme adressen i mer enn 3 år. Likevel har hun samtidig gjentatte ganger hevdet (løyet) at hun har flyttet flere ganger å unnslippe hennes (ikke-eksisterende) forfølgere. Alt å mate myten om hennes fabrikerte forfølgelse!

Bare for å avklare, jeg har aldri oppfordret noen til å trakassere Prause. Jeg har heller ikke sett bevis for at noen jeg kjenner har trakassert henne eller satt henne i fare. Hun har en vane med leverer fabrikerte "bevis" som faktisk ikke fastslår hennes påstander. For eksempel behandler hun henne falske rapporter til politiet, hver K&D bokstaver anklager folk for ting de ikke har gjort, hennes irrelevante skjermbilder og henne forbundusagte utsagn som bevis, selv om ingen gir faktabasert bevis for å støtte hennes påstander.

Det er verdt å merke seg den kanadiske etterforskningsjournalisten Diana Davison som skrev The Post Millennial avsløre 'på Prause, snakket med henne på plata i nesten en uke. I offentlige kommentarer under en relatert video Kommenterte Davison"Prause sa mange ting til meg, men ingen av hennes "bevis" støttet faktisk hennes påstander. I hvert tilfelle snudde bevisene hvem angriperen var. Hun beskylder i utgangspunktet andre for de nøyaktige tingene hun selv gjorde. Jeg mailet med henne, på platen, i nesten en uke. ” I en annen kommentar Sa Davison"Da jeg sa at jeg brukte to uker på å undersøke dette, betyr det at jeg leste hvert rettsdokument og hvert beslektet dokument og brukte en uke på e-post med Prause selv som avskåret meg etter at jeg begynte å be om faktisk bevis på trakassering.”Prause svarte med truer med å saksøke både Davison og The Post Millennial, selv om hun ikke fulgte med.

Juridiske forhold

Selv om Prause og hennes konfødererte jobber hardt for å male henne som offeret, er hun faktisk angriperen, både på sosiale medier og i juridiske forhold. I retten har dette ikke gått bra for henne. Denne siden dokumenterer forskjellige juridiske seire over Prause, hvorav to involverte meg. Jeg oppsummerer dem.

Tidlig i 2020 prøvde Prause å styrke sin egenkonstruerte offerkampanje ved å sende inn en grunnløs besøksforbud mot meg. I hennes løgnfylte arkiver gikk Prause så langt som til ærekrenk og dox sønnen min. Retten nektet hennes anmodning i august 2020. Dommeren også innvilget min SLAPP ("Strategisk søksmål mot offentlig deltakelse") bevegelse. Dette betyr at han bestemte seg for at Prauses useriøse rettssak var et ulovlig forsøk på å undertrykke mine ytringer.

Kort sagt, hennes påstander om offer kunne ikke bevises. Faktisk ble mesteparten av bevisene hennes under høringen kastet ut som "høresag", "avgjørende", "irrelevant" og så videre. En uke før høringen gikk Prause på Twitter til kunngjøre falskt at hun hadde en “beskyttelsesordre” mot meg, oppfordrer sine rasende tilhengere til å trakassere meg. Rett før høringen, hennes egen advokat prøvde å trekke seg fordi hun hadde truet ham med søksmål når han ikke ville utføre uetisk oppførsel. Pressemelding

Deretter reiste hun en ærekrenkelsak mot meg i Oregon. I januar 2021 fant retten at Prause ikke hadde gjort saken hennes, og tildelte meg kostnader og en straff (som Prause har nektet å betale). Pressemelding.

Forøvrig har ikke Prause betalt noen av dommene jeg vant. I stedet har hun valgt en offentlig kampanje for å ærekrenke og true meg - som om jeg er en ugjerningsmann i stedet for seg selv. Hun har også offentlig benektet at hun mistet en av de ovennevnte rettssakene. Forbausende.

Som en side, i begynnelsen av 2019, la Prause en falsk erklæring til de amerikanske varemerkemyndighetene da hun søkt om å få tak i mine vanlige rettsmerker, og hevdet at hun ikke kjente til noen som hadde rett til å bruke my URL og varemerker. Ved denne ordningen forsøkte hun å få eksklusive juridiske rettigheter til min veletablerte URL. Dette var en gjennomsiktig innsats for å sensurere hele siden min. Detaljer. Det er helt klart absurd å fremstille Prause som et offer, gitt en ondsinnet kampanje som denne.

Etter mange timers advokattid mottok jeg også mine formelle varemerkeregistreringer den tilknyttede krenkende nettadressen, RealYourBrainOnPorn.com. Den tilknyttede Twitter-kontoen @BrainOnPorn gjennomførte i mellomtiden et terrorangrep i 18 måneder. @BrainOnPorn utøvde sin antatt “kollektiv” stemme å tweet mer enn 1,000 ærekrenkende og ondsinnede uttalelser (opptil 170 tweets om dagen!) om alle som Prause var uenig med. Prause har nektet involvering, men enkel observasjon, korrespondanse fra RealYBOPs personell, WIPOs rapport og betydelig bevis peker mot hennes ledelse av RealYBOPs sosiale mediekontoer og URL (bevis her.).

Tre separate parter har inngitt ærekrenkelsessaker mot Prause på grunn av hennes usanne, livsviktige kampanjer: Donald L. Hilton, jr. V. Nicole Prause, et al., USAs tingrett for det vestlige distriktet Texas San Antonio Division, sak nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et al., USAs tingrett for det vestlige distriktet i Pennsylvania, sak nr. 2: 19-cv-01366, og Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer og Nicole R. Prause, Saksnummer: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio. (Det ser ut til at Farmer har gått med på et forlik, som vil etterlate Prause som den eneste tiltalte. Utvilsomt innebar forliket en utbetaling fra Farmers forsikringsselskap. I en erklæring datert 8. april 2021 innrømmet Farmer at hun hadde gjort noe galt med å retweetet Prauses løgner [PDF av tilbaketrekning] Prause har uttalt at hennes eget forsikringsselskap har nektet å dekke henne for Minc's sak mot henne, så hun kan bli direkte ansvarlig for eventuelle økonomiske følger i den saken også. Hun skylder fortsatt Wilson med hensyn til seieren mot henne.)

De første to sakene ble avgjort tidlig i 2. Selv om vilkårene ikke ble avslørt, er det rimelig å spekulere i at forlikene ble muliggjort av betydelige innbetalinger fra Prauses forsikringsselskap (rettsdokumenter avsløre at midler ble overført til saksøkerne). Den tredje og siste ærekrenkelsessak dress pågår i Ohio. I så fall er en kollega av Prause som publiserte Prauses ærekrenkende tweets, en medtiltalte og nå dessverre utsatt for ansvar for blindt å delta i rampaden.

Det er verdt å merke seg at Prause selv har en voksende rekord som en plagsom sak. Det siste året eller så har hun arkivert mer enn et halvt dusin smådrakter, og før det, noen 40 ondsinnede rapporter mot dusinvis av mennesker og organisasjoner (ennå har Prause aldri seiret i noen søksmål, og alle hennes falske rapporter ble avvist). Prause har en lang, veletablert historie med å forsøke å stille og nedsette enhver hun er uenig med ved å lage fabrikasjonskrav om hennes offer.

Flere suspensjoner på sosiale medier

I oktober 2015 Prauses originale Twitter-konto @NicolePrause ble permanent suspendert for oppførsel.

I mars 2018, Prause's Quora-kontoen ble utestengt for innlegg og feil fremstilling av personlig informasjon.

I oktober 2020 @BrainOnPorn Twitter-kontoen, som Prause ser ut til å ha klart, ble permanent suspendert for målrettet trakassering og overgrep.

I mars 2021, hennes andre personlige Twitter-konto, @NicoleRPrause ble midlertidig suspendert for å komme med "voldelige trusler."

Jeg mistenker at Prause sto bak to flere utdøde Twitter-kontoer: @ CorrectingWils1 og hennes første pornoindustri-konto @PornHjelp.

Media og andre har blitt skadet av Prauses løgner

Storbritannias medieuttak Scram Nyheter gikk ut av virksomheten etter at det måtte betale betydelige skader fordi det hadde trykte Prauses ærekrenkende løgner. Jeg har hørt det VICE ble utsatt for et lignende krav om injurier og måtte fjerne falsk informasjon gitt til det av Prause, med store juridiske kostnader. Jeg vet det fra første hånd MEL magasinet foreslo en serie historier om hennes påståtte offer-hette. Likevel, etter nærmere etterforskning, MEL nektet å trykke Prauses løgner - og bladet stanset snart utgivelsen helt. Stilt overfor søksmål, The Daily Beast trakk Prauses uprøvde påstander mot bestemte individer. Til slutt, University of Wisconsin-Lacrosse studentavis ble tvunget til å fjerne en "undersøkende" artikkel med Dr. Prauses løgner om meg (U of W general counsel var involvert).

Prause s koselig forhold til pornobransjen

La oss starte med definisjonen av en "shill":

En shill ... er en person som offentlig hjelper eller gir troverdighet til en person eller organisasjon uten å avsløre at de har et nært forhold til personen eller organisasjonen. … Shills kan brukes av selgere og profesjonelle markedsføringskampanjer.

Med hensyn til definisjonen ovenfor, bør du vurdere disse mange eksempler. Prause er urokkelig pro-porno, viser en ensinnethet det er bemerkelsesverdig hos en forsker, gitt at forskere vanligvis ivrig ivaretar deres upartiskhet.

Tre Twitter-kontoer - hennes egne @NicoleRPrause konto samt suspendert @BrainOnPorn og @PornHjelp (sistnevnte 2 som Prause så ut til å klare seg) - konsekvent prop, eller støttet, opp pornobransjen og angrep kritikerne.

Prause ser også ut til å ha skapt 50+ Wikipedia strømper (hittil) for å styrke bransjens interesser og miskreditere kritikere med misvisende redigeringer, sammen med dusinvis av andre aliaser hun bruker for å legge ut på forum for pornogjenoppretting.

For bare noen få år siden promoterte Prause sine forbindelser med pornobransjen, inkludert å tjene på styret i et porno-skuespillergilde (APAG) og bilder av henne oppmøte på arrangementer innen pornobransjen. Nå prøver hun å gjøre det skremme andre for ikke å nevne noen av disse upraktiske fakta fordi hun har bestemt seg for at de skader image hennes.

Kort fortalt er det ikke klart hvorfor noen journalist (som er ikke shilling for pornobransjen) vil betrakte Prause som en troverdig kilde. Journalister har en forpliktelse overfor leserne til å respektere konklusjonene fra dommere og andre juridiske utfall, og ikke la leserne få feilaktig inntrykk av at sannheten om Prauses anklager er opptatt eller at hennes ærekrenkende påstander har gyldighet. Å ha tapt i domstolene, hun prøver ofte å omskrive historien i pressen og på Wikipedia ved hjelp av partiske redaktører.

Det kan være vanskelig for de hun rekrutterer å sile fakta fra skjønnlitteratur fordi påstandene hennes er så "saftige" og hennes oppdiktede "bevis" så rikelig. Imidlertid, som resultatene mine i retten viser, Jeg har samlet mye dokumentasjon og kan tilbakevise påstandene hennes, hvis jeg blir bedt om det.

Ikke alle som hevder å være et offer er et offer. Noen er rett og slett engasjert i forsøk på å manipulere deres offentlige image eller å miskreditere og "ingen plattform" (stille) noen de er uenige med. Tenk Trump. Journalister vil reflektere nøye før de gir Prause en plattform for å forsterke hennes fabrikasjoner og ærekrenkelser.

Full innholdsfortegnelse (alle 5 sider)

Prause side # 1

Prause side # 2

Prause side # 3

Prause side # 4

Prause side # 5

Prause side # 6

4. juli 2019: Prause eskalerer hennes forfølgelse og trakassering ved å levere et falskt Cease and Desist-brev til mitt hjem omtrent klokken 10 (advokaten hennes, Giampietro, også representert BackPage.com)

Nicole Prause og advokaten hun sysselsetter for å true mennesker, Wayne Giampietro (Prause har andre advokater som forsvarer henne i ærekrenkelsesdrakter) broste sammen sin vanlige mengde usannheter, eventyr og tomme trusler i en hånd levert opphør og avstå brev.

Prause har en historie med å sende falske opphør og opphør (C&D) brev til folk som setter spørsmålstegn ved hennes ikke-støttede påstander. En rekke C & D-brev Prause har lagt ut online eller sendt er gjengitt her: Prause tauser folk med falske "ingen kontakt" -krav og falske opphør og opphør av brev (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.). Så vidt jeg vet har alle ignorert Prauses falske C & D-er. Jeg reagerte faktisk på hennes falske opphør og avståelse fra 2015, ber advokaten hennes om å sørge for bevis på mine antatte forseelser. Fem år senere venter jeg fremdeles.

Forresten, før denne tvisten, representerte Giampietro en part tilknyttet Back (en online markedsplass som ble lagt ned for handel med mindreårige). Backpage.com ble skodd av den føderale regjeringen "for sin forsettlige tilrettelegging for menneskehandel og prostitusjon." (Se dette USA Today artikkel: Tiltalte med 93-talls skyld på tiltalt for handel med sex avslørt Back grunnleggere). Tiltalen siktet Back eiere, sammen med andre, for å konspirere for å bevisst legge til rette for prostitusjonsbrudd gjennom nettstedet, og hevdet at de menneskehandel inkluderte tenåringsjenter. For detaljer om Giampietros engasjement se - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. I en merkelig hendelsesevending, Backpage.com eiendeler ble beslaglagt av Arizona, med Prauses råd Wayne B. Giampietro LLC oppført som taper $ 100,000.

Videre til 4. juli 2019 C & D-brev. Prauses advokat sier at jeg fortsetter å komme med falske påstander, uttalelser og publikasjoner, men likevel gir han ikke et eksempel på en enkelt. Giampietro viser til “åtte nye innlegg som angriper og ærekrenker Dr. Prause, ” gir likevel ingen koblinger eller skjermbilder. Standard Giampierto / Prause. Likevel antok jeg at Prause var opprørt over at jeg debunkerte henne sakens unøyaktige 2. juli, Daily Beast artikkelen i denne serien med tweets (som gjenstår):

1 / Debunking av den nye Daily Beast-artikkelen "Porn did not break your penis" (av RealYBOP "ekspert" Nicole Prause): https://t.co/mRYk7kRrXw
Den lenker til RealYBOP-forskning og sier feilaktig at 7 laboratorier ikke fant noe forhold mellom pornobruk og ED.
Debunked her: https://t.co/0oSsPrE5xK
- Hjernen din på porno (@YourBrainOnPorn) Juli 2, 2019

Jeg ble også fortalt 4. juli 2019 at “Dr. Prause har nådd slutten av sin tålmodighet med Mr. Wilson”. Disse truslene var ikke bare ubegrunnede, men også tomme. Ikke bare gjør ovennevnte Twitter-tråden gjenstår, Prauses fortsatte trakassering betyr at jeg siden har lagt til 30 nye seksjoner til Ros side 2og Ros side 3, og disse omfattende sidene som skriver om Prauses stadig økende ærekrenkelse og nettstalking:

Prauses falske opphør og avstå brev

Ros kan være på slutten av hennes tålmodighet med meg, men jeg valgte å se bort fra trusselen ovenfor. Neste kommunikasjon jeg fikk var ikke stevning eller klage, men ennå et annet brev med løgn.

Juli 2019: Prause forsyner trollet NerdyKinkyCommie med et YBOP varemerkesøksdokument; NerdyKinkyCommie lyver om et dokument; & RealYBOP-eksperter spredte hans injurierende tweets, og la til sine egne løgner

Bakgrunn: NerdyKinkyCommie, hvis Twitter-håndtak var @SexualSocialist, ser ut til å være et produktivt troll (hans to nåværende twitterkontoer er @nogoodchuck og @CommieKink). Han innrømmer fritt å være besatt av porno og sex og gleder seg over å trakassere og ærekrenke alle som antyder at internettporno kan forårsake problemer. Blant hans favorittmål er Alexander Rhodes, NoFap, Fight The New Drug, Gary Wilson, og menn i utvinning etter pornorelaterte vanskeligheter. Nerdys originale Twitter-konto ble permanent utestengt for ubarmhjertig trakassering av Fight The New Drug (Prauses opprinnelige konto ble også utestengt for trakassering). I strid med Twitter-regler, og akkurat som Prause, opprettet Nerdy en ny Twitter-konto for trolling: https://twitter.com/SexualSocialist

NerdyKinkyCommie re-tweets ofte Ley, RealYBOP og Prause propaganda. Prause, Ley og Nerdy engasjerer seg regelmessig i vennlige skam, og uttrykker deres forakt for de nevnte målene. I juni og juli trillet NerdyKinkyCommie Gary Wilson-tråder som postet materiale som speilet Prause & Leys motbydelige tweets og skjermbilder som forgjeves slet med å koble Gary Wilson, YBOP og Nofap med nazister og hvite nasjonalister. Et eksempel på mange slike tweets:

Prauses motbydelige samarbeid med NerdyKinkyCommie resulterte i et 7-dagers Twitter-forbud for Nerdy:

Wilson rapporterte NerdyKinkyCommie, som til slutt ble utestengt i en uke av Twitter.

Etter forbudet fortsatte NerdyKinkyCommie der han slapp, denne gangen hjulpet av Prause, RealYBOP Twitter-kontoen og RealYBOP “eksperter”.

21 juli David Ley tweets i Nerdys tråd som svindlet Wilson:

Dagen etter produserte NerdyKinkyCommie en tweet som absolutt ble konstruert av Nicole Prause.

Den anklaget falskt Wilson for å bli finansiert av The Reward Foundation (Prause kokte opp denne løgnen i 2016, gjentok den på sosiale medier og på Wikipedia)
Skjermdumpen er av en YourBrainOnPorn Storbritannias varemerke gitt til Prauses advokater, av Wilson, i tilfelle av brudd på varemerke som ble gjort nødvendig fordi Prause hadde sendt inn en søknad om et krenkende varemerke.

Hva skjermbildet ovenfor viser faktisk: På å fungere som Gary Wilsons representant i Storbritannia og bruke Wilsons penger, betalte The Reward Foundation (en veldedighet i Storbritannia) den britiske regjeringen til varemerket YourBrainOnPorn i Storbritannia. Det britiske varemerket var et svar på at Prause prøvde å legge ned YBOP ved å:

innlevering a varemerkeapplikasjon å skaffe YOURBRAINONPORN og YOURBRAINONPORN.COM i januar 2019 (klikk for mye mer), Og
utlyse a ny nettside med den varemerke-krenkende URL-en realyourbrainonporn.com i april av 2019.

Som grundig forklart andre steder donerer inntektene fra boken sin til The Reward Foundation. Wilson aksepterer ingen penger, og har aldri fått en krone for noen av sine anstrengelser. YBOP godtar ingen annonser og Wilson har ikke godtatt gebyr for å snakke. Som dokumentert i disse avsnittene, har Prause konstruert et injurierende eventyr om at Wilson blir betalt av samme veldedighet som han donerer boken hans til:

Dette er faktisk ikke sant. Ovennevnte to seksjoner er behandlet i Gary Wilsons edsvorne erklæring, som er en del av Dr. Hiltons ærekrenkelses søksmål anlagt mot Dr. Prause. Her er de aktuelle avsnittene i Wilsons edsvorne erklæring inngitt til føderal domstol: Gary Wilson fra YBOP (påstand nr. 2 i søksmål om ærekrenkelse av Hilton):

Enkelt sagt, Nikky og Nerdy samarbeider om beviselig ærekrenkelse (for å gjenta, ga Prause Nerdy “beviset” for hans villedende tweet). Så RealYBOP, RealYBOP “eksperter” og gode gamle PornHub hoppet ombord. Først har vi det RealYBOP (Prause) retweetet øyeblikkelig Nerdys løgner, og legge til sin egen (RealYBOP “ekspert” Roger Libby kommenterer også):

Bare løgn. RealYBOP er ikke et registrert non-profit. Faktisk annonserer alle ekspertene sine tjenester på RealYBOP. Dessuten David Ley og to andre RealYourBrainOnPorn.com “eksperter” (Justin Lehmiller og Chris Donaghue) blir betalt til markedsfør xHamster nettsteder! Hvis du tror at RealYBOP ikke er partisk, sjekk tweetsene deres, eller deres såkalte “forskningsside ”. Annen RealYBOP “eksperter” sluttet seg til NerdyKinkCommie i å ærekrenke den legitime YBOP, Wilson og The Reward Foundation. Først “ekspert” Victoria Hartmann:

Da, selvfølgelig, David Ley:

Taylor Kohut (som Smart Lab), som sjelden tweets

Endelig har vi PornHub, en RealYBOP-alliert som "liker" den ærekrenkende tweeten (PornHubs var den første Twitter-kontoen å twitre om RealYBOps nye Twitter-konto og nettsted da den dukket opp):

Hmmm… PornHub, Prause, Ley og Hartmann alle "liker" tweeten til et uklar Twitter-troll som nylig hadde fullført et 7-dagers forbud for å trakassere Gary Wilson. Gå figur.

Kirsebæret på toppen av RealYBOPs målrettede ærekrenkende cyberstalking: As beskrevet her, RealYBOPs reddit-konto, sciencearousal trillet og spammet reddit porno-utvinningfora, som vanligvis legger ut hvor Gary Wilsons navn eller "Your Brain On Porn" dukket opp. I hennes nylige reddit innlegg, vitenskapelig gjenoppretting spammet en nofap subreddit med den samme Rob Kuznia-artikkelen som ofte er tweetet av RealYBOP og Nikky (Kuznia er venn med Nikky). Nofap slettet innlegget sitt:

RealYBOP / sciencearousal kommentar hvor hun lenker til favoritten sin - David Dukes artikkel om porno, som inneholder en lenke til Gary Wilsons TEDx Talk (Vitenskapskommentar ble slettet):

Han skurte på internett etter hva Ley kan bruke for å smøre Wilson, og han kastet et uklar (og motbydelig) David Duke-blogginnlegg som inneholder en lenke til Gary Wilsons TEDx-tale. Wilsons TEDx-snakk har noen 12 millioner visninger, så tusenvis av mennesker av alle striper har koblet seg til (og anbefalt) Wilsons foredrag, “The Great Porn Experiment».

Hvordan impliserer dette Gary Wilson som en "hvit supremacist?" Det gjør det selvfølgelig ikke. Denne latterlige påstanden er som å antyde at alle hundeelskere er nazister fordi Hitler elsket hundene hans. Det tilsvarer å hevde at produsentene av “The Matrix” er nynazister fordi David Duke likte filmen deres. Se: Pågående - David Ley & Prauses pågående forsøk på å smøre YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes ved å hevde koblinger med nynazistiske sympatisører.

Oppdatering 20. august 2019: Nerdykinky, Prause, David Ley og Ron Swanson (Daniel Burgess alias) danner en twittertråd som omgir avsnittet ovenfor. Siden Nerdy ikke er klar over Prause-sidene, er det høyst sannsynlig at denne twitterorgien ble orkestrert av Prause.

Ron Swanson ser ut til å være et Daniel Burgess alias. Hvem er Burgess? Det ble oppdaget at Burgess eier URLen til www.realyourbrainonporn.com Nicole Prauses advokat representerer nå Burgess i rettsforhandlinger med YBOP. Prause og Burgess advokat, Wayne B. Giampietro, var en av de primære advokatene som var involvert i det siste, veldig berømt Back saken - forsvare Back og beslektede holdingselskaper mot anklager om sexhandel: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956.

Swanson er ikke en ekte person og har bare tweetet a noen dusin ganger siden 2016. Etter 2 år med aldri tweeting, tweetet Ron Swanson to ganger og spurte Gary Wilson ig at han trengte juridisk hjelp med ektedin sak om brudd på varemerket (Ron hevdet å "vite mye om denne typen ting").

Wilson mistenkte at Ron var Burgess fordi kontoen var 3 år gammel, sovende, bare hadde et dusin tweets - men den inneholdt en tweet til Instagram-bilder av Daniel Burgess og hans kone som trener CrossFit (Burgess er en cross-fit mutter: har til og med en Facebook-side kalt “CrossFit Dan“, Som han brukte til å legge ut mange injurierende kommentarer om Gary Wilson). En død gi bort.

I det øyeblikket det juridisk irrelevante ACLU-brevet ble twitret av RealYBOP, Prause og Ley, våknet Ron Swanson - tvitret det 4 ganger @ YBOP Twitter-kontoen.

Mistankene bekreftet.

"Ron Swanson" har ikke twitret siden de ovennevnte 4 tweets - til 2. august, da Ron gikk etter Gary Wilson igjen med bisarre tweets som hevdet at YBOP inneholdt porno (en skrupp på Wayback Machine - alle lenkene er falske og går ingen steder):

Nettstalkerne slår seg sammen igjen: Burgess, Ley, Prause og Nerdykinkycommie (Nerdys to nåværende twitterkontoer er @nogoodchuck og @CommieKink). Det er nesten komisk.

Ovennevnte gruppe slo seg også sammen for å delta i en 120-tweet, 4-dagers skanse mot Wilson: August, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 100+ tweet ærekrenkelse / trakassering av Gary Wilson: De “oppdager” falske porno-nettadresser “funnet” i Internet Wayback Archive

11. september 2019 - Nerdy troller Wilson igjen:

Mitt svar til nerdykinkycommie:

---------

nerdykinkycommie ser ut til å ha voldelige tendenser. @nogoodchuck pleide å være @SexualSocialist (nerdykinkycommie) - og har andre aktive kontoer (@CommieKink). Prause og han er veldig stramme, og cyberstalk som en tandem. Viktig å vite at @ nogoodchuck / nerdykinkycomie har lagt ut tweets der folk blir drept, inkludert politiet og “rike mennesker”. Mange av oss frykter for vår sikkerhet da Nicole Prause feig bruker sin RealYBOP-konto for å oppmuntre og oppfordre sine mentalt ustabile tilhengere (som tiltrekker seg som).

En annen:

En annen. Drep politiet:

Drep bønder:

Det er flere eksempler, men dette vil gjøre.

-----------------------

OPPDATERING (april 2021): Twitter forbød nerdykinkycommie (@nogoodchuck, @sexualsocialist).

Hva for Twitter så lenge?

------------------

August 2019: I kjølvannet av to masseskytinger (El Paso & Dayton) prøver Nicole Prause og David Ley å koble Gary Wilson, YBOP og Nofap til hvite nasjonalister og nazister

I en ny lav (som sier noe), brukte Nicole Prause de tragiske dødsfallene til uskyldige mennesker nok en gang for å ærekrenke Gary Wilson og NoFap mens han promoterte agendaen for pornoindustrien. Mandag etter to masseskytinger (Dayton og El Paso) la Prause ut tweets og skjermbilder forgjeves for å prøve å koble Gary Wilson, YBOP og Nofap til nazister og hvite nasjonalister.

Denne motbydelige taktikken er ikke noe nytt. Samme dag som Pittsburgh synagoge skyting, Prause og Ley publiserte sin ærekrenkende Psykologi dag artikkel rettet mot Gary Wilson (yourbrainonporn.com), Gabe Deem (RebootNation) og Nofap (“Hvorfor fascister hater onani: Fremveksten av nasjonalisme sammenfaller med bevegelser mot onanering"). Disse hendelsene avslører ondskap og bedrag.

Som kronisk beskrevet i mange andre seksjoner, ser det ut til at Prause og Ley, når slike tragedier oppstår, skuring på internett for alle kommentarer som nevner Gary Wilsons TEDx-tale, YBOP eller NoFap - alt i håp om at noen få blir lagt ut av hvite nasjonalister. (Alternativt kan Prause eller Ley bruke aliaser for å legge ut egne fabrikkerte kommentarer - for å bruke i propagandakampanjen. Vi har dokumentert over 60 Prause-aliaser på disse sidene: side 1, side 2.)

Her er andre deler av "Prause sider”Å dokumentere Prause og Leys motstridende kampanje for å falske karakterisere YBOP og pornogjenoppretting som nazistiske sympatisører.

Ros / Ley fanger (eller produserer) innleggene, lagrer dem og venter på neste racistdrevne tragedie. Så tar de meningsløse skjermbilder og “forklarer” dem med ærekrenkende påstander. Er det en overraskelse det Nå blir saksøkte tiltalt for ærekrenkelse? Gary Wilson og Alex Rhodes fra Nofap har levert svorne erklæringer i forbindelse med den drakten, som blant flere hendelser inkluderer Prauses løgner som begge er nazistiske sympatisører. Se:

Selv om Prauses skjermbilder er ekte, forteller en hvit nasjonalist som lenker til Wilsons TEDx Talk oss ingenting om Wilson eller noen andre som mener å se på porno kan forårsake problemer. Hvis en nazist kobler til en Motor Trend-gjennomgang av Ford F150, betyr det at alle som kjører en Ford, eller er ansatt i Ford, er nazister? Denne typen ondsinnet propaganda er ganske enkelt hvordan Prause og Ley ruller.

Videre til det nåværende settet med Prause / Ley-opprørende tweets. (tweet #1)

Nedenfor gir vi de to skjermdumpene Prause med tweeten ovenfor (bilde #1, bilde #2). Legg merke til hvordan Gary Wilsons navn blir fremhevet, noe som betyr at Prause søkte på disse nettstedene etter Wilsons navn, hans TED Talk eller nettstedet hans. Gitt hennes opptatt av å fremstille skitt, hvordan finner Prause tid å gjøre research? (Slik som å fullføre sin kommende studie det angivelig anskaffet emner via Free Speech Coalition - Den lobbyarm for pornobransjen!)

Legg også merke til at “anonym” postet Philip זיimardos berømte TED-tale, Guds fordømmelse?, en Buzzfeed-artikkel, a Max Planck Institute fMRI studie på pornobrukere, og en artikkel av aidshealth.org. Er Prause som antyder at DRMardo, alle på BuzzFeed, alle Max Planck Institute, og alle tilknyttet aidshealth.org er nazistiske sympatisører? Absurd.

I dette andre skjermbilde, Gary Wilsons besatte cyberstalker (Prause) fremhever nok en gang navnet hans:

Som tidligere inkluderer listen koblinger til andre kjente nazistiske sympatisører (vits) som Phil Zimbabardo, Buzzfeed, Brown University, Cambridge University-forskere, PlosOne, InternetSafety.org og Scribd.

Som svar på David Leys oh-so-ekte henvendelse, et sekund ekkelt tweet av Prause:

Nok en gang søker Prause bare for Gary Wilson eller nettstedet hans. Hvordan dette skjermbildet impliserer Wilson som nazist er noen gjetning:

Dette sekundet Prause skjermbilde nevner et voksende forskningsfelt som er ganske solid, selv om "Sentinel" viser seg å være en hvit nasjonalist snarere enn sin egen cyberavkom. (Prause gir ingen bevis for hvem Sentinel kan være.)

Når det gjelder tweetens påstand, se dette side for over 100 studier som knytter pornobruk / pornoavhengighet til seksuelle problemer, lavere opphisselse mot seksuelle stimuli, og dårligere tilfredshet med seksuell og forhold.

Når det gjelder Gary Wilson, se på dette i 2019-intervjuet der han og Mark Queppet spesifikt diskuterer løgnene som er propagert av Prause, Ley og deres minions (noen av dem har mottatt Twitter-forbud for å ha lagt ut at Wilson er nazist): Porn Science and Science Deniers: Mark Queppet intervjuer Gary Wilson (juli, 2019).

9. august 2019: Don Hiltons svar på 21 sider (med 57 sider med utstillinger) på Nicole Prause-bevegelsen for å avvise sitt ærekrenkelses søksmål

Nicole R. Prause inngav en anke om avskjed Donald Hiltons ærekrenkelsessak mot henne. Prauses bevegelse inneholdt falske uttalelser og utallige påstander som ikke støttes. Don Hilton svarte med en 21-siders motstand mot å avvise (skjermbilder nedenfor) og 57 sider med støtteutstillinger.

Avsnitt med alle tidligere innleveringer knyttet til Hiltons ærekrenkelsessak:

Skjermbilder av Don Hiltons 21-siders motstand mot Nicole Prauses forslag om å avvise ærekrenkelse per se sak. (August 9, 2019)

Du kan følge med tsin PDF av Don Hiltons utstillinger.

----

-----

-------

-------

------

-------

---------

------

-------

-------

-------

--------

-------

---------

--------

----------

-------

-------

---------

=========

------

Lenker til alle domstolene på denne siden: Donald Hilton ærekrenkelses søksmål mot Nicole Prause: Nedlastbare PDF-er av Hilton søksmål, utstillinger og erklæringer fra 9 andre Prause-ofre

27. august 2019: Som svar på at Wilson avslørte Prause & Burgess løgner og ærekrenkelse rundt falske nettadresser til porno de oppdaget i Wayback Archive, deres advokat sender et annet falskt Cease & Desist-brev med flere falske beskyldninger.

Kontekst: 21. august Prause og den nåværende eieren av RealYBOP URL, Daniel Burgess, oppdaget mirakuløst 300 XNUMX falske URL-er satt inn i Wayback Internet-arkivet. Se: August, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 100+ tweet ærekrenkelse / trakassering av Gary Wilson: De “oppdager” falske porno-nettadresser “funnet” i Internet Wayback Archive. Dette ble umiddelbart fulgt av RealYBOP Twitter (tilsynelatende administrert av Prause) om de falske nettadressene 110 ganger i en eneste helg. Vanligvis ble disse lagt ut i mine Twitter-tråder (hun blokkerte meg) eller hvor som helst der navnet mitt ble nevnt.

I løpet av denne 4-dagers voldsomme @BrainOnPorn postet over 110 tweets rettet mot meg. Nesten hver @BrainOnPorn-tweet inneholdt minst en ærekrenkende uttalelse (de fleste inneholdt flere). I stedet for å legge ut 100+ tweets her, inkludert tweets RealYBOP postet under andre kommentarer utenfor kontekst, har jeg opprettet denne lenken. Der kan du se alle @BrainOnPorn tweets rettet mot meg mellom 22. og 26. august: PDF av over 100 RealYBOP tweets som er rettet mot Gary Wilson fra 22. til 26. august. De fleste inneholder ærekrenkelse av RealYBOP.

I tillegg til den grunnløse karakter-impugning-kampanjen som ble utført av "Brain On Porn" Twitter-kontoen, beskyldte Twitter-kontoen meg også eksplisitt for minst 3 forbrytelser (skjermbilder nedenfor):

Forfølgende kvinner personlig
Å lage dødstrusler, og
Hacking på nettsteder.

Å anklage folk for seksuell / profesjonell mishandling og forbrytelser er handlinger. Faktisk, hvis en domstol anser RealYBOPs (Burgess) handlinger "ærekrenkelser per se, ”Jeg trenger ikke vise kommersielle skader for å komme meg. Jeg undersøker hvilke virkemidler som er åpne for meg for å søke oppreisning for RealYBOPs (Burgess) handlinger.

I tillegg til omtrent 150 tweets på 4 dager av “Brain On Porn” Twitter og dets allierte (@RonSwansonTime - Burgess alias, Nicole Prause, NerdyKinkyCommieog David Ley), 22. august ble denne e-posten fra realyourbrainonporn nettstedadministrator videresendt til Gary Wilson (er det Burgess som eier URL, eller Prause?):

Ettersom organisasjonen som videresender e-posten kjenner meg, og er veldig klar over både RealYBOPs varemerkeovertredelse og Prauses lange historie med å ærekrenke og trakassere de i pornoskeptiske bevegelser, visste personalet at det hele var løgn.

27. august sendte Prause & Burgess sin advokat, Wayne Giampietro, meg en annen av hans løgnfylte Cease and Desist-brev:

Ingenting annet enn usannheter av Prause / Burgess / Giampietro. Mens jeg sterkt mistenker at Prause, eller Prause-kolleger, sto bak de falske Mormon-porno-nettadressene som ble plassert på internett WayBack Machine, sa jeg aldri at hun eller noen av RealYBOP “eksperter” satt de falske "Mormon porno" URL-ene inn i Wayback Internett-arkiv. Giampietros falske Cease and Desist-brev ga heller ikke bevis for at jeg hadde sagt noe av den typen. Jeg "endret ikke arkivene" til RealYBOP ulovlig, og Giampietro ga ingen bevis som jeg hadde (merk: det er ikke "ulovlig" å sette inn nettadresser i The Wayback Archive, selv om jeg ikke gjorde det). I alle fall svarte advokatene våre med dette strenge brevet til Dr. Prause og hennes advokat (gjengitt nedenfor).

Som svar på RealYBOPs Twitter-rampage (der Prause tilsynelatende ble hjulpet av @RonSwansonTime, som sannsynligvis er et Burgess-alias), NerdyKinkyCommieog David Ley) Jeg la ut følgende omfattende Twitter-tråden avsløre hvordan “de” satte inn falske YBOP-nettadresser i WayBack Machine-arkivet og hvordan jeg ble cyberstalket av RealYBOP, dets aliaser og dets allierte. Som du ser, anklaget ingen av tweets noen for å ha begått en forbrytelse mot datamaskinhacking:

1 / VÆR OPPTAK- @BrainOnPorn sender e-post til organisasjoner og enkeltpersoner med falske påstander om YBOP.
I løpet av det siste døgnet @BrainOnPorn har lagt ut 30 tweets om YBOP@BrainOnPorn ser også ut til å ha opprettet en trollkonto for å spre løgner. Den ble suspendert: https://t.co/VhbZ3HdU9s
- Hjernen din på porno (@YourBrainOnPorn) August 24, 2019

I tråden forklarte jeg hvor enkelt det var å sette inn falske URL-er i WayBack Machine Archive, og demonstrerte ved å legge til en for mitt eget nettsted.

5 / Det er enkelt å sette inn falske nettadresser i The Wayback Machine. WayBack lar deg sette inn ALLE URL-er som en måte å lagre en side på, til og med falske URL-er.
Jeg har nettopp satt inn denne falske URL-en i WayBack (etter hvert kommer URL-en inn i URL-listen): https://t.co/zDRWWbkpan pic.twitter.com/WW01FaKiLA
- Hjernen din på porno (@YourBrainOnPorn) August 24, 2019

Jeg tweetet også at en annen person hadde satt inn falske nettadresser i ekteyourbrainonporn.coms Wayback Archive, og motbeviser dermed RealYBOPs Twitter-påstand om at det ikke kunne gjøres: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

16 / Hilarious: En anonym e-post rapporterte at 2 falske URL-er ble satt inn i WayBack Machine-arkivene til REALyourbrainonporn.
Link til RealYBOP-nettadresser: https://t.co/gGMVljnaQP
De @BrainOnPorn twitter uttalte falskt at falske nettadresser IKKE kunne settes inn. Fanget i en annen løgn: pic.twitter.com/uRj8ImkhG8
- Hjernen din på porno (@YourBrainOnPorn) August 24, 2019

Nå videre til vår advokats 8-siders svar på Mr. Giampietros falske 27. august 2019 opphør og opphør brev (PDF):

---------

------

-------

------

--------

------

----------

Igjen, dette PDF av 120 tweets inneholder mange flere eksempler på at RealYBOP (Prause eller Burgess) er blitt ærekrenkende og trakasserende over en fire-dagers periode.

September, 2019: Nicole Prause får Medium-bruker Marny Anne suspendert. Prause stater falskt i ærekrenkende tweet (sammen med andre løgner) at Marny Anne var Gary Wilson

15. september 2019 sendte Prause ut etter ærekrenkende tweet (merk hvordan hun aldri gir bevis for noe krav). Link til suspendert konto:

Prauses tweet inneholder flere tilfeller av ærekrenkelse:

Jeg er ikke Marny Anne.
Doxxing? Jeg har aldri gjort noen noen (skjønt Prauses originale Twitter-konto er permanent suspendert for doxxing!).
Rapporterer politiet? Prause har fremsatt dette kravet i syv år på rad, men ingen advokatbyrå har noen gang tatt kontakt med meg (noen trakasserer kan sende inn en falsk politianmeldelse). På den annen side, FBI bekreftet at Prause løy om innlevering av en FBI-rapport om Gary Wilson). FBI oppfordret meg til å sende inn en rapport om Prause for å ha løyet om å inngi en FBI-rapport. Så jeg gjorde det: Desember, 2018: Gary Wilson sender en FBI-rapport om Nicole Prause

Den andre harasser David Ley fulgte hennes opp med sin egen ærekrenkende tweet:

Jeg rapporterte Prause til Medium for falskt å påstå at jeg var Marny Anne:

Sannheten om de 3 påstandene i Prause?

1) Jeg er ikke Marny Anne. Prause & Ley lyver, som de så ofte gjør. Jeg har min egen Medium-konto, og jeg er ikke redd for å bruke den til å kritisere unøyaktig informasjon presentert av Prause eller hennes allierte (selv om jeg sjelden gjør det). For eksempel artikkelen min fra 2016: Respons på Jim Pfaus “Trust a Scientist: Sex Addiction Is a Myth”. (Pfaus & Prause var medforfatter dette sterkt kritiserte papiret og Pfaus har ble med Prause i trakassering av SASH og IITAP).

2) I motsetning til Prause (Her) og Ley (under), Jeg har aldri gjort noen. Bruke @BrainOnPorn Twitter-konto, Prause / Daniel Burgess, la ut 20 ærekrenkende tweets på to dager, og falske påstander om at Gary Wilson "truet familier" eller "postet bilder av familier" eller "doxxed familier." I sine 2 tweets ga RealYBOP ingen eksempler på at jeg gjorde det, fordi @BrainOnPorn lyver. Merk: Burgess eier nettadressen av realyourbrainonporn.com og Nicole Prause sendte inn en varemerkesøknad for å få tak i YOURBRAINONPORN og YOURBRAINONPORN.COM. Sammen prøver de å legge ned YBOP.

På typisk Prause-måte refererer de nevnte løgnene til et element RealYBOP kan fremstille feil - et skjermbilde av Burgess som ærekrenker meg. Det finnes i min omfattende artikkel som dokumenterer RealYBOPs (Prause / Daniel Burgess) 4-dagers, 110+ tweet-tirade som ærekrenker og trakasserer meg: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) ærekrenkelse / trakassering av Gary Wilson: De “oppdager” falske porno-nettadresser i Internet Wayback Archive (august, 2019). (Jeg er for tiden involvert i 2 juridiske forhold med Prause, hvorav den ene også innebærer Burgess, så jeg må dokumentere deres pågående internett shenanigans.)

Innføringen av ovennevnte artikkel inneholder et uskarpt bilde av en singel Daniel fra 2018 Burgess innlegg som ærekrenker meg på YBOP Facebook-side. Min “første kontakt” med Burgess var hans ærekrenkende tirade med 5 kommentarer på YBOPs Facebook-side (februar 2018). Før dette hadde jeg aldri hørt om Daniel Burgess. Han kom etter meg, ut av det blå, uten merkbar grunn.

Det ensomme skjermbildet er inkludert i gitt kontekst. Det er dette utdraget som Prause / Burgess mislabel "doxxing and truing families":

Som et eksempel på ondskapen hans vil jeg gi Burgess den første kommentaren på YBOPs Facebook-side. Det inkluderer Nicole Prauses grunnløse brev og opphør fra 2015 til meg. (Hvordan fikk Burgess tak i dette brevet?)
Vi adresserte for lenge siden Prause's trompet opp opphør og avstå brev. Ingenting i det var sant. Prause sender jevnlige falske C & D-brev (åpenbart skrevet av henne, ikke hennes advokat) som en skremmende taktikk: Pågående - Prause tauser folk med falske "ingen kontakt" -krav og falske opphørs- og opphørsbrev (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.). Siden C & Ds er fiksjon, uten aldri en iota av bevis, støtter Prauses ofre dem ikke noe.

Det er det. Hvordan kan det ovennevnte utgjøre "trusler, doxxing og innbrudd i Burgess nettsted?"

Burgess fulgte opp YBOPs Facebook-innlegg, med ytterligere 15 kommentarer om meg på Ekteskap og familieterapeuter Facebook-side. De atten svarene til Burgess av terapeutene Staci Sprout og Forest Benedict er alt som gjenstår av Burgess ærekrenkende tirade. Det ser ut til at Burgess ble sparket av "Ekteskap og familie terapeuter"Facebook gruppe for ærekrenker meg i denne tråden. I tillegg til sine Facebook-angrep, Burgess la også ut 8 tweets på Twitter-trådene mine (merk - Burgess sjelden tweets).

I følge RealYBOPs Twitter er det OK for Burgess å trakassere og ærekrenke ved å bruke flere sosiale medier-plattformer. Likevel, mitt eneste skjermbilde av Burgess å skjule me on my Hjemmesiden betyr at jeg truer familien hans og "doxing familiene til alle de 30 RealYBOP-ekspertene!" Velkommen til den opp nedvendte verdenen til Prause & Burgess.

På et eksempel på David Ley faktisk doxxing en ung mann som kritiserte sine agenda-drevne artikler. Som gjengjeldelsespsykolog twitret Ley fyrens fulle navn, sted, e-postadresse og IP-adresse:

Twitter forbyr Ley, men han oppfører seg sauaktig, som om han ikke vet hvorfor:

Noen år senere løfter David Ley om hvorfor han virkelig ble utestengt (alltid spilte offeret, selv når han er gjerningsmannen):

Legg merke til hvordan Ley antydet at Mr. Eskelin hadde truet ham. Ley lyver ofte om å motta trusler.

I denne tweeten begår Ley ærekrenkelse i seg selv og hevder falskt at folkene på YBOP har sendt ham dødstrusler. Ley kan ikke produsere bevis for denne antatte trusselen, selv når de blir utfordret av flere andre twitterkontoer:

Alt det ovennevnte er løgner, bortsett fra en ganske mild juridisk trussel da Ley & Prause feilaktig postet over hele internett at jeg ble sparket fra SOU (han slettet umiddelbart innleggene sine). Full historie her: Nicole Prause og David Ley injurierende hevder at Gary Wilson ble sparket fra Southern Oregon University.

3) Rapporter politiet? Starter i Juli 2013 (noen dager etter Jeg publiserte en nøye kritikk av Prauses første EEG-studie) forskjellige brukernavn begynte å legge ned ærekrenkende kommentarer uansett hvor navnet mitt dukket opp. Kommentarene var veldig like i innhold og tone, og hevdet falskt at "Wilson har politirapport innlevert på ham," "Wilson er siktet for å ha forfulgt en fattig kvinne," og "Wilson stjal bilder av en kvinnes side og plasserte dem på en pornoside" , og at "Wilson har blitt rapportert til LAPD (som samtykker i at han er farlig) og UCLA-campuspolitiet." Ganske snart begynte Prause som seg selv å hevde at en "person" var blitt rapportert til politiet for å ha forfulgt henne fysisk, truet laboratoriet hennes, kartlagt en rute til laboratoriet hennes (hva det vil si) og andre vage fabrikasjoner.

I 2016, da Prause ikke lenger var ansatt i UCLA eller noen annen institusjon som kunne tøyle cyber-trakasseringa hennes, begynte hun til slutt å identifisere Gary Wilson som "personen" hun hadde rapportert til LAPD og UCLA campuspolitiet. Prause hevdet selv at hun postet væpnede vakter under sine offentlige samtaler fordi jeg hadde truet med å delta. (Påstanden om at jeg truet med å delta er en løgn og Prause har aldri gitt dokumentasjon for denne påstanden.)

Alle disse påstandene er usanne, og påstanden om at "Wilson har blitt sett sett i nærheten av forskerens hjem" er også fiksjon. Jeg har ikke vært i LA på mange år. Det er nesten 2020, og ingen politimyndigheter har noen gang kontaktet meg. (Enhver chikaner kan sende inn en falsk politirapport.)

Jeg pleide å anta at Prause faktisk hadde sendt inn falske, grunnløse rapporter (som senere ble ignorert), men det viste seg at Prause lyver - igjen. På slutten av 2017 avslørte en samtale til Los Angeles Police Department og UCLA campus-politiet ingen rapporter i systemene deres om en "Gary Wilson", og heller ingen rapporter fra en "Nicole Prause." Jeg laget denne delen for å rapportere funnene mine: Los Angeles Police Department og UCLA campus politiet bekrefter at Prause løy om å sende inn politi rapporter om Gary Wilson.

Kanskje motivert av at YBOP avslørte løgnene hennes, sendte Prause modig frem en bisarr politirapport 25. april 2018 - fem år senere enn hennes påstander.

Jeg lærte ikke om Prauses grunnløse, ondsinnede politirapport før mars 17th 2019 da en høyskoleavis publiserte et treff på meg og FTND (artikkelen ble senere slettet av universitetsansvarlige). Hele den kronglete historien er her: Artikkel ved University of Wisconsin student avis (The Racquet) innlegg falske politiet rapport av Nicole Prause (mars, 2019).

Etter 5 års påstand hadde jeg fysisk forfulgt henne, hva gjorde Prause faktisk rapportere til LAPD? Det var ikke en forfølgingsrapport, ettersom Prause aldri uttalte at jeg var i Los Angeles og forfulgte henne. Det var heller ikke en cyberstalking-rapport. Avsnittet "Mistenkte handlinger" inneholdt to hendelser som verken var forfølgelse eller forbrytelse. Et skjermbilde av de to påståtte "forbrytelsene":

Hva Prause hevder, etterfulgt av virkeligheten:

“Mistenkte la ut navn og bilde av offeret på nettstedet sitt. Mistenkte nektet å fjerne bilder. ”

Mens skjermbilder av Prauses ærekrenkende tweets og navnet hennes vises på de to viktigste "Prause-sidene", er dette ikke en forbrytelse. Tvert imot, sidene med skjermbilder som skriver om hennes pågående trakassering (1, 2, 3, 4, 5) dokumenterer hennes ugjerninger: injurier og cyberstalking. I virkeligheten har Prause brutt loven ved å falske å si at hun har rapportert meg til både FBI og LADP.

Den andre brudd?

“Mistenkte reiste til Tyskland for offerkonferansen. Mistenkte ble ikke invitert. ”

Bortsett fra det faktum at Prause ligger på en konferanse, er ikke en forbrytelse.

Det er sant at jeg reiste til Tyskland og deltok på den 5. internasjonale konferansen om atferdsavhengighet, som gikk fra 23. til 25. april (merk at Prause sendte inn politirapporten hennes 25. april). Den usanne delen er at Prause ikke hadde noen intensjoner om å delta på ICBA-konferansen i Tyskland. Prause har aldri deltatt eller gitt en presentasjon på en ICBA-konferanse. Prause tror ikke på atferdsavhengighet. Gjennom hele karrieren har Prause det førte en krig mot begrepet atferdsavhengighet, spesielt sex og pornoavhengighet. Hun er en beryktet “avhengighetsnekter.”

Det er ingen vei i helvete at Prause ville delta på ICBA da hun ville støte på flere medlemmer av ICD-11 CSBD-arbeidsgruppen og flere andre forskere som publiserer studier av høy kvalitet som støtter pornoavhengighetsmodellen. Faktisk var det flere store navneforskere som formelt har kritisert Prauses mangelfulle EEG-studier og var planlagt å presentere (dvs. Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Christian Laier, Matthias Brand - som drev konferansen). Enkelt sagt, Prause ville ha vært omgitt av mange av menneskene hun beklager og angriper på sosiale medier og bak kulissene (lenker til disse forskernes kritikk av de to Prause EEG-studiene: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Mange av disse forskerne er veldig klar over Prauses pågående uprofesjonelle oppførsel og bak kulissene.

Da har vi det åpenbare: det er ingen måte for Prause å ha visst på forhånd at jeg deltok på ICBA-konferansen. Som nevnt leverte Prause politirapporten sin 25. april, den siste dagen av ICBA-konferansen. Dette betyr at Prause ble fortalt om mitt deltagelse av en annen konferansedeltaker (Prauses tidligere UCLA-kollega / romkamerat deltok også).

For å fortsette er den andre delen av Prause-politiets rapport like sakens feil, og rett og slett morsom:

Selv om Prause aldri hevdet at jeg ble sett i LA, beskriver hun min "personlige underlighet" som "iført sovepose”Og mitt valgte våpen som et“lang sleave (sic) genser.” Høres ut som en SNL-sketsj. Det er vanskelig å ikke forestille seg at politibetjenten biter leppa hennes, prøver å ikke slå seg sammen, mens hun noterer ned Prauses driv. I alle fall har jeg ikke vært i verken Los Angeles eller sovepose på mange år.

Hva med Prauses påstander om at hun rapporterte meg til FBI? I slutten av oktober 2018 sendte jeg inn en FOIA forespørsel med FBI for å finne ut om Prause noen gang hadde sendt inn en rapport som ga meg navn. Det hadde hun ikke. For detaljer se dette avsnittet: FBI bekreftet at Prause løy om innlevering av en FBI-rapport om Gary Wilson). FBI oppfordret meg til å sende inn en rapport om Prause for å ha løyet om å inngi en FBI-rapport. Så jeg gjorde det: Desember, 2018: Gary Wilson sender en FBI-rapport om Nicole Prause.

Prause løy også om å rapportere Nofap-grunnlegger Alexander Rhodes til FBI: Desember, 2018: FBI bekrefter at Nicole Prause løy om å sende inn en rapport om Alexander Rhodes.

Andre - september 2019: Som svar på en CNN-spesialist som involverer NoFap, ærekrenker RealYBOP Twitter (drevet av Prause & Burgess) Alex Rhodes fra Nofap (over 30 tweets)

I årevis har RealYBOP-medlemmer Nicole Prause og David Ley slått seg sammen for å ærekrenke, trakassere og cyber-stilke individer og organisasjoner som har advart om pornos skader eller utlyst forskning som rapporterer pornos skader. Siden starten har RealYBOP twitter gjort det samme. Et av Prause, Ley og RealYBOPs favorittmål er Alex Rhodes of Nofap - Nicole Prause & David Leys lange historie med å trakassere og ærekrenke Alexander Rhodes fra NoFap. Viktig å merke seg - Juli 2019: Alexander Rhodes sverget erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC.

Som svar på et CNN-program med NoFap og Rhodes, engasjerer RealYBOP målrettet trakassering og ærekrenkelser, og twitrer løgnene sine i CNN-tråder og andre steder:

Justin Lehmillers artikkel ble publisert for å fremme counter Lisa Lings sending. Artikkelen siterer ingen studier som støtter Lehmillers påstander. Veldig viktig å merke seg at Lehmiller betales av Playboy, er medlem av RealYBOP (gruppen krenker YBOP-varemerket), og er i styret for SHA - the gruppe som samarbeider med xHamster for å markedsføre sine nettsteder.

Alex Rhodes lyver ikke. RealYBOP klarer ikke å nevne et eksempel på alle som lyver. Forskning kontra RealYBOP-propaganda? Sjekk ut den viktigste forskningssiden for YBOP, som inneholder lenker til omlag 1,000-studier som forbinder pornobruk med utallige negative utfall.

Flere bisarre svar:

Flere personangrep og usannheter. YBOP debunkert RealYBOP-påstander her: Porn Science Deniers Alliance (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" og "PornographyResearch.com"). Siden undersøker varemerkekrenkernes "forskningsside", inkludert dens kirsebærplukkede studier, skjevhet, grov unnlatelse og bedrag.

RealYBOP-twitter fortsetter sin cyberstalking av Alex Rhodes:

På dagen da Lisa Ling sendte, eskalerer RealYBOPs cyberstalking, med dumme lysbilder som ikke har noe med programmet å gjøre, og går inn i tråder hvor Nofap nevnes.

Det publikum kanskje ikke vet er at verken ICD-11 eller APAs DSM-5 noen gang bruker ordet “avhengighet” for å beskrive en avhengighet - enten det er spilleavhengighet, heroinavhengighet, sigarettavhengighet, eller du nevner det. Begge diagnosemanualene bruker ordet “forstyrrelse” i stedet for “avhengighet” (dvs. “spillforstyrrelse”, “nikotinbruksforstyrrelse” og så videre).

Dermed “sex avhengighet"Og" porno avhengighet" kunne aldri blitt avvist, fordi De var aldri under formell vurdering i de store diagnostiske håndbøkene. Enkelt sagt, det vil aldri være en "pornoavhengighetsdiagnose", akkurat som det aldri vil være en "metosykdommer" -diagnose. Likevel individer med tegn og symptomer på konsistens med enten "pornoavhengighet" eller "metamfetaminavhengighet" kan diagnostiseres ved hjelp av ICD-11 bestemmelser. For en fullstendig avskaffelse av Prauses påstander, se: Debunking "Hvorfor er vi fortsatt så bekymret om å se på porno?, "Av Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause (2018).

RealYBOP hevder falskt at porno aldri har forårsaket skade på barn.

Virkelighet: over 250 tenåringsstudier knytter pornobruk til utallige skader.

Påstander om porno har ingen innvirkning på hjernen:

Virkelighet: Denne siden viser 45 nevrovitenskapsbaserte studier (MR, fMRI, EEG, neuropsykologisk, hormonell). De gir sterk støtte til avhengighetsmodellen, da deres funn speiler de nevrologiske funnene som er rapportert i stoffavhengighetsstudier.

RealYBOP antyder at det er unikt at barnet ditt vil se porno

Virkelighet: Studie på australiere i alderen 15-29 fant at 100% av mennene (82% av kvinnene) hadde sett på porno. Unge australieres bruk av pornografi og foreninger med seksuell risikoadferd (2017)

Trolling:

Trolling Lisa Ling. Unnlater å beskrive "falsk informasjon" (gjør aldri):

Au: Porn Science Deniers Alliance (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" og "PornographyResearch.com")

Trolls Noah Church (RealYBOP blokkerer kontoer, tweets deretter i trådene deres uten at de vet det).

RealYBOP lenker til et blogginnlegg fra Psychology Today av Prause og David Ley (det er ikke en studie - bare mistenkte data fra Prause):

RealYBOP BS: Nofap selger ikke et 'produkt, det er et gratis nettsted. Nofap tilbyr ikke behandlinger:

Trolling, trakassering:

Igjen diagnostiserte ingen noen. RealYBOP lager ting:

Justin Lehmillers artikkel ble publisert for å fremme motstridende Lisa Lings kringkasting og siterer ingen studier som støtter påstandene. Veldig viktig å merke seg at Lehmiller betales av Playboy, er medlem av RealYBOP (gruppen krenker YBOP-varemerket), og er i styret for SHA - the gruppe som samarbeider med xHamster for å markedsføre sine nettsteder.

RealYBOP trollet Gabe Deem (RealYBOP for lengst blokkerte Deem);

Nicole Prause og hennes falske konto PornHelps har trakassert Deem i fortiden:

Fortsetter å trille tråder. Påstår falskt at statistikken var falsk, men gir ingen eksempler:

Troller en annen person i Lisa Ling sin tråd:

RealYBOP lyver om arten til ekspertene sine, og hevder de fleste er universitetsprofessorer: https://www.realyourbrainonporn.com/eksperter

Realitet: Av 19 “eksperter” som fremdeles lar RealYBOP bruke bildet sitt, er det bare 6 som er på universitetene.

I denne tweeten ser det ut til at RealYBOP oppmuntrer andre til å rapportere Alex Rhodes til styret i Pennsylvania Psychology.

Det ville ikke overraske oss til slutt å vite at RealYBOP sendte inn en falsk og ondsinnet rapport om Rhodos (mange hendelser av Prauses falske og ondsinnede rapportering er på disse sidene - side 1, side 2).

Trolling CCN

RealYBOP lenker til siden vi har debunkert: Porn Science Deniers Alliance (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" og "PornographyResearch.com").

Nå går RealYBOP etter Gary Wilson

Mens WIPO-avgjørelsen ikke gikk sin vei (dette er kompliserte saker), vil Wilson fortsette inn i føderale domstoler, om nødvendig.

RealYBOP twitret pornostjernen som klaget over CNN-programmet (ser ut til å ha blitt egget på):

Merk: Prause / RealYBOP hevder feilaktig at andre (Wilson, Rhodes, etc.) forfølger henne. Hvis dette var sant (det er det ikke), hvorfor fortsetter Prause / RealYBOP å gå inn i Wilson og Rhodes Twitter-tråder - merke begge, navngi begge og aggressivt trakassere begge deler? Svaret - Prause / RealYBOP lyver om å bli forfulgt.

Dagen etter trakasserer RealYBOP Lisa Ling og lyver om det meste:

HVEM avviste ikke pornoavhengighet. APA gjorde det heller ikke. Påstander om at barna er mer nødlidende, har ingen henvisning.

Faktisk unøyaktig tweet med en enslig irrelevant studie om ungdom:

Virkelighet: Ungdomsseksjon

Å avsløre seg som en pornoindustri shill:

Å ærekrenke Nofap igjen, (viser en oppgave feil)

Ley, Prause og RealYBOP er besatt av meningsoppslag av NZ-gradstudenten Kris Taylor. Taylor, som er utenfor partisk - og ikke vet noe om nevrovitenskap. Han er sosiolog. YBOP kritiserte en 2017-artikkel av ham der han forskjønnet Gary Wilson og anmeldelsen med amerikanske marineleger (Taylor skvetter ofte til å bare ligge i artikkelen hans): Debunking Kris Taylor er "Noen vanskelige sannheter om porno og erektil dysfunksjon" (2017).

Denne artikkelen er en favoritt av Prause og Ley med Prauses Wikipedia aliaser som setter inn begge deler inn på Wikipedia-sider. Ros siterer (og mispresenterer) obsessivt Taylor's papir om Nofap. Reality: grad student Kris Taylors avhandling vurderte bare 15 kommentarer fra reddit / nofap, mens de ignorerte millioner av andre kommentarer. Taylor valgte 15-kommentarene fordi de inneholdt ordet “maskulinitet”. I motsetning til løgn fra Prause / RealYBOP, var Taylor's ikke en analyse av Nofap eller brukerne. Fra Taylor's papir:

Gitt denne tilnærmingen til datainnsamling, ønsker vi å trekke frem at dataene som presenteres ikke er ment å kunne leses som representative for NoFap som helhet, men å presentere hvordan noen brukere uttrykker en bestemt investering i maskulinitet og dens konstitusjon (Edley, 2001; Edley og Wetherell, 1997). Det vil si i motsetning til en analyse der brukernes innlegg blir forstått som skrå referanser til maskulinitet (gjennom deres snakk om videospill, pornografi, trening og kosthold, etc.), presenterer vår studie måtene brukerne aktivt utgjør maskuline stillinger på. . Vårt søkeord "maskulinitet" ga mange sider med "originale innlegg" som spesifikt gjaldt å definere maskulinitet.

Se dette frem og tilbake mellom Prause og bart angående Taylor-vitsen til et papir.

----------

Oktober, 2019: For ingen spesiell grunn (på en søndag) er RealYBOP mindre enn NoFap. RealYBOP / Prause / Burgess er besatt av forum for bedring av porno (sannsynligvis fordi de skader pornobransjen.)

RealYBOP kaller falskt nofap “anti-sex”. I virkeligheten gjør en stor andel individer som avholder seg fra porno (NoFap) det gjenvinne normal seksuell funksjon.

----------

Etter 50 tweets om Nofap kan vi offisielt referere til RealYBOP som Nofap / Alex Rhodes's forfølger. Etter tweets på søndag, skurret RealYBOP millionene av Nofap.com-kommentarene for akkurat de rette til å smøre Nofap. RealYBOP-skjermbilder viser noen tilfeldige kommentarer, der de twitrer 3 av dem med kontekstene hennes som tar ethvert menneske på planeten kan kommentere Nofap, inkludert RealYBOP).

En annen av RealYBOP:

Enda en annen

RealYBOP cyberstalker (Merk: RealYBOP har lagt ut 150 tweets om Gary Wilson de siste 2 månedene). Spørsmål: Er det RealYBOP-eksperter juridisk erstatningsansvar for twitter hrassment?

Andre - oktober 2019: RealYBOP twitter (Prause & Daniel Burgess) ærekrenker Alex Rhodes og Gabe Deem og hevder falskt at begge prøvde å “ta ned” virkeligbrainonporn.

Som vi så i forrige avsnitt, førte sendingen av Lisa Lings program til at RealYBOP trakasserte og vanæret Alex Rhodes, NoFap og Lisa Ling. Ikke noe nytt, ettersom RealYBOP er besatt av å feire pornoinduserte seksuelle problemer, etter å ha hatt en 3-årskrig mot dette akademiske papiret, samtidig som de trakasserer og frigjorde unge menn som har kommet seg etter seksuell dysfunksjon som følge av porno. Se dokumentasjon: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodos #1, Alexander Rhodos #2, Alexander Rhodos #3, Noah Church, Alexander Rhodos #4, Alexander Rhodos #5, Alexander Rhodos #6, Alexander Rhodos #7, Alexander Rhodos #8, Alexander Rhodos #9, Alexander Rhodes # 10, Gabe Deem og Alex Rhodes sammen, Alexander Rhodes # 11, Alexander Rhodos #12, Alexander Rhodos #13.

I sin twitter-tirade hostet RealYBOP sine vanlige løgner om Alex og Gabe, mens de la til en ny: Gabe og Alex var involvert i de rettslige handlingene fra YBOP for å forsvare sitt varemerke. Eller som RealYBOP feil beskriver det:

“Prøvde å få nettstedet tatt ned bc, han kan ikke svare på vitenskap”

RealYBOP viser til spesifikke rettslige handlinger fra eierne av YBOP forsvare vårt varemerke. Advokatene mine sendte inn en klage der de ba WIPO foreta en administrativ gjennomgang av det tilsynelatende misbruket av mitt varemerke i URL-en www.realyourbrainonporn.com.

Advokatene mine sendte inn en klage til Verdens intellektuelle eiendomsorganisasjon (WIPO) som en mulig rute til å ha det varemerkekrenkende nettstedet www.realyourbrainonporn.com fjernet fra nettet så raskt og økonomisk som mulig. Mens voldgiftsmannen nektet å støtte dets fjerning, erkjente han at den krenkende URL-en faktisk var "forvirrende lik" URL-en min www.yourbrainonporn.com. Han bestemte seg da for at det krenkende nettstedet var et "gripe" nettsted, og som sådan rett til å kritisere nettstedet mitt.

Advokatene mine sier at det ikke er et "gripe-sted". Det kritiserer ikke arbeidet mitt. Faktisk adresserer det ikke innholdet på nettstedet mitt, og holder seg bare som den "ekte" versjonen av nettstedet mitt på en forvirrende måte. Voldgiftsmannen, etter å ha konkludert med at det krenkende nettstedet var et "gripe-sted", nektet imidlertid å undersøke det tredje elementet i klagen min: Prauses rikelig dårlige tro. Han uttalte at bevisene advokatene mine ga “kunne godt nok være for å etablere dårlig tro”, men fant ikke noe behov for å komme til en konklusjon om dette elementet med tanke på hans "gripe site" -bestemmelse. Hele kjennelsen er tilgjengelig her: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. Dette er ikke over.

Det sier seg selv at Prauses forsøk på å stjele varemerket mitt, mens jeg etterligner utseendet til nettstedet og Twitter-kontoen min, avslører at hun er den aggressoren, den besatte trakassereren. Hun er ikke offeret, men gjerningsmannen. Prause har våpnet WIPO-avgjørelsen via en pressemelding og tweeter hele tiden en lenke til WIPO-siden som om den gir henne fri.

Våre rettssaker har ingenting å gjøre med Alex Rhodes eller Gabe anser. RealYBOP (Prause & Burgess) løy og ærekrenket Rhodos og Deem. For øvrig gir RealYBOP-tweets det falske inntrykket at våre juridiske handlinger er over. Ikke engang i nærheten. Videre til RealYBOPs ærekrenkelse:

September 30, 2019 tweet om Alex Rhodes. I den sanger RealYBOP falskt at NoFap prøvde å dempe den faktiske vitenskapen, men de tapte (linket til WIPO-beslutningen til fordel for RealYBOP)

I denne tweeten sa RealYBOP at Gabe Deem “Prøvde å få nettstedet tatt ned bc han kan ikke svare på vitenskap"

RealYBOP fortsetter, og krenker Deem og opplyser at han prøvde å stille forskere i stillhet (knyttet til WIPO-avgjørelsen)

Ingen prøver å dempe noen. YBOP beskytter ganske enkelt varemerket. Merk: Det opprinnelige navnet på nettstedet deres var ScienceOfArousal.com? Hvorfor endret disse selverklærte ekspertene nettstednavnet for å speile nettstedets navn, når deres førstevalgsadresse var ScienceOfArousal.com? Bevis: kopier og lim inn denne URL-en i nettleseren din. Det vil omdirigere deg til “realyourbrainonporn” - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. Hvorfor hevder de nå at de har blitt sensurert av en forespørsel om å stanse varemerkekrenkelsen, da de bare kunne gå tilbake til sitt tidligere merkenavn ScienceOfArousal.com og fortsette å operere fritt og lovlig?

Vi har aldri prøvd å sensurere motstridende synspunkter og kritikk, i motsetning til en av Alliance “eksperter, ”Dr. Prause, som gjentatte ganger har prøvd å fjerne bevis på hennes oppførsel med grunnløse DMCA takedown forespørsler. Vi ber bare om at disse vokale talesangene holder frem fra deres opprinnelige prekestolen, nettadressen og merkenavnet "Science of Arousal" (ScienceOfArousal.com). Og at de avstår fra senere navn de ansatt sammen med tilsvarende varemerkeapplikasjon (for et navn som YBOP har operert under i nesten 10 år). Hvorfor engasjerer de seg i disse tilsynelatende forsøk på å undertrykke trafikk til nettstedet vårt og forvirre offentligheten?

Oppdatering (juli, 2019): Juridiske handlinger avdekket det Daniel Burgess er den nåværende eieren av realyourbrainonporn.com URL. I mars 2018, Daniel Burgess dukket opp ingensteds, og engasjerte seg i målrettet trakassering og ærekrenkelse av Gary Wilson og YBOP på flere sosiale plattformer. Noen av Burgesss injurierende påstander og forstyrrede utgivelser er dokumentert og debunkert her: Adressering av ikke-støttede krav og personlige anfall av Daniel Burgess (mars, 2018) (Ikke overraskende er Burgess en nær alliert av Nicole Prause).

Dagen etter triller RealYBOP Gabe (som hun har blokkert):

Merk - Gabe er ikke trener og har aldri trent noen. RealYBOP-påstander om studier på porno og seksuelle problemer blir avkreftet her: Seksjon for erektil og annen seksuell dysfunksjon.

Mer av det samme, og falske påstander om at Gabe var involvert i Burgess-søksmålet

Løgner av @BrainOnPorn utsatt:

Bare 6 av 19 “eksperter” på bildet er ansatt ved universitetene: https://realyourbrainonporn.com/experts
Gabe gir ingen behandling
Gabe er ikke involvert i vår søksmål med Burgess
RealYBOP løgner om skade (siterer ingenting)

Josh Grubbs (medlem av RealYBOP), sitat-tweets Gabe Deem og RealYBOP er tvunget til å gå inn i tråden:

RealYBOP tvangstanker unge menn som kom seg etter porno-indusert ED.

---------

Noen uker senere RealYBOP, og sidekick NerdyKinkyCommie, troll Gabe Deem (merk at Gabe hadde blokkert begge deler, men det stopper ikke cyberstalkers):

Først ble koblingene lagt ut av trollene Nerdy og James F. gitt dem av RealYBOP / Prause.

For det andre har Nerdys skjermbilde blitt twitret flere titalls ganger av Prause & RealYBOP. Det hadde ingenting å gjøre noe i tråden, men det betyr ikke noe, fordi RealYBOP / Prause er besatt av MDPI (morselskapet til tidsskriftet Behavioral Sciences). Behavioral Sciences publisert Er internettpornografi forårsaket seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter (Park et al., 2016). Nerdy lyver om MDPIs vurdering. Her er eksempler på Prause (som Sciencearousal) sette inn ovennevnte geistlige feil av det norske registeret, som ved et uhell nedprioriterte MDPIs rating fra normal “1” til “0”. Den nedprioriterte vurderingen hadde lenge blitt løst på MDPI Wikipedia siden. Prause vet at nullvurderingen var en skrivefeil, men likevel tvitrer hun og RealYBOP at MDPI ble nedgradert og at MDPI er en rovdagsjournal (begge er falske og begge er i Sciencearousal's / Prause Wikipedia-redigering).

For det tredje har 5-års video ikke noe med Kina å gjøre, eller internett-avhengighets boot camps. Det handlet om porno.

-------

Blokkerte troll Nerdy-sitat-tweets Gabe (som helbredet pornindusert ED), og RealYBOP blir med løgner.

Skjermbildet til RealYBOP inneholder 7 artikler, fra ED-delen av den såkalte "forskningssiden". Vi fraråder det her: Erektil og andre seksuelle dysfunksjoner Seksjon. Virkelighet: Denne listen inneholder over 35-studier som knytter pornobruk eller pornoavhengighet til seksuelle problemer og lavere oppmuntring til seksuelle stimuli. De Første 7-studier på listen viser årsakssammenheng, da deltakerne eliminert pornobruk og helbredet kroniske seksuelle dysfunksjoner.

Løgn # 1: Det er ingen studie som har vurdert poprn-indusert ED med penismålere.

Løgn #2: Den nasjonalt representative studien rapporterte en sterk sammenheng mellom pornobruk og ED: Kritikk av "Er pornografi bruk relatert til erektilfunksjon? Resultat fra tverrsnitt og latent vekstkurveanalyse "(2019), av Josh Grubbs

Løgn nr. 3: Når det gjelder de 7 RealYBOP-studiene, prøver den å lure publikum. Fire studier av de syv rapporterte signifikante koblinger mellom pornobruk og seksuelle problemer. Data i alle disse fire studiene er i strid med Allliance sine påstander:

Av alliansens resterende tre siteringer er en ikke fagfellevurdert, mens de to andre formelt ble kritisert i fagfellevurdert litteratur.

RealYBOP trolling igjen:

Virkelighet: Tegningen til Gabe var nøyaktig. De to andre kommentarene er røde sild. Imidlertid er RealYBOPs kommentarer irrelevante. I stedet hevder denne Twitter-kontoen representerer 20 eksperter, likevel har det trollingkontoer det har blokkert, med vanvittige, falske tweets. Så flaut. Hvor mentalt forstyrret.

Oktober, 2019: Som svar på “The Doctors” med Alex Rhodes, RealYBOP twitter (Prause & Daniel Burgess) cyberstalks, ærekrenker og trakasserer Rhodos med mange tweets (til og med ber Twitter om å avverifisere Nofap)

Oktober 30, 2019, viste TV-showet “The Doctors” Alex Rhodes i et segment om pornoavhengighet. Som svar, realyourbrainonporn twitter postet mange tweets under “The Doctors” mange tweets om showet. RealYBOPs tweets innebærer ærekrenkelse og utsetter RealYBOP som en nettleser. RealYBOP skurte nettet for alt det kan utøve mot Alex, inkludert tilfeldige kommentarer på Nofap (det er bokstavelig talt millioner av kommentarer på Nofap.com og reddit / nofap). Videre til RealYBOPs obsessive cyberstalking.

Nedenfor viser RealYBOP til spesifikke juridiske handlinger fra eierne av YBOP til forsvare vårt varemerke. Våre rettssaker har ingenting med Alex Rhodes å gjøre. RealYBOP (Prause & Burgess) løy og ærekrenket Rhodos i denne tweeten.

Påstander om misogyny er BS. I virkeligheten har menn som bruker porno (ikke de som slutter) høyere frekvenser av misogyni: over 35-studiene kobler porno til "un-egalitarian holdninger" mot kvinner og seksistiske synspunkter.

---------

Nok en gang sier RealYBOP å ikke bruke porno = misogyny (pornobransjen er ikke misogynistisk, ikke sant?). Som vanlig siterer RealYBOP Grad-student Kris Taylors avis, der de ligger om hva dens metodikk og hva den uttalte. I motsetning til løgn fra Prause / RealYBOP, var Taylors papir ikke en analyse av Nofap eller dets brukere. Det handlet heller ikke om misogyny (ordet er ikke funnet det papir).

Prause hevder falskt at Kris Taylor's papir var en analyse av nofap-kommentarer. I virkeligheten Taylor's avhandling vurderte bare 15 kommentarer fra reddit / nofap. "Maskulinitet" søkekriterier for 15 kirsebærplukkede kommentarer. Taylors uttrykkelig uttaler at 15-kommentarene ikke var representative for Nofap som helhet:

Se dette frem og tilbake mellom Prause og bart hentet fra Psychology Today angående Taylor-vitsen til et papir. Bart gjør en lur av Prause, som tyr til ad hominem når han blir utsatt for å lyve om Taylors papir.

I tillegg, mens Prause hevder at Taylor's papir handler om misogyny som er fremherskende på NoFap, nevnes misogyny bare en gang:

"Noen forskere antyder at menn (nesten utelukkende) kan oppfordres til å begå voldelige seksuelle handlinger som et resultat av å se på misogynistisk pornografi"

Det er det. Flere farbircations fra du vet hvem. Merknad: Prause Ley, Prause og RealYBOP blir obeseert med meningspapirer av NZ grad student Kris Taylor. Taylor, som er utenfor partisk - og ikke vet noe om nevrovitenskap. Han er sosiolog. YBOP kritiserte en 2017-artikkel av ham der han fortrengte Gary Wilson og anmeldelsen med amerikanske marineleger (Taylor skvetter ofte til å bare ligge i artikkelen hans): Debunking Kris Taylor er "Noen få sanne sannheter om porno og erektil dysfunksjon" (2017). Merk: Prauses Wikipedia aliaser har satt inn begge Taylor-papirene i Wikipedia!

-------

Mer av det samme, men også angripende Fight The New Drug:

Prause og RealYBOP obsessivt cyberstalk FTND også:

--------

RealYBOP utsetter seg for nettleseren, og triller millioner av NoFap-kommentarer for akkurat den rette til å ta utenfor konteksten og snurre

Flere kommentarer tatt ut av sin kontekst (av millioner av kommentarer. For eksempel var bruken av "liten tispe" en fyr som beskrev sin egen penis og tap av ereksjon på grunn av porno-indusert ED. Han kalte ikke noen en tispe.

Mer trolling av fora fulle av unge menn, på jakt etter akkurat det rette ut-fra-kontekstutdraget til tweet:

-------

Cyberstalking fortsetter:

RealYBOP løgner (mens jeg ikke siterer noe):

Det er ikke noe tilbud som tilbys på Nofap.
RealYBOP antyder at å slutte med porno “gjør menn verre”. OK

---------

Skummel. RealYBOP tar skjermbilder av Rhodos youtube-presentasjoner. Angriper også Kanye West for å si at han var avhengig av porno:

Utdraget ovenfor er en fabrikert påstand fra et blogginnlegg. Den siterer ingenting. Fullfør BS.

---------

RealYBOP ber twitter om å fjerne verifisering av Nofap-kontoen.

Igjen, siterer en blogg, som siterer ingenting.

-------

For det første bruker verken ICD-11 eller APAs DSM-5 noensinne ordet “avhengighet” for å beskrive en avhengighet - enten det er spilleavhengighet, heroinavhengighet, sigarettavhengighet, eller du nevner det. Begge diagnosemanualene bruker ordet “forstyrrelse” i stedet for “avhengighet” (dvs. “spillforstyrrelse”, “nikotinbruksforstyrrelse” og så videre). Dermed “sex avhengighet"Og" porno avhengighet" kunne aldri blitt avvist, fordi De var aldri under formell vurdering i de store diagnostiske håndbøkene. Enkelt sagt, det vil aldri være en "pornoavhengighetsdiagnose", akkurat som det aldri vil være en "metosykdommer" -diagnose. Likevel individer med tegn og symptomer på konsistens med enten "pornoavhengighet" eller "metamfetaminavhengighet" kan diagnostiseres ved hjelp av ICD-11 bestemmelser.

Deierne av pornoavhengighet blir agitert fordi den nyeste versjonen av Verdens helseorganisasjons medisinske diagnostiske manual, Den internasjonale klassifiseringen av sykdommer (ICD-11), inneholder en ny diagnose egnet for å diagnostisere det som ofte kalles pornoavhengighet eller sexavhengighet. Det heter "Compulsive Sexual Behavior Disorder”(CSBD). Den første delen av denne omfattende kritikken avslører Prauses usannheter rundt ICD-11: Debunking "Hvorfor er vi fortsatt så bekymret om å se på porno? "Av Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause (2018). For en nøyaktig redegjørelse av ICD-11, se denne nylige artikkelen av The Society for the Fremme of Sexual Health (SASH): "Compulsive Sexual Behavior" har blitt klassifisert av Verdens helseorganisasjon som psykisk lidelse.

---------

Mer av samme BS:

Legg merke til hvordan RealYBOP nevers gir et eksempel på "uredelig medisinsk informasjon". Aldri.

------------

Tweetet papiret til Kris Taylor og fremstilt feil:

----------

Tweetet de samme utdragene, igjen (den unge mannen beskriver PIED)

--------

Samtidig tvitrer RealYBOP på “Legene” -trådene, hun tweets løgner om forum for bedring av porno som fremmer antisemittisme.

La oss være veldig tydelige: Nicole Prause og David Ley, er de som tok initiativ til dette motbydelig smørekampanje for år siden. Ta en titt på disse delene av en side som dokumenterer noen av de mange angrepene som Nofap og andre har blitt utsatt for:

-------------

RealYBOP tweets RealYBOP-medlem Madita Oeming som også ber twitter til å deformere Nofap:

Den samme gruppen (RealYBOP) som prøver å stjele YBOPs varemerke prøver også å stenge NoFaps twitter-konto.

---------

Cyberstalker RealYBOP fortsetter: November 5th, 2019, det tweets et hit-stykke som ikke siterer noe som støtter propagandaen.

RealYBOP poster uærlig et skjermbilde av en samtale fra et helt ubeslektet forum.

--------

RealYBOP-medlem David Ley (som blir betalt av xHamster) melder seg inn igjen:

------

Som RealYBOP, lurer Ley på twitter for en bisarr tweet han kan bruke for å fortrenge NoFap og Alex Rhodes:

Har ikke Ley noe bedre å gjøre?

David Leys motbydelige, faktisk inakurate intervju som angriper nofap, blir en festet tweet:

Dette fører til at RealYBOP tweetet NumbNutsNovember for 20. gang (ikke en overdrivelse):

---------

Retweeting hit-stykke av Rolling Stone (av en forfatter som regelmessig plasserer RealYBOP-medlemmer i artiklene sine):

Sjekk ut Nofaps tråder som avslører treffet:

Gitt en plattform i denne artikkelen:
- PornHub visepresident
- xHamster visepresident
- En fyr med et økonomisk forhold til xHamster
- En pornoartist / regissør
- Vert for en podcast om porno
Bedt om kommentar bare timer før publisering uten tid til å svare:
NoFap https://t.co/3DbSKBXWDE
— NoFap 🚀🌎 (@NoFap) November 9, 2019

Vi ble sendt klokka 5:56 i går for kommentar etter arbeidstid for å bare finne at artikkelen allerede ble publisert kl 9:02 i dag før vi kunne svare. Vi ble til slutt sitert, men bare så vidt, så langt mer plattform ble gitt til ledere av pornosider og bransjeinnsidere. https://t.co/3DbSKBXWDE
— NoFap 🚀🌎 (@NoFap) November 8, 2019

----------

3/3/20 - RealYBOP-trolling Alex Rhodes, tweeting under Doktorens tweet:

Å være saksøkt av Rhodos bremser ikke RealYBOP.

----------

Andre - oktober 2019: NoFap-grunnlegger Alexander Rhodes anlegger en ærekrenkelsessak mot Nicole Prause / Liberos LLC

På 23 oktober 2019 Alexander Rhodes (grunnlegger av reddit / nofap og NoFap.com) inngav en ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause og Liberos LLC. Se domstolsdokument her. PDF-filer av de tre hovedrettsdokumentene som er arkivert av Rhodes (skjermbilder fra her):

Alex Rhodes ærekrenkingssak mot Nicole Prause: Klagen - 15 sider. (skjermbilder av klage her.)
Alex Rhodes ærekrenkingssak mot Nicole Prause: Utstilling # 1 - 21 sider. (skjermbilde av utstilling 1 her.)
Alex Rhodes ærekrenkingssak mot Nicole Prause Exhibit # 2 - 15 sider. (skjermbilder viser 2 her.)

OPPDATERING 1: 24. januar 2020 innleverte Alex Rhodes sin endrede klage mot Nicole Prause. De nye rettssakene inneholder flere nylige hendelser med ærekrenkelse (inkludert påstått samarbeid med pornobransjen for å ærekrenke Alex), og sverget erklæringer fra andre Prause-ofre. Nedlastbare PDF-er av rettsdokumentene som er arkivert i den endrede klagen:

OPPDATERING # 2: 23. mars 2020, Alex Rhodes fremmet sin motstand mot Prauses forslag om å avskjedige. PDF-filer av de 3 rettssakene:

Dette er det andre ærekrenkelses søksmål anlagt mot Nicole Prause i 2019. Den første var arkivert av Donald Hilton MD, og den inneholder edsvorne erklæringer fra 9 andre ofre for Prause.

Som dokumentert på disse omfattende sidene - side 1, side 2, side 3 - Rhodes- og Hilton-søksmålene avslører bare toppen av Prause-isfjellet. En delvis liste over hennes ofre inkluderer forskere, leger, terapeuter, psykologer, en tidligere UCLA-kollega, en britisk veldedighet, menn i bedring, en TIME magasinredaktør, flere professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, den akademiske tidsskriftet Behavioral Sciences, dets morselskap MDPI, US Navy medisinske leger, leder av akademisk journal CUREUS, og tidsskriftet Seksuell avhengighet og kompulsivitet. (se nedenfor for Hva foregår her? )

Rettsdokumentene gir en delvis redegjørelse for hva Alex har lidd for Prauses hender. De er gjengitt i sin helhet under neste ledd. For mer detaljering, se denne listen over lenker fra denne siden: Nicole Prause, RealYBOP og David Leys lange historie med å trakassere og ærekrenke Alexander Rhodes fra NoFap. Hver lenke går til en mer fullstendig beskrivelse av flere kjent forekomster av trakassering og / eller ærekrenkelse av Nicole Prause, David Leyog "RealYourBrainOnPorn" Twitter:

Oppdatering (november, 2019): Flere artikler utsetter seriell falsk anklager, trakasserer, nettstalker Nicole Prause:

Andre - PÅGÅENDE: Som svar på Alex Rhodes saks om ærekrenkelse Nicole Prause og alias RealYBOP twitter fornærme og trakassere Rhodos (legger til Prauses teller om ærekrenkelse).

11. november kunngjorde Alexander Rhodes sin ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause og Liberos LLC. Se domstolsdokument her. Nofap tweet om drakten:

Det har vært en eskalerende kampanje fra pornobransjen og dens venner for å ærekrenke og deplatformere NoFap og dens grunnlegger.
Dette er som alkoholindustrien prøver å ta ned Alkoholikere Anonyme.
Vi har anlagt en føderal søksmål for å avslutte trakasseringen.https://t.co/KG1wFy31vg
— NoFap 🚀🌎 (@NoFap) November 11, 2019

Se denne siden for hovedrettsdokumentene arkivert av Alex Rhodes. Den andre tweeten i ovennevnte NoFap kunngjorde en innsamling til støtter grunnlegger Alexander Rhodes føderale søksmål mot Nicole Prause:

Vi blir ikke lenger tauset av de som er koselige med pornobransjen.
Vennligst støtt vår grunnlegger Alexander Rhodos føderale søksmål mot de viktigste orkestratorene i denne ubarmhjertige kampanjen for å smøre ham, nettstedet vårt og 100,000-tallet av mennesker i bedring.https://t.co/io3eagkxLZ
— NoFap 🚀🌎 (@NoFap) November 11, 2019

Som svar på søksmålet og crowdfunding Prause gikk RealYBOP (sannsynligvis Prause) og deres allierte på offensiven.

Dagen før NoFap la opp crowdfunding sin twitter forutsagt en stor kunngjøring:

I stedet for å bare la oss være alene for å fokusere på utvinning, har pornobransjen og visse allierte besluttet å starte en ærekrenkelseskampanje og smøre mot oss og vår grunnlegger. Vi har generelt prøvd å ignorere angrepene deres, men de har eskalert.
Kunngjøring i morgen. pic.twitter.com/EqscqJXAju
— NoFap 🚀🌎 (@NoFap) November 10, 2019

November 11, 2019: Neste morgen, før du NoFaps kunngjøring, Prause begynte mistenkelig å tweete at hun hadde mottatt drapstrusler. (MERKNAD: Prause har aldri gitt offentlige bevis på verifiserbare trusler, akkurat som hun aldri har gitt bevis for at noen forfølger henne). Hun holdt en løpende oversikt over "drapstruslene" gjennom den første dagen av Alexs crowdfunding:

Nesten slutten av dagen hun twitret et bilde av en politistasjon:

Mens Prause twitrer som Prause, fortsatte @BrainOnPorn Twitter å ærekrenke og trakassere NoFap og Alex Rhodes:

Samtidig Prause (som skurer internett for materiale hun kan hevder er bevis på ugjerninger) gir David Ley en 2015 YBR-podcast (med Alex Rhodes) for å forvirre:

November 12, 2018:

RealYBOP følger opp med et tilslørt angrep på NoFap:

Samme dag, RealYBOP tweets nok et tilslørt angrep på nofap, mens du promoterer agenda for pornoindustrien:

Prause tweets om SLAPP, som viser til det juridiske argumentet hun forsøker å bruke for å avvise ærekrenkelsessakene (ikke kommer til å fungere):

Prause går av den dype endenog la til sin ærekrenkelse av Rhodos og hennes torturiske innblanding i NoFaps innblanding, ved å si FBI har bedt meg om å gjøre det klart at donasjonene til Alexander Rhode fra NoFap er svindel. Rettshåndhevelse er involvert.

Prause hevder antisemittiske dødstrusler. Viktigst tagger DonorBox, selskapet som håndterer Rhodes innsamling. Hun forsøker å legge ned innsamlingen. Dette vil nå være en del av søksmålet.

Skryter av at hun er godt dekket for søksmål. Interessant:

November 13, 2018:

RealYBOP driver med ærekrenkelse per se av Alex Rhodes, med å hevde falskt at han sender voldelige troll for å true Prause:

RealYBOP (sannsynligvis Prause) har nå lagt til et annet eksempel på ærekrenkelse for Alexs ærekrenkelsessak.

Fortsatte angrep på Alex Rhodes & Nofap av @BrainOnPorn twitter:

Samtidig Prause jobber med sin “ekte” konto.

Skylder et annet Prause-offer, SASH.

RealYBOP disparages Gail Dines, mens du legger ut tilfeldige, utenfor kontekstinnlegg fra Nofap (som inneholder millioner av innlegg av mennesker av alle forskjellige tankesett) som om de på en eller annen måte er representative for bevis på forseelser eller for Alex Rhodes:

Ikke første gang: April, 2017: Prause fornærmer professor Gail Dines, PhD, kanskje for å bli med på "Op-ed: Hvem er akkurat feilaktig å fortelle vitenskapen om pornografi?"

---------

November 14, 2018:

RealYBOP tweets faktisk unøyaktige treff av VICE:

Bakgrunn: Forfatter Samantha Cole skrev et hitverk på Nofap i fjor: https://www.vice.com/en_us/article/7xywwb/let-this-be-the-last-no-nut-november-nofap-meme-explained - i utgangspunktet å kalle NoFappers-fascister. Nåværende artikkel intervjuer Nicole Prause, David Ley, The Free Speech Coalition, og visepresidenten for Stripchat (eid av xHamster). MERK forbindelsene:

1) FSC og ros:

2) David Ley og xHamster:

David Ley blir nå kompensert av pornobransjegiganten xHamster for å markedsføre sine nettsteder og overbevise brukerne om at pornovhengighet og sexavhengighet er myter!

Vil gjerne vite hvem som kontaktet Samantha Cole. La oss håpe at advokater fra Rhodes er i stand til å inngi e-poster relatert til VICE-artikkelen.

Neste dag er 3 av 4 pornobransjen fra VICE-hit-brikken involvert i de samme to tweets som fremmer Leys kommende betalte utseende på xHamster-eide Stripchat.

Nicole Prause - sannsynligvis operatør av @BrainOnPorn
David Ley, som blir betalt av Stripchat (x-Hamster)
Visepresident for Stripchat, som betaler Ley

Neste, RealYBOP tweets, nedslående No-NutNovember (det virkelige målet er Nofap, selv om NoFap ikke opprettet NNN).

Ikke noe mistenkelig her, folkens. Den offisielle tweeten:

Så 3-folket som samarbeidet i VICE-artikkelen for å ærekrenke og forvirre NoFap, gjøre det samme på Twitter, for å øke Stripchats trafikk, og dermed x-Hamsters fortjeneste.

Stripchat følger opp med en tweet som lenker til VICE-treffstykket, som inneholder mange løgner:

Mer fluftige historier av Prause:

Prause tweeting under VICE-treffet, og uttalte falskt at hun blir forfulgt (antagelig antyder hun Rhodos, Hilton eller Wilson). Disse løgnene er grunnen til at hun blir saksøkt for ærekrenkelse:

Nok en hendelse som vil bli inngått i føderal domstol.

Prause-innlegg under VICE-artikkelen, blir i utveksling med en konto som roper løgnene hennes:

Hun skryter av Alexs søksmål vil bli avvist. Usannsynlig.

RealYBOP innlegg i samme tråd falske om at Rhodes er en betalt ansatt i NCOSE (enda mer ærekrenkelse).

I en merkelig sving RealYBOP er først å oppdage at noen la Alex søksmål på The Daily Stormer. Mange mener at Prause sender "tips" til Daily Stormer, så hun kan da hevde at hvite overherredømme er involvert. Samme hendelser skjedde med Gary Wilson. Håper ærekrenkelsessøknadene påkalle relevante e-poster.

Over er bare flere eksempler på Prause cyberstalking Alex.

Samtidig, Prause tweets gamle "trusler" hun la ut for noen år siden. Ingen bekreftelse på at de er ekte. Ingen navn vedlagt. Ingen kilder gitt.

NOTAT: Mange av oss som driver "anti-porno" -sider, mottar daglige trusler og nedsettelse. Velkommen til internett. Du ser oss ikke tvitre om at de er fra venner av Prause eller Ley.

Prause går bonkers, med påstand om at Alex er i ferd med å bli arrestert for Grand Larceny (mer ærekrenkelse per se).

Hennes “forståelse”. Fullfør BS.

Hvis Rhodes ikke hadde en utmerket sak før han arkiverte sin dress (som han gjorde), har han absolutt nå.

--------

November 18 2019:

Staci Sprout laget en video som støtter en innsamler for NoFap-grunnlegger Alexander Rhodes sitt ærekrenkelsesmål mot Nicole Prause / Liberos. Som gjengjeldelse skåner RealYBOP (en aliasregnskap av Nicole Prause) Staci Sprout:

Mens RealYBOP ikke fikk navnet Sprout, twitret det et skjermbilde av artikkelen hennes.

-------

RealYBOP trakasserer Alex Rhodes fra Nofap (som siterte en studie):

RealYBOP fortsetter å angripe / forverre Alex Rhodes, selv om Alexander Rhodes har anlagt en ærekrenkelsessak mot Nicole Prause / Liberos

-----------

Desember 2, 2019: I flere svar til en advokat hevder hun at hun rådfører seg med FBI angående Alex Rhodes innsamling. Hun hevder også at "poster" som beviser at hun ikke har noe forhold til pornobransjen, vil være i hennes juridiske svar på Rhodos søksmål:

Oppdatering: Hun løy. Hennes to bevegelser om å avskjedige hadde ingenting relatert til pornobransjen. Se denne siden for litt faktisk dokumentasjon av Prauses koselige forhold til de i pornobransjen - Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?

-----------

Januar 23, 2020: David Ley og RealYBOP samarbeider for å ærekrenke og cyberstalk Alex Rhodes fra Nofap (tweeting en usann sann artikkel med Nicole Prause, som blir saksøkt for ærekrenkelse av Rhodos).

I et lovlig farlig trekk gjentar RealYBOP igjen den ærekrenkende SCRAM-artikkelen:

To dager etter denne tweeten Alex Rhodes arkivert hans endret klage mot Nicole Prause. I sin nye klage ble ScramNews-artikkelen lagt til som en ny ærekrenkelseshendelse:

Det er nå en utstilling i ærekrenkelsesdrakt i Rhodos: Utstilling 14: Faktisk unøyaktig, ærekrenkende SCRAM-treff, angivelig plassert av Prause (3 sider)

--------

Februar 8, 2020: Selv om Alex Rhodes endret klage på Prause kaller også RealYBOP-twitterkontoen (@BrainOnPorn) som vanærende ham, fortsetter RealYBOP å målrette mot Alex Rhodes og NoFap (trakasserere kan ikke hjelpe med å trakassere):

Merknad om studien RealYBOP sitert: Programmet var omtrent som de fleste gutta gjør på nofap - logger, meditasjon, ukentlig innsjekking og prøver å slutte. Faktisk er studien på min liste over porno og seksuelle problemer som:

Avholdenhet eller aksept? En sakserie av menns opplevelser med en intervensjon som tar for seg selvopplevd problematisk pornografibruk (2019) - Papiret rapporterer om seks tilfeller av menn med pornoavhengighet da de gjennomgikk et oppmerksomhetsbasert intervensjonsprogram (meditasjon, daglige logger og ukentlige innsjekkinger). Alle de 6 fagene så ut til å ha nytte av meditasjon. Relevant for denne listen over studier rapporterte 2 av 6 pornoindusert ED. Noen få rapporterte opptrapping av bruken (tilvenning). En beskriver abstinenssymptomer.

---------

18. februar 2020: Prause hevder voldtektstrussel på Nofap Forums, men kan ikke oppgi URL eller skjermbilde. Prause gir aldri dokumentasjon for noen av påstandene hennes (hun har falske anklaget Gary Wilson, Fight The New Drug, Alex Rhodes og fiktive enheter for voldtektstrusler.

Anerkjent psykologiprofessor og ekte sexekspert, Frederick Toates, utfordrer ros til å hoste opp bevisene sine. Hun balker.

Nok en beretning utfordrer henne. Nada:

---------

Februar 20, 2020: Mer fabrikert offer, med ingen bevis:

Egentlig gjør hun saken til Alex Rhodes veldig enkel. Hun fortsetter å trakassere og ærekrenke Rhodos, og hans selskap - NoFap.

--------

21. februar 2020: Ny artikkel avslører nylige treffstykker rettet mot NoFap og alex Rhodes som ingenting mer enn ikke-støttet propaganda (artikler inneholder ofte medlemmer av pornobransjen og dens allierte, som Prause og David Ley): NoFap vil ikke gjøre deg til nazist: Hvorfor MSM ikke kan få tak i internettets anti-onani-aktivister

Selv om Alex Rhodes endret klage på Prause kaller også RealYBOP-twitterkontoen (@BrainOnPorn) som å ærekrenke ham, fortsetter RealYBOP å målrette Alex Rhodes og NoFap (trakassere kan ikke hjelpe med å trakassere). RealYBOP tweets 7 ganger under forfatterens artikkel, på en fredagskveld, ikke mindre:

Den patologiske løgneren RealYBOP avslutter twittertiraden sin ved å ærekrenke Gary Wilson og falske påstander om at denne twitterkontoen er faktisk Wilson. For eksempel to av kontoens tweets under forfatterens tweet:

3 dager senere tweeterer RealYBOP under RTs tweet om den samme artikkelen (hva en cyberstalker);

RealYBOP gir ingen eksempler på "feil". Å være saksøkt av Alex Rhodes bremser ikke trakasseringen hennes.

-------

Februar 29, 2020: Gjør narr av Rhodos og Hilton:

---------

3/3/20 - RealYBOP trolling av Alex Rhodes, tweeting under Doktorens tweet:

Å være saksøkt av Rhodos bremser ikke RealYBOP.

---------

Mars, 2020: Fortsetter fortsatt etter NoFap (Alex Rhodes), selv om hun blir saksøkt av Rhodos.

RealYBOP lyver om innholdet i gradstudent Kris Taylors avhandling om 15 utvalgte kommentarer fra reddit / nofap: Jeg vil ha den kraften tilbake: Diskurser om maskulinitet i et forum for abort av pornografi (2018). Se dette frem og tilbake mellom Prause og bart angående Taylor-vitsen til et papir.

--------

Mars 5, 2020: Å innføre de 2 ærekrenkingssakene mot henne beveger seg i en gunstig retning:

------------

Mars 7, 2020: Blir saksøkt, men går fortsatt etter Nofap. Studien hun siterte handlet IKKE om NoFap. Ingen av deltakerne kom fra NoFap. Utdrag:

Den største gruppen av deltakere kom fra bare en subreddit (“r / everymanshouldknow”), der den hadde blitt godkjent av moderatoren.

Hun unnlot å utdrag studien, men bare karakterisere den.

Deltakerne var opptatt av pornoeffekter, men papiret misharakteriserte dette som bekymringer med onani. I motsetning til påstandene om konservatisme, og religiøsitet er en viktig faktor, forteller demografien til fagene deres en helt annen historie: 70% ateister eller agnostikere - langt høyere priser enn befolkningen generelt. Svært lave priser på erektil dysfunksjon (3.48%), så ikke representativt for mennene som slutter med porno.

--------

Mars 9, 2020: Selv om hun blir saksøkt av Alex Rhodes fra Nofap, RealYBOP tweeter et tilfeldig angrep på NoFap og konseptet med å slutte med porno (kalt omstart). De sitert papir har ingenting med Nofap å gjøre, starte på nytt eller slutte med porno (det var en spørreskjemaundersøkelse som kun var jødiske israelske ungdommer - og ingen forsøkte å slutte med porno).

Mars 9, 2020: RealYBOP går etter Nofap igjen, og nedvurderer konseptet om å starte på nytt (eliminere pornobruk), et begrep myntet på forum for utvinning av porno som Nofap.

--------

Mars 11, 2020: Hun finner en 3 måneder gammel tråd å trolle, tvitrer under en lenke til Staci Sprouts video som støtter Nofaps innsamling (Se Stacis skriving for dokumentasjon av Prause som trakasserer og ærekrenket henne).

Ingen bevis for de 30 såkalte klagene. Hvis det skjer, var utvilsomt alle velfortjente og legitime, og det er også ærekrenkelsessakene mot henne. Morsomt hvordan unnlater hun å nevne de over 30 ofrene for sin ondsinnede rapportering og falske juridiske trusler: Tallrike ofre for Nicole Prauses ondsinnet rapportering og ondsinnet bruk av prosessen

--------

Mars 12, 2020: Selv om hun blir saksøkt av Alex Rhodes fra NoFap, RealYBOP tweets under en 4 dager gammel tweet av Doktorssegmentet med Alex Rhodes.

--------

Mars 23, 2020: Selv om hun blir saksøkt av Alex Rhodes fra Nofap, RealYBOP tweets et tilfeldig angrep på NoFap. Studien hun siterte handlet IKKE om NoFap: ingen av deltakerne kom fra NoFap. Utdrag:

Den største gruppen av deltakere kom fra bare en subreddit (“r / everymanshouldknow”), der den hadde blitt godkjent av moderatoren.

Det er en partisk, ettersom oppskriften kommer i konflikt med sine egne data. Mens abstraktet beskriver religion og konservatisme som motivasjon for avholdenhet, forteller demografien til fagene deres en helt annen historie: 70% ateister eller agnostikere - langt høyere priser enn i befolkningen generelt. Svært lave priser på erektil dysfunksjon (3.48%), så ikke representativt for mennene som slutter med porno:

Det endelige utvalget inkluderte data fra 1063 mannlige deltakere, 18 år og eldre (M = 26.86, SD = 6.79). De fleste deltakere bodde i Nord-Amerika (77.47%) og noen i Europa (16.78%) eller andre kontinenter (5.75%). 61.9% av utvalget har tilegnet seg en universitetsgrad, mens 90.69% har gått på minst noen høyskoler. Flertallet av deltakerne (53.61%) beskrev seg selv som å være i et forhold. ENtheists, agnostics and apathetics utgjorde det overveldende flertallet (70.00%) av utvalget. Videre indikerte 19.80% en kristen tilhørighet og 10.20% spesifiserte andre religioner.

Oppdatering: Artikkel om studie med forfatterne som korrigerer noe av feilinformasjonen:

"Det vi observerer, er at motivasjonen for å avstå fra onani ikke er sterkest hos mennesker som rapporterer om de alvorligste seksuelle problemene (som hyperseksualitet eller erektil dysfunksjon), men at sterkere korrelasjoner var meninger om onani som skadelig for produktivitet, skadelig for verdsettelsen av seksuelle partnere og som en generelt usunn atferd, Sa Imhoff til PsyPost.
”Det viktigste varselet her er at vi ser på korrelasjoner. Disse dataene er stumme med hensyn til årsakssammenheng. Det er fristende å tolke funnene som å si at (objektivt ikke godt underbygget) tro på negative effekter av onani fører til at motivasjonen er avholdende. Det er imidlertid andre muligheter, som at disse meningene dannes etter faktum som en måte å rettferdiggjøre den allerede fattede avgjørelsen om å avstå fra onani eller en tredje variabel (sosial konservatisme) som forårsaker begge deler. ”
Først etter å ha kjørt denne studien, fikk vi vite at det er en opphetet debatt mellom hovedpersonene som kjører disse omstartnettstedene og andre partier, noen ganger krenket som agenter i pornobransjen. Vi har ingen innsatser i dette, vår studie er rent beskrivende, og prøver å forstå slike beslutninger bedre. En del av dette er også at jeg føler behov for å understreke at deltakerne våre IKKE var medlemmer av et omstartsamfunn, men over tusen menn rekrutterte over en ikke-aktuell subreddit. Hvorvidt disse dataene generaliseres for medlemmer av omstartfellesskap er dermed åpen for fremtidig granskning,”La Imhoff til.

------------

Mars 25, 2020: Å bli saksøkt av Alex Rhodes bremser ikke RealYBOP. En tweet en dag etter at Alex Rhodes sendte inn motstand mot Prauses forslag om å avskjedige. Rettsmateriale som inneholder nye hendelser og bevis, flere ofre, lagt til bakgrunnsinformasjon: Kort - 26 sider, Erklæring - 64 sider, Utstillinger - 57 sider (hva har Covid-19 å gjøre med porno?):

For en vits. RealYBOP bryr seg ikke om Nasjonal gjennomgang, men tweeter regelmessig XBIZ, PornHub, YouPorn og forskjellige pornoprodusenter. RealYBOP gir ingen eksempler på feilrepresentasjon, bare ad hominem driv (som vanlig). Lenker til de to National Review-artiklene:

Mars 25, 2020: En annen tweet som angriper NoFap. Denne har en hitbit av XBIZ (avslører nok en gang RealYBOPs tette allianse med pornobransjen). Er det tilfeldig at noen timer før XBIZ-artikkelen RealYBOP vanæret National Review og NoFap på twitter? Hadde RealYBOP noe å gjøre med XBIZ som skrev denne artikkelen? Spørrende sinn vil vite.

Hva skjer med å nevne COVID…. en gang til?

---------

April 13, 2020: Tweet er ren BS. Meningsstykket nevnte bare Nofap i aller siste avsnitt

Hva nevnte avisen som grunn til å diskutere nofap og antisemittisme? Denne tweeten.

Så antisemitisme fordrift på Twitter i dag. For å være tydelig har vi mange jødiske brukere som slutter med porno. Å klandre en hel religion for porno er latterlig. AA er ikke opptatt av religionene til noen av de som destillerer / brygger alkohol (hvem bryr seg?), Vi bryr oss også bare om utvinning
— NoFap 🚀🌎 (@NoFap) November 7, 2018

Det har aldri vært en periode med bevis som knytter Alex Rhodes eller nofap.com til antisemittisme. Ingenting. Disse påstandene ble produsert av patologiske løgnere Ley og Prause:

Ros blir saksøkt for ærekrenkelser for å ha antydet at Alex Rhodes er antisemittisk.

Seriell defamer David Ley blir med i:

Å ja ... David Ley blir kompensert av pornobransjegiganten xHamster for å markedsføre sine nettsteder og overbevise brukere om at pornoavhengighet og sexavhengighet er myter!

----------

April 20, 2020: To tweets om det velkjente opprinnelse av reddit / nofap i 2011. Klart at en gjeng menn tok en 7 dagers utfordring, men de skjønte snart at porno var problemet. De to Nofap-nettsteder er pornogjenopprettingsfirmaer - ingen poster noen gang om Kinesisk studie som målte testosteronnivået hver dag i 16 dager, og fant liten endring før rundt dag 7, da en pigg skjedde.

RealYBOP fortsetter å målrette mot nofap, selv om @BrainOnPorn twitter nå navngitt i to ærekrenkelses søksmål (Rhodes og Hilton)!

--------

April 21, 2020: Til og med hun blir saksøkt for ærekrenkelse av Alex Rhodes, Prause bruker RealYBOP-kontoen sin for å angripe / forverre Alex Rhodes og hans selskap (NoFap):

--------

April 23, 2020: WOW. Direkte støtte for Pornhub, mens du prøver å fortrenge NoFap (som saksøker RealYBOP for ærekrenkelse):

Jævla, RealYBOP som skurrer PornHub som om hun er moderator (kontoen ble selvfølgelig utestengt, fordi den ble tweetet av nofap). Lurer du på om RealYBOP lar pornhub vite om kontoen? Hmmm.

----------

Selv om hun blir saksøkt for ærekrenkelse av Alex Rhodes, Repeterer RealYBOP løgner av David Ley om et unnskyldningsbrev fra forfatterne av et papir som leste som om det handlet om medlemmer av Nofap. det var det ikke - ingen av fagene kom fra NoFap! I tillegg ble papiret feilaktig fremstilt Gabe Deem, og feilaktig fremstilt hva en “omstart” innebar (førte kommentarene hans ut av konteksten).

Unnskyldningsbrevet, som ikke er det Ley hevder: Menns grunner til å avstå fra masturbasjon kan ikke gjenspeile overbevisningen om omstart av nettsteder

Gabe Deem twitret frem og tilbake med seniorforfatteren av studien:

Hei Dr. Imhoff, jeg vil be om en korrigering av studien din, fordi jeg er unøyaktig sitert.
1) Jeg er ikke tilknyttet NoFap.
2) En omstart er en periode uten kunstig stimulering (porno), ikke onani.
3) Sitatet er bare for gutter med pornoindusert ED ... 1/2 pic.twitter.com/B172JzMPdv
- Gabe Deem (@gabedeem) April 29, 2020

Twitteren min avslører 'på papiret:

1 / Hvordan propaganda produseres i fagfellevurdert litteratur. Artikkel om ny studie: https://t.co/ZfQk4OQfjj
Studien nevner @NoFap 17 ganger, noe som fikk leseren til å anta den undersøkte reddit / Nofap-brukerne.
Likevel var ingen av forsøkspersonene fra Nofap / reddit. Null. 😏
- Hjernen din på porno (@YourBrainOnPorn) April 27, 2020

------------

Kan 27, 2020: Flere løgner om Imhoff brev til redaktøren:

---------

RealYBOP Retweets Leys løgner om Imhoff-brevet og hans studie. Se denne tråden for sannheten.

Flere løgner, ettersom Imhoff-undersøkelsen hadde null emner fra nofap.

-----------

Kan 4, 2020: er rettet mot alle porno utvinningsfora, med fabrikert BS:

--------

Kan 5, 2020: Retweets propaganda fra Lehmiller:

--------

Kan 10, 2020: RealYBOP & løgner om Imhofs brev. Ingen ble truet på noen måte. Hun lenker til sin nye seksjon om "anti-porno-ekstremister", der hun feilaktig fremstiller synspunktene hun siterer. Veldig viktig å merke seg: Den såkalte forskningssiden RealYBOP hadde ingen omtaler av “NoFap” før søksmålet ble reist. Nå inneholder den syv forekomster av “NoFap”. Juryen vil finne dette veldig interessant - obsessiv trakassering selv etter at søksmålet ble inngitt!

---------

Kan 19, 2020: Da Prause brukte minst 2 aliaser for å sette inn Kris Taylors papir på Nofap Wikipedia-siden, tvitret hun Taylors papir. Legg merke til hvordan Nikky aldri siterer disse papirene - for de sier ikke hva hun hevder de gjør. Grad student Kris Taylor avhandling om 15 kommentarer fra reddit / nofap: Jeg vil ha den kraften tilbake: Diskurser om maskulinitet i et forum for abort av pornografi (2018). Se dette frem og tilbake mellom Prause og bart angående Taylor-vitsen til et papir.

To sokkelepper som redigerer Nofap Wikipedia-siden i løpet av mai 2020:

----------

Kan 23, 2020: Kelsy Burke la ut en artikkel omfattende NoFap som ennå har lammet ingen av de 35 forsøkspersonene fra studien hennes var fra Nofap eller RebootNation. Klart tilfelle av målrettet propaganda fra en RealYBOP-alliert.

------

24. mai 20202: RealYBOP repeterer Burke-artikkelen om hennes "studie" som ikke hadde noe med nofap å gjøre (artikkelen hennes var faktisk unøyaktig propaganda).

--------

Kan 30, 2020: Mente å målrette nofap.

---------

Juni 5, 2020: Retweets cloae allly “comradecat” (“nerdykinkycommie”)

----------

Juni 16, 2020: To fulle av løgn tweets av nettleseren RealYBOP. De to tweets inneholder skjermbilder av flere presentasjoner på NCOSE-konferansen (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Ingen fikk betalt for presentasjonen, og det gjør disse 2 individene ikke motta penger fra religiøse organisasjoner (3 av de 4 er ateister).

-----------

Juni 29, 2020: Bare løgn. Det eneste med meg var et skjermdump av kommentarer fra TED under min snakk (etter 5 års trakassering bukket TED til slutt for Prauses intense pressire). Ingenting om kvinnehat eller homofili. Uansett var papiret et vandrende rot fra en agenda-drevet sosiolog som nøye valgte ut noen reddit-kommentarer og youtube-videoer for å støtte hennes forutbestemte mål om å nedsette menn i bedring.

Mer i samme tråd: Falsk beroligende har hun "hørt historier", men viser aldri et eksempel.

--------------

Juli 1, 2020: RealYBOP fanget i en løgn, og utsatt. RealYBOP oppretter en tweet som får det til å se ut som pornostjernen Jenna Jameson svarte på NoFap (Jameson er en tilhenger og fan av Nofap):

Her er den virkelige tweeten:

Jeg utsetter RealYBOP som løgn, og Jenna Jameson svarer til meg:

Skyggefull “af” har rett.

Selv om hun blir saksøkt, RealYBOP følger ovenstående med en tweet direkte om Alex Rhodes, og sa feilaktig at han var en “mislykket skuespiller”. Alex var en gang en ekstra på en Tom Cruise-film. Alex ble ved et uhell “berømt” på grunn av en praktisk vits. Alex håpet aldri på å være skuespiller. RealYBOP er en løgner.

Opprørt over at hun er blitt utgått som en løgner, og kalt shady as fuck av Jenna Jameson, RealYBOP dobler ned på hennes åpenbare løgner, mens hun tilfører flere ærekrenkelser (ikke rart hun brenner gjennom advokater: hennes tredje sett på Hilton-drakten, og andre sett på Rhodos-drakten). Legg merke til at ReaYBOP tweets et “lysbilde” av alliert xHamster (som kompenserer andre RealYBOP-medlemmer markedsføre nettstedene sine og overbevise brukerne om at pornovhengighet og sexavhengighet er myter!) Alt RealYBOP sier er usant - ingen overraskelse.

Foruten å være fremstilt propaganda av xHamster, “lysbildet” nevner ikke Nofap. Typisk RealYBOP-taktikk for å kvitre materialer som ikke støtter det hun sier i tweets.

Også fabrikkert er RealYBOPs påstander om å motta drapstrusler / RealYBOP har aldri produsert et eneste eksempel på en dødstrussel - og absolutt ingen av disse Prause-antydningene truer henne.

----------

Juli 3, 2020: RealYBOP går inn i en Nofap-tråd for å trolle Alex Rhodes (ikke rart hun brenner gjennom forsvarsadvokater):

-----------

Juli 3, 2020 og Juli 7, 2020: Hadde ingenting å gjøre med NoFap. Bare en omtale av en "Follin" som lenker til såkalte "nofap" -videoer på YouTube. Ting er, nofap har ikke offisielle videoer. Så det er bare tilfeldige yubere. Meningsløs. For en cyberstalker.

---------

7-7-20: Tre tweets etter Nofap (tweet1, tweet2, tweet3) Snakk om obsessiv nettstalking. Hun må ha brukt en hel dag på å komme med disse irrelevante dataene. Og hun hevder å være et offer for Alex Rhodes - men likevel tweeter han ikke om henne - mens Prause feig bruker hennes shill-konto (RealYBOP), og trakasserer Rhodes og Nofap hver dag.

-----

Kaller gutter som slutter med ekstremister fra porno

-----

Innleggsartikkel av student - ikke en studie

------

Cyberstalking saksøker:

-------

Typisk feil fremstilling. Denne tweeten fra 2013 er meme for den siste episoden av "Breaking Bad". Avslører også at Prause søker gjennom alt Alex's online materiale.

-----

Nok et upublisert papir ... som ikke gir mening. LOL.

-----

Verken nofap eller jeg har noen tilknytning til Gavin MnInness.

--------

Alex “saksøkte ikke igjen”. Thsi var en del av oppdagelsen i den opprinnelige drakten - og hvorfor Prause arkiverte konkurs - for å unngå oppdagelse, dette avslørte at hun var @BrainOnPorn.

----------

November 2019: Prause går inn i California “Safe At Home-programmet”Under falske foregivelser, misbrukte det for å trakassere ofrene og kritikerne

Om morgenen, før du NoFaps kunngjøring av sin crowd-fond (for å forfølge en ærekrenkelsessak mot Prause for sin voldelige ærekrenkelse av Nofap og dens grunnlegger), Prause mistenksomt begynte tweeting at hun hadde mottatt dødstrusler. (MERK: Prause har aldri gitt offentlig bevis for etterprøvbare trusler, på samme måte som hun aldri har gitt bevis for at noen har forfulgt henne). Faktisk, under den første dagen av Alex's publikumsmidler, holdt hun en løpende fane med "dødstrusler" som visstnok sendte veien. Hennes siste tweet kunngjør at hun har deltatt i California Safe At Home-programmet:

Det er sikkert at Prause svindelt kom inn i CAs Safe At Home, fordi hun kalte me som grunnen til å gjøre det i henne lie-fylt Motion to Dismiss anlagt i Hilton-søksmålet (hennes Motion to Dismiss ble nektet). Jeg har ikke forfulgt henne. Fra hennes bevegelse:

Wilson har en dokumentert historie med å følge meg. Som et resultat kvalifiserte jeg meg for Californias Safe at Home-program, og anmodet om en ikke-kontaktordre mot Wilson.

Dette er en søppelhaug med falske offerhetter produsert av faktiske gjerningspersonen. Hun gir ingen dokumentasjon for kravet sitt, som hun tok initiativ til i april 2013, og begynte offentliggjøring i juli 2013 (Noen dager etter Jeg turte å påpeke hennes offentlige feilrepresentasjoner om hennes første EEG-studie). Som utsatt i dette avsnittet (Prauses fabrikasjoner av offer-hette), Prause gir null bevis for å støtte hennes forfølgende påstander. Som jeg forklarte i den delen:

Jeg har ikke vært i LA på mer enn et tiår, og jeg har aldri blitt kontaktet av noe rettshåndhevelsesbyrå (hvorfor skulle de gjort det?). I sent i 2017 avslørte en oppfordring til Los Angeles Police Department og UCLA campuspoliti ingen rapporter i deres systemer om en Gary Wilson, og heller ikke noen rapport innlevert av en Nicole Prause.
Prauses “ingen kontaktordre” er ren fiksjon: Det har jeg aldri initiert kontakt med Prause, men Prause har kontaktet meg hundrevis av tid på sosiale medier (mer nedenfor).
FBI? en FOIA-forespørsel med FBI avslørte at Prause løy om å rapportere meg: In Desember 2018 sendte jeg inn en FBI-rapport om Nicole Prause for å ha hevdet offentlig og falskt at hun hadde rapportert meg.
Vår klage til UCLA var saklig og berettiget (mye mer om UCLA nedenfor). Virkelighet? UCLA fornyet ikke Prauses kontrakt (sent i 2014, begynnelsen av 2015). Vi hadde ganske enkelt bedt om at hun fjerner ærekrenkelser fra nettstedet sitt (som stilte seg som et UCLA-nettsted når det ikke var det) og beklager.

Viktig å merke seg at hennes falske beskyldninger om forfølgelse begynte nesten så snart stiene våre krysset. Faktisk anklaget hun min kone og meg selv for å ha forfulgt en April, 2013 e-postutveksling som skjedde noen uker etter at jeg publiserte et svar til David Ley's Psykologi dag blogginnlegg der Prause og han målrettet mot nettstedet mitt: “Din hjerne på porno - Den er IKKE vanedannende.Leys blogg handlet om Nicole Prauses upubliserte, men ennå ikke fagfellevurderte EEG-studie (dette var den første jeg hadde hørt om Prause).

Prause innledet umiddelbart hennes eneste kontakt med meg i 2 e-poster og en kommentar under min Psykologi dag respons. Samtidig tok hun kontakt Psykologi dag redaktører, som videresendte sin andre e-post. Følgende 2 e-postmeldinger er fra slutten av vår korte utveksling (skjermbilder av Prause & Wilsons hele e-postutveksling):

Som du ser, anklager Prause oss for å ha forfulgt henne, selv om alt jeg gjorde var svare til to e-postmeldinger hun sendte min vei. Det var her Prauses fabriserte "stalking" -påstander begynte.

Prause innledet henne først offentlig "Gary Wilson er en forfølger" -kampanje tre måneder senere, rett etter at jeg publiserte min kritikk av Steele et al., 2013, noe som antydet at hun hadde det Misrepresented Steele faktiske funn. Prause skapte mange aliaser for å ærekrenke meg, inkludert denne YouTube-kanalen, GaryWilson Stalker. Et skjermbilde av YouTube-innboksen min fra 26. juli 2013 avslører Prauses ustanselige nettstikking (PDF av Nicole Prause aliaser hun pleide å trakassere og ærekrenke):

Spørsmål: Kjørte jeg 800 kilometer til Los Angeles på samme dagen jeg publiserte min detaljerte kritikk å sveve rundt UCLA, eller initierte Prause a fabrikert kampanje av å bli forfulgt dagen etter kritikken min? Sistnevnte. Jeg gleder meg veldig til en juryprøving, som vitner under ed om Prauses litain om usannheter. Enda mer gleder jeg meg til at Prause blir kryssundersøkt og utsatt som den serielle gjerningsmannen, ikke offeret.

November, 2019: Prause misbruker “Safe At Home Program”: Hun truer YBOPs webvert (Linode) med et falske Cease & Desist-brev og hevder feilaktig at adressen hennes er på YBOP (det var det ikke).

I et forsøk på å begrave bevis for hennes voldelige oppførsel, Prause har sendt inn 3 grunnløse og mislykkede DMCA-fjerningsforespørsler med YBOPs webhotell, søker å få skjermbilder av hennes ærekrenkende tweets. Når grunnløse DMCA-er mislyktes, Forsøkte ros ta tak i Gary Wilsons URL (yourbrainonporn.com) og hans varemerke (yourbrainonporn), og bevisst opprettet et varemerke-krenkende nettstedwww.realyourbrainonporn.com) og tilknyttet Twitter-konto (@BrainOnPorn).

Da hennes forsøk mislyktes i å fjerne dokumentasjon om hennes ærekrenkelse og trakassering fra dette nettstedet, vendte hun seg mot å true YBOPs webvert Linode med et falskt opphør og desist-brev, skrevet av sexindustri advokat Wayne Giampietro. (Før denne tvisten representerte Giampietro et parti tilknyttet Back - en online markedsplass som ble stengt for handel med mindreårige. Backpage.com ble lukket av den føderale regjeringen "for sin forsettlige tilrettelegging for menneskehandel og prostitusjon." Se dette USA Today artikkel: Tiltalte med 93-talls skyld på tiltalt for handel med sex avslørt Back grunnleggere. Tiltalen siktet Back eiere, sammen med andre, for å konspirere for å bevisst legge til rette for prostitusjonsbrudd gjennom nettstedet, og hevdet at de menneskehandel inkluderte tenåringsjenter.)

Wayne Giampietros løgnfylte opphør og desist-brev (Prause klarte ikke å gi et skjermbilde eller en URL, fordi adressen hennes ikke var på YBOP):

Linode informerte meg aldri om Prauses falske C & D-brev fordi de ikke hadde noen grunn til å handle på det. I stedet ble ovennevnte C&D videresendt til meg fra eieren av en YouTube-kanal som Prause lykkes med å stille med truslene. Den unge mannen ble redd for å slette videoen som inneholdt skjermbilder av YBOP-sider som dokumenterte hennes ærekrenkelse / trakassering. Prause fortalte ham falskt at jeg brøt hennes rettigheter fordi hjemmeadressen hennes var på YBOP. Hun siterte Californias "Safe At Home" -regler og hennes falske C & D-brev (ovenfor).

Det var ikke før i januar 2020 da Prause sendte Linode a sekund grunnløs C&D, at Linode endelig kontaktet YBOP. Nok en gang ga Prause ingen URL-er eller skjermbilder for Linode å undersøke: Januar 2020: Nicole Prause prøver å ta ned YBOP ved å true sin webvert (Linode) med et annet falskt Cease & Desist-brev. Linode avsluttet saken og informerte Prause om at all fremtidig kommunikasjon med Linode ville bli sendt til min vei.

Dette skjermdumpet fra en Linode-kommunikasjon fra januar 2020 bekreftet at (1) YBOP ikke publiserte Prauses hjemmeadresse eller telefonnummer, og (2) Prause kunne ikke gi noen handlinger som kan gjøres gjeldende (dvs. nettadresser til sider som angivelig inneholder adressen hennes):

Ved hjelp av "Safe hjemme”For å stille deres kritikere, da ingen brøt hennes rettigheter i henhold til Safe At Home Act, misbruker loven. I følge loven utgjør det en forseelse i henhold til lovgivningen i California.

November, 2019: Prause misbruker "Safe At Home Program": Hun truer YouTube-kanalen med søksmål, og hevder feilaktig at en video var ærekrenkende og knyttet til hjemmeadressen hennes på YBOP (hennes adresse var aldri på YBOP)

Rundt det tidspunktet Rhodes v. Prause ærekrenkelses søksmål ble anlagt, YouTuber Fryktløs Dan la ut en kort video som diskuterte Rhodos-drakten og Prauses lange, dokumenterte historie om ærekrenkelse og trakassering. Videoen hans inneholdt bilder av ham som rullet gjennom første YBOP Prause-side, viser innholdsfortegnelsen, og uthev kort noen få seksjoner.

Jeg så på videoen og la den opp på YBOP. Fryktløs Dans video var faktisk nøyaktig og ærekrenket ingen. Ikke desto mindre rapporterte Prause det til YouTube og truet fryktløs Dan med søksmål. Her er hva Prause mailet til YouTube:

Vennligst se følgende dokument som støtter ærekrenkelse, trakassering og økonomisk svindel i Mr. “Fearless Dans” video lagt ut her: https://www.youtube.com/watch?v=zjeulxvGwLA
Dette bryter også beskyttelsen min med hjemmefra i California. Mr. “Fearless Dan” lenker i kommentaren til en beskrivelse av min fysiske plassering med bilder av meg som han ikke eier.
Advokaten min vil følge en Cease and Desist som er spesifikk for klientens video, sannsynligvis i morgen, hvis den ikke fjernes umiddelbart.

Bare løgn. Prauses såkalte “dokument som støtter ærekrenkelse, trakassering og økonomisk svindel”Ser ut til å ha vært hennes advokat Wayne Giampietros løgnfylte opphørs- og avståelsesbrev, som jeg la ut i forrige seksjon. Prause løy også da hun hevdet at Fearless Dan "lenker i kommentaren til en beskrivelse av min fysiske beliggenhet." Han lenket til YBOP som, som dokumentert, har aldri inneholdt hjemmeadressen.

Dessverre slettet Fearless Dan videoen sin, i frykt for at han ellers kunne sette hele YouTube-kanalen i fare. Praze sensurerte således med hell sin rett til å snakke sannheten fritt. Se nedenfor.

Prauses injurierende og truende e-postmeldinger som er ment å sensurere Fearless Dan, er nå inkludert i Alex Rhodes 'ærekrenkelsessak. Skjermbilde arkivert med Rhodos endrede klage (Dan sendte Prauses e-post til Team Nofap):

Ovennevnte e-postadresse ble hentet fra: Utstilling nr. 3: Skjermbilder av Nicole Prause og @BrainOnPorn som skamfarer Alex Rhodes (61 sider)

Andre - November 2019: Som svar på Diana Davisons Innlegg tusenårig avdekke' Prause trakasserer / ærekrenker Davison, etterfulgt av et falskt Cease & Desist-brev og krever 10,000 XNUMX dollar for ikke å inngi sak

Noen uker etter Rhodos mot Prause ble arkivert, nøyaktig medieomtale om seriell falsk anklager / forsvarer Nicole Prause endelig ankom:

“NoFap” -støttegruppe for Alex Rhodes of Porn Addiction støtter besatt pro-pornsexolog for ærekrenkelse ” av Megan Fox av PJ Media
“Porn Wars blir personlig i No Nut November”, av Diana Davison av The Post Millennial.
Davison produserte også denne 6-minutters YouTube-videoen som berørte Prauses voldelige oppførsel: “Er Porno vanedannende?"

Diana Davison YouTube-videoen ga en lenke til tidslinjen for hendelser som skrev om Prause nesten 7-års kampanje av trakassering, ærekrenkelse, trusler og falske beskyldninger kalt “VSS Academic War Timeline. ” Prause til slutt fikk fjernet tidslinjen(!), på hvilket grunnlag ingen vet. Flere avslørende kommentarer under tDiana Davison-videoen utsetter Prause som gjerningsmann, ikke offeret:

-----------

-----------

-----------

Som hun hadde gjort med andre journalister (f.eks Belinda Luscombe, Amy Fleming) Prause gikk over angrepet, trakasserende, ærekrenkende og truende Diana Davison. Prause tok seg til slutt til å sende Davison og The Post Millennial a grunnløs opphør og opphør brev. (PDF av falske C&D brev). Vi begynner med Diana Davisons originale tweet som lenker til artikkelen hennes:

I No Nut November har spørsmålet “Å fappe eller ikke fappe?” Blitt full av juridisk fare. https://t.co/Oc0AN6DmJx #NoFap #NoNutNovember
- Diana Davison (@ d2davison) November 21, 2019

Davison ble spurt om Prauses rettsinnleveringer hvor Prause hevder falskt at hun aldri deltok på et show for pornopriser. (Se dette bilde av henne (helt til høyre) på den røde løperen av XRCO-prisutdelingen 2016-klassifiserte kritikereorganisasjon (XNUMX).) Davison utsetter Prause for å perjuge seg selv i sine søksmål om Hilton v. Prause:

Prause blokkerte da Davison for å hindre henne i å svare på Prauses tweets:

Ytterligere bilde som viser henne ved et "reservert" bord i pornoprisene - så det var ikke noe annet rødt teppearrangement.https://t.co/SPwKCaZte2
- Diana Davison (@ d2davison) November 25, 2019

Skjermbilder som støtter alt Davison sa:

deltok i 2016 X-rated kritikorganisasjon (XRCO) prisutdeling (PDF: XRCO 2016)
uttalte at hun hadde deltatt på AVN i 2015 (PDF: AVN 2015)
uttalte at hun planla å delta på AVN i 2019 (PDF: AVN 2019)

Med Davison blokkert, Prause lanserer tiraden hennes:

Er det tilfeldig at AVN-e-posten til Prause er datert 21. november, dagen The Post Millennial utsett 'på Nicole Prause ble publisert? Dette antyder at Prause sendte e-post til AVN og de umiddelbart svarte med den forespurte uttalelsen. Det ser ut som om Prause og AVN har et kontinuerlig forhold.

AVN-e-posten klarer imidlertid ikke å sikkerhetskopiere Prauses påstander. For det første er AVNs e-post bare opptatt av 2019, men likevel hevder Don Hilton bare at Prause uttalte at hun hadde deltatt på AVN i 2015 (som Prause twitret i 2015). For det andre angår AVN respnse seg bare med RSVP-billetter, ikke generell adgang. Det eneste AVN-e-posten beviser er at AVN er på Prause's beck and call.

Prauses tirade fortsetter, med selvinkriminerende skjermbilder av denne siden: Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien? Du kan se delen hun fanget i tweeten hennes her: Bevis for at Nicole Prause deltar på pornoindustrien priser (XRCO, AVN)

Neste hun tweets denne perlen (med flere av hennes private e-postmeldinger med innsidere av pornoindustrien):

Skjermdumpen til XRCO-formannens e-post til Prause fra tweeten ovenfor er uvurderlig:

Bob Krotts bekrefter at Prause hadde deltatt på XRCO (i strid med Nikkys sverget erklæring), men han er ikke sikker på om hun er en "del av" pornobransjen eller ikke. Prauses tweet inneholder et andre skjermbilde - av en Davison-tweet:

Davison viser til dette XRCO-bildet av Prause som sitter ved et reservert bord med venner fra pornobransjen (blond til venstre bak pornostjernen Melissa Hill):

I den samme tråden, her glir hun om 2019 AVN (snarere enn 2015), og tvitret kvitteringer som angivelig skulle vise at hun var i LA i løpet av AVN 2019 (som arrangeres i Las Vegas). Ingen sa imidlertid at Prause deltok på 2019 AVN-pris (selv om Ros hadde tilsynelatende en gang planlagt å delta på AVN), Og De Innlegg tusenårig Artikkel sa ingenting om verken AVN eller XRCO-prisene.

Prause eskalerer til å true et søksmål. Ingen av hennes "bevis" motvirker noe som er twitret av Diana Davison.

Samtidig, hun tweets alle pornobransjens storwigs som er til hånden. Ingenting mistenkelig her folkens!

Davison reagerer på å bli blokkert og deretter trakassert av Prause:

Hvorfor tillater Twitter folk som har blokkert deg å svare på tweets? Jeg har noen nøtter (Nicole Prause) som anklager meg falskt (overraskelse, overraskelse) og andre mennesker må fortelle meg hva som skjer.
- Diana Davison (@ d2davison) November 25, 2019

Det er en ganske bisarr oppførsel for en person som er terapeut.
- Diana Davison (@ d2davison) November 25, 2019

Det virker nesten som hun ... forfølger meg. 🤪
- Diana Davison (@ d2davison) November 25, 2019

November 25, 2019:

Dagen etter får Prause henne Backpage.com advokat til å sende en falske opphør og avstå brev til Davison og The Post Millennial. Alle Prauses påståtte feil er oppdiktet tull - som vanlig.

Påminnelse: Prauses juridiske advokat er Wayne B. Giampietro, som var en av de viktigste advokatene som forsvarte backpage.com. Backpage ble lagt ned av den føderale regjeringen "for sin forsettlige tilrettelegging for menneskehandel og prostitusjon." (Se denne USA Today-artikkelen: 93-tiltalt tiltalt for anklager for handel med sex avslørt mot grunnleggerne av Backpage). Tiltalen siktet eiere av forsider, sammen med andre, for å ha konspirert for å bevisst legge til rette for prostitusjonsbrudd gjennom nettstedet. Myndighetene hevder at noen av de menneskehandel inkluderer tenåringsjenter. For detaljer om Giampietros engasjement se - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. I en merkelig hendelsesevending, backpage.com eiendeler ble beslaglagt av Arizona, med Wayne B. Giampietro LLC oppført som taper $ 100,000.

Fortsetter trusler mot Davison, The Post Millennial, og to andre Twitter-kontoer i Davison-tråden (merk: Prause hadde allerede blokkert Davison).

Legg merke til hvordan Prauses C & D-brev sier RE: Din hjerne på porno. Viser bare at hun sannsynligvis er den som skriver de falske C & D-ene, ikke advokaten hennes.

Diana Davison svarer på Prauses trakassering og falske C & D-brev.

At hun løy om å delta på XRCO-arrangementet, og at hun truer med å saksøke folk som sier at de har sett et bilde av henne der. Også, anklager folk falskt for å ha forfalt bare for å forske og forsvare seg.
- Diana Davison (@ d2davison) November 25, 2019

Diana beskriver Prause som krever 10,000 dollar for bare å gå bort.

Det synes for meg at etterspørselen etter $ 10K var en form for utpressing.
- Diana Davison (@ d2davison) November 26, 2019

Prise også prøver å skremme andre i Davison-tråden:

Ting er, det er ikke loven. Du bør kontakte meg på DM
- Diana Davison (@ d2davison) November 26, 2019

Andre kontoer utdanner Davison om måtene pornobransjen skal ha:

Hva skjer med henne? Undersøkelsen sier ... Unhinged!
- Diana Davison (@ d2davison) November 26, 2019

Davison er ikke skremt av Prause:

Så jeg har nettopp blitt truet med en falsk søksmål for å si ting som er sant. Interessant. For personen som utsteder denne trusselen: Jeg har en advokat i LA, og du vil høre fra ham hvis du vedvarer i dette forsøket på å stille talen min.
- Diana Davison (@ d2davison) November 26, 2019

Problemet med spørsmålet ditt er at personen som påstår ærekrenkelser hevder at jeg sa ting jeg ikke gjorde. Det jeg sa er at en person var på et sted der bilder viser at hun var. Hun påstår at jeg sa at hun var et annet sted som jeg ikke har interesse for.
- Diana Davison (@ d2davison) November 26, 2019

November 26, 2019:

Rart år faktisk. Jeg gjorde min egen etterforskning og er enig i konklusjonen din, men er uenig i noen av de andre uttalelsene dine. Uenighet er ikke ærekrenkelse, er det? I mellomtiden truer Prause med å saksøke meg nå for å si sannheten. Hun er den største mutteren i No Nut November.
- Diana Davison (@ d2davison) November 26, 2019

For å klargjøre, når jeg sier "om sannheten", mener jeg at hun vil saksøke meg for å ha produsert et bilde av henne på et pornopris som hun hevder at hun ikke deltok på.
- Diana Davison (@ d2davison) November 26, 2019

Desember 19, 2019: Prause skremte tilsynelatende Tiki-Toki.com til å ta ned Davisons tidslinje for Prauses ærekrenkelse og trakassering.

For å være ærlig, føler jeg at jeg burde ha en erklæring om å bli mobbet i søksmålene nå. Fikk nettopp et varsel om at Prause hadde fjernet tidslinjedokumentasjonen min fra nettstedet som tillot meg å spore hennes skumle aktiviteter.
- Diana Davison (@ d2davison) Desember 20, 2019

Merk: Månedene har gått og Davisons Innlegg tusenårig artikkelen gjenstår, som alle Davisons tweets. Mer tomme, ufortjente trusler fra Prause.

-----------

Mars 10, 2020: Tydeligvis fikk Diana Davison e-post fra flere ofre for Prause. Det slutter aldri:

På hvilket tidspunkt kan Nicole Prause erklæres som en plagsom sak? Jeg får meldinger og skjermbilder fra mange mennesker om at hun saksøker dem ... og det gjør hun ikke. Fordi hun vet at hun ikke kan.
- Diana Davison (@ d2davison) Mars 10, 2020

Davison fortsetter:

Hmm. Kriminell trakassering må gjentas uønsket kontakt etter å ha blitt fortalt at målet er redd for deg. Jeg er ikke redd for henne. Hun truer og forsvinner så jeg tror ikke det ville oppfylt terskelen. Og hun er som buckshot som sprer truslene sine uten å følge opp.
- Diana Davison (@ d2davison) Mars 10, 2020

Jeg er uenig. Jeg deltok nylig på en anti-SLAPP-høring der de sa at trusselen om rettssaker anses å være ekvivalent med faktisk rettstvist.
- Diana Davison (@ d2davison) Mars 10, 2020

Davison slutter med det mange av oss vet å være sanne:

En jævla nøtter. Besatt av å si at porno ikke har noen vanedannende egenskaper eller ulemper. Hun vil saksøke alle som kaller henne en nøtter eller påpeker upraktiske fakta som forstyrrer hennes akademiske nøytralitet.
- Diana Davison (@ d2davison) Mars 10, 2020

Andre - November, 2019: Prause angriper journalisten Rebecca Watson (“skepchicks”) og sa at hun løy om alt i videoen sin som dekker Alex Rhodes 'ærekrenkelsessak mot Prause

Mens Watson er ok med porno, liberal og ikke en fan av NoFap, tar hun Prause til oppgave for trakassering og ærekrenkelse av Alex Rhodes (artikkel og video). Watson gjorde leksene sine på Prause, men ikke på forskningens nåværende tilstand, som rikelig støtter avhengighetsmodellen.

Watson legger ut sin video og artikkel; Prause går etter henne.

Vanskelig å si at Watson løy om alt i videoen hennes.

Prause postet kanskje 30 tweets og 20 YouTube-kommentarer, alt med hennes vanlige eventyr. Noen få eksempler:

Ah ja, LAPD er på år gamle anonyme internettkommentarer.

Yep, California, har en lov mot innlevering av falske ærekrenkelsaker. Det kalles anti-SLAPP, og det er den type bevegelse jeg vant mot Prause i 2020. Prause søkte en useriøs besøksordre mot meg i California. De Domstolen avviste den og innvilget min anti-SLAPP-bevegelse, og etterlot Prause forpliktet til å betale advokatsalæret mitt.

-------

Prause brukte sin egen konto og RealYBOP YouTube-kontoen til argumentere med kommentatorer under Watson-videoen. Merk at RealYBOP-kommentaren leser som om den ble skrevet av Prause, i første person ("lisensen min", "jeg vant") når hun beskrev hennes såkalte seire i WIPO-høringen, UCLA-klager og klager mot hennes psykologi. tillatelse. RealYBOP-kommentaren lenker også til 2 rettsdokumenter Prause tvang Reason.com til å legge til denne artikkelen om Hilton v. Prause. (Retten ignorerte Prause løgnfylte dokumenter og nektet å avvise saken.)

YouTube-kommentatorer tar tak i:

----------

Flere Rebecca Watson kommenterer Prauses utstrykningskampanje.

Watson fortsetter, chastiserende Prause:

Til slutt hadde Watson nok:

--------

Desember 2019 og videre: RealYourBrainOnPorn YouTube-kanalen identifiserte seg opprinnelig som Nicole Prause (og identifiserte dermed også Prause som sockpuppet "TruthShallSetSetYouFree")

Opprørt av en mindre enn smigrende Rebecca Watson-video som dekker Rhodos ærekrenkelsessak, Brukte Prause sin egen konto og RealYBOP YouTube-kontoen til argumentere med kommentatorer under Watson-videoen. RealYBOP-kommentaren leser som om den ble skrevet av Prause, i første person ("lisensen min", "jeg vant") når hun beskrev hennes såkalte seire i WIPO-høringen, UCLA-klager og klager mot hennes psykologilisens. RealYBOP-kommentaren lenker også til to rettsdokumenter Prause tvang Reason.com til å legge til denne artikkelen om Hilton v. Prause. (Retten ignorerte Prause løgnfylte dokumenter og nektet å avvise saken.)

Prauses påstander om offer er rene fabrikasjoner. Hun er gjerningsmannen ikke offeret.

Rett etter hennes angrep mot Watson på YouTube og Twitter, RealYBOP YouTube-kanalen endret navnet til “TruthShallSetYouFree, ”Som resulterte i at kommentaren ovenfor endret brukernavn:

Det er 2021 og Prause bruker fortsatt hennes endrede YouTube-alias (Sannheten skal settes fri) for å nedsette og ærekrenke sine vanlige mål, mens hun sprer påstandene om hennes offer. Noen få eksempler på trolling og ærekrenkelse.

Forakt under en video som presenterer YBOP-materiale:

------

Samme nøttete løgner hun la ut på sin egen konto og RealYBOP Twitter-kontoen ( VICE artikkelen var ren propaganda, men til og med sier den klokt ingenting om at Alex Rhodes eller Gary Wilson truer henne på noen måte).

-------

To løgnfylte kommentarer som nesten er ord for ord identiske med ærekrenkende tweets av hennes @BrainOnPorn alias.

Dress # 1 - Flere løgner av henne. Saken hennes var hørt og funnet å være "uten fortjeneste." Prause søkte en useriøs besøksordre mot meg (Gary Wilson) i California. Domstolen avviste den og innvilget min anti-SLAPP-bevegelse, og etterlot Prause forpliktet til å betale advokatsalærene mine. I løpet av få dager erklærte hun seg insolvent, folieinnsamling.

Drakt nr. 2 - Uanstendig av hennes utvetydige nederlag i CA, la Prause inn en andre useriøs prosedyre mot meg i desember 2020 for påstått ærekrenkelse. Under en rettsmøte 22. januar 2021 avgjorde Oregon Court i min favør og siktet henne for saksomkostninger og en ekstra straff.

---------

Selv om Prause blir saksøkt for ærekrenkelse av Don Hiltonfortsetter hun å trolle videoene hans, og legger til sin ærekrenkelse av ham.

--------

Ahh, de forestilte drapstruslene.

Prause har lagt ut hundrevis av tweets som hevder å ha mottatt drapstrusler på grunn av meg, Nofap og alle andre hun er uenig i. Tøv. Hvis hun har mottatt slike trusler (akkurat som Nofap og jeg har ... velkommen på internett), skyldes det ikke vår innsats.

--------

Igjen fremsetter hun krav om trusler, men gir ingen bevis som knytter "trusler" til noen kjent person. Så iført hennes Truth ShallSetYouFree alias hun hevder å ha kopiert "ærekrenkelsen" og sendt den til Prause [seg selv].

Gjør Prause rik? Virkelighetssjekk: hun har tapt 2 søksmål, som hun innledet. I begge ble jeg tilkjent saksomkostninger og advokatsalær.

Det var flere ekstra motbydelige kommentarer fra Truth ShallSetYouFree, men du får ideen - det er Prause.

Andre - Pågående: For å undertrykke kritikk Prause truer mange Twitter-kontoer med falske rettssaker for småkrav (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, “anonym”)

1) Tom Jackson (@LivingThoreau) - november 2019:

Prause og Tom Jackson utvekslet tweets tilbake i mars, og igjen da Diana Davison twitret henne avsløre. 22. november truer Prause Jackson med en ærekrenkelsessak og krever en betaling på $ 10,000:

Hun hevder at en prosesserver jobber for å finne en anonym Twitter-konto. Det er det sikkert.

Prause går inn i mars, 2019-tråden med ytterligere juridiske trusler:

En annen trussel under en annen tweet i mars:

Nok en trussel under en tweet i mars:

Den fjerde trusselen under en tweet i mars av Jackson (og ja, det er Prause som poserer med pornostjerner):

Tom Jackson svarer med et skjermbilde av Prause attendinsg 2016 XRCO-prisutdelingen (X-Rated Critics Organization). (I følge Wikipedia, XRCO Awards blir gitt av amerikaneren X-rated kritikorganisasjon årlig til folk som jobber i voksenunderholdning og det er den eneste utmerkelsen for voksne bransjer som bare er forbeholdt bransjemedlemmer.^[1])

Hun arkiverer en rettssak mot Tom Jacksons anonyme Twitter-konto i Los Angeles-retten.

Tom Jackson vet kanskje ikke det:

Småkravssakene i California for ærekrenkelse gjelder bare innbyggere i California. Hvis Tom bor et annet sted, blir saken automatisk avskjediget (så lenge han unngår service i CA).
Alle kan inngi en liten kravssak, fordi det er like enkelt som å klikke på noen få nettkasser.
Ingen advokater kan være involvert. Du må representere deg selv.
Å saksøke en anonym online-konto i domstolen for småkrav liker å saksøke et spøkelse. Med mindre man er villig til å bruke tonnevis av penger for å tvinge Twitter til å avsløre en e-post, og det uheldige offeret blir servert i CA, er det en tom trussel.

Tom Jackson sletter Twitter-kontoen sin:

Medlemmene av den private Facebook-gruppen feirer som troll:

Prause plasserer Jacksons tweets på Internet WayBack-maskinen. Ikke overraskende, ettersom hun kan ha stått bak de falske porno-nettadressene som ble satt inn i YBOP WayBack-arkivene: August, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 110+ tweet ærekrenkelse / trakassering av Gary Wilson: De “oppdager” falske porno-nettadresser “funnet” i Internet Wayback Archive).

Synd at folk ikke kjenner deres rettigheter. Tom Jackson-sakens småkrav gikk ikke frem.

Hun da festet en tweet med skryt om alle pornobransjegrupper og enkeltpersoner som kom til å hjelpe henne:

Hvis noen bevis viser Prauses intime forhold til pornobransjen, gjør det absolutt ovennevnte. Hun har store pornospillere på lur. Henne neste tweet nedenfor er dette lattermildt:

Hun hevder de to søksmål om ærekrenkelse (Donald Hilton, MD & Nofap grunnlegger Alexander Rhodes ) mot henne er SLAPP-drakter (Strategisk søksmål mot offentlig deltakelse). Hyggelig forsøk, men begge ærekrenkelsesdraktene går fremover (vi hører at flere drakter skal følge).

----------------------------

2) Mark Schuenemann (@Kurall_Creator) - november 2019:

Juridiske trusler fra Prause skjedde i Diana Davisons tråd om The Post Millennial Artikkel. Det hele starter med denne utvekslingen:

Den fortsetter lenger ned i tråden:

Morsom. Den ovennevnte tweeten hevder intet forhold mellom Prause og pornobransjens innsidere, men likevel tweets en liste over pornobransje-storwigs som er til hånden. Ingenting mistenkelig her folkens.

To trusler til rettet mot Kurall_Creator (Mark Schuenemann). For å true kan hun skryte av sine kommende søksmål med Diana Davison og Tom Jackson - som aldri ble oppfylt.

Mer ærekrenkelser og løgner av Prause:

epilog: Ingen "ærekrenkelsessak" ble innlevert av Prause.

samtidig, en advokat gir hans 25-tweet mening av ærekrenkelsesdraktene mot Prause. Selv om han foran sier at han ikke er en fan av NoFap (en av saksøkerne), og er en fan av porno, tar han frem Prause for hennes nøttete oppførsel og falske juridiske trusler:

Tweets fortsatte:

Flere tweets:

Prause hevdet å ha en hotline til FBI og til å bli informert av FBI om hva de skal fortelle publikum om ærekrenkelsesdrakten til Alex Rhodes. Sannsynligvis ikke.

-------------------------------

3) desember, 2019: Matthew

Bakgrunn: The følgende tweets kommer fra en Pascal Gobry tråd med hans omfattende artikkel: En vitenskapsbasert sak for å avslutte pornoepidemien. RealYBOP og Nicole Prause svarte med 90 vandrende tweets i Gobrys tråd, bestående av personlige angrep, ad hominem, og falske beskyldninger (men tar aldri opp innholdet i artikkelen hans).

I en annen Pascal Gobry-tråd, Matthew forteller alle om det at Prause bare truet ham:

Matthew ignorerer truslene sine, men andre gjør det ikke:

Tråden fortsetter med at en advokat lærer henne:

Når det gjelder påstandene hennes, gikk ingen av sakene for små krav for retten. Med mindre hun serverer festen mens de er i California, vil drakten bli droppet i løpet av et par måneder. Prause vet at hennes små påstander vil ikke komme noen vei. Ren skremming. Prause har aldri inngitt en faktisk ærekrenkelsessak mot noen i vanlig domstol. Selv i de 2 ærekrenkelsessakene mot henne, klarte hun ikke å saksøke. Sannheten er et forsvar.

———————————————————————————————––

4) januar 2020: TranshumanAI

En annen beretning som heller ikke driver med ærekrenkelse, men som likevel ble truet av Prause med drakt i rettssaken for småkrav i California. Under tyngde slettet kontoen tweets og endret navn:

Mer hyperbole og løgner:

Igjen gikk denne saken aldri til rettssak. Ren taledemping og bløff. Som nevnt ovenfor, er småkrav i California for ærekrenkelse bare gjeldende for innbyggere i California. Hvem som helst kan arkivere et lite krav, og ta et skjermbilde, fordi det er like enkelt som å klikke på noen få nettkasser.

———————————————————————————————––

5) Mars 2020: "anonym"

Som svar på en tweet av Ley et al., 2014, kommenterte en Twitter-konto Prause's veletablerte skjevheter og dokumenterte tilknytninger til pornoindustrien. For eksempel var Prause den andre forfatteren på Leys propagandastykke som ble pyntet som anmeldelse. Se: Kritikk av “The Emperor Has No Clothes: A Review of the 'Pornography Addiction' Model" (2014), David Ley, Nicole Prause & Peter Finn (Ley et al., 2014). Tweeten sa:

Ros truer a ærekrenkelsesdrakt, selv om ovennevnte ikke fører til ærekrenkelse (spesielt ikke som det er sant).

Under angrep fra Prause, Ley og pakken med flygende aper, blir Twitter-kontoen privat. Prausen fortsetter, hevder falske offer mens hun falsk antyder at hun har "vunnet" alle slags søksmål. I virkeligheten er de to ærekrenkelsessakene mot henne de eneste faktiske søksmålene som er registrert - og begge går mot rettssak. Omfattende side som avslører Prauses løgner og fabrikasjoner: Nicole Prause og David Ley begår mened i Hilton-ærekrenkelsessaken (september, 2019).

Med-trakasserer og bedrager David Ley trer inn med sin vanlige litany av usannheter og falske offer.

Som alltid gir Ley ingen dokumentasjon for hans eller Prause's faux offerhood. Ley lyver åpenlyst når han hevder at han er det ikke kompensert av pornobransjen. Se: David Ley blir kompensert av pornobransjegiganten xHamster for å markedsføre sine nettsteder og overbevise brukere om at pornoavhengighet og sexavhengighet er myter!

Andre - 2019-2020: Flere hendelser - Nicole Prause og antatte aliaser (@BrainOnPorn) målrette Don Hilton selv etter at søksmålet hans er anlagt

Denne delen dokumenterer angrepene fra Prause og hennes antatte aliaser (@BrainOnPorn, Sannheten skal settes fri) på Hilton etter at hans ærekrenkelsak ble anlagt. Advokater for enkeltpersoner involvert i ærekrenkelsessaker instruerte vanligvis sine klienter om å unngå å diskutere saken. Det sier seg selv at en person som blir saksøkt for ærekrenkelse, vil være lurt å avstå fra ytterligere ærekrenkelse og målrettet trakassering. Nicole Prause er ingen vanlig saksøkt ... eller trakasser. Mer enn hensynsløs demonstrerer følgende ting Prauses ondskap overfor Hilton.

Denne delen dokumenterer angrepene fra Prause og hennes antatte aliaser (@BrainOnPorn, Sannheten skal settes fri) på Hilton etter søksmålet om ærekrenkelse ble anlagt. Advokater til enkeltpersoner som er involvert i ærekrenkelsessaker, instruerer vanligvis sine klienter om å unngå å diskutere saken. Det sier seg selv at en person som blir saksøkt for ærekrenkelse, vil være lurt å avstå fra ytterligere ærekrenkelse og målrettet trakassering. Nicole Prause er ingen vanlig saksøkt ... eller trakasser. Mer enn hensynsløs demonstrerer følgende ting Prauses ondskap overfor Hilton.

Juni 3, 2019: David Ley og Prause alias (RealYBOP) slår seg sammen å nedskjære Hilton med Rory Reids lite overbevisende kommentar:

Juni 22, 2019: Prauses nærmeste allierte, David Ley tweets om Hilton. Merk: (1) David Ley sendte inn en løgnfylt erklæring på vegne av Prause i dette tilfellet, og (2) PornHub var den første til å retweet Leys tweet:

-------

Juli 5, 2019: David Leys tweet grenser til selve ærekrenkelsen.

--------

Juli 15, 2019: Selv om hun ikke nevner Hilton med navn, har Prause tweetet omtrent det samme om Hilton tidligere:

----------

August 13, 2019: Prause / RealYBOP alliert fortrenger Hilton med usanne uttalelser:

RealYBOP liker tweeten:

--------

September 20, 2019: På dagen for en veldig viktig høring i saken hennes, Prise tweets om et stort tema i drakten: Kinsey samarbeidet med pedofile, slik det fremgår av tabell 34 i hans berømte avhandling Seksuell oppførsel i den menneskelige mann (1948). Dette var et viktig diskusjonspunkt i den eneste samtalen mellom Prause og Hilton. Ros senere miskarakteriserer diskusjonen som Hilton ringer her en barnemester (det gjorde han aldri).

Selv om det ikke er åpenbart, retter det seg fortsatt mot Hilton.

-------

November 14, 2019: tre tweets som direkte henviser til Hilton og søksmålet (tweet 1, tweet 2, tweet 3), og inneholder falske eller ærekrenkende utsagn:

November 14, 2019: Samme dag, Prause alias @BrainOnPorn tweeter om Hiltons opptreden i et CBS-show om pornografi:

-------

November 19, 2019: RealYBOP nedsetter Don Hilton, MD. (Han var den såkalte "religiøse legen" i CBS-segmentet om porno, men han holder seg til vitenskapen og gjør aldri religiøsitet til en del av sine offentlige samtaler. Bare kritikerne hans gjør det.)

---------

November 22, 2019: UCLA lov tweets om Diana Davison artikkel diskutere søksmål fra Hilton og Rhodes. Spesielt nevner Volokhs Juli-artikkel om Hilton v. Prause. Prause truer umiddelbart UCLA-loven!

----------

November 24, 2019: Som svar på at Diana Davison utsetter Prause for å lyve om å delta på pornopriser, tweeter Prause en Chad Sokol-e-post der Don Hilton nevnes:

Eposten:

Chad Sokol og e-posten min: Dette bringer oss til reporteren Chad Sokol og hans partiske artikkel om en konferanse 23. februar 2019 om risikoen for pornobruk som ble holdt ved Gonzaga University. Ved intervju av noen av presentatørene (som Don Hilton) ble det klart at Sokol allerede hadde snakket med David Ley og Nicole Prause (og Prause-medforfatter Cameron Staley). Sokol var tydelig partisk, etter å ha blitt forberedt med prosessgenererte materialer og samtalepunkter.

I samtaler med Hilton papegøyte Sokol Prause, noe som tyder på at Hiltons religiøse tro skjevet hans synspunkter og gjorde ham partisk. Hvis skjevhet (ikke forskningen) var Sokols primære bekymring, lurte Hilton på om Sokol kanskje var villig til å undersøke bevis på Prauses og Leys skjevheter.

Da Chad Sokol sa "slike angrep," refererer han til e-posten min til Don Hilton, som ble videresendt til Chad Sokol, som videresendte den til Prause. Alt i e-posten min er sann og nøyaktig og beviser at Prause deltok på utmerkelser for pornobransjen.

---------

Desember 16, 2019: Prause twitret lenker til PDF-er av ærekrenkende dokumenter hun sendte inn i sin mislykkede september, 2019 Motion to Dismiss i Hilton ærekrenkelsesdrakten. Hun fikk dem publisert på nytt på www.reason.com, et online magasin. På tidspunktet for tweetsene hennes var hennes Motion to Dismiss allerede nektet, noe hun unnlot å nevne. I et desperat forsøk på å forhindre nederlaget hennes, gjorde hun det til den festede tweeten, og så ut til å betale for falske Twitter-kontoer for å retweet og like tweeten (!).

Prauses tweet var en gang over 100 retweets (det er nå nede på 70). Nesten alle var falske kontoer. Noen få skjermbilder som støtter denne påstanden:

Hennes Motion to Dismiss var for en stor del en omfattende lønnsomhet som beskyldte meg, Alex Rhodes, Don Hilton, Stefanie Carnes og andre. Hun perjured seg gjennom. Enda viktigere er at avgjørelsen hennes om å offentliggjøre rettsdokumentene medfører en rekke juridiske implikasjoner, og gir ytterligere bevis for å ærekrenke hennes mål på nytt, inkludert både Hilton og Alex Rhodes, og muligheten for ytterligere søksmål fra andre som er ærekrenket i hennes nå offentliggjorte / publiserte dokumenter.

--------

Desember 21, 2019: Prause nok en gang tweets hennes ærekrenkende, allerede nektede, Motion to Dismiss rettsdokumenter:

Ovennevnte var i Pascal Gobrys tråd hvor han twitret sin omfattende artikkel: En vitenskapsbasert sak for å avslutte pornoepidemien. RealYBOP og Nicole Prause svarte med 90 vandrende tweets i Gobrys tråd, bestående av personlige angrep, ad hominem, og falske beskyldninger (men aldri ta opp stoffet i artikkelen hans).

---------

Desember 19, 2019: I en helt sjokkerende begivenhet oppretter og legger Prause ut en YouTube-video som angriper Don Hilton, titler “Donald Hilton Bigotry. ” Det er 5 minutter med spleisede utdrag utenfor kontekst. En god del av videoen er at Hilton leser en artikkel av noen andre. Prause prøver å få seerne til å tro at de er Hiltons ord, da det tydelig ikke var det.

Den ble lagt ut på den nyopprettede YouTube-kanalen “Sannheten skal settes fri. ” Vi vet at dette er Prauses YouTube-kanal fordi (1) den ble kalt "RealYourBrainOnPorn" de første dagene av sin eksistens, (2) kommenterte den under Rebecca Watson-video outing Prause som en ærekrenker og harasser, (3) kommentaren er Prause snakker i første person om California Psychology Board-klager og WIPO-klagen (involverer henne). Igjen offentliggjorde hun sine ærekrenkende dokumenter relatert til den mislykkede bevegelsen deres.

Et skjermbilde av kommentaren ovenfor da den fikk navnet “Real YourBrainOnPorn” (før Prause endret navnet på YouTube-kanalen til “Sannheten skal sette deg fri ”):

Andre kjenner igjen “Sannheten skal sette deg fri ” som et alias:

Det er ikke alt. Det ser ut til at Prause, eller hennes agent, hyret internettmarkedsføringstjeneste Bosmol til twitre og spre den villedende Hilton-videoen. En tweet fra 19. desember 2019:

https://twitter.com/bosmol/status/1207886789362372608

Bosmol merket University of Texas (hvor Hilton underviser), UT Dean, Texas Civil Rights Project og The Daily Texan. Prøver denne Prause igjen å få Hilton sparket fra sin lærerstilling ved University of Texas? Kan noen si "ubestridelig ondskap?"

Jeg oppdaget Bosmol-tweeten fordi den ble retweetet av to RealYourBrainOnPorn “eksperter” og nære Prause allierte, David Ley og Victoria Hartmann:

-

Bosmol-tweeten ble også "likt" av Prauses tilsynelatende Twitter-alias @BrainOnPorn:

-------

Desember 31, 2019: Ut av ingenting, gir RealYBOP en 10 år gammel kommentar fra Don Hilton feil. Hilton & Watts kommentar: Pornografiavhengighet: Et nevrovitenskapsperspektiv

Desember 31, 2019: Cyberstalking Gabe Deem (som har blokkert RealYBOP) på nyttårsaften, diskuterer ærekrenkelse av RealYBOP og PDF-er av hennes ærekrenkende Motion to Dismiss-dokumenter:

Desember 31, 2019: RealYBOP-troll under Gary Wilson (selv om jeg blokkerte henne og hun blokkerte meg), tvitret om Hilton & Watts, 2011 - igjen, og helt utenfor kontekst:

Desember 31, 2019: I en virkelig bisarr hendelse, @BrainOnPorn Twitter (tilsynelatende administrert Prause) endret hjemmesiden for å legge Rory Reids lite overbevisende kommentar til Hilton & Watts, 2011:

Huh?

------------

29. februar 2020: Prause & Luke Adams slår seg sammen for å nedskjære såkalte useriøse søksmål:

Prause er den regjerende monarken med useriøse rettslige handlinger og falske C & D-brev.

--------

Mars 5, 2020: Å innføre de 2 ærekrenkingssakene mot henne beveger seg i en gunstig retning:

----------

Mars 7, 2020: Hun truer enda en person med ærekrenkelse, og antyder da falskt at hun har "vunnet" alle slags søksmål. I virkeligheten er de to ærekrenkelsessakene mot henne de eneste faktiske søksmålene som er registrert - og begge går mot rettssak.

Omfattende side som avslører Prauses løgner og fabrikasjoner: Nicole Prause og David Ley begår mened i ærekrenkelse (september, 2019).

----------

Andre - januar 2020: RealYBOP Twitter ærekrenker Dr. Tarek Pacha (hvem presentert på PIED), og sier feilaktig at han ikke er urolog og har interessekonflikt

30. januar postet Gabe Deem følgende tweet med utdrag fra urolog Tarek Pachas pornoinduserte ED-presisjon gitt på American Urologialc Association Conference 6-10. Mai 2016 (Del 1, Del 2, Del 3, Del 4)

jeg våkner hver morgen forbløffet dette blir ikke snakket om mer.
Her har vi en urolog, Dr. Tarek Pacha, som presenterer i American Urological Association om økningen i pornoindusert seksuell dysfunksjon hos unge, ellers friske menn. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj
- Gabe Deem (@gabedeem) Januar 30, 2020

Rett etter @gabedeem twitret Dr. Tarek Pachas presentasjon på PIED, RealYBOP twitter (antatt å være drevet av Prause), ærekrenket Dr. Pacha ved feilaktig å si at han IKKE er urolog og at han på en eller annen måte tjener på å foreslå at gutter slutter med porno. Virkelighet:

Tarek Pacha er en styresertifisert urolog, med flere priser og en bok. RealYBOP / Prause løy.
Pacha mottok bare gratis måltider og noen losji fra medisinske selskaper i et beløp langt under gjennomsnittet for leger. Mer til poenget vil medisinske selskaper foretrekke at Pacha avstår fra å fortelle gutta at alt de trenger å gjøre for å oppnå seksuell helse er å slutte med porno. Kan ikke selge medisinsk utstyr på den måten!

RealYBOP begynner med å legge ut 4 ondsinnede og uredelige tweets:

I realiteten er det Prause som tilsynelatende blir betalt til direkte promotere sexleketøy og den svært kontroversielle "Orgasmisk meditasjon, ”Som var under undersøkelse av FBI. (se Bloomberg.com utsetter,) Enkelt sagt ble Prause ansatt for å styrke de kommersielle interessene til det tungt beslektet og veldig kontroversielt selskap. For henne Orgasmisk meditasjon studere, angivelig oppnådde pornofilmer som emner gjennom en annen interessegruppe for pornoindustrien, Fri Tale Koalisjon. Tenk på ironien i RealYBOP / Prause for å anklage andre falskt for det hun selv gjør.

Her troller RealYBOP Gabe Deems Twitter-tråd, selv om RealYBOP har blokkert Gabe fra å svare:

Neste troll fra RealYBOP tråden min, der jeg utsetter henne for å lyve om Dr. Tarek Pacha. RealYBOP blokkerte meg før den gikk i live. Da blokkerte jeg RealYBOP for å forhindre at hun trillet meg, da jeg ikke kan svare (mens Prause anklager oss falskt for forfølgelse, hun kronisk overskrider regnskapene våre).

Ingen RealYBOP, din "kritikk" er ærekrenkende, siden du feilaktig uttalte at Tarek Pacha ikke er urolog. Du hevder også feilaktig en interessekonflikt når det ikke var noen: Ingen medisinsk forsyningsselskap kjøper Pacha-lunsj for å oppmuntre ham til å fortelle unge menn å eliminere porno for å kurere ED.

RealYBOP triller deretter terapeut Staci Sprout med sin feilinformasjon. RealYBOP har blokkert Staci Sprout (som ikke var klar over tweeten til RealYBOP). Viktig å merke seg at Prause og RealYBOP kronisk trakasserer og ærekrenker Staci Sprout. Ros har ondsinnet rapporterte Sprout til styrene, ærekrenket henne og sendte henne truende brev.

Se Sprouts erklæring i Alex Rhodes ærekrenkelsesdrakt - Utstilling nr. 10: Staci Sprout, LCSW-vedlegg (15 sider).

Januar, 2020: RealYBOP angriper Laila Mickelwait for å forsvare Pornhubs under pornografier og fravær av aldersbekreftelse

Kontekst: RealYBOP trolder enda en konto den har blokkert (Laila Mickelwait) for å forsvare pornhub (Laila Mickelwait har også arkivert denne erklæringen i Rhodes v. Prause). her er Lailas veldig populære tweet, lagt ut 1/31/20:

Bokstavelig talt 5 minutter på Pornhub, som begynte med de fleste sett videoene, og disse ansiktene havnet foran meg. Millioner av mennesker onanerer det som er avbildet, om ikke ekte, seksuelt misbruk av barn, og Pornhub tjener på det hele. Tror du dette er sunt? Tenk igjen. #PornIs #VAWG pic.twitter.com/F3DFI559KG
- Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) Februar 1, 2020

Laila fortsetter dagen etter med fakta og bekymringer

Spre denne meldingen: Pornhub har ikke noe system for å bekrefte alderen på de i videoene eller for å bekrefte deres "samtykke" - INGEN. Det eneste som kreves er en e-postadresse. Det er sannsynligvis tusenvis av ofre for menneskehandel på nettstedet akkurat nå.#PornIs #trafficking #End pic.twitter.com/x0QEXiHNYZ
- Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) Februar 1, 2020

Hvem vil være i mot aldersbekreftelse? Hvem vil være for pornovids med unge kvinner som ser ut og oppfører seg som de er 13-14? RealYBOP, ser det ut.

RealYBOP bruker sine Lørdag kveld samler vi "bevis" og tvitrer et forsvar av Pornhub og andre voksne nettsteder.

Som alltid, representerer RealYBOP det vi sier, mens du unngår viktige punkter. Poenget med Tweeten er Pornhub har ingen aldersbekreftelse. Hvilken RealYBOP bekreftet og deretter bekreftet, fant hun også jentene som er mest sett på videoen. Det er helt irrelevant at andre nettsteder kan ha en form for ID-sjekk (som er tvilsom). Så alt er A-ok fordi du kan jakte rundt på internett for å prøve å finne disse tusenvis av mindreårige ungdommer som ser ut og prøve å bekrefte deres alder på den måten?

RealYBOP følger opp med en retweet av Playboy-forfatter, og RealYBOP-ekspert, Justin Lehmillers propaganda:

Nicole Prause prøver å ta ned YBOP ved å true webverten med et annet falskt Cease & Desist-brev (januar 2020)

I et forsøk på å begrave bevis for hennes voldelige oppførsel, Prause har arkivert tre falske, og mislykkede, DMCA-fjerningskilder hos YBOPs webhotell, søker å få skjermbilder av hennes ærekrenkende tweets. Når grunnløse DMCA-er mislyktes, Forsøkte ros stjele Gary Wilsons URL (yourbrainonporn.com) og hans varemerke (yourbrainonporn), og opprettet et krenkende nettstedwww.realyourbrainonporn.com) og tilknyttet Twitter-konto (@BrainOnPorn). Dette fungerer som bakgrunn for Prauses neste forsøk, beskrevet nedenfor.

FRA NETTSVEST TIL WILSON

Hallo,
Vi har mottatt en opphørsforespørsel fra Nicole Prause angående innhold som er vert for din
Linode:yourbrainonporn.com
Forespørselen er fremsatt i henhold til California Safe at Home Act, som forbyr deg å delta i følgende: Ingen personer, virksomheter eller foreninger skal bevisst og med vilje offentlig legge ut eller offentlig vise på internett hjemmeadressen, telefonnummeret til hjemmet eller bilde av en programdeltaker eller andre personer som bor på samme hjemmeadresse med den hensikt å gjøre ett av følgende:
(A) Oppfordre en tredje person til å forårsake overhengende stor kroppslig skade på personen som er identifisert i oppslaget eller skjermen, eller til en coresident av den personen, der den tredje personen sannsynligvis vil begå denne skaden.
(B) Trudde personen som er identifisert i oppslaget eller displayet, eller en coresident av den personen, på en måte som plasserer personen som er identifisert eller coresidenten i objektivt rimelig frykt for hans eller hennes personlige sikkerhet.
For å overholde California Safe at Home Act, ber vi deg fjerne alt krenkende innhold som refererer til Nicole Prause.
Gi oss beskjed om hvordan du planlegger å gå frem.
Takk på forhånd!
Vennlig hilsen,
Tillits- og sikkerhetsteam

WILSONS SVAR TIL NETTSVEST

Kjære Linode,
Dette kravet er ingenting mer eller mindre enn misbruk av Safe At Home-statutten for ytterligere sensur og ærekrenkelse.
Nicole Prauses hjemmeadresse og telefonnummer er ikke på www.yourbrainonporn.com. De eneste såkalte bildene av Prause på nettstedet mitt er skjermbilder av hennes egne tweets, det vil si tweets lagt ut av henne. Hun og andre har plassert tusenvis av disse, eller lignende, bilder av henne over hele nettet. Bilder av Prause finnes i hundrevis av artikler og på Prauses twitterkonto og to Facebook-sider: https://twitter.com/NicoleRPrause, https://www.facebook.com/nprause, https://www.facebook.com/LiberosCenter/.
I alle fall oppfyller skjermdumpene av tweetsene hennes på nettstedet mitt testen fra California Safe at Home Act. Det vil si at det ikke har vært noen hensikt å gjøre noe av følgende:
(A) Oppfordre en tredje person til å forårsake overhengende stor kroppslig skade på personen som er identifisert i oppslaget eller skjermen, eller til en coresident av den personen, der den tredje personen sannsynligvis vil begå denne skaden.
(B) Trudde personen som er identifisert i oppslaget eller displayet, eller en coresident av den personen, på en måte som plasserer personen som er identifisert eller coresidenten i objektivt rimelig frykt for hans eller hennes personlige sikkerhet.
Prauses nåværende forfalskede opphør og avståelsesbrev adressert til Linode er bare den siste hendelsen i hennes 7-årige historie om trakassering og ærekrenkelse av meg og flere andre, som dokumentert på disse to sidene:
1) https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/
2) https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-2/
Dette er 4^th gang Nicole Prause eller hennes agenter har kontaktet Linode for å forsøke å få bevis for hennes egen nøye dokumenterte trakassering og ærekrenkelse fjernet fra YBOP. Nedenfor er lenker til de 3 foregående gangene Prause kontaktet Linode med grunnløse påstander. Som du kan se, ble alle tre oppsagt av Linode:
1) https://manager.linode.com/support/ticket/10163746
2) https://manager.linode.com/support/ticket/10360774
3) https://manager.linode.com/support/ticket/11015576
Det er viktig å gi deg beskjed om at Nicole Prause for øyeblikket blir saksøkt for ærekrenkelse av to personer. Jeg har inngitt sverget erklæringer i begge søksmål (i likhet med mange andre ofre for Prause). YBOP-sider med de to søksmål:
1) Hilton v. Prause: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/donald-hilton-defamation-lawsuit-against-nicole-prause-17-page-complaint-on-may-8-2019-pdf/
2) Rhodos mot Prause: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nofap-founder-alexander-rhodes-defamation-lawsuit-against-nicole-prause-liberos/
Jeg tror at dette opphør og avstå brevet er gjengjeldelse for uttalelsene mine i de dressene. Hun har også krenket varemerkene mine (etter innlevering av et varemerkesøknad for dårlig tro for nettstedets veletablerte URL samt navnet). Se dokumentasjon her: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/porn-addiction-deniers-www-realyourbrainonporn-com-engage-in-trademark-infringement-campaign/#yboptrademark
Bildene av tweets hennes vil ikke bli fjernet fra nettstedet mitt, da de ikke bryter Safe At Home-vedtekten. Hvis Linode ikke kan beskytte mine frie ytringsrettigheter, må jeg dessverre flytte nettstedet mitt til en annen server. Selv om jeg ikke ønsker å ta dette trinnet, hvis du føler at du må gi etter for Prauses trusler, vil jeg trenge den informasjonen som er nødvendig for å fjerne innholdet mitt til en annen vert.
Kan du gi noen korrespondanse som førte til meldingen din til meg?
Takk skal du ha.
Beste hilsen,
Gary Wilson

ANSVAR FRA NETTSVEST:

Hallo Gary,
Jeg beklager hvis tonen i vår forrige kommunikasjon ikke formidlet vår sympati for din posisjon. Som i forrige tilfeller av interaksjonen vår om Ms Prause, ga vi bare beskjed om eksistensen av Ms. Prausses mulige krav mot nettstedet ditt, og for å bekrefte at du ikke hadde publisert Ms. Prauses hjemmeadresse eller telefonnummer.
For dette formål har Linode investert betydelige ressurser i å gjøre vår due diligence i øyeblikkelig sak (som tilfellet var med Ms. Prauses tidligere utgaver). Vi tar alle påstander om overgrep på alvor, selv om vi, som talsmenn for alle våre kunder, gjør vårt beste for å motvirke useriøse rapporter.
For øyeblikket har Fru Prause gitt oss ingen handlinger som kan behandles, så Linode vil ikke iverksette tiltak ...
Linode er lovlig pålagt å sende krav på innhold til våre kunder, men ved å gjøre det, burde vi også ha informert deg om Linodes innsats bak kulissene.
Gi oss beskjed hvis du har spørsmål.
Takk skal du ha,

Viktig å merke seg at:

Linode bekreftet at YBOP ikke hadde publisert Prauses hjemmeadresse eller telefonnummer.
Prause klarte ikke å gi noen handlingsforespørsler (dvs. nettadresser til sider som inneholder adressen hennes)

Som tidligere ble ikke min webvert lurt av Prauses falske beskyldninger og fabrikerte historier om offer-hette. Jeg tviler på at dette vil være hennes siste forsøk. Uansett hva hun prøver, vil sidene som dokumenterer hennes uetiske og ofte ulovlige oppførsel forbli på YBOP.

I løpet av de siste månedene har Prause trompet til verden som hun kom inn i Safe At Home-programmet. Selv om jeg ikke kjenner hennes omstendigheter, Prause underforstått i nylige rettsinnleveringer (og tweets) om at hun kom inn i programmet under forutsetning at jeg (Gary Wilson), Alex Rhodes (og kanskje Don Hilton) forfølger henne! Dette er selvfølgelig en usak (Alex Rhodes og Don Hilton saksøker Prause for falske beskyldninger om at de har forfulgt henne, blant andre påstander). Hvis Prause gikk inn i Safe At Home-programmet under den falske pretensjonen om å bli forfulgt av noen av oss, misbruker og misbruker hun programmet.

Hvorfor skulle Prause gå inn i Safe At Home-programmet under falsk foregivelse? Å våpne hennes hette og prøve å sensurere kritikerne.

Som nøye dokumentert på sidene som kroniserer hennes oppførsel (side 1, side 2), har hun lenge falsk hevdet at hun er et offer for forfølgelse og trakassering. I virkeligheten er Prause den gjerningspersonen. Hun har for eksempel sendt inn ondsinnede, grunnløse klager mot over 20 individer og organisasjoner som holdt, eller publiserte, synspunkter på pornografi i strid med hennes: PDF som dokumenterer Prauses ondsinnede rapporteringsmønster.

Prause har forsøkt å sensurere kritikere med falske påstander om at de på en eller annen måte krenker Safe At Home, som ser ut til å ikke tillate å publisere hjemmeadresser og telefonnumre. Merk: YBOP har aldri publisert Prauses hjemmeadresse eller telefonnummer. Prauses egne handlinger viser at hun faktisk ikke er bekymret for faktisk forfølgelse. Frem til for noen uker siden (måneder etter at hun kom inn i programmet), ble Prauses forretningsadresse (snarere enn surrogaten Safe At Home-adressen) ble stolt vist på sin LinkedIn-side. Bare mer av henne falsk offer-hette.

Februar 2020: Prause tweets mange løgner: (1) at adressen hennes vises på YBOP, (2) at CAs justisminister tvang Linode til å fjerne adressen fra YBOP, (3) at Staci Sprout og jeg har lagt ut hjemmeadressen hennes “ på nett".

Som svar på å bli hindret i hennes falske C & D-brevforsøk, Prause gikk til Twitter for å forsøke å trumfe opp støtten for hennes ondsinnede de-plattforming og trakassering (tagging Linode). Hun startet med en serie med tre tweets som ikke var annet enn løgn. Den første tweeten uttaler falskt at adressen hennes er på YBOP og det både LAPD og California justisminister var involvert:

Som forklart over har Prause aldri gitt et skjermbilde eller en URL for å støtte denne påstanden. Det kan hun ikke fordi hjemmeadressen har aldri vært på YBOP. Verken jeg eller Linode har blitt kontaktet av den amerikanske statsadvokaten. Dager tidligere bekreftet webhotellet mitt det jeg hadde fortalt dem etter å ha gjort sin egen due diligence: Prauses adresse er ikke på YBOP:

Viktig å merke seg at:

Linode bekreftet at YBOP ikke publiserte Prauses hjemmeadresse eller telefonnummer.
Prause klarte ikke å gi noen handlinger som kan handle, (dvs. nettadresser til sider som angivelig inneholder adressen hennes).

I hennes 2. tweet Prause flat innrømmer at ingen, inkludert YBOP, kunne ha lagt ut hennes hjemmeadresse, fordi alle hennes oppførte adresse er falsk (inkludert adressen hun brukte i hennes ondsinnede amerikanske varemerkeapplikasjon for å skaffe meg varemerker YOURBRAINONPORN og YOURBRAINONPORN.COM). Tweeten hennes uttaler også falskt at jeg "sirkler adressen hennes fra en annen konto." Hun kan ikke navngi den (imaginære) kontoen jeg visstnok bruker for å sirkulere hennes selvinnrømte uredelige adresse. (Hvorfor har hun ikke det gitt faktiske bevis?)

Forfølging? Prause er stalkeren, ikke jeg. Faktisk saksøkes nå Prause for ærekrenkelse av to individer for falskt anklaget begge for å ha forfulgt henne (Donald Hilton, MD og Nofap-grunnlegger Alexander Rhodes). Hun har rett i en ting: forfølgere eskalerer alltid.

Her er henne 3. tweet med flere løgner og motsetninger. I motsetning til tweet nr. 2, sier hun nå at vi alle vet adressen hennes. (Hvordan, hvis hun aldri har lagt ut det - etter egen innrømmelse?)

"Skryte"? “Følgere for å like det”? Igjen, hvorfor kan hun ikke lage et skjermbilde av disse hendelsene? Fordi de er fabrikkert.

Noen timer senere hevder Prause CAs riksadvokat straks handlet på hennes Twitter-forespørsel, og tvang Linode til å fjerne den falske adressen hennes fra YBOP. Dette skjedde aldri.

I en sjokkerende "egenperson", twitret hun et utdrag fra den nåværende siden til YBOP:

Jeg bør endre ovennevnte, ettersom jeg nå ser at Prauses adresse fremdeles er på LinkedIn-siden hennes, så vel som på andre utsalgssteder hun kontrollerer (per 2/12/20).

Prauses Twitter-tråd ender med at hun skaffer og trakasserer Staci Sprout, enda en gang. Prause forsøker å spre smørekampanjen hennes, ved å merke SASH og IITAP. Imidlertid har presidenten for IITAP innleverte erklæringer i ærekrenkelsessakene mot Prause, og SASH er godt klar over av Prauses ondsinnede aktivitet.

Prause lyver om CA-kontoret til riksadvokaten. Linode har ikke trukket noe fra YBOP. En påminnelse: Ros har ondsinnet rapporterte Sprout til styrene, ærekrenket henne og sendte henne truende brev. For en prøvetaking, se Sprouts erklæring i Alex Rhodes ærekrenkelsesdrakt - Utstilling nr. 10: Staci Sprout, LCSW-vedlegg (15 sider).

Andre - februar, mars 2020: Prause anlegger en grunnløs, mislykket rettssak for småkrav i California mot terapeut Staci Sprout

Hele delen er utdraget fra denne siden på Staci Sprouts nettsted: BULLYING, CHASSERING OG DEFAMATION FRA UVENTEDE KILDER SOM SEX ADDICTION GJENNOMFØRINGSAKTIVIST

Å bli en offentlig sex (avhengighet) pedagog har resultert i noen store pushback ... men jeg slutter ikke ... Rett etter at jeg publiserte memoarene mine og ble opptatt med å promotere det, skjønte jeg at jeg elsket å tilby offentlig utdanning om sex / porno avhengighet og bedring.
Det gikk ikke lang tid før min innsats hadde fått oppmerksomheten til et (en gang) bredt sitert individ som forskningen ofte brukes til å “avkorte” pornovhengighet… og hennes medarbeidere… minst to av dem er ansatt i den kommersielle sexindustrien.
Til slutt ble jeg bedt om å avlegge vitnesbyrd om to ærekrenkelsessaker mot henne av andre, som jeg gikk med på - hun blir saksøkt for over 10 millioner dollar for erstatning. Jeg støttet også innsamlingsaksjonen til et av ofrene hennes.
Nå har hun anlagt en falsk søksmål mot meg! Her er mitt vitnesbyrd: Dette er en sann og nøyaktig beretning om mobbing, trakassering, ærekrenkelse og skyldforskyvning begått av Nicole Prause til meg, Staci Sprout
Jeg heter Staci Sprout. Jeg eier to virksomheter, en privat psykoterapipraksis og Recontext Media, en forlegger og plattform for online utdanning. Jeg skriver for å uttale at jeg ikke har ærekrenket eller er skyldig i de urettmessige påstandene om ærekrenkelse eller bagvaskelse som ble fremsatt mot meg av Nicole Prause. Jeg opprettet denne erklæringen for å dokumentere hennes mønster for online trakassering og ærekrenkelse av meg, fra og med 2017. Hennes siste krav om at jeg skulle betale henne 10,000 XNUMX dollar, ellers ville hun ta rettslige skritt mot meg, følte seg som utpressing ... så la hun inn en søksmål om småkrav i CA med påstand om at jeg er skyldig i baktalelse, ærekrenkelse og brudd på hennes beskyttede offerstatus på en eller annen måte. Det er min tro at jeg bare har forsøkt å fortelle sannheten om hennes ugjerning på nettet mot meg selv og kolleger jeg respekterer dypt.
I dette brevet oppsummerer jeg historien om angrepene hennes, falske rapporter og ærekrenkelser. Flere bevis på hennes mønster av å angripe og komme med falske påstander mot ikke bare meg, men mange andre fagfolk som er uenige med henne, har også gjort det blitt nøye dokumentert her, i det minste i 2013 (det er en pdf på denne lenken som viser 20 personer og organisasjoner hun har målrettet mot - så jeg er ikke alene). Jeg har lagt ved den nederst i dette innlegget.
Jeg har aldri møtt Ms Prause personlig, og hun har heller ikke vært en psykoterapiklient for min private praksis. Etter å ha holdt ut med hennes online angrep og falske rapporter mot meg, begynte jeg etter hvert å stå opp for meg selv. Jeg publiserte fakta på nettet om hennes trakassering av meg, var uenig i hennes meninger og kom med ekte offentlige uttalelser som online-pedagog og aktivist. Jeg sto også opp for kolleger hun har angrepet. Det er ikke ærekrenkelse. Hennes nylige etterspørselsbrev og innlevering av en liten erstatningssak tre dager senere ser ut til å være flere forsøk på å skremme meg, denne gangen tilføyde økonomiske trusler. Hun bruker kontinuerlig ordensforstyrrelser og villedende klager i systemer og organisasjoner, og tvinger meg til å forsvare meg. Det er utmattende.
VÅR FØRSTE MØTER: HENNES ONLINE-MOBLING - 2017
Min første erfaring med Prause var da hun postet en kritisk tweet som svar på en av mine i november 2017. Hun brukte kontoen «Liberos@NicoleRPrause» til å navngi meg offentlig og være uenig i noe jeg hadde lagt ut på min offentlige twitterkonto. Jeg svarte henne som en kommentar på twitterinnlegget hennes for å diskutere saken. I løpet av noen få utvekslinger var det klart for meg at hun ikke var interessert i ekte dialog. Faktisk opplevde jeg henne som en intellektuell mobber, og jeg svarte med å umiddelbart blokkere henne på twitter. Jeg har en personlig policy for å blokkere folk som er voldelige på noen måte, eller prøver å være det. Hvis jeg hadde visst at jeg ville bli utsatt for to år med trakassering etter det, ville jeg ha tatt et skjermbilde av denne første utvekslingen.
USAKTIG TILSKULER MEG Å TRENE UTEN LISENS - 2018
Fru Prause kom også med en falsk anklage på min offentlige Facebook-forfatterside i 2018, etter at jeg la ut en artikkel fra World Psychiatry, der hun sa at jeg “lyver til [mine] lommer” og at jeg “burde ha hatt en klage inngitt mot [meg] ”og sier:“… åh, du har ikke lisenser. Det er fornuftig. ” Kommentaren hennes er nedtonet nedenfor fordi jeg raskt blokkerte henne på Facebook slik at hun ikke lenger kunne trakassere meg der. Innlegget mitt handlet ikke i det hele tatt om henne, det var en artikkel om diagnosen tvangsseksuell atferdsforstyrrelse som ble vurdert av Verdens helseorganisasjon - likevel personaliserer hun så mye av det jeg gjør som nettpedagog.
Uttalelsen hennes var usant at jeg øvde uten lisens. Faktisk er jeg en lisensiert uavhengig klinisk sosialarbeider i staten Washington med god anseelse, først sertifisert 1/14/1997 og lisensiert den 7/22/2001.

Prause besøker Facebook-siden min - gråtonet fordi jeg umiddelbart blokkerte henne.
MS. ROS FILER TRE FALSE NUISANCE KLAGER MOT MEG TIL REGULERENDE ORGANER - 2018
I de 25 årene med praksis siden jeg tjente min mastergrad i sosialt arbeid, har jeg aldri hatt klage inngivet av meg av noen grunn, inntil hennes. Begge hennes - etter at den første ble henlagt uten etterforskning, sendte hun raskt inn en andre klage, droppet også. Selv om jeg aldri har møtt Fru Prause og heller ikke behandlet henne for terapi, har hun kommet med tre formelle klager om etikk mot meg til lisensiering eller profesjonelle organisasjoner. Alle de tre påstandene hun rapporterte ble stengt uten etterforskning for å ikke ha noen meritter:
1) En ubegrunnet klage til WA Department of Health datert 24. januar 2018, “stengt uten handling.”
2) En annen grunnløs klage til WA Department of Health senere samme år, "stengt uten handling."
3) Nok en grunnløs klage til Landsforeningen for sosialarbeidere, der jeg er medlem i god status - droppet også uten formell etterforskning.
Prauses første falske ordensforstyrrelse til WA State Department of Health, droppet uten etterforskning.
Prauses andre falske ordensforstyrrelse til WA State Department of Health, droppet også.
Likevel droppet også en TREDJE falsk plage, uten etterforskning; denne gangen til National Association of Social Workers.
MS. RÅD SØKES FOR DEFAMERING AV EN KOLLEAG I 10 MILLIONER DOLLAR, JEG BIDRAR SVORET AFFIDAVIT - 2019
Etter å ha blitt tvunget til å ta opp disse falske rapportene, selv om de alle ble henlagt uten formell etterforskning, søkte jeg støtte fra andre kolleger som på samme måte ble angrepet av henne - jeg vet om mer enn et dusin, og det er mye mer der ute Ikke nå. Jeg ble deretter bedt om å dele mine trakasseringserfaringer av en nevrokirurgisk kollega som hadde anlagt sak mot henne for ærekrenkelse per se, for ti millioner dollar i erstatning. Jeg var enig, og inngitt en sverget erklæring i dette ærekrenkelses søksmålet om mine erfaringer frem til den tiden.
MS. RÅD SØKES EN ANDRE GANG FOR ÆREKRÆVING - 2019
Jeg har sendt inn en ny erklæring for nok en ærekrenkelsessak mot Fru Prause av nok et offer for hennes nådeløse mobbing. Jeg ble introdusert for denne unge mannen av en gjensidig kollega, og følte bekymring for hans lidelse som et resultat av hennes skade på ham. Jeg tilbød å hjelpe ham med å skaffe penger til den lovlige kampanjen hans, og spilte inn en video som forteller sannheten om hva som foregikk. Til dags dato har han mottatt nesten 100,000 XNUMX dollar i gaver for å støtte saken hans, for advokatkostnadene. Jeg mistenker at min aktivisme på hans vegne førte til at Ms Prause eskalerte henne rettet mot meg til ikke bare villedende uttalelser og falske klager, men nå la til økonomiske krav og juridisk skremming.
MS. RÅD SENDER KRAVBREV FOR $ 10,000 - 2019
Fru Prause sendte meg et brev med krav om at jeg skyldte henne 10,000 dollar, for en liste over påstander som enten er helt klart usanne, eller bare sanne ting jeg har sagt. Hun sendte et lignende etterspørselsbrev til en nyhetsorganisasjon som publiserte en uflatterende historie om henne, og uttalte at de også skyldte henne 10,000 dollar. Kritikk basert på sanne handlinger er ikke ærekrenkelse, det er resultatet av å være en offentlig skikkelse. Hun sendte også en kopi av dette kravbrevet til enda en profesjonell organisasjon jeg tilhører - Society for the Fremme of Sexual Health.
Hun sendte dem også et "opphør og avstå" -brev om meg (og flere andre), fordi denne organisasjonen hadde tildelt meg den "årlige medieprisen" i fjor, og antydet at de på noen måte skulle stille meg stille. Dette føltes som et forsøk på å ydmyke meg foran hele styret i en organisasjon jeg tilhører. Prazes 'liste over påstander er enten usanne eller ikke ærekrenkelser. Hun forveksler ofte generelle uttalelser jeg har kommet med personlige angrep mot henne, når jeg ikke navngav henne i det hele tatt. Hvor er beviset på denne listen over krav?
Prause krever 10,000 1 dollar, side XNUMX
Prause krever 10,000 2 dollar, side XNUMX
Forresten - jeg er ikke den eneste personen hun har sendt et brev til å kreve $ 10 XNUMX. En annen var en journalist, Diana Davison, som publiserte en Artikkel og video om Prause / porn kontroversen, og jeg tror det er andre der ute som har blitt tauset av trusselen hennes. Journalistens påfølgende sitat om hennes forsøk på faktsjekk med Prause:
Prause sa mange ting til meg, men ingen av hennes "bevis" støttet faktisk hennes påstander. I hvert tilfelle snudde bevisene hvem angriperen var. Hun beskylder i utgangspunktet andre for de nøyaktige tingene hun selv gjorde. Jeg mailet med henne, på platen, i nesten en uke.
Nok et truende juridisk brev, denne gangen til en journalist Diana Davison, som la det ut på twitter-siden sin. Ser kjent ut? Artikkelen ble ikke fjernet, og til dags dato er ikke søksmål inngitt av Prause. Flere tomme trusler.
MS. ROS FILER FELDRE SMÅ KRAV PASSER MEG I CALIFORNIA - 2019
Tre dager etter at hun hadde sendt meg et krav om 10,000 dollar på e-post, anla hun en liten kravssak i California, og saksøkte meg for 9999 dollar. Nå er jeg lovlig tvunget til å takle dette - en liten erstatningsdrakt i en by jeg ikke bor i, jobber i eller eier eiendom i - for hennes grunnløse påstander. Jeg tror nok en gang at hun prøver å bruke systemer med plage falske klager for å trakassere andre hun søker å stille.
Høringen var planlagt til 2/13/2020 - Jeg ba om at den ble avskjediget som upassende. Den ble deretter utsatt til 3/20/20. Praze ble instruert av retten til å fremlegge dokumenterte bevis for at hun har tjent meg i delstaten California, eller saken vil bli henlagt. Det har hun ikke, det blir det, og jeg spår at hun ikke en gang dukker opp for høringen. Dette handlet ikke om å søke rettferdighet, fordi det er hun som har begått bruddene. Jeg tror denne ondsinnede påtalemyndigheten er en del av hennes pågående forsøk på å skremme og trakassere meg.
HENNES FORTSATTE DEFAMERING - NÅ UTFØRT FRA EN HEL HELE GRUPPE "EKSPERTER" - 2019
Etter å ha lest hennes detaljerte falske anklager og tenkt på alle angrepene som har fortsatt mot meg personlig siden 2017, synes jeg at jeg føler meg engstelig og årvåken for det neste nettangrepet. For eksempel har en organisasjon hvor Ms. Prause tjenestegjorde i “eksperter” -panelet nettopp publisert denne ærekrenkelsen om meg på sosiale medier - etter at hun hadde anlagt en domstol for småkrav mot meg for å ha gitt falske uttalelser mot henne!
Denne uttalelsen sa at "min gruppe" (hvilken gruppe?) Saksøkte dem nylig (jeg har ikke saksøkt denne organisasjonen) og tapte (jeg har ikke tapt en drakt med noen organisasjon). Denne gruppen, kalt “Ekte din hjerne på porno, ”Sa også at jeg reklamerer for meg selv som i utvinning etter bipolar lidelse (jeg gjør det ikke, og har aldri fått den diagnosen).
Tweet om meg fra organisasjonen som Prause er et sentralt medlem.
Så til slutt skrev jeg direkte til henne. For å ta ytterligere juridiske skritt jeg måtte, selv om jeg ønsker å unngå all kontakt med henne for alltid (Mitt STOP HARASSING ME-brev):
Selv etter at jeg sendte ovennevnte brev, til PO-postadressen hun selv sendte meg via sitt Cease and Desist-brev, fortsetter hun og til og med eskalerer hun ærekrenkelsen per se, ved å twitre på en tråd der jeg snakket med noen andre om de viktigste gjenstand for hennes forfølgelse, Gary Wilson. Jeg forklarte hvorfor Gary omhyggelig har dokumentert Prauses dårlige oppførsel på hjemmesiden sin.
Å ligge. Jeg har ikke den fysiske adressen hennes, og har aldri lagt den ut noe sted. Mer tom juridisk holdning… og grunnløse beskyldninger av meg: ærekrenkelse i seg selv.
Hmmmm ... kan hun kanskje henvise til meg, kanskje?

Oppsummert har det vært stressfylt, tidkrevende, urovekkende og utmattende å håndtere alle disse angrepene og løgnene. Det har tatt bort tiden min fra jobb, forhold og andre positive aktiviteter. Jeg takker for at du vurderte mitt vitnesbyrd om denne situasjonen.
Kan jeg komme tilbake til å støtte folk til å lære om restitusjon fra porno / sexavhengighet nå?

Nicole Prauses ondsinnede rapporteringsmønster: Nicole Prause har vist et konsistent og bekymringsfullt mønster for å true og sende inn grunnløse, ondsinnede klager, og offentlig hevde at hun har inngitt klager når hun ikke har gjort det. Nedenfor er en ufullstendig liste over slike klager og falske påstander. (Av frykt for represalier har vi utelatt mange flere individer og organisasjoner, og det må sikkert være mer vi ikke vet om.) De grunnløse klagene Prause faktisk innleverte ble generelt avvist som plagsinnleveringer. Noen få førte imidlertid til tidkrevende undersøkelser som til slutt ble avskjediget eller produserte lite i veien for materielle resultater. Merk: Prause hevder regelmessig "varslingsstatus" for å holde aktivitetene sine under radaren. Så det er sannsynlig andre, ikke-offentlige klager i tillegg til de som er oppført her. FØLG RABBIT-SLIKKEN HER

Se andre seksjoner som dokumenterer Prauses trakassering og ærekrenkelse av Staci Sprout:

Prause fortsetter å cyberstalk Staci. For eksempel, angriper RealYBOP Staci Sprout for antyder at kvalt kvinne for å gå av kan være problematisk:

Allestedsnærværet av kvelning i porno ser ut til å være som driver den dramatiske økningen av kvinner som blir kvalt under sex. RealYBOP forsvarer chokings, og kaster dermed alle kvinnene under pornobussen.

Stacis tråd med studier og artikler:

Kvelning av andre er ikke en menneskerett eller en seksuell rett!
- Staci Sprout (@Stacisprout) September 11, 2020

-----------

21. februar 2020: @BrainOnPorn (Prause) trakasserer forfatter av "NoFap vil ikke gjøre deg til nazist: Hvorfor MSM ikke kan få tak i internettets anti-onani-aktivister" (mens du ærekrenker Nofap & Wilson)

En artikkel som avslørte nylige hitbiter rettet mot NoFap og Alex Rhodes som ingenting annet enn propaganda som ikke støttes, ble publisert 21. februar 2020: :NoFap vil ikke gjøre deg til nazist: Hvorfor MSM ikke kan få tak i internettets anti-onani-aktivister.

De fleste av NoFap-treffene har medlemmer av pornobransjen eller allierte, som Prause og David Ley, eller begge deler. Som forklart i flere andre seksjoner, Ley og Prause kokte sammen og spredte mange av de usannheter som ble fremført i disse nylige hit-bitene.

Selv om Alex Rhodes endret klage på Prause kaller også RealYBOP-twitterkontoen (@BrainOnPorn) som vanærende ham, fortsetter RealYBOP å målrette mot Alex Rhodes og NoFap (trakasserere kan ikke hjelpe med å trakassere, selv når de står overfor søksmål med flere millioner dollar). Nedenfor er RealYBOPs streng av 7 giftige tweets lagt ut under forfatterens tweet om artikkelen hans:

Den siste tweeten i strengen ovenfor er en løgn og utgjør ærekrenkelse per se (se neste avsnitt).

Noen dager senere angriper og benekter RealYBOP forfatteren som anklager ham for å godta bestikkelse!

Det er ærekrenkelse.

**Februar, 2020: RealYBOP-twitter (Prause) benekter Gary Wilson, og hevder falskt at han opprettet denne twitterkontoen (@RobbertSosial) å "forfølge" og "true vold".**

I tillegg til å si uærlig at jeg er det @RobbertSosial, RealYBOP la til sitt vanlige sett med løgner om meg. RealYBOPs ærekrenkelse skjedde under Micah Curtis twitret NoFap-artikkelen sin. RobbertSocial's første tweet:

RobbertSocial svarte på RealYBOPs løgner:

Og knyttet til Pascal Gobrys artikkel:

Besvarte igjen på RealYBOP

RealYBOP ble rasende og ropte Robbert Sosial Gary Wilson:

RealYBOP lyver - https://twitter.com/RobbertSocial

RobbertSocial er tilsynelatende nederlandsk. Han tweets dette et par dager senere:

Februar, mars, 2020: Prause søker grunnløs midlertidig besøksforbud (TRO) mot Wilson ved hjelp av fabrikerte "bevis" og hennes vanlige løgner. TRO ser ut til å være et forsøk på å fjerne dokumentasjon om Prauses ærekrenkelse fra YBOP (Oppdater: 6. august 2020 - Prauses TRO ble kastet som useriøs trakassering)

Som dokumentert i forrige seksjoner, Prause kom inn i California ”Safe At Home-programmet” under falske forutsetninger, misbruk av regelverket i et mislykket forsøk på å fjerne dokumentasjon på hennes pågående ærekrenkelser og trakassering av meg og mange andre.

Hun sendte to falske Cease & Desist-brev til webhosten min (Linode) som feilaktig hevdet at hjemmeadressen hennes var på YBOP. Da hennes løgnfylte C & Ds mislyktes, ba hun California justisminister om å bli involvert. Da California AG ikke kunne finne adressen hennes på YBOP, benyttet Prause seg til å utsette Wilsons lokale politi for å iverksette tiltak mot ham (12. februar 2020). Offiseren bestemte at Prauses påstander ikke påsto en forbrytelse (i alle fall var hennes hjemmeadresse ikke på YBOP), og at dette var en sivil uenighet. Han nektet å handle.

Samme dag kunngjorde Prause deretter offentlig at hun søker en tilbakeholdelsesordre mot Wilson, og gjorde det ex parte (uten å måtte varsle Wilson):

Prause lyver om at jeg legger ut hjemmeadressen sin på YBOP eller Twitter. Du kan alltid si når Prause lyver, da hun ikke kan gi et skjermbilde eller en kobling for å støtte sine påstander. Prauses tidligere tweets utsetter henne for å lyve. Faktisk skrøt hun offentlig av at ingen noen gang har lagt ut hjemmeadressen sin fordi hun bare har lagt ut falske adresser på internett:

I den ovennevnte tweeten lyver hun, ettersom jeg aldri har lagt ut hjemmeadressen hennes og aldri har sendt ut adressen hennes (igjen, ingen lenke eller skjermdump fra henne).

Den første dommeren nektet TRO, og satte inn en høring for å avgjøre om det skulle gis en varig tvangsfullmakt 6. mars 2020.

Selv om Prause hadde lovet offentlig på sin Twitter-konto at tjenesten skulle "komme", tjente Prause faktisk ikke meg. Likevel virket mitt råd som om hun hadde gjort det, og sa bort fra ethvert behov for tjeneste. Advokaten min arkiverte forskjellige dokumenter (nedenfor) som viste at hennes påstander (og noen av bevisbevisene hennes) var falske, og at jeg aldri hadde truet henne eller satt henne i fare.

Til alles overraskelse fortsatte den andre dommeren, i stedet for å avvise hele saken, høringen frem til 25. mars 2020, og sa at han har til hensikt å tvinge partene til å delta på mekling før de avgjør.

En analyse av Prauses forespørsel om besøksforbud avslørte at hun hevdet at jeg var farlig. Hun påstås å "bevise" dette ved å ta med et bilde av to unge menn som holder våpen, than kortere som hun hevdet var meg. Det er absurd åpenbart at han ikke er Gary Wilson, men snarere en ung mann med asiatisk anstendig. Prause ser ut til å ha ment å villede retten (ikke noe nytt da hun løy mange ganger i henne forslag om å avskjedige Hilton ærekrenkelsessaken mot henne - September 2019: Nicole Prause og David Ley begår mened i Don Hilton-ærekrenkelsessaken):

Resten av hennes påstander var like ubegrunnede. Hun hevdet at jeg har en annen Twitter-konto som aktivt avslører hjemmeadressen hennes, og at hjemmeadressen og bildene er på nettstedet mitt. Som vanlig ga hun ingen skjermbilder eller URL-er for å støtte hennes påstander. Det er fordi begge påstandene er falske, selv om bilder av mange av henne tweets (noen med hennes smilende ansikt) er faktisk på dette nettstedet, for det er slik jeg dokumenterer hennes pågående ondsinnede aktivitet til fordel for publikum som kan være interessert i bevis som peker på hennes potensielle skjevhet og nære bånd til pornobransjen . Tweetsene hennes er offentlige.

Prauses forespørsel om besøksforbud er nok et tynt tilslørt forsøk på å få fjernet alt det belastende beviset for hennes potensielle skjevhet og ondsinnede aktivitet fra dette nettstedet. Fire rettsinnleveringer knyttet til Prauses falske TRO:

1) Januar 2020 - Utstilling 11: Gary Wilson 123-siders erklæring i ærekrenkelsesdrakten til Alex Rhodes.

2) mars 2020 - Gary Wilsons 89-siders svar på Nicole Prauses falske TRO og PDF som dokumenterer Nicole Prauses ondsinnede rapportering og ondsinnede bruk av prosessen.

3) VALG AV GARY WILSON TIL KJENTES FORESPØRGSEL OM EN BESKYTTELSESBESTEMMELSESORDNING (del av Gary Wilsons 89-siders svar på Nicole Prauses falske TRO).

Respondent GARY WILSON (“Wilson” eller “Respondent”) inngir herved denne motstanden mot anmodningen om pålegg om sivil trakassering (“TRO-forespørsel”) inngitt av innklager NICOLE PRAUSE (“Prause”). [1]
INTRODUKSJON
Denne saken innebærer ikke "sivil trakassering" på noen måte, form eller form. Prause bor i California og Wilson bor i Oregon. Wilson har aldri brukt vold mot Prause og har aldri fremsatt noen trusler mot Prause. Faktisk har Wilson aldri møtt Prause eller til og med snakket med henne.
Den eneste oppførselen Wilson har engasjert seg i som er relatert til Prause, er å utøve sin konstitusjonelle rett til ytringsfrihet ved å uttrykke meninger på sin nettside om de negative effektene av pornografi som skiller seg fra Prauses pro-pornografiske stilling, og å gi sannferdig vitnesbyrd til støtte for dem som for øyeblikket saksøker Prause for ærekrenkelse. Som gjengjeldelse arkiverte Prause denne useriøse TRO-forespørselen basert på påstander som er beviselig falske. Domstolen bør nekte denne TRO-forespørselen i sin helhet og tilkjenne Wilson advokatutgifter for å forsvare forespørselen.
II. UTTALELSE OM FAKTA OG PROSEDYREHISTORIE
A. Relevant bakgrunn
Wilson er en tidligere instruktør for anatomi, fysiologi og patologi. Wilson underviste på fagskoler i California og Oregon, og også som tilleggsinstruktør ved Southern Oregon University. Wilson ble tvunget til å trekke seg på grunn av en kronisk gjentatt sykdom. (Erklæring fra Gary Wilson (“Wilson Erklæring”), ¶ 3).
Siden 2010 har Wilson opprettholdt et nettsted med tittelen www.yourbrainonporn.com som for tiden inneholder over 13,000 4 sider med materiale som vedrører forskning om pornografis effekter på enkeltpersoner, så vel som andre relaterte saker av offentlig interesse. Hensikten med nettstedet er å rapportere og arkivere den eksisterende forskningen som viser effekten av pornografi, krønikeopprettingshistorier fra tidligere pornografibrukere, og tjene som et clearinghouse for relaterte ting av offentlig interesse. (Wilson-erklæringen, ¶ XNUMX).
Wilson er også forfatteren av en bok med tittelen Din hjerne på pornografi: Internettpornografi og den nye vitenskapen om avhengighet, som sporer forskningsutviklingen i feltet. Denne boken ble utgitt i 2014 og oppdatert i 2017. Wilsons bok og nettside blir spottet av tilhengere av pornografibransjen på grunn av synspunkter og meninger uttrykt av Wilson og andre, inkludert kritikk av tvilsom forskning og studier gjort av tilhengere av pornografi. (Wilsons erklæring, ¶¶ 5-6).
Prause er en forsker og tidligere akademiker som er bosatt i Los Angeles. Prauses meninger skiller seg ofte fra Wilsons, da hun er en sterk forkjemper for pornografi. Det er mye bevis for at hun er koselig med pornografiindustrien - offentlig aksept av et tilbud om hjelp fra industrien online, bilder av henne som deltar i bransjearrangementer, støtter industriens interesser konsekvent på sosiale medier, og angriper og ærekrenker på sosiale medier og i falske rapporter de som øker bevisstheten om den potensielle risikoen ved digital pornografibruk. (Wilson-erklæringen, ¶ 7).
I eller rundt 2013 kritiserte Wilson en tvilsom studie publisert av Prause, som Prause og hennes allierte hevder "debunks porn addiction." Siden den gang har flere andre forskere kritisert denne studien i den fagfellevurderte litteraturen og setter spørsmålstegn ved hennes tolkning av funnene. Siden den gang har Prauses falske anklager og ærekrenkende angrep på hennes kritikere eskalert. De siste årene har hun engasjert seg gjentatte ganger i å komme med useriøse klager og rapportere til lisensstyrer, rettshåndhevelse og andre myndigheter om Wilson og andre som er uenige med henne. Prause har også feilaktig hevdet at hun har levert rapporter når hun ikke har gjort det. (Wilson-erklæringen, ¶ 8).
For eksempel har Prause gjentatte ganger offentlig hevdet at hun arkiverte to FBI-rapporter mot Wilson. Wilson bekreftet gjennom en Freedom of Information Act (“FOIA”) forespørsel om at FBI ikke hadde noen slike rapporter. Ingen FBI-tjenestemenn har noen gang kontaktet Wilson. I 2018 arkiverte Prause en rapport mot Wilson med Los Angeles Police Department (som hun vedlegger sin TRO-forespørsel). Det hevdet ikke at Wilson begikk noen forbrytelse. I stedet syntes Prause å motsette seg at Wilson deltok på en konferanse i Tyskland (som Wilson gjorde, etter å ha registrert seg på forhånd, for å høre den nyeste forskningen om atferdsavhengighet fra verdenseksperter).
Prause ser også ut til å påstå at Prause så Wilson iført sovepose, bevæpnet med en langermet genser. Den fysiske beskrivelsen samsvarer ikke med Wilsons høyde, vekt, alder eller øyenfarge. Politiet tok ingen grep og kontaktet faktisk aldri Wilson. Wilson fikk først vite om LAPD-rapporten et år senere da Prause overtalte en Wisconsin-studentavis til å publisere den online. (University of Wisconsin fjernet det raskt da Wilson klaget.) (Wilson-erklæringen, ¶ 9).
Prause er for tiden en tiltalte i to ærekrenkelses søksmål med tittelen Donald L. Hilton, jr. V. Nicole Prause, et al., USAs tingrett for Western District of Texas San Antonio Division, sak nr. 5: 19-CV-00755-OLG, og Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et al., USAs tingrett for Western District of Pennsylvania, sak nr. 2: 19-cv-01366. Hilton er en nevrokirurg, og Rhodos driver verdens største online engelsktalende jevnaldrende støtteforum for de som eksperimenterer med å gi opp internettpornobruk.
Begge saksøkerne forfølger krav om ærekrenkelse mot Prause som et resultat av Prauses falske påstander, inkludert forfølgelse, seksuell trakassering, antisemittisme, ikke-eksisterende besøksforbud og grunnløse rapporter til profesjonelle styrer og akademiske tidsskrifter. Mens Wilson ikke er part i noen av de ovennevnte søksmålene, signerte Wilson sverget erklæringer i begge saker. (Wilson-erklæringen, erklæring i Hilton v. Prause sak vedlagt som Utstilling "1" affidavit i Rhodes v. Prause, et al. sak, som nylig ble anlagt 24. januar 2020, vedlagt som Utstilling "2.") (Wilson-erklæringen, ¶ 10).
12. februar 2020 mottok Wilson en samtale fra en politibetjent med Ashland, Oregon politiavdeling som fortalte at Wilson Prause hadde snakket med ham i et forsøk på å få politiet til å iverksette tiltak mot Wilson. Offiseren fortalte Wilson at han hadde til hensikt å informere Prause om at han ikke kunne hjelpe henne, fordi saken var sivil, ettersom ingen forbrytelser ble påstått. (Wilson-erklæringen, ¶ 11).
B. Prause Files Gjengjeldelsesforespørsel om besøksforbud mot Wilson
Omkring 13. februar 2020 sendte Prause en ex parte forespørsel om midlertidige sivile trakasseringsforbud mot Wilson i denne saken uten varsel til Wilson. Domstolen nektet Prauses ex parte-anmodning om å finne at "påstandene i forespørselen ikke støtter utstedelse av besøksforbud uten høring." Domstolen satte saken for behandling 5. mars 2020.
III. ARGUMENT
A. Prauses bevisbyrde
En andragende i en sivile besøksforbudssak må tilfredsstille en høy bevisbyrde for å overbevise en dommer om å utstede pålegget. En begrensningsordre for sivil trakassering vil kun bli gitt dersom det er "klare og overbevisende bevis" for at trakassering eksisterer. Cal. Civ. Proc. Kode §527.6 (i). Parten som påtales har visse viktige garantier for rettssak, dvs. "en full mulighet til å komme med sin sak, hvor dommeren er pålagt å motta relevant vitnesbyrd og finne eksistensen av trakassering ved" klart og overbevisende "bevis på en" oppførsel 'som faktisk og med rimelighet forårsaket betydelig følelsesmessig nød, hadde' ingen legitime formål ', og var ikke en' konstitusjonelt beskyttet aktivitet. '" Adler v. Vaicius21 Beregnet 4, 1770, 1775 (1993).
Her kan ikke Prause møte denne høye byrden, ettersom hun absolutt ikke har noe bevis på trakassering fra Wilson. Videre søker hun tydeligvis å hindre Wilson i å utføre oppførsel som tjener et legitimt formål og er konstitusjonelt beskyttet aktivitet.
B. Det er ikke grunnlag for eventuelle besøksforbud mot Wilson
1. Wilson har ikke trakassert pruse
Wilson har ikke trakassert Prause på noen måte, og det er derfor ikke noe grunnlag for utstedelse av begrensningsordren. Sivilprosessloven avsnitt 527.6 (b) definerer "trakassering" som "ulovlig vold, en pålitelig trussel om vold, eller en vitende og forsettlig oppførsel rettet mot en bestemt person som alvorlig alarmerer, irriterer eller trakasserer personen, og at tjener ingen legitime formål og er ikke konstitusjonelt beskyttet. ” For å utgjøre trakassering må oppførselen "være slik at en rimelig person får betydelig følelsesmessig nød, og må aktivt forårsake betydelig følelsesmessig nød for andrageren." RD v. PM, 202 kal. App. Fjerde 4, 181 (188). Spørsmålet er om bevisene viser "trakassering som er tilstrekkelig til å plassere en fornuftig person i frykt for sin egen sikkerhet, eller sikkerheten til hans eller hennes nærmeste familie." Id. kl 189.
Her klarer ikke Prause å gi noe bevis på trakassering fra Wilson, langt mindre bevis som ville etablere trakassering som definert i vedtekten med et klart og overbevisende bevis. Prauses primære påstand ser ut til å være at Wilson postet hjemmeadressen og telefonen på sin nettside. Selv om dette var sant, ville det ikke utgjøre sivil trakassering. I alle fall er det falskt. Wilson kjenner ikke engang Prauses hjemmeadresse og telefonnummer, og har bekreftet gjennom sin nettsideleverandør at ingen slik informasjon er på hans nettside. (Wilson-erklæringen, ¶ 4, utg. 3). Videre innrømmer Prause at Wilson ikke kjenner hjemmeadressen sin og innrømmer at hun i årevis har lagt ut falske adresser for henne og hennes selskap som forblir lagt ut på flere nettsteder og vises på Google. (Wilson-erklæringen, ¶ 13, Exhs. 4, 5).
Prauses TRO-forespørsel inneholder mange andre fabrikasjoner. Prause sier at det for øyeblikket er beskyttende eller besøksforbud i kraft mot Wilson knyttet til henne. (TRO-forespørsel, ¶ 6b). Dette er falskt. Ingen slike ordrer eksisterer, og heller ikke har Prause noen gang fått slike ordrer mot Wilson. (Wilson-erklæringen, ¶ 14). Prause hevder også at politiet måtte komme på grunn av trakassering fra Wilson. (TRO Request, ¶ 7a (6)). Dette er også falskt. Mens Prause ensidig innleverte en falsk politirapport angående Wilson i 2018, tok politiet ingen handlinger og tok ikke engang kontakt med Wilson. (Wilson-erklæringen, ¶ 9).
Kanskje mest urovekkende, uttaler Prause i sin TRO-forespørsel at Wilson har truet henne med en pistol. (TRO-forespørsel, ¶ 7a (4)). Dette er en annen løgn av Prause. Prause baserer dette opprørende kravet på kornete kopier av fotografier hun legger til TRO-forespørselen som hun hevder skildrer Wilson og hans sønn med våpen. Prauses påstander er helt falske og ser ut til å være et forsøk på å villede domstolen bevisst. Faktisk vises ikke Wilson på noen fotografier med en pistol. Wilson eier ingen våpen, og har aldri eid en pistol. (Wilson-erklæringen, ¶ 15). Fotografiene er tatt for mange år siden og viser Gary Wilsons sønn Arion Sprague som driver med lovlig aktivitet. (Erklæring fra Arion Sprague).
Oppsummert viser bevisene tydelig at Wilson aldri har møtt eller snakket med Prause, ikke bor hvor som helst i nærheten av Prause, og har ikke engasjert seg i noen form for sivil trakassering mot henne overhodet. Prauses påstander om det motsatte er helt useriøse.
2. Wilson driver med konstitusjonelt beskyttet aktivitet som ikke kan holdes tilbake
California Code of Civil Procedure seksjon 527.6 kan ikke brukes til å forby grunnlovsbeskyttet tale. Smith mot Silvey149 kal. App. 3d 400, 406-407 (1983). Trakasserende tale må være "mellom rent private parter, om rent private parter, og i saker av rent privat interesse." Brekke v. Willis125 Beregnet 4, 1400, 1409 (2005).
Det er klart at Prause prøver å bruke denne TRO-forespørselen for å kvele Wilsons rett til ytringsfrihet. Prauses gjengjeldende useriøse TRO-forespørsel er et resultat av den offentlige meningsforskjellen på nettet over effekten av pornografi mellom Prause på den ene siden, og Wilson og andre, samt Wilsons innsats for å forsvare seg og beskytte hans rettigheter i møte med gjengjeldelsesaksjoner. Prause har tidligere tatt. Videre bruker Prause tydeligvis TRO-forespørselen i et forsøk på å skremme Wilson fra å opptre som vitne i de ærekrenkelsessøksmål som nå er anlagt mot henne, og for å fjerne beviset for hennes ondsinnede aktivitet (hvorav mye er i form av skjermbilder av hennes tweets på Wilsons nettsted). (Wilson-erklæringen, ¶ 17).
Dette er tydeligvis ikke en tvist som involverer saker av rent private interesser mellom rent private parter. I henhold til lovgivningen i California kan en domstol ikke utstede et besøksforbud mot Wilson bare for å uttrykke sine meninger og forsvare seg på nettsiden sin.
C. Wilson bør tildeles advokatsalær
Den rådende parten har krav på tildeling av saksomkostninger og advokatkostnader, selv om saksøker brakte saken i god tro. Se Cal. Civ. Proc. Kode §527.6 (r); se også Krug mot Maschmeier, 172 Beregnet: 4. 796, 802-803 (2009).[2] Som angitt ovenfor har Prauses TRO-forespørsel ikke bare ingen fortjeneste, men er tydelig brakt i dårlig tro.
Følgelig bør begrensningsordren nektes, og Wilson bør tildeles advokatsalær for et beløp på 7850 dollar han har pådratt seg for å forsvare denne useriøse TRO-forespørselen.
IV. KONKLUSJON
Av årsakene som er angitt ovenfor, ber Wilson respektfullt om at domstolen nekter Prauses anmodning om begrensning av ordrer mot Wilson i alle henseender. Wilson ber videre om at han får tildelt advokatsalæret mot Prause for $ 7850 i henhold til California Code of Civil Procedure avsnitt 527.6 (s).
[1] Prause serverte ikke TRO-forespørselen på Wilson. Wilson fikk imidlertid vite at TRO-forespørselen hadde blitt arkivert og legger inn denne opposisjonen for å beskytte rettighetene og forsvare seg mot de falske påstandene fra Prause.
[2] Prause hevder feilaktig retten til å kreve tilbake gebyrer for handlinger hun angivelig har gjort som ikke hadde noe med denne TRO-forespørselen å gjøre. Videre er hun profesjonell og kan derfor ikke kreve gebyrer under alle omstendigheter. Thomas v. QuinteroBeregnet: 4, 635, 651 (2005).

4) ERKLÆRING AV GARY WILSON TIL STØTTE TIL VALGET AV GARY WILSON TIL KJENTES FORESPØRSEL OM EN BIVIRKNING OM CIVIL HARASSMENT RESTRAINING ORDERS (del av Gary Wilsons 89-siders svar på Nicole Prauses falske TRO)

Jeg, Gary Wilson, erklærer og oppgir som følger:
Jeg er bosatt i Ashland, Oregon. Jeg avgir denne erklæringen i motsetning til anmodningen om begrensningsordrer for sivil trakassering (“TRO-forespørsel”) inngitt mot meg av Nicole Prause (“Prause”). Jeg er over 18 år, og hvis jeg ble bedt om å vitne om sakene som er nevnt her, kunne og vil jeg gjøre det med kompetanse av min egen personlige kunnskap.
Prauses TRO-forespørsel er helt useriøs. Jeg har aldri trakassert Prause eller truet hennes sikkerhet. Faktisk har jeg aldri møtt Prause, aldri snakket med Prause, og så vidt jeg vet, har jeg aldri engang vært i samme by med Prause. Som beskrevet nedenfor har mitt samspill med Prause vært begrenset til en offentlig meningsforskjell på nettet over effekten av pornografi, og mitt forsøk på å forsvare meg selv og beskytte mine rettigheter i møte med de gjengjeldende handlingene Prause har tatt mot meg.
Jeg er tidligere instruktør for anatomi, fysiologi og patologi. Jeg underviste på yrkesskoler i CA og OR, og også som tilleggsinstruktør ved Southern Oregon University. Jeg ble tvunget til å trekke meg på grunn av en kronisk tilbakevendende sykdom.
Siden 2010 har jeg opprettholdt et nettsted med tittelen www.yourbrainonporn.com som for tiden inneholder over 13,000 XNUMX sider med materiale som angår forskning på pornografiens effekter på enkeltpersoner, så vel som andre relaterte forhold av allmenn interesse. Hensikten med nettstedet mitt er å rapportere og arkivere den eksisterende forskningen som viser effekten av pornografi, historier om tidligere gjenoppretting av kronikk fra tidligere pornobrukere, og tjene som et ryddesenter for relaterte gjenstander av offentlig interesse.
Jeg er også forfatteren av en bok med tittelen Din hjerne på pornografi: Internettpornografi og den nye vitenskapen om avhengighet, som sporer forskningsutviklingen på området. Denne boken ble utgitt i 2014 og oppdatert i 2017.
Boken og nettstedet mitt blir avslørt av talsmenn for pornografibransjen på grunn av synspunkter og meninger uttrykt av meg og andre, inkludert kritikk av tvilsom forskning og studier gjort av talsmenn for pornografi.
Prause er en forsker og tidligere akademiker som er bosatt i Los Angeles. Prausses meninger skiller seg ofte fra mine, da hun er en sterk talsmann for pornografi. Mye tyder på at hun er koselig med pornografibransjen - offentlig aksept av et tilbud om hjelp fra industrien på nettet, bilder av henne som deltar på bransjearrangementer, støtter bransjens interesser konsekvent på sosiale medier, og angriper og ærekrenker sosiale medier og i falske rapporter de som øker bevisstheten om potensiell risiko for bruk av digital pornografi.
I eller rundt 2013 kritiserte jeg en tvilsom studie publisert av Prause, som Prause og hennes allierte hevder "debunks porn addiction." Siden den gang har flere andre forskere kritisert denne studien i den fagfellevurderte litteraturen og setter spørsmålstegn ved hennes tolkning av funnene. Siden den gang har Prauses falske beskyldninger og ærekrenkende angrep på hennes kritikere eskalert. De siste årene har hun engasjert seg gjentatte ganger i å komme med useriøse klager og rapportere til lisensstyrer, rettshåndhevelse og andre myndigheter om meg og andre som er uenige med henne. Prause har også feilaktig hevdet at hun har levert rapporter når hun ikke har gjort det.
For eksempel har Prause gjentatte ganger offentlig hevdet at hun arkiverte to FBI-rapporter mot meg. Jeg bekreftet gjennom en Freedom of Information Act (“FOIA”) forespørsel om at FBI ikke hadde slike rapporter. Ingen FBI-tjenestemenn har noen gang kontaktet meg. I 2018 sendte Prause en rapport mot meg til Los Angeles Police Department (som hun vedlegger sin TRO-forespørsel). Det hevdet ikke at jeg begikk noen forbrytelse. I stedet så hun ut til å innvende at jeg deltok på en konferanse i Tyskland (som jeg gjorde, etter å ha registrert meg på forhånd, for å høre den nyeste forskningen om atferdsavhengighet fra verdenseksperter). Hun ser også ut til å påstå at hun så meg ha på meg sovepose, bevæpnet med en langermet genser. Den fysiske beskrivelsen samsvarer ikke med høyde, vekt, alder eller øyenfarge. Politiet tok ingen grep og kontaktet meg faktisk aldri. Jeg lærte bare om LAPD-rapporten et år senere da Prause overtalte en Wisconsin-studentavis til å publisere den online. (University of Wisconsin fjernet det raskt da jeg klaget.)
Prause er for tiden en tiltalte i to ærekrenkelses søksmål med tittelen Donald L. Hilton, jr. V. Nicole Prause, et al., USAs tingrett for Western District of Texas San Antonio Division, sak nr. 5: 19-CV-00755-OLG, og Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et al., USAs tingrett for Western District of Pennsylvania, sak nr. 2: 19-cv-01366. Hilton er en nevrokirurg og Rhodos driver verdens største online engelsktalende jevnaldrende støtteforum for de som eksperimenterer med å gi opp internettpornobruk. Begge saksøkerne forfølger krav om ærekrenkelse mot Prause som et resultat av Prauses falske påstander, inkludert forfølgelse, seksuell trakassering, antisemittisme, ikke-eksisterende besøksforbud og grunnløse rapporter til profesjonelle styrer og akademiske tidsskrifter. Selv om jeg ikke er part i noen av de ovennevnte søksmålene, har jeg signert svarte erklæringer i begge saker. En sann og korrekt kopi av min erklæring i Hilton v. Prause saken er vedlagt her som Utstilling "1." En sann og riktig kopi av min erklæring i Rhodes v. Prause, et al. sak, som nylig ble anlagt 24. januar 2020, er vedlagt denne som Utstilling "2."
12. februar 2020 mottok jeg en samtale fra en politibetjent med Ashland, Oregon-politidepartementet som fortalte meg at Prause hadde snakket med ham i et forsøk på å få politiet til å handle mot meg. Etter diskusjonen fortalte offiseren meg at han hadde til hensikt å informere Prause om at han ikke kunne hjelpe henne, fordi saken var sivil da det ikke ble påstått noen forbrytelser. Dagen etter, 13. februar 2020, sendte Prause inn TRO-forespørselen mot meg. Mens Prause aldri har tjent meg med TRO-forespørselen, fikk jeg vite at den hadde blitt arkivert. Jeg har vurdert TRO-forespørselen. Påstandene Prause gir til støtte for TRO-forespørselen er ikke sanne.
Prause hevder at jeg har lagt ut hjemmeadressen og telefonnummeret hennes på nettstedet mitt. Dette er ikke sant. Jeg har aldri lagt ut Prauses hjemmeadresse eller telefonnummer på nettstedet mitt, Twitter eller andre steder. Jeg kjenner ikke Prauses hjemmeadresse eller telefonnummer. Selskapet som er vert for nettstedet mitt, Linode, har bekreftet at de ikke finner noen slik informasjon på nettstedet mitt. En sann og korrekt kopi av Linodes svar til meg datert 31. januar 2020 som bekrefter at Prauses hjemmeadresse og telefonnummer ikke er på nettstedet mitt er vedlagt som Utstilling "3."
Prause innrømmer at jeg ikke kunne vite hennes hjemmeadresse og innrømmer at hun i årevis har lagt ut annet enn falske adresser, hver gang hun legger ut adressen sin (for eksempel på den mislykkede applikasjonen hennes for å få tak i varemerkene for min veletablerte webside og URL-en). En sann og riktig kopi av Prauses Twitter-innlegg 10. februar 2020 som innrømmer at hun bare legger ut falske adresser, er vedlagt her Utstilling "4."Falske adresser for henne og for hennes firma Liberos blir fortsatt lagt ut på flere nettsteder på nettet og vises på Google. En sann og korrekt kopi av resultatene av et Google-søk etter Prause som jeg utførte 10. februar 2020, er vedlagt som Utstilling "5."
Prause påstår at hun har andre beskyttelses- eller tilbakeholdsordre mot meg. Dette er usant. Ingen slike ordrer eksisterer, og heller ikke har Prause noen gang fått slike ordre mot meg.
Prause knytter fotografier til henne Forespørsel hun hevder skildrer meg og min sønn som holder våpen. Dette er også usant. Jeg er ikke avbildet på fotografiene som viser våpen. Jeg eier ingen våpen, og har aldri eid en.
Jeg har aldri brukt noen vold mot Prause eller truet med å bruke noen vold mot henne. Jeg har ikke kommet med noen trusler mot Prause overhodet, eller har oppfordret noen andre til å gjøre det. Jeg har aldri trakassert henne på noen måte. Alle beskyldningene fra Prause som hevder at jeg har truet eller trakassert henne, er helt usanne.
Jeg tror bestemt at Prause har sendt inn denne TRO-forespørselen i et forsøk på å kvele min rett til ytringsfrihet, for å skremme meg fra å opptre som vitne i ærekrenkingssakene som nå verserer mot henne, og å forsøke å fjerne bevisene for hennes ondsinnede aktivitet (mye hvorav i form av skjermbilder av tweets hennes på nettstedet mitt). Prause har også truet andre vitner i ærekrenkelsessakene med grunnløs, kostbar rettsforhandlinger.
Jeg erklærer under straff for mishandling i henhold til lovene i delstaten California at det foregående er sant og riktig og av min egen personlige kunnskap. Henrettet denne 28. dagen i 2020 i Ashland, Oregon.

Andre - januar-mars, 2020: Prause tilskynder ærekrenkende UK-artikkel i et forsøk på å fjerne Alex Rhodes 'Donor Box' innsamlingsaksjon (ScramNews tvunget til å be om unnskyldning og betale store skader for å publisere Nicole Prauses løgner om Alex Rhodes & NoFap)

Målet hennes, nyhetsutsalget SCRAM Media, ble imidlertid fjernet dens ærekrenkende artikkel, etter å ha innsett sin alvorlige feil med å trykke på materiale levert til det av Prause.

David Ley og RealYBOP slår seg sammen for å spre det faktisk usynlige treffet, med RealYBOP som merker DonorBox og dets administrerende direktør (ubekymret for å legge til Rhodos samtidige ærekrenkelsessak mot henne):

I et lovlig farlig trekk gjentar RealYBOP igjen den ærekrenkende SCRAM-artikkelen:

Prause overtalte utløpet til å trykke den usannheten om at hun hadde mottatt dødstrusler fra lengst til høyre medlemmer Rhodes 'crowdfunding-kampanje begynte. artige, Prause begynte å legge ut tweets som gjorde dette falske kravet 22 minutter før du selve kampanjen startet. Starten ble litt forsinket, og hun hoppet impulsivt inn basert på den forventede starttiden Rhodes hadde kunngjort på nettet.

Så det var at Prause hevdet de første dødstruslene kl 7: 50 am, og enda en dødstrussel noen minutter senere (alt før du NoFap startet sitt crowdfund):

NoFap kunngjør sitt crowdfund klokka 8:12 (22 minutter senere):

Legg også merke til at Prause aldri gir skjermbilder av hennes påståtte drapstrusler. (Hun er en serieprodusent.)

SCRAM-artikkelen inneholdt også annen åpenbar, ærekrenkende feilinformasjon levert av Prause. Den hevdet for eksempel at Rhodes saksøkte henne fordi hun “forskning tilsvarte ærekrenkelse.” Det er absurd. Rhodes saksøkte henne på grunn av henne pågående kampanje for ærekrenkelse og trakassering av ham og NoFap. Ingen av påstandene hans utfordrer forskningen hennes (selv om mange fagfellevurderte artikler har antydet at hun mistolket betydningen av forskningen sin, og at funnene hennes stemmer overens med tilstedeværelsen av avhengighet blant fagene hennes).

Hun hevdet også Rhodos engasjert i "misogyny" og at Rhodos fans har prøvd å hacke hennes Facebook og e-post, alt sammen med ingen støtte overhodet. SCRAM-artikkelen opplyste at hun “tror at hun blir forfulgt og at [hjem] -adressen hennes er lagt ut på nettet.”

Det senere er spesielt vanskelig å ta på alvor, siden hun offentlig har uttalt at hun aldri legger ut hjemmeadressen online. Prause har selv lagt ut forskjellige falske adresser på nettet, inkludert en adresse hun brukte til den ondsinnede merkevaren hun arkivert i et ulovlig forsøk på å få tak i nettadressen til dette nettstedet! Disse adressene er lett å finne. Lagre selv et stempel, ettersom all korrespondanse vil bli returnert som ikke kan leveres (som YBOPs advokat var opphør og opphør brev for overtredelse av Prauses varemerke).

SCRAM siterer Prauses avvisende bemerkninger om Rhodos drakt, men ba ikke Rhodes om sin side av historien. Endelig fremsatte SCRAM det veldig tvilsomme argumentet om at fordi Prause hevder at hun ikke har noen bånd til pornobransjen (til tross bilder og andre omfattende bevis tvert imot), Rhodes 'Donor Box-kampanje for å finansiere søksmålet hans mot Prause er uredelig. Egentlig?

På toppen av dette åpenlyst misbruk av deres journalistiske penn, SCRAM-teamet slettet kommentarer under artikkelen da leserne forsøkte å motvirke Prauses / SCRAMs utro og misvisende uttalelser med faktiske bevis.

Så mye for ansvarlig journalistikk.

Like etter publiseringen av den nå slettede SCRAM-artikkelen, og RealYBOP twitret den, arkiverte Alex Rhodes sin endret klage mot Nicole Prause. I sin nye klage ble ScramNews-artikkelen lagt til som en ny ærekrenkelseshendelse:

Den injurierende SCRAM-artikkelen er nå en utstilling i Rhodos ærekrenkelsesdrakt - Utstilling 14: Faktisk unøyaktig, ærekrenkende SCRAM-treff, angivelig plassert av Prause (3 sider).

Mars 3, 2020: Selv om hennes RealYBOP-twitterkonto nå er oppkalt i Rhodos ærekrenkelsesdrakt, troller hun "The Doctors" for å twitre Scrams ærekrenkende treff under et bilde av Alex Rhodes.

Nok en gang, og avslører at hun er gjerningsmannen, ikke offeret.

UPDATE: 23. mars 2020 inngav Alex Rhodes sin motstand mot Prauses forslag om å avskjedige. PDF-er av de tre rettsoppgavene:

Rhodes 'nye innleveringer inneholder mer om Prauses hånd i ScramNews-treffet, inkludert Rhodes ansetter et britisk advokatfirma for å saksøke ScramNews og de to forfatterne for ærekrenkelse.

Ikke rart at SCRAM fjernet artikkelen.

----------

OPPDATERING # 2: ScramNews tvunget til å be om unnskyldning og betale store skader for å publisere Nicole Prauses løgner om Alex Rhodes & NoFap.

Nedenfor gir vi:

Pressemelding fra Rhodes UK advokatfirma
Unnskyldningen til Alex Rhodes av Scram Media

Pressemelding: NoFap LLC og Alexander Rhodes sikrer betydelige injurier og unnskyldninger fra Scram News (22.05.20)

Scram Media Limited og to av bidragsyterne har bedt om unnskyldning og enige om å betale ærekrenkelsesskader til USA-baserte NoFap LLC og grunnleggeren Alexander Rhodes etter å ha publisert en artikkel på ScramNews.com med tittelen “Akademisk mottar "dødstrusler" fra helt til høyre etter crowdfunding-kampanje for å saksøke henne».
NoFap driver en online gjenopprettingsplattform for pornografi som gjør det mulig for brukere å få kontakt med et støttende samfunn av enkeltpersoner som er fast bestemt på å redusere eller eliminere bruk av pornografi og frigjøre seg fra tvangsmessig seksuell oppførsel. Den mottar millioner av besøkende hver måned og har blitt dekket av et bredt utvalg av utsalgssteder, inkludert CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post og Showtime.
Scram News-artikkelen inneholdt mange falske og ærekrenkende uttalelser angående NoFap og Mr Rhodes. Spesielt antydet artikkelen feil at NoFap og Rhodes var tilknyttet ekstremister (inkludert antisemitter); at de hadde anlagt et useriøst og ustyrlig ærekrenkelseskrav i den amerikanske føderale domstolen for å stimulere legitim akademisk forskning; at de hadde oppfordret ekstremister til å trakassere og true tiltalte i den saksgangen; at en crowdfunding-kampanje for rettssaken hadde ført til at en tiltalte ble forfulgt og adressen deres ble lagt ut på nettet; og at de hadde publisert villedende informasjon om saken ved å feilaktig antyde at de tiltalte har bånd til pornografibransjen for å sikre finansiering.
Scram har nå publisert en fullstendig tilbaketrekning og unnskyldning som du finner her.. Dette erkjenner at publiseringen var fullstendig misvisende av arbeidet som ble utført av NoFap og Hr. Rhodes, av ærekrenkelseskrav fra Rhodos og crowdfunding-kampanjen, og at verken Rhodes eller NoFap har oppfordret medlemmer av slike ekstremistiske hatgrupper til å trakassere eller true tiltalte. Rhodes 'ærekrenkelseskrav gjelder ikke de tiltaltes forskning, men snarere påståtte ærekrenkende angrep på Rhodes og NoFap. Den juridiske klagen i det kravet kan bli funnet her..
Scram Media Limited har avtalt å betale Hr. Rhodes betydelige skader og hans juridiske kostnader. Den har forpliktet seg til ikke å publisere lignende falske påstander.
I motsetning til mange initiativer som tradisjonelt har vakt bekymring for pornografi, er NoFap LLC stolt av å være sekulær, apolitisk, sex-positiv og vitenskapsbasert. Den brukes av menn og kvinner fra hele verden, fra en lang rekke bakgrunner, religiøs og åndelig tro (eller ikke-tro), seksuelle orienteringer og identiteter, aldre, nasjonaliteter, etnisiteter og andre egenskaper.
Kommenterer forliket, sa Rhodes: -
"Vår suksess med å øke bevisstheten rundt avhengighet av pornografi har resultert i us å være gjenstand for en langvarig smørekampanje orkestrert av elementer som har tette bånd til pornografibransjen, som har forsøkt å falske skildre us som å være tilknyttet religiøse grupper, hatgrupper og ekstremister i et forsøk på å diskreditere us. Nettstedet vårt forener mennesker fra alle samfunnslag for å overvinne pornovhengighet sammen. Disse elementene ser ut til å ønske å feilaktig kontroversialisere problemet og feilrepresentere oss for å distrahere mennesker fra våre faktiske synspunkter, fakta og det nye forskningsresultatet. Til tross for deres pågående ærekrenkelses- og desinformasjonskampanje, vil vi fortsette å skaffe ressurser for å gjenopprette pornomanavn».
NoFap LLC og Alexander Rhodes var representert i Storbritannia påstand av Iain Wilson og Elisabeth Mason.

https://web.archive.org/web/20211118161719/https://scramnews.com/academic-death-threats-no-fap-crowdfunding-campaign/

Kan 21, 2020
Av Scram Media, Sam Bright og Kate Plummer
20. januar 2020 publiserte vi en artikkel på scramnews.com med tittelen “Akademisk mottar "dødstrusler" fra helt til høyre etter crowdfunding-kampanje for å saksøke henne. "
Artikkelen inneholdt mange falske og ærekrenkende uttalelser angående NoFap LLC ('NoFap') og dens grunnlegger Alexander Rhodes. Spesielt antydet artikkelen feil at NoFap og Rhodes var tilknyttet ekstremister (inkludert antisemitter); at de hadde fremsatt et useriøst og ustyrlig ærekrenkelseskrav for å lindre legitim akademisk forskning; at de hadde oppfordret ekstremister til å trakassere og true tiltalte i denne saksgangen (en dr. Nicole Prause); og at de hadde publisert villedende informasjon om kampanjen for å sikre crowdfunding.
annonser
Vi ønsker utvetydig å trekke tilbake påstandene i artikkelen og be om unnskyldning for skaden og nødene som NoFap og Rhodes forårsaket av publikasjonen.
Vi erkjenner at det vi publiserte var helt misvisende og en unøyaktig representasjon, både av arbeidet som ble utført av NoFap og Mr. Rhodes, og av ærekrenkelseskravet fremsatt av Rhodes mot Dr. Prause., Og at verken Mr. Rhodes eller NoFap har oppfordret medlemmer av ekstremistiske hatgrupper for å trakassere eller true Dr Prause.
Rhodes 'ærekrenkelseskrav mot Dr. Prause angår ikke hennes forskning, men heller angivelige ærekrenkende angrep på Rhodes og NoFap. Den formelle kopien av den juridiske klagen i det kravet (utstedt i den amerikanske føderale domstolen) kan bli funnet her.. Vi erkjenner at det ikke var noe misvisende om crowdfunding-kampanjen knyttet til denne rettssaken, og er.
NoFap er en online plattform for utvinning av pornografi som gjør det mulig for brukere å få kontakt med et støttende fellesskap av individer som er fast bestemt på å redusere eller eliminere bruk av pornografi og frigjøre seg fra tvangsmessig seksuell atferd. I motsetning til mange initiativer som tradisjonelt har kritisert pornografi, er Rhodes 'nettsted stolt av å være sekulær, apolitisk, sex-positiv og vitenskapsbasert. Vi forstår at den brukes av menn og kvinner fra hele verden, fra en lang rekke bakgrunner, religiøs og åndelig tro (eller ikke-tro), seksuelle orienteringer og identiteter, aldre, nasjonaliteter, etnisiteter og andre kjennetegn.
Vi ønsker unnskyld til Hr. Rhodes, NoFap og leserne våre. og vi har avtalt å betale betydelige skader til NoFap og Mr Rhodes sammen med saksomkostninger i forbindelse med skaden / lidelsen forårsaket av artikkelen.
Scram Media Limited
Sam Bright
Kate Plummer

Andre - februar / mars 2020: Prause rapporterer (tilsynelatende) Alex Rhodes til Pennsylvania Board of Psychology for å praktisere psykologi uten lisens fordi CNN filmet ham i en gruppe med andre unge menn, som alle snakket om pornos effekter.

En ondsinnet rapport ble innlevert 1. oktober 2019, dagen etter dette RealYBOP-tweet oppfordret andre til å rapportere Alex Rhodes til psykologstyret i Pennsylvania.

Rettsdokumenter avslører imidlertid at Rhodes ikke ble informert om dens eksistens før i februar 2020. Følgende utdrag er hentet fra side 8-10 i Alex Rhodes 23. mars 2020 domstolsinngivelse i opposisjon til Prauses Motion to Dismiss. PDF-filer av de tre rettsoppgavene:

Fra sider 8-10 of Alex Rhodes 'erklæring:

38) Den 25. februar 2020 ble jeg kontaktet av Pennsylvania Department of State angående en klage mottatt av Pennsylvania Board of Psychology mot meg for ulisensiert praksis av psykologi. De nådde ut via e-post, post og sertifisert post. Se utstilling L.
39) Mens Pennsylvania Department of State Bureau of Enforcement and Investigation ikke kan gi meg informasjon om hvem som sendte inn rapporten, passer dette mønsteret til tiltalte Prauses handlinger rettet mot mange mennesker i mitt felt.
40) Denne rapporten ble innlevert 01. oktober 2019, dagen etter at en Twitter-konto som antas å bli drevet av Defended Prause, @BrainOnPorn, twitret om å rapportere meg til statsstyret som svar på utseendet mitt på "This is Life" med Lisa Ling, som ble filmet i Pennsylvania. Tiltalte Prauses Twitter-innlegg svarte på et fotografi som Lisa Ling postet, skrevet med “Disse karene var så modige å dele hvordan eksponering for porno i ung alder - noen var 8 år gamle - påvirket deres sinn, kroppene deres, hvordan de ser på kvinner (og menn) og hvordan de oppfatter sex og forhold. #ThisIsLife SØNDAG 10:XNUMX @cnnorigseries ”Se utstilling M.
41) Tiltalte Prauses Twitter-innlegg uttalte “Kult, så du vil legge inn Rhodes 'lisens til å tilby slike psykiske helse-behandlinger som en lenke her, ikke sant? Ikke sant? Vent, han har INGEN trening? Og INGEN lisens? Yikes, skal han bli rapportert for å ha trent uten lisens? ” Tiltalte Prauses Twitter-innlegg koblet til Pennsylvania Department of State nettstedets instruksjoner om hvordan du klager. Ex. M.
42) Mitt utseende på "This is Life" var utelukkende en diskusjon om pornografiavhengighet og indikerte på ingen måte at jeg tilbød psykologiske eller rådgivningstjenester til noen. Faktisk gjorde showet det veldig klart at terapi ikke ble gitt, men at vi var vert for en rundebordsdiskusjon om porno. Lisa Ling uttalte tydelig i begynnelsen av episoden at “Alex er ikke en terapeut. Han er en narkoman som kjempet i nesten 2/3 av sitt liv. ” Før episoden ble filmet, ble alle deltakerne sendt med e-post. “Merk at dette ganske enkelt er en begivenhet for å diskutere pornoavhengighet blant jevnaldrende, ikke faktisk behandling for pornoavhengighet, ikke medisinsk råd, og ikke helsetjenester eller mental helse. Vi oppfordrer alle på det sterkeste til å vurdere å se en terapeut for lesing av pornoavhengighet.
NoFap har publisert råd på denne siden: https://www.nofap.com/articles/how-to-find-a-therapist/. Hvis du vil ha en henvisning eller lurer på om du bør kontakte en terapeut, vennligst gi oss beskjed enten personlig eller via e-post, og vi kan sette deg i kontakt med en lokal terapeut som kan hjelpe deg. ” Se utstilling N.
43) Verken jeg eller mitt selskap har noen gang påstått å tilby psykologi eller rådgivningstjenester, og har gjort det ganske tydelig på nettstedet.
44) Nettstedets brukeravtale sier klart at “NoFap ikke er en leverandør av psykisk helsevern. NoFaps teammedlemmer kan ikke forventes å bli opplært eller kvalifisert til å gi mental helse-rådgivning eller noen form for psykisk helsevern. " Lignende emner blir avklart flere ganger gjennom brukeravtalen. Se valgte klausuler om brukeravtale, vedlagt som utstilling O.
45) Mandag 16. mars 2020 fortalte etterforskeren meg at selv om de ikke kan gi meg en papirkopi av rapporten på grunn av Pennsylvania Department of State policy, uttalte rapporten at jeg “anklager innbyggere i Pennsylvania for behandlinger med tvang seksuell atferd ”og at jeg“ ikke har noen passende opplæring og ingen lisenser ”for å gjøre det. Klagen sier også at jeg “beskrev hans behandlinger på CNNs søndag [Lisa] til Lisa Ling.”
46) Jeg har aldri praktisert eller påstått å praktisere psykologi eller gi psykisk helsevernbehandling til innbyggere i Pennsylvania uten passende lisens for å gjøre det.
47) Anklagene i Pennsylvania State Board of Psychology-klagen er komplette fabrikasjoner som er utformet for å trakassere og ellers skjule meg.
48) Jeg ble fortalt av etterforskeren at Pennsylvania Department of State's Bureau of Enforcement and Investigation er forpliktet til å undersøke alle klager, uansett om de er useriøse eller ikke. Som sådan er jeg nå midt i en obligatorisk etterforskningsprosess, som har vært stressende og tidkrevende.
49) Videre har jeg blitt tvunget til å engasjere et annet advokatfirma som spesialiserer seg på profesjonelt lisensforsvar, og jeg pådrar meg betydelige advokatkostnader for å håndtere disse helt grunnløse påstandene.

Toppen av isfjellet - Tallrike ofre for Nicole Prauses ondsinnet rapportering og ondsinnet bruk av prosessen.

Andre - Mai 2020: Nicole Prause truer DonorBox-sjefen (Charles Zhang) med et lite kravssak for å avsløre hennes løgn, bak kulissene trakassering og ondsinnet rapportering (alt i et mislykket forsøk ta ned Rhodos crowdfunding)

For år, Nicole Prause og hennes mange aliaser har det ærekrenket, trakassert og nettbasert enkeltpersoner og organisasjoner som har advart om pornos skader eller offentliggjort rapportering om pornos skade. To av Prauses primære mål har vært Alex Rhodes og Nofap (mange hendelser dokumentert her: Nicole Prause, RealYBOP og David Leys lange historie med å trakassere og ærekrenke Alexander Rhodes fra NoFap). Prauses ærekrenkelse eskalerte sent i 2018, noe som førte Rhodos til inngi en ærekrenkelsessak mot Prause og henne porno industri shill Twitter-konto @BrainOnPorn (Oktober 2019).

Søksmål bare økte Prauses cyberstalking og ærekrenkelse av Rhodos og Nofap, ofte via henne @BrainOnPorn-konto. Prause jobbet også bak kulissene, e-post på nyhetssteder, og prøvde å få henne propaganda og ærekrenkelse publisert. I januar 2020 kjøpte Scram Media løgnene sine og publiserte et ærekrenkende hit-stykke rettet mot Rhodes og Nofap, med tittelen “Akademisk mottar dødstrusler fra helt til høyre etter crowdfunding-kampanje for å saksøke henne“. Som forklart ovenfor tvang Alex Rhodes Scram for å trekke tilbake, beklager og betale erstatning til ham for deres ærekrenkende artikkel med Prauses løgner.

Som DonorBox-administrerende direktør Charles Zhang avslørte i de følgende trådene, trakasserte Prause nådeløst DonorBox med tellere som inneholder løgner og trusler. Hun leverte til og med en falsk rapport til BBB. Alt i et mislykket forsøk på å ta ned Rhodos crowdfunding. Da Zhang tvitret om Scrams unnskyldning og Prauses trakassering og bedrag, svarte hun med trusler og vanlige fabrikasjoner.

Charles Zhang 24. mai tråd starter med å avsløre løgnene publisert av Scram. Zhang merker deretter Prause og legger ut et skjermbilde av hennes falske klage til Better Business Bureau (som ble ignorert kortfattet):

E-posten hennes til BBB. Full av de vanlige løgnene hennes.

Tråden fortsetter:

Prause truer da Zhang. Han tweets om det dagen etter:

Prauses tomme trusler og hennes løgnfylte C & D-brev:

Truslene fører til at Zhang oppretter en egen tråd, der han tagger YBOP:

Staci Sprout lar Zhang vite at han ikke er alene:

Hei jeg føler for deg! Jeg fikk samme krav, 10K, så la hun inn en falsk søksmål mot meg i CA (jeg bor ikke eller jobber der). Mine detaljer her: https://t.co/8kpyuKbAts
- Staci Sprout (@Stacisprout) Kan 26, 2020

Juni 2020: Tidligere pornostjerne Jenna Jameson tukter RealYBOP for å lage et skjermbilde som falsk portretterer Jameson som kritikk av NoFap (Jameson kaller RealYBOP "Shady as f k").**

Først har vi RealYBOPs doktrerte skjermbilde som gjør at det ser ut som om Jameson svarte på @NoFap (Jameson er en fan og følger av NoFap):

Her er den virkelige tweeten:

Jeg avslører RealYBOP som løgn, OG Jenna Jameson svarer meg og kaller @BrainOnPorn "skyggefullt":

“Shady af” er riktig.

Selv om hun blir saksøkt for ærekrenkelse av Alex Rhodes, RealYBOP følger ovennevnte med en tweet rettet mot Rhodosog sa feilaktig at han var en “mislykket skuespiller”. I virkeligheten var Alex en gang en ekstra på et Tom Cruise-filmsett. Alex ble ved et uhell “berømt” på grunn av en praktisk vits. Alex håpet aldri på å være skuespiller. RealYBOP er en løgner.

Opprørt over at hun har blitt utsatt som en løgner, og kalt “lyssky som faen” av Jenna Jameson, RealYBOP dobler ned på hennes åpenbare løgner, mens hun tilfører flere ærekrenkelser (ikke rart hun brenner gjennom advokater: hennes fjerde sett i Hilton-drakten, og 4. sett i Rhodos-drakten). Legg merke til at RealYBOP tweets et "lysbilde" av alliert xHamster (som kompenserer andre RealYBOP-medlemmer for å markedsføre sine nettsteder og overbevise brukerne om at pornoavhengighet og sexavhengighet er myter). Alt RealYBOP sier er usant - ingen overraskelse:

Foruten å være fremstilt propaganda av xHamster, “lysbildet” nevner ikke Nofap. Typisk RealYBOP-taktikk for tweeting av materialer som ikke støtter det hun hevder i tweets.

Også fabrikkert er RealYBOPs påstander om å motta drapstrusler. RealYBOP har aldri produsert et eneste eksempel på en drapstrussel - og absolutt ingen fra folket Prause antyder som truende henne.