Nicole Prauses uetiske trakassering og ærekrenkelse av Gary Wilson og andre (Side 3)

Nicole Prauses Harassment 3

Innledning (som det vises på Side #1)

Juridisk rådgivning rådet oss til å lage disse sidene, som dokumenterer Nicole Prauses omfattende kampanje rettet mot de som påpeker mulige skader av pornobruk eller problemer i pornobransjen. "Sunshine" beskytter samfunnet Prause trakasserer ved å bevare fakta og tillate besøkende og journalister å forstå sannheten for seg selv. Faktisk er disse sidene allerede sitert i en ærekrenkelsessak mot Prause:

“En ekstremt detaljert og veldokumentert historie om tiltalte med kontoer fra dusinvis av hennes ofre / mål fra 2013 til nå, som strekker seg over to tusen sider med dokumenter og bevis, er tilgjengelig på https://bit.ly/32KOa3q».

Nicole Prause har vært involvert i en veritabel strøm av falske påstander, ærekrenkelse, ondsinnet rapportering, målrettet trakassering, grunnløse søksmål og trusler om søksmål. Disse sidene dokumenterer mange av hennes svertetaktikker, selv om noen hendelser ikke er inkludert fordi offerene frykter ytterligere gjengjeldelse fra henne ( side 1 , side 2 , side 3 , side 4 , side 5, side 6 ).

Jeg (Gary Wilson) er kanskje hennes favorittmål, men hun har også siktet seg inn på forskere, leger, terapeuter, psykologer, kolleger fra hennes korte periode ved UCLA, en britisk veldedighetsorganisasjon, menn i rekonvalesens, en redaktør i TIME magazine, flere professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, det akademiske tidsskriftet Behavioral Sciences , morselskapet MDPI, leger i den amerikanske marinen, lederen av det akademiske tidsskriftet CUREUS og tidsskriftet Sexual Addiction & Compulsivity . Disse hendelsene er merket med «ANDRE». De dokumenterte hendelsene er omtrent i kronologisk rekkefølge.

Når det gjelder meg, hevdet hun tidlig feilaktig at jeg var underlagt et «kontaktforbud»-forbud . Hun anklaget meg først feilaktig for stalking i 2013 da hun og David Ley begynte å målrette nettstedet mitt med PT-blogginnlegget sitt, « Your Brain on Porn – It's NOT Addictive ». Da jeg utfordret noen av deres falske påstander , prøvde Prause å skremme meg til å fjerne svaret mitt ved å anklage meg for stalking.

Siden den gang har hun rutinemessig bevæpnet denne beskyldningen mot flere mennesker, pyntet med falske beskyldninger om "drapstrusler", tilsynelatende for å undertrykke eksponering av hennes skjevhet og ondsinnede aktivitet. Med andre ord har hennes fortelling om offerskap eskalert opp gjennom årene, som har trakassering.

Sent i 2020 begynte hun plutselig å hevde at hun hadde blitt seksuelt misbrukt i 2019, og at jeg på mystisk vis var ansvarlig. Hun hevder feilaktig at jeg la ut adressen hennes på YBOP , og at det førte til at hun ble grepet på gaten av en ung mann med et skateboard. Hun har ikke fremlagt noen objektive bevis for at verken jeg la ut den fysiske adressen hennes eller at hun ble grepet.

Ironien er at Prause ikke hadde noe imot å avsløre sin faktiske hjemmeadresse til meg da hun begjærte seg konkurs for å unngå å betale meg rundt 40 3 dollar i advokatsalærer etter SLAPP-kjennelsen som retten tilkjente meg (se «Juridiske saker» nedenfor). Hun var sikker på at jeg aldri ville avsløre det (og jeg har ingen interesse i å gjøre det) – noe som viser hvor absurde påstandene hennes er om at jeg vil sette henne i fare. Forresten, i konkursbegjæringen sverget hun på at hun har bodd på den samme adressen i mer enn tre år. Likevel har hun samtidig gjentatte ganger hevdet (løyet) at hun har flyttet flere ganger for å unnslippe sine (ikke-eksisterende) stalkere. Alt for å gi næring til myten om hennes oppdiktede forfølgelse!

Bare for å presisere, jeg har aldri oppfordret noen til å trakassere Prause. Jeg har heller ikke sett noen bevis for at noen jeg kjenner har trakassert henne eller satt henne i fare. Hun har for vane å levere fabrikkerte «bevis» som faktisk ikke bekrefter påstandene hennes. For eksempel behandler hun sine falske rapporter til politiet , sine C&D-brev som anklager folk for ting de ikke har gjort, sine irrelevante skjermbilder og sine konføderertes uedlagte uttalelser som bevis, selv om ingen leverer faktabaserte bevis for å støtte påstandene hennes.

Det er verdt å merke seg at den kanadiske gravejournalisten Diana Davison, som forfattet «The Post Millennial exposure» om Prause , snakket med henne offentlig i nesten en uke. I offentlige kommentarer under en relatert video kommenterte Davison : « Prause sa mye til meg, men ingen av hennes «bevis» støttet faktisk påstandene hennes. I alle tilfeller avgjorde bevisene hvem aggressoren var. Hun anklager i bunn og grunn andre for nøyaktig de samme tingene som hun selv gjorde. Jeg sendte e-post til henne, offentlig, i nesten en uke .» I en andre kommentar sa Davison : « Da jeg sa at jeg hadde brukt to uker på å undersøke dette, betydde det at jeg leste alle rettsdokumenter og alle relaterte dokumenter, og brukte en uke på å sende e-post til Prause selv, som avbrøt meg etter at jeg begynte å be om faktiske bevis på trakassering. » Prause svarte med å true med å saksøke både Davison og The Post Millennial , selv om hun ikke fulgte opp.

Juridiske forhold

Selv om Prause og hennes medsammensvorne jobber hardt for å fremstille henne som offeret, er hun faktisk aggressoren , både på sosiale medier og i juridiske saker . I retten har ikke dette fungert bra for henne. Denne siden dokumenterer diverse juridiske seire over Prause , hvorav to involverte meg. Jeg skal oppsummere dem.

Tidlig i 2020 prøvde Prause å styrke sin selvoppbygde offerkampanje ved å sende inn en grunnløs søknad om besøksforbud mot meg. I sine løgnfylte innleveringer gikk Prause så langt som å ærekrenke og fornærme sønnen min . Retten avslo søknaden hennes i august 2020. Dommeren innvilget også min SLAPP- begjæring («Strategic Lawsuit Against Public Participation»). Dette betyr at han bestemte at Prauses useriøse rettslige prosess var et ulovlig forsøk på å undertrykke min ytringsfrihet.

Kort sagt, hennes påstander om offerrolle kunne ikke bevises. Faktisk ble mesteparten av bevisene hennes under høringen slengt frem som «hørselshistorier», «avgjørende», «irrelevante» og så videre. En uke før høringen gikk Prause ut på Twitter og annonserte falskt at hun hadde en «beskyttelsesordre» mot meg , og oppfordret dermed sine rasende følgere til å trakassere meg. Kort tid før høringen prøvde hennes egen advokat å trekke seg fordi hun hadde truet ham med rettslige skritt når han ikke ville delta i uetisk oppførsel. Pressemelding

Deretter anla hun ærekrenkelsessøksmål mot meg i Oregon. I januar 2021 fant retten at Prause ikke hadde fremmet saken sin, og tilkjente meg saksomkostninger og en bot (som Prause har nektet å betale). Pressemelding.

Forresten, Prause har ikke betalt noen av dommene jeg vant. I stedet har hun valgt en offentlig kampanje med å ærekrenke og true meg – som om jeg er den skyldige i stedet for henne selv. Hun har også offentlig benektet at hun tapte noen av de ovennevnte rettssakene. Forbløffende.

Forresten, tidlig i 2019 sendte Prause inn en falsk erklæring til amerikanske varemerkemyndigheter da hun søkte om å få beslaglagt mine varemerker i henhold til common law , og hevdet at hun ikke kjente til noen som hadde rett til å bruke URL-en og varemerkene mine . Med denne planen forsøkte hun å oppnå eksklusive juridiske rettigheter til min veletablerte URL. Dette var et åpenbart forsøk på å sensurere hele nettstedet mitt. Detaljer . Det er åpenbart absurd å fremstille Prause som et offer, gitt en ondsinnet kampanje som denne.

Etter mange timer med advokatarbeid mottok jeg mine formelle varemerkeregistreringer samt den tilhørende krenkende URL-en, RealYourBrainOnPorn.com . Den tilhørende Twitter-kontoen @BrainOnPorn drev i mellomtiden et terrorvelde i 18 måneder. @BrainOnPorn utøvde sin antatte «kollektive» stemme til å tvitre mer enn 1,000 ærekrenkende og ondsinnede uttalelser (opptil 170 tweets om dagen!) om alle som Prause var uenige med. Prause har nektet for involvering, men enkle observasjoner, korrespondanse fra RealYBOPs personell, WIPOs rapport og betydelige bevis peker på hennes administrasjon av RealYBOPs sosiale mediekontoer og URL-en (bevis her ).

Tre separate parter har anlagt ærekrenkelsessøksmål mot Prause for hennes usannferdige, livsødeleggende kampanjer: Donald L. Hilton, Jr. mot Nicole Prause, et al. , United States District Court for the Western District of Texas San Antonio Division, saksnr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes mot Nicole Prause, et al. , United States District Court for the Western District of Pennsylvania, saksnr. 2:19-cv-01366, og Aaron M. Minc, Esq mot Melissa A. Farmer og Nicole R. Prause , saksnr.: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio. (Det ser ut til at Farmer har gått med på et forlik, som vil etterlate Prause som eneste tiltalte. Forliket involverte uten tvil en utbetaling fra Farmers forsikringsselskap. I en erklæring datert 8. april 2021 innrømmet Farmer at hun hadde gjort noe galt ved å retweete Prauses løgner [ PDF av tilbaketrekking ]. Prause har uttalt at hennes eget forsikringsselskap har nektet å dekke henne for Mincs søksmål mot henne, så hun kan bli direkte ansvarlig for eventuelle økonomiske konsekvenser i det søksmålet også. Hun skylder fortsatt Wilson penger for seieren mot henne.)

De to første sakene ble avgjort tidlig i 2021. Selv om vilkårene ikke ble offentliggjort, er det rimelig å spekulere i at forlikene ble muliggjort av betydelige betalinger fra Prauses forsikringsselskap ( rettsdokumenter viser at midler ble overført til saksøkerne). Det tredje og siste ærekrenkelsessøksmålet pågår i Ohio. I den saken er en kollega av Prause, som publiserte Prauses ærekrenkende tweets på nytt, medtiltalt og nå dessverre utsatt for ansvar for blindt å ha deltatt i herjingen.

Det er verdt å merke seg at Prause selv har en voksende merittliste som en plagsom prosessfull part. I løpet av det siste året eller så har hun anlagt mer enn et halvt dusin småkravsøksmål , og før det rundt 40 ondsinnede rapporter mot dusinvis av personer og organisasjoner (likevel har Prause aldri vunnet frem i noen rettssak, og alle hennes falske rapporter ble avvist). Prause har en lang, veletablert historie med å forsøke å kneble og nedvurdere alle hun er uenig med ved å fabrikkere påstander om hennes offerrolle.

Flere suspensjoner på sosiale medier

I oktober 2015 ble Prauses opprinnelige Twitter-konto @NicolePrause permanent suspendert for mislighold.

I mars 2018 ble Prauses Quora-konto utestengt for å ha lagt ut og feilaktig fremstilt personlig informasjon.

I oktober 2020 ble @BrainOnPorn Twitter-kontoen, som Prause tilsynelatende administrerte, permanent suspendert for målrettet trakassering og misbruk.

I mars 2021 ble hennes andre personlige Twitter-konto, @NicoleRPrause, midlertidig suspendert for å ha kommet med «voldelige trusler».

Jeg mistenker at Prause sto bak to utdødde Twitter-kontoer til: @CorrectingWils1 og hennes første pornobransje-shill-konto @PornHelps.

Media og andre har blitt skadet av Prauses løgner

Det britiske mediehuset Scram News gikk konkurs etter å ha måttet betale betydelig erstatning fordi de hadde trykket Prauses ærekrenkende løgner . Jeg har hørt at VICE ble utsatt for et lignende ærekrenkelsessøksmål og måtte fjerne falsk informasjon gitt av Prause , noe som pådro seg betydelige saksomkostninger. Jeg vet av førstehånd at MEL magazine foreslo en rekke historier om hennes påståtte offerrolle. Likevel, etter videre etterforskning, nektet MEL å trykke Prauses løgner – og bladet suspenderte snart publiseringen fullstendig. Stilt overfor rettslige skritt trakk The Daily Beast tilbake Prauses ubeviste påstander mot spesifikke individer. Til slutt ble studentavisen ved University of Wisconsin-Lacrosse tvunget til å fjerne en «undersøkende» artikkel som inneholdt Dr. Prauses løgner om meg (U of Ws juridiske direktør var involvert).

Prause s koselig forhold til pornobransjen

La oss starte med definisjonen av en "shill":

En shill ... er en person som offentlig hjelper eller gir troverdighet til en person eller organisasjon uten å avsløre at de har et nært forhold til personen eller organisasjonen. … Shills kan brukes av selgere og profesjonelle markedsføringskampanjer.

Med tanke på definisjonen ovenfor, bør du vurdere disse mange eksemplene . Prause er urokkelig pro-porno og viser en ensomhet som er bemerkelsesverdig hos en vitenskapsmann, gitt at forskere vanligvis nidkjært vokter over sin upartiskhet.

Tre Twitter-kontoer – hennes egen @NicoleRPrause -konto samt de suspenderte @BrainOnPorn og @PornHelps (de to sistnevnte som Prause så ut til å administrere) – støttet eller støttet konsekvent opp om pornoindustrien og angrep kritikerne.

Prause ser også ut til å ha laget 50+ Wikipedia-sokkedukker (så langt) for å styrke bransjens interesser og diskreditere kritikere med villedende redigeringer, sammen med dusinvis av andre alias hun bruker for å legge ut på pornogjenopprettingsfora.

For bare noen få år siden promoterte Prause sine forbindelser med pornobransjen, inkludert å sitte i styret til et pornoskuespillerlaug (APAG) og ta bilder av sin deltakelse på arrangementer for pornobransjens insiders . Nå prøver hun å skremme andre til ikke å nevne noen av disse ubeleilige faktaene fordi hun har bestemt seg for at de skader imaget hennes.

Kort sagt, det er ikke klart hvorfor noen journalist (som ikke hyller pornoindustrien) ville anse Prause som en troverdig kilde. Journalister har en plikt overfor leserne til å respektere dommernes konklusjoner og andre juridiske utfall, og ikke gi leserne det feilaktige inntrykket at sannheten om Prauses anklager er åpenbare eller at hennes ærekrenkende påstander har gyldighet. Etter å ha tapt i retten , forsøker hun ofte å omskrive historien i pressen og på Wikipedia ved hjelp av partiske redaktører.

Det kan være vanskelig for de hun rekrutterer å skille fakta fra fiksjon fordi påstandene hennes er så «saftige» og de fabrikerte «bevisene» så rikelig. Men som resultatene mine i retten viser , har jeg samlet mye dokumentasjon og kan tilbakevise påstandene hennes, hvis jeg blir spurt.

Ikke alle som hevder å være et offer er et offer. Noen er rett og slett engasjert i forsøk på å manipulere deres offentlige image eller å miskreditere og "ingen plattform" (stille) noen de er uenige med. Tenk Trump. Journalister vil reflektere nøye før de gir Prause en plattform for å forsterke hennes fabrikasjoner og ærekrenkelser.

Full innholdsfortegnelse (alle 5 sider)

Prause side # 1

Prause side # 2

Prause side # 3

Prause side # 4

Prause side # 5

Prause side # 6

4. juli 2019: Prause eskalerer hennes forfølgelse og trakassering ved å levere et falskt Cease and Desist-brev til mitt hjem omtrent klokken 10 (advokaten hennes, Giampietro, også representert BackPage.com)

Nicole Prause og advokaten hun sysselsetter for å true mennesker, Wayne Giampietro (Prause har andre advokater som forsvarer henne i ærekrenkelsesdrakter) broste sammen sin vanlige mengde usannheter, eventyr og tomme trusler i en hånd levert opphør og avstå brev.

Prause har en historie med å sende falske opphørsbrev (C&D) til folk som stiller spørsmål ved hennes ubegrunnede påstander. En rekke av C&D-brevene Prause har lagt ut på nettet eller sendt er gjengitt her: Prause bringer folk til taushet med falske "ingen kontakt"-krav og falske opphørsbrev (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, osv.) . Så vidt jeg vet har alle ignorert Prauses falske C&D-er. Jeg svarte faktisk på hennes falske opphørsbrev fra 2015 og ba advokaten hennes om å fremlegge bevis for mine påståtte forseelser . Fem år senere venter jeg fortsatt.

Forresten, før denne tvisten, representerte Giampietro en part tilknyttet Backpage (en nettbasert markedsplass som ble stengt for menneskehandel med mindreårige). Backpage.com ble stengt av den føderale regjeringen «for sin forsettlige tilrettelegging av menneskehandel og prostitusjon». (Se denne USA Today- artikkelen: 93-punkts tiltale mot Backpage -grunnleggere om anklager om sexhandel ). Tiltalen anklaget Backpage- eiere, sammen med andre, for å ha konspirert for bevisst å legge til rette for prostitusjonslovbrudd gjennom nettstedet, og hevdet at de menneskene som ble utsatt for menneskehandel inkluderte tenåringsjenter. For detaljer om Giampietros involvering, se – https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. I en merkelig vending ble Backpage.com -eiendeler beslaglagt av Arizona, med Prauses advokat Wayne B. Giampietro LLC oppført som forspilt $100 000.

Videre til C&D-brevet fra 4. juli 2019. Prauses advokat hevder at jeg fortsetter å komme med falske påstander, uttalelser og publikasjoner, men han unnlater å gi et eneste eksempel. Giampietro hentyder til « åtte nye innlegg som angriper og ærekrenker Dr. Prause», men gir ingen lenker eller skjermbilder. Standard Giampierto/Prause. Likevel antok jeg at Prause var opprørt over at jeg avkreftet hennes faktisk unøyaktige Daily Beast- artikkel fra 2. juli i denne serien med tweets ( som fortsatt er der ):

1 / Debunking av den nye Daily Beast-artikkelen "Porn did not break your penis" (av RealYBOP "ekspert" Nicole Prause): https://t.co/mRYk7kRrXw
Den lenker til RealYBOP-forskning og sier feilaktig at 7 laboratorier ikke fant noe forhold mellom pornobruk og ED.
Debunked her: https://t.co/0oSsPrE5xK

— Din hjerne på porno (@YourBrainOnPorn) 2. juli 2019

Jeg ble også fortalt 4. juli 2019 at « Dr. Prause har nådd slutten av sin tålmodighet med Mr. Wilson ». Disse truslene var ikke bare grunnløse, men også tomme. Ikke bare forblir Twitter-tråden ovenfor , Prauses fortsatte trakassering betyr at jeg siden har lagt til 30 nye seksjoner på Prause-side #2 og Prause-side #3 , og disse omfattende sidene som kroniserer Prauses stadig økende ærekrenkelse og nettstalking:

Prauses falske opphør og avstå brev

Ros kan være slutten på hennes tålmodighet med meg, men jeg valgte å ignorere trusselen ovenfor. Den neste meldingen jeg mottok var ikke en stevning eller klage, men nok et løgnfylt opphørsbrev.

Juli 2019: Prause forsyner trollet NerdyKinkyCommie med et YBOP varemerkesøksdokument; NerdyKinkyCommie lyver om et dokument; & RealYBOP-eksperter spredte hans injurierende tweets, og la til sine egne løgner

Bakgrunn: NerdyKinkyCommie, hvis Twitter-konto var @SexualSocialist , ser ut til å være en produktiv troll (hans to nåværende Twitter-kontoer er @nogoodchuck og @CommieKink ) . Han innrømmer åpent å være besatt av porno og sex, og fryder seg over å trakassere og ærekrenke alle som antyder at internettporno kan forårsake problemer. Blant hans favorittmål er Alexander Rhodes, NoFap, Fight The New Drug, Gary Wilson og menn som er i bedring fra pornorelaterte vanskeligheter. Nerdys opprinnelige Twitter-konto ble permanent utestengt for nådeløs trakassering av Fight The New Drug (Prauses opprinnelige konto ble også utestengt for trakassering ). I strid med Twitter-reglene, og akkurat som Prause, opprettet Nerdy en ny Twitter-konto for trolling: https://twitter.com/SexualSocialist

NerdyKinkyCommie re-tweets ofte Ley, RealYBOP og Prause propaganda. Prause, Ley og Nerdy engasjerer seg regelmessig i vennlige skam, og uttrykker deres forakt for de nevnte målene. I juni og juli trillet NerdyKinkyCommie Gary Wilson-tråder som postet materiale som speilet Prause & Leys motbydelige tweets og skjermbilder som forgjeves slet med å koble Gary Wilson, YBOP og Nofap med nazister og hvite nasjonalister. Et eksempel på mange slike tweets:

Prauses motbydelige samarbeid med NerdyKinkyCommie resulterte i en 7-dagers Twitter-utestengelse for Nerdy:

Wilson rapporterte NerdyKinkyCommie, som til slutt ble utestengt i en uke av Twitter.

Etter forbudet fortsatte NerdyKinkyCommie der han slapp, denne gangen hjulpet av Prause, RealYBOP Twitter-kontoen og RealYBOP-"eksperter".

21. juli tvitret David Ley i Nerdys tråd som ærekrenket Wilson:

Dagen etter produserte NerdyKinkyCommie en tweet som absolutt ble konstruert av Nicole Prause.

Den anklaget falskt Wilson for å bli finansiert av The Reward Foundation (Prause kokte opp denne løgnen i 2016, gjentok den på sosiale medier og på Wikipedia)
Skjermdumpen er av en YourBrainOnPorn Storbritannias varemerke gitt til Prauses advokater, av Wilson, i tilfelle av brudd på varemerke som ble gjort nødvendig fordi Prause hadde sendt inn en søknad om et krenkende varemerke.

Hva skjermbildet ovenfor viser faktisk: På å fungere som Gary Wilsons representant i Storbritannia og bruke Wilsons penger, betalte The Reward Foundation (en veldedighet i Storbritannia) den britiske regjeringen til varemerket YourBrainOnPorn i Storbritannia. Det britiske varemerket var et svar på at Prause prøvde å legge ned YBOP ved å:

innlevering a varemerkeapplikasjon å skaffe YOURBRAINONPORN og YOURBRAINONPORN.COM i januar 2019 (klikk for mye mer), Og
utlyse a ny nettside med den varemerke-krenkende URL-en realyourbrainonporn.com i april av 2019.

Som grundig forklart andre steder, donerer Wilson inntektene fra boken sin til The Reward Foundation. Wilson aksepterer ingen penger, og har aldri mottatt en krone for noen av sine anstrengelser. YBOP aksepterer ingen annonser, og Wilson har ikke akseptert noen honorarer for å snakke. Som dokumentert i disse avsnittene, har Prause konstruert et injurierende eventyr om at Wilson blir betalt av den samme veldedighetsorganisasjonen han donerer inntektene fra boken sin til:

Dette stemmer faktisk ikke. De to avsnittene ovenfor er omtalt i Gary Wilsons erklæring under ed, som er en del av Dr. Hiltons ærekrenkelsessøksmål mot Dr. Prause. Her er de relevante avsnittene i Wilsons erklæring under ed innlevert i føderal domstol : Gary Wilson fra YBOP (erklæring nr. 2 i Hiltons ærekrenkelsessøksmål) :

Enkelt sagt samarbeider Nikky og Nerdy om bevisbar ærekrenkelse (for å gjenta, Prause ga Nerdy «bevisene» for hans villedende tweet). Så hoppet RealYBOP, RealYBOP-«eksperter» og gode gamle PornHub om bord. Først har vi RealYBOP (Prause) som umiddelbart retweeter Nerdys løgner , og legger til sine egne (RealYBOP-«ekspert» Roger Libby kommenterer også ):

Bare løgner. RealYBOP er ikke en registrert ideell organisasjon. Faktisk annonserer alle ekspertene tjenestene sine på RealYBOP. Dessuten blir David Ley og to andre RealYourBrainOnPorn.com-"eksperter" (Justin Lehmiller og Chris Donaghue) betalt for å markedsføre xHamster-nettsteder ! Hvis du mener at RealYBOP er partisk, sjekk ut tweetene deres, eller deres såkalte " forskningsside" . Andre RealYBOP-"eksperter" sluttet seg til NerdyKinkCommie i å ærekrenke den legitime YBOP, Wilson og The Reward Foundation. Først, "ekspert" Victoria Hartmann:

Da, selvfølgelig, David Ley:

Taylor Kohut ( som Smart Lab) , som sjelden tweeter

Endelig har vi PornHub , en RealYBOP-alliert, som «liker» den ærekrenkende tweeten ( PornHubs var den første Twitter-kontoen som tvitret om RealYBOps nye Twitter-konto og nettsted da den dukket opp):

Hmmm… PornHub, Prause, Ley og Hartmann alle "liker" tweeten til et uklar Twitter-troll som nylig hadde fullført et 7-dagers forbud for å trakassere Gary Wilson. Gå figur.

Kirsebæret på toppen av RealYBOPs målrettede ærekrenkende nettstalking: Som beskrevet her , trollet og spammet RealYBOPs reddit-konto, sciencearousa , reddit-forum for gjenoppretting av porno, og postet vanligvis der Gary Wilsons navn eller «Your Brain On Porn» dukket opp. I sine nylige reddit-innlegg spammet sciencearousal en nofap- subreddit med den samme Rob Kuznia-artikkelen som ofte tvitres av RealYBOP og Nikky (Kuznia er venn med Nikky). Nofap slettet innlegget hennes:

RealYBOP/sciencearousal-kommentar der hun lenker til favoritten sin – David Dukes artikkel om porno, som inneholder en lenke til Gary Wilsons TEDx Talk (Sciencearousal-kommentaren ble slettet):

Han lette på internett etter alt Ley kunne bruke for å sverte Wilson, og kom over et obskurt (og motbydelig) blogginnlegg fra David Duke som inneholdt en lenke til Gary Wilsons TEDx-foredrag. Wilsons TEDx-foredrag har rundt 12 millioner visninger, så tusenvis av mennesker av alle slag har lenket til (og anbefalt) Wilsons foredrag, « Det store pornoeksperimentet ».

Hvordan impliserer dette Gary Wilson som en «hvit supremacist»? Det gjør det selvsagt ikke. Denne latterlige påstanden er som å antyde at alle hundeelskere er nazister fordi Hitler elsket hundene sine. Det er det samme som å hevde at produsentene av «The Matrix» er nynazister fordi David Duke likte filmen deres. Se: Pågående – David Ley og Prauses pågående forsøk på å sverte YBOP/Gary Wilson og Nofap/Alexander Rhodes ved å hevde koblinger til nynazistsympatisører.

Oppdatering 20. august 2019: Nerdykinky, Prause, David Ley og Ron Swanson (alias Daniel Burgess) danner en Twitter-tråd rundt seksjonen ovenfor. Siden Nerdy ikke er klar over Prause-sidene, er det høyst sannsynlig at denne Twitter-orgien ble orkestrert av Prause.

Ron Swanson ser ut til å være et alias for Daniel Burgess. Hvem er Burgess ? Det ble oppdaget at Burgess eier URL-en til www.realyourbrainonporn.com. Nicole Prauses advokat representerer nå Burgess i rettssaker med YBOP . Prause og Burgess' advokat, Wayne B. Giampietro, var en av hovedadvokatene involvert i den nylige, svært berømte BackPage -saken – der han forsvarte Backpage og relaterte holdingselskaper mot anklager om sexhandel: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956.

Swanson er ikke en ekte person og har bare tvitret et par dusin ganger siden 2016. Etter to år uten å ha tvitret, tvitret Ron Swanson to ganger på Instagram og spurte Gary Wilson om at han trengte juridisk hjelp med den virkelige saken om brudd på varemerket yourbrainonporn (Ron hevdet å «vise mye om denne typen ting»).

Wilson mistenkte at Ron var Burgess fordi kontoen var tre år gammel, inaktiv og bare hadde et dusin eller så tweets – men den inneholdt en tweet til Instagram-bilder av Daniel Burgess og kona hans som trente CrossFit (Burgess er en CrossFit-gal: har til og med en Facebook-side kalt « CrossFit Dan », som han brukte til å legge ut en rekke injurierende kommentarer om Gary Wilson). En skikkelig avsløring.

I det øyeblikket det juridisk irrelevante ACLU-brevet ble twitret av RealYBOP, Prause og Ley, våknet Ron Swanson - tvitret det 4 ganger @ YBOP Twitter-kontoen.

Mistankene bekreftet.

"Ron Swanson" har ikke twitret siden de ovennevnte 4 tweets - til 2. august, da Ron gikk etter Gary Wilson igjen med bisarre tweets som hevdet at YBOP inneholdt porno (en skrupp på Wayback Machine - alle lenkene er falske og går ingen steder):

Nettstalkerne slår seg sammen igjen: Burgess, Ley, Prause og Nerdykinkycommie (Nerdys to nåværende Twitter-kontoer er @nogoodchuck og @CommieKink ) . Det er nesten komisk.

Gruppen ovenfor slo seg også sammen for å delta i en 120-tweet, 4-dagers herjinger rettet mot Wilson : august 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess/Nicole Prause) 100+ tweet ærekrenkelse/trakassering av Gary Wilson: De «oppdager» falske porno-URL-er «funnet» i Internet Wayback Archive

11. september 2019 - Nerdy troller Wilson igjen:

Mitt svar til nerdykinkycommie:

---------

nerdykinkycommie ser ut til å ha voldelige tendenser. @nogoodchuck pleide å være @SexualSocialist (nerdykinkycommie) - og har andre aktive kontoer (@CommieKink). Prause og han er veldig stramme, og cyberstalk som en tandem. Viktig å vite at @ nogoodchuck / nerdykinkycomie har lagt ut tweets der folk blir drept, inkludert politiet og “rike mennesker”. Mange av oss frykter for vår sikkerhet da Nicole Prause feig bruker sin RealYBOP-konto for å oppmuntre og oppfordre sine mentalt ustabile tilhengere (som tiltrekker seg som).

En annen:

En annen. Drep politiet:

Drep bønder:

Det er flere eksempler, men dette vil gjøre.

-----------------------

OPPDATERING (april 2021) : Twitter utestengte nerdykinkycommie (@nogoodchuck, @sexualsocialist).

Hva for Twitter så lenge?

------------------

August 2019: I kjølvannet av to masseskytinger (El Paso & Dayton) prøver Nicole Prause og David Ley å koble Gary Wilson, YBOP og Nofap til hvite nasjonalister og nazister

I en ny lav (som sier noe), brukte Nicole Prause de tragiske dødsfallene til uskyldige mennesker nok en gang for å ærekrenke Gary Wilson og NoFap mens han promoterte agendaen for pornoindustrien. Mandag etter to masseskytinger (Dayton og El Paso) la Prause ut tweets og skjermbilder forgjeves for å prøve å koble Gary Wilson, YBOP og Nofap til nazister og hvite nasjonalister.

Denne motbydelige taktikken er ikke noe nytt. Samme dag som synagogeskytingen i Pittsburgh publiserte Prause og Ley sin ærekrenkende artikkel i Psychology Today som rettet seg mot Gary Wilson (yourbrainonporn.com), Gabe Deem (RebootNation) og Nofap (« Hvorfor fascister hater masturbasjon: Fremveksten av nasjonalisme sammenfaller med anti-masturbasjonsbevegelser » ). Disse hendelsene avslører deres ondskap og bedrag.

Som beskrevet i mange andre seksjoner, ser det ut til at Prause og Ley, når slike tragedier inntreffer, gjennomsøker internett etter kommentarer som nevner Gary Wilsons TEDx-foredrag, YBOP eller NoFap – alt i håp om at noen få er postet av hvite nasjonalister. (Alternativt kan Prause eller Ley bruke aliaser for å legge ut sine egne fabrikkerte kommentarer – for å bruke dem i propagandakampanjen sin. Vi har dokumentert over 60 Prause-aliaser på disse sidene: side 1 , side 2. )

Her er andre deler av « Prause-sidene » som dokumenterer Prause og Leys motbydelige kampanje for å feilaktig karakterisere YBOP og pornogjenopprettingsmiljøer som nazistiske sympatisører.

Prause/Ley fanger opp (eller produserer) innleggene, lagrer dem og venter på den neste rasistisk drevne tragedien. Så tar de meningsløse skjermbilder og «forklarer» dem med ærekrenkende påstander. Er det overraskende at Prause nå blir saksøkt for ærekrenkelse? Gary Wilson og Alex Rhodes fra Nofap har avgitt edsvorne erklæringer i forbindelse med søksmålet, som blant annet inkluderer Prauses løgner om at begge er nazisympatisører. Se:

Selv om Prauses skjermbilder er ekte, forteller en hvit nasjonalist som lenker til Wilsons TEDx Talk oss ingenting om Wilson eller noen andre som mener å se på porno kan forårsake problemer. Hvis en nazist kobler til en Motor Trend-gjennomgang av Ford F150, betyr det at alle som kjører en Ford, eller er ansatt i Ford, er nazister? Denne typen ondsinnet propaganda er ganske enkelt hvordan Prause og Ley ruller.

Videre til de nåværende tweetene med motbydelige Prause/Ley-kommentarer. ( tweet #1 )

Nedenfor viser vi de to skjermbildene Prause viste sammen med tweeten ovenfor ( bilde nr. 1 , bilde nr. 2 ). Legg merke til hvordan Gary Wilsons navn er uthevet, som betyr at Prause søkte på disse nettstedene etter Wilsons navn, hans TED Talk eller hans nettside. Gitt hennes opptatthet med å fabrikere skitt, hvordan finner Prause tid til å gjøre research ? (Som å fullføre sin kommende studie som angivelig skaffet forsøkspersoner via Free Speech Coalition – lobbyvirksomheten for pornoindustrien!)

Merk også at «anonym» publiserte Philip Zimbardos berømte TED-foredrag, The Demise of Guys?, en Buzzfeed-artikkel, en fMRI-studie fra Max Planck Institute om pornobrukere og en artikkel av aidshealth.org. Antyder Prause at Zimbardo, alle på BuzzFeed, alle på Max Planck Institute og alle tilknyttet aidshealth.org er nazisympatisører? Absurd.

I dette andre skjermbildet fremhever Gary Wilsons besatte cyberstalker (Prause) nok en gang navnet sitt:

Som tidligere inkluderer listen koblinger til andre kjente nazistiske sympatisører (vits) som Phil Zimbabardo, Buzzfeed, Brown University, Cambridge University-forskere, PlosOne, InternetSafety.org og Scribd.

Som svar på David Leys så ekte forespørsel, en andre motbydelig tweet av Prause :

Nok en gang søker Prause bare etter Gary Wilson eller nettsiden hans. Hvordan dette skjermbildet impliserer Wilson som nazist er det ingen som kan gjette:

Dette andre Prause-skjermbildet nevner en voksende mengde forskning, som er ganske solid, selv om «Sentinel» viser seg å være en hvit nasjonalist snarere enn hennes egen cyber-avkom. (Prause gir ingen bevis for hvem Sentinel kan være.)

Når det gjelder tweetens påstand, se denne siden for over 100 studier som knytter pornobruk/pornoavhengighet til seksuelle problemer, lavere opphisselse av seksuelle stimuli og dårligere seksuell og forholdstilfredshet.

Når det gjelder Gary Wilson, se dette intervjuet fra juli 2019 der han og Mark Queppet spesifikt diskuterer løgnene som spres av Prause, Ley og deres undersåtter (hvorav noen har fått Twitter-forbud for å ha lagt ut at Wilson er nazist): Pornovitenskap og vitenskapsfornektere: Mark Queppet intervjuer Gary Wilson (juli 2019).

9. august 2019: Don Hiltons svar på 21 sider (med 57 sider med utstillinger) på Nicole Prause-bevegelsen for å avvise sitt ærekrenkelses søksmål

Nicole R. Prause begjærte Donald Hiltons ærekrenkelsessøksmål mot henne om å avvise . Prauses begjæring inneholdt falske uttalelser og en rekke ubegrunnede påstander. Don Hilton svarte med en 21-siders innsigelse mot avvisningen (skjermbilder nedenfor) og 57 sider med støttende bevis.

Avsnitt med alle tidligere innleveringer knyttet til Hiltons ærekrenkelsessak:

Skjermbilder av Don Hiltons 21-siders motstand mot Nicole Prauses forslag om å avvise ærekrenkelse per se sak. (August 9, 2019)

Du kan følge med på PDF-filen hans med Don Hiltons utstillinger.

----

-----

-------

-------

------

-------

---------

------

-------

-------

-------

--------

-------

---------

--------

----------

-------

-------

---------

=========

------

Lenker til alle rettssakene på denne siden: Donald Hilton ærekrenkelsessøksmål mot Nicole Prause: Nedlastbare PDF-er av Hilton-søksmålet, bevismateriale og erklæringer fra 9 andre Prause-ofre

27. august 2019: Som svar på at Wilson avslørte Prause & Burgess løgner og ærekrenkelse rundt falske nettadresser til porno de oppdaget i Wayback Archive, deres advokat sender et annet falskt Cease & Desist-brev med flere falske beskyldninger.

Kontekst : 21. august oppdaget Prause og den nåværende eieren av RealYBOP-URL-en, Daniel Burgess , mirakuløst rundt 300 falske URL-er satt inn i Wayback Internet-arkivet. Se: August 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess/Nicole Prause) 100+ tweet ærekrenkelse/trakassering av Gary Wilson: De «oppdager» falske porno-URL-er «funnet» i Internet Wayback Archive . Dette ble umiddelbart etterfulgt av RealYBOP Twitter (tilsynelatende administrert av Prause) som publiserte om de falske URL-ene 110 ganger i løpet av en enkelt helg. Vanligvis ble disse publisert i Twitter-trådene mine (hun blokkerte meg) eller hvor som helst navnet mitt ble nevnt.

I løpet av dette fire dager lange herjet postet @BrainOnPorn over 110 tweets rettet mot meg. Nesten hver @BrainOnPorn-tweet inneholdt minst én ærekrenkende påstand (de fleste inneholdt flere). I stedet for å poste over 100 tweets her, inkludert tweets RealYBOP postet under andre kommentarer ute av kontekst, har jeg laget denne lenken. Der kan du se alle @BrainOnPorn-tweets rettet mot meg mellom 22. og 26. august: PDF med over 100 RealYBOP-tweets rettet mot Gary Wilson fra 22. til 26. august. De fleste inneholder ærekrenkelse fra RealYBOP.

I tillegg til den grunnløse karakter-impugning-kampanjen som ble utført av "Brain On Porn" Twitter-kontoen, beskyldte Twitter-kontoen meg også eksplisitt for minst 3 forbrytelser (skjermbilder nedenfor):

Forfølgende kvinner personlig
Å lage dødstrusler, og
Hacking på nettsteder.

Å offentlig anklage folk for seksuell/yrkesmessig mislighet og grove forbrytelser er søksmålsgrunnlag. Faktisk, hvis en domstol anser RealYBOPs (Burgess) handlinger som " ærekrenkelse i seg selv ", trenger jeg ikke å vise noen kommersiell skade for å få erstatning. Jeg undersøker hvilke rettsmidler som er tilgjengelige for meg for å søke oppreisning for RealYBOPs (Burgess) handlinger.

I tillegg til omtrent 150 tweets på 4 dager fra «Brain On Porn» Twitter og dets allierte ( @RonSwansonTime - Burgess alias, Nicole Prause , NerdyKinkyCommie og David Ley) , ble denne e-posten fra administratoren av realyourbrainonporn-nettstedet videresendt til Gary Wilson den 22. august (er det Burgess som eier URL-en, eller Prause?):

Ettersom organisasjonen som videresender e-posten kjenner meg, og er veldig klar over både RealYBOPs varemerkeovertredelse og Prauses lange historie med å ærekrenke og trakassere de i pornoskeptiske bevegelser, visste personalet at det hele var løgn.

27. august sendte Prause & Burgess sin advokat, Wayne Giampietro, meg en annen av hans løgnfylte Cease and Desist-brev:

Ikke annet enn usannheter fra Prause/Burgess/Giampietro. Selv om jeg sterkt mistenker at Prause, eller Prause-kollegaer, sto bak de falske mormonporno-URL-ene som ble plassert på WayBack Machine på internett, har jeg aldri uttalt at hun eller noen av RealYBOPs «eksperter» la inn de falske «mormonporno»-URL-ene i Wayback Internet Archive . Giampietros falske opphørsbrev ga heller ikke bevis for at jeg hadde sagt noe slikt. Jeg «endret heller ikke ulovlig arkivene» til RealYBOP, og Giampietro ga ingen bevis for at jeg hadde (merk: det er ikke «ulovlig» å sette inn URL-er i Wayback Archive, selv om jeg ikke gjorde det ). Uansett svarte advokatene våre med dette strenge brevet til Dr. Prause og advokaten hennes (gjengitt nedenfor).

Som svar på RealYBOPs Twitter-herjinger (der Prause tilsynelatende ble hjulpet av @RonSwansonTime, som sannsynligvis er et Burgess-alias), NerdyKinkyCommie og David Ley ) la jeg ut følgende omfattende Twitter-tråd som avslørte hvordan «de» satte inn falske YBOP-URL-er i WayBack Machine-arkivet og hvordan jeg ble nettforfulgt av RealYBOP, dets aliaser og dets allierte. Som du kan se, anklaget ingen av tweetene noen for å «begå en forbrytelse av datahacking»:

1 / VÆR OPPTAK- @BrainOnPorn sender e-post til organisasjoner og enkeltpersoner med falske påstander om YBOP.
I løpet av det siste døgnet @BrainOnPorn har lagt ut 30 tweets om YBOP@BrainOnPorn ser også ut til å ha opprettet en trollkonto for å spre løgner. Den ble suspendert: https://t.co/VhbZ3HdU9s

— Din hjerne på porno (@YourBrainOnPorn) 24. august 2019

I tråden forklarte jeg hvor enkelt det var å sette inn falske URL-er i WayBack Machine Archive, og demonstrerte ved å legge til en for mitt eget nettsted.

5 / Det er enkelt å sette inn falske nettadresser i The Wayback Machine. WayBack lar deg sette inn ALLE URL-er som en måte å lagre en side på, til og med falske URL-er.
Jeg har nettopp satt inn denne falske URL-en i WayBack (etter hvert kommer URL-en inn i URL-listen): https://t.co/zDRWWbkpan pic.twitter.com/WW01FaKiLA

— Din hjerne på porno (@YourBrainOnPorn) 24. august 2019

Jeg tvitret også at en annen person hadde satt inn falske nettadresser i Wayback-arkivet til ekte yourbrainonporn.com, og dermed motbevist RealYBOPs Twitter-påstand om at det ikke kunne gjøres: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

16 / Hilarious: En anonym e-post rapporterte at 2 falske URL-er ble satt inn i WayBack Machine-arkivene til REALyourbrainonporn.
Link til RealYBOP-nettadresser: https://t.co/gGMVljnaQP
Ocuco @BrainOnPorn twitter uttalte falskt at falske nettadresser IKKE kunne settes inn. Fanget i en annen løgn: pic.twitter.com/uRj8ImkhG8

— Din hjerne på porno (@YourBrainOnPorn) 24. august 2019

Nå til advokatens 8-siders svar på Giampietros falske opphørsbrev av 27. august 2019 ( PDF ):

---------

------

-------

------

--------

------

----------

Igjen inneholder denne PDF-filen med 120 tweets mange flere eksempler på at RealYBOP (Prause eller Burgess) ærekrenker og trakasserer over en 4-dagers periode.

September, 2019: Nicole Prause får Medium-bruker Marny Anne suspendert. Prause stater falskt i ærekrenkende tweet (sammen med andre løgner) at Marny Anne var Gary Wilson

15. september 2019 publiserte Prause følgende ærekrenkende tweet (merk hvordan hun aldri fremlegger bevis for noen påstand). Lenke til suspendert konto:

Prauses tweet inneholder flere tilfeller av ærekrenkelse:

Jeg er ikke Marny Anne.
Doxxing? Jeg har aldri gjort noen noen (skjønt Prauses originale Twitter-konto er permanent suspendert for doxxing!).
Rapporterer politiet? Prause har fremsatt dette kravet i syv år på rad, men ingen advokatbyrå har noen gang tatt kontakt med meg (noen trakasserer kan sende inn en falsk politianmeldelse). På den annen side, FBI bekreftet at Prause løy om innlevering av en FBI-rapport om Gary Wilson). FBI oppfordret meg til å sende inn en rapport om Prause for å ha løyet om å inngi en FBI-rapport. Så jeg gjorde det: Desember, 2018: Gary Wilson sender en FBI-rapport om Nicole Prause

Den andre harasser David Ley fulgte hennes opp med sin egen ærekrenkende tweet:

Jeg rapporterte Prause til Medium for falskt å påstå at jeg var Marny Anne:

Sannheten om de 3 påstandene i Prause?

1) Jeg er ikke Marny Anne. Prause og Ley lyver, slik de så ofte gjør. Jeg har min egen Medium-konto, og jeg er ikke redd for å bruke den til å kritisere unøyaktig informasjon presentert av Prause eller hennes allierte (selv om jeg sjelden gjør det). For eksempel artikkelen min fra 2016: Svar på Jim Pfaus' «Trust a Scientist: Sex Addiction Is a Myth» . (Pfaus og Prause var medforfattere av denne sterkt kritiserte artikkelen , og Pfaus har sluttet seg til Prause i trakasseringen av SASH og IITAP ).

2) I motsetning til Prause (her) og Ley ( nedenfor ), har jeg aldri doxxet noen. Ved å bruke Twitter-kontoen @BrainOnPorn publiserte Prause/Daniel Burgess 20 ærekrenkende tweets på 2 dager, der de feilaktig hevdet at Gary Wilson «truet familier» eller «la ut bilder av familier» eller «doxet familier». I sine 20 tweets ga RealYBOP ingen eksempler på at jeg gjorde det, fordi @BrainOnPorn lyver. Merk: Burgess eier URL-en til realyourbrainonporn.com, og Nicole Prause sendte inn en varemerkesøknad for å få tak i YOURBRAINONPORN og YOURBRAINONPORN.COM . Sammen prøver de å stenge ned YBOP.

Typisk for Prause refererer de nevnte løgnene til noe RealYBOP kan fremstille feilaktig – et skjermbilde av Burgess som ærekrenker meg. Det finnes i min omfattende artikkel som dokumenterer RealYBOPs (Prause/Daniel Burgess) 4-dagers, 110+ tweet-tirade som ærekrenker og trakasserer meg: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess , Nicole Prause) ærekrenkelse/trakassering av Gary Wilson: De «oppdager» falske porno-URL-er i Internet Wayback Archive (august 2019) . (Jeg er for tiden involvert i to juridiske saker med Prause, hvorav den ene også involverer Burgess , så jeg må dokumentere deres pågående internett-oppstyr.)

Innledningen til artikkelen ovenfor inneholder et uskarpt bilde av et enkelt Daniel Burgess -innlegg fra 2018 som ærekrenker meg på YBOPs Facebook-side . Min «første kontakt» med Burgess var hans ærekrenkende tirade på fem kommentarer på YBOPs Facebook-side (februar 2018). Før dette hadde jeg aldri hørt om Daniel Burgess. Han kom etter meg, helt ut av det blå, uten noen åpenbar grunn.

Det ensomme skjermbildet er inkludert i gitt kontekst. Det er dette utdraget som Prause / Burgess mislabel "doxxing and truing families":

Som et eksempel på ondskapen hans vil jeg gi Burgess den første kommentaren på YBOPs Facebook-side. Det inkluderer Nicole Prauses grunnløse brev og opphør fra 2015 til meg. (Hvordan fikk Burgess tak i dette brevet?)

Vi tok for lenge siden opp Prauses oppdiktede opphørsbrev . Ingenting i det var sant. Prause sender jevnlig falske opphørsbrev (åpenbart skrevet av henne selv, ikke advokaten hennes) som en skremselstaktikk: Pågående – Prause bringer folk til taushet med falske «ingen kontakt»-krav og falske opphørsbrev (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, osv.) . Siden opphørsbrevene er fiksjon, uten et iota av støttende bevis, bryr Prauses ofre seg ikke om dem.

Det er det. Hvordan kan det ovennevnte utgjøre "trusler, doxxing og innbrudd i Burgess nettsted?"

Burgess fulgte opp sine YBOP Facebook-innlegg med ytterligere 15 kommentarer om meg på Facebook-siden til ekteskaps- og familieterapeuter . De atten svarene til Burgess fra terapeutene Staci Sprout og Forest Benedict er alt som er igjen av Burgess' ærekrenkende tirade . Det ser ut til at Burgess ble kastet ut av Facebook-gruppen « Ekteskaps- og familieterapeuter » for å ha ærekrenket meg i denne tråden . I tillegg til Facebook-angrepene sine la Burgess også ut åtte tweets i Twitter-trådene mine (merk – Burgess tweeter sjelden).

Ifølge RealYBOPs Twitter er det greit for Burgess å trakassere og ærekrenke ved hjelp av flere sosiale medieplattformer. Likevel betyr mitt eneste skjermbilde av Burgess som ærekrenker meg på hjemmesiden min at jeg truer familien hans og «doxer familiene til alle de 30 RealYBOP-ekspertene!» Velkommen til den opp-ned-verdenen til Prause & Burgess.

Over til et eksempel på David Ley som faktisk doxet en ung mann som kritiserte hans agendadrevne artikler. Som gjengjeldelse tvitret psykolog Ley fyrens fulle navn, bosted, e-postadresse og IP-adresse:

Twitter forbyr Ley, men han oppfører seg sauaktig, som om han ikke vet hvorfor:

Noen år senere løfter David Ley om hvorfor han virkelig ble utestengt (alltid spilte offeret, selv når han er gjerningsmannen):

Legg merke til hvordan Ley antydet at Mr. Eskelin hadde truet ham. Ley lyver ofte om å motta trusler.

I denne tweeten begår Ley ærekrenkelse i seg selv, ved å feilaktig hevde at folkene hos YBOP har sendt ham dødstrusler. Ley kan ikke fremlegge bevis for denne angivelige trusselen, selv når han blir utfordret av flere andre Twitter-kontoer :

Alt det ovennevnte er løgner, bortsett fra én ganske mild juridisk trussel da Ley og Prause feilaktig la ut over hele internett at jeg ble sparket fra SOU (han slettet umiddelbart innleggene sine). Hele historien her: Nicole Prause og David Ley hevder injurierende at Gary Wilson ble sparket fra Southern Oregon University.

3) Politirapporter? Fra juli 2013 (noen dager etter at jeg publiserte en nøye kritikk av Prauses første EEG-studie ) begynte diverse brukernavn å legge ut ærekrenkende kommentarer overalt hvor navnet mitt dukket opp. Kommentarene var svært like i innhold og tone, og hevdet feilaktig at «Wilson har en politirapport mot seg», «Wilson er siktet for å ha forfulgt en fattig kvinne», og «Wilson stjal en kvinnes bilder og la dem på en pornoside», og at «Wilson har blitt rapportert til LAPD (som er enig i at han er farlig) og UCLA-campuspolitiet.» Svært snart begynte Prause, som seg selv, å hevde at en «person» hadde blitt rapportert til politiet for å ha fysisk forfulgt henne, truet laboratoriet hennes, kartlagt en rute til laboratoriet hennes (hva enn det betyr) og andre vage påstander.

I 2016, ettersom Prause ikke lenger var ansatt av UCLA eller noen annen institusjon som kunne tøyle netttrakasseringen hennes, begynte hun endelig å identifisere Gary Wilson som «personen» hun hadde rapportert til LAPD og UCLA-campuspolitiet. Prause hevdet til og med at hun hadde plassert væpnede vakter under sine offentlige foredrag fordi jeg hadde truet med å delta. ( Påstanden om at jeg truet med å delta er en løgn, og Prause har aldri fremlagt dokumentasjon for denne påstanden.)

Alle disse påstandene er usanne, og påstanden om at "Wilson har blitt sett sett i nærheten av forskerens hjem" er også fiksjon. Jeg har ikke vært i LA på mange år. Det er nesten 2020, og ingen politimyndigheter har noen gang kontaktet meg. (Enhver chikaner kan sende inn en falsk politirapport.)

Jeg pleide å anta at Prause faktisk hadde levert falske, grunnløse rapporter (som senere ble ignorert), men det viste seg at Prause løy – igjen. Sent i 2017 avslørte en telefonsamtale til Los Angeles-politiet og UCLA-politiet ingen rapporter i systemene deres om en «Gary Wilson», og heller ingen rapporter innlevert av en «Nicole Prause». Jeg laget denne delen for å rapportere mine funn: Los Angeles-politiet og UCLA-politiet bekrefter at Prause løy om å ha levert politirapporter om Gary Wilson.

Kanskje motivert av at YBOP avslørte løgnene hennes, sendte Prause modig frem en bisarr politirapport 25. april 2018 - fem år senere enn hennes påstander.

Jeg fikk ikke vite om Prauses grunnløse, ondsinnede politirapport før 17. mars 2019, da en universitetsavis publiserte en uheldig artikkel om meg og FTND (artikkelen ble senere slettet av universitetsfunksjonærer). Hele den kompliserte historien er her: Artikkel fra studentavisen ved University of Wisconsin (The Racquet) legger ut falsk politirapport av Nicole Prause (mars 2019).

Etter fem år med påstander om at jeg fysisk hadde stalket henne, hva rapporterte Prause egentlig til LAPD? Det var ikke en stalking-rapport, ettersom Prause aldri oppga at jeg var i Los Angeles og stalket henne. Det var heller ikke en cyberstalking-rapport. Avsnittet «Mistenktes handlinger» inneholdt to hendelser som verken var stalking eller en forbrytelse. Et skjermbilde av de to påståtte «forbrytelsene»:

Hva Prause hevder, etterfulgt av virkeligheten:

“Mistenkte la ut navn og bilde av offeret på nettstedet sitt. Mistenkte nektet å fjerne bilder. ”

Selv om skjermbilder av Prauses ærekrenkende tweets og navnet hennes vises på de to hovedsidene for «Prause», er ikke dette en forbrytelse. Tvert imot dokumenterer sidene med skjermbilder som kroniserer hennes pågående trakassering ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) hennes ugjerninger: ærekrenkelse og nettstalking. I virkeligheten har Prause brutt loven ved å feilaktig hevde at hun har rapportert meg til både FBI og LADP.

Den andre brudd?

“Mistenkte reiste til Tyskland for offerkonferansen. Mistenkte ble ikke invitert. ”

Bortsett fra det faktum at Prause ligger på en konferanse, er ikke en forbrytelse.

Det er sant at jeg reiste til Tyskland og deltok på den 5. internasjonale konferansen om atferdsavhengighet, som gikk fra 23. til 25. april (merk at Prause leverte politianmeldelsen sin 25. april). Det usanne er at Prause ikke hadde noen intensjoner om å delta på ICBA-konferansen i Tyskland. Prause har aldri deltatt på eller holdt en presentasjon på en ICBA-konferanse. Prause tror ikke på atferdsavhengighet. Gjennom hele karrieren har Prause ført en krig mot konseptet atferdsavhengighet, spesielt sex- og pornoavhengighet . Hun er en beryktet «avhengighetsfornekter».

Det er helt uaktuelt at Prause ville delta på ICBA, ettersom hun ville ha møtt flere medlemmer av ICD-11 CSBD-arbeidsgruppen og flere andre forskere som publiserer studier av høy kvalitet som støtter pornoavhengighetsmodellen. Faktisk flere store navn som formelt har kritisert Prauses mangelfulle EEG-studier og som skulle presentere (dvs. Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Christian Laier, Matthias Brand – som ledet konferansen). Enkelt sagt ville Prause ha vært omgitt av mange av menneskene hun beklager og angriper på sosiale medier og bak kulissene (lenker til disse forskernes kritikk av de to Prause EEG-studiene: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 ). Mange av disse forskerne er svært klar over Prauses pågående uprofesjonelle oppførsel og intriger bak kulissene.

Da har vi det åpenbare: det er ingen måte for Prause å ha visst på forhånd at jeg deltok på ICBA-konferansen. Som nevnt leverte Prause politirapporten sin 25. april, den siste dagen av ICBA-konferansen. Dette betyr at Prause ble fortalt om mitt deltagelse av en annen konferansedeltaker (Prauses tidligere UCLA-kollega / romkamerat deltok også).

For å fortsette er den andre delen av Prause-politiets rapport like sakens feil, og rett og slett morsom:

Selv om Prause aldri påsto at jeg ble sett i LA, beskriver hun min «personlige kuriositet» som « å ha på meg sovepose » og mitt foretrukne våpen som en « langermet genser ». Høres ut som en sketsj fra SNL. Det er vanskelig å ikke forestille seg politibetjenten biter seg i leppa, og prøver å ikke få et rop, mens hun noterer Prauses vrøvl. Uansett har jeg ikke vært i verken Los Angeles eller en sovepose på flere år.

Hva med Prauses påstander om at hun rapporterte meg til FBI? Sent i oktober 2018 sendte jeg inn en FOIA-forespørsel til FBI for å finne ut om Prause noen gang hadde levert en rapport der hun navnga meg. Det hadde hun ikke. For detaljer, se denne delen: FBI bekreftet at Prause løy om å ha levert inn en FBI-rapport om Gary Wilson) . FBI oppfordret meg til å sende inn en rapport om Prause for å ha løyet om å ha levert inn en FBI-rapport. Så det gjorde jeg: Desember 2018: Gary Wilson sender inn en FBI-rapport om Nicole Prause.

Prause løy også om å rapportere Nofap-grunnlegger Alexander Rhodes til FBI: Desember 2018: FBI bekrefter at Nicole Prause løy om å sende inn en rapport om Alexander Rhodes.

Andre - september 2019: Som svar på en CNN-spesialist som involverer NoFap, ærekrenker RealYBOP Twitter (drevet av Prause & Burgess) Alex Rhodes fra Nofap (over 30 tweets)

I årevis har RealYBOP-medlemmene Nicole Prause og David Ley slått seg sammen for å ærekrenke, trakassere og nettforfølge enkeltpersoner og organisasjoner som har advart om pornos skadevirkninger eller publisert forskning som rapporterer om pornos skadevirkninger. Siden oppstarten har RealYBOPs Twitter gjort det samme. Et av Prauses, Leys og RealYBOPs favorittmål er Alex Rhodes fra Nofap – Nicole Prause og David Leys lange historie med å trakassere og ærekrenke Alexander Rhodes fra NoFap. Viktig å merke seg – juli 2019: Alexander Rhodes avlagte erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessøksmål mot Nicole R Prause og Liberos LLC.

Som svar på et CNN-program med NoFap og Rhodes, engasjerer RealYBOP målrettet trakassering og ærekrenkelser, og twitrer løgnene sine i CNN-tråder og andre steder:

Justin Lehmillers artikkel ble publisert for å promotere Lisa Lings motargument. Artikkelen siterer ingen studier som støtter Lehmillers påstander. Det er svært viktig å merke seg at Lehmiller er betalt av Playboy , er medlem av RealYBOP (gruppen som krenker YBOPs varemerke) , og sitter i styret til SHA – gruppen som samarbeider med xHamster for å promotere nettsidene deres.

Alex Rhodes løy ikke. RealYBOP nevner ikke et eksempel på noen som lyver. Forskning kontra RealYBOP-propaganda? Sjekk ut YBOPs hovedforskningsside , som inneholder lenker til omtrent 1,000 studier som forbinder pornobruk med utallige negative utfall.

Flere bisarre svar:

Flere personangrep og usannheter. YBOP avkreftet RealYBOPs påstander her: Porn Science Deniers Alliance (også kjent som: «RealYourBrainOnPorn.com» og «PornographyResearch.com») . Siden undersøker varemerkekrenkernes «forskningsside», inkludert dens nøkternt utvalgte outlier-studier, skjevheter, grove utelatelser og bedrag.

RealYBOP-twitter fortsetter sin cyberstalking av Alex Rhodes:

På dagen da Lisa Ling sendte, eskalerer RealYBOPs cyberstalking, med dumme lysbilder som ikke har noe med programmet å gjøre, og går inn i tråder hvor Nofap nevnes.

Det publikum kanskje ikke vet er at verken ICD-11 eller APAs DSM-5 noen gang bruker ordet “avhengighet” for å beskrive en avhengighet - enten det er spilleavhengighet, heroinavhengighet, sigarettavhengighet, eller du nevner det. Begge diagnosemanualene bruker ordet “forstyrrelse” i stedet for “avhengighet” (dvs. “spillforstyrrelse”, “nikotinbruksforstyrrelse” og så videre).

Dermed kunne « sexavhengighet » og « pornoavhengighet» aldri ha blitt avvist, fordi de aldri ble formell vurdert i de store diagnostiske manualene. Enkelt sagt vil det aldri bli en diagnose av «pornoavhengighet», akkurat som det aldri vil bli en diagnose av «meth-avhengighet». Likevel kan individer med tegn og symptomer som samsvarer med enten en «pornoavhengighet» eller en «metamfetaminavhengighet» diagnostiseres ved hjelp av ICD-11s bestemmelser. For en fullstendig avkreftelse av Prauses påstander, se: Avkreftelse av « Hvorfor er vi fortsatt så bekymret for å se på porno ?» av Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause (2018).

RealYBOP hevder falskt at porno aldri har forårsaket skade på barn.

Virkelighet: over 250 ungdomsstudier knytter pornobruk til utallige skader.

Påstander om porno har ingen innvirkning på hjernen:

Virkelighet: Denne siden viser 45 nevrovitenskapsbaserte studier (MR, fMRI, EEG, nevropsykologisk, hormonell). De gir sterk støtte til avhengighetsmodellen ettersom funnene deres speiler de nevrologiske funnene rapportert i studier av rusavhengighet.

RealYBOP antyder at det er unikt at barnet ditt vil se porno

Realitet: Studie av australiere i alderen 15–29 år fant at 100 % av mennene (82 % av kvinnene) hadde sett porno. Unge australieres bruk av pornografi og assosiasjoner til seksuell risikoatferd (2017)

Trolling:

Trolling Lisa Ling. Unnlater å beskrive "falsk informasjon" (gjør aldri):

Au: Porn Science Deniers Alliance (også kjent som: «RealYourBrainOnPorn.com» og «PornographyResearch.com»)

Trolls Noah Church (RealYBOP blokkerer kontoer, tweets deretter i trådene deres uten at de vet det).

RealYBOP lenker til et blogginnlegg fra Psychology Today av Prause og David Ley (det er ikke en studie - bare mistenkte data fra Prause):

RealYBOP BS: Nofap selger ikke et 'produkt, det er et gratis nettsted. Nofap tilbyr ikke behandlinger:

Trolling, trakassering:

Igjen diagnostiserte ingen noen. RealYBOP lager ting:

Justin Lehmillers artikkel ble publisert for å promotere Lisa Lings motargument, og den siterer ingen studier som støtter påstandene. Det er svært viktig å merke seg at Lehmiller er betalt av Playboy , er medlem av RealYBOP (gruppen som krenker YBOPs varemerke) , og sitter i styret til SHA – gruppen som samarbeider med xHamster for å promotere nettsidene deres.

RealYBOP trollet Gabe Deem (RealYBOP for lengst blokkerte Deem);

Nicole Prause og hennes falske konto PornHelps har trakassert Deem i fortiden:

Fortsetter å trille tråder. Påstår falskt at statistikken var falsk, men gir ingen eksempler:

Troller en annen person i Lisa Ling sin tråd:

RealYBOP lyver om ekspertenes natur og hevder at de fleste er universitetsprofessorer: https://www.realyourbrainonporn.com/ experts

Realitet: Av 19 “eksperter” som fremdeles lar RealYBOP bruke bildet sitt, er det bare 6 som er på universitetene.

I denne tweeten ser det ut til at RealYBOP oppmuntrer andre til å rapportere Alex Rhodes til styret i Pennsylvania Psychology.

Det ville ikke overraske oss om vi til slutt fikk vite at RealYBOP sendte inn en falsk og ondsinnet rapport om Rhodes (tallrike hendelser med Prauses falske og ondsinnede rapportering finnes på disse sidene – side 1 , side 2 ).

Trolling CCN

RealYBOP lenker til en side vi har avkreftet: Porn Science Deniers Alliance (også kjent som: «RealYourBrainOnPorn.com» og «PornographyResearch.com»).

Nå går RealYBOP etter Gary Wilson

Mens WIPO-avgjørelsen ikke gikk sin vei (dette er kompliserte saker), vil Wilson fortsette inn i føderale domstoler, om nødvendig.

RealYBOP twitret pornostjernen som klaget over CNN-programmet (ser ut til å ha blitt egget på):

Merk: Prause / RealYBOP hevder feilaktig at andre (Wilson, Rhodes, etc.) forfølger henne. Hvis dette var sant (det er det ikke), hvorfor fortsetter Prause / RealYBOP å gå inn i Wilson og Rhodes Twitter-tråder - merke begge, navngi begge og aggressivt trakassere begge deler? Svaret - Prause / RealYBOP lyver om å bli forfulgt.

Dagen etter trakasserer RealYBOP Lisa Ling og lyver om det meste:

WHO avviste ikke pornoavhengighet . Heller ikke APA. Påstander om at barn er mer stresset har ingen sitering.

Faktisk unøyaktig tweet med en enslig irrelevant studie om ungdom:

Virkeligheten: Ungdomsavdelingen

Å avsløre seg som en pornoindustri shill:

Å ærekrenke Nofap igjen, (viser en oppgave feil)

Ley, Prause og RealYBOP er besatt av meningsartikler av den newzealandske masterstudenten Kris Taylor. Taylor, som er mer enn partisk – og ikke vet noe om nevrovitenskap. Han er sosiolog. YBOP kritiserte en artikkel fra 2017 av ham der han nedvurderte Gary Wilson og anmeldelsen med amerikanske marineleger (Taylor tyr ofte til å bare lyve i artikkelen sin): Avkrefter Kris Taylors «A Few Hard Truths about Porn and Erectile Dysfunction» (2017).

Denne artikkelen er en favoritt av Prause og Ley, med Prauses Wikipedia-aliaser som setter begge inn i Wikipedia-sider. Prause siterer obsessivt (og feilrepresenterer) Taylors artikkel om Nofap. Virkelighet: Doktorgradsstudent Kris Taylors avhandling vurderte bare 15 kommentarer fra reddit/nofap, mens hun ignorerte millioner av andre kommentarer. Taylor valgte de 15 kommentarene fordi de inneholdt ordet «maskulinitet». I motsetning til løgner fra Prause/RealYBOP, var ikke Taylors en analyse av Nofap eller brukerne. Fra Taylors artikkel:

Gitt denne tilnærmingen til datainnsamling, ønsker vi å trekke frem at dataene som presenteres ikke er ment å kunne leses som representative for NoFap som helhet, men å presentere hvordan noen brukere uttrykker en bestemt investering i maskulinitet og dens konstitusjon (Edley, 2001; Edley og Wetherell, 1997). Det vil si i motsetning til en analyse der brukernes innlegg blir forstått som skrå referanser til maskulinitet (gjennom deres snakk om videospill, pornografi, trening og kosthold, etc.), presenterer vår studie måtene brukerne aktivt utgjør maskuline stillinger på. . Vårt søkeord "maskulinitet" ga mange sider med "originale innlegg" som spesifikt gjaldt å definere maskulinitet.

Se denne frem og tilbake mellom Prause og Bart angående Taylor-vitsen i en avis.

----------

Oktober 2019: Uten noen spesiell grunn (på en søndag) nedvurderer RealYBOP NoFap. RealYBOP/Prause/Burgess er besatt av forum for pornogjenoppretting (sannsynligvis fordi de skader pornoindustriens bunnlinje).

RealYBOP kaller feilaktig nofap for «anti-sex». I virkeligheten gjør en stor andel av personer som avstår fra porno (NoFap) det for å gjenvinne normal seksuell funksjon.

----------

Etter 50 tweets om Nofap kan vi offisielt referere til RealYBOP som Nofap / Alex Rhodes's forfølger. Etter tweets på søndag, skurret RealYBOP millionene av Nofap.com-kommentarene for akkurat de rette til å smøre Nofap. RealYBOP-skjermbilder viser noen tilfeldige kommentarer, der de twitrer 3 av dem med kontekstene hennes som tar ethvert menneske på planeten kan kommentere Nofap, inkludert RealYBOP).

En annen av RealYBOP:

Enda en annen

RealYBOP, nettstalkeren (Merk: RealYBOP har lagt ut 150 tweets om Gary Wilson de siste 2 månedene). Spørsmål: Er RealYBOP-ekspertene juridisk ansvarlige for sin Twitter-trakassering?

Andre - oktober 2019: RealYBOP twitter (Prause & Daniel Burgess) ærekrenker Alex Rhodes og Gabe Deem og hevder falskt at begge prøvde å “ta ned” virkeligbrainonporn.

Som vi så i forrige avsnitt, førte sendingen av Lisa Lings program til at RealYBOP trakasserte og vanæret Alex Rhodes, NoFap og Lisa Ling. Ikke noe nytt, ettersom RealYBOP er besatt av å feire pornoinduserte seksuelle problemer, etter å ha hatt en 3-årskrig mot dette akademiske papiret, samtidig som de trakasserer og frigjorde unge menn som har kommet seg etter seksuell dysfunksjon som følge av porno. Se dokumentasjon: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodos #1, Alexander Rhodos #2, Alexander Rhodos #3, Noah Church, Alexander Rhodos #4, Alexander Rhodos #5, Alexander Rhodos #6, Alexander Rhodos #7, Alexander Rhodos #8, Alexander Rhodos #9, Alexander Rhodes # 10, Gabe Deem og Alex Rhodes sammen, Alexander Rhodes # 11, Alexander Rhodos #12, Alexander Rhodos #13.

I sin twitter-tirade hostet RealYBOP sine vanlige løgner om Alex og Gabe, mens de la til en ny: Gabe og Alex var involvert i de rettslige handlingene fra YBOP for å forsvare sitt varemerke. Eller som RealYBOP feil beskriver det:

“Prøvde å få nettstedet tatt ned bc, han kan ikke svare på vitenskap”

RealYBOP henviser til svært spesifikke rettslige skritt fra eierne av YBOP for å forsvare varemerket vårt . Advokatene mine sendte inn en klage der de ba om at WIPO skulle gjennomføre en administrativ gjennomgang av det tilsynelatende misbruket av varemerket mitt i URL-adressen www.realyourbrainonporn.com.

Advokatene mine sendte inn en klage til Verdens organisasjon for immateriell eiendom ( WIPO ) som en mulig vei til å få nettstedet www.realyourbrainonporn.com, som krenker opphavsretten, fjernet fra nettet så raskt og økonomisk som mulig. Selv om voldgiftsmannen nektet å støtte fjerningen, erkjente han at den krenkende URL-en faktisk var «forvirrende lik» min URL www.yourbrainonporn.com . Han bestemte deretter at det krenkende nettstedet var et «klagenettsted», og som sådan hadde rett til å kritisere nettstedet mitt.

Advokatene mine sier at det faktisk ikke er en «klagerside». Den kritiserer ikke arbeidet mitt. Faktisk tar den ikke for seg innholdet på nettstedet mitt i det hele tatt, og fremstiller seg bare som den «ekte» versjonen av nettstedet mitt på en forvirrende måte. Etter å ha konkludert med at det krenkende nettstedet var en «klagerside», nektet imidlertid voldgiftsmannen å undersøke det tredje elementet i klagen min: Prauses omfattende onde tro. Han uttalte at bevisene advokatene mine ga «godt nok til å fastslå ond tro», men fant ikke behov for å trekke en konklusjon om dette elementet i lys av hans «klagerside»-avgjørelse. Hele kjennelsen er tilgjengelig her: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. Dette er ikke over.

Det sier seg selv at Prauses forsøk på å stjele varemerket mitt, mens jeg etterligner utseendet til nettstedet og Twitter-kontoen min, avslører at hun er den aggressoren, den besatte trakassereren. Hun er ikke offeret, men gjerningsmannen. Prause har våpnet WIPO-avgjørelsen via en pressemelding og tweeter hele tiden en lenke til WIPO-siden som om den gir henne fri.

Våre rettslige skritt har ingenting med Alex Rhodes eller Gabe Deem å gjøre. RealYBOP (Prause & Burgess) løy og ærekrenket Rhodes og Deem. Forresten, RealYBOP-tweetene gir et falskt inntrykk av at våre rettslige skritt er over. Ikke engang i nærheten . Videre til RealYBOPs ærekrenkelse:

September 30, 2019 tweet om Alex Rhodes. I den sanger RealYBOP falskt at NoFap prøvde å dempe den faktiske vitenskapen, men de tapte (linket til WIPO-beslutningen til fordel for RealYBOP)

I denne tweeten sa RealYBOP at Gabe Deem « prøvde å få nettstedet vårt tatt ned fordi han ikke kan svare på vitenskapen »:

RealYBOP fortsetter, og krenker Deem og opplyser at han prøvde å stille forskere i stillhet (knyttet til WIPO-avgjørelsen)

Ingen prøver å bringe noen til taushet. YBOP beskytter bare varemerket sitt. Merk: Det opprinnelige navnet på nettstedet deres var ScienceOfArousal.com? Hvorfor endret disse selverklærte ekspertene nettstedsnavnet sitt for å speile navnet på nettstedet vårt, når deres førstevalg av URL var ScienceOfArousal.com ? Bevis: kopier og lim inn denne URL-en i nettleseren din. Den vil omdirigere deg til «realyourbrainonporn» – https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. Hvorfor hevder de nå at de har blitt sensurert av en forespørsel om å stoppe varemerkekrenkelsen, når de ganske enkelt kunne gå tilbake til sitt tidligere merkenavn ScienceOfArousal.com og fortsette å operere fritt og lovlig?

Vi har aldri forsøkt å sensurere motstridende synspunkter og kritikk, i motsetning til en av Alliansens «eksperter », Dr. Prause, som gjentatte ganger har forsøkt å fjerne bevis på sin oppførsel med grunnløse DMCA-forespørsler om fjerning . Vi ber ganske enkelt om at disse høylytte talspersonene holder frem fra sin opprinnelige prekestol, URL-en og merkenavnet «Science of Arousal» (ScienceOfArousal.com). Og at de gir avkall på det påfølgende navnet de brukte sammen med den tilhørende varemerkesøknaden (for et navn som YBOP har operert under i nesten 10 år). Hvorfor engasjerer de seg i disse tilsynelatende forsøkene på å undertrykke trafikk til nettstedet vårt og forvirre publikum?

Oppdatering (juli 2019): Rettslige skritt avslørte at Daniel Burgess er den nåværende eieren av URL-en realyourbrainonporn.com . I mars 2018 dukket Daniel Burgess opp fra intet, og drev med målrettet trakassering og ærekrenkelse av Gary Wilson og YBOP på flere sosiale plattformer. Noen av Burgess' injurierende påstander og forstyrrede utbrudd er dokumentert og avkreftet her: Addressing Unsupported Claims and Personal Attacks av Daniel Burgess (mars 2018) (Ikke overraskende er Burgess en nær alliert av Nicole Prause ).

Dagen etter triller RealYBOP Gabe (som hun har blokkert):

Merk – Gabe er ikke en coach og har aldri coachet noen. RealYBOPs påstander om studier på porno og seksuelle problemer tilbakevises her: Seksjon om erektil dysfunksjon og andre seksuelle dysfunksjoner.

Mer av det samme, og falske påstander om at Gabe var involvert i Burgess-søksmålet

Løgner fra @BrainOnPorn avslørt:

Bare 6 av 19 “eksperter” på bildet er ansatt ved universitetene: https://realyourbrainonporn.com/experts
Gabe gir ingen behandling
Gabe er ikke involvert i vår søksmål med Burgess
RealYBOP løgner om skade (siterer ingenting)

Josh Grubbs (medlem av RealYBOP), sitat-tweets Gabe Deem og RealYBOP er tvunget til å gå inn i tråden:

RealYBOP tvangstanker unge menn som kom seg etter porno-indusert ED.

---------

Noen uker senere trollet RealYBOP og sidekick NerdyKinkyCommie Gabe Deem (merk at Gabe hadde blokkert begge, men det stopper ikke nettstalkere):

Først ble koblingene lagt ut av trollene Nerdy og James F. gitt dem av RealYBOP / Prause.

For det andre har Nerdys skjermbilde blitt tvitret dusinvis av ganger av Prause og RealYBOP. Det hadde ingenting å gjøre med tråden, men det spiller ingen rolle, fordi RealYBOP/Prause er besatt av MDPI (morselskapet til tidsskriftet Behavioral Sciences). Behavioral Sciences publiserte Is Internet Pornography Causing Sexual Dysfunctions? A Review with Clinical Reports ( Park et al., 2016). Nerdy lyver om MDPIs vurdering. Her er eksempler på Prause (som Sciencearousal) som setter inn den ovennevnte skrivefeilen fra Det norske registeret , som ved et uhell nedgraderte MDPIs vurdering fra den normale "1" til en "0". Den nedgraderte vurderingen hadde lenge blitt løst på MDPI Wikipedia-siden . Prause vet at nullvurderingen var en skrivefeil, men hun og RealYBOP tvitrer at MDPI ble nedgradert og at MDPI er et rovdyrtidsskrift (begge er falske og begge er i Sciencearousals/Prauses Wikipedia-redigering).

For det tredje har 5-års video ikke noe med Kina å gjøre, eller internett-avhengighets boot camps. Det handlet om porno.

-------

Blokkerte troll Nerdy-sitat-tweets Gabe (som helbredet pornindusert ED), og RealYBOP blir med løgner.

Skjermbildet fra RealYBOP inneholder 7 artikler fra ED-delen av den såkalte «forskningssiden». Vi avkrefter det her: Seksjon om erektil dysfunksjon og andre seksuelle dysfunksjoner . Virkelighet: Denne listen inneholder over 35 studier som knytter pornobruk eller pornoavhengighet til seksuelle problemer og lavere opphisselse av seksuelle stimuli . De første 7 studiene på listen viser årsakssammenheng , ettersom deltakerne eliminerte pornobruk og helbredet kroniske seksuelle dysfunksjoner.

Løgn # 1: Det er ingen studie som har vurdert poprn-indusert ED med penismålere.

Løgn nr. 2: Den nasjonalt representative studien rapporterte en sterk korrelasjon mellom pornobruk og ED: Kritikk av «Er pornografibruk relatert til erektil funksjon? Resultater fra tverrsnitts- og latente vekstkurveanalyser» (2019), av Josh Grubbs

Løgn nr. 3: Når det gjelder de 7 RealYBOP-studiene, prøver den å lure publikum. Fire studier av de syv rapporterte signifikante koblinger mellom pornobruk og seksuelle problemer. Data i alle disse fire studiene er i strid med Allliance sine påstander:

Av alliansens resterende tre siteringer er en ikke fagfellevurdert, mens de to andre formelt ble kritisert i fagfellevurdert litteratur.

RealYBOP trolling igjen:

Virkelighet: Gabes tegning var nøyaktig. De to andre kommentarene er avskrekkende. Kommentarene til RealYBOP er imidlertid irrelevante. I stedet hevder denne Twitter-kontoen at den representerer 20 eksperter , men den har blokkert trollingkontoene sine med meningsløse, falske tweets. Så pinlig. Så mentalt forstyrret.

Oktober, 2019: Som svar på “The Doctors” med Alex Rhodes, RealYBOP twitter (Prause & Daniel Burgess) cyberstalks, ærekrenker og trakasserer Rhodos med mange tweets (til og med ber Twitter om å avverifisere Nofap)

30. oktober 2019 presenterte TV-programmet «The Doctors» Alex Rhodes i et innslag om pornoavhengighet . Som svar publiserte realyourbrainonporn en rekke tweets om programmet under «The Doctors». RealYBOPs tweets involverer ærekrenkelse og avslører RealYBOP som en cyberstalker. RealYBOP søkte på nettet etter alt de kunne bruke som våpen mot Alex, inkludert tilfeldige kommentarer på Nofap (det er bokstavelig talt millioner av kommentarer på Nofap.com og reddit/nofap). Videre til RealYBOPs obsessive cyberstalking.

Nedenfor refererer RealYBOP til spesifikke rettslige skritt fra eierne av YBOP for å forsvare varemerket vårt . Våre rettslige skritt har ingenting med Alex Rhodes å gjøre. RealYBOP (Prause & Burgess) løy og ærekrenket Rhodes i denne tweeten.

Påstander om kvinnehat er tull. I virkeligheten har menn som bruker porno (ikke de som slutter) høyere forekomst av kvinnehat: over 35 studier knytter pornobruk til «u-egalitære holdninger» overfor kvinner og sexistiske synspunkter.

---------

Nok en gang sier RealYBOP å ikke bruke porno = misogyny (pornobransjen er ikke misogynistisk, ikke sant?). Som vanlig siterer RealYBOP Grad-student Kris Taylors avis, der de ligger om hva dens metodikk og hva den uttalte. I motsetning til løgn fra Prause / RealYBOP, var Taylors papir ikke en analyse av Nofap eller dets brukere. Det handlet heller ikke om misogyny (ordet er ikke funnet det papir).

Prause hevder falskt at Kris Taylor's papir var en analyse av nofap-kommentarer. I virkeligheten Taylor's avhandling vurderte bare 15 kommentarer fra reddit / nofap. "Maskulinitet" søkekriterier for 15 kirsebærplukkede kommentarer. Taylors uttrykkelig uttaler at 15-kommentarene ikke var representative for Nofap som helhet:

Se denne frem-og-tilbake-snakk mellom Prause og Bart hentet fra Psychology Today angående Taylor-vitsen i en artikkel. Bart gjør narr av Prause, som tyr til personangrep når han blir avslørt for å lyve om Taylors artikkel.

I tillegg, mens Prause hevder at Taylor's papir handler om misogyny som er fremherskende på NoFap, nevnes misogyny bare en gang:

"Noen forskere antyder at menn (nesten utelukkende) kan oppfordres til å begå voldelige seksuelle handlinger som et resultat av å se på misogynistisk pornografi"

Det var det. Flere farbircations fra du vet hvem. Merk: Prause Ley, Prause og RealYBOP er besatt av meningsartikler av den newzealandske masterstudenten Kris Taylor. Taylor, som er mer enn partisk – og ikke vet noe om nevrovitenskap. Han er sosiolog. YBOP kritiserte en artikkel fra 2017 av ham der han nedvurderte Gary Wilson og anmeldelsen med amerikanske marineleger (Taylor tyr ofte til å bare lyve i artikkelen sin): Avkrefter Kris Taylors «A Few Hard Truths about Porn and Erectile Dysfunction» (2017). Merk: Prauses Wikipedia-aliaser har satt inn begge Taylor-artiklene i Wikipedia!

-------

Mer av det samme, men også angripende Fight The New Drug:

Prause og RealYBOP obsessivt cyberstalk FTND også:

--------

RealYBOP utsetter seg for nettleseren, og triller millioner av NoFap-kommentarer for akkurat den rette til å ta utenfor konteksten og snurre

Flere kommentarer tatt ut av sin kontekst (av millioner av kommentarer. For eksempel var bruken av "liten tispe" en fyr som beskrev sin egen penis og tap av ereksjon på grunn av porno-indusert ED. Han kalte ikke noen en tispe.

Mer trolling av fora fulle av unge menn, på jakt etter akkurat det rette ut-fra-kontekstutdraget til tweet:

-------

Cyberstalking fortsetter:

RealYBOP løgner (mens jeg ikke siterer noe):

Det er ikke noe tilbud som tilbys på Nofap.
RealYBOP antyder at å slutte med porno “gjør menn verre”. OK

---------

Skummel. RealYBOP tar skjermbilder av Rhodos youtube-presentasjoner. Angriper også Kanye West for å si at han var avhengig av porno:

Utdraget ovenfor er en fabrikert påstand fra et blogginnlegg. Den siterer ingenting. Fullfør BS.

---------

RealYBOP ber twitter om å fjerne verifisering av Nofap-kontoen.

Igjen, siterer en blogg, som siterer ingenting.

-------

For det første bruker verken ICD-11 eller APAs DSM-5 noen gang ordet «avhengighet» for å beskrive en avhengighet – enten det er spilleavhengighet, heroinavhengighet, sigarettavhengighet eller hva du enn kaller det. Begge diagnostiske manualene bruker ordet «lidelse» i stedet for «avhengighet» (f.eks. «spilleforstyrrelse», «nikotinbruksforstyrrelse» og så videre). Dermed kunne «sexavhengighet » og « pornoavhengighet» aldri ha blitt avvist, fordi de aldri ble formell vurdert i de store diagnostiske manualene. Enkelt sagt vil det aldri bli en «pornoavhengighets»-diagnose, akkurat som det aldri vil bli en «meth-avhengighets»-diagnose. Likevel kan individer med tegn og symptomer som samsvarer med enten en «pornoavhengighet» eller en «metamfetaminavhengighet», diagnostiseres ved hjelp av ICD-11s bestemmelser.

Fornekterne av pornoavhengighet er opprørte fordi den nyeste versjonen av Verdens helseorganisasjons medisinske diagnostiske manual, The International Classification of Diseases (ICD-11), inneholder en ny diagnose som er egnet for å diagnostisere det som ofte omtales som «pornoavhengighet» eller «sexavhengighet». Den kalles «Kompulsiv seksuell atferdsforstyrrelse » (CSBD). Den første delen av denne omfattende kritikken avslører Prauses usannheter rundt ICD-11: Avsløring av « Hvorfor er vi fortsatt så bekymret for å se på porno ?» av Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause (2018) . For en nøyaktig beskrivelse av ICD-11, se denne ferske artikkelen fra The Society for the Advancement of Sexual Health (SASH): «Kompulsiv seksuell atferd» har blitt klassifisert av Verdens helseorganisasjon som psykisk helseforstyrrelse.

---------

Mer av samme BS:

Legg merke til hvordan RealYBOP nevers gir et eksempel på "uredelig medisinsk informasjon". Aldri.

------------

Tweetet papiret til Kris Taylor og fremstilt feil:

----------

Tweetet de samme utdragene, igjen (den unge mannen beskriver PIED)

--------

Samtidig tvitrer RealYBOP på “Legene” -trådene, hun tweets løgner om forum for bedring av porno som fremmer antisemittisme.

La oss være helt klare: Nicole Prause og David Ley var de som startet denne motbydelige svertekampanjen for mange år siden . Ta en titt på disse delene av en side som dokumenterer noen av de mange angrepene Nofap og andre har blitt utsatt for:

-------------

RealYBOP tvitrer RealYBOP-medlem Madita Oeming som også ber twitter om å de-plattformen Nofap :

Den samme gruppen ( RealYBOP ) som prøver å stjele YBOPs varemerke, prøver også å stenge NoFaps Twitter-konto.

---------

Cyberstalker RealYBOP fortsetter: November 5th, 2019, det tweets et hit-stykke som ikke siterer noe som støtter propagandaen.

RealYBOP poster uærlig et skjermbilde av en samtale fra et helt ubeslektet forum.

--------

RealYBOP-medlem David Ley ( som blir betalt av xHamster ) blir med igjen:

------

Som RealYBOP, lurer Ley på twitter for en bisarr tweet han kan bruke for å fortrenge NoFap og Alex Rhodes:

Har ikke Ley noe bedre å gjøre?

David Leys motbydelige, faktisk inakurate intervju som angriper nofap, blir en festet tweet:

Dette fører til at RealYBOP tvitrer NumbNutsNovember for 20. gang ( ikke en overdrivelse ):

---------

Retweeting hit-stykke av Rolling Stone (av en forfatter som regelmessig plasserer RealYBOP-medlemmer i artiklene sine):

Sjekk ut Nofaps tråder som avslører treffet:

Gitt en plattform i denne artikkelen:

- PornHub visepresident
- xHamster visepresident
- En fyr med et økonomisk forhold til xHamster
- En pornoartist / regissør
- Vert for en podcast om porno

Bedt om kommentar bare timer før publisering uten tid til å svare:

NoFap https://t.co/3DbSKBXWDE

— NoFap (@NoFap) 9. november 2019

Vi fikk en e-post klokken 5:56 i går kveld for en kommentar, etter arbeidstid, men oppdaget at artikkelen allerede var publisert klokken 9:02 i dag før vi kunne svare. Vi ble til slutt sitert, men så vidt, ettersom ledere på pornosider og bransjeinnsidere fikk mye mer plattform. https://t.co/3DbSKBXWDE

— NoFap (@NoFap) 8. november 2019

----------

03.03.2020 – RealYBOP troller Alex Rhodes og tvitrer under Doktorens tweet :

Det at man blir saksøkt av Rhodes bremser ikke RealYBOP.

----------

Andre - oktober 2019: NoFap-grunnlegger Alexander Rhodes anlegger en ærekrenkelsessak mot Nicole Prause / Liberos LLC

Den 23. oktober 2019 anla Alexander Rhodes (grunnlegger av reddit/nofap og NoFap.com ) et ærekrenkelsessøksmål mot Nicole R Prause og Liberos LLC . Se rettsdokumentene her . PDF-er av de tre hovedrettsdokumentene som Rhodes har levert inn ( skjermbilder starter her ):

Alex Rhodes ærekrenkingssak mot Nicole Prause: Klagen - 15 sider. (skjermbilder av klage her.)
Alex Rhodes ærekrenkingssak mot Nicole Prause: Utstilling # 1 - 21 sider. (skjermbilde av utstilling 1 her.)
Alex Rhodes ærekrenkingssak mot Nicole Prause Exhibit # 2 - 15 sider. (skjermbilder viser 2 her.)

OPPDATERING 1: 24. januar 2020 innleverte Alex Rhodes sin endrede klage mot Nicole Prause. De nye rettssakene inneholder flere nylige hendelser med ærekrenkelse (inkludert påstått samarbeid med pornobransjen for å ærekrenke Alex), og sverget erklæringer fra andre Prause-ofre. Nedlastbare PDF-er av rettsdokumentene som er arkivert i den endrede klagen:

OPPDATERING # 2: 23. mars 2020, Alex Rhodes fremmet sin motstand mot Prauses forslag om å avskjedige. PDF-filer av de 3 rettssakene:

Dette er det andre ærekrenkelsessøksmålet som ble anlagt mot Nicole Prause i 2019. Det første ble anlagt av Donald Hilton MD , og det inneholder edsvorne erklæringer fra ni andre ofre for pruse.

Som dokumentert på disse omfattende sidene – side 1 , side 2 , side 3 – avslører søksmålene mot Rhodes og Hilton bare toppen av Prause-isfjellet. En delvis liste over ofrene hennes inkluderer forskere, leger, terapeuter, psykologer, en tidligere UCLA-kollega, en britisk veldedighetsorganisasjon, menn i rekonvalesens, en redaktør for TIME magazine, flere professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, det akademiske tidsskriftet Behavioral Sciences , morselskapet MDPI, leger i den amerikanske marinen, lederen av det akademiske tidsskriftet CUREUS og tidsskriftet Sexual Addiction & Compulsivity . (se nedenfor for Hva skjer her? )

Rettsdokumentene gir en delvis redegjørelse for hva Alex har lidd under Prauses hender. De er gjengitt i sin helhet under neste avsnitt. For mer informasjon, se denne listen over lenker fra denne siden: Nicole Prause, RealYBOP og David Leys lange historie med trakassering og ærekrenkelse av Alexander Rhodes fra NoFap . Hver lenke går til en mer fullstendig beskrivelse av flere kjente tilfeller av trakassering og/eller ærekrenkelse av Nicole Prause , David Ley og «RealYourBrainOnPorn» Twitter :

Oppdatering (november, 2019): Flere artikler utsetter seriell falsk anklager, trakasserer, nettstalker Nicole Prause:

Andre - PÅGÅENDE: Som svar på Alex Rhodes saks om ærekrenkelse Nicole Prause og alias RealYBOP twitter fornærme og trakassere Rhodos (legger til Prauses teller om ærekrenkelse).

Den 11. november annonserte Alexander Rhodes sitt ærekrenkelsessøksmål mot Nicole R Prause og Liberos LLC . Se rettssaken her . Nofap tweeter om søksmålet:

Det har vært en eskalerende kampanje fra pornobransjen og dens venner for å ærekrenke og deplatformere NoFap og dens grunnlegger.

Dette er som alkoholindustrien prøver å ta ned Alkoholikere Anonyme.

Vi har anlagt et føderalt søksmål for å få slutt på trakasseringen. https://t.co/KG1wFy31vg

— NoFap (@NoFap) 11. november 2019

Se denne siden for dokumentene fra hovedretten som er innlevert av Alex Rhodes. Den andre tweeten i NoFap-meldingen ovenfor annonserte en innsamlingsaksjon for å støtte grunnlegger Alexander Rhodes' føderale søksmål mot Nicole Prause:

Vi blir ikke lenger tauset av de som er koselige med pornobransjen.

Vennligst støtt grunnlegger Alexander Rhodes' føderale søksmål mot hovedarrangørene av denne nådeløse kampanjen for å sverte ham, nettstedet vårt og hundretusenvis av mennesker i bedring. https://t.co/io3eagkxLZ

— NoFap (@NoFap) 11. november 2019

Som svar på søksmålet og crowdfunding Prause gikk RealYBOP (sannsynligvis Prause) og deres allierte på offensiven.

Dagen før NoFap la opp crowdfunding sin twitter forutsagt en stor kunngjøring:

I stedet for å bare la oss være alene for å fokusere på utvinning, har pornobransjen og visse allierte besluttet å starte en ærekrenkelseskampanje og smøre mot oss og vår grunnlegger. Vi har generelt prøvd å ignorere angrepene deres, men de har eskalert.

Kunngjøring i morgen. pic.twitter.com/EqscqJXAju

— NoFap (@NoFap) 10. november 2019

11. november 2019: Neste morgen, før NoFaps kunngjøring, begynte Prause mistenkelig å tvitre at hun hadde mottatt dødstrusler. (MERK: Prause har aldri fremlagt offentlige bevis for verifiserbare trusler, akkurat som hun aldri har fremlagt bevis for at noen forfølger henne). Hun holdt løpende oversikt over «dødstruslene» gjennom hele den første dagen av Alex' crowdfunding:

Mot slutten av dagen tvitret hun et bilde av en politistasjon :

Mens Prause twitrer som Prause, fortsatte @BrainOnPorn Twitter å ærekrenke og trakassere NoFap og Alex Rhodes:

Samtidig gir Prause (som søker på internett etter materiale hun kan hevde er bevis på forseelser) David Ley en YBR-podcast fra 2015 (med Alex Rhodes) for å forringe:

November 12, 2018:

RealYBOP følger opp med et skjult angrep på NoFap:

Samme dag tweeter RealYBOP et nytt skjult angrep på nofap, samtidig som de promoterer pornoindustriens agenda:

Prause -tweets om SLAPP , som refererer til det juridiske argumentet hun prøver å bruke for å avvise ærekrenkelsessøksmålene (kommer ikke til å fungere):

Ros går på den dype enden og forsterker hennes ærekrenkelse av Rhodes og hennes skadevoldende innblanding i NoFaps virksomhet, ved å si at FBI har bedt meg om å gjøre det klart at donasjonene som går til Alexander Rhode fra NoFap er svindel. Politiet er involvert.

Prause hevder antisemittiske dødstrusler . Viktigst av alt, tagger de DonorBox, selskapet som håndterer Rhodes' innsamlingsaksjoner. Hun forsøker å stenge ned innsamlingsaksjonen. Dette vil nå være en del av søksmålet.

Skryter av at hun er godt dekket mot søksmål . Interessant:

November 13, 2018:

RealYBOP driver med ærekrenkelse i seg selv av Alex Rhodes , og hevder feilaktig at han sender voldelige troll for å true Prause:

RealYBOP (sannsynligvis Prause) har nå lagt til et annet eksempel på ærekrenkelse for Alexs ærekrenkelsessak.

Fortsatte angrep på Alex Rhodes og Nofap av @BrainOnPorn twitter:

Samtidig jobber Prause med sin «ekte» konto.

Skylder et annet Prause-offer, SASH.

RealYBOP fordømmer Gail Dines , mens de legger ut tilfeldige, kontekstuelle innlegg fra Nofap (som inneholder millioner av innlegg av folk med alle forskjellige tankesett) som om de på en eller annen måte er representative for bevis på forseelser eller Alex Rhodes:

Ikke første gang: april 2017: Prause fornærmer professor Gail Dines, PhD, kanskje for å ha blitt med i «Op-ed: Hvem er det egentlig som feilrepresenterer vitenskapen om pornografi?»

---------

November 14, 2018:

RealYBOP tweets faktisk unøyaktige treff av VICE:

Bakgrunn: Forfatter Samantha Cole skrev et hitverk på Nofap i fjor: https://www.vice.com/en_us/article/7xywwb/let-this-be-the-last-no-nut-november-nofap-meme-explained - i utgangspunktet å kalle NoFappers-fascister. Nåværende artikkel intervjuer Nicole Prause, David Ley, The Free Speech Coalition, og visepresidenten for Stripchat (eid av xHamster). MERK forbindelsene:

1) FSC og ros:

2) David Ley og xHamster:

David Ley blir nå kompensert av pornobransjegiganten xHamster for å markedsføre sine nettsteder og overbevise brukerne om at pornovhengighet og sexavhengighet er myter!

Vil gjerne vite hvem som kontaktet Samantha Cole. La oss håpe at advokater fra Rhodes er i stand til å inngi e-poster relatert til VICE-artikkelen.

Neste dag er 3 av 4 pornobransjen fra VICE-hit-brikken involvert i de samme to tweets som fremmer Leys kommende betalte utseende på xHamster-eide Stripchat.

Nicole Prause - sannsynligvis operatør av @BrainOnPorn
David Ley, som blir betalt av Stripchat (x-Hamster)
Visepresident for Stripchat, som betaler Ley

Neste, RealYBOP tweets, nedslående No-NutNovember (det virkelige målet er Nofap, selv om NoFap ikke opprettet NNN).

Ikke noe mistenkelig her, folkens. Den offisielle tweeten:

Så 3-folket som samarbeidet i VICE-artikkelen for å ærekrenke og forvirre NoFap, gjøre det samme på Twitter, for å øke Stripchats trafikk, og dermed x-Hamsters fortjeneste.

Stripchat følger opp med en tweet som lenker til VICE-treffstykket, som inneholder mange løgner:

Flere luftige historier av Prause:

Praser tweeten under VICE-hitartikkelen , der hun feilaktig hevder at hun blir forfulgt (antagelig hentyder hun til Rhodes, Hilton eller Wilson). Disse løgnene er grunnen til at hun blir saksøkt for ærekrenkelse:

Nok en hendelse som vil bli inngått i føderal domstol.

Prause-innlegg under VICE-artikkelen, blir i utveksling med en konto som roper løgnene hennes:

Hun skryter av Alexs søksmål vil bli avvist. Usannsynlig.

RealYBOP legger ut innlegg i samme tråd der de feilaktig sier at Rhodes er en betalt ansatt i NCOSE (enda mer ærekrenkelse).

I en merkelig vending er RealYBOP den første som oppdager at noen har lagt Alex' søksmål inn på The Daily Stormer. Mange tror at Prause sender «tips» til Daily Stormer på e-post, slik at hun deretter kan hevde at hvite supremacister er involvert. Det samme skjedde med Gary Wilson. Håper ærekrenkelsessøksmålene stevner relevante e-poster.

Over er bare flere eksempler på Prause cyberstalking Alex.

Samtidig tvitrer Prause gamle «trusler» hun la ut for noen år siden . Ingen bekreftelse på at de er ekte. Ingen navn er oppgitt. Ingen kilder er oppgitt.

MERK: Mange av oss som driver «anti-porno»-nettsteder mottar daglige trusler og nedsettende omtale. Velkommen til internett. Du ser oss ikke tvitre at de er fra venner av Prause eller Ley.

Prause går amok og hevder at Alex er i ferd med å bli arrestert for stort tyveri (mer ærekrenkelse i seg selv ).

Hennes “forståelse”. Fullfør BS.

Hvis Rhodes ikke hadde en utmerket sak før han arkiverte sin dress (som han gjorde), har han absolutt nå.

--------

November 18 2019:

Staci Sprout lagde en video som støttet en innsamlingsaksjon for NoFap-grunnlegger Alexander Rhodes' ærekrenkelsessøksmål mot Nicole Prause / Liberos . Som gjengjeldelse nedvurderer RealYBOP (en aliasberetning for Nicole Prause) Staci Sprout:

Mens RealYBOP ikke fikk navnet Sprout, twitret det et skjermbilde av artikkelen hennes.

-------

RealYBOP trakasserer Alex Rhodes fra Nofap (som siterte en studie):

RealYBOP fortsetter å angripe/nedsette Alex Rhodes, selv om Alexander Rhodes har anlagt et ærekrenkelsessøksmål mot Nicole Prause / Liberos.

-----------

2. desember 2019 : I flere svar til en advokat hevder hun å konsultere med FBI angående Alex Rhodes' innsamlingsaksjoner. Hun hevder også at «dokumenter» som beviser at hun ikke har noe forhold til pornoindustrien, vil være i hennes juridiske svar på Rhodes-søksmålene:

Oppdatering: Hun løy. Hennes to avvisningsbegjæringer hadde ingenting med pornobransjen å gjøre. Se denne siden for faktisk dokumentasjon av Prauses koselige forhold til de i pornobransjen – Er Nicole Prause påvirket av pornobransjen?

-----------

23. januar 2020: David Ley og RealYBOP slår seg sammen for å ærekrenke og nettstalke Alex Rhodes fra Nofap (tvitret en usannferdig artikkel med Nicole Prause, som blir saksøkt for ærekrenkelse av Rhodes ).

I et lovlig farlig trekk gjentar RealYBOP igjen den ærekrenkende SCRAM-artikkelen:

To dager etter denne tweeten sendte Alex Rhodes inn sin endrede klage mot Nicole Prause . I den nye klagen hans ble ScramNews-artikkelen lagt til som en ny hendelse med ærekrenkelse:

Det er nå et bevis i ærekrenkelsessøksmålet mot Rhodes: Bevis nr. 14: Faktuelt unøyaktig, ærekrenkende SCRAM-treff, angivelig plassert av Prause (3 sider)

--------

8. februar 2020: Selv om Alex Rhodes' endrede klage mot Prause også navngir RealYBOPs Twitter-konto ( @BrainOnPorn ) som ærekrenkende for ham, fortsetter RealYBOP å målrette Alex Rhodes og NoFap (trakasserere kan ikke la være å trakassere):

Merknad om studien RealYBOP siterte: Programmet var stort sett som de fleste gutter gjør på nofap – logger, meditasjon, ukentlige innsjekkinger og forsøk på å slutte. Faktisk står studien på listen min over porno- og seksuelle problemer som:

Avholdenhet eller aksept? En case-serie av menns erfaringer med en intervensjon som tar for seg selvopplevd problematisk pornografibruk (2019) – Artikkelen rapporterer om seks tilfeller av menn med pornoavhengighet mens de gjennomgikk et mindfulness-basert intervensjonsprogram (meditasjon, daglige logger og ukentlige innsjekkinger). Alle de seks forsøkspersonene så ut til å ha nytte av meditasjon. Relevant for denne listen over studier rapporterte 2 av 6 pornoindusert ED. Noen få rapporterte opptrapping av bruk (tilvenning). Én beskriver abstinenssymptomer.

---------

18. februar 2020: Prause hevder voldtektstrussel på Nofap Forums, men kan ikke oppgi URL eller skjermbilde. Prause gir aldri dokumentasjon for noen av påstandene sine (hun har falskt anklaget Gary Wilson, Fight The New Drug, Alex Rhodes og fiktive enheter for voldtektstrusler).

Anerkjent psykologiprofessor og ekte sexekspert, Frederick Toates, utfordrer ros til å hoste opp bevisene sine. Hun balker.

Nok en beretning utfordrer henne. Nada:

---------

20. februar 2020: Mer fabrikkert offerrolle, uten bevis:

Egentlig gjør hun saken til Alex Rhodes veldig enkel. Hun fortsetter å trakassere og ærekrenke Rhodos, og hans selskap - NoFap.

--------

21. februar 2020: Ny artikkel avslører nylige hitartikler rettet mot NoFap og Alex Rhodes som ikke annet enn ustøttet propaganda (artikler omtaler ofte medlemmer av pornoindustrien og dens allierte, som Prause og David Ley): NoFap vil ikke gjøre deg til nazist: Hvorfor MSM ikke får tak i internetts anti-onani-aktivister

Selv om Alex Rhodes' endrede klage mot Prause også nevner RealYBOPs Twitter-konto ( @BrainOnPorn ) som ærekrenkende, fortsetter RealYBOP å målrette Alex Rhodes og NoFap (trakasserere kan ikke la være å trakassere). RealYBOP tweeter 7 ganger under forfatterens artikkel , på en fredag kveld, ikke mindre:

Den patologiske løgneren RealYBOP avslutter Twitter-tiraden sin med å ærekrenke Gary Wilson, og hevder feilaktig at denne Twitter-kontoen faktisk er Wilson. For eksempel, to av kontoens tweets under forfatterens tweet:

3 dager senere tweeterer RealYBOP under RTs tweet om den samme artikkelen (hva en cyberstalker);

RealYBOP gir ingen eksempler på «feil». Det at hun blir saksøkt av Alex Rhodes bremser ikke trakasseringen hennes.

-------

29. februar 2020: Gjør narr av Rhodes og Hilton:

---------

03.03.2020 – RealYBOP troller Alex Rhodes og tvitrer under Doktorens tweet :

Det at man blir saksøkt av Rhodes bremser ikke RealYBOP.

---------

Mars 2020 : Fortsatt etter NoFap (Alex Rhodes), selv om hun blir saksøkt av Rhodes.

RealYBOP lyver om innholdet i avhandlingen til doktorgradsstudent Kris Taylor om 15 utvalgte kommentarer fra reddit/nofap: Jeg vil ha den makten tilbake: Diskurser om maskulinitet i et online pornografiavholdsforum (2018). Se denne frem og tilbake-diskusjonen mellom Prause og Bart angående Taylor-vitsen i en artikkel.

--------

5. mars 2020: Antyder at de to ærekrenkelsessøksmålene mot henne beveger seg i en gunstig retning:

------------

7. mars 2020 : Blir saksøkt, men går fortsatt etter Nofap. Studien hun siterte handlet IKKE om NoFap. Ingen av deltakerne kom fra NoFap. Utdrag:

Den største gruppen av deltakere kom fra bare en subreddit (“r / everymanshouldknow”), der den hadde blitt godkjent av moderatoren.

Hun unnlot å utdrag studien, men bare karakterisere den.

Deltakerne var opptatt av pornoeffekter, men papiret misharakteriserte dette som bekymringer med onani. I motsetning til påstandene om konservatisme, og religiøsitet er en viktig faktor, forteller demografien til fagene deres en helt annen historie: 70% ateister eller agnostikere - langt høyere priser enn befolkningen generelt. Svært lave priser på erektil dysfunksjon (3.48%), så ikke representativt for mennene som slutter med porno.

--------

9. mars 2020: Selv om hun blir saksøkt av Alex Rhodes fra Nofap , tvitrer RealYBOP et tilfeldig angrep på NoFap og konseptet med å slutte med porno (kalt omstart). Artikkelen som det siteres har ingenting med Nofap, omstart eller å slutte med porno å gjøre (det var en spørreskjemastudie kun på jødiske israelske ungdommer – og ingen forsøkte å slutte med porno).

9. mars 2020 : RealYBOP går etter Nofap igjen, og nedsetter konseptet med omstart (eliminering av pornobruk), et begrep som er laget på fora for pornogjenoppretting som Nofap.

--------

11. mars 2020 : Hun finner en 3 måneder gammel tråd å trolle, og tvitrer under en lenke til Staci Sprouts video som støtter Nofaps innsamlingsaksjon ( se Stacis artikkel for dokumentasjon av Prause som trakasserer og ærekrenker henne).

Ingen bevis for de 30 såkalte klagene. Hvis noen har forekommet, var alle uten tvil velfortjente og legitime, i likhet med ærekrenkelsessøksmålene mot henne. Morsomt hvordan hun ikke unnlater å nevne de over 30 ofrene for hennes ondsinnede rapportering og falske juridiske trusler: Tallrike ofre for Nicole Prauses ondsinnede rapportering og ondsinnede bruk av prosess.

--------

12. mars 2020 : Selv om hun blir saksøkt av Alex Rhodes fra NoFap , tvitrer RealYBOP under en fire dager gammel tweet fra The Doctors segment med Alex Rhodes.

--------

23. mars 2020 : Selv om hun blir saksøkt av Alex Rhodes fra Nofap , tvitrer RealYBOP et tilfeldig angrep på NoFap. Studien hun siterte handlet IKKE om NoFap: ingen av deltakerne kom fra NoFap. Utdrag:

Den største gruppen av deltakere kom fra bare en subreddit (“r / everymanshouldknow”), der den hadde blitt godkjent av moderatoren.

Det er en partisk, ettersom oppskriften kommer i konflikt med sine egne data. Mens abstraktet beskriver religion og konservatisme som motivasjon for avholdenhet, forteller demografien til fagene deres en helt annen historie: 70% ateister eller agnostikere - langt høyere priser enn i befolkningen generelt. Svært lave priser på erektil dysfunksjon (3.48%), så ikke representativt for mennene som slutter med porno:

Det endelige utvalget inkluderte data fra 1063 mannlige deltakere i alderen 18 år og eldre ( M = 26.86, SD = 6.79). De fleste deltakerne var bosatt i Nord-Amerika (77.47 %) og noen i Europa (16.78 %) eller andre kontinenter (5.75 %). 61.9 % av utvalget har en universitetsgrad, mens 90.69 % har gått på minst noe høyskole/universitet. Flertallet av deltakerne (53.61 %) beskrev seg selv som å være i et forhold. Teister, agnostikere og apatikere utgjorde det overveldende flertallet (70.00 %) av utvalget. Videre indikerte 19.80 % en kristen tilhørighet, og 10.20 % spesifiserte andre religioner.

Oppdatering: Artikkel om studien der forfatterne korrigerer noe av feilinformasjonen :

«Det vi observerer er at motivasjonen til å avstå fra masturbasjon ikke er sterkest hos personer som rapporterer de mest alvorlige seksuelle problemene (som hyperseksualitet eller erektil dysfunksjon), men at de sterkere korrelatene var meninger om masturbasjon som skadelig for produktiviteten, skadelig for verdsettelsen av seksuelle partnere og som en generelt usunn atferd », sa Imhoff til PsyPost.

”Det viktigste varselet her er at vi ser på korrelasjoner. Disse dataene er stumme med hensyn til årsakssammenheng. Det er fristende å tolke funnene som å si at (objektivt ikke godt underbygget) tro på negative effekter av onani fører til at motivasjonen er avholdende. Det er imidlertid andre muligheter, som at disse meningene dannes etter faktum som en måte å rettferdiggjøre den allerede fattede avgjørelsen om å avstå fra onani eller en tredje variabel (sosial konservatisme) som forårsaker begge deler. ”

«Først etter å ha gjennomført denne studien lærte vi at det er en opphetet debatt mellom hovedpersonene som driver disse omstartsnettstedene og andre parter, noen ganger ærekrenket som agenter for pornoindustrien. Vi har ingen interesse i dette, vår studie er rent beskrivende og prøver å forstå slike avgjørelser bedre. En del av dette er også at jeg føler behov for å understreke at deltakerne våre IKKE var medlemmer av et omstartsfellesskap, men over tusen menn rekruttert via en ikke-temaløs subreddit. Hvorvidt disse dataene generaliserer til medlemmer av omstartsfellesskap er dermed åpent for fremtidig gransking », la Imhoff til.

------------

25. mars 2020 : Det at Alex Rhodes saksøkte ham, bremser ikke RealYBOP. En tweet dagen etter at Alex Rhodes sendte inn sin motstand mot Prauses begjæring om avvisning. Rettsdokumenter som inneholder nye hendelser og bevis, flere ofre, tilleggsinformasjon: Kort brev – 26 sider , Erklæring – 64 sider , Utstillinger – 57 sider (hva har Covid-19 med porno å gjøre?):

For en vits. RealYBOP bryr seg ikke om National Review , men tweeter jevnlig XBIZ, PornHub, YouPorn og diverse pornoprodusenter. RealYBOP gir ingen eksempler på feilaktig fremstilling, bare ad hominem vrøvl (som vanlig). Lenker til de to National Review-artiklene:

25. mars 2020: En andre tweet som angriper NoFap. Denne inneholder en populær artikkel av XBIZ (som nok en gang avslører RealYBOPs nære allianse med pornoindustrien). Er det tilfeldig at RealYBOP noen timer før XBIZ-artikkelen nedvurderte National Review og NoFap på Twitter? Hadde RealYBOP noe med XBIZ å gjøre som skrev denne artikkelen? Nysgjerrige sjeler vil vite det.

Hva skjer med å nevne COVID…. en gang til?

---------

13. april 2020 : Tweeten er bare tull. Meningsartikkelen nevnte Nofap bare i aller siste avsnitt.

Hva nevnte avisen som grunn til å diskutere nofap og antisemittisme? Denne tweeten.

Så antisemitisme fordrift på Twitter i dag. For å være tydelig har vi mange jødiske brukere som slutter med porno. Å klandre en hel religion for porno er latterlig. AA er ikke opptatt av religionene til noen av de som destillerer / brygger alkohol (hvem bryr seg?), Vi bryr oss også bare om utvinning

— NoFap (@NoFap) 7. november 2018

Det har aldri vært en periode med bevis som knytter Alex Rhodes eller nofap.com til antisemittisme. Ingenting. Disse påstandene ble produsert av patologiske løgnere Ley og Prause:

Ros blir saksøkt for ærekrenkelser for å ha antydet at Alex Rhodes er antisemittisk.

Seriell defamer David Ley blir med i:

Å ja ... David Ley får kompensasjon fra pornogiganten xHamster for å markedsføre nettstedene deres og overbevise brukere om at pornoavhengighet og sexavhengighet er myter!

----------

20. april 2020 : To tweets om den velkjente opprinnelsen til reddit/nofap i 2011. Joda, en gjeng menn tok en 7-dagers utfordring, men de innså snart at porno var problemet. De to Nofap-nettstedene er pornogjenopprettingssentre – ingen legger noen gang ut om den kinesiske studien som målte testosteronnivåer hver dag i 16 dager , og fant liten endring før rundt dag 7, da en topp oppsto.

RealYBOP fortsetter å målrette nofap, selv om @BrainOnPorn twitter nå er navngitt i to ærekrenkelsessøksmål (Rhodes og Hilton)!

--------

21. april 2020 : Selv om hun blir saksøkt for ærekrenkelse av Alex Rhodes , bruker Prause RealYBOP-kontoen sin til å angripe/nedsette Alex Rhodes og selskapet hans (NoFap):

--------

23. april 2020: WOW. Direkte støtte til Pornhub, samtidig som man prøver å nedvurdere NoFap (som saksøker RealYBOP for ærekrenkelse):

Jævla, RealYBOP som skurrer PornHub som om hun er moderator (kontoen ble selvfølgelig utestengt, fordi den ble tweetet av nofap). Lurer du på om RealYBOP lar pornhub vite om kontoen? Hmmm.

----------

Selv om hun blir saksøkt for ærekrenkelse av Alex Rhodes , retweetser RealYBOP løgner fra David Ley om et unnskyldningsbrev fra forfatterne av en artikkel som leste som om den handlet om medlemmer av Nofap. Det var det ikke – ingen av emnene kom fra NoFap! I tillegg ga artikkelen feilaktig fremstilling av Gabe Deem, og feilaktig fremstilling av hva en «omstart» innebar (ved å ta kommentarene hans ut av kontekst).

Unnskyldningsbrevet, som ikke er det Ley hevder: Menns grunner til å avstå fra onani gjenspeiler kanskje ikke overbevisningen om omstart av nettsteder

Gabe Deem twitret frem og tilbake med seniorforfatteren av studien:

Hei Dr. Imhoff, jeg vil be om en korrigering av studien din, fordi jeg er unøyaktig sitert.

1) Jeg er ikke tilknyttet NoFap.

2) En omstart er en periode uten kunstig stimulering (porno), ikke onani.

3) Sitatet er kun for gutter med pornoindusert ED ... 1/2 pic.twitter.com/B172JzMPdv

— Gabe Deem (@gabedeem) 29. april 2020

Twitteren min avslører 'på papiret:

1/ Hvordan propaganda produseres i fagfellevurdert litteratur. Artikkel om ny studie: https://t.co/ZfQk4OQfjj

Studien nevner @NoFap 17 ganger, noe som får leseren til å anta at studien undersøkte reddit/Nofap-brukere.

Likevel var ingen av forsøkspersonene fra Nofap / reddit. Null. 😏

— Din hjerne på porno (@YourBrainOnPorn) 27. april 2020

------------

27. mai 2020 : Flere løgner om Imhoffs brev til redaktøren :

---------

RealYBOP retweeter Leys løgner om Imhoff-brevet og studien hans. Se denne tråden for sannheten.

Flere løgner, ettersom Imhoff-undersøkelsen hadde null emner fra nofap.

-----------

4. mai 2020 : retter seg mot alle forum for pornogjenoppretting, med fabrikkert tull :

--------

5. mai 2020 : Retweets Lehmiller-propaganda:

--------

10. mai 2020 : RealYBOP og løgner om Imhofs brev. Ingen ble truet på noen måte . Hun lenker til sin nye seksjon om «anti-porno-ekstremister», hvor hun feilpresenterer meningsartiklene hun siterer. Veldig viktig å merke seg: RealYBOPs såkalte forskningsside hadde ingen omtaler av «NoFap» før søksmålet ble anlagt. Nå inneholder den 7 tilfeller av «NoFap». Juryen vil finne dette veldig interessant – obsessiv trakassering selv etter at søksmålet ble anlagt!

---------

19. mai 2020 : Mens Prause brukte minst to aliaser for å sette inn Kris Taylors artikkel på Nofaps Wikipedia-side, tvitret hun Taylors artikkel. Legg merke til hvordan Nikky aldri siterer disse artiklene – fordi de ikke sier det hun påstår de gjør. Doktorgradsstudent Kris Taylors avhandling om 15 kommentarer fra reddit/nofap: Jeg vil ha den makten tilbake: Diskurser om maskulinitet i et online pornografiavholdenhetsforum (2018). Se denne frem og tilbake-diskusjonen mellom Prause og Bart angående Taylor-vitsen i en artikkel.

To sokkelepper som redigerer Nofap Wikipedia-siden i løpet av mai 2020:

----------

23. mai 2020 : Kelsy Burke publiserte en artikkel der hun kritiserte NoFap i stor grad, men ingen av de 35 personene i studien hennes var fra Nofap eller RebootNation . Et klart tilfelle av målrettet propaganda fra en RealYBOP-alliert.

------

24. mai 20202: RealYBOP retweetser Burkes artikkel om «studien» hennes, som ikke hadde noe med nofap å gjøre (artikkelen hennes var faktisk unøyaktig propaganda ).

--------

30. mai 2020 : Ment å målrette mot nofap.

---------

5. juni 2020 : Retweets cloae ally «comradecat» («nerdykinkycommie»)

----------

16. juni 2020 : To løgnfylte tweets fra cyberstalkeren RealYBOP. De to tweetene inneholder skjermbilder av flere presentasjoner på NCOSE-konferansen (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Ingen ble betalt for presentasjonen sin, og disse fire personene mottar ikke penger fra religiøse organisasjoner (tre av fire er ateister).

-----------

29. juni 2020: Bare løgner. Det eneste som sto om meg var et skjermbilde av kommentarer fra TED under foredraget mitt (etter 5 år med trakassering ga TED endelig etter for Prauses intense press). Ingenting om kvinnehat eller homoseksualitet. Uansett var artikkelen et usammenhengende rot fra en agendadrevet sosiolog som nøye valgte ut noen få Reddit-kommentarer og YouTube-videoer for å støtte sitt forhåndsbestemte mål om å nedvurdere menn i bedring.

Mer i samme tråd : Falskt skjellsord om at hun har «hørt historier», men aldri gitt et eksempel.

--------------

1. juli 2020: RealYBOP ble tatt på fersken i en løgn og avslørt. RealYBOP opprettet en tweet som får det til å se ut som om pornostjernen Jenna Jameson svarte på NoFap (Jameson er en følger og fan av Nofap):

Her er den ekte tweeten :

Jeg utsetter RealYBOP som løgn, og Jenna Jameson svarer til meg:

Skyggefull “af” har rett.

Selv om hun blir saksøkt, følger RealYBOP opp det ovennevnte med en tweet direkte om Alex Rhodes , der de feilaktig hevder at han var en «mislykket skuespiller». Alex var en gang statist i en Tom Cruise-film. Alex ble ved et uhell «berømt» på grunn av en praktisk spøk. Alex ønsket aldri å bli skuespiller. RealYBOP er en løgner.

Opprørt over at hun har blitt avslørt som en løgner, og kalt skumle som bare det av Jenna Jameson, dobler RealYBOP sine åpenbare løgner , samtidig som de legger til flere tilfeller av ærekrenkelse (ikke rart hun brenner seg gjennom advokater: hennes tredje tilfelle i Hilton-søksmålet, og andre tilfelle i Rhodes-søksmålet). Legg merke til at ReaYBOP tweeter et «slide» av Ally xHamster (som kompenserer andre RealYBOP-medlemmer for å markedsføre nettstedene deres og overbevise brukere om at pornoavhengighet og sexavhengighet er myter! ). Alt RealYBOP sier er usant – ingen overraskelse.

Bortsett fra å være fabrikkert propaganda fra xHamster, nevner ikke «slide»-en Nofap . Typisk RealYBOP-taktikk med å tvitre materiale som ikke støtter det hun sier i tweetene sine.

Også fabrikkert er RealYBOPs påstander om å motta drapstrusler / RealYBOP har aldri produsert et eneste eksempel på en dødstrussel - og absolutt ingen av disse Prause-antydningene truer henne.

----------

3. juli 2020: RealYBOP går inn i en Nofap-tråd for å trolle Alex Rhodes (ikke rart hun brenner seg gjennom forsvarsadvokater):

-----------

3. juli 2020 og 7. juli 2020 : Hadde ingenting med NoFap å gjøre. Bare en omtale av en «Follin» som lenker til såkalte «nofap»-videoer på YouTube. Saken er at nofap ikke har offisielle videoer. Så det er bare tilfeldige youtubere. Meningsløst. For en cyberstalker.

---------

7-7-20: Tre tweets etter Nofap ( tweet1 , tweet2 , tweet3 ). Snakk om obsessiv nettstalking. Hun må ha brukt en hel dag på å komme opp med disse irrelevante dataene. Og hun hevder å være et offer for Alex Rhodes – men han tweeter aldri om henne – mens Prause feigt bruker sin shit-konto (RealYBOP) til å trakassere og ærekrenke Rhodes og Nofap daglig.

-----

Kaller gutter som slutter med ekstremister fra porno

-----

Innleggsartikkel av student - ikke en studie

------

Cyberstalking saksøker:

-------

Typisk feil fremstilling. Denne tweeten fra 2013 er meme for den siste episoden av "Breaking Bad". Avslører også at Prause søker gjennom alt Alex's online materiale.

-----

Nok et upublisert papir ... som ikke gir mening. LOL.

-----

Verken nofap eller jeg har noen tilknytning til Gavin MnInness.

--------

Alex “saksøkte ikke igjen”. Thsi var en del av oppdagelsen i den opprinnelige drakten - og hvorfor Prause arkiverte konkurs - for å unngå oppdagelse, dette avslørte at hun var @BrainOnPorn.

----------

November 2019: Prause går inn i California “Safe At Home-programmet”Under falske foregivelser, misbrukte det for å trakassere ofrene og kritikerne

Om morgenen, før NoFaps kunngjøring om sin crowdfunding-kampanje (for å forfølge et ærekrenkelsessøksmål mot Prause for hennes grove ærekrenkelse av Nofap og grunnleggeren), begynte Prause mistenkelig å tvitre at hun hadde mottatt dødstrusler. (MERK: Prause har aldri fremlagt offentlige bevis for verifiserbare trusler, akkurat som hun aldri har fremlagt bevis for at noen forfølger henne). Faktisk, gjennom den første dagen av Alex' crowdfunding-kampanje, holdt hun en løpende oversikt over "dødstrusler" som angivelig ble sendt henne. Hennes siste tweet kunngjør at hun har meldt seg inn i California Safe At Home Program:

Det er sikkert at Prause på en uredelig måte kom inn i CAs Safe At Home, fordi hun nevnte meg som årsaken til at hun gjorde det i sin løgnfylte begjæring om avvisning som ble levert inn i Hilton-søksmålet (hennes begjæring om avvisning ble avslått). Jeg har ikke forfulgt henne. Fra begjæringen hennes :

Wilson har en dokumentert historie med å følge meg. Som et resultat kvalifiserte jeg meg for Californias Safe at Home-program, og anmodet om en ikke-kontaktordre mot Wilson.

Dette er en søppelhaug med falsk offerrolle fabrikkert av den faktiske gjerningsmannen. Hun gir ingen dokumentasjon for påstanden sin, som hun startet i april 2013 , og begynte å publisere i juli 2013 (noen dager etter at jeg turte å påpeke hennes offentlige feilaktige fremstillinger av hennes første EEG-studie ). Som avslørt i denne delen ( Prauses fabrikasjoner av offerrolle ), gir Prause null bevis for å støtte sine stalking-påstander. Som jeg forklarte i den delen :

Jeg har ikke vært i LA på mer enn et tiår, og jeg har aldri blitt kontaktet av noe rettshåndhevelsesbyrå (hvorfor skulle de gjort det?). I sent i 2017 avslørte en oppfordring til Los Angeles Police Department og UCLA campuspoliti ingen rapporter i deres systemer om en Gary Wilson, og heller ikke noen rapport innlevert av en Nicole Prause.
Prauses “ingen kontaktordre” er ren fiksjon: Det har jeg aldri initiert kontakt med Prause, men Prause har kontaktet meg hundrevis av tid på sosiale medier (mer nedenfor).
FBI? en FOIA-forespørsel med FBI avslørte at Prause løy om å rapportere meg: In Desember 2018 sendte jeg inn en FBI-rapport om Nicole Prause for å ha hevdet offentlig og falskt at hun hadde rapportert meg.
Vår klage til UCLA var saklig og berettiget (mye mer om UCLA nedenfor). Virkelighet? UCLA fornyet ikke Prauses kontrakt (sent i 2014, begynnelsen av 2015). Vi hadde ganske enkelt bedt om at hun fjerner ærekrenkelser fra nettstedet sitt (som stilte seg som et UCLA-nettsted når det ikke var det) og beklager.

Det er viktig å merke seg at hennes falske anklager om stalking begynte nesten med en gang vi krysset veiene våre. Faktisk anklaget hun min kone og meg for stalking i en e-postutveksling i april 2013 som fant sted noen uker etter at jeg publiserte et svar på David Leys blogginnlegg i Psychology Today, der Prause og han målrettet nettstedet mitt: « Din hjerne på porno – den er IKKE vanedannende. » Leys blogg handlet om Nicole Prauses upubliserte, ennå ikke fagfellevurderte EEG-studie (dette var den første jeg hadde hørt om Prause).

Prause tok umiddelbart initiativ til å kontakte meg i to e-poster og en kommentar under svaret mitt i Psychology Today . Samtidig kontaktet hun redaktørene i Psychology Today , som videresendte hennes andre e-post. Følgende to e-poster er fra slutten av vår korte utveksling ( skjermbilder av Prause og Wilsons fullstendige e-postutveksling ):

Som du kan se, anklager Prause oss for å forfølge henne, selv om alt jeg gjorde var å svare på to e-poster hun sendte meg. Det var her Prauses fabrikkerte «stalking»-påstander begynte.

Prause startet sin første offentlige kampanje «Gary Wilson er en stalker» tre måneder senere, rett etter at jeg publiserte min kritikk av Steele et al. i 2013 , som antydet at hun hadde feilaktig fremstilt Steeles faktiske funn . Prause opprettet en rekke alias for å ærekrenke meg, inkludert denne YouTube-kanalen, GaryWilson Stalker . Et skjermbilde av YouTube-innboksen min fra 26. juli 2013 avslører Prauses ustanselige nettstalking ( PDF av Nicole Prause-alias hun brukte for å trakassere og ærekrenke ):

Spørsmål: Kjørte jeg 800 kilometer til Los Angeles samme dag som jeg publiserte min detaljerte kritikk for å sveve rundt på UCLA, eller startet Prause en fabrikkert kampanje for å bli forfulgt dagen etter kritikken min? Det siste. Jeg gleder meg virkelig til en juryrettssak, der jeg vitner under ed om Prauses lang rekke usannheter. Enda mer gleder jeg meg til at Prause blir kryssforhørt og avslørt som seriegjerningsmannen, ikke offeret.

November, 2019: Prause misbruker “Safe At Home Program”: Hun truer YBOPs webvert (Linode) med et falske Cease & Desist-brev og hevder feilaktig at adressen hennes er på YBOP (det var det ikke).

I et forsøk på å begrave bevisene for hennes grove oppførsel, har Prause sendt inn tre grunnløse og mislykkede DMCA-forespørsler om fjerning til YBOPs webhotell , med krav om å få fjernet skjermbilder av hennes ærekrenkende tweets. Da de grunnløse DMCA-forespørslene mislyktes , forsøkte Prause å få tak i Gary Wilsons URL (yourbrainonporn.com) og hans varemerke (yourbrainonporn) , og opprettet bevisst et varemerkekrenkende nettsted ( www.realyourbrainonporn.com ) og en tilhørende Twitter-konto ( @BrainOnPorn ).

Da forsøkene hennes på å fjerne dokumentasjonen for ærekrenkelsen og trakasseringen fra dette nettstedet mislyktes, begynte hun å true YBOPs nettvert Linode med et falskt opphørsbrev, skrevet av sexbransjeadvokaten Wayne Giampietro. (Før denne tvisten representerte Giampietro en part tilknyttet Backpage – en nettbasert markedsplass som ble stengt for menneskehandel med mindreårige. Backpage.com ble stengt av den føderale regjeringen «for sin forsettlige tilrettelegging av menneskehandel og prostitusjon». Se denne USA Today- artikkelen: Tiltale på 93 punkter om anklager om sexhandel avslørt mot Backpage -grunnleggerne . Tiltalen anklaget Backpage- eiere, sammen med andre, for å ha konspirert for bevisst å legge til rette for prostitusjonslovbrudd gjennom nettstedet, og hevdet at de menneskehandlede personene inkluderte tenåringsjenter.)

Wayne Giampietros løgnfylte opphør og desist-brev (Prause klarte ikke å gi et skjermbilde eller en URL, fordi adressen hennes ikke var på YBOP):

Linode informerte meg aldri om Prauses falske C & D-brev fordi de ikke hadde noen grunn til å handle på det. I stedet ble ovennevnte C&D videresendt til meg fra eieren av en YouTube-kanal som Prause lykkes med å stille med truslene. Den unge mannen ble redd for å slette videoen som inneholdt skjermbilder av YBOP-sider som dokumenterte hennes ærekrenkelse / trakassering. Prause fortalte ham falskt at jeg brøt hennes rettigheter fordi hjemmeadressen hennes var på YBOP. Hun siterte Californias "Safe At Home" -regler og hennes falske C & D-brev (ovenfor).

Det var ikke før i januar 2020, da Prause sendte Linode en ny grunnløs opphørs- og destruksjonsbrev (C&D), at Linode endelig kontaktet YBOP. Nok en gang oppga Prause ingen URL-er eller skjermbilder som Linode kunne undersøke: Januar 2020: Nicole Prause forsøker å ta ned YBOP ved å true webhotellet deres (Linode) med et andre falskt opphørs- og desist-brev . Linode avsluttet saken og informerte Prause om at all hennes fremtidige kommunikasjon med Linode ville bli sendt min vei.

Dette skjermdumpet fra en Linode-kommunikasjon fra januar 2020 bekreftet at (1) YBOP ikke publiserte Prauses hjemmeadresse eller telefonnummer, og (2) Prause kunne ikke gi noen handlinger som kan gjøres gjeldende (dvs. nettadresser til sider som angivelig inneholder adressen hennes):

Å bruke « Trygg hjemme » for å bringe kritikerne hennes til taushet, når ingen brøt rettighetene hennes i henhold til Safe At Home-loven, er å misbruke loven. I følge loven utgjør det en forseelse i henhold til californisk lov.

November, 2019: Prause misbruker "Safe At Home Program": Hun truer YouTube-kanalen med søksmål, og hevder feilaktig at en video var ærekrenkende og knyttet til hjemmeadressen hennes på YBOP (hennes adresse var aldri på YBOP)

Rundt den tiden ærekrenkelsessøksmålet Rhodes v. Prause ble anlagt, publiserte YouTuberen Fearless Dan en kort video der han diskuterte Rhodes-søksmålet og Prauses lange, dokumenterte historie med ærekrenkelse og trakassering. Videoen hans inneholdt bilder av ham som blar gjennom den første YBOP Prause-siden , viser innholdsfortegnelsen og kort fremhever noen seksjoner.

Jeg så på videoen og la den opp på YBOP. Fryktløs Dans video var faktisk nøyaktig og ærekrenket ingen. Ikke desto mindre rapporterte Prause det til YouTube og truet fryktløs Dan med søksmål. Her er hva Prause mailet til YouTube:

Se følgende dokument som støtter ærekrenkelsen, trakasseringen og det økonomiske bedrageriet i videoen til Mr. «Fearless Dan» som er lagt ut her: https://www.youtube.com/watch?v=zjeulxvGwLA

Dette bryter også beskyttelsen min med hjemmefra i California. Mr. “Fearless Dan” lenker i kommentaren til en beskrivelse av min fysiske plassering med bilder av meg som han ikke eier.

Advokaten min vil følge en Cease and Desist som er spesifikk for klientens video, sannsynligvis i morgen, hvis den ikke fjernes umiddelbart.

Bare løgner. Prauses såkalte « dokument som støtter ærekrenkelsen, trakasseringen og det økonomiske bedrageriet » ser ut til å ha vært advokaten hennes Wayne Giampietros løgnfylte opphørsbrev, som jeg la ut i forrige avsnitt . Prause løy også da hun hevdet at Fearless Dan «lenker i kommentaren til en beskrivelse av min fysiske plassering». Han lenket til YBOP, som, som dokumentert , aldri har inneholdt hjemmeadressen hennes.

Dessverre slettet Fearless Dan videoen sin, i frykt for at han ellers kunne sette hele YouTube-kanalen i fare. Praze sensurerte således med hell sin rett til å snakke sannheten fritt. Se nedenfor.

Prauses injurierende og truende e-poster som var ment å sensurere Fearless Dan er nå inkludert i Alex Rhodes' ærekrenkelsessøksmål . Skjermbilde levert sammen med Rhodes' endrede klage (Dan videresendte Prauses e-post til Team Nofap):

E-posten ovenfor ble hentet fra: Bilag nr. 3: Skjermbilder av Nicole Prause og @BrainOnPorn som ærekrenker Alex Rhodes (61 sider)

Andre - November 2019: Som svar på Diana Davisons Innlegg tusenårig avdekke' Prause trakasserer / ærekrenker Davison, etterfulgt av et falskt Cease & Desist-brev og krever 10,000 XNUMX dollar for ikke å inngi sak

Noen uker etter at Rhodes v Prause ble anlagt, kom endelig nøyaktig mediedekning av seriell falsk anklager/ærekrenker Nicole Prause:

“NoFap” -støttegruppe for Alex Rhodes of Porn Addiction støtter besatt pro-pornsexolog for ærekrenkelse ” av Megan Fox av PJ Media
“Porn Wars blir personlig i No Nut November”, av Diana Davison av The Post Millennial.
Davison produserte også denne 6-minutters YouTube-videoen som berørte Prauses voldelige oppførsel: “Er Porno vanedannende?"

Diana Davison YouTube-videoen ga en lenke til tidslinjen for hendelser som skrev om Prause nesten 7-års kampanje av trakassering, ærekrenkelse, trusler og falske beskyldninger kalt “VSS Academic War Timeline. ” Prause til slutt fikk fjernet tidslinjen(!), på hvilket grunnlag ingen vet. Flere avslørende kommentarer under tDiana Davison-videoen utsetter Prause som gjerningsmann, ikke offeret:

-----------

-----------

-----------

Som hun hadde gjort med andre journalister (f.eks. Belinda Luscombe , Amy Fleming ) gikk Prause til angrep, trakasserte, ærekrenket og truet Diana Davison. Prause tydde til slutt til å sende Davison og The Post Millennial et grunnløst opphørsbrev . ( PDF av falskt opphørsbrev ). Vi begynner med Diana Davisons originale tweet som lenket til artikkelen hennes:

I No Nut November har spørsmålet «Å fappe eller ikke fappe?» blitt full av juridisk fare. https://t.co/Oc0AN6DmJx #NoFap #NoNutNovember

— Diana Davison (@d2davison) 21. november 2019

Davison ble spurt om Prauses rettsdokumenter der Prause feilaktig hevder at hun aldri deltok på et pornoprisutdelingsshow . (Se dette bildet av henne (helt til høyre) på den røde løperen under prisutdelingen til X-Rated Critics Organization (XRCO) i 2016. ) Davison avslører Prause for å ha begått mened i søksmålet sitt i Hilton v. Prause:

Prause blokkerte da Davison for å hindre henne i å svare på Prauses tweets:

Ekstra bilde som viser henne ved et «reservert» bord inne i pornoprisutdelingen – så det var ikke et annet arrangement på den røde løperen. https://t.co/SPwKCaZte2

— Diana Davison (@d2davison) 25. november 2019

Skjermbilder som støtter alt Davison sa:

deltok i 2016 X-rated kritikorganisasjon (XRCO) prisutdeling (PDF: XRCO 2016)
uttalte at hun hadde deltatt på AVN i 2015 (PDF: AVN 2015)
uttalte at hun planla å delta på AVN i 2019 (PDF: AVN 2019)

Med Davison blokkert, lanserer Prause tiraden sin :

Er det en tilfeldighet at AVN-e-posten til Prause er datert 21. november, dagen «The Post Millennial exposure» om Nicole Prause ble publisert? Dette tyder på at Prause sendte en e-post til AVN, og at de umiddelbart svarte med den forespurte uttalelsen. Det ser ut til at Prause og AVN har et pågående forhold.

AVN-e-posten støtter imidlertid ikke Prauses påstander. For det første gjelder AVNs e-post bare 2019, men Don Hilton hevder bare at Prause oppga at hun hadde deltatt på AVN i 2015 ( noe Prause tvitret i 2015 ). For det andre gjelder AVNs svar kun RSVP-billetter, ikke generell adgang. Det eneste AVN-e-posten beviser er at AVN står til Prauses disposisjon.

Prauses tirade fortsetter, med selvinkriminerende skjermbilder av denne siden: Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien? Du kan se delen hun fanget i tweeten sin her: Bevis for at Nicole Prause deltar på pornoindustriens priser (XRCO, AVN)

Deretter tweeter hun denne perlen (med flere av hennes private e-poster med pornobransjefolk):

Skjermdumpen til XRCO-formannens e-post til Prause fra tweeten ovenfor er uvurderlig:

Bob Krotts bekrefter at Prause hadde deltatt på XRCO ( i motsetning til Nikkys erklæring under ed ), men han er ikke sikker på om hun er en «del av» pornobransjen eller ikke. Prauses tweet inneholder et andre skjermbilde – av en tweet fra Davison:

Davison viser til dette XRCO-bildet av Prause som sitter ved et reservert bord med venner fra pornobransjen (blond til venstre bak pornostjernen Melissa Hill):

I samme tråd raser hun om AVN-utdelingen i 2019 (i stedet for 2015), og tvitrer kvitteringer som visstnok viser at hun var i LA under AVN-utdelingen i 2019 (som arrangeres i Las Vegas). Ingen sa imidlertid at Prause deltok på AVN-utdelingen i 2019 (selv om Prause tydeligvis en gang planla å delta på AVN ), og artikkelen i The Post Millennial sa ingenting om verken AVN- eller XRCO-utdelingen.

Ros eskalerer til trusler om søksmål. Ingen av hennes «bevis» motsier noe som er tvitret av Diana Davison.

Samtidig tweeter hun alle pornobransjens giganter som er like ved henne . Ikke noe mistenkelig her, folkens!

Davison reagerer på å bli blokkert og deretter trakassert av Prause:

Hvorfor tillater Twitter folk som har blokkert deg å svare på tweets? Jeg har noen nøtter (Nicole Prause) som anklager meg falskt (overraskelse, overraskelse) og andre mennesker må fortelle meg hva som skjer.

— Diana Davison (@d2davison) 25. november 2019

Det er en ganske bisarr oppførsel for en person som er terapeut.

— Diana Davison (@d2davison) 25. november 2019

Det virker nesten som hun ... forfølger meg. 🤪

— Diana Davison (@d2davison) 25. november 2019

November 25, 2019:

Dagen etter får Prause Backpage.com -advokaten sin til å sende et falskt opphørsbrev til Davison og The Post Millennial . Alle Prauses påståtte feil er oppdiktet tull – som vanlig.

Påminnelse: Prauses juridiske rådgiver er Wayne B. Giampietro, som var en av hovedadvokatene som forsvarte backpage.com . Backpage ble stengt av den føderale regjeringen «for sin forsettlige tilrettelegging av menneskehandel og prostitusjon». (se denne USA Today-artikkelen: 93-punkts tiltale mot Backpage-grunnleggerne om sexhandel ). Tiltalen anklaget Backpage-eiere, sammen med andre, for å ha konspirert for bevisst å legge til rette for prostitusjonslovbrudd gjennom nettstedet. Myndighetene hevder at noen av de menneskene som ble utsatt for menneskehandel inkluderte tenåringsjenter. For detaljer om Giampietros involvering, se – https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. I en merkelig vending ble backpage.com -eiendeler beslaglagt av Arizona, med Wayne B. Giampietro LLC oppført som forspilt $100 000.

Fortsetter truslene mot Davison, The Post Millennial og to andre Twitter-kontoer i Davison-tråden (merk: Prause hadde allerede blokkert Davison).

Legg merke til hvordan Prauses C&D-brev sier RE: Din hjerne på porno . Viser bare at det sannsynligvis er hun som skriver de falske C&D-ene, ikke advokaten hennes.

Diana Davison svarer på Prauses trakassering og falske C & D-brev.

At hun løy om å delta på XRCO-arrangementet, og at hun truer med å saksøke folk som sier at de har sett et bilde av henne der. Også, anklager folk falskt for å ha forfalt bare for å forske og forsvare seg.

— Diana Davison (@d2davison) 25. november 2019

Diana beskriver Prause som krever 10,000 dollar for bare å gå bort.

Det synes for meg at etterspørselen etter $ 10K var en form for utpressing.

— Diana Davison (@d2davison) 26. november 2019

Prause prøver også å skremme andre i Davison-tråden:

Ting er, det er ikke loven. Du bør kontakte meg på DM

— Diana Davison (@d2davison) 26. november 2019

Andre kontoer utdanner Davison om måtene pornobransjen skal ha:

Hva skjer med henne? Undersøkelsen sier ... Unhinged!

— Diana Davison (@d2davison) 26. november 2019

Davison er ikke skremt av Prause:

Så jeg har nettopp blitt truet med en falsk søksmål for å si ting som er sant. Interessant. For personen som utsteder denne trusselen: Jeg har en advokat i LA, og du vil høre fra ham hvis du vedvarer i dette forsøket på å stille talen min.

— Diana Davison (@d2davison) 26. november 2019

Problemet med spørsmålet ditt er at personen som påstår ærekrenkelser hevder at jeg sa ting jeg ikke gjorde. Det jeg sa er at en person var på et sted der bilder viser at hun var. Hun påstår at jeg sa at hun var et annet sted som jeg ikke har interesse for.

— Diana Davison (@d2davison) 26. november 2019

November 26, 2019:

Rart år faktisk. Jeg gjorde min egen etterforskning og er enig i konklusjonen din, men er uenig i noen av de andre uttalelsene dine. Uenighet er ikke ærekrenkelse, er det? I mellomtiden truer Prause med å saksøke meg nå for å si sannheten. Hun er den største mutteren i No Nut November.

— Diana Davison (@d2davison) 26. november 2019

For å klargjøre, når jeg sier "om sannheten", mener jeg at hun vil saksøke meg for å ha produsert et bilde av henne på et pornopris som hun hevder at hun ikke deltok på.

— Diana Davison (@d2davison) 26. november 2019

19. desember 2019: Prause skremte visstnok Tiki-Toki.com til å fjerne Davisons tidslinje over Prauses ærekrenkelse og trakassering.

For å være ærlig, føler jeg at jeg burde ha en erklæring om å bli mobbet i søksmålene nå. Fikk nettopp et varsel om at Prause hadde fjernet tidslinjedokumentasjonen min fra nettstedet som tillot meg å spore hennes skumle aktiviteter.

— Diana Davison (@d2davison) 20. desember 2019

Merk: Måneder har gått, og Davisons artikkel fra «Post Millennial» står fortsatt der , i likhet med alle Davisons tweeter. Flere tomme, ubegrunnede trusler fra Prause.

-----------

10. mars 2020: Diana Davison mottok tydeligvis e-poster fra flere ofre for ros. Det tar aldri slutt:

På hvilket tidspunkt kan Nicole Prause erklæres som en plagsom sak? Jeg får meldinger og skjermbilder fra mange mennesker om at hun saksøker dem ... og det gjør hun ikke. Fordi hun vet at hun ikke kan.

— Diana Davison (@d2davison) 10. mars 2020

Davison fortsetter:

Hmm. Kriminell trakassering må gjentas uønsket kontakt etter å ha blitt fortalt at målet er redd for deg. Jeg er ikke redd for henne. Hun truer og forsvinner så jeg tror ikke det ville oppfylt terskelen. Og hun er som buckshot som sprer truslene sine uten å følge opp.

— Diana Davison (@d2davison) 10. mars 2020

Jeg er uenig. Jeg deltok nylig på en anti-SLAPP-høring der de sa at trusselen om rettssaker anses å være ekvivalent med faktisk rettstvist.

— Diana Davison (@d2davison) 10. mars 2020

Davison slutter med det mange av oss vet å være sanne:

En jævla nøtter. Besatt av å si at porno ikke har noen vanedannende egenskaper eller ulemper. Hun vil saksøke alle som kaller henne en nøtter eller påpeker upraktiske fakta som forstyrrer hennes akademiske nøytralitet.

— Diana Davison (@d2davison) 10. mars 2020

Andre - November, 2019: Prause angriper journalisten Rebecca Watson (“skepchicks”) og sa at hun løy om alt i videoen sin som dekker Alex Rhodes 'ærekrenkelsessak mot Prause

Selv om Watson er ok med porno, er liberal og ikke en fan av NoFap, kritiserer hun Prause for trakassering og ærekrenkelse av Alex Rhodes ( artikkel og video ). Watson gjorde leksene sine om Prause, men ikke om den nåværende statusen for forskningen , som i stor grad støtter avhengighetsmodellen.

Watson legger ut sin video og artikkel; Prause går etter henne.

Vanskelig å si at Watson løy om alt i videoen hennes.

Prause postet kanskje 30 tweets og 20 YouTube-kommentarer, alt med hennes vanlige eventyr. Noen få eksempler:

Ah ja, LAPD er på år gamle anonyme internettkommentarer.

Jepp, California har en lov mot å anlegge falske ærekrenkelsessøksmål. Det kalles anti-SLAPP, og det er den typen søksmål jeg vant mot Prause i 2020. Prause søkte om et useriøst besøksforbud mot meg i California. Retten avviste det og innvilget anti-SLAPP-søksmålet mitt , noe som etterlot Prause forpliktet til å betale advokatsalærene mine.

-------

Prause brukte sin egen konto og RealYBOP YouTube-kontoen for å argumentere med kommentatorer under Watson-videoen . Merk at RealYBOP-kommentaren leses som om den ble skrevet av Prause, i første person («min lisens», «jeg vant»), når hun beskriver sine såkalte seire i WIPO-høringen, UCLA-klager og klager mot psykologilisensen hennes. RealYBOP-kommentaren lenker også til to rettsdokumenter som Prause tvang Reason.com til å legge til i denne artikkelen om Hilton v. Prause . (Retten ignorerte Prauses løgnfylte dokumenter og nektet å avvise saken.)

YouTube-kommentatorer tar tak i:

----------

Flere Rebecca Watson kommenterer Prauses utstrykningskampanje.

Watson fortsetter, chastiserende Prause:

Til slutt hadde Watson nok:

--------

Desember 2019 og videre: RealYourBrainOnPorn YouTube-kanalen identifiserte seg opprinnelig som Nicole Prause (og identifiserte dermed også Prause som sockpuppet "TruthShallSetSetYouFree")

Prause ble opprørt over en lite flatterende Rebecca Watson-video som dekket ærekrenkelsessøksmålet mot Rhodes , og brukte sin egen konto og RealYBOP YouTube-kontoen for å argumentere med kommentatorer under Watson-videoen . RealYBOP-kommentaren leses som om den var skrevet av Prause, i første person («min lisens», «jeg vant»), da hun beskrev sine såkalte seire i WIPO-høringen, UCLA-klager og klager mot psykologilisensen hennes. RealYBOP-kommentaren lenker også til to rettsdokumenter som Prause tvang Reason.com til å legge til i denne artikkelen om Hilton v. Prause . (Retten ignorerte Prauses løgnfylte dokumenter og nektet å avvise saken.)

Prauses påstander om offerrollen er ren oppspinn . Hun er gjerningsmannen, ikke offeret.

Kort tid etter angrepet hennes mot Watson på YouTube og Twitter, endret RealYBOP YouTube-kanalen navn til «TruthShallSetYouFree », noe som resulterte i at kommentaren ovenfor endret brukernavn:

Det er 2021, og Prause bruker fortsatt sitt endrede YouTube-alias ( Truth ShallSetYouFree ) for å nedvurdere og ærekrenke sine vanlige mål, samtidig som hun sprer påstander om at hun er offer. Noen eksempler på hennes trolling og ærekrenkelse.

Forakt under en video som presenterer YBOP-materiale:

------

De samme vanvittige løgnene hun la ut på sin egen konto og RealYBOP Twitter-kontoen (VICE - artikkelen var ren propaganda, men selv den sier klokelig ingenting om at Alex Rhodes eller Gary Wilson truet henne på noen måte).

-------

To løgnfylte kommentarer som nesten ordrett er identiske med ærekrenkende tweets fra aliaset hennes @BrainOnPorn.

Søksmål nr. 1 – Flere løgner fra henne. Saken hennes ble behandlet og funnet å være «uten grunnlag». Prause søkte om et useriøst besøksforbud mot meg (Gary Wilson) i California. Retten avviste det og innvilget min anti-SLAPP-begjæring, noe som etterlot Prause forpliktet til å betale advokathonorarene mine . I løpet av få dager erklærte hun seg insolvent, og forhindret dermed innkreving.

Drakt nr. 2 - Uanstendig av hennes utvetydige nederlag i CA, la Prause inn en andre useriøs prosedyre mot meg i desember 2020 for påstått ærekrenkelse. Under en rettsmøte 22. januar 2021 avgjorde Oregon Court i min favør og siktet henne for saksomkostninger og en ekstra straff.

---------

Selv om Prause blir saksøkt for ærekrenkelse av Don Hilton , fortsetter hun å trolle videoene hans, noe som bidrar til sin ærekrenkelse av ham.

--------

Ahh, de forestilte drapstruslene.

Prause har lagt ut hundrevis av tweets som hevder å ha mottatt drapstrusler på grunn av meg, Nofap og alle andre hun er uenig i. Tøv. Hvis hun har mottatt slike trusler (akkurat som Nofap og jeg har ... velkommen på internett), skyldes det ikke vår innsats.

--------

Igjen fremsetter hun krav om trusler, men gir ingen bevis som knytter "trusler" til noen kjent person. Så iført hennes Truth ShallSetYouFree alias hun hevder å ha kopiert "ærekrenkelsen" og sendt den til Prause [seg selv].

Gjør Prause rik? Virkelighetssjekk: hun har tapt 2 søksmål, som hun innledet. I begge ble jeg tilkjent saksomkostninger og advokatsalær.

Det var flere ekstra motbydelige kommentarer fra Truth ShallSetYouFree, men du får ideen - det er Prause.

Andre - Pågående: For å undertrykke kritikk Prause truer mange Twitter-kontoer med falske rettssaker for småkrav (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, “anonym”)

1) Tom Jackson ( @LivingThoreau ) – november 2019:

Prause og Tom Jackson utvekslet tweets tilbake i mars, og igjen da Diana Davison twitret henne avsløre. 22. november truer Prause Jackson med en ærekrenkelsessak og krever en betaling på $ 10,000:

Hun hevder at en prosesserver jobber for å finne en anonym Twitter-konto. Det er det sikkert.

Prause går inn i mars, 2019-tråden med ytterligere juridiske trusler:

En annen trussel under en annen tweet i mars:

Nok en trussel under en tweet i mars:

Den fjerde trusselen under en tweet fra mars av Jackson (og ja, det er Prause som poserer med pornostjerner ):

Tom Jackson svarer med et skjermbilde av Prause som deltar på prisutdelingen til X-Rated Critics Organization (XRCO) i 2016. (Ifølge Wikipedia deles XRCO-prisene ut av den amerikanske X -Rated Critics Organization årlig til personer som jobber innen voksenunderholdning , og det er den eneste prisutdelingen i voksenbransjen som er forbeholdt medlemmer av bransjen . ^[1] )

Hun arkiverer en rettssak mot Tom Jacksons anonyme Twitter-konto i Los Angeles-retten.

Tom Jackson vet kanskje ikke det:

Småkravssakene i California for ærekrenkelse gjelder bare innbyggere i California. Hvis Tom bor et annet sted, blir saken automatisk avskjediget (så lenge han unngår service i CA).
Alle kan inngi en liten kravssak, fordi det er like enkelt som å klikke på noen få nettkasser.
Ingen advokater kan være involvert. Du må representere deg selv.
Å saksøke en anonym online-konto i domstolen for småkrav liker å saksøke et spøkelse. Med mindre man er villig til å bruke tonnevis av penger for å tvinge Twitter til å avsløre en e-post, og det uheldige offeret blir servert i CA, er det en tom trussel.

Tom Jackson sletter Twitter-kontoen sin:

Medlemmene av den private Facebook-gruppen feirer som troll:

Prause plasserer Jacksons tweets på Internet WayBack-maskinen. Ikke overraskende, ettersom hun kan ha stått bak de falske porno-URL-ene som ble satt inn i YBOP WayBack-arkivene: August 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess/Nicole Prause) 110+ tweets om ærekrenkelse/trakassering av Gary Wilson: De «oppdager» falske porno-URL-er «funnet» i Internet Wayback Archive ).

Synd at folk ikke kjenner rettighetene sine. Småkravsøksmålet mot Tom Jackson gikk ikke videre.

Deretter pinnet hun en tweet som skrøt av alle pornobransjegruppene og individene som kom henne til unnsetning:

Hvis det finnes bevis som viser Prauses intime forhold til pornobransjen, så gjør det ovennevnte absolutt det. Hun har store pornoaktører tilgjengelig for seg. Hennes neste tweet under dette er latterlig:

Hun hevder at de to ærekrenkelsessøksmålene ( Donald Hilton, MD og Nofap-grunnlegger Alexander Rhodes ) mot henne er SLAPP-søksmål (Strategic Lawsuit Against Public Participation). Godt forsøk, men begge ærekrenkelsessøksmålene går fremover (vi hører at flere søksmål kommer).

----------------------------

2) Mark Schuenemann ( @Kurall_Creator ) – november 2019:

Juridiske trusler fra Prause oppsto i Diana Davisons tråd om artikkelen i The Post Millennial . Det hele starter med denne utvekslingen:

Den fortsetter lenger ned i tråden:

Morsomt. Tweeten ovenfor hevder ingen sammenheng mellom Prause og pornobransjens innsidere, men hun tweeter en liste over pornobransjens giganter som hun har lett tilgjengelig . Ikke noe mistenkelig her, folkens.

To trusler til rettet mot Kurall_Creator (Mark Schuenemann). For å true skryter hun av sine kommende søksmål mot Diana Davison og Tom Jackson – som aldri ble noe av.

Mer ærekrenkelser og løgner av Prause:

Epilog: Prause anla ingen ærekrenkelsessak.

Samtidig gir en advokat sin mening på 25 tweets om ærekrenkelsessøksmålene mot Prause . Selv om han på forhånd sier at han ikke er en fan av NoFap (en av saksøkerne), og er en fan av porno, kritiserer han Prause for hennes vanvittige oppførsel og falske juridiske trusler:

Tweets fortsatte:

Flere tweets:

Prause hevdet å ha en hotline til FBI og å ha blitt rådgitt av FBI om hva de skulle fortelle offentligheten om ærekrenkelsessøksmålet mot Alex Rhodes. Sannsynligvis ikke.

-------------------------------

3) desember, 2019: Matthew

Bakgrunn: Følgende tweets kommer fra en Pascal Gobry-tråd med hans omfattende artikkel: En vitenskapsbasert sak for å avslutte pornoepidemien . RealYBOP og Nicole Prause svarte med 90 usammenhengende tweets i Gobrys tråd, bestående av personangrep, ad hominem og falske anklager (men aldri omtalt innholdet i artikkelen hans).

I en annen Pascal Gobry-tråd lar Matthew alle få vite at Prause nettopp truet ham:

Matthew ignorerer truslene sine, men andre gjør det ikke:

Tråden fortsetter med at en advokat lærer henne:

Når det gjelder kravene hennes, gikk ingen av småkravsøksmålene for retten. Med mindre hun tjenestegjør for parten mens de er i California , vil søksmålet bli henlagt innen et par måneder. Prause vet at småkravsøksmålene hennes ikke vil føre noen vei. Ren trusler. Prause har aldri anlagt et faktisk ærekrenkelsessøksmål mot noen i vanlig domstol. Selv i de to ærekrenkelsessøksmålene mot henne, unnlot hun å fremme motsøksmål. Sannheten er et forsvar.

———————————————————————————————––

4) januar 2020: TranshumanAI

En annen beretning som heller ikke driver med ærekrenkelse, men som likevel ble truet av Prause med drakt i rettssaken for småkrav i California. Under tyngde slettet kontoen tweets og endret navn:

Mer hyperbole og løgner:

Igjen gikk denne saken aldri til rettssak. Ren taledemping og bløff. Som nevnt ovenfor, er småkrav i California for ærekrenkelse bare gjeldende for innbyggere i California. Hvem som helst kan arkivere et lite krav, og ta et skjermbilde, fordi det er like enkelt som å klikke på noen få nettkasser.

———————————————————————————————––

5) Mars 2020: "anonym"

Som svar på en tweet fra Ley et al . i 2014, kommenterte en Twitter-konto Prauses veletablerte skjevhet og dokumenterte forbindelser til pornoindustrien . Prause var for eksempel den andre forfatteren av Leys propagandaartikkel som utga seg for å være en anmeldelse. Se: Kritikk av «The Emperor Has No Clothes: A Review of the 'Pornography Addiction' Model» (2014), David Ley, Nicole Prause og Peter Finn ( Ley et al ., 2014 ). Tweeten sa:

Prause truer med et ærekrenkelsessøksmål , selv om det ovennevnte ikke fører til ærekrenkelse (spesielt siden det er sant).

Twitter-kontoen blir privat under angrep fra Prause, Ley og flokken deres med flygende aper. Prause fortsetter , og hevder å være et falskt offer, samtidig som hun feilaktig antyder at hun har «vunnet» alle slags søksmål. I virkeligheten er de to ærekrenkelsessøksmålene mot henne de eneste faktiske søksmålene som er registrert – og begge går mot rettssak. Omfattende side som avslører Prauses løgner og fabrikasjoner: Nicole Prause og David Ley begikk mened i ærekrenkelsessøksmålet mot Hilton (september 2019).

Med-trakasserer og bedrager David Ley trer inn med sin vanlige litany av usannheter og falske offer.

Som alltid gir Ley ingen dokumentasjon for sitt eget eller Prauses falske offerrolle . Ley lyver åpenbart når han hevder at han ikke får kompensasjon fra pornobransjen. Se: David Ley får kompensasjon fra pornogiganten xHamster for å markedsføre nettstedene deres og overbevise brukere om at pornoavhengighet og sexavhengighet er myter!

Andre - 2019-2020: Flere hendelser - Nicole Prause og antatte aliaser (@BrainOnPorn) målrette Don Hilton selv etter at søksmålet hans er anlagt

Denne delen dokumenterer angrepene fra Prause og hennes antatte alias ( @BrainOnPorn , Truth ShallSetYouFree ) på Hilton etter at ærekrenkelsessøksmålet hans ble anlagt. Advokater til personer involvert i ærekrenkelsessøksmål instruerte vanligvis klientene sine til å unngå å diskutere saken. Det sier seg selv at en person som blir saksøkt for ærekrenkelse, ville være klok i å avstå fra ytterligere ærekrenkelse og målrettet trakassering. Nicole Prause er ingen vanlig tiltalt ... eller trakasserer. Mer enn hensynsløs, demonstrerer de følgende elementene Prauses ondsinnede hensikt mot Hilton.

Denne delen dokumenterer angrepene fra Prause og hennes antatte alias ( @BrainOnPorn , Truth ShallSetYouFree ) på Hilton etter at ærekrenkelsessøksmålet hans ble anlagt. Advokater til personer som er involvert i ærekrenkelsessøksmål instruerer vanligvis klientene sine til å unngå å diskutere saken. Det sier seg selv at en person som blir saksøkt for ærekrenkelse, ville være klok i å avstå fra ytterligere ærekrenkelse og målrettet trakassering. Nicole Prause er ingen vanlig tiltalt ... eller trakasserer. Mer enn hensynsløs, demonstrerer de følgende elementene Prauses ondsinnede hensikt mot Hilton.

3. juni 2019: David Ley og Prause-aliaset (RealYBOP) slår seg sammen for å nedvurdere Hilton med Rory Reids lite overbevisende kommentar:

22. juni 2019 : Prauses nærmeste allierte, David Ley, tvitrer om Hilton. Merk: (1) David Ley leverte en løgnfylt erklæring på vegne av Prause i denne saken, og (2) PornHub var den første som retweetet Leys tweet:

-------

5. juli 2019: David Leys tweet grenser til ærekrenkelse i seg selv.

--------

15. juli 2019: Selv om hun ikke nevner Hilton ved navn, har Prause tvitret omtrent det samme om Hilton tidligere:

----------

13. august 2019: Prause/RealYBOP-alliert nedvurderer Hilton med usanne uttalelser:

RealYBOP liker tweeten:

--------

20. september 2019: På dagen for en svært viktig høring i saken hennes, tvitrer Prause om et viktig tema i søksmålet : Kinsey samarbeider med pedofile, noe som fremgår av tabell 34 i hans berømte avhandling Sexual Behavior in the Human Male (1948) . Dette var et viktig diskusjonspunkt i den eneste samtalen mellom Prause og Hilton. Prause feilkarakteriserer senere diskusjonen som at Hilton kaller henne en barnemishandler (det gjorde han aldri).

Selv om det ikke er åpenbart, retter det seg fortsatt mot Hilton.

-------

14. november 2019: tre tweets som direkte refererer til Hilton og søksmålet ( tweet 1 , tweet 2 , tweet 3 ), og som inneholder falske eller ærekrenkende uttalelser:

November 14, 2019: Samme dag, Prause alias @BrainOnPorn tweeter om Hiltons opptreden i et CBS-show om pornografi:

-------

19. november 2019 : RealYBOP nedvurderer Don Hilton, MD. (Han var den såkalte «religiøse legen» i CBS-segmentet om porno, men han holder seg til vitenskapen og gjør aldri religiøsitet til en del av sine offentlige taler. Bare kritikerne hans gjør det .)

---------

22. november 2019: UCLA-lovgivningen tvitrer om Diana Davisons artikkel som diskuterer søksmålene mellom Hilton og Rhodes. Nevner spesifikt Volokhs artikkel fra juli om Hilton mot Prause . Prause truer umiddelbart UCLA-loven!

----------

24. november 2019 : Som svar på at Diana Davison avslørte Prause som løgn om å ha deltatt på pornopriser, tvitret Prause en e-post fra Chad Sokol som nevner Don Hilton:

Eposten:

Chad Sokol og e-posten min: Dette bringer oss til reporter Chad Sokol og hans partiske artikkel om en konferanse om risikoen ved pornobruk som ble holdt 23. februar 2019 ved Gonzaga University. I intervjuer med noen av presentatørene (som Don Hilton) ble det tydelig at Sokol allerede hadde snakket med David Ley og Nicole Prause (og Prause-medforfatter Cameron Staley). Sokol var tydelig partisk, ettersom han hadde blitt forberedt med Prause-generert materiale og samtaleemner.

I samtaler med Hilton papegøyte Sokol Prause, noe som tyder på at Hiltons religiøse tro skjevet hans synspunkter og gjorde ham partisk. Hvis skjevhet (ikke forskningen) var Sokols primære bekymring, lurte Hilton på om Sokol kanskje var villig til å undersøke bevis på Prauses og Leys skjevheter.

Da Chad Sokol sa «denne typen angrep», refererte han til e-posten min til Don Hilton , som ble videresendt til Chad Sokol, som videresendte den til Prause. Alt i e-posten min er sant og nøyaktig, og beviser at Prause deltok på prisutdelinger i pornobransjen.

---------

16. desember 2019 : Prause tvitret lenker til PDF-filer av ærekrenkende dokumenter hun sendte inn i sitt mislykkede begjæring om avvisning i ærekrenkelsessøksmålet mot Hilton i september 2019. Hun fikk dem publisert på nytt på www.reason.com, et nettmagasin. Da hun sendte tweetene, var begjæringen om avvisning allerede blitt avvist, noe hun unnlot å nevne. I et desperat forsøk på å skjule nederlaget sitt, gjorde hun den til sin pinnede tweet, og det så ut til at hun betalte for falske Twitter-kontoer for å retweete og like tweeten sin(!).

Prauses tweet hadde en gang passert 100 retweets ( det er nå nede i 70 ). Nesten alle var falske kontoer. Noen skjermbilder som støtter denne påstanden:

Hennes begjæring om avvisning var i stor grad en omfattende tirade som ærekrenket meg, Alex Rhodes, Don Hilton, Stefanie Carnes og andre. Hun begikk mened hele tiden . Enda viktigere er det at hennes beslutning om å offentliggjøre rettsdokumentene sine medfører en rekke juridiske implikasjoner, og gir ytterligere bevis for at hun på nytt ærekrenker sine mål, inkludert både Hilton og Alex Rhodes, og muligheten for ytterligere søksmål fra andre som er ærekrenket i hennes nå publiserte/publiserte dokumenter.

--------

21. desember 2019: Prause tweeter nok en gang sin ærekrenkende, allerede avviste, begjæring om å avvise rettsdokumenter:

Ovennevnte var i Pascal Gobrys tråd der han tvitret sin omfattende artikkel: En vitenskapsbasert sak for å avslutte pornoepidemien . RealYBOP og Nicole Prause svarte med 90 usammenhengende tweets i Gobrys tråd, bestående av personangrep, ad hominem og falske anklager (men aldri tatt opp innholdet i artikkelen hans ).

---------

19. desember 2019: I en fullstendig sjokkerende vending lager og legger Prause ut en YouTube-video som angriper Don Hilton, med tittelen « Donald Hilton Bigotry ». Det er fem minutter med sammensatte utdrag uten kontekst. En god del av videoen handler om Hilton som leser en artikkel av noen andre . Prause prøver å få seerne til å tro at det er Hiltons ord, når det tydeligvis ikke var det.

Den ble lagt ut på den nyopprettede YouTube-kanalen « Truth ShallSetYouFree ». Vi vet at dette er Prauses YouTube-kanal fordi (1) den ble kalt «RealYourBrainOnPorn» i løpet av de første dagene den eksisterte, (2) den kommenterte under Rebecca Watson-videoen som avslørte Prause som en ærekrenker og trakasserer, (3) kommentaren er Prause som snakker i første person om klagene fra California Psychology Board og WIPO-klagen (som involverer henne). Igjen publiserte hun sine ærekrenkende dokumenter knyttet til hennes mislykkede begjæring om avvisning.

Et skjermbilde av kommentaren ovenfor da den het «Real YourBrainOnPorn» (før Prause endret navnet på YouTube-kanalen til « Truth ShallSetYouFree» ):

Andre gjenkjenner « Truth ShallSetYouFree» som et alias for Prause:

Det er ikke alt. Det ser ut til at Prause, eller agenten hennes, hyret inn internettmarkedsføringstjenesten Bosmol for å tvitre og spre den villedende Hilton-videoen . En tweet fra 19. desember 2019:

https://twitter.com/bosmol/status/1207886789362372608

Bosmol merket University of Texas (hvor Hilton underviser), UT Dean, Texas Civil Rights Project og The Daily Texan. Prøver denne Prause igjen å få Hilton sparket fra sin lærerstilling ved University of Texas? Kan noen si "ubestridelig ondskap?"

Jeg oppdaget Bosmol-tweeten fordi den ble retweetet av to RealYourBrainOnPorn-"eksperter" og nære Prause-allierte, David Ley og Victoria Hartmann:

-

Bosmol-tweeten ble også "likt" av Prauses tilsynelatende Twitter-alias @BrainOnPorn:

-------

31. desember 2019 : Ut av ingenting feilaktig fremstiller RealYBOP en 10 år gammel kommentar av Don Hilton. Hilton & Watts kommentar: Pornografiavhengighet: Et nevrovitenskapelig perspektiv

31. desember 2019: Nettstalking av Gabe Deem (som har blokkert RealYBOP) på nyttårsaften, RealYBOP tweeter ærekrenkelse og PDF-filer av hennes ærekrenkende begjæring om å avvise dokumenter:

31. desember 2019 : RealYBOP troller under Gary Wilson (selv om jeg blokkerte henne og hun blokkerte meg), tvitrer om Hilton & Watts, 2011 – igjen, og helt ute av kontekst:

31. desember 2019: I en virkelig bisarr hendelse endret @BrainOnPorn Twitter (tilsynelatende administrert Prause) hjemmesiden sin for å legge Rory Reids lite overbevisende kommentar om Hilton & Watts, 2011, over :

Huh?

------------

29. februar 2020 : Prause og Luke Adams slår seg sammen for å nedvurdere såkalte useriøse søksmål:

Prause er den regjerende monarken med useriøse rettslige handlinger og falske C & D-brev.

--------

5. mars 2020: Antyder at de to ærekrenkelsessøksmålene mot henne beveger seg i en gunstig retning:

----------

7. mars 2020 : Hun truer enda en person med et ærekrenkelsessøksmål, og antyder deretter feilaktig at hun har «vunnet» alle slags søksmål. I realiteten er de to ærekrenkelsessøksmålene mot henne de eneste faktiske søksmålene som er registrert – og begge går mot rettssak.

Omfattende side som avslører Prauses løgner og påstander: Nicole Prause og David Ley begår mened i ærekrenkelsessøksmål (september 2019).

----------

Andre - januar 2020: RealYBOP Twitter ærekrenker Dr. Tarek Pacha (hvem presentert på PIED), og sier feilaktig at han ikke er urolog og har interessekonflikt

30. januar publiserte Gabe Deem følgende tweet med utdrag fra urolog Tarek Pachas presentasjon om pornoindusert ED, gitt på American Urological Association Conference, 6.–10. mai 2016 ( del 1, del 2, del 3 , del 4 ).

jeg våkner hver morgen forbløffet dette blir ikke snakket om mer.

Her har vi en urolog, Dr. Tarek Pacha, som presenterer for American Urological Association om økningen i pornoindusert seksuell dysfunksjon hos unge, ellers friske menn. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

— Gabe Deem (@gabedeem) 30. januar 2020

Rett etter at @gabedeem tvitret Dr. Tarek Pachas presentasjon på PIED, ærekrenket RealYBOP-twitter (antatt å være drevet av Prause) Dr. Pacha ved å feilaktig si at han IKKE er urolog, og at han på en eller annen måte tjener på å foreslå at gutter slutter med porno. Virkelighet:

Tarek Pacha er en styresertifisert urolog, med flere priser og en bok. RealYBOP / Prause løy.
Pacha mottok bare gratis måltider og noen losji fra medisinske selskaper i et beløp langt under gjennomsnittet for leger. Mer til poenget vil medisinske selskaper foretrekke at Pacha avstår fra å fortelle gutta at alt de trenger å gjøre for å oppnå seksuell helse er å slutte med porno. Kan ikke selge medisinsk utstyr på den måten!

RealYBOP begynner med å legge ut 4 ondsinnede og uredelige tweets:

I virkeligheten er det Prause som tilsynelatende blir betalt for å direkte promotere sexleketøy og den svært kontroversielle « Orgasmic Meditation », som var under etterforskning av FBI . (se Bloomberg.com-eksponeringen ,) Enkelt sagt ble Prause ansatt for å styrke de kommersielle interessene til det sterkt besmittede og svært kontroversielle selskapet. For sin Orgasmic Meditation- studie skal Prause angivelig ha fått pornostjerner som forsøkspersoner gjennom en annen interessegruppe i pornobransjen, Free Speech Coalition . Tenk på ironien i at RealYBOP/Prause feilaktig anklager andre for det hun selv gjør.

Her troller RealYBOP Gabe Deems Twitter-tråd, selv om RealYBOP har blokkert Gabe fra å svare:

Deretter troller RealYBOP tråden min, hvor jeg avslører at hun lyver om Dr. Tarek Pacha . RealYBOP blokkerte meg før den ble publisert. Jeg blokkerte deretter RealYBOP for å forhindre at hun troller meg, siden jeg ikke kan svare (mens Prause falskt anklager oss for å forfølge , troller hun kronisk kontoene våre).

Ingen RealYBOP, din "kritikk" er ærekrenkende, siden du feilaktig uttalte at Tarek Pacha ikke er urolog. Du hevder også feilaktig en interessekonflikt når det ikke var noen: Ingen medisinsk forsyningsselskap kjøper Pacha-lunsj for å oppmuntre ham til å fortelle unge menn å eliminere porno for å kurere ED.

RealYBOP troller deretter terapeuten Staci Sprout med feilinformasjonen hennes. RealYBOP har blokkert Staci Sprout (som ikke var klar over RealYBOPs tweet). Det er viktig å merke seg at Prause og RealYBOP kronisk trakasserer og ærekrenker Staci Sprout. Prause har ondsinnet rapportert Sprout til forum, ærekrenket henne og sendt henne truende brev.

Se Sprouts erklæring i ærekrenkelsessøksmålet mot Alex Rhodes – bevis nr. 10: Staci Sprout, LCSW-erklæring (15 sider).

Januar, 2020: RealYBOP angriper Laila Mickelwait for å forsvare Pornhubs under pornografier og fravær av aldersbekreftelse

Kontekst: RealYBOP troller enda en konto de har blokkert ( Laila Mickelwait ) for å forsvare pornhub (Laila Mickelwait har også levert denne erklæringen i Rhodes v. Prause) . Her er Lailas svært populære tweet , publisert 31.01.2020:

Bokstavelig talt 5 minutter på Pornhub, med start på de mest sette videoene, og disse ansiktene havnet foran meg. Millioner av mennesker onanerer til det som er avbildet, om ikke ekte, seksuelt misbruk av barn, og Pornhub tjener på alt sammen. Tror du dette er sunt? Tenk om igjen. #PornoIs #VAWG pic.twitter.com/F3DFI559KG

— Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) 1. februar 2020

Laila fortsetter neste dag med fakta og bekymringer

Vennligst spre denne meldingen: Pornhub har ikke noe system på plass for å bekrefte alderen til de som er i videoene eller for å bekrefte deres «samtykke» – INGEN. Det eneste som kreves er en e-postadresse. Det er sannsynligvis tusenvis av ofre for menneskehandel på nettstedet akkurat nå. #PornoEr #Menneskehandel #Endit pic.twitter.com/x0QEXiHNYZ

— Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) 1. februar 2020

Hvem vil være i mot aldersbekreftelse? Hvem vil være for pornovids med unge kvinner som ser ut og oppfører seg som de er 13-14? RealYBOP, ser det ut.

RealYBOP bruker lørdagskvelden på å samle «bevis» og tvitre et forsvar for Pornhub og andre nettsteder for voksne.

Som alltid, representerer RealYBOP det vi sier, mens du unngår viktige punkter. Poenget med Tweeten er Pornhub har ingen aldersbekreftelse. Hvilken RealYBOP bekreftet og deretter bekreftet, fant hun også jentene som er mest sett på videoen. Det er helt irrelevant at andre nettsteder kan ha en form for ID-sjekk (som er tvilsom). Så alt er A-ok fordi du kan jakte rundt på internett for å prøve å finne disse tusenvis av mindreårige ungdommer som ser ut og prøve å bekrefte deres alder på den måten?

RealYBOP følger opp med en retweet av Playboy-forfatter, og RealYBOP-ekspert, Justin Lehmillers propaganda:

Nicole Prause prøver å ta ned YBOP ved å true webverten med et annet falskt Cease & Desist-brev (januar 2020)

I et forsøk på å begrave bevisene for sin grove oppførsel har Prause levert tre falske og mislykkede DMCA-klager til YBOPs webhotell , med krav om å få skjermbilder av sine ærekrenkende tweets fjernet. Da de grunnløse DMCA-klagere mislyktes , forsøkte Prause å stjele Gary Wilsons URL (yourbrainonporn.com) og varemerket hans (yourbrainonporn) , og opprettet et varemerkekrenkende nettsted ( www.realyourbrainonporn.com ) og en tilhørende Twitter-konto ( @BrainOnPorn ). Dette tjener som bakgrunn for Prauses neste forsøk, beskrevet nedenfor.

FRA NETTSVEST TIL WILSON

Hallo,

Vi har mottatt en opphørsforespørsel fra Nicole Prause angående innhold som er vert for din

Linode: yourbrainonporn.com

Forespørselen er fremsatt i henhold til California Safe at Home Act, som forbyr deg å delta i følgende: Ingen personer, virksomheter eller foreninger skal bevisst og med vilje offentlig legge ut eller offentlig vise på internett hjemmeadressen, telefonnummeret til hjemmet eller bilde av en programdeltaker eller andre personer som bor på samme hjemmeadresse med den hensikt å gjøre ett av følgende:

(A) Oppfordre en tredje person til å forårsake overhengende stor kroppslig skade på personen som er identifisert i oppslaget eller skjermen, eller til en coresident av den personen, der den tredje personen sannsynligvis vil begå denne skaden.

(B) Trudde personen som er identifisert i oppslaget eller displayet, eller en coresident av den personen, på en måte som plasserer personen som er identifisert eller coresidenten i objektivt rimelig frykt for hans eller hennes personlige sikkerhet.

For å overholde California Safe at Home Act, ber vi deg fjerne alt krenkende innhold som refererer til Nicole Prause.

Gi oss beskjed om hvordan du planlegger å gå frem.

Takk på forhånd!

Vennlig hilsen,

Tillits- og sikkerhetsteam

WILSONS SVAR TIL NETTSVEST

Kjære Linode,

Dette kravet er ingenting mer eller mindre enn misbruk av Safe At Home-statutten for ytterligere sensur og ærekrenkelse.

Nicole Prauses hjemmeadresse og telefonnumre finnes ikke på www.yourbrainonporn.com . De eneste såkalte bildene av Prause på nettstedet mitt er skjermbilder av hennes egne tweets, det vil si tweets hun har lagt ut . Hun og andre har lagt ut tusenvis av disse, eller lignende, bildene av henne på nettet. Bilder av Prause finnes i hundrevis av artikler og på Prauses Twitter-konto og to Facebook-sider: https://twitter.com/NicoleRPrause , https://www.facebook.com/nprause , https://www.facebook.com/LiberosCenter/.

I alle fall oppfyller skjermdumpene av tweetsene hennes på nettstedet mitt testen fra California Safe at Home Act. Det vil si at det ikke har vært noen hensikt å gjøre noe av følgende:

(A) Oppfordre en tredje person til å forårsake overhengende stor kroppslig skade på personen som er identifisert i oppslaget eller skjermen, eller til en coresident av den personen, der den tredje personen sannsynligvis vil begå denne skaden.

(B) Trudde personen som er identifisert i oppslaget eller displayet, eller en coresident av den personen, på en måte som plasserer personen som er identifisert eller coresidenten i objektivt rimelig frykt for hans eller hennes personlige sikkerhet.

Prauses nåværende forfalskede opphør og avståelsesbrev adressert til Linode er bare den siste hendelsen i hennes 7-årige historie om trakassering og ærekrenkelse av meg og flere andre, som dokumentert på disse to sidene:

1) https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/

2) https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-2/

Dette er fjerde ^gang Nicole Prause eller hennes agenter har kontaktet Linode for å forsøke å få bevis på hennes egen nøye dokumenterte trakassering og ærekrenkelse fjernet fra YBOP. Nedenfor finner du lenker til de tre tidligere gangene Prause kontaktet Linode med ubegrunnede påstander. Alle tre ble summarisk avvist av Linode.

Det er viktig å gi deg beskjed om at Nicole Prause for øyeblikket blir saksøkt for ærekrenkelse av to personer. Jeg har inngitt sverget erklæringer i begge søksmål (i likhet med mange andre ofre for Prause). YBOP-sider med de to søksmål:

1) Hilton v. Prause: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/donald-hilton-defamation-lawsuit-against-nicole-prause-17-page-complaint-on-20may-d

2) Rhodes mot Prause: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nofap-founder-alexander-rhodes-defamation-lawsuit-against-nicole-prause-liberos/

Jeg mener at dette opphørsbrevet er gjengjeldelse for uttalelsene mine i disse rettssakene. Hun har også krenket varemerkene mine (etter å ha sendt inn en søknad om varemerke i ond tro for nettstedets veletablerte URL samt navnet på nettstedet). Se dokumentasjonen her: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/porn-addiction-deniers-www-realyourbrainonporn-com-engage-in-trademark-infringement-campaign/#yboptrademark

Bildene av tweets hennes vil ikke bli fjernet fra nettstedet mitt, da de ikke bryter Safe At Home-vedtekten. Hvis Linode ikke kan beskytte mine frie ytringsrettigheter, må jeg dessverre flytte nettstedet mitt til en annen server. Selv om jeg ikke ønsker å ta dette trinnet, hvis du føler at du må gi etter for Prauses trusler, vil jeg trenge den informasjonen som er nødvendig for å fjerne innholdet mitt til en annen vert.

Kan du gi noen korrespondanse som førte til meldingen din til meg?

Takk skal du ha.

Med Vennlig Hilsen,

Gary Wilson

ANSVAR FRA NETTSVEST:

Hallo Gary,

Jeg beklager hvis tonen i vår tidligere kommunikasjon ikke formidlet vår sympati for din situasjon. Som i tidligere tilfeller av vår interaksjon angående Ms. Prause, var vi bare ute etter å informere deg om eksistensen av Ms. Prauses mulige krav mot nettstedet ditt, og for å bekrefte at du ikke hadde publisert Ms. Prauses hjemmeadresse eller telefonnummer.

Derfor har Linode investert betydelige ressurser i vår due diligence i denne saken (slik tilfellet var med Ms. Prauses tidligere saker). Vi tar alle påstander om misbruk alvorlig, men som forkjempere for alle våre kunder gjør vi vårt beste for å motvirke useriøse rapporter.

For øyeblikket har Fru Prause gitt oss ingen handlinger som kan behandles, så Linode vil ikke iverksette tiltak ...

Linode er lovlig pålagt å sende krav på innhold til våre kunder, men ved å gjøre det, burde vi også ha informert deg om Linodes innsats bak kulissene.

Gi oss beskjed hvis du har spørsmål.

Takk skal du ha,

Viktig å merke seg at:

Linode bekreftet at YBOP ikke hadde publisert Prauses hjemmeadresse eller telefonnummer.
Prause klarte ikke å gi noen handlingsforespørsler (dvs. nettadresser til sider som inneholder adressen hennes)

Som før lot ikke webhotellet mitt seg lure av Prauses falske påstander og oppdiktede historier om offerrollen . Jeg tviler på at dette blir hennes siste forsøk. Uansett hva hun prøver, vil sidene som dokumenterer hennes uetiske og ofte ulovlige oppførsel forbli på YBOP.

I løpet av de siste månedene har Prause trompet ut til verden at hun har deltatt i Safe At Home-programmet . Selv om jeg ikke kjenner til omstendighetene hennes, antydet Prause i nylige rettsdokumenter (og tweets) at hun har deltatt i programmet under påskudd av at jeg (Gary Wilson), Alex Rhodes (og kanskje Don Hilton) forfølger henne! Dette er selvfølgelig usant ( Alex Rhodes og Don Hilton saksøker Prause for hennes falske anklager om at de har forfølget henne, blant andre påstander). Hvis Prause har deltatt i Safe At Home-programmet under falsk påskudd av å bli forfulgt av noen av oss, misbruker og utnytter hun programmet feil.

Hvorfor skulle Prause gå inn i Safe At Home-programmet under falsk foregivelse? Å våpne hennes hette og prøve å sensurere kritikerne.

Som nøye dokumentert på sidene som beskriver oppførselen hennes ( side 1 , side 2 ), har hun lenge feilaktig hevdet at hun er et offer for stalking og trakassering. I virkeligheten er Prause gjerningsmannen . For eksempel har hun levert ondsinnede, grunnløse klager mot over 20 individer og organisasjoner som hadde, eller publiserte, synspunkter på pornografi som strider mot hennes: PDF som dokumenterer Prauses ondsinnede rapporteringsmønster.

Prause har forsøkt å sensurere kritikere med falske påstander om at de på en eller annen måte bryter Safe At Home, som ser ut til å forby publisering av hjemmeadresser og telefonnumre. Merk: YBOP har aldri publisert Prauses hjemmeadresse eller telefonnummer. Prauses egne handlinger viser at hun faktisk ikke er bekymret for faktisk stalking. Inntil for noen uker siden (måneder etter at hun begynte i programmet) ble Prauses forretningsadresse (i stedet for hennes surrogat Safe At Home-adresse) stolt vist på LinkedIn-siden hennes . Bare mer av hennes falske offerrolle.

Februar 2020: Prause tweets mange løgner: (1) at adressen hennes vises på YBOP, (2) at CAs justisminister tvang Linode til å fjerne adressen fra YBOP, (3) at Staci Sprout og jeg har lagt ut hjemmeadressen hennes “ på nett".

Som svar på at hun ble hindret i sine falske forsøk på å sende et C&D-brev , gikk Prause til Twitter for å forsøke å trumfe opp støtten til sine ondsinnede forsøk på å deplatforme og trakassere (med tagging av Linode). Hun startet med en serie på tre tweets som ikke var annet enn løgner . Den første tweeten oppgir feilaktig at adressen hennes er på YBOP og at både LAPD og California Attorney General var involvert:

Som forklart over har Prause aldri gitt et skjermbilde eller en URL for å støtte denne påstanden. Det kan hun ikke fordi hjemmeadressen har aldri vært på YBOP. Verken jeg eller Linode har blitt kontaktet av den amerikanske statsadvokaten. Dager tidligere bekreftet webhotellet mitt det jeg hadde fortalt dem etter å ha gjort sin egen due diligence: Prauses adresse er ikke på YBOP:

Viktig å merke seg at:

Linode bekreftet at YBOP ikke publiserte Prauses hjemmeadresse eller telefonnummer.
Prause klarte ikke å gi noen handlinger som kan handle, (dvs. nettadresser til sider som angivelig inneholder adressen hennes).

I sin andre tweet innrømmer Prause blankt at ingen, inkludert YBOP, kunne ha lagt ut hjemmeadressen hennes, fordi alle de oppgitte adressene hennes er falske (inkludert adressen hun brukte i sin ondsinnede amerikanske varemerkesøknad for å få tak i varemerkene mine YOURBRAINONPORN og YOURBRAINONPORN.COM). Tweeten hennes hevder også feilaktig at jeg «sirkulerer adressen hennes fra en annen konto». Hun kan ikke navngi den (innbilte) kontoen jeg visstnok bruker for å sirkulere hennes selvinnrømmede falske adresse. (Hvorfor har hun ikke fremlagt faktiske bevis? )

Stalking? Det er Prause som er stalkeren, ikke jeg . Faktisk blir Prause nå saksøkt for ærekrenkelse av to personer for å ha falskt anklaget begge for å ha stalket henne ( Donald Hilton, MD og Nofap-grunnlegger Alexander Rhodes ). Hun har rett i én ting: stalkere eskalerer alltid.

Her er hennes tredje tweet med flere løgner og selvmotsigelser. I motsetning til tweet nr. 2 sier hun nå at vi alle vet adressen hennes. (Hvordan, hvis hun aldri har lagt den ut – etter eget utsagn?)

"Skryte"? “Følgere for å like det”? Igjen, hvorfor kan hun ikke lage et skjermbilde av disse hendelsene? Fordi de er fabrikkert.

Noen timer senere hevder Prause at Californias justisminister umiddelbart handlet på Twitter-forespørselen hennes og tvang Linode til å fjerne den falske adressen hennes fra YBOP. Dette skjedde aldri.

I en sjokkerende "egenperson", twitret hun et utdrag fra den nåværende siden til YBOP:

Jeg bør endre ovennevnte, ettersom jeg nå ser at Prauses adresse fremdeles er på LinkedIn-siden hennes, så vel som på andre utsalgssteder hun kontrollerer (per 2/12/20).

Prauses Twitter-tråd ender med at hun nok en gang ærekrenker og trakasserer Staci Sprout. Prause forsøker å spre svertekampanjen sin ved å tagge SASH og IITAP. Presidenten i IITAP har imidlertid levert inn erklæringer i ærekrenkelsessøksmålene mot Prause, og SASH er godt klar over Prauses ondsinnede aktivitet.

Prause lyver om justisministerens kontor i California. Linode har ikke trukket noe fra YBOP. En påminnelse: Prause har ondsinnet rapportert Sprout til styrer, ærekrenket henne og sendt henne truende brev . For et utvalg, se Sprouts erklæring i Alex Rhodes' ærekrenkelsessøksmål – Bevis nr. 10: Staci Sprout, LCSW-erklæring (15 sider).

Andre - februar, mars 2020: Prause anlegger en grunnløs, mislykket rettssak for småkrav i California mot terapeut Staci Sprout

Hele denne delen er hentet fra denne siden på Staci Sprouts nettsted: MOBBING, TRAKASSERING OG ÆREKREKNING FRA UVENTEDE KILDER SOM EN AKTIVIST FOR Å BEHANDLE SEXAVHENGIGHET

Det å bli en offentlig sex(avhengighets)pedagog har ført til en del motgang ... men jeg gir ikke opp ... Kort tid etter at jeg publiserte memoarene mine og begynte å promotere dem, innså jeg at jeg elsket å tilby offentlig opplæring om sex-/pornoavhengighet og tilfriskning.

Det gikk ikke lang tid før min innsats hadde fått oppmerksomheten til et (en gang) bredt sitert individ som forskningen ofte brukes til å “avkorte” pornovhengighet… og hennes medarbeidere… minst to av dem er ansatt i den kommersielle sexindustrien.

Til slutt ble jeg bedt om å avlegge vitnesbyrd om to ærekrenkelsessaker mot henne av andre, som jeg gikk med på - hun blir saksøkt for over 10 millioner dollar for erstatning. Jeg støttet også innsamlingsaksjonen til et av ofrene hennes.

Nå har hun anlagt et falskt søksmål mot meg! Her er mitt vitnesbyrd: Dette er en sann og nøyaktig beretning om mobbingen, trakasseringen, ærekrenkelsen og skyldflyttingen som Nicole Prause har begått mot meg, Staci Sprout.

Jeg heter Staci Sprout. Jeg eier to virksomheter, en privat psykoterapipraksis og Recontext Media, en forlegger og plattform for online utdanning. Jeg skriver for å uttale at jeg ikke har ærekrenket eller er skyldig i de urettmessige påstandene om ærekrenkelse eller bagvaskelse som ble fremsatt mot meg av Nicole Prause. Jeg opprettet denne erklæringen for å dokumentere hennes mønster for online trakassering og ærekrenkelse av meg, fra og med 2017. Hennes siste krav om at jeg skulle betale henne 10,000 XNUMX dollar, ellers ville hun ta rettslige skritt mot meg, følte seg som utpressing ... så la hun inn en søksmål om småkrav i CA med påstand om at jeg er skyldig i baktalelse, ærekrenkelse og brudd på hennes beskyttede offerstatus på en eller annen måte. Det er min tro at jeg bare har forsøkt å fortelle sannheten om hennes ugjerning på nettet mot meg selv og kolleger jeg respekterer dypt.

I dette brevet oppsummerer jeg min historie med angrepene, falske rapporter og ærekrenkelser fra henne. Mye mer bevis på hennes mønster med å angripe og komme med falske påstander mot ikke bare meg, men mange andre fagfolk som er uenige med henne, har også blitt nøye dokumentert her, fra minst 2013 (det finnes en pdf på denne lenken som viser 20 personer og organisasjoner hun har målrettet – så jeg er ikke alene). Jeg har lagt den ved nederst i dette innlegget.

Jeg har aldri møtt Ms Prause personlig, og hun har heller ikke vært en psykoterapiklient for min private praksis. Etter å ha holdt ut med hennes online angrep og falske rapporter mot meg, begynte jeg etter hvert å stå opp for meg selv. Jeg publiserte fakta på nettet om hennes trakassering av meg, var uenig i hennes meninger og kom med ekte offentlige uttalelser som online-pedagog og aktivist. Jeg sto også opp for kolleger hun har angrepet. Det er ikke ærekrenkelse. Hennes nylige etterspørselsbrev og innlevering av en liten erstatningssak tre dager senere ser ut til å være flere forsøk på å skremme meg, denne gangen tilføyde økonomiske trusler. Hun bruker kontinuerlig ordensforstyrrelser og villedende klager i systemer og organisasjoner, og tvinger meg til å forsvare meg. Det er utmattende.

VÅR FØRSTE MØTER: HENNES ONLINE-MOBLING - 2017

Min første erfaring med Prause var da hun postet en kritisk tweet som svar på en av mine i november 2017. Hun brukte kontoen «Liberos@NicoleRPrause» til å navngi meg offentlig og være uenig i noe jeg hadde lagt ut på min offentlige twitterkonto. Jeg svarte henne som en kommentar på twitterinnlegget hennes for å diskutere saken. I løpet av noen få utvekslinger var det klart for meg at hun ikke var interessert i ekte dialog. Faktisk opplevde jeg henne som en intellektuell mobber, og jeg svarte med å umiddelbart blokkere henne på twitter. Jeg har en personlig policy for å blokkere folk som er voldelige på noen måte, eller prøver å være det. Hvis jeg hadde visst at jeg ville bli utsatt for to år med trakassering etter det, ville jeg ha tatt et skjermbilde av denne første utvekslingen.

USAKTIG TILSKULER MEG Å TRENE UTEN LISENS - 2018

Fru Prause kom også med en falsk anklage på min offentlige Facebook-forfatterside i 2018, etter at jeg la ut en artikkel fra World Psychiatry, der hun sa at jeg “lyver til [mine] lommer” og at jeg “burde ha hatt en klage inngitt mot [meg] ”og sier:“… åh, du har ikke lisenser. Det er fornuftig. ” Kommentaren hennes er nedtonet nedenfor fordi jeg raskt blokkerte henne på Facebook slik at hun ikke lenger kunne trakassere meg der. Innlegget mitt handlet ikke i det hele tatt om henne, det var en artikkel om diagnosen tvangsseksuell atferdsforstyrrelse som ble vurdert av Verdens helseorganisasjon - likevel personaliserer hun så mye av det jeg gjør som nettpedagog.

Uttalelsen hennes var usant at jeg øvde uten lisens. Faktisk er jeg en lisensiert uavhengig klinisk sosialarbeider i staten Washington med god anseelse, først sertifisert 1/14/1997 og lisensiert den 7/22/2001.

Prause besøker Facebook-siden min - gråtonet fordi jeg umiddelbart blokkerte henne.

MS. ROS FILER TRE FALSE NUISANCE KLAGER MOT MEG TIL REGULERENDE ORGANER - 2018

I de 25 årene med praksis siden jeg tjente min mastergrad i sosialt arbeid, har jeg aldri hatt klage inngivet av meg av noen grunn, inntil hennes. Begge hennes - etter at den første ble henlagt uten etterforskning, sendte hun raskt inn en andre klage, droppet også. Selv om jeg aldri har møtt Fru Prause og heller ikke behandlet henne for terapi, har hun kommet med tre formelle klager om etikk mot meg til lisensiering eller profesjonelle organisasjoner. Alle de tre påstandene hun rapporterte ble stengt uten etterforskning for å ikke ha noen meritter:

1) En ubegrunnet klage til WA Department of Health datert 24. januar 2018, “stengt uten handling.”

2) En annen grunnløs klage til WA Department of Health senere samme år, "stengt uten handling."

3) Nok en grunnløs klage til Landsforeningen for sosialarbeidere, der jeg er medlem i god status - droppet også uten formell etterforskning.

Prauses første falske ordensforstyrrelse til WA State Department of Health, droppet uten etterforskning.

Prauses andre falske ordensforstyrrelse til WA State Department of Health, droppet også.

Likevel droppet også en TREDJE falsk plage, uten etterforskning; denne gangen til National Association of Social Workers.

MS. RÅD SØKES FOR DEFAMERING AV EN KOLLEAG I 10 MILLIONER DOLLAR, JEG BIDRAR SVORET AFFIDAVIT - 2019

Etter å ha blitt tvunget til å ta tak i disse falske rapportene, selv om de alle ble henlagt uten formell etterforskning, søkte jeg støtte fra andre kolleger som hadde blitt angrepet på lignende måte av henne – jeg kjenner til mer enn et dusin, og det finnes langt flere der ute som jeg ikke kjenner. Jeg ble deretter bedt om å dele mine trakasseringsopplevelser av en nevrokirurgkollega som hadde anlagt sak mot henne for ærekrenkelse i seg selv, med krav om ti millioner dollar i erstatning. Jeg samtykket og avga en erklæring under ed i dette ærekrenkelsessøksmålet om mine opplevelser frem til da.

MS. RÅD SØKES EN ANDRE GANG FOR ÆREKRÆVING - 2019

Jeg har anlagt en ny erklæring om nok et ærekrenkelsessøksmål mot Ms. Prause, av nok et offer for hennes nådeløse mobbing . Jeg ble introdusert for denne unge mannen av en felles kollega, og følte bekymring for hans lidelse som følge av at hun skadet ham. Jeg tilbød meg å hjelpe ham med å samle inn penger til hans juridiske kampanje, og spilte inn en video som fortalte sannheten om hva som har foregått. Til dags dato har han mottatt nesten 100 000 dollar i donasjoner for å støtte saken sin, til advokathonorarer. Jeg mistenker at min aktivisme på hans vegne førte til at Ms. Prause eskalerte hennes målretting mot meg, ikke bare til villedende uttalelser og falske klager, men nå også til økonomiske krav og juridisk trussel.

MS. RÅD SENDER KRAVBREV FOR $ 10,000 - 2019

Fru Prause sendte meg et brev med krav om at jeg skyldte henne 10,000 dollar, for en liste over påstander som enten er helt klart usanne, eller bare sanne ting jeg har sagt. Hun sendte et lignende etterspørselsbrev til en nyhetsorganisasjon som publiserte en uflatterende historie om henne, og uttalte at de også skyldte henne 10,000 dollar. Kritikk basert på sanne handlinger er ikke ærekrenkelse, det er resultatet av å være en offentlig skikkelse. Hun sendte også en kopi av dette kravbrevet til enda en profesjonell organisasjon jeg tilhører - Society for the Fremme of Sexual Health.

Hun sendte dem også et "opphør og avstå" -brev om meg (og flere andre), fordi denne organisasjonen hadde tildelt meg den "årlige medieprisen" i fjor, og antydet at de på noen måte skulle stille meg stille. Dette føltes som et forsøk på å ydmyke meg foran hele styret i en organisasjon jeg tilhører. Prazes 'liste over påstander er enten usanne eller ikke ærekrenkelser. Hun forveksler ofte generelle uttalelser jeg har kommet med personlige angrep mot henne, når jeg ikke navngav henne i det hele tatt. Hvor er beviset på denne listen over krav?

Prause krever 10,000 1 dollar, side XNUMX

Prause krever 10,000 2 dollar, side XNUMX

Forresten – jeg er ikke den eneste personen hun har sendt et brev til med krav om 10 000 dollar. En annen var en journalist, Diana Davison, som publiserte en artikkel og video om Prause/porno-kontroversen, og jeg tror det finnes andre der ute som har blitt brakt til taushet av trusselen hennes. Journalistens påfølgende sitat om hennes forsøk på å faktasjekke med Prause:

Prause sa mange ting til meg, men ingen av hennes "bevis" støttet faktisk hennes påstander. I hvert tilfelle snudde bevisene hvem angriperen var. Hun beskylder i utgangspunktet andre for de nøyaktige tingene hun selv gjorde. Jeg mailet med henne, på platen, i nesten en uke.

Nok et truende juridisk brev, denne gangen til en journalist Diana Davison, som la det ut på twitter-siden sin. Ser kjent ut? Artikkelen ble ikke fjernet, og til dags dato er ikke søksmål inngitt av Prause. Flere tomme trusler.

MS. ROS FILER FELDRE SMÅ KRAV PASSER MEG I CALIFORNIA - 2019

Tre dager etter at hun hadde sendt meg et krav om 10,000 dollar på e-post, anla hun en liten kravssak i California, og saksøkte meg for 9999 dollar. Nå er jeg lovlig tvunget til å takle dette - en liten erstatningsdrakt i en by jeg ikke bor i, jobber i eller eier eiendom i - for hennes grunnløse påstander. Jeg tror nok en gang at hun prøver å bruke systemer med plage falske klager for å trakassere andre hun søker å stille.

Høringen var planlagt til 2/13/2020 - Jeg ba om at den ble avskjediget som upassende. Den ble deretter utsatt til 3/20/20. Praze ble instruert av retten til å fremlegge dokumenterte bevis for at hun har tjent meg i delstaten California, eller saken vil bli henlagt. Det har hun ikke, det blir det, og jeg spår at hun ikke en gang dukker opp for høringen. Dette handlet ikke om å søke rettferdighet, fordi det er hun som har begått bruddene. Jeg tror denne ondsinnede påtalemyndigheten er en del av hennes pågående forsøk på å skremme og trakassere meg.

HENNES FORTSATTE DEFAMERING - NÅ UTFØRT FRA EN HEL HELE GRUPPE "EKSPERTER" - 2019

Etter å ha lest hennes detaljerte falske anklager og tenkt på alle angrepene som har fortsatt mot meg personlig siden 2017, synes jeg at jeg føler meg engstelig og årvåken for det neste nettangrepet. For eksempel har en organisasjon hvor Ms. Prause tjenestegjorde i “eksperter” -panelet nettopp publisert denne ærekrenkelsen om meg på sosiale medier - etter at hun hadde anlagt en domstol for småkrav mot meg for å ha gitt falske uttalelser mot henne!

Denne uttalelsen sa at «gruppen min» (hvilken gruppe?) nylig saksøkte dem (jeg har ikke saksøkt denne organisasjonen) og tapte (jeg har ikke tapt en sak med noen organisasjon). Denne gruppen, kalt « Real Your Brain on Porn », sa også at jeg annonserer at jeg er i bedring fra bipolar lidelse (jeg har ikke, og har aldri fått, den diagnosen).

Tweet om meg fra organisasjonen som Prause er et sentralt medlem.

Så til slutt skrev jeg direkte til henne. For å ta ytterligere juridiske skritt jeg måtte, selv om jeg ønsker å unngå all kontakt med henne for alltid (Mitt STOP HARASSING ME-brev):

Selv etter at jeg sendte ovennevnte brev, til PO-postadressen hun selv sendte meg via sitt Cease and Desist-brev, fortsetter hun og til og med eskalerer hun ærekrenkelsen per se, ved å twitre på en tråd der jeg snakket med noen andre om de viktigste gjenstand for hennes forfølgelse, Gary Wilson. Jeg forklarte hvorfor Gary omhyggelig har dokumentert Prauses dårlige oppførsel på hjemmesiden sin.

Å ligge. Jeg har ikke den fysiske adressen hennes, og har aldri lagt den ut noe sted. Mer tom juridisk holdning… og grunnløse beskyldninger av meg: ærekrenkelse i seg selv.

Hmmmm ... kan hun kanskje henvise til meg, kanskje?

Oppsummert har det vært stressfylt, tidkrevende, urovekkende og utmattende å håndtere alle disse angrepene og løgnene. Det har tatt bort tiden min fra jobb, forhold og andre positive aktiviteter. Jeg takker for at du vurderte mitt vitnesbyrd om denne situasjonen.

Kan jeg komme tilbake til å støtte folk til å lære om restitusjon fra porno / sexavhengighet nå?

Nicole Prauses ondsinnede rapporteringsmønster : Nicole Prause har vist et konsekvent og problematisk mønster med trusler og innlevering av grunnløse, ondsinnede klager, og offentlig påstander om at hun har innlevert klager når hun ikke har gjort det. Nedenfor er en ufullstendig liste over slike klager og falske påstander. (Av frykt for represalier har vi utelatt en rekke andre individer og organisasjoner, og det må helt sikkert være flere vi ikke vet om.) De grunnløse klagene Prause faktisk innleverte ble generelt avvist som plagsomme klager. Noen få førte imidlertid til tidkrevende etterforskninger som til slutt ble avvist eller ga lite vesentlige resultater. Merk: Prause hevder jevnlig å ha «varslerstatus» for å holde aktivitetene sine under radaren. Så det er sannsynligvis andre, ikke-offentlige klager i tillegg til de som er oppført her. FØLG KANINSPORET HER

Se andre seksjoner som dokumenterer Prauses trakassering og ærekrenkelse av Staci Sprout:

Prause fortsetter å nettforfølge Staci. For eksempel angriper RealYBOP Staci Sprout for å antyde at det kan være problematisk å kvele kvinner for å komme seg av banen :

Den allestedsnærværende tilstedeværelsen av kvelning i porno ser ut til å drive den dramatiske økningen i kvinner som blir kvalt under sex . RealYBOP forsvarer kvelninger, og kaster dermed alle disse kvinnene under pornobussen.

Stacis tråd med studier og artikler:

https://twitter.com/Stacisprout/status/1304545617419677698

-----------

21. februar 2020: @BrainOnPorn (Prause) trakasserer forfatter av "NoFap vil ikke gjøre deg til nazist: Hvorfor MSM ikke kan få tak i internettets anti-onani-aktivister" (mens du ærekrenker Nofap & Wilson)

En artikkel som avslørte nylige hitartikler rettet mot NoFap og Alex Rhodes som ikke noe mer enn ustøttet propaganda ble publisert 21. februar 2020:: NoFap vil ikke gjøre deg til nazist: Hvorfor MSM ikke kan få grep om internetts anti-masturbasjonsaktivister.

De fleste NoFap-hit-artikkelene inneholder medlemmer av pornoindustrien eller dens allierte, som Prause og David Ley, eller begge. Som forklart i flere andre avsnitt, diktet og spredte Ley og Prause mange av løgnene som ble fremsatt i disse nylige hit-artikkelene.

Selv om Alex Rhodes' endrede klage mot Prause også nevner RealYBOPs Twitter-konto ( @BrainOnPorn ) som ærekrenkende, fortsetter RealYBOP å målrette Alex Rhodes og NoFap (trakasserere kan ikke la være å trakassere, selv når de står overfor søksmål på flere millioner dollar). Nedenfor er RealYBOPs rekke med 7 giftig tweets lagt ut under forfatterens tweet om artikkelen hans :

Den siste tweeten i teksten ovenfor er en løgn og utgjør i seg selv ærekrenkelse (se neste avsnitt).

Noen dager senere angriper og benekter RealYBOP forfatteren som anklager ham for å godta bestikkelse!

Det er ærekrenkelse.

**Februar, 2020: RealYBOP-twitter (Prause) benekter Gary Wilson, og hevder falskt at han opprettet denne twitterkontoen (@RobbertSosial) å "forfølge" og "true vold".**

I tillegg til å uærlig hevde at jeg er @RobbertSocial , la RealYBOP til sine vanlige løgner om meg. RealYBOPs ærekrenkelse skjedde under Micah Curtis' tweet i NoFap-artikkelen hans . RobbertSocials første tweet :

RobbertSocial svarte på RealYBOPs løgner:

Og lenket til Pascal Gobrys artikkel:

Besvarte igjen på RealYBOP

RealYBOP ble rasende og kalte RobbertSocial Gary Wilson:

RealYBOP lyver – https://twitter.com/RobbertSocial

RobbertSocial er visstnok nederlandsk. Han tvitrer dette noen dager senere:

Februar, mars, 2020: Prause søker grunnløs midlertidig besøksforbud (TRO) mot Wilson ved hjelp av fabrikerte "bevis" og hennes vanlige løgner. TRO ser ut til å være et forsøk på å fjerne dokumentasjon om Prauses ærekrenkelse fra YBOP (Oppdater: 6. august 2020 - Prauses TRO ble kastet som useriøs trakassering)

Som dokumentert i tidligere avsnitt, gikk Prause inn i Californias «Safe At Home Program» under falske forutsetninger , og misbrukte regelverket i et mislykket forsøk på å fjerne dokumentasjon på hennes pågående ærekrenkelse og trakassering av meg og mange andre.

Hun sendte to falske Cease & Desist-brev til webhosten min (Linode) som feilaktig hevdet at hjemmeadressen hennes var på YBOP. Da hennes løgnfylte C & Ds mislyktes, ba hun California justisminister om å bli involvert. Da California AG ikke kunne finne adressen hennes på YBOP, benyttet Prause seg til å utsette Wilsons lokale politi for å iverksette tiltak mot ham (12. februar 2020). Offiseren bestemte at Prauses påstander ikke påsto en forbrytelse (i alle fall var hennes hjemmeadresse ikke på YBOP), og at dette var en sivil uenighet. Han nektet å handle.

Samme dag kunngjorde Prause deretter offentlig at hun søker en tilbakeholdelsesordre mot Wilson, og gjorde det ex parte (uten å måtte varsle Wilson):

Prause lyver om at jeg legger ut hjemmeadressen sin på YBOP eller Twitter. Du kan alltid si når Prause lyver, da hun ikke kan gi et skjermbilde eller en kobling for å støtte sine påstander. Prauses tidligere tweets utsetter henne for å lyve. Faktisk skrøt hun offentlig av at ingen noen gang har lagt ut hjemmeadressen sin fordi hun bare har lagt ut falske adresser på internett:

I den ovennevnte tweeten lyver hun, ettersom jeg aldri har lagt ut hjemmeadressen hennes og aldri har sendt ut adressen hennes (igjen, ingen lenke eller skjermdump fra henne).

Den første dommeren nektet TRO, og satte inn en høring for å avgjøre om det skulle gis en varig tvangsfullmakt 6. mars 2020.

Selv om Prause hadde lovet offentlig på sin Twitter-konto at tjenesten skulle "komme", tjente Prause faktisk ikke meg. Likevel virket mitt råd som om hun hadde gjort det, og sa bort fra ethvert behov for tjeneste. Advokaten min arkiverte forskjellige dokumenter (nedenfor) som viste at hennes påstander (og noen av bevisbevisene hennes) var falske, og at jeg aldri hadde truet henne eller satt henne i fare.

Til alles overraskelse fortsatte den andre dommeren, i stedet for å avvise hele saken, høringen frem til 25. mars 2020, og sa at han har til hensikt å tvinge partene til å delta på mekling før de avgjør.

En analyse av Prauses forespørsel om besøksforbud avslørte at hun hevdet at jeg var farlig. Hun påsto å «bevise» dette ved å inkludere et bilde av to unge menn som holdt våpen, den minste av dem hevdet hun var meg. Det er absurd åpenbart at han ikke er Gary Wilson, men snarere en ung mann av asiatisk avstamning. Prause ser ut til å ha hatt til hensikt å bevisst villede retten (ikke noe nytt, ettersom hun løy flere ganger i begjæringen om å avvise Hilton-ærekrenkelsessøksmålet mot henne – september 2019: Nicole Prause og David Ley begikk mened i ærekrenkelsessøksmålet mot Don Hilton ):

Resten av påstandene hennes var like ubegrunnede. Hun hevdet at jeg har en annen Twitter-konto som aktivt avslører hjemmeadressen hennes, og at hjemmeadressen og bildene hennes er på nettstedet mitt. Som vanlig ga hun ingen skjermbilder eller URL-er for å støtte påstandene sine. Det er fordi begge påstandene er falske, selv om bilder av mange av tweetene hennes (noen med det smilende ansiktet hennes) faktisk finnes på dette nettstedet, ettersom det er slik jeg dokumenterer hennes pågående ondsinnede aktivitet til fordel for publikum som kan være interessert i bevis som peker på hennes potensielle skjevhet og nære bånd til pornoindustrien. Tweetene hennes er offentlige.

Prauses forespørsel om besøksforbud er nok et tynt tilslørt forsøk på å få alle de belastende bevisene for hennes potensielle skjevheter og ondsinnede aktivitet fjernet fra dette nettstedet. Fire rettssaker relatert til Prauses uredelige besøksforbud :

1 ) Januar 2020 – Bevis nr. 11: Gary Wilsons 123-siders erklæring i ærekrenkelsessøksmålet mot Alex Rhodes.

2) Mars 2020 – Gary Wilsons 89-siders svar på Nicole Prauses falske TRO og PDF som dokumenterer Nicole Prauses ondsinnede rapportering og ondsinnede bruk av prosesser.

3) VALG AV GARY WILSON TIL KJENTES FORESPØRGSEL OM EN BESKYTTELSESBESTEMMELSESORDNING (del av Gary Wilsons 89-siders svar på Nicole Prauses falske TRO).

Respondent GARY WILSON (“Wilson” eller “Respondent”) inngir herved denne motstanden mot anmodningen om pålegg om sivil trakassering (“TRO-forespørsel”) inngitt av innklager NICOLE PRAUSE (“Prause”). [1]

INTRODUKSJON

Denne saken innebærer ikke "sivil trakassering" på noen måte, form eller form. Prause bor i California og Wilson bor i Oregon. Wilson har aldri brukt vold mot Prause og har aldri fremsatt noen trusler mot Prause. Faktisk har Wilson aldri møtt Prause eller til og med snakket med henne.

Den eneste oppførselen Wilson har engasjert seg i som er relatert til Prause, er å utøve sin konstitusjonelle rett til ytringsfrihet ved å uttrykke meninger på sin nettside om de negative effektene av pornografi som skiller seg fra Prauses pro-pornografiske stilling, og å gi sannferdig vitnesbyrd til støtte for dem som for øyeblikket saksøker Prause for ærekrenkelse. Som gjengjeldelse arkiverte Prause denne useriøse TRO-forespørselen basert på påstander som er beviselig falske. Domstolen bør nekte denne TRO-forespørselen i sin helhet og tilkjenne Wilson advokatutgifter for å forsvare forespørselen.

II. UTTALELSE OM FAKTA OG PROSEDYREHISTORIE

A. Relevant bakgrunn

Wilson er en tidligere instruktør for anatomi, fysiologi og patologi. Wilson underviste på fagskoler i California og Oregon, og også som tilleggsinstruktør ved Southern Oregon University. Wilson ble tvunget til å trekke seg på grunn av en kronisk gjentatt sykdom. (Erklæring fra Gary Wilson (“Wilson Erklæring”), ¶ 3).

Siden 2010 har Wilson drevet nettstedet www.yourbrainonporn.com , som for tiden inneholder over 13 000 sider med materiale om forskning på pornografiens effekter på enkeltpersoner, samt andre relaterte saker av offentlig interesse. Formålet med nettstedet er å rapportere og arkivere eksisterende forskning som viser effektene av pornografi, dokumentere historier om tilfriskning fra tidligere pornografibrukere, og fungere som et sentralt sted for relaterte saker av offentlig interesse. (Wilson-erklæringen, ¶ 4).

Wilson er også forfatter av en bok med tittelen * Your Brain on Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction* , som sporer forskningsutviklingen på feltet. Denne boken ble utgitt i 2014 og oppdatert i 2017. Wilsons bok og nettsted blir kritisert av tilhengere av pornografibransjen på grunn av synspunktene og meningene som Wilson og andre har uttrykt, inkludert kritikk av tvilsom forskning og studier gjort av tilhengere av pornografi. (Wilson-erklæringen, ¶¶ 5–6).

Prause er en forsker og tidligere akademiker som er bosatt i Los Angeles. Prauses meninger skiller seg ofte fra Wilsons, da hun er en sterk forkjemper for pornografi. Det er mye bevis for at hun er koselig med pornografiindustrien - offentlig aksept av et tilbud om hjelp fra industrien online, bilder av henne som deltar i bransjearrangementer, støtter industriens interesser konsekvent på sosiale medier, og angriper og ærekrenker på sosiale medier og i falske rapporter de som øker bevisstheten om den potensielle risikoen ved digital pornografibruk. (Wilson-erklæringen, ¶ 7).

I eller rundt 2013 kritiserte Wilson en tvilsom studie publisert av Prause, som Prause og hennes allierte hevder "debunks porn addiction." Siden den gang har flere andre forskere kritisert denne studien i den fagfellevurderte litteraturen og setter spørsmålstegn ved hennes tolkning av funnene. Siden den gang har Prauses falske anklager og ærekrenkende angrep på hennes kritikere eskalert. De siste årene har hun engasjert seg gjentatte ganger i å komme med useriøse klager og rapportere til lisensstyrer, rettshåndhevelse og andre myndigheter om Wilson og andre som er uenige med henne. Prause har også feilaktig hevdet at hun har levert rapporter når hun ikke har gjort det. (Wilson-erklæringen, ¶ 8).

For eksempel har Prause gjentatte ganger offentlig hevdet at hun arkiverte to FBI-rapporter mot Wilson. Wilson bekreftet gjennom en Freedom of Information Act (“FOIA”) forespørsel om at FBI ikke hadde noen slike rapporter. Ingen FBI-tjenestemenn har noen gang kontaktet Wilson. I 2018 arkiverte Prause en rapport mot Wilson med Los Angeles Police Department (som hun vedlegger sin TRO-forespørsel). Det hevdet ikke at Wilson begikk noen forbrytelse. I stedet syntes Prause å motsette seg at Wilson deltok på en konferanse i Tyskland (som Wilson gjorde, etter å ha registrert seg på forhånd, for å høre den nyeste forskningen om atferdsavhengighet fra verdenseksperter).

Prause ser også ut til å påstå at Prause så Wilson iført sovepose, bevæpnet med en langermet genser. Den fysiske beskrivelsen samsvarer ikke med Wilsons høyde, vekt, alder eller øyenfarge. Politiet tok ingen grep og kontaktet faktisk aldri Wilson. Wilson fikk først vite om LAPD-rapporten et år senere da Prause overtalte en Wisconsin-studentavis til å publisere den online. (University of Wisconsin fjernet det raskt da Wilson klaget.) (Wilson-erklæringen, ¶ 9).

Prause er for tiden tiltalt i to ærekrenkelsessøksmål med tittelen Donald L. Hilton, Jr. mot Nicole Prause et al. , United States District Court for the Western District of Texas San Antonio Division, saksnr. 5: 19-CV-00755-OLG, og Alexander Rhodes mot Nicole Prause et al. , United States District Court for the Western District of Pennsylvania, saksnr. 2:19-cv-01366. Hilton er nevrokirurg, og Rhodes driver verdens største engelsktalende forum for likemannsstøtte på nett for de som eksperimenterer med å slutte å bruke internettporno.

Begge saksøkerne reiser krav om ærekrenkelse mot Prause som følge av Prauses falske påstander, inkludert stalking, seksuell trakassering, antisemittisme, ikke-eksisterende besøksforbud og grunnløse rapporter til faglige styrer og akademiske tidsskrifter. Selv om Wilson ikke er part i noen av de ovennevnte søksmålene, signerte Wilson erklæringer under ed i begge sakene. (Wilson-erklæringen, erklæring i Hilton v. Prause -saken vedlagt som bilag «1», erklæring i Rhodes v. Prause m.fl. -saken, som nylig ble innlevert 24. januar 2020, vedlagt som bilag «2».) (Wilson-erklæringen, ¶ 10).

12. februar 2020 mottok Wilson en samtale fra en politibetjent med Ashland, Oregon politiavdeling som fortalte at Wilson Prause hadde snakket med ham i et forsøk på å få politiet til å iverksette tiltak mot Wilson. Offiseren fortalte Wilson at han hadde til hensikt å informere Prause om at han ikke kunne hjelpe henne, fordi saken var sivil, ettersom ingen forbrytelser ble påstått. (Wilson-erklæringen, ¶ 11).

B. Prause Files Gjengjeldelsesforespørsel om besøksforbud mot Wilson

Omkring 13. februar 2020 sendte Prause en ex parte forespørsel om midlertidige sivile trakasseringsforbud mot Wilson i denne saken uten varsel til Wilson. Domstolen nektet Prauses ex parte-anmodning om å finne at "påstandene i forespørselen ikke støtter utstedelse av besøksforbud uten høring." Domstolen satte saken for behandling 5. mars 2020.

III. ARGUMENT

A. Prauses bevisbyrde

En saksøker i en sivil sak om besøksforbud mot trakassering må oppfylle en høy bevisbyrde for å overbevise en dommer om å utstede forbudet. Et sivilt besøksforbud mot trakassering vil bare bli innvilget dersom det foreligger «klare og overbevisende bevis» for at trakassering foreligger. Cal. Civ. Proc. Code §527.6(i). Parten som skal ilegges forbudet har visse viktige rettssikkerhetsgarantier, dvs. «full mulighet til å presentere sin sak, hvor dommeren er pålagt å motta relevant vitneforklaring og å fastslå eksistensen av trakassering ved «klare og overbevisende» bevis på en «oppførsel» som faktisk og rimelig forårsaket betydelig emosjonell nød, ikke hadde «noe legitimt formål» og ikke var en «konstitusjonelt beskyttet aktivitet».» Adler v. Vaicius , 21 Cal.App.4th 1770, 1775 (1993).

Her kan ikke Prause møte denne høye byrden, ettersom hun absolutt ikke har noe bevis på trakassering fra Wilson. Videre søker hun tydeligvis å hindre Wilson i å utføre oppførsel som tjener et legitimt formål og er konstitusjonelt beskyttet aktivitet.

B. Det er ikke grunnlag for eventuelle besøksforbud mot Wilson

1. Wilson har ikke trakassert pruse

Wilson har ikke trakassert Prause på noen måte, og det er dermed ikke grunnlag for å utstede besøksforbudet. Sivilprosesslovens paragraf 527.6(b) definerer «trakassering» som «ulovlig vold, en troverdig trussel om vold, eller en bevisst og forsettlig oppførsel rettet mot en bestemt person som alvorlig alarmerer, irriterer eller trakasserer personen, og som ikke tjener noe legitimt formål og ikke er konstitusjonelt beskyttet.» For å utgjøre trakassering, må oppførselen «være slik at den ville forårsake betydelig emosjonell nød for en rimelig person, og må aktivt forårsake betydelig emosjonell nød for saksøkeren.» RD v. PM , 202 Cal.App.4th 181, 188 (2011). Spørsmålet er om bevisene viser «trakassering tilstrekkelig til å sette en rimelig person i frykt for sin egen sikkerhet, eller sikkerheten til sin nærmeste familie.» Id . på 189.

Her klarer ikke Prause å gi noe bevis på trakassering fra Wilson, langt mindre bevis som ville etablere trakassering som definert i vedtekten med et klart og overbevisende bevis. Prauses primære påstand ser ut til å være at Wilson postet hjemmeadressen og telefonen på sin nettside. Selv om dette var sant, ville det ikke utgjøre sivil trakassering. I alle fall er det falskt. Wilson kjenner ikke engang Prauses hjemmeadresse og telefonnummer, og har bekreftet gjennom sin nettsideleverandør at ingen slik informasjon er på hans nettside. (Wilson-erklæringen, ¶ 4, utg. 3). Videre innrømmer Prause at Wilson ikke kjenner hjemmeadressen sin og innrømmer at hun i årevis har lagt ut falske adresser for henne og hennes selskap som forblir lagt ut på flere nettsteder og vises på Google. (Wilson-erklæringen, ¶ 13, Exhs. 4, 5).

Prauses TRO-forespørsel inneholder mange andre fabrikasjoner. Prause sier at det for øyeblikket er beskyttende eller besøksforbud i kraft mot Wilson knyttet til henne. (TRO-forespørsel, ¶ 6b). Dette er falskt. Ingen slike ordrer eksisterer, og heller ikke har Prause noen gang fått slike ordrer mot Wilson. (Wilson-erklæringen, ¶ 14). Prause hevder også at politiet måtte komme på grunn av trakassering fra Wilson. (TRO Request, ¶ 7a (6)). Dette er også falskt. Mens Prause ensidig innleverte en falsk politirapport angående Wilson i 2018, tok politiet ingen handlinger og tok ikke engang kontakt med Wilson. (Wilson-erklæringen, ¶ 9).

Kanskje mest urovekkende, uttaler Prause i sin TRO-forespørsel at Wilson har truet henne med en pistol. (TRO-forespørsel, ¶ 7a (4)). Dette er en annen løgn av Prause. Prause baserer dette opprørende kravet på kornete kopier av fotografier hun legger til TRO-forespørselen som hun hevder skildrer Wilson og hans sønn med våpen. Prauses påstander er helt falske og ser ut til å være et forsøk på å villede domstolen bevisst. Faktisk vises ikke Wilson på noen fotografier med en pistol. Wilson eier ingen våpen, og har aldri eid en pistol. (Wilson-erklæringen, ¶ 15). Fotografiene er tatt for mange år siden og viser Gary Wilsons sønn Arion Sprague som driver med lovlig aktivitet. (Erklæring fra Arion Sprague).

Oppsummert viser bevisene tydelig at Wilson aldri har møtt eller snakket med Prause, ikke bor hvor som helst i nærheten av Prause, og har ikke engasjert seg i noen form for sivil trakassering mot henne overhodet. Prauses påstander om det motsatte er helt useriøse.

2. Wilson driver med konstitusjonelt beskyttet aktivitet som ikke kan holdes tilbake

California Code of Civil Procedure paragraf 527.6 kan ikke brukes til å forby konstitusjonelt beskyttede ytringer. Smith v. Silvey , 149 Cal.App.3d 400, 406-407 (1983). Trakasserende ytringer må være «mellom rent private parter, om rent private parter og om saker av rent privat interesse.» Brekke v. Willis , 125 Cal.App.4th 1400, 1409 (2005).

Det er klart at Prause prøver å bruke denne TRO-forespørselen for å kvele Wilsons rett til ytringsfrihet. Prauses gjengjeldende useriøse TRO-forespørsel er et resultat av den offentlige meningsforskjellen på nettet over effekten av pornografi mellom Prause på den ene siden, og Wilson og andre, samt Wilsons innsats for å forsvare seg og beskytte hans rettigheter i møte med gjengjeldelsesaksjoner. Prause har tidligere tatt. Videre bruker Prause tydeligvis TRO-forespørselen i et forsøk på å skremme Wilson fra å opptre som vitne i de ærekrenkelsessøksmål som nå er anlagt mot henne, og for å fjerne beviset for hennes ondsinnede aktivitet (hvorav mye er i form av skjermbilder av hennes tweets på Wilsons nettsted). (Wilson-erklæringen, ¶ 17).

Dette er tydeligvis ikke en tvist som involverer saker av rent private interesser mellom rent private parter. I henhold til lovgivningen i California kan en domstol ikke utstede et besøksforbud mot Wilson bare for å uttrykke sine meninger og forsvare seg på nettsiden sin.

C. Wilson bør tildeles advokatsalær

Den vinnende parten har rett til å få dekket saksomkostninger og advokatsalærer, selv om saksøker anla saken i god tro. Se Cal. Civ. Proc. Code §527.6(s); se også Krug v. Maschmeier , 172 Cal.App.4th 796, 802-803 (2009). [2] Som angitt ovenfor, er Prauses TRO-begjæring ikke bare ubegrunnet, men er tydeligvis anlagt i ond tro.

Følgelig bør begrensningsordren nektes, og Wilson bør tildeles advokatsalær for et beløp på 7850 dollar han har pådratt seg for å forsvare denne useriøse TRO-forespørselen.

IV. KONKLUSJON

Av årsakene som er angitt ovenfor, ber Wilson respektfullt om at domstolen nekter Prauses anmodning om begrensning av ordrer mot Wilson i alle henseender. Wilson ber videre om at han får tildelt advokatsalæret mot Prause for $ 7850 i henhold til California Code of Civil Procedure avsnitt 527.6 (s).

[1] Prause sendte ikke Wilson TRO-forespørselen. Wilson fikk imidlertid vite at TRO-forespørselen var blitt innlevert, og han sender inn denne innsigelsen for å beskytte sine rettigheter og forsvare seg mot de falske påstandene fra Prause.

[2] Prause hevder urettmessig retten til å kreve inn honorarer for handlinger hun angivelig har utført som ikke hadde noe med denne TRO-forespørselen å gjøre. Dessuten er hun rettskraftig og kan derfor ikke kreve inn honorarer under noen omstendigheter. Thomas v. Quintero , Cal.App.4th 635, 651 (2005).

4) GARY WILSONS ERKLÆRING TIL STØTTE FOR GARY WILSONS MOTSTAND MOT KLAGERENS BEGJØRELSE OM SIVILE FORBINDELSER MOT TRAKASERING (del av Gary Wilsons 89-siders svar på Nicole Prauses uredelige TRO )

Jeg, Gary Wilson, erklærer og oppgir som følger:

Jeg er bosatt i Ashland, Oregon. Jeg avgir denne erklæringen i motsetning til anmodningen om begrensningsordrer for sivil trakassering (“TRO-forespørsel”) inngitt mot meg av Nicole Prause (“Prause”). Jeg er over 18 år, og hvis jeg ble bedt om å vitne om sakene som er nevnt her, kunne og vil jeg gjøre det med kompetanse av min egen personlige kunnskap.

Prauses TRO-forespørsel er helt useriøs. Jeg har aldri trakassert Prause eller truet hennes sikkerhet. Faktisk har jeg aldri møtt Prause, aldri snakket med Prause, og så vidt jeg vet, har jeg aldri engang vært i samme by med Prause. Som beskrevet nedenfor har mitt samspill med Prause vært begrenset til en offentlig meningsforskjell på nettet over effekten av pornografi, og mitt forsøk på å forsvare meg selv og beskytte mine rettigheter i møte med de gjengjeldende handlingene Prause har tatt mot meg.

Jeg er tidligere instruktør for anatomi, fysiologi og patologi. Jeg underviste på yrkesskoler i CA og OR, og også som tilleggsinstruktør ved Southern Oregon University. Jeg ble tvunget til å trekke meg på grunn av en kronisk tilbakevendende sykdom.

Siden 2010 har jeg opprettholdt et nettsted med tittelen www.yourbrainonporn.com som for tiden inneholder over 13,000 XNUMX sider med materiale som angår forskning på pornografiens effekter på enkeltpersoner, så vel som andre relaterte forhold av allmenn interesse. Hensikten med nettstedet mitt er å rapportere og arkivere den eksisterende forskningen som viser effekten av pornografi, historier om tidligere gjenoppretting av kronikk fra tidligere pornobrukere, og tjene som et ryddesenter for relaterte gjenstander av offentlig interesse.

Jeg er også forfatteren av en bok med tittelen Din hjerne på pornografi: Internettpornografi og den nye vitenskapen om avhengighet, som sporer forskningsutviklingen på området. Denne boken ble utgitt i 2014 og oppdatert i 2017.

Boken og nettstedet mitt blir avslørt av talsmenn for pornografibransjen på grunn av synspunkter og meninger uttrykt av meg og andre, inkludert kritikk av tvilsom forskning og studier gjort av talsmenn for pornografi.

Prause er en forsker og tidligere akademiker som er bosatt i Los Angeles. Prausses meninger skiller seg ofte fra mine, da hun er en sterk talsmann for pornografi. Mye tyder på at hun er koselig med pornografibransjen - offentlig aksept av et tilbud om hjelp fra industrien på nettet, bilder av henne som deltar på bransjearrangementer, støtter bransjens interesser konsekvent på sosiale medier, og angriper og ærekrenker sosiale medier og i falske rapporter de som øker bevisstheten om potensiell risiko for bruk av digital pornografi.

I eller rundt 2013 kritiserte jeg en tvilsom studie publisert av Prause, som Prause og hennes allierte hevder "debunks porn addiction." Siden den gang har flere andre forskere kritisert denne studien i den fagfellevurderte litteraturen og setter spørsmålstegn ved hennes tolkning av funnene. Siden den gang har Prauses falske beskyldninger og ærekrenkende angrep på hennes kritikere eskalert. De siste årene har hun engasjert seg gjentatte ganger i å komme med useriøse klager og rapportere til lisensstyrer, rettshåndhevelse og andre myndigheter om meg og andre som er uenige med henne. Prause har også feilaktig hevdet at hun har levert rapporter når hun ikke har gjort det.

For eksempel har Prause gjentatte ganger offentlig hevdet at hun arkiverte to FBI-rapporter mot meg. Jeg bekreftet gjennom en Freedom of Information Act (“FOIA”) forespørsel om at FBI ikke hadde slike rapporter. Ingen FBI-tjenestemenn har noen gang kontaktet meg. I 2018 sendte Prause en rapport mot meg til Los Angeles Police Department (som hun vedlegger sin TRO-forespørsel). Det hevdet ikke at jeg begikk noen forbrytelse. I stedet så hun ut til å innvende at jeg deltok på en konferanse i Tyskland (som jeg gjorde, etter å ha registrert meg på forhånd, for å høre den nyeste forskningen om atferdsavhengighet fra verdenseksperter). Hun ser også ut til å påstå at hun så meg ha på meg sovepose, bevæpnet med en langermet genser. Den fysiske beskrivelsen samsvarer ikke med høyde, vekt, alder eller øyenfarge. Politiet tok ingen grep og kontaktet meg faktisk aldri. Jeg lærte bare om LAPD-rapporten et år senere da Prause overtalte en Wisconsin-studentavis til å publisere den online. (University of Wisconsin fjernet det raskt da jeg klaget.)

Prause er for tiden en tiltalte i to ærekrenkelses søksmål med tittelen Donald L. Hilton, jr. V. Nicole Prause, et al., USAs tingrett for Western District of Texas San Antonio Division, sak nr. 5: 19-CV-00755-OLG, og Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et al., USAs tingrett for Western District of Pennsylvania, sak nr. 2: 19-cv-01366. Hilton er en nevrokirurg og Rhodos driver verdens største online engelsktalende jevnaldrende støtteforum for de som eksperimenterer med å gi opp internettpornobruk. Begge saksøkerne forfølger krav om ærekrenkelse mot Prause som et resultat av Prauses falske påstander, inkludert forfølgelse, seksuell trakassering, antisemittisme, ikke-eksisterende besøksforbud og grunnløse rapporter til profesjonelle styrer og akademiske tidsskrifter. Selv om jeg ikke er part i noen av de ovennevnte søksmålene, har jeg signert svarte erklæringer i begge saker. En sann og korrekt kopi av min erklæring i Hilton v. Prause saken er vedlagt her som Utstilling "1." En sann og riktig kopi av min erklæring i Rhodes v. Prause, et al. sak, som nylig ble anlagt 24. januar 2020, er vedlagt denne som Utstilling "2."

12. februar 2020 mottok jeg en samtale fra en politibetjent med Ashland, Oregon-politidepartementet som fortalte meg at Prause hadde snakket med ham i et forsøk på å få politiet til å handle mot meg. Etter diskusjonen fortalte offiseren meg at han hadde til hensikt å informere Prause om at han ikke kunne hjelpe henne, fordi saken var sivil da det ikke ble påstått noen forbrytelser. Dagen etter, 13. februar 2020, sendte Prause inn TRO-forespørselen mot meg. Mens Prause aldri har tjent meg med TRO-forespørselen, fikk jeg vite at den hadde blitt arkivert. Jeg har vurdert TRO-forespørselen. Påstandene Prause gir til støtte for TRO-forespørselen er ikke sanne.

Prause hevder at jeg har lagt ut hjemmeadressen og telefonnummeret hennes på nettstedet mitt. Dette er ikke sant. Jeg har aldri lagt ut Prauses hjemmeadresse eller telefonnummer på nettstedet mitt, Twitter eller andre steder. Jeg kjenner ikke Prauses hjemmeadresse eller telefonnummer. Selskapet som er vert for nettstedet mitt, Linode, har bekreftet at de ikke finner noen slik informasjon på nettstedet mitt. En sann og korrekt kopi av Linodes svar til meg datert 31. januar 2020 som bekrefter at Prauses hjemmeadresse og telefonnummer ikke er på nettstedet mitt er vedlagt som Utstilling "3."

Prause innrømmer at jeg ikke kunne vite hennes hjemmeadresse og innrømmer at hun i årevis har lagt ut annet enn falske adresser, hver gang hun legger ut adressen sin (for eksempel på den mislykkede applikasjonen hennes for å få tak i varemerkene for min veletablerte webside og URL-en). En sann og riktig kopi av Prauses Twitter-innlegg 10. februar 2020 som innrømmer at hun bare legger ut falske adresser, er vedlagt her Utstilling "4."Falske adresser for henne og for hennes firma Liberos blir fortsatt lagt ut på flere nettsteder på nettet og vises på Google. En sann og korrekt kopi av resultatene av et Google-søk etter Prause som jeg utførte 10. februar 2020, er vedlagt som Utstilling "5."

Prause påstår at hun har andre beskyttelses- eller tilbakeholdsordre mot meg. Dette er usant. Ingen slike ordrer eksisterer, og heller ikke har Prause noen gang fått slike ordre mot meg.

Prause knytter fotografier til henne Forespørsel hun hevder skildrer meg og min sønn som holder våpen. Dette er også usant. Jeg er ikke avbildet på fotografiene som viser våpen. Jeg eier ingen våpen, og har aldri eid en.

Jeg har aldri brukt noen vold mot Prause eller truet med å bruke noen vold mot henne. Jeg har ikke kommet med noen trusler mot Prause overhodet, eller har oppfordret noen andre til å gjøre det. Jeg har aldri trakassert henne på noen måte. Alle beskyldningene fra Prause som hevder at jeg har truet eller trakassert henne, er helt usanne.

Jeg tror bestemt at Prause har sendt inn denne TRO-forespørselen i et forsøk på å kvele min rett til ytringsfrihet, for å skremme meg fra å opptre som vitne i ærekrenkingssakene som nå verserer mot henne, og å forsøke å fjerne bevisene for hennes ondsinnede aktivitet (mye hvorav i form av skjermbilder av tweets hennes på nettstedet mitt). Prause har også truet andre vitner i ærekrenkelsessakene med grunnløs, kostbar rettsforhandlinger.

Jeg erklærer under straff for mishandling i henhold til lovene i delstaten California at det foregående er sant og riktig og av min egen personlige kunnskap. Henrettet denne 28. dagen i 2020 i Ashland, Oregon.

Andre - januar-mars, 2020: Prause tilskynder ærekrenkende UK-artikkel i et forsøk på å fjerne Alex Rhodes 'Donor Box' innsamlingsaksjon (ScramNews tvunget til å be om unnskyldning og betale store skader for å publisere Nicole Prauses løgner om Alex Rhodes & NoFap)

Målet hennes, nyhetsbyrået SCRAM Media, fjernet imidlertid den ærekrenkende artikkelen , etter å ha innsett den alvorlige feilen i å trykke materiale levert til dem av Prause.

David Ley og RealYBOP slår seg sammen for å spre det faktisk usynlige treffet, med RealYBOP som merker DonorBox og dets administrerende direktør (ubekymret for å legge til Rhodos samtidige ærekrenkelsessak mot henne):

I et lovlig farlig trekk gjentar RealYBOP igjen den ærekrenkende SCRAM-artikkelen:

Prause overtalte utsalgsstedet til å trykke usannheten om at hun hadde mottatt dødstrusler fra medlemmer av høyreekstreme etter at Rhodes' crowdfunding-kampanje startet . Hysterisk morsomt begynte Prause å legge ut tweets med denne falske påstanden 22 minutter før selve kampanjen startet . Kampanjen ble litt forsinket, og hun hoppet impulsivt inn basert på den anslåtte starttiden Rhodes hadde annonsert på nettet.

Så det var at Prause hevdet de første dødstruslene klokken 7:50 , og enda en dødstrussel noen minutter senere (alt før NoFap startet sin crowdfunding):

NoFap annonserer sin crowdfunding klokken 8:12 (22 minutter senere):

Legg også merke til at Prause aldri gir skjermbilder av sine påståtte dødstrusler. (Hun er en serieproduserende person. )

SCRAM-artikkelen inneholdt også annen åpenbar, ærekrenkende feilinformasjon levert av Prause. For eksempel hevdet den at Rhodes saksøkte henne fordi hennes « forskning var ensbetydende med ærekrenkelse ». Det er absurd. Rhodes saksøkte henne på grunn av hennes pågående kampanje med ærekrenkelse og trakassering av ham og NoFap . Ingen av påstandene hans utfordrer forskningen hennes (selv om mange fagfellevurderte artikler har antydet at hun feiltolket betydningen av forskningen sin, og at funnene hennes er i samsvar med tilstedeværelsen av avhengighet blant forsøkspersonene hennes).

Hun hevdet også at Rhodes drev med «kvinnehat» og at Rhodes' fans har forsøkt å hacke Facebook-kontoen og e-posten hennes, alt uten noen form for støtte . SCRAM-artikkelen opplyste at hun «tror hun blir forfulgt og at [hjemme]adressen hennes har blitt lagt ut på nettet».

Det siste er spesielt vanskelig å ta seriøst, ettersom hun offentlig har uttalt at hun aldri legger ut hjemmeadressen sin på nettet. Prause selv har lagt ut diverse falske adresser på nettet, inkludert en adresse hun brukte til den ondsinnede varemerkesøknaden hun sendte inn i et ulovlig forsøk på å få tak i URL-en til dette nettstedet! Disse adressene kan lett finnes. Spar deg imidlertid et frimerke, da all korrespondanse vil bli returnert som uleverbar (det samme var YBOPs advokats oppsigelsesbrev for Prauses varemerkekrenkelse ).

SCRAM siterer Prauses avvisende bemerkninger om Rhodes' søksmål, men spurte ikke Rhodes om hans versjon av saken. Til slutt kom SCRAM med det svært tvilsomme argumentet om at fordi Prause hevder at hun ikke har noen bånd til pornoindustrien (til tross for bilder og andre omfattende bevis for det motsatte), er Rhodes' Donor Box-kampanje for å finansiere søksmålet hans mot Prause svindel. Seriøst?

I tillegg til denne åpenbare misbruken av sin journalistiske penn, slettet SCRAM-teamet kommentarer under artikkelen da leserne forsøkte å motvirke Prauses/SCRAMs usannferdige og misvisende uttalelser med faktiske bevis.

Så mye for ansvarlig journalistikk.

Kort tid etter publiseringen av den nå slettede SCRAM-artikkelen, og RealYBOPs tvitring på den, sendte Alex Rhodes inn sin endrede klage mot Nicole Prause . I den nye klagen hans ble ScramNews-artikkelen lagt til som en ny hendelse med ærekrenkelse:

Den ærekrenkende SCRAM-artikkelen er nå et bevis i Rhodes' ærekrenkelsessøksmål – Bevis nr. 14: Faktisk unøyaktig, ærekrenkende SCRAM-treffer, angivelig plassert av Prause (3 sider).

3. mars 2020 : Selv om Twitter-kontoen hennes, RealYBOP, nå er navngitt i Rhodes' ærekrenkelsessøksmål, troller hun «The Doctors» til å tvitre Scrams ærekrenkende innlegg under et bilde av Alex Rhodes.

Nok en gang, og avslører at hun er gjerningsmannen, ikke offeret.

OPPDATERING: 23. mars 2020 sendte Alex Rhodes inn sin innsigelse mot Prauses begjæring om avvisning. PDF-er av de tre rettsdokumentene:

Rhodes 'nye innleveringer inneholder mer om Prauses hånd i ScramNews-treffet, inkludert Rhodes ansetter et britisk advokatfirma for å saksøke ScramNews og de to forfatterne for ærekrenkelse.

Ikke rart at SCRAM fjernet artikkelen.

----------

OPPDATERING # 2: ScramNews tvunget til å be om unnskyldning og betale store skader for å publisere Nicole Prauses løgner om Alex Rhodes & NoFap.

Nedenfor gir vi:

Pressemelding fra Rhodes UK advokatfirma
Unnskyldningen til Alex Rhodes av Scram Media

Pressemelding: NoFap LLC og Alexander Rhodes sikrer betydelige injurier og unnskyldninger fra Scram News (22.05.20)

Scram Media Limited og to av bidragsyterne har beklaget og gått med på å betale ærekrenkelseserstatning til det USA-baserte NoFap LLC og grunnleggeren Alexander Rhodes etter å ha publisert en artikkel på ScramNews.com med tittelen « Akademiker mottar «dødstrusler» fra høyreekstreme etter crowdfunding-kampanje for å saksøke henne ».

NoFap driver en online gjenopprettingsplattform for pornografi som gjør det mulig for brukere å få kontakt med et støttende samfunn av enkeltpersoner som er fast bestemt på å redusere eller eliminere bruk av pornografi og frigjøre seg fra tvangsmessig seksuell oppførsel. Den mottar millioner av besøkende hver måned og har blitt dekket av et bredt utvalg av utsalgssteder, inkludert CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post og Showtime.

Scram News-artikkelen inneholdt mange falske og ærekrenkende uttalelser angående NoFap og Mr Rhodes. Spesielt antydet artikkelen feil at NoFap og Rhodes var tilknyttet ekstremister (inkludert antisemitter); at de hadde anlagt et useriøst og ustyrlig ærekrenkelseskrav i den amerikanske føderale domstolen for å stimulere legitim akademisk forskning; at de hadde oppfordret ekstremister til å trakassere og true tiltalte i den saksgangen; at en crowdfunding-kampanje for rettssaken hadde ført til at en tiltalte ble forfulgt og adressen deres ble lagt ut på nettet; og at de hadde publisert villedende informasjon om saken ved å feilaktig antyde at de tiltalte har bånd til pornografibransjen for å sikre finansiering.

Scram har nå publisert en fullstendig tilbaketrekking og unnskyldning, som kan finnes her . Dette erkjenner at publiseringen var fullstendig misvisende med tanke på arbeidet som ble utført av NoFap og Rhodes, ærekrenkelseskravet fremsatt av Rhodes og crowdfunding-kampanjen, og at verken Rhodes eller NoFap har oppfordret medlemmer av slike ekstremistiske hatgrupper til å trakassere eller true tiltalte. Rhodes' ærekrenkelseskrav gjelder ikke tiltaltes forskning, men snarere påståtte ærekrenkende angrep på Rhodes og NoFap. Det juridiske klagemålet i dette kravet finner du her.

Scram Media Limited har avtalt å betale Hr. Rhodes betydelige skader og hans juridiske kostnader. Den har forpliktet seg til ikke å publisere lignende falske påstander.

I motsetning til mange initiativer som tradisjonelt har vakt bekymring for pornografi, er NoFap LLC stolt av å være sekulær, apolitisk, sex-positiv og vitenskapsbasert. Den brukes av menn og kvinner fra hele verden, fra en lang rekke bakgrunner, religiøs og åndelig tro (eller ikke-tro), seksuelle orienteringer og identiteter, aldre, nasjonaliteter, etnisiteter og andre egenskaper.

Kommenterer forliket, sa Rhodes: -

« Vår suksess med å øke bevisstheten om pornografiavhengighet har ført til at vi har blitt gjenstand for en langvarig svertekampanje orkestrert av elementer som har nære bånd til pornografibransjen, som har forsøkt å feilaktig fremstille oss som tilknyttet religiøse grupper, hatgrupper og ekstremister i et forsøk på å diskreditere oss . Nettstedet vårt forener mennesker fra alle samfunnslag for å overvinne pornoavhengighet sammen. Disse elementene ser ut til å ville falskt kontroversialisere problemet og feilaktig fremstille oss for å distrahere folk fra våre faktiske synspunkter, fakta og den nye vitenskapelige forskningen. Til tross for deres pågående ærekrenkelse- og desinformasjonskampanje, vil vi fortsette å tilby ressurser for pornoavhengige som er i bedring .»

NoFap LLC og Alexander Rhodes ble representert i det britiske kravet av Iain Wilson og Elisabeth Mason.

https://web.archive.org/web/20211118161719/https://scramnews.com/academic-death-threats-no-fap-crowdfunding-campaign/

Kan 21, 2020

Av Scram Media, Sam Bright og Kate Plummer

20. januar 2020 publiserte vi en artikkel på scramnews.com med tittelen “Akademisk mottar "dødstrusler" fra helt til høyre etter crowdfunding-kampanje for å saksøke henne. "
Artikkelen inneholdt mange falske og ærekrenkende uttalelser angående NoFap LLC ('NoFap') og dens grunnlegger Alexander Rhodes. Spesielt antydet artikkelen feil at NoFap og Rhodes var tilknyttet ekstremister (inkludert antisemitter); at de hadde fremsatt et useriøst og ustyrlig ærekrenkelseskrav for å lindre legitim akademisk forskning; at de hadde oppfordret ekstremister til å trakassere og true tiltalte i denne saksgangen (en dr. Nicole Prause); og at de hadde publisert villedende informasjon om kampanjen for å sikre crowdfunding.

annonser

Vi ønsker utvetydig å trekke tilbake påstandene i artikkelen og be om unnskyldning for skaden og nødene som NoFap og Rhodes forårsaket av publikasjonen.

Vi erkjenner at det vi publiserte var helt misvisende og en unøyaktig representasjon, både av arbeidet som ble utført av NoFap og Mr. Rhodes, og av ærekrenkelseskravet fremsatt av Rhodes mot Dr. Prause., Og at verken Mr. Rhodes eller NoFap har oppfordret medlemmer av ekstremistiske hatgrupper for å trakassere eller true Dr Prause.

Herr Rhodes' ærekrenkelsessøksmål mot Dr. Prause gjelder ikke forskningen hennes, men snarere påståtte ærekrenkende angrep på herr Rhodes og NoFap. Den formelle kopien av den juridiske klagen i det kravet (inngitt i den amerikanske føderale domstolen) finner du her . Vi erkjenner at det ikke var, og er, noe misvisende ved folkefinansieringskampanjen knyttet til denne rettssaken.

NoFap er en online plattform for utvinning av pornografi som gjør det mulig for brukere å få kontakt med et støttende fellesskap av individer som er fast bestemt på å redusere eller eliminere bruk av pornografi og frigjøre seg fra tvangsmessig seksuell atferd. I motsetning til mange initiativer som tradisjonelt har kritisert pornografi, er Rhodes 'nettsted stolt av å være sekulær, apolitisk, sex-positiv og vitenskapsbasert. Vi forstår at den brukes av menn og kvinner fra hele verden, fra en lang rekke bakgrunner, religiøs og åndelig tro (eller ikke-tro), seksuelle orienteringer og identiteter, aldre, nasjonaliteter, etnisiteter og andre kjennetegn.

Vi ønsker unnskyld til Hr. Rhodes, NoFap og leserne våre. og vi har avtalt å betale betydelige skader til NoFap og Mr Rhodes sammen med saksomkostninger i forbindelse med skaden / lidelsen forårsaket av artikkelen.

Scram Media Limited
Sam Bright
Kate Plummer

Andre - februar / mars 2020: Prause rapporterer (tilsynelatende) Alex Rhodes til Pennsylvania Board of Psychology for å praktisere psykologi uten lisens fordi CNN filmet ham i en gruppe med andre unge menn, som alle snakket om pornos effekter.

En ondsinnet rapport ble innlevert 1. oktober 2019, dagen etter at denne tweeten fra RealYBOP oppfordret andre til å rapportere Alex Rhodes til psykologstyret i Pennsylvania.

Rettsdokumenter avslører imidlertid at Rhodes ikke ble informert om dens eksistens før i februar 2020. Følgende utdrag er hentet fra side 8-10 i Alex Rhodes 23. mars 2020 domstolsinngivelse i opposisjon til Prauses Motion to Dismiss. PDF-filer av de tre rettsoppgavene:

Fra side 8–10 i Alex Rhodes' erklæring :

38) Den 25. februar 2020 ble jeg kontaktet av Pennsylvania Department of State angående en klage mottatt av Pennsylvania Board of Psychology mot meg for ulisensiert praksis av psykologi. De nådde ut via e-post, post og sertifisert post. Se utstilling L.

39) Mens Pennsylvania Department of State Bureau of Enforcement and Investigation ikke kan gi meg informasjon om hvem som sendte inn rapporten, passer dette mønsteret til tiltalte Prauses handlinger rettet mot mange mennesker i mitt felt.

40) Denne rapporten ble innlevert 01. oktober 2019, dagen etter at en Twitter-konto som antas å bli drevet av Defended Prause, @BrainOnPorn, twitret om å rapportere meg til statsstyret som svar på utseendet mitt på "This is Life" med Lisa Ling, som ble filmet i Pennsylvania. Tiltalte Prauses Twitter-innlegg svarte på et fotografi som Lisa Ling postet, skrevet med “Disse karene var så modige å dele hvordan eksponering for porno i ung alder - noen var 8 år gamle - påvirket deres sinn, kroppene deres, hvordan de ser på kvinner (og menn) og hvordan de oppfatter sex og forhold. #ThisIsLife SØNDAG 10:XNUMX @cnnorigseries ”Se utstilling M.

41) Tiltalte Prauses Twitter-innlegg uttalte “Kult, så du vil legge inn Rhodes 'lisens til å tilby slike psykiske helse-behandlinger som en lenke her, ikke sant? Ikke sant? Vent, han har INGEN trening? Og INGEN lisens? Yikes, skal han bli rapportert for å ha trent uten lisens? ” Tiltalte Prauses Twitter-innlegg koblet til Pennsylvania Department of State nettstedets instruksjoner om hvordan du klager. Ex. M.

42) Mitt utseende på "This is Life" var utelukkende en diskusjon om pornografiavhengighet og indikerte på ingen måte at jeg tilbød psykologiske eller rådgivningstjenester til noen. Faktisk gjorde showet det veldig klart at terapi ikke ble gitt, men at vi var vert for en rundebordsdiskusjon om porno. Lisa Ling uttalte tydelig i begynnelsen av episoden at “Alex er ikke en terapeut. Han er en narkoman som kjempet i nesten 2/3 av sitt liv. ” Før episoden ble filmet, ble alle deltakerne sendt med e-post. “Merk at dette ganske enkelt er en begivenhet for å diskutere pornoavhengighet blant jevnaldrende, ikke faktisk behandling for pornoavhengighet, ikke medisinsk råd, og ikke helsetjenester eller mental helse. Vi oppfordrer alle på det sterkeste til å vurdere å se en terapeut for lesing av pornoavhengighet.

NoFap har publisert råd på denne siden: https://www.nofap.com/articles/how-to-find-a-therapist/. Hvis du vil ha en henvisning eller lurer på om du bør kontakte en terapeut, vennligst gi oss beskjed enten personlig eller via e-post, og vi kan sette deg i kontakt med en lokal terapeut som kan hjelpe deg. ” Se utstilling N.

43) Verken jeg eller mitt selskap har noen gang påstått å tilby psykologi eller rådgivningstjenester, og har gjort det ganske tydelig på nettstedet.

44) Nettstedets brukeravtale sier klart at “NoFap ikke er en leverandør av psykisk helsevern. NoFaps teammedlemmer kan ikke forventes å bli opplært eller kvalifisert til å gi mental helse-rådgivning eller noen form for psykisk helsevern. " Lignende emner blir avklart flere ganger gjennom brukeravtalen. Se valgte klausuler om brukeravtale, vedlagt som utstilling O.

45) Mandag 16. mars 2020 fortalte etterforskeren meg at selv om de ikke kan gi meg en papirkopi av rapporten på grunn av Pennsylvania Department of State policy, uttalte rapporten at jeg “anklager innbyggere i Pennsylvania for behandlinger med tvang seksuell atferd ”og at jeg“ ikke har noen passende opplæring og ingen lisenser ”for å gjøre det. Klagen sier også at jeg “beskrev hans behandlinger på CNNs søndag [Lisa] til Lisa Ling.”

46) Jeg har aldri praktisert eller påstått å praktisere psykologi eller gi psykisk helsevernbehandling til innbyggere i Pennsylvania uten passende lisens for å gjøre det.

47) Anklagene i Pennsylvania State Board of Psychology-klagen er komplette fabrikasjoner som er utformet for å trakassere og ellers skjule meg.

48) Jeg ble fortalt av etterforskeren at Pennsylvania Department of State's Bureau of Enforcement and Investigation er forpliktet til å undersøke alle klager, uansett om de er useriøse eller ikke. Som sådan er jeg nå midt i en obligatorisk etterforskningsprosess, som har vært stressende og tidkrevende.

49) Videre har jeg blitt tvunget til å engasjere et annet advokatfirma som spesialiserer seg på profesjonelt lisensforsvar, og jeg pådrar meg betydelige advokatkostnader for å håndtere disse helt grunnløse påstandene.

Toppen av isfjellet – Tallrike ofre for Nicole Prauses ondsinnede rapportering og ondsinnede bruk av prosesser.

Andre - Mai 2020: Nicole Prause truer DonorBox-sjefen (Charles Zhang) med et lite kravssak for å avsløre hennes løgn, bak kulissene trakassering og ondsinnet rapportering (alt i et mislykket forsøk ta ned Rhodos crowdfunding)

I årevis har Nicole Prause og hennes mange aliaser ærekrenket, trakassert og nettforfulgt individer og organisasjoner som har advart om pornos skadevirkninger eller publisert forskning som rapporterer om pornos skadevirkninger. To av Prauses primære mål har vært Alex Rhodes og Nofap (tallrike hendelser dokumentert her: Nicole Prause, RealYBOP og David Leys lange historie med trakassering og ærekrenkelse av Alexander Rhodes fra NoFap ). Prauses ærekrenkelse eskalerte sent i 2018, noe som førte til at Rhodes anla et ærekrenkelsessøksmål mot Prause og hennes Twitter-konto for pornobransjen @BrainOnPorn (oktober 2019).

Søksmålet økte bare Prauses nettstalking og ærekrenkelse av Rhodes og Nofap , ofte via @BrainOnPorn-kontoen hennes . Prause jobbet også bak kulissene, sendte e-post til nyhetskanaler og prøvde å få publisert propagandaen og ærekrenkelsene sine . I januar 2020 kjøpte Scram Media løgnene hennes og publiserte en ærekrenkende artikkel rettet mot Rhodes og Nofap, med tittelen « Akademiker mottar dødstrusler fra høyreekstreme etter crowdfunding-kampanje for å saksøke henne ». Som forklart ovenfor tvang Alex Rhodes Scram til å trekke seg tilbake, be om unnskyldning og betale ham erstatning for deres ærekrenkende artikkel som inneholdt Prauses løgner.

Som DonorBox-sjef Charles Zhang avslørte i de følgende trådene, trakasserte Prause DonorBox nådeløst med e-poster som inneholdt løgner og trusler. Hun sendte til og med inn en falsk rapport til BBB. Alt i et mislykket forsøk på å stoppe Rhodes' crowdfunding . Da Zhang tvitret om Scrams unnskyldning og Prauses trakassering og bedrag, svarte hun med trusler og vanlige fabrikasjoner.

Charles Zhang 24. mai tråd starter med å avsløre løgnene publisert av Scram. Zhang merker deretter Prause og legger ut et skjermbilde av hennes falske klage til Better Business Bureau (som ble ignorert kortfattet):

E-posten hennes til BBB. Full av de vanlige løgnene hennes.

Tråden fortsetter:

Prause truer da Zhang. Han tweets om det dagen etter:

Prauses tomme trusler og hennes løgnfylte C & D-brev:

Truslene fører til at Zhang oppretter en egen tråd, der han tagger YBOP:

Staci Sprout lar Zhang vite at han ikke er alene:

https://twitter.com/Stacisprout/status/1265100402086699008

Juni 2020: Tidligere pornostjerne Jenna Jameson tukter RealYBOP for å lage et skjermbilde som falsk portretterer Jameson som kritikk av NoFap (Jameson kaller RealYBOP "Shady as f k").**

Først har vi RealYBOPs doktrerte skjermbilde som gjør at det ser ut som om Jameson svarte på @NoFap (Jameson er en fan og følger av NoFap):

Her er den ekte tweeten :

Jeg avslører RealYBOP som løgn, OG Jenna Jameson svarer meg og kaller @BrainOnPorn "skyggefullt":

“Shady af” er riktig.

Selv om hun blir saksøkt for ærekrenkelse av Alex Rhodes, følger RealYBOP opp det ovennevnte med en tweet rettet mot Rhodes , der de feilaktig hevder at han var en «mislykket skuespiller». I virkeligheten var Alex en gang statist på et Tom Cruise-filmsett. Alex ble ved et uhell «berømt» på grunn av en spøk. Alex ønsket aldri å bli skuespiller. RealYBOP er en løgner.

Opprørt over at hun har blitt avslørt som en løgner, og kalt «skumle som faen» av Jenna Jameson, dobler RealYBOP sine åpenbare løgner , samtidig som de legger til flere tilfeller av ærekrenkelse (ikke rart hun brenner seg gjennom advokater: hennes fjerde sett i Hilton-søksmålet, og andre sett i Rhodes-søksmålet). Legg merke til at RealYBOP tweeter et «slide» av Ally xHamster (som kompenserer andre RealYBOP-medlemmer for å markedsføre nettstedene deres og overbevise brukere om at pornoavhengighet og sexavhengighet er myter ). Alt RealYBOP sier er usant – ingen overraskelse:

Bortsett fra å være fabrikkert propaganda fra xHamster, nevner ikke «slide»-en Nofap . Typisk RealYBOP-taktikk med å tvitre materiale som ikke støtter det hun hevder i tweetene sine.

Også fabrikkert er RealYBOPs påstander om å motta drapstrusler. RealYBOP har aldri produsert et eneste eksempel på en drapstrussel - og absolutt ingen fra folket Prause antyder som truende henne.