Nicole Prauses uetiske trakassering og ærekrenkelse av Gary Wilson og andre (Side 4)

Innledning (som det vises på Side #1)

Juridisk rådgivning rådet oss til å lage disse sidene, som dokumenterer Nicole Prauses omfattende kampanje rettet mot de som påpeker mulige skader av pornobruk eller problemer i pornobransjen. "Sunshine" beskytter samfunnet Prause trakasserer ved å bevare fakta og tillate besøkende og journalister å forstå sannheten for seg selv. Faktisk er disse sidene allerede sitert i en ærekrenkelsessak mot Prause:

“En ekstremt detaljert og veldokumentert historie om tiltalte med kontoer fra dusinvis av hennes ofre / mål fra 2013 til nå, som strekker seg over to tusen sider med dokumenter og bevis, er tilgjengelig på https://bit.ly/32KOa3q».

Nicole Prause har vært involvert i en veritabel strøm av falske påstander, ærekrenkelse, ondsinnet rapportering, målrettet trakassering, grunnløse søksmål og trusler om søksmål. Disse sidene dokumenterer mange av hennes svertetaktikker, selv om noen hendelser ikke er inkludert fordi offerene frykter ytterligere gjengjeldelse fra henne ( side 1 , side 2 , side 3 , side 4 , side 5, side 6 ).

Jeg (Gary Wilson) er kanskje hennes favorittmål, men hun har også siktet seg inn på forskere, leger, terapeuter, psykologer, kolleger fra hennes korte periode ved UCLA, en britisk veldedighetsorganisasjon, menn i rekonvalesens, en redaktør i TIME magazine, flere professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, det akademiske tidsskriftet Behavioral Sciences , morselskapet MDPI, leger i den amerikanske marinen, lederen av det akademiske tidsskriftet CUREUS og tidsskriftet Sexual Addiction & Compulsivity . Disse hendelsene er merket med «ANDRE». De dokumenterte hendelsene er omtrent i kronologisk rekkefølge.

Når det gjelder meg, hevdet hun tidlig feilaktig at jeg var underlagt et «kontaktforbud»-forbud . Hun anklaget meg først feilaktig for stalking i 2013 da hun og David Ley begynte å målrette nettstedet mitt med PT-blogginnlegget sitt, « Your Brain on Porn – It's NOT Addictive ». Da jeg utfordret noen av deres falske påstander , prøvde Prause å skremme meg til å fjerne svaret mitt ved å anklage meg for stalking.

Siden den gang har hun rutinemessig bevæpnet denne beskyldningen mot flere mennesker, pyntet med falske beskyldninger om "drapstrusler", tilsynelatende for å undertrykke eksponering av hennes skjevhet og ondsinnede aktivitet. Med andre ord har hennes fortelling om offerskap eskalert opp gjennom årene, som har trakassering.

Sent i 2020 begynte hun plutselig å hevde at hun hadde blitt seksuelt misbrukt i 2019, og at jeg på mystisk vis var ansvarlig. Hun hevder feilaktig at jeg la ut adressen hennes på YBOP , og at det førte til at hun ble grepet på gaten av en ung mann med et skateboard. Hun har ikke fremlagt noen objektive bevis for at verken jeg la ut den fysiske adressen hennes eller at hun ble grepet.

Ironien er at Prause ikke hadde noe imot å avsløre sin faktiske hjemmeadresse til meg da hun begjærte seg konkurs for å unngå å betale meg rundt 40 3 dollar i advokatsalærer etter SLAPP-kjennelsen som retten tilkjente meg (se «Juridiske saker» nedenfor). Hun var sikker på at jeg aldri ville avsløre det (og jeg har ingen interesse i å gjøre det) – noe som viser hvor absurde påstandene hennes er om at jeg vil sette henne i fare. Forresten, i konkursbegjæringen sverget hun på at hun har bodd på den samme adressen i mer enn tre år. Likevel har hun samtidig gjentatte ganger hevdet (løyet) at hun har flyttet flere ganger for å unnslippe sine (ikke-eksisterende) stalkere. Alt for å gi næring til myten om hennes oppdiktede forfølgelse!

Bare for å presisere, jeg har aldri oppfordret noen til å trakassere Prause. Jeg har heller ikke sett noen bevis for at noen jeg kjenner har trakassert henne eller satt henne i fare. Hun har for vane å levere fabrikkerte «bevis» som faktisk ikke bekrefter påstandene hennes. For eksempel behandler hun sine falske rapporter til politiet , sine C&D-brev som anklager folk for ting de ikke har gjort, sine irrelevante skjermbilder og sine konføderertes uedlagte uttalelser som bevis, selv om ingen leverer faktabaserte bevis for å støtte påstandene hennes.

Det er verdt å merke seg at den kanadiske gravejournalisten Diana Davison, som forfattet «The Post Millennial exposure» om Prause , snakket med henne offentlig i nesten en uke. I offentlige kommentarer under en relatert video kommenterte Davison : « Prause sa mye til meg, men ingen av hennes «bevis» støttet faktisk påstandene hennes. I alle tilfeller avgjorde bevisene hvem aggressoren var. Hun anklager i bunn og grunn andre for nøyaktig de samme tingene som hun selv gjorde. Jeg sendte e-post til henne, offentlig, i nesten en uke .» I en andre kommentar sa Davison : « Da jeg sa at jeg hadde brukt to uker på å undersøke dette, betydde det at jeg leste alle rettsdokumenter og alle relaterte dokumenter, og brukte en uke på å sende e-post til Prause selv, som avbrøt meg etter at jeg begynte å be om faktiske bevis på trakassering. » Prause svarte med å true med å saksøke både Davison og The Post Millennial , selv om hun ikke fulgte opp.

Juridiske forhold

Selv om Prause og hennes medsammensvorne jobber hardt for å fremstille henne som offeret, er hun faktisk aggressoren , både på sosiale medier og i juridiske saker . I retten har ikke dette fungert bra for henne. Denne siden dokumenterer diverse juridiske seire over Prause , hvorav to involverte meg. Jeg skal oppsummere dem.

Tidlig i 2020 prøvde Prause å styrke sin selvoppbygde offerkampanje ved å sende inn en grunnløs søknad om besøksforbud mot meg. I sine løgnfylte innleveringer gikk Prause så langt som å ærekrenke og fornærme sønnen min . Retten avslo søknaden hennes i august 2020. Dommeren innvilget også min SLAPP- begjæring («Strategic Lawsuit Against Public Participation»). Dette betyr at han bestemte at Prauses useriøse rettslige prosess var et ulovlig forsøk på å undertrykke min ytringsfrihet.

Kort sagt, hennes påstander om offerrolle kunne ikke bevises. Faktisk ble mesteparten av bevisene hennes under høringen slengt frem som «hørselshistorier», «avgjørende», «irrelevante» og så videre. En uke før høringen gikk Prause ut på Twitter og annonserte falskt at hun hadde en «beskyttelsesordre» mot meg , og oppfordret dermed sine rasende følgere til å trakassere meg. Kort tid før høringen prøvde hennes egen advokat å trekke seg fordi hun hadde truet ham med rettslige skritt når han ikke ville delta i uetisk oppførsel. Pressemelding

Deretter anla hun ærekrenkelsessøksmål mot meg i Oregon. I januar 2021 fant retten at Prause ikke hadde fremmet saken sin, og tilkjente meg saksomkostninger og en bot (som Prause har nektet å betale). Pressemelding.

Forresten, Prause har ikke betalt noen av dommene jeg vant. I stedet har hun valgt en offentlig kampanje med å ærekrenke og true meg – som om jeg er den skyldige i stedet for henne selv. Hun har også offentlig benektet at hun tapte noen av de ovennevnte rettssakene. Forbløffende.

Forresten, tidlig i 2019 sendte Prause inn en falsk erklæring til amerikanske varemerkemyndigheter da hun søkte om å få beslaglagt mine varemerker i henhold til common law , og hevdet at hun ikke kjente til noen som hadde rett til å bruke URL-en og varemerkene mine . Med denne planen forsøkte hun å oppnå eksklusive juridiske rettigheter til min veletablerte URL. Dette var et åpenbart forsøk på å sensurere hele nettstedet mitt. Detaljer . Det er åpenbart absurd å fremstille Prause som et offer, gitt en ondsinnet kampanje som denne.

Etter mange timer med advokatarbeid mottok jeg mine formelle varemerkeregistreringer samt den tilhørende krenkende URL-en, RealYourBrainOnPorn.com . Den tilhørende Twitter-kontoen @BrainOnPorn drev i mellomtiden et terrorvelde i 18 måneder. @BrainOnPorn utøvde sin antatte «kollektive» stemme til å tvitre mer enn 1,000 ærekrenkende og ondsinnede uttalelser (opptil 170 tweets om dagen!) om alle som Prause var uenige med. Prause har nektet for involvering, men enkle observasjoner, korrespondanse fra RealYBOPs personell, WIPOs rapport og betydelige bevis peker på hennes administrasjon av RealYBOPs sosiale mediekontoer og URL-en (bevis her ).

Tre separate parter har anlagt ærekrenkelsessøksmål mot Prause for hennes usannferdige, livsødeleggende kampanjer: Donald L. Hilton, Jr. mot Nicole Prause, et al. , United States District Court for the Western District of Texas San Antonio Division, saksnr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes mot Nicole Prause, et al. , United States District Court for the Western District of Pennsylvania, saksnr. 2:19-cv-01366, og Aaron M. Minc, Esq mot Melissa A. Farmer og Nicole R. Prause , saksnr.: CV-20-937026 i Cuyahoga County, Ohio. (Det ser ut til at Farmer har gått med på et forlik, som vil etterlate Prause som eneste tiltalte. Forliket involverte uten tvil en utbetaling fra Farmers forsikringsselskap. I en erklæring datert 8. april 2021 innrømmet Farmer at hun hadde gjort noe galt ved å retweete Prauses løgner [ PDF av tilbaketrekking ]. Prause har uttalt at hennes eget forsikringsselskap har nektet å dekke henne for Mincs søksmål mot henne, så hun kan bli direkte ansvarlig for eventuelle økonomiske konsekvenser i det søksmålet også. Hun skylder fortsatt Wilson penger for seieren mot henne.)

De to første sakene ble avgjort tidlig i 2021. Selv om vilkårene ikke ble offentliggjort, er det rimelig å spekulere i at forlikene ble muliggjort av betydelige betalinger fra Prauses forsikringsselskap ( rettsdokumenter viser at midler ble overført til saksøkerne). Det tredje og siste ærekrenkelsessøksmålet pågår i Ohio. I den saken var en kollega av Prause, som publiserte Prauses ærekrenkende tweets på nytt, medtiltalt og ble dessverre utsatt for ansvar for blindt å ha deltatt i herjingen.

Det er verdt å merke seg at Prause selv har en voksende merittliste som en plagsom prosessfull part. I løpet av det siste året eller så har hun anlagt mer enn et halvt dusin småkravsøksmål , og før det rundt 40 ondsinnede rapporter mot dusinvis av personer og organisasjoner (likevel har Prause aldri vunnet frem i noen rettssak, og alle hennes falske rapporter ble avvist). Prause har en lang, veletablert historie med å forsøke å kneble og nedvurdere alle hun er uenig med ved å fabrikkere påstander om hennes offerrolle.

Flere suspensjoner på sosiale medier

I oktober 2015 ble Prauses opprinnelige Twitter-konto @NicolePrause permanent suspendert for mislighold.

I mars 2018 ble Prauses Quora-konto utestengt for å ha lagt ut og feilaktig fremstilt personlig informasjon.

I oktober 2020 ble @BrainOnPorn Twitter-kontoen, som Prause tilsynelatende administrerte, permanent suspendert for målrettet trakassering og misbruk.

I mars 2021 ble hennes andre personlige Twitter-konto, @NicoleRPrause, midlertidig suspendert for å ha kommet med «voldelige trusler».

Jeg mistenker at Prause sto bak to utdødde Twitter-kontoer til: @CorrectingWils1 og hennes første pornobransje-shill-konto @PornHelps.

Media og andre har blitt skadet av Prauses løgner

Det britiske mediehuset Scram News gikk konkurs etter å ha måttet betale betydelig erstatning fordi de hadde trykket Prauses ærekrenkende løgner . Jeg har hørt at VICE ble utsatt for et lignende ærekrenkelsessøksmål og måtte fjerne falsk informasjon gitt av Prause , noe som pådro seg betydelige saksomkostninger. Jeg vet av førstehånd at MEL magazine foreslo en rekke historier om hennes påståtte offerrolle. Likevel, etter videre etterforskning, nektet MEL å trykke Prauses løgner – og bladet suspenderte snart publiseringen fullstendig. Stilt overfor rettslige skritt trakk The Daily Beast tilbake Prauses ubeviste påstander mot spesifikke individer. Til slutt ble studentavisen ved University of Wisconsin-Lacrosse tvunget til å fjerne en «undersøkende» artikkel som inneholdt Dr. Prauses løgner om meg (U of Ws juridiske direktør var involvert).

Prause s koselig forhold til pornobransjen

La oss starte med definisjonen av en "shill":

En shill ... er en person som offentlig hjelper eller gir troverdighet til en person eller organisasjon uten å avsløre at de har et nært forhold til personen eller organisasjonen. … Shills kan brukes av selgere og profesjonelle markedsføringskampanjer.

Med tanke på definisjonen ovenfor, bør du vurdere disse mange eksemplene . Prause er urokkelig pro-porno og viser en ensomhet som er bemerkelsesverdig hos en vitenskapsmann, gitt at forskere vanligvis nidkjært vokter over sin upartiskhet.

Tre Twitter-kontoer – hennes egen @NicoleRPrause -konto samt de suspenderte @BrainOnPorn og @PornHelps (de to sistnevnte som Prause så ut til å administrere) – støttet eller støttet konsekvent opp om pornoindustrien og angrep kritikerne.

Prause ser også ut til å ha laget 50+ Wikipedia-sokkedukker (så langt) for å styrke bransjens interesser og diskreditere kritikere med villedende redigeringer, sammen med dusinvis av andre alias hun bruker for å legge ut på pornogjenopprettingsfora.

For bare noen få år siden promoterte Prause sine forbindelser med pornobransjen, inkludert å sitte i styret til et pornoskuespillerlaug (APAG) og ta bilder av sin deltakelse på arrangementer for pornobransjens insiders . Nå prøver hun å skremme andre til ikke å nevne noen av disse ubeleilige faktaene fordi hun har bestemt seg for at de skader imaget hennes.

Kort sagt, det er ikke klart hvorfor noen journalist (som ikke hyller pornoindustrien) ville anse Prause som en troverdig kilde. Journalister har en plikt overfor leserne til å respektere dommernes konklusjoner og andre juridiske utfall, og ikke gi leserne det feilaktige inntrykket at sannheten om Prauses anklager er åpenbare eller at hennes ærekrenkende påstander har gyldighet. Etter å ha tapt i retten , forsøker hun ofte å omskrive historien i pressen og på Wikipedia ved hjelp av partiske redaktører.

Det kan være vanskelig for de hun rekrutterer å skille fakta fra fiksjon fordi påstandene hennes er så «saftige» og de fabrikerte «bevisene» så rikelig. Men som resultatene mine i retten viser , har jeg samlet mye dokumentasjon og kan tilbakevise påstandene hennes, hvis jeg blir spurt.

Ikke alle som hevder å være et offer er et offer. Noen er rett og slett engasjert i forsøk på å manipulere deres offentlige image eller å miskreditere og "ingen plattform" (stille) noen de er uenige med. Tenk Trump. Journalister vil reflektere nøye før de gir Prause en plattform for å forsterke hennes fabrikasjoner og ærekrenkelser.

Full innholdsfortegnelse (alle 5 sider)

Prause side # 1

Prause side # 2

Prause side # 3

Prause side # 4

Prause side # 5

Prause side # 6

Andre - Juli 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) anklager falskt Gabe Deem for å jobbe med grupper som truer med å drepe og voldtekt “oss”. Dette er ærekrenkelse per se. (seksjonen inneholder flere forekomster av ærekrenkelse-cyberstalking av Prause)

RealYBOP (@BrainOnPorn) fortsetter sin obsessive nettstalking av Gabe Deem, og hevder at han jobber med grupper som begår forbrytelser. Motbydelig ærekrenkende tweet :

Vil dette føre til nok et ærekrenkelses søksmål?

Mer nettstalking av Deem. Igjen, løgn om 2007-studien, som avslørt her: Kritikk av påstander rundt «Seksuell responsivitet og effekten av negativt humør på seksuell opphisselse hos hyperseksuelle menn som har sex med menn» (2020)

Fortsatt cyberstalking og usannheter:

RealYBOP har ikke forfalsket noe. Faktisk er debatten om PIED over, ettersom 7 studier har rapportert at menn har kommet seg etter PIED ved å slutte med porno: Denne listen inneholder over 40 studier som knytter pornobruk/pornoavhengighet til seksuelle problemer og lavere opphisselse av seksuelle stimuli . De første 7 studiene på listen viser årsakssammenheng , ettersom deltakerne eliminerte pornobruk og helbredet kroniske seksuelle dysfunksjoner.

Fortsatt nettstalking: Link i tweet handler IKKE om skaminduserte hjerneendringer, bare forbigående hjerneaktivitet. Typisk feilrepresentasjon:

Senere samme dag tweets hun om den tåpelige infografien sin og gir en 10 år gammel studie feilaktig, som ikke spurte om pornobruk:

--------

Mer ærekrenkelse og cyberstalking av Gabe Deem:

FYI - Gabe gikk på college, så han kunne saksøke RealYBOP for ærekrenkelse.

Samme dag, twitrer i Gabes tråd (RealYBOP har blokkert Gabe). RealYBOP tweets henne ingenting, men lyver Medium-artikkel rettet mot meg:

Fortell det til RealYBOP, som blir saksøkt for ærekrenkelse av to personer, at du falske anklager for forfølgelse og seksuell trakassering. Det er deg:

Se også – Nicole Prauses fabrikasjoner av offerrollen avslørt som grunnløse: hun er gjerningsmannen, ikke offeret.

------------

For syvende ^dag på rad tar RealYBOP skjermbilder av en tweet fra Gabe Deem , der han nedsetter og ærekrenker ham. Denne gangen gikk hun etter Don Hilton, legen som saksøkte henne for ærekrenkelse . Det vil se bra ut for en dommer.

---------------------

OPPDATERINGER:

Andre - Juli 2020: RealYBOP (Prause) anklager falske Staci Sprout for å si at RealYourBrainOnPorn-forskere mishandler barn

TWEET#1: RealYBOP lyver når hun hevder at Sprout sa at forskere misbruker barn. I virkeligheten diskuterte Staci tabell 34 i Kinsey-rapporten fra 1948, som inneholdt data samlet fra pedofile som misbrukte barn seksuelt.

KONTEKST: Sprout refererte KUN til det faktum at Alfred Kinsey hadde samarbeidet med pedofile for å produsere sine banebrytende bøker om menneskelig seksualitet fra 1948 og 1952. Disse dataene er spesifikt registrert i tabell 34 i denne boken utgitt av Kinsey Institute. I tabell 34 brukte pedofilene stoppeklokker for å ta tiden på det de kaller orgasmer hos barn helt ned i alderen noen måneder til tidlig tenåring.

Dette er ubestridt, noe tabell 34 fra Kinseys berømte avhandling *Sexual Behavior in the Human Male * (1948) tydelig dokumenterer. Se denne Washington Post-artikkelen fra 1995: *KINSEY REPORT, FAST AND LOOSE?* og denne videoen.

Tabell 34 – Forklaringen under tabellen sier «tidtaking med sekundviser eller stoppeklokke»

Det er viktig å merke seg at Prause også feilaktig karakteriserte Don Hiltons diskusjon av tabell 34, og fabrikerte en historie om at Hilton kalte henne en barnemishandler, rett og slett fordi han spurte henne om tabell 34. Don Hilton svarte i 2016 på Prauses løgner her: Prause anklager falskt Donald Hilton, MD . Hun brukte deretter fabrikasjonen sin til å rettferdiggjøre å ha sendt inn ondsinnede rapporter til universitetet hans og Texas Medical Board, noe som resulterte i at Prause ble saksøkt av Hilton for ærekrenkelse . Nå har vi Prause (RealYBOP) som prøver å gjøre det samme med Staci Sprout.

Utdrag fra denne artikkelen som omhandler tabell 34:

I * Sexual Behavior in the Human Male * (som ble trykket på nytt i 1998 og er allment tilgjengelig) publiserte instituttet den beryktede tabell 34, som dokumenterer de «seksuelle reaksjonene» hos barn fra spedbarn til tenåringer, slik de ble registrert av deres voksne mannlige overgripere. Disse pedofilene utførte seksuelle eksperimenter på hundrevis av barn ved å bringe dem til det eksperimentatorene kalte «orgasme» (skriking, gråt, slåss med den seksuelle «partneren») og tidsbestemme disse reaksjonene med en stoppeklokke.

John Bancroft, MD, tidligere direktør for Kinsey Institute, sa i sin artikkel, "Alfred Kinsey and the Politics of Sex Research" at Alfred Kinsey var, "spesielt interessert i observasjonen av voksne som hadde vært seksuelt involvert med barn." Det var Kinseys besettelse av seksuelle reaksjoner fra barn som førte til publiseringen av den beryktede tabellen 34 i kapittel 5 om seksuell atferd hos menneskehannen, som dokumenterer seksuelt misbruk av flere hundre barn.

Kinsey hevdet stolt, "Vi har nå rapportert observasjon om så spesifikt seksuelle aktiviteter som ereksjon, bekkenpus og flere andre kjennetegn ved ekte orgasme i en liste over 317 før ungdommer som spenner mellom spedbarn i fem måneder og ungdom i alderen." Tabell 34 i Kinseys bok inneholder disse dataene: en 11 måneder gammel baby opplevde en påstått "orgasme" ti ganger på en time; et fire år gammelt barn og en 13 år gammel gutt opplevde 26 slike påståtte "orgasmer" i løpet av et døgn.

Ser Dr. Prause ut til å forsvare Alfred Kinsey's praksis?

TWIT #2: Nok en gang refererte Staci Sprout KUN til tabell 34 i Kinsey-rapporten. Likevel feilrepresenterer RealYBOP Stacis tweet og hevder at hun refererte til RealYBOPs «eksperter».

TWEET # 3: Igjen refererte Staci Sprout KUN til tabell 34 og Alfred Kinsey, ikke en oppsagt sak anlagt av Reisman:

Bare toppen av RealYBOP/Prause ærekrenkelse-isfjellet – se denne siden som dokumenterer RealYBOPs pågående ærekrenkelse av Staci Sprout: MOBBING, TRAKASSERING OG ÆREKREKNING FRA UVENTEDE KILDER SOM EN AKTIVIST FOR Å GJENNOMFØRE SEXAVHENGIGHET

OPPDATERINGER:

Andre - Juli 2020: @BrainOnPorn (Prause) oppfordrer tilhengere til å rapportere Staci Sprout til National Association of Social Workers og staten Washington (ulovlig legge ut Stacis lisensnummer)

RealYBOP (Prause) trakasserer og ærekrenker Staci Sprout, nok en gang. Prause rapporterte Sprout 3 ganger tidligere. Alle ble avvist som grunnløse: 24. januar 2018: Prause sender inn grunnløse klager til staten Washington mot terapeut Sprout.

Husk at følgende RealYBOP-tweets ikke inneholder annet enn løgner. Jeg gir lenkene slik at du selv kan se at RealYBOPs påstander ikke samsvarer med skjermbildene hun legger ut.

TWEETT #1 : Som du kan se, er ingenting av det RealYBOP hevdet med i skjermbildene (RealYBOP-tweetene utgjør ærekrenkelse i seg selv, fordi RealYBOP feilaktig anklager Sprout for faktiske forbrytelser).

Som forklart ovenfor, hevdet Sprout bare at Kinsey-instituttet samlet inn data fra pedofile. Dette er ubestridt, slik tabell 34 fra hans berømte avhandling Sexual Behavior in the Human Male (1948) tydelig dokumenterer. Se Washington Post-artikkelen fra 1995: KINSEY REPORT, FAST AND LOOSE? og denne videoen . Prause feilaktig karakteriserte også Hiltons omtale av tabell 34 som «å kalle henne en barnemishandler». I 2016 svarte Hilton på Prauses løgner her: Prause anklager falskt Donald Hilton, MD . Hun brukte deretter fabrikasjonen sin for å rettferdiggjøre å sende inn ondsinnede rapporter til universitetet hans og Texas Medical Board. Det resulterte i at Prause ble saksøkt for ærekrenkelse . Nå har vi RealYBOP/Prause som gjør det samme med Staci Sprout.

TWEET #2 : RealYBOP legger ut Stacis lisensnummer og oppfordrer følgere til å sende inn falske rapporter:

TWIT #3 : Bisarr, usammenhengende samling løgner. De to Staci Sprout-tweetene RealYBOP la ut var nøyaktige og nevnte ingen enkeltpersoner eller RealYBOP. De to andre tweetene har ingenting med noe å gjøre, og absolutt ingenting med Sprout å gjøre.

TWIT #4 : Første løgn – det står ingenting om Seto i tweetene RealYBOP la ut. Andre løgn – Staci tagget ikke universitetskontorene. Staci lurer, som vi alle gjør, på hvem som vil være juridisk ansvarlig for RealYBOPs ærekrenkelse og trakassering. RealYBOP er navngitt i tre søksmål: personene som legger ut RealYBOP-tweets vil bli identifisert og må kanskje hoste opp med betydelig erstatning.

Se denne delen av side 1: @BrainOnPorn Twitter er nå navngitt i to ærekrenkelsessøksmål!

TWEET #5: (som ble festet til RealYBOP-siden). RealYBOP får selskap av sin ærekrenkelsespartner og mannen som får kompensasjon fra pornogiganten xHamster , David Ley:

DARVO av Ley.

TWITTER #6 : RealYBOP-medlemmer dummer seg og svarer med motbydelig tull på det enkle spørsmålet: « Hvem er ansvarlig for RealYBOPs ærekrenkelse? » Cyberstalkeren RealYBOP tweeter Stacis lisensnummer, i strid med Twitter-reglene.

Bare toppen av isfjellet for ærekrenkelse knyttet til RealYBOP/Prause – se denne siden som dokumenterer RealYBOPs pågående ærekrenkelse av Staci Sprout: MOBBING, TRAKASSERING OG ÆREKREKNING FRA UVENTEDE KILDER SOM EN AKTIVIST FOR Å GJENNOMFØRE SEXAVHENGIGHET . Se også – Nicole Prauses fabrikasjoner av offerrollen avslørt som grunnløse: hun er gjerningsmannen, ikke offeret.

-----------------

Prause, ved å bruke hennes RealYBOP (eller nå Anti-YBOP) -konto, fortsetter hennes regjeringstid for cyber-stalking og ærekrenkelse rettet mot Staci Sprout:

@BrainOnPorn angriper Staci Sprout for å antyde at det kan være problematisk å kvele kvinner for å få sex :

Den allestedsnærværende tilstedeværelsen av kvelning i porno ser ut til å drive den dramatiske økningen i kvinner som blir kvalt under sex . RealYBOP forsvarer kvelning, og kaster dermed alle disse kvinnene under pornobussen.

Stacis tråd med studier og artikler:

https://twitter.com/Stacisprout/status/1304545617419677698

----------

RealYBOP fortsetter cyberstalking av Staci. Virkelig bisarre rantinger:

----------

RealYBOP har full ærekrenkelse i Toates-tråden. Ingen legger inn rapporter, enn si politirapporter. For en løgner.

RealYBOP (Prause) trakasserer Staci Sprout, enda en gang. Se:

PDF-er av svorede erklæringer i to separate føderale ærekrenkingssaker anlagt mot Prause

---------------

Fortsetter med cyberstalk Staci Sprout (som vitner mot Prause i 2 ærekrenkelsesdrakter). PDF-er av edsvorne erklæringer i to separate føderale ærekrenkingssager anlagt mot Prause:

RealYBOP lyver om hva Staci og Liz walker faktisk sa:

RealYBOP fortsetter med sine feil fremstillinger, løgner og nøttete påstander:

OPPDATERINGER:

---------

Juli 2020: RealYBOP (Prause) anklager falskt Gary Wilson for å sende drapstrusler i forbindelse med 'utveksling' av synspunkter om “Seksuell respons og effekten av negativt humør på seksuell opphisselse hos hyperseksuelle menn som har sex med menn” (2020).

Kontekst: Prause og 3 RealYBOP-medlemmer publiserte en uvanlig studie. Deretter vred Ley og Prause funnene sine for å feilaktig hevde at studien avkrefter pornoinduserte seksuelle problemer: "Seksuell responsivitet og effekten av negativt humør på seksuell opphisselse hos hyperseksuelle menn som har sex med menn". Ingenting kunne være lenger fra sannheten, som jeg forklarte i denne 5 tweet-tråden:

1 / Hvordan propaganda blir produsert: David Leys nye PT-blogginnlegg.

Ley hevder at ny studie om hyperseksuelle (sexavhengige) gir bevis mot porno-indusert ED.

Som vi skal se, kan den nye studien ikke fortelle oss noe om PIED. pic.twitter.com/GW1RkeFqES

— Din hjerne på porno (@YourBrainOnPorn) 8. juli 2020

Forutsigbart gikk RealYBOP og Ley etter meg med forskjellige løgner, og til slutt den gale beskyldningen om at jeg truet med å drepe alle som er uenige med meg. Noe som støtter opp pornobransjen ved å nedsette de som utfordrer den. Noen få tweets:

Flere løgner og sa at jeg ikke hadde tilgang til hele studien. Usant, og du kan se fra grafen nedenfor at jeg hadde hele studiet.

Mer ad hominem -skrik fra RealYBOP:

Foruten ad hominem -angrep, lyver Ley og RealYBOP, og hevder at en studie fra 2007 som «jeg likte» var identisk med den nåværende studien . Min 6-tweet-tråd avslører dem som løgn:

1 / Pornoindustrien skiller RealYBOP (Nicole Prause) og David Ley misrepresenterer en tidligere studie i deres mislykkede forsøk på å diskreditere analysen min av Leys blogginnlegg.
De hevder feilaktig en studie fra 2007 og den nåværende studien var nøyaktig den samme. La oss avsløre denne løgnen.
Ley & RealYBOP tweet: pic.twitter.com/RwmUi0JTFh

— Din hjerne på porno (@YourBrainOnPorn) 9. juli 2020

Her er vår YBOP-kritikk som avslører løgnene deres og forklarer hva studien kan og ikke kan fortelle oss: Kritikk av påstander rundt «Seksuell responsivitet og effekten av negativt humør på seksuell opphisselse hos hyperseksuelle menn som har sex med menn» (2020) . Her er en kortversjon:

Pornobransjeekspert og medforfatter av denne artikkelen, Prause , og hennes sidekick Ley hevder feilaktig at denne nye artikkelen er den samme som eksperimenter beskrevet i 2007 i et bokkapittel av Bancroft og Janssen (også medforfattere av denne nye artikkelen). « The Psychophysiology of Sex., Chapter: The Dual-Control Model: The role of sexual inhibition & excitation in sexual arousal and behavior .» Utgiver: Indiana University Press, Redaktør: Erick Janssen, s. 197–222. Lenke til kapittel

Likevel er denne nye artikkelen ikke den samme som de tidligere eksperimentene, og her er noen av forskjellene:

Forskjell 1 - 2007-studien intervjuet mennene som ikke kunne bli vekket av porno for å vurdere den sannsynlige årsaken.

For det første, i motsetning til den nye 2020-studien, intervjuet forskerne i 2007 50% av unge menn (gjennomsnittsalder 29) som på mystisk vis ikke ble vekket av testporno i laboratoriet, og antok at økende eksponering for porno var den sannsynlige årsaken. Forskerne forklarte at mennene besøkte barer der porno hadde blitt allestedsnærværende. Utdrag fra 2007-studien:

Da vi anvendte dette designet (med de to typene seksuell film, distraksjon og ytelseskrav) på dette nye utvalget, møtte vi imidlertid på et annet uventet, men spennende fenomen. Tolv menn, eller nesten 50 % av de første 25 forsøkspersonene (gjennomsnittsalder = 29 år), reagerte ikke på de seksuelle stimuli (dvs. penisrigiditet på mindre enn 5 % på de ikke-tvangsmessige filmklippene; 8 menn hadde 0 % rigiditet). Dette er, så vidt vi vet, en av de få psykofysiologiske studiene der menn deltok som ble rekruttert fra lokalsamfunnet – i vårt tilfelle fra badehus, klinikker for kjønnssykdommer, barer og så videre.

På noen av disse stedene er seksuelle stimuli (inkludert videoskjermer) allestedsnærværende, og dette, i kombinasjon med kommentarer fra deltakerne om mangelen på mer interessante, spesialiserte («nisje») eller mer ekstreme eller «kinky» stimuli, fikk oss til å vurdere muligheten for at den uvanlig høye andelen ikke-respondere kunne være relatert til høye nivåer av eksponering for og erfaring med seksuelt eksplisitt materiale.

Forskjell nr. 2 - 2007-studien bestemte at pornobruk var årsak!

Forskerne bemerket også at « samtaler med forsøkspersonene forsterket ideen vår om at hos noen av dem så høy eksponering for erotikk ut til å ha resultert i lavere respons på vaniljesexerotikk og økt behov for nyhet og variasjon .»

Samtaler med fagene forsterket vår ide om at i noen av dem syntes en høy eksponering for erotikk å ha resultert i lavere respons på "vaniljeseks" erotikk og et økt behov for nyhet og variasjon, i noen tilfeller kombinert med et behov for svært spesifikke typer stimuli for å bli vekket.

Forskjell nr. 3 -2007-studien la til et andre eksperiment basert på porno-indusert lav opphisselse.

Forskerne la til et andre eksperiment for å ta hensyn til pornoindusert lav opphisselse. Det andre eksperimentet inkluderte nyere, lengre og mer varierte klipp, og lot forsøkspersonene velge klipp selv. Likevel var det mange som ikke svarte!

Vi redesignet studien og bestemte oss for å eliminere distraksjoner og manipulasjoner knyttet til prestasjonskrav, og inkludere nyere, mer varierte klipp, samt noen lengre filmklipp. I stedet for å presentere forsøkspersonene kun et sett med forhåndsvalgte («forskervalgte») videoer, lot vi dem velge to klipp selv fra et sett på 10, hvorav 10-sekunders forhåndsvisninger ble vist, og som inkluderte et bredere spekter av seksuell atferd (f.eks. gruppesex, sex mellom raser, S & M, osv.). Vi rekrutterte ytterligere 51 forsøkspersoner og fant at med det forbedrede designet responderte fortsatt 20 menn, eller omtrent 25 %, ikke godt på de seksuelle videoklippene (penisstivhet på mindre enn 10 % som respons på den lange selvvalgte filmen).

Eksperimentene i 2007 vurderte "lave respondere" individuelt og rapporterte at: "analysene antydet at ettersom antallet erotiske filmer sett i løpet av det siste året økte, var det mer sannsynlig at en deltaker ble klassifisert som en lav responder."

Forskjell nr. 4 - Studien i 2007 vurderte ikke hyperseksualitet

Eksperimentene fra 2007 vurderte ikke hyperseksualitet. Studien fra 2020 gjorde det, og sammenlignet en gruppe med hyperseksualitet med kontrollgruppen. (Likevel var det ingen individuell vurdering av medvirkende faktorer til ED, slik som i 2007). Når det er sagt, hadde den hyperseksuelle gruppen fra 2020 mindre genital respons på porno enn kontrollgruppen:

Forfatterne «kontrollerte» deretter for noe vilkårlige faktorer – for kunstig å utjevne svarene fra de to gruppene og konkludere med at gruppene ikke reagerte ulikt fra hverandre. Igjen forutsigbart, gitt deres pro-porno-sympatier.

RealYBOP "mister det videre" med mange løgner og ærekrenkende tweets rettet mot meg, Gabe Deem og Staci Sprout. La oss gå gjennom RealYBOPs spenning av nøttete tweets:

Jeg lyver ikke. Jeg sa at Ley utelatt grafen som viste at hyepersexuals hadde mindre respons enn kontroller. Det er et faktum. Sikker ting - "å kontrollere for" tillot RealYBOP-forfatterne å hevde at forskjellen mellom fag og kontroller var meningsløs. Men papiret ga ikke data for oss for å sjekke arbeidet deres.

Mer av det samme spinnet. Merk: Jeg vet hvordan statistiske kontroller fungerer og hvordan de kan manipuleres.

Etter at jeg la ut mine utfordringer til påstandene deres, gikk RealYBOP løs på en ærekrenkende tirade på syv tweeter. Fire av tweetene hennes sa falskt at jeg har truet med å drepe forskere. Hun fremlegger ingen bevis, fordi jeg aldri har kommet med slike trusler. Dette utgjør ærekrenkelse i seg selv, ettersom hun anklager meg for faktiske forbrytelser . Jeg antar at to ærekrenkelsessøksmål ikke er nok for henne.

Ærenkrenkende tweet nr. 1. Jeg ble ikke avvist av noen (hun regner med at ingen faktisk leser «bevisene» hennes):

ACLU-brevet er ikke det RealYBOP hevder det er. Se: Nicole Prause og David Ley begår mened i ærekrenkelsessøksmål (september 2019).

Ærenkrenkende tweet nr. 2 : Påstår feilaktig at jeg publiserte 2007-studien over 100 000 ganger og truet med å drepe alle som var uenige med meg. Bevis for at hun holder på å miste forstanden?

Her er studien fra 2007 med alle relevante utdrag: Dual Control Model – The Role Of Sexual Inhibition & Excitation In Sexual Arousal And Behavior (2007).

Hun forteller ikke sannheten, ettersom forfatterne sa at porno forårsaket forsøkspersonenes lave seksuelle respons. I et eksperiment som brukte videoporno, klarte ikke 50 % av de unge mennene å bli opphisset eller oppnå ereksjon med porno (gjennomsnittsalderen var 29). De sjokkerte forskerne oppdaget at mennenes erektil dysfunksjon var « relatert til høy eksponering for og erfaring med seksuelt eksplisitt materiale ». De slapp mennene hadde tilbrakt mye tid på barer og badehus der porno var «allestedsnærværende» og kontinuerlig i spill. Mennene forklarte at « høy eksponering for erotikk så ut til å ha resultert i lavere respons på «vaniljesex»-erotikk og et økt behov for nyhet og variasjon » .

Ærenkrenkende tweet nr. 3 : Bortsett fra å feilaktig hevde at jeg kommer med dødstrusler, er påstandene hennes om statistikk irrelevante. Studien fra 2007 sa at pornobruk forårsaket nedregulering av seksuell opphisselse.

Ærenkrenkende tweet #4 : RealYBOPs løgner blir avslørt her: Kritikk av påstander rundt «Seksuell responsivitet og effekten av negativt humør på seksuell opphisselse hos hyperseksuelle menn som har sex med menn» (2020)

RealYBOP la til denne tweeten og avslørte at hun ikke kjenner definisjonen av erektil dysfunksjon:

Dette er ikke første gang Prause eller hennes alias-konto (RealYBOP) har feilaktig anklaget meg og andre for å ha sendt dødstrusler. Imidlertid har Prause aldri fremlagt bevis på at jeg eller noen jeg kjenner har sendt hennes dødstrusler. Alle fabrikasjoner av en seriell trakasserer som blir saksøkt for ærekrenkelse ved føderale domstoler Se: Nicole Prauses fabrikasjoner av offerhette utsatt som grunnløs: hun er gjerningsmannen, ikke offeret.

OPPDATERINGER:

August 2020: Gary Wilson (Din hjerne på porno) Vinner rettslig seier mot sexolog Nicole Prauses innsats for å stille ham i ro

Prauses forsøksbegrensning nektet som useriøs: hun skylder betydelige advokatsalær i en anti-SLAPP-avgjørelse (Artikkel - Prauses innsats for å stille Wilson foliert; hennes fastholdelsesordre nektet som useriøs og hun skylder betydelige advokatkostnader i en SLAPP-kjennelse).

ASHLAND, OREGON: 16. august 2020: Bestselgende forfatter og folkehelseforkjemper Gary Wilson har vunnet en juridisk seier mot sexologiforsker og pornografiforkjemper Nicole Prause. 6. august avgjorde Los Angeles County Superior Court at Prauses forsøk på å få et besøksforbud mot Wilson utgjorde et useriøst og ulovlig «strategisk søksmål mot offentlig deltakelse» (ofte kalt et «SLAPP-søksmål»). I hovedsak fant retten at Prause misbrukte besøksforbudsprosessen for å tvinge Wilson til taushet og undergrave hans rett til ytringsfrihet. SLAPP-kjennelsen forplikter Prause ved lov til å betale Wilsons advokatsalærer.

Wilson er forfatteren av den bestselgende boken * Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction* , programleder for det utrolig populære TEDx-foredraget « The Great Porn Experiment » (over 13 millioner visninger) og vert for nettstedet www.YourBrainOnPorn.com , et clearinghouse for den nyeste forskningen, media og selvrapporter om pornografis effekter og skader. Wilson har lenge kritisert Prauses publiserte forskning og offentlige uttalelser om pornografibruk.

« Det er ironisk at pornoindustrien skjuler seg selv i beskyttelse under det første tillegget i grunnloven, mens pornoforkjempere som Nicole Prause prøver å begrense og kneble kritikk om de veldokumenterte risikoene for pornos skade for brukerne og offentligheten », sa Wilson etter rettsavgjørelsen. « Dette er nok en viktig seier over ærekrenkelsen og trakasseringen som forkjempere som tør å snakke offentlig om pornos skadevirkninger, utholder .»

Den juridiske seieren kommer i kjølvannet av en klage mot det britiske selskapet SCRAM Media for å ha publisert en artikkel som feilaktig hevdet at Prause hadde mottatt «dødstrusler» som følge av en crowdfunding-kampanje utført av NoFap-programleder Alex Rhodes. Ifølge en pressemelding i Storbritannia hevdet SCRAM-artikkelen feilaktig at NoFap og Rhodes tilknyttet seg høyreekstreme ekstremister (inkludert antisemitter); oppfordret ekstremister til å trakassere Prause; gjennomførte en crowdfunding-kampanje som førte til at Prause ble forfulgt; og anla et useriøst søksmål i en amerikansk føderal domstol for å hindre Prauses akademiske forskning. Da SCRAM ble presentert for bevis som motbeviste disse påstandene, trakk de tilbake artikkelen, betalte Rhodes betydelig erstatning og saksomkostninger, og beklaget offentlig før de stengte helt ned.

Prause blir saksøkt i to ikke-relaterte føderale sivile søksmål som beskylder henne for å gi bevisst falske og skadelige uttalelser om mennesker som har reist bekymring for internettporno: Donald L. Hilton, jr. V. Nicole Prause, et al., USAs tingrett for Western District of Texas San Antonio Division, sak nr. 5: 19-CV-00755-OLG; og Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et al., USAs tingrett for Western District of Pennsylvania, sak nr. 2: 19-cv-01366. I disse tilfellene hevder saksøkerne at Prause uttalte seg usanne, ærekrenkende uttalelser som beskyldte dem for forfølgelse, seksuell trakassering og antisemittisme, og hevdet at de var under etterforskning av rettshåndhevelsesinstanser og profesjonelle lisenser. I begge tilfeller har mange menn og kvinner kommet med svorne uttalelser om at Prause også har målrettet dem: erklæring nr. 1, erklæring nr. 2, erklæring nr. 3, erklæring nr. 4, erklæring nr. 5, erklæring nr. 6, erklæring nr. 7, erklæring nr. 8, erklæring nr. 9, erklæring nr. 10, erklæring nr. 11, erklæring nr. 12, erklæring nr. 13, erklæring nr. 14, erklæring nr. 15, erklæring nr. 16.

August 2020: Rett før min Anti-SLAPP-høring prøvde advokaten Nicole Prause å slutte fordi hun prøvde å tvinge ham til å oppføre seg uetisk. Han sa at Prause var fiendtlig og truet med å saksøke ham.

Hvem som helst kan sende inn besøksforbud uten å betale et arkiveringsgebyr. Det var med andre ord en veldig kostnadseffektiv måte å prøve å legge til troverdighet til den stygge smørekampanjen som Prause og hennes kummer har fulgt. Jeg tror det delvis var et forsøk på å undertrykke talen min, da hun håpet at jeg ikke klarte å forsvare meg. Hun hadde opprinnelig fortalt dommeren at jeg var nødig ("hadde ingenting å tape") i sin TRO-forespørsel. Hun antok kanskje at jeg var fattig fordi jeg, til tross for at jeg hadde rikelig god sak, aldri hadde reist en ærekrenkelsak mot henne. Jeg ville ikke kaste bort tiden min.

Jeg tror at forsøket hennes på å innføre besøksforbud også var et forsøk på å diskreditere meg som vitne i de to ærekrenkelsessøksmålene andre har anlagt mot Prause. Det mislyktes, og har nå diskreditert henne ytterligere. Hva er det som skjer rundt….

Som nevnt ovenfor nektet den første dommeren Prause en midlertidig besøksforbud i februar 2020, da hun arkiverte den uten varsel til meg. Dette var et høyt signal til henne om at hun hadde en svak sak. Nektelse av TRO betydde at Prause måtte informere meg om besøksforbudet, og det ble satt til en innledende høring (som førte til en ny høring, ettersom Prause fremdeles ikke hadde tjent meg ordentlig).

I de neste tre månedene kunne Prause ha opphevet besøksforbudet uten konsekvenser for henne selv, og jeg ville ha blitt sittende fast med advokathonorarene mine uten særlig mye regress. I juni, delvis for å unngå å være i Prauses nærvær under høringen som var planlagt i juli, og delvis som svar på at jeg ble urettmessig anklaget for å ha truet av henne for å undertrykke stemmen min, sendte jeg inn en anti-SLAPP-begjæring om å få besøksforbudet opphevet . På det tidspunktet kunne hun bare fortsette. Rettsdokumenter innlevert i min anti-SLAPP-begjæring:

Jeg sendte inn begjæringen delvis fordi Prause hadde begynt å sende grunnløse ærekrenkelsessøksmål til småkravdomstolen mot folk , som krever at tiltalte må forkynnes i California. Jeg var sikker på at hun ville forkynne et av sine plagsomme småkravsøksmål for meg hvis jeg kom til California for å vitne i høringen om besøksforbudet.

Som det viser seg, kombinerte dommeren de to sakene, og både Prause og jeg var i stand til å delta eksternt (på grunn av Covid 19). Dette sparte meg for å gå hvor som helst i nærheten av henne, heldigvis. Kanskje det er tydelig at jeg langt fra å ha truet henne fysisk, har unngått hennes nærvær. Min arkiv fra 5. august som svarte på Prauses 29. juli-erklæring:

Kort tid før høringen 6. august forsøkte hennes egen advokat uten hell å trekke seg fra å representere henne. En av grunnene hans, ifølge hans erklæring , var at hun forsøkte å tvinge ham til å oppføre seg uetisk, det vil si å gjøre noe han ikke kunne gjøre i god tro. Vi vet fra hans innleverte dokument der han søkte om utsettelse at hun hadde forsøkt å få ham til å legge frem en mengde uakseptable «bevis» (sannsynligvis i form av brev fra vennene hennes og ubegrunnede anklager), så vi mistenker at han refererte til dette.

Advokaten hennes ba også om å trekke seg fordi hun tilsynelatende truet ham med søksmål fordi han ikke ville gi henne bud. Han uttalte at kommunikasjonen med Prause uopprettelig hadde brutt sammen. Dette skjedde etter at han sendte inn sitt svar på min anti-SLAPP-bevegelse (og det var ikke noe ytterligere lovlig arbeid som skulle gjøres på kort tid fra selve høringen).

Dommeren bestemte seg for ikke å utsette høringen, og Prause ble representert av firmaets advokat, som gjorde en utmerket jobb på hennes vegne – selv om han hadde lite å jobbe med da alle bevisinnsigelsene var behandlet. (Dommeren i ærekrenkelsessøksmålet mot Alex Rhodes irettesatte nylig Prause for hennes « forsinkende oppførsel og tilsløring» ).

En uke før Anti-SLAPP-høringen gikk Prause på Twitter å falske kunngjøre at hun hadde en "beskyttelsesordre" mot meg, og oppfordret sine hengivne tilhengere til cyber-stalk meg:

Nok en løgn med forbløffende proporsjoner. Og ikke en som de fleste dommere vil ta vennlig til.

For å innvilge min anti-SLAPP-bevegelse måtte forøvrig dommeren finne (1) at hennes besøksforbud sannsynligvis ikke ville lykkes med fordel, og (2) at det faktisk var et forsøk på å undertrykke mine rettigheter til si fra om et spørsmål av offentlig interesse.

Hovedpoenget er at Prause brakte anti-SLAPP bevegelsestap på seg selv ved å inngi, og deretter ikke slippe, hennes grunnløse beherskeordre mot meg. Hun behandlet det ved å true sin egen advokat og ved å kunngjøre for tidlig at hun hadde vunnet. Nok en gang var hun gjerningsmannen ikke offeret.

Rettssystemet er ikke sosiale medier, og de fabrikkerte «bevisene» og falske anklagene som hun og hennes kumpaner sprer i opinionen, holder ikke i virkelige domstoler. Det er derfor SCRAM tapte da de trykket løgnene hennes, og det lover ikke godt for sjansene hennes i noen av de to ærekrenkelsessøksmålene mot henne.

August 2020: I Prauses forsøk på besøksforbud (som ble avskjediget som meriteløs) fabrikerte hun såkalte "bevis", som inkluderte doxxing og ærekrenking av sønnen min.

I Prauses forespørsel om besøksforbud avla hun mened og sa at jeg hadde lagt ut adressen hennes på YBOP og Twitter ( mened er ikke noe nytt med Prause ). I den største av historiene hevdet Prause at jeg var farlig fordi min voksne sønn og jeg var «våpenentusiaster» som «ikke hadde noe å tape».

Hun påstått å "bevise" dette ved å inkludere et gammelt, posert bilde av sønnen min (høyere mann) og en ung mann med asiatisk anstendig posering med våpen. Prause hevdet at den kortere, 20-årige unge mannen var meg! Prause villedet retten med vilje.

Bildet ovenfor er ett av tre bilder av sønnen min som Prause la inn i sin løgnfylte søknad om besøksforbud. Prause søkte gjennom sønnens private Facebook for å finne bilder hun kunne misforstå.

Sannheten: Verken jeg eller sønnen min eide våpen. Ovennevnte bilde er fra 2014, og ble tatt på en fredsoffiser våpenskap av en lensmannsrepresentant i Sacramento (for de to unge mennene å bruke som en meme-generator). Det var en spøk. Som forklart i hans erklæring (nedenfor), hadde sønnen min brukt flere måneder på å jobbe med California justisdepartement, og bygge ny IT-teknologi for å hjelpe Gang Suppression Unit med sine plikter. Som sønnen min uttalte i sin sverget erklæring, var den andre personen praktikant i teknologiselskapet.

Denne grove feilrepresentasjonen, ervervet av cyberstalking min sønn, er et perfekt eksempel på hvordan Nicole Prause fabrikerer sitt såkalte "bevis".

August, 2020: Arrangørene av 5th International Conference on Behavioral Addictions avsløre Prause som å begå mened i hennes mislykkede forsøk på en besøksforbud (dvs. min Anti-SLAPP-seier)

Med «bevisene» i hennes opprinnelige TRO avslørt som oppspinn, snudde Prauses erklæring fra juli 2020 (forberedt for høringen 6. august) en ny historie rundt reisen min til Tyskland to år tidligere (2018) for å delta på den 5. internasjonale konferansen om atferdsavhengighet (ICBA). Prause begikk mened i sin TRO-erklæring, og hevdet feilaktig at hun var en planlagt presentatør for den ICBA-konferansen, og at jeg reiste til Tyskland utelukkende for å «konfrontere henne». Tull, og likevel var mye av Prauses motstand mot min anti-SLAPP nå avhengig av denne ene falske påstanden.

Her er ett av 5 utdrag fra juli-erklæringen hennes som viser til turen min til Tyskland:

Setningen som følger etter påstanden hennes om Tyskland er svært talende: « Enten det er sant eller ikke. » La meg hjelpe: Det er ikke sant. Viktig å merke seg at Tysklandsturen min var « grunnlaget for Prauses nåværende forespørsel om hjelp. » Hvis noen del av Prauses Tyskland-historie blir avkreftet, faller hele saken hennes fra hverandre som Humpty-Dumpty. Igjen er dette nøye formulerte forslaget det eneste «beviset» Prauses advokat turte å levere:

Deretter har Prause møtt flere hendelser der hun trodde hun ble overvåket hjemme eller på jobb av en uidentifisert mann. Enten det er sant eller ikke, grunnlaget for Prauses nåværende forespørsel om lettelse er manifestasjonen av den pågående feiden til trusselen om fysisk konfrontasjon.

Jeg visste at dette var tull, så jeg ba ICBA-arrangørene bekrefte at Prause aldri ble bedt om å presentere og aldri ble registrert for konferansen . Brevet deres bekreftet at Prause begikk mened:

Fanget i nok en løgn.

Bare så det er sagt, Prause har aldri deltatt på eller blitt invitert til å presentere på en ICBA-konferanse. Prause tror ikke på atferdsavhengighet. Gjennom hele karrieren har Prause ført en krig mot konseptet atferdsavhengighet, spesielt sex- og pornoavhengighet.

August 2020: Som svar på min juridiske seier går @BrainOnPorn (Prause) på en cyberstalking og ærekrenkelse

I mars 2020 søkte Prause om et grunnløst midlertidig besøksforbud (TRO) mot meg ved hjelp av fabrikerte «bevis» og sine vanlige løgner (hvor hun falskt anklaget meg for stalking). I Prauses forespørsel om besøksforbudet avla hun mened og sa at jeg la ut adressen hennes på YBOP og Twitter ( mened er ikke noe nytt med Prause ). Jeg anla søksmål mot Prause for misbruk av rettssystemet ved å tvinge meg til å ansette advokat i håp om å bringe meg til taushet og trakassere meg. 6. august avgjorde Los Angeles County Superior Court at Prauses forsøk på å få et besøksforbud mot meg utgjorde et useriøst og ulovlig «strategisk søksmål mot offentlig deltakelse» (ofte kalt et «SLAPP-søksmål») . I hovedsak fant retten at Prause misbrukte besøksforbudsprosessen for å prøve å mobbe meg til taushet og undergrave mine rettigheter til ytringsfrihet. Ved lov forplikter SLAPP-kjennelsen Prause til å betale advokatsalærene mine.

Som svar trollet RealYBOP tråden min der jeg avslører henne for å ha doxxet og nettstalket sønnen min , og ærekrenket ham i hennes falske besøksforbud (som retten avslo som tom trakassering). Utrolig avskyelig.

Om og om RealYBOP & Prause legger løgnfylte brev skrevet av nære pro-pornovenner (vanligvis RealYBOP-medlemmer) på instruksjon av Prause. Hun prøvde å legge inn 4 av disse brevene i sin falske besøksforbud, men dommeren så rett gjennom dem som oppspinn (brevskribentene oppstod bare det Prause hadde fortalt dem - som var løgner, uten et snev av faktiske støttende bevis.

De 4 bokstavene som er avbildet i ovennevnte RYBOP-tweet, som Prause har tweetet flere ganger, sa ikke hva hun hevder de sa. Ingen av brevforfatterne sa at jeg hadde forfulgt forfatterne deres. De uslitte brevene inneholdt null faktiske bevis for å støtte Prauses påstander. En kort oversikt over de 4 bokstavene hun gir feilaktig i mange av tweets:

Av Kate Dawson fra Irland. Sa ingenting om meg eller Prause.
Av Rebecca Sullivan fra Canada. Brevet på 2 sider hadde en enkelt kastelinje om meg og sa at jeg leverte en brief for Canadian Motion 47. Ingenting annet.
Av Madita Oeming. Hun hevdet aldri at jeg forfulgte eller truet henne på noen måte. I stedet sutret Oeming fordi jeg la ut tdisse 3 tweets om hennes ikke-støttede krav. Oemings brev gjentok Prauses løgner ... men uten bevis.
Det siste brevet var et løgnfylt eventyr av Daniel Burgess, som eier RealYBOP, har brukt aliaser for å cyberstalk meg, og har selv engasjert seg i mange tilfeller av ærekrenkelse. Sannheten om Burgess og vårt samspill er grundig dokumentert på denne siden. Juridiske tiltak fortsetter med Mr. Burgess, inkludert å adressere veldig ferske tweets (se nedenfor) som feilaktig anklager meg for å ha sendt drapstrusler og forfølge 5 kvinner. Begge ofte tweetede uttalelser utgjør ærekrenkelse i seg selv, som er den enkleste typen ærekrenkelse å få lettelse for i ærekrenkelsesdrakter.

Videre til mer av Prauses ærekrenkelse, som ryggløst krøller seg bak hennes RealYBOP-alias. Mer trolling:

Dette er utrolig ekkelt. RealYBOP tweeting ærekrenkelse under Matt Fradds kone feirer bryllupsdag:

Mer ærekrenkelse av Prause og Burgess.

RealYBOP fortsetter sin ærekrenkelsesstorm og anklager meg falskt for en faktisk forbrytelse (stalking), og sier at YBOP truer med å drepe «oss». Ingen bevis, akkurat som Prause ikke hadde bevis for stalking eller trakassering for sin falske forespørsel om besøksforbud mot meg. Retten slo fast at Prauses forespørsel om besøksforbud utgjorde et useriøst og ulovlig «strategisk søksmål mot offentlig deltakelse» (ofte kalt et «SLAPP-søksmål») . Prause løy gjennom hele sin falske TRO-forespørsel og ga null verifiserbare bevis for å støtte sine usannsynlige påstander om at jeg stalket eller trakasserte henne. Igjen, i hovedsak fant retten at Prause misbrukte besøksforbudsprosessen for å prøve å mobbe meg til taushet og undergrave mine rettigheter til ytringsfrihet. Ved lov forplikter SLAPP-kjennelsen Prause til å betale advokatsalærene mine.

Livredd for RealYBOPs «vitenskap!» LOL. Jeg avkreftet nettstedets uansvarlige forskningsside for lenge siden – Porn Science Deniers Alliance (også kjent som: «RealYourBrainOnPorn.com» og «PornographyResearch.com»)

Sjette gang? Hva snakker hun om? Ja, vi tapte WIPO-avgjørelsen (noe som var sjokkerende), men det var ikke et søksmål. Vi forfulgte med hell rettslige skritt knyttet til varemerkekrenkelsen hennes, og fikk til slutt innvilget den krenkende URL-en. Et annet rettslig skritt som involverte Prause (min seier i SLAPP-søksmålet) avslørte henne som en løgner og stalker (til og med stalking av sønnen min). Prauses forsøk på å bringe Wilson til taushet ble forpurret; besøksforbudet hennes ble avvist som useriøst, og hun skylder betydelige advokathonorarer i en SLAPP-kjennelse.

Mer ærekrenkelse og usannheter. Igjen har jeg bare anlagt ett faktisk søksmål mot henne så langt, og retten har gitt meg medhold.

Rettslige skritt fortsatte med suksess for å stoppe RealYBOPs og Daniel Burgess' varemerkekrenkelse: OBS: YBOP kjøper opp www.RealYourBrainOnPorn.com i forlik om varemerkekrenkelse

OPPDATERINGER:

August 2020: LifeSite News publiseres Gary Wilson intervju; Prause trakasserer & ærekrenker forfatteren, truer søksmål (selvfølgelig).

I kjølvannet av mine juridiske seire over Nicole Prause publiserte LifeSite News følgende intervju: Anti-porno-forkjemper beskriver juridisk seier mot «pornoprof» som prøvde å bruke retten til å sette ham på senga: Gary Wilson ble saksøkt av Nicole Prause, som ondsinnet svertet ham i et forsøk på å diskreditere hans pågående forskning på hvordan pornografi er skadelig. Han vant.

Som det skjedde med Diana Davisons «Post Millennial »-avsløring , trakasserte Prause og aliaskontoen hennes ( @BrainOnPorn ) forfatteren, løy om hva artikkelen sto og truet med søksmål. Her er Prauses tweet under forfatter Jonathan van Marens tweet av artikkelen hans:

Prauses tweet inneholder et skjermbilde av et løgnfylt, usammenhengende brev (ikke egentlig en ekte opphørsavtale) til SASH. Prause lister opp alle slags urettmessigheter jeg og andre har påført henne, men ingen av dem skjedde. Prauses brev til SASH, og haugen med fabrikasjoner, ble ignorert som ustøttet trakassering, laget slik at Prause kan legge det ut på sosiale medier som om det var legitimt. Bare mer selvgenerert prausiansk «bevis». SASH-styret er godt klar over at Prause er en seriefornærmer som bruker sine våkne dager på å trakassere sine mange mål.

Prause løy også om innholdet i Van Marens artikkel. Det var ingen ærekrenkelse, da alt i det var sant. Den inneholdt ikke noe av innholdet hun tvitret om at det gjorde.

Som du kan lese , sa LifeSite-artikkelen ingenting om at Prause har misbrukt barn seksuelt eller at hun er kriminell. Prause har falskt anklaget meg , Don Hilton , Staci Sprout og andre for å kalle henne en barnemisbruker. Det er en av hennes favoritttaktikker. Prause begikk mened og uttalte i rettsdokumenter innlevert i mitt anti-SLAPP-søksmål og i Hiltons ærekrenkelsessøksmål at vi kalte henne en barnemisbruker. Prause ga ingen bevis for å støtte denne ofte gjentatte løgnen (hun overtalte til og med vennene Jim Pfaus og Taylor Kohut til å gjenta denne løgnen i brev sendt inn i søksmålet jeg vant). Like fugler lyver sammen.

Artikkelen sa heller ikke at Prause var en «kriminell», selv om hun har utvist ulovlig oppførsel ved å (1) begå mened i rettsdokumenter , (2) sende inn falske politirapporter og (3) sende inn falske rapporter og klager til offentlige etater . Prause er også skyldig i ærekrenkelse, trusler, trakassering og nettstalking.

Artikkelen sa heller ikke at Prause «så på at folk hadde sex» i laboratoriet sitt, selv om hun hevder at hun kobler forsøkspersoner til EEG-sensorer og overvåker dem mens de blir onanert (noen ganger til orgasme). Er det å «se» på at folk har sex?

Det som er sant, er at Prause fikk en skikkelig mengde penger for å lage en studie av den sterkt forfalskede og svært kommersielle «Orgasmisk Meditasjon» -ordningen (som nå tydeligvis er under etterforskning av FBI ). Orgasmisk Meditasjon er en MLM-pseudokult som tok store penger for å lære menn hvordan de skulle stryke en partners klitoris. En annonse for Prauses OM-studier viser mannen som onanerer en kvinne (også en video ):

Uansett hva du vil kalle det, overvåker Prause fagene mens de blir onanert (eller, som hun kaller det, "partner sex").

Prause var ikke fornøyd og brukte @BrainOnPorn-kontoen sin til å ærekrenke Jonathon Van Maren med vanvittige påstander om at han truer kvinner og støtter dødstrusler. Hun truet også LifeSite News med søksmål:

Ovennevnte var den siste av ti tweets av RealYBOP under Van Marens tweet av Gabe Deems utmerkede video som ropte ut Prause og Ley for deres uetiske taktikk hentet rett fra Big Tobacco playbook. Ved å bruke @BrainOnPorn la Prause ut 22 tweets som nedsettende og vanærende Gabe, lyver at Gabe sendte henne, og andre kvinner, trusler om død og voldtekt (en annen ærekrenkelsessak?)

Denne videoen av @gabedeem , om hvordan en håndfull akademikere gaslighter offentligheten på vegne av PornHub, er et must å se: https://t.co/9NDaU30sCJ

— Jonathon Van Maren (@JVanMaren) 25. august 2020

Som nevnt gjorde Prause og aliaset hennes (RealYBOP) det samme mot Diana Davison etter Davisons avsløring av Prause, med ~20 tweets i Dianas tråder som inneholdt trusler, ærekrenkelse og et løgnfylt C&D-brev . Prause unnlot å følge opp sin grunnløse C&D med noen rettslige skritt, og slettet til slutt alle tweetene sine. Bare bjeffing, bare ærekrenkelse, hele tiden.

Prause sender ut C&D-brev slik andre sender ut julekort. Hun har sendt meg og nettverten min sju C&D-er – som alle ikke førte noen vei. Mange er på Prause-sidene det er lenket til i Van Marens artikkel (se lenker til avsnitt nedenfor som dokumenterer de mange C&D-ene som vi alle valgte å ikke reagere på). Hun har sendt grunnløse C&D-er til Gabe Deem, Staci Sprout, Rob Weiss, Stefanie Carnes, Linda Hatch, Alex Rhodes, nettverten min, min kone, The Post Millennial og Diana Davison, for å nevne noen. Alle ble ignorert som plagsomme trusler. Prause anlegger ikke ærekrenkelsessøksmål; det ser ut til at ansvarsforsikringen hennes bare dekker forsvar, ikke hennes forsettlige erstatningsrettslige handlinger.

Her er hennes lange historie med falske C & D-er, som hun ikke har handlet etter:

De fleste av Prauses nylige C&D-er er signert av Wayne B. Giampietro. Etter min mening skriver Prause C&D-ene, og Giampietro signerer navnet sitt. Her er det overraskende: Giampietro var en av hovedadvokatene som forsvarte Backpage.com . Backpage ble stengt av den føderale regjeringen «for sin forsettlige tilrettelegging av menneskehandel og prostitusjon». (Se denne USA Today- artikkelen: Tiltale på 93 punkter om anklager om sexhandel avslørt mot Backpage-grunnleggerne ). For detaljer om Giampietros involvering, se: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. I en merkelig vending ble Backpage.com- eiendeler beslaglagt av Arizona, med Prauses advokat Wayne B. Giampietro LLC oppført som forspilt $100 000. Er Giampietro en advokat innen sexindustrien? Hvorfor skulle han representere Prause?

Her kommenterer Prause som TruthWinsOut under LifeSiteNews-artikkelen. Ingenting annet enn løgn og ærekrenkelse (en annen ærekrenkelsessak?)

Retten slo fast at Prause ikke hadde bevis for at jeg forfulgte henne ( dommeren avviste hennes falske besøksforbud og innvilget min SLAPP-begjæring ). Prause taper, men hevder seier på internett. LOL.

OPPDATERINGER:

Andre - August 2020: Som svar på Gabe Deems video "The Porn Playbook", @ BrainOnPorn legger ut over 20 ærekrenkende og nedsettende tweets (falske påstander om at Gabe sendte trusler om død og voldtekt)

Gabe Deem la ut utmerket video som sammenlignet taktikken som Big Tobacco brukte med den taktikken de allierte i pornobransjen bruker (f.eks. David Ley og Nicole Prause).

Gabes video førte til at pornobransjens skurk RealYBOP angrep og ærekrenket Gabe. Hør her – RealYBOP publiserte tjueto tweets i løpet av en 24-timers periode, rettet mot Gabe. Noen tweets ble publisert i tråder som var 2–3 måneder gamle. Mange inneholdt ærekrenkelse i seg selv , der RealYBOP feilaktig hevdet at Gabe hadde sendt døds- og voldtektstrusler. RealYBOP oppførte seg som en ekte sosiopat. Gabe har ett år på seg til å bestemme seg for om han vil saksøke.

Vet at alt RealYBOP tweets er en løgn. Det starter med sprø ... og blir sprøere.

Tweet #1

Tweet # 2 rettet mot Gabe:

Tweet # 3 rettet mot Gabe:

Tweet # 4 rettet mot Gabe:

Tweet # 5 rettet mot Gabe (en 5 måneder gammel tråd!):

Tweet # 6 rettet mot Gabe og meg:

Tweet # 7 rettet mot Gabe og meg:

Tweet # 8 rettet mot Gabe (en 10 måneder gammel tråd!):

Tweet # 9 rettet mot Gabe (en 2 måneder gammel tråd!):

Tweet # 10 rettet mot Gabe:

Tweet # 11 rettet mot Gabe:

Tweet # 12 rettet mot Gabe:

Tweet # 13 rettet mot Gabe:

Tweet nr. 14 retter seg mot Gabe. Hun tweeter fire brev: ingen av dem sier et ord om at Gabe forfølger noen. I ett av de fire brevene gjentar Madita Oeming Prauses løgner om at jeg forfølget Prause. Men en dommer har allerede avgjort at Prause løy, og tilkjent meg en SLAPP-seier: Prauses forsøk på å bringe Wilson til taushet ble forpurret; besøksforbudet hennes ble avvist som useriøst, og hun skylder betydelige advokathonorarer i en SLAPP-kjennelse.

Tweet # 15 rettet mot Gabe (Gabe samlet aldri inn penger til noen);

Tweet # 16 rettet mot Gabe:

Det er ingen gruppe som sender drapstrusler. Flere av hennes løgner.

Tweet # 17 rettet mot Gabe:

Det siste: RealYBOP-medlem Alan Mckee, som nedsetter nofap, la inn en løgn av Prause i sin nye bok. Mckee hevder at Nofap angriper «kvinnelig vitenskapsmann» på en ondsinnet måte (dette kommer fra Prause), men det er Prause som er gjerningsmannen, som angriper og ærekrenker Alex Rhodes fra nofap . RealYBOP siterer altså seg selv, men en domstol har allerede avgjort at påstandene hennes om stalking var grunnløse. Prauses forsøk på å bringe Wilson til taushet ble forpurret; besøksforbudet hennes ble avvist som useriøst, og hun skylder betydelige advokathonorarer i en SLAPP-kjennelse.

Tweet nr. 18 rettet mot Gabe (Jonathon Van Maren påpeker at ingen av RealYBOPs skjermbilder støtter noe hun twitret):

Tweet nr. 19 rettet mot Gabe. Nå som Van Maren avslørte RealYBOP som løgn, går hun personlig etter ham (han er antiabort):

Tweet nr. 20 rettet mot Gabe.

Tweet nr. 21 rettet mot Gabe, Van Maren og meg:

Tweet nr. 22 rettet mot Gabe.

Tweet nr. 23 rettet mot Gabe.

OPPDATERINGER:

August 2020: For å unngå permanent suspensjon for brudd på varemerke, gir Prause nytt navn RealYBOP Twitter-kontoen. Den nye biografien sier feilaktig at jeg lagde inn 7 søksmål for å fjerne RealYBOP Twitter-kontoen.

Det tok litt tid, men jeg eier nå amerikanske varemerkeregistreringsnumre 6098839, 6098840 og 6038579 for «Your Brain On Porn», «YourBrainOnPorn.com» og «YBOP». For å unngå å bli permanent suspendert av Twitter, endret RealYBOP navnet sitt til « Really Still Your Brain On Porn»:

Prause endret RealYBOP bio, og la til denne løgnen:

Ekte forskere. Ekte data. Your Brain On Porn hater den faktiske vitenskapen så mye at han arkiverte 7 søksmål for å fjerne kommentaren vår.

Nå er det 7 søksmål?? I realiteten har jeg bare anlagt ett søksmål (som svar på Prauses falske forespørsel om besøksforbud, og jeg vant): – Prauses forsøk på å bringe Wilson til taushet ble forpurret; besøksforbudet hennes ble avvist som useriøst, og hun skylder betydelige advokatsalærer i en SLAPP-kjennelse . Når det er sagt, har jeg sendt noen opphørsbrev knyttet til nettstedet www.realyourbrainonporn.com som krenker varemerker (ikke Twitter-kontoen):

1. mai 2019 sendte jeg en FoU til alle de som så ut til å stå bak RealYBOP (RealYBOP “eksperter”). PDF av Cease & Desist-brev til Nicole Prause (1. mai 2019. faktisk, Daniel Burgess var sideeieren av rekorden.
Når mitt varemerkeeierskap var avsluttet, sendte advokatene en FoU til Daniel Burgess (2. september 2020). PDF av C & D-brevet.

Det er ennå ikke inngitt søksmål som involverer verken RealYBOP-nettstedet eller Twitter-kontoen. Prause er dermed fanget i en annen åpenbar løgn.

RealYBOP sutrer over å måtte endre navn:

Juridiske tiltak kommende.

OPPDATERINGER:

August 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) -innlegg ligger fra Brian Watsons feilfylte treff, redigerer dem deretter til Nofap Wikipedia-siden

Kinsey-utdannet, bibliotekar og nær Prause-allierte, Brian Watson, publiserte en feilfylt suksessartikkel, som RealYBOP utdraget som om den var sann. RealYBOP (Prause) laget også noen nye Wikipedia-sokkdukker for å redigere Watsons løgner inn på Nofaps Wikipedia-side.

Vi presenterer Watsons papir:

Watson ærekrenker meg, lyver om YBOP, og forskningen som presenteres der (akkurat som RealYBOP har):

VIRKELIGHET: Jeg vil primært fokusere på artikkelens feilinformasjon om meg og nettstedet mitt www.yourbrainonporn.com (YBOP), men jeg mener en mer omfattende korreksjon er på sin plass (faktisk en tilbaketrekking).

Watson nevner ikke at jeg er henholdsvis forfatter og medforfatter av to fagfellevurderte artikler, og heller ikke at jeg underviste i anatomi og fysiologi i to tiår. Watson nevner heller ikke at jeg er forfatter av en bestselgende bok full av fagfellevurdert forskning, og godkjent av eksperter: Your Brain On Porn: Internet pornography and the emerging science of addiction . Forresten går alle inntektene fra boken min til en registrert veldedig organisasjon, noe som undergraver Watsons påstand om at alle han navngir deler informasjon om de potensielle risikoene ved digital porno for å tjene penger.

I stedet for informasjonen ovenfor om meg, hengir Watson seg til ad hominem -bemerkninger som angivelig støtter dem med fire sitater – tre lekmannsartikler og en kort kommentar. Ikke én av de fire artiklene inneholder et ord om meg, nettstedet mitt YBOP eller den omfattende forskningen som er samlet der . To av de fire artiklene er skrevet av pornografiforkjemperen David Ley, som for tiden samarbeider med pornogiganten xHamster for å promotere nettstedet og tjenestene deres «Stripchat».

Watson ser ut til å referere til både Fight The New Drug (FTND) og YBOP når han hevder:

Alt mer enn en overfladisk undersøkelse avslører imidlertid at gruppene spiller på allmennhetens oppfattede informasjonsanalfabetisme. Påstandene og studiene som siteres er ofte dårlig utformet, mistenkelig finansiert, misvisende, feilaktig utledet eller rett og slett direkte falske ( Ley 2018; Oeming 2018; Bradley et al. 2016; Mialon et al. 2012; Wéry et al. 2016; Wilt et al. 2016) . Problemene med kildene ville være umiddelbart klare for enhver bibliotekar som er opplært i ressursevaluering: mange av de refererte tidsskriftene har mistenkelig titler, er ikke lenger aktive, eller ble finansiert av organisasjonene som er nevnt i denne artikkelen.

Likevel gir verken Watson eller de støttende sitatene et eneste eksempel på «mistenkelige eller «villedende» studier publisert på verken FTND eller YBOP. Som ovenfor sier ingen av Watsons seks sitater noe om meg eller YBOP. Typisk for Watsons uforsiktige forskning er fire av de seks sitatene ikke engang i det fjerne relatert til Watsons påstander. Dette er akademisk svindel.

Praksisen med å sitere papirer som er irrelevante eller som ikke støtter påstander, er misvisende og fremmer ikke vitenskapelig eller offentlig forståelse. Andre papirer er trukket tilbake for mindre.

Faktisk inneholder nettstedet mitt over 1,000 studier direkte relatert til pornobruk. Denne siden organiserer mange av studiene i relevante kategorier: Relevant forskning . For eksempel inneholder denne listen 270 studier om ungdom og pornobruk (sammen med 16 litteraturvurderinger) – alle rapporterer negative utfall relatert til pornobruk. Watsons ubegrunnede påstander ville ha leseren til å tro at alle 270 er «svindelstudier», når listen faktisk representerer overvekten av forskningen på feltet av allment respekterte forfattere.

Tenk også på YBOPs liste over alle nevrologiske studier som noen gang er publisert på pornobrukere . Selv om alle 53 studiene rapporterer funn som er i samsvar med avhengighetsmodellen, ville Watsons utsagn med uhensiktsmessig kilde ha leseren til å tro at alle 53 er feilaktige eller svært mistenkelige. Når går slurvete forskning over i urovekkende propaganda?

Tenk på YBOPs liste over 110 studier som knytter pornobruk, pornobruk eller pornoavhengighet til seksuelle dysfunksjoner og dårligere seksuell og forholdstilfredshet . Flere av studiene er longitudinelle eller eksperimentelle. Watson , som antyder at det er «pseudovitenskap» av YBOP å advare sine besøkende om at dagens internettporno tilsynelatende forårsaker erektil dysfunksjon hos noen brukere, unnlater å informere leserne om at nesten alle kvantitative studier av menn rapporterer at større pornobruk er relatert til dårligere seksuell eller forholdstilfredshet. Flere fagfellevurderte artikler og frittalende eksperter har reist bekymringer om overdreven bruk av internettporno og seksuell dysfunksjon. Flere eksempler kan gis.

Hvis man skumleser resten av Watsons artikkel, vil kunnskapsrike lesere legge merke til diverse andre misvisende eller falske påstander. For eksempel hevdet Watson feilaktig at Fight The New Drug eier Nofap LLC. Kan en slik falsk påstand utsette dette hensynsløse tidsskriftet for søksmål for ærekrenkelse eller andre rettslige skritt fra disse to bedriftene? Kan tidsskriftet vurdere å trekke tilbake det som ser ut til å være en utilstrekkelig støttet artikkel og en tynt tilslørt sverte av grupper og personer som Watson er uenig med på ideologisk grunnlag?

Ved å bruke et alias redigerte Prause deretter Brian Watsons gryende propaganda til Wikipedia-siden for NoFap (jeg er ikke tilknyttet NoFap):

Sitat nr. 9 er Brian Watsons artikkel. De to nyeste Prause-sokkdukkene satte deretter inn Watsons søppel:

Prause-aliaser (man antar) la inn de samme løgnene på Nofap Wikipedia-siden som RealYBOP/Prause tvitret 5 ganger forrige uke. (Wikipedia-besøkende vil også se «Tgeorgescu», som er en mangeårig redaktør som kraftig og skamløst beskytter ondsinnede redigeringer fra Prauses sokkedukker):

RealYBOP oppretter her et lysbilde som siterer Brian Watson, og tvitrer det flere ganger:

For eksempel:

Logikk slapp tilbake? Du er dommeren. Her er min tweet som kommenterer RealYBOP-medlemmet Sam Perrys studie:

En annen tweet med Brian Watsons ærekrenkelse:

Og en til:

Morsom. NoFap og YBOP er “godt finansierte”…. akkurat som pornobransjen, ikke sant? LOL. Anti-tale sier du?

Domstolene er uenige. Los Angeles County Superior Court avgjorde at Prauses ondsinnede forsøk på å få et besøksforbud mot meg utgjorde et useriøst og ulovlig «strategisk søksmål mot offentlig deltakelse» (ofte kalt et «SLAPP-søksmål») . Retten fant at Prause misbrukte besøksforbudsprosessen for å mobbe meg til taushet og undergrave sin rett til ytringsfrihet. Ved lov forplikter SLAPP-kjennelsen Prause til å betale advokatsalærene mine.

RealYBOP legger ut mer av Brian Watsons propaganda og løgn:

7. august 2020 : Nok en tweet, med en alvorlig løgn, som kan danne grunnlag for velbegrunnede søksmål fra enten Alex Rhodes eller FightTheNewDrug. Blant andre unøyaktigheter hevder Watson feilaktig at Nofap.com eies av FightTheNewDrug:

----------------------

Jeg sendte følgende til redaktøren av journal. Brian Watson driver med akademisk svindel (som beskrevet i denne e-posten):

Kjære redaktør,

Jeg er dypt bekymret over de mange unøyaktighetene i denne ferske artikkelen , hvorav noen er listet opp nedenfor. Dessverre er feltet pornografistudier urovekkende polarisert, og det er lett for både forfattere og anmeldere å la skjevheter ta overhånd. Jeg er ikke sikker på hvem som har anmeldt denne innsendingen for tidsskriftet deres, men gitt de mange feilene og mangelfulle sitatene i artikkelen, frykter jeg at denne polariseringen har preget forfatterskapet og anmelderprosessen her.

Jeg vil primært fokusere på artikkelens feilinformasjon om meg og nettstedet mitt www.yourbrainonporn.com (YBOP), men jeg mener en mer omfattende korreksjon er på sin plass.

Watson nevner ikke at jeg er henholdsvis forfatter og medforfatter av to fagfellevurderte artikler, eller at jeg underviste i anatomi og fysiologi i to tiår. Watson nevner heller ikke at jeg er forfatter av en bestselgende bok full av fagfellevurdert forskning: Your Brain On Porn: Internet pornography and the emerging science of addiction . Forresten går alle inntektene fra boken min til en registrert veldedig organisasjon, noe som undergraver Watsons påstand om at alle han navngir deler informasjon om de potensielle risikoene ved digital porno for å tjene penger.

I stedet for informasjonen ovenfor om meg, hengir Watson seg til ad hominem -bemerkninger som angivelig støtter dem med fire sitater – tre lekmannsartikler og en kort kommentar. Ikke én av de fire artiklene inneholder et ord om meg, nettstedet mitt YBOP eller den omfattende forskningen som er samlet der . To av de fire artiklene er skrevet av pornografiforkjemperen David Ley, som for tiden samarbeider med pornogiganten xHamster for å promotere nettstedet og tjenestene deres «Stripchat».

Watson ser ut til å referere til både Fight The New Drug (FTND) og YBOP når han hevder:

Noe mer enn en kortvarig undersøkelse, avslører imidlertid at gruppene spiller inn i allmennhetens oppfattede informasjonsalfabetisme. Påstandene og studiene som er sitert er oftere enn ikke dårlig utformet, mistenkelig finansiert, misvisende, feil avledet eller bare direkte falske (Ley 2018; Oeming 2018; Bradley et al. 2016; Mialon et al. 2012; Wéry et al. 2016; Wilt et al. 2016). Problemene med kildene ville være umiddelbart klare for enhver bibliotekar som er opplært i ressursevaluering: mange av de refererte tidsskriftene har mistenkelig tittel, er ikke lenger aktive eller ble finansiert av organisasjonene nevnt i denne artikkelen.

Likevel gir verken Watson eller de støttende sitatene et eneste eksempel på «mistenkelige eller «villedende» studier publisert på verken FTND eller YBOP. Som ovenfor sier ingen av Watsons seks sitater noe om meg eller YBOP. Typisk for Watsons uforsiktige forskning er fire av de seks sitatene ikke engang i nærheten relatert til Watsons påstander.

Praksisen med å sitere papirer som er irrelevante eller som ikke støtter påstander, er bekymringsfull, misvisende og fremmer ikke vitenskapelig eller offentlig forståelse.

Faktisk inneholder nettstedet mitt over 1,000 studier direkte relatert til pornobruk. Denne siden organiserer mange av studiene i relevante kategorier: Relevant forskning . For eksempel inneholder denne listen 270 studier om ungdom og pornobruk (sammen med 16 litteraturvurderinger) – alle rapporterer negative utfall relatert til pornobruk. Watsons ubegrunnede påstander ville ha leseren til å tro at alle 270 er «svindelstudier», når listen faktisk representerer overvekten av forskningen på feltet av allment respekterte forfattere.

Tenk også på YBOPs liste over alle nevrologiske studier som noen gang er publisert på pornobrukere . Selv om alle 52 studiene rapporterer funn som er i samsvar med avhengighetsmodellen, ville Watsons utsagn med uhensiktsmessig kilde ha leseren til å tro at alle 52 er feilaktige eller svært mistenkelige. Når går slurvete forskning over i urovekkende propaganda?

Tenk på YBOPs liste over 110 studier som knytter pornobruk, pornobruk eller pornoavhengighet til seksuelle dysfunksjoner og dårligere seksuell og forholdstilfredshet . Flere av studiene er longitudinelle eller eksperimentelle. Watson , som antyder at det er «pseudovitenskap» av YBOP å advare sine besøkende om at dagens internettporno forårsaker erektil dysfunksjon hos noen brukere, unnlater å informere leserne om at nesten alle kvantitative studier av menn rapporterer at større pornobruk er relatert til dårligere seksuell eller forholdstilfredshet. Flere fagfellevurderte artikler og frittalende eksperter har reist bekymringer om overdreven internettpornobruk og seksuell dysfunksjon. Flere eksempler kan gis.

Når jeg skumleser resten av Watsons artikkel, legger jeg merke til diverse andre misvisende eller falske påstander. For eksempel hevdet Watson feilaktig at Fight The New Drug eier Nofap LLC. Kan en slik falsk påstand utsette tidsskriftet ditt for rettslige skritt for ærekrenkelse eller andre rettslige skritt fra disse to bedriftene?

Vær oppmerksom på at Watsons artikkel allerede brukes som et propagandaverktøy av den pornovennlige Twitter-kontoen Realyourbrainonporn.

Kunne du vurdere å trekke tilbake det som tilsynelatende er en utilstrekkelig underbygd artikkel og en tynt tilslørt sverting av grupper og personer som Watson er uenig med på ideologisk grunnlag? I det minste håper jeg at du vil insistere på at Dr. Watson kontakter alle som er nevnt i artikkelen med sikte på å rette opp de mange feilene til fordel for leserne dine.

Jeg ser frem til å høre fra deg.

Med Vennlig Hilsen,

--------------------------

OPPDATERINGER:

August 2020, fremover: Seks splitter nye kontoer (sannsynligvis Prause sockpuppets) redigerer Nofap Wikipedia-side, går inn i en rekke løgner som nylig er twitret av Prause & RealYBOP (nå Anti-YBOP).

Prause har en lang historie med å lage sokkedukker for å sette inn propaganda og usannheter i Wikipedia-sider relatert til pornografi ( Fight The New Drug , NoFap , Pornography addiction , Effects of pornography , MDPI og andre). Toppen av Prause Wikipedia-shenanigan-isfjellet:

En leksikon ville være nødvendig for å dokumentere den avskyelige aktiviteten av Prauses mange Wikipedia-aliaser (sockpuppets):

De 6 uthevede aliasene i listen ovenfor ser ut til å være Prauses nyeste «sockpuppets» som har satt inn følgende redigeringer på Nofaps Wikipedia-side. Sockpuppets' redigeringer er i gult. Hovedpoeng: Jeg har understreket Wikipedia-redaktør Tgeorgescu , da han er den viktigste som beskytter Nicole Prauses redigeringer mot sletting. De jobber som et team for å ærekrenke og sette inn falsk og villedende informasjon på flere Wikipedia-sider (Nofap, FTND, Pornography Addiction, Effects of Pornography, Sexual Addiction, etc.).

Nedenfor gir jeg noen få eksempler på hennes sockpuppets redigeringer på Nofap-siden:

----------

Sosiologforfatter valgte en håndfull YouTube-videoer som dukket opp i et kort "nofap" -søk. Tuller ikke. Så trakk hun ut noen få linjer for å støtte sin agenda. Hun vurderte IKKE Nofap eller dets medlemmer. Verdiløs drivel:

Hvis du er i tvil, så tvitrer RealYBOP om papiret som ingen andre kunne finne:

-----------

Tre store løgner av Prauses sokkepuppets:

1) Roland Imhoffs unnskyldningsbrev sa ingenting om noen juridiske trusler – fordi det ikke fantes noen . Her er Imhoffs unnskyldningsbrev – Menns grunner til å avstå fra onani gjenspeiler kanskje ikke overbevisningen om omstart av nettsteder – som sier at ingen av forsøkspersonene var medlemmer av NoFap (Imhoff ga feilaktig inntrykk i sin opprinnelige studie at forsøkspersonene var fra NoFap):

Akkurat som hun gjorde på Wikipedia, hevder Prause falskt at Imhoff-studien samlet fag fra NoFap. Til denne dag fortsetter Prause / RealYBOP å tweet at Imhoffs studie var på NoFap-medlemmer.

2) Scram News: Alle løgner fra Prause. For det første var Scram støttet av store penger og hadde et advokatfirma som representerte det. For det andre utelater Prause at hun matet ScramNews med en haug med løgner om Alex og Nofap, noe som førte til søksmålet. For det tredje er den store nyheten at Prauses løgner førte til at ScramNews gikk konkurs. Hele historien her: Mediehuset ScramNews tvunget til å beklage og betale betydelig erstatning for å ha publisert Nicole Prauses løgner om Alex Rhodes og NoFap.

3) Hun hevder at Nofap truet med søksmål, men det står ikke i lenken . Den inneholder bare noen få tweets fra NoFap som klager over agendadrevne redaktører som kontrollerer Wikipedia.

-----------

Løgn: Ingen ble truet, og det er ingen bevis for dette i den siterte lenken.

----------

Sitatet og henvisningen er fra RealYBOP-medlemmet Alan Mckees nye bok. Mckee hevder, uten legitim støtte, at Nofap angriper «kvinnelige forskere» på en ondsinnet måte. Dette kom tydeligvis fra Prause , men det er Prause som er gjerningsmannen, som angriper og ærekrenker Alex Rhodes fra NoFap og så mange andre.

Noen dager tidligere tvitret RealYBOP løgnene hun matet til Alan Mckee (og senere plassert på Wikipedia).

Hvordan propaganda blir produsert.

---------------

Siterer papiret der forfatteren har lyttet til noen få tilfeldige YouTube-videoer som nevner NoFap og trakk store konklusjoner om de som slutter med porno.

Igjen, Prause som RealYBOP tweeting av papiret hun senere redigerte til Wikipedia. Tweeten er alle løgner. Det var ingenting i avisen om kvinnehat eller homofili. Hun nevnte TEDx-talen min i forbifarten. Det er det.

Uansett var papiret et vandrende rot fra en agenda-drevet sosiolog som nøye valgte ut noen reddit-kommentarer og YouTube-videoer for å støtte hennes forhåndsvalgte mål om å nedsette menn i utvinning.

---------

Her siterer noen den løgnfylte VICE- artikkelen med representanter fra Prause, David Ley, PornHub og Xhamster. (Merk: David Ley samarbeider nå med XHamster for å promotere nettstedene deres , og Pornhub var den første kontoen som retweetet RealYBOPs første tweet .)

Veldig koselig. Se Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?

--------------

Den feilfylte Brian Watson-hit-artikkelen ble diskutert i denne delen: August 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) legger ut løgner fra Brian Watsons feilfylte hit-artikkel. Prause redigerer deretter Watsons usannheter inn på Nofap Wikipedia-siden.

RealYBOP twitret dette ærekrenkende sitatet minst 20 ganger i løpet av en 3-ukers periode.

---------

Siterer Kinsey grad Brian Watson igjen, men det er løgn. NoFap har aldri bedt om eller mottatt midler fra "religiøse grupper".

Watsons artikkel er full av fabrikasjoner og sitatene hans sier ikke hva han hevder de gjør. Dette er et tilfelle av akademisk svindel, enkelt og greit.

---------

Flere løgner fra Brian Watsons feilfylte rant. I denne suveren hevder Watson falskt at Alex Rhodes 'ærekrenkelsessak mot Nicole Prause i stor grad er finansiert av NCOSE og Mormon Church.

--------

Flere løgner. Prauses sokkedukke hevder at NoFap truet med å saksøke The Spectator . Mens The Spectator gjentok løgner produsert av Prause, truet NoFap aldri med å saksøke. Her kan du lese NoFaps brev og redaktøren som samtykker i å rette opp forfatternes feil: https://web.archive.org/web/20210104022332/https://spectator.us/nofap-proud-boys/

Prause og RealYBOP har tvitret flere ganger at Alex Rhodes og Nofap har tilknytning (eller at Nofap støttes av Proud Boys). Dette er et av tilfellene av ærekrenkelse beskrevet i Rhodes' søksmål mot Prause: NoFap-grunnlegger Alexander Rhodes' ærekrenkelsessøksmål mot Nicole Prause / Liberos.

Mens den avskyelige @BrainOnPorn-kontoen hennes ble suspendert i en uke for trakassering, laget Nikky en ny sokkedukke for å sette inn usannheter – https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker

---------

Rett etter at Prauses Twitter-konto for pornobransjen (@BrainOnPorn) ble permanent suspendert for målrettet trakassering og misbruk, opprettet hun en femte sokkedukke for å sette inn mer propaganda – https://en.wikipedia.org/wiki/User:NeTAbygO

----------

10. desember 2020: En annen sannsynlig Prause-sokkdukkeredigering av Nofap – https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018.

Redigeringen setter inn et sitat som er tatt ut av kontekst :

---------

Ovennevnte er bare toppen av Prause-isfjellet når det gjelder feilinformasjon om Alex Rhodes og Nofap: Nicole Prause, David Ley og @BrainOnPorns lange historie med å trakassere og ærekrenke Alexander Rhodes fra NoFap.

Andre - August 2020: RealYBOP sier DJ Burrs innsamlingsaksjon for sin fengslede 14 år gamle bror utgjør svindel. Falsely beskylder Burr for forfølgelse, og sier at han burde slutte seg til broren i fengsel.

Prause har trakassert og truet terapeuten DJ Burr tidligere – og har til og med ondsinnet rapportert ham til helsedepartementet i staten Washington for å ha våget å stå opp mot henne på Twitter. Men Prauses siste angrep er hinsides avskyelig.

RealYBOP sier at DJ Burrs forsøk på å støtte sin 14 år gamle bror som blir behandlet hardt av myndighetene, utgjør svindel. Hun er en slik løgner - ingen truet noen. Å sette inn NCOSE er bisarrt ettersom DJ ikke har noe med NCOSE å gjøre (snakket aldri der, ingenting ... noensinne).

Bakgrunnshistorien fra DJ. En av flere tweeter:

DJ arrangerte en innsamlingsaksjon for brorens juridiske forsvar :

Feigt skjulte seg aliaset hennes, eskalerte Prause og ærekrenket DJ og hevdet at han er involvert i fysisk forfølgelse og drapstrusler. Hun truer da DJ.

Vilt, bare fælt.

RealYBOP har falskt anklaget mange av oss for å forfølge eller sende dødstrusler. Det er hennes vanlige løgn, gjentatte ganger til kvalme.

Saken er slik: Prause anklaget meg for stalking, så jeg anla sak mot henne – og vant, og slo fast gjennom retten at Prause er gjerningsmannen, ikke et offer – Prauses forsøk på å bringe Wilson til taushet ble forpurret; besøksforbudet hennes ble avvist som useriøst, og hun skylder betydelige advokathonorarer i en SLAPP-kjennelse.

Merk: Dette er et annet eksempel på Prause som driver med vitnetrusler, da DJ Burr avga en erklæring under ed i Alex Rhodes' ærekrenkelsessøksmål mot henne – Bevis nr. 6: DJ Burr, LHMC-erklæring (2 sider).

OPPDATERINGER:

August 2020: Prause arkiverer konkurs for å unnslippe ansvar for 3 ennå ikke prøvde ærekrenkelsessaker (Hilton, Rhodos, Minc), og unngå å betale meg advokatsalærsgjelden hun hadde pådratt seg (i min Anti-SLAPP-seier)

Som nevnt andre steder, avviste California Superior Court Prauses ondsinnede besøksforbud mot meg 6. august 2020 og innvilget min anti-SLAPP-begjæring . I henhold til loven betydde tapet at Prause måtte betale advokathonorarene mine (rundt $40 000) så snart dommeren godkjente dokumentasjonen for det nøyaktige gjeldsbeløpet. En uke eller så senere skulle Prause og hennes kollega Greg Siegle avgi sine vitneforklaringer i ærekrenkelsessaken Alex Rhodes anla mot Prause. Twitter hadde også blitt stevnet og var i ferd med å utlevere identiteten til Twitter-kontoen @BrainOnPorn til Rhodes (tilsynelatende hjemmet til Prauses mest ondsinnede ærekrenkelse).

Så, den 18. august 2020 – dagen før den første avhøringen skulle finne sted – begjærte Prause konkurs . Hun gjorde dette for å unngå å betale meg advokathonorargjelden hun hadde pådratt seg, og for å prøve å unnslippe ansvar for alle tre ærekrenkelsessøksmålene mot henne: Donald L. Hilton Jr. mot Nicole Prause og Liberos LLC , saksnr.: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes mot Nicole Prause og Liberos LLC , saksnr. 2:19-CV-01366-MPK; og Aaron M. Minc, Esq mot Melissa A. Farmer og Nicole R. Prause , saksnr.: CV-20-937026.

MERK: Jeg opprettet denne seksjonen i desember 2020, fire måneder etter at Prause begjærte seg konkurs. Prause ga meg ikke noe valg, da hun hevdet på Twitter at det å komme seg ut av advokatgjeld med en tvilsom konkurs på en eller annen måte betydde at min anti-SLAPP-seier var blitt «kastet bort». 4. desember svarte hun på en to måneder gammel tråd som tilsynelatende feilaktig hevdet at (1) ærekrenkelsessøksmålene mot Hilton og Rhodes var blitt henlagt, og at (2) min anti-SLAP-seier var blitt opphevet (begge er falske):

Min juridiske seier står . Ingenting ble omgjort: Prauses falske forespørsel om besøksforbud forblir avvist (uten grunnlag), i likhet med min anti-SLAPP-kjennelse. Prause fikk et klingende juridisk nederlag, og ingenting har endret det.

Prause var riktignok ikke på langt nær insolvent . Hun hadde rett og slett plassert mesteparten av eiendelene sine på pensjonskontoene sine (mer enn en kvart million dollar), og oppført en liten mengde forbruksgjeld (under 3,000 dollar). Kravet hennes om insolvens var nesten utelukkende basert på potensielt ansvar fra de ovennevnte ærekrenkelsessøksmålene (som kanskje aldri hadde gått for retten), pluss rundt 40 000 dollar hun kom til å skylde meg når dommeren hadde godkjent beløpet.

For å oppnå «insolvens» hevdet Prauses konkursdokumenter feilaktig at hun skyldte meg 100 000 dollar (i stedet for 40 000 dollar), og at gjelden i Hilton og Rhodes-søksmålet utgjorde 150 000 dollar i gjeld (da hun ikke skyldte dem noe ennå). Men hva med Prauses saksomkostninger, spør du? Ville de ikke hjulpet henne med å konkursføre henne? Det ser ikke ut til å være noen, ettersom forsikringsselskapet hennes dekker alle saksomkostninger i ærekrenkelsessøksmålene!

Ærekrenkelsesdraktene har ikke kostet Prause ingenting, mens Alex Rhodes Don Hilton har brukt store penger på å forfølge rettsmidler mot Prauses ubarmhjertige ærekrenkelse og trakassering. I sum var Prauses faktiske gjeld, inkludert det hun skyldte meg, mindre enn $ 50K, mens hennes økonomiske eiendeler var godt over $ 250K. Ubestridt, konkurs tillater Prause å unndra seg rettferdighet, å blø sine ofre for penger via saksomkostninger og fortsette å ærekrenke og trakassere dem uten noen begrensninger eller konsekvenser.

Med dekket utgiftene har Prause dratt draktene ut, mens Rhodes, Hilton & Minc brukte store $$$. Her formaner en dommer Prause for tilvirkning og utvidende oppførsel:

Rhodes, Hilton og Minc motsetter seg Prause for å utløse deres ærekrenkelsesdrakter. Normalt er forsettlige og ondsinnede handlinger (som Prauses hensynsløse "terrorregjering" som ødelegger folks liv med ærekrenkelse og grunnløse rapporter) ikke avladbare. Dommere kan imidlertid få feil ende av pinnen noen ganger. Jeg antar at det er derfor det er en ankeprosess.

Igjen forsinket Prause oppdagelsen og villedet alle fram til natten før hun skulle avsettes, og deretter arkiverte hun konkurs. Følgende juridiske innleveringer fra Hilton & Rhodes sier at Prause arkiverte konkurs for å unngå å bli avsatt og overlate dokumenter. Hva gjemmer hun seg?

Utdrag fra Alex Rhodes' opposisjonsdokument :

Utdrag fra Don Hiltons opposisjonsinnlegg :

Man skulle tro at det å gå konkurs ville ha bremset Prauses angrep på ærekrenkelse og trakassering. Snarere tvert imot, ettersom ærekrenkelsene og trakasseringen fra hennes @BrainOnPorn-alias eksploderte eksponentielt, og rettet seg mot Hilton, Rhodes, Wilson og andre som hadde avgitt erklæringer i ærekrenkelsessøksmålene mot Hilton og Rhodes. @BrainOnPorn målrettet partene i ærekrenkelsessøksmålene med opptil 170 injurierende og nedsettende tweets per dag!

Relevante sider:

August, 2020: Prauses konkursdokumenter forfalsker hennes ofte gjentatte fiksjon om at hun har flyttet hjemmet sitt "flere ganger" på grunn av å bli forfulgt (først og fremst av Gary Wilson, selvfølgelig).

I tweets, intervjuer, artikler og rettsdokumenter har Prause gjentatte ganger hevdet at hun stadig flytter på grunn av en rekke stalkere som puster henne i nakken (hovedsakelig meg). Alle disse påstandene er løgner. I nesten åtte år har Prause kommet med denne påstanden, men hun har ikke fremlagt en eneste dråpe dokumentasjon som støtter dette. Endelig har hun selv sendt inn en offentlig uttalelse (nedenfor) som fullstendig motsier sine tidligere falske påstander om flytting.

At hun kaller Alex Rhodes en stalker er én av grunnene til at han saksøker henne for ærekrenkelse: NoFap-grunnlegger Alexander Rhodes' ærekrenkelsessøksmål mot Nicole Prause / Liberos LLC.

Når det gjelder meg, har Prause lagt ut hundrevis av kommentarer og tweets der de feilaktig hevder at jeg fysisk har forfulgt henne (oppsummert i den første delen av side 1 ). (Jeg bor i en annen stat, hundrevis av kilometer unna, og er ikke en stalker.) Som vanlig ga Prause ingen bevis for å støtte denne løgnen. Hvem trenger bevis når man kan lyve under ed, slik hun gjorde i rettssaken sin i ærekrenkelsessøksmålet mot henne i Hilton ? I søksmålet sitt fra august 2019 hevdet Prause å ha flyttet 1. juli 2019 «av frykt for Wilsons forfølgelse» (merk datoen):

I samme rettsinnlevering fra august 2019 gjentok David Ley Prauses tull i en erklæring under ed (merk – «flere ganger»):

I sitt mislykkede forsøk på et useriøst besøksforbud uttalte Prause feilaktig at «som et resultat av Gary Wilsons handlinger har jeg flyttet mange ganger».

Som med rettssakene til Hilton, inneholdt Prauses memorandum for besøksforbud ingen bevis for at hun noen gang hadde flyttet boligen sin, langt mindre flyttet på grunn av meg. Det ville være veldig enkelt å fremlegge kvitteringer eller leiekontrakter, men Prause unnlot å gjøre det. Ikke overraskende, ettersom hun aldri fremlegger objektive bevis for å støtte påstandene sine . Ikke rart at dommeren erklærte mesteparten av erklæringen hennes til støtte for søknaden om besøksforbud for «ugyldig».

Til slutt avslørte hun sannheten i konkursbegjæringen sin fra august 2020. Hun sendte den inn for å unnslippe ansvar for tre ærekrenkelsessøksmål som ennå ikke er behandlet (Hilton, Rhodes, Minc), og for å unngå å betale meg advokatgebyrgjelden hun hadde pådratt seg (Prause var faktisk ikke insolvent, ettersom hun rapporterte ~$270 000 i sparing). Dette skjermbildet av konkursbegjæringen hennes avslører at Prause ikke har flyttet seg de siste tre årene:

Hvorfor avslører Prause endelig sannheten i konkursopplysningene om at hun faktisk ikke har flyttet sin bolig eller virksomhet på grunn av forfølgelse? Vel, i arkivene må hun levere alle mulige verifiserbare økonomiske og personlige dokumenter til konkursretten. Hvis eventyret hennes om stadig å flytte ikke stemte overens med dokumentene hennes, kunne hun bli siktet for mened. Derimot var det ikke noe system på plass for å faktasjekke Prause i Hilton-dressen eller i min anti-SLAPP-dress, så hun var i stand til å lyve straffri.

September 2020: For å omgå varemerkekrenkelse, "Virkelig fortsatt hjernen din på porno" endret navnet til "Anti-hjernen din på porno." Prause driver offisielt en stalker-konto (ærekrenker trakassering og forfølgelse av meg og familien min, men sier ingenting om YBOP).

Etter å ha fått USPTO-varemerker for YBOP og YourBrainOnPorn, informerte vi twitter om at @BrainOnPorn var engasjert i ulovlig varemerkekrenkelse. @BrainOnPorn svarte med flere nøttete tweets som hevdet offer, mens de skiftet navn i et forsøk på å overholde loven. Eksempel:

Kort tid etter forsøkte @BrainOnPorn (Prauses alter ego Twitter-konto) å gi seg selv et nytt navn til en kommentar-på-YBOP-konto, men uten å kommentere innholdet på YBOP! I stedet brukte Prause Anti-Your Brain On Porn ( @BrainOnPorn ) utelukkende for å ærekrenke og lyve om ulike individer og organisasjoner (omtrent 1,000 slike tweets i løpet av de første 16 månedene av dens eksistens ). Den ga ingen faktiske kommentarer eller analyser.

I tråd med sitt nye formål slettet @BrainOnPorn-biografien «ekte forskere» og «ekte data». RealYBOP lyver også i biografien sin og hevder feilaktig at jeg truet med å saksøke «oss» 7 ganger :

Sannheten? Jeg sendte bare ett enkelt, velbegrunnet opphørsbrev til Prause og de andre RealYBOP-ekspertene (mai 2019). Etter at rettslige skritt avslørte Daniel Burgess som eieren av URL-en realyourbrainonporn.com, sendte jeg ham et separat opphørsbrev (juli 2019). Alle brevene ble ignorert og/eller latterliggjort. Etter at jeg fullførte min besittelse av USPTO-varemerkene (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com), sendte advokatene mine Burgess et nytt opphørsbrev 2. september 2020 ( PDF av opphørsbrev ). Kort sagt har jeg bare sendt Burgess to offisielle opphørsbrev, som var relatert til URL-en realyourbrainonporn.com (som Burgess eier), ikke direkte til den tilknyttede Twitter-kontoen @BrainOnPorn.

Interessant nok forsvant www.realyourbrainonporn.com plutselig fra nettet noen dager etter denne andre C&D-en . Den anti-YBOP Twitter-kontoen (@BrainOnPorn) fjernet lenken til det forlatte nettstedet og erstattet den med en lenke til www.scienceofarousal.com.

Det er viktig å merke seg at personen som administrerer @BrainOnPorn-kontoen (Nicole Prause) ble permanent suspendert fra Twitter for trakassering i oktober 2015 ( @NicolePrause ). Siden den gang har hun fått lov til å opprette to nye kontoer i strid med Twitters regler for å unngå utestengelse: @NicoleRPrause og @BrainOnPorn. Hvorfor har ikke Twitter håndhevet sine egne regler med hensyn til denne personen?

I tillegg vant jeg nylig et anti-SLAPP-søksmål mot Nicole Prause, som slo fast at hun trakasserer meg og familien min. For at dommeren skulle kunne dømme i min favør, måtte dommeren avgjøre at Prauses useriøse forespørsel om besøksforbud (1) ikke var støttet og (2) et ulovlig forsøk på å undertrykke min rett til å si ifra om en sak av offentlig interesse. Nicole Prause (hvis opprinnelige konto ble permanent utestengt for trakassering) brukte deretter @BrainOnPorn-kontoen sin til å forfølge meg og familien min (så vel som andre). Vi er alle bekymret for vår sikkerhet.

Før @BrainOnPorn ble disiplinert av Twitter ( se nedenfor ), hadde de i gjennomsnitt 10–20 tweets per dag der de ærekrenket og trakasserte meg, familien min, vennene mine og andre. Totalt publiserte @BrainOnPorn omtrent 1000 tweets rettet mot meg (de fleste var ærekrenkelse, alle var ad hominem ). Altfor mange tweets til å dokumentere på denne siden. Enda viktigere er det at jeg nekter å fremstille vennene mine, familien min og støttespillerne mine i et falskt lys ved å publisere Prauses ondsinnede løgner på nytt. Når det er sagt, vil jeg gi noen eksempler for å gi deg en smakebit på Prauses avskyelige taktikk.

Som nevnt ovenfor, etter at jeg fullførte registreringen av USPTO-varemerkene (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com), sendte advokatene mine Burgess et nytt C&D-brev 2. september 2020 ( PDF av C&D-brevet ). Anti-YBOP løy fullstendig om hendelsene og hevdet feilaktig at jeg «fysisk forfulgte» Burgess og familien hans (som bor i Utah). Likevel gjaldt C&D-en til Burgess nettstedet RealYBOP, som han umiddelbart fjernet, ikke Twitter-kontoen. Politiet ble ikke varslet. Min kone er ikke rik og har ingen arv. Ondskapsfullt:

--------

Prause (@BrainOnPorn) for å ha doxet sønnen min og moren hans (noe Prause fortsatte å gjøre i ~80 påfølgende tweets) , inkludert navnene deres, private bilder, adresser, arbeidsplasser og økonomisk informasjon. For eksempel, Prause svertes avskyelig av sønnens mor som «Wilsons babymamma». Denne tweeten er full av løgner:

Hun handler ikke pot, men opprettet en vellykket virksomhet innen medisinsk CBD og THC-produkter for kroniske smerter, kreft, MS og utallige andre forhold (dette har vært lovlig å gjøre i to tiår i Oregon). Hun startet virksomheten lenge etter at vi gikk hver til vårt. Jeg har ikke mottatt en krone fra henne (hvorfor skulle jeg?). Selv om vi var gift, ville det fortsatt ikke utgjøre en interessekonflikt for meg å skrive om effekten av pornobruk. Det er sinnssykt for Prause å hevde at jeg opprettet YBOP for å skjule det faktum at min eks har en veldig vellykket virksomhet. Men det er Nikky for deg.

---------

Bare løgn. Du kan si det fordi hun ikke gir noen skjermbilder av meg når jeg legger ut bilder eller noe annet.

De fire brevene beskrevet ovenfor ble skrevet for Prauses uredelige forsøk på en tilbakeholdelse som ble avslørt som useriøst og uten grunnlag, og i forbindelse med dette ble jeg tilkjent en SLAPP-seier: Prauses forsøk på å bringe Wilson til taushet ble forpurret; hennes tilbakeholdelsesforbud ble avvist som useriøst, og hun skylder betydelige advokatsalærer i en SLAPP-kjennelse.

De 4 forfatterne er nære venner av Prause og like agenda-drevne. Tre av de fire ble annonsert på med RealYBOP-nettstedet. Ingen av brevskriverne sa at jeg hadde forfulgt dem. De uslitte brevene inneholdt null faktiske bevis for å støtte hennes påstander. En kort oversikt over de 4 bokstavene Prause postet og ble fremstilt feil i hennes mange tweets:

Av RealYBOP-medlem Kate Dawson fra Irland. Sa ingenting om meg eller Prause.
Av Rebecca Sullivan fra Canada. Brevet på 2 sider hadde en enkelt kastelinje om meg og sa at jeg leverte en brief for Canadian Motion 47. Ingenting annet.
Av RealYBOP-medlem Madita Oeming. Hun hevdet aldri at jeg etterfulgte eller truet henne på noen måte. I stedet sutret Oeming fordi jeg la ut tdisse 3 tweets om hennes ikke-støttede krav. Oemings brev gjentok Prauses løgner ... men uten bevis.
Det siste brevet var et løgnfylt eventyr av Daniel Burgess, som eide RealYBOP URL, har brukt aliaser for å cyberstalk meg, og har seg selv engasjert i mange tilfeller av ærekrenkelse. Sannheten om Burgess og vårt samspill er grundig dokumentert på denne siden. Juridiske tiltak fortsetter med Mr. Burgess, inkludert å adressere veldig ferske tweets (se nedenfor) som feilaktig anklager meg for å ha sendt drapstrusler og forfølge 5 kvinner. Begge ofte tweetede uttalelser utgjør ærekrenkelse i seg selv, som er den enkleste typen ærekrenkelse å få lettelse for i ærekrenkelsesdrakter.

Enda en motbydelig tweet som fulgte med de samme brevene, som hennes egen advokat nektet å legge frem som bevis i forbindelse med hennes mislykkede besøksforbud (advokaten hennes ba om å få trekke seg fordi hun tydeligvis truet ham med søksmål fordi han ikke ville gjøre som hun ville ):

Ingen av brevene sa noe om å søke politi av noen grunn. Jeg har ingen «gruppe» – jeg skrev rett og slett en høyt ansett bok. Jeg har aldri prøvd å få noen sparket. Prause er en patologisk løgner. Det finnes hundrevis flere akkurat som disse (ofte verre), og mange retter seg nå mot sønnen min, moren hans og kona mi. For avskyelig til å legge det ut her igjen.

Konklusjonen er at Prause sluttet å gjemme seg bak illusjonen om at @BrainOnPorn Twitter noen gang var noe annet enn en pornobransjekonto, opprettet for å lure offentligheten og for å nettforfølge meg og alle andre som snakker om skadene ved porno eller usmakelige aspekter ved pornobransjen (som mindreårige utøvere, utnyttelse av voldtektsofre og menneskehandel). Uansett objektivt sett har Nicole Prause og hennes @BrainOnPorn-konto brutt flere Twitter-retningslinjer.

OPPDATERINGER:

Andre - september 2020: Aaron Minc, JD kunngjør sin ærekrenkelsak mot Prause (Minc eier advokatfirmaet som representerer Alex Rhodes).

9. september 2020 anla Aaron Minc, JD, et ærekrenkelsessøksmål mot Melissa Farmer for å ha retweetet ærekrenkende tweets forfattet av Nicole Prause. I retweetsene sine «sendte Farmer direkte meldinger og/eller delte dem med Ohio State Bar Association, Cleveland Metropolitan Bar Association og Ohio Supreme Courts Twitter-kontoer ». Farmer hevdet at Aaron Minc « drev med etiske brudd som setter en tredjepart i fare (Ohio Rules of Prof. Conduct Rule 4.4.). »

I sin rettssak sa Minc at han ville legge Prause inn i ærekrenkelsessaken om Melissa Farmer hvis og når konkursretten tillot det ("lettelse fra oppholdet"):

Nicole R. Prause er bosatt i California. Prause driver en konto på Twitter med brukernavnet "Liberos" og / eller "@NieoleRPrause." Prause begjærte konkurs den 18. august 2020 under kapittel 7 i United States Bankruptcy Code i USAs konkursrett for Central District of California, sak nr. 2: 20-bk-17828-NB. Saksøker er i ferd med å skaffe seg permisjon fra konkursretten for å inkludere henne som tiltalte i denne søksmålet.

De to arkivene av Aaron Minc:

La oss begynne med de to Prause-tweetene som ga henne et tredje ærekrenkelsessøksmål på under to år. Den andre tweeten (som nå er slettet) oppgir at Aaron Minc (@RepLawyer) sendte Prauses posisjon til en ikke navngitt gruppe som hun hevder er ute etter å drepe henne. Hennes ivrige følgere sluker hennes ubegrunnede påstander (hun gir aldri skjermbilder):

Nok en gang hevder hun at "trusler" tvang henne til å flytte både sin bolig og "laboratoriet". Det samsvarer ikke med konkursdokumentene fra august 2020, hvor hun under straff for mened sier at hun har blitt værende ett sted de siste tre årene.

Hennes nøye utformede mytologi om alltid desperat å bevege seg rundt på grunn av 'forfølgelse' knust i stykker.

Her er en del av den originale Prause-tråden og noen av Mincs svar:

E-posten Prause tvitret var en privat korrespondanse fra Alex Rhodes advokat (Andrew Stebbins fra Minc Law) til Prauses advokat (Phillip J. Sbrolla):

Denne e-posten var aldri offentlig, og ble aldri sendt til noen "gruppe". Typisk Prause-taktikk for å tvitre skjermbilder som ikke har noe å gjøre med hennes påstander.

Med sycophants som hoper seg på, ser det ut til at Prause sier at hun saksøker Aaron Minc (hun er ikke):

Hun fortsetter hyperbolen og sier LAPD-detektiver "tror dette kan gjøre det." Legg merke til hvordan Prause-tilhengere kjøper seg fullt inn i Prauses falske fortelling.

Hun fortsetter å hevde at "detektiv er optomistisk" at han kan handle på disse. Hva "disse" er, vet ingen, siden hun ikke har gitt noen eksempler på noe, bortsett fra en 8 måneder gammel privat e-post mellom advokater.

Hvis jeg bare hadde en dollar for hver gang Prause hevdet FBI eller LADP var i ferd med å arrestere - og gjorde det aldri.

Prauses tweets inspirerer andre til å gå etter Aaron Minc:

Til slutt ble Melissa Farmer, antagelig lurt av Prauses oppdiktede drama, oppfordret til å tvitre. Hun tagget til og med diverse advokatforeninger og anklaget Minc for å ha deltatt i « etiske brudd som setter en tredjepart i fare » (hentet fra Mincs arkiv):

Det slutter aldri å overraske meg hvor hensynsløs folk retweeter Prauses outlandish påstander uten å bry seg om å sjekke fakta eller be om støttende bevis.

Nedenfor er skjermbilder av side 1 til 5 av Aaron Mincs klage om ærekrenkelse og falskt lys :

Side #1

Side #2

Side #3

Side #4

Side #5

Legg dette til Prauses lange liste over forsøk på å ødelegge karrierer: De mange ofrene for Nicole Prauses ondsinnede rapportering og ondsinnede bruk av prosesser.

September 2020: Anti-YBOP / @ BrainOnPorn (Prause) disiplinert av Twitter for misbruk og trakassering av meg og andre

Nicole Prauses @BrainOnPorn-konto hevdet å være en «kommentar» til Your Brain On Porn. I stedet går den etter meg (og andre) personlig, og kommenterer aldri Your Brain On Porn ( nettsted eller bok ). Den er faktisk ikke «Anti-YourBrainOnPorn», og bruker dermed varemerkene mine uten begrunnelse for å utgi seg for å være en kommentar til Your Brain On Porn.

Mens vi poserer som "kommentarer", driver @BrainOnPorn faktisk med målrettet trakassering av meg og min familie (og utvidede familie) og venner. Twitters regler og detaljer sier følgende:

Misbruk/trakassering: Du har ikke lov til å utføre målrettet trakassering av noen, eller oppfordre andre til å gjøre det. Dette inkluderer å ønske eller håpe at noen opplever fysisk skade. Finn ut mer.

Twitter-regler : Du kan ikke delta i målrettet trakassering av noen, eller oppfordre andre til å gjøre det. Vi anser krenkende oppførsel som et forsøk på å trakassere, skremme eller stilne noen andres stemme. …

Vi forbyder atferd som trakasserer eller skremmer, eller på annen måte er ment å skamme eller nedbryte andre.

Siden endring av retning i et forsøk på å unngå brudd på varemerker, har @BrainOnPorn trakassert, misbrukt, skammet og fornedret meg, min kone, sønnen min og moren til sønnen min. De to sistnevnte har aldri kommentert noe som har med porno eller @BrainOnPorn å gjøre. Man er ansatt innen teknologifeltet. Den andre driver en virksomhet som hun utviklet etter at hun og vi delte oss, og jeg har ingen interesse for det. Slik målrettet trakassering kompromitterer dem begge profesjonelt og ondsinnet. Begge er i frykt for deres sikkerhet.

For å gjennomføre denne terrorperioden, setter @BrainOnPorn opp uautoriserte bilder, dokumenter og annet oppdiktet "bevis", og misforstår eller lyver rett ut om disse elementene og de navngitte menneskene. @BrainOnPorn kommer også med nedverdigende, falske beskyldninger ment å trakassere og ydmyke. Jeg rapporterte om en rekke ærekrenkende og voldelige tweets, Endelig. Twitter svarte til slutt med å forby Anti-YBOP i en dag og bekrefte via en melding om at Prause brøt Twitter-regler om misbruk og trakassering

Engangsforbudet:

Twitter bekrefter at Anti-YBOP brøt Twitter-reglene for misbruk og trakassering:

Prauses alias-konto er ikke mer enn en stalker-konto.

OPPDATERINGER:

Pågående: Prause bruker @BrainOnPorn og @NicoleRPrause for å trakassere og ærekrenke Laila Mickelwait etter at hun har startet TraffickingHub-kampanje å holde Pornhub ansvarlig for å være vert for barneporno og videoer av trafficked kvinner (over 100 tweets). Prause anklager Laila falskt for å ha støttet eller sendt drapstrusler og andre ulovlige aktiviteter.

Laila Mickelwait var et fast mål for Prause og hennes pro-porno-alias @BrainOnPorn. (Laila leverte en erklæring i ærekrenkelsessøksmålene mot Prause.) Faktisk angrep RealYBOP Twitter (Prause) Laila Mickelwait i sitt forsvar av Pornhubs porno som ser ut som mindreårige og mangelen på aldersbekreftelse.

Mickelwaits underskriftskampanje om å holde PornHub ansvarlig for urimelig og ulovlig innhold lagt ut på nettstedet deres har samlet over 2 millioner underskrifter, og har til slutt ført til at NY Times publiserte en undersøkende artikkel som fullt ut bekrefter påstandene fra TraffickingHub og Laila: Pornhubs barn – Hvorfor tillater Canada dette selskapet å tjene på videoer av utnyttelse og overgrep ?.

TraffickingHub-kampanjen fikk @BrainOnPorn til å eskalere til fullstendig med cyberstalking, løgner og ærekrenkelse - alt til støtte for PornHubs agenda. Noen få eksempler (på over 100 tweets) er nedenfor.

Laila skrev en kronikk som hintet til den koordinerte kampanjen for å diskreditere henne og Exodus Cry, og for å trakassere og ærekrenke henne. Noen få biter fra artikkelen hennes:

Denne åpenbare offentlige desinformasjonskampanjen er bare toppen av isfjellet. Det siste året har Mindgeek og dets surrogater samtidig gjennomført en veldig mørk, hemmelig kampanje for å miskredisere, trakassere og skremme de som har forsøkt å avsløre sannheten ...

I løpet av denne perioden har familien min og jeg også blitt truet, trakassert, ærekrenket og doxxed av en gruppe operatører, hvorav mange vi kan koble direkte til Mindgeek og dets konsulenter. Nære familiemedlemmer ble hacket e-post, bankkontoer og skylagring. Private familiebilder ble sendt til dem i et åpenbart forsøk på å true og skremme dem og meg selv….

Vi vet ikke om @BrainOnPorn kommuniserte med Mindgeek-operatører, men denne ondsinnede Twitter-kontoen ble en av de viktigste enhetene som trakasserer og ærekrenker Laila og Exodus Cry (før kontoen ble utestengt i slutten av oktober 2020).

Her støtter RealYBOP direkte Mindgeek, eier av PornHub ved å målrette følgende tweet av Laila Mickelwait.

Her angriper RealYBOP Laila, mens han forsvarer Mindgeeks administrerende direktør. Merk: RealYBOP lyver når påstand om at kontoen ikke tilhører Mindgeeks administrerende direktør.

-------

RealYBOP angriper TraffickingHub , som er kampanjen for å holde Pornhub ansvarlig for å være vert for barneporno og videoer med seksuelle overgrep (initiert av Laila Mickelwait ).

-------

Her går RealYBOP til å nedskjære Exodus Cry:

RealYBOP-troll Traffickinghub-supporter:

Mer støtte fra Pornhub (ingen kommentarer om hvor mye penger Mindgeek tar inn for å utnytte andre):

Trolling tråder av Traffickinghub-supportere, og legger ut EF-budsjett, som om budsjettet har noe med Pornhub å gjøre.

RealYBOP twitret at Laila ikke deltok i USC. Merritt roper RealYBOP for sin løgn:

RealYBOP posterer økonomi, og falsk antyder at noe lyssky skjer. RealYBOP sier Traffickinghub-begjæringen ikke gjør noe. Hvor galt kunne RealYBOP ha vært: https://traffickinghub.com/

Merritt legger ut protester mot Pornhub og RealYBOP går på angrepet:

RealYBOP driver med ærekrenkelse i seg selv , og hevder feilaktig at Laila ber menn om å true og forfølge kvinner. De fire skjermbildene sier ingenting om at noen blir forfulgt, langt mindre at Laila har fortalt det.

Mer ærekrenkelser, hevder falskt at Laila truet mange kvinnelige forskere. Skjermbildene er av anonyme internettkommentarer. Ingenting relatert til Laila.

RealYBOP går helt amok, med flere tilfeller av ærekrenkelse i seg selv :

RealYBOP sier at underskriftskampanjen ikke vil gjøre noe, men den fikk Pornhub til å slette over halvparten av videoene sine, innføre nye forskrifter og iverksette lovgivere til å iverksette lovforslag og etterforskninger . Hva skjedde med RealYBOP? Nettstedet ble tatt ned for brudd på varemerket, mens den tilknyttede Twitter-kontoen ble permanent utestengt for trakassering!

Flere vanvittige påstander. Ikke rart at Prause blir saksøkt av flere parter.

RealYBOP fortsetter å tilby Pornhubs bud:

Obsessiv nettstalking fortsetter:

Etter 10 tweets den 30. september rettet mot Laila og hennes Traffickinghub-kampanje, starter RealYBOP opp igjen 1. oktober med flere løgner:

Mer ærekrenkelse i seg selv :

Flere løgner fra RealYBOP. I tweeten lenker RealYBOP til WIPO, som handlet om varemerkekrenkelsen til YBOP. Nyhetsflash – WIPO spiller ingen rolle ettersom Wilson nå eier URL-en til RealYBOP: OBS: YBOP kjøper opp www.RealYourBrainOnPorn.com i forlik om varemerkekrenkelse.

RealYBOPs galskap fortsetter:

Samme, flere løgner. Skjermbilder har ingenting å gjøre med noen, bare tilfeldige internettkommentarer.

Ikke rart at Prause blir saksøkt for ærekrenkelse:

Flere løgner og nettstalking: Laila er ikke fundraising for andre grupper. (Prause blir saksøkt for påføring av NoFap.)

LOL – Nå hevder RealYBOP feilaktig at Gary Wilson har begikk mened. Morsomt hvordan skjermbildene hennes ikke inneholder noen eksempler, men denne nettsiden dokumenterer dusinvis av eksempler på at Prause har begått mened: Nicole Prause og David Ley har begått mened i et ærekrenkelsessøksmål (september 2019) . Hmm ... hvordan fikk RealYBOP tak i skjermbilder av Prauses FBI-klager på nett – som ikke navnga noen, inkludert meg? Å ja, RealYBOP er Prause.

YBOPs Twitter-tråd avslører Prauses løgner: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1313947340554690562

Responsen blir bare nuttier:

Mer Prause-mened avslørt i Wilsons juridiske seier, der domstolene slo fast at han ikke var en stalker, og at Prause var gjerningsmannen – Prauses forsøk på å bringe Wilson til taushet ble forpurret; besøksforbudet hennes ble avvist som useriøst, og hun skylder betydelige advokathonorarer i en SLAPP-kjennelse.

RealYBOP (forvandlet seg til "Anti-YBOP", men fortsatt @BrainOnPorn) avhører et offer for Pornhub, Avri Sapir

Avri Sapir reagerer på RealYBOPs motbydelige smøre:

RealYBOP prøver igjen å oppfordre følgerne sine til å rapportere Exodus Cry til delstaten Missouri (akkurat som Prause gjorde et år tidligere – februar 2019: Prause anklager falskt Exodus Cry for svindel. Ber Twitter-følgere om å rapportere den ideelle organisasjonen til Missouris justisminister (av falske grunner). Ser ut til å ha redigert administrerende direktørs Wikipedia-side ). Ingen vet, inkludert RealYBOP, hvilket brudd Exodus Cry angivelig har begått.

Direkte støtte fra PornHub:

Til slutt skjuler Prause seg ikke lenger bak aliaskontoen hennes:

Hun går straks tilbake til aliaset sitt og påpeker åpenbart: EC ønsker å avslutte sexhandel.

Flere hit-brikker lastet med løgner:

Mer cyberstalking til støtte for Pornhub:

Mer nettstalking av Traffickinghub-støttespillere:

Å gå inn i tråder fra Traffickinghub-støttespillere og spre feilinformasjon:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

October 23, 2020 Prauses Twitter-konto for pornoindustrien (@BrainOnPorn) ble permanent utestengt for målrettet trakassering og misbruk. Dette betydde at Prause ble tvunget til å bruke henne @NicoleRPrause konto å kvitre de samme løgnene, propagandaen og ærekrenkelsen. Du kan se nedenfor at tweets fra NicoleRPrause er nesten identiske med søppelet som er spydt av @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Prause bruker imidlertid nå sin personlige konto til å fortsette sin obsessive nettstalking og ærekrenkelse av Laila – og sin støtte til Pornhub. I mange RealYBOP- og nå Prause-tweets sier hun åpent eller hentyder til at jeg la ut adressen hennes på YBOP eller Twitter. Hun lyver og gir aldri noen bevis for at dette skjedde. Prause ga heller ingen bevis i de to søksmålene jeg vant som beviste at Prause løy om at adressen hennes var på YBOP eller noe annet sted (twitter-tråd som avslører Prause som løgn ):

Når folk går etter Pornhub, kommer Prause inn i trådene sine og legger ut ærekrenkelser.

------

Hun vanærer Laila når Laila går etter Pornhub. Laila skrev ikke et brev for å støtte formidlingen av Prauses adresse. Ingen gjorde det. Alle BS.

(twitter-tråd som avslører Prause som løgn om at adressen hennes blir lagt ut av noen):

----------

Å ærekrenke Laila og støtte Pornhub. Hun legger ut løgner under Kristoffs tweet som lenker til Lailas artikkel som beskriver trakassering av allierte av pornhub, som Prause:

----------

Løgner at Laila støtter seksuell vold (For en vits - som Prause støtter PornHub!).

--------

Her lyver Prause om at Laila var involvert i påståtte dødstrusler. Prause lyver også om at jeg la adressen hennes på YBOP (twittertråd som avslører Prause som løgn ):

-------

Flere av de samme løgnene (twitter-tråd som avslører Prause som løgn ):

---------

Ligger at Laila var involvert i hevdet drapstrusler. Hvorfor trakasser Prause Kristof, som avslørte Pornhubs ulovlige og dårlige aktiviteter?

Hvor ekkelt er det at Prause tweets ligger under en video av et offer for Pornhub?

----------

Fortsatt nettstalking og løgn. Laila sa aldri at Prause ble betalt av porno.

Legg merke til hvordan Prause ærekrenker Laila i tråder der Pornhub kritiseres hardt. Er dette hennes måte å støtte Pornhub på?

---------

Mer tull i enda en tråd der Pornhub kritiseres heftig.

------

Med @BrainOnPorn-kontoen hennes utestengt for trakassering, må Prause bruke sin egen konto for å ærekrenke de kritiske pornhubene:

--------

Mer ærekrenkelse.

------

Prause legger ut sin egen tweet, som misharakteriserer bosetningene:

En annen:

SANNHET:

Forliket er under en taushetsavtale, som Prause ser ut til å være i strid med.
Ingen sa “store avgifter, ”Men Prauses forsikringsselskap betalte tydeligvis oppgjør til Rhodos og Hilton.
"Tilbaketrukket med fordommer”Å avgjøre en søksmål betyr at saksøker (Rhodes, Hilton) har godtatt tiltaltes“ avtale ”, og er derfor villig til å avvise den opprinnelige saken. "Med fordommer" betyr bare at saksøker ikke vil saksøke tiltalte igjen for original påstander. Saksøker står fritt til å saksøke på nytt for nye krav, for eksempel brudd på vilkårene i forliket.
"Jeg betalte ingenting.”Kanskje, men Prauses forsikringsselskap gjorde det tilsynelatende!
"Det ble aldri funnet noe ærekrenkelsesfunn.”Prause avgjorde hver farge for å unngå å måtte overholde oppdagelsen og en juryforsøk. Prause ble ikke frikjent. Det var heller ingen "funn".
A tredje ærekrenkelsessaken fortsetter, og jeg vant 2 søksmål mot Prause, og avslørte henne som gjerningsmannen, ikke offeret (dress nr. 1, dress nr. 2).

---------

Igjen, tvitrer under kritikk av Pornhub, med # opphisselse:

-------

Mer ærekrenkelse, mens du støtter Pornhubs kampanje mot Laila.

Det er ingen Laila Haddad online antipornografigrupper.

-------

Motbydelig. Prause sier NCOSE & Laila oppmuntret drapene i massasjen i Atlanta. Nok en hitbit av EJ Dickson, med en “ekspert”: David Ley

Mer obsessiv cyberstalking, publisering av Rolling Stone-treffet (legg merke til hvordan Prause legger ut under tweets, nedsettende Pornhub)

Mer av det samme, samme dag:

Og mer på samme dag. For en vits: Laila "oppmuntrer til vold mot kvinner", men Pornhub er helt greit (Prause ser alltid ut til å komme inn i tråder der Pornhub blir foraktet eller utsatt)

----------

Samme dag. Wow. Bli med XBIZ for å smøre Laila. Pornobransjen er redd.

Samme dag, samme løgner.

9. tweet fra 25. mars.

Nei, hun ble ikke overfalt utenfor «kontoret som ble lagt ut av gruppen hennes». Som forklart kaller Prause alle hun ikke liker for «en gruppe». Jeg er ikke en del av noen «gruppe», men Nikky refererer til meg, og lyver om at jeg la ut adressen hennes på YBOP: Februar 2021: Prause legger ut 70 tweets på 5 dager der hun feilaktig oppgir at jeg la ut adressen hennes på YBOP – og hun ble tatt på gaten i 2019 som en konsekvens. Likevel tvitret Prause i 2020 at ingen, inkludert meg, har den virkelige adressen hennes. Løgnene hennes stemmer ikke overens (dokumenterer tweets utover de 5 dagene).

-------

Hun lyver som twitter avslører ikke hvem som har rapportert en konto.

Samme løgn. Hun vet ikke hvem som rapporterte kontoen hennes. Men den burde rapporteres, ettersom den driver med målrettet trakassering, ærekrenkelse og nettstalking. Når det gjelder Lailas kommentarer om mannen sin, har hun faktiske dødstrusler hele tiden etter å ha tatt på seg milliardforretninger. Se – Slutten på Pornhubs skremselskampanje.

-------

Obsessiv cyberstalker:

Samme dag. Ros cyberstalking et annet offer for Pornhub

Samme dag. Under en tweet som går etter Pornhub.

En annen samme dag, tvitrer overalt hvor pornhub blir foraktet

Igjen, uansett hvor Pornhub er i trøbbel, er hun til unnsetning.

----------

Cyberstalking en tweet nedsettende Pornhub. Overraskelse.

SV: Etter tweets – Jeg sa aldri at Prause løy om overgrepet sitt (selv om hun er en patologisk løgner, seriefornærmer eller nettstalker). Jeg sa at hun løy om overgrepet som skjedde på en adresse som ble lagt ut på YBOP: Februar 2021: Prause legger ut 70 tweets på 5 dager der hun feilaktig oppgir at jeg la ut adressen hennes på YBOP – og hun ble tatt på gaten i 2019 som en konsekvens. Likevel tvitret Prause i 2020 at ingen, inkludert meg, har den virkelige adressen hennes. Løgnene hennes stemmer ikke overens (dokumenterer tweets utover de 5 dagene).

Cyberstalking for Pornhub, igjen. Denne gangen samarbeider med Kommunikasjonsdirektør for FSC (@FSCArmy), Mike Stabile.

Ikke første gang hun samarbeider med FSC:

Cyberstalking en tweet nedsettende Pornhub. Anklager feilaktig Laila for å komme med en "kriminell trusselklage".

Prause ser ut til å referere til Twitter-utestengelsen hennes, der noen anmeldte henne for å ha kommet med voldelige trusler – mars 2021: Nicole Prauses Twitter-konto (@NicoleRPrause) ble midlertidig suspendert for å «publisere voldelige trusler» . Hun lyver, fordi Twitter aldri avslører hvem som rapporterte. Hun klarer bare ikke å la være å lyve, selv når hele Twitter vet det.

--------

Støtter pornhub via nettstalking.

Jeg sa – februar 2021: Prause legger ut 70 tweets på 5 dager der hun feilaktig oppgir at jeg la ut adressen hennes på YBOP – og hun ble tatt på gaten i 2019 som en konsekvens. Likevel tvitret Prause i 2020 at ingen, inkludert meg, har den virkelige adressen hennes. Løgnene hennes stemmer ikke overens (dokumenterer tweets utover de 5 dagene).

Samme dag. Samme løgner.

Oppmuntrer nettstalking.

Prause gjentar en annen shils ærekrenkelse.

Andre retweet.

--------

Mer støtte for Mindgeek via libeling Laila og Staci Sprout.

Samme dag som "oppmuntrer til vold" ved å utfordre Pornhub. Hu h?

-----

Neste dag (14. april 2021). 3 ærekrenkende tweets på rad:

Samme dag - 3 på rad forvirring av Staci Sprout og Laila. Samme slitne løgner.

Samme dag. Ut å forsvare Pornhub.

Samme dag fortsatte nettstalking.

Samme dag publiserte VICE-treff igjen, uansett hvor Pornhub er nevnt.

Hun blir avhørt om nettstalkingen sin. Hun svarer med et skjermbilde av en politirapport fra april 2019 på en anonym kommentar hun ikke likte.

Rapporten:

Jeg ville bodd på politistasjonen hvis jeg arkiverte en rapport for hver vitriolisk eller truende kommentar om meg (mange av Prause selv).

Hun har en lang historie med å sende inn falske politirapporter:

Hun har en omfattende historie med å sende inn falske og ondsinnede rapporter – Tallrike ofre for Nicole Prauses ondsinnede rapportering og ondsinnede bruk av prosesser.

Samme dag. Blir bare morsommere.

Samme dag, nok en nøttete tweet. Skjermbilder har ingenting å gjøre med det Prause hevder. Igjen, til støtte for pornhub:

Samme dag. Hvor mange er det?

Samme dag.

15 eller så ærekrenkende tweets på en dag rettet mot Laila - alt til støtte for pornobransjagendaen.

---------

Dagen etter (15. april 2021), postet under Gabe, som har blokkert henne. Opprørt over at Pornhub er i ferd med å miste alvorlige kontanter:

Samme dag. sier laila for å få drept pepole. For en nøtter.

Samme dag. Opprørt over at Pornhub er i ferd med å tape alvorlige penger

Samme dag, støtter Mindgeek. Merk – Prause lyver om tweeten som refererte til Pornhub, ikke henne, da den sa «Det er en spesiell plass i helvete for denne typen mennesker som utnytter de svake og fattige».

Prauses manipulerte skjermbilde, med den øverste tweeten utelatt, og tweeten min upassende plassert under « spesielt sted i helvete ».

Her er den virkelige rekkefølgen på tweetene. Prause ble lagt ut under Aamirs 9 måneder gamle tweet, og jeg svarte og avslørte henne som løgner og nettstalking :

Dette er hva hun gjør ... hele tiden.

Denne gangen under Laila og ba om at Laila ble undersøkt.

Pornhub må elske henne.

---------

Neste dag (16. april 2021) - Arbeide med XBIZ (Gustavo Turner) for å angripe Laila Mickelwait:

-------

Tweets podcast med VICEs Samantha Cole, forfatter av hit-stykket. Pornhub ble utsatt for medvirkning til seksuelt misbruk og handel med barn. Visa, Mastercard & Discover avkortet kortbehandling. Grant Thornton, Heinz / Unilever & PayPal kuttet bånd. Pornhub slettet 80% av nettstedet (10 millioner videoer) 5 søksmål. Brakt før det kanadiske parlamentet - og likevel har vi Prause-tweeter til støtte for ledere av PornHub!

-------

Cyberstalking Exodus Cry på en fredag kveld.

------

Wow. Anklager Laila for brannstiftelse:

---------------------------

Til slutt, en kronikk fra 2021 i Washington Times av Laila Mickelwait som beskriver de motbydelige aktivitetene til Pornhub og dets aktører (som RealYBOP) – slutten på Pornhubs skremselskampanje.

oppdateringer:

Pågående: Prause bruker @BrainOnPorn og @NicoleRPrause å falskelig beskylde Matt Fradd for svindel, truende fysisk vold, og støtte "drapstrusler" og "forfølgelse av kvinner".

Dette er en av mange seksjoner som dokumenterer Prauses pågående kampanje der hun feilaktig anklager sine utvalgte mål for å sende dødstrusler, eller støtte dødstrusler, eller forårsake at andre sender dødstrusler. Hun gir selvfølgelig ingen bevis som støtter disse løgnene. Her er litt bakgrunn:

YBOP fordømmer truende, onde kommentarer på sosiale medier, og det gjør alle vi kjenner. Når det er sagt, er internett det ville vesten. De fleste offentlige personer - av alle kjønn og kjønn - forteller oss at de regelmessig mottar truende kommentarer fra de dårlige innbyggerne på internett. Den håndfull anonyme kommentarene som Prause hevder, har målrettet henne blek i sammenligning.

Det ser ut til at hun gjennomsøker internett etter bevis på at hun blir utsatt for trakassering, og bruker til og med en spesiell Reddit-app for å samle anonyme, trollgenererte kommentarer som forummoderatorer allerede raskt og rutinemessig har slettet. Deretter anklager hun folk hun ønsker å ærekrenke for å ha skrevet eller oppmuntret til kommentarene – uten et snev av bevis.

Det er fortellende at hun har mudret opp relativt få eksempler på sitt påståtte offer. Det ser ut til at folk sjelden bryr seg nok om Prauses aktiviteter for å gidder å trolling henne.

Hun ignorerer hellet hennes ved å bli sjelden målrettet, og hun slår jevnlig alarm om offeret sitt ved å bruke sin snaue samling. Foruroligende, de siste par månedene har hun tatt for å styrke denne kampanjen. Hun har lagt til forbløffende påstander om at hendelser på nettet er ansvarlige for en forekomst av uønsket berøring (som hun beskriver som et "seksuelt overgrep"). Hun hevder at den uheldige hendelsen skjedde på gatene i Santa Monica i oktober 2019.

Hvor er bevisene for at denne hendelsen på noen måte var knyttet til hendelser på nettet? Av nettkommentarene hun peker på, kan bare en håndfull anses som trusler. Det finnes ingen bevis som knytter noen av hennes verdsatte samling av «trusler» til personer som i det hele tatt er assosiert med de mange personene hun jevnlig anklager på Twitter for å generere, støtte eller promotere dødstrusler. Det er også svært lite bevis som støtter påstandene hennes om at kommentarene hun peker på hadde noe å gjøre med forsøk på å undertrykke kvinnelige forskere. Det finnes heller ingen bevis som tyder på at kommenterende troll var på vei hennes vei (overhengende trusler).

Prause tweets kronisk at han har innlevert politi- eller FBI-rapporter om de som er nevnt i hennes ærekrenkende i tweets. Morsomt, hvordan politiet aldri kommer i kontakt med noen av oss.

YBOP tolererer ikke onde, truende innlegg ... av noen. Det er overraskende at Prause synes at disse få innleggene er så urovekkende når hun poster så mange onde, ærekrenkende, truende egne innlegg.

Nå til hennes anti-Fradd-kampanje. Dette er utrolig ekkelt. RealYBOP tweeting ærekrenkelse under Matt Fradds kone feirer bryllupsdag:

Om og om igjen har @BrainOnPorn og @NicoleRPrause tvitret løgnfylte brev skrevet av hennes nære pro-porno-venner (vanligvis andre RealYBOP-medlemmer) på oppfordring fra Prause. Hun prøvde å legge inn fire av disse brevene i sin falske besøksforbudssak , men dommeren så rett gjennom dem som tomme (brevskriverne gjentok bare det Prause hadde fortalt dem – som var usannheter, uten et snev av faktiske støttende bevis).

Likevel sa ikke disse 4 bokstavene, som hun har tweetet flere ganger, ikke hva Prause hevder de sa. Ingen av brevskriverne sa at jeg hadde forfulgt dem. De uslitte brevene inneholdt null faktiske bevis for å støtte Prauses forfølgelseskrav. En kort oversikt over de 4 bokstavene Prause postet og ble fremstilt feil i hennes mange tweets:

Av Kate Dawson fra Irland. Sa ingenting om meg eller Prause.
Av Rebecca Sullivan fra Canada. Brevet på 2 sider hadde en enkelt kastelinje om meg og sa at jeg leverte en brief for Canadian Motion 47. Ingenting annet.
Av Madita Oeming fra Tyskland. Hun hevdet aldri at jeg forfulgte eller truet henne på noen måte. I stedet sutret den tynnhudede Oeming fordi jeg la ut tdisse 3 tweets angående hennes ikke-støttede krav, og retweetet Gabe Deems riving av artikkelen i februar 2020. Oemings brev gjentok Prauses usannheter ... men uten noen bevis.
Det siste brevet var et løgnfylt eventyr av Daniel Burgess, som eide RealYBOP, har brukt aliaser for å cyberstalk meg, og har selv engasjert seg i mange tilfeller av ærekrenkelse. Sannheten om Burgess og vårt samspill er grundig dokumentert på denne siden. Rettslige skritt fortsatte med Mr. Burgess, inkludert adressering av nyere tweets (se nedenfor) som feilaktig anklaget meg for å ha sendt drapstrusler og forfølge 5 kvinner. (Oppdatering, januar 2021: Gary Wilson eier nå RealYBOP URL).

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

October 23, 2020 Prauses Twitter-konto for pornoindustrien (@BrainOnPorn) ble permanent utestengt for målrettet trakassering og misbruk. Dette betydde at Prause ble tvunget til å bruke henne @NicoleRPrause konto å kvitre de samme løgnene, propagandaen og ærekrenkelsen. Du kan se nedenfor at tweets fra NicoleRPrause er nesten identiske med søppelet som er spydt av @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Fra ingenting kommer Prause inn med flere ærekrenkende tweets i tråder som nevner Fradd. Selv om hun er blokkert av Gabe Deem, går hun inn i tråden hans med sin vanlige ærekrenkende bølge av "dødstrussel" beskyldninger.

Prauses påstander omgir et 6-minutters snakk der andre blir bedt om å støtte Alex Rhodes 'ærekrenkelsessak mot Prause. Dette er hva hun feilaktig fremstiller:

Matt refererte faktisk aldri til henne ved navn.
Matt nevnte en bestemt “stygg person” (ikke “stygg kvinne").
Matt sa aldri "Prause var involvert i pornobransjen."
Matt sa ikke "å ta henne ut." I stedet sa han, “Jeg vil ikke bli overrasket om vi ser pornobransjen begynne å smuldre på en betydelig måte på grunn av hvem denne personen er,”Som fremdeles er utenfor sammenheng.
Det er ingen bevis som knytter Fradds oppfordring til å støtte Rhodos med noen av kommentarene som Prause / RealYBOP regelmessig tvitrer som "drapstrusler."

---------

Trolling en annen tråd, klandrer hun Fradd for drapstrusler. Ingen bevis, bare et skjermbilde av påståtte anonyme kommentarer samlet gjennom årene.

--------

Mer av det samme. Ingenting å gjøre med pornobransjen? Forklar bevisene på denne siden: Er Nicole Prause påvirket av pornobransjen?

--------

Trolling en annen tråd (hun kalles bisarr):

Matt sa aldri noe om å "holde kjeft."

--------

Prause starter dagen etter med ytterligere løgner. Prause hevdet feilaktig at Fradd ba dem «slå meg i ræva».

Faktisk ba Matt Alex om å “sparke rumpa.” Typisk Prause-manøver. Løgn om hva noen sa, og håper sykofantene dine ikke ser på skjermbildene. Her er skjermbildet:

Hun smører sannsynligvis Fradd fordi han donerte $ 1,000 og ba sine følgere om å donere det de kunne.

-------

Wow, hun troller Fradds innlegg om hans lille sønn!

Stalking? Jeg vet at hun har løyet i årevis om at jeg stalket henne ( og retten var enig ). Hun løy også om at hun stadig måtte flytte på grunn av stalking. Hun anklaget også falskt mange jeg kjenner for å stalke henne og/eller kvinnelige forskere.

Det er verdt å merke seg at den kanadiske gravejournalisten Diana Davison, som skrev «The Post Millennial exposure» om Dr. Prause , snakket med henne offentlig i nesten en uke. I offentlige kommentarer under en relatert video kommenterte Davison : « Prause sa mye til meg, men ingen av hennes «bevis» støttet faktisk påstandene hennes. I alle tilfeller avslørte bevisene hvem aggressoren var. Hun anklager i bunn og grunn andre for nøyaktig de samme tingene som hun selv gjorde. Jeg sendte e-post til henne, offentlig, i nesten en uke .» I en annen kommentar sa Davison : « Da jeg sa at jeg hadde brukt to uker på å undersøke dette, betyr det at jeg leste alle rettsdokumenter og alle relaterte dokumenter, og brukte en uke på å sende e-post til Prause selv, som avbrøt meg etter at jeg begynte å be om faktiske bevis på trakassering. »

To dager senere fortsetter cyberstalking av Fradd. Denne gangen anklager han Fradd falskt for direkte truende fysisk vold.

------

Mer nettstalking og bedrag.

Midlene er ikke «borte». Hver eneste dollar som ble samlet inn gikk til å betale saksomkostninger i Alex Rhodes' ærekrenkelsessøksmål . Ingenting med pornobransjen å gjøre? Forklar bevisene på denne siden: Er Nicole Prause påvirket av pornobransjen?

Hun fortsetter:

-------

Anklager Fradd for å begå svindel.

Prause lyver om at «ingenting noen gang har skjedd». Hun begjærte seg konkurs for å unnslippe ansvar for tre ærekrenkelsessøksmål som ennå ikke er behandlet (Hilton, Rhodes, Minc) og unngå å betale meg advokathonorargjelden hun hadde pådratt seg (i min Anti-SLAPP-seier). Merk at Prause ikke var insolvent på noen måte. Hun hadde rett og slett plassert mesteparten av eiendelene sine på pensjonskontoene sine (mer enn en kvart million dollar), og oppført en liten mengde forbruksgjeld (under $3,000). Hennes krav om insolvens var nesten utelukkende basert på potensielt ansvar fra de ovennevnte ærekrenkelsessøksmålene (som kanskje aldri ville ha gått for retten), pluss rundt $40 000 hun skulle skylde meg når dommeren hadde godkjent beløpet. Konkursdommeren beordret deretter at alle tre ærekrenkelsessøksmålene skulle prøve mekling. Prause og forsikringsselskapet hennes inngikk forlik med Don Hilton og Alex Rhodes. Vilkårene er ikke offentliggjort, men forsikringsselskapet tilbød store penger for å forlike i forkant av meklingen. Jeg mistenker at Prause måtte signere en klausul om ikke å nedsette fordømmelse, noe hun ikke har overholdt.

-------

Hun starter neste dag. Nå hevder hun at Matt ansporet til vold. Likevel gir hun aldri noe bevis på vold, men alligevel blir det ansporet av Matt.

Å si "pengene er borte" er nøyaktig - alle de donerte pengene gikk til søksmålet. Donasjonene dekket ikke alle Alex saksomkostninger.

------

Mer av det samme.

“Borte”? Donasjonene dekket ikke alle Alex saksomkostninger.

--------

Mer ærekrenkelse, og anklager Fradd falskt for å ha ansporet til vold.

-----

Falsely hevder Fradd tilskyndet til vold.

Pengene betalte advokatsalær. Prauses forsikringsselskap betalte advokatkostnader og utbetalingen til Alex.

----

5 tweets samme dag som ærekrenker Matt, og lyver om søksmålene.

Tweet #2

Tweet # 3. Matt ansporer nå massedrap!

Tweet # 4: Klandrer hun Matt for massasjeopptaket i Atlanta? For en nøtter.

Tweet #5: Ansvarlighet? Prause har blitt holdt ansvarlig i en rekke juridiske steder og ærekrenkelsessøksmål: Juridiske seire over serietrakasserer/ærekrenker Nicole Prause: Hun er gjerningsmannen, ikke offeret!

------

Skjermbilde av samme donasjoner. Beskylder Fradd ved å beskylde ham for å true kvinner.

-------

Flere av de samme falske påstandene. For en cyberstalker.

---------

5. mai 20201 - fortsatt cyberstalking. Tydeligvis brukte Josh Duggar programvaren Covenant Eyes, og Fradd var en av Covenant Eyes-høyttalere. Gir henne en unnskyldning for å krenke Fradd.

En annen.

Enda en. Liggende at Fradd samlet $ 197K for Alex Rhodes søksmål.

En annen, selvfølgelig.

To dager senere. Fradd oppfordret aldri sine følgere til å angripe Prause.

---------

26. mars 2020 ble Nicole Prauses Twitter-konto (@NicoleRPrause) midlertidig utestengt for målrettet trakassering og «publisering av voldelige trusler».

Andre - Pågående: @BrainOnPorn (Prause) anklager falske Gail Dines for å være "i en gruppe" som sender drapstrusler, forfølger kvinnelige forskere og ser på kvinner som forbrukbare og verdige til vold.

Dette må registreres som en av Prauses mest latterlige løgner noensinne. Ved å bruke @BrainOnPorn-kontoen sin eskalerte Prause angrepene sine mot anti-porno-feministen Gail Dines PhD. (For tidligere tilfeller av hennes nedverdigelse og ærekrenkelse av Dines, se denne delen – april 2017: Prause fornærmer professor Gail Dines, PhD, kanskje for å ha deltatt i «Kronikkartikkelen: Hvem er det egentlig som feilrepresenterer vitenskapen om pornografi?» ).

Før vi kommer til ærekrenkelsen, sjekk ut denne bisarre tweeten der @BrainOnPorn angriper Dines for å kritisere «waterboard-porno». RealYBOPs tweet har ingenting med Dines kommentar å gjøre, men RealYBOP handler om å støtte pornoindustrien.

Bare én av hundrevis av @BrainOnPorn-tweets til støtte for pornoindustriens agenda.

--------

@BrainOnPorn tyr neste til ærekrenkelse, og sier feilaktig at Dines sin "gruppe" sender drapstrusler og forfølger kvinnelige forskere som studerer porno

@ BrainOnPorn's bevis? Skjermbilder av to av de fire bokstavene Prause gir feil frem i hennes mange tweets:

Den første av Kate Dawson fra Irland. Sa ingenting om å bli forfulgt av Gail Dines eller Dines “gruppe”.
Den andre av Madita Oeming fra Tyskland. Sa ingenting om å bli forfulgt av Gail Dines eller Dines “gruppe”. I stedet sutret den tynnhudede Oeming om meg fordi jeg la ut tdisse 3 tweets angående hennes ikke-støttede krav, og retweetet Gabe Deems riving av artikkelen i februar 2020. Oemings brev gjentok Prauses usannheter ... men uten noe bevis (det er ingen).

---------

Noen dager senere @BrainOnPorn fortsetter sin ærekrenkelse, og sier feilaktig at Dines, og ivrig feminist, støtter trusler om å drepe kvinnelige forskere (!). @BrainOnPorn gir ingen bevis for å støtte sin absurde påstand. I stedet legger @BrainOnPorn ut en liste over hyppigst nevnte individer i nyere artikler om porno. Forfatteren av denne listen refererer ikke til de som er oppført som pseudovitenskapsmenn, eller noe annet.

-------

Fortsatt ærekrenkelse og uttalte at Gail Dines er involvert i "anstrengelser som truer med å drepe kvinnelige forskere." Samme irrelevante skjermbilder.

----------

Samme 2 irrelevante skjermbilder, pluss 2 nedsettende kommentarer fra internett. Hvorfor trenger Dines, eller noen andre, å fordømme tilfeldige kommentarer fra internett-troll?

Motbydelig.

------

Falske anklager Fradd for å true kvinner.

oppdateringer:

Andre - Pågående: @BrainOnPorn (Prause) anklager Liz Walker feilaktig for å oppmuntre drapstrusler mot kvinner, støtte drapstrusler, være anti-LGBTQ og hatemonger.

Liz Walker er en australsk anti-pornoaktivist og feminist som lager utdanningsprogrammer for unge mennesker og jobbet med Gail Dines. @BrainOnPorn (Prause) ærekrenket og nedsatte Liz ofte fordi hun støtter TraffickingHub-kampanjen og er unapologetisk anti-porno.

Hun starter med @BrainOnPorn og sier at Liz Walker, Gabe Deem, Lalia Mickelwait og jeg alle er voldelige. Gir selvfølgelig ingen bevis.

-------

Her er enda en tweet fylt med løgner. Verken Liz eller Don Hilton er anti-LHBT (Hilton saksøker Prause for ærekrenkelse ). @BrainOnPorns «bevis» er et skjermbilde av Liz som tvitrer denne akademiske litteraturgjennomgangen: Sexavhengighet som sykdom: Bevis for vurdering, diagnose og respons på kritikere ( Phillips et al. , 2015).

De andre tre skjermbildene er av anonyme kommentarer fra internett-troll, ikke av Liz Walker. De er de samme falske kommentarene Prause tweets alltid.

-------

Flere ligger i en enkelt tweet: WHO [Verdens helseorganisasjon] ba aldri Liz Walker eller noen andre om å gjøre noe; Liz oppmuntrer ikke drapstrusler; og sikkerhet ble aldri ansatt for å beskytte noen mot Hilton, Walker eller noen andre som Prause falske har anklaget for forfølgelse.

Som vanlig er skjermbildene av to av de fire samme løgnfylte brevene Prause samlet inn til søksmålene hun tapte mot meg . De fire brevene:

Av RealYBOP-medlem Kate Dawson fra Irland. Sa ingenting om meg.
Av Rebecca Sullivan fra Canada. Brevet på 2 sider hadde en enkelt kastelinje om meg og sa at jeg leverte en brief for Canadian Motion 47. Ingenting annet.
Av RealYBOP-medlem Madita Oeming. Hun hevdet aldri at jeg etterfulgte eller truet henne på noen måte. I stedet sutret Oeming fordi jeg la ut tdisse 3 tweets om hennes ikke-støttede krav. Oemings brev gjentok Prauses løgner ... men uten bevis.
Det siste brevet var et løgnfylt eventyr av Daniel Burgess, som eide RealYBOP URL, har brukt aliaser for å cyberstalk meg, og har seg selv engasjert i mange tilfeller av ærekrenkende bemerkninger. Sannheten om Burgess og vårt samspill er grundig dokumentert på denne siden.

--------

Mer av det samme ligger av cyberstalker. Kaller Liz Walker en 'hatemonger'.

--------

Løgnene fortsetter:

-------

Legger ut den samme anonyme kommentaren, merker så mange av oss og sier at vi må fordømme kommentarer vi aldri har sett. (Hvordan kunne vi? @BrainOnPorn har blokkert oss alle, slik at hun kan trolle Twitter-trådene våre uten at vi vet det.) Prause unnlater å nevne alle de mange truslene og hatefulle / falske kommentarene vi mottar daglig - som @BrainOnPorn og Prause har ennå å fordømme. Hvorfor har du ikke gjort det Dr. Prause?

I en egen artikkel legger @BrainOnPorn ut tre kommentarer under den ærekrenkende SCRAM News-artikkelen der Prause løy. Disse løgnene førte til at SCRAM ble saksøkt, artikkelen ble trukket tilbake og SCRAM gikk konkurs! Medieselskapet ScramNews ble tvunget til å beklage og betale betydelig erstatning for å ha publisert Nicole Prauses løgner om Alex Rhodes og NoFap.

------

Igjen legger @BrainOnPorn ut en kommentar om den ærekrenkende SCRAM News-artikkelen, der løgnene hennes førte til SCRAMs nedleggelse og en unnskyldning til Alex Rhodes . Liz Walker snakket aldri med ScramNews og ble ikke nevnt i artikkelen.

Liz Walker produserte en kort blogg om trakasseringen og ærekrenkelsen fra @BrainOnPorn: Real Your Brain on Porn falske anklager . Prause orker visst ikke at hennes falske persona blir overskygget av sannheten.

oppdateringer:

Andre - Pågående: Prause bruker @BrainOnPorn og @NicoleRPrause for å falsk anklage terapeut DJ Burr av "å være i en gruppe" som sender drapstrusler, oppmuntrer til vold, hindrer kvinner i å få beskyttelse osv.

Dette er en av mange seksjoner som dokumenterer Prauses pågående kampanje der hun feilaktig anklager sine valgte mål for å sende drapstrusler, støtte drapstrusler eller få andre til å sende drapstrusler. Selvfølgelig gir hun ingen bevis som støtter disse løgnene. Prause tweets kronisk at han har innlevert politi- eller FBI-rapporter om de som er nevnt i hennes ærekrenkende i tweets. Morsomt, hvordan politiet aldri kommer i kontakt med noen av oss.

Prause har en lang historie med å ærekrenke, trakassere og nettstalke terapeuten DJ Burr med ærekrenkende tweets. For eksempel, i 2019: Prause truet terapeuten Burr for å ha stått opp mot henne, og rapporterte ham deretter ondsinnet til helsedepartementet i staten Washington . Den ulovlige rapporten ble summarisk avvist, men forårsaket betydelig stress.

Burr fremla en erklæring under ed i Alex Rhodes' ærekrenkelsessøksmål mot Prause, noe som resulterte i at Prause eskalerte trakasseringen og ærekrenkelsen (enda et eksempel på at Prause engasjerte seg i vitneintimidering). I en av sine mest avskyelige handlinger tvitret Prause (BrainOnPorn) at Burrs forsøk på å støtte sin 14 år gamle bror, som som ung svart mann ble hardt behandlet av myndighetene, utgjorde bedrageri(!). Prause (@BrainOnPorn) gikk etter Burrs innsamlingsaksjon for sin fengslede 14 år gamle bror, og anklaget Burr feilaktig for stalking og sa at han burde bli med broren sin i fengsel.

Prause fortsatte å cyberstalk og ærekrenke Burr ved hjelp av @BrainOnPorn. Etter at dette aliaset var permanent utestengt, byttet hun til @NicoleRPrause for å gjøre sitt skitne arbeid, og la ut tweets nesten identiske med de som hadde dukket opp på den nå nedlagte @BrainOnPorn. Hun anklager feilaktig sine mål for å være i en "gruppe" som sender drapstrusler. Hun lyver.

Tweetene hennes er overflødige: skjermbilder av anonyme kommentarer fra internett-troll og tre kommentarer hentet fra undersiden av den ærekrenkende SCRAM News-artikkelen der Prause løy. Disse løgnene førte til at SCRAM ble saksøkt, artikkelen ble trukket tilbake og SCRAM gikk konkurs! Medieselskapet ScramNews ble tvunget til å beklage og betale betydelig erstatning for å ha publisert Nicole Prauses løgner om Alex Rhodes og NoFap.

Den nå slettede SCRAM-artikkelen inneholdt åpenbar, ærekrenkende feilinformasjon levert av Prause, og null bevis for å støtte påstandene hennes. SCRAM kom med det forbløffende argumentet om at fordi Prause hevder at hun ikke har noen bånd til pornoindustrien (til tross for bilder og andre omfattende bevis for det motsatte), var Rhodes' Donor Box-kampanje for å finansiere søksmålet hans mot Prause uredelig. I tillegg til denne åpenbare misbruken av sin journalistiske penn, slettet SCRAM-teamet kommentarer under artikkelen da leserne forsøkte å motbevise Prauses/SCRAMs usannferdige og misvisende uttalelser med faktiske bevis. Det er disse tre kommentarene som Prause kronisk tweeter og feilkarakteriserer. Alle tre kommentarene er faktisk nøyaktige, og de hevder sannferdig at artikkelen ikke ga noen faktiske bevis for å støtte Prauses påstander.

Så mye for ansvarlig journalistikk.

--------

Hun merker Burr og mange andre, og antyder at alle er ansvarlige for anonyme "drapstrusler" (mange av kommentarene hun peker på er ikke trusler, enn si drapstrusler).

--------

@BrainOnPorn navngir de tre personene som kommenterte under den ærekrenkende, bevisfrie, nå slettede ScramNews-artikkelen.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

October 23, 2020 Prauses Twitter-konto for pornoindustrien (@BrainOnPorn) ble permanent utestengt for målrettet trakassering og misbruk. Dette betydde at Prause ble tvunget til å bruke henne @NicoleRPrause konto å kvitre de samme løgnene, propagandaen og ærekrenkelsen. Du kan se nedenfor at tweets fra NicoleRPrause er nesten identiske med søppelet som er spydt av @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Nedenfor, selv om jeg har blokkert henne, troller hun tråden min og beskylder DJ for å være i en “gruppe” som er ansvarlig for hennes påståtte overgrep.

De 2,000 sidene med såkalt «ærekrenkelse» er faktisk de fire viktigste sidene for Prause. Ahh, ironien i at Prause tvitret at jeg ærekrenket henne i tråden der jeg annonserte seieren min i et ærekrenkelsessøksmål (hun skylder meg fortsatt saksomkostninger og en dom).

---------

Prause forklarer hvorfor hun trengte å lage en collage av usiviliserte internettanmerkninger: anonyme troll ville saksøke henne hvis hun la ut skjermbilder av de faktiske kommentarene. Egentlig? Hvor er bevisene?

Nei, CSAT-ene hevdet at ScramNews-artikkelen ikke ga noen bevis for å støtte påstandene deres. Siden ScramNews ble saksøkt og utryddet, ser det ut til at ScramNews aldri fikk noen bevis fra Prause for å støtte påstandene sine.

Igjen, twitrer ScramNews-kommentarene, inkludert Burr's. Hun nevner meg, men lyver. Jeg har oppildnet til ingenting.

-------

Det er så mange løgner å avsløre i disse to neste tweets. Tilsynelatende stoler hun på at følgere ikke leser skjermbildene - fordi ingen støtter påstandene i tweets hennes eksternt.

Hvis du vil vite sannheten, se Burrs to-siders erklæring, innlevert i ærekrenkelsessøksmålet Alex Rhodes – DJ Burr, LHMCs erklæring.

Løgn nr. 1 fra Prause: Burr anklaget ikke Prause for rasistisk språkbruk, han uttalte at hun anklaget ham for å bruke rasistisk språkbruk. To utdrag fra Burrs korte erklæring gjør dette klart:

Løgn nr. 2 av Prause: Hun sier at Gabe Deem og Gary Wilson beskyldte henne for å bruke rasistisk språk. Som du kan se, sier Deems tweet ingenting om Prause. I stedet beskriver Deem strategien til pro-pornoseksologer generelt, som betegner menn som slutter med porno som rasister.

Hun bruker sin vanlige taktikk og hevder feilaktig at vi sa at hun var dømt for X, Y eller Z. Alt DJ sa var at bakvaskelse er en forbrytelse. Igjen legger hun ut SCRAM-kommentarene ( mediehuset ScramNews tvunget til å be om unnskyldning og betale betydelig erstatning for å ha publisert Nicole Prauses løgner om Alex Rhodes og NoFap ).

----

Hun går inn i tråden min og lyver om FBI-rapporter og lyver at adressen hennes noen gang var på YBOP.

Avkrefter FBI-påstander: (1) FBI bekreftet at Prause løy om å ha sendt inn en FBI-rapport om Gary Wilson , (2) FBI bekrefter at Nicole Prause løy om å ha sendt inn en rapport om Alexander Rhodes.

Avkrefter påstanden hennes om at adressen hennes noen gang var på YBOP: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1360385094159003648.

--------

WOW. Her ber Burr om hjelp med depresjonen sin, og den autoriserte psykologen Prause nettforfølger ham med sin vanlige bølge av motbydelig ærekrenkelse . Er dette et brudd på psykologiens etikk?

De vanlige skjermbildene: et fancy lysbilde med kommentarer fra troll, og kommentarene under SCRAM-artikkelen.

Legg merke til at hun er lei seg over at DJ twitret støtte for å legge ned Pornhub.

--------

Som svar på å bli nettforfulgt og ærekrenket, postet Burr denne tråden , og avsluttet den med en lenke til Prause-side nr. 1 (han lenket ikke til søksmålene). Som du kan se, sa ingen at Prause hadde blitt dømt for ærekrenkelse (noe som egentlig ikke er tilfelle, ettersom de tre ærekrenkelsessøksmålene mot henne var sivile, ikke strafferettslige).

Når det gjelder søksmålene, publiserte Staci Sprout dette (17.03.21): Prause tvunget til å forlike to av tre søksmål mot henne for ærekrenkelse.

----

Mer av det samme ligger. Se nøye på skjermbildet; Staci kaller PornHub, ikke Prause.

----------

Mer av den samme ærekrenkelsen - med falsk erklæring om at Burr tilskyndet til vold.

-----

Nok en tweet i en DJ-tråd:

--------

Relaterte seksjoner:

Andre - Pågående: Prause bruker @BrainOnPorn og @NicoleRPrause for å falsk anklage terapeut Staci Sprout for å "argumentere for å myrde kvinner," "støtte drapstrusler," "tilskynde til vold," "true kvinner," sende "drapstrusler," kvinnehat osv.

Dette er en av mange seksjoner som dokumenterer Prauses pågående kampanje der hun feilaktig anklager sine valgte mål for å sende drapstrusler, eller støtte drapstrusler, eller få andre til å sende drapstrusler. Selvfølgelig gir hun ingen bevis som støtter disse løgnene.

Nicole Prause fortsetter å være obsessiv nettstalker og ærekrenke terapeuten Staci Sprout. Prauses opptatthet av Sprout startet i 2018, da Sprout våget å stå opp mot Prauses mobbing på nett. Prause har levert tre grunnløse klager til staten Washington mot terapeuten Sprout (alle summarisk avvist). Prauses angrep intensiverte seg etter at Sprout dukket opp i en innsamlingsvideo for Alex Rhodes' ærekrenkelsessøksmål mot Prause, og ga erklæringer i både Hilton- og Rhodes- ærekrenkelsessøksmålene. Frem til det ble permanent forbudt, brukte Prause @BrainOnPorn Twitter for mesteparten av ærekrenkelsen sin. Hun gikk deretter tilbake til @NicolRPrause for å gjøre sitt skitne arbeid. Tallrike eksempler er i disse avsnittene:

Denne seksjonen handler om at Prause obsessivt legger ut tweets (vanligvis i Stacis tråder) som anklager henne feilaktig for å ha sendt drapstrusler, tilskyndet til vold, støttet drapstrusler og lignende. Som med tidligere seksjoner, tilbyr Prause ingen bevis for å støtte disse løgnene. Prause tweets kronisk at hun har innlevert politi- eller FBI-rapporter om de som er oppkalt i hennes ærekrenkende i tweets. Morsomt, hvordan politiet aldri kommer i kontakt med noen av oss.

Som med hundrevis av hennes andre tweets, legger Prause noen få tilfeldige anonyme kommentarer fra internett-troll, refererer til hver sin som en "dødstrussel", og anklager sine vanlige mål for å sende eller støtte disse "drapstruslene."

I denne tweeten beskylder hun Stef Carnes, Linda Hatch og Staci Sprout for å støtte drapstrusler. Hva har alle tre til felles? De arkiverte erklæringer i ærekrenkelsaker mot Prause!

Bekreftelser:

Samme dag, samme ærekrenkelse.

Samme dag. Denne gangen tweets Prause i 3. person. @BrainOnPorn hevder at en e-post er fra Sprout, men det er det ikke. @BrainOnPorn lyver også om innholdet i e-posten.

Igjen, 1. oktober 2020. Igjen, skjermbildene samsvarer ikke med @BrainOnPorns tweet om dem. Laila tvitret en faktisk dødstrussel for å ha lobbyet for å få en etterforskning av Pornhub, og Sprout tvitret sin bekymring og støtte.

Husk at PornHub var den første kontoen som retweetet @BrainOnPorns første tweet! Dette gir klare bevis på samarbeid bak kulissene mellom RealYBOP og pornoindustrien (Mindgeek). Selv om nesten alle @BrainOnPorn-tweets støttet pornoindustriens agenda, levner tweetene her ingen tvil om RealYBOPs sanne lojalitet – direkte støtte til pornoindustrien – spesielt PornHub.

Samme dag, samme løgner fra @BrainOnPorn , samme irrelevante trollkommentarer.

Foruten skjermbilder av anonyme kommentarer fra internett-troll, inneholder Prauses overflødige tweets ofte tre kommentarer hentet fra undersiden av den ærekrenkende SCRAM News-artikkelen der Prause løy. Disse løgnene førte til at SCRAM ble saksøkt, artikkelen ble trukket tilbake og SCRAM gikk konkurs! Medieselskapet ScramNews ble tvunget til å beklage og betale betydelig erstatning for å ha publisert Nicole Prauses løgner om Alex Rhodes og NoFap.

Den nå slettede SCRAM-artikkelen inneholdt åpenbar, ærekrenkende feilinformasjon levert av Prause, og null bevis for å støtte påstandene hennes. SCRAM kom med det forbløffende argumentet om at fordi Prause hevder at hun ikke har noen bånd til pornoindustrien (til tross for bilder og andre omfattende bevis for det motsatte), var Rhodes' Donor Box-kampanje for å finansiere søksmålet hans mot Prause uredelig. I tillegg til denne åpenbare misbruken av sin journalistiske penn, slettet SCRAM-teamet kommentarer under artikkelen da leserne forsøkte å motbevise Prauses/SCRAMs usannferdige og misvisende uttalelser med faktiske bevis. Det er disse tre kommentarene som Prause kronisk tweeter og feilkarakteriserer. Alle tre kommentarene er faktisk nøyaktige, og sier sannferdig at SCRAMs artikkel ikke ga noen faktiske bevis for å støtte Prauses påstander.

Igjen sa Staci, Jan og DJ riktig at artikkelen ikke inneholdt noe bevis for å støtte sine påstander.

Mer fra 1. oktober 2020: @BrainOnPorn tvitrer sine stygge løgner under en av Stacis forretningspartnere: 1) Sprout ble ikke kastet ut av SASH, 2) Sprout sa aldri noe om å «onanere til porno», 3) Staci løy aldri om «dødstrusler».

-------

Få dager senere. Samme fasonger og skjermbilder. Prause, jeg er opprørt over SCRAMNews . Tagger NASW som foreslår at Sprout bør miste førerkortet sitt.

Samme dag, samme fasehoods. Denne gangen under kunngjøring av et toppmøte for utvinnende kvinnelige pornoavhengige.

Legg merke til den bisarre formuleringen "for å forhindre at en kvinnelig forsker får støtte." Så, en kommentar, under den bevisfrie, løgnfylte SCRAM-artikkelen, som ble slettet i løpet av få timer, forhindret Prause i å få støtte? Nei.

Samme dag, samme anonyme PT-kommentarer, ytterligere usannheter og merking av SASH. Sannhet - Sprout hadde ikke "kopier av drapstrusler." Ingen innrømmet heller å ha slettet kommentarer.

-------

Samme løgner.

-------

Cyberstalking fortsetter neste dag og legger ut hvor som helst Stacis navn vises

Samme dag, under kunngjøring av et toppmøte for kvinnelige pornoavhengige, hvor Sprout var programleder. Virkelig avskyelig trakassering.

Samme dag.

--------

Samme løgner, samme meningsløse skjermbilder. Igjen, under en tweet som promoterer toppen med Sprout.

Samme dag, samme løgner og samme meningsløse skjermbilder. Igjen, under en tweet som promoterer toppen med Sprout.

--------

Neste dag, samme løgner og samme meningsløse skjermbilder.

---------

Igjen, under en tweet som promoterer toppen med Sprout.

-------

Mord? Gal. Virkelig psykopatisk ondskap.

Det er seks måneder senere, og de forutsagte "nasjonale nyheter" har ennå ikke vist seg.

------

Å samle løgnene i en tweet. Cyberstalking i Sprouts tråd.

Samme dag.

Samme dag.

Samme dag fortsatte nettstalking. Ingen mat for å støtte Prauses løgner.

Samme dag (10/12/20), samme skjermbilder.

-------

Vanvittig påstand fra Prause.

Sprout visste ikke, for det var ingenting å vite.

-------

13. oktober la @BrainOnPorn ut 15 tweets som vanæret Sprout. Vi begynner med en av de gøyeste. Prause sier Sprout talsmenn for drap på kvinner. Blir galere med hver dag.

Samme dag. Prause ber følgere om å rapportere Alexs innsamling til Pennsylvania.

Alle pengene gikk til advokathonorarer. See- Prause tvunget til å inngå forlik i to av tre søksmål mot henne for ærekrenkelse.

Irrelevante internettkommentarer:

Samme dag. Sier Sprout bør fjernes fra pasientbehandlingen.

Den eneste personen som døde seg selv, var Prause. Flere forekomster dokumentert:

Fortsetter:

Nå inkludert Stefanie Carnes. Den såkalte ”kollusjonen” var sverget erklæringer

Kaller Sprout forferdelig og Hilton en seksuell trakassering. Sier Sprout "vil se deg død." OFFS.

Pro-trakassering og drapstrusler. Skjermbildene er av Hiltons ærekrenkelsesdrakt. Ingenting der om Prauses sexliv, selvfølgelig.

Tagger Sprout:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

October 23, 2020 Prauses Twitter-konto for pornoindustrien (@BrainOnPorn) ble permanent utestengt for målrettet trakassering og misbruk. Dette betydde at Prause ble tvunget til å bruke henne @NicoleRPrause konto å kvitre de samme løgnene, propagandaen og ærekrenkelsen. Du kan se nedenfor at tweets fra NicoleRPrause er nesten identiske med søppelet som er spydt av @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Løgner fra Prause: (1) Sprout sirkulerte aldri Prauses adresse. (2) Prauses nye påstand er at jeg la ut adressen hennes på YBOP, og at hun ble overfalt der. Adressen hennes var aldri på YBOP. Faktisk innrømmet hun at adressen hennes aldri har blitt lagt ut noe sted . Ups.

-------

Sprout refererte ikke til Prause, og har aldri sagt at Prause ikke ble angrepet.

Samme dag. Samme løgner.

-------

Jeg har ikke sendt ut adressen hennes, og hun har ikke fremlagt noen bevis som jeg har.

Samme dag (2/9/21), samme løgner:

Samme dag, samme gamle.

I samme tråd hevder Prause YBOP har to, ooo sider med "ærekrenkelse." YBOP har 2 viktigste Prause-sider og 4 RealYBOP-sider som inneholder Prauses ærekrenkelse av flere mål.

I Sprouts tråd. Darling kjøper ikke løgnene hennes:

--------

Har ingen mening.

------

Jeg har blokkert Prause, men likevel troller hun tråden min og ærekrenker Sprout og meg. Bevis for at Prause lyver.

------

Selv om Sprout har blokkert henne, går Prause inn i Sprouts tråd under en annen tweet.

------

Det er ingen DJ Burr-gruppe. Alle BS.

Det publiserte skjermbildet sier Pornhub, ikke Prause. Når det er sagt, har Prause mange forbindelser til de i pornobransjen – Er Nicole Prause påvirket av pornobransjen?

------

-------

I en Staci-tråd

------

Chatter med alle de andre pornoindustriene og hevder falskt at jeg var ansvarlig for at Prauses konto midlertidig ble utestengt.

Prause lyver, som her er det jeg sa om overgrepet hennes:

Sent i 2020 begynte hun plutselig å hevde at hun hadde blitt seksuelt misbrukt i 2019, og at jeg på mystisk vis var ansvarlig. Hun hevder feilaktig at jeg la ut adressen hennes på YBOP , og at det førte til at hun ble grepet på gaten av en ung mann med et skateboard. Hun har ikke fremlagt noen objektive bevis for at verken jeg la ut den fysiske adressen hennes eller at hun ble grepet.

Som dokumentert i denne delen og andre steder , er Prauses favorittløgn at jeg la ut adressen hennes på YBOP. Hun la nylig til noe i eventyret sitt ved å hevde feilaktig at en ung mann tok henne «på adressen på YBOP». Vel vitende om at dette er en løgn, har jeg konsekvent krevd at hun fremlegger et skjermbilde som beviser at adressen hennes var på YBOP. Siden hun ikke kan det, tydde Prause til å legge ut et skjermbilde av bevislisten sin fra det ^andre søksmålet hun tapte mot meg . Dessverre for henne krevde rettsreglene at Prause måtte gi meg alle bevisene sine før høringen (akkurat som jeg måtte gi henne alle dokumentene mine). Se: Februar 2021: Prause legger ut 70 tweets på 5 dager der de feilaktig oppgir at jeg la ut adressen hennes på YBOP – og hun ble tatt på gaten i 2019 som en konsekvens. Likevel tvitret Prause i 2020 at ingen, inkludert meg, har hennes virkelige adresse. Løgnene hennes stemmer ikke overens (dokumenterer tweets utover de 5 dagene).

----------

3 tweets som retweeter sine falske påstander overfor Staci mens hun cyberstalks tweets nedverdigende Pornhub.

SV: Etter tweets – Jeg sa aldri at Prause løy om overgrepet sitt (selv om hun er en patologisk løgner, seriefornærmer eller nettstalker). Jeg sa at hun løy om overgrepet som skjedde på en adresse som ble lagt ut på YBOP: Februar 2021: Prause legger ut 70 tweets på 5 dager der hun feilaktig oppgir at jeg la ut adressen hennes på YBOP – og hun ble tatt på gaten i 2019 som en konsekvens. Likevel tvitret Prause i 2020 at ingen, inkludert meg, har den virkelige adressen hennes. Løgnene hennes stemmer ikke overens (dokumenterer tweets utover de 5 dagene).

Cyberstalking for Pornhub, igjen. Denne gangen samarbeider med Kommunikasjonsdirektør for FSC (@FSCArmy), Mike Stabile.

Ikke første gang hun samarbeider med FSC:

Cyberstalking en tweet nedsettende Pornhub. Anklager feilaktig Laila for å komme med en "kriminell trusselklage".

Prause ser ut til å referere til Twitter-utestengelsen hennes, der noen anmeldte henne for å ha kommet med voldelige trusler – mars 2021: Nicole Prauses Twitter-konto (@NicoleRPrause) ble midlertidig suspendert for å «publisere voldelige trusler» . Hun lyver, fordi Twitter aldri avslører hvem som rapporterte. Hun klarer bare ikke å la være å lyve, selv når hele Twitter vet det.

---------

Retweets ærekrenkende Staci-tweet

--------

Støtter pornhub via nettstalking. Retweeting Staci-tweet.

Jeg sa – februar 2021: Prause legger ut 70 tweets på 5 dager der hun feilaktig oppgir at jeg la ut adressen hennes på YBOP – og hun ble tatt på gaten i 2019 som en konsekvens. Likevel tvitret Prause i 2020 at ingen, inkludert meg, har den virkelige adressen hennes. Løgnene hennes stemmer ikke overens (dokumenterer tweets utover de 5 dagene).

Mer støtte for Mindgeek via libeling Laila og Staci Sprout (retweeting hennes tweet rettet mot Staci).

Libel, retweeting Sprout elsket tweet.

Samme dag - 3 på rad forvirring av Staci. Samme slitne løgner.

-----------

Andre relevante lenker:

23. oktober 2020: Prauses Twitter-konto for pornobransjen (@BrainOnPorn) er permanent utestengt for målrettet trakassering og misbruk.
Sprouts egen artikkel - BULLYING, CHASSERING OG DEFAMATION FRA UVENTEDE KILDER SOM SEX ADDICTION GJENNOMFØRINGSAKTIVIST
Sprouts erklæring i Alex Rhodes s ærekrenkelsesdrakt - Utstilling nr. 10: Staci Sprout, LCSW-vedlegg (15 sider).
I mars 26, 2020 Nicole Prauses Twitter-konto (@NicoleRPrause) ble midlertidig utestengt for målrettet trakassering og “å legge ut voldelige trusler”

Andre - Prause (@BrainOnPorn) anklager falskt terapeut Staci Sprout for å være anti-LGBTQ, støtte eugenikk, å si "trans er ikke mennesker", og si ekteskap "skal bare være mellom mann og kvinne"

Som forklart i tidligere avsnitt, er Prause obsessivt nettstalking og ærekrenker Sprout fordi (1) Sprout arkiverte erklæringer i Hilton og Rhodes ærekrenkelsesdrakt, (2) Sprout fremmet Alex Rhodes's crowdfunding for dressen, (3) Sprout forsvarte andre ofre mot Prauses angrep. . Som med tidligere seksjoner er Prauses tweets fylt med løgner og null faktisk evdience. I virkeligheten er Sprout politisk progressiv og støtter LGBTQ-samfunnet.

Som mange av Prause / @ BrainOnPorn tweets, lenker de til en Prause-produsert video av spleiset sammen, delvis kommentarer av Don Hilton. Prauses tweets stemmer ikke overens med innholdet i videoen, og videoen gjenspeiler ikke hva Hilton faktisk sa eller konteksten av hans kommentarer.

------

Ingenting i skjermbildene støtter Prauses ærekrenkende tweet. Vila.

--------

Ubehagelige løgner fortsetter.

------

Praus lyver. Hilton tar ikke til orde for eugenikk.

--------

Mer avskyelige løgner.

----

Nei, Sprout vitnet aldri på vegne av eugenikk. Hva er neste, Sprout var ansvarlig for Holocaust?

Samme dag. Ros opprørt over at Sprout tror på Hilton . Vi tror alle på Hilton.

Igjen 12. oktober. Igjen, med tagging av The National Association of Social Workers ( NASW ). Hilton sa ikke disse tingene.

-------

Ligger. Aldri hevdet at Prause var i porno (legg merke til at det ikke er noe skjermbilde, selvfølgelig). Hilton sa aldri disse tingene.

26. mars 2020 ble Nicole Prauses Twitter-konto (@NicoleRPrause) midlertidig utestengt for målrettet trakassering og «publisering av voldelige trusler».

---------

Pågående: Prause bruker @BrainOnPorn og @NicoleRPrause å anklage forfalskende terapeut Linda Hatch, PhD for "Truer med å drepe henne," "støtter og oppmuntrer drapstrusler," begår mened, "tauser forskere" og delvis ansvarlig for skyting av massasjer i Atlanta.

Dette er en av mange seksjoner som dokumenterer Prauses pågående kampanje der hun feilaktig anklager sine valgte mål for å sende drapstrusler, eller støtte drapstrusler, eller få andre til å sende drapstrusler. Selvfølgelig gir hun ingen bevis som støtter disse løgnene.

Prauses ærekrenkelse og trakassering av Linda Hatch startet i 2013, som svar på Hatchs blogginnlegg som avkreftet Prauses usannheter rundt hennes mangelfulle EEG-studie ( Steele et al ., 2013): Misinformed Media Touts Bogus Sex Addiction Study . Hatch var i forkant da åtte fagfellevurderte artikler til slutt avdekket lignende aspekter ved studien: Fagfellevurdert kritikk av Steele et al. , 2013. Hatch fulgte opp dette med to flere utmerkede artikler som nevnte Steele et al ., 2013: Don't Call it Hypersexuality: Why we Need the Term Sex Addiction og The Bogus Sex Addiction “Controversy” and the Purveyors of Ignorance.

Som gjengjeldelse for at Hatch avslørte Prause som en feilaktig fremstilling av forskningen og funnene til Steele et al ., fikk Prause en advokat i en butikk til å sende Hatch et løgnfylt opphørsbrev. Se – Prause bringer folk til taushet med falske «ingen kontakt»-krav og falske opphørsbrev (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, osv.) . Prause sender ut opphørsbrev slik andre sender ut bursdagskort (jeg har blitt målrettet av omtrent ti falske opphørsbrev fra Prause).

Prauses C & D-brev går til alle som tviler på påstandene hennes. Hun genererer dem med samarbeid fra advokaten sin. De kommer ikke fra en domstol. De virker ment å kvele kritikk og ærlig debatt. Hun misbruker deretter disse C & D-ene for å skape en illusjon av "offisielle" brev for å "bevise" for sine allierte at onde mennesker trakasserer henne (selv om brevenes påstander er bevis på ingenting og bare kompenseres). Kort sagt, hennes C & D er en del av en sofistikert smear-kampanje. Hun sender også kopier av dem til journalister for å fraråde dem å kontakte Prauses ofre.

Til slutt sendte Prause inn en falsk klage mot Hatch til California Psychology Board. Den ble avvist. Alt dette er beskrevet i Hatchs erklæring under ed – juli 2019: Linda Hatch, PhD-erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessøksmål mot Nicole R Prause.

Vi begynner med @BrainOnPorn (Prause) som tweeter at IITAP, Stefanie Carnes, Staci Sprout og Linda Hatch (@saresource) alle «støtter dødstrusler». Tweets inneholder den samme håndfullen irrelevante anonyme kommentarene fra internett-troll som ikke er relatert til Hatch på noen måte.

«Vitenskapsshow»? Hun lenker til en meningsartikkel av andre RealYBOP-«eksperter ».

------

Falsely beskylder Hatch for å ha "truet med å drepe henne" og lyve for Society for Personality and Social Psychology.

Igjen lenker hun til et meningsdokument av andre RealYBOP-"eksperter ". Hatchs faktisk nøyaktige e-post fra 2015 til Society for Personality and Social Psychology uttrykte gyldige bekymringer om Prauses arbeid (husk at Prause feilrepresenterte sin 2013-studie til pressen ).

-------

Mer nettstalking, samme ærekrenkelse.

------

«Støttede dødstrusler» er sannsynligvis ærekrenkelse i seg selv, ettersom det antyder kriminell forseelse.

-------

Oppgir at Hatch truet med å drepe folk. Å falskt anklage noen for en forbrytelse er ærekrenkelse i seg selv . Skjermbildene er av de samme internettkommentarene som Prause alltid legger ut.

-------

"Støtter du trusler om å drepe dem?" Bare nøtter.

-------

Ikke annet enn løgner. Jeg publiserte ingenting av Linda Hatch. Ingen har begått mened bortsett fra ros . Se – Stephanie Carnes, PhD (erklæring nr. 7)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

October 23, 2020 Prauses Twitter-konto for pornoindustrien (@BrainOnPorn) ble permanent utestengt for målrettet trakassering og misbruk. Dette betydde at Prause ble tvunget til å bruke henne @NicoleRPrause konto å kvitre de samme løgnene, propagandaen og ærekrenkelsen. Du kan se nedenfor at tweets fra NicoleRPrause er nesten identiske med søppelet som er spydt av @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Nei, jeg publiserte ikke påstander "i går" av Linda Hatch.

-------

Det var ingen mened – juli 2019: Linda Hatch, PhD-erklæring: Donald Hiltons ærekrenkelsessøksmål mot Nicole R Prause.

-------

Falsely hevder Hatch ansporet til drapstrusler, men med en vri: å skylde på massasjestallskuddene i Atlanta på Hatch. Hvor stygt er det?

26. mars 2020 ble Nicole Prauses Twitter-konto (@NicoleRPrause) utestengt for målrettet trakassering og «publisering av voldelige trusler».

Pågående: Prause bruker @BrainOnPorn og @NicoleRPrause å feilaktig beskylde NCOSE for “støtte eugenikk, "" støtte vold og tilskynde til drapstrusler, "" være en hatgruppe, "være anti-LHBT, og anspore til skyting av massasjer i Atlanta.

Dette er en av mange seksjoner som dokumenterer Prauses pågående kampanje der hun feilaktig anklager sine valgte mål for å sende drapstrusler, eller støtte drapstrusler, eller få andre til å sende drapstrusler. Selvfølgelig gir hun ingen bevis som støtter disse løgnene.

Det nasjonale senteret for seksuell utnyttelse (NCOSE) er enda et vanlig mål for Prause og hennes alias. Denne delen fremhever de provoserende og ærekrenkende tweetene fra Prause, som anklager NCOSE for å sende eller promotere dødstrusler, stalking og mord.

La oss starte med løgnen at @BrainOnPorn sier NCOSE-finansierte ekstremister som truet med å drepe hvem som helst (Prause går etter Alex Rhodes).

--------

Under NCOSE-visepresident Haley McNamaras tweet om en Pornhub-protest (@BrainOnPorn er alltid der for å ærekrenke dem som snakker ugunstig om pornobransjen). Falsely sier at NCOSE støtter drapstrusler.

-------

Vanvittig påstand om at NCOSE støtter eugenikk. (Prause spleiset sammen noen kommentarer fra Don Hilton - men han sa aldri noe som @BrainOnPorn beskriver.)

-------

To flere løgnfylte tweets som feilaktig hevder at styremedlemmene sier at LHBT-personer skal avles ut av eksistensen. Å takk.

Samme BS

---------

Mer ærekrenkelse - "støtte vold."

-------

Merker NCOSE og sier at de og alle andre på magisk vis bør være oppmerksomme på tilfeldige online kommentarer, og bør fordømme disse tilfeldige trollkommentarene. Egentlig er det Prause som trenger å fordømme sine egne dårlige, ærekrenkende kommentarer på nettet.

--------

Flere løgner og ren vileness. Staci Sprout er ikke talsperson for noen gruppe, inkludert NCOSE.

-------

Legger ut en 48-tweet-tråd. “Leaving Nofap, NCOSE, YBOP.” Hva betyr det egentlig? Flere ærekrenkende beskyldninger.

-------

Kjedelig med å legge ut sine vanlige ærekrenkende påstander, @BrainOnPorn reviderer våre Twitter-kontoer. Som om vi kontrollerer tilhengere.

-------

Samme dårlige løgner.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

October 23, 2020 Prauses Twitter-konto for pornoindustrien (@BrainOnPorn) ble permanent utestengt for målrettet trakassering og misbruk. Dette betydde at Prause ble tvunget til å bruke henne @NicoleRPrause konto å kvitre de samme løgnene, propagandaen og ærekrenkelsen. Du kan se nedenfor at tweets fra NicoleRPrause er nesten identiske med søppelet som er spydt av @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Motbydelig tweet. Prause sier NCOSE og Laila oppmuntret drapene i massasjestuen i Atlanta i mars 2021. Nok en hitbit av EJ Dickson, med en “ekspert”: David Ley.

--------

Beskylder Laila for å ha ansporet til vold og kriminelle trusler. Venter fortsatt på bevis.

--------

Samme gamle løgner. Hun er besatt av organisasjoner som tar pornhub.

------

Tweeting under Haley Halverson fra NCOSE. Prause er opprørt over å bli kritisert for å gi en feil fremstilling av tilstanden til forskningen i Peterson-videoen. Prause anklager Haley for å ha ansporet drapstrusler. BS

--------

Blir med i The Free Speech Coalition i et svakt forsøk på å nedsette NCOSE. Hvorfor? Fordi NCOSE lovlig støtter ofre for Pornhub.

FSC og Pornhub takker deg.

--------

26. mars 2020 ble Nicole Prauses Twitter-konto (@NicoleRPrause) midlertidig utestengt for å ha «publisert voldelige trusler».

Prause bruker @BrainOnPorn og @NicoleRPreuse å feilaktig beskylde Stefanie Carnes, PhD for "å begå mened", "truer med å drepe forskere," "samarbeider for å beskytte en trakasserier," "støtter og ansporer dødstrusler," "prøver å ødelegge henne," og delvis ansvarlig for skyting av massasjer i Atlanta.

Dette er en av mange seksjoner som dokumenterer Prauses pågående kampanje der hun feilaktig anklager sine utvalgte mål for å sende dødstrusler, eller støtte dødstrusler, eller forårsake at andre sender dødstrusler. Hun gir selvfølgelig ingen bevis som støtter disse løgnene. Denne seksjonen omhandler enda et av Prauses primære mål, Stefanie Carnes, PhD. Carnes er president i IITAP, den største organisasjonen som sertifiserer sexavhengighetsterapeuter (IITAP-sertifiseringen er en CSAT). Mens en rekke Prause- og Ley-tweets nedvurderer CSAT-er og IITAP (som denne neste), vil denne seksjonen fremheve de mange ærekrenkende tweetene fra Prause.

Videre til Prauses (@BrainOnPorn) helt vanvittige tweets. Skjermbildene nedenfor er av de samme fire nedsettende kommentarene fra anonyme troll som Prause har lagt ut i hundrevis av andre tweets. @BrainOnPorn anklager Carnes feilaktig for å ha truet med å drepe forskere. Merk: I denne og påfølgende tweets lenker @BrainOnPorn til en meningsartikkel av RealYBOP-medlemmet Josh Grubbs. Fordi Grubbs mener at utallige behandlinger for sexavhengighet ennå ikke har blitt "validert", tweeter @BrainOnPorn/Prause at Stefanie Carne har begått mened i sin erklæring for ærekrenkelsessøksmålet mot Hilton . Tullprat.

Det er Prause som har begått mange tilfeller av mened:

-------

Ærekrenkende påstand om at Stefanie Carnes støtter drapstrusler:

-------

Tagger IITAP, som antyder at IITAP sender dødstrusler. Skjermbildene er av de tre brevene Prause samlet inn for hennes mislykkede søksmål mot meg . Ingen av dem nevner dødstrusler. Brevforfatterne gjentar bare det de har blitt fortalt av Prause, som bare er løgner.

8. oktober 2020 går Prause på en cyberstalking-bender med 20 tweets , går inn i trådene til CSAT-er og sexavhengighetsterapeuter, og spyr ut løgnene sine.

Her blir IITAP feilaktig beskyldt for å "ødelegge forskere."

Ros når @BrainOnPorn falskt påstår løgner. Sannhet: Juli 2019: Stefanie Carnes, PhD, erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessøksmål mot Nicole R Prause og Liberos LLC.

Cyberstalking av CSAT-er – falsk påstand om at Carnes har begått mened . Siterer et annet RealYBOP-medlem og venn Josh Grubbs.

Her Prause cyberstalks CSATs – og hevder feilaktig at Carnes har begått mened . Siterer RealYBOP-medlem og venn Josh Grubbs. Hevder absurd nok at Carnes «kan prøve å ødelegge deg»:

Feilaktig påstand om at Carnes begikk mened:

Artikkelen som Prause skadelig rapporterte til SASH-journalen ble IKKE korrigert. Tillegget rapporterte bare om en ubetydelig korreksjon, som ikke hadde noen innvirkning på resultatene eller konklusjonene.

Samme dag, samme løgner.

Samme dag, samme løgner. Ingen bevis for at noen ble angrepet.

Samme dag, samme løgner. DARVO.

Samme dag, samme løgner. DARVO.

Samme dag, samme løgner med påstander om mened.

Samme dag, samme løgner med påstander om mened.

Samme dag, de samme løgnene fortsatt med falske påstander om mened.

Relevant – juli 2019: Linda Hatch, PhD-erklæring: Donald Hiltons ærekrenkelsessøksmål mot Nicole R Prause og Liberos LLC.

Samme dag, de samme løgnene fortsatt med falske påstander om mened.

Samme dag, de samme løgnene fortsatt med falske påstander om mened . Lyver også om at IITAP var «involvert i søksmål».

Samme dag, de samme løgnene fortsatt med falske påstander om mened.

Prause tvitret et tillegg til en studie hun ondsinnet rapporterte til tidsskriftet. Tillegget slo fast at de små korreksjonene ikke hadde noen effekt på resultatene. Prauses trakassering av tidsskriftet og forfatterne var utrolig omfattende, noe som førte til at en av forfatterne sendte inn en erklæring under ed som dokumenterte Prauses skandaløse oppførsel – Bradley Green, PhD (erklæring nr. 6).

Samme som forrige tweet.

Samme som forrige tweet, men med en annen fabrikkert påstand, dvs. at Carnes har "truet over 100 kritikere med søksmål." Tull.

Samme dag. Å angripe CSAT.

Slutten av hennes 8. oktober, tjue løgnfylt tweet-rampage.

---------

Så, vi har alle begått mened, i tre stater ifølge Prause. Virkelighet? Domstolene fant at Prause løy: Juridiske seire over serietrakassereren/ærekrenkeren Nicole Prause: Hun er gjerningsmannen, ikke offeret!

Samme dag, cyberstalking CSAT:

Den neste dagen. Samme løgner.

-------

Starter opp igjen 13. oktober med 6 tweets. Ingen sendte inn en klage til meg. Jeg sendte inn en klage til CA Psychology Board for mye av det som er dokumentert her. Styret anså det som legitimt nok å gjennomføre en 3-årig etterforskning. Til slutt bestemte styret seg for ikke å handle fordi Prauses skumle handlinger skjedde utenfor hennes psykologpraksis. Dette er ikke en frifinnelse for punktene som ble sendt inn i klagen min.

Nettforfølgelse av Carnes, der hun hevder at hun samarbeidet med en trakasserer, noe Prause tilsynelatende hevder er Donald Hilton. Alt dette løgner, noe som førte til et søksmål: Donald Hilton ærekrenkelsessøksmål mot Nicole Prause: Nedlastbare PDF-er av Hilton-søksmålet, bevismateriale og erklæringer fra 9 andre Prause-ofre.

Selv om hun ble saksøkt av Hilton, ærekrenker hun ham igjen. Treg lærling. Det gikk ikke så bra for henne – Prause begjærer seg konkurs for å unnslippe ansvar for tre ennå ikke behandlede ærekrenkelsessøksmål (Hilton, Rhodes, Minc) og unngå å betale meg advokatgebyrgjelden hun hadde pådratt seg (i min Anti-SLAPP-seier).

Anklager meg falskt for stalking. Publiserer løgnfylte brev fra pornobransje-slyngelen David Ley og den tidligere eieren av RealYBOP, Daniel Burgess.

Mer av det samme. Refererer kanskje til Don Hilton, som saksøkte henne.

#6 for 13. oktober 2020. Den eneste personen som begikk mened var Prause.

-----

Flere beskyldninger om mened, med irrelevante skjermbilder / lenker.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

October 23, 2020 Prauses Twitter-konto for pornoindustrien (@BrainOnPorn) ble permanent utestengt for målrettet trakassering og misbruk. Dette betydde at Prause ble tvunget til å bruke henne @NicoleRPrause konto å kvitre de samme løgnene, propagandaen og ærekrenkelsen. Du kan se nedenfor at tweets fra NicoleRPrause er nesten identiske med søppelet som er spydt av @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vilt. Prause brukte deretter hennes personlige Twitter-konto for å antyde at IITAP kan være ansvarlig for drapene på massasjen i Atlanta. Å takk.

-------

Andre - Pågående: Prause bruker @BrainOnPorn og @NicoleRPrause for å feilaktig beskylde Samfunn for fremgang for seksuell helse (SASH) om "forsøk på å ødelegge uenighet for enhver pris," "støtte død og juridiske trusler," "støtte forfølgelse av Prause," "hevder at hun ble finansiert av Pornhub," og "støtter eugenikk."

Et av Prauses favorittmål er SASH, en terapeutbasert profesjonell organisasjon. Tweets nedenfor er bare noen få av over 100 tagging eller målretting mot SASH.

Her dikter hun opp offerrollen som svar på at Alexander Rhodes (grunnleggeren av reddit/nofap og NoFap.com ) har anlagt et ærekrenkelsessøksmål mot henne. Prause ser ut til å antyde (absurd) at SASH legger ut dødstrusler på en nettside for hvitt overherredømme! Selvfølgelig finnes det ikke noe skjermbilde av de påståtte dødstruslene.

Merk – 11. november, før NoFaps kunngjøring av søksmålet og innsamlingsaksjonen, begynte Prause mistenkelig å tvitre at hun hadde mottatt dødstrusler.

----------

Ingenting i denne neste tweeten er heller sant. Sprout, IITAP og SASH har aldri sagt at Prause er finansiert av Pornhub. Du kan se at skjermbildene av Sprouts tweeter ikke hevder at Prause er finansiert av Pornhub. De sier at Prause er komfortabel med pornobransjen, noe som er sant: Er Nicole Prause påvirket av pornobransjen? Heller ikke bekreftet «de» (SASH, IITAP) at «Staci Sprout løy». Intet skjermbilde betyr at det er Prause som løy.

---------

I denne tweeten anklager hun falskt SASH for å ha støttet meg i forbrytelser jeg ikke har begått.

Sannhet? Hun har lagt ut kanskje 100 tweets med falske påstander om at jeg forfalsket meg selv i 3 stater. I virkeligheten forfalsket Prause seg selv flere ganger i rettssaker og i to søksmål hun tapte mot meg. Se:

Når det gjelder den påståtte «stalkingen», slo retten fast at hun løy: Prauses forsøk på å bringe Wilson til taushet ble forpurret; besøksforbudet hennes ble avvist som useriøst, og hun skylder betydelige advokathonorarer i en SLAPP-kjennelse.

Når det gjelder hennes påståtte FBI-rapporter, er FBI uenig med Prause: November 2018: FBI bekrefter Nicole Prauses svindel rundt ærekrenkende påstander (Prause løy om å sende inn en FBI-rapport om Gary Wilson).

----------

I denne neste tweeten har vi den vanvittige påstanden om at SASH støtter eugenikk. Som svar på Don Hiltons ærekrenkelsessøksmål , skjøt Prause sammen noen kommentarer fra Don Hilton som ikke var spesifikke, og la dem ut på YouTube, der han feilaktig hevdet at han støttet eugenikk.

--------

En annen løgnfylt tweet, som falskelig anklager SASH for å "ødelegge uenighet for enhver pris":

Skjermbildene er på 3 av de 4 bokstavene hun har twitret utallige ganger. De løgnfylte brevene ble skrevet av nære pro-pornovenner på oppfordring fra Prause. Hun prøvde å legge inn 4 av disse brevene i sin falske besøksmål, men dommeren så rett igjennom dem som fabrikasjoner (brevskribentene oppstod bare det Prause hadde fortalt dem - som var løgner uten et snev av faktiske støttende bevis).

Bokstavene som er avbildet i ovennevnte RYBOP-tweet, som Prause har tweetet flere ganger, sa ikke hva hun hevder de sa. Ingen av forfatterne sa at jeg hadde fulgt med på forfatterne deres. De uslitte brevene inneholdt null faktiske bevis for å støtte Prauses påstander.

Andre - Pågående: Prause bruker @BrainOnPorn og @NicoleRPrause for å anklage Gabe Deem for å "anspore til innenlandsk terrorisme", "tilskynde til vold mot kvinner," "å engasjere seg i kvinnefeil og svindel," "støtte drapstrusler og rasisme," "oppmuntre til drap på kvinnelige forskere, "" som truer med å drepe kvinner, "" er anti-LHBT, "og" støtter eugenikk. "

Bakgrunn: Dette er en av mange seksjoner som dokumenterer Prauses pågående kampanje der hun feilaktig anklager sine utvalgte mål for å sende dødstrusler, eller støtte dødstrusler, eller forårsake at andre sender dødstrusler. Hun gir selvfølgelig ingen bevis som støtter disse løgnene.

YBOP fordømmer truende, onde kommentarer på sosiale medier, og det gjør alle vi kjenner. Når det er sagt, er internett det ville vesten. De fleste offentlige personer - av alle kjønn og kjønn - forteller oss at de regelmessig mottar truende kommentarer fra de dårlige innbyggerne på internett. Den håndfull anonyme kommentarene som Prause hevder, har målrettet henne blek i sammenligning.

Det ser ut til at hun gjennomsøker internett etter bevis på at hun blir utsatt for et offer, og bruker til og med en spesiell Reddit-app for å samle anonyme, trollgenererte kommentarer som forummoderatorer allerede raskt og rutinemessig har slettet. Deretter anklager hun folk hun ønsker å ærekrenke for å ha skrevet eller oppmuntret til kommentarene – uten et snev av bevis. Det er talende at hun har funnet relativt få eksempler på sitt påståtte offerrolle. Det virker som om folk sjelden bryr seg nok om Prauses aktiviteter til å gidde å trolle henne.

Tidligere seksjoner dokumenterer også Prauses lignende falske påstander om at Gabe Deem sendte eller støttet trusler om død og voldtekt rettet mot henne.

Videre til Prauses dårlige, løgnfylte tweets. Merk - Prauses tweets sier ofte at Gabe er en del av en imaginær gruppe. Det er ingen gruppe. Kanskje hun gjør dette med å tenke på at det beskytter henne mot ærekrenkelser. Det gjør det ikke.

Støtter hun hat og eugenikk, bare for å ha tvitret artikler av Donald Hilton? Prause publiserte en løgnfylt video på YouTube-kanalen sin «TruthShallSetSetYouFree», der hun hevder at Hilton sa ting han ikke sa. Så hun bruker den løgnfylte videoen som «bevis» på at alle som noen gang har tvitret materiale fra Hilton er anti-LHBTQ og fremmer eugenikk. Det er det.

-------

@BrainOnPorn hevder at fordi Gabe følger Exodus Cry på Twitter, støtter han alt EC gjør eller står for. Uansett sa ikke Exodus Cry hva @BrainOnPorn hevder.

En annen, samme dag. Nå oppfordrer Gabe til mord! Det er ærekrenkelse i seg selv fordi hun anklager Gabe for kriminell aktivitet.

Samme dag. "Truer for å drepe kvinner." Sinnsyk. (Igjen er det ingen "gruppe".)

Samme dag. Samme 4 kommentarer av anonyme troll. (Merk - hun sier at Gabe vet alt om de 4 kommentarene, men @BrainOnPorn har blokkert ham. Så selv om han ønsket å "fordømme" tilfeldige kommentarer, vet han ikke offisielt at de eksisterer.)

Samme dag. Støtter du hat og eugenikk, bare for å ha tvitret en video av Donald Hilton, MD? Prause publiserte en løgnfylt video på YouTube-kanalen sin «TruthShallSetSetYouFree» , der hun hevdet at Hilton sa ting han ikke sa. Så hun bruker den løgnfylte videoen som «bevis» på at alle som noen gang har tvitret materiale fra Hilton er anti-LHBTQ og fremmer eugenikk. Det er det.

Samme dag. Samme falske beskyldninger.

--------

Tagger Gabe, noe som tyder på at han og andre kan sende drapstrusler. Merk: Hun hevder å ha mottatt "drapstrusler" siden 2010. De håndfulle anonyme kommentarene som løst kan tolkes som trusler, dateres bare tilbake til 2019.

Samme dag. Prause twitrer at jeg er en kjent kriminell. Egentlig? Det er nyheter for meg, og alvorlig ærekrenkelse fra Prause.

Apropos loven: Juridiske seire over serietrakasserer/ærekrenker Nicole Prause: Hun er gjerningsmannen, ikke offeret!

Samme dag. Alle løgner, ettersom hun feilaktig hevder at jeg forfølger kvinner fysisk over hele verden. Hun legger ut de samme 3 brevene, som ikke sier hva tweets hennes hevder.

Når det gjelder stalking, avslørte min første juridiske seier Nicole Prause fullt ut som gjerningsmannen, ikke offeret for trakassering . 6. august 2020 avgjorde Los Angeles County Superior Court at Prauses falske forsøk på å få et besøksforbud mot meg utgjorde et useriøst og ulovlig «strategisk søksmål mot offentlig deltakelse» (ofte kalt et «SLAPP-søksmål») . Prause løy gjennom hele sitt falske søksmål mot offentlig deltakelse og ga null verifiserbare bevis for å støtte sine usannsynlige påstander om at jeg stalket eller trakasserte henne. I hovedsak fant retten at Prause misbrukte besøksforbudsprosessen for å mobbe meg til taushet og undergrave min rett til ytringsfrihet. Ved lov forpliktet SLAPP-kjennelsen Prause til å betale advokatsalærene mine.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

October 23, 2020 Prauses Twitter-konto for pornoindustrien (@BrainOnPorn) ble permanent utestengt for målrettet trakassering og misbruk. Dette betydde at Prause ble tvunget til å bruke henne @NicoleRPrause konto å kvitre de samme løgnene, propagandaen og ærekrenkelsen. Du kan se nedenfor at NicoleRPrauses tweets er nesten identiske med søppelet som er spydt av @BrainOnPorn.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Nedenfor kommer Prause inn i en tre år gammel tråd. Hun lenker til det nye nettstedet som erstatter RealYBOP, som jeg nå eier . Dette gjenspeiler feilinformasjonen som RealYBOP-kontoen hennes hadde tvitret.

----------

Å gå inn i en 3 år gammel tråd som antyder at Gabe hets til terrorisme, vold mot kvinner, kvinnehat og svindel. Hun lenker til det nye nettstedet som erstatter RealYBOP (som jeg nå eier). Legg merke til hvordan det nye nettstedet klemmer Prauses favoritt målretter YBOP, FTND, Nofap og Exodus Cry inn i tittelen på mediasiden. Dette er også hovedmålene for pornobransjen. Hmmm ....

Som alle kan se, var Prause operatør av @BrainOnPorn Twitter.

--------

Å gå inn i trådene til Gabe, selv om hun er blokkert, legger ut sitt løgnfylte angrep på forum for pornogjenoppretting. Husk at Big Porn er ekstremt truet av pornogjenopprettingsfora, da de lar de som er negativt påvirket av internettporno, dele historiene sine med jevnaldrende. Gitt Prauses koselige forhold til pornobransjen, er det ingen overraskelse at hun benytter enhver anledning til å feilinformere publikum om disse forumene.

I virkeligheten er pornogjenopprettingsfora noen av de vennligste, mest støttende og inkluderende cyberområdene. Besøkende kommenterer ofte dette. Likevel vil pornobransjen og dens shills få alle til å tro at gjenopprettingsfora er bunndekk for onde hatgrupper. Motbydelig smørekampanje, ikke sant?

Samme dag. Tweeting hvor Gabe blir nevnt, og legger ut sin pro-porno-artikkel:

Å gå inn i trådene til Gabe, selv om hun er blokkert, legger ut sitt løgnfylte angrep på fora for pornogjenoppretting som tyder på at Gabe lærer om voldelig kvinnehat.

Å samarbeide med sine andre cyberstalker @SexualSocialist:

------

Legger ut Medium-artikkelen sin, angriper former for pornogjenoppretting som RebootNation

--------

Nok en nøtteaktig tweet. Screenhtst har ingenting å gjøre med det Prause hevder. Igjen, til støtte for pornhub:

Som du ser, sier skjermbildene ikke hva hun hevder (de gjør aldri med Nikky):

---------

Dagen etter legger han ut Gabe, som har blokkert henne

Andre - Pågående: Prause bruker @BrainOnPorn og @NicoleRPrause for å falskelig beskylde Fight The New Drug (FTND) for å være anti-LHBT, "fremme kvinnehat," "begå svindel" og "undervisning i eugenikk. ”

Før Laila Mickelwaits TraffickingHub-kampanje var Fight The New Drug og I Prauses favorittmål. Disse seksjonene inneholder en rekke tilfeller av Prause som ærekrenker og trakasserer FTND:

Den nåværende delen er viet til lesbare tweets som ikke passet inn i avsnittene ovenfor.

Vi begynner med to kontoer som nå er utestengt for målrettet trakassering. Ingenting i følgende @ BrainOnPorns tweet støttes av bevis (@BrainOnPorn antyder at FTND er anti-homofil).

---------

Koblinger til hennes SLT-op-ed om FTND, noe som tyder på at FTND er anti-LGBT:

Prauses 600 ord lange kronikk er full av ubegrunnede påstander som er ment å lure lekfolket. Den klarer ikke å støtte en eneste påstand, da den bare siterer fire artikler – hvorav ingen har noe å gjøre med pornoavhengighet, pornos effekter på forhold eller pornoinduserte seksuelle problemer. Flere eksperter på dette feltet tilbakeviste påstandene og den tomme retorikken i dette relativt korte svaret – Kronikk: Hvem er det egentlig som feilrepresenterer vitenskapen om pornografi? (2016) . I motsetning til «nevroforskerne i kronikkartikkelen», tilsynelatende forfattet av Prause, siterte de flere hundre studier og flere litteraturanmeldelser.

--------

RealYBOP sier FTND fremmer kvinnehat. Hva har de siterte tilfeldige tweets på reddit å gjøre med FTND? Ingenting.

------

Falske anklager FTND for å begå svindel når den nøyaktig beskrev en studie:

Prause prøver å spille spillene beskrevet av Paul Wright: Paul Wright PhD Calls Out Porn Researchers' Questionable Tactics (2021) ved å ignorere dusinvis av longitudinelle studier som tyder på at pornobruk fører til skade.

---------

Kaller FTND antihomoseksuell mens hun tvitrer sin tilbakeviste kronikk ( Kronikk: Hvem er det egentlig som feilrepresenterer vitenskapen om pornografi?, 2016 ):

Legg merke til hvordan Prause ærekrenker FTND i tråder der Pornhub kritiseres sterkt. Er dette mer av hennes konsekvente støtte til forsvar for Pornhub?

-------

I denne neste tweetet har vi den sinnssyke, forferdelige påstanden om at FTND lærer eugenikk:

Som svar på Don Hiltons ærekrenkelsessøksmål , skjøt Prause sammen noen kommentarer fra Don Hilton som var tatt ut av kontekst, la dem ut på YouTube og hevdet feilaktig at han støttet eugenikk. En mildt sagt avskyelig taktikk.