Op-ed: Hvem eksplisitt representerer vitenskapen om pornografi?

Op-ed.PNG

Innledning av YourBrainOnPorn.com

Jeg kan ikke fortelle deg hvor mange ganger følgende "brev til redaktør" til en Salt Lake-avis har blitt sitert som "bevis" pornobruk, forårsaker ingen problemer og pornoavhengighet eksisterer ikke: Op-ed: Anti-porno skoleprogram forvirrer vitenskapen. Det er ofte lagt ut på sosiale medier (Quora, Twitter, Facebook) som bevis på at YBOP, Fight the New Drug eller andre har misforstått den nåværende tilstanden i forskningen eller har feilnotert studier. På overflaten fremstår det som legitimt som 7 PhD-kompiser av forfatter Nicole Prause logget av på den.

Men ved nærmere undersøkelse finner vi at :.

  1. Det gir ingen eksempler på feil fremstilling av “Fight The New Drug”, eller noen andre.75
  2. Ingen av kravene er støttet av sitater.
  3. 8 nevroforskerne citerte null nevrovitenskapsbaserte studier.
  4. Ingen av forskerne har noen gang publisert en studie som involverer verifiserte "pornografienavhengige".
  5. Noen som signerte Op-Ed har historier om å angripe konseptet porno og sexmisbruk (dermed demonstrerer sterk bias).
  6. De fleste hadde samarbeidet med hovedforfatteren av Op-Ed (Prause) eller hennes kollega (Pfaus).

Denne 600-ords Op-Ed er full av ikke-støttede påstander som er ment å lure lekfolk. Den støtter ikke en eneste påstand da den bare siterer 4 papirer - ingen av dem har noe å gjøre med pornoavhengighet, pornos effekter på forhold eller pornoinduserte seksuelle problemer.

Jeg og flere andre eksperter på dette feltet debunked sine påstander og tom retorikk i et relativt kort svar nedenfor. I motsetning til "oppdrettsneglerne" nevnte vi flere hundre studier og flere anmeldelser av litteraturen, inkludert mange av følgende:

Prauses manglende evne til å sitere en enkelt studie feil fremlagt av FTND ble bekreftet i denne twitter-tråden der brukeren SB utfordrer Prause til å sitere og beskrive studiene FTND feilrepresentert. Prause har ikke noe svar:

YBOP har ventet over 5 år for Prause å nevne en enkelt studie som FTND har misrepresentert. Venter fortsatt.

Endelig bør leseren være oppmerksom på at Prause er en tidligere akademiker med en lang historie av trakasserende forfattere, forskere, terapeuter, journalister og andre som tør å rapportere bevis på at de har skadet seg fra internettpornografi. Hun ser ut til å være ganske koselig med pornografibransjen, som det kan ses fra dette bilde av henne (langt til høyre) på rødt teppe av XRCO-prisutdelingen. (Ifølge Wikipedia the XRCO Awards er gitt av amerikaneren X-rated kritikorganisasjon årlig til folk som arbeider med voksenunderholdning, og det er den eneste voksenbransjens utmerkelser som er forbeholdt utelukkende for industrimedlemmer.[1]). Det ser også ut til at Prause kan ha oppnådde pornofilmer som emner gjennom en annen interessegruppe for pornoindustrien, Fri Tale Koalisjon. Motiverne som ble oppnådd av FSC ble angivelig brukt i henne leid pistolstudie på tungt beslektet og veldig kommersiell “Orgasmic Meditation” ordningen (blir nå undersøkt av FBI). Ros har også gjort ikke støttede krav handle om resultatene av hennes studier og hennes studie metodikk. For mer dokumentasjon, se: Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien? 

Oppdatering (april, 2019): I et forsøk på å dempe YBOPs kritikk, a håndfull selvutnevnte eksperter dannet en gruppe for å stjele YBOPs varemerke. Ikke overraskende ledes gruppen av Nicole Prause og inkluderer 3 andre forfattere av denne op-ed: Janniko Georgiadis, Erick Janssen og James Cantor. Se denne siden for detaljer: Aggressive Trademark Infringement Waged by Porn Addiction Deniers (www.realyourbrainonporn.com). Hvis du ser etter en analyse av en studie som du ikke kan i følgende kritikk, sjekk denne siden: Porn Science Deniers Alliance (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" og "PornographyResearch.com"). Det undersøker varemerkerettbrukernes "forskningsside", inkludert kirsebærplukket outlierstudier, forspenning, ekstreme utelatelser og bedrag.

Op-ed: Hvem eksplisitt representerer vitenskapen om pornografi?

8 nevroforskere unnlater å sitere en enkelt nevrovitenskapsstudie for å støtte sine krav

Av Clay Olsen, Gail Dines, Mary Anne Layden, Gary Wilson, Jill Manning, Donald Hilton og John Foubert

Belastning av vitenskapelig vitenskap er alvorlig. Vi skriver som svar på a siste opp-edkritikk av Bekjemp det nye stoffets vitenskapelige krav. I stedet for bare "aktivister" som opphavsforfatterne merket oss, representerer vi noen 130 års kombinert yrkeserfaring som forsker eller hjelper dem som påvirkes av pornografi.

Mens forfatterne til den tidligere opprøringen anerkjenner "noen grunn til bekymring" med hensyn til pornografiforbruk, fremhever nesten halvparten av kommentarene de "positive effektene av sexfilmbruk", samtidig som alle alvorlige skader minimeres. Det er denne typen "balansert utsikt", argumenterer de, FTND har ikke klart å erkjenne i sitt arbeid i skolene.

Når man kun siterer en studie, spenner deres ekspansive liste over påståtte fordeler fra pornografi seg fra "forbedring av kjønn" til større "lykke og glede" og forbedret "komfort med ens eget utseende." På grunnlag av en enkelt henvisning blir vi bedt om å tro på Produksjon av pornografi fremmer "høyere selvtillit" for utøvende kunstnere mens forbruket "reduserer vold og seksuelle overgrep" - dette, uten omtale av enten seks studier bekrefter mentale og fysiske helseproblemer av kvinnelige artister eller en fullstendig 50 peer-reviewed studier direkte linker porno Bruk til seksuell vold.

Forfatterne hevder at en mer nøyaktig vitenskapelig analyse kun bekrefter en "liten prosentandel av de som har sett sexfilmer" som har negative effekter, og sier "mindre enn 2 prosent av menn, mindre enn 0.05 prosent av kvinner." De gjør det uten å sitere , og uten å nevne enten 2016 US studie hvor 28% av porno-brukere scoret ved (eller over) cutoff for mulig hypersexual lidelse, eller 2016 belgiske studere hvor 28% av porno-brukere selv vurderte deres pornoforbruk som problematisk (alarmerende høye priser, gitt at brukere av potensielt vanedannende stimuli vanligvis er blant de siste som gjenkjenner at de har problemer). Til tross for dette fortsetter opphavsmennene til opprøringen at pornografi "ikke har til og med primært negative effekter" og i stedet "for det meste positive effekter".

Passed over er 75 peer-reviewed studier-En overvekt av bevisene til dagskobling av pornografi bruker til lavere forhold eller seksuell tilfredshet (ja, de fleste undersøkte positive effekter også). Også ignorert er 30-studier kobler sammen pornoforbruk til seksuelle problemer og lavere opphisselse, 55 studier dokumenterer pornografi eskalering eller habituation og en full 20 vitenskapelige vurderinger som etablerer alvorlige farer med bruk av pornografi.

Slike undersøkelser, som disse forfatterne hevder, burde bli avvist i en mer "balansert" vurdering. I motsetning til at de som er uenige med deres rosenrøde analyse, har i sine ord rett og slett "ignorert den vitenskapelige metoden" eller ikke klarer å gjennomføre tilstrekkelig "strenge" studier.

Ville det gjelde for det nå 41 publiserte nevrovitenskapsstudier fra universiteter som Cambridge, Yale og Max Planck utforske mønstre i hjernen til hyppige pornografibrukere? Nesten alle nevrovitenskapsstudier har funnet hjernen endres i samsvar med avhengighet, inkludert 28-studier som dokumenterer allergi eller kø-reaktivitet, atten dokumentasjon svekket prefrontal kretser og åtte dokumenter desensitivisering.

Hvordan åtte nevrologer kunne overse disse studiene er vanskelig å forstå, spesielt når over seksti nevroforskere har konkludert deres egne hjernedata støtter pornografiens vanedannende potensial. Faktisk er det enkelte lag som tolker deres data fra pornobrukernes hjerner ellers den ledet av hovedforfatteren av op-ed. Når ti eksterne vurderinger publiserte nyanalyser av disse dataene konkluderte de med at teamet overså bevis på selve tilvenningen og desensibilisering som kjennetegner alle vanedannende mønstre. I motsetning til påstandene fra hovedforfatteren om at teamets unormale undersøkelse på egenhånd hadde "avskåret pornoavhengighet", bevisene i den studien står ikke opp.

Til tross for dette hevder disse forfatterne at ekte publikum skade kommer ikke fra pornografisk bruk, men fra insisterer offentlig at det kan være skadelig!  For å dele en beskjed om pornografiens potensielle skader med ungdommen, insisterer de, er de sanne farenforbudsskolemyndighetene å sikre at ungdommen får en "balansert" syn som også anerkjenner pornografiens "positive" effekter.

Gitt hvor skarpt ut av linjen forfatternes forslag er med bevisets overvekt konsekvent å dokumentere en rekke potensielle skader forbundet med pornografiforbruk, er vi tvunget til å spørre: Hvem er aktivistene her? Og hvis interesse ville bli tjent med å videreformidle disse forfatternes konklusjoner til barna våre?

I lys av dokumentert sosiale, følelsesmessige, kognitive, seksuelle og utviklingsmessige konsekvenser for ungdom, foreslår vi at det er på tide å utvikle en robust, bevisst basert folkehelsemessig tilnærming til å utdanne og beskytte ungdom mot pornografiens skade. Våre barn fortjener minst så mye.

[For svar på de mange flere påstandene som er gjort i denne opp-ed, se nedenfor]

Clay Olsen er administrerende direktør og medstifter av Fight the New Drug, og grunnleggeren, hovedutvikleren og kunstnerisk direktør for Fortify, et pedagogisk støttesamfunn for de som står overfor tvungen pornografi.

Gail Dines, Ph.D. er professor i sosiologi og kvinners studier på Wheelock College i Boston, og grunnlegger kulturminister Reframed, en folkehelseorganisasjon som bygger motstand og motstand i ungdommen til pornekulturen.

Mary Anne Layden, Ph D, er direktør for seksuelt traumer og psykopatologiprogram og senter for kognitiv terapi ved instituttet for psykiatri ved University of Pennsylvania

Gary Wilson er skaperen av YourBrainOnPorn.com og forfatteren av "Your Brain on Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction."

Jill Manning, Ph.D. er en lisensiert ekteskapelig og familiær terapeut, forsker og forfatter basert i Colorado. Hun tjener for tiden i styret for Enough is Enough, en ideell organisasjon dedikert til å gjøre Internett sikrere for barn og familier.

Donald Hilton, MD, er en assisterende lektor i nevrokirurgi ved University of Texas Health Science Center i San Antonio og en stipendiat fra American Association of Neurological Surgeons.

John D. Foubert, Ph.D., er en utdannet professor i College Student Development ved Oklahoma State University og er forfatteren av den nye boken How Pornography Harms: Hva Teens, Young Adults, Foreldre og Pastorer trenger å vite.

Addendum: Syv flere punkter av respons:

1. Vitenskapsfilosofi. Etter at motstanden om at FTND er "systematisk forvirrende vitenskap "og" se bort fra den vitenskapelige metoden"Forfatterne bruker et langt avsnitt som går gjennom prinsipper som de hevder har blitt krenket, nemlig:

"Den vitenskapelige metoden krever en forfalskbar hypotese, og skaper eksperimenter for å motbevise denne hypotesen. Bare hvis data konsekvent ikke klarer å motbevise hypotesen, kan man konkludere med at hypotesen støttes, ikke bevist."

Har det! Og rett på. Vi følger deg så langt ...

De fortsetter, "FTND-brevet antyder at (a) det har vært streng testing for å motbevise hypotesen om at pornografi er vanedannende eller skadelig"

Jepp. Det har!

"(b) denne testen har konsekvent mislyktes i å motbevise denne hypotesen"

Jepp. Det har!

"og (c) ingen motstridende bevis har blitt funnet».

Ikke mye. Nei!

Det er forbløffende hvorfor åtte nevrologer ville overse retningen denne overvekten av bevis peker på.

2. Studier representativitet. Op-Ed forfatterne sier, "Sexfilmbrukere ble ikke samplet på en hvilken som helst representativ måte, og studiene endte med forhåndsinnstilte prøver som rapporterte bekymring angående deres sexfilmbruk».

Faktisk, vår liste over over 75 studier Korrelerende pornobruk med seksuell eller relativ tilfredsstillelse har de eneste studiene som samplet denne tilfredsstillelsesproblemet på en representativ måte: både tverrsnitt og langsgående.

3. Addiction språk og nød. Forfatterne sier, "Konseptualiseringen av atferd som «vanedannende» har dokumentert betydelig psykologisk skade."

Likevel studien de refererte ikke vurdere den psykologiske skaden som ble gjort for folk som følte at deres oppførsel var vanedannende. Deres link går til en studie som fant at score på en pornoavhengighetstest relatert til psykisk nød. Enkelt sagt, høyere nivåer av pornoavhengighet korrelert med høyere nivåer av nød, noe som kan forventes hos problematiske brukere. For en full kritikk av denne studien klikk her.

4. Addiction språk og seksuell dysfunksjon. Forfatterne sier, "konseptualiseringen av atferd som «vanedannende»' ...har forårsaket gutter til tror de har erektil dysfunksjon når de ikke gjør det».

Falsk igjen. Lenken går til et papir med 4 komplekse casestudier av unge menn som HAD erektil dysfunksjon (ikke "trodd" de hadde ED som forfatterne hevder). Det er ingen omtale av pornobruk eller pornoavhengighet i det papiret.

5. Pornografi og kvinners rettigheter. De sier, "Sexfilmvisning har også vært knyttet med mer egalitære holdninger…."

Studien referert av forfatterne innrammet «egalitarisme» som støtte for: Feministisk identifikasjon, Kvinner med maktposisjoner, Kvinner som arbeider hjemmefra og Abort. Sekulære befolkninger har en tendens til å være mer liberale, og har betydelig høyere priser på pornobruk enn religiøse befolkninger. Denne virkeligheten gir en sterkere sammenheng mellom pornobruk og (hva denne studien definerer som) "egalitarisme". I virkeligheten er det over 40 studier som knytter pornobruk til "ujevnhetsholdning" til kvinner.

6. Pornografi og høyere utdanning / religiositet. Forfatterne sier, "Sexfilmvisning har også vært knyttet med ... høyere utdanning, mer bønn og religiøsitet ved høy bruk, og brukes ofte i sexterapi».

Koblingen som forfatterne oppgir adresserer bare korrelasjonen "egalitarisme" rapportert av en enkelt studie - ikke forfatternes andre påstander. Videre rapporterer mange studier motstridende resultater, inkludert studier som knytter porno til sexistiske holdninger, objektivisering og mindre egalitarisme: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

7. Diagnostiske håndbøker. Med hensyn til ICD (International Classification of Diseases and Related Health Problems), som forfatterne nevnte, er det viktige punktet at den kommende ICD-11 foreslår en diagnose for "Compulsive Sexual Behavior Disorder, "Den anerkjente" smalere termen "som er"sexavhengighet».

Tydeligvis går det internasjonale medisinske feltet i retning av overvekt av nevrovitenskap og andre bevis. Tvil om gyldigheten av pornoavhengighet som en risiko for noen brukere, er raskt fading, til tross for innsats som den nåværende for å slå støv i øynene til publikum. I tilfelle "Verdens helseorganisasjons ICD" utelukker "den fotdraende Diagnostic and Statistical Manual (DSM) som en diagnostisk veiledning. Den ICD er den mest brukte klassifiseringen av psykiske lidelser over hele verden, og dens diagnostiske koder er mandat til bruk i USA og andre steder ved internasjonal traktat i motsetning til DSM-5 diagnoser, som ikke har noe slikt mandat. Endelig er påstanden om at vårt opprinnelige svar refererte til beskrivende koder i de nåværende diagnostiske håndbøkene i stedet for frittstående diagnoser, er feil, slik det fremgår av DSM veteran psykiater Richard Krueger, MD.