Vårt svar på Rory Reids “kritikk” av Nicole Prause 2013 EEG-studie (Steele et al., 2013)

YBOP KOMMENTARER:

Nedenfor er YBOP juli, 2013 respons på "Kritikk av Prause Study" av Rory C. Reid, PhD (Psykiatrisk Institutt, Universitetet i California, Los Angeles). Hvorfor har vi skrevet et svar til Rory Reids kritikk av Nicole Prauses “Seksuell begjærelse, ikke hyperseksualitet, er relatert til nevrofysiologiske responser som er utgitt av seksuelle bilder“? Fordi det ikke er noen kritikk i det hele tatt. I stedet er det et tilslørt forsvar av Prause EEG-studien (Steele et al., 2013). Den første gi bort er at Rory Reid nevner Gary Wilson ti ganger i sin såkalte "kritikk". For det andre uttaler Reid 3 ganger at Gary Wilsons Psykologi dag blogginnlegg analysere Prauses studie er ikke lenger publisert. Både Reid og Prause vet veldig godt hvorfor det mangler: Prause ble presset Psykologi dag å fjerne ikke bare Wilsons innlegg, men dette innlegget av to andre bloggere. Til slutt klarer ikke Rory Reids kritikk å adressere noen av våre viktigste poeng, eller forklare Prauses uriktige fremstillinger for pressen. I stedet avviser Reid kritikk ved å feilaktig karakterisere hva YBOP-analysen faktisk sa. Merk: Uttalte Rory Reid at UCLA-kontoret hans ligger rett ved siden av Prauses (og de to bruker å være romkamerater).

UPDATE: Før vi kommer til Rory Reids kritikk og Steele et al.De faktiske funnene, mye har skjedd siden juli, 2013. UCLA fornyte ikke Nicole Prauses kontrakt (rundt januar, 2015). Ikke lenger en akademisk Prause har akkumulert a lang historie av å trakassere og defamere Gary Wilson og andre, inkludert forskere, leger, terapeuter, psykologer, tidligere UCLA-kolleger, en britisk veldedighet, menn i gjenoppretting, en TIME magasinredaktør, flere professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, den akademiske tidsskriftet Behavioral Sciences, dets morselskap MDPI, leder av akademisk tidsskrift CUREUS, og tidsskriftet Seksuell avhengighet og kompulsivitet. Se: Dokumentasjon av Nicole Prause libeling og trakassering av Gary Wilson og mange andre (Og nå en annen side og en tredje side).

Viktig poeng: Mens Prause fortsetter å falle hevder at hun er "offeret", er det Prause som initierte all kontakt og trakassering mot enkeltpersoner og organisasjoner som er oppført på denne siden. Ingen på listen over forrige sider har trakassert Nicole Prause. Hennes fabrikklige påstander om å være offer for "stalking" eller misogyny fra "anti-porno-aktivister" mangler en vesentlig dokumentasjon. Alt beviset hun gir er selvopprettet: en enkelt info-grafikk, noen e-post fra henne til andre som beskriver trakassering og fem falske opphør og desistiske brev som inneholder falske påstander. Du vil også se bevis på en rekke formelle klager Prause har arkivert med ulike regulatoriske byråer - som er blitt summert avvist eller undersøkt og avvist. Hun ser ut til å arkivere disse falske klagerne, så hun kan da fortsette å påstå at hennes mål er alle "under etterforskning".

Prause gir ingen konkrete eksempler på å være målet for cyber-stalking om de ved tweet, Facebook, eller lenker til sider på YBOP. På den annen side inneholdt Prauses Twitter-feed alene en gang hundrevis av injurier og unøyaktige tweets rettet mot Wilson og mange andre (Prause har siden slettet om 3,000 slike tweets). Enkelt sagt, Prause har skapt en mytologi med null verifiserbare bevis, mens nært tilpasset pornografibransjen, som det kan ses fra dette bilde av henne (langt til høyre) på rødt teppe av XRCO-prisutdelingen. (Ifølge Wikipedia, den XRCO Awards er gitt av amerikaneren X-rated kritikorganisasjon årlig til folk som jobber med voksenunderholdning og jegt er den eneste voksenbransjen for industrien, som er forbeholdt eksklusivt for industrimedlemmer.^[1]) For mer dokumentasjon, se: Er Nicole Prause påvirket av pornoindustrien?).

Vårt svar på Rory Reid (juli, 2013):

Vi er glade for å se et svar på spørsmålene vi reiste, selv om det utgjør en kritikk av Prauses arbeid mens vi bare kritiserer kritikerne hennes. Ettersom de fleste punktene vi reiste har blitt ignorert, eller spunnet for å ha en annen betydning, vil vi gjerne Dr. Reid ber Dr. Prause å svare på følgende flere spørsmål:

1) Hvorfor snudde du at funnene dine antydet at hyperseksualitet virkelig var "høyt" ønske "da studien din fant større hjerneaktivering korrelert med lav seksuell lyst? Legg merke til Prauses ordlyd i dette intervjuet:

Hva er hovedfunnet i studien din?
“Vi fant ut at hjernens respons på seksuelle bilder ikke ble spådd av noen av tre forskjellige målinger av hyperseksualitet. Brainsvar ble bare spådd av et mål for seksuell lyst. Med andre ord, hypersexualitet ser ikke ut til å forklare hjernens forskjeller i seksuell respons noe mer enn bare å ha en høy libido."

Men det skjedde ikke, som John Johnson PhD forklarte i denne peer-reviewed rebuttal:

'Den enkelt statistisk signifikante funn sier ingenting om avhengighet. Videre er dette betydelige funnet et negativ korrelasjon mellom P300 og ønske om sex med en partner (R = -0.33), indikerer at P300 amplitude er relatert til lavere seksuell lyst; Dette motsetter seg fortolkningen av P300 som et høyt ønske. Det er ingen sammenligninger med andre rusmisbrukere. Det er ingen sammenligninger for å kontrollere grupper. Konklusjonene fra forskerne er et kvantesprang fra dataene, noe som ikke sier noe om hvorvidt personer som rapporterer problemer som regulerer deres visning av seksuelle bilder, har eller ikke har hjernesponser som kokain eller andre typer rusmisbrukere

2) Dr. Prause, hvorfor nevnte du en "innen-subjekt" kontrollgruppe, da dette er irrelevant for Steele et al.bare oppgitte resultater:

"Større P300 amplitude forskjeller til hyggelige seksuelle stimuli, i forhold til nøytrale stimuli, var negativt relatert til tiltak av seksuell lyst, men ikke relatert til hypersexualitetsmål."

Oversettelse: Personer med større signalreaktivitet mot porno hadde lavere ønske om å ha sex med en partner (men ikke lavere ønske om å onanere). For å si det på en annen måte: enkeltpersoner med mer hjerneaktivering og cravings for porno vil heller onanere porno enn å ha sex med en ekte person. Irrelevant for Prauses såkalte "innen-subjekt" kontrollgruppe.

3) Dr. Prause, hvorfor gjorde du ikke støttede påstander i Psykologi Today-intervjuet ditt og andre steder? De Psykologi dag intervju:

Hva var formålet med studien?
Prause: Vår studie testet om personer som rapporterer slike problemer, ser ut som andre rusmisbrukere fra hjernens svar på seksuelle bilder. Studier av narkotikamisbruk, som for eksempel kokain, har vist et konsistent mønster av hjernens respons på bilder av stoffet av misbruk, så vi forutslo at vi skulle se det samme mønsteret i mennesker som rapporterer problemer med sex hvis det faktisk var en avhengighet.
Betyr dette at sexavhengighet er en myte?
Hvis studien vår blir replisert, vil disse funnene utgjøre en stor utfordring for eksisterende teorier om sex "avhengighet". Årsaken til at disse funnene gir en utfordring er det det viser hjernen deres reagerte ikke på bildene som andre rusmisbrukere til narkotika.

Ovennevnte hevder at hjernen til fag ikke “svarte som andre rusavhengige er uten støtte. I Steele et al., forsøkspersoner hadde høyere EEG (P300) avlesninger når de så på seksuelle bilder - det er akkurat det som skjer når narkomane ser på bilder relatert til deres avhengighet (som i denne studien på kokainavhengige). Kommenterer under Psykologi dag intervju av Prause, senior psykologi professor emeritus john A. johnson sa:

"Jeg tenker fortsatt på Prause at hendes fag hjerner ikke reagerte på seksuelle bilder som rusmisbrukernes hjerner, svarer på stoffet deres, da hun rapporterer høyere P300-avlesninger for seksuelle bilder. Akkurat som rusmisbrukere som viser P300-pigger når de presenteres med deres valgfri medisin. Hvordan kan hun trekke en konklusjon som er motsatt av de faktiske resultatene? Jeg tror det kan skyldes hennes forhåndsoppfatninger - det hun forventet å finne. "

4) Dr, Prause, hva var korrelasjonen mellom EEG-dataene og alle de 14 spørsmålene om Sexual Desire Inventory (SDI)? Jeg svarer: det var ingen signifikant sammenheng. Studien rapporterer behørig tallene om solo-sexlyst, men har denne konklusjonen:

konklusjonen: Implikasjoner for forstå hypersexualitet som høyt ønske, i stedet for uordnet, diskuteres.

Hvorfor er verden ville du hevde "høyt ønske" når fag med større cue-reaktivitet hadde lavere ønske om sex med en partner. I tillegg blir uttrykket “seksuell lyst” gjentatt 63 ganger i studien, og studiens tittel (Sexual Desire, Not Hypersexuality….) Innebærer at høyere hjerneaktivering til signaler var assosiert med høyere seksuell lyst. Dessuten ropte alle overskriftene at "sexavhengighet" virkelig var høyt ønske? Men det var ikke høyt ønske!

5) Dr. Reid sier, "Et problem jeg kan ta opp er ubehaget med Mr. Wilsons avskjedigelse av EEG som en teknologi." Hvor har vi avvist EEG som teknologi? Faktisk har vårt svar lenker til 2-studier som brukte EEGs smal og kompetent til å undersøke rusmisbruk. Vi pekte bare på at, i motsetning til kjemiske avhengigheter, medfører seksuelt adferd avhengighet flere kognitive innganger. Å gjøre brede krav basert på EEG-aktivering er hensynsløs på grunn av teknologiens inneboende begrensninger.

6) Dr, Prause, hvor er beviset for at "dyadisk interesse alene" ofte brukes som et mål på "seksuell lyst?" Du fortsetter å hevde dette, men den eneste støtten studien tilbyr for denne påstanden strider mot hennes påstand (studere 1, studere 2. Dessuten gjør også kommentarer fra en av SDI-utviklerne, Ilana Spector, som vi kontaktet i et forsøk på å forstå Prauses påstander (når vi fant at studiene som er sitert i det motsatte dem). Spector, som forsikret oss om at SDI er ment å bli administrert som en enhet, sa, “Vekten ble bare validert ved å bruke ALLE varene, både ensomme og dyadiske…. Vekten var ikke designet for å bli brukt [som den var her] og den ble heller ikke validert på den måten. ”

7) Dr. Prause, sikkert vet du standardprotokoll for en avhengighetsstudie som vurderer cue-indusert hjernevirksomhet. Hvorfor var da fagene menn og kvinner, inkludert 7 ikke-heteroseksuelle? Studie etter studie bekrefter at menn og kvinner har signifikant forskjellige hjernesvar på seksuelle bilder eller filmer. Gyldige avhengighetshjernestudier involverer homogene personer: samme kjønn, samme seksuelle legning, sammen med lignende aldre og IQ. Dette alene reduserer funnene dine.

8) Dr. Prause, hvordan kan du rettferdiggjøre ikke-heterofile i et eksperiment med bare heterofil porno - og deretter trekke store konklusjoner fra en (forutsigbar) mangel på korrelasjon? Dette setter også resultatene dine i tvil.

9) Dr. Prause, hvorfor var ikke fagene dine forhåndsdefinert? Gyldige avhengighetshjerneundersøkelser viser personer for eksisterende forhold (depresjon, OCD, andre avhengigheter, etc.). Dette kaller også dine resultater.

10) Dr. Prause, hvorfor brukte du SCS (Sexual Compulsivity Scale) når det ikke er en gyldig vurderingstest for internettpornoavhengighet eller for kvinner? Den ble opprettet i 1995 og designet med ukontrollert seksuell relasjoner i tankene (i forbindelse med å undersøke AIDS-epidemien). Igjen, dette forklarer alene hvorfor det ikke var noen sammenheng mellom P300-avlesninger og SCS.

Tilbake til Sexual Desire Inventory (SDI), og Rory Reids påstand om at vi på en eller annen måte savnet Solitaire SDI-score: “Mr. Wilson har forsøkt å hevde at Dr. Prause ikke har tilstrekkelig analysert et SDI-abonnement som brukes i hennes studie“. Les hva vi egentlig sa, startende her.. Vi uttalt tydelig at ingen sammenheng eksisterte da hele SDI ble brukt. Dette er et faktum. Mens Steele et al rapporterte en negativ korrelasjon mellom EEG-avlesninger og de samordnede SDI-spørsmålene, oppdaget dette funnet seg som en misvisende studietittel og falske overskrifter om “seksuell lyst“. De faktiske resultatene fra studien:

"Større P300 amplitudeforskjeller til hyggelige seksuelle stimuli, i forhold til nøytrale stimuli, var negativt relatert til tiltak av seksuell lyst, men ikke relatert til tiltak av hyperseksualitet. ”

Oversettelse: Personer med større køreaktivitet mot porno hadde lavere ønske om å ha sex med en partner (men ikke lavere ønske om å onanere). For å si det på en annen måte - enkeltpersoner med mer hjerneaktivering og cravings for porno vil heller onanere porno enn å ha sex med en ekte person. Ganske forskjellig fra intervjuene og overskriftene.

Ta en titt på Tabell 2 fra fullstendig tekst av studien.

Klikk for å forstørre Tabell 2

For det første sier "Notatet" at det ensomme testresultatområdet er "3-26", og likevel overgår det kvinnelige gjennomsnittet det. Det er 26.46 - bokstavelig talt utenfor hitlistene. Hva skjedde?

Enda viktigere, hvis SPAN Lab faktisk hadde målt "seksuell lyst" ved bruk av full SDI, ville forskerne ha lagt til den høye totale gjennomsnittlige poengsummen for onani-ønske på 23.92 (av 26) til gjennomsnittlig score på 58 (av mulige 70). Dermed var den virkelige "seksuelle lysten" gjennomsnittlige poengsummen hele 82 (av en mulig 96).

Hva skjer når man sammenligner de faktiske (14 spørsmålene) "seksuell lyst inventar" resultatene med EEG dataene? Det er ingen signifikant sammenheng i det hele tatt. Ingen urealistiske påstander om demontering av begrepet "seksuell avhengighet", ingen dristige medieblitz, og ikke noe behov for all skremsel bak kulissene for å prøve å bekjempe et feilaktig funn. Kort sagt, Steele et al. funn av liten sammenheng mellom EEG-avlesninger og spørreskjemaer ville ha vært et uinteressant nullfunn (lett forklart av andre metodiske svakheter).

Det er viktig å merke seg at studien inneholder en ny feil med hensyn til SDI: “SDI måler nivåer av seksuell lyst ved hjelp av to skalaer sammensatt av syv ting hver.”Faktisk inneholder Sexual Desire Inventory ni samarbeidspartnere, fire ensomme spørsmåls, og Et spørsmål som ikke kan kategoriseres (#14). Den livlige media blitz, som fulgte med publisering av denne studien, baserer sine oppmerksomhetsfattende overskrifter på delvise SDI-resultater. Likevel inneholder studietabellen tydelige feil om SDI selv, noe som ikke gir tillit til forskerne.

Psykologi i dag og Nicole Prause

Ja, vårt innlegg om psykologi i dag ble fjernet. Det er vår forståelse at den ble fjernet på grunn av grunnløse juridiske trusler mot "Psychology Today", som kommer fra Dr. Prause selv. Faktisk, en dag senere, fjernet PT et tidligere innlegg av oss ... om en annen SPAN Lab-studie. De eneste innleggene vi har fjernet i 4 år med blogging er innlegg knyttet til Prause. Hmm. Vitenskapen trives på åpen debatt, ikke denne typen bak-scenen skremmende.

Dr. Reid (ovenfor) koblet to ganger til vårt tidligere innlegg om "Psychology Today" (som nå viser en upublisert side) og foreslo at det hadde blitt slettet på grunn av "Psychology Today's" tro på at det inneholdt feil. Gitt at vi selv har mottatt ondsinnede, ubegrunnede juridiske trusler fra Dr. Prause, tviler vi veldig på dette.

Selv om vi hater å offentliggjøre sammendrag av e-post, føler vi i dette tilfellet at det er nødvendig slik at interesserte lesere kan få et fullstendig bilde av Dr. Prauses taktikk. Se hele utvekslingen av e-post mellom oss og henne (nedenfor). Disse skjedde for måneder siden, i april 2013, da hun "bare" lekket ut en upublisert, ennå ikke anmeldt versjon av denne studien til den sympatiske bloggeren David Ley, forfatter av Myten om sexmisbruk. Hun fikk senere "Psychology Today" til å fjerne svaret vårt. Forresten spurte vi redaktørene "Psychology Today" om å fjerne Leys innlegg basert på den lekkede studien (som Prause hadde nektet å gjøre tilgjengelig for andre), og "Psychology Today" fjernet den. (Døm for deg selv: Klikk her for å se David Leys blogginnlegg, vårt svarblogginnlegg og kommentarene under innlegget vårt - inkludert Garys utveksling med Nicole Prause.)

Da den endelige studien kom ut, vervet Prause Brian Mustanski til å legge ut et gunstig intervju, hvor Prause kunne "spinne" resultatene hennes etter hennes smak. Vi la ut et svar på innlegget hans, og det var det Prause fikk fjernet “Psychology Today”.

Husk at Prause hadde god mulighet til å kommentere på våre svarblogger om hennes to studier (begge kan bli funnet på Porno Studiekritikker. I stedet har hun valgt å ikke ta oss direkte. Nå har hun gjemt seg bak Dr. Reids nettsidekommentar, hvor det ikke er tillatt direkte svar fra kritikere.

UPDATE: Siden denne siden ble opprettet har Prause fortsatt å henvende seg til Gary Wilson og andre, inkludert forskere, leger, terapeuter, psykologer, kolleger fra hennes korte stykke på UCLA, en veldedighet i Storbritannia, menn i bedring, en TIME magasinredaktør, flere professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, det akademiske tidsskriftet Behavioral Sciences, dets morselskap MDPI, leder av akademisk tidsskrift CUREUS, og tidsskriftet Seksuell avhengighet og kompulsivitet. Se: Nicole Prauses uetiske trakassering og ærekrenkelse av Gary Wilson og andre

UPDATE: Rundt januar 2015: Nicole Prause er ikke lenger ansatt i UCLA eller noen annen akademisk institusjon.

UPDATE: Det er nå 8 peer-reviewed analyser av Steele et al., 2013. Alt samsvarer med følgende YBOP-kritikk. Alle beskriver hvordan funnene av Steele et al., 2013 gir støtte til pornoavhengighetsmodellen. Paper #1 er bare viet til Steele et al. Papir 2-8 inneholder seksjoner som analyserer Steele et al., 2013:

Nicole Prause - Gary Wilson e-postutveksling:

Mars 5, 2013

Forfatter av "Myth of Sex Addiction", David Ley, og Nicole Prause team opp til å skrive en Psykologi dag blogginnlegg med strategisk tittel: “Hjernen din på porno - den er IKKE vanedannende. ” (Din hjerne på porno er en nettsted grunnlagt av Wilson.) Det handlet om Nicole Prauses upubliserte, ennå ikke fagfellevurderte EEG-studie ("Seksuell lyst, ikke hyperseksualitet, er relatert til nevrofysiologiske responser fremkalt av seksuelle bilder").

Det er viktig å merke seg at bare Ley fikk tilgang til Prauses upubliserte studie (den ble publisert 5 måneder senere). Blogginnlegget lenket til Wilsons 'Your Brain on Porn'-nettsted og foreslo at YBOP var for å forby porno (usant).

Sentralt punkt: Fem måneder før Prause's EEG-studie (Steele et al., 2013) ble publisert, både Prause og Ley var rettet mot Gary Wilson og sin nettside.

Mars 7, 2013

Wilson publiserte en Psykologi dag blogginnlegg som svarer på innholdet i David Ley-innlegget. Leys blogginnlegg og Wilsons svar ble til slutt fjernet av Psykologi dag redaktører, ettersom den underliggende studien ennå ikke var tilgjengelig. Du finner de originale blogginnleggene fra Ley og Wilson arkivert her.. Det er viktig å merke seg at Wilsons blogginnlegg tydelig sier at det bare svarte på Leys beskrivelse av Prause-studien. Senere ville Nicole Prause feilaktig beskylde Wilson for å gi en feilaktig fremstilling av studien sin (som bare hun og Ley hadde sett, og kom med offentlige påstander om - hvilke senere viste seg å være ubegrunnet).

Mars 7, 2013

Wilson poster under David Leys artikkel som ber om studien:

“Hei David - jeg lurer på hvordan du fikk tak i en studie som ennå ikke har blitt publisert, eller nevnt noe annet sted. Er du villig til å sende meg en kopi? ”

David Ley reagerte ikke.

April 10, 2013

Som svar på ovennevnte kommentar, kontaktet Prause Psykologi dag redaktører og sendt Wilson følgende. I e-posten angriper Prause personlig Wilson og feilaktig at han ikke ba om studien. Han hadde faktisk bedt David Ley om det. Eposten:

Psykologi i dag ([e-postbeskyttet])
4/10/13
til: [e-postbeskyttet]
Fra: Nicole Prause
Kjære Mr. Wilson,
Det er ulovlig for deg å presentere feil vitenskapen din etter at du aldri engang har bedt om en kopi av manuskriptet. Det vil bli behandlet som sådan. Vår artikkel er faktisk veldig balansert. I motsetning til deg har jeg fagfellevurderte publikasjoner på begge sider av denne saken. Du har forsøkt å miskreditere det ved å beskrive ting som ikke ble gjort. Jeg forfølger dette med Psychology Today nå, men jeg vil råde deg til å fjerne innlegget selv før jeg blir tvunget til å fortsette videre.
Du har heller ikke tillatelse til å sitere noen del av denne e-posten. Det er privat kommunikasjon.
Selg bøkene dine på din egen fortjeneste. Ikke prøv å tjene penger på forskerne som gjør jobben sin. Jeg kan fortelle at denne studien helt klart får panikk fordi design og data er sterke, men det er veldig alvorlig å ikke engang ha bedt om en kopi av manuskriptet og bare gjøre opp innhold. Skam deg.
Nicole Prause, PhD
Forskningsfakultet
UCLA

I tillegg Psykologi I dag sendte redaktører en ny e-post fra Prause:

Dato: April 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Emne: Kommentere på bloggene
Fra: Nicole Prause, PhD
Til den det måtte angå:
Jeg var overrasket over å se en artikkel skrevet om en studie av min av Gary Wilson på Psykologi dag.
Jeg har ikke noe problem med ham som representerer sine egne synspunkter og tolkninger av studier, men han har ikke og kunne ikke hatt tilgang til meg. Det er under vurdering, og han har aldri bedt om en kopi fra noen av forfatterne. Jeg varslet ham om at den skulle fjernes. Han har ikke gjort det ennå. Selvfølgelig, når det er offentlig post, vil han få tilgang til det og kunne representere det (forhåpentligvis) mer nøyaktig.
Selvfølgelig er det feilaktig å forsøke å misrepresentere en person for å fornekte dem. Jeg håper psykologi i dag vil ta denne saken seriøst. Jeg vil også kontakte andre styremedlemmer i tilfelle du er full, og det kan ta lengre tid å svare.
Takk for din hjelp til å løse denne saken.
Vennlig hilsen,
Nicole Prause, PhD

De grunnløse juridiske truslene, falske påstander og å spille offeret begynner i hennes aller første kontakt med Wilson. Ingenting Prause sier er sant:

Wilson beskrev ikke Prauses studie eller feilrepresenterte den på noen måte. Han svarte bare på Leys beskrivelse av studien. Lese Leys og Wilsons blogginnlegg og døm selv.
Til nå har Prause ennå ikke å motbevise et enkelt ord i Wilsons mars, 2013 Psykologi dag post, eller analysen skrev wilson i juli Etter hennes EEG-studie ble det endelig publisert. Prause har heller ikke avvist et enkelt ord i fire peer-reviewed kritikker av hennes 2013 EEG-studie (1, 2, 3, 4.).
Wilson gir ingen penger av denne innsatsen.
Wilson ba om en kopi av studien (Prause nektet å levere det).
Prause startet all kontakt med Wilson.

Wilsons e-post svar til Nicole Prause:

Onsdag 10. april 2013 klokken 3:14 skrev gary wilson <>:
Hei Nicole,
Jeg kommenterte under din kommentar. Ta en titt.
Vi tjener ingen penger på dette. Nettstedet mitt har ingen reklame, og vi aksepterer ingen donasjoner. Vi har ingen tjenester å selge. Jeg har ingen bok å selge. Min kones bok, som vises på PT, handler ikke om porno.
Hvis du vil være virkelig rettferdig, kan du sende oss hele studien og gi oss tillatelse til å blogge om det - som du gjorde med Dr. Ley.
Jeg forventer studien din,
Gary Wilson

April 12, 2013

To dager senere kontaktet Prause Wilson og truet med ytterligere rettslige skritt. Hun spores på en eller annen måte en av Wilsons kommentarer på pornogjenopprettingssiden Your Brain Rebalanced. Den ble lagt ut på en lang tråd om David Leys originale blogginnlegg. Wilsons kommentar var ment å forklare hvorfor både Leys og Wilsons Psykologi dag innleggene hadde blitt fjernet av Psykologi dag. Dette signaliserte Prauses mønster av cyberstalking, da det ikke engang et Google-søk kunne finne det innlegget. Hvordan kjente Prause om denne tråden på et forum for gjenoppretting av porno?

The Prause email:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13
Kjære Mr. Wilson,
I innlegget ditt: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Du hevder feilaktig: "Jeg svarte på hennes ganske stygg e-post med en forespørsel om å se henne studere, og hun nektet."
Dette er injurier. Vennligst fjern dette innlegget, eller jeg vil følge opp med rettslige skritt.
Nicole Prause

Wilson svarer:

Fredag 12. april 2013 klokka 11:09 skrev gary wilson <>:
Kjære Nicole Prause,
Kanskje du ikke visste at min kone er utdannet ved Yale Law School. Jeg sa ingenting krenkende. Faktisk er uttalelsene mine ganske nøyaktige.
1) Du har nektet å overgive din upubliserte studie.
2) Du var ekkel og truende, som du er nå.
3) I tillegg sa du feilaktig at jeg tjener penger fra folk som sliter med å komme seg fra pornoavhengighet.
4) Du misfarget også PT-innlegget mitt, da det var et tydelig svar på David Leys beskrivelse av din upubliserte studie. Du valgte ikke å korrigere Leys beskrivelse eller gjøre hele studien tilgjengelig for meg, selv når jeg spurte om det i kommentarseksjonen for en måned siden.
Du har ennå ikke svar på mine opprinnelige spørsmål (som står i kommentarfeltet):
1) Hvorfor ga du ut studien din bare til David Ley? Som forfatter av "Myten om sexavhengighet", og noen som hevder pornoavhengighet ikke kan eksistere, hvorfor var bare han den eneste utvalgte?
2) Hvorfor har du ikke korrigert David Leys tolkning av studien din? Det har vært oppe i over en måned, og du har kommentert det to ganger den siste måneden.
3) Du kommenterte under Leys innlegg for en måned siden. Jeg la øyeblikkelig ut en kommentar under kommentaren din, med flere spesifikke spørsmål rettet til deg om studien din. Det var din sjanse til både å svare og tilby studien. Du gjorde ingen av dem. Hvorfor?
Jeg har det bra med å offentliggjøre utvekslingen vår. Vil det ikke være interessant når du anlegger søksmål mot et par PT-bloggere som tør å ta på seg forskningen din?
Best,
Gary Wilson

Prise e-post igjen med flere sprø påstander og juridiske trusler [Merk: Verken Wilson eller hans kone har aldri startet kontakt med Prause. Hun er den som gjentatte ganger kontaktet dem og truet dem med grunnløse rettslige handlinger.]

Fra: nprause@_________ Dato: fre 12. april 2013 15:01:09 -0700
Emne: Re: [PT] Forespørsel via psykologi i dag
Kjære Gary,
Dette for å varsle både deg og din kone om at din (både deg og din kones) kontakt er uønsket. Per forfølgelse av vedtekter i hjemstaten din (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), vil enhver ekstra trakasserende kontakt bli tolket som trakassering.
Du har ikke tillatelse til å dele denne private kommunikasjonen i et hvilket som helst forum.
Nicole Prause

Wilson sender sin siste e-post til Prause, for å sette rekorden rett: at hun er den som starter all kontakt og den eneste personen truer (og falske påstander):

fra: [e-postbeskyttet]

Til: nprause Emne: RE: [PT] Forespørsel via psykologi i dag
Dato: Fre, 12 Apr 2013 15: 44: 12 -0700
Kjære Nicole Prause,
Trakassering? Jeg har ikke startet en e-postutveksling med deg, inkludert denne.
Den første, initiert av deg på 4 / 10 / 13, hvor du hadde den siste e-posten. Og den ene nedenfor, hvor du prøver å skape et falskt inntrykk av at noen plager deg, når du faktisk truer meg for andre gang.
Du er også den som kontaktet Psychology Today's redaktør for å forstyrre blogginnlegget mitt. Min kone har ikke hatt kontakt med deg.
Vi trenger ikke din tillatelse.
Gary Wilson

Dette var bare begynnelsen for Nicole Prause. Se: