Paul Wright PhD er en høyt ansett, produktiv pornografiforsker. Tilsynelatende er han lei - som mange andre innen dette feltet - av den villedende taktikken som brukes av noen av de notorisk agenda-drevne sexologiforskerne i feltet (og deres partiske referering av papirer). Han trekker frem to av deres strategier i separate Letters to the Editor of Arkiv av seksuell adferd, og anbefaler at begge strategiene frarådes fremover.
"Årsak er ikke lik korrelasjon" (Oh please)
Sexologer prøver ofte å overtale journalister (og alle andre som vil lytte) til at alle de formelle bevisene om pornos effekter bare er "sammenhengende" og derfor meningsløse. Faktisk er det nå mange bevis som tyder på at pornobruk årsaker skader, og Wright gjør dyktig dette poenget i sitt andre brev til redaktøren, “Pornografisk sosialisering som "selektiv eksponering": la det gå, la det gå II. ” Det er på tide for journalister å oppsøke eksperter som Wright, som regelmessig analyserer relevant forskning, i stedet for å stole på vokale, agenda-drevne sexologer.
Wright påpeker at sexologenes lobbyvirksomhet betyr at akademiske forfattere som undersøker pornos effekter, føler at de må benekter enhver mulighet for bruk av porno sannsynlig årsaker atferd, tro eller holdninger forskerne oppdager er knyttet til bruken av den. Ofte er disse slitne ansvarsfraskrivelsene så uforenlige med avisenes funn at det er tydelig at sexologene gjennomgå papirene krevde dem. *
Verre ennå, vi kan legge til det partiske redaktører på Wikipedia (slik som beryktede Tgeorgescu) og deres sexologi allierte, lag ekkokamre for dette kjære samtalepunktet som “Korrelasjon tilsvarer ikke årsakssammenheng. ” Faktisk bruker de varianter av det for å ekskludere på egenhånd forskning som viser pornos skadelige effekter fra de aktuelle Wikipedia-sidene - selv om de tillater tillegg av kirsebærplukket pro-porno. Correlational forskning!
Så er det forskere som undersøker porno-assosiert, er det lurt å blidgjøre deres sexologi-overherre korrekturlesere ved å erklære at årsakssammenheng fortsatt er et fullstendig mysterium? Les videre.
Wright påpeker,
Som enhver leser til og med kjenner til diskusjonsdelene i pornografiske effekter, som bruker tverrsnittsdata, vet, er det en virtuell garanti for at forfatterne vil advare [eller være forpliktet å advare] at enhver sammenheng de fant mellom bruk av pornografi (X) og troen, holdningen eller oppførselen som ble studert (Y), kan skyldes "selektiv eksponering" (dvs. personer som allerede er i besittelse av troen, holdningen eller atferdsmønster som graverer til seksuelt medieinnhold som skildrer det) ikke seksuell sosialisering (dvs. mennesker blir påvirket av det seksuelle medieinnholdet i retning av tro, holdning eller atferd).
Det er det gamle "kylling eller egg" -problemet. Hva kom først: pornobruk (X), eller tro, holdning eller oppførsel som ble vurdert (Y)? For eksempel:
- Ledet allerede eksisterende sexistisk tro til [årsaken] større pornobruk ("selektiv eksponering"), eller induserte større pornobruk [årsaken] sexistisk tro (“seksuell sosialisering”)?
- Gjorde avhengighetsrelaterte hjerneendringer føre til større pornobruk, eller induserte kronisk pornobruk hjerneendringer som speile de som er sett hos narkomane?
- Har seksuell aggresjon ført til større bruk av porno på et innbilt punkt i fremtiden, eller gjorde vanlig pornobruk øke sannsynligheten for seksuell aggresjon?
- Fører pornobruk til dårligere forholdstilfredshet, eller fører misnøye i forhold til bruk av porno?
Wright siterer flere tiår med forskning som tyder på sannsynligheten for at porno faktisk årsaker skadelige effekter, inkludert dusinvis av studier som har fulgt emner over tid (langsgående). Likevel fortsetter forfatterne etter hvert å gi etter for kravene fra deres sexology-overord reviewers:
Forfatterne vil med andre ord innta den holdningen at til tross for sidene med konseptuelle og teoretiske argumenter de viet til å rettferdiggjøre en X → Y-dynamikk i deres litteraturseksjon, er det like sannsynlig at Y → X. Forfatteren vil da ring "longitudinal research" for å "løsne" retningen i forholdet. En gjennomgang av diskusjonsseksjoner fra år og år siden til i dag avslører at det er "alltid sant" at tverrsnittspornografi – resultatassosiasjoner er like sannsynlig på grunn av selektiv eksponering som seksuell sosialisering; dette "endres aldri", for å sitere Anna.
Wright ser ut til å se på denne praksisen som et misbruk av vitenskapelig litteratur. Faktisk sier han at det er "antitetisk mot vitenskapen" å hevde at retningsevne / kausalitet fortsatt er et mysterium i pornofeltet:
Dette er selvfølgelig antitetisk mot vitenskapen. Ingenting er "alltid sant" i vitenskapen, fordi vitenskapelig kunnskap "endres" når ny kunnskap genereres.
Som Wright forklarer i detalj, inkluderer "den nye kunnskapen som genereres" flere "krysslagrede" langsgående studier ved bruk av paneldata for å sammenligne direkte X → Y og Y → X forklaringer for retningsbestemmelsen til XY forholdet. Han skriver:
Etter å ha publisert en rekke krysslaggede langsgående papirer som fant bevis for seksuell sosialisering, men ikke selektiv eksponering, vet jeg at det er slike studier.
I dette brevet til redaktøren av Arkiv av seksuell adferd han analyserer 25 relevante (krysslag) langsgående porn studier antyder retningsbestemmelse (dvs. sannsynlighet for årsakssammenheng). Fjorten fant at tidligere bruk av pornografi forutsa et eller flere av de senere studiene, men det omvendte var ikke tilfelle (dvs. tidligere nivåer av utfallet eller utfallet gjorde ikke forutsi senere bruk av pornografi). Ti studier fant et gjensidig forhold. Det vil si at tidligere tilbøyeligheter resulterte i at noen mennesker var mer sannsynlig å konsumere pornografi enn andre, og disse menneskene ble også senere påvirket av eksponeringen. En studie (av porno-shill-nettstedet RealYBOP.com-medlem Stulhofer) hevdet tidligere tilbøyeligheter forutslo pornobruk, men det samlede korrelasjonsmønsteret antydet enten gjensidig innflytelse eller ingen innflytelse i begge retninger. Han bemerker også at flere (kriterievariabel) langsgående panelstudier antyder retningsbestemmelse (dvs. sannsynlighet for årsakssammenheng) har funnet betydelig pornografi → utfallssammenslutninger, etter å ha regnskapsført tidligere nivåer av utfallet.
Wright oppsummerer tilstanden til forskningen (og misbruk av advarsler):
I sum, forestillingen om at signifikante sammenhenger mellom bruk av pornografi og tro, holdninger og atferd i tverrsnittsstudier helt kan skyldes selektiv eksponering er i strid med akkumulert bevis og kan bare støttes av en filosofi som støtter at vitenskap er ikke-kumulativ og hver studie er et isolert fragment som står helt alene; at forskere må starte fra bunnen av med hver undersøkelse - de kan ikke bygge på den tidligere kunnskapen; og at vitenskap ikke er åpen for modifikasjon - uavhengig av tidens gang og nye bevis, må måter å tenke på et fenomen ikke revideres.
For nysgjerrige og lærde han inkluderer to nyttige bord som viser alle 39 langsgående studier analyserte han.
Det er tydelig at Wright mener det er uansvarlig for sexologiforskere og korrekturlesere / redaktører å fortsette å insistere på deres elskede mantra at porno ikke er forårsaker effekter på noen brukere. Her er faktisk hans oppriktige anbefalinger til forfattere, redaktører og anmeldere for å stoppe dette villedende tullet. Hans anbefalinger er så mesterlige at vi inkluderer dem ordrett:
Forfattere: Ikke oppgi at selektiv eksponering er en like sannsynlig alternativ forklaring på dine funn. Hvis korrekturlesere og redaktører krever at du gjør det, gi dem dette brevet. Hvis de fremdeles krever det, skriv den obligatoriske uttalelsen om "begrensning" på en måte som fritar deg personlig fra denne uinformerte oppfatningen og refererer til dette brevet.
anmeldere: Ikke be forfattere om å uttale at selektiv eksponering er en like sannsynlig alternativ forklaring på resultatene, med mindre du kan formulere spesifikt hvorfor deres data og funn er et så spesielt og nytt tilfelle at de akkumulerte bevisene for det motsatte ikke kan brukes. Gitt litteraturens tilstand, er det opp til deg å avgrense hvorfor den pornografiske sosialiseringen forfatterne beskriver egentlig bare er selektiv eksponering. Hvis forfatterne kommer med uttalelsen selv, foreslår de at de fjerner den og henviser dem til dette brevet.
Redigeringsprogram: Overstyre uinformerte korrekturlesere som krever at forfattere tar forbehold om selektiv eksponering. Gi beskjed til forfatterne av dette brevet, og foreslå at selv om det kan gjøres en sak for en gjensidig dynamikk, er en sak for selektiv eksponering bare uholdbar med tanke på litteraturens tilstand for øyeblikket.
Brev: Pornografisk sosialisering som "selektiv eksponering": la det gå, la det gå II
Slutt å overkontrollere for fremmede variabler som slører uønskede resultater (1. bokstav)
Det universelle spørsmålet: "Hvorfor motvirker noen studier flertallet av publiserte studier og rapporterer ingen sammenheng mellom pornobruk og et spesielt negativt resultat (f.eks. Sexistiske holdninger)?" Det er mange grunner, men Paul Wright tok sikte på en ofte ansatt av visse pornoforskere: overkontroll for fremmede variabler.
De fleste av oss er kjent med enkle, greie sammenhenger som hyppigheten av pornobruk som korrelerer med misnøye i forholdet. Men i disse dager er det mange studier om effekten av porno legg til i tvilsomme tilleggsvariabler (ofte til minimere or obfuscate funn). Lytt til en kort, informativ podcast det forklarer forskjellen mellom ”forvirrende” variabler, “formidlende” variabler og “moderering” av variabler ... og hvor villedende det er å late som om alle variabler forvirrer resultater (i stedet for å hjelpe til med å forklare årsakssammenheng).
Å benytte variabler for å bagatellisere åpenbare sammenhenger kalles en "Everest-regresjon." Everest-regresjonen er hva som skjer når du "kontrollerer" for en grunnleggende variabel når du sammenligner to populasjoner. For eksempel, etter å ha kontrollert for høyde, er Mount Everest romtemperatur. nå etter å ha kontrollert for beinlengde, er menn ikke høyere enn kvinner.
Kort sagt, du bruker en modell som fjerner en kritisk egenskap ved et fenomen, og deretter fortsetter med å lage forvirrende / misvisende slutninger om det. Pornologistudier av sexologer benytter seg ofte av denne lusen for å tilsløre funn som plasserer porno i et negativt lys.
Så la oss undersøke Wrights andre brev “Overkontroll i pornografiforskning: La det gå, la det gå ...."
I dette brevet til redaktøren ringer han ut 3 av de mest beryktede pro-pornoforskerne, Kohut, Landriput og Stulhofer. Disse karene bruker denne beklagelige taktikken med overkontrollering for alt de kan tenke seg (uten teoretisk grunnlag) til de kan utrydde resultater de ikke bryr seg om - og produsere titler som er bedre egnet til deres propaganda-innsats-posering-som-ansvarlig-forskning .
In “Testing av sammenløpsmodellen for sammenhengen mellom pornografibruk og mannlig seksuell aggresjon: En langsgående vurdering i to uavhengige ungdomsprøver fra Kroatia), ”Kohut, Landriput og Stulhofer hevdet at deres overkontrollerte taktikker gjorde studiet sitt overlegen til en gjort av Wright og kolleger. Wright & kollegestudien fant at bruk av porno var en robust prediktor for både verbal og fysisk seksuell aggresjon (“En metaanalyse av pornografiforbruk og faktiske handlinger av seksuell aggresjon i generelle befolkningsstudier").
Kohut, Landriput og Stulhofer likte ikke det resultatet, og ville ha publikum og godtroende journalister til å tro at flere "kontrollvariabler" må redegjøres ordentlig ... inntil, magisk, bruken av dagens porno (som er full av voldelig, voldelig) atferd) er ikke lenger forbundet med seksuell aggresjon. Wright påpeker at mange respekterte forskere er uenige i påstanden K, L & S om at "flere kontrollvariabler gjør forskningen bedre." Man kaller det en ”metodologisk urban legende.”
Wright, som har gjennomført en rekke gjennomganger av litteraturen, forklarer:
Gjennom slike litteratursynteser har jeg observert at (1) de aller fleste studier av pornografiske effekter fra 1990-tallet har blitt utført ved hjelp av undersøkelsesmetoder og (2) det viktigste analytiske paradigmet i denne forskningen er å spørre om pornografi bruker (X) er fortsatt korrelert med en viss tro, holdning eller atferd (Y) etter statistisk justering for en stadig økende og stadig mer spesiell liste over "kontroll" -variabler (Z ad infinitum).
Her er bare noen få eksempler på variabler som forskere har ansett som nødvendige for å ta med som kontroller: seksuell opplevelse, pubertetsstatus, alder, forholdsstatus, seksuell legning, kjønn, utdanning, sosioøkonomisk status, rase, oppfatning av religiøse tekster, emosjonell tilknytning til omsorgspersonen. , eksponering for ektefellevold, rusmiddelbruk, sivilstatus, politisk tilhørighet, arbeidstid i en uke, foreldres sivilstatus, sexlyst, etnisk identitet, usosialitet, depresjonssymptomer, PTSD-symptomer, tilfredshet i forholdet, tilknytning til andre, sexprat med jevnaldrende, tilknytning til foreldre, fjernsynsvisning, foreldrekontroll, opplevd seksuell opplevelse av jevnaldrende, sensasjonssøk, seksuell sensasjon, livsglede, familiebakgrunn, seksuell selvtillit, seksuell påstand, holdning til seksuell tvang, venners alder, sosial integrasjon , internettbruk, visning av musikkvideoer, religiøs tilknytning, forholdslengde, innvandrerbakgrunn, å bo i en stor by , foreldres arbeid, røyking, tyverihistorie, svik, oppføringsproblemer på skolen, seksuell debutalder, datingsaktivitet, løgnfortelling, juks på tester, sosial sammenligningsorientering, geografisk bosted, hyppighet av onani, religiøs oppmøte , tilfredshet med beslutningstaking, antall barn, noen gang skilt, sysselsettingsstatus, antall religiøse venner, hyppighet av sex i løpet av den siste uken, og påmelding til en ungdomsskole.
Igjen - dette er bare noen få eksempler.
Inkluderingen av kontrollvariabler gjør det ikke føre til mer nøyaktige konklusjoner om arten av et X → Y forening under etterforskning. Faktisk vil det sannsynligvis gi pseudofalsifikasjoner. Kort sagt, det er ingenting konservativt eller grundig med å inkludere ytterligere statistiske kontroller. I mange tilfeller er det ganske villedende. Wright fortsetter:
Den (tilsynelatende) logikken som ligger til grunn for den nåværende tilnærmingen er at pornografi kanskje ikke er en faktisk kilde til sosial innflytelse; snarere kan noen tredje variabel føre til at enkeltpersoner både bruker pornografi og uttrykker / engasjerer seg i den troen, holdningen eller oppførselen det er snakk om. Få forfattere identifiserer imidlertid eksplisitt hvordan hver variabel de valgte som kontroll, kunne forårsake både pornografiforbruk og resultatet som ble studert. Noen ganger blir det gitt en generell uttalelse (noen ganger med sitater, noen ganger uten) om at tidligere forskning har identifisert variablene som potensielle forvekslinger, og det er derfor de er inkludert. Andre ganger tilbys ingen forklaring annet enn å liste opp de forskjellige kontrollvariablene. Det er veldig vanskelig å finne studier som identifiserer et bestemt teoretisk perspektiv som rettferdiggjør valg av kontroller (mer om dette punktet senere). Det er enda sjeldnere å finne en studie som rettferdiggjør hvorfor variablene ble modellert som kontroller i stedet for prediktorer, meglere eller moderatorer (jeg tror ikke jeg noen gang har sett dette).
De akademiske kildene Wright siterer bemerker at "renselsesprinsippet" (å kontrollere for ytterligere tilfeldige variabler) kan føre til at lydteorier forlates. Sier Wright:
Når pornografien påvirker forskningslandskapet blir sett på i sin helhet, er det min påstand at Inkluderingen av kontroller er idiosynkratisk, inkonsekvent, teoretisk og overdrevet. Min beste gjetning er at forskere enten inkluderer kontroller fordi tidligere forskere har det, de tror redaktører eller korrekturlesere vil forvente det (Bernerth & Aguinis, 2016), eller fordi de har blitt offer for den "metodiske urbane legenden" om at "forhold til kontrollvariabler er nærmere sannheten enn uten kontrollvariabler. ”
Selvfølgelig tror noen av oss at Kohut, Landriput og Stulhofer med vilje søker å tvile på den etablerte sammenhengen mellom pornobruk og dårlige effekter (Kohut & Stulhofer sluttet seg til allierte Nicole Prause og David Ley som eksperter på porno-shill-siden RealYourBrainOnPorn.com). De publiserer regelmessig avvikende studier som, bemerkelsesverdig, praktisk talt ikke finner noen problemer med pornobruk. Deretter publiserer pornobransjen og dens allierte slike outlier-resultater høyt ved hjelp av mottakelige journalister og Wikipedia, mens de ignorerer bevisets overvekt av mer objektive forskere.
Wright tar overbevisende, men høflig, Kohut, Landriput og Stulhofer til oppgave for deres foraktelige lille spill. Han anbefaler at pornografiforskere behandler tredje variabler som prediktorer (dvs. faktorer som skiller hyppighet og type forbrukt pornografi). Eller som meklere (dvs. mekanismer som forklarer effekten av pornografi). Eller som moderatorer (elementer av mennesker og sammenhenger som enten hemmer eller letter effekten av pornografi). Men han ber dem gjøre det stoppe å behandle disse tilfeldige assosiasjonene som "forveksler" utenom og forurensende av effekten av pornografi på tro, holdninger og atferd.
Interessant, Wright gir eksempler (og sitater) på faktorer som synes å være upassende å kontrollere, fordi det er bevis for at de er del av pornografien effekter prosess. Ikke gå glipp av kommentarene hans om upassende kontroll med religiøsitet, "eksisterende" seksuell holdning og sensasjonssøk.
Når det gjelder sensasjonssøk, påpeker Wright for eksempel at forskning viser at pornobruk kan forutsi senere sensasjonssøkende, og ikke motsatt:
Sensasjonssøk er også blitt konseptualisert som et uforanderlig trekk som bare kan forvirre korrelasjoner mellom pornografi og utfall. Den antatte fortellingen er at sensasjonssøk kan påvirke pornografiforbruket og (sett inn seksuelt risikoutfall her) og derfor være forvirrende, men ikke kunne bli påvirket av pornografiforbruk. Den empiriske posten antyder imidlertid noe annet. Innenfor seksuelle medier generelt fant Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth og Gibbons (2010) i deres fire-bølger, flere års longitudinell studie av ungdommer som R-vurdert filmvisning forutsa senere sensasjonssøk, mens tidligere sensasjonssøk ikke forutsi senere R-rangert filmvisning. Stoolmiller et al. merk at resultatene deres "gir empirisk bevis på en miljømessig medieeffekt på sensasjonssøk.
Dermed resulterte visning av seksuelt innhold i større sensasjonssøkende (ikke omvendt). Wright fortsetter og peker på årsakssammenheng: Pornobruk >>> sensasjonssøkende >>> risikabel seksuell oppførsel:
Senere analyser av disse dataene med fokus på seksuelt innhold fant spesielt at seksuell innholdseksponering forutslo økning i sensasjonssøk, noe som igjen forutslo risikabel seksuell oppførsel (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li og Sargent, 2012).
Likevel kan en pro-pornoforsker spinne disse dataene for å antyde at sensasjonssøk forårsaker risikabel seksuell oppførsel, med bruk av porno som en ettertanke.
Til slutt, i hans Anbefalinger seksjon, Wright tar sikte på den ekstreme skjevheten til noen pro-pornoforskere:
Hvis vi er ærlige mot oss selv, må vi erkjenne at studiene våre utgår fra visse antagelser som aldri kan uigenkallelig bekreftes eller forfalskes til tilfredshet for 100% av forskerne. Jeg ble født i 1979. Det var samfunnsvitere som trodde at pornografi ikke kunne påvirke brukerne før jeg ble født, og jeg garanterer at det vil være samfunnsvitere når jeg er borte (forhåpentligvis minst et førti år til) som vil tro samme.
Selv om det er en eksistensiell mulighet for at pornografi er det eneste kommunikative domenet der meldinger og betydninger ikke har noen innvirkning, og at enhver sammenheng mellom pornografibruk og tro, holdninger og atferd alltid er falsk og helt på grunn av et annet uavhengig og uforanderlig kausalt middel, Jeg tror det er tilstrekkelig teoretisk resonnement og empirisk bevis for å anta at dette ikke er tilfelle. Følgelig [ber jeg] kollegaene mine om å "vende seg bort og smelle døren" på "forutsier pornografi fremdeles (utfall) etter å ha kontrollert for kjøkkenvasken?" nærme seg. I stedet ber jeg om å rette oppmerksomheten mot tredje variabler som skiller hyppighet og type forbrukt pornografi, mekanismene som fører til bestemte resultater, og menneskene og sammenhenger som disse resultatene er mer eller mindre sannsynlige for.
Brev: “Overkontroll i pornografiforskning: La det gå, la det gå ...”
Til slutt er noe lenge forsinket klor lagt til i pornoforskningsbassenget!
Takk til Paul Wright for hans mot til å påkalle noen av de dumere taktikkene innen pornoforskning. Vi håper at andre forskere vil ta anbefalingene til hjertet og presse tilbake mot de seksologiske mobberne som dominerer pornoforskningsfeltet med deres ekstreme skjevheter og strategi for å avvise eller håpløst nedtørke forskning de ikke liker.
Husk at det lenge har vært en koselig forhold mellom sexologer og Big Porn. Forstyrrende.
* Her er en typisk porno-apologet forsker klamrer seg desperat til sin kjære antagelse om at porno ikke kan være årsaken til problemer, og insisterer på at ingen bedre tør si noe annet! Hvor objektiv tror du denne mannen kan være når han gjennomgår pornoforskning ?? Mener han også at alkoholismeforskere bør fokusere på forholdet mellom drikking og nytelse, ikke på de negative effektene av drikking?
For fremtidig forskning bemerker vi at forskere må være nøye med å ikke sammenføye korrelasjon og kausalitet når de diskuterer forholdet mellom aspekter ved HSD [sunn seksuell utvikling ... slik han definerer det] og forbruket av pornografi. Vi oppfordrer forskere til å fokusere på forholdet mellom pornografiforbruk og seksuell nytelse - dette er en viktig del av HSD.
Eller sjekk ut denne nedlatende driveren twitret av en beryktet sexolog:
Forskningsmetoder 101: Tverrsnittsdata kan ikke påvise årsak.
Um ... Forskningsmetoder 201: Longitudinale data kan foreslår sterkt årsak.
;
