Nicole Prauses innsats for å få gjennomgått dokument om atferdsvitenskap (Park et al., 2016) trekkes tilbake

Park et al

Dette er den ekstraordinære historien om hvordan Nicole Prause brukte enhver tenkelig taktikk for å forsøke å forhindre publisering av et fagfellevurdert papir, Park et al, i et prestisjefylt tidsskrift. Det aktuelle papiret: Er Internettpornografi forårsaket seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter (Park et al., 2016). [Som av tidlig 2020, Park et al. har vært citerte av over 80 andre peer-reviewed papirer, og er det mest viste papiret i tidsskriftet Behavioral Sciences].

oppdateringer:

Oppdatering (sommer, 2019): På mai 8, 2019 Donald Hilton, MD inngav ærekrenkelse per se Søksmålet mot Nicole Prause & Liberos LLC. 24. juli 2019 Donald Hilton endret sin ærekrenkelsesklage for å fremheve (1) en ondsinnet klage fra Texas Board of Medical Examiners, (2) falske anklager om at Dr. Hilton hadde forfalsket legitimasjonen, og (3) erklæringer fra 9 andre Prause-ofre for lignende trakassering og ærekrenkelse (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)
Oppdatering (oktober, 2019): På oktober 23, 2019 Alexander Rhodes (grunnlegger av reddit / nofap og NoFap.com) inngav en ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause og Liberos LLC. Se domstolsdokument her. Se denne siden for tre dokumenter fra primærretten innlevert av Rhodes: NoFap-grunnlegger Alexander Rhodes ærekrenkelsessak mot Nicole Prause / Liberos.
(November, 2019): Til slutt, noen nøyaktig mediedekning om seriell falsk anklager, lasterom, trakasserer, krenker av varemerker, Nicole Prause: “NoFap” -støttegruppe for Alex Rhodes of Porn Addiction støtter besatt pro-pornsexolog for ærekrenkelse ” av Megan Fox av PJ Media og “Porn Wars blir personlig i No Nut November”, av Diana Davison av The Post Millennial. Davison produserte også denne 6-minutters videoen om Prauses voldelige oppførsel: “Er Porno vanedannende?”.
MDPI er bare toppen av isfjellet. Se - Nicole Prauses ondsinnede rapportering og ondsinnet bruk av prosessen.
Nicole Prause og David Ley begår mened i Don Hilton-ærekrenkelsessøksmål.
Oppdatering (august, 2020): I mars 2020 søkte Prause en grunnløs midlertidig begrensningsordre (TRO) mot meg ved å bruke fabrikerte "bevis" og hennes vanlige løgner (falsk beskyldte meg for å ha fulgt). I Prauses anmodning om fastholdelsesordre perduerte hun seg og sa at jeg la ut adressen hennes på YBOP og Twitter (perjury er ikke noe nytt med Prause). Jeg anla søksmål mot Prause for å ha misbrukt rettssystemet (TRO) for å stille og trakassere meg. 6. august avgjorde Los Angeles County Superior Court at Prauses forsøk på å få en tilbakeholdelsesordre mot meg utgjorde et useriøst og ulovlig "strategisk søksmål mot offentlig deltakelse" (ofte kalt en "SLAPP-drakt"). I hovedsak fant domstolen at Prause misbrukte beherskeordreprosessen for å mobbe Wilson i stillhet og undergrave rettighetene hans for ytringsfrihet. Ved lov forplikter SLAPP-kjennelsen Prause til å betale Wilsons advokatsalær.
Oppdatering (januar 2021): Prause lagde inn en annen useriøs rettssak mot meg i desember 2020 for påstått ærekrenkelse. Ved en høring 22. januar 2021 an Oregon-domstolen avgjorde i min favør og siktet Prause for kostnader og en ekstra straff. Denne mislykkede innsatsen var en av a dusin søksmål Prause offentlig truet og / eller arkivert de foregående månedene. Etter år med ondsinnet rapportering har hun eskalert til trusler om faktiske søksmål for å forsøke å stille dem som avslører henne nære bånd til pornobransjen og hennes ondsinnede oppførsel, eller som har kommet med sverget uttalelser i de tre ærekrenkelsessakene som for tiden er aktive mot henne.

INNHOLDSFORTEGNELSE:

**"Hvem ser på tilbaketrekking Watch? "**

(Denne delen ble opprettet etter seksjoner 2-9 ble opprettet.)

Jeg var under inntrykk av at folk så på tilbaketrekking Watch for ansvarlige, grundig kontrollerte artikler om forskning. Etter min siste erfaring kan jeg imidlertid bare spørre: “Hvem ser på tilbaketrekking Watch? ” Til hvem eller hva er tilbaketrekking Watch ansvarlig for tilsyn når det engasjerer seg i uansvarlig journalistikk?

I juni 13, 2018 tilbaketrekking Watch (RW) publisert en unøyaktig og partisk beretning av hendelser rundt Behavioral Sciences papir Park et al., 2016. Blant andre forvrengninger har stykket utelatt detaljer om Nicole Prauses mislykkede (og usynlige) 3-årige kampanje for å få papiret trukket tilbake (dokumentert i de neste 8-seksjonene).

Prause, en tidligere akademiker, kontaktet tilsynelatende RW-personell og ga dem de opplysninger hun ønsket på trykk - og RW slukket tilsynelatende dem helt og publisert dem behørig. Min Svaret vises under Retraction Watch-artikkelen. Imidlertid reddet RW min kommentar vesentlig før den ville legge den inn. Her leverer jeg ulike manglende detaljer.

Først, min kommentar er en redaktert versjon av en epost jeg sendte til Adam Marcus og Ivan Oransky of RW kort tid etter at stykket dukket opp. Etter 3-dager med frem og tilbake e-post, sendte RW til slutt noe av det foreslåtte innholdet (fra min e-post), men krevde at jeg fjerner innhold som avslørte hvordan RW ikke hadde utført sine journalistiske plikter.

Her er mer av historien.

1) Seniorforfatter, og sjøoffiser, Andrew Doan MD PhD, ba om at Adam Marcus snakket med meg for å få klargjort om detaljer rundt papiret (etter at Marcus kontaktet ham). Doan gjorde dette fordi han og mine andre 6-medforfattere er aktive plikter i den amerikanske marinen og "kan ikke snakke om papiret i detalj uten tillatelse fra det offentlige anliggender US Navy." Marcus valgte ikke å kontakte meg. I stedet løp han med alt Prause matet ham. Fra min opprinnelige epost:

Jeg har lest ditt stykke, "Journal korrigerer, men vil ikke trekke seg tilbake, kontroversielt papir på internettporno. "Som hovedmål for tilbaketrekking Watch er integritet i publisering, tror jeg du vil rette opp denne artikkelen i mange viktige henseender. I sin nåværende form inneholder den mange feil og mye ærekrenkende feilinformasjon. Jeg beklager at du ikke kontaktet meg som Dr. Doan foreslo, slik at disse feilene kunne vært unngått.

2) RW-prinsippene Adam Marcus og Ivan Oransky ble kopiert på e-postutvekslingene i mai, 2018 MDPI-Prause. Som jeg sa i en av mine e-poster til RW:

Jeg er veldig opptatt av Retraction Watch er selektiv bruk av biter av MDPI-e-postene som Dr. Prause kopierte deg på. Da jeg også ble sendt disse e-postene, vet jeg at det var mye annet i dem. De utelatte brikkene inneholdt løgn og uprofessionelle angrep på andre av Dr. Prause. Mens Dr. Lins metafor var uheldig (engelsk er ikke hans første eller andre språk), tror jeg at hans kommentar må bli "hørt" i lys av at Dr. Prause har dirigert sitt firma direkte og indirekte via COPE for nesten to rette år. Hans exasperation er lett forståelig. Å gi Dr. Prause en "pass" på hennes offensive oppførsel mens han markerte hans var ukjent, og viktigere, forlater leserne dine med et veldig skjevt perspektiv.

Det må bemerkes at RW ikke ble kopiert på den endeløse strømmen av e-post, fra de foregående 3-årene, hvor Prause trakasserte MDPI, US Navy, 7 Navy-legene, The Reward Foundation, utgiveren av min bok, etc., etc . Det er heller ikke noen som har mange private e-poster til å COPE og dets offiserer.

3) I mai, 2018 MDPI-Prause e-post utveksling, ble Marcus og Oransky gitt to ganger Denne omfattende siden dokumenterer Prauses lange historie av trakasserende forskere, forfattere, medisinske leger, terapeuter, psykologer, en tidligere UCLA-kollega, en britisk veldedighet, menn i gjenoppretting, senior TIME magasinredaktør, flere professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, MDPI, og lederen av den akademiske tidsskriftet CUREUS. I hovedsak ignorert RW Prauses dokumentert misbehavior for å publisere sin Prause-inspirerte hitbit.

4) I en oppfølgingsemail spurte hvorfor RW hadde mislyktes med å legge inn min (redigerte) kommentar, nevnte jeg til Marcus og Oransky at kjerneerklæringen av RWs treff var feil:

Som ting står, er forutsetningen for artikkelen din feil. Min tilknytning til The Reward Foundation (TRF) var alltid klart oppgitt, både i begynnelsen Behavioral Sciences artikkelen og i den siste korreksjonen (den original PubMed-versjon). Formålet med nylig publisert korreksjon var å motvirke Dr. Prause's uopphørlige ærekrenkende påstander om at jeg mottar penger fra TRF, og at jeg tjener penger fra boken min (mitt utbytte som faktisk går til veldedighet).

5) I begge mine e-post til RW tok jeg tydelig opp den andre primære påstanden i sin artikkel:

Det er også viktig å avklare at Dr. Prauses "77 unaddressed points" påstand er usann. Jeg har dokumentasjonen for disse punktene og vårt lags svar (og dokumentasjonen at 25 av 77 "poeng" ikke hadde noe å gjøre med Behavioral Sciences papir).

Se denne delen for mer informasjon om Prause s såkalte "77-poeng", og hennes uprofesjonelle engasjement med en tidligere, mye forskjellig versjon av vårt papir, ble sendt til Yale Journal of Biology and Medicine.

6) I begge mine e-postmeldinger til RW, sa jeg klart at Prause lå om California-undersøkelsen:

Deretter er det avgjørende å rette Dr. Prauses falske påstand om at Kaliforniens undersøkelse av hennes oppførsel er over, og at hun har prevunnet. Det er ikke over; en etterforsker har invitert meg til å vitne i de kommende månedene (dato TBD).

Det er ganske fortellende at Marcus og Oransky

(1) rettet ikke RW-artikkelens falske påstander og villedende uttalelser,

(2) redigerte bevis i mitt foreslåtte innlegg at de var veldig oppmerksomme på Prauses ærekrenkende utsagn og lang historie med trakassering og fortsatte likevel,

(3) valgte ikke å kommunisere med meg før publisering, selv om papirets seniorforfatter ba om at de gjorde det,

(4) anbefalte subtilt at jeg var trakasseren ved å feire at California-undersøkelsen var fullført og bestemt i Prause's favør, og ved å koble til en Daily Beast konto av hendelser og

(5) har ikke korrigert eller unpublisert deres treff som uansvarlig journalistikk, heller ikke offentliggjort unnskyldning til forfatterne og tidsskriftet hvis rykte de smurt uten grunn.

Noen få poeng om RW-artikkelen er ikke dekket i min kommentar. Første ledd sier:

"Etter publisering ba kritikere COPE om å se på avisen."

"Kritikere" flertall? Det var bare en "kritiker" som mailte enten MDPI eller COPE: Prause. Hun sendte e-post til US Navy flere ganger, rapporterte 7-legene på papiret til sine medisinske styrelser og vendte seg til sosiale medier for å plage meg, MDPI, og forskere som publiserer i MDPI - som en del av en lang kampanje for å unngå å skrive en formell vitenskapelig svar på papiret og i stedet for å prøve å få den trukket tilbake via bak-scenen manøvrering og offentlig feilinformasjon.

Artikkelen sa:

"COPE, som ikke har noen håndhevelsesmyndighet, sa i en e-post til utgiveren at det ville ha anbefalt tilbaketrekking av artikkelen."

COPE var bare opptatt av et problem (basert på "fakta" matet til det): samtykke. COPE sa følgende:

“Skulle denne saken ha blitt reist på et av våre COPE-fora, føler vi at anbefalingen ville vært å vurdere å trekke artikkelen tilbake på grunnlag av krav om samtykke som ikke fulgte forventningene”… ..

Mens COPEs svar er hypotetisk, basert på hva "fakta" Prause tilsynelatende har gitt den, er forfatterne og MDPI virkelig forvirret av svaret. I virkeligheten overholdt de amerikanske marinenes leger mer enn deres Naval Medical Center - San Diegos IRB-samtykkeregler. Naval Medical Center San Diegos IRB-policy anser ikke saksrapporter for mindre enn fire pasienter i en enkelt artikkel for å være humanfaglig forskning og krever ikke at pasientene samtykker til inkludering i en artikkel. Selv om forskerne ikke var pålagt å få samtykke, ble det i to tilfeller innhentet verbale og skriftlige samtykker. I det tredje tilfellet der det ikke var usannsynlighet for anonymitet, ble det ikke innhentet skriftlig samtykke.

For øvrig, etter at Dr. Prause insisterte, etter at papiret ble publisert, ble handlinger fra marinenes medforfattere med hensyn til dette papiret gjennomgått grundig i en uavhengig Navy-undersøkelse. Resultat? Jeg har en kopi av den offisielle rapporten fra en marin advokat som bekrefter at medforfatterne overholdt alle IRBs regler.

RW-artikkelen sa også:

“Blant [sic] påstandene er at en av forfatterne, Gary Wilson, ikke tilstrekkelig avslørte sitt arbeid med Belønningsfondet, "

Dette er feil. Som forklart tidligere, var min tilknytning til The Reward Foundation (TRF) alltid klart, både i begynnelsen Behavioral Sciences artikkelen og i den siste korreksjonen (den original PubMed-versjon). Formålet med nylig publisert korreksjon var å motvirke Dr. Prause's uopphørlige ærekrenkende påstander om at jeg mottar penger fra TRF, og at jeg tjener penger fra boken min (mitt utbytte som faktisk går til veldedighet).

I fravær av tilstrekkelig tilsyn kan RW-leserne være skeptiske til å innta RWs blogginnlegg uten uavhengig etterforskning. RW ser ut til å være villig til å tillate seg å bli brukt av agendastyrte styrker selv når det varslet at ytterligere etterforskning er nødvendig.

Bakgrunn

MDPI er det sveitsiske morselskapet av mange akademiske tidsskrifter, inkludert Behavioral Sciences. MDPI gjør ikke publiser rovdager Faktisk ble det undersøkt år siden etter at det ble feilaktig plassert på en rovdyrliste, og formelt fast bestemt på å være en legitim utgiver. Se: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Mannen (Jeffrey Beall) som gjorde feilen Til slutt slettet hele operasjonen.

Prause er besatt av MDPI fordi (1) Behavioral Sciences Publisert to artikler som Prause er uenig i (fordi de diskuterte papirer av henne, blant hundrevis av papirer av andre forfattere), og (2) Gary Wilson er medforfatter av Park et al., 2016. Prause har en lang historie med cyberstalking og defaming Wilson, kronisk på denne svært omfattende siden. De to papirene:

Neuroscience of Internet Pornography Addiction: En gjennomgang og oppdatering (Love et al., 2015)
Er internettpornografi forårsaket seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter (Park et al., 2016)

Det andre papiret (Park et al.) analyserte ikke Prauses forskning. Det citerte funn i 3 av hennes papirer. På forespørsel fra en anmelder under peer review-prosessen adresserte den den tredje, et 2015-papir av Prause & Pfaus, ved å sitere en vitenskapelig stykke i en journal som tungt, kritisert nøyaktig papiret. (Det var ikke nok plass i Park et al. til adresse alle svakhetene og ikke støttede krav i Prause & Pfaus, 2015).

Prause insisterte umiddelbart på at MDPI trekker seg tilbake Park et al., 2016. Det faglige svaret på vitenskapelige artikler man misliker, er å publisere en kommentar som beskriver eventuelle innvendinger. Behavioral Sciences morselskap, MDPI, inviterte Prause til å gjøre dette. Hun avslått. Det må bemerkes at Prause angriper Wilson og hans nettsted kontinuerlig og offentlig.

I stedet for å publisere en formell kommentar, forvandlet hun unprofessionelt til trusler og sosiale medier (og senest den tilbaketrekking Watch blogg) for å mobbe MDPI inn i tilbaketrekning Park et al., hvorav jeg er medforfatter med 7 US Navy physicians (inkludert to urologer, to psykiatere og en nevrologer). I tillegg informerte hun MDPI om at hun hadde innlevert klager med American Psychological Association. Hun sendte deretter inn klager med alle legens medisinstyrelser. Hun presset også legens medisinske senter og Institutional Review Board, noe som førte til en lang grundig undersøkelse, som ikke fant noe bevis på feil i papirstørrelsens forfattere.

Prause klaget også gjentatte ganger til COPE (Committee on Publication Ethics). COPE skrev til slutt MDPI med en hypotetisk forespørsel om tilbaketrekning, basert på Prauses fortelling om at "pasientene ikke fikk samtykke." MDPI undersøkte grundig samtykke innhentet av legene som forfattet avisen, samt US Navy policy om å innhente samtykke.

Vær oppmerksom på at Naval Medical Center San Diego IRB ikke anser saksrapporter om færre enn fire pasienter i en enkelt artikkel for å være menneskelige undersøkelser, og krever ikke at pasientene samtykker i å inkluderes i en artikkel. Selv om forskerne ikke var pålagt å innhente samtykke, ble det i to tilfeller innhentet muntlige og skriftlige samtykke. I det tredje tilfellet hvor det var lite sannsynlig at anonymitet kompromitteres, ble det ikke innhentet noe skriftlig samtykke.

For øvrig, etter at Dr. Prause insisterte, etter at papiret ble publisert, ble handlinger fra marinenes medforfattere med hensyn til dette papiret gjennomgått grundig i en uavhengig Navy-undersøkelse. Resultat? Jeg har en kopi av den offisielle rapporten fra en marin advokat som bekrefter at medforfatterne overholdt alle IRBs regler.

Følgelig nektet MDPI å trekke inn papiret. Dette ble forklart for å COPE, uten ytterligere innvendinger fra COPE. Så lenge forskere overholder institusjonens samtykkeregler (som var tilfelle her), er det ikke noe problem. Likevel fortsetter Prause feilaktig at dette problemet var uløst og at "pasientene ikke var samtykket" og tilbaketrekning er hensiktsmessig.

Prause klaget også for å KØPE at jeg hadde en ikke-avslørt interessekonflikt. Bakgrunn: Jeg har offentliggjort min tilknytning til The Reward Foundation i papiret fra starten. Dette er ikke en interessekonflikt. I 2018 utgav journalen en korreksjon som endret språket som beskrev min tilknytning for å gjøre det krystallklart (til og med Prause) at ingen interessekonflikt eksisterte. Det nevner boken min, det faktum at min fortjeneste fra boken går til The Reward Foundation, og det faktum at min tilknytning er en ubetalt stilling. Prause har fortsatt å påstå (falskt) at jeg har akseptert tusenvis av pounds fra veldedighet. Bevis på at hun tar feil er dokumentert andre steder på denne siden.

Før MDPI-historie: Yale Journal of Biology & Medicine, og “Janey Wilson”

Historien om Prausas innsats knyttet til papiret som til slutt ble publisert som Park et al. faktisk begynner før du involvering av MDPI og Behavioral Sciences. En tidligere, mye kortere versjon av papiret, med samme forfattere og forfatterforbindelser som den hadde da senere sendt til Behavioral Sciences, ble først sendt til Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM). Det er verdt å gjennomgå viss oppførsel i forbindelse med dette papiret når det ble behandlet av YJBM.

En av 2-korrekturleserne av papiret ga det en undersøkelse med 70 + kritikk, og den ble behørig avvist. Rundt tiden det YJBM avvist papiret, en "Janey Wilson"Begynte å trakassere bokutgiveren, Commonwealth Publishing, og den registrerte veldedighet som jeg donerer min andel av bokens fortjeneste til. (Jeg er forfatter av Din hjerne på pornografi: Internettpornografi og den nye vitenskapen om avhengighet.) En detaljert beskrivelse av "Janeys" omfattende, grunnløse trakassering er fremsatt nederst på denne siden.

Merk: Innlevering til YJBM var det eneste stedet min tilhørighet med veldedighet, Belønningsfondet (TRF), kunne bli funnet, da det ikke var offentlig. Med andre ord, bortsett fra styret i TRF og meg selv, er det bare YJBM redaktør og sine to anmeldere visste om denne tilknytningen. Og likevel, "Janey" hevdet å ha bevis på denne tilknytningen, og brukte min tilhørighet til å fremstille ulike påstander om forseelse av TRF og meg. Hun sendte selv en overlastingsrapport med Scottish Charity Regulator, til ingen nytte.

Senere sendte Dr. Prause henne skurring YJBM gjennomgang med 70 + kritikk til et reguleringsorgan (som en del av et forsøk på å få det publiserte papiret trukket tilbake), og dermed bekrefter at hun faktisk hadde gitt YJBM med en ugunstig gjennomgang av papiret. (Videre bevis på at hun var en YJBM reviewer dukket opp under Behavioral Sciences innleveringsprosessen, som omtalt nedenfor.) For øvrig er Prauses handlinger et klart brudd på COPEs regler for fagfellevurderere (avsnitt 5 i "Retningslinjer for god publikasjonspraksis"), Som krever korrekturlesere å holde konfidensielt noe de lærer gjennom gjennomgangsprosessen.

YJBM ble informert om (1) den trakasserende oppførselen involvert i "Janey" (2) "Janeys" mulige sanne identitet, og (3) at "Janey" kan ha krenket COPEs regler for peer reviewers ved å offentliggjøre fortrolige opplysninger om meg.

Papiret ble raskt akseptert av YJBM... og så ikke publisert i den aktuelle journalen på grunn av journalens beslutning om at det var for sent å foreta de forespurte revisjonene og likevel møte utskriftsfristen for YJBM-er spesiell "Addiction" problem.

***Behavioral Sciences* versjon av *Park et al.***

En revidert og oppdatert versjon av papiret ble deretter sendt til tidsskriftet Behavioral Sciences. Etter noen omganger av omtaler og videre omlegging ble det akseptert som en gjennomgang av litteraturen, med case-studier. Dens endelige form var ganske forskjellig fra originalen YJBM innlevering.

Under denne prosessen ble papiret vurdert av ikke mindre enn 6-korrekturlesere. Fem passerte det, noen med noen foreslåtte revisjoner, og man avviste det hardt (gjett hvem?).

Fase 1 av denne prosessen utviklet seg som følger: Papiret ble gjennomgått to ganger, en av dem den sterke avvisningen, en gunstig. Forundret av det harde avslaget, Behavioral Sciences sendte papiret ut for gjennomgang til 2 andre korrekturlesere. Disse korrekturleserne passerte papiret. Behavioral Sciences Forsiktig avviste papiret, men tillot forfatterne å "revidere og sende inn igjen." Som en del av denne prosessen ble forfatterne gitt alle kommentarene fra anmelderen (men ikke deres identiteter). Bedømmernes bekymringer ble grundig adressert, punkt for punkt (tilgjengelig på forespørsel).

Fra disse kommentarene ble det tydelig at "hardrevurderingen" av Behavioral Sciences papir hadde også vurdert papiret på YJBM. Omtrent en tredjedel av 77-poengene hevet ikke relatert til Behavioral Sciences innsending hele tatt. De refererte til materiale som var bare til stede i tidligere versjon av papiret, den som hadde blitt sendt til YJBM.

Med andre ord hadde den harde anmelderen kuttet og limt dusinvis av kritikk fra en gjennomgang gjort på en annen journal (YJBM), som ikke lenger hadde noen relevans for det papiret som ble sendt til Behavioral Sciences. Dette er svært uprofesjonelt. Videre avslørte Prause seg selv som forfatteren av denne kritikken i hennes klage til reguleringsstyrene (se ovenfor), hvor hun delte henne YJBM gjennomgang av den utdaterte versjonen av papiret.

Forresten, da Prause ble bedt om å gjennomgå papiret på Behavioral Sciences hun avslørte tilsynelatende ikke at hun allerede hadde vurdert papiret på en annen journal. Det ville ha vært standard korrekturleser for å avsløre den tidligere anmeldelsen.

La meg oppsummere Prauses mange innvendinger mot vårt papir. Igjen, 25 eller så av dem hadde ingenting noe å gjøre med Behavioral Sciences Papir Prause hadde blitt spurt av Behavioral Sciences å gjennomgå. De refererte til sin første innsending på YJBM. Dette alene bør diskvalifisere hele vurderingen fra videre vurdering.

Likevel kjempet vi omhyggelig gjennom hver kommentar og lette etter nyttige opplysninger, og skrev et omfattende svar på alle kommentarer til Behavioral Sciences og dets redaktører. Nesten alle de resterende kritiske kommentarene fra 50 var enten vitenskapelig unøyaktige, grunnløse eller bare falske påstander. Noen var repeterende. Flere klaget over tilstedeværelsen av sitater fra 3-pasientene, selv om papiret ble sendt inn som "en gjennomgang med kliniske rapporter." Noen gjorde krav på noen av kildene vi citerte, men påstandene ble ikke støttet av avisene selv. Mer enn 10-kommentarer insisterte på at legene ikke var kompetente til å undersøke pasientene sine for saksstudiene (!).

Kort sagt, mens korrekturlesernes kommentarer alltid forbedrer noe papir i noen grad, var det egentlig ikke nødvendig å "fikse" mye av papiret selv i lys av Prauses kommentarer. Det vi gjorde var å styrke selve papiret med 50 flere citater, slik at andre lesere ikke gjør noen av de samme feilene.

Papiret ble omskrevet og revidert. Deretter har to flere anmeldere og en tilsynsredaktør gjennomgått og bestått den med ulike forslag, inkludert et forslag om å omstrukturere den som en "gjennomgang med case-studier." Tilfreds med at alle legitime bekymringer var blitt adressert, Behavioral Sciences utgitt papiret.

Tilbakekallingsarbeid

Straks begynte Prause å kreve at papiret ble trukket tilbake. Blant andre forsøk sendte hun denne uprofesjonelle private e-postmeldingen som truet MDPI med dårlig press hvis de nektet å trekke inn papiret:

“Dette ble arkivert 24. august 2016. Det er nå 12. november 2016… .. Hvis jeg ikke hører noe i løpet av de neste to ukene, vil vi begynne med å skrive styret til tidsskriftet med fakta i saken. Flere tilbaketrekningsvakter er allerede klar over og venter på å høre at tilbaketrekning skjer, men vil i stedet publisere om manglende tilbaketrekning om nødvendig. ”

Her er en annen av hennes private trusler mot MDPI på Måned, Nov 14, 2016:

“Behavioral Sciences er definisjonen av et rovdagsjournal og ble anerkjent på Bealls rovjournalliste til du truet ham med å fjerne den. Den første mediedekningen om dette skal vises sent denne uken i et nasjonalt utsalg. Vi ga deg sjansen til å trekke dette falske papiret tilbake. ”

MDPI var uenig med Praus bekymringer eller vurdering av papiret, og tilbakekalte den ikke, i påvente av videre undersøkelse av hennes påstander. Sagaen fortsetter, og en oppsummering av den vises på slutten av denne siden.

Uansett, etter hennes tvilsomme tilbaketrekningskrav, begynte Prause å defamere MDPI (og sin journal Behavioral Sciences) som "rovdyr" på sosiale medier.

**Prause bruker sosiale medier til å chikanere MDPI, forskere som publiserer i MDPI-tidsskrifter, og alle som citerer Park et al., 2016**

Ut av ingenting Prause angriper MDPI i november, 2017, tweeting en artikkel som ikke har noe å gjøre med MDPI:

MDPI svarer:

Dette får Prause til å gå på Twitter-rampage (noen av hennes tweets nedenfor):

MDPI reagerer på Prause:

Administrerende direktør for MDPI Franck Vazquez, Ph.D, reagerer også, som Prause:

Prause fortsetter å gå (MDPI ignorerer hennes Twitter-tagging):

Har Prause prøvd å få MDPI kastet ut av PubMed og andre indekser basert på hennes usannheter? Tre tweets fra august 2016 - bare noen uker etter Park et al., 2016 ble publisert:

Andre tweet:

Tredje tweet:

En annen tweet fra november, 2017 som tyder på Prause, er fortsatt trakasserende myndigheter om MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Fra et treff som inneholder flere falske utsagn fra Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Den ene artikkelen det er henvist til er gjennomgangen av 7 Navy-leger og meg, den andre er medforfatter av andre eksperter, inkludert Todd Love PsyD - hvem Prause har også trakassert. Igjen ble MDPI formelt befriet og fjernet selv før Beall tok sin liste ned.

Prause har også forsøkt å forstyrre annen MDPI-journalproblemer ved å defamere MDPI:

----

Her er eksempler på Prause unprofessionally shaming andre for samarbeid / publisering med / motta priser fra MDPI:

-

----

---

Her spiller Prause favorittkortet sitt - anklager andre for kvinnehat - uten bevismasse (akkurat som hun har gjort med meg og utallige andre).

Mer ubegrunnede anklager om misogyni:

Prause feilaktig hevder Behavioral Sciences Papir hun angrep ble trukket tilbake. Dette er både ærekrenkende og uprofesjonelt.

Twitter-samtalen fortsetter:

"Pornaddiction recovery" tweets to YBOP-lister, noe som får Prause til å twitre et papir av Gary Wilson og Navy-leger. Prause hevder falskt at hun utmerker COPE til å antyde en tilbaketrekning. Det hele er tull.

Etter en lang, grundig, tidkrevende undersøkelse bestemte MDPI seg ikke å trekke inn papiret, og sirkulerte et utkast til redaksjonell kritikk av Prauses uprofesjonelle oppførsel. Så snart Prause ble informert, startet hun en uprofesjonell, untruthful e-post utveksling med MDPI, kopierte ulike bloggere hun håpet ville ta sitt ord for ting og publisere ærekrenkende artikler. tilbaketrekking Watch har allerede oppfylt hennes etterspørsel.

Det er 2019 og Prause fortsetter å søke på twitter etter ikke-relatert materiale, så hun har en unnskyldning for å kvitre falske feil og den falske artikkelen Retraction Watch:

Tweet som svar på to lister over studier fra YBOP. Verken liste finnes ikke Park et al., 2016.

Januar 29, 2019:

I februar 16, 2019, presenterte en seksuell medisinsk spesialist en snakk på 21st Kongress for Det europeiske samfunn for seksuell medisin på Internettets innvirkning på seksualitet. Et par lysbilder som beskriver porno-induserte seksuelle problemer, citerer Park et al., 2016, ble tweeted. Tweets forårsaket Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs og deres allierte til Twitter-raseri på Park et al., 2016.

Flere av Prause tweets refererer til en keynote-adresse av Gary Wilson planlagt for 2018 ISSM konferansen. Plutselig og uten forklaring ble min tale mystisk avbrutt. Det virker sannsynlig at Dr. Prause var bak kanselleringen da hun er den eneste som rapporterer (skryter om?) Kanselleringen (gjentatte ganger) på sosiale medier. Hun har en lang historie om å lage falske rapporter til organisasjoner og styrende organer.

Det er sannsynlig at Prause matet ISSM-konferansearrangørene hennes vanlige samling av løgn. For eksempel mistenker jeg at hun påpekte at jeg ble rapportert til Oregon Board of Psychology (uten grunn) for "å praktisere psykologi uten lisens." Jeg sier dette fordi jeg ikke fikk lenge etter konferansen et brev fra styret frifinne Jeg gjør det (de kunne ikke avsløre hvem som hadde arkivert den ondsinnede klagen).

Dr. Prause hevder også regelmessig til folk, inkludert kanskje konferansearrangørene, at jeg holder meg som professor. Dette er også usann. (Se denne lenken for detaljer: Pågående - Prause hevder at Wilson har misrepresentert sin legitimasjon.) Hun kan også ha fortalt arrangørene sine ofte gjentatte løgner at jeg har en besøksforbud mot meg for hennes sikkerhet, og at jeg er blitt rapportert til FBI. Det er ingen slik "ingen kontakt" -ordre, og jeg har allerede offentliggjort en rapport fra FBI rydde meg og bekreftet Prause som å lyve. Nedenfor er eksempler på Prauses 16. februar 2019 Twitter-raseri relatert til Park et al., 2016:

Josh Grubbs støtter ofte alliert Prause i hennes cyberangrep og vitenskapelig forvirring av vitenskapen (eller hans egne studier):

Samme dag siterte NatureReviewsUrology (NRU) fra foredraget, ikke fra papiret vårt. Denne NRU-tweeten er den som trakk mest Twitter-raseri fra Pause og hennes følgere som angrep vårt papir, selv om papiret vårt ikke sa følgende, og egentlig ikke sa noe om pornoavhengighet. Til side, Prauses påstander om "forfalskede data" er usanne og støttes ikke.

Det er ingen dokumentasjon på noe annet enn Prauses endeløse rekke ikke støttede, ærekrenkende påstander, kronisk på disse sidene:

Sannheten er at jeg mest sannsynlig ikke var invitert som hovedtaler av ISSM på grunn av innsatsen bak kulissene til Prause og hennes kammerat og medforfatter Jim Pfaus (ISSM-medlem), som brukte sin langvarige innflytelse for å sette skruene til ISSM-komiteen. Da jeg ikke engasjerte meg i noen av de anklagede forseelsene, fant Prause tydeligvis noen galne løgner for å skremme ISSM av (i tråd med hennes atferdsmønster som er dokumentert på denne siden). Et skjermbilde av Gary Wilsons planlagte foredrag på ISSM-konferansen 2018 i Portugal:

Utvalget ba meg om å snakke fordi: (1) jeg var på Park et al., 2016, og, (2) jeg hadde gitt a veldig populær TEDx-snakk, som berørte porno-indusert ED. Et skjermbilde av den formelle invitasjonen:

På sosiale medier har Prause uttalt at hun fikk foredraget mitt kansellert fordi jeg presenterte "falske referanser." For eksempel Prauses tweet som angrep ESSM-samtalen, og hennes påstand om at Gary Wilson ikke var invitert fordi han "ga falsk legitimasjon":

Bevis på at Prause lyver: I frem og tilbake e-post minnet jeg ISSM-komiteen om at jeg ikke hadde en PhD eller MD (se nedenfor). Utvalget insisterte fortsatt jeg presenterer og betalte selv for flyet til Portugal til tross for kanselleringen (som ikke ble gjort normalt).

Selv om det kan være sjokkerende at Prause ville engasjere seg i slike skyldigheter, må vi huske på at dette er den samme personen som rapporterte 7 medisinske leger på Park et al. til deres statlige medisinske styrer (styrene ignorerte Prauses målrettede trakassering). Hun er den samme personen som har falskt oppgitt for 6 år at hun har rapportert Gary Wilson til FBI. Den samme personen som gjentatte ganger feilaktig tweets det Fight The New Drug fortalte sine tilhengere at “Dr. Prause bør voldtas ”. Den samme personen som angrepet og forringet tidligere UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. Den samme personen som publiserte en artikkel på et pornoside, falsk hevder at Gary Wilson ble sparket fra Southern Oregon University. Og om og om igjen Det går.

Flere tweets angriper 2019 ESSM snakk og Park et al., 2016:

Nei, COPE foreslo ikke tilbaketrekning, selv om Prause trakasserte dem for 3 rette år. Så snart COPE forsto at alle Navy-samtykkeregler var blitt overholdt, ble all snakk om tilbaketrekning avsluttet.

En annen løgn om "avhengighet blir utelukket." Diagnostiske håndbøker som DSM og ICD bruker ikke ordet «avhengighet» for å beskrive hvilken som helst avhengighet: de bruker "lidelse". I virkeligheten er den nyeste versjonen av Verdens helseorganisasjons medisinske diagnostiske Håndbok, Den internasjonale klassifiseringen av sykdommer (ICD-11), inneholder en ny diagnose egnet for å diagnostisere det som ofte kalles pornoavhengighet eller sexavhengighet. Det heter "Compulsive Sexual Behavior Disorder"(CSBD).

Den første delen av denne omfattende kritikken avslører Prausas løgn omkring ICD-11: Debunking "Hvorfor er vi fortsatt så bekymret om å se på porno? ", Av Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause (2018). For en nøyaktig redegjørelse for ICD-11s nye diagnose, se denne siste artikkelen av The Society for the Advancement of Sexual Health (SASH): "Compulsive Sexual Behavior" har blitt klassifisert av Verdens helseorganisasjon som psykisk lidelse.

Mer trolling av 2019ESSM-snakk:

Prause og Ley - som alltid høyt forsvarende porno og pornoindustrien.

Uten noen spesiell grunn tweets Prause den falske RetractWatch-artikkelen igjen om Park et al (3-1-19):

Prause fortsetter, defaming journalen Behavioral Sciences:

Cyber-trakassering.

Ut av det blå, Prause tweets et angrep på MDPI: Følgende nedgraderte vurdering av Norsk Register var en kontorlig feil, som senere ble korrigert. Se forklaringen på siden MDPI Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause vet sannheten som Flere av hennes falske aliaser har redigert MDPI Wikipedia-siden, setter inn sitt vanlige sett med løgner.

En link til den korrigerte versjonen viser at MDPI ikke ble nedgradert. Derfor lenket ikke Prause til siden i tweetet hennes. Skjermbilde nedenfor:

To dager senere var Prause-trollene en gammel twitter-tråd, Gary Wilson korrigerte Josh Grubbs spin. Hun tweets det samme debunked skjermbildet:

Dette markerer 4 år med obsessiv cyber-trakassering og ærekrenkelse.

April, xnumx, David Ley slutter seg til Nikky i disparaging Park et al., 2016:

Ley reagerer aldri med substans for å sikkerhetskopiere sine løgn.

April 27, 2019. Trolling en tilfeldig tråd for en unnskyldning for å spre vanlige falskheter:

Som nevnt var det bare en 'forsker', Prause. Og nei, det er ikke åtte bekreftende studier.

----

Juli 2019 - Hun stemmer opp igjen og tweetet, som en Wikipedia sannsynligvis Prause sokkpuppet innsatser den samme informasjonen til MDPI Wikipedia.

En link til den korrigerte versjonen som viser at MDPI ikke ble nedgradert i 2019 (det var geistlige feil som til slutt ble korrigert). Selv om 2020-vurderingen også kan være en feil, viser det norske registeret “0” - men det er “ikke igjen”. Legg merke til at Prause prøver å lure publikum ved å tvitre 2-skjermbilder av rangeringene; en med bare 2020, og et skjermbilde av 2019-feilen som senere ble rettet. Prauses skjermbilder:

Viser først bare 2020

For det andre viser den ukorrigerte feilen:

Prause lyver om MDPIs 2019-vurdering, sett i et skjermbilde av de siste vurderingene:

Samtidig med Prauses villedende tweet a "Nye" Wikipedia-alias innsatser 2020-rangeringen på Wikipedia-siden.

Franck Vazquez, Ph.D. (Chief Scientific Officer for MDPI) roper Prause for å lyve:

Det ser ut til at 2020-ratingen vil bli justert i begynnelsen av året.

Som svar troll Prause en 3 måneder gammel Frank Vasquez-tweet:

Prause fanget i en annen løgn om de norske vurderingene. Riktig lenke til vurderingssiden for hver journal: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Søk etter MDPI, så ser du at alle tidsskrifter har en "1" -vurdering, inkludert Behavioral Sciences, Hvor Park et al., 2016 ble publisert.

--------

August, 2019: Prause og David Ley slår seg sammen for å lyve om Park et al., 2016. Avisen er lagt ut i en tråd der Ley feilaktig fremstiller den statlige forskningen og hevder at pornoavhengighet ikke eksisterer. Umiddelbart Ley svarer med ærekrenkelse - hevder forfatterne betalt for å ha Park et al., 2016 publisert:

Gary Wilson korrigerer Leys løgn:

Nicole Prause tweets hennes usannheter , og hevdet at de 8 forfatterne ble betalt for å kalle det en avhengighet.

Her går hun igjen, under samme tweet:

Som Administrerende direktør i MDPI forklarte, de faktiske rangeringene forekommer i 2020.

OPPDATERING (2020): som du kan se, MDPI har alltid blitt rangert som nr. 1 - (og Prause har alltid lyst om MDPI-vurderingen):

------------------------------

Prause and Ley kommenterer under August, 2016 Psychology Today blogginnlegg av Mark Castleman. Castlemans innlegg er lastet med usannheter rundt Park et al., 2016 og Grubbs and Gola, 2016. Castleman lyver om yourbrainonporn.com og hevder at vi fremstiller feilaktig eller lister søppelstudier som alle andre nayasayer, men han unnlater å gi et eneste eksempel på feil fremstilling. Han ligger også i introen sin om hva YBOP sa om pornoindusert ED. Alt han hevdet om Park et al. er en løgn: innholdet, dets påstander, dets fokus, casestudiene, sitatene, du heter det. Dette burde ikke være en overraskelse ettersom Castlemans publiserte mange artikler til støtte for pornobransjen (alle partiske og vitenskapelig unøyaktige). Han er ikke forsker eller terapeut, bare journalist med agenda. Castlemans artikler fremmes også realyourbrainonporn.com som kilden til sannheten om pornos effekter. Det er liten tvil om Prause og Leys engasjement i hans nåværende hit-piece.

Først kommentaren fra Ley:

Noen kommentarer til Leys løgner og spinn.

LEY - Publisert i en veldig dårlig journal under rare forhold.

Behavioral Sciences er PubMed-indeksert, i motsetning til tidsskriftene som har akseptert Leys to meninger (f.eks. Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Ingen av forfatterne ser ut til å ha noen opplæring i seksuell helse, eller sexterapi, og flere er tilsynelatende øyelege?

Typisk Ley. Blant de åtte forfatterne var syv leger med følgende ekspertise: to urologer, en nevrovitenskapsmann og to psykiatere og en allmennmedisin. ”En forfatter, Dr. Klam, er direktør for mental helse ved Naval Medical Center - San Diego. Når det gjelder øyelege, er Dr. Doan både doktorgrad og doktorgrad (Neuroscience - Johns Hopkins), og er tidligere leder av ”Addiction and Resilience Research” i Institutt for psykisk helse ved Naval Medical Center. I tillegg til papirene om internettpornografi, har Doan forfatter flere artikler om atferdsavhengighet / patologier relatert til teknologier, (han publiserte fagfellevurderte studier før han evengerte seg fra videregående skole).

LEY - De beskrevne medisinske vurderingene og behandlingene i Park-artikkelen er veldig urovekkende. I den første casestudien beskriver forfatterne at de informerte pasienten om at "bruk av et sexleketøy potensielt hadde desensibilisert penisnervene hans", en ekstraordinær og ikke-støttet uttalelse å publisere uten urologisk undersøkelse.

Ley synes det var overkommelig av legene å foreslå å gi fra seg sexleketøyet og pornoen (selv om matrosen var alvorlig bekymret for hans leketøy / porno induserte seksuelle problemer). Et utdrag fra saksrapporten som avslører Leys råd som feilbehandling:

En 20-årig aktiv plikt tildelt kaukasisk servicemann presentert med vanskeligheter med å oppnå orgasme under samleie de foregående seks månedene. Det skjedde først mens han ble utplassert utenlands. Han masturbated i omtrent en time uten en orgasme, og hans penis ble slap. Hans vanskeligheter med å opprettholde ereksjon og oppnå orgasme fortsatte gjennom hele utplasseringen. Siden han kom tilbake, hadde han ikke vært i stand til å ejakulere i samleie med sin forlovede. Han kunne oppnå ereksjon, men kunne ikke orgasme, og etter 10-15 min ville han miste ereksjonen, noe som ikke var tilfelle før han hadde ED-problemer. Dette forårsaket problemer i forholdet til sin forlovede.
Pasienten støttet ofte onanering i "år", og en eller to ganger nesten daglig de siste par årene. Han sluttet seg til å se på internettpornografi for stimulering. Siden han fikk tilgang til høyhastighetsinternett, stolte han utelukkende på internettpornografi. Til å begynne med, "myk porno", der innholdet ikke nødvendigvis innebærer faktisk samleie, "gjorde susen". Imidlertid trengte han gradvis mer grafisk eller fetisk materiale for å få orgasme. Han rapporterte om å åpne flere videoer samtidig og se på de mest stimulerende delene. Da han forberedte seg på utplassering for omtrent et år siden, var han bekymret for å være borte fra partner sex. Så han kjøpte et sexleketøy, som han beskrev som en "falsk vagina". Denne enheten var opprinnelig så stimulerende at han nådde orgasme i løpet av få minutter.
Medisinsk hadde han ingen historie om alvorlig sykdom, kirurgi eller mental helse diagnoser. Han tok ikke medisiner eller kosttilskudd. Han nektet å bruke tobakksprodukter, men drakk noen drinker på fester en eller to ganger i måneden. Han hadde aldri svartet ut av alkoholforgiftning. Han rapporterte flere seksuelle partnere i fortiden, men siden hans engasjement for et år siden, hadde hans forlovede vært hans eneste seksuelle partner. Han nektet en historie med seksuelt overførbare sykdommer. Ved fysisk undersøkelse var hans vitale tegn helt normale, og hans genitale eksamen var normal uten skader eller masser.
Ved avslutningen av besøket ble det forklart for ham at bruk av et sexleketøy potensielt hadde desensibilisert hans penisnerver og å se hardcore internettpornografi hadde endret terskelen for seksuell stimulering. Han ble anbefalt å slutte å bruke leketøyet og se på hardcore internettpornografi. Han ble henvist til urologi for videre evaluering.
Da han ble sett av urologen noen uker senere, han hadde redusert bruken av internettpornografi betydelig, selv om han sa at han ikke kunne stoppe helt. Han sluttet å bruke leken. Han fikk orgasmer igjen gjennom samleie med forloveden, og forholdet deres hadde blitt bedre.

Flere bevis på at Ley burde dele ut seksuelle råd.

En kommentar fra et alias fra Prause (hun tør ikke kommentere seg selv da hun er involvert i 2 søksmål fra august, 2016):

En idiotisk kommentar som Park et al., 2016 var ikke en studie, men en gjennomgang. Som utsatt på den nåværende siden lyver Prause om etiske problemer og saksrapporter. Men hva forventer du av MDPIs cyberstalker?

Nok en kommentar fra et Prause-alias:

Som ovenfor var Park en anmeldelse, så den presenterte ikke eksperimentelle data. Imidlertid inneholdt den massive data gjennom og 200-referanser.

------

24-27 mai 2018 - Prause oppretter flere sokkedukker for å redigere MDPI Wikipedia-siden (og er utestengt for sokkedukker og ærekrenkelse)

I et tidligere avsnitt vi fortalte Prauses trakassering av MDPI og dens journal Behavioral Sciences. Vi skrev også om Prauses lange historie med å bruke flere falske brukernavn på Wikipedia (som bryter med reglene) for å trakassere mange av individer eller organisasjoner som er oppført på denne siden. For eksempel:

Prauses siste Wikipedia-sperring skjedde fra 24. til 27. mai og involverte minst 6 falske brukernavn (kalt "sokkedukker" i Wikipedia-sjargongen). Følgende lenker tar deg til alle endringene med disse spesielle brukernavnene (“brukerbidrag”):

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

De fire første brukernavnene redigerte MDPI Wikipedia siden, mens 3 i 6 redigerte Nofap Wikipedia sideden Sex Addiction-side og Pornografiavhengighetsside. Alle 3 sider er obsessions fra Prause. Selv Wikipedia anerkjente brukernavnene som tilhørende den samme personen fordi alle navnene ble utestengt for "sokkupet". Vi kan være sikker på at det var Prause som redigerer MDPI siden fordi:

1) Den siste batchen av e-postmeldinger mellom MDPI og Nicole Prause startet i mai 22, med MDPI som varsler alle involverte at en mindre teknisk korreksjon og en redaksjonell skulle være kommende. Denne rasende Prause som reagerte med en rekke krav og trusler, etterfulgt av falske anklager og personlige angrep.

2) Endringene begynte med bruker NeuroSex hvis eneste rediger før mai 24th var et mislykket forsøk å ha andre Wikipedia sider lenker til Nicole Prause Wikipedia side (Februar, 2018). Fra NeuroSex snakkeside:

Velkommen til Wikipedia. Selv om alle er velkommen til å bidra konstruktivt til encyklopedi, kan du legge til en eller flere eksterne lenker til siden Nicole Prause har blitt tilbakeført.

3) Wikipedia-innholdet dreier seg om en av Prauses pågående besettelser: diskreditering og forsøk på tilbaketrekking av papiret som er medforfatter av Gary Wilson og leger fra US Navy: Er internettpornografi forårsaket seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter (Park et al., 2016)

4) Alle Wikipedia-redigeringene spiler samtidige Prause-tweets og hennes e-post til MDPI (hvorav mange Wilson har sett).

5) Sokdukkene hevdet at ha private MDPI-e-poster - som de ønsket å legge inn på MDPI Wikipedia-siden. Her er hva NeuroSex sa i sin kommentar. (Merk: I hennes samtidige e-poster til MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, tilsynelatende å true MDPI med offentlig gjengjeldelse.):

Jeg har bilder som bekrefter hvert av kravene (for eksempel e-post fra utgiveren, e-post fra den oppførte redigereren, etc.). RetractionWatch og andre uttak vurderer å skrive vurderinger av det også, men jeg kan ikke være sikker på at de vil materialisere. Hvordan er det best å fremskaffe slike bevis som verifiserer kravene? Som innebygd bilde? Skrevet andre steder med bilder og koblet?

La oss gi noen eksempler på "NeuroSex" -redigeringene (løgnene) relatert til Gary Wilson og til Park et al., 2016 - etterfulgt av Wilsons kommentarer:

NeuroSex redigere #1: Gary Wilson var forbi {{siter nett | tittel = betalt over 9000 pund | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} The Reward Foundation for å drive lobbyvirksomhet i USA på vegne av antipornografiske statserklæringer.

Wilson kommentar: NeuroSex koblet til et redigert dokument, og hevdet at Gary Wilson ble betalt 9,000 pund av skotsk veldedighet The Reward Foundation. To dager tidligere hevdet Prause falskt mot journalutgiveren MDPI (og andre) at, basert på veldedighetsorganisasjonens nylige offentlige arkivering (med et navn redigert, som standard), ble utgiftsgodtgjørelser betalt til en veldedighetsoffiser faktisk betalt til Wilson. Prause har ikke sjekket hennes fakta, og hun tar feil (igjen). Wilson har aldri mottatt penger fra The Reward Foundation. Gary Wilson sendte Prauses krav til Darryl Mead, styreleder for The Reward Foundation. Hans svar er over:

Fra: Foundation Reward[e-postbeskyttet]>
Sendt: Torsdag 24. mai 2018 8:17
Til: gary Wilson
Emne: Til: Bekymringer reist til COPE av Nicole Prause. Manuskript-ID behavsci-133116

Kjære Gary:

Jeg har sett på dette. Prause sa:

On 22 05:2018, Nicole Prause skrev:
> Det ser ut til at Wilson mottok penger fra The Reward Foundation. Vedlagt er The Reward Foundation årsrapport. Per vare C6 som refererer til reiser som beskriver Gary Wilsons reise på totalt 9,027 pund.
>
> Jeg ber om at enhver korreksjon inkluderer dette økonomiske COI, eller at tiden blir gitt til å demonstrere at dette ikke var en økonomisk interessekonflikt.
>
> Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Dette er en referanse til årsregnskapet 2016-17. En versjon av kontoene med identitetsredigering ble publisert av Office of the Scottish Charity Regulator og kan lastes ned på https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, kopi vedlagt. Denne reduksjonsprosessen utføres av OSCR uten innspill fra den nevnte veldedighetsorganisasjonen.

Den aktuelle delen med redaksjon leser i henhold til dette skjermbildet.

Personen det er referert til i C6 er Darryl Mead, styreleder for Reward Foundation. Jeg er den personen og jeg gjorde krav på refusjon av reise og andre kostnader.

Originaldokumentet lyder som følger:

Det er ingen referanse til Gary Wilson i noen del av utgiftene til Reward Foundation fordi det ikke var noen utbetalinger til ham.

Med vennlig hilsen,

Darryl Mead

Oppsummert anklaget Prause falskt Wilson for å motta midler fra The Reward Foundation. Hun offentliggjorde deretter løgnen til MDPI, COPE, RetractionWatch, og andre, ved hjelp av det redigerte dokumentet hun sendte inn (akkurat som NeuroSex løy for Wikipedia i hennes mislykkede forsøk på å få hennes relaterte redigeringer godtatt).

Oppdatering, 6-7-18: Uten noen grunn spesielt gitt at jeg ikke hadde postet og ingen siterte arbeidet mitt eller nevnte meg, la Prause en kommentar på ICD-11 om Gary Wilson (må opprette et brukernavn for å se kommentarer). I denne kommentaren gjentar Prause den ovennevnte løgnen hun uttalte i en e-postutveksling med MDPI, RetractionWatch og COPE (og på Wikipedia):

I løpet av de neste dagene la Nicole Prause ut 4 flere injurierende kommentarer om ICD-11 som angrep Gary Wilson og fortsatte å falske påstand om at han er en betalt ansatt i The Reward Foundation. Darryl Mead, leder av The Reward Foundation, svarte til slutt:

Som forventet svarte Prause med flere flere løgner og personlige angrep.

Oppdatering, 6-18-18: Prause opprettet et annet Wikipedia-brukernavn for å redigere MDPI wikipedia side - https://en.wikipedia.org/wiki/Spesial:Contributions/185.51.228.245 - og la til følgende:

I 2016 kom en annen MDPI-journal, Behavioral Sciences, publiserte et gjennomgangspapir som hevdet at pornografi var forårsaket erektil dysfunksjon. Seks forskere kontaktet uavhengig MDPI bekymret for svindel og andre spørsmål i artikkelen, og innledet en uavhengig gjennomgang av Committee on Publication Ethics (COPE). COPE anbefalte å trekke artikkelen tilbake.^[31] Den oppførte papirredaktøren, Scott Lane, nektet for å ha tjent som redaktør. Dermed ser det ut til at papiret ikke har gjennomgått fagfellevurdering. Videre hadde to forfattere ukjente interessekonflikter. Gary Wilsons tilknytning til The Reward Foundation identifiserte det ikke riktig som en aktivistisk, antipornografisk organisasjon.
Wilson hadde også lagt ut mye i sosiale medier at studien var "av US Navy", selv om den opprinnelige avisen uttalte at den ikke gjenspeiler synspunktene til US Navy. Den andre forfatteren, Dr. Andrew Doan, var en øyelege som drev et antipornografidepartementet Real Battlefield Ministries, og ba om donasjoner for å snakke.^[32] Videre bestemte komiteen for publikasjonsetikk at sakene ikke var riktig, etisk godkjent for inkludering. MDPI utstedte en rettelse for noen av disse problemene,^[33] men har nektet å legge ut korreksjoner for andre til dags dato som beskrevet av Retraction Watch.^[31]

Flere av de ovennevnte ligger forvirret:

Det var ikke 6 forskere - bare Prause kontaktet MDPI.
Min tilknytning til The Reward Foundation ble avslørt helt fra begynnelsen. Som forklart tidligere, var min tilknytning til The Reward Foundation (TRF) alltid tydelig uttalt, begge i begynnelsen Behavioral Sciences artikkelen og i den siste korreksjonen (den original PubMed-versjon). Formålet med nylig publisert korreksjon var å motvirke Dr. Prause's uopphørlige ærekrenkende påstander om at jeg mottar penger fra TRF, og at jeg tjener penger på boken min (inntektene mine går faktisk til veldedigheten)
Jeg la ut at avisen involverte 7 amerikanske marine leger. Marinen hadde ingen problemer med kommentarene mine.
Dr. Andrew Doan er både doktorgrad og doktorgrad (nevrovitenskap - Johns Hopkins), er tidligere leder for “Addiction and Resilience Research” ved Institutt for mental helse ved Naval Medical Center. (Han har siden blitt overført og forfremmet, og har forskjellige ansvarsområder.) Doan har skrevet flere artikler om atferdsavhengighet / patologier knyttet til teknologier (i noen tilfeller med medforfatter av papiret du har skrevet om her). Kort fortalt er han en kvalifisert seniorforfatter. Disse andre papirene finner du her: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Hans non-profit, Real Battlefield Ministries (RBM), diskuterte ikke pornografi før utgivelsen av avisen. Selv om RBM hadde presentert pornografi, ville det ikke ha vært en interessekonflikt.
Som beskrevet ovenfor var COPEs avgjørelse hypotetisk og gjaldt ikke vår avis da US Navy-leger mer enn fulgte Naval Medical Center - San Diego's IRB-samtykkeregler. Naval Medical Center San Diego IRB-policy anser ikke saksrapporter for mindre enn fire pasienter i en enkelt artikkel for å være humanfaglig forskning og krever ikke at pasientene samtykker til inkludering i en artikkel. Selv om forskerne ikke var pålagt å innhente samtykke, ble det i to tilfeller innhentet muntlige og skriftlige samtykke. I det tredje tilfellet hvor det var lite sannsynlig at det var kompromittert anonymitet, ble det ikke innhentet noe skriftlig samtykke. For øyeblikket, etter at Dr. Prause insisterte, etter at papiret ble publisert, ble handlingene til Navy-medforfatterne med hensyn til denne artikkelen grundig gjennomgått i en uavhengig Navy-etterforskning. Resultat? Jeg har en kopi av den offisielle rapporten fra en marin advokat som bekrefter at medforfatterne overholdt alle IRBs regler.

I en sverget erklæring inngitt i føderal domstol uttalte Gary Wilson at Prause (1) brukte en falsk identitet (Janey Wilson) for å ærekrenke og trakassere Wilson, hans forlegger, og The Reward Foundation, (2) løy i e-post, på Wikipedia, og i offentlige kommentarer da han uttalte at Gary Wilson mottok økonomisk kompensasjon fra The Reward Foundation

Prauses løgner og trakassering har endelig fått henne.

Som grundig forklart i forrige avsnitt Gary Wilson donerer inntektene fra boken sin til The Reward Foundation. Wilson aksepterer ingen penger, og har aldri fått en krone for noen av sine anstrengelser. YBOP godtar ingen annonser og Wilson har ikke godtatt gebyr for å snakke. Som dokumentert i disse avsnittene, har Prause konstruert et injurierende eventyr om at Wilson blir betalt av samme veldedighet som han donerer boken hans til:

Dette stemmer faktisk ikke. Ovennevnte to seksjoner er adressert i Gary Wilsons sverget erklæring, som er en del av Dr. Hiltons ærekrenkelsessak mot Dr. Prause.

I en sverget erklæring inngitt i føderal domstol uttalte Gary Wilson (under straff for mened) at (1) Nicole Prause brukte en falsk identitet (Janey Wilson) for å ærekrenke og trakassere Wilson, hans forlegger, og The Reward Foundation, (2) som Prause løy i e-post, på Wikipedia og i offentlige kommentarer da han sa at Gary Wilson mottok økonomisk kompensasjon fra The Reward Foundation.

Se fullstendig erklæring: Juli 2019: Gary Wilson erklæring: Donald Hilton ærekrenkelsessak mot Nicole R Prause & Liberos LLC. Relevante utdrag fra Gary Wilsons sverget erklæring, som er en del av Dr. Hiltons ærekrenkelsessak mot Dr. Prause.

Enkelt sagt, Nicole Prause har engasjert seg i beviselig ærekrenkelse mot Wilson og Dr. Hilton. I tillegg til Wilson, 8 andre ofre for Prause har innlevert sverget erklæringer til retten som beskriver ærekrenkelse, trakassering og ondsinnet rapportering til styrende organer og byråer (bare tipset om Prause-isfjellet).

**Prause lyver om Gary Wilson i e-post til MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus fra Retraction Watch, og COPE (mai 2018)**

I mai, 2018 e-postutveksling med MDPI & COPE, kopierte Prause bloggere som er posisjonert til å skade omdømmet til MDPI i media, hvis de velger. Ley blogger videre Psykologi dag og har ofte tjent som prestenes munn. Neuro Skeptic har en populær blogg som disparages legitim (og noen ganger tvilsom) forskning. Adam Marcus skriver for Retraction Watch. Prause kopierte også Iratxe Puebla, som jobber for COPE, en organisasjon som adresserer publikasjonsetikk. Allerede Adam Marcus fra tilbaketrekking Watch har tatt agnet uten tilstrekkelig etterforskning.

I sine ærekrenkende artikler, tweets og Quora-innlegg har Prause bevisst og falsk sagt at jeg (Gary Wilson) hevdet å være "professor i biologi" "lege" eller "nevrolog". Jeg var adjunktinstruktør ved Southern Oregon University og lærte menneskelig anatomi, fysiologi og patologi på andre steder. Selv om uforsiktige journalister og nettsteder har tildelt meg en rekke titler feilaktig gjennom årene (inkludert en nå nedlagte side på et nettsted som piraterer mange TEDx-samtaler og beskriver høyttalerne uforsiktig uten å kontakte dem), har jeg alltid uttalt at jeg underviste i anatomi og fysiologi. Jeg har aldri sagt at jeg hadde doktorgrad eller var professor. Prause fortalte den samme løgnen til e-postmottakerne:

ROSE-E-POST # 1 (5-1-2018)

Tirsdag 1. mai 2018 klokken 10 Nicole Prause >
I tillegg bruker Mr. Wilson nå denne publikasjonen til å hevde at han er lege online for intetanende pasienter (vedlagt).
NP
Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Nedenfor er skjermbildet Prause bruker for å "bevise" at jeg har feilaktig fremstilt legitimasjonen min (igjen, denne Gary Wilson-siden eksisterer ikke lenger). Merk: Inntil Prause produserte henne "bevis", hadde jeg aldri sett dette nettstedet og hadde aldri kommunisert med vertene sine, aldri lastet opp den aktuelle siden og aldri fjernet den. Dermed ga jeg absolutt aldri en biografi, eller påstander om "professorat."

Jeg underviste ved Southern Oregon University ved to anledninger. Jeg lærte også anatomi, fysiologi og patologi ved en rekke andre skoler i løpet av to tiår, og ble sertifisert til å undervise i disse fagene av utdanningsavdelingene i både Oregon og California. Jeg søker ikke taleoppdrag og har aldri godtatt avgifter for å snakke. Videre godtar YBOP ingen annonser, og inntektene fra min bok gå til en registrert veldedighet.

On “om” -siden Keynotes.org-nettsiden sa at det ikke er et byrå, og at alle kan laste opp en video og høyttaler bio: Keynotes.org er ikke et byrå, men snarere et medieside…. Keynotes.org er crowdsourced og drevet av TrendHunter.com, verdens største trendspotting-nettsted. Igjen, jeg har aldri lastet opp noe til nettstedet, og jeg aner ikke hvem som lastet opp denne siden (eller bestilte den fjernet).

Dermed er det til og med mulig at Prause lastet opp denne siden, med min TEDx-snakk og en bevisst unøyaktig biografi, for å lage hennes ønskede "bevis" på feil fremstilling - og deretter fjernet den. Etter 5 års kontinuerlig trakassering og cyber-stalking, falske dokumenter, ærekrenkende påstander, hundrevis av tweetsog dusinvis av brukernavn med hundrevis av kommentarer, ingenting ville overraske oss.

Ovenstående skjermbilde var en del av en større artikkel av Prause der hun feilaktig hevdet at jeg ble sparket fra Southern Oregon University: Mars 2018 - Libelous påstand om at Gary Wilson ble sparket. I artikkelen hennes, som ble lagt ut på et pornografirelatert nettsted og Quora, publiserte Prause redigerte versjoner av mine sysselsettingsregister i Southern Oregon University, og sa feilaktig at jeg ble sparket og aldri tidligere hadde undervist på SOU. Som med hennes påstander rundt The Reward Foundation, løy Prause om det sanne innholdet i det som er i de redigerte dokumentene. For øvrig twitret David Ley også Prause-artikkelen flere ganger og sa at jeg ble sparket fra SOU (skjermbilder på siden).

Til slutt, Prause ble permanent utestengt fra Quora for å trakassere meg og nettstedet pornoblogg fjernet Prauses injurierende artikkel.

------

I en e-post til MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus fra tilbaketrekking Watch og andre Prause hevdet feilaktig at jeg hadde mottatt penger fra The Reward Foundation.

ROSE-E-POST # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Den 22 05:2018 skrev Nicole Prause:
Det ser ut til at Wilson mottok penger fra The Reward Foundation. Vedlagt er Reward Foundation årsrapport. Per vare C6 med henvisning til reiser som beskriver Gary Wilsons reise på totalt 9,027 pund.
Jeg ber om at enhver korreksjon inkluderer dette økonomiske COI, eller tid til å demonstrere at dette ikke var en økonomisk interessekonflikt.
Nicole Prause, Ph.D. Liberos

Prause har ikke sjekket hennes fakta, og hun tar feil. Jeg har aldri mottatt noen penger fra The Reward Foundation. Jeg videresendte Prauses krav til Darryl Mead, styreleder for The Reward Foundation, som avslørte Prauses påstander: Se ovenfor for dokumentasjon.

------

ROSE-E-POST # 3 (5-22-2018)

I mange av hennes e-poster til MDPI (og andre) nevnte Prause henne "77 kritikk" og hevdet feilaktig at de ikke hadde blitt adressert. Dette var bare det siste:

Tirsdag 22. mai 2018 klokka 9:36, Nicole Prause>
Jeg ga en 77-poengskritikk før publisering, som var tro mot de rovjournallistene MDPI dukket opp på, ble ignorert.
Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Dette betyr at Prause var en av to anmeldere av Yale Journal of Biology and Medicine innsending - og dermed "Janey Wilson." Som forklart, mange av de 77 såkalte problemene ble uforsiktig kopiert og limt inn fra Prauses gjennomgang av YJBM innlevering; 25 av dem hadde ingenting å gjøre med Behavioral Sciences innlevering. Med andre ord, den eneste anmelderen som fordømte avisen hadde kuttet og limt inn dusinvis av kritikk fra en gjennomgang gjort på en annen journal (YJBM), som ikke lenger hadde noen relevans for det papiret som ble sendt til Behavioral Sciences. Dette er svært uprofesjonelt.

Selv bortsett fra den skarpe uregelmessigheten, kan få av 77-problemene anses som legitime. Likevel kjempet vi nøye gjennom hver kommentargruve for nyttig innsikt, og skrev et omfattende svar på alle kommentarer til Behavioral Sciences og dets redaktører. Nesten alle de resterende 50 kritiske kommentarene var enten vitenskapelig unøyaktige, grunnløse eller bare falske utsagn. Noen var repeterende. Forfatterne ga MDPI et punkt for punkt svar på hvert såkalte problem.

Utnyttelsen av “Janey Wilson” (Prause)

Se kopier av faktiske e-post under dette sammendraget.

Kort tid etter min bok ble utgitt i 2015, skrev Prause til utgiveren min for informasjon, ved hjelp av et alias (“Janey Wilson”). Forutsatt at "Janey" var legitimt, rådet Dan Hind fra Commonwealth Publishing henne til at min andel av bokinntektene gikk til The Reward Foundation, et registrert skotsk veldedighet (PDF av Nicole Prause aliaser hun pleide å trakassere og ærekrenke).

"Janey Wilson" informerte umiddelbart veldedighetsorganisasjonen om at Wilson "falskt holdt ut offentlig som å være tilknyttet The Reward Foundation", og sa at hun hadde bevis. Den eneste måten hun kunne ha "bevis" på denne ikke-offentlige tilknytningen var hvis hun hadde sett den akademiske oppgaven jeg hadde skrevet med. Det er et brudd på regler for publiseringsetikk for å avsløre eller misbruke informasjon som er lært gjennom gjennomgangsprosessen.

“Janeys” informasjon klarte ikke å fremkalle ønsket opprør fra The Reward Foundation (da jeg virkelig var tilknyttet stiftelsen, og tjente i en ikke-lønnet stilling som “æresvitenskapelig offiser”). Uanfektet rapporterte “Janey” deretter The Reward Foundation til den skotske veldedighetsregulatoren for forestilte økonomiske og andre påståtte ugjerninger.

Veldedigheten var så ny at det ikke var behov for økonomiske innleveringer ennå, så det var ikke engang juridisk mulig for Reward Foundation å ha begått de økonomiske rapporteringsovertredelsene som "Janey" påstod.

Rundt det tidspunktet “Janey” (1) skrev The Reward Foundation for å fortelle det om mitt “falske” krav om tilknytning, og (2) rapporterte veldedigheten til den skotske veldedighetsregulatoren, skrev “Janey” også Edinburgh-organisasjonen der veldedighet har bosted med falske påstander om meg og The Reward Foundation (se nedenfor). Edinburgh-enheten heter "The Melting Pot." Det er en paraplyorganisasjon som er vert for forskjellige små bedrifter. “Janey” postet tilsynelatende samtidig om dette på det redddit / pornofrie pornogjenopprettingsforumet - Gary Wilson drar nytte av YBOP:

Ovennevnte er neppe overraskende ettersom Prause har ansatt mange sokkedukkeridentiteter å legge ut, hovedsakelig på fora for pornogjenoppretting, om Wilson. For eksempler på hundrevis av kommentarer fra Prauses tilsynelatende avatarer, finner du på lenkene nedenfor. Og de er bare en ufullstendig samling:

Et annet reddit / pornofree-innlegg som dukket opp omtrent samtidig (Prause slettet sockpuppets brukernavn, slik hun ofte gjorde etter innlegg):

Janey / Prause gjorde det irrasjonelle kravet om at jeg “betalte” The Reward Foundation for en TEDx-samtalemulighet som skjedde år tidligere, i 2012. Det hadde blitt arrangert i 2011, år før veldedighetsorganisasjonen ble unnfanget eller organisert. Åpenbart var det ikke behov for en slik underveksling. Jeg hadde rett til å gi inntektene til noen når som helst, eller legge dem i lommen. Jeg valgte Reward Foundation fordi jeg respekterer dets balanserte, pedagogiske mål.

Hverken organisasjonen (den skotske veldedighetsregulatoren eller smeltedigelen) svarte på “Janey”, ettersom hun ikke ga noe bevis, og ikke ville identifisere seg selv og hevdet “varslingsstatus” (selv om hun selvfølgelig ikke var ansatt i noen av dem , og var ikke truet). Hadde veldedighetsorganisasjonen ikke hatt et sterkt, respektert forhold til smeltedigelen, og hadde det allerede vært krevd å innlevere regnskap til den skotske veldedighetsregulatoren, kan "Janeys" ondsinnede påstander ha gjort stor skade på veldedighetens omdømme og startet en tidkrevende, kostbar revisjon osv.

I slutten av 2016 utgikk Prause seg som "Janey Wilson" da hun krevde (gjentatte ganger og uten hell) at Dan Hind of Commonwealth Publishing bekrefte Min forbindelse med den skotske veldedighetsorganisasjonen kalt The Reward Foundation til Prause skriftlig. Copying både MDPI (den ultimate utgiver av det tidligere omtalte papiret) og en publikasjonsetikkorganisasjon (COPE), fortalte Prause Commonwealth's Hind at han hadde allerede skrevet henne til denne effekten.

Imidlertid var den eneste korrespondansen Hind hadde med noen om emnet Wilson og The Reward Foundation med "Janey", og han har uttalt dette skriftlig (nedenfor). Og dermed, Prause har nå sett seg ut som den tidligere "Janey". Da Hind ikke svarte på Prauses gjentatte krav, krevde hun informasjonen via Commonwealths webdesigner - ledsaget, som vanlig, av ærekrenkelse og trussel:

Det kan være lurt å oppmuntre innholdseieren av nettstedet du designet for å avklare at forfatteren hans ble tatt for å hevde å "donere" inntektene fra en bok som faktisk gikk i hans egen lomme. Mr. Hind har ikke svart på henvendelser fra Committee on Publication Ethics. Jeg antar at du ikke vil at navnet ditt skal bli viklet inn i svindel som dette på noen måte.

Prause ser ut til å tro at det faktum at min andel av bokinntektene går til en skotsk registrert veldedighet, som jeg oppførte som min tilknytning i forbindelse med to akademiske artikler som ble publisert i 2016, betyr at jeg på en eller annen måte lommer inntektene (fra min egen bok) - og dermed ha en interessekonflikt, som angivelig er grunnlag, i hennes sinn, for at papiret mitt blir trukket tilbake. Gjør noen av dette har noen mening i lys av fakta?

Faktisk er jeg ikke på styret av veldedighet, og absolutt ikke har noe å si over bokens fortjeneste som det mottar som følge av min uigenkaldelige donasjon. Forresten er min tilknytning nå offentlig, som det er nevnt i begge papirene jeg publiserte i 2016. Kort sagt, det er ingenting skjult eller feilaktig, og ingen interessekonflikt overhodet - til tross for Prausas krav bak scenene og offentligheten.

Innen få dager etter at Nicole Prause (som seg selv) sendte MDPI en e-post for å kreve at de trakk seg tilbake Park et al., 2016, Twitter-konto "pornhelps" angrep Mary Sharpe fra The Reward Foundation. I tweeten @pornhelps alle, men innrømmer at hun er Prause:

Prause, en Kinsey-grad og tidligere akademiker, kaller seg en nevroforsker, og ser ut til å ha startet college omtrent 15 år tidligere. Ikke lenge etter at denne avslørende tweeten "pornhelps" slettet både Twitter-kontoen og nettstedet (pornhelps.com) - da det ble tydelig for andre at Prause ofte twitret med denne kontoen og hjalp til med nettstedet.

De følgende avsnittene av Prause-siden gi eksempler på at Prause og "pornhelps" samtidig angriper og ærekrenker noen av Prauses favorittmål (menn som driver forum for pornogjenoppretting, forskere om pornoavhengighet, TIME redaktør Belinda Luscombe, som skrev en omslagshistorie Prause ikke godkjente):

Oppdatering: I mai hevdet Prause 2018 feilaktig til journalutgiveren MDPI (og andre) at, basert på veldedighetsorganisasjonens nylige offentlige arkivering (med et navn redigert, som standard), ble faktisk refusjoner betalt til en veldedighetsoffiser betalt til meg. Jeg videresendte Prauses krav til Darryl Mead, styreleder for The Reward Foundation, som avslørte Prauses påstander: Se ovenfor for dokumentasjon.

----

Noen få av de andre e-postene som er referert til i "Janey" -historien:

2015

["Janey's" utveksling med forlaget mitt]

Fra: Daniel Hind
Dato: torsdag 26. mars 2015 klokken 10:15
Emne: RE: Bekymring for at profitt som non-profit i Melting Pot

Jeg ble kontaktet av noen som heter Janey Wilson på lørdag. Hele utvekslingen mellom oss er kuttet og limt nedenfor. Som du ser, fortalte jeg henne at forfatterens inntekter blir betalt til Reward Foundation.
Jeg burde ha sjekket med deg, antar jeg. Jeg beklager hvis jeg har skapt unødvendige komplikasjoner for noen.
Dan

-----------

Dato: Tor, 26. mars 2015 16:59:12 +0000
Emne: Fwd: Wilson tekst
Fra: xxxxx
Til: xxxx

---- Videresendt melding ----
fra: Dan Hind
Dato: Tirsdag 24. mars 2015 kl. 9:33
Emne: Re: Wilson tekst
Til: Janey Wilson[e-postbeskyttet]>
Charity Commission er et register over veldedige organisasjoner i England og Wales. Reward Foundation er registrert i Skottland.

Her er listen over det skotske veldedighetsregisteret -
https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948
I Storbritannia er mange ansvarsområder overført til det skotske parlamentet, inkludert registrering av veldedige organisasjoner, ser det ut til.
Jeg håper dette rydder opp i forvirring,
Med vennlig hilsen,
Dan Hind

-

Tirsdag 24. mars 2015 klokken 7:15 Janey Wilson[e-postbeskyttet]> skrev:

Kjære Dan Hind,
Takk for informasjonen. Jeg ville normalt ikke sjekket, men jeg er glad jeg gjorde det. Den organisasjonen er faktisk ikke registrert i Storbritannia:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx
Dette er regjeringsregisteret, så jeg er ikke sikker på hvor det ellers kan være. Det kan være lurt å varsle forfatteren din om at de kan bidra til svindel. Jeg kan ikke kjøpe basert på dette, og jeg tror ikke noen andre skal heller.
J

---

Mandag 23. mars 2015 kl. 4:42 skrev Dan Hind:

Kjære fru Wilson,
Forfatterens inntekt støtter Reward Foundation, en registrert veldedighet i Storbritannia.
http://www.rewardfoundation.org/
Med vennlig hilsen,
Dan Hind

-

Lørdag 21. mars 2015 klokka 6:17 Janey Wilson[e-postbeskyttet]> skrev:

Hei,
Jeg så at inntektene fra denne boka skulle gå til forskning. Hvilken organisasjon har fordeler? Jeg vil gjerne se om jeg kan oppføre det på skatten som fradrag.

---

[“Janeys” utveksling med The Melting Pot]

25. mars 2015 klokka 12:08 Mohammad Abushaaban[e-postbeskyttet]> skrev:
Mary - håper du holder deg sterk.
Jeg har mottatt dette merkelig ut av den blå e-posten fra en Janey Wilson ...
Kjenner du denne personen?
Les den og la meg få vite tankene dine.
Takk
Man

---- Videresendt melding ----
Fra: Janey Wilson[e-postbeskyttet]>
Dato: 25. mars 2015 kl 04:09
Emne: Bekymring for nonprofit ved Melting Pot
til: [e-postbeskyttet]
Kjære Mohammad Abushaaban,
Jeg skriver av bekymring for The Reward Foundation som ligger i The Melting Pot, som stiller opp som en ideell organisasjon. I 2012 var Mary Sharpe ansvarlig for å velge TEDX-høyttalere i Glasgow. Hun tok den ekstremt merkelige avgjørelsen om å ha en massasjeterapeut uten nevrovitenskapelig bakgrunn, Gary Wilson, fantasert om nevrovitenskapen til "pornoavhengighet". Samtalen var så dårlig at den for tiden er under etterforskning for sin pseudovitenskap av TEDX. Nå ser det ut som Mr. Wilson betaler Mary Sharpe for denne muligheten.
Spesielt selger han en bok, og hele inntektene fra boka sies å gå til The Reward Foundation for "forskning":
www.therewardfoundation.org
Likevel er Mary Sharpe ikke forsker, har ingen nevrovitenskapelig bakgrunn, og veldedighetsorganisasjonen lister ingen måte for noen ekte forskere å søke om disse midlene. Pengene ser ut til å gå direkte i lommen hennes, sannsynligvis i bytte mot hennes tidligere TEDX-tjeneste. Veldedigheten har videre valgt å ikke åpne koblinger til økonomien deres.
Jeg har også sendt inn denne klagen til det skotske veldedighetsregisteret. Jeg foreslår at du vurderer å undersøke hvordan annet Sharpe kan bruke pseudovitenskap for å fleece berørte individer. Det virker knapt i tråd med noen av de ambisjonsmålene som er oppført på Melting Pot-nettstedet.
J

-

Mohammad Abushaaban, forretningskoordinator
Dynamiske ressurser for sosiale endringsskapere
5 Rose Street, Edinburgh, EH2 2PR
Tlf: +44 (0) 131 243 2626/3
www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
Firma nr: SC291663

Fra: Janey Wilson[e-postbeskyttet]>
Dato: 22. april 2015 kl 17:21
Emne: Re: Bekymring for at profitt stiller som ideell i Melting Pot
Til: Mohammad Abushaaban[e-postbeskyttet]>
Jeg har nå dokumentasjon på at Gary Wilson selv hevder å være medlem av Reward Foundation. Selv om han ikke er oppført på den nye nettsiden (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), representerer dette en ganske verre overtredelse. Han hevder å "donere" inntektene fra boken sin til forskning, som nå går til en veldedighetsorganisasjon som ikke har noen forskningsplaner og som han er en del av. Mary Sharpe er kanskje ikke engang klar over at han fremsetter disse påstandene, det er jeg ikke sikker på, men han har nå gjort dem offentlig.

---

Som forklart ovenfor, en tidligere og vesentlig annen versjon av papiret jeg var forfatter sammen med 7 amerikanske marine leger, Park et al., ble først sendt inn i mars 2015 til Yale Journal of Biology and Medicine som en del av utgaven “Addiction”. Denne artikkelen var det eneste stedet jeg hadde tilknytning til Reward Foundation på tidspunktet for "Janeys" utveksling, da det ikke var offentlig. Så “Janey” måtte ha sett papiret sendt til YJBM til vurdering.

---

2016

Ros å kontakte utgiveren min, Dan Hind, og til slutt utforske seg selv som “Janey Wilson”

Fra: Nikky [e-postbeskyttet]
Sendt: 03. november 2016 21:27
til: Dan Hind;
Cc: Dr. Franck Vazquez | Konsernsjef | MDPI; Iratxe Puebla; [e-postbeskyttet]; Martyn Rittman; Dr. Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
emne: Re: Book økonomisk begunstiget
Mr. Hind,
Vi har allerede en tidligere e-post fra deg som bekrefter at Gary Wilson har sendt alle inntektene fra boken sin til organisasjonen han faktisk er ansatt i, The Reward Foundation. Du kan velge å ikke bekrefte denne informasjonen for Komiteen for publikasjonsetikk, men den forrige e-posten kan også leveres til dem.
Forfatteren din klarte ikke å avsløre sin økonomiske interessekonflikt i mange publikasjoner for å tjene penger mens han hevdet å "donere" inntektene til publikum (og til deg). Dette er allerede offentlig kunnskap om at du enten kan være registrert for å hjelpe til med å avsløre eller tjene penger som du vil.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
Forskning: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

--------

E-post til Dan Hinds webdesigner:

Fra: Jamie Kendall[e-postbeskyttet]>
Sendt: 04. november 2016 11:32
til: Daniel Hind
emne: Fwd: Book økonomisk begunstiget
Hei dan
Fortalte dem at jeg ville videresende alt dette til deg.
Jamie
Jamie Kendall MA (RCA)
www.jamiekendall.com
Begynn videresendt melding:
Fra: Nikky[e-postbeskyttet]>
Emne: Fwd: Bokmottaker
Dato: 3. november 2016 klokken 21:31:24 GMT
til: [e-postbeskyttet]
Kjære Mr. Kendall,
Det kan være lurt å oppmuntre innholdseieren av nettstedet du designet for å avklare at forfatteren hans ble tatt for å hevde å "donere" inntektene fra en bok som faktisk gikk i hans egen lomme. Mr. Hind har ikke svart på henvendelser fra Committee on Publication Ethics. Jeg antar at du ikke vil at navnet ditt skal bli viklet inn i svindel som dette på noen måte.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
Forskning: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

Sammendrag:

Mars 2015 en tidligere versjon av Park et al. ble sendt til Yale Journal of Biology and Medicine. Innleveringen til YJBM var det eneste stedet min tilknytning til veldedighetsorganisasjonen The Reward Foundation (TRF) ble funnet, da den ikke var offentlig.
Mellom 21. mars^stog 22. april^nd av 2015 sendte “Janey Wilson” flere e-poster til Dan Hind fra Commonwealth Publishing, Mohammad Abushaaban fra Smeltedigelen Edinburgh (som huser The Reward Foundation), og Skotsk veldedighetsregulator. Alle inneholder ikke støttede påstander om forseelser. Det virket sannsynlig fra innholdet og den særegne stilen at “Janey” egentlig var Nicole Prause - som senere ble bekreftet.
De YJBM ble informert om den trakasserende oppførselen (engasjert av en av deres to anmeldere som stiller til "Janey Wilson"). Da det ble antydet at Dr. Prause kunne stå bak disse bisarre e-postmeldingene og papirets første avvisning, ble papiret umiddelbart akseptert ... og deretter ikke publisert tross alt, basert på påstand om at det var for sent å oppfylle utskriftsfristen YJBM-er "Addiction" problemet.
En oppdatert versjon av papiret ble deretter sendt til tidsskriftet Behavioral Sciences. Fire personer gjennomgikk papiret med 3 som aksepterte og Prause (som vi senere oppdaget) avviste det med listen over "77 problemer".
Mange av hennes 77 såkalte problemer ble uforsiktig kopiert og limt inn fra Prauses gjennomgang av YJBM innlevering, ettersom 25 av dem ikke hadde noe å gjøre med Behavioral Sciences papir.
Få av de 77 problemene kan betraktes som legitime. Forfatterne ga MDPI et punkt for punkt svar på hvert såkalte problem.
Park et al. ble revidert og revurdert av to andre korrekturlesere.
Så snart som Park et al., 2016 ble publisert, begynte Prause sin kampanje for å få papiret trukket tilbake, og sendte utallige meldinger til MDPI, COPE, marinen, legenes medisinske styrer og utgiveren min (og muligens PubMed, FTC og hvem vet hvor ellers) .
MDPI tilbød Prause muligheten til å publisere en formell kommentar til Park et ali Behavioral Sciences. Prause avviste. Hvis papiret virkelig var utilstrekkelig, ville det være en enkel sak å diskreditere det med en formell kommentar.
På slutten av 2016 utpekte Prause seg som “Janey Wilson” da hun krevde (gjentatte ganger og uten hell) at forlaget mitt bekrefte min forbindelse med den skotske veldedigheten kalt The Reward Foundation to Prause skriftlig. Kopiering av både MDPI (den ultimate utgiveren av papiret nevnt ovenfor) og en publikasjonsetisk organisasjon, sa Prause til Commonwealths Dan Hind at han hadde allerede skrevet henne om dette. Likevel hadde han bare korrespondert om forbindelsen med "Janey."
Mens hun var ondskapsfull i angrepene sine, og ofte lyve om meg og papirets innhold, kom Prause til slutt med bare to saker som COPE ville vurdere (2) Gary Wilsons ubetalte stilling med The Reward Foundation, (1) Samtykke fra de tre individene som er omtalt i casestudiene.
Selv om jeg veldig sympatiserer med COPE, og lett kan se for meg at mishandlingen komiteen deres må ha utholdt, er det etter min mening ingen gyldig grunn til å trekke seg tilbake eller til og med for en korreksjon (selv om slike overfladiske korreksjoner ikke er så farlig),
1. Min ulønnede forbindelse med The Reward Foundation var tydeligvis ikke en interessekonflikt, og min tilknytning hadde allerede blitt avslørt i originalpapiret, og
2. Marinen fulgte retningslinjene for samtykke (som faktisk ikke krever noen skriftlige samtykke til casestudier med færre enn 4 pasienter). Allikevel, i en overflod av lege-forsiktighet, ble fullstendig skriftlig forhåndsgodkjenning innhentet for to personer. For det tredje ble ikke nok detaljer for å kreve samtykke ansett som gitt i papiret. En etterforskning fra US Navy bekreftet at legene overholdt alle IRBs regler.

Selv om noen kan være uenige med meg, er det tydelig at ingen av disse punktene innebærer "svindel" eller forseelser, slik Prause fortsetter å insistere på.

Hva foregår her?

I mange år har både Prause og Ley gått sammen for å ærekrenke, trakassere og cyber-stilke individer og organisasjoner som har advart om pornos skader eller publisert forskning som rapporterer pornos skader. Nylig trak Prause og Ley opp sin uetiske og ofte ulovlige virksomhet til støtte for en agenda for pornobransjen. For eksempel la 0n januar 29, 2019, Prause inn varemerkeapplikasjon å skaffe YOURBRAINONPORN og YOURBRAINONPORN.COM. I april 2019 engasjerte en gruppe ledet av Prause og Ley seg ulovlig varemerkeskader of YourBrainOnPorn.com ved å opprette “RealYourBrainOnPorn.com.

For å annonsere deres uekte nettsted opprettet de selvutnevnte “eksperter” en Twitter-konto (https://twitter.com/BrainOnPorn), YouTube-kanal, Facebook-side, og publiserte en pressemelding. I et ytterligere forsøk på å forvirre publikum hevder pressemeldingen feilaktig å stamme fra Gary Wilsons hjemby - Ashland, Oregon (ingen av "ekspertene" bor i Oregon, enn si Ashland). Døm selv om "ekspertene" viderefører pornobransjens interesser eller den autentiske søke vitenskapelige sannheten ved å lese denne samlingen av RealYBOP tweets. Skrevet i Dr. Prause's karakteristisk villedende stil, tweets utvider fordelene med porno, misrepresenter dagens tilstand av forskningen, og troll individer og organisasjoner Prause har tidligere trakassert.

I tillegg opprettet "ekspertene" en Reddit-konto (bruker / sciencearousal) til spam porno gjenoppretting fora reddit / pornfree og reddit / NoFap med salgsfremmende drivel, hevder porno bruk er ufarlig og disparaging YourBrainOnPorn.com og Gary Wilson. Det er viktig å merke seg at Prause, en tidligere akademiker, har en lang dokumentert historie av å ansette flere aliaser for å legge ut på forum for utvinning av porno. (YBOP er nå engasjert i rettslige skritt med Prause og hennes pro-porno allierte).

I juli 2019 begynte David Ley og to av de bedre kjente "ekspertene" fra RealYBOP (Justin Lehmiller og Chris Donaghue) åpent å samarbeide med pornobransjen. Alle 3 er på rådgivende styre av den nye Seksuell helseallianse (SHA). I en åpenbar økonomisk interessekonflikt er David Ley og SHA blir kompensert av pornobransjegiganten xHamster å markedsføre sine nettsteder (dvs. StripChat) og for å overbevise brukere om at pornovhengighet og sexavhengighet er myter!

Mer om Nicole Prause

I 2013 tidligere UCLA forsker Nicole Prause begynte åpenbart trakasserende, bølgende og cyberstalking Gary Wilson. (Prause har ikke vært ansatt ved en akademisk institusjon siden januar 2015.) Innen kort tid begynte hun også å målrette mot andre, blant annet forskere, leger, terapeuter, psykologer, en tidligere UCLA-kollega, en britisk veldedighet, menn i gjenoppretting, en TIME magasinredaktør, flere professorer, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, den akademiske tidsskriftet Behavioral Sciences, dets morselskap MDPI, US Navy medisinske leger, leder av akademisk journal CUREUS, og tidsskriftet Seksuell avhengighet og kompulsivitet.

Mens hun tilbringer sine våkne timer på å plage andre, kultiverte Prause seg kultivert - med null verifiserbare bevis - en myte som hun var "offeret" av de fleste alle som våget å være uenig med hennes uansvarlige påstander om pornos effekter eller den nåværende tilstanden til pornoforskning. For å motvirke den pågående trakassering og falske påstander, ble YBOP tvunget til å dokumentere noen av Prauses aktiviteter. Tenk på de neste sidene. (Det har skjedd ytterligere hendelser at vi ikke er fri til å røpe - da ofrene til Prause frykter ytterligere gjengjeldelse.)

I begynnelsen brukte Prause dusinvis av falske brukernavn for å poste på porno gjenoppretting forum, Quora, Wikipedia, og i kommentarseksjoner under artikler. Prause brukte sjelden hennes virkelige navn eller hennes sosiale medier kontoer. At alt endret seg etter at UCLA valgte å ikke fornye Prause's kontrakt (rundt januar, 2015).

Freed fra ethvert tilsyn og nå selvstendig næringsdrivende, la Prause til to medieledere / promotorer fra Media 2 × 3 til selskapets ørsmå stall av "kollaboratører." (tidligere Media 2 × 3 president Jess Ponce beskriver seg som en Hollywood media coach og personlig merkevare ekspert.) Deres jobb er å plasser artikler I pressen med Prause, og finn henne snakkes engasjementer i pro-porno og mainstream arenaer. Odd taktikk for en angivelig upartisk forsker.

Prause begynte å gi henne navn til falskhet, åpenlyst cyber-trakasserende flere personer og organisasjoner på sosiale medier og andre steder. Siden Praus primære mål var Gary Wilson (hundrevis av sosiale medier kommentarer sammen med bak kulissene e-postkampanjer), ble det nødvendig å overvåke og dokumentere Prause sine tweets og innlegg. Dette ble gjort for hennes ofre 'beskyttelse, og avgjørende for fremtidige rettssaker.

Det ble snart klart at Prausas tweets og kommentarer var sjelden om sexforskning, nevrovitenskap eller noe annet emne relatert til hennes hevdet ekspertise. Faktisk kunne det store flertallet av Prause innlegg være delt inn i to overlappende kategorier:

Indirekte støtte fra pornobransjen: Ærekrenkende og ad hominem kommentarer rettet mot enkeltpersoner og organisasjoner som hun stemplet som "antipornoaktivister" (hevder ofte å være et offer for disse individene og organisasjonene). Dokumentert her: side 1, side 2, side 3og side 4.
Direkte støtte fra pornobransjen:
- spesielt FSC (Fri Tale Koalisjon), AVN (Voksen Video Nyheter), pornoproducenter, utøvere og deres agendaer
- utallige misrepresentasjoner av statusen for pornografiforskning og angrep på pornostudier eller pornografiske forskere.

De følgende sidene inneholder en prøve av tweets og kommentarer relatert til #2 - hennes energiske støtte fra pornobransjen og de valgte stillingene. YBOP er av den oppfatning at Prauses ensidige aggresjon har eskalert til så hyppig og hensynsløs ærekrenkelse (falskt anklaget hennes mange ofre for å "fysisk forfølgelse av henne", "misogyni", "oppmuntre andre til å voldta henne" og "å være nynazister") , at vi er tvunget til å undersøke hennes mulige motiv. Dette materialet er delt inn i 4 hovedseksjoner:

Selv om det ikke er bevis for noen av Prauses ofre som sier at Prause mottar finansiering fra pornobransjen, kan noen bli tilgitt for å lure på om hun is faktisk påvirket av pornoindustrien. De Prause sider på dette nettstedet er bare toppen av et veldig stort Prause Iceberg. Hun har lagt ut tusenvis av ganger og angrepet alle og enhver som foreslår porno, kan forårsake problemer. (Prause ryddet nylig hennes twitter-konto på 3,000 eller flere inkriminerende tweets.) Hun har forsvart bransjen i hver eneste sving, akkurat som en betalt bransjens tros-leder kunne forventes å gjøre. Tydeligvis har Prause, som bor i LA, et koselig forhold til pornografibransjen. Se dette bildet av henne (langt til høyre) tydeligvis tatt på rødt teppe av XRCO-prisutdelingen. Ifølge Wiki pedia,

"The XRCO Awards er gitt av amerikaneren X-rated kritikorganisasjon årlig til folk som jobber i voksenunderholdning og det er den eneste voksenbransjens prisutdeling som er forbeholdt eksklusivt for industrimedlemmer.^[1]"

Bilder tatt ved XRCO-utmerkelsene i 2016 (Prause og hall of fame pornostjerne Melissa Hill nederst til venstre). Vennligst merk: Det er utvetydige bevis for at pornobransjen finansierte sexologiyrket i flere tiår. Sexologys agenda ser fortsatt ut til å tjene pornobransjen. Dermed bør bevisene på denne siden sees i en større sammenheng. Se Hugh Hefner, International Academy of Sex Research, og dets grunnleggende president å forstå hvordan pornoindustrien vennlig sexologer har påvirket Kinsey-instituttet. Prause er en Kinsey grad.

Mer om David Ley

David Leys økonomiske interessekonflikter (COI) virker tydelig.

COI #1: I en åpenbar økonomisk interessekonflikt er David Ley det blir kompensert av pornobransjegiganten X-hamster for å markedsføre nettstedene sine og for å overbevise brukerne om at pornoavhengighet og sexavhengighet er myter! Nærmere bestemt David Ley og den nyopprettede Seksuell helseallianse (SHA) har samarbeidet med et X-Hamster nettsted (Strip-Chat). Se “Stripchat stemmer overens med Sexual Health Alliance for å stryke den engstelige pornosentriske hjernen"

Den nye seksuelle helsealliansen (SHA) rådgivende styre inkluderer David Ley og to andre RealYourBrainOnPorn.com “eksperter” (Justin Lehmiller og Chris Donahue). RealYBOP er en gruppe av åpent pro-porno, selvutnevnte “eksperter” ledet av Nicole Prause. Dette er også gruppen som for tiden er engasjert i ulovlig varemerkeovertredelse og huk rettet mot den legitime YBOP. Enkelt sagt, de som prøver å stille YBOP, blir også betalt av pornobransjen å markedsføre sine virksomheter og forsikre brukere om at porno- og cam-nettsteder ikke forårsaker noen problemer (merk: Nicole Prause har nære, offentlige bånd til pornobransjen som dokumentert på denne siden).

In denne artikkelen, Avviser Ley sin kompenserte promotering av pornobransjen:

Gitt seksuelle helsepersonell som samarbeider direkte med kommersielle pornoplattformer, møter noen potensielle ulemper, spesielt for de som ønsker å presentere seg selv som helt objektive. "Jeg forventer [antipornes talsmenn] til alle skrik, 'Å, se, se, David Ley jobber for porno,' sier Ley, hvis navn nevnes rutinemessig med forakt i anti-onani samfunn som NoFap.

Men selv om arbeidet hans med Stripchat utvilsomt vil gi fôr til alle som er ivrige etter å avskrive ham som partisk eller i lomma på pornolobbyen, for Ley, er den avveiningen verdt det. "Hvis vi ønsker å hjelpe [engstelige porno forbrukere], må vi gå til dem," sier han. "Og det er slik vi gjør det."

Forutinntatt? Ley minner oss om beryktede tobakksleger, og den seksuelle helsealliansen minner oss om Tobakkinstitutt.

COI #2 David Ley er blir betalt å debunk porno og sexavhengighet. Ved slutten av denne Psykologi dag blogginnlegg Ley sier:

"Avsløring: David Ley har avlagt vitnesbyrd i rettslige saker som involverer krav om sexavhengighet."

I 2019 tilbød David Leys nye nettsted sin godt kompenserte “debunking” tjenester:

David J. Ley, Ph.D., er en klinisk psykolog og AASECT-sertifisert veileder for sexterapi, basert i Albuquerque, NM. Han har avgitt ekspertvitne og rettsmedisinsk vitnesbyrd i en rekke saker rundt USA. Dr. Ley blir sett på som en ekspert i å avkrefte påstander om seksuell avhengighet, og har blitt sertifisert som ekspertvitne om dette emnet. Han har vitnet i statlige og føderale domstoler.
Kontakt ham for å få tak i gebyrplanen og avtale en avtale for å diskutere din interesse.

COI #3: Ley tjener penger på å selge to bøker som nekter sex og pornoavhengighet (“Myten om sexmisbruk, "2012 og"Etisk Porno for Dicks,”2016). Pornhub (som eies av pornigiganten MindGeek) er en av de fem påtegningene som er oppført for Leys 2016-bok om porno:

Merk: PornHub var den andre Twitter-kontoen for å retweet på RealYBOPs første tweet kunngjør sin "ekspert" -side, og foreslår en koordinert innsats mellom PornHub og RealYBOP-eksperter. Wow!

COI #4: Endelig tjener David Ley penger via CEU-seminarer, der han fremmer avhengighetsnekters ideologi som er beskrevet i sine to bøker (som uvøren (?) ignorerer dusinvis av studier og betydningen av den nye Tvangsdiagnose om seksuell atferdsforstyrrelse i Verdens helseorganisasjons diagnosemanual). Ley blir kompensert for sine mange samtaler med hans partiske syn på porno. I denne 2019-presentasjonen ser det ut til at Ley støtter og promoterer ungdoms pornobruk: Utvikling av positiv seksualitet og ansvarlig pornografibruk hos ungdom.

Juni, 2019: MDPI (morselskapet til tidsskriftet Behavioral Sciences) utgir en redaksjonell om Nicole Prauses uetiske oppførsel rundt henne mislykkede forsøk på å ha Park et al., 2016 trukket tilbake

MDPI kommenterer Prauses oppførsel (som er dokumentert ovenfor):

21 juni 2019
Kommentar til Park, B., et al. Forårsaker internettpornografi seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter Behav. Sci. 2016, 6, 17
I august 2017, Behavioral Sciences publiserte artikkelen [1], som inkluderer en casestudie av tre individer i US Navy. Avisen gjennomgikk vår vanlige redaksjonelle prosess, inkludert fagfellevurdering, og ble akseptert for publisering. Siden den gang har vi mottatt en rekke klager fra en enkeltperson som hevder at papiret er alvorlig feil og krever tilbaketrekking av artikkelen. I denne kommentaren ønsker vi å gjenta at de riktige prosedyrene ble fulgt i håndteringen av manuskriptet og å motvirke noen av påstandene offentlig. Komiteen for publikasjonsetikk (COPE) vurderte noen av disse spørsmålene, og vi er takknemlige for deres råd og samarbeid. Vi ønsker også å takke forfatterne for samarbeidet.
En alvorlig påstand mot papiret var at det ikke ble søkt om det nødvendige samtykke fra de tre individene som ble omtalt i casestudiene. I henhold til instruksjonene for forfattere lagt ut på Behavioral Sciences nettside, bør informert samtykke innhentes for casestudier der det er noen risiko for at personer kan identifiseres. Når de ble bedt om å bekrefte dette punktet, bekreftet forfatterne at samtykke hadde blitt innhentet for to individer, og at for den tredje ble ikke nok detaljer delt i avisen for å kreve samtykke. Redaksjonen har sett redigerte kopier av samtykkeskjemaet brukt og er fornøyd med forfatternes forklaring.
En annen sak var at den akademiske redaktøren av artikkelen ikke var klar over at han tok en endelig beslutning om å godta artikkelen [1] for publisering. Behavioral Sciences bruker en standard mal for å invitere redaktører til å ta den endelige avgjørelsen om å godta manuskripter, noe som også ble gjort i dette tilfellet. Siden klagen har den opprinnelige akademiske redaktøren informert oss om at han ikke var klar over at dette var hans rolle for avisen. Vi revurderte fagfellevurderingsprosessen med (nå tidligere) sjefredaktør John Coverdale og tok avgjørelsen om at manuskriptet ikke skulle fjernes av denne grunn. I den publiserte korreksjonen [2] er informasjonen om den akademiske redaktøren endret.
Det ble fremsatt en rekke påstander om interessekonflikter fra forfatterne i forhold til [1]. Bare en ikke-økonomisk interessekonflikt ble funnet å være underbygget, og papiret er oppdatert [2].
Derfor har MDPI oppdatert instruksjonene for forfattere for å gi mer klarhet om spørsmål om informert samtykke og for å bedre veilede forfattere på dette området. Våre krav og retningslinjer er ikke endret, og vi fortsetter å følge retningslinjene gitt av COPE.
Vi mener at striden rundt denne artikkelen stammer fra en meningsforskjell når det gjelder behandling av enkeltpersoner som bruker høye nivåer av pornografi, og ikke ble motivert av ekte bekymring for redaksjonelt arbeid rundt papiret [3]. Vårt syn er at den riktige måten å håndtere en slik tvist på er å presentere argumenter og motargumenter i en fagfellevurdert, vitenskapelig sammenheng der alle interessekonflikter fra begge parter blir korrekt avslørt. Personlig kritikk har ikke plass i denne sammenhengen, og forsøk på å stenge dem med motstridende synspunkter ved å fjerne arbeidet sitt fra litteraturen er ikke den riktige tilnærmingen. Vi vet at flertallet av forfattere og lesere nærmer seg forskning på en konstruktiv og engasjert måte, og vi ønsker å gå inn for denne tilnærmingen til fordel for forskningsmiljøet som helhet.
Referanser
[1] Park, BY; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Bishop, F .; Klam, WP; Doan, AP, forårsaker internettpornografi seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter. Sci. 2016, 6, 17.
[2] Park, BY et al .; Korrigering: Park, BY, et al. Forårsaker internettpornografi seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter Sci. 2016, 6, 17. Behav. Sci. 2018, 8, 55.
[3] Marcus, A. "Journal korrigerer, men vil ikke trekke tilbake, kontroversielt papir om internettporno". tilbaketrekking Watch. Tilgjengelig online: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (åpnet 13. juni 2018) og https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (arkivert 13. september 2018).

Gary Wilsons kommentarer til følgende setning:

Bare en ikke-økonomisk interessekonflikt ble funnet å være underbygget, og papiret er oppdatert [2].

Som jeg forklarte i min kommentar til Retraction Watch (som delvis ble sensurert av Retraction Watch!), var min tilknytning til The Reward Foundation på originalen og på en tidligere versjon sendt til The Yale Journal of Biology & Medicine i begynnelsen av 2015. Min kommentar:

Det som ikke er klart i denne artikkelen er at min (Wilsons) tilknytning til The Reward Foundation ble avslørt fra starten (se den opprinnelige PubMed-versjonen, publisert i august 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). Rettelsen ble offentliggjort for min beskyttelse, i et forsøk på å stoppe Dr. Prause fra å fortsette å hevde at jeg ble betalt av The Reward Foundation som lobbyist, eller bare ble "betalt". (Hun har fremført flere grunnløse teorier om min forestilte korrupsjon offentlig.) I tidsskriftets rettelse, bare tittelen på boken min ("Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction") og en klar indikasjon på min ubetalte rolle. på The Reward Foundation ble lagt til. Igjen, dette var for å forhindre ytterligere påstander om mulig økonomisk interessekonflikt. Rettet versjon: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Enkelt sagt, korreksjonen var ment å beskytte meg mot Prause og hennes falske falskhet rundt dette papiret.

Juni 2019: MDPI offisielle svar til MDPI Wikipedia-side (som er redigert av flere Nicole Prause sockpuppets)

Ikke lenge etter Park et al., 2016 ble publisert Prause gikk på krigsstien mot MDPI, Behavioral Sciences, og forfatterne av Park et al., Og brukte flere veier for åpenlyst og skjult angrep (dokumentert på denne omfattende siden - Prause satser på å ha Behavioral Sciences gjennomgang paper (Park et al., 2016) tilbaketrukket ). En angrepsvei var å redigere MDPI Wikipedia-siden ved hjelp av flere aliaser (sockpuppets), som bryter med Wikipedia-reglene. Til dags dato har vi identifisert minst 30 sannsynlige Prause sockpuppets.

La oss begynne med Wikipedia-bruker NeuroSex, som hadde minst 8 andre aliaser - som alle var forbudt som Wikipedia sockpuppets av NeuroSex. Neurosex, hennes sockpuppets og andre Prause sockpuppets har redigert Wikipedia, og satt inn falsk informasjon om Gary Wilson, Park et al. og MDPI (PDF av Nicole Prause aliaser hun pleide å trakassere og ærekrenke).

For eksempel la NeuroSex inn informasjon som speiler Prause tweets og tar innhold direkte fra Prauses e-postutveksling med MDPI (hvorav mange har sett Wilson). NeuroSex hevdet å ha private MDPI-e-poster - som de ønsket å legge inn på MDPI Wikipedia-siden. Her er hva NeuroSex sa i sin kommentar. (Merk: I hennes samtidige e-poster til MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, tilsynelatende å true MDPI med offentlig gjengjeldelse.):

Jeg har bilder som bekrefter hvert av kravene (for eksempel e-post fra utgiveren, e-post fra den oppførte redigereren, etc.). RetractionWatch og andre uttak vurderer å skrive vurderinger av det også, men jeg kan ikke være sikker på at de vil materialisere. Hvordan er det best å fremskaffe slike bevis som verifiserer kravene? Som innebygd bilde? Skrevet andre steder med bilder og koblet?

La oss gi noen eksempler på "NeuroSex" -redigeringene (løgnene) relatert til Gary Wilson og til Park et al., 2016 - etterfulgt av Wilsons kommentarer:

NeuroSex rediger nr. 1: Gary Wilson var forbi {{siter nett | tittel = betalt over 9000 pund | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} The Reward Foundation for å drive lobbyvirksomhet i USA på vegne av antipornografiske statserklæringer.

Gary Wilson kommentar: NeuroSex knyttet til et redigert dokument, og hevdet at Gary Wilson fikk betalt 9,000 pund av skotsk veldedighet The Reward Foundation. To dager tidligere hevdet Prause falskt mot journalutgiveren MDPI (og andre) at, basert på veldedighetsorganisasjonens nylige offentlige arkivering (med et navn redigert, som standard), ble utgiftsgodtgjørelser betalt til en veldedighetsoffiser faktisk betalt til Wilson. Prause har ikke sjekket hennes fakta, og hun tar feil (igjen). Wilson har aldri mottatt noen penger fra The Reward Foundation. Prause har gjentatt den samme løgnen andre steder.

Tre sockpuppets av NeuroSex som redigerte MDPI Wikpedia-siden (lenker viser en liste over redigeringer for hver sockpuppet):

Andre sannsynlige strømper av NeuroSex (Prause) som også har redigert MDPI (det er sannsynligvis flere):

Tallrike andre sokkepupper er oppført på slutten av denne delen: April-mai, 2019: To "NeuroSex" -sokkepuppetter (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) redigerer Wikipedia, setter inn RealYourBrainOnporn.com-lenker og Prause-lignende propaganda

Videre til MDPI-kunngjøringen:

Kunngjøringer fra MDPI 19. juni 2019
Svar på MDPI Wikipedia-artikkelen
Wikipedia er en viktig kilde til samfunnsbasert kunnskap og MDPI støtter arbeidet med å spre kunnskap åpent, som stemmer overens med MDPI-målene. Dessverre mangler noen redaktører på Wikipedia-siden om MDPI objektivitet. Dette etterlater artikkelen tungt partisk og uinformativ om flertallet av MDPIs aktiviteter. Eventuelle forbedringer som legges til siden fjernes raskt. Vi har gjort en rekke forsøk på å diskutere med Wikipedia-redaktører for å forbedre kvaliteten på artikkelen, men uten å lykkes. Således anbefaler vi foreløpig ikke Wikipedia som en pålitelig kilde til informasjon om MDPI.
For en omfattende historie med MDPI, se https://www.mdpi.com/about/history. I tillegg er det informasjonskilder fra tredjeparter om MDPI-tidsskrifter som f.eks http://qoam.eu/journalsog publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).
Nesten tre fjerdedeler av Wikipedia-artikkelen dekker kontroversielle emner, og nevner 4 av over 200,000 10 publiserte artikler, en forekomst der 2018 redaksjonelle medlemmer trakk seg (i 43,000 hadde vi over XNUMX XNUMX redaksjonelle medlemmer og gjesteditorer), og ble inkludert på Jeffrey Bealls liste, kjent som en kilde som er partisk mot åpen tilgang og hvor MDPI ble fjernet (se vårt svar her.). Selv om vi ikke motsetter oss at disse temaene blir nevnt, er måten de presenteres på, misvisende.
Svar på noen av emnene som dekkes finner du på:
Australsk paradoks (næringsstoffer): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.
Andrulis -papir (liv): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.
Redaksjonens avgang (næringsstoffer): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.
Kommentar til Park, B., et al. Forårsaker internettpornografi seksuelle dysfunksjoner? En gjennomgang med kliniske rapporter Behav. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Et stort morselskap som legger ut to offisielle uttalelser relatert til uetisk oppførsel fra en useriøs doktorgrad, kan være uten presedens.