TRANSKRIFT AV VIDEOEN:
Dette innlegget inneholder en video som du kan se også her. For å støtte flere videoer som dette, gå til patreon.com/rebecca!
Hei, YouTube. For noen få uker jeg har hatt! Jeg har nylig lært noe veldig viktig: ingen leser beskrivelsen. Du vet, doobly doo. Så med det i bakhodet, skal jeg sette alt viktig her, i selve videoen. SPENNE SEG FAST.
Først av alt, visste du at alle videoene mine har en praktisk transkripsjon der jeg lenker til alle relevante studier og artikler og tweets og hva ikke? Det er sant! Du finner transkripsjonene på min Patreon eller Skepchick. Så mange måter å lære og også å støtte meg hvis det er det du vil gjøre! Selv om det å like, kommentere, abonnere og dele videoene mine er en annen flott måte å støtte meg på, så takk til alle som gjør det!
For det andre har du kanskje lagt merke til at noen videoer dukker opp, forsvinner og dukker opp igjen på kanalen min i det siste, noen ganger dukker det opp igjen med skikkelig lyd og video! Og selv om jeg har forklart noen av disse tingene, gjorde jeg feilen ved å forklare dem i beskrivelsen av videoene. Og så kommenterer dere alle: "Lyden suger!" "Så jeg ikke denne videoen før?" "Hei, det er mai, ikke november!" Og først ble jeg irritert, men så var jeg som, vel, leser jeg alltid beskrivelsen? Nei, det gjør jeg ikke. Så jeg opphever irritasjonen min. Dere har det bra. Tillat meg å forklare hva som har skjedd.
Waaay tilbake i november 2019 lærte jeg at Andrew Rhodes, grunnleggeren av anti-porno, anti-onani gruppe kalt NoFap, saksøkte pro-porn nevrolog Nicole Prause for ærekrenkelse. Jeg har ofte kalt ut folk som bruker injurielover for å skremme kritikerne til taushet, så jeg var klar til å hoppe inn for å forsvare Prause, hvis forskning syntes for meg å være legitim og i tråd med den nåværende vitenskapelige konsensus om at pornografi ikke er vanedannende og ikke iboende farlig for enkeltpersoner som ser det.
Men da jeg så på bevisene som ble presentert i den rettssaken, kom jeg til den konklusjonen at dette var ikke et tydelig tilfelle av en pseudovitenskapsmann som gråter ærekrenkelse for å saksøke en forsker i stillhet. Jeg er ingen advokat, men det virket som om Rhodos faktisk kan ha en gyldig sak. Det hele er ganske interessant, og hvis du vil vite mer om detaljer, gå og se den videoen.
Deretter i april i år Jeg leste en ny studie om hvordan folk flest som er for å forby porno, kan bruke "vitenskap" for å argumentere mot det, men faktisk er de nesten utelukkende religiøse fundamentalister som kirsebærdumper data for å støtte deres moralske innvendinger. Selvfølgelig minnet dette meg om den mest sekulære NoFap-gruppen, så jeg så for å se om rettssaken hadde løst seg siden 2019. Jeg fant ut at ikke bare var saken fortsatt, men det hadde vært flere flere søksmål, trusler om søksmål , og forskjellige rariteter siden den gang. Så jeg laget en annen video der jeg for det meste snakket om den nye studien, men også kort nevnte NoFap / Prause-oppdateringene.
Det var da ting ble veldig interessante. Kort tid etter at videoen gikk live, varslet YouTube meg om at det hadde blitt arkivert noen DMCA-fjernelser mot de to videoene. Personen som arkiverte dem var Nicole Prause, som hevdet at jeg hadde “stjålet” miniatyrbildet av Twitter-profilbildet hennes som jeg viste i hjørnet av skjermen i omtrent ti sekunder da jeg først nevnte henne i hver av disse videoene.
Når det gjelder DMCA-klager, er det min forståelse at YouTube vanligvis straks står sammen med klageren, så jeg ble ikke sjokkert over at de sa at de hadde fjernet videoen min fra 2019.
Alt dette skjedde mens jeg faktisk hadde tatt meg fri uke fordi, og jeg tuller ikke engang her, jeg bestemte meg for å stikke av. Og forbannet jeg var ikke forpliktet til mitt nye ekteskap, men også til ferien på stranden hvor jeg ikke hadde min bærbare PC eller godt internett, så jeg gjorde alt privat på YouTube og Skepchick og så ignorert det for å surfe for en uke.
Prause hadde også kontaktet Patreon for å informere dem om at jeg krenket hennes copyright. De kom i kontakt med meg, og jeg var som, vel, det antatte bruddet er på YouTube-videoen min, og den er ikke lenger tilgjengelig, så ... bra? De var enige: vi gode.
Etter ferien slo jeg meg inn for å finne ut av dette. Mine muligheter var å enten la DMCA-fjerningen fortsette og redigere Prauses bilde ut av videoene mine og laste dem opp på nytt, eller sende inn en motsøking som i utgangspunktet ville eskalere denne juridiske prosessen. Grunnlaget for kontrasuiten ville være "Hei, det er rettferdig bruk å bruke noens lavoppløste profilbilde i 10 sekunder for å illustrere hvem jeg snakker om", men rettferdig bruk er et vanskelig område som ikke er godt definert. Som om veldig dyre juridiske kamper har blitt vunnet og tapt ved å finne ut hva som er og ikke er rettferdig bruk. Jeg skjønte “Hei, jeg har ikke tid, penger eller energi til den kampen. Jeg vil redigere videoene og laste dem opp på nytt. ” Det er ekstra arbeid, det er litt stressende, men uansett. Med tanke på hvor mange søksmål Prause enten arkiverer, forsvarer eller truer, burde jeg liksom sett det komme.
Men YouTube lot meg ikke laste ned den originale videoen min fra 2019 fordi den hadde DMCA-streiken, og tilsynelatende sikkerhetskopierte jeg alt unntatt november 2019 til de eksterne harddiskene mine, for jeg er meg, det er en slags dum ting Jeg gjør. Så jeg fant en lavkvalitetsversjon av videoen med gal lyd, og jeg lastet det opp, fjernet Prauses profilbilde og sensurerte også preemptively skjermbilder av hennes tweets, fordi jeg bare ikke ville ha å takle dette igjen. Husk det, det er viktig.
Så DET er videoen som gikk opp tidligere denne uken, der dere alle klaget over den dårlige kvaliteten og rarheten ved at jeg sa at det er november når det helt klart er mai.
Når det var gjort, begynte jeg å redigere den siste oppdateringsvideoen, som var mye enklere fordi jeg hadde den rå filen. Men før jeg var ferdig, fikk jeg denne e-posten fra YouTube. Selv om jeg ikke utfordret Prauses DMCA, la YouTube faktisk merke til at det var fisk og at bruken av profilbildet hennes faktisk mest sannsynlig var dekket under rimelig bruk. Så den videoen var tilgjengelig for meg å igjen offentliggjøre, noe som er superkult! Men før jeg gjorde det offentlig igjen, fjernet jeg delen der jeg ga oppdateringen om Prause, fordi jeg bestemte meg for at jeg ville lage denne videoen der jeg forklarte alt. Og ærlig talt, nå er videoen bedre for det fordi det ikke er noen distraksjon fra den nye vitenskapen om kristne fundamentalister og pornoforbud.
Da sendte jeg en e-post til YouTube og sa: "Hei, hvis de ti sekundene av et profilbilde var rimelig bruk i denne videoen, kan du også gjeninnføre den forrige videoen som gjorde det samme?" Jeg har ikke hørt noe enda, og ærlig talt kan det være vanskelig å komme igjennom et menneske hos Google, så jeg vet ikke om noen vil se det, men hvis videoen blir gjeninnført, kan jeg fortsette og slette den dårlige kvaliteten.
Rett etter at jeg offentliggjorde 2021-videoen igjen, fikk jeg en ny automatisert e-post fra YouTube som kunngjorde at en *** person *** har bedt om å fjerne den nyopplastede 2019-videoen på grunn av "personvern", med tidsstempler som noterer sekunder Jeg snakker om den veldig offentlige søksmålet mot Nicole Prause med en sensurert boks i hjørnet. YouTube ga meg 48 timers varsel om å gjøre endringer før et menneske tar en titt og bestemmer om det faktisk er et personvern.
I mellomtiden la jeg merke til noe rart som skjedde på Twitter. Det var en rekke svar på tweets som jeg ikke kunne se, og det viser seg at Nicole Prause blokkerte meg på Twitter, men på en eller annen måte var i stand til å fortsette å svare på tweets. Jeg ... jeg visste ikke engang at det var mulig. Det er ikke mulig lenger fordi jeg fortsatte og blokkerte henne også, men jeg tok en titt på profilen hennes (takk private nettlesere!) Og fant ut at hun beskyldte meg for ærekrenkelse. Dette hjalp til med å forklare noe jeg la merke til i meldingene hennes til YouTube som prøvde å få fjernet videoen min, der hun skrev: ”Informasjonen som er presentert er falsk, ærekrenkende og det aktuelle temaet for en søksmål mot Rebecca Watson i California. Hun kan ikke presentere "nyheter" om seg selv. " Jeg ante ikke at det var søksmål mot meg i California eller andre steder, men kanskje det har noe med dette å gjøre?
Prause hevdet at det var "falskt og ærekrenkende" for meg å si at hun ble suspendert fra Twitter, men så siterer hun seg selv og takker Twitter for å gjeninnføre kontoen sin. Etter at hun ble suspendert. Så.
Hun sier også at jeg vanærte henne da jeg sa at hun hadde mistet søksmål om ærekrenkelse. La meg korrigere posten og være så tydelig som mulig: ifølge Gary Wilson, Saksøkte Prause ham for ærekrenkelse i en domstol for småkrav i Oregon, som dømte mot henne og påla henne å betale rettsgebyr. Hun mistet også en anti-SLAPP dress (Jeg trodde feilaktig at det hadde vært flere anti-SLAPP-er, men det var bare den ene - som Prause sier i sin Tweet, jeg leste ikke alle dokumentene - min dårlige!) Som svar på at hun prøvde å få en besøksforbud mot Wilson. Når nevrokirurg Don Hilton saksøkte Prause for ærekrenkelse, Gikk Prause med på å legge seg utenfor retten. NoFaps Alexander Rhodes ærekrenkelsessak mot henne pågår fortsatt. Og sier psykoterapeut Staci Sprout at etter at hun ble bedt om å avlegge en sverget uttalelse om Prauses trakassering av henne for en av disse ærekrenkelsessakene, krevde Prause Sprout å betale henne $ 10,000, og prøvde deretter å saksøke henne i retten for småkrav i California, hvor saken ble avvist for å være i feil sted.
Tilbake på Twitter hevder Prause at hennes kritikere er mine "anti-pornohelter", som er litt morsom med tanke på at i hver av mine to videoer om dette emnet sier jeg ganske tydelig at jeg ikke synes porno er dårlig for folk. Hun hevder at jeg sa at jeg var i rettssaker med henne (jeg sa aldri det, det ville være en helt sinnssyk ting å si) og at jeg sa at hun var i rettssaker med ScramNews (jeg sa aldri det heller - jeg sa riktig at ScramNews var saksøkt for ærekrenkelse for å gjenta Prauses kommentarer, de tapte saken og måtte be om unnskyldning, betale gebyrer, og så gikk de ut av virksomheten). Så sier hun at jeg "lenker til grupper som sier at jeg ikke ble utsatt for seksuelle overgrep," som ... ja. Jeg sa aldri noe om hvorvidt hun ble utsatt for seksuelle overgrep eller ikke. Ganske ikke sequitur.
Til slutt takket hun YouTube for å fjerne den forrige videoen "som la ut stjålne fotografier av meg som på feil måte hevdet at jeg hadde mistet søksmål, var involvert i pornografi osv." Og hellig dritt, hva? Jeg er faktisk blåst bort av hvor tilfeldig hun kaster ut denne kommentaren om at hun er involvert i pornografi. Jeg sa ALDRI at hun var i porno, og hvorfor ville det til og med ha noe å si om hun var i porno? Som du dame! Det er absolutt ingenting galt med eller skammelig ved å være i pornografi.
Så, Prause tvitret flere ting om meg som er usanne. Betyr det at jeg er i ferd med å komme inn på alle disse ærekrenkelsessøksmålene? Nei. Dette er hvorfor: slik jeg (ikke-advokat) forstår det, krever ærekrenkelse av en offentlig person som meg at en uttalelse er falsk, er ondsinnet og forårsaker skade. Uttalelsene hennes er åpenbart falske, men visste hun at de var falske? Kanskje, kanskje ikke! Kanskje hun har forvirret meg med de mange andre menneskene hun kjemper med i det offentlige rom. Kanskje en av dem sa at hun gjør porno. Jeg vet ikke.
Og var det skadelig for meg? Vel, hun merket Patreon, min hovedinntektsleverandør, i en av de falske tweets (hun kontaktet dem også for å prøve å få fjernet min forrige video). Og ja, hennes DMCA fjernet denne videoen i en periode som resulterte i noen tapte annonseinntekter, og det tok meg noen timer å redigere, registrere og laste opp disse videoene på nytt, noe som suger. Men i virkeligheten hater jeg alvorlig ærekrenkelsessøksmål, og hvis jeg skal starte min egen, må du tro at det må være verdt det. Og akkurat nå har jeg fortsatt Patreon- og YouTube-kontoene mine, så jeg er villig til å ta tapet.
Jeg er sterkt imot at folk bruker rettssystemet for å stille kritikere. Jeg vil mye heller stole på sunn fornuft til rasjonelle mennesker for å se hvordan Prause oppfører seg og forstå at hun ikke skal tas på alvor. Det er virkelig kjipt at hun vil gå etter meg så hardt når jeg er enig med henne i at vitenskapen viser at pornografi ikke er skadelig. Og fordi jeg er meg, kan jeg ikke bare slette alt og gå videre når jeg blir truet. Jeg foretrekker at alt skal være ute i det fri. Så jeg lagde denne videoen og kjemper for at andre videoer skal forbli offentlige.
Så det er historien per nå. Jeg har prøvd å spille inn dette flere ganger, men hver gang jeg får et nytt varsel om at Prause prøver å holde kjeft, noe som for det meste er irriterende fordi dette ikke er Nicole Prause-kanalen, og jeg foretrekker å gjøre dette til min siste video på emnet.
Hvis du vil ha hyppigere oppdateringer om dette, pluss bilder av hunden min, dumme vitser og vitenskapelige ting, kan du følge meg på Twitter @RebeccaWatson. Tusen takk til alle på Patreon og her på YouTube som liker videoene mine, abonnerer og deler med venner. Jeg setter stor pris på det.
;
