KOMMENTARER: En kontrovers rundt dopamin er om det ligger bak følelser av glede. Det er veletablert at dopamin produserer lyst og begjær eller "ønsker", men er det involvert i "å like". Forskere har skilt smak fra å ønske i mateksperimenter, og bestemt dopamin er ikke involvert i de hedoniske aspektene av mat. Men gjelder dette også sex, vennlige samspill og kjærlighet? Studier viser tydelig at selvrapporter om glede tilsvarer dopaminnivåer.
En blogginnlegg av Brain Stimulant
Er hjernens nevrotransmitter dopamin involvert i sensorisk nytelse? Bloggen Neuroscientific Challenged har en utmerket diskusjon om dissens i rangene blant forskere som tror at dopamin ikke formidler sensorisk nytelse, men noe annet, ønske.
"Når det ble etablert en sammenheng mellom overføring av dopamin og givende opplevelser (f.eks. Å spise, sex, narkotika), førte det til at mange hypotesen om at dopamin var ansvarlig for vår subjektive opplevelse av nytelse.
"Men vitenskapen tok etter hvert sprøytenarkomanen da forskere begynte å legge merke til at dopamin ikke korrelerte nøyaktig med glede."
Forskeren Kent Berridge har gjort omfattende undersøkelser på dette området. Han har oppdaget at dopamin ikke endrer opplevelsen av smak hedonics. I utgangspunktet betyr dette at dopamin ikke endrer hvor god mat det smaker. Så hvordan oversettes dette til den virkelige verden? Vel alkohol kan for eksempel få maten til å smake mye bedre. Det er ofte derfor folk drikker øl og pizza sammen.
Alkohol samhandler med en persons opioidsystem, og dette er mest sannsynlig årsaken til forbedret smak hedonics. Aktivering av mu-opioidreseptoren i bestemte områder av hjernen kan gjøre sensorisk smakopplevelse mye mer behagelig. Så en pizza som normalt vil være fôr, kan smake fantastisk etter inntak av alkohol eller en opiat som heroin. Å øke dopamin derimot får ikke ting til å smake bedre (tar for eksempel kokain).
Hedoniske hotspots
Berridge har gjort mange tester på dyr og har funnet det han kaller flere "hedoniske hotspots" i hjernen.
I hotspots er den hedoniske glansen som forsterker naturlig nytelse malt av hjernekjemikalier som mu opioider og endokannabinoider, som er naturlige hjerneversjoner av heroin og marihuana. Hvis vi aktiverer disse nevrokjemiske reseptorene (via smertefri mikroinjeksjon av små dråper medikament direkte i et hedonisk hotspot), øker vi 'smak' -reaksjonene som er fremkalt av søthet. '
Så økende aktivering av opioidreseptorer og endokannabinoide reseptorer kan gjøre maten smakfullere subjektivt bedre (i det minste for rotter og mus). Hvordan i helvete forteller du om en rotte eller en mus liker mer mat? Vel, tilsynelatende kan forskerne faktisk se på et mus (eller rotter) ansikt for å fortelle hvor mye det liker å spise en bestemt mat. Ansiktsuttrykket deres gir bort følelsene sine på samme måte som et menneskes ansikt ville gjort. Men er hvor god noe smaker det riktige beskrivende begrepet for nytelse? Fornøyelse må defineres på en eller annen måte, og jeg er ikke sikker på at smak hedonikk er en glede i seg selv. Jeg kan forestille meg en person som subjektivt vil finne mat til å smake godt, men likevel hevder å føle seg anhedonisk generelt.
anhedoni
Rangeringen av subjektiv anhedonia inkluderer flere klassifiseringsskalaelementer som finnes på dette nettstedet "Negative Symptom Initiative". Elementene på skalaen inkluderer; hyppigheten av opplevelsen av glede under sosiale interaksjoner, hyppigheten av opplevelsen av glede under fysiske opplevelser, intensiteten av opplevelsen av glede under fritids- / yrkesaktiviteter. Så for denne skalaen for gledevurderinger er det ingen omtale av smaksmessige hedonika (men noen andre skalaer inkluderer det målet på rangeringene). Så smak hedonikk kan skilles fra andre sensoriske gleder som glede fra seksuell aktivitet eller sosial aktivitet, noe som indikerer at separate nevrotransmittere er involvert i separate vurderingselementer.
Noen ledetråder til dopamins rolle i glede har kommet fra studier på rotter (se Kent Berridgenettsted). I en utført studie reduserte forskerne dopamin i kjernen av rotter med 99%. Forskerne fant at rottene ikke lenger ville spise mat alene. Dopamin har en generell stimulerende effekt på atferd, og undertrykkelse av aktiviteten reduserer generelt insentivet et dyr eller en person har til å gjøre ting og lar dem bli demotivert. Forskerne tvang faktisk mat til rottene og sjekket ansiktsuttrykkene sine for å fortelle hvor mye de faktisk likte å spise den.
Hedonikk
Under disse forholdene fant rottene maten like velsmakende som når de hadde normale dopaminnivåer, noe som indikerer at å redusere nevrotransmitteren ikke reduserer den "glede" som blir fullført. I en annen undersøkelse som ble utført, fant forskerne at mutante mus med økte dopaminnivåer viser "manglende" men ikke "smak" av søt sukkerfôr. Det betyr at de var mer sannsynlig å spise mat, men viste ingen økt smak hedonics.
Jeg personlig synes beviset for dopamins involvering for spesifikke aspekter av sensorisk nytelse er ganske bra, og jeg er uenig med forskerne som kaster sin rolle til side helt. For det første har det vært kjent noen ganger at antipsykotika som blokkerer dopaminreseptorer, har en tendens til å redusere motivasjonen og forårsake anhedoni. Så det kan være for tidlig å skille insentivens oppmerksomhet (ønske) fra belønningen. Dopamin kan faktisk være involvert i begge disse følelsene. Det er også problemet at reseptorer for dopamin gjør forskjellige ting på forskjellige områder. Så aktivering av reseptorer i det mesolimbiske systemet (nucleus accumbens) kan være forbundet med glede, mens dopaminreseptoraktivering i andre hjerneområder kan være assosiert med forskjellige responser som ønske.
Dopaminagonistmedisin
Pramipexol er et dopaminagonistmedisin som stimulerer D2 / D3-typen dopaminreseptorer og har vist seg å ha anti-anhedoniske egenskaper. Dette er en kritisk detalj som indikerer at dopamin er direkte involvert i sensorisk nytelse, da det viser at økende dopaminreseptoraktivering direkte kan forbedre en persons glede. Jeg snakket tidligere om D2-dopamin-genterapi som økte denne reseptoren i hjernens belønningsregion for å redusere narkotikabegjær. Det er ganske kjent at kokain kan forårsake intens eufori (dvs. glede) og også anhedonia som et resultat av tilbaketrekning av medikamenter på grunn av reseptorregulering. Kent Berridge ser ut til å i utgangspunktet diskontere dopamins rolle, og han mener at den formidler "incentiv salience" (dvs. ønsker eller lyst) og ikke glede. Han er heller ikke alene om sine synspunkter.
Vi har antydet at glede 'å ønske', i stedet for å 'like', fanger best hva dopamin gjør. Vanligvis 'liker' og 'ønsker' går sammen for hyggelige insentiver, som to sider av samme psykologiske mynt. Men funnene våre indikerer at "ønsker" kan skilles i hjernen fra "å like", og at mesolimbiske dopaminsystemer kun formidler "å ville". ”
Man må også være veldig forsiktig med å kategorisere sensorisk nytelse, og man må passe på å skille mellom smaken hedonics fra nytelse fra sex eller sosialisering. Dopaminerge stoffer er kjent for å være både pro-seksuelle og pro-sosiale. De kan tilsynelatende forbedre gleden en person oppnår fra å ha sex eller være sosial.
Kobling av nevrotransmittere og sensorisk glede
Kan vi virkelig korrelere en spesifikk nevrotransmitter med sanseglede? For meg er det feil å tenke at ett nevrotransmitter-system formidler sanseglede. Minst tre forskjellige medisiner med ulik virkningsmekanisme er givende. Å øke dopamin, redusere NMDA-reseptoraktivering og øke mu-opioidaktivering er alle uavhengig givende mekanismer for medikamentell virkning (noe som betyr at de induserer glede). Den viktigste givende effekten av å endre disse spesifikke konsentrasjonene av nevrotransmittere kan skyldes redusert eksitabilitet av de middels spinnede nevronene i nucleus accumbens.
Så i stedet for en spesifikk nevrotransmitter, kan det være deres nettoeffekt på generell neuronaktivitet, og det virker sannsynlig at nevrotransmittere overlapper hverandre og interagerer på nivåer som for tiden kan være uklare eller for kompliserte til å forstå fullstendig. Det er mange andre nevrotransmittere og intracellulære kaskader som også kan være involvert med belønning, så tildeling av absolutt verdi til en enkelt nevrotransmitter kan være for tidlig. Forskere har en tendens til å gå mot reduksjonisme og bli over tilknyttet en spesifikk nevrotransmitter når de korrelerer en spesifikk atferdstilstand.
Hva skjer i hjernen?
Ikke bare det, mens medisinering av narkotika er lærerik for å fortelle oss hvilken nevrotransmitter som er assosiert med en spesifikk mental tilstand, er det ikke et absolutt mål. Et eksempel er at transkraniell magnetisk stimulering for tiden brukes som en ikke-invasiv kartleggingsteknikk som kan aktivere eller slå ut spesifikke hjerneområder for å bestemme deres funksjon. Hvis en aktivitet i en bestemt region i hjerneregionen undertrykkes (som i "slått ut") av TMS-stimulering, og et individ klarer seg dårligere på en bestemt oppgave, gir dette forskerne ideen om at området er involvert i den oppgaven. Imidlertid forteller det bare forskere at regionen er knyttet til den oppgaven, ikke nødvendigvis en absolutt positiv involvering.
Å bruke medisiner for å teste teorier er i virkeligheten det samme som å slå ut av en hjerneområde. Et medikament har flere ikke-selektive effekter på hjernen som generelt er ”unaturlige”. Når en dopaminagonist kan redusere følelsen av anhedonia, forteller det oss ikke nødvendigvis at dopamin er helt involvert med glede. Som å “slå ut” hjerneområder med TMS, kan det bare fortelle oss at dopamin er assosiert med glede under visse omstendigheter. En dopamin D2 / D3-agonist, mens den er informativ, skaper den fortsatt en ny funksjon av hjerneaktivitet. For eksempel kan en D2 / D3-agonist faktisk redusere aktivering av D1-reseptorundertypen unormalt (på grunn av reduserte nivåer av dopaminhjernen fra stimulering av D2 / D3 autoreseptorer). Så narkotika kan ha mange utilsiktede effekter som er vanskelige å måle og tallfeste.
Mer forskning er nødvendig
Jeg tror nevrovitenskapelige forskere blir for fanget opp i å tenke at de kan forstå hjernen og forklare det ved å korrelere atferdsspesifikke nevrotransmitterkonsentrasjoner eller reseptorer. Problemet er at hjernen er et sammensatt organ, og enhver manipulering endrer faktisk funksjonaliteten på uforutsigbare måter. Noen forskere forventer å finne den endelige felles molekylære nytelsesveien i fremtiden. Imidlertid skifter denne veien kontinuerlig som svar på manipulering utenfra, og forskere kan i virkeligheten aldri finne den unnvikende molekylære signaturen til belønning. At molekylære signaturer av belønning ikke nødvendigvis er statiske og uforanderlige.
Hjernen består av 100 milliarder nevroner og billioner av synapser med et stort utvalg av forskjellige proteinreseptorer og nevrotransmittere. Hver enkelt hjerne inneholder et unikt materiemønster og en annen subjektiv opplevelse for personen. Forskere kan korrelere endring av spesifikke nevrotransmitterkonsentrasjoner, reseptorproteiner eller hjerneaktivering / deaktivering med subjektiv erfaring. Men hver gang en manipulasjon utføres, er det en subtil endring i hjernens opprinnelige funksjon. Jeg vil kalle dette Heisenbergs "Usikkerhetsprinsipp" for hjernen. Når du dekoder hjerneaktivitet, kan du ikke måle et bestemt aspekt av hjernen uten å endre subjektiv opplevelse på en potensielt ukjennelig måte.
Fremtiden
Handlingen for å måle hjernen (som å bruke medisiner) endrer funksjonaliteten til hjernen på en helt ny måte og gjør absolutt måling av hjernens funksjon umulig. For ikke å nevne en absolutt definisjon av mange sensoriske følelser kan være ekstra komplisert. Ordet glede kan ha forskjellige betydninger for forskjellige mennesker, og dermed kan bruken være noe begrenset. Hva betyr dette for dopamin? Jeg tror det er trygt å si at det er assosiert eller involvert med glede, men hele historien er åpenbart ekstremt sammensatt.
;