(L) Du er så selvkontrollerende, av Maria Konnikova, NY Times (2013)

HVA gjør du hvis du ser at den allerede er full av mennesker når du kommer til en T-baneplattform? Blir du med på trongene for å vente på toget, eller rister du på hodet og søker en alternativ måte å komme dit du skal?

Hvis du går den første ruten, tror du sannsynligvis at mengden betyr at det ikke må ha vært et tog på noen tid, og at det er overhengende. Hvis du velger det andre, har du kommet til den motsatte konklusjonen: Det er overfylt, et tog har ikke kommet på en stund, så det er sannsynlig at det er et slags problem - og hvem vet hvor lenge du ender med å vente. Bedre kutt tapene dine og del opp.

Når vi tenker på selvkontroll, ser vi det normalt ikke i disse begrepene - en begrunnet beslutning om å vente eller ikke. Evnen til å utsette tilfredsstillelse har faktisk tradisjonelt sett blitt sett på som et spørsmål om viljestyrke: Har du det som trengs for å vente på det, å velge en senere - og antagelig bedre - belønning over en umiddelbar, men ikke ganske så bra? Kan du gi avkall på en brownie til tjeneste for den større belønningen for å gå ned i vekt, gi opp klare kontanter til fordel for en senere gevinstutbetaling? Det umiddelbare alternativet er varmt; du kan smake på den, lukte den, kjenne den. Det langsiktige valget er langt kjøligere; det er vanskelig å avbilde det med så mye farge eller kraft.

I psykologiske termer blir forskjellen typisk sett på som en avveining med dobbelt system: På den ene siden har du det bevisste, reflekterende, kule systemet; på den andre det intuitive, refleksive, varme systemet. Jo mindre selvkontroll du har, jo lenger av og kjøligere blir fremtiden, og desto varmere vokser øyeblikket. Brownie? Yum.

Men hva hvis virkeligheten er litt annerledes? Hva om evnen til å utsette tilfredsstillelse faktisk ligner pendleren som står overfor en fullsatt togplattform, enn som en slankekutter som står foran en nybakt godbit? En svikt i selvkontroll, antyder University of Pennsylvania nevrovitenskapsmenn Joseph W. Kable og Joseph T. McGuire, kanskje ikke en fiasko så mye som et begrunnet svar på tidens usikkerhet: Hvis vi ikke er helt sikre på når toget vil komme dit, hvorfor investere dyrebar tid i å fortsette å vente?

Mr. Kable, som har jobbet med psykologi og nevrovitenskap ved beslutningstaking i mer enn et tiår, argumenterer for at sannheten er at i det virkelige liv, i motsetning til laboratoriet, er vi ikke så sikre på at vi får tak i lovet belønning, eller hvis vi gjør det, for når den vil komme.

"Tidspunktet for hendelser i den virkelige verden er ikke alltid så forutsigbart," skriver han og Mr. McGuire. "Beslutningstakere venter rutinemessig på busser, jobbtilbud, vekttap og andre utfall preget av betydelig tidsmessig usikkerhet." Noen ganger kommer alt akkurat når vi forventer det, men noen ganger til og med en punktlig buss bryter sammen eller en helt sikker jobb. tilbudet faller gjennom.

Når vi setter et selvkontrollmål for oss selv, har vi ofte bestemte tidsrammer i tankene: Jeg mister et halvt kilo i uken; en måned fra nå, vil jeg ikke lenger ha lyst på den sigaretten; bussen eller toget kommer om 10 minutter (og jeg har forpliktet meg til å ta offentlig transport som et ledd i å minske karbonavtrykket mitt, tusen takk).

Men hva skjer hvis vårt første estimat er av? Jo mer tid går uten forventet belønning - det har gått 20 minutter og fremdeles ingenting; Jeg har kost meg i halvannen uke nå og veier fortsatt det samme - jo mer usikker blir slutten. Vil jeg noen gang få belønningen min? Har du noen gang gått ned i vekt? Kommer du noen gang på det dumme toget?

I denne situasjonen kan det å gi opp være et naturlig - rasjonelt - svar på en tidsramme som ikke var skikkelig innrammet til å begynne med, ifølge en serie nye studier utført av Mr. Kables beslutning nevrovitenskapslaboratorium ved University of Pennsylvania og utgitt i Cognition og psykologisk omtale.

"Det er mange situasjoner, sannsynligvis flertallet av situasjoner, i den virkelige verden," sa Kable til meg, "hvor det å vente lenger er en gyldig indikasjon på at belønningen kommer lenger og lenger bort."

Mr. Kable og Mr. McGuire testet denne logikken på en gruppe shoppere i et kjøpesenter i New Jersey. Mens folk gikk på sin vanlige rutine, ble noen av dem bedt om å delta i en 10-minutters studie hvor de kunne gjøre mellom $ 5 og $ 10. Studiedeltakerne ville se et gult lys vises på en dataskjerm og kunne velge å gjøre en av to ting: Hold musepekeren over en boks merket "vent på 15 cent" eller flytt markøren til en annen boks merket "ta en cent. ”Det de ikke visste var hvor lenge de måtte vente hvis de valgte løftet om mer penger. I noen tilfeller ble de større belønningene gitt med relativt jevnlige intervaller. I andre var timingen imidlertid mer usikker: jo lenger du ventet, jo større var sjansen for at du måtte holde på med å vente.

Forskerne fant ut at selv om kundene som så de jevnlige intervallene, så ut som selve modellen for utholdenhet og selvkontroll, vokste de som så de uberegnelige intervallene stadig mindre ut over tid - selv om de opprinnelig hadde vært ganske tålmodige. Usikkerheten rundt belønningstimingen var i seg selv nok til å presse dem mot atferd som så stadig mer impulsiv ut.

De tyr også oftere til å hoppe over forsøk helt. De valgte umiddelbart å få cent, i stedet for å vente litt for å se om en større utbetaling var overhengende. De var ikke bare utålmodige, konkluderte Mr. McGuire og Mr. Kable. De reagerte passende på fremtidens uforutsigbarhet.

Miljøet vårt lærer oss om verdien av utholdenhet. Noen ganger er det fornuftig å vente. Andre ganger begynner ordtaket om fuglen i hånden å være fornuftig.

"Når du legger til fremtidig usikkerhet til blandingen," påpekte Kable, "endrer det problemet fullstendig. Nå handler det ikke bare om din evne til å vente. Med usikkerhet innser du at alles dype intuisjon, at når du venter, du kommer nærmere, er av. ”Fremtiden kan endre seg på deg, så hva venter du på?

Faktisk er det nøyaktig hva Mr. McGuire og Mr. Kable fant skjer i laboratorieinnstillinger: Du tror ikke du kommer nærmere mens du venter lenger. Ganske motsatt. I en studie publisert tidligere i år, begynte de med å be deltakerne om å estimere hvor mye lenger de måtte vente på en mer ønskelig fremtidig belønning - en sjokoladekakekake eller en godteribar, avhengig av deres preferanser. Om og om igjen fant de det samme: Jo lengre ventetid - hvor som helst fra 2 til 130 minutter - jo lenger trodde de at de måtte fortsette å vente.

"Den grunnleggende ideen," sa McGuire, "er at mens en beslutningstaker venter, vurderer han stadig tingene han venter på. Du venter på den samme belønningen, men vurderingen av den endres som en funksjon av tidenes gang. ”

I en andre test så Penn-forskerne på om den oppfatningen av tid endret seg når du hadde å gjøre med hverdagsatferd: vekttap, forbedret tiden din på å løpe en kilometer, forbedre resultatene dine på en standardisert test eller forbedre dine piano ferdigheter. Nok en gang fant de ut at jo mer tid som gikk uten å nå målet, jo mer tid trodde folk gjensto før de kom dit.

Den reaksjonen er det motsatte av den rasjonelle konklusjonen. Hard logikk - eller i det minste logisk intuisjon - vil antyde at jo mer tid du investerer i noe, jo nærmere er du å oppnå det. Hvis jeg øver på piano, vil jeg forbedre meg. Hvis jeg løper hver dag, vil tiden min bli raskere. Men på en eller annen måte, når vi er midt i det hele, ser ikke tankene våre det slik. Jo mer tid som gikk, desto lenger følte studiedeltakerne seg fra prisen.

Når vi innser hvordan vår følelse av tid fungerer og hvor lang tid noen ting faktisk vil ta, begynner noen kjente eksperimenter å se litt annerledes ut. Tenk på hva som kanskje er det mest kjente eksemplet på selvkontroll: Walter Mischels uendelig siterte arbeid fra 1960-ene, som målte hvor lenge 4-åringer kunne vente på nok en godbit før de tok tak i en marshmallow som var rett foran dem - en studie som er den viktigste faktor for diskusjon, akademisk eller populær, for forsinket tilfredsstillelse.

Kan det hende at ungen som sluttet å vente rett og slett hadde beregnet feil tid han måtte gå behandlingsløs? At hvis han hadde fått et mer konkret estimat - i den opprinnelige studien, ikke barna ble fortalt nøyaktig hvor lenge de hadde ventet, ville han ha klart å holde av? Denne logikken ville være fornuftig - og er faktisk det som inspirerte Mr. McGuire og Mr. Kable til å starte sin egen forskning.

Mr. Kable jobber på samme avdeling som psykologen Angela Duckworth, som har foretatt egenkontrollforskning på egen hånd. Under en lunsjsamtale, fortalte Mr. Kable meg, påpekte hun at du i marshmallow-paradigmet ikke vet når eksperimentøren kommer tilbake. "Du vet ikke når du får den andre marshmallowen," sa Kable. “Nå, nå har du en helt annen situasjon” - en der temporær usikkerhet kommer inn i bildet.

Faktisk ble den tidsbaserte logikken foreslått av Mr. Mischel selv tidlig, da han bemerket at evnen til å vente ikke var knyttet til ventetiden som sådan, men til "nøyaktigheten av tidsforestillinger", ettersom han ville senere sett det.

Tilsvarende resonnement førte til at Celeste Kidd, en kognitiv psykolog ved University of Rochester, spurte om usikkerheten i seg selv ikke hadde skylden. Fru Kidd skapte to typer miljøer: en der en pålitelig forsker ga barna en lovet belønning - et sett kunstmateriell i stedet for brukte fargestifter - og ett der forskeren viste seg å være upålitelig - ville han komme tilbake og be om unnskyldning for ikke å ha bedre belønning han hadde lovet.

Barna deltok da i den tradisjonelle marshmallowstudien, der de kunne vente på to marshmallows eller spise en nå. Eksperimentørens tidligere pålitelighet var avgjørende: de i upålitelig tilstand ventet i gjennomsnitt tre minutter, mens de som hadde samhandlet med en pålitelig forsker ventet på 12. Barn, avslutter Kidd, er langt mer rasjonelle enn vi gir dem æren for.

Naturligvis betyr ikke noe av dette at faktisk selvkontroll slutter å gjøre noe - særlig i såkalte varme situasjoner, der det som er mest fristende for deg personlig, er det som står på spill. Jeg ville for eksempel ha det bra i det gamle marshmallow-paradigmet. Jeg har aldri så mye brydde meg om de hvite fluffy tingene. Men plasser en nybakt havregryn rosin cookie fra favorittbakeriet mitt (Levain, for rekorden) foran meg, og ingen abstrakte løfter om fremtidig suverenhet vil sannsynligvis utgjøre en forskjell.

Selv om vi bare begynner å forstå det underliggende forholdet mellom tidsusikkerhet og forsinkelsesevne, ville det være fornuftig at jeg ville synes det var lettere å motstå cookien hvis jeg hadde en følelse av den eksakte effekten det ville ha på vekten min - og når , nøyaktig, den effekten ville komme. "En del av vårt argument," sa Kable, "er at det er en underliggende likhet mellom de hardere problemene, røyking og kostholdsproblemene, og problemene som virker uten sammenheng, som å vente på bussen eller vente på T-banen. I begge tilfeller må vi finne en måte å løse tidens usikkerhet. ”Det kan faktisk være vanskeligere å lage unnskyldninger - en cookie vil ikke gjøre noen forskjell - i lys av harde, tidsbaserte bevis som snart nok faktisk vil.

Så hva betyr dette praktisk talt? "Jeg brukte 10 år av livet mitt på å slutte å røyke," sa Kable. “Jeg brukte de neste 10 årene på å prøve å slanke meg. Dette arbeidet er av veldig personlig interesse for meg. ”Og tror han at det vil bringe ham nærmere målene? "Jeg er håpefull for at det vil være til hjelp," svarte han. "Jeg innrømmer fullt ut at en løsning på hardere problemer med selvkontroll er vanskeligere, men jeg er håpefull."

For de av oss som kjemper med mål vi bare ikke ser ut til å nå, kan kunnskapen om at vår oppfatning av tid - og ikke noen iboende mangler - til dels skylde for at vi kan lykkes mer fremover. I stedet for å slå oss selv for en vilje av viljestyrke, kan vi i stedet fokusere på å lære å bedre kalibrere tidsforventningene våre fra komme, sette oss realistiske, konkret innrammede tidsmål som fanger virkeligheten til oppgaven vi har satt oss selv.

Den enkle omformeringen kan ha veldig reelle konsekvenser for atferd. Da Washington, DC og New York City introduserte skilt på t-baneplattformene deres som signaliserte hvor lenge du måtte vente til neste tog, påpekte Mr. Kable, forsvant beslutningsusikkerheten. "Du trenger ikke lenger å bestemme om du har tid til å vente eller kommer for sent til møtet ditt, og bare skulle ta tak i en drosje," sa han. "Når du har den slags ledetråd, når du kan løse usikkerheten, når det er et spørsmål om ren kunnskap, blir beslutningen langt enklere."

Og hva med situasjoner der den slags kø er vanskeligere? "Jeg håper at det samme prinsippet vil være viktig," sa han. Hvis du forstår nøyaktig hvor lang tid det vil ta deg å gå ned i vekt og innlemme usikkerheten i tankene dine - hvis du er klar over at det kan være en to-fire-måneders snarere enn en to-ukers-eller-bust-situasjon - ville du være langt mer i stand til å motstå den brownien i øyeblikket. Det vil ikke være så enkelt som å se at ventetiden på toget krysser av foran deg, men det vil være bedre enn å ha skilt på plattformen i det hele tatt. I det minste vil du forstå at å vente lenger ikke alltid betyr å vente på ubestemt tid. Å investere på forhånd i realistiske tidsrammer - og lære å tilpasse tidsrammer etter hvert som ny informasjon blir tilgjengelig - kan hjelpe oss å motstå trekningen av belønninger som kommer for snart. Å kontrollere vår følelse av fremtiden, med andre ord, kan hjelpe oss å kontrollere vår oppførsel i samtiden.