Porno og DSM-5: Er seksuell politikk på spill? (2012)

OPPDATERINGER:

  1. Porno / sexmisbruk? Denne siden lister 55 nevrovitenskapsbaserte studier (MR, fMRI, EEG, neuropsykologisk, hormonell). De gir sterk støtte til avhengighetsmodellen, da deres funn speiler de nevrologiske funnene som er rapportert i stoffavhengighetsstudier.
  2. De reelle ekspertenees meninger om porno / sexmisbruk? Denne listen inneholder 30 nylige litteraturanmeldelser og kommentarer av noen av de beste nevrologene i verden. Alle støtter avhengighetsmodellen.
  3. Tegn på avhengighet og eskalering til mer ekstreme materialer? Over 55-studier rapporterer funn som er i samsvar med eskalering av pornobruk (toleranse), habituation til porno, og til og med uttakssymptomer (alle tegn og symptomer forbundet med avhengighet).
  4. En offisiell diagnose? Verdens mest brukte medisinske diagnostiske håndbok, Den internasjonale klassifiseringen av sykdommer (ICD-11), inneholder en ny diagnose egnet for pornoavhengighet: "Compulsive Sexual Behavior Disorder».

ARTIKKEL: Pass på å veie inn på internettpornografi / cybersexavhengighet?

Psykiatriens nyeste diagnostiske og statistiske manual ( DSM-5 ) er i ferd med å bli hugget i stein. Den tredje og siste runden med kommentarer avsluttes 15. juni 2012. Det er alles plikt å ta en grundig titt på denne manualen. Selv om mange helsepersonell med glede ignorerer DSMs uttalelser når de vurderer og behandler sine klienter og pasienter, anser journalister og forsikringsselskaper den som psykiatriens bibel.

Merkelig nok har DSM-5 nå forvist begge lidelsene som omhandler internettavhengighet til blindtarmen – eufemistisk omdøpt til «Del III» (punkter som krever videre forskning). De to lidelsene er internettbruksforstyrrelse og hyperseksuell lidelse (cybersex og pornografisk overdreven bruk). Dette tiltaket betyr at disse ikke offisielt er tilstander i DSMs øyne.

Ja, du leste riktig. Høyhastighetsinternett er et av de viktigste fenomenene som noensinne har rammet den menneskelige hjernen. Dusinvis av hardvitenskapelige studier publisert de siste par årene avslører at internettavhengighet er en fysisk avhengighet. Likevel har de som er ansvarlige for å veilede helsepersonell i diagnostisering av avhengighetslidelser valgt å grundig analysere alle relevante deler av DSM.

Forvirrende nok er de to lidelsene ikke underlagt samme arbeidsgruppe, og de finnes heller ikke i samme kapittel. Titlene på begge er også noe misvisende. Internettbrukslidelse skjuler navnet sitt, og begrenser seg nøye til internettspilling i stedet for å omfatte avhengighet av internettpornografi, avhengighet av sosiale medier osv. Før forvisningen var den i kapittelet om rusmisbruk og avhengighetslidelser . Hyperseksuell lidelse , som lister opp cybersex og pornografi, nevner aldri ordet «avhengighet» i det hele tatt, noe som gir enhver utøver eller journalist som stoler på den nye DSM inntrykk av at internettpornoavhengighet ikke kan eksistere. Den var tidligere i kapittelet om seksuelle dysfunksjoner.

Kort sagt, DSMs arbeidsgruppe for avhengighet er villig til å vurdere (men utsette) internettavhengighet så lenge bare «spilling» nevnes. Hvorfor er ikke internettspillavhengighet, med dusinvis av opplysende forskningsstudier som definerer det, i selve manualen? Hvorfor blir folk med annen internettavhengighet (Facebook, tvangsmessig surfing) utelatt til tross for et økende antall internettavhengighetsstudier som viser avhengighetsrelaterte hjerneforandringer?

Og hvorfor, når disse studiene av internettavhengighet generelt inkluderer pornobruk, unngår arbeidsgruppen for seksuelle og kjønnsidentitetsforstyrrelser begrepet «avhengighet»? Er det mulig at arbeidsgruppen krever et høyere bevisnivå for internettpornoavhengighet enn det som var nødvendig for å legitimere mange av lidelsene som allerede er i DSM -5s kapittel om seksuelle dysfunksjoner ?

Flytt dem - ikke mist dem

Hva med denne ideen i stedet? Flytt alt som er relatert til internettavhengighet (spilling, cybersex, sosiale medier og pornografi) til Rusmiddelbruk og avhengighetslidelser og plasser det under jurisdiksjonen til en arbeidsgruppe av avhengighetsspesialister som forstår at avhengighet fundamentalt sett er én tilstand. Faktisk kan kanskje noen leger fra American Society of Addiction Medicine hjelpe med oppgaven.

Spilleavhengighet har allerede flyttet seg til Rusmiddelbruk og avhengighetslidelser . Ideelt sett bør all atferdsavhengighet flyttes til dette kapittelet og diagnostiseres deretter. I det minste bør imidlertid all internettavhengighet konsolideres, flyttes og reddes fra glemselen i avsnitt III.

Selv om avhengighet av internettporno og cybersex ved første øyekast kan virke som sexavhengighet, er det fremfor alt internettavhengighet for de fleste som lider. De oppstår fra den konstante nyheten som tilbys av det unike fenomenet høyhastighetsinternett, som driver overforbruk, noe som fører til avhengighetsrelaterte hjerneforandringer. Enten internettavhengige spiller, chatter, surfer eller ser på for mye, er avhengigheten deres først og fremst av nye piksler, selv når det forsterkes av klimaks.

Blindflekk på internettavhengighet skader unge seere

Hvis fortiden er noen rettesnor, vil samfunnet vårt de neste 15–20 årene være belemret med DSM-5 , og med journalister og forsikringsselskaper som blindt stoler på den. Akkurat nå skaper DSM-5s manglende anerkjennelse av risikoen ved bruk av internettporno en stor blind flekk for lærere, omsorgspersoner, brukere og journalister. Uten god veiledning antar menn at fordi masturbasjon er sunt, er ingen mengde bruk av internettporno usunt. Mange innser ikke at symptomene deres er forbundet med årevis med kontinuerlig bruk av høyhastighetsporno før etter at de slutter.

Det faktum at ungdomshjerner er mer utsatt for avhengighet enn voksnes hjerner gjør det enda viktigere å anerkjenne internettavhengighet i DSM-5 . Mange av dagens unge pornobrukere har ikke råd til å vente til en senere DSM endelig tar for seg deres avhengighetsrelaterte problemer. For noen er situasjonen alvorlig.

For eksempel, i forrige uke kom følgende artikler ut og advarte om pornoindusert seksuell dysfunksjon hos unge menn. (Det stammer nesten helt sikkert fra desensibilisering av hjernens belønningskrets, en avhengighetsrelatert endring.) Alle disse delene er enten av eksperter eller rapporterer observasjoner fra eksperter:

Konklusjon: Det er uansvarlig å utgi en ny DSM uten foreslåtte diagnostiske kriterier for internettavhengighet. Studier finner allerede at forekomsten av internettavhengighet varierer fra 3 % til så høyt som 25 % (hos menn på universitetsnivå).

Seksuell politikk og historisk feil

Hyperseksuell lidelse er ideen til sexologene i arbeidsgruppen for seksuelle og kjønnsidentitetsforstyrrelser. Sexologer blir kanskje ansett som eksperter på pornobruk fordi det kan innebære masturbasjon, men mange sexologer tror også fullt og fast at «sexavhengighet» ikke eksisterer – bortsett fra kanskje hos de med tidligere psykiske lidelser. De erkjenner heller ikke at levering av internettporno og brukernes vaner (f.eks. visning i yngre aldre) gjør den radikalt forskjellig fra tidligere porno når det gjelder potensielle effekter på hjernen.

Som et resultat setter dagens DSM-5 rusavhengige i fare. La oss si at du er mentalt sunn og bare avhengig av internettpornografi. Du blir henvist til en sexolog som følger DSM-5 . Du står overfor et Hobsons valg når det gjelder diagnose/vurdering: Enten har du «ingen problemer» og bør fortsette å følge oppfordringene fra hjernens overbelastede limbiske system til du har en lidelse, eller så har du en psykisk lidelse som du trenger psykotrope medisiner og rådgivning for. Uansett tar ikke helsepersonellet ditt opp din faktiske lidelse: internettavhengighet. Hvis du derimot hadde en spilleavhengighet, ville du blitt diagnostisert som rusavhengig i henhold til DSM-5 og tilbudt tilfriskningsstrategier.

Forresten, hovedansvaret til arbeidsgruppen for seksuelle og kjønnsidentitetsforstyrrelser er å utarbeide retningslinjer for behandling av saker som pedofili og en rekke fargerike fetisjer , forsinket ejakulasjon og barn som prøver å finne ut hvilket kjønn de er . En rask titt på legene som tjenestegjør i arbeidsgruppen for seksuelle og kjønnsidentitetsforstyrrelser avslører imponerende dybde i studiet av seksualforbrytere, kvinnelig orgasme, transseksuelle saker og så videre, men ikke én lege ser ut til å ha en sterk bakgrunn i nevrovitenskapen om avhengighet.

Disse legene kan oppdage psykiske lidelser, men avhengighet er ikke på radaren deres . Denne blindsonen går minst 20 år tilbake i tid – da det ble gjort en feil innen medisin . Da American Medical Association godkjente spesialiteten avhengighetsmedisin, fjernet de vilkårlig seksuell atferd fra listen over mulige avhengigheter.

Sex ble ekskludert av politiske årsaker, til tross for bevis for at det burde ha vært innlemmet, og mangel på vitenskapelig begrunnelse for å utelate det. (Det samme kretsløpet i hjernen styrer både sex og avhengighet. All avhengighet, både atferdsmessig og kjemisk, forstyrrer dette kretsløpet – så det å inkludere sex var praktisk talt en selvfølge.)

På den tiden var imidlertid internettporno og cybersex fortsatt en del av menneskehetens fremtid, og det var få ekte sexavhengige, så kompromisset virket rimelig. Akk, fra et avhengighetsvitenskapelig perspektiv har det blitt stadig tydeligere at dette kompromisset var en feil. Med fremveksten av høyhastighetsinternett har tabben kommet tilbake og bitt en hel generasjon … hardt.

Nå står vi overfor en uholdbar situasjon: Sexologene i DSM-5 arvet plikten til å undersøke cybersex og internettpornografiforstyrrelser, men ser ut til å beholde en overbevisning – basert på en historisk forglemmelse – om at seksuell atferd ikke kan bli avhengighet (med mindre pasienten har en eksisterende psykisk lidelse). Selv om deres paradigme for psykisk lidelse kan gjelde for frotteurer og ekshibisjonister, er det ingen grunn til å anta at det gjelder for dagens unge internettavhengige.

Har arbeidsgruppen satt listen for høyt for å bevise eksistensen av internettpornoavhengighet? Hvilke bevis kreves for å bekrefte at man er en voyeur (en lidelse i manualen)? En manglende evne til å slutte å invadere andres privatliv til tross for negative konsekvenser, ikke sant? Men når en internettpornoavhengig ikke kan slutte til tross for negative konsekvenser, og flere tiår med hjerneskanninger og diagnostiske tester kombineres for å forklare hvorfor, blir tilstanden hans henvist til videre forskningsdel.

Be sexologer å undersøke de potensielt skadelige effektene av Internett erotikk som besvart å spørre tobakksfirmaer for å undersøke sigarettavhengighet?

"Hvorfor studere enhjørninger?"

Det er mulig at arbeidsgruppen for seksuelle og kjønnsidentitetsforstyrrelser fortsatt antar at bevis på avhengighet, både vitenskapelige og andre, i stor grad er irrelevante. «Hvorfor studere enhjørninger?» spurte en akademisk sexolog da oppmerksomheten hans ble rettet mot de alvorlige symptomene og avslørende tegnene på avhengighet som dagens unge internettavhengige rapporterer.

Arbeidsgruppemedlem Martin P. Kafka, MD, vier mindre enn én side til den mulige relevansen av avhengighetsnevrovitenskap i sin omfattende gjennomgang fra 2009, Hypersexual Disorder: A Proposed Diagnosis for DSM-V . Til Kafkas forsvar har det kommet mye ny forskning som belyser belønningskretsenes rolle i både menneskelig seksualitet og avhengighet siden gjennomgangen hans – i tillegg til dusinvis av studier om internettavhengighet av ulike typer. Heldigvis har DSM-5 fortsatt et år på seg til å komme seg opp i denne viktige forskningen før den nye manualen lanseres.

Arbeidsgruppens nåværende nivå av avhengighetskunnskap er tydelig i den uproduktive debatten den har ført om hva som kan utgjøre “hypersexual”.

Det synes å være dyp bekymring for at enhver antydning om at en atferd som fremmer seksuell klimaks kan føre til avhengighet, vil resultere i uberettiget gransking og merking av promiskuøse personers seksuelle vaner. En slik frykt ville være feilaktig. Etiketten «avhengig» stempler ikke noen som å ha en moralsk svikt eller en psykisk lidelse. Det betyr at personen trenger hjelp til å endre atferden han ikke lenger ønsker for å reversere noen plagsomme plastiske hjerneforandringer.

Dette er hjerneforandringene som dagens unge internettbrukere må lære seg å oppdage lenge før de utvikler seg til fullverdig avhengighet. Hvis disse tegnene var offentlig kjent, kunne mange unge internettbrukere reversert dem uten å trenge behandling. Hvorfor oppmuntrer ikke DSM-5 til denne viktige opplæringen? Hvorfor tar den ikke for seg hvordan man kan hjelpe internettavhengige med å endre atferd som plager dem og påvirker deres seksuelle ytelse negativt?

Kan DSM-5 utilsiktet fremme en politisk agenda som pålegger å opprettholde status quo? Det er absolutt ingen grunn til "videre studier" for å fortsette å definere "hyperseksualitet." Tross alt er hyperseksualitet ofte ikke patologisk; avhengighet alltid er. Beslutningen om å flytte emnene cybersex og pornografi ut av håndboken til det tidligere vedlegget (avsnitt III) holder effektivt hele saken i limbo, og fokuset borte fra den mest lovende analysesiden: avhengighet.

Dette trekket er spesielt vanskelig å forsvare gitt at den grunnleggende historiske feilen (som fjernet «sex» fra avhengighetsspesialiteten) nå er blitt korrigert av de 3000 legene i American Society of Addiction Medicine (ASAM). I 2011 erklærte ASAM avhengighet som en primær sykdom (ingen eksisterende psykisk lidelse nødvendig), og uttalte spesifikt at seksuell atferd og matavhengighet er reelle og definert av hjerneforandringer, ikke atferd. Den offentlige uttalelsen er basert på flere tiår med nevrovitenskapelig forskning.

Medlemmer av DSMs arbeidsgruppe for seksuelle og kjønnsidentitetsforstyrrelser har ignorert avhengighetsspesialistene i ASAM. Som et resultat av dette gjenspeiler ikke AMAs offisielle stemme (DSM -5 ) dagens avhengighetsvitenskap. Ironisk nok er ikke internettavhengighet engang sexavhengighet, som forklart ovenfor. Internettpornografi og cybersexavhengighet er skjermavhengighet. Fjern skjermen, og atferden er borte, analogt med videospill.

Avhengighet er en av de mest diagnostiske lidelsene

Den ultimate ironien i å låse alle aspekter ved internettavhengighet inne i en fangehull der det er behov for mer forskning (del III), er at formålet med den opprinnelige DSM var å forbedre diagnostisk pålitelighet, slik at psykisk helsepersonell kunne produsere konsistente, replikerbare og vitenskapelig gyldige resultater. Sjelden i psykiatrisk medisins historie har etiologien til noen lidelse blitt så godt forstått som avhengighet. Ettersom diagnostisk pålitelighet er DSM-5s oppdrag, bør den ønske velkommen at all internettavhengighet flyttes til rusmisbruk og avhengighetslidelser som et vitenskapelig spørsmål.

Hvis du har lest så langt, kan du sette pris på en kort oversikt over nylige avhengighetsfunn i vitenskap: I mange år har forskere vært i stand til å indusere avhengighet i dyremodeller etter eget ønske og studere hjernen deres i dybden. Mange av markørene er godt forstått, og noen kan allerede observeres og måles hos mennesker.

Deretter induserte forskere atferdsavhengighet hos dyr ved hjelp av hjulkjøring og matavhengighet. (Beklager pornobrukere, forskere kan ikke få rotter til å få det opp for piksler, men de kan bruke rotter til å forstå sammenhengen mellom sex og avhengighet. Se nedenfor.)

Nylig har forskere lært at atferdsavhengighet ( matavhengighet , patologisk spilleavhengighet , videospill og internettavhengighet ) og rusavhengighet involverer de samme grunnleggende mekanismene , og fører til en samling av delte endringer i hjernens anatomi og kjemi. (Husk at vanedannende stoffer bare forårsaker avhengighet fordi de forsterker eller hemmer mekanismer som allerede er på plass for naturlige belønninger som seksuell opphisselse.)

Hovedbryteren som utløser mange av disse avhengighetsrelaterte endringene er proteinet DeltaFosB . Kontinuerlig overforbruk av naturlige belønninger ( sex , sukker , fettrikt , aerob trening ) eller kronisk administrering av praktisk talt alle typer rusmidler fører til at DeltaFosB akkumuleres i belønningskretsene. Faktisk, som antydet ovenfor, har forskere vist at seksuell aktivitet forårsaker akkumulering av DeltaFosB, noe som forbedrer rotters «seksuelle effektivitet».

Hvilken annen DSM-lidelse kan reproduseres i dyremodeller, eller diagnostiseres med like stor pålitelighet som atferdsavhengighet? Absolutt ikke de mange fetisjlidelsene som arbeidsgruppen for seksuelle og kjønnsidentitetsforstyrrelser fortsatt anser som verifiserbare i DSM-5: frotteurisme, sadomasochisme, ekshibisjonisme, transvestisme og så videre. Det finnes mer hard forskning på atferdsavhengighet og vurdering av denne (inkludert internettavhengighet), og flere selvidentifiserende pornoavhengige som klager over alvorlige konsekvenser.

Det er ikke nødvendig å avvente videre forskning

Den nåværende DSM-5 ilegger en streng dom for dagens unge internettavhengige som ikke har psykiske lidelser, men trenger hjelp. Vitenskapen er solid om at atferdsavhengighet er primær og fundamentalt én tilstand. Spilleavhengighet er allerede i DSM-5; internettavhengighet hører også hjemme der. Det er ingen overbevisende grunn til å avvente videre forskning på internettavhengighet.

Ved å overgi hyperseksuell lidelse og internettbruksforstyrrelse til glemselen, er den nåværende DSM-5 :

  • Bortser fra kliniske, anekdotiske og eksperimentelle bevis som peker på internettavhengighet som en ekte avhengighet.
  • Ignorerer flere hjernestudier på internettavhengighetsforstyrrelser, som omfatter bruk av porno.
  • Oppmuntrer fiksjonen om at de avhengighetslignende tegn, symptomer og atferd rapportert av internettpornoavhengige og deres omsorgspersoner nødvendigvis må oppstå fra noen andre uidentifiserte mekanismer enn avhengighetsrelaterte hjerneendringer (f.eks. "Psykisk sykdom")
  • Avviser avhengighetsforskningsanalysen av medisinske spesialister (ASAM).
  • Nekter å erkjenne at Internett erotikk er ulikt erotikk fra fortiden når det gjelder levering og måten den brukes på.

Hvis du har et øyeblikk, oppfordre DSM-5 til å plassere all internettavhengighet i kategoriene rusmisbruk og avhengighetslidelser : [email protected]

TILLEGG

DSM Gets Addiction Right, juni 6, 2012

06/07/2012

DSM får avhengighet riktig - NY Times

Av HOWARD MARKEL

Ann Arbor, Mich.

NÅR vi sier at noen er «avhengige» av en atferd som gambling , spising eller videospill, hva betyr det? Er slike tvangshandlinger egentlig beslektet med avhengigheter som narkotika- og alkoholavhengighet – eller er det bare løst prat?

Dette spørsmålet oppsto nylig etter at komiteen som skrev den nyeste utgaven av Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM), standardoppslagsverket for psykiatriske lidelser, annonserte oppdaterte definisjoner av rusmisbruk og avhengighet, inkludert en ny kategori for «atferdsavhengighet». For øyeblikket er den eneste lidelsen som er omtalt i denne nye kategorien patologisk spilleavhengighet, men antydningen er at andre atferdsforstyrrelser vil bli lagt til etter hvert. Internettavhengighet ble for eksempel opprinnelig vurdert for inkludering, men ble henvist til et tillegg (i likhet med sexavhengighet) i påvente av videre forskning.

Skeptikere bekymrer seg for at slike brede kriterier for avhengighet vil patologisere normal (om enn dårlig) atferd og føre til overdiagnostisering og overbehandling. Allen J. Frances, professor i psykiatri og atferdsvitenskap ved Duke University som har jobbet med DSM, har sagt at de nye definisjonene tilsvarer «medikalisering av hverdagsatferd» og vil skape «falske epidemier». Helseforsikringsselskaper er bekymret for at de nye diagnostiske kriteriene kan koste helsevesenet hundrevis av millioner dollar årlig, ettersom avhengighetsdiagnosene mangedobles.

Det er alltid potensial for misbruk når diagnostiske kriterier utvides. Men på det sentrale vitenskapelige punktet er DSMs kritikere feil. Som noen kjent med historien om diagnosen avhengighet, kan du fortelle at DSMs endringer nøyaktig reflekterer vår utviklende forståelse av hva det betyr å være en rusavhengig.

Begrepet avhengighet har endret seg og utvidet i århundrer. I utgangspunktet var det ikke engang et medisinsk begrep. I antikkens Roma refererte «avhengighet» til en lovlig avhengighet: slaveriets bindelse som långivere pålagt kriminelle skyldnere. Fra det andre århundre e.Kr. godt inn i 1800'ene, beskriver «avhengighet» en disposisjon mot et hvilket som helst antall obsessive atferd, som overdreven lesing og skriving eller slavisk hengivenhet til en hobby. Begrepet innebar ofte en svakhet i karakter eller en moralsk sviktende.

"Addiction" kom bare inn i medisinsk leksikon i slutten av det 19 århundre som følge av over-resept av opium og morfin av leger. Her kom begrepet avhengighet til å inkludere begrepet eksogent stoff tatt inn i kroppen. Fra begynnelsen av 20th århundre var en annen sentral faktor for å diagnostisere avhengighet forekomsten av fysiske tilbakeslagssymptomer ved å avslutte stoffet i spørsmålet.

Denne definisjonen av avhengighet ble ikke alltid nøye anvendt (det tok år før alkohol og nikotin ble klassifisert som avhengighetsskapende, til tross for at de passet inn i beskrivelsen), og den viste seg heller ikke å være nøyaktig. Tenk på marihuana : på 1980-tallet, da jeg utdannet meg til lege, ble marihuana ansett som ikke-avhengighetsskapende fordi røykeren sjelden utviklet fysiske symptomer ved slutt. Vi vet nå at for noen brukere kan marihuana være fryktelig avhengighetsskapende, men fordi det tar uker (i stedet for timer eller dager) å forsvinne fra kroppens fettceller, forekommer fysisk abstinens sjelden, selv om psykologisk abstinens absolutt kan.

Følgelig har de fleste leger godkjent endringer i definisjonen av avhengighet, men mange opprettholder fortsatt at bare de som tvangsmessig forbruker et eksogent stoff, kan kalles rusmisbrukere. I løpet av de siste tiårene har imidlertid en spirende vitenskapelig bevis indikert at en eksogen substans er mindre viktig for avhengighet enn den sykdomsprosessen som stoffet utløser i hjernen - en prosess som forstyrrer hjernens anatomiske struktur, kjemisk meldingssystem og andre mekanismer som er ansvarlige for styring av tanker og handlinger.

For eksempel har nevropsykologene Kent C. Berridge og Terry E. Robinson ved University of Michigan siden tidlig på 1990-tallet studert nevrotransmitteren dopamin , som gir opphav til følelser av sug. De har funnet ut at når du gjentatte ganger tar et stoff som kokain, blir dopaminsystemet hyperresponsivt, noe som gjør stoffet ekstremt vanskelig for den avhengige hjernen å ignorere. Selv om stoffet i seg selv spiller en avgjørende rolle i å starte denne prosessen, vedvarer endringene i hjernen lenge etter at en avhengig har gått gjennom abstinenser: signaler og minner fra rusmiddelbruk fortsetter å fremkalle sug selv hos avhengige som har avstått i årevis.

Videre har et team av forskere ledet av Nora Volkow ved National Institute on Drug Abuse brukt positronemisjonstomografi (PET) for å vise at selv når kokainavhengige bare ser på videoer av folk som bruker kokain, øker dopaminnivåene i den delen av hjernen deres som er assosiert med vane og læring. Dr. Volkows gruppe og andre forskere har brukt PET-skanninger og funksjonell magnetisk resonansavbildning for å demonstrere lignende dopaminreseptorforstyrrelser i hjernen til narkomane, spilleavhengige og overspisere som er betydelig overvektige.

Konklusjonen om å trekke her er at selv om stoffer som kokain er svært effektive for å utløse endringer i hjernen som fører til vanedannende oppførsel og oppfordrer, er de ikke de eneste mulige utløsere: omtrent enhver dyp fornøyelig aktivitet - sex, spising, internettbruk - har potensial til å bli vanedannende og ødeleggende.

Sykdomsdefinisjoner endrer seg over tid på grunn av nye vitenskapelige bevis. Dette er hva som har skjedd med avhengighet. Vi bør omfavne de nye DSM-kriteriene og angripe alle stoffene og atferdene som inspirerer til avhengighet med effektive terapier og støtte.

Howard Markel , lege og professor i medisinhistorie ved University of Michigan, er forfatteren av «An Anatomy of Addiction: Sigmund Freud, William Halsted, and the Miracle Drug Cocaine».

Interessant utvikling som til slutt kan formørke DSM og dets politikk, samtidig som det gir bedre omsorg for pasienter - og fremfor alt bedre forståelse av fysiologien til mentale lidelser ... antagelig inkludert atferdsavhengighet.

05/05/2013

Thomas Insel, direktør for NIMH, har nylig gitt ut denne uttalelsen angående DSM5: http://www.nimh.nih.gov/about/director/2013/transforming-diagnosis.shtml.

Her er teksten:

Transformere diagnose

Av Thomas Insel den 29. april 2013

Om noen uker vil American Psychiatric Association gi ut sin nye utgave av Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-5). Denne utgaven vil justere flere nåværende diagnostiske kategorier, fra autismespekterforstyrrelser til humørforstyrrelser. Selv om mange av disse endringene har vært kontroversielle, innebærer sluttproduktet stort sett beskjedne endringer fra den forrige utgaven, basert på ny innsikt som har kommet frem fra forskning siden 1990 da DSM-IV ble publisert. Noen ganger anbefalte denne forskningen nye kategorier (f.eks. humørforstyrrelser i reguleringsforstyrrelser) eller at tidligere kategorier kunne fjernes (f.eks. Aspergers syndrom) .1

Målet med denne nye håndboken, som med alle tidligere utgaver, er å gi et felles språk for å beskrive psykopatologi. Mens DSM er blitt beskrevet som en "bibel" for feltet, er det i beste fall en ordbok, å lage et sett med etiketter og definere hver. Styrken til hver av DSMs utgaver har vært "pålitelighet" - hver utgave har sikret at klinikere bruker de samme vilkårene på samme måte. Svakheten er mangelen på gyldighet. I motsetning til våre definisjoner av iskemisk hjertesykdom, lymfom eller AIDS, er DSM-diagnosene basert på konsensus om klynger av kliniske symptomer, ikke noe objektivt laboratoriemål. I resten av medisinen vil dette tilsvare å skape diagnostiske systemer basert på brystsmerter eller feberkvaliteten. Faktisk er symptombasert diagnose, en gang vanlig på andre områder av medisin, i stor grad erstattet i det siste halve århundre, da vi har forstått at symptomene alene sjelden viser det beste valg av behandling.

Pasienter med psykiske lidelser fortjener bedre. NIMH har lansert prosjektet Research Domain Criteria (RDoC) for å transformere diagnosen ved å innlemme genetikk, bildediagnostikk, kognitiv vitenskap og andre informasjonsnivåer for å legge grunnlaget for et nytt klassifiseringssystem. Gjennom en serie workshops de siste 18 månedene har vi forsøkt å definere flere hovedkategorier for en ny nosologi (se nedenfor). Denne tilnærmingen startet med flere antagelser:

  • En diagnostisk tilnærming basert på biologi samt symptomene må ikke begrenses av dagens DSM-kategorier,
  • Psykiske lidelser er biologiske forstyrrelser som involverer hjernekretsløp som impliserer bestemte domener av kognisjon, følelser eller oppførsel,
  • Hvert nivå av analyse må forstås på tvers av en dimensjon av funksjon,
  • Kartlegging av kognitive, krets- og genetiske aspekter ved psykiske lidelser vil gi nye og bedre mål for behandling.

Det ble umiddelbart klart at vi ikke kan designe et system basert på biomarkører eller kognitiv ytelse fordi vi mangler dataene. I denne forstand er RDoC et rammeverk for å samle inn dataene som trengs for en ny nosologi. Men det er kritisk å innse at vi ikke kan lykkes hvis vi bruker DSM-kategorier som «gullstandarden».2 Det diagnostiske systemet må være basert på nye forskningsdata, ikke på nåværende symptombaserte kategorier. Tenk deg å bestemme at EKG-er ikke var nyttige fordi mange pasienter med brystsmerter ikke hadde EKG-forandringer. Det er det vi har gjort i flere tiår når vi avviser en biomarkør fordi den ikke oppdager en DSM-kategori. Vi må begynne å samle inn genetiske, avbildnings-, fysiologiske og kognitive data for å se hvordan alle dataene – ikke bare symptomene – klynger seg sammen og hvordan disse klyngene relaterer seg til behandlingsrespons.

Derfor vil NIMH re-orientere sin forskning vekk fra DSM-kategorier. Fremover vil vi støtte forskningsprosjekter som ser på tvers av nåværende kategorier - eller deling av nåværende kategorier - for å begynne å utvikle et bedre system. Hva betyr dette for søkere? Kliniske studier kan studere alle pasienter i en stemningsklinikk i stedet for de som møter strenge, store depressive lidelser. Studier av biomarkører for "depresjon" kan begynne med å se på mange lidelser med anhedonia eller emosjonell vurdering av bias eller psykomotorisk retardasjon for å forstå kretsene som ligger til grunn for disse symptomene. Hva betyr dette for pasienter? Vi er forpliktet til nye og bedre behandlinger, men vi føler at dette bare vil skje ved å utvikle et mer presist diagnostisk system. Den beste grunnen til å utvikle RDoC er å søke bedre resultater.

RDoC er foreløpig et forskningsrammeverk, ikke et klinisk verktøy. Dette er et tiår langt prosjekt som bare så vidt har begynt. Mange NIMH-forskere, som allerede er stresset av budsjettkutt og tøff konkurranse om forskningsmidler, vil ikke ønske denne endringen velkommen. Noen vil se på RDoC som en akademisk øvelse atskilt fra klinisk praksis. Men pasienter og familier bør ønske denne endringen velkommen som et første skritt mot « presisjonsmedisin », bevegelsen som har forvandlet kreftdiagnose og -behandling. RDoC er intet mindre enn en plan for å forvandle klinisk praksis ved å bringe en ny generasjon forskning for å informere hvordan vi diagnostiserer og behandler psykiske lidelser. Som to fremtredende psykiatriske genetikere nylig konkluderte: «På slutten av 19-tallet var det logisk å bruke en enkel diagnostisk tilnærming som ga rimelig prognostisk validitet. På begynnelsen av det 21. århundre må vi sette siktet høyere.» 3

De store RDoC-forskningsdomenene:

Negative Valence Systems
Positive Valence Systems
Kognitive systemer
Systemer for sosiale prosesser
Arousal / Modulatory Systems

Referanser

1 Psykisk helse: På spekteret. Adam D. Nature. 25. april 2013;496(7446):416-8. doi: 10.1038/496416a. Ingen sammendrag tilgjengelig. PMID: 23619674

2 Hvorfor har det tatt så lang tid for biologisk psykiatri å utvikle kliniske tester, og hva skal man gjøre med det? Kapur S, Phillips AG, Insel TR. Mol Psychiatry. 2012 des;17(12):1174-9. doi: 10.1038/mp.2012.105. Epub 2012 aug 7. PMID:22869033

3 Den kraepelinske dikotomien – går, går ... men fortsatt ikke borte. Craddock N, Owen MJ. Br J Psychiatry. 2010 feb;196(2):92-5. doi: 10.1192/bjp.bp.109.073429. PMID: 20118450