Porno og DSM-5: Er seksuell politikk på spill? (2012)

OPPDATERINGER:

  1. Porno / sexmisbruk? Denne siden lister 55 nevrovitenskapsbaserte studier (MR, fMRI, EEG, neuropsykologisk, hormonell). De gir sterk støtte til avhengighetsmodellen, da deres funn speiler de nevrologiske funnene som er rapportert i stoffavhengighetsstudier.
  2. De reelle ekspertenees meninger om porno / sexmisbruk? Denne listen inneholder 30 nylige litteraturanmeldelser og kommentarer av noen av de beste nevrologene i verden. Alle støtter avhengighetsmodellen.
  3. Tegn på avhengighet og eskalering til mer ekstreme materialer? Over 55-studier rapporterer funn som er i samsvar med eskalering av pornobruk (toleranse), habituation til porno, og til og med uttakssymptomer (alle tegn og symptomer forbundet med avhengighet).
  4. En offisiell diagnose? Verdens mest brukte medisinske diagnostiske håndbok, Den internasjonale klassifiseringen av sykdommer (ICD-11), inneholder en ny diagnose egnet for pornoavhengighet: "Compulsive Sexual Behavior Disorder».

ARTIKKEL: Pass på å veie inn på internettpornografi / cybersexavhengighet?

Psykiatriens siste diagnostiske og statistiske håndbok (DSM-5) er i ferd med å bli satt i stein. Den tredje og siste runde med kommentarer slutter 15. juni 2012. Det er alles plikt å se nøye på denne håndboken. Selv om mange helsepersonell gleder seg bort fra DSMs uttalelser når de vurderer og behandler sine klienter og pasienter, journalister og forsikringsselskaper anser det som psykiatriens bibel.

Bizarrely, the DSM-5 har nå forvist begge lidelsene som adresserer internettavhengighet til vedlegget - eufemistisk omdøpt til "Seksjon III" (gjenstander som krever ytterligere forskning). De to lidelsene er Internett Bruksforstyrrelse og Hypersexuell lidelse (cybersex og pornografi overskudd). Dette trekket betyr at disse ikke er offisielle forhold så langt som DSMs leger er opptatt av.

Ja, du leser det riktig. Highspeed Internet er et av de viktigste fenomenene som noensinne har å røre den menneskelige hjernen. Tusenvis av hardvitenskapelige studier publisert i de siste par årene viser at internettavhengighet er en fysisk avhengighet. Likevel de som er ansvarlige for å veilede helsepersonell i å diagnostisere avhengighetsforstyrrelser, har valgt å dype seks alle relevante biter av DSM.

Forvirrende er de to forstyrrelsene ikke under samme arbeidsgruppe, eller funnet i samme kapittel. Titlene til begge er også litt misvisende. Internett Bruksforstyrrelse Belyser sitt navn, og begrenser seg nøye til Internett gaming i stedet for å omfatte internettpornografiavhengighet, sosiale medieravhengighet, osv. Før utrydding var det i kapittelet Stoffbruk og vanedannende lidelser. Hypersexuell lidelse, som lister cybersex og pornografi, nevner aldri ordet "avhengighet" i det hele tatt, slik at noen utøver eller journalist stoler på den nye DSM med inntrykk av at internettpornoavhengighet ikke kan eksistere. Det var tidligere i seksuelle dysfunksjoner kapittel.

Kort oppsummert, DSMs arbeidsgruppe for avhengighet er villig til å vurdere (men utsette) internettavhengighet så lenge bare "spill" er nevnt. Hvorfor er ikke spillavhengighet på Internett, med dusinvis av lysende forskningsstudier definerer den, i den manuelle riktig? Hvorfor er folk med andre Internett-avhengighet (Facebook, tvungen surfing) utelatt til tross for et økende antall Internetavhengighetsstudier viser avhengighetsrelaterte hjernen endringer?

Og hvorfor, når disse studiene på internettavhengighet vanligvis inkluderer bruk av porno, er arbeidsgruppen for seksuelle og kjønnsidentitetsforstyrrelser som går utenfor begrepet "avhengighet?" Er det mulig at arbeidsgruppen krever et høyere bevis for pornoavhengighet enn det som var nødvendig for å legitimere mange av forstyrrelsene som allerede er i de DSM-5 s seksuelle dysfunksjoner kapittel?

Flytt dem - ikke mist dem

Hva med denne ideen i stedet? Flytt alt som er relatert til Internett-avhengighet (spill, cybersex, sosiale medier og pornografi) til Stoffbruk og vanedannende lidelser og plassere den under jurisdiksjonen til en arbeidsgruppe av avhengighetsspesialister som forstår at avhengighet er fundamentalt en betingelse. Faktisk, kanskje noen leger fra American Society of Addiction Medicine kan hjelpe med oppgaven.

Gamblingavhengighet har allerede blitt flyttet til Stoffbruk og vanedannende lidelser. Ideelt sett vil alle atferdsmessige avhengigheter bli flyttet til dette kapittelet og bli diagnostisert tilsvarende. I det minste bør imidlertid alle internetavhengigheter konsolideres, flyttes og reddes fra glemsel av Seksjon III.

Selv om internettporno og cybersexavhengighet ved første øyekast kan virke som sexavhengighet, er de fremfor alt Internet avhengighet for de fleste sufferers. De kommer fra konstant nyhet gitt av det unike fenomenet highspeed Internet, som driver overforbruk, noe som fører til avhengighetsrelaterte hjernens endringer. Om internettmisbrukere spill, chatte, bla gjennom eller se på overskudd, er deres avhengighet først og fremst en roman piksler selv når det er forsterket med klimaks.

Blindflekk på internettavhengighet skader unge seere

Hvis fortiden er noen veiledning, for de neste 15-20-årene vil vårt samfunn bli saddled med DSM-5, og med journalister og forsikringsselskaper blindt stole på det. Akkurat nå, DSM-5Mangelen på anerkjennelse av risikoen ved bruk av internettporno skaper en stor blind flekk hos lærere, omsorgspersoner, brukere og journalister. Uten lydveiledning antar gutta at fordi onani er sunt, er ikke noe bruk av internettporno usunt. Mange er ikke klar over at symptomene deres er forbundet med mange års kontinuerlig bruk av høyhastighets porno til etter at de stopper.

Det faktum at ungdomshjerne er mer utsatt for avhengighet enn voksne hjerner gjør bekreftelse av Internett-avhengighet i DSM-5 desto viktigere. Mange av dagens unge pornobrukere har ikke råd til å vente til en påfølgende DSM endelig adresserer deres avhengighetsrelaterte problemer. For noen er situasjonen alvorlig.

For eksempel, i forrige uke kom følgende artikler ut og advarte om pornoindusert seksuell dysfunksjon hos unge menn. (Det stammer nesten helt sikkert fra desensibilisering av hjernens belønningskrets, en avhengighetsrelatert endring.) Alle disse delene er enten av eksperter eller rapporterer observasjoner fra eksperter:

Poenget: Det er uansvarlig å legge ut en ny DSM uten foreslåtte diagnostiske kriterier for internetavhengighet. Studier finner allerede priser på internettavhengighet som strekker seg fra 3% til så høyt som 25% (på universitets menn).

Seksuell politikk og historisk feil

Hypersexuell lidelse er hjernekilden til sexologene i arbeidsgruppen seksuell og kjønnssykdommer. Sexologer er kanskje ansett som eksperter på pornobruk fordi det kan medføre onani, men mange sexologer tror også fast at "Sexavhengighet" eksisterer ikke— Unntatt kanskje hos de med tidligere psykiske lidelser. De erkjenner heller ikke at levering av internettporno og brukernes vaner (for eksempel visning i tidligere aldre) gjør det radikalt forskjellig fra tidligere porno når det gjelder potensielle effekter på hjernen.

Som et resultat, den nåværende DSM-5 utsetter rusmisbrukere. La oss si at du er mentalt sunn og bare avhengig av internettpornografi. Du blir henvist til en sexolog som holder seg til DSM-5. Du står overfor et Hobson-valg når det gjelder diagnose / vurdering: Enten har du “ingen problemer” og bør fortsette å følge oppfordringene til hjernens overbeskattede limbiske system til du ha en lidelse, eller du har en psykisk lidelse, som du trenger psykotrope stoffer og rådgivning. Uansett, din helseperson gir ikke din faktiske lidelse: Internettavhengighet. I kontrast, hvis du hadde en gamblingavhengighet, ville du bli diagnostisert som en narkoman under DSM-5 og tilbød utvinningsstrategier.

Forresten er det hovedansvaret for seksuelt og kjønnsidentitetsforstyrrelser arbeidsgruppen å produsere retningslinjer for behandling av slike saker som pedofili og en rekke fargerike fetisher, forsinket utløsning, og barn prøver å finne ut hvilket kjønn de er. En rask titt på legene som serveres på Seksuelle og kjønnsidentitetsforstyrrelser arbeidsgruppe avslører imponerende dybde i studiet av seksuelle overgrepere, kvinnelig orgasme, transseksuelle forhold og så videre, men ikke en lege ser ut til å ha en sterk bakgrunn i nevrologi av nevrologi.

Disse legene kan oppdage psykiske lidelser, men avhengighet er ikke på radaren deres. Dette blinde punktet går tilbake minst 20 år - når en Det ble gjort feil på medisinområdet. Når den amerikanske medisinske foreningen godkjente spesialiteten til avhengighetsmedisin, skjedde den vilkårlig seksuell oppførsel ut av listen over mulige avhengigheter.

Kjønn ble utelatt av politiske grunner, til tross for bevis på at det burde vært innarbeidet, og et fravær av vitenskapelig begrunnelse for utelatelse. (Det samme kretser av hjernen styrer både sex og avhengighet. All avhengighet, atferdsmessig og kjemisk, dysregulere denne kretsen-Så inkludert sex var nesten en no-brainer.)

På den tiden var imidlertid internettporno og cybersex fremdeles i menneskehetens fremtid, og ekte sexmisbrukere var få, så kompromisset virket rimelig. Akk, fra et avhengighetsvitenskapelig perspektiv har det blitt stadig tydeligere at dette kompromisset var en feil. Med fremveksten av høyhastighetsinternett har tabben kommet tilbake til bite en hel generasjon…hard.

Nå står vi overfor en uholdbar situasjon: The DSM-5Sexologer arvet plikten til å undersøke cybersex og internettpornografiske forstyrrelser, men ser likevel ut til å beholde en overbevisning - som hviler på et historisk tilsyn - om at seksuell oppførsel kan ikke bli avhengighet (med mindre pasienten har en eksisterende psykisk sykdom). Selv om deres psykiske sykdomsparadigme kan være for frotteurs og ekshibisjonister, er det ingen grunn til å anta at det gjelder dagens unge internettmisbrukere.

Har arbeidsgruppen satt grensen for å bevise eksistensen av internettpornoavhengighet for høyt? Hva er bevisene som kreves for å validere det å være voyeur (en lidelse in manualen)? En manglende evne til å slutte å invadere andres privatliv til tross for negative konsekvenser, ikke sant? Likevel når en internetpornmisbruker ikke kan stoppe til tross for negative konsekvenser, og flere tiår med hjerneskanninger og diagnostiske tester kombinerer for å forklare hvorfor, blir hans tilstand henvist til den videre forskningsdelen.

Be sexologer å undersøke de potensielt skadelige effektene av Internett erotikk som besvart å spørre tobakksfirmaer for å undersøke sigarettavhengighet?

"Hvorfor studere enhjørninger?"

Det er mulig at arbeidsgruppen for seksuelle og kjønnsidentitetsforstyrrelser fortsatt antar at bevis på avhengighet, både vitenskapelig og ellers, stort sett er irrelevant. "Hvorfor studere enhjørninger?" spurte en akademisk sexolog da hans oppmerksomhet ble rettet mot Alvorlige symptomer og telltale tegn på avhengighet at dagens unge internetavhengige rapporterer.

Arbeidsgruppemedlem Martin P. Kafka, MD bruker mindre enn en side til den mulige relevansen av narkotikamisbruk i sin omfattende 2009-gjennomgang Hypersexual Disorder: En foreslått diagnose for DSM-V. Til forsvar for Kafka har mye ny forskning som belyser belønningskretsens rolle i både menneskelig seksualitet og avhengighet kommet ut siden hans gjennomgang - i tillegg til dusinvis av studier om internettavhengighet av forskjellige typer. Heldigvis har DSM-5 fortsatt et år på å komme i gang med denne viktige forskningen før den slipper den nye manualen.

Arbeidsgruppens nåværende nivå av avhengighetskunnskap er tydelig i den uproduktive debatten den har ført om hva som kan utgjøre “hypersexual”.

Det ser ut til å være dyp bekymring for at ethvert forslag om at en oppførsel som letter seksuell klimaks kan føre til avhengighet, vil resultere i uberettiget kontroll og merking av de promiskuøse seksuelle vanene. En slik frykt ville være feilplassert. Merkelappen “narkoman” merker ikke noen som å ha en moralsk svikt or en psykisk sykdom. Det betyr at personen trenger hjelp til å forandre sin atferd han ikke lenger vil ha for å reversere noen plagsomme plasthjerneendringer.

Dette er hjerneendringene som dagens unge Internett-bruker må lær å få øye på lenge før de sopper inn i fullstendig avhengighet. Hvis disse tegnene var offentlig kjent, kunne mange unge Internett-brukere reversere dem uten noen gang å trenge behandling. Hvorfor er ikke DSM-5 oppmuntre denne viktige utdanningsinnsatsen? Hvorfor er det ikke hvordan man hjelper internettmisbrukere med å endre atferd som er distressing dem og negativt påvirker deres seksuelle ytelse?

Kan DSM-5 utilsiktet fremme en politisk agenda som pålegger å opprettholde status quo? Det er absolutt ingen grunn til "videre studier" for å fortsette å definere "hyperseksualitet." Tross alt er hyperseksualitet ofte ikke patologisk; avhengighet alltid er. Beslutningen om å flytte emnene cybersex og pornografi ut av håndboken til det tidligere vedlegget (avsnitt III) holder effektivt hele saken i limbo, og fokuset borte fra den mest lovende analysesiden: avhengighet.

Dette trekket er spesielt vanskelig å forsvare med tanke på at den grunnleggende historiske feilen (som skåret ut "sex" fra avhengighetsspesialiteten) nå er blitt rettet opp av de 3000 legene i American Society of Addiction Medicine (ASAM). I 2011 erklærte ASAM avhengighet a primære sykdom (ingen eksisterende psykisk sykdom nødvendig), og sa spesifikt at seksuell atferd og matavhengighet er reell, og definert av hjerneforandringer, ikke atferd. Den offentlige uttalelsen er basert på flere tiår med nevrovitenskapelig forskning.

DSMs arbeidsgruppemedlemmer for seksuelle og kjønnsidentitetsforstyrrelser har ignorert avhengighetsspesialistene til ASAM. Som et resultat ble den offisielle stemmen til AMA ( DSM-5) gjenspeiler ikke dagens avhengighetsvitenskap. Ironisk nok er ikke internettavhengighet ikke engang sexavhengighet, som forklart ovenfor. Internettpornografi og cybersex-avhengighet er skjermavhengighet. Ta bort skjermen og oppførselen er borte, analogt med videospill.

Avhengighet er en av de mest diagnostiske lidelsene

Den ultimative ironi å låse opp alle aspekter av Internett-avhengighet i behovs-mer-studien fangehullet (Seksjon III), er at Formålet med den opprinnelige DSM skulle forbedre diagnostisk pålitelighet, slik at fagpersoner i mental helse kunne produsere konsekvente, replikerbare, vitenskapelig gyldige resultater. Sjelden i historien om psykiatrisk medisin har etiologien til noen lidelse har vært så godt forstått som avhengighet. Som diagnostisk pålitelighet er DSM-5sin misjon, bør den ønske å flytte all internettavhengighet til Stoffbruk og vanedannende lidelser som et spørsmål om vitenskap.

Hvis du har lest så langt, kan du sette pris på en kort oversikt over nylige avhengighetsfunn i vitenskap: I mange år har forskere vært i stand til å indusere avhengighet i dyremodeller etter eget ønske og studere hjernen deres i dybden. Mange av markørene er godt forstått, og noen kan allerede observeres og måles hos mennesker.

Deretter induserte forskere atferds avhengighet hos dyr, ved hjelp av hjulkjøring og matavhengighet. (Beklager pornobrukere, forskere kan ikke få rotter til å få det opp for piksler, men de kan bruke rotter til å forstå sammenhengen mellom sex og avhengighet. Se nedenfor.)

Mer nylig lærte forskere atferdsmessig avhengighet (matavhengighet, patologisk gambling, video gaming og Internett avhengig) og stoffavhengighet involverer alle samme grunnleggende mekanismer, og føre til en samling av delte endringer i hjernens anatomi og kjemi. (Husk at vanedannende stoffer bare forårsaker avhengighet fordi de forstørrer eller hemmer mekanismer allerede på plass for naturlige belønninger som seksuell opphisselse.)

Hovedbryteren som utløser mange av disse avhengighetsrelaterte endringene er proteinet DeltaFosB. Fortsatt overforbruk av naturlige belønninger (kjønn, sukker, høy-fett, aerob trening) eller kronisk administrasjon av praktisk talt ethvert misbruk, får DeltaFosB til å samle seg i belønningskretsene. Faktisk, som antydet ovenfor, har forskere vist det seksuell aktivitet forårsaker akkumulering av DeltaFosB, noe som forbedrer rottenes "seksuelle effektivitet."

Hvilken annen DSM-lidelse kan reproduseres i dyremodeller, eller diagnostiseres med like mye pålitelighet som atferdsavhengighet? Absolutt ikke de mange fetishforstyrrelser som arbeidsgruppen for seksuelle og kjønnsidentitetsforstyrrelser fremdeles anser som verifiserbare i DSM-5: frotteurisme, sadomasochisme, ekshibitionisme, transvestisme og så videre. Det er mer hard vitenskap om atferdsavhengighet og deres vurdering (inkludert internettavhengighet), og mer selvidentifiserende pornoavhengige som klager over alvorlige konsekvenser.

Det er ikke nødvendig å avvente videre forskning

Den nåværende DSM-5 pålegger en hard dom over dagens unge internetavhengige som ikke har psykiske lidelser, men trenger hjelp. Vitenskapen er solid at atferdsavhengighet er primær og i utgangspunktet en betingelse. Spillavhengighet er allerede i DSM-5; Internettavhengighet hører også med der. Det er ingen overbevisende grunn til å avvente videre forskning på internettavhengighet.

Ved å sende Hypersexuell lidelse og Internett Bruksforstyrrelse til glemsel, dagens DSM-5 er:

  • Bortser fra kliniske, anekdotiske og eksperimentelle bevis som peker på internettavhengighet som en ekte avhengighet.
  • Ignorerer flere hjernestudier på internettavhengighetsforstyrrelser, som omfatter bruk av porno.
  • Oppmuntrer fiksjonen om at de avhengighetslignende tegn, symptomer og atferd rapportert av internettpornoavhengige og deres omsorgspersoner nødvendigvis må oppstå fra noen andre uidentifiserte mekanismer enn avhengighetsrelaterte hjerneendringer (f.eks. "Psykisk sykdom")
  • Avviser avhengighetsforskningsanalysen av medisinske spesialister (ASAM).
  • Nekter å erkjenne at Internett erotikk er ulikt erotikk fra fortiden når det gjelder levering og måten den brukes på.

Hvis du har et øyeblikk, vennligst oppfordre DSM-5 til å plassere alle Internett-avhengighet i Stoffbruk og vanedannende lidelser: [e-postbeskyttet]

TILLEGG

DSM Gets Addiction Right, juni 6, 2012

06/07/2012

DSM får avhengighet riktig - NY Times

Av HOWARD MARKEL

Ann Arbor, Mich.

Når vi sier at noen er "avhengige" av en oppførsel som gambling eller å spise eller spille videospill, hva betyr det? Er slike tvang veldig relatert til avhengigheter som narkotika og alkoholavhengighet - eller er det bare løs snakk?

Dette spørsmålet oppsto nylig etter at komiteen skrev den siste utgaven av Diagnostisk og Statistisk Manual of Mental Disorders (DSM), standardreferansearbeidet for psykiatriske sykdommer, kunngjorde oppdaterte definisjoner av stoffmisbruk og avhengighet, inkludert en ny kategori av «adferdsmessig avhengighet». For øyeblikket er den eneste sykdommen som er omtalt i denne nye kategorien patologisk gambling, men forslaget er at andre atferdssykdommer vil bli lagt til etter hvert. Internettavhengighet, for eksempel, ble opprinnelig vurdert for inkludering, men ble henvist til et vedlegg (som var sexavhengighet) i påvente av videre forskning.

Skeptikere bekymrer seg over at slike brede kriterier for avhengighet vil patologisere normal (hvis dårlig) atferd og føre til overdiagnose og overbehandling. Allen J. Frances, professor i psykiatri og atferdsvitenskap ved Duke University som har jobbet med DSM, har sagt at de nye definisjonene utgjør "medisinering av hverdagsadferd" og vil skape "falske epidemier". Helseforsikring Selskapene fryder at de nye diagnostiske kriteriene kan koste helsevesenet hundrevis av millioner dollar årlig, da avhengighetsdiagnoser mangler.

Det er alltid potensial for misbruk når diagnostiske kriterier utvides. Men på det sentrale vitenskapelige punktet er DSMs kritikere feil. Som noen kjent med historien om diagnosen avhengighet, kan du fortelle at DSMs endringer nøyaktig reflekterer vår utviklende forståelse av hva det betyr å være en rusavhengig.

Begrepet avhengighet har endret seg og utvidet i århundrer. I utgangspunktet var det ikke engang et medisinsk begrep. I antikkens Roma refererte «avhengighet» til en lovlig avhengighet: slaveriets bindelse som långivere pålagt kriminelle skyldnere. Fra det andre århundre e.Kr. godt inn i 1800'ene, beskriver «avhengighet» en disposisjon mot et hvilket som helst antall obsessive atferd, som overdreven lesing og skriving eller slavisk hengivenhet til en hobby. Begrepet innebar ofte en svakhet i karakter eller en moralsk sviktende.

"Addiction" kom bare inn i medisinsk leksikon i slutten av det 19 århundre som følge av over-resept av opium og morfin av leger. Her kom begrepet avhengighet til å inkludere begrepet eksogent stoff tatt inn i kroppen. Fra begynnelsen av 20th århundre var en annen sentral faktor for å diagnostisere avhengighet forekomsten av fysiske tilbakeslagssymptomer ved å avslutte stoffet i spørsmålet.

Denne definisjonen av avhengighet ble ikke alltid nøye brukt (det tok år for alkohol og nikotin å bli klassifisert som vanedannende, til tross for at de føyte regningen), og det viste seg heller ikke å være nøyaktig. Ta i betraktning marihuana: I 1980, da jeg trente for å bli lege, ble marihuana ansett å ikke være vanedannende fordi røykeren sjelden utviklet fysiske symptomer ved å stoppe. Vi vet nå at for noen brukere kan marihuana være veldig vanedannende, men fordi klaring av legemet fra kroppens fettceller tar uker (i stedet for timer eller dager), oppstår fysisk tilbaketrekking sjelden, selv om psykologisk tilbaketrekking sikkert kan.

Følgelig har de fleste leger godkjent endringer i definisjonen av avhengighet, men mange opprettholder fortsatt at bare de som tvangsmessig forbruker et eksogent stoff, kan kalles rusmisbrukere. I løpet av de siste tiårene har imidlertid en spirende vitenskapelig bevis indikert at en eksogen substans er mindre viktig for avhengighet enn den sykdomsprosessen som stoffet utløser i hjernen - en prosess som forstyrrer hjernens anatomiske struktur, kjemisk meldingssystem og andre mekanismer som er ansvarlige for styring av tanker og handlinger.

For eksempel har nevropsykologene Kent C. Berridge og Terry E. Robinson ved University of Michigan siden begynnelsen av 1990s studert nevrotransmitteren dopamin, som gir opphav til følelser av trang. De har funnet ut at når du gjentatte ganger tar stoff som kokain, blir dopaminsystemet ditt hyper-responsivt, noe som gjør stoffet ekstremt vanskelig for den avhengige hjernen å ignorere. Selv om stoffet selv spiller en avgjørende rolle i å starte denne prosessen, fortsetter endringene i hjernen lenge etter at en narkoman går gjennom tilbaketrekning: narkotikabrukende tegn og minner fortsetter å fremkalle begjær selv i narkomane som har avstått i årevis.

Videre har et team av forskere ledet av Nora Volkow ved Nasjonalt institutt for narkotikamisbruk, benyttet positronutslippstomografi (PET) -scanning for å vise at selv når kokainmisbrukere bare ser på videoer av personer som bruker kokain, øker dopaminnivået i hjernenes del forbundet med vane og læring. Dr. Volkows gruppe og andre forskere har brukt PET-skanninger og funksjonelle magnetisk resonansbilder å demonstrere lignende dopaminreseptoravledninger i hjernen til narkomaner, kompulsive spillere og overeaters som er markant overvektige.

Konklusjonen om å trekke her er at selv om stoffer som kokain er svært effektive for å utløse endringer i hjernen som fører til vanedannende oppførsel og oppfordrer, er de ikke de eneste mulige utløsere: omtrent enhver dyp fornøyelig aktivitet - sex, spising, internettbruk - har potensial til å bli vanedannende og ødeleggende.

Sykdomsdefinisjoner endrer seg over tid på grunn av nye vitenskapelige bevis. Dette er hva som har skjedd med avhengighet. Vi bør omfavne de nye DSM-kriteriene og angripe alle stoffene og atferdene som inspirerer til avhengighet med effektive terapier og støtte.

Howard Markel, en lege og professor i medisinhistorien ved University of Michigan, er forfatteren av "Anatomy of Addiction: Sigmund Freud, William Halsted, og Miracle Drug Cocaine."

Interessant utvikling som til slutt kan formørke DSM og dets politikk, samtidig som det gir bedre omsorg for pasienter - og fremfor alt bedre forståelse av fysiologien til mentale lidelser ... antagelig inkludert atferdsavhengighet.

05/05/2013

Thomas Insel, direktør for NIMH, har nylig utgitt denne uttalelsen vedrørende DSM5: http://www.nimh.nih.gov/about/director/2013/transforming-diagnosis.shtml.

Her er teksten:

Transformere diagnose

By Thomas Insel april 29, 2013

I løpet av få uker vil den amerikanske psykiatriske foreningen utgjøre sin nye utgave av Diagnostisk og Statistisk Manual of Mental Disorders (DSM-5). Dette volumet vil tilpasse flere aktuelle diagnostiske kategorier, fra autismespektrumforstyrrelser til humørsykdommer. Mens mange av disse endringene har vært omstridte, innebærer det endelige produktet for det meste beskjedne endringer i forrige utgave, basert på ny innsikt fra forskning siden 1990 da DSM-IV ble publisert. Noen ganger anbefalte denne undersøkelsen nye kategorier (f.eks. Humørsykdommer) eller at tidligere kategorier kunne bli droppet (f.eks. Aspergers syndrom).1

Målet med denne nye håndboken, som med alle tidligere utgaver, er å gi et felles språk for å beskrive psykopatologi. Mens DSM er blitt beskrevet som en "bibel" for feltet, er det i beste fall en ordbok, å lage et sett med etiketter og definere hver. Styrken til hver av DSMs utgaver har vært "pålitelighet" - hver utgave har sikret at klinikere bruker de samme vilkårene på samme måte. Svakheten er mangelen på gyldighet. I motsetning til våre definisjoner av iskemisk hjertesykdom, lymfom eller AIDS, er DSM-diagnosene basert på konsensus om klynger av kliniske symptomer, ikke noe objektivt laboratoriemål. I resten av medisinen vil dette tilsvare å skape diagnostiske systemer basert på brystsmerter eller feberkvaliteten. Faktisk er symptombasert diagnose, en gang vanlig på andre områder av medisin, i stor grad erstattet i det siste halve århundre, da vi har forstått at symptomene alene sjelden viser det beste valg av behandling.

Pasienter med psykiske lidelser fortjener bedre. NIMH har lansert Forskningsdomenekriterier (RDoC) Prosjekt for å transformere diagnose ved å inkorporere genetikk, bildebehandling, kognitiv vitenskap og andre nivåer av informasjon for å legge grunnlaget for et nytt klassifikasjonssystem. Gjennom en rekke workshops i løpet av de siste 18-månedene har vi forsøkt å definere flere hovedkategorier for en ny nosologi (se nedenfor). Denne tilnærmingen begynte med flere antagelser:

  • En diagnostisk tilnærming basert på biologi samt symptomene må ikke begrenses av dagens DSM-kategorier,
  • Psykiske lidelser er biologiske forstyrrelser som involverer hjernekretsløp som impliserer bestemte domener av kognisjon, følelser eller oppførsel,
  • Hvert nivå av analyse må forstås på tvers av en dimensjon av funksjon,
  • Kartlegging av kognitive, krets- og genetiske aspekter ved psykiske lidelser vil gi nye og bedre mål for behandling.

Det ble umiddelbart klart at vi ikke kan designe et system basert på biomarkører eller kognitiv ytelse fordi vi mangler dataene. I denne forstand er RDoC et rammeverk for å samle inn dataene som trengs for en ny nosologi. Men det er viktig å innse at vi ikke kan lykkes hvis vi bruker DSM-kategorier som "gullstandarden".2 Diagnosystemet må baseres på de fremvoksende forskningsdataene, ikke på de nåværende symptombaserte kategoriene. Tenk deg at EKG ikke var nyttig fordi mange pasienter med brystsmerter ikke hadde EKG-endringer. Det er det vi har gjort i flere tiår når vi avviser en biomarkør fordi den ikke oppdager en DSM-kategori. Vi må begynne å samle de genetiske, bildebehandlings-, fysiologiske og kognitive dataene for å se hvordan alle dataene - ikke bare symptomene - klynger og hvordan disse gruppene relaterer seg til behandlingsrespons.

Derfor vil NIMH re-orientere sin forskning vekk fra DSM-kategorier. Fremover vil vi støtte forskningsprosjekter som ser på tvers av nåværende kategorier - eller deling av nåværende kategorier - for å begynne å utvikle et bedre system. Hva betyr dette for søkere? Kliniske studier kan studere alle pasienter i en stemningsklinikk i stedet for de som møter strenge, store depressive lidelser. Studier av biomarkører for "depresjon" kan begynne med å se på mange lidelser med anhedonia eller emosjonell vurdering av bias eller psykomotorisk retardasjon for å forstå kretsene som ligger til grunn for disse symptomene. Hva betyr dette for pasienter? Vi er forpliktet til nye og bedre behandlinger, men vi føler at dette bare vil skje ved å utvikle et mer presist diagnostisk system. Den beste grunnen til å utvikle RDoC er å søke bedre resultater.

RDoC er foreløpig et forskningsrammeverk, ikke et klinisk verktøy. Dette er et tiår langt prosjekt som bare har begynt. Mange NIMH-forskere, som allerede er understreket av budsjettkutt og hard konkurranse om forskningsmidler, vil ikke ønske denne endringen velkommen. Noen vil se RDoC som en akademisk øvelse skilt fra klinisk praksis. Men pasienter og familier bør ønske denne endringen velkommen som et første skritt mot "presisjon medisin, "Bevegelsen som har forvandlet kreftdiagnose og behandling. RDoC er ingenting mindre enn en plan for å omdanne klinisk praksis ved å bringe en ny generasjon forskning for å informere hvordan vi diagnostiserer og behandler psykiske lidelser. Som to fremtredende psykiatriske genetikere konkluderte nylig: "I slutten av 19th century var det logisk å bruke en enkel diagnostisk tilnærming som ga rimelig prognostisk gyldighet. I begynnelsen av det 21ste århundre må vi sette våre severdigheter høyere. "3

De store RDoC-forskningsdomenene:

Negative Valence Systems
Positive Valence Systems
Kognitive systemer
Systemer for sosiale prosesser
Arousal / Modulatory Systems

Referanser

1Psykisk helse: På spekteret. Adam D. Nature. 2013 Apr 25; 496 (7446): 416-8. doi: 10.1038 / 496416a. Ingen abstrakt tilgjengelig. PMID: 23619674

2Hvorfor har det tatt så lenge for biologisk psykiatri å utvikle kliniske tester og hva skal jeg gjøre med det? Kapur S, Phillips AG, Insel TR. Mol psykiatri. 2012 Dec; 17 (12): 1174-9. doi: 10.1038 / mp.2012.105. Epub 2012 Aug 7.PMID: 22869033

3Den Kraepelinianske dikotomien - går, går ... men fortsatt ikke borte. Craddock N, Owen MJ. Br J Psykiatri. 2010 Feb; 196 (2): 92-5. doi: 10.1192 / bjp.bp.109.073429. PMID: 20118450