Pornografi Forbruk Effekt Skala (PCES): Nyttig eller Ikke?

PCES gir spesielle resultater som måler selvoppfattede effekter av pornografi

Oppdatering: I denne 2018 NCOSE-presentasjonen - Pornforskning: Fakta eller fiksjon? - Gary Wilson avslører sannheten bak 5 studier som propagandister siterer for å støtte deres påstander om at pornoavhengighet ikke eksisterer, eller at pornobruk i stor grad er gunstig. PCES blir kritisert fra 36:00 til 43:20.

—————————————————————————————————————

Dette innlegget adresserer et porno bruker spørreskjema kjent som Pornografi Forbruk Effekt Skala (PCES). Flere studier har brukt det, med papiret som opprettet PCES (Hald & Malamuth, 2008) dristig konkluderte med at “Unge danske voksne mener at pornografi har hatt en primær effekt på ulike aspekter av livet».

Studien måler bare "selvoppfattede" effekter av porno. Dette er som å spørre en fisk hva den synes om vann, eller som å spørre noen hvordan livet hennes har blitt endret ved å vokse opp i Minnesota. Å spørre unge voksne om pornos effekter er ikke ulikt å gå inn i en bar klokken 10 og spør alle lånetakerne hvordan øl påvirker fredagskvelden. En slik tilnærming isolerer ikke pornos effekter. I motsetning til det, ville det å gjøre mer for å avsløre pornos faktiske effekter å sammenligne brukerrapporter med rapporter fra ikke-brukere eller følge folk som slutter med porno.

På ansiktet er ikke utfallet at unge danskere likte porno sjokkerende (selv om noen av studiens konklusjoner er nærmere mistenkt ved nærmere undersøkelse). Studien kom ut i 2007, og dataene ble samlet inn for over et tiår siden, i 2003 — før streaming porno videoer på tube nettsteder, før trådløs var universell, og før smarttelefoner. Rapporter av alvorlige porno-relaterte symptomer (spesielt blant yngre brukere) har i økende grad kommet på overflaten de siste halvt dusin årene. For et tiår siden er det ganske mulig at unge danske voksne bruker porno var ikke legger merke til mye i veien for problemer. Internettporno kunne vel blitt sett på som en velkommen onani-hjelp, eller i det minste en uskyldig en.

Siden funnet at unge danskere anså at pornobruk var gunstig, ikke virket urimelig i sin tid, hadde vi ikke giddet å lese hele studien eller se på PCES-spørreskjemaet - før det ble ansatt i en nyere studie. Da vi faktisk så på PCES, ble vi dumme. Det ser ut til å være et mål på lite, men skaperens entusiasme for å demonstrere at pornobruk er "positiv", og noen av konklusjonene er utenfor tro. Vurder følgende:

1.     For det første, denne studien, "Fant at både menn og kvinner generelt rapporterte små til moderat positive effekter av hardcore pornografiforbruk og lite, om noen, negative effekter av slikt forbruk."

  • Med andre ord, porno bruk var alltid gunstig med få, om noen, ulemper.

2.     Videre “Etter at alle variablene var lagt inn i ligningen, tre seksuelle bakgrunnsvariabler gjort statistisk signifikante bidrag til de positive effektene: Større pornografiforbruk, mer oppfattet pornografisk realisme og høyere frekvens av onani. ”

  • Med andre ord, Jo mer pornografi du bruker, jo mer ekte du tror det er, og jo mer du onanerer på det, jo mer positive effektene i alle områder av livet ditt. Tuller ikke.
  • Ved å bruke forskernes konklusjoner, hvis du er en 30-åring innestengt som onanerer til hardcore porno 5 ganger om dagen, gir porno et spesielt positivt bidrag til livet ditt.
  • Forresten, gjorde PCES-resultatene faktisk ikke støtter utsagnet om å oppleve porno som ekte er gunstig. Tvert imot som du kan se fra den grundige analysen av studiedataene under dette innlegget.

3.     Mest bemerkelsesverdig av alle, Rapporten om den generelle positive effekten av forbruket ble generelt funnet å være sterkt og positivt korrelert i en lineær mote med mengden hardcore pornografiforbruk. ”

  • Så, jo mer hardcore pornoen man ser jo større dens positive effekter i livet ditt. Oppmerksomhet 15-åringer: Se på den mest ekstreme, voldelige pornoen du kan finne, slik at du også kan oppleve de utallige fordelene.
  • Legg merke til at forskerne ikke engang sier at det er en klokke kurve, hvor for mye ville være skadelig sammenlignet med moderat bruk. Deres funn er at "Mer er alltid bedre." Forbløffende, nei?
  • Faktisk, PCES "finner" Det ikke bruk av internettporno gir skadelige konsekvenser!

Hvordan kunne tre variabler - jo vanskeligere porno, jo mer tror du det er ekte (sic), og jo mer du onanerer på det - blir alltid forbundet med større fordeler?

For det første dukker det ikke opp noe annet i naturen "Mer er alltid bedre". Mer mat, mer vann, høyere konsentrasjon av oksygen, flere vitaminer, mer mineraler, mer sol, mer søvn, mer trening ... det kommer et poeng i alle ting som mer forårsaker negative effekter, eller til og med død. Så hvordan kan denne eneste stimulansen være et radikalt unntak? Det kan ikke.

For det andre, hvis alt du noen gang har kjent, er pornobruk, har du ingen anelse om hvordan det påvirker deg før du slutter (og vanligvis ikke for måneder etterpå).

For det tredje er PCES-spørsmålene, og måten de beregnes på, rettet mot å finne ut at "mer er alltid bedre."

Enkelt sagt finner PCES alltid at mer pornobruk korrelerer med høyere poengsum i alle sine 5 kategorier som måler positive i ens liv: 1) Sexliv, 2) Holdninger til sex, 3) Seksuell kunnskap, 4) Oppfatning / holdning til kvinner, 5) Livet generelt. Disse utrolige funnene strider mot nesten alle studier som har benyttet enkle objektive mål på pornos effekter. For eksempel:

Spørsmål: som gir det mer nøyaktige bildet: (1) hundrevis av studier ved hjelp av ulike metoder, (2) eller et enkelt feilspørreskjema (PCES) som finner ut at "å ikke bruke porno" er veldig dårlig for deg?

La oss se hvordan PCES skaper sine magiske utfall.

Bruk av PCES-spørsmålene til livet

Sett deg selv i stillingen til mange unge, mannlige pornobrukere i dag. Du har sett alle slags porno som kan tenkes i høyoppløselig video, og vaniljesjangere vekker deg ikke lenger. Du lider også av ett eller flere av disse rapporterte symptomene: tap av tiltrekningskraft til virkelige potensielle kamerater, erektil treghet eller forsinket utløsning med ekte partnere, opptrapping til forvirrende pornosmak, og kanskje til og med ukarakteristisk sosial angst og mangel på motivasjon. Men du har aldri sluttet å bruke porno lenge nok til å finne ut, eller til og med mistenkt, om noen av disse symptomene er relatert til bruk av porno.

Gitt dine omstendigheter, kan du ende opp med noe mindre enn en positiv score på PCES? Vi tror ikke det. 7 er maksimal poengsum for spørsmål. Av de 47 PCES-spørsmålene er 27 (flertallet) “positive”. Dette skjer fordi forskerne antar at ”seksuell kunnskap” bare kan være positiv. Dermed har de 7 "ekstra" seksuelle kunnskapsspørsmålene ingen motstykker. Dette er en interessant antagelse, ettersom vi har sett mange pornobrukere rapporterer at de har sett og lært ting fra porno som de inderlig ønsker at de kunne glemme.

I alle fall, hvordan kan den unge hypotetiske pornobrukeren som er beskrevet ovenfor, score disse eksemplene på "positive" spørsmål?

14. ____ Har du lagt til din kunnskap om analsex? “Helvete ja! = 7"

15. ____ Har positivt påvirket ditt syn på motsatt kjønn? "Jeg tror det. Pornostjerner er varme. = 6"

28. ____ Samlet sett har det vært et positivt supplement til sexlivet ditt? “Ja, jeg onanerer aldri uten den. = 7"

45. ____ Har gjort deg mer seksuelt liberal? "Absolutt. = 7"

Her er noen av de 20 "negative" spørsmålene:

2. ____ Har gjort deg mindre tolerant overfor sex? "Tuller du? Jeg ser på sex i flere timer hver uke. = 1"

25. ____ Har redusert livskvaliteten din? “Jeg kan ikke forestille meg livet uten porno, så nei. = 1"

40. ____ Har ført til problemer i sexlivet ditt? “Nei, jeg er jomfru. = 1"

46. ____ Generelt har du gitt ytre angst når du er seksuelt aktiv på egen hånd (f.eks. Under onani)? "Tuller du? 'Selvfølgelig ikke. = 1"

Forskerne delte deretter brukernes svar i flere kategorier: 1) Sexliv, 2) Holdninger til sex, 3) Seksuell kunnskap, 4) Oppfatning / holdninger til kvinner, 5) Livet generelt. I motsetning til kategorien seksuell kunnskap hadde de andre fire kategoriene både “positive” og “negative” spørsmål. For disse kategoriene rapporterte forskerne om det positive gjennomsnittet var høyere enn det negative gjennomsnittet. Faktisk gir de oss forskjellene mellom "positive" og "negative" spørsmålsgjennomsnitt for de 4 kategoriene, uten å vise oss faktiske gjennomsnitt av de unge danskene. Med andre ord, for alt vi vet kunne svaret på noen “positive” spørsmål ha vært lunken, men de tilknyttede “negative” spørsmålene var så lave at spredningen mellom dem var bred nok til å gi et falskt bilde at danskene følte seg ganske positive til porno, når de faktisk ikke følte at porno var så gunstig, men rett og slett ikke så mye i veien for ulemper ved bruken (Se hele PCES)

Hvis dette er uforståelig, se forklaringen nedenfor - levert av en senior professor som ofte peer reviews psykologiforskning. Han påpeker også at, i motsetning til forskernes teori om at menn oppfatter færre negative effekter av pornobruk enn kvinner, rapporterte menn faktisk betydelig høyere negativ effekter enn kvinner på to områder: Sexliv og Livet generelt. Forskerne diskuterer ikke disse funnene, noe som åpenbart ikke påvirket deres porno-positive konklusjoner. Likevel finner vi dem interessante fordi i de mellomliggende årene har mannlige høyhastighets pornobrukere i økende grad rapportert seksuelle ytelsesproblemer og andre symptomer som gjør livet mindre fornøyelig.

Bortsett fra de tekniske problemene som er nevnt ovenfor, er det noen av de konseptuelle problemene som angår oss om PCES:

  1. Redusert livskvalitet, skade på relasjoner og et ikke-eksisterende sexliv, er likeverdige i PCES med å lære mer om seksuell praksis og mer liberale holdninger til kjønn.
  2. Mange gutter har brukt porno siden puberteten (eller til og med før), men har aldri hatt ekte sex. De kan umulig vite hvordan det har påvirket deres syn på det motsatte kjønn eller deres sexliv. Sammenlignet med hva? For disse gutta tilsvarer mange PCES-spørsmål å spørre hvordan det er din mors barn påvirket livet ditt.
  3. De fleste gutta skjønner ikke helt hvilke symptomer som var forbundet med pornobruk før måneder etter at de sluttet å bruke det, så selv om de har det Alvorlige symptomer (forsinket utløsning, erektil dysfunksjon, morphing seksuell smak, tap av tiltrekning til ekte partnere, alvorlig ukarakteristisk angst, konsentrasjonsproblemereller depresjon), vil få nåværende brukere koble slike symptomer til bruk av internettporno - spesielt med tanke på de vage begrepene PCES bruker: "skade" "livskvalitet."

Med andre ord, ekteskapet ditt kan bli ødelagt, og du kan ha kronisk ED, men PCES-poengsummen din kan fortsatt vise at porno har vært perfekt for deg. Faktisk, hvis du er en av de forsvinnende menneskeartene som ikke har brukt internettporno, kan PCES-poengsummen din lett antyde at det ikke har skadelige effekter på livet ditt fordi du kanskje bare vet om vaniljesekspraksis. Som en utvinnende pornobruker sa etter å ha sett på PCES:

“Ja, jeg har droppet fra universitetet, utviklet problemer med andre avhengigheter, aldri hatt kjæreste, mistet venner, fått gjeld, fortsatt har ED og aldri hatt sex i det virkelige liv. Men i det minste vet jeg om alle pornostjerner og er oppe i fart på alle de forskjellige posisjonene. Så ja, i utgangspunktet har porno beriket livet mitt uten slutt. ”

En annen fyr:

"Jeg vet hvordan jeg setter inn en dildo i en anus, men barna mine bor i en annen by på grunn av det eksen min fant på datamaskinen vår."

Oppfordre forskere til å stille de viktige spørsmålene

Hvor spør studiene den mest risikofylte gruppen (unge menn) spørsmålene som vil avsløre hvilke symptomer de rapporterer i stadig større grad i dag? Som for eksempel,

  • “Kan du onanere til klimaks uten Internettporno? ”
  • "Har du blitt mindre sosialt aktiv siden du begynte å bruke internettporno?"
  • "Er du fremdeles i stand til å klimaksere deg på internettpornresjangre du begynte med?"
  • "Har du eskalert til internettsjanger som du synes er urovekkende?"
  • "Har du begynt å stille spørsmål ved din seksuelle legning siden du begynte å bruke internettporno?"
  • "Når du sammenligner ereksjonene dine under bruk av internettporno med ereksjonen din med en ekte partner, merker du problemer med sistnevnte?"
  • "Når du sammenligner din evne til klimaks under bruk av internettporno med din evne til klimaks med en ekte partner, merker du problemer med sistnevnte?"

Heldigvis er forskning som kommer fra nevrologer avslørende at bruk av porno kan føre til avhengighetsrelaterte hjernenes endringer. Resultatene av disse nevrologiske studiene (og kommende studier) stemmer overens med 280+ Internettavhengighet "hjernestudier", hvorav mange også inkluderer bruk av internettporno. I strid med PCES “resultat” over 80 studier har knyttet pornobruk til seksuelle problemer og redusert tilfredshet med seksuell og forhold. Det blir tydelig at uansett hvor mange kunstige spørreskjemaer som er konstruert for å overbevise publikum om at bruk av porno på Internett er "positiv", hvis brukere rapporterer om seksuelle ytelsesproblemer, andre alvorlige symptomer og avhengighet som løser seg når de slutter med porno, er slike spørreskjemaer utilstrekkelige. på viktige måter. For mange av dagens høyhastighets pornobrukere viser porno seg “sex-negative».

Konflikten mellom myndighetene er en god påminnelse om at normative er ikke nødvendigvis en garanti for normal. Det er et veldig kort skritt mellom "normativ" og implikasjonen at en vanlig atferd også er "normal" eller til og med "sunn". Likevel betyr "normal" faktisk innenfor parametrene for sunn funksjon. Uansett hvor mange som engasjerer seg i en oppførsel eller hvor mye de liker den, hvis den produserer patologi, vil ikke legitime medisinske forskere merke resultatet som "normalt". Tenk å røyke på 1960-tallet. I dag rapporterer urologer overraskende mange unge gutter med ED, en patologi som mange helsepersonell og ex-porn brukere forbinder med overforbruk av internettporno.

Alle som er interessert i effekter av pornografi, vil være lurt å lese utover overskrifter og konklusjoner basert på PCES-spørreskjema. Analyser hele studien. Stillte forskerne spørsmål som ville ha avdekket de alvorlige symptomene noen av dagens pornobrukere rapporterer om? Sammenlignet de brukere med tidligere brukere, for å se effekten av å fjerne pornobruksvariabelen? Stillte de spørsmål som først og fremst bare ville fremkalle, for eksempel pornopositive data? Ble bevisene samlet inn og analysert ansvarlig? Har forskere undersøkt forsøkspersonene sine for avhengighet, ved å bruke en test som den nye s-IAT (kortformet Internet Addiction Test) utviklet av dette Tysk team?

Bare fordi du liker det, gjør det det ikke bra for deg

Fremfor alt, vær skeptisk til pornostudier basert på selvopplevde effekter. Disse kan ikke fortelle oss noe om pornos faktiske positive og negative resultater, men de gir vitenskapelige og betryggende overskrifter, som tunge pornobrukere ofte stoler på for å rasjonalisere fortsatt bruk til tross for advarselstegn og symptomer. Se for eksempel de nyere “Selvbedømmelse av Arousal-Oriented Online Sexual Activities i University og Community Samples. ” Det benyttet en forkortet versjon av PCES, og, ikke overraskende, fant de at deltakerne rapporterte større positive enn negative resultater fra deres pornobruk.

Faren ved slike studier er at de subtilt fremmer den feilaktige troen på at "Hvis jeg liker porno nok, har det en positiv effekt på meg." Dette er på nivå med å lage en studie som beroliger barna om at hvis de liker sukkerbelagt kornblanding nok, er det bra for dem.

“Studien er et psykometrisk mareritt”

En senior professor ved et stort universitet, som ofte peer reviews psykologi forskning, økte våre bekymringer om PCES metodikk:

Et stort problem med denne studien er at forskerne bestemte seg for å kunne skape "positive" og "negative" effektskalaer på forhånd, bare basert på ordlyden av artiklene. Dette førte dem til å gjennomføre faktoranalyser på nivået med deres forhåndsbestemte positive og negative skalaer i stedet for på nivået til de enkelte elementene. Hadde de gjort en faktoranalyse på varenivå, ville de kanskje ha funnet at gjenstander som adresserer det samme området (sexliv, liv generelt, etc.) alle lastet på samme faktor i stedet for på separate positive og negative faktorer. Hvis dette resultatet hadde blitt oppnådd, betyr dette at elementene vurderer et kontinuitet av negativitet-positivitet i stedet for separate positive og negative effekter. Og hvis det var resultatet, ville det være umulig å tolke om gjennomsnittspoengene virkelig indikerte mer positivitet enn negativitet.

Bare fordi en gjennomsnittlig poengsum er over midtpunktet (f.eks.> 24 på en 8-trinns, 7-trinns Likert-skala der score kan variere fra 8 til 56), betyr ikke dette at poengsummen indikerer en virkelig positiv effekt. Selvrapporter kan ikke aksepteres til pålydende på denne måten. Hvis de kunne, og vi ba en gruppe mennesker om å rangere sin egen intelligens, ville vi oppdage at folk generelt er over gjennomsnittet i intelligens. Forskerne ser ut til å være klar over dette problemet, ettersom de diskuterer spørsmålet om første- og tredjepersonsoppfatning av medieinnflytelse i innledningen til artikkelen. Så fortsetter de og tar selvoppfatninger og selvrapporter til pålydende.

... Å bruke t-tester for å sammenligne middel er problematisk. Du kan faktisk beregne t-tester og få resultater som de som er rapportert i tabell 4. Men det betyr ikke at resultatene gir mening. Ta for eksempel 1.15-punktsforskjellen i gjennomsnittspoeng for livet generelt for menn. Forskerne rapporterer ikke egentlige midler, bare betydelige forskjeller, så la meg finne på noen midler. La oss si at prøven hadde en gjennomsnittlig poengsum på 24.15 på positiv Life in General-skalaen og 23.00 på den negative Life in General-skalaen (begge er 4-element, 7-trinns Likert-skalaer, slik at score kan variere fra 4 til 28). For at dette skal være en fornuftig forskjell, må en score på 23 eller 24 eller hva som helst på en skala representere samme grad av størrelse på den andre skalaen. Men det vet vi ikke av samme grunner at en poengsum over midtpunktet ikke kan antas å være "over gjennomsnittet." Dessuten, vi vet ikke om midlene var 24.15 versus 23.00 eller noe som 6.15 versus 5.00, som sikkert ville fortjener en annen tolkning.

Kort oppsummert, hvis jeg hadde vært en anmelder på dette manuskriptet, ville jeg sannsynligvis ha avvist det på grunnlag av utilstrekkelig statistisk metode samt ulike konseptuelle problemer. ... Det er umulig, gitt dataenes natur, å trekke faste konklusjoner.

[Vi spurte noen oppfølgingsspørsmål]

For det første opprettet forskerne en seksuell kunnskapsskala som en av komponentene i dimensjonen "positive effekter" fordi de antok at mer seksuell kunnskap alltid er en god ting. I motsetning til de andre fire komponentene av positive effekter, er det ingen tilsvarende negativ versjon av seksuell kunnskap. Så vidt jeg kan si, var den eneste analysen der de utelatt seksuell kunnskapsskala, da de gjennomførte t-tester mellom de positive og negative versjonene av hver konstruksjon (tabell 4). Dette var av nødvendighet - det var ingen negativ seksuell kunnskap å sammenligne med positiv seksuell kunnskap.

Du spurte ikke, men jeg kan ikke unngå å kommentere denne seksuelle kunnskapsskalaen. Åpenbart, høye poeng på skalaen gjenspeiler bare deltakernes oppfatning av å skaffe seg kunnskap, noe som ikke er noen garanti for at disse oppfatningene representerer nøyaktig kunnskap. Lykke til fyren som tror han har lært hva kvinner liker ved å se på pornografi. For det andre, selv om jeg personlig synes at det å ha kunnskap er nesten alltid en mer positiv ting enn ikke å ha kunnskap, hvem vet om det skal være en negativ analog til den positive seksuelle kunnskapsskalaen? Jeg kan til og med forestille meg noen ting, f.eks. "Jeg så noen ting jeg ønsket at jeg ikke hadde sett." "Jeg lærte noen ting jeg skulle ønske jeg ikke hadde gjort." Forskerne antok mange antagelser om hva som er "positivt". sannsynligvis basert på dansk kultur (for eksempel å eksperimentere, være seksuelt liberal).

Når det gjelder spørsmålet ditt om skalagyldighet, er dette et grunnleggende konsept i psykologisk måling, men det til og med mange fagpersoner ikke har klart å forstå. Å si at PCES ble validert av Hald-Malamuth-studien, er absolutt tøff. Man kan ikke teste gyldigheten av et psykologisk tiltak med en enkelt studie. Å vurdere gyldigheten av et psykologisk tiltak krever år med programmatisk forskning som involverer flere undersøkelser. Det er faktisk en uendelig prosess, der vi lærer mer og mer om et tiltakets gyldighet, men aldri etablerer et endelig tall for gyldigheten av en psykologisk test (som "testen er 90% gyldig").

Den endelige forklaringen av psykologisk test validering er en 1955 artikkel av Lee Cronbach og Paul Meehl. Les og forstå det, og du vil vite mer om psykologisk testgyldighet enn de fleste psykologer: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

Her er en kort oppsummering av Cronbach-Meehl-klassikeren: Å si at et mål på en psykologisk konstruksjon har gyldighet, er å si at forskjeller i score på målingen tilsvarer andre målinger på en måte som er forutsagt av teorien som ligger til grunn for konstruksjonen. Vi vurderer derfor gyldigheten av en psykologisk test ved å administrere den til grupper av mennesker, samle inn annen informasjon som teorien vår sier er relevant for konstruksjonen som angivelig er representert av testen, og undersøke om resultatene på testen tilsvarer den andre informasjonen som forutsagt av teorien. Resultatene av validering er vanligvis blandet, med noen støttende og noen ubekreftende funn, noe som er en av grunnene til at vi ikke for alltid kan fastslå nøyaktig hvor gyldig en test er. Det handler om overvekten av å bekrefte kontra ubekreftende bevis. Selv når resultatene er negative, kan vi ikke si sikkert om den psykologiske testen mangler gyldighet, eller om det er noe galt med teorien som ga spådommen. Testvalidering er teoritesting som generelt forstått i vitenskap.

I Hald-Malamuth-studien var det faktisk veldig lite testvalidering, til tross for en lang seksjon med overskriften "Validering av spørreskjemaet om pornografiforbruk (PCQ)." I følge Hald og Malamuths uformelle teori om positive og negative effekter fra pornografi, er det forskjellige typer oppfattede positive og negative effekter, og de forskjellige typene positive effekter bør samvirke med hverandre, som de forskjellige typer negative effekter. Tabell 1 og 2 presenterer resultater som bekrefter denne prediksjonen, så dette kan betraktes som noe støtte for gyldigheten av PCQ. Forskerne hevdet også at de positive og negative effektene er helt uavhengige av hverandre (noe som betyr at de skal korrelere null), men de rapporterer ikke korrelasjoner mellom de fem positive effektskalaene og fire negative effektskalaene i tabellene 1 og 2. Jeg mistenker at de gjemmer seg ubekreftende informasjon. De rapporterer at summen av alle positive PCQ-skalaer korrelerer bare r = .07 med summen av alle negative PCQ-skalaer, men jeg lurer på hvorfor de holdt tilbake informasjon om sammenhengen mellom de forskjellige fem typer positive effekter og fire typer negative effekter .

Hald og Malamuth rapporterer, som de burde, pålitelighetsestimater for deres skalaer, og disse tallene er alle gode. Men pålitelighet er ikke gyldighet. En skala kan være helt pålitelig, men har fortsatt ikke god gyldighet. Pålitelighet og gyldighet er begge viktige egenskaper ved psykologiske tester, men de er to helt forskjellige ting.

Hald og Malamuth rapporterer deretter tester av tre hypoteser som er relevante for deres teori om opplevde positive og negative effekter av pornografi, og som derfor har noe å si for gyldigheten av PCQ. Deres første hypotese er at opplevde positive effekter er større enn opplevde negative effekter. Jeg står ved det jeg skrev tidligere om disse analysene, rapportert i tabell 4: det var uhensiktsmessig for forskerne å utføre t-tester som sammenlignet middel for hver positiv effekt med middel for den tilsvarende negative effekten, fordi vi ikke kan anta at et middel av “3” på en positiv effektskala har samme betydning som en “3” på den tilsvarende skalaen for negativ effekt. Kanskje deltakerne var mer villige til å rapportere positive enn negative effekter fordi pornografi er kondensert i Danmark. Så kanskje en "3" på en skala for negative effekter er mer som en "4" på en skala for positive effekter. Vi vet bare ikke, og det er ingen måte å vite fra måten dataene ble samlet inn. Så Resultatene som er rapportert i Tabell 4 må tas med et meget stort saltkorn, kanskje en hel salt shaker.

jeg la merke til forfatterne spilte et morsomt triks i tabell 4, sammenlignet med de positive og negative effektene. I stedet for rapportering betyr både positive og negative skalaer (som de gjør for kjønnsforskjeller i tabell 5), rapporterer de bare gjennomsnitt forskjeller. For eksempel er den gjennomsnittlige forskjellen mellom generelle positive og negative effekter for menn 1.54. Du må gå til tabell 5 for å se at denne 1.54 er forskjellen mellom 2.84 for total positiv effekt for menn og 1.30 for total negativ effekt hos menn. Visst, forskjellen på 1.54 er statistisk signifikant og betydelig i henhold til Cohens D (men bare hvis vi antar at en positiv skala 3 = en negativ skala 3). La oss imidlertid se på den absolutte verdien av poengsummen for positiv effekt, 2.84 på en skala fra 1-7. Siden 4 er midtpunktet, halvveis mellom 1 (ikke i det hele tatt) og 7 (i ekstremt stor grad), er 2.84 ikke veldig positiv i absolutt forstand.

Forskernes andre hypotese var at menn ville rapportere mer positive og færre negative effekter enn kvinner. Resultatene støttet prediksjonen om at menn rapporterte mer positive effekter. Derimot, I motsetning til deres teori rapporterte menn også signifikant høyere negative effekter [enn kvinner] på to områder: sexliv og liv generelt. Enten er det et problem med gyldigheten av deres skalaer eller med deres teori om at menn oppfatter færre negative effekter enn kvinner. Hva tror du?

Endelig hypoteser forskerne at bakgrunnsfaktorer kan være relatert til oppfattede effekter av pornografi, og noen av disse faktorene korrelerte som forventet. Den største korrelasjonen for positive effekter er med pornografiforbruk, r = .51. De tyngste brukerne har en tendens til å rapportere de mest positive effektene. Som forskerne selv anerkjenner, dette korrelasjonsfunnet kan ikke fortelle oss i hvilken grad forbruker mer pornografi faktisk skaper positive effekter kontra tungt forbruk som fører til rasjonalisering og ønsker å tro på positive effekter. For ordens skyld, Selv om forskerne ikke drøfter dette, viser tabell 6 også en positiv sammenheng mellom forbruk og negative effekter, r = .10. Det er mindre, men statistisk signifikant.

En ting forskerne fikk helt feil (bakover, faktisk) er forholdet mellom grad av realisme i pornografi og positive effekter. Tabell 6 viser at det er et negativt forhold (r = -XXUMX), og dette bekreftes av en negativ betongvekt (β = -25) i regresjonsanalysen i tabell 22. Den negative korrelasjonen betyr det jo mer realistisk porno, den mindre positiv den oppfattede effekten. Men artikkens forfattere fortsetter å beskrive motsatt (feil) tolkning, at realisme er relatert til positive effekter. Uff!

Jeg håper disse kommentarene er nyttige. Jeg vil gjerne svare på flere spørsmål du har. (Vekt lagt til)