ਸਟੀਲ ਐਟ ਅਲ., ਐਕਸ.ਐਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐਕਸ ਦੇ ਬੁਲਾਰੇ ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਵਯੂਜ਼ ਉਸ ਦੇ ਜੁਲਾਈ, ਐਕਸਯੂ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐਕਸ ਈਈਜੀ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਉਸ ਬਾਰੇ ਕਈ ਇੰਟਰਵਿsਆਂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਅਸ਼ਲੀਲ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਕੰਟਰੋਲ ਕਰਨ ਵਿਚ ਮੁਸ਼ਕਲ ਆਈ. ਦੇ ਅਧੀਨ ਟਿੱਪਣੀ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਟੂਡੇ ਇੰਟਰਵਿਊ ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਯੂਸ, ਸੀਨੀਅਰ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਦੀ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਇਮੇਰਿਟਸ ਜੋਹਨ ਏ ਜਾਨਸਨ ਨੇ ਕਿਹਾ:
ਲਾਜ਼ੀਕਲ ਅੰਦਾਜੇ ਵਿਚ ਇਕ ਪਾੜਾ
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਸਤੁਤ ਕੀਤਾ ਜਾਨ ਏ ਜਾਨਸਨ ਪੀਐਚ.ਡੀ. on ਜੁਲਾਈ 19, 2013 - ਦੁਪਹਿਰ 2:35
Mustanski ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ, "ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਮੰਤਵ ਕੀ ਸੀ?" ਅਤੇ ਪ੍ਰਵਾਸੀ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, "ਸਾਡੇ ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਟੈਸਟ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਲੋਕ ਜੋ ਅਜਿਹੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਦੇ ਹਨ [ਆਪਣੇ ਆਨਲਾਈਨ ਐਰੋਟਿਕਾ ਦੇਖਣ ਦੇ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਦਰੁਸਤ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ] ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਤੋਂ ਦੂਜੇ ਨਸ਼ੀਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਿਨਸੀ ਤਸਵੀਰਾਂ ਵੱਲ ਦੇਖਦੇ ਹਨ."
ਪਰ ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਤੋਂ ਦਿਮਾਗ ਦੀ ਰਿਕਾਰਡਿੰਗ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ, ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਔਨਲਾਈਨ ਐਰੋਟਿਕਾ ਨੂੰ ਨਸਲੀ ਨਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਦੀ ਰਿਕਾਰਡਿੰਗਾਂ ਅਤੇ ਦਿਮਾਗ ਦੀ ਨਸ਼ੀਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਦੀ ਰਿਕਾਰਡਿੰਗ ਨੂੰ ਨਿਯਮਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਸਨ, ਸਮੂਹ ਆਦੀਵਾਦੀਆਂ ਜਾਂ ਨਸ਼ਾ-ਆਦੀ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆਵਾਂ ਵਰਗਾ ਨਜ਼ਰ ਮਾਰਦਾ ਹੈ.
ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਪ੍ਰੋਵੌਸ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ-ਵਿਸ਼ਾ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਢੰਗ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਖੋਜ ਵਿਸ਼ਾ ਆਪਣੇ ਨਿਯੰਤ੍ਰਣ ਸਮੂਹ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਡਿਜ਼ਾਇਨ ਦੇ ਨਾਲ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਈਜੀ (EEG) ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਈਈਜੀ ਪ੍ਰਤਿਕ੍ਰਿਆ ਤੋਂ ਦੂਜੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਤਸਵੀਰਾਂ ਤੱਕ ਤਾਕਤਵਰ ਤਸਵੀਰਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਅੰਗਾਂ (ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ) ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਦੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਸੀ. ਇਹ ਇਨਲਾਈਨ ਵੇਅਵੈਂਜ ਗ੍ਰਾਫ਼ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ (ਹਾਲਾਂਕਿ ਕਿਸੇ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਗ੍ਰਾਫ ਵਿੱਚ ਗ੍ਰਾਫ ਕਾਫ਼ੀ ਭਿੰਨ ਹੈ).
ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਗਰੁੱਪ ਜੋ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਆਪਣੇ ਆਨਲਾਈਨ ਈਥੋਟੀ ਦੇ ਦੇਖਣ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧ ਨੂੰ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਹੋਰ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਤਸਵੀਰਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿਚ ਸ਼ਰਾਰਤੀ ਤਸਵੀਰਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਈ ਈਜ ਦਾ ਮਜ਼ਬੂਤ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਹੈ. ਕੀ ਨਸ਼ੇੜੀਆਂ ਆਪਣੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਈ ਈ ਜੀ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਦਿਖਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਪਸੰਦ ਦੀ ਦਵਾਈ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ? ਅਸੀਂ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਕੀ ਆਮ ਅਜਿਹਾ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਨਸ਼ਾ-ਆਦੀ ਵਿਅਕਤੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਏਰੋਟਿਕਾ ਲਈ ਅੜਿੱਕੇ ਵਾਲੇ ਸਮੂਹ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹੋਣ ਦਾ ਸਬੂਤ ਦਿੰਦੇ ਹਨ? ਦੁਬਾਰਾ ਫਿਰ, ਸਾਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ. ਸਾਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਇਹ ਈ ਈ ਜੀ ਪੈਟਰਨ ਨਸ਼ਿਆਂ ਜਾਂ ਨਸ਼ਾ-ਆਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਨਮੂਨਿਆਂ ਵਰਗੀ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ.
ਪ੍ਰਯੂਜ਼ ਰਿਸਰਚ ਟੀਮ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਈਰੋਟਿਕਾ ਪ੍ਰਤੀ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦਾ ਉੱਚਾ ਈਈਜੀ ਜਵਾਬ ਇੱਕ ਨਸ਼ਾ ਦਿਮਾਗ਼ ਦਾ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਹੈ ਜਾਂ ਈਈਜੀ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਵਿੱਚ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅੰਤਰਾਂ ਨਾਲ ਪ੍ਰਸ਼ਨਨਾਇਕ ਸਕੋਰਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਜੋੜ ਕੇ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਉੱਚ-ਮਨੋਰਥ ਦਿਮਾਗ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਹੈ. ਪਰ ਈਈਜੀ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿਚ ਅੰਤਰ ਦੱਸਣਾ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਤੋਂ ਇਕ ਵੱਖਰਾ ਸਵਾਲ ਹੈ ਕਿ ਸਮੁੱਚੇ ਸਮੂਹ ਦਾ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਆਦੀ ਦਿਖਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ. ਪ੍ਰਯੂਜ਼ ਸਮੂਹ ਨੇ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਈਈਜੀ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਨਾਲ ਸਿਰਫ ਅੰਕੜਿਆਂ ਅਨੁਸਾਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸੰਬੰਧ ਇਕ ਸਾਥੀ ਨਾਲ ਸੈਕਸ ਦੀ ਇੱਛਾ ਨਾਲ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਸੰਬੰਧ (r = -. 33) ਸੀ. ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਈਰੋਟਿਕਾ ਪ੍ਰਤੀ ਸਖ਼ਤ ਈਈਜੀ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਵਾਲੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਵਿਚ ਇਕ ਸਾਥੀ ਨਾਲ ਸੈਕਸ ਦੀ ਇੱਛਾ ਘੱਟ ਕਰਨ ਲਈ ਥੋੜ੍ਹਾ ਰੁਝਾਨ ਸੀ. ਇਹ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਵੀ ਕਿਵੇਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆਵਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਈਰੋਟਿਕਾ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਵਿੱਚ ਨਿਯਮਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮੁਸ਼ਕਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਉੱਚ ਆਦਤ ਦੇ ਆਦੀ ਜਾਂ ਨਸ਼ਾ-ਰਹਿਤ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹਨ?
ਦੋ ਮਹੀਨਿਆਂ ਬਾਅਦ ਜਾਨਸਨ ਨੇ ਇਹ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਟੂਡੇ ਬਲਾੱਗ ਪੋਸਟ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਉਸਨੇ ਪ੍ਰੌਸ ਦੀ ਇੰਟਰਵਿ. ਦੇ ਅਧੀਨ ਪੋਸਟ ਕੀਤਾ ਸੀ.
ਸ਼ਾਇਦ ਪ੍ਰਯੂਸ ਦੀਆਂ ਪੂਰਵ-ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਨਤੀਜੇ ਦੇ ਉਲਟ ਸਿੱਟੇ ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਗਈਆਂ {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਸਤੁਤ ਕੀਤਾ ਜਾਨ ਏ ਜਾਨਸਨ ਪੀਐਚ.ਡੀ. on ਸਤੰਬਰ 22, 2013 - ਦੁਪਹਿਰ 9:00
ਮੇਰਾ ਮਨ ਅਜੇ ਵੀ ਪ੍ਰੌਸ ਉੱਤੇ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਜਿਨਸੀ ਚਿੱਤਰਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਕੋਈ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ ਜਿਵੇਂ ਨਸ਼ਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦਿਮਾਗਾਂ ਨੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਨਸ਼ੇ ਨੂੰ ਹੁੰਗਾਰਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਇਹ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਜਿਨਸੀ ਚਿੱਤਰਾਂ ਲਈ ਉੱਚ ਪੱਧਰੀ ਪੀ 300 ਸੁਣਦੀ ਹੈ. ਬਿਲਕੁਲ ਨਸ਼ੇੜੀਆਂ ਵਾਂਗ ਜਿਹੜੇ ਆਪਣੀ ਪਸੰਦ ਦੀ ਨਸ਼ਾ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਵੇਲੇ ਪੀ 300 ਸਪਾਈਕ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ.
ਉਹ ਕਿਵੇਂ ਸਿੱਟਾ ਕੱ draw ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੋ ਅਸਲ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੇ ਉਲਟ ਹੈ? ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਉਸ ਦੀਆਂ ਪੂਰਵ-ਧਾਰਨਾਵਾਂ-ਨਾਲ ਕੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ- ਜੋ ਉਸ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਸੀ. ਮੈਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਲਿਖਿਆ.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
ਜਾਨਸਨ ਦਾ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਟੂਡੇ ਪੋਸਟ: ਲਿੰਗ ਅਹਿਸਾਸ ਬਾਰੇ ਮਈ ਰੰਗ ਦੇ ਤਜੁਰਬੇ. ਕੁੰਜੀ ਨੂੰ ਦੂਰ-ਦੂਰ: ਜੌਹਨਸਨ ਨੇ ਆਪਣੀ ਪੋਸਟ ਵਿਚ ਪਰਸ ਦੇ ਪਰਦੇ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਧਮਕੀਆਂ (ਜਿਵੇਂ ਉਸਨੇ ਵਿਲਸਨ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਸੀ) ਅਤੇ ਬੈਟਿੰਗ. ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਟੂਡੇ ਧਮਕੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਸੰਪਾਦਕ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰੌਯੂਜ਼ ਦੇ ਅਸਮਰਥਿਤ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾਸ਼ੀਲ ਦੋ ਬਲਾੱਗ ਪੋਸਟਾਂ ਹਟਾਉਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ (1 - ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਦੀ ਅਲੋਚਨਾ “ਸਟਿਲ ਐਂਡ ਏl., 2013 ″, 2 - ਰਾਬਰਟ ਵੇਸ, ਐਲਸੀਐਸਡਬਲਯੂ ਅਤੇ ਸਟੀਫਨੀ ਕਾਰਨੇਸ ਪੀਐਚਡੀ ਦੁਆਰਾ ਅਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ). ਉਹ ਪ੍ਰੋਵੌਸ ਤੋਂ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਧਮਕਾਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਈਮੇਲ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਵੀ ਵਰਨਨ ਕਰਦਾ ਹੈ:
ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਇਸ ਬਲਾੱਗ ਪੋਸਟ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਇਕ ਮਹੀਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਲਿਖਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ, ਤਾਂ ਮੇਰਾ ਅਸਲ ਇਰਾਦਾ ਅਜੀਬ ਵਿਸਥਾਰ ਵਿਚ ਬਿਆਨ ਕਰਨਾ ਸੀ ਖਾਸ ਗੱਲਾਂ ਜਿਸ ਵਿਚ ਮੈਂ ਬਹਿਸ ਦੇ ਵਿਰੋਧੀ ਪੱਖਾਂ ਨੂੰ ਅਲਗ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਜਾਂ ਅਸਲ ਡਾਟਾ ਤੋਂ ਪਰੇ ਆਪਣੀ ਆਰਗੂਮਿੰਟ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣਾ ਸੀ ਅਧਿਐਨ ਵਿਚ ਮੈਂ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਆਪਣਾ ਮਨ ਬਦਲ ਲਿਆ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰਾ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਏ ਗਏ ਭਾਸ਼ਣ ਦੇ ਫਾਇਰਸਟੋਮ ਨੂੰ ਦੇਖਿਆ. ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕਿ ਡੇਟਾ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਤਰਕ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਧਮਕੀ ਸਮੇਤ ਘਰੇਲੂ ਹਮਲੇ ਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਪੀਟੀ ਬਲੌਗ ਪੋਸਟ ਅਲੋਪ ਹੋ ਗਈ, ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਪਾਰਟੀ ਨੇ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਹੇਠਾਂ ਲਿਆ ਜਾ ਸਕੇ. ਮੈਂ ਆਪਣੀਆਂ ਕੁਝ ਗੁਸੇ ਈ-ਮੇਲਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਆਪਣੇ ਕੋਲ ਲੈ ਆਇਆ ਕਿਉਂਕਿ ਇਕ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੇ ਸੁਣਿਆ ਸੀ ਕਿ ਮੈਂ ਵਿਗਿਆਨਕ ਫੋਰਮ ਵਿਚ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਸਹੀ ਖੋਜ ਬਾਰੇ ਸਵਾਲ ਉਠਾਇਆ ਹੈ.
ਇਸ ਲਈ, ਮੈਂ ਚੁਪਚਾਪਤਾ ਨਾਲ ਕਮਰੇ ਵਿੱਚੋਂ ਬਾਹਰ ਨਿਕਲਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਅੱਗੇ ਵਧਣਾ ਅਤੇ ਇੱਥੇ ਪੋਸਟ ਕਰਨਾ ਜੋ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਕ ਮਹੀਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਲਿਖਿਆ ਸੀ, ਬਸ ਟੀo ਮੇਰੇ ਅਨੁਭਵ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਦੀ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਨ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਵਿਗਿਆਨ ਇੱਕ ਬਿਲਕੁਲ ਵਿਵਹਾਰਿਕ ਉਦਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿਗਿਆਨੀ ਬਹੁਤ ਨਿੱਜੀ ਅਤੇ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੰਮ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਸਵਾਲ ਵਿਚ ਵਿਵਾਦ ਇਕ ਵਧੀਆ ਮਿਸਾਲ ਹੈ ਅਮਰੀਕੀ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਵਿਚ ਨਰਮ-ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਇਕ ਆਮ ਰੁਝਾਨ ਹੈ.
ਇਹ ਗੁੱਸੇ ਨਾਲ ਭੜਕਿਆ ਜੋ ਜੌਨਸਨ ਨਾਲ (ਜਾਅਲੀ ਨਾਮਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ) ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਉਸਦੇ ਦੇ ਟਿੱਪਣੀ ਭਾਗ ਵਿੱਚ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਟੂਡੇ ਪ੍ਰਯੂਸ ਦੇ 2013 ਈਈਜੀ ਅਧਿਐਨ ਬਾਰੇ ਬਲੌਗ ਪੋਸਟ (ਯਾਦ ਰੱਖੋ ਕਿ ਜੌਨਸਨ ਸੈਕਸ ਦੀ ਲਤ 'ਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਰਾਏ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ). ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਹੈ ਕਿ "ਅਗਿਆਤ" ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਯੂਸ ਹੈ; ਸ਼ਾਇਦ ਜੇਨ ਐਚ ਵੀ ਹੈ.
ਪ੍ਰੈਸ ਅਤੇ ਜੌਹਨਸਨ “ਡਿਬੇਟ”
LOL {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
ਜੇਨ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਸਤੁਤ ਸਤੰਬਰ 21, 2013 - ਦੁਪਹਿਰ 5:44
ਧੰਨਵਾਦ ਡਾ. ਜਾਨਸਨ,
ਮੈਂ ਵੀ ਇਹਨਾਂ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਟਿਪ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਏਹਮਾ, ਸਭ ਤੋਂ ਭਾਵੁਕ, ਸੈਕਸ ਨਸ਼ਾ ਛੁਡਾਉਣ ਵਾਲੇ
ਚੰਗੀ ਕਿਸਮਤ ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਟੋਏ ਵਿੱਚ ਸੁੱਟਣ ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਮੈਂ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਸਮੇਂ ਵਿਚ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਕੁਝ ਚੰਗੇ ਅਨੁਭਵੀ ਕਾਰਜ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਾਂਗਾ.
ਸਹਿਤ
ਜੇਨ ਐਚ., ਸੀ.ਐੱਸ
ਪੈਸਿਨੇਟ ਸ਼ਬਦ ਇਸ ਲਈ ਹੈ! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਸਤੁਤ ਕੀਤਾ ਜਾਨ ਏ ਜਾਨਸਨ ਪੀਐਚ.ਡੀ. on ਸਤੰਬਰ 22, 2013 - ਦੁਪਹਿਰ 9:10
ਤੁਹਾਡੀ ਟਿੱਪਣੀ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ, ਜੇਨ
ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਨੂੰਨ ਦੋ ਧਾਰੀ ਤਲਵਾਰ ਹੈ ਚੰਗਾ ਪੱਖ ਉੱਤੇ, ਕਿਸੇ ਵਿਸ਼ੇ ਲਈ ਜਨੂੰਨ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀ ਉਸ ਵਿਸ਼ੇ ਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਸਮਾਂ ਅਤੇ ਊਰਜਾ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੈ. ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਅਧਿਐਨ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਜਦੋਂ ਤਕ ਉਸ ਲਈ ਇਸਦਾ ਜਨੂੰਨ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ?
ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਜੇ ਭਾਵੁਕ ਵਿਅਕਤੀ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਆਪਣਾ ਮਨ ਬਣਾ ਲੈਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਭ ਜੋਸ਼-ਭਰਪੂਰ ਊਰਜਾ ਇੱਕ ਸੰਭਾਵਨਾ, ਸਹੀ ਜਾਂ ਗ਼ਲਤ ਵੱਲ ਸੇਧਿਤ ਹੋਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਗਲਤ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਜੋਤਸ਼ ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਅੰਨੇਪਣ ਵੱਲ ਖੜਦੀ ਹੈ.
ਮੈਂ ਇਹਨਾਂ ਬਹਿਸਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰਹਿਣ ਅਤੇ ਅਨੁਸਾਰੀ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ.
ਵੈੱਬਸਾਈਟ ਇੱਕ ਧੋਖੇਬਾਜ਼ੀ ਲਈ? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
ਅਗਿਆਤ ਦੁਆਰਾ ਨਵੰਬਰ 2, 2013 - ਦੁਪਹਿਰ 6:26
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਦੱਸਦੇ ਹੋ, ਇਹ ਬਹਿਸ ਏਜੰਡੇ ਨਾਲ ਫੈਲੀ ਹੋਈ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਕਿਤਾਬਾਂ ਵੇਚਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਕੁਝ ਬੇਤਰਤੀਬੇ ਮੁੰਡੇ ਨਾਲ ਵਿਗਿਆਨ ਦੀ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਜੋੜਨਾ? ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਹੋਇਆ ਹੈ ਸੁਧਾਰ? ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਨੁਕਤੇ ਨੂੰ ਗੁਆ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ... ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਪੈਟਰਨ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ. ਇਹ ਸਮੂਹ (1) ਬਿਲਕੁਲ ਹਰ ਕਿਸੇ ਵਾਂਗ ਦਿਸਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ (2) ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਦਿਮਾਗ ਦਾ ਮਾਪ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਾਇਪ੍ਰੈਕਸੂਅਲਟੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਸੀ (ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਇਕ ਸਾਥੀ ਨਾਲ ਸੈਕਸ ਦੀ ਇੱਛਾ ਕਰਨਾ ਸੀ). ਮੈਨੂੰ ਪੱਕਾ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਵੀ ਹੱਥਰਸੀ ਦੀ ਇੱਛਾ ਨਾਲ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਪੂਰੇ ਪੈਮਾਨੇ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਕਿਉਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ.
ਸ਼ਾਇਦ ਮੈਂ ਬਿੰਦੂ ਦੀ ਕਮੀ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤੀ {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਸਤੁਤ ਕੀਤਾ ਜਾਨ ਏ ਜਾਨਸਨ ਪੀਐਚ.ਡੀ. on ਨਵੰਬਰ 2, 2013 - ਦੁਪਹਿਰ 9:39
ਜੇ ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਬਿੰਦੂ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣਾ ਸੀ ਕਿ "ਸਾਰੇ ਲੋਕ" (ਨਾ ਸਿਰਫ ਕਥਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੈਕਸ ਦੇ ਆਦੀ ਹਨ) ਜਿਨਸੀ ਤਸਵੀਰਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਸਮੇਂ ਪੀ 300 ਐਪਲੀਟਿitudeਡ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਵੇਖਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਸਹੀ ਹੋ - ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਬਿੰਦੂ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਸਿਰਫ ਕਥਿਤ ਸੈਕਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ. ਨਸ਼ੇੜੀ. ਜੇ ਅਧਿਐਨ * ਨੇ ਇੱਕ ਨਸ਼ਾ-ਰਹਿਤ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਨਿਯਮਿਤ ਕੀਤਾ ਹੁੰਦਾ ਅਤੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ P300 ਸਪਾਈਕ ਵੀ ਦਿਖਾਇਆ, ਤਾਂ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਲਈ ਇੱਕ ਕੇਸ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਕਿ ਅਖੌਤੀ ਸੈਕਸ ਨਸ਼ੇ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦਿਮਾਗ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਨਸ਼ਾ-ਆਦੀ , ਇਸ ਲਈ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਥਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਸ਼ੇ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਨਸ਼ਾ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਵਿਚ ਕੋਈ ਅੰਤਰ ਨਾ ਹੋਵੇ. ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਸਵੈ-ਵਰਣਿਤ ਨਸ਼ੇੜੀਆਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਸਵੈ-ਵਰਣਿਤ ਨਸ਼ਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ "ਪਦਾਰਥ" (ਜਿਨਸੀ ਤਸਵੀਰਾਂ) ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ P300 ਸਪਾਈਕ ਦਿਖਾਇਆ, ਜਿਵੇਂ ਕੋਕੀਨ ਦੇ ਨਸ਼ੇ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਇੱਕ P300 ਸਪਾਈਕ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਕੋਕੀਨ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਸ਼ਰਾਬ ਪੀ ਇੱਕ P300 ਸਪਾਈਕ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਸ਼ਰਾਬ ਆਦਿ ਦੇ ਨਾਲ ਪੇਸ਼
ਜਿਵੇਂ ਕਿ P300 ਐਪਲੀਟਿ .ਡ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਕੋਰਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਆਪਸੀ ਸੰਬੰਧ ਕੀ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਇਕੋ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸੰਬੰਧ ਇਕ ਸਾਥੀ ਦੇ ਨਾਲ ਸੈਕਸ ਦੀ ਇੱਛਾ ਨਾਲ ਇਕ * ਨਕਾਰਾਤਮਕ * ਸੰਬੰਧ ਸੀ. ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਜਿਨਸੀ ਚਿੱਤਰ ਪ੍ਰਤੀ ਦਿਮਾਗ ਦਾ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਜਿੰਨਾ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਇੱਕ ਅਸਲ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲ ਸੈਕਸ ਦੀ * ਘੱਟ * ਇੱਛਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਇਹ ਮੇਰੇ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲਗਦਾ ਹੈ ਜੋ ਚਿੱਤਰਾਂ 'ਤੇ ਇੰਨਾ ਸਥਿਰ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਅਸਲ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿਚ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਜਿਨਸੀ ਸੰਬੰਧ ਜੋੜਨ ਵਿਚ ਮੁਸ਼ਕਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ. ਮੈਂ ਕਹਾਂਗਾ ਕਿ ਇਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਕੋਈ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ. ਕੀ ਅਸੀਂ ਇਸ ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਇੱਕ "ਨਸ਼ਾ" ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ, ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਹੈ. ਪਰ ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਵੇਖ ਰਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਖੋਜ ਇਸ ਨਮੂਨੇ ਵਿਚ ਨਸ਼ਿਆਂ ਦੀ * ਘਾਟ * ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਤ ਕਰਦੀ ਹੈ.
ਮੇਰੇ ਗਿਆਨ ਵਿੱਚ, ਮੇਰੀ ਪੋਸਟ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬੇਤਰਤੀਬ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਕਿਤਾਬਾਂ ਵੇਚਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲਿੰਕ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਸਨ. ਪੋਰਨ ਸਟੱਡੀ ਕਰਟਿਕਸ ਸਾਈਟ ਵਿੱਚ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਣ ਵਾਲੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਯੋਗਦਾਨ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਂ ਪਾਠਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਲਈ ਜੱਜ ਕਰਨ ਦਾ ਸੱਦਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਦਲੀਲਾਂ ਵਿੱਚ ਮੈਰਿਟ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ. ਮੈਨੂੰ ਉਸ ਸਾਈਟ 'ਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਕਿਤਾਬ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰ ਨਜ਼ਰ ਨਹੀਂ ਆਇਆ.
ਠੀਕ ਹੈ, ਮੈਂ ਹੋਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
ਅਗਿਆਤ ਦੁਆਰਾ ਨਵੰਬਰ 3, 2013 - 8: 37pm
ਠੀਕ ਹੈ, ਮੈਂ ਆਸ਼ਾਵਾਦੀ ਬਣਨ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਸ ਪੀਟੀ ਪੋਸਟ ਦੇ ਲੇਖਕ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਖੋਜ ਲੇਖ ਦੇ ਲੇਖਕ ਜਾਣ ਬੁੱਝ ਕੇ ਪੱਖਪਾਤੀ ਹੋਣਗੇ. ਇਕ ਪਾਸੇ, ਉਹ ਪਰਿਵਰਤਨ (ਜਿਨਸੀ ਤਸਵੀਰਾਂ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਹਨ) ਮੇਰੇ ਦੁਆਰਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ ਜਾਏਗਾ ਕਿ ਨਿਯੰਤਰਣ ਵਿੱਚ ਘੱਟੋ ਘੱਟ 100 ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦੁਹਰਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ. ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਥਿਰ ਹੈ. ਨਾਲ ਹੀ, ਨਿਯੰਤਰਣ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹ ਲੋਕ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਦਿਲਚਸਪੀ ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਦੇ ਘੱਟ / ਗੈਰਹਾਜ਼ਰ ਅੰਤ 'ਤੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਕਰਵਾਏ ਗਏ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ (ਸੰਬੰਧ ਨਹੀਂ) ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਹੇਠਲੇ ਸਿਰੇ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਸਤੁਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਪਰ ਉਸਾਰੀ ਦੀ ਸੀਮਾ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ. ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਕਿ ਨਿਯੰਤਰਣ ਇਕੱਤਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਵਿਗਿਆਨ ਹੌਲੀ ਹੈ. ਇਹ ਆਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਤੁਸੀਂ ਬਾਇਓਹਾਰਡ (ਹੈਕ!) ਨਾਲ ਵਿਗਿਆਨੀ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਸੁੱਟੋ
ਉਸ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਸ ਅਧਿਐਨ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਵਾਲ ਹਨ:
1 ਇਕ ਹੋਰ ਜਿਨਸੀ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਵਾਲਾ ਵਿਅਕਤੀ ਕੀ ਜਵਾਬ ਦੇਵੇਗਾ?
2 ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀਆਂ ਤਸਵੀਰਾਂ ਨਾਲ ਕੀ ਬਦਲਿਆ ਜਾਏਗਾ?
3 ਫਿਲਮਾਂ ਬਾਰੇ ਕੀ?ਵੱਡਾ ਸਵਾਲ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਹੈ ... ਕਿਉਂ ਕਿ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਲਈ ਇੰਨੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿਉਂ ਇਸ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਗਿਆ? ਸਚਮੁੱਚ, ਦੋਨੋ ਪੱਖੀ ਅਤੇ ਭੀੜ ਨੂੰ ਇਸ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਮਾੜੇ ਪੱਧਰ ਤੋਂ ਸ਼ਰਮਿੰਦਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.
ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਬਾਰੇ ਅਸਲ ਵਿਗਿਆਨੀ ਬਲੌਗ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਜੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵਧੀਆ ਲਿੰਕਾਂ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ. ਇਹ ਇੱਕ ਬਲੌਗਰ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਕੋਈ ਪ੍ਰਮਾਣ ਪੱਤਰ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਆਪਣੀ "ਸਮੀਖਿਆ" ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਗਲਤੀਆਂ ਕੀਤੀਆਂ ਹਨ. ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਨਸ਼ਾ ਪੱਖੀ ਵਿਗਿਆਨ ਲਿੰਕ ਵੀ ਦੇ ਦਿਆਂਗਾ. ਪੀ ਟੀ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰਾਂ ਦੀਆਂ ਦੁਸ਼ਟ ਸਮੀਖਿਆਵਾਂ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ. ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਪੱਖਪਾਤ ਬਾਰੇ ਟਿੱਪਣੀ ਕਰਨ ਦਾ ਮਤਲਬ ਸੀ ਕਿ ਪੀਟੀ ਲੇਖਕ ਨੇ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਗੈਰ ਵਿਗਿਆਨਕ ਬਲੌਗਰ ਤੋਂ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਨਸ਼ਾ-ਰਹਿਤ ਲਿੰਕ ਨੂੰ ਚੁਣਿਆ?
ਮੇਰੇ ਬਾਰੇ ਤੁਹਾਡਾ ਆਸ਼ਾਵਾਦੀ ਹੈ {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਸਤੁਤ ਕੀਤਾ ਜਾਨ ਏ ਜਾਨਸਨ ਪੀਐਚ.ਡੀ. on ਨਵੰਬਰ 3, 2013 - ਦੁਪਹਿਰ 9:50
ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਪੱਖਪਾਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਜੇ ਮੈਂ ਕਰਾਂ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਜਾਣੂ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਇਕ ਪਾਸੇ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨੂੰ ਛੱਡਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ. ਇਸ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੀ ਲਿਖਤ ਵਿਚ ਕੋਈ ਪੱਖਪਾਤ ਜਾਣਬੁੱਝ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਕੀ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਲੇਖਕ ਜਾਣ ਬੁਝ ਕੇ ਪੱਖਪਾਤੀ ਹਨ, ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦਾ. ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਕਰੇ ਕਿ ਜਿਨਸੀ ਨਸ਼ੇੜੀਆਂ ਦੇ ਤੰਤੂਆਂ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਗੈਰ-ਨਸ਼ੇੜੀਆਂ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆਵਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖਰੇ ਨਹੀਂ ਹਨ ਤਾਂ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੈਕਸ ਦੀ ਲਤ ਲੱਗੀ ਹੋਵੇ. ਉਹ ਜ਼ਰੂਰ ਮਸ਼ਹੂਰ ਮੀਡੀਆ ਵਿਚ ਇਹ ਰਿਪੋਰਟ ਦੇਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਸਨ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਸੈਕਸ ਨਸ਼ੇ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਤੇ ਬਹੁਤ ਸ਼ੱਕ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਪਰ ਗੈਰ-ਨਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਇੱਕ ਨਿਯੰਤਰਣ ਸਮੂਹ ਦੇ ਬਿਨਾਂ ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਦੋਵਾਂ ਗਰੁੱਪਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਨਸਲੀ ਜਵਾਬ ਵੱਖਰੇ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਲਿੰਗਕ ਨਸ਼ਾ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ.
ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਕੰਟਰੋਲ ਗਰੁੱਪ ਚਲਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ. ਇਕ ਵਿਗਿਆਨਕ ਫੋਰਮ ਵਿਚ ਇਸ ਸਵਾਲ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿਚ, ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਇਕ ਕੰਟਰੋਲ ਸਮੂਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਕਿਸੇ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਇਹ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ-ਵਿਸ਼ੇ ਦੇ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਵਿਚ ਆਪਣੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਸਨ. ਮੈਨੂੰ ਉਹ ਜਵਾਬ ਅਣਜਾਣ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ-ਵਿਸ਼ੇ ਦੇ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਨਾਲ ਸਿਰਫ ਤੁਲਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜੋ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀਆਂ ਫੋਟੋਆਂ ਖਿੱਚਣ ਵਾਲੀਆਂ P300 ਹੁੰਗਾਰੇ ਸਨ. ਇਸ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਪੀ 300 ਦੀ ਸਪਾਈਕ ਈਰੋਟਿਕ ਚਿੱਤਰਾਂ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਸੀ ਦੂਜੇ ਚਿੱਤਰਾਂ ਨਾਲੋਂ ਉੱਚਾ. ਪਰ ਕੀ ਅਨੁਸਾਰੀ ਵਿਸ਼ਾਲਤਾ ਸਵੈ-ਵਰਣਿਤ ਗੈਰ-ਨਸ਼ਾ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਸਮਾਨ ਹੈ ਜਾਂ ਵੱਖਰੀ ਹੈ, ਸਾਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ. ਜੇ ਇਸ 'ਤੇ ਸੈਂਕੜੇ ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾਵਾਂ ਤੋਂ ਖੋਜਾਂ ਮਿਲੀਆਂ ਹੋਣ ਤਾਂ ਲੇਖਕ ਇਹ ਤੁਲਨਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ. ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ।
ਜੇ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਅਧਿਐਨ ਵਿਚ ਸਵੈ-ਵਰਣਨਿਤ ਨਾ-ਨਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਪੀਐਕਸਯੂਐਨਐਕਸਐਕਸ ਦੇ ਐਪਲਪੁਟ ਅਤੇ ਸੈਕਸ ਕਰਨ ਦੀ ਇੱਛਾ ਦੇ ਵਿਚ ਅੰਕੜਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨੈਗੇਟਿਵ ਆਪਸੀ ਸਬੰਧਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਧੇਰੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ. P300 ਐਪਲੀਟਿਊਡ ਵਿਚ ਸੀਮਾ ਦੇ ਪਾਬੰਦੀ ਕਾਰਨ ਉਹ ਲੱਭੇ ਹੋਏ ਸੰਬੰਧ ਨੂੰ ਸ਼ਾਇਦ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਇਸ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵਿਵਿਧ ਨਮੂਨਾ ਸ਼ਾਮਲ ਨਾ ਕਰਨ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਹੀ ਕੀਤੀ ਜਿਸ ਵਿਚ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਨਲਾਈਨ ਦੇਖਣ ਦੇ ਐਰੋਟਿਕਾ ਨੂੰ ਨਿਯਮਬੱਧ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ
ਮੈਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਅਤੇ ਸੰਬੰਧ ਨੂੰ ਇਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਬਦਲਦਾ ਹਾਂ. ਭਾਵੇਂ ਕੋਈ ਸਧਾਰਣ ਦੋਭਾਸ਼ੀ ਰੈਗ੍ਰੇਸ਼ਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਮਲਟੀਪਲ ਰੈਗਰੈਸਨ ਦੇ ਕਿਸੇ ਇਕ ਰੂਪ ਵਿਚ, ਇਹ ਸਭ ਸਧਾਰਣ ਰੇਖਿਕ ਮਾਡਲ ਦਾ ਰੂਪ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਛੋਟੇ ਅੱਖਰ ਆਰ ਨਾਲ ਪੀਅਰਸਨ ਸਹਿ-ਮੇਲ ਗੁਣਾਂਕ ਨੂੰ ਸੰਖੇਪ ਵਿਚ ਲਿਖਦੇ ਹਾਂ, ਜੋ ਕਿ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਲਈ ਖੜ੍ਹਾ ਹੈ. ਆਉ ਅਸਪਸ਼ਟਤਾਵਾਂ 'ਤੇ ਸਾਈਡ ਟਰੈਕ ਨਾ ਕਰੀਏ.
ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰੀ ਸੈਕਸ ਦੀ ਲਤ ਦੀ ਬਹਿਸ ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਇਸ ਨਸ਼ਾ ਵਿਰੋਧੀ ਖੋਜ ਅਧਿਐਨ 'ਤੇ ਹੀ ਨਹੀਂ, ਅਤੇ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਆਦੀ-ਪੱਖੀ ਆਲੋਚਕਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੈਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ. ਜਿਸ ਬਲੌਗ ਨਾਲ ਮੈਂ ਜੋੜਿਆ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸਮੀਖਿਆਵਾਂ ਹਨ ਜੋ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਪੱਖਪਾਤ ਵਾਲੇ ਹਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਦੁਬਾਰਾ ਮੈਂ ਇਹ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਉਣਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਕਿ ਪੱਖਪਾਤ ਜਾਣਬੁੱਝਿਆ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ. ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਸਾਈਟ 'ਤੇ ਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਦੇ ਲੇਖਕ ਦੁਆਰਾ ਪੁੱਛਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਇਸ ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਉਸਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਲਈ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਬਿਆਨ ਕੀਤਾ ਕਿ ਮੈਂ ਉਸ ਨੁਕਤਾਚੀਨੀ ਵਿਚ ਸਹੀ ਅਤੇ ਗ਼ਲਤ ਕੀ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ. ਉਸਨੇ ਆਪਣੀ ਆਲੋਚਨਾ ਨੂੰ ਸੋਧਣ ਲਈ ਮੇਰੇ ਕੁਝ ਸੁਝਾਵਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ, ਪਰ ਸਾਰੇ ਨਹੀਂ. ਇਸ ਲਈ, ਹਾਂ, ਸਮੀਖਿਆ ਵਿਚ ਗਲਤੀਆਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰੇ ਸਾਰੇ ਸੁਝਾਵਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ. ਮੈਂ ਇਸ ਬਲਾੱਗ ਵੱਲ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮੁੱਦਿਆਂ ਲਈ ਇੱਕ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਜਗ੍ਹਾ ਵਜੋਂ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ ਜੋ ਬਹਿਸ ਹੋ ਰਹੇ ਹਨ. ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਉੱਚ-ਕੁਆਲਟੀ ਟਿੱਪਣੀ (ਜਾਂ ਤਾਂ ਨਸ਼ਾ ਵਿਰੋਧੀ ਜਾਂ ਨਸ਼ਾ ਵਿਰੋਧੀ) ਦੇ ਲਿੰਕ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਸੇਵਾ ਹੋਵੇਗੀ ਜੋ ਸੈਕਸ ਦੀ ਲਤ ਦੇ ਸੰਕਲਪ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ.
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਮੇਰੀ ਮੁੱਖ ਦਿਲਚਸਪੀ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਕਾਰਕਾਂ ਵਿਚ ਹੈ ਜੋ ਵਿਗਿਆਨਕ ਖੋਜ ਦੇ ਆਚਰਣ ਅਤੇ ਵਿਆਖਿਆ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪ੍ਰਤੀ ਸੇਕ ਸੈਕਸ ਦੀ ਆਦਤ ਦੀ ਧਾਰਣਾ ਨਾਲੋਂ. ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਸੈਕਸ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈ ਗਈ ਵਧੇਰੇ ਨਿਰੰਤਰ, ਨਿਰਪੱਖ ਸਾਈਟ ਦੀ ਬਜਾਏ ਖੋਜ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸੰਭਾਵਿਤ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਕਾਰਕਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਸੈਕਸ ਦੀ ਲਤ ਦੇ ਸੰਕਲਪ ਵਿਚ ਇਕ ਸੱਚੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਦੀ ਸਾਈਟ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਨਾ ਸ਼ਾਇਦ ਮੇਰੇ ਲਈ ਸੌਖਾ ਸੀ. ਜੇ ਅਜਿਹੀ ਕੋਈ ਕਥਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗੈਰ-ਪੱਖਪਾਤੀ ਸਾਈਟ (ਪ੍ਰੋ- ਜਾਂ ਨਸ਼ਾ ਵਿਰੋਧੀ) ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਯੂਆਰਐਲ ਵੇਖਣਾ ਪਸੰਦ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਇਹ ਸੱਚਮੁਚ ਨਿਰਪੱਖ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ. ਸੈਕਸ ਦੀ ਆਦਤ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਪੱਖਪਾਤੀ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਨੂੰ ਲੱਭਣਾ ਮੇਰੇ ਲਈ ਪਹਿਲੀ ਗੱਲ ਹੋਵੇਗੀ.
ਕਰੋਪਟੇਸਟਿਕ {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
ਜੇਨ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਸਤੁਤ ਨਵੰਬਰ 4, 2013 - ਦੁਪਹਿਰ 4:02
ਅਸਲ ਵਿਚ ਲੇਖਕ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੇਰੇ ਲਈ ਇਹੋ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਾਇਦ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਤੁਹਾਡੇ ਫੀਡਬੈਕ ਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਧਿਆਨ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.
ਇੱਥੇ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਨਫ਼ਰਤ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਕੀ ਦੁਖਦਾਈ obviousੰਗ ਨਾਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ beੰਗ ਨਾਲ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਕਿਸੇ ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਦੁਆਲੇ ਦੀ ਮੁੱਖ ਬਹਿਸ ਇਸਦੀ ਯੋਗਤਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਇਸ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਤ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ.
ਪੂਰੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਲਈ ਇੱਕ ਸਮੱਸਿਆ {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਸਤੁਤ ਕੀਤਾ ਜਾਨ ਏ ਜਾਨਸਨ ਪੀਐਚ.ਡੀ. on ਨਵੰਬਰ 5, 2013 - ਸਵੇਰੇ 11: 14
ਹਾਂ, ਜੇਕਰ ਸਮੱਸਿਆ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਸਮੱਸਿਆ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵਿਸ਼ੇ ਤੇ ਵਿਲੱਖਣ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਹ ਅਕਾਦਮਿਕ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਵਿਆਪਕ ਚਲਾਉਂਦਾ ਹੈ.
ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਸੋਚ ਵਿਚ ਇੰਨੀ ਸਿਖਲਾਈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਸਦਾ ਮੇਰਾ ਅਰਥ ਖੋਜ ਅਧਿਐਨ ਵਿਚ ਕਮੀਆਂ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਵਿਕਲਪਿਕ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਪੈਦਾ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸਾਡੇ ਵਿਚੋਂ ਬਹੁਤਿਆਂ ਨੇ ਸਾਡੇ ਨਾਜ਼ੁਕ ਕਾਰਜਾਂ ਦੀ ਹਾਈਪਰਟ੍ਰੋਫੀ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਉਸਾਰੂ, ਸਿਰਜਣਾਤਮਕ ਕਾਰਜ ਦੀ ਐਟ੍ਰੋਫੀ ਵਿਕਸਤ ਕੀਤੀ ਹੈ. ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਕਾਰਜਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀਆਂ ਅਨੇਕਾਂ ਖਾਮੀਆਂ ਨੂੰ ਚੁਣਨਗੇ ਜੋ ਉਸ ਸਮੱਗਰੀ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਇਹ ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ ਤੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਨਾਲ ਸਮੱਸਿਆ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਹੈ. ਕੋਈ ਅਧਿਐਨ ਬਿਲਕੁਲ ਵਿਧੀਗਤ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਇੱਥੋਂ ਤਕ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਅਧਿਐਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪੂਰੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ. ਅਧਿਐਨ ਵਿਚ ਕਮੀਆਂ ਲੱਭਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਇਕ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਜੋ ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਹ ਨਤੀਜੇ ਕੱ drawਦਾ ਹੈ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ; ਇਹ ਇਕ ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਡਿਜ਼ਾਇਨ ਕਰਨ ਅਤੇ ਆਯੋਜਨ ਕਰਨਾ ਇਕ ਹੋਰ ਵਿਕਲਪ ਹੈ ਜੋ ਵਿਕਲਪਿਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਲਈ ਨਿਰਪੱਖ ਸਹਾਇਤਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ.
ਹਾਂ, ਸਿਡਰੇਕਡ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
ਅਗਿਆਤ ਦੁਆਰਾ ਨਵੰਬਰ 6, 2013 - ਦੁਪਹਿਰ 6:58
ਹਾਂ, ਭਟਕਾਓਪਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ, ਪਰ "ਅਸੀਂ ਪੀਅਰਸਨ ਸਹਿ-ਜੋੜ ਗੁਣਾਂ ਨੂੰ ਛੋਟੇ ਅੱਖਰ ਆਰ ਨਾਲ ਸੰਖੇਪ ਵਿਚ ਦੱਸਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਹੜਾ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਲਈ ਖੜ੍ਹਾ ਹੈ" ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ. ਪ੍ਰਤਿਕ੍ਰਿਆ ਗਲਤੀ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧ ਨਾਲੋਂ ਵੱਖਰੇ .ੰਗ ਨਾਲ ਲੱਭਦਾ ਹੈ. ਤੁਸੀਂ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਦੱਸ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿਚ ਅਧਿਐਨ ਦੀ ਪੜਤਾਲ ਕਿਸ ਨੇ ਕੀਤੀ… ਜੇਕਰ ਉਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ “ਸੰਬੰਧ” ਤਾਂ ਉਹ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਸਨ ਕਿ ਅੰਕੜਿਆਂ ਅਨੁਸਾਰ ਕੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ (ਤੁਹਾਡੇ ਲਿੰਕ ਦੇ ਮੁੰਡੇ ਨੇ ਵੀ ਇਹੀ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ)। ਉਹ ਮੁੰਡਾ ਨਾ ਬਣੋ!
ਵੈਸੇ ਵੀ, ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਬਲੌਗਰਜ਼ ਨਹੀਂ ਮਿਲੇ, ਪਰ ਕੁਝ ਸਚਮੁਚ ਵਧੀਆ, ਵਧੇਰੇ ਸੰਤੁਲਿਤ ਸਮੀਖਿਆਵਾਂ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਤੁਸੀਂ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹੋ:
ਹੋਰ ਪੀਟੀ ਬਲੌਗਰ ਅਤੇ ਅਕਾਦਮਿਕ ਨਸ਼ਾ ਛੁਡਾਊ ਵਿਅਕਤੀ:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionਡੀਐਮਐਮ ਵਿੱਚ ਹਾਈਪਰਸੈਕਸੀਓਲੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਮੁੱਖ ਵਿਅਕਤੀ ਤੋਂ:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਨਸ਼ਾਖੋਰੀ 'ਤੇ ਛਾਪਦਾ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਸ ਅਧਿਐਨ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlਵਧੇਰੇ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਲਈ ਓਰੇਗਨ ਵਿੱਚ ਬੇਤਰਤੀਬੇ ਮਸਾਜ ਥੈਰੇਪਿਸਟ ਨੂੰ ਕੁੱਟਦਾ ਹੈ. ਮੈਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਜ਼ਰੂਰ, ਪਰ ਇਹ ਗੱਲ ਹੈ. ਇਹ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਚੰਗੇ ਅਤੇ ਮਾੜੇ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਆਲੋਚਨਾ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਗਲਤ ਹੈ (ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਐਸ ਐਨ ਪੀ ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਪੂਰੇ ਐਸਡੀਆਈ ਸਕੇਲ ਇਕੱਤਰ ਕੀਤੇ ਅਤੇ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ). ਸਾਫ਼ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਨਾ ਕਰਨਾ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਬਿਹਤਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ!
ਅਧਿਐਨ ਤੋਂ ਹਵਾਲਾ ਦੇ {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਸਤੁਤ ਕੀਤਾ ਜਾਨ ਏ ਜਾਨਸਨ ਪੀਐਚ.ਡੀ. on ਨਵੰਬਰ 6, 2013 - ਦੁਪਹਿਰ 10:29
ਮੈਨੂੰ ਸਟੱਡੀ ਤੋਂ ਹਵਾਲਾ ਦਿਓ, ਜੋ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਪੋਸਟ ਲਿਖਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪੜ੍ਹਿਆ ਸੀ. Http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995 ਤੋਂ:
“ਪੀਅਰਸਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧਾਂ ਦੀ ਗਣਨਾ P300 ਵਿੰਡੋ ਵਿੱਚ ਮਾਪੇ ਗਏ ਅਰਥ ਅੰਸ਼ਾਂ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਰਿਪੋਰਟ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਪੱਤਰ ਡੇਟਾ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਕੋ ਇਕ ਮੇਲ-ਮਿਲਾਪ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਪਹੁੰਚ ਅੰਤਰ ਸੀ ਜੋ ਨਿਰਪੱਖ ਅਤੇ ਸੁਹਾਵਣਾ between ਜਿਨਸੀ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿਚ ਇਕ ਸਾਥੀ ਉਪਾਅ, ਆਰ (300) = - 52, ਪੀ = 0.332 ਨਾਲ ਸੈਕਸ ਦੀ ਇੱਛਾ ਨਾਲ ਸੈਕਸ ਕਰਨ ਦੀ ਇੱਛਾ ਦੇ ਨਾਲ ਗਣਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ.
ਜੀ ਹਾਂ, ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਕੁਝ ਮਲਟੀਪਲ ਰਿਗਰਸ਼ਨ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵੀ ਕਰਵਾਏ ਸਨ, ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਉਪਰੋਕਤ ਭਾਸ਼ਣ ਤੋਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪੀਅਰਸਨ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਹੈ.
ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਅਤੇ ਸੰਬੰਧ ਦੋ ਵੱਖਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕੁਝ ਲੋਕ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਆਪਸੀ ਸੰਬੰਧ ਗੁਣ, r, "ਸਿਰਫ" x ਅਤੇ y ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਰੇਖਿਕ ਸੰਬੰਧਾਂ ਦੀ ਮਜ਼ਬੂਤੀ ਦਾ ਇੱਕ ਗਿਣਾਤਮਕ ਸੂਚਕਾਂਕ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ, ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ lineੁਕਵੀਂ ਲਾਈਨ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ x ਜਾਂ y ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਣਾ ਹੈ , ਜਾਂ ਤਾਂ y '= bx + a ਜਾਂ x' = by + a. ਪਰ ਜੇ ਅਸੀਂ x ਨੂੰ y ਤੇ ਦੁਬਾਰਾ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ opeਲਾਣ, b ਦਾ ਅਨੁਕੂਲ ਮੁੱਲ r * Sy / Sx ਹੈ. ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਅੰਕੜਿਆਂ 'ਤੇ ਕੋਈ ਪਾਠ ਪੁਸਤਕ ਚੁਣੋ (ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਕੁਇਨ ਮੈਕਨੇਮਾਰ) ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਸਹਿ-ਸੰਬੰਧ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਦੀ ਚਰਚਾ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹੋ.
ਵਾਧੂ ਹਵਾਲੇ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ. ਮੈਂ ਪੀਲੇ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਸੀ (ਸਟੈਨਟਨ ਪੀਲ ਅਸਲ ਵਿਚ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਇਕ ਜਾਇਜ਼ ਮਾਹਰ ਹੈ), ਅਤੇ ਮੈਂ ਰੋਰੀ ਰੀਡ ਦਾ ਟੁਕੜਾ ਪੜ੍ਹਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਜੇਮਜ਼ ਕੈਂਟਰ ਪੋਸਟ ਨਹੀਂ (ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੈਂ ਉਸ ਨਾਲ ਜਾਣੂ ਹਾਂ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਸੋਚ ਦਾ ਆਦਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ). ਇਹ ਅਤਿਰਿਕਤ ਸੰਦਰਭ ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਸੇਵਾ ਹਨ ਜੋ ਵਧੇਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ.
ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਮੁੜ ਦੁਹਰਾਇਆ {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
ਅਗਿਆਤ ਦੁਆਰਾ ਨਵੰਬਰ 6, 2013 - ਦੁਪਹਿਰ 11:15
"P300 ਵਿੱਚ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਐਪਲੀਟਿ differencesਡ ਫਰਕ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਨੂੰ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ, ਦੋ-ਪੜਾਅ ਦੇ ਸ਼੍ਰੇਣੀਗਤ ਦਬਾਅ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ."
ਮੈਂ ਅਕਸਰ ਅੰਕੜਾ ਸਲਾਹਕਾਰ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸ਼ਰਮਿੰਦਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ. ਪ੍ਰਤਿਕ੍ਰਿਆ ਅਤੇ ਸੰਬੰਧ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਗਲਤੀਆਂ ਦੀ ਮਿਆਦ ਵੱਖਰੀ ਹੈ ... ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ "ਦੋ ਵੱਖਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ" ਹਨ. ਤੁਸੀਂ ਧਰਤੀ ਉੱਤੇ ਕਿਵੇਂ ਇੱਕ ਮਾਨਸਿਕ ਵਿਭਾਗ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ? ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਮੇਰੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਤੋਂ ਦੂਰ ਰਹੋ!
ਮੈਨੂੰ ਪੱਕਾ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਉਂ {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਸਤੁਤ ਕੀਤਾ ਜਾਨ ਏ ਜਾਨਸਨ ਪੀਐਚ.ਡੀ. on ਨਵੰਬਰ 7, 2013 - ਸਵੇਰੇ 9: 32
ਮੈਨੂੰ ਪੱਕਾ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਧਿਐਨ ਤੋਂ ਹਵਾਲਾ ਕਿਉਂ ਦਿੱਤਾ, “ਦੋ-ਪੜਾਅ ਦੇ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਦੀਆਂ ਗੁੰਜਾਇਸ਼ਾਂ ਦਾ ਹਿਸਾਬ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ,” ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਕਈ ਰੀਪਰੈਸ਼ਨ ਅਤੇ ਪੀਅਰਸਨ ਸੰਬੰਧਾਂ ਦੀ ਗਣਨਾ ਦੋਵੇਂ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ.
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਕਿਹਾ, "ਹਾਂ, ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਕੁਝ ਮਲਟੀਪਲ ਰੀਗ੍ਰੇਸ਼ਨ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵੀ ਕਰਵਾਏ, ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਉਪਰੋਕਤ ਹਵਾਲੇ ਤੋਂ ਵੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਪੀਅਰਸਨ ਸਹਿ-ਜੋੜ ਗੁਣਾਂ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ."
ਇਸ ਕਾਰਨ ਕਿ ਮੈਂ ਹਵਾਲਾ ਕੱ pulledਿਆ, “ਪੀਅਰਸਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਗਿਣਿਆ ਗਿਆ. . . ”ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਕਿ ਮੈਂ ਅਤੇ ਆਲੋਚਕ ਅਧਿਐਨ ਨਹੀਂ ਪੜ੍ਹਦੇ. ਤੁਸੀਂ ਕਿਹਾ, "ਤੁਸੀਂ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਦੱਸ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿਚ ਅਧਿਐਨ ਕਿਸ ਨੇ ਪੜਿਆ ਹੈ ... ਜੇ ਉਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ 'ਸੰਬੰਧ' ਉਹ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਸਨ ਕਿ ਅੰਕੜਿਆਂ ਅਨੁਸਾਰ ਕੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ (ਤੁਹਾਡੇ ਲਿੰਕ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੇ ਇਹੀ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ ਹੈ)."
ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਨਿਰੰਤਰ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਰਿਪਰੈਸ਼ਨ ਅਤੇ ਸੰਬੰਧ ਦੋ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਮੇਰਾ ਮਹਿਮਾਨ ਬਣੋ. ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਕੌਣ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਗਿਆਤ ਹੋ. ਭਾਵੇਂ ਮੈਂ ਅਜਿਹਾ ਕੀਤਾ ਹੋਵੇ, ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ. ਮੈਂ ਇੱਕ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਆਪਣੇ ਕੈਰੀਅਰ ਬਾਰੇ ਸ਼ਰਮਿੰਦਾ ਨਹੀਂ ਹਾਂ; ਮੈਂ ਆਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕੈਰੀਅਰ ਨੂੰ ਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ਮਿਲੇਗਾ.
;
