ਵਿਵਹਾਰ ਵਿਗਿਆਨ ਸਮੀਖਿਆ ਕਾਗਜ਼ (ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ., 2016) ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਲਈ ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਯੂਜ਼ ਦੇ ਯਤਨਾਂ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲੈ ਲਿਆ

ਇਹ ਇਕ ਵਿਲੱਖਣ ਕਹਾਣੀ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਇਕ ਵੱਕਾਰੀ ਜਰਨਲ ਵਿਚ ਇਕ ਪੀਅਰ-ਰਿਵਿ reviewedਡ ਪੇਪਰ, ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਹਰ ਕਲਪਨਾਤਮਕ ਰਣਨੀਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ. ਸਵਾਲ ਵਿੱਚ ਕਾਗਜ਼: ਕੀ ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਸਰੀਰਕ ਗੰਦਗੀ ਪੈਦਾ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ? ਕਲੀਨਿਕਲ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਨਾਲ ਇੱਕ ਰਿਵਿਊ (ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ., 2016). [ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ 2020 ਤਕ, ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ. ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ 80 ਤੋਂ ਹੋਰ ਪੀਅਰ-ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੇ ਪੇਪਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਹੈ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵੇਖੀ ਗਈ ਕਾਗਜ਼ ਬਹਿਵੈਰਲ ਸਾਇੰਸਜ਼ ਦੇ ਜਰਨਲ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿਚ].

ਅੱਪਡੇਟ:

ਅਪਡੇਟ (ਗਰਮੀਆਂ, ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐਕਸ): ਮਈ ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ ਡੋਨਾਲਡ ਹਿਲਟਨ, ਐਮ ਡੀ ਨੇ ਮਾਣਹਾਨੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਪ੍ਰਤੀ SE ਮੁਕੱਦਮੇ ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਯੂਸ ਅਤੇ ਲਾਇਬੇਰੋਸ ਐਲਐਲਸੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ. 24 ਜੁਲਾਈ, 2019 ਨੂੰ ਡੋਨਾਲਡ ਹਿਲਟਨ ਨੇ ਆਪਣੀ ਮਾਨਹਾਨੀ ਦੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਵਿੱਚ ਸੋਧ ਕੀਤੀ ਟੈਕਸਾਸ ਬੋਰਡ ਦੇ ਮੈਡੀਕਲ ਐਗਜਾਮੀਨਰਜ਼ ਦੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਨ ਲਈ, (1) ਝੂਠੇ ਇਲਜ਼ਾਮ ਕਿ ਡਾ. ਹਿਲਟਨ ਨੇ ਉਸਦੀ ਸਾਖ ਨੂੰ ਝੂਠਾ ਦੱਸਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ (2) 3 ਹੋਰ ਪ੍ਰੌਸ ਪੀੜਤਾਂ ਦੇ ਹਲਫੀਆ ਬਿਆਨ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ ਅਤੇ ਮਾਣਹਾਨੀ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਹੋਏ ਸਨ (ਜਾਨ ਐਡਲਰ, ਐੱਮ ਡੀ, ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ, ਸਿਕੰਦਰ ਰੋਡਜ਼, ਸਟਾਕੀ ਸਪ੍ਰੌਉਟ, ਲਿਕਸਵ, ਲਿੰਡਾ ਹੈਚ, ਪੀ.ਐਚ.ਡੀ., ਬ੍ਰੈਡਲੇ ਗ੍ਰੀਨ, ਪੀਐਚਡੀ, ਸਟੈਫਨੀ ਕਾਰਨੇਸ, ਪੀ.ਐਚ.ਡੀ., ਜਿਓਫ ਗੁਮਡੇਨ, ਪੀਐਚਡੀ, ਲਾਲਾ ਹਦਦ.)
ਅਪਡੇਟ (ਅਕਤੂਬਰ, ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ.): ਅਕਤੂਬਰ ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ. ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ reddit / nofap ਅਤੇ NoFap.com) ਵਿਰੁੱਧ ਮਾਣਹਾਨੀ ਦਾ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਨਿਕੋਲ ਆਰ ਪ੍ਰਯੂਸ ਅਤੇ ਲਿਬੇਰੋਸ ਐਲ.ਐਲ.ਸੀ.. ਵੇਖੋ ਕੋਰਟ ਡੌਕੇਟ ਇਥੇ. ਰੋਡਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਤਿੰਨ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਕੋਰਟ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਲਈ ਇਹ ਪੰਨਾ ਵੇਖੋ: ਨੋਫੈਪ ਦੇ ਸੰਸਥਾਪਕ ਅਲੈਗਜ਼ੈਂਡਰ ਰੋਡਜ਼ ਨੇ ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਯੂਸ / ਲਾਇਬੇਰੋਸ ਖਿਲਾਫ ਮਾਣਹਾਨੀ ਦਾ ਮੁਕੱਦਮਾ ਕੀਤਾ.
(ਨਵੰਬਰ, ਐਕਸਯੂ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐਕਸ.): ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਸੀਰੀਅਲ ਝੂਠੇ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਣ ਵਾਲੇ, ਬਦਨਾਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ, ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ, ਟ੍ਰੇਡਮਾਰਕ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ, ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਯੂਸ ਉੱਤੇ ਕੁਝ ਸਹੀ ਮੀਡੀਆ ਕਵਰੇਜ: “ਪੋਰਨ ਐਡਿਕਸ਼ਨ ਸਪੋਰਟ ਗਰੁੱਪ 'ਨੋਫੈਪ' ਦੇ ਐਲੈਕਸ ਰੋਡਜ਼ ਨੇ ਮਾਣਹਾਨੀ ਲਈ ਪ੍ਰੋ-ਪੋਰਨ ਸੈਕਸੋਲੋਜਿਸਟ ਨੂੰ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕੀਤਾ” ਦੇ ਮੇਗਨ ਫੌਕਸ ਦੁਆਰਾ ਪੀਜੇ ਮੀਡੀਆ ਅਤੇ “ਨੋ ਨਵੰਬਰ ਵਿਚ ਅਸ਼ਲੀਲ ਲੜਾਈਆਂ ਨਿਜੀ ਹੋ ਗਈਆਂ”ਦੀ, ਡਾਇਨਾ ਡੇਵਿਸਨ ਦੁਆਰਾ ਪੋਸਟ-ਮਿਲਿਅਨਲ. ਡੇਵਿਸਨ ਨੇ ਇਸ 6 ਮਿੰਟ ਦਾ ਵੀਡੀਓ ਵੀ ਪ੍ਰਯੂਸ ਦੇ ਭੈੜੇ ਵਿਵਹਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਬਣਾਇਆ: “ਕੀ ਪੋਰਨ ਨਸ਼ਾ ਹੈ?”.
ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਸਿਰਫ ਬਰਫ਼ਬਾਰੀ ਦੀ ਨੋਕ ਹੈ. ਦੇਖੋ - ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਯੂਸ ਦੀ ਖਰਾਬ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਖਤਰਨਾਕ ਵਰਤੋਂ.
ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਯੂਸ ਅਤੇ ਡੇਵਿਡ ਲੇ ਡੌਨ ਹਿਲਟਨ ਮਾਣਹਾਨੀ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿਚ ਝੂਠੇ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹਨ.
ਅਪਡੇਟ (ਅਗਸਤ, 2020): 2020 ਦੇ ਮਾਰਚ ਵਿਚ, ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਮੇਰੇ ਖਿਲਾਫ ਝੂਠੇ “ਸਬੂਤ” ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਆਮ ਝੂਠ (ਝੂਠੇ ਦੋਸ਼ ਲਾਉਂਦਿਆਂ ਮੇਰੇ ਉੱਤੇ ਝੂਠੇ ਦੋਸ਼ ਲਾਏ) ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਿਆਂ ਮੇਰੇ ਖਿਲਾਫ ਬੇਵਜ੍ਹਾ ਅਸਥਾਈ ਰੋਕ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਹੁਕਮ (ਟੀਆਰਓ) ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ। ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਰੋਕ ਲਗਾਏ ਹੁਕਮ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਵਿਚ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਠੇਸ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਿਆਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਮੈਂ ਉਸ ਦਾ ਪਤਾ ਵਾਈਬੀਓਪੀ ਅਤੇ ਟਵਿੱਟਰ 'ਤੇ ਪੋਸਟ ਕੀਤਾ ਸੀ (ਪ੍ਰਯੂਸ ਦੇ ਨਾਲ ਝੂਠ ਕੁਝ ਨਵਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ). ਮੈਨੂੰ ਚੁੱਪ ਕਰਾਉਣ ਅਤੇ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ (ਟੀਆਰਓ) ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੌਸ ਵਿਰੁੱਧ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। 6 ਅਗਸਤ ਨੂੰ, ਲਾਸ ਏਂਜਲਸ ਕਾਉਂਟੀ ਸੁਪੀਰੀਅਰ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਕਿ ਪ੍ਰਯੂਸ ਦੁਆਰਾ ਮੇਰੇ ਵਿਰੁੱਧ ਰੋਕ ਦਾ ਹੁਕਮ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਇੱਕ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ "ਜਨਤਕ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਰਣਨੀਤਕ ਮੁਕੱਦਮਾ" ਦਾ ਗਠਨ ਕੀਤਾ (ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ "ਸਲੈਪਪੀ ਸੂਟ" ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ). ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਵਿਲਸਨ ਨੂੰ ਚੁੱਪੀ ਵਿੱਚ ਧੱਕੇਸ਼ਾਹੀ ਕਰਨ ਅਤੇ ਰੋਕ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਖੁੱਲ੍ਹ ਕੇ ਬੋਲਣ ਦੇ ਉਸਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ। ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ, ਸਲੈਪਪੀ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਪ੍ਰੌਸ ਨੂੰ ਵਿਲਸਨ ਦੇ ਅਟਾਰਨੀ ਫੀਸਾਂ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ.
ਅਪਡੇਟ (ਜਨਵਰੀ, 2021): ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਕਥਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਾਣਹਾਨੀ ਲਈ ਦਸੰਬਰ, 2020 ਵਿਚ ਮੇਰੇ ਖਿਲਾਫ ਇਕ ਦੂਜੀ ਬੇਵਕੂਫੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ. 22 ਜਨਵਰੀ, 2021 ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੁਣਵਾਈ ਤੇ ਏ ਓਰੇਗਨ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮੇਰੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਅਤੇ ਪ੍ਰੌਸ ਨੂੰ ਖਰਚਿਆਂ ਅਤੇ ਵਾਧੂ ਜ਼ੁਰਮਾਨੇ ਦਾ ਚਾਰਜ ਦਿੱਤਾ. ਇਹ ਅਸਫਲ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਇਕ ਸੀ ਦਰਜਨ ਮੁਕੱਦਮੇ ਪਿਛਲੇ ਮਹੀਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਨਤਕ ਤੌਰ' ਤੇ ਧਮਕੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਅਤੇ / ਜਾਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ. ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਦੁਰਾਚਾਰੀ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਸਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਜ਼ਾਹਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਚੁੱਪ ਕਰਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਅਸਲ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀ ਦੀਆਂ ਧਮਕੀਆਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਹਨ ਪੋਰਨ ਉਦਯੋਗ ਨਾਲ ਨੇੜਲੇ ਸੰਬੰਧ ਅਤੇ ਉਸਦਾ ਘ੍ਰਿਣਾਯੋਗ ਵਿਵਹਾਰ, ਜਾਂ ਜਿਸਨੇ 3 ਮਾਣਹਾਨੀ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿਚ ਸਹੁੰ ਖਾਧੀ ਹੈ ਉਸ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿਚ ਸਰਗਰਮ ਹੈ.

ਵਿਸ਼ਾ - ਸੂਚੀ:

**"ਕੌਣ ਦੇਖ ਰਿਹਾ ਹੈ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਲਈ ਘੜੀ? "**

(ਇਹ ਸੈਕਸ਼ਨ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਦੇ ਬਾਅਦ 2-9 ਸੈਕਸ਼ਨ ਬਣਾਏ ਗਏ ਸਨ.)

ਮੈਂ ਇਸ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੇਠ ਸੀ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਮੇਰੇ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਲਈ ਘੜੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਲਈ, ਖੋਜ ਬਾਰੇ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਰਖੇ ਲੇਖ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੇਰੇ ਤਾਜ਼ਾ ਤਜ਼ਰਬੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਇਹ ਹੀ ਪੁੱਛ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, “ਕੌਣ ਦੇਖ ਰਿਹਾ ਹੈ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਲਈ ਘੜੀ? ” ਕਿਸ ਨੂੰ ਜਾਂ ਕੀ ਹੈ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਲਈ ਘੜੀ ਇਹ ਗੈਰਜਿੰਮੇਵਾਰ ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ 'ਤੇ ਨਿਗਰਾਨੀ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੈ?

ਜੂਨ 13 ਤੇ, 2018 ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਲਈ ਘੜੀ (ਆਰ ਡਬਲਿਊ) ਨੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੇ ਗਲਤ ਅਤੇ ਪੱਖਪਾਤੀ ਖਾਤੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ ਕਾਗਜ਼ ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ., 2016. ਹੋਰ ਵਿਭਿੰਨਤਾਵਾਂ ਵਿੱਚ, ਕਾਗਜ਼ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਲਈ ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਵਿਯਸ ਦੇ ਅਸਫਲ (ਅਤੇ ਬੇਮਤਲਬ) 3 ਸਾਲ ਦੀ ਮੁਹਿੰਮ ਬਾਰੇ ਟੁਕੜਾ ਛਾਪਿਆ, (ਅਗਲਾ 8 ਭਾਗਾਂ ਵਿੱਚ ਦਸਤਾਵੇਜ਼).

ਪ੍ਰਾਊਸ, ਇਕ ਸਾਬਕਾ ਅਕਾਦਮਿਕ, ਜਿਸ ਨੇ ਪ੍ਰਤੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਰ.ਡਬਲਿਊ. ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਛਾਪੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਵੇਰਵਿਆਂ ਨੂੰ ਖੁਆਇਆ - ਅਤੇ ਆਰ.ਈ. ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ' ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਿਗਲ ਲਿਆ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ. ਮੇਰੀ ਜਵਾਬ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਦੇ ਲੇਖ ਦੇ ਹੇਠ ਜਵਾਬ ਆਉਂਦਾ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਆਰ.ਡਬਲਯੂ ਨੇ ਮੇਰੀ ਟਿੱਪਣੀ ਨੂੰ ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪੋਸਟ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸੰਪਾਦਿਤ ਕੀਤਾ ਸੀ. ਇੱਥੇ ਮੈਂ ਵੱਖਰੇ ਲਾਪਤਾ ਵੇਰਵੇ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ

ਪਹਿਲੀ ਗੱਲ, ਮੇਰੀ ਟਿੱਪਣੀ ਇੱਕ ਐਡੀਟਰਡ ਐਡੀਸ਼ਨ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਐਡਮ ਮਾਰਕੁਸ ਅਤੇ ਇਵਾਨ ਔਰਾਨਸਕੀ ਦੇ ਆਰ.ਡਬਲਯੂ ਦੀ ਭੇਜੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਥੋੜ੍ਹੀ ਦੇਰ ਬਾਅਦ ਭੇਜ ਦਿੱਤੀ ਸੀ. ਪਿੱਛੇ ਅਤੇ ਅੱਗੇ ਈਮੇਲ ਦੇ 3 ਦਿਨਾਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਆਰ.ਡਬਲਿਊ ਨੇ ਕੁਝ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਸਮੱਗਰੀ (ਮੇਰੇ ਈਮੇਲ ਤੋਂ) ਪੋਸਟ ਕੀਤੀ, ਪਰ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਕਿ ਮੈਂ ਉਸ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਹਟਾ ਦਿਆਂ ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਆਰ.ਡਬਲਯੂ ਨੇ ਆਪਣੀ ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਕਰਤੱਵਾਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀਆਂ.

ਇੱਥੇ ਹੋਰ ਕਹਾਣੀ ਹੈ

1) ਸੀਨੀਅਰ ਲੇਖਕ ਅਤੇ ਨੇਵਲ ਅਧਿਕਾਰੀ ਐਂਡਰਿਊ ਡੌਨ ਐਮ.ਡੀ. ਐਚ.ਡੀ.ਐਫ. ਨੇ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ ਕਿ ਐਡਮ ਮਾਰਕਸ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਪੇਪਰ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਵੇਰਵੇ (ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਣ) ਲਈ ਬੋਲਦਾ ਹੈ (ਮਾਰਕੁਸ ਨੇ ਉਸ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕੀਤਾ ਸੀ). ਡੌਨ ਨੇ ਅਜਿਹਾ ਕੀਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਹੋਰ 6 ਸਹਿ-ਲੇਖਕ ਅਮਰੀਕੀ ਨੇਵੀ ਵਿਚ ਐਕਟਿਵ ਡਿਊਟੀ ਹਨ ਅਤੇ "ਜਨਤਕ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੇ ਦਫ਼ਤਰ ਅਮਰੀਕੀ ਨੇਵੀ ਤੋਂ ਇਜਾਜ਼ਤ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕਾਗਜ਼ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ." ਮਾਰਕਸ ਨੇ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਉਸ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਰੋਟੀ ਖੁਆਈ ਨੂੰ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਦੇ ਨਾਲ ਭੱਜ ਮੇਰੇ ਮੂਲ ਈਮੇਲ ਤੋਂ:

ਮੈਂ ਤੁਹਾਡਾ ਟੁਕੜਾ ਪੜ੍ਹਿਆ ਹੈ, "ਜਰਨਲ ਠੀਕ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇੰਟਰਨੈਟ ਪੋਰਨ 'ਤੇ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਕਾਗਜ਼ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ. "ਦਾ ਮੁੱਖ ਉਦੇਸ਼ ਹੈ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਲਈ ਘੜੀ ਪਬਲਿਸ਼ਿੰਗ ਵਿੱਚ ਇਕਸਾਰਤਾ ਹੈ, ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਲੇਖ ਨੂੰ ਅਨੇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਅਹੁਦਿਆਂ ਵਿੱਚ ਠੀਕ ਕਰਨਾ ਚਾਹੋਗੇ. ਇਸ ਦੇ ਮੌਜੂਦਾ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇਸ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਗਲਤੀਆਂ ਅਤੇ ਜਿਆਦਾ ਬਦਨਾਮ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਹੈ ਮੈਨੂੰ ਅਫ਼ਸੋਸ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਿਵੇਂ ਡਾਕਟਰ ਡਾਅਨ ਨੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਗਲਤੀਆਂ ਤੋਂ ਬਚਿਆ ਜਾ ਸਕੇ.

2) ਆਰ.ਡਬਲਯੂ ਪ੍ਰਿੰਸੀਪਲ ਐਡਮ ਮਾਰਕੁਸ ਅਤੇ ਇਵਾਨ ਔਰੈਨਸਕੀ ਦੀ ਮਈ, 2018 MDPI-Prause ਈਮੇਲ ਐਕਸਚੇਜ਼ ਤੇ ਕਾਪੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ. ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਆਰ.ਡਬਲਯੂ ਨੂੰ ਮੇਰੇ ਇੱਕ ਈਮੇਲ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਸੀ:

ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਡੂੰਘੀ ਚਿੰਤਾ ਹੈ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਦੇ ਵਾਚ ਦੀ MDPI ਈਮੇਲਾਂ ਦੇ ਬਿੱਟ ਦੀ ਚੋਣਤਮਕ ਵਰਤੋਂ ਜੋ ਡਾ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਈਮੇਲ ਵੀ ਭੇਜੀ ਗਈ ਸੀ, ਮੈਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸੀ. ਛੱਡੀਆਂ ਬਿੱਟਾਂ ਵਿਚ ਡਾ. ਪ੍ਰੌਸ ਦੁਆਰਾ ਦੂਜਿਆਂ 'ਤੇ ਝੂਠ ਅਤੇ ਗ਼ੈਰ-ਮੁਹਾਰਤ ਵਾਲੇ ਹਮਲੇ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਡਾ. ਲੀਨ ਦੀ ਅਲੰਕਾਰ ਕਮਾਲ ਦੀ ਗੱਲ ਸੀ (ਅੰਗ੍ਰੇਜ਼ੀ ਆਪਣੀ ਪਹਿਲੀ ਜਾਂ ਦੂਜੀ ਭਾਸ਼ਾ ਨਹੀਂ ਹੈ), ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਸ ਦੀ ਟਿੱਪਣੀ ਨੂੰ ਇਸ ਤੱਥ ਦੀ ਰੋਸ਼ਨੀ ਵਿੱਚ 'ਸੁਣਿਆ' ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਡਾ. ਪ੍ਰੋਊਜ਼ ਆਪਣੀ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਸਿੱਧਾ, ਅਤੇ ਅਸਿੱਧੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ COPE ਦੁਆਰਾ ਬਦਤਰ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ. ਲਗਭਗ ਦੋ ਸਿੱਧਾ ਸਾਲ ਉਸ ਦੇ ਗੁੱਸੇ ਨੂੰ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਡਾਕਟਰ ਨੂੰ ਦੇਣੇ. ਉਸ ਦੇ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਵਿਵਹਾਰ 'ਤੇ ਇਕ "ਪਾਸ" ਪ੍ਰੀਕਿਰਿਆ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਉਸ ਦਾ ਦਿਲ ਬੇਬੁਨਿਆਦ ਸੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ, ਤੁਹਾਡੇ ਪਾਠਕਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਹੀ ਤਿੱਖਾ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨਾਲ ਛੱਡਦਾ ਹੈ.

ਇਹ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਆਰ.ਡਬਲਯੂ. ਪਿਛਲੇ ਈਐੱਨਐੱਨਐੱਨਐਕਸਐਕਸ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਈਮੇਲਾਂ ਦੀ ਲਗਾਤਾਰ ਸਟ੍ਰੀਮ 'ਤੇ ਕਾਪੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜਿੱਥੇ ਪ੍ਰੋਵਸੇ ਨੇ ਐਮਡੀਪੀਆਈ, ਯੂਐਸ ਨੇਵੀ, ਐਕਸਗੇਂਸ ਨੇਵੀ ਡਾਕਟਰ, ਦਿ ਰਿਵਾਰਡ ਫਾਊਂਡੇਸ਼ਨ, ਮੇਰੀ ਪੁਸਤਕ ਦਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਕ ਆਦਿ ਆਦਿ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨ ਕੀਤੇ ਸਨ. ਨਾ ਹੀ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਉਸ ਦੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਈਮੇਲਾਂ ਕੋਲ COPE ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਅਫਸਰਾਂ ਨੂੰ ਗੁਪਤ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.

3) ਮਈ ਵਿਚ, 2018 ਐੱਮਡੀਪੀਆਈ-ਪ੍ਰਿਊਜ਼ ਈਮੇਲ ਐਕਸਚੇਜ਼, ਮਾਰਕੁਸ ਅਤੇ ਓਰਨਸਕੀ ਦੋ ਵਾਰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ ਪ੍ਰੋਵਾਈਸ ਦੇ ਲੰਮੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਇਸ ਵਿਆਪਕ ਪੰਨੇ ਤੰਗ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ, ਲੇਖਕਾਂ, ਮੈਡੀਕਲ ਡਾਕਟਰਾਂ, ਥੈਰੇਪਿਸਟ, ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ, ਯੂ.ਸੀ.ਏ. ਦੇ ਇੱਕ ਸਾਬਕਾ ਸਹਿਯੋਗੀ, ਇੱਕ ਯੂਕੇ ਚੈਰਿਟ, ਰਿਕਵਰੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਮਰਦ, ਇੱਕ ਸੀਨੀਅਰ TIME ਮੈਗਜ਼ੀਨ ਐਡੀਟਰ, ਕਈ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ, ਆਈਆਈਟੀਏਪੀ, ਐਸਐਸਐਚ, ਫਲਾਈਟ ਦਿ ਨਿਊ ਡਰੱਗ, MDPI, ਅਤੇ ਅਕਾਦਮਿਕ ਰਸਾਲੇ ਦੇ ਮੁਖੀ ਕੋਰਸ. ਅਸਲ ਵਿਚ, ਆਰ.ਡਬਲਿਊ. ਨੇ ਪ੍ਰੌਸ ਦੀ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਗੜਬੜ ਨੂੰ ਅਣਡਿੱਠ ਕੀਤਾ ਜਿਸਦਾ ਪ੍ਰੌਕਾ ਪ੍ਰੌਕ-ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਹਿੱਟ ਟੁਕੜਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ.

4) ਇੱਕ ਫਾਲੋ-ਅਪ ਈਮੇਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਪੁੱਛੇ ਗਏ ਕਿ ਆਰ.ਡਬਲਯੂ ਮੇਰੇ (ਸੋਧੇ) ਟਿੱਪਣੀ ਨੂੰ ਪੋਸਟ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਕਿਉਂ ਹੈ, ਮੈਂ ਮਾਰਕੁਸ ਅਤੇ ਔਰਾਨਸਕੀ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਆਰ.ਡਬਲਯੂ ਦੇ ਹਿੱਟ ਟੁਕੜੇ ਦਾ ਮੁੱਖ ਦਾਅਵਾ ਗ਼ਲਤ ਸੀ:

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਚੀਜ਼ਾਂ ਸਹੀ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਤੁਹਾਡੇ ਲੇਖ ਦੀ ਪ੍ਰੀਭਾਸ਼ਾ ਵੀ ਝੂਠ ਹੈ. ਰਿਵਾਰਡ ਫਾਊਂਡੇਸ਼ਨ (ਟੀ ਆਰ ਐੱਫ) ਨਾਲ ਮੇਰਾ ਸੰਬੰਧ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਦੋਵੇਂ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਵਿੱਚ ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ ਲੇਖ ਅਤੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸੁਧਾਰਾਂ (ਦਾ ਮੂਲ ਪਬਲਮੀਡ ਵਰਜ਼ਨ). ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਨਵੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਸੰਸ਼ੋਧਨ ਡਾ. ਪ੍ਰਿਊਸ ਦੇ ਨਿਰੰਤਰ ਤਾਕਤਾਂ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨਾ ਸੀ ਬਦਨਾਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦਾਅਵੇ ਕਿ ਮੈਨੂੰ TRF ਤੋਂ ਪੈਸੇ ਮਿਲਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਪੁਸਤਕ ਤੋਂ ਪੈਸੇ ਕਮਾ ਲਵਾਂ (ਮੇਰੀ ਆਮਦਨੀ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ).

5) ਆਰ.ਡਬਲਯੂ ਨੂੰ ਮੇਰੇ ਈ-ਮੇਲ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਦੂਜੇ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ:

ਇਹ ਸਪਸ਼ਟ ਕਰਨਾ ਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ ਕਿ ਡਾ. ਪ੍ਰੋਜ ਦੇ "ਐਕਸਜਂਕਸ ਬੇਨੇਡਡ ਪੁਆਇੰਟ" ਦਾਅਵੇ ਝੂਠੇ ਹਨ. ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬਿੰਦੂਆਂ ਅਤੇ ਸਾਡੀ ਟੀਮ ਦੇ ਜਵਾਬਾਂ ਦਾ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ (ਅਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ, ਜੋ ਕਿ 77 ਦੇ "ਅੰਕ" ਦੇ ਨਾਲ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਸੀ ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ ਪੇਪਰ).

ਦੇਖੋ ਇਸ ਸੈਕਸ਼ਨ ਪ੍ਰਜੁਸ ਦੇ ਅਖੌਤੀ "ਐਕਸਗਨਜ ਪੁਆਇੰਟ," ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਅਸਪਸ਼ਟ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਦੇ ਨਾਲ, ਸਾਡੇ ਕਾਗਜ਼ ਦੇ ਪਹਿਲਾਂ ਵਾਲੇ, ਬਹੁਤ ਵੱਖਰੇ ਰੂਪ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵੇਰਵਿਆਂ ਦੇ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ ਯੈਲ ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਬਾਇਓਲੋਜੀ ਐਂਡ ਮੈਡੀਸਨ.

6) ਆਰ.ਡਬਲਯੂ ਨੂੰ ਮੇਰੇ ਈ-ਮੇਲ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਪ੍ਰੋਵੈਸ ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਜਾਂਚ ਬਾਰੇ ਝੂਠ ਬੋਲ ਰਿਹਾ ਸੀ:

ਅਗਲਾ, ਡਾ. ਪ੍ਰੌਸ ਦੇ ਗਲਤ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿ ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਦਾ ਉਸ ਦਾ ਰਵਈਆ ਦੀ ਜਾਂਚ ਖਤਮ ਹੋ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਨੇ ਜਿੱਤ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਹੈ. ਇਹ ਖ਼ਤਮ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ; ਇਕ ਤਫ਼ਤੀਸ਼ਕਾਰ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਮਹੀਨਿਆਂ (ਤਾਰੀਖ TBD) ਵਿਚ ਗਵਾਹੀ ਦੇਣ ਲਈ ਸੱਦਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ.

ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਰਕਸ ਅਤੇ ਔਰੈਨਸਕੀ

(1) ਆਰ.ਡਬਲਿਊ. ਲੇਖ ਦੇ ਗਲਤ ਦਾਅਵੇ ਅਤੇ ਗੁੰਮਰਾਹਕੁੰਨ ਬਿਆਨ ਨੂੰ ਠੀਕ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ,

(2) ਮੇਰੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਪਤੇ ਵਿੱਚ ਸਬੂਤ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਕਿ ਉਹ ਪ੍ਰੋਵਾਈਜ਼ ਦੇ ਮਾਨਹਾਨੀ ਦੇ ਬਿਆਨ ਅਤੇ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ ਦੇ ਲੰਬੇ ਇਤਿਹਾਸ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਜਾਣੂ ਸਨ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅੱਗੇ ਚੱਲਿਆ,

(3) ਨੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ, ਭਾਵੇਂ ਕਾਗਜ਼ ਦੇ ਸੀਨੀਅਰ ਲੇਖਕ ਨੇ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ ਕਿ ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ,

(4) ਨੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਮੈਂ ਕੈਥੋਲਿਕੋ ਦੀ ਜਾਂਚ ਪੂਰੀ ਕਰ ਲਈ ਹੈ ਅਤੇ ਪ੍ਰੌਸ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਡੇਲੀ ਬਿਸਟ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੇ ਖਾਤੇ, ਅਤੇ

(5) ਨੇ ਆਪਣੇ ਹਿੱਟ ਟੁਕੜੇ ਨੂੰ ਗੈਰਜਿੰਮੇਵਾਰ ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸਹੀ ਜਾਂ ਅਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਨਾ ਹੀ ਲੇਖਕਾਂ ਅਤੇ ਜਰਨਲ ਜਿਹਨਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਉਹ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਕਾਰਨ ਸੁੱਟੇ ਗਏ ਸਨ, ਵਲੋਂ ਮੁਆਫੀ ਮੰਗੇ.

ਆਰ.ਡਬਲਿਊ ਲੇਖ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਨੁਕਤੇ ਮੇਰੀ ਟਿੱਪਣੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੋਏ. ਪਹਿਲਾ ਪੈਰਾ ਦੱਸਦਾ ਹੈ:

“ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਲੋਚਕਾਂ ਨੇ ਕੋਪੇ ਨੂੰ ਪੇਪਰ ਵੇਖਣ ਲਈ ਕਿਹਾ।”

"ਆਲੋਚਕ" ਬਹੁਵਚਨ? ਇਹ ਸਿਰਫ ਇੱਕ "ਆਲੋਚਕ" ਸੀ ਜਿਸ ਨੇ MDPI ਜਾਂ COPE ਨੂੰ ਈਮੇਲ ਕੀਤਾ ਸੀ: ਉਸਨੇ ਅਮਰੀਕੀ ਨੇਵੀ ਨੂੰ ਕਈ ਵਾਰ ਈਮੇਲ ਕੀਤੇ, ਕਾਗਜ਼ 'ਤੇ 7 ਡਾਕਟਰਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮੈਡੀਕਲ ਬੋਰਡਾਂ ਵੱਲ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮੈਨੂੰ, ਐੱਮ ਡੀ ਪੀ ਆਈ ਅਤੇ ਖੋਜਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਗੱਲ ਕੀਤੀ, ਜੋ ਐੱਮ.ਡੀ.ਪੀ.ਆਈ. ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ - ਇੱਕ ਰਸਮੀ ਵਿਦਵਤਾ ਲਿਖਣ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਲੰਮੀ ਮੁਹਿੰਮ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਪੇਪਰ ਨੂੰ ਜਵਾਬ ਦੇਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇਸਦੇ ਪਿੱਛੇ-ਪਿੱਛੇ-ਸੀਨਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਵਾਪਿਸ ਲੈਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ.

ਲੇਖ ਵਿਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ:

"ਕੋਪੇ, ਜਿਸਦਾ ਕੋਈ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਨੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਕ ਨੂੰ ਇੱਕ ਈਮੇਲ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਇਸ ਨੇ ਲੇਖ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਦੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੋਵੇਗੀ."

ਸੀਪੀਈ (COPE) ਕੇਵਲ ਇਕ ਮੁੱਦੇ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਤ ਸੀ ("ਤੱਥ" ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਖੁਰਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ): ਸਹਿਮਤੀ. COPE ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ:

“ਜੇ ਇਹ ਕੇਸ ਸਾਡੇ ਕਿਸੇ ਸੀਓਪੀ ਫੋਰਮ 'ਤੇ ਉਠਾਇਆ ਜਾਂਦਾ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸਿਫਾਰਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸਹਿਮਤੀ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ' ਤੇ ਲੇਖ ਦੀ ਵਾਪਸੀ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ, ਉਮੀਦਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ….

ਜਦੋਂ ਕਿ ਸੀਓਪੀਈ ਦੇ ਜਵਾਬ ਦਾ ਹਿਸਾਬ ਕਲਪਨਾ ਹੈ, ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ "ਤੱਥ" ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਸਪੁਰਦ ਤੌਰ ਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਲੇਖਕਾਂ ਅਤੇ ਐੱਮਡੀਪੀਆਈ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਜਵਾਬ ਦੁਆਰਾ ਹੈਰਾਨ ਹਨ. ਹਕੀਕਤ ਵਿੱਚ, ਅਮਰੀਕੀ ਨੇਵੀ ਦੇ ਡਾਕਟਰਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਨੇਵਲ ਮੈਡੀਕਲ ਸੈਂਟਰ - ਸਾਨ ਡਿਏਗੋ ਦੇ ਆਈਆਰਬੀ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨੇਵਲ ਮੈਡੀਕਲ ਸੈਂਟਰ ਸਾਨ ਡਿਏਗੋ ਦੀ ਆਈਆਰਬੀ ਨੀਤੀ ਇਕ ਲੇਖ ਵਿਚ ਚਾਰ ਤੋਂ ਘੱਟ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਮਨੁੱਖੀ ਵਿਸ਼ੇ ਦੀ ਖੋਜ ਲਈ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦਾ ਅਤੇ ਰੋਗੀਆਂ ਨੂੰ ਇਕ ਲੇਖ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਹਿਮਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਦੋ ਮਾਮਲਿਆਂ ਲਈ, ਜ਼ਬਾਨੀ ਅਤੇ ਲਿਖਤੀ ਸਹਿਮਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਤੀਜੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ, ਜਿੱਥੇ ਛਾਪੱਣ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ, ਕੋਈ ਵੀ ਲਿਖਤੀ ਸਹਿਮਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ.

ਸੰਖੇਪ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਡਾ. ਪ੍ਰੂਊਜ਼ ਦੇ ਜ਼ੋਰ' ਤੇ, ਕਾਗਜ਼ ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇਸ ਕਾਗਜ਼ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਨੇਵੀ ਦੇ ਸਹਿ ਲੇਖਕਾਂ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਸੁਤੰਤਰ ਸਮੀਖਿਆ ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਨੇਵੀ ਦੀ ਜਾਂਚ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ. ਨਤੀਜਾ? ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਨੇਵੀ ਦੇ ਵਕੀਲ ਦੁਆਰਾ ਅਧਿਕਾਰਤ ਰਿਪੋਰਟ ਦੀ ਇੱਕ ਕਾਪੀ ਹੈ ਜੋ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸਹਿ ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਸਾਰੇ ਆਈਆਰਬੀ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ

ਆਰ.ਡਬਲਿਊ ਲੇਖ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਕਿਹਾ:

“[ਸਿੱਕ] ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਵਿਚੋਂ ਇਕ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਕ ਲੇਖਕ, ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ, ਇਸਦੇ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਦਾ ਉਚਿਤ ਰੂਪ ਵਿਚ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨ ਵਿਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਰਿਵਾਰਡ ਫਾਊਂਡੇਸ਼ਨ, "

ਇਹ ਗਲਤ ਹੈ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਵਿਖਿਆਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਰਿਅਰਡ ਫਾਊਂਡੇਸ਼ਨ (ਟੀ ਆਰ ਐੱਫ) ਨਾਲ ਮੇਰੀ ਮਾਨਤਾ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਸਾਫ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਵਿੱਚ ਦੋਵੇਂ ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ ਲੇਖ ਅਤੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸੁਧਾਰਾਂ (ਦਾ ਮੂਲ ਪਬਲਮੀਡ ਵਰਜ਼ਨ). ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਨਵੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਸੰਸ਼ੋਧਨ ਡਾ. ਪ੍ਰਿਊਸ ਦੇ ਨਿਰੰਤਰ ਤਾਕਤਾਂ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨਾ ਸੀ ਬਦਨਾਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦਾਅਵੇ ਕਿ ਮੈਨੂੰ TRF ਤੋਂ ਪੈਸੇ ਮਿਲਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਪੁਸਤਕ ਤੋਂ ਪੈਸੇ ਕਮਾ ਲਵਾਂ (ਮੇਰੀ ਆਮਦਨੀ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ).

ਢੁਕਵੀਂ ਨਿਗਰਾਨੀ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਵਿਚ, ਆਰ.ਡਬਲਯੂ ਪਾਠਕ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸੁਤੰਤਰ ਜਾਂਚ ਦੇ ਆਰ.ਜੇ. ਦੇ ਬਲਾਗ ਪੋਸਟਾਂ ਨੂੰ ਗ੍ਰਹਿਣ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਸ਼ੱਕੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਆਰ ਡਬਲੂ (RW) ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕਾਰਜ-ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਤਾਕਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤੀ ਜਾਣ ਦੀ ਇਜਾਜਤ ਦੇਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੈ ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹੋਰ ਜਾਂਚ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ.

ਪਿਛੋਕੜ

MDPI ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਕਾਦਮਿਕ ਰਸਾਲੇਵਾਂ ਦੀ ਸਵਿਸ ਮੂਲ ਕੰਪਨੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ. MDPI ਕਰਦਾ ਹੈ ਨਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਜਰਨਲ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰੋ ਦਰਅਸਲ, ਕੁਝ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਇਸ ਦੀ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਦੀ ਸੂਚੀ ਵਿਚ ਗਲਤੀ ਨਾਲ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਰਸਮੀ ਤੌਰ ਤੇ ਇਕ ਜਾਇਜ਼ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਕ ਬਣਨ ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਵੇਖੋ: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. ਆਦਮੀ (ਜੈਫਰੀ ਬੇੱਲ) ਨੇ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ ਹੈ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਉਸ ਦੇ ਸਾਰੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ.

ਪ੍ਰੋਵੌਸ MDPI ਦੇ ਨਾਲ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ (1) ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਦੋ ਲੇਖ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ (ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਉਸਦੇ ਦੁਆਰਾ ਕਾਗਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਦੂਜੇ ਲੇਖਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੈਂਕੜੇ ਕਾਗਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ), ਅਤੇ (2) ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਇੱਕ ਸਹਿ-ਲੇਖਕ ਹਨ ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ., 2016 ਪ੍ਰੋਵਾਈਸ ਕੋਲ ਸਾਈਬਰਸਟੌਕਿੰਗ ਅਤੇ ਵਿਲਸਨ ਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਕਰਨ ਦਾ ਲੰਬਾ ਇਤਿਹਾਸ ਹੈ, ਇਸ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਿਆਪਕ ਪੇਜ ਵਿੱਚ ਕਥਨਬੱਧ. ਦੋ ਕਾਗਜ਼:

ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫ਼ੀ ਦੀ ਨਸ਼ਾ ਵਿਗਿਆਨ: ਇੱਕ ਰਿਵਿਊ ਅਤੇ ਅੱਪਡੇਟ (ਲਵ ਐਟ ਅਲ., 2015)
ਕੀ ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਸਰੀਰਕ ਗੰਦਗੀ ਪੈਦਾ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ? ਕਲੀਨੀਕਲ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਨਾਲ ਇੱਕ ਰਿਵਿਊ (ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ., 2016)

ਦੂਜਾ ਪੇਪਰ (ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ.) ਨੇ ਪ੍ਰੋਵਾਈਸ ਦੀ ਖੋਜ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ. ਇਸ ਨੇ ਆਪਣੇ ਪੇਪਰਾਂ ਦੇ 3 ਵਿੱਚ ਲੱਭਤਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ. ਪੀਅਰ-ਰੀਵਿਊ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਇੱਕ ਸਮੀਖਿਅਕ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਤੇ, ਇਸ ਨੇ ਤੀਜੀ, ਇੱਕ 2015 ਪੇਪਰ ਦੁਆਰਾ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ ਪ੍ਰਯੂਜ਼ ਅਤੇ ਪਫੌਸ, ਇੱਕ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਕੇ ਇਕ ਰਸਾਲੇ ਵਿਚ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਦਾ ਟੁਕੜਾ ਜੋ ਕਿ ਭਾਰੀ, ਸਹੀ ਕਾਗਜ਼ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ. (ਇੱਥੇ ਵਿੱਚ ਕਾਫੀ ਥਾਂ ਨਹੀਂ ਸੀ ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ. ਪਤਾ ਕਰਨ ਲਈ ਵਿੱਚ ਸਾਰੀਆਂ ਕਮਜ਼ੋਰੀਆਂ ਅਤੇ ਨਾ-ਸਹਿਯੋਗੀ ਦਾਅਵਿਆਂ ਪ੍ਰਯੂਜ਼ ਐਂਡ ਪਫੌਸ, 2015).

ਤੇ ਤੁਰੰਤ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਕਿ ਐੱਮਡੀਪੀਆਈ ਵਾਪਸ ਲੈਣਾ ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ., 2016. ਵਿਦਵਤਾਪੂਰਨ ਲੇਖਾਂ ਲਈ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਜਵਾਬ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਇਤਰਾਜ਼ ਨੂੰ ਬਿਆਨ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਇੱਕ ਟਿੱਪਣੀ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਨਾਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਮਾਤਾ ਜਾਂ ਪਿਤਾ ਕੰਪਨੀ, ਐੱਮਡੀਪੀਆਈ, ਨੇ ਪ੍ਰੌਸ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਨ ਲਈ ਸੱਦਾ ਦਿੱਤਾ. ਉਸ ਨੇ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਇਹ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਵਾਸੀ ਹਮਲਾ ਵਿਲਸਨ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਵੈਬਸਾਈਟ ਲਗਾਤਾਰ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਤੌਰ ਤੇ

ਇੱਕ ਰਸਮੀ ਟਿੱਪਣੀ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਉਹ ਗੈਰ-ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਤੌਰ ਤੇ ਖਤਰੇ ਅਤੇ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ (ਅਤੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਲਈ ਘੜੀ ਬਲੌਗ) ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਲਈ MDPI ਨੂੰ ਧਮਕਾਉਣਾ ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ., ਜਿਸ ਦਾ ਮੈਂ 7 ਅਮਰੀਕੀ ਨੇਵੀ ਫਿਜ਼ੀਸ਼ੀਅਨ (ਸਹਿਤ ਦੋ ਮਾਹਰ ਡਾਕਟਰ, ਦੋ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਅਤੇ ਇਕ ਨਿਊਰੋਸਿਸਟਿਸਟ ਸਮੇਤ) ਦੇ ਸਹਿ ਲੇਖਕ ਹਾਂ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਉਸ ਨੇ ਐੱਮਡੀਪੀਆਈ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਉਸਨੇ ਅਮਰੀਕੀ ਸਾਈਕਲੋਜੀਕਲ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਨਾਲ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਸਨ. ਉਸਨੇ ਫਿਰ ਸਾਰੇ ਡਾਕਟਰਾਂ ਦੇ ਮੈਡੀਕਲ ਬੋਰਡਾਂ ਨਾਲ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਦਰਜ ਕੀਤੀਆਂ. ਉਸਨੇ ਡਾਕਟਰਾਂ ਦੇ ਮੈਡੀਕਲ ਕੇਂਦਰ ਅਤੇ ਸੰਸਥਾਗਤ ਰਿਵਿਊ ਬੋਰਡ 'ਤੇ ਦਬਾਅ ਪਾਇਆ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਕ ਲੰਬੀ, ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਜਾਂਚ ਹੋ ਗਈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਪੇਪਰ ਦੇ ਲੇਖਕਾਂ ਵੱਲੋਂ ਗਲਤ ਕੰਮ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ.

ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਕੋਪ (ਪਬਲੀਕੇਸ਼ਨ ਨੈਤਿਕਤਾ ਬਾਰੇ ਕਮੇਟੀ) ਨੂੰ ਵੀ ਵਾਰ ਵਾਰ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਕੀਤੀ। ਕੋਪ ਨੇ ਆਖਰਕਾਰ ਐਮ ਪੀ ਪੀ ਆਈ ਨੂੰ ਪ੍ਰੋਟੈਸ ਦੇ ਬਿਰਤਾਂਤ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਕਲਪਨਾਤਮਕ ਜਾਂਚ ਦੇ ਨਾਲ ਲਿਖਿਆ, "ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸਹਿਮਤੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ।" ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਨੇ ਕਾਗਜ਼ ਲਿਖਣ ਵਾਲੇ ਡਾਕਟਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀਆਂ, ਅਤੇ ਸਹਿਮਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਯੂਐਸ ਨੇਵੀ ਦੀ ਨੀਤੀ ਦੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੜਤਾਲ ਕੀਤੀ.

ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਨੋਟ ਕਰੋ ਕਿ ਨੇਵਲ ਮੈਡੀਕਲ ਸੈਂਟਰ ਸੈਨ ਡਿਏਗੋ ਦਾ ਆਈਆਰਬੀ ਇਕ ਲੇਖ ਵਿਚ ਚਾਰ ਤੋਂ ਘੱਟ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਕੇਸ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਨੂੰ ਮਨੁੱਖੀ ਵਿਸ਼ੇ ਦੀ ਖੋਜ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦਾ ਅਤੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਲੇਖ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਲਈ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਹਿਮਤੀ ਲੈਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਦੋ ਮਾਮਲਿਆਂ ਲਈ, ਜ਼ੁਬਾਨੀ ਅਤੇ ਲਿਖਤੀ ਸਹਿਮਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ. ਤੀਸਰੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਗੁਪਤਨਾਮ ਨਾਲ ਸਮਝੌਤਾ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਕੋਈ ਲਿਖਤੀ ਸਹਿਮਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ.

ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ, ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਨੇ ਕਾਗਜ਼ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ. ਇਸ ਨੂੰ COPE ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, COPE ਤੋਂ ਕੋਈ ਹੋਰ ਇਤਰਾਜ਼ ਕੀਤੇ ਬਗੈਰ. ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਖੋਜਕਾਰ ਆਪਣੇ ਸੰਸਥਾ ਦੇ ਆਈਆਰਬੀ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ (ਜੋ ਕਿ ਇੱਥੇ ਸੀ), ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਫਿਰ ਵੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀ ਝੂਠ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਦਾ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਅਤੇ "ਮਰੀਜ਼ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਸਨ" ਅਤੇ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਲਈ ਉਚਿਤ ਸੀ.

ਪ੍ਰੋਵਾਈਸ ਨੇ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਕੀਤੀ ਸੀ ਕਿ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਦਿਲਚਸਪੀ ਦਾ ਇੱਕ ਅਪਵਾਦ ਹੈ. ਪਿੱਠਭੂਮੀ: ਮੈਂ ਸ਼ੁਰੂ ਤੋਂ ਹੀ ਕਾਗਜ਼ ਵਿੱਚ ਇਨਾਮ ਦੇ ਫਾਊਂਡੇਸ਼ਨ ਨਾਲ ਆਪਣੀ ਮਾਨਤਾ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਇਹ ਵਿਆਜ ਦਾ ਟਕਰਾਅ ਨਹੀਂ ਹੈ 2018 ਵਿੱਚ, ਜਰਨਲ ਨੇ ਇੱਕ ਤਾੜਨਾ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ ਜਿਸ ਨੇ ਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਇਸ ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ ਮੇਰੀ ਮਾਨਤਾ ਦਾ ਵਰਣਨ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ (ਵੀ ਪ੍ਰੌਅਸ ਕਰਨ ਲਈ) ਕਿ ਕੋਈ ਦਿਲਚਸਪੀ ਦਾ ਕੋਈ ਵੀ ਹੋਂਦ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਇਹ ਮੇਰੀ ਕਿਤਾਬ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਪੁਸਤਕ ਵਿੱਚੋਂ ਮੇਰੀ ਕਮਾਈ ਰਿਵਾਰਡ ਫਾਊਂਡੇਸ਼ਨ ਲਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਮੇਰੀ ਮਾਨਤਾ ਇੱਕ ਬੇਤਰਤੀਬੀ ਸਥਿਤੀ ਹੈ. ਪ੍ਰੋਵਾਈਸ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਚੈਰੀਟੇਮ ਤੋਂ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਪੌਂਡਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ. ਉਹ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਬੂਤ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਪੰਨੇ 'ਤੇ ਕਿਤੇ ਵੀ ਲਿਖੀ ਗਈ ਹੈ.

ਪ੍ਰੀ-ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਇਤਿਹਾਸ: ਯੇਲ ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਬਾਇਓਲੋਜੀ ਐਂਡ ਮੈਡੀਸਨ, ਅਤੇ "ਜੇਨੀ ਵਿਲਸਨ"

ਅਖੀਰ ਵਿਚ ਪੇਪਰ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਪ੍ਰੋਵਾਈਸ ਦੇ ਯਤਨਾਂ ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਆਖਿਰਕਾਰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ. ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅੱਗੇ MDPI ਦੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਅਤੇ ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ. ਪੇਪਰ ਦਾ ਪਹਿਲਾਂ ਵਾਲਾ, ਬਹੁਤ ਛੋਟਾ ਵਰਜਨ, ਉਸੇ ਲੇਖਕ ਅਤੇ ਲੇਖਕ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧ ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਸ ਨੂੰ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ, ਪਹਿਲੀ ਲਈ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਯੈਲ ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਬਾਇਓਲੋਜੀ ਐਂਡ ਮੈਡੀਸਨ (YJBM). ਇਹ ਇਸ ਕਾਗਜ਼ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਕੁਝ ਵਿਵਹਾਰ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਕੀਮਤ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਅਧੀਨ ਸੀ YJBM

ਕਾਗਜ਼ ਦੇ 2 ਸਮੀਖਿਅਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਨੇ 70 + ਆਲੋਚਕਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਡਰਾਉਣਾ ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਵਿਧੀਵਤ ਤੌਰ ਤੇ ਰੱਦ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ. ਲਗਭਗ ਉਸ ਸਮੇਂ YJBM ਕਾਗਜ਼ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਇੱਕ "ਜੇਨੀ ਵਿਲਸਨ"ਮੇਰੇ ਕਿਤਾਬ ਪਬਲੀਸ਼ਰ, ਕਾਮਨਵੈਲਥ ਪਬਲਿਸ਼ਿੰਗ ਅਤੇ ਰਜਿਸਟਰਡ ਚੈਰਿਟੀ ਨੂੰ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਿਸ ਨਾਲ ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਪੁਸਤਕ ਦੀ ਕਮਾਈ ਦਾ ਮੇਰਾ ਹਿੱਸਾ ਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹਾਂ. (ਮੈਨੂੰ ਦੇ ਲੇਖਕ am ਪੋਰਨ 'ਤੇ ਤੁਹਾਡਾ ਦਿਮਾਗ: ਇੰਟਰਨੈਟ ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਅਤੇ ਐਮਰਜਿੰਗ ਸਾਇੰਸ ਆਫ ਅਡਿਕਸ਼ਨ.) "ਜਾਨੈ" ਦੇ ਵਿਸਥਾਰਪੂਰਵਕ ਵੇਰਵਿਆਂ ਨੂੰ ਵਿਆਪਕ, ਬੇਭਰੋਸੇਯੋਗ ਤੰਗ ਕਰਨ ਦੀ ਤਜਵੀਜ਼ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਇਸ ਪੰਨੇ ਦੇ ਹੇਠਾਂ.

ਨੋਟ ਕਰੋ: YJBM ਸੀ ਚੈਰਿਟੀ ਨਾਲ ਮੇਰੇ ਸੰਬੰਧ ਸਿਰਫ ਇਕੋ ਥਾਂ, ਰਿਵਾਰਡ ਫਾਊਂਡੇਸ਼ਨ (ਟੀ ਆਰ ਐੱਫ), ਲੱਭਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕਿਤੇ ਵੀ ਜਨਤਕ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਟੀ ਆਰ ਐੱਫ ਦੇ ਬੋਰਡ ਅਤੇ ਖੁਦ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸਿਰਫ YJBM ਸੰਪਾਦਕ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਦੋ ਸਮੀਖਿਅਕ ਇਸ ਸਬੰਧ ਨੂੰ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ. ਅਤੇ ਅਜੇ ਵੀ, "ਜਾਨ੍ਹੀ" ਨੇ ਇਸ ਸਬੰਧ ਦਾ ਸਬੂਤ ਦੇਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਦੁਆਰਾ TRF ਦੁਆਰਾ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਗਲਤ ਕੰਮਾਂ ਦੇ ਕਈ ਦੋਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਲਈ ਮੇਰੇ ਮਾਨਤਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਹੈ. ਉਸਨੇ ਸਕੌਟਲੈਂਡ ਦੇ ਚੈਰੀਟੀ ਰੈਗੂਲੇਟਰ ਨਾਲ ਕੋਈ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ ਰਿਪੋਰਟ ਦਰਜ ਕੀਤੀ, ਜਿਸ ਦਾ ਕੋਈ ਫਾਇਦਾ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ.

ਬਾਅਦ ਵਿਚ, ਡਾ YJBM ਇੱਕ ਨਿਯੰਤ੍ਰਕ ਬੋਰਡ ਨੂੰ 70 + ਆਲੋਚਕਾਂ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰੋ (ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤੇ ਪੱਤਰ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ), ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਤਸਦੀਕ ਕਰਨ ਲਈ ਉਸਨੇ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇਹ ਮੁਹੱਈਆ ਕੀਤੀ ਸੀ YJBM ਕਾਗਜ਼ ਦੀ ਬੇਲੋੜੀ ਸਮੀਖਿਆ ਨਾਲ. (ਹੋਰ ਸਬੂਤ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਸੀ YJBM ਸਮੀਖਿਅਕ ਦੌਰਾਨ ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ ਜਮ੍ਹਾ ਕਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹੇਠਾਂ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ.) ਇਤਫਾਕਨ, ਪ੍ਰਯੂਸ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਪੀਅਰ ਸਮੀਖਿਅਕਾਂ ਲਈ ਸੀ ਪੀ ਈ ਪੀ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਸਪਸ਼ਟ ਉਲੰਘਣਾ ਹਨ (ਸੈਕਸ਼ਨ 5 “ਚੰਗੇ ਪਬਲੀਕੇਸ਼ਨ ਪ੍ਰੈਕਟਿਸ ਬਾਰੇ ਗਾਈਡਲਾਈਨਜ਼"), ਜਿਸ ਲਈ ਸਮੀਖਿਅਕ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਉਹ ਸਮੀਖਿਆ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੁਆਰਾ ਗੁਪਤ ਜੋ ਵੀ ਸਿੱਖਦੇ ਹਨ

YJBM "ਜੀਨੀ" (1) "ਜਨੇ ਦੀ" ਸੰਭਵ ਸੱਚੀਂ ਪਛਾਣ ਅਤੇ "ਜਨੀ" ਦੁਆਰਾ ਪੀਅਰ ਸਮੀਖਿਅਕਾਂ ਲਈ ਜਨਤਕ ਗੁਪਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਕੇ COPE ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਮੈਨੂੰ

ਕਾਗਜ਼ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਦੁਆਰਾ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ YJBM... ਅਤੇ ਫਿਰ ਜਰਨਲ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਕਾਰਨ ਉਸ ਜਰਨਲ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਕਿਉਂਕਿ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੋਧਾਂ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਦੇਰ ਹੋ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਅਜੇ ਵੀ ਇਸ ਲਈ ਛਪਣ ਦੀ ਆਖਰੀ ਮਿਤੀ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਵਾਈਜੇਬੀਐਮ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ "ਨਸ਼ਾ" ਮੁੱਦਾ.

***ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ* ਦਾ ਵਰਜਨ *ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ.***

ਫਿਰ ਕਾਗਜ਼ ਦਾ ਇਕ ਸੋਧਿਆ ਅਤੇ ਨਵੀਨਤਮ ਸੰਸਕਰਣ ਜਰਨਲ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ. ਸਮੀਖਿਆ ਦੇ ਕੁਝ ਦੌਰ ਅਤੇ ਹੋਰ ਪੁਨਰਗਠਨ ਬਾਅਦ ਇਸ ਨੂੰ ਸਾਹਿਤ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਵਜੋਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਕੇਸ ਅਧਿਐਨ ਸਮੇਤ. ਇਸ ਦਾ ਅੰਤਮ ਰੂਪ ਮੂਲ ਤੋਂ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰਾ ਸੀ YJBM ਸਬਮਿਸ਼ਨ

ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਪੇਪਰ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ ਗਈ ਜੋ ਕਿ ਕੁਝ ਕੁ XXX ਸਮੀਖਿਅਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ. ਪੰਜ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ, ਕੁਝ ਸੁਝਾਏ ਗਏ ਸੰਸ਼ੋਧਨਾਂ ਸਮੇਤ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਨੇ ਸਖ਼ਤੀ ਨਾਲ ਇਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ (ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਕੌਣ ਹੈ?).

ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚੋਂ ਇਕ ਪੜਾਅ ਸਾਹਮਣੇ ਆਇਆ ਹੈ: ਪੇਪਰ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਦੋ ਵਾਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਇਹਨਾਂ ਵਿਚੋਂ ਇਕ ਕਠੋਰ ਰੱਦ, ਇਕ ਅਨੁਕੂਲ. ਸਖ਼ਤੀ ਨਾਲ ਰੱਦ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਹੈਰਾਨ ਹੋਏ, ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ ਪੇਪਰ ਨੂੰ ਸਮੀਖਿਆ ਦੇ ਲਈ 2 ਦੇ ਹੋਰ ਸਮੀਖਿਅਕਾਂ ਨੂੰ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਇਹ ਸਮੀਖਿਅਕ ਕਾਗਜ਼ ਪਾਸ ਹੋਏ ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ ਸਾਵਧਾਨੀ ਨਾਲ ਪੇਪਰ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਪਰ ਲੇਖਕਾਂ ਨੂੰ "ਸੋਧ ਅਤੇ ਮੁੜ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕਰਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜਤ ਦਿੱਤੀ ਗਈ." ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ, ਲੇਖਕਾਂ ਨੂੰ ਸਮੀਖਿਅਕਾਂ ਵੱਲੋਂ ਕੀਤੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ (ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਪਛਾਣਾਂ) ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ. ਸਮੀਖਿਅਕਾਂ ਦੀਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰਾਂ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਬਿੰਦੂ ਦੁਆਰਾ ਬਿੰਦੂ (ਬੇਨਤੀ ਤੇ ਉਪਲਬਧ)

ਇਹਨਾਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਤੋਂ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਗਿਆ ਕਿ "ਰਿਸਰਚ ਸਮੀਖਿਅਕ" ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ ਪੇਪਰ ਨੇ ਪੇਪਰ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਵੀ ਕੀਤੀ ਸੀ YJBM 77 ਪੁਆਇੰਟਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਤਿਹਾਈ ਉਭਾਰਿਆ ਇਸ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਸੀ ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ ਸਬਮਿਸ਼ਨ ਤੇ ਸਾਰੇ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਸ ਸਮੱਗਰੀ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਜੋ ਕਿ ਸੀ ਸਿਰਫ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਪਹਿਲਾਂ ਕਾਗਜ਼ ਦਾ ਸੰਸਕਰਣ, ਉਹ ਇੱਕ ਜਿਸਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ YJBM

ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਕਠੋਰ ਸਮੀਖਿਅਕ ਨੇ ਇੱਕ ਸਮੀਖਿਆ ਤੋਂ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ ਸੀ ਇਕ ਹੋਰ ਰਸਾਲਾ (YJBM), ਜਿਸ ਨੂੰ ਹੁਣ ਪੇਪਰ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਸਾਰਥਕਤਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ ਇਹ ਬੇਹੱਦ ਗੈਰਪੇਸ਼ਾਵਰ ਹੈ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਪ੍ਰੋਵੌਸ ਨੇ ਅਖੀਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਆਲੋਚਨਾ ਦੇ ਲੇਖਕ ਵਜੋਂ ਆਪਣੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਵਿੱਚ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਬੋਰਡਾਂ (ਉਪਰੋਕਤ) ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਸਨੇ ਉਸਨੂੰ ਸਾਂਝਾ ਕੀਤਾ ਸੀ YJBM ਕਾਗਜ਼ ਦੇ ਪੁਰਾਣੇ ਵਰਜਨ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ.

ਇਤਫਾਕਨ ਜਦੋਂ ਪ੍ਰੋਵਾਈਸ ਨੂੰ ਪੇਪਰ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ ਉਸਨੇ ਜ਼ਾਹਰਾ ਤੌਰ ਤੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਇਕ ਹੋਰ ਰਸਾਲੇ ਉੱਤੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਪੇਪਰ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ ਸੀ. ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀ ਸਮੀਿਖਆ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਲਈ ਮਿਆਰੀ ਸਮੀਖਿਅਕ ਸ਼ਰਤ ਸੀ.

ਆਓ ਮੈਂ ਸਾਡੇ ਪੇਪਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰੌਸ ਦੇ ਕਈ ਇਤਰਾਜ਼ਾਂ ਦਾ ਸਾਰ ਦੱਸਣ ਲਈਏ. ਫੇਰ, ਉਹਨਾਂ ਦੇ 25 ਜਾਂ ਇਸਦੇ ਨਾਲ ਕੁਝ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਸੀ ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ ਕਾਗਜ਼ ਪ੍ਰੌਸ ਨੂੰ ਪੁੱਛਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਦਿੱਤਾ YJBM ਇਕੱਲੇ ਨੂੰ ਹੀ ਹੋਰ ਸਮੀਖਿਆ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਸਮੀਖਿਆ ਨੂੰ ਅਯੋਗ ਕਰ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.

ਫਿਰ ਵੀ, ਅਸੀਂ ਹਰੇਕ ਟਿੱਪਣੀ ਦੁਆਰਾ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਲਾਭਕਾਰੀ ਸੂਝ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਲਿਖੀ ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਸੰਪਾਦਕ ਲਗਭਗ ਸਾਰੇ ਬਾਕੀ ਬਚੇ 50 ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਜਾਂ ਤਾਂ ਵਿਗਿਆਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਢੁਕਵੇਂ, ਬੇਧਿਆਨੀ ਸਨ ਜਾਂ ਸਿਰਫ ਗਲਤ ਬਿਆਨ ਸਨ. ਕੁਝ ਮੁੜ ਦੁਹਰਾਉਣ ਵਾਲੇ ਸਨ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਸ਼ਿਕਾਗੋ ਦੇ 3 ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਹਾਜ਼ਰੀ ਬਾਰੇ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਕੀਤੀ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਕਾਗਜ਼ ਨੂੰ "ਕਲੀਨਿਕਲ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸਮੀਖਿਆ" ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਸਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੇ ਕੁਝ ਸਰੋਤਾਂ ਬਾਰੇ ਦਾਅਵੇ ਕੀਤੇ ਸਨ, ਲੇਕਿਨ ਦਾਅਵੇ ਸਿਰਫ ਆਪਣੇ ਆਪ ਪੇਪਰ ਦੁਆਰਾ ਸਹਾਇਕ ਨਹੀਂ ਸਨ. 10 ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਕੇਸਾਂ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਲਈ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਡਾਕਟਰ ਸਮਰੱਥ ਨਹੀਂ ਸਨ! (!)

ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਸਮੀਖਿਅਕ ਦੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਪੇਪਰ ਨੂੰ ਕੁਝ ਡਿਗਰੀ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰੌਸ ਦੀ ਟਿੱਪਣੀ ਦੇ ਰੋਸ਼ਨੀ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਕਾਗਜ਼ "ਠੀਕ" ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਅਸੀਂ ਜੋ ਕੀਤਾ, ਉਹ ਪੇਪਰ ਨੂੰ 50 ਦੇ ਹੋਰ ਹਵਾਲੇ ਨਾਲ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਦਾ ਸੀ, ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਹੋਰ ਪਾਠਕ ਉਹੀ ਗ਼ਲਤੀਆਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ

ਕਾਗਜ਼ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਲਿਖਿਆ ਅਤੇ ਸੋਧਿਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਅਗਲਾ, ਦੋ ਹੋਰ ਸਮੀਖਿਅਕ ਅਤੇ ਇੱਕ ਸੁਪਰਵਾਈਜ਼ ਐਡੀਟਰ ਨੇ ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸੁਝਾਵਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਪਾਸ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ "ਕੇਸ ਅਧਿਐਨ ਨਾਲ ਸਮੀਖਿਆ" ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪੁਨਰਗਠਨ ਕਰਨ ਦੇ ਸੁਝਾਅ ਸਮੇਤ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਗਿਆ. ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੀਆਂ ਜਾਇਜ਼ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ ਪੇਪਰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ.

ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਦੇ ਯਤਨਾਂ

ਤੁਰੰਤ ਪ੍ਰੌਪੇਸ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨੀ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕਿ ਕਾਗਜ਼ ਵਾਪਸ ਲੈ ਲਿਆ ਜਾਵੇ. ਹੋਰ ਯਤਨਾਂ ਦੇ ਵਿਚ, ਉਸਨੇ ਅਡਵਾਂਸ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਈ ਮੇਲ ਸੰਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਖਰਾਬ ਪ੍ਰੈਸ ਨਾਲ ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਨੂੰ ਧਮਕਾਇਆ ਹੈ ਜੇ ਉਹ ਕਾਗ਼ਜ਼ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ:

“ਇਹ 24 ਅਗਸਤ, 2016 ਨੂੰ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਹੁਣ 12 ਨਵੰਬਰ, 2016 ਹੈ… .. ਜੇ ਮੈਂ ਅਗਲੇ ਦੋ ਹਫ਼ਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਸੁਣਦਾ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਉਸ ਰਸਾਲੇ ਦੇ ਬੋਰਡ ਨੂੰ ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਨਾਲ ਲਿਖ ਕੇ ਆਰੰਭ ਕਰਾਂਗੇ। ਮਲਟੀਪਲ ਰੀਕ੍ਰੈੱਸ ਵਾਚਡੌਗ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਜਾਣੂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਸੁਣਨ ਦੀ ਉਡੀਕ ਵਿੱਚ ਹਨ ਕਿ ਵਾਪਸੀ ਹੋ ਰਹੀ ਹੈ, ਪਰ ਜੇ ਜਰੂਰੀ ਹੋਏ ਤਾਂ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲਤਾ ਬਾਰੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰੇਗਾ. ”

ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਨੂੰ ਸੋਮਵਾਰ, ਨਵੰਬਰ 14, 2016 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਇਕ ਹੋਰ ਨਿੱਜੀ ਧਮਕੀ ਹੈ:

“ਵਿਵਹਾਰਕ ਵਿਗਿਆਨ ਇੱਕ ਸ਼ਿਕਾਰੀ ਜਰਨਲ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਬੇਲ ਦੇ ਸ਼ਿਕਾਰੀ ਜਰਨਲ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਤੁਸੀਂ ਉਸਨੂੰ ਉਸਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਦੀ ਧਮਕੀ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ. ਇਸ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਮੀਡੀਆ ਕਵਰੇਜ ਇਸ ਹਫਤੇ ਦੇਰ ਨਾਲ ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਆਉਟਲੈਟ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਈ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਜਾਅਲੀ ਪੇਪਰ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਦਾ ਹਰ ਮੌਕਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ”

ਐੱਮ ਡੀ ਪੀ ਆਈ ਪ੍ਰੌਸ ਦੀ ਪੇਪਰ ਦੇ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਜਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਨਹੀਂ ਲਿਆ, ਉਸ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੀ ਅਗਲੀ ਜਾਂਚ ਦੇ ਬਾਅਦ ਸਗਾ ਜਾਰੀ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਸੰਖੇਪ ਇਸ ਪੰਨੇ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ.

ਕਿਸੇ ਵੀ ਘਟਨਾ ਵਿੱਚ, ਉਸ ਦੀ ਸ਼ੱਕੀ ਵਾਪਸੀ ਦੀ ਮੰਗ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਸ ਨੇ ਐਮਡੀਪੀਆਈ (ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਜਰਨਲ ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ) ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ 'ਤੇ "ਭਿਆਨਕ"

ਐਡਵੋਸ ਐਮਡੀਪੀਆਈ, ਖੋਜ ਕਰਤਾ ਜੋ ਐਮ.ਡੀ.ਪੀ.ਆਈ. ਰਸਾਲਿਆਂ ਵਿਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨ ਲਈ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ., 2016

ਐਮ ਪੀਡੀਏ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇੱਕ ਲੇਖ ਨੂੰ ਟਵੀਟ ਕਰਕੇ, ਨਵੰਬਰ, 2017 ਵਿੱਚ ਐਂਡੀਪੀਆਈ ਦੀ ਹਮਾਇਤ ਨਾ ਕਰੋ:

ਐੱਮ ਡੀ ਪੀ ਆਈ ਦਾ ਜਵਾਬ:

ਇਸ ਕਾਰਨ ਪ੍ਰਵੁੱਸ ਨੂੰ ਟਵਿੱਟਰ ਫਰੋਖਤ 'ਤੇ ਜਾਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਮਿਲਦਾ ਹੈ (ਹੇਠਾਂ ਉਸਦੇ ਕੁਝ ਟਵੀਟਰ ਹਨ):

ਐੱਮ.ਡੀ.ਪੀ.ਆਈ. ਪ੍ਰਾਇਵੇਟ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦਾ ਹੈ:

MDPI Franck Vazquez, ਪੀਐਚਡੀ, ਦੇ ਸੀ.ਈ.ਓ.

ਪ੍ਰਵਾਹ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦੀ ਹੈ (ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਉਸ ਦੇ ਟਵਿੱਟਰ ਟੈਗਿੰਗ ਨੂੰ ਅਣਡਿੱਠ ਕਰਦੀ ਹੈ):

ਕੀ ਪ੍ਰੌਸ ਐਮ ਡੀ ਪੀ ਆਈ ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਝੂਠ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਪਬਮੈਡ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸੂਚਕਾਂਕ ਵਿਚੋਂ ਬਾਹਰ ਕੱ thrownਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ? ਅਗਸਤ, 2016 ਤੋਂ ਤਿੰਨ ਟਵੀਟ - ਕੁਝ ਹੀ ਹਫ਼ਤਿਆਂ ਬਾਅਦ ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ., 2016 ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ:

ਦੂਜੀ ਟਵੀਟ:

ਤੀਜੀ ਚਿੰਨ੍ਹ:

ਨਵੰਬਰ ਤੋਂ ਇਕ ਹੋਰ ਟਵੀਟ, 2017 ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰੋਵਾਈਜ਼ ਅਜੇ ਵੀ ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਬਾਰੇ ਨਿਯੰਤ੍ਰਕ ਏਜੰਸੀਆਂ ਨੂੰ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

ਪ੍ਰੌਸੌਸ ਦੁਆਰਾ ਕਈ ਗਲਤ ਕਥਨਾਂ ਵਾਲੀ ਇੱਕ ਹਿੱਟ ਟੁਕੜੇ ਤੋਂ: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. ਇੱਕ ਲੇਖ ਜਿਸਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਉਹ 7 ਨੇਵੀ ਡਾਕਟਰਾਂ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਸਮੀਖਿਆ ਹੈ, ਦੂਸਰਾ ਹੋਰ ਮਾਹਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਹਿ-ਲੇਖਕ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਟੌਡ ਲਵ ਪਾਈਸਾਈਡ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ - ਜਿਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰੋਵਾਈਸ ਨੇ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕੀਤਾ. ਦੁਬਾਰਾ ਫਿਰ, ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਨੂੰ ਰਸਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਰੀ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਅਤੇ ਬੇਲ ਨੇ ਆਪਣੀ ਸੂਚੀ' ਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ.

ਪ੍ਰੋਵਾਈਸ ਨੇ ਵੀ ਦਖਲ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ ਹੋਰ MDPI ਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ MDPI ਜਰਨਲ ਮੁੱਦੇ:

----

ਐਮ ਪੀ ਪੀ ਆਈ ਤੋਂ ਪੁਰਸਕਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ / ਪਬਲਿਸ਼ਿੰਗ / ਪਬਲਿਸ਼ਿੰਗ ਕਰਨ ਲਈ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਬੇਇੱਜ਼ਤ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੋਊਸ ਦੀ ਮਿਸਾਲ ਇੱਥੇ ਮੌਜੂਦ ਹੈ:

----

---

ਇੱਥੇ ਪ੍ਰਯੂਸ ਆਪਣਾ ਮਨਪਸੰਦ ਕਾਰਡ ਖੇਡਦਾ ਹੈ - ਦੂਸਰਿਆਂ ਤੇ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ - ਬਿਨਾਂ ਸਬੂਤ ਦੇ ਇੱਕ ਚੁਟਕੀ ਦੇ (ਜਿਵੇਂ ਉਸ ਨੇ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਣਗਿਣਤ ਹੋਰ).

ਗੜਬੜ ਦਾ ਹੋਰ ਬੁਰਾ ਦੋਸ਼:

ਪ੍ਰਵਾਸੀ ਝੂਠ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ ਉਸ ਨੇ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਕਾਗਜ਼ ਵਾਪਸ ਲੈ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਇਹ ਬਦਨਾਮੀ ਅਤੇ ਗ਼ੈਰ-ਮੁਹਾਰਤ ਵਾਲਾ ਦੋਵੇਂ ਹੈ.

ਟਵਿੱਟਰ ਦੀ ਗੱਲਬਾਤ ਜਾਰੀ ਹੈ:

“ਪੋਰਨਡੈਡਿਕਸ਼ਨ ਰਿਕਵਰੀ” ਨੇ ਦੋ ਵਾਈਬੀਓਪੀ ਸੂਚੀਆਂ ਨੂੰ ਟਵੀਟ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਕਾਰਨ ਪ੍ਰੌਸ ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਅਤੇ ਨੇਵੀ ਡਾਕਟਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਪੇਪਰ ਟਵੀਟ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ. ਪ੍ਰਯੂਸ ਝੂਠਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਕੋਪੇ ਨੂੰ ਇੱਕ ਹਟਣ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ. ਇਹ ਸਭ ਗੁੰਡਾਗਰਦੀ ਹੈ.

ਇੱਕ ਲੰਬੀ, ਮੁਕੰਮਲ, ਸਮਾਂ-ਖਪਤ ਜਾਂਚ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਨੇ ਕਾਗਜ਼ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਨਾ ਲੈਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰੌਸ ਦੇ ਗੈਰ-ਵਿਹਾਰਕ ਵਿਵਹਾਰ ਦੀ ਡਰਾਫਟ ਸੰਪਾਦਕੀ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ. ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਪ੍ਰੋਵਾਈਸ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਉਸਨੇ ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਨਾਲ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਪ੍ਰੋਫੈਸ਼ਨਲ ਈ-ਮੇਲ ਦਾ ਆਦਾਨ-ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਸ ਨੇ ਆਸ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੀ ਕਿ ਉਹ ਕੁਝ ਗੱਲਾਂ ਲਈ ਉਸਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਅਤੇ ਬਦਨਾਮ ਲੇਖਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰੇਗਾ. ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਲਈ ਘੜੀ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਉਸਦੀ ਮੰਗ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰ ਚੁੱਕੀ ਹੈ.

ਇਹ 2019 ਹੈ ਅਤੇ ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਅਣਉਚਿਤ ਸਮੱਗਰੀ ਲਈ ਟਵਿੱਟਰ ਦੀ ਭਾਲ ਜਾਰੀ ਰੱਖੀ ਹੈ ਤਾਂ ਕਿ ਉਸ ਕੋਲ ਉਸਦੇ ਝੂਠਾਂ ਅਤੇ ਝੂਠੇ ਰੀਟਰੈਕਸ਼ਨ ਵਾਚ ਲੇਖ ਨੂੰ ਟਵੀਟ ਕਰਨ ਦਾ ਬਹਾਨਾ ਹੈ.

YBOP ਤੋਂ ਅਧਿਐਨ ਦੀਆਂ ਦੋ ਸੂਚੀਆਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ ਟਵੀਜਨ. ਨਾ ਹੀ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ., 2016.

ਜਨਵਰੀ 29, 2019:

ਫਰਵਰੀ 16 ਤੇ, 2019, ਇਕ ਜਿਨਸੀ ਦਵਾਈ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ੱਗ ਨੇ ਇਕ ਚਰਚਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ 21st ਕਾਂਗਰਸ ਦੀ ਯੂਰੋਪੀਅਨ ਸੋਸਾਇਟੀ ਫਾਰ ਸੈਕਸੁਅਲ ਮੈਡੀਸਨ ਲਿੰਗਕਤਾ 'ਤੇ ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ' ਤੇ. ਕੁਝ ਸਲਾਈਡਜ਼ ਜੋ ਪੋਰਨ-ਦੁਆਰਾ ਫੁਸਲਾ ਜਿਨਸੀ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ., 2016, ਟਵਿੱਟਰ ਨਾਲ ਟਵੀਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ. ਟਵੀਟਰਾਂ ਨੇ ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਵਿਊਸ, ਡੇਵਿਡ ਲੇ, ਜੋਸ਼ੂਆ ਗਰੂਬਜ਼ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਹਿਯੋਗੀਆਂ ਨੇ ਟਵਿੱਟਰ-ਗੁੱਸੇ 'ਤੇ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਕੀਤੀ ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ., 2016.

ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਦੁਆਰਾ ਇਕ ਸੰਖੇਪ ਭਾਸ਼ਣ ਦੇ ਸੰਖੇਪ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਵਾਸੀ ਦੇ ਟਵੀਟਸ ਨੂੰ 2018 ISSM ਕਾਨਫਰੰਸ ਲਈ ਨਿਯਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ. ਅਚਾਨਕ ਅਤੇ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੇ ਬਿਨਾਂ ਮੇਰੇ ਭਾਸ਼ਣ ਰਹੱਸਮਈ ਢੰਗ ਨਾਲ ਰੱਦ ਹੋ ਗਏ. ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਡਾ. ਪ੍ਰੌਸਸ ਰੱਦ ਹੋਣ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਨੇ ਸਿਰਫ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ 'ਤੇ ਰਾਂਚੀ (ਵਾਰ-ਵਾਰ) ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨ ਲਈ ਸਿਰਫ ਇਕ ਹੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਹੈ. ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਅਤੇ ਗਵਰਨਿੰਗ ਬਾਡੀ ਨੂੰ ਝੂਠੀਆਂ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਉਸ ਦਾ ਲੰਮਾ ਇਤਿਹਾਸ ਹੈ.

ਇਹ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਆਈਐਸਐਸਐਮ ਸੰਮੇਲਨ ਪ੍ਰਬੰਧਕਾਂ ਨੂੰ ਖੁਆਇਆ ਉਸਦੇ ਝੂਠ ਦਾ ਆਮ ਸੰਗ੍ਰਿਹ. ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਲਾਇਸੈਂਸ ਦੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕਰਨ ਲਈ regਰੇਗਨ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਬੋਰਡ (ਬਿਨਾਂ ਕਾਰਨ) ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਮੈਂ ਇਹ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਕਾਨਫਰੰਸ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਮੇਂ ਬਾਅਦ, ਮੈਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਇਆ ਬੋਰਡ ਵੱਲੋਂ ਇਕ ਚਿੱਠੀ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਮੈਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦੇ (ਉਹ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿ ਕਿਸਨੇ ਖਤਰਨਾਕ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਸੀ)

ਡਾ. ਪ੍ਰੋਵਿਯਸ ਵੀ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਲੇਮਿੰਗ ਆਯੋਜਕਾਂ ਸਮੇਤ ਲੋਕਾਂ' ਤੇ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਮੈਂ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਵਜੋਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਰੱਖਦਾ ਹਾਂ. ਇਹ ਵੀ ਅਸਤ ਹੈ. (ਵੇਰਵੇ ਲਈ ਇਹ ਲਿੰਕ ਵੇਖੋ: ਚਲ ਰਿਹਾ ਹੈ- ਝੂਠਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰੋ ਕਿ ਵਿਲਸਨ ਨੇ ਉਸ ਦੇ ਪ੍ਰਮਾਣ ਪੱਤਰਾਂ ਨੂੰ ਗਲਤ ਪ੍ਰਸਤੁਤ ਕੀਤਾ ਹੈ.) ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਆਯੋਜਕਾਂ ਨੂੰ ਉਸ ਦੇ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਝੂਠ ਬੋਲਿਆ ਹੋਵੇ ਕਿ ਉਸਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਮੇਰੇ ਖਿਲਾਫ ਮੇਰੇ ਤੇ ਰੋਕ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਹੁਕਮ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਐਫਬੀਆਈ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ. ਇੱਥੇ ਅਜਿਹਾ ਕੋਈ "ਕੋਈ ਸੰਪਰਕ ਨਹੀਂ" ਆਰਡਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਜਨਤਕ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ a ਐਫ.ਬੀ.ਆਈ. ਤੋਂ ਰਿਪੋਰਟ ਮੈਨੂੰ ਕਲੀਅਰਿੰਗ ਅਤੇ ਪ੍ਰੋਵਾਈਸ ਨੂੰ ਝੂਠ ਬੋਲਣ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਹੇਠਾਂ ਪ੍ਰਯੂਸ ਦੇ 16 ਫਰਵਰੀ, 2019 ਦੀਆਂ ਟਵਿੱਟਰ-ਗੁੱਸੇ ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਹਨ ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ., 2016:

ਜੋਸ਼ ਗਰੱਬ ਅਕਸਰ ਸਾਈਬਰ ਹਮਲੇ ਅਤੇ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਗ਼ਲਤ ਪ੍ਰਸਾਰਣ (ਜਾਂ ਉਸ ਦੀ ਆਪਣੀ ਪੜ੍ਹਾਈ) ਵਿੱਚ ਸਹਿਯੋਗੀ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਦੇ ਹਨ:

ਉਸੇ ਦਿਨ, ਨੇਚਰ ਰੀਵਿviewਜ਼ਯੂਰੋਲੋਜੀ (ਐਨਆਰਯੂ) ਨੇ ਸਾਡੇ ਪੇਪਰ ਤੋਂ ਨਹੀਂ, ਭਾਸ਼ਣ ਤੋਂ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ. ਇਹ ਐਨਆਰਯੂ ਟਵੀਟ ਉਹ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਸਾਡੇ ਕਾਗਜ਼ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪੌਜ਼ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਪੈਰੋਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਭ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਟਵਿੱਟਰ ਗੁੱਸੇ ਨੂੰ ਖਿੱਚਿਆ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਸਾਡੇ ਪੇਪਰ ਨੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ, ਅਤੇ ਅਚਾਨਕ ਪੋਰਨ ਦੀ ਲਤ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ. ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, "ਝੂਠੇ ਡੇਟਾ" ਬਾਰੇ ਪ੍ਰਯੂਸ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਅਸਪਸ਼ਟ ਅਤੇ ਅਸਮਰਥਿਤ ਹਨ.

ਇਹਨਾਂ ਪੰਨਿਆਂ ਤੇ ਲੜੀਵਾਰ ਪ੍ਰੌਯੂਸ ਦੇ ਅਸਮਰਥਿਤ, ਮਾਣਹਾਨੀ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੀ ਬੇਅੰਤ ਸਤਰ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਕੋਈ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ:

ਸੱਚਾਈ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਯੂਸ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਚੂਮ ਅਤੇ ਸਹਿ-ਲੇਖਕ ਜਿਮ ਫਾਫਸ (ਆਈਐਸਐਸਐਮ ਮੈਂਬਰ) ਦੀਆਂ ਪਰਦੇ ਦੀਆਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਮੈਂ ਆਈਐਸਐਸਐਮ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਭਾਸ਼ਣਕਾਰ ਵਜੋਂ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬੁਲਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਆਪਣੇ ਲੰਮੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਵਰਤਣ ਲਈ ਵਰਤਿਆ. ਆਈਐਸਐਸਐਮ ਕਮੇਟੀ ਵੱਲ ਪੇਚ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦੋਸ਼ੀ ਗਲਤ ਕੰਮ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਆਈਐਸਐਸਐਮ ਨੂੰ ਡਰਾਉਣ ਲਈ ਕੁਝ ਪਾਗਲ ਝੂਠਾਂ ਕਹੀਆਂ (ਇਸ ਪੰਨੇ ਤੇ ਉਸਦੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦਿਆਂ) ਪੁਰਤਗਾਲ ਵਿਚ ਆਯੋਜਿਤ 2018 ਆਈਐਸਐਸਐਮ ਕਾਨਫਰੰਸ ਵਿਚ ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਦੀ ਨਿਰਧਾਰਤ ਭਾਸ਼ਣ ਦਾ ਇਕ ਸਕ੍ਰੀਨ ਸ਼ਾਟ:

ਕਮੇਟੀ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਬੋਲਣ ਲਈ ਕਿਹਾ ਕਿਉਂਕਿ: (1) ਮੈਂ ਇਸ 'ਤੇ ਸੀ ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ., 2016, ਅਤੇ, (2) ਮੈਂ ਇੱਕ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਬਹੁਤ ਮਸ਼ਹੂਰ TEDx talk, ਜੋ ਪੋਰਨ-ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਈ.ਡੀ. ਰਸਮੀ ਸੱਦਾ ਦਾ ਇੱਕ ਸਕ੍ਰੀਨਸ਼ੌਟ:

ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ 'ਤੇ, ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਮੇਰੀ ਗੱਲਬਾਤ ਰੱਦ ਕਰ ਗਈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ "ਜਾਅਲੀ ਪ੍ਰਮਾਣ ਪੱਤਰ" ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ. ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਪ੍ਰਯੂਸ ਦਾ ਟਵੀਟ ਈਐਸਐਸਐਮ ਭਾਸ਼ਣ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਬੋਲ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸਦਾ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਨੇ "ਝੂਠੇ ਪ੍ਰਮਾਣ ਪੱਤਰ ਦਿੱਤੇ":

ਸਬੂਤ ਕਿ ਪ੍ਰੋਵਾਈਜ਼ ਝੂਠ ਬੋਲ ਰਿਹਾ ਹੈ: ਪਿੱਛੇ ਅਤੇ ਅੱਗੇ ਈਮੇਲਾਂ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਆਈਐਸਐਸਐਮ ਕਮੇਟੀ ਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਲਾਇਆ ਕਿ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਐਚ.ਡੀ.ਐੱਮ ਜਾਂ ਐਮਡੀ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਹੇਠਾਂ ਵੇਖੋ). ਫਿਰ ਵੀ, ਕਮੇਟੀ ਨੇ ਰੱਦ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ (ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ) ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਪੁਰਤਗਾਲ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਫਲਾਈਟ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਸੀ.

ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰੋਵੌਸ ਅਜਿਹੀ ਸਕੱਗਰੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਜਾਏ, ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਗੱਲ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਹੀ ਵਿਅਕਤੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ 7 ਮੈਡੀਕਲ ਡਾਕਟਰਾਂ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਹੈ. ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਰਾਜ ਦੇ ਮੈਡੀਕਲ ਬੋਰਡਾਂ (ਬੋਰਡਾਂ ਨੇ ਪ੍ਰਯੂਸ ਦੇ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰ ਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤਾ). ਉਹ ਉਹੀ ਵਿਅਕਤੀ ਹੈ ਜਿਸ ਕੋਲ ਹੈ ਝੂਠੇ ਤੌਰ ਤੇ 6 ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਉਸ ਨੇ ਐਫਬੀਆਈ ਨੂੰ ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਦਿੱਤੀ ਹੈ. ਉਹੀ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਟਵਿੱਟਰ 'ਤੇ ਝੂਠ ਬੋਲਦਾ ਹੈ ਫਾਈਟ ਦਿ ਨਿ Drug ਡਰੱਗ ਨੇ ਆਪਣੇ ਪੈਰੋਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਕਿ “ਡਾ. ਪਰੂਸ ਦਾ ਬਲਾਤਕਾਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ”. ਉਹੀ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਸਾਬਕਾ ਯੂਸੀਏਲਾ ਦੇ ਸਾਥੀ ਰੋਰੀ ਸੀ ਰੀਡ ਪੀ ਐਚ ਡੀ ਤੇ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਮੁਕਤ. ਉਹੀ ਵਿਅਕਤੀ ਜਿਸਨੇ ਇੱਕ ਪੋਰਨ ਸਾਈਟ ਤੇ ਇੱਕ ਲੇਖ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤਾ, ਝੂਠਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਨੂੰ ਦੱਖਣੀ ਓਰਗਨ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਤੋਂ ਕੱਢਿਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਅਤੇ ਅਤੇ ਇਸਦੇ 'ਤੇ ਇਹ ਚਲਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.

2019 ESSM ਚਰਚਾ ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਹੋਰ ਟਵੀਟਰ ਅਤੇ ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ., 2016:

ਨਹੀਂ, COPE ਨੇ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਪ੍ਰੌਂਸ ਨੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ 3 ਸੁੱਰਖਿਆ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕੀਤਾ. ਜਿਉਂ ਹੀ ਸੀਓਪੀਈ ਸਮਝਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ ਨੇਵੀ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਦਾ ਸਾਰਾ ਭਾਸ਼ਣ ਸਮਾਪਤ ਹੋ ਗਿਆ.

"ਅਮਲ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਹ ਨਾ ਕੀਤੇ ਜਾਣ" ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਝੂਠ. ਡਾਇਗਨੋਸਟਿਕ ਮੈਨੁਅਲ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਡੀਐਮਐਮ ਅਤੇ ਆਈਸੀਡੀ ਕਿਸੇ ਨਸ਼ੇ ਨੂੰ ਬਿਆਨ ਕਰਨ ਲਈ "ਨਸ਼ਾ" ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ: ਉਹ "ਵਿਕਾਰ" ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਵਿਸ਼ਵ ਸਿਹਤ ਸੰਗਠਨ ਦੇ ਡਾਕਟਰੀ ਜਾਂਚ ਦਾ ਨਵੀਨਤਮ ਸੰਸਕਰਣ ਦਸਤੀ, ਰੋਗਾਂ ਦਾ ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਵਰਗੀਕਰਨ (ICD-11), ਇਕ ਨਵੀਂ ਨਿਦਾਨ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ' ਪੋਰਨ ਅਮਲ 'ਜਾਂ' ਸੈਕਸ ਨਸ਼ਾ 'ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਦੀ ਜਾਂਚ ਲਈ ਢੁੱਕਵਾਂ ਹੈ. ਇਸ ਨੂੰ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ "ਬੇਲੋੜੀ ਜਿਨਸੀ ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਾੜ"(ਸੀਐਸਬੀਡੀ).

ਇਸ ਵਿਆਪਕ ਆਲੋਚਨਾ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਭਾਗ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰੋਵਾਈਸ ਦੇ ਝੂਠਿਆਂ ਨੂੰ ਆਈ.ਸੀ.ਡੀ.- 11 ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਫੈਲਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ: ਡੈਬਿੰਗਿੰਗ "ਅਸੀਂ ਪੋਰਨ ਦੇਖਣ ਬਾਰੇ ਅਜੇ ਵੀ ਚਿੰਤਾ ਕਿਉਂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ?? ", ਮਾਰਟੀ ਕਲੇਨ, ਟੇਲਰ ਕੋਅਟ, ਅਤੇ ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਊਸ (2018) ਦੁਆਰਾ. ICD-11 ਦੀ ਨਵੀਂ ਨਿਦਾਨ ਦੇ ਸਹੀ ਖਾਤੇ ਲਈ, ਇਸ ਸੋਸਾਇਟੀ ਫਾਰ ਅਡਵਾਂਸਮੈਂਟ ਆਫ਼ ਸੈਕਸੁਅਲ ਹੈਲਥ (ਐਸ.ਏ.ਐਸ.ਏ.ਐਚ.) ਦੇ ਤਾਜ਼ਾ ਲੇਖ ਦੇਖੋ. "ਬੇਲੋੜੀ ਜਿਨਸੀ ਵਿਵਹਾਰ" ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵ ਸਿਹਤ ਸੰਗਠਨ ਦੁਆਰਾ ਮਾਨਸਿਕ ਸਿਹਤ ਵਿਗਾੜ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ.

2019ESSM ਗੱਲ-ਬਾਤ ਦੇ ਹੋਰ ਟੋਲਿੰਗ:

ਪ੍ਰੋਵੈਸ ਅਤੇ ਲੇ - ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਵਾਂਗ, ਉੱਚੀ ਪੋਰਨ ਦੀ ਬਚਾਉ ਅਤੇ ਪੋਰਨ ਉਦਯੋਗ.

ਕਿਸੇ ਖ਼ਾਸ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ, ਪ੍ਰਯੂਸ ਪਾਰਕ ਏਟ ਅਲ ਬਾਰੇ ਇਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਜਾਅਲੀ ਰਿਟਰੈਕਸ਼ਨ ਵਾਚ ਲੇਖ ਨੂੰ ਟਵੀਟ ਕਰਦਾ ਹੈ (3-1-19):

ਪ੍ਰਵਾਣ ਜਾਰੀ ਹੈ, ਜਰਨਲ ਬਿਅੈਵਹਾਰਲ ਸਾਇੰਸਜ਼ ਦੀ ਵਫਾਦਾਰੀ:

ਸਾਈਬਰ-ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ

ਨੀਲੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ, ਪ੍ਰੌਜ਼ ਕਰੋ MDPI ਤੇ ਇੱਕ ਹਮਲੇ: ਨਾਰਵੇਜਿਅਨ ਰਜਿਸਟਰ ਦੁਆਰਾ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਡਾਊਨਗਰੇਡ ਰੇਟਿੰਗ ਇੱਕ ਕਲਰਕ ਗਲਤੀ ਸੀ, ਜੋ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਠੀਕ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ. MDPI ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਪੰਨੇ ਦਾ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੇਖੋ: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

ਪ੍ਰੋਵਾਈਜ ਨੂੰ ਸੱਚਾਈ ਬਾਰੇ ਵੀ ਪਤਾ ਹੈ ਉਸਦੇ ਕਈ ਨਕਲੀ ਉਪਨਾਮਾਂ ਨੇ MDPI ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਪੰਨੇ ਨੂੰ ਸੰਪਾਦਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਝੂਠ ਦੇ ਉਸ ਦੇ ਆਮ ਸੈੱਟ ਨੂੰ ਪਾਉ

ਇੱਕ ਲਿੰਕ ਸਹੀ ਵਰਜਨ ਇਹ ਦਰਸਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਨੂੰ ਡਾngਨਗ੍ਰੇਡ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਇਸ ਲਈ ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਆਪਣੀ ਟਵੀਟ ਵਿਚ ਪੇਜ ਨਾਲ ਲਿੰਕ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ. ਸਕ੍ਰੀਨਸ਼ਾਟ ਹੇਠਾਂ:

ਦੋ ਦਿਨ ਬਾਅਦ ਟ੍ਰੈੱਲਸ ਦੀ ਇੱਕ ਪੁਰਾਣੀ ਟਵੀਟਰ ਥ੍ਰੈਡ ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਜੋਸ਼ ਗਰੂਬਜ਼ ਸਪਿੰਨ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ. ਉਸ ਨੇ ਉਹੀ ਬਰਖਾਸਤ ਕੀਤੇ ਸਕ੍ਰੀਨਸ਼ਾਟ ਨੂੰ ਟਵੀਟ ਕੀਤਾ:

ਇਹ ਐਕਸਗੇਸ ਸਾਈਬਰ-ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਅਤੇ ਮਾਨਹਾਨੀ ਦੇ 4 ਸਾਲਾਂ ਦਾ ਨਿਸ਼ਾਨ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ.

ਅਪ੍ਰੈਲ, ਐਕਸਜਂਕਸ, ਡੇਵਿਡ ਲੇ ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ., 2016 ਨੂੰ ਨਾਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਨਿਕਕੀ ਨਾਲ ਮਿਲਦਾ ਹੈ:

ਲੇ ਆਪਣੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਪਦਾਰਥਾਂ ਨਾਲ ਕੋਈ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ.

ਅਪ੍ਰੈਲ 27, 2019. ਆਮ ਝੂਠ ਫੈਲਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਬਹਾਨੇ ਲਈ ਇੱਕ ਬੇਤਰਤੀਬੇ ਥਰਿੱਡ ਟੋਲਿੰਗ:

ਜਿਵੇਂ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਇਥੇ ਸਿਰਫ ਇਕ 'ਵਿਗਿਆਨੀ' ਸੀ, ਪ੍ਰਯੂਸ. ਅਤੇ ਨਹੀਂ, ਇੱਥੇ 8 ਡਿਸਅ-ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਧਿਐਨ ਨਹੀਂ ਹਨ.

----

ਜੁਲਾਈ, 2019 - ਉਹ ਇਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਟਵੀਟਰ ਨੂੰ ਟਿਊਨ ਕਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਸੰਮਿਲਿਤ ਕਰੋ MDPI ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਵਿੱਚ ਇਹੋ ਜਾਣਕਾਰੀ.

ਇੱਕ ਲਿੰਕ ਸਹੀ ਵਰਜਨ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ MDPI ਨੂੰ 2019 ਵਿੱਚ ਡਾਊਨਗਰੇਡ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ (ਇਹ ਅਕਲਮੰਦ ਗਲਤੀ ਸੀ ਜੋ ਅਖੀਰ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰੀ ਗਈ ਸੀ). ਹਾਲਾਂਕਿ 2020 ਰੇਟਿੰਗ ਵੀ ਇੱਕ ਗਲਤੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਨਾਰਵੇਜਿਅਨ ਰਜਿਸਟਰ "0" ਨੂੰ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ - ਪਰ ਇਹ "ਦੁਬਾਰਾ ਨਹੀਂ" ਹੈ. ਨੋਟ ਕਰੋ ਕਿ ਪ੍ਰੋਵਾਈਜ਼ ਰੇਟਿੰਗ ਦੇ 2 ਸਕ੍ਰੀਨਸ਼ੌਟਸ ਨੂੰ ਟਵੀਟ ਕਰਕੇ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਮੂਰਖ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ; ਇੱਕ ਸਿਰਫ 2020 ਨਾਲ, ਅਤੇ 2019 ਤਰੁਟੀ ਦਾ ਇੱਕ ਸਕ੍ਰੀਨਸ਼ੌਟ ਜੋ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਠੀਕ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਪ੍ਰੋਵਾਈਸ ਦੇ ਸਕ੍ਰੀਨਸ਼ਾਟ:

ਪਹਿਲਾਂ ਸਿਰਫ 2020 ਵਿਖਾ ਰਿਹਾ ਹੈ

ਦੂਜੀ ਅਣਇੱਛਤ ਗਲਤੀ ਦਿਖਾ ਰਿਹਾ ਹੈ:

ਪ੍ਰੋਵਾਈਸ ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਦੇ 2019 ਰੇਟਿੰਗ ਦੇ ਬਾਰੇ ਝੂਠ ਬੋਲ ਰਹੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਸਕ੍ਰੀਨਸ਼ੌਟ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਹਾਲ ਹੀ ਦੀਆਂ ਰੇਟਿੰਗਾਂ:

ਇਕੋ ਵੇਲੇ ਪ੍ਰੋਵਾਈਸ ਦੀ ਧੋਖੇਬਾਜ਼ ਟਵੀਟ ਨਾਲ "ਨਵਾਂ" ਵਿਕਿਪੀਡਿਆ ਏਲੀਅਸ ਸੰਮਿਲਿਤ ਕਰੋ ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਪੰਨੇ ਵਿਚ 2020 ਰੇਂਜਿੰਗ.

ਫ੍ਰੈਂਕ ਵਜਾਕੀਜ਼, ਪੀਐਚ.ਡੀ. (MDPI ਦੇ ਮੁੱਖ ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਧਿਕਾਰੀ) ਕਾੱਲਾ ਝੂਠ ਬੋਲਣਾ:

ਇਹ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ 2020 ਰੇਟ ਨੂੰ ਸਾਲ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿਚ ਐਡਜਸਟ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ.

ਜੁਆਬ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ 3 ਮਹੀਨੇ ਦੇ ਪੁਰਾਣੇ ਫਰੈਂਕ ਵਾਸਕੀਜ਼ ਟਵਿੱਲ ਨਾਲ ਟ੍ਰੇਲ ਕਰੋ:

ਪ੍ਰਯੂਜ਼ ਨੇ ਨਾਰਵੇਈਅਨ ਰੇਟਿੰਗਾਂ ਬਾਰੇ ਇਕ ਹੋਰ ਝੂਠ ਬੋਲਿਆ. ਹਰੇਕ ਜਰਨਲ ਲਈ ਰੇਟਿੰਗ ਪੇਜ ਦਾ ਸਹੀ ਲਿੰਕ: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰੋ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਦੇਖੋਗੇ ਕਿ ਇਸਦੇ ਸਾਰੇ ਰਸਾਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ "ਐਕਸਐਨਯੂਐਮਐਕਸ" ਰੇਟਿੰਗ ਹੈ, ਸਮੇਤ ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ, ਜਿੱਥੇ ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ., 2016 ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ.

--------

ਅਗਸਤ, ਐਕਸਯੂ.ਐਨ.ਐਮ.ਐਕਸ: ਝੂਠ ਬੋਲਣ ਲਈ ਪ੍ਰੌਸ ਅਤੇ ਡੇਵਿਡ ਲੇ ਦੀ ਟੀਮ ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ., 2016. ਪੇਪਰ ਨੂੰ ਇੱਕ ਧਾਗੇ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਲੇਅ ਰਾਜ ਖੋਜ ਨੂੰ ਗਲਤ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਸ਼ਲੀਲ ਨਸ਼ਾ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਤੁਰੰਤ ਲੇ ਮਾਨਹਾਨੀ ਨਾਲ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦਾ ਹੈ - ਲੇਖਕਾਂ ਕੋਲ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨਾ ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ., 2016 ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ:

ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਲੇ ਦੇ ਝੂਠ ਨੂੰ ਦਰੁਸਤ ਕਰਦਾ ਹੈ:

ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਵਯੂਜ਼ ਉਸ ਦੇ ਝੂਠ ਨੂੰ ਟਵੀਟ ਕਰਦਾ ਹੈ , ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ 8 ਲੇਖਕਾਂ ਨੂੰ "ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਸ਼ਾ ਕਹਿਣ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ".

ਇੱਥੇ ਉਹ ਉਸੇ ਟਵੀਟ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਫਿਰ ਗਈ:

ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਦੇ ਸੀਈਓ ਨੇ ਦੱਸਿਆ, ਅਸਲ ਦਰਜਾਬੰਦੀ 2020 ਵਿੱਚ ਹੁੰਦੀ ਹੈ.

ਅਪਡੇਟ (2020): ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਵੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾਂ # 1 ਦਰਜਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ - (ਅਤੇ ਪ੍ਰਯੂਸ ਹਮੇਸ਼ਾ ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਰੇਟਿੰਗ ਬਾਰੇ ਝੂਠ ਬੋਲਦਾ ਰਿਹਾ ਹੈ):

------------------------------

ਪ੍ਰਯੂਸ ਅਤੇ ਲੇ ਅਗਸਤ ਦੇ ਅਧੀਨ ਟਿੱਪਣੀ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਮਾਰਕ ਕੈਸਟਲਮੈਨ ਦੁਆਰਾ ਐਕਸਯੂ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐਕਸ ਦੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ. ਕੈਸਲਮੈਨ ਦੀ ਪੋਸਟ ਬਾਰੇ ਝੂਠਾਂ ਨਾਲ ਭਰੀ ਹੋਈ ਹੈ ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ., 2016 ਅਤੇ ਗਰੂਬਜ਼ ਐਂਡ ਗੋਲਾ, 2016. ਕੈਸਲਮੈਨ ਤੁਹਾਡਾ ਬ੍ਰਾਇਨੋਨਪੋਰਨ ਡਾਟ ਕਾਮ ਬਾਰੇ ਝੂਠ ਬੋਲਦਾ ਹੈ, ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਅਧਿਐਨ ਦੀ ਗਲਤ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਜਾਂ ਕਬਾੜ ਅਧਿਐਨ ਦੀ ਸੂਚੀ ਹਰ ਦੂਸਰੇ ਨਾਇਸਯਰ ਵਾਂਗ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਪਰ ਉਹ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇਣ ਦੀ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ. ਉਹ ਇਸ ਬਾਰੇ ਆਪਣੀ ਭੂਮਿਕਾ ਵਿੱਚ ਵੀ ਹੈ ਕਿ ਵਾਈਬੀਓਪੀ ਨੇ ਪੋਰਨ-ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਈਡੀ ਬਾਰੇ ਕੀ ਕਿਹਾ. ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ ਬਾਰੇ ਜੋ ਵੀ ਉਸਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਸੀ. ਇੱਕ ਝੂਠ ਹੈ: ਸਮਗਰੀ, ਇਸਦੇ ਦਾਅਵੇ, ਇਸਦੇ ਧਿਆਨ, ਕੇਸਾਂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ, ਹਵਾਲੇ, ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਨਾਮ ਦਿਓ. ਇਹ ਕੋਈ ਹੈਰਾਨੀ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਕਿਉਂਕਿ ਕੈਸਲਮੈਨ ਦੁਆਰਾ ਅਸ਼ਲੀਲ ਉਦਯੋਗ (ਸਾਰੇ ਪੱਖਪਾਤੀ ਅਤੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਤੌਰ ਤੇ ਗ਼ਲਤ) ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੇਖ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ. ਉਹ ਖੋਜਕਰਤਾ ਜਾਂ ਥੈਰੇਪਿਸਟ ਨਹੀਂ, ਸਿਰਫ ਏਜੰਡਾ ਵਾਲਾ ਪੱਤਰਕਾਰ ਹੈ. ਕੈਸਲਮੈਨ ਦੇ ਲੇਖਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ realyourbrainonporn.com ਪੋਰਨ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਸੱਚਾਈ ਦੇ ਸਰੋਤ ਵਜੋਂ. ਉਸ ਦੇ ਮੌਜੂਦਾ ਹਿੱਟ-ਟੁਕੜੇ ਵਿਚ ਪ੍ਰੌਸ ਅਤੇ ਲੇ ਦੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸ਼ੱਕ ਹੈ.

ਲੇ ਦੁਆਰਾ ਪਹਿਲੀ ਟਿੱਪਣੀ:

ਲੇ ਦੇ ਝੂਠ ਅਤੇ ਸਪਿਨ 'ਤੇ ਕੁਝ ਟਿਪਣੀਆਂ.

ਲੇ - ਅਜੀਬ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਮਾੜੀ ਰਸਾਲੇ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਹੋਇਆ.

ਵਿਵਹਾਰਕ ਵਿਗਿਆਨ ਪੱਬਮ ਇੰਡੈਕਸ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਰਸਾਲਿਆਂ ਦੇ ਉਲਟ ਜੋ ਲੇ ਦੇ 2 ਰਾਏ ਟੁਕੜਿਆਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ (ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਪੋਰਨ ਸਟੱਡੀਜ਼ ਜਰਨਲ, ਮੌਜੂਦਾ ਸੈਕਸੁਅਲ ਹੈਲਥ ਰਿਪੋਰਟਸ).

ਲੇ - ਕਿਸੇ ਵੀ ਲੇਖਕ ਦੀ ਜਿਨਸੀ ਸਿਹਤ, ਜਾਂ ਸੈਕਸ ਥੈਰੇਪੀ ਦੀ ਕੋਈ ਸਿਖਲਾਈ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦੀ ਅਤੇ ਕਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨੇਤਰ ਵਿਗਿਆਨੀ ਹਨ?

ਆਮ ਲੇ. ਅੱਠ ਲੇਖਕਾਂ ਵਿਚ ਸੱਤ ਡਾਕਟਰ ਸਨ ਜੋ ਹੇਠ ਲਿਖੀਆਂ ਮਾਹਰ ਹਨ: ਦੋ ਮੂਤਰ ਵਿਗਿਆਨੀ, ਇਕ ਨਿurਰੋ-ਵਿਗਿਆਨੀ, ਅਤੇ ਦੋ ਮਨੋਚਿਕਿਤਸਕ, ਅਤੇ ਇਕ ਜਨਰਲ ਮੈਡੀਕਲ ਡਾਕਟਰ। ”ਇਕ ਲੇਖਕ, ਡਾ. ਕਲਾਮ, ਨੇਵਲ ਮੈਡੀਕਲ ਸੈਂਟਰ - ਸੈਨ ਡਿਏਗੋ ਵਿਚ ਦਿਮਾਗੀ ਸਿਹਤ ਦੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਹਨ। ਨੇਤਰ ਵਿਗਿਆਨੀ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰੀਏ ਤਾਂ ਡਾ ਡੋਨ ਦੋਵੇਂ ਐਮਡੀ ਹਨ ਅਤੇ ਪੀਐਚਡੀ (ਨਿurਰੋਸਾਇੰਸ - ਜਾਨਸ ਹੌਪਕਿਨਜ਼), ਨੇਵਲ ਮੈਡੀਕਲ ਸੈਂਟਰ ਵਿਚ ਮਾਨਸਿਕ ਸਿਹਤ ਵਿਭਾਗ ਵਿਚ “ਨਸ਼ਿਆਂ ਅਤੇ ਲਚਕੀਲੇਪਤਾ ਖੋਜ” ਦੇ ਮੁਖੀ ਹਨ। ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਅਸ਼ਲੀਲਤਾ ਦੇ ਕਾਗਜ਼ਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਡੋਨ ਨੇ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਤ ਵਿਵਹਾਰ ਸੰਬੰਧੀ ਨਸ਼ਾ / ਪੈਥੋਲੋਜੀ ਬਾਰੇ ਕਈ ਪੇਪਰ ਲਿਖੇ ਹਨ, (ਉਸਨੇ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਤੋਂ ਈਵੈਂਗਰੇਟ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪੀਅਰ-ਰਿਵਿ reviewed ਕੀਤੇ ਅਧਿਐਨ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤੇ ਸਨ).

ਲੇ - ਪਾਰਕ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਦੱਸੇ ਗਏ ਮੈਡੀਕਲ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਤੇ ਉਪਚਾਰ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਹਨ. ਪਹਿਲੇ ਕੇਸ ਅਧਿਐਨ ਵਿਚ ਲੇਖਕ ਦੱਸਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮਰੀਜ਼ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਕਿ “ਸੈਕਸ ਖਿਡੌਣਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੇ ਉਸ ਦੇ ਨਾੜੀ ਦੀਆਂ ਨਾੜਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸਮਰੱਥ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ,” ਇਕ ਅਸਾਧਾਰਣ ਅਤੇ ਅਸਮਰਥਿਤ ਬਿਆਨ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਇਕ ਯੂਰੋਲੋਜੀਕਲ ਜਾਂਚ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ.

ਲੈ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਡਾਕਟਰਾਂ ਲਈ ਸੈਕਸ ਟੌਇ ਅਤੇ ਪੋਰਨ ਛੱਡਣ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣਾ ਬਹੁਤ ਮਾੜਾ ਸੀ (ਹਾਲਾਂਕਿ ਮਲਾਹ ਆਪਣੇ ਖਿਡੌਣੇ / ਅਸ਼ਲੀਲ ਸੈਕਸ ਸੰਬੰਧੀ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਬਾਰੇ ਬੁਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨ ਸੀ). ਕੇਸ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਦਾ ਇੱਕ ਅੰਸ਼ ਲੇਅ ਦੀ ਸਲਾਹ ਨੂੰ ਗਲਤ ਕੰਮ ਵਜੋਂ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦਾ ਹੈ:

ਇੱਕ 20- ਸਾਲ ਦੇ ਪੁਰਾਣੇ ਡਿਊਟੀ ਵਿੱਚ ਕਾਕੇਸ਼ੀਅਨ ਸਰਵਿਸ਼ਮੈਨ ਦੁਆਰਾ ਭਰਤੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜੋ ਪਿਛਲੇ ਛੇ ਮਹੀਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸੰਭੋਗ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਔਸਤ ਕਾਮਯਾਬ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਇਹ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਹੋਇਆ ਜਦੋਂ ਉਸ ਨੂੰ ਵਿਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਤਾਇਨਾਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਉਹ ਇੱਕ ਘੰਟਿਆਂ ਲਈ ਇੱਕ ਕੁੜੱਤਣ ਬਿਨਾ masturbating ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਲਿੰਗ flaccid ਚਲਾ ਗਿਆ. ਉਸ ਦੀ ਤੈਨਾਤੀ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਉਸ ਦੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਰਚਦੀ ਰਹੀ ਅਤੇ ਉੱਚੀ-ਉੱਚੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ. ਉਸ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਹ ਆਪਣੇ ਮੰਗੇਤਰ ਨਾਲ ਸੰਭੋਗ ਦੌਰਾਨ ਭੁਲੇਖੇ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਆ ਸਕੇ. ਉਹ ਇੱਕ ਇਸ਼ਨਾਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ ਪਰੰਤੂ ਉਹ ਭੰਗ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ 10-15 ਮਿੰਟ ਦੇ ਬਾਅਦ ਉਸ ਨੇ ਆਪਣਾ ਇਸ਼ਨਾਨ ਗੁਆਉਣਾ ਸੀ, ਜੋ ਉਸ ਦੇ ਈ.ਡੀ. ਇਹ ਉਸਦੇ ਮੰਗੇਤਰ ਨਾਲ ਉਸ ਦੇ ਰਿਸ਼ਤੇ ਵਿੱਚ ਸਮੱਸਿਆ ਪੈਦਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ
ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨੇ “ਸਾਲਾਂ” ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਪਿਛਲੇ ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਹਰ ਰੋਜ਼ ਇਕ ਜਾਂ ਦੋ ਵਾਰ ਹੱਥਰਸੀ ਦੀ ਹਮਾਇਤ ਕੀਤੀ। ਉਸ ਨੇ ਉਤੇਜਨਾ ਲਈ ਇੰਟਰਨੈਟ ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਵੇਖਣ ਦੀ ਹਮਾਇਤ ਕੀਤੀ. ਜਦੋਂ ਤੋਂ ਉਸਨੇ ਉੱਚ-ਸਪੀਡ ਇੰਟਰਨੈਟ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ, ਉਸਨੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇੰਟਰਨੈਟ ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕੀਤਾ. ਸ਼ੁਰੂ ਵਿਚ, “ਸਾਫਟ ਅਸ਼ਲੀਲ”, ਜਿੱਥੇ ਸਮੱਗਰੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸਲ ਵਿਚ ਮੇਲ ਨਹੀਂ ਖਾਂਦੀ, "ਚਾਲ ਕੀਤੀ". ਹਾਲਾਂਕਿ, ਹੌਲੀ ਹੌਲੀ ਉਸ ਨੂੰ orgasm ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਗ੍ਰਾਫਿਕ ਜਾਂ ਫੈਟਿਸ਼ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਸੀ. ਉਸਨੇ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਕਈ ਵੀਡੀਓ ਖੋਲ੍ਹਣ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਉਤਸ਼ਾਹਜਨਕ ਹਿੱਸੇ ਵੇਖਣ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ. ਤਕਰੀਬਨ ਇਕ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਤੈਨਾਤੀ ਦੀ ਤਿਆਰੀ ਕਰਨ ਵੇਲੇ, ਉਹ ਸਹਿਭਾਗੀ ਸੈਕਸ ਤੋਂ ਦੂਰ ਹੋਣ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਤ ਸੀ. ਇਸ ਲਈ, ਉਸਨੇ ਇੱਕ ਸੈਕਸ ਖਿਡੌਣਾ ਖਰੀਦਿਆ, ਜਿਸਨੂੰ ਉਸਨੇ "ਜਾਅਲੀ ਯੋਨੀ" ਦੱਸਿਆ. ਇਹ ਡਿਵਾਈਸ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵਿੱਚ ਇੰਨੀ ਉਤੇਜਕ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਮਿੰਟਾਂ ਵਿੱਚ ਹੀ gasਰਗੈਸਮ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਗਿਆ.
ਮੈਡੀਕਲ ਤੌਰ ਤੇ, ਉਸ ਦਾ ਵੱਡਾ ਬਿਮਾਰੀ, ਸਰਜਰੀ, ਜਾਂ ਮਾਨਸਿਕ ਸਿਹਤ ਦੇ ਰੋਗਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਇਤਹਾਸ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਉਹ ਕੋਈ ਦਵਾਈ ਜਾਂ ਪੂਰਕ ਨਹੀਂ ਲੈ ਰਿਹਾ ਸੀ. ਉਸਨੇ ਤੰਬਾਕੂ ਉਤਪਾਦਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਪਰ ਇੱਕ ਮਹੀਨੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੋ ਵਾਰ ਪਾਰਟੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਪੀਣ ਪੀਂਦੇ ਸਨ. ਉਸ ਨੇ ਸ਼ਰਾਬ ਦੇ ਨਸ਼ਾ ਵਿੱਚੋਂ ਕਦੀ ਕਦੀ ਕਦਾਈ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ. ਉਸਨੇ ਅਤੀਤ ਵਿੱਚ ਕਈ ਜਿਨਸੀ ਸਾਥੀਆਂ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਦਿੱਤੀ ਸੀ, ਲੇਕਿਨ ਇੱਕ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਉਸਦੀ ਮੰਗੇਤਰ ਉਸਦੇ ਇੱਕਲੇ ਜਿਨਸੀ ਸਾਥੀ ਰਹੇ ਸਨ ਉਸਨੇ ਜਿਨਸੀ ਬੀਮਾਰੀਆਂ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦਾ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਸਰੀਰਕ ਮੁਆਇਨਾ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਉਸ ਦੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਲੱਛਣ ਸਾਰੇ ਆਮ ਸਨ, ਅਤੇ ਉਸ ਦੀ ਜਣਨ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਜਖਮਾਂ ਜਾਂ ਜਨਤਾ ਦੇ ਬਿਨਾਂ ਨਜ਼ਰ ਆਉਂਦੀ ਸੀ.
ਮੁਲਾਕਾਤ ਦੇ ਅਖੀਰ ਵਿਚ, ਉਸ ਨੂੰ ਸਮਝਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਸੈਕਸ ਖਿਡੌਣੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੇ ਉਸ ਦੇ ਨਾੜੀ ਦੀਆਂ ਨਾੜੀਆਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ ਤੇ ਅਸਮਰੱਥ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਹਾਰਡਵੇਅਰ ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਅਸ਼ਲੀਲ ਤਸਵੀਰਾਂ ਦੇਖ ਕੇ ਸੈਕਸ ਸੰਬੰਧੀ ਉਤੇਜਨਾ ਲਈ ਉਸ ਦੇ ਥ੍ਰੈਸ਼ਹੋਲਡ ਨੂੰ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਉਸ ਨੂੰ ਖਿਡੌਣੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਹਾਰਡਕੋਰ ਇੰਟਰਨੈਟ ਦੀ ਅਸ਼ਲੀਲ ਤਸਵੀਰਾਂ ਦੇਖਣਾ ਬੰਦ ਕਰਨ ਦੀ ਸਲਾਹ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ. ਅਗਲੇਰੀ ਪੜਤਾਲ ਲਈ ਉਸਨੂੰ ਯੂਰੋਲੋਜੀ ਵਿੱਚ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ.
ਜਿਸ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਉਸਨੂੰ ਕੁਝ ਹਫ਼ਤੇ ਬਾਅਦ ਮੂਤਰ-ਵਿਗਿਆਨੀ ਦੁਆਰਾ ਵੇਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਉਸਨੇ ਇੰਟਰਨੈਟ ਦੀ ਅਸ਼ਲੀਲ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਰੂਪ ਨਾਲ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਰੋਕ ਸਕਦਾ. ਉਸਨੇ ਖਿਡੌਣਾ ਵਰਤਣਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ. ਉਹ ਆਪਣੀ ਮੰਗੇਤਰ ਦੇ ਨਾਲ ਸੰਭੋਗ ਦੁਆਰਾ ਫਿਰ ਤੋਂ orਰਗੈਸਮ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਹੋਇਆ ਸੀ.

ਵਧੇਰੇ ਸਬੂਤ ਹਨ ਕਿ ਲੇਅ ਨੂੰ ਜਿਨਸੀ ਸਲਾਹ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.

ਇੱਕ ਪ੍ਰਯੂਸ ਉਰਫ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਟਿੱਪਣੀ (ਉਹ ਆਪਣੀ ਖੁਦ ਦੀ ਟਿੱਪਣੀ ਕਰਨ ਦੀ ਹਿੰਮਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਅਗਸਤ, ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ. ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਸ.) ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ:

ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ., 2016 ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮੂਰਖਤਾਈ ਟਿੱਪਣੀ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਪਰ ਇੱਕ ਸਮੀਖਿਆ ਸੀ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਪੰਨੇ ਤੇ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੈਤਿਕ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੀਆਂ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਬਾਰੇ ਝੂਠ ਬੋਲ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਪਰ ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਦੇ ਸਾਈਬਰਸਟਾਲਕਰ ਤੋਂ ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦੇ ਹੋ?

ਇੱਕ ਪ੍ਰਯੂਸ ਉਰਫ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਟਿੱਪਣੀ:

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਪਰੋਕਤ, ਪਾਰਕ ਇੱਕ ਸਮੀਖਿਆ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਇਸਨੇ ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕ ਡੇਟਾ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਾਲ ਡੇਟਾ ਅਤੇ ਐਕਸਐਨਯੂਐਮਐਕਸ ਹਵਾਲੇ ਹਨ.

------

ਮਈ 24-27, 2018 - ਪ੍ਰਯੂਜ਼ ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਪੇਜ ਨੂੰ ਸੰਪਾਦਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮਲਟੀਪਲ ਸਾਕ-ਕਠਪੁਤਲੀਆਂ ਤਿਆਰ ਕਰਦਾ ਹੈ (ਅਤੇ ਸਾਕ-ਕਠਪੁਤਲੀ ਅਤੇ ਮਾਣਹਾਨੀ ਲਈ ਪਾਬੰਦੀ ਹੈ)

ਇੱਕ ਵਿੱਚ ਪਿਛਲੇ ਸੈਕਸ਼ਨ ਅਸੀਂ ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਜਰਨਲ ਨੂੰ ਪ੍ਰਯੂਸ ਦੇ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਦੱਸਿਆ ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ. ਅਸੀਂ ਇਸ ਪੇਜ 'ਤੇ ਸੂਚੀਬੱਧ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਜਾਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਤੰਗ ਕਰਨ ਲਈ ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ' ਤੇ ਮਲਟੀਪਲ ਜਾਅਲੀ ਉਪਯੋਗਕਰਤਾਵਾਂ (ਜੋ ਇਸਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ) ਨੂੰ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਪ੍ਰੌਸ ਦੇ ਲੰਬੇ ਇਤਿਹਾਸ ਨੂੰ ਵੀ ਘੁੰਮਾਇਆ. ਉਦਾਹਰਣ ਲਈ:

ਪ੍ਰਯੂਸ ਦਾ ਤਾਜ਼ਾ ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਬੈਰਾਜ 24 ਮਈ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ 27 ਤਾਰੀਖ ਤੱਕ ਹੋਇਆ ਅਤੇ ਘੱਟੋ ਘੱਟ 6 ਜਾਅਲੀ ਉਪਯੋਗਕਰਤਾਵਾਂ (ਜਿਸ ਨੂੰ ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਜਾਰਗਨ ਵਿਚ "ਸੋਕ-ਪਪੇਟਸ" ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ. ਹੇਠ ਦਿੱਤੇ ਲਿੰਕ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹਨਾਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਉਪਭੋਗਤਾ ਨਾਮਾਂ ("ਉਪਭੋਗਤਾ ਯੋਗਦਾਨ") ਦੁਆਰਾ ਸਾਰੇ ਸੰਪਾਦਨਾਂ ਤੇ ਲੈ ਜਾਂਦੇ ਹਨ:

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

ਪਹਿਲੇ ਚਾਰ ਯੂਜ਼ਰ ਨਾਂ ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਵਿਕੀਪੀਆ ਪੰਨੇ ਨੂੰ ਸੰਪਾਦਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਦਕਿ 3 ਦੇ 6 ਨੇ ਸੰਪਾਦਿਤ ਕੀਤਾ Nofap ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਪੰਨਾ, ਸੈਕਸ ਅਡਿਕਸ਼ਨ ਪੰਨੇ ਅਤੇ ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਦੀ ਆਦਤ ਪੰਨਾ. ਸਾਰੇ 3 ਪੇਜ ਪ੍ਰੌਂਜ਼ ਦੇ ਆਕਸ਼ਨ ਹਨ. ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਨੇ ਵੀ ਉਪਯੋਗਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਇਕੋ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਮੰਨਿਆ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਰੇ ਨਾਵਾਂ ਉੱਤੇ "ਸਾਕ-ਪੁਤਲੀਆਂ" ਲਈ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਸੀ. ਅਸੀਂ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਪੰਨਿਆਂ ਦਾ ਸੰਪਾਦਨ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਰੇ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ:

1) ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਅਤੇ ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰੋਵਸੇਸ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਭ ਤੋਂ ਤਾਜ਼ਾ ਮੇਲ ਮਈ 22 ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਗਏ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਐੱਮਡੀਪੀਆਈ ਸਾਰੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਜੋ ਇਕ ਨਾਬਾਲਗ ਤਕਨੀਕੀ ਸੁਧਾਰ ਅਤੇ ਇਕ ਸੰਪਾਦਕੀ ਆਉਣ ਵਾਲੀ ਹੈ. ਇਹ ਗੁੱਸੇ ਨਾਲ ਭੜਕਿਆ, ਜਿਸ ਨੇ ਕਈ ਮੰਗਾਂ ਅਤੇ ਧਮਕੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ, ਝੂਠੇ ਇਲਜ਼ਾਮਾਂ ਅਤੇ ਨਿੱਜੀ ਹਮਲਿਆਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ.

2) ਸੰਪਾਦਨਾਂ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਹੋਈ ਯੂਜ਼ਰ ਨਿਊਰੋਸੇਕਸ ਜਿਸ ਦਾ ਸਿਰਫ ਮਈ 24th ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦਾ ਸੰਪਾਦਨ ਹੈ ਇੱਕ ਅਸਫਲ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਸੀ ਹੋਰ ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਲਿੰਕ ਇਸ 'ਤੇ ਜਾਓ: ਨੇਵੀਗੇਸ਼ਨ ਖੋਜ ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਵਾਸੀ ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਪੰਨਾ (ਫਰਵਰੀ 2018). ਤੋਂ ਨਿਊਰੋਸੇਕਸ ਟਾਕ ਪੇਜ:

ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਤੇ ਸੁਆਗਤ ਹੈ ਹਾਲਾਂਕਿ ਸਾਰੇ ਐਨਸਾਈਕਲੋਪੀਡੀਆ ਲਈ ਰਚਨਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਲਈ ਹਰ ਇੱਕ ਦਾ ਸਵਾਗਤ ਹੈ, ਪਰ ਪੰਨੇ ਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਇੱਕ ਜਾਂ ਇੱਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਬਾਹਰੀ ਲਿੰਕਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਨਾ ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਵਯੂਜ਼ ਵਾਪਸ ਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈ.

3) ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਸਮੱਗਰੀ ਪ੍ਰਯੂਸ ਦੇ ਚੱਲ ਰਹੇ ਅਭਿਆਸਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਦੇ ਦੁਆਲੇ ਘੁੰਮਦੀ ਹੈ: ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਅਤੇ ਯੂਐਸ ਨੇਵੀ ਦੇ ਡਾਕਟਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਹਿ-ਲਿਖਤ ਪੇਪਰ ਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਕਰਨ ਅਤੇ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼: ਕੀ ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਸਰੀਰਕ ਗੰਦਗੀ ਪੈਦਾ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ? ਕਲੀਨੀਕਲ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਨਾਲ ਇੱਕ ਰਿਵਿਊ (ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ., 2016)

4) ਸਾਰੇ ਵਿਕਿਪੀਡਿਆ ਸੰਪਾਦਨ ਮੀਟਰ ਮਿਲਵਰ ਪ੍ਰੋਵਸੇਸ ਟਵੀਟਰ ਅਤੇ ਉਸ ਦੀਆਂ ਈਮੇਲ ਐੱਮ ਡੀ ਪੀ ਆਈ (ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚੋਂ ਕਈ ਵਿਲਸਨ ਨੇ ਦੇਖੀਆਂ ਹਨ).

5) ਸਾਕ-ਕਠਪੁਤਲੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ MDPI ਈਮੇਲਾਂ ਕੋਲ - ਉਹ MDPI ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਪੰਨੇ ਤੇ ਪੋਸਟ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਇਹ ਹੈ ਜੋ ਨਿ Neਰੋਸੈਕਸ ਨੇ ਆਪਣੀ ਟਿੱਪਣੀ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ. (ਨੋਟ: ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਨੂੰ ਉਸ ਦੀਆਂ ਇਕੋ ਸਮੇਂ ਦੀਆਂ ਈਮੇਲਾਂ ਵਿਚ, ਪ੍ਰਯੂਸ ਸੀ ਸੀ ਡੀ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਲਈ, ਜਨਤਕ ਜਵਾਬੀ ਨਾਲ MDPI ਨੂੰ ਧਮਕਾਉਣ ਲਈ.):

ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਉਹ ਚਿੱਤਰ ਹਨ ਜੋ ਸਾਰੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੇ ਹਨ (ਜਿਵੇਂ, ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਕ ਤੋਂ ਈਮੇਲ, ਸੂਚੀਬੱਧ ਸੰਪਾਦਕ ਤੋਂ ਈਮੇਲ ਆਦਿ). RetractionWatch ਅਤੇ ਹੋਰ ਦੁਕਾਨ ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ ਲੇਖਾਂ ਦੀਆਂ ਸਮੀਖਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਵਿਚਾਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਪਰ ਮੈਂ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਕਿ ਇਹ ਪੂਰਾ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ. ਦਾਅਵੇ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਜਿਹੇ ਸਬੂਤ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਨਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਕਿਉਂ ਹੈ? ਕੀ ਇੰਬੈੱਡ ਕੀਤਾ ਚਿੱਤਰ? ਤਸਵੀਰਾਂ ਨਾਲ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ?

ਆਓ ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਅਤੇ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਤ "ਨਿuroਰੋਸੈਕਸ" ਸੰਪਾਦਨਾਂ (ਝੂਠ) ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰੀਏ ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ., 2016 - ਵਿਲਸਨ ਦੀਆਂ ਟਿਪਣੀਆਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ:

ਨਿਊਰੋਸੇਕਸ ਸੰਪਾਦਿਤ #1: ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਸੀ {ite ਹਵਾਲਾ ਵੈੱਬ | ਸਿਰਲੇਖ = 9000 ਪੌਂਡ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} ਅਵਾਰਡ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਵੱਲੋਂ ਅਸ਼ਲੀਲਤਾ ਵਿਰੋਧੀ ਸਟੇਟ ਘੋਸ਼ਣਾਵਾਂ ਲਈ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਲਾਬੀ ਲਗਾਉਣੀ।

ਵਿਲਸਨ ਟਿੱਪਣੀ: ਨਿuroਰੋਸੈਕਸ ਨੇ ਇਕ ਰੇਡੈਕਟਡ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ, ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਨੂੰ ਸਕੌਟਿਸ਼ ਚੈਰੀਟੀ ਦਿ ਇਨਾਮ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ 9,000 ਪੌਂਡ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਦੋ ਦਿਨ ਪਹਿਲਾਂ ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਰਸਾਲੇ ਦੇ ਪਬਲਿਸ਼ਰ ਐਮਡੀਪੀਆਈ (ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ) ਨੂੰ ਝੂਠਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਚੈਰਿਟੀ ਦੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਜਨਤਕ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ (ਇੱਕ ਨਾਮ ਨਾਲ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਮਾਨਕ ਹੈ), ਇੱਕ ਚੈਰਿਟੀ ਅਫਸਰ ਨੂੰ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰਚੇ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਦਰਅਸਲ ਵਿਲਸਨ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਉਸ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਉਹ (ਦੁਬਾਰਾ) ਗ਼ਲਤੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ. ਵਿਲਸਨ ਨੂੰ ਦਿ ਇਨਾਮ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਤੋਂ ਕਦੇ ਕੋਈ ਪੈਸਾ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ. ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਨੇ ਪ੍ਰਯੂਸ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਦ ਇਵਾਰਡ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਦੀ ਚੇਅਰ, ਡੈਰਲ ਮੀਡ ਅੱਗੇ ਭੇਜਿਆ. ਉਸਦਾ ਜਵਾਬ ਉੱਪਰ ਹੈ:

ਵੱਲੋਂ: ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਇਨਾਮ[ਈਮੇਲ ਸੁਰੱਖਿਅਤ]>
ਭੇਜਿਆ: ਵੀਰਵਾਰ, 24 ਮਈ, 2018 8:17 ਸਵੇਰੇ
ਟੂ: ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ
ਵਿਸ਼ਾ: ਮੁੜ: ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਯੂਸ ਦੁਆਰਾ COPE ਦੇ ਧਿਆਨ ਵਿਚ ਆਉਣ ਦੀਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ. ਹੱਥ-ਲਿਖਤ ID ਵਿਵਹਾਰ -133116

ਪਿਆਰੀ ਗੈਰੀ:

ਮੈਂ ਇਸ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦਿੱਤਾ ਹੈ. ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਕਿਹਾ:

On 22/05/2018 20:48, ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਲਿਖਿਆ:
> ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਲਸਨ ਨੂੰ ਦਿ ਇਨਾਮ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਤੋਂ ਪੈਸੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਏ ਸਨ. ਅਵਾਰਡ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਦੀ ਸਾਲਾਨਾ ਰਿਪੋਰਟ ਜੁੜੀ ਹੈ. ਪ੍ਰਤੀ ਆਈਟਮ ਸੀ 6 ਯਾਤਰਾ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਦੀ ਕੁੱਲ 9,027 ਪੌਂਡ ਦੀ ਯਾਤਰਾ ਬਾਰੇ ਦੱਸਦਾ ਹੈ.
>
> ਮੈਂ ਬੇਨਤੀ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੁਧਾਰ ਵਿੱਚ ਇਹ ਵਿੱਤੀ COI ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਵੇ, ਜਾਂ ਸਹੀ properlyੰਗ ਨਾਲ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਾਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ ਕਿ ਇਹ ਕੋਈ ਵਿੱਤੀ ਰੁਕਾਵਟ ਨਹੀਂ ਸੀ.
>
> ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਯੂਸ, ਪੀਐਚ.ਡੀ. ਲਿਬੇਰੋਸhttp://www.liberoscenter.com>

ਇਹ ਸਾਡੇ ਸਾਲ 2016-17 ਦੇ ਸਲਾਨਾ ਖਾਤਿਆਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਹੈ. ਅਕਾ identityਂਟ ਦੀ ਪਛਾਣ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਖਾਤਿਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਸੰਸਕਰਣ ਸਕੌਟਿਸ਼ ਚੈਰੀਟੀ ਰੈਗੂਲੇਟਰ ਦੇ ਦਫਤਰ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਡਾedਨਲੋਡ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, ਨਕਲ ਜੁੜੀ. ਇਹ ਰੈਡੀਏਸ਼ਨ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਓਐਸਸੀਆਰ ਦੁਆਰਾ ਨਾਮ ਚੈਰਿਟੀ ਤੋਂ ਇਨਪੁਟ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ.

ਰੈਡੀਏਸ਼ਨ ਦੇ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਭਾਗ ਇਸ ਸਕ੍ਰੀਨ ਸ਼ਾਟ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ.

ਸੀ in ਵਿਚ ਜਿਸ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਡੈਰੀਅਲ ਮੀਡ, ਇਨਾਮ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਦੀ ਚੇਅਰ. ਮੈਂ ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਹਾਂ ਅਤੇ ਮੈਂ ਯਾਤਰਾ ਅਤੇ ਹੋਰ ਖਰਚਿਆਂ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਲਈ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਹੈ.

ਅਸਲ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਇਸ ਤਰਾਂ ਪੜਦੇ ਹਨ:

ਇਨਾਮ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਲਈ ਖਰਚੇ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਦਾ ਕੋਈ ਹਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਨੂੰ ਕੋਈ ਅਦਾਇਗੀ ਨਹੀਂ ਸੀ.

ਸ਼ੁਭ ਕਾਮਨਾਵਾਂ ਦੇ ਨਾਲ,

ਡੈਰਲ ਮੀਡ

ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਵਿਲਸਨ ਉੱਤੇ ਦ ਇਨਾਮ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਤੋਂ ਫੰਡ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਝੂਠਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ. ਫਿਰ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਝੂਠ ਨੂੰ ਐਮਡੀਪੀਆਈ, ਸੀਓਪੀ, ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਲਈ, ਅਤੇ ਦੂਸਰੇ, ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਰੈਡੈਕਟਡ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਿਆਂ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨਿuroਰੋਸੈਕਸ ਨੇ ਉਸ ਨਾਲ ਸਬੰਧਿਤ ਸੰਪਾਦਨਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਆਪਣੀ ਅਸਫਲ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਿੱਚ ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਨਾਲ ਝੂਠ ਬੋਲਿਆ).

ਅਪਡੇਟ, 6-7-18: ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਕਾਰਨ ਦੇ ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਕਿ ਮੈਂ ਪੋਸਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਨੇ ਵੀ ਮੇਰੇ ਕੰਮ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਜਾਂ ਮੇਰਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਇਸ 'ਤੇ ਇੱਕ ਟਿੱਪਣੀ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤੀ ਆਈਸੀਡੀ -11 ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਬਾਰੇ (ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਦੇਖਣ ਲਈ ਇੱਕ ਉਪਯੋਗਕਰਤਾ ਨਾਮ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ). ਇਸ ਟਿੱਪਣੀ ਵਿਚ ਪ੍ਰਯੂਸ ਉਪਰੋਕਤ ਝੂਠ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜਿਸਨੇ ਐਮਡੀਪੀਆਈ, ਰੀਟਰੈਕਸ਼ਨਵਾਚ, ਅਤੇ ਸੀਓਪੀ (ਅਤੇ ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਤੇ) ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਈਮੇਲ ਐਕਸਚੇਂਜ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ:

ਅਗਲੇ ਕੁਝ ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਆਈਸੀਡੀ -4 ਉੱਤੇ ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਉੱਤੇ ਹਮਲਾ ਬੋਲਦਿਆਂ ਅਤੇ ਝੂਠੇ ਦਾਅਵੇ ਕਰਦਿਆਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਇਨਾਮ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਦਾ ਇੱਕ ਅਦਾਇਗੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਮਚਾਰੀ ਹੈ। ਦ ਰਿਵਾਰਡ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਦੀ ਚੇਅਰ ਡੈਰੀਅਲ ਮੀਡ ਨੇ ਆਖਰਕਾਰ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ:

ਜਿਵੇਂ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਕਈ ਹੋਰ ਝੂਠਾਂ ਅਤੇ ਨਿੱਜੀ ਹਮਲਿਆਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ.

ਅਪਡੇਟ, 6-18-18: ਪ੍ਰਯੂਜ਼ ਨੇ ਸੰਪਾਦਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਹੋਰ ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਉਪਭੋਗਤਾ ਨਾਮ ਬਣਾਇਆ ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਪੇਜ - https://en.wikedia.org/wiki/Sp विषੇ: ਸਹਿਯੋਗ / 185.51.228.245 - ਅਤੇ ਹੇਠਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ:

2016 ਵਿਚ, ਇਕ ਹੋਰ ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਜਰਨਲ, ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ, ਇੱਕ ਸਮੀਖਿਆ ਪੇਪਰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਜਿਸਦੇ ਕਾਰਨ ਅਸ਼ਲੀਲਤਾ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਸੀ erectile ਨਪੁੰਸਕਤਾ. ਛੇ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੇ ਐਮ ਡੀ ਪੀ ਆਈ ਨਾਲ ਸੁਤੰਤਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲੇਖ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਧੋਖਾਧੜੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਮੁੱਦਿਆਂ ਬਾਰੇ ਸੰਪਰਕ ਕੀਤਾ, ਪਬਲੀਕੇਸ਼ਨ ਐਥਿਕਸ ਕਮੇਟੀ (ਸੀਓਪੀਈ) ਦੁਆਰਾ ਸੁਤੰਤਰ ਸਮੀਖਿਆ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ. ਕੋਪ ਨੇ ਲੇਖ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਦੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕੀਤੀ.^[31] ਸੂਚੀਬੱਧ ਕਾਗਜ਼ ਸੰਪਾਦਕ ਸਕਾਟ ਲੇਨ ਨੇ ਸੰਪਾਦਕ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ, ਪੇਪਰ ਦੀ ਪੀਅਰ-ਸਮੀਖਿਆ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਜਾਪਦੀ ਹੈ. ਹੋਰ, ਦੋ ਲੇਖਕਾਂ ਦੀ ਦਿਲਚਸਪੀ ਦਾ ਅਣਜਾਣ ਟਕਰਾਅ ਸੀ. ਦਿ ਰਿਵਾਰਡ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਨਾਲ ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਦੇ ਸਹਿਯੋਗ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸਹੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਕ ਕਾਰਕੁੰਨ, ਅਸ਼ਲੀਲਤਾ ਵਿਰੋਧੀ ਸੰਸਥਾ ਵਜੋਂ ਪਛਾਣ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ.
ਵਿਲਸਨ ਨੇ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਵਿਚ ਇਹ ਵੀ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੋਸਟ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਅਧਿਐਨ "ਯੂਐਸ ਨੇਵੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ", ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਸਲ ਪੇਪਰ ਵਿਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਯੂਐਸ ਨੇਵੀ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਦੂਸਰਾ ਲੇਖਕ, ਡਾ. ਐਂਡਰਿ. ਡੋਨ ਇਕ ਨੇਤਰ ਵਿਗਿਆਨੀ ਸੀ ਜੋ ਅਸ਼ਲੀਲਤਾ ਵਿਰੋਧੀ ਮੰਤਰਾਲੇ ਰੀਅਲ ਬੈਟਲਫੀਲਡ ਮੰਤਰਾਲੇ ਚਲਾਉਂਦਾ ਸੀ, ਬੋਲਣ ਲਈ ਦਾਨ ਮੰਗਦਾ ਸੀ.^[32] ਅੱਗੇ, ਪਬਲੀਕੇਸ਼ਨ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੀ ਕਮੇਟੀ ਨੇ ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕੇਸ ਸਹੀ properlyੰਗ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ. ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਮੁੱਦਿਆਂ ਲਈ ਇੱਕ ਸੁਧਾਰ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ,^[33] ਪਰ ਰੀਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਵਾਚ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਅਨੁਸਾਰ ਦੂਜਿਆਂ ਲਈ ਤਾਰੀਖਾਂ ਨੂੰ ਪੋਸਟ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ.^[31]

ਉਪਰੋਕਤ ਕਈ ਝੂਠ ਨਕਾਰੇ ਗਏ:

ਇੱਥੇ 6 ਵਿਗਿਆਨੀ ਨਹੀਂ ਸਨ - ਸਿਰਫ ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕੀਤਾ.
ਦਿ ਇਨਾਮ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਨਾਲ ਮੇਰੀ ਸਾਂਝ ਦਾ ਮੁੱ from ਤੋਂ ਹੀ ਖੁਲਾਸਾ ਹੋਇਆ ਸੀ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਰਿਵਾਰਡ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ (ਟੀਆਰਐਫ) ਨਾਲ ਮੇਰੀ ਸਾਂਝ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਕਹੀ ਗਈ ਸੀ, ਦੋਵੇਂ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਵਿੱਚ ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ ਲੇਖ ਅਤੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸੁਧਾਰਾਂ (ਦਾ ਮੂਲ ਪਬਲਮੀਡ ਵਰਜ਼ਨ). ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਨਵੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਸੰਸ਼ੋਧਨ ਡਾ. ਪ੍ਰਿਊਸ ਦੇ ਨਿਰੰਤਰ ਤਾਕਤਾਂ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨਾ ਸੀ ਬਦਨਾਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦਾਅਵੇ ਕਿ ਮੈਨੂੰ TRF ਤੋਂ ਪੈਸੇ ਮਿਲਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਕਿਤਾਬ ਤੋਂ ਪੈਸਾ ਕਮਾਉਂਦਾ ਹਾਂ (ਮੇਰੀ ਕਮਾਈ ਜਿਸ ਲਈ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ)
ਮੈਂ ਪੋਸਟ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਪੇਪਰ ਵਿਚ ਯੂਐਸ ਨੇਵੀ ਦੇ 7 ਡਾਕਟਰ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ. ਨੇਵੀ ਨੂੰ ਮੇਰੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਸੀ.
ਡਾ. ਐਂਡਰਿ Do ਡੋਨ ਦੋਵੇਂ ਐਮਡੀ ਹਨ ਅਤੇ ਪੀਐਚਡੀ (ਨਿurਰੋਸਾਇੰਸ - ਜਾਨਸ ਹੌਪਕਿਨਜ਼), ਨੇਵਲ ਮੈਡੀਕਲ ਸੈਂਟਰ ਵਿਚ ਮਾਨਸਿਕ ਸਿਹਤ ਵਿਭਾਗ ਵਿਚ “ਨਸ਼ਿਆਂ ਅਤੇ ਲਚਕੀਲੇਪਤਾ ਖੋਜ” ਦੇ ਮੁਖੀ ਹਨ। (ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਸਦਾ ਤਬਾਦਲਾ ਅਤੇ ਤਰੱਕੀ ਹੋ ਗਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਦੀਆਂ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੀਆਂ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਹਨ.) ਡੋਨ ਨੇ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਤ ਵਿਵਹਾਰ ਸੰਬੰਧੀ ਨਸ਼ਾ / ਪੈਥੋਲੋਜੀਜ਼ ਬਾਰੇ ਕਈ ਪੇਪਰ ਲਿਖੇ ਹਨ (ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਇੱਥੇ ਲਿਖੇ ਕਾਗਜ਼ ਦੇ ਸਹਿ ਲੇਖਕ ਦੇ ਨਾਲ). ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਇੱਕ ਯੋਗਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਸੀਨੀਅਰ ਲੇਖਕ ਹੈ. ਉਹ ਹੋਰ ਕਾਗਜ਼ਾਤ ਇੱਥੇ ਮਿਲ ਸਕਦੇ ਹਨ: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. ਉਸ ਦੇ ਗੈਰ-ਮੁਨਾਫਾ, ਰੀਅਲ ਬੈਟਲਫੀਲਡ ਮੰਤਰਾਲਿਆਂ (ਆਰਬੀਐਮ) ਨੇ ਅਖਬਾਰਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਅਸ਼ਲੀਲਤਾ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ. ਭਾਵੇਂ ਆਰਬੀਐਮ ਨੇ ਅਸ਼ਲੀਲਤਾ 'ਤੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਹੁੰਦਾ ਤਾਂ ਇਹ ਹਿੱਤ ਦਾ ਟਕਰਾਅ ਨਾ ਹੁੰਦਾ.
ਜਿਵੇਂ ਉੱਪਰ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਸੀਓਪੀਈ ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਾਲਪਨਿਕ ਸੀ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਕਾਗਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਕਿਉਂਕਿ ਯੂਐਸ ਨੇਵੀ ਦੇ ਡਾਕਟਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨੇਵਲ ਮੈਡੀਕਲ ਸੈਂਟਰ - ਸੈਨ ਡਿਏਗੋ ਦੇ ਆਈਆਰਬੀ ਸਹਿਮਤੀ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਹਨ. ਨੇਵਲ ਮੈਡੀਕਲ ਸੈਂਟਰ ਸੈਨ ਡਿਏਗੋ ਦੀ ਆਈਆਰਬੀ ਨੀਤੀ ਇਕ ਲੇਖ ਵਿਚ ਚਾਰ ਤੋਂ ਘੱਟ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਮਨੁੱਖੀ ਵਿਸ਼ੇ ਦੀ ਖੋਜ ਲਈ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦਾ ਅਤੇ ਰੋਗੀਆਂ ਨੂੰ ਇਕ ਲੇਖ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਹਿਮਤੀ ਲੈਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਦੋ ਮਾਮਲਿਆਂ ਲਈ, ਜ਼ੁਬਾਨੀ ਅਤੇ ਲਿਖਤੀ ਸਹਿਮਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ. ਤੀਜੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਗੁਮਨਾਮਤਾ ਨਾਲ ਸਮਝੌਤਾ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਕੋਈ ਲਿਖਤੀ ਸਹਿਮਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ. ਇਤਫਾਕਨ, ਡਾ. ਪ੍ਰਯੂਸ ਦੇ ਜ਼ੋਰ ਤੇ, ਪੇਪਰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇਸ ਪੇਪਰ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਨੇਵੀ ਸਹਿ-ਲੇਖਕਾਂ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਨੇਵੀ ਜਾਂਚ ਵਿੱਚ ਬਾਰੀਕੀ ਨਾਲ ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਨਤੀਜਾ? ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਨੇਵੀ ਦੇ ਵਕੀਲ ਦੁਆਰਾ ਅਧਿਕਾਰਤ ਰਿਪੋਰਟ ਦੀ ਇੱਕ ਕਾਪੀ ਹੈ ਜੋ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸਹਿ ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਸਾਰੇ ਆਈਆਰਬੀ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ

ਫੈਡਰਲ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਦਾਇਰ ਇੱਕ ਹਲਫ਼ਨਾਮੇ ਵਿੱਚ, ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਪ੍ਰੌਸ (1) ਨੇ ਵਿਲਸਨ, ਉਸਦੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਕ, ਅਤੇ ਦਿ ਰਿਵਾਰਡ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ, ਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਕਰਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਝੂਠੀ ਪਛਾਣ (ਜੇਨੇ ਵਿਲਸਨ) ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ (2) ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਉੱਤੇ ਈਮੇਲਾਂ ਵਿੱਚ ਝੂਠ ਬੋਲਿਆ, ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਵਿਚ ਜਦੋਂ ਇਹ ਦੱਸਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਨੂੰ ਦਿ ਇਨਾਮ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਤੋਂ ਵਿੱਤੀ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਮਿਲਿਆ ਹੈ

ਪ੍ਰਯੂਸ ਦੇ ਝੂਠਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨੀਆਂ ਨੇ ਆਖਰਕਾਰ ਉਸ ਨੂੰ ਫੜ ਲਿਆ.

ਜਿਵੇਂ ਪਿਛਲੇ ਭਾਗ ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਵਿਚ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਝਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਆਪਣੀ ਕਿਤਾਬ ਦੀ ਕਮਾਈ ਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਇਨਾਮ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਨੂੰ. ਵਿਲਸਨ ਨੇ ਕੋਈ ਪੈਸਾ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਉਸਦੀਆਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਲਈ ਕਦੇ ਵੀ ਇੱਕ ਪੈਸਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ. ਵਾਈ ਬੀ ਓ ਪੀ ਨੇ ਕੋਈ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰ ਨਹੀਂ ਸਵੀਕਾਰਿਆ ਅਤੇ ਵਿਲਸਨ ਨੇ ਬੋਲਣ ਲਈ ਕੋਈ ਫੀਸ ਨਹੀਂ ਲਈ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਭਾਗਾਂ ਵਿਚ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਹਨ, ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਇਕ ਅਸ਼ਲੀਲ ਪਰੀ ਕਹਾਣੀ ਦਾ ਨਿਰਮਾਣ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜੋ ਵਿਲਸਨ ਨੂੰ ਉਸੇ ਚੈਰਿਟੀ ਦੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਉਹ ਆਪਣੀ ਕਿਤਾਬ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਦਾ ਹੈ:

ਅਸਲ ਵਿਚ, ਇਹ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਉਪਰੋਕਤ ਦੋ ਭਾਗਾਂ ਨੂੰ ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਦੇ ਸਹੁੰ ਚੁੱਕੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਵਿਚ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਡਾ. ਹਿਲਟਨ ਵੱਲੋਂ ਡਾ. ਪ੍ਰਯੂਸ ਵਿਰੁੱਧ ਦਾਇਰ ਕੀਤੇ ਮਾਣਹਾਨੀ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦਾ ਇਕ ਹਿੱਸਾ ਹੈ।

ਫੈਡਰਲ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਦਾਇਰ ਇੱਕ ਹਲਫ਼ਨਾਮੇ ਵਿੱਚ, ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਨੇ ਕਿਹਾ (ਝੂਠੇ ਜ਼ੁਰਮਾਨੇ ਅਧੀਨ) ਕਿ (1) ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਵਿਲਸਨ, ਉਸਦੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਕ, ਅਤੇ ਦਿ ਇਨਾਮ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ, (2) ਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਕਰਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਝੂਠੀ ਪਛਾਣ (ਜੇਨੇ ਵਿਲਸਨ) ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਸੀ ਕਿ ਪ੍ਰਯੂਜ਼ ਨੇ ਈਮੇਲ ਵਿਚ, ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਤੇ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਵਿਚ ਝੂਠ ਬੋਲਿਆ ਜਦੋਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਨੂੰ ਦਿ ਇਨਾਮ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਤੋਂ ਵਿੱਤੀ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਮਿਲਿਆ ਹੈ.

ਪੂਰਾ ਹਲਫਨਾਮਾ ਵੇਖੋ: ਜੁਲਾਈ, 2019: ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਦਾ ਹਲਫੀਆ ਬਿਆਨ: ਨਿਕੋਲ ਆਰ ਪ੍ਰੈਸ ਅਤੇ ਲਿਬੇਰੋਸ ਐਲ.ਐਲ.ਸੀ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਡੋਨਾਲਡ ਹਿਲਟਨ ਮਾਣਹਾਨੀ ਦਾ ਮੁਕੱਦਮਾ. ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਦੇ ਸਹੁੰ ਚੁੱਕੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰੀ ਅੰਸ਼, ਜੋ ਕਿ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਡਾ.ਪ੍ਰੂਜ਼ ਖਿਲਾਫ ਹਿਲਟਨ ਦਾ ਮਾਣਹਾਨੀ ਮੁਕਦਮਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ.

ਸਿੱਧੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਯੂਸ ਵਿਲਸਨ ਅਤੇ ਡਾ. ਹਿਲਟਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਮਾਣਹਾਨੀ ਵਿਚ ਲੱਗੇ ਹੋਏ ਹਨ. ਵਿਲਸਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਪ੍ਰਯੂਸ ਦੇ 8 ਹੋਰ ਪੀੜਤਾਂ ਨੇ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਹਲਫਨਾਮੇ ਦਾਇਰ ਕੀਤੇ ਹਨ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਅਤੇ ਏਜੰਸੀਆਂ ਨੂੰ ਮਾਣਹਾਨੀ, ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ, ਅਤੇ ਬਦਸਲੂਕੀ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨ ਦਾ ਵੇਰਵਾ ਦੇਣਾ ਪ੍ਰਯੂਸ ਆਈਸਬਰਗ).

ਪ੍ਰਯੂਜ਼ ਨੇ ਐਮਡੀਪੀਆਈ, ਡੇਵਿਡ ਲੇ, ਨਿuroਰੋ ਸਕੈਪਟਿਕ, ਐਡਮ ਮਾਰਕਸ ਨੂੰ ਈਮੇਲਾਂ ਵਿਚ ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਬਾਰੇ ਝੂਠ ਬੋਲਿਆ. ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਦੇ ਵਾਕ, ਅਤੇ ਕੋਪ (ਮਈ, 2018)

ਮਈ, 2018 ਵਿੱਚ ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਅਤੇ ਸੀਓਪੀ ਦੇ ਨਾਲ ਈਮੇਲ ਐਕਸਚੇਂਜ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰੌਸ ਨੇ ਕਾਪੀ ਕੀਤੇ ਬਲੌਗਰਜ਼ ਜੋ ਮੀਡੀਆ ਵਿੱਚ ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਦੀ ਸਾਖ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਲਈ ਖੜੇ ਹਨ, ਜੇ ਉਹ ਚੁਣਦੇ ਹਨ. ਲੇ ਬਲੌਗ ਤੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਟੂਡੇ ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਪ੍ਰਵਾਸ ਦੇ ਮੂੰਹ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸੇਵਾ ਕੀਤੀ ਹੈ. ਨਿਊਰੋ ਸਕੱਪਟਿਕ ਦਾ ਇੱਕ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਬਲੌਗ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਜਾਇਜ਼ (ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ ਸ਼ੱਕੀ) ਖੋਜ ਨੂੰ ਤੋੜਦਾ ਹੈ. ਐਡਮ ਮਾਰਕੁਸ ਲਿਖਦਾ ਹੈ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਦੇ ਵਾਚ ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਇਰਾਟੈਕਸ ਪੂਏਬਲਾ ਦੀ ਵੀ ਨਕਲ ਕੀਤੀ, ਜੋ ਸੀਓਪੀਈ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਇਕ ਸੰਗਠਨ ਹੈ ਜੋ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਦੇ ਨੈਤਿਕਤਾ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ. ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ, ਐਡਮ ਮਾਰਕਸ ਦਾ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਲਈ ਘੜੀ ਨੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਜਾਂਚ ਦੇ ਦਾਗ ਲਈ ਹੈ।

ਉਸਦੇ ਬਦਨਾਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੇਖਾਂ, ਟਵੀਟਾਂ ਅਤੇ ਕੋਰਾ ਪੋਸਟਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਅਤੇ ਝੂਠੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ (ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ) "ਜੀਵ-ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ" ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਹੈ "ਡਾਕਟਰ" ਜਾਂ ਇੱਕ "ਨਿ neਰੋਸਾਇੰਟਿਸਟ". ਮੈਂ ਦੱਖਣੀ ਓਰੇਗਨ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਸੀ ਅਤੇ ਮੈਂ ਹੋਰ ਥਾਵਾਂ ਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸਰੀਰ ਵਿਗਿਆਨ, ਸਰੀਰ ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਪੈਥੋਲੋਜੀ ਸਿਖਾਈ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਪੱਤਰਕਾਰ ਅਤੇ ਵੈਬਸਾਈਟਾਂ ਨੇ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਮੈਨੂੰ ਗਲਤੀ ਨਾਲ ਸਿਰਲੇਖਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਹੈ (ਇੱਕ ਵੈਬਸਾਈਟ ਤੇ ਇੱਕ ਹੁਣ-ਵਿਗੜਿਆ ਪੇਜ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਜੋ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਟੀਈਡੀਐਕਸ ਗੱਲਬਾਤ ਨੂੰ ਚਕਮਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਲਾਪਰਵਾਹੀਆਂ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ) ਮੈਂ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਸਰੀਰ ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਸਿਖਾਇਆ & ਸਰੀਰ ਵਿਗਿਆਨ. ਮੈਂ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਪੀਐਚਡੀ ਸੀ ਜਾਂ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਸੀ. ਪ੍ਰਯੂਜ਼ ਨੇ ਈਮੇਲ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਇਹੋ ਝੂਠ ਦੱਸਿਆ:

ਪ੍ਰੈਸ ਈਮੇਲ # 1 (5-1-2018)

ਮੰਗਲਵਾਰ, 1 ਮਈ, 2018 ਨੂੰ ਸਵੇਰੇ 10:11 ਵਜੇ, ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਯੂਸ >
ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸ੍ਰੀ ਵਿਲਸਨ ਹੁਣ ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਰੁਕਾਵਟ ਰੋਗੀਆਂ (ਜੁੜੇ) ਦੇ ਡਾਕਟਰ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ.
NP
ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਯੂਸ, ਪੀਐਚ.ਡੀ. ਲਾਇਬੇਰੋਸ ਐਲਐਲਸੀ: www.libesscenter.com

ਹੇਠਾਂ ਸਕਰੀਨ ਸ਼ਾਟ ਹੈ ਜੋ ਪ੍ਰਯੂਜ਼ "ਸਾਬਤ ਕਰਨ" ਲਈ ਵਰਤਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਮਾਣ ਪੱਤਰਾਂ ਨੂੰ ਗਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ (ਦੁਬਾਰਾ, ਇਹ ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਪੇਜ ਹੁਣ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ). ਨੋਟ: ਜਦ ਤਕ ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਉਸ ਦਾ “ਸਬੂਤ” ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਮੈਂ ਇਸ ਸਾਈਟ ਨੂੰ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਵੇਖਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਕਦੇ ਵੀ ਇਸ ਦੇ ਮੇਜ਼ਬਾਨਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਕਦੇ ਵੀ ਪੰਨੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਵਿਚ ਅਪਲੋਡ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਕਦੇ ਇਸ ਨੂੰ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ. ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੈਂ ਕਦੇ ਵੀ ਇੱਕ ਬਾਇਓ, ਜਾਂ "ਪ੍ਰੋਫੈਸਰਸ਼ਿਪ" ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ.

ਮੈਂ ਦੱਖਣੀ ਓਰੇਗਨ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਵਿਚ ਦੋ ਵਾਰ ਪੜ੍ਹਾਇਆ. ਮੈਂ ਦੋ ਦਹਾਕਿਆਂ ਦੇ ਅਰਸੇ ਦੌਰਾਨ ਕਈ ਹੋਰ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਸਰੀਰ ਵਿਗਿਆਨ, ਸਰੀਰ ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਪੈਥੋਲੋਜੀ ਵੀ ਸਿਖਾਈ, ਅਤੇ ਓਰੇਗਨ ਅਤੇ ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਦੋਵਾਂ ਦੇ ਸਿੱਖਿਆ ਵਿਭਾਗਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਸਿਖਾਉਣ ਲਈ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ. ਮੈਂ ਬੋਲਣ ਦੀਆਂ ਰੁਝੇਵਾਂ ਨਹੀਂ ਭਾਲਦਾ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਕਦੇ ਬੋਲਣ ਦੀ ਫੀਸ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੀ ਹੈ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਵਾਈਬੀਓਪੀ ਕੋਈ ਵਿਗਿਆਪਨ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਅਤੇ ਅੱਗੇ ਵਧਦਾ ਹੈ ਮੇਰੀ ਕਿਤਾਬ ਰਜਿਸਟਰਡ ਚੈਰਿਟੀ ਤੇ ਜਾਓ

On "ਬਾਰੇ" ਪੇਜ Keynotes.org ਦੀ ਵੈਬਸਾਈਟ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਕੋਈ ਏਜੰਸੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਇੱਕ ਵੀਡੀਓ ਅਤੇ ਸਪੀਕਰ ਬਾਇਓ ਅਪਲੋਡ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ: ਕੀਨੋਟਸ.ਆਰ.ਜੀ ਕੋਈ ਏਜੰਸੀ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ, ਇੱਕ ਮੀਡੀਆ ਸਾਈਟ ਹੈ…. ਕੀਨੋਟਸ.ਆਰ.ਏ. ਨੂੰ ਟ੍ਰੈਂਡਹੰਟਰ.ਕਾੱਮ ਦੁਆਰਾ ਭੀੜ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੱ andਿਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਬਾਲਣ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਵਿਸ਼ਵ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਰੁਝਾਨ ਦੇਖਣ ਵਾਲੀ ਵੈਬਸਾਈਟ. ਦੁਬਾਰਾ, ਮੈਂ ਕਦੇ ਵੀ ਸਾਈਟ ਤੇ ਕੁਝ ਵੀ ਅਪਲੋਡ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਕਿਸ ਨੇ ਇਸ ਪੇਜ ਨੂੰ ਅਪਲੋਡ ਕੀਤਾ (ਜਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ).

ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇਹ ਵੀ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਆਪਣੀ ਟੀਈਡੀਐਕਸ ਗੱਲਬਾਤ ਅਤੇ ਇੱਕ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਗਲਤ ਬਾਇਓ ਦੇ ਨਾਲ, ਇਸ ਪੇਜ ਨੂੰ ਅਪਲੋਡ ਕੀਤਾ - ਤਾਂ ਜੋ ਉਸ ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇਣ ਦੇ ਲੋੜੀਂਦੇ "ਸਬੂਤ" ਨੂੰ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ - ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਸ ਨੂੰ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ. ਦੇ ਬਾਅਦ 5 ਸਾਲ ਲਗਾਤਾਰ ਛੇੜਖਾਨੀ ਅਤੇ ਸਾਈਬਰ-ਪਿੱਛਾ ਕਰਨਾ, ਨਕਲੀ ਦਸਤਾਵੇਜ਼, ਬਦਨਾਮ ਕਰਨ ਦੇ ਦਾਅਵੇ, ਸੈਂਕੜੇ ਟਵੀਟਹੈ, ਅਤੇ ਦਰਜਨਾਂ ਉਪਯੋਗਕਰਤਾਵਾਂ ਨਾਲ ਸੈਂਕੜੇ ਟਿੱਪਣੀ, ਕੁਝ ਵੀ ਸਾਨੂੰ ਹੈਰਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ

ਉਪਰੋਕਤ ਸਕ੍ਰੀਨ-ਸ਼ਾਟ ਇੱਕ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਸੀ ਪ੍ਰਯੂਸ ਦੁਆਰਾ ਵੱਡਾ ਲੇਖ ਜਿੱਥੇ ਉਸਨੇ ਝੂਠਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਦੱਖਣੀ ਓਰੇਗਨ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਤੋਂ ਕੱ fired ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ: ਮਾਰਚ, 2018 - ਲਿਬਰੇਸ ਕਲੇਮ ਕਿ ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਫਾਇਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਉਸ ਦੇ ਲੇਖ ਵਿਚ, ਜੋ ਅਸ਼ਲੀਲਤਾ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸਾਈਟ ਅਤੇ ਕੋਰਾ 'ਤੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਮੇਰੇ ਦੱਖਣੀ ਓਰੇਗਨ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਦੇ ਛਾਪਣ ਵਾਲੇ ਸੰਸਕਰਣ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤੇ, ਇਹ ਝੂਠਾ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਨੌਕਰੀ ਤੋਂ ਕੱ. ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਦੇ ਐਸ.ਯੂ.ਯੂ. ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਸਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਦਿ ਇਵਾਰਡ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਦੇ ਉਸ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਇਸ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਝੂਠੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੀ ਅਸਲ ਸਮੱਗਰੀ ਬਾਰੇ ਝੂਠ ਬੋਲਿਆ. ਵੈਸੇ, ਡੇਵਿਡ ਲੇ ਨੇ ਵੀ ਕਈ ਵਾਰ ਪ੍ਰਯੂਸ ਲੇਖ ਨੂੰ ਟਵੀਟ ਕਰਦਿਆਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਐਸ.ਯੂ.ਯੂ. ਤੋਂ ਕੱ fired ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ (ਪੇਜ 'ਤੇ ਸਕਰੀਨ ਸ਼ਾਟ).

ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰਯੂਸ 'ਤੇ ਮੈਨੂੰ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਰਾ ਤੋਂ ਪੱਕੇ ਤੌਰ' ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਅਸ਼ਲੀਲ-ਬਲੌਗ ਸਾਈਟ ਨੇ ਪ੍ਰਯੂਸ ਦੇ ਝੂਠੇ ਲੇਖ ਨੂੰ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ.

------

ਐਮਡੀਪੀਆਈ, ਕੋਪੇ, ਲੇ, ਨਿurਰੋਸਕੈਪਟਿਕ, ਐਡਮ ਮਾਰਕਸ ਦੇ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਲਈ ਘੜੀ ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਝੂਠਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਦਿ ਇਨਾਮ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਤੋਂ ਪੈਸਾ ਮਿਲਿਆ ਸੀ.

ਪ੍ਰੈਸ ਈਮੇਲ # 2 (5-22-2018)

ਲਿਬੇਰੋਸhttp://www.liberoscenter.com> 22/05/2018 20:48 ਨੂੰ, ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਲਿਖਿਆ:
ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਲਸਨ ਨੂੰ ਦਿ ਇਨਾਮ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਤੋਂ ਪੈਸੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਏ ਸਨ. ਅਵਾਰਡ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਦੀ ਸਾਲਾਨਾ ਰਿਪੋਰਟ ਜੁੜੀ ਹੈ. ਪ੍ਰਤੀ ਇਕਾਈ ਸੀ 6 ਯਾਤਰਾ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਦੀ ਕੁੱਲ 9,027 ਪੌਂਡ ਦੀ ਯਾਤਰਾ ਬਾਰੇ ਦੱਸਦੀ ਹੈ.
ਮੈਂ ਬੇਨਤੀ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੁਧਾਰ ਵਿੱਚ ਇਸ ਵਿੱਤੀ COI ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਵੇ, ਜਾਂ ਸਹੀ properlyੰਗ ਨਾਲ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਾਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ ਕਿ ਇਹ ਕੋਈ ਵਿੱਤੀ ਰੁਕਾਵਟ ਨਹੀਂ ਸੀ.
ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਯੂਸ, ਪੀਐਚ.ਡੀ. ਲਿਬੇਰੋਸ

ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਉਸ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਉਹ ਗ਼ਲਤ ਹੈ. ਮੈਨੂੰ ਦਿ ਇਨਾਮ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਤੋਂ ਕਦੇ ਵੀ ਕੋਈ ਪੈਸਾ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ ਹੈ. ਮੈਂ ਪ੍ਰਯੂਸ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਦ ਰਿਵਾਰਡ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਦੀ ਚੇਅਰ, ਡੈਰਿਲ ਮੀਡ ਅੱਗੇ ਭੇਜ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸਨੇ ਪ੍ਰੌਸ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਠੱਗਿਆ: ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਲਈ ਉੱਪਰ ਵੇਖੋ.

------

ਪ੍ਰੈਸ ਈਮੇਲ # 3 (5-22-2018)

ਐਮਡੀਪੀਆਈ (ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ) ਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਈਮੇਲਾਂ ਵਿਚ, ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ “77 ਆਲੋਚਨਾਵਾਂ” ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਝੂਠਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਤਾਜ਼ਾ ਸੀ:

ਮੰਗਲਵਾਰ, 22 ਮਈ, 2018 ਨੂੰ ਸਵੇਰੇ 9:36 ਵਜੇ, ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਯੂਸ>
ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮੈਂ ਇੱਕ 77 ਨੁਕਤਾ ਆਲੋਚਨਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਉੱਤੇ ਛਪੇ ਹੋਏ ਸ਼ਿਕਾਰੀ ਜਰਨਲ ਸੂਚੀਆਂ ਦੇ ਸਹੀ ਸੀ, ਅਣਦੇਖਾ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ.
ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਯੂਸ, ਪੀਐਚ.ਡੀ. ਲਾਇਬੇਰੋਸ ਐਲਐਲਸੀ: www.libesscenter.com

ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਪ੍ਰਯੂਸ ਸੀ ਦੇ ਦੋ ਸਮੀਖਿਅਕ ਦੇ ਇੱਕ ਯੈਲ ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਬਾਇਓਲੋਜੀ ਐਂਡ ਮੈਡੀਸਨ ਸਬਮਿਸ਼ਨ - ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ “ਜੇਨੀ ਵਿਲਸਨ।” ਜਿਵੇਂ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਦੀਆਂ 77 ਅਖੌਤੀ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਨਾਲ ਨਕਲ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰੂਸ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਤੋਂ ਚਿਪਕਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ YJBM ਸਬਮਿਸ਼ਨ ਉਹਨਾਂ ਦੇ 25 ਦਾ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ-ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ ਸਬਮਿਸ਼ਨ ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਇਕਲੌਤੇ ਸਮੀਖਿਅਕ ਨੇ ਕਾਗਜ਼ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨੇ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸਮੀਖਿਆ ਤੋਂ ਦਰਜਨਾਂ ਅਲੋਚਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਕੱਟਿਆ ਅਤੇ ਚਿਪਕਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਇਕ ਹੋਰ ਰਸਾਲਾ (YJBM), ਜਿਸ ਨੂੰ ਹੁਣ ਪੇਪਰ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਸਾਰਥਕਤਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ ਇਹ ਬੇਹੱਦ ਗੈਰਪੇਸ਼ਾਵਰ ਹੈ

ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਨਿਯਮਤਤਾ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕੁਝ 77 ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਫਿਰ ਵੀ, ਅਸੀਂ ਹਰੇਕ ਟਿੱਪਣੀ ਖਣਨ ਦੁਆਰਾ ਲਾਭਕਾਰੀ ਸੂਝਬੂਝਾਂ ਲਈ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਕੰਬਿਆ, ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਟਿੱਪਣੀਵਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਲਿਖੀ ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਸੰਪਾਦਕ. ਲਗਭਗ ਬਾਕੀ ਸਾਰੀਆਂ 50 ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਜਾਂ ਤਾਂ ਵਿਗਿਆਨਕ ਤੌਰ ਤੇ ਗ਼ਲਤ, ਅਧਾਰਹੀਣ ਜਾਂ ਸਿੱਧੇ ਝੂਠੇ ਬਿਆਨ ਸਨ. ਕੁਝ ਦੁਹਰਾਉਣ ਵਾਲੇ ਸਨ. ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਨੂੰ ਹਰੇਕ ਅਖੌਤੀ ਸਮੱਸਿਆ ਦਾ ਇਕ ਬਿੰਦੂ ਜਵਾਬ ਦੇ ਕੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ.

“ਜੇਨੀ ਵਿਲਸਨ” (ਪ੍ਰਯੂਜ਼) ਦੇ ਕਾਰਨਾਮੇ

ਇਸ ਸੰਖੇਪ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਅਸਲ ਈਮੇਲਾਂ ਦੀਆਂ ਕਾਪੀਆਂ ਵੇਖੋ.

ਥੋੜ੍ਹੀ ਦੇਰ ਬਾਅਦ ਮੇਰੀ ਕਿਤਾਬ 2015 ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਇੱਕ ਉਪਨਾਮ ("ਜੇਨੀ ਵਿਲਸਨ") ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਿਆਂ, ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ ਮੇਰੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਕ ਨੂੰ ਲਿਖਿਆ. “ਜੇਨੇ” ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਮੰਨਦਿਆਂ, ਰਾਸ਼ਟਰਮੰਡਲ ਪਬਲਿਸ਼ਿੰਗ ਦੇ ਡੈਨ ਹਿੰਦ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਸਲਾਹ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਮੇਰੀ ਕਿਤਾਬ ਦੀ ਕਮਾਈ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਰਿਵਾਰਡ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ, ਰਜਿਸਟਰਡ ਸਕਾਟਿਸ਼ ਚੈਰਿਟੀ ਨੂੰ ਗਿਆ (ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਯੂਸ ਉਪਨਾਮ ਦਾ ਪੀ ਡੀ ਐਫ ਉਹ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨ ਅਤੇ ਬਦਨਾਮ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸੀ).

“ਜੇਨੀ ਵਿਲਸਨ” ਨੇ ਤੁਰੰਤ ਚੈਰੀਟੀ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਵਿਲਸਨ “ਇਨਾਮ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਣ ਵਜੋਂ ਜਨਤਕ ਤੌਰ ਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱ holding ਰਿਹਾ ਹੈ,” ਅਤੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਸ ਕੋਲ ਪ੍ਰਮਾਣ ਹੈ। ਇਕੋ ਇਕ notੰਗ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਜੇ ਤਕ ਜਨਤਕ ਮਾਨਤਾ ਦਾ "ਪ੍ਰਮਾਣ" ਨਹੀਂ ਰੱਖ ਸਕਦੀ ਸੀ ਜੇ ਉਸਨੇ ਅਕਾਦਮਿਕ ਪੇਪਰ ਨੂੰ ਵੇਖਿਆ ਹੁੰਦਾ ਜਿਸਦਾ ਮੈਂ ਸਹਿ-ਲੇਖਕ ਕੀਤਾ ਸੀ. ਸਮੀਖਿਆ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੁਆਰਾ ਸਿੱਖੀ ਗਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਜਾਂ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਇਹ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਦੇ ਨੈਤਿਕ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ.

“ਜੇਨੀ” ਜਾਣਕਾਰੀ ਇਨਾਮ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਤੋਂ ਲੋੜੀਂਦੇ ਗੁੱਸੇ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੀ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਫਾ Foundationਂਡੇਸ਼ਨ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ, “ਆਨਰੇਰੀ ਸਾਇੰਸ ਅਫਸਰ” ਵਜੋਂ ਨਿਰਵਿਘਨ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਸੇਵਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ)। ਫੇਰ, “ਜੇਨੀ” ਨੇ ਫਿਰ ਕਲਪਨਾ ਕੀਤੀ ਵਿੱਤੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕਥਿਤ ਦੁਰਾਚਾਰਾਂ ਲਈ ਸਕਾਟਿਸ਼ ਚੈਰੀਟੀ ਰੈਗੂਲੇਟਰ ਨੂੰ ਇਨਾਮ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਦਿੱਤੀ.

ਚੈਰਿਟੀ ਇੰਨੀ ਨਵੀਂ ਸੀ ਕਿ ਅਜੇ ਤੱਕ ਕਿਸੇ ਵਿੱਤੀ ਫਾਈਲਿੰਗ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਪਈ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਇਨਾਮ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਲਈ ਵਿੱਤੀ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਦੀਆਂ ਉਲੰਘਣਾਵਾਂ ਕਰਨਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਭਵ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜੋ "ਜੇਨੀ" ਨੇ ਕਥਿਤ ਤੌਰ' ਤੇ ਕੀਤਾ ਸੀ.

ਉਸ ਸਮੇਂ ਜਦੋਂ “ਜੇਨੀ” (1) ਨੇ ਰਿਵਰਡ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਣ ਦੇ ਮੇਰੇ “ਝੂਠੇ” ਦਾਅਵੇ ਬਾਰੇ ਦੱਸਣ ਲਈ ਲਿਖਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ (2) ਚੈਰਿਟੀ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਖੁਦ ਸਕਾਟਲੈਂਡ ਦੇ ਚੈਰੀਟੀ ਰੈਗੂਲੇਟਰ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਸੀ, “ਜੇਨੀ” ਨੇ ਵੀ ਐਡਿਨਬਰਗ ਸੰਸਥਾ ਨੂੰ ਲਿਖਿਆ ਸੀ ਜਿੱਥੇ ਚੈਰਿਟੀ ਮੇਰੇ ਅਤੇ ਦਿ ਇਨਾਮ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ (ਹੇਠਾਂ ਦੇਖੋ) ਬਾਰੇ ਝੂਠੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨਾਲ ਨਿਵਾਸੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਐਡੀਨਬਰਗ ਹਸਤੀ ਨੂੰ “ਪਿਘਲਦੇ ਪੋਟ” ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਇਕ ਛਤਰੀ ਸੰਸਥਾ ਹੈ ਜੋ ਵੱਖ ਵੱਖ ਛੋਟੇ ਉਦਯੋਗਾਂ ਦੀ ਮੇਜ਼ਬਾਨੀ ਕਰਦੀ ਹੈ. “ਜੇਨੀ” ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਰੈੱਡਡਿਟ / ਪੋਰਨਫ੍ਰੀ ਪੋਰਨ ਰਿਕਵਰੀ ਫੋਰਮ ਤੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤੀ - ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ YBOP ਤੋਂ ਲਾਭ ਲੈ ਰਿਹਾ ਹੈ:

ਉਪਰੋਕਤ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਹੈਰਾਨੀ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਵਿਲਸਨ ਬਾਰੇ, ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੋਰਨ-ਰਿਕਵਰੀ ਫੋਰਮਾਂ' ਤੇ ਪੋਸਟ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਸੋਕ-ਕਠਪੁਤਲੀਆਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ ਹੈ. ਪ੍ਰਯੂਸ ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਵਤਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਣਗਿਣਤ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਲਈ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਲਿੰਕ ਤੇ ਵੇਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਅਤੇ, ਉਹ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਅਧੂਰੇ ਸੰਗ੍ਰਹਿ ਹਨ:

ਇਕ ਹੋਰ ਰੈਡਿਟ / ਅਸ਼ਲੀਲ ਪੋਸਟ ਜੋ ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਦਿਖਾਈ ਦਿੱਤੀ ਸੀ (ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਉਸ ਦੇ ਸੋਕਪੱਪਟ ਦਾ ਉਪਯੋਗਕਰਤਾ ਨਾਮ ਮਿਟਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਅਕਸਰ ਪੋਸਟ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਰਦਾ ਸੀ):

ਜੇਨੀ / ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਇਹ ਤਰਕਹੀਣ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਮੈਂ ਸਾਲ 2012, ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਟੀਈਡੀਐਕਸ ਗੱਲਬਾਤ ਦੇ ਮੌਕੇ ਦਾ ਇਨਾਮ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਦੀ “ਅਦਾਇਗੀ” ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਇਹ ਦਾਨ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਜਾਂ ਸੰਗਠਿਤ ਹੋਣ ਤੋਂ ਕਈ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ, 2011 ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਿਸੇ subterfuge ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਮੈਨੂੰ ਆਪਣੀ ਕਿਤਾਬ ਦੀ ਕਮਾਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਦੇਣ ਜਾਂ ਆਪਣੀ ਜੇਬ ਵਿਚ ਪਾਉਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਸੀ. ਮੈਂ ਇਨਾਮ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਇਸਦੇ ਸੰਤੁਲਿਤ, ਵਿਦਿਅਕ ਉਦੇਸ਼ ਦਾ ਆਦਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ.

ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੰਸਥਾ (ਸਕਾਟਿਸ਼ ਚੈਰੀਟੀ ਰੈਗੂਲੇਟਰ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਮੇਲਿੰਗ ਪੋਟ) ਨੇ “ਜੇਨੀ” ਨੂੰ ਕੋਈ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਨੇ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ, ਅਤੇ “ਵਿਸਲ ਬਲੋਅਰ ਸਟੇਟਸ” ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਿਆਂ ਆਪਣੀ ਪਛਾਣ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕੀ (ਹਾਲਾਂਕਿ, ਬੇਸ਼ਕ, ਉਹ ਕਿਸੇ ਦੀ ਵੀ ਕਰਮਚਾਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। , ਅਤੇ ਧਮਕੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਸੀ). ਜੇ ਚੈਰਿਟੀ ਦਾ ਮੈਲਟਿੰਗ ਪੋਟ ਨਾਲ ਮਜ਼ਬੂਤ, ਸਤਿਕਾਰਯੋਗ ਰਿਸ਼ਤਾ ਨਾ ਹੁੰਦਾ, ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਕੌਟਿਸ਼ ਚੈਰੀਟੀ ਰੈਗੂਲੇਟਰ ਕੋਲ ਵਿੱਤੀ ਬਿਆਨ ਦਰਜ ਕਰਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਪਈ ਹੁੰਦੀ, “ਜੇਨੀ ਦੇ” ਭੈੜੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੇ ਚੈਰਿਟੀ ਦੀ ਸਾਖ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਇਆ ਅਤੇ ਇੱਕ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕੀਤੀ ਸਮੇਂ ਦੀ ਖਪਤ, ਮਹਿੰਗਾ ਆਡਿਟ, ਆਦਿ.

ਅਖੀਰ 2016 ਵਿੱਚ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ "ਜਨਵੈ ਵਿਲਸਨ" ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਜਦੋਂ ਉਸਨੇ ਮੰਗ ਕੀਤੀ (ਵਾਰ-ਵਾਰ ਅਤੇ ਅਸਫਲ) ਕਿ ਕਾਮਨਵੈਲਥ ਪਬਲਿਸ਼ਿੰਗ ਦੇ ਦਾਨ ਹਿੰਦ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਸਕਾਟਿਸ਼ ਚੈਰੀਟੀ ਨਾਲ ਮੇਰਾ ਸੰਬੰਧ ਲਿਖਤ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਵਾਣ ਕਰਨ ਲਈ ਰਿਵਾਰਡ ਫਾਊਂਡੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਬੁਲਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਦੋਨੋ ਐੱਮਡੀਪੀਆਈ (ਪੇਪਰ ਦੇ ਅੰਤਿਮ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਕ ਪਹਿਲਾਂ ਚਰਚਾ ਕੀਤੇ ਗਏ) ਅਤੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਨੈਤਿਕਤਾ ਸੰਗਠਨ (ਸੀਓਪੀਈ) ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਪ੍ਰੋਵੈਸ ਨੇ ਕਾਮਨਵੈਲਥ ਦੀ ਹਿੰਦ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਉਸਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਲਿਖਿਆ ਸੀ.

ਹਾਲਾਂਕਿ, ਵਿਲਸਨ ਅਤੇ ਦਿ ਇਨਾਮ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਨਾਲ ਹਿੰਦ ਦੀ ਇਕੋ ਪੱਤਰ-ਵਿਹਾਰ ਸੀ, "ਜੇਨੀ" ਨਾਲ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਲਿਖਤੀ ਰੂਪ ਵਿਚ (ਹੇਠਾਂ) ਕਿਹਾ ਹੈ. ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ, ਪ੍ਰੋਵਾਈਸ ਨੇ ਹੁਣ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ "ਜਨਨੀ" ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਹੈ. ਜਦੋਂ ਹਿੰਦ ਨੇ ਪ੍ਰਯੂਸ ਦੀਆਂ ਬਾਰ-ਬਾਰ ਮੰਗਾਂ ਦਾ ਹੁੰਗਾਰਾ ਨਹੀਂ ਭਰਿਆ, ਤਦ ਉਸਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰਮੰਡਲ ਦੇ ਵੈੱਬ ਡਿਜ਼ਾਈਨਰ ਦੁਆਰਾ - ਆਮ ਵਾਂਗ, ਮਾਣਹਾਨੀ ਅਤੇ ਧਮਕੀ ਦੇ ਕੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ:

ਤੁਸੀਂ ਸਾਈਟ ਦੇ ਸਮਗਰੀ ਮਾਲਕ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਸਪਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ ਡਿਜ਼ਾਇਨ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਉਸਦਾ ਲੇਖਕ ਇੱਕ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚੋਂ "ਦਾਨ" ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਫੜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਸਦੀ ਆਪਣੀ ਜੇਬ ਵਿੱਚ ਗਿਆ ਸੀ. ਸ੍ਰੀ ਹਿੰਦ ਪਬਲੀਕੇਸ਼ਨ ਐਥਿਕਸ ਕਮੇਟੀ ਨਾਲ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਧੋਖਾਧੜੀ ਵਿਚ ਫਸਣਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ.

ਪ੍ਰਯੂਸ ਇਹ ਮੰਨਦਾ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੀ ਕਿਤਾਬ ਦੀ ਆਮਦਨੀ ਇਕ ਸਕੌਟਿਸ਼ ਰਜਿਸਟਰਡ ਚੈਰਿਟੀ ਵੱਲ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਮੈਂ ਸਾਲ 2016 ਵਿਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਦੋ ਅਕਾਦਮਿਕ ਪੇਪਰਾਂ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਆਪਣੀ ਮਾਨਤਾ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸੂਚੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਮਾਈ ਨੂੰ ਜੇਬ ਵਿਚ ਪਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ (ਮੇਰੀ ਆਪਣੀ ਕਿਤਾਬ ਵਿਚੋਂ) - ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਿਲਚਸਪੀ ਦਾ ਟਕਰਾਅ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਉਸ ਦੇ ਮਨ ਵਿਚ, ਮੇਰੇ ਕਾਗਜ਼ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਲਈ, ਮਨ ਵਿਚ ਹੈ. ਕਰਦਾ ਹੈ ਕੋਈ ਵੀ ਕੀ ਇਹ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਰੋਸ਼ਨੀ ਵਿਚ ਕੋਈ ਅਰਥ ਰੱਖਦਾ ਹੈ?

ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਚੈਰੀਟੀ ਬੋਰਡ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸਯੋਗ ਦਾਨ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵੱਜੋਂ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਪੁਸਤਕ ਦੀ ਕਮਾਈ ਤੋਂ ਬਿਲਕੁਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਤਫਾਕਨ, ਮੇਰੀ ਮਾਨਤਾ ਹੁਣ ਜਨਤਕ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਮੈਂ 2016 ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤੇ ਦੋਹਾਂ ਪੇਪਰ ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਸੰਖੇਪ ਵਿਚ ਪਿੱਛੇ ਜਿਹੇ ਲੁਕੇ ਜਾਂ ਅਣਜਾਣ ਨਜ਼ਰ ਨਹੀਂ ਆ ਰਹੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਦਿਲਚਸਪੀ ਦਾ ਕੋਈ ਟਕਰਾਅ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਪਰਦੇ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਰੂਪ ਵਿਚ ਪ੍ਰਵੇਸ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ.

ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਯੂਸ ਦੇ ਕੁਝ ਦਿਨਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ (ਆਪਣੇ ਆਪ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ) ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਨੂੰ ਈਮੇਲ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਉਹ ਪਿੱਛੇ ਹਟ ਜਾਣ ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ., 2016, ਟਵਿੱਟਰ ਅਕਾਉਂਟ “ਪੋਰਨਹੈਲਪਸ” ਨੇ ਦਿ ਰਿਵਾਰਡ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਦੀ ਮੈਰੀ ਸ਼ਾਰਪ ਉੱਤੇ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ। ਟਵੀਟ ਵਿਚ_ਪਾਰਨਹੈਲਪਸ ਸਭ ਵਿਚ ਪਰ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਪ੍ਰੌਸ ਹੈ:

ਪ੍ਰਯੂਸ, ਕਿਨਸਈ ਗਰੇਡ ਅਤੇ ਸਾਬਕਾ ਅਕਾਦਮਿਕ ਹੈ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਿurਰੋ-ਵਿਗਿਆਨੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਲਗਭਗ 15 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਕਾਲਜ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰਨ ਲੱਗਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਖੁਲਾਸੇ ਵਾਲੇ ਟਵੀਟ “ਪੋਰਨਹੈਲਪਸ” ਨੇ ਇਸਦੇ ਟਵਿੱਟਰ ਅਕਾਉਂਟ ਅਤੇ ਵੈਬਸਾਈਟ (pornhelps.com) ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਮਿਟਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ - ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਦੂਜਿਆਂ ਲਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਯੂਸ ਅਕਸਰ ਇਸ ਅਕਾ accountਂਟ ਨਾਲ ਟਵੀਟ ਕਰਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਵੈਬਸਾਈਟ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਦਾ ਸੀ.

ਦੇ ਹੇਠ ਦਿੱਤੇ ਭਾਗ ਪ੍ਰਯੂਜ਼ ਪੇਜ ਪ੍ਰੌਸ ਅਤੇ “ਪੋਰਨਹੈਲਪਸ” ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਪ੍ਰੌਸ ਦੇ ਕੁਝ ਮਨਪਸੰਦ ਟੀਚਿਆਂ (ਜੋ ਪੁਰਸ਼ ਜੋ ਅਸ਼ਲੀਲ-ਰਿਕਵਰੀ ਫੋਰਮਜ਼ ਚਲਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਅਸ਼ਲੀਲ ਆਦਤ ਖੋਜਕਰਤਾ,) ਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਕਰਦੇ ਹਨ. TIME ਸੰਪਾਦਕ ਬੈਲਿੰਡਾ ਲੂਸਕਾੱਬੇ, ਜਿਸ ਨੇ ਇੱਕ ਕਵਰ ਸਟੋਰੀ ਲਿਖੀ ਪਰੁਸ ਨੇ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ):

ਅੱਪਡੇਟ: ਮਈ, 2018 ਵਿੱਚ ਪ੍ਰੌਸ ਨੇ ਜਰਨਲ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਕ ਐਮਡੀਪੀਆਈ (ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ) ਤੇ ਝੂਠੇ ਦਾਅਵੇ ਕੀਤੇ ਕਿ ਚੈਰਿਟੀ ਦੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਜਨਤਕ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ (ਇੱਕ ਨਾਮ ਦੇ ਨਾਲ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਮਾਨਕ ਹੈ), ਇੱਕ ਚੈਰਿਟੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਖਰਚੇ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੈਨੂੰ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ. ਮੈਂ ਪ੍ਰਯੂਸ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਦ ਰਿਵਾਰਡ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਦੀ ਚੇਅਰ, ਡੈਰਿਲ ਮੀਡ ਅੱਗੇ ਭੇਜ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸ ਨੇ ਪ੍ਰੌਸ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਠੱਗਿਆ: ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਲਈ ਉੱਪਰ ਵੇਖੋ.

----

"ਜੇਨੀ" ਕਹਾਣੀ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਈਮੇਲ:

2015

[“ਜੇਨੀ” ਮੇਰੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਕ ਨਾਲ ਐਕਸਚੇਂਜ]

ਵੱਲੋਂ: ਡੈਨੀਅਲ ਹਿੰਦ
ਤਾਰੀਖ: ਥੋ, ਮਾਰਚ 26, 2015 ਸਵੇਰੇ 10: 15 ਵਜੇ
ਵਿਸ਼ਾ: ਆਰਈ: ਮੁਨਾਫਾ ਪਾਉਣ ਦੇ ਬਾਰੇ ਵਿੱਚ ਚਿੰਤਾ ਜੋ ਕਿ ਪਿਘਲਣ ਵਾਲੇ ਪੋਟ ਤੇ ਗੈਰ ਮੁਨਾਫਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੀ ਹੈ

ਮੈਨੂੰ ਸ਼ਨੀਵਾਰ ਨੂੰ ਜੈਨੀ ਵਿਲਸਨ ਨਾਮਕ ਕਿਸੇ ਦੁਆਰਾ ਸੰਪਰਕ ਕੀਤਾ ਗਿਆ. ਸਾਡੇ ਵਿਚਕਾਰ ਪੂਰੀ ਐਕਸਚੇਂਜ ਕੱਟ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਹੇਠਾਂ ਚਿਪਕਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਵੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ ਮੈਂ ਉਸਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਲੇਖਕ ਦਾ ਮਾਲੀਆ ਇਨਾਮ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.
ਮੈਨੂੰ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ, ਮੇਰਾ ਖਿਆਲ ਹੈ. ਮੈਨੂੰ ਅਫ਼ਸੋਸ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਲਈ ਬੇਲੋੜੀ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀਆਂ ਹਨ.
ਦਾਨ

-----------

ਤਾਰੀਖ: ਥੂ, 26 ਮਾਰਚ 2015 16:59:12 +0000
ਵਿਸ਼ਾ: ਐਫਡਬਲਯੂਡੀ: ਵਿਲਸਨ ਟੈਕਸਟ
ਵੱਲੋਂ: xxxxx
ਨੂੰ: xxxx

---- ਫਾਰਵਰਡ ਕੀਤਾ ਸੁਨੇਹਾ ----
ਤੱਕ: ਡੈਨ ਹਿੰਦ
ਤਾਰੀਖ: ਮੰਗਲ, ਮਾਰਚ 24, 2015 ਸਵੇਰੇ 9: 33 ਵਜੇ
ਵਿਸ਼ਾ: ਮੁੜ: ਵਿਲਸਨ ਟੈਕਸਟ
ਟੂ: ਜੇਨੀ ਵਿਲਸਨ[ਈਮੇਲ ਸੁਰੱਖਿਅਤ]>
ਚੈਰੀਟੀ ਕਮਿਸ਼ਨ ਇੰਗਲੈਂਡ ਅਤੇ ਵੇਲਜ਼ ਵਿੱਚ ਦਾਨਿਆਂ ਦਾ ਰਜਿਸਟਰ ਹੈ. ਇਨਾਮ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਸਕਾਟਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਰਜਿਸਟਰਡ ਹੈ.

ਸਕੌਟਿਸ਼ ਚੈਰੀਟੀ ਰਜਿਸਟਰ ਤੇ ਇਸਦੀ ਸੂਚੀ ਹੈ -
https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948
ਯੂਕੇ ਵਿਚ ਸਕਾਟਲੈਂਡ ਦੀ ਸੰਸਦ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਲਗਾਈਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਦਾਨ ਦੀ ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ.
ਮੈਂ ਆਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਉਲਝਣ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰੇ,
ਤੁਹਾਡਾ ਦਿਲੋ,
ਡੈਨ ਹਿੰਦ

ਮੰਗਲਵਾਰ, ਮਾਰਚ, 24, 2015 ਸਵੇਰੇ 7: 15 ਵਜੇ, ਜੈਨੀ ਵਿਲਸਨ[ਈਮੇਲ ਸੁਰੱਖਿਅਤ]> ਲਿਖਿਆ:

ਪਿਆਰੇ ਡੈਨ ਹਿੰਦ,
ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ. ਮੈਂ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਂਚ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਖੁਸ਼ੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਕੀਤਾ. ਉਹ ਸੰਸਥਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਯੂਕੇ ਵਿੱਚ ਰਜਿਸਟਰਡ ਨਹੀਂ ਹੈ:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx
ਇਹ ਸਰਕਾਰੀ ਰਜਿਸਟਰੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਿੱਥੇ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਲੇਖਕ ਨੂੰ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦੇਣਾ ਚਾਹੋਗੇ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸੇ ਘੁਟਾਲੇ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਪਾ ਰਹੇ ਹਨ. ਮੈਂ ਇਸ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਖਰੀਦ ਸਕਦਾ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨੂੰ ਵੀ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.
J

---

ਸੋਮ, 23 ਮਾਰਚ, 2015 ਨੂੰ ਸਵੇਰੇ 4:42 ਵਜੇ, ਡੈਨ ਹਿੰਦ ਨੇ ਲਿਖਿਆ:

ਪਿਆਰੇ ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਵਿਲਸਨ,
ਲੇਖਕ ਦੀ ਆਮਦਨੀ ਇੰਗਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਰਜਿਸਟਰਡ ਚੈਰਿਟੀ, ਇਨਾਮ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੀ ਹੈ.
http://www.rewardfoundation.org/
ਤੁਹਾਡਾ ਦਿਲੋ,
ਡੈਨ ਹਿੰਦ

ਸ਼ਨੀਵਾਰ, 21 ਮਾਰਚ, 2015 ਸ਼ਾਮ 6:17 ਵਜੇ, ਜੈਨੀ ਵਿਲਸਨ[ਈਮੇਲ ਸੁਰੱਖਿਅਤ]> ਨੇ ਲਿਖਿਆ:

ਅਧਿਕਤਮ,
ਮੈਂ ਵੇਖਿਆ ਕਿ ਇਸ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਈਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਖੋਜਾਂ ਕਰਨ ਜਾ ਰਹੀਆਂ ਹਨ. ਕਿਹੜੀ ਸੰਸਥਾ ਲਾਭ ਲੈ ਰਹੀ ਹੈ? ਮੈਂ ਇਹ ਵੇਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕੀ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਟੈਕਸਾਂ 'ਤੇ ਕਟੌਤੀ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸੂਚੀਬੱਧ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ.

---

[“ਜੇਨੀ ਦਾ” ਮੇਲਿੰਗ ਪੋਟ ਨਾਲ ਐਕਸਚੇਂਜ]

25 ਮਾਰਚ 2015 ਨੂੰ 12:08 'ਤੇ ਮੁਹੰਮਦ ਅਬੂਸ਼ਾਬਨ[ਈਮੇਲ ਸੁਰੱਖਿਅਤ]> ਨੇ ਲਿਖਿਆ:
ਮੈਰੀ - ਉਮੀਦ ਹੈ ਤੁਸੀਂ ਮਜ਼ਬੂਤ ਰਹੋ.
ਮੈਂ ਇਹ ਇਕ ਅਜੀਬ lyੰਗ ਨਾਲ ਨੀਲੀ ਈਮੇਲ ਦੇ ਬਾਹਰ ਜੈਨੀ ਵਿਲਸਨ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ...
ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਜਾਣਦੇ ਹੋ?
ਇਸ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹੋ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰ ਦੱਸੋ.
ਧੰਨਵਾਦ
ਮੋ.

---- ਫਾਰਵਰਡ ਕੀਤਾ ਸੁਨੇਹਾ ----
ਵੱਲੋਂ: ਜੇਨੀ ਵਿਲਸਨ[ਈਮੇਲ ਸੁਰੱਖਿਅਤ]>
ਤਾਰੀਖ: 25 ਮਾਰਚ 2015 ਵਜੇ 04:09 ਵਜੇ
ਵਿਸ਼ਾ: ਪਿਘਲਣ ਵਾਲੇ ਪੋਟ ਤੇ ਮੁਨਾਫਾ ਕਮਾਉਣ ਦੇ ਬਾਰੇ ਵਿੱਚ ਚਿੰਤਤ
ਕਰਨ ਲਈ: [ਈਮੇਲ ਸੁਰੱਖਿਅਤ]
ਪਿਆਰੇ ਮੁਹੰਮਦ ਅਬੂਸ਼ਾਬਨ,
ਮੈਂ ਦਿ ਇਲਵਾਰਡ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਲਈ ਦਿ ਮੈਲਟਿੰਗ ਪੋਟ ਵਿਖੇ ਚਿੰਤਾ ਕਰਦਿਆਂ ਲਿਖਦਾ ਹਾਂ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਮੁਨਾਫਾ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ. 2012 ਵਿਚ, ਮੈਰੀ ਸ਼ਾਰਪ ਗਲਾਸਗੋ ਵਿਚ ਟੀਈਡੀਐਕਸ ਸਪੀਕਰਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਸੀ. ਉਸਨੇ ਅਤਿ ਅਜੀਬ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕੋਈ ਮਾਸਟਰ ਥੈਰੇਪਿਸਟ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਕੋਈ ਨਿurਰੋਸਾਇੰਸ ਬੈਕਗ੍ਰਾਉਂਡ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ, "ਅਸ਼ਲੀਲ ਨਸ਼ਾ" ਦੇ ਤੰਤੂ ਵਿਗਿਆਨ ਬਾਰੇ ਭੜਾਸ ਕੱ .ਦਾ ਹੈ. ਗੱਲ ਇੰਨੀ ਮਾੜੀ ਸੀ ਕਿ ਇਸ ਸਮੇਂ ਟੀਈਡੀਐਕਸ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਦੇ ਸੂਡੋਸਾਇੰਸ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ. ਹੁਣ, ਸ੍ਰੀਮਾਨ ਵਿਲਸਨ ਇਸ ਮੌਕੇ ਲਈ ਮੈਰੀ ਸ਼ਾਰਪ ਨੂੰ ਅਦਾ ਕਰਦੇ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਨ.
ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਉਹ ਇਕ ਕਿਤਾਬ ਵੇਚ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਤਾਬ ਦੀ ਸਾਰੀ ਕਮਾਈ' ਰਿਸਰਚ 'ਲਈ ਇਨਾਮ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ:
www.therewardfoundation.org
ਫਿਰ ਵੀ, ਮੈਰੀ ਸ਼ਾਰਪ ਇਕ ਖੋਜਕਰਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਕੋਈ ਨਿurਰੋਸਾਇੰਸ ਪਿਛੋਕੜ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਦਾਨ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਸਲ ਵਿਗਿਆਨੀ ਲਈ ਇਨ੍ਹਾਂ ਫੰਡਾਂ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇਣ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਪੈਸਾ ਸਿੱਧਾ ਉਸਦੀ ਜੇਬ ਵਿਚ ਜਾ ਰਿਹਾ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਟੀਈਡੀਐਕਸ ਪੱਖ ਦੇ ਬਦਲੇ. ਚੈਰਿਟੀ ਨੇ ਅੱਗੇ ਖੁੱਲ੍ਹ ਕੇ ਆਪਣੇ ਵਿੱਤੀ ਲਿੰਕਾਂ ਨੂੰ ਮੁਹੱਈਆ ਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ ਹੈ.
ਮੈਂ ਇਹ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਸਕਾਟਲੈਂਡ ਦੇ ਚੈਰੀਟੀ ਰਜਿਸਟਰ ਵਿੱਚ ਵੀ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੋ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਸ਼ਾਰਪ ਸਬੰਧਤ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਭਜਾਉਣ ਲਈ ਸੂਡੋ-ਸਾਇੰਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਇਹ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਮੇਲਿੰਗ ਪੋਟ ਦੀ ਵੈਬਸਾਈਟ ਤੇ ਸੂਚੀਬੱਧ ਕਿਸੇ ਵੀ ਉਤਸ਼ਾਹੀ ਟੀਚਿਆਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੈ.
J

ਮੁਹੰਮਦ ਅਬੂਸ਼ਾਬਨ, ਵਪਾਰਕ ਕੋਆਰਡੀਨੇਟਰ
ਸਮਾਜਿਕ ਤਬਦੀਲੀ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਲਈ ਗਤੀਸ਼ੀਲ ਸਰੋਤ
5 ਰੋਜ਼ ਸਟ੍ਰੀਟ, ਐਡਿਨਬਰਗ, ਈਐਚ 2 2ਆਰਪੀ
ਫੋਨ: +44 (0) 131 243 2626/3
www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
ਕੰਪਨੀ ਨੰ: ਐਸਸੀ 291663

ਵੱਲੋਂ: ਜੇਨੀ ਵਿਲਸਨ[ਈਮੇਲ ਸੁਰੱਖਿਅਤ]>
ਤਾਰੀਖ: 22 ਅਪ੍ਰੈਲ 2015 ਨੂੰ 17:21
ਵਿਸ਼ਾ: ਪੁਨਰ: ਮੁਲਾਂਕਣ ਪੋਟ ਤੇ ਮੁਨਾਫਾ ਹੋਣ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਚਿੰਤਤ ਬਾਰੇ
ਟੂ: ਮੁਹੰਮਦ ਅਬੂਸ਼ਾਬਨ[ਈਮੇਲ ਸੁਰੱਖਿਅਤ]>
ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਹੁਣ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਹਨ ਕਿ ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਖੁਦ ਇਨਾਮ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਦਾ ਮੈਂਬਰ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਹ ਨਵੀਂ ਵੈਬਸਾਈਟ ਪੇਜ ਤੇ ਸੂਚੀਬੱਧ ਨਹੀਂ ਹੈ (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), ਇਹ ਇੱਕ ਬਦਤਰ ਅਪਰਾਧ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਉਹ ਆਪਣੀ ਕਿਤਾਬ ਦੀ ਕਮਾਈ ਨੂੰ ਖੋਜ ਕਰਨ ਲਈ “ਦਾਨ” ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਹੁਣ ਇਕ ਅਜਿਹਾ ਚੈਰਿਟੀ ਵੱਲ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਕੋਈ ਖੋਜ ਯੋਜਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਜਿਸ ਵਿਚੋਂ ਉਹ ਇਕ ਹਿੱਸਾ ਹੈ। ਮੈਰੀ ਸ਼ਾਰਪ ਸ਼ਾਇਦ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਵੀ ਜਾਣੂ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ ਕਿ ਉਹ ਇਹ ਦਾਅਵੇ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਪੱਕਾ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਉਸਨੇ ਹੁਣ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਣਾਇਆ ਹੈ.

---

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉੱਪਰ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਕਾਗਜ਼ ਦਾ ਪਹਿਲਾਂ ਅਤੇ ਕਾਫ਼ੀ ਵੱਖਰਾ ਸੰਸਕਰਣ ਜਿਸ ਨੂੰ ਮੈਂ ਯੂਐਸ ਨੇਵੀ ਦੇ 7 ਡਾਕਟਰਾਂ ਨਾਲ ਸਹਿ-ਲੇਖਕ ਬਣਾਇਆ ਸੀ, ਪਾਰਕ, ਅਤੇ ਹੋਰ., ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਮਾਰਚ, 2015 ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਯੈਲ ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਬਾਇਓਲੋਜੀ ਐਂਡ ਮੈਡੀਸਨ ਇਸਦੇ "ਨਸ਼ਾ" ਮੁੱਦੇ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ. ਇਹ ਕਾਗਜ਼ ਉਹੀ ਜਗ੍ਹਾ ਸੀ ਜਿਸਦਾ ਇਨਾਮ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਨਾਲ ਮੇਰਾ ਸਬੰਧ “ਜੇਨੀ” ਐਕਸਚੇਂਜ ਦੇ ਸਮੇਂ ਪਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕਿਧਰੇ ਜਨਤਕ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ “ਜੇਨੀ” ਨੂੰ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਪੇਪਰ ਵੇਖਣਾ ਪਿਆ ਸੀ YJBM ਸਮੀਖਿਆ ਲਈ.

---

2016

ਮੇਰੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਕ, ਡੈੱਨ ਹਿੰਦ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਯੂਸ, ਆਖਰਕਾਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ "ਜੇਨੀ ਵਿਲਸਨ" ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ

ਵੱਲੋਂ: ਨਿੱਕੀ [ਈਮੇਲ ਸੁਰੱਖਿਅਤ]
ਭੇਜਿਆ: 03 ਨਵੰਬਰ 2016 21:27
ਕਰਨ ਲਈ: ਡੈਨ ਹਿੰਦ;
ਸੀ.ਸੀ. ਡਾ. ਫ੍ਰੈਂਕ ਵਾਜ਼ਕ਼ੁਜ਼ | ਸੀਈਓ | ਐਮਡੀਪੀਆਈ; ਇਰਾਟੈਕਸ ਪੂਏਬਲਾ; [ਈਮੇਲ ਸੁਰੱਖਿਅਤ]; ਮਾਰਟਿਨ ਰਿਟਮੈਨ; ਡਾ: ਸ਼ੂ-ਕਨ ਲਿਨ; ਜਿਮ ਫਾਫੌਸ
ਵਿਸ਼ਾ: ਮੁੜ: ਵਿੱਤੀ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਨੂੰ ਬੁੱਕ ਕਰੋ
ਸ੍ਰੀ ਹਿੰਦ,
ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਤੁਹਾਡੀ ਪਿਛਲੀ ਈਮੇਲ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ ਕਿ ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਨੇ ਆਪਣੀ ਕਿਤਾਬ ਦੀ ਸਾਰੀ ਕਮਾਈ ਉਸ ਸੰਸਥਾ ਨੂੰ ਭੇਜੀ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿਚ ਨੌਕਰੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਦਿ ਇਨਾਮ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ. ਤੁਸੀਂ ਪਬਲੀਕੇਸ਼ਨ ਐਥਿਕਸ ਕਮੇਟੀ ਲਈ ਇਸ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਤਸਦੀਕ ਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਪਰ ਪਿਛਲੀ ਈਮੇਲ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ.
ਤੁਹਾਡਾ ਲੇਖਕ ਹੁਣ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨਾਂ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਵਿੱਤੀ ਰੁਕਾਵਟ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਮੁਨਾਫਾ ਦੇਣ ਲਈ ਅਤੇ ਆਮਦਨੀ ਨੂੰ (ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ) "ਦਾਨ" ਦੇਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਜਨਤਕ ਗਿਆਨ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਜਾਂ ਤਾਂ ਬੇਨਕਾਬ ਕਰਨ ਜਾਂ ਮੁਨਾਫਾ ਕਮਾਉਣ ਵਿਚ ਮਦਦ ਲਈ ਰਿਕਾਰਡ ਵਿਚ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਰਪਾ ਕਰੋ.
NP
ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਵਯੂਸ, ਪੀਐਚ.ਡੀ.
ਖੋਜ: www.span-lab.com
ਲਾਇਬੇਰੋਸ ਐਲਐਲਸੀ: www.libesscenter.com
323.919.0783

--------

ਡੈਨ ਹਿੰਦ ਦੇ ਵੈੱਬ ਡਿਜ਼ਾਈਨਰ ਨੂੰ ਈਮੇਲ ਕਰੋ:

ਵੱਲੋਂ: ਜੈਮੀ ਕੇਂਡਲ[ਈਮੇਲ ਸੁਰੱਖਿਅਤ]>
ਭੇਜਿਆ: 04 ਨਵੰਬਰ 2016 11:32
ਕਰਨ ਲਈ: ਡੈਨੀਅਲ ਹਿੰਦ
ਵਿਸ਼ਾ: ਡਬਲਯੂਡਬਲਯੂਡੀ: ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਤੀ ਲਾਭਪਾਤਰੀ
ਹਾਇ ਡੈਨ,
ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਜੋ ਵੀ ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਹੈ ਉਹ ਮੈਂ ਅੱਗੇ ਭੇਜਾਂਗਾ.
ਜੇਮੀ
ਜੈਮੀ ਕੇਂਡਲ ਐਮਏ (ਆਰਸੀਏ)
www.jamiekendall.com
ਅੱਗੇ ਭੇਜਿਆ ਸੁਨੇਹਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੋ:
ਵੱਲੋਂ: ਨਿੱਕੀ[ਈਮੇਲ ਸੁਰੱਖਿਅਤ]>
ਵਿਸ਼ਾ: Fwd: ਵਿੱਤੀ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਨੂੰ ਬੁੱਕ ਕਰੋ
ਤਾਰੀਖ: 3 ਨਵੰਬਰ 2016 ਵਜੇ 21:31:24 GMT
ਕਰਨ ਲਈ: [ਈਮੇਲ ਸੁਰੱਖਿਅਤ]
ਪਿਆਰੇ ਸ਼੍ਰੀਮਾਨ ਕੇਂਡਲ,
ਤੁਸੀਂ ਸਾਈਟ ਦੇ ਸਮਗਰੀ ਮਾਲਕ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਸਪਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ ਡਿਜ਼ਾਇਨ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਉਸਦਾ ਲੇਖਕ ਇੱਕ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚੋਂ "ਦਾਨ" ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਫੜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਸਦੀ ਆਪਣੀ ਜੇਬ ਵਿੱਚ ਗਿਆ ਸੀ. ਸ੍ਰੀ ਹਿੰਦ ਪਬਲੀਕੇਸ਼ਨ ਐਥਿਕਸ ਕਮੇਟੀ ਨਾਲ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਧੋਖਾਧੜੀ ਵਿਚ ਫਸਣਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ.
NP
ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਵਯੂਸ, ਪੀਐਚ.ਡੀ.
ਖੋਜ: www.span-lab.com
ਲਾਇਬੇਰੋਸ ਐਲਐਲਸੀ: www.libesscenter.com
323.919.0783

ਸੰਖੇਪ:

ਮਾਰਚ, 2015 ਇਸਦਾ ਪੁਰਾਣਾ ਸੰਸਕਰਣ ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ. ਨੂੰ ਸੌਂਪਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਯੈਲ ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਬਾਇਓਲੋਜੀ ਐਂਡ ਮੈਡੀਸਨ. ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ YJBM ਦਿ ਇਨਾਮ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ (ਟੀਆਰਐਫ) ਦੇ ਨਾਲ ਮੇਰੀ ਸਾਂਝ ਸਿਰਫ ਇਕੋ ਜਗ੍ਹਾ ਸੀ, ਲੱਭੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕਿਤੇ ਜਨਤਕ ਨਹੀਂ ਸੀ.
21 ਮਾਰਚ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ^stਅਤੇ 22 ਅਪ੍ਰੈਲ^nd 2015 ਦੇ, “ਜੇਨੀ ਵਿਲਸਨ” ਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰਮੰਡਲ ਪਬਲਿਸ਼ਿੰਗ ਦੇ ਡੈਨ ਹਿੰਦ ਨੂੰ ਕਈ ਈਮੇਲ ਭੇਜੇ, ਮੁਹੰਮਦ ਅਬੂਸ਼ਾਬਨ ਦੇ ਮੇਲਿੰਗ ਪੋਟ ਐਡਿਨਬਰਗ (ਜਿਸ ਵਿਚ ਰਿਵਾਰਡ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ), ਅਤੇ ਸਕੌਟਿਸ਼ ਚੈਰੀਟੀ ਰੈਗੂਲੇਟਰ. ਸਾਰੇ ਗਲਤ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੇ ਅਸਮਰਥਿਤ ਦਾਅਵੇ ਰੱਖਦੇ ਹਨ. ਇਹ ਸਮਗਰੀ ਅਤੇ ਵਿਲੱਖਣ ਸ਼ੈਲੀ ਤੋਂ ਲੱਗਦਾ ਸੀ ਕਿ “ਜੇਨੀ” ਅਸਲ ਵਿਚ ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਯੂਸ ਸੀ - ਜਿਸ ਦੀ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਪੁਸ਼ਟੀ ਹੋ ਗਈ.
The YJBM ਨੂੰ ਤੰਗ-ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਤੀਰੇ ਬਾਰੇ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ (ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਦੋ ਸਮੀਖਿਅਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ "ਜੋਨੇ ਵਿਲਸਨ" ਤੇ ਪੋਸਟਰ ਲਗਾ ਕੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਏ). ਜਦੋਂ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਡਾ. ਪ੍ਰਯੂਸ ਸ਼ਾਇਦ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਅੰਗਾਤਮਕ ਈਮੇਲਾਂ ਅਤੇ ਕਾਗਜ਼ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਅਸਵੀਕਾਰਨ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਹੈ, ਤਾਂ ਕਾਗਜ਼ ਤੁਰੰਤ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਿਆ ਗਿਆ ... ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਕਿ ਇਸ ਪ੍ਰਿੰਟ ਦੀ ਅੰਤਮ ਤਾਰੀਖ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਦੇਰ ਹੋ ਗਈ ਸੀ. ਵਾਈਜੇਬੀਐਮ ਦੇ "ਅਮਲ" ਮੁੱਦਾ.
ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਾਗਜ਼ ਦਾ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਵਰਜਨ ਜਰਨਲ ਨੂੰ ਸੌਂਪਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ ਚਾਰ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੇ ਕਾਗਜ਼ ਨੂੰ 3 ਸਵੀਕਾਰਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਯੂਸ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਅਸੀਂ ਖੋਜਿਆ) ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ “77 ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ” ਦੀ ਸੂਚੀ ਨਾਲ ਰੱਦ ਕਰਦਿਆਂ ਪੇਪਰ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ.
ਉਸ ਦੀਆਂ 77 ਅਖੌਤੀ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਈਆਂ ਨੂੰ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਨਾਲ ਨਕਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਤੇ ਪ੍ਰੌਸ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਤੋਂ ਪੇਸਟ ਕੀਤੀ ਗਈ YJBM ਅਧੀਨਗੀ, ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ 25 ਦੇ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ ਕਾਗਜ਼.
77 ਵਿਚੋਂ ਕੁਝ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਨੂੰ ਹਰੇਕ ਅਖੌਤੀ ਸਮੱਸਿਆ ਦਾ ਇਕ ਬਿੰਦੂ ਜਵਾਬ ਦੇ ਕੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ.
ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ. ਦੋ ਹੋਰ ਸਮੀਖਿਅਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੋਧਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਦੁਬਾਰਾ ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ.
ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ., 2016 ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਪ੍ਰੌਸ ਨੇ ਆਪਣੀ ਮੁਹਿੰਮ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਾਗਜ਼ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਲਈ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਐਮਡੀਪੀਆਈ, ਸੀਓਪੀ, ਨੇਵੀ, ਡਾਕਟਰਾਂ ਦੇ ਮੈਡੀਕਲ ਬੋਰਡਾਂ, ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਕ (ਅਤੇ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਬਮੇਡ, ਐਫਟੀਸੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕਿੱਥੇ ਜਾਣਦਾ ਸੀ) ਨੂੰ ਅਣਗਿਣਤ ਸੰਦੇਸ਼ ਭੇਜਿਆ. .
ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਨੇ ਪ੍ਰੈਸ ਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਰਸਮੀ ਟਿੱਪਣੀ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਦਿੱਤਾ ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ, ਵਿਚ ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ. ਪ੍ਰਯੂਸ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ. ਜੇ ਕਾਗਜ਼ ਸੱਚਮੁੱਚ ਨਾਕਾਫੀ ਹੁੰਦੇ, ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਰਸਮੀ ਟਿੱਪਣੀ ਨਾਲ ਬਦਨਾਮ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਸਧਾਰਨ ਮਾਮਲਾ ਹੁੰਦਾ.
2016 ਦੇ ਅਖੀਰ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ "ਜੈਨੀ ਵਿਲਸਨ" ਵਜੋਂ ਬਾਹਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਦੋਂ ਉਸਨੇ ਮੰਗ ਕੀਤੀ (ਵਾਰ ਵਾਰ ਅਤੇ ਅਸਫਲ) ਕਿ ਮੇਰੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਕ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਸਕਾਟਿਸ਼ ਚੈਰਿਟੀ ਨਾਲ ਮੇਰਾ ਸੰਬੰਧ ਲਿਖਤ ਵਿਚ ਪ੍ਰਯੂਜ਼ ਨੂੰ ਦਿ ਇਨਾਮ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ. ਐਮਡੀਪੀਆਈ (ਉੱਪਰ ਦੱਸੇ ਗਏ ਪੇਪਰ ਦੇ ਅੰਤਮ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਕ) ਅਤੇ ਇਕ ਪਬਲੀਕੇਸ਼ਨ ਨੈਤਿਕ ਸੰਗਠਨ ਦੋਵਾਂ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਦਿਆਂ ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰਮੰਡਲ ਦੇ ਡੈਨ ਹਿੰਦ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਉਸਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਲਿਖ ਦਿੱਤਾ ਸੀ. ਫਿਰ ਵੀ ਉਸਨੇ ਸਿਰਫ "ਜੇਨੀ" ਨਾਲ ਸੰਬੰਧ ਬਾਰੇ ਦੱਸਿਆ ਸੀ.
ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਸਦੇ ਹਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਭਿਆਨਕ ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਮੇਰੇ ਅਤੇ ਪੇਪਰਾਂ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਬਾਰੇ ਝੂਠ ਬੋਲਦੇ ਹੋਏ, ਪ੍ਰਯੂਸ ਆਖਰਕਾਰ ਸਿਰਫ 2 ਮੁੱਦਿਆਂ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਆਇਆ ਜੋ ਸੀਈਪੀਈ ਵਿਚਾਰੇਗੀ (1) ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਦੀ ਦ ਇਨਾਮ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਨਾਲ ਨਿਰਵਿਘਨ ਸਥਿਤੀ, (2) ਤਿੰਨ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨਮਾਨ ਕੇਸ ਸਟੱਡੀਜ਼.
ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਸੀਓਪੀ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਹਮਦਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕਮੇਟੀ ਦੀ ਸਹਿਣਸ਼ੀਲਤਾ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿਚ, ਨਾ ਤਾਂ ਪਿੱਛੇ ਹਟਣ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਕਿਸੇ ਤਾੜਨਾ ਦਾ ਸਹੀ ਕਾਰਨ ਹੈ (ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਜਿਹੇ ਸਤਹੀ ਸੁਧਾਰ ਕੋਈ ਵੱਡੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹਨ), ਜਿਵੇਂ ਕਿ
1. ਰਿਵਾਰਡ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਨਾਲ ਮੇਰਾ ਬੇਕਾਬੂ ਸੰਪਰਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੋਈ ਦਿਲਚਸਪੀ ਦਾ ਟਕਰਾਅ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਮੇਰੀ ਮਾਨਤਾ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਅਸਲ ਪੇਪਰ ਵਿਚ ਸਾਹਮਣੇ ਆ ਚੁੱਕੀ ਸੀ, ਅਤੇ
2. ਨੇਵੀ ਨੇ ਸਹਿਮਤੀ ਲਈ ਇਸਦੇ ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ (ਜਿਸਦੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਕੋਈ ਵੀ 4 ਤੋਂ ਘੱਟ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਕੇਸ ਅਧਿਐਨ ਲਈ ਲਿਖਤੀ ਸਹਿਮਤੀ). ਫਿਰ ਵੀ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਚਿਕਿਤਸਕ-ਸਾਵਧਾਨੀ ਦੇ ਸਾਵਧਾਨੀ ਵਿਚ, ਦੋ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਲਈ ਪੂਰੀ ਲਿਖਤੀ ਪੂਰਵ ਸਹਿਮਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ. ਤੀਜੇ ਲਈ, ਸਹਿਮਤੀ ਦੀ ਜਰੂਰਤ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੇ ਵੇਰਵੇ ਕਾਗਜ਼ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਮੰਨੇ ਗਏ. ਯੂਐਸ ਨੇਵੀ ਦੀ ਇਕ ਜਾਂਚ ਨੇ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਕਿ ਡਾਕਟਰਾਂ ਨੇ ਆਈਆਰਬੀ ਦੇ ਸਾਰੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ.

ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਕੁਝ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਾ ਹੋਣ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨੁਕਤੇ ਵਿੱਚ "ਧੋਖਾਧੜੀ" ਜਾਂ ਦੁਰਾਚਾਰ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪ੍ਰਯੂਸ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ.

ਇੱਥੇ ਕੀ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ?

ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰੌuseਸ ਅਤੇ ਲੇ ਦੋਨੋ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਅਤੇ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਕਰਨ, ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸਾਈਬਰ-ਸਟਾਲਕ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਅਤੇ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪੋਰਨ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਬਾਰੇ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਜਾਂ ਪੋਰਨ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਬਾਰੇ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤੀ ਹੈ. ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰਯੂਸ ਅਤੇ ਲੇ ਨੇ ਇੱਕ ਅਸ਼ਲੀਲ ਉਦਯੋਗ ਦੇ ਏਜੰਡੇ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀਆਂ ਅਨੈਤਿਕ ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਨੂੰ ਵਧਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ. ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, 0n ਜਨਵਰੀ 29, 2019, ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਏ ਟ੍ਰੇਡਮਾਰਕ ਐਪਲੀਕੇਸ਼ਨ ਆਪਣੇ ਬ੍ਰਾINਨਨਪੋਰਟ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ. ਅਪ੍ਰੈਲ ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐਕਸ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰੌਸ ਅਤੇ ਲੇ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਵਾਲੀ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਇਆ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਟ੍ਰੇਡਮਾਰਕ ਉਲੰਘਣਾ of YourBrainOnPorn.com "RealYourBrainOnPorn.com ਬਣਾ ਕੇ.

ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਨਾਜਾਇਜ਼ ਸਾਈਟ ਦੀ ਮਸ਼ਹੂਰੀ ਕਰਨ ਲਈ, ਸਵੈ-ਘੋਸ਼ਿਤ "ਮਾਹਰ" ਨੇ ਇੱਕ ਟਵਿੱਟਰ ਖਾਤਾ ਬਣਾਇਆ (https://twitter.com/BrainOnPorn), YouTube ਚੈਨਲ, ਫੇਸਬੁੱਕ ਸਫ਼ਾ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਅਧਕਾਰਿਤ ਰਿਪੋਰਟ. ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਭਰਮਾਉਣ ਦੀ ਇਕ ਹੋਰ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਿਚ ਪ੍ਰੈਸ ਬਿਆਨ ਵਿਚ ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਦੇ ਗ੍ਰਹਿ ਕਸਬੇ ਐਸ਼ਲੈਂਡ, ਓਰੇਗਨ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਦਾ ਝੂਠਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਨਿਰਣਾ ਕਰੋ ਕਿ "ਮਾਹਰ" ਪੋਰਨ ਉਦਯੋਗ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਪ੍ਰਮਾਣਤ ਖੋਜ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਸਮਝ ਕੇ ਰੀਅਲ ਯੂ ਬੀ ਪੀ ਟਵੀਟ ਦਾ ਇਹ ਸੰਗ੍ਰਹਿ. ਡਾ. ਪ੍ਰਯੂਸ ਵਿਚ ਲਿਖਿਆ ਵਿਲੱਖਣ ਗੁੰਮਰਾਹਕੁੰਨ ਸ਼ੈਲੀ, ਟਵੀਟਸ ਪੋਰਨ ਦੇ ਫਾਇਦੇ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਖੋਜ ਦੀ ਵਰਤਮਾਨ ਰਾਜ ਦੀ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਨਿਰਾਸ਼ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਅਤੇ ਸੰਗਠਨਾਂ ਨੇ ਪ੍ਰਵਾਸ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕੀਤਾ.

ਇਸਦੇ ਇਲਾਵਾ, "ਮਾਹਰਾਂ" ਨੇ ਇੱਕ ਰੈਡਿਟ ਖਾਤਾ ਬਣਾਇਆ (ਯੂਜ਼ਰ / ਸਾਇਕਰਸਰਸੌਲ) ਪੋਰਨ ਰਿਕਵਰੀ ਫੋਰਮ ਸਪੈਮ ਨੂੰ ਸਪੈਮ reddit / pornfree ਅਤੇ reddit / NoFap ਨਾਲ ਪ੍ਰੋਮੋਸ਼ਨਲ ਡ੍ਰਿਗਲ, ਪੋਰਨ ਉਪਯੋਗ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨਾ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹੈ ਅਤੇ YourBrainOnPorn.com ਅਤੇ ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਨੂੰ ਅਸੰਤੁਸ਼ਟ. ਇਹ ਯਾਦ ਰੱਖਣਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਯੂਸ, ਇੱਕ ਸਾਬਕਾ ਅਕਾਦਮਿਕ, ਹੈ ਇੱਕ ਲੰਮੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ ਪੋਰਨ ਰਿਕਵਰੀ ਫੋਰਮਾਂ 'ਤੇ ਪੋਸਟ ਕਰਨ ਲਈ ਕਈ ਉਪਨਾਮਿਆਂ ਨੂੰ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਦੇਣ ਦੀ. (ਵਾਈ ਬੀ ਓ ਪੀ ਹੁਣ ਹੈ ਪ੍ਰੌਸ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਪੱਖੀ ਅਸ਼ਲੀਲ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਨਾਲ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਲੱਗੇ ਹੋਏ ਹਨ).

ਜੁਲਾਈ ਦੇ 2019 ਵਿੱਚ, ਡੇਵਿਡ ਲੇ ਅਤੇ ਦੋ ਜਾਣੇ ਪਛਾਣੇ ਰੀਅਲਵਾਈਓਪੀਓਪੀ "ਮਾਹਰ" (ਜਸਟਿਨ ਲੇਹਮਿਲਰ ਅਤੇ ਕ੍ਰਿਸ ਡੋਂਗੁਏ) ਨੇ ਪੋਰਨ ਉਦਯੋਗ ਦੇ ਨਾਲ ਖੁੱਲ੍ਹ ਕੇ ਸਹਿਯੋਗ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ. ਸਾਰੇ 3 'ਤੇ ਹਨ ਸਲਾਹਕਾਰ ਬੋਰਡ ਭੱਜਦੇ ਦੇ ਜਿਨਸੀ ਸਿਹਤ ਗੱਠਜੋੜ (SHA) ਵਿਆਜ ਦੀ ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਵਿੱਤੀ ਟਕਰਾਅ ਵਿੱਚ, ਡੇਵਿਡ ਲੇ ਅਤੇ ਐਸਐਚਏ ਹਨ ਪੋਰਨ ਇੰਡਸਟਰੀ ਦੇ ਦਿੱਗਜ xHamster ਦੁਆਰਾ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਇਸ ਦੀਆਂ ਵੈਬਸਾਈਟਾਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨ ਲਈ (ਭਾਵ ਸਟ੍ਰਿਪਚੈਟ) ਅਤੇ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਅਸ਼ਲੀਲ ਨਸ਼ਾ ਅਤੇ ਸੈਕਸ ਦੀ ਆਦਤ ਮਿਥਿਹਾਸਕ ਹੈ!

ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਯੂਸ 'ਤੇ ਹੋਰ

2013 ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਯੂ.ਸੀ.ਏ. ਦੇ ਖੋਜਕਾਰ ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਵਯੂਜ਼ ਵਿੱਚ ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਨੇ ਖੁੱਲ੍ਹੇਆਮ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ, ਮੁਸਕਰਾਉਣ ਅਤੇ ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਦੀ ਸਾਈਬਰ-ਸਟਾਲਿੰਗ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ. (ਪ੍ਰੋਵਜਨ ਨੂੰ ਜਨਵਰੀ, 2015 ਤੋਂ ਇਕ ਅਕਾਦਮਿਕ ਸੰਸਥਾ ਦੁਆਰਾ ਨੌਕਰੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ.) ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਉਸ ਨੇ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ, ਮੈਡੀਕਲ ਡਾਕਟਰ, ਥੈਰੇਪਿਸਟ, ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ, ਇੱਕ ਸਾਬਕਾ ਯੂਸੀਏਲਾ ਸਹਿਕਰਮੀ, ਇੱਕ ਯੂਕੇ ਚੈਰਿਟ, ਰਿਕਵਰੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਮਰਦਾਂ ਸਮੇਤ ਹੋਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਉਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ. TIME ਮੈਗਜ਼ੀਨ ਐਡੀਟਰ, ਕਈ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ, ਆਈਆਈਟੀਏਪੀ, ਐਸਐਸਐਚ, ਫਾਈਟ ਦਿ ਡਰੱਗ, ਕੂਪਨ ਰੋ, ਨੋਫਾਪ ਡਾਟ, ਰੀਬੂਟਨੇਸ਼ਨ, ਤੁਹਾਡਾ ਬਰਾਂਚ ਯੋਗ, ਅਕਾਦਮਿਕ ਜਰਨਲ ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ, ਇਸ ਦੀ ਮੂਲ ਕੰਪਨੀ ਐੱਮਡੀਪੀਆਈ, ਯੂਐਸ ਨੇਵੀ ਮੈਡੀਕਲ ਡਾਕਟਰਜ਼, ਅਕਾਦਮਿਕ ਜਰਨਲ ਦਾ ਮੁਖੀ ਕੋਰਸ, ਅਤੇ ਜਰਨਲ ਜਿਨਸੀ ਲਤ ਅਤੇ ਜਬਰਦਸਤੀ.

ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਵੇਲੇ ਉਸਦੇ ਜਾਗਣ ਦੇ ਸਮੇਂ ਖਰਚ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਹੁਸ਼ਿਆਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਰਤਾਓ ਚਲਾਓ - ਜ਼ੀਨ ਜਾਂਚ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਸਬੂਤ - ਇੱਕ ਮਿੱਥ ਹੈ ਉਹ "ਪੀੜਤ" ਸੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਜੋ ਪੋਰਨ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਜਾਂ ਅਸ਼ਲੀਲ ਖੋਜਾਂ ਦੀ ਮੌਜੂਦਾ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਦੁਆਲੇ ਉਸ ਦੇ ਗੈਰ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਾਨਾ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਦੀ ਹਿੰਮਤ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਚਲ ਰਹੀ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨੀ ਅਤੇ ਝੂਠੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਵਾਈ ਬੀ ਓ ਪੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰੌਸ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਨੂੰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਹੇਠ ਦਿੱਤੇ ਪੰਨਿਆਂ 'ਤੇ ਗੌਰ ਕਰੋ. (ਅਤਿਰਿਕਤ ਘਟਨਾਵਾਂ ਵਾਪਰੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਅਸੀਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਪਾਉਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨਹੀਂ ਹਾਂ - ਕਿਉਂਕਿ ਪ੍ਰੌਸ ਦੇ ਪੀੜਤ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਬਦਲਾ ਲੈਣ ਦਾ ਡਰ ਹੈ.)

ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਹੀ ਪੋਸਟ ਕਰਨ ਲਈ ਕਈ ਫਰਜ਼ੀ ਉਪਭੋਗਤਾ ਨਾਮ ਦਰਜ ਕਰਾਏ ਪੋਰਨ ਰਿਕਵਰੀ ਫੋਰਮ, Quora, ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ,, ਅਤੇ ਵਿੱਚ ਟਿੱਪਣੀ ਭਾਗ ਲੇਖਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਅਰੰਭਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸ ਦਾ ਅਸਲ ਨਾਂ ਜਾਂ ਉਸ ਦੇ ਆਪਣੇ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਅਕਾਉਂਟਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ. ਯੂਸੀਏਲਏ ਦੇ ਬਾਅਦ ਇਹ ਸਾਰੇ ਬਦਲੇ ਗਏ, ਪ੍ਰੌਸ ਦੇ ਕੰਟਰੈਕਟ ਨੂੰ ਨਵਿਆਉਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ (ਜਨਵਰੀ ਦੇ ਲਗਭਗ, 2015).

ਕਿਸੇ ਵੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਤੋਂ ਆਜ਼ਾਦ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਹੁਣ ਸਵੈ-ਰੋਜ਼ਗਾਰ ਹੈ, ਪ੍ਰੋਵਾਈਜ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਦੋ ਮੀਡੀਆ ਪ੍ਰਬੰਧਕਾਂ / ਪ੍ਰਮੋਟਰਾਂ ਤੋਂ ਮੀਡੀਆ 2 × 3 ਉਸ ਦੀ ਕੰਪਨੀ ਦੇ "ਸਹਿਯੋਗੀ." ਦੇ ਛੋਟੇ ਸਥਿਰ ਨੂੰ ਮੀਡੀਆ 2 × 3 ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਜੇਸ ਪੋਂਨਸ ਨੇ ਖੁਦ ਨੂੰ ਇੱਕ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਬਿਆਨ ਕੀਤਾ ਹਾਲੀਵੁੱਡ ਮੀਡੀਆ ਕੋਚ ਅਤੇ ਨਿੱਜੀ ਬ੍ਰਾਂਡਿੰਗ ਮਾਹਰ.) ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੰਮ ਹੈ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈ ਲੇਖ ਰੱਖੋ ਪ੍ਰੈਸ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ, ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਲਈ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਪ੍ਰੋ ਪੋਰਨ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਦੇ ਸਥਾਨ. ਇੱਕ ਅਨੁਮਾਨਤ ਨਿਰਪੱਖ ਵਿਗਿਆਨੀ ਲਈ ਅਜੀਬ ਤਕਨੀਕ.

ਪ੍ਰੋਵੌਸ ਨੇ ਆਪਣਾ ਨਾਮ ਝੂਠਿਆਂ ਕਰਨ ਲਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ, ਖੁੱਲੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸਾਈਬਰ-ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ ਕਈ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਅਤੇ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਉੱਤੇ. ਕਿਉਂਕਿ ਪ੍ਰੋਵਾਈਸ ਦਾ ਮੁੱਖ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਸੀ (ਸੈਂਕੜੇ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਦੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਸੀਨ ਦੇ ਈ-ਮੇਲ ਮੁਹਿੰਮਾਂ), ਪ੍ਰੌਸ ਦੇ ਟਵੀਟਰਾਂ ਅਤੇ ਪੋਸਟਾਂ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਅਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਨ ਲਈ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੋ ਗਿਆ. ਇਹ ਉਸਦੇ ਪੀੜਤਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸੀ

ਇਹ ਛੇਤੀ ਹੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਗਿਆ ਕਿ ਪ੍ਰੋਵਾਈਸ ਦੀਆਂ ਟਵੀਟਰਾਂ ਅਤੇ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਸੈਕਸ ਦੀ ਖੋਜ, ਨਿਊਰੋਸਾਈਂਸ, ਜਾਂ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤੇ ਮਹਾਰਤ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿਸ਼ੇ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸੀ. ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰਵਾਸੀ ਦੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਪੋਸਟਾਂ ਨੂੰ ਦੋ ਓਵਰਲੈਪਿੰਗ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ:

ਪੋਰਨ ਉਦਯੋਗ ਦਾ ਅਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸਮਰਥਨ: ਮਾਣਹਾਨੀ ਅਤੇ ਵਿਗਿਆਪਨ hominem ਉਹ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਅਤੇ ਸੰਗਠਨਾਂ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਉਸਨੇ "ਪੋਰਨ ਵਿਰੋਧੀ ਅੰਦੋਲਨਕਾਰ" (ਅਕਸਰ ਇਹਨਾਂ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਅਤੇ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ) ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਲੇਬਲ ਲਗਾਇਆ ਹੈ. ਇੱਥੇ ਡੌਕੂਮੈਂਟ: ਸਫ਼ਾ 1, ਸਫ਼ਾ 2, ਸਫ਼ਾ 3ਹੈ, ਅਤੇ ਸਫ਼ਾ 4.
ਪੋਰਨ ਉਦਯੋਗ ਦੇ ਸਿੱਧੇ ਸਮਰਥਨ:
- ਖ਼ਾਸਕਰ ਐਫਐਸਸੀ (ਫਰੀ ਸਪੀਚ ਕੋਲੀਸ਼ਨ), ਏਵੀਐਨ (ਬਾਲਗ ਵੀਡੀਓ ਨਿਊਜ਼), ਪੋਰਨ ਉਤਪਾਦਕ, ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਏਜੰਡਾ
- ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਦੀ ਖੋਜ ਅਤੇ ਅਸ਼ਲੀਲ ਅਧਿਐਨ ਜਾਂ ਪੋਰਨ ਖੋਜਕਾਰਾਂ 'ਤੇ ਹਮਲਿਆਂ ਦੇ ਅਣਗਿਣਤ ਗਲਤ ਪ੍ਰਸਾਰਣ.

ਹੇਠ ਦਿੱਤੇ ਪੰਨਿਆਂ ਵਿੱਚ #2 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਟਵੀਟਸ ਅਤੇ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਦਾ ਨਮੂਨਾ ਹੈ - ਪੋਰਨ ਉਦਯੋਗ ਅਤੇ ਉਸ ਦੀਆਂ ਚੁਣੀਆਂ ਗਈਆਂ ਅਹੁਦਿਆਂ ਦਾ ਉਸਦਾ ਜ਼ਬਰਦਸਤ ਸਮਰਥਨ. ਵਾਈਬੀਓਪੀ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਯੂਸ ਦੀ ਇਕਪਾਸੜ ਹਮਲਾਵਰਤਾ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਲਗਾਤਾਰ ਅਤੇ ਲਾਪ੍ਰਵਾਹੀ ਬਦਨਾਮੀ ਵੱਲ ਵੱਧ ਗਈ ਹੈ (ਝੂਠੇ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪੀੜਤਾਂ ਨੂੰ “ਉਸਦਾ ਸਰੀਰਕ ਸ਼ੋਸ਼ਣ,” “ਬਦਤਮੀਜ਼ੀ”, “ਦੂਸਰਿਆਂ ਨੂੰ ਉਸ ਨਾਲ ਬਲਾਤਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕੀਤਾ,” ਅਤੇ “ਨਵ-ਨਾਜ਼ੀ”)। , ਕਿ ਅਸੀਂ ਉਸ ਦੇ ਸੰਭਵ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹਾਂ. ਇਹ ਸਮੱਗਰੀ 4 ਮੁੱਖ ਭਾਗਾਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਿਆ ਗਿਆ ਹੈ:

ਹਾਲਾਂਕਿ ਪ੍ਰੌਸ ਦੇ ਕਿਸੇ ਪੀੜਤ ਦਾ ਇਹ ਕਹਿਣ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰੌਸ ਨੂੰ ਪੋਰਨ ਇੰਡਸਟਰੀ ਤੋਂ ਫੰਡ ਮਿਲਦਾ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਹੈਰਾਨ ਹੋਣ ਲਈ ਮਾਫ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇ ਉਹ is ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪੋਰਨ ਉਦਯੋਗ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ. ਇਹ ਸਫ਼ਿਆਂ ਦੀ ਸਫ਼ਾਈ ਇਸ ਵੈਬਸਾਈਟ 'ਤੇ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵੱਡੇ ਪ੍ਰਯੂਸ ਆਈਸਬਰਗ ਦੀ ਨੋਕ ਹੈ. ਉਸਨੇ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਵਾਰ ਪੋਸਟ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਹਰ ਕਿਸੇ ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਜਿਹੜਾ ਵੀ ਪੋਰਨ ਸੁਝਾਉਂਦਾ ਹੈ ਉਹ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. (ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਉਸ ਦੇ ਟਵਿੱਟਰ ਅਕਾਉਂਟ ਨੂੰ 3,000 ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਭੜਕਾ. ਟਵੀਟ ਤੋਂ ਸ਼ੁੱਧ ਕੀਤਾ.) ਉਸਨੇ ਹਰ ਮੋੜ 'ਤੇ ਉਦਯੋਗ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕੀਤਾ, ਜਿੰਨਾ ਇੱਕ ਅਦਾਇਗੀਯੋਗ ਉਦਯੋਗ ਦੇ ਵਿਚਾਰ-ਨੇਤਾ ਤੋਂ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਯੂਸ, ਜੋ ਐਲਏ ਵਿਚ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਉਦਯੋਗ ਨਾਲ ਇਕ ਆਰਾਮਦਾਇਕ ਰਿਸ਼ਤਾ ਮਾਣਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਵੇਖੋ ਉਸ ਦਾ ਚਿੱਤਰ (ਬਿਲਕੁਲ ਸੱਜੇ ਪਾਸੇ) ਉਸ ਨੇ ਐਕਸਰੇਟਡ ਕ੍ਰਿਟਿਕਸ ਸੰਗਠਨ (ਐੱਫ ਸੀ ਆਰ ਸੀ ਓ) ਪੁਰਸਕਾਰ ਸਮਾਰੋਹ ਦੀ ਰੈੱਡ ਕਾਰਪੈਟ 'ਤੇ ਲਿਆ.. ਇਸਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਵਿਕੀ ਪੇਡੀਆ,

" XRCO ਅਵਾਰਡਜ਼ ਅਮਰੀਕੀ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਐਕਸ-ਰੇਟਡ ਆਲੋਚਕ ਆਰਗੇਨਾਈਜ਼ੇਸ਼ਨ ਸਾਲ ਵਿਚ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਬਾਲਗ ਮਨੋਰੰਜਨ ਅਤੇ ਇਹ ਇਕੋ ਇੱਕ ਬਾਲਗ ਉਦਯੋਗ ਅਵਾਰਡ ਉਦਯੋਗ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਲਈ ਰਾਖਵਾਂ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ^[1]"

2016 ਐਕਸਆਰਸੀਓ ਅਵਾਰਡਾਂ ਵਿਚ ਲਈਆਂ ਗਈਆਂ ਫੋਟੋਆਂ (ਤਲ-ਖੱਬੇ ਪਾਸੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ ਅਤੇ ਪੋਰਨ ਸਟਾਰ ਮੇਲਿਸਾ ਹਿੱਲ ਦਾ ਹਾਲ) ਕ੍ਰਿਪਾ ਧਿਆਨ ਦਿਓ: ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਬੂਤ ਹੈ ਕਿ ਪੋਰਨ ਉਦਯੋਗ ਨੇ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੱਕ ਲਿੰਗ ਵਿਗਿਆਨ ਪੇਸ਼ੇ ਲਈ ਪੈਸਾ ਇਕੱਠਾ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਲਿੰਗਕਾਲਿਆ ਦਾ ਏਜੰਡਾ ਅਜੇ ਵੀ ਪੋਰਨ ਉਦਯੋਗ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰਨ ਲਈ ਜਾਪਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ, ਇਸ ਪੰਨੇ 'ਤੇ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਬੂਤ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਵੇਖੋ ਹਿਊਗ ਹੈਫਨਰ, ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਅਕਾਦਮੀ ਆਫ਼ ਸੈਕਸ ਰਿਸਰਚ, ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਸੰਸਥਾਪਕ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਇਹ ਸਮਝਣ ਲਈ ਕਿ ਪੋਰਨ-ਉਦਯੋਗਿਕ ਦੋਸਤਾਨਾ ਮਾਹੌਲ ਨੇ ਕਿਨਸੀ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕੀਤਾ. ਪ੍ਰੋਵਾਈਸ ਇਕ ਕਿਨਸੀ ਗ੍ਰਾਡ ਹੈ.

ਡੇਵਿਡ ਲੇ 'ਤੇ ਹੋਰ

ਡੇਵਿਡ ਲੇ ਦੇ ਵਿੱਤ ਦੇ ਵਿੱਤੀ ਅਪਵਾਦ (ਸੀ.ਓ.ਆਈ.) ਸਪੱਸ਼ਟ ਜਾਪਦੇ ਹਨ.

COI #1: ਵਿਆਜ ਦੀ ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਵਿੱਤੀ ਟਕਰਾਅ ਵਿੱਚ, ਡੇਵਿਡ ਲੇ ਹੈ ਪੋਰਨ ਇੰਡਸਟਰੀ ਦੇ ਦਿੱਗਜ ਐਕਸ-ਹੈਮਸਟਰ ਦੁਆਰਾ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਵੈਬਸਾਈਟਾਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਅਸ਼ਲੀਲ ਨਸ਼ਾ ਅਤੇ ਸੈਕਸ ਦੀ ਆਦਤ ਮਿਥਿਹਾਸਕ ਹੈ! ਖ਼ਾਸਕਰ, ਡੇਵਿਡ ਲੇ ਅਤੇ ਨਵੇਂ ਬਣੇ ਜਿਨਸੀ ਸਿਹਤ ਗੱਠਜੋੜ (SHA) ਕੋਲ ਹੈ ਐਕਸ-ਹੈਮਸਟਰ ਵੈਬਸਾਈਟ ਦੇ ਨਾਲ ਭਾਈਵਾਲੀ ਕੀਤੀ (ਸਟਰਿਪ-ਚੈਟ) ਦੇਖੋ “ਸਟ੍ਰਿਪਚੈਟ ਤੁਹਾਡੇ ਚਿੰਤਤ ਪੋਰਨ-ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਦਿਮਾਗ ਨੂੰ ਦੌਰਾਉਣ ਲਈ ਜਿਨਸੀ ਸਿਹਤ ਗੱਠਜੋੜ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦੀ ਹੈ":

ਭੱਦਾ ਸੈਕਸੁਅਲ ਹੈਲਥ ਅਲਾਇੰਸ (ਐੱਸ.ਐੱਚ.ਏ.) ਸਲਾਹਕਾਰ ਬੋਰਡ ਡੇਵਿਡ ਲੇ ਅਤੇ ਦੋ ਹੋਰ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ RealYourBrainOnPorn.com "ਮਾਹਰ" (ਜਸਟਿਨ ਲੇਹਮਿਲਰ ਅਤੇ ਕ੍ਰਿਸ ਡੌਨਾਹੁ). RealYBOP ਦਾ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਹੈ ਖੁੱਲ੍ਹੇਆਮ ਪੱਖੀ ਪੋਰਨ, ਸਵੈ-ਘੋਸ਼ਿਤ "ਮਾਹਰ" ਜਿਸ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਵਯੂਜ਼. ਇਸ ਸਮੇਂ ਇਹ ਸਮੂਹ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਟ੍ਰੇਡਮਾਰਕ ਉਲੰਘਣਾ ਅਤੇ ਸਫਾਈ ਜਾਇਜ਼ YBOP ਵੱਲ ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ. ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਜਿਹੜੇ YYOP ਨੂੰ ਚੁੱਪ ਕਰਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਪੋਰਨ ਉਦਯੋਗ ਦੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਇਸਦੇ / ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨ, ਅਤੇ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਭਰੋਸਾ ਦਿਵਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਪੋਰਨ ਅਤੇ ਕੈਮ ਸਾਈਟਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੀ (ਨੋਟ: ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਯੂਸ ਦੇ ਪੋਰਨ ਉਦਯੋਗ ਨਾਲ ਨੇੜਿਓਂ, ਜਨਤਕ ਸੰਬੰਧ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਸ ਪੰਨੇ 'ਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼).

In ਇਸ ਲੇਖ, ਲੇ ਨੇ ਪੋਰਨ ਇੰਡਸਟਰੀ ਦੇ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਤਰੱਕੀ ਨੂੰ ਖਾਰਿਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ:

ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਜਿਨਸੀ ਸਿਹਤ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਵਪਾਰਕ ਪੋਰਨ ਪਲੇਟਫਾਰਮਸ ਨਾਲ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਭਾਈਵਾਲੀ ਵਾਲੇ ਕੁਝ ਸੰਭਾਵਿਤ ਗਿਰਾਵਟ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਖ਼ਾਸਕਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿਰਪੱਖ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ. “ਮੈਂ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਕਾਂ ਦਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹਾਂ [ਪੋਰਨ ਵਿਰੋਧੀ ਐਡਵੋਕੇਟ],“ ਓਹ ਦੇਖੋ, ਦੇਖੋ, ਡੇਵਿਡ ਲੇ ਪੋਰਨ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ”” ਲੇਏ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਨਾਮ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਅਨਾਦਰ ਨਾਲ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਨੋਫੈਪ ਵਰਗੇ ਹੱਥਰਸੀ ਵਰਗਿਆਂ ਵਿਚ

ਪਰ ਭਾਵੇਂ ਸਟ੍ਰੀਪਚੈਟ ਨਾਲ ਉਸਦਾ ਕੰਮ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਪੱਖਪਾਤੀ ਜਾਂ ਅਸ਼ਲੀਲ ਲਾਬੀ ਦੀ ਜੇਬ ਵਿੱਚ ਲਿਖਣ ਲਈ ਉਤਸੁਕ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਚਾਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰੇਗਾ, ਲੇਅ ਲਈ, ਇਹ ਵਪਾਰਕ ਯੋਗ ਹੈ. “ਜੇ ਅਸੀਂ [ਚਿੰਤਤ ਪੋਰਨ ਖਪਤਕਾਰਾਂ] ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਜਾਣਾ ਪਏਗਾ,” ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ। “ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਸੀਂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ.”

ਪੱਖਪਾਤ? ਲੇ ਸਾਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦੀ ਹੈ ਬਦਨਾਮ ਤੰਬਾਕੂ ਡਾਕਟਰ, ਅਤੇ ਜਿਨਸੀ ਸਿਹਤ ਗੱਠਜੋੜ ਸਾਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ ਤੰਬਾਕੂ ਇੰਸਟੀਚਿ .ਟ.

COI #2 ਡੇਵਿਡ ਲੇ ਹੈ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਪੋਰਨ ਅਤੇ ਸੈਕਸ ਦੀ ਆਦਤ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ. ਦੇ ਅੰਤ 'ਤੇ ਇਸ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਟੂਡੇ ਬਲਾਗ ਪੋਸਟ ਲੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ:

“ਖੁਲਾਸਾ: ਡੇਵਿਡ ਲੇ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕੇਸਾਂ ਵਿੱਚ ਗਵਾਹੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸੈਕਸ ਲਤ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ।”

2019 ਵਿਚ ਡੇਵਿਡ ਲੇ ਦੀ ਨਵੀਂ ਵੈਬਸਾਈਟ ਨੇ ਉਸ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕੀਤੀ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੁਆਵਜ਼ਾ "ਡੀਬਿੰਕਿੰਗ" ਸੇਵਾਵਾਂ:

ਡੇਵਿਡ ਜੇ ਲੇ, ਪੀਐਚਡੀ, ਇਕ ਕਲੀਨਿਕਲ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸੈਕਸ ਥੈਰੇਪੀ ਦਾ ਏਏਐਸਸੀਟੀ-ਪ੍ਰਮਾਣਤ ਸੁਪਰਵਾਈਜ਼ਰ, ਅਲਬੂਕਰੱਕ, ਐਨ.ਐਮ. ਉਸਨੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਕਈ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਮਾਹਰ ਗਵਾਹ ਅਤੇ ਫੋਰੈਂਸਿਕ ਗਵਾਹੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ. ਡਾ. ਲੇ ਨੂੰ ਜਿਨਸੀ ਲਤ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਨਿੰਦਣ ਵਿੱਚ ਮਾਹਰ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਤੇ ਇੱਕ ਮਾਹਰ ਗਵਾਹ ਵਜੋਂ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. ਉਸਨੇ ਰਾਜ ਅਤੇ ਸੰਘੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਗਵਾਹੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ।
ਆਪਣੀ ਫੀਸ ਦਾ ਕਾਰਜਕਾਲ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਉਸ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕਰੋ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਰੁਚੀ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਲਈ ਮੁਲਾਕਾਤ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕਰੋ.

COI #3: ਲੇ ਦੋ ਕਿਤਾਬਾਂ ਵੇਚ ਕੇ ਪੈਸੇ ਕਮਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸੈਕਸ ਅਤੇ ਪੋਰਨ ਦੀ ਲਤ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ (“ਸੈਕਸ ਅਡਿਕਸ਼ਨ ਦੀ ਮਿੱਥ, ”ਐਕਸਯੂ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐਕਸ ਅਤੇ“ਡਿੱਕਾਂ ਲਈ ਨੈਤਿਕ ਪੋਰਨ,”ਐਕਸਯੂ.ਐਨ.ਐਮ.ਐਕਸ. ਪੋਰਨਹਬ (ਜਿਸ ਦੀ ਅਸ਼ਲੀਲ ਚਿੱਠੀ ਮਾਈਂਡਗਿਕ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਹੈ) ਪੋਰ ਦੇ ਬਾਰੇ ਲੇ ਦੀ ਐਕਸਐਨਯੂਐਮਐਕਸ ਕਿਤਾਬ ਲਈ ਸੂਚੀਬੱਧ ਪੰਜ ਬੈਕ-ਕਵਰ ਐਂਡੋਰਸਮੈਂਟਸ ਵਿਚੋਂ ਇਕ ਹੈ:

ਨੋਟ: ਪੋਰਨਹੱਬ ਸੀ ਰੀਅਲਵਾਈਪ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਟਵੀਟ ਨੂੰ ਰੀਵੀਟ ਕਰਨ ਲਈ ਦੂਜਾ ਟਵਿੱਟਰ ਖਾਤਾ ਆਪਣੀ "ਮਾਹਰ" ਵੈਬਸਾਈਟ ਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕਰਨਾ, ਪੋਰਨਹੱਬ ਅਤੇ RealYBOP ਮਾਹਰ. ਵਾਹ!

COI #4: ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਡੇਵਿਡ ਲੇ ਪੈਸੇ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਸੀਈਯੂ ਸੈਮੀਨਾਰ, ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਆਪਣੀ ਦੋ ਕਿਤਾਬਾਂ (ਜੋ ਕਿ ਬੇਪਰਵਾਹ (?) ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਨਸ਼ਾ-ਮੁਕਤ ਆਦਮੀਆਂ ਦੀ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਦਰਜਨਾਂ ਅਧਿਐਨਾਂ ਅਤੇ ਨਵੀਂ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰ ਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਜਿਨਸੀ ਵਿਵਹਾਰ ਵਿਕਾਰ ਦਾ ਨਿਦਾਨ ਵਿਸ਼ਵ ਸਿਹਤ ਸੰਗਠਨ ਦੇ ਡਾਇਗਨੌਸਟਿਕ ਮੈਨੂਅਲ ਵਿੱਚ). ਲੈ ਨੂੰ ਉਸ ਦੀਆਂ ਅਨੇਕਾਂ ਵਾਰਤਾਕਾਰਾਂ ਲਈ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਪੋਰਨ ਪ੍ਰਤੀ ਪੱਖਪਾਤੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ. ਇਸ ਐਕਸਯੂ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐਕਸ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਵਿੱਚ ਲੇਅ ਅੱਲ੍ਹੜ ਉਮਰ ਦੀਆਂ ਅਸ਼ਲੀਲ ਵਰਤੋਂ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਅਤੇ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਦੇ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਨ: ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਵਿਚ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਸੈਕਸੂਅਲਤਾ ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਅਸ਼ਲੀਲਤਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦਾ ਵਿਕਾਸ ਕਰਨਾ.

ਜੂਨ, 2019: ਐਮਡੀਪੀਆਈ (ਜਰਨਲ ਦੀ ਮੁੱਢਲੀ ਕੰਪਨੀ ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ) ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਏ ਸੰਪਾਦਕੀ ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਯੂਸ ਦੇ ਉਸਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਅਨੈਤਿਕ ਵਿਵਹਾਰ ਬਾਰੇ ਕਰਨ ਲਈ ਅਸਫਲ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ., 2016 ਵਾਪਸ ਲੈ ਲਿਆ ਗਿਆ

ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਨੇ ਪ੍ਰਯੂਸ ਦੇ ਵਿਹਾਰ 'ਤੇ ਟਿੱਪਣੀ ਕੀਤੀ (ਜਿਸਦਾ ਉਪਰੋਕਤ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ):

21 ਜੂਨ 2019
ਪਾਰਕ, ਬੀ., ਅਤੇ ਹੋਰ ਤੇ ਟਿੱਪਣੀ ਕਰੋ. ਕੀ ਇੰਟਰਨੈਟ ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਸੈਕਸੁਅਲ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੈ? ਕਲੀਨਿਕਲ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸਮੀਖਿਆ ਬਹਾਵ ਵਿਗਿਆਨ 2016, 6, 17
ਅਗਸਤ 2017 ਵਿੱਚ, ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ ਲੇਖ [1] ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਯੂਐਸ ਨੇਵੀ ਵਿੱਚ ਤਿੰਨ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦਾ ਕੇਸ ਅਧਿਐਨ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ. ਪੇਪਰ ਸਾਡੀ ਆਮ ਸੰਪਾਦਕੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿਚੋਂ ਲੰਘਿਆ, ਸਹਿਯੋਗੀ ਸਮੀਖਿਆ ਸਮੇਤ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਲਈ ਸਵੀਕਾਰਿਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਉਸ ਸਮੇਂ ਤੋਂ, ਸਾਨੂੰ ਇਕੱਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਮਿਲੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਾਗਜ਼ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਖਰਾਬ ਹੈ ਅਤੇ ਲੇਖ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਇਸ ਟਿੱਪਣੀ ਵਿਚ ਅਸੀਂ ਦੁਹਰਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਖਰੜੇ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਣ ਅਤੇ ਕੁਝ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਟਾਕਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸਹੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ ਗਈ. ਪਬਲੀਕੇਸ਼ਨ ਐਥਿਕਸ ਕਮੇਟੀ (ਸੀ.ਓ.ਪੀ.ਈ.) ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਮੁੱਦਿਆਂ ਉੱਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਲਾਹ ਅਤੇ ਸਹਿਯੋਗ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦੀ ਹਾਂ। ਅਸੀਂ ਲੇਖਕਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਹਿਯੋਗ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ.
ਕਾਗਜ਼ ਵਿਰੁੱਧ ਇਕ ਗੰਭੀਰ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਧਿਐਨ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਤਿੰਨ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਤੋਂ ਲੋੜੀਂਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਨਹੀਂ ਲਈ ਗਈ ਸੀ। 'ਤੇ ਤਾਇਨਾਤ ਲੇਖਕਾਂ ਲਈ ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ ਵੈਬਸਾਈਟ, ਸੂਚਿਤ ਸਹਿਮਤੀ ਕੇਸ ਅਧਿਐਨ ਲਈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਕੋਈ ਜੋਖਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਜਦੋਂ ਇਸ ਪੁਆਇੰਟ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਲਈ ਪੁੱਛਿਆ ਗਿਆ, ਤਾਂ ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਕਿ ਦੋ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਲਈ ਸਹਿਮਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਤੀਸਰੇ ਲਈ ਕਾਗਜ਼ ਵਿਚ ਸਹਿਮਤੀ ਦੀ ਲੋੜ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੇ ਵੇਰਵੇ ਸਾਂਝੇ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ. ਸੰਪਾਦਕੀ ਦਫਤਰ ਨੇ ਸਹਿਮਤੀ ਫਾਰਮ ਦੀ ਕਾਗਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਲੇਖਕਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਤੋਂ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹੈ.
ਇਕ ਹੋਰ ਮੁੱਦਾ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਲੇਖ ਦੇ ਅਕਾਦਮਿਕ ਸੰਪਾਦਕ ਨੂੰ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਲੇਖ [1] ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਅੰਤਮ ਫੈਸਲਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ. ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ ਖਰੜੇ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰਨ ਦਾ ਅੰਤਮ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਲਈ ਸੰਪਾਦਕਾਂ ਨੂੰ ਬੁਲਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਮਿਆਰੀ ਟੈਂਪਲੇਟ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਵੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਅਸਲ ਅਕਾਦਮਿਕ ਸੰਪਾਦਕ ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ ਸੀ ਕਿ ਪੇਪਰ ਲਈ ਇਹ ਉਸ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਸੀ. ਅਸੀਂ (ਹੁਣ ਸਾਬਕਾ) ਐਡੀਟਰ-ਇਨ-ਚੀਫ਼ ਜੌਨ ਕਵਰਡੇਲ ਨਾਲ ਪੀਅਰ ਸਮੀਖਿਆ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਫੈਸਲਾ ਲਿਆ ਕਿ ਖਰੜੇ ਨੂੰ ਇਸ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਨਹੀਂ ਹਟਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ. ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਸੁਧਾਰ [2] ਵਿੱਚ, ਅਕਾਦਮਿਕ ਸੰਪਾਦਕ ਜਾਣਕਾਰੀ ਵਿੱਚ ਸੋਧ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ.
[1] ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਲੇਖਕਾਂ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੇ ਟਕਰਾਅ ਬਾਰੇ ਕਈ ਦਾਅਵੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ. ਸਿਰਫ ਇਕ ਗੈਰ-ਵਿੱਤੀ ਵਿੱਤੀ ਵਿਆਜ ਨੂੰ ਦਰੁਸਤ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਕਾਗਜ਼ ਨੂੰ ਅਪਡੇਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ [2].
ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ, ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਨੇ ਲੇਖਕਾਂ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਬਾਰੇ ਵਧੇਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇਸ ਖੇਤਰ ਵਿਚ ਲੇਖਕਾਂ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਮਾਰਗ ਦਰਸ਼ਨ ਦੇਣ ਲਈ ਅਪਣੀਆਂ ਹਦਾਇਤਾਂ ਨੂੰ ਅਪਡੇਟ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਸਾਡੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਅਤੇ ਨੀਤੀਆਂ ਨਹੀਂ ਬਦਲੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਕੋਪ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੇ ਦਿਸ਼ਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ.
ਅਸੀਂ ਮੰਨਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸ ਅਖ਼ਬਾਰ ਦੇ ਦੁਆਲੇ ਦਾ ਵਿਵਾਦ ਉੱਚ ਪੱਧਰੀ ਅਸ਼ਲੀਲ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਸਲੂਕ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਮਤਭੇਦ ਦੇ ਕਾਰਨ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਪੇਪਰ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਸੰਪਾਦਕੀ ਕੰਮ ਬਾਰੇ ਸੱਚੀ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਨਹੀਂ ਸੀ []]. ਸਾਡਾ ਵਿਚਾਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਵਾਦ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਦਾ ਸਹੀ ਤਰੀਕਾ ਇਕ ਸਹਿਯੋਗੀ-ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੇ ਗਏ, ਵਿਗਿਆਨਕ ਪ੍ਰਸੰਗ ਵਿਚ ਦਲੀਲਾਂ ਅਤੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਲੀਲਾਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਦੋਵਾਂ ਧਿਰਾਂ ਦੇ ਸਾਰੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੇ ਟਕਰਾਵਾਂ ਦਾ ਸਹੀ .ੰਗ ਨਾਲ ਖੁਲਾਸਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਆਲੋਚਨਾ ਦਾ ਇਸ ਪ੍ਰਸੰਗ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਥਾਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਵਿਰੋਧੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਾਹਿਤ ਤੋਂ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਹਟਾ ਕੇ ਬੰਦ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨਾ ਸਹੀ ਪਹੁੰਚ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਬਹੁਤੇ ਲੇਖਕ ਅਤੇ ਪਾਠਕ ਖੋਜ ਨੂੰ ਰਚਨਾਤਮਕ ਅਤੇ ਰੁਝੇਵੇਂ ਵਾਲੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਪਹੁੰਚਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖੋਜ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੇ ਲਾਭ ਲਈ ਇਸ ਪਹੁੰਚ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ.
ਹਵਾਲੇ
[1] ਪਾਰਕ, ਬੀਵਾਈ; ਵਿਲਸਨ, ਜੀ.; ਬਰਜਰ, ਜੇ.; ਕ੍ਰਿਸਟਮੈਨ, ਐਮ .; ਰੀਨਾ, ਬੀ ;; ਬਿਸ਼ਪ, ਐਫ.; ਕਲਾਮ, ਡਬਲਯੂਪੀ; ਡੋਨ, ਏਪੀ ਇੰਟਰਨੈਟ ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਜਿਨਸੀ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੈ? ਕਲੀਨਿਕਲ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸਮੀਖਿਆ. ਵਿਗਿਆਨ. 2016, 6, 17.
[2] ਪਾਰਕ, ਬੀਵਾਈ ਐਟ ਅਲ.; ਸੁਧਾਰ: ਪਾਰਕ, ਬੀਵਾਈ, ਐਟ ਅਲ. ਕੀ ਇੰਟਰਨੈਟ ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਸੈਕਸੁਅਲ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੈ? ਕਲੀਨਿਕਲ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸਮੀਖਿਆ ਵਿਗਿਆਨ. 2016, 6, 17. ਬਹਾਵ ਵਿਗਿਆਨ 2018, 8, 55.
[]] ਮਾਰਕਸ, ਏ. “ਜਰਨਲ ਸਹੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਪਿੱਛੇ ਨਹੀਂ ਹਟੇਗਾ, ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਪੋਰਨ 'ਤੇ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਪੇਪਰ". ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਲਈ ਘੜੀ. Availableਨਲਾਈਨ ਉਪਲਬਧ: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (13 ਜੂਨ 2018 ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਇਆ) ਅਤੇ https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (13 ਸਤੰਬਰ 2018 ਨੂੰ ਪੁਰਾਲੇਖ ਕੀਤਾ ਗਿਆ).

ਹੇਠ ਦਿੱਤੇ ਵਾਕ 'ਤੇ ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਦੀਆਂ ਟਿਪਣੀਆਂ:

ਸਿਰਫ ਇਕ ਗੈਰ-ਵਿੱਤੀ ਵਿੱਤੀ ਵਿਆਜ ਨੂੰ ਦਰੁਸਤ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਕਾਗਜ਼ ਨੂੰ ਅਪਡੇਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ [2].

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਦੱਸਿਆ ਹੈ ਮੇਰੀ ਵਾਪਸੀ ਦੀ ਟਿੱਪਣੀ (ਜੋ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਿਟਰੈਕਸ਼ਨ ਵਾਚ ਦੁਆਰਾ ਸੈਂਸਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ!), ਦਿ ਰਿਵਾਰਡ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਨਾਲ ਮੇਰੀ ਸਾਂਝ ਅਸਲ ਕਾਗਜ਼' ਤੇ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦਾ ਵਰਜ਼ਨ 2015 ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਦਿ ਯੇਲ ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਜੀਵ ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਮੈਡੀਸਨ ਨੂੰ ਸੌਂਪਿਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਮੇਰੀ ਟਿੱਪਣੀ:

ਇਸ ਲੇਖ ਵਿਚ ਜੋ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਰਿਵਾਰਡ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਨਾਲ ਮੇਰੀ (ਵਿਲਸਨ ਦੀ) ਮਾਨਤਾ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਤੋਂ ਹੀ ਖੁਲਾਸਾ ਹੋਇਆ ਸੀ (ਅਗਸਤ ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ 2016 ਵਿਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਹੋਇਆ ਅਸਲ ਪਬਮੈੱਡ ਸੰਸਕਰਣ ਦੇਖੋ - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). ਇਹ ਸੁਧਾਰ ਮੇਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਡਾ ਪ੍ਰੌਸ ਨੂੰ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਿੱਚ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਇਨਾਮ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਲਾਬਿਸਟ ਵਜੋਂ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਜਾਂ ਸਿਰਫ "ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ." (ਉਸਨੇ ਮੇਰੀ ਕਲਪਨਾ ਕੀਤੀ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਬਾਰੇ ਜਨਤਕ ਤੌਰ ਤੇ ਕਈ ਬੇਬੁਨਿਆਦ ਸਿਧਾਂਤ ਅੱਗੇ ਵਧਾਏ ਹਨ।) ਜਰਨਲ ਦੇ ਤਾੜਨਾ ਵਿਚ, ਮੇਰੀ ਕਿਤਾਬ ਦਾ ਸਿਰਲੇਖ (“ਤੁਹਾਡਾ ਦਿਮਾਗ਼ 'ਤੇ ਪੋਰਨ: ਇੰਟਰਨੈਟ ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਅਤੇ ਨਸ਼ਿਆਂ ਦਾ ਉਭਰਦਾ ਸਾਇੰਸ”) ਅਤੇ ਮੇਰੀ ਨਿਰਵਿਘਨ ਭੂਮਿਕਾ ਦਾ ਸਪਸ਼ਟ ਸੰਕੇਤ ਹੈ। ਇਨਾਮ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਵਿਖੇ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ. ਦੁਬਾਰਾ, ਇਹ ਵਿਆਜ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੰਭਾਵਿਤ ਵਿੱਤੀ ਟਕਰਾਅ ਦੇ ਹੋਰ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਸੀ. ਸਹੀ ਸੰਸਕਰਣ: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

ਸਿੱਧੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਸੁਧਾਰ ਦਾ ਮਤਲਬ ਮੈਨੂੰ ਪ੍ਰਯੂਸ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਇਸ ਕਾਗਜ਼ ਦੁਆਲੇ ਝੂਠੇ ਝੂਠੇ ਝੂਟੇ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣਾ ਸੀ.

ਜੂਨ, 2019: ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਅਧਿਕਾਰੀ ਜਵਾਬ ਨੂੰ ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਪੰਨਾ (ਜਿਸ ਨੂੰ ਕਈ ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਯੂਸ ਸਾੱਕਪੁਪੇਟਸ ਦੁਆਰਾ ਸੰਪਾਦਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ)

ਬਹੁਤ ਦੇਰ ਬਾਅਦ ਨਹੀਂ ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ., 2016 ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਹੋਇਆ ਸੀ ਪ੍ਰਯੂਸ ਐਮਡੀਪੀਆਈ, ਵਿਵਹਾਰ ਵਿਗਿਆਨ, ਅਤੇ ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ ਦੇ ਲੇਖਕਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵਾਰਪਥ 'ਤੇ ਗਿਆ ਸੀ, ਓਵਰਟ ਐਂਡ ਗੁਪਤ ਹਮਲੇ ਦੇ ਕਈ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨੂੰ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਦਿੰਦਾ ਸੀ (ਇਸ ਵਿਸ਼ਾਲ ਪੇਜ' ਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ - ਬਿਆਵਵੇਟਲ ਸਾਇੰਸਿਜ ਸਮੀਖਿਆ ਕਾਗਜ਼ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਸੀ ਦੀਆਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ (ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ., 2016) ਵਾਪਸ ਲਿੱਤਾ ਗਿਆ ). ਹਮਲੇ ਦਾ ਇਕ ਤਰੀਕਾ ਸੀ ਐਮ ਪੀ ਪੀ ਆਈ ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਪੇਜ ਨੂੰ ਮਲਟੀਪਲ ਉਪਨਾਮਿਆਂ (ਸਾੱਕਪੂਪੇਟਸ) ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਸੰਪਾਦਿਤ ਕਰਨਾ, ਜੋ ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਅੱਜ ਤਕ ਅਸੀਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ 30 ਸੰਭਾਵਤ ਪ੍ਰੌਸ ਸਾੱਕਪੁਪੇਟਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ ਹੈ.

ਆਓ ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਉਪਭੋਗਤਾ ਨਾਲ ਅਰੰਭ ਕਰੀਏ ਨਿਊਰੋਸੇਕਸ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਘੱਟੋ ਘੱਟ 8 ਹੋਰ ਉਪਨਾਮ ਸਨ - ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਸੀ ਨਿuroਰੋਸੈਕਸ ਦੇ ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਸੋਕਪੱਪੇਟ. ਨਿurਰੋਸੇਕਸ, ਉਸ ਦੀਆਂ ਸਾੱਕਪੂਪੇਟਸ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਪ੍ਰੌਸ ਸੌਕਪੱਪੇਟ ਨੇ ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਨੂੰ ਸੰਪਾਦਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ, ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ ਬਾਰੇ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪਾਉਂਦਿਆਂ. ਅਤੇ ਐਮਡੀਪੀਆਈ (ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਯੂਸ ਉਪਨਾਮ ਦਾ ਪੀ ਡੀ ਐਫ ਉਹ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨ ਅਤੇ ਬਦਨਾਮ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸੀ).

ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਨਿuroਰੋਸੈਕਸ ਨੇ ਪ੍ਰੂਸ ਟਵੀਟ ਅਤੇ ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਦੇ ਨਾਲ ਪ੍ਰਯੂਸ ਦੇ ਈਮੇਲ ਐਕਸਚੇਜ਼ ਤੋਂ ਸਿੱਧਾ ਸਮੱਗਰੀ ਲਿਆ (ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਲਸਨ ਨੇ ਵੇਖੇ ਹਨ). ਨਿuroਰੋਸੈਕਸ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ MDPI ਈਮੇਲਾਂ ਕੋਲ - ਉਹ MDPI ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਪੰਨੇ ਤੇ ਪੋਸਟ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਇਹ ਹੈ ਜੋ ਨਿ Neਰੋਸੈਕਸ ਨੇ ਆਪਣੀ ਟਿੱਪਣੀ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ. (ਨੋਟ: ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਨੂੰ ਉਸ ਦੀਆਂ ਇਕੋ ਸਮੇਂ ਦੀਆਂ ਈਮੇਲਾਂ ਵਿਚ, ਪ੍ਰਯੂਸ ਸੀ ਸੀ ਡੀ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਲਈ, ਜਨਤਕ ਜਵਾਬੀ ਨਾਲ MDPI ਨੂੰ ਧਮਕਾਉਣ ਲਈ.):

ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਉਹ ਚਿੱਤਰ ਹਨ ਜੋ ਸਾਰੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੇ ਹਨ (ਜਿਵੇਂ, ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਕ ਤੋਂ ਈਮੇਲ, ਸੂਚੀਬੱਧ ਸੰਪਾਦਕ ਤੋਂ ਈਮੇਲ ਆਦਿ). RetractionWatch ਅਤੇ ਹੋਰ ਦੁਕਾਨ ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ ਲੇਖਾਂ ਦੀਆਂ ਸਮੀਖਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਵਿਚਾਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਪਰ ਮੈਂ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਕਿ ਇਹ ਪੂਰਾ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ. ਦਾਅਵੇ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਜਿਹੇ ਸਬੂਤ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਨਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਕਿਉਂ ਹੈ? ਕੀ ਇੰਬੈੱਡ ਕੀਤਾ ਚਿੱਤਰ? ਤਸਵੀਰਾਂ ਨਾਲ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ?

ਨਿuroਰੋਸੈਕਸ ਐਡਿਟ # 1: ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਸੀ {ite ਹਵਾਲਾ ਵੈੱਬ | ਸਿਰਲੇਖ = 9000 ਪੌਂਡ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} ਅਵਾਰਡ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਵੱਲੋਂ ਅਸ਼ਲੀਲਤਾ ਵਿਰੋਧੀ ਸਟੇਟ ਘੋਸ਼ਣਾਵਾਂ ਲਈ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਲਾਬੀ ਲਗਾਉਣੀ।

ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਟਿੱਪਣੀ: ਨਿuroਰੋਸੈਕਸ ਨੇ ਇਕ ਰੇਡੈਕਟਡ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ, ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਨੂੰ ਸਕਾਟਿਸ਼ ਚੈਰਿਟੀ ਦਿ ਇਨਾਮ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ 9,000 ਪੌਂਡ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਦੋ ਦਿਨ ਪਹਿਲਾਂ ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਰਸਾਲੇ ਦੇ ਪਬਲਿਸ਼ਰ ਐਮਡੀਪੀਆਈ (ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ) ਨੂੰ ਝੂਠਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਚੈਰਿਟੀ ਦੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਜਨਤਕ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ (ਇੱਕ ਨਾਮ ਦੇ ਨਾਲ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਮਾਨਕ ਹੈ), ਇੱਕ ਚੈਰਿਟੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰਚੇ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਦਰਅਸਲ ਵਿਲਸਨ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਉਸ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਉਹ (ਦੁਬਾਰਾ) ਗ਼ਲਤੀ ਕੀਤੀ ਗਈ. ਵਿਲਸਨ ਨੂੰ ਦਿ ਇਨਾਮ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ ਤੋਂ ਕਦੇ ਕੋਈ ਪੈਸਾ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ. ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਇਹੋ ਝੂਠ ਹੋਰ ਕਿਤੇ ਦੁਹਰਾਇਆ ਹੈ.

ਨਿuroਰੋਸੈਕਸ ਦੇ ਤਿੰਨ ਸੌਕਪੇਟਸ ਜੋ ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਪੇਜ ਨੂੰ ਸੰਪਾਦਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ (ਲਿੰਕ ਹਰੇਕ ਸਾਕਪੱਪਟ ਲਈ ਸੰਪਾਦਨਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ):

ਨਿ likelyਰੋਸੈਕਸ (ਪ੍ਰਯੂਸ) ਦੇ ਹੋਰ ਸੰਭਾਵਤ ਸਾੱਕਪੱਪੇਟਸ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਵੀ ਸੰਪਾਦਿਤ ਕੀਤੇ ਹਨ (ਸ਼ਾਇਦ ਹੋਰ ਵੀ ਹਨ):

ਇਸ ਭਾਗ ਦੇ ਅਖੀਰ ਵਿੱਚ ਕਈ ਹੋਰ ਸਾਕਪੇਟਸ ਸੂਚੀਬੱਧ ਹਨ: ਅਪ੍ਰੈਲ-ਮਈ, 2019: ਦੋ “ਨਿuroਰੋਸੈਕਸ” ਸੋਕਪੁਪੇਟਸ (ਸੈਕੰਡਰੀ ਈ.2020 ਅਤੇ ਸਾਇੰਸਸਰੌਸਲ) ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਨੂੰ ਸੰਪਾਦਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਰੀਅਲ ਯੌਰਬ੍ਰੇਨ ਓਨਪੋਰਨ ਡਾਟ ਕਾਮ ਜੋੜਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਯੂਸ ਵਰਗੇ ਪ੍ਰਚਾਰ

ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ 'ਤੇ:

ਐਮਡੀਪੀਆਈ 19 ਜੂਨ 2019 ਤੋਂ ਐਲਾਨ
ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਲੇਖ ਦਾ ਜਵਾਬ
ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਕਮਿ communityਨਿਟੀ ਅਧਾਰਤ ਗਿਆਨ ਦਾ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸਰੋਤ ਹੈ ਅਤੇ ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਖੁੱਲੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗਿਆਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸਾਰਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯਤਨਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਦੇ ਟੀਚਿਆਂ ਨਾਲ ਨੇੜਿਓਂ ਮੇਲ ਖਾਂਦੀ ਹੈ. ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਦੇ ਬਾਰੇ ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਪੇਜ ਦੇ ਕੁਝ ਸੰਪਾਦਕਾਂ ਵਿਚ ਇਤਰਾਜ਼ਸ਼ੀਲਤਾ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ. ਇਹ ਲੇਖ ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਦੀਆਂ ਬਹੁਗਿਣਤੀਆਂ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਬਾਰੇ ਭਾਰੀ ਪੱਖਪਾਤੀ ਅਤੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਤੋਂ ਵਾਂਝੇ ਰਹਿ ਗਿਆ ਹੈ. ਪੇਜ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੰਭਾਵਿਤ ਸੁਧਾਰਾਂ ਨੂੰ ਜਲਦੀ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ. ਅਸੀਂ ਲੇਖ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਵਿਚ ਸੁਧਾਰ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਸੰਪਾਦਕਾਂ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਲਈ ਕਈ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਕੀਤੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਸਫਲਤਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ. ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਫਿਲਹਾਲ, ਅਸੀਂ ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਨੂੰ ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਸਰੋਤ ਵਜੋਂ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ.
ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਦੇ ਵਿਆਪਕ ਇਤਿਹਾਸ ਲਈ, ਵੇਖੋ https://www.mdpi.com/about/history. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਰਸਾਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਤੀਜੇ ਪੱਖ ਦੇ ਸਰੋਤ ਹਨ http://qoam.eu/journals, ਅਤੇ ਪਬਲਨਜ਼ (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).
ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਲੇਖ ਦੇ ਲਗਭਗ ਤਿੰਨ ਤਿਹਾਈ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ 4 ਤੋਂ ਵੱਧ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਹੋਏ ਪੇਪਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ 200,000 ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਹੈ, ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਜਿੱਥੇ 10 ਸੰਪਾਦਕੀ ਬੋਰਡ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੇ ਅਸਤੀਫਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ (2018 ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਕੋਲ 43,000 ਤੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸੰਪਾਦਕੀ ਬੋਰਡ ਮੈਂਬਰ ਅਤੇ ਗੈਸਟ ਸੰਪਾਦਕ ਸਨ), ਅਤੇ ਜੈਫਰੀ ਬੈੱਲ ਦੀ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ, ਖੁੱਲੀ ਪਹੁੰਚ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਪੱਖਪਾਤੀ ਸਰੋਤ ਵਜੋਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਿਸ ਤੋਂ ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਨੂੰ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ (ਸਾਡਾ ਜਵਾਬ ਵੇਖੋ ਇਥੇ). ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤੇ ਜਾਣ 'ਤੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਸ theyੰਗ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਉਹ ਗੁੰਮਰਾਹਕੁੰਨ ਹੈ.
ਕਵਰ ਕੀਤੇ ਕੁਝ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਇੱਥੇ ਪਾਏ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ:
ਆਸਟਰੇਲੀਅਨ ਪੈਰਾਡੋਕਸ (ਪੌਸ਼ਟਿਕ ਤੱਤ): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.
ਐਂਡਰੂਲਿਸ ਪੇਪਰ (ਲਾਈਫ): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.
ਸੰਪਾਦਕੀ ਬੋਰਡ ਦਾ ਅਸਤੀਫਾ (ਪੌਸ਼ਟਿਕ): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.
ਪਾਰਕ, ਬੀ., ਅਤੇ ਹੋਰ ਤੇ ਟਿੱਪਣੀ ਕਰੋ. ਕੀ ਇੰਟਰਨੈਟ ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਸੈਕਸੁਅਲ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੈ? ਕਲੀਨਿਕਲ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸਮੀਖਿਆ ਬਹਾਵ ਵਿਗਿਆਨ 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

ਠੱਗ ਪੀਐਚਡੀ ਦੁਆਰਾ ਅਨੈਤਿਕ ਵਿਵਹਾਰ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਦੋ ਅਧਿਕਾਰਤ ਸਟੇਟਮੈਂਟਾਂ ਪੋਸਟ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਪੇਰੈਂਟ ਕੰਪਨੀ ਇਸਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ.

ਵਿਵਹਾਰਕ ਵਿਗਿਆਨ ਸਮੀਖਿਆ ਪੇਪਰ (ਪਾਰਕ et al., 2016) ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਲਈ ਨਿੱਕਲ ਪ੍ਰਵਾਸ ਦੀਆਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਵਾਪਿਸ ਲਏ ਗਏ ਹਨ

ਵਿਸ਼ਾ - ਸੂਚੀ:

**"ਕੌਣ ਦੇਖ ਰਿਹਾ ਹੈ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਲਈ ਘੜੀ? "**

ਪਿਛੋਕੜ

ਪ੍ਰੀ-ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਇਤਿਹਾਸ: ਯੇਲ ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਬਾਇਓਲੋਜੀ ਐਂਡ ਮੈਡੀਸਨ, ਅਤੇ "ਜੇਨੀ ਵਿਲਸਨ"

***ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ* ਦਾ ਵਰਜਨ *ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ.***

ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਦੇ ਯਤਨਾਂ

ਪ੍ਰੈਸ ਈਮੇਲ # 1 (5-1-2018)

ਪ੍ਰੈਸ ਈਮੇਲ # 2 (5-22-2018)

ਪ੍ਰੈਸ ਈਮੇਲ # 3 (5-22-2018)

“ਜੇਨੀ ਵਿਲਸਨ” (ਪ੍ਰਯੂਜ਼) ਦੇ ਕਾਰਨਾਮੇ

"ਜੇਨੀ" ਕਹਾਣੀ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਈਮੇਲ:

2015

[“ਜੇਨੀ” ਮੇਰੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਕ ਨਾਲ ਐਕਸਚੇਂਜ]

[“ਜੇਨੀ ਦਾ” ਮੇਲਿੰਗ ਪੋਟ ਨਾਲ ਐਕਸਚੇਂਜ]

2016

ਮੇਰੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਕ, ਡੈੱਨ ਹਿੰਦ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਯੂਸ, ਆਖਰਕਾਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ "ਜੇਨੀ ਵਿਲਸਨ" ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ

ਡੈਨ ਹਿੰਦ ਦੇ ਵੈੱਬ ਡਿਜ਼ਾਈਨਰ ਨੂੰ ਈਮੇਲ ਕਰੋ:

ਸੰਖੇਪ:

ਇੱਥੇ ਕੀ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ?

ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਯੂਸ 'ਤੇ ਹੋਰ

ਡੇਵਿਡ ਲੇ 'ਤੇ ਹੋਰ

ਤੇਜ਼ ਲਿੰਕ

ਵਿਸ਼ਾ - ਸੂਚੀ:

"ਕੌਣ ਦੇਖ ਰਿਹਾ ਹੈ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਲਈ ਘੜੀ? "

ਪਿਛੋਕੜ

ਪ੍ਰੀ-ਐਮਡੀਪੀਆਈ ਇਤਿਹਾਸ: ਯੇਲ ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਬਾਇਓਲੋਜੀ ਐਂਡ ਮੈਡੀਸਨ, ਅਤੇ "ਜੇਨੀ ਵਿਲਸਨ"

ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ ਦਾ ਵਰਜਨ ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ.

ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਦੇ ਯਤਨਾਂ

ਪ੍ਰੈਸ ਈਮੇਲ # 1 (5-1-2018)

ਪ੍ਰੈਸ ਈਮੇਲ # 2 (5-22-2018)

ਪ੍ਰੈਸ ਈਮੇਲ # 3 (5-22-2018)

“ਜੇਨੀ ਵਿਲਸਨ” (ਪ੍ਰਯੂਜ਼) ਦੇ ਕਾਰਨਾਮੇ

"ਜੇਨੀ" ਕਹਾਣੀ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਈਮੇਲ:

2015

[“ਜੇਨੀ” ਮੇਰੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਕ ਨਾਲ ਐਕਸਚੇਂਜ]

[“ਜੇਨੀ ਦਾ” ਮੇਲਿੰਗ ਪੋਟ ਨਾਲ ਐਕਸਚੇਂਜ]

2016

ਮੇਰੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਕ, ਡੈੱਨ ਹਿੰਦ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਯੂਸ, ਆਖਰਕਾਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ "ਜੇਨੀ ਵਿਲਸਨ" ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ

ਡੈਨ ਹਿੰਦ ਦੇ ਵੈੱਬ ਡਿਜ਼ਾਈਨਰ ਨੂੰ ਈਮੇਲ ਕਰੋ:

ਸੰਖੇਪ:

ਇੱਥੇ ਕੀ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ?

ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਯੂਸ 'ਤੇ ਹੋਰ

ਡੇਵਿਡ ਲੇ 'ਤੇ ਹੋਰ

ਤੇਜ਼ ਲਿੰਕ

**"ਕੌਣ ਦੇਖ ਰਿਹਾ ਹੈ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਲਈ ਘੜੀ? "**

***ਰਵੱਈਆ ਵਿਗਿਆਨ* ਦਾ ਵਰਜਨ *ਪਾਰਕ ਐਟ ਅਲ.***