ਸਮੱਗਰੀ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਰਹਿਣਾ: ਪ੍ਰੌਜ਼ ਐਂਡ ਫਾਫੌਸ ਪੱਤਰ ਦਾ ਜਵਾਬ "ਰੈਡ ਹੈਰਿੰਗ: ਹੁੱਕ, ਲਾਈਨ ਅਤੇ ਸਟਿੰਕਰ" (ਗਾਬੇ ਡੀਮ ਦੁਆਰਾ)

ਮੈਂ ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਕੱਲੇ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਮੇਰੇ ਗੰਭੀਰ ਚਿੰਤਾ ਬਾਰੇ ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਵਯੂਜ਼ ਅਤੇ ਜਿੰਮ ਫਫਸ ਈ.ਡੀ. ਪੇਪਰ (ਪੀ ਐਂਡ ਪੀ). ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ, ਜਿਨਸੀ ਮੈਡੀਸਨ ਓਪਨ ਐਕਸੈਸ ਰਿਚਰਡ ਏ. ਈਸਿਨਬਰਗ ਐਮਡੀ ਦੇ ਸੰਪਾਦਕ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪੱਤਰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਨੇ ਮੇਰੇ ਆਲੋਚਕਾਂ ਵਾਂਗ ਹੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨਿਰੀਖਣ ਕੀਤੇ.

ਜਿਵੇਂ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਨੁਕਤਾਚੀਨੀ ਚਿੱਠੀ ਛਾਪੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਲੇਖਕਾਂ ਨੂੰ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਪ੍ਰੋਵਾਈਸ ਦੀ ਸ਼ੱਕੀ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ "ਰੈੱਡ ਹੇਰਿੰਗ: ਹੁੱਕ, ਲਾਈਨ ਅਤੇ ਸਟੈਂਕਰ”ਨਾ ਸਿਰਫ ਇਸੇਨਬਰਗ ਦੇ ਨੁਕਤਿਆਂ (ਅਤੇ ਮੇਰਾ) ਨੂੰ ਭਾਂਪਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਕਈ ਗੁਣ ਹਨ ਨ੍ਯੂ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ ਕਈ ਪਾਰਦਰਸ਼ੀ ਝੂਠੇ ਬਿਆਨ. ਦਰਅਸਲ, ਪ੍ਰਯੂਸ ਦਾ ਜਵਾਬ ਧੂੰਏਂ, ਸ਼ੀਸ਼ਿਆਂ, ਬੇ-ਬੁਨਿਆਦ ਅਪਮਾਨਾਂ ਅਤੇ ਝੂਠਾਂ ਤੋਂ ਥੋੜਾ ਹੋਰ ਹੈ. ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਦੇ ਨੋਟ ਤੇ, ਵੇਖੋ ਇਸ ਟਵੀਟਰ ਕੋਨਵੋ ਜਿੱਥੇ ਪ੍ਰੋਵੈਸ ਨੇ ਆਪਣੇ ਕਈ ਸਹੀ ਇਤਰਾਜ਼ਾਂ ਦੇ ਅਸਲੀ ਜਵਾਬਾਂ ਲਈ ਆਈਸਨਬਰਗ ਬਾਰੇ ਬੇਇੱਜ਼ਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਸੀ:

"@ਡਾ. ਡੀਵਿਡਲੇ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਨੋਰੰਜਨ ਵਾਲੀ ਚਿੱਠੀ ਮੈਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਮਿਲਿਆ. ਮਜ਼ੇਦਾਰ ਜਦੋਂ ਪਹਿਲਾ ਲੇਖਕ ਸਪੈਲ, ਗਣਿਤ, ਜਾਂ ਸੋਚ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ! ”

ਇਹ ਮੰਦਭਾਗਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਸ ਦੀਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਦੀ ਬਜਾਏ "ਮਜ਼ੇਦਾਰ" ਕੀਤਾ. ਉਹ ਕਤਾਈ ਜਾਪਦੀ ਹੈ ਵੱਡੀ ਮੱਛੀ ਸਟੋਰੀ ਝੂਠੇ ਬਿਆਨ ਅਤੇ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਾਲ ਭਰੇ. ਮੈਂ ਉਸਦੇ ਜਵਾਬ ਦੇ ਕ੍ਰਮ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰੌਸ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਾਂਗਾ.

ਗੁੰਮ ਸਬਕ

ਭਰੋਸੇ ਨਾਲ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਆਈਸਨਬਰਗ ਗ਼ਲਤ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਉਸ ਕੋਲ ਸੀ ਹੀ 280 ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਦਾ ਲੇਖਾ ਜੋਖਾ:

"ਲੇਖਕ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ" ਅੰਤਰ "ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਕੋਈ ਅੰਤਰ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਸਾਰਣੀ 1 ਸਾਰੇ 280 ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਈਰੇਕਟੀਲ ਫੰਕਸ਼ਨ ਦੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਇੰਡੈਕਸ (IIEF) ਸਕੋਰਾਂ ਦੇ ਗਾਹਕਾਂ ਸਮੇਤ. "

ਇਹ ਪ੍ਰੋਵਾਈਸ ਦੁਆਰਾ ਕਈ ਗਲਤ ਬਿਆਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਪਹਿਲਾ ਹੈ. ਇਹ ਬੇਅਸਰ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੇ ਅਸਲੀ ਪੇਪਰ ਵਿਚ ਅੰਤਰ ਮੌਜੂਦ ਸਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ. ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਓ ਕਿ ਪ੍ਰੌਗਜ ਹੁਣ 234 ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਡਾ. ਈਸਿਨਬਰਗ ਨੇ 4 ਦੇ ਅੰਤਰੀਵ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ 280 ਤੱਕ ਗਿਣੇ, ਜਿਹਨਾਂ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਉਹ ਕੁੱਲ ਵਿਸ਼ਿਆਂ? ਆਸਾਨ. ਉਹ ਹੁਣ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਕ 5th ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਮੌਜੂਦ ਹੈ: ਮੋਹਾਲੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰੋਵਾਈਜ਼ (ਹੇਠਾਂ ਚੱਕਰ). ਇਹ ਇੱਕ ਅਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਅਧਿਐਨ ਹੈ ਨਾ ਅਸਲ ਪ੍ਰੌਜ਼ ਐਂਡ ਪਫੌਸ ਈ.ਡੀ. ਪੇਪਰ ਵਿਚ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ. ਕੋਈ ਵੀ ਇਸਨੂੰ ਨਹੀਂ ਵੇਖ ਸਕਦਾ, ਇਸ ਲਈ ਕੋਈ ਵੀ ਇਸ ਨੂੰ ਜਾਂਚ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ ਜਾਂ ਚੁਣੌਤੀ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ!

ਇਹ ਅਣਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਪੇਪਰ, ਜੋ ਸ਼ਾਇਦ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਲਈ ਕਦੇ ਵੀ ਸਵੀਕਾਰਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਨੂੰ ਮੌਜੂਦਾ ਕਾਗਜ਼ ਉੱਤੇ ਹੁਣ ਬੇਰਹਿਮੀ ਅਤੇ ਗਲਤ ackੰਗ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਹੋ ਚੁੱਕਾ ਹੈ (ਅਤੇ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੀਅਰ-ਰਿਵਿ.)। ਤੁਸੀਂ ਇਕ ਅਧਿਐਨ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਸ ਦੀ ਪੀਅਰ-ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਇਸ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਡੇਟਾ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੇ ਅਧਾਰਾਂ ਦੀ ਪੀਅਰ-ਸਮੀਖਿਆ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ? ਮੈਨੂੰ ਬੁਝਾਰਤ.

ਅਸਲ ਪੀ ਐਂਡ ਪੀ ਈਡੀ ਪੇਪਰ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ (ਗਲਤੀ ਨਾਲ) ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ ਵਿਸ਼ੇ ਅਤੇ ਡੇਟਾ ਇਨ੍ਹਾਂ ਚਾਰ ਅਧਿਐਨਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ (1 ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰੋ, 2 ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰੋ, 3 ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰੋ, 4 ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰੋ):

“ਦੋ ਸੌ ਅੱਸੀ ਆਦਮੀਆਂ ਨੇ ਹਿੱਸਾ ਲਿਆ ਚਾਰ ਵੱਖ ਵੱਖ ਅਧਿਐਨਾਂ ਪਹਿਲੇ ਲੇਖਕ ਦੁਆਰਾ ਕਰਵਾਏ ਗਏ. ਇਹ ਅੰਕੜੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ਜਾਂ ਸਮੀਖਿਆ ਅਧੀਨ ਹਨ [33-36], "

ਜਾਂ ਤਾਂ ਮੂਲ ਐੱਡੀਆਈ ਪੇਪਰ ਗਲਤ ਹੈ, ਜਾਂ ਇਕ 5th ਤੇ ਅਸਥਾਈ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ, ਅਣਅਧਿਕਾਰਤ ਅਧਿਐਨ ਇਕ ਮਾਮੂਲੀ ਜਿਹਾ ਹੱਥ ਹੈ

ਇਹ ਰਹੱਸਮਈ 5 ਵੀਂ ਪੇਪਰ ਟੇਬਲ ਵਿਚਲੀਆਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਵਿਚ ਵਿਸ਼ੇ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਜੋੜਦਾ? ਇਸਦੇ ਸਿਰਲੇਖ ਵਿੱਚ ਇਸਦੇ ਸਿਰਲੇਖ ਹੇਠਾਂ ਵੇਖੋ (ਉਪਰੋਕਤ) ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਦੋ ਵੱਡੇ ਚਰਬੀ ਜ਼ੀਰੋ ਵੇਖੋਗੇ. ਬਹੁਤ ਹੀ ਮਛੀ.

ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੇਰੇ ਅਸਲ ਆਲੋਚਨਾ ਵਿੱਚ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, 280 ਇੱਕ ਖਾਲੀ ਨੰਬਰ ਸੀ, ਸਿਰਫ ਸਿਰਲੇਖ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ. ਪੀ ਐਂਡ ਪੀ ਦਾ ਕਾਗਜ਼ਾਤ 280 ਵਿਅਕਤੀਆਂ (ਈ) ਵਿਚ ਈਡੀ ਬਾਰੇ ਸੀ, ਫਿਰ ਵੀ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਸਿਰਫ 127 ਆਦਮੀਆਂ (IIEF) ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੇ ਸਕੋਰ. ਅਤੇ ਇਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇਹ ਅੰਕੜਾ (ਸੁਰਖੀਆਂ ਵਿਚ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ 280 ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ) 4 ਅੰਡਰਲਾਈੰਗ ਅਧਿਐਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਸਮਰਥਿਤ ਸੀ ਜਿਸ 'ਤੇ ਈਡੀ ਪੇਪਰ ਨੇ ਅਰਾਮ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਬਣਾਈ ਸੀ. ਇਹ ਹੈ, ਪੀ ਐਂਡ ਪੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਜੋ ਕਿ 127 (ਜਾਂ 133) ਪੁਰਸ਼ ਨੇ IIEF ਨੂੰ ਲਿਆ, ਪਰ ਅੰਤਰੀਵ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੇ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਸਿਰਫ 47 ਵਿਸ਼ਿਆਂ. ਅਜੇ ਵੀ ਇਸ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਵਿਚ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ.

ਉਸ ਦੀ ਮੇਜ਼ ਇਕ ਦੂਜੀ ਹਲਕੇ ਦੇ ਹੱਥ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦੀ ਹੈ ਹੁਣ ਪ੍ਰਵਾਹ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ 92 ਪੁਰਸ਼, 1 ਅਧਿਐਨ ਦੇ 4 ਤੋਂ (ਮੋਹੋਲਿ ਐਟ ਅਲ), ਨੇ ਆਈਏਈਐੱਫ ਨੂੰ ਲਿਆ. ਪਹਿਲੀ ਸਮੱਸਿਆ: ਇਹ ਖਾਸ ਅਧਿਐਨ ਆਈਈਈਐਫ ਦਾ ਕੋਈ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. ਦੂਜਾ, ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ, ਸਮੱਸਿਆ: ਉਹ ਅਧਿਐਨ ਸੂਚੀ ਸਿਰਫ 61 ਨਰ ਪੁਰਖ (ਟੇਬਲ 1 pg 4). ਉਹ, ਅਨੁਮਾਨ ਲਓ 31 ਮੱਛੀਆਂ ਮਿਲੀਆਂ.

ਪ੍ਰਯੂਜ਼ ਦੇ ਨਵੇਂ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦਾ ਸਾਰ:

1. ਪ੍ਰੋਵਾਈਜ਼ ਨੇ ਇਕ ਐਕਸਐੱਨਐੱਨਐੱਨਐੱਨਐਕਸਐਂਡ ਐਕਸਪ੍ਰੋਬਲਿਸ਼ਡ ਸਟੱਡੀ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ, ਕੋਈ ਵੀ ਉਸਦੀ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ. ਮੋਹਾਲੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰੋਵਾਈਜ਼ (ਸਮੀਖਿਆ ਅਧੀਨ). ਇਹ ਨਵਾਂ ਵਿਕਾਸ ਸਿੱਧਾ ਪੀ ਐਂਡ ਪੀ ਈਡੀ ਪੇਪਰ ਦਾ ਖੰਡਨ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਸ਼ੱਕੀ ਤੌਰ 'ਤੇ, 52 ਵਧੇਰੇ ਆਦਮੀ ਅਸਲ ਪੀ ਐਂਡ ਪੀ ਈਡੀ ਪੇਪਰ ਵਿਚ ਲੱਭਣ ਲਈ ਕਿਤੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹਨ.
2. IIEF ਲਈ 127 ਪੁਰਸ਼ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਪ੍ਰੌਉਨਿਊਸ ਨੇ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ 92 ਲਾਪਤਾ ਹੋਏ ਲੋਕ ਕਿਸੇ-ਨ-ਕਿਸੇ ਸਮੇਂ ਵਿਚ ਮੌਜੂਦ ਸਨ ਮੋਹੋਲਿ ਐਟ ਅਲ. ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਇਸ ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਆਈਈਈਐਫ ਦਾ ਕੋਈ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਸਿਰਫ 61 ਨਰ ਪੁਰਖਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ.

ਮੇਰਾ ਖਿਆਲ ਹੈ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋਨਾਂ ਵਾਧੂ ਅੰਤਰਾਂ ਅਤੇ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਅੱਠਾਂ ਵਿੱਚ ਜੋੜਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੋਏਗੀ ਮੇਰੀ ਅਸਲ ਆਲੋਚਨਾ. ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ, ਉਪਰੋਕਤ 1 ਅਤੇ 2 ਉਸਦੇ ਪੈਰਾ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ "ਸੈਕੰਡਰੀ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ… ”ਬੇਕਾਰ।

ਹਰੇਕ ਸਟੱਡੀ ਨੇ ਵੱਖਰੇ ਆਵਾਸੀ ਸਕੇਲ ਵਰਤੇ

ਸੁਰਖੀਆਂ ਪੀ ਐਂਡ ਪੀ ਈਡੀ ਪੇਪਰ ਲਈ ਨਿਰੰਤਰ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੋਰਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੇ ਜਿਨਸੀ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਵਧਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ. ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਜਿਮ ਪਫੌਸ ਨੇ ਏ ਟੀ ਵੀ ਇੰਟਰਵਿਊ ਕਿ ਪੀ ਐਂਡ ਪੀ ਨੇ ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਿਰਮਾਣ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ. ਪਫੌਸ ਨੇ ਵੀ ਗਲਤ statedੰਗ ਨਾਲ ਕਿਹਾ: “ਸਾਨੂੰ ਘਰ ਵਿੱਚ ਦੇਖੇ ਗਏ ਪੋਰਨ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਲਾਈਨਰ ਦੇ ਸਬੰਧ ਮਿਲ ਗਏ ਸਨ, ਅਤੇ ਲੁਕਣਈ ਜਿਹੜੀਆਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਊਰਜਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਤੇਜ਼. "

ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਸਿਰਫ ਪੋਰਨ ਵੇਖਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਉਤੇਜਕ ਦਰਜਾਬੰਦੀ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ. ਕੋਈ ਈਰੈਂਕਸ਼ਨ ਜਾਂ ਲੇਟੈਂਸੀ ਦੀ ਜਾਂਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ. ਖੋਜ: ਵਧੇਰੇ ਪੋਰਨ ਵੇਖਣ ਵਾਲੇ ਮਰਦਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਉਤਸ਼ਾਹ ਨੂੰ ਘੱਟ ਪੋਰਨ ਵੇਖਣ ਵਾਲੇ ਆਦਮੀਆਂ ਨਾਲੋਂ ਥੋੜ੍ਹਾ ਉੱਚਾ ਦਰਜਾ ਦਿੱਤਾ. ਇਸ ਨੂੰ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ, "ਬਿਹਤਰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ" ਨਹੀਂ. ਪੀ ਐਂਡ ਪੀ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਹਨ ਕਿ ਅਸ਼ਲੀਲ ਵਰਤੋਂ ਵਧੇਰੇ ਉਤਸ਼ਾਹ ਵੱਲ ਖੜਦੀ ਹੈ ਇਕੋ ਉਤੇਜਕ ਪੈਮਾਨੇ ਅਤੇ ਇਕੋ ਉਤਸ਼ਾਹ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਿਆਂ ਸਾਰੇ ਚਾਰ ਅਧਿਐਨਾਂ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ. ਨਾ ਹੀ ਹੋਇਆ.

ਪ੍ਰਯੂਸ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਸਮਝਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੇ ਚਾਰ ਅੰਡਰਲਾਈੰਗ ਅਧਿਐਨਾਂ ਵਿਚੋਂ ਕਿਸੇ ਨੇ ਵੀ ਪੋਰਨ ਦੇਖਣ ਲਈ ਉਹੀ “ਉਤਸ਼ਾਹ ਸਕੇਲ” ਨਹੀਂ ਵਰਤਿਆ ਸੀ. ਇੱਥੇ ਅਸਲ ਪੀ ਐਂਡ ਪੀ ਈਡੀ ਪੇਪਰ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੀ ਕਿਹਾ:

“ਆਦਮੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਜਿਨਸੀ ਉਤਸ਼ਾਹ” ਦੇ ਪੱਧਰ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ 1 "ਬਹੁਤ ਘੱਟ" 9 ਤੱਕ "ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ". "

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਆਈਸਨਬਰਗ ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, 1 ਦਾ ਸਿਰਫ 4 ਅੰਤਰੀਵ ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਇਸਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕੀਤਾ 1 ਤੋਂ 9 ਸਕੇਲ ਇਕ ਨੇ 0 ਤੋਂ 7 ਪੈਮਾਨੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ, ਇਕ ਨੇ 1 ਤੋਂ 7 ਪੈਮਾਨੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਇਕ ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਜਿਨਸੀ ਉਤਸ਼ਾਹ ਦਰਜਾਬੰਦੀ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ. ਹੋਰ ਵੀ ਭੰਬਲਭੂਸੇ ਵਾਲਾ, ਪੀ ਐਂਡ ਪੀ ਪੇਪਰ ਵਿਚ ਜਿਨਸੀ ਉਤਸ਼ਾਹ ਗ੍ਰਾਫ ਨੇ 1 ਤੋਂ 7 ਪੈਮਾਨੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ. ਅਸਲ ਪੇਪਰ ਵਿੱਚ ਦੋ ਸਪਸ਼ਟ ਗਲਤੀਆਂ.

ਅਸਲ ਪੇਪਰ ਦੇ ਝੂਠੇ ਬਿਆਨ ਅਤੇ ਗ੍ਰਾਫ ਦੀਆਂ ਗਲਤੀਆਂ ਲਈ ਮੁਆਫੀ ਮੰਗਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਪ੍ਰਯੂਸ ਹੁਣ ਆਈਸਨਬਰਗ ਨੂੰ ਸਬਕ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਖੋਜਕਰਤਾ ਕੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ ਤੇ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਸਕੇਲ ਨਾਲ ਕਰੋ:

“ਪੱਤਰ ਦੇ ਲੇਖਕ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਇੱਕ ਗਲਤ ਅੰਕੜਾ ਬਿਆਨ ਦਿੱਤਾ ਹੈ:“ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੇ ਲਿਕਰਤ ਸਕੇਲ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਠੰ .ੇ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ ”। ਬੇਸ਼ਕ ਉਹ ਹਨ! ਅਸਲ ਵਿਚ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪੂਲ ਕਰਨ ਲਈ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਿੰਨ ਵੱਖਰੇ methodsੰਗ ਹਨ. ”

ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਹੈ, ਪਰ ਇਸਦਾ ਬਿਲਕੁਲ ਸੰਕੇਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਚਾਰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਉਤਸ਼ਾਹਜਨਕ ਪੈਮਾਨੇ ਨੂੰ ਠੰooਾ ਕਰ ਦਿੱਤਾ. ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ 1 ਦੀ ਤਰਾਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ) ਉਸਨੇ ਇਹ ਕਿਹਾ ਹੋਵੇਗਾ, 2) ਇਕ ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਕੋਈ ਪੈਮਾਨਾ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੀ usingੰਗ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾਲ ਪੂਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ 3) ਉਸਨੇ ਆਪਣੀਆਂ ਪਹਿਲੀਆਂ ਗਲਤੀਆਂ ਮੰਨਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਉਹ ਕਿਉਂ ਕਰੇਗੀ ਇਸ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ?

ਸਟੱਡੀਜ਼ ਨੇ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੇ ਜਿਨਸੀ ਸੰਕੇਤ ਵਰਤੇ

ਨਾ ਕੇਵਲ ਚਾਰ ਅੰਤਰੀਵ ਅਧਿਐਨਾਂ ਵਿਚ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਉਤਸ਼ਾਹ ਦੇ ਪੈਮਾਨੇ (ਜਾਂ ਕੋਈ ਵੀ ਨਹੀਂ), ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਉਤਸ਼ਾਹਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕੀਤਾ ਦੋ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੇ ਇਸਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕੀਤਾ 3- ਮਿੰਟ ਦੀ ਫ਼ਿਲਮ; ਇੱਕ ਸਟੱਡੀ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਇੱਕ 20- ਦੂਜੀ ਫ਼ਿਲਮ; ਅਤੇ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਸਿਰਫ਼ ਫੋਟੋਆਂ. ਕੋਈ ਖੋਜਕਰਤਾ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਅਤੇ ਸਹੀ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਥਾਪਤ ਹੈ ਫਿਲਮਾਂ ਫੋਟੋਆਂ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਉਤੇਜਿਤ ਹਨ. ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਸਲ ਪੀ ਐਂਡ ਪੀ ਈਡੀ ਪੇਪਰ ਝੂਠ ਦਾਅਵੇ ਕਿ ਸਾਰੇ 4 ਅਧਿਐਨਾਂ ਜਿਨਸੀ ਫਿਲਮਾਂ ਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ:

"ਪੜ੍ਹਾਈ ਵਿਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ VSS ਸਾਰੀਆਂ ਫਿਲਮਾਂ ਸਨ."

ਤਾਂ, ਪ੍ਰਯੂਸ ਇਸ ਵਿਧੀਵਾਦੀ methodੰਗਾਂ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਝੂਠੇ ਬਿਆਨ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਹੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਨਾਲ ਇਕ ਹੋਰ ਝੂਠਾ ਬਿਆਨ, ਜਾਂ ਦੋ, ਬੋਲਡ ਵਿਚ:

"ਲੇਖਕ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਝੂਠਾ ਬਿਆਨ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਸਟੂਮੁਲਿਜੀ ਪੜ੍ਹਾਈ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਭਿੰਨ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ "ਿਨਯੰਿਤਰ੍ਤ”. ਸਾਡੇ ਮੁੱ articleਲੇ ਲੇਖ ਵਿਚ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਉਤੇਜਨਾ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਤੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਕੀਤਾ ਹੈ ("ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਜਿਨਸੀ ਉਤਸ਼ਾਹ ਫਿਲਮ ਦੀ ਲੰਬਾਈ ਦੁਆਰਾ ਵੱਖ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੇ ਲਈ ਅਧਿਐਨ ਦੌਰਾਨ ਡੇਟਾ collapਹਿ ਗਿਆ", ਪੀ. ਈ. 4). "

ਪਹਿਲਾ ਗਲਤ ਬਿਆਨ: ਕਿਤੇ ਵੀ ਡਾ. ਈਸੇਨਬਰਗ ਨੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਤੇਜਕ “[]] ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਨਹੀਂ ਸਨ।”

ਦੂਜਾ ਗਲਤ ਬਿਆਨ: ਉਤੇਜਨਾ ਨੇ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰਾ ਕੀਤਾ ਸਟੱਡੀ ਵਿੱਚ: 3- ਮਿੰਟ ਦੀ ਫਿਲਮ, 20- ਦੂਜੀ ਫਿਲਮ, ਫੋਟੋ

ਇੱਥੇ “ਨਿਯੰਤਰਿਤ” ਅਰਥਹੀਣ ਹੈ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਯੂਸ ਇਹ ਕਹਿਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਜਾਦੂ ਨਾਲ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਸੰਭਵ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ: ਲਈ ਨਿਯੰਤਰਣ ਕੁਝ ਮੁੰਡੇ ਫੋਟੋ ਵੇਖਦੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਦੂਸਰੇ 3 ਮਿੰਟ ਦੇ ਪੋਰਨ ਫਿਲਿਕਸ ਦੇਖਦੇ ਹਨ.

ਕੁਝ ਵਿਸ਼ਾ ਗੇ ਸਨ

ਪ੍ਰੋਵੌਸ ਨੇ ਆਪਣਾ ਅਗਲਾ ਪੈਰਹਾ ਇਕ ਹੋਰ ਝੂਠੇ ਬਿਆਨ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ:

“ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਫਿਰ ਲੇਖਕ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੇ ਉਲਟ, ਕਿਸੇ ਅਧਿਐਨ ਵਿਚ “ਚਾਰ ਗੇ” ਆਦਮੀ ਨਹੀਂ ਸਨ.

ਡਾ. ਈਸੇਨਬਰਗ ਦਾ "ਗੇ" ਦਾ ਇੱਕੋ-ਇੱਕ ਹਵਾਲਾ ਪ੍ਰਯੂਸ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਅਧੀਨ ਉਸਦੇ ਟੇਬਲ ਵਿੱਚ "ਸਮਲਿੰਗੀ ਸਮੇਤ" ਦੀ ਸੂਚੀ ਸੀ "ਮਲਟੀ-ਡਿਮੈਨਸ਼ੀਅਲ ਸਕੇਲਿੰਗ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਵਰਸ ਤੋਂ ਸੈਕਸੁਅਲ ਸਮੱਗਰੀ ਲਈ ਬਿਊਜ਼ਜ਼: ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅੰਤਰ ਪ੍ਰਸਾਰ (2013, ਪ੍ਰਿਊਸ, ਮੋਹਾਲੀ, ਸਟੈਲੀ). ਉਸ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਸਫ਼ਾ 2 ਤੋਂ.

“ਕੁੱਲ 157 (N=47 ਨਰ, 1 ਟ੍ਰਾਂਸਜੈਂਡਰ) ਕੋਰਸ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਦੇ ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ XIXX ਸਾਲ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਮਰ ਦੇ ਮਨੋ-ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੇ ਹਿੱਸਾ ਲਿਆ. ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈਟੈਰੋਰੇਡੀਓਸੀ ਚਾਰ ਬੰਦੇ ਸਮਲਿੰਗੀ ਹੋਣ ਦੀ ਸੂਚਨਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਚਾਰ ਬਾਇਸੈਕਸੁਅਲ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਗਈ. "

ਚਾਰ ਸਮਲਿੰਗੀ ਆਦਮੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਡਾ ਆਈਨਬਰਗ ਨੇ ਕਿਹਾ. ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਆਇਨਬਰਗ ਇਹ ਜਾਣਨ ਲਈ "ਗਣਿਤ" ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ 4 ਦਾ ਮਤਲਬ 4 ਹੈ.

ਡਾ. ਈਸੇਨਬਰਗ ਨੇ ਸਾਰਣੀ ਵਿੱਚ 4 ਗੇ ਆਦਮੀ ਕਿਉਂ ਸੂਚੀਬੱਧ ਕੀਤੇ? ਇਹ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਥਾਪਤ (ਅਤੇ ਆਮ ਸਮਝ) ਹੈ ਜੋ ਸਮਲਿੰਗੀ ਅਤੇ ਸਿੱਧਾ ਆਦਮੀ ਹੈ ਬ੍ਰੇਨ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰੇ ਹਨ ਵਿਲੱਖਣ ਪੋਰਨ ਨੂੰ. ਸਮਲਿੰਗੀ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਸਮੇਤ, ਜਿਵੇਂ ਪ੍ਰੌਸ ਨੇ ਕੀਤਾ ਸੀ, "ਜਿਨਸੀ ਉਤਸ਼ਾਹ" ਨਤੀਜਿਆਂ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਨਤੀਜੇ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਸਨ. ਇਹ ਉਸ ਦੀਆਂ ਖੋਜਾਂ 'ਤੇ ਸਵਾਲ ਉਠਾਉਂਦੀ ਹੈ.

In ਦਿਮਾਗ ਨੂੰ ਨਸ਼ਾ, ਜਾਂ ਮਜਬੂਰੀ ਵਤੀਰੇ 'ਤੇ ਅਧਿਐਨ, ਯੋਗ ਨਤੀਜੇ ਇਕੋ ਵਿਸ਼ੇ' ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਸਿੱਧੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਵਿਸ਼ੇ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਲਿੰਗ, ਸਮਾਨ ਉਮਰ, ਸਮਾਨ ਆਈ ਕਿQ ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਸਹੀ ਨਤੀਜੇ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਰੇ ਸੱਜੇ-ਹੱਥ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ. ਪ੍ਰਯੂਸ ਪੁਰਸ਼ਾਂ, maਰਤਾਂ ਅਤੇ ਗ਼ੈਰ-ਵਿਅੰਗਲਈ ਸਮੁਦਾਏ ਨੂੰ ਅਸ਼ਲੀਲ ਪੋਰਨ ਦੇਖ ਕੇ ਸਟੈਂਡਰਡ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰ ਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਧਿਐਨ ਜਿਨਸੀ ਚਿੱਤਰਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ ਮਰਦਾਂ ਅਤੇ betweenਰਤਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਅੰਤਰ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੇ ਹਨ (1, 2, 3, 4, 5).

ਇਹ ਕਈ ਕਾਰਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਯੂਸ ਦਾ 2013 ਈ ਈ ਜੀ ਜੀ ਪੋਰਨ ਯੂਜ਼ਰਜ਼ 'ਤੇ ਸੀ ਭਾਰੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ. ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇ ਵੱਖਰੇ ਹਨ (womenਰਤ, ਆਦਮੀ, ਵਿਲੱਖਣ ਲਿੰਗ, ਗ਼ੈਰ-ਵਿਲੱਖਣ ਲਿੰਗ), ਫਿਰ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਸਮਾਨ ਮਾਨਕ ਪੁਰਸ਼ + ਮਾਦਾ ਅਸ਼ਲੀਲ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਇਹ ਇਕੱਲੇ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਅਯੋਗ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ “ਅਸ਼ਲੀਲ ਨਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ” ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਧਿਆਨ ਰੱਖੋ ਕਿ ਪ੍ਰਯੂਸ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਐਲਾਨ ਕਰ ਚੁਕਿਆ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਏ ਦਾ ਅਧਿਐਨ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਹ ਇਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਦੁਬਿਧਾ ਪੋਰਨ ਦੀ ਆਦਤ ਕਾਇਮ ਰੱਖਦੀ ਹੈ. ਉਸ ਦੀ ਸਪੈਨ ਲੈਬ ਦੀ ਵੈਬਸਾਈਟ ਤੋਂ:

ਕਿਹੜਾ ਵਿਗਿਆਨੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਟਵਿੱਟਰ ਅਕਾਉਂਟ ਅਤੇ ਨਿੱਜੀ ਵੈਬਸਾਈਟ 'ਤੇ ਐਲਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਿੰਗਲ, ਅਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਅਧਿਐਨ ਖੋਜ ਦੇ ਪੂਰੇ ਖੇਤਰ ਨੂੰ "ਡੀਬੈਂਕਸ" ਕਰਦਾ ਹੈ?

ਘੰਟੇ ਪ੍ਰਤੀ ਹਫਤਾ ਪ੍ਰਭਾਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ

ਇਹ ਭਾਗ ਕੁਝ ਸਮਝਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਸਾਨੂੰ ਇਕ ਹੋਰ ਰੂਪ ਵਿਚ ਝੂਠਾ ਬਿਆਨ ਦੇ ਕੇ ਵੱਲ ਅਗਵਾਈ ਕਰਦਾ ਹੈ ਪ੍ਰਵਾਸੀ. ਹੇਠ ਦਿੱਤੇ ਪੈਰੇ ਵਿਚ, ਡਾ ਆਈਨਬਰਗ ਨੇ ਸਮਝਾਇਆ ਕਿ ਪੀ ਐਂਡ ਪੀ ਹਰ ਹਫ਼ਤੇ ਪੋਰਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਘੰਟਿਆਂ ਦਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੇਰਵਾ ਦੇਣ ਵਿਚ ਅਸਫਲ ਰਹੀ. ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਪ੍ਰਯੂਸ ਇਹ ਕਹਿਣ ਵਿਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਕਿ ਜੇ ਪ੍ਰਤੀ ਹਫਤੇ ਦੇ ਘੰਟੇ ਪਿਛਲੇ ਹਫ਼ਤੇ, ਮਹੀਨੇ, ਜਾਂ ਸਾਲ, ਜਾਂ ਕੌਣ ਜਾਣਦਾ ਹੈ.

ਆਈਸਬਰਗ: “ਘੰਟਿਆਂ ਤੋਂ ਦੇਖੇ ਗਏ ਪੈਰਾਮੀਟਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਮਾੜੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ ਜਾਂਦਾ ਕਿ ਜੇ ਘੰਟਿਆਂ ਦੀ ਸਵੈ-ਰਿਪੋਰਟ ਪਿਛਲੇ ਹਫਤੇ, ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਦੀ averageਸਤ, ਜਾਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਸ਼ੇ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਲਈ ਛੱਡ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਕੀ ਇੱਥੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਸ਼ੇ ਸਨ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਭਾਰੀ ਉਪਭੋਗਤਾ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਅਸ਼ਲੀਲ ਤਸਵੀਰਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਜਾਂ ਖਤਮ ਕੀਤਾ ਸੀ? ਇਕ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਭਾਸ਼ਿਤ ਅਤੇ ਇਕਸਾਰ ਨਿਰਭਰ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਪੋਰਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਡਾਟਾ ਸਮਝਾਉਣ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ. ”

ਪ੍ਰਯੂਸ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸ ਕੇ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕੀ ਪਤਾ ਹੈ - ਕਿ ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ ਸੀ “ਘੰਟੇ ਪ੍ਰਤੀ ਹਫਤਾ":

“ਲੇਖਕ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸੈਕਸ ਫਿਲਮਾਂ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਪਰਿਵਰਤਨ ਦਾ ਸਹੀ lyੰਗ ਨਾਲ ਵੇਰਵਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਹੱਥ-ਲਿਖਤ ਵਿਚ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ 13 ਥਾਵਾਂ ਦਾ ਵੇਰਵਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ. (“ਹਫਤਾਵਾਰੀ ”ਸਤ” ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ; “ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪ੍ਰਤੀ ਹਫਤੇ ਵੀਐਸਐਸ ਖਾਣ ਦੇ hoursਸਤਨ ਗਿਣਤੀ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ”….

ਦੁਬਾਰਾ, ਡਾ. ਈਸੇਨਬਰਗ ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ: ਕੀ ਤੁਸੀਂ "ਪਿਛਲੇ ਹਫਤੇ", ਜਾਂ "ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ" ਬਾਰੇ ਵਿਸ਼ਾ ਪੁੱਛ ਰਹੇ ਹੋ, ਹੋ ਸਕਦਾ "ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਪੋਰਨ ਦੇਖਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ", ਜਾਂ ਕੋਈ ਹੋਰ ਸਮਾਂ-ਸੀਮਾ? ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਉਸ ਦੇ ਦੁਹਰਾਓ ਵਾਲੇ ਦੋ ਪੈਰਾਗ੍ਰਾਫ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਇਕ ਹੋਰ ਗਲਤ ਬਿਆਨ ਨਾਲ ਖਤਮ ਕੀਤਾ:

"ਸਵਾਲ ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਹੈ, "ਤੁਸੀਂ ਪਿਛਲੇ ਮਹੀਨੇ ਦੌਰਾਨ ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਦੇ ਬਤੀਤ ਵਿੱਚ ਕਿੰਨਾ ਸਮਾਂ ਬਿਤਾਇਆ?"ਜਵਾਬ ਬਾਕਸ ਦੇ ਨਾਲ ਵੇਰਵੇ ਸਹਿਤ" ਘੰਟੇ "ਜਿਸ ਲਈ ਉਹ ਅੰਸ਼ਕ ਘੰਟਾ ਸੰਕੇਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ."

ਪੀ ਐਂਡ ਪੀ ਈਡੀ ਪੇਪਰ ਖੋਜੋ ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਕੋਈ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਨਹੀਂ ਮਿਲੇਗਾ (ਪਿਛਲੇ ਮਹੀਨੇ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨਾ)

ਪ੍ਰਯੂਸ ਇਸ ਗਲਤ ਬਿਆਨ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਦਿਆਂ ਦੋ ਪੈਰਾਗ੍ਰਾਫਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਹਫਤੇ ਘੰਟੇ ਇੱਕ appropriateੁਕਵਾਂ ਉਪਾਅ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਡਾ. ਈਸੇਨਬਰਗ ਇਸਦੀ “nessੁਕਵੀਂਅਤ” ਉੱਤੇ ਟਿੱਪਣੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੀ ਸੀ। ਉਸਨੇ ਬੱਸ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਕਿਵੇਂ ਸਮਝਿਆ ਇਹ ਜਾਣੇ ਬਗੈਰ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ। ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਨੂੰ ਆਈਸਨਬਰਗ ਦੇ ਨੁਕਤੇ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਇੱਕ ਝੂਠਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨਾ ਪਿਆ ਸੀ, ਸ਼ਾਇਦ ਪ੍ਰੌਸ ਦਾ ਬਿਆਨ ਲਾਲ ਹੈਰਿੰਗ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਉਹ ਆਪਣੇ ਸਿਰਲੇਖ ਦੇ ਸਿਰਲੇਖ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਦਾ ਹੈ.

ਹਫਤੇ ਦੇ ਵਰਤਮਾਨ ਘੰਟਿਆਂ ਤੋਂ ਜਿਆਦਾ ਹੋਰ ਵੇਰੀਬਲ

ਵਸੂਲੀ ਫੋਰਮ 'ਤੇ ਉਠਾਏ ਗਏ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਆਮ ਸਵਾਲਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ, "ਜਦੋਂ ਮੇਰੇ ਦੋਸਤ ਮੇਰੇ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ (ਜਾਂ ਵਧੇਰੇ) ਪੋਰਨ ਦੇਖਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਮੈਂ ਪਾਈਡ ਕਿਉਂ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ?" ਦੇ ਬਜਾਏ ਸਿਰਫ ਮੌਜੂਦਾ ਹਰ ਹਫਤੇ ਘੰਟੇ, ਵੇਰੀਏਬਲ ਦਾ ਸੁਮੇਲ ਪੋਰਨ-ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਈਡੀ ਵਿਚ ਫਸਿਆ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਡਾ. ਈਸੇਨਬਰਗ ਦਾਅਵੇ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਈ ਹੋਰ ਪਰਿਵਰਤਨ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲੇਖਕ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਪੋਰਨ-ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਈਡੀ ਇਕ ਮਿੱਥ ਹੈ (ਅਤੇ ਉਹ ਇੰਟਰਨੈਟ ਪੋਰਨ ਦੇਖਣ ਦੀ ਉੱਦਮਤਾ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਬਹਿਸ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਕਾਰਕ ਹੈ):

ਆਈਸਬਰਗ: “ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਲੇਖਕ ਸੰਬੰਧਤ ਦੇਖਣ ਦੇ ਮਾਪਦੰਡਾਂ 'ਤੇ ਰਿਪੋਰਟ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸ਼ਲੀਲ ਤਸਵੀਰਾਂ ਦੀ ਪੂਰੀ ਵਰਤੋਂ, ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਦੀ ਉਮਰ, ਵਾਧੇ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ, ਅਤੇ ਸਾਥੀ ਨਾਲ ਜਿਨਸੀ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਦੀ ਹੱਦ ਜਿਹੜੀ ਮਰਦ ਦੇ ਜਿਨਸੀ ਕੰਮਾਂ ਤੇ ਅਸਰ ਪਾ ਸਕਦੀ ਹੈ [11,12]. "

ਉਪਰੋਕਤ ਵਾਕਾਂ ਵਿੱਚ, ਡਾ. ਈਸਿਨਬਰਗ ਨੇ ਦੋ ਅਧਿਐਨਾਂ ਦੀ ਉਦਾਹਰਨ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਖੋਜ ਦੀ ਉਦਾਹਰਨ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਦੋ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਵਾਧੂ ਵੇਰੀਏਬਲ: ਹਵਾਲੇ 11 ਨੌਕਰੀ ਕੀਤੇ 'ਪੋਰਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਸਾਲ', ਅਤੇ ਹਵਾਲੇ 12 ਕੰਮ 'ਉਮਰ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਪੋਰਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ'. ਪ੍ਰਯੂਜ਼ ਅਗਲਾ ਪੈਰਾ ਏ ਤੂੜੀ ਆਦਮੀ, ਅਰਥਾਤ, ਜੋ ਕਿ ਡਾ. ਆਈਨਸਬਰਗ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਦੋਵਾਂ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੇ ਉਹਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੂਚੀਬੱਧ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਰ ਪਰਿਵਰਤਨ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ. ਉਸਨੇ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇਹ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਉਸਨੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਰੂਪਾਂ ਬਾਰੇ ਆਪਣੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਪੁੱਛਿਆ ਕਿ ਉਸਨੇ ਆਪਣੀ ਨਿਰਸੰਦੇਸ਼ੀ ਸਿੱਟਾ ਕੱ drawingਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਜਵਾਨੀ ਈਡੀ ਵਿੱਚ ਪੋਰਨ ਦੋਸ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ?

ਔਸਤ ਸੈਂਟੇਂਟ ਸਕੋਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ED ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕਰੋ

ਜਦੋਂ ਕਿ ਪ੍ਰਯੂਸ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਨਿਰੀਖਣ ਲਈ ਮੰਨਦਾ ਹੈ, ਇਹ tingੁਕਵਾਂ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਆਪਣੀ ਮੁਆਫ਼ੀ (ਬੋਲਡ) ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹੋਰ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੱਤੀ:

“ਅਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਮੰਨਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਜਗ੍ਹਾ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਆਈਆਈਈਐਫ ਇੱਕ“ 19-ਆਈਟਮ ”(ਪੀ. ਈ 3) ਪੈਮਾਨਾ ਸੀ। ਪੈਮਾਨਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ 15-ਇਕਾਈ ਦਾ ਪੈਮਾਨਾ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਇਸ ਕੁੱਲ ਨਿਗਰਾਨੀ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮੁਆਫੀ ਮੰਗਦੇ ਹਾਂ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਅੰਕ, ਨਤੀਜੇ ਅਤੇ ਸਿੱਟੇ ਸਹੀ ਸਨ ਅਤੇ ਸਧਾਰਣ ਇਲੈਕਟ੍ਰਿਕ ਫੰਕਸ਼ਨ ਦਾ ਸੰਕੇਤ"

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੇਰੀ ਆਲੋਚਨਾ ਵਿਚ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਪੀ ਐਂਡ ਪੀ ਨੇ averageਸਤਨ ਅੰਕ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ 21.4 ਦੇ ਬਾਹਰ 30 6-ਆਈਟਮ IIEF (ageਸਤਨ ਉਮਰ 23) ਲਈ. ਇਹ 23-ਸਾਲ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ "ਸਧਾਰਣ ਇਰੈਕਟਾਈਲ ਫੰਕਸ਼ਨ" ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਹੈ. ਦਰਅਸਲ, ਇਹ ਅੰਕ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ “ਹਲਕੇ ਧੱਫੜ, "ਦਰਮਿਆਨੀ erectile ਨਪੁੰਸਕਤਾ" ਵੱਲ ਝੁਕੋ.

ਪੋਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾਲ IIEF ਸਕੋਰ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਤ ਕੋਈ ਡੇਟਾ ਅਜੇ ਵੀ ਨਹੀਂ

ਆਈਸੇਨਬਰਗ ਇਹ ਵੀ ਚਿੰਤਤ ਸੀ ਕਿ ਪੀ ਐਂਡ ਪੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੇ ਅੰਕੜੇ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਆਈਆਈਈਐਫ ਦੇ ਸਕੋਰਾਂ ਅਤੇ ਹਰ ਹਫਤੇ ਦੇਖੇ ਗਏ ਘੰਟਿਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਸੰਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ:

ਆਈਸਨਬਰਗ: ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਕੰਮ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੇ ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ ਪੂਰੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਨੂੰ ਲੱਭਣਾ ਹੈ. ਕੋਈ ਵੀ ਅੰਕੜੇ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੇ ਗਏ. ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਲੇਖਕ ਪਾਠਕਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਸੰਬੰਧਿਤ ਕਥਨ ਉੱਤੇ ਸਹਿਮਤ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਸ਼ਲੀਲ ਫਿਲਮਾਂ ਦੇ ਵੇਖਣ ਅਤੇ ਘੰਟਾ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਕੰਮਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਲੇਖਕਾਂ ਦੇ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਮੰਨਦਿਆਂ ਕਿ ਇੱਕ ਸਾਥੀ ਨਾਲ ਈਰੈਕਟਾਈਲ ਫੰਕਸ਼ਨ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਸ਼ਲੀਲਤਾ ਨੂੰ ਵੇਖ ਕੇ ਸੁਧਾਰਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅੰਕੜੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੀ ਗੈਰ ਹਾਜ਼ਰੀ ਸਭ ਤੋਂ ਬੁਰੀ ਗੱਲ ਹੈ.

ਰੈੱਡ ਹੈਰਿੰਗ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਨਾਜ਼ੁਕ ਬਿੰਦੂ ਤੇ ਲਟਕਦੀ ਛੱਡਦੀ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਲੇਖਕਾਂ ਦੇ ਸਿੱਟੇ "ਹੁੱਕ, ਲਾਈਨ ਅਤੇ ਬਦਬੂ" ਨੂੰ ਨਿਗਲਣ ਲਈ ਹਾਂ.

ਪੀ ਐਂਡ ਪੀ ਦੀ "ਸਖਤ" ਲੱਭਣ ਬਾਰੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਉਠਾਏ ਗਏ ਸਨ

ਹੇਠ ਦਿੱਤੇ ਅੰਸ਼, ਦੂਜੇ ਪ੍ਹੈਰੇ ਤੋਂ ਲਏ ਗਏ, ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਆਈਨਬਰਗ ਪੀ ਐਂਡ ਪੀ ਦੀ “ਮਜ਼ਬੂਤ” ਲੱਭਤ ਬਾਰੇ ਸਵਾਲ ਖੜ੍ਹੇ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੀ। ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹੋ ਕਿਉਂਕਿ ਪ੍ਰਯੂਸ ਪਾਠਕਾਂ ਨੂੰ ਗਲਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇਣ ਲਈ ਮੁੱਖ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲਦਾ ਹੈ:

“ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਤਲਾਸ਼ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਨਹੀਂ ਉਠਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾ ਆਦਮੀ ਘਰ ਵਿੱਚ ਸੈਕਸ ਫਿਲਮਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹਨ ਜਿੰਨੀ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਜਿਨਸੀ ਇੱਛਾ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਾਥੀ. ਦਰਅਸਲ, ਇਸ ਨਤੀਜੇ ਨੂੰ 'ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਵਲ' ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ”

ਅਸਲੀ ਲੱਭਣ? ਜੋ ਲੋਕ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪੋਰਨ ਦੇਖਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਇੱਛਾ ਵੱਧ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਨੂੰ mਖੁਰਸ਼ੀਦ ਅਤੇ ਨਾਲ ਸੈਕਸ ਕਰੋ a ਸਾਥੀ. ਉਪਰੋਕਤ ਦਾਅਵੇ ਵਿਚ, ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਹੱਥਰਸੀ ਕਰਨ ਦੀ ਵਧੇਰੇ ਇੱਛਾ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ (ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸ਼ਲੀਲ) ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਵਲੀ ਨੇ ਜਿਨਸੀ ਇੱਛਾ ਨੂੰ "ਆਪਣੇ "ਸਾਥੀ. ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ. ਪੀ ਐਂਡ ਪੀ ਈਡੀ ਅਧਿਐਨ ਤੋਂ:

“ਆਦਮੀਆਂ ਨੇ ਸੈਕਸ ਦੀ ਆਪਣੀ ਇੱਛਾ ਦੱਸੀ a ਸਾਥੀ ਅਤੇ ਲਈ ਇੱਛਾ ਇਕੱਲੇ ਸੈਕਸ"

ਪ੍ਰਯੂਜ਼ ਨੇ “ਉਨ੍ਹਾਂ” ਨੂੰ ਜੋੜਿਆ ਅਤੇ “ਇਕੱਲੇ ਸੈਕਸ” ਨੂੰ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ। ਕਿਉਂਕਿ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਵਲੀ ਦਾ ਫੋਕਸਿੰਗ ਅਸਲ ਵਿਚ “ਸੈਕਸ ਦੇ ਨਾਲ ਸੀ a ਸਾਥੀ ”, ਇਹ ਪੋਰਨ-ਪਿਆਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਿਸ਼ੇ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਮਨਪਸੰਦ ਪੋਰਨ ਸਟਾਰ ਨਾਲ ਸੈਕਸ ਬਾਰੇ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ. ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੀ ਵੱਡੀ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਦਾ ਕੋਈ ਸਹਿਭਾਗੀ ਨਹੀਂ ਸੀ (ਇਕ ਅੰਡਰਲਾਈੰਗ ਅਧਿਐਨ ਵਿਚ 50%).

ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਹੱਥਰਸੀ ਕਰਨ ਜਾਂ ਸੈਕਸ ਕਰਨ ਦੀ ਉੱਚ "ਇੱਛਾ" ਇਸਦਾ ਪ੍ਰਮਾਣ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ, ਜੋ ਪੋਰਨ ਸੇਕਜ਼ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਵੱਡਾ ਇਨਾਮ ਸਰਕਟ ਐਕਟੀਵੇਸ਼ਨ ਅਤੇ ਤਰਸ ਹੈ. ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ ਇੱਕ ਪੂਰਵ-ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਇਸ ਦਾ ਸਬੂਤ, ਨਸ਼ਾ

ਕੈਮਬ੍ਰਿਜ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਦੋ ਤਾਜ਼ਾ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਭਾਰੀ ਅਸ਼ਲੀਲ ਉਪਭੋਗਤਾ ਉੱਚ ਇੱਛਾਵਾਂ (ਲਾਲਚਾਂ) ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਫਿਰ ਵੀ ਸਾਥੀ ਨਾਲ ਈਰਕਣ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਦੇ ਦਿਮਾਗ਼ ਪੋਰਨ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨ 'ਤੇ ਰੌਸ਼ਨੀ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਫਿਰ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚੋਂ 60% ਨੇ ਸਹਿਭਾਗੀਆਂ ਨਾਲ ਉਤਸ਼ਾਹਜਨਕ / ਫੈਲਣ ਵਾਲੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਬਾਰੇ ਦੱਸਿਆ. ਕੈਮਬ੍ਰਿਜ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਤੋਂ:

“ਸੀਐਸਬੀ ਦੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੇ ਦੱਸਿਆ ਹੈ ਕਿ ਜਿਨਸੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ… ..ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ womenਰਤਾਂ ਨਾਲ ਸਰੀਰਕ ਸਬੰਧਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ‘ ਤੇ ਘਟੀਆਂ ਕਾਮਯਾਬੀਆਂ ਜਾਂ ਭੜਾਸ ਕੱ functionੇ ਕਾਰਜ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਕੀਤਾ (ਹਾਲਾਂਕਿ ਜਿਨਸੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਮੱਗਰੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ) ”

ਸਿੱਧੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਅਧਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਕ ਪੋਰਨ ਉਪਭੋਗਤਾ ਦੀ ਹੱਥਰਸੀ ਅਤੇ ਸੈਕਸ ਕਰਨ ਦੀ ਉੱਚੀ ਇੱਛਾ ਬੈਡਰੂਮ ਵਿਚ ਬਿਹਤਰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਦੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕਰਦੀ ਹੈ. ਯਾਦ ਰੱਖੋ, ਪੀ ਐਂਡ ਪੀ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਲਈ eਸਤਨ erection ਸਕੋਰ ਸੰਕੇਤ ਈ.ਡੀ.

ਉਸਦੇ ਜਵਾਬ ਬਾਰੇ ਟਵੀਟ ਅਤੇ ਪੋਸਟਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕਰੋ

ਇੱਥੇ ਪ੍ਰਯੂਸ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਹੈ ਟਵੀਟਿੰਗ ਇਸੇਨਬਰਗ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਦੇ ਉਸਦੇ ਜਵਾਬ ਬਾਰੇ:

“ਰੈਡ ਹੈਰਿੰਗ: ਹੁੱਕ, ਲਾਈਨ ਅਤੇ ਸਟਿੰਕਰ” ਸਾਡੀ ਮਜ਼ੇਦਾਰ, ਐਂਟੀ-ਪੋਰਨ ਸਮੂਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪਾਗਲ ਦਾਅਵਿਆਂ ਪ੍ਰਤੀ ਜਵਾਬ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ

ਅਗਲੇ ਦਿਨ ਉਸ ਦੀ ਸਪੈਨ ਲੈਬ ਦੀ ਵੈਬਸਾਈਟ 'ਤੇ ਇਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰੋ:

ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉੱਪਰ ਪੜ੍ਹ ਚੁੱਕੇ ਹੋ, ਆਈਸੇਨਬਰਗ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਜਾਇਜ਼ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਪ੍ਰਯੂਸ ਝੂਠੇ ਬਿਆਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਗਲਤ ਬਿਆਨ ਦਿੰਦੇ ਹਨ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਉਹ ਆਪਣੇ 280 ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕ ਨਿਰਾਸ਼ਾਜਨਕ ਚਾਲ ਵਿਚ ਤੱਥ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਕ ਅਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਅਧਿਐਨ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ. ਉਹ ਆਈਆਈਈਐਫ ਦੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਉਸ ਦੇ ਆਪਣੇ ਪਹਿਲੇ ਦਾਖਲੇ ਦੁਆਰਾ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ. ਫਿਰ ਉਹ ਯੂਰੋ-ਗਾਇਨੀਕੋਲੋਜਿਸਟ ਆਈਸਨਬਰਗ ਨੂੰ "ਪਾਗਲ ਐਂਟੀ-ਪੋਰਨ ਸਮੂਹ" ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ. ਗੂਗਲ ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਨਾਮ ਮੁਫ਼ਤ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰੋ. ਤੁਸੀਂ ਦੇਖੋਗੇ ਕਿ ਉਸਨੇ ਪੀਅਰ-ਰਿਵਿ .ਡ ਅਧਿਐਨ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤੇ ਹਨ, ਫਿਰ ਵੀ ਕਦੇ ਕੋਈ ਸ਼ਬਦ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜੋ ਕਿ ਅਸ਼ਲੀਲ ਸੀ. ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਨ ਕੀਤੇ ਬਗੈਰ ਸਪਿਨ.

ਕਿਉਂ ਹੈ ਜਿਨਸੀ ਮੈਡੀਸਨ ਓਪਨ ਐਕਸੈਸ ਪ੍ਰਯੂਜ਼ ਨੂੰ ਅਸਲ ਪੀ ਐਂਡ ਪੀ ਪੇਪਰ ਅਤੇ ਇਸੇਨਬਰਗ ਨੂੰ ਉਸਦਾ ਜਵਾਬ ਦੋਵਾਂ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਝੂਠੇ ਬਿਆਨ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਗਈ? ਇਸੇਨਬਰਗ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉੱਤਰ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੇ ਗਏ? ਪਿਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਈਡੀ ਦੀਆਂ ਦਰਾਂ ਵਿੱਚ ਅਚਾਨਕ ਛਲਾਂਗ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦੀ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਜਾਂਚ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ? ਰੇਟਾਂ ਨੇ ਅਸਮਾਨ ਛਾਪਿਆ ਹੈ ਜਵਾਨ ਮਰਦਾਂ ਵਿਚ ਲਗਭਗ 30% ਤਕ