Skala efektu konsumpcji pornografii (PCES): przydatna czy nie?

PCES daje specyficzne wyniki mierzenia samooceny efektów pornografii

aktualizacja: W tej prezentacji 2018 NCOSE - Badanie porno: fakt czy fikcja? - Gary Wilson ujawnia prawdę stojącą za badaniami 5, które propagandziści cytują na poparcie swoich twierdzeń, że uzależnienie od pornografii nie istnieje lub że korzystanie z pornografii jest w dużej mierze korzystne. PCES jest krytykowany od 36:00 do 43:20.

————————————————————————————————————

Ten post dotyczy kwestionariusza dotyczącego wykorzystania pornografii znanego jako Skala konsumpcji pornografii (PCES). Zastosowano go w kilku badaniach, w dokumencie, który stworzył PCES (Hald & Malamuth, 2008) śmiało stwierdzając, że „Młodzi duńscy dorośli wierzą, że pornografia miała przede wszystkim pozytywny wpływ na różne aspekty ich życia".

Badanie mierzy tylko „postrzegane przez siebie” efekty pornografii. To tak, jakby zapytać rybę, co myśli o wodzie lub zapytać kogoś, jak zmieniło się jej życie dorastając w Minnesocie. Rzeczywiście, pytanie młodych dorosłych o efekty porno nie różni się od wejścia do baru o 10:XNUMX i zapytania wszystkich klientów, jak piwo wpływa na ich piątkowy wieczór. Takie podejście nie izoluje efektów porno. Natomiast porównanie raportów użytkowników z raportami osób nie będących użytkownikami lub śledzenie osób, które rzuciły pornografię, zrobiłoby więcej, aby ujawnić rzeczywiste efekty pornografii.

Na pierwszy rzut oka wynik, że młodzi Duńczycy lubili porno, nie jest szokujący (chociaż po bliższej analizie niektóre wnioski z badania są wysoce podejrzane). Badanie zostało opublikowane w 2007 roku, a dane zebrano ponad dziesięć lat temu, w 2003 roku - wcześniej strumieniowe filmy porno na stronach z lampami, zanim sieć bezprzewodowa była uniwersalna, a przed smartfonami. Raporty z ciężkie objawy związane z pornografią (zwłaszcza wśród młodszych użytkowników) pojawiają się coraz częściej przez ostatnie pół tuzina lat. Dziesięć lat temu jest całkiem możliwe, że młodzi Duńczycy używali pornografii nie były zauważając wiele problemów. Internetowe porno mogło być postrzegane jako mile widziana pomoc w masturbacji, a przynajmniej nieszkodliwa.

Ponieważ odkrycie, że młodzi Duńczycy uważali używanie pornografii za korzystne, nie wydawało się nierozsądne w tamtej epoce, nie zawracaliśmy sobie głowy czytaniem całego badania ani przeglądaniem kwestionariusza PCES - dopóki nie został on wykorzystany w nowszym badaniu. Kiedy faktycznie spojrzeliśmy na PCES, byliśmy zdumieni. Wydaje się, że to niewielka miara, ale entuzjazm twórców do demonstrowania, że ​​używanie pornografii jest „pozytywne”, a niektóre z jego wniosków są nie do uwierzenia. Rozważ następujące:

1.     Po pierwsze, to badanie, „Okazało się, że zarówno mężczyźni, jak i kobiety generalnie zgłaszali niewielkie lub umiarkowane pozytywne skutki konsumpcji ostrej pornografii i niewielkie, jeśli w ogóle, negatywne skutki takiej konsumpcji”.

  • Innymi słowy, korzystanie z pornografii było zawsze korzystne, z kilkoma, jeśli w ogóle, wadami.

2.     Ponadto „Po wprowadzeniu wszystkich zmiennych do równania trzy zmienne tła seksualnego wniósł istotny statystycznie wkład do pozytywnych efektów: Większa konsumpcja pornografii, bardziej postrzegany realizm pornografii i wyższa częstotliwość masturbacji ”.

  • Innymi słowy, im więcej używasz pornografii, tym bardziej jesteś przekonany, że im bardziej się masturbujesz, tym więcej pozytywnych efektów w każdej dziedzinie twojego życia. Bez żartów.
  • Stosując wnioski naukowców, jeśli jesteś 30-latkiem, który masturbuje się do hardcore porno 5 razy dziennie, porno wnosi szczególnie pozytywny wkład w twoje życie.
  • Nawiasem mówiąc, wyniki PCES rzeczywiście tak się stało nie popierać stwierdzenie, że postrzeganie pornografii jako realnej jest korzystne. Wręcz przeciwnie, jak wynika z dogłębnej analizy danych z badania poniżej tego postu.

3.     Najbardziej niezwykłe ze wszystkich „Ogólnie stwierdzono, że raport dotyczący ogólnego pozytywnego wpływu konsumpcji jest silnie i pozytywnie skorelowane liniowa moda z ilością ostrej pornografii ”.

  • Więc, Im bardziej hardkorowy porno, tym większy pozytywny wpływ na twoje życie. Uwaga 15-latkowie: Oglądaj najbardziej ekstremalne, brutalne porno, jakie możesz znaleźć, abyś również mógł doświadczyć niezliczonych korzyści.
  • Zauważ, że naukowcy nawet nie mówią, że istnieje plik krzywa dzwonowa, gdzie zbyt dużo byłoby szkodliwe w porównaniu z umiarkowanym użyciem. Ich odkrycie jest takie, że „Więcej znaczy zawsze lepiej”. Zdumiewające, nie?
  • W rzeczywistości, PCES „znajdzie” że nie korzystanie z internetowego porno przynosi szkodliwe konsekwencje!

Jak mogłyby 3 zmienne - im trudniejsze porno, tym bardziej myślisz, że jest prawdziwe (sic), a im więcej się masturbujesz - zawsze wiąże się to z większymi korzyściami?

Po pierwsze, nigdzie indziej w naturze nie pojawia się stwierdzenie „Więcej znaczy zawsze lepiej”. Więcej jedzenia, więcej wody, wyższe stężenie tlenu, więcej witamin, więcej minerałów, więcej słońca, więcej snu, więcej ćwiczeń…. jeszcze powoduje negatywne skutki, a nawet śmierć. Jak więc ten pojedynczy bodziec może być radykalnym wyjątkiem? Nie może.

Po drugie, jeśli wszystko, co kiedykolwiek znałeś, to wykorzystanie pornografii, nie masz pojęcia, jak to wpływa na ciebie, dopóki nie zrezygnujesz (a zwykle nie na wiele miesięcy później).

Po trzecie, pytania PCES i sposób ich obliczania mają na celu stwierdzenie, że „więcej znaczy zawsze lepiej”.

Mówiąc najprościej, PCES zawsze stwierdza, że ​​większe wykorzystanie pornografii koreluje z wyższymi wynikami we wszystkich 5 kategoriach mierzących pozytywne wyniki w życiu: 1) Życie seksualne, 2) Postawy wobec seksu, 3) Wiedza seksualna, 4) Percepcja / postawy wobec kobiet, 5) Życie w ogóle. Te niewiarygodne odkrycia są sprzeczne z prawie każdym badaniem, które wykorzystywało proste obiektywne miary efektów porno. Na przykład:

Pytanie: co daje dokładniejszy obraz: (1) setki badań wykorzystujących różne metodologie, (2) lub pojedynczy kwestionariusz zawierający błędy (PCES), który stwierdza, że ​​„niestosowanie pornografii” jest dla ciebie naprawdę złe?

Zobaczmy, jak PCES tworzy swoje magiczne rezultaty.

Stosowanie pytań PCES do życia

Postaw się na pozycji wielu dzisiejszych młodych, męskich użytkowników porno. Widziałeś każdy rodzaj porno, jaki można sobie wyobrazić w wideo o wysokiej rozdzielczości, a gatunki waniliowe już cię nie podniecają. Cierpisz również na jeden lub więcej z tych powszechnie zgłaszanych objawów: utrata atrakcyjności dla prawdziwych potencjalnych partnerów, spowolnienie erekcji lub opóźniony wytrysk z prawdziwymi partnerami, eskalacja do zagmatwanych gustów porno, a być może nawet nietypowy niepokój społeczny i brak motywacji. Ale nigdy nie zrezygnowałeś z pornografii na tyle długo, aby się dowiedzieć, a nawet posądzać, czy którykolwiek z tych objawów jest związany z używaniem pornografii.

Biorąc pod uwagę okoliczności, czy możesz skończyć z czymś mniejszym niż pozytywny wynik na PCES? Nie sądzimy. 7 to maksymalna liczba punktów za każde pytanie. Z 47 pytań PCES 27 (większość) jest „pozytywnych”. Dzieje się tak, ponieważ badacze zakładają, że „wiedza seksualna” może być tylko pozytywna. Tak więc 7 „dodatkowych” pytań dotyczących wiedzy seksualnej nie ma odpowiedników. Jest to interesujące założenie, ponieważ widzieliśmy, jak wielu użytkowników porno zgłosiło, że widzieli i nauczyli się rzeczy z pornografii, o których gorąco chcieliby zapomnieć.

W każdym razie, jak młody hipotetyczny użytkownik porno opisany powyżej mógłby ocenić te przykładowe „pozytywne” pytania?

14. ____ Dodał do swojej wiedzy na temat seksu analnego? "O tak! = 7"

15. ____ Czy wpłynął pozytywnie na twoje zdanie na temat płci przeciwnej? Tak myślę. Gwiazdy porno są gorące. = 6"

28. ____ Ogólnie rzecz biorąc, był to pozytywny dodatek do twojego życia seksualnego? „Tak, nigdy się bez niego nie masturbuję. = 7"

45. ____ Czy uczynił cię bardziej liberalnym seksualnie? "Absolutnie. = 7"

Oto niektóre z 20 „negatywnych” pytań:

2. ____ Czy jesteś mniej tolerancyjny wobec seksu? "Żartujesz? Co tydzień oglądam seks godzinami. = 1"

25. ____ Zmniejszył twoją jakość życia? „Nie wyobrażam sobie życia bez mojego porno, więc nie. = 1"

40. ____ doprowadził do problemów w twoim życiu seksualnym? „Nie, jestem dziewicą. = 1"

46. ____ Ogólnie rzecz biorąc, dałeś ci lęk wydajnościowy, gdy jesteś aktywny seksualnie sam (np. Podczas masturbacji)? "Żartujesz? 'Kurs nie. = 1"

Następnie badacze podzielili odpowiedzi użytkowników na kilka kategorii: 1) Życie seksualne, 2) Postawy wobec seksu, 3) Wiedza seksualna, 4) Postrzeganie / postawy wobec kobiet, 5) Życie w ogóle. W przeciwieństwie do kategorii Wiedzy seksualnej, pozostałe 4 kategorie zawierały pytania „pozytywne” i „negatywne”. W przypadku tych kategorii badacze podali, czy dodatnia średnia była wyższa od ujemnej średniej. W rzeczywistości dają nam one różnice między średnimi pytaniami „pozytywnymi” i „negatywnymi” dla 4 kategorii, bez pokazywania rzeczywisty średnie młodych Duńczyków. Innymi słowy, o ile wiemy, odpowiedź na niektóre „pozytywne” pytania mogła być letnia, ale związane z nimi wyniki „negatywnych” pytań były tak niskie, że różnica między nimi była wystarczająco duża, aby dać fałszywy obraz, który Duńczycy czuli dość pozytywnie nastawieni do pornografii, podczas gdy w rzeczywistości mogli nie czuć, że pornografia była tak korzystna, ale po prostu nie widzieli zbyt wiele wady jej użycia (Wyświetl cały PCES)

Jeśli jest to niezrozumiałe, zapoznaj się z poniższym wyjaśnieniem - dostarczonym przez starszego profesora, który często recenzuje badania z zakresu psychologii. Wskazuje również, że w przeciwieństwie do teorii badaczy, że mężczyźni dostrzegają mniej negatywnych skutków używania pornografii niż kobiety, mężczyźni faktycznie zgłaszali znacznie wyższe ujemny skutki niż kobiety w dwóch obszarach: życie seksualne i życie w ogóle. Naukowcy nie omawiają tych ustaleń, co oczywiście nie wpłynęło na ich pozytywne wnioski dotyczące pornografii. Jednak uważamy je za interesujące, ponieważ w ostatnich latach coraz częściej zgłaszali się użytkownicy szybkiej pornografii męskiej problemy z wydajnością seksualną i inne objawy które sprawiają, że życie jest mniej przyjemne.

Poza kwestiami technicznymi, o których mowa powyżej, oto niektóre problemy koncepcyjne, które dotyczą nas na temat PCES:

  1. Zmniejszona jakość życia, szkody w związkach i nieistniejące życie seksualne są na równi w PCES, dzięki zdobywaniu wiedzy na temat praktyk seksualnych i bardziej liberalnych postaw wobec seksu.
  2. Wielu facetów używa pornografii od okresu dojrzewania (lub nawet wcześniej), ale nigdy nie uprawiali prawdziwego seksu. Nie mogą wiedzieć, jak wpłynęło to na ich poglądy na temat płci przeciwnej lub na ich życie seksualne. W porównaniu z czym? Dla tych facetów wiele pytań PCES jest odpowiednikiem pytania, jak się czuć Twój dziecko matki wpłynęło na twoje życie.
  3. Większość facetów nie zdaje sobie w pełni sprawy, jakie objawy były związane z ich używaniem pornografii, aż do miesięcy po tym, jak przestali go używać, więc nawet jeśli mają Ciężkie objawy (opóźniony wytrysk, zaburzenia erekcji, przekształcanie seksualnych gustów, utrata atrakcyjności dla prawdziwych partnerów, poważny, nietypowy niepokój, problemy z koncentracjąlub Depresja), niewielu obecnych użytkowników połączyłoby takie objawy z używaniem pornografii internetowej - zwłaszcza biorąc pod uwagę niejasne terminy używane przez PCES: „szkodzić”, „jakości życia”.

Innymi słowy, twoje małżeństwo może zostać zniszczone i możesz mieć chroniczne zaburzenia erekcji, ale Twój wynik PCES może nadal wskazywać, że porno było dla ciebie świetne. W rzeczywistości, jeśli jesteś jednym z ginących gatunków ludzi, którzy nie używali pornografii internetowej, Twój wynik PCES może łatwo sugerować, że niestosowanie pornografii ma szkodliwy wpływ na twoje życie, ponieważ możesz wiedzieć tylko o waniliowych praktykach seksualnych. Jak powiedział jeden z odzyskujących się użytkowników porno po obejrzeniu komputerów PC:

„Tak, rzuciłem studia, miałem problemy z innymi nałogami, nigdy nie miałem dziewczyny, straciłem przyjaciół, popadłem w długi, nadal mam zaburzenia erekcji i nigdy nie uprawiałem seksu w prawdziwym życiu. Ale przynajmniej wiem o wszystkich aktach gwiazdy porno i jestem na bieżąco z różnymi pozycjami. Więc tak, porno bez końca wzbogaciło moje życie ”.

Kolejny facet:

„Wiem, jak fachowo włożyć dildo do odbytu, ale moje dzieci mieszkają w innym mieście z powodu tego, co mój były znalazł na naszym komputerze”.

Zachęć badaczy do zadawania ważnych pytań

Gdzie są badania zadające najbardziej zagrożonej grupie (młodym mężczyznom) pytania, które ujawniłyby rodzaje objawów, które coraz częściej są zgłaszane? Jak na przykład,

  • „Czy możesz się masturbować do orgazmu? bez Internetowe porno? ”
  • „Czy stałeś się mniej aktywny społecznie, odkąd zacząłeś używać pornografii internetowej?”
  • „Czy nadal jesteś w stanie osiągnąć kulminację w internetowych gatunkach porno, od których zaczynałeś?”
  • „Czy przeszedłeś do internetowych gatunków porno, które uważasz za niepokojące?”
  • „Czy zacząłeś kwestionować swoją orientację seksualną, odkąd zacząłeś używać pornografii internetowej?”
  • „Kiedy porównujesz swoje erekcje podczas korzystania z pornografii internetowej z erekcjami z prawdziwym partnerem, czy zauważysz problemy z tym drugim?”
  • „Kiedy porównujesz swoją zdolność do orgazmu podczas korzystania z pornografii internetowej z możliwością osiągnięcia orgazmu z prawdziwym partnerem, czy zauważysz problemy z tym drugim?”

Na szczęście odkrycia neuronaukowców ujawniają wykorzystanie pornografii może prowadzić do zmian mózgu związanych z uzależnieniem. Wyniki tych badań neurologicznych (i nadchodzące badania) są zgodne z 280+ „Badania mózgu” uzależnienia od Internetuz których wiele obejmuje również korzystanie z pornografii internetowej. W przeciwieństwie do „wyników” PCES w badaniach 80 powiązali używanie pornografii z problemami seksualnymi i niższą satysfakcją seksualną i związkową. Staje się oczywiste, że bez względu na to, ile pomysłowych kwestionariuszy jest skonstruowanych w celu przekonania opinii publicznej, że korzystanie z pornografii internetowej jest „pozytywne”, jeśli użytkownicy zgłaszają problemy ze sprawnością seksualną, inne poważne objawy i uzależnienia, które ustępują po rzuceniu pornografii, takie kwestionariusze są niewystarczające w ważne sposoby. Dla wielu dzisiejszych użytkowników porno z dużą prędkością pornografia udowadnia „seks-negatywny".

Konflikt między władzami jest dobrym przypomnieniem regulamin niekoniecznie jest gwarancją normalna. To bardzo krótki krok między „normatywnym” a implikacją, że typowe zachowanie jest również „normalne”, a nawet „zdrowe”. Jednak „normalny” w rzeczywistości oznacza w ramach parametrów zdrowego funkcjonowania. Bez względu na to, ile osób angażuje się w zachowanie lub jak bardzo im się to podoba, jeśli wywołuje ono patologię, uprawnieni badacze medycyny nie określiliby wyniku jako „normalny”. Pomyśl o paleniu w latach sześćdziesiątych. Dzisiaj urolodzy donoszą o zadziwiającej liczbie młodych facetów z zaburzeniami erekcji, których jest tak wielu dawcy opieki zdrowotnej i byli użytkownicy porno łączą się z nadmierną konsumpcją internetowego porno.

Każdy zainteresowany skutkami pornografii powinien czytać poza nagłówkami i wnioskami opartymi na wynikach kwestionariusza PCES. Przeanalizuj całe badanie. Czy badacze zadali pytania, które ujawniłyby poważne objawy zgłaszane przez niektórych współczesnych użytkowników porno? Czy porównali użytkowników z byłymi użytkownikami, aby zobaczyć skutki usunięcia zmiennej dotyczącej wykorzystania pornografii? Czy zadawali pytania, które przede wszystkim ujawniłyby, na przykład, dane pozytywne dla pornografii? Czy dowody zostały zebrane i przeanalizowane w sposób odpowiedzialny? Czy naukowcy badali swoich pacjentów pod kątem uzależnień, używając testu takiego jak nowy s-IAT (krótki formularz Internet Addiction Test) opracowany przez to Drużyna niemiecka?

To, że ci się podoba, nie czyni tego dobrym dla ciebie

Przede wszystkim bądź sceptyczny wobec badań pornograficznych opartych na efektach postrzeganych przez siebie. Nie mogą nam one nic powiedzieć o faktycznych pozytywnych i negatywnych skutkach porno, ale tworzą naukowo brzmiące, uspokajające nagłówki, na których ciężcy użytkownicy porno często polegają, aby zracjonalizować dalsze użytkowanie pomimo znaków ostrzegawczych i objawów. Zobacz na przykład nowszy „Samoocena działań seksualnych zorientowanych na pobudzenie w próbkach uniwersyteckich i społecznościowych. ” Zastosowano skróconą wersję PCES i, co nie jest zaskakujące, okazało się, że uczestnicy zgłaszali większe pozytywne niż negatywne wyniki korzystania z pornografii.

Niebezpieczeństwo takich badań polega na tym, że subtelnie promują błędne przekonanie, że „Jeśli lubię wystarczająco porno, ma to na mnie pozytywny wpływ”. Jest to równoznaczne z utworzeniem badania, które zapewnia dzieciom, że jeśli lubią wystarczająco dużo płatków w cukrze, to jest dla nich dobre.

„Badanie to psychometryczny koszmar”

Starszy profesor uniwersytetu, który często recenzuje badania psychologiczne, zwiększył nasze obawy dotyczące metodologii PCES:

Główny problem z to badanie polega na tym, że naukowcy zdecydowali, że mogą stworzyć „pozytywne” i „negatywne” skale efektów w sposób a priori, po prostu na podstawie sformułowania pozycji. To skłoniło ich do przeprowadzania analiz czynnikowych na poziomie z góry określonych skal pozytywnych i negatywnych, a nie na poziomie poszczególnych pozycji. Gdyby przeprowadzili analizę czynnikową na poziomie przedmiotu, mogliby stwierdzić, że pozycje dotyczące tego samego obszaru (życie seksualne, życie w ogóle itp.) Są obciążone tym samym czynnikiem, a nie oddzielnymi czynnikami pozytywnymi i negatywnymi. Jeśli ten wynik został uzyskany, oznacza to, że pozycje oceniają raczej kontinuum negatywno-pozytywnych, a nie oddzielają pozytywne i negatywne skutki. A gdyby to był wynik, niemożliwe byłoby zinterpretowanie, czy średni wynik rzeczywiście wskazywał na więcej pozytywności niż negatywności.

Tylko dlatego, że średni wynik jest powyżej punktu środkowego (np.> 24 na 8-elementowej, 7-stopniowej skali Likerta, gdzie wyniki mogą wahać się od 8 do 56), nie oznacza to, że wynik wskazuje na rzeczywiście pozytywny efekt. W ten sposób nie można przyjmować samooceny. Gdyby mogli, i poprosiliśmy grupę ludzi o ocenę własnej inteligencji, stwierdzilibyśmy, że ludzie mają generalnie inteligencję powyżej średniej. Wydaje się, że badacze zdają sobie sprawę z tego problemu, omawiając problematykę postrzegania wpływu mediów przez osobę pierwszą i trzecią na wstępie artykułu. Następnie idą naprzód i przyjmują samoocenę i samoocenę za dobrą monetę.

… Stosowanie testów t do porównania średnich jest problematyczne. Rzeczywiście, możesz obliczyć testy t i uzyskać wyniki takie jak te przedstawione w tabeli 4. Ale to nie znaczy, że wyniki mają sens. Weźmy na przykład różnicę 1.15 punktu w średnich wynikach dla ogółu życia mężczyzn. Naukowcy nie zgłaszają rzeczywistych środków, a jedynie średnie różnice, więc pozwól mi wymyślić jakieś środki. Załóżmy, że próbka miała średni wynik 24.15 w pozytywnej skali Życie w ogóle i 23.00 w negatywnej skali Życie w ogóle (obie są 4-elementową, 7-stopniową skalą Likerta, więc wyniki mogą wahać się od 4 do 28). Aby była to rozsądna różnica, wynik 23 lub 24 lub cokolwiek na jednej skali musiałby reprezentować ten sam stopień wielkości na drugiej skali. Ale tego nie wiemy, z tych samych powodów, dla których nie można założyć, że wynik powyżej środka jest „powyżej średniej”. Ponadto, nie wiemy, czy chodziło o 24.15 kontra 23.00, czy o 6.15 kontra 5.00, co z pewnością zasługuje na inną interpretację.

W skrócie, gdybym był recenzentem tego manuskryptu, prawdopodobnie odrzuciłbym go na podstawie nieodpowiedniej metodologii statystycznej oraz różnych problemów koncepcyjnych. … Ze względu na charakter danych niemożliwe jest wyciągnięcie ostatecznych wniosków.

[Zadaliśmy kilka pytań uzupełniających]

Po pierwsze, naukowcy stworzyli skalę wiedzy seksualnej jako jeden ze składników „wymiaru efektów pozytywnych”, ponieważ założyli, że większa wiedza seksualna jest zawsze dobra. W przeciwieństwie do pozostałych czterech składników pozytywnych efektów, nie ma odpowiadającej im negatywnej wersji wiedzy seksualnej. O ile wiem, jedyną analizą, w której pominęli skalę wiedzy seksualnej, było przeprowadzenie testów t między pozytywną i negatywną wersją każdego konstruktu (Tabela 4). Było to z konieczności - nie było negatywnej wiedzy seksualnej, którą można by porównać z pozytywną wiedzą seksualną.

Nie pytałeś, ale nie mogę się powstrzymać od komentarza na temat tej skali Wiedzy Seksualnej. Oczywiście, wysokie wyniki na skali odzwierciedlają jedynie postrzeganie zdobywania wiedzy przez uczestników, co nie gwarantuje, że te spostrzeżenia reprezentują wiedzę trafną. Powodzenia dla faceta, który myśli, że nauczył się, co lubią kobiety, oglądając pornografię. Po drugie, chociaż osobiście uważam, że posiadanie wiedzy jest prawie zawsze bardziej pozytywną rzeczą niż brak wiedzy, kto wie, czy powinien istnieć negatywny analog do pozytywnej skali Wiedzy Seksualnej? Potrafię nawet wyobrazić sobie niektóre przedmioty, np. „Widziałem rzeczy, których żałowałem, że nie widziałem”. „Nauczyłem się pewnych rzeczy, których nie chciałem”. Naukowcy przyjęli wiele założeń dotyczących tego, co jest „pozytywne”, prawdopodobnie oparte na duńskiej kulturze (np. eksperymentowanie, bycie liberałem seksualnym).

Jeśli chodzi o twoje pytanie o trafność skali, jest to fundamentalna koncepcja pomiaru psychologicznego, której nawet wielu profesjonalistów nie zrozumiało. Stwierdzenie, że PCES został zatwierdzony w badaniu Hald-Malamuth jest absolutnie głupie. Nie można sprawdzić ważności miary psychologicznej w jednym badaniu. Ocena trafności środka psychologicznego wymaga lat programowych badań obejmujących wiele dochodzeń. W rzeczywistości jest to niekończący się proces, w którym coraz więcej dowiadujemy się o trafności miary, ale nigdy nie ustalamy ostatecznej wartości trafności testu psychologicznego (np. „Test jest ważny w 90%”).

Ostatecznym wyjaśnieniem walidacji testów psychologicznych jest artykuł 1955 autorstwa Lee Cronbacha i Paula Meehla. Przeczytaj go i zrozum, a dowiesz się więcej o ważności testu psychologicznego niż większość psychologów: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

Oto krótkie podsumowanie klasyki Cronbacha-Meehla: Powiedzieć, że miara konstruktu psychologicznego ma trafność, to powiedzieć, że różnice w wynikach tej miary odpowiadają innym pomiarom w sposób przewidywany przez teorię będącą podstawą konstruktu. Dlatego oceniamy ważność testu psychologicznego, podając go grupom ludzi, zbierając inne informacje, które według naszej teorii są istotne dla konstrukcji rzekomo reprezentowanej przez test, i badamy, czy wyniki testu odpowiadają innym informacjom przewidzianym przez teoria. Wyniki walidacji są zwykle mieszane, z pewnymi dodatkowymi i pewnymi nieprzekonującymi ustaleniami, co jest jednym z powodów, dla których nie możemy przez cały czas dokładnie ustalić, jak ważny jest test. Jest to kwestia przewagi dowodów potwierdzających w porównaniu z niepotwierdzającymi. Nawet jeśli wyniki są negatywne, nie możemy z całą pewnością stwierdzić, czy test psychologiczny nie jest trafny, czy też jest coś nie tak z teorią, która dokonała prognozy. Walidacja testów to testowanie teorii w rozumieniu ogólnie przyjętym w nauce.

W badaniu Hald-Malamuth faktycznie było bardzo mało walidacji testu, pomimo długiej sekcji z nagłówkiem „Walidacja kwestionariusza konsumpcji pornografii (PCQ)”. Zgodnie z nieformalną teorią Halda i Malamutha na temat pozytywnych i negatywnych skutków pornografii, istnieją różne rodzaje postrzeganych pozytywnych i negatywnych skutków, a różne rodzaje pozytywnych skutków powinny być ze sobą wzajemnie skorelowane, podobnie jak różne rodzaje negatywnych skutków. Tabele 1 i 2 przedstawiają wyniki, które potwierdzają tę prognozę, więc można to uznać za pewne potwierdzenie trafności PCQ. Naukowcy twierdzili również, że pozytywne i negatywne skutki są całkowicie niezależne od siebie (co oznacza, że ​​powinny korelować zero), ale nie zgłaszają korelacji między pięcioma skalami efektów pozytywnych i czterema skalami efektów negatywnych w tabelach 1 i 2. Podejrzewam, że ukrywają informacje potwierdzające. Donoszą, że suma wszystkich dodatnich skal PCQ koreluje tylko r = .07 z sumą wszystkich ujemnych skal PCQ, ale zastanawiam się, dlaczego wstrzymali informacje o korelacjach między różnymi pięcioma rodzajami pozytywnych efektów i czterema rodzajami negatywnych efektów .

Hald i Malamuth zgłaszają, jak powinni, szacunki niezawodności dla swoich skal, a wszystkie te liczby są doskonałe. Ale niezawodność nie jest ważna. Skala może być doskonale wiarygodna, ale nadal nie ma dobrej trafności. Rzetelność i trafność są podstawowymi właściwościami testów psychologicznych, ale są to dwie zupełnie różne rzeczy.

Hald i Malamuth następnie przedstawiają testy trzech hipotez, które są istotne dla ich teorii postrzeganych pozytywnych i negatywnych skutków pornografii, a zatem mają pewien wpływ na ważność PCQ. Pierwsza hipoteza głosi, że postrzegane pozytywne skutki są większe niż postrzegane skutki negatywne. Podtrzymuję to, co napisałem wcześniej o tych analizach, przedstawione w tabeli 4: niewłaściwe było przeprowadzanie przez badaczy testów t, porównujących średnie każdego pozytywnego efektu ze średnimi odpowiadającego mu negatywnego efektu, ponieważ nie możemy założyć, że średnia „3” na skali efektu pozytywnego ma to samo znaczenie, co „3” na odpowiedniej skali efektu negatywnego. Być może uczestnicy byli bardziej skłonni do zgłaszania pozytywnych niż negatywnych skutków, ponieważ pornografia jest w Danii tolerowana. Więc może „3” na skali efektów negatywnych przypomina raczej „4” na skali efektów pozytywnych. Po prostu nie wiemy i nie ma sposobu, aby dowiedzieć się o tym ze sposobu, w jaki dane zostały zebrane. Więc wyniki podane w tabeli 4 muszą być pobierane z bardzo dużym ziarnem soli, może cały solniczka.

Zauważyłem autorzy odegrali zabawną sztuczkę w tabeli 4, porównując pozytywne i negatywne efekty. Zamiast zgłaszać środki zarówno dla dodatniej, jak i ujemnej skali (jak w przypadku różnic płci w tabeli 5), raportują one tylko Różnice. Na przykład średnia różnica między ogólnymi pozytywnymi i negatywnymi skutkami dla mężczyzn wynosi 1.54. Musisz przejść do tabeli 5, aby zobaczyć, że to 1.54 to różnica między 2.84 dla ogólnego pozytywnego wpływu na mężczyzn i 1.30 dla ogólnego negatywnego wpływu na mężczyzn. Jasne, różnica 1.54 jest statystycznie istotna i istotna według D Cohena (ale tylko jeśli przyjmiemy, że skala dodatnia 3 = skala ujemna 3). Spójrzmy jednak na bezwzględną wartość wyniku pozytywnego, 2.84 w skali 1-7. Ponieważ 4 jest punktem środkowym, w połowie drogi między 1 (wcale) a 7 (w bardzo dużym stopniu), 2.84 nie jest bardzo pozytywny w sensie absolutnym.

Druga hipoteza badaczy głosiła, że ​​mężczyźni zgłaszaliby więcej pozytywnych i mniej negatywnych skutków niż kobiety. Wyniki potwierdziły przewidywanie, że mężczyźni zgłaszają więcej pozytywnych efektów. Jednak, w przeciwieństwie do ich teorii mężczyźni zgłaszali także znacznie wyższe negatywne skutki [niż kobiety] w dwóch obszarach: życie seksualne i ogólnie życie. Albo występuje problem z ważnością ich skali, albo z ich teorią, że mężczyźni postrzegają mniej negatywnych skutków niż kobiety. Co myślisz?

Wreszcie naukowcy słusznie postawili hipotezę, że czynniki tła mogą być związane z postrzeganymi skutkami pornografii, a niektóre z tych czynników korelowały zgodnie z przewidywaniami. Największa korelacja pozytywnych efektów dotyczy konsumpcji pornografii, r = .51. Najciężsi użytkownicy mają tendencję do zgłaszania najbardziej pozytywnych efektów. Jak przyznają sami badacze, to odkrycie korelacji nie może nam powiedzieć, w jakim stopniu konsumowanie większej ilości pornografii faktycznie tworzy pozytywne skutki w porównaniu z intensywną konsumpcją prowadzącą do racjonalizacji i chęci wiary w pozytywne skutki. Dla porządku, chociaż naukowcy tego nie omawiają, tabela 6 wykazuje również pozytywną korelację między konsumpcją a negatywnymi skutkami, r = .10. Jest mniejszy, ale statystycznie istotny.

Jedną z rzeczy, którą naukowcy całkowicie się mylili (w rzeczywistości wstecz) jest relacja między stopniem realizmu w pornografii a pozytywnymi efektami. Tabela 6 pokazuje, że jest to relacja ujemna (r = -XXUMX), co potwierdza ujemna masa beta (β = -XXUMX) w analizie regresji w tabeli 25. Negatywna korelacja oznacza to im bardziej realistyczne porno, tym mniej pozytywny efekt postrzegany. Ale autorzy artykułu kontynuują i opisując odwrotną (złą) interpretację, ten realizm wiąże się z pozytywnymi skutkami. Ups!

Mam nadzieję, że te komentarze są pomocne. Chętnie odpowiem na wszelkie dodatkowe pytania. (Podkreślenie dodane)