Sierpień 27th, 2013 w innych naukach / naukach społecznych
(Phys.org) - Naukowcy odkryli, że autorzy prac badawczych z „miękkiej nauki” częściej zawyżają wyniki niż badacze z innych dziedzin. W artykule opublikowanym w Proceedings of the National Academy of Sciences, Daniele Fanelli i John Ioannidis piszą, że najgorsi przestępcy są w Stanach Zjednoczonych.
W społeczności naukowej miękkie badania zaczęły oznaczać badania prowadzone w obszarach, które są trudne do zmierzenia - nauki behawioralne są najbardziej znane. Nauka prowadzona na temat sposobów reagowania ludzi (lub zwierząt) w eksperymentach jest często trudna do odtworzenia lub opisania w wymierny sposób. Z tego powodu autorzy twierdzą, że badania oparte na metodologii behawioralnej uznano (przez kilka dziesięcioleci) za obarczone większym ryzykiem stronniczości niż w przypadku innych nauk. Sugerują, że takie uprzedzenia prowadzą do zawyżonych roszczeń do sukcesu.
Problem sugerowany przez Fanelli i Ioannidis polega na tym, że w miękkiej nauce jest więcej „stopni swobody” - naukowcy mają więcej miejsca na zaprojektowanie eksperymentów, które potwierdzą to, co już uważają za prawdę. Sukces w takich naukach definiuje się zatem jako spełnianie oczekiwań, a nie osiągnięcie jasno określonego celu czy nawet odkrycie czegoś nowego.
Naukowcy doszli do tych wniosków, lokalizując i analizując najnowsze metaanalizy 82 (artykuły opracowane przez naukowców badających opublikowane prace badawcze) w dziedzinie genetyki i psychiatrii, które obejmowały badania 1,174. Włączenie genetyki pozwoliło duetowi na porównanie studiów miękkich z twardymi badaniami naukowymi, jak również tymi, które były kombinacją tych dwóch.
Analizując dane, naukowcy odkryli, że naukowcy w naukach miękkich zwykle nie tylko zawyżali swoje wyniki, ale częściej informowali, że wyniki ich badań odpowiadały ich pierwotnym założeniom. Odkryli również, że dokumenty, które wymieniają naukowców z USA jako potencjalnych klientów, były najgorszymi przestępcami. W swojej obronie naukowcy sugerują, że atmosfera publikowania lub psucia się w USA przyczynia się do problemu, podobnie jak trudności w określeniu parametrów sukcesu w naukach miękkich. Autorzy zauważyli również, że wysiłki badawcze, które obejmowały zarówno twardą, jak i miękką naukę, były mniej prawdopodobne niż wysiłki czystej miękkiej nauki prowadzące do zawyżonych wyników.
Więcej informacji: badania amerykańskie mogą zawyżać rozmiary efektów w bardziej miękkich badaniach, Opublikowano online przed drukiem Sierpień 26, 2013, DOI: 10.1073 / pnas.1302997110
Abstrakcyjny
Wiele uprzedzeń wpływa na badania naukowe, powodując marnotrawstwo zasobów, stwarzając zagrożenie dla zdrowia ludzkiego i hamując postęp naukowy. Zakłada się, że problemy te pogarszają brak konsensusu co do teorii i metod, selektywne procesy publikacji oraz systemy kariery zbyt silnie zorientowane na produktywność, takie jak te przyjęte w Stanach Zjednoczonych (USA). Tutaj wyodrębniliśmy 1,174 głównych wyników, które pojawiły się w 82 metaanalizach opublikowanych w badaniach biologicznych i behawioralnych związanych ze zdrowiem, wybranych z kategorii Web of Science Genetics & Heredity and Psychiatry, i zmierzyliśmy, jak poszczególne wyniki odbiegały od ogólnej sumarycznej wielkości efektu w ramach odpowiednich meta -analiza. Okazało się, że badania podstawowe, których wynik obejmował parametry behawioralne, były generalnie bardziej skłonne do zgłaszania ekstremalnych skutków, a te z odpowiednim autorem mieszkającym w USA częściej odchylały się w kierunku przewidzianym przez ich hipotezy eksperymentalne, zwłaszcza gdy ich wynik nie obejmował dodatkowe parametry biologiczne. Badania inne niż behawioralne nie wykazały takiego „efektu USA” i podlegały głównie wariancji próbkowania i efektom małych badań, które były silniejsze w krajach spoza USA. Chociaż to ostatnie odkrycie można zinterpretować jako stronniczość publikacji wobec autorów spoza USA, jest mało prawdopodobne, aby efekt USA obserwowany w badaniach behawioralnych był generowany przez uprzedzenia redakcyjne. Badania behawioralne charakteryzują się niższym konsensusem metodologicznym i większym szumem, co sprawia, że badacze z USA mogą z większym prawdopodobieństwem wyrazić ukrytą skłonność do zgłaszania mocnych i znaczących ustaleń.
© 2013 Phys.org
„Naukowcy stwierdzili, że naukowcy przeszacowują wyniki miękkiej nauki - USA są najgorszym przestępcą”. 27 sierpnia 2013. http://phys.org/news/2013-08-overestimate-soft-science-resultsus-worst.html
;
