Anatomia funkcjonalna zaburzeń kontroli impulsów (2013)

Curr Neurol Neurosci Rep. 2013 Oct;13(10):386. doi: 10.1007/s11910-013-0386-8.

Probst CC1, van Eimeren T.

Abstrakcyjny

Zaburzenia impulsowo-kompulsywne, takie jak patologiczny hazard, hiperseksualność, kompulsywne jedzenie i zakupy są efektami ubocznymi terapii dopaminergicznej w chorobie Parkinsona. Przy mniejszej częstości występowania zaburzenia te pojawiają się również w populacji ogólnej. Badania z ostatnich kilku lat wykazały, że te patologiczne zachowania mają cechy podobne do zaburzeń związanych z używaniem substancji (SUD), co doprowadziło do określenia „uzależnienia behawioralne”. Podobnie jak w przypadku SUD, zachowania charakteryzują się kompulsywnym dążeniem do zachowania i osłabioną kontrolą nad zachowaniem. Co więcej, badania na zwierzętach i lekach, badania w populacji z chorobą Parkinsona oraz wyniki neuroobrazowania wskazują na wspólną neurobiologię zachowań uzależnieniowych. Zmiany związane z uzależnieniami obserwuje się głównie w układzie dopaminergicznym obwodu mezokortykolimbicznego, tzw. układzie nagrody. Tutaj przedstawiamy odkrycia neurobiologiczne dotyczące uzależnień behawioralnych, koncentrując się na układach dopaminergicznych, odnosząc je do teorii SUD i próbując zbudować wstępną koncepcję integrującą genetykę, neuroobrazowanie i wyniki behawioralne.

Słowa kluczowe: Uzależnienia behawioralne, hazard patologiczny, objadanie się, kompulsywne kupowanie, hiperseksualność, zaburzenia używania substancji, obwód mezokortykolimbiczny, system nagród, dopamina, choroba Parkinsona, choroba Parkinsona, neurobiologia, czynniki ryzyka, zaburzenia kontroli impulsów, anatomia funkcjonalna

Wprowadzenie

W ciągu ostatniej dekady wiele ekscytujących odkryć rzuciło światło na nowe neurobiologiczne rozumienie zaburzeń zachowania impulsywno-kompulsywnego, takich jak patologiczny hazard. Przede wszystkim podkreślono ważną rolę neuroprzekaźnika dopaminy. Około 14% pacjentów z chorobą Parkinsona (PD) otrzymujących leki dopaminergiczne rozwija zaburzenia impulsywno-kompulsywne, takie jak patologiczny hazard, hiperseksualność, kompulsywne/napadowe objadanie się i kompulsywne kupowanie [1•]. Chociaż są mniej rozpowszechnione, zaburzenia te występują również w populacji ogólnej (nie PD), są czasami określane jako „zaburzenia w spektrum impulsywno-kompulsyjnym”, „zaburzenia kontroli impulsów” (ICD) lub „uzależnienia behawioralne” i mogą być sklasyfikowane w DSM-IV-TR jako ICD, chociaż tylko patologiczny hazard ma określone kryteria [2]. Stwierdzono, że pomimo odmiennego etykietowania, zaburzenia takie jak patologiczny hazard, hiperseksualność, niepohamowany apetyt, nadmierne zakupy i nadmierne korzystanie z Internetu mają pewne istotne cechy z zaburzeniami używania substancji (SUD) [3]. Behawioralnie substancje oraz uzależnienia behawioralne charakteryzują się utrwaleniem konkretnego leku / zachowania, a czasem lekceważeniem naturalnych wzmacniaczy. Inne podobieństwa to pragnienie konsumowania substancji lub wykonywania zachowania w fazach abstynencji i niezdolności do powstrzymania szkodliwego zachowania [3]. Istnieje wiele dowodów na to, że te nadmierne i wzmacniające zachowania wiążą się z dopaminergicznym „systemem nagradzania”, podobnie jak wszystkie substancje nadużywające (do przeglądu patrz [4]). Z powodu tych podobieństw w fenomenologii i neurobiologii zaproponowano klasyfikację kilku ICD jako uzależnień behawioralnych w DSM-V, ale tylko patologiczny hazard został przeniesiony do sekcji „uzależnień i zaburzeń pokrewnych” w DSM-V [4].

Skuteczna terapia i zapobieganie ICD zależy od dobrego zrozumienia rozwoju tych patologicznych zachowań. Ważnym punktem wyjścia jest wspólna neurobiologia i podobieństwa do uzależnienia. Dlatego zaczniemy od opisania neuroanatomii przetwarzania wynagrodzeń i jej zmiany w treści i uzależnień behawioralnych. Następnie postaramy się nakreślić predysponujące i kojarzące się czynniki dotyczące uzależnień behawioralnych w populacjach chorych na PD i innych, koncentrując się na neuroobrazowaniu i dopaminie. Na koniec opiszemy zasady neurobiologiczne endofenotypu dopaminergicznego, który może być narażony na ryzyko rozwoju ICD / uzależnień behawioralnych.

Obwód uzależnień

Przeprowadzono szeroko zakrojone badania nad neurobiologiczną podstawą SUD (przegląd, patrz [5]). Tutaj przedstawiamy obwody neuroanatomiczne zaangażowane w rozwój i utrzymanie uzależnień od substancji, jak również uzależnienia behawioralne.

Neuroanatomia mezokortykolimbicznego systemu „Nagroda”

Leki i inne bodźce nagradzające działają jako wzmacniacze na obwodzie mezokortykolimbicznym, tak zwanym systemie nagrody, obejmującym prążkowia brzuszne [VS; w tym jądro półleżące (NAcc)], kora oczodołowo-czołowa (OFC), przednia kora obręczy (ACC), ciało migdałowate i hipokamp [5] (ale zobacz także [6]). Nowe bodźce, naturalne wzmocnienia, takie jak jedzenie i seks, oraz nienaturalne wzmacniacze prowadzą do fazowego uwalniania dopaminy z brzusznego obszaru nakrywkowego do NAcc, ciała migdałowatego i hipokampa [7]. Ten sygnał dopaminergiczny prawdopodobnie odzwierciedla atrybucję salience i promuje uczenie się asocjacyjne. Ciało migdałowate i OFC prawdopodobnie odgrywają kluczową rolę w kojarzeniu sygnałów przewidujących nagrodę z pozytywnymi emocjami wywołanymi przez rzeczywistą nagrodę [8]. OFC jest dodatkowo zaangażowany w kodowanie i aktualizowanie (względnej) wartości nagrody [8]. Neuromodulacja dopaminergiczna w śródmózgowiu wydaje się wzmacniać zależną od hipokampa długoterminową pamięć, tak że bodźce i konteksty związane z nagrodą są niezawodnie rozpoznawane w późniejszych sytuacjach [7]. Z drugiej strony ACC ma przypuszczać, że łączy nagrody z działaniami, a zatem pełni rolę bramkującą w wyborze działań po wskazaniach nagrody [9]. W zdrowym mózgu zachowanie ukierunkowane na nagrodę jest adaptacyjnie kontrolowane przez hamujące wpływy kory przedczołowej (PFC). Tutaj różne wejścia sensoryczne, wspomnienia, cele i stany fizjologiczne (np. Zaopatrzenie w składniki odżywcze) muszą być zintegrowane, aby wymagały odpowiedniej wydajności [10]. Poprzez OFC i ACC wpływy odgórne ponownie docierają do obszarów mezolimbicznych i regulują motywację do poszukiwania nagrody [9].

Chociaż przetwarzanie w obwodzie mezokortykolimbicznym opiera się głównie na transmisji dopaminergicznej, inne układy neuroprzekaźników również odgrywają istotną rolę. Zakłada się, że „lubienie” nagród jest przenoszone przez stymulację opioidową μ i ściśle współdziała z układem dopaminergicznym w NAcc i brzusznej bladości [11]. Ponadto koaktywacja dopaminy D1 receptory i układy NMDA w obwodach prążkowia kortykolimbicznego mogą być konieczne do adaptacyjnego uczenia się nagrody [12]. GABAergiczne projekcje z ogona brzusznej strefy nakrywkowej / rostromedialu jądra nakrywkowego do pobliskiego brzusznego obszaru nakrywkowego i istoty czarnej wydają się działać jako główny hamulec dla układów dopaminergicznych [13].

Zmieniony system – obwód uzależnienia

Substancje nadużywające można postrzegać jako silne wzmocnienia syntetyczne. Powodują silniejsze uwalnianie dopaminy, która nie przyzwyczaja się tak szybko, jak przy naturalnych nagrodach [5, 14]. Uważa się, że sygnały dopaminergiczne w śródmózgowiu odzwierciedlają przypisywanie wypukłości, a zatem nadają wartości zachęty substancjom uzależniającym i motywują zachowania apetyczne wobec powiązanych bodźców [5]. Zwiększoną atrybucję salience odzwierciedla silniejsza aktywacja systemu nagrody po sygnałach związanych z narkotykami (np. Alkoholik widzący butelkę piwa) [15]. W terminologii warunkowania sygnały stają się bodźcami warunkowymi dla nieuwarunkowanego bodźca (tj. Substancji lub zachowania). Istnieje mniej badań dotyczących reaktywności wskazówek w uzależnieniach behawioralnych, a wyniki są sprzeczne i nie zawsze porównywalne z wynikami badań SUD [16-19]. Może to wynikać z rozbieżnych metod i wskazówek [20]. W uzależnieniu od substancji, jak również uzależnieniu behawioralnym, reakcja na bodziec warunkowy jest związana z „pragnieniem” lub „pożądaniem” dla bodźca bezwarunkowego [5, 18, 21]. Powtarzająca się ekspozycja na bezwarunkowy bodziec prawdopodobnie prowadzi do nadmiernej aktywacji mezolimbicznego układu dopaminergicznego ze zmniejszonym wpływem hamujących czołowych obszarów mózgu [9] (patrz rys. 1). Zgodnie z tą sugestią, osoby z uzależnieniami od substancji i / lub uzależnieniami behawioralnymi charakteryzują się ogólnie ograniczoną kontrolą impulsów, co oznacza termin „zaburzenie kontroli impulsów” (ICD) [22-24]. Kiedy kusi, motywacja do wzięcia narkotyku lub przeprowadzenia zachowania bije wysiłki na rzecz kontrolowania uzależniającego zachowania. Podczas procesu uzależnienia początkowo arbitralne zachowanie staje się w końcu bardziej nawykowe. Teorie związane z SUD sugerują, że podczas tworzenia nawyków aktywacja spowodowana przez uwarunkowany bodziec przesuwa się ze skorupy NAcc do jej rdzenia i ostatecznie do grzbietowych części prążkowia oraz asocjacyjnych i czuciowo-ruchowych obwodów kortykostriatalnych [7]. Również w ICD pojawiły się wyniki sugerujące takie przejście [25].

Rys. 1 

Zwiększone uwalnianie dopaminy z prążkowia podczas hazardu w chorobie Parkinsona (PD) z patologicznym hazardem (a) [35] i zmniejszona aktywacja kory oczodołowo-czołowej (OFC) i strefy zakrętu dziobowego (RCZ) w patologicznym hazardzie po dopaminie ...

Teorie rozwoju uzależnienia

Niedawny przegląd nakreślił główne teorie dotyczące rozwoju SUD [26]. The hipoteza niedoboru nagrody stwierdza, że ​​pewna zmienność genetyczna prowadzi do zmniejszenia D2 gęstość receptora w układzie limbicznym [27]. Dlatego osoby wrażliwe czują się nieswojo i potrzebują silnych wzmocnień, aby przywrócić poziom dopaminy do normy i zrelaksować się [27]. Robinson and Berridge [15] podkreślają jednak rolę atrybucji salience w rozwoju uzależnień i postulują, że związane z narkotykami skoki dopaminy uwrażliwiają system nagrody podczas powtarzanego zażywania narkotyków. Rezultatem jest nadwrażliwość na motywujące efekty motywacyjne leków i bodźców związanych z lekami. Mimo że istnieje wiele dowodów na korzyść teoria uczulenia, nie wyjaśnia, dlaczego niektórzy są bardziej narażeni niż inni. Goldstein i Volkow [28] opracował model uzależnienia zahamowania odpowiedzi i atrybucji salience (I-RISA), który integruje zwiększoną atrybucję salience i upośledzone hamowanie. Podobnie jak Blum i in. [27], zakładają, że D2 niedobór receptora jest początkowo odpowiedzialny za używanie narkotyków i zachowanie polegające na poszukiwaniu nagrody [28].

W tej części narysowaliśmy schematyczny obraz struktur i obwodów zaangażowanych w przetwarzanie nagrody i uzależnienie. W kolejnych sekcjach podkreślimy odkrycia neurobiologiczne w uzależnieniach behawioralnych i odniesiemy je do teorii rozwoju uzależnień.

Czynniki związane z rozwojem uzależnień behawioralnych

Każdy człowiek posiada system nagród, ale nie każdy reaguje na nagrody w tym samym stopniu. Sporo ludzi od czasu do czasu uprawia hazard, a my wszyscy jemy, robimy zakupy lub uprawiamy seks częściej lub rzadziej. Ale kto się uzależni? Przegląd czynników, które mają wpływ na genezę i rozwój uzależnień behawioralnych przedstawiono na ryc. 2.

Rys. 2 

Czynniki interakcyjne związane z rozwojem uzależnień behawioralnych. AHDH zespół deficytu uwagi - nadpobudliwość, OCD zaburzenia obsesyjno-kompulsyjne, SUD zaburzenia używania substancji

Genetyka

Szacunki odziedziczalności w SUD wahają się od 40 do 70 % [29]. Badania z zakresu uzależnień behawioralnych są mniej rozległe i koncentrują się na patologicznym hazardzie. Jedno duże badanie wykazało, że wpływy genetyczne odpowiadają za 37-55% zmienności patologicznego hazardu [30]. Dwa inne badania wykazały jednak niższe [31] lub znacznie wyższy [32] stopy dziedziczności. Istnieje kilka powodów, dla których badanie genetycznego wpływu polimorfizmów na rozwój ICD jest wysoce złożone i wielowymiarowe. Po pierwsze, ekspresja i wpływ genów częściowo zależy od wpływów środowiskowych i długości życia (epigenetyka) [29]. Po drugie, odkrycia wskazują jedynie, że niektóre polimorfizmy wpływają na rozwój cech i / lub dostępność neuroprzekaźników, które z kolei przewidują uzależnienia (behawioralne) do pewnego stopnia. Po trzecie, polimorfizmy często promują uzależnienia behawioralne w interakcji z innymi polimorfizmami.

W celu szczegółowego omówienia powiązań między predyspozycjami genetycznymi a ICD w populacjach PD i innych niż PD, odwołujemy się do dwóch ostatnich przeglądów, które dostarczają przeglądu genetyki w uzależnieniach behawioralnych [33, 34]. W skrócie, badania sugerują genetyczną podatność głównie na polimorfizmy wpływające na transmisję dopaminergiczną, na przykład polimorfizm transportera dopaminy SLCA3 lub D2 polimorfizm receptora Taq1A. Wykazano jednak, że warianty genetyczne określające układy katecholaminergiczne, serotonergiczne, glutaminergiczne i opioidowe predysponują do ICD i / lub powiązanych cech.

Neuroprzekaźniki

Jak wspomniano wcześniej, dostępność i funkcjonowanie neuroprzekaźników zależy od interakcji gen-środowisko. Niektóre z powstałych endofenotypów są najwyraźniej bardziej podatne na uzależnienia (behawioralne) niż inne. Skupiając się na dopaminie, w tej części przedstawiono przegląd zmienionej wyjściowej funkcji neuroprzekaźnika w uzależnieniach behawioralnych.

Dopamina

Ze względu na brak prospektywnych badań podłużnych często trudno jest określić, czy zmiany neurobiologiczne poprzedzają lub uzależniają rozwój uzależnień behawioralnych. Niemniej jednak wyniki wskazują, że istniejące wcześniej, częściowo genetycznie uwarunkowane, nieprawidłowości dopaminergiczne prowadzą do zachowań patologicznych, które z kolei powodują dalsze zaburzenie układu dopaminergicznego. Badania koncentrujące się na D2 gen receptora sugeruje, że allel A1 polimorfizmu Taq1A tworzy stan, który charakteryzuje się zmniejszoną dostępnością D2 receptory w prążkowiu [27]. Ponadto istnieją ustalenia, że ​​patologiczni hazardziści i osoby z patologicznym przejadaniem się lub uzależnieniem od Internetu wykazują obniżenie [11C] raclopride podstawowy potencjał wiązania w prążkowiu [35-37]. Jednak wyniki PET mogą wskazywać albo na funkcjonalne obniżenie poziomu transporterów dopaminy lub receptorów, albo na wyższe poziomy dopaminy synaptycznej. Tak więc pozostaje niejasne, czy istnieje podstawowy stan hipodopaminergiczny zaproponowany przez hipotezę o niedoborze nagrody, czy raczej stan hiperdopaminergiczny, jak sugeruje hipoteza uczulenia [15]. W przeciwieństwie do tych wyników, inne badania dotyczące patologicznego hazardu [38, 39••] i badanie z pacjentami z PD z ICD nie znalazło innego wiązania podstawowego w porównaniu z grupą kontrolną [40••].

Inne neuroprzekaźniki

Chociaż można założyć, że inne funkcje neuroprzekaźników są zmieniane w uzależnieniu [24], dowody są często ograniczone do badań przedklinicznych lub leków w SUD.

Terapia antagonistami opioidów może być skutecznym leczeniem w kilku ICD, które mogą opierać się na stymulacji receptora opioidowego µ śródmózgowia, powodując zahamowanie GABA i w konsekwencji uwalnianie dopaminy [41-44]. Jeśli chodzi o serotoninę i ICD, wyniki badań dotyczących leczenia lekami serotoninergicznymi są mieszane [24]. Jednak Cools i in. [45] proponują, że chociaż dopamina służy do promowania aktywacji behawioralnej w celu poszukiwania nagród, serotonina służy do hamowania działań, gdy może wystąpić kara. Badania przedkliniczne na SUD wskazują, że zmieniona transmisja glutaminergiczna z PFC do NAcc powoduje kompulsywne skupienie zachowania na bodźcach związanych z lekiem [46]. Istnieją tylko ograniczone dowody z badań przedklinicznych i badań leków, że leki glutaminergiczne i GABAergiczne skutecznie leczą (behawioralne) uzależnienia [47-50].

Obecnie wkład neuroprzekaźników w uzależnienia behawioralne i od substancji jest najlepiej zrozumiały dla dopaminy.

Wyniki neuroobrazowania

W tym miejscu podkreślamy wyniki neuroobrazowania zmienionych funkcji mózgu i nieprawidłowego zachowania związanego z przetwarzaniem nagród w uzależnieniach behawioralnych. Ponieważ przypuszcza się, że dopamina bierze udział w wielu kluczowych funkcjach w przetwarzaniu nagród, skupimy się na możliwej podstawie dopaminergicznej.

Reaktywność nagród i kar

Zmieniona wrażliwość na nagrodę z powodu zmian w funkcji dopaminy jest jednym z głównych elementów wszystkich teorii uzależnień, ale nadal jest słabo rozumiana [51]. Podsumowanie wyników jest trudne, ponieważ istnieje wiele różnych projektów badawczych, często pozbawionych odpowiedniej dyskryminacji między prostą percepcją nagrody a różnymi fazami uczenia się nagrody.

Nieprzewidywalne wskazówki przewidywania nagród i nagród wywołują fazowy wzrost sygnału dopaminergicznego prążkowia, podczas gdy oczekiwana, ale nie uzyskana nagroda (zwana również błędem przewidywania ujemnego) lub nieprzewidziana strata następuje po spadku tonicznej stymulacji receptora dopaminowego prążkowia [51, 52]. Regularna wrażliwość na nagrodę spowodowałaby zatem aktywację skorelowaną z przewidywaniem nagrody i jej błędami, tj. Aktywacją w przypadku nieprzewidzianych nagród oraz nagrodami w postaci nagród i dezaktywacją za pominięte nagrody lub straty.

Przewidywane nagrody wydają się wywoływać mniejszą aktywację głównie w brzuszno-przyśrodkowej PFC u pacjentów z ICD, co zmierzono za pomocą pieniężnego zadania opóźnienia motywacyjnego w dwóch badaniach [53, 54•]. Jeśli chodzi o nieprzewidzianą nagrodę, badanie wykazało, że wszyscy uczestnicy wykazali większą aktywność VS w odpowiedzi na nagrodę niż karę, ale patologiczni hazardziści mieli niższą aktywację różnicową w prawym prążkowiu niż kontrolni [25]. Nie jest jednak jasne, czy ta różnica w wrażliwości na nagrody jest spowodowana tępą reakcją na nagrody, straty czy obie te rzeczy. W szczególności wykazano, że agoniści dopaminy zmniejszają wrażliwość na nagrody u pacjentów z PD głównie spowodowaną zniesioną dezaktywacją po nieoczekiwanych stratach [55]. Ludzie z uzależnieniem od Internetu wykazali zwiększoną aktywację OFC po nieprzewidzianych nagrodach, ale zmniejszoną aktywację ACC po stratach [56].

Zachowawczo zmieniona wrażliwość na nagrody prowadzi do zmodyfikowanego uczenia się wzmacniającego. Kilka badań wykazało, że osoby z patologicznym hazardem lub zaburzeniami objadania się objawiają się upośledzonym uczeniem się nagrody i kary [57-59]. Wydajność w grze karcianej z ukrytym uczeniem się o nagrodach i karach koreluje z aktywacją w obwodach nerwowych obejmujących grzbietowo-boczną PFC, wyspę, tylną część obręczy obręczy, OFC, brzuszno-przyśrodkowy PFC, VS i ACC / uzupełniający obszar ruchowy u zdrowych osób. Istnieje tylko kilka badań neuroobrazowania oceniających uczenie się wzmacniania w uzależnieniach behawioralnych. Jedno badanie PET dotyczące patologicznego hazardu wykazało wyższe uwalnianie dopaminy w VS, któremu towarzyszyło większe podniecenie pomimo pogorszenia wydajności [60]. Power i in. [61] wykazali, że patologiczny hazard wykazywał zwiększoną aktywację w prawym ogoniastym, prawym OFC i migdałowatym / hipokampie podczas prób o wysokim ryzyku, co mogło wskazywać na większą istotność nagród pieniężnych.

Niektóre wyniki wskazują, że osoby z uzależnieniami behawioralnymi wykazują tępą reakcję na przewidywalne nagrody. Jednak jeśli chodzi o uczenie się, wyniki sugerują zmniejszoną wrażliwość na straty i stałą lub nawet podwyższoną wrażliwość na zyski. Jeśli chodzi o teorie uzależnień, odkrycia te są zgodne z teorią uwrażliwienia, ponieważ przewiduje ona nadwrażliwy mezolimbiczny układ dopaminergiczny, tj. Silniejsze mechanizmy atrybucji wypukłości. Tępa reakcja na przewidywane nagrody byłaby zgodna z hipotezą o niedoborze nagrody; zmniejszona wrażliwość na straty nie.

Reaktywność sygnalizacji

Zgodnie z teorią uwarunkowań i odkryciami w SUD [5, 15], kilka badań nad uzależnieniami behawioralnymi wykazuje zwiększoną reaktywność mezokortykolimbiczną na powiązane sygnały, które są związane z uczuciem głodu lub pragnienia. U pacjentów z PD z ICD w porównaniu z osobami bez ICD, O'Sullivan i in. [40••] stwierdzili, że większe uwalnianie dopaminy z prążkowia po powiązanych sygnałach, w przeciwieństwie do sygnałów neutralnych. Hiperseksualni pacjenci z PD otrzymujący i nie otrzymujący leków dopaminergicznych wykazywali zwiększoną aktywację w odpowiedzi na wizualne sygnały seksualne w korze limbicznej, korze paralimbicznej, korze skroniowej, korze potylicznej, korze somatosensorycznej i PFC w porównaniu z pacjentami z PD bez ICD [62]. Zwiększona aktywność w ACC, tylnej obręczy kory, OFC i VS korelowała dodatnio z subiektywnym pożądaniem seksualnym.

Inne badania nad ICD wykazały zwiększone uwalnianie dopaminy w grzbietowych obszarach prążkowia lub aktywację w korze czołowej, potylicznej i krętkowej, w odpowiedzi na sygnały [63-66]. Odwrotnie, w jednym funkcjonalnym badaniu MRI wykorzystującym filmy ze scenariuszy hazardu stwierdzono zmniejszoną aktywność PFC i OFC, jądra ogoniastego / zwojów podstawnych i wzgórza u osób z patologicznym hazardem w porównaniu z grupą kontrolną [18].

Dwa niedawne funkcjonalne badania MRI z hazardzistami spoza PD i pacjentami z zaburzeniami objadania się również dają kontrastujące wyniki, ponieważ stwierdzili zmniejszoną aktywację w VS podczas przewidywania zarówno zysków, jak i strat [54•, 67]. Może to wynikać z tego, że badania te zaimplementowały projekty z sygnałami przewidującymi bezpośrednio następujące nagrody (np. Zadanie opóźnienia pieniężno-motywacyjnego), podczas gdy wspomniane wcześniej badania wykorzystywały bodźce związane z uzależnieniami (np. Zdjęcia żywności dla zjadaczy upalnych).

Podsumowując, wyniki są niejednorodne, ale większość badań sugeruje zwiększoną reaktywność wskaźnika w prążkowiu i / lub PFC, podobnie jak SUD.

Dyskontowanie prawdopodobieństwa i opóźnienia

Jeśli chodzi o SUD, pacjenci z ICD wykazują podwyższone ryzyko / dyskontowanie prawdopodobieństwa, np. Wybierając nagrodę większą, ale mniej prawdopodobną, a nie mniejszą, ale bardziej prawdopodobną [68-73] oraz zmienione dyskontowanie opóźnienia, tj. wybór natychmiastowych mniejszych nagród nad opóźnionymi większymi nagrodami [71, 74-77]. Pacjenci z PD z ICD nie różnili się jednak od kontroli w jednym badaniu [78]. Oba zjawiska są prawdopodobnie związane ze zmienioną wrażliwością i dezinhibicją nagrody (brak kontroli odgórnej) [79]. Stąd obszary mózgu uwzględnione w wycenie (ventromedial PFC, OFC i VS) oraz kontrola poznawcza (boczna PFC i ACC) mogą działać nieprawidłowo, gdy występują nieprawidłowości w dyskontowaniu opóźnienia lub prawdopodobieństwa, jak stwierdzono w uzależnieniu [79]. Jedno z badań wykazało, że aktywacja w VS i OFC dla probabilistycznych nagród korelowała mniej z subiektywną wartością u hazardzistów w porównaniu z kontrolami [71]. Zgodnie z tym, pacjenci z PD z ICD otrzymującymi agonistów dopaminy mieli mniej aktywacji VS związanej z wyraźnym podejmowaniem ryzyka [70]. Jednak w dyskontowaniu opóźnienia aktywacja w VS i OFC korelowała silniej z subiektywną wartością u graczy w porównaniu z kontrolami [70].

Podsumowując, istnieją dowody na to, że dyskontowanie prawdopodobieństwa i opóźnienia jest zmieniane w ICD. Ponadto badania neuroobrazowe sugerują zmienioną aktywność OFC i VS w ICD podczas dyskontowania.

Impulsywność / Odhamowanie i Perseweracja

Impulsywność i odhamowanie są często używane synonimicznie, gdy mówi się o kontrolowanej odgórnie PFC za pośrednictwem PFC [80]. W tej definicji upośledzone hamowanie obserwuje się w większości SUD i jest związane z hipoaktywnym grzbietowym ACC i grzbietowo-bocznym PFC [9, 81]. Patologiczni hazardziści i pacjenci z PD z ICD również wykazują upośledzenia w takich zadaniach, jak zadanie stop-signal, paradygmaty go / no-go i zadanie Stroopa, które obejmują kontrolę hamującą [58, 81-84]. Istnieją jednak również badania, w których nie stwierdzono żadnych różnic behawioralnych między graczami lub uzależnionymi od Internetu a kontrolami [85-88] lub pacjentów z PD z ICD i kontroli PD [89]. Jeśli chodzi o różnice w aktywności mózgu, wyniki wskazują na zmniejszoną aktywność w PFC brzuszno-przyśrodkowej lub grzbietowo-przyśrodkowej [85, 90] (ale patrz [88]). Podkreślając rolę dopaminy, w jednym z badań stwierdzono, że podczas gry w karty z probabilistycznym sprzężeniem zwrotnym leki dopaminergiczne dezaktywowały obszary mózgu zaangażowane w kontrolę impulsów, szczególnie u pacjentów z PD z patologicznym hazardem [91•]. Jest to zgodne z ideą, że wpływ leków dopaminergicznych może zależeć od różnych wyjściowych poziomów dopaminy u pacjentów ICD i osób z grupy kontrolnej (ryc. 3) [92].

Rys. 3 

Model poziomu prążkowia DA i późniejszy wpływ obszarów apetycznych i hamujących na kontrolę wykonawczą. Prawy panel, linia przerywana normalne toniczne i fazowe uwalnianie DA z brzusznego obszaru nakrywkowego (VTA) do jądra półleżącego (Nacc). Lewy panel ...

Innym zjawiskiem często związanym z substancjami i uzależnieniami behawioralnymi jest perseweracja odpowiedzi [84, 93, 94], tj. niemożność zmiany zachowania, chociaż byłoby to odpowiednie. U zdrowych osób odwracalne uczenie się, tj. Odpowiednia adaptacja zachowania, rekrutuje PFC ventrolater. W jednym badaniu stwierdzono, że podczas wygrywania i utraty pieniędzy związanych z perseweracją odpowiedzi w odwracalnym zadaniu edukacyjnym u patologów hazardzistów stwierdzono niższą reaktywność właściwej PFC wentylacyjnej [95].

Podobnie jak w przypadku odhamowania, perseweracja została powiązana ze zmienioną funkcją dopaminergiczną i serotoninergiczną [45]. Jednak wytrwałość w uczeniu się na odwrót jest często oceniana za pomocą zadań, które jednocześnie mierzą podejmowanie ryzyka lub jego odhamowanie. W związku z tym nie jest jasne, czy te upośledzenia można oddzielić.

Cechy, choroby towarzyszące i wydarzenia życiowe

Cechy związane z uzależnieniem od substancji i zachowania w PD i populacjach innych niż PD obejmują impulsywność cech oraz nowość i poszukiwanie wrażeń [3, 78]. Cechy te nie są niezależne od wyżej wymienionych zjawisk, ponieważ impulsywność i poszukiwanie nowości są ściśle związane z układami przekaźników dopaminergicznych i serotonergicznych [96-98].

Jeśli chodzi o choroby współistniejące, SUD, depresja, choroba afektywna dwubiegunowa, zaburzenie obsesyjno-kompulsyjne, zaburzenia lękowe i zespół nadpobudliwości psychoruchowej są często obserwowane razem z uzależnieniami behawioralnymi w PD i populacjach innych niż PD [3, 78]. Niedawno odkryliśmy, że ICD u pacjentów z PD są - jak w populacji nie-PD [99-101] - połączony z aleksytymią (niemożność zidentyfikowania i opisania własnych uczuć) (KS Goerlich, CC Probst, LM Winter, K. Witt, G. Deuschl, B. Möller i T. van Eimeren, 2013, dane niepublikowane).

Czynników środowiskowych, takich jak wpływy prenatalne i krytyczne wydarzenia życiowe, nie należy lekceważyć jako czynników ryzyka dla rozwoju uzależnień behawioralnych. Zwiększony poziom testosteronu płodu, na przykład, jest związany z większą odpowiedzią na nagrodę w prążkowiu i zwiększonymi tendencjami w podejściu behawioralnym u dzieci [102]. Stresujące wydarzenia życiowe we wczesnym dzieciństwie pozwalają przewidzieć impulsywność [29]. Wiadomo, że ekspozycja na stres w starszym wieku odgrywa kluczową rolę w występowaniu uzależnienia i nawrotów, między innymi poprzez zmianę transmisji dopaminergicznej [29].

Streszczenie wyników

Zanim podsumujemy wnioski, musimy potwierdzić pewne ogólne ograniczenia. Po pierwsze, istnieje bardzo niewiele badań neuroobrazowania u pacjentów z kompulsywnymi zakupami lub zachowaniami seksualnymi, więc dowody opierają się głównie na patologicznym hazardzie i, w mniejszym stopniu, na uzależnieniu od Internetu i niepohamowanym jedzeniu. Ponadto brak jest długotrwałych badań nad uzależnieniami behawioralnymi. W konsekwencji nie wiemy, czy wyniki są wyzwalaczami, czy konsekwencjami.

Podsumowując, dane dotyczące uzależnienia behawioralnego pokazują wzór podobny do neurobiologii w SUD. Odkrycia wskazują na niższe wiązanie receptora dopaminy w prążkowiu [35-37], odzwierciedlając zmniejszoną gęstość receptora lub podwyższony poziom dopaminy. Tępa reakcja na przewidywane nagrody może być oznaką zmniejszonej wrażliwości na „normalne” nagrody lub może wynikać ze zwiększonej aktywności wyjściowej [53, 54•]. Zwiększona aktywacja układu mezokortykolimbicznego po wskazaniach związanych z uzależnieniem [40••, 56, 62-66] mówi o nadwrażliwości dopaminergicznej. Zmniejszona wrażliwość na straty i wolniejsze tempo uczenia się utraty [55, 56, 103] wskazują na brak tonicznego obniżenia poziomu dopaminy, który zwykle pojawia się podczas kary. Dodatkowo, osoby z uzależnieniami behawioralnymi wykazują upośledzenia w hamowaniu i odwracaniu zadań uczenia się korelujące ze zmniejszoną aktywnością PFC w przewodzie wentylacyjnym i grzbietowo-bocznym [58, 81-85, 90]. Zmieniona wrażliwość na nagrody, a także upośledzona kontrola odgórna również korelują ze zwiększonym podejmowaniem ryzyka i dyskontowaniem opóźnień [68-77].

Podsumowując, wyniki wskazują głównie na wzorzec zwiększonej atrybucji istotności i zaburzenia hamowania, jak zaproponowano w modelu SUDs I-RISA [28]. Pytanie, dlaczego niektórzy ludzie rozwijają ICD, a niektórzy nadal nie są otwarte. Przeważające dowody wskazują na specyficzny endofenotyp ryzyka dopaminergicznego (patrz ryc. 3): rozważenie modeli funkcjonalnej dopaminy dopaminy działającej w prążkowiu i PFC [92, 104], można postawić hipotezę, że indywidualne predyspozycje wiążą się ze zwiększonymi tonicznymi poziomami dopaminy w prążkowiu [33]. Toniczna dopamina aktywuje głównie D2 receptory, podczas gdy fazowa dopamina stymuluje D1 receptory [104]. Zwiększone poziomy dopaminy tonicznej wyjaśniałyby deficyty przedczołowe w uzależnieniach behawioralnych, ponieważ rosnący tonik D2 wykazano, że stymulacja tłumi wejścia PFC i była skorelowana ze zmniejszoną aktywnością PFC [5, 104]. Kara nie doprowadziłaby jednak do wystarczającej redukcji tonicznych poziomów dopaminy, a tym samym utrudniałaby naukę kary. Nadprogowe wybuchy fazowe występujące po szczególnie silnych wzmocnieniach sprzyjałyby zatem tworzeniu nawyku. Wyniki badań na populacji PD potwierdzają znaczenie zwiększonego poziomu dopaminy tonicznej, ponieważ agoniści dopaminy przede wszystkim podwyższają toniczny poziom dopaminy.

Oczywiście model ten jest dużym uproszczeniem, nie tylko w odniesieniu do transmisji dopaminergicznej, ale również dlatego, że pomija wkład innych neurotransmiterów. Ten model endofenotypu ryzyka dopaminergicznego opiera się jednak na empirycznych dowodach neurobiologicznych i może stanowić podstawę przyszłych badań i rozwoju strategii terapeutycznych.

Wnioski i przyszłe kierunki

Systemy opioidowe muszą być uważniej analizowane, ponieważ pośredniczą w doświadczeniach hedonicznych, oddziałują z systemami dopaminergicznymi i mogą odgrywać kluczową rolę w indywidualnych preferencjach prowadzących do określonego uzależnienia. W związku z tym złożone interakcje systemów neuroprzekaźników zaangażowanych w uzależnienie powinny być kluczowym aspektem przyszłych badań. Wreszcie, potrzebujemy dobrych badań podłużnych, aby rozplątać wyzwalacze od konsekwencji. Tutaj bardzo oczekiwane wyniki inicjatyw międzynarodowych (np. IMAGEN, http://www.imagen-europe.com) miejmy nadzieję, że dostarczy ważnych odpowiedzi.

Potwierdzenie

Thilo van Eimeren otrzymał dotację od Stowarzyszenia Leibniza.

Zgodność z wytycznymi dotyczącymi etyki

Konflikt interesów

Catharina C. Probst oświadcza, że ​​nie ma konfliktu interesów.

Thilo van Eimeren był konsultantem Fundacji CHDI, jest zatrudniony przez niemiecki rząd i otrzymał koszty podróży / zakwaterowania pokryte przez kilka organizacji badawczych.

Prawa człowieka i zwierząt oraz świadoma zgoda

Ten artykuł nie zawiera żadnych badań z udziałem ludzi lub zwierząt przeprowadzonych przez któregokolwiek z autorów.

Przypisy

Ten artykuł jest częścią kolekcji tematycznej Neuroobrazowanie

Informacje o dostawcy

Catharina C. Probst, Telefon: + 49-431-5975504+ 49-431-5975504, Faks: + 49-431-5975855, e-mail: [email chroniony].

Thilo van Eimeren, Telefon: + 49-431-5978807+ 49-431-5978807, Faks: + 49-431-5975809, e-mail: [email chroniony].

Referencje

Szczególnie interesujące publikacje, które zostały ostatnio opublikowane, zostały wyróżnione jako: • Ważne •• Najważniejsze

1. Weintraub D, Koester J, Potenza MN, Siderowf AD, Stacy M, Voon V, i in. Zaburzenia kontroli impulsów w chorobie Parkinsona: przekrojowe badanie pacjentów z 3090. Arch Neurol. 2010; 67: 589 – 95. doi: 10.1001 / archneurol.2010.65. [PubMed] [Cross Ref]
2. Podręcznik diagnostyczny i statystyczny zaburzeń psychicznych: wydanie czwarte wydanie tekstu DSM-IV-TR. Waszyngton: Amerykańskie Stowarzyszenie Psychiatryczne; 2002.
3. Grant JE, Potenza MN, Weinstein A, Gorelick DA. Wprowadzenie do uzależnień behawioralnych. Am J Drug Alcohol Abuse. 2010; 36: 233 – 41. doi: 10.3109 / 00952990.2010.491884. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
4. Holden C. Uzależnienia behawioralne debiutują w proponowanym DSM-V. Nauka. 2010; 327: 935. doi: 10.1126 / science.327.5968.935. [PubMed] [Cross Ref]
5. Volkow ND, Wang GJ, Fowler JS, Tomasi D. Układy uzależnień w ludzkim mózgu. Annu Rev Pharmacol Toxicol. 2012; 52: 321 – 36. doi: 10.1146 / annurev-pharmtox-010611-134625. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
6. Ikemoto S. Obwód nagrody mózgu poza mezolimbicznym układem dopaminowym: teoria neurobiologiczna. Neurosci Biobehav Rev. 2010; 35: 129 – 50. doi: 10.1016 / j.neubiorev.2010.02.001. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
7. Everitt BJ, Robbins TW. Neuronowe systemy wzmacniania uzależnienia od narkotyków: od działań po przyzwyczajenia. Nat Neurosci. 2005; 8: 1481 – 9. doi: 10.1038 / nn1579. [PubMed] [Cross Ref]
8. Dolan RJ. Ludzkie ciało migdałowate i orbitalna kora przedczołowa w regulacji behawioralnej. Philos Trans R Soc B Biol Sci. 2007; 362: 787 – 99. doi: 10.1098 / rstb.2007.2088. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
9. Goldstein RZ, Volkow ND. Dysfunkcja kory przedczołowej w uzależnieniu: wyniki neuroobrazowania i implikacje kliniczne. Nat Rev Neurosci. 2011; 12: 652 – 69. doi: 10.1038 / nrn3119. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
10. Miller EK, Cohen JD. Integracyjna teoria funkcji kory przedczołowej. Annu Rev Neurosci. 2001; 24: 167 – 202. doi: 10.1146 / annurev.neuro.24.1.167. [PubMed] [Cross Ref]
11. Smith KS, Berridge KC. Opioidowy obwód limbiczny dla nagrody: interakcja między hedonicznymi hotspotami jądra półleżącego i brzusznego bladego. J Neurosci. 2007; 27: 1594 – 605. doi: 10.1523 / JNEUROSCI.4205-06.2007. [PubMed] [Cross Ref]
12. Kelley AE, Berridge KC. Neuronauka naturalnych nagród: znaczenie dla uzależniających leków. J Neurosci. 2002; 22: 3306 – 11. [PubMed]
13. Barrot M, Sesack SR, Georges F, Pistis M, Hong S, Jhou TC. Układy hamujące dopaminę: nowa główna struktura GABA dla funkcji mezolimbicznych i nigrostriatalnych. J Neurosci. 2012; 32: 14094 – 101. doi: 10.1523 / JNEUROSCI.3370-12.2012. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
14. Chiara GD. Hipoteza motywująca do uczenia się roli mezolimbicznej dopaminy w kompulsywnym zażywaniu narkotyków. J Psychopharmacol. 1998; 12: 54 – 67. doi: 10.1177 / 026988119801200108. [PubMed] [Cross Ref]
15. Robinson TE, Berridge KC. Teoria uzależnienia od zachęt motywacyjnych: niektóre aktualne problemy. Philos Trans R Soc B Biol Sci. 2008; 363: 3137 – 46. doi: 10.1098 / rstb.2008.0093. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
16. Ko CH, Liu GC, Hsiao S, Yen JY, Yang MJ, Lin WC, i in. Działania związane z mózgiem związane z uzależnieniem od gier online. J Psychiatr Res. 2009; 43: 739 – 47. doi: 10.1016 / j.jpsychires.2008.09.012. [PubMed] [Cross Ref]
17. Van Holst RJ, van den Brink W, Veltman DJ, Goudriaan AE. Dlaczego hazardziści nie wygrywają: przegląd odkryć poznawczych i neuroobrazowych w patologicznym hazardzie. Neurosci Biobehav Rev. 2010; 34: 87 – 107. doi: 10.1016 / j.neubiorev.2009.07.007. [PubMed] [Cross Ref]
18. Potenza MN, Steinberg MA, Skudlarski P, Fulbright RK, Lacadie CM, Wilber MK, et al. Pożądanie hazardu w patologicznym hazardzie: funkcjonalne badanie obrazowania metodą rezonansu magnetycznego. Arch Gen Psychiatry. 2003; 60: 828 – 36. doi: 10.1001 / archpsyc.60.8.828. [PubMed] [Cross Ref]
19. Gearhardt AN, Yokum S, Orr PT, Stice E, Corbin WR, Brownell KD. Neuronowe korelaty uzależnienia od żywności. Arch Gen Psychiatry. 2011; 68: 808 – 16. doi: 10.1001 / archgenpsychiatry.2011.32. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
20. Leyton M, Vezina P. Na zawołanie: striatalne wzloty i upadki uzależnień. Biol Psychiatry. 2012; 72: e21 – 2. doi: 10.1016 / j.biopsych.2012.04.036. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
21. Pelchat ML, Johnson A, Chan R, Valdez J, Ragland JD. Obrazy pożądania: aktywacja pożądania pokarmu podczas fMRI. Neuroimage. 2004; 23: 1486 – 93. doi: 10.1016 / j.neuroimage.2004.08.023. [PubMed] [Cross Ref]
22. Potenza MN. Neurobiologia zachowań hazardowych. Curr Opin Neurobiol. 2013; 23: 660 – 7. doi: 10.1016 / j.conb.2013.03.004. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
23. Bechara A. Podejmowanie decyzji, kontrola impulsów i utrata siły woli w celu przeciwstawienia się narkotykom: perspektywa neurokognitywna. Nat Neurosci. 2005; 8: 1458 – 63. doi: 10.1038 / nn1584. [PubMed] [Cross Ref]
24. Brewer JA, Potenza MN. Neurobiologia i genetyka zaburzeń kontroli impulsów: związki z uzależnieniami od narkotyków. Biochem Pharmacol. 2008; 75: 63 – 75. doi: 10.1016 / j.bcp.2007.06.043. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
25. Reuter J, Raedler T, Rose M, Hand I, Gläscher J, Büchel C. Patologiczny hazard wiąże się ze zmniejszoną aktywacją mezolimbicznego systemu nagrody. Nat Neurosci. 2005; 8: 147 – 8. doi: 10.1038 / nn1378. [PubMed] [Cross Ref]
26. Limbrick-Oldfield EH, van Holst RJ, Clark L. Rozregulowanie czołowo-prążkowia w uzależnieniu od narkotyków i hazardu patologicznym: spójne niespójności? Neuroimage Clin. 2013; 2: 385 – 93. doi: 10.1016 / j.nicl.2013.02.005. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
27. Blum K, Gull JG, Braverman ER, Comings DE. Zespół niedoboru nagrody. Am Sci. 1996; 84: 132 – 45.
28. Goldstein RZ, Volkow ND. Uzależnienie od narkotyków i jego podstawa neurobiologiczna: neuroobrazowe dowody na udział kory czołowej. Am J Psychiatry. 2002; 159: 1642 – 52. doi: 10.1176 / appi.ajp.159.10.1642. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
29. Enoch MA. Wpływ interakcji gen-środowisko na rozwój alkoholizmu i uzależnienia od narkotyków. Curr Psychiatr Rep. 2012; 14: 150 – 8. doi: 10.1007 / s11920-011-0252-9. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
30. Lin SAEN, Lyons MJ, Scherrer JF, Griffith K, True WR, Goldberg J, et al. Rodzinny wpływ na zachowanie hazardu: analiza par bliźniaczych 3359. Uzależnienie. 1998; 93: 1375 – 84. doi: 10.1046 / j.1360-0443.1998.93913758.x. [PubMed] [Cross Ref]
31. Winters KC, Rich T. Bliźniacze badanie zachowania hazardowego dorosłych. J Gambl Stud. 1998; 14: 213 – 25. doi: 10.1023 / A: 1022084924589. [Cross Ref]
32. Beaver KM, Hoffman T, Shields RT, Vaughn MG, DeLisi M, Wright JP. Różnice płci w genetycznych i środowiskowych wpływach na hazard: wyniki z próby bliźniąt z National Longitudinal Study of Adolescent Health. Uzależnienie. 2010; 105: 536 – 42. doi: 10.1111 / j.1360-0443.2009.02803.x. [PubMed] [Cross Ref]
33. Cilia R, van Eimeren T. Zaburzenia kontroli impulsów w chorobie Parkinsona: poszukiwanie planu lepszego zrozumienia. Brain Struct Funct. 2011; 216: 289 – 99. doi: 10.1007 / s00429-011-0314-0. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
34. Cormier F, Muellner J, Corvol JC. Genetyka zaburzeń kontroli impulsów w chorobie Parkinsona. J Neural Transm. 2013; 120: 665 – 71. doi: 10.1007 / s00702-012-0934-4. [PubMed] [Cross Ref]
35. Steeves TDL, Miyasaki J, Zurowski M, Lang AE, Pellecchia G, van Eimeren T, et al. Zwiększone uwalnianie dopaminy z prążkowia u pacjentów z chorobą Parkinsona z patologicznym hazardem: a [11C] badanie PET raklopridu. Mózg. 2009; 132: 1376 – 85. doi: 10.1093 / brain / awp054. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
36. Wang GJ, Volkow ND, Logan J, Pappas NR, Wong CT, Zhu W, et al. Dopamina mózgowa i otyłość. Lancet. 2001; 357: 354 – 7. doi: 10.1016 / S0140-6736 (00) 03643-6. [PubMed] [Cross Ref]
37. Kim SH, Baik SH, Park CS, Kim SJ, Choi SW, Kim SE. Zmniejszone receptory dopaminy D2 w prążkowiu u osób z uzależnieniem od Internetu. Neuroreport. 2011; 22: 407 – 11. doi: 10.1097 / WNR.0b013e328346e16e. [PubMed] [Cross Ref]
38. Clark L., Stokes PR, Wu K, Michalczuk R, Benecke A, Watson BJ, et al. Dopamina D prążkowia2/D3 wiązanie receptora w patologicznym hazardzie jest skorelowane z impulsywnością związaną z nastrojem. Neuroimage. 2012; 63: 40 – 6. doi: 10.1016 / j.neuroimage.2012.06.067. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
39. Boileau I, Payer D, Chugani B, Lobo D, Behzadi A, Rusjan PM i in. D2/3 receptor dopaminy w patologicznym hazardzie: badanie pozytronowej tomografii emisyjnej z [11C] - (+) - propylo-heksahydro-naftooksazyn i [11C] raclopridde. Uzależnienie. 2013; 108: 953 – 63. doi: 10.1111 / add.12066. [PubMed] [Cross Ref]
40. O'Sullivan SS, Wu K, Politis M, Lawrence AD, Evans AH, Bose SK, et al. Wywołane przez sygnał prozapalny uwalnianie dopaminy w zachowaniach impulsywno-kompulsyjnych związanych z chorobą Parkinsona. Mózg. 2011; 134: 969 – 78. doi: 10.1093 / brain / awr003. [PubMed] [Cross Ref]
41. Raymond NC, Grant JE, Kim SW, Coleman E. Leczenie kompulsywnych zachowań seksualnych za pomocą inhibitorów wychwytu zwrotnego naltreksonu i serotoniny: dwa studia przypadków. Int Clin Psychopharmacol. 2002; 17: 201 – 5. doi: 10.1097 / 00004850-200207000-00008. [PubMed] [Cross Ref]
42. Grant JE. Trzy przypadki kompulsywnego kupowania traktowanego naltreksonem. Int J Psychiatry Clin Pract. 2003; 7: 223 – 5. doi: 10.1080 / 13651500310003219. [Cross Ref]
43. Grant JE, Kim SW. Zarządzanie lekami hazardu patologicznego. Minn Med. 2006; 89: 44 – 8. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed]
44. Bosco D, Plastino M, Colica C, Bosco F, Arianna S, Vecchio A, i in. Antagonista opioidów naltrekson do leczenia patologicznego hazardu w chorobie Parkinsona. Clin Neuropharmacol. 2012; 35: 118 – 20. doi: 10.1097 / WNF.0b013e31824d529b. [PubMed] [Cross Ref]
45. Cools R, Nakamura K, Daw ND. Serotonina i dopamina: jednoczące funkcje afektywne, aktywacyjne i decyzyjne. Neuropsychofarmakologia. 2011; 36: 98 – 113. doi: 10.1038 / npp.2010.121. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
46. Kalivas PW, Volkow N, Seamans J. Niewykonalna motywacja w uzależnieniu: patologia w przekazywaniu glutaminianu przedczołowo-półleżącego. Neuron. 2005; 45: 647 – 50. doi: 10.1016 / j.neuron.2005.02.005. [PubMed] [Cross Ref]
47. Oliwkowy MF, Cleva RM, Kalivas PW, Malcolm RJ. Leki glutaminergiczne do leczenia uzależnień od narkotyków i zachowań. Pharmacol Biochem Behav. 2012; 100: 801 – 10. doi: 10.1016 / j.pbb.2011.04.015. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
48. Tyacke RJ, Lingford-Hughes A, Reed LJ, Nutt DJ. GABABreceptory uzależnienia i ich leczenie. Adv Pharmacol. 2010; 58: 373 – 96. [PubMed]
49. Dannon PN, Rosenberg O, Schoenfeld N, Kotler M. Akamprozat i baklofen nie były skuteczne w leczeniu hazardu patologicznego: wstępne badanie porównawcze osób niewidomych. Front Psychiatry. 2011; 2: 33. doi: 10.3389 / fpsyt.2011.00033. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
50. Hicks CW, Pandya MM, Itin I, Fernandez HH. Walproinian do leczenia zaburzeń kontroli impulsów wywołanych lekami u trzech pacjentów z chorobą Parkinsona. Parkinsonizm Relat Disord. 2011; 17: 379 – 81. doi: 10.1016 / j.parkreldis.2011.03.003. [PubMed] [Cross Ref]
51. Schultz W. Potencjalne podatności neuronalnych nagród, ryzyka i mechanizmów decyzyjnych na uzależniające leki. Neuron. 2011; 69: 603 – 17. doi: 10.1016 / j.neuron.2011.02.014. [PubMed] [Cross Ref]
52. Frank MJ. Przez marchew lub kija: uczenie się wzmacniania poznawczego w parkinsonizmie. Nauka. 2004; 306: 1940 – 3. doi: 10.1126 / science.1102941. [PubMed] [Cross Ref]
53. Balodis IM, Kober H, Worhunsky PD, White MA, Stevens MC, Pearlson GD, et al. Przetwarzanie nagrody pieniężnej u osób otyłych z zaburzeniami objadania się i bez nich. Biol Psychiatry. 2013; 73: 877 – 86. doi: 10.1016 / j.biopsych.2013.01.014. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
54. Balodis IM, Kober H, Worhunsky PD, Stevens MC, Pearlson GD, Potenza MN. Zmniejszona aktywność frontostriatalna podczas przetwarzania nagród pieniężnych i strat w patologicznym hazardzie. Biol Psychiatry. 2012; 71: 749 – 57. doi: 10.1016 / j.biopsych.2012.01.006. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
55. van Eimeren T, Ballanger B, Pellecchia G, Miyasaki JM, Lang AE, Strafella AP. Agoniści dopaminy zmniejszają wrażliwość wartości kory oczodołowo-czołowej: wyzwalacz patologicznego hazardu w chorobie Parkinsona? Neuropsychofarmakologia. 2009; 34: 2758 – 66. doi: 10.1038 / npp.2009.124. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
56. Dong G, Huang J, Du X. Zwiększona wrażliwość na nagrody i zmniejszona wrażliwość na straty u osób uzależnionych od Internetu: badanie fMRI podczas zadania zgadywania. J Psychiatr Res. 2011; 45: 1525 – 9. doi: 10.1016 / j.jpsychires.2011.06.017. [PubMed] [Cross Ref]
57. Cavedini P, Riboldi G, Keller R, D'Annucci A, Bellodi L. Dysfunkcja płata czołowego u pacjentów z patologicznym hazardem. Biol Psychiatry. 2002; 51: 334 – 41. doi: 10.1016 / S0006-3223 (01) 01227-6. [PubMed] [Cross Ref]
58. Goudriaan AE, Oosterlaan J, de Beurs E, van den Brink W. Podejmowanie decyzji w patologicznym hazardzie: porównanie patologicznych hazardzistów, osób uzależnionych od alkoholu, osób z zespołem Tourette'a i normalnych kontroli. Cogn Brain Res. 2005; 23: 137 – 51. doi: 10.1016 / j.cogbrainres.2005.01.017. [PubMed] [Cross Ref]
59. Danner UN, Ouwehand C, van Haastert NL, Hornsveld H, de Ridder DTD. Zaburzenia podejmowania decyzji u kobiet z zaburzeniami objadania się w porównaniu z kobietami otyłymi i o normalnej wadze. Eur Eat Disord Rev. 2012; 20: e56 – 62. doi: 10.1002 / erv.1098. [PubMed] [Cross Ref]
60. Linnet J, Møller A, Peterson E, Gjedde A, Doudet D. Odwrotne powiązanie między neurotransmisją dopaminergiczną a Iowa Gambling Zadanie w patologicznych hazardzistach i zdrowych kontrolach. Scand J Psychol. 2011; 52: 28 – 34. doi: 10.1111 / j.1467-9450.2010.00837.x. [PubMed] [Cross Ref]
61. Moc Y, Goodyear B, Crockford D. Neuronowe korelaty preferencji patologicznych hazardzistów dla natychmiastowych nagród podczas Iowa Gambling Task: badanie fMRI. J Gambl Stud. 2012; 28: 623 – 36. doi: 10.1007 / s10899-011-9278-5. [PubMed] [Cross Ref]
62. Politis M, Loane C, Wu K, O'Sullivan SS, Woodhead Z, Kiferle L, et al. Neuralna odpowiedź na wizualne sygnały seksualne w hiperseksualności związanej z leczeniem dopaminy w chorobie Parkinsona. Mózg. 2013; 136: 400 – 11. doi: 10.1093 / brain / aws326. [PubMed] [Cross Ref]
63. Wang GJ, Geliebter A, Volkow ND, Telang FW, Logan J, Jayne MC, et al. Zwiększone uwalnianie dopaminy z prążkowia podczas stymulacji pokarmowej w zaburzeniu objadania się. Otyłość. 2011; 19: 1601 – 8. doi: 10.1038 / oby.2011.27. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
64. Goudriaan AE, De Ruiter MB, Van Den Brink W, Oosterlaan J, Veltman DJ. Wzorce aktywacji mózgu związane z reaktywnością wskazówek i głodem u abstynentnych hazardzistów problemowych, ciężkich palaczy i zdrowych osób kontrolnych: badanie fMRI. Addict Biol. 2010; 15: 491 – 503. doi: 10.1111 / j.1369-1600.2010.00242.x. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
65. Crockford DN, Goodyear B, Edwards J, Quickfall J, el-Guebaly N. Aktywność mózgu wywołana przez Cue u patologów hazardzistów. Biol Psychiatry. 2005; 58: 787 – 95. doi: 10.1016 / j.biopsych.2005.04.037. [PubMed] [Cross Ref]
66. Sun Y, Ying H, Seetohul RM, Xuemei W, Ya Z, Qian L, et al. Badanie mózgowego fMRI pragnienia wywołanego przez obrazy cue w uzależnionych od gier online (młodzież) Behav Brain Res. 2012; 233: 563 – 76. doi: 10.1016 / j.bbr.2012.05.005. [PubMed] [Cross Ref]
67. Choi JS, Shin YC, Jung WH, Jang JH, Kang DH, Choi CH, et al. Zmieniona aktywność mózgu podczas przewidywania nagrody w patologicznym hazardzie i zaburzeniach obsesyjno-kompulsyjnych. PLoS ONE. 2012; 7: e45938. doi: 10.1371 / journal.pone.0045938. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
68. Holt DD, Green L, Myerson J. Czy dyskontowanie jest impulsywne ?: dowody z dyskontowania czasowego i prawdopodobieństwa w grach hazardowych i nie-hazardowych. Proces Behav. 2003; 64: 355 – 67. doi: 10.1016 / S0376-6357 (03) 00141-4. [PubMed] [Cross Ref]
69. Madden GJ, Petry NM, Johnson PS. Patologiczni hazardziści dyskontują zyski probabilistyczne mniej stromo niż dopasowane kontrole. Exp Clin Psychopharmacol. 2009; 17: 283 – 90. doi: 10.1037 / a0016806. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
70. Voon V, Gao J, Brezing C, Symmonds M, Ekanayake V, Fernandez H, i in. Agoniści dopaminy i ryzyko: zaburzenia kontroli impulsów w chorobie Parkinsona. Mózg. 2011; 134: 1438 – 46. doi: 10.1093 / brain / awr080. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
71. Miedl SF, Peters J, Büchel C. Zmienione reprezentacje nagród neuronalnych u patologicznych hazardzistów ujawnione przez dyskontowanie opóźnienia i prawdopodobieństwa. Arch Gen Psychiatry. 2012; 69: 177 – 86. doi: 10.1001 / archgenpsychiatry.2011.1552. [PubMed] [Cross Ref]
72. Marka M, Kalbe E, Labudda K, Fujiwara E, Kessler J, Markowitsch HJ. Zaburzenia podejmowania decyzji u pacjentów z patologicznym hazardem. Psychiatry Res. 2005; 133: 91 – 9. doi: 10.1016 / j.psychres.2004.10.003. [PubMed] [Cross Ref]
73. Svaldi J, Brand M, Tuschen-Caffier B. Upośledzenia decyzyjne u kobiet z zaburzeniami objadania się. Apetyt. 2010; 54: 84 – 92. doi: 10.1016 / j.appet.2009.09.010. [PubMed] [Cross Ref]
74. Housden CR, O'Sullivan SS, Joyce EM, Lees AJ, Roiser JP. Nienaruszone uczenie się na nagrodę, ale podwyższone dyskontowanie opóźnienia u pacjentów z chorobą Parkinsona z impulsywnymi zachowaniami spektrum. Neuropsychofarmakologia. 2010; 35: 2155 – 64. doi: 10.1038 / npp.2010.84. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
75. Alessi S, Petry N. Patologiczna dotkliwość hazardu wiąże się z impulsywnością w procedurze dyskontowania opóźnienia. Proces Behav. 2003; 64: 345 – 54. doi: 10.1016 / S0376-6357 (03) 00150-5. [PubMed] [Cross Ref]
76. MacKillop J, Amlung MT, Few LR, Ray LA, Sweet LH, Munafò MR. Opóźnione dyskontowanie nagród i zachowanie uzależniające: metaanaliza. Psychopharmacology (Berl) 2011; 216: 305 – 21. doi: 10.1007 / s00213-011-2229-0. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
77. Djamshidian A, Jha A, O'Sullivan SS, Silveira-Moriyama L, Jacobson C, Brown P, et al. Ryzyko i uczenie się u pacjentów impulsywnych i nieimpulsywnych z chorobą Parkinsona. Mov Disord. 2010; 25: 2203 – 10. doi: 10.1002 / mds.23247. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
78. Voon V, Sohr M, Lang AE, Potenza MN, Siderowf AD, Whetteckey J, i in. Zaburzenia kontroli impulsów w chorobie Parkinsona: wieloośrodkowe badanie kliniczno-kontrolne. Ann Neurol. 2011; 69: 986 – 96. doi: 10.1002 / ana.22356. [PubMed] [Cross Ref]
79. Peters J, Büchel C. Neuronowe mechanizmy podejmowania decyzji w czasie: zrozumienie zmienności. Trendy Cogn Sci. 2011; 15: 227 – 39. doi: 10.1016 / j.tics.2011.03.002. [PubMed] [Cross Ref]
80. Aron AR. Neuralna podstawa hamowania kontroli poznawczej. Neurobiolog. 2007; 13: 214 – 28. doi: 10.1177 / 1073858407299288. [PubMed] [Cross Ref]
81. Verdejo-García A, Lawrence AJ, Clark L. Impulsywność jako marker podatności na zaburzenia używania substancji: przegląd wyników badań wysokiego ryzyka, hazardzistów problemowych i badań asocjacji genetycznej. Neurosci Biobehav Rev. 2008; 32: 777 – 810. doi: 10.1016 / j.neubiorev.2007.11.003. [PubMed] [Cross Ref]
82. Voon V, Reynolds B, Brezing C, Gallea C, Skaljic M, Ekanayake V, i in. Wybór impulsywny i odpowiedź w zachowaniach związanych z kontrolą impulsów związanych z agonistą dopaminy. Psychopharmacology (Berl) 2009; 207: 645 – 59. doi: 10.1007 / s00213-009-1697-y. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
83. Thomsen KR, Joensson M, Lou HC, Møller A, Gross J, Kringelbach ML i in. Zmieniona interakcja paralimbiczna w uzależnieniu behawioralnym. Proc Natl Acad Sci US A. 2013 [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed]
84. Forbush KT, Shaw M, Graeber MA, Hovick L, Meyer VJ, Moser DJ i in. Cechy neuropsychologiczne i cechy osobowości w patologicznym hazardzie. Widma CNS. 2008; 13: 306 – 15. [PubMed]
85. Potenza MN. Badanie zadania fMRI Stroop dotyczące funkcji przedczołowej kory brzuszno-czołowej u patologów hazardzistów. Am J Psychiatry. 2003; 160: 1990 – 4. doi: 10.1176 / appi.ajp.160.11.1990. [PubMed] [Cross Ref]
86. Lawrence AJ, Luty J, Bogdan NA, Sahakian BJ, Clark L. Impulsywność i hamowanie reakcji w uzależnieniu od alkoholu i problemach z hazardem. Psychopharmacology (Berl) 2009; 207: 163 – 72. doi: 10.1007 / s00213-009-1645-x. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
87. Dong G, Lu Q, Zhou H, Zhao X. Hamowanie impulsów u osób z zaburzeniami uzależnienia od Internetu: dowody elektrofizjologiczne z badania Go / NoGo. Neurosci Lett. 2010; 485: 138 – 42. doi: 10.1016 / j.neulet.2010.09.002. [PubMed] [Cross Ref]
88. Dong G, DeVito EE, Du X, Cui Z. Upośledzona kontrola hamowania w „zaburzeniach uzależnienia od internetu”: badanie funkcjonalnego rezonansu magnetycznego. Psychiatria Res Neuroimaging. 2012; 203: 153 – 8. doi: 10.1016 / j.pscychresns.2012.02.001. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
89. Djamshidian A, O'Sullivan SS, Lees A, Averbeck BB. Wyniki testu Stroopa u pacjentów impulsywnych i nie impulsywnych z chorobą Parkinsona. Parkinsonizm Relat Disord. 2011; 17: 212 – 4. doi: 10.1016 / j.parkreldis.2010.12.014. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
90. De Ruiter MB, Oosterlaan J, Veltman DJ, van den Brink W, Goudriaan AE. Podobna hiporeaktywność grzbietowo-przyśrodkowej kory przedczołowej u hazardzistów problemowych i ciężkich palaczy podczas zadania kontroli hamującej. W zależności od alkoholu uzależnionego od narkotyków. 2012; 121: 81 – 9. doi: 10.1016 / j.drugalcdep.2011.08.010. [PubMed] [Cross Ref]
91. van Eimeren T, Pellecchia G, Cilia R, Ballanger B, Steeves TDL, Houle S, et al. Indukowana przez leki dezaktywacja sieci hamujących przewiduje patologiczny hazard w PD. Neurologia. 2010; 75: 1711 – 6. doi: 10.1212 / WNL.0b013e3181fc27fa. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
92. Cools R, Robbins TW. Chemia adaptacyjnego umysłu. Philos Trans A Math Phys Eng Sci. 2004; 362: 2871 – 88. doi: 10.1098 / rsta.2004.1468. [PubMed] [Cross Ref]
93. Ersche KD, Roiser JP, Abbott S, Craig KJ, Müller U, Suckling J, et al. Perseweracja odpowiedzi w zależności od stymulantów jest związana z dysfunkcją prążkowia i może być łagodzona przez D2/3 agonista receptora. Biol Psychiatry. 2011; 70: 754 – 62. doi: 10.1016 / j.biopsych.2011.06.033. [PubMed] [Cross Ref]
94. Leeman RF, Potenza MN. Podobieństwa i różnice między patologicznym hazardem a zaburzeniami związanymi z używaniem substancji: skupienie się na impulsywności i przymusie. Psychopharmacology (Berl) 2012; 219: 469 – 90. doi: 10.1007 / s00213-011-2550-7. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
95. De Ruiter MB, Veltman DJ, Goudriaan AE, Oosterlaan J, Sjoerds Z, van den Brink W. Wytrwałość odpowiedzi i brzuszna przedczołowa wrażliwość na nagrodę i karę u męskich hazardzistów i palaczy. Neuropsychofarmakologia. 2009; 34: 1027 – 38. doi: 10.1038 / npp.2008.175. [PubMed] [Cross Ref]
96. Buckholtz JW, Treadway MT, Cowan RL, Woodward ND, Li R, Ansari MS i in. Różnice w sieci dopaminergicznej w ludzkiej impulsywności. Nauka. 2010; 329: 532. doi: 10.1126 / science.1185778. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
97. Kreek MJ, Nielsen DA, Butelman ER, LaForge KS. Wpływy genetyczne na impulsywność, podejmowanie ryzyka, wrażliwość na stres i podatność na nadużywanie narkotyków i uzależnienia. Nat Neurosci. 2005; 8: 1450 – 7. doi: 10.1038 / nn1583. [PubMed] [Cross Ref]
98. Schinka JA, Letsch EA, Crawford FC. DRD4 i poszukiwanie nowości: wyniki metaanaliz. Jestem J Med Genet. 2002; 114: 643 – 8. doi: 10.1002 / ajmg.10649. [PubMed] [Cross Ref]
99. Reid RC, Carpenter BN, Spackman M, Willes DL. Aleksytymia, niestabilność emocjonalna i podatność na stres u pacjentów poszukujących pomocy w zachowaniach hiperseksualnych. J Sex Marital Ther. 2008; 34: 133 – 49. doi: 10.1080 / 00926230701636197. [PubMed] [Cross Ref]
100. Bonnaire C, Bungener C, Varescon I. Aleksytymia i hazard: czynnik ryzyka dla wszystkich graczy? J Gambl Stud. 2013; 29: 83 – 96. doi: 10.1007 / s10899-012-9297-x. [PubMed] [Cross Ref]
101. Carano A, De Berardis D, Gambi F, Di Paolo C, Campanella D, Pelusi L, i in. Aleksytymia i obraz ciała u dorosłych pacjentów ambulatoryjnych z zaburzeniami objadania się. Int J Eat Disord. 2006; 39: 332 – 40. doi: 10.1002 / eat.20238. [PubMed] [Cross Ref]
102. Lombardo MV, Ashwin E, Auyeung B, Chakrabarti B, Lai MC, Taylor K, et al. Programowanie wpływu testosteronu na płód na system nagród i tendencje behawioralne u ludzi. Biol Psychiatry. 2012; 72: 839 – 47. doi: 10.1016 / j.biopsych.2012.05.027. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
103. Voon V, Pessiglione M, Brezing C, Gallea C, Fernandez HH, Dolan RJ, i in. Mechanizmy leżące u podstaw błędu związanego z dopaminą w zachowaniach kompulsywnych. Neuron. 2010; 65: 135 – 42. doi: 10.1016 / j.neuron.2009.12.027. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
104. Goto Y, Otani S, Grace AA. Yin i Yang uwalniania dopaminy: nowa perspektywa. Neuropharmakologia. 2007; 53: 583 – 7. doi: 10.1016 / j.neuropharm.2007.07.007. [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Cross Ref]
Będziesz potrzebować doładowania konta Skype za darmo przez Skype