Gary Wilson został pozwany przez Nicole Prause, która złośliwie go oczerniła, próbując zdyskredytować jego ciągłe badania nad szkodliwością pornografii. On wygrał. (*)
26 sierpnia 2020 (LifeSiteNews) - Od lat gromadzą się dowody na to, że porno jest całkowicie destrukcyjne. Pornografia nie tylko wprowadziła do głównego nurtu przemoc seksualną, ale także pobudziła zaburzenia erekcji wśród młodych mężczyzn i przekształciła relacje całych pokoleń. Laila Mickelwait z Exodus Cry została konsekwentnie podkreślając podłe nadużycia PornHub, który prezentuje napaść na tle seksualnym i przemoc i regularnie udostępnia filmy wideo z ofiarami handlu ludźmi.
Dlaczego więc tak wielu naukowców konsekwentnie broni pornografii? Kilka lat temu na konferencji w Houston uczestniczyłem w wykładzie dr Mary Anne Layden, jednej z czołowych naukowców, która ujawnia powiązania między przemocą a pornografią. Wyjaśniła, że garstka tak zwanych intelektualistów, których nazwała „profesorami porno”, broniła branży porno ze względu na własne powiązania z nią. Gabe Deem, który przyszedł ostatnio na moim podcastu, zwolniony wideo w tym tygodniu w „Poradniku porno”, wyjaśniającym, w jaki sposób naukowcy tacy jak dr David Ley i dr Nicole Prause „dezinformują, zniesławiają i zaprzeczają”, aby chronić organizacje takie jak PornHub.
Atakowani są nawet niereligijni krytycy branży porno. Jednym z takich krytyków jest Gary Wilson, założyciel słynnej witryny „Your Brain On Porn”. Został wciągnięty do sądu przez „profesor porno” Nicole Prause, która złośliwie go oczerniła, próbując zdyskredytować jego ciągłe badania nad szkodliwością pornografii. Wyjaśnił w wywiadzie, w jaki sposób Prause kłamał na jego temat i dlaczego jego niedawne prawne zwycięstwo nad nią jest tak ważne.
* * *
LifeSite: Dlaczego garstka naukowców stawia tak duży opór nauce związanej z uzależnieniem od porno?
Wilsona: Od dawna istnieje ścisły sojusz między najbardziej wpływową kliką seksuologów a przemysłem porno. Na przykład najpopularniejszy dziennik seksuologiczny, Archiwa zachowań seksualnych, przez dziesięciolecia była oficjalną publikacją IASR (International Academy of Sex Research). Przez dziesięciolecia IASR był finansowany przez Playboy Enterprises, dopóki nie został przekazany Kinsey Institute. Widzieć: Hugh Hefner, Międzynarodowa Akademia Badań Seksualnych i jej prezes założyciel | SpringerLink. Wygląda na to, że stare lojalności umierają ciężko, przynajmniej wśród absolwentów Kinseya, takich jak Nicole Prause.
Śledź Jonathona van Marena na Facebooku
LifeSite: Kim jest Nicole Prause i dlaczego jest tak zagorzałym obrońcą branży porno?
Wilsona: Dr Nicole Prause jest seksuologiem i byłym naukowcem z tytułem naukowym z Kinsey Institute. Przeprowadziła badania, z których część była mocno krytykowane w recenzowanej literaturze. Ignoruje przewagę badań nad pornografią i jest gorącym orędownikiem jej nieszkodliwości. Twierdzi, że obaliła „uzależnienie od pornografii i seksu” dwoma artykułami, których wyniki, zdaniem różnych ekspertów, są w rzeczywistości zgodne z modelem uzależnienia. Wydaje się również, że lubi bardzo przytulne relacje z branżą porno. (Widzieć: Czy Nicole Prause jest pod wpływem branży porno?)
Niewiele osób o tym wie Prause potajemnie stworzył co najmniej dwie strony internetowe z kontami w mediach społecznościowych obsługujących branżę porno:
- 2016 - „PornHelps, ”Która miała własne konto na Twitterze (@pornhelps), była stroną promującą branżę porno. Wśród swoich działań wypchnął badania odstające opisujące „pozytywne” skutki pornografii. „PornHelps” chronicznie piętnowało te same osoby i organizacje, które Prause również często atakowała, używając własnego nazwiska i kont w mediach społecznościowych. Zarówno konto @pornhelps na Twitterze, jak i strona PornHelps zostały nagle usunięte, gdy Prause został usunięty jako PornHelps.
- 2019 - Prause, jako menadżer RealYBOP na Twitterze i strona internetowa RealYBOP, angażuje się również w zniesławienie i nękanie me, Alexander Rhodes, Gabe Deem, NKOZA, Laila Mickelwait, Gail Dines, każdy inny, kto mówi o szkodach pornografii. Ponadto David Ley i dwóch innych „ekspertów” RealYBOP są teraz rekompensowane przez giganta branży pornograficznej xHamster promować swoje strony internetowe (tj. StripChat). Ich misją jest przekonanie użytkowników, że uzależnienie od pornografii i uzależnienia od seksu to mity. Prause (kierownik działu naruszającego znak towarowy RealYBOP na Twitterze) Wydaje się, że ściśle związany z przemysłem pornograficznym i używa Twittera RealYBOP do promować przemysł pornograficzny, bronić PornHub (który zawierał filmy z pornografią dziecięcą i handlem seksualnym) oraz atakować tych, którzy promują petycję trzymać PornHub odpowiada. Ta nowa strona (nie moja) ujawnia RealYBOP: Real Your Brain On Porn Exposed - Odkryj fakty.
LifeSite: Jakie są szczegóły tej sprawy?
Wilsona: W lutym 2020 roku Prause złożyła wniosek o tymczasowy zakaz zbliżania się (twierdząc, że narażam ją na niebezpieczeństwo), bez powiadomienia (było to ostatnie w liście Prause siedmioletnie panowanie terroru). Pierwszy sędzia zaprzeczył i wyznaczył marcowy termin rozprawy, aby dać mi szansę stawienia się. Doprowadziło to do drugiej daty przesłuchania, ponieważ Prause nadal nie służył mi należycie do pierwszej.
Przez następne trzy miesiące Prause mogła zrezygnować z oszukańczego zakazu zbliżania się bez żadnych konsekwencji dla siebie. W czerwcu, starając się uniknąć ściągnięcia mnie do Los Angeles, aby wziąć udział w przesłuchaniu dotyczącym zakazu zbliżania się zaplanowanym na lipiec, złożyłem wniosek przeciwko SLAPP o wycofanie zakazu zbliżania się (RO). SLAPP oznacza „strategiczny pozew przeciwko udziałowi publicznemu”, co zasadniczo oznacza, że twierdziłem, że złożyła RO tylko po to, aby mnie uciszyć, ponieważ alternatywą było kosztowne wystąpienie prawne. Przepisy anty-SLAPP są mające na celu zapobieganie ludziom przed wykorzystywaniem sądów do zastraszania ludzi, którzy korzystają z praw wynikających z Pierwszej Poprawki.
Złożyłem wniosek SLAPP, ponieważ próbowała stłumić moją wolność słowa (krytykowałem jej studia i twierdzenia), zrujnować moją reputację, wymusić usunięcie dowody jej nieetycznych zachowań z YBOP i zastraszać świadków w dwóch pozwach o zniesławienie wniesionych przeciwko niej (Donald Hilton, MD i założyciel Nofap Alexander Rhodes). Jej MO polega na nękaniu i zniesławianiu tych, którzy mówią o krzywdach porno, zastraszając ich do milczenia. Wystarczyło.
Jak się okazuje, sędzia połączył te dwie sprawy (zakaz zbliżania się i wniosek anty-SLAPP) i zarówno Prause, jak i ja mogliśmy uczestniczyć zdalnie (z powodu COVID-19). Dzięki temu nie mogłem zbliżyć się do niej, na szczęście.
Krótko przed rozprawą 6 sierpnia jej własny adwokat bezskutecznie próbował wycofać się z reprezentowania jej. Jednym z jego powodów, zgodnie z jego Deklaracją, było to, że próbowała zmusić go do nieetycznego zachowania - to znaczy do zrobienia czegoś, czego nie mógł zrobić w dobrej wierze. Z dokumentu, który złożył w celu kontynuacji, wiemy, że próbowała zmusić go do przedstawienia wielu niedopuszczalnych „dowodów” (prawdopodobnie w postaci listów od jej przyjaciół i nieuzasadnionych oskarżeń), więc podejrzewamy, że miał na myśli to.
Mniej więcej w tym samym czasie ona ogłosił na Twitterze że otrzymała przeciwko mnie „rozkaz ochronny” (co było całkowicie nieprawdziwe). Sędzia odrzucił wniosek jej pełnomocnika o kontynuację, potwierdzając datę 6 sierpnia. Po rozprawie sędzia orzekł na moją korzyść. W tym celu, to znaczy w celu uwzględnienia mojego wniosku anty-SLAPP, sędzia musiał stwierdzić (1), że jej zakaz zbliżania się nie powiódł się ze względu na swoje zalety oraz (2) że w rzeczywistości był to próbować podważyć moje prawa do wypowiadania się w sprawie interesu publicznego (patrz: Nicole Prause przedstawiające kaptur ofiary ujawnione jako bezpodstawne: to ona jest sprawcą, a nie ofiarą).
Trwa przegląd ostatecznego, bardziej rozbudowanego zamówienia. Po podpisaniu przez sędziego, będzie on również musiał zatwierdzić mój wniosek wraz z faktycznym rozliczeniem honorariów adwokackich pobranych przez mojego prawnika. Kombinezony Anti-SLAPP automatycznie przyznaje zwycięzcy honoraria adwokackie, ale kwota musi najpierw zostać „pobłogosławiona” przez sąd. Wszystko to zajmie trochę czasu.
LifeSite: Dlaczego jest to ważne i co ludzie powinni wiedzieć?
Wilsona: Jest to ważne, ponieważ zwolenniczka porno Nicole Prause, z pomocą swoich kolegów z równego harmonogramu, używa nieetycznych i nielegalnych metod, aby próbować uciszyć i usunąć platformę tych z nas, którzy mówią o szkodliwości pornografii. Prause był skłonny naruszyć moje prawa, próbując uciszyć mój głos.
W ciągu ostatnich siedmiu lat, fałszywie, publicznie, wielokrotnie oskarżała mnie o to, że jestem „fizycznym prześladowcą”, „białym suprematystą”, „oszustem”, „pseudonaukowcem” i „kolekcjonerem pornografii Mormonów” oraz „włamywaniem się do komputery ”oraz grożenia śmiercią i gwałtem. (To jest początku. krótkie podsumowanie - dużo więcej tutaj: strona 1, strona 2, strona 3.) Na marginesie, ona też starał się ubiegać o moje znaki towarowe (YBOP, YourBrainOnPorn); nadal narusza je (RealYourBrainOnPorn.com); i oczywiście złożyła przeciwko mnie jej bezpodstawny zakaz zbliżania się.
Oskarżyła również innych o podobne rzeczy, w tym badaczy, lekarzy, terapeutów, psychologów, byłą koleżankę z UCLA, The Reward Foundation, mężczyzn w trakcie rekonwalescencji, CZAS redaktor magazynu Belinda Luscombe, profesorowie, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, czasopismo akademickie Nauki behawioralne, jej firma macierzysta MDPI, lekarze US Navy, szef czasopisma akademickiego CUREUS, i dziennik Uzależnienie seksualne i kompulsywność, żeby wymienić tylko kilka (patrz: Liczne ofiary złośliwego zgłaszania i złośliwego wykorzystania procesów przez Nicole Prause).
Bez względu na to, jak skandaliczne jest fałszywe oskarżenie, pozew o zniesławienie nie jest praktycznym środkiem zaradczym na jej zniesławienie, ponieważ opłaty prawne mogą sięgać setek tysięcy dolarów dla jej ofiar, a koszt Prause wynosi zero dolarów. To dlatego, że jej firma ubezpieczeniowa pokrywa jej koszty obrony w takich garniturach. Właśnie dlatego Prause bezczelnie zniesławia mnie i wielu innych (w tym dwóch, którzy wnieśli przeciwko niej pozwy o zniesławienie, Dona Hiltona i Alex Rodos). Nie musi płacić ani grosza, ale może wysuszyć swoje ofiary.
Nawet gdybym zwyciężał, ściąganie odszkodowań i honorariów prawników jest problematyczne. Tylko prawnicy wychodzą na prowadzenie w takich pozwach.
Wreszcie w tym roku Prause zaatakowała mnie swoim bezpodstawnym nakazem powstrzymania się, a ja nie miałem innego wyboru, jak tylko się bronić. Na szczęście sędzia zgodził się, że jej zakaz zbliżania się był niczym innym jak nielegalną próbą uciszenia mnie przez zmuszenie mnie do wydania tysięcy dolarów na obronę mojej reputacji i przychylił się do mojego wniosku przeciwko SLAPP.
LifeSite: Jak reagujesz na oskarżenia, które Prause stawia sobie i innym (takim jak Gabe Deem, który pojawił się na naszym podcastie) na platformach mediów społecznościowych?
Wilsona: Jak wyjaśniono, stawia wiele fałszywych zarzutów i błędnie przedstawia wydarzenia w złowrogi sposób. Jej głównym celem jest zrujnowanie reputacji tych, którzy mówią o krzywdach związanych z używaniem pornografii lub podejrzanych działaniach w branży porno. To wypróbowana i prawdziwa taktyka propagandowa - jeśli nie możesz odnieść się do dowodów, dyskredytuj i zniesławiaj posłańców.
Na konkretne pytania dotyczące jej zarzutów staram się odpowiadać jak najbardziej szczerze, często popierając dowody, które dokumentuję od kilku lat. W razie potrzeby „bronię się”, by bronić się przed jej agresywnymi działaniami, takimi jak bezpodstawne żądanie zakazu zbliżania się i jej zeszłoroczna próba przejęcia, a następnie naruszenia moich znaków towarowych.
Nowy podcast Jonathona, Pokaz Van Marena, jest poświęcony opowiadaniu historii ruchu pro-life i pro-family. W swoim najnowszym odcinku Jonathon przeprowadza wywiad z Johnem O'Sullivanem, autorem przemówień dla brytyjskiej premier Margaret Thatcher w latach 1980. O'Sullivan, autor i konserwatywny pisarz, którego eseje znalazły się w National Review, dzieli się swoimi przemyśleniami na wszystko, od spraw międzynarodowych i przyszłości konserwatyzmu po Brexit i Black Lives Matter. Możesz subskrybować tutaj i posłuchaj odcinka.
* Uwaga od Gary'ego Wilsona: Nie uważam się za przeciwnika pornografii ani „krzyżowca”, ale reszta artykułu zawiera wiele solidnych informacji.
;
