Gazeta studencka University of Wisconsin (The Racquet) publikuje fałszywy raport policyjny Nicole Prause: Artykuł usunięty przez uniwersytet (marzec, 2019)

Ta strona dotyczy artykułu opublikowanego w gazecie studenckiej Uniwersytetu Wisconsin-Lacrosse: „ The Racquet Investigates: Fight the New Drug”. Ten paszkwil z 17 marca 2019 roku, podszywający się pod dziennikarstwo śledcze, dotyczył walki z nowym narkotykiem. Niewytłumaczalnie, bezpodstawnie zawierał fragment o Garym Wilsonie, w którym znalazł się bezpodstawny raport policji z Los Angeles z 25 kwietnia 2018 roku, sporządzony prawie rok wcześniej i dostarczony „ The Racquet”, przez Nicole Prause.

W dniach po publikacji artykułu oczerniającego The Racquet , najpierw usunięto fragment dotyczący Wilsona, a następnie cały artykuł. Przedstawiamy tło, szczegóły dotyczące fałszywego raportu policyjnego oraz korespondencję e-mailową między Wilsonem a The Racquet i administracją Uniwersytetu Wisconsin. Przydatne linki:

  1. Oryginalny adres URL artykułu z 17 marca „The Racquet Investigates: Fight the New Drug ” - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
  2. Dwóch autorów powyższego artykułu (którzy są także redaktorami tego artykułu): Karley Betzler oraz Samantha Stroozas
  3. Luty 7th Artykuł Samanthy Stroozas atakujący Fight The New Drug
  4. Odpowiedź Gary'ego Wilsona na Twitterze na artykuł Stroozasa z 7 lutego - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.
  5. Nicole Prause za nieetyczne prześladowanie i zniesławienie Gary'ego Wilsona i innych
  6. Nicole Prause's Unethical Harassment and Defamation of Gary Wilson & Others (strona 2)
  7. Czy Nicole Prause ma wpływ na przemysł pornograficzny?
  8. Dokumenty PDF Złośliwy wzór raportowania Prause

Tło # 1: Od 2013 Nicole Prause wielokrotnie ogłaszała, że ​​zgłosiła Gary'ego Wilsona do LAPD i UCLAPD

To zniesławiające stwierdzenie zostało omówione w kilku sekcjach dwóch obszernych stron dokumentujących zniesławienie i nękanie Gary'ego Wilsona i innych przez Prause'a ( Strona 1 , Strona 2 , Strona 3 , Strona 4 , Strona 5 ). Zobacz zwłaszcza tę sekcję: Trwające – Departament Policji Los Angeles i policja kampusu UCLA potwierdzają, że Prause skłamał w sprawie złożenia raportów policyjnych na temat Gary'ego Wilsona.

W skrócie : 6 marca 2013 roku David Ley i rzeczniczka badania Nicole Prause połączyli siły, aby napisać wpis na blogu Psychology Today o badaniu Steele i wsp . z 2013 roku zatytułowanym „ Twój mózg na pornografii – NIE uzależnia ”. Jego chwytliwy tytuł jest mylący, ponieważ nie ma nic wspólnego z badaniem „ Twój mózg na pornografii” , a mimo to po raz pierwszy Ley i Prause otwarcie zaatakowali Gary'ego Wilsona. Ley i Prause tak się spieszyli, że ich wpis na blogu ukazał się 5 miesięcy przed formalną publikacją badania EEG Prause.

Pod koniec lipca 2013 roku badanie EEG Prause'a ( Steele i in. , 2013) zostało w końcu opublikowane. Pojawiło się ono z niewytłumaczalną ilością artykułów w prasie, w tym z wywiadem Prause'a z blogerem Psychology Today : Nowe badanie mózgu podważa istnienie „uzależnienia seksualnego ”. Kilka dni później Wilson opublikował swoją szczegółową analizę Steele'a i in. , 2013, oraz wątpliwe twierdzenia Prause'a przedstawione w powyższym wywiadzie i innych publikacjach.

Wilson opublikował je na swoim blogu Psychology Today jako Nothing Correlates With Nothing In SPAN Lab's New Porn Study . Nawiasem mówiąc, Psychology Today , najwyraźniej w odpowiedzi na groźby Prause, ostatecznie nie opublikowało nie tylko krytyki tego badania autorstwa Wilson, ale także krytyki dwóch profesjonalnych ekspertów w tej dziedzinie, którzy również pisali o słabościach jej badania. Odkrycia Prause i niepoparte twierdzenia w mediach zostały ostatecznie wielokrotnie skrytykowane przez różnych innych ekspertów i w 8 recenzowanych artykułach: Peer-reviewed critiques of Steele et al. , 2013. Wszystkie 8 artykułów zgadza się z analizą Wilsona, że ​​Steele et al. prawdopodobnie popiera model uzależnienia od pornografii i że Prause przeinaczyła swoje odkrycia prasie.

Począwszy od lipca 2013 (kilka dni po tym, jak Wilson opublikował swoją ostrożną krytykę pierwszego badania EEG Prause ), różne nazwy użytkowników zaczęły publikować zniesławiające komentarze wszędzie tam, gdzie pojawiało się nazwisko Wilsona. Komentarze były bardzo podobne w treści i tonie, fałszywie twierdząc, że „Wilson ma na niego złożony raport policyjny”, „Wilson jest oskarżony o prześladowanie biednej kobiety” i że „Wilson został zgłoszony do LAPD (która zgadza się, że jest niebezpieczny) i policji kampusu UCLA”. Te same fałszywe twierdzenia są kontynuowane do dziś w tweetach i komentarzach Prause i jej licznych sobowtórów. (Wiele zrzutów ekranu znajduje się w kilku sekcjach strony Prause, takich jak: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 .) Takich zniesławiających twierdzeń nie wysuwa nikt inny.

Na początku Prause używała dziesiątek fałszywych nazw użytkowników, publikując je na forach poświęconych odzyskiwaniu po pornografii , Quora , Wikipedii oraz w sekcjach komentarzy pod artykułami. Prause rzadko używała swojego prawdziwego imienia i nazwiska ani własnych kont w mediach społecznościowych. Wszystko zmieniło się, gdy UCLA zdecydowało się nie przedłużać kontraktu z Prause (około stycznia 2015 roku). Uwolniona od jakiegokolwiek nadzoru i teraz pracująca na własny rachunek, Prause w końcu zaczęła identyfikować Gary'ego Wilsona jako „osobę”, którą rzekomo zgłosiła policji Los Angeles i policji kampusu UCLA. W 2018 roku ubarwiła swoją historię, mówiąc, że Wilson został dwukrotnie zgłoszony do FBI.

Fakty? Minęło ponad 6 lat od rozpoczęcia nękania Prause'a, a Wilson nigdy nie został skontaktowany przez organy ścigania. Wilson długo przypuszczał, że Prause złożył fałszywe, bezpodstawne zgłoszenia (które następnie zostały zignorowane), ale okazało się, że Prause kłamał – po raz kolejny. Pod koniec 2017 roku telefon do Departamentu Policji w Los Angeles i policji kampusu UCLA nie ujawnił żadnego zgłoszenia w ich systemach dotyczącego Gary'ego Wilsona ani zgłoszenia złożonego przez Nicole Prause.

Chociaż wydziały policji nie udostępniają pisemnej dokumentacji potwierdzającej lub zaprzeczającej istnieniu zgłoszenia (nikomu poza osobą, która je składa), FBI to robi. Pod koniec 2018 roku Wilson złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej do FBI, a FBI potwierdziło, że Prause kłamał: nigdy nie złożono żadnego zgłoszenia na Wilsona. Zobacz tę sekcję, aby zapoznać się z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej i inną dokumentacją demaskującą Prause jako kłamcę: Listopad 2018: FBI potwierdza oszustwo Nicole Prause związane z oskarżeniami zniesławiającymi.

W ramach swojej kompleksowej kampanii na rzecz pornografii , Prause publicznie oskarżyła niemal każdego, kto wypowiadał się na temat zagrożeń związanych z pornografią internetową, o poważne przestępstwa i wykroczenia – bez choćby cienia obiektywnych dowodów . W ten sposób wielokrotnie kłamała, że ​​zgłaszała innych organom rządowym, policji, a także FBI. ( PDF: Dokumentujący schemat zgłaszania złośliwych treści przez Prause ).

Na przykład, Prause zakończyła swoją oszczerczą tyradę na Twitterze przeciwko Nofap i Alexandrowi Rhodesowi, pisząc na Twitterze, że zgłosiła Rhodesa do FBI za bycie „cyberstalkerem”. (Zobacz: październik 2018: Prause tweetuje, że zgłosiła „seryjnego mizogina” Alexandra Rhodesa do FBI ). Rhodes, podobnie jak Wilson, złożył wniosek o udostępnienie informacji na podstawie ustawy FOIA do FBI. Podobnie jak w przypadku Wilsona , FBI potwierdziło, że Prause skłamała w sprawie złożenia raportu FBI na Alexandra Rhodesa (za obronę przed obsesyjnym i podejrzanie uporczywym zniesławieniem Prause'a). Aby zapoznać się z dokumentacją, zobacz: grudzień 2018: FBI potwierdza, że ​​Nicole Prause skłamała w sprawie złożenia raportu na Alexandra Rhodesa.

AKTUALIZACJA NR 1: Prause jest teraz uwikłany w 3 procesy o zniesławienie: Donald L. Hilton, Jr. przeciwko Nicole Prause i innym , Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Teksasu, Wydział San Antonio, sprawa nr 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes przeciwko Nicole Prause i innym , Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Pensylwanii, sprawa nr 2:19-cv-01366, oraz Aaron M. Minc, Esq przeciwko Melissie A. Farmer i Nicole R. Prause , sprawa nr: CV-20-937026 w hrabstwie Cuyahoga w stanie Ohio.

AKTUALIZACJA NR 2: Prause próbowała ukraść znak towarowy Gary'ego Wilsona. Naciski prawne zmusiły ją do wycofania wniosku o przywłaszczenie znaku towarowego dla znaków „Your Brain On Porn” i „YourBrainOnPorn.com”.

AKTUALIZACJA NR 3: (sierpień 2020): Seryjna oszczerczyni i nękaczka Nicole Pause przegrywa procesy z Garym Wilsonem; orzeczenia sądowe ujawniają, że Prause jest sprawcą, a nie ofiarą. W sierpniu 2020 roku orzeczenia sądowe w pełni ujawniły, że Nicole Prause jest sprawcą, a nie ofiarą.

AKTUALIZACJA NR 4: Adres URL www.RealYourBrainOnPorn.com został przyznany YBOP po tym, jak jego poprzedni właściciele, najwyraźniej we współpracy z Nicole R. Prause , zarejestrowali i utrzymywali ten adres URL w ramach kampanii mającej na celu usunięcie YBOP z platformy.

AKTUALIZACJA NR 5 (styczeń 2021 r.): Prause wniosła w grudniu 2020 r. drugi, błahy pozew przeciwko mnie o rzekome zniesławienie. Na rozprawie 22 stycznia 2021 r. sąd w Oregonie orzekł na moją korzyść i obciążył Prause kosztami sądowymi oraz dodatkową karą pieniężną . Ten nieudany pozew był jednym z kilkunastu, którym Prause groziła publicznie i/lub wniosła w poprzednich miesiącach. Po latach złośliwych doniesień, przeszła do gróźb faktycznych pozwów, aby uciszyć osoby, które ujawniły jej bliskie powiązania z przemysłem pornograficznym i jej złośliwe zachowanie, lub które złożyły zeznania pod przysięgą w 3 toczących się przeciwko niej pozwach o zniesławienie.

Tło # 2: The Luty 7th Artykuł Samanthy Stroozas atakujący Fight The New Drug (FTND)

W odpowiedzi na organizowaną przez oddział CRU (Campus Crusade for Christ) na Uniwersytecie Wisconsin-La Crosse akcję Fight the New Drug , Samantha Strooza opublikowała swój pierwszy artykuł w FTND: Punkt widzenia: Fight the New Drug, z czym właściwie walczysz? Stroozas posłużyła się wieloma błędami logicznymi, próbując zdyskredytować FTND. Nie zacytowała jednak ani jednego recenzowanego artykułu na poparcie swoich „opinii”.

Nic dziwnego, że jej „ekspertem” był nieakademicki David Ley, który skłamał twierdząc, że FTND nie polega na recenzowanych badaniach. (Stroozas postanowił nie sprawdzać faktów Davida Leya). Innym naukowym „źródłem” był plik 500-słowo Salt Lake Tribune op-ed przez czterech niezadowolonych terapeutów mormonów, co zostało całkowicie obalone przez tę odpowiedź: Op-ed: studenci z Utah potrzebują prawdziwego seksu i „Fight the New Drug” (2016). Pominięto w odpowiedzi śmieszne twierdzenie terapeutów, że masturbacja do porno nie różni się neurologicznie od oglądania piłki nożnej. To Nicole Prause-spawned punkt mówienia, która obnaża jej ignorancję w dziedzinie neuronauki, obala się w tym artykule opartym na dowodach: Korygowanie nieporozumień dotyczących neuronauki i problematycznych zachowań seksualnych (2017) dr Dona Hiltona.

Zaniepokojony stronniczym, nieprawdziwym propagandowym artykułem Stroozasa, Wilson zaatakował The Racquet w tym wątku na Twitterze, publikując kilka tweetów z linkami do setek badań i przeglądów literatury, które fałszowały twierdzenia zawarte w artykule. Stroozas odpowiedział trzema niemerytorycznymi tweetami, a Wilson odpisał:

W obliczu przytłaczających dowodów empirycznych, redaktorki studenckie Karley Betzler i Samantha Stroozas zablokowały Wilsona na Twitterze. Było to przełomowe wydarzenie, ponieważ Betzler i Stroozas później napisały „artykuł śledczy” z 17 marca, wykorzystując go jako narzędzie odwetu przeciwko Wilsonowi.

Tło # 3: 17 marca Betzler & Stroozas Walcz z nowym narkotykiem artykuł zawiera fałszywy raport policyjny Nicole Prause.

Jak już wspomniano, artykuł Karley Betzler i Samanthy Stroozas („ The Racquet Investigates: Fight the New Drug”) był tak rażący, że przedstawiciele Uniwersytetu Wisconsin zmusili redaktorów studenckich najpierw do usunięcia wszelkich wzmianek o Wilsonie, a kilka dni później do usunięcia całego artykułu.

Podobnie jak pierwszy artykuł Stroozasa, artykuł z 17 marca nie zawierał recenzowanych cytatów ani oświadczeń naukowców. Zamiast tego, pojawiły się w nim trzy osoby spoza środowiska akademickiego, które regularnie łączą siły w mediach społecznościowych, by nękać i zniesławiać Wilsona i Fight the New Drug: Nicole Prause , David Ley i Daniel Burgess . Poniższe linki zawierają przykłady udowodnionego zniesławienia i celowego nękania FTND i Wilsona przez Prause, Leya i Burgessa:

Nic więc dziwnego, że szkalujący artykuł Betzlera i Stroozasa był niczym więcej niż skleconymi z tweetów i komentarzy na Facebooku Prause'a/Leya/Burgessa fragmentami narracji zaczerpniętej z artykułu w Daily Beast z 2015 roku, autorstwa kolejnego „byłego mormona”. Wszystkie znaki na niebie i ziemi wskazują na to, że Betzler i Stroozas powtarzają wszystko, co dostarczyli Prause/Ley/Burgess.

Betzler & Stroozas publikuje plik bezpodstawny raport policyjny dostarczone przez Nicole Prause

W widocznym odwecie za lutowe komentarze Wilsona na Twitterze, Betzler & Stroozas utworzyli sekcję o Wilsonie, w której zamieszczono bezpodstawny raport policji z Los Angeles z 25 kwietnia 2018 r. (Tj. Rakieta, przez Nicole Prause. (Zrzut ekranu sekcji i raportu policyjnego po prawej).

Podobnym uzasadnieniem redakcyjnym zniesławienia Wilsona był złośliwy e-mail wysłany przez Prause UWL's Chapter of Cru. Prause powiedział Cruowi, że „promowanie molestowania seksualnego w wyborze Fight The New Drug na prezentację.„Prause zaczyna zniesławiać Wilsona, udając zaniepokojenie (”Byłem po prostu zalany„), Że FTND zawierało kilka linków do www.yourbrainonporn.com, prowadzonego przez Gary'ego Wilsona. Prause mówi Cruowi, że „FTND promuje osobę, która prześladuje i grozi naukowcom. To nie jest żart".

Właściwie to żart, i to kiepski żart. Bo Prause jest tu sprawcą, a nie ofiarą. Te obszerne strony ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) dokumentują setki incydentów, w których Prause zniesławiła i nękała Wilson i wiele innych osób, w tym Fight The New Drug, badaczy, lekarzy, terapeutów, psychologów, kolegów z jej krótkiego stażu na UCLA, brytyjską organizację charytatywną, mężczyzn w trakcie rekonwalescencji, redaktora magazynu TIME , kilku profesorów, IITAP, SASH, czasopismo naukowe Behavioral Sciences , jego spółkę macierzystą MDPI, lekarzy marynarki wojennej USA, szefa czasopisma naukowego CUREUS oraz czasopisma Sexual Addiction & Compulsivity.

Czy Prause przedstawiła jakąkolwiek dokumentację potwierdzającą jej fałszywe twierdzenia? Nie. Czy Betzler lub Stroozas pytali Wilsona lub FTND o podejrzane zarzuty Prause? Nie. Czy Betzler lub Stroozas zadali sobie trud wyszukania w Google? Najwyraźniej nie, ponieważ trzy pierwsze wyniki wyszukiwania dla hasła „Gary Wilson Nicole Prause” to trzy z czterech głównych stron dokumentujących nękanie i zniesławienie Wilsona i innych osób przez Prause (w tym FTND):

Dwóch „dziennikarzy śledczych” nie zadało sobie trudu, aby to sprawdzić.

W bezpodstawnym raporcie policyjnym Prause nie zgłoszono żadnego przestępstwa, w tym „prześladowania”

Jak wyjaśniono, Prause od 2013 roku twierdził, że „ złożono raport policyjny ” na temat Gary'ego Wilsona. Jednak policja nigdy nie zadała sobie trudu, aby skontaktować się z Wilsonem, a telefon z 2017 roku do policji w Los Angeles i policji kampusu UCLA nie ujawnił takiego raportu w ich systemach. Nie było to zaskakujące, ponieważ Prause jest patologicznym kłamcą, a złożenie fałszywego raportu policyjnego jest przestępstwem.

Być może zmotywowana ujawnieniem kłamstw przez YBOP, Prause bezczelnie złożyła swój dziwaczny raport policyjny 25 kwietnia 2018 r. – prawie rok przed publikacją The Racquet . Wilson nie wiedziała o złośliwym raporcie, dopóki Betzler & Stroozas nie opublikowali jednej strony w swoim artykule z 17 marca. W klasycznym przykładzie żółtego dziennikarstwa Betzler & Stroozas błędnie scharakteryzowali go jako „ raport o stalkingu złożony przez dr Nicole Prause ”. Nie był to raport o stalkingu, ponieważ Prause nigdy nie stwierdziła, że ​​Wilson była w Los Angeles i ją prześladowała. Chociaż został oznaczony jako „raport o cyberstalkingu”, sekcja „Działania podejrzanych” zawierała dwa incydenty, które nie były ani cyberstalkingiem, ani przestępstwem. Zrzut ekranu dwóch domniemanych „przestępstw”:

Co twierdzi Prause, a następnie rzeczywistość:

„Podejrzany umieścił imię i nazwisko ofiary oraz zdjęcie na swojej stronie internetowej. Podejrzany odmówił zdjęcia. ”

Chociaż zrzuty ekranu z oszczerczymi tweetami Prause i jej imieniem pojawiają się na YBOP, nie jest to przestępstwo. Wręcz przeciwnie, strony ze zrzutami ekranu dokumentującymi jej ciągłe nękanie ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) dokumentują jej występki: zniesławienie, nękanie i cyberstalking. Jak udokumentowano tutaj , Prause próbowała ukryć swoje rażące zachowanie, składając 3 nieuzasadnione i nieskuteczne wnioski DMCA o usunięcie zrzutów ekranu z jej obciążającymi tweetami.

Dla tych, którzy nie wiedzą, DMCA to skrót od Digital Millennium Copyright Act . Zawiadomienie DMCA o usunięciu treści służy do usunięcia materiałów chronionych prawem autorskim ze strony internetowej. Prause złożyła wniosek DMCA o usunięcie treści, aby uniknąć usunięcia lub wykasowania strony, na której opisano jej nękanie i zniesławienie. Prause twierdzi, że zrzuty ekranu jej zniesławiających tweetów są chronione prawem autorskim. Tweety generalnie nie podlegają prawu autorskiemu, a jej tweety nie.

„Podejrzany udał się do Niemiec na konferencję ofiary. Podejrzany nie został zaproszony. ”

Poza faktem, że udział w konferencji nie jest przestępstwem, Prause kłamie.

Prawdą jest, że Wilson pojechała do Niemiec i wzięła udział w V Międzynarodowej Konferencji na temat Uzależnień Behawioralnych , która odbyła się w dniach 23-25 ​​kwietnia (warto zauważyć, że Prause złożyła raport policyjny 25 kwietnia). Nieprawdą jest to, że Prause nie miała zamiaru uczestniczyć w konferencji ICBA w Niemczech. Prause nigdy nie uczestniczyła ani nie wygłosiła referatu na żadnej konferencji ICBA. Prause nie wierzy w uzależnienia behawioralne. Przez całą swoją karierę Prause prowadziła walkę z koncepcją uzależnienia behawioralnego, zwłaszcza uzależnienia od seksu i pornografii . Jest „negacjonistką uzależnień”.

Nie ma lepszego przykładu niż to, że Prause przez ostatnie 4 lata obsesyjnie publikowała komentarze w sekcji komentarzy do wersji beta ICD-11, poświęconej sekcji poświęconej kompulsywnym zaburzeniom zachowania seksualnego (CSBD) – nowej diagnozie Światowej Organizacji Zdrowia, która pozwala na diagnozowanie uzależnienia od pornografii. Prause opublikowała około 40 komentarzy, więcej niż wszyscy inni razem wzięci, starając się zapobiec umieszczeniu diagnozy CSBD w ostatecznej wersji podręcznika (komentarze są dostępne tylko po utworzeniu nazwy użytkownika). Jej próba zakończyła się niepowodzeniem, ponieważ „ Kompulsywne zaburzenia zachowania seksualnego” mają zostać włączone do ICD-11.

Nie ma mowy, żeby Prause wzięła udział w ICBA, ponieważ natknęłaby się na kilku członków grupy roboczej ICD-11 CSBD i wielu innych badaczy publikujących wysokiej jakości badania wspierające model uzależnienia od pornografii. W rzeczywistości kilku znanych badaczy, którzy formalnie skrytykowali wadliwe badania EEG Prause i mieli wygłosić prezentację (np. Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). Mówiąc prościej, Prause byłaby otoczona wieloma ludźmi, których potępia i atakuje w mediach społecznościowych i za kulisami (linki do krytycznych opinii tych badaczy na temat dwóch badań EEG Prause: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 ). Wielu z tych badaczy jest w pełni świadomych ciągłego nieprofesjonalnego zachowania Prause i machinacji za kulisami.

Następnie mamy oczywiste: nie ma możliwości, aby Prause wiedział z góry, że Gary Wilson uczestniczył w konferencji ICBA. Jak zauważono, Prause złożyła swój raport policyjny 25 kwietnia, ostatniego dnia konferencji ICBA. Oznacza to, że Prause został poinformowany o obecności Wilsona od innego uczestnika konferencji (był tam również były kolega / współlokator Prause z UCLA).

Aktualizacja – sierpień 2020: Eskalując prześladowanie na wyższy poziom, 12 lutego 2020 r. Prause wystąpiła o tymczasowy nakaz powstrzymania się ode mnie w Los Angeles, opierając się częściowo na zdjęciach ludzi (oczywiście nie mnie) trzymających broń i tym fałszywym raporcie policyjnym. Sędzia odrzucił nakaz tymczasowy, ale wyznaczył rozprawę w sprawie stałego nakazu powstrzymania się od czynności na 6 marca 2020 r. Potem uderzył COVID. W czerwcu wniosłem pozew anty-SLAPP przeciwko Prause. Zasadniczo, anty-SLAPP jest stosowany, gdy ktoś składa błahy pozew (lub TRO w moim przypadku) w celu stłumienia wolności słowa. 6 sierpnia Sąd Najwyższy hrabstwa Los Angeles orzekł, że próba Prause uzyskania nakazu powstrzymania się od czynności przeciwko Wilsonowi stanowiła błahy i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi publicznemu” (powszechnie nazywany „pozewem SLAPP”). W istocie Sąd stwierdził, że Prause nadużył procedury nakazu, aby zastraszyć Wilsona i zmusić go do milczenia i podważyć jego prawo do wolności słowa. Zgodnie z prawem orzeczenie SLAPP zobowiązuje Prause do pokrycia kosztów obsługi prawnej Wilsona.

Duża część bajki Prause o TRO dotyczyła mojej podróży do Niemiec na ICBA. Prause popełniła krzywoprzysięstwo w swojej deklaracji TRO, fałszywie twierdząc, że była wyznaczoną prezenterką ICBA i że pojechałem do Niemiec, aby „skonfrontować się z nią”. Wiedziałem, że to kłamstwo, więc poprosiłem organizatorów ICBA, aby potwierdzili, że Prause nigdy nie był proszony o prezentację i nigdy nie był zarejestrowany na konferencję. Ich list potwierdzający, że Prause popełniła krzywoprzysięstwo:

Złapany na innym kłamstwie.

Przechodząc dalej, druga część raportu policji z Prause jest równie nieprawdziwa pod względem faktów, ale też po prostu zabawna:

Chociaż Prause nigdy nie twierdziła, że ​​Wilson był widziany w Los Angeles, opisuje jego „osobistą osobliwość” jako „ noszenie śpiwora ”, a jego ulubioną broń jako „ sweter z długim rękawem ”. Brzmi jak skecz z programu SNL. Trudno nie wyobrazić sobie policjantki przygryzającej wargę, próbującej nie wybuchnąć śmiechem, notując brednie Prause'a. W każdym razie Gary Wilson od lat nie był ani w Los Angeles, ani w śpiworze.

Oprócz błędnego opisania swojego stroju, opis Wilsona przez Prause zawiera wiele nieścisłości: nie ma on 65 lat, 5'6 ani 120 funtów.

Czy Betzler i Stroozas sprawdzili choćby jedno słowo w fałszywym raporcie policyjnym Prause'a. Oczywiście nie. Mieli program do spełnienia.

W listopadzie 2019 roku Diana Davison została pierwszą dziennikarką, która przeprowadziła śledztwo w sprawie twierdzeń Prause'a o byciu ofiarą . Po ponad tygodniu komunikacji Prause nie była w stanie przedstawić żadnych dowodów poza absurdalnym oskarżeniem Prause'a o udział w niemieckiej konferencji, w której Prause skłamał, że chce w niej uczestniczyć. „Demaskatorskie” oświadczenie Davison – „The Post Millennial Expose” na temat Nicole Prause . Diana Davison wyprodukowała również ten 6-minutowy film o sfingowanym byciu ofiarą Prause'a i pozwach o zniesławienie wytoczonych przeciwko niej.

Film z Dianą Davison zawierał link do chronologii wydarzeń, dokumentującej prawie 7-letnią kampanię nękania, zniesławień, gróźb i fałszywych oskarżeń Prause'a: Chronologia Wojny Akademickiej VSS . Poniżej znajdują się bardzo wymowne komentarze pod filmem z Dianą Davison (w odpowiedzi na obsesyjnego komentatora):

Davison wyśmiewa absurdalny raport policyjny Prause, w którym podobno miałem na sobie śpiwór i byłem uzbrojony w sweter z długim rękawem (zauważ, że raport Prause nigdy nie twierdził, że widziałem się w Los Angeles lub że ją śledziłem)

Na prośbę o przedstawienie innych dowodów Prause zaprzestała komunikacji z Davisonem

W tym samym tygodniu inna dziennikarka śledcza Megan Fox z PJ Media opublikowała podobny artykuł na temat Nicole Prause: „Alex Rhodes z grupy wsparcia dla osób uzależnionych od pornografii 'NoFap' pozywa seksuologa, który jest zafascynowany pornografią, o zniesławienie”.

Wymiana e-maili między przedstawicielami Gary Wilson i Betzler, Stroozas, University of Wisconsin-Lacrosse

Poniżej zamieszczono korespondencję e-mailową między Garym Wilsonem a kancelarią Betzler & Stroozas lub przedstawicielami Uniwersytetu Wisconsin. Zamieszczono stosowny komentarz. Uwaga: Wilson podejrzewał, że kancelaria Betzler & Stroozas przekazywała jego e-maile Davidowi Leyowi i Nicole Prause. Potwierdził to ostatni e-mail oraz wściekły tweet Davida Leya o usunięciu artykułu w The Racquet , zanim powiadomiono wszystkie strony.

Pierwszy e-mail Gary'ego Wilsona do redaktora naczelnego Betzlera i radcy, kanclerza i wicekanclerza Uniwersytetu Wisconsin-Lacrosse (niedziela, 17 marca):

Od: gary wilson
Wysłane: niedziela, marzec 17, 2019 3: 43 PM
Do: Noah Finco; Karley Betzler
DW: [email chroniony]; Joe Gow; Bob Hetzel
Temat: Artykuł w The Raquet zawiera fałszywy raport policyjny o nazwie

Drogi redaktorze,

Re: Racquet Investigates: Walcz z nowym narkotykiem

Byłem zaniepokojony przeczytaniem w powyższym artykule, że fałszywy raport policyjny mógł zostać złożony o mnie z LAPD. Nigdy nie słyszałem nic o takim raporcie, co sprawia, że ​​wątpię, czy rzeczywiście został złożony. Czy masz jakieś dowody sugerujące, że tak było? Domyślam się, że Nicole Prause jest zbyt sprytna, by marnować środki policyjne, składając fałszywy raport, taki jak ten, ponieważ jest to przestępstwo.

Z drugiej strony, jeśli rzeczywiście Prause złożył ten raport, nic w nim nie jest prawdą. Policja najwyraźniej nie wierzyła, że ​​raport był wart zbadania (z datą 4-22-18). Z pewnością nic o tym nie słyszałem.

Proszę pamiętać, że Prause od lat nęka mnie (i wielu innych, którzy obawiają się ryzyka nadmiernego wykorzystania pornografii w Internecie). Złożyła wiele fałszywych oświadczeń o zgłoszeniu mnie na policję i FBI, a także twierdzi, że ma „zakaz kontaktu” przeciwko mnie. Widzieć:

Zaniepokojony takimi doniesieniami, o których wiedziałem wyłącznie dzięki trwającej zniesławiającej kampanii mediów społecznościowych Prause, zadzwoniłem do LAPD kilka lat temu. Wyjaśniły, że nie dostarczają formalnych dowodów, że nie złożono żadnych raportów, ale kobieta, z którą rozmawiałem, zlitowała się nade mną i zapewniła, że ​​nie ma żadnego raportu. Ponownie, gdyby ten ostatni wysiłek w sprawie Prause został rzeczywiście złożony, sądzę, że już słyszałbym od LAPD.

FBI było bardziej otwarte, kiedy się z nimi skontaktowałem. W odpowiedzi na mój wniosek o udostępnienie informacji publicznej (FOIA) zapewnili mnie, że nie złożono żadnych doniesień na mój temat do FBI. Zobacz: FBI potwierdza oszustwo Nicole Prause związane z zarzutami zniesławiającymi.

Ponieważ nigdy nie prześladowałem Prause ani nie brałem udziału w żadnej konferencji, na której była obecna, nie ma mowy, by był to uzasadniony raport. Prosimy usunąć raport z publikacji, więc nie muszę podejmować działań prawnych.

Jeśli chcesz zająć się poważnym dziennikarstwem śledczym, proponuję zacząć od podanych wyżej linków, a także rozważyć ten: Czy Nicole Prause jest pod wpływem przemysłu pornograficznego?

Daj mi znać, że usunąłeś zniesławiający raport policyjny.

Z poważaniem,

Gary Wilson

Współautor Karley Betzler odpowiedział tego samego dnia (UWL jest na Central Time)

Od: Karley Betzler
Wysłane: niedziela, marzec 17, 2019 3: 24 PM
Do: gary wilson
DW: [email chroniony]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Temat: Odp: Artykuł w The Raquet zawiera fałszywy raport policyjny o nazwie

Dobry wieczór,

Dziękujemy za skontaktowanie się z nami. Załączam pełny raport, który otrzymaliśmy od Nicole Prause powyżej.

Gary, z przyjemnością zaktualizujemy artykuł, tak aby zawierał cytat od Ciebie stwierdzający, że raport jest fałszywy.

Dziękujemy za poświęcony czas,

Karley Betzler

University of Wisconsin-La Crosse

The Racquet – redaktor naczelny

Gary Wilson odpowiedział, że wkrótce zajmie się bardziej obszerną odpowiedzią:

Od: gary wilson
Wysłane: niedziela, marzec 17, 2019 3: 51 PM
Do: Karley Betzler
DW: [email chroniony]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Temat: Odp: Artykuł w The Raquet zawiera fałszywy raport policyjny o nazwie

Dziękuję, Karley. Raport z pewnością wygląda na autentyczny. Problem w tym, że zarzuty są fałszywe i policja nawet nie zbadała ich. A jednak nadal pojawiają się w Twojej gazecie. Wkrótce prześlę Ci bardziej szczegółową odpowiedź.

Gdybyś przeprowadził rzetelne dochodzenie, szybko znalazłbyś starannie udokumentowane strony, do których linkowałem wcześniej, oraz tę stronę, na której Nicole Prause umieściła moje zredagowane dokumenty dotyczące zatrudnienia (Southern Oregon University) w wielu mediach społecznościowych i na stronie internetowej branży pornograficznej (fałszywie twierdząc, że zostałem zwolniony). Zobacz – Zniesławiające twierdzenie, że Gary Wilson został zwolniony (marzec 2018).

Prawnicy z Southern Oregon University zostali zmuszeni do zaangażowania się, aby odpowiedzieć na kłamstwa Prause'a. Dokumentacja i listy prawników są zamieszczone na powyższej stronie, dokumentujące zniesławiające twierdzenie Prause, że zostałem zwolniony.

Wkrótce wyślę e-mailem znacznie więcej.

Z poważaniem

Gary

Kilka godzin później Gary Wilson dostarczył więcej dokumentacji na temat długiej historii nękania i zniesławienia Prause, w tym Prause chronicznie kłamał o złożeniu raportów FBI oraz kopie raportu FBI Gary'ego Wilsona, który złożył na Prause:

Od: Gary Wilson[email chroniony]>
Wysłane: niedziela, marzec 17, 2019 8: 40: 05 PM

Drogi Karleyu,

Niepokojące jest to, że twoja gazeta opublikowałaby raport policyjny o kimś, popierając jego treść, bez kontaktu z osobą wymienioną w nim w celu komentarza i bez dokładniejszego zbadania osoby, od której otrzymałeś taki zniesławiający przedmiot. Chciałbym, abyś usunął raport.

W odniesieniu do zarzutów zawartych w raporcie (o których nic nie słyszałem, dopóki nie opublikowałeś tego artykułu), oto moje komentarze:

Nie prześladowałem doktora Prause ani nie zastanawiałem się nad tym. W rzeczywistości nie byłem w LA ani w śpiworze od wielu lat.

Prawdą jest, że nazwisko dr Prause pojawia się na mojej stronie internetowej wiele razy, głównie na dwóch obszernych stronach dokładnie dokumentujących jej zniesławienie i niekończące się ataki na innych i na mnie. Ponownie spójrz na nie, aby lepiej zrozumieć, z kim masz do czynienia podczas drukowania treści od Dr. Prause.

Zdjęcia, na które narzeka (i które chce usunąć z mojej strony), to zrzuty ekranu z jej tweetów, a nie jej fotografie. Dokumentują one jej trwającą kampanię złośliwego nękania osób, które zwracają uwagę na szkody związane z nadużywaniem pornografii internetowej, w tym mnie. Zrzuty ekranu z tweetów nie są obrazami chronionymi prawem autorskim i dlatego nie podlegają żądaniom usunięcia treści na podstawie ustawy DMCA (które wielokrotnie, bezskutecznie, zgłaszała mojemu dostawcy internetu ). Jej wizyta na policji mnie nie dziwi. Nie dziwi mnie również to, że nie podjęli działań w odpowiedzi na jej bezpodstawne oskarżenia.

Jedyna konferencja, w której uczestniczyłem w Niemczech, to taka, która nigdy nie zainteresowałaby dr Prause: Międzynarodowa Konferencja Uzależnień Behawioralnych . Prause jest zagorzałym negacjonistą uzależnień i regularnie pomija jakiekolwiek badania ekspertów w dziedzinie badań nad uzależnieniami, którzy uczestniczyli w tej konferencji. Zarejestrowałem się i wziąłem udział jako zainteresowany uczestnik, a nie jako nieproszony gość, jak twierdzi. Nie ogłosiłem też swojego udziału publicznie, więc skąd miałaby wiedzieć, że uczestniczyłem? Nigdy nie próbowałem uczestniczyć w żadnej konferencji, na której Prause miałaby prezentować. I nie chciałbym.

Dla waszej informacji jestem autorem i współautorem dwóch recenzowanych artykułów na temat pornografii internetowej, a także autorem bardzo cenionej świeckiej książki o pornografii internetowej i rozwijającej się nauce uzależnień, więc moja decyzja uczestniczyć w takiej konferencji nie jest zaskakujące. Jeśli chcesz kopię mojej książki, wyślę ci jedną.

Karley, wbrew Twoim twierdzeniom, artykuł w Twojej pracy nie był pracą śledczą dotyczącą obecnego stanu badań nad wpływem pornografii (który można znaleźć na tej stronie: Główna Strona Badawcza ). Istnieje wiele badań naukowych podkreślających ryzyko związane z nadużywaniem pornografii w internecie, a to naprawdę bardzo interesująca historia.

Zamiast tego, wasi dziennikarze próbowali oczernić Fight The New Drug – po części oczerniając mnie, a następnie łącząc mnie z FTND. Nie ma jednak sensu oczerniać mnie bez uwzględnienia stron recenzowanych badań, do których linki znajdują się na mojej 11 000-stronicowej stronie internetowej: https://www.yourbrainonporn.com/ . Muszę założyć, że FTND linkuje do mojej strony, ponieważ linki do wszystkich tych badań są tam dostępne.

Chciałbym/Chciałabym, abyście usunęli raport policyjny, który mnie oczernia, i wszelkie wzmianki o mnie. Jest on bezpodstawny i złośliwy, a także wpisuje się w długą listę podobnych działań dr Prause i jej kolegów-pro-porno. Proszę pamiętać, że dr Prause jest od ponad 2 lat objęta dochodzeniem prowadzonym przez Kalifornijską Radę Psychologiczną za nękanie innych (podszywając się pod ofiarę). Wygląda na to, że Wasza gazeta pomaga jej w jej kampanii zniesławiającej. To niedopuszczalne.

Więcej na temat raportów policji i FBI.

Jak udokumentowano na dwóch stronach, Nicole Prause od 2013 roku twierdziła, że ​​zgłosiła mnie policji w Los Angeles. W ciągu ostatnich kilku lat Prause dziesiątki razy tweetowała, że ​​zgłosiła mnie (i innych) również FBI (za co, nigdy nie było jasne). Na początku Prause używała dziesiątek fałszywych nazw użytkowników, publikując je na forach dla osób uzależnionych od pornografii , Quora , Wikipedii oraz w sekcjach komentarzy pod artykułami. Prause rzadko używała swojego prawdziwego imienia i nazwiska ani własnych kont w mediach społecznościowych. Wszystko zmieniło się, gdy UCLA zdecydowało się nie przedłużać kontraktu z Prause (około stycznia 2015 roku).

Uwolniona od jakiegokolwiek nadzoru i teraz pracująca na własny rachunek, Prause zaczęła tweetować, że zgłosiła mnie do FBI i LAPD. Wiedzcie, że mam zrzuty ekranu około 500 tweetów Prause, które mnie zniesławiają. To Prause jest cyberprześladowcą. Chociaż nie zdziwiłbym się, gdyby Prause złożyła fałszywe raporty na policję i FBI, dopiero w 2016 roku skontaktowałem się z LAPD. W rozmowie telefonicznej zapytałem, czy raport policyjny sporządzony przez Nicole Prause lub dotyczący Gary'ego Wilsona znajduje się w ich bazie danych. Nie było go. Zostało to udokumentowane w tej sekcji: Trwa – Departament Policji Los Angeles i policja kampusu UCLA potwierdzają, że Prause skłamała w sprawie złożenia raportów policyjnych na temat Gary'ego Wilsona.

Uwaga: podczas gdy Prause twierdziła, że ​​złożyła raport policyjny już w 2013 r., dostarczyła Ci raport LAPD z kwietnia 2018 r. Mówiąc wprost, Prause kłamała przez 5 lat. Podczas gdy LAPD nie udostępnia pisemnej dokumentacji raportów policyjnych, FBI tak. W październiku 2018 r. złożyłem wniosek FOIA do FBI, aby dowiedzieć się, czy Prause kiedykolwiek złożyła raport, w którym wymieniła moje nazwisko. Zgodnie z oczekiwaniami, FOIA ujawniło, że Prause nigdy nie złożyła raportu FBI, mimo że tweetowała o tym wielokrotnie i opublikowała to samo twierdzenie na stronie FTND na Facebooku (zobacz tę sekcję 30 maja 2018 r.: Prause fałszywie oskarża FTND o oszustwo naukowe i sugeruje, że dwukrotnie zgłosiła Gary'ego do FBI ).

Aby uzyskać pełną dokumentację, możesz zobaczyć zrzuty ekranu z mojego wniosku FOIA i odpowiedzi FBI potwierdzającej kłamstwo Prause'a tutaj: Listopad 2018: FBI potwierdza oszustwo Nicole Prause związane z zniesławiającymi twierdzeniami . Ponadto Prause twierdził, że zgłosił Alexandra Rhodesa z NoFap do FBI. Biorąc pod uwagę powagę zarzutów Prause'a, Alexander Rhodes złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej do FBI w celu zbadania możliwych doniesień na swój temat. Ponownie, Prause został zdemaskowany jako kłamca. Aby zapoznać się z obszerną dokumentacją dotyczącą sprawy Alexa Rhodesa, zobacz: Grudzień 2018: FBI potwierdza, że ​​Nicole Prause skłamała w sprawie zgłoszenia Alexandra Rhodesa.

Rozmawiając przez telefon z agentami FBI, zachęciłem mnie do złożenia oficjalnego raportu FBI na temat Nicole Prause. Co zrobiłem. Mówiąc prościej, podczas gdy Prause złożył głupi raport policyjny (nie jest przestępstwem zrzucanie zniesławiających tweetów), agent FBI zachęcił mnie do zgłoszenia Prause zarówno FBI, jak i LAPD. Mój raport FBI, który muszę jeszcze umieścić na stronach Prause, znajduje się poniżej w serii zrzutów ekranu. Ostatni zrzut ekranu to mój podpis potwierdzający, że wiem, że okłamywanie FBI to poważne przestępstwo:

----

----

-----

------

------------

Ponownie proszę o usunięcie fałszywego „raportu policyjnego” Prause i wszelkich wzmianek o mnie. W przeciwnym razie zasięgnę porady prawnej w tej sprawie.

Pozdrawiamy,

Gary Wilson

Autorka pierwszego artykułu krytykującego FTND i redaktor naczelna Samantha Stroozas natychmiast odpowiedziała i w odwecie zamieściła w opublikowanym artykule wszystkie trzy strony złośliwego raportu Prause'a dotyczącego policji LAPD:

Od: Samantha Stroozas[email chroniony]>
Wysłane: niedziela, marzec 17, 2019 7: 01 PM
Do: gary wilson; Karley Betzler
DW: [email chroniony]; Joe Gow; Bob Hetzel

Drogi Gary,

Artykuł jest aktualizowany w celu uwzględnienia pełnego raportu policyjnego. Rozumiemy Twoje twierdzenia, ale zadaniem The Racquet nie jest angażowanie się w politykę między biznesami, ale co więcej, udowodnienie dalszego opisu publicznie dostępnych informacji. Tym właśnie służy raport policyjny - reprezentacja publicznie ocenionego dokumentu, który pomógł w naszych badaniach. Jeśli jest z tym prawdziwy problem, to znaczy nie dotyczy to polityki instytucji, które nas nie angażują, skontaktuje się z nami Biuro Radcy Prawnego, a my się tym zajmiemy. Do tego czasu doceniamy Twoje obawy, ale trzymamy się swego.

Sam Stroozas

Uniwersytet Wisconsin - La Crosse

Komunikacja, anglistyka i nauki o kobietach

Redaktor naczelny The Racquet

W środę, 20 marca, Gary Wilson wysyła e-mail bezpośrednio do 3 starszych radców systemu Uniwersytetu Wisconsin. Adwokat, rektor i wicekanclerz Uniwersytetu Wisconsin-Lacrosse są ponownie kopiowani. W tym i we wszystkich późniejszych e-mailach wysyłanych przez Wilsona pominięto redaktorów studenckich Betzler & Stroozas.

Od: Gary Wilson[email chroniony]>
Wysłane: środa, marzec 20, 2019 11: 23 AM
Do: [email chroniony]; [email chroniony]; [email chroniony]
DW: [email chroniony]; Joe Gow; Bob Hetzel
Temat: Bezpodstawny, zniesławiający raport policyjny odtworzony w „The Racquet”

Uniwersytet Wisconsin - La Crosse

Do tych których może to dotyczyć:

RE: Bezpodstawny, zniesławiający raport policyjny opublikowany w The Racquet

Niniejszy e-mail dotyczy artykułu o charakterze zniesławiającym, który ukazał się w gazetce szkolnej La Crosse, The Racquet: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/ . Jest to kolejna prośba o usunięcie bezpodstawnego i złośliwie złożonego raportu policyjnego na mój temat, który się w nim znajduje, a także zniesławiających i obalonych zarzutów, które redaktorzy bezpodstawnie zawarli w artykule. (Artykuł rzekomo demaskuje zupełnie inną organizację, która krytykuje pornografię, Fight the New Drug, w skrócie „FTND”). Zobacz wątek e-maili poniżej bieżącej wiadomości.

Jak wyjaśniono redaktorom The Racquet (z bogatą dokumentacją), osoba, która złożyła raport policyjny (i przekazała go redaktorom w całości), jest znaną nękaczką, wobec której stan Kalifornia prowadzi śledztwo w związku z podobnymi atakami na mnie i wiele innych osób: Nicole Prause, była badaczka z UCLA, której podejrzane powiązania z branżą pornograficzną zostały udokumentowane. Od co najmniej 6 lat twierdzi, że składała na mnie raporty policyjne i FBI. Kiedy (w 2017 roku) w końcu potwierdziłem w LAPD, że w rzeczywistości tego nie zrobiła i upubliczniłem ten fakt, złożyła ten raport.

Po raz pierwszy dowiedziałem się o tym raporcie policyjnym, który, jak podano, został złożony prawie rok temu , kilka dni temu, kiedy zobaczyłem, że został on tweetowany dwa razy w ciągu jednego dnia przez dr Prause (oraz jej kolegę dr Ley) z linkiem do The Racquet . To było niezwykle niepokojące. Najwyraźniej policja prawidłowo uznała raport za nieuzasadniony w zeszłym roku, ponieważ ich śledztwo nie posunęło się nawet do poinformowania mnie o jego istnieniu. Szybkie przejrzenie zawartości raportu ujawnia, że ​​tak naprawdę nie zarzuca on żadnego nielegalnego zachowania, ale wydaje się, że został złożony wyłącznie ze złośliwym zamiarem kontynuowania trwającej kampanii zniesławienia Prause (i „bez platformy”).

Redaktorzy „The Racquet” sugerują jednak w swoim bardzo stronniczym artykule, że ten zniesławiający raport jest uzasadniony – pomimo obszernej dokumentacji podważającej motywy Prause i jej chęć wykorzystywania biurokracji do własnych celów. Na przykład, Prause od lat twierdzi, że (również) składała raporty FBI na mój temat. W odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej (FOIA) niedawno potwierdziłem, że nie odważyła się nadużyć zasobów FBI w ten sposób, ponieważ składanie fałszywych raportów FBI mogłoby skutkować reperkusjami karnymi. W związku z artykułem w „The Racquet” napisałem do LAPD z prośbą o informacje na temat środków zaradczych oferowanych przez policję w przypadku celowego nadużycia zasobów.

Redaktorzy The Racquet nie zwrócili się do mnie o komentarz przed opublikowaniem zniesławiającego raportu policyjnego, który fałszywie określili jako oskarżenie mnie o „prześladowanie i grożenie” Prause. Najwyraźniej nie podjęli żadnych wysiłków, aby potwierdzić w LAPD, że raport ten jest w jakikolwiek sposób uzasadniony. Odmówili również usunięcia obrazu raportu i odmówili uwzględnienia mojego korygującego wkładu w swoim artykule, sugerując zamiast tego, że uważam raport policyjny za fałszywy, a nie bezpodstawny i złośliwy . Zignorowali lata dowodów na to, że dr Prause konsekwentnie działa w najlepszym interesie przemysłu pornograficznego i wielokrotnie zniesławiał (i starał się „nie udostępniać platformy”) różne osoby i organizacje, które podnoszą kwestie dotyczące skutków korzystania z pornografii internetowej. W rzeczywistości, reakcją redaktorów na moje obawy było zamieszczenie wszystkich trzech stron raportu(!), zamiast zrzutu ekranu pierwszej strony, która została pierwotnie opublikowana.

Krótko mówiąc, biorąc pod uwagę ich ewidentne proporcystyczne stanowisko i wcześniejszą komunikację ze mną na Twitterze, gdzie skomentowałem ich pierwszy artykuł, redaktorzy The Racquet wydają się działać złośliwie i lekkomyślnie, nie przestrzegając podstawowych standardów dziennikarskich. Konsultuję się z prawnikiem i zamierzam podjąć wszelkie dostępne środki zaradcze w celu zaradzenia temu zniesławieniu. Mam szczerą nadzieję, że nie będzie to konieczne, ale jeśli raport i wszystkie wzmianki o mnie nie zostaną niezwłocznie usunięte z artykułu, nie będę miał wyboru.

Nawiasem mówiąc, to nie pierwszy raz, kiedy Prause zmusza mnie do marnowania czasu administratorów i radców prawnych uniwersytetu. Zobacz – Oszczercze twierdzenie, że Gary Wilson został zwolniony z Southern Oregon University (marzec 2018).

Szczegóły

7 lutego redaktorka naczelna „The Racquet” Samantha Stroozas opublikowała artykuł rzekomo śledczy atakujący FTND . Był on pozbawiony recenzowanych odniesień na poparcie nielicznych merytorycznych twierdzeń i, podobnie jak niniejszy artykuł, w większości składał się z ataków ad personam . Na Twitterze uprzejmie odpowiedziałem na artykuł Stroozas z 7 lutego kilkoma tweetami zawierającymi obszerne badania, które korygowały twierdzenia dotyczące badań zawarte w jej artykule. Moje tweety: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320 . Stroozas i jej współautorka zablokowali mnie, odmawiając odniesienia się do treści moich tweetów i licznych cytowanych przeze mnie badań. Było to ich prerogatywą, choć etyka dziennikarska mogłaby sugerować inne rozwiązanie, na przykład skorygowanie lub uzupełnienie artykułu tak, aby odzwierciedlał on aktualny stan badań, z których większość potwierdza istnienie problemów związanych z pornografią, a także model uzależnienia.

17 marca Stroozas i Betzler opublikowali swój drugi artykuł krytykujący FTND. Nie jestem pracownikiem FTND. Prowadzę niezależną stronę internetową ( zakładka „O nas” ) liczącą ponad 11 000 stron, z których większość stanowią streszczenia i linki do recenzowanych badań nad uzależnieniami behawioralnymi oraz samoopisy osób eksperymentujących z rezygnacją z pornografii internetowej. W celu pogłębienia debaty naukowej, krytykuję niektóre z mniej szczegółowych badań na temat pornografii, a także bezpodstawne twierdzenia zwolenników/badaczy pornografii. Jestem również autorem lub współautorem dwóch recenzowanych artykułów oraz autorem popularnej, wysoko cenionej książki o wpływie pornografii.

Z zupełnie niejasnych powodów redaktorzy The Racquet „wzmocnili” swoją drugą krytykę FTND, zamieszczając zniesławiające uwagi na mój temat i powielając bezpodstawny raport policyjny Prause'a. Nie widzę żadnego powodu, dla którego miałbym znaleźć się w artykule o FTND, poza złośliwym odwetem za moje niechciane tweety z lutego 2018 roku.

Jak już wspomniałem, gdy zobaczyłem artykuł z bezpodstawnym raportem, Stroozas i Betzler dowiedzieli się o długiej i starannie udokumentowanej historii zniesławiania i nękania mnie i innych przez Prause'a (większość z niej dostępna jest tutaj i tutaj ), w tym:

  • dokumentacja fałszywych twierdzeń Prause na temat raportów FBI (i lat bezpodstawnych roszczeń dotyczących nieistniejących rejestrów policyjnych),
  • mój własny raport FBI na temat zniesławiającego użycia fałszywych „roszczeń wobec FBI przez Prause”,
  • informacje o dochodzeniu California Board of Psychology w sprawie molestowania Prause (w toku) oraz
  • dokumentacja wielokrotnych ataków Prause na innych i na mnie samych (zasadniczo skierowana do każdego, kto ośmiela się poinformować niektórych użytkowników o ryzyku związanym z nadużywaniem pornografii w Internecie).

Więcej informacji

Stroozas złożyła fałszywe oświadczenia w odpowiedzi na e-mail do mnie, błędnie twierdząc, że fałszywy raport policji Prause jest „publicznie dostępną informacją”:

„ Artykuł jest aktualizowany o pełny raport policyjny. Rozumiemy Państwa twierdzenia, ale zadaniem The Racquet nie jest angażowanie się w politykę między firmami, a raczej udowadnianie dalszych szczegółów publicznie dostępnych informacji. Właśnie temu służy raport policyjny – jako reprezentacja publicznie ocenianego dokumentu, który pomógł w naszych badaniach”.

Raport policji LPAD nie jest publiczny. W rzeczywistości nie może go odzyskać żaden członek społeczeństwa inny niż osoba, która go złożyła. Został dostarczony redaktorom przez Prause.

Redaktorzy Racquet nie skontaktowali się ze mną, aby potwierdzić lub zaprzeczyć twierdzeniom Prause'a. Gdyby faktycznie przeprowadzili dochodzenie (jak twierdzili) lub chociaż zadali sobie trud wyszukania w Google frazy „Gary Wilson i Nicole Prause”, na pierwszym miejscu znalazłyby się trzy obszerne strony dokumentujące nękanie mnie i wielu innych osób przez Prause'a ( 1 , 2 , 3 ).

Dlaczego redaktorzy nie przeprowadzili wywiadów z niezależnymi badaczami ani specjalistami zdrowia psychicznego zajmującymi się problemem uzależnienia od pornografii i problematycznym korzystaniem z niej? Dlaczego rozmawiali tylko z osobami negującymi uzależnienie od pornografii, które nie są naukowcami ani nie są powiązane z żadnym uniwersytetem? Dlaczego redaktorzy zdecydowali się na Prause, która najwyraźniej utrzymuje bliskie relacje z producentami i aktorami porno; prosiła o „pomoc” i najwyraźniej ją otrzymała od lobbystycznego ramienia branży pornograficznej, Free Speech Coalition (w tym potencjalnie pozyskiwała osoby do części swoich badań za pośrednictwem FSC); była fotografowana podczas gali wręczenia nagród branży pornograficznej (w tym na ekskluzywnym wydarzeniu tylko dla członków branży) i wiele więcej.

Dlaczego Stroozas i Betzler nie odkryli w swoim tak zwanym dochodzeniu, że najbardziej niesławne prace Prause i kontrowersyjne badania zostały poddane krytyce przez ekspertów w recenzowanej literaturze nie mniej niż 16 razy?

Steele i wsp ., 2013: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7.

Prause i in ., 2015: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8.

Prause & Pfaus, 2015. List do redakcji od dr. Richarda A. Isenberga (2015)

Wygląda na to, że Prause również przekazała redaktorom swoich przyjaciół/sojuszników, którzy mieli zostać wymienieni w artykule w The Racquet . W szczególności Nicole Prause, David Ley i Daniel Burgess często współpracują, aby zniesławić sceptyków pornografii w atakach w mediach społecznościowych. Mam dokumentację, jak wszyscy trzej współpracowali, publikując zniesławiające komentarze na mój temat, na temat FTND i innych.

Dlaczego w ogóle zwrócono się do redaktorów z prośbą o napisanie tych artykułów? Czy zastanowili się, dlaczego w maleńkiej firmie Prause pracuje tak wielu ekspertów prasowych i dlaczego tak bardzo skupia się ona na kreowaniu pozytywnych opinii w prasie na temat pornografii? Czy zapytali Prause, dlaczego próbuje zastrzec adres URL mojej strony i tytuł mojej książki , prawie 9 lat po tym, jak zacząłem ich używać? Czy zapytali Prause, dlaczego fałszywie oskarżyła niemal każdego poważnego sceptyka pornografii o bardzo poważne przestępstwa i wykroczenia?

Skoro redaktorzy chcieli zbadać FTND i jego rzekome powiązania z mormonami, to czy równie chętnie pytali Prause o jej potencjalne powiązania z branżą pornograficzną? Skoro redaktorzy martwią się o wolność słowa, to czy pytali Prause, dlaczego wielokrotnie próbuje w sposób oszukańczy wykorzystać ustawę DMCA do cenzurowania zrzutów ekranu z dowodami dotyczącymi jej tweetów ze stron, na których się pojawiają? Wreszcie, dlaczego bezpodstawnie uwzględniono mnie w artykule, który rzekomo dotyczy FTND?

W bardziej osobistym tonie, biorąc pod uwagę, że ten artykuł pozostaje opublikowany praktycznie w takiej postaci, jestem rozczarowany, że twój uniwersytet wydaje się sankcjonować studentów dziennikarstwa, którzy nie prowadzą dziennikarstwa śledczego, a jedynie działają jako platforma dla sojuszników branży pornograficznej do publikowania zniesławienia. Mam nadzieję, że biorąc pod uwagę tę obszerną dokumentację, redaktorzy zostaną odpowiednio upomnieni za to, że nie przestrzegają podstawowych zasad dziennikarskich i zamiast tego starają się popchnąć konkretny pogląd, świadomie publikując zniesławienie, rezygnując z dokonywania poprawek przy przedstawianiu dokumentacji i wykluczając przewagę badania, które potwierdzają istnienie problemów związanych z pornografią, być może z motywacją do odwetu, ponieważ faktycznie krytykowałem ich wcześniejszy artykuł o pornografii.

Chciałbym odpowiedzieć na ten list w ciągu tygodnia. W międzyczasie będę kontynuować początkowe kroki w celu uzyskania porady prawnej w celu reprezentowania mnie w tej sprawie.

Dziękujemy za przewidywaną szybką uwagę.

Z poważaniem,

Gary Wilson

Doradca wydziału Lei Zhang odpowiada tego samego dnia, informując Wilsona, że ​​ta historia została usunięta. W rzeczywistości bezpodstawny raport policyjny Prause'a i wszelkie wzmianki o Wilsonie zostały usunięte, ale reszta artykułu pozostała. Zwróć uwagę, że Lei Zhang twierdzi, że ma nadzieję, iż „możemy przejść do ważniejszych spraw” - co oznacza, że ​​zniszczenie reputacji osoby ma niewielkie znaczenie.

Od: Lei Zhang <>
Wysłane: środa, marzec 20, 2019 3: 35 PM
Do: [email chroniony]
DW: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler; Betsy Morgan
Temat: Historia opublikowana na rakiecie

Drogi Gary,

Jestem doradcą wydziałowym gazety studenckiej „ The Racquet” . Dowiedziałem się o Państwa skardze podczas ferii wiosennych. Poradziłem redaktorom, aby usunęli artykuł ze strony internetowej.

Moje szczere przeprosiny. Mam nadzieję, że uda nam się to zarzucić i przejść do ważniejszych spraw.

Najlepiej,

Ona

Wilson odpowiada następnego dnia, czwartek, marzec 21st:

Od: gary wilson <>
Data: czwartek, Marzec 21, 2019 na 2: 58 PM
Do: Lei Zhang <>
Temat: Re: Historia opublikowana na rakiecie

Drogi Lei,

Doceniam twoje miłe przeprosiny.

Czy zdajesz sobie sprawę, że historia nie została usunięta, jak najwyraźniej sądziłeś, kiedy do mnie pisałeś? Nadal jest dość myląca, choć nie zniesławia już mnie osobiście.

Nawiasem mówiąc, podejrzewam, że większość ludzi uzna publikację bezpodstawnej, złośliwej policji za bardzo ważną „sprawę”.

Z poważaniem,

Gary Wilson

Doradca wydziału Lei Zhang odpowiada następnego dnia, piątek, marzec 22nd:

Od: Lei Zhang <>
Wysłane: piątek, marzec 22, 2019 10: 06 AM
Do: gary wilson
DW: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler
Temat: Re: Historia opublikowana na rakiecie

Drogi Gary,

Gazeta studencka jest niezależną organizacją. Redakcja postanowiła opublikować historię po usunięciu części dotyczącej raportu policyjnego. Jeśli historia zawiera więcej fałszywych lub zniesławiających informacji, daj mi znać. Redaktorzy usuwają tego typu informacje. Pisarze spędzili dużo czasu pracując nad historią. Zgadzam się z ich decyzją o opublikowaniu.

Historia została napisana w narracji trzecioosobowej. Poglądy wyrażone w historii należą do osób udzielających wywiadu, na przykład profesora psychologii z UWL. Jeśli nie zgadzasz się z poglądami wyrażonymi w historii, możesz podzielić się swoją opinią. The Racquet chętnie przyjmuje różnorodne opinie.

Na naszym następnym spotkaniu doradczym omówię z redaktorami, w jaki sposób stworzyć bardziej zrównoważoną historię i podwójnie sprawdzić informacje pod kątem dokładności.

Miłego weekendu,

Lei Zhang, Ph.D.

Adiunkt

Gary Wilson odpowiada tego samego dnia:

Od: gary wilson <>
Wysłane: piątek, marzec 22, 2019 3: 52 PM
Do: Lei Zhang
DW: Vitaliano Figueroa; [email chroniony]; Joe Gow; Bob Hetzel; [email chroniony]; [email chroniony]; [email chroniony]
Temat: Re: Historia opublikowana na rakiecie

Drogi Lei,

Dziękuję za Twoją wiadomość.

Proponuję, abyś skontaktował się z Fight The New Drug w sprawie dokładności twierdzeń swoich redaktorów dotyczących jego organizacji.

Jak wskazano we wcześniejszych e-mailach, zarówno ten artykuł, jak i artykuł Stroozasa z 7 lutego wydają się naruszać własne wytyczne The Racquet , opisane na stronie z listem do redakcji („ The Racquet zastrzega sobie prawo do odmowy publikacji, jeśli artykuł nie odniesie się do wszystkich aspektów zagadnienia w sposób dokładny i jasny ”). Oba artykuły Stroozasa były jednostronne i ewidentnie miały na celu oczernienie ich celu (i innych), jednocześnie ignorując przeważające dowody empiryczne potwierdzające ryzyko związane z nadużywaniem pornografii internetowej.

Moja skarga do UW znajduje potwierdzenie w mojej wymianie zdań na Twitterze ze Sroozas , w której odpierałem jej nieprawdziwe stwierdzenia i niepotwierdzone twierdzenia, przedstawiając recenzowane badania. W odpowiedzi na badania empiryczne Stroozas zablokowała mnie, a następnie odpowiedziała w artykule z 17 marca 2019 roku, powielając złośliwy raport policyjny i kłamstwa dr Prause w artykule, który nie miał ze mną nic wspólnego.

Kiedy 17 marca Stroozas i Betzler dowiedzieli się o długiej, udokumentowanej historii nękania mnie i zniesławiania przez dr. Prause'a oraz o fałszu w raporcie policyjnym Prause'a, Stroozas po raz drugi zareagował, złośliwie publikując wszystkie 3 strony raportu. Pomimo przesłania kopii do władz uniwersytetu we wszystkich e-mailach, zniesławiający raport policyjny pozostał w sieci przez 4 dni.

Internet jest wieczny, a raport policyjny i związany z nim tekst zostały prawdopodobnie przechwycone do późniejszego zniesławiającego wykorzystania przez niektórych nieetycznych ludzi, których redaktorzy nadal zatwierdzają w swoich (wciąż) opublikowanych utworach.

Moi radcy prawni zapewniają mnie, że działania studentów University of Wisconsin zniesławiały mnie już nieodwracalnie. Będę musiał pomyśleć o kolejnych krokach.

Z poważaniem,

Gary Wilson

W środę, 27 marca, redaktor wysyłający e-mailem następującą krótką notatkę informującą o usunięciu całego artykułu. W przerwie od protokołu prześladujących Gary'ego Wilsona Karleya Beltzera cc, Davida Leya, Nicole Prause i Daniela Burgessa (wraz z kilkoma prawnikami i urzędnikami uniwersyteckimi):

Karley Betzler <>

Śr. 3 / 27 / 2019 2: 34 PM

Dzień dobry,

Mam nadzieję, że wszyscy macie dobry dzień. Sam Stroozas i ja podjęliśmy decyzję o usunięciu naszego artykułu ze strony internetowej The Racquet . Nie była to dla nas idealna sytuacja, ale czuliśmy, że nie mamy innego wyjścia z powodu braku wsparcia.

Dotrzymujemy naszego zobowiązania do zapewnienia niezbędnej dyskusji społeczeństwu UWL i nie tylko. To doświadczenie na zawsze odmieniło The Racquet na lepsze.

Najlepiej,

Karley Betzler i Sam Stroozas

University of Wisconsin-La Crosse

The Racquet – redaktor naczelny i redaktor zarządzający

Uzupełnienie

Dowody, że Betzler i Stroozas przekazywali e-maile Gary'ego Wilsona Nicole Prause i Davidowi Ley. Po pierwsze, dr Ley szybko odpowiedział jedyną odpowiedzią, narzekając na Wilsona:

David Ley <>
Śr. 3 / 27 / 2019 3: 44 PM
w rzeczy samej. Ostrzegałem, że wilson regularnie zastrasza dziennikarzy poprzez groźby i zastraszanie.
Powinien uciekać po prezydenta
Ponieważ ani Prause, ani Ley nie zostali uwzględnieni w żadnym z wcześniejszych e-maili, riposta Leya wskazuje, że byli informowani o korespondencji Wilsona (lub zastraszaniu, jak to nazywa Ley) z Rakieta i ostateczna decyzja o zaprzestaniu zniesławienia. Więcej mówi, że następujące unhinged tweet został wysłany 3 godziny zanim ostatni e-mail Karley Betzler do wszystkich: 
Należy pamiętać, że Prause i Ley często współpracują w mediach społecznościowych, atakując i zniesławiając każdego, z kim się nie zgadzają. Na przykład Ley kilka razy opublikował na Twitterze kłamstwo, że Wilson został zwolniony z Uniwersytetu Południowego Oregonu. To zniesławienie i cyberstalking, a zaangażowanie Ley jest udokumentowane na tej stronie: Libelous twierdzi, że Gary Wilson został zwolniony (marzec, 2018).