Gary Wilson wygrywa drugie prawne zwycięstwo przeciwko seksuologowi pro-porno Nicole Prause (styczeń, 2021)

KOMUNIKAT PRASOWY:

Gary'ego Wilsona (Twój mózg na porno) Wygrywa drugie prawne zwycięstwo przeciwko seksuologowi Nicole Prause

Aktywistka zajmująca się badaniem pornografii jest winna karę oraz koszty sądowe po niepowodzeniu jej pozwu o zniesławienie

ASHLAND, OREGON: 28 stycznia 2021 r.: Gary Wilson, autor bestsellerów i obrońca zdrowia publicznego, odniósł kolejne zwycięstwo prawne nad seksuolożką i głośną propagatorką przemysłu pornograficznego Nicole Prause.

W zeszłym roku Prause ubiegał się w Kalifornii o wydanie błahego nakazu sądowego przeciwko Wilsonowi. Sąd oddalił wniosek i uwzględnił wniosek Wilsona o zakazie zbliżania się , co zmusiło Prause'a do pokrycia kosztów sądowych.

Prause w grudniu 2020 roku wszczął drugie błahe postępowanie przeciwko Wilsonowi za rzekome zniesławienie. Na rozprawie 22 stycznia 2021 roku sąd w Oregonie orzekł na korzyść Wilsona i obciążył Prause kosztami i dodatkową karą.

W ciągu ostatnich 18 miesięcy Prause publicznie groziła (lub wniosła) kilkanaście pozwów, których celem było zastraszenie innych i zmuszenie ich do milczenia. Obiera sobie za cel tych, którzy publicznie ujawniają jej bliskie powiązania z przemysłem pornograficznym i jej złośliwe zachowanie, lub tych, którzy złożyli pod przysięgą oświadczenia w trzech toczących się przeciwko niej procesach o zniesławienie. *

Najnowsze zwycięstwo prawne Wilsona nastąpiło tuż po nieudanej, wielotorowej próbie Prause'a, mającej na celu cenzurę strony internetowej Wilsona, z pomocą innych specjalistów zdrowia psychicznego . Jej wroga kampania rozpoczęła się prawie 2 lata temu, kiedy Prause złożył wniosek o ochronę uznanych znaków towarowych swojej strony , w tym wyłączne prawo do kontroli faktycznego adresu URL Wilsona („YourBrainOnPorn.com”). Przejęcie znaku towarowego zakończyło się niepowodzeniem , a znaki zostały zarejestrowane na nazwisko Wilsona w 2020 roku.

W międzyczasie, w marcu 2019 roku, wspólnik Prause'a, Daniel A. Burgess, zarejestrował domenę „ RealYourBrainOnPorn.com ”, która naruszała znak towarowy. Domeny te stosowały różne transparentne metody, aby przekierować ruch z YourBrainOnPorn.com na stronę podszywającą się pod kogoś innego. Po wielu godzinach pracy prawnika, w styczniu 2021 roku, Wilson uzyskał domenę RealYourBrainOnPorn.com w ramach ugody w sprawie zarzutów o naruszenie znaku towarowego. Wcześniej, w październiku 2020 roku, konto @BrainOnPorn, powiązane z podszywającą się stroną, zostało trwale zawieszone z powodu nękania.

Po swoim ostatnim zwycięstwie sądowym Wilson powiedział: „Jestem zdumiony wykalkulowanymi nadużyciami skierowanymi przeciwko ludziom, którzy ośmielają się mówić publicznie o krzywdach pornografii”. Dodał: „Złośliwa taktyka cenzury stosowana w przemyśle pornograficznym i jego sojusznikach w seksuologii ogranicza debatę naukową i publiczną. Tak jak kiedyś Big Tobacco, odwracają uwagę opinii publicznej od dobrze udokumentowanego ryzyka wyrządzenia przez pornografię krzywdy zarówno użytkownikom, jak i tym, których wykorzystuje ”.

Wilson prowadzi stronę www.YourBrainOnPorn.com , centrum informacji o najnowszych badaniach, mediach i opiniach na temat wpływu i szkodliwości pornografii. Kilka lat temu wygłosił niezwykle popularny wykład TEDx „The Great Porn Experiment” (około 14 milionów wyświetleń). Wilson od dawna krytykuje wątpliwe publikacje naukowe i publiczne wypowiedzi na temat korzystania z pornografii. Jest również autorem bestsellera Amazona „ Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction” . Książka jest dostępna w wielu językach , a jedno z wydań zostało już uznane za jedną z najlepszych książek non-fiction ostatniej dekady.

* Donald L. Hilton, Jr. przeciwko Nicole Prause, i in., Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Teksasu Wydział San Antonio, sprawa nr 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes przeciwko Nicole Prause i in., Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Pensylwanii, sprawa nr 2: 19-cv-01366, oraz Aaron M. Minc, Esq przeciwko Melissa A. Farmer i Nicole R. Prause, Sprawa nr: CV-20-937026 w hrabstwie Cuyahoga, Ohio. W każdym przypadku wielu mężczyzn i kobiet złożyło pod przysięgą oświadczenia, że Prause również ich celował: oświadczenie nr 1, oświadczenie nr 2, oświadczenie nr 3, oświadczenie nr 4, oświadczenie nr 5, oświadczenie nr 6, oświadczenie nr 7, oświadczenie nr 8, oświadczenie nr 9, oświadczenie nr 10, oświadczenie nr 11, oświadczenie nr 12, oświadczenie nr 13, oświadczenie nr 14, oświadczenie nr 15, oświadczenie nr 16.

POSTANOWIENIE SĄDU

#######################

W przypadku zapytań medialnych prosimy o kontakt z „Press” w Your Brain On Porn

E-MAIL: [email protected]

Deklaracja Gary'ego Wilsona

Poniżej oświadczenie, które złożyłem w sądzie (dostarczyłem również ponad 100 stron materiałów pomocniczych).

Ja, Gary Wilson, oświadczam i oświadczam, co następuje:

Ta sprawa jest drugim pozwem SLAPP, który Powódka wniosła przeciwko mnie. Pierwszy został rozstrzygnięty na moją korzyść po rozprawie 6 sierpnia 2020 r. w Sądzie Najwyższym Kalifornii ( sprawa Prause przeciwko Wilson, nr 20TRO01022). Sędzia uwzględnił mój wniosek anty-SLAPP i oddalił powództwo Powodki. Orzekł, że bezprawnie próbowała uciszyć moje prawo do wypowiadania się w sprawie będącej przedmiotem zainteresowania publicznego i stwierdził, że jej postępowanie sądowe było mało uzasadnione.

Tydzień przed tą rozprawą prawnik Powódki próbował zrezygnować z jej sprawy, ponieważ Powód zagroził mu postępowaniem sądowym, chyba że zrobił coś, co jej adwokat uznał za „nieuzasadnione na mocy obowiązującego prawa i [czego] nie można poprzeć argumentami w dobrej wierze”. (Z oświadczenia Esq. Bretta A. Bermana z dnia 31 lipca 2020 r.) Z wcześniejszych pism procesowych wynikało, że żądała ona złożenia dużej ilości niedopuszczalnych dowodów. Sędzia odmówił przyjęcia rezygnacji jej adwokata. Ponadto na rozprawie kilka dni później sędzia orzekł, że większość oświadczenia złożonego pod przysięgą Powoda jest niedopuszczalna jako pogłoska, nieistotna, rozstrzygająca itp.

Powód jest również pozwanym w 3 pozwach o zniesławienie toczących się przed federalnymi sądami okręgowymi Stanów Zjednoczonych: Donald L. Hilton Jr. przeciwko Nicole Prause i Liberos LLC , nr sprawy: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes przeciwko Nicole Prause i Liberos LLC , nr sprawy: 2:19-CV-01366-MPK; oraz Aaron M. Minc, Esq przeciwko Melissie A. Farmer i Nicole R. Prause , nr sprawy: CV-20-937026. W pierwszych dwóch przypadkach liczni mężczyźni i kobiety, w tym ja, wystąpili ze złożonymi pod przysięgą oświadczeniami, że powód również ich obrał za cel.

Powód ma długą historię angażowania się zarówno w złośliwe wykorzystywanie procesu, jak i składanie bezpodstawnych skarg administracyjnych na wiele celów. W ciągu ostatnich kilku lat Powód wniósł ponad 40 złośliwych skarg / zgłoszeń do profesjonalnych rad, organów ścigania, pracodawców oraz agencji / trybunałów nadzoru (przeciwko co najmniej 28 różnym osobom i organizacjom). Takich skarg / zgłoszeń jest niewątpliwie więcej, ponieważ niektóre zarządy i agencje nie ujawniają tożsamości sygnalistów. Na przykład, wydaje mi się, że ona również stała za skargą wniesioną przeciwko mnie do Oregon Psychology Board (za praktykowanie psychologii bez licencji). Dowiedziałem się o tym dopiero po tym, jak został natychmiast zwolniony. Nigdy nie uważałem się za psychologa ani za autora, byłego instruktora anatomii, fizjologii i patologii w szkołach zawodowych i byłego adiunkta na Uniwersytecie Południowego Oregonu.

Mniej więcej w ciągu ostatniego roku Powód wniósł co najmniej 4 pozwy o drobne roszczenia (oprócz bezpodstawnego wniosku o zakaz zbliżania się) i publicznie zagroził kilku kolejnym. Powód często kieruje swoje złośliwe zgłoszenia i złośliwe wykorzystanie procesu do tych z nas, którzy złożyli oświadczenia pod przysięgą w powyższych sprawach o zniesławienie. Czy próbuje onieśmielić i zdyskredytować nas jako świadków?

W zeszłym roku Powód złożył wniosek o przyznanie znaku towarowego USPTO dla moich dobrze znanych znaków towarowych prawa zwyczajowego, w tym wniosek o podanie aktualnego adresu URL mojej witryny sprzed dziesięciu lat. Wymagało to miesięcy i setek godzin czasu prawnika na zarejestrowanie i ochronę moich znaków towarowych oraz powstrzymanie nielegalnego zajmowania się znakami towarowymi i naruszeń, do których ona i jej współpracownicy ścigali w międzyczasie. Zagroziła również mojemu hostingowi i wprowadziła go w błąd, próbując (bezskutecznie) zamknąć moją witrynę, pośród innych wrogich działań, których jest zbyt wiele, aby je tutaj wymienić.

Tło

Powód, były pracownik naukowy, jest badaczem i komentatorem publicznym zajmującym się kwestiami związanymi z seksualnością, w tym rzekomymi korzyściami płynącymi z korzystania z pornografii. Jestem autorem, adwokatem i komentatorem publicznym, którego praca koncentruje się na negatywnym wpływie korzystania z pornografii cyfrowej na zdrowie fizyczne i psychiczne. Prowadzę popularną stronę internetową YourBrainOnPorn.com. Najlepiej sprzedającą się książką na Amazonie w kategorii badań nad pornografią jest moja książka „ Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction” . Jest ona już tłumaczona na około siedem języków. Moje oparte na dowodach wystąpienie na konferencji TEDx „The Great Porn Experiment” zostało wyświetlone ponad 13 milionów razy.

Poglądy powoda i moje poglądy na temat korzystania z pornografii i jej skutków często się różnią. Nie „nienawidzę” jej badań, ale publicznie skrytykowałem kilka artykułów Powódki i niektóre z jej publicznych oświadczeń dotyczących jej wniosków. Wydaje się, że powód czuje się dobrze w branży pornograficznej. Mówię to w oparciu o jej publiczną akceptację w Internecie oferty pomocy ze strony głównego lobbystów w branży, zdjęcia z jej udziału w wydarzeniach branżowych, jej konsekwentne wspieranie interesów branży w mediach społecznościowych oraz jej ataki i zniesławienia w mediach społecznościowych, oraz za pośrednictwem złośliwych zgłoszeń - wszystkich, którzy podnoszą świadomość potencjalnych zagrożeń związanych z używaniem pornografii internetowej.

Od 2013 roku do dnia dzisiejszego Powód wielokrotnie powtarzał w prasie i mediach społecznościowych fałszywe, publiczne, zniesławiające oświadczenia na mój temat. Powód fałszywie i publicznie oświadczył, pośród innych zniesławiających twierdzeń, że jestem „prześladowcą” kobiet; że groziłem jej śmiercią i zachęcałem innych do tego samego; że brałem udział w nielegalnym włamaniu do komputera; że fałszywie przedstawiłem swoje dane uwierzytelniające; że popełniłem oszustwo; że jestem białą suprematystą i członkiem grup nienawiści; i że groziłem naukowcom.

Powód złożył podobne zniesławiające oświadczenia dziesiątki innych osób, które podzielają moje poglądy na temat potencjalnych zagrożeń związanych z wykorzystaniem cyfrowej pornografii. Jak wspomniano, kilku z nich już pozwało ją do sądu, po części dlatego, że nadal upublicznia zniesławiające oświadczenia pomimo toczących się spraw o zniesławienie.

Anty-SLAPP

Celem specjalnego wniosku o strajk w ORS § 31.150 jest wyeliminowanie bezzasadnych roszczeń mających na celu nękanie lub zastraszanie, aby uniemożliwić korzystanie z konstytucyjnych praw do wolności słowa. Sądy szeroko stosują ją do wszystkich oświadczeń składanych „w miejscu publicznym lub na forum publicznym w związku z jakąkolwiek kwestią interesu publicznego”, które wynikają z: (1) jakiegokolwiek zachowania; (2) w celu realizacji konstytucyjnego prawa do wolności słowa; oraz (3) w związku z kwestią publiczną lub kwestią interesu publicznego. „Kwestia publiczna” i „kwestia interesu publicznego” były same w sobie szeroko rozumiane. Wyszukiwanie online ujawnia, że sądy ds. Drobnych roszczeń w całym kraju uwzględniły wnioski przeciwko SLAPP, gdy było to stosowne.

Ten pozew wynika z mojego chronionego przemówienia w związku z kwestią interesu publicznego: potencjalnymi skutkami korzystania z cyfrowej pornografii oraz roszczeniami i działaniami badaczy / rzeczników zajmujących się pornografią, w tym Powoda. Eksperci w tej dziedzinie, inni niż ci, którzy są po stronie Powoda, często wyrażają poglądy podobne do moich.

Moja witryna YourBrainOnPorn.com odwiedza codziennie średnio 15,000 12,000 unikalnych użytkowników. Jest to biuro informacyjne zajmujące się badaniami skutków pornografii i innych przedmiotów interesujących odwiedzających. Niewielki procent z ponad XNUMX XNUMX stron mojej witryny poświęcony jest komentarzom na temat badań różnych naukowców i wypowiedziom prasowym. Niektóre z moich komentarzy są krytyczne wobec metodologii i twierdzeń; niektóre z nich odnoszą się do widocznych uprzedzeń i wątpliwego zachowania badaczy / rzeczników; a niektóre z nich dokumentują wrogie działania Powoda i zniesławiające materiały wyprodukowane przez Powoda i innych.

Z szerokiego zainteresowania moją stroną internetową, książką i wystąpieniem na TEDx wynika, że opinia publiczna interesuje się tematem wpływu pornografii oraz pracą/zachowaniami badaczy w tej dziedzinie. Uważam zatem, że kryterium „interesu publicznego” określone w § 31.150 ORS zostało spełnione.

Zgodnie z ustawą stanu Oregon o zakazie roszczeń SLAPP, po spełnieniu kryterium „interesu publicznego” sąd uwzględni wniosek o oddalenie powództwa, chyba że powód przedstawi istotne dowody na prawdopodobieństwo wygrania powództwa. ORS § 31.150(3 ). Powód nie może wykazać prawdopodobieństwa wygrania powództwa.

W swoim wcześniejszym pozwie SLAPP powódka domagała się bezpodstawnego nakazu sądowego, opierając się na licznych sfabrykowanych informacjach. W tym pozwie wymieniła wiele podstaw powództwa, ale jedynym dowodem, jaki przedstawia, są oświadczenia, rzekomo napisane przeze mnie, które najwyraźniej uważa za zniesławiające . W rzeczywistości wszystkie oświadczenia, z wyjątkiem ostatniego, złożyłem ja . Ostatnie oświadczenie zostało złożone przez dziennikarkę Megan Fox w artykule zatytułowanym „Założycielka grupy wsparcia dla osób uzależnionych od pornografii »No Fap« pozywa seksuologa, który jest obsesyjnie zafascynowany pornografią, o zniesławienie”. (Powódką jest seksuolog wymieniony w tytule).

Powód jest osobą publiczną, która bardzo głośno wypowiada się w mediach społecznościowych i prasie, co oznacza, że można oczekiwać, że inni będą mówić o niej i jej działalności. Oświadczenia powoda zarzucane przeze mnie nie przekraczają progu zniesławienia kogokolwiek, nie mówiąc już o osobie publicznej. Chociaż nie wszystkie z nich zostały zrobione przeze mnie, te, które przedstawiłem, wyraziły publicznie moje opinie i spostrzeżenia w dobrej wierze dotyczące potencjalnych uprzedzeń Powódki, publicznie ujawniły jej złośliwe zachowanie lub publicznie broniły siebie i innych przed nieuzasadnionymi roszczeniami Powódki. Moje wypowiedzi stanowią chronioną mowę związaną z kwestiami interesu publicznego.

Wszystkie moje komentarze były oparte na publicznie dostępnych informacjach lub zachowaniu, które osobiście zaobserwowałem w tysiącach postów Powódki w mediach społecznościowych lub w jej oświadczeniach pod przysięgą w postępowaniu sądowym. W trakcie komentowania działań Powódki i jej pracy nigdy nie naruszyłem jej prywatności, nie ingerowałem w jej interesy ani nie przyczyniłem się świadomie do utraty jakiegokolwiek kontraktu badawczego. Nigdy jej nie groziłem ani nie zachęcałem innych, by jej grozili, i nigdy nie publikowałem jej poufnych informacji ani niczego, co mogłoby zagrozić jej bezpieczeństwu.

Powód sugeruje, że wszystkie moje rzekome komentarze zostały sformułowane niedawno, ale wszystkie oświadczenia, które złożyłem, podobnie jak podobne spostrzeżenia, które wyraziłem wcześniej, zostały pierwotnie wyrażone przed upływem ostatnich 12 miesięcy. Roszczenia o zniesławienie należy zgłaszać w ciągu jednego roku. (ORS § 12.120)

Z wszystkich powyższych powodów nie ma prawdopodobieństwa wygrania sprawy przez Powoda.

Podsumowując, skarga Powoda jest kolejną przejrzystą próbą uciszenia mnie poprzez niekonstytucyjne i niedopuszczalne uprzednie ograniczenie mojego prawa do wolności słowa. Z całym szacunkiem proszę, aby sąd wziął pod uwagę niedawny wniosek przeciwko SLAPP wydany przez California Superior Court w oparciu o podobnie puste roszczenia Powoda i przychylił się do mojego wniosku o strajk zgodnie z ORS § 31.150 plus moje koszty sądowe.

Oświadczam pod groźbą kary za krzywoprzysięstwo zgodnie z prawem stanu Oregon, że powyższe informacje są prawdziwe i zgodne z moją wiedzą osobistą. Sporządzono dnia 15 ^grudnia 2020 r. w Ashland w stanie Oregon.

Gary Wilson

Więcej o zniesławiającej działalności Prause, złośliwych raportach / sporach sądowych i bliskich związkach z branżą pornograficzną

Tło: W 2013 roku była badaczka UCLA Nicole Prause zaczęła otwarcie nękać, zniesławiać i cyberstalkingować Gary'ego Wilsona . (Prause nie była zatrudniona w żadnej instytucji akademickiej od ~stycznia 2015 roku.) W krótkim czasie zaczęła również atakować innych, w tym badaczy, lekarzy, terapeutów, psychologów, byłego kolegę z UCLA, brytyjską organizację charytatywną, mężczyzn w trakcie rekonwalescencji, redaktora magazynu TIME , kilku profesorów, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, czasopismo naukowe Behavioral Sciences , jego spółkę macierzystą MDPI, lekarzy marynarki wojennej USA, szefa czasopisma naukowego CUREUS i czasopismo Sexual Addiction & Compulsivity. (Zobacz – Liczne ofiary złośliwych zgłoszeń i złośliwego wykorzystania procesów przez Nicole Prause .)

Spędzając całe dnie na nękaniu innych, Prause sprytnie kultywowała – bez żadnych obiektywnie weryfikowalnych dowodów – mit, że była „ofiarą” niemal każdego, kto ośmielił się nie zgodzić z jej twierdzeniami na temat skutków pornografii lub obecnego stanu badań nad pornografią (patrz: „ Fałszerstwa Nicole Prause na temat bycia ofiarą ujawnione jako bezpodstawne ”). Aby przeciwdziałać ciągłym nękaniom i fałszywym oskarżeniom, YBOP zostało zmuszone do udokumentowania niektórych działań Prause. Rozważmy kolejne strony. (Zdarzyły się również inne incydenty, których nie możemy ujawnić – ponieważ ofiary Prause obawiają się dalszych represji).

Na początku Prause używała dziesiątek fałszywych nazw użytkowników, publikując je na forach poświęconych odzyskiwaniu po pornografii , Quora , Wikipedii oraz w sekcjach komentarzy pod artykułami. Prause rzadko używała swojego prawdziwego imienia i nazwiska ani własnych kont w mediach społecznościowych. Wszystko zmieniło się, gdy UCLA zdecydowało się nie przedłużać kontraktu z Prause (około stycznia 2015 roku).

Uwolniony od wszelkich niedopatrzeń i obecnie samozatrudniony Prause dodał dwóch menedżerów mediów / promotorów z Media 2 × 3 do maleńkiej stajni „współpracowników” jej firmy. (Media 2 × 3 prezydent Jess Ponce opisuje siebie jako hollywoodzkiego trenera medialnego i eksperta od marki osobistej.) Ich praca było umieszczać artykuły w prasie z udziałem Prausei znajdź ją mówiące zobowiązania w pro-porno i główne miejsca. Dziwna taktyka dla rzekomo bezstronnego naukowca.

Prause zaczęła podpisywać się pod fałszywymi informacjami, otwarcie nękając w sieci wiele osób i organizacji w mediach społecznościowych i innych miejscach. Ponieważ głównym celem Prause był Gary Wilson (setki komentarzy w mediach społecznościowych oraz kampanie e-mailowe prowadzone za kulisami), monitorowanie i dokumentowanie tweetów i postów Prause stało się konieczne. Miało to na celu ochronę jej ofiar i było kluczowe dla wszelkich przyszłych działań prawnych. Wraz z nasileniem się zniesławienia i nękania, Prause została uwikłana jako pozwana w trzy procesy o zniesławienie: Donalda Hiltona, doktora medycyny , założyciela Nofap Alexandra Rhodesa i prawnika Aarona Minca, doktora prawa.

Wkrótce okazało się, że tweety i komentarze Prause'a rzadko dotyczą badań seksuologicznych, neuronauki lub innych tematów związanych z jej rzekomą wiedzą. W rzeczywistości zdecydowaną większość stanowisk Prause można podzielić na dwie nakładające się kategorie:

Pośrednie wsparcie branży porno: zniesławiające i ad hominem komentarze skierowane do osób i organizacji, które określiła jako „działaczy anty-pornograficznych” (często podających się za ofiary tych osób i organizacji). Udokumentowane tutaj: strona 1, strona 2, strona 3, strona 4.
Bezpośrednie wsparcie branży porno:
- bezpośrednie wsparcie FSC (Koalicja wolnego głosu), AVN (Wiadomości dla dorosłych wideo), producentów porno, wykonawców i ich programy.
- niezliczone nieprawdziwe informacje o stanie badań pornograficznych i atakach na pornografię lub badaczy porno.

Ta strona zawiera próbkę tweetów i komentarzy związanych z punktem 2 – jej energicznym poparciem dla przemysłu pornograficznego i jego stanowisk. Po latach analizowania dowodów, YBOP uważa, że jednostronna agresja Prause przerodziła się w tak częste i lekkomyślne zniesławienia ( fałszywe oskarżenia wielu jej ofiar o „ fizyczne prześladowanie ”, „ mizoginię ”, „ namawianie innych do gwałtu ” i „ bycie neonazistami ”), że czujemy się zobowiązani do zbadania jej możliwych motywów. Strona jest podzielona na 4 główne sekcje:

Chociaż nie ma dowodów na to, że któraś z ofiar Prause twierdzi, że Prause otrzymuje fundusze od przemysłu pornograficznego, każdemu można wybaczyć zastanawianie się, czy rzeczywiście jest pod wpływem tego przemysłu. Strony Prause na YBOP to tylko wierzchołek ogromnej góry lodowej Prause. Opublikowała tysiące postów, atakując każdego, kto sugeruje, że pornografia może powodować problemy. (Prause później oczyściła swoje konto na Twitterze z 3,000 lub więcej obciążających tweetów). Broniła przemysłu na każdym kroku, tak jak można by oczekiwać od opłacanego lidera opinii w branży. Najwyraźniej Prause, która mieszka w Los Angeles, cieszy się przytulną relacją z przemysłem pornograficznym. Zobacz to zdjęcie (skrajnie po prawej), najwyraźniej zrobione na czerwonym dywanie podczas ceremonii wręczenia nagród X-Rated Critics Organization (XRCO).

Według Wikipedii ,

„Nagrody XRCO przyznawane są corocznie przez Amerykańską Organizację Krytyków X-Rated osobom pracującym w branży rozrywki dla dorosłych i są jedyną galą wręczenia nagród branży dla dorosłych, przeznaczoną wyłącznie dla jej członków. ^[1 ]

Z jej tweetów wynika, że Prause również uczestniczyła w gali Adult Video News Awards . W czerwcu 2015 roku Prause opowiadała o wysłuchaniu historii Jeanne Silver (gwiazdy porno) „na AVN” (musimy założyć, że chodzi o Adult Video News Awards , ponieważ wyszukiwanie w Google hasła „Adult Video News” zwraca głównie nagrody AVN; na drugim miejscu znalazły się targi AVN).

Jej zalotne tweety z gwiazdą porno sugerują, że Prause planowała wziąć udział w gali AVN Awards 2019 (kto wie, czy w ogóle była?). Trollując PornHarms, Prause oferuje darmowe koszulki tym, którzy zechcą z nią trollować. Koszulki są niesmaczną parodią koszulek FTND z napisem „porn kills love” . Trzy zwyciężczynie to gwiazdy porno!

Jedna z gwiazd porno (Avalon) pochodzi z Australii. Mówi Prause, że wysłanie jej koszulki jest zbyt drogie. Prause pyta Avalon, czy chciałaby odebrać swoją koszulkę w „AVN”. Jedynym logicznym wnioskiem jest to, że Prause będzie uczestniczyła w nagrodach AVN, AVN EXPO, lub w obu.

Avalon mówi Prause, aby spędził niesamowity czas w AVN.

Uwaga : Istnieją jednoznaczne dowody na to, że przemysł pornograficzny finansował seksuologię przez dekady. Wydaje się, że cele seksuologii nadal służą przemysłowi pornograficznemu. Dlatego dowody na tej stronie należy rozpatrywać w szerszym kontekście. Zobacz Hugh Hefnera, Międzynarodową Akademię Badań nad Seksem i jej prezesa założyciela, aby zrozumieć, jak seksuolodzy przychylni przemysłowi pornograficznemu wpłynęli na Instytut Kinseya. Prause jest absolwentem Kinseya.