Czy Nicole Prause ma wpływ na przemysł pornograficzny?

Przemysł pornograficzny

Wprowadzenie

Czy Nicole Prause ma wpływ na przemysł pornograficzny?

W 2013 była badaczka UCLA, Nicole Prause zaczął otwarcie nękać, zniesławiać i prześladować Gary'ego Wilsona. (Prause nie jest zatrudniony przez instytucję akademicką od stycznia, 2015.) W niedługim czasie zaczęła również atakować innych, w tym badaczy, lekarzy, terapeutów, psychologów, byłego kolegę z UCLA, brytyjską organizację charytatywną, mężczyzn w wyzdrowieniu, CZAS redaktor magazynu, kilku profesorów, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, czasopismo naukowe Nauki behawioralne, jego firma macierzysta MDPI, lekarze US Navy, szef czasopisma akademickiego CUREUS, i dziennik Uzależnienie seksualne i kompulsywność (Widzieć - Liczne ofiary złośliwego zgłaszania i złośliwego wykorzystania procesów przez Nicole Prause)

Podczas spędzania godzin na prześladowaniu innych, Prause sprytnie kultywowała - z zero możliwych do zweryfikowania dowodów - mit, którym ona była "ofiara" większości każdego, kto odważył się nie zgodzić z jej twierdzeniami dotyczącymi efektów porno lub obecnego stanu badań nad pornografią (patrz: Nicole Prause przedstawiające kaptur ofiary ujawnione jako bezpodstawne: to ona jest sprawcą, a nie ofiarą). Aby przeciwdziałać trwającym prześladowaniom i fałszywym roszczeniom, YBOP został zmuszony do udokumentowania niektórych działań Prause. Rozważ następujące strony. (Zdarzyły się dodatkowe incydenty, których nie możemy ujawnić - ponieważ ofiary Prause obawiają się dalszej zemsty.

Na początku Prause używał kilkudziesięciu fałszywych nazw użytkowników, aby publikować forum odzyskiwania porno, Quora, Wikipedia, oraz w sekcje komentarz pod artykułami. Prause rzadko używała swojego prawdziwego imienia lub jej własne konta w mediach społecznościowych. Wszystko zmieniło się po tym, jak UCLA postanowiła nie przedłużać umowy Prause (około stycznia 2015 r.).

Uwolniony od wszelkich niedopatrzeń i obecnie samozatrudniony Prause dodał dwóch menedżerów mediów / promotorów z Media 2 × 3 do maleńkiej stajni „współpracowników” jej firmy. (Media 2 × 3 prezydent Jess Ponce opisuje siebie jako hollywoodzkiego trenera medialnego i eksperta od marki osobistej.) Ich praca jest umieszczanie artykułów w prasie z udziałem Prausei znajdź ją mówiące zobowiązania w pro-porno i główne miejsca. Dziwna taktyka dla rzekomo bezstronnego naukowca.

Prause zaczęła fałszować swoje nazwisko, otwarcie nękając w sieci wiele osób i organizacji w mediach społecznościowych i nie tylko. Od Głównym celem Prause był Gary Wilson (setki komentarzy w mediach społecznościowych wraz z zakulisowymi kampaniami e-mailowymi), konieczne stało się monitorowanie i dokumentowanie tweetów i postów Prause. Zrobiono to dla ochrony jej ofiar i miało kluczowe znaczenie dla wszelkich przyszłych działań prawnych. Uwaga: w ciągu kilku miesięcy od udostępnienia tej strony Prause został uwikłany w dwa procesy o zniesławienie (Donald Hilton, MD Założyciel & Nofap Alexander Rhodes) Z sprawa dotycząca naruszenia znaku towarowegoI skrzynia na kucki.

Wkrótce okazało się, że tweety i komentarze Prause'a rzadko dotyczą badań seksuologicznych, neuronauki lub innych tematów związanych z jej rzekomą wiedzą. W rzeczywistości zdecydowaną większość stanowisk Prause można podzielić na dwie nakładające się kategorie:

  1. Pośrednie wsparcie branży porno: Zniesławiające i ad hominem komentarze skierowane do osób i organizacji, które określiła jako „działaczy anty-pornograficznych” (często podających się za ofiary tych osób i organizacji). Udokumentowane tutaj: Strona 1, Strona 2, Strona 3, Strona 4, Strona 5, Strona 6.
  2. Bezpośrednie wsparcie branży porno:

Ta strona zawiera próbkę tweetów i komentarzy związanych z # 2 - jej energicznym wsparciem dla branży porno i jej wybranych stanowisk. Po latach siedzenia na dowodach YBOP jest zdania, że ​​jednostronna agresja Prause'a przerodziła się w tak częste i lekkomyślne zniesławienie (fałszywie oskarżając ją o wiele ofiar z "prześladuje ją fizycznie""mizoginia""zachęcanie innych do gwałtu," i "bycie neonazistami„), Że jesteśmy zmuszeni zbadać jej możliwe motywy.

Ta strona jest podzielona na 4 główne sekcje:
  1. CZĘŚĆ 1: Nicole Prause i przemysł porno:
    1. Fałszywie oskarżając inni mówiąc o branży pornograficznej fundusze niektóre z jej badań (ale nikt tego nie powiedział)
    2. W 2015 Koalicja wolnego głosu oferuje pomoc Prause: przyjmuje i natychmiast atakuje Prop 60 (prezerwatywy w porno)
    3. Połączenia Koalicja wolnego głosu rzekomo dostarczyła tematów do badania Prause, które, jak twierdzi, „zdemaskuje” uzależnienie od porno
    4. Bezpośrednie wsparcie Prause dla branży porno i seksu (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub, BackPage.com itp.)
    5. Intymne relacje Prause z wykonawcami, reżyserami, producentami z branży porno itp.
    6. Dowody na to, że Nicole Prause uczęszcza na nagrody branży pornograficznej (XRCO, AVN)
  2. SEKCJA 2: Czy Nicole Prause była „Porno”? (Strona PornHelps, @pornhelps na Twitterze, komentarze pod artykułami). Wszystkie konta zostały usunięte po wyświetleniu Prause jako „PornHelps”.
  3. CZĘŚĆ 3: Przykłady Nicole Prause wspierającej interesy branży pornograficznej poprzez fałszywe przedstawienie badań i atakowanie badań / naukowców.
  4. CZĘŚĆ 4: „RealYBOP”: Prause, Daniel Burgess i współpracownicy tworzą stronniczą stronę internetową i konta w mediach społecznościowych, aby wspierać program branży pro-pornograficznej oraz nękać i zniesławiać tych, którzy mówią coś negatywnego na temat pornografii.

UWAGA: Istnieją jednoznaczne dowody, że przemysł pornograficzny finansował zawód seksuologii przez dziesięciolecia. Program seksuologii nadal wydaje się służyć branży pornograficznej. Dlatego dowody na tej stronie powinny być przeglądane w szerszym kontekście. Widzieć Hugh Hefner, Międzynarodowa Akademia Badań nad Seksem i jego założyciel aby zrozumieć, w jaki sposób seksuolodzy z branży pornograficznej wpłynęli na Instytut Kinseya. Prause to absolwent Kinsey.

Aktualizacja (listopad, 2019): Na koniec kilka dokładnych relacji w mediach na temat seryjnego fałszywego oskarżyciela, oszusta, napastnika, osoby naruszającej znaki towarowe, Nicole Prause: „Alex Rhodes z grupy wsparcia uzależnienia od pornografii„ NoFap ”pozywa obsesję na punkcie pro-porno seksuologa zniesławienia autor: Megan Fox z PJ Media i „Wojny pornograficzne stają się osobiste w No Nut November”, autorstwa Diana Davison z Post po tysiącleciu. Davison wyprodukował także ten 6-minutowy film o rażących zachowaniach Prause: „Czy porn uzależnia?”.

Aktualizacja (sierpień 2020 r.): Gary Wilson wygrywa proces przeciwko seryjnemu napastnikowi, zniesławieniu, cyberstalkerce Nicole Prause. Detale - Prawne zwycięstwo ujawnia Prause jako sprawcę, a nie ofiarę: jej wysiłki mające na celu uciszenie Wilsona zostały udaremnione, ponieważ jej zakaz zbliżania się został odrzucony jako oszukańczy, a ona jest winna znaczne honoraria adwokackie w orzeczeniu przeciwko SLAPP.

Aktualizacja (styczeń 2021 r.): Prause w grudniu 2020 roku wszczął przeciwko mnie drugie niepoważne postępowanie sądowe w związku z rzekomym zniesławieniem. Na rozprawie 22 stycznia 2021 r Sąd w Oregonie orzekł na moją korzyść i obciążył Prause kosztami i dodatkową karą. Ten nieudany wysiłek był jednym z wielu kilkanaście pozwów Prause publicznie zagrożony i / lub złożony w poprzednich miesiącach. Po latach złośliwych raportów eskalowała do gróźb rzeczywistych procesów sądowych, aby spróbować uciszyć tych, którzy ją ujawniają bliskie związki z branżą porno i jej złośliwe zachowanie lub którzy złożyli oświadczenia pod przysięgą w 3 procesach o zniesławienie, które są obecnie przeciwko niej.

CZĘŚĆ 1: Nicole Prause i przemysł porno

Fałszywie oskarżając inni powiedzenie, że przemysł pornograficzny finansuje niektóre z jej badań

Jedną z ulubionych taktyk Prause jest fałszywe oskarżanie inni powiedzenia, że ​​przemysł pornograficzny sfinansował niektóre z jej badań (z których wszystkie docierają do wniosków pro-porno). To bezpodstawne oskarżenie gra dobrze na jej obserwatorach na Twitterze (wielu z nich jest w branży) i karmi się jej sfabrykowaną mitologią ofiary. Jednak Prause nigdy nie dostarczył żadnej faktycznej dokumentacji nikomu, kto twierdzi, że jest finansowana przez przemysł pornograficzny.

Oto kilka przykładów tego podstępu, zanim ujawnimy przytulne relacje Prause z branżą porno. Najpierw fragment bezpodstawnego listu o zaprzestaniu działalności wysłanego do dr Lindy Hatch:

Linda Hatch nigdy nie powiedziała, że ​​Prause jest finansowany przez przemysł pornograficzny, a Prause nie dostarczył żadnej dokumentacji na poparcie któregokolwiek z jej zarzutów. Widzieć: Chwalcie wyciszanie ludzi fałszywymi żądaniami „braku kontaktu” i fałszywymi listami o zaprzestaniu działalności

Kolejny fałszywy list o zaprzestaniu działalności, skierowany do Gary'ego Wilsona:

Wszystkie cztery roszczenia zawarte w powyższym piśmie o zaprzestaniu działalności są bezpodstawne. Całkowicie wyprodukowany przez Prause. Widzieć: Październik, 2016 - Prause publikuje swój fałszywy październik, 2015 "przestań i zapomnij". Wilson odpowiada, publikując list do adwokata Prause.

Prause opublikowała wiele tweetów podobnych do tego, twierdząc, że „aktywiści” twierdzą, że ona lub inni naukowcy są finansowani przez przemysł pornograficzny (Prause nigdy nie podała ani jednego przykładu):

Kolejny taki tweet:

Zwróć uwagę, że nigdy nie dostarcza dokumentacji na poparcie swoich twierdzeń.

Wreszcie kilka tweetów 2018 skierowanych do FTND zawierających ten sam tekst i te same dwa zrzuty ekranu: 1) fragment fragmentu Polityczny artykuł stwierdzający, że FTND zostało „zasiane milionami dolarów od Kościoła Mormonów”; 2) wyciąg z wiadomości e-mail, która mogła lub nie została wysłana przez FTND:

Przez lata widzimy, że FTND twierdzi, że nie otrzymało żadnego finansowania od Kościoła Mormonów. Nie jest zaskoczeniem, Polityczny nie dostarczył dokumentacji dla tego stwierdzenia (nawet nie ma powiązania z innym elementem trafienia). Czy był po prostu sfabrykowany, czy nakarmiony Polityczny przez jednego z drugiej eksperci ds. kontaktów z prasą w niewielkiej liczbie pracowników firmy Prause?

Poza tym, że nie oferuje wsparcia dla jej twierdzenia o finansowaniu przez Mormona, zrzuty ekranu Prause z rzekomego e-maila są nieco ciekawe. Zamiast udostępniać zrzut ekranu pliku cały e-mail, Prause zapewnia zrzut ekranu nagłówka papieru oraz drugi zrzut ekranu akapitu poza kontekstem.

Papier firmowy:

Paragraf wyrwany z kontekstu, który w rzeczywistości nie stwierdza, że ​​badania Prause były finansowane przez przemysł pornograficzny:

Zamiast powiedzieć, że badania Prause były finansowane przez przemysł pornograficzny, e-mail zastanawiałem się gdyby Prause był „pod wpływem kogoś z branży porno. ” Pamiętaj, że ten e-mail jest datowany na kwiecień 2016 r., Zanim Nicole Prause wykładniczo zwiększyła jej nękanie i zniesławienie (jak udokumentowano na stronach wymienionych powyżej).

Chociaż nie ma dowodów na to, że którakolwiek z ofiar Prause twierdziła, że ​​Prause otrzymuje fundusze z branży porno, każdemu można wybaczyć, że zastanawiał się, czy ona is rzeczywiście pod wpływem przemysłu pornograficznego. The Strony Prause na tej stronie są tylko czubkiem bardzo dużej góry lodowej Prause. Wysłała tysiące razy, atakując wszystkich i każdy, kto sugeruje pornografię, może powodować problemy. (Prause niedawno oczyścił swoje konto na Twitterze z 3,000 lub bardziej obciążających tweetów.) Broniła branży na każdym kroku, tak jak można oczekiwać od lidera branży płatnej.

Najwyraźniej Prause, który mieszka w Los Angeles, ma przyjemne relacje z przemysłem pornograficznym. Zobacz jej wizerunek (z prawej strony) najwyraźniej wykonany na czerwonym dywanie podczas ceremonii wręczenia nagród XRCO (X-Rated Critics Organization), Według Wikipedia,

"The XRCO Nagrody są podane przez Amerykanów X-Rated Critics Organisation rocznie osobom pracującym rozrywka dla dorosłych i jest to jedyna nagroda dla branży dla dorosłych zarezerwowana wyłącznie dla członków branży.[1]"

Zdjęcia zrobione podczas rozdania nagród XRCO 2016 (gwiazda porno Prause i galeria sław Melissa Hill w lewym dolnym rogu):

W 2015 Koalicja wolnego głosu oferuje pomoc Prause, akceptuje i natychmiast atakuje prop 60 Kalifornii (prezerwatywy w porno).

California Proposition 60 (wybory 2016) nakazałby używanie prezerwatyw w filmach porno. Był wspierany przez AIDS Healthcare Foundation (AHF), organizację non-profit zajmującą się opieką nad HIV / AIDS i organizacją wspierającą, a także zdecydowanie przeciwstawiali się producentom porno i, co ciekawe, Nicole Prause i koledze Davidowi Ley. W przededniu wyborów do 2016 Prause i Ley wydawali się mieć obsesję na punkcie pokonania Prop 60, podczas gdy stosunkowo mało obawiali się poważniejszych problemów, takich jak opieka zdrowotna, imigracja czy praca. Zarówno Prause, jak i Ley poświęcili wiele wysiłku na tweetowanie i ponowne tweetowanie ataków na Prop 60 i wsparcie dla Koalicja wolnego głosu, ramię lobbingowe dla branży pornograficznej (Tweet1, Tweet2, Tweet3, Tweet4, Tweet5, Tweet6, Tweet7, Tweet8, Tweet9, Tweet10, Tweet11 - UWAGA: Prause usunął wiele z tych tweetów w kwietniu, 2016).

W dniu 1 października 2015 r. FSC (która wydała miliony na procesy sądowe korzystne dla branży porno) zaoferowała Prause pomoc w odniesieniu do jej tak zwanych „łobuzów”.

Prawdziwym tyranem był tutaj Prause, który miał jej pierwsze konto na Twitterze zostało zablokowane na stałe za nękanie i prześladowanie w Internecie. (Naruszając własne zasady, Twitter pozwolił jej stworzyć drugie konto na Twitterze.) Zamiast ujawniać fakty, Prause sfabrykował opowieść, że John Adler MD (Stanford) w jakiś sposób ją wyrzucił z Twittera. Adler nie miał z tym nic wspólnego. Leży na kłamstwie.

Prause wysłała e-mail do FSC, aby zaakceptować ich „pomoc” z jej wyimaginowanymi prześladowcami. Prause natychmiast zaczyna omawiać z innym kontem branżowym, dlaczego prezerwatywy w porno są złym pomysłem (pozycja branży pornograficznej):

Prause następnie oferuje pomoc FSC (czy jest to początkiem wzajemnie korzystnej relacji?):

Od tego czasu Prause wielokrotnie publicznie pomagał FSC, w tym na przykład wspierając kampanię FSC przeciwko Niefortunna propozycja Kalifornii 60 (wzywając do używania prezerwatyw w porno):

-------

Tutaj przekazuje dalej propagandę FSC. (Ponownie usunięto dziesiątki obciążających pro-FSC tweetów Prause.):

------

Rozmazanie Fundacja Zdrowia AIDS, popierając przedstawicieli branży porno:

Kolejny tweet Prop 60:

--------

Kolejny tweet, w którym Prause promuje stanowisko AVN w sprawie Prop 60:

---------

Prause retweets XBIZ propaganda, ataki Fundacja Zdrowia AIDS, który obsługuje prezerwatywy w porno (prop 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

Wspierając przemysł pornograficzny, Prause przekazuje dalej propagandę producenta porno. Prowokuj ataki Fundacja Zdrowia AIDS (który obsługuje prop 60):

------

Oznaczanie FSC, ponowne propagowanie propagandy branży pornograficznej na temat prop 60:

------

Oznaczanie FSC podczas ataku na lekarza medycyny UCLA, który wspierał stosowanie prezerwatyw dla wykonawców porno (prop 60):

--------

Więcej o działaniach Prause pro-FSC w tej sekcji: Listopad, 2016: prosi prosi WICE czasopismo dla specjalisty ds. chorób zakaźnych Keren Landman, MD za wspieranie Prop 60 (prezerwatywy w porno), W seria tweetówPrause dołącza do „dorosłego aktora” w ataku na Kerena Landmana, lekarz specjalizujący się w chorobach zakaźnych.

Oto, co jest najbardziej skandaliczne: mówi Prause WICE magazyn do podpalenia eksperta Dr. Landmana dla pisanie artykułu wspieranie Prop 60:

Wolny strzelec? Podczas gdy stopień Prause jest w statystykach, Keren Landman MD jest badaczem, epidemiologiem i specjalistą od chorób zakaźnych, który pracował kiedyś w amerykańskich Centrach Kontroli i Zapobiegania Chorobom. Zakażenie HIV jest jedną z jej specjalności, po opublikowaniu kilku artykułów w tej dziedzinie. Po raz kolejny Prause osobiście atakuje ekspertów w danej dziedzinie, jednocześnie nie popieramy jej stanowiska dowodami empirycznymi. (Czy ktokolwiek wierzy, że Prause twierdzi, że "każdy Niezależny naukowiec jest przeciwny Prop 60 "?) Cokolwiek ktoś myśli o Prop 60, Dr. Landman's pozycja jest obsługiwana przez badania, a Nicole Prause nie.

Prause mówi światu, jak głosowała:

Prause wkracza w wątek, w którym Gary Wilson napisał już na Twitterze, chwaląc się swoją rolą w pokonaniu rekwizytu 60 (Prause i jej przypuszczalny pseudonim RealYBOP często trolluj wątki Wilsona na Twitterze - mimo że Wilson zablokował oba konta):

Połączenia Koalicja wolnego głosu rzekomo dostarczyła tematów do badania Nicole Prause, które, jak twierdzi, „zdemaskuje” uzależnienie od porno.

Czy nieustające wsparcie Prause dla branży porno wynika z quid pro quo, czy też więcej niż jednego? Z pewnością nastąpiła publiczna wymiana przysług w 2015, kiedy Koalicja wolnego głosu (lobby branży porno) zaproponowało Prause pomoc, a ona się zgodziła. Natychmiast zaatakowała Prop 60 (prezerwatywy w porno, których branża nie chciała).

Drugie możliwe quid pro quo miało miejsce w 2016 r. Prause otrzymał mnóstwo pieniędzy na wyprodukowanie badanie wynajętej broni na mocno splamiony i bardzo komercyjna „medytacja orgazmiczna” (OM) schemat (najwyraźniej pod dochodzenie FBI). Medytacja orgazmiczna, pseudo-kult MLM, który pobiera duże dolce uczyć mężczyzn, jak głaskać kobiecą łechtaczkę. Prause na zdjęciu tutaj, monitorujący parę zaangażowaną w OM:

Nie jesteśmy pewni, ale badanie dotyczące łechtaczki łechtaczki (OM) mogło napotkać przewidywalny problem: wyzwanie polegające na znalezieniu kobiet, które chcą ich narządy płciowe pocierały się będąc podłączonym do maszyn i monitorowanym przez naukowców. Aby osiągnąć cel 250 par OM, wydaje się, że Prause mogła uzyskał wykonawców porno jako przedmiots poprzez grupę interesu branży porno Koalicja wolnego głosu. Przysługa dla FSC? Następnie, prawie dwa lata później, Prause publicznie zaczęła ogłaszać, że jej nadchodzące badanie OM (które wcześniej nie miało nic wspólnego z pornografią) zdemaskuje uzależnienie od pornografii. W chwili pisania tego tekstu (listopad 2020 r.) Badanie OM jeszcze się nie ukazało.

Wszystkie szczegóły i dokumentacja:

Dorosły wykonawca Ruby the Big Rubousky, Wiceprezes Gildii Aktorów Dorosłych, stwierdził, że Prause otrzymali wykonawców porno jako przedmiot badań poprzez najwybitniejszą grupę zainteresowań / lobby branży pornograficznej, Koalicja wolnego głosu. (Od tego czasu Prause usunęła ten wątek na Twitterze).

Mówi się, że badania (lub badania) są finansowane przez OneTaste, firma nastawiona na zysk, która pobierała 4,300.00 USD za 3-dniowe warsztaty w celu nauczenia się manipulacji łechtaczką. Tak jak opisane w tym expose Bloomberg.comOneTaste oferował kilka różnych pakietów:

Obecnie studenci płacą 499 za kurs weekendowy, 4,000 za rekolekcje, 12,000 za program coachingowy i 16,000 za "intensywny". W 2014 OneTaste zaczął sprzedawać roczne członkostwo $ 60,000, które pozwala kupującym brać wszystko kursy, które chcą i siedzą w pierwszym rzędzie.

Oto oficjalny opis tego badania OM i fundatora, ze strony 3 z 20-stronicowe CV Nicole Prause (zauważ, że Prause wymienia się jako „główny badacz”):

W dokumentach sądowych, tweetach i liście pełnym kłamstw z groźbami (Gary Wilson) Prause dziwnie stwierdza, że ​​zniesławiłem ją, stwierdzając, że jej pierwsze badanie medytacji orgazmicznej zostało sfinansowane przez Fundację OneTaste.. Być może jest obecnie finansowana przez nowo utworzoną filię „Institute of OM Foundation”, ale jej CV nie kłamie - mimo że Prause tak.

W CV Grega Siegle'a znajduje się również OneTaste jako źródło finansowania badań nad medytacją orgazmiczną:

Nieistniejąca już witryna OneTaste działała niedawno w maju 2020 r. I przedstawiała Prause & Siegle jako „badających” Orgasmic Meditation:

A 2017 Dziennik jogi artykuł wymienia również OneTaste jako fundatora badania OM:

Dobrze wiadomo, że Prause regularnie kłamie, zniesławia, A nawet popełnia krzywoprzysięstwo, ale po co opowiadać tak łatwe do obalenia kłamstwo? Prawdopodobnie próbuje zdystansować się od „OneTaste”, który sfinansował jej badania i został ujawniony dotychczasowy Bloomberg artykuł jako podejrzana operacja, być może nawet kult seksu.

Wygląda na to, że OM próbuje zdystansować się od zdyskredytowanego „OneTaste”. W 2020 roku zniknęła strona OneTaste (Wersja archiwum internetowego) i został zastąpiony przez „Institute of OM”. Nowsza strona naukowa „OM” z udziałem Prause & Siegle bardzo przypomina poprzednią stronę naukową „OneTaste”:

Strategicznie, nowa nazwa nie zawiera ani „Orgasmic Meditation”, ani „OneTaste”, dwóch identyfikatorów, które można zobaczyć w wielu artykułach zarzucających OneTaste. To nie była tylko nowa strona internetowa, ponieważ gospodarze faktycznie pozwolili „OneTaste” odejść, tworząc dwie nowe jednostki: INSTYTUT OM LLC oraz „INSTYTUT FUNDACJI OM” (z których ta ostatnia najwyraźniej finansuje badania). Co ciekawe, Instytut Fundacji OM powstał 5 miesięcy po wystawie Bloomberga ':

Podsumowując: niezależnie od tego, jaki podmiot finansuje obecnie badania Prause Orgasmic Meditation, OneTaste sfinansowało wstępne badania OM przeprowadzone przez Prause & Siegle.

Więcej informacji na temat badań Prause & Siegle, opublikowanych teraz w nowo utworzonym Instytut Fundacji OM strona internetowa (bez słowa o zdyskredytowanym „OneTaste”):

W 2018 Artykuł Bloomberg Dyrektor naczelna Joanna Van Vleck mówi, że OneTaste był teraz zależny od nadchodzących badań EEG Prause'a dotyczących OM:

Nowatorski dyrektor generalny zakłada, że ​​badanie OneTaste sfinansowało korzyści zdrowotne OM, które odczytywały aktywność mózgu w parach strokerów i udarów 130, przyciągną nowe tłumy. Prowadzony przez naukowców z Uniwersytetu w Pittsburghu „The Puzzle of Monogamous Marriage”  oczekuje się, że w tym roku wyda pierwszy z wielu artykułów. "Nauka, która wychodzi, aby poprzeć to, co to jest i jakie są korzyści, będzie ogromna pod względem skalowania" - mówi Van Vleck

Mówiąc prościej, Prause został zatrudniony w celu wzmocnienia interesów handlowych mocno splamiony i bardzo kontrowersyjne firma, bez względu na nazwę (inny artykuł: Kult „palcowania”: doświadczenie OneTaste czytelnika - wcale nie jest bardzo gustowne).

Ponownie, aby przeprowadzić badanie OM, Prause potrzebował chętnych uczestników, którzy czuliby się komfortowo podłączeni do maszyn oraz wystawiając i masturbując swoje genitalia przez mężczyznę, gdy badacze obserwują ich reakcje. Nietrudno sobie wyobrazić, że znalezienie samic chętnych do odgrywania roli seksualnych świnek morskich w biurze Prause jest trudne. Bez względu na powody, Ruby nalegała że Prause uzyskał przedmioty do swojego badania OM za pośrednictwem FSC, a Prause utrzymywał stałe kontakty z FSC:

Jeśli powyższe jest prawdą, ujawnia bardzo przytulną relację roboczą między Prause a FSC. Związek, który mógł się rozpocząć w 2015 roku, kiedy była Prause publicznie oferowana (i najwyraźniej akceptowana) pomoc głęboko zakrytego FSC. Zaraz po tym Prause rzuciła swoją naukową wagę na niektóre główne programy FSC (propozycja 60, „gwiazdy porno nie są towarami uszkodzonymi”, „uzależnienie od pornografii to mit”, „pornografia nie jest kryzysem zdrowia publicznego”, „oglądanie pornografii jest głównie korzystne ”itp.)

Fabuła gęstnieje. Pierwotnie badanie zostało sfinansowane w celu zbadania tylko korzyści z "Medytacja orgazmiczna”- ale potem w tajemniczy sposób przekształciło się w badanie mające na celu obalenie uzależnienia od porno (co z pewnością służyłoby interesom FSC)!

Mimo że badanie nie zostało jeszcze opublikowane w czerwcu 2020 r., W 2017 r. Prause zaczęła piać, że jej publikacja Orgasmic Meditation „fałszuje” pornografię i uzależnienie od seksu. Wydaje się jednak, że badanie nie miało nic wspólnego z korzystaniem z pornografii i prawdopodobnie nie dotyczyło żadnych uzależnionych od pornografii.

W swoich tweetach i komentarzach Prause ujawniła, że ​​pokazywała swoim pieszczącym łechtaczkom „filmy erotyczne”, a wyniki (jej zdaniem) obaliły model uzależnienia od pornografii. W skrócie, Badanie Prause OM najwyraźniej w magiczny sposób przekształciło się z dochodzenia „seksu partnerskiego” w anty-pornograficzny, pro-pornowy przemysł. Poniżej znajduje się kilka przykładów, jak Prause twierdzi, że jej nadchodzące badanie „seks partnerski” (OM) obala uzależnienie od pornografii.

Tło: Wiosną 2019 r.Światowa Organizacja Zdrowia wydała nowe wydanie swojego podręcznika diagnostycznego, ICD-11, z diagnozą o nazwie „Kompulsywne zaburzenie zachowania seksualnego. ” Przed wydaniem „wersji implementacyjnej” wersja beta ICD-11 została udostępniona online i udostępniona zainteresowanym stronom do komentowania. (Aby wyświetlić i wziąć udział, wystarczy prosta rejestracja).

Co zadziwiające, Prause opublikował więcej komentarzy w sekcja komentarzy do wersji beta niż każdy inny komentator łącznie. w sekcja komentarzy pod nową propozycją, Prause trzykrotnie opublikowała informacje o swoim badaniu OM (seks partnerski, N = 250). Komentarze Prause, w których twierdziła, że ​​jej badanie OM nie znalazło dowodów na kompulsywność seksualną (nigdy nie dowodzi uzależnienia, nawet neuronaukowcy twierdzą, że tak):

Kolejny komentarz ICD-11:

Kolejny komentarz ICD-11:

Jej próba się nie powiodła, a nowy ICD-11 zawiera nową diagnozę odpowiednie dla osób uzależnionych od pornografii: "Kompulsywne zaburzenia zachowania seksualnego".

Ale ona ze wszystkich sił starała się uniknąć diagnozy CSBD ICD-11. W lipcu 2018 roku Prause poinformowała WHO, APA i AASECT, że jej samotne badanie medytacji orgazmicznej „sfałszowało” model uzależnienia od porno / seksu:

Który legalny badacz kiedykolwiek miałby pretensje do obalenia cały obszar badań i mieć „sfałszować” wszystkie poprzednie badania z jednym badaniem, które nie rekrutowało osób uzależnionych od pornografii i nie zostało zaprojektowane do oceny oznak, objawów i zachowań uzależnienia? Prause ogłosiła podobne twierdzenia o „fałszowaniu” w 2015 roku na podstawie jej własnej wątpliwej pracy i ostatecznie została powitana 10 recenzowanych analiz, w których stwierdzono, że „źle zinterpretowała” swoje ustalenia.

W tym tweecie Prause mówi, że jej nadchodzące badanie OM skoryguje wszystkie „kłamstwa” terapeutów uzależnienia od seksu:

W tym artykule 2018 SLATE "Dlaczego tak bardzo martwimy się o oglądanie porno? ”Marty Klein, Taylor Kohut i Nicole Prause, powiedziano nam nawet, że Światowa Organizacja Zdrowia powinna poczekać na badanie OM Prause'a:

Co ważniejsze, nie mamy badań laboratoryjnych dotyczących rzeczywistych zachowań seksualnych u tych, którzy zgłaszają tę trudność. Pierwsze badanie zachowań seksualnych partnerów w laboratorium, w którym testuje się model kompulsywności, jest obecnie poddawane wzajemnej ocenie w czasopiśmie naukowym. (Ujawnienie: Jeden ze współautorów tego artykułu, Nicole Prause, jest głównym autorem tego badania.) Światowa Organizacja Zdrowia powinna poczekać, aby sprawdzić, czy jakakolwiek nauka popiera ich nową diagnozę, zanim ryzykuje patologizacją milionów zdrowych ludzi.

Jest jeszcze kilka przykładów, w których Prause mówi światu, że jej nadchodzące badanie dotyczące „seksu partnerskiego” obali porno i uzależnienie od seksu… na zawsze.

Po całe jej pianie, że jej nadchodzące badanie nad Medytacją Orgazmiczną obali uzależnienie od pornografii, Prause wstępnie rejestruje badanie OM 27 marca 2018 r jak teraz oceniając „modele uzależnień podczas oglądania filmów erotycznych”. Najbardziej nieregularny.

W przeciwieństwie do tego, co zrobił tutaj Prause, środki rejestracji wstępnej że przed zebraniem rzeczywistych danych, udostępniasz sekcję wstępu i metody pracy innym osobom. Prause wstępnie rejestruje swoje badanie OM 2 lata po zbieranie danych i rok po chwaląc się, że jej „odkrycia” obaliły uzależnienie od pornografii. Czasopismo, które ostatecznie opublikowało badanie OM Prause, musi bardzo uważnie przyjrzeć się nieprofesjonalnym zachowaniom otaczającym ten artykuł. Podobnie organizacje etyczne.

Prause nie mówi nikomu, że mogła korzystać z aktorów porno dostarczanych przez lobbing branży pornograficznej, FSC. Ten sam FSC, który zaoferował jej pomoc 3 lata wcześniej Konto na Twitterze zostało trwale zablokowane za nękanie. (Ofiara nękania opartego na Twitterze przez Prause? Główny autor jednej z najczęściej cytowanych recenzji literatury na temat modelu uzależnienia od pornografii: Neuroscience of Internet Pornography Addiction: Przegląd i aktualizacja (2015).)

Podsumowując: Prause została zaoferowana i wygląda na to, że zaakceptowała pomoc FSC. Od razu Prause wykorzystała media społecznościowe (i e-maile) do promowania zainteresowań przemysłu pornograficznego, jednocześnie atakując badania, które źle odzwierciedlały pornografię. Od tego czasu toczyła szeroko zakrojoną wojnę z osobami i organizacjami, które określa jako „działaczami anty-pornograficznymi”.

Question: Czy University of Pittsburgh wie, jak Prause przekształciło swoje badanie w narzędzie propagandowe dla przemysłu pornograficznego? Badanie OM najwyraźniej je otrzymało Zatwierdzenie IRB przez Pittsburgh i współbadacz Dr Greg J. Siegle. Czy uniwersytet wie, że rzekomo Prause uzyskane przedmioty poprzez Koalicję Wolnej Mowy? Czy University of Pittsburgh wie o bliskich powiązaniach Prause z przemysłem pornograficznym? Czy University of Pittsburgh zdaje sobie sprawę z Prause's długa historia nieetycznych, a czasem nielegalnych, zachowań (fałszywe raporty policyjne, zniesławianie, fałszywe raporty dla zarządów) na poparcie agendy przemysłu pornograficznego?

Prause's kierować wsparcie dla branży pornograficznej i erotycznej (FSC, XBIZ, Xhamster itp.).

Ta sekcja zawiera kilka przykładów, jak Prause bezpośrednio wspiera FSC, AVN, producentów porno i strony pornograficzne

WAŻNE, ABY ZWRÓCIĆ UWAGĘ: Zamiast używać własnego konta do fałszywego przedstawiania nauki, Prause używała prawie wyłącznie swojego konta shill pod pseudonimem @BrainOnPorn w 2019 i 2020 roku. Ponad 1,000 dodatkowych przykładów znajduje się na tych 3 stronach:

  1. RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweety: Daniel Burgess, Nicole Prause i sprzymierzeńcy pro-porno współpracują nad stronniczą stroną internetową i kontami w mediach społecznościowych, aby wspierać agendę branży pornograficznej (od kwietnia 2019)
  2. RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweety BEZPOŚREDNIO wspierając branżę porno, zwłaszcza Pornhub
  3. Tweety RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), strona 2: Daniel Burgess, Nicole Prause i sprzymierzeńcy pro-porno współpracują na Twitterze, aby wspierać branżę porno oraz nękać i zniesławiać każdego, kto mówi o negatywnych skutkach porno

W kwietniu 2019 roku Prause i Daniel Burgess utworzyli witrynę naruszającą znaki towarowe („RealYourBrainOnPorn”) i towarzyszącą jej konto Twitter. RealYBOP wyraźnie przedstawia osoby zaprzeczające uzależnieniu od pornografii, które otwarcie funkcjonują jako kolektyw oparty na agendzie („Eksperci” RealYBOP)

W lipcu 2019 roku trzech bardziej znanych „ekspertów” RealYBOP zaczęło otwarcie współpracować z branżą porno: David Ley, Justin Lehmiller i Chris Donaghue. Wszystkie 3 są na Rada doradcza raczkujący Sexual Health Alliance (SHA). W jawnym konflikcie interesów finansowych David Ley i SHA są rekompensowane przez giganta branży pornograficznej xHamster promować swoje strony internetowe (tj. StripChat) i przekonać użytkowników, że uzależnienie od pornografii i uzależnienia od seksu to mity! Widzieć „Stripchat zgadza się z Sexual Health Alliance, aby udaremnić twój niespokojny mózg zorientowany na porno. ”W dziewiczy rejs xHamster / SHA Ley zamierza poinformować klientów xHamster co „studia medyczne naprawdę mówią o pornografii, cammingu i seksualności”:

Czy Ley powie to klientom xHamster każde badanie kiedykolwiek opublikowane na temat mężczyzn (o 70) łączy wykorzystanie pornografii z mniejszą satysfakcją seksualną i relacjami z innymi? Czy Ley powie im to wszystko Badania neurologiczne 55 na użytkownikach porno / uzależnionych od seksu zgłaszają zmiany w mózgu obserwowane u narkomanów? Czy poinformuje swoją publiczność, że 50% użytkowników porno zgłosić eskalację do materiałów, które wcześniej okazały się nieciekawe lub obrzydliwe? Jakoś w to wątpię. W tweecie promocyjnym obiecujemy, że eksperci od mózgu SHA łagodzą „lęk przed pornografią” i „wstyd” użytkowników (Ley i inni „eksperci” SHA od lat świetlnych od bycia ekspertami od mózgu).

Połączenia ujawnia oficjalne konto StripChat na Twitterze prawdziwy powód płacenia „ekspertów” SHA: łagodzić ich obawy, aby zapobiec utracie płacących klientów. SHA dokona tego, mówiąc „o najnowszych badaniach nad seksem, cammingiem i uzależnieniem”, czyli wybierając pracę wykonaną przez „swoich” badaczy. Czy Ley / SHA wspomnieć, że setki badań łączą wykorzystanie pornografii z niezliczonymi negatywnymi skutkami?

Kolejna rozmowa Davida Leya, dyskredytująca No-NutNovember (prawdziwym celem jest Nofap) i promowana przez RealYBOP:

Zobacz, jak RealYBOP (alias Nicole Prause) jest oznaczony przez Stripchat. Nic podejrzanego tutaj, ludzie:

Mówiąc prościej, strona Prause / Burgess zawiera członków, którzy są wynagradzani przez przemysł pornograficzny za informowanie użytkowników porno, że uzależnienie od pornografii nie istnieje, a używanie pornografii nigdy nie powoduje problemów. Konto aliasowe Prause (RealYBOP) promuje czaty internetowe Davida Leya.

Do tweetów z oficjalnego konta Prause na Twitterze.

------

Prause oznacza FSC w tweecie atakującym niekorzystne badania wykonawców porno:

------

Informuje ACLU, że jest gotowa do przedstawienia badań popierających stanowisko branży porno:

Podąża za tym tweetem:

------

Retweeting artykułu XBIZ (który został napisany przez producenta porno @MOXXX)

------

W serii tweetów Prause tags @XBIZ (Światowy lider w branży dla dorosłych), udzielając poparcia swoim programom:

Prause retweets XBIZ, świętuje upadek Fundacja Różowego Krzyża (który był znienawidzony przez przemysł pornograficzny):

YBOP nie ma zdania na temat Fundacji Różowego Krzyża.

-------

Po raz kolejny Prause wchodzi w wątki wykonawców porno, aby wzmocnić swoje argumenty:

------

Rozpowszechniaj testy ataków z tweetami, zgłaszając większą traumę u wykonawców pornografii:

------

Ponownie przesyłaj ponownie do FSC i pożycz jej spin do miksu. Jak zwykle, wszelkie spory naukowe Prause są beznadziejne, choć własne mocno krytykowane badania jest niepodważalny, nawet jeśli sprzeciwia się przewadze dowodów eksperckich:

-------

Przesyłanie dalej postów na blogu FSC i pisanie o tym, jak podpisała petycję FSC:

Eric Paul Leue jest dyrektorem wykonawczym Koalicji Wolnego Mowy

-------

Tweeting wątpliwego badania:

Idzie to w parze. Poniżej znajduje się zrzut ekranu oryginalnej odpowiedzi Prause opublikowanej w odpowiedzi na to pytanie Quora (od tego czasu Prause usunęła swoją odpowiedź): Jak mogę pokonać masturbację i / lub uzależnienie od porno? Jakie są najlepsze metody? Propozycja Prause, by odwiedzić prostytutkę, znajduje się w ostatnim akapicie:

O ile wiemy, jest to naruszenie kodeksu etycznego dla licencjonowanego w Kalifornii psychologa, aby doradzać pacjentowi, aby odwiedził prostytutkę. Prause skłamał w zniesławieniu Hiltona garnitur, którego nigdy nie opublikowała powyżej.

-------

Prause ponownie tweetuje AVN, który narzekał na to, że Dallas odrzucił ich konwencję:

W tym tweecie Prause atakuje studenta, który próbuje zebrać dane o wykonawcach porno:

Prause zgłosiła ją na uniwersytet.

------

Przesyłanie wiadomości AVN:

------

Ponownie, cytując pojedyncze badanie wartości odstających, z bardzo małą próbą, na poparcie twierdzenia branży porno, że wykonawcy radzą sobie dobrze:

-------

Przesyłaj ponownie propagandę z branży porno, mówiąc światu, że w branży pornograficznej nie ma seksizmu:

Prause twierdzi, że strony z odzyskiwaniem pornografii są seksistowskie - podobnie jak każdy, kto nie zgadza się z nią lub kimkolwiek, kto krytykuje jej badania lub twierdzenia.

----------

Obsesyjne prześladowanie i zniesławienie Alexandra Rhodesa i Nofapa trwają nadal. Wygląda na to, że kosztowna firma PRuse z Prause i bombardowanie mediów przez media wywołały kolejny hit, opublikowany przez Fatherly.com (napisany przez Lauren Vinopal). "Dziennikarz" zrobił niewiele więcej, niż tylko skopiował i wkleił wątki Twittera Prause, cytując ją jako światowego eksperta od wszystkiego związanego z Nofap.com, reddit / nofap i mężczyznami próbującymi rzucić porno. Po pierwsze, tutaj jest zapora niesprowokowanych tweetów, które odzwierciedlają poprzednie nieobsługiwane bzdury w tej samej "wypędzającej porno powoduje faszyzm" (huh?) Kampanii prasowej. Prause's pierwszy tweet jest na nitce Xhamster rozmazującej się Nofap. Prause fałszywie stwierdza, że ​​Rhodes "pracował z" założycielem VICE, Gavinem McGinnesiem:

Rhodes udzielił wywiadu raz, lata temu, McGinnesowi - przed pojawieniem się „Proud Boys”. (McInnes publicznie rozwiódł się z Proud Boys.) W każdym przypadku, jak Alexander Rhodes wyjaśnił na Twitterze, w czasie rozmowy, o ile on i inni wiedzieli, że McGinnes był po prostu współzałożyciel VICE Media. Rhodes nigdy nie awansował ani nie współpracował z McGinnes - lub Proud Boys.

Z drugiej strony, Prause dołączył do wątku Xhamster z powyższym tweetem. Czy to oznacza, że ​​"pracuje z" główną stroną porno, aby zaatakować forum odzyskiwania porno (ponownie)? Stało się to po tym, jak Xhamster poskarżył się na ten świat NoNut Listopad miał wpływ na wyniki finansowe:

Oto drugi tweet Prause w wątku Xhamster, gdzie rozprzestrzenia więcej swoich toksycznych dezinformacji i przekazuje Xhamsterowi bezpośrednią wiadomość:

FBI potwierdziło, że Prause kłamie na temat swoich roszczeń do złożenia raportów FBI: Listopad, 2018: FBI potwierdza oszustwo Nicole Prause, które dotyczy roszczeń o zniesławienie. Prause także kłamie, kiedy mówi, że Gary Wilson fizycznie ją prześladował: Departament Policji w Los Angeles i policja kampusu UCLA potwierdzają, że Prause kłamał o składaniu policyjnych raportów o Gary Wilson.

Co is prawdziwe? Wydaje się, że Nicole Prause "pracuje z" Xhamsterem, aby rozpowszechniać nieprawdziwe informacje na temat Nofapa, Alexa Rhodesa i Gary'ego Wilsona.

Tego samego dnia Prause powtarza jej kłamstwa na wątek promujący artykuł Manavis atakujący Nofap, wspierający Xhamster i parrotujący wszystko, co Prause napisał na Twitterze w poprzednich tygodniach 3:

Jest wysoce podejrzane, że Sarah Manavis w jakiś sposób wiedziała o losowym wątku Twittera, że ​​jej kawałek trafnie odzwierciedla punkty mówiące o Prause i że Manavis nie skontaktował się z Alexandrem Rhodesem w celu skomentowania. Czy Prause "pracował z" Sarą Manavis za kulisami? 

Kilka dni później Prause crows o stronie Fatherly.com, z którą pomogła:

Dlatego artykuł Fatherly.com opiera się na Ley & Prause Psychology Today artykuł oznaczający forum odzyskiwania pornografii jako faszystów, Trafienie Sarah Manavis i wszystkie Publikuj tweety i Psychology Today komentarze. The Fatherly.com liberalnie cytuje Prause'a jako światowego eksperta od Nofap.com i mężczyzn, którzy rzucają porno:

„Myślę, że„ No Nut November ”jest w dużej mierze antynaukową” - powiedziała Fatherly psychofizjolog i neurobiolog Nicole Prause. „Nowe oznaczenie, choć nie jest to tradycja, wydaje się być najbardziej wspierane przez organizacje nastawione na zysk Firma NoFap, niektóre organizacje religijne i grupy takie jak Dumni chłopcy. Są one w dużej mierze znane z bardzo młodych mężczyzn i mizoginii. "

Więcej kłamstw, ponieważ NoFap.com nie ma nic wspólnego z NoNutNovember i twierdzi, że istnieje związek między rzuceniem pornografii a mizoginią, jest dokładnym przeciwieństwem tego, co badania pokazują i co meldują ludzie na forach.

Muszę oddać to Prause. Wygląda na to, że z pomocą jej firmy PR i najwyraźniej Xhamster jej niestrudzona praca się opłaciła. Wszystko zaczęło się od Łey (i jej) zapalny Psychology Today blogu... i ostatecznie wyrósł na propagandowy mem, że "mały ol" porno jest ofiarą złych młodych ludzi, którzy już nie oglądają porno. "Niestety, ten sfabrykowany mem został teraz lekkomyślnie napchany przez nieodpowiedzialnych" dziennikarzy ", którzy są w stanie lekceważyć fakty, zdrowy rozsądek i recenzowane badania.

----------

Prause oznaczone tagiem PornHub. Bardzo kolego-kolego Convo:

------

Prause oferuje zeznania po stronie producentów porno przeciwko proponowanym producentom porno otwierającym bank Utah do pozwów:

Uwaga: Można finansować (lub wspierać w alternatywnych ścieżkach) bez bezpośredniego finansowania badań (np. Dostęp do podmiotów chętnych do uprawiania seksu podczas monitorowania w laboratorium).

------

Bardziej bezpośrednie wsparcie dla poglądów branży porno:

------

Przesłane dalej xHamster:

-------

Ponownie wspieramy agendę branży porno, Prause mówi Depresja August Ames nie była związana z jej pracą (zmarła w wyniku samobójstwa). Czy to było, czy nie, dlaczego Prause czuje się zmuszony do obrony branży porno?

Prause twierdzi również, że pomoże dorosłym wykonawcom zlokalizować „dostawców, którzy mają odpowiednie przeszkolenie” (kod zakazujący mówienia, że ​​praca w porno może prowadzić do gorszych wyników emocjonalnych). Zwróć uwagę, że Prause mówi wykonawcom, aby zgłaszali każdego terapeuty, który sugeruje, że praca w porno może powodować problemy.

Następnego dnia Prause kontynuuje wspierać branżę porno w tym samym wątku:

Połączenia tam iz powrotem trwa, z Prause twierdząc, że otrzymuje zero pieniędzy od porno (dlaczego czuła się zobowiązana do ogłoszenia tego?):

Prause kontynuuje debatę, dodając, że „Bardzo rzadko zdarza się, aby badania obejmowały nawet ocenę korzyści płynących z oglądania lub uczestnictwa w filmach erotycznych."

Twierdzenie Prause jest nonsensem. Wiele badań ocenia korelacje między używaniem pornografii a pozytywnymi wynikami…. ale rzadko znajdują takie korelacje. Na przykład, o ile wiemy, większa satysfakcja z seksu lub związku jest wyraźnie pozytywnym wynikiem cała kolekcja badania z udziałem mężczyzn zgłosiły więcej przypadków korzystania z pornografii biedniejszy satysfakcja seksualna lub związek: Ponad badania 75 łączą użycie pornografii z mniejszą satysfakcją seksualną i związaną z relacjami.

-------

W twitterowym wątku, w którym Prause zniesławił Gary'ego Wilsona i Alexandra Rhodesa, osoba odpowiedziała linkiem do tej strony (Czy Nicole Prause jest pod wpływem branży porno?)i opublikował zrzut ekranu z Prause i jej kumplami z gwiazd porno. Prause odpowiedział nieszczerym bełkotem, aby wyjaśnić jej bliski związek z tak wieloma nazwiskami w branży porno:

Prause nie studiuje i nigdy nie studiowała jakiegoś aspektu branży porno - w tym aktorów. Propaganda.

-------

Duży odsetek komentarzy Quuse'a dotyczy bezpośrednich i pośrednich ataków na Gary'ego Wilsona (ostatecznie Prause został zbanowany za nękanie Wilsona: March 5, 2018 - Prause zostaje trwale zbanowany z Quory za nękanie Gary'ego Wilsona). W tej odpowiedzi Quora Prause odpowiada, jakby była ekspertem w karierze porno:

-------

Tutaj ponownie odpowiada, jakby była ekspertem w branży porno. Propaganda Prause jest taka, że ​​przemysł pornograficzny jest biedny i że wielu "prześladowców" twierdzi, że jej badania są finansowane przez przemysł pornograficzny:

Prause nigdy nie dostarczył dokumentacji nikomu, kto twierdzi, że jest finansowana przez przemysł pornograficzny. Twierdzenie, że jej nauka nie była kwestionowana, jest śmieszne, ponieważ są recenzowane przez 14 krytyki jej wadliwych badań i jej nieuzasadnionych twierdzeń na ich temat: Wątpliwe i wprowadzające w błąd badania.

------

Dodaj do powyższych przykładów, setki ataków w mediach społecznościowych (wiele innych przykładów w sekcji 3 poniżej) i za kulisami nękania jakiegokolwiek badacza, osoby lub organizacji, które zgłaszają mniej niż gwiezdne efekty używania pornografii lub występowanie w porno. Kilka przykładów 2,000 lub więcej podobnych tweetów (z których większość została skasowana):

Nonsens. Ogromna przewaga legalnych badań nad pornografią jest negatywna: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

Jedyne badanie, które Prause może przytoczyć, opisujące bardziej tak zwane egalitarne poglądy, to studium Taylora Kohuta z pewną bardzo twórczą metodologią najwyraźniej stosowaną do uzyskania pożądanych rezultatów: Krytyka "Czy pornografia naprawdę mówi o" nienawidzeniu kobiet "? Użytkownicy pornografii zachowują więcej postaw egalitarystycznych niż nieuczciwi w reprezentatywnej amerykańskiej próbie "(2016). W rzeczywistości, ustalenia Kohut są sprzeczne z prawie każdym innym opublikowanym badaniem na ten temat (zob ta lista ponad studiami 35 łącząca pornografię z seksistowskimi postawami, obiektywizacją i mniejszą egalitaryzm). Zobacz ten przegląd literatury 2016: Media i seksualizacja: Stan badań empirycznych, 1995-2015.

------

Dlaczego RealYBOP chronicznie publikuje tweety w celu wsparcia branży porno, gdy RealYBOP twierdzi, że obawia się efektów pornograficznych dla użytkowników?

Odpowiedź jest oczywista. RealYBOP jest prawdopodobnie Prause.

------

RealYBOP trolling the New York Times OBGYN Jen Gunter, ponieważ nie jest fanem porno. RealYBOP prowadzi do artykułu autorstwa Pracownik Lotniczej Koalicji Wolnej Mowy Lotus Lain. Pomagamy branży pornograficznej w miarę możliwości:

RealYBOP twierdzi, że „Wielu widzów doświadcza także ulepszonego obrazu ciała” jest tutaj obalanych: Sekcja obrazu ciała.

--------

Prause i Ley dyskredytują Gottmanów, jednocześnie wspierając przemysł porno

---------

Wsparcie dla BackPage:

Nic dziwnego, że Radca prawny Prause i Daniela Burgessa jest Wayne B. Giampietro, który był jednym z głównych obrońców prawników backpage.com. Rząd został zamknięty przez rząd federalny „z powodu jego umyślnego ułatwiania handlu ludźmi i prostytucji” (zobacz ten artykuł z USA Today: Oskarżenie 93 o zarzuty handlu seksualnego ujawnione założycielom Backpage). Akt oskarżenia, wraz z innymi, obciążał właścicieli spisku, świadomie ułatwiając przestępstwa związane z prostytucją za pośrednictwem strony internetowej. Władze twierdzą, że niektóre z ofiar handlu ludźmi to nastolatki. Aby uzyskać szczegółowe informacje na temat zaangażowania Giampietro, patrz - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. W dziwnym ruchu wydarzeń backpage.com aktywa zostały zajęte przez Arizony, w Wayne B. Giampietro LLC wymieniony jako tracący $ 100,000.

-------

Komentarze do retweeta prawnika branży pornograficznej dyskredytującego aktora Jona Hamm, który otworzył się o swoim doświadczeniu w pracy w branży porno.

--------

RealYBOP promujący filmy tego studia porno: https://twitter.com/adulttimecom

------

Bezpośrednia promocja branży porno: przyjacielska gwiazda porno i reżyser Tommy Pistol

-----------

Artykuł retweetingowy RealYBOP (tj. Propaganda) XBIZ (zwróć uwagę, jak RealYBOP / Prause nazywa wszystkich ekstremistami anty-pornograficznymi):

-------

RealYBOP (alias) - Bezpośrednie wsparcie byłego właściciela strony pornograficznej, który stał się aktywistą pro-pornograficznym Barnett:

----------

Wsparcie dla prostytucji:

Nic dziwnego, że Radca prawny Prause i Daniela Burgessa jest Wayne B. Giampietro, który był jednym z głównych obrońców prawników backpage.com. Rząd został zamknięty przez rząd federalny „z powodu jego umyślnego ułatwiania handlu ludźmi i prostytucji” (zobacz ten artykuł z USA Today: Oskarżenie 93 o zarzuty handlu seksualnego ujawnione założycielom Backpage). Ona nadal bronić byłego klienta swojego prawnika (BackPage.com):

---------

PornHub był bardzo dokładnie analizowany na początku marca, a petycja zgromadziła setki tysięcy podpisów:

Politycy zaczęli się angażować, prosząc o śledztwo

RealYBOP i jego członkowie poszli na Twittera, popierając PornHub. Po pierwsze, zaczyna się od tego, że RealYBOP błędnie przedstawia cytowane badanie (tabela zamieszczona na Twitterze nie ma znaczenia dla wyników badania), mówiąc, że pornografia nie jest obelżywa.

Połączenia streszczenie z faktycznymi ustaleniami:

 Odkryliśmy, że filmy bezpośrednio lub pośrednio wspierają kilka scenariuszy seksualnych: wyraźna werbalna zgoda nie jest naturalna, kobiety są pośrednie / mężczyźni są bezpośredni, seks może się zdarzyć bez ciągłej komunikacji, zachowania niższego rzędu nie wymagają wyraźnej zgody, a ludzie Przyjmowanie zachowań seksualnych może być zgodne przez nic nie robienie. Konieczne są dalsze badania w celu sprawdzenia, czy widz nabywa, aktywuje lub stosuje te skrypty. Programy edukacji seksualnej mogłyby zyskać na uznaniu, w jaki sposób modelowanie komunikacji zgodnej jest wzorowane w pornografii oraz na nauczaniu o umiejętnościach pornograficznych.

RealYBOP trwa. W odpowiedzi na wysiłki Laili, RealYBOP tweetuje hit Tracy Clark-Flory. Dlaczego RealYBOP jest zaniepokojony biednym, małym, starym Porn Hubem, a nie tym, że Pornhub publikuje filmy z ofiarami handlu ludźmi, które są gwałcone i wykorzystywane? Ponieważ RealYBOP to szyling dla branży pornograficznej. PornHub jest zaangażowany w prawdziwą mizoginię, a nie sfabrykowana mizoginia wyczarowana przez RealYBOP.

10 marca: ustawodawcy z USA i Kanady proszą o śledztwo w sprawie Pornhub

Zgadnij, kto przychodzi do obrony PornHubs? Członkowie RealYBOP na Twitterze i RealYBOP! Po pierwsze, członek RealYBOP i bliski sojusznik Prause, David Ley broni PornHub (nawet prostytutka potępia Ley - ale on wie, gdzie jest chleb maślany)

RealYBOP podał ponownie tweeta Davida Leya na poparcie Pornhub:

RealYBOP tweety członka RealYBOP Taylora Kohuta o wsparciu Pornhub:

Oto kilka klejnotów autorstwa Kohuta z artykułu CBC:

Nie wierzę, że jest jakaś kobieta, która chętnie narażałaby się na dzisiejszą pornografię, która jest bardzo brutalna - powiedział Walker.

„Chcę, żeby rząd wskazał, że nie ma różnicy między handlem ludźmi, prostytucją i pornografią. Wszystkie są jednym i tym samym ”.

To pomysł, który Taylor Kohut, pracownik naukowy na Wydziale Psychologii Uniwersytetu Zachodniego, nazywa „głęboko absurdalnym”.

Kohut przez ponad dekadę badał, jak pornografia wpływa na sposób, w jaki ludzie czują się, myślą i zachowują.

„Nie uważam, że pornografia jest z natury zła, wyzyskująca, nieludzka lub poniżająca. Nie sądzę, że musi to wpływać na postawy i zachowania antykobiece ”- wyjaśnił.

„Jeśli prawdziwym celem jest ograniczenie handlu kobietami i dziećmi, myślę, że skupianie się na pornografii jest raczej naiwne, błędne i erotofobiczne… Zdecydowanie istnieją alternatywne sposoby rozwiązania tego problemu”.

Chociaż jego własne badania nie ujawniają związku między używaniem pornografii a skutkami anty-kobiecymi, Kohut powiedział, że niektóre korelacje zostały zgłoszone przez innych.

„W tej dziedzinie brakuje dyscypliny metodologicznej i istnieją wyraźne wpływy polityczne, które prawdopodobnie przyczyniły się do pewnego stopnia potwierdzenia ze wszystkich stron” - wyjaśnił.

„Podsumowując, nie ma wyraźnych dowodów na to, że pornografia wywołuje negatywne nastawienie do kobiet lub przemoc seksualną. A moja osobista interpretacja dostępnych dowodów jest taka, że ​​tak nie jest ”.

Sugeruje, że rozwiązanie polegające na zakazaniu lub skrajnej cenzurze pornografii byłoby nierealistyczne i byłoby „ogromną stratą”.

Porównuje walkę Pornhub do walki Facebooka z rozpowszechnianiem fałszywych informacji.

„W jaki sposób możesz to kontrolować i regulować, gdy Twoi klienci zasadniczo tworzą Twoje treści? To trudne i techniczne wyzwanie społeczne ”.

Kohut nie ma racji, jeśli chodzi o wykorzystanie pornografii i negatywne nastawienie do kobiet. Jak wspomniano wiele razy, członek RealYBOP Artykuł Taylora Kohuta zawiera pewną bardzo kreatywną metodologię, najwyraźniej zastosowaną do uzyskania pożądanych rezultatów. W rzeczywistości odkrycia Kohuta są sprzeczne z prawie każdym innym opublikowanym badaniem. Zobacz tę recenzję literatury z 2016 r .: Media i seksualizacja: Stan badań empirycznych, 1995-2015. Streszczenie:

Celem tego przeglądu było zsyntetyzowanie badań empirycznych testujących efekty seksualizacji mediów. Skupiono się na badaniach opublikowanych w recenzowanych czasopismach anglojęzycznych między 1995 i 2015. Łącznie opublikowano publikacje 109 zawierające badania 135. Odkrycia dostarczyły spójnych dowodów, że zarówno ekspozycja laboratoryjna, jak i regularne, codzienne narażenie na te treści są bezpośrednio związane z szeregiem konsekwencji, w tym z wyższym poziomem niezadowolenia z ciała, większą samostanowienie, większe poparcie przekonań seksistowskich i przeciwstawnych przekonań seksualnych, oraz większa tolerancja przemocy seksualnej wobec kobiet. Co więcej, eksperymentalna ekspozycja na te treści powoduje, że zarówno kobiety, jak i mężczyźni mają zmniejszoną wiedzę na temat kompetencji kobiet, moralności i człowieczeństwa.

Naprawdę proste: RealYBOP i jego „eksperci”Stają po stronie Pornhub o ofiarach handlu seksualnego. Prawdziwa lojalność RealYBOP nie budzi wątpliwości - przemysł porno.

RealYBOP atakuje Exodus Cry. Propaganda 101 - jeśli nie możesz obronić swojej pozycji, zniesławiaj posłańca. RealYBOP nazywa aktywistów zajmujących się zwalczaniem pornografii „grupami nienawiści”, jednocześnie wspierając obrzydliwą praktykę Pornhub polegającą na zezwalaniu na nagrania wideo ofiar handlu ludźmi.

Zauważ, że Prause w przeszłości zniesławiał i nękał Exodus Cry i Laila Mickelwait: Luty, 2019: Prause fałszywie oskarża Exodus Cry of fraud. Prosi zwolenników Twittera o zgłoszenie niedochodowego prokuratora generalnego w Missouri (z fałszywych powodów), wydaje się, że edytował stronę Wikipedii dyrektora generalnego.

Kontynuowana jest propaganda RealYBOP wspierająca pornhub

--------

Tweet wspierający witrynę pornograficzną „YouPorn”:

--------

Podczas gdy PornHub jest bycie narażonym na nagrywanie ofiar handlu ludźmiRealYBOP broni MindGeek:

Więcej miłości do PornHub:

----------

Marzec 25, 2020: Drugi tweet atakujący NoFap. Ten zawiera hit autorstwa XBIZ (ponownie ujawniający bliski sojusz RealYBOP z branżą porno). Czy to przypadek, że kilka godzin przed artykułem o XBIZ, RealYBOP, zdyskredytował National Review i NoFap na Twitterze? Czy RealYBOP ma coś wspólnego z napisaniem tego artykułu przez XBIZ? Dociekliwe umysły chcą wiedzieć.

----------

Tweetowanie o Konwencja AVN w Las Vegas

----------

Przesłać dalej XBIZ hit, wspierający przemysł pornograficzny:

Artykuł XBIZ to zawiły bałagan, który próbuje zdyskredytować theguardian.org. Ale XBIZ nie wspomina o tym, że jest nikczemny theguardian.org jest wspierany nie tylko przez Humanity United, ale także przez wielu innych graczy, w tym przez innych niż Open Society Foundation. Wątpię, czy jakakolwiek istota w zakładzie zrobiła więcej w celu normalizacji komercyjnego wykorzystywania seksualnego niż OSF / Soros. Artykuł jest oparty na domku z kart.

-------

Promowanie pornhub, który był zarabianie na filmach dotyczących gwałtu i handlu ludźmi na swojej platformie:

Pornhub było pierwszym kontem na Twitterze o RealYBOP!

----------

Promowanie Pornhub, nawet jeśli jest to przedmiotem dochodzenia regularnie organizuje pornografię dziecięcą i gwałty! Zawsze lojalny RealYBOP.

----------

RealYBOP trolluje feministkę, która jest krytyczna wobec Pornhub za zarabianie na handlu ludźmi i rzeczywistych filmach z gwałtami:

----------

RealYBOP (@BrainOnPorn) forsuje propagandę dla branży porno:

--------

Porozmawiaj o wspieraniu programu branży pornograficznej. Śmieszny.

A co z kategoriami takimi jak te RealYBOP - https://twitter.com/LailaMickelwait/status/1251171998895652867

--------

RealYBOP bezpośrednio wspiera Mindgeek, właściciela Pornhub. Oto oryginalny tweet Laili, który atakuje RealYBOP:

Tutaj RealYBOP atakuje Lailę i broni CEO Mindgeek (RealYBOP kłamie, kiedy twierdzi, że konto nie jest CEO Mindgeek (mamy dodatkowe dowody na to!)

---------

Kwiecień 23, 2020: ŁAŁ. Bezpośrednie wsparcie dla Pornhub, podczas próby zdyskredytowania NoFap (który pozywa RealYBOP o zniesławienie):

Cholera, RealYBOP przeszukuje PornHub, jakby była moderatorem.

-----------

Tweety XBIZ propaganda redaktora wiadomości XBIZ Gustavo Turner

---------

Tweetuje propagandę „prostytutki” wspierającą PornHub:

Nie, już są Studia oparte na neuronaukach 50 zapewniając silne wsparcie dla modelu uzależnienia, ponieważ ich odkrycia odzwierciedlają odkrycia neurologiczne zgłoszone w badaniach uzależnienia od substancji.

---------

Ciągłe wsparcie dla pornhubu (który jest obecnie dostępny jako hosting wielu dziecięcych filmów porno):

Oczywiste jest, że Prause i Ley są kumplami wielu znawców branży porno. Jednak ee zawsze podejrzewało, że obaj komunikują się za kulisami, pomagając branży porno w jej propagandzie i atakach na zwykłe cele Prause. To Styczeń 2020 hit XBIZ Gustavo Turner, kumpel RealYBOP, jest dowodem na to, że RealYBOP (prowadzony przez Prause) współpracuje bezpośrednio z branżą porno: Artykuł XBIZ uznaje RealYourBrainOnPorn za źródło kłamstw na temat YBOP. XBIZ twierdzi, że YBOP jest „mrocznie finansowany”. Czyste bzdury, jak twierdziłem przez 10 lat, że YBOP nie otrzymuje żadnych funduszy ani przychodów z reklam. Ponadto moja część dochodów z mojej książki idzie na cele charytatywne.

Och, co do twierdzenia XBIZ / RealYBOP, że YBOP jest „nienaukowy”, patrz główna strona badawcza YBOP zawierające linki do około 1,000 badań opisujących niezliczone negatywne wyniki związane z korzystaniem z pornografii. W rzeczywistości przemysł pornograficzny szykuje RealYBOP to nienaukowa „organizacja”. Ta strona odsłania tak zwaną stronę badawczą RealYBOP jako garstkę wybranych, często nieistotnych artykułów (wiele z nich nie jest prawdziwymi studiami) i ich rażące pominięcia.

----------

Rozpowszechnianie propagandy branży porno

--------

Retweeting propagandy z XBIZ.

RealYBOP współwinny ukrywania prawdy:

---------

Retweetowanie propagandy XBIZ

--------

Retweetowanie propagandy XBIZ:

--------

Podaje ponownie gwiazdę porno zdenerwowaną moim tweetem:

-----

RealYBOP bezpośrednio wspiera przestępczą działalność PornHub (hosting pornografii dziecięcej i filmów o handlu seksualnym):

---------

Wspieranie „prostytucji

----------

Wspieranie Jerry'ego Barnetta (który kiedyś prowadził stronę porno), fałszywie twierdząc, że używanie pornografii jest niezwykle pozytywne dla większości!

Jej artykuł został całkowicie zdemaskowany tutaj: Obalanie "Dlaczego tak bardzo martwimy się o oglądanie porno? ", Marty Klein, Taylor Kohut i Nicole Prause (2018).

--------

Reteeting XBIZ atakuje wiele zwykłych celów NP:

---------

Świętując upadek ustawy Sasse'a i Merkleya, zatytułowanej Ustawa o zakazie wykorzystywania seksualnego w Internecie, nałożyłoby to ograniczenie na wszystkie platformy i wymagałoby przesłania formularzy zgody dla każdej osoby pojawiającej się w filmie. Nakazałby również, aby witryny zawierające treści pornograficzne zakazywały pobierania plików wideo, ustanawiały całodobową infolinię umożliwiającą usuwanie plików wideo i wymagały usuwania filmów w ciągu dwóch godzin od zgłoszenia ich przez ofiary.

--------

W podcastu Prause jest pytany o kampanię mającą na celu pociągnięcie Pornhub do odpowiedzialności za czerpanie zysków z filmów o wykorzystywaniu dzieci i handlu seksualnym (Laila Mickelwait stoi na czele ujawnienia ” Lekkomyślne i nielegalne treści na Pornhub). Wygląda na to, że Prause zwalnia Pornhub z haczyka. Użyła swojego pseudonimu RealYBOP, by zaatakować Lailę i obronić Pornhub. Widzieć - RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweety BEZPOŚREDNIO wspierając branżę porno, zwłaszcza Pornhub

---------

Tak więc strony z kanałami, z hard core porno, przyniosły wiele wspaniałych korzyści (nic nie cytuje):

---------

2 tweety wspierające dekryminalizację prostytucji:

------

2 tweety wspierające pracę seksualną, w szczególności camming:

.

Kłamstwo, w które była zamieszana Laila, wskazywało na groźby śmierci. Dlaczego Prause nęka Kristofa, który ujawnił nielegalne i podłe działania Pornhuba?

Jak obrzydliwe jest to, że tweety Prause leżą pod filmem ofiary Pornhub?

------

Inne - maj 2021: W rażącym wsparciu Pornhub, asystuje Prause XBIZ i The Koalicja wolnego głosu w ich oszczerczych kampaniach przeciwko TraffickingHub i Laili Mickelwait.

Jak udokumentowano w innych sekcjach, Prause i jej zbanowany alias (@BrainOnPorn) mają obsesję na punkcie zdyskredytowania Laili Mickelwait petycja o pociągnięcie PornHub do odpowiedzialności za treści niezgodne z prawem i niezgodne z prawem. Plik petycja zebrał ponad 2 miliony podpisów i ostatecznie poprowadził NY Times opublikować artykuł śledczy w pełni potwierdzający twierdzenia wysunięte przez TraffickingHub i Laila: Dzieci Pornhuba - dlaczego Kanada pozwala tej firmie czerpać zyski z filmów przedstawiających wykorzystywanie i napaść?.

Od 18 miesięcy Prause wykorzystywała swój alias @BrainOnPorn do nękania i zniesławienia Mickelwait, Exodus Cry i petycja. Po @BrainOnPorn został trwale zbanowany za nękanie Prause była zmuszona użyć swojego nazwanego konta, co zrobiła z zapałem: W toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause do nękania i zniesławienia Laili Mickelwait po tym, jak zainicjowała kampanię TraffickingHub, aby obciążyć Pornhub odpowiedzialnym za hosting dziecięcej pornografii i filmów z przemycanymi kobietami (ponad 100 tweetów). Prause fałszywie oskarża Lailę o wspieranie lub grożenie śmiercią.

Mickelwaita napisał komentarz wskazując na skoordynowaną kampanię mającą na celu zdyskredytowanie jej i Exodus Cry oraz nękanie jej i zniesławienie. Kilka fragmentów z jej artykułu:

Ta jawna publiczna kampania dezinformacyjna to tylko wierzchołek góry lodowej. Przez ostatni rok Mindgeek i jego surogaci prowadzili jednocześnie bardzo mroczną, tajną kampanię mającą na celu zdyskredytowanie, nękanie i zastraszanie tych, którzy chcieli ujawnić prawdę…

W tym okresie moja rodzina i ja byliśmy również grożeni, nękani, zniesławiani i dręczeni przez grupę agentów, z których wielu możemy bezpośrednio połączyć się z Mindgeek i jego konsultantami. Bliskim członkom rodziny włamano się do swoich e-maili, kont bankowych i pamięci masowej w chmurze. Prywatne rodzinne zdjęcia zostały im przesłane e-mailem w celu zastraszenia ich i mnie….

Wydaje się, że Prause jest istotną częścią tajnej publicznej kampanii dezinformacyjnej (czy Prause pomaga także dziennikarzom za kulisami w tworzeniu hitów - takich jak Samantha Cole z VICE?).

Prause nie pozostawia wątpliwości co do swojej lojalności z następującymi tweetami.

XBIZ (Gustaw Turner) prosi o pomoc w zdyskredytowaniu petycji TraffickingHub. Prause idzie do pracy, wydaje się, że podpisuje petycję dwoma pseudonimami, a następnie próbuje zdyskredytować petycję TraffickingHub na tej podstawie.

W kolejnych 2 odpowiedziach dla Turnera z XBIZ z dumą wyświetla fałszywe podpisy. Zobacz jej obrzydliwy, niewrażliwy komentarz na temat ofiar handlu ludźmi.

W innym nieczułym, podłym tweecie Prause utożsamia udane wstawienie 2 fałszywych podpisów do petycji w Pornhub zezwala na przesyłanie i zarabianie na filmach z pornografią dziecięcą i handlem seksualnym (i często odmawia usunięcia obraźliwych filmów)!

Publikuje ten ekran w swoich tweetach:

Następnie Prause publikuje 2 fałszywe podpisy do obsługi Dyrektor ds. Publicznych dla koalicji Free Speech (grupa zainteresowań pornografią) Mike Stable w jego rozmazie z NCOSE i TraffickingHub. Znowu porównuje 2 podpisy petycji z nielegalnymi, bezdusznymi działaniami Pornhuba.

Łał. Prause tweety pod filmem, w którym występuje jeden z użytkowników Ofiary Pornhuba.

Prause od dawna sprzyjało koalicji Free Speech:

Kontynuuje swoje rażące poparcie dla Mindgeek, publikując 2 fałszywe podpisy pod tweetem wspierającym dochodzenie.

Tworzy własny wątek, z dumą prezentując 2 fałszywe podpisy. „Całkiem okropne”, aby wspierać milionerów Mindgeek w handlu seksualnym i ofiarach zemsty porno.

Prause zastanawia się, dlaczego ludzie myślą, że jest związana z branżą porno.

------

Dołącza do Koalicji Wolnego Słowa w słabym ataku, aby zdyskredytować NCOSE. Dlaczego? Ponieważ NCOSE legalnie wspiera ofiary Pornhub.

FSC i Pornhub dziękują.

--------

Prause wkracza, by wesprzeć tweety FSC, że porno nie uzależnia. Znana gwiazda porno uważa, że ​​porno może uzależniać:

Następnie tweetuje bezpośrednio pod Mike'em Stabile'em z FSC:

Artykuł Prause jest tutaj całkowicie zdemaskowany - Analiza „Dane nie wspierają seksu jako uzależniającego” (Prause i in., 2017)

-------------

Intymne relacje Prause z wykonawcami, reżyserami, producentami z branży porno itp.

Sekcja ujawniająca bliskie relacje Prause z wykonawcami i producentami porno. „Laboratorium” i rezydencja Prause znajdują się w samym sercu Los Angeles.

Prause posing, wciśnięty przez dwie dobrze znane gwiazdy porno:

------

Znany aktor / producent porno wita Prause na Twitterze (Lipca 2014). Kilka hashtagów na temat jej wyglądu (dlaczego nie wezwała go do mizoginii?)

------

Lipca 2014: Producent porno mówi, że miło było poznać Nicole Prause. Tweet Prause jest niedostępny, ponieważ ona stare konto Twitter zostało trwale zbanowane za nękanie.

-----

Sierpień 2014: Aktor / producent porno (Tim Woodman) oznacza Melissę Hill i Prause, mówiąc, że żałował, że nie poszedł.

Tweet Prause jest niedostępny, ponieważ ona stare konto na Twitterze zostało trwale zbanowane za nękanie.

------

Producent / scenarzysta porno flirowanie z Prause (dlaczego nie wezwała go do mizoginii?). RedditIAmA - Jestem Adam Christopher / Tarantino XXX Adult Film Writer / Director dla TarantinoXXX.com i mam wyzwanie dla prawdziwego Quentina Tarantino AMA.

Tweet Prause jest niedostępny, ponieważ ona stare konto na Twitterze zostało trwale zbanowane za nękanie.

------

Porno ponownie producent / reżyser, z intymną wymianą:

------

Prause przedstawia „Science over Stigma” zgromadzonym dorosłym wykonawcom:

-----

Prause opisuje swój czas spędzony z inną legendą pornografii:

-------

Dlaczego rzekomo bezstronny badacz mógłby tweetować o związku wykonawców porno?

------

Prause udziela porad dorosłemu wykonawcy:

-------

Ponownie wchodząc w interakcję z wykonawcami, tak jakby miała wewnętrzne powiązania:

-------

Prause tweetuje artykuł, w którym broni porno i prostytutek, i informuje nas o prawdziwej naturze bycia w porno:

Przesłane dalej przez producentów FSC i porno.

-------

Na wątku Twittera dwóch wykonawców porno, Prause mówi im, że gwiazdy porno nie mają więcej problemów emocjonalnych i że wykonywanie porno nie jest szkodliwe (jak gdyby można było wykazać związek przyczynowy):

Uwaga: Prause cytuje żadnych badań na poparcie jej twierdzeń.

-------

Główny producent porno nazywa Prause „naszą superbohaterką”. Prause składa ukłon za swoje szlachetne usługi.

------

Zamknij Prause sojusznik David Ley również przyznaje, że zna kilku producentów porno (mamy o wiele więcej tweetów Ley potwierdzających jego bliskie związki z przemysłem pornograficznym)

-----

W bardzo osobistym tweecie, Prause przesyła kondolencje rodzinie William Margold, były dyrektor Koalicja wolnego głosu który był współzałożycielem X-Rated Critics Organisation (XRCO):

Do Twojej wiadomości - Podczas pierwszej transmisji w telewizji NBC Jutro Coast-to-Coast z Tomem Snyderem, Marigold powiedziała, że ​​rozważy wykonanie sceny seksu z własną córką. Zapytany, czy pozwoliłby swojej córce wejść do branży porno, Margold odpowiedziała: - Nie, dopóki nie skończy osiemnastu lat. A potem mógłbym nawet sam z nią pracować."

------

Konwersacja z wykonawcą / producentem porno twierdzącym, że „anty-pornografia” jest mizoginem, ale wykonawcy porno nie:

------

Prause tweetuje artykuł producenta porno „Ms Naughty”.

Producent porno (Ms Naughty) próbuje wymazać Susan McLean, doradcę bezpieczeństwa cybernetycznego rządu federalnego, który obawia się, że młodzi ludzie naśladują to, co widzą w Internecie. The Daily Mail artykuł na ten temat. Prause nazywa to „historią paniki”.

-----

Promowanie programu AVN / porn show:

-------

W 2017, twierdzi, że jest "(nieopłacony) członek zarządu związku wykonawców porno"

Mój Boże. Na pokładzie związku gwiazd porno. Porozmawiaj o intymnych związkach z branżą porno.

-------

Prause okrzyki na reżysera porno Mike Quazar (ponad 500 filmów porno), mówiąc mu „KAZANIE”Prawda o efektach porno:

Łącze Prause prowadzi do jej samotnego, wadliwego anomalnego badania EEG: Prause i in., 2015. Wyniki: W porównaniu z kontrolami „osoby mające problemy z regulacją oglądania filmów porno” miały niższe reakcje mózgu na jednosekundową ekspozycję na zdjęcia waniliowego porno. Prause twierdzi, że te wyniki „obalają uzależnienie od porno”. Co prawowity naukowiec twierdziłby, że ich samotne badanie anomalne obaliło dobrze ugruntowany kierunek studiów? Niższe odczyty EEG oznaczają, że badani poświęcają mniej uwagi obrazom. Mówiąc prościej, często użytkownicy porno byli znieczuleni na statyczne obrazy porno waniliowego. Byli znudzeni (przyzwyczajeni lub znieczuleni). Zobacz obszerna krytyka YBOP. Ośmiu recenzowanych artykułów zgadza się, że to badanie rzeczywiście wykazało odczulanie / przyzwyczajenie u częstych użytkowników porno (zgodne z uzależnieniem): Recenzowane recenzowane artykuły Prause i in, 2015.

---------

Jak stwierdzono we wstępie, Prause zaczął otwarcie nękać, zniesławiać i prześladować Gary'ego Wilsona w 2013 roku. W jednym ze swoich najbardziej skandalicznych, ale odkrywczych incydentów, Prause przygotowała zniesławiający fragment bloga, które opublikowała na stronie internetowej dla dorosłych. (Oryginalny adres URL: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/). Strona opisuje się następująco:

Blog dla dorosłych Mike'a South'a, The najlepsze miejsce dla wiadomości dla branży dla dorosłych od 1998. Mike South był małym producentem porno, który wygrał dwie nagrody AVN, był pionierem blogów dla dorosłych. South był cytowany w wielu ważnych serwisach informacyjnych, a Gawker.com uznał go za "król gonzo plotek porno."

Poniżej znajduje się zrzut ekranu zniesławiającego posta Prause, który został usunięty z MikeSouth.com zaraz po Wilson napisał na Twitterze to. Prause współpracując bezpośrednio z Mikiem Southem dostarcza wyraźnych dowodów na powiązania Prause z przemysłem porno.

Tego samego dnia Prause opublikował również ten sam blog o branży pornograficznej na Quorze. To spowodowało w jej stałym zakazie nękania. W swoim zniesławiającym artykule świadomie fałszywie stwierdziła, że

[Gary Wilson] twierdzi, że był „profesorem biologii”. W rzeczywistości miał być instruktorem studiów licencjackich, a nie profesorem, w sekcji laboratoryjnej na Southern Oregon University. Został zwolniony bez zapłaty natychmiast przed ukończeniem nawet jednej czwartej.

W niej artykuły zniesławiające, tweety, Posty Quora Prause świadomie i fałszywie stwierdził, że Gary Wilson twierdził, że jest „profesorem biologii” lub „neurologiem”, lub w inny sposób „sfałszował” jego referencje. Te sekcje 2 ujawniły już twierdzenia Prause jako kłamstwa:

Krótko mówiąc, Gary był adiunktem na Southern Oregon University i nauczał anatomii człowieka, fizjologii i patologii w innych miejscach. Chociaż nieostrożni dziennikarze i strony internetowe w ciągu ostatnich lat przyznały mu szereg błędnych tytułów (m.in. teraz nieistniejąca strona na stronie internetowej, która piruje wiele rozmów TEDx gdzie każdy może opisać mówcę bez wcześniejszego skontaktowania się z nim), zawsze twierdził, że uczy anatomii, patologii i fizjologii (YBOP Strona o nas). Nigdy nie powiedział, że ma doktorat lub był profesorem.

Więcej szczegółów na tej stronie: Libelous twierdzi, że Gary Wilson został zwolniony (marzec, 2018)

-------

Maj, 2019: ćwierkać do wykonawców porno, działając również jako pośrednik między wykonawcami porno a publikacjami krajowymi.

--------

Prause promuje jej wywiad na temat EAN („Pierwszy wybór Europy w handlu erotycznym”):

Screenshot: Wywiad Prause opisywany na pierwszej stronie EAN:

-------

Więcej promocji branży porno:

Jednym z pierwszych, który przesłał ponownie, był PornHub.

-------

Prause twitter alias „RealYBOP” retweetuje tweeta producenta pornografii i tweetuje wsparcie emocjonalne:

--------

Wykonawcy porno pytają Prause o pomoc, a ona odpowiada:

---------

Tweetnij do jednego z najbardziej płodnych producentów porno w Los Angeles - Mike Quasar.

---------

Tło w tweecie Prause: 8 maja 2019 r Donald Hilton, MD złożył zniesławienie per se proces sądowy przeciwko Nicole Prause & Liberos LLC. 24 lipca 2019r Donald Hilton poprawił swoją skargę o zniesławienie aby podkreślić (1) szkodliwą skargę Texas Board of Medical Examiners, (2) fałszywe oskarżenia, że ​​dr Hilton sfałszował swoje referencje, oraz (3) oświadczenia 9 innych ofiar Prause o podobnym prześladowaniu (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)

Ważne jest, aby wiedzieć, że wiele z „usprawiedliwienia” Prause dla zniesławienia Don Hiltona wynika z oświadczenia Hiltona, że ​​Prause uczestniczył w nagrodach branży porno (czemu Prause zaprzecza). Ponieważ Prause i Ley chronicznie cytują wiarę religijną Hiltona jako dyskwalifikującą go w komentowaniu nauki, Hilton (autor wielu recenzowanych artykułów) uznał, że konieczne jest zwrócenie uwagi na ich uprzedzenia (w nadziei na ponowne skupienie debaty na dowodach naukowych). Podczas gdy tysiące postów w mediach społecznościowych potwierdzają uprzedzenia Prause dotyczące pornografii, Hilton wybrał sposób oszczędzający czas w swoich prezentacjach: tweety Prause uczestniczącej w nagrodach branży porno lub wskazujące, że miała lub będzie uczestniczyć w przyszłości (zrzuty ekranu znajdują się w następnej sekcji: Dowody na to, że Nicole Prause uczęszcza na nagrody branży pornograficznej (XRCO, AVN)).

W fałszywym rachunku Prause od niej Wniosek o oddalenie pozew Hilton, o który twierdziła, że ​​to zdjęcie uczestniczyła w ceremonii wręczenia nagród X-Rated Critics Organization (XRCO) 2016 został naprawdę zrobiony rok później „na premierze filmu dokumentalnego After Porn Ends 2”. Prause kłamie, ale wydaje się, że całą swoją obronę opiera na tej sfałszowanej już bajce. W jednym z jej twitterowych szaleństw (gdzie groziła licznymi kontami procesami), Prause przypięła tweet ogłaszający wszystkie grupy z branży porno i osoby, które przyszły jej z pomocą:

Jeśli jakiekolwiek dowody wskazują na intymne relacje Prause z przemysłem pornograficznym, powyższe z pewnością tak jest. Ma wszystkie duże odtwarzacze porno na swój telefon i telefon.

-------

1/1/20: Przyjazna rozmowa ze znanym wykonawcą / producentem porno Tima Woodmana:

------

1: konto Prause alias na Twitterze, gratulujące „Wicked Pictures” nagród AVN:

-------

Wspieranie „prostytucji” (prostytucji, pornografii itp.)

-------

Dowody na to, że Nicole Prause bierze udział w nagrodach / wydarzeniach branży pornograficznej (XRCO, AVN)

Nie ma wątpliwości, że Prause uczestniczyła w 2016 Ceremonia wręczenia nagród X-Rated Critics Organisation (XRCO), Według Wikipedia,

Nagrody XRCO są przyznawane przez Amerykanów X-Rated Critics Organisation rocznie osobom pracującym rozrywka dla dorosłych i jest to jedyna nagroda dla branży dla dorosłych zarezerwowana wyłącznie dla członków branży.[1]

Możesz zobaczyć zdjęcia i przeczytać więcej o nagrodach 2016 XRCO w tym Artykuł AVN. Z artykułu:

Jeśli jest coś, co udowodniła 32. doroczna ceremonia rozdania nagród XRCO, to to, że porno nie zapomniało, jak się bawić. Główny kontyngent największych luminarzy w branży zapełnił klub nocny OHM w kompleksie Hollywood & Highland, przypominając pojemność sardynek na to, co z pewnością było najbardziej radosną galą organizacji od lat. Nawiązując do swobodnych megabasów porno z epoki przed recesją, było to prawdziwe święto wieków i porywające przypomnienie, że wspólnota dorosłych jest bardzo żywa i tętni życiem.

Na stronie XRCO wręczenie nagród 2016 jest opisane jako „Impreza TYLKO DLA DOROSŁYCH - bez biletów - bez kibiców - wstęp na podstawie uznania przy wejściu lub poprzez REZERWACJE"

Kolejne zdjęcie Prause z przyjaciółmi z branży porno:

Dobre czasy w 2016 XRCO:

Prause na zarezerwowany stół ze znajomymi z branży porno:

Patrz na to X-minutowe wideo z nagród 2016 XRCO (całkiem zgrabna). Prause można zobaczyć wokół znaku 6: 10 siedzącego przy stole z koleżanką gwiazdy porno Melissą Hill:

AKTUALIZACJA: Usunięcie powyższego 4-letniego filmu z nagrodami XRCO nastąpiło niedługo po umieszczeniu go na tej stronie YBOP. Nie ma w tym nic podejrzanego. Zastanawiamy się, czy Prause poprosiła urzędników XRCO o usunięcie filmu? Czy XRCO pomogło jej? W końcu Prause biorąca udział w XRCO w 2016 r. Jest przedmiotem sporów, który jest przedmiotem zniesławienia Hilton. Ważne jest, aby pamiętać, że film z nagrodami XRCO został pierwotnie znaleziony i opublikowany na Twitterze przez Dianę Davison w odpowiedzi na to, że Prause grozi Davisonowi pozwem (głównie dlatego, że Davison ujawnił Prause jako kłamliwą o uczestnictwie w XRCO Awards 2016):

--------

Z jej tweetów wynika, że ​​Prause również uczestniczyła w Nagrody dla dorosłych wideo:

W czerwcu 2015 Prause opisuje słuchanie historii Jeanne Silver (gwiazdy porno) „w AVN” (musimy założyć, że Nagrody dla dorosłych wideo, ponieważ Wyszukiwarka Google dla dorosłych filmów wideo zwraca głównie nagrody AVN; drugi był expo AVN).

---------

Trolling PornHarms, Prause oferuje bezpłatne koszulki innym, którzy chcą z nią trollować. T-shirty są niesmaczną parodią FTND porno zabija miłosne t-shirty. Zwycięzcy 3 to gwiazdy porno!

Jedna z gwiazd porno (Avalon) pochodzi z Australii. Mówi Prause, że wysłanie jej koszulki jest zbyt drogie. Prause pyta Avalon, czy chciałaby odebrać swoją koszulkę w „AVN” (musimy założyć, że Nagrody dla dorosłych wideo, ponieważ Wyszukiwarka Google dla dorosłych filmów wideo zwraca głównie nagrody AVN; drugi był expo AVN). Jedynym logicznym wnioskiem jest to, że Prause będzie uczestniczyć w nagrodach AVN, AVN EXPO lub obu.

Avalon mówi Prause, aby spędził niesamowity czas w AVN.

---------

I tak dalej z Nicole Prause i branżą porno.

Czy to jakaś niespodzianka, że ​​FTND, czy ktokolwiek inny, może się zastanawiać, czy Prause, były naukowiec z długa historia nękających autorów, badaczy, terapeutów, reporterów i innych, którzy odważą się zgłosić dowody szkodliwych skutków korzystania z pornografii internetowej, mieszkający w Los Angeles, który uzyskał przedmioty do studiowania za pośrednictwem FSC, który mieszka z dużymi nazwiskami w branży, który bierze udział w porno ceremonie przyznawania nagród w branży i publicznie oferowane (i akceptowane) wsparcie przez FSC, może być pod wpływem przez przemysł pornograficzny?

Nikt nie twierdził, że Prause otrzymuje bezpośrednie finansowanie od FSC lub „branży porno”. W rzeczywistości wydaje się mało prawdopodobne, aby FSC dokonała takich ustaleń bezpośrednio, nie mówiąc już o ich upublicznieniu, nawet jeśli zrobił istnieć. Nikt też nie stwierdził, że Prause jest „w branży porno"Lub"pojawiła się w pornografii" jak fałszywie twierdziła w swoim fałszywym ustaniu i rezygnuje z listów, i w odpowiedzi na Don Hilton, sprawa o zniesławienie MD przeciwko niej. Sekcje dokumentujące te fałszywe twierdzenia:

-----------

aktualizacja: In jej wątek wspierający pornhub i atakując NoFap, RealYBOP (konto alias Prause) napisał na Twitterze artykuł XBIZ, którego celem była Julie Bindel. RealYBOP fałszywie twierdzi, że Julie Bindel uczestniczyła w XRCO. To kłamstwo z łysiną, ponieważ Bindel uczestniczył w rozdaniu nagród XBIZ, które są otwarte dla publiczności. Zabawne, że tweet RealYBOP ujawnia jej kłamstwo, ponieważ zrzut ekranu mówi, że Bindel uczestniczył w rozdaniu nagród XBIZ.

Tło: Julie Bindel to wybitna anty-pornografia, prostytucja, rad feministka. W jej opiłkach w pozwie o zniesławienie Don Hiltona przeciwko niej, Prause krzywdzi się przy wielu okazjach, twierdząc, że nigdy nie brała udziału w programie z nagrodami porno.

Ważne jest, aby wiedzieć, że duża część „usprawiedliwienia” Prause za zniesławianie Don Hiltona wynika z faktu, że Prause uczestniczył w nagrodach branży pornograficznej (których odmawia Prause). Ponieważ Prause i Ley chronicznie powołują się na wiarę religijną Hiltona jako dyskwalifikującą go od komentowania nauki, Hilton (autor wielu recenzowanych artykułów) uznał za konieczne zwrócenie uwagi na ich uprzedzenia (w nadziei na ponowne ukierunkowanie debaty na dowody naukowe). Podczas gdy tysiące wpisów w mediach społecznościowych potwierdzają uprzedzenia pro-pornograficzne Prause, Hilton wybrał oszczędzającą czas drogę w swoich prezentacjach: tweety Prause biorące udział w konkursach branży pornograficznej lub wskazujące, że miała lub będzie uczestniczyć w przyszłości (zrzuty ekranu zostały uzyskane z tej strony: Dowody na to, że Nicole Prause uczęszcza na nagrody branży pornograficznej (XRCO, AVN)).

Celem tweeta RealYBOP jest sprawienie wrażenia, że ​​każdy (w tym feministki anty-pornograficzne) może uczestniczyć w nagrodach XRCO. RealYBOP kłamie, ponieważ Bindel uczestniczył w XRCO, Prause uczestniczył, a „X-Rated Critics Organisation corocznie dla osób pracujących w rozrywce dla dorosłych i jest to jedyna nagroda branżowa dla dorosłych zarezerwowana wyłącznie dla członków branży ”.

Zwróć uwagę, jak RealYBOP, Ley i JamesF często pracują jako zespół zniesławienia:

Kłamstwa są łatwe dla tych facetów.

Miesiące później:

Teraz, gdy przemysł pornograficzny Prause podbija konto na Twitterze (@BrainOnPorn) został trwale zbanowany za ukierunkowane nękanie i wykorzystywanie. jest zmuszona tweetować te same kłamstwa na swoim koncie osobistym. Oto ona, zyskujesz, tym razem fałszywie twierdząc, że została oskarżona o uczęszczanie do XBIZ - kiedy to tak naprawdę było XRCO.

----------

SEKCJA 2: Czy Nicole Prause „PornHelps?” (Strona internetowa PornHelps, na Twitterze, komentarze pod artykułami) Wszystkie konta zostały usunięte po tym, jak Prause został oznaczony jako „PornHelps”.

Nicole Prause stworzyła nazwę użytkownika o nazwie "PornHelps", która miała własne konto na Twitterze (@pornhelps) oraz stronę promującą branżę pornograficzną, jak również wyniki z badań outlierów, które opisują "pozytywne" efekty porno. "PornHelps" przewlekle atakowało tych samych ludzi i organizacje, które Prause również często atakowały. W rzeczywistości Prause połączy siły z jej pozornym pseudonimem PornHelps, by atakować osoby na Twitterze i innych miejscach w tandemie z innymi tożsamościami. Niektóre z ataków skoordynowanych z Prause / PornHelps są udokumentowane w następujących sekcjach na stronie Prause:

Konto na Twitterze @pornhelps i witryna PornHelps zostały nagle usunięte, gdy wszystkim stało się jasne, że za nimi stoi Prause. Chociaż wielu z nas atakowanych wiedziało, że „PornHelps” to naprawdę Nicole Prause, następujący tweet @pornhelps nie pozostawił wątpliwości:

Prause, absolwentka Kinseya, nazywa siebie neurobiologiem i wydaje się, że rozpoczęła naukę na temat 15 lat wcześniej niż powyższy tweet 2016. W odpowiedzi na kilka ad hominem ataki "PornHelps", które doskonale odzwierciedlały wiele zwykłych komentarzy Prause'a, "PornHelps" zostało skonfrontowane w sekcji komentarzy Psychology Today z tym i innymi dowodami: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

W ciągu kilku dni od powyższego Psychology Today skomentuj witrynę PornHelps i konto @pornhelps na Twitterze bez śladu. Wszystko, co pozostało z PornHelps, to odrobina komentarzy na różnych stronach i to porzucone konto disqust, z listą 87 komentarzy. (80-stronicowy plik PDF wielu pseudonimów, których Prause używał do zniesławienia i nękania Gary'ego Wilsona).

Chcesz więcej potwierdzenia, że ​​PornHelps był naprawdę Prause? Widoczne są następujące komentarze, tweety i zbiegi okoliczności. Konto PornHelps Disqus zostało opublikowane 87 razy:

------------

Tutaj Prause i Russell J. Stambaugh jednocześnie komentują artykuł o porno. Prause i Stambaugh są bliskimi sojusznikami i często wspólnie komentują zaplanowane ataki w sekcjach komentarzy.

Niedawny skoordynowany atak przez Prause, Stambaugh i 3 innych członków brygady napastniczej Prause jest udokumentowany w tej sekcji: Maj 30, 2018 - Prause fałszywie oskarża FTND o oszustwa naukowe i sugeruje, że zgłosiła Gary'ego Wilsona do FBI dwa razy. (Dodatek: Gary Wilson złożył wniosek o wolność informacji w FBI, a FBI potwierdziło, że Prause kłamie. Nigdy nie złożono żadnego raportu na temat Wilsona. Zobacz - Listopad, 2018: FBI potwierdza oszustwo Nicole Prause, które dotyczy roszczeń o zniesławienie)

------------

Większość z tego skoordynowanego ataku na naukowców z Prause / PornHelps jest tutaj chroniona: Czerwiec, 2016: Prause i jej skarpeta z kukiełkami PornHelps twierdzą, że szanowani neuronaukowcy są członkami "grup anty-porno" i "ich nauka jest zła". Ale powtórzmy ponownie dowody, że Prause to "PornHelps".

Nicole Prause, absolwentka Kinseya, w tweecie na ten temat badanie opublikowane dla komentarza (od opublikowania w Neuropsychopharmacology), fałszywie twierdzili, że jego badacze 9 (w tym czołowi naukowcy w dziedzinie neurobiologii nałogu) byli członkami "grup anty-pornograficznych", a ich nowe badania były "złym nauką". Tweeta Prause'a (na zdjęciu) pojawiła się na tej samej stronie jako badanie (Czy pornografia może uzależniać? Badanie fMRI mężczyzn szukających leczenia w celu problematycznego wykorzystywania pornografii), ale później został usunięty.

W tym samym czasie Prause napisał na Twitterze powyższe, "PornHelps" zaczął publikować w sekcji komentarzy poniżej papieru. Zobacz kilka komentarzy PornHelps poniżej. W jaki sposób PornHelps wie tak dużo o metodologii badań i statystyce? (Doktor Prause był w statystykach):

---------

--------

-----------

A tutaj jest więcej potwierdzenia, że ​​PornHelps to Prause. Komentarze PornHelps w wywiadzie dla Prause z NPR są niemal identyczne ze zwykłymi poglądami Prause'a na temat korzyści z pornografii:

Prawie identyczne w ten artykuł cytuje Prause - z jej zwykłym spinem:

------------

Teraz smak Prause (jako PornHelps) atakuje Wilsona na różnych stronach internetowych: promowanie pornografii i fałszywe przedstawianie aktualnego stanu badań. (Uwaga: PornHelps był bardzo zajęty atakowaniem innych na PT i innych stronach internetowych oraz oczywiście za pośrednictwem Twittera).

Oto Pornhelps ścigający Wilsona, odzwierciedlający język Prause w wielu komentarzach („prześladowca”, „masażysta”, „fałszywy” itp.)

Wygląda podobnie? Prause jest jedynym komentatorem, który nazywa Wilsona cyberstalkerem i masażystą (innym niż jej pomocnik David Ley):

------------

Tutaj PornHelps omawia badanie Prause's EEG - Modulacja późno pozytywnych potencjałów poprzez obrazy seksualne u użytkowników problemowych i kontroli Niezgodne z "Porn Addiction" (Prause i in., 2015)

Pornhelps doskonale zna się na hackach branży porno!

------------

Ten komentarz na temat Wilsona można znaleźć pod opcją XUUMX Prause'a - Op-ed: Szkolny program anty-pornograficzny wprowadza w błąd naukę.

Ponownie, Prause jest jedynym komentatorem, który nazywa Wilsona cyberstalkerem i masażystą (innym kumplem Davidem Leyem). Prawda o opowiadaniu Prause'a - Op-ed: Kto dokładnie wprowadza w błąd naukę o pornografii? (2016)

---------

Poniżej znajduje się kilka z ponad 20 komentarzy pod Prause op-red przez PornHelps. Obsesją Prause'a numer 2 po Gary Wilsonie jest FTND, o którym Prause publikował wiele razy. Komentarze doskonale odzwierciedlają tweety Prause, które fałszywie przedstawiają badania i atakują FTND. Konto „discus” PornHelps opublikowało 87 komentarzy

---------

-------

-------

--------

-------

--------

--------

-------

-------

------

------

PornHelps wspomina o tym samym australijskim badaniu, w którym Prause tweety cały czas:

------

------

------

------

-------

Tutaj PornHelps odzwierciedla dziesiątki tweetów lub komentarzy Prause - oba nazywają dokładnie te same ustalenia z badań odstających.

--------

--------

Kolejny przykład Prause/PornHelps atakującego Wilsona (podczas współpracy z Davidem Leyem).

--------

Więcej dowodów. Zaczynamy od tweet  autora CZAS przykrywka, "Pornografia i zagrożenie dla Virility, ”Belinda Luscombe:

Następnie @pornhelps dzwonił do kłamców Alexandra i Belindy. @NicoleRPrause w końcu zadzwonił, aby zadzwonić CZAS dziennikarz Luscombe kłamcą (więcej w następnej sekcji). W tył i w przód znajduje się zbyt wiele tweetów do zamieszczenia tutaj, ale większość można znaleźć w tych wątkach: Wątek 1, Wątek 2, Wątek 3. Poniżej znajduje się próbkowanie niestabilnie brzmiących tweetów @ pornhelps fałszywie twierdzących, że Alexander sfałszował swoją opowieść o wywołanych pornografią problemach seksualnych (wszystkie później usunięte):

  • @luscombeland @nytimes "Odważny"? Podrabianie problemu w celu promowania swojej firmy? Nie udało Ci się zweryfikować żadnej części jego historii
  • @GoodGuypervert @luscombeland wyolbrzymienie czyni je pieniędzmi, szczególnie w jego przypadku. Ci faceci są w większości bezrobotni, nie ma college'u ... jakoś dostali $$ $
  • @AlexanderRhodes & @luscombeland tworzą fałszywą panikę, by sprzedać swoje towary. Obrzydliwy.
  • @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert  O, on nie ma pełnego ad-hominem BC został przyłapany na fałszowaniu, by zarabiać pieniądze na młodych, przerażonych ludziach.
  • @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert wtedy czekam na twój dowód na to, że któreś z twoich roszczeń faktycznie ci się przydarzyło, fałszywy spekulant.

Alexander odpowiedział kilka razybez rozdzielczości. Ostatecznie Belinda napisała na Twitterze:

Pornhelp odpowiada, widząc, czy kłamstwo będzie się trzymać: "Słyszałem, że zostałeś oszukany za fałszywe zgłoszenia.  Ostatecznie "NicoleRPrause" Prause'a Kliki na Twitterze nazywając Luscombe kłamcą (poniżej). Hmm ... jak @NicoleRPrause wiedział o tym wątku na Twitterze? Kolejne dowody sugerujące, że Nicole Prause maskowała się jako @pornhelps.

W tym samym wątku na Twitterze Pornhelps (who was Prause) napisał na Twitterze o właśnie opublikowanym wywiadzie Davida Ley'ego z Nicole Prause.

W wywiadzie dla Ley Prause twierdzi, że posiada niepublikowane dane fałszujące wszelkie powiązania między "uzależnieniem od porno" a obrażeniami prącia (Prause również powiedział, że nigdy nie opublikuje danych). Ważne jest, aby wiedzieć, że zarówno Prause, jak i Pornhelps twierdzili, że Aleksander skłamał na temat wywołanej masturbacją prącia i seksualnych problemów wywołanych przez porno.

Czy to przypadek, że 3 dni po wielokrotnych tweetach @pornhelps nazywających Aleksandra kłamcą, Ley i Prause publikują Psychology Today blogu skierowane na jedną ze skarg Aleksandra (że zranił swojego penisa w wyniku nadmiernej masturbacji)? Co ciekawe, ich własne dane najwyraźniej wskazywały, że jedna piąta ankietowanych doznała podobnych obrażeń. Ale znowu Prause odmawia publikacji danych, jednocześnie twierdząc, że jej dane w jakiś (niewytłumaczalny sposób) dowodzą, że Aleksander musi być kłamcą. W każdym razie twierdzenia na blogu Prause pozostają nieuzasadnione, ponieważ nie oceniła ona „uzależnienia od pornografii” ani kompulsywnego używania pornografii u swoich przedmiotów (przeczytaj sekcja komentarzy posta Ley).

--------

Nicole Prause i „PornHelps” fałszywie oskarżają CZAS redaktor Belinda Luscombe o kłamstwie i błędnym cytowaniu. Luscombe był z CZAS Magazyn od 1995, stając się redaktorem naczelnym w 1999. (Zobacz ją Wikipedia strona i jej CZAS strona.) Luscombe przez rok badał pornograficzne problemy seksualne u młodych mężczyzn, co zaowocowało Marszem, 31, 2016 CZAS przykrywka "Pornografia i zagrożenie dla Virility"Zarówno Prause, jak i Ley zaatakowali CZAS artykułu, mimo że oba zostały w nim uwzględnione i zacytowane (minimalnie).

Na nieszczęście dla publiczności, zazwyczaj Prause i Ley są jedynymi "ekspertami" opisywanymi w głównych artykułach o uzależnieniu od pornografii, podczas gdy prawdziwi neurolodzy uzależnień i ich praca nie są nawet uznawane za istniejące. Nie tym razem. Dwóch światowej sławy neurologów, którzy opublikowali badania fMRI na temat użytkowników porno, zostało przesłuchanych w CZAS artykuł. Tak samo jak urolog, a także kilku młodych mężczyzn, którzy wyleczyli się z zaburzeń erekcji wywołanych pornografią. Mówiąc prościej, CZAS artykuł został dokładniej zbadany niż jakikolwiek inny artykuł na ten temat, a jego treść odzwierciedlała zarówno rzeczywistość, jak i (ówczesny) obecny stan nauki. Od tego czasu nawet więcej wsparcia o możliwym związku między korzystaniem z internetu pornograficznego i dysfunkcjami seksualnymi ujawniono w recenzowanej literaturze.

W odpowiedzi na wcześniejszy tweet Belindy (na zdjęciu powyżej) o pracy nad historią przez rok, mamy @pornhelps, tweeting następujące brzmienie:

Pornhelps ma charakter parapsychiczny: zna "fakt", jak długo Belinda zajmowała się tą historią. Dziesięć minut później Publikuj tweety twierdząc, że Belinda źle ocenił ją i "skłamał na temat jej źródeł":

Jak zawsze, Prause nie podaje żadnych przykładów ani dokumentacji. W jaki sposób Prause dowiedział się o tweecie Belindy lub odpowiedzi @ pornhelps? Może Prause też jest psychiczny?

Sprawdzenie autentyczności: To Prause i @Pornhelps kłamią. Jak wielu może to sprawdzić, Luscombe skontaktował się z Garym Wilsonem, Gabe Deemem, Alexandrem Rhodesem, kościołem Noego, Davidem Leyem i innymi, w roku przed CZAS historia okładki została opublikowana. Ponadto Luscombe i kilka CZAS Osoby sprawdzające fakty magazynów kontaktowały się z każdą osobą kilka razy, aby potwierdzić roszczenia każdego z rozmówców.

Wiemy, że skontaktowano się z byłymi pracodawcami Wilsona, podobnie jak koleżanki mężczyzn z pornograficznymi problemami seksualnymi. Respondenci zostali również poproszeni o odrzucenie lub potwierdzenie podanych roszczeń CZAS David Ley i Nicole Prause. Dokonano tego na piśmie, często 2-3 razy dla każdego roszczenia.

Na przykład Nicole Prause fałszywie twierdził, że CZAS magazyn że Gabe Deem udał się do lekarza, aby napisać ta recenzowana krytyka Prause & Pfaus 2015 (w rzeczywistości napisany przez lekarza / badacza). Jeszcze bardziej zadziwiająco, powiedział Prause CZAS że UCLA prześledził krytykę "Richard A. Isenberg MD" (Letter to the Editor) do komputera młodego człowieka. Ta dziwaczna próba zniesławiania Deem została udokumentowana powyżej.

Próbując zakończyć rozmowę Belinda tweetuje następujące w lipcu 25:

Tweety "PornHelps" dwie bardziej niestabilne odpowiedzi (Aktualizacja - @pornhelps w późniejszym czasie usunęło swoje konto na Twitterze, ponieważ stało się jasne, że Prause często tweetuje z tym kontem):

Nikt nie reaguje na karmienie trolla.

--------

CZĘŚĆ 3: Przykłady Nicole Prause wspierającej interesy branży pornograficznej poprzez fałszywe przedstawienie badań i atakowanie badaczy / czasopism naukowych

Wprowadzenie

Chociaż ta sekcja jest dość duża, to tylko wierzchołek góry lodowej Prause, jeśli chodzi o wsparcie agendy branży porno. Wiele wysiłków Prause na rzecz pornografii ma na celu zniesławienie i nękanie tych, z którymi się nie zgadza. Te obszerne strony opisują niektóre wysiłki Prause'a na tej arenie:

  1. Nicole Prause za nieetyczne prześladowanie i zniesławienie Gary'ego Wilsona i innych
  2. Nicole Prause's Unethical Harassment and Defamation of Gary Wilson & others (strona 2)
  3. Nicole Prause's Unethical Harassment and Defamation of Gary Wilson & others (strona 3)
  4. Nicole Prause's Unethical Harassment and Defamation of Gary Wilson & others (strona 4)
  5. Nicole Prause's Unethical Harassment and Defamation of Gary Wilson & others (strona 5)
  6. Nicole Prause's Unethical Harassment and Defamation of Gary Wilson & others (strona 6)

Ta sekcja dotyczy wysiłków Prause na innej arenie - fałszywego przedstawiania wyników badań i atakowania badaczy i czasopism naukowych.

W kronikach tutaj i gdzie indziej Dr Prause ma długą historię fałszowania jej własny i inni Badania. Ponadto, chronicznie błędnie opisuje aktualny stan badań nad pornografią, a jednocześnie kilkakrotnie tweetuje kilka wybranych z wiarą (i często błędnych) badań odstających. Jeśli chcesz sami ocenić, ta strona zawiera linki do setek badań i kilku recenzji literatury: obecny stan badań nad uzależnieniem od pornografii internetowej i efektami pornograficznymi. Jak zobaczysz poniżej, Prause często stwierdza, że ​​efekty oglądania pornografii („filmów erotycznych”) są w większości pozytywne. Jak widać, 4 najczęściej powtarzane i rażąco fałszywe punkty Prause'a to:

  1. „Użytkownicy porno są bardziej egalitarni”
  2. „Pornografia ma niezwykle pozytywny wpływ na relacje”
  3. „Uzależnienie od pornografii zostało sfałszowane”
  4. „Oglądanie pornografii wiąże się ze zwiększoną reakcją seksualną”

Nic nie może być dalsze od prawdy niż te twierdzenia, ponieważ prawie każde badanie podaje dokładnie odwrotny skutek. Co więcej, jedynym poparciem Prause dla tych twierdzeń są 4 badania wartości odstających (dwa przez nią, dwa przez Taylor Kohut), które nie są tym, czym się wydają. Przyjrzyjmy się każdemu stwierdzeniu Prause, cytowanym przez nią badaniom i tym, co faktycznie mówią badania.

1) „Użytkownicy porno są bardziej egalitarni”

Prause cytuje: Kohut i inni, 2017. Widzieć Krytyka "Czy pornografia naprawdę jest o nienawidzeniu kobiet? Użytkownicy pornografii utrzymują więcej płci Egalitarne postawy niż nieuczciwi w reprezentatywnej amerykańskiej próbie "(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts

Jak Taylor Kohut zdołał osiągnąć swoje anormalne wyniki? Jego studium oprawione egalitaryzm jako: (1) Wsparcie dla aborcji, (2) Feministyczna identyfikacja, (3) Kobiety posiadające pozycje władzy, (4) Wiara w to, że życie rodzinne cierpi, gdy kobieta ma pracę w pełnym wymiarze godzin, a co dziwne (5) Więcej negatywne postawy wobec tradycyjnej rodziny. Świeckie populacje, które są bardziej liberalne, mają daleko wyższe wskaźniki wykorzystania pornografii niż społeczności religijne. Wybierając te kryteria i ignorując nieskończone inne zmienne, autor wiodący Taylor Kohut wiedział, że skończy z użytkownikami porno, którzy osiągną wyższą jakość w swoich starannie wybranych kryteriach, co stanowi "egalitaryzm". Następnie wybrał tytuł, który obrócił to wszystko.

Rzeczywistość: prawie każde opublikowane badanie łączy pornografię z seksistowskimi lub "nie-egalitarnymi" poglądami kobiet. Sprawdź poszczególne opracowania - przez studia 25 łączą pornografię z "nie-egalitarnymi postawami" wobec kobiet i seksistowskich poglądów - lub podsumowanie z tej metaanalizy 2016: Media i seksualizacja: Stan badań empirycznych, 1995-2015. Fragment:

Celem tego przeglądu było zsyntetyzowanie badań empirycznych testujących efekty seksualizacji mediów. Skupiono się na badaniach opublikowanych w recenzowanych czasopismach anglojęzycznych między 1995 i 2015. Łącznie opublikowano publikacje 109 zawierające badania 135. Odkrycia dostarczyły spójnych dowodów, że zarówno ekspozycja laboratoryjna, jak i regularne, codzienne narażenie na te treści są bezpośrednio związane z szeregiem konsekwencji, w tym z wyższym poziomem niezadowolenia z ciała, większą samostanowienie, większe poparcie przekonań seksistowskich i przeciwstawnych przekonań seksualnych, oraz większa tolerancja przemocy seksualnej wobec kobiet. Co więcej, eksperymentalna ekspozycja na te treści powoduje, że zarówno kobiety, jak i mężczyźni mają zmniejszoną wiedzę na temat kompetencji kobiet, moralności i człowieczeństwa.

2) „Pornografia ma niezwykle pozytywny wpływ na relacje”

Prause cytuje: Kohut i inni, 2016. Widzieć Critique of „Perceived Effects of Pornography on the Couple Relationship: Initial Findings of Open-Ended, Participant-Informed, Bottom-Up Research” (2017), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

Połączenia trzy główne problemy z tym badaniem to:

1- Badanie Kohuta miało charakter jakościowy, a nie ilościowy: nie korelowało używania pornografii z żadną zmienną oceniającą satysfakcję seksualną lub związkową.

2 - Nie zawierał reprezentatywnej próbki. Podczas gdy większość badań pokazuje, że niewielka mniejszość kobiet w długotrwałych związkach używa pornografii, w tym badaniu 95% kobiet używało pornografii samodzielnie. A 83% kobiet używało pornografii od początku związku (w niektórych przypadkach od lat). Te wskaźniki są wyższe niż u mężczyzn w wieku studenckim na studiach w tamtym okresie! Innymi słowy, wydaje się, że naukowcy wypaczyli swoją próbkę, aby uzyskać wyniki, których szukali. Rzeczywistość? Dane przekrojowe z największego ogólnokrajowego badania w USA (General Social Survey) wykazały, że tylko 2.6% zamężnych kobiet odwiedziło „stronę pornograficzną” w ostatnim miesiącu. Dane z 2004 roku (więcej patrz Pornografia i małżeństwo, 2014). Chociaż wskaźniki te mogą wydawać się niskie, należy pamiętać, że (1) dotyczy to tylko zamężnych kobiet, (2) dotyczy wszystkich grup wiekowych, (3) jest to „raz w miesiącu lub częściej”: w większości badań pojawia się pytanie „kiedykolwiek odwiedzone” lub „odwiedzone w zeszły rok."

3 - W badaniu wykorzystano pytania "otwarte", w których temat mógł poruszać się o porno. Następnie badacze przeczytali tę falę i zdecydowali, po fakcie, które odpowiedzi były "ważne" i jak prezentować (spinować) je w swojej pracy. Innymi słowy, badanie nie korelowało użycia pornografii z żadną zmienną oceniającą zadowolenie seksualne lub związek. Następnie naukowcy mieli dość wulgaryzmów, aby zasugerować, że wszystkie inne badania dotyczące porno i relacji, które wykorzystują bardziej ugruntowaną, naukową metodologię i proste pytania dotyczące efektów porno wadliwe. Czy to naprawdę nauka? Główny autor i jego próba pozyskania funduszy zadaj kilka pytań.

Rzeczywistość: W rzeczywistości, w badaniach 70 połączyły pornografię z gorszą satysfakcją seksualną i relacyjną (na liście badań 1 i 2 są metaanalizy, badanie nr 3, w którym użytkownicy porno próbowali rzucić używanie pornografii przez 3 tygodnie, a badania od 4 do 8 są podłużne). Podczas gdy kilka badań korelowało większe wykorzystanie pornografii u kobiet z nieco większą satysfakcją seksualną, zdecydowana większość badań nie (zobacz tę listę: Badania pornograficzne z udziałem kobiet: negatywny wpływ na pobudzenie, satysfakcję seksualną i relacje). O ile nam wiadomo, wszystkie badania z udziałem mężczyzn zgłosiły stosowanie pornografii biedniejszy satysfakcja seksualna lub związek.

3) „Uzależnienie od pornografii zostało sfałszowane”

Prause cytuje: Jej samotne, wadliwe anomalne badanie EEG: Prause i in., 2015.

W tym badaniu porównano tematy 2013 z Steele i in, 2013 do rzeczywistej grupy kontrolnej (jednak cierpiał na te same wady metodologiczne, które wymieniono powyżej). Rezultaty: W porównaniu z kontrolami "osoby doświadczające problemów regulujących ich oglądanie przez pornografię" miały niższą reakcję mózgu na jedną sekundę ekspozycji na zdjęcia wanilii porno. Prause twierdzi, że te wyniki "obalają uzależnienie od pornografii". Który legalny naukowiec twierdzi, że ich samotne anomalie obaliły dobrze ugruntowany kierunek studiów?

W rzeczywistości ustalenia z Prause i in. 2015 idealnie pasuje do Kühn & Hent (2014), która wykazała, że ​​więcej pornografii koreluje z mniejszą aktywacją mózgu w odpowiedzi na zdjęcia wanilii porno. Prause i in. wyniki również zgadzają się z Banca i in. 2015. Niższe odczyty EEG oznaczają, że badani poświęcają mniej uwagi obrazom. Mówiąc prościej, często użytkownicy porno byli znieczuleni na statyczne obrazy porno waniliowego. Byli znudzeni (przyzwyczajeni lub znieczuleni). Zobacz obszerna krytyka YBOP. Dziewięć recenzowanych artykułów zgadza się, że to badanie rzeczywiście wykazało odczulanie / przyzwyczajenie u częstych użytkowników porno (zgodne z uzależnieniem): Recenzowane recenzowane artykuły Prause i in, 2015

Ponieważ częsty użytkownik porno miał niższy odczyt EEG niż kontrole, autorka naczelna Nicole Prause twierdzi, że jej anormalne badanie fałszuje model uzależnienia od porno. Prause proklamował, że jej odczyty EEG oceniały raczej "reaktywność cue" niż habituację. Nawet jeśli Prause miał rację, zignorowała wygodnie dziurę w swoim "falsyfikacyjnym" zapewnieniu: nawet jeśli Prause i in. 2015 wykryli mniejszą reaktywność cue u częstych użytkowników pornografii, inne badania neurologiczne 25 donosiły o reaktywności cue lub uczuleniu na kompulsywnych użytkowników porno: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. Nauka nie idzie w parze z samotnym anomalnym badaniem ograniczonym przez poważne wady metodologiczne; nauka idzie z przewagą dowodów

Poza wieloma niepopartymi roszczeniami w prasie, niepokojące jest to, że badanie Xusex EGN Prause'a przeszło pozytywną recenzję, ponieważ cierpiało z powodu poważnych wad metodologicznych: 2015). heterogeniczny (mężczyźni, kobiety, osoby nieheteroseksualne); 2) nie sprawdzane pod kątem zaburzeń psychicznych lub uzależnień; 3) były kwestionariusze nie zatwierdzono do użytku pornograficznego lub uzależnienia od pornografii. Prawidłowe "badanie mózgu" uzależnienia musi:

  1. mieć homogeniczne przedmioty i kontrole,
  2. wykluczyć inne zaburzenia psychiczne i inne uzależnienia, oraz
  3. użyj sprawdzonych kwestionariuszy i wywiadów, aby upewnić się, że badani są uzależnieni od porno.

Dwa badania EEG na temat pornografii przez Prause nie przyniosły żadnego z nich, jednak wyciągnęła obszerne wnioski i opublikowała je szeroko.

Rzeczywistość:

Uwaga: W tej prezentacji 2018 Gary Wilson ujawnia prawdę stojącą za wątpliwymi i wprowadzającymi w błąd badaniami 5, w tym Prause i in., 2015; Kohut i inni, 2016; i Kohut i in., 2017: Badanie porno: fakt czy fikcja?

4) „Oglądanie pornografii wiąże się ze zwiększoną reakcją seksualną”

Prause cytuje: Prause & Pfaus 2015. To nie było badanie na mężczyznach z zaburzeniami wzwodu. To wcale nie było badanie. Zamiast tego Prause twierdził, że zebrał dane z czterech swoich wcześniejszych badań, z których żaden nie dotyczył zaburzeń erekcji. Niepokojące jest to, że praca Nicole Prause i Jima Pfausa przeszła ocenę recenzowaną, ponieważ dane w ich pracy nie zgadzały się z danymi z czterech podstawowych badań, na których opierał się artykuł. Rozbieżności nie są drobnymi lukami, ale dziurami, których nie można podłączyć. Ponadto, w dokumencie przedstawiono kilka twierdzeń, które były fałszywe lub nie były obsługiwane przez ich dane. Prause & Pfaus 2015, jak ujawniają te 2 krytyki, nie może poprzeć ani jednego wysuniętego twierdzenia, w tym twierdzenia Prause, że zmierzyli reakcję seksualną:

Zaczynamy od fałszywych twierdzeń zarówno Nicole Prause, jak i Jima Pfausa. Wiele artykułów dziennikarzy na temat tego badania twierdzi, że doprowadziło do korzystania z pornografii lepszy erekcje, ale to nie jest to, co znalazła gazeta. W nagranych wywiadach zarówno Nicole Prause, jak i Jim Pfaus fałszywie twierdzili, że mierzyli erekcje w laboratorium i że mężczyźni używający porno mieli lepsze erekcje. w Wywiad z Jimem Pfaus TV Pfaus stwierdza:

Przyjrzeliśmy się korelacji ich zdolności do uzyskania erekcji w laboratorium.

Odkryliśmy korelację liniową z ilością pornografii, którą oglądali w domu, a opóźnienia, które na przykład osiągają erekcję, są szybsze.

In ten wywiad radiowy Nicole Prause twierdziła, że ​​erekcje były mierzone w laboratorium. Dokładny cytat z wystawy:

Im więcej osób obserwuje erotykę w domu, tym silniejsze reakcje na erekcję w laboratorium, a nie zredukowane.

Jednak w tym artykule nie oceniano jakości erekcji w laboratorium ani "szybkości erekcji". Tylko papier twierdził, poprosić chłopaków, aby ocenili swoje "podniecenie" po krótkim obejrzeniu porno (i nie wynika to jasno z bazowych artykułów, że to proste samoopisanie było nawet zadawane przez wszystkie tematy). W każdym razie fragment samego papieru przyznał, że:

Nie uwzględniono danych dotyczących fizjologicznej odpowiedzi narządów płciowych, aby wesprzeć samopoczucie zgłaszane przez mężczyzn "

Innymi słowy, żadne rzeczywiste erekcje nie były testowane ani mierzone w laboratorium, co oznacza, że ​​żadne takie dane ani wnioski nie były recenzowane. Nigdy nie oceniano „reakcji seksualnej”!

Artykuł Prause & Pfaus 2015 twierdził, że prosi badanych o ocenę ich podniecenia podczas oglądania porno - ale nawet to nie mogło zostać dokładnie ocenione. List dr Isenberga do redakcji (link powyżej), w którym pojawiło się wiele merytorycznych obaw, podkreślających wady w Prause & Pfaus , zastanawiał się, jak to możliwe Prause & Pfaus porównać trzy poziomy pobudzenia różnych podmiotów różne Rodzaje bodźców seksualnych zostały wykorzystane w badaniach podstawowych 4. W dwóch badaniach wykorzystano film z minutą 3, jedno badanie wykorzystało film 20, a jedno badanie wykorzystało obrazy nieruchome. Jest to dobrze ustalone Filmy są o wiele bardziej podniecające niż zdjęcia, więc żaden legalny zespół badawczy nie zgrupowałby tych osób razem, aby wysuwać roszczenia dotyczące ich odpowiedzi. Szokujące jest to, że w swoich artykułach Prause i Pfaus niezbicie twierdzą, że wszystkie badania 4 wykorzystały filmy erotyczne:

"VSS przedstawione w badaniach były wszystkie filmy."

To nieprawda, jak jasno pokazały własne podstawowe badania Nicole Prause. To kolejny powód, dla którego Prause i Pfaus nie mogą twierdzić, że ich artykuł oceniał „podniecenie”. Musisz użyć tego samego bodźca dla każdego przedmiotu, aby porównać wszystkie przedmioty. Dr Isenberg zapytał również, jak to zrobić Prause & Pfaus 2015 może porównywać poziomy pobudzenia różnych pacjentów, gdy tylko 1 leżących u podstaw badań 4 wykorzystuje skalę 1 do 9. Jedna używała skali 0 do 7, jedna używała skali 1 do 7, a jedno badanie nie podało oceny podniecenia seksualnego. Ponownie Prause i Pfaus niewytłumaczalnie twierdzą, że:

"Mężczyźni zostali poproszeni o wskazanie swojego poziomu" podniecenia seksualnego "od 1" wcale nie "do 9a" ekstremalnie. "

To stwierdzenie również jest fałszywe, jak pokazują dokumenty leżące u jego podstaw. Jest to kolejny powód, dla którego Prause i Pfaus nie mogą twierdzić, że ich praca oceniała oceny "pobudzenia" u mężczyzn. Badanie musi wykorzystywać tę samą skalę oceny dla każdego przedmiotu, aby porównać wyniki badanych. Podsumowując, wszystkie nagłówki generowane przez Prause oraz twierdzenia o używaniu pornografii, poprawiające erekcję lub pobudzenie, lub cokolwiek innego, są nieobsługiwane przez jej badania.

W końcu Jim Pfaus jest w redakcji The Journal of Sexual Medicine, który jest dziennikiem nadrzędnym dla „Medycyna seksualna - otwarty dostęp”- wydawca Prause & Pfaus, 2015. Jim Pfaus wydaje znaczny wysiłek atakujący koncepcja pornograficznych dysfunkcji seksualnych. Współautor Nicole Prause ma obsesję na punkcie obalania PIEDa, który trenował a 3-rok wojny przeciwko tej akademickiej gazety, jednocześnie nękając i zniesławiając młodych mężczyzn, którzy wyzdrowiali z seksualnych dysfunkcji spowodowanych pornografią. Na koniec należy zauważyć tego autora Nicole Prause ma bliskie relacje z przemysłem pornograficznym i ma obsesję na punkcie obalenia PIED, obstawiwszy 3-rok wojny przeciwko tej akademickiej gazety, jednocześnie nękając i oczerniając młodych mężczyzn, którzy wyleczyli się z dysfunkcji seksualnych wywołanych pornografią. Zobacz dokumentację: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Kościół Noego, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10,  Alex Rhodes # 11, Gabe Deem i Alex Rhodes razem # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Rzeczywistość:

Historyczne stawki ED: Zaburzenia erekcji zostały po raz pierwszy ocenione w 1940, kiedy Podsumował raport Kinseya że częstość występowania ED była mniejsza niż 1% u mężczyzn młodszych niż 30, mniejsza niż 3% w tych 30-45. Podczas badań ED na młodych mężczyznach są stosunkowo rzadkie, to 2002 meta-analiza wysokowydajnych badań ED 6 podał, że 5 6 podawał częstości ED dla mężczyzn poniżej 40 około 2%.

Dziewięć badań od 2010: Dziesięć badań opublikowanych od 2010 ujawnia ogromny wzrost dysfunkcji erekcji. To jest udokumentowane w tym świeckim artykule oraz w tym recenzowanym artykule z udziałem lekarzy amerykańskich marynarki wojennej 7 - Czy pornografia internetowa powoduje dysfunkcje seksualne? Recenzja z raportami klinicznymi (2016). W badaniach 9 częstości dysfunkcji erekcji u mężczyzn w grupie 40 wahały się od 14% do 37%, podczas gdy wskaźniki dotyczące niskiego libido wahały się od 16% do 37%. Poza pojawieniem się streamingu pornograficznego (2006) żadna zmienna związana z młodzieńczym ED nie uległa znaczącej zmianie w ciągu ostatnich 10-20 lat (wskaźniki palenia są niższe, zażywanie narkotyków jest stałe, wskaźniki otyłości u mężczyzn 20-40 tylko w górę 4% od 1999 - zobacz to badanie).

Rażące wprowadzanie w błąd jest od dawna wzorcem, ponieważ Prause wprowadza w błąd wszystkich co do badania EEG z 2013 roku, które wepchnęło ją w świadomość opinii publicznej: Steele i in, 2013.

W marcu 6th, 2013 David Ley i rzecznik prasowy Nicole Prause połączyli siły, aby napisać a Psychology Today post na blogu o Steele i in., 2013 nazywa się "Twój mózg na porno - to NIE uzależniające". Jego chwytliwy tytuł jest mylący, ponieważ nie ma z tym nic wspólnego Twój mózg na porno lub zaprezentowana tam neurologia. Zamiast tego w marcu Davida Ley, blog 2013 ogranicza się do jednego błędnego badania EEG - Steele i in, 2013. Pojawił się post na blogu Ley Miesiąc 5 zanim Badanie EEG Prause zostało oficjalnie opublikowane. Precyzyjnie zorganizowana kampania PR Prause zaowocowała ogólnoświatowym przekazem medialnym z nagłówkami, które twierdzą, że uzależnienie seksualne zostało zdemaskowane (!). W Wywiady telewizyjne oraz Komunikat prasowy UCLA Nicole Prause złożyła dwa całkowicie nieuzasadnione roszczenia dotyczące jej badania EEG:

  1. Mózgi badanych nie reagowały tak jak inni uzależnieni.
  2. Hiperseksualność (uzależnienie od seksu) najlepiej rozumieć jako "wysokie pożądanie seksualne".

Żadne z tych odkryć nie jest w rzeczywistości Steele i in. 2013. W rzeczywistości badanie wykazało dokładne przeciwieństwo tego, co twierdziła Nicole Prause. Te osiem recenzowanych analiz dotyczących Steele i in. opisać prawdę: Recenzowane recenzowane artykuły Steele i in., 2013

Wszyscy się z tym zgadzają Steele i in. faktycznie znalazł:

  1. Częsta pornografia miała większą reaktywność cue (wyższe odczyty EEG) na obrazy seksualne w stosunku do neutralnych obrazów (tak samo jak narkomani robią, gdy są wystawieni na sygnały związane z ich uzależnieniem). Ich mózgi wyglądały dokładnie jak uzależnieni!
  2. Osoby o większej reaktywności cue do porno miały mniej pragnienie seksu z partnerem (ale nie gorsze pragnienie masturbacji do porno). Jest to oznaką uczulenia i desensytyzacji.

Komentowanie pod Psychology Today wywiad Prause, Starszy profesor psychologii, emerytowany John A. Johnson powiedział:

"Mój umysł wciąż gniewa się na słowa Prause, że mózgi badanych nie reagowały na obrazy seksualne, takie jak mózgi narkomanów, reagujące na ich leki, biorąc pod uwagę, że raportuje wyższe odczyty P300 dla obrazów seksualnych. Podobnie jak osoby uzależnione, które pokazują skoki P300, gdy są prezentowane ze swoim lekiem z wyboru. Jak mogła wyciągnąć wniosek, który jest przeciwieństwem rzeczywistych wyników? "

Wzór fałszywych informacji i fałszywych stwierdzeń rozpoczął się w 2013 i trwa do dziś.

Poniższe tweety i komentarze ograniczają się do stronniczego przedstawiania przez Prause nauki związanej ze skutkami pornografii.

Daje wgląd w niezachwiane powiązanie Prause z branżą porno i wsparcie dla niej. Uwaga: Prause jeszcze nie opublikował na Twitterze ani jednego badania opisującego negatywne wyniki związane z pornografią ... mimo że ogromna przewaga badań nad pornografią informuje o negatywnych wynikach (przekonaj się sam - https://twitter.com/NicoleRPrause/with_replies).

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++

WAŻNE, ABY ZWRÓCIĆ UWAGĘ: Zamiast używać własnego konta na Twitterze do fałszywego przedstawiania nauki, Prause używała prawie wyłącznie swojego konta shill alias (@BrainOnPorn) w 2019 i 2020 roku. Setki dodatkowych przykładów znajdują się na tych 3 stronach:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

------

Prause twierdził, że uzależnienie od porno nie istnieje, ale Artykuły 60 mówią inaczej.

------

Prause, który od lat nie jest związany z żadną instytucją akademicką, atakuje profesora Gail Dines w tweecie:

Ta publiczna zniewaga była częścią wątek gdzie Prause zjadliwie zaatakował studenta uniwersyteckiego w Szwecji za próbę przestudiowania nadużywania wykonawców pornografii (później usunięty przez Prause).

Kolejny tweet wzywający zarówno Gail Dines, jak i kłamców Fight The New Drug (FTND) oraz "anty-LGBT" i "anty-kobietę":

------

To samo fałszywe twierdzenie o falsyfikacji:

Prause przytoczyła jej samotne, anomalne, poważnie wadliwe EEG za poparcie dla „fałszowania”. Widzieć - Jak rozpoznać stronnicze artykuły: Cytują Prause i in. 2015 (fałszywie twierdząca, że ​​niszczy pornografię), pomijając ponad 3 kilkanaście badań neurologicznych wspierających uzależnienie od pornografii (kwiecień, 2016).

------

Ten tweet dotyczy badań nad pornografią internetową przeprowadzonych przez koreańskich neurologów Seok i Sohn (Badania indeksowane PubMed dla Ji-woo Seok) - Deficyty szarej materii i zmieniona łączność w stanie spoczynkowym w górnym zakręcie skroniowym u osób z problematycznym zachowaniem hiperseksualnym (2018). Prause fałszywie stwierdza, że ​​"nie ma żadnych kontroli dosłownie żadnych nieporozumień":

Nie tak, ale zanim dojdziemy do prawdy, warto zauważyć, że jej twierdzenie jest bardzo odważne, ponieważ badania 3 Prause na użytkownikach pornograficznych nie były w stanie kontrolować większości z nich, w tym badania przesiewowe mające na celu ustalenie, że w rzeczywistości są uzależnieni od porno. (Prause i in., 2013,  Steele i in, 2013, Prause i in., 2015). W rzeczywistości te 3 badania Prause zdecydowały się zignorować liczne standardowe kryteria wykluczenia zwykle stosowane w badaniach nad uzależnieniami, takie jak schorzenia psychiatryczne, inne uzależnienia, leki psychotropowe, zażywanie narkotyków, inne kompulsje, depresja, religijność, wiek, seksualność, płeć itp.

W rzeczywistości Seok & Sohn, 2018 dokładnie zbadał temat pod kątem „uzależnienia od seksu” (PHB). PHB zostało zdefiniowane przez dwóch wykwalifikowanych klinicystów na podstawie wywiadów klinicznych z zastosowaniem kryteriów diagnostycznych PHB określonych w poprzednich badaniach, Tabela S1. Seok & Sohn kontrolował również wiele zmiennych. Z Seok & Sohn, 2018:

Użyliśmy następujących kryteria wykluczenia dla PHB i uczestników kontroli: wiek powyżej 35 lub pod 18; inne uzależnienia, takie jak alkoholizm lub hazard uzależnienia, wcześniejsze lub obecne leki psychiatryczne, neurologiczne i medyczne zaburzenia, homoseksualizm, obecnie stosowanie leków, historia poważnego urazu głowy i ogólne przeciwwskazania MRI (tj metal w ciele, poważny astygmatyzm lub klaustrofobia).

Ponadto Seok & Sohn 2018 ocenił (pod kątem) wiele zmiennych psychologicznych, w tym depresję. Z ich badania:

Aby zidentyfikować współwystępujące tendencje wśród osób z PHB, Beck Depression Inventory (BDI) (Beck i wsp., 1996), Beck Anxiety Inventory (BAI) (Beck i Steer, 1990) i Barrett's Impulsiveness Scale II (BIS-II), dostosowany przez Lee (1992). Wynik BIS-II został użyty jako współzmienna dla usunięcia efektów impulsywności. BIS-II składa się z pytań 35 z dychotomicznymi odpowiedziami "tak" (1) lub "nie" (0). Całkowity wynik mieści się w przedziale od 0 do 35, przy czym wyższe wyniki wskazują na wyższy poziom impulsywności. Informacje o cechach demograficznych i klinicznych wszystkich uczestników przedstawiono w tabeli 1.

Mówiąc proście, Prause wprost skłamał.

--------

Tweeta na ten temat badanie opublikowane dla komentarza (od opublikowania w Neuropsychopharmacology), Prause fałszywie twierdził, że jego naukowcy 9 (w tym czołowi badacze w dziedzinie neurobiologii nałogu) byli członkami "grup anty-pornograficznych" i że ich nowe badania były "złym nauką". Tutet Prause'a (na zdjęciu) pojawił się na tym samym stronę jako badanie (Czy pornografia może uzależniać? Badanie fMRI mężczyzn szukających leczenia w celu problematycznego wykorzystywania pornografii), ale później został usunięty.

Jak zwykle jej roszczenia są całkowicie bezpodstawne. Po pierwsze, to doskonałe badanie, teraz oficjalnie opublikowane pomimo całego niezrozumiałego oporu. Po drugie, jego autorzy otrzymali pierwszą nagrodę za te same badania podczas konferencji European Society for Sexual Medicine w 2016. Po trzecie, autorzy nie mają powiązań z wyimaginowanymi "grupami anty-pornograficznymi" Prause'a (których Prause nigdy nie wymienia).

Na przykład głównym autorem jest dr Mateusz Gola, który odwiedza uczonego w UC San Diego, i ma 50 lub podobne publikacje na jego nazwisko. Innym autorem jest Med. Marc Potenza z Yale University, który przez wielu uważany jest za jednego z najwybitniejszych badaczy uzależnień na świecie (wyjście z lauru Prause). ZA Wyszukiwanie PubMed zwraca przez badania 460 dr Potenza.

------

Nic w tym tweecie nie jest prawdą. W badaniu nie oceniano „filmów erotycznych”. Oceniano tylko palaczy, którzy mieli wyższe odczyty p300 dla sygnałów. Dokładnie to odkryła Prause w swoim pierwszym badaniu EEG na użytkownikach porno: Recenzowane recenzowane artykuły Steele i in., 2013

------

Prause zapewnia AASECT z gadżetami:

Członkowie AASECT nie zdają się wiedzieć, że jedyny dowód Prause - jej dwa badania EEG - był krytykowany 18 razy w recenzowanej literaturze:

Ale to nie wszystko. Prause przedstawił firmie AASECT fałszywy obraz stanu badań. Będąc w przeważającej większości nieakademikami, AASECTers dali się na to nabrać i zakaszlał komunikat prasowy, w którym oficjalnie zdemaskowano uzależnienie od seksu i porno (!). O nie. Po pierwsze, AASECT nie jest organizacją naukową i nie przytoczył niczego na poparcie swoich twierdzeń w swoim własnym komunikacie prasowym - czyniąc jego poparcie bez znaczenia (nie wspominając o Badania neurologiczne 55 wspomagające model uzależnienia).

Co ważniejsze, proklamacja AASECT została przeforsowana przez Michaela Aarona i kilku innych członków AASECT wykorzystujących nieetyczne "taktyki partyzanckie", jak przyznał to wkrótce Aaron. Psychology Today post na blogu: Analiza: Jak powstało oświadczenie o uzależnieniu seksualnym AASECT. Fragment tej analizy Dekodowanie "Stanowisko w sprawie uzależnienia seksualnego AASECT", podsumował blog Aarona:

Znalezienie tolerancji AASECT na "model uzależnienia seksualnego", aby być "głęboko hipokrytycznym", w 2014 Dr Aaron postanowił wykorzenić poparcie dla koncepcji "uzależnienia seksualnego" od szeregów AASECT. Aby osiągnąć ten cel, dr Aaron twierdzi, że rozmyślnie zasiał kontrowersje wśród członków AASECT, aby ujawnić tych, którzy nie zgadzają się ze swoimi poglądami, a następnie wyraźnie uciszył te punkty widzenia, kierując organizacją w kierunku odrzucenia "uzależnienia seksualnego". model. "Dr Aaron uzasadniał używanie tych" renegatów, guerilla [sic] taktyki "przez rozumowanie, że walczył przeciwko" lukratywnemu przemysłowi "zwolenników" modelu uzależnienia od seksu ", którego finansowe zachęty uniemożliwiałyby mu sprowadzenie go na swoją stronę z logiką i rozsądkiem. Zamiast tego, aby dokonać "szybkiej zmiany" w "komunikacie" AASECT, starał się zapewnić, że głosy proseksualistów nie zostały w istotny sposób uwzględnione w dyskusji na temat zmiany kursu AASECT.

Poglądy dr. Aarona są trochę nieprzyzwoite. Ludzie rzadko są dumni, a tym bardziej publikują, tłumiąc debatę naukową i akademicką. Wydaje się dziwne, że doktor Aaron poświęcił czas i pieniądze na uzyskanie certyfikatu CST przez organizację, którą uznał za "głęboko obłudną" zaledwie rok po dołączeniu do niej (jeśli nie wcześniej). Jeśli tak, to doktor Aaron wydaje się obłudny, gdy krytykuje terapeutów zajmujących się "uzależnieniem od seksu" za posiadanie finansowego wkładu w "model uzależnienia seksualnego", gdy, oczywiście, ma on podobną inwestycję w promowanie swojego przeciwnego punktu widzenia.

Kilka komentarzy i krytyków ujawnia proklamację AASECT o tym, czym jest naprawdę:

------

Kolejne kłamstwo. Neurologami 2 byli Prause i Valerie Voon z Cambridge University. Voon, która opublikowała wiele badań nad mózgiem uzależnionych od pornografii, opublikowała wiele recenzji / komentarzy, w których stwierdziła, że ​​istnieje uzależnienie od pornografii / seksu (patrz: Czy nadmierne zachowania seksualne są uzależniające? 2017).

------

Napadający to badanie mózgu Valerie Voon o uzależnionych od porno:

Nie udało się powtórzyć niczego, ponieważ 1) badani Kuhna nie byli uzależnieni od porno (byli Voon), i 2) dwa badania dotyczyły różnych części mózgu.

Najciekawsze jest tutaj powszechna taktyka Prause polegająca na próbach przeniesienia winy za zmiany mózgu z używania pornografii na masturbację. To jest zwykła taktyka Prause, o której napisano tutaj: Seksuologowie zaprzeczają wywołanej przez porno ED, twierdząc, że problemem jest masturbacja (2016).

------

Tweet o naukowym filmie ASAP: Nauka o uzależnieniu pornograficznym (SFW)

Prause skłamała: 1) Nie zacytowała „uczonych religijnych”, 2) Nie ma tuzina studiów neurologicznych, ponieważ wszystkie badania neuro-40 wspierać model uzależnienia od pornografii (nawet Badanie własne EEG Prause'a)

------

Nazywa innego badanie neurologiczne na uzależnionych od seksu i pornografii zła nauka, próbując obwiniać wszystko, ale pornografię o odkrycia neurologiczne:

Uwaga: własne poważnie wadliwe badania EEG Prause'a były mocno krytykowane za to, że nie kontrolują niczego. Jej Steele i wsp., 2013 cierpiały z powodu poważnych wad metodologicznych: 1) heterogeniczny (mężczyźni, kobiety, osoby nieheteroseksualne); 2) nie sprawdzane pod kątem zaburzeń psychicznych lub uzależnień; 3) miało brak grupy kontrolnej do porównania; 4) były kwestionariusze nie zatwierdzono do użytku pornograficznego lub uzależnienia od pornografii.

------

Mówi NBC, że pisarz musi zostać usunięty, mimo że jego artykuł jest zgodny ze stanowiskiem NIDA i 6 dekadami badań:

Prause zawsze atakuje koncepcję uzależnienia, szczególnie uzależnień behawioralnych. (Uzależnienie od pornografii jest uzależnieniem od zachowań.)

------

Dwa fałdy Prause'a:

1) Pornografia jest jak inne nałogi, takie jak Studia oparte na neuronaukach 40 odsłonić.

2) Badania nie wykazały „głównie korzyści” z używania pornografii (ona nic nie cytuje).

------

Fałszerstwa dotyczące Artykuł Gottmana:

1) Neurologia była aktualna.

2) Wpływ porno na pary jest w przeważającej mierze negatywny.

Badania prawie 60 łączą użycie pornografii z mniejszą satysfakcją seksualną i związaną z relacjami. O ile nam wiadomo, wszystkie badania z udziałem mężczyzn zgłosiły więcej przypadków korzystania z pornografii biedniejszy satysfakcja seksualna lub związek. Podczas gdy kilka badań korelowało większe wykorzystanie pornografii u kobiet w celu poprawy (lub neutralności) satysfakcji seksualnej, większość z nich nie miała (patrz: Badania pornograficzne z udziałem kobiet: negatywny wpływ na pobudzenie, satysfakcję seksualną i relacje).

------

Nic nie byłoby bardziej szkodliwe dla branży porno niż powszechne uznanie, że pornografia psuje męską seksualność!

Nicole Prause i David Ley mają obsesję na punkcie obalania ED wywołanego pornografią, ponieważ 3-rok wojny przeciwko tej akademickiej gazety, jednocześnie nękając i zniesławiając młodych mężczyzn, którzy wyzdrowiali z seksualnych dysfunkcji spowodowanych pornografią. Na koniec należy zauważyć, że autor Nicole Prause ma bliskie relacje z przemysłem pornograficznym i ma obsesję na punkcie obalenia PIED, obstawiwszy 3-rok wojny przeciwko tej akademickiej gazety, jednocześnie nękając i oczerniając młodych mężczyzn, którzy wyleczyli się z dysfunkcji seksualnych wywołanych pornografią. Zobacz dokumentację: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Kościół Noego, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10,  Alex Rhodes # 11, Gabe Deem i Alex Rhodes razem # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Badanie, do którego związana była Prause, nie miało nic wspólnego z zawartością jej tweeta (nie chodziło o to, że mężczyźni myśleli, że pornografia internetowa spowodowała ich ED):

Rzeczywistość dotycząca problemów pornograficznych i seksualnych? Ta lista zawiera badania 42 łączące stosowanie pornografii / uzależnienie od pornografii z problemami seksualnymi i niższe pobudzenie do bodźców seksualnych, pierwsze badania 7 na liście wykazują związek przyczynowy, ponieważ uczestnicy eliminowali używanie pornografii i leczyli przewlekłe dysfunkcje seksualne. Badania prawie 75 łączą użycie pornografii z mniejszą satysfakcją seksualną i związaną z relacjami. (O ile nam wiadomo, wszystkie badania z udziałem mężczyzn zgłosiły więcej przypadków korzystania z pornografii biedniejszy satysfakcja seksualna lub związek.) Ponad studia 60 raportujące wyniki zgodne z eskalacją używania pornografii (tolerancja), przyzwyczajeniem do porno, a nawet symptomami wycofania (wszystkie objawy związane z uzależnieniem). Badania oceniające młodą męską seksualność od 2010 donoszą o historycznych poziomach dysfunkcji seksualnych i zaskakujących wskaźnikach nowej plagi: niskie libido. Udokumentowane w tym świeckim artykule oraz w tym recenzowanym artykule z udziałem lekarzy amerykańskich marynarki wojennej 7 - Czy pornografia internetowa powoduje dysfunkcje seksualne? Recenzja z raportami klinicznymi (2016). Oprócz powyższych badań, ta strona zawiera artykuły i filmy nad ekspertami 160 (profesorowie urologii, urologowie, psychiatrzy, psycholodzy, seksuolodzy, lekarze pierwszego kontaktu), którzy uznają i skutecznie leczyli wywołany przez porno ED i wywołaną przez porno utratę pożądania seksualnego.

------

Więcej przykładów Prause atakuje pornograficzne problemy seksualne. Odpowiednie linki do świeckiego artykułu, który ją cytuje:

Prause i Jim Pfaus stworzyli słabą próbę obalenia uzależnienia od porno (Prause & Pfaus, 2015). Prause & Pfaus 2015 nie był badaniem na mężczyznach z zaburzeniami wzwodu. To wcale nie było badanie. Zamiast tego Prause twierdził, że zebrał dane z czterech swoich wcześniejszych badań, z których żaden nie dotyczył zaburzeń erekcji. Niepokojące jest to, że praca Nicole Prause i Jima Pfausa przeszła ocenę recenzowaną, ponieważ dane w ich pracy nie zgadzały się z danymi z czterech podstawowych badań, na których opierał się artykuł. Rozbieżności nie są drobnymi lukami, ale dziurami, których nie można podłączyć. Ponadto, w dokumencie przedstawiono kilka twierdzeń, które były fałszywe lub nie były obsługiwane przez ich dane.

Prause & Pfaus nie poparli jego twierdzeń, ponieważ te krytyki 2 ujawniają:

------

Artykuł nie pasuje do spinu Prause.

Tak, jest epidemia: Udokumentowane w tym świeckim artykule oraz w tym recenzowanym artykule z udziałem lekarzy amerykańskich marynarki wojennej 7 - Czy pornografia internetowa powoduje dysfunkcje seksualne? Recenzja z raportami klinicznymi (2016)

------

Martin Daubney  tweetuje artykuł z ekspertem ds. seksu NHS, który twierdzi, że porno powoduje u ciebie ED: BBC: Łatwy dostęp do porno online jest "szkodliwy" dla zdrowia mężczyzn, mówi terapeuta NHS. Terapeuta psychoseksualny Angela Gregory (2016).

Prause ataki, tagowanie zwolenników branży pornograficznej @PornPanic.

Next Prause nazywa terapeutów seksualnych „naukowcami analfabetami”, ponieważ skutecznie leczą wywołane przez porno problemy seksualne, zmuszając mężczyzn do zaprzestania ich używania:

Więcej od Prause, z fałszem:

Daubney powiedział, że uzyskał swój materiał z 29-stronicowego raportu klinicystów, którzy leczą młodych mężczyzn. Prause odpowiedział, że „my” (Prause & Pfaus 2015) zbierał również dane bezpośrednio od lekarzy, którzy leczą pacjentów. To kłamstwo. Żaden nie był pacjentem, a wszyscy zostali rekrutowani za pośrednictwem ulotek! Od Prause i Pfaus, 2015:

Mężczyźni szukający leku (N = 280) zgłaszali cotygodniowe średnie oglądanie VSS w ciągu kilku godzin.

Uczestnicy zostali poproszeni o ulotki w społeczności oraz z kursów psychologicznych w Pocatello, Idaho i Albuquerque w Nowym Meksyku.

Więcej. Powiedziano nam, że badani i dane dotyczące Prause & Pfaus zostały wybrane z czterech innych badań, które zostały już opublikowane:

Dwieście osiemdziesięciu mężczyzn uczestniczyło w czterech różnych badaniach prowadzonych przez pierwszego autora. Dane te zostały opublikowane lub są w trakcie przeglądu [33-36],

Jak wspomniano, żadne z czterech badań (studiuj 1, studiuj 2, studiuj 3, studiuj 4) ocenili związek między używaniem pornografii a zaburzeniami erekcji. Tylko jedno badanie wykazało wyniki dotyczące erekcji, tylko dla mężczyzn 47. Główny autor Prause podsumowałem kilka razy o badaniu, pozwalając światu o tym wiedzieć Przedmioty 280 byli zaangażowani i nie mieli „żadnych problemów w domu”. Jednak cztery podstawowe badania obejmowały tylko Osoby płci męskiej 234. Podczas gdy 280 pojawia się raz w tabeli 1 tego badania jako liczba osób, które zgłaszają "współplemień z ubiegłym rokiem", podobnie jak liczby 262, 257, 212 i 127. Jednak żadna z tych liczb nie pasuje do niczego podanego w podstawowych badaniach 4 i tylko 47 mężczyzn wziął kwestionariusz erekcji.

------

Stary artykuł Tracy Clark-Flory

Nie mówi nic o „bezpodstawnej panice ED”.

-------

Prause nazywa Paula Hall "pseudonauką" i błędnie przedstawia poglądy Halla na temat badania:

Znany "pseudonaukowiec"? To nawet nie jest prawdziwe słowo. Miesiąc po tweecie Prause'a Paula Hall została wymieniona jako współautorka w badaniu mózgu u osób uzależnionych od pornografii w Cambridge University (opublikowanym w czasopiśmie Mapowanie ludzkiego mózgu): Kompulsywne zachowania seksualne: objętość przedsionka i limbiczna oraz interakcje, 2016. Prause nie dba o Hall, ponieważ pojawiła się w kilku artykułach i programach telewizyjnych i radiowych omawiających uzależnienie od porno i seksu. Hall jest autorem Książki 3 o uzależnieniu od pornografii i seksu.

------

Mówiąc, że Dan Savage zabił Gail Dines (nie zrobił tego, ponieważ nic nie wie o badaniach). Zwróć uwagę, w jaki sposób Prause dochodzi do skrajnych długości obwiniania masturbacji za zaburzenia erekcji (żaden urolog się nie zgadza).

„Cokolwiek oprócz porno” to okrzyk bojowy Prause i Ley. Widzieć - Seksoolodzy zaprzeczają wywołanemu przez porno ED, twierdząc, że problemem jest masturbacja (2016)

------

Prause nie czyni tajemnicy, że gwałtownie sprzeciwia się koncepcjom uzależnienia od seksu i porno. W lecie 2014 Prause umieściła następujące ogłoszenie na swojej stronie internetowej SPAN Lab. Możesz sam przeczytać, że Prause zachęca wszystkie osoby leczone z powodu uzależnienia seksualnego do zgłaszania swoich terapeutów do zarządu stanu (zawiera podręczny hiperlink):

Jest to nieprofesjonalne, a także nieetyczne jako zarówno DSM, jak i ICD zezwalają na refundację diagnozy zaburzeń. Na wypadek, gdyby ktoś tego nie zauważył, Prause podążył za tym tweetem:

Miesiąc później Prause przypomina nam wszystkim, aby zgłosić się do naszego terapeuty uzależnienia seksualnego. To nic nie kosztuje!

Prause nie kończy się na tweetach skierowanych do profesji. Podnosi swoją grę, fałszywie oskarżając psychoterapeutów o oszukańczą terapię. Czy nie jest to lekkomyślne dla psychologa, szczególnie biorąc pod uwagę, że (1) diagnoza kompulsywnych zachowań seksualnych można wykonać za pomocą ICD-10 Światowej Organizacji Zdrowia i (2) Sekcja F52.8 samego DSM rozpoznaje diagnostyczną wiarygodność nadmiernego popędu płciowego jako prawidłowego, podlegającego zwrotowi zaburzeniu? Krótko mówiąc, Prause jest w błędzie i zachowuje się nieetycznie.

--------

Prause i jej droga firma PR odnoszą sukcesy w umieszczaniu artykułów w mediach. w Codzienne Dot artykuł, Prause jest światowym ekspertem w zakresie zaburzeń erekcji wywołanych pornografią. Zgadnij co? Nie istnieje:

YBOP całkowicie rozbiera Codzienne Dot artykuł: Obalanie "Czy powinieneś się martwić o wywołane przez porno zaburzenia erekcji?" - The The Codziennie Dot Claire Downs. (2018).

------

Prause, Ley i Justin Lehmiller z Playboy magazynu, często współpracują w celu „obalenia” uzależnienia od pornografii lub problemów wywołanych pornografią. To Kwiecień, post na blogu 2018 autor: Justin Lehmiller, był wielokrotnie tweetowany przez Prause i Ley. Jeden przykład:

Nie powinno to nikogo dziwić Playboy pisarz Lehmiller jest bliskim sojusznikiem Prause, po tym jak ją opisał co najmniej dziesięć jego blogów. Te i wiele innych blogów Lehmillera utrwala te same fałszywe narracje: używanie pornografii nie powoduje żadnych problemów, a pornograficzne uzależnienia / wywołane przez porno dysfunkcje seksualne nie istnieją. YBOP ujawnia artykuł Lehmillera jako fikcję: Obalanie Justina Lehmillera "Czy zaburzenia erekcji naprawdę rosną u młodych mężczyzn" (2018)

------

Naukowcy, o których mowa, to urolodzy marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych, którzy przedstawili dane na konferencji American Urological Association w 2017 r. - Badanie dostrzega związek między pornografią a dysfunkcją seksualną (2017)

Nie ukrywali się przed nikim (Prause nie był obecny na konferencji). Dwóch urologów znalazło się również w artykule MDPI, który Prause próbował wycofać: Od 2015 do 2018: wysiłki Prause'a na temat przeglądu dokumentów behawioralnych (Park et al., 2016)

Historia jest długa, złożona i niewiarygodna - w tym Prause zgłasza wszystkich 7 lekarzy na papierze do ich komisji lekarskich… ze sfabrykowanymi i fałszywymi zarzutami. Komisje medyczne zignorowały złośliwe nękanie Prause.

------

Prause fałszywie twierdzi, że wskaźniki zaburzeń erekcji u mężczyzn poniżej 40 roku życia nie wzrosły w ciągu ostatnich 10-15 lat. Robi to, ponieważ szeroko rozpowszechniona pornografia internetowa jest jedyną zmienną, która może wyjaśnić tę zmianę. Motto Prause brzmi „wszystko oprócz porno”:

Prause kłamie. Badania oceniające młodą męską seksualność od 2010 donoszą o historycznych poziomach dysfunkcji seksualnych i zaskakujących wskaźnikach nowej plagi: niskie libido. Udokumentowane w tym świeckim artykule oraz w tym recenzowanym artykule z udziałem lekarzy amerykańskich marynarki wojennej 7 - Czy pornografia internetowa powoduje dysfunkcje seksualne? Recenzja z raportami klinicznymi (2016)

Historyczne stawki ED: Zaburzenia erekcji zostały po raz pierwszy ocenione w 1940, kiedy Podsumował raport Kinseya że częstość występowania ED była mniejsza niż 1% u mężczyzn młodszych niż 30, mniejsza niż 3% w tych 30-45. Podczas badań ED na młodych mężczyznach są stosunkowo rzadkie, to 2002 meta-analiza wysokowydajnych badań ED 6 podał, że 5 6 podawał częstości ED dla mężczyzn poniżej 40 około 2%. 6th w badaniu podano dane dotyczące 7-9%, ale użytego pytania nie można było porównać z innymi badaniami 5 i nie oceniono chroniczny zaburzenia erekcji: "Czy masz problemy z utrzymaniem lub osiągnięciem erekcji? za każdym razem, w zeszłym roku? "

Pod koniec 2006 darmowe strony z filmami porno pojawiły się i zyskały natychmiastową popularność. To radykalnie zmieniła naturę konsumpcji porno. Po raz pierwszy w historii widzowie mogli bez trudu eskalować podczas sesji masturbacji.

Dziewięć badań od 2010: Dziewięć badań opublikowanych od 2010 ujawniają ogromny wzrost dysfunkcji erekcyjnych. W badaniach 9 częstości dysfunkcji erekcji u mężczyzn w grupie 40 wahały się od 14% do 37%, podczas gdy wskaźniki dotyczące niskiego libido wahały się od 16% do 37%. Poza pojawieniem się streamingu pornograficznego (2006) żadna zmienna związana z młodzieńczym ED nie uległa znaczącej zmianie w ciągu ostatnich 10-20 lat (wskaźniki palenia są niższe, zażywanie narkotyków jest stałe, wskaźniki otyłości u mężczyzn 20-40 tylko w górę 4% od 1999 - zobacz to badanie). Niedawny skok problemów seksualnych zbiega się z publikacją licznych badań łączących używanie pornografii i "uzależnienie od porno" z problemami seksualnymi i mniejszym pobudzeniem do bodźców seksualnych.

------

Teraz nazywa tych samych urologów marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych, którzy przedstawili dane na konferencji Amerykańskiego Towarzystwa Urologicznego w 2017 r., „Aktywistami” (Badanie dostrzega związek między pornografią a dysfunkcją seksualną (2017). Ci sami urolodzy, których nękała i oczerniała przez 3 lata z rzędu - Od 2015 do 2018: wysiłki Prause'a na temat przeglądu dokumentów behawioralnych (Park et al., 2016).

Normalną procedurą jest prezentowanie na konferencjach danych, które mają zostać opublikowane. Prause zrobił to kilka razy. Sprawdź to: W marcu 6th, 2013 David Ley i rzecznik prasowy Nicole Prause połączyli siły, aby napisać a Psychology Today post na blogu o Steele i in., 2013 nazywa się "Twój mózg na porno - to NIE uzależniające". Jego chwytliwy tytuł jest mylący, ponieważ nie ma z tym nic wspólnego Twój mózg na porno lub zaprezentowana tam neurologia. Zamiast tego w marcu Davida Ley, blog 2013 ogranicza się do jednego błędnego badania EEG - Steele i in, 2013. Pojawił się post na blogu Ley Miesiąc 5 zanim Badanie EEG Prause zostało oficjalnie opublikowane. Miesiąc później (kwiecień 10th) Psychology Today redaktorzy nie opublikowali wpisu na blogu Ley'ego z powodu kontrowersji związanych z jego bezpodstawnymi roszczeniami i odmowy Prause'a, by zapewnić jej niepublikowane badania innym osobom.

W poście na blogu Ley and Prause PT przeinaczono prawie wszystko na temat badania Prause EEG: Recenzowane recenzowane artykuły Steele i in., 2013

------

Prause miała taką obsesję na punkcie powyższej prezentacji na konferencji US Navy, że sfabrykowała bezsensowny „komunikat prasowy”, próbując podważyć dane, których nie widziała. Jej „komunikat prasowy” nie ma nic wspólnego z raportem Marynarki Wojennej ani jego danymi (jednak „zdemaskowała” go):

Więcej tego samego:

Więcej tego samego:

Po raz kolejny mamy do rozważenia rzeczywiste badania, a nie „komunikaty prasowe” opracowane przez Prause. Ta lista zawiera badania 40 łączące wykorzystanie pornografii / uzależnienie od pornografii z problemami seksualnymi i mniejsze pobudzenie do bodźców seksualnych, pierwsze badania 7 na liście wykazują związek przyczynowy, ponieważ uczestnicy eliminowali używanie pornografii i leczyli przewlekłe dysfunkcje seksualne. Ponad badania 90 łączą użycie pornografii z mniejszą satysfakcją seksualną i związaną z relacjami. (O ile nam wiadomo, wszystkie badania z udziałem mężczyzn zgłosiły więcej przypadków korzystania z pornografii biedniejszy satysfakcja seksualna lub związek.) Ponad studia 60 raportujące wyniki zgodne z eskalacją używania pornografii (tolerancja), przyzwyczajeniem do porno, a nawet symptomami wycofania (wszystkie objawy związane z uzależnieniem).

------

Prause fałszywie twierdzi, że jej brukowane razem niespójne dane z wcześniejszych badań 4 pokazały związek przyczynowy (Prause & Pfaus, 2015). Absolutny nonsens.

Prause i Jim Pfaus. Prause & Pfaus 2015 nie był badaniem na mężczyznach z zaburzeniami wzwodu. To wcale nie było badanie. Zamiast tego Prause twierdził, że zebrał dane z czterech swoich wcześniejszych badań, z których żaden nie dotyczył zaburzeń erekcji. Niepokojące jest to, że praca Nicole Prause i Jima Pfausa przeszła ocenę recenzowaną, ponieważ dane w ich pracy nie zgadzały się z danymi z czterech podstawowych badań, na których opierał się artykuł. Rozbieżności nie są drobnymi lukami, ale dziurami, których nie można podłączyć. Ponadto, w dokumencie przedstawiono kilka twierdzeń, które były fałszywe lub nie były obsługiwane przez ich dane. Prause & Pfaus nie poparli jego twierdzeń, ponieważ te krytyki 2 ujawniają:

------

Walka z feministką Naomi Wolf. Prause fałszywie stwierdza, że ​​istnieją 3 „eksperymentalne” badania, które obalają ED wywołany przez porno. Nie ma żadnych.

W rzeczywistości pierwsze badania 7 na tej liście demonstrują 45 związek przyczynowy, ponieważ uczestnicy wyeliminowali korzystanie z pornografii i wyleczyli przewlekłe dysfunkcje seksualne. Są to jedyne eksperymentalne badania zdolne do oceny wywołanego przez porno zaburzeń erekcji.

------

Prause on Quora - wcześniej została zakazana za nękanie Gary'ego Wilsona:

------

Po raz kolejny Prause fałszywie stwierdza, że ​​istnieją „eksperymentalne” badania obalające wywołane przez porno zaburzenia erekcji. Nie cytuje żadnego, ponieważ nie ma.

W rzeczywistości pierwsze badania 6 na tej liście demonstrują 28 związek przyczynowy, ponieważ uczestnicy wyeliminowali korzystanie z pornografii i wyleczyli przewlekłe dysfunkcje seksualne. Są to jedyne istniejące eksperymentalne badania zdolne do oceny wywołanego przez porno zaburzeń erekcji.

------

Poufne tweety a Opiekun artykuł, w którym mówi się, że wskaźniki ED u mężczyzn pod 40 nie wzrosły:

Nie tylko Prause nie przytacza żadnego poparcia dla swoich twierdzeń, eksperci (Prause nie jest ekspertem w zakresie zaburzeń erekcji i nie leczy pacjentów) uważają inaczej. Kilka fragmentów:

Wielu wierzy zaburzenia erekcji (ED), znany również jako impotencja, staje się bardziej rozpowszechniony u młodych mężczyzn. Ostatnie badania z 2,000 Brytyjczyków stwierdziło, że 50% osób po trzydziestce zgłosiło trudności w uzyskaniu i utrzymaniu erekcji…

Lekarze twierdzą, że wielu młodych mężczyzn przychodzi do nich narzekać na zaburzenia erekcji. "Przez 30 leczyłem pacjentów i nie ma wątpliwości, że dzisiaj widzimy więcej młodych mężczyzn niż kiedyś" - mówi dr Douglas Savage z Centrum Zdrowia Mężczyznz siedzibą na Harley Street i Manchesterze. „Często są to mężczyźni, którzy wydają się być super zdrowi: są szczupli, ćwiczą, są młodzi, a ty myślisz:„ Dlaczego ci ludzie mają problemy seksualne? ”……

Rzeczywistość? Badania oceniające młodą męską seksualność od 2010 donoszą o historycznych poziomach dysfunkcji seksualnych i zaskakujących wskaźnikach nowej plagi: niskie libido. Udokumentowane w tym świeckim artykule oraz w tym recenzowanym artykule z udziałem lekarzy amerykańskich marynarki wojennej 7 - Czy pornografia internetowa powoduje dysfunkcje seksualne? Recenzja z raportami klinicznymi (2016)

------

Ponownie, NIE było żadnych „eksperymentalnych” badań obalających wywołane przez porno zaburzenia erekcji. Prause twierdzi, że badania dowodzą, że porno NIE powoduje zaburzeń erekcji ani anorgazmii. Nie, ponieważ żadne badanie nie może wykazać negatywnego wyniku.

Nie, oglądanie pornografii nie jest konsekwentnie kojarzone z wysokim popędem seksualnym. Oto lista badań obalających jej nieuzasadnioną argumentację, że „wysokie pożądanie seksualne” wyjaśnia uzależnienie od pornografii lub seksu: Co najmniej 25 badań fałszuje twierdzenie, że osoby uzależnione od seksu i porno „mają po prostu wysokie pożądanie seksualne”.

Jeśli chodzi o łącze Prause'a, to poniższe obnażają niemal każdy wątek do dyskusji i wyselekcjonowane badanie. To obszerna krytyka YBOP tego komentarza napisanego przez Prause - Obalanie "Dlaczego tak bardzo martwimy się o oglądanie porno? ”, Autorstwa Marty Kleina, Taylora Kohuta i Nicole Prause (2018).

------

Próbując wymazać nadchodzące badania Josh Grubbs i Gola.

Ponownie, NIE było żadnych „eksperymentalnych” badań obalających wywołane przez porno zaburzenia erekcji.

------

Prause on Quora wspiera pornografię i atakuje wszelkie sugestie związane z pornografią, które powodują negatywne efekty (wcześniej została zakazana za nękanie Gary'ego Wilsona). Prause fałszywie zapewnia, że ​​skutki „filmów erotycznych” (jest jedynym człowiekiem, który używa tego terminu zamiast „pornografii”) są zdecydowanie pozytywne:

Prause nie cytuje żadnych badań, żadnej metaanalizy, ponieważ opowiada bzdury.

------

Dwa ptaki z jednym kamieniem: 1) Twierdzi, że zdemaskowała uzależnienie od porno; i 2) Każdy, kto się z nią nie zgadza, jest mizoginistą:

Jej jedynym dowodem na „mizoginię” przez osobę wymienioną w informacyjnej grafice jest Gary Wilson przypadkowo wpisuje „Miss” w odpowiedzi do Prause'a pytającego Wilsona o rozmiar jego penisa.

------

Atakowanie YBOP i rozmowy TEDx Gary'ego Wilsona, mówiąc, że porno nie powoduje zaburzeń erekcji ani uzależnienia.

Prause miała kolejne 30 komentarzy na temat Gary'ego Wilsona, zanim została zbanowana za zniesławienie go. Przy okazji, oto obszerne wsparcie empiryczne dla „The Great Porn Experiment” (2012), którym jest wykład Gary'ego TEDx.

-------

Na Quora, próbując obalić uzależnienie od porno i wywołane przez porno ED (Prause następnie skomentował 10 razy, publikując tę ​​odpowiedź w całej Kworce):

Prause cytuje swoją odpowiedź na to recenzowane przez rówieśników zdjęcie jej „obalającej” dysfunkcji erekcji wywołanej pornografią: Recenzowana analiza przez Richarda A. Isenberg MD (2015). Jeśli chcesz zobaczyć, do jakich celów Prause pójdzie w dziennikach, zobacz jej nieprofesjonalną odpowiedź - Demontaż odpowiedzi Prause & Pfaus dla Richarda A. Isenberga („Red Herring: Hook, Line i Stinker")

Pełna ekspozycja na Prause & Pfaus: Nic nie dodaje się w wątpliwym badaniu: ED lewej części ciała poddanych mentoringowi Niewyjaśnione przez Gabe Deem (2015)

------

Kolejny post Quora mówiący, że wywołane przez porno zaburzenia erekcji nie istnieje i fałszywie stwierdzając, że ma dane, które DOWODZĄ, że nie istnieją (nie ma):

Jaki legalny badacz mógłby trollować Quorę, odpowiadając na pytania ludzi, którzy naprawdę potrzebują pomocy, tylko z jej nie wspieraną propagandą?

------

W serwisie Quora, wspierającym agendę branży, jednocześnie definitywnie stwierdzając, że używanie pornografii jest „zdecydowanie pozytywne” dla nas wszystkich:

Prause łączy się z jednym z jej wyselekcjonowanych studiów Aussie: Profil pornografii Użytkownicy w Australii: wyniki drugiego australijskiego studium zdrowia i związków (2016). W przeszłości Prause twierdził, że tylko 2% uczestników uważało, że pornografia prowadzi do niepożądanych efektów. W rzeczywistości 17% mężczyzn i kobiet w wieku 16-30 lat zgłosiło, że korzystanie z pornografii miało na nich zły wpływ.

Twierdzenia Prause, że widzowie porno są bardziej egalitarni, zostały zgłoszone tylko w samotnym badaniu przeprowadzonym przez współpracownika Prause, Taylora Kohuta: Krytyka "Czy pornografia naprawdę mówi o" nienawidzeniu kobiet "? Użytkownicy pornografii zachowują więcej postaw egalitarystycznych niż nieuczciwi w reprezentatywnej amerykańskiej próbie "(2016).

Taylor Kohut w ramie egalitaryzm jako: (1) Wsparcie dla aborcji, (2) Feministyczna identyfikacja, (3) Kobiety posiadające pozycje władzy, (4) Wiara w to, że życie rodzinne cierpi, gdy kobieta ma pracę w pełnym wymiarze godzin, a co dziwne (5) Więcej negatywne postawy wobec tradycyjnej rodziny. Świeckie populacje, które są bardziej liberalne, mają daleko wyższe wskaźniki wykorzystania pornografii niż społeczności religijne. Wybierając te kryteria i ignorując nieskończone inne zmienne, autor naczelny Taylor Kohut wiedział, że skończy z użytkownikami porno, którzy osiągną wyższą pozycję w swoich strategicznych kryteriach badania tego, co stanowi "egalitaryzm."Potem wybrał tytuł, który obrócił to wszystko.

W rzeczywistości odkrycia Kohut są sprzeczne z prawie każdym innym opublikowanym badaniem (zob ta lista ponad studiami 25 łącząca pornografię z seksistowskimi postawami, obiektywizacją i mniejszą egalitaryzm). Fragment tego przeglądu literatury 2016: Media i seksualizacja: Stan badań empirycznych, 1995-2015.:

Seksualnie obiektywizujące wizerunki kobiet są częstym zjawiskiem w mediach głównego nurtu, podnosząc pytania o potencjalny wpływ ekspozycji na te treści na wrażenia innych kobiet na kobietach i na opinie kobiet na swój temat. Celem tego przeglądu było zsyntetyzowanie badań empirycznych testujących efekty seksualizacji mediów. Skupiono się na badaniach opublikowanych w recenzowanych czasopismach anglojęzycznych między 1995 i 2015. Łącznie z publikacjami 109, które zawierały Badania 135 zostały przeanalizowane. Odkrycia dostarczyły spójnych dowodów, że zarówno ekspozycja laboratoryjna, jak i regularne, codzienne narażenie na te treści są bezpośrednio związane z szeregiem konsekwencji, w tym z wyższym poziomem niezadowolenia z ciała, większą samostanowienie, większe poparcie przekonań seksistowskich i przeciwstawnych przekonań seksualnych, oraz większa tolerancja przemocy seksualnej wobec kobiet. Co więcej, eksperymentalna ekspozycja na te treści powoduje, że zarówno kobiety, jak i mężczyźni mają zmniejszoną wiedzę na temat kompetencji kobiet, moralności i człowieczeństwa.

To Prause: trollowanie w mediach społecznościowych za pomocą jednego błędnego, wyselekcjonowanego badania, pomijając każde inne badanie opublikowane na ten temat.

------

W serwisie Quora, wspierającym agendę branży, jednocześnie definitywnie stwierdzając, że używanie pornografii jest „zdecydowanie pozytywne” dla nas wszystkich:

Prause cytuje dokumenty 3, aby potwierdzić swoje twierdzenia, że ​​korzystanie z porno ma przytłaczające pozytywne efekty (nie jest to prawda):

1) Ley i jej przegląd narracyjny z 2014 roku (nie jest to prawdziwy przegląd literatury). Poniżej znajduje się bardzo długa analiza artykułu nr 3, który przechodzi linijka po linijce, pokazując wszystkie oszustwa Ley & Prause zawarte w ich „recenzji”: Cesarz nie ma ubrań: złamana bajka przedstawiająca się jako przegląd. Całkowicie demontuje tak zwany przegląd i dokumentuje dziesiątki fałszywych interpretacji cytowanych badań. Najbardziej szokującym aspektem recenzji Ley jest to, że pominęło WSZYSTKIE wiele badań, które zgłosiły negatywne skutki związane z używaniem pornografii lub znalazły uzależnienie od pornografii! Tak, dobrze to przeczytałeś. Chcąc napisać „obiektywną” recenzję, Ley & Prause uzasadnił pominięcie setek badań, twierdząc, że były to badania korelacyjne. Zgadnij co? Praktycznie wszystkie badania dotyczące pornografii są korelacyjne, nawet te, które cytowały lub nadużywały!

2) Taylor Kohut's "Czy pornografia naprawdę działa na zasadzie" Making Hate to Women "? Użytkownicy pornografii zachowują więcej postaw egalitarystycznych niż nieuczciwi w reprezentatywnej amerykańskiej próbie "(2016). Obalony powyżej.

3) Przekrzywiony jakościowy papier Taylora Kohuta, który jest tutaj dokładnie zdemontowany: Postrzegane skutki pornografii w związku w parze: wstępne wyniki badań otwartych, informowanych o uczestnikach, „oddolnych” (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell. Czy intencją tego badania Taylor Kohut było (próba) przeciwstawienia się prawie badania 60 łączące użycie pornografii z negatywnym wpływem na relacje? Dwa główne problemy związane z tym badaniem to:

  •  Nie zawiera reprezentatywnej próbki. Podczas gdy większość badań pokazuje, że niewielka liczba kobiet w długotrwałych związkach wykorzystuje w tym badaniu pornografię 95% kobiet używało pornografii na własną rękę. I 83% kobiet używało pornografii od początku związku (w niektórych przypadkach od lat). Te wskaźniki są wyższe niż w różnych badaniach u mężczyzn w wieku szkolnym! Innymi słowy, naukowcy wydają się przekrzywiać próbkę, aby uzyskać wyniki, których szukali. Rzeczywistość? Dane przekrojowe od największych przedstawiciel krajowy Amerykański sondaż (ogólna ankieta społeczna) zgłosił to tylko 2.6% zamężnych kobiet odwiedziło "stronę pornograficzną" w ciągu ostatniego miesiąca. Dane z 2000, 2002, 2004 (więcej informacji Pornografia i małżeństwo, 2014).
  • W badaniu wykorzystano pytania "otwarte", w których temat mógł poruszać się i przybliżać o porno. Następnie badacze przeczytali tę falę i zdecydowali, po czym, jakie odpowiedzi były "ważne" i jak zaprezentować (obrócić?) Je w swojej gazecie. Innymi słowy, badanie nie korelowało użycia pornografii z żadną zmienną oceniającą zadowolenie seksualne lub związek. Następnie naukowcy mieli dość wulgaryzmów, aby zasugerować, że wszystkie inne badania dotyczące porno i relacji, które wykorzystują bardziej ugruntowaną, naukową metodologię i proste pytania dotyczące efektów porno wadliwe. Czy to naprawdę nauka? Główny autor i jego próba pozyskania funduszy zadaj kilka pytań.

W rzeczywistości prawie 60 badań powiązało używanie pornografii z gorszą satysfakcją seksualną i związaną z relacjami (na liście badań 1 i 2 znajdują się metaanalizy, badanie nr 3, w którym użytkownicy porno próbowali rzucić używanie pornografii przez 3 tygodnie oraz badania od 4 do 8 są podłużne). Podczas gdy kilka badań korelowało większe wykorzystanie pornografii u kobiet z nieco większą satysfakcją seksualną, zdecydowana większość badań nie (zobacz tę listę: Badania pornograficzne z udziałem kobiet: negatywny wpływ na pobudzenie, satysfakcję seksualną i relacje). O ile nam wiadomo, wszystkie badania z udziałem mężczyzn zgłosiły stosowanie pornografii biedniejszy satysfakcja seksualna lub związek.

------

Na Quora, korzystanie z pornografii jest zdecydowanie pozytywne:

Cytując to samo nie ilościowe, wyselekcjonowane badanie zdemaskowane w poprzedniej sekcji: Postrzegane skutki pornografii w związku w parze: wstępne wyniki badań otwartych, informowanych o uczestnikach, „oddolnych” (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

------

Na Quora mówi to światu jej samotne, błędne badanie 2015 obaliło uzależnienie od porno:

Prause niczego nie sfałszowała w swojej krótkiej odpowiedzi udzielonej neurobiologowi Matuesz Gola krytyczna analiza ich badania 2015 EEG (Prause i in, 2015). Krytyka YBOP likwiduje Prause et al. wiersz po wierszu, roszczenie według roszczenia, cytowanie według cytatów: Krytyka: List do redakcji "Prause i in. (2015) najnowsze fałszowanie prognoz nałogów" (2016),

------

Na Quora, atakowanie uzależnienia od pornografii i problemów seksualnych wywołanych pornografią. Żadne badania laboratoryjne nie wykazały, że „filmy erotyczne” nie uzależniają. Wszystkie badania neurologiczne wspierają model uzależnienia.

Rzeczywistość? Badania 27 łączące użycie porno / uzależnienie od pornografii z problemami seksualnymi i mniejszym pobudzeniem do bodźców seksualnych. Pierwsze badania 5 na liście wykazują związek przyczynowy, ponieważ uczestnicy eliminowali używanie pornografii i leczyli przewlekłe dysfunkcje seksualne.

------

Na Quora atakuje problemy seksualne wywołane pornografią.

Przytoczone przez nią badania 3 nie znalazły tego, co twierdzi Prause:

1) Prause & Pfaus 2015 (opisane powyżej). Prause & Pfaus nie poparli jego twierdzeń, ponieważ te krytyki 2 ujawniają:

2) Prause twierdził, że Landripet & Štulhofer2015 nie znalazł związku między używaniem pornografii a problemami seksualnymi. To nie jest prawda, co udokumentowano w obu ta krytyka YBOP i przegląd literatury. Również w artykule Landripeta i Štulhofera pominięto trzy istotne korelacje, którym przedstawili konferencja europejska (fragmenty ich abstraktów):

Zgłaszanie preferencji dla określonych gatunków pornograficznych było w znacznym stopniu związane z zaburzeniami seksualnymi związanymi z erekcją (ale nie z wytryskiem lub pożądaniem).

Zwiększone wykorzystanie pornografii było nieznacznie, ale w znacznym stopniu związane ze zmniejszeniem zainteresowania seksem partnerskim i częstszymi dysfunkcjami seksualnymi u kobiet.

Podobnie jak Prause i Pfaus 2015, artykuł ten był krytykowany w recenzowanej literaturze: Skomentuj: czy pornografia jest powiązana z trudnościami seksualnymi i dysfunkcjami u młodszych mężczyzn heteroseksualnych? przez Gert Martin Hald, PhD

3) Powołanie się na ten następny dokument naprawdę naraża Prause na to, czym ona jest: Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla i Cantor, 2015 było badaniem na mężczyznach (średni wiek 41.5) poszukujących leczenia zaburzeń hiperseksualnych, takich jak parafrazy i przewlekła masturbacja lub cudzołóstwo. 27 zostały sklasyfikowane jako "unikające masturbatory", co oznacza, że ​​masturbowały się (zazwyczaj z użyciem pornografii) przez jedną lub więcej godzin dziennie lub dłużej niż 7 godzin tygodniowo.  71% kompulsywnych użytkowników porno zgłosiło problemy z funkcjonowaniem seksualnym, a 33% zgłosił opóźniony wytrysk (często prekursor wywołanego pornografią ED). Jakie dysfunkcje seksualne ma 38% pozostałych mężczyzn? Badanie nie mówi, a autorzy zignorowali wielokrotne prośby o szczegóły. Podsumowując: Prause cytuje badanie, w którym 71% kompulsywnych użytkowników porno zgłosiło problemy seksualne - jako dowód, że używanie pornografii nie powoduje problemów ze sprawnością seksualną!

------

Na Quora, mówiąc, że jej samotne, wadliwe badanie obaliło uzależnienie od porno (Prause i wsp., 2015):

Prawdziwy naukowiec twierdziłby, że ich samotne, anomalne badania obaliły a dobrze ugruntowany kierunek studiów? W rzeczywistości ustalenia z Prause i in. 2015 idealnie pasuje do Kühn & Hent (2014), która wykazała, że ​​więcej pornografii koreluje z mniejszą aktywacją mózgu w odpowiedzi na zdjęcia wanilii porno. Prause i in. wyniki również zgadzają się z Banca i in. 2015 który jest #13 na tej liście. Co więcej, kolejne badanie EEG odkryli, że większe wykorzystanie pornografii u kobiet korelowało z mniejszą aktywacją mózgu w stosunku do pornografii. Niższe odczyty EEG oznaczają, że badani poświęcają mniej uwagi obrazom. Mówiąc prościej, często użytkownicy porno byli znieczuleni na statyczne obrazy porno waniliowego. Byli znudzeni (przyzwyczajeni lub znieczuleni). Zobacz obszerna krytyka YBOP. Dziesięć recenzowanych artykułów zgadza się, że to badanie faktycznie wykryło odczulanie / przyzwyczajenie się u częstych użytkowników pornografii (zgodnie z uzależnieniem): Recenzowane recenzowane artykuły Prause i in, 2015

Ponieważ ten raport został zgłoszony mniej aktywacja mózgu do wanilii porno (zdjęcia) związane z większym używaniem porno, jest wymienione jako wspierający hipoteza, że ​​chroniczne używanie pornografii w dół reguluje pobudzenie seksualne. Mówiąc prościej, chroniczni użytkownicy porno byli znudzeni statycznymi obrazami pornografii ho-hum (jej wyniki są równoległe Kuhn & Gallinat., 2014). Te wyniki są zgodne z tolerancją, oznaką uzależnienia. Tolerancja jest definiowana jako zmniejszona reakcja osoby na lek lub bodziec będący wynikiem wielokrotnego używania.

Ponieważ często użytkownicy porno mieli niższe odczyty EEG niż kontrole, główna autorka Nicole Prause twierdzi, że jej anomalne badanie fałszuje model uzależnienia od porno. Prause oznajmiła, że ​​jej odczyty EEG oceniały raczej „reaktywność sygnalizacyjną” niż przyzwyczajenie. Nawet jeśli Prause miała rację, wygodnie ignoruje ziejącą dziurę w swoim twierdzeniu o „fałszowaniu”: niezależnie od jej twierdzeń dotyczących Prause i in. 2015 znalezienie mniejszej reaktywności sygnalizacji u częstych użytkowników porno, 26 inny badania neurologiczne wykazały reakcję na bodźce lub głód (uczulenie) u kompulsywnych użytkowników porno: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. Nauka nie idzie w parze z samotnym, anomalnym badaniem, utrudnionym przez poważne wady metodologiczne; nauka idzie w parze z przewagą dowodów (co nie potwierdza jej twierdzeń).

------

Tweetuje artykuł oparty na Prause's samotne, błędne badanie z 2015 roku, które stwierdziła, że ​​„zdemaskowało” uzależnienie od porno:

Ten Recenzowane recenzowane artykuły Prause i in, 2015. Wszyscy zgadzają się, że Prause rzeczywiście stwierdził znieczulenie lub przyzwyczajenie - zgodne z uzależnieniem.

------

Tweeting starej książki Leya, która niczego nie fałszuje.

------

Próbuje obwiniać masturbację zamiast pornografii za negatywne skutki:

Aby uzyskać więcej, zobacz - Seksoolodzy zaprzeczają wywołanemu przez porno ED, twierdząc, że problemem jest masturbacja (2016)

------

 Prause i in., 2015, ponownie, który faktycznie wspiera model uzależnienia od porno!

------

Tutaj twierdzi, że wiara w uzależnienie od pornografii jest analogiczna do wiary, że szczepionki powodują autyzm:

------

Niczego nie podważa.

Głównym argumentem artykułu jest to, że większe wykorzystanie pornografii doprowadziło do mniejszej liczby gwałtów. Twierdzenie jest ewidentnie fałszywe, jak udokumentowano tutaj: Liczba gwałtów rośnie, więc zignoruj ​​propagandę pro-pornograficzną (2018)

------

Kolejny atak na Pamelę Anderson przez Codziennie Beast, która ma długą historię wypychania artykułów licznikowych w ciągu jednego dnia od wiadomości związanych z pornografią:

------

Atakuje badanie, którego nie lubi:

Problem polega na tym, że wyniki są zgodne prawie studia 80 łączące używanie pornografii z mniejszą satysfakcją seksualną i związkową. Zdobądź to: wszystkie badania z udziałem mężczyzn zgłosiły więcej przypadków używania pornografii biedniejszy satysfakcja seksualna lub związek.)

------

Atakowanie i wirowanie powyżej badania:

------

To zdjęcie Maksyma artykuł został opublikowany w celu przeciwdziałania terapeutom seksualnym i lekarzom NHS w tych artykułach 2:

Artykuł cytuje tylko jedno badanie potwierdzające twierdzenie, że pornografia nie jest dla ciebie zła - najbardziej skandaliczne badanie, jakie kiedykolwiek opublikowano na temat pornografii - przy użyciu podejrzanego instrumentu zwanego PCES. YBOP dokładnie ujawnia, co zrobili naukowcy, aby uzyskać wyniki: Własne dostrzegalne efekty konsumpcji pornografii (2008), Hald GM, Malamuth NM (PCES)

I tu: Krytyka „Skali Efektu Zużycia Pornografii” Gary'ego Wilsona (prezentacja wideo 7)

------

Bardziej niepoparta propaganda ze strony studenta:

Rzeczywistość:

------

Prause atakuje ekspertów NHS, ale nie leczy pacjentów:

Prause zdenerwowany przez te artykuły:

------

Atakowanie ekspertów NHS przy użyciu przekrzywionego jakościowego papieru Taylora Kohuta, który jest dokładnie rozmontowywany tutaj: Postrzegane skutki pornografii w związku w parze: wstępne wyniki badań otwartych, informowanych o uczestnikach, „oddolnych” (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

Intencją badania Kohuta było przeciwdziałanie ponad 80 badań łączących używanie pornografii z negatywnym wpływem na relacje, z badaniem jakościowym. To wszystko, co Prause ma na Twitterze.

------

Jednym z najbardziej absurdalnych twierdzeń Prause jest to, że oglądanie zabawy szczeniąt nie różni się neurologicznie ani hormonalnie od masturbacji pornografii internetowej:

Żaden neurobiolog nie zgadza się z jej twierdzeniem, że oglądanie szczeniąt nie jest pod względem neurologicznym niczym innym niż oglądanie strumieniowego porno. Don Hilton, MD napisał artykuł obalający ten i inne bezpodstawne punkty rozmów: Korygowanie nieporozumień dotyczących neurologii i problematycznych zachowań seksualnych. Tweetowanie do tej samej osoby, z którą „oni” (neuronaukowcy, którzy publikują badania na temat użytkowników porno i osób uzależnionych od seksu) nie używają żadnego modelu. Falsey twierdzi, że „nagroda = uzależnienie”.

Całkowicie śmieszne, ponieważ cztery główne zmiany mózgu wywołane uzależnieniem są opisane przez George F. Koob i Nora D. Volkow w przełomowym przeglądzie. Koob jest dyrektorem National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism (NIAAA), a Volkow jest dyrektorem National Institute on Drug Abuse (NIDA). Ich recenzja została opublikowana w The New England Journal of Medicine: Postępy neurobiologiczne z Modelu uzależnienia od choroby mózgu (2016). Artykuł opisuje główne zmiany w mózgu związane z uzależnieniami od narkotyków i zachowań, podczas gdy w paragrafie pierwszym stwierdza się, że uzależnienie seksualne istnieje:

Wnioskujemy, że neuronauka nadal wspiera model uzależnienia od choroby mózgu. Badania neurologiczne w tej dziedzinie nie tylko oferują nowe możliwości zapobiegania i leczenia uzależnień od substancji i powiązanych uzależnień behawioralnych (np. seksi hazard)….

W artykule Volkowa i Kooba przedstawiono cztery fundamentalne zmiany w mózgu spowodowane uzależnieniem, którymi są: 1) Uczulenie, 2) Odczulanie, 3) Dysfunkcyjne obwody przedczołowe (hypofrontality), 4) Nieprawidłowy system stresu. Wszystkie 4 tych zmian mózgu zostały zidentyfikowane wśród wiele badań neurologicznych wymienionych na tej stronie:

  • Badania zgłaszające uczulenie (reaktywność cue i zachcianki) u użytkowników / uzależnionych od seksu: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.
  • Badania zgłaszające odczulanie lub przyzwyczajenie (skutkujące tolerancją) u użytkowników / uzależnionych od seksu: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
  • Badania opisujące gorsze funkcjonowanie wykonawcze (hipofrontalność) lub zmienioną aktywność przedczołową u użytkowników / uzależnionych od seksu: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.
  • Badania wskazujące na dysfunkcyjny system stresu u użytkowników / uzależnionych od seksu: 1, 2, 3, 4, 5.

------

Jedno z ulubionych badań Prause, które regularnie tweetuje i rażąco błędnie przedstawia:

Prause łączy się z jednym z ulubionych ulubionych studiów Aussie: Profil pornografii Użytkownicy w Australii: wyniki drugiego australijskiego studium zdrowia i związków (2016). W rzeczywistości 17% mężczyzn i kobiet w wieku 16-30 lat zgłosiło, że korzystanie z pornografii miało na nich zły wpływ. Tabela z badania:

------

Atakowanie badania, którego nie lubi - które wykazało eskalację używania pornografii w czasie: Deviant Pornography Use: Rola wczesnego początku pornografii dla dorosłych i różnice indywidualne ”(2016).

Fragmenty badania:

Wyniki wykazały, że użytkownicy pornografii + zboczeńcy osiągali znacznie lepsze wyniki w zakresie otwartości na doświadczenie i zgłosił znacznie młodszy wiek wystąpienia pornografii dla dorosłych w porównaniu z użytkownikami pornografii tylko dla dorosłych.

Wreszcie, samoczynny wiek respondentów w przypadku pornografii dorosłych wyraźnie przewidywał wykorzystanie pornografii dla dorosłych i dorosłych oraz dewiacji pornografii. To jest dzisiaj, że użytkownicy pornografii dla dorosłych + dewiantów zgłosili młodszy wiek początku pornografii nondeviant (tylko dla dorosłych) w porównaniu z pornografią tylko dla dorosłych. Ogólnie rzecz biorąc, odkrycia te potwierdzają wniosek Seigfried-Spellar i Rogers (2013), że korzystanie z pornografii internetowej może podążać za progresją podobną do Guttmana Odmienne korzystanie z pornografii jest bardziej prawdopodobne po użyciu nieistotnej pornografii dla dorosłych.

O wiele więcej badań raportujących wyniki zgodne z eskalacją lub przyzwyczajeniem - Ponad 30 badań raportujących wyniki zgodne z eskalacją używania pornografii (tolerancja), przyzwyczajeniem do porno, a nawet objawami odstawienia (wszystkie objawy związane z uzależnieniem).

------

Retweeting a XBIZ artykuł (który został napisany na Twitterze przez producenta porno @MOXXX)

------

Atakowanie pojęcia „pornografia jako problem zdrowia publicznego”:

------

Przekrzywiony jakościowy papier Taylora Kohuta Prause tweeta, który został tutaj gruntownie zdemontowany: Postrzegane skutki pornografii w związku w parze: wstępne wyniki badań otwartych, informowanych o uczestnikach, „oddolnych” (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

Czy intencją tego badania Taylor Kohut było (próba) przeciwstawienia się prawie badania 60 łączące użycie pornografii z negatywnym wpływem na relacje? O ile nam wiadomo, wszystkie badania z udziałem mężczyzn zgłosiły więcej wykorzystywania pornografii biedniejszy satysfakcja seksualna lub związek. Podczas gdy kilka badań wiązało większe wykorzystanie pornografii u kobiet z lepszą (lub neutralną) satysfakcją seksualną, większość z nich nie ma (zobacz tę listę - Badania pornograficzne z udziałem kobiet: negatywny wpływ na pobudzenie, satysfakcję seksualną i relacje).

------

Atakowanie pojęcia pornografii jako problemu zdrowia publicznego:

------

Atakowanie pojęcia pornografii jako problemu zdrowia publicznego:

Próbuje malować traktowanie uzależnienia od pornografii jako nie różniące się od „terapii naprawczej” (próba prostowania gejów). Prause i Ley mają długą historię fałszywego oskarżania terapeutów uzależnień seksualnych o terapię naprawczą (w tym kilku terapeutów, o których nie wiedzieli, że są gejami!): 2015 i 2016: Prause fałszywie oskarża terapeutów uzależnień seksualnych o terapię naprawczą

------

Tweeting artykułu, który zawierał cytaty Prause i fałszywe oświadczenia o jej papierze: Prause & Pfaus 2015

Prause & Pfaus 2015 nie poparł swoich twierdzeń, w tym powyższego twierdzenia o większym pobudzeniu z większym wykorzystaniem pornografii. Zobacz tę formalną krytykę - List do redaktora naczelnego Richarda A. Isenberga (2015)i bardzo obszerna krytyka świeckich - Nic nie dodaje się do wątpliwego badania: niewyjaśnione ED młodych ludzi (2015).

W rzeczywistości zarówno Nicole Prause, jak i Jim Pfaus zostali przyłapani na kłamstwie na temat ich artykułu (który ukradł fragmenty 4 wcześniejszych badań Prause - z których żadne nie dotyczyło Pfausa). W artykułach wielu dziennikarzy na temat tego badania stwierdzono, że prowadziło do tego używanie pornografii lepszy erekcje, ale to nie jest to, co znalazła gazeta. W nagranych wywiadach zarówno Nicole Prause, jak i Jim Pfaus fałszywie twierdzili, że mierzyli erekcje w laboratorium i że mężczyźni używający porno mieli lepsze erekcje. w Wywiad z Jimem Pfaus TV Pfaus stwierdza:

Przyjrzeliśmy się korelacji ich zdolności do uzyskania erekcji w laboratorium.

Odkryliśmy korelację liniową z ilością pornografii, którą oglądali w domu, a opóźnienia, które na przykład osiągają erekcję, są szybsze.

In ten wywiad radiowy Nicole Prause twierdziła, że ​​erekcje były mierzone w laboratorium. Dokładny cytat z wystawy:

Im więcej osób obserwuje erotykę w domu, tym silniejsze reakcje na erekcję w laboratorium, a nie zredukowane.

Jednak w tym artykule nie oceniano jakości erekcji w laboratorium ani "szybkości erekcji". Tylko papier twierdził, poprosić chłopaków, aby ocenili swoje "podniecenie" po krótkim obejrzeniu porno (i nie wynika to jasno z bazowych artykułów, że to proste samoopisanie było nawet zadawane przez wszystkie tematy). W każdym razie fragment samego papieru przyznał, że:

Nie uwzględniono fizjologicznych danych dotyczących reakcji narządów płciowych w celu wsparcia zgłaszanych przez mężczyzn doświadczeń.

Innymi słowy, żadne rzeczywiste erekcje nie były testowane ani mierzone w laboratorium, co oznacza, że ​​żadne takie dane lub wnioski nie były recenzowane! Media kupiły kłamstwa.

------

Tweeting friend i Playboy pisarz, 5 faktów Justina Lehmillera, które wcale nie są faktami

A jakie badania potwierdzają 5 „faktów” Lehmillera? Te same 4 badania publikowane na Twitterze przez Prause i opisane powyżej kilkanaście razy. Dwa dokumenty Prause i dwa dokumenty Kohuta:

  1. Prause & Pfaus 2015
  2. Modulacja późnych pozytywnych potencjałów przez obrazy seksualne w problemowych użytkownikach i kontrolach niezgodna z „Porn Addiction” (Prause i in., 2015)
  3. Postrzegane skutki pornografii dla związku pary: wstępne wyniki badań otwartych, poinformowanych przez uczestników, badania „od dołu do góry” (Kohut i in., 2017)
  4. Krytyka „Czy pornografia jest naprawdę o„ Making Hate to Women ”? Użytkownicy pornografii utrzymują więcej postaw egalitarnych wobec płci niż reprezentanci amerykańskiej próbki ”(Kohut i in., 2016)

Jest to prawie wszystko, co Prause ma: wadliwe, wątpliwe odstające 4, autorstwa badaczy 2 opartych na programach. Ogromna przewaga legalnych badań dotyczących pornografii przynosi negatywne wyniki: https://www.yourbrainonporn.com/research/

------

Twierdzenie, że jej krótki „list do redakcji” jest fałszywym uzależnieniem od pornografii:

Prause niczego nie sfałszowała w swojej krótkiej odpowiedzi na neurobiologa Matuesz Gola krytyczna analiza ich badania 2015 EEG (Prause i in, 2015). Ta krytyka YBOP demontuje Prause i in. linia po linii, roszczenie według roszczenia, cytowanie przez cytowanie: Krytyka: List do redakcji "Prause i in. (2015) najnowsze fałszowanie prognoz nałogów" (2016),

------

Tweetowanie opinii studenta:

Artykuł ucznia ma zero cytowań, które wspierają „globalne obalanie”.

------

Jej rozmowa „obalająca” wywołane przez porno zaburzenia erekcji

Obawiam się, że nie.

------

Prause i Ley opublikowali dziesiątki tweetów na temat badań Josha Grubbsa „postrzeganego uzależnienia”:

Badania Grubbsa i twierdzenia na temat badań nie wytrzymują analizy. O wiele więcej zobacz:

------

Więcej wiśni:

Dlaczego Prause nie napisał na Twitterze żadnego z nich te badania 60 łączące używanie pornografii z gorszym zdrowiem psychiczno-emocjonalnym i gorszymi wynikami poznawczymi?

------

Tutaj błędnie przedstawia badanie, które nigdy nie zidentyfikowało osoby religijnej lub konserwatywnej. Opierał się wyłącznie na wyszukiwaniu trendów Google dla każdego stanu, dla kilku wybranych słów (np. Porn, XXX, Gay, Sex)

Użycie danych zbiorczych w całym stanie uznano za bezużyteczne i okazało się, że dają one nierzetelne wyniki w badaniu 2017: In Społeczne pragnienie stronniczości w autoreporterach związanych z pornografią: rola religii. Naukowcy przetestowali w nim hipotezę, że osoby religijne częściej kłamią na temat wykorzystywania pornografii przez badaczy i anonimowych badaniach ankietowych.

Po pierwsze, spojrzenie w tył. Hipoteza „kłamstwa” opierała się na kilku badaniach analizujących wszystko stan-po-stanie częstotliwość wyszukiwania w Google terminu „seks”, „pornografia”, „XXX” i tym podobne. Te badania na szczeblu państwowym dowiodły, że konserwatywne lub religijne („czerwone”) stany często przeszukują terminy związane z pornografią. Autorzy tych badań zasugerowali, że ich odkrycia oznaczały, że osoby religijne (1) oglądają więcej porno niż osoby niereligijne, a (2) religijni użytkownicy porno muszą zatem kłamać na temat wykorzystywania ich pornografii przez naukowców i anonimowych ankietach.

Ale czy „po prostu kłamie” naprawdę mogłoby wyjaśnić, dlaczego prawie każde badanie, które się przydawało anonimowy znaleziono ankiety niższy wskaźniki wykorzystania pornografii u osób religijnych (studiuj 1, studiuj 2, studiuj 3, studiuj 4, studiuj 5, studiuj 6, studiuj 7, studiuj 8, studiuj 9, studiuj 10, studiuj 11, studiuj 12, studiuj 13, studiuj 14, studiuj 15, studiuj 16, studiuj 17, studiuj 18, studiuj 19, studiuj 20, studiuj 21, studiuj 22, studiuj 23, studiuj 24)? Czy powinniśmy wierzyć w wiele anonimowych ankiet? Lub tylko dwa badania trendów wyszukiwania na poziomie Google (MacInnis & Hodson, 2015; Whitehead i Perry, 2017)?

Kiedy naukowcy przetestowali hipotezę, że „ludzie religijni kłamią na temat ich pornografii”, nie znaleźli dowodów na poparcie tego założenia. W rzeczywistości ich wyniki sugerują, że ludzie religijni mogą być bardziej uczciwi niż osoby świeckie na temat korzystania z pornografii. Krótko mówiąc, podejście porównawcze obejmujące cały stan jest niewątpliwie wadliwym sposobem badania tego tematu. Nie jest tak wiarygodny, jak anonimowe ankiety, w których identyfikuje się poziom religijności każdego podmiotu.

Z abstrakcji:

Jednak wbrew powszechnym odczuciom - i naszym własnym hipotezom - nie znaleźliśmy żadnych dowodów i wiele dowodów przemawiających przeciwko sugestii, że osoby religijne mają bardziej wyraźne społeczne nastawienie do zgłaszania konsumpcji pornografii niż osoby niereligijne. Warunki interakcji oceniające tę możliwość były nieistotne lub znaczące w odwrotnym kierunku.

Na zakończenie:

Wyniki te nie pasują do narracji, że osoby religijne nie zgłaszają konsumpcji lub zawyżają swój sprzeciw wobec pornografii w stopniu większym niż mniej religijny i sugerują, że naukowcy nie doceniają opozycji religijnej i unikania spożywania pornografii.

W ten sposób, zamiast sprawiać, że oparte na wstydu samoznakowanie normatywnego użycia pornografii jako „uzależnienie od pornografii”, religia wydaje się chronić przed używaniem pornografii (a zatem i problematycznym wykorzystywaniem pornografii).

Zatem, co mogłoby wyjaśnić zwiększone poszukiwanie terminów związanych z seksem w „czerwonych stanach”? Jest wysoce nieprawdopodobne, aby zwykli użytkownicy pornografii korzystający z godzinnej sesji korzystali z Google do wyszukiwania względnie nieszkodliwych terminów („XXX”, „seks”, „ porno ”), które badali naukowcy. Kierują się bezpośrednio do swoich ulubionych stron z lampami (prawdopodobnie z zakładkami).

Z drugiej strony młodzi ludzie, którzy są ciekawi seksu lub pornografii, mogą stosować takie warunki wyszukiwania Google. Zgadnij co? 15 stwierdza, że ​​największy odsetek nastolatków to „stany czerwone”. Więcej informacji na temat religii i wykorzystania pornografii można znaleźć w tym artykule: Czy Utah #1 w używaniu porno?

------

Prause lubi artykuł ponieważ cytuje jej i Davida Leya, że ​​porno nie może powodować zaburzeń erekcji:

Prause zwykle opłaca się obracać artykułami, ale poza tym, że cytuje swój obalony artykuł, artykuł wyraźnie pokazuje, że pornografia powoduje problemy. Krytyka Prause i Pfaus, 2015:

------

Atakuje mówcę na konferencji:

Kręci się o innych mówcach, którzy mówią „to nie porno” (kto zna prawdę o tym, co zostało powiedziane?):

Zakręć o przemówieniu Bonnera:

Więcej informacji o przemówieniu Bonnera

Rzeczywiste badanie Bonnera: Niezwykła praktyka masturbacji jako czynnik etiologiczny w diagnostyce i leczeniu dysfunkcji seksualnych u młodych mężczyzn (2014) - Jedno ze studiów przypadku 4 w tym artykule opisuje mężczyznę z problemami seksualnymi wywołanymi przez pornografię (niskie libido, fetysze, anorgazmia). Interwencja seksualna wymagała abstynencji 6 od porno i masturbacji. Po miesiącach 8 mężczyzna zgłosił zwiększone pożądanie seksualne, udany seks i orgazm, ciesząc się „dobrymi praktykami seksualnymi. Fragmenty artykułu:

„Zapytany o praktyki masturbacji poinformował, że w przeszłości masturbował się energicznie i szybko podczas oglądania pornografii od okresu dojrzewania. Pornografia pierwotnie składała się głównie z zoofilii i niewoli, dominacji, sadyzmu i masochizmu, ale w końcu przyzwyczaił się do tych materiałów i potrzebował więcej hardcorowych scen pornograficznych, w tym seksu transseksualnego, orgii i brutalnego seksu. Kupował nielegalne filmy pornograficzne na temat gwałtownych aktów seksualnych i gwałtów oraz wizualizował te sceny w swojej wyobraźni, aby funkcjonować seksualnie z kobietami. Stopniowo tracił pragnienie i zdolność fantazjowania i zmniejszał częstotliwość masturbacji ”.

W połączeniu z cotygodniowymi sesjami z terapeutą seksu pacjent został poinstruowany, aby unikać ekspozycji na materiały erotyczne, w tym filmy, gazety, książki i pornografię internetową.

Po upływie 8 miesięcy pacjentka zgłosiła udany orgazm i wytrysk. Odnowił swój związek z tą kobietą i stopniowo odnosili sukcesy w dobrych praktykach seksualnych.

Brzmi jak porno była problem, w przeciwieństwie do spinu Prause'a.

------

Warto zauważyć, że studia Taylora Kohuta, Nicole Prause i Alexandra Štulhofera nigdy zdają się zgłaszać wszelkie problemy związane z używaniem pornografii (alternatywnie wszelkie negatywne skutki są zakopane głęboko w tym dokumencie i muszą zostać wyłowione), podczas gdy przewaga dowodów opublikowanych przez innych przeczy ich odkryciom.

Tutaj Prause pisze na Twitterze o wykładzie Štulhofera, w którym skarży się, że badania nie pytają o „pozytywne skutki” porno:

Pozytywnym skutkiem porno byłoby podniecenie i wyjście - ale żaden nastolatek nie powinien do tego wymagać porno! Badania tylko pytają o efekty. Większość badań nie wykazuje pozytywnych efektów, ponieważ jest ich tak niewiele. Rzeczywistość: mamy w badaniach 280 nad młodzieżą zgłaszanie, że wykorzystanie pornografii jest związane z takimi czynnikami, jak 3 + razy większe ryzyko angażowania się problem zseksualizowanego zachowania, biedniejsi naukowcy, bardziej seksistowskie postawy, więcej agresji, gorsze zdrowie, gorsze relacje, niższa satysfakcja z życia, oglądanie ludzi jako przedmiotów, zwiększone podejmowanie ryzyka seksualnego, mniejsze używanie prezerwatyw, większa przemoc seksualna, niewyjaśniony niepokój, większy przymus seksualny, mniejsza satysfakcja seksualna, niższe libido, większe nastawienie permisywne, niedostosowanie społeczne, niższa samoocena, niższy stan zdrowia, zachowania agresywne seksualnie, uzależnienie, większy konflikt ról płciowych, więcej stylów przywiązania do unikania i lęku, zachowania antyspołeczne, intensywne picie, walka, objawy ADHD, deficyty poznawcze , większa akceptacja przed- i pozamałżeńskiego seksu, niższa ocena małżeństwa, promowanie akceptacji męskiej dominacji i kobiecej niewoli, mniej egalitaryzmu płciowego, bardziej prawdopodobne, że uwierzą w mity gwałtu i mit o prostytucji…. i wiele więcej. Widzieć: Badania pornograficzne i młodzieżowe

------

Atakowanie pojęcia pornografii jako problemu zdrowia publicznego. Kolejny artykuł Jessego Singala, z jedynie cytatami typu „spin” i „zero”:

Sędzia dla siebie. Ta strona zawiera linki do setek badań i kilku recenzji literatury: aktualny stan badań nad uzależnieniem od pornografii internetowej i efektami porno.

------

Atakująca koncepcja pornografii jako problemu zdrowia publicznego, ale dotyczy tylko branży porno. Zero cytowań związanych z wpływem porno na użytkownika:

------

Artykuł z propagandą Prause:

------

Artykuł przedstawiający kumpli Prause'a, Davida Leya i Jima Pfausa, ale nie jednego naukowca, który bada uzależnienie od porno lub skutki porno:

Autor przyznaje, że jego źródłem informacji był David Ley Psychology Today post na blogu próbujący „podważyć”:

W poszukiwaniu odpowiedzi moją uwagę zwrócił David Ley's Psychology Today artykuł „Musimy polegać na dobrej nauce w debacie porno".

Artykuł Ley był próbą przeciwstawienia się Philipowi Zimbardo Psychology Today blogu „Czy porno jest dla nas dobre czy złe?” (2016). YBOP odpowiedział faktami i aktualnymi badaniami - Demontaż odpowiedzi Davida Leya na Philipa Zimbardo: „Musimy polegać na dobrej nauce w debacie pornograficznej”(Marzec, 2016)

------

Według Prause porno nie uzależnia:

------

Osiąga nowy poziom, używając samobójstwa mężczyzny, aby zrobić palcem w uzależnieniu od porno:

------

Student college'u cytuje Davida Leya:

Ale nie ma dowodów.

------

„Brak dowodów na model kompulsywności”

Nie to powiedział Prause ta odpowiedź 2015 Quora:

Jeśli problemy z oglądaniem „pornografii” nie są uzależnieniem, te zachowania mogą oczywiście nadal stanowić problem. Niektórzy sugerują, że jest podobny do zaburzenia obsesyjno-kompulsywnego, odzwierciedla depresję, jest zaburzeniem kontroli impulsów lub odzwierciedla niedopuszczalne społecznie wysokie pożądanie seksualne. Byłem częściowo przeciwny wyjaśnieniom o wysokim popędzie seksualnym, ale to badanie LPP, które właśnie opublikowaliśmy, przekonuje mnie do większej otwartości na kompulsywność seksualną.

Jej komentarze ujawniają głęboką niewiedzę na temat uzależnienia, która obejmuje zarówno kompulsywność, jak i impulsywność. Niezależnie od tego, najnowsza wersja podręcznika diagnostyki medycznej Światowej Organizacji Zdrowia, Międzynarodowa Klasyfikacja Chorób (ICD-11), zawiera nową diagnozę nadaje się do diagnozy tego, co jest powszechnie nazywane "uzależnieniem od porno" lub "uzależnieniem seksualnym". To jest nazwane "Kompulsywne zaburzenia zachowania seksualnego"(CSBD).

------

Jaki legalny badacz poświęca swój czas na tworzenie takich wykresów?

Albo to?

Albo to?

Nigdzie nie ma danych wspierających powyższe wykresy. Nie były „nadchodzące”.

------

Niech zgadnę…

------

Atakowanie pojęcia pornografii jako problemu zdrowia publicznego:

Ian Kerner jest rzecznikiem AASECT. Widzieć w tej sekcji znajdziesz więcej informacji na temat nieobsługiwanego oświadczenia firmy AASECT.

------

Atakowanie pojęcia pornografii jako problemu zdrowia publicznego:

Tego samego dnia:

Zawsze używa „pseudonauki”, ale Prause ani razu nie opublikował na Twitterze prawdziwej metaanalizy lub przeglądu literatury. Zastanawiam się dlaczego?

------

LadBible? Nie ma 4 badań, w których stwierdzono „brak związku”.

Połączenia LadBible badanie? Prause & Pfaus 2015. Nie poparła ani jednego twierdzenia, które przedstawiła, co ujawniają te 2 krytyki:

------

Artykuł Andy'ego Campbella, który napisał kilka artykułów cytujących Prause - w tym artykuł dla Penthouse, z udziałem Prause:

Prause błędnie przedstawił artykuł. Tam było nic w artykule o błędnym przedstawianiu danych (choć Campbell opowiedział długą historię i pominął ją setki badań wykorzystujących pornografię w związku z różnego rodzaju problemami).

------

Więcej tego samego od zawsze chętnych Dzienna kropka:

Bardzo krótki artykuł nie mówił nic o pseudonauce, tylko że w tym pojedynczym badaniu mózgu nie można wywnioskować związku przyczynowego: Struktura mózgu i łączność funkcjonalna powiązana z pornografią Konsumpcja: The Brain on Porn (Kuhn & Gallinat, 2014). W rzeczywistości, Studia oparte na neuronaukach 40 (MRI, fMRI, EEG, neuropsychologiczne, hormonalne) zapewniają silne wsparcie dla modelu uzależnienia. Bardzo krótki artykuł cytował Prause'a, co wszystko się myliło Prause i in., 2015  mówiąc, że było to badanie mózgu (fMRI):

Na przykład w 2015 naukowcy z University of California w Los Angeles odkryli, że pornografia nie „oświetla” obszarów mózgu zwykle związanych z uzależnieniem. Porównanie, według autorów badania, może w rzeczywistości być szkodliwe dla pacjentów.

Badanie Prause było badaniem EEG oceniającym aktywność elektryczną na skórze głowy. Bez względu na to, zgadza się z tym 7 recenzowanych artykułów Prause i in., 2015 faktycznie wspiera model uzależnienia:

  1. Neuroscience of Internet Pornography Addiction: Przegląd i aktualizacja (2015)
  2. Zmniejszony LPP w przypadku obrazów erotycznych w problematycznych pornografiach może być zgodny z modelami uzależnień. Wszystko zależy od modelu (komentarz do Prause i wsp., 2015)
  3. Neurobiologia kompulsywnego zachowania seksualnego: wschodząca nauka (2016)
  4. Czy kompulsywne zachowania seksualne powinny być uważane za uzależnienie? (2016)
  5. Czy pornografia internetowa powoduje dysfunkcje seksualne? Recenzja z raportami klinicznymi (2016)
  6. Świadome i nieświadome miary emocji: czy zmieniają się z częstotliwością wykorzystywania pornografii? (2017)
  7. Mechanizmy neurokognitywne w zaburzeniach kompulsywnego zachowania seksualnego (2018)

------

Ten sam dzień co powyżej. Więcej ataków na pojęcie pornografii jako problem zdrowia publicznego:

------

Ten sam dzień. Obsesja Prause'a na punkcie negowania pornografii jako problemu zdrowia publicznego trwa:

------

Prause oferuje zeznania po stronie producentów porno przeciwko proponowanym producentom porno otwierającym bank Utah do pozwów:

Uwaga: Jeden może być finansowany (lub wspierany za pośrednictwem alternatywnych dróg) bez bezpośredniego finansowania badań (np. Poprzez dostęp do przedmiotów chętnych do uprawiania seksu podczas monitorowania w laboratorium).

------

Losowo atakuje ED wywołane pornografią:

ED wywołany przez porno jest wymieniany przez wielu ekspertów. Zobacz artykuły z wiadomościami ekspertów 150 i opiekunów ostrzegające przed wpływem pornografii na sprawność seksualną Eksperci, którzy rozpoznają i leczą wywołane przez porno zaburzenia erekcji.

------

Atakowanie artykułu, który mówi, że uzależnienie od Internetu jest rzeczą (Prause atakuje uzależnienie od Internetu, ponieważ uzależnienie od pornografii jest podtypem uzależnienia od Internetu)

Nic złego w nauce w artykule.

Rzeczywistość? Lista ponad 380 gier internetowych i wideo Mózg Badania - wszystkie wspierają model uzależnienia. Zaburzenia gier internetowych znajduje się w sekcji uzależnień w 11th Rewizja Międzynarodowej Klasyfikacji Chorób (ICD-11)

------

Atakujący MD:

------

Dwa fałszywe stwierdzenia: Brak dowodów wycofania, a wykorzystanie pornografii jest zdecydowanie pozytywne.

Internetowe badania porno i liczne raporty własne wykazać, że niektórzy użytkownicy porno doświadczają wycofanie i / lub tolerancja - które są również często charakterystyczne dla fizycznej zależności. W rzeczywistości, użytkownicy ex-porno regularnie zgłaszają zaskakująco poważne skutki objawy odstawienia, które przypominają wycofywanie leków: bezsenność, niepokój, drażliwość, wahania nastroju, bóle głowy, niepokój, słabą koncentrację, zmęczenie, depresję i paraliż społeczny, a także nagłą utratę libido, którą faceci nazywają "płaska" (najwyraźniej unikalne dla wycofania pornografii). Inną oznaką uzależnienia fizycznego zgłaszaną przez użytkowników porno jest niemożność uzyskania erekcji lub orgazmu bez korzystania z pornografii. Co do studiów - strona z 14 badań zgłaszających objawy odstawienia u użytkowników pornografii.

------

Atakując to badanie: Till Porn Do nas część? Wzdłużne efekty pornografii na rozwodzie (2017)

Czerwony śledź. Badania prawie 60 łączą użycie pornografii z mniejszą satysfakcją seksualną i związaną z relacjami. Wszystkie badania z udziałem mężczyzn zgłosiły więcej wykorzystywania pornografii biedniejszy satysfakcja seksualna lub związek. Podczas gdy kilka badań korelowało większe wykorzystanie pornografii u kobiet w celu poprawy (lub neutralności) satysfakcji seksualnej, większość z nich nie miała (patrz: Badania porno z udziałem kobiet: negatywny wpływ na pobudzenie, satysfakcję seksualną i związeks).

------

Dwa fałsz w jednym tweecie:

Po pierwsze, jest dobrze ugruntowany ta metka zmniejsza mózg. Po drugie, to Instytut Maxa Plancka fMRI donosi o neurologicznych odkryciach 3 korelujących z wyższym poziomem wykorzystania pornografii: (1) mniej system nagradzania istoty szarej (prążkowie grzbietowe), (2) mniej aktywacji obwodu nagrody podczas krótkiego oglądania zdjęć seksualnych, (3) gorsza łączność funkcjonalna między prążkowiem grzbietowym a grzbietowo-boczną korą przedczołową. Naukowcy zinterpretowali wyniki badania 3 jako wskaźnik skutków długoterminowej ekspozycji na porno. Powiedział, że badanie

Jest to zgodne z hipotezą, że intensywna ekspozycja na bodźce pornograficzne powoduje regulację w dół naturalnej reakcji nerwowej na bodźce seksualne.

Główny autor Komentuje Simone Kühn w komunikacie prasowym Max Plancka:

Zakładamy, że osoby o wysokim zużyciu porno potrzebują coraz większej stymulacji, aby otrzymać taką samą nagrodę. To może oznaczać, że regularna konsumpcja pornografii w mniejszym lub większym stopniu zużywa twój system nagrody. Doskonale pasowałoby to do hipotezy, że ich systemy nagradzania wymagają rosnącej stymulacji.

------

Atakowanie pojęcia pornografii jako problemu zdrowia publicznego.

Wideo - https://www.medscape.com/viewarticle/880510

------

Prause wciąż tweetuje o swoim generowanym przez siebie komunikacie prasowym, który niczego nie obala:

Kto za to płaci?

------

Prause nie podoba się, że inny stan przyjmuje rezolucję:

------

Prause fałszywie to stwierdza Prause & Pfaus było „eksperymentem przyczynowym” (nie było to nawet prawdziwe badanie):

Prause & Pfaus 2015 nie był badaniem na mężczyznach z zaburzeniami wzwodu. To wcale nie było badanie. Zamiast tego Prause twierdził, że zebrał dane z czterech swoich wcześniejszych badań, z których żaden nie dotyczył zaburzeń erekcji. Niepokojące jest to, że praca Nicole Prause i Jima Pfausa przeszła ocenę recenzowaną, ponieważ dane w ich pracy nie zgadzały się z danymi z czterech podstawowych badań, na których opierał się artykuł. Rozbieżności nie są drobnymi lukami, ale dziurami, których nie można podłączyć. Ponadto, w dokumencie przedstawiono kilka twierdzeń, które były fałszywe lub nie były obsługiwane przez ich dane. Prause & Pfaus 2015 jak ujawniają te krytyki 2, nie może on obsługiwać pojedynczego oświadczenia, które złożył:

------

Prause wciąż tweetuje w swoim wygenerowanym przez siebie komunikacie prasowym, który mówi, że to nic innego jak pornografia:

Badania prawie 60 łączą użycie pornografii z mniejszą satysfakcją seksualną i związaną z relacjami. Wszystkie badania z udziałem mężczyzn zgłosiły więcej wykorzystywania pornografii biedniejszy satysfakcja seksualna lub z relacji. W pierwszej sekcji powyższej listy badania 1 i 2 są metaanalizami, badanie nr 3 miało na celu rzucenie użytkownikom pornografii na 3 tygodnie, a badania od 4 do 9 są podłużne. Ich odkrycia nie pasują do Prause PR.

------

Kolejne nieprawidłowe oświadczenie:

Powyższe dotyczy jednego z wielu badań Josha Grubbsa dotyczących CPUI-9, które określa jako „postrzegane uzależnienie”. Ley & Prause fałszywie stwierdzili, że całkowite wyniki CPUI-9 nie są związane z poziomem wykorzystania pornografii. Ale są - solidnie. Korelacje z najbardziej znanego badania Grubbsa pokazują, że wszystkie sekcje CPUI-9 są związane z używaniem pornografii:

Jeśli pominięte zostaną nieodpowiednie pytania dotyczące niepokoju emocjonalnego Grubbsa, godziny użytkowania jest zawsze najsilniejszym predyktorem uzależnienia od porno. Zobacz więcej dymu i luster stworzonych przez Grubbsa i jego CPUI-9:

------

Artykuł zawierający Prause jako eksperta:

Artykuł opisywany Steele i wsp., 2013. To badanie EEG było reklamowane w mediach przez Prause jako dowód przeciwko istnieniu uzależnienia od pornografii / seksu. Bynajmniej. Steele i in. 2013 faktycznie wspiera istnienie zarówno uzależnienia od pornografii, jak i wykorzystywania pornografii, ograniczającego seksualne pożądanie. Jak to? W badaniu odnotowano wyższe odczyty EEG (w stosunku do neutralnych obrazów), gdy obiekty były krótko wystawione na zdjęcia pornograficzne. Badania konsekwentnie pokazują, że podwyższone P300 występuje, gdy uzależnieni są narażeni na sygnały (takie jak obrazy) związane z ich uzależnieniem.

Zgodnie z Badania mózgu mózgu w Cambridge University, to badanie EEG donosiło również o większej bodźcach-reakcjach na pornografię korelującą z mniejszym pożądaniem seksu partnerskiego. Innymi słowy - osoby z większą aktywacją mózgu do porno wolałyby masturbować się do porno niż uprawiać seks z prawdziwą osobą. Zadziwiające jest to, że rzecznik naukowy Prause twierdził, że użytkownicy porno mieli tylko „wysokie libido”, ale wyniki badania mówią dokładnie odwrotnie (chęć partnerów do seksu partnerskiego spadała w stosunku do ich pornografii).

Razem ci dwaj Steele i wsp. odkrycia wskazują na większą aktywność mózgu na sygnały (obrazy porno), ale mniejszą reaktywność na naturalne nagrody (seks z osobą). Obie są cechami uzależnienia. 8 recenzowanych artykułów wyjaśnia prawdę: Recenzowane recenzowane artykuły Steele i in., 2013. Zobacz także to obszerna krytyka YBOP.

Poza wieloma niepopartymi roszczeniami w prasie, niepokojące jest to, że badanie Xusex EGN Prause'a przeszło pozytywną recenzję, ponieważ cierpiało z powodu poważnych wad metodologicznych: 2013). heterogeniczny (mężczyźni, kobiety, osoby nieheteroseksualne); 2) nie sprawdzane pod kątem zaburzeń psychicznych lub uzależnień; 3) miało brak grupy kontrolnej do porównania; 4) były kwestionariusze nie zatwierdzono do użytku pornograficznego lub uzależnienia od pornografii.

------

Ponownie, twierdząc, że jej samotne, wadliwe badanie EEG (który faktycznie znalazł przyzwyczajenie) „sfałszował” model uzależnienia:

10 recenzowanych artykułów mówi, że Prause się myli: jej badanie faktycznie wykazało odczulanie / przyzwyczajenie u częstych użytkowników porno (zgodne z uzależnieniem): Recenzowane recenzowane artykuły Prause i in, 2015.

------

Nienaukowy? Ta strona zawiera listę Studia oparte na neuronaukach 55 (MRI, fMRI, EEG, neuropsychologiczny, hormonalny). Zapewniają silne wsparcie dla modelu uzależnień, ponieważ ich odkrycia odzwierciedlają wyniki badań neurologicznych zgłoszonych w badaniach nad uzależnieniem od substancji. Opinie prawdziwych ekspertów na temat uzależnienia od pornografii i seksu? Ta lista zawiera 30 ostatnich recenzji i komentarzy do literatury przez jednych z najlepszych neuronaukowców na świecie. Wszystkie wspierają model uzależnienia. Oznaki uzależnienia i eskalacji do bardziej ekstremalnego materiału? Ponad studia 60 raportujące wyniki zgodne z eskalacją używania pornografii (tolerancja), przyzwyczajeniem do porno, a nawet symptomami wycofania (wszystkie objawy związane z uzależnieniem).

------

W celu wsparcia branży porno:

Więcej na temat „pornografii i egalitaryzmu” patrz przez studia 40 łączą pornografię z "nie-egalitarnymi postawami" wobec kobiet i seksistowskich poglądów - lub podsumowanie z tej metaanalizy 2016: Media i seksualizacja: Stan badań empirycznych, 1995-2015. Fragment:

Celem tego przeglądu było zsyntetyzowanie badań empirycznych testujących efekty seksualizacji mediów. Skupiono się na badaniach opublikowanych w recenzowanych czasopismach anglojęzycznych między 1995 i 2015. Łącznie opublikowano publikacje 109 zawierające badania 135. Odkrycia dostarczyły spójnych dowodów, że zarówno ekspozycja laboratoryjna, jak i regularne, codzienne narażenie na te treści są bezpośrednio związane z szeregiem konsekwencji, w tym z wyższym poziomem niezadowolenia z ciała, większą samostanowienie, większe poparcie przekonań seksistowskich i przeciwstawnych przekonań seksualnych, oraz większa tolerancja przemocy seksualnej wobec kobiet. Co więcej, eksperymentalna ekspozycja na te treści powoduje, że zarówno kobiety, jak i mężczyźni mają zmniejszoną wiedzę na temat kompetencji kobiet, moralności i człowieczeństwa.

------

Próbując czegokolwiek odrzucić badanie, którego nie lubi:

Wyszukiwarka Google Scholar dotycząca „pornografii” zwraca elementy 300,000.

------

Napadający inne badania nie docenia, z kolejnym fałszywym stwierdzeniem:

Sprawdź sam - wyrażenie „może spowodować” brzmi nigdzie nie można znaleźć w pełnym papierze. Ani też słowo „przyczyna”.

Uwaga: Prause wielokrotnie i fałszywie twierdził, że jej brukowany papier, Prause & Pfaus, 2015, pokazał przyczynowość!  Nie udało się.

------

Śmieci nauka? The przedmiotowy artykuł.

Zaskakujące, jak zwykle Prause lub Ley twierdzą, że masturbacja jest naprawdę przyczyną problemów seksualnych wywołanych pornografią, nigdy pornografii: Seksuologowie zaprzeczają wywołanej przez porno ED, twierdząc, że problemem jest masturbacja (2016).

------

Połączenia Artykuł standardowy w Wielkiej Brytanii cytowane przez Prause w tym tweecie nie wspominało nic o porno, nie mówiąc już o „dokładnie jak porno”:

Więcej fałszów. Co właściwie powiedział artykuł:

Naukowcy z University of Michigan ujawnili, że ser zawiera substancję chemiczną występującą w uzależniających narkotykach. Wykorzystując Skalę Uzależnień od Żywności Yale, zaprojektowaną do mierzenia apetytu osoby, badanie wykazało, że ser jest szczególnie smaczniejszy, ponieważ zawiera kazeinę. Substancja chemiczna, która znajduje się we wszystkich produktach mlecznych, może wyzwalać receptory opioidowe w mózgu, wywołując uczucie euforii związane z uzależnieniem od twardych narkotyków.

Jednym z podstawowych twierdzeń Prause jest to, że oglądanie zabawy szczeniąt lub jedzenie sera / czekolady nie różni się pod względem neurologicznym i hormonalnym od masturbacji pornografii internetowej. Ta rozmowa ma na celu obalenie wszelkich badań neurologicznych dotyczących użytkowników porno. Żaden prawdziwy neurobiolog nie zgadza się z nieuzasadnionym twierdzeniem Prause'a. Don Hilton MD napisał artykuł obalający to i inne bezpodstawne twierdzenia: Korygowanie nieporozumień dotyczących neurologii i problematycznych zachowań seksualnych

------

Atakowanie pojęcia pornografii jako problemu zdrowia publicznego:

Wszyscy więcej fałszywie przedstawia naukę (ale nigdy konkretny przykład). Jeszcze inny przykład Prause błędnie przedstawia własne badania. 

------

Rozmowa o jej sfabrykowanych atakach „antynaukowych”

Czy Prause wspomniał, że jej najbardziej znane prace zostały skrytykowane przez 16 w literaturze recenzowanej?

------

Atakowanie pojęcia pornografii jako problemu zdrowia publicznego (cytowanie artykułu jednostronnego tylko Ley and Prause):

------

Atakowanie pojęcia pornografii jako problemu zdrowia publicznego - kolejny jednostronny cytat z artykułu tylko Ley and Prause:

W jaki sposób Ley & Prause umieszcza w mediach tak wiele artykułów branży pro-pornograficznej? O tak.

------

Uwierz w to? Linki do jej własnej strony - Liberos:

Nikt w to nie wierzy, nawet jej bliscy sojusznicy. Ostatnie badania, Wykorzystywanie pornografii przez młodych Australijczyków i skojarzeń z zachowaniami związanymi z ryzykiem seksualnym (2017), w wieku australijskim 15-29 odkrył, że 100% mężczyzn (82% kobiet) oglądał porno. Ponadto 69 procent mężczyzn i 23 procent kobiet po raz pierwszy oglądał porno w wieku 13 lub młodszym. Ponadto badanie wykazało, że częstsze oglądanie wczesnej pornografii korelowało z aktualnymi problemami ze zdrowiem psychicznym.

------

Artykuł zawierający tylko Davida Leya i Prause'a samotne, wadliwe badanie EEG (który faktycznie znalazł przyzwyczajenie) „sfałszował” model uzależnienia:

W odpowiedzi na rozprzestrzenianie się takich stronniczych artykułów w prasie YBOP napisał to: Jak rozpoznać stronnicze artykuły: Cytują Prause i in. 2015 (fałszywie twierdząca, że ​​niszczy pornografię), pomijając ponad 3 kilkanaście badań neurologicznych wspierających uzależnienie od pornografii (kwiecień, 2016).

------

Prause błędnie przedstawia artykuł przez szanowanych naukowców: Czy kompulsywne zachowanie seksualne powinno być uważane za uzależnienie? (Kraus et al., 2016).

W rzeczywistości artykuł powiedział, że CSB (hiperseksualność) wygląda na uzależnienie:

Wraz z wydaniem DSM-5, zaburzenie hazardu zostało przeklasyfikowane z zaburzeniami używania substancji. Ta zmiana zakwestionowała przekonanie, że uzależnienie wystąpiło tylko w wyniku spożycia substancji zmieniających umysł i ma znaczący wpływ na strategie polityczne, profilaktykę i leczenie. Dane sugerują, że nadmierne zaangażowanie w inne zachowania (np. Gry, seks, kompulsywne zakupy) mogą mieć podobieństwa kliniczne, genetyczne, neurobiologiczne i fenomenologiczne z uzależnieniami.

Innym obszarem wymagającym dalszych badań jest rozważenie, w jaki sposób zmiany technologiczne mogą wpływać na ludzkie zachowania seksualne. Biorąc pod uwagę, że dane sugerują, że zachowania seksualne są ułatwione poprzez aplikacje internetowe i smartfony, dodatkowe badania powinny uwzględniać, w jaki sposób technologie cyfrowe odnoszą się do CSB (np. Kompulsywna masturbacja do pornografii internetowej lub rozmów seksualnych) i zaangażowanie w ryzykowne zachowania seksualne (np. Seks bez zabezpieczenia, wielu partnerów seksualnych pewnego razu).

Zachodzą na siebie nakładające się funkcje między CSB a zaburzeniami używania substancji. Powszechne systemy neuroprzekaźników mogą przyczyniać się do powstawania CSB i zaburzeń związanych z używaniem substancji, a najnowsze badania neuroobrazowania podkreślają podobieństwa związane z pragnieniem i uprzedzeniami. Podobne farmakologiczne i psychoterapeutyczne zabiegi mogą mieć zastosowanie do CSB i uzależnień od substancji.

Rok później ci sami naukowcy użyli mocniejszego języka: Jest nadmierne seksualne BEHaviour uzależniające zaburzenie? (Potenza i in., 2017) - Fragmenty:

Badania nad neurobiologią kompulsywnego zaburzenia zachowania spowodowały odkrycia dotyczące tendencyjności uwagi, atrybucji zachowań zmysłowych i reakcji rezonansu cue w mózgu, które sugerują zasadnicze podobieństwa do nałogów.

Kompulsywne zaburzenie zachowania seksualnego wydaje się dobrze pasować do nie-uzależniających zaburzeń proponowanych w ICD-11, zgodnie z węższym terminem uzależnienia seksualnego obecnie proponowanym w przypadku kompulsywnego zaburzenia zachowania seksualnego na stronie projektu ICD-11. Uważamy, że klasyfikacja zaburzeń zachowania kompulsywnego jako uzależniającego jest zgodna z najnowszymi danymi i może być korzystna dla klinicystów, badaczy oraz osób cierpiących i osobiście dotkniętych tym zaburzeniem.

------

Kolejny artykuł z Terry Crews:

Jedyny cytowany ekspert: Prause. Jedyne wspomniane badanie: jej. Widzieć Jak rozpoznać stronnicze artykuły: Cytują Prause i in. 2015 (fałszywie twierdząca, że ​​niszczy pornografię), pomijając ponad 3 kilkanaście badań neurologicznych wspierających uzależnienie od pornografii (kwiecień, 2016).

------

Prause dostaje kolejny koncert:

------

Atakowanie pojęcia pornografii jako problemu zdrowia publicznego:

Sędzia dla siebie. Ta strona zawiera linki do setek badań i kilku recenzji literatury: aktualny stan badań nad uzależnieniem od pornografii internetowej i efektami porno.

------

Prause dostaje kolejny artykuł, z nią jako światowym autorytetem, umieszczony w dużej publikacji:

Czy pieniądze kupują relacje w prasie?

------

Wyselekcjonowane wsparcie dla przesadnych roszczeń:

Prawda: ponad linkiem do badań 25 pOrn używać do „nie egalitarnych postaw” wobec kobiet i seksistowskich poglądów. Zobacz podsumowanie tej metaanalizy z 2016 roku 135 badań: Media i seksualizacja: Stan badań empirycznych, 1995-2015.

------

Kolejny artykuł propagandowy, obnażający pojęcie pornografii jako problemu zdrowia publicznego, z nieakademickim Prause jako „ekspertem”:

I oczywiście z udziałem Prause samotne, wadliwe badanie EEG (który faktycznie znalazł przyzwyczajenie), ignorując naukowców (Studia oparte na neuronaukach 40) zapewnienie silnego wsparcia dla modelu uzależnienia.

Jeśli chcesz zobaczyć kilka komentarzy pod artykułem Prause (publikowanie jako PornHelps), Zobacz strona.

------

Prause twierdzi, że wszyscy, którzy uważają, że pornografia może być szkodliwa i uzależniająca, są „niepiśmienni naukowo i mizoginistyczni”

Link do wątku twitter (który później usunięto)

------

Ley & Prause łączą siły, aby fałszywie przedstawić artykuł, atakując koncepcję uzależnienia od pornografii:

Nie. Od ponad 2 lat później Prause nie miał nic w prasie.

Kolejny atak na ten sam artykuł. Nikt nie wymyślił neurobiologii (jak zawsze Prause nie podaje przykładu):

Kolejny tweet o tym samym artykule. Prause z powodzeniem prześladował Codzienne Dot do usunięcia dobrze znanego faktu, że ICD-11 miał zawierać "Kompulsywne zaburzenia zachowania seksualnego".

przepraszam Codzienne Dot - jest 2018 i Międzynarodowa Klasyfikacja Chorób (ICD-11) teraz cuzyskuje nową diagnozę nadaje się do uzależnienia od pornografii lub uzależnienia od seksu: "Kompulsywne zaburzenia zachowania seksualnego".

Przed wydaniem „wersji implementacyjnej” udostępniono również wersję beta ICD-11 i udostępniono ją zainteresowanym stronom do komentowania. (Aby zobaczyć i wziąć udział, potrzebna jest prosta rejestracja). Prause spędził ostatnie lata 3 obsesyjnie publikując na stronie beta wersji ICD-11, starając się, by diagnoza CSBD nie znalazła się w ostatecznym podręczniku (nie udało jej się) . Prause opublikował więcej komentarzy w sekcja komentarzy do wersji beta niż wszyscy razem.

------

Atakująca koncepcja pornografii jako problemu zdrowia publicznego - artykuł z Prause jako ekspertem, opowiadający bzdury:

Fragment artykułu:

Prause twierdzi, że może przynieść rzeczywiste korzyści: „[Porn] obniża biomarkery stresu, podnosi zadowolenie z życia, zwiększa zabijanie pamięci werbalnej, poprawia satysfakcję z małżeństwa, zmniejsza raka związanego z męską prostatą, ponieważ zachęca do masturbacji i zwiększa libido”.

Powyższe jest czystym nonsensem. Jest dokładnym przeciwieństwem tego, co stwierdza większość badań. Korzystanie z porno wiąże się z:

  1. Wyższy biomarkery stresu - Deregulacja osi PA u mężczyzn z zaburzeniami hiperseksualnymi (Chatzittofis, 2015), Rola neuroinflammation w patofizjologii zaburzeń hiperseksualnych (Jokinen i in., 2016)
  2. Opuść satysfakcja życiowa - Ponad badania 55 łączą używanie pornografii z gorszym zdrowiem psychiczno-emocjonalnym i gorszymi wynikami poznawczymi.
  3. Zmniejszona umiejętności pamięci werbalnej i gorsze poznanie - Czy pornografia może wpływać na pamięć i koncentrację?
  4. Biedniejszy satysfakcja z małżeństwa - Badania prawie 60 łączą użycie pornografii z mniejszą satysfakcją seksualną i związaną z relacjami. Wszystkie badania z udziałem mężczyzn zgłosiły więcej wykorzystywania pornografii biedniejszy satysfakcja seksualna lub związek.
  5. Zmniejszona libido - Ta lista zawiera badania 27 łączące stosowanie pornografii / uzależnienie od pornografii z problemami seksualnymi i niższe pobudzenie do bodźców seksualnych.

------

Próba przeciwdziałania najnowszym badaniom 9 ujawniającym historyczne poziomy dysfunkcji seksualnych i zaskakujące wskaźniki nowej plagi: niskie libido, udokumentowane w tym świeckim artykule oraz w tym recenzowanym artykule z udziałem lekarzy amerykańskich marynarki wojennej 7 - Czy pornografia internetowa powoduje dysfunkcje seksualne? Recenzja z raportami klinicznymi (2016):

Czasami Prause i Ley obwiniają masturbację za przewlekłe niewyjaśnione zaburzenia erekcji u młodych mężczyzn, innym razem obwiniają Viagrę. Najważniejsze spostrzeżenie jest takie, że „to wszystko, tylko nie porno!”

Prause nic nie cytował, ponieważ po raz kolejny nie ma empirycznego poparcia dla twierdzenia Leya, że ​​wprowadzenie Viagry doprowadziło do tego, że mężczyźni w końcu mówią prawdę w badaniach na zaburzenia seksualne. Nie mówimy o wzroście liczby mężczyzn odwiedzających ich lekarzy na leki ED. Wskaźniki ED odnoszą się tylko do recenzowanych badań (zazwyczaj anonimowych) dotyczących wskaźników dysfunkcji seksualnych w całej populacji. Innymi słowy, Prause twierdzi, że w każdym pojedynczym badaniu opublikowanym między 1948 i 2010 w krajach na całym świecie uczestnicy płci męskiej konsekwentnie kłamali na temat swojego erekcji. Następnie w 2010 (13 lata po wprowadzeniu Viagry) wszyscy młodzi mężczyźni i tylko młodzi mężczyźni zaczęli mówić prawdę w anonimowych kwestionariuszach dotyczących funkcjonowania erekcji. To absurd. Twierdzenie Prause jest jak powiedzenie, że wprowadzenie aspiryny spowodowało, że badania wykazały 1000% wzrost bólu głowy w jednej grupie wiekowej, która wcześniej rzadko miała bóle głowy.

------

Tutaj większość badań nad pornografią to złe badania:

------

Zgłasza roszczenie, ale nie oferuje żadnej dokumentacji:

Prause wielokrotnie pisał na Twitterze, ale nigdy nie przedstawił ani jednego dowodu.

------

Wszystko w tym tweecie do Marka Griffithsa jest sfabrykowane:

Prause prawdopodobnie odnosi się do pojedynczego akapitu wepchniętego do jej całkowicie obalonego „listu do redakcji”: Krytyka: List do redakcji „Prause i in. (2015) najnowsze fałszowanie prognoz uzależnień" (2016). Twierdzenia Prause dotyczące „rzeczywistych danych o płci” nie są potwierdzone i nigdzie ich nie można znaleźć.

------

Prause próbuje połączyć pojęcie pornografii jako problem zdrowia publicznego z homofobią:

------

Trolling, nazwanie, jak się spodziewaliśmy:

Hej, to niezręczne: wszystko w 240-wyrazowym liście Prause do Lancet jest całkowicie obalony w tej obszernej krytyce: Analiza "danych nie wspiera seksu jako uzależniającego" (Prause i in., 2017). Również niezręczne: opinie prawdziwych ekspertów na temat uzależnienia od pornografii / seksu? Ta lista zawiera 20 ostatnich recenzji i komentarzy do literatury przez jednych z najlepszych neuronaukowców na świecie. Wszystkie wspierają model uzależnienia.

------

Prause wysyła ten list 240 do Lancet raz po raz po raz…

Bez względu na to, jak często publikuje się śmieci, nadal są to śmieci. Wszystko w 240-wyrazowej liście Prause do Lancet jest całkowicie obalony w tej obszernej krytyce: Analiza "danych nie wspiera seksu jako uzależniającego" (Prause i in., 2017)

------

Kolejny tweet, który nie odzwierciedla treści:

„Ekspert” jest członkiem AASECT i sojusznikiem Prause, Doug Braun-Harvey. To wszystko, co ma:

Crippen angażuje się w przedwczesną ocenę, powszechną chorobę, którą można leczyć poprzez uczenie się od setek seksualnych naukowców, pedagogów i terapeutów, którzy niestrudzenie studiują i próbują zastosować naukę seksualną, aby uniknąć zamiatania moralnie stronniczych pozycji.

Nic o „fałszywej nauce” i ani jeden cytat na poparcie jego twierdzenia.

------

Jedną z podstawowych taktyk Prause jest nazywanie każdego, kto się z nią nie zgadza, mizoginistą: dotyczy to pojedynczych kobiet i organizacji prowadzonych przez kobiety z większością kobiet (SASH i IITAP). Prause ma infografikę nazywającą kilku ludzi mizoginistami, których napisała na Twitterze 50 razy lub tak i opublikowała w Quorze kolejne czasy 20:

Prause zna główną dyrektywę propagandy: „Często powtarzaj kłamstwo i staje się ono prawdą”.

Jej jedynym dowodem na „mizoginię” jest przypadkowe wpisanie przez Gary'ego Wilsona „Miss” - po tym, jak Prause zapytał o rozmiar penisa Wilsona. 

------

Wzywając feministkę Naomi Wolf, Prause cytuje 2 wątpliwe wartości odstające Taylor Kohut:

Obaj zdemaskowani:

  1. Critique of „Perceived Effects of Pornography on the Couple Relationship: Initial Findings of Open-Ended, Participant-Informed, Bottom-Up Research” (2017), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell
  2. Krytyka "Czy pornografia naprawdę jest o nienawidzeniu kobiet? Użytkownicy pornografii utrzymują więcej płci Egalitarne postawy niż nieuczciwi w reprezentatywnej amerykańskiej próbie "(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts

Rzeczywistość:

  1. Badania prawie 70 łączą użycie pornografii z mniejszą satysfakcją seksualną i związaną z relacjami. Wszystkie badania z udziałem mężczyzn zgłosiły więcej wykorzystywania pornografii biedniejszy satysfakcja seksualna lub związek.
  2. Używanie porno wpływające na wierzenia, postawy i zachowania? Sprawdź poszczególne opracowania - przez studia 40 łączą pornografię z "nie-egalitarnymi postawami" wobec kobiet i seksistowskich poglądów - lub podsumowanie badań 135 z tej metaanalizy 2016: Media i seksualizacja: Stan badań empirycznych, 1995-2015.

------

Atakuje książkę terapeuty, a następnie cytuje Marty'ego Kleina, który kiedyś chwalił się swoją własną stroną internetową w Galerii sław AVN w uznaniu jego poparcia dla pro-pornografii, służącej interesom branży porno (po usunięciu).

Zimbardo i Wilson obalają propagandę Kleina: Więcej o porno: strzeż swojej męskości - odpowiedź dla Marty'ego Kleina, Philip Zimbardo i Gary Wilson (kwiecień, 2016)

------

Atakuje badanie, którego nie lubi, jako całkowicie fałszywe i zawstydzające. Tweetuje własne urocze zdjęcie 4 (nie 5) organizacji perwersyjnych, które publikują oświadczenia sprzeciwiające się pornografii i uzależnieniu od seksu.

Łatwo było obalić niechlujne, słabo cytowane miszmaszowe organizacje kink: Demontaż artykułu "pozycja grupowa" przeciwstawiającego się uzależnieniu od pornografii i seksu (listopad, 2017)

------

Ach tak, witryny ze „fałszywymi wiadomościami”:

Co powiesz na fałszywe badanie? Prause & Pfaus 2015 nie był badaniem na mężczyznach z zaburzeniami wzwodu. To wcale nie było badanie. Zamiast tego Prause twierdził, że zebrał dane z czterech swoich wcześniejszych badań, z których żaden nie dotyczył zaburzeń erekcji. Niepokojące jest to, że praca Nicole Prause i Jima Pfausa przeszła ocenę recenzowaną, ponieważ dane w ich pracy nie zgadzały się z danymi z czterech podstawowych badań, na których opierał się artykuł. Rozbieżności nie są drobnymi lukami, ale dziurami, których nie można podłączyć. Ponadto, w dokumencie przedstawiono kilka twierdzeń, które były fałszywe lub nie były obsługiwane przez ich dane. Prause & Pfaus 2015 jak ujawniają te krytyki 2, nie może on obsługiwać pojedynczego oświadczenia, które złożył:

Jak opisano powyżej i tutaj, zarówno Nicole Prause, jak i Jim Pfaus zostali przyłapani na kłamstwach na temat swojego artykułu (który ukradł fragmenty z wcześniejszych badań Prause z 4 - żaden z nich nie dotyczył Pfaus).

------

Trolling, atakowanie ten artykuł.

Prause cytuje swój 240-wyrazowy list do Lancet, co jest całkowicie obalone w tej obszernej krytyce: Analiza "danych nie wspiera seksu jako uzależniającego" (Prause i in., 2017). Opinie prawdziwych ekspertów na temat uzależnienia od pornografii / seksu? Ta lista zawiera 30 ostatnich recenzji i komentarzy do literatury przez jednych z najlepszych neuronaukowców na świecie. Wszystkie wspierają model uzależnienia.

Prause cytuje również własny artykuł, który powiedział:

Oglądanie filmów erotycznych również wywoływało większe doniesienia o negatywnym afekcie, poczuciu winy i lęku

Negatywny afekt oznacza negatywne emocje. Ups.

------

Dokument Štulhofera i Halda, w którym błędnie przedstawiają własne ustalenia:

W rzeczywistości badanie wspiera eskalację wykorzystania pornografii. Zobacz naszą analizę tutaj: „Podniecenie seksualne i media seksualne (SEM): porównanie wzorców pobudzenia seksualnego do SEM i samooceny seksualnej i satysfakcji ze względu na płeć i orientację seksualną” (2017).

Uwaga: Gert Hald jest odpowiedzialny za najbardziej skandaliczne badanie, jakie kiedykolwiek opublikowano na temat porno - PCES. YBOP dokładnie ujawnia, co zrobili naukowcy, aby uzyskać wyniki: Self-perceived Effects of Pornography Consumption (2008), Hald GM, Malamuth NM (the PCES).

Uwaga: Artykuł Štulhofera próbujący obalić ED związany z pornografią faktycznie znalazłem kilka korelacji między używaniem ED i porno, ale ukryłem je. Ponadto Štulhofer pominął trzy istotne korelacje między używaniem pornografii a problemami seksualnymi, które zostały przedstawione konferencja europejska.

Nic więc dziwnego, że opracowali wyniki i metodologię ich obecnego artykułu.

------

Więcej spinów:

Odmowa uzależnienia od pornografii jest wzburzona, ponieważ najnowsza wersja podręcznika diagnostyki medycznej Światowej Organizacji Zdrowia, Międzynarodowa Klasyfikacja Chorób (ICD-11), zawiera nową diagnozę nadaje się do diagnozy tego, co jest powszechnie nazywane "uzależnieniem od porno" lub "uzależnieniem seksualnym". To jest nazwane "Kompulsywne zaburzenia zachowania seksualnego”(CSBD). Pierwsza część tej obszernej krytyki ujawnia kłamstwa Prause dotyczące ICD-11: Obalanie "Dlaczego tak bardzo martwimy się o oglądanie porno? ”Marty Klein, Taylor Kohut i Nicole Prause (2018).

Dokładne informacje na temat ICD-11 można znaleźć w najnowszym artykule The Society for the Advancement of Sexual Health (SASH): "Kompulsywne zachowania seksualne" zostały sklasyfikowane przez Światową Organizację Zdrowia jako zaburzenia zdrowia psychicznego. Zaczyna się od:

Pomimo kilku mylących plotek przeciwnych, nieprawdą jest, że WHO odrzuciła „uzależnienie od pornografii” lub „uzależnienie od seksu”. Kompulsywne zachowania seksualne przez wiele lat nazywano: „hiperseksualność”, „uzależnienie od pornografii” , „Uzależnienie od seksu”, „niekontrolowane zachowania seksualne” i tak dalej. W swoim najnowszym katalogu chorób WHO robi krok w kierunku legitymizacji zaburzenia, uznając „Kompulsywne Zaburzenia Zachowania Seksualnego” (CSBD) za chorobę psychiczną. Według eksperta WHO, Geoffreya Reeda, nowa diagnoza CSBD „pozwala ludziom wiedzieć, że mają„ prawdziwy stan ”i może szukać leczenia”.

------

Prause powołując się na samotne błędne badanie Taylora Kohuta, ignorując inne badania 135:

Badanie Kohuta, ujawnione: Krytyka „Czy pornografia naprawdę dotyczy nienawiści do kobiet? Użytkownicy pornografii utrzymują więcej postaw egalitarnych płci niż nadawcy w reprezentatywnej próbie amerykańskiej ”(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts.

W rzeczywistości odkryciom Kohuta przeczy niemal każde inne opublikowane badanie. Sprawdź indywidualne badania - przez studia 25 łączą pornografię z "nie-egalitarnymi postawami" wobec kobiet i seksistowskich poglądów - lub podsumowanie badań 135 z tej metaanalizy 2016: Media i seksualizacja: Stan badań empirycznych, 1995-2015.

------

Atakowanie pojęcia pornografii jako problemu zdrowia publicznego:

Ponownie Prause chce dyskusji na temat tak zwanych korzyści związanych z pornografią. Jak udokumentowano we wstępie do tej sekcji, 4 „korzyści”, o których stale twierdzi, że nie istnieją.

------

Ponownie, z Prause i Ley na czele, negacja uzależnienia od pornografii jest wzburzona, ponieważ najnowsza wersja podręcznika diagnostyki medycznej Światowej Organizacji Zdrowia, Międzynarodowa Klasyfikacja Chorób (ICD-11), zawiera nową diagnozę nadaje się do diagnozy tego, co jest powszechnie nazywane "uzależnieniem od porno" lub "uzależnieniem seksualnym". To jest nazwane "Kompulsywne zaburzenia zachowania seksualnego”(CSBD). Niemniej jednak, w dziwacznej kampanii „Przegraliśmy, ale wygraliśmy” propagandzie, negacjoniści wycofywali się ze wszystkich przystanków, aby zakręcić tę nową diagnozę jako odrzucenie zarówno „uzależnienia od seksu”, jak i „uzależnienia od pornografii”.

W 2018 roku Prause kontynuuje wiele twitterowych tyrad, daremnie próbując przekonać świat, że uzależnienie od pornografii i uzależnienia od seksu zostały celowo wykluczone z nowej diagnozy ICD-11:

Tego samego dnia:

Tego samego dnia:

Opinia publiczna może nie wiedzieć, że ani ICD-11, ani DSM-5 APA nigdy nie używają słowa „uzależnienie”, aby opisać uzależnienie - czy to uzależnienie od hazardu, uzależnienie od heroiny, uzależnienie od papierosów, czy ty to nazywasz. Oba podręczniki diagnostyczne używają słowa „zaburzenie” zamiast „uzależnienie” (tj. „Zaburzenie hazardu”, „zaburzenie używania nikotyny” itd.). Tak więc „seks nałóg”I„ porno uzależnienie" nigdy nie mógł zostać odrzucony, ponieważ nigdy nie byli formalnie rozważani w głównych podręcznikach diagnostycznych. Mówiąc wprost, nigdy nie będzie diagnozy „uzależnienia od pornografii”, tak jak nigdy nie będzie diagnozy „uzależnienia od mety”. Jednak osoby z objawami i objawami zgodnymi z „uzależnieniem od pornografii” lub „uzależnieniem od metamfetaminy” można zdiagnozować za pomocą ICD-11 przepisami.

Aby uzyskać pełne obalenie twierdzeń Prause, zobacz: Obalanie "Dlaczego tak bardzo martwimy się o oglądanie porno? ”, Autorstwa Marty Kleina, Taylora Kohuta i Nicole Prause (2018).

------

Zawsze wiruje:

To był mały komitet, a nie „Izba Gmin”. Komisja nie stwierdziła, że ​​pornografia nie stanowi zagrożenia dla zdrowia publicznego. Stwierdzono, że badania nie wykazały związku przyczynowego między pornografią a negatywnymi postawami i zachowaniami seksualnymi - tak jakby przyczynę można kiedykolwiek ustalić za pomocą typowej metodologii badania.

W konfrontacji z setkami badań łączących wykorzystanie pornografii z negatywnymi skutkami, powszechną taktyką doktorów pro-pornograficznych (i kanadyjskich podkomitetów) jest twierdzenie, że „nie wykazano związku przyczynowego”. Rzeczywistość jest taka, jeśli chodzi o psychologię i (wiele ) badania medyczne, bardzo niewiele badań ujawnia związek przyczynowy bezpośrednio. Na przykład wszystkie badania dotyczące związku między rakiem płuc a paleniem papierosów są korelat - jednak przyczyna i skutek są jasne dla wszystkich oprócz lobby tytoniowego.

Ze względu na ograniczenia etyczne naukowcy zazwyczaj nie mają możliwości konstruowania eksperymentalny projekty badawcze, które udowodniłyby, czy pornografia Przyczyny pewne szkody. Dlatego używają korelacyjne modele zamiast tego. Z biegiem czasu, kiedy zgromadzono znaczącą liczbę badań korelacyjnych w dowolnym obszarze badawczym, dochodzi do punktu, w którym można udowodnić, że materiał dowodowy ma punkt teoretyczny, pomimo braku badań eksperymentalnych. Innymi słowy, żadne badanie korelacji nie może dostarczyć "pistoletu do palenia" w obszarze badań, ale zbieżne dowody licznych badań korelacyjnych mogą ustalić przyczynę i skutek. Jeśli chodzi o wykorzystanie pornografii, prawie każde opublikowane badanie jest powiązane.

Większość badań nad ludzkimi uzależnieniami, w tym uzależnieniem od internetu i pornografii, jest korelacyjne. Ta strona zawiera rosnącą listę badań zdecydowanie sugeruje, że korzystanie z internetu (porno, gry, media społecznościowe) Przyczyny problemy psychiczne / emocjonalne, problemy seksualne, uboższe relacje uzależnienia od zmian w mózgu i inne negatywne skutki w przypadku niektórych użytkowników. Listy studiów są podzielone na studia pornograficzne i badania dotyczące korzystania z Internetu. Badania pornograficzne 25 są podzielone na sekcje 3 oparte na metodologiach: (1) eliminacja użycia pornografii, (2) podłużna, (3) eksperymentalna ekspozycja na pornografię (wizualne bodźce seksualne).

------

Kiedy propaganda Prause jest kwestionowana z linkiem do tej strony, uderza w „blok”.

------

Zdenerwowana innym państwem deklarującym pornografię jako problem zdrowia publicznego, zmusiła Andy'ego Campbella do napisania kawałka HuffPosti cytując ją (jak wspomniano powyżej, Andy Campbell napisał kilka artykułów cytujących Prause - w tym artykuł dla Penthouse Magazine z udziałem Prause)

W hitowym artykule znajdujemy przezabawne stwierdzenie Prause, że oglądanie zdjęć szczeniąt ma dokładnie taki sam efekt, jak oglądanie twardego porno:

To prawda - robi to pornografia ”- powiedział wcześniej Prause. „To samo dotyczy zdjęć czekolady i zdjęć szczeniąt. Nie widzisz szczeniaków uznanych za zagrożenie dla zdrowia publicznego. Te badania uzależnienia od seksu opierają się na ignorancji, twierdząc, że pornografia jest tym samym, co kokaina i ma nadzieję, że nie znasz żadnego innego.

Jednym z podstawowych twierdzeń Prause jest to, że oglądanie zabawy szczeniąt lub jedzenie sera / czekolady nie różni się neurologicznie i hormonalnie od masturbacji pornografii internetowej. Ta rozmowa ma na celu obalenie wszelkich badań neurologicznych na użytkownikach porno. Żaden prawdziwy neurobiolog nie zgadza się z twierdzeniem Prause'a. Don Hilton MD napisał artykuł obalający to i inne głupie stwierdzenia: Korygowanie nieporozumień dotyczących neuronauki i problematycznych zachowań seksualnych.

Prause przeczy sobie kiedy tweetuje jako RealYBOP (Sierpień, 2018):

------

Trolling a NY Times artykuł z fałszywymi roszczeniami:

Łącząc się z brakiem badań, tweetuje autorowi te same fałszerstwa:

W innych przypadkach Prause wyciągnęła wnioski z jej <2%, przytaczała te wybrane badania Aussie: Profil pornografii Użytkownicy w Australii: wyniki drugiego australijskiego studium zdrowia i związków (2016). W rzeczywistości 17% mężczyzn i kobiet w wieku 16-30 lat zgłosiło, że korzystanie z pornografii miało na nich zły wpływ.

------

Prause tweetuje artykuł Davida Leya, opublikowany w pro-porno Porn Studies Journal (widzieć - „Porn Studies Journal”, Fiona Atwood i Clarissa Smith, 2013)

Ley prawie „zrobił Prause”, wprowadzając w błąd aktualny stan badań nauka, jednocześnie prowadząc czytelnika do przekonania, że ​​garść wyselekcjonowanych / wadliwych badań reprezentuje przewagę dowodów. Kolejny tweet promujący arcydzieło Davida Leya:

Powyższy obraz jest kolejną informacyjną grafiką, którą Prause opublikował na Twitterze lub opublikował (na Quorze) może 40 razy. Żyje na stronie Amazon Prause: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/liberos.media/EvaluatingInformationAboutSexFilms.png. Grafika informacyjna określa wiele witryn internetowych jako „złe źródła informacji”, w tym YBOP, FTND, rebootnation i IITAP - w zasadzie większość celów Prause.

Jednak w celach informacyjnych wspomina tylko o 2 „dobrych stronach internetowych”: 1) Justin Lehmiller, który jest zatrudniony przez Playboy i napisał artykuły 10 schlebiające Dr. Prause i 2) AASECT, a organizacja nieakademicka, która otwarcie prowadzi kampanie przeciw uzależnieniu od pornografii i ED wywołanemu przez porno.

O tak, Prause wspomina jeden artykuł z 2014 roku, w którym jest mocno cytowana, jako trzecie legalne źródło informacji o skutkach pornografii („filmy erotyczne”).

------

Atakowanie koncepcji pornografii jako problemu zdrowia publicznego, z uroczą małą infografiką:

„Pseudonauka” jest wtedy, gdy nie można opublikować pojedynczej metaanalizy lub przeglądu literatury. Prause nigdy tego nie zrobił, atakując koncepcję pornografii jako problemu zdrowia publicznego. Nigdy.

------

Atakując próbę podjęcia rezolucji na Florydzie, mówiąc, że gazety pokazują, że „filmy erotyczne” mają w przeważającej mierze pozytywny wpływ na zdrowie:

Oto, co cytował Prause:

1) Litera 240 słowa Prause do Lancet, który nie przytoczył niczego na poparcie twierdzeń Prause i nigdy nie powiedział, że „filmy erotyczne” są zdecydowanie pozytywne. List Prause'a został całkowicie zdemaskowany w tej obszernej krytyce: Analiza "danych nie wspiera seksu jako uzależniającego" (Prause i in., 2017). Prawdziwe opinie ekspertów na temat uzależnienia od pornografii / seksu? Ta lista zawiera 20 ostatnich recenzji i komentarzy do literatury przez jednych z najlepszych neuronaukowców na świecie. Wszystkie wspierają model uzależnienia.

2) A 5-letni przegląd narracji, to z pewnością nie stanowiło, że „filmy erotyczne” są w przeważającej mierze pozytywne. Artykuł Jona Granta, który Prause regularnie wprowadza w błąd, przedstawiając sfałszowane zdjęcie gazety Grantar, oferuje zerowe wsparcie dla swoich roszczeń.

------

Prause ją tweetuje fałszywe przedstawienie dokumentu 2014 Jon Grant: 

Więcej o tym, jak Prause fałszywie przedstawia artykuł Jona Granta. Poniższy zrzut ekranu krąży dalej konta mediów społecznościowych propagandowych pro-porno (najwyraźniej stworzony przez Nicole Prause), funkcje dotychczasowy podstawowy kawałek rzekomego „dowodu”, że ICD-11 „odrzucił uzależnienie od seksu i uzależnienie od pornografii”. Wyrażając komentarz 2014 Jona Granta i licząc na krótkie uwagi, propagandysta oczekuje, że przeczytasz tylko to, co jest w czerwonych pudełkach, mając nadzieję przeoczysz, co akapit faktycznie stwierdza:

Jeśli przypadłeś do złudzenia w czerwonym polu, błędnie przeczytałeś powyższy fragment jako:

… Oglądanie pornografii… wątpliwe, czy w tej chwili jest wystarczająca ilość dowodów naukowych, aby uzasadnić jej włączenie jako zaburzenia. Na podstawie ograniczonych danych bieżących wydaje się zatem przedwczesne umieszczenie go w ICD-11.

Ale to jest czyste oszustwo. Oto papier Jon Grant 2014: Zaburzenia kontroli impulsów i "uzależnienia behawioralne" w ICD-11. Przeczytać cały akapit, a zobaczysz, że Jon Grant mówi „Zaburzenia gier internetowych” nie pornografia. Grant wierzył wątpliwe było, czy istnieje wystarczająca ilość dowodów naukowych że czas na uzasadnienie Włączenie zaburzenia gry internetowej jako zaburzenia:

Trzecim kluczowym kontrowersje w tej dziedzinie jest to, czy problematyczne korzystanie z Internetu jest niezależnym zaburzeniem. Grupa Robocza zauważyła, że ​​jest to stan heterogeniczny, a korzystanie z Internetu może w rzeczywistości stanowić system dostarczania dla różnych form dysfunkcji kontroli impulsów (np. Patologiczne odtwarzanie gier lub oglądanie pornografii). Co ważne, opisy patologicznego hazardu i kompulsywnego zaburzenia zachowania seksualnego powinny zwrócić uwagę, że takie zachowania są coraz częściej postrzegane za pomocą forów internetowych, albo w dodatku do bardziej tradycyjnych ustawień, albo wyłącznie 22,23. DSM-5 uwzględnił zaburzenia gry internetowej w sekcji „Warunki do dalszych badań”. Chociaż potencjalnie ważne zachowanie, które należy zrozumieć, a na pewno z wysokim profilem w niektórych krajach 12, wątpliwe jest, czy w tej chwili jest wystarczająco dużo dowodów naukowych, aby uzasadnić jego włączenie jako zaburzenia. Na podstawie ograniczonych danych bieżących wydaje się zatem przedwczesne umieszczenie go w ICD-11.

Bez czytania tylko czerwone kwadraty, powyższy fragment pokazuje, że Jon Grant uważa, że ​​oglądanie pornografii internetowej mogą być zaburzeniem kontroli impulsów i należy do ogólnej diagnozy „Kompulsywnego Zaburzenia Zachowania Seksualnego” (CSBD). Jest to dokładne przeciwieństwo iluzji „czerwonego kwadratu” napisanej przez propagandystów.

Nawet jeśli Jon Grant rzeczywiście powiedział, że kompulsywne używanie pornografii nie może być sklasyfikowane w kategorii Kompulsywnych Zaburzeń Zachowania Seksualnego, byłoby nieistotne, ponieważ (1) papier ma ponad 4 lat, a (2) to tylko dwa centy Granta, a nie urzędnik dokument przedstawiający stanowisko Światowej Organizacji Zdrowia. Co więcej, wiele się zmieniło w następnych latach 4.5. Nawiasem mówiąc, Internet Gaming Disorder jest teraz w ICD-11 WHO, pod wpływem uzależnień.

Najpierw 33 badań neurologicznych 40 na temat osób z CSB wymienione na tej stronie zostały opublikowane po 2014 Jon Grant. Po drugie, Jon Grant był współautorem tego artykułu 2018 ogłaszającego (i zgadzającego się z) włączenia CSBD do nadchodzącego ICD-11: Kompulsywne zaburzenie zachowania seksualnego w ICD-11. Po trzecie, w swojej gazecie 2018 „Kompulsywne zachowania seksualne: podejście nieoceniające ”, Sam Jon Grant mówi, że Compulsive Sexual Behavior nazywane jest także „uzależnieniem od seksu”.

------

Atakowanie koncepcji pornografii jako problemu zdrowia publicznego, z uroczą małą infografiką:

------

Atakująca koncepcja pornografii jako problemu zdrowia publicznego. Link do kolejnego jednostronnego artykułu, w którym Prause jest „ekspertem”:

Prause, znakomity zbieracz wiśni, wybiera tylko jedno badanie dla młodzieży, o którym mowa w przepisach, i twierdzi, że został wybrany. Prawda o pornografii i nastolatkach? Sprawdź tę listę nad studiami nastolatków 200lub ten przegląd badań 2012 - Wpływ pornografii internetowej na młodzież: przegląd badań (2012). Na zakończenie:

Zwiększony dostęp do Internetu przez nastolatków stwarza niespotykane dotąd możliwości edukacji seksualnej, uczenia się i rozwoju. Odwrotnie, ryzyko szkód, które jest widoczne w literaturze, doprowadziło badaczy do zbadania narażenia nastolatków na pornografię internetową w celu wyjaśnienia tych związków. Podsumowując, badania te sugerują że młodzież, która konsumuje pornografię, może rozwinąć nierealistyczne wartości i przekonania seksualne. Wśród odkryć, wyższy poziom permisywnych postaw seksualnych, zaabsorbowanie seksualne i wcześniejsze doświadczenia seksualne były skorelowane z częstszym spożywaniem pornografii .... Niemniej jednak pojawiły się konsekwentne ustalenia łączące dorastające wykorzystywanie pornografii przedstawiające przemoc o zwiększonym stopniu agresywności seksualnej. W literaturze wskazuje się na pewną korelację między używaniem pornografii przez nastolatków a koncepcją samego siebie. Dziewczęta czują się fizycznie gorsze od kobiet, które oglądają w materiałach pornograficznych, podczas gdy chłopcy obawiają się, że nie mogą być tak męscy i zdolni do wykonywania roli, jak mężczyźni w tych mediach. Młodzież informuje również, że ich wykorzystanie pornografii zmniejszyło się wraz ze wzrostem ich pewności siebie i rozwoju społecznego. Ponadto badania sugerują, że młodzież używająca pornografii, szczególnie tej znalezionej w Internecie, ma niższy stopień integracji społecznej, zwiększa problemy z zachowaniem, wyższy poziom przestępczych zachowań, częstsze występowanie objawów depresyjnych i zmniejszone więzi emocjonalne z opiekunami.

------

Nęka autora LA Times opinia, która wspomina o uzależnieniu od pornografii i seksu:

------

Idzie za doktorem Jordanem Petersonem za sugerowanie, że pornografia może nie być aż tak wielka dla młodych mężczyzn;

Jeśli chodzi o twierdzenia Prause # 1) w odniesieniu do jej wyrażenia „Nie superstymulacje”, tylko garstka ludzi wie, że Prause próbuje zdyskredytować koncepcję pornografii internetowej jako nadprzyrodzony bodziec. Ponieważ Prause używa terminu „superstymuli”, jest jasne, że nie ma pojęcia, co laureat Nagrody Nobla Nikolaas Tinbergen oznaczało to, kiedy ukuł termin „nadprzyrodzony bodziec (czasami napisane jako „supranormal”). Zajmujemy się nieudanym odrzuceniem Prause'a w w tej sekcji krytyki YBOP jej 240-słowowego listu: Analiza "danych nie wspiera seksu jako uzależniającego" (Prause i in., 2017)

------

Atakowanie koncepcji pornografii jako problemu zdrowia publicznego i cyber-prześladowania Senatora Weilera:

------

Prause po prostu robi rzeczy jak: 1) nigdy nie oceniała używania narkotyków w swoim laboratorium, 2) używa tylko EEG, który nic nam nie mówi o tym, jak orgazm wpływa na system nagród, ponieważ ocenia on jedynie aktywność elektryczną na skórze głowy, 3) wszystko badania na zwierzętach i fMRI wykazują podobieństwa między używaniem narkotyków (heroina, kokaina) a orgazmem seksualnym / pobudzającym.

Rzeczywistość: seksualne pobudzenie i uzależniające leki aktywują dokładnie te same komórki nerwowe obwodu nagrody. Natomiast jest tylko jeden mały procent nakładania się aktywacji komórek nerwowych między uzależniającymi lekami a innymi naturalnymi nagrodami, takimi jak pokarm lub woda. Włączając te same komórki nerwowe, które sprawiają, że stymulacja seksualna jest tak ważna, pomaga wyjaśnić, dlaczego met, kokaina i heroina mogą być tak uzależniające.

Co ciekawe, uzależnieni od heroiny często twierdzą, że strzelanie do „czuje się jak orgazm”. Ejakulacja, wspierając ich doświadczenie, naśladuje wpływ uzależnienia od heroiny na te same komórki nerwowe obwodu nagrody. Konkretnie, wytrysk obkurcza te same komórki nerwowe wytwarzające dopaminę to kurczy się z powodu przewlekłego używania heroiny. To nie znaczy, że seks jest zły. Po prostu informuje nas, że uzależniające narkotyki przejmują dokładnie te same mechanizmy, które nakłaniają nas do powrotu do sypialni na pęd.

W przeciwieństwie do innych nagród nielekowych (zapraszając jedzenie lub cukier), ale podobnych do narkotyków, doświadczenie seksualne prowadzi do długotrwałych zmian w liczbach i rodzajach receptorów glutaminianowych w centrum nagrody. Glutaminian jest głównym neuroprzekaźnikiem przekazującym informacje z kluczowych regionów mózgu do centrum nagrody.

Ponadto oba seks i używanie narkotyków prowadzić do gromadzenia się DeltaFosB, białka, które aktywuje geny związane z uzależnieniem. Zmiany molekularne, które generuje są prawie identyczne dla obu uwarunkowań seksualnych i chroniczne zażywanie narkotyków. Niezależnie od tego, czy chodzi o seks, czy o nadużywanie narkotyków, wysoki poziom DeltaFosB przekształca mózg w pożądanie „IT”, niezależnie od tego, czym jest „IT”. Wciągające narkotyki nie tylko przejmują kontrolę dokładne komórki nerwowe aktywowane podczas podniecenia seksualnego, łączą te same mechanizmy uczenia się, które ewoluowały, aby skłonić nas do pożądania aktywności seksualnej.

------

Prause jest wezwany, aby przyjąć istotę krytyków i unikać ad hominem… Więc, jak można było przewidzieć, Prause idzie ad hominem:

------

Korzystając ze swojego stopnia statystyk, Prause oznaczył Josha Grubbsa ad hominem atakuje każdego, kto wierzy w uzależnienie od pornografii:

Prause nigdy nie opublikował źródła swoich danych.

------

Każdy pretekst do stwierdzenia, że ​​uzależnienie od pornografii nie istnieje:

Prause nie rozumie dopaminy. PS - wyniki Badania neurologiczne 55 na użytkownikach porno / uzależnionych są zgodne z 370 + „Badania mózgu” uzależnienia od internetu niektóre z nich obejmują również wykorzystanie pornografii internetowej.

------

Losowy tweet o rocznym papierze 7, próbujący połączyć go z uzależnieniem od seksu / seksu:

Rzeczywistość: „uzależnienie od jedzenia” nie zostało odrzucone. Opinia w dzienniku nie może być interpretowana jako odrzucenie (Prause zachowuje się tak, jakby istniało jakieś oficjalne Biuro Odrzucania Hipotez). Fakt: setki badań neurologicznych wspierają model uzależnienia.

------

Guess Prause próbuje powiedzieć, że wycofanie się nie występuje u osób uzależnionych od porno.

YBOP ujawnia kłamstwa Prause w w tej sekcji krytyki YBOP jej 240-słowowego listu: Analiza "danych nie wspiera seksu jako uzależniającego" (Prause i in., 2017). Więcej dowodów wycofania u użytkowników porno: Rozpowszechnienie, wzorce i samooceny efektów konsumpcji pornografii w polskich studentach uniwersytetu: badanie przekrojowe.

------

Trolling IITAP z łatwo obalonym stwierdzeniem o reaktywności cue:

Podstawowa zmiana mózgu uzależnienia, uwrażliwienie, jest eksperymentalnie oceniana za pomocą badań mózgowych dotyczących reakcji na bodźce lub silnych zachcianek, których należy użyć, gdy są wystawione na działanie sygnałów. Badania zgłaszające uczulenie (cue-reactivity lub silne cravings) u użytkowników porno / uzależnionych od seksu: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.

------

Wiele fałszywych oświadczeń:

1 - Mózgowe zmiany w uzależnieniu od seksu i porno wyglądają niemal identycznie jak w przypadku narkomanii. Ta lista zawiera 20 - ostatnie recenzje literatury i komentarze przez jednych z najlepszych neuronaukowców na świecie. Wszystkie wspierają model uzależnienia.

2 - Uzależnienie od seksu i pornografii nie zostało usunięte: Propagandiści błędnie przedstawiają recenzowane artykuły i funkcje wyszukiwania ICD-11, aby podsycać fałszywe twierdzenia, że ​​ICD-11 WHO „odrzucił uzależnienie od pornografii i uzależnienie od seksu” (2018) ”;  Obalanie "Dlaczego tak bardzo martwimy się o oglądanie porno? ”, Autorstwa Marty Kleina, Taylora Kohuta i Nicole Prause (2018).

3 - Prause cytuje tylko swój list zawierający 240 słów: Analiza "danych nie wspiera seksu jako uzależniającego" (Prause i in., 2017)

------

„W przeważającej mierze pozytywna”, znowu… ale nigdy nie cytuje żadnego z wielu recenzji literatury ani metaanaliz. Ponieważ nie potwierdzają jej twierdzeń.

Tracy Clark-Flory ma długą historię pisania artykułów propagandowych dotyczących pornografii, w których występują Ley & Prause.

------

Sięga do Davida Ley i jej utworu propagandowego 2014 (nie jest to prawdziwy przegląd literatury), który został napisany w 2013:

Poniżej znajduje się bardzo długa analiza tego artykułu, która przechodzi linijka po linijce, pokazując wszystkie wybryki Ley & Prause zawarte w ich „recenzji”: Cesarz nie ma ubrań: złamana bajka przedstawiająca się jako przegląd. Całkowicie demontuje tak zwany przegląd i dokumentuje dziesiątki fałszywych interpretacji cytowanych badań. Najbardziej zdumiewającym aspektem ich recenzji jest to, że pominięto wszystkie liczne badania, które zgłosiły negatywne skutki związane z używaniem pornografii lub znalazły uzależnienie od pornografii! Tak, dobrze to przeczytałeś. Chcąc napisać „obiektywną” recenzję, Ley & Prause uzasadnił pominięcie setek badań, twierdząc, że były to badania korelacyjne. Zgadnij co? Praktycznie wszystkie badania dotyczące pornografii są korelacyjne, nawet te, które cytowały lub źle przedstawiają.

------

Prause & Ley prowadzą od 3 lat kampanię mającą na celu skojarzenie YBOP i mężczyzn w trakcie rekonwalescencji z neonazistami. Jeszcze jedna próba:

Tylko wierzchołek góry lodowej. Więcej:

------

W zaplanowanym ataku Prause i czterech jej zwykłych pomocników opublikowało jedną gwiazdkę „recenzji” na stronie Fight The New Drug Facebook (recenzje jej trupy latających małp zostały opublikowane w ciągu kilku godzin: Tammy Johnson Ellis, Anthony Xavier Diaz, Russell Stambaugh [treści z Facebooka już nie są dostępne], Patrick Powers).

Ten obraz za pomocą tyrada mówi, że zgłosiła Gary'ego Wilsona. Gwoli ścisłości, Gary nigdy nie otrzymał powiadomienia o żadnym fikcyjnym raporcie FBI lub policyjnym Prause, ani nie zrobił nic, by je zasłużyć, a FTND polega na szeregu szanowanych naukowców i recenzowanych badaniach. Wilson wystąpił z wnioskiem o wolność informacji (FOIA) do FBI, a FBI potwierdziło, że Prause kłamie; nigdy nie złożono żadnego raportu na temat Wilsona. Widzieć - Listopad, 2018: FBI potwierdza oszustwo Nicole Prause, które dotyczy roszczeń o zniesławienie)

Jeśli chodzi o twierdzenie Prause, że Wilson jest mizoginistą, jej jedynym dowodem jest to, że Wilson przypadkowo napisał „Miss Prause” w swojej odpowiedzi na skomentuj YourBrainRebalanced, gdzie Prause (jako RealScience) pyta Wilsona: „Jak mały jest twój penis Gary?"

Twierdzenie Prause, że „ich neurobiologia jest po prostu fałszywa”To po prostu więcej fikcji od doświadczonego kłamcy. Prause nie podaje przykładów „fałszywej neuronauki”, podczas gdy lektura artykułu FTND, takiego jak „Jak porno może stać się uzależniające, ”Ujawnia recenzowane badania wspierające każde roszczenie. Inny przykład, znaleziony w FAQ FTND (Czy uzależnienie od porno jest nawet prawdziwe?), zawiera linki do 200 wspierających recenzowane artykuły.

Kłamstwa Prause dotyczące FTND są ujawnione jej Salt Lake Tribune Op-Ed atakuje FTND. Na pierwszy rzut oka wydaje się to uzasadnione, ponieważ koledzy z Prause 7 podpisali umowę. Jednak po bliższym zbadaniu stwierdzamy, że:

  1. Nie podaje żadnych przykładów wprowadzenia w błąd przez „Fight The New Drug” lub kogokolwiek innego.
  2. Żadne roszczenia nie są poparte cytatami.
  3. Neuronaukowcy 8 zacytowali niezwiązane z nauką neuronauki badania.
  4. Żaden z badaczy nigdy nie opublikował badania z udziałem zweryfikowałem „uzależnionych od porno”.
  5. Niektórzy, którzy podpisali kontrakt z Op-Ed, mają historie gorączkowego atakowania koncepcji uzależnienia od pornografii i seksu (demonstrując w ten sposób wyraźne uprzedzenia).
  6. Większość współpracowała wcześniej z głównym autorem Op-Eda (Prause) lub jej kolegą (Pfaus).

W skrócie, to słowo 600 Op-Ed jest pełne nieobsługiwanych twierdzeń mających na celu oszukać publiczność. Nie popiera ani jednego stwierdzenia, ponieważ cytuje tylko papiery 4 - żaden z nich nie ma nic wspólnego z uzależnieniem od pornografii, skutkami pornografii dla związków lub problemami seksualnymi wywołanymi pornografią.

Kilku ekspertów w tej dziedzinie i ja obaliłem jej twierdzenia i pustą retorykę w tej stosunkowo krótkiej odpowiedzi - Op-ed: Kto dokładnie wprowadza w błąd naukę o pornografii? (2016). W przeciwieństwie do „neuronaukowców Op-Eda” cytowaliśmy kilkaset badań i wiele recenzji literatury.

------

Prause atakuje znanego psychologa Philipa Zimbardo:

Prause zaatakował Zimbardo z wielu powodów:

  1. The Demise of Guys ?: Philip Zimbardo: Doskonałe wystąpienie TED na temat (jak mówi tytuł) „upadku” młodych mężczyzn. Zimbardo mówi o nadmiernym korzystaniu z Internetu (pornografia i gry wideo) jako o „uzależnieniu od pobudzenia”. Uwaga: w maju 2019 roku Światowa Organizacja Zdrowia przyjęła „Zaburzenia gier” i „Kompulsywne zaburzenia zachowania seksualnego” jako część swojego najnowszego podręcznika diagnostycznego (ICD-11), w ten sposób całkowicie potwierdzając Zimbardo i jego ostrzeżenie.
  2. Philipa Zimbardo Psychology Today blogu „Czy porno jest dla nas dobre czy złe?” (2016).
  3. Ta książka - Mężczyzna, przerwany: dlaczego młodzi mężczyźni walczą i co możemy z tym zrobić.
  4. Dwa artykuły, których współautorami są Phil Zimbardo i Gary Wilson:

------

Wydawca Sceptyk magazyn, Michael Shermer, przywołuje artykuł o słynnym „eksperymencie z więzienia Stanforda” Zimbardo jako oszustwie. Prause trolls go, kłamstwo o tym, że Zimbardo „fałszywie przedstawia naukę”:

Uwaga - Prause nigdy nie przedstawił ani jednego przykładu Zimbardo fałszywie przedstawiającego naukę lub badania. Nie może, bo nie zrobił. W rzeczywistości obawy Zimbardo dotyczyły złych skutków problematyczne korzystanie z pornografii internetowej i nadmierne gry internetowe oba zostały skodyfikowane jako zaburzenia w nadchodzącym ICD-11, który jest podręcznikiem diagnostycznym Światowej Organizacji Zdrowia.

Jedynym „źródłem”, które próbowało zdyskredytować Zimbardo, był post na blogu Davida Leya, który był czystym spinem i całkowicie obalony tutaj: Demontaż odpowiedzi Davida Leya na Philipa Zimbardo: „Musimy polegać na dobrej nauce w debacie pornograficznej”(Marzec, 2016).

Shermer wysłał kilka obron z Eksperymentu Więzienia Stanforda. Mówiąc wprost, Prause nic nie mówi w odpowiedzi:

Zimbardo odpowiada na krytykę - Jaka jest wartość naukowa eksperymentu więzienia w Stanford? Zimbardo odpowiada na nowe zarzuty przeciwko jego pracy.

Więcej ataków Prause & Ley, z dziecinnymi memami i fałszami:

Nie Nicole, Zimbardo był zorientowany przewaga badań, ale nie ze starannie dobranymi studiami 5, tweetujesz w kółko….

Więcej fałszów od Prause:

W przeciwieństwie do Prause, Zimbardo poparł swoje twierdzenia cytatami. Czego brakuje we wszystkich powyższych tweetach? Pojedynczy przykład fałszywego przedstawienia Zimbardo. Nada.

------

Kim są ci eksperci? Międzynarodowa Klasyfikacja Chorób (ICD-11) zawiera nową diagnozę nadaje się do diagnozy tego, co jest powszechnie nazywane "uzależnieniem od porno" lub "uzależnieniem seksualnym". To jest nazwane "Kompulsywne zaburzenia zachowania seksualnego"(CSBD).

Niemniej jednak, w dziwacznej kampanii „Przegraliśmy, ale wygraliśmy” propagandzie, zaprzeczający wycofywali się, by zakręcić tę nową diagnozę jako bezwarunkową odrzucenie zarówno „uzależnienia od seksu”, jak i „uzależnienia od pornografii”. Tutaj jest Diagnostyka CSBD w całości zaczerpnięte bezpośrednio z instrukcji ICD-11. Pasuje zarówno do osób cierpiących na „uzależnienie od porno”, jak i „uzależnienie od seksu”.

Kompulsywne zaburzenie zachowania seksualnego charakteryzuje się uporczywym schematem niepowodzenia w kontrolowaniu intensywnych, powtarzalnych impulsów seksualnych lub popędów powodujących powtarzalne zachowania seksualne. Objawy mogą obejmować powtarzające się czynności seksualne, które stają się centralnym punktem życia danej osoby, aż do zaniedbania opieki zdrowotnej i osobistej lub innych interesów, czynności i obowiązków; liczne nieudane próby znacznego ograniczenia powtarzających się zachowań seksualnych; i nadal powtarzające się zachowania seksualne, pomimo negatywnych konsekwencji lub czerpania z nich niewielkiej lub żadnej satysfakcji. Wzór niezdolności do kontrolowania intensywnych, seksualnych impulsów lub popędów oraz wynikających z nich powtarzalnych zachowań seksualnych przejawia się przez dłuższy okres czasu (np. 6 miesięcy lub dłużej) i powoduje wyraźne cierpienie lub znaczne upośledzenie w życiu osobistym, rodzinnym, społecznym, edukacyjnym, zawodowe lub inne ważne obszary funkcjonowania. Cierpienie, które jest całkowicie związane z osądami moralnymi i dezaprobatą dla popędów seksualnych, zachowań lub zachowań, nie wystarcza, aby spełnić ten wymóg.

Należy pamiętać, że ani ICD-11, ani DSM5 nigdy nie używają słowa „uzależnienie”, aby opisać uzależnienie - czy to uzależnienie od hazardu, uzależnienie od heroiny, uzależnienie od papierosów, czy ty to nazywasz. Oba podręczniki diagnostyczne używają słowa „zaburzenie” zamiast „uzależnienie” (tj. „Zaburzenie hazardu” „zaburzenie używania nikotyny” itd.). Tak więc „seks nałóg”I„ porno uzależnienie" nigdy nie mogły zostać „odrzucone”, ponieważ nigdy nie były formalnie rozważane w głównych podręcznikach diagnostycznych. Mówiąc prościej, nigdy nie będzie diagnozy „uzależnienia od pornografii”, tak jak nigdy nie będzie diagnozy „uzależnienia od metamfetaminy”. Jednak obie patologie można zdiagnozować na podstawie zapisów ICD-11.

„Kompulsywne zaburzenie zachowania seksualnego” (CSB lub CSBD) funkcjonuje jako termin „uzależnienie od seksu” i „uzależnienie od pornografii” oraz wszelkie inne terminy, które widziałeś, aby opisać kompulsywne zachowania seksualne, takie jak „hiperseksualność”, „uzależnienie od cyberseksualności”, „niekontrolowane zachowania seksualne” itp. - pod warunkiem, że pacjenci / klienci spełniają kryteria CSBD.

Poniżej podajemy więcej przykładów fałszów Prause i związanych z spinami włączenia WHO do "Kompulsywne zaburzenia zachowania seksualnego”(CSBD) w nowym ICD-11. Podczas czytania powtarzających się tweetów Prause należy pamiętać o kilku kwestiach:

  1. WHO nie odrzuciło pornografii ani uzależnienia od seksu, ponieważ żadne z nich nie było przeznaczone do włączenia - tylko „Kompulsywne zaburzenia zachowania seksualnego” był formalnie rozważany.
  2. Ani ICD-11, ani DSM5 nigdy nie używają słowa „uzależnienie” do opisania żadnego uzależnienia: wszystkie uzależnienia nazywane są „zaburzeniami”.
  3. Prause chronicznie tweety jej fałszywe przedstawienie (i sfałszowane zdjęcie) artykułu Jona Granta z 2014 roku  - oferuje zerowe wsparcie dla jej roszczeń.
  4. Prause chronicznie tweetuje na swój list 240 Lancet, które nie cytowały niczego, co mogłoby wspierać roszczenia Prause. List Prause jest całkowicie obalony w tej obszernej krytyce: Analiza "danych nie wspiera seksu jako uzależniającego" (Prause i in., 2017).

-

-

-

-

-

-

-

Cyberstalking Rob Weiss, który opublikował kilka recenzowanych artykułów i książek:

-

Wszystkie poniższe tweety i komentarze zawierają rażące wypowiedzi Prause nieprawdziwe przedstawienie dokumentu 2014 Jon Grant: 

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Skopiowane i wysłane przez jednego z jej obserwatorów:

Ponownie, wszystkie powyższe tweety są nieprawdziwe, tak jak tutaj: Propagandiści błędnie przedstawiają recenzowane artykuły i funkcje wyszukiwania ICD-11, aby podsycać fałszywe twierdzenia, że ​​ICD-11 WHO „odrzuciło uzależnienie od pornografii i uzależnienie od seksu”.  Oto papier Jon Grant 2014: Zaburzenia kontroli impulsów i "uzależnienia behawioralne" w ICD-11. Przeczytać cały akapit, a zobaczysz, że Jon Grant mówi „Zaburzenia gier internetowych” nie pornografia. Grant wierzył wątpliwe było, czy istnieją wystarczające dowody naukowe at że czas uzasadnić Włączenie zaburzenia gry internetowej jako zaburzenia:

5 lat i setki badań później, Internet Gaming Disorder jest teraz w ICD-11 WHO, pod wpływem uzależnień.

-

Przejdźmy do bardziej obsesyjnego tweetowania i komentarzy na temat ICD-11 i CSBD… i tych samych kłamstw:

Tweeting artykuł Davida Leya:

Komentując artykuł Davida Leya, grożąc:

-

-

Trolling ATSAC:

Ponownie trolling ATSAC:

Trolling kolejny artykuł o CSBD w ICD-11, z nową infografiką, którą zrobiła na tę okazję:

Łupek artykuł:

Obawiam się, że nie - Obalanie "Dlaczego tak bardzo martwimy się o oglądanie porno? Marty Klein, Taylor Kohut i Nicole Prause (2018)

Prause obiecuje, że jej dane z medytacji orgazmicznej wszystko podważą (nie zrobią tego).

------

Prause cytuje ją Lancet list z tylko 5 odniesieniami - z których żadna nie ma nic wspólnego z nieobsługiwanymi stwierdzeniami listu:

Wszystko w liście słowa 240 Prause do Lancet jest całkowicie obalony w tej obszernej krytyce: Analiza "danych nie wspiera seksu jako uzależniającego" (Prause i in., 2017). Prawdziwe opinie ekspertów na temat uzależnienia od pornografii / seksu? Ta lista zawiera 20 ostatnich recenzji i komentarzy do literatury przez jednych z najlepszych neuronaukowców na świecie. Wszystkie wspierają model uzależnienia.

------

Z ogłaszaniem tego przez WHO "Kompulsywne zaburzenia zachowania seksualnego”(CSBD) jest w nadchodzącym trollu ICD-11, Prause trolle, dostarczającym jej unikalnej marki nieobsługiwanego spin:

------

Trolling. Tak dumny ze swojego listu 240 do Lancet:

Całkowicie obalony w tej obszernej krytyce: Analiza "danych nie wspiera seksu jako uzależniającego" (Prause i in., 2017).

------

Prause znajduje tweeta letniej Naomi Wolf, której nie lubi:

Prause, Ley i Klein rażąco błędnie przedstawiają obecny stan badań w ciągu ostatnich kilku lat. Teraz wygodnie dołączyli wszystkie odległe, starannie dobrane badania, które regularnie cytują w powyższym artykule. YBOP przechodzi linijkę po linii, twierdzenie według roszczenia, cytowanie przez cytowanie, obalanie całego opusu Prause-Kohut-Klein magnum. Obalanie "Dlaczego tak bardzo martwimy się o oglądanie porno? ”Marty Klein, Taylor Kohut i Nicole Prause (2018).

------

Trolling artykuł opisujący ED wywołane pornografią:

Prause cytuje Justina Lehmillera z Playboy „obalić” problemy wywołane pornografią. Nie powinno to nikogo dziwić Playboy pisarz Lehmiller jest bliskim sojusznikiem Prause, po tym jak ją opisał co najmniej dziesięć jego blogów. Te i wiele innych blogów Lehmillera utrwala te same fałszywe narracje: używanie pornografii nie powoduje żadnych problemów, a dysfunkcje seksualne związane z pornografią i pornografią nie istnieją. YBOP ujawnia powyższy artykuł Lehmillera jako nieodpowiedzialny: Obalanie Justina Lehmillera „Czy zaburzenia erekcji są naprawdę u młodych mężczyzn” (2018).

------

Cytując swoje magnum opus, gdzie tylko może, tym razem dorzucając „dane kościoła”, „odrzucenie uzależnienia od pornografii”, „pseudonauki” itp.

Dziękuję Dr. Prause za zebranie wszystkich twoich obalających jaj w jednym koszyku, żeby zostać złamanym tutaj: Obalanie "Dlaczego tak bardzo martwimy się o oglądanie porno? ”Marty Klein, Taylor Kohut i Nicole Prause (2018).

------

Nie podoba mu się nadchodzące badanie Goli i Grubbsa, które mogło korelować uzależnienie od porno z zaburzeniami erekcji:

Prause mówi, że oglądanie pornografii jest neurologicznie znacznie inne niż masturbacja czy seks (cytując jej własny list do redakcji - nawet nie badanie). To naprawdę nie ma znaczenia dla PIED, ale nawet jej bliski sojusznik, Janniko Georgiadis, mówi, że Prause jest w błędzie. W przeglądzie literatury Georgiadisa (Neuroanatomia funkcjonalna kory mózgowej człowieka w związku z potrzebą seksu i posiadania go) mówi, że oglądanie pornografii jest neurologicznie równoważne uprawianiu seksu:

W obecnych ramach pojęciowych, gdzie pobudzenie seksualne jest częścią konsumpcji seksualnej, uprawianie seksu nie wymaga fizycznego kontaktu płciowego ani z inną osobą, ani z masturbacją. Weźmy przykład pornografii. Myślenie o sposobach uzyskania do niego dostępu lub aktywnego poszukiwania i być może doświadczania pożądania w trakcie procesu, jest uważane za pragnienie seksualne. Oglądanie wybranych materiałów pornograficznych, nawet bez masturbacji, można uznać za „uprawianie seksu”, gdy występuje pobudzenie narządów płciowych.

Ups.

Tak, można warunkować pornografię 0ver 30 badań raportujących wyniki zgodne z eskalacją używania pornografii (tolerancja) i przyzwyczajeniem do pornografii. 

Więcej o nadchodzącym badaniu Goli i Grubbsa, które może mieć uzależnienie od pornografii z ED:

Po raz XXUMX są tylko eksperymentalne badania 30 na mężczyznach z problemami seksualnymi: pierwsza lista 5 zawiera badania 27 łączące używanie pornografii / uzależnienie od pornografii z problemami seksualnymi i niższym pobudzeniem do bodźców seksualnych. Te badania 5 pokazują związek przyczynowy, ponieważ uczestnicy eliminowali używanie pornografii i leczyli przewlekłe dysfunkcje seksualne.

------

Typowe oszustwo Prause. Wypisuje połowę pojedynczego zdania z rocznego przeglądu literatury 2, aby przeinaczyć to, w co wierzą czołowi neuronaukowcy: Czy kompulsywne zachowanie seksualne powinno być uważane za uzależnienie? (Kraus et al., 2016).

W rzeczywistości artykuł 2016 powiedział, że CSB (hiperseksualność) wygląda na uzależnienie:

Wraz z wydaniem DSM-5 zaburzenie hazardu zostało przeklasyfikowane na zaburzenia związane z używaniem substancji. Ta zmiana podważyła przekonania, że ​​uzależnienie pojawiło się tylko po spożyciu substancji zmieniających umysł i ma znaczące implikacje dla strategii politycznych, profilaktyki i leczenia. Dane sugerują, że nadmierne zaangażowanie w inne zachowania (np. Gry, seks, kompulsywne zakupy) może mieć analogiczne podobieństwa kliniczne, genetyczne, neurobiologiczne i fenomenologiczne do uzależnień od substancji.

Innym obszarem wymagającym dalszych badań jest rozważenie, w jaki sposób zmiany technologiczne mogą wpływać na ludzkie zachowania seksualne. Biorąc pod uwagę, że dane sugerują, że zachowania seksualne są ułatwione poprzez aplikacje internetowe i smartfony, dodatkowe badania powinny uwzględniać, w jaki sposób technologie cyfrowe odnoszą się do CSB (np. Kompulsywna masturbacja do pornografii internetowej lub rozmów seksualnych) i zaangażowanie w ryzykowne zachowania seksualne (np. Seks bez zabezpieczenia, wielu partnerów seksualnych pewnego razu).

Zachodzą nakładające się funkcje między CSB a zaburzeniami używania substancji. Powszechne układy neuroprzekaźników mogą przyczyniać się do zaburzeń CSB i używania substancji, a ostatnie badania neuroobrazowe podkreślają podobieństwa dotyczące głodu alkoholu i uprzedzeń uwagi. Podobne zabiegi farmakologiczne i psychoterapeutyczne mogą mieć zastosowanie do CSB i uzależnień od substancji.

Rok później ci sami naukowcy użyli mocniejszego języka: Jest nadmierne seksualne BEHaviour uzależniające zaburzenie? (Potenza i in., 2017) - Fragmenty:

Badania nad neurobiologią kompulsywnego zaburzenia zachowania spowodowały odkrycia dotyczące tendencyjności uwagi, atrybucji zachowań zmysłowych i reakcji rezonansu cue w mózgu, które sugerują zasadnicze podobieństwa do nałogów.

Kompulsywne zaburzenie zachowania seksualnego wydaje się dobrze pasować do nie-uzależniających zaburzeń proponowanych w ICD-11, zgodnie z węższym terminem uzależnienia seksualnego obecnie proponowanym w przypadku kompulsywnego zaburzenia zachowania seksualnego na stronie projektu ICD-11. Uważamy, że klasyfikacja zaburzeń zachowania kompulsywnego jako uzależniającego jest zgodna z najnowszymi danymi i może być korzystna dla klinicystów, badaczy oraz osób cierpiących i osobiście dotkniętych tym zaburzeniem.

------

Model jest uzależnieniem i jest testowany i zatwierdzany:

Ta strona zawiera listę wszystkie badania oparte na neuronauce 40 które zostały opublikowane na temat uzależnienia od pornografii / seksu (MRI, fMRI, EEG, neuropsychologiczny, hormonalny). Zapewniają silne wsparcie dla modelu uzależnienia, ponieważ ich odkrycia odzwierciedlają wyniki neurologiczne zgłaszane w badaniach nad uzależnieniami od substancji.

------

Tutaj mamy Prause, nieakademickiego, trollinga znanego badacza (Mark Griffiths), autor większej liczby publikacji na temat uzależnień behawioralnych niż jakikolwiek inny badacz (w tym kilku na temat uzależnienia od seksu i pornografii):

W przeciwieństwie do Prause, był zatrudniony robić badania w celu wzmocnienia interesów handlowych mocno splamiony, ale najwyraźniej lukratywny "Medytacja orgazmu" firmy.

------

Trolling innego badacza, próbując zdyskredytować jej badania (domyślam się, że Prause sama jest mizoginistką):

Wyniki badań:

Wnioski: GBMSM, którzy wcześniej byli narażeni na SEM, zgłaszają więcej zachowań związanych z ryzykiem seksualnym jako dorośli. Ekspozycja SEM w GBMSM jest ważnym etapem rozwoju seksualnego, zasługującym na dalsze badania

------

Prause próbuje przeciwstawić się wszystkim licznym badaniom łączącym używanie pornografii z gorszą satysfakcją w związku z wyselekcjonowanym papierem z laboratorium Taylora Kohuta:

Po pierwsze, absurdem jest twierdzenie, że samotne badanie eksperymentalne może wykazać, czy oglądanie porno naprawdę Przyczyny negatywne efekty relacji. Eksperymenty, w których faceci w wieku szkolnym oglądają kilka Playboy tablefolds (jak w badaniu połączone z autorami) nie może ci powiedzieć nic o efektach masturbacji twojego męża na hardcorowych klipach wideo dzień po dniu przez lata. Jedyne badania zależności, które mogą "wykazać, czy oglądanie porno naprawdę Przyczyny negatywne efekty relacji " są to badania podłużne, które kontrolują zmienne lub badania, w których badani powstrzymują się od pornografii. Do tej pory opublikowano siedem badań dotyczących relacji podłużnych, które ujawniają rzeczywiste konsekwencje ciągłego używania pornografii. Wszystkie kategorie zgłosili, że używanie pornografii wiąże się z gorszymi relacjami / skutkami seksualnymi.

Do badania 2017 Prause / Klein / Kohut do którego link jest dołączony, i jego łatwo odrzuconych wyników: Czy ekspozycja na erotykę zmniejsza atrakcyjność i miłość do romantycznych partnerów u mężczyzn? Niezależne replikacje Kenrick, Gutierres i Goldberg (1989).

W badaniu 2017 podjęto próbę replikowania a Badanie 1989 które narażały mężczyzn i kobiety w zaangażowanych związkach na erotyczne obrazy płci przeciwnej. Badanie z 1989 roku wykazało, że mężczyźni byli narażeni na nagość Playboy Centerfolds ocenili swoich partnerów jako mniej atrakcyjnych i zgłosili mniej miłości do swojego partnera. Ponieważ badanie 2017 nie zdołało powtórzyć ustaleń 1989, powiedziano nam, że badanie 1989 źle to zrozumiało i że wykorzystanie pornografii nie może umniejszyć miłości ani pożądania. Whoa! Nie tak szybko.

Replikacja „zawiodła”, ponieważ nasze środowisko kulturowe stało się „pornfied”. Naukowcy z 2017 nie zatrudnili studentów 1989, którzy dorastali oglądając MTV po szkole. Zamiast tego nowi uczestnicy dorastali, surfując po PornHubie w filmach typu gang bang i orgii.

W 1989 ilu studentów widziało film z oceną X? Nie zbyt dużo. Ilu studentów 1989 spędził prawdopodobnie każdą sesję masturbacji, od dojrzewania płciowego, masturbując się do wielu twardych klipów w jednej sesji? Żaden. Przyczyna wyników 2017 jest oczywista: krótka ekspozycja na nieruchomy obraz a Playboy centerfold jest dużym ziewnięciem w porównaniu do tego, co studenci z 2017 obserwują od lat. Parzysty autorzy przyznali różnice pokoleniowe z ich pierwszym zastrzeżeniem:

1) Po pierwsze, ważne jest, aby zaznaczyć, że oryginalne badanie zostało opublikowane w 1989. W tym czasie ekspozycja na treści erotyczne mogła nie być tak dostępna, podczas gdy dzisiaj ekspozycja na nagie obrazy jest relatywnie bardziej rozpowszechniona, a zatem wystawienie na nagie dekoltowanie może nie być wystarczające, by wywołać efekt kontrastu pierwotnie zgłoszony. Dlatego wyniki obecnych badań replikacji mogą różnić się od pierwotnego badania z powodu różnic w ekspozycji, dostępie, a nawet akceptacji erotyki, a następnie teraz.

W rzadkim przypadku bezstronnej prozy nawet David Ley czuł się zmuszony wskazać oczywiste:

Być może kultura, mężczyźni i seksualność znacznie się zmieniły od 1989 roku. Niewielu dorosłych mężczyzn w dzisiejszych czasach nie widziało pornografii ani nagich kobiet - nagość i obrazowa seksualność są powszechne w popularnych mediach, od Gra o Tron do reklam perfum, aw wielu stanach kobiety mogą chodzić topless. Jest więc możliwe, że mężczyźni w najnowszym badaniu nauczyli się integrować nagość i seksualność, które widzą w pornografii i codziennych mediach w sposób, który nie wpływa na ich atrakcyjność lub miłość do partnerów. Być może mężczyźni w badaniu z 1989 roku byli mniej narażeni na seksualność, nagość i pornografię.

Pamiętaj, że ten eksperyment nie oznacza korzystania z pornografii internetowej nie umniejsza atrakcyjność mężczyzn dla ich kochanków. Oznacza to po prostu, że oglądanie „folderów” nie ma obecnie bezpośredniego wpływu. Wielu mężczyzn zgłasza radykalność zwiększa atrakcyjność dla partnerów po rezygnacji z pornografii internetowej. I, oczywiście, są również cytowane wyżej cytowane dowody podłużne, demonstrujące szkodliwe efekty oglądania porno na relacje.

Wreszcie, ważne jest, aby zauważyć, że autorzy artykułu związanego z kolegami Taylora Kohuta z University of Western Ontario. Ta grupa naukowców, kierowana przez Williama Fishera, publikuje wątpliwe badania porno. Konsekwentnie produkują wyniki, które wydają się przeciwstawiać ogromnej literaturze łączącej wykorzystanie pornografii z niezliczonymi negatywnymi skutkami.

------

Cytuje ją Lancet list z tylko 5 odniesieniami - z których żadna nie ma nic wspólnego z nieobsługiwanymi stwierdzeniami listu:

Wszystko w liście słowa 240 Prause do Lancet jest całkowicie obalony w tej obszernej krytyce: Analiza "danych nie wspiera seksu jako uzależniającego" (Prause i in., 2017). Prawdziwe opinie ekspertów na temat uzależnienia od pornografii / seksu? Ta lista zawiera 20 - ostatnie recenzje literatury i komentarze przez jednych z najlepszych neuronaukowców na świecie. Wszystkie wspierają model uzależnienia.

------

Tutaj Prause jest zirytowany, że nowe badanie podaje wskaźniki uzależnienia od seksu / porno 7-10%

Połączenia Artykuł Ley & Prause 2014 twierdził, że wskaźniki uzależnienia od seksu / porno wynosiły około 0.5%. Cytowany przez nich artykuł zawierał dane z 2004 roku i nie zawierał oceny „uzależnienia”. Badanie faktycznie mówiło:

Prawie 13% mężczyzn i 7% kobiet zgłosiło się z kontroli seksualnych (OCSE) w ciągu ostatniego roku. Niewielu wierzyło, że OCSE zakłóciło ich życie (3.8% wszystkich mężczyzn i 1.7% wszystkich kobiet w kohorcie).

------

Losowe zawstydzanie:

------

Prause ją tweetuje ŁUPEK artykuł do Dana Rather. Tak, Dan Rather

Dan nie wrócił do Nikky.

YBOP przechodzi linijkę po linii, twierdzenie według roszczenia, cytowanie przez cytowanie, obalanie całego opusu Prause-Kohut-Klein magnum. Obalanie "Dlaczego tak bardzo martwimy się o oglądanie porno? ”Marty Klein, Taylor Kohut i Nicole Prause (2018).

------

Więcej ataków na Instytut Gottmana - wszystko dlatego, że Gottmanowie opublikowali artykuł sugerujący, że „pornografia może zranić związek pary".

„Mżaden w mojej dziedzinie nie jest rozbawiony”- brzmi trochę groźnie.  Niespójne z danymi" - Naprawdę: Badania 60 łączą wykorzystanie pornografii z mniejszą satysfakcją seksualną i związkową. Wszystkie znane nam badania z udziałem mężczyzn zgłosiły więcej przypadków używania pornografii biedniejszy satysfakcja seksualna lub związek.

-------

Pisze „rozdział” obejmujący wszystkie jej ulubione tematy do omówienia:

Pytanie: gdzie znajduje czas na sfabrykowanie kawałków propagandowych do publikacji?

-------

Atakuje książkę doktora Katehakisa

-------

Próbuję zdyskredytować badanie, którego nie lubi - Eksperymentalne skutki degradacji pornografii erotycznej u mężczyzn na reakcje wobec kobiet: uprzedmiotowienie, seksizm, dyskryminacja (2018)

------

Ponownie, twierdząc, że są „fałszerstwami”, gdy ich nie ma:

Jak zwykle, Prause cytuje jej literę 240 Lancet, który jest całkowicie obalony w tej obszernej krytyce: Analiza "danych nie wspiera seksu jako uzależniającego" (Prause i in., 2017), i jej artykuł SLATE - Obalanie "Dlaczego tak bardzo martwimy się o oglądanie porno?”Marty Klein, Taylor Kohut i Nicole Prause (2018)

------

Trolling PornHarms twitter:

Prause mówi, że porno zwiększa pożądanie obecnego partnera, ale wszystkie jej badania wykazały, że oglądanie pornografii podnieca cię. Prause nie wspomniała, że ​​jej badanie wykazało również, że oglądanie porno miało natychmiastowe negatywne skutki (ups):

„Oglądanie filmów erotycznych wywołało również częstsze doniesienia o negatywnych emocjach, poczuciu winy i niepokoju”

Pominęła też to, co naprawdę ważne - długoterminowe skutki korzystania z pornografii: Ponad badaniami 60 łączymy wykorzystanie pornografii z mniejszą satysfakcją seksualną i związkową, w tym wszystkimi badaniami podłużnymi - a każde badanie, które znamy z udziałem mężczyzn, zgłosiło więcej przypadków użycia pornografii biedniejszy satysfakcja seksualna lub związek. Ups #2.

------

Trolling PornHarms, znowu: Oferowanie darmowych koszulek innym osobom, które chcą z nią trollować.

Śledzi bezpłatne koszulki dla innych trolli Twitter:

-------

Odpowiadając na wątek roczny, z tymi samymi starannie dobranymi artykułami zdemaskowanymi powyżej:

David Ley dołącza do wsparcia Prause:

Więcej trollingu konta uzależnionego od pornografii na Twitterze:

Powołuje się na papier 2014 Leyand, który jest pełen nieprawdziwych informacji i celowo pomija wszystkie badania, które opisywały używanie pornografii w związku z negatywnymi skutkami (nie żartowaniem). Całkowicie zdemaskowany tutaj: Cesarz nie ma ubrania: przegląd modelu `` uzależnienia od pornografii '' (2014), David Ley, Nicole Prause i Peter Finn

------

„Odzyskiwanie Pornaddiction” tweetuje dwie listy YBOP, co powoduje, że Prause tweetuje artykuł napisany przez lekarzy Gary'ego Wilsona i Navy. Prause fałszywie twierdzi, że namówiła COPE do zasugerowania wycofania. Zobacz tę stronę, aby uzyskać więcej informacji na ten temat: Od 2015 do 2018: wysiłki Prause'a na temat przeglądu dokumentów behawioralnych (Park et al., 2016)

Jak wyjaśniono w innym miejscu, Prause ma obsesję na punkcie MDPI, ponieważ (1) Nauki behawioralne opublikowała dwa artykuły, z którymi Prause się nie zgadza (ponieważ omawiały one jej artykuły, wśród setek artykułów innych autorów), i (2) Gary Wilson jest współautorem Park et al., 2016. Prause ma długą historię cyberstalking i zniesławia Wilson, opisane na tej bardzo obszernej stronie. Dwa dokumenty:

Prause natychmiast nalegał na wycofanie MDPI Park i wsp., 2016. Profesjonalną reakcją na artykuły naukowe, których jedna z nich nie wyraża zgody, jest opublikowanie komentarza opisującego wszelkie zastrzeżenia. Nauki behawioralne firma macierzysta, MDPI, zaprosiła Prause do tego. Odmówiła. Zamiast opublikować oficjalny komentarz, nieprofesjonalnie zwróciła się w stronę zagrożeń i mediów społecznościowych (a ostatnio także Wycofanie Watch blog), aby zmusić MDPI do wciągnięcia Park et al., którego jestem współautorem z lekarzami amerykańskiej marynarki 7 (w tym dwóch urologów, dwóch psychiatrów i neurologa). Ponadto poinformowała MDPI, że złożyła skargi do American Psychological Association. Następnie złożyła skargi do wszystkich komisji lekarskich. Wywierała także nacisk na centrum medyczne lekarzy i komisję rewizyjną, powodując długotrwałe, dokładne dochodzenie, w którym nie znaleziono dowodów na niewłaściwe postępowanie autorów artykułu. Prause wielokrotnie skarżył się na COPE (Komitet ds. Etyki Publikacji). COPE w końcu napisał MDPI z hipotetycznym zapytaniem o wycofanie, opierając się na opowiadaniu Prause, że „pacjenci nie byli zgodni”. MDPI dokładnie zbadał zgody uzyskane przez lekarzy, którzy byli autorami artykułu, a także politykę marynarki USA dotyczącą uzyskiwania zgody . On i na Prause poszły, włączając w to użycie wielu aliasów do edycji stron Wikipedii MDPI wstawiających fałsz o Wilsonie, jego współautorach. i papier. O wiele więcej zobacz: Od 2015 poprzez 2019: wysiłki Prause zmierzające do wycofania artykułu z przeglądu nauk behawioralnych (Park et al., 2016).

Poniżej znajdują się przykłady Prause (jak Sciencearousal) wstawiając jej zwykły drivel. Po pierwsze, ona próbował wprowadzić błąd w rejestrze norweskim, który przypadkowo obniżył ocenę MDPI z normalnej „1” do „0”.

Obniżony rating był błędem pisarskim i miał dawno rozwiązano na stronie Wikipedii MDPI. Prause wie, że zero ocen było błędem pisarskim,

---------

Prause kontynuuje obronę porno, kończąc na zniesławieniu i nękaniu Gary'ego Wilsona, fałszywie twierdząc, że jej imię pojawia się 82,000 razy na YBOP (oprócz kłamstwa na temat zgłaszania Wilsona do FBI i LAPD):

Jeśli chodzi o wystąpienia 82,000 „Prause” na www.yourbrainonporn.com, jest to fałszywe. Jak wyjaśniono w tej części, Prause sprytnie zastosował niewłaściwą składnię, aby osiągnąć 82,000. Właściwą składnią takiego wyszukiwania Google jest brak spacji między „witryną” a adresem URL, więc „witryna:www.yourbrainonporn.com”Jest w porządku, ale„ witryna: wwwyourbrainonporn.com”Albo przeszuka internet wwwyourbrainonporn.com lub Prause lub oba. Mówiąc prościej, prawidłowe wyszukiwanie dla „YBOP” - witryna „Prause”: www.yourbrainonporn.com - zwraca tylko wystąpienia 871. Większość przypadków „Prause” znajduje się na stronach opisujących jej obsesyjne, nieubłagane cyber-molestowanie:

Jeśli chodzi o pozostałe twierdzenia, dr Prause nigdy nie zgłosił mnie do FBI lub UCLAPD, jak udokumentowano w tych sekcjach 2. Ona kłamie i była od lat. Nie, LAPD kiedykolwiek skontaktowała się ze mną w związku z jej fałszywym raportem LAPD:

---------

Fałszywie twierdzi, że „seksu i pornografii nie można rozpoznać jako nałogów”, ale ona o tym wie Międzynarodowa Klasyfikacja Chorób (ICD-11) zawiera nową diagnozę nadaje się do uzależnienia od pornografii lub seksu: "Kompulsywne zaburzenia zachowania seksualnego. ” Artykuł, w którym Prause jest światowym autorytetem w sprawach związanych z seksem:

W artykule podaje następujące fałszywe stwierdzenie:

„Nasze własne dane neuronauki pokazują, że im więcej masz partnerów seksualnych, tym bardziej twój mózg reaguje na sygnały seksualne (obrazy) bez górnej granicy. Oznacza to, że mózg nie drętwieje, nie przyzwyczaja się, ani nie zaczyna wykazywać złych skutków, nawet dla osób o większej liczbie partnerów ”, wyjaśnia.

W swoich dwóch badaniach EEG na częstych użytkownikach porno znalazła przyzwyczajenie - przeciwieństwo jej twierdzenia:

1) Pragnienie seksualne, a nie hiperseksualność, jest związane z odpowiedziami neurofizjologicznymi wywoływanymi przez obrazy seksualne (Steele i in., 2013) - [większa reaktywność cue jest skorelowana z mniejszym pożądaniem seksualnym: uczuleniem i przyzwyczajeniem] - to badanie EEG było reklamowane w mediach jako dowód przeciwko istnieniu uzależnienia od pornografii / seksu. Bynajmniej. Steele i in. 2013 faktycznie wspiera istnienie zarówno uzależnienia od pornografii, jak i wykorzystywania pornografii, ograniczającego seksualne pożądanie. Jak to? W badaniu odnotowano wyższe odczyty EEG (w stosunku do neutralnych obrazów), gdy obiekty były krótko wystawione na zdjęcia pornograficzne. Badania konsekwentnie pokazują, że podwyższone P300 występuje, gdy uzależnieni są narażeni na sygnały (takie jak obrazy) związane z ich uzależnieniem.

Zgodnie z Badania mózgu mózgu w Cambridge University, to badanie EEG również donoszą o większej reaktywności cue na porno, która koreluje z mniej pragnienie seksu partnerskiego. Innymi słowy - osoby z większą aktywacją mózgu do porno wolałyby masturbować się do porno niż uprawiać seks z prawdziwą osobą. Szokująco rzecznik naukowy Nicole Prause twierdził, że użytkownicy porno po prostu mieli "wysokie libido", ale wyniki badań mówią dokładnie odwrotnie (chęć partnerów do seksu partnerskiego spadała w stosunku do ich pornografii).

2) Modulacja późnych pozytywnych potencjałów przez obrazy seksualne w problemowych użytkownikach i kontrolach niezgodna z „Uzależnieniem od porno” (Prause i in., 2015) - Drugie badanie EEG od Zespół Nicole Prause. W tym badaniu porównano tematy 2013 Steele i in, 2013 do rzeczywistej grupy kontrolnej (jednak cierpiał na te same wady metodologiczne, o których mowa powyżej). Rezultaty: W porównaniu z kontrolami "osoby doświadczające problemów regulujących ich oglądanie przez pornografię" miały mniejszą reakcję mózgu na jedną sekundę ekspozycji na zdjęcia wanilii porno. The główny autor twierdzi, że te wyniki "uzależnienie od pornografii." Co uprawniony naukowiec twierdzą, że ich samotne anomalie obaliły a dobrze ugruntowany kierunek studiów?

W rzeczywistości ustalenia z Prause i in. 2015 idealnie pasuje do Kühn & Gallinat (2014), która wykazała, że ​​więcej pornografii koreluje z mniejszą aktywacją mózgu w odpowiedzi na zdjęcia wanilii porno. Prause i in. wyniki również zgadzają się z Banca i in. 2015, Co więcej, kolejne badanie EEG odkryli, że większe wykorzystanie pornografii u kobiet korelowało z mniejszą aktywacją mózgu w stosunku do pornografii. Niższe odczyty EEG oznaczają, że badani poświęcają mniej uwagi obrazom. Mówiąc prościej, często użytkownicy porno byli znieczuleni na statyczne obrazy porno waniliowego. Byli znudzeni (przyzwyczajeni lub znieczuleni). Zobacz obszerna krytyka YBOP. Dziesięć recenzowanych artykułów zgadza się, że to badanie faktycznie wykryło odczulanie / przyzwyczajenie się u częstych użytkowników pornografii (zgodnie z uzależnieniem): Recenzowane recenzowane artykuły Prause i in, 2015

---------

Aby odrzucić studia, nie podoba jej się jej ulubiona taktyka, to twierdzenie, że studia nie „kontrolowały” X, Y lub Z.

Kontrolowanie pewnych zmiennych może być ważne, ale jest również wykorzystywane przez naukowców do osiągnięcia pożądanych rezultatów. Ironia: dwa najsłynniejsze badania Prause'a (patrz wyżej) nie zdołały opanować nawet podstaw. W jej dwóch badaniach EEG nie zastosowano standardowej metodologii:

---------

Podobnie fałszywe twierdzenia o ICD-11 WHO „Odrzucenie uzależnienia od seksu i pornografii”:

Pierwsza część tej obszernej krytyki ujawnia fałsz Prause otaczający ICD-11: Obalanie "Dlaczego tak bardzo martwimy się o oglądanie porno? ”Marty Klein, Taylor Kohut i Nicole Prause (2018).

---------

Niespodziewanie, Prause tweetuje na temat badania 1996 dało to oczywiste odkrycie: Masturbacja do porno była bardziej podniecająca niż masturbacja do fantazji.

Nigdy nie przegapisz okazji do promowania programu branży porno.

---------

Rezygnacja z pornografii zniszczyła małżeństwo mężczyzny?

Po raz kolejny Prause fałszywie stwierdza, że ​​uzależnienie od pornografii zostało „odrzucone”, podczas gdy w rzeczywistości ICD-11 właśnie stworzył nową diagnozę odpowiednią dla uzależnienia od pornografii i seksu. Widzieć: Obalanie "Dlaczego tak bardzo martwimy się o oglądanie porno?„Marty Klein, Taylor Kohut i Nicole Prause (2018)

---------

Nie wiadomo skąd, Prause wkracza w wątek, by przytoczyć jej dwa ulubione wybrane przez siebie dokumenty z laboratorium Taylora Kohuta:

Dokumenty 2 cytowane przez Prause były wcześniej obalone:

  1. Jak opisano w intro, wypaczonym papierze jakościowym Taylora Kohuta, który jest tutaj całkowicie zdemontowany: Postrzegane skutki pornografii w związku w parze: wstępne wyniki badań otwartych, informowanych o uczestnikach, „oddolnych” (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.
  2. Czy ekspozycja na erotykę zmniejsza atrakcyjność i miłość do romantycznych partnerów u mężczyzn? Niezależne replikacje badań Kenrick, Gutierres i Goldberg (1989) 2

Rzeczywisty wpływ porno na relacje? Ponad badania 60 łączą użycie pornografii z mniejszą satysfakcją seksualną i związaną z relacjami. O ile nam wiadomo cała kolekcja badania z udziałem mężczyzn zgłosiły więcej przypadków korzystania z pornografii biedniejszy satysfakcja seksualna lub związek.

--------

Promowanie jej dzieła propagandowego który twierdzi, że uzależnienie od pornografii nie istnieje:

-------

Retweetowanie śmieciowego artykułu Davida Leya, w którym próbuje zdyskredytować pornografię jako problem zdrowia publicznego:

------

Trolling Twitter, szukając pretekstu do opublikowania jej dwóch zdemaskowanych artykułów:

Dwa artykuły Prause są całkowicie zdyskredytowane w następujących krytykach:

  1. Łupek magazine: W celu obalenia prawie każdego punktu do dyskusji i starannie dobranych badań zobacz tę obszerną krytykę: Obalanie "Dlaczego tak bardzo martwimy się o oglądanie porno? ”Marty Klein, Taylor Kohut i Nicole Prause (2018).
  2. Lancet list: wszystko w 240-wyrazowej liście Prause do Lancet jest całkowicie obalony w tej obszernej krytyce: Analiza "danych nie wspiera seksu jako uzależniającego" (Prause i in., 2017). Również niezręczne: opinie prawdziwych ekspertów na temat uzależnienia od pornografii / seksu? Ta lista zawiera 21 ostatnich recenzji i komentarzy do literatury przez jednych z najlepszych neuronaukowców na świecie. Wszystkie wspierają model uzależnienia.

------

16 lutego 2016 r. Tweeting jej listu Lancet…. jeszcze raz:

Wszystko w liście słowa 240 Prause do Lancet jest całkowicie obalony w tej obszernej krytyce: Analiza "danych nie wspiera seksu jako uzależniającego" (Prause i in., 2017).

-------

Więcej tweetów tego samego dnia: luty 16, 2019.

Jakieś tło. Prause ma obsesję na punkcie MDPI, ponieważ (1) Nauki behawioralne opublikowała dwa artykuły, z którymi Prause się nie zgadza (ponieważ omawiały one jej artykuły, wśród setek artykułów innych autorów), i (2) Gary Wilson jest współautorem Park et al., 2016. Prause ma długą historię cyberstalking i zniesławia Wilson, opisane na tej bardzo obszernej stronie. Dwa dokumenty:

Drugi dokument (Park i wsp.) nie analizował badań Prause'a. Cytowano ustalenia z 3 jej prac. Na prośbę recenzenta podczas procesu recenzowania, zwrócił się do trzeciego, 2015 papieru przez Prause & Pfaus, powołując się na a akademicki utwór w czasopiśmie to mocno, dokładnie skrytykowało gazetę. (Nie było wystarczająco dużo miejsca Park i wsp. adresować wszystkie słabe punkty i nieobsługiwane roszczenia w Prause i Pfaus, 2015).

Prause natychmiast nalegał na wycofanie MDPI Park i wsp., 2016. Profesjonalną reakcją na artykuły naukowe, których jedna z nich nie wyraża zgody, jest opublikowanie komentarza opisującego wszelkie zastrzeżenia. Nauki behawioralne firma macierzysta, MDPI, poprosiła Prause o zrobienie tego. Odmówiła. Należy zauważyć, że Prause atakuje Wilsona i jego stronę internetową stale i publicznie.

Zamiast opublikować oficjalny komentarz, nieprofesjonalnie zwróciła się do gróźb i mediów społecznościowych (a potem do swoich kolegów) Wycofanie Watch blog), aby znęcać się nad MDPI, aby rozważyli wycofanie Park et al., którego jestem współautorem wraz z 7 lekarzami US Navy (w tym dwoma urologami, dwoma psychiatrami i neurobiologiem). Ponadto poinformowała MDPI, że złożyła skargi do Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego. Następnie złożyła skargi do komisji lekarskich. Naciskała również na lekarskie centrum medyczne i Instytucjonalną Radę Rewizyjną, powodując długie, dokładne dochodzenie, które nie znalazło dowodów na niewłaściwe postępowanie ze strony autorów artykułu. Prause nękał także i prześladował MDPI oraz naukowców, którzy publikują badania w wielu czasopismach MDPI. Zakres i intensywność nękania i zniesławienia Prause zmusiły Wilsona do stworzenia całej strony poświęconej niekończącej się kampanii Prause: Od 2015 do 2018: wysiłki Prause'a mające na celu opracowanie artykułu przeglądu Behavioral Sciences (Park i wsp., 2016) wycofane.

Prause dostroić się ponownie kiedy znalazła wzmiankę o tweecie Czy pornografia internetowa powoduje zaburzenia seksualne? Przegląd z raportami klinicznymi. (wszystko, co mówi Prause w następujących tweetach, jest kłamstwem, jak udokumentowano na powyższej stronie). Prause jest kwestionowany i odpowiada jej samotnym stronniczym badaniem, które rzekomo wykazało, że gwiazdy porno mają lepsze zdrowie psychiczne niż populacja ogólna:

Więcej ten sam wątek:

------

Losowo atakuje pojęcie uzależnienia od porno w dziwaczny tweet:

------

Dołączanie do Ley w Atakowaniu konferencji z głośnikami, które wcześniej zniesławiła i prześladowała:

Widzieliśmy jej „dane”: 5 wyselekcjonowanych badań, które nie potwierdzają jej twierdzeń (patrz wprowadzenie). Kilka sekcji stron Prause zawierających kronikę jej nękania i zniesławienia prelegentów:

Więcej tweetów na temat konferencji, wzywających prelegentów i wszystkich uczestników „płaskoziemców”:

Ponownie, fałszywie stwierdza, że ​​WHO odrzuciła model uzależnienia, kiedy formalnie rozważała tylko „Kompulsywne zaburzenia zachowania seksualnego”.

------

Trolling losowego wątku przez kogoś, kogo nie zna, cytuje ją Lancet & Łupek artykuły, które mówią nam, że neuronaukowcy nie zgadzają się:

Dwa artykuły Prause są całkowicie zdemontowane w następujących artykułach krytycznych:

  1. Łupek magazine: W celu obalenia prawie każdego punktu do dyskusji i starannie dobranych badań zobacz tę obszerną krytykę: Obalanie "Dlaczego tak bardzo martwimy się o oglądanie porno? ”Marty Klein, Taylor Kohut i Nicole Prause (2018).
  2. Lancet list: wszystko w 240-wyrazowej liście Prause do Lancet jest całkowicie obalony w tej obszernej krytyce: Analiza "danych nie wspiera seksu jako uzależniającego" (Prause i in., 2017). Również niezręczne: opinie prawdziwych ekspertów na temat uzależnienia od pornografii / seksu? Ta lista zawiera 21 ostatnich recenzji i komentarzy do literatury przez jednych z najlepszych neuronaukowców na świecie. Wszystkie wspierają model uzależnienia.

-------

Prause trolling na doktora, powołując się na wątpliwą, wyselekcjonowaną gazetę:

Artykuł twierdził, że masturbacja była główną zmienną związaną z gorszymi relacjami. To, co Prause nam nie mówi, jest takie

  1. Porno było również związane z gorszymi relacjami
  2. Badacz nie miał dokładnej częstotliwości masturbacji - po prostu się domyślił. Więc papier jest bezwartościowy.

Więcej ten sam drivel:

Obalony ten artykuł. Zawsze w obronie porno… zawsze.

-------

Wydaje się, że zaczyna się to od Prause trollingowania wątku Twittera dotyczącego handlu antyseksualnego, radykalnej feministki Laila Mickelwait, który jest powiązany z Exodus Cry. Prause informuje serwis Twitter, że jej nowe badanie orgazmicznej medytacji obala wszystko i wszystko, co można by twierdzić o negatywnych skutkach porno:

Ironia polega na tym, że wydaje się, że Prause może mieć uzyskali wykonawcy porno jako podmioty przez najbardziej znaną grupę interesów przemysłu pornograficznego, Koalicja wolnego głosu. Przedmioty uzyskane przez FSC zostały rzekomo wykorzystane do badań, które wynajęto do wykonywania w celu wzmocnienia interesów handlowych mocno splamiony, ale najwyraźniej lukratywny "Medytacja orgazmu" firma. Co więcej, jest prawdopodobne, że żadna z osób Prause (wszystkie kobiety) nie była prawdziwym uzależnionym od porno. Ponadto, sama zgłaszana siła orgazmu podczas masturbacji przez faceta (to jest „medytacja orgazmu”) nie mówi nam nic o uzależnieniu od porno.

Następnego dnia Ataki Prause Exodus Cry non-profit przeciwko handlowi ludźmi. Prause kłamie na temat pensji prezesa, nazywając ją „sześciocyfrową”, kiedy to, co napisała na Twitterze, pokazuje, że to naprawdę pięciocyfrowa pensja. To od osoby, która twierdzi, że jest ekspertem od statystyki.

Prause prosi swoich zwolenników „o kontakt z prokuratorem generalnym w sprawie oszustwa”. Jak zawsze Prause nigdy nie opisuje tak zwanego „oszustwa” utrwalanego wśród opinii publicznej. W rzeczywistości Prause nigdy nie dostarczyła ani joty dokumentacji na poparcie jej chronicznych zarzutów o oszustwo ze strony wielu ofiar, które nęka i zniesławia. To Prause angażuje się w oszustwo.

Prause pyta swoich zwolenników składać fałszywe skargi na Exodus Cry. Nawet zapewniając link dla wygody.

Następnego dnia znowu tweetuje. Zabawne, jak Prause wspiera wielomiliardowy przemysł pornograficzny, jednocześnie atakując organizację zajmującą się handlem antyseksualnym za wypłacanie prezesowi skromnego wynagrodzenia.

Zadajesz sobie pytanie, dlaczego 80% tweetów „badaczy” składa się z oszczerczych ataków na tych, którzy sugerują, że pornografia może mieć negatywne skutki.

------

W tym samym wątku, co powyższe tweety atakujące Exodus Cry, Prause, Davida Leya i Briana Watsona otwarcie spiskują, by wyprodukować przebój o Narodowe Centrum Eksploatacji Seksualnej

Brain Watson jest powiązany z Kinsey Institute i opublikował „Annals of Pornographie: Jak porno stały się złe”, Który zgodnie z jego hasłem -„ ujawnia po raz pierwszy dokładnie, jak pornografia przeszła od bycia piękną do bycia złą ”.

-------

Prause i David Ley łączą siły w celu większej liczby ataków na Gottman Institute - wszystko dlatego, że Gottman opublikował artykuł sugerujący, że „pornografia może zranić związek pary".

Mogą się tylko angażować ad hominem ataki, ponieważ prawie każde opublikowane badanie potwierdza tezę Gottmanów, że porno nie jest najlepsze w związkach.

-------

Prause publikuje na Twitterze swój nowy komentarz w innym artykule. Zgodnie z oczekiwaniami twierdzi, że używanie pornografii jest świetne i nigdy nie powoduje problemów. Pornografia jest w porządku nawet dla dzieci! Fragment artykułu Prause (VSS = porno):

Co ciekawe, Leonhardt i in. przypuszcza się, że wpływ VSS na dzieci musi być negatywny i wymagać łagodzenia rodzinnego („[rodzina] może złagodzić wpływ mediów seksualnych”,

Poza tym, że bity o pornografii są w porządku dla dzieci, to po prostu przeróbka bitów i kawałków z tych dwóch artykułów Prause, które YBOP dokładnie obalił:

------

Nicole Prause i David Ley wpadają w szał cyber-nękania i zniesławienia w odpowiedzi na ten artykuł w The Guardian: Czy pornografia sprawia, że ​​młodzi ludzie są bezsilni?

Prause i Ley byli zdenerwowani, ponieważ The Guardian artykuł dokładnie przedstawił wywołany przez porno ED. Jak wyjaśniono na tych stronach, Prause & Ley mają obsesję na punkcie obalania PIED, po wydaniu 3-rok wojny przeciwko tej akademickiej gazety, jednocześnie nękając i zniesławiając młodych mężczyzn, którzy wyzdrowiali z seksualnych dysfunkcji spowodowanych pornografią. Zobacz dokumentację: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Kościół Noego, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10,  Alex Rhodes # 11, Gabe Deem i Alex Rhodes razem # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Prause tweety Dokumenty 3 (nie aktualne badania) podczas zniesławienia Alexandra Rhodesa z Nofap:

Prause tweety dokładnie takie same bzdury autorowi artykułu Amy Fleming. (W końcu robi to Fleming jej konto na Twitterze prywatnie z powodu ciągłego nękania ze strony Prause i jej innych prześladowców, takich jak Mózg Watson i David Ley)

Prause znowu tweety, dodając jej zwykły pakiet kłamstw na temat Rhodes, w tym jej kłamstwo, że zgłosiła Rhodes do FBI (patrz - Grudzień, 2018: FBI potwierdza, że ​​Nicole Prause kłamała o złożeniu raportu na temat Alexandra Rhodesa):

Inne tweetuj przez Prause, nękająca dziennikarka Amy Fleming:

Wszystko to jest fikcją i obrzydliwą próbą dezinformowania opinii publicznej. Poniższe sekcje opisują długą historię Prause i jego sojusznika Davida Leya w cyberstalkingu Alexandra Rhodesa, w tym Prause kłamie na temat składania raportów FBI na temat Wilsona i Rhodesa (oraz Davida Leya retweetującego te kłamstwa):

W swoich tweetach Prause zamieściła linki do 3 wątpliwych artykułów (nie faktycznych badań). Dwie gazety to własna propaganda Prause, która została już szeroko rozebrana. Trzeci artykuł to hit na Nofap autorstwa studenta z Nowej Zelandii. Linki Prause, a następnie obalanie:

1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause i Pfaus, 2015). Opisane powyżej w wielu miejscach. Krytyka:
3 - https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 - „Chcę odzyskać tę moc”: dyskursy o męskości na forum abstynencji w zakresie pornografii online. ” To łącze prowadzi do kłótni między „bartem” a Prause na temat artykułu Psychology Today, gdzie Prause zniesławił Aleksandra Rhodesa. Ujawnia, że ​​Prause błędnie przedstawia artykuł - https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

Rzeczywistość:

David Ley dołącza do Prause w prześladowaniu dziennikarza i nieprofesjonalnych komentarzy.

Brian Watson (absolwent Kinsey) dołącza do Ley & Prause w bezpośrednim nękaniu Opiekun reporter Amy Fleming. Kinsey grad Brian Watson kłamie na temat artykułu cytującego NCOSE (nie zrobił tego). W tym tweecie Watson opisuje swoje nękanie.

W rzeczywistości, Fleming cytował przemówienie Alexandra Rhodesa wygłoszone podczas wydarzenia NCOSE (setki osób wygłaszały przemówienia w NCOSE). Watson słabo próbuje ad hominem przez skojarzenie (Rhodes jest ateistą i politycznie dosłownym), ponieważ Watson nie jest w stanie zająć się treścią artykułu.

Więcej nękania ze strony Watsona, który ma obsesję na punkcie rozmowy NCOSE udzielonej przez Rhodesa:

Nie, The Guardian artykuł nie „zacytował” NCOSE. Zacytował jedno zdanie z przemówienia NCOSE wygłoszonego przez Rhodesa, który był prezentowany na konferencjach, w telewizji i radiu, w podcastach oraz w ponad stu różnych mediach.

------

David Ley i Nicole Prause łączą siły, aby fałszywie przedstawić naukę. Prause wspomina o swoim zbliżającym się badaniu „Orgasmic Meditation”: wykonawca dla dorosłych Ruby the Big Rubousky, kto jest wiceprezes gildii aktorów dla dorosłych wykonawców, stwierdził, że Prause otrzymali wykonawców porno jako przedmiot badań przez najbardziej znaną grupę interesów przemysłu pornograficznego, Koalicja wolnego głosu.

Po więcej patrz - Koalicja Wolnej Mowy rzekomo dostarczyła przedmiotów do badania Prause, które „obala” uzależnienie od pornografii.

--------

Trolling BBC z nieistotnym fragmentem jej komentarza pro-porno:

W odpowiedzi na cytowane przez BBC badanie dotyczące poziomu agresji w pornografii, Prause cytuje jej komentarz, publikując sekcję, która nie ma nic wspólnego z poziomem agresji w filmach pornograficznych. Jej komentarz jest obalony tutaj (w tym sekcja, którą opublikowała): Krytyka „Porn Is for Masturbation” Nicole Prause (2019)

--------

Prause, David Ley i Geoffrey Miller tweetują jako trolle, błędnie przedstawiają ICD-11 i stan badań:

Jak zwykle Prause publikuje ją już obaloną ŁUPEK artykuł: - Obalanie "Dlaczego tak bardzo martwimy się o oglądanie porno?”Marty Klein, Taylor Kohut i Nicole Prause (2018)

----------

Ley and Prause trollują podcast NPR, mówiąc światu, że istnieją dobrze finansowane religijne grupy anty-porno, ignorując wielomiliardowy przemysł pornograficzny.

Prause pomija kilka szczegółów, takich jak oficer związku zawodowego porno, który mówi, że ona uzyskali wykonawcy porno jako podmioty za pośrednictwem najbardziej znanej grupy zainteresowań branży porno Koalicja wolnego głosu. Albo udokumentowany fakt w 2015 roku Koalicja Wolnego Słowa zaoferowała Prause „pomoc”. Prause natychmiast atakuje Prop 60 (prezerwatywy w porno).

----------

Trolling znanej feministki z nią obalony Lancet komentarz. Prawdopodobnie dlatego, że ktoś napisał na Twitterze wykład Wilsona na TEDx:

Wszystko w liście słowa 240 Prause do Lancet jest całkowicie obalony w tej obszernej krytyce: Analiza "danych nie wspiera seksu jako uzależniającego" (Prause i in., 2017). Prawdziwe opinie ekspertów na temat uzależnienia od pornografii / seksu? Ta lista zawiera 21 ostatnich recenzji i komentarzy do literatury przez jednych z najlepszych neuronaukowców na świecie. Wszystkie wspierają model uzależnienia.

Nic dziwnego, że David Ley dołącza do Prause w tym samym wątku, aby rozpowszechniać swoją wersję rzeczywistości (co nie zgadza się z przewagą badań)

Dman Climicus nie kupuje propagandy Leya. Nie powinien, jak przez studia 25 łączą pornografię z "nie-egalitarnymi postawami" wobec kobiet i seksistowskich poglądów. Podsumowanie tej metaanalizy z 2016 roku ujawnia Ley jako kłamcę - Media i seksualizacja: stan badań empirycznych, 1995 – 2015:

Celem tego przeglądu było zsyntetyzowanie badań empirycznych testujących efekty seksualizacji mediów. Skupiono się na badaniach opublikowanych w recenzowanych czasopismach anglojęzycznych między 1995 i 2015. Łącznie z publikacjami 109, które zawierały badania 135 zostały przejrzane. Odkrycia dostarczyły spójnych dowodów, że zarówno ekspozycja laboratoryjna, jak i regularne, codzienne narażenie na te treści są bezpośrednio związane z szeregiem konsekwencji, w tym z wyższym poziomem niezadowolenia z ciała, większą samostanowienie, większe poparcie przekonań seksistowskich i przeciwstawnych przekonań seksualnych, oraz większa tolerancja przemocy seksualnej wobec kobiet. Co więcej, eksperymentalna ekspozycja na te treści powoduje, że zarówno kobiety, jak i mężczyźni mają zmniejszoną wiedzę na temat kompetencji kobiet, moralności i człowieczeństwa.

---------

Trolling ponownie, fałszywie stwierdzając, że WE odkryło, że więcej zastosowań porno w kilku wybranych krajach wiązało się z mniejszą liczbą zgłaszanych gwałtów:

Ale to nie do końca prawda. Widzieć - Liczba gwałtów rośnie, więc zignoruj ​​propagandę pro-pornograficzną (2018)

--------

Ponownie atakując koncepcję „pornografii jako problemu zdrowia publicznego”:

Nic nie cytuje. Fałszywie twierdzi, że „fałszywa nauka”. Oferuje jej pomoc.

--------

Dwa leżą w środku jeden tweet: 1) Nie, leczenie uzależnienia od pornografii nie jest analogiczne do terapii konwersyjnej. 2) Wrong - najczęściej używany na świecie podręcznik diagnostyki medycznej, Międzynarodowa Klasyfikacja Chorób (ICD-11), zawiera nową diagnozę nadaje się do uzależnienia od porno: "Kompulsywne zaburzenia zachowania seksualnego".

Bliski przyjaciel Dołącza Joe Kort:

W tym samym wątku Prause wysyła swój list z 240 do Lancet, co jest całkowicie obalone w tej obszernej krytyce: Analiza "danych nie wspiera seksu jako uzależniającego" (Prause i in., 2017):

Opinie prawdziwych ekspertów na temat uzależnienia od pornografii i seksu? Ta lista zawiera 21 ostatnich recenzji i komentarzy do literatury przez jednych z najlepszych neuronaukowców na świecie. Wszystkie wspierają model uzależnienia.

-------

Kwiecień, tweet 2019 fałszywie przedstawia nowe badanie:

Połączenia badanie nie mówi nic o „filmach erotycznych” („Filmy erotyczne” to zwrot Prause na określenie porno. Nigdy nie mówi o porno). Wyciąg z części metodologicznej opracowania:

„Celem obecnego badania była ocena przyzwolenia seksualnego i odmowy przedstawianych w popularnych filmach, które są chętnie oglądane przez młodych dorosłych”.

--------

Trolling wątku przytoczyć wyselekcjonowane studium i własny, zdemaskowany kawałek opinii. Pierwszy tweet twierdzi, że problemem jest masturbacja, a nie pornografia (świetny punkt do dyskusji dla branży porno!):

Po wyrafinowanym statystycznym „modelowaniu” powyższe badanie Samuela Perry'ego sugerowało, że masturbacja, a nie pornografia, jest prawdziwym winowajcą w problemach z relacjami. Otwarta dziura w twierdzeniu Perry'ego:

  1. Nowa analiza jego starych danych przez Perry'ego nie zawiera konkretnych, wiarygodnych danych na temat częstotliwości masturbacji. Bez tego jego twierdzenie jest niewiele więcej niż hipotetyczne.
  2. Przeciwstawiają się twierdzeniom Perry'ego nad badaniami 70 łączącymi wykorzystanie pornografii w celu obniżenia satysfakcji seksualnej i związkowej (w tym badań podłużnych 7). O ile nam wiadomo cała kolekcja badania z udziałem mężczyzn zgłosiły więcej przypadków korzystania z pornografii biedniejszy satysfakcja seksualna lub związek.

Prause kontynuuje, powołując się na własną propagandę:

Jej list do redaktora, z tymi samymi nieobsługiwanymi asercjami i starannie dobranymi artykułami, jest tutaj obalony: Krytyka „Porn Is for Masturbation” Nicole Prause (2019)

W tym tam iz powrotem w tym samym wątku nadal powtarza, że ​​pornografia nie może być przyczyną żadnych problemów:

Prause sprawia, że ​​2 nie obsługuje podpowiedzi:

1) Mężczyźni oglądający porno mają większe pożądanie seksualne. Nie - Co najmniej 25 badań fałszuje twierdzenie, że osoby uzależnione od seksu i porno „mają po prostu wysokie pożądanie seksualne”. Nawet jej własne badanie obaliło to twierdzenie: (Steele i in., 2013) - To badanie EEG było reklamowane w mediach jako dowód przeciwko istnieniu uzależnienia od pornografii / seksu. Bynajmniej. Steele i in. 2013 faktycznie wspiera istnienie zarówno uzależnienia od pornografii, jak i wykorzystywania pornografii, ograniczającego seksualne pożądanie. Jak to? W badaniu odnotowano wyższe odczyty EEG (w stosunku do neutralnych obrazów), gdy obiekty były krótko wystawione na zdjęcia pornograficzne. Badania konsekwentnie pokazują, że podwyższone P300 występuje, gdy uzależnieni są narażeni na sygnały (takie jak obrazy) związane z ich uzależnieniem. Zgodnie z Badania mózgu mózgu w Cambridge University, to badanie EEG również donoszą o większej reaktywności cue na porno, która koreluje z mniejszym pragnieniem seksu partnerskiego. Innymi słowy - osoby z większą aktywacją mózgu na porno wolą masturbować się w porno niż uprawiać seks z prawdziwą osobą. Szokująco, rzecznik naukowy Prause twierdził, że użytkownicy porno po prostu mieli "wysokie libido", ale wyniki badań mówią dokładnie odwrotnie (chęć partnerów do seksu partnerskiego spadała w stosunku do ich pornografii).

2) „Nie znając żadnych danych, które wskazywałyby, że częstsze korzystanie z pornografii spowodowałoby mniejsze prawdopodobieństwo, że mężczyźni będą szukać partnerów” Naprawdę? Wpływ porno na związki - Ponad badania 80 łączą użycie pornografii z mniejszą satysfakcją seksualną i związaną z relacjami. O ile nam wiadomo cała kolekcja badania z udziałem mężczyzn zgłosiły więcej przypadków korzystania z pornografii biedniejszy satysfakcja seksualna lub związek.

------

Prause tweety artykuł, który broni gwiazd porno, które naruszają warunki korzystania z mediów społecznościowych. Artykuł autorstwa Tracy Clark-Flory, dziennikarza pro-porno, wymyka się użytkownikowi Twittera, który zgłaszał gwiazdy porno za naruszenie warunków korzystania z serwisu Instagram: publikowanie pornografii i języka o wyraźnie seksualnym charakterze.

Nie daj się zwieść fałszywemu oburzeniu i wirowaniu Prause. Prause może się nie podobać, ale Facebook, Instagram i Twitter nie mają problemu ze zgłaszaniem naruszeń przez użytkowników Twittera.

--------

Sfabrykowanie nieistotnych bzdur w celu zdyskredytowania rezolucji państwa głoszących pornografię jako problem zdrowia publicznego:

---------

Odkąd używa Twittera RealYBOP jako swojego głównego konta, pojawiło się kilka tweetów z @NicoleRPrause. Ale postanowiła przesłać dalej atak na rezolucje stanowe:

-------

Maj 10, 2019: kolejny atak na rozdzielczości stanów:

--------

Onec ponownie, lekceważąc rezolucje państwa:

--------

Może 18, 2019. Wychodząc na przeciw dyskredytacji rezolucji państwowych:

-------

Promowanie wykorzystania pornografii do masturbacji (Prause nigdy nie tweetuje o badaniu opisującym negatywne skutki pornografii, mimo że takie badania są w większości):

Prause cherry-picked. Fragmenty nie są udostępniane:

Mieszane uczucia wobec porno. Uczestnicy zastanawiali się nad negatywnymi sposobami, w jakie pornografia traktuje swoją tożsamość, szczególnie jako kobiety biseksualne i queer. Uczestnicy zmagali się z tym, jak cieszyć się i czuć się komfortowo podczas korzystania z porno podczas masturbacji, jednocześnie rozumiejąc większy wpływ wiadomości na pornografię społeczną. Joan
udostępnione:

Myślę, że istnieje prawdziwe piętno dla kobiet, znacznie mniej queerowych kobiet, żeby spojrzeć na porno, wiesz? To poniżające dla kobiet, stworzone tylko dla mężczyzn, zwłaszcza jeśli jesteś kobietą queer, często to słyszysz

Joan opowiedziała dalej, jak zaczęła udzielać sobie pozwolenia na patrzenie na pornografię i sprzeciwiać się niektórym z tych wiadomości. Gloria doświadczyła winy z powodu oglądania pornografii, ponieważ „pornografia naprawdę przekazuje wiele idei prostego ludu na temat seksu gejowskiego i lesbijskiego, a ja czuję się winny za to, że sprawdziłem to i dostałem? Zniekształcone uczucia wobec porno skutkowałyby poczuciem winy lub zmniejszoną przyjemnością podczas masturbacji dla kobiet, z którymi przeprowadzono wywiady.

--------

Cytuje ją artykuł Tweets, powołując się na Prause i in., 2015, wszystko po to, by dyskredytować uzależnienie od porno:

Problem: Prause i in., 2015, nie jest tym, czym się wydaje. Podczas gdy Prause śmiało zapewniał, że jej samotne, głęboko wadliwe badanie EEG obaliło uzależnienie od porno, Artykuły recenzowane przez 10 nie zgadzają się. Wszystkie osiem artykułów zgadza się z tym Prause i wsp., 2015 faktycznie stwierdzili odczulenie lub przyzwyczajenie u częstszych użytkowników porno (zjawisko zgodne z uzależnieniem): Recenzowane recenzowane artykuły Prause i in, 2015

Rzeczywistość: ta strona zawiera listę Studia oparte na neuronaukach 55 (MRI, fMRI, EEG, neuropsychologiczny, hormonalny). Zapewniają silne wsparcie dla modelu uzależnień, ponieważ ich odkrycia odzwierciedlają wyniki badań neurologicznych zgłoszonych w badaniach nad uzależnieniem od substancji. Opinie prawdziwych ekspertów na temat uzależnienia od pornografii i seksu? Ta lista zawiera 31 - ostatnie recenzje literatury i komentarze przez jednych z najlepszych neuronaukowców na świecie. Wszystkie wspierają model uzależnienia. Oznaki uzależnienia i eskalacji do bardziej ekstremalnego materiału? Ponad studia 60 raportujące wyniki zgodne z eskalacją używania pornografii (tolerancja), przyzwyczajeniem do porno, a nawet symptomami wycofania (wszystkie objawy związane z uzależnieniem).

-------

Prause i odrzuceni uzależnienia od pornografii są poruszeni, ponieważ najnowsza wersja podręcznika diagnostyki medycznej Światowej Organizacji Zdrowia, Międzynarodowa Klasyfikacja Chorób (ICD-11), zawiera nową diagnozę nadaje się do diagnozy tego, co jest powszechnie nazywane "uzależnieniem od porno" lub "uzależnieniem seksualnym". To jest nazwane "Kompulsywne zaburzenia zachowania seksualnego”(CSBD). Niemniej jednak, w dziwacznej kampanii „Przegraliśmy, ale wygraliśmy”, Prause kontynuuje tę nową diagnozę jako odrzucenie zarówno „uzależnienia od seksu”, jak i „uzależnienia od pornografii”. Łączenie z RealYBOP:

Więcej drivelu, łączenie z RealYBOP:

Opinia publiczna może nie wiedzieć, że ani ICD-11, ani DSM-5 APA nigdy nie używają słowa „uzależnienie”, aby opisać uzależnienie - czy to uzależnienie od hazardu, uzależnienie od heroiny, uzależnienie od papierosów, czy ty to nazywasz. Oba podręczniki diagnostyczne używają słowa „zaburzenie” zamiast „uzależnienie” (tj. „Zaburzenie hazardu”, „zaburzenie używania nikotyny” itd.). Tak więc „seks nałóg”I„ porno uzależnienie" nigdy nie mógł zostać odrzucony, ponieważ nigdy nie byli formalnie rozważani w głównych podręcznikach diagnostycznych. Mówiąc wprost, nigdy nie będzie diagnozy „uzależnienia od pornografii”, tak jak nigdy nie będzie diagnozy „uzależnienia od mety”. Jednak osoby z objawami i objawami zgodnymi z „uzależnieniem od pornografii” lub „uzależnieniem od metamfetaminy” można zdiagnozować za pomocą ICD-11 przepisami.

Aby całkowicie obalić absurdalne twierdzenia Prause, zobacz: Obalanie "Dlaczego tak bardzo martwimy się o oglądanie porno? ”Marty Klein, Taylor Kohut i Nicole Prause (2018).

-------

Wykorzystanie logicznego błędu do rozpowszechniania propagandy.

  • Uważa się, że A jest powiązany z B.
  • Mówi się, że B jest spokrewniony z C.
  • C musi zatem prowadzić do D (ale tak nie jest w tym przypadku)

Rzeczywistość? Ponad badania 75 łączą użycie pornografii z mniejszą satysfakcją seksualną i związaną z relacjami. O ile nam wiadomo cała kolekcja badania z udziałem mężczyzn zgłosiły więcej przypadków korzystania z pornografii biedniejszy satysfakcja seksualna lub związek.

--------

Lipiec 2019. Prause sprzymierza nawet trolle z Emily Rothman (która jest członkiem zespołu „ekspertów” RealYBOP). Prause próbuje zmylić badanie, z nieistotnymi bzdurami:

Narażenie na roszczenia jest językiem przyczynowym. Co? Nikt nie twierdził, że dzieci nie mają rozwijających się zainteresowań. Convo kontynuuje:

Prause NIE odnosi się do badań dotyczących używania pornografii. Odnosi się ona do kilku własnych badań oceniających, czy skurcze analne zbiegają się z samoopisanym orgazmem. To nie ma nic wspólnego z tematem. Niespójny drivel.

-------

Fałszywe przedstawienie badania. Nie przejmuje się koncepcją efektu Coolidge'a, ponieważ była to rozmowa Wilsona na TEDx.

Jednakże, badanie, które powiązała, wspiera efekt Coolidge'a.

------

Kłóci się z gejem Lekarz medycyny o uzależnieniu od seksu i pornografii (CSBD)

Prause twierdzi, że CSBD to tak naprawdę tylko OCD, ale kilka badań obaliło jej nieobsługiwany punkt mówienia.

------

Roszczenia są kwestionowane przez ponad badania 10:

--------

Natychmiast atakuje badanie, którego nie lubi: https://www.eurekalert.org/pub_releases/2019-09/tfg-sih091619.php

-------

Nienawidzi NCOSE za to, że szkoły i biblioteki publiczne chcą blokować witryny pornograficzne:

--------

Warknie papier z British Board of Film Classification (BBFC), dotyczące weryfikacji wieku:

Czy denerwuje ją, że ludzie poniżej 18 będą mieli problemy z dostępem do pornografii?

--------

Prause i Ley promują hit AVN:

-------

Promowanie Cindy Gallop, właściciela strony z pornografią:

------

Ta sama propaganda o ICD-11

-------

Mówi, że jej badanie z 2015 r. (Prause i in., 2015) zostało powtórzone, ale tak się nie stało (jej link do „replikacji” prowadzi do jej listu do redakcji (czyli obalony tutaj), nie do badania (ponieważ żadne nie istnieje):

Prause i in., 2015, nie jest tym, czym się wydaje. Podczas gdy Prause śmiało zapewniał, że jej samotne, głęboko wadliwe badanie EEG obaliło uzależnienie od porno, Artykuły recenzowane przez 9 nie zgadzają się. Wszystkie dokumenty 9 się z tym zgadzają Prause i wsp., 2015 faktycznie stwierdzili odczulenie lub przyzwyczajenie u częstszych użytkowników porno (zjawisko zgodne z uzależnieniem): Recenzowane recenzowane artykuły Prause i in, 2015

-------

Disparages Valerie Voon, badania mózgu użytkowników pornografii i terapeuci uzależnień seksualnych:

Powiedz nam, dlaczego EEG jest „lepsze” niż fMRI. Wstrzymuję oddech.

--------

Dyskusja TEDx, która cytuje zero badań:

RE: Dyskusja TEDx Camerona Staleya. Był studentem Prause, kiedy zbierał dane Steele i in. 2013. Tylko kilka jego kłamstw w swoim przemówieniu na TEDx, w których cytował zero badań na poparcie swojej propagandy:

  1. Staley mówi, że jego „mentor był znanym badaczem seksu!” Co? Nikt wcześniej nie słyszał o Prause Steele i in. został opublikowany w lipcu 2013 r. (Prause wprowadził w błąd swoje ustalenia).
  2. Staley kłamie na temat faktycznych rezultatów Steele i in., 2013. Stwierdza, że ​​„mózgi badanych nie wyglądały jak mózgi uzależnionych” - ale nigdy nie mówi nam, w jaki sposób ich mózgi różniły się od uzależnionych (ponieważ tak nie było). 8 recenzowanych artykułów nie zgadza się ze Staleyem i wskazuje, że mózg badanych wyglądał dokładnie jak uzależniony Recenzowane recenzowane artykuły Steele i in., 2013 (większa reaktywność wskaźnika koreluje z mniejszym pragnieniem seksu z partnerem). Uwaga: Steele i wsp., NIE mieli grupy kontrolnej!
  3. Staley bierze udział w badaniu „postrzeganego uzależnienia od pornografii” Grubbsa, fałszywie stwierdzając, że Grubbs ocenił wiarę w uzależnienie.
  4. Staley twierdzi, że problemy związane z pornografią nie są epidemią: tylko nasze przekonanie, że oglądanie pornografii jest problemem, jest problemem.
  5. Mówi, że porno nie może powodować PIED, chociaż 7 recenzowanych artykułów informuje o przypadkach powrotu mężczyzn do zdrowia po odejściu z pornografii. A 40 kolejnych badań łączy pornografię z problemami seksualnymi / podnieceniem - w tym jego własną - Steele i in., 2013 (większa reaktywność cue związana z mniejszym pragnieniem seksu z partnerem).
  6. Mówi, że pornografia nie jest jeszcze problemem dla związków 80 badań łączy wykorzystanie pornografii z gorszą satysfakcją seksualną i związkową.

Podsumowując, według Staley'a - uważaj, że korzystanie z pornografii jest w porządku, a korzystanie z pornografii będzie w porządku. Nieobsługiwana propaganda obalone przez setki badań.

-------

Trollowanie wątku eksperta od seksu w celu wsparcia branży porno:

--------

Tweetowanie o Prause i wsp., 2015. Nie, to nie zostało zreplikowane (zauważ, że nie może utworzyć linku do „replikacji”):

To nie były „wściekłe” tyrady, ale Artykuły recenzowane przez 10 wszyscy mówią, że błędne badanie Prause'a wspiera model uzależnienia. Prawdę mówiąc, wyniki Prause i in. (niższe odczyty EEG do porno waniliowego) oznaczają, że badani zwracają mniej uwagi na zdjęcia. Mówiąc prościej, często użytkownicy porno byli znieczuleni na statyczne obrazy porno waniliowego. Byli znudzeni (przyzwyczajeni lub znieczuleni). Zobacz obszerna krytyka YBOP. Artykuły recenzowane przez 10 są zgodne co do tego, że w badaniu tym stwierdzono odczulanie / przyzwyczajenie u częstych użytkowników porno (zgodne z uzależnieniem): Recenzowane recenzowane artykuły Prause i in, 2015

Prause proklamował, że jej odczyty EEG oceniały "reaktywność cue" (uczulenie), a nie przyzwyczajenie. Nawet jeśli Prause miał rację, zignorowała wygodnie dziurę w swoim twierdzeniu "fałszowanie": nawet jeśli Prause i in. 2015 wykryli mniejszą reaktywność cue u częstych użytkowników pornografii, inne badania neurologiczne 26 donosiły o reaktywności cue lub uczuleniu na kompulsywnych użytkowników porno: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. Nauka nie idzie w parze z samotne anomalne badanie utrudnione przez poważne wady metodologiczne; nauka idzie w parze z dowodami.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Prause uważnie obserwuje wielu z nas. Napisałem na Twitterze to nowe badanie dotyczące ponownego uruchamiania o godzinie 8:XNUMX - https://twitter.com/YourBrainOnPorn / status /1347027361175257089 - i natychmiast tweetuje ten pełen kłamstw tweet:

Chyba miała na myśli „obiektywne badania” zamiast „obiektywnych poszukiwań”. Twierdzi, że inne badania oceniały skutki eliminacji pornografii i nic nie znalazły. To kłamstwo, ponieważ pierwsze badania 10 na tej stronie (sekcja 1) dotyczą uczestników, którzy wyeliminowali używanie pornografii: Ponad 90 badań demonstrujących korzystanie z Internetu i pornografii spowodowanie negatywne skutki i objawy oraz zmiany w mózgu. Wszystkie 10 badań ujawniło korzyści, takie jak leczenie przewlekłych dysfunkcji seksualnych, większe zaangażowanie w relacje z partnerami, lepsze parametry poznawcze.

-------

Twierdzenie, że rezygnacja z pornografii jest szkodliwa.

Artykuł, z którym się łączyła, nie mówi, co twierdzi (był to tylko artykuł opiniotwórczy, a nie ilościowy).

-----------

Kłamstwo, w które była zamieszana Laila, wskazywało na groźby śmierci. Dlaczego Prause nęka Kristofa, który ujawnił nielegalne i podłe działania Pornhuba?

Jak obrzydliwe jest to, że tweety Prause leżą pod filmem ofiary Pornhub?

-------

Trollowanie wątków w celu wsparcia programu branży porno:

Bynajmniej. Żadne z badań Prause nie dotyczyło powyższych skanów PET. Ponadto - żadne badanie nie podjęło jeszcze próby odtworzenia skanów PET (na zdjęciu poniżej). Ciągle trolluje ten sam wątek:

Nigdy więcej. Istnieją inne interwencje „wspierane empirycznie”, takie jak CBT.

-------

Więcej trollingu w celu wsparcia programu branży porno:

-------

Tak jak @BrainOnPorn Prause zapewnia, że ​​to masturbacja, a nie porno, jest prawdziwym problemem… nic nie cytując.

-------

LOL. Tweetuje publikację z 2005 r., Aby „obalić” wyniki badań skanowania mózgu dotyczące użytkowników porno i osób uzależnionych od seksu.

Jej zwolennicy nie zdają sobie z tego sprawy Studia oparte na neuronaukach 55 (MRI, fMRI, EEG, neuropsychologiczne, hormonalne) zostały opublikowane na użytkownikach porno lub uzależnionych od seksu. Wszystkie zapewniają silne poparcie dla modelu uzależnienia, ponieważ ich odkrycia odzwierciedlają wyniki neurologiczne zgłoszone w badaniach nad uzależnieniem od substancji.

-------

Kłamie na temat badań podczas ataku na badanie dotyczące pornhub. Linki do nowej strony, która jest dokładną repliką RealYBOP

Ach tak, „korelacja nie równa się przyczynowości” we wszystkich badaniach, których nie lubimy. Ale to nie było badanie „korelacyjne”.

Zdenerwowany niepochlebnym badaniem na Ponrhub, Prause wkłada dodatkową pracę, próbując zniwelować wyniki:

Następnie trolluje autora badania, publikując swoją pełną kłamstw Średnią tyradę:

Więcej trollingu, ten sam kłamstwowy średni rant.

Dlaczego ma taką obsesję na punkcie tego jednego badania? O tak, chodzi o Pornhub.

-------

Współpraca z XBIZ przy ataku na Lailę Mickelwait:

Zobacz ponad 100 dodatkowych tweetów Prause zniesławiających Mickelwaita w kampanii wspierającej Pornhub:

------------

Tweetuje podcast z Samanthą Cole, autorką przeboju z VICE. Pornhub został narażony na współudział w masowym wykorzystywaniu seksualnym dzieci i handlu nimi. Visa, Mastercard i Discover odciąły przetwarzanie kart. Grant Thornton, Heinz / Unilever i PayPal odcięli krawaty. Pornhub usunął 80% swojej witryny (10 milionów filmów) 5 wniesionych pozwów. Przedstawione przed kanadyjskim parlamentem - a mimo to mamy tweety Prause wspierające kierownictwo PornHub!

-------

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++

Ponownie - zamiast używać własnego konta do fałszywego przedstawiania nauki, Prause prawie wyłącznie wykorzystywała swoje konto shill pod pseudonimem @BrainOnPorn w 2019 i 2020 roku. Setki dodatkowych przykładów znajdują się na tych 3 stronach:
  1. RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweety: Daniel Burgess, Nicole Prause i sprzymierzeńcy pro-porno współpracują nad stronniczą stroną internetową i kontami w mediach społecznościowych, aby wspierać agendę branży pornograficznej (od kwietnia 2019)
  2. RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweety BEZPOŚREDNIO wspierając branżę porno, zwłaszcza Pornhub
  3. Tweety RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), strona 2: Daniel Burgess, Nicole Prause i sprzymierzeńcy pro-porno współpracują na Twitterze, aby wspierać branżę porno oraz nękać i zniesławiać każdego, kto mówi o negatywnych skutkach porno

--------

SEKCJA 4: „RealYBOP”: Prause, Daniel Burgess i współpracownicy tworzą stronniczą stronę internetową i konta w mediach społecznościowych, aby wspierać program branży pornograficznej oraz zniesławiać i nękać każdego, kto mówi coś negatywnego na temat pornografii (od kwietnia 2019 r.)

Wprowadzenie

Twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) i realyourbrainonporn.com zostały opracowane jako narzędzie przez Nicole Prause i Daniel Burgess atakować Twój mózg pornografią, Gary Wilson i ktoś jeszcze kto krytykuje przemysł pornograficzny lub wskazuje negatywne skutki używania pornografii.

W związku z toczącymi się działaniami prawnymi YBOP został zmuszony do zebrania czego @BrainOnPorn tweety. Ta strona dokumentuje pierwszy rok tweetów RealYBOP i zawiera obszerne wprowadzenie przedstawiające kontekst i wydarzenia, które miały miejsce, takie jak działania prawne, udział Twittera RealYBOP w procesach o zniesławienie i Eksperci RealYBOP opłacane przez przemysł pornograficzny: RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweety: Daniel Burgess, Nicole Prause i sprzymierzeńcy pro-porno współpracują nad stronniczą stroną internetową i kontami w mediach społecznościowych, aby wspierać agendę branży pornograficznej (od kwietnia 2019).

Druga strona przedstawia drugi rok tweetów z branży pro-porno z BrainOnPorn (początek 2 kwietnia 17 r.): Tweety RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), strona 2: Daniel Burgess, Nicole Prause i sprzymierzeńcy pro-porno współpracują na Twitterze, aby wspierać branżę porno oraz nękać i zniesławiać każdego, kto mówi o negatywnych skutkach porno.

Trzecia strona dokumentuje niewiarygodną historię Prause, Burgessa i Davida Leya w magiczny sposób „odkrywających” fałszywe adresy URL porno wstawione do archiwum Wayback Machine na YBOP. Te strony nigdy nie istniały w YBOP (jak udowodnimy). Każdy może ręcznie wstawiać adresy URL do archiwów dowolnej witryny w sieci: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) zniesławienie / nękanie Gary'ego Wilsona: „odkrywają” fałszywe adresy URL porno w internetowym archiwum Wayback (sierpień, 2019)

Kompletujemy wszystkie dokumenty (wymagana jest kopia paszportu i XNUMX zdjęcia) potrzebne do Daniel Burgess był ostatnim znanym właściciel adresu URL RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), najbardziej wiarygodne dowody wskazują na Nicole Prause tworzy i obsługuje witrynę RealYBOP oraz konto na Twitterze. 18-miesięczne panowanie terroru @ BrainOnPorn skończyło się na tym, że Twitter na stałe go zablokował za ukierunkowane nękanie i publikowanie danych osobowych swoich ofiar.

RealYBOP stale angażuje się w nękanie i zniesławienie tych, którzy mówią o negatywnych skutkach pornografii (może 1,500 takich tweetów w ciągu 18 miesięcy jej istnienia). Zastanawiamy się, za kogo jest prawnie odpowiedzialny @BrainOnPornzniesławienie i nękanie? Czy to tylko Nicole Prauselub tylko Daniel Burgessa może jedno i drugie? A może wszystkie „Eksperci” RealYBOP być pociągniętym do odpowiedzialności prawnej i finansowej?

To pytanie nie jest trywialne, ponieważ Prause i RealYBOP Twitter są obecnie zamieszane w dwa procesy o zniesławienie (Donald Hilton, MD Założyciel & Nofap Alexander Rhodes) Z sprawa dotycząca naruszenia znaku towarowegoI skrzynia na kucki. W rzeczywistości kilka tweetów RealYBOP zostało zawartych w dokumentach dotyczących dwóch procesów o zniesławienie oraz w powiązanych oświadczeniach złożonych przez inne ofiary Prause i RealYBOP na Twitterze (oświadczenie nr 1, oświadczenie nr 2, oświadczenie nr 3, oświadczenie nr 4, oświadczenie nr 5, oświadczenie nr 6, oświadczenie nr 7, oświadczenie nr 8, oświadczenie nr 9, oświadczenie nr 10, oświadczenie nr 11, oświadczenie nr 12, oświadczenie nr 13, oświadczenie nr 14, oświadczenie nr 15, oświadczenie nr 16).

Chociaż prawie każdy tweet „RealYBOP” wspiera agendę branży porno, tweety poniżej tego wprowadzenia nie pozostawiaj wątpliwości co do prawdziwej lojalności RealYBOP - bezpośrednio wspierającej branżę porno - zwłaszcza PornHub (MindGeek).

Próba przejęcia znaku towarowego przez Prause

W styczniu 2019, Nicole Prause złożyła wniosek o uznanie znaków towarowych YBOP, w tym Wilson's rzeczywisty adres URL ( 'YourBrainOnPorn.com ”), w celu zastąpienia YBOP jej własną wersją swojej witryny. To był jawny wysiłek cenzury ze strony Prause, który był obsesyjnie nęka i zniesławia Wilsona przez ponad 8 lat.

Wilson zakwestionowała jej podanie, co ostatecznie zawiodło, a znaki towarowe zostały zarejestrowane w imieniu Wilson w 2020 roku.

Tymczasem 13 marca 2019 roku (zaledwie kilka miesięcy po próbie przejęcia znaku towarowego) Daniela A. Burgessa zarejestrował nazwę domeny RealYourBrainOnPorn.com naruszającą znaki towarowe. Witryna RealYBOP ogłosiła swoje narodziny w komunikacie prasowym, który fałszywie twierdził, że został wydany w Ashland w stanie Oregon, gdzie mieszka Gary Wilson, gospodarz YBOP, i wprowadził opinię publiczną w błąd o stanie badań nad problematycznym używaniem pornografii.

Poświęć chwilę, aby wyobrazić sobie bezczelność i złośliwość, jakie zajęło zarejestrowanie nazwy domeny, która obejmowała istniejącą, od dawna istniejącą nazwę domeny (YourBrainOnPorn), a następnie dodanie do niej „Real”, tak jakby nowe dzieło było prawdziwą witryną… a następnie zacznij tweetować i angażować się w inne media społecznościowe pod tą zwodniczą nazwą!

Organizatorzy strony oszustów wykorzystywali wiele taktyk obliczonych na zdezorientowanie społeczeństwa. Na przykład nowa witryna próbowała oszukać użytkowników, a centrum każdej strony deklarowało „Witamy w REAL Your Brain On Porn ” podczas gdy zakładka fałszywie ogłosiła „Twój mózg na porno”. Ponadto, aby reklamować nielegalną witrynę, „eksperci”  utworzył konto na Twitterze (https://twitter.com/BrainOnPorn), kanał YouTube, Facebook strona, wszystkie używają słów „Twój mózg na porno”.

Ponadto „eksperci” utworzyli konto reddit (user / sciencearousal) na forach odzyskiwania spamu reddit / pornfree i reddit / NoFap z pobudek promocyjnych twierdzenie, że używanie pornografii jest nieszkodliwe i dyskredytuje YourBrainOnPorn.com i Wilson. Należy zauważyć, że Prause ma rozszerzenie długa udokumentowana historia wykorzystywania licznych pseudonimów do publikowania na forach odzyskiwania pornografii. Jej łatwo rozpoznawalne komentarze promują jej studia, atakują koncepcję uzależnienia od porno, dyskredytują Wilsona i YBOP, umniejszają mężczyzn w wyzdrowieniu i zniesławiają pornograficznych sceptyków.

W dalszej próbie wprowadzenia w błąd opinii publicznej komunikat prasowy ogłaszając, że witryna naruszająca prawa fałszywie twierdzi, że pochodzi z rodzinnego miasta Wilsona - Ashland w stanie Oregon. (Żaden z „ekspertów” wymienionych w nowym miejscu nie mieszka w Oregonie, nie mówiąc już o Ashland). PDF z listem o zaprzestaniu działalności do Nicole Prause - 1 maja 2019 r

Bliższe spojrzenie na sojusz

Bez względu na jego ostateczną nazwę, spójrzmy pokrótce na obsadę postaci na stronie. Frakcja seksuologów i ich kumpli z nowej witryny nie jest reprezentatywna dla poglądów przeważającej liczby badaczy prowadzących badania nad skutkami dzisiejszego porno. (Nicole Prause, Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Victoria Hartmann, Julia Velten, Roger Libby, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli, Joe Kort, Charles Moser

Po bliższym przyjrzeniu się, prawie połowa „ekspertów” nowej witryny nie jest pracownikami akademickimi, a nie zatrudnionymi przez żadną uczelnię. Żaden z wymienionych „ekspertów” nigdy nie opublikował badania neurologicznego na grupie uzależnionych od pornografii (Kompulsywne zaburzenia zachowania seksualnego przedmioty).

Kto zaginął i dlaczego? Zadaj sobie pytanie: dlaczego badacze, którzy są autorami większości istotnych dowodów na skutki pornografii, są wykluczeni z „ekspertów” w tym sojuszu?

Jak nowa strona wspiera interesy branży porno?

Następnie przyjrzyjmy się bliżej niektórym sposobom, w jaki nowa strona internetowa + powiązane media społecznościowe przyczyniają się do dalszego rozwoju interesów branży pornograficznej (i narkotykowej).

Kolekcja nowych stron z wybranymi, często nieistotnymi dokumentami fałszywie przedstawia przewagę badań nad efektami pornografii. Na przykład, te badania neurologiczne 55 na użytkownikach porno i podmiotach CSBD brakuje na liście badań „ekspertów”. Podobnie badania ujawniają związek między nadużywaniem pornografii a szeregiem dysfunkcji seksualnych. Po szczegóły patrz Pornografia Deniers Alliance.

Faktem jest, że negacjoniści nie zgadzają się z ekspertami, którzy opracowali najczęściej używany podręcznik diagnostyki medycznej na świecie, Międzynarodowa Klasyfikacja Chorób (ICD-11). Przemysł pornograficzny jest dobrze obsługiwany przez grupę rzekomych „ekspertów”, którzy śmiało fałszować bilans istniejących badań i zignoruj ​​przewagę badań. To ostatnie podważa program nowej witryny, wskazując na wymierne szkody związane z nadużywaniem pornografii.

Prause zaprzecza udziałowi w kontach w mediach społecznościowych naruszających znaki towarowe. Jednak prosta obserwacja, korespondencja ekspertów RealYBOP, raport WIPO i znaczące dowody wskazują na jej zarządzanie tymi kontami

Kompletujemy wszystkie dokumenty (wymagana jest kopia paszportu i XNUMX zdjęcia) potrzebne do Daniela A. Burgessa zarejestrowany www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's liczne ofiary wierzę, że zaaranżowała zawartość na RealYBOP i obsługiwał swoje konta w mediach społecznościowych (zwłaszcza bardzo aktywne konto Twitter który, zanim został zakazany za nękanie, obsesyjnie nękał i zniesławiał tych, którzy sugerowali, że pornografia może wyrządzać krzywdy lub że przemysł pornograficzny ma problemy).

RealYBOP został uruchomiony 16 kwietnia 2019 r., Ale dopiero prawnicy Wilsona złożył skargę do Światowej Organizacji Własności Intelektualnej (WIPO), że dowiedzieliśmy się, że Daniel A. Burgess jest właścicielem adresu URL (8 lipca 2019 r.). Nawiasem mówiąc, adwokaci Wilsona zażądali administracyjnego przeglądu WIPO w sprawie oczywistego nadużycia jego znaku towarowego w adresie URL RealYBOP jako możliwej drogi do przeniesienia www.realyourbrainonporn.com do Wilson tak szybko i ekonomicznie, jak to tylko możliwe. Zaskakująco, WIPO odmówiło naprawy sytuacji, więc Wilson musiał czekać, aż rejestracje jego znaków towarowych stały się oficjalne, zanim w końcu uzyskał kontrolę nad naruszającym prawem adresem URL.

W międzyczasie, Prause „zbroił” decyzję WIPO. Wydała mylący komunikat prasowy i stale błędnie opisywała decyzję WIPO na Twitterze. Ona przedstawiła Wilson jak bezskutecznie próbowała ukraść „ich stronę internetową” (ironia!) Ta kampania propagandowa stała się częścią jej mitologii, że on i inni chcieli uciszyć „ich”, ponieważ baliśmy się „ich nauki”. Za swoją próbę obrony swoich znaków towarowych przed rażącym naruszeniem, Prause nazwał Wilsona „złośliwym dla naukowców”. Wreszcie Prause wielokrotnie odnosił się do postępowania administracyjnego WIPO jako „pozwu”. To nie był proces. W rzeczywistości była to próba uczynienia dalszego postępowania sądowego zbędnym.

Połączenia „Eksperci” RealYBOP powiedział Prause prowadził stronę internetową

Ponieważ początkowo nikt nie wiedział, że Burgess był oficjalnym właścicielem adresu URL RealYBOP, prawnicy Wilsona byli zobowiązani do przesłania zaprzestać i zaniechać listów do wszystkich „Eksperci” wymienione na jego stronie internetowej, która narusza prawo (1 maja 2019). Kilku „ekspertów” odpowiedziało, a kilku wskazało Prause jako operatora RealYBOP. Oto na przykład były „ekspert” RealYBOP Alan McKee odpowiadający na nasz list z działu C&D:

Oto były kolega z Indiana University i współautor Peter Finn odpowiadający na list C&D naszego prawnika:

W rzeczywistości nie jeden z eksperci RealYBOP stwierdzili, lub wydawali się mieć jakąkolwiek wskazówkę, że Daniel Burgess był zaangażowany w odpowiadanie na otrzymane listy o zaprzestaniu działalności. Najwyraźniej jej „eksperci” myśleli, że mają do czynienia wyłącznie z Prause. (Wesoły zespół Prause złożony z „ekspertów” RealYBOP: Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Anna Randall, Victoria Hartmann, Julia Velten, Michael Vigorito, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli i sama Nicole Prause).

Światowa Organizacja Własności Intelektualnej (WIPO) znalazła istotne dowody na zaangażowanie Prause w RealYBOP

Połączenia Decyzja WIPO spowodowało nieoczekiwane opóźnienie w przekazaniu adresu URL do firmy Wilson (do czasu formalnej rejestracji znaków towarowych w jego imieniu). Ważną kwestią jest tutaj to, że panelista WIPO również postrzegał Prause jako wiodącego kontrolera witryny: „Panel znajduje istotne dowody na to, że pan Burgess, dr Prause i Liberos LLC są zaangażowani w kontrolę strony internetowej.”Fragment opinii WIPO:

W poprawionej skardze jako Pozwanymi wymienia się również dr Nicole Prause i Liberos LLC [jej firma]. Nie pojawiają się one w bazie danych WhoIs Rejestratora w odniesieniu do Nazwy Domeny, ale istnieją powody, by sądzić, że dr Prause jest wiodącą osobą w „grupie psychologów i naukowców”, która jest odpowiedzialna za stronę internetową Respondenta. Odpowiedź. Jest ekspertem znajdującym się na drugim miejscu w serwisie, a jej przynależność jest oznaczona jako „Liberos”. Dwóch ekspertów, którzy odpowiedzieli na wezwanie Skarżącej, oświadczyło, że uczestniczyło w jej zaproszeniu. Kancelarią, która odpowiedziała w jej imieniu na wezwanie Skarżącego, jest ta sama kancelaria, która reprezentuje Pozwanego w tym postępowaniu. Dr Prause „DBA Liberos LLC” złożył wniosek o rejestrację w Stanach Zjednoczonych znaku towarowego YOUR BRAIN ON PORN. Internetowa baza danych Sekretarza Stanu Kalifornii pokazuje, że Liberos LLC jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w Kalifornii, której Nicole Prause jest zarejestrowanym agentem.

Panel znajduje istotne dowody na to, że pan Burgess, dr Prause i Liberos LLC uczestniczą w kontrolowaniu strony internetowej związanej z Nazwą Domeny, a także we wspólnych interesach w tym postępowaniu, i nie wykazano istotnego uszczerbku dla w przypadku kontynuowania postępowania z Dr. Prause i Liberos LLC jako nazwanymi Respondentami. See WIPO Przegląd widoków panelu WIPO na wybrane pytania UDRP, wydanie trzecie („WIPO Overview 3.0”), sekcja 4.11.2.

W związku z powyższym panel dopuszcza skargę skierowaną przeciwko wielu respondentom, zgodnie ze stylem w powyższym podpisie, i określa te strony łącznie jako „pozwany”.

As zauważył arbiter, obie Prause i Daniel Burgess byli rzeczywiście reprezentowani przez prawnika Prause Wayne B. Giampietro z Poltrock & Giampietro. Jeśli Prause nie był zaangażowany w RealYBOP, dlaczego to zrobił jej prawnicy (którzy nadal reprezentowali ją w związku z naruszeniem przez nią znaków towarowych Wilsona) również reprezentują Daniela Burgessa?

Aktualizacja (styczeń 2021): Gary Wilson jest teraz właścicielem adresu URL RealYBOP. Zobacz komunikat prasowy - UWAGA: YBOP przejmuje www.RealYourBrainOnPorn.com w ramach ugody dotyczącej naruszenia znaku towarowego.

Strona RealYourBrainOnPorn na Facebooku zawierała numer telefonu Prause jako kontakt

Zanim zniknęła strona RealYBOP na Facebooku, numer telefonu Nicole Prause był wymieniony jako numer kontaktowy. Zamazaliśmy poniżej jej numer telefonu, aby chronić jej prywatność, ale Prause podała ten sam numer na różnych innych stronach internetowych, które kontroluje, w tym na Twitterze. (Niezredagowane kopie można przekazać dziennikarzom). Ponadto poniższa strona na Facebooku opisuje właściciela jako „naukowca” (liczba pojedyncza), a nie „naukowiec”. Tego ostatniego należałoby się spodziewać, gdyby RealYBOP był prawdziwym wysiłkiem grupowym, jak twierdził Prause (jako jego menedżer).

Kanał YouTube „RealYourBrainOnPorn” początkowo identyfikował się jako Nicole Prause (tym samym identyfikując Prause jako sockpuppet TruthShallSetSetYouFree)

Zdenerwowany przez niezbyt pochlebny film Rebecci Watson, obejmujący Pozew Rhodes o zniesławienie, Prause używała własnego konta i konta YouTube RealYBOP do dyskutować z komentatorami pod filmem Watson. Komentarz RealYBOP brzmi tak, jakby został napisany przez Prause w pierwszej osobie („moja licencja”, „wygrałem”), opisując jej tak zwane zwycięstwa na rozprawie WIPO, skargi UCLA i skargi na jej licencję psychologiczną. Komentarz RealYBOP zawiera również odnośniki do 2 dokumentów sądowych, które Prause wymusił na Reason.com ten artykuł o Hilton v. Prause. (Sąd zignorował Chwal pełne kłamstwa dokumenty i odmówił oddalenia sprawy.)

NICOLE MODLITWA JEST „PRAWDA CIĘ UWOLNI”

Chwalebne twierdzenia o byciu ofiarą są czyste wyroby, jest sprawca, a nie ofiara.

Wkrótce po jej ataku na Watsona na YouTube i Twitterze, kanał RealYBOP YouTube zmienił nazwę na „TruthShallSetYouFree, ”, Co spowodowało, że powyższy komentarz zmienił nazwy użytkowników:

NICOLE MODLITWA JEST „PRAWDA CIĘ UWOLNI”

Prause nadal używa swojego zmienionego aliasu YouTube (Prawda Uwolni Cię) dyskredytować i zniesławiać jej zwykłe cele, jednocześnie rozpowszechniając twierdzenia o jej ofiarach.

PornHub było pierwszym kontem, które przesłało to dalej, sugerując skoordynowany wysiłek między PornHub a kontem RealYBOP!

Zaczynamy od pierwszego tweeta nowym RealYBOP. Zwróć uwagę, że około połowa retweetów pochodziła z kont powiązanych z branżą porno. Ponieważ konto RealYBOP nie miało jeszcze żadnych zwolenników, oznacza to, że fani prawdopodobnie zostali powiadomieni pocztą elektroniczną.

Wygląda na to, że PornHub było pierwszym kontem na Twitterze, które przesłało ponownie początkowy tweet RealYBOP:

Czy to dowód na to, że Twitter i strona RealYBOP są przyjazne dla branży porno?

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++

RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweety BEZPOŚREDNIO wspierając branżę porno, zwłaszcza Pornhub

Jak wspomniano powyżej, dwie główne strony dokumentują większość, ale nie wszystkie, tweetów RealYBOP wspierających branżę porno:

  1. RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweety: Daniel Burgess, Nicole Prause i sprzymierzeńcy pro-porno współpracują nad stronniczą stroną internetową i kontami w mediach społecznościowych, aby wspierać agendę branży pornograficznej (od kwietnia 2019).
  2. Tweety RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), strona 2: Daniel Burgess, Nicole Prause i sprzymierzeńcy pro-porno współpracują na Twitterze, aby wspierać branżę porno oraz nękać i zniesławiać każdego, kto mówi o negatywnych skutkach porno.

Chociaż prawie każdy tweet „RealYBOP” wspiera program branży porno, poniższe tweety nie pozostawiają wątpliwości co do prawdziwej lojalności RealYBOP - bezpośrednio wspierając branżę porno - zwłaszcza PornHub (MindGeek).

------------

RealYBOP jest bardzo przytulny z producentem porno (https://www.provillain.com/):

----------

Więcej propagandy służącej agendzie branży porno:

--------

RealYBOP łączy się z wątkiem Xhamster, w którym (w grudniu 2018 r.) Prause zniesławił Alexandra Rhodesa z NoFap. (Aby uzyskać szczegółowe informacje, patrz Grudzień 2018: Prause dołącza do Xhamster, aby oczerniać NoFap i Alexandra Rhodesa; skłania Fatherly.com do opublikowania przeboju, w którym Prause jest „ekspertem”.)

--------

Re-tweet wykonawcy pornografii RealYBOP, po raz kolejny potwierdzając swój program branży pro-pornograficznej (machając jednocześnie „aktywistami”):

Jeśli przypuszcza się, że nielegalna witryna internetowa (RealYBOP) dotyczy możliwego wpływu pornografii na użytkowników, dlaczego RealYBOP regularnie tweetuje propagandę branży porno?

-------

Czy RealYBOP wspiera handel ludźmi (poprzez wsparcie dla BackPage)? Co ma wspólnego BackPage ze skutkami pornografii dla użytkownika?

-------

RealYBOP promuje płatną stronę pornograficzną, co oznacza, że ​​powinniśmy czerpać edukację seksualną z serwisów streamingowych

Kontynuuje, pimping płatną stronę porno jako lekarstwo na zaburzenia erekcji i inne problemy:

------

Członek RealYBOP Hartmann i RealYBOP na Twitterze dyskredytują feministkę Julie Bindel i jej artykuł, promowanie artykułu XBIZ:

Nie ukrywają już swoich intymnych relacji z przemysłem pornograficznym.

-------

Bezpośrednia promocja branży porno: koleżanka ze znanym początkiem porno i reżyser Tommy Pistol

--------

RealYBOP promujący klub ze striptizem:

---------------

Kontekst: trolle RealYBOP to kolejne konto, które zablokowało (Laila Mickelwait) w celu obrony pornhub (ma też Laila Mickelwait złożył oświadczenie w sprawie Rhodes przeciwko Prause). Oto Bardzo popularny tweet Laili, opublikowano 1/31/20:

Laila kontynuuje następnego dnia z faktami i obawami

Kto byłby przeciwko weryfikacji wieku? Kto byłby dla filmów porno przedstawiających młode kobiety, które wyglądają i zachowują się jak 13-14? Wygląda na to, że to RealYBOP.

RealYBOP spędza sobotnią noc na zbieraniu „dowodów” i tweetowaniu w obronie Pornhub i innych witryn dla dorosłych.

Daniel A Burgess LMFT jest właścicielem realyourbrainonporn.com

Jak zawsze RealYBOP przekłamuje to, co mówimy, unikając kluczowych punktów. Celem tego tweeta jest to, że Pornhub nie ma weryfikacji wieku. Które RealYBOP potwierdziło, a następnie potwierdziło, że znalazła również dziewczyny najczęściej oglądane wideo. Nie ma znaczenia, że ​​inne strony mogą mieć jakąś formę kontroli tożsamości (co jest wątpliwe). Więc wszystko jest w porządku, ponieważ możesz polować w Internecie, próbując znaleźć te tysiące nieletnich dziewcząt i spróbować w ten sposób zweryfikować ich wiek?

---------

Artykuł retweetingowy RealYBOP (tj. Propaganda) XBIZ (nazywa wszystkich ekstremistami anty-pornograficznymi):

-------

Kłamie na temat walki z nowym lekiem, łącząc się z AVN jako zaufanym źródłem

Prause chronicznie zniesławia i nęka FTND.

---------

RealYBOP (Prause) podał / a dalej najgłośniejszą grupę interesującą się branżą porno, Koalicja wolnego głosu.

Prause ma przyjemną historię z FSC:

--------

Przemysł pornograficzny szykuje propagandę tweetującą RealYBOP przez przedstawiciela branży porno XBIZ (podczas atakowania FTND):

Oryginalny segment wiadomości: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

--------

RealYBOP tweety członka RealYBOP Taylora Kohuta o wsparciu Pornhub:

Podczas gdy PornHub jest ujawniany jako nagrywający filmy ofiar handlu seksualnego, RealYBOP broni tam MindGeek:

Daniel A Burgess LMFT jest właścicielem realyourbrainonporn.com

Więcej miłości do PornHub:

---------

Tweetowanie o Konwencja AVN w Las Vegas

--------

Przesłać dalej XBIZ hit, wspierający przemysł pornograficzny:

Artykuł XBIZ to zawiły bałagan, który próbuje zdyskredytować theguardian.org. Ale XBIZ nie wspomina o tym, że jest nikczemny theguardian.org jest wspierany nie tylko przez Humanity United, ale także przez wielu innych graczy, w tym przez innych niż Open Society Foundation. Wątpię, czy jakakolwiek istota w zakładzie zrobiła więcej w celu normalizacji komercyjnego wykorzystywania seksualnego niż OSF / Soros. Artykuł jest oparty na domku z kart.

--------

Narzekanie, że przemysł pornograficzny i prostytucja są zwolnione:

------------

Promowanie pornhub, który był zarabianie na filmach dotyczących gwałtu i handlu ludźmi na swojej platformie:

Pornhub było pierwszym kontem na Twitterze o RealYBOP!

------------

Promowanie pornhub, nawet jeśli jest ono przedmiotem dochodzenia regularnie organizuje pornografię dziecięcą i gwałty! Zawsze lojalny RealYBOP.

----------

RealYBOP trolluje feministkę, która jest krytyczna wobec Pornhub do zarabiania na filmach związanych z handlem seksualnym:

RealYBOP kłamie, twierdząc, że strony pornograficzne nie zawierają filmów o gwałtach i handlu seksualnym. Przewiń to konto i przygotuj się na mdłości. https://twitter.com/LailaMickelwait RealYBOP broni pornhub !!

---------

Tweety XBIZ propaganda redaktora wiadomości XBIZ Gustavo Turner

---------

Tweetuje propagandę „prostytutki” wspierającą PornHub:

Nie, są już ~Studia oparte na neuronaukach 50 zapewniając silne wsparcie dla modelu uzależnienia, ponieważ ich odkrycia odzwierciedlają odkrycia neurologiczne zgłoszone w badaniach uzależnienia od substancji.

---------

Ciągłe wsparcie dla Pornhub (który jest obecnie dostępny jako hosting licznych filmów z pornografią dziecięcą):

-------

Promuje artykuł prostytutki pt. „Rozwalanie alfonsów zajmujących się handlem ludźmi”. Pewnie.

Nic dziwnego, że Radca prawny Prause i Daniela Burgessa jest Wayne B. Giampietro, który był jednym z głównych obrońców prawników backpage.com. Rząd został zamknięty przez rząd federalny „z powodu jego umyślnego ułatwiania handlu ludźmi i prostytucji” (zobacz ten artykuł z USA Today: Oskarżenie 93 o zarzuty handlu seksualnego ujawnione założycielom Backpage).

---------

Podaje dalej propagandę XBIZ (która broni PornHub)

Sprawdzanie rzeczywistości dotyczące pornhub:

--------

ŁAŁ. RealYBOP nie ukrywa już faktu, że jest fanatykiem przemysłu pornograficznego. Atakuje petycja o pociągnięcie Pornhub do odpowiedzialności za prowadzenie filmów z pornografią dziecięcą i przemytem seksualnym

---------

Podaje dalej „Sieć wsparcia branży dla dorosłych”:

Ponownie, dlaczego strona twierdzi, że dotyczy wpływu pornografii na użytkowników tweetujących o branży pornograficznej i wykonawcach?

------------

Re-tweetuje producenta porno:

------------

RealYBOP trolluje wątek, aby zapewnić bezpośrednie wsparcie dla Pornhub. RealYBOP kłamie również na temat Exodus Cry i stara się zmniejszyć swoją kampanię, aby uświadomić światu, że pornhub udostępnia filmy z pornografią dziecięcą i rzeczywistym gwałtem:

RealYBOP wspiera pornhub, na którym znajduje się pornografia dziecięca i filmy o handlu seksualnym. Miły.

W tym samym wątku RealYBOP broni Pornhub, jednocześnie zniesławiając FTND:

RealYBOP po raz setny publikuje na Twitterze swój żart z op-edem. Op-Ed na 100 słów jest pełen niepopartych twierdzeń, których celem jest oszukanie laików. Nie popiera ani jednego twierdzenia, ponieważ cytuje tylko dokumenty 600 - z których żaden nie ma nic wspólnego z uzależnieniem od pornografii, wpływem porno na związki lub problemami seksualnymi wywołanymi przez pornografię. Kilku ekspertów w tej dziedzinie obaliło jej twierdzenia i pustą retorykę w tej stosunkowo krótkiej odpowiedzi: Op-ed: Kto dokładnie wprowadza w błąd naukę o pornografii? (2016). W przeciwieństwie do „neuronaukowców Op-Eda” przytoczyli kilkaset badań i wiele recenzji literatury.

-----------

13 lipca 2020 r.: RealYBOP trolluje 6-tygodniowy wątek, aby zniesławić Exodus Cry i wesprzeć Pornhub. RealYBOP po raz kolejny tweetuje komentarz anonimowego trolla (a nie członka Nofap), który został usunięty przez mody nofap. Jeden usunięty komentarz nieznanego trolla - to wszystko, co RealYBOP - co oznacza, że ​​będzie go tweetować w kółko.

--------

RealYBOP po prostu zmyślał, atakując Terry Crews (dyskredytując FTND) za tweetowanie, że PornHub musi otrzymać zwrot pieniędzy za hosting dziecięcej pornografii i filmów o handlu seksualnym. RealYBOP bezpośrednio wspiera Pornhub!

------------

RealYBOP podał dalej Gustavo Turner z XBIZ:

-------------

25 lipca 2020 r.: RealYBOP przesyła dalej komentarze sojuszników branży porno w ramach ataku RealYBOP na Nofap:

RealYBOP i konto na Twitterze w branży porno @fyfriendlyfire. często współpracują, aby trollować zwykłe ofiary RealYBOP.

----------

RealYBOP retweety „adwokat” prostytutki na jednym z moich tweetów:

RealYBOP = zwolennik branży porno i prostytucji.

-------------

RealYourBrainOnPorn (najlepsza przyjaciółka Pornhuba) ponownie atakuje Lalę Mickelwait za pomocą szalonego tweeta próbującego połączyć Exodus Cry z dziwacznymi teoriami spiskowymi. Melmagazine nic nie mówi o Exodus Cry. RealYBOP nie cofnie się przed niczym, by bronić Pornhub, w tym przed zniesławieniem i nękaniem.

-----------

Promowanie strony porno Cindy Gallop

---------

Nie badania, ale komentarze zwolenników wykorzystywania pornografii (w tym kilka autorstwa doktorantów opłacanych przez duże porno):

---------

Retweeting jego bliskiego sojusznika, XBIZ:

-------

Ataki RealYBOP Centrum handlu, kampania mająca na celu objęcie Pornhub odpowiedzialnością za hosting filmów z pornografią dziecięcą i wykorzystywaniem seksualnym (zainicjowana przez Laila Mickelwait).

Kilka miesięcy po internetowym prześladowaniu i zniesławieniu Laili i Exodus Cry przez RealYBOP / Prause, NY Times opublikował artykuły śledcze w pełni potwierdzające twierdzenia wysuwane przez TraffickingHub i Lailę: Dzieci Pornhuba - dlaczego Kanada pozwala tej firmie czerpać zyski z filmów przedstawiających wykorzystywanie i napaść?. To był dopiero początek @BrainOnPorn, ponieważ eskalował on w pełni na temat cyberstalkingu, kłamstw i zniesławienia - wszystko to w celu wsparcia programu PornHub. Jeszcze kilka przykładów:

Poniżej RealYBOP bezpośrednio wspiera Mindgeek, właściciela PornHub, kierując następujący tweet Laili Mickelwait. (Mickelwait's petycja o pociągnięcie PornHub do odpowiedzialności za treści niezgodne z prawem i niezgodne z prawem opublikowany na jej stronie zebrał ponad milion podpisów).

Oto RealYBOP atakujący Lailę, jednocześnie broniąc CEO Mindgeek. Uwaga: RealYBOP kłamie, gdy twierdzenie, że konto nie jest kontem CEO Mindgeek.

-------

Tutaj RealYBOP idzie kompletnie wacko, aby zdyskredytować Exodus Cry:

Wspierający handlarzy trolli RealYBOP:

Więcej wsparcia Pornhub (brak komentarzy o tym, ile pieniędzy bierze Mindgeek):

Trollowanie wątków zwolenników traffickinghub, publikowanie budżetu WE, jakby to miało coś wspólnego z pornhubem.

RealYBOP napisał na Twitterze, że Laila nie uczęszczała do USC. Merritt woła RealYBOP za swoje kłamstwo:

RealYBOP publikuje dane finansowe, fałszywie sugerując, że dzieje się coś podejrzanego. RealYBOP twierdzi, że petycja dotycząca centrum handlu ludźmi to zauważa. Chłopiec mylił się RealYBOP: https://traffickinghub.com/

Merritt post protestuje przeciwko pornhubowi, RealYBOP przystępuje do ataku:

RealYBOP angażuje się w zniesławienie jako takie, fałszywie twierdząc, że Laila prosi mężczyzn o grożenie kobietom i prześladowanie ich. Cztery zrzuty ekranu nie mówią nic o śledzeniu kogokolwiek, nie mówiąc już o tym, że Laila mówi o tym.

Więcej zniesławienia, fałszywie twierdzi, że Laila groziła licznym uczonym. Zrzuty ekranu przedstawiają anonimowe komentarze internetowe. Nic związanego z Lailą.

RealYBOP idzie absolutnie oszołomiony, z wieloma przypadkami zniesławienia per se:

RealYBOP twierdzi, że petycja nic nie da, ale spowodowała, że ​​Pornhub usunął ponad połowę swoich filmów, wprowadził nowe przepisy i spowodował, że prawodawcy wszczęli rachunki i wszczęli dochodzenia. Co się stało z RealYBOP? Witryna została usunięta z powodu naruszenia praw do znaku towarowego, a twitter został trwale zablokowany za nękanie!

Więcej szalonych twierdzeń. Nic dziwnego, że wiele stron pozywa Prause.

RealYBOP wciąż licytuje Pornhub:

Obsesyjne cyberstalking trwa:

Po 10 tweetach skierowanych na Lailę i kampanię traffickinghub 30 września RealYBOP zaczyna zyskiwać 1 października z kolejnymi kłamstwami:

Więcej zniesławienia per se:

Więcej kłamstw RealYBOP. W tweecie RealYBOP łączy się z WIPO, który dotyczył naruszenia znaku towarowego YBOP. Wiadomości flash - WIPO nie ma znaczenia, ponieważ teraz jestem właścicielem adresu URL RealYBOP: UWAGA: YBOP przejmuje www.RealYourBrainOnPorn.com w ramach ugody dotyczącej naruszenia znaku towarowego.

Szaleństwo RealYBOP trwa:

To samo, więcej kłamstw. Zrzuty ekranu nie mają z nikim nic wspólnego, tylko przypadkowe komentarze internetowe.

Nic dziwnego, że Prause jest pozwany za zniesławienie:

Więcej kłamstw i cyberstalkingu: Laila nie zbiera funduszy dla innych grup (Prause jest pozwana za zniesławienie NoFap)

LOL - Teraz RealYBOP fałszywie twierdzi, że popełniłem krzywoprzysięstwo. Zabawne, że jej zrzuty ekranu nie zawierają przykładów, ale udokumentowałem dziesiątki przykładów krzywoprzysięstwa Prause: Nicole Prause i David Ley popełniają krzywoprzysięstwo w procesie o zniesławienie (wrzesień, 2019). Hmm ... w jaki sposób RealYBOP uzyskał zrzuty ekranu skarg internetowych Prause FBI - które nikogo nie wymieniły, łącznie ze mną? O tak, RealYBOP to Prause.

Mój wątek na Twitterze obalający kłamstwa Prause:

Po prostu robi się bardziej zwariowany:

Więcej krzywoprzysięstwa Prause ujawniono w moim zwycięstwie prawnym, gdzie sądy orzekły, że nie jestem prześladowcą, a sprawcą był Prause - Prause próbował uciszyć Wilsona; jej zakaz zbliżania się został odrzucony jako niepoważny i jest winna znaczne honoraria adwokackie w orzeczeniu SLAPP.

RealYBOP (obecnie „Anti-YBOP”, ale nadal @BrainOnPorn) przesłuchuje ofiarę Pornhub, Avri Sapir

Avri Sapir odpowiada na obrzydliwą rozmazę RealYBOP:

RealYBOP ponownie próbuje zachęcić swoich zwolenników do zgłaszania Exodus Cry w stanie Missouri (tak jak Prause rok wcześniej - Luty 2019: Prause fałszywie oskarża Exodus Cry o oszustwo. Prosi obserwujących na Twitterze o zgłaszanie organizacji non-profit prokuratorowi generalnemu stanu Missouri (z fałszywych powodów). Wydaje się, że redagował stronę dyrektora generalnego Wikipedii.). Nikt nie wie, w tym RealYBOP, jakiego naruszenia dopuścił się Exodus Cry.

Bezpośrednie wsparcie PornHub:

Wreszcie Prause nie ukrywa się już za swoim aliasem:

Natychmiast wraca do swojego pseudonimu, wskazując na coś oczywistego: EC chce zakończyć handel ludźmi.

Więcej hitów załadowanych fałszem:

Więcej cyberstalkingu wspierającego Pornhub:

Więcej cyberstalkingu zwolenników Traffickinghub:

Wchodzenie w wątki zwolenników traffickinghub, szerzenie dezinformacji

Napady RealYBOP na Traffickinghub i Laila kończą się tutaj, ponieważ Twitter RealYBOP został na stałe zablokowany za nękanie:

Epilog: rok 2021 Op-ed w Washington Times przez Lailę Mickelwait opisującą obrzydliwą działalność Pornhub i jego współpracowników (takich jak RealYBOP) - Koniec kampanii zastraszania Pornhuba.

----------

„Ekspert” RealYBOP, David Ley, powiedział w swoim poście na blogu PT z marca 2021 r. (Nadchodzi Mafia Anulowania), że pociągnięcie Pornhub do odpowiedzialności za pornografię dziecięcą i filmy o handlu seksualnym było niczym innym jak anulowaniem kultury pracy.

Połączenia Parlament Kanady może się z tym nie zgodzić

---------------------

Więcej informacji związanych ze stroną RealYBOP i Twitterem

  1. RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweety: Daniel Burgess, Nicole Prause i sprzymierzeńcy pro-porno współpracują nad stronniczą stroną internetową i kontami w mediach społecznościowych, aby wspierać agendę branży pornograficznej (od kwietnia 2019).
  2. Tweety RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), strona 2: Daniel Burgess, Nicole Prause i sprzymierzeńcy pro-porno współpracują na Twitterze, aby wspierać branżę porno oraz nękać i zniesławiać każdego, kto mówi o negatywnych skutkach porno.
  3. Porn Science Deniers Alliance (alias: „RealYourBrainOnPorn.com” i „ScienceOfArousal.com”)
  4. Zawieszenie i zaniechanie listu do Daniela A.Burgessa za naruszenie znaku towarowego YourBrainOnPorn (wrzesień, 2020)
  5. List do Nicole R Prause & Liberos LLC o zaprzestaniu i zaniechaniu za nielegalne naruszenie praw do znaku towarowego w zakresie pornografii i www.yourbrainonporn.com
  6. UWAGA: YBOP przejmuje www.RealYourBrainOnPorn.com w ramach ugody dotyczącej naruszenia znaku towarowego
  7. Odpowiadanie na nieobsługiwane roszczenia, ataki osobiste i zniesławienie ze strony Daniela A. Burgessa, LMFT (luty-marzec 2018 r.)
  8. Agresywne naruszenie znaku towarowego prowadzonego przez osoby uzależniające od pornografii (www.RealYourBrainOnPorn.com)

3 myśli o „Czy Nicole Prause ma wpływ na przemysł pornograficzny?"

  1. Pingback: Strona główna
  2. Pingback: Taktyki ukrywania uzależnienia od pornografii | Liz Walker przedstawia
  3. Pingback: Odniesienia do faktów 10 realYBOP - Real Your Brain On Porn Exposed

Możliwość dodawania komentarzy nie jest dostępna.