Nicole Prause i David Ley popełniają krzywoprzysięstwo w procesie o zniesławienie (wrzesień, 2019)

Wprowadzenie

8 maja 2019 r. dr Donald Hilton wniósł pozew o zniesławienie przeciwko Nicole Prause & Liberos LLC. 24 lipca 2019 r. Donald Hilton zmienił swój pozew o zniesławienie , podkreślając (1) złośliwe oskarżenie złożone przez Teksańską Radę Egzaminatorów Medycznych (Texas Board of Medical Examiners), (2) fałszywe oskarżenia o fałszowanie przez dr Hiltona swoich kwalifikacji oraz (3) oświadczenia 9 innych ofiar podobnych nękań w Prause ( Gary Wilson , dr John Adler, Alexander Rhodes , LICSW Staci Sprout, dr Linda Hatch, dr Bradley Green , dr Stefanie Carnes , dr Geoff Goodman, dr Laila Haddad ).

13 września 2019 roku Prause złożyła 2 dokumenty w ramach nieudanej próby oddalenia pozwu Hilton o zniesławienie. (Wcześniej złożyła wiele dokumentów oddalających sprawę Hiltona. Były to „dodatki” złożone bez pozwolenia sądu).

12-stronicowy wniosek o zwolnienie dotyczył tylko ustawy, która nie ma zastosowania w sądzie federalnym (gdzie ona przekazał sprawę) o nazwie SLAPP. Ten ruch mnie nie wspomina (dlaczego miałby to robić?).
86-stronicowa tyrada skupiała się w dużej mierze na Gary Wilsonie, a nie na jej faktycznym argumencie Wniosek o odrzucenie (który został później odrzucony przez sąd).

86-stronicowy zbiór kłamstw i bajek zawiera 220 wystąpień słowa „Wilson ”, znacznie więcej niż liczba wystąpień nazwiska powódki Hilton (pozew toczy się między Hilton a Prause)! Zgadza się. Pozew Hilton nie ma ze mną nic wspólnego. To, czy Gary Wilson jest świętym, czy seryjnym mordercą, nie ma znaczenia dla faktu, że Prause składa fałszywe oskarżenia Teksańskiej Radzie Lekarskiej, dwóm czasopismom i Uniwersytetowi Teksańskiemu w San Antonio. Wyraźnym celem nieistotnego i zniesławiającego 86-stronicowego wywodu Prause jest stworzenie dokumentu, który może pomóc w „uzasadnieniu” jej roli ofiary przed sądem, opinią publiczną i mediami.

86-stronicowy rant Prause zawiera liczne kłamstwa Davida Leya i Prause'a. Obaj popełniają krzywoprzysięstwo w całej tej deklaracji, wypluwając te same obalone kłamstwa, które zainicjowali i rozpowszechniali w ciągu ostatnich 7 lat. Prawie każde stwierdzenie na mój temat w 86-stronicowym dokumencie zostało już omówione i ujawnione jako fałszywe lub beznadziejnie wprowadzające w błąd. Zobacz te obszerne strony:

Jak udokumentowano, Prause obierała za cel innych, w tym naukowców, lekarzy, terapeutów, psychologów, kolegów z krótkiego okresu pracy na Uniwersytecie Kalifornijskim w Los Angeles (UCLA), brytyjską organizację charytatywną, mężczyzn w trakcie rekonwalescencji, redaktora magazynu TIME , kilku profesorów, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, czasopismo naukowe Behavioral Sciences , jego spółkę macierzystą MDPI, lekarzy marynarki wojennej USA, szefa czasopisma naukowego CUREUS oraz czasopismo Sexual Addiction & Compulsivity . Jest jeszcze kilka innych ofiar, których nie możemy ujawnić – ponieważ ofiary Prause obawiają się dalszych represji.

Ważna uwaga: Chociaż Prause nadal fałszywie twierdzi, że jest „ofiarą”, to ona zainicjowała wszelkie kontakty i nękanie osób i organizacji wymienionych na powyższych stronach. Jej sfabrykowane twierdzenia o byciu ofiarą „stalkingu” lub mizoginii ze strony „aktywistów antypornograficznych” nie mają ani krzty obiektywnych dowodów. Wszystkie dowody, które przedstawia, są generowane przez nią samą: pojedyncza infografika, kilka e-maili od niej do innych osób opisujących rzekome nękanie oraz fałszywe listy z żądaniem zaprzestania naruszeń, zawierające fałszywe zarzuty. Zobaczysz również dowody na szereg formalnych skarg złożonych przez Prause do różnych organów regulacyjnych – które zostały odrzucone w trybie natychmiastowym lub zbadane i oddalone. Wydaje się, że składa te bezpodstawne skargi, aby móc następnie twierdzić, że wszystkie jej cele są „pod lupą”.

Z drugiej strony, sam kanał Twitter Prause zawierał kiedyś setki oszczerczych i niedokładnych tweetów wymierzonych we mnie i wielu innych (Prause od tego czasu usunął ponad 3,000 tweetów). Mówiąc prościej, Prause stworzyła mitologię bez żadnych weryfikowalnych dowodów. Co więcej, jest ona blisko związana z przemysłem pornograficznym , co widać na tym zdjęciu (skrajnie po prawej) na czerwonym dywanie podczas ceremonii wręczenia nagród X-Rated Critics Organization (XRCO) w 2016 roku . Wygląda również na to, że Prause mogła pozyskać aktorów porno jako tematy za pośrednictwem ramienia lobbingowego przemysłu pornograficznego, Free Speech Coalition. Rzekomo dostarczone przez FSC gwiazdy porno ( zrzut ekranu ) zostały wykorzystane w badaniu Prause na temat mocno skażonej i bardzo komercyjnej „Medytacji Orgazmicznej”. Chociaż pierwotnie badanie miało na celu zbadanie wyłącznie korzyści płynących z „ medytacji orgazmicznej ”, Prause wkrótce zaczęła się chełpić, że jej nieopublikowane jeszcze badanie dotyczące OM „fałszuje” również uzależnienie od pornografii i seksu (mimo że badanie nie miało z pornografią nic wspólnego).

Konflikty interesów (COI) nie są niczym nowym dla Davida Leya. Prawnicy płacą mu za „obalanie” uzależnienia od seksu i pornografii; sprzedaje dwie książki „obalające” uzależnienie od seksu i pornografii; i pobiera honoraria za „obalanie” uzależnienia od seksu i pornografii. W swoim najbardziej rażącym konflikcie interesów finansowych Ley otrzymuje wynagrodzenie od giganta branży porno xHamster za promocję jego strony internetowej ( tj. StripChat ) i przekonywanie użytkowników, że uzależnienie od pornografii i seksu to mity. Ley twierdzi, że mówi klientom xHamster, co „badania medyczne naprawdę mówią o pornografii, kamerkach i seksualności”. Rozsiewając miłość, Pornhub (należący do giganta porno MindGeek) jest jednym z pięciu tytułów polecanych na tylnej okładce książki Leya z 2016 roku o pornografii „ Ethical Porn for Dicks ” .

Podsumowując, Prause i Ley są bardzo blisko związani z branżą pornograficzną i mają silną motywację, by zniesławiać i nękać każdego, kto wskazuje na potencjalne szkody związane z pornografią internetową (i dopuścić się krzywoprzysięstwa?). Więcej informacji można znaleźć w artykule: Czy Nicole Prause jest pod wpływem branży pornograficznej?

Fabryki Prause przedstawiające kaptur ofiary zostały ujawnione jako bezpodstawne: to ona jest sprawcą, a nie ofiarą

86-stronicowa tyrada Prause nie zawiera praktycznie żadnych dowodów na poparcie żadnego z jej twierdzeń. Prause i Ley po prostu deklarują „prawdy”, nie dostarczając żadnych dowodów na ich poparcie. Rzadkie przypadki „dowodów” zazwyczaj obejmują nieistotne zrzuty ekranu lub materiały wygenerowane przez nich samych (jak jej fałszywy raport policyjny z 2018 roku , który został zignorowany przez policję Los Angeles). Ponieważ wiele twierdzeń Prause i Ley opiera się na ich micie o byciu ofiarą „aktywistów antypornograficznych”, obalam ich sfabrykowane informacje poniżej (i podaję dodatkowe dowody dla każdego konkretnego twierdzenia):

1) Gary Wilson „fizycznie prześladował” Prause w Los Angeles.

Rzeczywistość: Nie byłam w Los Angeles od lat. Prause nie przedstawia żadnej dokumentacji na poparcie tego twierdzenia, które zainicjowała w kwietniu 2013 r. (patrz poniżej) i zaczęła upubliczniać w lipcu 2013 r. (kilka dni po tym, jak skrytykowałam jej badanie EEG ). Jedyny raport policyjny upubliczniony przez Prause ( kwiecień 2018 r .) nie mówi nic o tym, że ją prześladowałem; nie zgłoszono w nim żadnego przestępstwa. Zamiast tego, Prause zgłosiła mnie do LAPD za udział w niemieckiej konferencji , w której Prause fałszywie twierdziła, że chciała wziąć udział ( zrzut ekranu) . To prawda, że pojechałam do Niemiec i wzięłam udział w 5. Międzynarodowej Konferencji na temat Uzależnień Behawioralnych w 2018 r., która odbyła się w dniach 23-25 kwietnia (zauważ, że Prause złożyła raport policyjny 25 kwietnia) i na której występują eksperci w dziedzinie uzależnień behawioralnych z całego świata. Nieprawdziwą częścią jest twierdzenie Prause, że kiedykolwiek miała zamiar wziąć udział w konferencji ICBA w Niemczech. Prause nigdy nie uczestniczyła w konferencji ICBA ani nie została zaproszona do wygłoszenia na niej referatu. Prause nie wierzy w uzależnienia behawioralne. Przez całą swoją karierę Prause prowadziła walkę z koncepcją uzależnień behawioralnych, zwłaszcza uzależnieniem od seksu i pornografii . W związku z tym Prause złożyła fałszywe zawiadomienie na policję.

Aktualizacja (sierpień 2020): Orzeczenia sądowe w pełni ujawniły Nicole Prause jako sprawczynię, a nie ofiarę . W marcu 2020 r. Prause ubiegała się o bezpodstawny tymczasowy nakaz powstrzymania się (TRO) przeciwko mnie, używając sfabrykowanych „dowodów” i swoich zwykłych kłamstw (fałszywe oskarżenie mnie o stalking). We wniosku Prause o nakaz powstrzymania się złożyła fałszywe zeznania, twierdząc, że opublikowałem jej adres na YBOP i Twitterze ( krzywoprzysięstwo nie jest niczym nowym u Prause ). Złożyłem pozew anty-SLAPP przeciwko Prause za nadużycie systemu prawnego (TRO) w celu uciszenia mnie i nękania. 6 sierpnia Sąd Najwyższy hrabstwa Los Angeles orzekł, że próba uzyskania przez Prause nakazu powstrzymania się przeciwko mnie stanowiła błahy i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi publicznemu” (powszechnie nazywany „pozewem SLAPP”) . Prause kłamała w swoim fałszywym TRO, nie dostarczając żadnych weryfikowalnych dowodów na poparcie swoich niedorzecznych twierdzeń , że ją prześladowałem lub nękałem. W istocie Sąd stwierdził, że Prause nadużył procedury nakazu sądowego, aby zmusić mnie do milczenia i podważyć swoje prawo do wolności słowa. Zgodnie z prawem, orzeczenie SLAPP zobowiązuje Prause do pokrycia kosztów mojej obsługi prawnej.

Duża część bajki Prause o TRO dotyczyła mojej podróży do Niemiec na ICBA. Prause popełniła krzywoprzysięstwo w swojej deklaracji TRO, fałszywie twierdząc, że była wyznaczoną prezenterką ICBA i że pojechałem do Niemiec, aby „skonfrontować się z nią”. Wiedziałem, że to kłamstwo, więc poprosiłem organizatorów ICBA, aby potwierdzili, że Prause nigdy nie był proszony o prezentację i nigdy nie był zarejestrowany na konferencję. Ich list potwierdzający, że Prause popełniła krzywoprzysięstwo:

Warto zauważyć, że jej fałszywe oskarżenia o stalking zaczęły się niemal natychmiast po tym, jak się spotkaliśmy. W rzeczywistości oskarżyła mnie i moją żonę o stalking w wymianie e-maili w kwietniu 2013 roku , do której doszło kilka tygodni po tym, jak opublikowałem odpowiedź na wpis Davida Leya na blogu Psychology Today , w którym Prause i on atakowali moją stronę internetową: „ Twój mózg na pornografii – to NIE uzależnia ”. Blog Leya dotyczył nieopublikowanego, jeszcze nierecenzowanego badania EEG Nicole Prause (to było moje pierwsze zetknięcie z Prause).

Prause zainicjowała swój jedyny kontakt ze mną w dwóch e-mailach i komentarzu pod moją odpowiedzią w Psychology Today . Jednocześnie skontaktowała się z redaktorami Psychology Today , którzy przesłali jej drugiego e-maila. Poniższe dwa e-maile pochodzą z końca naszej krótkiej wymiany ( zrzuty ekranu z całej korespondencji Prause i Wilson ):

Jak widać, Prause oskarża nas o prześladowanie, chociaż odpowiedziałem tylko na dwa maile, które do mnie wysłała. To właśnie tam zaczęły się sfabrykowane oskarżenia Prause o „prześladowanie”.

Prause zainicjowała swoją pierwszą publiczną kampanię „Gary Wilson to stalker” 3 miesiące później, zaraz po tym, jak opublikowałem moją krytykę Steele i in. z 2013 roku , w której sugerowałem, że przeinaczyła rzeczywiste ustalenia Steele'a . Prause stworzyła liczne pseudonimy, aby mnie zniesławić, w tym ten kanał YouTube, GaryWilson Stalker . Zrzut ekranu mojej skrzynki odbiorczej YouTube z 26 lipca 2013 roku ujawnia nieustanne cyberprześladowanie Prause ( plik PDF z pseudonimami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławiania ):

Pytanie: Czy przejechałem 800 mil do Los Angeles w tym samym dniu, w którym opublikowałem szczegółową krytykę, aby zawisnąć wokół UCLA, czy też Prause zainicjował sfabrykowaną kampanię bycia prześladowanym następnego dnia po mojej krytyce? Chodźmy na proces i ujawnijmy prawdę.

Aktualizacja (sierpień 2020 r.): Prause złożyła wniosek o upadłość, aby: 1) uniknąć płacenia należności, które zgodnie z prawem jej się należały (koszty obsługi prawnej) za przegraną w pozwie SLAPP oraz 2) uniknąć 3 pozwów o zniesławienie wniesionych przeciwko niej (Don Hilton, Alex Rhodes , Aaron Minc ). W swoim wniosku o upadłość oświadcza pod groźbą kary za krzywoprzysięstwo, że przez ostatnie 3 lata nie opuszczała tego samego miejsca. To obala jej często powtarzane twierdzenia, że w ciągu ostatnich kilku lat była zmuszona wielokrotnie się przeprowadzać z powodu prześladowania.

Jej starannie opracowana mitologia zawsze desperackiego poruszania się z powodu „prześladowania” rozpadła się na kawałki.

2) Dr Prause wymaga „uzbrojonych strażników podczas rozmów”, ponieważ Gary Wilson zagroził udziałem

Rzeczywistość: Prause nie przedstawia żadnej dokumentacji potwierdzającej to absurdalne twierdzenie, które zostało omówione w tej sekcji: Prause poprosił współprowadzącą Susan Stiritz o „ostrzeżenie policji kampusu”, że Gary Wilson może przelecieć 2000 mil, aby wysłuchać Prause, która twierdzi, że uzależnienie od pornografii nie istnieje . Chociaż Prause może poprosić o uzbrojonych strażników (lub wojowników ninja), robi to tylko po to, by podtrzymać swoją starannie skonstruowaną bajkę o byciu ofiarą. To pusta propaganda seryjnego oszczercy i nękacza, którego nazwiska wymieniono w trzech pozwach.

3) Dr Prause złożył liczne „raporty policyjne i FBI” dotyczące Gary'ego Wilsona

Rzeczywistość: Począwszy od lipca 2013 roku (kilka dni po tym, jak opublikowałem ostrożną krytykę pierwszego badania EEG Prause'a ), użytkownicy różnych nazw użytkowników zaczęli publikować zniesławiające komentarze wszędzie tam, gdzie pojawiało się moje nazwisko. Komentarze były bardzo podobne w treści i tonie, fałszywie twierdząc, że „Wilson został zgłoszony na policję”, „Wilson jest oskarżony o prześladowanie biednej kobiety”, „Wilson ukradł zdjęcia kobiety i umieścił je na stronie z pornografią” oraz „Wilson został zgłoszony do policji Los Angeles (która potwierdza, że jest niebezpieczny) i policji kampusu UCLA”.

Do 2016 r., Ponieważ Prause nie była już zatrudniona przez UCLA ani żadną inną instytucję, która mogła powstrzymać jej nękanie w sieci, w końcu zaczęła identyfikować Gary'ego Wilsona jako „osobę”, którą zgłosiła LAPD i policji kampusu UCLA. Nie byłem w LA od lat. Jest prawie 2020 r. I żadna agencja ścigania nigdy się ze mną nie skontaktowała. (Każdy napastnik może złożyć fałszywy raport policyjny.)

Założyłem, że Prause rzeczywiście złożył fałszywe, bezpodstawne zgłoszenia (które następnie zostały zignorowane), ale okazało się, że Prause kłamał – po raz kolejny. Pod koniec 2017 roku telefon do Departamentu Policji w Los Angeles i policji kampusu UCLA nie ujawnił żadnego zgłoszenia w ich systemach dotyczącego „Gary'ego Wilsona” ani zgłoszenia złożonego przez „Nicole Prause”. Stworzyłem tę sekcję, aby przedstawić moje ustalenia: Departament Policji w Los Angeles i policja kampusu UCLA potwierdzają, że Prause skłamał w sprawie złożenia raportów policyjnych dotyczących Gary'ego Wilsona.

Jak wspomniano powyżej, w marcu 2019 roku odkryłem, że Prause w końcu złożył fałszywe zawiadomienie na policję 25 kwietnia 2018 roku . Warto zauważyć, że nie dowiedziałem się o tym pustym zawiadomieniu od policji. Dowiedziałem się o nim rok później, kiedy studenci-dziennikarze (i źle poinformowani wielbiciele Prause'a) publicznie opublikowali je w internecie w gazecie uniwersyteckiej . Zostało ono później usunięte przez władze Uniwersytetu Wisconsin.

Zgłoszenie Prause do LAPD zostało zakwalifikowane jako „cyberstalking”, a nie nękanie fizyczne (nie popełniłem żadnego z tych czynów). Nie (śmiała) zgłosić żadnego przestępstwa. Zamiast tego Prause zgłosiła mnie do LAPD za:

1. udział w niemieckiej konferencji Prause fałszywie twierdził, że ona chciał wziąć udział (ale nie odważyła się, bo twierdziła, że się mnie boi). Ważne, aby pamiętać, że Prause nie mogła wiedzieć, że planuję wziąć udział (i złożyła raport policyjny tego dnia po konferencja się zakończyła).
2. umieszczając zrzuty ekranu zniesławiających tweetów na moich 4 stronach, opisujących jej zachowania (Strona 1, Strona 2, Strona 3, Strona 4, Strona 5.) i odmawiając ich usunięcia w odpowiedzi na nią 3 nieudane, oszukańcze próby usunięcia zgodnie z ustawą DMCA.

Skoro ją fizycznie prześladowałem , dlaczego żaden raport policyjny nie opisuje tego w ten sposób? To proste: Prause boi się aresztowania za świadome złożenie fałszywego raportu policyjnego, w którym oskarża mnie o popełnienie przestępstwa.

Wreszcie, począwszy od 2018 roku, Prause twierdziła, że zgłosiła zarówno Alexa Rhodesa , jak i Gary'ego Wilsona do FBI za nieokreślone wykroczenia. Zarówno Rhodes, jak i ja złożyliśmy wnioski FOIA do FBI, aby dowiedzieć się, czy Prause mówiła prawdę. Nie mówiła. Szczegóły można znaleźć w tych 2 sekcjach: (1) FBI potwierdziło, że Prause skłamała w sprawie złożenia raportu FBI na temat Gary'ego Wilsona , (2) FBI potwierdza, że Nicole Prause skłamała w sprawie złożenia raportu na temat Alexandra Rhodesa . FBI zachęciło mnie do złożenia raportu na Prause za kłamstwo w sprawie złożenia raportu FBI: Grudzień 2018: Gary Wilson składa raport FBI na temat Nicole Prause. Można sobie wyobrazić, że Prause złożyła raport FBI po październiku 2018 roku, ale jej 86-stronicowa tyrada nie zawiera faktycznego raportu FBI (tylko zrzut ekranu płyty CD z napisem „FBI”).

W 2019 roku Diana Davison została pierwszą dziennikarką, która przeprowadziła śledztwo w sprawie twierdzeń Prause'a o byciu ofiarą. Podczas tygodniowej wymiany zdań Prause nie był w stanie przedstawić żadnych dowodów poza absurdalnym zarzutem Prause'a wobec policji Los Angeles, że uczestniczyłem w niemieckiej konferencji, w której Prause skłamał, że chce wziąć udział. „Demaskatorskie” oświadczenie Davison można znaleźć tutaj: „The Post Millennial Expose” na temat Nicole Prause . Diana Davison wyprodukowała również ten 6-minutowy film o sfingowanym byciu ofiarą Prause'a i pozwach o zniesławienie wytoczonych przeciwko niej.

Film z Dianą Davison zawierał link do osi czasu wydarzeń opisującej prawie 7-letnią kampanię nękania, zniesławiania, gróźb i fałszywych oskarżeń Prause'a: Oś czasu wojny akademickiej VSS (Prause usunął oś czasu ).

Poniżej znajdują się bardzo wymowne komentarze pod filmem Diany Davison (w odpowiedzi na obsesyjnego komentatora i fana Prause):

-----------

-----------

W tym samym tygodniu inna dziennikarka śledcza, Megan Fox z PJ Media, napisała podobny artykuł o Nicole Prause: „Alex Rhodes z grupy wsparcia dla osób uzależnionych od pornografii 'NoFap' pozywa seksuologa, który jest zafascynowany pornografią, o zniesławienie”.

4) Gary Wilson „naruszył zakaz kontaktu”

Rzeczywistość: Takiego nakazu nie ma. Prause próbuje oszukać opinię publiczną, wmawiając jej, że sąd formalnie mnie ukarał, tj. że uzyskała nakaz sądowy lub zakaz sądowy. Nie uzyskała go. Ale to nie powstrzymuje jej przed publicznym i fałszywym oskarżaniem mnie i innych ofiar o jej złośliwość polegającą na „naruszeniu zakazu kontaktu” i „nękaniu”. Jasnym i ewidentnie fałszywym wnioskiem z jej wypowiedzi jest sugestia, że ja i inni działamy niezgodnie z prawem. Jej agresywne taktyki i świadomie fałszywe oskarżenia mają na celu zastraszenie i zastraszenie ofiar jej cybernękania w internecie, by zmusić je do milczenia i strachu. Wniesiono przeciwko niej dwa pozwy o zniesławienie. Dość powiedziane.

Jak udokumentowano w pierwszej sekcji strony Prause , Prause zainicjowała jedyny kontakt e-mailowy ze mną, jaki kiedykolwiek miał miejsce. Ta jedyna wymiana e-maili miała miejsce w kwietniu 2013 r. ( zrzuty ekranu całej naszej wymiany e-maili ). Podczas gdy Prause twierdziła, że uzyskała fikcyjny „nakaz braku kontaktu”, zamieszczała setki obraźliwych komentarzy na mój temat na Twitterze, Facebooku i Quora ( strona 1 , strona 2 , strona 3 , strona 4 , strona 5. ). Ponadto, Prause przez lata używała ponad 100 aliasów , aby zniesławić mnie i innych ( plik PDF aliasów Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławiania ). Używała również aliasów e-mail, aby rozpowszechniać kłamstwa na mój temat.

Odpowiedziałem tylko na kilka zniesławiających ataków Prause w internecie, ignorując niezliczone „kontakty” z jej strony. Na przykład, w ciągu jednej doby Prause opublikowała 10 komentarzy na mój temat na Quora – co skutkowało jej trwałym zawieszeniem . W innym przykładzie Prause ( korzystając z Twittera RealYBOP ) opublikowała ponad 120 tweetów na mój temat w ciągu 4 dni ( plik PDF tweetów ). Kilka przykładów, w których Prause zainicjowała nękanie i zniesławienie, a następnie przyznała się do bycia ofiarą i zakończyła twierdzeniami o jej fikcyjnych „zakazach kontaktu”:

5) Gary Wilson użył mizoginistycznego języka, aby oczernić doktora Prause

Rzeczywistość: Absolutna nieprawda. Prause i Ley podają tylko jeden, nieistotny przykład. Przypadkowo wpisałem „Miss” Prause w odpowiedzi do dr. Prause, pytającej o rozmiar mojego penisa. To tyle, jeśli chodzi o jej dowody na moją rzekomą mizoginię. Serio.

Jak wyjaśniono w tej sekcji , kiedy mój błąd wystąpił 18 grudnia 2013 roku, Prause wpadła w szał cyberstalkingu, publikując na forach, na których pojawiło się moje nazwisko, kłamstwa na temat machlojek Kanadyjskiej Korporacji Nadawczej (Canadian Broadcasting Corporation). Używając fałszywych nazw, Prause często trolluje fora internetowe poświęcone leczeniu uzależnienia od pornografii , powołując się na pseudonaukę i nękając użytkowników, którzy próbują wyleczyć się z kompulsywnego korzystania z pornografii i/lub zaburzeń erekcji wywołanych pornografią. W swoim komentarzu w CBC na YourBrainRebalanced Prause (jako RealScience) pyta Wilsona: „Jak mały JEST twój penis, Gary? ”.

Zrzut ekranu z powyższego wpisu, wraz z moją odpowiedzią, gdzie niechcący napisałem „ Pani Prause ” w odpowiedzi na jej dziecinne pytanie o mojego penisa , stanowi „dowód”, którego Prause używa, by fałszywie przedstawić mnie jako mizogina. Oto, jak Prause tweetuje trudną do odczytania wersję swojego komentarza „RealScience”:

Link do mojej pełnej odpowiedzi . Fragment mojego komentarza, w którym użyłam imienia „Miss” Prause:

Prause z pewnością zachowuje się seksistowsko, żądając szczegółów dotyczących rozmiaru mojego penisa. Niemniej jednak, przekształciła moje nieumyślne wpisanie „Miss” w odpowiedzi na jej pytania o moją męskość w element jej niekończącej się, bezpodstawnej kampanii, mającej na celu przedstawienie mnie i innych jako mizoginów. W tej sekcji znajduje się tylko kilka przykładów, jak Prause wykorzystuje swoje dziwaczne zainteresowanie rozmiarem mojego penisa i moją reakcją.

W ciągu ostatnich kilku lat dr Prause najwyraźniej dokładała wszelkich starań, aby przedstawić się jako „kobieta poddawana mizoginistycznej opresji, gdy mówi prawdę władzy”. Często publikuje na Twitterze poniższą infografikę , którą najwyraźniej udostępnia również podczas swoich publicznych wykładów, sugerując, że jest ofiarą „jako kobieta naukowiec” i kreując się na pionierkę, która mimo uprzedzeń dowodzi nieszkodliwości pornografii.

Oskarża mnie, moją żonę, don Hiltona MD i założyciela nofap, Alexandra Rhodesa o mizoginię z całkowicie nieprzekonującymi „dowodami”. Wszelkie sugestie, że ja (lub moja żona), Hilton lub Rodos są motywowani mizoginią, są zmyślone, ponieważ nasze zastrzeżenia nie mają nic wspólnego z dr Prause jako osobą lub kobietą, a jedynie z jej nieprawdziwymi stwierdzeniami i nieodpowiednio poparł twierdzenia dotyczące jej badań.

Jeśli chodzi o Infografikę, jak wyjaśniono powyżej, jedynym dowodem mizoginii Prause jest to, że przypadkowo napisałem „Pannę Prause” w odpowiedzi na jej dziecinne pytanie dotyczące mojego rozmiaru penisa. Jej twierdzenie, że moja żona jest mizoginistką, jest śmieszne. Jej twierdzenie, że Don Hilton MD nazwał ją „molestującym dziecko”, jest kolejnym kłamstwem, ponieważ ta sekcja w pełni wyjaśnia. Ona nazywa Alexandra Rhodesa mizoginistą, ponieważ odważył się to powiedzieć Nie „prześladowałem” jej fizycznie - a jednak jest sprawcą, nękającym i zniesławiającym młodych mężczyzn, którzy wyszli z dysfunkcji seksualnych wywołanych pornografią. Zobacz dokumentację: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Kościół Noego, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem i Alex Rhodes razem # 12, Alexander Rhodes # 13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem # 4, Alexander Rhodes #15.

Mówiąc najprościej, każdy, kto ujawnia kłamstwa Prause lub fałszywe informacje o badaniach, jest automatycznie oznaczany jako „mizoginista” w nadziei, że naiwni ludzie mogą uwierzyć w jej zniesławiające wypowiedzi. Robi to, aby zakończyć prawdziwą debatę na Twitterze i innych platformach społecznościowych, aby zapobiec ujawnieniu jej kłamstw.

Ironią jest, że jej infografika zawiera cztery przykłady mizoginii zaczerpnięte z anonimowych komentarzy na YouTube pod jej wystąpieniem TEDx. W 2013 roku TED zamknął możliwość komentowania pod wystąpieniem Gary'ego Wilsona w odpowiedzi na liczne nienawistne i zniesławiające komentarze Nicole Prause ( patrz ta sekcja ).

86-stronicowa diatryba Prause & Ley (złożona w procesie dr. Hiltona o zniesławienie przeciwko dr Prause) zawiera zarzuty o mizoginię, ale nie zawiera ani jednego udokumentowanego przypadku mizoginii Don Hiltona ani żadnej z 9 osób, które złożyły oświadczenia pod przysięgą.

Z niecierpliwością czekam na rozprawę sądową w sprawie zniesławienia Hilton z udziałem ławy przysięgłych i na możliwość wystąpienia przed sądem w celu przedstawienia dowodów. Szczególnie cieszę się na konieczność przedstawienia przez Prause i Ley rzeczywistych dowodów lub dokumentacji, a nie kilku samodzielnie wygenerowanych „dowodów”, które znalazły się w jej 86-stronicowej, zniesławiającej tyradzie. Z niecierpliwością czekam na ich przesłuchanie krzyżowe. Nie musiałam czekać na swój dzień w sądzie: próby Prause, by uciszyć Wilsona, zostały udaremnione; jej nakaz sądowy odrzucony jako błahy, a ona sama jest winna wysokie koszty obsługi prawnej w wyroku anty-SLAPP.

Poniżej znajdują się fragmenty 86-stronicowej diatribe, które odnoszą się do mnie (w bordowym). Dla każdego stwierdzenia Prause lub Ley wskazuję ich kłamstwa (krzywoprzysięstwo), ujawniam ich tak zwane dowody (lub ich brak) i przekazuję prawdę.

PRAUSE : „Hilton i stalker Gary Wilson nalegali, aby reporter Prause był obecny na rozdaniu nagród pornograficznych, na którym ona nie była”

W swoich dokumentach Prause wielokrotnie krzywoprzysięga, twierdząc, że nigdy nie była na gali rozdania nagród pornograficznych. Na przykład, zobacz to zdjęcie (skrajnie po prawej) na czerwonym dywanie podczas ceremonii wręczenia nagród X-Rated Critics Organization (XRCO) (22 czerwca 2016 r.). Według Wikipedii : „ Nagrody XRCO przyznawane są corocznie przez Amerykańską Organizację Krytyków X-Rated osobom pracującym w branży rozrywki dla dorosłych i jest to jedyna gala wręczenia nagród branży dla dorosłych zarezerwowana wyłącznie dla jej członków ^{” . [1]} (Uwaga: w całym swoim oszczerczym dokumencie Prause nazywa mnie i Alexandra Rhodesa „stalkerami”).

Kontekst: Ważne jest, aby wiedzieć, że duża część „uzasadnienia” Prause'a dla zniesławienia Dona Hiltona wynika z oświadczenia Hiltona, że Prause uczestniczył w rozdaniach nagród branży pornograficznej (co Prause zaprzecza). Ponieważ Prause i Ley notorycznie powołują się na wiarę religijną Hiltona, dyskwalifikującą go z komentowania nauki, Hilton (autor wielu recenzowanych artykułów) uznał za konieczne wskazanie ich uprzedzeń (w nadziei na ponowne skupienie debaty na dowodach naukowych). Podczas gdy tysiące postów w mediach społecznościowych uzasadnia proporno-uprzedzenia Prause'a, Hilton wybrał oszczędzającą czas drogę w swoich prezentacjach: tweety o uczestnictwie Prause'a w rozdaniach nagród branży pornograficznej lub wskazujące, że uczestniczyła w nich lub będzie uczestniczyć w przyszłości (zrzuty ekranu pochodzą z tej strony: Dowody na to, że Nicole Prause uczestniczy w rozdaniach nagród branży pornograficznej (XRCO, AVN) ).

Chad Sokol i mój e-mail: To prowadzi nas do reportera Chada Sokola i jego stronniczego artykułu o konferencji na temat szkodliwości pornografii, która odbyła się 23 lutego 2019 roku na Uniwersytecie Gonzaga. Z jego wywiadów z niektórymi prelegentami (takimi jak Don Hilton) wynika, że Sokol rozmawiał już z Davidem Leyem i Nicole Prause (oraz współautorem książki Prause, Cameronem Staleyem). Sokol wyraźnie opowiadał się po stronie tych drugich i był przygotowany, korzystając z materiałów i tematów do dyskusji wygenerowanych przez Prause.

W rozmowach z Hiltonem, Sokol papugował Prause'a, sugerując, że wiara religijna Hiltona wypacza jego poglądy, czyniąc go stronniczym. Jeśli stronniczość (a nie badania) była głównym zmartwieniem Sokola, Hilton zastanawiał się, czy Sokol byłby skłonny zbadać dowody na stronniczość Prause'a i Leya. W rezultacie Sokol otrzymał dowody na proporno-uprzedzenia Prause'a: tę stronę – Czy Nicole Prause jest pod wpływem przemysłu pornograficznego? – i ten e-mail ode mnie do Dona Hiltona (który został przekazany Sokolowi, który przekazał go Prause'owi): E-mail od Gary'ego Wilsona do Donalda Hiltona, który został przekazany reporterowi Chadowi Sokolowi (21.02.2019) . Zrzuty ekranu w moim e-mailu ujawniają, że Prause:

uczęszczał 2016 X-Rated Critics Organisation (XRCO) ceremonia wręczenia nagród (PDF: XRCO 2016)
oświadczyła, że uczestniczyła w AVN w 2015 r. (PDF: AVN 2015)
planuje wziąć udział w AVN w 2019 r. (PDF: AVN 2019)

Prause kłamie na temat tego, co ujawniają zrzuty ekranu : W swoich dokumentach Prause twierdzi, że:

nigdy nie uczestniczyła w AVN (mimo że ona napisała na Twitterze i tweetował „Powinien” i „chciałby”")
jej tweet na czerwonym dywanie XRCO 2016 (22 czerwca 2016 r.) Został naprawdę zrobiony na premierze filmu dokumentalnego „After Porn Ends 2” (Untrue, ponieważ ten ostatni Premiera miała miejsce 28 marca 2017 r - ups!)

Fałszywe konto Prause z jej wniosku o odrzucenie:

POCHWAŁA: W lutym 2019 roku otrzymałem telefony i e-maile od Chada Sokola, reportera Spokesman-Review ze Spokane w stanie Waszyngton, z prośbą o komentarz do oświadczeń dr. Hiltona złożonych Sokolowi na potrzeby potencjalnego artykułu prasowego w tej publikacji. Według Sokola, dr Hilton stwierdził, że uczestniczyłem w Adult Video News Awards . Sokol przesłał również zdjęcie , które, jak stwierdził, dr Hilton dowodziło, że byłem na Adult Industry News Awards. Poinformowałem Sokola, że nigdy nie uczestniczyłem w Adult Video Awards. Poinformowałem pana Sokola, że zdjęcie zostało zrobione podczas premiery filmu dokumentalnego „After Porn Ends 2”.

W rzeczywistości zdjęcie dołączone do tego e-maila do Chada Sokola nie przedstawiało ceremonii wręczenia nagród AVN, lecz ceremonii wręczenia nagród X-Rated Critics Organization (XRCO) . Prause skłamała, twierdząc, że poniższe zdjęcie „ zrobiono na premierze filmu dokumentalnego After Porn Ends 2 ” . Jest to zrzut ekranu z tweeta z 22 czerwca 2016 roku: Ceremonia wręczenia nagród X-Rated Critics Organization (XRCO) (zwróć uwagę na XRCO w tle):

Obejrzyj ten 20-minutowy film z rozdania nagród XRCO 2016 (dość pikantny). Prause’a widać mniej więcej w 6:10 minucie, jak siedzi przy stole z koleżanką gwiazdą porno Melissą Hill. (Wow – film został usunięty po tym, jak zamieściłam do niego link na tej stronie! Czy to kolejny dowód na to, że przemysł porno działa za kulisami, by wspierać Prause’a?)

Jeśli masz jakiekolwiek wątpliwości, ta strona na XBIZ ogłosiła zwycięzców nagród XRCO 2016. Nie było kategorii dla filmów dokumentalnych ani dla żadnego filmu nieporno. Mówiąc wprost, „After Porn Ends 2” nie byłby nominowany do żadnej nagrody, nawet gdyby został wydany. Nie został. „ After Porn Ends 2 ” nie został wydany aż do prawie roku później, 28 marca 2017 r . Sprawdź relację AVN z pokazu „After Porn Ends 2” z 23 marca 2017 r. Prause jest również widoczny na kilku zdjęciach, z których żadne nie zostało wysłane do Chada Sokola (i nie było na YBOP w momencie wysłania e-maila od Chada Sokola ):

Prause się krzywdziła.

Co dziwne, wniosek Prause o oddalenie wniosku zawiera e-mail od Chada Sokola z linkiem do tweeta Prause z 2016 roku, który ukazał się na czerwonym dywanie XRCO (to właśnie zdjęcie w moim e-mailu). Sokol twierdzi, że wszystkie dostępne źródła podają, że premiera filmu „ After Porn Ends 2 ” miała miejsce w 2017 roku. Sokol jest zdezorientowany. Gdyby przyjrzał się uważniej tłu zdjęcia z czerwonego dywanu, mógłby zauważyć „XRCO” na końcu książki Prause i jej przyjaciół.

A co z twierdzeniem Prause, że nigdy nie uczęszczała do AVN? W tweecie z czerwca 2015 roku Prause opisuje, jak usłyszała historię Jeanne Silver (gwiazdy porno) „na AVN” (można by założyć, że na Adult Video News Awards ):

Czy Prause leży w powyższym tweecie czy leży w swoim oświadczeniu?

Drugi tweet wskazujący na obecność na AVN: pod koniec dalszej wymiany zdań Prause najwyraźniej mówi, że planuje wziąć udział w AVN. Trollując wątek PornHarms, Prause oferuje darmowe koszulki tym, którzy zechcą z nią trollować. Koszulki są niesmaczną parodią koszulek FTND z hasłem „porno zabija miłość” . Trzy zwyciężczynie to gwiazdy porno!

Jedna z gwiazd porno (Avalon) pochodzi z Australii. Mówi Prause, że wysłanie jej koszulki jest zbyt drogie. Prause pyta Avalon, czy chciałaby odebrać swoją koszulkę w „AVN”. Jedynym logicznym wnioskiem jest to, że Prause będzie uczestniczyła w nagrodach AVN, AVN EXPO, lub w obu.

Avalon mówi Prause, aby spędził niesamowity czas w AVN. Prause zostaje złapany na kolejnym fałszu.

Chociaż Hilton twierdzi, że Prause uczestniczyła w gali rozdania nagród branży pornograficznej (XRCO) lub że na Twitterze informowała o jej uczestnictwie (AVN 2015) lub o możliwości uczestniczenia (AVN 2019), Prause pozyskała sojuszników z branży pornograficznej, aby obalili jej fałszywe twierdzenie, jakoby Hilton twierdziła, że jest wspierana finansowo przez branżę porno (nigdy tego nie powiedziała). 24 listopada 2019 roku napisała na Twitterze :

Fascynujące, że główni gracze branży porno są na jej skinienie. Co to jednak ma wspólnego z pozwem Hiltona lub jego oświadczeniami, że Prause był obecny na gali XRCO Awards 2016? Nic. Niemniej jednak Prause otrzymał dość zabawny e-mail od Boba i XRCO. Tweet Prause'a (z serii szalonych tweetów z pogróżkami pod adresem The Post Millennial ):

Zrzut ekranu z tego tweeta :

Ups. Bob powiedział, że Prause była obecna na gali rozdania nagród XRCO w 2016 roku (zdjęcie wysłane Chadowi Sokolowi) . Prause przyłapała się na krzywoprzysięstwie.

W tym samym wątku, w którym rzuciła groźby, Prause zamieściła na Twitterze e-mail od ludzi z AVN:

W jaki sposób e-mail AVN „dowodzi”, że Prause nigdy nie był na koncercie AVN? W e-mailu napisano: „ Nie mam żadnych danych o tym, kto mógł kupić bilety na którykolwiek z tych koncertów”.

Dlatego AVN „nie ma informacji o tym, kto kupił bilety” i mamy tweety Prause, że słyszała historię Jeanne w AVN. Czy to przypomina ci psa goniącego za ogonem?

POCHWAŁA: 15. Kiedy dowiedziałem się o komunikacji Hiltona z dziennikarzem Chadem Sokolem, dowiedziałem się, że Hilton współpracuje z Garym Wilsonem. Chociaż Hilton twierdzi, że nie obserwuje mnie w mediach społecznościowych, wygląda na to, że Hilton uzyskał zdjęcia od Gary'ego Wilsona. Odwrotne wyszukiwanie obrazów Google pokazuje, że dokładne zdjęcia zawarte w tym pozwie zostały dostarczone przez Gary'ego Wilsona z jego strony internetowej yourbrainonporn.com. W swoim oświadczeniu Hilton przyznaje, że uzyskał moje stare tweety od Wilsona. Wilson publikuje również liczne fałszywe twierdzenia, że zajmuję się pornografią. Na przykład Wilson fałszywie twierdzi, że piszę dla strony pornograficznej prowadzonej przez Mike'a Southa, którego tak naprawdę nie znam. Patrz korespondencja e-mailowa Southa, załączona jako dowód rzeczowy 1(L).

Prause po prostu kłamie, gdy twierdzi, że Gary Wilson powiedział, że pracuje w porno lub pojawiła się w porno.

POCHWAŁA: „Wilson publikuje również liczne fałszywe twierdzenia, jakobym zajmował się pornografią”.

Brak dowodów dostarczonych przez Prause. Dowód L to dwuznaczny e-mail od Chada Sokola.

Nigdy nie twierdziłem, że Prause „zajmuje się pornografią”, a ona nie przedstawia żadnych dokumentów, którymi bym dysponował. Przez ponad 4 lata Prause fałszywie twierdziła, że ja i wiele innych osób (w tym Hilton) twierdziliśmy, że „pracuje w branży porno”. Kilka fałszywych listów Prause z żądaniem zaprzestania działalności zawiera to samo niepotwierdzone twierdzenie, a ona nie podaje żadnych przykładów, gdzie ktokolwiek by to powiedział: Prause ucisza ludzi fałszywymi żądaniami „zakazu kontaktu” i fałszywymi listami z żądaniem zaprzestania działalności (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes itd.).

W rzeczywistości wszystkie cztery twierdzenia zawarte w kolejnym piśmie C&D z 2015 r. Są fałszywe (Prause nie dostarczyła dokumentacji na poparcie tych twierdzeń):

Napisałem następujący list, prosząc Prause i jej prawnika o przedstawienie dowodów na poparcie ich zarzutów:

W ciągu ponad 4 lat ani Prause, ani prawnik nie odpowiedzieli. Żaden z nich nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie zarzutów Prause'a – ponieważ zarzuty te są sfabrykowane. Dokumenty prawne Prause'a powtarzają to fałszywe twierdzenie, ale nie zawierają żadnych przykładów, w których Hilton lub ja twierdzilibyśmy, że pracuje „w branży porno”. Co do tego, co faktycznie mówię o bardzo zażyłych stosunkach Prause'a z przemysłem porno, zobacz artykuł „ Czy Nicole Prause jest pod wpływem przemysłu porno?”. Strona zawiera sekcję odnoszącą się do tego konkretnego kłamstwa: Fałszywe oskarżanie innych o twierdzenie, że przemysł porno finansuje część jej badań . Co więcej, YBOP wyraźnie stwierdza:

Ponownie, nikt nie twierdził, że Prause otrzymuje bezpośrednie finansowanie od FSC lub „branży pornograficznej”. W rzeczywistości wydaje się wysoce nieprawdopodobne, aby FSC zawierała jakiekolwiek takie ustalenia bezpośrednio, a tym bardziej upubliczniała je, nawet gdyby istniały. Nikt też nie stwierdził, że Prause jest „ w branży pornograficznej ” lub „ sama występowała w pornografii”, jak fałszywie twierdziła w swoich fałszywych listach z żądaniem zaprzestania naruszeń oraz w odpowiedzi na pozew o zniesławienie, który wytoczył jej Don Hilton, MD.

Jak powiedziano, Free Speech Coalition rzekomo dostarczyła materiały do badania Prause, które, jak twierdzi, „obala” uzależnienie od pornografii . Jeśli to prawda, może to być forma rekompensaty.

Po drugie, oto twierdzenie Prause i związane z nim kłamstwa / spin:

POCHWAŁA: „Na przykład Wilson fałszywie twierdzi, że piszę dla strony pornograficznej prowadzonej przez Mike’a Southa, którego tak naprawdę nie znam. Patrz korespondencja e-mailowa Southa, załączona jako Dowód 1(L).”

Typowa Prause: próbuje przekształcić swój cyberstalking i zniesławienie w bycie ofiarą. Nigdy nie powiedziałem, że Prause „[ pisała] dla strony pornograficznej ”. Stwierdziłem, że Prause umieściła zniesławiający artykuł na stronie internetowej Mike'a Southa (5 marca 2018 r.). Podtrzymuję swoje twierdzenie. Cała historia Prause, która uzyskała moje zredagowane dane o zatrudnieniu na Southern Oregon University, skłamała, że zostałem zwolniony, i umieściła moje dane (wraz ze swoimi kłamstwami) na Twitterze, Quorze i stronie internetowej branży dla dorosłych Mike'a Southa, jest opisana tutaj: Nicole Prause i David Ley oskarżają Gary'ego Wilsona o zwolnienie z Southern Oregon University.

Prause pomija kilka skutków jej zniesławiającego szaleństwa:

Zaangażowani zostali prawnicy z Southern Oregon University, obnażanie Prause jako kłamstwa (PDF).
Prause była trwale zbanowany z Quory za nękanie i zniesławianie Gary'ego Wilsona: Ten plik PDF zawiera 19 komentarzy Prause Quora dyskredytujących mnie i zniesławiających mnie (w tym 10 komentarzy w ciągu 24 godzin, co doprowadziło do zakazania Quora Prause).
Konto Prause's Liberos na Twitterze zostało zawieszone za publikowanie prywatnych informacji Gary'ego Wilsona z naruszeniem zasad Twittera (Uwaga - Oryginalne konto Prause na Twitterze było na stałe usunięty w celu nękania)
Jej hit Mike South został później usunięty Opublikowałem to na Twitterze pod postem Southa (oryginalny adres URL: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/). Hit Mike'a Southa na WayBack Machine.

„Dowód” Prause to e-mail zamówiony przez producenta porno Mike'a South (zawiera fałszywe informacje):

Pierwszym kłamstwem jest stwierdzenie Mike'a Southa z lipca 2019 roku, że nigdy nie słyszał o Prause. Jak to możliwe, skoro opublikował jej artykuł i zamieścił go na Twitterze w marcu 2018 roku?

Drugim fałszem (oprócz kłamstwa Prause o tym, że ją śledzę) jest twierdzenie Prause 25 lipca 2019 r., Że ją pozwę. Mogę to zrobić, ale jeszcze tego nie zrobiłem.

Mało prawdopodobne: Prause (nie South) twierdzi, że artykuł Mike'a Southa był powtórnym opublikowaniem jej oszczerczego posta na Quorze (tego, który ostatecznie doprowadził do jej bana ). Twierdzi, że South magicznie trafił na jej post na Quorze (tak, jasne). Artykuł South został opublikowany wkrótce po tym, jak moderatorzy Quory usunęli moje dane o zatrudnieniu i ukryli oszczerczy post Prause'a 5 marca.

Co więcej, wpis na Quora, na który rzekomo powoływał się Mike South, został napisany przez „ VOICE FOR REASON”, którego jedyny wpis Mike'a Southa dotyczy mnie. Co więcej, artykuł Mike'a Southa zaczyna się od propagandy stworzonej przez Prause, której nie ma w jej wpisie na Quora.

Dr Nicole Prause jest amerykańską neurobiolog, badającą ludzkie zachowania seksualne, uzależnienia i fizjologię reakcji seksualnych, a także licencjonowaną psycholog. W 2013 roku Prause była współautorką znanego badania dotyczącego neurofizjologii uzależnienia od pornografii, w którym stwierdzono, że hiperseksualność można lepiej rozumieć jako „niepatologiczną odmianę silnego pożądania seksualnego”, a nie jako uzależnienie.

Otwarta Prause i jej badania stały się celem finansowanych przez mormonów grup walczących z pornografią.

Wreszcie, David Ley pije (i Prause retweetuje) artykuł Mike'a Southa na temat mediów społecznościowych (skąd mogliby o tym wiedzieć, chyba że współpracowali z Southiem):

Podtrzymuję moje twierdzenie, że Prause była zamieszana w umieszczenie jej zniesławiającego artykułu i moich zredagowanych danych dotyczących zatrudnienia w SOU na stronie internetowej Mike'a Southa. W rzeczywistości Mike South natychmiast usunął zniesławiający artykuł. Zobaczmy, czy South jest skłonny zeznawać pod przysięgą na procesie Hiltona o zniesławienie.

POCHWAŁA: 16. „Współpracując z Wilsonem i twierdząc, że jestem zaangażowany w branżę pornograficzną, Hilton wiedział lub powinien był wiedzieć, że byłem zmuszony do składania licznych skarg przeciwko Gary'emu Wilsonowi za stalking, nękanie, włamania komputerowe i groźby karalne od 2013 roku. Raporty te dla organów ścigania były publicznie dostępne, ponieważ Gary Wilson opublikował je na swojej stronie internetowej www.yourbrainonporn.com, do której Hilton się przyczynia. Chociaż Wilson twierdzi, że te raporty nie istnieją i nigdy nie zostały złożone, otrzymałem je bezpośrednio od FBI. Zobacz odpowiedź na podstawie ustawy o wolności informacji/prywatności, w której zawarto zapisy raportów przeciwko Gary'emu Wilsonowi i Alexandrowi Rhodesowi, załączoną jako dowód rzeczowy nr 1(M). Hilton i Wilson również wspólnie pisali i prezentowali swoje działania antypornograficzne. Współpraca Hiltona z Wilsonem, który w przeszłości nękał mnie fizycznie, cybernetycznie i nękał, wzbudziła we mnie obawy, że Hilton zamierza mnie również dalej nękać i wspiera eskalację zachowań Gary'ego Wilsona”.

Przedstawiono tylko dowody - zdjęcie płyty CD. Nie żartuję. Aktualizacja (sierpień 2020): Orzeczenia sądu w pełni ujawniły Nicole Prause jako sprawcę, a nie ofiarę

Większość powyższych twierdzeń i kłamstw została omówiona we wstępie i następnej części. Ponieważ Prause wielokrotnie powtarza te same kłamstwa w swoich dokumentach sądowych (poniżej), przedstawię krótkie obalenie każdego z nich:

POCHWAŁA: „Współpracując z Wilsonem i twierdząc, że jestem zamieszany w branżę pornograficzną, Hilton wiedział lub powinien był wiedzieć, że byłem zmuszony składać liczne skargi na Gary'ego Wilsona za prześladowanie, nękanie, włamania do komputera i groźby karalne od 2013 roku”.

Prause nie przedstawia żadnych dowodów sugerujących, że Hilton twierdziła, iż jest „ zaangażowana w przemysł pornograficzny ”, ponieważ Hilton tego nie powiedziała. Co do twierdzenia, że złożyła „ wielokrotne skargi przeciwko Gary'emu Wilsonowi za stalking, nękanie, włamania do komputera i groźby karalne”, Prause nie przedstawia żadnej dokumentacji, a jedynie zrzut ekranu z płyty CD (co?):

Jeśli Prause ma rzeczywiste raporty policyjne lub FBI, dlaczego ich nie przedstawia? Proste: albo kłamie, że złożyła raporty, albo obawia się, że zgłosimy ją władzom za złożenie fałszywych raportów policyjnych.

Rzekome zgłoszenia Prause zostały omówione we wstępie i w następnej sekcji. Jak wspomniano gdzie indziej, nigdy nie kontaktowała się ze mną żadna agencja ścigania, a telefon pod koniec 2017 roku do policji w Los Angeles i policji kampusu UCLA nie ujawnił takiego zgłoszenia w ich systemach. Wniosek FOIA złożony przez FBI ujawnił, że Prause skłamała, informując o zgłoszeniu mojej osoby ( plik PDF wniosku FOIA ). W rezultacie posłuchałem rady FBI i zgłosiłem ją FBI w grudniu 2018 roku ( plik PDF – raport FBI na temat Prause ).

POCHWAŁA: „Te raporty dla organów ścigania były publicznie dostępne, ponieważ Gary Wilson opublikował je na swojej stronie internetowej www.yourbrainonporn.com, do której Hilton również się przyczynia”.

Brak dowodów dostarczonych przez Prause. Raporty dla organów ścigania są nie publicznie dostępne.

Prause kłamie, ponieważ jej rzekome raporty policyjne i FBI nie są publicznie dostępne . Tylko osoba, która składa raport policyjny, może go uzyskać. Jak wspomniano powyżej, w marcu 2019 r. odkryłem , że Prause w końcu złożyła fałszywy raport policyjny 25 kwietnia 2018 r. (ponieważ ukazał się on w gazecie studenckiej i został usunięty w ciągu 2 dni). Jej fałszywy raport nie zgłaszał (nie śmiał) żadnego rzeczywistego przestępstwa. Zamiast tego Prause zgłosiła mnie do LAPD za uczestnictwo w niemieckiej konferencji , w której Prause fałszywie twierdziła, że chciała wziąć udział (ale nie odważyła się, ponieważ rzekomo się mnie bała). Jeśli rzeczywiście fizycznie prześladowałem Prause, dlaczego nie ma raportu policyjnego opisującego mnie jako robiącego to? Dlaczego Prause nie dostarczyła kopii rzekomych raportów w swojej 86-stronicowej diatrybie? To proste: Prause boi się aresztowania za świadome złożenie raportu policyjnego, w którym fałszywie oskarża mnie o rzeczywiste przestępstwo.

Jeśli chodzi o Don Hiltona, który przyczynia się do www.yourbrainonporn.com, nie robi tego. Chociaż YBOP zawiera kilka artykułów lub postów na blogu dr Hiltona, zawiera wiele innych artykułów dr Prause. Czy to oznacza, że Prause jest współpracownikiem YBOP? Ledwie.

POCHWAŁA: „Chociaż Wilson twierdzi, że te raporty nie istnieją i nigdy nie zostały złożone, uzyskałem je bezpośrednio od FBI. Patrz odpowiedź na podstawie ustawy o wolności informacji/prywatności w sprawie akt raportów przeciwko Gary'emu Wilsonowi i Alexandrowi Rhodesowi, załączoną jako Załącznik 1(M).”

Wszystko, co mamy, to zdjęcie płyty CD (powyżej). Dlaczego Prause nie dostarcza zgłoszonych raportów?

POCHWAŁA: „Hilton i Wilson również wspólnie pisali i prezentowali swoje działania antypornograficzne. Współpraca Hiltona z Wilsonem, który w przeszłości prześladował mnie fizycznie, w sieci i nękał, wzbudziła we mnie obawy, że Hilton również zamierza mnie dalej nękać i wspiera eskalację zachowań Gary'ego Wilsona”.

Brak dowodów dostarczonych przez Prause.

Prawna „strategia” Prause’a polega na kreowaniu poczucia bycia ofiarą, aby uniknąć dyskusji o zasadności zarzutów Hiltona o zniesławienie. Co jest prawdą: Hilton i ja współpracowaliśmy z innymi ekspertami w tej dziedzinie, aby odpowiedzieć na dwa felietony w „Salt Lake Tribune” .

W listopadzie 2019 roku Diana Davison z The Post Millennial opublikowała artykuł śledczy na temat Nicole Prause: „Wojny o pornografię stają się osobiste w No Nut November”. Prause nie przedstawiła Davison ani krzty dowodów na poparcie jej oskarżeń o stalking (bo ich nie ma). Bardzo wymowne komentarze pod filmem z Dianą Davison ( w odpowiedzi na obsesyjnego komentatora):

Po tych komentarzach Prause nękał, zniesławiał i groził Dianie Davison (wysłał nawet Davison i The Post Millennial fałszywy list z żądaniem zaprzestania działalności ). [ PDF ].

Kilka tweetów Diany Davison w odpowiedzi na niepewne i groźne tweety Prause:

Dlaczego Twitter pozwala osobom, które Cię zablokowały, odpowiadać na tweety? Mam dziwaka (Nicole Prause), który fałszywie mnie oskarża (niespodzianka, niespodzianka) i inni muszą mi powiedzieć, co się dzieje.

— Diana Davison (@d2davison) 25 listopada 2019

To dość dziwaczne zachowanie dla osoby, która jest terapeutą.

— Diana Davison (@d2davison) 25 listopada 2019

Wygląda na to, że… prześladuje mnie. 🤪

— Diana Davison (@d2davison) 25 listopada 2019

Że kłamała na temat udziału w wydarzeniu XRCO i grozi pozwaniem ludzi, którzy twierdzą, że widzieli tam jej zdjęcie. Ponadto fałszywe oskarżanie ludzi o prześladowanie tylko za prowadzenie badań i obronę.

— Diana Davison (@d2davison) 25 listopada 2019

Więc właśnie grożono mi fałszywym pozwem za powiedzenie rzeczy, które są możliwe do udowodnienia. Ciekawy. Dla osoby grożącej: mam prawnika z LA i usłyszysz od niego, jeśli będziesz upierał się przy tej próbie uciszenia mojej wypowiedzi.

— Diana Davison (@d2davison) 26 listopada 2019

Szczerze mówiąc, wydaje mi się, że powinienem złożyć oświadczenie o zastraszaniu w procesach sądowych. Właśnie dostałem powiadomienie, że Prause usunęła moją dokumentację osi czasu ze strony internetowej, co pozwoliło mi śledzić jej nikczemne działania.

— Diana Davison (@d2davison) 20 grudnia 2019

POCHWAŁA: 17. Wilson ma udokumentowaną historię prześladowania mnie. W rezultacie zakwalifikowałem się do kalifornijskiego programu Safe at Home i wystąpiłem o zakaz kontaktu z Wilsonem. Wilson złożył skargi do UCLA na moją osobę, które UCLA zbadało i odrzuciło jako fałszywe. Złożyłem również do FBI zawiadomienie o cyberprześladowaniu przeciwko Wilsonowi. Chronologia tych zdarzeń przedstawia się następująco:

Brak dowodów dostarczonych przez Prause. Stos śmieci sfabrykowanego fałszywego kaptura ofiary przez faktycznego sprawcę, Prause.

Ponownie, są to bezpodstawne twierdzenia. Jak ujawniono we wstępie ( sfabrykowane przez Prause informacje o byciu ofiarą ), Prause nie przedstawia żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń o stalkingu. Jak wyjaśniono w tym fragmencie :

Nie jestem w LA od ponad dekady i nigdy nie skontaktował się ze mną żaden organ ścigania (dlaczego mieliby to zrobić?). W pod koniec 2017 r. wezwanie do Departamentu Policji w Los Angeles i policji kampusu UCLA nie ujawniło w swoich systemach żadnego raportu na temat Gary'ego Wilsona ani żadnego zgłoszenia złożonego przez Nicole Prause.
„Nakaz bezkontaktowy” Prause to czysta fikcja: mam nigdy nie nawiązał kontaktu z Prause, ale Prause skontaktowała się ze mną setki razy w mediach społecznościowych (więcej poniżej).
FBI? Na Wniosek FOIA z FBI ujawnił, że Prause kłamała o zgłoszeniu mnie: w Grudzień 2018 r. Złożyłem raport FBI na temat Nicole Prause za publiczne i fałszywe twierdzenie, że zgłosiła mnie.
Nasza skarga do UCLA była zgodna z faktami i uzasadniona (o wiele więcej na temat UCLA poniżej). Rzeczywistość? UCLA nie odnowiła kontraktu Prause (koniec 2014, początek 2015). Zbiegło się to z Chwalcie nękanie i zniesławianie kolegi z UCLA, Rory Reid (Dr Reid nadal jest na UCLA).

Jak szerzej opisano poniżej (oraz w tej sekcji), Prause sfabrykowała swoje oskarżenia o prześladowanie (oraz inne fałszywe oskarżenia) dzień po tym, jak opublikowałem moją krytykę jej pracy.

Naprawdę nie mogę się doczekać procesu ławy przysięgłych, zeznając pod przysięgą na litanię kłamstw Prause'a. Co więcej, nie mogę się doczekać, aż Prause zostanie przesłuchany i ujawniony jako sprawca, a nie ofiara.

POCHWAŁA: Chronologia tych wydarzeń przedstawia się następująco:

W każdej sekcji poniżej ujawniam kłamstwa, fałszerstwa Prause'a, opowieści i tak zwane „dowody” (zwykle żadnych dowodów). Robiąc to, dostarczam dokumentację, która ujawnia Prause jako prześladowcę i prześladowcę. Chociaż kilka twierdzeń Prause może być technicznie poprawnych (podczas rozmowy poprosiła ochroniarzy lub ktoś próbował włamać się do jej domu), o ile mi wiadomo, są one niczym innym jak baśniami Prause o fałszywym kapturku ofiary.

POCHWAŁA: a. 12 kwietnia 2013 r . Po lawinie e-maili od Gary'ego Wilsona, poleciłem mu, żeby nigdy więcej się ze mną nie kontaktował. Złamał ten zakaz kontaktu co najmniej 50 razy.

Brak dowodów dostarczonych przez Prause. Nie ma takiego porządku i nie było zapory e-mail. Prause próbuje oszukać opinię publiczną, aby uwierzyła, że sąd formalnie mnie sankcjonował, tj. Że uzyskała zakaz krępowania lub nakaz sądowy. Ona nie ma.

Rzeczywistość: W kwietniu 2013 roku Prause nawiązał ze mną kontakt poprzez (1) dwa e-maile i (2) opublikowanie tego komentarza pod moim wpisem na blogu w Psychology Today . To jedyny bezpośredni kontakt, jaki miałem z Prause . Cała wymiana zdań jest udokumentowana w pierwszej sekcji strony Prause: Marzec i kwiecień 2013: Początek nękania, fałszywych oskarżeń i gróźb ze strony Nicole Prause (po tym, jak ona i David Ley oskarżyli Wilsona we wpisie na blogu PT) . Cała „nawałnica” obejmowała e-maile inicjowane przez Prause i moje odpowiedzi na e-maile ( zrzuty ekranu z całej naszej wymiany e-maili ).

Sfabrykowane nakazy „zakazu kontaktu”? Prause, twierdząc, że uzyskała fikcyjny nakaz „zakazu kontaktu”, jednocześnie setki razy zamieszczała obraźliwe komentarze na mój temat na Twitterze, Facebooku i Quorze ( strona 1 , strona 2 , strona 3 , strona 4 , strona 5 ). Ponadto, Prause przez lata posługiwała się ponad 100 pseudonimami , aby zniesławić mnie i innych. Używała również fałszywych kont e-mail, aby rozpowszechniać kłamstwa na mój temat. Poniżej podaję przykłady pseudonimów, których Prause używała do nękania, zniesławiania, oczerniania i trollowania (nie mogę podać linków do licznych innych pseudonimów, takich jak dziesiątki na Psychology Today i gdzie indziej):

YOUTUBE

ŚWIERGOT:

KWORA

https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (to konto zostało obecnie zablokowane przez Quora, prawdopodobnie w styczniu 2024 r.)
https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

REDDYT

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Konto zostało usunięte)
(Konto zostało usunięte)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts [account now deleted]
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut
(Konto zostało usunięte)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Wikipedia:

YOURBRAINREBALANCED.COM (kilka zostało usuniętych)

txfba
toiuf (usunięty, komentarze w tym wątku)
TrickyPaladin (usunięty, komentarze w tym wątku)
ERT (usunięty, zrzut ekranu w w tej sekcji)
Powiedzieć prawdę
XX-XX
Prawdziwa nauka

INNE STRONY

Ale jest więcej:

Pochwała (kto wydaje się zarządzać kontem RealYBOP na Twitterze) opublikowane ponad 120 tweetów o mnie w okresie 4 dni (PDF ze zrzutami ekranu ze wszystkich 120 tweetów). W grudniu 2019 r. Niedawno utworzony RealYBOP napisał już około 500 razy o mnie lub w moich wątkach.
Ten plik PDF zawiera 19 komentarzy Prause Quora dyskredytujących mnie i zniesławiających mnie (w tym 10 komentarzy w ciągu 24 godzin, co doprowadziło do zakazania Quora Prause). Plik PDF zawiera także komentarze 5 pseudonimów Prause używanych do nękania i prześladowania mnie.
Mamy też 80 stron PDF z Psychology Today komentarze pseudonimów Prause / Prause na temat Gary'ego Wilsona (lub pod jego nazwiskiem).

Zagadka: skoro Prause rzekomo się mnie boi, to dlaczego nęka mnie na Twitterze (ponad 500 tweetów), Facebooku, YouTubie, Quorze, Reddicie i Wikipedii ponad tysiącem obraźliwych komentarzy i postów? Dlaczego Prause nadal publikuje tweety w moich wątkach? Dlaczego wysyła e-maile do moich znajomych i współpracowników? Dlaczego Prause złożyła wniosek o rejestrację znaku towarowego, aby uzyskać prawa do YourBrainOnPorn i YourBrainOnPorn.com (moich znaków), doskonale wiedząc, że wplątalibyśmy się w pozwy sądowe i prawdopodobnie spotkalibyśmy się w sądzie federalnym? Dlaczego Prause wspomina o mnie przy każdej możliwej okazji (nawet po tym, jak złożyła 86-stronicowy wywód, który ta strona obala)?

Odpowiedź: Prause nie boi się, ponieważ jest sprawcą, a nie ofiarą. Pozwy o zniesławienie ujawnią to i wiele więcej.

POCHWAŁA: ur. 3 lipca 2013 r. Redaktorka Psychology Today, Lybi Ma, poleciła Wilsonowi i jego żonie Marni Robinson, aby przestali publikować fałszywe informacje na mój temat w swojej kolumnie w Psychology Today. Wilson i Robinson opublikowali kolejny zniesławiający artykuł, więc Lybi Ma trwale usunęła swoją kolumnę w Psychology Today z powodu nękania i zniesławienia.

Brak dowodów dostarczonych przez Prause.

Rzeczywistość: 6 marca 2013 roku David Ley i Nicole Prause połączyli siły, aby napisać wpis na blogu Psychology Today o pracy Steele i in . z 2013 roku, zatytułowany „ Twój mózg na pornografii – to NIE uzależnia ”. Jego niezwykle chwytliwy tytuł jest mylący, ponieważ nie ma nic wspólnego z moją stroną internetową „ Twój mózg na pornografii ”. Prause i Ley celowali we mnie. Zamiast tego, wpis Davida Leya z marca 2013 roku dotyczył nieopublikowanego, wciąż czekającego na recenzję badania EEG Nicole Prause – Steele i in . z 2013 roku.

Należy zauważyć, że tylko Ley otrzymała dostęp do nieopublikowanego badania Prause'a (opublikowano je 5 miesięcy później). Wpis na blogu zawierał link do strony Wilsona „Twój mózg w pornografii” i sugerował, że YBOP opowiadał się za zakazem pornografii (nieprawda). Opublikowałem wpis na blogu Psychology Today, odpowiadając na treść wpisu Davida Leya. Oryginalne wpisy Ley i Wilsona zarchiwizowane są tutaj . Należy zauważyć, że mój wpis na blogu wyraźnie stwierdza, że był odpowiedzią jedynie na opis badania Prause'a dokonany przez Leya. Miesiąc później (10 kwietnia) redaktorzy Psychology Today wycofali wpis na blogu Ley z powodu kontrowersji wokół jego bezpodstawnych twierdzeń i odmowy Prause udostępnienia jej nieopublikowanego badania komukolwiek innemu.

W dniu, w którym publikacja Steele et al., 2013 i liczne powiązane z nią media ujrzały światło dzienne, Ley ponownie opublikował swój wpis na blogu. Ley zmienił datę wpisu na 25 lipca 2013 roku. Później Nicole Prause fałszywie oskarżyła mnie o przeinaczenie jej badań. W rzeczywistości to Prause przeinaczyła swoje badanie EEG , fałszywie twierdząc, że obala ono uzależnienie od pornografii/seksu. W międzyczasie opublikowano osiem recenzowanych recenzji badania EEG Prause : wszystkie 8 zgadzają się z moją krytyką z 2013 roku – że rzeczywiste ustalenia Prause'a potwierdzają model uzależnienia od pornografii.

Z powodu licznych gróźb Prause i presji ze strony jej licznych sojuszników, Psychology Today w listopadzie 2013 roku zamknęło naszego bloga, bez podania przyczyny. Lybi Ma faktycznie lubiła nasze posty, a Prause nigdy nie podała ani jednego przykładu zniesławienia w naszym wpisie na blogu o Steele i wsp . Mimo to, Lybi Ma mówiła nam od 3 lat, że jest pod ogromną presją z powodu naszych wpisów na blogu związanych z pornografią ( wiele z nich jest tutaj ). W rzeczywistości nasza krucha pozycja (przeciwko branży pornograficznej i seksuologom popierającym pornografię) była powszechnie znana. Członek RealYBOP (i bliski przyjaciel Prause), Jason Winters, napisał w poście na blogu z 2012 roku, że „ Wilson i Robinson mieli kłopoty na PT”.

W tym samym czasie, gdy Prause groziła mi i redakcji Psychology Today , zmusiła ona redakcję Psychology Today do usunięcia drugiej krytyki artykułu Steele et al. , 2013: Misinformed Media Touts Bogus Sex Addiction Study (2013) autorstwa Roberta Weissa, LCSW i Stefanie Carnes PhD.

Według 8 recenzowanych artykułów Prause przeinaczyła wyniki badań Steele i in . z 2013 roku . To Prause kłamała na temat swoich badań, jak wyjaśniają 8 recenzowanych artykułów i sam profesor w komentarzu do wywiadu z Prause z lipca 2013 roku . Prause próbowała uciszyć swoich krytyków, w tym Dona Hiltona , który ujawnił jej kłamstwa.

POCHWAŁA: ok. 22 lipca 2013 r . Gary Wilson stworzył mapę Google ze swojego adresu domowego w Ashland w stanie Oregon, aby dojechać do mojego laboratorium na Uniwersytecie Kalifornijskim w Los Angeles (UCLA). Skontaktowałem się z policją (nr zdarzenia 2013-047636) na Uniwersytecie Kalifornijskim w Los Angeles (UCLA). Powiadomiłem e-mailem wszystkich pracowników posiadających zdjęcie Wilsona, aby natychmiast dzwonili na policję, jeśli go zobaczą. Zamknąłem laboratorium na dwa tygodnie, polecając moim asystentom naukowym pracę zdalną.

NP nie przedstawiła żadnych dowodów. Nie ma dowodów, bo ona kłamie.

Nigdy nie „stworzyłem mapy Google”, a gdybym to zrobił, skąd Prause miałby to wiedzieć? Czy ona włamała się do mojego komputera? Ponieważ tylko w ten sposób mogła uzyskać dostęp do „mapy Google”. Prause pracowała w UCLA (nie w CIA), a jej adres, numer biura, numer telefonu i adres e-mail były dostępne na stronie internetowej UCLA - jakby kogoś to obchodziło.

Chociaż Prause twierdzi, że „zamknęła swoje laboratorium i odesłała swoich asystentów do domu”, nie przedstawia żadnej dokumentacji tego rzekomego zdarzenia. Poważnie kwestionujemy istnienie „laboratorium” tylko dla Prause z płatnymi asystentami badawczymi na jej zawołanie. W rzeczywistości jej „laboratorium” było prawdopodobnie tylko jej biurem, mieszczącym się w bardzo dużym budynku na terenie kampusu UCLA. Jej rzekomi „asystenci naukowi” (którzy zostali odesłani do domu na 2 tygodnie) to prawdopodobnie tylko studenci studiów magisterskich, którzy mogą od czasu do czasu sprawdzać u Prause lub innych badaczy (nie opłacanych pracowników w prawdziwym laboratorium).

Podobnie jak w innych przypadkach, Prause podaje numer sprawy, ale nie udostępnia kopii rzekomego raportu o incydencie. Chociaż każdy napastnik może złożyć fałszywy raport na policję, telefon z 2017 roku do LAPD i policji kampusu UCLA nie ujawnił żadnego raportu w ich systemach dotyczącego „Gary'ego Wilsona” ani żadnego raportu złożonego przez „Nicole Prause”. Jeśli Prause złożyła raport, został on zignorowany przez UCLA.

Co wydarzyło się 22 lipca 2013 roku (dzień przed fałszywym raportem Prause'a na policji)? David Ley ponownie opublikował swój błędny, oparty na faktach wpis na blogu, a ja opublikowałem swoją obszerną krytykę pracy Steele'a i in .: „Laboratorium SPAN Uniwersytetu Kalifornijskiego w Los Angeles ogłasza puste badanie pornograficzne przełomowym” (krytyka pracy Steele'a i in. z 2013 r.) . To właśnie moja krytyka sprawiła, że Prause zboczył z kursu, nękając mnie i zniesławiając na wielu frontach i pod różnymi pseudonimami ( plik PDF z pseudonimami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławiania ).

Około 22 lipca Prause nie tylko zagroziła redakcji Psychology Today i skłamała na temat mojej krytyki, ale także:

wymuszony Psychology Today aby usunąć kolejny krytyczny post na blogu autorzy Rob Weiss i Stefanie Carnes (Prause później wielokrotnie zniesławiał i nękał obu. Zobacz: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 )
stworzyłem kilka aliasów, by mnie nękać i zniesławiać na YouTube i forach odzyskiwania pornografii (np GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud). Zobacz PDF
zemścił się na doktoracie Johna Johnsona za ujawnienie jej fałszywych informacji of Steele i in., 2013
używany wiele aliasów do zamieszczania zniesławiających lub nieprawdziwych komentarzy na temat Psychology Today
twierdziła, że złożyła na mnie raport policyjny (nie ma dowodów, że to zrobiła)

Wszystko to w ciągu jednego dnia i zaprojektowane tak, aby ukarać krytyków (w nadziei na powstrzymanie dalszej krytyki) i stworzyć sfabrykowany ślad okrycia ofiary.

Aktualizacja (sierpień 2020): Orzeczenia sądowe w pełni ujawniły Nicole Prause jako sprawczynię, a nie ofiarę . W marcu 2020 r. Prause ubiegała się o bezpodstawny tymczasowy nakaz powstrzymania się (TRO) przeciwko mnie, używając sfabrykowanych „dowodów” i swoich zwykłych kłamstw (fałszywe oskarżenie mnie o stalking). We wniosku Prause o nakaz powstrzymania się złożyła fałszywe zeznania, twierdząc, że opublikowałem jej adres na YBOP i Twitterze ( krzywoprzysięstwo nie jest niczym nowym u Prause ). Złożyłem pozew anty-SLAPP przeciwko Prause za nadużycie systemu prawnego (TRO) w celu uciszenia mnie i nękania. 6 sierpnia Sąd Najwyższy hrabstwa Los Angeles orzekł, że próba uzyskania przez Prause nakazu powstrzymania się przeciwko mnie stanowiła błahy i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi publicznemu” (powszechnie nazywany „pozewem SLAPP”) . Prause kłamała w swoim fałszywym TRO, nie dostarczając żadnych weryfikowalnych dowodów na poparcie swoich niedorzecznych twierdzeń , że ją prześladowałem lub nękałem. W istocie Sąd stwierdził, że Prause nadużył procedury nakazu sądowego, aby zmusić mnie do milczenia i podważyć swoje prawo do wolności słowa. Zgodnie z prawem, orzeczenie SLAPP zobowiązuje Prause do pokrycia kosztów mojej obsługi prawnej.

POCHWAŁA: e. 24 lipca 2013 r. - 3 sierpnia 2013 r. Wilson umieścił na swojej stronie internetowej moje prywatne zdjęcie, którego usunięcie wymagało trzech powiadomień DMCA, ponieważ za każdym razem, gdy zostało prawnie usunięte, przenosił zdjęcie.

NP nie przedstawił żadnych dowodów . Fałszywe informacje na temat Prause'a: 1) Zdjęcie Prause'a nie było zdjęciem prywatnym , ponieważ znajdowało się na stronie internetowej wyznaczonej przez UCLA. 2) Nie przeniosłem tego zdjęcia nigdzie indziej.

Oto prawda: napisałem ten wpis na blogu Psychology Today o tym wywiadzie z Nicole Prause (zawierającym jej zdjęcie). Psychology Today wymagało co najmniej jednego zdjęcia (wszystkie moje artykuły w Psychology Today zawierały zdjęcia). Ponieważ ten wpis dotyczył wywiadu z Nicole Prause i jej badania EEG ( Steele i in. , 2013 ), wydawało się stosowne wykorzystanie zdjęcia Prause ze strony internetowej rzekomo należącej do UCLA. Zdjęcie, które towarzyszyło mojemu wpisowi na blogu Psychology Today, zostało również wykorzystane w tym samym artykule na YBOP.

Zdjęcie Prause pochodzi z tego, co słusznie zakładałem, że była strona UCLA - SPAN Lab - i najwyraźniej było to zdjęcie, które Prause postanowiła przedstawić. Wszystko na temat strony internetowej SPAN Lab sprawiało wrażenie, że jest własnością UCLA. Na dole każdej strony Laboratorium SPAN było:

Prawa autorskie © 2007-2013 SPAN Lab, Wszelkie prawa zastrzeżone. Uniwersytet Kalifornijski, Wydział Psychiatrii, Los Angeles , CA 90024

Uwaga: Prause zakazał „ Internetowej Maszynie WayBack ” wyświetlania stron archiwalnych SPAN Lab, aby ukryć ten fakt. Zrzut ekranu strony głównej SPAN Lab z sierpnia 2013 r.:

Nadal nie jest jasne, w jaki sposób Prause mogła rościć sobie prawa autorskie do zdjęcia, które znajdowało się na stronie internetowej, która twierdziła, że jej prawa autorskie należą do UCLA. UCLA to kalifornijska szkoła państwowa odpowiadająca przed podatnikami. Przypuszczalnie jej zdjęcia są publiczne. Wiele miesięcy później, gdy napisałem do UCLA w sprawie oszczerczego pliku PDF Prause , UCLA stwierdziło, że SPAN Lab to strona Prause , a nie znajduje się na serwerach UCLA (!). Dlaczego Prause błędnie przedstawiła swoją stronę internetową jako należącą do UCLA? Wtedy dowiedziałem się o tym po raz pierwszy. Niezaprzeczalny fakt: Prause nigdy się ze mną nie skontaktowała, aby poprosić o usunięcie jej zdjęcia z wpisu na blogu. Nie wiedziałem nic, dopóki Prause nie złożyła wniosku DMCA i nie odkryłem, że zdjęcie zniknęło z artykułu krytykującego wywiad i badanie Prause.

Oto, co twierdzi „skradzione zdjęcie”: Pojedyncze zdjęcie, wybrane przez samą Prause, ze strony internetowej (która wydawała się być) uniwersytetu UCLA (ale jak się okazało, Prause błędnie przedstawiła je jako stronę UCLA), zostało wykorzystane w artykule o badaniu opublikowanym i promowanym przez UCLA i Nicole Prause . „Stroną pornograficzną” była YourBrainOnPorn, co jest absurdalne, ponieważ YBOP to strona internetowa oferująca wsparcie w powrocie do zdrowia po nałogu pornograficznym, bez treści pornograficznych.

Dodatek : W 2016 roku Prause fałszywie twierdziła w pliku PDF AmazonAWS, że przeniosłam zdjęcie Prause (i powiązany z nim artykuł) na inne serwery. To całkowita nieprawda. Zdjęcie Prause towarzyszyło pojedynczej krytyce, która pojawiła się na dwóch oddzielnych stronach internetowych, PornStudySkeptics i YourBrainOnPorn.com . Te dwa identyczne artykuły pozostały na tych dwóch stronach od lipca 2013 roku: Artykuł 1 , Artykuł 2. W swoim pliku PDF Prause twierdzi również, że [mój] dostawca usług internetowych powiedział [mi], że „zamkną jego stronę internetową, jeśli zrobi to po raz czwarty”. To zmyślona bzdura.

Podsumowując Lipiec, 2013:

Dziesiątki komentarzy zawierających fałszywe oświadczenia dotarły kilka dni po opublikowaniu Nic nie koreluje z niczym w nowym studium porno w SPAN Lab.
Większość tych komentarzy fałszywie twierdziła, że „ukradłem” i umieściłem zdjęcie Prause na stronie pornograficznej.
Prause nigdy nie skontaktowała się ze mną w sprawie zdjęcia.
Prause złożyła zawiadomienie o naruszeniu ustawy DMCA dotyczące jej zdjęcia, które zostało zrobione z publicznej witryny internetowej oznaczonej jako „copyright UCLA”, co zmusiło firmę udostępniającą YBOP do usunięcia tego zdjęcia bez uprzedniego kontaktu ze mną.
Podobne bezpodstawne komentarze są publikowane do dziś Pacynki Prauseoraz przez Prause na jej kontach na Twitterze, Quorze i Facebooku. Komentarze są często identyczne z komentarzami „anonimowymi” z lipca 2013 r.

POCHWAŁA: zm. 30 lipca 2013 r . Gary Wilson i jego żona wysłali do UCLA prawie 100-stronicową skargę na mnie. UCLA nie była w stanie zweryfikować żadnego z ich twierdzeń i ją oddaliła.

Brak dowodów dostarczonych przez NP. Prause kłamie.

Chociaż napisaliśmy do UCLA 22 lipca 2013 roku w sprawie nękania, gróźb i usunięcia naszego wpisu na blogu w Psychology Today przez Prause'a, nasz e-mail miał zaledwie dwie strony. Co ważniejsze, nasz e-mail był zgodny z faktami i uzasadniony (zamieszczamy go poniżej).

Ważne, że wysłaliśmy e-mail do UCLA kilka dni przed tym, jak Prause użyła licznych pseudonimów internetowych, aby mnie nękać i zniesławiać ( lipiec 2013: Prause publikuje swoje pierwsze badanie EEG ( Steele i in. , 2013). Wilson je krytykuje. Prause używa wielu nazw użytkowników, aby publikować kłamstwa w sieci ). Uwaga – zaczerniłem fragment, aby chronić tożsamość innej ofiary Prause.

UWAGA: Linki w e-mailu dodatkowo wyjaśniają groźby i nękanie ze strony Prause, jej przeinaczenie rzeczywistych ustaleń Steele'a oraz jej grę korelacją między „pożądaniem seksualnym” a odczytami EGG. Krótko mówiąc, starannie zaaranżowana kampania PR Prause przyniosła ogólnoświatowy rozgłos medialny, a wszystkie nagłówki błędnie twierdziły, że uzależnienie od seksu zostało obalone. W wywiadach telewizyjnych i w komunikacie prasowym UCLA Nicole Prause przedstawiła dwa całkowicie bezpodstawne twierdzenia dotyczące swojego badania EEG:

Mózgi badanych nie reagowały tak jak inni uzależnieni.
Hiperseksualność (uzależnienie od seksu) najlepiej jest rozumieć jako „wysokie pragnienie”.

Żadne z tych ustaleń nie znajduje się w publikacji Steele i in. z 2013 roku . W rzeczywistości badanie to wykazało dokładnie odwrotny wynik niż ten, który twierdziła Nicole Prause . To, co Steele i in . z 2013 roku określili jako swoje „odkrycia dotyczące mózgu”:

„P300 oznacza amplitudę dla przyjemnego - seksualnego stanu był bardziej pozytywny niż nieprzyjemne i przyjemne - nieseksualne warunki”

Tłumaczenie: Po pierwsze, osoby często korzystające z pornografii miały większą reaktywność na bodźce (wyższe odczyty EEG) na obrazy o charakterze jednoznacznie seksualnym w porównaniu z obrazami neutralnymi. Jest to dokładnie to samo, co dzieje się, gdy osoby uzależnione od narkotyków są narażone na bodźce związane z ich uzależnieniem. Po drugie, oto, co Steele i in . z 2013 roku określili jako swoje „odkrycia dotyczące pożądania seksualnego”:

„Większe różnice w amplitudzie P300 w porównaniu z przyjemnymi bodźcami seksualnymi w stosunku do bodźców neutralnych były negatywnie powiązane z pomiarami pożądania seksualnego, ale nie były związane z pomiarami hiperseksualności”.

Tłumaczenie: Negatywne oznacza mniejsze pożądanie. Osoby z większą reaktywnością na bodźce związane z pornografią miały mniejsze pragnienie seksu z partnerem (ale nie mniejsze pragnienie masturbacji). Innymi słowy – osoby z większą aktywnością mózgu i pragnieniem pornografii wolały masturbować się przy pornografii niż uprawiać seks z prawdziwą osobą ( dwa komentarze profesora Johna Johnsona pod wywiadem Prause'a w PT, w którym ujawnił, że Prause przeinaczał Steele'a i in .).

Te dwa wyniki badań Steele i in. łącznie wskazują na większą aktywność mózgu w odpowiedzi na bodźce (obrazy pornograficzne), a jednocześnie mniejszą reaktywność na naturalne nagrody (seks z inną osobą). Oba te zjawiska są charakterystyczne dla uzależnienia, wskazując zarówno na uwrażliwienie, jak i odwrażliwienie. Osiem recenzowanych artykułów, które zostały później ujawnione, obnaża prawdę: Recenzowane recenzje Steele i in. , 2013.

Oprócz wielu niepotwierdzonych twierdzeń pojawiających się w prasie, niepokojące jest to, że badanie EGG Prause'a z 2013 r. przeszło proces recenzji, mimo że zawierało poważne wady metodologiczne: 1) uczestnicy byli heterogeniczni (mężczyźni, kobiety, osoby nieheteroseksualne) ; 2) nie przebadano ich pod kątem zaburzeń psychicznych ani uzależnień ; 3) badanie nie miało grupy kontrolnej dla porównania ; 4) kwestionariusze nie zostały zweryfikowane pod kątem korzystania z pornografii ani uzależnienia od niej.

Więcej informacji o krótkim pobycie Prause w UCLA. Chociaż Prause twierdzi, że została zmuszona do opuszczenia wymarzonej pracy na UCLA, aby kontynuować „przełomowe badania”, nie można zaprzeczyć pewnym faktom:

Prause nękała i zniesławiała kolegę z UCLA, Rory'ego Reida. Widzieć: Grudzień 2014: Prause używa aliasu („TellTheTruth”), aby zdyskredytować i zniesławiać doktora Rory'ego Reida, kolegę z UCLA na forum YBR dotyczącym odzyskiwania pornografii. Jednocześnie UCLA postanawia nie przedłużać kontraktu Prause.
UCLA nie przedłużyła umowy.
Rory Reid pozostaje badaczem w UCLA.
Prause nie była zatrudniona na żadnej innej uczelni od czasu jej przelotnego zatrudnienia na UCLA.

Chociaż nie było wątpliwości, że „TellTheTruth” (alias wspomniany w powyższym linku) to Prause (kto jeszcze publikowałby o Rory Reid?), absolutny dowód dotarł 20 miesięcy później kiedy Prause opublikowała dokładnie tę samą treść i dokładnie te same dokumenty na swojej stronie AmazonAWS, używając własnego imienia. Wszystko udokumentowane w tej sekcji: Wrzesień 2016: Prause atakuje i zniesławia byłego kolegę z UCLA dr Rory'ego C. Reida. Dwa lata wcześniej „TellTheTruth” zamieścił te same oświadczenia i dokumenty na stronie odzyskiwania pornografii odwiedzanej przez liczne marionetki Prause.

Wzywam sąd do zbadania faktycznych wydarzeń związanych z odejściem Prause z UCLA, jej prześladowaniem Rory'ego Reida i wszelkich prawnych groźb skierowanych przez Prause do UCLA.

POCHWAŁA: f. 30 lipca 2013 r. Złożyłem do Federalnego Biura Śledczego (FBI) zgłoszenie o cyberstalkingu dotyczące Gary'ego Wilsona. Patrz Załącznik 1(M).

Brak dowodów innych niż zrzut ekranu płyty CD!

Jak wyjaśniono w poprzednich sekcjach, Prause wielokrotnie oświadczała, że złożyła na mnie raport FBI (za jakie przestępstwo nigdy nie ujawnia). Pod koniec października 2018 roku złożyłem wniosek o udostępnienie informacji publicznej (FOIA) do FBI, aby dowiedzieć się, czy Prause kiedykolwiek złożyła raport, w którym ujawniła moje nazwisko. Nie. Zobacz tę sekcję: Listopad 2018: FBI potwierdza oszustwo Nicole Prause związane z zniesławiającymi twierdzeniami lub pobierz ten plik PDF wniosku o udostępnienie informacji publicznej (FOIA), który ujawnia, że Nicole Prause skłamała w sprawie raportu FBI.

W odpowiedzi na fałszywe i niezgodne z prawem twierdzenia Prause’a (i zgodnie z sugestią FBI) złożyłem raport FBI na temat Nicole Prause (grudzień 2018 r.)

Prause oświadczyła również, że zgłosiła Alexandra Rhodesa do FBI za różne sfabrykowane wykroczenia. Wierząc w to, Rhodes złożyła wniosek o dostęp do informacji publicznej (FOIA) do FBI i odkryła, że Prause rzeczywiście kłamał. Zobacz cały artykuł: Grudzień 2018: FBI potwierdza, że Nicole Prause skłamała, zgłaszając Alexandra Rhodesa (Uwaga: Alex Rhodes złożył pozew o zniesławienie przeciwko Prause ).

POCHWAŁA: 18 października 2013 r . Gary Wilson i jego żona Marnia Robinson złożyli kolejną skargę do UCLA, twierdząc, że sfałszowałem swoje dane i ich nękałem. Uniwersytet uznał tę skargę za fałszywą i odpowiedział Wilsonowi i jego żonie Robinson, że tak było w tym przypadku, 8 listopada 2013 r.

NP nie dostarczyła żadnych dowodów. Po raz kolejny Prause ma wspomniany list, ale nie chce go ujawnić, bo to by ją zdemaskowało jako kłamczuchę. Dwa kłamstwa Prause:

Nasz e-mail do UCLA został wysłany 2 grudnia 2013 r.
Nigdy nie powiedzieliśmy, że Prause „sfabrykowała swoje dane” (chociaż to zrobiła fałszywie przedstawiać ustalenia of Steele i in., 2013).

Wysłaliśmy e-mail do UCLA po tym, jak Prause dopuściła się licznych incydentów zniesławienia i nękania w internecie oraz umieściła na stronie internetowej swojego laboratorium SPAN plik PDF zniesławiający mnie. Szczegóły tutaj: Listopad 2013: Prause umieściła na stronie internetowej swojego laboratorium SPAN oszczerczy plik PDF. Treść odzwierciedla „anonimowe” komentarze z internetu.

Tło historyczne: W listopadzie 2013 roku Nicole Prause zamieściła na swojej stronie internetowej SPAN Lab plik PDF atakujący Gary'ego Wilsona (zrzut ekranu poniżej). Zawierał on kilka przypadków zniesławienia. Treść pliku PDF jest bardzo podobna do setek innych komentarzy opublikowanych przez użytkowników o różnych nazwach. Posty zostały napisane przez GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud i inne marionetki, najwyraźniej należące do Prause. Jeśli istniały jakiekolwiek wątpliwości co do tego, kto faktycznie stoi za tymi komentarzami, plik PDF kładzie im kres. Jego adres URL to – .

Jak odkryłem powyższy plik PDF? Moja przeglądarka internetowa została przekierowana do pliku PDF, kiedy odwiedziłem witrynę laboratorium SPAN (mylnie przedstawiającą się jako witryna UCLA). Znając mój adres IP, Prause miał zwyczaj przekierowywać moją przeglądarkę internetową na inne adresy URL, takie jak strony pornograficzne lub zdjęcia okaleczonych penisów. Rozpoczęło się to przed pojawieniem się pliku PDF i kontynuowało po jego usunięciu. Ponadto dwa pliki PDF zawierające materiał prawie identyczny z zniesławiającym plikiem PDF Prause zostały przesłane do DocStoc kilka dni po opublikowaniu jego krytyki badania EEG Prause z 2013 roku:

Skontaktowałem się z UCLA, aby zgłosić zniesławiające oświadczenia PDF, wierząc, że SPAN Lab jest witryną internetową UCLA (w tamtym czasie prawa autorskie SPAN Lab zostały błędnie określone przez Prause jako „UCLA”, a jego adres znajdował się w budynku UCLA).

Nie otrzymałem wiadomości od UCLA, więc wysłałem krótką wiadomość e-mail z informacją, że plik PDF pozostał na stronie internetowej SPAN Lab.

4 marca 2014 r. UCLA potwierdziła istnienie pliku PDF, a następnie jego usunięcie w liście. Odpowiedź CYA UCLA:

Odpowiedź UCLA z marca 2014 r. Była pierwszą wskazówką, że SPAN Lab jest rzeczywiście witryną należącą do Prause i utrzymywaną przez nią. „Zdziwienie” UCLA co do tego, kto mógł załadować zniesławiający plik PDF, jest genialną odpowiedzią instytucji publicznej, która ma do czynienia z postępującym, mściwym i wkrótce byłym pracownikiem. Uwaga: witryna SPAN Lab nigdy nie została przeniesiona na serwery UCLA.

We wrześniu 2014 roku (6 miesięcy po powyższej odpowiedzi UCLA) dowiedzieliśmy się pocztą pantoflową, że UCLA zdecydowało się nie przedłużyć kontraktu Nicole Prause. Kilka miesięcy później Prause (pod pseudonimem TellTheTruth) zaatakowała Rory'ego Reida, kolegę z UCLA, na stronie YourBrainRebalanced, poświęconej leczeniu uzależnienia od pornografii . Pseudonim Prause opublikował 4 komentarze, w których namawiał czytelników do zgłoszenia Rory'ego Reida władzom Kalifornii . Pytanie: Jaką rolę odegrały dziwaczne ataki Prause na jej kolegów z UCLA w decyzji UCLA o nieprzedłużeniu jej kontraktu?

POCHWAŁA: h. 2 grudnia 2013 r . Gary Wilson i jego żona Marnia Robinson złożyli kolejną skargę do UCLA z fałszywymi zarzutami. UCLA również oddaliło te fałszywe zarzuty 4 marca 2014 r. po wielokrotnych próbach Wilsona, który domagał się „odpowiedzi”.

NP nie przedstawił żadnych dowodów. Patrz poprzednie sekcje.

Podobnie jak w przypadku naszego pierwszego listu z lipca 2013 r., Prause nie dostarcza kopii naszego listu z grudnia 2013 r. Wie, że zrobienie tego ujawniłoby ją jako krzywoprzysięstwo.

POCHWAŁA: i. 16 grudnia 2013 r. Złożyłam do FBI zawiadomienie o cyberstalkingu w związku z Garym Wilsonem z powodu jego nasilających się naruszeń mojego zakazu kontaktu i nękania ze strony UCLA. Patrz Załącznik 1(M).

NP nie przedstawił żadnych dowodów. Tylko zdjęcie z 2019 roku przedstawiające osobę trzymającą płytę CD. Zostało to już obalone w poprzedniej sekcji . Jak wyjaśniono w poprzednich sekcjach:

Nie podlegam żadnemu „nakazowi braku kontaktu”. Tylko sądy i organy regulacyjne wydają „zarządzenia”, jak to słowo jest powszechnie rozumiane, i dopiero wtedy, gdy obie strony mają szansę na bycie wysłuchanym. To się nigdy nie wydarzyło, chociaż byłbym z tego zadowolony.
Prause zainicjował jedyny kontakt e-mail ze mną, jaki kiedykolwiek miał miejsce - jak udokumentowano w pierwsza sekcja strony Prause.
An Wniosek FOIA do FBI ujawnił, że Prause kłamała o zgłoszeniu mnie (Plik PDF wniosku FOIA). W rezultacie posłuchałem rady FBI i zgłosiłem się jej do FBI w grudniu 2018 r. (Raport PDF-FBI na temat Prause).
Jeśli chodzi o inicjowanie „kontaktu”, Prause wspominał o mnie setki razy w mediach społecznościowych. Jej wiele pseudonimów bezpośrednio „kontaktowali się” ze mną, nękali mnie i zniesławiali na wielu platformach.

POCHWAŁA: j. 3 lutego 2014 r. Gary Wilson wystąpił w programie zwolenników białej supremacji Gnostic Media na kanale DailyStormer ( https://dailystormer.name/gnostic-media-podcast-aninterview- with-gary-wilson-this-is-your-brain-on-porn/)

Kolejne kłamstwa Prause'a (link nie działa). Gnostic Media nie jest podcastem „białej supremacji” ani antysemickim, a jego prowadzący Jan Irvin nie jest zwolennikiem białej supremacji ani antysemitą. Wręcz przeciwnie, Jan Irvin był stałym gościem w programie Joe Rogan Experience i ostatnio został zaatakowany za bycie „naganiaczem Żydów ”. Niezależnie od przekonań Jana Irvina w 2014 roku, czy jego obecnych, rozmawialiśmy z Irvinem wyłącznie o skutkach pornografii internetowej. Link do podcastu z 2014 roku: https://logosmedia.com/2014/01/.

To prawda, że wywiad z Janem Irvinem (Gnostic Media) z 2014 roku został opublikowany na nieistniejącej już stronie Daily Stormer , ale podobnie było z niezliczonymi innymi artykułami, filmami i podcastami, które nie miały nic wspólnego z rasą, religią ani supremacją białej rasy. Co ważne, każdy (w tym osoby usiłujące rozpętać kampanię oszczerstw) mógł opublikować podcast Irvina na The Daily Stormer , a następnie błędnie go przedstawić – tak jak każdy może opublikować cokolwiek na Reddicie czy Quorze.

Ważna uwaga: ponieważ Jan Irvin nie jest zwolennikiem białej supremacji ani antysemitą, żaden z jego innych podcastów nie trafił na stronę Daily Stormer . Od dawna podejrzewaliśmy, że sama Prause mogła publikować moje podcasty na forach białych suprematystów (mimo że moje podcasty nie mają nic wspólnego z rasą ani polityką, a prowadzący nie są zwolennikami białej supremacji).

Uwaga: Cała oryginalna strona Daily Stormer została usunięta (wraz z podcastem Jan Irvin, który ja prowadziłem). Ale gdy tylko pojawiła się jej następczyni, mój podcast został tajemniczo ponownie opublikowany, a informacja o jego istnieniu pojawiła się na Twitterze u największych fanów Prause i na koncie, które regularnie dołącza do niej w cyberprześladowaniu: @sexualsocialist.

@sexualsocialist był też tym, który w magiczny sposób odkrył adresy URL stron z pornografią mormonów na Wayback Machine i jako pierwszy zamieścił na Twitterze zrzut ekranu brytyjskiego znaku towarowego YBOP , twierdząc, że to dowód na to, że jestem opłacanym aktywistą pornograficznym.

Było jasne, że Prause stworzył powyższy zrzut ekranu, ponieważ @sexualsocialist nie wiedział o jego istnieniu, a znak towarowy YourBrainOnPorn UK został przekazany prawnikom Prause'a w mojej sprawie o naruszenie praw do znaku towarowego. Co więcej, Prause od ponad 3 lat fałszywie twierdzi , że otrzymuję wynagrodzenie od The Reward Foundation. To nie przypadek, że PornHub, konto Prause'a i David Ley polubili zniesławiającego tweeta ( konto PornHub było pierwszym, które tweetowało o nowym koncie i stronie RealYBOp na Twitterze, gdy się pojawiły):

Odkąd @sexualsocialist „znalazł to”, RealYBOP i Prause opublikowały tweet tego zrzutu ekranu dziesiątki razy.

Prawda: Jestem w istocie skrajnie lewicowym liberałem i całkowitym przeciwieństwem białego suprematysty. Brzydzę się takimi poglądami i potępiam je. Spędziłem młodość mieszkając w dzielnicy zamieszkanej głównie przez czarnoskórych, a dwoje moich bliskich krewnych jest w związkach małżeńskich z Afroamerykanami. Aby poznać moją relację z prawdy, posłuchajcie tego wywiadu: Porn Science and Science Deniers (Wywiad z Wilsonem).

Druga prawda: Od ponad 3 lat Prause i David Ley (wraz z kolegami) prowadzą obrzydliwą kampanię oszczerstw, fałszywie przedstawiając Alex Rhodes i mnie jako białych suprematystów lub antysemitów. Jednym z powodów, dla których Alex Rhodes pozywa teraz Prause o zniesławienie, jest to, że fałszywie oskarżyła Alex o wspieranie białych suprematystów i antysemitów. Na kolejnych stronach udokumentowałem odrażającą historię Ley i Prause, polegającą na publikowaniu sfabrykowanych dowodów, mających na celu powiązanie mnie, Alexa, Gabe'a Deema i innych osób z białą supremacją i antysemityzmem. Te obszerne sekcje zawierają ponad 100 przypadków cyberprześladowania Gabe'a, Alexa i mnie przez Prause, Leya, RealYBOP i ich kumpli z Twittera, fałszywymi oskarżeniami o bycie białymi suprematystami/nazistami.

Zamiast obrazować mnie jako białą supremację, liczne zniesławiające twierdzenia Prause, że jestem białą supremacją (wykorzystując jedynie sfabrykowane „nie-dowody”), ujawniają ją i Davida Leya jako seryjnych cyberstalkerów, napastników i działaczy oszczerczych.

POCHWAŁA: k. 24 września 2015 r . Po dalszej eskalacji niechcianych kontaktów złożyłem wniosek o nakaz ochrony przeciwko Gary'emu Wilsonowi w Oregonie. Sąd w Oregonie stwierdził, że wniosek należy złożyć w Los Angeles. Obawiałem się , że Wilson wykorzysta to spotkanie, aby poznać mój adres domowy, i odmówiłem przeniesienia wniosku do Los Angeles.

NP nie przedstawiła żadnych dowodów. Podobnie jak w przypadku niemal każdego innego roszczenia Prause, nie może ona przedstawić dokumentów, które powinny być w jej posiadaniu – takich jak „nakaz ochrony” złożony w Oregonie. Zabawne, że sądy w Oregonie nigdy mnie o tym rzekomym nakazie nie poinformowały. Prause była „zaniepokojona”, ponieważ musiałaby przedstawić dowody na to, że ją prześladuję, skoro ich nie posiada.

Jak wyjaśniono we wstępie , to Prause inicjowała wszelki kontakt ze mną i od tego czasu zniesławiała mnie i nękała w Internecie, używając swoich kont, a także ponad 100 pseudonimów.

POCHWAŁA: l. 15 października 2015 r. Zatrudniłem adwokata, Jeda White'a, JD, aby wysłał list z żądaniem zaprzestania naruszeń do Gary'ego Wilsona i jego żony Marni Robinson, aby powstrzymać ich zniesławienie i zaprzestać kontaktowania się ze mną. Patrz Korespondencja z żądaniem zaprzestania naruszeń, załączona jako Załącznik 1(N).

Kontekst: Prause ma w zwyczaju wysyłać fałszywe listy z żądaniem zaprzestania i zaniechania (C&D) do osób kwestionujących jej niepoparte dowodami twierdzenia. Twierdzi, że wysłała (co najmniej) siedem takich listów, które wielokrotnie, złośliwie, błędnie określała w mediach społecznościowych jako „nakazy zakazu kontaktu”. Tylko sądy i organy regulacyjne wydają „nakazy”, w powszechnie rozumianym rozumieniu tego słowa, i to dopiero po udzieleniu obu stronom szansy na przedstawienie swoich racji. Listy C&D Prause do każdego, kto ją kwestionuje, pochodzą od jej prawnika, a nie od sędziego, i wydają się mieć na celu stłumienie krytyki i uczciwej debaty. Następnie wykorzystuje je do wysyłania dziennikarzom i producentom jako „fakt”, aby zniechęcić ich do goszczenia lub cytowania jej krytyków.

Co gorsza, na podstawie samego wysłania tych nieuzasadnionych listów Prause nalega, aby miała prawo uniemożliwić każdemu, kto otrzymał taki list, obronę lub udzielenie odpowiedzi na jej poniżające oświadczenia online na ich temat lub innych - nawet jeśli po prostu sobie tego życzą dostarczyć dowody, które przeczyły jej nieprawdziwym stwierdzeniom. Kiedy ci adresaci listów starają się zabrać głos, publicznie i fałszywie oskarżają ich o „naruszanie zakazów kontaktu” i „molestowanie”. Oczywiste i wyraźnie fałszywe implikacje jej oświadczeń sugerują, że ci ludzie działają nielegalnie. Jej agresywna taktyka i świadome fałszywe oskarżenia wydają się obliczone na zastraszanie i zastraszanie jej krytyków w ciszy.

Kilka listów C&D, które Prause opublikowała online lub wysłała, jest tutaj powielonych: Trwające – Prause ucisza ludzi fałszywymi żądaniami „braku kontaktu” i zmyślonymi listami o zaprzestaniu i zaniechaniu (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes itp.) . Prause umieściła linki do trzech swoich listów C&D na swoich stronach Amazon AWS ( C&D 1 , C&D 2 , C&D 3 ), prawdopodobnie po to, aby mogła łatwo linkować do nich na Twitterze, na Facebooku, w korespondencji z producentami i dziennikarzami oraz w sekcjach komentarzy pod artykułami online. Powtórzmy: nie mamy świadomości, aby Prause kiedykolwiek zareagowała na którąkolwiek z agresywnych, choć pustych, gróźb zawartych w tych listach. Wierzymy, że są to taktyki zastraszania, czyste i proste.

Wreszcie, adresaci różnych listów C&D informują, że wykazy nadużyć Prause'a były fałszywymi kłamstwami. Każdy może zapłacić prawnikowi internetowemu lub prawnikowi o wątpliwej etyce za pisanie fałszywych listów dotyczących C&D.

Skoro wszyscy ci ludzie ją zniesławiają, dlaczego Prause nie wniesie pozwu o zniesławienie? Bo ona to wszystko zmyśla. Prause kłamie również o wysłaniu (kilku) listów z żądaniem zaprzestania działalności, co zostało szczegółowo udokumentowane w tej sekcji: Listopad 2016: Prause fałszywie twierdzi, że wysłała listy z żądaniem zaprzestania działalności do czterech panelistów podcastu Mormon Matters (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack ).

Przechodząc do jej kłamstw na mój temat i mojej bez odpowiedzi riposty. 15 października 2015 roku otrzymałem list z żądaniem zaprzestania naruszeń od prawnika reprezentującego Nicole Prause. Rok później Prause opublikowała swój list z żądaniem zaprzestania naruszeń na AmazonAWS i zamieściła do niego link w petycji do Psychology Today (w petycji zwrócono się do Psychology Today o ponowne rozpatrzenie polityki redakcyjnej). Prause wielokrotnie komentowała petycję, twierdząc, że członkowie dwóch organizacji (IITAP i SASH) byli „ otwarcie seksistowscy i agresywni wobec naukowców ”. Co dziwne, głównym dowodem, który Prause dostarczyła na poparcie tego ogólnego stwierdzenia, był list z żądaniem zaprzestania naruszeń wysłany wyłącznie do mnie, zacytowany poniżej. Nie jestem członkiem SASH ani IITAP.

Wszystkie cztery roszczenia zawarte w powyższym liście o zaprzestaniu i zaniechaniu są puste. Gary Wilson napisał poniższy list, prosząc Prause i jej prawnika o przedstawienie dowodów na poparcie swoich zarzutów. Pełna treść listu Wilsona:

W ciągu 4.5 roku ani Prause, ani jej prawnik nie odpowiedzieli. Żadne z nich nie dostarczyło żadnych dowodów na poparcie zarzutów Prause - ponieważ zarzuty są fałszywe.

Oczywiste jest, że motywacja Prause była trojaka:

zastraszyć mnie, abym mógł usunąć moją krytykę badań Prause,
stworzyć list, w którym mogłaby pokazać swoim sojusznikom „dowód pozytywny”, że ją nękałem (chociaż jest to dowód na nic i sfabrykowany),
przedstawić „oficjalny list”, aby pokazać dziennikarzom i producentom, aby zniechęcić ich do skontaktowania się ze mną.

POCHWAŁA: m. 27 października 2015 r. Gary Wilson skontaktował się z Biurem Własności Intelektualnej Uniwersytetu Kalifornijskiego w Los Angeles, prosząc o informacje na temat udziału mojej firmy w ich programie dla startupów.

Brak dowodów dostarczonych przez NP. Prause kłamie. Nie zrobiłem tego. Prause już dawno opuścił UCLA. Nie mam powodu sądzić, że kiedykolwiek była w programie startowym UCLA. I czy była, czy nie, dlaczego miałaby obchodzić, kto szuka informacji na ten temat? Jak w przypadku prawie wszystkich innych roszczeń Prause, nie może ona dostarczyć dokumentów, które powinny być w jej posiadaniu - takich jak e-maile ode mnie do Urzędu Własności Intelektualnej UCLA. To dlatego, że nie istnieją.

POCHWAŁA: n. marzec 2016. Ktoś próbował wejść do mojego domu, pytając, gdzie znajduje się mój lokal, używając mojego nazwiska, ale został zatrzymany przez firmę zarządzającą.

NP nie dostarczyło żadnych dowodów. Jeśli „oni” zostali zatrzymani przez firmę zarządzającą, powinien istnieć zapis zdarzenia i opis osoby. Gdzie jest dokumentacja?

Różni przyjaciele i krewni są gotowi zeznawać pod przysięgą, że boją się o moje bezpieczeństwo. Martwią się, że Prause może mnie wytropić, może spróbuje mnie zabić (nie żartuję). Oto jak całkowicie zdenerwowany Prause wydaje się obserwatorom.

POCHWAŁA: o. 10 marca 2016 r. 1 zamówiłem i zainstalowałem sprzęt zabezpieczający w moim domu ze względu na ciągłe nękanie ze strony Wilsona i obawy, że fizycznie zlokalizował mój dom.

NP nie przedstawił żadnych dowodów. Sfabrykowana rola ofiary. Nie przypominam sobie, żebym był w Los Angeles od czasu, gdy usłyszałem o Nicole Prause ( marzec 2013 r .), i nigdy nie deklarowałem zamiaru odwiedzenia Los Angeles.

Ponownie, różni przyjaciele i krewni są gotowi zeznawać pod przysięgą, że obawiają się o moje bezpieczeństwo. Obawiają się, że Prause może mnie wyśledzić, a może spróbować mnie zabić. W ten sposób obserwatorzy wydają się zupełnie pozbawioną rozumu Prause.

Aktualizacja (sierpień 2020): Orzeczenia sądowe w pełni ujawniły Nicole Prause jako sprawczynię, a nie ofiarę . W marcu 2020 r. Prause ubiegała się o bezpodstawny tymczasowy nakaz powstrzymania się (TRO) przeciwko mnie, używając sfabrykowanych „dowodów” i swoich zwykłych kłamstw (fałszywe oskarżenie mnie o stalking). We wniosku Prause o nakaz powstrzymania się złożyła fałszywe zeznania, twierdząc, że opublikowałem jej adres na YBOP i Twitterze ( krzywoprzysięstwo nie jest niczym nowym u Prause ). Złożyłem pozew anty-SLAPP przeciwko Prause za nadużycie systemu prawnego (TRO) w celu uciszenia mnie i nękania. 6 sierpnia Sąd Najwyższy hrabstwa Los Angeles orzekł, że próba uzyskania przez Prause nakazu powstrzymania się przeciwko mnie stanowiła błahy i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi publicznemu” (powszechnie nazywany „pozewem SLAPP”) . Prause kłamała w swoim fałszywym TRO, nie dostarczając żadnych weryfikowalnych dowodów na poparcie swoich niedorzecznych twierdzeń , że ją prześladowałem lub nękałem. W istocie Sąd stwierdził, że Prause nadużył procedury nakazu sądowego, aby zmusić mnie do milczenia i podważyć swoje prawo do wolności słowa. Zgodnie z prawem, orzeczenie SLAPP zobowiązuje Prause do pokrycia kosztów mojej obsługi prawnej.

POCHWAŁA: s. 5 kwietnia 2016 r. 1. Wymagałem ochrony podczas publicznego wykładu w ośrodku żydowskim w San Francisco, ponieważ obawiałem się, że Gary Wilson spróbuje wziąć udział w wykładzie lub nakłonić białych suprematystów do ataku na ośrodek.

NP nie przedstawił żadnych dowodów. Obrzydliwa kampania oszczerstw Prause'a i Davida Leya, mająca na celu przedstawienie mnie , Alexa Rhodesa , Gabe'a Deema i innych jako białych suprematystów, została omówiona gdzie indziej na tej stronie ( Ley jest teraz opłacany przez przemysł pornograficzny ). To obrzydliwe kłamstwo częściowo doprowadziło do tego, że Alex Rhodes pozwał Prause'a o zniesławienie . Prause posunął się nawet do stwierdzenia, że Żydzi, którzy sprzeciwiają się pornografii, są antysemitami!

Jak wyjaśniłem do znudzenia , nigdy nie deklarowałem zamiaru uczestnictwa w żadnej prezentacji Prause. Wręcz przeciwnie, uważam jej działania i przeinaczanie wyników badań za odpychające. Prause wysunęła to samo fałszywe twierdzenie i zamieściła swoje „dokumenty potwierdzające” na swojej stronie internetowej AmazonAWS. Odniosłem się do tego absurdalnego twierdzenia dawno temu w tej sekcji strony Prause: Październik 2016: Prause poprosiła współprowadzącą Susan Stiritz o „ostrzeżenie policji kampusu”, że Gary Wilson może przelecieć 2000 mil, aby wysłuchać Prause, która twierdzi, że uzależnienie od pornografii nie istnieje.

Ponownie, różni przyjaciele i krewni są gotowi zeznawać pod przysięgą, że obawiają się o moje bezpieczeństwo, biorąc pod uwagę okrutne i irracjonalne działania Prause'a. Obawiają się, że Prause może mnie namierzyć i spróbować zabić. Tak właśnie Prause wydaje się kompletnie niezrównoważony obserwatorom.

POCHWAŁA: 12 kwietnia 2016 r. Gary Wilson i Marnia Robinson skontaktowali się z UCLA, gdy dowiedzieli się, że już tam nie pracuję, żądając, aby UCLA zbadało moją sprawę, domagając się publicznego potępienia mnie przez UCLA, twierdząc, że UCLA jest naiwna i składając kolejne fałszywe oskarżenia. UCLA również nie znalazło podstaw do tych zarzutów.

NP nie przedstawił żadnych dowodów. Prause kłamie. Nie kontaktowaliśmy się z UCLA w 2016 (ani w 2015). Kolejny przykład, w którym Prause posiadał jakiekolwiek kwestionowane e-maile, a mimo to w tajemniczy sposób nie był w stanie przekazać ich sądowi.

Nasz ostatni e-mail do UCLA został wysłany 10 marca 2014 r. i stanowił odpowiedź na odpowiedź UCLA z 4 marca 2014 r., która stanowiła próbę zatajenia prawdy, opisaną w powyższej sekcji :

To ostatni raz, kiedy pisaliśmy do UCLA.

POCHWAŁA: r. 9 sierpnia 2016 r. 1 wymagane zabezpieczenie od Gary'ego Wilsona podczas wykładu Amerykańskiego Stowarzyszenia Edukatorów Seksualnych, Doradców i Terapeutów.

NP nie przedstawiła żadnych dowodów. Kolejna sfabrykowana rola ofiary. Nigdy nie deklarowałem zamiaru uczestnictwa w żadnym wystąpieniu Prause. Wręcz przeciwnie, uważam jej działania za nie do przyjęcia, a jej propagandę za odrażającą. Po raz kolejny Prause wygłasza twierdzenia, których nie jest w stanie poprzeć.

POCHWAŁA: s. 4 października 2016 r. Gary Wilson zażartował na Twitterze, że mnie fizycznie prześladuje.

NP nie przedstawiła żadnych dowodów. Nigdy nikogo nie prześladowałem, w tym Prause. Jak wyjaśniłem we wstępie , nie pamiętam, żebym był w Los Angeles, odkąd po raz pierwszy usłyszałem o istnieniu Prause ( marzec 2013 ). Ponownie, Prause powinna być w stanie dostarczyć zrzut ekranu mojego rzekomego tweeta, ale nie może. Jeśli Prause nie chce być obiektem żartów, sugeruję, żeby powstrzymała się od fałszywego oskarżania mnie o rzeczy, których nie zrobiłem.

Aktualizacja (sierpień 2020): Orzeczenia sądowe w pełni ujawniły Nicole Prause jako sprawczynię, a nie ofiarę . W marcu 2020 r. Prause ubiegała się o bezpodstawny tymczasowy nakaz powstrzymania się (TRO) przeciwko mnie, używając sfabrykowanych „dowodów” i swoich zwykłych kłamstw (fałszywe oskarżenie mnie o stalking). We wniosku Prause o nakaz powstrzymania się złożyła fałszywe zeznania, twierdząc, że opublikowałem jej adres na YBOP i Twitterze ( krzywoprzysięstwo nie jest niczym nowym u Prause ). Złożyłem pozew anty-SLAPP przeciwko Prause za nadużycie systemu prawnego (TRO) w celu uciszenia mnie i nękania. 6 sierpnia Sąd Najwyższy hrabstwa Los Angeles orzekł, że próba uzyskania przez Prause nakazu powstrzymania się przeciwko mnie stanowiła błahy i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi publicznemu” (powszechnie nazywany „pozewem SLAPP”) . Prause kłamała w swoim fałszywym TRO, nie dostarczając żadnych weryfikowalnych dowodów na poparcie swoich niedorzecznych twierdzeń , że ją prześladowałem lub nękałem. W istocie Sąd stwierdził, że Prause nadużył procedury nakazu sądowego, aby zmusić mnie do milczenia i podważyć swoje prawo do wolności słowa. Zgodnie z prawem, orzeczenie SLAPP zobowiązuje Prause do pokrycia kosztów mojej obsługi prawnej.

POCHWAŁA: t. grudzień 2016. Gary Wilson i Stefanie Carnes złożyli identyczne skargi do Kalifornijskiej Rady Psychologii (California Board of Psychology) na moją licencję zawodową, podając fałszywe zarzuty, które zostały już rozpatrzone i oddalone przez UCLA. Rada Psychologii poinformowała mnie i mojego prawnika, że nie ma żadnych negatywnych ustaleń. Żaden pacjent nie był zaangażowany w sprawę. Rada uznała skargi za mało priorytetowe. Wilson nadal regularnie publikuje, że jestem „pod śledztwem stanu Kalifornia”, nie przyznając się, że sam złożył fałszywe skargi, co stanowiło oczywiste nadużycie zasobów stanowych.

Brak dowodów dostarczonych przez NP. Prause ma kopię mojej skargi, ale nie przekazuje jej sądowi.

Po pierwsze, nigdy publicznie nie stwierdziłem, że Prause jest objęta dochodzeniem w Kalifornii, dopóki nie opublikowała w czerwcu 2018 roku, w artykule, który był nieprawdziwy i zawierał nieścisłości , publicznie oświadczając, że złożyłem skargę (w październiku 2016 roku). Prause fałszywie stwierdziła, że skarga do Kalifornijskiej Rady Psychologicznej została wycofana, co, jak wiedziałem, było nieprawdą:

W moim komentarzu (który został zredagowany przez administratorów) pod faktycznym niedokładnym hitem, poprawiłem fałsz Prause:

Historia starań Prause o wycofanie artykułu przeglądowego w Behavioral Sciences ( Park i in. , 2016) jest długa, zawiła i niemal niewiarygodna: Prause używała pseudonimów , aby nękać mojego wydawcę, Marynarkę Wojenną Stanów Zjednoczonych, szkocką organizację charytatywną , i umieszczała fałszywe informacje w Wikipedii . Okłamała również COPE, nękała i zniesławiała wydawcę MDPI i jego funkcjonariuszy oraz licznych badaczy, którzy publikowali w dowolnym ze 100 czasopism MDPI . W bezprecedensowym posunięciu MDPI opublikowało 2 komunikaty prasowe na temat szokująco nieprofesjonalnego zachowania Nicole Prause:

Po drugie, nie mam pojęcia, co Stefanie Carnes złożyła w Kalifornii, ale wiem, że nie było to „identyczne” z moją skargą. Przesłałem Kalifornii całą treść ( stan na październik 2016 r .) dwóch głównych stron dokumentujących długą historię zniesławień i nękania ze strony Prause:

Poważnie wątpię, czy Stefanie Carnes wysłała jedynie treść powyższych dwóch stron do California Psychology Board jako swoją skargę.

POCHWAŁA: u. 12 czerwca 2017 r. Fan Gary'ego Wilsona pisze, że powinnam zostać zgwałcona.

Brak dowodów dostarczonych przez NP.

Nie mam żadnych „obserwujących”. Prowadzę YourBrainOnPorn.com . Nie ma tam forum i nie pozwala nikomu komentować. Po raz kolejny, gdyby Prause posiadała zrzut ekranu przedstawiający rzekomego „obserwującego” Gary'ego Wilsona grożącego jej gwałtem, dostarczyłaby go sądowi.

Prause kłamie, tak jak kłamała na temat Alexa Rhodesa i Fight The New Drug, mówiąc swoim „wyznawcom”, żeby ją zgwałcili. Prause wygłasza te oszczercze twierdzenia, ale nigdy nie przedstawił żadnych dowodów. Te sekcje ujawniają fałszywe zarzuty gwałtu Prause:

Po tym, jak Prause złożyła swój obecny, pełen kłamstw wniosek o oddalenie sprawy, Alexander Rhodes (założyciel reddit/nofap i NoFap.com ) wniósł pozew o zniesławienie przeciwko Nicole R. Prause . Zobacz akta sprawy . Na tej stronie znajdziesz trzy główne dokumenty sądowe złożone przez Rhodesa: Pozew założyciela NoFap, Alexandra Rhodesa, o zniesławienie przeciwko Nicole Prause / Liberos.

As Diana Davison ujawniła się w sekcji komentarzy pod jej 6-minutowa ekspozycja ' Prause nie dostarczyła jednego jota dowodów na poparcie swoich roszczeń:

-----------

-----------

Wszystko, co musisz wiedzieć: Prause przerwała komunikację z dziennikarzem śledczym Davisonem, gdy poproszono go o jakiekolwiek dowody na poparcie jej twierdzeń.

POCHWAŁA: 1 września 2017 r. Gary Wilson wystąpił w programie o białej supremacji Stefan Molyneux (https://www.youtube.com/watch?v=mhqx7yctQVk) i intensywnie promuje ten program na swoim Twitterze @YourBrainOnPorn,

Więcej kłamstw Prause. Gdzie są linki do tweetów mojego konta na Twitterze, które rzekomo szeroko promują podcast Molyneux? Oni nie istnieją. W przeciwieństwie do Prause nie usunąłem swoich tweetów, więc powinny być łatwe do znalezienia. Również wywiad Molyneux nie jest promowany na mojej stronie YBOP, ponieważ nigdy nie został umieszczony na pierwszej stronie. To był tylko kolejny podcast.

Ohydna próba powiązania mnie, Alexandra Rhodesa i Gabe'a Deema z białą supremacją i antysemityzmem została omówiona w poprzedniej sekcji , a w tej sekcji mojej strony Prause #2: Trwające próby Davida Leya i Nicole Prause, mające na celu oczernienie YBOP/Gary'ego Wilsona i Nofap/Alexandra Rhodesa poprzez twierdzenie o ich powiązaniach ze zwolennikami neonazistów.

UWAGA: Nie mam pojęcia, jaka jest polityka Molyneux. Nie wiedziałem też, kiedy przed laty poprosił mnie o wywiad. W tym czasie badałem go i nie mogłem znaleźć niczego, co wskazywałoby na jego poglądy na temat rasy. Jak można usłyszeć w naszym wywiadzie poniżej, rozmawialiśmy o skutkach pornografii, a nie o polityce. Przeprowadziłem dziesiątki wywiadów i podcastów. Jak mam znaleźć każdy kiepski pomysł wyrażony przez potencjalnego ankietera (lub co ankieter mógłby powiedzieć po naszym wywiadzie)?

Od tego czasu naruszający znaki towarowe Twitter RealYBOP (najwyraźniej zarządzany przez Prause i Daniela Burgessa ) oraz kilku członków RealYBOP rozpowszechniało wywiad podcastowy Molyneux ze mną za pośrednictwem mediów społecznościowych i prywatnych e-maili, twierdząc, że Molyneux jest białym suprematystą i że moje pojawienie się w jego programie oznacza, że jestem białym suprematystą. Powiedzmy sobie jasno: moi prześladowcy i cyberstalkerzy, Nicole Prause i David Ley , to ci, którzy lata temu zainicjowali tę obrzydliwą kampanię oszczerstw na mój temat . To oni, z pomocą swoich kolegów, ją promują. Niezależnie od poglądów Molyneux , jest oczywiście absurdem sugerować, że jego poglądy są moimi bez żadnych dowodów. Czy Joe Rogan jest teraz białym suprematystą, ponieważ regularnie zapraszał Stefana Molyneux do swojego podcastu?

W przeciwieństwie do mnie, Joe Rogan doskonale znał poglądy Molyneux. Ja natomiast byłem tylko gościem w podcaście Molyneux, gdzie dyskutowaliśmy o pornografii internetowej (i o niczym innym).

Prawda: Jestem w istocie skrajnie lewicowym liberałem i całkowitym przeciwieństwem białego suprematysty. Brzydzę się takimi poglądami i potępiam je. Spędziłem młodość mieszkając w dzielnicy zamieszkanej głównie przez czarnoskórych, a dwoje moich bliskich krewnych jest w związkach małżeńskich z Afroamerykanami. Aby poznać moją relację z prawdy, posłuchajcie tego wywiadu: Porn Science and Science Deniers (Wywiad z Wilsonem).

Kilku fanów zastanawia się, dlaczego nie usunąłem tego wywiadu z zakamarków mojej 13,000-tysięcznej witryny. Odpowiedź: ponieważ moi prześladowcy, Nicole Prause i RealYBOP na Twitterze, wielokrotnie fałszywie twierdzili, że „ Gary Wilson próbuje ukryć podcast Molyneux ”. W rzeczywistości ani go nie ukrywam, ani nie promuję. To był po prostu kolejny podcast – jeden z dziesiątek, które nagrałem. W ogóle nie porusza kwestii polityki rasowej, a ja chcę, aby słuchacze mogli go usłyszeć i sami ocenić prawdę.

Pamiętaj, że etykietowanie innych (a następnie próba ustalenia „poczucia winy przez skojarzenie”) jest ulubioną taktyką tych, którzy nie mogą przyjąć treści debaty porno. Spójrz na te sekcje strony dokumentujące niektóre z wielu powiązanych ataków, na które ja i inni byłem narażony:

Poniżej fragment tego miażdżącego artykułu demaskującego seryjną fałszywą oskarżycielkę, nękaczkę i cyberprześladowczynię Nicole Prause (osobę stojącą za fałszywymi oskarżeniami o białą supremację) – Alex Rhodes z grupy wsparcia dla osób uzależnionych od pornografii „No Fap” pozywa seksuologa-zwolennika pornografii o zniesławienie (autorstwa Megan Fox z PJ Media) . Chodzi o twierdzenia Prause, że ja, Alex i każdy, kto sugeruje, że pornografia może powodować problemy, jest białym suprematystą:

Być może najbardziej ilustrującym charakter Prause w tej sadze jest jej oskarżenie, że Rhodes jest nazistą i zwolennikiem białej supremacji, jak szczegółowo opisano w pozwie. Nie powinno to dziwić nikogo, kto zwracał uwagę od 2016 roku. W chwili, gdy SJW nie zgadza się z kimś, ta osoba staje się nazistą. Przestępstwo Rhodesa? Pozwolił komentatorowi politycznemu Gavinowi McInnesowi przeprowadzić z nim wywiad, gdy jeszcze pracował dla Vice . A odkąd Prause dowiedziała się, że Rhodes rozmawiał z McInnesem raz i nie rzucił mu drinkiem w twarz, oskarża go o wspieranie Proud Boys (którzy mieli duże kłopoty za uliczne bójki z Antifa). Nadal jest naciągane, moim zdaniem, aby nazwać Proud Boys czymkolwiek innym niż męskim klubem alkoholowym, ale Rhodes faktycznie wyparł się Proud Boys jako „grupy ekstremistycznej” przy kilku okazjach. Nigdy nie był członkiem ani zwolennikiem. No Fap nigdy nie angażował się w politykę i jest oddany udzielaniu pomocy w walce z uzależnieniami każdemu, kto jej potrzebuje. Nie powstrzymuje to Prause'a przed dalszym łączeniem go z „białymi suprematystami” poprzez słabe powiązanie z jednym wywiadem z McInnesem, który również nie jest białym suprematystą.

Sprawa powinna być interesująca do oglądania, ponieważ otwiera oświadczenia na Twitterze do kontroli prawnej. Czy Prause będzie pociągana do odpowiedzialności za publikowanie fałszywych roszczeń w mediach społecznościowych?

Dziennikarka śledcza Diana Davison również zakwestionowała manipulacje Prause i Ley w swoim artykule „Post Millennial Disclosure” na temat Nicole Prause . W swoim artykule Davison obala tezę Prause, jakoby Rhodes był powiązany z Proud Boys, a tym samym był zwolennikiem białej supremacji (co zostało powtórzone w artykule VICE z udziałem Ley, Prause i dwóch dyrektorów branży pornograficznej):

W niedawnym artykule w magazynie Vice Prause został zacytowany , gdy powiedział: „Pozew Alexandra Rhodesa i NoFap jest bezpodstawny, podobnie jak jego oszczercze i bezpodstawne twierdzenia dotyczące mnie, mojego charakteru i mojej działalności”, dodając, że Rhodes „ma prawo do swoich opinii, ale nie ma prawa rozpowszechniać kompletnych kłamstw na mój temat, aby czerpać korzyści i uciszać mowę”.

Autor tego samego artykułu w Vice nazywa zasady NoFap „śliskimi” i próbuje powiązać Rhodesa z białymi suprematystami, cytując wywiad z kwietnia 2016 roku z Gavinem McInnesem, założycielem Proud Boys , mimo że grupa powstała wiele miesięcy później. Jak na ironię, McInnes był współzałożycielem Vice i dlatego ma znacznie silniejsze powiązania z ich własnym wydawnictwem niż z Alexandrem Rhodesem czy NoFap.

Jest wysoce prawdopodobne, że Prause naprowadziła VICE na łatwo obalony „powiązanie” między Alexem Rhodesem a Proud Boys. Jak wyjaśniono w pozwie Rhodesa przeciwko Prause o zniesławienie, jej fałszywe oskarżenia, że Rhodes „współpracuje z Proud Boys”, są jednym z powodów, dla których została pozwana:

Oskarżeni opublikowali i ponownie opublikowali fałszywe oświadczenia i dotyczące Powoda Rhodesa w Internecie i innych mediach, twierdząc i tworząc fałszywe wrażenie, że między innymi Powód Rhodes prześladuje kobiety, grozi gwałtem, jest mizoginistą, współpracuje z ekstremistyczna grupa „Dumni chłopcy” i narusza nakazy zakazu kontaktu / krępowania. Ponadto, oskarżeni opublikowali i opublikowali zarzuty, że NoFap wspiera ekstremistyczną / nienawistną grupę „Proud Boys”, promuje mizoginię, promuje groźby gwałtu i ogólnie jest grupą nienawiści.

POCHWAŁA: 18 stycznia 2018 r. Gary Wilson został wyrzucony z konferencji naukowej, dorocznej konferencji Europejskiego Towarzystwa Medycyny Seksualnej, przez swojego prawnika przed jej rozpoczęciem, gdy odkryli jego prawdziwe pochodzenie. Nie wygłaszał przemówienia, jak twierdził. Właśnie wygłosiłem prawdziwe przemówienie na tej konferencji, więc Wilson wiedział, że w niej uczestniczę. Nie miałem żadnego wpływu na decyzję o jego wyrzuceniu.

NP nie przedstawiła żadnych dowodów. Wielokrotnie Prause składała fałszywe zeznania.

Kontekst: Jesienią 2017 roku przewodniczący naukowi Światowego Spotkania Medycyny Seksualnej, zorganizowanego przez Międzynarodowe Towarzystwo Medycyny Seksualnej (ISSM) i Europejskie Towarzystwo Medycyny Seksualnej (ESSM), zaprosili mnie do wygłoszenia przemówienia otwierającego na ich połączonej konferencji w Lizbonie w Portugalii . W przeciwieństwie do konferencji seksuologicznych, prelegentami i uczestnikami tej są przede wszystkim urolodzy o profilu medycznym. Komitet konferencyjny chciał, abym przedstawił temat dysfunkcji seksualnych wywołanych pornografią. Byłem przecież drugim autorem wysoko cytowanej pracy „ Czy pornografia internetowa powoduje dysfunkcje seksualne? Przegląd z raportami klinicznymi” i wygłosiłem bardzo popularny wykład TEDx „Wielki eksperyment z pornografią”, w którym poruszyłem temat ED wywołanych pornografią. Zrzut ekranu z oficjalnego zaproszenia:

Odpowiadanie na fałszywe roszczenia Prause przez roszczenie:

POCHWAŁA: „Nie wygłaszał przemówienia inauguracyjnego, jak twierdził”.

Wbrew temu kłamstwu byłem zaproszony Europejskie Towarzystwo Medycyny Seksualnej, aby dać myśl przewodnia adres (szukali mnie; nie prosiłem o zabranie głosu na konferencji w 2018 r.). Vivian Gies z Biura Wykonawczego ISSM wysłała cztery e-maile, próbując zaprosić mnie do Portugalii, aby wygłosić wykład Keynote (wiadomości e-mail znalazły się w folderze spamu i zostały później odkryte). Poniżej zrzut ekranu z trwać dwa z czterech e-maili ISSM próbujących mnie zaprosić:

Ostatecznie zdecydowano, że tytuł wykładu będzie brzmiał „ Dysfunkcje seksualne wywołane pornografią ”. Miał on być wzorowany na mojej prezentacji dla urologów z lipca 2017 roku w Meksyku. Zrzut ekranu z wykładu inauguracyjnego w jego pierwotnej formie (zanim Prause skłamał w ISSM, co doprowadziło do odwołania mojego wykładu): https://issmessm2018.org/

POCHWAŁA: „Właśnie wygłosiłem przemówienie otwierające tę konferencję, więc Wilson wiedział, że wezmę w niej udział”.

Zmyślona wersja Prause głosi, że wiedziałem o jej obecności, więc skontaktowałem się z ISSM z prośbą o wystąpienie. To nieprawda, ponieważ ISSM skontaktowało się ze mną. Prause nie była obecna ani nie miała zaplanowanego wystąpienia. Zrzut ekranu z pierwszego e-maila od ISSM z 7 lipca 2017 roku z zaproszeniem do wystąpienia (e-mail tymczasowo trafił do folderu ze spamem):

POCHWAŁA: „Gary Wilson został wyrzucony z konferencji naukowej, corocznej konferencji Europejskiego Towarzystwa Medycyny Seksualnej, przez swojego prawnika jeszcze przed jej rozpoczęciem, gdy odkryto jego prawdziwe pochodzenie”.

Po pierwsze, nie wyrzucono mnie z konferencji, ale moje wystąpienie programowe zostało w tajemniczy sposób odwołane 12 stycznia 2018 r. („Z powodu problemów programowych”):

Daleki od „wyrzucenia”, zostałem gruntownie wynagrodzony za anulowanie „problemów z programem”. W rzeczywistości ISSM przekroczył zwykłe odszkodowanie i zapłacił za loty samolotem i hotel zarówno dla mojej żony, jak i dla mnie. Przeciwstawiając się kłamstwu Prause, że zostałem „wyrzucony z konferencji”, nawet po odwołanym wystąpieniu zaproszono mnie na konferencję bezpłatnie (i zapytano, czy chcę pokój w hotelu konferencyjnym):

W odniesieniu do twierdzeń Prause'a o tym, że komitet odkrył moje prawdziwe pochodzenie, należy podkreślić, że początkowo poinformowałem komitet organizacyjny, że nie posiadam tytułu doktora ani doktora nauk medycznych . Komitet zapewnił mnie, że to nie problem i nalegał, abym się przedstawił. Oto e-mail potwierdzający to konto:

POCHWAŁA: „Nie miałem żadnego wpływu na ich decyzję o jego wyrzuceniu”.

Sprytnie sformułowane, by ukryć fakt, że to najprawdopodobniej sama Prause skontaktowała się z organizatorami ISSM i nakarmiła ich kłamstwami (być może za pośrednictwem swojego bliskiego przyjaciela Jima Pfausa ), co doprowadziło do odwołania mojego wystąpienia. Dwanaście dni później (24 stycznia 2018 r.) Prause informuje Davida Leya, że Gary Wilson został „usunięty z konferencji z ważnego powodu”. (Wydaje się, że tylko ona to „wie”).

Podwójne kłamstwo Prause:

Nie usunięto mnie z „prawdziwego powodu”. Prause bez wątpienia okłamała ISSM, dostarczając jej fałszywe „dowody”.
Twierdzenie Prause, że zamieszczałem na Quorze więcej niż „sto razy w ciągu ostatniego miesiąca”, jest również fałszywe. W ciągu 4 lat spędzonych na Quorze pisałem tylko 122 razy. Pomiędzy czasem, w którym otrzymałem wiadomość e-mail od komisji ISSM (1-12-2018), a komentarzem Prause na Facebooku powyżej (1-24-18), opublikowałem dokładnie zero razy na Quora. Plik PDF postów Quora w tym okresie. Zobacz moje cała moja oś czasu postów Quora.

Kiedy jesteś patologicznym kłamcą, możesz kłamać w każdej sprawie. A propos Quory, pięć tygodni po swoim komentarzu na Facebooku Prause została na stałe zbanowana z Quory za nękanie mnie.

POCHWAŁA: x. 7 marca 2018 r. Gary Wilson został zbanowany na platformie Quora, ponieważ założył drugie fałszywe konto, aby śledzić moje własne. Było to naruszeniem warunków korzystania z usługi.

NP nie przedstawił żadnych dowodów. Wręcz przeciwnie: Prause został na stałe zbanowany na Quorze za publikowanie moich danych o zatrudnieniu i nękanie mnie.

Historia: 3 marca ²⁰¹⁸ roku Nicole Prause opublikowała na portalu Quora zniesławiający artykuł: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause . W swoim oszczerczym artykule Prause opublikowała zredagowane kopie moich dokumentów pracowniczych i świadomie, fałszywie stwierdziła, że Uniwersytet Południowego Oregonu mnie zwolnił. 3 i 4 marca Prause opublikowała dziesięć kolejnych poniżających i nieprawdziwych komentarzy na mój temat i moją pracę, wszystkie zawierające link do jej zniesławiającego artykułu:

Zgłosiłam Prause zarówno do Quory, jak i Twittera, za naruszenie warunków usługi i nękanie. Obaj zareagowali na moje skargi, usuwając dokument zatrudnienia i fałszywą interpretację Prause. Potwierdzenie, że Quora zareagowała na moją skargę (a nie pierwsze naruszenie, które mnie nęka):

W rezultacie Quora trwale zakazuje Nicole Prause za nękanie:

W tym pliku PDF znajduje się wszystkich 19 komentarzy Prause na portalu Quora, które zniesławiają i oczerniają Gary'ego Wilsona (w tym 10 komentarzy w ciągu 24 godzin, które doprowadziły do zablokowania Prause na portalu Quora).

Zakaz nie powstrzymał Prause. Następujące fałszywe konta Quora, użyte do zniesławiania mnie, są prawdopodobnie kontami Prause sockpuppet:

https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (to konto zostało zbanowane przez Quorę, prawdopodobnie w styczniu 2024 r.)
https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

Oprócz stałego bana na Quora, 12 marca 2018 roku konto Prause'a na Twitterze zostało zawieszone za opublikowanie moich prywatnych danych, co stanowiło naruszenie zasad Twittera. Zgłosiłem naruszenie zasad przez Prause'a. Odpowiedź Twittera:

Konto Prause na Twitterze zostało zawieszone na jeden dzień.

Uwaga: Wcześniej, w październiku 2015 r., pierwotne konto Prause na Twitterze zostało trwale zawieszone z powodu nękania . Naruszyła ona zasady Twittera, publikując (dwukrotnie) dane osobowe jednego z autorów artykułu „Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update” (2015) , w którym skrytykowała dwa wątpliwe badania EGG.

POCHWAŁA: 22 kwietnia 2018 r . Wilson pojawił się nieproszony na spotkaniu poświęconym uzależnieniom behawioralnym w Kolonii w Niemczech, co wystraszyło wielu naukowców biorących udział w spotkaniu, którzy omawiali obawy dotyczące bezpieczeństwa związane z jego obecnością.

NP nie przedstawił żadnych dowodów. To czysta fikcja. Tak, pojechałem do Niemiec, aby wziąć udział w V Międzynarodowej Konferencji Uzależnień Behawioralnych w 2018 roku, na którą zarejestrowałem się kilka miesięcy wcześniej. Nikt się nie „przestraszył”. Jeśli chodzi o „zaproszenie”, każdy może zarejestrować się na konferencję ICBA. Prezentują się na niej eksperci w dziedzinie uzależnień behawioralnych z całego świata, a na mojej stronie internetowej można znaleźć wiele badań ekspertów prezentujących się na ICBA.

Jak już wspomniano w innym miejscu, Prause zgłosiła mnie policji w Los Angeles za udział w niemieckiej konferencji, fałszywie twierdząc, że chciała w niej uczestniczyć (ale nie odważyła się, bo rzekomo się mnie bała). Nieprawdą jest, że Prause miała zamiar uczestniczyć w konferencji ICBA w Niemczech. Prause nigdy nie uczestniczyła ani nie wygłaszała na niej referatu. Prause nie wierzy w uzależnienia behawioralne. Przez całą swoją karierę Prause prowadziła walkę z koncepcją uzależnień behawioralnych, zwłaszcza uzależnieniem od seksu i pornografii . W związku z tym Prause złożyła fałszywe zawiadomienie na policję.

Rzeczywistość: Na konferencji odbyłem kilka świetnych dyskusji z wieloma badaczami w dziedzinie uzależnień behawioralnych, w tym z kilkoma, którzy zasiadali w grupie roboczej WHO ICD-11, która zaproponowała „ Kompulsywne zaburzenie zachowania seksualnego ” (aby osoby cierpiące na problematyczne korzystanie z pornografii mogły zostać formalnie zdiagnozowane). W kilku dyskusjach pojawiło się nazwisko Prause. Nikt nie sugerował, że padła ofiarą w jakikolwiek sposób. Zamiast tego, kilku badaczy skomentowało jej obsesyjne i niezrównoważone komentarze na temat ICD-11, które później zostały publicznie określone jako „antagonistyczne” w recenzowanym artykule WHO. Zobacz tę sekcję, aby zapoznać się z rzeczywistymi komentarzami Prause i sprawozdaniem WHO – maj 2019: Światowa Organizacja Zdrowia publikuje artykuł opisujący liczne komentarze Nicole Prause na temat ICD-11 („antagonistyczne komentarze, takie jak oskarżenia o konflikt interesów lub niekompetencję”).

Aktualizacja – sierpień 2020: Eskalując swoje prześladowanie na wyższy poziom, 12 lutego 2020 r. Prause wystąpiła o tymczasowy nakaz powstrzymania się ode mnie w Los Angeles, opierając się częściowo na zdjęciach ludzi (oczywiście nie mnie) trzymających broń i tym fałszywym raporcie policyjnym. Sędzia odrzucił nakaz tymczasowy, ale wyznaczył rozprawę w sprawie stałego nakazu powstrzymania się na 6 marca 2020 r. Potem uderzył COVID. W czerwcu wniosłam pozew anty-SLAPP przeciwko Prause. Zasadniczo, anty-SLAPP jest stosowany, gdy ktoś składa błahy pozew (lub TRO w moim przypadku) w celu stłumienia wolności słowa. 6 sierpnia 2020 r. sędzia uchylił bezprawny nakaz powstrzymania się Prause I przyznał mój anty-SLAPP.

Duża część bajki Prause o TRO dotyczyła mojej podróży do Niemiec na ICBA. Prause popełniła krzywoprzysięstwo w swojej deklaracji TRO, fałszywie twierdząc, że była wyznaczoną prezenterką ICBA i że pojechałem do Niemiec, aby „skonfrontować się z nią”. Wiedziałem, że to kłamstwo, więc poprosiłem organizatorów ICBA, aby potwierdzili, że Prause nigdy nie był proszony o prezentację i nigdy nie był zarejestrowany na konferencję. Ich list potwierdzający, że Prause popełniła krzywoprzysięstwo:

POCHWAŁA: Wreszcie Hilton przesłał dokumenty pozwu Gary'emu Wilsonowi, zanim stały się one publicznie dostępne dla wszystkich trzech pozwów. Wilson opublikował je zarówno na swojej stronie internetowej (www.yourbrainonporn.com), jak i na stronie swojej żony (www.pornstudycritiques.com), nigdy nie wspominając o mojej odpowiedzi. Wilson przesłał również oświadczenie Hiltona do Google Scholar, co skutkowałoby wysłaniem oświadczenia Hiltona do sądu e-mailem do tysięcy naukowców.

NP nie przedstawiła żadnych dowodów. Kolejny przykład krzywoprzysięstwa Prause.

Don Hilton nie przesłał mi swoich „dokumentów procesowych”. Wszystkie dokumenty sądowe były dostępne online za pośrednictwem PACER, pod tym linkiem - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Nie przesłałem też „oświadczenia Hiltona do Google Scholar”. Nie wiedziałem nawet, że można przesyłać linki do Google Scholar (jeśli to w ogóle prawda). Mimo to mam nadzieję, że badacze przeczytają dokumenty, skorzystają z linków i odkryją prawdę o Nicole Prause. Od zbyt dawna wypacza ona obraz sytuacji swoimi nękaniami, taktyką zastraszania, zniesławianiem i kłamstwami. Konieczne jest pełne śledztwo w sprawie jej zakulisowych działań w czasopismach naukowych, radach nadzorczych i mediach. Tak na początek.

POCHWAŁA: z. 25 kwietnia 2018 r. Zgłosiłem te przypadki eskalowania fizycznego do Departamentu Policji Los Angeles (LAPD) pod numerem raportu 180809436 oraz do FBI. Zobacz Załącznik 1(M).

Brak dowodów innych niż zrzut ekranu płyty CD! Siedem lat twierdził, raporty policyjne i FBI i żadna agencja ścigania nie zadała sobie trudu, aby się ze mną skontaktować. Prause albo kłamie na temat jej wielu raportów, albo organy ścigania uważają ją za wariatkę.

Raport FBI: Jak wyjaśniono w poprzednich sekcjach i wstępie , Prause wielokrotnie stwierdzała, że złożyła raport FBI na mnie (za jakie przestępstwo nigdy nie ujawnia). Pod koniec października 2018 r. złożyłem wniosek FOIA do FBI, aby dowiedzieć się, czy Prause kiedykolwiek złożyła raport, w którym wymieniła moje nazwisko. Nie zrobiła tego. Zobacz tę sekcję: Listopad 2018 r.: FBI potwierdza oszustwo Nicole Prause związane z zniesławiającymi twierdzeniami lub pobierz ten plik PDF wniosku FOIA ujawniającego, że Nicole Prause skłamała na temat raportu FBI . W odpowiedzi na fałszywe i nielegalne twierdzenia Prause (i zgodnie z sugestią FBI), złożyłem raport FBI na Nicole Prause (grudzień 2018 r.). Prause stwierdziła również, że zgłosiła Alexandra Rhodesa do FBI za różne sfabrykowane naruszenia. Wierząc, że to nieprawda, Rhodes złożył wniosek FOIA do FBI i odkrył, że Prause rzeczywiście kłamała. Pełna treść artykułu: Grudzień 2018: FBI potwierdza, że Nicole Prause skłamała, mówiąc, że złożyła raport na temat Alexandra Rhodesa (Uwaga: Alex Rhodes złożył przeciwko Prause pozew o zniesławienie ).

Raport LAPD nr 180809436: Oto, jak opisano we wstępie:

Począwszy od lipca 2013 roku (kilka dni po tym, jak opublikowałem ostrożną krytykę pierwszego badania EEG Prause'a ), użytkownicy różnych nazw użytkowników zaczęli publikować zniesławiające komentarze wszędzie tam, gdzie pojawiało się moje nazwisko. Komentarze były bardzo podobne w treści i tonie, fałszywie twierdząc, że „Wilson został zgłoszony na policję”, „Wilson jest oskarżony o prześladowanie biednej kobiety”, „Wilson ukradł zdjęcia kobiety i umieścił je na stronie z pornografią” oraz „Wilson został zgłoszony do policji Los Angeles (która potwierdza, że jest niebezpieczny) i policji kampusu UCLA”.

W 2016 r., Ponieważ Prause nie była już zatrudniona przez UCLA ani żadną inną instytucję, która mogłaby powstrzymać jej cyber-nękanie, w końcu zaczęła identyfikować Gary'ego Wilsona jako „osobę”, którą zgłosiła LAPD i policji kampusu UCLA. Nie pamiętam, żebym był w LA od lat. Jest prawie 2020 rok i żaden organ ścigania nigdy się ze mną nie skontaktował. (Każdy napastnik może złożyć fałszywy raport policyjny).

Założyłem, że Prause rzeczywiście złożył fałszywe, bezpodstawne zgłoszenia (które następnie zostały zignorowane), ale okazało się, że Prause kłamał – po raz kolejny. Pod koniec 2017 roku telefon do Departamentu Policji w Los Angeles i policji kampusu UCLA nie ujawnił żadnego zgłoszenia w ich systemach dotyczącego „Gary'ego Wilsona” ani zgłoszenia złożonego przez „Nicole Prause”. Stworzyłem tę sekcję, aby przedstawić moje ustalenia: Departament Policji w Los Angeles i policja kampusu UCLA potwierdzają, że Prause skłamał w sprawie złożenia raportów policyjnych dotyczących Gary'ego Wilsona.

Jak już wspomniałem, w marcu 2019 roku odkryłem, że Prause złożyła fałszywe zawiadomienie na policję 25 kwietnia 2018 roku . Nie zgłosiła (i nie śmiała) żadnego faktycznego przestępstwa. Zamiast tego Prause zgłosiła mnie policji w Los Angeles za udział w konferencji w Niemczech , w której, jak fałszywie twierdziła, chciała wziąć udział (ale nie odważyła się, bo się mnie bała).

Zauważ, że nie dowiedziałem się o tym złośliwym policyjnym raporcie od policji. Dowiedziałem się o tym rok później, kiedy dziennikarze z uczelni (i źle poinformowani wielbiciele Prause) publicznie odtworzyli go w Internecie w gazecie uniwersyteckiej. Od tego czasu został usunięty przez władze University of Wisconsin.

Jeśli fizycznie ją prześladuję, dlaczego żaden raport policyjny nie opisuje mnie jako takiego? To proste: Prause boi się aresztowania za świadome złożenie raportu policyjnego fałszywie oskarżającego mnie o rzeczywiste przestępstwo.

Wreszcie, począwszy od 2018 roku, Prause twierdziła, że zgłosiła zarówno Alexa Rhodesa , jak i Gary'ego Wilsona do FBI za nieokreślone wykroczenia. Zarówno Rhodes, jak i ja złożyliśmy wnioski FOIA do FBI, aby dowiedzieć się, czy Prause mówiła prawdę. Nie mówiła. Szczegóły można znaleźć w tych 2 sekcjach: (1) FBI potwierdziło, że Prause skłamała w sprawie złożenia raportu FBI na temat Gary'ego Wilsona , (2) FBI potwierdza, że Nicole Prause skłamała w sprawie złożenia raportu na temat Alexandra Rhodesa . FBI zachęciło mnie do złożenia raportu na Prause za kłamstwo w sprawie złożenia raportu FBI: Grudzień 2018: Gary Wilson składa raport FBI na temat Nicole Prause. Można sobie wyobrazić, że Prause złożyła raport FBI po październiku 2018 roku, ale jej 86-stronicowa tyrada nie zawiera faktycznego raportu FBI (tylko zrzut ekranu płyty CD z napisem „FBI”).

Jak opisano we wstępie, Diana Davison została pierwszą dziennikarką, która zbadała twierdzenia Prause'a o byciu ofiarą. W ciągu tygodnia ich komunikacji Prause nie była w stanie przedstawić żadnych dowodów poza swoim absurdalnym raportem z policji Los Angeles (powyżej) o moim udziale w niemieckiej konferencji, w której Prause skłamał, że chce wziąć udział. „Demaskatorskie” oświadczenie Davison znajduje się tutaj: „ The Post Millennial Expose” na temat Nicole Prause . Diana Davison wyprodukowała również ten 6-minutowy film o sfingowanym byciu ofiarą Prause i pozwach o zniesławienie wytoczonych przeciwko niej.

Diana Davison wyjaśniła w sekcji komentarzy, że Prause nie dostarczyła żadnych dowodów na prześladowanie, cyberstalking lub nękanie.

Davison naśmiewa się z absurdalnego raportu policyjnego Prause, w którym rzekomo nosiłem śpiwór i uzbrojony w sweter z długim rękawem (zwróć uwagę, że raport Prause nigdy nie twierdził, że widziano mnie w Los Angeles ani że ją prześladowałem).

Na prośbę o przedstawienie innych dowodów Prause zaprzestała komunikacji z Davisonem.

Proszę, aby sąd zażądał od Prause wszystkich jej rzekomych raportów, które rzekomo zostały złożone na mnie, Alexie Rhodesie i innych. Jeśli Prause rzeczywiście złożyła na mnie raport policyjny lub FBI, zgłoszę ją władzom Kalifornii za złożenie fałszywego raportu policyjnego.

Aktualizacja (sierpień 2020): Orzeczenia sądowe w pełni ujawniły Nicole Prause jako sprawczynię, a nie ofiarę . W marcu 2020 r. Prause ubiegała się o bezpodstawny tymczasowy nakaz powstrzymania się (TRO) przeciwko mnie, używając sfabrykowanych „dowodów” i swoich zwykłych kłamstw (fałszywe oskarżenie mnie o stalking). We wniosku Prause o nakaz powstrzymania się złożyła fałszywe zeznania, twierdząc, że opublikowałem jej adres na YBOP i Twitterze ( krzywoprzysięstwo nie jest niczym nowym u Prause ). Złożyłem pozew anty-SLAPP przeciwko Prause za nadużycie systemu prawnego (TRO) w celu uciszenia mnie i nękania. 6 sierpnia Sąd Najwyższy hrabstwa Los Angeles orzekł, że próba uzyskania przez Prause nakazu powstrzymania się przeciwko mnie stanowiła błahy i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi publicznemu” (powszechnie nazywany „pozewem SLAPP”) . Prause kłamała w swoim fałszywym TRO, nie dostarczając żadnych weryfikowalnych dowodów na poparcie swoich niedorzecznych twierdzeń , że ją prześladowałem lub nękałem. W istocie Sąd stwierdził, że Prause nadużył procedury nakazu sądowego, aby zmusić mnie do milczenia i podważyć swoje prawo do wolności słowa. Zgodnie z prawem, orzeczenie SLAPP zobowiązuje Prause do pokrycia kosztów mojej obsługi prawnej.

POCHWAŁA: aa. 31 sierpnia 2018 r. Wymagałem ochrony od Gary'ego Wilsona podczas wykładu dla Towarzystwa Naukowych Badań nad Seksualnością, na którym miałem debatować z dr. Markiem Potenzą na temat uzależnienia od seksu.

NP nie przedstawiła żadnych dowodów. Po raz dziesiąty czy dwa nigdy nie miałem ani nie wyraziłem zamiaru uczestnictwa w żadnej prezentacji Prause. Wręcz przeciwnie, uważam jej działania i przeinaczanie wyników badań za szokujące. Kolejna fałszywa rola ofiary ze strony patologicznego kłamcy.

POCHWAŁA: bb. 19 lutego 2019 r . Gary Wilson i jego żona Marnia Robinson skontaktowali się z Narodową Organizacją Chorób Rzadkich (NORD) z prośbą o cofnięcie mojego grantu, który nie miał nic wspólnego z pornografią. NORD zwrócił się do mnie z prośbą o pomoc w przekonaniu Wilsona i Robinson, aby zaprzestali ich nękania, ponieważ para nieustannie wysyłała do NORD e-maile.

NP nie przedstawiła żadnych dowodów. Prause krzywoprzysięstwa. Ani ja, ani moja żona nigdy nie kontaktowaliśmy się z NORD, ani też NORD nigdy się z nami nie kontaktował. Gdyby Prause miała jakąkolwiek dokumentację, to by ją udostępniła. Nie robi tego, bo kłamie.

Złośliwe zgłaszanie i złośliwe wykorzystanie procesu przez Nicole Prause

Nicole Prause wykazywała się powtarzającym się i niepokojącym schematem (1) składania bezpodstawnych, złośliwych skarg i pozwów oraz (2) gróźb lub publicznego twierdzenia, że wniosła takie pozwy, mimo że tego nie zrobiła. (Trzy główne strony dokumentujące zachowania Prause: 1 , 2 , 3. )

Poniżej znajduje się częściowa lista takich skarg i fałszywych roszczeń. (W obawie przed represjami poproszono nas o pominięcie dodatkowych osób i organizacji.) Ponadto Prause regularnie twierdzi, że „ma status informatora”, aby utrzymać swoje działania pod kontrolą. Istnieją więc inne, niepubliczne skargi oprócz wymienionych tutaj.

Bezpodstawne skargi administracyjne wnoszone przez Prause'a były zazwyczaj odrzucane jako uciążliwe. Jednak kilka z nich prowadziło do czasochłonnych dochodzeń, które ostatecznie były odrzucane lub nie przyniosły istotnych rezultatów. ( PDF: Dokumentowanie schematu zgłaszania złośliwych działań i złośliwego wykorzystania procedur przez Prause'a ).

Zgłaszanie złośliwego oprogramowania

Staci Sprout LICSW – (zobacz tę stronę autorstwa Staci Sprout: Nękanie, nękanie i zniesławienie z nieoczekiwanych źródeł jako aktywistki na rzecz powrotu do zdrowia po uzależnieniu od seksu )

Zgłoszono dwukrotnie do Departamentu Zdrowia stanu Waszyngton.
Zgłoszone do Krajowego Stowarzyszenia Pracowników Socjalnych.
W 2020 r. Prause złożyła także w Kalifornii bezpodstawny pozew przeciwko Staci Sprout. Oddalony przez sędziego z powodu braku jurysdykcji.
PDF oświadczenia złożonego przez Staci Sprout w sprawie Rodos przeciwko Prause relacjonowanie wydarzeń.

Fight the New Drug – Zgłoszono do Wydziału ds. Dzieci i Rodziny stanu Utah teorię, że dzielenie się historiami z pierwszej ręki o wyjściu z nałogu pornografii stanowiło nadużycie wobec nieletnich. DCFC nie podjęło żadnych działań.

Rory Reid, dr – były kolega Prause z UCLA. Prawdopodobnie został zgłoszony do UCLA (i być może do Kalifornijskiej Rady Psychologicznej). Ataki Prause na niego rozpoczęły się równocześnie z decyzją UCLA o nieprzedłużeniu jej kontraktu, co położyło kres jej karierze akademickiej.

Pięć dokumentów znajdujących się obecnie na stronie AmazonAWS firmy Prause, wzywających czytelników do zgłoszenia Rory Reid w stanie Kalifornia: page1, page2, page3, page4, page5.
Grudzień 2014: Prause używa pseudonimu, aby zaatakować i zniesławić kolegę z UCLA dr Rory Reid (na forum odzyskiwania pornografii).
Wrzesień 2016: Prause atakuje i zniesławia byłego kolegę z UCLA dr Rory'ego C. Reida. Dwa lata wcześniej „TellTheTruth” zamieścił te same oświadczenia i dokumenty na stronie odzyskiwania pornografii odwiedzanej przez liczne marionetki Prause

Linda Hatch, dr – ( lipiec 2019 r.: oświadczenie Lindy Hatch, dr: pozew o zniesławienie Donalda Hiltona przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC. )

Zgłoszone do CA Psych Board (brak działań)
Zgłoszone do APA (brak działań)
Prause wysłał również Hatchowi bezpodstawny list o zaprzestaniu działalności: Prause wyciszając ludzi fałszywymi żądaniami „braku kontaktu” i fałszywymi listami o zaprzestaniu działalności (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes itp.)

Bradley Green, PhD – ( lipiec 2019: oświadczenie Bradleya Greena, PhD: pozew o zniesławienie Donalda Hiltona przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC. )

Zgłoszone na Uniwersytecie Południowej Missisipi (brak działań)
Zgłoszono do dziennika, w którym ukazał się jeden z jego artykułów (Uzależnienie seksualne i kompulsywność) Wydawca czasopisma zbadał sprawę i nie podjął dalszych działań

Jason Carroll, doktor – Zgłoszono do Brigham Young University, ponieważ Prause nie był zadowolony z wyników badań (brak działań)

Geoff Goodman, doktor – Zgłoszono na Long Island University za „nękanie” (brak działań)

Fundacja Nagrody

Zgłoszone do szkockiego organu regulującego działalność charytatywną za domniemane wykroczenia (brak działań) - 2015 i 2016: Prause narusza kodeks postępowania COPE, aby nękać Gary'ego Wilsona i szkocką organizację charytatywną
Zgłoszone do kolektywu, w którym siedziba organizacji charytatywnej (The Melting Pot) - Exploity „Janey Wilson” (pseudonim Prause) (Bez akcji)
Lipiec, 2018: W e-mailach, w sekcji komentarzy ICD-11 oraz w Wikipedii, Prause i jej sockpuppets fałszywie twierdzą, że Wilson otrzymał funty 9,000 od The Reward Foundation (Odrzucone, publicznie)

Alexander Rhodes z Nofap

Prause twierdziła publicznie, że zgłosiła Rodos do FBI. Wniosek FOIA pokazuje, że FBI nie miało takiego raportu.
Prause fałszywie twierdził, że główny producent telewizyjny ma nakaz powstrzymania się od Alexa Rhodesa: Rhodes wnosi pozew o zniesławienie przeciwko Nicole Prause / Liberos LLC.
Prause zgłosiła Rodos do Pennsylvania Board of Psychology za uprawianie psychologii bez licencji, ponieważ CNN sfilmował go w grupie z innymi młodymi mężczyznami, wszyscy mówią o efektach pornograficznych. Żadna terapia nie była oferowana ani świadczona. (Dochodzenie w toku). Tweet RealYBOP prosząc obserwujących o zgłoszenie Rhodesa do zarządu psychiatrycznego.

Gabe Deem, założyciel RebootNation :

Prause (fałszywie) zgłosiła się CZAS Magazyn, w którym Gabe Deem podał się za lekarza, aby napisał formalną krytykę swojego badania (list do redakcji) w czasopiśmie akademickim (a list został prześledzony do komputera Gabe)

Exodus Cry – ( lipiec 2019: Oświadczenie Laili Haddad: pozew o zniesławienie Donalda Hiltona przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Prause zgłosiła Exodus Cry do prokuratora generalnego Missouri za fałszywe oświadczenie misji dla ich 501c3 - Luty, 2019: Prause fałszywie oskarża Exodus Cry of fraud. Prosi zwolenników Twittera o zgłoszenie niedochodowego prokuratora generalnego w Missouri (z fałszywych powodów), wydaje się, że edytował stronę Wikipedii dyrektora generalnego (Bez akcji)

Laila Mickelwait / Exodus Cry affidavit for Rhodes przeciwko Prause

Dr John Adler – Prause zgłosił profesora Adlera do Uniwersytetu Stanforda za „nękanie” (brak działań)

Czasopismo CUREUS – Prause zgłosiło czasopismo do PubMed Central, próbując doprowadzić do jego usunięcia z listy i w ten sposób zdyskredytowania (brak działań)

Don Hilton, lekarz – Zgłoszono to na uniwersytecie, gdzie udziela porad studentom neurochirurgii, Teksańskiej Radzie Lekarskiej oraz czasopismom akademickim, powołując się na bezpodstawne oskarżenia o fałszowanie swoich kwalifikacji (brak działań)

Lipiec, 2019: Donald Hilton naprawia pozew o zniesławienie, w tym oświadczenia 9 o innych ofiarach skargi na prokuraturę w Teksasie, błędnie oskarżając doktora Hiltona o fałszowanie jego danych uwierzytelniających.

Keren Landman, lekarz – Prause zwrócił się do magazynu VICE z prośbą o zwolnienie eksperta dr. Landmana za napisanie artykułu rekomendującego używanie prezerwatyw w filmach pornograficznych w ramach poparcia dla Propozycji 60. Niewiarygodne.

Większość z 7 lekarzy, którzy byli współautorami pracy Park et al., 2016 – Prause zgłosiła ich do izb lekarskich swoich stanów za samą obecność w artykule (więcej o nieustającej złośliwości Prause związanej z artykułem, który nie zgadzał się z jej poglądami: (Nieudane) starania Prause o wycofanie artykułu przeglądowego Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) ) (Brak działań)

Gary Wilson, współautor tego samego artykułu

Tło - Wysiłek Prause'a, aby uzyskać opinię na temat przeglądu Behavioral Sciences (Park i wsp., 2016) wycofane)
Prause twierdziła publicznie i wielokrotnie dwukrotnie zgłosić Wilsona FBI (Wniosek FOIA pokazuje, że FBI nie miało takiego raportu)

Zgłoszony Radzie Oregon Psychology przez „anonimową” grupę, za uprawianie psychologii bez licencji. (Oddalony bez dalszych działań.)
Twierdził publicznie, że Wilson był zgłosić na policję (LAPD i UCLA PD) od 2013 r. (Brak dowodów na takie raporty od lat. W końcu Prause złożył raport LAPD w 2018 r., O którym Wilson nawet nie został poinformowany ... dopóki Prause nie przekonał łatwowiernego redaktora gazety szkolnej do opublikowania go w 2019 r. [Szybko usunięte przez urzędników uniwersyteckich] Patrz Marzec 17, 2019: Artykuł opublikowany przez gazetę studencką University of Wisconsin-Lacrosse (Rakieta) podaje fałszywy raport policji Nicole Prause.) (Bez akcji)
(Widocznie) zgłosił Wilsona do ISSM (International Society for Sexual Medicine) bo niebo wie co, co skasowało jego główny adres zaplanowany na marzec 2018 r. w Lizbonie bez podania przyczyny. Następnie Prause rozpoczął kampanię w mediach społecznościowych, mówiąc, że ktoś został „usunięty z prawdziwego dobrego powodu z konferencji” i stwierdził (ponownie), że Gary wprowadził w błąd swoje dane uwierzytelniające (nie zrobił). Gary wkrótce otrzymał swój Odrzucenie rady psychologii stanu Oregon (patrz wyżej), więc mogła również wcześniej powiedzieć ISSM, że został „zgłoszony za praktykowanie psychologii bez licencji” pośród innych nieprawd - w celu przekonania ISSM do anulowania go.
Zgłoszono witrynę Gary'ego yourbrainonporn.com 3 razy za naruszenie praw autorskich przy użyciu bezpodstawne żądania usuwania DMCA próbując usunąć dokumentację zniesławienia i nękania z jego strony. (Bez akcji)
19 listopada 2019 r .: Gdy bezpodstawne usunięcia z ustawy DMCA nie usunęły dowodów zniesławienia i prześladowania Prause, wysłała fałszywy list Cease and Desist do hosta Gary'ego Wilsona, Linode. (Bez akcji)
W listopadzie 2019 roku Prause najwyraźniej z powodzeniem złożyła wniosek o ochronę w ramach programu „Safe At Home” w Kalifornii, fałszywie twierdząc, że Wilson jej zagroził i opublikował swój adres domowy na swojej stronie internetowej. Listopad 2019: Prause przystępuje do kalifornijskiego programu „Bezpieczny w domu” pod fałszywym pretekstem, nadużywając go, by nękać swoje ofiary i krytykę. Prause wielokrotnie wykorzystywała swój status, by zastraszać innych, bezpodstawnie oskarżając krytyków o naruszenie ustawy „Bezpieczny w domu”.
Styczeń 2020: Kiedy fałszywy list Prause o zaprzestaniu działalności zawiódł (fałszywie stwierdzał, że adres domowy Prause był na YBOP), ponownie podjął próbę usunięcia YBOP, grożąc swojemu hostowi Linode drugim pismem o wstrzymaniu i zaniechaniu. To również nie powiodło się, ponieważ strona Wilsona nie ma swojego adresu domowego. (Bez akcji)
Luty 2020: Kiedy powyższe C&D zawiodło, Prause nazwał lokalną policję Ashland Wilsona, próbując złożyć fałszywy raport policyjny, kłamiąc, że jej adres domowy znajduje się na YBOP. Oficer Jason St. John ustalił, że roszczenia Prause nie podnoszą przestępstwa i że jest to sprawa cywilna.
12 lutego lub później Prause szukał tymczasowego ograniczenia rozkaz przeciwko Wilsonowi, częściowo oparty na zdjęciach ludzi (oczywiście nie Wilsona) trzymających broń. Sędzia odmówił TRO, ale 6 marca 2020 r. Wyznaczył rozprawę w sprawie nakazu stałego krępowania. Prause nie służył Wilsonowi, ale jego adwokat wyglądał tak, jakby to zrobiła, w ten sposób rezygnując ze służby. Sędzia kontynuował tę sprawę do 25 marca 2020 r., Stwierdzając, że zamierza zmusić strony do wzięcia udziału w mediacji przed wydaniem orzeczenia, jeśli Prause będzie służył Wilsonowi.

MDPI – spółka macierzysta czasopisma, które opublikowało recenzję, której współautorem był Wilson, wspólnie z lekarzami marynarki wojennej (dokumentacja: wycofanie starań Prause’a o doprowadzenie do opublikowania recenzji czasopisma Behavioral Sciences ( Park i in ., 2016) ).

Prause zgłosiła czasopismo do COPE (komisji ds. Oceny etyki czasopisma) (powierzchowne działanie, ale papier nie został wycofany).
I do PubMed Central (brak akcji)
I do FTC (brak działań)

Uwaga: W 2019 r. MDPI opublikowało dwa oficjalne oświadczenia związane z nieetycznym zachowaniem Nicole Prause (takie działania wydają się być bez precedensu):

DJ Burr – Prause zgłosił Burra do Departamentu Zdrowia Stanu Waszyngton. (Brak działań)

Kwiecień, 2019: Prause nęka i grozi terapeucie DJowi Burrowi, a następnie złośliwie zgłasza go do Departamentu Zdrowia Stanu Waszyngton

Prause również wielokrotnie publicznie wzywała członków społeczeństwa, za pośrednictwem mediów społecznościowych, do zgłaszania się do specjalistów psychologii i organizacji zawodowych do rad psychologicznych, do FTC i do prokuratora generalnego. Sekcje strony Prause z dokumentacją:

Diana Davison – Prause groził dziennikarce Dianie Davison i The Post Millennial fałszywym listem z żądaniem zaprzestania działalności, grożąc podjęciem kroków prawnych, ponieważ opublikowali oni „faktyczny materiał demaskatorski”, który nie był pochlebny dla Prause . (Brak działań)

Listopad 2019: W odpowiedzi na zdemaskowanie Diany Davison Post Millennial: Prause nęka / zniesławia Davisona, a następnie fałszywy list o zaprzestaniu działalności i domaga się 10,000 $

Złośliwe wykorzystanie procesu

Po latach złośliwych raportów administracyjnych, fałszywych listów o zaprzestaniu działalności i nadużyciach ze strony organów ścigania, Prause w 2019 roku zaczęła nadużywać systemu sądowego (i celów jej gniewu), prowadząc złośliwe postępowania prawne (i ciągłe groźby postępowania sądowego). aby uciszyć każdego, kto zwraca uwagę na jej uprzedzenia lub działania.

Jak wspomniano powyżej, złożyła nieważny pozew sądowy przeciwko terapeucie Sprout i bezpodstawne postanowienie o zakazie Wilsona.

Ponadto, aby stłumić krytykę pod swoim adresem, Prause zagroziła około pięciu kontom na Twitterze bezpodstawnymi pozwami do sądu ds. drobnych roszczeń – i wniosła pozew przeciwko jednemu z nich, którego nie podjęła. W ten sposób nadal ucisza prawo ludzi do wolności słowa na temat swoich działań i pozornej stronniczości.

1) Tom Jackson ( @LivingThoreau ) – listopad 2019

Prause publicznie zażądał 10 000 dolarów za nieskładanie pozwu, a następnie go wniósł. Jackson usunął swoje konto na Twitterze. Prause nie pojawił się na rozprawie, a sprawa została umorzona. Pozew spełnił swój cel – uciszyć Jacksona, który poparł swoje opinie niepodważalnymi dowodami fotograficznymi z udziału Prause'a w wydarzeniach branży pornograficznej. Szczegóły – https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann ( @Kurall_Creator ) – listopad 2019

Prause ponownie zażądała 10 000 dolarów, w przeciwnym razie pozwie go do sądu. Ale tego nie zrobiła. Szczegóły: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Grudzień, 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause zagroziła mu pozwem za stwierdzenie, że brzmi jak „finansowana przez fundację propagandystka”. Szczegóły: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

4) Styczeń 2020: TranshumanAI

Prause poinformowała tego mężczyznę, że został pozwany po tym, jak ujawnił pewne fakty na jej temat. Usunął tweeta i zmienił nazwę swojego konta na Twitterze. Szczegóły: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

5) Marzec 2020: „anonimowy”

Ta osoba (która poprosiła o zachowanie anonimowości) skrytykowała Prause za jej dobrze udokumentowane powiązania z branżą pornograficzną. Prause zaatakowała ich pracę i zagroziła pozwem. Osoba ta ukryła swoje konto. Szczegóły: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

POCHWAŁA: cc. 22 lutego 2019 r . Gary Wilson mówi reporterowi Chadowi Sokolowi z Donaldem Hiltonem, że jestem zaangażowany w przemysł pornograficzny i uczestniczyłem w rozdaniu nagród AVN.

NP nie dostarczył żadnych dowodów. Wszystko związane z e-mailem Sokola i kłamstwami Prause'a na temat uczestnictwa w XRCO zostało w pełni omówione we wcześniejszej części . Jeszcze raz, oto plik PDF e-maila Gary'ego Wilsona do Dona Hiltona, MD . Poniższy tekst został przekazany reporterowi Chadowi Sokolowi:

Czw 2 / 21 / 2019 4: 32 PM

Cześć Don,

Oto główne strony 4, które zostały utworzone w celu przeciwdziałania nękaniu i fałszywym roszczeniom byłej badaczki UCLA Nicole Prause w ramach trwającej kampanii „astroturf” w celu przekonania ludzi, że każdy, kto nie zgadza się z jej wnioskami, zasługuje na potępienie:

Nicole Prause za nieetyczne prześladowanie i zniesławienie Gary'ego Wilsona i innych

Nicole Prause's Unethical Harassment and Defamation of Gary Wilson & Others (strona 2)

Libelous twierdzi, że Gary Wilson został zwolniony (marzec, 2018)

Wysiłek Prause'a, aby uzyskać opinię na temat przeglądu Behavioral Sciences (Park i wsp., 2016) wycofane

Prause nękał i zniesławiał co najmniej czterech prelegentów na konferencji 23 lutego: Dona Hiltona, Gail Dines, Claya Olsena i Stefanie Carnes. Można przeszukać spis treści pod kątem każdej nazwy lub organizacji (np. Fight The New Drug, IITAP): Nicole Prause's Unethical Harassment and Defamation of Gary Wilson & Others . Na przykład, Prause wielokrotnie Cię zniesławiał, co zostało udokumentowane w następujących sekcjach „stron Prause”:

Grudzień 2013: Prause publikuje w YourBrainRebalanced i pyta Gary'ego Wilsona o rozmiar jego penisa (rozpoczynając kampanię Prause'a polegającą na dzwonieniu do Wilsona i wielu innych mizoginów)

Fall 2014: Documentation of Prause, o którym mówią producenci filmowi o Gary Wilson i Donald L. Hilton Jr., MD

Inni - Prause fałszywie oskarża Donalda Hiltona, MD

Inne - listopad 2016: Prause fałszywie twierdzi, że wysłał do panelistów listy o zaprzestaniu działalności w podcastie Mormon Matters

20 maja 2018: Ley i Prause fałszywie twierdzą, że Gary Wilson i Don Hilton złożyli zeznania w sprawie Chrisa Seviera

Każdy, kto bada tę sprawę, powinien wiedzieć, że dr Prause nie jest zatrudniona na żadnym uniwersytecie od 4 lat. Jej umowa z UCLA nie została przedłużona. Uwolniona od jakiegokolwiek nadzoru i obecnie pracująca na własny rachunek, Prause zatrudniła dwóch menedżerów/promotorów mediów z Media 2×3 do niewielkiej grupy „współpracowników” swojej firmy. Ich zadaniem jest publikowanie artykułów prasowych z udziałem Prause oraz znajdowanie dla niej wystąpień w mediach proporno i mainstreamowych. Dziwne zachowanie jak na rzekomo bezstronną naukowczynię.

Ponieważ byłem głównym celem Prause (setki komentarzy w mediach społecznościowych oraz zakulisowe kampanie e-mail), konieczne stało się monitorowanie i dokumentowanie tweetów i postów Prause. Dokonano tego w celu ochrony jej ofiar, co ma kluczowe znaczenie dla wszelkich przyszłych działań prawnych.

Po latach analizowania dowodów, jednostronna agresja Prause przerodziła się w tak częste i lekkomyślne zniesławienia (fałszywe oskarżenia wielu jej ofiar o „prześladowanie jej fizycznie”, „mizoginię”, „namawianie innych do gwałtu” i „bycie neonazistami”), że poczuliśmy się zobowiązani do zbadania jej możliwych motywów. Dlatego stworzyliśmy tę obszerną stronę, która jest zaledwie wierzchołkiem góry lodowej Prause: Czy Nicole Prause jest pod wpływem przemysłu pornograficznego?

Prause, mieszkająca w Los Angeles, najwyraźniej utrzymuje bliskie relacje z branżą pornograficzną. Zobaczcie jej zdjęcie (po prawej) na czerwonym dywanie podczas ceremonii wręczenia nagród X-Rated Critics Organization (XRCO) . (Według Wikipedii, nagrody XRCO przyznawane są corocznie przez amerykańską organizację X-Rated Critics Organization osobom pracującym w branży rozrywki dla dorosłych i jest to jedyna gala wręczenia nagród w branży dla dorosłych zarezerwowana wyłącznie dla jej członków . ^[1] ).

Co więcej, wydaje się, że Prause mogła pozyskać aktorki porno jako obiekty badań za pośrednictwem najbardziej znanej grupy interesów branży pornograficznej, Free Speech Coalition . Obiekty pozyskane przez FSC rzekomo wykorzystano w badaniu, które Prause miała na celu wzmocnienie interesów komercyjnych mocno skażonej , ale najwyraźniej dochodowej firmy „Orgasmic Meditation”. Zobacz tę wymianę zdań na Twitterze między Prause a aktorką filmów dla dorosłych Ruby the Big Rubousky , wiceprezeską Adult Performers Actors Guild (Prause usunęła później ten wątek).

Ponadto FSC (która wydała miliony na procesy sądowe z korzyścią dla przemysłu pornograficznego) zaoferowała Prause pomoc w odniesieniu do jej tak zwanych „prześladowców”.

Prawdziwym prześladowcą była Prause, której konto na Twitterze zostało trwale zablokowane za nękanie i cyberprześladowanie. Zamiast ujawnić fakty, Prause wymyśliła zmyśloną historię, jakoby to John Adler, lekarz ze Stanford, w jakiś sposób doprowadził do usunięcia jej z Twittera. Adler nie miał z tym nic wspólnego . Prause natychmiast wysłała e-mail do FSC z prośbą o „pomoc” w sprawie jej wyimaginowanych prześladowców. Następnie Prause natychmiast rozpoczyna dyskusję z innym przedstawicielem branży, dlaczego prezerwatywy w filmach porno to zły pomysł (stanowisko branży):

Więcej przykładów, w których Prause wspierał interesy przemysłu pornograficznego i utrzymywał bliskie relacje z wykonawcami, producentami, AVN i FSC, znajdziesz na tej stronie: Czy Nicole Prause jest pod wpływem przemysłu pornograficznego? ).

Jeśli chodzi o Prause uczestniczącą w konwencji AVN, Prause wyraźnie wskazała, że będzie tam w 2019.

Trolling PornHarms (NCOSE), Prause oferuje darmowe koszulki tym, którzy chcą z nią trollować. Koszulki są niesmaczną parodią koszulek FTND z napisem "porn kills love" . Trzy zwyciężczynie to gwiazdy porno!

Jedna z gwiazd porno (Avalon) pochodzi z Australii. Mówi Prause'owi, że wysyłka koszulki do niej jest zbyt droga. Prause pyta Avalon, czy chciałaby odebrać swoją koszulkę na gali AVN Awards (musimy zatem założyć, że Prause będzie obecna).

Avalon każe Prause'owi dobrze się bawić na Adult Video Awards (nazywanych Oscarami branży porno ).

I znowu, na tej stronie można znaleźć setki innych przykładów: Czy Nicole Prause jest pod wpływem przemysłu pornograficznego?

Gary Wilson

POCHWAŁA: dd. 11 kwietnia 2019 r. Wilson wysłał e-mail do mojego kolegi, dr. Michaela Seto, twierdząc, że ma dowody na moje zaangażowanie w przemysł pornograficzny.

NP nie dostarczyła żadnych dowodów. Prause krzywoprzysięstwa. Nigdy nie pisałem do dr Seto. Gdyby Prause miała jakąś dokumentację, to by ją udostępniła. Widzisz tu pewien schemat?

POCHWAŁA: ee. 19 kwietnia 2019 r. Otrzymałem serię antysemickich, mizoginistycznych gróźb śmierci za pośrednictwem forum Psychology Today. Zobacz e-maile Psychology Today, załączone jako Załącznik 1(0).

To nie ma nic wspólnego ze mną ani z nikim innym, kogo znam. To tylko kilka przypadkowych, anonimowych komentarzy, spośród milionów, zamieszczonych pod wpisem na blogu Psychology Today przez anonimowych trolli. Nie wiemy, kto zamieścił te komentarze. O ile nam wiadomo, to sama Prause mogła zamieścić komentarze, aby podtrzymać swoją sfabrykowaną rolę ofiary, ponieważ jej umiejętność tworzenia pseudonimów jest imponująca ( plik PDF pseudonimów Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławiania ). Nie mówię tego lekko, ponieważ mam wiedzę z pierwszej ręki o tym, jak Prause fabrykowała podobne „groźby” i kłamała, twierdząc, że pochodzą od konkretnych osób, które chciała oczernić. Z przyjemnością zeznaję pod przysięgą w sprawie takich zarzutów.

Jak wyjaśniono w poprzednich sekcjach , Prause i David Ley prowadzą obrzydliwą kampanię oszczerstw , aby fałszywie przedstawić Alex Rhodes, Gabe'a Deema i mnie jako białych suprematystów lub antysemitów. Jednym z powodów, dla których Alex Rhodes pozywa teraz Prause o zniesławienie, jest to, że fałszywie oskarżyła Alex o wspieranie białych suprematystów i antysemitów.

Poza tym Prause, jej pozorny pseudonim (@BrainOnPorn), i jej sojusznicy nadal trollują wątki na Twitterze, fałszywie oskarżając mnie, Gabe'a Deema, Alexa Rhodesa i innych o bycie białymi suprematystami lub antysemitami. Nie mamy zbyt wiele możliwości, ponieważ Prause i jej sojusznicy nas zablokowali (ja również ich). Poniżej znajduje się kilka przykładów nieustannego cyberprześladowania Prause i @BrainOnPorn (również Prause?) (nazywania nas białymi suprematystami), mimo że jest pozywana o zniesławienie przez dwie strony.

To o mnie:

O Alex Rhodes:

O Gabe Deem:

Można dostarczyć setki innych.

POCHWAŁA: a. 22 kwietnia 2019 r. Złożyłem raport do FBI w sprawie gróźb śmierci, opisując historię występów Wilsona w programach poświęconych białej supremacji.

NP nie dostarczyła żadnych dowodów. Skoro Prause złożyła na mnie donos do FBI, to dlaczego go nie dostarczy? Prawdopodobnie dlatego, że zgłosiłbym ją do FBI za złożenie fałszywego donosu.

Jak wyjaśniono w poprzednich sekcjach i wprowadzenie, Prause wielokrotnie publicznie oświadczyła, że złożyła na mnie raport FBI (za jaką wyobrażoną przestępczość nigdy nie ujawnia się). Pod koniec października 2018 r. Złożyłem Prośba FOIA z FBI, aby dowiedzieć się, czy Prause kiedykolwiek złożyła raport z nazwiskiem. Nie miała. Zobacz tę sekcję: Listopad, 2018: FBI potwierdza oszustwo Nicole Prause, które dotyczy roszczeń o zniesławienielub pobierz to Plik PDF wniosku FOIA ujawniający, że Nicole Prause kłamała na temat repozytorium FBIt. W odpowiedzi na fałszywe i nielegalne twierdzenia Prause (i zgodnie z sugestią FBI), Złożyłem raport FBI na temat Nicole Prause (grudzień 2018 r.).

Jak już wyjaśniono w poprzednich sekcjach , Prause i David Ley prowadzili obrzydliwą kampanię oszczerstw, aby fałszywie przedstawić Alex Rhodes i mnie jako białych suprematystów lub antysemitów. Jednym z powodów, dla których Alex Rhodes pozywa teraz Prause o zniesławienie, jest to, że fałszywie oskarżyła Alex o bycie zwolennikiem białych suprematystów i antysemitów. Na kolejnych stronach udokumentowałem odrażającą historię Ley i Prause polegającą na publikowaniu sfabrykowanych „dowodów”, aby połączyć mnie, Alex, Gabe'a Deema i inne cele, z białą supremacją i antysemityzmem. Te obszerne sekcje zawierają ponad 100 przypadków, w których Prause, Ley, RealYBOP i ich kumple z Twittera cyberprześladują Gabe'a, Alexa i mnie fałszywymi oskarżeniami o bycie białymi suprematistami/nazistami.

POCHWAŁA: 22 kwietnia 2019 r. Detektyw Perez ustalił, że są to nowe podstawy do wszczęcia postępowania i zażądał, abym złożył skargę o groźby karalne do policji Los Angeles. Moje zgłoszenie otrzymało numer incydentu 190423001757 i jest nadal przedmiotem dochodzenia, a Gary Wilson jest jedyną znaną osobą, której sprawa dotyczy.

NP nie przedstawiła żadnych dowodów. Co za bzdura. „Znana osoba podejrzana?” Po co? Po raz kolejny, jak w przypadku niemal każdego innego twierdzenia Prause, nie może ona dostarczyć dokumentów, które powinny być w jej posiadaniu – takich jak rzekomy „raport z incydentu”.

Jeśli z jakiegokolwiek powodu Prause złożyła we mnie raport policyjny, może spodziewać się zgłoszenia do LAPD za złożenie fałszywego raportu policyjnego.

POCHWAŁA: ok. 9 maja 2019 r. zatrudniłem prawnika, Wayne'a Giampetro, JD, aby wysłał list z żądaniem zaprzestania działalności do Gary'ego Wilsona i powstrzymania jego nowych oskarżeń zniesławiających.

List z 9 maja 2019 roku od byłego prawnika BackPage , Giampietro (Prause błędnie napisał jego nazwisko), nie był listem z żądaniem zaprzestania naruszeń. Stanowił odpowiedź na list z żądaniem zaprzestania naruszeń wysłany przez moją kancelarię prawną Fitch, Even, Tabin & Flannery, w którym odniosła się do naruszenia znaku towarowego przez Prause'a (poniżej).

Kilka akapitów trzystronicowego listu Giampietro (odpowiedzi) powtórzyło kłamstwa Prause, że moje strony dokumentujące jej ciągłe zniesławienia i nękanie stanowią „nieprawdziwe, zniesławiające ataki na dr. Prause”. (Takie jak te trzy główne strony):

List Giampietro wymienił kilka z tych samych fałszów Prause, udokumentowanych na tej bieżącej stronie. Zażądał również, abym natychmiast usunął wszystkie strony dokumentujące nieetyczne i nielegalne zachowania Prause i powstrzymał się od dodawania jakichkolwiek „podobnych oskarżeń” do YBOP.

„Te oświadczenia klienta są fałszywe, zniesławiające i podlegają zaskarżeniu. Musi natychmiast usunąć je ze swojej witryny internetowej i powstrzymać się od publikowania podobnych oskarżeń w przyszłości. „

Od 9 maja dodałem kilka nowych stron związanych z naruszeniem znaku towarowego/przywłaszczeniem praw do znaku towarowego oraz nękaniem/zniesławieniem przez użytkownika RealYBOP na Twitterze (prawdopodobnie pseudonim Prause), dwie związane z pozwami Hilton i Rhodes o zniesławienie, obszerną stronę dokumentującą zniesławienie i nękanie Alex Rhodes przez Prause oraz około 20 nowych sekcji na stronie Prause nr 2, dokumentujących jej narastające akty nękania i zniesławienia. Zatem nie, panie Giampietro, nie powstrzymam się od ujawnienia pańskiej klientki jako seryjnej zniesławiającej, nękającej i prześladowczyni w sieci. Podobnie jak Hilton, Rhodes ani liczne ofiary Prause, które złożyły na jej temat zeznania pod przysięgą w sądzie federalnym.

Ponieważ Prause często tweetuje lub wysyła e-maile z listami swoich prawników, przeinaczając jej bajki jako fakty, jestem zmuszony ujawnić poniżej kłamstwa pana Giampietro (literówki nadal występują). Podobnie jak w jej liście z żądaniem zaprzestania działalności z 2015 roku, liście Giampietro z 9 maja ⁱ wszystkich kolejnych listach od Giampietro, Prause nie przedstawia żadnych dowodów na poparcie swoich sfabrykowanych zarzutów o bycie ofiarą.

Giampietro – „Wreszcie, pomimo ostrzeżenia udzielonego w 2015 roku przez adwokata dr Prause, pan Wilson kontynuował serię nieprawdziwych, zniesławiających ataków na dr Prause. Najwyraźniej rozpoczął zemstę na dr Praise i innych osobach, z którymi jest związana. Samo nazwisko dr Prause pojawia się na ponad 4000 stronach witryny Wilsona i ponad 108 000 razy w linku online ” .

Wszystko, co opisałem na temat Prause'a, jest prawdą i nic z tego, co zarzucił mu prawnik z 2015 roku (przed Giampietro) w swoim oświadczeniu o niekaralności, nie było prawdą. Prause kłamie. Po pierwsze, jak widać z tego wyszukiwania , nazwisko Prause'a pojawia się tylko na 110 z 13 000 stron YBOP – a nie na 4,000, jak fałszywie twierdził Prause. Zdecydowana większość tych wzmianek to linki do innych stron zawierających moją i innych krytykę licznych wątpliwych prac i artykułów Prause'a (celowo stosuję dużo linków wewnętrznych).

Prause nie jest jedynym badaczem, którego prace analizuję. Na przykład, YBOP zawiera krytykę wielu artykułów Josha Grubbsa, co skutkuje 70-krotnym pojawieniem się jego nazwiska w wynikach wyszukiwania YBOP.

Co do jej twierdzenia, że na YBOP nazwa „Prause” została wspomniana 108 000 razy, to kłamstwo to zostało już obalone w tej sekcji.

Giampietro – „Chociaż spór dotyczący kwestii interesu publicznego to jedno, rzucanie fałszywych i zniesławiających oskarżeń pod adresem dr Prause jest nie do obrony. Wśród fałszywych oskarżeń Wilson pod adresem dr Prause znajduje się: „dopuściła się obsesyjnego, nieustannego cybernękania” wobec Wilson”.

W rzeczywistości dopuszcza się wobec mnie „obsesyjnego, nieustannego cybernękania”. Obszerna dokumentacja: strona 1 , strona 2 , strona 3 , strona 4 , strona 5.

„Mówi uzależnionemu od pornografii, aby odwiedził prostytutkę (naruszenie etyki APA i prawa Calfornia)”

Ups. Prause przyłapana na kolejnym kłamstwie. Poniżej znajduje się zrzut ekranu oryginalnej odpowiedzi Prause'a opublikowanej w odpowiedzi na to pytanie na Quora (Prause od tamtej pory usunęła swoją odpowiedź): Jak mogę przezwyciężyć uzależnienie od masturbacji i/lub pornografii? Jakie są najlepsze metody? Sugestia Prause'a, aby odwiedzić prostytutkę, znajduje się w ostatnim akapicie:

ona jest „nieprofesjonalna i nieetyczna”

Z całą pewnością. Również seryjny defamer i harasser.

została zwolniona, rozwiązana i / lub skarcona przez University of California,

Nigdy tego nie powiedziała. Jednak UCLA nie przedłużyło kontraktu Prause (pod koniec 2014 lub na początku 2015 roku). Zbiegło się to z nękaniem i zniesławieniem przez Prause jej kolegi z UCLA, Rory'ego Reida (dr Reid nadal pracuje w UCLA). Mam nadzieję, że sąd zbada faktyczne wydarzenia związane z odejściem Prause z UCLA, nękaniem przez nią Rory'ego Reida oraz wszelkimi groźbami prawnymi kierowanymi przez Prause pod adresem personelu UCLA.

sfałszowała lub wykorzystała „fałszywe” dane w swoich badaniach

Nigdy tego nie powiedziałam. Jednak ja i inni zauważyliśmy, że ma długą historię celowego przeinaczania faktycznych wyników badań związanych z pornografią (w tym swoich własnych).

otrzymywała lub otrzymuje obecnie wsparcie materialne od organizacji zajmujących się pornografią

ona sama jest zaangażowana w przemysł pornograficzny

Nigdy nie powiedziałem wyżej. Zabawne, jak Prause wielokrotnie wysuwała to roszczenie na Twitterze, w listach o zaprzestaniu działalności i pismach sądowych, a także w dokumentach sądowych, ale nigdy nie jest w stanie przedstawić zrzutu ekranu mojej wypowiedzi.

RE: Próba kradzieży mojego adresu URL i znaku towarowego przez Prause: Wiedząc, że przegra proces federalny (który miał się wkrótce odbyć), Nicole Prause wycofała swoją nielegalną próbę przywłaszczenia sobie moich znaków towarowych YOURBRAINONPORN i YOURBRAINONPORN.COM. 18 października 2019 r. Urząd Patentów i Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych wydał orzeczenie przeciwko Prause (wnioskodawcy):

Legalna strona internetowa YBOP, czyli YBOP , odpowiada za swoją markę, usługi i zasoby i nadal podejmuje kroki prawne w celu rozwiązania kwestii naruszających prawa i nieuczciwych działań Nicole R. Prause i nominalnego właściciela adresu URL Daniela Burgessa.

POCHWAŁA: d. 28 maja 2019 r. Zadzwoniłem pod numer 911, ponieważ sądziłem, że doręczyciel, który próbował doręczyć mi ten pozew, był powiązany z Garym Wilsonem. Wiedząc, że Hilton ma teraz mój adres domowy i może powiedzieć Gary'emu Wilsonowi, gdzie mieszkam, powiadomiłem zarządcę mieszkania tego samego dnia o mojej przeprowadzce.

NP nie dostarczył żadnych dowodów. Sprawca znowu udaje ofiarę. Jak wyjaśniono we wstępie , nie przypominam sobie, żebym był w Los Angeles, odkąd dowiedziałem się o dr Prause (2013). Ponownie, zaczęła nagłaśniać to oszustwo w lipcu 2013 (kilka dni po tym, jak skrytykowałem jej badanie EEG ). W 2019 roku Diana Davison została pierwszą dziennikarką, która zbadała twierdzenia Prause o byciu ofiarą. Podczas ponad tygodnia komunikacji z Davison, Prause nie była w stanie dostarczyć żadnych dowodów poza głupim raportem Prause LAPD, że uczestniczyłem w niemieckiej konferencji, w której Prause skłamał, że chciał wziąć udział. Davison' expose : The Post Millennial expose' na temat Nicole Prause.

Diana Davison również to wyprodukowała X-minutowe wideo na temat fałszywej ofiary Prause i procesów o zniesławienie wniesionych przeciwko Prause. Davison spędził tydzień prosząc Prause o wszelkie rzeczywiste dowody na to, że była nękana lub prześladowana. Prause nie miał:

Gdy Davison poprosiła Prause’a o dostarczenie dowodów na to, że była ofiarą, Prause zaprzestał komunikacji :

Jedno zdanie Davisona podsumowuje całą tę stronę.

POCHWAŁA: e. 13 czerwca 2019 r. Wayne Giampetro, JD, wysyła kolejny list z żądaniem zaprzestania działalności do Gary'ego Wilsona, domagając się zaprzestania nowych oskarżeń zniesławiających.

Kolejny błąd w pisowni nazwiska jej prawnika. Po raz kolejny Prause przeinacza jej korespondencję, udając, że nią nie jest. Podobnie jak w przypadku listu Giampietra z 9 maja , jego list ^{z 13} czerwca nie był listem z żądaniem zaprzestania . Nie zawierał on standardowych próśb o zaprzestanie działań, których nie zrobiłem. W rzeczywistości list Giampietra (wyraźnie napisany przez Prause) był jedynie sarkastyczną, nieprawdziwą odpowiedzią na list mojego prawnika z 11 czerwca ^, który zamieszczam poniżej ( plik PDF mojego listu z 11 czerwca do Prause ).

-------

-----

P RAUSE: f. 21 czerwca 2019 r. Amerykańska Unia Swobód Obywatelskich (ACLU) w liście poleciła Gary'emu Wilsonowi zaprzestanie grożenia mi i grupie naukowców i terapeutów złośliwymi, bezpodstawnymi procesami sądowymi. Patrz korespondencja ACLU, załączona jako Załącznik 1(P).

Wspomniany list od ACLU Południowej Kalifornii do moich prawników w rzeczywistości nie oskarżał mnie o grożenie komukolwiek ani o angażowanie się w złośliwe, bezpodstawne procesy. Przeciwnie, ACLU Południowej Kalifornii zignorowało całą treść listu z żądaniem zaprzestania naruszania moich znaków towarowych, wysłanego przez moich prawników do Prause, w którym domagali się zaprzestania naruszania moich znaków towarowych i wycofania wniosku o rejestrację w USPTO. Zamiast tego, ACLU Południowej Kalifornii w niewytłumaczalny sposób wybrało i zakwestionowało następujący, jednorazowy wniosek zawarty w 8-stronicowym, dobrze uzasadnionym liście z żądaniem zaprzestania naruszania moich znaków towarowych :

„Unikaj dyskredytowania i zniesławiania TWOJEGO MÓZGU NA PORNO oraz jego zleceniodawcy i wspólników”.

ACLU odniosła się tylko do punktu nr 8 na mojej liście 8 żądań – ignorując wszystko inne i główny cel mojego listu C&D, który brzmiał:

ACLU z Południowej Kalifornii twierdziło, że to zdanie było błędne, że roszczenie o zniesławienie nie wygrało, i zwróciło się do moich adwokatów,

„Powstrzymaj się od stawiania nieobsługiwanych i mylnych żądań”.

Rozsądni ludzie mogą mieć odmienne zdanie na temat tego, czy prośba o powstrzymanie się od zniesławiania i oczerniania była błędna lub nieuzasadniona. Moją odpowiedź do ACLU w Południowej Kalifornii można przeczytać poniżej, a w tym pliku PDF: List Gary’ego Wilsona do ACLU w Południowej Kalifornii z 23 czerwca 2019 r.

Jednak żądania dotyczące znaków towarowych zawarte w liście o zaprzestaniu działalności były dobrze uzasadnione i jest zdumiewające, że ACLU Południowej Kalifornii całkowicie je zignorowało w swojej starannie zawężonej odpowiedzi. Od tamtej pory Prause wielokrotnie publikowała w mediach społecznościowych wyjątkowo wąską odpowiedź ACLU, w całości, której w niektórych przypadkach towarzyszyło nieuzasadnione twierdzenie, że ACLU ją reprezentuje.

Tworząc to narzędzie PR dla Prause, które w niewytłumaczalny sposób nie uwzględniało licznych dowodów naruszenia praw do znaku towarowego, ACLU (Amerykańska Unia Swobód Obywatelskich) w Południowej Kalifornii w niewytłumaczalny sposób poparła wysiłki Prause zmierzające do ograniczenia mojej wolności słowa poprzez jej nieuzasadnione wnioski o rejestrację moich znaków towarowych (w tym znaku towarowego dla mojego adresu URL) oraz jej rzekome zarządzanie zarówno stroną internetową naruszającą moje znaki towarowe, jak i powiązanym kontem w mediach społecznościowych, które narusza moje prawa. To konto na Twitterze ( @BrainOnPorn ) regularnie zniesławia mnie i wiele innych osób , z którymi Prause się nie zgadza.

24 czerwca 2019 r.

Hector Villagra, dyrektor wykonawczy

Peter Eliasberg, główny doradca

ACLU z Południowej Kalifornii

1313 W 8th St #200

Los Angeles, CA 90017

Re: Błędna alokacja zasobów ACLU

Szanowny Panie Villagra i Pan Eliasberg,

Nazywam się Gary Wilson. Od listopada 2010 roku prowadzę popularną stronę internetową YourBrainOnPorn.com . Jestem również autorem popularnej książki zatytułowanej „ Your Brain on Porn” . Strona internetowa i książka analizują aktualne badania naukowe dotyczące wpływu pornografii na ludzki mózg. Autorzy twierdzą, że pornografia internetowa może sprzyjać dysfunkcjom seksualnym i uzależnieniu. Oczywiście, obszerny zbiór prezentowanych badań mówi sam za siebie.

Niedawno grupa samozwańczych „ekspertów”, którzy stanowczo podważają szkodliwość pornografii dla zdrowia psychicznego, fizjologicznego lub neurologicznego, uruchomiła stronę internetową RealYourBrainonPorn.com. Strona została zaprojektowana i promowana w sposób mający na celu zmylenie opinii publicznej, a w szczególności osób, które szukają mojej strony po nazwie. Posunęli się nawet do wydania komunikatu prasowego , ogłaszającego start, z datą rozpoczęcia podaną w moim rodzinnym mieście Ashland w stanie Oregon, co jest szczególnie niepokojące, biorąc pod uwagę, że ani ona, ani jej „eksperci” nie mają żadnego związku z Ashland.

Nie mam problemu z tym, że ludzie dyskutują i dyskutują o badaniach, które przedstawia moja witryna, lub opiniach, które ja i inni wyrażamy tam. Nie zgadzam się jednak z tym, że ludzie używają łudząco podobnych znaków, aby sprzeniewierzyć wartość własności intelektualnej, nad którą pracowałem przez lata. Dlatego moi prawnicy wysłali 1 maja 2019 r. Pismo o zaprzestaniu działalności do tych, którzy wydają się być za RealYourBrainonPorn.com („C&D”). Kopia C&D jest dołączona do niniejszego listu (załączniki dostępne na życzenie).

W zeszłym tygodniu, ku mojemu wielkiemu zaskoczeniu, moi prawnicy otrzymali list od pana Eliasberga na papierze firmowym ACLU, krytykujący żądanie zawarte w C&D, aby „RealYourBrainOnPorn” i „eksperci” z nim związani powstrzymali się od zniesławiania i dyskredytowania mnie oraz mojej strony internetowej. Wkrótce potem jedna z najbardziej znanych osób związanych z „RealBrainOnPorn” zamieściła w mediach społecznościowych ( 1 , 2 , 3 , 4 ) i na SCRIBD informację o „zaangażowaniu” ACLU w jej „sprawę”.

Nie jestem prawnikiem. Nie będę próbował odpowiadać na pozornie wyczerpującą, aczkolwiek wąsko ukierunkowaną, odpowiedź pana Eliasberga na C&D. (Proszę jednak pamiętać, że ta sama osoba, która celebrowała „zaangażowanie” ACLU, wygłosiła wiele zniesławiających stwierdzeń na mój temat – w tym, że groziłem jej śmiercią i ją „prześladowałem” – żadne z nich nie jest nawet w najmniejszym stopniu prawdziwe. Ta sama osoba jest również pozwanym w procesie o zniesławienie, który toczy się obecnie w Teksasie i w którym zarzuca się jej podobnie oburzające zachowanie).

Ale chcę wyrazić głębokie rozczarowanie, że wasza organizacja postanowiła wkroczyć w tę prostą sprawę własności intelektualnej. W jaki sposób moja obrona mojego znaku towarowego stanowi afront wobec wolności słowa? Czy Twoja organizacja rzuciłaby swoją wagę i reputację za kogoś, kto z braku porozumienia co do treści opowiadań w The Los Angeles Times opublikował gazetę („bez parodii”) zatytułowaną „The Real Los Angeles Times”, która zawierała myląco podobne logo i stronę internetową adresować, wydawać komunikaty prasowe z El Segundo i wysuwać dziwne, fałszywe zarzuty dotyczące Normana Pearstine'a?

Jestem silnym zwolennikiem twojej misji publicznej. Ważna jest dla mnie wolność słowa i wypowiedzi. Prowadzę swoją stronę internetową głównie z własnej kieszeni. Moje poglądy nie zawsze są popularne. Poddaję się intensywnym, fałszywym, a często oburzającym, osobistym atakom ze strony zorganizowanych grup interesów (i przynajmniej kilku osób publicznie związanych z „RealBrainOnPorn”) niemal codziennie z powodu tego, co mówię, popieram i wierzę.

W ogóle wyobrażałem sobie, że ACLU z Południowej Kalifornii będzie sojusznikiem w ochronie mojego prawa do wypowiadania się na temat, który moim zdaniem ma ogromne znaczenie publiczne. Nigdy nie spodziewałbym się, że twoja organizacja stanie po stronie grupy, której misją jest uciszenie mojego głosu, między innymi poprzez próbę zmieszania opinii publicznej z tym, kto mówi.

Na zakończenie proszę o wyjaśnienie: czy ACLU z Południowej Kalifornii zapewnia przedstawicielstwo prawne lub w inny sposób kojarzy się z tak zwaną stroną internetową „RealBrainOnPorn” i / lub „ekspertami”, którzy nadali jej swoje nazwy? Jeśli tak, to który z nich? Jeśli nie, to jaki jest zamiar ACLU? Mam szczerą nadzieję, że nie wyda swoich cennych zasobów na wsparcie sprzeniewierzenia mojej własności intelektualnej w celu stłumienia mojego prawa do wypowiedzi.

Czekam na odpowiedź.

Bardzo twoje

Gary Wilson

cc: David Rogers, dyrektor wykonawczy

ACLU z Oregonu

PO Box 40585

Portland, OR 97240

Nigdy nie otrzymałem odpowiedzi od ACLU wyjaśniającej jej rolę w tej sprawie.

To powiedziawszy, RealYourBrainonPorn Twitter (prawdopodobnie zarządzany przez Prause) nadal wprowadza w błąd i broni listu ACLU. Prause / RealYBOP stworzyło komunikat prasowy, publikując go (i opisując go nieprawidłowo) na stronie dokumentu:

RealYBOP umieścił również list ACLU na swojej stronie:

W rzeczywistości, będąc obsesyjnym cyberstalkerem, RealYBOP (najwyraźniej zarządzany przez Prause) nieustannie tweetuje list ACLU:

RealYBOP (Prause?) Często wchodzi w wątki, w których napisałem na Twitterze lub w których wspomniano o YBOP, tweetując list ACLU (zawsze fałszywie przedstawiając to, co faktycznie było napisane). RealYBOP (Prause?) Często blokuje konta na Twitterze, a następnie tweetuje pod kontami, mając nadzieję, że właściciel konta nie spodziewa się jej złośliwej aktywności, tak jak zrobiła to tutaj ze mną i innymi osobami:

RealYBOP (Prause?) często taguje osoby, które znam, co nasila jej nękanie (SASH, John Foubert, Gail Dines). W tym obrzydliwym tweecie Prause dopuszcza się wielu przypadków zniesławienia :

Oto RYBOP (Prause?) Leżący w tweecie, fałszywie twierdzący, że przegrałem wiele procesów sądowych przeciwko niej lub RealYBOP. Prawda: nie złożyłem jeszcze ani jednego pozwu przeciwko nikomu.

RealYBOP (pozorny alias Prause) często łączy list ACLU z decyzją WIPO. W tych tweetach jestem „zły dla naukowców” za próbę obrony mojego znaku towarowego:

Tylko smak prawdziwego cyberstalkera, Prause. Trwa legalna bitwa o mój znak towarowy i jego egzekwowanie.

POCHWAŁA: g. 1 lipca 2019 r. Ponownie przeprowadziłem się, wyłącznie ze strachu przed prześladowaniem ze strony Wilsona, ponieważ Donald Hilton, który pracuje z Wilsonem, miał adres mojego domu.

NP nie dostarczyła żadnych dowodów. Kolejne fałszywe oskarżenia i opowieści seryjnej nękaczki, oszczerczyni i cyberprześladowczyni Nicole Prause.

Aktualizacja (sierpień 2020 r.). Prause złożyła wniosek o upadłość, aby: 1) uniknąć zapłaty kwoty, którą zgodnie z prawem była mi winna (koszty obsługi prawnej) za przegraną w pozwie SLAPP oraz 2) uniknąć 3 pozwów o zniesławienie wniesionych przeciwko niej (Don Hilton, Alex Rhodes , Aaron Minc ). W swoim wniosku o upadłość oświadcza pod groźbą kary za krzywoprzysięstwo, że przez ostatnie 3 lata nie mieszkała w tym samym miejscu.

Jej starannie opracowana mitologia zawsze desperackiego poruszania się z powodu „prześladowania” rozpadła się na kawałki.

Aktualizacja nr 2 (sierpień 2020 r.): Orzeczenia sądowe w pełni ujawniły Nicole Prause jako sprawczynię, a nie ofiarę . W marcu 2020 r. Prause ubiegała się o bezpodstawny tymczasowy nakaz powstrzymania się (TRO) przeciwko mnie, używając sfabrykowanych „dowodów” i swoich zwykłych kłamstw (fałszywe oskarżenie mnie o stalking). We wniosku Prause o nakaz powstrzymania się złożyła fałszywe zeznania, twierdząc, że opublikowałem jej adres na YBOP i Twitterze ( krzywoprzysięstwo nie jest niczym nowym w przypadku Prause ). Złożyłem pozew anty-SLAPP przeciwko Prause za nadużycie systemu prawnego (TRO) w celu uciszenia mnie i nękania. 6 sierpnia Sąd Najwyższy hrabstwa Los Angeles orzekł, że próba Prause uzyskania nakazu powstrzymania się przeciwko mnie stanowiła błahy i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi publicznemu” (powszechnie nazywany „pozewem SLAPP”) . Prause kłamała w swoim oszukańczym nakazie sądowym (TRO), nie przedstawiając żadnych weryfikowalnych dowodów na poparcie swoich absurdalnych twierdzeń , że ją prześladowałem lub nękałem. W istocie sąd orzekł, że Prause nadużyła procedury nakazu sądowego, aby zmusić mnie do milczenia i podważyć swoje prawo do wolności słowa. Zgodnie z prawem, orzeczenie SLAPP zobowiązuje Prause do pokrycia kosztów mojej obsługi prawnej.

POCHWAŁA: h. 4 lipca 2019 r. Wilson i Robinson otrzymują doręczenie listu o zaprzestaniu naruszeń od pana Giampetro w swoim domu w Ashland w stanie Oregon. Patrz doręczenie listu o zaprzestaniu naruszeń, załączone jako Załącznik 1(Q).

Prause eskaluje jej prześladowanie i nękanie, dostarczając fałszywy list zaprzestania działalności i rezygnując z listu do mojego domu około godziny 10:00 (przedstawiony poniżej). Ponieważ Prause nie złożyła tego listu ze swoimi fałszywymi informacjami, przedstawiam go poniżej.

Prawnik Prause twierdzi, że nadal składam fałszywe oskarżenia, oświadczenia i publikuję fałszywe informacje, ale nie podaje ani jednego przykładu. Giampietro wspomina o „ ośmiu nowych postach atakujących i zniesławiających dr Prause”, ale nie podaje żadnych linków ani zrzutów ekranu. Standardowo Giampierto/Prause. Niemniej jednak założyłem, że Prause była zdenerwowana, że obaliłem jej nieprawdziwy artykuł z 2 lipca w Daily Beast w tej serii tweetów:

1 / Obalanie nowego artykułu z Daily Beast „Porn Did't Break Your Penis” (autor: RealYBOP „ekspert” Nicole Prause): https://t.co/mRYk7kRrXw
Odnosi się do badań RealYBOP i fałszywie stwierdza, że laboratoria 7 nie znalazły związku między używaniem pornografii a ED.
Obalony tutaj: https://t.co/0oSsPrE5xK

— Twój mózg na pornografii (@YourBrainOnPorn) 2 lipca 2019 r.

4 lipca 2019 roku powiedziano mi również, że „ dr Prause wyczerpała już swoją cierpliwość do pana Wilsona ”. Groźby te były nie tylko bezpodstawne, ale i puste. Powyższy wątek na Twitterze nie tylko istnieje , ale dodałem też 30 nowych sekcji do stron Prause nr 2 i Prause nr 3 , a także do tych obszernych stron opisujących stale narastające zniesławienia i cyberstalking ze strony Prause:

Fałszywy list Prause'a zaprzestał i zaniechał

Zdecydowaliśmy się zignorować powyższe nieobsługiwane zagrożenie.

POCHWAŁA: I. 18 lipca 2019 r . Wilson złożył przeciwko mnie skargę do Światowej Organizacji Własności Intelektualnej w związku ze stroną internetową, o której wiedział, że nie jestem właścicielem, zmuszając mnie do ponownego wynajęcia prawnika, aby udowodnić, że nie jestem właścicielem tej strony.

Moi prawnicy złożyli skargę, domagając się od WIPO przeprowadzenia kontroli administracyjnej w sprawie domniemanego nadużycia mojego znaku towarowego w adresie URL www.realyourbrainonporn.com . Skarga początkowo dotyczyła jedynie Nicole Prause. Miało to sens, ponieważ Prause (1) od lat mnie nękała, prześladowała w sieci i zniesławiała, (2) ewidentnie stała za kontem RealYBOP na Twitterze i Reddicie , (3) to ona stworzyła tzw. stronę badawczą RealYBOP i (4) niedawno złożyła wniosek o rejestrację znaku towarowego, aby uzyskać prawa do YourBrainOnPorn i YourBrainOnPorn.com :

Moi prawnicy początkowo wymienili Prause jako jedyną osobę zarządzającą stroną, ponieważ wydaje się, że to ona zarządza stroną, niezależnie od właściciela. Na przykład, istnieje korespondencja od niektórych „ekspertów” wymienionych na stronie www.realyourbrainonporn.com , którzy zwrócili się do Prause, a nie do Burgessa, o usunięcie informacji o nich z serwisu (w odpowiedzi na listy z żądaniem zaprzestania działalności, które moi prawnicy wysłali do ekspertów ). Od eksperta RealYBOP, Alana Mckee:

Od byłego kolegi z Uniwersytetu Indiana i współautora , Petera Finna:

W rzeczywistości żaden z ekspertów nie wspomniał o zaangażowaniu Daniela Burgessa w odpowiedzi na otrzymane listy o zaprzestaniu działalności.

WIPO odpowiedziało na wstępną skargę, że właścicielem witryny, której dotyczył akt, był Daniel Burgess , więc Burgess został dodany do zmienionej skargi: Ostateczna zmieniona skarga WIPO: Gary Wilson przeciwko Burgess i Prause (RealYourBrainOnPorn). Dowody uzupełniające:

W bardzo rozczarowującym orzeczeniu WIPO, arbiter również uznał Prause'a za stronę: „ Panel stwierdza istotne dowody na to, że pan Burgess, dr Prause i Liberos LLC wspólnie uczestniczą w kontroli strony internetowej ”. Fragment opinii WIPO:

Zmieniona skarga wymienia także jako Nicole Dr. Nicole Prause i Liberos LLC. Nie pojawiają się one w bazie danych WhoIs rejestratora w odniesieniu do Nazwy Domeny, ale istnieją powody, by sądzić, że Dr. Prause jest wiodącą osobą w „grupie psychologów i naukowców” odpowiedzialną za stronę internetową Respondenta, zgodnie z Odpowiedź. Jest drugą ekspertką na stronie, a jej afiliacja jest pokazywana jako „Liberos”. Dwóch ekspertów, którzy odpowiedzieli na wezwanie Skarżącego, stwierdziło, że wzięli udział w jej zaproszeniu. Kancelaria, która odpowiedziała w jej imieniu na wezwanie Skarżącego, jest tą samą kancelarią, która reprezentuje Pozwanego w tym postępowaniu. Dr Prause „DBA Liberos LLC” złożył wniosek o rejestrację znaku towarowego TWÓJ MÓZG NA PORNO. Internetowa baza danych Sekretarza Stanu Kalifornii pokazuje, że Liberos LLC jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w Kalifornii, dla której Nicole Prause jest zarejestrowanym agentem.

Zespół Orzekający stwierdza, że pan Burgess, dr Prause i Liberos LLC mają wspólne interesy w kontrolowaniu strony internetowej powiązanej z Nazwą Domeny, a także wspólne interesy w niniejszym postępowaniu, i nie wykazano, aby ponieśli oni istotną szkodę w przypadku kontynuacji postępowania z dr Prause i Liberos LLC jako wskazanymi pozwanymi. Patrz Przegląd Poglądów Panelu WIPO na Wybrane Kwestie UDRP, Wydanie Trzecie („Przegląd WIPO 3.0”), sekcja 4.11.2.

W związku z powyższym panel dopuszcza skargę skierowaną przeciwko wielu respondentom, zgodnie ze stylem w powyższym podpisie, i określa te strony łącznie jako „pozwany”.

Jak zauważył arbiter, zarówno Prause, jak i Burgess są reprezentowani przez prawnika Prause, Wayne'a B. Giampietro z kancelarii Poltrock & Giampietro. Skoro Prause nie była zaangażowana w sprawę www.realyourbrainonporn.com , dlaczego jej prawnicy (którzy nadal reprezentują ją w związku z naruszeniem moich znaków towarowych) reprezentowali również Daniela Burgessa?

Nawiasem mówiąc, przed tym sporem Giampietro reprezentował stronę powiązaną z Backpage (internetowym rynkiem zamkniętym z powodu handlu nieletnimi). Backpage.com został zamknięty przez rząd federalny „za umyślne ułatwianie handlu ludźmi i prostytucji”. (Zobacz ten artykuł w USA Today : 93-punktowy akt oskarżenia w sprawie zarzutów handlu ludźmi w celach seksualnych ujawniony przeciwko założycielom Backpage ). Akt oskarżenia zarzucał właścicielom Backpage , wraz z innymi osobami, spiskowanie w celu świadomego ułatwiania przestępstw związanych z prostytucją za pośrednictwem strony internetowej i utrzymywał, że wśród ofiar handlu były nastoletnie dziewczęta. Aby uzyskać szczegółowe informacje na temat zaangażowania Giampietro, zobacz – https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. W dziwnym obrocie wydarzeń aktywa Backpage.com zostały zajęte przez Arizonę, a prawnik Prause'a, Wayne B. Giampietro LLC, został uznany za winnego przepadku 100 000 USD.

Prause wykorzystała decyzję WIPO jako broń w komunikacie prasowym i stale zamieszcza na Twitterze link do strony WIPO, jak gdyby całkowicie ją uniewinniał ( 45-stronicowy plik PDF tweetów „WIPO” autorstwa RealYourBrainOnPorn i Prause).

POCHWAŁA: j. 30 lipca 2019 r. Wilson przemawiał przez ponad godzinę w programie antypornograficznym na temat tego pozwu (https://www.youtube.com/watch?v=OmjgpuOmunw). Wilson powiedział o mnie i moich kolegach: „ Mam nadzieję, że nas oglądają… bo nigdy mnie nie powstrzymają ”. Zgłosiłem jego groźbę detektywowi z LAPD badającemu sprawę gróźb śmierci oraz prokuratorowi w Los Angeles.

NP nie przedstawiła żadnych dowodów. Twierdzi, że złożyła raport policyjny, ale nie dostarczyła jego kopii. (Jeśli to zrobiła, policja roztropnie ją zignorowała, ponieważ nikt się ze mną nigdy nie skontaktował). Jeśli Prause zgłosiła mnie na policję za te słowa, to ja zgłoszę ją do LADP za złożenie fałszywego raportu. Liczne kłamstwa Prause:

Prause wciąż odnosi się do skargi administracyjnej WIPO jako pozwu. To nie był proces. Miało to na celu uczynienie pozwu zbędnym. (45-stronicowy plik PDF z tweetami „WIPO” autorstwa RealYourBrainOnPorn & Prause).
Podcast z Mark Queppet nie był cała kolekcja o sprawa dotycząca naruszenia znaku towarowego oraz skrzynia na kucki. Pierwsza połowa serialu dotyczyła uzależnienia od pornografii i skutków używania pornografii. Dopiero w drugiej połowie dostaliśmy się do RealYBOP, Prause i jej kumple nękali mnie i innych, a Prause próbowała ukraść mój znak firmowy.
Prause celowo pominął kontekst, w którym stwierdziłem, że „nigdy mnie nie powstrzymają”. Nic dziwnego, że kontekstem tym była nieustanna 7-letnia kampania Prause, mająca na celu nękanie, prześladowanie w sieci i zniesławienie, a także próba kradzieży mojego znaku towarowego i adresu URL.

Jeśli chodzi o „ Mam nadzieję, że patrzą… bo nigdy mnie nie powstrzymają ”, posłuchajcie sami. Nasza dyskusja o nękaniu i zniesławieniu zaczyna się w 28:20 . „ Nigdy mnie nie powstrzymają ” trwa od 40:43 do 42:00. Transkrypcja:

Gary: [Eksperci z RYBOP, którzy opowiadają się za pornografią, nigdy nie biorą pod uwagę badań, dowodów ani treści moich argumentów i badań cytowanych na mojej stronie internetowej.]

Zamiast tego, ponieważ nie mogą, zaangażowali się w zniesławienie, osobiste ataki i zakulisowe zgłaszanie ludzi do organów stanowych, aby ich przestraszyć i uciszyć, uniemożliwiając im mówienie.

Ale oni mnie nie powstrzymają . Nie uciszą mnie. I nigdy mnie nie uciszą. Ich ataki tylko sprawiają, że chcę się jeszcze bardziej starać.

Więc, chłopaki, jeśli słuchacie tego teraz i myślicie, że mnie powstrzymacie. Myślisz, że zamierzasz zająć moją witrynę. To się nie dzieje, stary. To się nie dzieje.

Mark: Cóż, bardzo się cieszę, że to słyszę, bo to, przez co cię przetrzymują, to naprawdę wielki ból głowy i wiem...

Gary: Tak, i to jest kosztowne. Musimy mieć prawników, ale zapłacimy im. A jeśli będzie trzeba, zapłacimy prawnikom za pozwy o zniesławienie. Nie damy się zastraszyć tej grupie.

POCHWAŁA: 24 sierpnia 2019 r. Wilson przesłał odpowiedź Hiltona do tego sądu do Google Scholar w celu zindeksowania. Zobacz dokumenty Google Scholar załączone jako Załącznik 1(R). Google Scholar to główne źródło, z którego korzystają naukowcy do wyszukiwania recenzowanych artykułów. Nie indeksuje plików PDF ze strony internetowej, chyba że zostaną one przesłane do indeksowania. Oznacza to, że naukowcy korzystający z tego źródła do wyszukiwania przeprowadzonych przeze mnie badań, znajdą zamiast tego ten zniesławiający dokument sądowy. Link zostanie również wysłany e-mailem do tysięcy, jeśli nie milionów osób, które subskrybują powiadomienia Google Scholar.

NP nie przedstawiła żadnych dowodów. Jej zrzut ekranu pozwu Hilton w Google Scholar niczego nie dowodzi. Być może sama opublikowała go w Google Scholar, ponieważ jako pierwsza zgłosiła jego obecność . To kolejny przykład krzywoprzysięstwa Prause i powtarzania się, ponieważ to konkretne kłamstwo zostało omówione w poprzedniej sekcji.

Jak wspomniano wcześniej, wszystkie dokumenty sądowe były dostępne online za pośrednictwem PACER, pod tym linkiem - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Po raz kolejny nie przesłałem odpowiedzi Hilton do Google Scholar w celu indeksowania. Nie wiedziałem nawet, że można przesyłać linki do Google Scholar (jeśli to w ogóle prawda). Nawiasem mówiąc, wyszukiwanie w Google Scholar hasła yourbrainonporn.com zwraca około 100 bardzo zróżnicowanych wyników (z których żadnego nie zindeksowałem).

Mimo to mam nadzieję, że badacze przeczytają dokumenty, skorzystają z linków i odkryją prawdę o Nicole Prause. Zbyt długo wypacza pole z nękaniem, taktyką zastraszania, zniesławieniem i kłamstwem. Trzeba przeprowadzić pełne dochodzenie w sprawie jej zakulisowych działań w czasopismach naukowych, zarządach i mediach. Tylko na początek.

W rzeczywistości wyszukiwanie w Google Scholar nazwy istniejącej strony YBOP dotyczącej pozwu Hiltona w tajemniczy sposób zwraca tylko jeden wynik : stronniczy, nieprawdziwy 106-stronicowy wniosek o oddalenie sprawy Nicole Prause, który z jej powodu został umieszczony na stronie Reason.com (temat bieżącej strony): „ Pozew o zniesławienie Donalda Hiltona przeciwko Nicole Prause: Pobieralne pliki PDF pozwu Hiltona, dowodów i oświadczeń 9 innych ofiar Prause ”.

Podejrzewam, że Prause (która jest obeznana z technologią) przesłała jej już odrzucony wniosek o odrzucenie wniosku do Google Scholar.

POCHWAŁA: m. 25 sierpnia 2019 r. Wilson włamał się na stronę internetową mojego kolegi Daniela Burgessa i publicznie opublikował instrukcje dla innych, aby zrobili to samo. Złożyliśmy kolejny raport do FBI i zaktualizowaliśmy informacje detektywa policji z Los Angeles przydzielonego do jego sprawy. Patrz Załącznik 1(M).

NP nie przedstawiła żadnych dowodów. Prause kłamie. Nigdy nie włamałem się na żadną stronę internetową. Prause, jak zwykle, nie przedstawiła żadnych dowodów ani kopii rzekomego raportu FBI ani policji. Tylko zdjęcie płyty CD. Minęło 7 lat, odkąd Prause twierdzi, że zgłosiła mnie policji, a mimo to żadna agencja ścigania nigdy się ze mną nie skontaktowała.

Jestem głęboko przekonany, że Prause stał za fałszywymi adresami URL z pornografią mormonów umieszczonymi w internetowym Wayback Machine. Cała ta ohydna historia jest tutaj: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) – zniesławienie/nękanie Gary'ego Wilsona: „Odkrywają” fałszywe adresy URL z pornografią w internetowym Wayback Archive (sierpień 2019).

Cudowne odkrycie przez Prause i Burgessa około 300 fałszywych adresów URL umieszczonych w archiwum Wayback zostało potwierdzone przez RealYBOP na Twitterze (najwyraźniej zarządzanym przez Prause) 110 postami o fałszywych adresach URL w ciągu jednego weekendu. Zazwyczaj w moich wątkach na Twitterze (zablokowała mnie) lub wszędzie tam, gdzie moje nazwisko zostało wspomniane. Podczas tej 4-dniowej afery @BrainOnPorn opublikował ponad 110 tweetów wymierzonych w moją osobę. Prawie każdy tweet @BrainOnPorn zawierał co najmniej jedno zniesławiające stwierdzenie (większość zawierała kilka). Zamiast publikować ponad 100 tweetów tutaj, w tym tweety RealYBOP opublikowane pod innymi komentarzami wyrwane z kontekstu, odwiedź ten link. Tam możesz zobaczyć wszystkie tweety @BrainOnPorn wymierzone we mnie między 22 a 26 sierpnia: Plik PDF ponad 100 tweetów RealYBOP wymierzonych w Gary'ego Wilsona z 22-26 sierpnia. Większość zawiera zniesławienie autorstwa RealYBOP.

Oprócz bezpodstawnej, budzącej postrach kampanii prowadzonej przez konto „Brain On Porn” na Twitterze, konto Twitter również wyraźnie oskarżyło mnie o co najmniej 3 przestępstwa (zrzuty ekranu poniżej):

Prześladowanie kobiet osobiście
Grożąc śmiercią, oraz
Włamywanie się na strony internetowe.

Publiczne oskarżanie ludzi o nadużycia seksualne/zawodowe i przestępstwa jest karalne. W rzeczywistości, jeśli trybunał uzna działania RealYBOP (Burgess) za „ zniesławienie samo w sobie ”, nie muszę wykazywać żadnych szkód komercyjnych, aby dochodzić odszkodowania. Badam dostępne środki prawne, aby dochodzić zadośćuczynienia za działania RealYBOP (Burgess).

Oprócz około 150 tweetów w ciągu 4 dni od użytkownika „Brain On Porn” na Twitterze i jego sojuszników ( @RonSwansonTime – alias Burgess , Nicole Prause , NerdyKinkyCommie i David Ley ) , 22 sierpnia ten e-mail od administratora witryny realyourbrainonporn został przesłany do Gary'ego Wilsona (czy to Burgess jest właścicielem adresu URL, czy Prause?):

Ponieważ organizacja przekazująca wiadomość e-mail zna mnie i doskonale zdaje sobie sprawę z naruszenia praw do znaku towarowego RealYBOP, a także z długiej historii Prause zniesławienia i nękania osób w sceptycznym ruchu pornograficznym, jej personel wiedział, że to wszystko kłamstwa.

POCHWAŁA: n. 27 sierpnia 2019 r. Wilson publicznie twierdził, że ja i ponad 20 innych specjalistów dopuściliśmy się przestępstwa hakerstwa komputerowego, uzyskując dostęp do jego strony internetowej w celu publikowania linków pornograficznych odnoszących się do „mormonskiej” pornografii młodych dziewcząt w latach 2016 i 2017. Wayne Giampetro, sędzia, musiał wysłać kolejne wezwanie do zaprzestania, aby powstrzymać najnowsze fałszywe oskarżenia Gary'ego Wilsona przeciwko nam. Patrz Załącznik 1(N). Wilson nie złożył żadnego znanego zgłoszenia do organów ścigania w związku z tym domniemanym przestępstwem, którego się dopuściliśmy.

Prause kłamie. Chociaż głęboko wierzę, że Prause stała za fałszywymi adresami URL z mormonami umieszczonymi w internetowym WayBack Machine, nigdy nie twierdziłem, że ona lub którykolwiek z „ekspertów ” RealYBOP umieścił fałszywe adresy URL z „mormonami” w Wayback Internet Archive . Fałszywy list Giampietro o zaprzestaniu działalności nie dostarczył dowodu na to, że powiedziałem cokolwiek takiego.

Jak zatem pan Giampietro wyjaśnia, jak Prause i Daniel Burgess w magiczny sposób odkryli i wypromowali fałszywe adresy URL, zanim ktokolwiek inny to zrobił? W każdym razie nasi prawnicy odpowiedzieli tym surowym listem do dr Prause i jej prawnika (zamieszczonym poniżej).

Jak wyjaśniono w poprzedniej sekcji, była to tak skomplikowana historia, że byłem zmuszony stworzyć obszerną stronę dokumentującą wydarzenia: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) zniesławia/nęka Gary'ego Wilsona: „Odkrywają” fałszywe adresy URL z pornografią w internetowym archiwum Wayback (sierpień 2019) . W ciągu 4 dni @BrainOnPorn opublikował ponad 110 tweetów z bezsensownymi oskarżeniami skierowanymi do mnie: plik PDF ponad 100 tweetów RealYBOP wymierzonych w Gary'ego Wilsona z 22-26 sierpnia. Większość z nich zawiera zniesławienia ze strony RealYBOP . Nie ma lepszego przykładu, jak Prause zachowuje się jak obsesyjny cyberstalker.

W odpowiedzi na szaleństwo RealYBOP na Twitterze (w którym Prause, jak się wydaje, pomagali @RonSwansonTime (prawdopodobnie alias Burgess), NerdyKinkyCommie i David Ley ), opublikowałem poniższy obszerny wątek na Twitterze, w którym ujawniłem, jak „oni” wstawiali fałszywe adresy URL YBOP do archiwum WayBack Machine i jak byłem śledzony przez RealYBOP, jego pseudonimy i sojuszników. Jak widać, żaden z tweetów nie oskarżył nikogo o „popełnienie przestępstwa hakerskiego”:

1 / BE AWARE- @BrainOnPorn wysyła e-maile do organizacji i osób z fałszywymi roszczeniami dotyczącymi YBOP.
W ciągu ostatnich 24 godzin @BrainOnPorn opublikował 30 tweetów na temat YBOP@BrainOnPorn wydaje się również, że utworzył konto trolli, aby rozpowszechniać kłamstwa. Zostało zawieszone: https://t.co/VhbZ3HdU9s

— Twój mózg na pornografii (@YourBrainOnPorn) 24 sierpnia 2019 r.

W wątku wyjaśniłem, jak łatwo wstawiać fałszywe adresy URL do archiwum WayBack Machine (zrobiłem to dla mojej witryny).

5 / Łatwo jest wstawiać fałszywe adresy URL do The Wayback Machine. WayBack umożliwia wstawianie DOWOLNEGO adresu URL jako sposobu na zapisanie strony, nawet fałszywych adresów URL.
Właśnie wstawiłem ten fałszywy adres URL do WayBack (ostatecznie URL wchodzi na listę adresów URL): https://t.co/zDRWWbkpan pic.twitter.com/WW01FaKiLA

— Twój mózg na pornografii (@YourBrainOnPorn) 24 sierpnia 2019 r.

Napisałem też na Twitterze, że inna osoba umieściła fałszywe adresy URL w prawdziwym archiwum Wayback yourbrainonporn.com, obalając tym samym twierdzenie RealYBOP na Twitterze, że nie da się tego zrobić: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

16 / Zabawne: anonimowy e-mail informował, że 2 fałszywe adresy URL zostały wstawione do archiwów WayBack Machine firmy REALyourbrainonporn.
Link do adresów URL RealYBOP: https://t.co/gGMVljnaQP
@BrainOnPorn Twitter fałszywie stwierdził, że NIE można wstawić fałszywych adresów URL. Złapany w innym kłamstwie: pic.twitter.com/uRj8ImkhG8

— Twój mózg na pornografii (@YourBrainOnPorn) 24 sierpnia 2019 r.

Przejdźmy teraz do 8-stronicowej odpowiedzi naszego prawnika na fałszywy list pana Giampietro z 27 sierpnia 2019 r. z żądaniem zaprzestania działalności ( PDF ):

---------

------

-------

------

--------

------

----------

Ponownie, ten plik PDF zawierający 120 tweetów zawiera o wiele więcej przykładów zniesławień i nękania ze strony RealYBOP (Prause i/lub Burgess) w okresie 4 dni.

POCHWAŁA: o. 12 września 2019 r. Światowa Organizacja Własności Intelektualnej wydała orzeczenie w sprawie skargi Gary'ego Wilsona przeciwko mnie.

Moi prawnicy złożyli skargę do Światowej Organizacji Własności Intelektualnej (WIPO) jako potencjalny sposób na jak najszybsze i najoszczędniejsze usunięcie z sieci naruszającej znak towarowy witryny www.realyourbrainonporn.com . Chociaż arbiter odmówił poparcia wniosku o usunięcie, przyznał, że naruszający prawa adres URL był rzeczywiście „łudząco podobny” do mojego adresu URL www.yourbrainonporn.com . Następnie uznał, że naruszająca prawa witryna jest stroną „skarżącą” i jako taka ma prawo krytykować moją witrynę.

Moi prawnicy twierdzą, że w rzeczywistości nie jest to „witryna do zgłaszania zastrzeżeń”. Nie krytykuje mojej pracy. W rzeczywistości w ogóle nie odnosi się do zawartości mojej witryny, a jedynie przedstawia się jako „rzeczywista” wersja mojej witryny w mylący sposób. Jednak arbiter, stwierdzając, że witryna naruszająca prawa jest „witryną gripe”, odmówił zbadania trzeciego elementu mojej skargi: obfitej złej wiary Prause. Stwierdził, że dowody przedstawione przez moich prawników „mogą wystarczyć do ustalenia złej wiary”, ale nie znalazł potrzeby wyciągania wniosków na temat tego elementu, biorąc pod uwagę jego opinię „zastrzeżonego miejsca”. Cały wyrok dostępny jest tutaj: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. To jeszcze nie koniec.

Jest rzeczą oczywistą, że próba kradzieży mojego znaku towarowego przez Prause, naśladując wygląd mojej strony internetowej i konta na Twitterze, ujawnia, że jest agresorem, obsesyjnym napastnikiem. Nie jest ofiarą, ale sprawcą.

Prause wykorzystała decyzję WIPO jako broń w komunikacie prasowym i stale tweetuje link do strony WIPO, jakby całkowicie ją uniewinniał. Na przykład komunikat prasowy RealYBOP ( 45-stronicowy plik PDF z tweetami „WIPO” autorstwa RealYourBrainOnPorn i Prause) :

Tweety RealYBOP i Prause często zawierają bezpodstawne stwierdzenie, że ja lub inni chcieliśmy uciszyć „ich”, ponieważ baliśmy się „ich nauki”.

Po pierwsze, Prause musiał po prostu powrócić do pierwotnego adresu URL RealYBOP: ScienceOfArousal.com . Dowód: jeśli skopiujesz i wkleisz ten adres URL do przeglądarki – https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/ – zostaniesz przekierowany na stronę „realyourbrainonporn”. Prause i Daniel Burgess mogliby po prostu powrócić do swojej dawnej nazwy marki ScienceOfArousal.com i kontynuować działalność swobodnie i legalnie.

Po drugie, ucieszyłem się, że Prause stworzyła „stronę badawczą” RealYBOP. Pozwoliło mi to ujawnić, punkt po punkcie, że jej tak zwana strona badawcza to nic więcej niż zbiór wybiórczo dobranych, często nieistotnych artykułów (wiele z nich nie jest badaniami). Pozwoliło mi to również ujawnić stronniczość Prause, rażące pominięcia i oszustwa. Zobacz: Porn Science Deniers Alliance (znane również jako „RealYourBrainOnPorn.com” i „PornographyResearch.com”).

Oto RealYBOP (prawdopodobny pseudonim Prause) tweetujący pod wywiadem ze mną, w którym brałem udział (RealYBOP mnie zablokował), fałszywie oświadczając, że groziłem naukowcom i ich rodzinom. Starannie udokumentowany, ośmiostronicowy list moich prawników do Prause i Burgessa z prośbą o zaprzestanie naruszania mojego znaku towarowego trudno uznać za „grożenie rodzinom”:

RealYBOP (Prause?) Nie tylko nieustannie tweetuje link do decyzji WIPO (często w tym celu wchodzi na moje wątki na Twitterze), RYBOP błędnie nazywa WIPO „procesem sądowym” i regularnie tweetuje (fałszywie), że inni „aktywiści porno” byli w to zaangażowani w moim przypadku. Na przykład RealYBOP napisał na Twitterze, że Gabe Deem próbował zdjąć „realyourbrainonporn”, a zatem był stroną w mojej skardze WIPO. Nie był.

To zniesławienie.

Następnie tweet z 30 września 2019 roku o Alexie Rhodesie, fałszywie sugerujący, że był imprezą. W tym RealYBOP fałszywie stwierdza, że NoFap „próbował uciszyć rzeczywistą naukę”, ale przegrali (łącząc się z decyzją WIPO na korzyść RealYBOP):

RealYBOP kontynuuje, zniesławiając Deema i stwierdzając, że próbował uciszyć naukowców (powiązanie z decyzją WIPO, fałszywie sugerując, że był partią).

Następnego dnia RealYBOP (Prause?) Trolluje Gabe (którego zablokowała):

Uwaga – Gabe nie jest trenerem i nigdy nim nie był. Twierdzenia RealYBOP o badaniach nad pornografią i problemami seksualnymi zostały obalone tutaj: Sekcja dotycząca erekcji i innych zaburzeń seksualnych . Więcej tego samego, fałszywe twierdzenie, że Gabe był zamieszany w skargę do WIPO.

RealYBOP (Prause?) Również fałszywie napisał na Twitterze, że Staci Sprout (która złożyła oświadczenie w sprawie Hiltona) „pozwała RealYBOP i przegrała”:

Jeszcze więcej zniesławienia. Następnie RealYBOP fałszywie tweetuje, że Staci Sprout była zaangażowana w moją skargę WIPO:

Aby dowiedzieć się więcej, zobacz 45-stronicowy plik PDF tweetów „WIPO” autorstwa RealYourBrainOnPorn i Prause

POCHWAŁA: 18. Hilton, który dostarcza treści na stronę internetową Wilsona, wiedział lub powinien był wiedzieć, że poprzez współpracę z Wilsonem promuje nękanie mnie przez Wilsona, ponieważ Wilson zamieścił w Internecie kilka poniżających i nękających komentarzy na mój temat:

za. „Miss Prause jest szefem laboratorium UCLA SPAN” (z yourbrainrebalanced.com usuwam mój doktorat, odnosząc się do stanu cywilnego)
b. „Miss Prause jest szefem laboratorium UCLA SPAN” (z jsparkblog.com usuwającego mój doktorat, ponownie odnoszącego się do stanu cywilnego)
do. „Nicki” (błędna pisownia pseudonimu usuwającego mój doktorat)
re. Nicole Prause [usunięto „Neuroscientist” z opublikowanego artykułu powielonego]
mi. „Pomocnik Ley, Prause”

NP nie przedstawiła żadnych dowodów. Pierwsze kłamstwo Prause: Don Hilton nie „dostarcza treści na stronę Wilsona”. Chociaż YBOP zawiera kilka artykułów Hiltona (skopiowanych z innych stron), nigdy nie napisał on żadnego artykułu na moją stronę. Drugie kłamstwo Prause: Nigdy jej nie nękałem, a ona nigdy nie przedstawiła dowodów na to, że to robiłem.

Przechodząc do całej kolekcji pogardliwych i mizoginistycznych komentarzy Prause , które rzekomo na jej temat wygłosiłem. Odniosłem się już do jej sfabrykowanych zarzutów o mizoginię i kontekstu, w którym przypadkowo użyłem słowa „Miss” we wstępie (a i b). Przypomnienie jest na miejscu. Używając pseudonimu, aby napisać na forum dla osób uzależnionych od pornografii, Nicole Prause zapytała mnie: „Jak mały JEST twój penis, Gary? ”. To dość seksistowskie. Znacznie bardziej seksistowskie niż moje wpisanie „Miss” lub literówka „Nicki” (Prause używała Nicole, Nikky, Nikki i kto wie, czego jeszcze, aby się zidentyfikować). Co do „usuwania jej doktoratu” (ponownie bez przykładu), YBOP rzadko dodaje „Dr.” lub „PhD” do czyjegokolwiek imienia, więc Prause nie musi czuć się wyjątkowa. Nie przypominam sobie, żebym zamieścił wpis „Pomocnik Prause'a, Prause”, ale to nie jest już mizoginią, tak jak wpisanie „Pomocnik Prause'a, Ley” nie jest mizoandrią.

Historia niezamierzonego użycia „Miss”: Przypadkowo wpisałem „Miss” Prause w odpowiedzi do dr. Prause'a pytającego o rozmiar mojego penisa. Jak wyjaśniono w tej sekcji , gdy mój błąd nastąpił 18 grudnia 2013 r. Prause była w stanie cyberstalkingu, publikując swoje kłamstwa na temat machlojek Canadian Broadcasting Corporation na forach, na których pojawiło się moje nazwisko ( plik PDF aliasów Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławiania ). Używając fałszywych nazwisk, Prause często trolluje fora dotyczące leczenia uzależnienia od pornografii , powołując się na pseudonaukę i nękając członków, którzy próbują wyleczyć kompulsywne korzystanie z pornografii i/lub wywołane nią zaburzenia erekcji. W swoim komentarzu CBC na YourBrainRebalanced Prause (jako RealScience) pyta Wilsona: „Jak mały JEST twój penis, Gary? ”

Zrzut ekranu z powyższego wpisu, wraz z moją odpowiedzią, gdzie niechcący napisałem „ Pani Prause ” w odpowiedzi na jej dziecinne pytanie o mojego penisa , stanowi „dowód”, którego Prause używa, by fałszywie przedstawić mnie jako mizogina. Oto, jak Prause tweetuje trudną do odczytania wersję swojego komentarza „RealScience”:

Link do mojej pełnej odpowiedzi . Fragment mojego komentarza, w którym użyłam imienia „Miss” Prause:

Prause z pewnością zachowuje się seksistowsko, żądając szczegółów dotyczących rozmiaru mojego penisa. Niemniej jednak, przekształciła moje nieumyślne wpisanie „Miss” w odpowiedzi na jej pytania o moją męskość w element jej niekończącej się, bezpodstawnej kampanii, mającej na celu przedstawienie mnie i innych jako mizoginów. W tej sekcji znajduje się tylko kilka przykładów, jak Prause wykorzystuje swoje dziwaczne zainteresowanie rozmiarem mojego penisa i moją reakcją.

W ciągu ostatnich kilku lat dr Prause najwyraźniej dokładała wszelkich starań, aby przedstawić się jako „kobieta poddawana mizoginistycznej opresji, gdy mówi prawdę władzy”. Często publikuje na Twitterze poniższą infografikę, którą najwyraźniej udostępnia również podczas swoich publicznych wykładów, przedstawiając się jako ofiara „jako kobieta-naukowiec” i jako pionierka, która mimo uprzedzeń dąży do udowodnienia nieszkodliwości pornografii.

Oskarża mnie, moją żonę, don Hiltona MD i założyciela nofap, Alexandra Rhodesa o mizoginię z całkowicie nieprzekonującymi „dowodami”. Wszelkie sugestie, że ja (lub moja żona), Hilton lub Rodos są motywowani mizoginią, są zmyślone, ponieważ nasze zastrzeżenia nie mają nic wspólnego z dr Prause jako osobą lub kobietą, a jedynie z jej nieprawdziwymi stwierdzeniami i nieodpowiednio poparł twierdzenia dotyczące jej badań.

Jeśli chodzi o infografikę, jak wyjaśniono powyżej, jedynym dowodem mizoginii Prause jest to, że przypadkowo napisałem „Pannę Prause” w odpowiedzi na jej dziecinne pytanie dotyczące mojego rozmiaru penisa. Jej twierdzenie, że moja żona jest mizoginistką, jest śmieszne. Jej twierdzenie, że Don Hilton MD nazwał ją „molestującym dziecko”, jest kolejnym kłamstwem, ponieważ ta sekcja w pełni wyjaśnia. Nazywa Aleksandra Rhodesa mizoginistą, ponieważ odważył się opublikować prawdę o tym Nie „prześladowałem” jej fizycznie. Jednocześnie nadal działa jako sprawca, nękając i zniesławiając młodych mężczyzn, którzy wyszli z dysfunkcji seksualnych wywołanych pornografią. Widzieć: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Kościół Noego, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Gabe Deem i Alex Rhodes razem, Alexander Rhodes # 11, Alexander Rhodes #12, Alexander Rhodes #13.

Mówiąc najprościej, każdy, kto ujawnia kłamstwa Prause lub fałszywe informacje o badaniach, jest automatycznie oznaczany jako „mizoginista” w nadziei, że naiwni ludzie mogą uwierzyć w jej zniesławiające wypowiedzi. Robi to, aby zakończyć prawdziwą debatę na Twitterze i innych platformach społecznościowych, aby zapobiec ujawnieniu jej kłamstw.

Ironią jest, że jej infografika zawiera cztery przykłady mizoginii zaczerpnięte z anonimowych komentarzy na YouTube pod jej wystąpieniem TEDx. W 2013 roku TED zamknął możliwość komentowania pod wystąpieniem Gary'ego Wilsona w odpowiedzi na liczne nienawistne i zniesławiające komentarze Nicole Prause ( patrz ta sekcja ).

PRAUSE: Do tej pory moje nazwisko widnieje na stronie internetowej Gary'ego Wilsona www.yourbrainonporn.com 9,710 razy . Zamieścił on ponad 100 nieautoryzowanych zdjęć z moim udziałem, w tym zdjęcie wykorzystane przez Hiltona w publicznych wystąpieniach na temat mojej orientacji seksualnej. Ponad 103 000 razy umieścił moje nazwisko w linku do swojej strony internetowej. Zobacz dane wzmianki Prause dotyczące strony internetowej Wilsona, załączone jako dowód rzeczowy 1(5). Wilson opisał moją lokalizację na swojej stronie internetowej, w tym:

a. „ Uwaga: biuro Rory’ego Reida na Uniwersytecie Kalifornijskim w Los Angeles znajduje się tuż obok biura Prause’a (a obaj kiedyś byli współlokatorami)”

b. „kobiety gotowe pełnić rolę królików doświadczalnych w biurze Prause’a przy Hollywood Blvd”

Poniżej omówione są litery a i b . Zacznę od fragmentów z jej pierwszego akapitu.

POCHWAŁA: na jego stronie internetowej www.yourbrainonporn.com znajduje się ponad 100 nieautoryzowanych zdjęć przedstawiających mnie,

Prause nazywa zrzuty ekranu swoich licznych zniesławiających tweetów „nieautoryzowanymi wizerunkami mnie”. Prause twierdzi, że zrzuty ekranu jej tweetów są chronione prawami autorskimi. Tweety generalnie nie podlegają prawu autorskiemu, a jej nie. Codziennie tysiące stron internetowych i niezliczeni użytkownicy Twittera publikują zrzuty ekranu tweetów. Próbując usunąć dowody swoich nieetycznych i zniesławiających tweetów, Prause złożyła 3 bezpodstawne wnioski DMCA o usunięcie treści, próbując w ten sposób ukryć dowody swojej kampanii nękania i zniesławiania (wszystkie 3 wnioski zostały oddalone przez mojego dostawcę hostingu jako bezpodstawne).

POCHWAŁA: Do tej pory moje nazwisko pojawiło się na stronie internetowej Gary'ego Wilsona www.yourbrainonporn.com 9,710 razy.

POCHWAŁA: umieścił moje nazwisko obok odnośnika do swojej strony internetowej ponad 103 000 razy w Internecie.

Ile zatem było: 9,710 razy, 103 000 razy – a może 35 000 razy i 82 000 razy, jak twierdziły poprzednie wersje oszustwa Prause w wyszukiwarce Google? Oszustwo Prause zostało obalone w tej sekcji z października 2018 r.: Prause fałszywie twierdzi w tweecie, że jej nazwisko pojawia się ponad 35 000 (lub 82 000) razy w serwisie YBOP , ale wyjaśnię to ponownie tutaj.

Prause nie przeszukała mojej strony internetowej YourBrainOnPorn.com . Zamiast tego celowo wykonała błędne wyszukiwanie w Google, wpisując „prause site: yourbrainonporn.com” ( pozostawiając spację po dwukropku ). Pozostawienie spacji powoduje, że Google przeszukuje cały internet , a nie tylko YBOP ! Trik wyszukiwania Prause'a zwraca około 29 000 pozycji (zamiast 103 000), ale zdecydowana większość nie znajduje się na YBOP:

Poprawna składnia takiego wyszukiwania w Google polega na pominięciu spacji między „site:” a adresem URL. Zatem „sit e: y ourbrainonporn.com ” działa dobrze, ale „sit e: y ourbrainonporn.com ” wyszukuje w Internecie albo yourbrainonporn.com , albo „Prause”.

W grudniu 2019 roku poprawna wartość dla Prause i yourbrainonporn.com wynosiła 8,300 wyników wyszukiwania Google . Jednak zdecydowana większość z tych 8,300 wyników to duplikaty stron YBOP, ponieważ YBOP jest tłumaczony przez G-Translate na wiele innych języków (a zatem każde wzmiankowanie nazwiska Prause jest liczone wielokrotnie, co prowadzi do znacznie zawyżonych wyników).

Pozwól mi wyjaśnić: ponieważ Google tłumaczy każdą stronę YBOP na 100 języków, pojedyncza wzmianka na jednej stronie YBOP może prowadzić do wyszukiwania w Google zwracających 100 stron! Innymi słowy, może być konieczne podzielenie liczby Prause przez 100. Na przykład przez 10. stronę odpowiedniego wyszukiwania Prause w Google na YBOP 8 z 10 zwrotów to zduplikowane strony w obcym języku:

W październiku 2018 roku, zanim YBOP został przeprojektowany tak, aby obsługiwał Tłumacza Google, rzeczywisty wynik wzmianki o „Prause” na yourbrainonporn.com wynosił 565:

Szczerze mówiąc, 565 wydaje się mało dla „Prause” na YBOP, ponieważ byłem zmuszony stworzyć kilka stron, takich jak obecna, aby udokumentować i przeciwstawić się nieustannemu zniesławianiu i nękaniu mnie i wielu innych przez Prause:

Jeśli Prause będzie kontynuować w obecnym tempie, możemy rzeczywiście osiągnąć 103 000 głównych wzmianek o „Prause” na YBOP. Żarty na bok, wzmianki o „Prause” znacznie wzrosły od października 2018 r., ponieważ zniesławienia i cyberstalking Prause wzrosły wykładniczo. Na przykład 29 stycznia 2019 r. Prause złożyła wniosek o rejestrację znaku towarowego , aby uzyskać YOURBRAINONPORN i YOURBRAINONPORN.COM. W kwietniu 2019 r. Prause stworzyła naruszającą znak towarowy witrynę „RealYourBrainOnPorn” oraz konto na Twitterze ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), kanał na YouTube i stronę na Facebooku , wszystkie używające słów „Your Brain On Porn”. Prause założyła również konto na Reddicie ( użytkownik/sciencearousal ), aby spamować fora poświęcone odwykowi od pornografii (reddit/pornfree i reddit/NoFap) reklamowymi bzdurami, twierdząc, że korzystanie z pornografii jest nieszkodliwe i dyskredytując YourBrainOnPorn.com oraz mnie. Mówiąc wprost, Prause użyła swojego nowego, pozornie nieistniejącego pseudonimu („RealYourBrainOnPorn”), aby wytoczyć wojnę wszystkim swoim ofiarom. W rezultacie zostałem zmuszony do utworzenia tych nowych stron YBOP:

W ciągu kilku miesięcy od powstania RealYBOP, Prause został pozwany o zniesławienie w dwóch procesach. Powiązane dokumenty dotyczące obu pozwów o zniesławienie ( Donald Hilton, lekarz i założyciel Nofap, Alexander Rhodes ) zostały opublikowane w YBOP, czego efektem są następujące strony:

Chociaż mam dość dokumentowania działalności Prause, wiem, że YBOP jest jedyną witryną, która chce udokumentować niewiarygodne zachowanie Prause. Zrobiłem to, aby chronić jej liczne ofiary, aby opinia publiczna mogła poznać prawdę, a także jako źródło dowodów dla potencjalnych procesów sądowych (obecnie toczą się 3 procesy sądowe z udziałem Prause). Brzydka praca, ale niestety konieczna.

Inne źródła informacji o „Prause” na YBOP: Oprócz stron opisujących złośliwe zachowania Prause, YBOP zawiera ponad 12 000 stron i stanowi centrum informacji o niemal wszystkim, co wiąże się z korzystaniem z pornografii w Internecie i jej wpływem na użytkownika. Prause opublikowała wiele artykułów na temat korzystania z pornografii i hiperseksualności, a jak sama przyznaje, twierdzi, że jest profesjonalną demaskatorką uzależnienia od pornografii i problemów seksualnych wywołanych przez pornografię.

W listopadzie 2019 roku wyszukiwanie w Google hasła „ Nicole Prause” + pornografia zwróciło około 39 000 stron. Być może dzięki swojej kosztownej firmie PR, jest cytowana w setkach artykułów dziennikarskich na temat korzystania z pornografii i uzależnienia od niej. Opublikowała kilka artykułów na ten temat. Występuje w telewizji, radiu, podcastach i na YouTube, twierdząc, że obaliła uzależnienie od pornografii jednym (skrajnie krytykowanym ) badaniem. Dlatego nazwisko Prause nieuchronnie pojawia się często w serwisie YBOP.

Nie tylko badania Prause pojawiają się na YBOP, ale także setki innych badań , z których wiele cytuje "Prause" w swoich sekcjach bibliograficznych. YBOP opublikował również bardzo długie krytyki siedmiu artykułów Prause. Ponadto YBOP gości co najmniej 18 recenzowanych krytyk badań Prause. Co więcej, YBOP zawiera co najmniej tuzin nieprofesjonalnych krytyk pracy Prause. YBOP gości również wiele artykułów dziennikarskich cytujących Nicole Prause, a YBOP często odpowiada na twierdzenia Prause w tych artykułach. YBOP obala również wiele punktów dyskusyjnych wysuwanych przez Prause i jej bliskiego sojusznika Davida Leya. Aby umieścić to w kontekście, YBOP krytykuje również inne wątpliwe badania na temat pornografii i pokrewnych tematów. Krytyka ta nie jest osobista, ale raczej merytoryczna.

---------------

PRAUSE: a. Wilson opisał moją fizyczną lokalizację na swojej stronie internetowej, dodając: „Uwaga: biuro Rory'ego Reida na Uniwersytecie Kalifornijskim w Los Angeles znajduje się tuż obok biura Prause'a (a obaj kiedyś byli współlokatorami)”.

NP nie przedstawiła żadnych dowodów . To był opis „fizycznego miejsca pobytu” Prause'a z lipca 2013 roku, podany przez jej ówczesnego kolegę z UCLA, Rory'ego Reida.

Dlaczego Prause nie podał adresu URL, pod którym pojawiło się to stwierdzenie? Ponieważ to Rory Reid stwierdził powyższe, a uczynił to w swojej bardzo przyjaznej Prause'owi „krytyce” pracy Steele i in. z 2013 roku. Tak zwana krytyka Rory'ego Reida została opublikowana w serwisie YBOP w lipcu 2013 roku: „Krytyka badania Prause” autorstwa Rory'ego C. Reida, dr., licencjonowanego pracownika socjalnego (lipiec 2013) . Oto plik PDF z pełną „krytyką” Rory'ego Reida. Zrzut ekranu z sekcji, w której Reid twierdzi, że jego biuro znajduje się tuż obok Prause:

Prause próbuje obrócić rewelację Rory Reid z 2013 roku w artykule atakującym krytyków Prause i chwalącym jej geniusz, jako w jakiś sposób zagrażającą jej bezpieczeństwu (zaskakująco, zawoalowana obrona Steele et al., 2013 przez Reid wymienia mnie z nazwiska 10 razy - czy ona pomogła mu to napisać?). To twierdzenie jest śmieszne. Po pierwsze, Prause nie przedstawiła żadnych dowodów na to, że ktokolwiek ją prześladuje (tylko bajki o byciu ofiarą, jak ujawniono w poprzednich sekcjach). Co ważniejsze, w 2013 roku adres Prause w UCLA, numer telefonu biura, e-mail i numer telefonu były dostępne na oficjalnej stronie UCLA i stronie jej SPAN Lab (którą przedstawiła jako stronę UCLA). Niezła próba. Nawiasem mówiąc, osiem kolejnych recenzowanych recenzji Steele et al., 2013 jest zgodnych z moją analizą , że Steele et al. w rzeczywistości popiera model uzależnienia od pornografii i że Prause przeinaczyła swoje ustalenia przed prasą.

--------------

MODLITWA: b. Wilson opisał moją fizyczną lokalizację na swojej stronie internetowej, w tym: „kobiety chcące zachowywać się jak świnki morskie w biurze Prause w Hollywood Blvd”

Zauważ, że YBOP nie wymienił rzekomego adresu Liberos, tylko Hollywood Blvd. Rzeczywistość: przez lata strona internetowa Liberos Prause podawała adres Hollywood Blvd. jako swoją lokalizację ( prawdopodobnie fałszywy adres, ponieważ list od moich prawników nie mógł do niej dotrzeć) . Jej strona internetowa niedawno zmieniła adres Liberos na Sacramento, aby mogła dać sądowi fałszywe wrażenie, że ujawniłem jej „tajne” miejsce ukrycia. Prause nie zatarła wszystkich śladów, ponieważ jej własny profil na LinkedInie obecnie (stan na 8 grudnia 2019 r .) podaje adres Hollywood Blvd.: https://www.linkedin.com/in/nprause

Strona Prause na portalu GovTribe, którą zaktualizowała 2 marca 2019 r., ma inny adres przy Hollywood Boulevard: https://govtribe.com/vendors/prause-nicole-liberos-79eg4 (adres nadal widniał w lutym 2020 r., co wskazuje, że Prause nie obawia się prześladowania):

Istnieje powód, dla którego Prause nie podał adresu URL ani zrzutu ekranu dla powyższej frazy: znajduje się ona w tej sekcji strony Czy Nicole Prause jest pod wpływem przemysłu pornograficznego?, która ujawnia możliwe porozumienie z Free Speech Coalition (organizacją lobbingową przemysłu pornograficznego): Free Speech Coalition rzekomo dostarczyła podmioty do badania Prause, które „obala” uzależnienie od pornografii (więcej na ten temat w następnej sekcji).

POCHWAŁA: Strona internetowa Wilsona www.yourbrainonporn.com fałszywie oskarża mnie o szereg przestępstw, które nigdy nie zostały zgłoszone organom ścigania. Na przykład Gary Wilson fałszywie twierdzi na swojej stronie internetowej www.yourbrainonporn.com, że potajemnie testuję „gwiazdy porno” w swoim laboratorium, nie mam żadnych powiązań z uniwersytetami nadzorującymi moje badania, jestem wspierany przez przemysł pornograficzny z niezgłoszonych konfliktów interesów oraz finansuję się z seksualnego zniewolenia kobiet za pośrednictwem firmy OneTaste. Wilson wie, że te stwierdzenia są nieprawdziwe, ponieważ otrzymał od moich prawników nakazy zaprzestania działalności. Patrz Załącznik 1(M). Nigdy nie przeprowadzałem testów na gwiazdach porno, moje badania są nadzorowane przez komisje etyczne działające na szczeblu federalnym, działające na publicznych uniwersytetach, z którymi jestem związany (Uniwersytet w Pittsburghu, Uniwersytet Nebraski w Lincoln), nie mam żadnego wsparcia ze strony przemysłu pornograficznego, a żadne z moich badań nie jest i nigdy nie było finansowane przez firmę OneTaste.

NP nie dostarczył żadnych dowodów , poza zdjęciem płyty CD. Zauważ, że Prause nie dostarczył:

Kopiuje wszelkie raporty FBI,
Zrzuty ekranu z tego, co twierdzi, że powiedziałem, lub
Adresy URL stron YBOP zawierające to, co twierdzi, że powiedziałem.

Strona YBOP, do której prawdopodobnie odnosi się Prause, brzmi: Czy Nicole Prause jest pod wpływem przemysłu pornograficznego? Przeczytaj stronę, aby dowiedzieć się, co dokładnie napisałem.

Udzielę bardzo krótkich odpowiedzi na każde zmyślone oskarżenie, a następnie skupię się na kłamstwach Prause'a dotyczących badania finansowanego przez OneTaste . W szczególności, oskarżenie wiceprezesa związku zawodowego artystów porno APAG (Ruby), że Prause pozyskał aktorów porno za pośrednictwem Free Speech Coalition jako obiekty eksperymentalne do badania OneTaste, które, jak twierdzi Prause, obala mit uzależnienia od pornografii (jeszcze nieopublikowany). Ruby stwierdził również, że Prause przyjaźnił się z Erikiem Paulem Leue , ówczesnym dyrektorem wykonawczym Free Speech Coalition, organizacji lobbingowej przemysłu pornograficznego.

POCHWAŁA: Na przykład Gary Wilson fałszywie twierdzi na swojej stronie internetowej www.yourbrainonporn.com, że w swoim laboratorium potajemnie testuję „gwiazdy porno”…

Tak naprawdę to Ruby the Big Rubousky , wiceprezes stowarzyszenia Adult Performers Actors Guild , powiedziała to samo (więcej poniżej).

… Nie mam żadnych powiązań uniwersyteckich nadzorujących moje badania,

Tak naprawdę powiedziałem, że Prause nie jest już zatrudniona na żadnym uniwersytecie (co nie jest prawdą). Prause próbuje przekształcić zgodę IRB na swoje badania, uzyskaną od współbadaczy z uniwersytetu, w afiliację uniwersytecką dla siebie. IRB nie nadaje statusu zatrudnienia ani adiunkta.

… Jestem wspierany przez niezgłoszone konflikty interesów ze strony branży pornograficznej,

Odnosi się to do zarzutów Ruby, szczegółowo opisanych poniżej i tutaj: Koalicja Wolności Słowa rzekomo dostarczyła uczestników do badania Prause, które „obala” uzależnienie od pornografii . Czy pozyskiwanie uczestników za pośrednictwem FSC (głównego ramienia lobbingowego branży pornograficznej) do badania, które rzekomo obala uzależnienie od pornografii, stanowi konflikt interesów? Podejrzewam, że większość ludzi tak by pomyślała.

… I jestem finansowany z niewoli seksualnej kobiet za pośrednictwem firmy OneTaste.

Z pewnością nigdy tego nie powiedziałem i nie wiem, co to znaczy. Powiedziałem wręcz, że OneTaste niedawno zyskało niepochlebny, demaskatorski rozgłos (i jest badane przez FBI ). Oto doniesienia:

Krótszy artykuł SF Chronicle - Raport mówi o „służebności seksualnej” w firmie zajmującej się „medytacją orgazmiczną” w San Francisco
Dłuższy artykuł śledczy w Bloomberg BusinessWeek - Ciemna strona Orgasmic Meditation Company

To nie ja, ale Bloomberg BusinessWeek i SF Chronicle użyły wyrażenia „służebność seksualna”:

Wilson wie, że te stwierdzenia są nieprawdziwe, ponieważ doręczono mu listy zaprzestane i zaniechane przez moich adwokatów. Patrz załącznik 1 (M).

Wiem, że Prause nie dostarczył dokumentacji (zrzuty ekranu, adresy URL), że ja złożyłem te oświadczenia. Jeśli chodzi o bezpodstawne listy Prause'a o zaprzestaniu działalności i zaniechaniu, większość z nich została omówiona w innym miejscu na tej stronie. Z wyjątkiem pierwszego C&D w 2015 roku (kiedy poprosiłem o dowody fałszywych zarzutów Prause), zignorowałem resztę. Prause wysyła listy C & D, podobnie jak inni ludzie wysyłają kartki świąteczne. Listy te mogą onieśmielać innych, ale jej fałszywe listy C&D nie mogą odebrać mi wolności do ujawniania prawdy.

Nigdy nie testowałem gwiazd porno, moje badania są nadzorowane przez regulowane federalnie, publiczne uniwersyteckie panele przeglądu etyki, z którymi mam powiązania (University of Pittsburgh, University of Nebraska-Lincoln),

Prause po raz kolejny sprytnie próbuje przekształcić IRB w afiliację uniwersytecką. IRB nie tworzy stosunku pracy ani stosunku pracy. (Ponownie, IRB nie zostały uzyskane za pośrednictwem Prause, ale przez jej dwóch współbadaczy z Pitt i Nebraski). Podtrzymuję swoje stwierdzenie: Prause nie była zatrudniona na żadnym uniwersytecie od czasu, gdy UCLA zdecydowało się nie przedłużać jej kontraktu (pod koniec 2014 roku, o ile dobrze pamiętam).

Nie mam żadnego wsparcia ze strony przemysłu pornograficznego i żadne z moich badań nie jest i nigdy nie było finansowane przez firmę OneTaste.

Nigdy nie twierdziłem, że Prause była wspierana finansowo przez przemysł pornograficzny (nikt poza Prause tego nie wie – ale ona utrzymuje bliskie stosunki z wieloma osobami z branży ). Z drugiej strony, wiceprezes związku zawodowego artystów erotycznych twierdzi, że Prause pozyskała uczestników za pośrednictwem FSC . Co do twierdzenia Prause, że jej badania nigdy nie były finansowane przez OneTaste, przeczą temu liczne publicznie dostępne dowody. Przejdźmy do badania OneTaste (Orgasmic Meditation).

Część 1: Odpowiadając na twierdzenie Prause’a, że „ żadne z moich badań nie są i nigdy nie były finansowane przez firmę OneTaste ” .

Jak Prause wykopie się z tej dziury? Przedstawię tylko kilka fragmentów z góry dowodów internetowych, które zaprzeczają twierdzeniu Prause, że nigdy nie była finansowana przez firmę OneTaste:

Oficjalny opis ze strony 3 20-stronicowego CV Nicole Prause (należy zauważyć, że Prause określa siebie jako „główną badaczkę”):

„Efekty neurologiczne i korzyści zdrowotne wynikające z medytacji orgazmicznej” Główny badacz, koszty bezpośrednie: 350 000 USD , czas trwania: 2 lata, Fundacja OneTaste , współbadacze: Greg Siegle, Ph.D.

Zrzut ekranu strony 3, przedstawiający Prause jako popełniającego krzywoprzysięstwo:

Być może jest obecnie finansowana przez nowo utworzonego pozornego następcę / stowarzyszonego „Institute of OM Foundation”, ale jej CV nie kłamie - mimo że Prause tak.

W CV Grega Siegle'a znajduje się również OneTaste jako źródło finansowania badań nad medytacją orgazmiczną:

W artykule w czasopiśmie Yoga Journal z 2017 r. firma OneTaste została również wymieniona jako fundator badania OM:

W 2020 roku Prause ostatecznie zapewnił, że „OM FREE INC.” był prawdziwym fundatorem badania (ów) 2016/2017 Orgasmic Meditation. Przepraszamy, Nikky, ale IRS stwierdza, że OM FREE INC. Jest również znany jako OneTaste:

W zeznaniach podatkowych OM FREE INC 2016 podano również, że był znany jako „OneTaste”.

W zeznaniach podatkowych za 2016 r. Zgłoszono płatności na rzecz Prause i Unversity of Pitt przez „OneTaste”:

To wszystko jest trochę zagmatwane, ale OM dokonał wielu korporacyjnych tasowań od 2016 roku do chwili obecnej, tworząc nowe firmy, zmieniając nazwy starych podmiotów, nie będąc już organizacją charytatywną, tworząc nowe spółki LLC i firmy zewnętrzne i wiele więcej. Ciekawe, co tu się dzieje?

Nigdy nie dokonano publicznego rozróżnienia. Jeszcze w maju 2020 roku, na nieistniejącej już stronie internetowej „OneTaste” Prause & Siegle widniał wpis o „badaniu” Medytacji Orgazmicznej :

Powszechnie wiadomo, że Prause regularnie kłamie, oczernia , a nawet krzywoprzysięga , ale po co powtarzać tak łatwo obalone kłamstwo? Prawdopodobnie próbuje zdystansować się od „OneTaste”, organizacji, która ewidentnie sfinansowała jej badania w 2016 roku i została ujawniona w artykule Bloomberga jako podejrzana organizacja, być może nawet sekta seksualna.

Wygląda na to, że OM próbuje zdystansować się od zdyskredytowanego „OneTaste”. W 2020 roku strona internetowa OneTaste zniknęła ( wersja z archiwum internetowego ) i została zastąpiona przez „Instytut OM”. Nowsza strona naukowa „OM”, prezentująca Prause i Siegle, bardzo przypomina dawną stronę naukową „OneTaste”:

Być może ze względów PR-owych nowa nazwa nie zawiera ani słów „Orgasmic Meditation”, ani „OneTaste”, dwóch identyfikatorów pojawiających się w licznych artykułach krytykujących „OneTaste”. Nie chodziło tylko o nową stronę internetową, ponieważ właściciele faktycznie zrezygnowali z „OneTaste”, tworząc dwa nowe podmioty: INSTITUTE OF OM LLC i „INSTITUTE OF OM FOUNDATION” (ten drugi najwyraźniej finansuje badania). Co ciekawe, Institute of OM Foundation powstał 5 miesięcy po ujawnieniu informacji przez Bloomberga:

Ale te dwa nowe podmioty to dopiero wierzchołek góry lodowej, ponieważ artykuł z 2018 roku ujawnił, że OneTaste najwyraźniej stworzyło wiele firm-wydmuszek: Kult gorszy niż NXIVM? — prośba matki o uratowanie córki przed „OneTaste! ”. Fragment:

Istnieje silny komponent finansowy. Według jednego źródła istnieje wiele firm fasadowych. Mogą to być na przykład:

Jeden smak

Włączone w OneTaste

OneTaste Lineage, LLC

Spółdzielnia OneTaste, Inc.

OneTaste Media spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

Ehrlich Photography & Shutterbug Studio

Sklep Shutterbug

Fotografia Ehrlicha

Firma Del Monte Realty Inc.

Caravan, Inc.

Przyczepa kempingowa włączona

Rekolekcje karawany włączone

Mirror Clan, Inc.

Instytut Insight, LLC

DBDD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

Dlaczego OneTaste / OM miałby stworzyć grupę firm fasadowych?

W artykule z 2021 roku ujawniono wprost, że Instytut Fundacji OM jest jednym z „Onetaste” – „w obrębie wielomilionowego kultu orgazmów, wspieranego przez Hollywood” (The Telegraph, Wielka Brytania) . Fragment:

W październiku 2018 r., Kilka miesięcy po opublikowaniu exposé Bloomberga, OneTaste ogłosił, że zamyka wszystkie swoje biura w USA i przestał oferować kursy i rekolekcje, mówiąc zamiast tego, że skupi się na edukacji online, aby dotrzeć do szerszej publiczności.

Strona internetowa OneTaste już nie istnieje. Na jej miejscu powstała nowa organizacja o nazwie Instytut OM, założona przez byłych członków OneTaste, która określa się jako „firma edukacyjna, której celem jest pomoc ludziom w poprawie zdrowia, szczęścia i więzi poprzez Medytację Orgazmiczną (OM)”.

Strona zawiera linki do wykładu Daedone TEDx i jej książki Slow Sex; opinie zadowolonych klientów - „OM wyleczył mnie z samobójczej depresji”; oraz wprowadzenie na temat teorii, praktyki i etykiety OM-ing („Kiedy głaskacz jest w gnieździe, głaskacz świadomie wchodzi do gniazda, przechodząc przez głaszczącego lewą nogą i siadając obok niego…”).

Anjuli Ayer, była jedna z właścicielek OneTaste, została wymieniona na stronie internetowej Instytutu OM jako dyrektor generalna organizacji. Joanna Van Vleck, która była wcześniej dyrektor generalną OneTaste i która kiedyś nazwała ją „Whole Foods of sexuality”, została wymieniona na swoim profilu LinkedIn jako „dyrektor ds. zasięgu ”. „The Telegraph” próbował skontaktować się z Van Vleck i Ayer, ale Instytut OM nie odpowiedział na liczne prośby mailowe.

A Nicole Daedone? Kobieta, która za pomocą dotyku chciała zmienić świat w świat, jest również poza zasięgiem. Wkrótce po rewelacjach Bloomberga Daedone zniknął. Mówiono, że przez jakiś czas mieszkała na Bali, a potem w Tajlandii. Ostatnio słyszano o mieszkaniu we Włoszech z byłym instruktorem OneTaste.

Jednak jej kult orgazmu wciąż kwitnie. „Naucz się OM za darmo” – głosi oferta na stronie internetowej IOM . „Zacznij w domu z naszym oficjalnym przewodnikiem po medytacji orgazmicznej”.

Podsumowując: niezależnie od tego, która gałąź OM finansuje obecnie badania Prause Orgasmic Meditation, OneTaste sfinansowała wstępne badania OM przeprowadzone przez Prause & Siegle.

Więcej na temat badania(ń) Prause & Siegle, które opublikowano na nowo utworzonej stronie internetowej Instytutu Fundacji OM (na stronie nie ma ani słowa o zdyskredytowanym badaniu „OneTaste”):

Wykorzystaj swoją stronę na Facebooku do rekrutacji przedmiotów do badania OM:

Prause i badacz Greg Siegle przedstawiający medytację orgazmiczną na konferencji w 2019 roku:

Poniżej Prause pobrała 280.00 dolarów za poinformowanie świata o Medytacji Orgazmicznej. Należy pamiętać, że „Medytacja Orgazmiczna” jest znakiem towarowym należącym do OneTaste . Aby reklamować swoje warsztaty „Medytacji Orgazmicznej”, Prause potrzebowałaby zgody OneTaste.

Oto strona poświęcona badaniu Prause'a OneTaste na innej oficjalnej stronie OM: https://web.archive.org/web/20210630013046/https://instituteofom.com/science. A oto film z Prause'em na kanale OneTaste w serwisie YouTube:

Prause monitoruje parę zaangażowaną w OM:

Ponadto wiele artykułów opisuje Prause jako głównego badacza badania OneTaste (medytacja orgazmiczna):

Artykuły przedstawiają OneTaste nie tylko jako kult seksualny, ale jako stosujący mniej niż pikantne praktyki biznesowe (być może nawet nielegalne):

W artykule na Bloomberg.com dyrektor generalna Joanna Van Vleck stwierdziła, że sukces OneTaste zależy obecnie od nadchodzących badań EEG Prause'a dotyczących OM:

Nowo powstały prezes firmy liczy, że badanie sfinansowane przez OneTaste, dotyczące korzyści zdrowotnych płynących z OM, w ramach którego zmierzono aktywność mózgu u 130 par osób po udarach i głaskaniach, przyciągnie nowe rzesze zainteresowanych. Badanie, prowadzone przez naukowców z Uniwersytetu w Pittsburghu, ma przynieść pierwszy z wielu artykułów naukowych jeszcze w tym roku. „Nauka, która potwierdzi istotę tego zjawiska i korzyści z niego płynące, będzie miała ogromny wpływ na skalę badań” – mówi Van Vleck.

Reklama Prause z 2017 r. na RetreatGuru , z dumą prezentująca ją wspólnie z założycielką i dyrektor generalną OneTaste , Nicole Daedone (i zarabiającą dobre pieniądze):

Ze strony założycielki OneTaste, Nicole Daedone, na Wikipedii :

Założyła OneTaste w 2004 roku, firmę edukacyjną z zakresu wellness skupioną na seksualności, z siedzibą w obszarze Zatoki San Francisco . OneTaste zastrzegła znak towarowy procedury „medytacji orgazmicznej” (OM) oferowanej w ramach zajęć firmy. OneTaste organizuje również dwutygodniowe rekolekcje „Nicole Daedone Intensive” w cenie 36,000 6 dolarów od osoby. Byli członkowie organizacji zeznający na temat swoich doświadczeń w OneTaste powiedzieli, że „przypominało to rodzaj siatki prostytucji”, gdzie menedżerowie często kazali pracownikom angażować się w stosunki seksualne z klientami. W 2015 roku były pracownik otrzymał sześciocyfrową kwotę odszkodowania za napaść i molestowanie seksualne. Firma osiągnęła 12 milionów dolarów przychodu w 2017 roku. ^[6]

Like przyciąga jak.

Wreszcie, Prause użył co najmniej 50 pseudonimów Wikipedii (zwanych pacynkami), aby wstawiać propagandę i kłamstwa na liczne strony Wikipedii ( plik PDF z pseudonimami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławiania ). Jednym z najbardziej niesławnych pacyn Prause był „ NeuroSex ”, który ostatecznie został zbadany i zbanowany z Wikipedii za posiadanie co najmniej 16 innych pseudonimów . Jeden z pacyn Prause, „ OMer1970 ”, edytował stronę Nicole Prause w Wikipedii , próbując wstawić informacje o jej badaniach nad medytacją orgazmiczną:

Jak już wspomniano , nazwy użytkowników Prause'a często zawierają 2-3 wielkie litery. Nazwa użytkownika OM er1970 prawdopodobnie oznacza „ edycję Orgasmic M”, ponieważ edycje tego użytkownika dotyczyły badania Prause'a nad Orgasmic Mediation (powszechnie zwanego „OM”). OMer1970 został zbanowany jako „potwierdzona marionetka NeuroSexu”.

Podsumowanie : Wszystkie dostępne dowody wskazują na to, że Prause została zatrudniona w celu wzmocnienia interesów komercyjnych silnie skażonej i bardzo kontrowersyjnej firmy (nazywanej przez niektórych „rodzajem gangu prostytutek” ). Wygląda na to, że Prause po raz kolejny skłamała pod przysięgą, twierdząc, że nigdy nie prowadziła badań dla firmy OneTaste (Orgasmic Meditation, OM FREE INC, Institute of OM).

Część 2: Oskarżenie Ruby, że Free Speech Coalition dostarczyła podmiotów do badania OneTaste, które według Prause'a „obalają” uzależnienie od pornografii.

Aktorka filmów dla dorosłych Ruby the Big Rubousky , wiceprezes Adult Performers Actors Guild , oświadczyła, że Prause pozyskał aktorów porno jako obiekty badań za pośrednictwem najważniejszej grupy interesów branży pornograficznej, Free Speech Coalition . (Prause od tamtej pory usunął ten wątek na Twitterze).

Badanie (lub badania), o których mowa, jest podobno finansowane przez OneTaste (OM), firmę nastawioną na zysk, która pobiera opłatę w wysokości 4,300.00 dolarów za 3-dniowe warsztaty poświęcone manipulacji łechtaczką. Jak opisano w tym artykule Bloomberg.com , OneTaste oferuje kilka różnych pakietów:

Obecnie studenci płacą 499 za kurs weekendowy, 4,000 za rekolekcje, 12,000 za program coachingowy i 16,000 za "intensywny". W 2014 OneTaste zaczął sprzedawać roczne członkostwo $ 60,000, które pozwala kupującym brać wszystko kursy, które chcą i siedzą w pierwszym rzędzie.

Aby przeprowadzić badanie OM, Prause potrzebował chętnych uczestników, którzy czuliby się komfortowo z podłączeniem do maszyn i eksponowaniem genitaliów oraz masturbacją przez mężczyznę, podczas gdy badacze obserwowali ich reakcje. Łatwo sobie wyobrazić, jak trudno jest znaleźć kobiety gotowe na bycie seksualnymi królikami doświadczalnymi w biurze Prause przy Hollywood Boulevard. Niezależnie od przyczyn, Ruby upierała się , że Prause pozyskała uczestników do badania OM za pośrednictwem FSC (i jego powiązań z aktorami porno) oraz że Prause utrzymywała z FSC stałą współpracę:

Jeśli powyższe jest prawdą, świadczy to o bardzo bliskiej współpracy między Prause a FSC. Relacja ta mogła rozpocząć się w 2015 roku, kiedy Prause otrzymała publiczną ofertę pomocy od zasobnego FSC (i najwyraźniej ją przyjęła) . 1 października 2015 roku FSC (które wydało miliony na pozwy sądowe na korzyść przemysłu pornograficznego) zaoferowało Prause pomoc w związku z jej tak zwanymi „prześladowcami”.

Prawdziwym tyranem była Prause, której pierwsze konto na Twitterze zostało trwale zbanowane za nękanie i cyberprześladowanie. (Twitter, łamiąc własne zasady, pozwolił jej założyć drugie konto). Zamiast ujawnić fakty, Prause wymyśliła bajeczkę, że to dr John Adler (Stanford) w jakiś sposób doprowadził do usunięcia jej z Twittera. Adler nie miał z tym nic wspólnego . Kłamstwa na kłamstwach. (Adler niedawno złożyła oświadczenie w pozwie Hilton ).

Prause wysłała e-mail do FSC, aby zaakceptować ich „pomoc” z jej wyimaginowanymi prześladowcami. Prause natychmiast zaczyna omawiać z innym kontem branżowym, dlaczego prezerwatywy w porno są złym pomysłem (pozycja branży pornograficznej):

Prause następnie oferuje pomoc FSC (czy jest to początkiem wzajemnie korzystnej relacji?):

Od tego czasu Prause wielokrotnie publicznie wspierała FSC, m.in. popierając kampanię FSC przeciwko niefortunnej kalifornijskiej Propozycji 60 (wzywającej do używania prezerwatyw w filmach pornograficznych):

Tutaj przekazuje dalej propagandę FSC. (Ponownie usunięto dziesiątki obciążających pro-FSC tweetów Prause.):

Powyższe to tylko kilka przykładów. O wiele więcej tweetów Prause atakujących Prop 60 i jego zwolenników można znaleźć w tych 2 sekcjach:

Pierwotnie badanie OneTaste zostało sfinansowane w celu zbadania tylko korzyści z "Orgasmic Meditation ” - ale następnie przekształciło się w badanie obalające uzależnienie od porno (co z pewnością służyłoby interesom FSC)!

W 2017 roku Prause zaczęła piać, że jej opublikowane badanie Medytacji Orgazmicznej „sfałszowało” pornografię i uzależnienie od seksu, mimo że badanie nie miało nic wspólnego z użytkowaniem pornografii i prawdopodobnie nie dotyczyło żadnych uzależnionych od pornografii.

W swoich tweetach i komentarzach Prause ujawniła, że pokazywała swoim parom łechtaczki „filmy erotyczne”, a wyniki (jej zdaniem) obaliły model uzależnienia od pornografii. Krótko mówiąc, badanie OM Prause najwyraźniej w magiczny sposób przekształciło się z dochodzenia w sprawie „seksu partnerskiego” w anty-pornograficzny, pro-pornowy przemysł. Poniżej znajduje się kilka przykładów Prause twierdzącej, że jej nadchodzące badanie „seks partnerski” (OM) obala uzależnienie od pornografii (które nie zostało jeszcze opublikowane w grudniu 2019 r.).

Kontekst: Światowa Organizacja Zdrowia opublikowała niedawno nowe wydanie swojego podręcznika diagnostycznego, ICD-11, z diagnozą „ Kompulsywne zaburzenie zachowania seksualnego ”. Przed udostępnieniem „wersji wdrożeniowej” opublikowano również wersję beta ICD-11, dostępną dla zainteresowanych stron do komentowania. (Aby obejrzeć i wziąć udział w badaniu, wymagana jest prosta rejestracja).

Co zadziwiające, Prause zamieściła więcej komentarzy w sekcji komentarzy wersji beta niż wszyscy inni komentatorzy razem wzięci. W sekcji komentarzy pod tym nowym projektem , Prause trzykrotnie opublikowała wpis na temat swojego badania OM (seks partnerski, N=250). Oto jej komentarze, w których twierdzi, że jej badanie OM nie wykazało żadnych dowodów na kompulsywność seksualną (nigdy tego nie robi, nawet gdy neurobiolodzy twierdzą, że tak jest ):

Kolejny komentarz ICD-11:

Kolejny komentarz ICD-11:

Jej próba się nie powiodła, a ICD-11 zawiera teraz nową diagnozę odpowiadającą uzależnieniu od pornografii: „Kompulsywne zaburzenia zachowania seksualnego ”.

W lipcu 2018 r. Prause poinformowała WHO, APA i AASECT, że jej zdaniem samotne badanie Medytacji Orgazmicznej „sfalsyfikowało” model uzależnienia od pornografii / seksu:

Który uczciwy badacz twierdziłby, że obalił całą dziedzinę badań i „sfałszował” wszystkie wcześniejsze badania jednym badaniem, które nie obejmowało osób uzależnionych od pornografii i nie miało na celu oceny oznak, objawów i zachowań związanych z uzależnieniem? Prause trąbiła o swoich rzekomych twierdzeniach o „sfałszowaniu” w 2015 roku i ostatecznie spotkała się z 10 recenzowanymi analizami, w których stwierdzono, że błędnie zinterpretowała swoje ustalenia.

W tym tweecie Prause mówi, że jej nadchodzące badanie OM skoryguje wszystkie „kłamstwa” terapeutów uzależnienia od seksu:

W artykule z 2018 roku w czasopiśmie SLATE zatytułowanym „ Dlaczego wciąż tak bardzo martwimy się oglądaniem pornografii ?” autorstwa Marty’ego Kleina, Taylora Kohuta i Nicole Prause czytamy, że Światowa Organizacja Zdrowia powinna poczekać na przełomowe badanie Prause’a dotyczące OM:

Co ważniejsze, nie mamy badań laboratoryjnych dotyczących rzeczywistych zachowań seksualnych u tych, którzy zgłaszają tę trudność. Pierwsze badanie zachowań seksualnych partnerów w laboratorium, w którym testuje się model kompulsywności, jest obecnie poddawane wzajemnej ocenie w czasopiśmie naukowym. (Ujawnienie: Jeden ze współautorów tego artykułu, Nicole Prause, jest głównym autorem tego badania.) Światowa Organizacja Zdrowia powinna poczekać, aby sprawdzić, czy jakakolwiek nauka popiera ich nową diagnozę, zanim ryzykuje patologizacją milionów zdrowych ludzi.

Istnieje kilka innych przykładów, w których Prause mówi światu, że jej nadchodzące badanie dotyczące „seksu partnerskiego” obali pornografię i uzależnienie od seksu… na zawsze.

Po wszystkich zapewnieniach, że jej nadchodzące badanie dotyczące Medytacji Orgazmicznej obali uzależnienie od pornografii, Prause 27 marca 2018 r. „wstępnie zarejestrowała” badanie OM , oceniając obecnie „modele uzależnienia od oglądania filmów erotycznych”.

W przeciwieństwie do tego, co robi Prause, wstępna rejestracja ma oznaczać, że przed zebraniem faktycznych danych udostępniasz innym wstęp i część dotyczącą metod swojego artykułu. Prause dokonuje wstępnej rejestracji swojego badania nad OM 2 lata po zebraniu danych i rok po tym , jak chwaliła się obaleniem przez swoje „odkrycia” uzależnienia od pornografii. Czasopismo, które ostatecznie opublikuje badanie Prause nad OM, powinno bardzo dokładnie przyjrzeć się nieprofesjonalnym zachowaniom związanym z tym artykułem.

Prause nikomu nie mówi, że mogła korzystać z usług aktorów porno dostarczonych przez lobbystyczną organizację branży pornograficznej FSC. Tę samą FSC, która zaoferowała jej pomoc 3 lata wcześniej, gdy jej konto na Twitterze zostało trwale zablokowane za nękanie . (Ofiara nękania Prause na Twitterze? Główny autor jednego z najczęściej cytowanych przeglądów literatury na temat modelu uzależnienia od pornografii: Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update (2015) ).

Podsumowanie: Prause otrzymała ofertę pomocy od FSC i najwyraźniej ją przyjęła. Prause natychmiast wykorzystała media społecznościowe (i e-maile) do promowania interesów branży pornograficznej, jednocześnie atakując badania, które negatywnie przedstawiały pornografię, i wypowiadając wojnę osobom i organizacjom, które określiła mianem „aktywistów antypornograficznych”.

Pytanie : Czy Uniwersytet w Pittsburghu wie, jak Prause wykorzystał swoje badania jako narzędzie propagandowe dla przemysłu pornograficznego? Badanie OM najwyraźniej uzyskało aprobatę IRB od Pittsburghu i współbadacza, dr. Grega J. Siegle'a . Czy Uniwersytet wie, że Prause rzekomo pozyskał podmioty za pośrednictwem Free Speech Coalition ? Czy Uniwersytet w Pittsburghu wie o bliskich powiązaniach Prause'a z przemysłem pornograficznym? Czy Uniwersytet w Pittsburghu jest świadomy długiej historii nieetycznych, a czasem niezgodnych z prawem zachowań Prause'a (fałszywe raporty policyjne, zniesławienie, fałszywe raporty dla rad nadzorczych) w celu wspierania interesów przemysłu pornograficznego?