Nicole Prause i David Ley popełniają krzywoprzysięstwo w procesie o zniesławienie (wrzesień, 2019)

Wprowadzenie

May 8, 2019 Donald Hilton, MD złożył zniesławienie per se proces sądowy przeciwko Nicole Prause & Liberos LLC. 24 lipca 2019r Donald Hilton poprawił swoją skargę o zniesławienie aby podkreślić (1) szkodliwą skargę Texas Board of Medical Examiners, (2) fałszywe oskarżenia, że dr Hilton sfałszował swoje referencje, oraz (3) oświadczenia 9 innych ofiar Prause o podobnym prześladowaniu (Gary Wilson, John Adler, MD, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)

13 września 2019 roku Prause złożyła 2 dokumenty w ramach nieudanej próby oddalenia pozwu Hilton o zniesławienie. (Wcześniej złożyła wiele dokumentów oddalających sprawę Hiltona. Były to „dodatki” złożone bez pozwolenia sądu).

12-stronicowy wniosek o zwolnienie dotyczył tylko ustawy, która nie ma zastosowania w sądzie federalnym (gdzie ona przekazał sprawę) o nazwie SLAPP. Ten ruch mnie nie wspomina (dlaczego miałby to robić?).
86-stronicowa tyrada skupiała się w dużej mierze na Gary Wilsonie, a nie na jej faktycznym argumencie Wniosek o odrzucenie (który został później odrzucony przez sąd).

Zawiera 86 stronicowego zbioru kłamstw i bajek 220 wystąpień „Wilsona,”Znacznie więcej niż liczba przypadków, w których pojawia się nazwisko Powoda Hiltona (sprawa jest między Hiltonem a Prause)! Zgadza się. Pozew w sprawie Hiltona nie ma ze mną nic wspólnego. To, czy Gary Wilson jest świętym, czy seryjnym mordercą, nie ma wpływu na to, że Prause wysuwa fałszywe zarzuty do Texas Medical Board, dwóch czasopism i University of Texas w San Antonio. Wyraźnym celem nieistotnej i zniesławiającej 86-stronicowej tyrady Prause jest stworzenie dokumentu, który może pomóc w „legitymizacji” jej ofiary przed sądem, opinią publiczną i mediami.

86-stronicowy rant Prause zawiera liczne kłamstwa Davida Leya i Prause'a. Obaj popełniają krzywoprzysięstwo w całej tej deklaracji, wypluwając te same obalone kłamstwa, które zainicjowali i rozpowszechniali w ciągu ostatnich 7 lat. Prawie każde stwierdzenie na mój temat w 86-stronicowym dokumencie zostało już omówione i ujawnione jako fałszywe lub beznadziejnie wprowadzające w błąd. Zobacz te obszerne strony:

Jak udokumentowano, Prause atakowała innych, w tym naukowców, lekarzy, terapeutów, psychologów, kolegów z jej przelotnej kariery na UCLA, brytyjską organizację charytatywną, mężczyzn w okresie rekonwalescencji, CZAS redaktor magazynu, kilku profesorów, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, czasopismo naukowe Nauki behawioralne, jego firma macierzysta MDPI, lekarze US Navy, szef czasopisma akademickiego CUREUS, i dziennik Uzależnienie seksualne i kompulsywność. Istnieje kilka dodatkowych ofiar, których nie możemy ujawnić - ponieważ ofiary Prause obawiają się dalszej zemsty.

Ważna uwaga: podczas gdy Prause nadal fałszywie twierdzi, że jest „ofiarą”, to Prause zainicjowała wszelkie kontakty i nękanie w stosunku do osób i organizacji wymienionych na powyższych stronach. Jej sfabrykowanym twierdzeniom o byciu ofiarą „prześladowania” lub mizoginii ze strony „działaczy anty-pornograficznych” brakuje jednego obiektywnego dowodu. Wszystkie dowody, które przedstawia, są generowane przez siebie: pojedyncza grafika informacyjna, kilka e-maili od niej do innych opisujących domniemane molestowanie oraz fałszywe listy „zaprzestańcie i rezygnacji” zawierające fałszywe zarzuty. Zobaczysz również dowody wielu formalnych skarg wniesionych przez Prause do różnych organów regulacyjnych - które zostały tymczasowo zwolnione lub zbadane i oddalone. Wydaje się, że składa te bezpodstawne skargi, aby mogła następnie twierdzić, że jej cele są „w trakcie dochodzenia”.

Z drugiej strony sam kanał Prause na Twitterze był kiedyś zawarty setki zniesławiających i niedokładnych tweetów skierowanych do mnie i wielu innych (Prause usunęła ponad 3,000 tweetów). Mówiąc prościej, Prause stworzył mitologię z zerowymi weryfikowalnymi dowodami. Co więcej, ona jest ściśle powiązane z branżą pornograficzną, jak widać z tego jej zdjęcie (z prawej) na czerwonym dywanie podczas ceremonii wręczenia nagród X-Rated Critics Organization (XRCO) 2016. Wygląda też na to, że Prause może mieć uzyskał wykonawców porno jako przedmiotpoprzez ramię lobbujące branży pornograficznej Koalicja wolnego głosu. Domniemane gwiazdy porno dostarczane przez FSC (zrzut ekranu) zostały użyte w badaniu Prause'a mocno splamiony oraz bardzo komercyjna „medytacja orgazmiczna”. Podczas gdy badanie zostało pierwotnie sfinansowane z badań tylko korzyści z "Medytacja orgazmiczna,Prause wkrótce zaczął wrzeszczeć, że jej jeszcze nieopublikowane badanie OM również „Sfałszowane” uzależnienie od seksu i pornografii (chociaż badanie nie miało nic wspólnego z pornografią).

Konflikty interesów (COI) nie są niczym nowym dla Davida Leya. Prawnicy płacą mu „obalić” uzależnienie od seksu i pornografii; sprzedaje dwie książki uzależniające od seksu i pornografii; i on pobiera opłaty za mówienie za „obalenie” uzależnienia od seksu i pornografii. W swoim najbardziej rażącym finansowym konflikcie interesów, Ley jest rekompensowane przez giganta branży pornograficznej xHamster promować swoją stronę internetową (tj. StripChat) oraz w celu przekonania użytkowników, że uzależnienie od pornografii i uzależnienie od seksu są mitami. Ley twierdzi, że tak informowanie klientów xHamster co „badania medyczne naprawdę mówią o pornografii, kamerach i seksualności”. Pornhub (należący do giganta porno MindGeek), rozpowszechniając miłość, jest jednym z pięciu rekomendacji na okładce książki Leya o pornografii z 2016 roku ”Etyczne porno dla kutasów."

Podsumowując, Prause i Ley są bardzo związani z branżą pornograficzną i mają dużą motywację do zniesławiania i nękania każdego, kto zwraca uwagę na możliwe szkody pornografii internetowej (i popełniania krzywoprzysięstwa?). Aby uzyskać znacznie więcej dokumentacji, zobacz: Czy Nicole Prause ma wpływ na przemysł pornograficzny?

Fabryki Prause przedstawiające kaptur ofiary zostały ujawnione jako bezpodstawne: to ona jest sprawcą, a nie ofiarą

86-stronicowa rant Prause nie zawiera praktycznie żadnych dowodów na jakiekolwiek z jej twierdzeń. Przeważnie to tylko Prause i Ley ogłaszają „prawdy”, nie dostarczając przy tym żadnych dowodów potwierdzających. Rzadkie przypadki „dowodów” zwykle obejmują nieistotne zrzuty ekranu lub materiały wygenerowane samodzielnie (jak ona fałszywy raport policyjny z 2018 r, co zostało zignorowane przez LAPD). Ponieważ wiele twierdzeń Prause i Ley obraca się wokół ich mitologii bycia ofiarami „aktywistów anty-pornograficznych”, poniżej podważam ich fabrykacje (i dostarczam dodatkowe dowody w ramach każdego konkretnego twierdzenia):

1) Gary Wilson „fizycznie prześladował” Prause w Los Angeles.

Rzeczywistość: Nie byłem w Los Angeles od lat. Prause nie dostarcza dokumentacji dotyczącej tego roszczenia, które zainicjowała w kwietniu 2013 r. (Patrz poniżej) i zaczęła publikacja w lipcu 2013 r (kilka dni po Skrytykowałem jej badanie EEG). Jedyny raport policyjny opublikowany przez Prause (Kwietnia 2018) nic nie mówi o moim prześladowaniu; nie zgłosił żadnego przestępstwa. Zamiast, Przepraszam za zgłoszenie do LAPD za udział w niemieckiej konferencji, w którym Prause fałszywie twierdziła, że chce wziąć udział (zrzut ekranu). To prawda, że pojechałem do Niemiec i uczestniczyłem w V Międzynarodowej Konferencji na temat Uzależnień Behawioralnych 2018, która trwała od 5 do 23 kwietnia (zauważ, że Prause złożyła swój raport policyjny 25 kwietnia) i obejmuje ekspertów od uzależnień behawioralnych z całego świata. Nieprawdziwe jest twierdzenie Prause, że kiedykolwiek miała zamiar uczestniczyć w konferencji ICBA w Niemczech. Prause nigdy nie uczestniczył w konferencji ICBA ani nie był zapraszany na nią. Prause nie wierzy w uzależnienia behawioralne. Prause tak robiła przez całą swoją karierę toczył wojnę przeciw koncepcji uzależnienia behawioralnego, szczególnie uzależnienie od seksu i porno. Prause złożył w ten sposób fałszywy raport policyjny.

Aktualizacja (sierpień 2020): Orzeczenia sądu w pełni ujawniły Nicole Prause jako sprawcę, a nie ofiarę. W marcu 2020 roku Prause zażądała bezpodstawnego tymczasowego zakazu zbliżania się (TRO) przeciwko mnie, wykorzystując sfabrykowane „dowody” i jej zwykłe kłamstwa (fałszywie oskarżając mnie o prześladowanie). Na prośbę Prause o zakaz zbliżania się popełniła krzywoprzysięstwo, mówiąc, że opublikowałem jej adres na YBOP i Twitterze (krzywoprzysięstwo nie jest niczym nowym w Prause). Złożyłem pozew przeciwko firmie Prause za niewłaściwe wykorzystanie systemu prawnego (TRO) w celu uciszania mnie i nękania. 6 sierpnia Sąd Najwyższy Hrabstwa Los Angeles orzekł, że Prause próbował uzyskać wobec mnie zakaz zbliżania się stanowiły niepoważny i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi społeczeństwa” (powszechnie nazywany „pozwem SLAPP”). Prause kłamała podczas swojego oszukańczego TRO, zapewniając zero możliwych do zweryfikowania dowodów aby ją wspierać dziwaczne twierdzenia że ją prześladowałem lub nękałem. Zasadniczo Trybunał stwierdził, że Prause nadużył zakazu zbliżania się, aby zmusić mnie do milczenia i podkopać swoje prawa do wolności słowa. Zgodnie z prawem, orzeczenie SLAPP zobowiązuje Prause do uiszczenia moich opłat adwokackich.

Duża część bajki Prause o TRO dotyczyła mojej podróży do Niemiec na ICBA. Prause popełniła krzywoprzysięstwo w swojej deklaracji TRO, fałszywie twierdząc, że była wyznaczoną prezenterką ICBA i że pojechałem do Niemiec, aby „skonfrontować się z nią”. Wiedziałem, że to kłamstwo, więc poprosiłem organizatorów ICBA, aby potwierdzili, że Prause nigdy nie był proszony o prezentację i nigdy nie był zarejestrowany na konferencję. Ich list potwierdzający, że Prause popełniła krzywoprzysięstwo:

Ważne jest, aby pamiętać, że jej fałszywe oskarżenia o prześladowanie zaczęły się, gdy tylko nasze ścieżki się skrzyżowały. W rzeczywistości oskarżyła moją żonę i mnie o prześladowanie Kwietnia 2013 wymiana e-maili które wydarzyło się kilka tygodni po opublikowaniu odpowiedzi dla Davida Leya Psychology Today post na blogu, w którym Prause i on celowali w moją stronę: „Twój mózg w kwestii pornografii - NIE uzależnia.„Blog Leya dotyczył niepublikowanego jeszcze artykułu Nicole Prause, który ma zostać poddany recenzji EEG (był to pierwszy raz, kiedy słyszałem o Prause).

Prause zainicjowała swój jedyny kontakt ze mną w 2 e-mailach i komentarzu pod moim Psychology Today odpowiedź. Jednocześnie skontaktowała się Psychology Today redaktorzy, którzy przekazali swój drugi e-mail. Poniższe 2 e-maile pochodzą z końca naszej krótkiej wymiany (zrzuty ekranu całej wymiany e-mailowej Prause & Wilson):

Jak widać, Prause oskarża nas o prześladowanie jej, chociaż wszystko, co zrobiłem, było odpowiadać na dwa e-maile, które wysłała mi. To tutaj zaczęły się wymyślone przez Prause'a „prześladowania”.

Prause zainicjowała ją jako pierwsza publiczny Kampania „Gary Wilson jest prześladowcą” 3 miesiące później, natychmiast po opublikowaniu moja krytyka Steele i wsp., 2013, co sugeruje, że miała fałszywie Steele's rzeczywiste ustalenia. Prause stworzył wiele pseudonimów, aby mnie zniesławić, w tym ten kanał YouTube, GaryWilson Stalker. Zrzut ekranu mojej skrzynki odbiorczej YouTube z 26 lipca 2013 roku pokazuje nieustające cyberstalking Prause (PDF z aliasami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławienia):

Pytanie: Czy przejechałem 800 mil do Los Angeles w tym samym dniu, w którym opublikowałem szczegółową krytykę, aby zawisnąć wokół UCLA, czy też Prause zainicjował sfabrykowaną kampanię bycia prześladowanym następnego dnia po mojej krytyce? Chodźmy na proces i ujawnijmy prawdę.

Aktualizacja (Sierpień, 2020): Prause ogłosiła bankructwo, próbując: 1) uniknąć płacenia mi tego, co według prawa była mi winna (honoraria adwokackie), za przegranie pozwu SLAPP, oraz 2) uniknąć 3 pozwów o zniesławienie wniesionych przeciwko niej (Don Hilton, Alex Rodos, Aaron Minc). W jej zgłoszeniach upadłościowych oświadcza, pod groźbą krzywoprzysięstwa, że przebywała w jednym miejscu przez ostatnie 3 lata. To obala jej często powtarzane twierdzenia, że w ciągu ostatnich kilku lat była zmuszona do wielu ruchów, ponieważ była prześladowana.

Jej starannie opracowana mitologia zawsze desperackiego poruszania się z powodu „prześladowania” rozpadła się na kawałki.

2) Dr Prause wymaga „uzbrojonych strażników podczas rozmów”, ponieważ Gary Wilson zagroził udziałem

Rzeczywistość: Prause nie dostarcza żadnej dokumentacji dotyczącej tego absurdalnego roszczenia, które zostało omówione w tej sekcji: Prause miała współzałożycielkę Susan Stiritz „ostrzegającą policję z kampusu”, że Gary Wilson może lecieć 2000 mil, by posłuchać Prause, która twierdzi, że uzależnienie od pornografii nie jest prawdziwe. Chociaż Prause może prosić uzbrojonych strażników (lub wojowników ninja), to tylko po to, aby zachować jej starannie przygotowaną bajkę o kapturku ofiary. To pusta propaganda seryjnego zniesławiacza i napastnika wymienionego w 3 procesach.

3) Dr Prause złożył liczne „raporty policyjne i FBI” dotyczące Gary'ego Wilsona

Rzeczywistość: Poczynając Lipca 2013 (kilka dni później Opublikowałem staranną krytykę pierwszego badania EEG Prause) różne nazwy użytkowników zaczęły publikować zniesławiające komentarze wszędzie tam, gdzie pojawiało się moje imię. Komentarze były bardzo podobne pod względem treści i tonu, fałszywie twierdząc, że „Wilson ma zgłoszenie policyjne”, „Wilson jest oskarżony o prześladowanie biednej kobiety” oraz „Wilson ukradł zdjęcia kobiety i umieścił je na stronie pornograficznej, ”I„ Wilson został zgłoszony do LAPD (który zgadza się, że jest niebezpieczny) i policji kampusu UCLA ”.

Do 2016 r., Ponieważ Prause nie była już zatrudniona przez UCLA ani żadną inną instytucję, która mogła powstrzymać jej nękanie w sieci, w końcu zaczęła identyfikować Gary'ego Wilsona jako „osobę”, którą zgłosiła LAPD i policji kampusu UCLA. Nie byłem w LA od lat. Jest prawie 2020 r. I żadna agencja ścigania nigdy się ze mną nie skontaktowała. (Każdy napastnik może złożyć fałszywy raport policyjny.)

Przypuszczałem, że Prause w rzeczywistości złożył fałszywe, bezpodstawne raporty (które zostały później zignorowane), ale okazało się, że Prause kłamał - znowu. Pod koniec 2017 r. Wezwanie do Departamentu Policji w Los Angeles i policji kampusu UCLA nie ujawniło w swoich systemach żadnego raportu na temat „Gary'ego Wilsona” ani żadnego raportu złożonego przez „Nicole Prause”. Utworzyłem tę sekcję, aby zgłosić moje ustalenia: Departament Policji w Los Angeles i policja kampusu UCLA potwierdzają, że Prause kłamał o składaniu policyjnych raportów o Gary Wilson.

Jak napisałem powyżej, odkryłem w marcu 2019 r ten Prause miał w końcu złożył fałszywy raport policyjny kwietnia 25, 2018. Zauważ, że nie dowiedziałem się o tym pustym raporcie policyjnym od policji. Dowiedziałem się o tym rok później, kiedy studenccy dziennikarze (i źle poinformowani wielbiciele Prause) publicznie powielono go w Internecie w gazecie uniwersyteckiej. Od tego czasu został usunięty przez władze University of Wisconsin.

Raport LAPD Prause został sklasyfikowany jako „cyberstalking”, a nie fizyczny prześladowanie (ja też nie zrobiłem). Nie odważyła się zgłosić żadnego rzeczywistego przestępstwa. Zamiast, Prause zgłosiła mnie do LAPD za:

1. udział w niemieckiej konferencji Prause fałszywie twierdził, że ona chciał wziąć udział (ale nie odważyła się, bo twierdziła, że się mnie boi). Ważne, aby pamiętać, że Prause nie mogła wiedzieć, że planuję wziąć udział (i złożyła raport policyjny tego dnia po konferencja się zakończyła).
2. umieszczając zrzuty ekranu zniesławiających tweetów na moich 4 stronach, opisujących jej zachowania (Strona 1, Strona 2, Strona 3, Strona 4, Strona 5.) i odmawiając ich usunięcia w odpowiedzi na nią 3 nieudane, oszukańcze próby usunięcia zgodnie z ustawą DMCA.

Gdybym był fizycznie prześladuje ją, dlaczego żaden raport policyjny nie mówi, że to robię? To proste: Prause boi się aresztowania za świadome złożenie policyjnego raportu fałszywie oskarżającego mnie o popełnienie przestępstwa.

Wreszcie, począwszy od 2018 r., Prause twierdziła, że zgłosiła oba Alex Rodos i Gary Wilson do FBI za nieokreślone czyny. Zarówno Rhodes, jak i ja złożyliśmy w FBI wnioski FOIA, aby dowiedzieć się, czy Prause mówi prawdę. Ona nie była. Aby uzyskać szczegółowe informacje, zobacz 2 sekcje: (1) FBI potwierdziło, że Prause kłamała na temat złożenia raportu FBI na temat Gary'ego Wilsona(2) FBI potwierdza, że Nicole Prause skłamała o złożeniu raportu na temat Alexandra Rhodesa. FBI zachęciło mnie do złożenia raportu na temat Prause za kłamanie na temat złożenia raportu FBI: Grudzień, 2018: Gary Wilson składa raport FBI na temat Nicole Prause. Możliwe, że Prause złożyła raport FBI po Października 2018 r., Ale jej 86-stronicowy tekst nie zawiera rzeczywistego raportu FBI (tylko zrzut ekranu płyty CD z etykietą „FBI”).

W 2019 roku Diana Davison stała się pierwszą dziennikarką, która przeprowadziła dochodzenie w sprawie roszczeń Prause o oszustwie. Podczas tygodnia komunikacji Prause nie był w stanie przedstawić żadnych innych dowodów niż głupie LAPD Prause, że uczestniczyłem w niemieckiej konferencji, a Prause skłamał, że chce wziąć udział. Wystawienie Davisona jest tutaj: Post Millennial wystawia „Nicole Prause”. Diana Davison wyprodukowała także ten 6-minutowy film na temat fałszywej ofiary Prause i procesów o zniesławienie wniesionych przeciwko Prause.

Wideo Diana Davison zawiera link do osi czasu wydarzeń opisujących prawie Prause X-letnia kampania nękania, zniesławienia, gróźb i fałszywych oskarżeń: Oś czasu wojny akademickiej VSS (Prause usunięto oś czasu.)

Poniżej znajdują się bardzo odkrywcze komentarze pod twideo Diana Davison (w odpowiedzi na obsesyjny komentator i fan Prause):

-----------

-----------

W tym samym tygodniu inna reporterka śledcza, Megan Fox z Media PJ, opublikował podobny artykuł o Nicole Prause: „Alex Rhodes z grupy wsparcia uzależnienia od pornografii„ NoFap ”pozywa obsesję na punkcie pro-porno seksuologa zniesławienia.”

4) Gary Wilson „naruszył zakaz kontaktu”

Rzeczywistość: Nie ma takiego porządku. Prause próbuje oszukać opinię publiczną, aby uwierzyła, że sąd formalnie mnie sankcjonował, tj. Że uzyskała zakaz krępowania lub nakaz sądowy. Ona nie ma. Ale to nie powstrzymuje jej przed publicznym i fałszywym oskarżaniem mnie i innych ofiar o jej złośliwość o „naruszanie zakazów kontaktu” i „molestowanie”. Oczywista i wyraźnie fałszywa implikacja jej oświadczeń sugeruje, że ja i inni jesteśmy działając nielegalnie. Jej agresywna taktyka i świadome fałszywe oskarżenia mają na celu zastraszanie i zastraszanie ofiar jej nękania w sieci przez lęk i milczenie. Przeciwko niej złożono dwa pozwy o zniesławienie. Wystarczająco powiedziane.

Jak udokumentowano w pierwsza sekcja strony Prause, Prause zainicjował jedyny kontakt e-mail ze mną, jaki kiedykolwiek miał miejsce. Ta jedyna wymiana wiadomości e-mail miała miejsce w kwietniu 2013 r. (zrzuty ekranu z całej wymiany e-maili). Twierdząc, że otrzymała fikcyjne „zamówienie bez kontaktu”, Prause zamieściła obraźliwe komentarze na mój temat setki razy na Twitterze, Facebooku i Quorze (Strona 1, Strona 2, Strona 3, Strona 4, Strona 5.). Ponadto Prause tak zatrudniał ponad 100 pseudonimów przez lata, aby zniesławić mnie i innych (PDF z aliasami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławienia). Ona także zatrudniała konta e-mail alias rozpowszechniać kłamstwa o mnie.

Odpowiedziałem tylko na kilka zniesławiających ataków online Prause, ignorując niezliczone „kontakty” od niej. Na przykład w jednym 24-godzinnym okresie Prause opublikowała 10 komentarzy Quory na mój temat - co zaowocowało jej trwałe zawieszenie. W innym przykładzie Prause (używając RealYBOP Twitter) opublikowane ponad 120 tweetów o mnie w okresie 4 dni (PDF tweetów). Kilka przykładów inicjowania przez Prause nękania i zniesławienia, a następnie zgłaszania roszczeń wobec ofiar i kończenia na roszczeniach dotyczących jej fikcyjnych „zakazów kontaktu”:

5) Gary Wilson użył mizoginistycznego języka, aby oczernić doktora Prause

Rzeczywistość: Absolutnie fałszywe. Prause i Ley podają jedynie samotny nie-przykład. Przypadkowo wpisałem „Miss” Prause w odpowiedzi na Dr Prause pyta o rozmiar mojego penisa. Taki jest zakres jej dowodów mojej rzekomej mizoginii. Nie żartuję.

Jak wyjaśniono w w tej sekcji, kiedy mój błąd wystąpił 18 grudnia 2013 r. Prause była ofiarą szaleństwa cyberprzestępczego, publikując swoje kłamstwa na temat shenanigans z Canadian Broadcasting Corporation na forach, na których pojawiło się moje imię. Używając fałszywych nazwisk, Prause często trolle porno forum odzyskiwania powołując się na śmieciowe wiadomości i nękanie członków, którzy próbują leczyć kompulsywne wykorzystywanie pornografii i / lub ED wywołane pornografią. W jej CBC komentarz do YourBrainRebalanced Prause (jak RealScience) pyta Wilson: "Jak mały jest twój penis Gary?"

Zrzut ekranu z powyższego, wzdłuż mojej odpowiedzi, w której przypadkowo napisałem „Panno Prause”W odpowiedzi na jej młodzieńcze pytanie o mojego penisa, obejmuje „dowód”, którego używa Prause, do fałszywego malowania mnie jako mizoginisty. Tutaj Prause tweetuje trudną do odczytania wersję swojego komentarza „RealScience”:

Link moja pełna odpowiedź. Część mojego komentarza, w której użyłem „Miss” Prause:

Prause z pewnością jest seksistką, kiedy żąda szczegółowych informacji na temat wielkości mojego penisa. Niemniej jednak przekształciła moje nieumyślnie wpisując „Miss” w mojej odpowiedzi na jej pytania dotyczące mojej męskości w część jej nigdy niekończącej się bezpodstawnej kampanii na rzecz malowania mnie i innych jako mizoginistów. W w tej sekcji to tylko kilka przykładów tego, jak Prause zbroiła swoje dziwne zainteresowanie moim rozmiarem penisa i moją odpowiedzią.

W ciągu ostatnich kilku lat dr Prause dołożył wielkich starań, by stać się "kobietą poddaną mizoginistycznej opresji, kiedy mówi prawdę władzy". tweetuje następującą infografikę że najwyraźniej uczestniczy również w jej publicznych wykładach, sugerując, że jest prześladowana "jako kobieta naukowiec" i malując się jako pionierka posuwająca się naprzód, by udowodnić nieszkodliwość porno pomimo uprzedzonych ataków.

Oskarża mnie, moją żonę, don Hiltona MD i założyciela nofap, Alexandra Rhodesa o mizoginię z całkowicie nieprzekonującymi „dowodami”. Wszelkie sugestie, że ja (lub moja żona), Hilton lub Rodos są motywowani mizoginią, są zmyślone, ponieważ nasze zastrzeżenia nie mają nic wspólnego z dr Prause jako osobą lub kobietą, a jedynie z jej nieprawdziwymi stwierdzeniami i nieodpowiednio poparł twierdzenia dotyczące jej badań.

Jeśli chodzi o Infografikę, jak wyjaśniono powyżej, jedynym dowodem mizoginii Prause jest to, że przypadkowo napisałem „Pannę Prause” w odpowiedzi na jej dziecinne pytanie dotyczące mojego rozmiaru penisa. Jej twierdzenie, że moja żona jest mizoginistką, jest śmieszne. Jej twierdzenie, że Don Hilton MD nazwał ją „molestującym dziecko”, jest kolejnym kłamstwem, ponieważ ta sekcja w pełni wyjaśnia. Ona nazywa Alexandra Rhodesa mizoginistą, ponieważ odważył się to powiedzieć Nie „prześladowałem” jej fizycznie - a jednak jest sprawcą, nękającym i zniesławiającym młodych mężczyzn, którzy wyszli z dysfunkcji seksualnych wywołanych pornografią. Zobacz dokumentację: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Kościół Noego, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem i Alex Rhodes razem # 12, Alexander Rhodes # 13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem # 4, Alexander Rhodes #15.

Mówiąc najprościej, każdy, kto ujawnia kłamstwa Prause lub fałszywe informacje o badaniach, jest automatycznie oznaczany jako „mizoginista” w nadziei, że naiwni ludzie mogą uwierzyć w jej zniesławiające wypowiedzi. Robi to, aby zakończyć prawdziwą debatę na Twitterze i innych platformach społecznościowych, aby zapobiec ujawnieniu jej kłamstw.

Ironiczne jest to, że jej grafika zawiera cztery przypadki mizoginii zaczerpnięte z anonimowych komentarzy na YouTube podczas jej przemówienia na TEDx. W 2013 r. TED zamknął komentarze pod Wystąpienie Gary'ego Wilsona na TEDx w odpowiedzi na wiele nienawistnych i zniesławiających komentarzy Nicole Prause (zobacz tę sekcję).

86-stronicowa diatryba Prause & Ley (złożona w procesie dr. Hiltona o zniesławienie przeciwko dr Prause) zawiera zarzuty o mizoginię, ale nie zawiera ani jednego udokumentowanego przypadku mizoginii Don Hiltona ani żadnej z 9 osób, które złożyły oświadczenia pod przysięgą.

Z niecierpliwością czekam na proces o zniesławienie Hilton, który trafi do sądu przysięgłych i będę mógł przedstawić dowody. Szczególnie nie mogę się doczekać, kiedy Prause i Ley zostaną zmuszeni do przedstawienia rzeczywistych dowodów lub dokumentacji, a nie tych kilku samodzielnie wygenerowanych „dowodów”, które znalazły jej 86-stronicową zniesławiającą tyradę. Nie mogę się doczekać ich przesłuchania krzyżowego. Nie musiałem czekać na swój dzień w sądzie: Prause usiłował uciszyć Wilsona; jej zakaz zbliżania się został odrzucony jako niepoważny i jest winna znacznym honorarium adwokata w orzeczeniu przeciwko SLAPP.

Poniżej znajdują się fragmenty 86-stronicowej diatribe, które odnoszą się do mnie (w bordowym). Dla każdego stwierdzenia Prause lub Ley wskazuję ich kłamstwa (krzywoprzysięstwo), ujawniam ich tak zwane dowody (lub ich brak) i przekazuję prawdę.

PRADA: „Hilton i Stalker Gary Wilson nalegają, aby reporter Prause uczestniczyła w nagrodach porno, na których nie była”

W swoich aktach Prause wielokrotnie krzywdzi się, twierdząc, że nigdy nie brała udziału w programie z nagrodami porno. Na przykład zobacz to obraz jej (po prawej) na czerwonym dywanie podczas ceremonii rozdania nagród X-Rated Critics Organisation (XRCO) (Czerwiec 22, 2016). Według Wikipedii"Połączenia XRCO Nagrody są podane przez Amerykanów X-Rated Critics Organisation corocznie dla osób pracujących w rozrywce dla dorosłych i jest to jedyny doroczny konkurs branżowy zarezerwowany wyłącznie dla członków branży.^"[1] (Uwaga: w całej swojej zniesławiającej sprawie Prause odnosi się do Alexandra Rhodesa i mnie jako „Stalkerów”).

Tło: Ważne jest, aby wiedzieć, że duża część „usprawiedliwienia” Prause za zniesławianie Don Hiltona wynika z faktu, że Prause uczestniczył w nagrodach branży pornograficznej (których odmawia Prause). Ponieważ Prause i Ley chronicznie powołują się na wiarę religijną Hiltona jako dyskwalifikującą go od komentowania nauki, Hilton (autor wielu recenzowanych artykułów) uznał za konieczne zwrócenie uwagi na ich uprzedzenia (w nadziei na ponowne ukierunkowanie debaty na dowody naukowe). Podczas gdy tysiące wpisów w mediach społecznościowych potwierdzają uprzedzenia pro-pornograficzne Prause, Hilton wybrał oszczędzającą czas drogę w swoich prezentacjach: tweety Prause biorące udział w konkursach branży pornograficznej lub wskazujące, że miała lub będzie uczestniczyć w przyszłości (zrzuty ekranu zostały uzyskane z tej strony: Dowody na to, że Nicole Prause uczęszcza na nagrody branży pornograficznej (XRCO, AVN)).

Chad Sokol i mój e-mail: To prowadzi nas do reportera Chada Sokola i jego stronniczego artykułu na temat konferencji z 23 lutego 2019 r. Na temat szkód pornograficznych na Uniwersytecie Gonzaga. W wywiadach z niektórymi prezenterami (takimi jak Don Hilton) stało się jasne, że Sokol rozmawiał już z Davidem Ley i Nicole Prause (i współautorką Prause Cameron Staley). Sokol był wyraźnie po tej drugiej stronie i został przygotowany z materiałów generowanych przez Prause i punktów do rozmowy.

W rozmowach z Hiltonem Sokol papugował Prause, sugerując, że wiara religijna Hiltona wypaczyła jego poglądy, czyniąc go stronniczym. Jeśli nastawienie (a nie badanie) było głównym zmartwieniem Sokola, Hilton zastanawiał się, czy Sokol mógłby zechcieć zbadać dowody uprzedzeń Prause i Ley. Spowodowało to, że Sokol otrzymał dowody na uprzedzenia Prause pro-pornograficzne: ta strona - Czy Nicole Prause ma wpływ na przemysł pornograficzny? - i ten email ode mnie do Dona Hiltona (który został przekazany do Sokola, który przesłał go do Prause): E-mail od Gary'ego Wilsona do Donalda Hiltona, który został przekazany reporterowi Chadowi Sokolowi (2). Zrzuty ekranu w moim e-mailu pokazują, że Prause:

uczęszczał 2016 X-Rated Critics Organisation (XRCO) ceremonia wręczenia nagród (PDF: XRCO 2016)
oświadczyła, że uczestniczyła w AVN w 2015 r. (PDF: AVN 2015)
planuje wziąć udział w AVN w 2019 r. (PDF: AVN 2019)

Prause kłamie na temat tego, co pokazują zrzuty ekranu: W swoich dokumentach Prause twierdzi, że:

nigdy nie uczestniczyła w AVN (mimo że ona napisała na Twitterze i tweetował „Powinien” i „chciałby”")
jej tweet na czerwonym dywanie XRCO 2016 (22 czerwca 2016 r.) Został naprawdę zrobiony na premierze filmu dokumentalnego „After Porn Ends 2” (Untrue, ponieważ ten ostatni Premiera miała miejsce 28 marca 2017 r - ups!)

Fałszywe konto Prause z jej wniosku o odrzucenie:

PRAUSE: W lutym 2019 r. Otrzymałem telefony i e-maile od Chada Sokola, reportera z rzecznika prasowego w Spokane w stanie Waszyngton, z prośbą o skomentowanie oświadczeń, które dr Hilton przekazał Sokolowi w związku z potencjalnym artykułem informacyjnym w tej publikacji. Według Sokola Dr Hilton stwierdził, że uczestniczyłem w rozdaniu nagród dla dorosłych wideo. Sokol przesłał także zdjęcie, co stwierdził, że dr Hilton udowodnił, że uczestniczyłem w konkursie Adult Industry News. Poinformowałem Sokola, że nigdy nie uczestniczyłem w ceremonii rozdania nagród dla dorosłych. Poinformowałem pana Sokola, że zdjęcie zostało faktycznie zrobione podczas premiery filmu dokumentalnego „After Porn Ends 2”

Właściwie to zdjęcie zawierało w tym e-mailu do Chada Sokola nie była ceremonią wręczenia nagród AVN, ale raczej X-Rated Critics Organisation (XRCO) Ceremonia wręczenia nagród. Prause skłamała, kiedy stwierdziła, że jest to poniższe zdjęcie "faktycznie zrobione na premierze filmu dokumentalnego After Porn Ends 2." Jest to zrzut ekranu tweeta z 22 czerwca 2016 r .: Ceremonia wręczenia nagród X-Rated Critics Organisation (XRCO) (zauważ XRCO w tle):

Patrz na to X-minutowe wideo nagród XRCO 2016 (całkiem pikantne). Prause można zobaczyć koło znaku 6:10 siedzącego przy stole z kumplem gwiazdy porno Melissą Hill. (Łał - film został usunięty po tym, jak utworzyłem do niego link na tej stronie! Czy to kolejny dowód na to, że przemysł pornograficzny działa za kulisami, aby wspierać Prause?)

Jeśli są jakieś wątpliwości, ta strona na XBIZ ogłosił zdobywców nagrody XRCO 2016. Nie było kategorii dla filmów dokumentalnych ani innych niż pornograficzne. Mówiąc prościej, „After Porn Ends 2” nie zdobyłby żadnej nagrody, nawet gdyby został wydany. Tak nie było. „Po zakończeniu porno 2”Ukazał się dopiero prawie rok później 28 marca 2017 r.. Sprawdzić Relacja AVN z pokazu „After Porn Ends 2” 23 marca 2017 r. Prause jest również przedstawiona na kilku zdjęciach, z których żadne nie zostało wysłane do Chada Sokola (i nie było na YBOP w czasie Email Chada Sokola):

Prause się krzywdziła.

Wniosek Bizarrely Prause o oddalenie zawiera e-mail od Chada Sokola z linkiem do tweeta Prause z 2016 roku na czerwonym dywanie XRCO (co było zdjęciem w moim e-mailu). Sokol mówi, że każde źródło, które może znaleźć, ma „Po zakończeniu porno 2”Premiera odbyła się w 2017 roku. Sokół jest zdezorientowany. Gdyby przyjrzał się bliżej tyłowi zdjęcia z czerwonego dywanu, mógłby zauważyć Prause i jej przyjaciół kończącą książkę „XRCO”.

A co z twierdzeniem Prause, że nigdy nie była na AVN? W tweecie z czerwca 2015 roku Prause opisuje słuch Jeanne Silver's (gwiazda porno) historia „w AVN” (moglibyśmy założyć Nagrody dla dorosłych wideo):

Czy Prause leży w powyższym tweecie czy leży w swoim oświadczeniu?

Drugi tweet wskazujący na obecność w AVN: pod koniec kolejnego tam iz powrotem Prause wydaje się mówić, że planuje uczestniczyć w AVN. Trolling wątku PornHarms, Prause oferuje bezpłatne koszulki innym, którzy chcą z nią trollować. T-shirty są niesmaczną parodią Koszulki FTND „porno zabija miłość”. Zwycięzcy 3 to gwiazdy porno!

Jedna z gwiazd porno (Avalon) pochodzi z Australii. Mówi Prause, że wysłanie jej koszulki jest zbyt drogie. Prause pyta Avalon, czy chciałaby odebrać swoją koszulkę w „AVN”. Jedynym logicznym wnioskiem jest to, że Prause będzie uczestniczyła w nagrodach AVN, AVN EXPO, lub w obu.

Avalon mówi Prause, aby spędził niesamowity czas w AVN. Prause zostaje złapany na kolejnym fałszu.

Mimo że Hilton twierdzi, że był obecny Prause nagrody branży porno (XRCO) lub napisała na Twitterze, że uczestniczyła w (AVN 2015) lub może uczestniczyć w (AVN 2019), Prause zwerbowała teraz sojuszników z branży porno, aby obalić jej słomianego mężczyznę / fałszywe twierdzenie, że Hilton twierdzi, że jest wspierana finansowo przez przemysł pornograficzny ( nigdy tego nie powiedział). 24 listopada 2019 r napisała na Twitterze::

To fascynujące, że główni gracze w branży porno są na jej zawołanie. Ale co to ma wspólnego z pozwem Hiltona lub jego oświadczeniami, że Prause uczestniczył w rozdaniu nagród XRCO 2016? Nic. Niemniej jednak Prause otrzymał dość humorystyczny e-mail od Boba i XRCO. Tweet Prause (z ciągu niepowiązanych tweetów groźny Post po tysiącleciu):

Połączenia zrzut ekranu z tego tweeta:

Ups. Bob powiedział, że Prause uczestniczył w rozdaniu nagród XRCO 2016 (zdjęcie wysłane do Chada Sokola). Prause złapany się popełnianie krzywoprzysięstwa.

W tym samym wątku, w którym lobowała groźby, Prause napisał na Twitterze e-mail od ludzi z AVN:

Jak działa adres e-mail AVN „Udowodnić” Prause nigdy nie uczestniczył w AVN? To mówi "Nie mam danych, kto mógł kupić bilety na którykolwiek z nich ”.

Dlatego AVN „nie ma informacji o tym, kto kupił bilety” i mamy tweety Prause, że słyszała historię Jeanne w AVN. Czy to przypomina ci psa goniącego za ogonem?

PRAUSE: 15. Kiedy dowiedziałem się o komunikacji Hilton z dziennikarzem Chadem Sokolem, dowiedziałem się, że Hilton współpracuje z Garym Wilsonem. Chociaż Hilton twierdzi, że nie śledzi mnie w mediach społecznościowych, wydaje się, że Hilton uzyskał zdjęcia od Gary'ego Wilsona. Odwrotne wyszukiwanie obrazów Google pokazuje, jakie dokładnie obrazy przedstawione w tym pozwie zostały dostarczone przez Gary'ego Wilsona z jego witryny internetowej yourbrainonporn.com. W swoim oświadczeniu Hilton przyznaje, że otrzymał moje stare tweety od Wilsona. Wilson publikuje również obszerne fałszywe twierdzenia, że zajmuję się pornografią. Na przykład Wilson fałszywie twierdzi, że piszę dla witryny pornograficznej prowadzonej przez Mike'a Southa, którego właściwie nie znam. Patrz South Email Correspondence, załączony do niniejszego dokumentu jako Załącznik 1 (L).

Prause po prostu kłamie, gdy twierdzi, że Gary Wilson powiedział, że pracuje w porno lub pojawiła się w porno.

PRAUSE: „Wilson publikuje również liczne fałszywe twierdzenia, że jestem pornografią”.

Brak dowodów dostarczonych przez Prause. Dowód L to dwuznaczny e-mail od Chada Sokola.

Nigdy nie powiedziałem, że Prause zajmuje się „pornografią” i nie dostarcza żadnej dokumentacji, którą mam. Od ponad 4 lat Prause fałszywie twierdzi, że ja i wielu innych (w tym Hilton) mówiliśmy, że „pracuje w porno”. Kilka fałszywych listów Prause o zaprzestaniu działalności zawiera to samo nieuzasadnione twierdzenie, ale nie podaje ona żadnych przykładów, które mówiłyby tak: Prause wyciszając ludzi fałszywymi żądaniami „braku kontaktu” i fałszywymi listami o zaprzestaniu działalności (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes itp.).

W rzeczywistości wszystkie cztery twierdzenia zawarte w kolejnym piśmie C&D z 2015 r. Są fałszywe (Prause nie dostarczyła dokumentacji na poparcie tych twierdzeń):

Napisałem następujący list, prosząc Prause i jej prawnika o przedstawienie dowodów na poparcie ich zarzutów:

W ciągu ostatnich ponad 4 lat ani Prause, ani prawnik nie odpowiedzieli. Żaden z nich nie dostarczył żadnych dowodów na poparcie zarzutów Prause - ponieważ zarzuty są sfabrykowane. Dokumenty prawne Prause powtarzają to fałszywe twierdzenie, ale nie zawierają żadnych przykładów na to, że Hilton lub ja mówimy, że pracuje „w porno”. Jeśli chodzi o to, co właściwie mówię o bardzo przytulnych relacjach Prause z branżą porno, zobacz Czy Nicole Prause ma wpływ na przemysł pornograficzny? Strona zawiera sekcję dotyczącą tego konkretnego kłamstwa: Fałszywie oskarżając inni powiedzenie, że przemysł pornograficzny finansuje niektóre z jej badań. Ponadto YBOP wyraźnie stwierdza, co następuje:

Ponownie nikt nie twierdził, że Prause otrzymuje bezpośrednie fundusze od FSC lub „przemysłu pornograficznego”. W rzeczywistości wydaje się mało prawdopodobne, aby FSC dokonywała takich ustaleń bezpośrednio, nie mówiąc już o ich upublicznieniu, nawet gdyby istniały. Nikt też nie stwierdził, że Prause to „w branży porno"Lub"sama pojawiła się w pornografii ”, jak fałszywie twierdziła w swoim fałszywym ustaniu i rezygnuje z listów, i w odpowiedzi na Don Hilton, sprawa o zniesławienie MD przeciwko niej.

To mówi, Koalicja Wolnej Mowy rzekomo zapewniła podmioty do badania Prause, w których twierdzi, że „uzależnia” pornografię. Jeśli to prawda, może to być forma kompensacji.

Po drugie, oto twierdzenie Prause i związane z nim kłamstwa / spin:

PRAUSE: „Na przykład Wilson fałszywie twierdzi, że piszę dla witryny pornograficznej prowadzonej przez Mike'a Southa, którego właściwie nie znam. Patrz South Email Correspondence, załączony do niniejszego dokumentu jako Załącznik 1 (L). ”

Typowa Prause: próbuje zamienić swoje prześladowanie i zniesławienie w cyberprzestrzeni w otoczenie ofiary. Nigdy nie powiedziałem, że Prause ”[napisał] na stronie pornograficznej.„Faktycznie stwierdziłem, że Prause umieścił zniesławiający artykuł na stronie internetowej Mike'a Southa (5 marca 2018). Podtrzymuję swoje roszczenie. Cała historia o zdobyciu przez Prause moich zredagowanych akt zatrudnienia na Uniwersytecie Południowego Oregonu, kłamaniu, że zostałem zwolniony i umieszczeniu moich zapisów (wraz z jej kłamstwami) na Twitterze, Quorze i Mike'a South'a strona branży dla dorosłych jest chronologicznie tutaj: Nicole Prause i David Ley zniesławiająco twierdzą, że Gary Wilson został wyrzucony z Uniwersytetu Południowego Oregonu.

Prause pomija kilka skutków jej zniesławiającego szaleństwa:

Zaangażowani zostali prawnicy z Southern Oregon University, obnażanie Prause jako kłamstwa (PDF).
Prause była trwale zbanowany z Quory za nękanie i zniesławianie Gary'ego Wilsona: Ten plik PDF zawiera 19 komentarzy Prause Quora dyskredytujących mnie i zniesławiających mnie (w tym 10 komentarzy w ciągu 24 godzin, co doprowadziło do zakazania Quora Prause).
Konto Prause's Liberos na Twitterze zostało zawieszone za publikowanie prywatnych informacji Gary'ego Wilsona z naruszeniem zasad Twittera (Uwaga - Oryginalne konto Prause na Twitterze było na stałe usunięty w celu nękania)
Jej hit Mike South został później usunięty Opublikowałem to na Twitterze pod postem Southa (oryginalny adres URL: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/). Hit Mike'a Southa na WayBack Machine.

„Dowód” Prause to e-mail zamówiony przez producenta porno Mike'a South (zawiera fałszywe informacje):

Pierwszym kłamstwem jest Mike South twierdzący w lipcu 2019 r., Że nigdy nie słyszał o Prause. Jak to możliwe, kiedy on opublikował jej artykuł i opublikował go na Twitterze w marcu 2018 roku?

Drugim fałszem (oprócz kłamstwa Prause o tym, że ją śledzę) jest twierdzenie Prause 25 lipca 2019 r., Że ją pozwę. Mogę to zrobić, ale jeszcze tego nie zrobiłem.

Bardzo mało prawdopodobne: Prause (nie South) twierdzi, że artykuł Mike South był przesłać ponownie of jej zniesławiający post Quora (ten, który dostał ostatecznie ją zbanowano). Twierdzi, że South w magiczny sposób wpadła na jej post w Quora (tak, zgadza się). Artykuł South został opublikowany wkrótce po tym, jak mody Quora usunęły moje dane o zatrudnieniu i ukryj zniesławiający post Prause'a marca 5th.

Ponadto post Quora, na którym rzekomo polegał Mike South, był autorstwa „GŁOS Z POWODU ”, którego jedynym postem Mike'a Southa jest ten o mnie. Ponadto artykuł Mike South zaczyna się od propagandy generowanej przez Prause, której nie znaleziono w jej poście o Quorze.

Dr Nicole Prause jest amerykańskim neurobiologiem badającym ludzkie zachowania seksualne, uzależnieniem i fizjologią reakcji seksualnych, a także licencjonowanym psychologiem. W 2013 roku Prause jest współautorem słynnego badania nad neurofizjologią uzależnienia od pornografii, w którym stwierdzono, że hiperseksualność może być lepiej rozumiany jako „niepatologiczna odmiana wysokiego pożądania seksualnego”, a nie uzależnienie.
Mówiła Prause i jej badania ukierunkowane by Finansowany przez Mormona grupy anty-pornograficzne.

Wreszcie, David Ley pije (i Prause retweetuje) artykuł Mike'a Southa na temat mediów społecznościowych (skąd mogliby o tym wiedzieć, chyba że współpracowali z Southiem):

Podtrzymuję moje twierdzenie, że Prause była zamieszana w umieszczenie jej zniesławiającego artykułu i moich zredagowanych danych dotyczących zatrudnienia w SOU na stronie internetowej Mike'a Southa. W rzeczywistości Mike South natychmiast usunął zniesławiający artykuł. Zobaczmy, czy South jest skłonny zeznawać pod przysięgą na procesie Hiltona o zniesławienie.

PRAUSE: 16. „Współpracując z Wilsonem i twierdząc, że jestem zaangażowany w branżę pornograficzną, Hilton wiedział lub powinien był wiedzieć, że od 2013 roku zostałem zmuszony do złożenia wielu skarg przeciwko Gary'emu Wilsonowi za prześladowanie, nękanie, włamania komputerowe i groźby karne. Te raporty organy ścigania były publicznie dostępne, ponieważ Gary Wilson zamieścił je na swojej stronie internetowej www.yourbrainonporn.com, do której ma wkład Hilton. Chociaż Wilson twierdzi, że te raporty nie istnieją i nigdy nie zostały złożone, otrzymałem je bezpośrednio z FBI. Patrz odpowiedź na ustawę o wolności informacji / prywatności w sprawie zapisów zgłoszeń przeciwko Gary'emu Wilsonowi i Alexanderowi Rhodesowi, załączona do niniejszego dokumentu jako Załącznik 1 (M). Hilton i Wilson również pisali i prezentowali razem w swoim aktywizmie przeciwko pornografii. Współpraca Hiltona z Wilsonem, który w przeszłości fizycznie prześladował, prześladował i nękał mnie w sieci, spowodowała, że obawiałem się, że Hilton również zamierzał mnie nękać i wspierał eskalację zachowań Gary'ego Wilsona ”.

Przedstawiono tylko dowody - zdjęcie płyty CD. Nie żartuję. Aktualizacja (sierpień 2020): Orzeczenia sądu w pełni ujawniły Nicole Prause jako sprawcę, a nie ofiarę

Większość powyższych twierdzeń i kłamstw jest poruszonych w sekcja wprowadzająca oraz następna sekcja. Ponieważ Prause wielokrotnie powtarza te same kłamstwa w swoim postępowaniu sądowym (poniżej), zapewnię szybkie odrzucenie każdego z nich:

PRAUSE: „Współpracując z Wilsonem i twierdząc, że jestem zaangażowany w branżę pornograficzną, Hilton wiedział lub powinien był wiedzieć, że od 2013 roku zostałem zmuszony do złożenia wielu skarg przeciwko Gary'emu Wilsonowi za prześladowanie, nękanie, włamania komputerowe i groźby karne”

Prause nie przedstawia żadnych dowodów na to, że Hilton powiedziała, że „zaangażowany w przemysł pornograficzny,”Ponieważ Hilton tego nie powiedział. Jeśli chodzi o twierdzenie, że złożyłeś „liczne skargi przeciwko Gary'emu Wilsonowi za prześladowanie, nękanie, wtargnięcie do komputera i groźby kryminalne,„Prause nie udostępnia dokumentacji, a jedynie zrzut ekranu płyty CD (co?):

Jeśli Prause ma rzeczywiste raporty policyjne lub FBI, dlaczego ich nie przedstawia? Proste: albo kłamie, że złożyła raporty, albo obawia się, że zgłosimy ją władzom za złożenie fałszywych raportów policyjnych.

Domniemane raporty Prause zostały uwzględnione w wstęp i w następnej sekcji. Jak stwierdzono w innym miejscu, nigdy nie skontaktował się ze mną żaden organ ścigania, a zadzwoń pod koniec 2017 r policji Los Angeles i policji kampusu UCLA nie ujawniły takiego raportu w swoich systemach. Na Wniosek FOIA z FBI ujawnił, że Prause kłamała o zgłoszeniu mnie (Plik PDF wniosku FOIA). W rezultacie posłuchałem rady FBI i zgłosiłem się jej do FBI w grudniu 2018 r. (Raport PDF-FBI na temat Prause).

PRAUSE: „Te raporty dla organów ścigania były publicznie dostępne, ponieważ Gary Wilson zamieścił je na swojej stronie internetowej www.yourbrainonporn.com, do której ma wkład Hilton”.

Brak dowodów dostarczonych przez Prause. Raporty dla organów ścigania są nie publicznie dostępne.

Prause kłamie, jak twierdzi jej policja i raporty FBI niedostępne publicznie. Tylko osoba składająca raport policyjny może go uzyskać. Jak napisałem powyżej, odkryłem w marcu 2019 r ten Prause miał w końcu złożył fałszywy raport policyjny kwietnia 25, 2018 (ponieważ pojawił się w gazeta studencka i został usunięty w ciągu 2 dni). Jej fałszywy raport nie (odważył się) zgłosić żadnej faktycznej zbrodni. Zamiast, Prause zgłosiła mnie do LAPD z powodu uczestnictwa w niemieckiej konferencji, które Prause fałszywie twierdził, że tak chciał wziąć udział (ale nie odważyła się, ponieważ rzekomo się mnie bała). Jeśli rzeczywiście fizycznie prześladowałem Prause, dlaczego nie ma raportu policyjnego opisującego mnie jako takiego? Dlaczego Prause nie dostarczyła kopii rzekomych raportów w swojej 86-stronicowej diatrybie? To proste: Prause boi się aresztowania za świadome złożenie policyjnego raportu fałszywie oskarżającego mnie o popełnienie przestępstwa.

Jeśli chodzi o Don Hiltona, który przyczynia się do www.yourbrainonporn.com, nie robi tego. Chociaż YBOP zawiera kilka artykułów lub postów na blogu dr Hiltona, zawiera wiele innych artykułów dr Prause. Czy to oznacza, że Prause jest współpracownikiem YBOP? Ledwie.

PRAUSE: „Chociaż Wilson twierdzi, że te raporty nie istnieją i nigdy nie zostały złożone, otrzymałem je bezpośrednio z FBI. Zobacz odpowiedź na ustawę o wolności informacji / prywatności w sprawie zapisów zgłoszeń przeciwko Gary'emu Wilsonowi i Alexandrowi Rhodesowi, załączone jako Załącznik 1 (M). ”

Wszystko, co mamy, to zdjęcie płyty CD (powyżej). Dlaczego Prause nie dostarcza zgłoszonych raportów?

PRAUSE: „Hilton i Wilson również wspólnie pisali i prezentowali swoje akty antypornograficzne. Współpraca Hiltona z Wilsonem, który w przeszłości fizycznie prześladował, prześladował i nękał mnie w sieci, spowodowała, że obawiałem się, że Hilton również zamierzał mnie nękać i wspierał eskalację zachowań Gary'ego Wilsona ”.

Brak dowodów dostarczonych przez Prause.

„Strategia” prawna Prause polega na sfabrykowaniu ofiary, aby uniknąć omawiania zasadności roszczeń Hilton o zniesławienie. Co jest prawdą: Hilton i ja współpracowaliśmy z innymi ekspertami w tej dziedzinie, aby odpowiedzieć na dwa pytania Salt Lake Tribune artykuły.

W listopadzie 2019 roku Diana Davison z Post po tysiącleciu opublikował reportaż śledczy na temat Nicole Prause: „Wojny pornograficzne stają się osobiste w listopadzie No Nut”. Prause nie dostarczył Davisonowi jednego dowodu poprzeć jej zarzuty o prześladowanie (ponieważ nie ma żadnych). Bardzo odkrywcze komentarze pod ton wideo Diana Davison (w odpowiedzi na obsesyjny komentator):

Po tych komentarzach Prause nękał, zniesławiał i groził Dianie Davison (nawet wysyłając Davisona i Post po tysiącleciu fałszywy list o zaprzestaniu działalności). [PDF].

Kilka tweetów Diany Davison w odpowiedzi na niepewne i groźne tweety Prause:

Dlaczego Twitter pozwala osobom, które Cię zablokowały, odpowiadać na tweety? Mam dziwaka (Nicole Prause), który fałszywie mnie oskarża (niespodzianka, niespodzianka) i inni muszą mi powiedzieć, co się dzieje.
- Diana Davison (@ d2davison) Listopad 25, 2019

To dość dziwaczne zachowanie dla osoby, która jest terapeutą.
- Diana Davison (@ d2davison) Listopad 25, 2019

Wygląda na to, że… prześladuje mnie. 🤪
- Diana Davison (@ d2davison) Listopad 25, 2019

Że kłamała na temat udziału w wydarzeniu XRCO i grozi pozwaniem ludzi, którzy twierdzą, że widzieli tam jej zdjęcie. Ponadto fałszywe oskarżanie ludzi o prześladowanie tylko za prowadzenie badań i obronę.
- Diana Davison (@ d2davison) Listopad 25, 2019

Więc właśnie grożono mi fałszywym pozwem za powiedzenie rzeczy, które są możliwe do udowodnienia. Ciekawy. Dla osoby grożącej: mam prawnika z LA i usłyszysz od niego, jeśli będziesz upierał się przy tej próbie uciszenia mojej wypowiedzi.
- Diana Davison (@ d2davison) Listopad 26, 2019

Szczerze mówiąc, wydaje mi się, że powinienem złożyć oświadczenie o zastraszaniu w procesach sądowych. Właśnie dostałem powiadomienie, że Prause usunęła moją dokumentację osi czasu ze strony internetowej, co pozwoliło mi śledzić jej nikczemne działania.
- Diana Davison (@ d2davison) 20 grudnia 2019 r.

PRAUSE: 17. Wilson ma udokumentowaną historię prześladowania mnie. W rezultacie zakwalifikowałem się do kalifornijskiego programu Safe at Home i poprosiłem o zakaz kontaktu z Wilsonem. Wilson złożył skargi na mnie do UCLA, które UCLA zbadało i odrzuciło jako fałszywe. Złożyłem również raport o prześladowaniu w internecie przeciwko Wilsonowi. Chronologia tych wydarzeń jest następująca:

Brak dowodów dostarczonych przez Prause. Stos śmieci sfabrykowanego fałszywego kaptura ofiary przez faktycznego sprawcę, Prause.

Ponownie są to nieobsługiwane roszczenia. Jak ujawniono w części wprowadzającej (Wytwory Prause z kapturem ofiary), Prause nie podaje żadnych dowodów na poparcie swoich roszczeń związanych z prześladowaniem. Jak wyjaśniono w ta sekcja:

Nie jestem w LA od ponad dekady i nigdy nie skontaktował się ze mną żaden organ ścigania (dlaczego mieliby to zrobić?). W pod koniec 2017 r. wezwanie do Departamentu Policji w Los Angeles i policji kampusu UCLA nie ujawniło w swoich systemach żadnego raportu na temat Gary'ego Wilsona ani żadnego zgłoszenia złożonego przez Nicole Prause.
„Nakaz bezkontaktowy” Prause to czysta fikcja: mam nigdy nie nawiązał kontaktu z Prause, ale Prause skontaktowała się ze mną setki razy w mediach społecznościowych (więcej poniżej).
FBI? Na Wniosek FOIA z FBI ujawnił, że Prause kłamała o zgłoszeniu mnie: w Grudzień 2018 r. Złożyłem raport FBI na temat Nicole Prause za publiczne i fałszywe twierdzenie, że zgłosiła mnie.
Nasza skarga do UCLA była zgodna z faktami i uzasadniona (o wiele więcej na temat UCLA poniżej). Rzeczywistość? UCLA nie odnowiła kontraktu Prause (koniec 2014, początek 2015). Zbiegło się to z Chwalcie nękanie i zniesławianie kolegi z UCLA, Rory Reid (Dr Reid nadal jest na UCLA).

Jak rozwinięto poniżej (iw tym rozdziale), Prause sfabrykowała swoje roszczenia o prześladowanie (i inne fałszywe oskarżenia) dzień po tym, jak opublikowałem moją krytykę jej pracy.

Naprawdę nie mogę się doczekać procesu ławy przysięgłych, zeznając pod przysięgą na litanię kłamstw Prause'a. Co więcej, nie mogę się doczekać, aż Prause zostanie przesłuchany i ujawniony jako sprawca, a nie ofiara.

PRAUSE: Chronologia tych wydarzeń jest następująca:

W każdej sekcji poniżej ujawniam kłamstwa, fałszerstwa Prause'a, opowieści i tak zwane „dowody” (zwykle żadnych dowodów). Robiąc to, dostarczam dokumentację, która ujawnia Prause jako prześladowcę i prześladowcę. Chociaż kilka twierdzeń Prause może być technicznie poprawnych (podczas rozmowy poprosiła ochroniarzy lub ktoś próbował włamać się do jej domu), o ile mi wiadomo, są one niczym innym jak baśniami Prause o fałszywym kapturku ofiary.

MODLITWA: a. 12 kwietnia 2013 r.. Po lawinie e-maili od Gary'ego Wilsona poinstruowałem go, aby nigdy więcej się ze mną nie kontaktował. Naruszył to zamówienie bezkontaktowe co najmniej 50 razy.

Brak dowodów dostarczonych przez Prause. Nie ma takiego porządku i nie było zapory e-mail. Prause próbuje oszukać opinię publiczną, aby uwierzyła, że sąd formalnie mnie sankcjonował, tj. Że uzyskała zakaz krępowania lub nakaz sądowy. Ona nie ma.

Rzeczywistość: W kwietniu 2013, Prause nawiązała ze mną kontakt za pośrednictwem (1) dwóch wiadomości e-mail i (2) opublikowanie tego komentarza pod moją Psychology Today post na blogu. To jedyny bezpośredni kontakt, jaki miałem z Prause. Cała tam iz powrotem jest udokumentowana w pierwszej części strony Prause: Marzec i kwiecień 2013: początek nękania Nicole Prause, fałszywych roszczeń i gróźb (po tym, jak ona i David Ley zaatakowali Wilson w poście na blogu PT). Cała „zapora” obejmowała e-maile zapoczątkowany Prause i e-mail odpowiedzi przeze mnie (zrzuty ekranu z całej wymiany e-maili).

Sfabrykowane zamówienia bez kontaktu? Twierdząc, że otrzymała fikcyjne „rozkaz bez kontaktu”, Prause jednocześnie setki razy publikowała obraźliwe komentarze na mój temat na Twitterze, Facebooku i Quorze (Strona 1, Strona 2, Strona 3, Strona 4, Strona 5.). Ponadto Prause tak zatrudniał ponad 100 pseudonimów przez lata, aby zniesławić mnie i innych. Ona także zatrudniała konta e-mail alias rozpowszechniać kłamstwa o mnie. Podaję przykłady pseudonimów, które Prause zastosował do nękania, dyskredytowania, zniesławiania, trollowania (nie jestem w stanie powiązać z wieloma innymi pseudonimami, takimi jak jak dziesiątki dalej Psychology Today, i gdziekolwiek):

YOUTUBE

ŚWIERGOT:

KWORA

https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (to konto zostało obecnie zablokowane przez Quora, prawdopodobnie w styczniu 2024 r.)
https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

REDDYT

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Konto zostało usunięte)
(Konto zostało usunięte)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts [account now deleted]
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut
(Konto zostało usunięte)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Wikipedia:

YOURBRAINREBALANCED.COM (kilka zostało usuniętych)

txfba
toiuf (usunięty, komentarze w tym wątku)
TrickyPaladin (usunięty, komentarze w tym wątku)
ERT (usunięty, zrzut ekranu w w tej sekcji)
Powiedzieć prawdę
XX-XX
Prawdziwa nauka

INNE STRONY

Ale jest więcej:

Pochwała (kto wydaje się zarządzać kontem RealYBOP na Twitterze) opublikowane ponad 120 tweetów o mnie w okresie 4 dni (PDF ze zrzutami ekranu ze wszystkich 120 tweetów). W grudniu 2019 r. Niedawno utworzony RealYBOP napisał już około 500 razy o mnie lub w moich wątkach.
Ten plik PDF zawiera 19 komentarzy Prause Quora dyskredytujących mnie i zniesławiających mnie (w tym 10 komentarzy w ciągu 24 godzin, co doprowadziło do zakazania Quora Prause). Plik PDF zawiera także komentarze 5 pseudonimów Prause używanych do nękania i prześladowania mnie.
Mamy też 80 stron PDF z Psychology Today komentarze pseudonimów Prause / Prause na temat Gary'ego Wilsona (lub pod jego nazwiskiem).

Zaskocz mnie: jeśli Prause ma się mnie bać, dlaczego nęka mnie na Twitterze (ponad 500 tweetów), Facebooku, YouTube, Quora, reddit i Wikipedii z ponad 1,000 obraźliwych komentarzy i postów? Dlaczego Prause nadal publikuje tweety w moich wątkach? Dlaczego ona wysłać e-mail do moich znajomych i współpracowników Dlaczego zrobił Pobierz plik znaku towarowego, aby uzyskać Twoje YourBrainOnPorn i YourBrainOnPorn.com (moje znaki), wiedząc bardzo dobrze, że ona i ja będziemy uwikłani w czynności prawne i prawdopodobnie spotkamy się w sądzie federalnym? Dlaczego Prause ciągle o mnie wspomina każda szansa, jaką może (nawet po złożeniu 86-stronicowego postanowienia, które ta strona obala)?

Odpowiedź: Prause nie boi się, ponieważ jest sprawcą, a nie ofiarą. Pozwy o zniesławienie ujawnią to i wiele więcej.

MODLITWA: b. Lipiec 3, 2013. Redaktor Psychology Today Lybi Ma poinstruował Wilsona i jego żonę Marnię Robinson, aby przestali publikować fałszywe informacje o mnie w kolumnie Psychology Today. Wilson i Robinson opublikowali kolejną zniesławiającą kolumnę, więc Lybi Ma na stałe anulowała swoją kolumnę Psychology Today z powodu nękania i zniesławienia.

Brak dowodów dostarczonych przez Prause.

Rzeczywistość: 6 marca 2013 roku David Ley i Nicole Prause połączyli siły, aby napisać plik Psychology Today post na blogu o Steele i in., 2013 nazywa się "Twój mózg na porno - to NIE uzależniające". Jej tak bardzo chwytliwy tytuł wprowadza w błąd, ponieważ nie miał z tym nic wspólnego Twój mózg na porno (moja strona internetowa). Prause i Ley celowały we mnie. Zamiast tego post Davida Leya z marca 2013 r. Dotyczył nieopublikowanej Nicole Prause, która wciąż jest przedmiotem recenzji EEG - Steele i in, 2013.

Należy zauważyć, że tylko Ley uzyskał dostęp do niepublikowanego badania Prause (zostało opublikowane 5 miesięcy później). Wpis na blogu zawierał link do strony Wilsona „Your Brain on Porn” i sugerował, że YBOP opowiada się za zakazem pornografii (nieprawda). Opublikowałem Psychology Today post na blogu odpowiadający na treść posta Davida Leya. Oryginalne posty na blogach Ley i Wilson można znaleźć w archiwum tutaj. Ważne jest, aby pamiętać, że mój post na blogu wyraźnie stwierdza, że odpowiadał tylko na Ley opis studium Prause. Miesiąc później (10 kwietnia) Psychology Today redaktorzy nie opublikowali postu na blogu Ley z powodu kontrowersji wokół jego bezpodstawnych roszczeń i odmowy Prause dostarczenia jej niepublikowanych badań innym osobom.

Dzień Steele i wsp., 2013 i jego szeroko zakrojona prasa stała się publiczna, Ley ponownie opublikował swój post na blogu. Ley zmienił datę swojego wpisu na blogu na 25 lipca 2013 r. Później Nicole Prause fałszywie oskarży mnie o fałszywe przedstawienie swoich badań. W rzeczywistości to Prause błędnie przedstawił swoje badanie EEG, fałszywie twierdząc, że obaliło uzależnienie od pornografii / seksu. W kolejnych latach osiem recenzowanych artykułów krytycznych dotyczących badania EEG Prause'a zostały opublikowane: wszystkie 8 zgadza się z moja krytyka z 2013 roku - tego Prause rzeczywisty wyniki potwierdzają model uzależnienia od pornografii.

W obliczu licznych zagrożeń i presji ze strony jej wielu sojuszników, Prause Psychology Today anulował nasz blog w listopadzie 2013 r. bez podania przyczyny. Lybi Ma naprawdę lubił nasze posty, a Prause nigdy nie podał żadnego zniesławienia post na blogu o Steele i in. To powiedziawszy, Lybi Ma od 3 lat mówi nam, że odczuwa ogromną presję na nasze blogi związane z pornografią (wielu jest tutaj). W rzeczywistości naszą wątpliwą pozycją (przyjmowanie branży pornograficznej i seksuologów popierających pornografię) była wiedza publiczna. Członek RealYBOP (i bliski przyjaciel Prause), Jason Winters napisał w poście na blogu 2012, że „Wilson i Robinson mieli kłopoty w PT ”.

W tym samym czasie Prause mi groził i Psychology Today, zmusiła Psychology Today aby usunąć tę drugą krytykę Steele i in., 2013: Źle poinformowane media reklamują fałszywe badanie uzależnienia od seksu (2013), Robert Weiss, LCSW i Stefanie Carnes PhD.

Zgodnie z 8 recenzowanymi artykułami Prause została wprowadzona w błąd Steele i in, 2013. Prause skłamała na temat swojego gabinetu artykuły recenzowane przez 8 i ten profesor wyjaśnia w Komentarz z lipca 2013 r. W ramach wywiadu Prause. Prause próbowała uciszyć swoich krytyków, w tym Don Hilton, który ujawnił jej kłamstwa.

PRAUSE: c. 22 lipca 2013 r.. Gary Wilson stworzył mapę Google ze swojego adresu domowego w Ashland w stanie Oregon, aby pojechać do mojego laboratorium na UCLA. Skontaktowałem się z policją (incydent nr 2013-047636) na Uniwersytecie Kalifornijskim w Los Angeles (UCLA). Zaalarmowałem wszystkich moich pracowników zdjęciem Wilsona e-mailem, aby natychmiast wezwać policję, jeśli go zobaczą. Zamknąłem laboratorium na dwa tygodnie, instruując moich asystentów, aby pracowali zdalnie,

Brak dowodów dostarczonych przez NP. Nie ma dowodów, ponieważ kłamie.

Nigdy nie „stworzyłem mapy Google”, a gdybym to zrobił, skąd Prause miałby to wiedzieć? Czy ona włamała się do mojego komputera? Ponieważ tylko w ten sposób mogła uzyskać dostęp do „mapy Google”. Prause pracowała w UCLA (nie w CIA), a jej adres, numer biura, numer telefonu i adres e-mail były dostępne na stronie internetowej UCLA - jakby kogoś to obchodziło.

Chociaż Prause twierdzi, że „zamknęła swoje laboratorium i odesłała swoich asystentów do domu”, nie przedstawia żadnej dokumentacji tego rzekomego zdarzenia. Poważnie kwestionujemy istnienie „laboratorium” tylko dla Prause z płatnymi asystentami badawczymi na jej zawołanie. W rzeczywistości jej „laboratorium” było prawdopodobnie tylko jej biurem, mieszczącym się w bardzo dużym budynku na terenie kampusu UCLA. Jej rzekomi „asystenci naukowi” (którzy zostali odesłani do domu na 2 tygodnie) to prawdopodobnie tylko studenci studiów magisterskich, którzy mogą od czasu do czasu sprawdzać u Prause lub innych badaczy (nie opłacanych pracowników w prawdziwym laboratorium).

Podobnie jak gdzie indziej, Prause podaje numer sprawy, ale nie przekazuje kopii swojego zgłoszonego incydentu. Chociaż każdy napastnik może złożyć fałszywy raport policyjny, wezwanie do LAPD i policji kampusu UCLA w 2017 r. nie ujawniło żadnego zgłoszenia w swoich systemach w „Gary Wilson”, ani w żadnym raporcie złożonym przez „Nicole Prause”. Jeśli Prause złożył raport, został on zignorowany przez UCLA.

Co wydarzyło się 22 lipca 2013 r. (Dzień przed fałszywym raportem policyjnym Prause)? David Ley ponownie opublikował swój niedokładny post na blogu, a ja opublikowałem obszerną krytykę Steele i in: Laboratorium UCAN SPAN z reklamami pustych badań porno jako przełomowe (krytyka Steele i in. 2013). To moja krytyka spowodowała, że Prause zjechała z torów, nękając i zniesławiając mnie na wielu frontach i różnymi aliasami (PDF z aliasami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławienia).

22 lub około XNUMX lipca Prause nie tylko zagroziła Psychology Today i kłamać na temat mojej krytyki, ona:

wymuszony Psychology Today aby usunąć kolejny krytyczny post na blogu autorzy Rob Weiss i Stefanie Carnes (Prause później wielokrotnie zniesławiał i nękał obu. Zobacz: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 )
stworzyłem kilka aliasów, by mnie nękać i zniesławiać na YouTube i forach odzyskiwania pornografii (np GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud). Zobacz PDF
zemścił się na doktoracie Johna Johnsona za ujawnienie jej fałszywych informacji of Steele i in., 2013
używany wiele aliasów do zamieszczania zniesławiających lub nieprawdziwych komentarzy na temat Psychology Today
twierdziła, że złożyła na mnie raport policyjny (nie ma dowodów, że to zrobiła)

Wszystko to w ciągu jednego dnia i zaprojektowane tak, aby ukarać krytyków (w nadziei na powstrzymanie dalszej krytyki) i stworzyć sfabrykowany ślad okrycia ofiary.

Aktualizacja (sierpień 2020): Orzeczenia sądu w pełni ujawniły Nicole Prause jako sprawcę, a nie ofiarę. W marcu 2020 roku Prause zażądała bezpodstawnego tymczasowego zakazu zbliżania się (TRO) przeciwko mnie, wykorzystując sfabrykowane „dowody” i jej zwykłe kłamstwa (fałszywie oskarżając mnie o prześladowanie). Na prośbę Prause o zakaz zbliżania się popełniła krzywoprzysięstwo, mówiąc, że opublikowałem jej adres na YBOP i Twitterze (krzywoprzysięstwo nie jest niczym nowym w Prause). Złożyłem pozew przeciwko firmie Prause za niewłaściwe wykorzystanie systemu prawnego (TRO) w celu uciszania mnie i nękania. 6 sierpnia Sąd Najwyższy Hrabstwa Los Angeles orzekł, że Prause próbował uzyskać wobec mnie zakaz zbliżania się stanowiły niepoważny i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi społeczeństwa” (powszechnie nazywany „pozwem SLAPP”). Prause kłamała podczas swojego oszukańczego TRO, zapewniając zero możliwych do zweryfikowania dowodów aby ją wspierać dziwaczne twierdzenia że ją prześladowałem lub nękałem. Zasadniczo Trybunał stwierdził, że Prause nadużył zakazu zbliżania się, aby zmusić mnie do milczenia i podkopać swoje prawa do wolności słowa. Zgodnie z prawem, orzeczenie SLAPP zobowiązuje Prause do uiszczenia moich opłat adwokackich.

PRAUSE: e. 24 lipca 2013 r. - 3 sierpnia 2013 r. Wilson opublikował moje prywatne zdjęcie na swojej stronie internetowej, które wymagało usunięcia trzech powiadomień DMCA, ponieważ migrował obraz za każdym razem, gdy był legalnie usunięty.

Brak dowodów dostarczonych przez NP. Chwalić fałsz: 1) Obraz Prause nie był prywatny zdjęcie, tak jak na stronie internetowej wyznaczonej przez UCLA, 2) Nigdzie nie migrowałem obrazu.

Oto rzeczywistość: napisałem to Psychology Today blogu o tym Nicole Prause Psychology Today wywiad (który zawiera zdjęcie Prause). Psychology Today wymagany co najmniej jedno zdjęcie (wszystkie moje Psychology Today artykuły zawierały zdjęcia). Ponieważ ten post na blogu dotyczył wywiadu Nicole Prause i jej badania EEG (Steele i in.2o13), właściwe wydaje się wykorzystanie zdjęcia Prause z tego, co rzekomo było witryną UCLA. Obraz, który mi towarzyszył Psychology Today wpis na blogu był również używany z ten sam artykuł na temat YBOP.

Zdjęcie Prause pochodzi z tego, co słusznie zakładałem, że była strona UCLA - SPAN Lab - i najwyraźniej było to zdjęcie, które Prause postanowiła przedstawić. Wszystko na temat strony internetowej SPAN Lab sprawiało wrażenie, że jest własnością UCLA. Na dole każdej strony Laboratorium SPAN było:

Prawa autorskie © 2007-2013 SPAN Lab, Wszystkie prawa zastrzeżone University of California, Department of Psychiatry, Los Angeles, CA 90024

Uwaga: Prause zabronił „Internetowa maszyna Wayback”Od pokazywania stron archiwalnych SPAN Lab, aby ukryć ten fakt. Zrzut ekranu strony głównej SPAN Lab z sierpnia 2013 r .:

Nadal nie jest jasne, w jaki sposób Prause może dochodzić praw autorskich do zdjęcia, które znajdowało się na stronie internetowej, która twierdziła, że jego prawa autorskie należą do UCLA. UCLA jest szkołą stanową w Kalifornii odpowiadającą podatnikom. Przypuszczalnie jego obrazy są publiczne. Wiele miesięcy później, kiedy napisałem o UCLA Zniesławiający plik PDF Prause, UCLA stwierdził, że SPAN Lab była strona Prause, nie na serwerach UCLA (!). Dlaczego Prause błędnie przedstawiła swoją witrynę jako własność UCLA? To był pierwszy raz, kiedy się tego nauczyłem. Niezaprzeczalny fakt: Prause nigdy się z nami nie kontaktowała, aby poprosić o usunięcie jej zdjęcia z posta na blogu. Nic nie wiedziałem, dopóki Prause nie złożyła wniosku o DMCA, i znalazłem brakujące zdjęcie z tartykuł krytykujący wywiad i studium Prause.

Tak więc jest to roszczenie „skradzionego zdjęcia”: w artykule o jednym z wybranych przez Prause samych zdjęć z (podobno wyglądającej) strony internetowej UCLA (ale okazało się, że Prause jako fałszywa strona internetowa wprowadziła w błąd) została wykorzystana badanie opublikowane i promowane przez UCLA i Nicole Prause. „Stroną pornograficzną” był YourBrainOnPorn, co jest śmieszne, ponieważ YBOP jest pornografią regeneracja witryna pomocy technicznej bez treści z oceną X.

Uzupełnienie: W 2016 roku Prause fałszywie twierdził w pliku PDF AmazonAWS, że przeprowadziłem migrację obrazu Prause (i powiązanego artykułu) na inne serwery. To jest całkowicie fałszywe. Obraz Prause towarzyszył jednej krytyce, która pojawiła się na dwóch osobnych stronach internetowych, PornStudySkeptics i YourBrainOnPorn.com. Te dwa identyczne artykuły pozostały na tych dwóch stronach internetowych od lipca, 2013: Artykuł 1, Artykuł 2. W swoim pliku PDF Prause twierdzi również, że [mój] dostawca usług internetowych powiedział [mi], że „zamknęliby jego stronę internetową, gdyby to zrobił it po raz czwarty. ”To wymyślony nonsens.

Podsumowując Lipiec, 2013:

Dziesiątki komentarzy zawierających fałszywe oświadczenia dotarły kilka dni po opublikowaniu Nic nie koreluje z niczym w nowym studium porno w SPAN Lab.
Większość tych komentarzy fałszywie twierdziła, że „ukradłem” i umieściłem zdjęcie Prause na stronie pornograficznej.
Prause nigdy nie skontaktowała się ze mną w sprawie zdjęcia.
Prause złożyła zawiadomienie o naruszeniu ustawy DMCA dotyczące jej zdjęcia, które zostało zrobione z publicznej witryny internetowej oznaczonej jako „copyright UCLA”, co zmusiło firmę udostępniającą YBOP do usunięcia tego zdjęcia bez uprzedniego kontaktu ze mną.
Podobne bezpodstawne komentarze są publikowane do dziś Pacynki Prauseoraz przez Prause na jej kontach na Twitterze, Quorze i Facebooku. Komentarze są często identyczne z komentarzami „anonimowymi” z lipca 2013 r.

MODLITWA: d. 30 lipca 2013 r.. Gary Wilson i jego żona wysłali prawie Reklamacja na 100 stron o mnie do UCLA. UCLA nie był w stanie zweryfikować żadnego ze swoich roszczeń i je oddalił.

Brak dowodów dostarczonych przez NP. Prause kłamie.

Podczas gdy pisaliśmy do UCLA 22 lipca 2013 r. W sprawie nękania Prause, gróźb i usunięcia naszego Psychology Today post na blogu, nasz e-mail miał tylko 2 strony. Co ważniejsze, nasz e-mail był zgodny z faktami i uzasadniony (został odtworzony poniżej).

Ważne jest, aby wiedzieć, że kilka dni wysłaliśmy e-maila do UCLA wcześniejszy pochwalić stosowanie wielu aliasów internetowych w celu nękania i zniesławiania mnie (Lipiec, 2013: Prause publikuje swoje pierwsze badanie EEG (Steele i in., 2013). Wilson krytykuje to. Prause stosuje wiele nazw użytkowników, aby publikować kłamstwa w Internecie). Uwaga - zaciemniłem sekcję, aby chronić tożsamość innej ofiary Prause.

UWAGA: Linki w e-mailu dodatkowo wyjaśniają groźby i nękanie Prause, błędną interpretację faktycznych ustaleń Steele oraz jej granie w gry z korelacją między „pożądaniem seksualnym” a odczytami EGG. Krótko mówiąc, starannie zaaranżowana kampania PR Prause zaowocowała ogólnoświatowym zainteresowaniem mediów, a wszystkie nagłówki myląco twierdzą, że uzależnienie od seksu zostało zdemaskowane. W Wywiady telewizyjne oraz Komunikat prasowy UCLA Nicole Prause złożyła dwa całkowicie nieuzasadnione oświadczenie o swoim badaniu EEG:

Mózgi badanych nie reagowały tak jak inni uzależnieni.
Hiperseksualność (uzależnienie od seksu) najlepiej jest rozumieć jako „wysokie pragnienie”.

Żadne z tych odkryć nie jest w rzeczywistości Steele i in. 2013. W rzeczywistości badanie zgłaszane dokładnie odwrotnie o tym, co twierdziła Nicole Prause. Co Steele i in., 2013 faktycznie stwierdził jako „odkrycie mózgu”:

„P300 oznacza amplitudę dla przyjemnego - seksualnego stanu był bardziej pozytywny niż nieprzyjemne i przyjemne - nieseksualne warunki”

Tłumaczenie: Po pierwsze, częsti użytkownicy porno mieli większą reaktywność (wyższe odczyty EEG) na wyraźne obrazy seksualne w stosunku do neutralnych zdjęć. Jest to dokładnie to samo, co dzieje się, gdy osoby uzależnione od narkotyków są narażone na związane z nimi sygnały ich uzależnienie. Po drugie, oto co Steele i in., 2013 faktycznie określił jako „odkrycia pożądania seksualnego”:

„Większe różnice w amplitudzie P300 w porównaniu z przyjemnymi bodźcami seksualnymi w stosunku do bodźców neutralnych były negatywnie powiązane z pomiarami pożądania seksualnego, ale nie były związane z pomiarami hiperseksualności”.

Tłumaczenie: Negatywnie oznacza niższe pragnienie. Osoby o większej reaktywności w stosunku do pornografii miały mniejsze pragnienie seksu z partnerem (ale nie mniejsze pragnienie masturbacji). Innymi słowy - osoby z większą aktywacją mózgu i apetytem na porno wolały masturbować się przed porno niż uprawiać seks z prawdziwą osobą (P2 komentarze profesora Johna Johnsona w wywiadzie z PT Prause'a, w którym ujawnił Prause jako wprowadzający w błąd Steele i in.).

Razem te dwa Steele i in. odkrycia wskazują na większą aktywność mózgu w przypadku sygnałów (obrazów pornograficznych), ale mniejszą reaktywność na naturalne nagrody (seks z osobą). Oba są cechami uzależnienia, wskazującymi zarówno uczulenie, jak i odczulanie. Osiem recenzowanych artykułów ujawniło prawdę: Recenzowane recenzowane artykuły Steele i in., 2013.

Poza wieloma niepopartymi roszczeniami w prasie, niepokojące jest to, że badanie Xusex EGN Prause'a przeszło pozytywną recenzję, ponieważ cierpiało z powodu poważnych wad metodologicznych: 2013). heterogeniczny (mężczyźni, kobiety, osoby nieheteroseksualne); 2) nie sprawdzane pod kątem zaburzeń psychicznych lub uzależnień; 3) miało brak grupy kontrolnej do porównania; 4) były kwestionariusze nie zatwierdzono do użytku pornograficznego lub uzależnienia od pornografii.

Więcej informacji o krótkim pobycie Prause w UCLA. Chociaż Prause twierdzi, że została zmuszona do opuszczenia wymarzonej pracy na UCLA, aby kontynuować „przełomowe badania”, nie można zaprzeczyć pewnym faktom:

Prause nękała i zniesławiała kolegę z UCLA, Rory'ego Reida. Widzieć: Grudzień 2014: Prause używa aliasu („TellTheTruth”), aby zdyskredytować i zniesławiać doktora Rory'ego Reida, kolegę z UCLA na forum YBR dotyczącym odzyskiwania pornografii. Jednocześnie UCLA postanawia nie przedłużać kontraktu Prause.
UCLA nie przedłużyła umowy.
Rory Reid pozostaje badaczem w UCLA.
Prause nie była zatrudniona na żadnej innej uczelni od czasu jej przelotnego zatrudnienia na UCLA.

Chociaż nie było wątpliwości, że „TellTheTruth” (alias wspomniany w powyższym linku) to Prause (kto jeszcze publikowałby o Rory Reid?), absolutny dowód dotarł 20 miesięcy później kiedy Prause opublikowała dokładnie tę samą treść i dokładnie te same dokumenty na swojej stronie AmazonAWS, używając własnego imienia. Wszystko udokumentowane w tej sekcji: Wrzesień 2016: Prause atakuje i zniesławia byłego kolegę z UCLA dr Rory'ego C. Reida. Dwa lata wcześniej „TellTheTruth” zamieścił te same oświadczenia i dokumenty na stronie odzyskiwania pornografii odwiedzanej przez liczne marionetki Prause.

Wzywam sąd do zbadania faktycznych wydarzeń związanych z odejściem Prause z UCLA, jej prześladowaniem Rory'ego Reida i wszelkich prawnych groźb skierowanych przez Prause do UCLA.

PRAUSE: f. 30 lipca 2013 r. Złożyłem raport o cyberstalkingu w Federalnym Biurze Śledczym (FBI) w sprawie Gary'ego Wilsona. Patrz załącznik 1 (M).

Brak dowodów innych niż zrzut ekranu płyty CD!

Jak wyjaśniono w poprzednich rozdziałach, Prause wielokrotnie powtarzała, że złożyła na mnie raport FBI (za jakiego przestępstwa nigdy nie ujawnia). Pod koniec października 2018 r. Złożyłem Prośba FOIA z FBI, aby dowiedzieć się, czy Prause kiedykolwiek złożyła raport z nazwiskiem. Nie miała. Zobacz tę sekcję: Listopad, 2018: FBI potwierdza oszustwo Nicole Prause, które dotyczy roszczeń o zniesławienielub pobierz to Plik PDF wniosku FOIA ujawniający, że Nicole Prause kłamała na temat repozytorium FBIt.

W odpowiedzi na fałszywe i nielegalne twierdzenia Prause (i zgodnie z sugestią FBI), Złożyłem raport FBI o Nicole Prause (grudzień 2018)

Prause stwierdziła również, że zgłosiła się Alexander Rhodes do FBI za różne sfabrykowane wykroczenia. Wierząc, że to nieprawda, Rhodes złożył w FBI formularz FOIA i odkrył, że Prause rzeczywiście kłamie. Zobacz całą historię: Grudzień, 2018: FBI potwierdza, że Nicole Prause kłamała o złożeniu raportu na temat Alexandra Rhodesa (Uwaga: Alex Rhodes złożył wniosek pozew o zniesławienie przeciwko Prause).

PRAUSE: g. 18 października 2013 r. Gary Wilson i jego żona Marnia Robinson wysłali kolejną skargę do UCLA, twierdząc, że sfabrykowałem moje dane i nękałem je. Uniwersytet uznał tę skargę za fałszywą i odpowiedział na Wilsona i jego żony Robinsona, co miało miejsce 8 listopada 2013 r.

Brak dowodów dostarczonych przez NP. Po raz kolejny Prause ma ten list, ale nie odkaszla go, ponieważ ujawni to jako kłamstwo. Dwa kłamstwa Prause:

Nasz e-mail do UCLA został wysłany 2 grudnia 2013 r.
Nigdy nie powiedzieliśmy, że Prause „sfabrykowała swoje dane” (chociaż to zrobiła fałszywie przedstawiać ustalenia of Steele i in., 2013).

Wysłaliśmy e-mail do UCLA po tym, jak Prause zaangażowała się w wiele internetowych incydentów zniesławienia i nękania, i umieściliśmy plik PDF na jej stronie internetowej laboratorium SPAN, zniesławiając mnie. Zobacz szczegóły tutaj: Listopad 2013: Prause umieszcza zniesławiający plik PDF na swojej stronie internetowej SPAN Lab. Treść odzwierciedla „anonimowe” komentarze w Internecie.

Powrót historii: W listopadzie 2013 Nicole Prause umieściła na niej plik PDF Strona SPAN Lab atakuje Gary'ego Wilsona (zrzut ekranu poniżej). Zawierał kilka przypadków zniesławienia. Zawartość pliku PDF jest bardzo podobna do setek innych komentarzy opublikowanych przez różne nazwy użytkowników. Posty zostały napisane przez GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud i inne marionetki, najwyraźniej Prause. Jeśli kiedykolwiek istniały jakiekolwiek wątpliwości, kto faktycznie stał za tymi komentarzami, plik PDF kładzie z tym kres. Jego adres URL to -.

Jak odkryłem powyższy plik PDF? Moja przeglądarka internetowa została przekierowana do pliku PDF, kiedy odwiedziłem witrynę laboratorium SPAN (mylnie przedstawiającą się jako witryna UCLA). Znając mój adres IP, Prause miał zwyczaj przekierowywać moją przeglądarkę internetową na inne adresy URL, takie jak strony pornograficzne lub zdjęcia okaleczonych penisów. Rozpoczęło się to przed pojawieniem się pliku PDF i kontynuowało po jego usunięciu. Ponadto dwa pliki PDF zawierające materiał prawie identyczny z zniesławiającym plikiem PDF Prause zostały przesłane do DocStoc kilka dni po opublikowaniu jego krytyki badania EEG Prause z 2013 roku:

Skontaktowałem się z UCLA, aby zgłosić zniesławiające oświadczenia PDF, wierząc, że SPAN Lab jest witryną internetową UCLA (w tamtym czasie prawa autorskie SPAN Lab zostały błędnie określone przez Prause jako „UCLA”, a jego adres znajdował się w budynku UCLA).

Nie otrzymałem wiadomości od UCLA, więc wysłałem krótką wiadomość e-mail z informacją, że plik PDF pozostał na stronie internetowej SPAN Lab.

4 marca 2014 r. UCLA potwierdziła istnienie pliku PDF, a następnie jego usunięcie w liście. Odpowiedź CYA UCLA:

Odpowiedź UCLA z marca 2014 r. Była pierwszą wskazówką, że SPAN Lab jest rzeczywiście witryną należącą do Prause i utrzymywaną przez nią. „Zdziwienie” UCLA co do tego, kto mógł załadować zniesławiający plik PDF, jest genialną odpowiedzią instytucji publicznej, która ma do czynienia z postępującym, mściwym i wkrótce byłym pracownikiem. Uwaga: witryna SPAN Lab nigdy nie została przeniesiona na serwery UCLA.

We wrześniu 2 r. (14 miesięcy po powyższej odpowiedzi UCLA) dowiedzieliśmy się pocztą pantoflową, że UCLA postanowiło nie przedłużać kontraktu Nicole Prause. Kilka miesięcy później Prause (jako TellTheTruth) zaatakował kolegę z UCLA Rory Reid na stronie odzyskiwania porno YourBrainRebalanced, Alias Prause opublikował 4 komentarze zachęcające czytelników do zgłoszenia władzom Kalifornii Rory Reid. Pytanie: Jaką część zrobiła Prause's dziwne ataki na jej kolegów z UCLA grać w UCLA, nie przedłużając umowy?

PRAUSE: h. 2 grudnia 2013 r. Gary Wilson i jego żona Marnia Robinson wysłali kolejną skargę do UCLA z fałszywymi roszczeniami. UCLA odrzuciło również te fałszywe twierdzenia 4 marca 2014 r. Po wielokrotnym kontakcie Wilsona z żądaniem „odpowiedzi”.

Brak dowodów dostarczonych przez NP. Zobacz poprzednie sekcje.

Podobnie jak w przypadku naszego pierwszego listu z lipca 2013 r., Prause nie dostarcza kopii naszego listu z grudnia 2013 r. Wie, że zrobienie tego ujawniłoby ją jako krzywoprzysięstwo.

PRAUSE: i. 16 grudnia 2013 r. Złożyłem raport FBI na temat cyberstalkingu w sprawie Gary'ego Wilsona z powodu jego coraz większych naruszeń mojej prośby o brak kontaktu i nękania w UCLA. Patrz załącznik 1 (M).

Brak dowodów dostarczonych przez NP. Tylko zdjęcie 2019 osoby trzymającej płytę CD. Już obalony w poprzedniej sekcji. Jak wyjaśniono w poprzednich sekcjach:

Nie podlegam żadnemu „nakazowi braku kontaktu”. Tylko sądy i organy regulacyjne wydają „zarządzenia”, jak to słowo jest powszechnie rozumiane, i dopiero wtedy, gdy obie strony mają szansę na bycie wysłuchanym. To się nigdy nie wydarzyło, chociaż byłbym z tego zadowolony.
Prause zainicjował jedyny kontakt e-mail ze mną, jaki kiedykolwiek miał miejsce - jak udokumentowano w pierwsza sekcja strony Prause.
An Wniosek FOIA do FBI ujawnił, że Prause kłamała o zgłoszeniu mnie (Plik PDF wniosku FOIA). W rezultacie posłuchałem rady FBI i zgłosiłem się jej do FBI w grudniu 2018 r. (Raport PDF-FBI na temat Prause).
Jeśli chodzi o inicjowanie „kontaktu”, Prause wspominał o mnie setki razy w mediach społecznościowych. Jej wiele pseudonimów bezpośrednio „kontaktowali się” ze mną, nękali mnie i zniesławiali na wielu platformach.

PRAUSE: j. 3 lutego 2014 r. Gary Wilson pojawił się w białym serialu Gnostic Media na DailyStormer (https://dailystormer.name/gnostic-media-podcast-aninterview- with-gary-wilson-this-is-your-brain-on-porn /)

Więcej kłamstw Prause (link nie działa). Gnostic Media nie jest podcastem „białej supremacji” ani antysemickim podcastem, a prowadzący go Jan Irvin nie jest białym suprematystą ani antysemitą. Wręcz przeciwnie, Jan Irvin był stały gość Joe Joe Rogana, i został niedawno zaatakowany za bycie „Szyling dla Żydów. ” Niezależnie od przekonań Jana Irvina z 2014 roku lub jego obecnych przekonań, Irvin i ja rozmawialiśmy tylko skutki pornografii internetowej. Link do podcastu 2014: https://logosmedia.com/2014/01/.

To prawda, że wywiad z Janem Irvinem z 2014 roku (Gnostic Media) został opublikowany w nieistniejącym już codziennie Stormer witryny, ale były też niezliczone inne artykuły, filmy i podcasty, które nie miały nic wspólnego z rasą, religią lub białą supremacją. Co ważne, ktoś (włączając tych, którzy starają się podsycić kampanię wymazu), mógł opublikować podcast Irvina The Daily Stormer, a następnie źle to scharakteryzował - tak jak każdy może publikować cokolwiek na Reddit lub Quora.

Ważne, aby pamiętać: ponieważ Jan Irvin jest nie biała supremacja lub antysemita, żaden z jego innych podcastów nigdy nie dotarł do codziennie Stormer stronie internetowej. Od dawna podejrzewamy, że sama Prause mogła opublikować moje podcasty na forach białej supremacji (chociaż moje podcasty nie mają nic wspólnego z rasą lub polityką, a gospodarze nie są białymi supremacjami).

Uwaga: cały oryginał codziennie Stormer strona została zdjęta (wraz z podcastem Jana Irvina, który zrobiłem). Ale gdy tylko pojawiła się strona następcy, mój podcast został w tajemniczy sposób ponownie opublikowany, a wiadomość o jego obecności była opublikowane na Twitterze przez największych fanów Prause oraz konto, które regularnie dołącza do mnie w cyberstalkingu: @sexsocialist.

To był także @seksualista społeczny w magiczny sposób odkryła URL-e pornografii Mormona na Wayback Machine i kto był pierwszy ćwierkać t zrzut ekranu brytyjskiego znaku towarowego YBOP, wirując, że udowodniłem, że jestem płatnym aktywistą pornograficznym.

Było jasne, że Prause stworzył powyższy zrzut ekranu, ponieważ @sexualsocialist nie wiedziałby o jego istnieniu, a także YourBrainOnPorn UK znak towarowy został przekazany prawnikom Prause w mojej sprawie dotyczącej naruszenia praw do znaku towarowego. Co więcej, Prause fałszywie twierdzi od ponad 3 lat że otrzymuję wynagrodzenie od The Reward Foundation. To nie przypadek, że PornHub, regularne konto Prause i David Ley wszyscy lubili zniesławiający tweet (PornHub było pierwszym kontem na Twitterze aby tweetować o nowym koncie i stronie RealYBOp na Twitterze, kiedy się pojawiło:

Odkąd @sexualsocialist „znalazł to”, RealYBOP i Prause opublikowały tweet tego zrzutu ekranu dziesiątki razy.

Prawda: jestem w rzeczywistości skrajnie lewicowym liberałem i bardzo antytezą białej supremacji. Nienawidzę i potępiam takie poglądy. Dorastanie spędziłem w przeważnie czarnej dzielnicy, a dwóch moich bliskich krewnych jest żonaty z Afroamerykanami. Aby zapoznać się z moją prawdą, posłuchajcie tego wywiadu: Porn Science i Nauka Deniers (wywiad z Wilsonem).

Druga prawda: od ponad 3 lat Prause i David Ley (i koledzy) prowadzą obrzydliwą kampanię wymazów, aby fałszywie malować Alexa Rhodesa i mnie jako białych supremacji lub antysemitów. Jeden z powodów Alex Rhodes pozywa teraz Prause za zniesławienie polega na tym, że fałszywie oskarżyła Alexa o bycie zwolennikiem białej supremacji i antysemitów. Na kolejnych stronach udokumentowałem odrażającą historię Leya i Prause'a, kiedy publikowali sfabrykowane dowody, aby połączyć mnie, Alexa, Gabe'a Deema i inne cele, z białą supremacją i antysemityzmem. Te obszerne sekcje zawierają ponad 100 przypadków Prause, Ley, RealYBOP i ich kumpli na Twitterze, którzy prześladują Gabe'a, Alexa i mnie z fałszywymi oskarżeniami o bycie białymi suprematystami / nazistami.

Zamiast obrazować mnie jako białą supremację, liczne zniesławiające twierdzenia Prause, że jestem białą supremacją (wykorzystując jedynie sfabrykowane „nie-dowody”), ujawniają ją i Davida Leya jako seryjnych cyberstalkerów, napastników i działaczy oszczerczych.

PRAUSE: k. 24 września 2015 r. Po dalszej eskalacji niechcianego kontaktu złożyłem nakaz ochronny przeciwko Gary'emu Wilsonowi w stanie Oregon. Sądy stanu Oregon oświadczyły, że należy je złożyć w Los Angeles. byłem zaniepokojony że Wilson użyłby tego wyglądu, by odkryć mój adres domowy, i odmówił przeniesienia zgłoszenia do Los Angeles.

Brak dowodów dostarczonych przez NP. Jak w przypadku prawie wszystkich innych roszczeń Prause, nie może ona dostarczyć dokumentów, które powinna posiadać - takich jak „nakaz ochrony” złożony w Oregonie. Zabawne, że sądy stanu Oregon nigdy nie poinformowały mnie o tym rzekomym nakazie. Prause była „zaniepokojona”, ponieważ musiałaby udowodnić, że ją prześladowałem, kiedy jej nie ma.

As wyjaśnione we wstępie, Prauza zainicjował wszystkie kontakty ze mną i od tego czasu zniesławia mnie i nęka mnie także w Internecie, używając własnych kont as ponad 100 aliasów.

PRAUSE: l. Październik 15, 2015. Zatrudniłem adwokata, Jeda White'a, JD, aby wysłać list do Gary'ego Wilsona i jego żony Marnii Robinson do zaprzestania i zaniechania, aby zaprzestali zniesławienia i przestali się ze mną kontaktować. Patrz Korespondencja „zaprzestać i zaniechać”, załączona do niniejszego dokumentu jako załącznik nr 1 (N).

Tło: Prause ma historię wysyłania fałszywych listów o zaprzestaniu działalności (C&D) do osób, które kwestionują jej nieuzasadnione twierdzenia. Twierdzi, że wysłała (co najmniej) siedem takich listów, które wielokrotnie, złośliwie opisywała w mediach społecznościowych jako „zakaz kontaktu”. Jedynie sądy i organy regulacyjne wydają „nakazy”, jak to słowo jest powszechnie rozumiane, i tylko wtedy, gdy obie strony mają szansę na wysłuchanie. Listy Prause z C&D do każdego, kto ją przesłuchuje, pochodzą od jej prawnika, nie sędzia, i wydaje się, że jest to wyraźnie przeznaczone do stłumienia krytyki i uczciwej debaty. Następnie wykorzystuje je, by wysłać dziennikarzom i producentom jako „fakt”, aby zniechęcić ich do goszczenia lub cytowania jej krytyków.

Co gorsza, na podstawie samego wysłania tych nieuzasadnionych listów Prause nalega, aby miała prawo uniemożliwić każdemu, kto otrzymał taki list, obronę lub udzielenie odpowiedzi na jej poniżające oświadczenia online na ich temat lub innych - nawet jeśli po prostu sobie tego życzą dostarczyć dowody, które przeczyły jej nieprawdziwym stwierdzeniom. Kiedy ci adresaci listów starają się zabrać głos, publicznie i fałszywie oskarżają ich o „naruszanie zakazów kontaktu” i „molestowanie”. Oczywiste i wyraźnie fałszywe implikacje jej oświadczeń sugerują, że ci ludzie działają nielegalnie. Jej agresywna taktyka i świadome fałszywe oskarżenia wydają się obliczone na zastraszanie i zastraszanie jej krytyków w ciszy.

Szereg listów z C&D, które Prause opublikował lub wysłał online, można odtworzyć tutaj: Trwające - Prause uciszając ludzi fałszywymi żądaniami „braku kontaktu” i fałszywymi listami o zaprzestaniu działalności (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes itp.). Prause umieściła linki do trzech swoich listów C&D na swoich stronach Amazon AWS (C&D 1, C&D 2, C&D 3), przypuszczalnie po to, by mogła łatwo połączyć się z nimi w tweetach, na Facebooku, w korespondencji z producentami i dziennikarzami oraz w sekcjach komentarzy w artykułach online. Powtarzając: nie jesteśmy świadomi, że Prause kiedykolwiek działała w odpowiedzi na agresywne, choć puste, groźby w tych listach. Uważamy, że są to taktyki zastraszania, czyste i proste.

Wreszcie, adresaci różnych listów C&D informują, że wykazy nadużyć Prause'a były fałszywymi kłamstwami. Każdy może zapłacić prawnikowi internetowemu lub prawnikowi o wątpliwej etyce za pisanie fałszywych listów dotyczących C&D.

Jeśli wszyscy ci ludzie ją zniesławiają, dlaczego Prause nie pozywa o zniesławienie? Ponieważ ona to wszystko fabrykuje. Prause kłamie również na temat wysyłania (niektórych) listów C&D, co dokładnie udokumentowano w tej sekcji: Listopad 2016: Prause fałszywie twierdzi, że wysłał listy o zaprzestaniu działalności do czterech panelistów w podcastie Mormon Matters (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).

O jej kłamstwach o mnie i mojej obalonej odpowiedzi. 15 października 2015 r. Otrzymałem list zaprzestania działalności od prawnika reprezentującego Nicole Prause. Rok później opublikowano Prause jej zawieszenie i rezygnacja z listu na AmazonAWSi związane z nim na podstawie petycji do Psychology Today (zapytała petycja Psychology Today do ponownego rozważenia swojej polityki redakcyjnej). Prause skomentował pod petycją wiele razy mówiąc, że wszyscy członkowie dwóch organizacji (IITAP i SASH) byli „otwarcie seksistowskie i atakujące naukowców.„W dziwnym rozłączeniu głównym dowodem dostarczonym przez Prause dla tego oświadczenia o charakterze zbiorowym był list zaprzestania działalności i wysłany tylko do mnie, przedstawiony poniżej. Nie jestem członkiem SASH ani IITAP.

Wszystkie cztery roszczenia w powyższym piśmie o zaprzestaniu działalności są puste. Gary Wilson napisał następujący list, prosząc zarówno Prause, jak i jej prawnika o przedstawienie dowodów na poparcie ich zarzutów. Pełny list Wilsona:

W ciągu 4.5 roku ani Prause, ani jej prawnik nie odpowiedzieli. Żadne z nich nie dostarczyło żadnych dowodów na poparcie zarzutów Prause - ponieważ zarzuty są fałszywe.

Oczywiste jest, że motywacja Prause była trojaka:

zastraszyć mnie, abym mógł usunąć moją krytykę badań Prause,
stworzyć list, w którym mogłaby pokazać swoim sojusznikom „dowód pozytywny”, że ją nękałem (chociaż jest to dowód na nic i sfabrykowany),
przedstawić „oficjalny list”, aby pokazać dziennikarzom i producentom, aby zniechęcić ich do skontaktowania się ze mną.

MODLITWA: m. Październik 27, 2015. Gary Wilson skontaktował się z Urzędem ds. Własności Intelektualnej UCLA, prosząc o informacje o udziale mojej firmy w programie start-upów.

Brak dowodów dostarczonych przez NP. Prause kłamie. Nie zrobiłem tego. Prause już dawno opuścił UCLA. Nie mam powodu sądzić, że kiedykolwiek była w programie startowym UCLA. I czy była, czy nie, dlaczego miałaby obchodzić, kto szuka informacji na ten temat? Jak w przypadku prawie wszystkich innych roszczeń Prause, nie może ona dostarczyć dokumentów, które powinny być w jej posiadaniu - takich jak e-maile ode mnie do Urzędu Własności Intelektualnej UCLA. To dlatego, że nie istnieją.

PRAUSE: n. Marzec 2016 r. Ktoś próbował dostać się do mojego domu, pytając, gdzie moja jednostka używa mojego nazwiska, ale zostały zatrzymane przez firmę zarządzającą.

Brak dowodów dostarczonych przez NP. Jeśli „oni” zostali zatrzymani przez firmę zarządzającą, należy udokumentować incydent i opisać osobę. Gdzie jest dokumentacja?

Różni przyjaciele i krewni są gotowi zeznawać pod przysięgą, że boją się o moje bezpieczeństwo. Martwią się, że Prause może mnie wytropić, może spróbuje mnie zabić (nie żartuję). Oto jak całkowicie zdenerwowany Prause wydaje się obserwatorom.

PRAUSE: o. 10 marca 2016 r. Zamówiłem i zainstalowałem sprzęt zabezpieczający do mojego domu z powodu ciągłego nękania Wilsona i obawy, że fizycznie zlokalizował mój dom.

Brak dowodów dostarczonych przez NP. Wykonany kaptur ofiary. Nie przypominam sobie bycia w Los Angeles, odkąd usłyszałem o Nicole Prause (Marca 2013) i nigdy nie wyraziłem zamiaru odwiedzenia Los Angeles.

Ponownie, różni przyjaciele i krewni są gotowi zeznawać pod przysięgą, że obawiają się o moje bezpieczeństwo. Obawiają się, że Prause może mnie wyśledzić, a może spróbować mnie zabić. W ten sposób obserwatorzy wydają się zupełnie pozbawioną rozumu Prause.

Aktualizacja (sierpień 2020): Orzeczenia sądu w pełni ujawniły Nicole Prause jako sprawcę, a nie ofiarę. W marcu 2020 roku Prause zażądała bezpodstawnego tymczasowego zakazu zbliżania się (TRO) przeciwko mnie, wykorzystując sfabrykowane „dowody” i jej zwykłe kłamstwa (fałszywie oskarżając mnie o prześladowanie). Na prośbę Prause o zakaz zbliżania się popełniła krzywoprzysięstwo, mówiąc, że opublikowałem jej adres na YBOP i Twitterze (krzywoprzysięstwo nie jest niczym nowym w Prause). Złożyłem pozew przeciwko firmie Prause za niewłaściwe wykorzystanie systemu prawnego (TRO) w celu uciszania mnie i nękania. 6 sierpnia Sąd Najwyższy Hrabstwa Los Angeles orzekł, że Prause próbował uzyskać wobec mnie zakaz zbliżania się stanowiły niepoważny i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi społeczeństwa” (powszechnie nazywany „pozwem SLAPP”). Prause kłamała podczas swojego oszukańczego TRO, zapewniając zero możliwych do zweryfikowania dowodów aby ją wspierać dziwaczne twierdzenia że ją prześladowałem lub nękałem. Zasadniczo Trybunał stwierdził, że Prause nadużył zakazu zbliżania się, aby zmusić mnie do milczenia i podkopać swoje prawa do wolności słowa. Zgodnie z prawem, orzeczenie SLAPP zobowiązuje Prause do uiszczenia moich opłat adwokackich.

PRAUSE: str. 5 kwietnia 2016 r. Wymagałem bezpieczeństwa podczas publicznego przemówienia w ośrodku żydowskim w San Francisco od obawy, że Gary Wilson spróbuje przybyć lub wysłać białych supremacji do ataku na centrum.

Brak dowodów dostarczonych przez NP. Obrzydliwa kampania oszczerstw Prause i Davida Leya, by malować me, Alex Rodos, Gabe Deem i inni jako biali supremaciści są poruszani gdzie indziej Strona (Ley jest teraz opłacany przez przemysł pornograficzny). Po części to buntownicze kłamstwo doprowadziło Alex Rhodes pozywający Prause o zniesławienie. Prause posunął się tak daleko Żydzi anty-pornosy są antysemici!

Jak wyjaśniono ad nauseum, Nigdy nie oświadczyłem zamiaru uczestniczenia w żadnej prezentacji Prause. Wręcz przeciwnie, ponieważ uważam jej działania i wprowadzenie w błąd w badaniach odpychający. Prause złożyła to samo fałszywe twierdzenie i umieściła swoje „dokumenty potwierdzające” na swojej stronie internetowej AmazonAWS. Odniosłem się do tego absurdalnego twierdzenia dawno temu w tej sekcji strony Prause: Październik 2016: Prause miała współzałożycielkę Susan Stiritz „ostrzegającą policję kampusową”, że Gary Wilson może przelecieć 2000 mil, aby posłuchać Prause, mówiąc, że uzależnienie od pornografii nie jest prawdziwe.

Ponownie, różni przyjaciele i krewni są gotowi zeznawać pod przysięgą, o którą się boją my bezpieczeństwo, biorąc pod uwagę okrutne i irracjonalne działania Prause. Martwią się, że Prause może mnie wytropić i spróbować zabić. Oto jak całkowicie zdenerwowany Prause wydaje się obserwatorom.

PRAUSE: q 12 kwietnia 2016 r. Gary Wilson i Marnia Robinson skontaktowali się z UCLA po tym, jak dowiedzieli się, że już tam nie pracuję, domagając się, aby UCLA mnie zbadało, domagając się, aby UCLA publicznie mnie wydali, twierdząc, że UCLA jest naiwny i zgłaszając dodatkowe fałszywe roszczenia. UCLA również nie znalazła podstaw do tego

Brak dowodów dostarczonych przez NP. Prause kłamie. Nie skontaktowaliśmy się z UCLA w 2016 r. (Ani w 2015 r.). To kolejny przykład, że Prause ma jakieś e-maile, o których mowa, ale w tajemniczy sposób nie może dostarczyć sądowi takich e-maili.

Nasz ostatni e-mail do UCLA pojawił się 10 marca 2014 r. I był odpowiedzią na odpowiedź UCLA z 4 marca 2014 r. w powyższej sekcji:

To ostatni raz, kiedy pisaliśmy do UCLA.

PRAUSE: r. 9 sierpnia 2016 r. Wymagałem bezpieczeństwa od Gary'ego Wilsona podczas przemówienia dla American Association of Sex Educators, Counsellors and Therapists.

Brak dowodów dostarczonych przez NP. Bardziej sfabrykowany kaptur ofiary. Nigdy nie oświadczyłem zamiaru uczestniczenia w żadnej prezentacji Prause. Wręcz przeciwnie, ponieważ uważam, że jej działania są bezzasadne, a jej propaganda mdłości. Ponownie mamy Prause, która twierdzi, że nie może wykonać kopii zapasowej.

PRAUSE: s. 4 października 2016 r. Gary Wilson żartował na Twitterze o fizycznym prześladowaniu mnie.

Brak dowodów dostarczonych przez NP. Nigdy nikogo nie prześladowałem, w tym Prause. Tak jak wyjaśnione we wstępie, Pamiętam, że byłem w Los Angeles, odkąd po raz pierwszy usłyszałem o istnieniu Prause (Marca 2013). Ponownie Prause powinien być w stanie dostarczyć zrzut ekranu mojego rzekomego tweeta, ale nie może. Jeśli Prause nie chce być obiektem żartów, proponuję powstrzymać się od fałszywego oskarżania mnie o rzeczy, których nie zrobiłem.

Aktualizacja (sierpień 2020): Orzeczenia sądu w pełni ujawniły Nicole Prause jako sprawcę, a nie ofiarę. W marcu 2020 roku Prause zażądała bezpodstawnego tymczasowego zakazu zbliżania się (TRO) przeciwko mnie, wykorzystując sfabrykowane „dowody” i jej zwykłe kłamstwa (fałszywie oskarżając mnie o prześladowanie). Na prośbę Prause o zakaz zbliżania się popełniła krzywoprzysięstwo, mówiąc, że opublikowałem jej adres na YBOP i Twitterze (krzywoprzysięstwo nie jest niczym nowym w Prause). Złożyłem pozew przeciwko firmie Prause za niewłaściwe wykorzystanie systemu prawnego (TRO) w celu uciszania mnie i nękania. 6 sierpnia Sąd Najwyższy Hrabstwa Los Angeles orzekł, że Prause próbował uzyskać wobec mnie zakaz zbliżania się stanowiły niepoważny i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi społeczeństwa” (powszechnie nazywany „pozwem SLAPP”). Prause kłamała podczas swojego oszukańczego TRO, zapewniając zero możliwych do zweryfikowania dowodów aby ją wspierać dziwaczne twierdzenia że ją prześladowałem lub nękałem. Zasadniczo Trybunał stwierdził, że Prause nadużył zakazu zbliżania się, aby zmusić mnie do milczenia i podkopać swoje prawa do wolności słowa. Zgodnie z prawem, orzeczenie SLAPP zobowiązuje Prause do uiszczenia moich opłat adwokackich.

PRAUSE: t. Grudnia 2016 r. Gary Wilson i Stefanie Carnes wysłali identyczne skargi do Kalifornijskiej Rady Psychologii przeciwko mojej licencji zawodowej, przedstawiając fałszywe zarzuty, które zostały już sprawdzone i odrzucone przez UCLA. Rada Psychologii poinformowała mojego prawnika i mnie, że nie ma żadnych negatywnych wyników. Żaden pacjent nigdy nie był zaangażowany. Zarząd uznał, że skargi mają niski priorytet. Wilson nadal regularnie publikuje publicznie, że jestem „badany przez stan Kalifornia”, nie przyznając się, że sam złożył fałszywe skargi w związku z oczywistym nadużyciem zasobów państwowych.

Brak dowodów dostarczonych przez NP. Prause ma kopię mojej skargi, ale nie przekazuje jej sądowi.

Po pierwsze, nigdy publicznie nie oświadczyłem, że Prause była badana przez Kalifornię dopiero po niej publicznie ogłoszone w czerwcu 2018 r., faktycznie niedokładny hit, że złożyłem skargę (w październiku 2016 r.). Prause błędnie stwierdził, że skarga Kalifornijskiej Rady Psychologii wygasła, co, jak wiedziałem, było nieprawdziwe:

W moim komentarzu (który został zredagowany przez administratorów) pod faktycznym niedokładnym hitem, poprawiłem fałsz Prause:

Historia wokół Wysiłki Prause Nauki behawioralne artykuł przeglądowy (Park et al., 2016) wycofany”Jest długi, zawiły i prawie niewiarygodny: Prause stworzyło pseudonimy nękać mojego wydawcę, US Navy, szkocka organizacja charytatywnai wstawiony fałszywe informacje do Wikipedii. Okłamała również COPE, nękała i zniesławił wydawcę MDPI i jego oficerów oraz wielu badaczy, którzy opublikowali w jednym ze 100 czasopism MDPI. W bezprecedensowym posunięciu MDPI opublikowało 2 komunikaty prasowe o szokująco nieprofesjonalnym zachowaniu Nicole Prause:

Po drugie, nie mam pojęcia, co Stefanie Carnes złożyła w Kalifornii, ale wiem, że tak nie „Identyczne” z moją skargą. Wysłałem do Kalifornii całą zawartość (od października 2016 r) z 2 głównych stron przedstawiających długą historię zniesławienia i nękania Prause:

Poważnie wątpię, czy Stefanie Carnes wysłała jedynie treść powyższych dwóch stron do California Psychology Board jako swoją skargę.

PRAUSE: u. 12 czerwca 2017 r. Obserwator Gary'ego Wilsona pisze, że powinienem zostać zgwałcony.

Brak dowodów dostarczonych przez NP.

Nie mam „zwolenników”. biegnę YourBrainOnPorn.com. Nie ma forum i nie pozwala nikomu komentować. Po raz kolejny, gdyby Prause posiadała zrzut ekranu tak zwanego „wyznawcy” Gary'ego Wilsona grożącego jej zgwałceniem, dostarczyłaby go sądowi.

Prause kłamie, tak jak kłamała na temat Alexa Rhodesa i Fight The New Drug, mówiąc swoim „wyznawcom”, żeby ją zgwałcili. Prause wygłasza te oszczercze twierdzenia, ale nigdy nie przedstawił żadnych dowodów. Te sekcje ujawniają fałszywe zarzuty gwałtu Prause:

Po tym, jak Prause złożyła swój obecny, pełen kłamstwa wniosek o oddalenie, Alexander Rhodes (założyciel reddit / nofap i NoFap.com) złożył pozew o zniesławienie Nicole R. Prause. Zobacz sąd sądowy. Na tej stronie znajdują się trzy dokumenty sądu pierwotnego złożone przez Rhodesa: Założyciel NoFap, Alexander Rhodes, proces zniesławienia przeciwko Nicole Prause / Liberos.

As Diana Davison ujawniła się w sekcji komentarzy pod jej 6-minutowa ekspozycja ' Prause nie dostarczyła jednego jota dowodów na poparcie swoich roszczeń:

-----------

-----------

Wszystko, co musisz wiedzieć: Prause przerwała komunikację z dziennikarzem śledczym Davisonem, gdy poproszono go o jakiekolwiek dowody na poparcie jej twierdzeń.

PRAUSE: przeciwko 1 września 2017 r. Gary Wilson pojawił się w białym programie supremacist Stefan Stefan Molyneux (https://www.youtube.com/watch?v=mhqx7yctQVk) i intensywnie promuje ten program na swoim Twitterze @YourBrainOnPorn,

Więcej kłamstw Prause. Gdzie są linki do tweetów mojego konta na Twitterze, które rzekomo szeroko promują podcast Molyneux? Oni nie istnieją. W przeciwieństwie do Prause nie usunąłem swoich tweetów, więc powinny być łatwe do znalezienia. Również wywiad Molyneux nie jest promowany na mojej stronie YBOP, ponieważ nigdy nie został umieszczony na pierwszej stronie. To był tylko kolejny podcast.

Obrzydliwa próba połączenia mnie, Alexandra Rhodesa i Gabe'a Deema przez Prause'a i Davida Leya z białą supremacją i antysemityzmem została omówiona w Poprzednia sekcjaoraz w tej sekcji mojej strony Prause nr 2: Nieustanne próby Davida Leya i Nicole Prause oczerniania YBOP / Gary'ego Wilsona i Nofapa / Alexandra Rhodesa przez twierdzenie o powiązaniach z neonazistami sympatykami.

UWAGA: Nie mam pojęcia, jaka jest polityka Molyneux. Nie wiedziałem też, kiedy przed laty poprosił mnie o wywiad. W tym czasie badałem go i nie mogłem znaleźć niczego, co wskazywałoby na jego poglądy na temat rasy. Jak można usłyszeć w naszym wywiadzie poniżej, rozmawialiśmy o skutkach pornografii, a nie o polityce. Przeprowadziłem dziesiątki wywiadów i podcastów. Jak mam znaleźć każdy kiepski pomysł wyrażony przez potencjalnego ankietera (lub co ankieter mógłby powiedzieć po naszym wywiadzie)?

Od tego czasu naruszenie znaku towarowego RealYBOP na Twitterze (najwyraźniej zarządzany przez Prause i Daniel Burgess) i kilka członkowie RealYBOP, rozpowszechniam ze mną wywiad podcastu Molyneux za pośrednictwem mediów społecznościowych i prywatnych e-maili, twierdząc, że Molyneux jest białą supremacją i że mój występ w jego programie oznacza Jestem biała supremacja. Powiedzmy sobie jasno: moi napastnicy i cyberstalkerzy, Nicole Prause i David Ley, są tymi, którzy to zainicjowali obrzydliwa kampania oszczerstw o mnie lata temu. To oni, z pomocą swoich kolegów, promują to. Cokolwiek Molyneux's poglądy, oczywiście absurdalne jest sugerowanie tego jego widoki są moje bez jakichkolwiek dowodów. Czy Joe Rogan jest teraz białą supremacją, ponieważ on regularnie zapraszani Stefan Molyneux na swoim podcastu?

W przeciwieństwie do mnie Joe Rogan doskonale zdawał sobie sprawę z poglądów Molyneux. Ja natomiast byłam tylko gość na podcastu Molyneux, aby omówić internetowe porno (i nic więcej).

Prawda: jestem w rzeczywistości skrajnie lewicowym liberałem i bardzo antytezą białej supremacji. Nienawidzę i potępiam takie poglądy. Dorastanie spędziłem w przeważnie czarnej dzielnicy, a dwóch moich bliskich krewnych jest żonaty z Afroamerykanami. Aby zapoznać się z moją prawdą, posłuchajcie tego wywiadu: Porn Science i Nauka Deniers (wywiad z Wilsonem).

Kilku zwolenników zastanawia się, dlaczego nie usunąłem Ten wywiad z rozlewisk mojej 13,000 XNUMX stron witryny. Odpowiedź: ponieważ moi napastnicy Nicole Prause i RealYBOP na Twitterze wielokrotnie fałszywie twierdził, że „Gary Wilson próbuje ukryć podcast Molyneux. ”W rzeczywistości nie ukrywam go ani nie promuję. To był tylko kolejny podcast - z kilkudziesięciu, które zrobiłem. W ogóle nie dyskutuje o polityce rasowej i chcę, aby słuchacze mogli ją usłyszeć i osądzić prawdę dla siebie.

Pamiętaj, że etykietowanie innych (a następnie próba ustalenia „poczucia winy przez skojarzenie”) jest ulubioną taktyką tych, którzy nie mogą przyjąć treści debaty porno. Spójrz na te sekcje strony dokumentujące niektóre z wielu powiązanych ataków, na które ja i inni byłem narażony:

Następnie fragment tego oszukańczego ujawnienia „seryjnego fałszywego oskarżyciela, napastnika, cyber-prześladowcy Nicole Prause (osoby stojącej za fałszywymi oskarżeniami o białą supremację) - Alex Rhodes z grupy wsparcia uzależnienia od pornografii „No Fap” pozywa obsesję na punkcie seksuologa o pornografii zniesławienia (autor: Megan Fox, z PJ Media). Jest to związane z fabrykami Prause, że ja, Alex i każdy, kto sugeruje, że pornografia może powodować problemy, jest białą suprematystą:

Być może najbardziej ilustrującą postać Prause w tej sadze jest jej zarzut, że Rhodes jest nazistą i białą supremacją, jak szczegółowo opisano w pozwie. Nie powinno to dziwić nikogo, kto zwraca uwagę od 2016. Gdy tylko SJW się z kimś nie zgadza, ta osoba staje się nazistą. Zbrodnia Rhodesa? Pozwolił komentatorowi politycznemu Gavinowi McInnesowi przeprowadzić z nim wywiad, gdy jeszcze pracował Vice. A odkąd Prause dowiedziała się, że Rhodes rozmawiał kiedyś z McInnesem i nie rzucił mu w twarz drinkiem, oskarża go o wspieranie Dumnych Chłopców (którzy mieli kłopoty z bójką ulic z Antifą). Moim zdaniem wciąż trudno jest nazywać Proud Boys niczym innym niż męskim klubem alkoholowym, ale Rhodes w rzeczywistości kilkakrotnie wypierał się Proud Boys jako „grupy ekstremistów”. Nigdy nie był członkiem ani sympatykiem. Żaden Fap nigdy nie był polityczny i poświęcony jest udzielaniu pomocy uzależnieniu każdemu, kto jej potrzebuje. Nie powstrzymuje to Prause przed dalszym łączeniem go z „białymi suprematorami” poprzez słabe powiązanie jednego wywiadu z McInnes, który również nie jest białym suprematem.
Sprawa powinna być interesująca do oglądania, ponieważ otwiera oświadczenia na Twitterze do kontroli prawnej. Czy Prause będzie pociągana do odpowiedzialności za publikowanie fałszywych roszczeń w mediach społecznościowych?

Dziennikarz śledczy Diana Davison , , , , , , , , , , ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, , zakwestionował również fabrykacje Prause i Ley w niej Po tysiącleciu wystawiać na Nicole Prause. W swoim artykule Davison obala punkt mówienia Prause, że Rhodes jest związany z Proud Boys, a tym samym białą supremacją (co powtórzono w VICE's hit z udziałem Ley, Prause i dwóch dyrektorów branży porno):

W niedawnym badaniu pt. ”Zagadka monogamicznego małżeństwa", Vice artykuł, Prause is zacytowany mówiąc „” Pozew Aleksandra Rhodesa i NoFapa nie ma żadnej wartości, ani jego zniesławiające i bezpodstawne twierdzenia dotyczące mnie, mojej postaci lub mojej działalności ”, dodając, że Rhodes jest„ uprawniony do swoich opinii, jednak nie jest uprawniony do rozpowszechniania całkowitych kłamstw na mój temat czerpać korzyści i uciszyć mowę ”.
Autor tego samego Vice następnie artykuł nazywa zasady NoFap „śliskim” i próbuje powiązać Rodos z białymi suprematorami, powołując się na kwietniowy wywiad 2016 z Gavinem McInnesem, założycielem Dumni chłopcypomimo założenia tej grupy wiele miesięcy później. Jak na ironię, McInnes był współzałożycielem Vice i dlatego ma znacznie silniejszy związek z ich własną publikacją niż z Alexandrem Rhodesem lub NoFap.

Jest wysoce prawdopodobne, że Prause się karmił WICE łatwo obalony „związek” między Alexem Rhodesem i Proud Boys. Jak wyjaśniono w Pozew Rhodesa o zniesławienie przeciwko Prause, jej fałszywe zarzuty, że Rhodes „współpracuje z Dumnymi chłopcami” są jednym z powodów, dla których została pozwana:

Oskarżeni opublikowali i ponownie opublikowali fałszywe oświadczenia i dotyczące Powoda Rhodesa w Internecie i innych mediach, twierdząc i tworząc fałszywe wrażenie, że między innymi Powód Rhodes prześladuje kobiety, grozi gwałtem, jest mizoginistą, współpracuje z ekstremistyczna grupa „Dumni chłopcy” i narusza nakazy zakazu kontaktu / krępowania. Ponadto, oskarżeni opublikowali i opublikowali zarzuty, że NoFap wspiera ekstremistyczną / nienawistną grupę „Proud Boys”, promuje mizoginię, promuje groźby gwałtu i ogólnie jest grupą nienawiści.

PRAUSE: w. 18 stycznia 2018 r. Gary Wilson został wyrzucony z konferencji naukowej, dorocznej konferencji Europejskiego Towarzystwa Medycyny Seksualnej, przez ich adwokata przed rozpoczęciem konferencji, kiedy odkryli jego prawdziwe pochodzenie. Jak sam twierdził, nie podawał głównego adresu. Właśnie wygłosiłem przemówienie na tej konferencji, więc Wilson wiedział, że wezmę udział. Nie miałem kontroli nad ich decyzją o wyrzuceniu go.

Brak dowodów dostarczonych przez NP. Wiele przypadków prowokacji samej Prause.

Tło: Jesienią 2017 r. Naukowe Krzesła Światowego Spotkania Medycyny Seksualnej, zorganizowane przez Międzynarodowe Towarzystwo Medycyny Seksualnej (ISSM) i Europejskie Towarzystwo Medycyny Seksualnej (ESSM), zaprosiły mnie na przemówienie na ich połączona konferencja w Lizbonie w Portugalii. W przeciwieństwie do konferencji seksuologicznych, mówcami i uczestnikami tego spotkania są głównie urologowie zorientowani medycznie. Komitet konferencyjny chciał, żebym przedstawił informacje na temat zaburzeń seksualnych wywołanych pornografią. W końcu byłem drugim autorem bardzo cytowanego „Czy pornografia internetowa powoduje dysfunkcje seksualne? Recenzja z raportami klinicznymi ” i dał bardzo popularna rozmowa TEDx „The Great Porn Experiment” które dotyczyło ED wywołanego pornografią. Zrzut ekranu oficjalnego zaproszenia:

Odpowiadanie na fałszywe roszczenia Prause przez roszczenie:

PRAUSE: „Nie wygłaszał przemówienia, jak twierdził”.

Wbrew temu kłamstwu byłem zaproszony Europejskie Towarzystwo Medycyny Seksualnej, aby dać myśl przewodnia adres (szukali mnie; nie prosiłem o zabranie głosu na konferencji w 2018 r.). Vivian Gies z Biura Wykonawczego ISSM wysłała cztery e-maile, próbując zaprosić mnie do Portugalii, aby wygłosić wykład Keynote (wiadomości e-mail znalazły się w folderze spamu i zostały później odkryte). Poniżej zrzut ekranu z trwać dwa z czterech e-maili ISSM próbujących mnie zaprosić:

Ostatecznie zdecydowano, że rozmowa będzie zatytułowana: „Dysfunkcje seksualne wywołane pornografią.„Byłby wzorowany na mojej prezentacji urologom z lipca 2017 r. W Mexico City. Zrzut ekranu głównego wykładu, tak jak wyglądał pierwotnie (zanim Prause skłamał ISSM, co spowodowało odwołanie mojego wystąpienia): https://issmessm2018.org/

PRAUSE: „Właśnie wygłosiłem przemówienie inauguracyjne na tej konferencji, więc Wilson wiedział, że w niej uczestniczę”.

Sfabrykowana narracja Prause jest taka, że wiedziałem, że będzie obecna, więc skontaktowałem się z ISSM, prosząc o wystąpienie. Nieprawda, jak skontaktowała się ISSM mnie. Prause nie był obecny ani nie miał przemawiać. Zrzut ekranu z pierwszy email z ISSM w dniu 7 lipca 2017 r. zapraszając mnie do zabrania głosu (wiadomość e-mail tymczasowo trafiła do folderu ze spamem):

PRAUSE: „Gary Wilson został wyrzucony z konferencji naukowej, dorocznej konferencji Europejskiego Towarzystwa Medycyny Seksualnej, przez swojego prawnika przed rozpoczęciem konferencji, kiedy odkryli jego prawdziwe pochodzenie”.

Po pierwsze, nie wyrzucono mnie z konferencji, ale moje wystąpienie programowe zostało w tajemniczy sposób odwołane 12 stycznia 2018 r. („Z powodu problemów programowych”):

Daleki od „wyrzucenia”, zostałem gruntownie wynagrodzony za anulowanie „problemów z programem”. W rzeczywistości ISSM przekroczył zwykłe odszkodowanie i zapłacił za loty samolotem i hotel zarówno dla mojej żony, jak i dla mnie. Przeciwstawiając się kłamstwu Prause, że zostałem „wyrzucony z konferencji”, nawet po odwołanym wystąpieniu zaproszono mnie na konferencję bezpłatnie (i zapytano, czy chcę pokój w hotelu konferencyjnym):

W związku z twierdzeniami Prause, że komitet odkrywa moje prawdziwe pochodzenie, należy zauważyć, że początkowo poinformowałem komitet organizacyjny, że ja nie miał doktoratu ani lekarza medycyny. Komitet zapewnił mnie, że to nie jest problem, i nalegał, abym przedstawił się. Oto e-mail potwierdzający to konto:

PRAUSE: „Nie miałem kontroli nad ich decyzją o wyrzuceniu go”.

Sprytnie sformułowane w celu zaciemnienia faktu, że najprawdopodobniej sama Prause skontaktowała się z organizatorami ISSM i podsunęła im kilka kłamstw (być może za jej pośrednictwem bliski przyjaciel Jim Pfaus), co spowodowało anulowanie moich rozmów. Dwanaście dni później (24 stycznia 2018 r.) Prause informuje Davida Leya, że Gary Wilson został „usunięty z właściwego powodu z konferencji”. (Ona jest jedyną osobą, która „wie” o tym).

Podwójne kłamstwo Prause:

Nie usunięto mnie z „prawdziwego powodu”. Prause bez wątpienia okłamała ISSM, dostarczając jej fałszywe „dowody”.
Twierdzenie Prause, że zamieszczałem na Quorze więcej niż „sto razy w ciągu ostatniego miesiąca”, jest również fałszywe. W ciągu 4 lat spędzonych na Quorze pisałem tylko 122 razy. Pomiędzy czasem, w którym otrzymałem wiadomość e-mail od komisji ISSM (1-12-2018), a komentarzem Prause na Facebooku powyżej (1-24-18), opublikowałem dokładnie zero razy na Quora. Plik PDF postów Quora w tym okresie. Zobacz moje cała moja oś czasu postów Quora.

Kiedy jesteś patologicznym kłamcą, najwyraźniej możesz kłamać o wszystkim. Mówiąc o Quorze, pięć tygodni po jej komentarzu na Facebooku, Prause została na stałe zablokowana w Quora za nękanie mnie.

PRAUSE: x. 7 marca 2018 r. Gary Wilson został zablokowany na platformie Quora, ponieważ stworzył drugie fałszywe konto, aby prześladować moje własne konto. Było to naruszenie ich warunków świadczenia usług.

Brak dowodów dostarczonych przez NP. Wręcz przeciwnie: prawda była trwale zbanowany z Quory za publikowanie moich danych dotyczących zatrudnienia i nękanie mnie.

Historia: W marcu 3^rd 2018, Nicole Prause opublikowała szkalujący artykuł o Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause. W swoim hitowym artykule Prause zamieściła zredagowane kopie moich danych o zatrudnieniu i świadomie fałszywie oświadczyła, że wywalił mnie Uniwersytet Południowego Oregonu. 3 i 4 marca Prause opublikowała jeszcze dziesięć poniżających i nieprawdziwych komentarzy na temat mnie i mojej pracy, z których wszystkie zawierały link do jej zniesławiającego artykułu:

Zgłosiłam Prause zarówno do Quory, jak i Twittera, za naruszenie warunków usługi i nękanie. Obaj zareagowali na moje skargi, usuwając dokument zatrudnienia i fałszywą interpretację Prause. Potwierdzenie, że Quora zareagowała na moją skargę (a nie pierwsze naruszenie, które mnie nęka):

W rezultacie Quora trwale zakazuje Nicole Prause za nękanie:

Ten plik PDF zawiera wszystkie komentarze 19 Prause Quora dyskredytujące i zniesławiające Gary'ego Wilsona (w tym komentarze 10 w okresie 24-godz., Co doprowadziło do zakazu Quora przez Praora Quora).

Zakaz nie powstrzymał Prause. Następujące fałszywe konta Quora, użyte do zniesławiania mnie, są prawdopodobnie kontami Prause sockpuppet:

https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (to konto zostało zbanowane przez Quorę, prawdopodobnie w styczniu 2024 r.)
https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

Oprócz stałego zakazu Quora, 12 marca 2018 r. Konto Prause na Twitterze zostało zawieszone za publikowanie moich prywatnych informacji z naruszeniem zasad Twittera. Zgłosiłem naruszenie Prause. Odpowiedź na Twitterze:

Konto Prause na Twitterze zostało zawieszone na jeden dzień.

Uwaga: wcześniej, w październiku 2015 r .: Oryginalne konto Prause na Twitterze zostało trwale zawieszone za nękanie. Naruszyła zasady Twittera (dwukrotnie) publikując dane osobowe jednego z autorów tego artykułu „Neuronauka z uzależnienia od pornografii internetowej: przegląd i aktualizacja” (2015), która skrytykowała jej dwa wątpliwe badania dotyczące EGG.

PRAUSE: 22 kwietnia 2018 r. Wilson pojawił się nieproszony na spotkanie Behawioralne Uzależnienia w Kolonii w Niemczech, przerażając wielu obecnych naukowców, którzy omawiali obawy dotyczące bezpieczeństwa dotyczące jego obecności.

Brak dowodów dostarczonych przez NP. To czysta fikcja. Tak, pojechałem do Niemiec, aby wziąć udział w V Międzynarodowej Konferencji na temat Uzależnień Behawioralnych 2018, na którą zapisałem się kilka miesięcy wcześniej. Nikt nie był „przestraszony”. Jeśli chodzi o „zaproszenie”, każdy może zarejestrować się na konferencję ICBA. Są wśród nich eksperci od uzależnień behawioralnych z całego świata, a moja strona internetowa zawiera wiele badań przeprowadzonych przez ekspertów obecnych na ICBA.

Jak omówiono w innym miejscu, Prause zgłosiła mnie do LAPD za udział w niemieckiej konferencji, fałszywie twierdząc, że ona chciał wziąć udział (ale nie odważył się, bo podobno się mnie obawiała). Nieprawdą jest, że Prause miała zamiar uczestniczyć w konferencji ICBA w Niemczech. Prause nigdy nie uczestniczył ani nie prezentował się na konferencji ICBA. Prause nie wierzy w uzależnienia behawioralne. Przez całą swoją karierę ma Prause toczył wojnę przeciw koncepcji uzależnienia behawioralnego, szczególnie uzależnienie od seksu i porno. Prause złożył w ten sposób fałszywy raport policyjny.

Rzeczywistość: Na konferencji odbyłem kilka wspaniałych dyskusji, w których uczestniczyło wielu badaczy zajmujących się uzależnieniami behawioralnymi, w tym kilku, którzy służyli w grupie roboczej WHO ICD-11, która zaproponowała: „Kompulsywne zaburzenie zachowania seksualnego”(Aby osoby cierpiące na problematyczne używanie pornografii mogły zostać formalnie zdiagnozowane). W kilku dyskusjach pojawiło się imię Prause. Nikt nie wydawał się sugerować, że w jakikolwiek sposób była ofiarą. Raczej kilku badaczy skomentowało jej obsesyjne i niezrozumiałe komentarze na temat ICD-11, które zostały później publicznie opisane jako „antagonistyczne” w recenzowanym artykule WHO. Zobacz tę sekcję, aby zapoznać się z aktualnymi komentarzami Prause i kontem WHO - Maj, 2019: Światowa Organizacja Zdrowia publikuje artykuł opisujący liczne komentarze ICD-11 Nicole Prause („antagonistyczne komentarze, takie jak oskarżenia o konflikt interesów lub niekompetencję”).

Aktualizacja - sierpień 2020: Eskalacja jej prześladowania na wyższy poziom, 12 lutego 2020 r. Prause szukał tymczasowego ograniczenia rozkaz przeciwko mnie w LA, oparty częściowo na zdjęciach ludzi (oczywiście nie ja) trzymających broń i tym fałszywym raporcie policyjnym. Sędzia zaprzeczył TRO, ale ustawił rozprawę w sprawie zakazu zbliżania się na 6 marca 2020 r. Potem uderzył COVID. W czerwcu złożyłem pozew przeciwko Prause przeciwko SLAPP. Zasadniczo plik anty-SLAPP jest używany, gdy ktoś składa niepoważny pozew (lub w moim przypadku TRO) w celu ograniczenia wolności słowa. W dniu 6 sierpnia 2020 roku Sędzia wydał Prause bezprawny zakaz zbliżania się ORAZ przyznał mój anty-SLAPP.

Duża część bajki Prause o TRO dotyczyła mojej podróży do Niemiec na ICBA. Prause popełniła krzywoprzysięstwo w swojej deklaracji TRO, fałszywie twierdząc, że była wyznaczoną prezenterką ICBA i że pojechałem do Niemiec, aby „skonfrontować się z nią”. Wiedziałem, że to kłamstwo, więc poprosiłem organizatorów ICBA, aby potwierdzili, że Prause nigdy nie był proszony o prezentację i nigdy nie był zarejestrowany na konferencję. Ich list potwierdzający, że Prause popełniła krzywoprzysięstwo:

PRAUSE: Wreszcie Hilton wysłał dokumenty pozewowe do Gary'ego Wilsona, zanim były one publicznie dostępne dla wszystkich trzech wniosków, które Wilson opublikował zarówno na swojej stronie internetowej (www.yourbrainonporn.com), jak i na stronie swojej żony (www.pornstudycritiques.com), nigdy z moja odpowiedź. Wilson następnie przesłał oświadczenie Hiltona do Google Scholar, co spowodowałoby wysłanie oświadczenia Hiltona do sądu pocztą elektroniczną do tysięcy naukowców.

Brak dowodów dostarczonych przez NP. Kolejny przypadek krzywdzenia się Prause.

Don Hilton nie przesłał mi swoich „dokumentów procesowych”. Wszystkie dokumenty sądowe były dostępne online za pośrednictwem PACER, pod tym linkiem - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Nie przesłałem też „oświadczenia Hiltona do Google Scholar”. Nie wiedziałem nawet, że można przesyłać linki do Google Scholar (jeśli jest to w rzeczywistości prawda). Mimo to mam nadzieję, że badacze przeczytają dokumenty, skorzystają z linków i odkryją prawdę o Nicole Prause. Zbyt długo wypacza pole z nękaniem, taktyką zastraszania, zniesławieniem i kłamstwem. Trzeba przeprowadzić pełne dochodzenie w sprawie jej zakulisowych działań w czasopismach naukowych, zarządach i mediach. Tylko na początek.

PRAUSE: z. 25 kwietnia 2018 r Zgłosiłem te eskalacje do fizyczne prześladowanie do raportu Departamentu Policji w Los Angeles (LAPD) nr 180809436 i FBI. Patrz załącznik 1 (M).

Brak dowodów innych niż zrzut ekranu płyty CD! Siedem lat twierdził, raporty policyjne i FBI i żadna agencja ścigania nie zadała sobie trudu, aby się ze mną skontaktować. Prause albo kłamie na temat jej wielu raportów, albo organy ścigania uważają ją za wariatkę.

Raport FBI: Jak wyjaśniono w poprzednich sekcjach i wprowadzenie, Prause wielokrotnie powtarzała, że złożyła na mnie raport FBI (za jakiego przestępstwa nigdy nie ujawnia). Pod koniec października 2018 r. Złożyłem Prośba FOIA z FBI, aby dowiedzieć się, czy Prause kiedykolwiek złożyła raport z nazwiskiem. Nie miała. Zobacz tę sekcję: Listopad, 2018: FBI potwierdza oszustwo Nicole Prause, które dotyczy roszczeń o zniesławienielub pobierz to Plik PDF wniosku FOIA ujawniający, że Nicole Prause kłamała na temat repozytorium FBIt. W odpowiedzi na fałszywe i nielegalne twierdzenia Prause (i zgodnie z sugestią FBI), Złożyłem raport FBI na temat Nicole Prause (grudzień 2018 r.). Prause stwierdziła również, że zgłosiła się Alexander Rhodes do FBI za różne sfabrykowane wykroczenia. Wierząc, że to nieprawda, Rhodes złożył w FBI formularz FOIA i odkrył, że Prause rzeczywiście kłamie. Pełna historia: Grudzień, 2018: FBI potwierdza, że Nicole Prause kłamała o złożeniu raportu na temat Alexandra Rhodesa (Uwaga: Alex Rhodes złożył wniosek pozew o zniesławienie przeciwko Prause.)

Raport LAPD # 180809436: Jak opisano we wstępie, oto rzeczywistość:

Poczynając Lipca 2013 (kilka dni później Opublikowałem staranną krytykę pierwszego badania EEG Prause) różne nazwy użytkowników zaczęły publikować zniesławiające komentarze wszędzie tam, gdzie pojawiało się moje imię. Komentarze były bardzo podobne pod względem treści i tonu, fałszywie twierdząc, że „Wilson ma zgłoszenie policyjne”, „Wilson jest oskarżony o prześladowanie biednej kobiety” oraz „Wilson ukradł zdjęcia kobiety i umieścił je na stronie pornograficznej, ”I„ Wilson został zgłoszony do LAPD (który zgadza się, że jest niebezpieczny) i policji kampusu UCLA ”.

W 2016 r., Ponieważ Prause nie była już zatrudniona przez UCLA ani żadną inną instytucję, która mogłaby powstrzymać jej cyber-nękanie, w końcu zaczęła identyfikować Gary'ego Wilsona jako „osobę”, którą zgłosiła LAPD i policji kampusu UCLA. Nie pamiętam, żebym był w LA od lat. Jest prawie 2020 rok i żaden organ ścigania nigdy się ze mną nie skontaktował. (Każdy napastnik może złożyć fałszywy raport policyjny).

Przypuszczałem, że Prause faktycznie złożył fałszywe, bezpodstawne raporty (które następnie zostały zignorowane), ale okazało się, że Prause kłamał - znowu. Pod koniec 2017 r. Wezwanie do Departamentu Policji w Los Angeles i policji kampusu UCLA nie ujawniło w swoich systemach żadnego raportu na temat „Gary'ego Wilsona”, ani żadnego raportu złożonego przez „Nicole Prause”. W tej sekcji napisałem, aby zgłosić moje ustalenia: Departament Policji w Los Angeles i policja kampusu UCLA potwierdzają, że Prause kłamał o składaniu policyjnych raportów o Gary Wilson.

Jak napisałem powyżej, odkryłem w marcu 2019 r ten Prause miał w końcu złożył fałszywy raport policyjny kwietnia 25, 2018. Nie ośmielił się (ośmielić) zgłosić żadnego faktycznego przestępstwa. Zamiast, Prause zgłosiła mnie do LAPD z powodu uczestnictwa w niemieckiej konferencji ta Prause fałszywie twierdził, że ona chciał wziąć udział (ale nie odważył się, bo się mnie bała).

Zauważ, że nie dowiedziałem się o tym złośliwym policyjnym raporcie od policji. Dowiedziałem się o tym rok później, kiedy dziennikarze z uczelni (i źle poinformowani wielbiciele Prause) publicznie odtworzyli go w Internecie w gazecie uniwersyteckiej. Od tego czasu został usunięty przez władze University of Wisconsin.

Jeśli fizycznie ją prześladuję, dlaczego żaden raport policyjny nie opisuje mnie jako takiego? To proste: Prause boi się aresztowania za świadome złożenie raportu policyjnego fałszywie oskarżającego mnie o rzeczywiste przestępstwo.

Wreszcie, począwszy od 2018 r., Prause twierdziła, że zgłosiła oba Alex Rodos i Gary Wilson do FBI za nieokreślone czyny. Zarówno Rhodes, jak i ja złożyliśmy w FBI wnioski FOIA, aby dowiedzieć się, czy Prause mówi prawdę. Ona nie była. Aby uzyskać szczegółowe informacje, zobacz 2 sekcje: (1) FBI potwierdziło, że Prause kłamała na temat złożenia raportu FBI na temat Gary'ego Wilsona(2) FBI potwierdza, że Nicole Prause skłamała o złożeniu raportu na temat Alexandra Rhodesa. FBI zachęciło mnie do złożenia raportu na temat Prause za kłamanie na temat złożenia raportu FBI: Grudzień, 2018: Gary Wilson składa raport FBI na temat Nicole Prause. Możliwe, że Prause złożyła raport FBI po Października 2018 r., Ale jej 86-stronicowy tekst nie zawiera rzeczywistego raportu FBI (tylko zrzut ekranu płyty CD z etykietą „FBI”).

Jak w opisie tutaj we wstępie Diana Davison została pierwszą dziennikarką, która zbadała twierdzenia Prause dotyczące okrucieństwa. W ciągu tygodnia ich komunikacji Prause nie była w stanie przedstawić żadnych innych dowodów niż jej głupi raport LAPD (powyżej), że uczestniczyłem w niemieckiej konferencji Prause, która skłamała, że chce wziąć udział. Wystawienie Davisona jest tutaj: Post po tysiącleciu wystawiać na Nicole Prause. Diana Davison także wyprodukowała ten 6-minutowy film na temat fałszywej ofiary Prause i procesów o zniesławienie wniesionych przeciwko Prause.

Diana Davison wyjaśniła w sekcji komentarzy, że Prause nie dostarczyła żadnych dowodów na prześladowanie, cyberstalking lub nękanie.

Davison naśmiewa się z absurdalnego raportu policyjnego Prause, w którym rzekomo nosiłem śpiwór i uzbrojony w sweter z długim rękawem (zwróć uwagę, że raport Prause nigdy nie twierdził, że widziano mnie w Los Angeles ani że ją prześladowałem).

Na prośbę o przedstawienie innych dowodów Prause zaprzestała komunikacji z Davisonem.

Proszę, aby sąd zażądał od Prause wszystkich jej rzekomych raportów, które rzekomo zostały złożone na mnie, Alexie Rhodesie i innych. Jeśli Prause rzeczywiście złożyła na mnie raport policyjny lub FBI, zgłoszę ją władzom Kalifornii za złożenie fałszywego raportu policyjnego.

Aktualizacja (sierpień 2020): Orzeczenia sądu w pełni ujawniły Nicole Prause jako sprawcę, a nie ofiarę. W marcu 2020 roku Prause zażądała bezpodstawnego tymczasowego zakazu zbliżania się (TRO) przeciwko mnie, wykorzystując sfabrykowane „dowody” i jej zwykłe kłamstwa (fałszywie oskarżając mnie o prześladowanie). Na prośbę Prause o zakaz zbliżania się popełniła krzywoprzysięstwo, mówiąc, że opublikowałem jej adres na YBOP i Twitterze (krzywoprzysięstwo nie jest niczym nowym w Prause). Złożyłem pozew przeciwko firmie Prause za niewłaściwe wykorzystanie systemu prawnego (TRO) w celu uciszania mnie i nękania. 6 sierpnia Sąd Najwyższy Hrabstwa Los Angeles orzekł, że Prause próbował uzyskać wobec mnie zakaz zbliżania się stanowiły niepoważny i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi społeczeństwa” (powszechnie nazywany „pozwem SLAPP”). Prause kłamała podczas swojego oszukańczego TRO, zapewniając zero możliwych do zweryfikowania dowodów aby ją wspierać dziwaczne twierdzenia że ją prześladowałem lub nękałem. Zasadniczo Trybunał stwierdził, że Prause nadużył zakazu zbliżania się, aby zmusić mnie do milczenia i podkopać swoje prawa do wolności słowa. Zgodnie z prawem, orzeczenie SLAPP zobowiązuje Prause do uiszczenia moich opłat adwokackich.

PRAUSE: aa. 31 sierpnia 2018 r. Potrzebowałem ochrony od Gary'ego Wilsona podczas przemówienia dla Society for the Scientific Study of Sexuality, podczas którego będę debatował nad dr Marciem Potenza na temat uzależnienia od seksu.

Brak dowodów dostarczonych przez NP. Mniej więcej po raz dziesiąty nigdy nie miałem zamiaru uczestniczyć w żadnej prezentacji Prause. Wręcz przeciwnie, ponieważ uważam jej działania i wprowadzenie w błąd w badaniach wstrząsający. Więcej fałszywych kapturów ofiar od patologicznego kłamcy.

PRAUSE: bb. 19 lutego 2019 r. Gary Wilson i jego żona Marnia Robinson skontaktowali się z Narodową Organizacją Rzadkich Chorób (NORD) z prośbą o odwołanie mojej konkurencyjnej dotacji, która nie miała nic wspólnego z pornografią. NORD poprosił mnie o pomoc w przekonaniu Wilsona i Robinsona, aby przestali ich nękać, ponieważ para nadal wysyłała NORD wiadomości e-mail w kółko.

Brak dowodów dostarczonych przez NP. Prause popełnia krzywoprzysięstwo. Ani ja, ani moja żona nigdy nie kontaktowaliśmy się z firmą NORD, ani nigdy nie skontaktowała się z nami firma NORD. Gdyby Prause miała jakąś dokumentację, dostarczyłaby ją. Nie robi tego, ponieważ kłamie.

Złośliwe zgłaszanie i złośliwe wykorzystanie procesu przez Nicole Prause

Nicole Prause wykazywał spójny i niepokojący wzorzec (1) składania bezpodstawnych, złośliwych skarg i procesów sądowych oraz (2) grożenia lub publicznego twierdzenia, że złożył takie działania, jeśli tego nie uczyniła. (Trzy główne strony dokumentujące zachowania Prause: 1, 2, 3.)

Poniżej znajduje się częściowa lista takich skarg i fałszywych roszczeń. (W obawie przed represjami poproszono nas o pominięcie dodatkowych osób i organizacji.) Ponadto Prause regularnie twierdzi, że „ma status informatora”, aby utrzymać swoje działania pod kontrolą. Istnieją więc inne, niepubliczne skargi oprócz wymienionych tutaj.

Bezpodstawne skargi administracyjne wniesione przez Prause zostały zasadniczo odrzucone jako uciążliwe. Kilka z nich doprowadziło jednak do czasochłonnych dochodzeń, które ostatecznie zostały oddalone lub przyniosły niewielkie efekty merytoryczne. (PDF dokumentujący wzór zgłaszania złośliwego oprogramowania Prause i złośliwe użycie procesu).

Zgłaszanie złośliwego oprogramowania

Staci Sprout LICSW - (patrz strona Staci Sprout: Zastraszanie, nękanie i zniesławianie z nieoczekiwanych źródeł jako działacz odzyskiwania uzależnień seksualnych)

Zgłoszono dwukrotnie do Departamentu Zdrowia stanu Waszyngton.
Zgłoszone do Krajowego Stowarzyszenia Pracowników Socjalnych.
W 2020 r. Prause złożyła także w Kalifornii bezpodstawny pozew przeciwko Staci Sprout. Oddalony przez sędziego z powodu braku jurysdykcji.
PDF oświadczenia złożonego przez Staci Sprout w sprawie Rodos przeciwko Prause relacjonowanie wydarzeń.

Walcz z nowym narkotykiem - Zgłoszone do Wydziału ds. Dzieci i Rodziny w Utah na temat teorii, że dzielenie się historiami odzyskiwania pornografii z pierwszej ręki stanowi nadużycie wobec nieletnich. DCFC nie podjął żadnych działań.

Dr Rory Reid - Były kolega Prause z UCLA. Wygląda na to, że został zgłoszony do UCLA (i być może do California Psychology Board). Ataki Prause na niego rozpoczęły się jednocześnie z decyzją UCLA o nieprzedłużeniu umowy, co zakończyło jej karierę akademicką.

Pięć dokumentów znajdujących się obecnie na stronie AmazonAWS firmy Prause, wzywających czytelników do zgłoszenia Rory Reid w stanie Kalifornia: page1, page2, page3, page4, page5.
Grudzień 2014: Prause używa pseudonimu, aby zaatakować i zniesławić kolegę z UCLA dr Rory Reid (na forum odzyskiwania pornografii).
Wrzesień 2016: Prause atakuje i zniesławia byłego kolegę z UCLA dr Rory'ego C. Reida. Dwa lata wcześniej „TellTheTruth” zamieścił te same oświadczenia i dokumenty na stronie odzyskiwania pornografii odwiedzanej przez liczne marionetki Prause

Dr Linda Hatch - (Lipiec 2019: dr Linda Hatch oświadczenie pod przysięgą: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Zgłoszone do CA Psych Board (brak działań)
Zgłoszone do APA (brak działań)
Prause wysłał również Hatchowi bezpodstawny list o zaprzestaniu działalności: Prause wyciszając ludzi fałszywymi żądaniami „braku kontaktu” i fałszywymi listami o zaprzestaniu działalności (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes itp.)

Dr Bradley Green - (Lipiec 2019: dr Bradley Green oświadczenie pod przysięgą: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Zgłoszone na Uniwersytecie Południowej Missisipi (brak działań)
Zgłoszono do dziennika, w którym ukazał się jeden z jego artykułów (Uzależnienie seksualne i kompulsywność) Wydawca czasopisma zbadał sprawę i nie podjął dalszych działań

Dr Jason Carroll - Zgłoszony na Uniwersytecie Brighama Younga, ponieważ Prause nie lubił wyników badań (brak działania)

Dr Geoff Goodman - Zgłoszone na Long Island University za „nękanie” (brak działania)

Fundacja Nagrody

Zgłoszone do szkockiego organu regulującego działalność charytatywną za domniemane wykroczenia (brak działań) - 2015 i 2016: Prause narusza kodeks postępowania COPE, aby nękać Gary'ego Wilsona i szkocką organizację charytatywną
Zgłoszone do kolektywu, w którym siedziba organizacji charytatywnej (The Melting Pot) - Exploity „Janey Wilson” (pseudonim Prause) (Bez akcji)
Lipiec, 2018: W e-mailach, w sekcji komentarzy ICD-11 oraz w Wikipedii, Prause i jej sockpuppets fałszywie twierdzą, że Wilson otrzymał funty 9,000 od The Reward Foundation (Odrzucone, publicznie)

Alexander Rhodes z Nofap

Prause twierdziła publicznie, że zgłosiła Rodos do FBI. Wniosek FOIA pokazuje, że FBI nie miało takiego raportu.
Prause fałszywie twierdził, że główny producent telewizyjny ma nakaz powstrzymania się od Alexa Rhodesa: Rhodes wnosi pozew o zniesławienie przeciwko Nicole Prause / Liberos LLC.
Prause zgłosiła Rodos do Pennsylvania Board of Psychology za uprawianie psychologii bez licencji, ponieważ CNN sfilmował go w grupie z innymi młodymi mężczyznami, wszyscy mówią o efektach pornograficznych. Żadna terapia nie była oferowana ani świadczona. (Dochodzenie w toku). Tweet RealYBOP prosząc obserwujących o zgłoszenie Rhodesa do zarządu psychiatrycznego.

Gabe Deem, założyciel RebootNation:

Prause (fałszywie) zgłosiła się CZAS Magazyn, w którym Gabe Deem podał się za lekarza, aby napisał formalną krytykę swojego badania (list do redakcji) w czasopiśmie akademickim (a list został prześledzony do komputera Gabe)

Exodus Cry - (Lipiec 2019: oświadczenie Laili Haddad: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Prause zgłosiła Exodus Cry do prokuratora generalnego Missouri za fałszywe oświadczenie misji dla ich 501c3 - Luty, 2019: Prause fałszywie oskarża Exodus Cry of fraud. Prosi zwolenników Twittera o zgłoszenie niedochodowego prokuratora generalnego w Missouri (z fałszywych powodów), wydaje się, że edytował stronę Wikipedii dyrektora generalnego (Bez akcji)

Laila Mickelwait / Exodus Cry affidavit for Rhodes przeciwko Prause

John Adler MD - Prause zgłosiła profesora Adlera do Uniwersytetu Stanforda za „nękanie” (brak działania)

CUREUS dziennik - Prause zgłosiła dziennik do PubMed Central, próbując go usunąć z listy, a tym samym zdyskredytować (Brak działań)

Don Hilton, MD - Zgłoszony na uniwersytecie, gdzie mentoruje studentów neurochirurgii, Texas Medical Board i czasopisma naukowe z nieuzasadnionymi twierdzeniami, że sfałszował swoje dane uwierzytelniające (brak działań)

Lipiec, 2019: Donald Hilton naprawia pozew o zniesławienie, w tym oświadczenia 9 o innych ofiarach skargi na prokuraturę w Teksasie, błędnie oskarżając doktora Hiltona o fałszowanie jego danych uwierzytelniających.

Keren Landman, lekarz medycyny - zapytała Prause WICE magazyn do rozwiązania eksperta dr Landman za pisanie artykułu zalecanie używania prezerwatyw w porno na poparcie Propozycji 60. Niewiarygodne.

Większość z 7 lekarzy, którzy byli współautorami Park i wsp., 2016 - Prause zgłosiła je stanowym komisjom lekarskim za bycie na papierze (więcej o nieubłaganej złośliwości Prause związanej z gazetą, która nie zgadzała się z jej poglądami: Próby (nieudanych) wysiłków Prause Nauki behawioralne artykuł przeglądowy (Park i wsp., 2016) wycofane) (Bez akcji)

Gary Wilson, który jest współautorem ten sam papier

Tło - Wysiłek Prause'a, aby uzyskać opinię na temat przeglądu Behavioral Sciences (Park i wsp., 2016) wycofane)
Prause twierdziła publicznie i wielokrotnie dwukrotnie zgłosić Wilsona FBI (Wniosek FOIA pokazuje, że FBI nie miało takiego raportu)

Zgłoszony Radzie Oregon Psychology przez „anonimową” grupę, za uprawianie psychologii bez licencji. (Oddalony bez dalszych działań.)
Twierdził publicznie, że Wilson był zgłosić na policję (LAPD i UCLA PD) od 2013 r. (Brak dowodów na takie raporty od lat. W końcu Prause złożył raport LAPD w 2018 r., O którym Wilson nawet nie został poinformowany ... dopóki Prause nie przekonał łatwowiernego redaktora gazety szkolnej do opublikowania go w 2019 r. [Szybko usunięte przez urzędników uniwersyteckich] Patrz Marzec 17, 2019: Artykuł opublikowany przez gazetę studencką University of Wisconsin-Lacrosse (Rakieta) podaje fałszywy raport policji Nicole Prause.) (Bez akcji)
(Widocznie) zgłosił Wilsona do ISSM (International Society for Sexual Medicine) bo niebo wie co, co skasowało jego główny adres zaplanowany na marzec 2018 r. w Lizbonie bez podania przyczyny. Następnie Prause rozpoczął kampanię w mediach społecznościowych, mówiąc, że ktoś został „usunięty z prawdziwego dobrego powodu z konferencji” i stwierdził (ponownie), że Gary wprowadził w błąd swoje dane uwierzytelniające (nie zrobił). Gary wkrótce otrzymał swój Odrzucenie rady psychologii stanu Oregon (patrz wyżej), więc mogła również wcześniej powiedzieć ISSM, że został „zgłoszony za praktykowanie psychologii bez licencji” pośród innych nieprawd - w celu przekonania ISSM do anulowania go.
Zgłoszono witrynę Gary'ego yourbrainonporn.com 3 razy za naruszenie praw autorskich przy użyciu bezpodstawne żądania usuwania DMCA próbując usunąć dokumentację zniesławienia i nękania z jego strony. (Bez akcji)
19 listopada 2019 r .: Gdy bezpodstawne usunięcia z ustawy DMCA nie usunęły dowodów zniesławienia i prześladowania Prause, wysłała fałszywy list Cease and Desist do hosta Gary'ego Wilsona, Linode. (Bez akcji)
W listopadzie 2019 roku Prause najwyraźniej z powodzeniem złożyła wniosek o ochronę w ramach programu „Safe At Home” w Kalifornii, fałszywie twierdząc, że Wilson jej zagroził i opublikował swój adres domowy na swojej stronie internetowej. Listopad 2019: Prause przystępuje do kalifornijskiego programu „Bezpieczny w domu” pod fałszywym pretekstem, nadużywając go, by nękać swoje ofiary i krytykę. Prause wielokrotnie wykorzystywała swój status, by zastraszać innych, bezpodstawnie oskarżając krytyków o naruszenie ustawy „Bezpieczny w domu”.
Styczeń 2020: Kiedy fałszywy list Prause o zaprzestaniu działalności zawiódł (fałszywie stwierdzał, że adres domowy Prause był na YBOP), ponownie podjął próbę usunięcia YBOP, grożąc swojemu hostowi Linode drugim pismem o wstrzymaniu i zaniechaniu. To również nie powiodło się, ponieważ strona Wilsona nie ma swojego adresu domowego. (Bez akcji)
Luty 2020: Kiedy powyższe C&D zawiodło, Prause nazwał lokalną policję Ashland Wilsona, próbując złożyć fałszywy raport policyjny, kłamiąc, że jej adres domowy znajduje się na YBOP. Oficer Jason St. John ustalił, że roszczenia Prause nie podnoszą przestępstwa i że jest to sprawa cywilna.
12 lutego lub później Prause szukał tymczasowego ograniczenia rozkaz przeciwko Wilsonowi, częściowo oparty na zdjęciach ludzi (oczywiście nie Wilsona) trzymających broń. Sędzia odmówił TRO, ale 6 marca 2020 r. Wyznaczył rozprawę w sprawie nakazu stałego krępowania. Prause nie służył Wilsonowi, ale jego adwokat wyglądał tak, jakby to zrobiła, w ten sposób rezygnując ze służby. Sędzia kontynuował tę sprawę do 25 marca 2020 r., Stwierdzając, że zamierza zmusić strony do wzięcia udziału w mediacji przed wydaniem orzeczenia, jeśli Prause będzie służył Wilsonowi.

MDPI - Firma macierzysta czasopisma, która opublikowała recenzję Wilson, współautorka z lekarzami marynarki wojennej (dokumentacja: Wysiłek Prause'a, aby uzyskać opinię na temat przeglądu Behavioral Sciences (Park i wsp., 2016) wycofane).

Prause zgłosiła czasopismo do COPE (komisji ds. Oceny etyki czasopisma) (powierzchowne działanie, ale papier nie został wycofany).
I do PubMed Central (brak akcji)
I do FTC (brak działań)

Uwaga: W 2019 r. MDPI opublikowało dwa oficjalne oświadczenia związane z nieetycznym zachowaniem Nicole Prause (takie działania wydają się być bez precedensu):

DJ Burr - Prause zgłosiła Burra do Departamentu Zdrowia stanu Waszyngton. (Bez akcji)

Kwiecień, 2019: Prause nęka i grozi terapeucie DJowi Burrowi, a następnie złośliwie zgłasza go do Departamentu Zdrowia Stanu Waszyngton

Prause również wielokrotnie publicznie wzywała członków społeczeństwa, za pośrednictwem mediów społecznościowych, do zgłaszania się do specjalistów psychologii i organizacji zawodowych do rad psychologicznych, do FTC i do prokuratora generalnego. Sekcje strony Prause z dokumentacją:

Diana Davison , , , , , , , , , , ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, , - groziła Prause dziennikarka Diana Davison i Post po tysiącleciu za pomocą fałszywego listu o zaprzestaniu działalności, grożącego podjęciem działań prawnych z powodu ich publikacji ujawnienie faktów, które nie pochlebiało Prause. (Bez akcji)

Listopad 2019: W odpowiedzi na zdemaskowanie Diany Davison Post Millennial: Prause nęka / zniesławia Davisona, a następnie fałszywy list o zaprzestaniu działalności i domaga się 10,000 $

Złośliwe wykorzystanie procesu

Po latach złośliwych raportów administracyjnych, fałszywych listów o zaprzestaniu działalności i nadużyciach ze strony organów ścigania, Prause w 2019 roku zaczęła nadużywać systemu sądowego (i celów jej gniewu), prowadząc złośliwe postępowania prawne (i ciągłe groźby postępowania sądowego). aby uciszyć każdego, kto zwraca uwagę na jej uprzedzenia lub działania.

Jak wspomniano powyżej, złożyła nieważny pozew sądowy przeciwko terapeucie Sprout i bezpodstawne postanowienie o zakazie Wilsona.

Ponadto, aby stłumić krytykę samej siebie, Prause zagroził około pięciu kontom na Twitterze bezpodstawnymi procesami sądowymi dotyczącymi drobnych roszczeń - i złożył pozew przeciwko jednemu z nich, którego nie dochodziła. W ten sposób nadal ucisza prawo ludzi do wolności wypowiedzi na temat jej działań i widocznego uprzedzenia.

1) Toma Jacksona (@Livathoreau.) - listopada 2019 r

Prause publicznie zażądał 10,000 XNUMX $, aby nie składał pozwu, a następnie złożył go. Jackson usunął swoje konto na Twitterze. Prause nie pojawiła się na rozprawie i sprawa została odrzucona. Pozew służył uciszeniu Jacksona, który poparł swoje opinie niepodważalnym fotograficznym dowodem na to, że Prause bierze udział w wydarzeniach związanych z przemysłem pornograficznym. Detale - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Marek Schuenemann (@Kurall_Twórca) - listopada 2019 r

Ponownie Prause zażądała 10,000 XNUMX $, inaczej ona pozwie. Ale nie zrobiłem tego. Detale: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Grudzień, 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause zagroził, że pozwie go za stwierdzenie, że brzmi jak „propagandystka finansowana przez Fundację”. Detale: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

4) Styczeń 2020: TranshumanAI

Prause poinformował tego faceta, że został pozwany po tym, jak opublikował kilka faktów na jej temat. Usunął swój tweet i zmienił nazwę swojego konta na Twitterze. Detale: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

5) Marzec 2020: „anonimowy”

Ta osoba (która poprosiła o zachowanie anonimowości) zawołała Prause o dobrze udokumentowanych powiązaniach z przemysłem pornograficznym. Prause poszedł za pracą i zagroził pozorem. Osoba uczyniła swoje konto prywatnym. Detale: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

PRAUSE: cc. 22 lutego 2019 r. Gary Wilson mówi Chadowi Sokolowi z Donaldem Hiltonem, że jestem zaangażowany w przemysł pornograficzny i uczestniczyłem w konkursie AVN.

Brak dowodów dostarczonych przez NP. Wszystko, co związane z e-mailem Sokola i Prause leżącym na temat uczestnictwa w XRCO, zostało w pełni uwzględnione ta wcześniejsza sekcja. Jeszcze raz, oto plik PDF wiadomości e-mail Gary'ego Wilsona do Don Hiltona, MD. Następujący został przekazany reporterowi Czadowi Sokołowi:

Czw 2 / 21 / 2019 4: 32 PM
Cześć Don,
Oto główne strony 4, które zostały utworzone w celu przeciwdziałania nękaniu i fałszywym roszczeniom byłej badaczki UCLA Nicole Prause w ramach trwającej kampanii „astroturf” w celu przekonania ludzi, że każdy, kto nie zgadza się z jej wnioskami, zasługuje na potępienie:
Nicole Prause za nieetyczne prześladowanie i zniesławienie Gary'ego Wilsona i innych
Nicole Prause's Unethical Harassment and Defamation of Gary Wilson & Others (strona 2)
Libelous twierdzi, że Gary Wilson został zwolniony (marzec, 2018)
Wysiłek Prause'a, aby uzyskać opinię na temat przeglądu Behavioral Sciences (Park i wsp., 2016) wycofane
Prause nękała i zniesławiała co najmniej czterech mówców podczas lutowej konferencji 23: Don Hilton, Gail Dines, Clay Olsen i Stefanie Carnes. Można przeszukiwać spis treści dla każdej nazwy lub organizacji (tj. Fight The New Drug, IITAP): Nicole Prause za nieetyczne prześladowanie i zniesławienie Gary'ego Wilsona i innych. Na przykład Prause wielokrotnie zniesławiał cię, jak udokumentowano w tych sekcjach „Stron Prause”:
Grudzień 2013: Prause publikuje w YourBrainRebalanced i pyta Gary'ego Wilsona o rozmiar jego penisa (rozpoczynając kampanię Prause'a polegającą na dzwonieniu do Wilsona i wielu innych mizoginów)
Fall 2014: Documentation of Prause, o którym mówią producenci filmowi o Gary Wilson i Donald L. Hilton Jr., MD
Inni - Prause fałszywie oskarża Donalda Hiltona, MD
Inne - listopad 2016: Prause fałszywie twierdzi, że wysłał do panelistów listy o zaprzestaniu działalności w podcastie Mormon Matters
20 maja 2018: Ley i Prause fałszywie twierdzą, że Gary Wilson i Don Hilton złożyli zeznania w sprawie Chrisa Seviera
Każdy, kto to bada, powinien wiedzieć, że dr Prause nie był zatrudniony na żadnym uniwersytecie od lat 4. Jej umowa z UCLA nie została przedłużona. Dodała Prause, wolna od jakiegokolwiek nadzoru i teraz samozatrudniona dwóch menedżerów / promotorów mediów z Media 2 × 3 do jej maleńkiej stajni "Współpracowników". Ich praca jest umieszczać artykuły w prasie z udziałem Prausei znajdź ją mówiące zobowiązania w pro-porno i miejscach głównego nurtu. Dziwne zachowanie dla rzekomo bezstronnego naukowca.
Ponieważ byłem głównym celem Prause (setki komentarzy w mediach społecznościowych oraz zakulisowe kampanie e-mail), konieczne stało się monitorowanie i dokumentowanie tweetów i postów Prause. Dokonano tego w celu ochrony jej ofiar, co ma kluczowe znaczenie dla wszelkich przyszłych działań prawnych.
Po latach siedzenia na dowodach jednostronna agresja Prause przerodziła się w tak częste i lekkomyślne zniesławienie (fałszywe oskarżanie jej wielu ofiar o „fizyczne prześladowanie jej”, „mizoginię”, „zachęcanie innych do gwałtu” i „bycie neonazistami ”), Że czuliśmy się zmuszeni do zbadania jej możliwych motywów. Stworzyliśmy więc tę obszerną stronę, która jest tylko wierzchołkiem góry lodowej Prause: Czy Nicole Prause ma wpływ na przemysł pornograficzny?
Najwyraźniej Prause, który mieszka w Los Angeles, ma przyjemne relacje z przemysłem pornograficznym. Zobacz obraz jej (po prawej) na czerwonym dywanie podczas ceremonii rozdania nagród X-Rated Critics Organisation (XRCO). (Według Wikipedii dotychczasowy XRCO Nagrody są podane przez Amerykanów X-Rated Critics Organisation rocznie dla ludzi praca w rozrywce dla dorosłych i to jest tylko nagrody branżowe dla dorosłych są zastrzeżone wyłącznie dla członków branży.^[1]).
Co więcej, wydaje się, że Prause mogła pozyskać wykonawców porno jako podmioty za pośrednictwem najwybitniejszej grupy interesu branży porno, The Koalicja wolnego głosu. Osoby otrzymujące FSC zostały rzekomo wykorzystane do badań, które zostały zatrudnione w celu wzmocnienia interesów handlowych mocno splamiony, ale pozornie lukratywna firma „Orgasmic Meditation”. Zobacz Wymiana Twittera między Prause a dorosłym wykonawcą Ruby the Big Rubousky, kto jest wiceprezes gildii aktorów dorosłych (Prause od tego czasu usunął ten wątek).

Ponadto FSC (która wydała miliony na procesy sądowe z korzyścią dla przemysłu pornograficznego) zaoferowała Prause pomoc w odniesieniu do jej tak zwanych „prześladowców”.
Prawdziwym tyranem był tutaj Prause, który miał jej konto na Twitterze zostało zablokowane na stałe do nękania i prześladowania w sieci. Zamiast ujawnić fakty, Prause wymyślił opowiadanie, że John Adler MD (Stanford) w jakiś sposób wyrzucił ją z Twittera. Adler nie miał z tym nic wspólnego. Prause natychmiast wysłała e-mail do FSC, aby zaakceptować ich „pomoc” z jej wyobrażonymi prześladowcami. Prause natychmiast zaczyna omawiać z innym kontem branżowym, dlaczego prezerwatywy w porno są złym pomysłem (pozycja branży pornograficznej):
Wiele innych przykładów Prause wspierających program branży porno i mających bliskie relacje z wykonawcami, producentami, AVN i FSC to: Czy Nicole Prause ma wpływ na przemysł pornograficzny?).
Jeśli chodzi o Prause uczestniczącą w konwencji AVN, Prause wyraźnie wskazała, że będzie tam w 2019.
Trolling PornHarms (NCOSE), Prause oferuje bezpłatne koszulki innym, którzy chcą z nią trollować. T-shirty są niesmaczną parodią FTND porno zabija miłosne t-shirty. Zwycięzcy 3 to gwiazdy porno!
Jedna z gwiazd porno (Avalon) pochodzi z Australii. Mówi Prause, że wysłanie jej koszulki jest zbyt drogie. Prause pyta Avalon, czy chciałaby podnieść swoją koszulkę na stronie AVN Awards (musimy zatem założyć, że Prause będzie uczestniczył).
Avalon mówi Prause, aby dobrze się bawili w The Adult Video Awards (zwanym the Oscarowe branże porno).
Ponownie na tej stronie znajdują się setki innych przykładów: Czy Nicole Prause ma wpływ na przemysł pornograficzny?
Gary Wilson

PRAUSE: dd. 11 kwietnia 2019 r. Wilson wysłał e-maila do mojego kolegi, dr. Michaela Seto, podając, że ma dowód, że jestem zaangażowany w przemysł pornograficzny.

Brak dowodów dostarczonych przez NP. Prause się krzywdzi. Nigdy nie wysłałem e-maila do Dr. Seto. Gdyby Prause miała jakąkolwiek dokumentację, dostarczyłaby ją. Widzisz wzór tutaj?

PRAUSE: ee. 19 kwietnia 2019 r. Otrzymałem serię antysemickich, mizoginistycznych gróźb śmierci na forum Psychology Today. Zobacz e-maile z psychologii dzisiaj, załączone do niniejszego dokumentu jako załącznik 1 (0).

To nie ma nic wspólnego ze mną ani z kimkolwiek innym, kogo znam. Tylko kilka losowych, anonimowych komentarzy spośród milionów opublikowanych pod Psychology Today post na blogu anonimowych trolli. Nie wiemy, kto opublikował te komentarze. Z tego, co wiemy, mogła to być sama Prause, która opublikowała komentarze, aby wesprzeć swoją sfabrykowaną ofiarę, ponieważ jej umiejętności tworzenia aliasów są imponujące (PDF z aliasami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławienia). Nie mówię tego lekko, ponieważ mam wiedzę z pierwszej ręki o tym, jak Prause fabrykuje podobne „groźby” i kłamie, że pochodzą od konkretnych osób, które chce oczernić. Z chęcią będę zeznawał pod przysięgą na temat takich zarzutów.

Jak wyjaśniono w poprzednie sekcje, Prause i David Ley prowadzą obrzydliwa kampania oczerniania do fałszywego malowania Alexa Rhodesa, Gabe Deem i mnie jako białych supremacji lub antysemitów. Jeden z powodów Alex Rhodes pozywa teraz Prause za zniesławienie polega na tym, że fałszywie oskarżyła Alexa o to, że jest zwolenniczką białych supremacji i antysemitów

Ponadto Prause, jej pozorny alias (@BrainOnPorn) i jej sojusznicy nadal trollują wątki na Twitterze fałszywie oskarżając mnie, Gabe Deem, Alexa Rhodesa i innych bycia białymi suprematystami lub antysemitami. Nie mamy możliwości ucieczki, ponieważ Prause i jej sojusznicy nas zablokowali (ja ich zablokowałem). Poniżej znajduje się tylko kilka przykładów Prause i @BrainOnPorn (także Prause?) Bezlitosnego cyberstalkingu (nazywającego nas białymi supremacjami), nawet gdy jest ona oskarżana o zniesławienie przez dwie strony.

To o mnie:

O Alex Rhodes:

O Gabe Deem:

Można dostarczyć setki innych.

PRAUSE: a. 22 kwietnia 2019 r. Złożyłem w FBI raport dotyczący tych gróźb śmierci, opisujący historię Wilsona pojawiania się w programach białej supremacji.

Brak dowodów dostarczonych przez NP. Jeśli Prause złożyła na mnie raport FBI, dlaczego go nie dostarczy? Prawdopodobnie dlatego, że zgłosiłbym ją do FBI za złożenie fałszywego raportu.

Jak wyjaśniono w poprzednich sekcjach i wprowadzenie, Prause wielokrotnie publicznie oświadczyła, że złożyła na mnie raport FBI (za jaką wyobrażoną przestępczość nigdy nie ujawnia się). Pod koniec października 2018 r. Złożyłem Prośba FOIA z FBI, aby dowiedzieć się, czy Prause kiedykolwiek złożyła raport z nazwiskiem. Nie miała. Zobacz tę sekcję: Listopad, 2018: FBI potwierdza oszustwo Nicole Prause, które dotyczy roszczeń o zniesławienielub pobierz to Plik PDF wniosku FOIA ujawniający, że Nicole Prause kłamała na temat repozytorium FBIt. W odpowiedzi na fałszywe i nielegalne twierdzenia Prause (i zgodnie z sugestią FBI), Złożyłem raport FBI na temat Nicole Prause (grudzień 2018 r.).

Jak już wyjaśniono w poprzednie sekcje, Prause i David Ley prowadzą obrzydliwą kampanię wymazów, aby fałszywie malować Alexa Rhodesa i mnie jako białych supremacji lub antysemitów. Jeden z powodów Alex Rhodes pozywa teraz Prause za zniesławienie polega na tym, że fałszywie oskarżyła Alexa o zwolennik białej supremacji i antysemitów. Na kolejnych stronach udokumentowałem odrażającą historię Leya i Prause'a, kiedy publikowali sfabrykowane „dowody”, aby połączyć mnie, Alexa, Gabe'a Deema i inne cele, z białą supremacją i antysemityzmem. Te obszerne sekcje zawierają ponad 100 przypadków Prause, Ley, RealYBOP i ich kumpli na Twitterze, którzy prześladują Gabe'a, Alexa i mnie z fałszywymi oskarżeniami o bycie białymi suprematystami / nazistami.

PRAUSE: b. 22 kwietnia 2019 r. Detektyw Perez ustalił, że są to nowe przyczyny działania i poprosił, abym złożył skargę na groźby kryminalne do LAPD. Mój raport został opatrzony incydentem nr 190423001757 i pozostaje w toku dochodzenia z Gary'm Wilsonem jako jedyną znaną interesującą osobą.

Brak dowodów dostarczonych przez NP. Co BS. „Znana osoba, która Cię interesuje?” Po co? Po raz kolejny, podobnie jak w przypadku prawie każdego innego roszczenia Prause, nie może dostarczyć dokumentów, które powinna posiadać - takich jak rzekomy „raport z incydentu”.

Jeśli z jakiegokolwiek powodu Prause złożyła we mnie raport policyjny, może spodziewać się zgłoszenia do LAPD za złożenie fałszywego raportu policyjnego.

PRAUSE: c. 9 maja 2019 r. Wynająłem adwokata Wayne'a Giampetro, JD, aby wysłał Gary'emu Wilsonowi list o zaprzestaniu działalności i rezygnacji z jego roszczeń.

List z 9 maja 2019 r. Od dawny BackPage adwokat Giampietro (Prause błędnie przeliterował jego imię) był nie list zaprzestania działalności. Zamiast tego był to odpowiedź na list o zaprzestaniu działalności wysłany przez moją kancelarię Fitch, Even, Tabin & Flannery, dotyczący naruszenia znaku towarowego Prause (poniżej).

Kilka akapitów 3-stronicowego listu Giampietro (odpowiedź) powtórzyło kłamstwa Prause, że moje strony dokumentujące jej ciągłe zniesławienie i nękanie stanowią „nieprawdziwe zniesławiające ataki na dr Prause”. (Takich jak te 3 strony główne):

List Giampietro wymienił kilka z tych samych fałszów Prause, udokumentowanych na tej bieżącej stronie. Zażądał również, abym natychmiast usunął wszystkie strony dokumentujące nieetyczne i nielegalne zachowania Prause i powstrzymał się od dodawania jakichkolwiek „podobnych oskarżeń” do YBOP.

„Te oświadczenia klienta są fałszywe, zniesławiające i podlegają zaskarżeniu. Musi natychmiast usunąć je ze swojej witryny internetowej i powstrzymać się od publikowania podobnych oskarżeń w przyszłości. „

Od 9 maja dodałem kilka nowych stron związane z naruszeniem znaku towarowego / kucaniem znaku towarowego i molestowanie / zniesławianie przez RealYBOP Twitter (pozorny pseudonim Prause), dwa związane z Hilton i Rhodes procesy o zniesławienie, obszerna strona dokumentująca proces Prause'a zniesławienie i nękanie Alexa Rhodesa i około 20 nowych sekcji Strona Prause # 2 dokumentując jej eskalację aktów nękania i zniesławienia. Więc nie, panie Giampietro, nie powstrzymam się od ujawnienia waszego klienta jako seryjnego oszczeracza, napastnika i cyberstalkera. Ani Hilton, Rhodes, ani wiele ofiar Prause, które złożyły oświadczenia pod przysięgą w sądzie federalnym.

Ponieważ Prause często tweetuje lub wysyła e-maile do swoich prawników, fałszywie przedstawiając jej bajki jako oparte na faktach, jestem zmuszony ujawnić poniżej fałsz Giampietro (literówki pozostają). Podobnie jak w liście z 2015 roku o zaprzestaniu działalności i zaprzestaniu działalności, 9 maja Giampietro^th list i wszystkie kolejne listy od Giampietro, Prause nie przedstawia żadnych dowodów na poparcie jej sfabrykowanych zarzutów dotyczących przestępstwa ofiar.

Giampietro - „Wreszcie, pomimo ostrzeżenia w 2015 r. Przez adwokata dr Prause'a, Wilson kontynuował falę nieprawdziwych zniesławiających ataków na dr Prause. Najwyraźniej rozpoczął zemstę przeciwko dr Praise i innym osobom, z którymi jest związana. Samo nazwisko dr Prause pojawia się na ponad 4000 stron w witrynie Wilsona i ponad 108,000 XNUMX razy w jego link online."

Wszystko, co opisałem w odniesieniu do Prause, jest prawdą, a adwokat Prause z 2015 r. (Przed Giampietro) w swoim C&D nie był prawdą. Prause kłamie. Po pierwsze, jak widzisz z tego wyszukiwania, Pojawia się imię Prause tylko 110 z 13,000 4,000 stron YBOP - nie XNUMX stron jak fałszywie zapewnił Prause. Zdecydowana większość tych wzmianek to linki do innych stron zawierających moje i innych krytykę wielu wątpliwych artykułów i artykułów Prause (celowo umieszczam wiele linków wewnętrznych).

Prause nie jest jedynym badaczem, którego prace analizuję. Na przykład YBOP zawiera krytykę wielu artykułów Josha Grubbsa, co skutkuje jego imię pojawiło się 70 razy w wyszukiwaniu YBOP.

Jeśli chodzi o jej twierdzenie, że na YBOP jest 108,000 XNUMX wzmianek o „Prause”, to kłamstwo zostało już obalone w tej części.

Giampietro - „Chociaż spór dotyczący kwestii interesu publicznego to jedno, stawianie fałszywych i zniesławiających zarzutów przeciwko dr Prause jest nie do obrony. Wśród fałszywych zarzutów, które Wilson wysunął przeciwko dr Prause, są: zaangażowała się w „obsesyjne, nieubłagane nękanie cybcr” przeciwko Wilsonowi ”

W rzeczywistości ona is zaangażowany w „obsesyjne, nieubłagane cybernękanie” przeciwko mnie. Obszerna dokumentacja: Strona 1, Strona 2, Strona 3, Strona 4, Strona 5.

„Mówi uzależnionemu od pornografii, aby odwiedził prostytutkę (naruszenie etyki APA i prawa Calfornia)”

Ups Prause wpadła w kolejne kłamstwo. Poniżej znajduje się zrzut ekranu oryginalnej odpowiedzi Prause opublikowanej w odpowiedzi na to pytanie Quora (od tego czasu Prause usunęła swoją odpowiedź): Jak mogę pokonać masturbację i / lub uzależnienie od porno? Jakie są najlepsze metody? Propozycja Prause, by odwiedzić prostytutkę, znajduje się w ostatnim akapicie:

ona jest „nieprofesjonalna i nieetyczna”

Z całą pewnością. Również seryjny defamer i harasser.

została zwolniona, rozwiązana i / lub skarcona przez University of California,

Nigdy nie powiedziałem, że ona była. Jednak UCLA nie przedłużyła umowy Prause (pod koniec 2014 r. Lub na początku 2015 r.). Zbiegło się to z Chwalcie nękanie i zniesławianie kolegi z UCLA, Rory Reid (Dr Reid nadal jest na UCLA). Mam nadzieję, że sąd zbada faktyczne wydarzenia związane z odejściem Prause z UCLA, jej prześladowaniem Rory Reid oraz wszelkimi groźbami prawnymi poczynionymi przez Prause wobec personelu UCLA.

sfałszowała lub wykorzystała „fałszywe” dane w swoich badaniach

Nigdy tego nie powiedziałem. Jednak ja i inni zauważyliśmy to ma długą historię celowego fałszowania faktycznych wyników badań związanych z pornografią (w tym jej własnych).

była lub jest obecnie finansowana lub otrzymuje wsparcie materialne z pornografii organizacji

ona sama jest zaangażowana w przemysł pornograficzny

Nigdy nie powiedziałem wyżej. Zabawne, jak Prause wielokrotnie wysuwała to roszczenie na Twitterze, w listach o zaprzestaniu działalności i pismach sądowych, a także w dokumentach sądowych, ale nigdy nie jest w stanie przedstawić zrzutu ekranu mojej wypowiedzi.

RE: Prause próbuje ukraść mój adres URL i znak towarowy: Wiedząc, że przegra pozew federalny (który miał wkrótce pójść naprzód), Nicole Prause wycofała swoją nielegalną próbę przykucnięcia na moich znakach towarowych YOURBRAINONPORN i YOURBRAINONPORN.COM. W dniu 18 października 2019 r. Urząd Patentowy i Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych wydał wyrok przeciwko Prause (wnioskodawcy):

Legalny YBOP, ta strona, stoi przy swojej marce, usługach i zasobach i nadal podejmuje kroki prawne w celu zaradzenia naruszającym i nieuczciwym działaniom Nicole R. Prause i właściciela nominalnego adresu URL Daniel Burgess.

PRAUSE: d. 28 maja 2019 r. Zadzwoniłem pod numer 9-1-1, ponieważ uważałem, że serwer procesów, który próbuje mi pomóc w tym procesie, jest powiązany z Garym Wilsonem. Wiedząc, że Hilton ma teraz mój adres domowy i może powiedzieć Gary'emu Wilsonowi, gdzie mieszkam, zawiadomiłem mojego kierownika mieszkania tego samego dnia, że się przeprowadzę.

Brak dowodów dostarczonych przez NP. Kolejny fałszywy kaptur ofiary ze strony sprawcy. Jak wyjaśniono we wstępie, Nie przypominam sobie, żebym był w Los Angeles, odkąd dowiedziałem się o Dr. Prause (2013). Znowu zaczęła opublikowanie tej fabuły w lipcu 2013 r (kilka dni później Skrytykowałem jej badanie EEG). W 2019 roku Diana Davison została pierwszą dziennikarką, która zbadała roszczenia Prause o oszustwie. Podczas ponad tygodnia komunikacji z Davisonem Prause nie był w stanie przedstawić żadnych innych dowodów poza głupim raportem LAPD Prause, że uczestniczyłem w niemieckiej konferencji, na którą Prause skłamał, że chce wziąć udział. Wystawienie Davisona: Post po tysiącleciu wystawiać na Nicole Prause.

Diana Davison również to wyprodukowała X-minutowe wideo na temat fałszywej ofiary Prause i procesów o zniesławienie wniesionych przeciwko Prause. Davison spędził tydzień prosząc Prause o wszelkie rzeczywiste dowody na to, że była nękana lub prześladowana. Prause nie miał:

Kiedy Davison poprosił Prause o przedstawienie dowodów, że była ofiarą, Prause zaprzestał komunikacji:

Jedno zdanie Davisona podsumowuje całą tę stronę.

PRAUSE: e. 13 czerwca 2019 r. Wayne Giampetro, JD, wysyła kolejny list do Gary'ego Wilsona, zaprzestając działalności i rezygnując z nowych roszczeń o zniesławienie.

Kolejny błąd w pisowni imienia jej prawnika. Po raz kolejny Prause błędnie przedstawia swoją komunikację jako coś, czym nie jest. Podobnie jak w liście Giampietro z 9 maja, Jego Czerwiec 13^th list była nie list zaprzestania działalności. Nie zawierał on zwykłych próśb o zaprzestanie robienia rzeczy, których nie zrobiłem. Właściwie list Giampietro (wyraźnie napisany przez Prause'a) był tylko złośliwą, niedokładną merytorycznie odpowiedzią na mój prawnik z 11 czerwca^th litera, która jest reprodukowana poniżej (PDF mojego listu z 11 czerwca do Prause).

-------

-----

PPOWITANIE: fa. 21 czerwca 2019 r. Amerykańska Unia Wolności Obywatelskich poinstruowała Gary'ego Wilsona w liście, aby przestał grozić mnie i grupie naukowców i terapeutów złośliwym, bezpodstawnym postępowaniem sądowym. Patrz Korespondencja ACLU, załączona do niniejszego dokumentu jako załącznik 1 (P).

W liście, o którym mowa, od ACLU południowej Kalifornii do moich prawników, jeśli w rzeczywistości, nie zarzucano mi grożenia komukolwiek lub angażowania się w złośliwe, bezpodstawne spory sądowe. Przeciwnie, ACLU Południowej Kalifornii zignorowała całą treść listu o zaprzestaniu działalności wysłanego przez moich prawników do Prause z żądaniem zaprzestania naruszania moich znaków towarowych i wycofania w ich sprawie wniosku do USPTO. Zamiast tego ACLU z południowej Kalifornii w niewytłumaczalny sposób zdecydowało się na najlepszy wybór i podważyło następującą prośbę o jednorazową 8-stronicowy, dobrze uzasadniony list C&D dotyczący kwestii znaków towarowych:

„Unikaj dyskredytowania i zniesławiania TWOJEGO MÓZGU NA PORNO oraz jego zleceniodawcy i wspólników”.

ACLU zajął się tylko # 8 na mojej liście 8 żądań - ignorowanie wszystkiego innego, a głównym celem mojego listu C&D było:

ACLU z Południowej Kalifornii twierdziło, że to zdanie było błędne, że roszczenie o zniesławienie nie wygrało, i zwróciło się do moich adwokatów,

„Powstrzymaj się od stawiania nieobsługiwanych i mylnych żądań”.

Rozsądni umysły mogą się różnić w zależności od tego, czy prośba o powstrzymanie się od dyskredytowania i zniesławienia była mylna czy nieuzasadniona, oraz poniżej możesz przeczytać moją odpowiedź na ACLU Południowej Kalifornii oraz w tym pliku PDF: List Gary'ego Wilsona do SoCal ACLU 6/23/19

Jednak żądania dotyczące znaków towarowych zawarte w liście o zaprzestaniu działalności były dobrze uzasadnione i jest zdumiewające, że ACLU Południowej Kalifornii całkowicie je zignorowało w swojej starannie zawężonej odpowiedzi. Od tamtej pory Prause wielokrotnie publikowała w mediach społecznościowych wyjątkowo wąską odpowiedź ACLU, w całości, której w niektórych przypadkach towarzyszyło nieuzasadnione twierdzenie, że ACLU ją reprezentuje.

Tworząc to narzędzie PR dla Prause, które w niewytłumaczalny sposób nie zajęło się licznymi dowodami na naruszenie znaku towarowego, ACLU z Południowej Kalifornii w niewytłumaczalny sposób rzuciła swój ciężar za wysiłkiem Prause, aby zdusić my wolność słowa za pomocą jej nieuzasadnionych zgłoszeń do moich znaków towarowych (w tym znaku towarowego dla mojego faktycznego adresu URL) oraz jej oczywistego zarządzania zarówno witryną, która narusza moje znaki handlowe, jak i powiązane konto społecznościowe. To konto na Twitterze (@BrainOnPorn) regularnie zniesławia mnie i wiele inni ludzie z którymi Prause się nie zgadza.

24 czerwca 2019 r.
Hector Villagra, dyrektor wykonawczy
Peter Eliasberg, główny doradca
ACLU z Południowej Kalifornii
1313 W 8th St #200
Los Angeles, CA 90017
Re: Błędna alokacja zasobów ACLU
Szanowny Panie Villagra i Pan Eliasberg,
Nazywam się Gary Wilson. Od listopada 2010 roku prowadzę popularną stronę internetową o nazwie YourBrainOnPorn.com. Jestem także autorem szeroko czytanej książki zatytułowanej Twój mózg na porno. Witryna i książka badają aktualne badania naukowe nad wpływem pornografii na ludzki mózg. Z ich punktu widzenia pornografia internetowa może sprzyjać zaburzeniom seksualnym i uzależnieniu. Ale oczywiście obszerny zestaw badań, które przedstawiają, mówi sam za siebie.
Niedawno grupa samozwańczych „ekspertów”, którzy energicznie kwestionują fakt, że pornografia ma jakiekolwiek szkodliwe skutki psychologiczne, fizjologiczne lub neurologiczne, uruchomiła witrynę o nazwie RealYourBrainonPorn.com. Strona była zaprojektowane i wprowadzone na rynek w sposób, który miał na celu wprowadzenie w błąd opinii publicznej, w szczególności każdego, kto szuka mojej strony internetowej z nazwy. Zaszedł tak daleko, że wydał komunikat prasowy reklamowanie premiery za pomocą linii danych z mojego rodzinnego miasta Ashland w stanie Oregon, szczególnie przerażający dotyk, biorąc pod uwagę, że ani on, ani jego „eksperci” nie mają żadnego związku z Ashland.
Nie mam problemu z tym, że ludzie dyskutują i dyskutują o badaniach, które przedstawia moja witryna, lub opiniach, które ja i inni wyrażamy tam. Nie zgadzam się jednak z tym, że ludzie używają łudząco podobnych znaków, aby sprzeniewierzyć wartość własności intelektualnej, nad którą pracowałem przez lata. Dlatego moi prawnicy wysłali 1 maja 2019 r. Pismo o zaprzestaniu działalności do tych, którzy wydają się być za RealYourBrainonPorn.com („C&D”). Kopia C&D jest dołączona do niniejszego listu (załączniki dostępne na życzenie).
W zeszłym tygodniu, ku mojemu wielkiemu zdziwieniu, moi prawnicy otrzymali list od pana Eliasberga na temat stacjonarnego ACLU, w którym krytykował żądanie złożone w C&D, aby „RealYourBrainOnPorn” i „eksperci” z nim związani powstrzymali się od zniesławienia i dyskredytowania mnie i mojej strony internetowej. Wkrótce potem jedna z najbardziej znanych osób związanych z „RealBrainOnPorn” zabrała się do mediów społecznościowych (1, 2, 3, 4) i SKRYB reklamowanie „zaangażowania” ACLU w jej „przypadku”.
Nie jestem prawnikiem. Nie będę próbował odpowiadać na pozornie dokładną, aczkolwiek wąsko ukierunkowaną odpowiedź na C&D. (Należy jednak pamiętać, że ma tę samą osobę, która obchodziła „zaangażowanie” ACLU wydał wiele zniesławiających oświadczeń na mój temat - w tym, że złożyłem „groźby śmierci” przeciwko niej i „prześladowałem” ją - żadne z nich wcale nie było prawdą. Ta sama osoba jest obecnie także pozwanym w sprawie o zniesławienie w toku w Teksasie zarzucające podobnie oburzające zachowanie).
Ale chcę wyrazić głębokie rozczarowanie, że wasza organizacja postanowiła wkroczyć w tę prostą sprawę własności intelektualnej. W jaki sposób moja obrona mojego znaku towarowego stanowi afront wobec wolności słowa? Czy Twoja organizacja rzuciłaby swoją wagę i reputację za kogoś, kto z braku porozumienia co do treści opowiadań w The Los Angeles Times opublikował gazetę („bez parodii”) zatytułowaną „The Real Los Angeles Times”, która zawierała myląco podobne logo i stronę internetową adresować, wydawać komunikaty prasowe z El Segundo i wysuwać dziwne, fałszywe zarzuty dotyczące Normana Pearstine'a?
Jestem silnym zwolennikiem twojej misji publicznej. Ważna jest dla mnie wolność słowa i wypowiedzi. Prowadzę swoją stronę internetową głównie z własnej kieszeni. Moje poglądy nie zawsze są popularne. Poddaję się intensywnym, fałszywym, a często oburzającym, osobistym atakom ze strony zorganizowanych grup interesów (i przynajmniej kilku osób publicznie związanych z „RealBrainOnPorn”) niemal codziennie z powodu tego, co mówię, popieram i wierzę.
W ogóle wyobrażałem sobie, że ACLU z Południowej Kalifornii będzie sojusznikiem w ochronie mojego prawa do wypowiadania się na temat, który moim zdaniem ma ogromne znaczenie publiczne. Nigdy nie spodziewałbym się, że twoja organizacja stanie po stronie grupy, której misją jest uciszenie mojego głosu, między innymi poprzez próbę zmieszania opinii publicznej z tym, kto mówi.
Na zakończenie proszę o wyjaśnienie: czy ACLU z Południowej Kalifornii zapewnia przedstawicielstwo prawne lub w inny sposób kojarzy się z tak zwaną stroną internetową „RealBrainOnPorn” i / lub „ekspertami”, którzy nadali jej swoje nazwy? Jeśli tak, to który z nich? Jeśli nie, to jaki jest zamiar ACLU? Mam szczerą nadzieję, że nie wyda swoich cennych zasobów na wsparcie sprzeniewierzenia mojej własności intelektualnej w celu stłumienia mojego prawa do wypowiedzi.
Czekam na odpowiedź.
Bardzo twoje
Gary Wilson
cc: David Rogers, dyrektor wykonawczy
ACLU z Oregonu
PO Box 40585
Portland, OR 97240

Nigdy nie otrzymałem odpowiedzi od ACLU wyjaśniającej jej rolę w tej sprawie.

To powiedziawszy, RealYourBrainonPorn Twitter (prawdopodobnie zarządzany przez Prause) nadal wprowadza w błąd i broni listu ACLU. Prause / RealYBOP stworzyło komunikat prasowy, publikując go (i opisując go nieprawidłowo) na stronie dokumentu:

RealYBOP umieścił również list ACLU na swojej stronie:

W rzeczywistości, będąc obsesyjnym cyberstalkerem, RealYBOP (najwyraźniej zarządzany przez Prause) nieustannie tweetuje list ACLU:

RealYBOP (Prause?) Często wchodzi w wątki, w których napisałem na Twitterze lub w których wspomniano o YBOP, tweetując list ACLU (zawsze fałszywie przedstawiając to, co faktycznie było napisane). RealYBOP (Prause?) Często blokuje konta na Twitterze, a następnie tweetuje pod kontami, mając nadzieję, że właściciel konta nie spodziewa się jej złośliwej aktywności, tak jak zrobiła to tutaj ze mną i innymi osobami:

RealYBOP (Prause?) Często otacza ludzi, których znam, eskalując jej molestowanie (SASH, John Foubert, Gail Dines). W tym obrzydliwym tweecie Prause popełnia wiele przypadków zniesławienia per se:

Oto RYBOP (Prause?) Leżący w tweecie, fałszywie twierdzący, że przegrałem wiele procesów sądowych przeciwko niej lub RealYBOP. Prawda: nie złożyłem jeszcze ani jednego pozwu przeciwko nikomu.

RealYBOP (pozorny alias Prause) często łączy list ACLU z decyzją WIPO. W tych tweetach jestem „zły dla naukowców” za próbę obrony mojego znaku towarowego:

Tylko smak prawdziwego cyberstalkera, Prause. Trwa legalna bitwa o mój znak towarowy i jego egzekwowanie.

PRAUSE: g. 1 lipca 2019 r. Ponownie przeniosłem swój dom wyłącznie z obawy przed prześladowaniem Wilsona, ponieważ Donald Hilton, który pracuje z Wilsonem, miał mój adres domowy.

Brak dowodów dostarczonych przez NP. Więcej fałszywych kapturów ofiar i wysokich opowieści autorstwa seryjnego napastnika, oszukańca, cyberstalkera, Nicole Prause.

Aktualizacja (Sierpień 2020). Prause ogłosiła bankructwo, próbując: 1) uniknąć płacenia mi tego, co według prawa była mi winna (honoraria adwokackie), za przegranie pozwu SLAPP, oraz 2) uniknąć 3 pozwów o zniesławienie wniesionych przeciwko niej (Don Hilton, Alex Rodos, Aaron Minc). W jej zgłoszeniach upadłościowych oświadcza, pod groźbą krzywoprzysięstwa, że przebywała w jednym miejscu przez ostatnie 3 lata.

Jej starannie opracowana mitologia zawsze desperackiego poruszania się z powodu „prześladowania” rozpadła się na kawałki.

Aktualizacja nr 2 (sierpień 2020 r.): Orzeczenia sądu w pełni ujawniły Nicole Prause jako sprawcę, a nie ofiarę. W marcu 2020 roku Prause zażądała bezpodstawnego tymczasowego zakazu zbliżania się (TRO) przeciwko mnie, wykorzystując sfabrykowane „dowody” i jej zwykłe kłamstwa (fałszywie oskarżając mnie o prześladowanie). Na prośbę Prause o zakaz zbliżania się popełniła krzywoprzysięstwo, mówiąc, że opublikowałem jej adres na YBOP i Twitterze (krzywoprzysięstwo nie jest niczym nowym w Prause). Złożyłem pozew przeciwko firmie Prause za niewłaściwe wykorzystanie systemu prawnego (TRO) w celu uciszania mnie i nękania. 6 sierpnia Sąd Najwyższy Hrabstwa Los Angeles orzekł, że Prause próbował uzyskać wobec mnie zakaz zbliżania się stanowiły niepoważny i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi społeczeństwa” (powszechnie nazywany „pozwem SLAPP”). Prause kłamała podczas swojego oszukańczego TRO, zapewniając zero możliwych do zweryfikowania dowodów aby ją wspierać dziwaczne twierdzenia że ją prześladowałem lub nękałem. Zasadniczo Trybunał stwierdził, że Prause nadużył zakazu zbliżania się, aby zmusić mnie do milczenia i podkopać swoje prawa do wolności słowa. Zgodnie z prawem, orzeczenie SLAPP zobowiązuje Prause do uiszczenia moich opłat adwokackich.

PRAUSE: h. 4 lipca 2019 r. Wilson i Robinson otrzymują w swoim domu w Ashland w stanie Oregon obsługę prawną listu Giampetro o zaprzestaniu działalności. Patrz Usługa zaprzestania i zaniechania, załączona do niniejszej Umowy jako Załącznik 1 (Q).

Prause eskaluje jej prześladowanie i nękanie, dostarczając fałszywy list zaprzestania działalności i rezygnując z listu do mojego domu około godziny 10:00 (przedstawiony poniżej). Ponieważ Prause nie złożyła tego listu ze swoimi fałszywymi informacjami, przedstawiam go poniżej.

Prawnik Prause twierdzi, że nadal przedstawiam fałszywe zarzuty, oświadczenia i publikacje, ale nie podaje żadnego przykładu. Giampietro nawiązuje do „osiem nowych postów atakujących i zniesławiających dr Prause ”, ale nie zawiera żadnych linków ani zrzutów ekranu. Standardowy Giampierto / Prause. Niemniej jednak przypuszczałem, że Prause była zdenerwowana, że obaliłem ją w rzeczywistości niedokładną 2 lipca, Codziennie Beast artykuł z tej serii tweetów:

1 / Obalanie nowego artykułu z Daily Beast „Porn Did't Break Your Penis” (autor: RealYBOP „ekspert” Nicole Prause): https://t.co/mRYk7kRrXw
Odnosi się do badań RealYBOP i fałszywie stwierdza, że laboratoria 7 nie znalazły związku między używaniem pornografii a ED.
Obalony tutaj: https://t.co/0oSsPrE5xK
— Twój mózg na porno (@YourBrainOnPorn) 2 lipca 2019 r.

4 lipca 2019 roku powiedziano mi również, że „Dr Prause osiągnęła kres swojej cierpliwości do pana Wilsona”. Zagrożenia te były nie tylko bezpodstawne, ale także puste. Nie tylko powyższe Wątek na Twitterze pozostaje, Od tego czasu dodałem 30 nowych sekcji Strona Prause # 2, Strona Prause # 3i te obszerne strony przedstawiające stale rosnące zniesławienie i prześladowanie Prause:

Fałszywy list Prause'a zaprzestał i zaniechał

Zdecydowaliśmy się zignorować powyższe nieobsługiwane zagrożenie.

PRAUSE: I. 18 lipca 2019 r. Wilson złożył przeciwko mnie skargę Światowej Organizacji Własności Intelektualnej na stronę internetową, o której wiedział, że nie jestem jej właścicielem, wymagając ode mnie ponownego zatrudnienia prawnika, aby udowodnić, że nie jestem właścicielem strony internetowej.

Moi adwokaci złożyli skargę, w której WIPO przeprowadziło kontrolę administracyjną oczywistego niewłaściwego użycia mojego znaku towarowego w adresie URL www.realyourbrainonporn.com. Skarga początkowo wymieniała tylko Nicole Prause. To miało sens, ponieważ Prause (1) nękała, cyberstalking i zniesławiała mnie od lat (2) najwyraźniej za kontem RealYBOP na Twitterze i konto reddit, (3) był wyraźnie tym, który stworzył Tak zwana strona badawcza RealYBOP, i (4) ostatnio złożył wniosek o znak towarowy w celu uzyskania YourBrainOnPorn i YourBrainOnPorn.com:

Moi prawnicy początkowo nazwali Prause samą, ponieważ wygląda na to, że zarządza witryną, niezależnie od właściciela nagrania. Na przykład istnieje korespondencja z niektórych „eksperci” nazwany na www.realyourbrainonporn.com że zwrócili się do Prause, a nie do Burgess, aby usunąć informacje o nich ze strony (w odpowiedzi listy moich adwokatów do ekspertów). Od eksperta RealYBOP Alana Mckee:

Od byłego kolegi z Indiana University i współautorPeter Finn:

W rzeczywistości żaden z ekspertów nie wspomniał o zaangażowaniu Daniela Burgessa w odpowiedzi na otrzymane listy o zaprzestaniu działalności.

WIPO odpowiedziało na pierwotną skargę, że w rzeczywistości Daniel Burgess był właścicielem rekordu witryny, więc Burgess został dodany do zmienionej skargi: Ostateczna poprawiona skarga WIPO: Gary Wilson przeciwko Burgess i Prause (RealYourBrainOnPorn). Eksponaty towarzyszące:

W bardzo rozczarowujące Decyzja WIPO arbiter widział także Prause jako partię: „Panel znajduje istotne dowody na to, że pan Burgess, dr Prause i Liberos LLC są zaangażowani w kontrolę strony internetowej.”Fragment opinii WIPO:

Zmieniona skarga wymienia także jako Nicole Dr. Nicole Prause i Liberos LLC. Nie pojawiają się one w bazie danych WhoIs rejestratora w odniesieniu do Nazwy Domeny, ale istnieją powody, by sądzić, że Dr. Prause jest wiodącą osobą w „grupie psychologów i naukowców” odpowiedzialną za stronę internetową Respondenta, zgodnie z Odpowiedź. Jest drugą ekspertką na stronie, a jej afiliacja jest pokazywana jako „Liberos”. Dwóch ekspertów, którzy odpowiedzieli na wezwanie Skarżącego, stwierdziło, że wzięli udział w jej zaproszeniu. Kancelaria, która odpowiedziała w jej imieniu na wezwanie Skarżącego, jest tą samą kancelarią, która reprezentuje Pozwanego w tym postępowaniu. Dr Prause „DBA Liberos LLC” złożył wniosek o rejestrację znaku towarowego TWÓJ MÓZG NA PORNO. Internetowa baza danych Sekretarza Stanu Kalifornii pokazuje, że Liberos LLC jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w Kalifornii, dla której Nicole Prause jest zarejestrowanym agentem.
Panel znajduje istotne dowody na to, że pan Burgess, dr Prause i Liberos LLC są zaangażowani w kontrolę strony internetowej związanej z nazwą domeny, a także we wspólne interesy w tym postępowaniu, i nie wykazano istotnego uszczerbku dla je w przypadku, gdy postępowanie będzie kontynuowane z udziałem Dr. Prause i Liberos LLC jako nazwanych Respondentów. Widzieć WIPO Przegląd widoków panelu WIPO na wybrane pytania UDRP, wydanie trzecie („WIPO Overview 3.0”), sekcja 4.11.2.
W związku z powyższym panel dopuszcza skargę skierowaną przeciwko wielu respondentom, zgodnie ze stylem w powyższym podpisie, i określa te strony łącznie jako „pozwany”.

Jak zauważył arbiter, zarówno Prause, jak i Burgess są rzeczywiście reprezentowani przez prawnika Prause Wayne B. Giampietro z Poltrock & Giampietro. Gdyby Prause nie był w to zaangażowany www.realyourbrainonporn.com, dlaczego jej prawnicy (którzy nadal reprezentują ją w związku z naruszeniem moich znaków towarowych) również reprezentowali Daniela Burgessa?

Nawiasem mówiąc, przed tym sporem Giampietro reprezentował stronę związaną z Backpage (rynek online, który został zamknięty dla handlu nieletnimi). Witryna Backpage.com została zamknięta przez rząd federalny „za umyślne ułatwienie handlu ludźmi i prostytucji”. (Zobacz USA Today artykuł: 93-krotny akt oskarżenia o handel seksualny ujawniony przeciwko Backpage założyciele). Akt oskarżenia został oskarżony Backpage właściciele, podobnie jak inni, spisku mającego na celu świadome ułatwianie przestępstw związanych z prostytucją za pośrednictwem strony internetowej, i twierdzili, że ofiarami handlu były nastolatki. Aby uzyskać szczegółowe informacje na temat zaangażowania Giampietro, patrz - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. W dziwnym ruchu wydarzeń Backpage.com aktywa zostały zajęte przez Arizony, z radą Prause'a Wayne B. Giampietro LLC wymieniony jako tracący $ 100,000.

Prause zbroiła decyzję WIPO za pośrednictwem komunikatu prasowego i stale tweeta link do strony WIPO, jakby całkowicie ją oczyściła (45-stronicowy plik PDF z tweetami „WIPO” RealYourBrainOnPorn & Prause).

PRAUSE: j. 30 lipca 2019 r. Wilson mówił przez ponad godzinę w programie przeciwko pornografii na temat tego pozwu (https://www.youtube.com/watch?v=OmjgpuOmunw). Wilson powiedział o moich współpracownikach i mnie: „Mam nadzieję, że patrzą… bo nigdy mnie nie powstrzymają.„Zgłosiłem jego groźbę detektywowi LAPD prowadzącemu śledztwo w sprawie gróźb śmierci i prokuraturze z Los Angeles.

Brak dowodów dostarczonych przez NP. Twierdzi, że złożyła raport policyjny, ale nie dostarczy jego kopii. (Jeśli to zrobi, policja ostrożnie ją zignoruje, ponieważ nikt nigdy się ze mną nie skontaktował). Jeśli Prause zgłosi mnie na policję za to, to zgłosię ją do LADP za złożenie fałszywego raportu policji. Liczne kłamstwa Prause:

Prause wciąż odnosi się do skargi administracyjnej WIPO jako pozwu. To nie był proces. Miało to na celu uczynienie pozwu zbędnym. (45-stronicowy plik PDF z tweetami „WIPO” autorstwa RealYourBrainOnPorn & Prause).
Podcast z Mark Queppet nie był cała kolekcja o sprawa dotycząca naruszenia znaku towarowego i skrzynia na kucki. Pierwsza połowa serialu dotyczyła uzależnienia od pornografii i skutków używania pornografii. Dopiero w drugiej połowie dostaliśmy się do RealYBOP, Prause i jej kumple nękali mnie i innych, a Prause próbowała ukraść mój znak firmowy.
Prause celowo pominął kontekst, w którym stwierdziłem, że „nigdy mnie nie powstrzymają”. Nic dziwnego, że kontekstem tym była nieustanna 7-letnia kampania Prause, mająca na celu nękanie, prześladowanie w sieci i zniesławienie, a także próba kradzieży mojego znaku towarowego i adresu URL.

Jeśli chodzi o „Mam nadzieję, że patrzą… bo nigdy mnie nie powstrzymają„, Posłuchajcie sami. Nasza dyskusja na temat nękania i zniesławienia zaczyna się o 28:20. "nigdy mnie nie powstrzymają”Pochodzi z 40:43 do 42:00. Transkrypcja:

Gary: [„Eksperci” zajmujący się pornografią w RYBOP nigdy nie podejmują badań, dowodów ani treści moich argumentów i badań cytowanych na mojej stronie internetowej.]
Zamiast tego, ponieważ nie mogą, zaangażowali się w zniesławienie, osobiste ataki i zakulisowe zgłaszanie ludzi do organów stanowych, aby ich przestraszyć i uciszyć, uniemożliwiając im mówienie.
Ale nie zamierzają mnie powstrzymać. Nie zamykają mnie. I nigdy mnie nie uciszą. Ich ataki tylko sprawiają, że chcę się do tego zabrać.
Więc, chłopaki, jeśli słuchacie tego teraz i myślicie, że mnie powstrzymacie. Myślisz, że zamierzasz zająć moją witrynę. To się nie dzieje, stary. To się nie dzieje.
Mark: Cóż, bardzo się cieszę, że to słyszę, ponieważ to wielki ból w tyłku, przez który cię przepuszczają, i wiem….
Gary: Tak, i to jest kosztowne. Musimy mieć prawników, ale za prawników zapłacimy. A jeśli to konieczne, zapłacimy prawnikom za sprawy o zniesławienie. Nie damy się zastraszyć tej grupie.

PRAUSE: l 24 sierpnia 2019 r. Wilson przesłał odpowiedź Hilton do tego sądu do Google Scholar w celu zindeksowania. Zobacz dokumenty Google Scholar załączone do niniejszego dokumentu jako Załącznik 1 (R). Google Scholar to główne źródło zasobów, z którego korzystają naukowcy, aby znaleźć recenzowane artykuły. Nie indeksuje plików PDF ze strony internetowej, chyba że zostaną przesłane do indeksowania. Oznacza to, że naukowcy korzystający z tego zasobu w poszukiwaniu badań, które przeprowadziłem, zamiast tego znajdą to zniesławiające pozew sądowy. Link zostanie również wysłany e-mailem do tysięcy ludzi, jeśli nie milionów, którzy zasubskrybują alerty Google Scholar.

Brak dowodów dostarczonych przez NP. Jej zrzut ekranu pozwu Hiltona w Google Scholar niczego nie dowodzi. Być może sama opublikowała go w Google Scholar, ponieważ jako pierwsza zgłosiła tam swoją obecność. Jeszcze jeden przypadek Prause krzywdzącej się i powtarzającej, jak to szczególne kłamstwo zostało omówione w poprzednim rozdziale.

Jak wspomniano wcześniej, wszystkie dokumenty sądowe były dostępne online za pośrednictwem PACER, pod tym linkiem - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Po raz kolejny nie przesłałem odpowiedzi Hiltona do Google Scholar w celu zindeksowania. Nie znałem nawet jednego mógłby prześlij linki do Google Scholar (jeśli jest to w rzeczywistości prawda). Nawiasem mówiąc, wyszukiwarka Google Scholar dla yourbrainonporn.com powraca około 100 bardzo różnorodnych wyników (z których żaden nie został przeze mnie zindeksowany).

Mimo to mam nadzieję, że badacze przeczytają dokumenty, skorzystają z linków i odkryją prawdę o Nicole Prause. Zbyt długo wypacza pole z nękaniem, taktyką zastraszania, zniesławieniem i kłamstwem. Trzeba przeprowadzić pełne dochodzenie w sprawie jej zakulisowych działań w czasopismach naukowych, zarządach i mediach. Tylko na początek.

W rzeczywistości Google Scholar szuka nazwy istniejąca strona YBOP tajemniczo obejmujące pozew Hilton zwraca tylko jeden wynik: Stronniczący, niezgodny z prawdą 106-stronicowy wniosek Nicole Prause o odrzucenie, który spowodowała umieszczenie na Reason.com (temat bieżącej strony): „Pozew o zniesławienie Donalda Hilton przeciwko Nicole Prause: pliki PDF pozew Hilton, eksponaty i oświadczenia złożone przez 9 innych ofiar Prause"

Podejrzewam, że Prause (która jest obeznana z technologią) przesłała jej już odrzucony wniosek o odrzucenie wniosku do Google Scholar.

PRAUSE: m. 25 sierpnia 2019 r. Wilson włamał się na stronę mojego kolegi Daniela Burgessa i opublikował publicznie instrukcje dla innych, aby zrobili to samo. Złożyliśmy kolejny raport do FBI i zaktualizowaliśmy detektywa policji z Los Angeles przydzielonego do jego sprawy. Patrz załącznik 1 (M).

Brak dowodów dostarczonych przez NP. Prause kłamie. Nigdy nie włamałem się na żadną stronę internetową. Prause, jak zwykle, nie przedstawia dowodów ani kopii jej roszczenia FBI lub raportu policyjnego. Tylko zdjęcie płyty CD. Prause twierdzi, że minęło już 7 lat, że zgłosił mnie na policję, ale żadna agencja ścigania nigdy się ze mną nie skontaktowała.

Mocno wierzę, że Prause była za fałszywymi URL-ami pornografii mormońskiej umieszczonymi na internetowej maszynie WayBack. Cała obrzydliwa historia jest tutaj: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) zniesławienie / nękanie Gary'ego Wilsona: „odkrywają” fałszywe adresy URL porno w internetowym archiwum Wayback (sierpień, 2019)

Po cudownym odkryciu przez Prause i Burgess około 300 fałszywych adresów URL wstawionych do archiwum Wayback, RealYBOP Twitter (najwyraźniej Magage przez Prause) publikował informacje o fałszywych adresach URL 110 czasy w jeden weekend. Zwykle w moich wątkach na Twitterze (zablokowała mnie) lub gdziekolwiek wymieniono moje imię. Podczas tego 4-dniowego szaleństwa @BrainOnPorn wysłał do mnie ponad 110 tweetów. Niemal każdy tweet @BrainOnPorn zawierał co najmniej jedno zniesławiające oświadczenie (większość zawierało kilka). Zamiast zamieszczać tutaj ponad 100 tweetów, w tym tweety RealYBOP opublikowane pod innymi komentarzami poza kontekstem, odwiedź ten link. Tam możesz zobaczyć wszystkie tweety @BrainOnPorn atakujące mnie w dniach 22-26 sierpnia: PDF ponad 100 tweetów RealYBOP skierowanych do Gary'ego Wilsona w dniach 22-26 sierpnia. Większość zawiera zniesławienie ze strony RealYBOP.

Oprócz bezpodstawnej, budzącej postrach kampanii prowadzonej przez konto „Brain On Porn” na Twitterze, konto Twitter również wyraźnie oskarżyło mnie o co najmniej 3 przestępstwa (zrzuty ekranu poniżej):

Prześladowanie kobiet osobiście
Grożąc śmiercią, oraz
Włamywanie się na strony internetowe.

Publiczne oskarżanie ludzi o niewłaściwe zachowania seksualne i przestępstwa jest możliwe. W rzeczywistości, jeśli trybunał uzna działania RealYBOP (Burgessa) „zniesławienie per se, ”Nie muszę wykazywać żadnych szkód handlowych w celu odzyskania. Badam dostępne dla mnie środki zaradcze w celu dochodzenia zadośćuczynienia za działania RealYBOP (Burgess).

Oprócz około 150 tweetów w ciągu 4 dni przez „Brain On Porn” na Twitterze i jego sojusznikach (@RonSwansonTime -Alias Burgess, Nicole Prause, NerdyKinkyCommie, Dawida Leya), 22 sierpnia ten e-mail od administratora witryny realyourbrainonporn został przekazany Gary'emu Wilsonowi (czy to Burgess jest właścicielem adresu URL, czy Prause?):

Ponieważ organizacja przekazująca wiadomość e-mail zna mnie i doskonale zdaje sobie sprawę z naruszenia praw do znaku towarowego RealYBOP, a także z długiej historii Prause zniesławienia i nękania osób w sceptycznym ruchu pornograficznym, jej personel wiedział, że to wszystko kłamstwa.

PRAUSE: n. 27 sierpnia 2019 r. Wilson publicznie oświadczył, że ja i ponad 20 innych profesjonalistów popełniliśmy przestępstwo włamań komputerowych, wchodząc na jego stronę internetową w celu umieszczania linków pornograficznych odnoszących się do pornografii młodych dziewcząt „Mormona” w 2016 i 2017 roku. Wayne Giampetro, JD musiałem wysłać kolejną zaprzestanie działalności, aby powstrzymać Gary Najnowsze fałszywe roszczenia Wilsona przeciwko nam. Zobacz Załącznik 1 (N). Wilson nie złożył żadnego znanego raportu organom ścigania dotyczącym tego rzekomego przestępstwa, które popełniłem / my.

Nic tylko kłamstwa Prause. Chociaż mocno wierzę, że Prause stoi za fałszywymi mormońskimi adresami URL porno umieszczonymi na internetowej maszynie WayBack, nigdy nie powiedziałem, że ona lub którykolwiek z Eksperci RealYBOP „”Wstawił fałszywe adresy URL„ Mormon porn ”do Archiwum internetowe Wayback. Również fałszywy list Giampietro o zaprzestaniu działalności nie dostarczył dowodów na to, że powiedziałem coś podobnego.

To powiedziawszy, jak pan Giampietro wyjaśnia, jak Prause i Daniel Burgess magicznie odkrył i promował fałszywe adresy URL przed kimkolwiek innym? W każdym razie nasi prawnicy odpowiedzieli ten surowy list do doktor Prause i jej prawnika (reprodukowane poniżej).

Jak wyjaśniono w poprzedniej sekcji, była to tak skomplikowana historia, że musiałem stworzyć obszerną stronę dokumentującą wydarzenia: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) zniesławienie / nękanie Gary'ego Wilsona: „odkrywają” fałszywe adresy URL porno w internetowym archiwum Wayback (sierpień, 2019). W ciągu 4-dniowego szaleństwa @BrainOnPorn opublikował ponad 110 tweetów atakujących mnie nonsensownymi roszczeniami: PDF ponad 100 tweetów RealYBOP skierowanych do Gary'ego Wilsona w dniach 22-26 sierpnia. Większość zawiera zniesławienie ze strony RealYBOP. Nie ma lepszego przykładu na to, że Prause działa jak prześladowany cyberstalker.

W odpowiedzi na szał RealYBOP na Twitterze (w którym Prause najwyraźniej pomógł @RonSwansonTime (prawdopodobnie alias Burgess), NerdyKinkyCommie, David Ley) Zamieściłem następujące obszerne Wątek na Twitterze ujawniając, w jaki sposób „oni” wstawili fałszywe adresy URL YBOP do archiwum WayBack Machine oraz w jaki sposób byłem prześladowany przez RealYBOP, jego aliasy i sojuszników. Jak widać, żaden z tweetów nie oskarżył nikogo o „popełnione przestępstwo włamania do komputera”:

1 / BE AWARE- @BrainOnPorn wysyła e-maile do organizacji i osób z fałszywymi roszczeniami dotyczącymi YBOP.
W ciągu ostatnich 24 godzin @BrainOnPorn opublikował 30 tweetów na temat YBOP@BrainOnPorn wydaje się również, że utworzył konto trolli, aby rozpowszechniać kłamstwa. Zostało zawieszone: https://t.co/VhbZ3HdU9s
— Twój mózg na porno (@YourBrainOnPorn) 24 sierpnia 2019 r.

W wątku wyjaśniłem, jak łatwo wstawiać fałszywe adresy URL do archiwum WayBack Machine (zrobiłem to dla mojej witryny).

5 / Łatwo jest wstawiać fałszywe adresy URL do The Wayback Machine. WayBack umożliwia wstawianie DOWOLNEGO adresu URL jako sposobu na zapisanie strony, nawet fałszywych adresów URL.
Właśnie wstawiłem ten fałszywy adres URL do WayBack (ostatecznie URL wchodzi na listę adresów URL): https://t.co/zDRWWbkpan pic.twitter.com/WW01FaKiLA
— Twój mózg na porno (@YourBrainOnPorn) 24 sierpnia 2019 r.

Napisałem też na Twitterze, że inna osoba wstawiła do niego fałszywe adresy URL realYourbrainonporn.com's Wayback Archive, obalając w ten sposób twierdzenie RealYBOP na Twitterze, że nie można tego zrobić: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

16 / Zabawne: anonimowy e-mail informował, że 2 fałszywe adresy URL zostały wstawione do archiwów WayBack Machine firmy REALyourbrainonporn.
Link do adresów URL RealYBOP: https://t.co/gGMVljnaQP
Połączenia @BrainOnPorn Twitter fałszywie stwierdził, że NIE można wstawić fałszywych adresów URL. Złapany w innym kłamstwie: pic.twitter.com/uRj8ImkhG8
— Twój mózg na porno (@YourBrainOnPorn) 24 sierpnia 2019 r.

A teraz do 8-stronicowej odpowiedzi naszego prawnika na fałszywy list pana Giampietro z 27 sierpnia 2019 r.PDF):

---------

------

-------

------

--------

------

----------

Znowu to PDF 120 tweetów zawiera wiele innych przykładów zniesławienia i nękania przez RealYBOP (Prause i / lub Burgess) w okresie 4 dni.

PRAUSE: o. 12 września 2019 r. Światowa Organizacja Własności Intelektualnej odrzuciła skargę Gary'ego Wilsona przeciwko mnie.

Moi prawnicy złożyli skargę do Światowej Organizacji Własności Intelektualnej (WIPO) jako możliwą drogę do posiadania strony internetowej naruszającej znak towarowy www.realyourbrainonporn.com usunięte z sieci tak szybko i ekonomicznie, jak to możliwe. Podczas gdy arbiter odmówił poparcia jego usunięcia, przyznał, że naruszający adres URL był rzeczywiście „myląco podobny” do mojego adresu URL www.yourbrainonporn.com. Następnie zdecydował, że strona, która narusza prawa, była witryną „chwytliwą” i jako taka uprawnia do krytykowania mojej witryny.

Moi prawnicy twierdzą, że w rzeczywistości nie jest to „witryna do zgłaszania zastrzeżeń”. Nie krytykuje mojej pracy. W rzeczywistości w ogóle nie odnosi się do zawartości mojej witryny, a jedynie przedstawia się jako „rzeczywista” wersja mojej witryny w mylący sposób. Jednak arbiter, stwierdzając, że witryna naruszająca prawa jest „witryną gripe”, odmówił zbadania trzeciego elementu mojej skargi: obfitej złej wiary Prause. Stwierdził, że dowody przedstawione przez moich prawników „mogą wystarczyć do ustalenia złej wiary”, ale nie znalazł potrzeby wyciągania wniosków na temat tego elementu, biorąc pod uwagę jego opinię „zastrzeżonego miejsca”. Cały wyrok dostępny jest tutaj: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. To jeszcze nie koniec.

Jest rzeczą oczywistą, że próba kradzieży mojego znaku towarowego przez Prause, naśladując wygląd mojej strony internetowej i konta na Twitterze, ujawnia, że jest agresorem, obsesyjnym napastnikiem. Nie jest ofiarą, ale sprawcą.

Prause uzbroiła się w decyzję WIPO w komunikacie prasowym i stale tweetuje link do strony WIPO, jakby to ją całkowicie uniewinniło. Na przykład komunikat prasowy RealYBOP (45-stronicowy plik PDF z tweetami „WIPO” RealYourBrainOnPorn & Prause):

Tweety RealYBOP i Prause często zawierają bezpodstawne stwierdzenie, że ja lub inni chcieliśmy uciszyć „ich”, ponieważ baliśmy się „ich nauki”.

Po pierwsze, wszystko, co Prause musiało zrobić, to przywrócić pierwotny adres URL RealYBOP ScienceOfArousal.com. Dowód: jeśli skopiujesz i wkleisz ten adres URL do przeglądarki - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/ zostaniesz przekierowany do „realyourbrainonporn”. Prause i Daniel Burgess mogą po prostu powrócić do swojej niegdysiejszej marki ScienceOfArousal.com i nadal swobodnie działać i prawnie.

Po drugie, ucieszyłem się, że Prause stworzył „stronę badawczą” RealYBOP. Pozwoliło mi to wyeksponować, punkt po punkcie, jej tak zwaną stronę badawczą jako nic innego jak zbiór wybranych, często nieistotnych artykułów (wiele z nich to nie studia). Pozwoliło mi to również ujawnić stronniczość Prause'a, rażące zaniedbania i oszustwo. Widzieć: Porn Science Deniers Alliance (AKA: „RealYourBrainOnPorn.com” i „PornographyResearch.com”).

Tutaj mamy tweetowanie RealYBOP (pozorny pseudonim Prause) w ramach mojego wywiadu Mark Queppet (RealYBOP mnie zablokował), fałszywie stwierdzając, że zagroziłem naukowcom i ich rodzinom. Dokładnie udokumentowany 8-stronicowy C&D moich prawników list do Prause i Burgess z prośbą o zaprzestanie naruszania mojego znaku towarowego nie stanowi „groźby dla rodzin”:

RealYBOP (Prause?) Nie tylko nieustannie tweetuje link do decyzji WIPO (często w tym celu wchodzi na moje wątki na Twitterze), RYBOP błędnie nazywa WIPO „procesem sądowym” i regularnie tweetuje (fałszywie), że inni „aktywiści porno” byli w to zaangażowani w moim przypadku. Na przykład RealYBOP napisał na Twitterze, że Gabe Deem próbował zdjąć „realyourbrainonporn”, a zatem był stroną w mojej skardze WIPO. Nie był.

To zniesławienie.

Następnie tweet z 30 września 2019 roku o Alexie Rhodesie, fałszywie sugerujący, że był imprezą. W tym RealYBOP fałszywie stwierdza, że NoFap „próbował uciszyć rzeczywistą naukę”, ale przegrali (łącząc się z decyzją WIPO na korzyść RealYBOP):

RealYBOP kontynuuje, zniesławiając Deema i stwierdzając, że próbował uciszyć naukowców (powiązanie z decyzją WIPO, fałszywie sugerując, że był partią).

Następnego dnia RealYBOP (Prause?) Trolluje Gabe (którego zablokowała):

Uwaga - Gabe nie jest trenerem i nigdy nim nie był. Roszczenia RealYBOP dotyczące badań nad pornografią i problemami seksualnymi zostały obalone tutaj: Sekcja erekcji i innych zaburzeń seksualnych. Co więcej, fałszywe twierdzenie, że Gabe był zamieszany w skargę WIPO

RealYBOP (Prause?) Również fałszywie napisał na Twitterze, że Staci Sprout (która złożyła oświadczenie w sprawie Hiltona) „pozwała RealYBOP i przegrała”:

Jeszcze więcej zniesławienia. Następnie RealYBOP fałszywie tweetuje, że Staci Sprout była zaangażowana w moją skargę WIPO:

O wiele więcej patrz - 45-stronicowy plik PDF z tweetami „WIPO” autorstwa RealYourBrainOnPorn & Prause

PRADA: 18. Hilton, który dostarcza treści do witryny Wilsona, wiedział lub powinien był wiedzieć, że promuje nękanie mnie przez Wilsona, współpracując z Wilsonem, ponieważ Wilson poczynił kilka lekceważących i napastliwych komentarzy na mój temat w Internecie:

za. „Miss Prause jest szefem laboratorium UCLA SPAN” (z yourbrainrebalanced.com usuwam mój doktorat, odnosząc się do stanu cywilnego)
b. „Miss Prause jest szefem laboratorium UCLA SPAN” (z jsparkblog.com usuwającego mój doktorat, ponownie odnoszącego się do stanu cywilnego)
do. „Nicki” (błędna pisownia pseudonimu usuwającego mój doktorat)
re. Nicole Prause [usunięto „Neuroscientist” z opublikowanego artykułu powielonego]
mi. „Pomocnik Ley, Prause”

Brak dowodów dostarczonych przez NP. Pierwsze kłamstwo: Don Hilton tak nie „Dostarczanie treści do witryny Wilsona”. Chociaż YBOP zawiera kilka artykułów Hiltona (które skopiowałem z innych stron), nigdy nie napisał artykułu na moją stronę. Drugie kłamstwo Prause: nigdy jej nie nękałem, a ona nigdy nie przedstawiła dowodów, które mam.

Przejdźmy do Prause's cały zbiór dyskredytujących i mizoginicznych komentarzy, które rzekomo o niej poczyniłem. Odniosłem się już do jej sfabrykowanych roszczeń dotyczących mizoginii i kontekstu mojego przypadkowego użycia „Miss” we wstępie (a i b). Konieczne jest odświeżenie. Używając aliasu do publikowania na forum odzyskiwania pornografii, Nicole Prause zapytała mnie: „Jak mały jest twój penis Gary?„To całkiem seksistowskie. O wiele bardziej seksistowski niż moje wpisanie „Miss” lub błędna pisownia „Nicki” (Prause użyła Nicole, Nikky, Nikki i kto wie co jeszcze, aby się zidentyfikować). Jeśli chodzi o „usunięcie jej doktoratu” (znowu bez przykładu), YBOP rzadko dodaje „Dr.” czy „doktor” na czyjeś nazwisko, więc Prause nie musi czuć się wyjątkowo. Nie przypominam sobie, by pisać „Pomocnik Ley Prause”, ale to już nie oznacza mizoginii, że wpisanie „Pomocnika Prause Ley” stanowi nadużycie.

Historia niezamierzonego użycia „Miss”: Przypadkowo wpisałem „Miss” Prause w odpowiedzi na Dr Prause pyta o rozmiar mojego penisa. Jak wyjaśniono w w tej sekcji, kiedy mój błąd wystąpił 18 grudnia 2013 r. Prause była ofiarą szaleństwa w cyberprzestępczości, publikując swoje kłamstwa na temat shenanigans z Canadian Broadcasting Corporation na forach, na których pojawiło się moje imię (PDF z aliasami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławienia). Używając fałszywych nazwisk, Prause często trolle porno forum odzyskiwania powołując się na śmieciową naukę i nękanie członków, którzy próbują leczyć kompulsywne wykorzystywanie pornografii i / lub ED wywołane przez pornografię. W jej CBC komentarz do YourBrainRebalanced Prause (jak RealScience) pyta Wilson: "Jak mały jest twój penis Gary?"

Zrzut ekranu z powyższego, wzdłuż mojej odpowiedzi, w której przypadkowo napisałem „Panno Prause”W odpowiedzi na jej młodzieńcze pytanie o mojego penisa, obejmuje „dowód”, którego używa Prause, do fałszywego malowania mnie jako mizoginisty. Tutaj Prause tweetuje trudną do odczytania wersję swojego komentarza „RealScience”:

Link moja pełna odpowiedź. Część mojego komentarza, w której użyłem „Miss” Prause:

Prause z pewnością jest seksistką, kiedy żąda szczegółowych informacji na temat wielkości mojego penisa. Niemniej jednak przekształciła moje nieumyślnie wpisując „Miss” w mojej odpowiedzi na jej pytania dotyczące mojej męskości w część jej nigdy niekończącej się bezpodstawnej kampanii na rzecz malowania mnie i innych jako mizoginistów. W w tej sekcji to tylko kilka przykładów tego, jak Prause zbroiła swoje dziwne zainteresowanie moim rozmiarem penisa i moją odpowiedzią.

W ciągu ostatnich kilku lat dr Prause dołożył wielkich starań, by stać się "kobietą poddaną mizoginistycznej opresji, kiedy mówi prawdę władzy". tweetuje następującą infografikę, który najwyraźniej dzieli się również podczas swoich publicznych wykładów, przedstawiając się jako ofiara „kobiety-naukowca” i przedstawiająca się jako pionierka, która udowadnia, że pornografia jest nieszkodliwa pomimo uprzedzonych ataków.

Oskarża mnie, moją żonę, don Hiltona MD i założyciela nofap, Alexandra Rhodesa o mizoginię z całkowicie nieprzekonującymi „dowodami”. Wszelkie sugestie, że ja (lub moja żona), Hilton lub Rodos są motywowani mizoginią, są zmyślone, ponieważ nasze zastrzeżenia nie mają nic wspólnego z dr Prause jako osobą lub kobietą, a jedynie z jej nieprawdziwymi stwierdzeniami i nieodpowiednio poparł twierdzenia dotyczące jej badań.

Jeśli chodzi o infografikę, jak wyjaśniono powyżej, jedynym dowodem mizoginii Prause jest to, że przypadkowo napisałem „Pannę Prause” w odpowiedzi na jej dziecinne pytanie dotyczące mojego rozmiaru penisa. Jej twierdzenie, że moja żona jest mizoginistką, jest śmieszne. Jej twierdzenie, że Don Hilton MD nazwał ją „molestującym dziecko”, jest kolejnym kłamstwem, ponieważ ta sekcja w pełni wyjaśnia. Nazywa Aleksandra Rhodesa mizoginistą, ponieważ odważył się opublikować prawdę o tym Nie „prześladowałem” jej fizycznie. Jednocześnie nadal działa jako sprawca, nękając i zniesławiając młodych mężczyzn, którzy wyszli z dysfunkcji seksualnych wywołanych pornografią. Widzieć: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Kościół Noego, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Gabe Deem i Alex Rhodes razem, Alexander Rhodes # 11, Alexander Rhodes #12, Alexander Rhodes #13.

Mówiąc najprościej, każdy, kto ujawnia kłamstwa Prause lub fałszywe informacje o badaniach, jest automatycznie oznaczany jako „mizoginista” w nadziei, że naiwni ludzie mogą uwierzyć w jej zniesławiające wypowiedzi. Robi to, aby zakończyć prawdziwą debatę na Twitterze i innych platformach społecznościowych, aby zapobiec ujawnieniu jej kłamstw.

To ironiczne, że jej infografika zawiera cztery przypadki mizoginii zaczerpnięte z anonimowych komentarzy na YouTube w ramach jej przemówienia na TEDx. W 2013 TED zamknął komentarze pod Wystąpienie Gary'ego Wilsona na TEDx w odpowiedzi na wiele nienawistnych i zniesławiających komentarzy Nicole Prause (zobacz tę sekcję).

PRAUSE: Do tej pory moje nazwisko znajduje się na stronie internetowej Gary'ego Wilsona www.yourbrainonporn.com 9,710 czasy, ma ponad 100 nieautoryzowanych zdjęć mojej osoby na swojej stronie internetowej www.yourbrainonporn.com, w tym tej używanej przez Hiltona w jego publicznych wypowiedziach na temat mojej seksualności, i umieścił moje imię i nazwisko na stronie internetowej 103,000 razy w Internecie. Zobacz dane Prause Mention na stronie internetowej Wilsona, załączone do niniejszego dokumentu jako załącznik 1 (5). Wilson opisał moją fizyczną lokalizację na swojej stronie internetowej, w tym:

za. „Uwaga: biuro Rory'ego Reida na UCLA znajduje się tuż obok Prause (i obaj byli współlokatorami) ”

b. „Kobiety chcące zachowywać się jak świnki morskie w biurze Prause w Hollywood Blvd”

Listy a & b są adresowane poniżej. Zaczynam od fragmentów jej pierwszego akapitu.

PRAUSE: ma ponad 100 moich nieautoryzowanych zdjęć na swojej stronie www.yourbrainonporn.com,

Prause nazywa zrzuty ekranu jej licznych zniesławiających tweetów „nieautoryzowanymi zdjęciami mnie”. Prause twierdzi, że zrzuty ekranu jej tweetów są materiałem chronionym prawem autorskim. Tweety generalnie nie podlegają prawom autorskim, a jej nie. Każdego dnia tysiące witryn internetowych i niezliczeni użytkownicy Twittera publikują zrzuty ekranu tweetów. Próbując usunąć dowody jej nieetycznych i zniesławiających tweetów Prause złożyła 3 bezpodstawne wnioski o usunięcie DMCA, próbując zakopać dowody swojej kampanii nękania i zniesławienia (wszystkie 3 przypadki zostały odrzucone przez mojego hosta jako bezpodstawne).

PRAUSE: Do tej pory moje nazwisko widnieje na stronie internetowej Gary'ego Wilsona www.yourbrainonporn.com 9,710 XNUMX razy.

PRAUSE: umieścił moje imię i nazwisko z linkiem do swojej strony internetowej ponad 103,000 XNUMX razy w Internecie ..

Więc o to chodzi, 9,710 razy, czy 103,000 35,000 razy - a może XNUMX XNUMX razy i 82, ooo razy, jak twierdzono w poprzednich iteracjach oszustwa wyszukiwania Google Prause? Oszustwo Prause zostało zdemaskowane w tej sekcji Październik, 2018: Prause fałszywie twierdzi w tweecie, że jej imię pojawia się nad 35,000 (lub 82,000) razy na YBOP, ale wyjaśnię to ponownie tutaj.

Prause tak zrobiła nie przeszukaj moją stronę, YourBrainOnPorn.com. Zamiast tego przeprowadziła celowo nieprawidłowe wyszukiwanie w Google „Witryna prause: yourbrainonporn.com” (pozostawiając miejsce po dwukropek). Opuszczenie miejsca każe Google przeszukać cały internet, nie tylko YBOP! Sztuczka poszukiwawcza Prause'a zwraca około 29,000 XNUMX przedmiotów (nie 103,000 XNUMX), ale zdecydowanej większości nie ma na YBOP:

Właściwą składnią takiej wyszukiwarki Google jest pomijać odstęp między „site:” a adresem URL Zatem „site:ymybrainonporn.com”Działa dobrze, ale„ usiądźe: ymybrainonporn.com”Wyszukuje w Internecie oba yourbrainonporn.com lub „Prause”.

W grudniu 2019 roku prawidłowy wynik dla Prause i yourbrainonporn.com był 8,300 zwrotów Google. Jednak zdecydowana większość z 8,300 zwrotów z Google to duplikaty stron YBOP, ponieważ YBOP jest tłumaczone przez G-Translate na wiele innych języków (a więc każda wzmianka o imieniu Prause jest liczona wiele razy, co prowadzi do znacznie przesadzonych liczb).

Pozwól mi wyjaśnić: ponieważ Google tłumaczy każdą stronę YBOP na 100 języków, pojedyncza wzmianka na jednej stronie YBOP może prowadzić do wyszukiwania w Google zwracających 100 stron! Innymi słowy, może być konieczne podzielenie liczby Prause przez 100. Na przykład przez 10. stronę odpowiedniego wyszukiwania Prause w Google na YBOP 8 z 10 zwrotów to zduplikowane strony w obcym języku:

W październiku 2018 zanim YBOP został przeprojektowany do pracy Tłumacz Google, prawdziwy wynik dla „Prause” na yourbrainonporn.com to 565 wzmianek:

Szczerze mówiąc, 565 wydaje się mało dla „Prause” na YBOP, ponieważ byłem zmuszony stworzyć kilka stron, takich jak obecna, aby udokumentować i przeciwstawić się nieustannemu zniesławianiu i nękaniu mnie i wielu innych przez Prause:

Jeśli Prause będzie kontynuowała swoje obecne tempo, rzeczywiście możemy osiągnąć 103,000 2018 głównych wzmianek o „Prause” na YBOP. Odkładając na bok żarty, wzmianki o „Prause” znacznie wzrosły od października 29 r., Ponieważ zniesławienie i prześladowanie w internecie wzrosły wykładniczo. Na przykład 2019 stycznia XNUMX roku Prause złożył wniosek aplikacja znaku handlowego aby uzyskać YOURBRAINONPORN i YOURBRAINONPORN.COM. W kwietniu 2019 r. Prause utworzyła witrynę „RealYourBrainOnPorn” naruszającą znaki towarowe i konto na Twitterze (https://twitter.com/BrainOnPorn) Z kanał YouTubeI Facebook strona, wszyscy używają słów „Twój mózg w porno”. Prause utworzył również konto reddit (user / sciencearousal) na forach odzyskiwania spamu reddit / pornfree i reddit / NoFap za pomocą gadżetu promocyjnego twierdzenie, że korzystanie z pornografii jest nieszkodliwe, i dyskredytuje YourBrainOnPorn.com i mnie. Mówiąc wprost, Prause wykorzystała swój nowy pozorny alias („RealYourBrainOnPorn”), aby toczyć wojnę na pełną skalę ze wszystkimi swoimi ofiarami. W rezultacie byłem zmuszony stworzyć te nowe strony YBOP:

W ciągu kilku miesięcy od utworzenia RealYBOP przeciwko Prause wytoczono dwa procesy o zniesławienie. Powiązane dokumenty dotyczące obu procesów zniesławienia (Donald Hilton, MD Założyciel & Nofap Alexander Rhodes), zostały umieszczone na YBOP, w wyniku czego powstają następujące strony:

Chociaż mam dość dokumentowania działalności Prause, wiem, że YBOP jest jedyną witryną, która chce udokumentować niewiarygodne zachowanie Prause. Zrobiłem to, aby chronić jej liczne ofiary, aby opinia publiczna mogła poznać prawdę, a także jako źródło dowodów dla potencjalnych procesów sądowych (obecnie toczą się 3 procesy sądowe z udziałem Prause). Brzydka praca, ale niestety konieczna.

Inne źródła „Prause” w YBOP: Oprócz stron opisujących złośliwe zachowanie Prause, YBOP zawiera ponad 12,000 XNUMX stron, i jest to dom wymiany informacji na prawie wszystko związane z korzystaniem z pornografii internetowej i jej wpływem na użytkownika. Prause opublikowała wiele artykułów na temat korzystania z pornografii i hiperseksualności, a sama przyznaje, że twierdzi, że jest profesjonalnym demaskatorem uzależnienia od pornografii i problemów seksualnych z nią związanych.

W listopadzie 2019 r. Wyszukiwarka Google „Nicole Prause ”+ pornografia zwrócił około 39,000 XNUMX stron. Być może dzięki swojej kosztownej firmie public relations jest cytowana w setkach artykułów dziennikarskich na temat używania pornografii i uzależnienia od niej. Opublikowała kilka artykułów związanych z wykorzystaniem pornografii. Jest w telewizji, radiu, podcastach i na kanałach YouTube, twierdząc, że obaliła uzależnienie od porno za pomocą jednego (mocno formalnie skrytykowany) nauka. Imię Prause nieuchronnie pojawia się więc na YBOP.

Badania Prause'a nie tylko pojawiają się w YBOP, ale także setki innych badań, z których wiele cytuje „Prause” w swoich sekcjach referencyjnych. YBOP opublikował również bardzo długą krytykę siedmiu artykułów Prause. Ponadto YBOP jest gospodarzem co najmniej 18 recenzowanych krytyków badań Prause. Ponadto YBOP zawiera co najmniej tuzin świeckich krytyków pracy Prause. YBOP obsługuje również wiele artykuły dziennikarskie które cytują Nicole Prause, a YBOP często odpowiada na twierdzenia Prause w tych artykułach. YBOP obala również wiele gadatliwych kwestii przedstawionych przez Prause i jej bliskiego sojusznika Davida Leya. Aby umieścić to w kontekście, YBOP również krytykuje inne wątpliwe badania na temat pornografii i pokrewnych tematów. Te krytyki nie są osobiste, ale raczej merytoryczne.

---------------

MODLITWA: a. Wilson opisał moją fizyczną lokalizację na swojej stronie internetowej, w tym: „Uwaga: biuro Rory'ego Reida na UCLA znajduje się tuż obok Prause (i obaj byli współlokatorami)”

Brak dowodów dostarczonych przez NP. To był jej ówczesny kolega z UCLA, Rory Reid, opis „fizycznej lokalizacji” Prause w lipcu 2013 roku.

Dlaczego nie Prause podać adres URL, pod którym pojawiło się to oświadczenie? Ponieważ to Rory Reid stwierdził powyższe i uczynił to w swojej bardzo przyjaznej dla Prause „krytyce” Steele i in., 2013. Tak zwana krytyka Rory'ego Reida została umieszczona na YBOP w lipcu 2013 roku: „Critique of Prause Study” Rory C. Reid, Ph.D., LCSW (lipiec 2013). Tutaj jest PDF pełnej „krytyki” Rory'ego Reida. Zrzut ekranu z części, w której Reid mówi, że jego biuro znajduje się obok Prause:

Prause próbuje obrócić ujawnienie Rory'ego Reida z 2013 r., W artykule atakującym krytyków Prause i wychwalającym jej geniusz, jako w jakiś sposób zagrażający jej bezpieczeństwu (zadziwiające, zawoalowana obrona Reida Steele i wsp., 2013 wspomina mnie po imieniu 10 razy - pomogła mu to napisać?). To twierdzenie jest śmieszne. Po pierwsze, Prause nie dostarczyła żadnych dowodów na to, że ktoś ją prześladuje (tylko bajki o okrucieństwie ofiary ujawnione w poprzednich sekcjach). Co ważniejsze, w 2013 roku adres UCLA, numer biura, adres e-mail i telefon Prause były dostępne na oficjalnej stronie internetowej UCLA i na jej stronie internetowej SPAN Lab (którą reprezentowała jako witrynę UCLA). Niezła próba. Tak poza tym, osiem kolejnych recenzowanych recenzji of Steele i wsp., 2013 są zgodne z moja analiza że Steele i in. faktycznie obsługuje model uzależnienia od pornografii i to Prause błędnie przedstawiła prasie swoje ustalenia.

--------------

MODLITWA: b. Wilson opisał moją fizyczną lokalizację na swojej stronie internetowej, w tym: „kobiety chcące zachowywać się jak świnki morskie w biurze Prause w Hollywood Blvd”

Zauważ, że YBOP nie wymienił żądanego adresu Liberos, tylko Hollywood Blvd. Rzeczywistość: strona internetowa Prause Liberos przez lata miała Hollywood Blvd. adres wymieniony jako jego lokalizacja (prawdopodobnie fałszywy adres, ponieważ list od moich prawników nie mógł tam do niej dotrzeć). Jej strona internetowa bardzo niedawno zmieniła adres Liberos na Sacramento, więc mogła dać sądowi fałszywe wrażenie, że ujawniłem jej „tajną” kryjówkę. Prause nie zdołała pokryć wszystkich swoich utworów, ponieważ obecnie jej własna strona LinkedIn (stan na dzień Grudnia 8th, 2019) zawiera listę Hollywood Blvd. adres: https://www.linkedin.com/in/nprause

A własna strona Prause GovTribe, którą zaktualizowała 2 marca 2019 r., Ma inny adres Hollywood Boulevard: https://govtribe.com/vendors/prause-nicole-liberos-79eg4 (adres to wciąż tam od lutego 2020 roku, wskazując, że Prause nie jest zaniepokojony prześladowaniem):

Jest powód, dla którego Prause nie dostarczył adresu URL lub zrzutu ekranu dla powyższej frazy: znajduje się w tej sekcji Czy Nicole Prause ma wpływ na przemysł pornograficzny? strona, która ujawnia możliwe quid pro quo z Koalicja wolnego głosu (ramię lobbujące w branży pornograficznej): Koalicja Wolnej Mowy rzekomo dostarczyła przedmiotów do badania Prause, które „obala” uzależnienie od pornografii (znacznie więcej w następnej sekcji).

PRAUSE: Witryna Wilsona www.yourbrainonporn.com fałszywie oskarża mnie o różne przestępstwa, które nigdy nie zostały wniesione do organów ścigania. Na przykład Gary Wilson fałszywie twierdzi na swojej stronie internetowej www.yourbrainonporn.com, że potajemnie testuję „gwiazdy porno” w swoim laboratorium, nie mam żadnych powiązań uniwersyteckich nadzorujących moje badania, jestem wspierany przez niezgłoszone konflikty interesów ze strony branży pornograficznej i mam fundusze przez niewolę seksualną kobiet za pośrednictwem firmy OneTaste. Wilson wie, że te stwierdzenia są nieprawdziwe, ponieważ doręczono mu listy od moich prawników o zaprzestaniu działalności. Zobacz Załącznik 1 (M). Nigdy nie testowałem gwiazd porno, moje badania są nadzorowane przez regulowane federalnie, publiczne panele oceny etycznej uniwersytetów, z którymi mam powiązania (University of Pittsburgh, University of Nebraska-Lincoln), nie mam wsparcia ze strony przemysłu pornograficznego i żadnego moich badań jest lub kiedykolwiek była finansowana przez firmę OneTaste.

Brak dowodów dostarczonych przez NP, inne niż zdjęcie płyty CD. Zauważ, że Prause nie zapewniło:

Kopiuje wszelkie raporty FBI,
Zrzuty ekranu z tego, co twierdzi, że powiedziałem, lub
Adresy URL stron YBOP zawierające to, co twierdzi, że powiedziałem.

Strona, do której prawdopodobnie odnosi się strona YBOP, to prawdopodobnie Czy Nicole Prause ma wpływ na przemysł pornograficzny? Przeczytaj stronę, aby zobaczyć, co właściwie powiedziałem.

Udzielę bardzo krótkich odpowiedzi na każdy sfabrykowany zarzut, a następnie skupię się na kłamstwach Prause otaczających badanie sfinansowane przez OneTaste. W szczególności zarzut wiceprezesa związku dorosłych wykonawców APAG (Ruby) stwierdzający, że Prause uzyskała wykonawców pornografii za pośrednictwem Koalicja wolnego głosu jako eksperymentalne przedmioty do badania OneTaste, które Prause twierdzi teraz, że obala uzależnienie od pornografii (jeszcze nie opublikowane). Ruby stwierdziła również, że Prause był jej przyjaciółmi Eric Paul Leue, (ówczesny) dyrektor wykonawczy Free Speech Coalition, lobbingu branży pornograficznej

PRAUSE: Na przykład Gary Wilson fałszywie twierdzi na swojej stronie www.yourbrainonporn.com, że ja potajemnie testuj „gwiazdy porno” w moim laboratorium…

Właściwie tak było Ruby the Big Rubousky, kto jest Wiceprezes Gildii Aktorów Dorosłych, który to powiedział (więcej poniżej).

… Nie mam żadnych powiązań uniwersyteckich nadzorujących moje badania,

W rzeczywistości powiedziałem, że Prause nie jest już zatrudniona na żadnym uniwersytecie (którym ona nie jest). Prause próbuje obrócić Zatwierdzenie IRB za jej studia, uzyskane przez badaczy uniwersyteckich, dotyczące związków uniwersyteckich dla siebie. IRB nie tworzą zatrudnienia ani statusu dodatkowego.

… Jestem wspierany przez niezgłoszone konflikty interesów ze strony branży pornograficznej,

Odnosi się to do zarzutów Rubiego, opisanych szczegółowo poniżej i tutaj: Koalicja Wolnej Mowy rzekomo dostarczyła przedmiotów do badania Prause, które „obala” uzależnienie od pornografii. Czy konflikt interesów polega na pozyskiwaniu podmiotów za pośrednictwem FSC (głównego działu lobbystycznego branży pornograficznej) na potrzeby badań, które podważają uzależnienie od pornografii? Podejrzewam, że większość ludzi tak myśli.

… I jestem finansowany z niewoli seksualnej kobiet za pośrednictwem firmy OneTaste.

Z pewnością nigdy tego nie powiedziałem i nie wiem, co to znaczy. Właściwie powiedziałem, że OneTaste otrzymał ostatnio niepochlebny, ujawniający rozgłos (i jest zbadane przez FBI). Oto nowości:

Krótszy artykuł SF Chronicle - Raport mówi o „służebności seksualnej” w firmie zajmującej się „medytacją orgazmiczną” w San Francisco
Dłuższy artykuł śledczy w Bloomberg BusinessWeek - Ciemna strona Orgasmic Meditation Company

To nie ja, ale Bloomberg BusinessWeek i SF Chronicle użyły wyrażenia „służebność seksualna”:

Wilson wie, że te stwierdzenia są nieprawdziwe, ponieważ doręczono mu listy zaprzestane i zaniechane przez moich adwokatów. Patrz załącznik 1 (M).

Wiem, że Prause nie dostarczył dokumentacji (zrzuty ekranu, adresy URL), że ja złożyłem te oświadczenia. Jeśli chodzi o bezpodstawne listy Prause'a o zaprzestaniu działalności i zaniechaniu, większość z nich została omówiona w innym miejscu na tej stronie. Z wyjątkiem pierwszego C&D w 2015 roku (kiedy poprosiłem o dowody fałszywych zarzutów Prause), zignorowałem resztę. Prause wysyła listy C & D, podobnie jak inni ludzie wysyłają kartki świąteczne. Listy te mogą onieśmielać innych, ale jej fałszywe listy C&D nie mogą odebrać mi wolności do ujawniania prawdy.

Nigdy nie testowałem gwiazd porno, moje badania są nadzorowane przez regulowane federalnie, publiczne uniwersyteckie panele przeglądu etyki, z którymi mam powiązania (University of Pittsburgh, University of Nebraska-Lincoln),

Ponownie Prause sprytnie próbuje zmienić IRB w stowarzyszenie uniwersyteckie. IRB nie tworzą stosunku pracy ani stosunku pracy. (Ponownie, IRB były nie uzyskane przez Prause, ale przez jej dwóch współpracowników z Pitt i Nebraska.) Podtrzymuję moje oświadczenie: Prause nie była zatrudniona na żadnym uniwersytecie od czasu, gdy UCLA zdecydowała się nie przedłużać jej kontraktu (chyba pod koniec 2014 roku).

Nie mam wsparcia ze strony branży pornograficznej i żadne z moich badań nie czy kiedykolwiek był finansowany przez firmę OneTaste.

Nigdy nie powiedziałem, że Prause jest materialnie wspierane przez przemysł pornograficzny (nikt oprócz Prause nie wie - ale ona bardzo przytulny z wieloma osobami z branży porno). Z drugiej strony wiceprezes związku dorosłych wykonawców mówi Prause uzyskane przedmioty przez FSC). Jeśli chodzi o twierdzenie Prause, że jej badania nigdy nie były finansowane przez OneTaste, zaprzecza temu wiele publicznie dostępnych dowodów. Przejdźmy do badania OneTaste (medytacja orgazmiczna).

Część 1: Odniesienie się do twierdzenia Prause, że „żadne z moich badań nie było ani nigdy nie było finansowane przez firmę OneTaste."

Jak Prause wykopie się z tej dziury? Przedstawię tylko kilka fragmentów z góry dowodów internetowych, które zaprzeczają twierdzeniu Prause, że nigdy nie była finansowana przez firmę OneTaste:

Oficjalny opis od strony 3 z 20-stronicowe CV Nicole Prause (zauważ, że Prause wymienia się jako „główny badacz”):

„Efekty neurologiczne i korzyści zdrowotne medytacji orgazmicznej” Główny Badacz, Koszty bezpośrednie: $350,000, Czas trwania: 2 lata, Fundacja OneTaste, współbadacze: Greg Siegle, Ph.D.

Zrzut ekranu strony 3, przedstawiający Prause jako popełniającego krzywoprzysięstwo:

Być może jest obecnie finansowana przez nowo utworzonego pozornego następcę / stowarzyszonego „Institute of OM Foundation”, ale jej CV nie kłamie - mimo że Prause tak.

W CV Grega Siegle'a znajduje się również OneTaste jako źródło finansowania badań nad medytacją orgazmiczną:

A 2017 Dziennik jogi artykuł wymienia również OneTaste jako fundatora badania OM:

W 2020 roku Prause ostatecznie zapewnił, że „OM FREE INC.” był prawdziwym fundatorem badania (ów) 2016/2017 Orgasmic Meditation. Przepraszamy, Nikky, ale IRS stwierdza, że OM FREE INC. Jest również znany jako OneTaste:

W zeznaniach podatkowych OM FREE INC 2016 podano również, że był znany jako „OneTaste”.

W zeznaniach podatkowych za 2016 r. Zgłoszono płatności na rzecz Prause i Unversity of Pitt przez „OneTaste”:

To wszystko jest trochę zagmatwane, ale OM dokonał wielu korporacyjnych tasowań od 2016 roku do chwili obecnej, tworząc nowe firmy, zmieniając nazwy starych podmiotów, nie będąc już organizacją charytatywną, tworząc nowe spółki LLC i firmy zewnętrzne i wiele więcej. Ciekawe, co tu się dzieje?

Nigdy nie dokonano publicznie żadnego rozróżnienia. Jeszcze w maju 2020 r. Nieistniejąca już strona internetowa „OneTaste” przedstawili Prause & Siegle jako „badających” medytację orgazmiczną:

Dobrze wiadomo, że Prause regularnie kłamie, zniesławia, A nawet popełnia krzywoprzysięstwo, ale po co opowiadać tak łatwo obalony fałsz? Prawdopodobnie próbuje zdystansować się od „OneTaste”, który wyraźnie sfinansował jej badania w 2016 roku i został ujawniony w dotychczasowy Bloomberg artykuł jako podejrzana operacja, być może nawet kult seksu.

Wygląda na to, że OM próbuje zdystansować się od zdyskredytowanego „OneTaste”. W 2020 roku zniknęła strona OneTaste (Wersja archiwum internetowego) i został zastąpiony przez „Institute of OM”. Nowsza strona naukowa „OM” z udziałem Prause & Siegle bardzo przypomina poprzednią stronę naukową „OneTaste”:

Być może ze względów PR nowa nazwa nie zawiera ani „Orgasmic Meditation”, ani „OneTaste”, dwóch identyfikatorów, które można spotkać w wielu artykułach zatytułowanych „OneTaste”. To nie była tylko nowa strona internetowa, ponieważ gospodarze faktycznie odpuścili „OneTaste”, tworząc dwie nowe jednostki: INSTYTUT OM LLC oraz „INSTYTUT FUNDACJI OM” (z których ta ostatnia najwyraźniej finansuje badania). Co ciekawe, Instytut Fundacji OM powstał 5 miesięcy po wystawie Bloomberga ':

Ale te 2 nowe podmioty to tylko wierzchołek góry lodowej, ponieważ ten artykuł z 2018 roku ujawnił, że OneTaste stworzył wiele firm fasadowych: Kult gorszy niż NXIVM? - prośba matki o uratowanie córki przed „OneTaste!”. Odpowiedni fragment:

Istnieje silny komponent finansowy. Według jednego źródła istnieje wiele firm fasadowych. Mogą to być na przykład:
Jeden smak
Włączone w OneTaste
OneTaste Lineage, LLC
Spółdzielnia OneTaste, Inc.
OneTaste Media spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Ehrlich Photography & Shutterbug Studio
Sklep Shutterbug
Fotografia Ehrlicha
Firma Del Monte Realty Inc.
Caravan, Inc.
Przyczepa kempingowa włączona
Rekolekcje karawany włączone
Mirror Clan, Inc.
Instytut Insight, LLC
DBDD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

Dlaczego OneTaste / OM miałby stworzyć grupę firm fasadowych?

Ekspozycja 2o21 wprost powiedziała, że Instytut Fundacji OM był jednym Onetaste - „Wewnątrz wielomilionowego kultu orgazmu wspieranego przez Hollywood” (The Telegraph, Wielka Brytania). Fragment:

W październiku 2018 r., Kilka miesięcy po opublikowaniu exposé Bloomberga, OneTaste ogłosił, że zamyka wszystkie swoje biura w USA i przestał oferować kursy i rekolekcje, mówiąc zamiast tego, że skupi się na edukacji online, aby dotrzeć do szerszej publiczności.
Ale strona OneTaste już nie istnieje. W jego miejsce istnieje teraz nowa organizacja o nazwie The Institute of OM, założona przez byłych członków OneTaste, która określa się jako „firma edukacyjna, której celem jest pomaganie ludziom w zwiększaniu zdrowia, szczęścia i więzi poprzez medytację orgazmiczną (OM)”.
Strona zawiera linki do wykładu Daedone TEDx i jej książki Slow Sex; opinie zadowolonych klientów - „OM wyleczył mnie z samobójczej depresji”; oraz wprowadzenie na temat teorii, praktyki i etykiety OM-ing („Kiedy głaskacz jest w gnieździe, głaskacz świadomie wchodzi do gniazda, przechodząc przez głaszczącego lewą nogą i siadając obok niego…”).
Anjuli Ayer, niegdyś jeden z właścicieli OneTaste, był notowany na The Strona internetowa Instytutu OM jako CEO organizacji. Joanna Van Vleck, która była wcześniej dyrektorem generalnym OneTaste i która kiedyś określiła to jako `` całe jedzenie seksualności '', jest wymieniona na swoim profilu na LinkedIn jako `` dyrektor zasięgu ''”. The Telegraph próbował dotrzeć do Van Vlecka i Ayera, ale Instytut OM nie odpowiedział na liczne prośby e-mailowe.
A Nicole Daedone? Kobieta, która za pomocą dotyku chciała zmienić świat w świat, jest również poza zasięgiem. Wkrótce po rewelacjach Bloomberga Daedone zniknął. Mówiono, że przez jakiś czas mieszkała na Bali, a potem w Tajlandii. Ostatnio słyszano o mieszkaniu we Włoszech z byłym instruktorem OneTaste.
Ale jej kult orgazmu nadal kwitnie. „Ucz się bezpłatnie OM” - głosi oferta na stronie internetowej IOM. „Zacznij we własnym domu, korzystając z naszego oficjalnego przewodnika po medytacji orgazmicznej”.

Podsumowując: niezależnie od tego, która gałąź OM finansuje obecnie badania Prause Orgasmic Meditation, OneTaste sfinansowała wstępne badania OM przeprowadzone przez Prause & Siegle.

Więcej informacji na temat badań Prause & Siegle, opublikowanych teraz w nowo utworzonym Instytut Fundacji OM strona internetowa (bez słowa w witrynie o zdyskredytowanym „OneTaste”):

Wykorzystaj swoją stronę na Facebooku do rekrutacji przedmiotów do badania OM:

Prause i badacz Greg Siegle przedstawiający medytację orgazmiczną na konferencji w 2019 roku:

Poniżej Prause pobrał 280.00 dolarów, aby opowiedzieć światu o medytacji orgazmicznej. Bardzo ważne jest, aby pamiętać, że „Medytacja Orgazmiczna” to własność znaku towarowego OneTaste. Aby zareklamować swój warsztat „Orgasmic Meditation”, Prause potrzebowałaby zgody OneTaste.

Oto strona poświęcona badaniu Prause OneTaste na kolejnej oficjalnej stronie OM: https://web.archive.org/web/20210630013046/https://instituteofom.com/science. Aha, i tu jest wideo z udziałem Prause na kanale YouTube OneTaste:

Prause monitoruje parę zaangażowaną w OM:

Ponadto wiele artykułów opisuje Prause jako głównego badacza badania OneTaste (medytacja orgazmiczna):

Artykuły przedstawiają OneTaste nie tylko jako kult seksualny, ale jako stosujący mniej niż pikantne praktyki biznesowe (być może nawet nielegalne):

W Artykuł Bloomberg.com Dyrektor generalna Joanna Van Vleck powiedziała, że sukces OneTaste zależy teraz od nadchodzących badań EEG Prause na temat OM:

Nowatorski dyrektor generalny zakłada, że badanie OneTaste sfinansowało korzyści zdrowotne OM, które odczytywały aktywność mózgu w parach strokerów i udarów 130, przyciągną nowe tłumy. Prowadzony przez naukowców z Uniwersytetu w Pittsburghu „The Puzzle of Monogamous Marriage” Oczekuje się, że przyniesie pierwszy z wielu artykułów w tym roku. „Nauka, która wychodzi naprzeciw temu, co to jest i jakie są korzyści, będzie ogromna pod względem skalowania”, mówi Van Vleck.

Ogłoszenie z 2017 roku RekolekcjeGuru firmy Prause z dumą współpracuje z założycielem i CEO firmy OneTaste, Nicole Daedone (i zarabianie dobrych pieniędzy):

Od założycielki OneTaste, Nicole Daedone Strona Wikpedia:

Założyła OneTaste w 2004 roku firma zajmująca się edukacją wellness ukierunkowaną na seksualność z siedzibą w San Francisco Bay Area. OneTaste zastrzegł znak towarowy procedury „medytacji orgazmicznej” (OM) przeprowadzanej na zajęciach firmy. OneTaste organizuje również dwutygodniowe rekolekcje o wartości 36,000 2015 $ na osobę zwane „Intensywne Nicole Daedone”. Byli członkowie organizacji, zeznając o swoich doświadczeniach w OneTaste, powiedzieli, że „przypomina to rodzaj prostytucji”, w której menedżerowie często nakazują pracownikom nawiązywanie kontaktów seksualnych z klientami. W 6 roku były pracownik otrzymał sześciocyfrowe odszkodowanie za napaść na tle seksualnym i molestowanie. W 12 roku firma zarobiła 2017 milionów dolarów.^[6]

Like przyciąga jak.

Wreszcie Prause zatrudniła w co najmniej 50 aliasów Wikipedii (zwane sockpuppets) w celu wstawienia propagandy i fałszu na wielu stronach Wikipedii (PDF z aliasami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławienia). Jedną z najbardziej niesławnych skarpetek Prause było „NeuroSex, ”Który został ostatecznie zbadany i zablokowany w Wikipedii za posiadanie co najmniej 16 innych aliasów. Jeden z sockpuppetów Prause ”OMer1970”Zredagował Nicole Prause Wikipedia, próba wstawienia informacji o badaniu medytacji orgazmicznej Prause:

Jak wskazano tutaj, Nazwy użytkowników Prause często zawierają 2-3 wielkie litery. Nazwa użytkownika OMer1970 prawdopodobnie oznacza „Orgasmic Medycja ”, as zmiany tego użytkownika dotyczyły badań Medizy Orgazmicznej Prause (powszechnie nazywanych „OM”). OMer1970 był zbanowany jako „potwierdzony kupiec NeuroSex”.

Dolna linia: Wszystkie dostępne dowody wskazują na zatrudnienie Prause w celu wzmocnienia interesów handlowych mocno splamiony i bardzo kontrowersyjne firma (oznaczona przez niektórych jako „Rodzaj pierścienia prostytucji”). Po raz kolejny okazuje się, że Prause kłamała pod przysięgą, gdy oświadczyła, że nigdy nie prowadziła badań dla firmy OneTaste (Orgasmic Meditation, OM FREE INC, Institute of OM).

Część 2: Zarzut Ruby'ego, że Koalicja Free Speech dostarczyła tematów do badania OneTaste Prause twierdzi, że „obala” uzależnienie od porno.

Dorosły wykonawca Ruby the Big Rubousky, kto jest wiceprezes gildii aktorów dorosłych, stwierdził, że Prause otrzymali wykonawców porno jako przedmiot badań przez najbardziej znaną grupę interesów przemysłu pornograficznego, Koalicja wolnego głosu. (Od tego czasu Prause usunęła ten wątek na Twitterze).

Mówi się, że dane badanie (lub badania) są finansowane przez OneTaste (OM), firma nastawiona na zysk, która pobiera 4,300.00 USD za 3-dniowe warsztaty mające na celu nauczenie się manipulacji łechtaczką. Tak jak opisane w tym expose Bloomberg.comOneTaste oferuje kilka różnych pakietów:

Obecnie studenci płacą 499 za kurs weekendowy, 4,000 za rekolekcje, 12,000 za program coachingowy i 16,000 za "intensywny". W 2014 OneTaste zaczął sprzedawać roczne członkostwo $ 60,000, które pozwala kupującym brać wszystko kursy, które chcą i siedzą w pierwszym rzędzie.

Aby przeprowadzić badanie OM, Prause potrzebował chętnych uczestników, którzy czuliby się komfortowo podłączeni do maszyn oraz wystawiając i masturbując swoje genitalia przez mężczyznę, jak badacze obserwowali ich reakcje. Nietrudno sobie wyobrazić, że znalezienie samic chętnych do odgrywania roli świnki morskiej w biurze Prause w Hollywood Boulevard jest wyzwaniem. Bez względu na powody, Ruby nalegała że Prause uzyskała podmioty do swojego badania OM za pośrednictwem FSC (i jej powiązań z aktorami pornograficznymi) oraz że Prause utrzymywała stałe stosunki z FSC:

Jeśli powyższe jest prawdą, ujawnia bardzo przytulną relację roboczą między Prause a FSC. Związek, który mógł się rozpocząć w 2015 roku, kiedy była Prause publicznie oferowana (i najwyraźniej akceptowana) pomoc głęboko zakrytego FSC. 1 października 2015 r. FSC (która wydała miliony na procesy sądowe z korzyścią dla przemysłu pornograficznego) zaoferowała Prause pomoc w odniesieniu do jej tak zwanych „prześladowców”.

Prawdziwym tyranem był tutaj Prause, który miał jej pierwsze konto na Twitterze zostało zablokowane na stałe za nękanie i prześladowanie w Internecie. (Naruszając własne zasady, Twitter pozwolił jej stworzyć drugie konto na Twitterze.) Zamiast ujawniać fakty, Prause sfabrykował opowieść, że John Adler MD (Stanford) w jakiś sposób ją wyrzucił z Twittera. Adler nie miał z tym nic wspólnego. Leży na kłamstwie. (Adler niedawno złożył oświadczenie pod przysięgą w pozwie Hilton).

Prause wysłała e-mail do FSC, aby zaakceptować ich „pomoc” z jej wyimaginowanymi prześladowcami. Prause natychmiast zaczyna omawiać z innym kontem branżowym, dlaczego prezerwatywy w porno są złym pomysłem (pozycja branży pornograficznej):

Prause następnie oferuje pomoc FSC (czy jest to początkiem wzajemnie korzystnej relacji?):

Od tego czasu Prause kilkakrotnie publicznie rzuciła swoją wagę za FSC, w tym na przykład: wspieranie kampanii FSC przeciwko nieszczęsnej propozycji Kalifornii 60 (wzywając do używania prezerwatyw w porno):

Tutaj przekazuje dalej propagandę FSC. (Ponownie usunięto dziesiątki obciążających pro-FSC tweetów Prause.):

Powyższe to tylko kilka przykładów. O wiele więcej tweetów Prause atakujących Prop 60 i jego zwolenników można znaleźć w tych 2 sekcjach:

Pierwotnie badanie OneTaste zostało sfinansowane w celu zbadania tylko korzyści z "Orgasmic Meditation ” - ale następnie przekształciło się w badanie obalające uzależnienie od porno (co z pewnością służyłoby interesom FSC)!

W 2017 roku Prause zaczęła piać, że jej opublikowane badanie Medytacji Orgazmicznej „sfałszowało” pornografię i uzależnienie od seksu, mimo że badanie nie miało nic wspólnego z użytkowaniem pornografii i prawdopodobnie nie dotyczyło żadnych uzależnionych od pornografii.

W swoich tweetach i komentarzach Prause ujawniła, że pokazywała swoim parom łechtaczki „filmy erotyczne”, a wyniki (jej zdaniem) obaliły model uzależnienia od pornografii. Krótko mówiąc, badanie OM Prause najwyraźniej w magiczny sposób przekształciło się z dochodzenia w sprawie „seksu partnerskiego” w anty-pornograficzny, pro-pornowy przemysł. Poniżej znajduje się kilka przykładów Prause twierdzącej, że jej nadchodzące badanie „seks partnerski” (OM) obala uzależnienie od pornografii (które nie zostało jeszcze opublikowane w grudniu 2019 r.).

Kontekst: Niedawno Światowa Organizacja Zdrowia wydała nowe wydanie swojego podręcznika diagnostycznego, ICD-11, z diagnozą o nazwie „Kompulsywne zaburzenie zachowania seksualnego. ”Przed wydaniem„ wersji implementacyjnej ”wersja beta ICD-11 została również udostępniona online i udostępniona zainteresowanym stronom do komentowania. (Aby wyświetlić i wziąć udział, wystarczy prosta rejestracja).

Co zadziwiające, Prause opublikował więcej komentarzy w sekcja komentarzy do wersji beta niż każdy inny komentator łącznie. w sekcja komentarzy pod nową propozycją, Prause napisała trzy razy o swoim badaniu OM (płeć partnerska, N = 250). Oto jej komentarze stwierdzające, że jej badanie OM nie znalazło dowodów na kompulsywność seksualną (nigdy tego nie robi, nawet kiedy) neurolodzy twierdzą, że ma):

Kolejny komentarz ICD-11:

Kolejny komentarz ICD-11:

Jej próba się nie udała i ICD-11 zawiera teraz nową diagnozę nadaje się do uzależnienia od porno: "Kompulsywne zaburzenia zachowania seksualnego".

W lipcu 2018 r. Prause poinformowała WHO, APA i AASECT, że jej zdaniem samotne badanie Medytacji Orgazmicznej „sfalsyfikowało” model uzależnienia od pornografii / seksu:

Który legalny badacz kiedykolwiek miałby pretensje do obalenia cały obszar badańi „fałszować” wszystkie poprzednie badania, w jednym badaniu, które nie rekrutowało uzależnionych od pornografii i nie zostało zaprojektowane do oceny oznak, objawów i zachowań uzależnienia? Prause zatriumfowała w swoich rzekomych twierdzeniach o „fałszowaniu” w 2015 r. I ostatecznie została powitana 10 analiz recenzowanych, w których stwierdzono, że źle zinterpretowała swoje ustalenia.

W tym tweecie Prause mówi, że jej nadchodzące badanie OM skoryguje wszystkie „kłamstwa” terapeutów uzależnienia od seksu:

W tym artykule 2018 SLATE "Dlaczego tak bardzo martwimy się o oglądanie porno? ”Marty Klein, Taylor Kohut i Nicole Prausepowiedziano nam, że Światowa Organizacja Zdrowia powinna poczekać na druzgocące badanie OM Prause:

Co ważniejsze, nie mamy badań laboratoryjnych dotyczących rzeczywistych zachowań seksualnych u tych, którzy zgłaszają tę trudność. Pierwsze badanie zachowań seksualnych partnerów w laboratorium, w którym testuje się model kompulsywności, jest obecnie poddawane wzajemnej ocenie w czasopiśmie naukowym. (Ujawnienie: Jeden ze współautorów tego artykułu, Nicole Prause, jest głównym autorem tego badania.) Światowa Organizacja Zdrowia powinna poczekać, aby sprawdzić, czy jakakolwiek nauka popiera ich nową diagnozę, zanim ryzykuje patologizacją milionów zdrowych ludzi.

Istnieje kilka innych przykładów, w których Prause mówi światu, że jej nadchodzące badanie dotyczące „seksu partnerskiego” obali pornografię i uzależnienie od seksu… na zawsze.

Po całe jej pianie, że jej nadchodzące badanie nad Medytacją Orgazmiczną obali uzależnienie od pornografii, Prause „wstępnie rejestruje” badanie OM z 27 marca 2018 r jak teraz oceniając „modele uzależnień podczas oglądania filmów erotycznych”.

W przeciwieństwie do tego, co robi tutaj Prause, rejestracja wstępna ma oznaczać że przed zebraniem rzeczywistych danych, udostępniasz sekcję wstępu i metody pracy innym osobom. Prause wstępnie rejestruje swoje badanie OM 2 lata po zbieranie danych i rok po chwaląc się swoim uzależnionym od pornografii „odkryciami”. Czasopismo, które ostatecznie opublikowało badanie Prause OM, musi bardzo uważnie przyjrzeć się nieprofesjonalnym zachowaniom otaczającym ten artykuł.

Prause nie mówi nikomu, że mogła korzystać z aktorów porno dostarczanych przez lobbing branży pornograficznej, FSC. Ten sam FSC, który zaoferował jej pomoc 3 lata wcześniej Konto na Twitterze zostało trwale zablokowane za nękanie. (Ofiara nękania opartego na Twitterze przez Prause? Główny autor jednej z najczęściej cytowanych recenzji literatury na temat modelu uzależnienia od pornografii: Neuroscience of Internet Pornography Addiction: Przegląd i aktualizacja (2015).)

Podsumowując: Prause została zaoferowana i wygląda na to, że zaakceptowała pomoc FSC. Natychmiast wykorzystała media społecznościowe (i e-maile) do promowania zainteresowań przemysłu pornograficznego, jednocześnie atakując badania, które źle odzwierciedlały pornografię, i prowadząc wojnę z osobami i organizacjami, które określiła jako „działaczy anty-pornograficznych”.

Question: Czy University of Pittsburgh wie, jak Prause przekształciło swoje badanie w narzędzie propagandowe dla przemysłu pornograficznego? Badanie OM najwyraźniej je otrzymało Zatwierdzenie IRB przez Pittsburgh i współbadacz Dr Greg J. Siegle. Czy uniwersytet wie, że rzekomo Prause uzyskane przedmioty poprzez Koalicję Wolnej Mowy? Czy University of Pittsburgh wie o przytulnych związkach Prause z przemysłem pornograficznym? Czy University of Pittsburgh jest świadomy Prause's długa historia nieetycznych, a czasem nielegalnych, zachowań (fałszywe raporty policyjne, zniesławianie, fałszywe raporty dla zarządów) na poparcie agendy przemysłu pornograficznego?