Prause próbował uciszyć Wilsona; jej zakaz zbliżania się został odrzucony jako niepoważny i jest winna znaczne honoraria adwokackie w orzeczeniu SLAPP

Jak stałem się celem Nicole Prause? Poniżej oficjalnego komunikatu prasowego YBOP podaję szczegóły, które pomogą czytelnikom zrozumieć moje prawne zwycięstwo i zwycięstwo Prause 7-letnie „panowanie terroru” to doprowadziło do tego. Alert spoiler: Sprowadziła to na siebie.

~~~

KOMUNIKAT PRASOWY:

Gary Wilson (Twój mózg na porno) Wygrywa prawne zwycięstwo przeciwko usiłowaniom seksuologa Nicole Prause, by go uciszyć

Próby zakazu krępowania się badacza pornografii wokalnej odrzucono jako niepoważne; musi zapłacić wysokie honoraria adwokackie w orzeczeniu SLAPP.

ASHLAND, OREGON: 16 sierpnia 2020 r .: Autor bestsellerów i obrońca zdrowia publicznego Gary Wilson wygrał prawne zwycięstwo nad badaczką seksuologii i zwolenniczką pornografii Nicole Prause. 6 sierpnia Sąd Najwyższy Hrabstwa Los Angeles orzekł, że próba Prause'a w celu uzyskania zakazu zbliżania się przeciwko Wilsonowi stanowiła niepoważny i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi publicznemu” (powszechnie nazywany „pozwem SLAPP”). Zasadniczo Trybunał stwierdził, że Prause nadużył zakazu zbliżania się, aby zmusić Wilsona do milczenia i podkopać jego prawa do wolności słowa. Zgodnie z prawem, orzeczenie SLAPP zobowiązuje Prause do uiszczenia honorariów adwokackich Wilsona.

Wilson jest autorem bestsellerowej książki Your Brain On Porn: Pornografia internetowa i pojawiająca się nauka o uzależnieniu, prezenter niezwykle popularnego wykładu TEDx „Eksperyment wielkich porno, ”(Ponad 13 milionów wyświetleń) i gospodarzem witryny www.YourBrainOnPorn.com, biuro informacyjne z najnowszymi badaniami, mediami i samoopisami na temat skutków i szkód pornografii. Wilson od dawna krytykuje opublikowane badania Prause i publiczne oświadczenia na temat wykorzystywania pornografii.

"To ironiczne, że przemysł pornograficzny ukrywa się pod ochroną Pierwszej Poprawki, podczas gdy zwolennicy pornografii, tacy jak Nicole Prause, próbują ograniczyć i uciszyć krytykę dobrze udokumentowanego ryzyka krzywdy pornografii dla jej użytkowników i opinii publicznej.- powiedział Wilson po orzeczeniu sądu. „To kolejne ważne zwycięstwo nad zniesławieniem i nękaniem, jakiego doświadczają zwolennicy, którzy odważą się publicznie mówić o krzywdach pornografii. "

Prawne zwycięstwo nadciąga po skardze przeciwko brytyjskiemu SCRAM Media za opublikowanie historii fałszywie twierdzącej, że Prause otrzymał „groźby śmierci” w wyniku kampanii crowdfundingowej prowadzonej przez gospodarza NoFap, Alexa Rhodesa. Według Komunikat prasowy w Wielkiej Brytaniihistoria SCRAM fałszywie stwierdza, że ​​NoFap i Rhodes związali się z prawicowymi ekstremistami (w tym antysemitami); podżegali ekstremistów do nękania Prause; przeprowadził zbiórkę pieniędzy, która doprowadziła do prześladowania Prause; i złożył niepoważny pozew w sądzie federalnym USA, aby utrudnić naukowe badania Prause. Po przedstawieniu dowodów obalających te roszczenia SCRAM wycofał artykuł, zapłacił Rodosowi znaczne odszkodowanie i koszty prawne, oraz przeprosił publicznie, Przed całkowite zamknięcie. 

Prause jest pozwana w dwóch niezwiązanych ze sobą federalnych procesach cywilnych zarzucających jej świadomie fałszywe i szkodliwe oświadczenia na temat osób, które wyraziły obawy dotyczące pornografii internetowej: Donald L. Hilton, Jr. przeciwko Nicole Prause, i in., Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Teksasu Wydział San Antonio, sprawa nr 5: 19-CV-00755-OLG; i Alexander Rhodes przeciwko Nicole Prause i in., Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Pensylwanii, sprawa nr 2: 19-cv-01366. W tych sprawach powodowie twierdzą, że Prause przedstawił nieprawdziwe, zniesławiające oświadczenia, zarzucając im prześladowanie, molestowanie seksualne i antysemityzm, a także twierdząc, że były one badane przez organy ścigania i profesjonalne organy licencyjne. W każdym przypadku wielu mężczyzn i kobiet złożyło zaprzysiężone oświadczenia, że ​​Prause również ich celował: oświadczenie nr 1, oświadczenie nr 2oświadczenie nr 3oświadczenie nr 4oświadczenie nr 5oświadczenie nr 6oświadczenie nr 7oświadczenie nr 8oświadczenie nr 9oświadczenie nr 10oświadczenie nr 11oświadczenie nr 12, oświadczenie nr 13, oświadczenie nr 14, oświadczenie nr 15, oświadczenie nr 16.

EMAIL: [email chroniony]


Główny artykuł: Szczegóły dotyczące próby zakazu zbliżania się Prause'a i mojego udanego kombinezonu SLAPP

Kiedy mówię, że cała książka mogłaby być wypełniona skandalicznymi działaniami Prause, nie przesadzam. Chociaż tylko wierzchołek góry lodowej Prause, 4 główne strony dokumentujące rażące działania Prause (Strona 1Strona 2Strona 3Strona 4Strona 5.) wypełnić ponad 2,000 stron po skopiowaniu i wklejeniu do dokumentu Word. Wystarczy powiedzieć, że możemy poruszyć tylko kilka istotnych kwestii - na tyle, aby czytelnik mógł zrozumieć główny powód, dla którego Prause był tak zdeterminowany, aby usunąć YBOP.

Nigdy nie słyszałem o Prause, aż do Davida Leya, który opublikował marzec 2013 Psychology Today post na blogu skierowany do mnie i mojej witryny (YBOP)

Przed 6 marca 2013 roku nigdy nie słyszałem o Nicole Prause. W ten pamiętny dzień David Ley dzięki Nicole Prause połączyli siły, aby napisać a Psychology Today post na blogu skierowany do mnie i do mojej witryny ”Twój mózg na porno - NIE uzależnia ”. Jej tak bardzo chwytliwy tytuł wprowadza w błąd, ponieważ nie miał z tym nic wspólnego Twój mózg na porno albo neurobiologia przedstawiona tutaj. Zamiast tego blog Ley / Prause ograniczył się do oszukańczego przedstawiania ówczesnego Prause'a niepublikowane Badanie EEG - Steele i in, 2013. Pojawił się post na blogu Ley Miesiąc 5 przed Badanie EEG Prause zostało oficjalnie opublikowane. Blog Ley & Prause łączył się z moją witryną i sugerował, że opowiadam się za zakazem pornografii (nieprawda).

Prause's starannie zaaranżowana kampania PR zaowocowało ogólnoświatowym mediami ze wszystkimi nagłówkami twierdzącymi, że uzależnienie od seksu zostało zdemaskowane (!). Kilka dni później opublikowałem krótki Psychology Today wpis na blogu zawierający pytania dotyczące treści postu Davida Leya (oryginalne posty na blogu są archiwizowane tutaj).

Prause nie odrzucił jeszcze ani jednego słowa z mojego marca 2013 roku Psychology Today post, lub krytykę, którą napisałem w lipcu po opublikowaniu jej badania EEG. Prause nie zaprzeczył też ani słowu Recenzowane przez 8 krytyki Steele i in. które przedstawiają post na blogu Ley / Prause jako fikcję, a wyniki EEG Prause jako faktycznie zgodne z modelem uzależnienia.

10 kwietnia 2013 r. Rozdrażniony Prause zainicjował kontakt, a następnie oskarżył mnie i moją żonę o prześladowanie

10 kwietnia Prause zainicjowała swój jedyny kontakt ze mną w 2 e-mailach i komentarz pod my Psychology Today odpowiedź. Jednocześnie skontaktowała się Psychology Today redaktorzy, którzy przesłali jej drugi e-mail. Następujące 2 e-maile pochodzą od koniec naszej krótkiej wymiany (PDF całej wymiany e-mailowej Prause & Wilson):

Nękanie Nicole Prause przez Gary'ego Wilsona

Jak widać, Prause oskarża mnie i moją żonę o prześladowanie jej, chociaż wszystko, co zrobiłem, to odpowiadać na dwa e-maile, które wysłała w moją stronę. To był punkt wyjścia dla sfabrykowanych przez Prause'a, niekończące się twierdzenia o „prześladowaniu”.

Trzy miesiące później, zaraz po opublikowaniu moja krytyka Steele i wsp., 2013, Prause zainicjował ją publiczny Kampania „Gary Wilson jest prześladowcą”. Stworzyła wiele aliasów, aby mnie zniesławiać i nękać, w tym dwa kanały YouTube: GaryWilson Stalker dzięki  GaryWilson IsAFraud. Zrzut ekranu mojej skrzynki odbiorczej YouTube z 26 lipca 2013 r. Ujawnia obsesyjne cyberprzestępowanie Prause:

Nękanie Gary'ego Wilsona przez Nicole Prause

Poniżej znajduje się tylko jeden przykład dziesiątki opublikowanych w tym okresie. Jak zwykle aliasy Prause oskarżają Gary'ego Wilsona o „prześladowanie kobiety-naukowca”:

Jak się okazuje, nie tylko ja zostałem zaszczycony jej fałszywymi oskarżeniami o prześladowanie. Przez kilka następnych lat Prause niesłusznie oskarżany liczne osoby i organizacje prześladowania, molestowania seksualnego oraz grożenia śmiercią lub gwałtem.

W ten sposób Prause starannie stworzył plik mitologia jej ofiarchociaż to ona była sprawczynią nastawioną na niszczenie życia innych. Podczas gdy Prause to zrobił zniesławił Alexa Rhodesa i Don Hilton od lat, obaj wytyczyli granice jej fałszywych oskarżeń o prześladowanie i molestowanie seksualne. Następnie dwa federalne procesy o zniesławienie przeciwko Prause - Donald Hilton, MD i założyciel Nofap Alexander Rhodes.

Intensywność zniesławienia i prześladowania Prause rośnie wykładniczo, co zmusza mnie do stworzenia rekordu

Podczas swojego krótkiego pobytu na UCLA Prause wykorzystała dziesiątki fałszywych nazw użytkowników, aby mnie nękać i zniesławiać forum odzyskiwania porno, Quora, Wikipedia, oraz w sekcje komentarz pod artykułami. Prause rzadko używała swojego prawdziwego imienia lub jej własne konta w mediach społecznościowych (PDF z aliasami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławienia). Wszystko zmieniło się po tym, jak UCLA postanowiła nie odnawiać kontraktu Prause (wydaje się, że spakowała swoje biurko około stycznia 2015 r.).

Uwolniony od wszelkich niedopatrzeń i obecnie samozatrudniony Prause dodał dwóch menedżerów mediów / promotorów z Media 2 × 3 do maleńkiej stajni „Współpracowników” jej firmy. (Media 2 × 3 prezydent Jess Ponce opisuje siebie jako hollywoodzkiego trenera medialnego i eksperta od marki osobistej.) Ich praca jest umieszczać artykuły w prasie z udziałem Prausei znajdź ją mówiące zobowiązania w pro-porno i główne miejsca. Dziwna taktyka dla rzekomo bezstronnego naukowca.

Przykłady obejmują Prause's (1) bezpośrednie wsparcie w mediach społecznościowych dla FSC, APrzemysł pornograficznyVN, XBIZ, xHamster i PornHub, (2) przyjęcie „Pomoc” od Koalicja wolnego głosu (i natychmiast atakując Prop 60), (3) Koalicja wolnego głosu rzekomo dostarczający obiektów do badania Prause twierdzi, że „zdemaskuje” uzależnienie od porno i (4) udział w nagrodach branży porno (wydarzenia sponsorowane przez XRCO, AVN).

W 2016 roku, w swoim najodważniejszym posunięciu do tego momentu, Prause stworzył witrynę „PornHelps” i konta w mediach społecznościowych, aby obsługiwać branżę porno. (W ciągu kilku dni od ten tweet i plik Psychology Today komentarz ujawniając Prause jako „PornHelps”, witryny @pornhelps na Twitterze i PornHelps zniknęły bez śladu).

Jak kochanie branży porno, Prause zaczęła kłamać swoje nazwisko i otwarcie nękać w sieci wiele osób i organizacji w mediach społecznościowych i nie tylko. W tamtym czasie byłem głównym celem setek komentarzy Prause w mediach społecznościowych oraz zakulisowych kampanii e-mailowych.

W krótkim czasie skierowała się do innych, w tym do badaczy, lekarzy, terapeutów, psychologów, byłego współpracownika UCLA, brytyjskiej organizacji charytatywnej, mężczyzn w okresie rekonwalescencji, CZAS redaktor magazynu, kilku profesorów, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, czasopismo naukowe Nauki behawioralne, jego firma macierzysta MDPI, lekarze US Navy, szef czasopisma akademickiego CUREUS, i dziennik Uzależnienie seksualne i kompulsywność (Widzieć - Liczne ofiary złośliwego zgłaszania i złośliwego wykorzystania procesów przez Nicole Prause).

Spędzając godziny na jawie nękanie i zniesławianiePrause sprytnie kontynuował kultywację - z zero możliwych do zweryfikowania dowodów - mit, że była "ofiara" większości każdego, kto ośmielił się nie zgodzić z jej twierdzeniami dotyczącymi efektów porno lub obecnego stanu badań nad pornografią. Aby przeciwdziałać ciągłemu nękaniu i fałszywym roszczeniom, byłem zmuszony udokumentować tweety, posty i działania Prause na kolejnych stronach. Zrobiono to dla ochrony jej ofiar i miało kluczowe znaczenie dla wszelkich przyszłych działań prawnych. (Zdarzyły się dodatkowe incydenty, których nie możemy ujawnić - ponieważ ofiary Prause obawiają się dalszej zemsty, a bez wątpienia zdarzyły się jeszcze inne, o których nigdy się nie dowiemy).

  1. Nicole Prause's Unethical Harassment and Defamation of Gary Wilson & others (strona 1)
  2. Nicole Prause's Unethical Harassment and Defamation of Gary Wilson & others (strona 2)
  3. Nicole Prause's Unethical Harassment and Defamation of Gary Wilson & others (strona 3)
  4. Nicole Prause's Unethical Harassment and Defamation of Gary Wilson & others (strona 4)
  5. Nicole Prause's Unethical Harassment and Defamation of Gary Wilson & others (strona 5)
  6. Nicole Prause's Unethical Harassment and Defamation of Gary Wilson & others (strona 6)

Te strony ujawniające prawdę były zmorą istnienia Prause, ponieważ łamią iluzję jej starannie wyselekcjonowanego publicznego wizerunku jako odważnej ofiary prześladowania, gwałtu, a teraz groźby śmierci. Co dalej?

Wielotorowa kampania Prause mająca na celu usunięcie potępiających dowodów jej prześladowania, zniesławienia i prześladowania w sieci

Prause badała wiele możliwości, aby usunąć powyższe strony (lub zamknąć YBOP), aby ukryć dowody jej skandalicznego zachowania.

Na przykład w 2018 roku Prause złożył 3 fałszywe, ale nieudane, usunięcia DMCA z hostem YBOPprosi o usunięcie zrzutów ekranu z własnych zniesławiających tweetów. Powiadomienie o usunięciu zgodne z ustawą DMCA służy do usuwania materiałów chronionych prawem autorskim ze strony internetowej. Prause złożyła pozew zgodnie z ustawą DMCA, aby usunąć lub wypatroszyć strony opisujące jej nękanie i zniesławienie. Wszystkie 3 próby zostały odrzucone, ponieważ tweety nie są materiałami chronionymi prawami autorskimi.

Podczas bezpodstawne DMCA zawiodły, Prause próbował zamknąć YBOP, składając plik aplikacja znaku handlowego aby uzyskać mój URL (twójmózgporn.com) dzięki mój znak towarowy (Your Brain On Porn). Mając kontrolę nad adresem URL, mogła zamknąć całą moją witrynę. Zrzut ekranu aplikacji USPTO Prause (29 stycznia 2019):

Zgłoszenie znaku towarowego Prause zmusiło mnie do podjęcia z nią drogich walk prawnych (Ośmiostronicowy list do Nicole Prause o zaprzestaniu działalności - 8 maja 1 r). Dopiero wtedy, gdy nadszedł czas na postępowanie przed sądem federalnym, zrobił to porzuciła zgłoszenie znaku towarowego (Październik 2019 r.).naruszenie znaku towarowego

W kwietniu 2019, Prause i Daniel Burgess uruchomili witrynę naruszającą znaki towarowe (realyourbrainonporn.com). Strona oszusta zastosowała wiele taktyk obliczonych na zmylenie opinii publicznej. Na przykład nowa witryna próbowała oszukać użytkowników, a na środku każdej strony napisano „Witamy w REAL Your Brain On Porn ” podczas gdy na karcie fałszywie ogłoszono „Twój mózg na porno”.

Aby zareklamować nielegalną witrynę, Prause utworzył również plik konto Twitter, kanał YouTube, Facebook strona, wszystkie używając słów „Your Brain On Porn”. Tweety pod adresem URL zawierają „Your Brain On Porn” i „YBOP” w pierwszym wierszu, dezorientując tych, którzy odkrywają to przez pomyłkę. W kolejnej próbie zmylenia opinii publicznej komunikat prasowy ogłaszając, że witryna naruszająca prawa fałszywie twierdzi, że pochodzi z mojego rodzinnego miasta - Ashland w stanie Oregon. Prause, jako menedżer RealYBOP na Twitterze, regularnie angażuje się w zniesławienie i nękanie me, Alexander Rhodes, Gabe Deem, NKOZA, Laila Mickelwait, Gail Dines, każdy inny, kto mówi o szkodach pornografii. Walki prawne trwają nadal.

Zaskakującym „zbiegiem okoliczności” doradcą prawnym Prause w sporach dotyczących znaków towarowych jest Wayne B. Giampietro, jeden z głównych prawników broniących Backpage.com. Backpage został zamknięty przez rząd federalny „za celowe ułatwianie handlu ludźmi i prostytucji”. (Zobacz USA Today artykuł: Oskarżenie 93 o zarzuty handlu seksualnego ujawnione założycielom Backpage).

Prause przystępuje do kalifornijskiego programu „Safe At Home” pod fałszywym pretekstem oszukać biuro prokuratora generalnego Kalifornii, aby pomogło jej w usunięciu „stron Prause” YBOP

W ciągu kilku tygodni od upuszczenia jej złośliwego zgłoszenia znaku towarowego Prause weszła w kalifornijski „program Safe At Home” pod fałszywym pozorem, nadużywając go do nękania swoich ofiar i oszukiwania prokuratora generalnego Kalifornii do oszukańczej próby usunięcia stron YBOP Prause.

19 listopada 2019 Prause zwrócił się do grożącego webhostowi YBOP Linode za pomocą pliku fałszywy list zaprzestania działalności, ponownie podpisany przez prawnik z branży seksualnej Wayne Giampietro. Nadużywanie Kalifornii „Bezpiecznie w domu Program ”, list Prause w sprawie zaprzestania działalności fałszywie twierdził, że jej adres znajduje się na YBOP (nie było). Linode nigdy nie poinformowało mnie o nieuzasadnionym liście Prause z C&D, ponieważ nie mieli powodu, aby na nim działać (Prause nie dostarczyło adresów URL ani zrzutów ekranu). Zamiast tego C&D został mi przekazany przez właściciela kanału YouTube, któremu Prause z powodzeniem uciszył puste groźby prawne oparte na fałszywych twierdzeniach, że YBOP (z którym powiązał) zawierał jej adres domowy.

Rebuffed przez Linode, Prause spróbował drugiego C&D, tym razem bezpośrednio zwerbując prokuratora generalnego Kalifornii do pomocy pod fałszywym pretekstem (29 stycznia 2020 r.). Jeszcze raz, Potwierdził Linode że YBOP nie opublikowało adresu Prause (tak jak poprzednio, Prause nie podała żadnych adresów URL stron zawierających jej adres).

Kiedy Prause podwoiła się, ujawniłem jej kłamstwa z tym artykułem. Odpowiedziała, dzwoniąc do wydziału policji w Ashland tutaj, na sali operacyjnej, i składając wniosek o tymczasowy zakaz zbliżania się do sądu najwyższego w Los Angeles

Kiedy firma California AG nie mogła znaleźć swojego adresu w YBOP, Prause uciekł się do napastowania mojej lokalnej policji (Ashland, Oregon) do podjęcia działań przeciwko mnie (12 lutego 2020 r.). Funkcjonariusz ustalił, że twierdzenia Prause nie wskazywały na przestępstwo (w każdym razie jej adresu domowego nie było na YBOP) i że był to spór cywilny. Odmówił działania.

Tego samego dnia Prause publicznie oznajmiła, że ​​domaga się wobec mnie zakazu zbliżania się i zrobiła to ex parte (bez konieczności powiadamiania mnie, więc nie ma usługi):

Zawsze możesz rozpoznać, kiedy Prause kłamie, ponieważ nie może dostarczyć zrzutu ekranu ani łącza, które zdalnie potwierdzają jej twierdzenia. Wcześniejsze tweety Prause ujawniają, że kłamie. W rzeczywistości, ona sama publicznie chwaliła się, że nikt nigdy nie opublikował jej adresu domowego, ponieważ umieściła tylko fałszywe adresy w Internecie:

Powyższe to nic innego jak Prause z radością przyznaje, że okłamała prokuratora generalnego Kalifornii że jest „niebezpieczna” i próbuje wzmocnić swój złośliwy zakaz zbliżania się.

Sędzia zaprzeczył 13 lutego tymczasowy zakaz krępowania (TRO), ponieważ brakowało dowodów na to, że stanowiłem zagrożenie, i na 6 marca 2020 r. Wyznaczył rozprawę w sprawie regularnego zakazu zbliżania się. Utrwalając jej fałszywą ofiarę, Prause fałszywie twierdzi, że sędzia czuł moje prześladowanie:

Nie brałem udziału w mediacji. To było opcjonalne i odmówiłem.

Po raz kolejny zostałem zmuszony do wynajęcia prawników, którzy zajmowali się niewłaściwym wykorzystywaniem systemu prawnego przez Prause'a. Ku zaskoczeniu wszystkich, drugi sędzia, zamiast oddalić całą sprawę, kontynuował rozprawę do 25 marca 2020 r., Aby Prause faktycznie mógł mi służyć. Potem uderzył COVID-19.

Prause sfabrykowała wszystkie swoje tak zwane „dowody”, w tym zniesławienie i zniesławienie mojego syna

Na prośbę Prause o zakaz zbliżania się popełniła krzywoprzysięstwo, mówiąc, że opublikowałem jej adres na YBOP i Twitterze (krzywoprzysięstwo nie jest niczym nowym w Prause). W najwyższej z opowieści Prause twierdził, że jestem niebezpieczny, ponieważ mój dorosły syn i ja byliśmy „entuzjastami broni”, którzy „nie mieli nic do stracenia”.

Podobno „udowodniła” to, dołączając stare zdjęcie mojego syna (wyższego mężczyzny) i młodego mężczyzny przyzwoitego Azjata, pozującego z bronią. Prause twierdził, że młodszym, dwudziestokilkuletnim młodym mężczyzną byłem ja! Prause celowo wprowadził sąd w błąd.

Powyższe jest jednym z trzech zdjęć mojego syna Prause zamieszczonych w jej wypełnionym kłamstwem nakazie zakazu zbliżania się. Prause przeszukał sklep mojego syna prywatny Facebook, aby znaleźć każde zdjęcie, które mogłaby błędnie zinterpretować.

Prawda: ani ja, ani mój syn nie posiadaliśmy broni. Powyższe zdjęcie pochodzi z 2014 roku i zostało zrobione w schowku na broń oficera pokoju przez zastępcę szeryfa Sacramento (dla 2 młodych mężczyzn do wykorzystania jako generator memów). To był żart. Jak wyjaśniono w swoim oświadczeniu pod przysięgą (poniżej), mój syn spędził kilka miesięcy pracując z Departamentem Sprawiedliwości Kalifornii, tworząc nową technologię IT, aby pomóc Jednostce ds. Zwalczania Gangu w ich obowiązkach. Jak stwierdził mój syn w swoim oświadczeniu pod przysięgą, druga osoba była stażystą w firmie technologicznej.

Ta rażąca fałszywa interpretacja, uzyskana poprzez prześladowanie mojego syna w internecie, jest doskonałym przykładem tego, jak Nicole Prause tworzy tak zwane „dowody”.

Prause nie dostarcza żadnych weryfikowalnych dowodów na poparcie swojego innego twierdzenia: zamieściłem jej adres na YBOP

Innym głównym stwierdzeniem Prause jest to, że umieściłem jej adres domowy na YBOP. Bynajmniej. Jej adres domowy nigdy nie był na YBOP. Czy TRO Prause zawierało zrzut ekranu lub adres URL na poparcie tego twierdzenia? Nie. Tylko e-mail od Członek zarządu Liberos (Firma Prause) i współpracownik Prause's kontrowersyjne badania medytacji orgazmicznejGreg Siegle:

Dlaczego Siegle lub Prause nie mogą dostarczyć zrzutu ekranu lub adresu URL na poparcie swoich twierdzeń? Ponieważ oboje kłamią. Nigdy nie przestaje mnie zadziwiać, jak Prause hipnotyzuje swoich kumpli, by dla niej kłamali.

W przeciwieństwie do Siegle i Prause, mam mocne dowody. Wysłałem tę wiadomość e-mail od mojego usługodawcy hostingowego z potwierdzeniem, że Prause nie dostarczyła żadnych żądań umożliwiających podjęcie działań (tj. Adresów URL stron rzekomo zawierających jej adres). Mówiąc prościej, Prause skłamała w swoim TRO: Jej adres domowy nigdy nie był na YBOP.

Reszta jej roszczeń była równie bezpodstawna.

Twierdziła, że ​​mam drugie konto na Twitterze, które aktywnie ujawnia jej adres domowy, a jej adres domowy i zdjęcia są na mojej stronie internetowej. Jak zwykle nie udostępniła żadnych zrzutów ekranu ani adresów URL na poparcie swoich zarzutów. To dlatego, że oba twierdzenia są fałszywe, chociaż są to obrazy wielu z niej tweety (niektórzy z jej uśmiechniętą twarzą) są rzeczywiście na YBOP, bo tak ją dokumentuję trwająca złośliwa aktywność. Zakładam, że opinia publiczna może być zainteresowana dowodami, które na nią wskazują potencjalna stronniczość dzięki bliskie związki z branżą porno. Jej tweety są publiczne. Poniżej udostępniam pliki PDF dokumentów złożonych w moim sprzeciwie wobec pierwotnego wniosku Prause o zakazie zbliżania się:

  1. 89-stronicowa odpowiedź Gary'ego Wilsona na bezpodstawny TRO Nicole Prause
  2. E-mail Linode potwierdzający, że Prause kłamała, że ​​jej adres jest na YBOP
  3. Oświadczenie syna Gary'ego Wilsona (zredagowane)

Po odsłonięciu kłamstw w jej oryginalnym TRO, deklaracja Prause z lipca 2020 r. Umieszcza wszystkie swoje jajka w „koszyku Niemiec"

Po ujawnieniu „dowodów” w jej oryginalnym TRO jako fabrykacji, deklaracja Prause z lipca 2020 r. (Przygotowana na przesłuchanie 6 sierpnia) stworzyła nową opowieść o mojej podróży do Niemiec w 2018 r. 5th Międzynarodowa konferencja nt. Uzależnień behawioralnych (ICBA). Prause popełniła krzywoprzysięstwo w swojej deklaracji TRO, fałszywie twierdząc, że była zaplanowaną prezenterką ICBA, i że Podróżowałem do Niemiec wyłącznie po to, by „stawić jej czoła. ” Nonsens, a jednak większość sprzeciwu Prause'a wobec mojego anty-SLAPP opierała się teraz na tym jednym stwierdzeniu.

Oto jeden z 5 fragmentów jej lipcowej deklaracji odnoszącej się do mojej podróży do Niemiec:

Zdanie następujące po jej roszczeniu do Niemiec jest bardzo wymowne: „Czy to prawda, czy nie.„Pomogę: to nieprawda. Należy pamiętać, że moja podróż do Niemiec była „die,en podstawa aktualnej prośby Prause o pomoc.„Jeśli jakakolwiek część historii Prause w Niemczech zostanie obalona, ​​cała jej sprawa rozpadnie się jak Humpty-Dumpty. Ponownie, ta starannie sformułowana sugestia jest jedynym „dowodem”, który prawnik Prause odważył się przedstawić:

Następnie Prause napotkała kilka incydentów, w których sądziła, że ​​była nadzorowana w domu lub w pracy przez niezidentyfikowanego mężczyznę. Niezależnie od tego, czy to prawda, czy nie, podstawą aktualnej prośby Prause o pomoc jest przejaw trwającego konfliktu z groźbą fizycznej konfrontacji.

Wiedziałem, że to bzdura, więc zapytałem Organizatorzy ICBA aby to potwierdzić Prause nigdy nie był proszony o prezentację i nigdy nie był zarejestrowany na konferencję. Ich list potwierdzający, że Prause popełniła krzywoprzysięstwo:

Złapany w kolejne kłamstwo.

Tak dla porządku, Prause nigdy nie uczestniczył w konferencji ICBA ani nie był zaproszony do jej prezentacji. Prause nie wierzy w uzależnienia behawioralne. Prause przez całą swoją karierę toczył wojnę przeciw koncepcji uzależnienia behawioralnego, szczególnie uzależnienie od seksu i porno.

Prause sprowadziła na siebie taki skutek prawny (nawet jej prawnik próbował rzucić palenie, ponieważ próbowała zmusić go do nieetycznego zachowania)

Każdy może złożyć nakaz zaniechania zbliżania się, nie płacąc nawet opłaty za zgłoszenie. Innymi słowy, był to bardzo opłacalny sposób, aby spróbować uwiarygodnić kampanię oszczerstw, którą prowadzi ona i jej kumple. Myślę, że po części była to próba stłumienia mojej wypowiedzi, ponieważ miała nadzieję, że nie będę w stanie się obronić. Początkowo powiedziała sędziemu, że jestem uboga („nie mam nic do stracenia”) w jej wniosku o TRO. Mogła założyć, że jestem uboga, ponieważ pomimo wielu ważnych powodów, nigdy nie włożyłem przeciwko niej pozwu o zniesławienie. Nie chciałem tracić czasu.

Wydaje mi się, że jej próba powstrzymania się od działania była również próba zdyskredytowania mnie jako świadka w dwóch procesach o zniesławienie, które inni wytoczyli przeciwko Prause. To się nie powiodło, a zamiast tego jeszcze bardziej ją zdyskredytował. Co się dzieje….

Jak wspomniano powyżej, pierwsza sędzia odmówiła Prause tymczasowego zakazu zbliżania się w lutym 2020 r., Kiedy złożyła go bez powiadomienia. To był dla niej głośny sygnał, że ma słaby przypadek. Odmowa TRO oznaczała, że ​​Prause musiał poinformować mnie o zakazie zbliżania się i został on wyznaczony na wstępne przesłuchanie (które doprowadziło do drugiego przesłuchania, ponieważ Prause nadal nie służył mi właściwie).

Przez następne 3 miesiące Prause mogła zrezygnować z zakazu zbliżania się bez żadnych konsekwencji dla siebie, a ja byłbym skazany na moje honoraria adwokackie bez większych regresów. W czerwcu, częściowo po to, aby uniknąć obecności Prause na rozprawie zaplanowanej na lipiec, a częściowo w odpowiedzi na niesłuszne oskarżenie o grożenie przez nią w celu stłumienia mojego głosu, złożyłem wniosek anti-SLAPP w celu usunięcia zakazu zbliżania się. W tym momencie mogła iść tylko do przodu. Dokumenty sądowe złożone w moim wniosku anty-SLAPP:

Złożyłem wniosek częściowo, ponieważ Prause to zrobił zaczął uderzać ludzi w bezpodstawne sprawy sądowe o „zniesławienie”, które wymagają doręczenia pozwanego w CA. Byłem przekonany, że zaserwuje mi jeden ze swoich uciążliwych procesów sądowych w sprawie drobnych roszczeń, jeśli przyjdę do CA zeznawać na rozprawie dotyczącej zakazu zbliżania się.

Jak się okazuje, sędzia połączył te dwie sprawy i zarówno Prause, jak i ja mogliśmy uczestniczyć zdalnie (dzięki Covid 19). Dzięki temu nie mogłem zbliżyć się do niej, na szczęście. Być może jest oczywiste, że nie grożąc jej fizycznie, wytrwale unikałem jej obecności. Moje 5 sierpnia, pozwy sądowe w odpowiedzi na oświadczenie Prause z 29 lipca:

Krótko przed rozprawą 6 sierpnia jej własny adwokat bezskutecznie próbował wycofać się z reprezentowania jej. Według jego deklaracjapolegało na tym, że próbowała zmusić go do nieetycznego zachowania, to znaczy do zrobienia czegoś, czego nie mógł zrobić w dobrej wierze. Wiemy z jego złożonego dokumentu szukającego kontynuacji, że próbowała zmusić go do przedłożenia wielu niedopuszczalnych „dowodów” (prawdopodobnie w postaci listów od jej przyjaciół i nieuzasadnionych oskarżeń), więc podejrzewamy, że miał na myśli to.

Jej adwokat również poprosił o wycofanie się, ponieważ najwyraźniej groziła mu pozwem, ponieważ nie chciał wykonać jej rozkazu. Stwierdził, że komunikacja z Prause została bezpowrotnie zerwana. Stało się to po tym, jak złożył jej odpowiedź na mój wniosek przeciwko SLAPP (i poza samą rozprawą nie było żadnej dalszej pracy prawnej do wykonania).

Sędzia postanowił nie opóźniać rozprawy, a Prause był reprezentowany przez adwokata kancelarii, który wykonał świetną robotę w jej imieniu - chociaż miał niewiele do roboty do czasu rozpatrzenia wszystkich zastrzeżeń dowodowych. (Sędzia w procesie o zniesławienie Alexa Rhodesa niedawno zbeształ Prause za nią „zwlekający postępowanie i zaciemnianie ”).

Przed przesłuchaniem Prause trafił na Twittera ogłosić że miała przeciwko mnie „rozkaz ochronny”, zachęcający swoich oddanych zwolenników do prześladowania mnie w sieci:

Kolejne kłamstwo o zadziwiających proporcjach. I nie taki, na który większość sędziów by się podobała.

Nawiasem mówiąc, aby przychylić się do mojego wniosku anty-SLAPP, sędzia musiał stwierdzić (1), że jej zakaz zbliżania się nie powiódłby się ze względów merytorycznych i (2) jest to w rzeczywistości próba zniesienia moich praw do zabrać głos w sprawie interesu publicznego.

Najważniejsze jest to, że Prause sprowadziła na siebie utratę ruchu anty-SLAPP, wypełniając, a następnie nie upuszczając, jej bezpodstawny nakaz powstrzymania się od mnie. Udało jej się to osiągnąć, grożąc własnemu adwokatowi i przedwcześnie ogłaszając, że wygrała. Po raz kolejny była sprawcą, a nie ofiarą.

System prawny to nie media społecznościowe, a sfabrykowane „dowody” i fałszywe oskarżenia, że ​​ona i jej koledzy rozpraszają się w sądzie opinii publicznej, nie trafiają do prawdziwych sądów. Dlatego SCRAM stracił kiedy drukował jej kłamstwa i nie wróży dobrze jej szansom w którymkolwiek z dwóch pozwów o zniesławienie przeciwko niej.


Aktualizacja - kolejna osoba pozwała Prause za zniesławienie:
Aktualizacja (styczeń 2021 r.):
  • Prause w grudniu 2020 roku wszczął przeciwko mnie drugie niepoważne postępowanie sądowe w związku z rzekomym zniesławieniem. Na rozprawie 22 stycznia 2021 r Sąd w Oregonie orzekł na moją korzyść i obciążył Prause kosztami i dodatkową karą. Ten nieudany wysiłek był jednym z wielu kilkanaście pozwów Prause publicznie zagrożony i / lub złożony w poprzednich miesiącach. Po latach złośliwych raportów eskalowała do gróźb rzeczywistych procesów sądowych, aby spróbować uciszyć tych, którzy ją ujawniają bliskie związki z branżą porno i jej złośliwe zachowanie lub którzy złożyli oświadczenia pod przysięgą w 3 procesach o zniesławienie, które są obecnie przeciwko niej.