Prause próbował uciszyć Wilsona; jej zakaz zbliżania się został odrzucony jako niepoważny i jest winna znaczne honoraria adwokackie w orzeczeniu SLAPP

Jak stałam się celem Nicole Prause ? Poniżej oficjalnego komunikatu prasowego YBOP przedstawiam szczegóły, które pomogą czytelnikom zrozumieć moje zwycięstwo w sądzie i siedmioletni „rząd terroru” Prause , który do niego doprowadził. Uwaga, spoiler : Sama się do tego zmusiła.

~~~

KOMUNIKAT PRASOWY:

Gary'ego Wilsona (Twój mózg na porno) Wygrywa prawne zwycięstwo przeciwko usiłowaniom seksuologa Nicole Prause, by go uciszyć

Próby zakazu krępowania się badacza pornografii wokalnej odrzucono jako niepoważne; musi zapłacić wysokie honoraria adwokackie w orzeczeniu SLAPP.

Pobierz informację prasową

Pobierz orzeczenie sądowe

ASHLAND, OREGON: 16 sierpnia 2020 r.: Gary Wilson, autor bestsellerów i obrońca zdrowia publicznego, odniósł zwycięstwo prawne nad Nicole Prause, badaczką seksuologii i propagatorką pornografii. 6 sierpnia Sąd Najwyższy Hrabstwa Los Angeles orzekł, że próba Prause'a uzyskania nakazu sądowego przeciwko Wilson stanowiła błahy i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi społeczeństwa” (powszechnie nazywany „pozewem SLAPP”). W istocie Sąd stwierdził, że Prause nadużył procedury wydawania nakazu sądowego, aby zmusić Wilsona do milczenia i podważyć jego prawo do wolności słowa. Zgodnie z prawem, orzeczenie SLAPP zobowiązuje Prause'a do pokrycia kosztów zastępstwa procesowego Wilson.

Wilson jest autorem bestsellera „ Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction” , prezenterem niezwykle popularnego wykładu TEDx „ The Great Porn Experiment ” (ponad 13 milionów wyświetleń) oraz gospodarzem strony internetowej www.YourBrainOnPorn.com , centrum informacji o najnowszych badaniach, mediach i samoopisach na temat skutków i szkód związanych z pornografią. Wilson od dawna krytykuje publikowane badania i publiczne wypowiedzi Prause’a na temat korzystania z pornografii.

„ To ironia, że przemysł pornograficzny skrywa się pod ochroną Pierwszej Poprawki, podczas gdy zwolennicy pornografii, tacy jak Nicole Prause, próbują ograniczać i uciszać krytykę dotyczącą dobrze udokumentowanego ryzyka, jakie pornografia wyrządza użytkownikom i społeczeństwu ” – powiedział Wilson po orzeczeniu Sądu. „ To kolejne ważne zwycięstwo nad zniesławieniem i nękaniem, z jakim spotykają się obrońcy praw, którzy odważają się publicznie mówić o szkodliwości pornografii ”.

To zwycięstwo prawne jest następstwem skargi przeciwko brytyjskiej firmie SCRAM Media za opublikowanie artykułu fałszywie twierdzącego, że Prause otrzymał „groźby śmierci” w wyniku kampanii crowdfundingowej prowadzonej przez Alexa Rhodesa, prowadzącego program NoFap. Według brytyjskiego komunikatu prasowego , artykuł SCRAM fałszywie twierdził, że NoFap i Rhodes byli powiązani z prawicowymi ekstremistami (w tym antysemitami); namawiali ekstremistów do nękania Prause; prowadzili zbiórkę crowdfundingową, która doprowadziła do prześladowania Prause; oraz wnieśli błahy pozew do federalnego sądu USA w celu zablokowania badań naukowych Prause. Po przedstawieniu dowodów obalających te twierdzenia, SCRAM wycofał artykuł, wypłacił Rhodesowi znaczne odszkodowanie i koszty sądowe oraz publicznie przeprosił , po czym całkowicie zamknął portal.

Prause jest pozwana w dwóch niezwiązanych ze sobą federalnych procesach cywilnych zarzucających jej świadomie fałszywe i szkodliwe oświadczenia na temat osób, które wyraziły obawy dotyczące pornografii internetowej: Donald L. Hilton, Jr. przeciwko Nicole Prause, i in., Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Teksasu Wydział San Antonio, sprawa nr 5: 19-CV-00755-OLG; i Alexander Rhodes przeciwko Nicole Prause i in., Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Pensylwanii, sprawa nr 2: 19-cv-01366. W tych sprawach powodowie twierdzą, że Prause przedstawił nieprawdziwe, zniesławiające oświadczenia, zarzucając im prześladowanie, molestowanie seksualne i antysemityzm, a także twierdząc, że były one badane przez organy ścigania i profesjonalne organy licencyjne. W każdym przypadku wielu mężczyzn i kobiet złożyło zaprzysiężone oświadczenia, że Prause również ich celował: oświadczenie nr 1, oświadczenie nr 2, oświadczenie nr 3, oświadczenie nr 4, oświadczenie nr 5, oświadczenie nr 6, oświadczenie nr 7, oświadczenie nr 8, oświadczenie nr 9, oświadczenie nr 10, oświadczenie nr 11, oświadczenie nr 12, oświadczenie nr 13, oświadczenie nr 14, oświadczenie nr 15, oświadczenie nr 16.

E-MAIL: [email protected]

Główny artykuł: Szczegóły dotyczące próby zakazu zbliżania się Prause'a i mojego udanego kombinezonu SLAPP

Nie przesadzam, mówiąc, że cała książka mogłaby być wypełniona skandalicznymi działaniami Prause'a. Choć to tylko wierzchołek góry lodowej, cztery główne strony dokumentujące skandaliczne działania Prause'a ( strona 1 , strona 2 , strona 3 , strona 4 , strona 5 ) zajmują ponad 2,000 stron po skopiowaniu i wklejeniu do dokumentu Word. Dość powiedzieć, że możemy poruszyć tylko kilka istotnych kwestii – tyle, ile potrzeba, aby czytelnik zrozumiał główny powód, dla którego Prause tak bardzo pragnie zniszczyć YBOP.

**Nigdy nie słyszałem o Prause, aż do Davida Leya, który opublikował marzec 2013 Psychology Today post na blogu skierowany do mnie i mojej witryny (YBOP)**

Przed 6 marca 2013 r. nigdy nie słyszałem o Nicole Prause. Tego pamiętnego dnia David Ley i Nicole Prause połączyli siły, aby napisać wpis na blogu Psychology Today skierowany do mnie i mojej strony internetowej „ Twój mózg na pornografii – NIE uzależnia”. Jego chwytliwy tytuł jest mylący, ponieważ nie ma nic wspólnego z Twoim mózgiem na pornografii ani z neurobiologią tu prezentowaną . Zamiast tego blog Ley/Prause ograniczył się do oszukańczego przedstawienia nieopublikowanego wówczas badania EEG Prause — Steele i in ., 2013. Wpis na blogu Leya pojawił się 5 miesięcy przed formalną publikacją badania EEG Prause . Blog Leya i Prause'a zawierał link do mojej strony internetowej i sugerował, że jestem za zakazaniem pornografii (nieprawda).

Starannie zaplanowana kampania PR Prause'a zaowocowała światowym rozgłosem medialnym, a wszystkie nagłówki donosiły o obaleniu teorii o uzależnieniu od seksu (!). Kilka dni później opublikowałem krótki wpis na blogu Psychology Today, w którym podniosłem kwestie dotyczące treści wpisu Davida Leya (oryginalne wpisy na blogu znajdują się tutaj ).

Prause nie obaliła ani jednego słowa z mojego wpisu w Psychology Today z marca 2013 roku ani krytyki, którą napisałem w lipcu po ostatecznym opublikowaniu jej badania EEG. Prause nie obaliła również ani jednego słowa z 8 recenzowanych artykułów krytycznych Steele i in. , które demaskują wpis Ley/Prause na blogu jako fikcję, a wyniki EEG Prause jako zgodne z modelem uzależnienia.

10 kwietnia 2013 r. Rozdrażniony Prause zainicjował kontakt, a następnie oskarżył mnie i moją żonę o prześladowanie

10 kwietnia Prause zainicjowała ze mną jedyny kontakt, wysyłając dwa e-maile i dodając komentarz pod moją odpowiedzią w Psychology Today . Jednocześnie skontaktowała się z redakcją Psychology Today , która przesłała jej drugi e-mail. Poniższe dwa e-maile pochodzą z końca naszej krótkiej wymiany ( plik PDF całej korespondencji Prause i Wilson ):

Jak widać, Prause oskarża mnie i moją żonę o prześladowanie, chociaż odpowiedziałem tylko na dwa e-maile, które do mnie wysłała. To był punkt wyjścia dla sfabrykowanych, niekończących się oskarżeń Prause o „prześladowanie”.

Trzy miesiące później, zaraz po tym, jak opublikowałem moją krytykę książki Steele i in. z 2013 roku , Prause zainicjowała publiczną kampanię „Gary Wilson to stalker”. Stworzyła liczne pseudonimy, aby mnie zniesławiać i nękać, w tym dwa kanały YouTube: GaryWilson Stalker i GaryWilson IsAFraud . Zrzut ekranu mojej skrzynki odbiorczej na YouTube z 26 lipca 2013 roku ujawnia obsesyjne cyberprześladowanie Prause:

Poniżej znajduje się tylko jeden przykład spośród kilkudziesięciu opublikowanych w tym okresie . Jak zwykle pseudonimy Prause'a oskarżają Gary'ego Wilsona o „prześladowanie kobiety-naukowca”:

Jak się okazuje, nie byłem jedynym, którego spotkały fałszywe oskarżenia o nękanie. Przez kolejne lata Prause fałszywie oskarżała wiele osób i organizacji o nękanie, molestowanie seksualne oraz wysyłanie gróźb śmierci lub gwałtu.

W ten sposób Prause starannie stworzyła mit o swojej byciu ofiarą , choć to ona była sprawczynią zdeterminowaną, by niszczyć życie innych. Chociaż Prause latami zniesławiała Alexa Rhodesa i Dona Hiltona, obaj postawili granicę jej fałszywym oskarżeniom o stalking i molestowanie seksualne. W następstwie tego wniesiono dwa federalne pozwy o zniesławienie przeciwko Prause – Donaldowi Hiltonowi, lekarzowi , i założycielowi NoFap, Alexandrowi Rhodesowi.

Intensywność zniesławienia i prześladowania Prause rośnie wykładniczo, co zmusza mnie do stworzenia rekordu

Podczas swojego krótkiego pobytu na UCLA Prause posługiwała się dziesiątkami fałszywych nazw użytkowników, aby nękać mnie i zniesławiać na forach poświęconych odwykowi od pornografii , Quora , Wikipedii oraz w sekcjach komentarzy pod artykułami. Prause rzadko używała swojego prawdziwego imienia i nazwiska ani własnych kont w mediach społecznościowych ( plik PDF z pseudonimami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławiania ). Wszystko zmieniło się, gdy UCLA zdecydowało się nie przedłużać kontraktu z Prause (wydaje się, że spakowała swoje biurko około stycznia 2015 roku).

Uwolniona od jakiegokolwiek nadzoru i pracująca na własny rachunek, Prause zatrudniła dwóch menedżerów mediów/promotorów z Media 2×3 do swojego niewielkiego zespołu „współpracowników” ( prezes Media 2×3, Jess Ponce, określa siebie mianem hollywoodzkiego coacha medialnego i eksperta od budowania marki osobistej ). Ich zadaniem jest publikowanie artykułów w prasie z udziałem Prause oraz znajdowanie dla niej wystąpień w mediach proporno i mainstreamowych . Dziwna taktyka dla rzekomo bezstronnej naukowca.

Przykłady obejmują Prause's (1) bezpośrednie wsparcie w mediach społecznościowych dla FSC, AVN, XBIZ, xHamster i PornHub, (2) przyjęcie „Pomoc” od Koalicja wolnego głosu (i natychmiast atakując Prop 60), (3) Koalicja wolnego głosu rzekomo dostarczający obiektów do badania Prause twierdzi, że „zdemaskuje” uzależnienie od porno i (4) udział w nagrodach branży porno (wydarzenia sponsorowane przez XRCO, AVN).

W 2016 roku, w swoim najodważniejszym jak dotąd posunięciu, Prause stworzyła stronę internetową „PornHelps” i konta w mediach społecznościowych, aby służyć branży pornograficznej . (W ciągu kilku dni od tego tweeta i komentarza w Psychology Today , który ujawnił Prause jako „PornHelps”, konto @pornhelps na Twitterze i strona internetowa PornHelps zniknęły bez śladu).

Jako ulubienica branży pornograficznej , Prause zaczęła podpisywać się pod kłamstwami i otwarcie nękać w sieci wiele osób i organizacji w mediach społecznościowych i innych miejscach. W tamtym czasie to ja byłem głównym celem setek komentarzy Prause w mediach społecznościowych oraz zakulisowych kampanii e-mailowych.

W krótkim czasie zaczęła atakować innych, w tym badaczy, lekarzy, terapeutów, psychologów, byłego kolegę z UCLA, brytyjską organizację charytatywną, mężczyzn w trakcie rekonwalescencji, redaktora magazynu TIME , kilku profesorów, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, czasopismo naukowe Behavioral Sciences , jego spółkę macierzystą MDPI, lekarzy marynarki wojennej USA, szefa czasopisma naukowego CUREUS oraz czasopismo Sexual Addiction & Compulsivity (patrz – Liczne ofiary złośliwych zgłoszeń i złośliwego wykorzystania procesów przez Nicole Prause ).

Spędzając całe noce na nękaniu i zniesławianiu , Prause sprytnie kultywowała – bez żadnych weryfikowalnych dowodów – mit, że była „ofiarą” niemal każdego, kto ośmielił się nie zgodzić z jej twierdzeniami na temat skutków pornografii lub obecnego stanu badań nad pornografią. Aby przeciwdziałać ciągłym nękaniom i fałszywym oskarżeniom, poczułem się zobowiązany do udokumentowania tweetów, postów i działań Prause na poniższych stronach. Zrobiłem to dla ochrony jej ofiar i było to kluczowe dla wszelkich przyszłych działań prawnych. (Zdarzyły się również inne incydenty, których nie możemy ujawnić – ponieważ ofiary Prause obawiają się dalszych odwetów, a bez wątpienia wydarzyły się jeszcze inne, o których nigdy się nie dowiemy).

Te strony ujawniające prawdę były zmorą istnienia Prause, ponieważ łamią iluzję jej starannie wyselekcjonowanego publicznego wizerunku jako odważnej ofiary prześladowania, gwałtu, a teraz groźby śmierci. Co dalej?

Wielotorowa kampania Prause mająca na celu usunięcie potępiających dowodów jej prześladowania, zniesławienia i prześladowania w sieci

Prause badała wiele możliwości, aby usunąć powyższe strony (lub zamknąć YBOP), aby ukryć dowody jej skandalicznego zachowania.

Na przykład, w 2018 roku Prause złożyła trzy fałszywe i nieskuteczne wnioski DMCA do hostingodawcy YBOP , domagając się usunięcia zrzutów ekranu swoich zniesławiających tweetów. Wniosek DMCA służy do usuwania materiałów chronionych prawem autorskim ze strony internetowej. Prause złożyła wniosek DMCA jako furtkę do usunięcia lub wykasowania stron dokumentujących jej nękanie i zniesławienie. Wszystkie trzy próby zostały odrzucone, ponieważ tweety nie są chronione prawem autorskim.

Kiedy bezpodstawne żądania DMCA zawiodły , Prause próbowała zamknąć YBOP, składając wniosek o rejestrację znaku towarowego , aby uzyskać dostęp do mojego adresu URL (yourbrainonporn.com) i mojego znaku towarowego (Your Brain On Porn) . Kontrolując ten adres, mogła zamknąć całą moją witrynę. Zrzut ekranu wniosku Prause do USPTO (29 stycznia 2019 r.):

Zgłoszenie znaku towarowego Prause zmusiło mnie do podjęcia z nią drogich walk prawnych (Ośmiostronicowy list do Nicole Prause o zaprzestaniu działalności - 8 maja 1 r). Dopiero wtedy, gdy nadszedł czas na postępowanie przed sądem federalnym, zrobił to porzuciła zgłoszenie znaku towarowego (Październik 2019 r.).

W kwietniu 2019 roku Prause i Daniel Burgess uruchomili witrynę naruszającą znaki towarowe (realyourbrainonporn.com) . Podszywająca się pod nią strona stosowała wiele taktyk, mających na celu zmylenie użytkowników. Na przykład, nowa strona próbowała oszukać odwiedzających, umieszczając na środku każdej strony napis „ Witamy w PRAWDZIWYM Twoim Mózgu na Pornografii”, a na zakładce fałszywie widniał napis „Twój Mózg na Pornografii”.

Aby reklamować nielegalną witrynę, Prause stworzył również konto na Twitterze , kanał YouTube i stronę na Facebooku , wszystkie używając słów „Twój mózg na porno”. Tweety z adresem URL zawierają „Twój mózg na porno” i „YBOP” w pierwszym wierszu, myląc tych, którzy odkryją go przez pomyłkę. W dalszej próbie zmylenia opinii publicznej, komunikat prasowy ogłaszający naruszającą witrynę fałszywie twierdzi, że pochodzi z mojego rodzinnego miasta – Ashland w stanie Oregon. Prause, jako menedżer RealYBOP na Twitterze , regularnie angażuje się w zniesławianie i nękanie mnie , Alexandra Rhodesa , Gabe'a Deema, NCOSE, Laili Mickelwait , Gail Dines i każdego, kto wypowiada się na temat szkodliwości pornografii . Batalii prawne trwają.

W zaskakującym „zbiegu okoliczności” radcą prawnym Prause’a w sporach dotyczących znaku towarowego jest Wayne B. Giampietro, jeden z głównych prawników broniących Backpage.com . Backpage został zamknięty przez rząd federalny „za celowe ułatwianie handlu ludźmi i prostytucji”. (Zobacz artykuł w USA Today : 93-punktowy akt oskarżenia w sprawie handlu ludźmi w celach seksualnych ujawniony przeciwko założycielom Backpage ).

Prause przystępuje do kalifornijskiego programu „Safe At Home” pod fałszywym pretekstem oszukać biuro prokuratora generalnego Kalifornii, aby pomogło jej w usunięciu „stron Prause” YBOP

Kilka tygodni po wycofaniu złośliwego wniosku o rejestrację znaku towarowego Prause pod fałszywymi pozorami zgłosiła się do kalifornijskiego programu „Safe At Home Program” , wykorzystując go do nękania swoich ofiar i oszukiwania prokuratora generalnego Kalifornii, aby ten podjął próbę oszukańczego usunięcia stron Prause z YBOP.

19 listopada 2019 Prause zwrócił się do grożącego webhostowi YBOP Linode za pomocą pliku fałszywy list zaprzestania działalności, ponownie podpisany przez prawnik z branży seksualnej Wayne Giampietro. Nadużywanie Kalifornii „Bezpiecznie w domu Program ”, list Prause w sprawie zaprzestania działalności fałszywie twierdził, że jej adres znajduje się na YBOP (nie było). Linode nigdy nie poinformowało mnie o nieuzasadnionym liście Prause z C&D, ponieważ nie mieli powodu, aby na nim działać (Prause nie dostarczyło adresów URL ani zrzutów ekranu). Zamiast tego C&D został mi przekazany przez właściciela kanału YouTube, któremu Prause z powodzeniem uciszył puste groźby prawne oparte na fałszywych twierdzeniach, że YBOP (z którym powiązał) zawierał jej adres domowy.

Odrzucona przez Linode, Prause spróbowała drugiej próby C&D , tym razem bezpośrednio zwracając się do Prokuratora Generalnego Kalifornii o pomoc pod fałszywym pretekstem (29 stycznia 2020 r.). Linode ponownie potwierdziła , że YBOP nie opublikował adresu Prause (podobnie jak poprzednio, Prause nie podała żadnych adresów URL stron zawierających jej adres).

Kiedy Prause podwoiła się, ujawniłem jej kłamstwa z tym artykułem. Odpowiedziała, dzwoniąc do wydziału policji w Ashland tutaj, na sali operacyjnej, i składając wniosek o tymczasowy zakaz zbliżania się do sądu najwyższego w Los Angeles

Kiedy prokurator generalny Kalifornii nie mógł znaleźć jej adresu w YBOP, Prause zaczął nękać lokalną policję (Ashland, Oregon) o podjęcie przeciwko mnie działań (12 lutego 2020 r.). Funkcjonariusz ustalił, że twierdzenia Prause nie wskazują na popełnienie przestępstwa (w każdym razie jej adres zamieszkania nie znajdował się w YBOP) i że jest to spór cywilny. Odmówił podjęcia działań.

Tego samego dnia Prause publicznie ogłosiła, że ubiega się o wydanie wobec mnie nakazu sądowego, i uczyniła to jednostronnie (bez konieczności powiadamiania mnie, więc bez doręczenia):

Zawsze można rozpoznać, kiedy Prause kłamie, ponieważ nie może udostępnić zrzutu ekranu ani linku, który choćby w przybliżeniu potwierdzałby jej twierdzenia. Wcześniejsze tweety Prause demaskują jej kłamstwo. Co więcej , sama publicznie chwaliła się, że nikt nigdy nie opublikował jej adresu domowego, ponieważ w internecie publikowała wyłącznie fałszywe adresy :

Powyższe jest niczym innym, jak radosnym przyznaniem się Prause, że okłamała prokuratora generalnego Kalifornii, twierdząc , że jest „niebezpieczna”, i próbą wzmocnienia szkodliwego nakazu powstrzymania się od określonych czynności.

Sędzia odrzuciła tymczasowy nakaz powstrzymania się od określonych czynności z 13 lutego , ponieważ brakowało dowodów na to, że stanowiłam zagrożenie, i wyznaczyła rozprawę w sprawie zwykłego nakazu powstrzymania się od określonych czynności na 6 marca 2020 r. Utrwalając pozory bycia ofiarą, Prause fałszywie twierdzi, że sędzia uznał, że powinnam zająć się kwestią prześladowania :

Nie brałem udziału w mediacji. To było opcjonalne i odmówiłem.

Po raz kolejny zostałem zmuszony do wynajęcia prawników, którzy zajmowali się niewłaściwym wykorzystywaniem systemu prawnego przez Prause'a. Ku zaskoczeniu wszystkich, drugi sędzia, zamiast oddalić całą sprawę, kontynuował rozprawę do 25 marca 2020 r., Aby Prause faktycznie mógł mi służyć. Potem uderzył COVID-19.

Prause sfabrykowała wszystkie swoje tak zwane „dowody”, w tym zniesławienie i zniesławienie mojego syna

We wniosku o nakaz sądowy Prause złożyła fałszywe zeznania, twierdząc, że zamieściłem jej adres na YBOP i Twitterze ( krzywoprzysięstwo nie jest niczym nowym w przypadku Prause ). W najbardziej nieprawdopodobnej historii Prause twierdziła, że jestem niebezpieczny, ponieważ mój dorosły syn i ja jesteśmy „pasjonatami broni” i „nie mamy nic do stracenia”.

Podobno „udowodniła” to, dołączając stare zdjęcie mojego syna (wyższego mężczyzny) i młodego mężczyzny przyzwoitego Azjata, pozującego z bronią. Prause twierdził, że młodszym, dwudziestokilkuletnim młodym mężczyzną byłem ja! Prause celowo wprowadził sąd w błąd.

Powyższe zdjęcie to jedno z trzech zdjęć mojego syna Prause'a, które dołączyła do jej pełnego kłamstw wniosku o nakaz sądowy. Prause przeszukała prywatny profil mojego syna na Facebooku, aby znaleźć jakiekolwiek zdjęcie, które mogłaby źle zinterpretować.

Prawda: ani ja, ani mój syn nie posiadaliśmy broni. Powyższe zdjęcie pochodzi z 2014 roku i zostało zrobione w schowku na broń oficera pokoju przez zastępcę szeryfa Sacramento (dla 2 młodych mężczyzn do wykorzystania jako generator memów). To był żart. Jak wyjaśniono w swoim oświadczeniu pod przysięgą (poniżej), mój syn spędził kilka miesięcy pracując z Departamentem Sprawiedliwości Kalifornii, tworząc nową technologię IT, aby pomóc Jednostce ds. Zwalczania Gangu w ich obowiązkach. Jak stwierdził mój syn w swoim oświadczeniu pod przysięgą, druga osoba była stażystą w firmie technologicznej.

Ta rażąca fałszywa interpretacja, uzyskana poprzez prześladowanie mojego syna w internecie, jest doskonałym przykładem tego, jak Nicole Prause tworzy tak zwane „dowody”.

Prause nie dostarcza żadnych weryfikowalnych dowodów na poparcie swojego innego twierdzenia: zamieściłem jej adres na YBOP

Drugim głównym twierdzeniem Prause jest to, że umieściłem jej adres domowy na YBOP. To nieprawda. Jej adres domowy nigdy nie widniał na YBOP. Czy wniosek Prause'a o pomoc zawierał zrzut ekranu lub adres URL potwierdzający to twierdzenie? Nie. Jedynie e-mail od członka zarządu Liberos (firmy Prause'a) i współpracownika Prause'a przy kontrowersyjnych badaniach nad medytacją orgazmiczną , Grega Siegle'a:

Dlaczego Siegle lub Prause nie mogą dostarczyć zrzutu ekranu lub adresu URL na poparcie swoich twierdzeń? Ponieważ oboje kłamią. Nigdy nie przestaje mnie zadziwiać, jak Prause hipnotyzuje swoich kumpli, by dla niej kłamali.

W przeciwieństwie do Siegle i Prause, mam mocne dowody. Wysłałem tę wiadomość e-mail od mojego usługodawcy hostingowego z potwierdzeniem, że Prause nie dostarczyła żadnych żądań umożliwiających podjęcie działań (tj. Adresów URL stron rzekomo zawierających jej adres). Mówiąc prościej, Prause skłamała w swoim TRO: Jej adres domowy nigdy nie był na YBOP.

Reszta jej roszczeń była równie bezpodstawna.

Twierdziła, że mam drugie konto na Twitterze, które aktywnie ujawnia jej adres domowy, a jej adres domowy i zdjęcia znajdują się na mojej stronie internetowej. Jak zwykle, nie przedstawiła żadnych zrzutów ekranu ani adresów URL na poparcie swoich zarzutów. To dlatego, że oba twierdzenia są fałszywe, chociaż zdjęcia wielu jej tweetów (niektóre z uśmiechniętą twarzą) rzeczywiście znajdują się na YBOP , ponieważ w ten sposób dokumentuję jej ciągłą złośliwą działalność . Zakładam, że opinia publiczna może być zainteresowana dowodami wskazującymi na jej potencjalne stronnicze poglądy i bliskie powiązania z branżą pornograficzną . Jej tweety są publiczne. Poniżej zamieszczam pliki PDF dokumentów złożonych w moim sprzeciwie wobec pierwotnego wniosku Prause'a o nakaz sądowy:

Po odsłonięciu kłamstw w jej oryginalnym TRO, deklaracja Prause z lipca 2020 r. Umieszcza wszystkie swoje jajka w „koszyku Niemiec"

Po ujawnieniu „dowodów” zawartych w jej pierwotnym nakazie aresztowania (TRO) jako zmyślonych, oświadczenie Prause z lipca 2020 roku (przygotowane na rozprawę 6 sierpnia) nakreśliło nową historię wokół mojej podróży do Niemiec w 2018 roku, aby wziąć udział w V Międzynarodowej Konferencji Uzależnień Behawioralnych (ICBA). Prause dopuściła się krzywoprzysięstwa w swoim oświadczeniu TRO, fałszywie twierdząc, że była zaplanowaną prelegentką na ICBA, a ja pojechałem do Niemiec wyłącznie po to, aby „się z nią skonfrontować ”. Bzdura, a jednak większość sprzeciwu Prause wobec mojego anty-SLAPP opierała się teraz na tym jednym stwierdzeniu.

Oto jeden z 5 fragmentów jej lipcowej deklaracji odnoszącej się do mojej podróży do Niemiec:

Zdanie po jej twierdzeniu dotyczącym Niemiec jest bardzo wymowne: „ Czy to prawda, czy nie ”. Pozwólcie, że pomogę: To nieprawda. Warto zauważyć, że moja podróż do Niemiec była „ podstawą obecnego wniosku Prause o ulgę ”. Jeśli jakakolwiek część niemieckiej historii Prause zostanie obalona, cała jej sprawa rozpadnie się jak Humpty-Dumpty. Ponownie, ta starannie sformułowana sugestia jest jedynym „dowodem”, jaki prawnik Prause odważył się przedstawić:

Następnie Prause napotkała kilka incydentów, w których sądziła, że była nadzorowana w domu lub w pracy przez niezidentyfikowanego mężczyznę. Niezależnie od tego, czy to prawda, czy nie, podstawą aktualnej prośby Prause o pomoc jest przejaw trwającego konfliktu z groźbą fizycznej konfrontacji.

Wiedziałem, że to bzdura, więc poprosiłem organizatorów ICBA o potwierdzenie, że Prause nigdy nie została poproszona o prezentację i nigdy nie została zarejestrowana na konferencję . Ich list potwierdzający, że Prause złożyła fałszywe zeznania:

Złapany w kolejne kłamstwo.

Dla porządku dodam, że Prause nigdy nie uczestniczyła w konferencji ICBA ani nie została zaproszona do wygłoszenia referatu. Prause nie wierzy w uzależnienia behawioralne. Przez całą swoją karierę Prause prowadziła walkę z koncepcją uzależnień behawioralnych, zwłaszcza od seksu i pornografii.

Prause sprowadziła na siebie taki skutek prawny (nawet jej prawnik próbował rzucić palenie, ponieważ próbowała zmusić go do nieetycznego zachowania)

Każdy może złożyć nakaz zaniechania zbliżania się, nie płacąc nawet opłaty za zgłoszenie. Innymi słowy, był to bardzo opłacalny sposób, aby spróbować uwiarygodnić kampanię oszczerstw, którą prowadzi ona i jej kumple. Myślę, że po części była to próba stłumienia mojej wypowiedzi, ponieważ miała nadzieję, że nie będę w stanie się obronić. Początkowo powiedziała sędziemu, że jestem uboga („nie mam nic do stracenia”) w jej wniosku o TRO. Mogła założyć, że jestem uboga, ponieważ pomimo wielu ważnych powodów, nigdy nie włożyłem przeciwko niej pozwu o zniesławienie. Nie chciałem tracić czasu.

Uważam, że jej próba wydania nakazu sądowego była również próbą zdyskredytowania mnie jako świadka w dwóch procesach o zniesławienie, które inni wytoczyli Prause. Nie powiodła się i teraz jeszcze bardziej ją zdyskredytowała. Co się dzieje…

Jak wspomniano powyżej, pierwsza sędzia odmówiła Prause tymczasowego zakazu zbliżania się w lutym 2020 r., Kiedy złożyła go bez powiadomienia. To był dla niej głośny sygnał, że ma słaby przypadek. Odmowa TRO oznaczała, że Prause musiał poinformować mnie o zakazie zbliżania się i został on wyznaczony na wstępne przesłuchanie (które doprowadziło do drugiego przesłuchania, ponieważ Prause nadal nie służył mi właściwie).

Przez kolejne 3 miesiące Prause mogła cofnąć nakaz bez żadnych konsekwencji dla siebie, a ja zostałbym obciążony kosztami mojego adwokata bez większych możliwości odwołania. W czerwcu, częściowo po to, by uniknąć obecności Prause na rozprawie zaplanowanej na lipiec, a częściowo w odpowiedzi na niesłuszne oskarżenie o groźby z jej strony mające na celu stłumienie mojego głosu, złożyłem wniosek anty-SLAPP o uchylenie nakazu . W tym momencie mogła już tylko kontynuować. Dokumenty sądowe dołączone do mojego wniosku anty-SLAPP:

Złożyłem wniosek częściowo dlatego, że Prause zaczęła wnosić do sądu ds. drobnych roszczeń bezpodstawne pozwy o „zniesławienie” , które wymagają doręczenia pozwanym w Kalifornii. Byłem pewien, że doręczy mi jeden ze swoich uciążliwych pozwów, jeśli przyjadę do Kalifornii, aby zeznawać na rozprawie w sprawie nakazu sądowego.

Jak się okazuje, sędzia połączył te dwie sprawy i zarówno Prause, jak i ja mogliśmy uczestniczyć zdalnie (dzięki Covid 19). Dzięki temu nie mogłem zbliżyć się do niej, na szczęście. Być może jest oczywiste, że nie grożąc jej fizycznie, wytrwale unikałem jej obecności. Moje 5 sierpnia, pozwy sądowe w odpowiedzi na oświadczenie Prause z 29 lipca:

Na krótko przed rozprawą 6 sierpnia jej własny adwokat bezskutecznie próbował wycofać się z reprezentowania jej. Jednym z powodów, według jego oświadczenia , było to, że próbowała zmusić go do nieetycznego zachowania, czyli do zrobienia czegoś, czego nie mógł zrobić w dobrej wierze. Z jego wniosku o odroczenie wiemy, że próbowała zmusić go do przedstawienia wielu niedopuszczalnych „dowodów” (prawdopodobnie w postaci listów od znajomych i bezpodstawnych oskarżeń), więc podejrzewamy, że miał na myśli właśnie to.

Jej adwokat również poprosił o wycofanie się, ponieważ najwyraźniej groziła mu pozwem, ponieważ nie chciał wykonać jej rozkazu. Stwierdził, że komunikacja z Prause została bezpowrotnie zerwana. Stało się to po tym, jak złożył jej odpowiedź na mój wniosek przeciwko SLAPP (i poza samą rozprawą nie było żadnej dalszej pracy prawnej do wykonania).

Sędzia postanowił nie opóźniać rozprawy, a Prause reprezentował adwokat kancelarii, który wykonał świetną robotę w jej imieniu – choć do czasu rozpatrzenia wszystkich zarzutów dowodowych miał już niewiele do roboty. (Sędzia w sprawie o zniesławienie Alexa Rhodesa niedawno zganił Prause za jej „ opóźniające zachowanie i zaciemnianie sprawy” ).

Przed rozprawą Prause ogłosiła na Twitterze, że wydała wobec mnie „nakaz ochrony”, nakłaniając w ten sposób swoich oddanych fanów do śledzenia mnie w sieci:

Kolejne kłamstwo o zadziwiających proporcjach. I nie taki, na który większość sędziów by się podobała.

Nawiasem mówiąc, aby przychylić się do mojego wniosku anty-SLAPP, sędzia musiał stwierdzić (1), że jej zakaz zbliżania się nie powiódłby się ze względów merytorycznych i (2) jest to w rzeczywistości próba zniesienia moich praw do zabrać głos w sprawie interesu publicznego.

Najważniejsze jest to, że Prause sprowadziła na siebie utratę ruchu anty-SLAPP, wypełniając, a następnie nie upuszczając, jej bezpodstawny nakaz powstrzymania się od mnie. Udało jej się to osiągnąć, grożąc własnemu adwokatowi i przedwcześnie ogłaszając, że wygrała. Po raz kolejny była sprawcą, a nie ofiarą.

System prawny to nie media społecznościowe, a sfabrykowane „dowody” i fałszywe oskarżenia, którymi ona i jej kolesie szerzą opinię publiczną, nie mają szans w prawdziwych sądach. Dlatego SCRAM przegrał , drukując jej kłamstwa, i nie wróży to dobrze jej szansom w żadnym z dwóch procesów o zniesławienie.

Aktualizacja - kolejna osoba pozwała Prause za zniesławienie:

Aaron Minc kontra Melissa Farmer

Aktualizacja (styczeń 2021 r.):

Prause w grudniu 2020 roku wszczął przeciwko mnie drugie niepoważne postępowanie sądowe w związku z rzekomym zniesławieniem. Na rozprawie 22 stycznia 2021 r Sąd w Oregonie orzekł na moją korzyść i obciążył Prause kosztami i dodatkową karą. Ten nieudany wysiłek był jednym z wielu kilkanaście pozwów Prause publicznie zagrożony i / lub złożony w poprzednich miesiącach. Po latach złośliwych raportów eskalowała do gróźb rzeczywistych procesów sądowych, aby spróbować uciszyć tych, którzy ją ujawniają bliskie związki z branżą porno i jej złośliwe zachowanie lub którzy złożyli oświadczenia pod przysięgą w 3 procesach o zniesławienie, które są obecnie przeciwko niej.