Liczne ofiary złośliwego zgłaszania i złośliwego wykorzystania procesów przez Nicole Prause

przestań nękać

Wprowadzenie

Nicole Prause wykazała spójny i niepokojący schemat (1) składania bezpodstawnych, złośliwych skarg i procesów sądowych oraz (2) grożenia takimi działaniami lub publicznego twierdzenia, że ​​je złożyła, mimo że tego nie uczyniła. (Cztery główne strony dokumentujące zachowania Prause: strona 1, strona 2, strona 3, strona 4.)

Poniżej znajduje się częściowa lista takich skarg i fałszywych roszczeń. (W obawie przed represjami poproszono nas o pominięcie dodatkowych osób i organizacji.) Ponadto Prause regularnie twierdzi, że „ma status informatora”, aby utrzymać swoje działania pod kontrolą. Istnieją więc inne, niepubliczne skargi oprócz wymienionych tutaj.

Bezpodstawne skargi administracyjne, które faktycznie złożyła Prause, były generalnie odrzucane jako uciążliwe. Jednak kilka z nich doprowadziło do czasochłonnych dochodzeń, które ostatecznie zostały odrzucone lub przyniosły niewiele merytorycznych wyników.

Zgłaszanie złośliwego oprogramowania

Staci Sprout LICSW - (patrz strona Staci Sprout: Zastraszanie, nękanie i zniesławianie z nieoczekiwanych źródeł jako działacz odzyskiwania uzależnień seksualnych)

  • Zgłoszone do Departamentu Zdrowia stanu Waszyngton, dwa razy. (bez akcji)
  • Zgłoszone do Krajowego Stowarzyszenia Pracowników Socjalnych. (bez akcji)
  • W 2020 roku Prause złożył również bezpodstawny pozew w sprawie drobnych roszczeń w Kalifornii przeciwko Staci Sprout. Został odwołany w 2021 roku z powodu niewłaściwego miejsca.
  • W 2021 roku Prause złożył kolejny pozew przeciwko Staci Sprout w Waszyngtonie. To jest w toku.
  • PDF oświadczenia złożonego przez Staci Sprout w sprawie Rodos przeciwko Prause relacjonowanie wydarzeń.

Walcz z nowym narkotykiem - Zgłoszone do Wydziału ds. Dzieci i Rodziny w Utah na temat teorii, że dzielenie się historią odzyskiwania pornografii z pierwszej ręki stanowiło molestowanie nieletnich. DCFS nie podjął żadnych działań.

Dr Rory Reid - Były kolega Prause z UCLA. Wygląda na to, że został zgłoszony do UCLA (i być może do California Psychology Board). Ataki Prause na niego rozpoczęły się jednocześnie z decyzją UCLA o nieprzedłużeniu umowy, co zakończyło jej karierę akademicką.

Dr Linda Hatch - (Lipiec 2019: dr Linda Hatch oświadczenie pod przysięgą: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Dr Bradley Green - (Lipiec 2019: dr Bradley Green oświadczenie pod przysięgą: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.)

  • Zgłoszone na Uniwersytecie Południowej Missisipi (brak działań)
  • Zgłoszono do dziennika, w którym ukazał się jeden z jego artykułów (Uzależnienie seksualne i kompulsywność). Wydawca czasopisma zbadał sprawę i nie podjął dalszych działań.

Dr Jason Carroll - Zgłoszony na Uniwersytecie Brighama Younga, ponieważ Prause nie lubił wyników badań (brak działania)

Dr Geoff Goodman - Zgłoszone na Long Island University za „nękanie” (brak działania)

Fundacja Nagrody

Alexander Rhodes z Nofap

Gabe Deem, Założyciel RebootNation - Prause (fałszywie) zgłosiła się CZAS Magazyn, w którym Gabe Deem podszywała się pod lekarza, aby napisać formalną krytykę swojego badania (list do redakcji) w czasopiśmie akademickim (a list został prześledzony na komputerze Gabe'a). Pod koniec 2020 roku Prause publicznie zagroził Deem pozwem o drobne roszczenia.

Exodus Cry - (Lipiec 2019: oświadczenie Laili Haddad: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.)

John Adler MD - Prause zgłosiła profesora Adlera do Uniwersytetu Stanforda za „nękanie” (brak działania)

CUREUS dziennik - Prause zgłosiła dziennik do PubMed Central, próbując go usunąć z listy, a tym samym zdyskredytować (brak działania)

Don Hilton, MD - Zgłoszony na uniwersytecie, gdzie mentoruje studentów neurochirurgii, Texas Medical Board i czasopisma naukowe z nieuzasadnionymi twierdzeniami, że sfałszował swoje dane uwierzytelniające (brak działań)

Keren Landman, MD - zapytała Prause WICE magazyn do rozwiązania eksperta dr Landman za pisanie artykułu zalecanie używania prezerwatyw w porno na poparcie Propozycji 60. Niewiarygodne.

Większość z 7 lekarzy, którzy byli współautorami Park i wsp., 2016 - Prause zgłosiła je stanowym komisjom lekarskim za bycie na papierze (więcej o nieubłaganej złośliwości Prause związanej z gazetą, która nie zgadzała się z jej poglądami: Próby (nieudanych) wysiłków Prause Nauki behawioralne artykuł przeglądowy (Park i wsp., 2016) wycofane) (Bez akcji)

Gary Wilson, który jest współautorem ten sam papier

MDPI - Firma macierzysta czasopisma, która opublikowała recenzję Wilson, współautorka z lekarzami marynarki wojennej (dokumentacja: Wysiłek Prause'a, aby uzyskać opinię na temat przeglądu Behavioral Sciences (Park i wsp., 2016) wycofane).

  • Prause zgłosiła czasopismo do COPE (komisja ds. Oceny etyki czasopisma) (powierzchowna odpowiedź, ale papier nie został wycofany).
  • I do PubMed Central (brak akcji)
  • I do FTC (brak działań)

Uwaga: W 2019 r. MDPI opublikowało dwa oficjalne oświadczenia związane z nieetycznym zachowaniem Nicole Prause (takie działania wydają się być bez precedensu):

DJ Burr - Prause zgłosił terapeutę Burra do Departamentu Zdrowia Stanu Waszyngton. (Bez akcji)

Prause również wielokrotnie publicznie wzywała członków społeczeństwa, za pośrednictwem mediów społecznościowych, do zgłaszania się do specjalistów psychologii i organizacji zawodowych do rad psychologicznych, do FTC i do prokuratora generalnego. Sekcje strony Prause z dokumentacją:

Diana Davison , , , , , , , , , , ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, , - groziła Prause dziennikarka Diana Davison i Post po tysiącleciu za pomocą fałszywego listu o zaprzestaniu działalności, grożącego podjęciem działań prawnych z powodu ich publikacji ujawnienie faktów, które nie pochlebiało Prause. (Bez akcji)

Jonathon Van Maren - W odpowiedzi na moje zwycięstwa prawne na temat Nicole Prause LifeSite News opublikowało następujący wywiad: Walczący z pornografią krzyżowiec opisuje prawne zwycięstwo nad „profesorem porno”, który próbował użyć sądu, aby go zamknąć: Gary Wilson został pozwany przez Nicole Prause, która złośliwie go oczerniła, próbując zdyskredytować jego ciągłe badania nad szkodliwością pornografii. On wygrał. Jak to się stało z Diany Davison Po tysiącleciu expose', Prause i jej alias konto (@BrainOnPorn) nękała autora, kłamała na temat treści artykułu i groziła procesem sądowym. Widzieć:

Aaron Minc JD - W lipcu 2020 roku Prause wezwała swoich obserwujących na Twitterze do ponownego opublikowania jej zniesławiających tweetów, fałszywie oskarżających Minc o wysyłanie jej prywatnych informacji do `` ludzi, którzy grożą jej zabiciem od lat ''. Pomimo publicznego zaprzeczenia Minc na Twitterze, jeden z oszukanych naśladowców Prause bezpośrednio przesłał i / lub udostępnił zniesławiające tweety z Ohio State Bar Association, Cleveland Metropolitan Bar Association i kontami na Twitterze Sądu Najwyższego Ohio, fałszywie twierdząc, że Minc zaangażował się w etykę naruszenie. Aby uzyskać dodatkowy efekt, oszukany obserwator załączył zrzut ekranu przedstawiający Reguły Postępowania Zawodowego w Ohio 4.4, pobrany ze strony internetowej Sądu Najwyższego Ohio. Prause został później dodany jako współoskarżony. Widzieć: Kwiecień 2021: Melissa Farmer rozpowszechnia kłamstwa Prause i musi zakończyć kosztowny proces.

Rebecca Watson (sceptyczna) - Kwiecień 2021: film Watson zawierał 2-minutową aktualizację spraw prawnych Prause, co doprowadziło do tego, że Prause fałszywie zgłaszał firmę Watson do YouTube i Patreon za naruszenie warunków korzystania z usługi. YouTube ściągnął wideo. Watson odpowiedział, przesyłając 18-minutowy film przedstawiający całą historię. Zobacz te strony:

Złośliwe wykorzystanie procesu

Po latach złośliwych raportów administracyjnych, fałszywych listów o zaprzestaniu działalności i nadużyciach ze strony organów ścigania, Prause w 2019 roku zaczęła nadużywać systemu sądowego (i celów jej gniewu), prowadząc złośliwe postępowania prawne (i ciągłe groźby postępowania sądowego). aby uciszyć każdego, kto zwraca uwagę na jej uprzedzenia lub działania.

Jak wspomniano powyżej, złożyła nieważny pozew sądowy o drobne roszczenia przeciwko terapeucie Sprout w Kalifornii i inny pozew w WA, bezpodstawny zakaz zbliżania się przeciwko Wilsonowi w Kalifornii i pozew o zniesławienie przeciwko niemu na sali operacyjnej.

Ponadto, aby stłumić krytykę samej siebie, Prause zagroził wielu kontom w mediach społecznościowych bezpodstawnymi procesami sądowymi w sprawie drobnych roszczeń - i wniosła pozew przeciwko dwóm z nich, którego nie wnosiła. W ten sposób nadal ucisza prawo ludzi do wolności wypowiedzi na temat swoich działań i pozornych uprzedzeń.

1) Tom Jackson (@Livathoreau.) - listopada 2019 r

Prause publicznie zażądał 10,000 XNUMX $, aby nie składał pozwu, a następnie złożył go. Jackson usunął swoje konto na Twitterze. Prause nie pojawiła się na rozprawie i sprawa została odrzucona. Pozew służył uciszeniu Jacksona, który poparł jego opinie z niepodważalnymi dowodami fotograficznymi Prause uczestniczącej w wydarzeniach związanych z przemysłem pornograficznym. Detale - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Marek Schuenemann (@Kurall_Creator) - listopada 2019 r

Ponownie Prause zażądała 10,000 XNUMX $, inaczej ona pozwie. Ale nie zrobiłem tego. Detale: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Nieustraszony Dan (kanał YouTube) - Listopad 2019

Mniej więcej w tym czasie wniesiono pozew o zniesławienie Rhodes przeciwko Prause, YouTuber Nieustraszony Dan opublikował krótki film omawiający sprawę Rhodesa i długą, udokumentowaną historię zniesławienia i nękania Prause. Jego wideo zawierało obrazy, jak przewijał plik pierwsza strona Prause YBOP, pokazując spis treści i pokrótce podkreślając kilka sekcji. Film Fearless Dan był zgodny z faktami i nikogo nie zniesławiał. Niemniej jednak Prause zgłosił to do YouTube i zagroził Fearless Dan postępowaniem sądowym. Detale: Listopad 2019: Prause nadużywa programu „Safe At Home”: grozi kanałowi YouTube podjęciem kroków prawnych, fałszywie twierdząc, że film jest zniesławiający i powiązany z jej adresem domowym na YBOP.

4) Grudzień, 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause zagroziła, że ​​pozwie go za to, że powiedziała, że ​​brzmi jak „propagandysta finansowany przez Fundację”. Detale: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

5) Styczeń 2020: TranshumanAI

Prause poinformował tego faceta, że ​​został pozwany po tym, jak opublikował kilka faktów na jej temat. Usunął swój tweet i zmienił nazwę swojego konta na Twitterze. Detale: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

6) Marzec 2020: „anonimowy”

Ta osoba (która poprosiła o zachowanie anonimowości) zawołała Chwalmy jej dobrze udokumentowane powiązania z przemysłem pornograficznym. Prause poszedł za pracą i zagroził pozorem. Osoba uczyniła swoje konto prywatnym. Detale: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

7) Maj 2020: Charles Zhang z DonorBox

Po tym, jak założyciel DonorBox Charles Zhang odważył się tweetować (i komentować) Przeprosiny ScramNews i płatność dla Alexandra Rhodesa i NoFapPrause zażądał 10 XNUMX dolarów i zagroził Zhangowi pozwem opartym na fałszywej interpretacji tweetów Zhanga. Zobacz tę sekcję, aby uzyskać szczegółowe informacje: Maj 2020: Nicole Prause grozi CEO DonorBox (Charles Zhang) pozewem o drobne roszczenia za ujawnienie jej kłamstw, za kulisami nękania i złośliwych raportów (wszystko to w nieudanej próbie usunięcia crowdfundingu Rhodesa).

8) Listopad 2020: Bill Tavis (komentator YouTube)

Tavis zwrócił uwagę, że Prause był na zdjęciu podczas rozdania nagród XRCO (branża porno), a Prause oskarżył go o zniesławienie i zagroził mu pozwem próbować powstrzymać go przed opublikowaniem ltusz do niepodważalnych dowodów fotograficznych. W obliczu prawdy Prause podwaja swoje kłamstwo. PDF z ich tam iz powrotem.

9) Grudzień 2020: Gabe Deem

Prause zagroził Deemowi pozwem o zniesławienie na Twitterze po tym, jak oskarżył go o różne oświadczenia, których nie złożył lub które wyraźnie nie są zniesławiające.

10) Grudzień 2020: Gary Wilson

Niezrażona stratą w Kalifornii po tym, jak złożyła frywolny wniosek o zakaz zbliżania się, w grudniu 2020 roku Prause pozwała Wilsona o zniesławienie. Na rozprawie 22 stycznia an Sąd w Oregonie orzekł, że Prause nie złożyła swojej sprawy i że Wilson był uprawniony do kosztów sądowych i dodatkowej kary jako strona wygrywająca.

11) Styczeń 2021: Staci Sprout

Po tym, jak pozew CA przeciwko Sprout został odrzucony z powodu niewłaściwego miejsca, złożyła pozew przeciwko Sprout w WA. To jest w toku.