Liczne ofiary złośliwego zgłaszania i złośliwego wykorzystania procesów przez Nicole Prause

przestań nękać

Wprowadzenie

Nicole Prause wykazywała się spójnym i niepokojącym schematem (1) składania bezpodstawnych, złośliwych skarg i pozwów oraz (2) grożenia takimi działaniami lub publicznego twierdzenia, że je złożyła, chociaż tak nie było. ( Cztery główne strony dokumentujące zachowania Prause: strona 1 , strona 2 , strona 3 , strona 4. )

Poniżej znajduje się częściowa lista takich skarg i fałszywych roszczeń. (Ze względu na strach przed odwetem ze strony osób dotkniętych problemem poproszono nas o pominięcie dodatkowych osób i organizacji.) Ponadto Prause regularnie twierdzi, że ma „status sygnalisty”, aby utrzymać swoje działania w tajemnicy. Tak więc prawdopodobnie istnieją inne, niepubliczne skargi oprócz tych wymienionych tutaj.

Bezpodstawne skargi administracyjne, które faktycznie złożyła Prause, były generalnie odrzucane jako uciążliwe. Jednak kilka z nich doprowadziło do czasochłonnych dochodzeń, które ostatecznie zostały odrzucone lub przyniosły niewiele merytorycznych wyników.

Zgłaszanie złośliwego oprogramowania

Staci Sprout LICSW – (zobacz tę stronę autorstwa Staci Sprout: Nękanie, nękanie i zniesławienie z nieoczekiwanych źródeł jako aktywistki na rzecz powrotu do zdrowia po uzależnieniu od seksu )

Zgłoszone do Departamentu Zdrowia stanu Waszyngton, dwa razy. (bez akcji)
Zgłoszone do Krajowego Stowarzyszenia Pracowników Socjalnych. (bez akcji)
W 2020 roku Prause złożył również bezpodstawny pozew w sprawie drobnych roszczeń w Kalifornii przeciwko Staci Sprout. Został odwołany w 2021 roku z powodu niewłaściwego miejsca.
W 2021 roku Prause złożył kolejny pozew przeciwko Staci Sprout w Waszyngtonie. To jest w toku.
PDF oświadczenia złożonego przez Staci Sprout w sprawie Rodos przeciwko Prause relacjonowanie wydarzeń.

Fight the New Drug – Zgłoszono do Wydziału ds. Dzieci i Rodziny stanu Utah teorię, że dzielenie się historiami z pierwszej ręki o wyjściu z nałogu pornografii stanowiło nadużycie wobec nieletnich. DCFS nie podjęło żadnych działań.

Rory Reid, dr – były kolega Prause z UCLA. Prawdopodobnie został zgłoszony do UCLA (i być może do Kalifornijskiej Rady Psychologicznej). Ataki Prause na niego rozpoczęły się równocześnie z decyzją UCLA o nieprzedłużeniu jej kontraktu, co położyło kres jej karierze akademickiej.

Pięć dokumentów znajdujących się obecnie na stronie internetowej AmazonAWS Prause, wzywających czytelników do zgłaszania Rory Reid do stanu Kalifornia: strona 1, strona 2, strona 3, strona 4, strona 5. (Aktualizacja - Prause usunęła 5 stron Rory Reid po opublikowaniu tej strony). Zrzuty ekranu są zachowane w tych 2 sekcjach:
- Grudzień 2014: Prause używa pseudonimu, aby zaatakować i zniesławić kolegę z UCLA dr Rory Reid (na forum odzyskiwania pornografii).
- Wrzesień 2016: Prause atakuje i zniesławia byłego kolegę z UCLA dr Rory'ego C. Reida. Dwa lata wcześniej „TellTheTruth” zamieścił te same oświadczenia i dokumenty na stronie odzyskiwania pornografii odwiedzanej przez liczne marionetki Prause

Linda Hatch, dr – ( lipiec 2019 r.: oświadczenie Lindy Hatch, dr: pozew o zniesławienie Donalda Hiltona przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC. )

Zgłoszone do CA Psych Board (brak działań)
Zgłoszone do APA (brak działań)
Prause wysłał również Hatchowi bezpodstawny list o zaprzestaniu działalności: Prause wyciszając ludzi fałszywymi żądaniami „braku kontaktu” i fałszywymi listami o zaprzestaniu działalności (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes itp.)

Bradley Green, PhD – ( lipiec 2019: oświadczenie Bradleya Greena, PhD: pozew o zniesławienie Donalda Hiltona przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC. )

Zgłoszone na Uniwersytecie Południowej Missisipi (brak działań)
Zgłoszono do dziennika, w którym ukazał się jeden z jego artykułów (Uzależnienie seksualne i kompulsywność). Wydawca czasopisma zbadał sprawę i nie podjął dalszych działań.

Jason Carroll, doktor – Zgłoszono do Brigham Young University, ponieważ Prause nie był zadowolony z wyników badań (brak działań)

Geoff Goodman, doktor – Zgłoszono na Long Island University za „nękanie” (brak działań)

Fundacja Nagrody

Zgłoszone do szkockiego organu regulującego działalność charytatywną za domniemane wykroczenia (brak działań) - 2015 i 2016: Prause narusza kodeks postępowania COPE, aby nękać Gary'ego Wilsona i szkocką organizację charytatywną
Zgłoszone do kolektywu, w którym siedziba organizacji charytatywnej (The Melting Pot) - Exploity „Janey Wilson” (pseudonim Prause) (Bez akcji)
Lipiec, 2018: W e-mailach, w sekcji komentarzy ICD-11 oraz w Wikipedii, Prause i jej sockpuppets fałszywie twierdzą, że Wilson otrzymał funty 9,000 od The Reward Foundation (Odrzucone, publicznie)

Alexander Rhodes z Nofap

Prause twierdziła publicznie, że zgłosiła Rodos do FBI. Wniosek FOIA pokazuje, że FBI nie miało takiego raportu.
Prause fałszywie twierdził, że główny producent telewizyjny ma nakaz powstrzymania się od Alexa Rhodesa: Rhodes wnosi pozew o zniesławienie przeciwko Nicole Prause / Liberos LLC.
Prause zgłosiła Rodos do Pennsylvania Board of Psychology za uprawianie psychologii bez licencji, ponieważ CNN sfilmował go w grupie z innymi młodymi mężczyznami, wszyscy mówią o efektach pornograficznych. Żadna terapia nie była oferowana ani świadczona. (Dochodzenie w toku). Tweet RealYBOP prosząc obserwujących o zgłoszenie Rhodesa do zarządu psychiatrycznego. Widzieć: Luty / marzec 2020: Prause informuje Alexa Rhodesa w Pennsylvania Board of Psychology za uprawianie psychologii bez licencji, ponieważ CNN sfilmował go w grupie z innymi młodymi mężczyznami, wszyscy mówią o skutkach pornografii.
Prause zgłosił Rhodesa w jego imieniu do Biura Korporacji i Organizacji Charytatywnych w Pensylwanii wysiłek zbierania funduszy.
Wygląda na to, że Prause zgłosił Donor Box za zorganizowanie zbiórki pieniędzy Alexa Rhodesa: Styczeń-marzec 2020: Prause zachęca do zniesławiania brytyjskiego artykułu w celu usunięcia kampanii zbiórki pieniędzy „Donor Box” Alexa Rhodesa.

Gabe Deem , założyciel RebootNation – Prause (fałszywie) poinformował magazyn TIME , że Gabe Deem podszywał się pod lekarza, aby napisać formalną krytykę jej badań (list do redakcji) w czasopiśmie naukowym (list został namierzony na komputerze Gabe'a ). Pod koniec 2020 roku Prause publicznie zagroził Deem pozwem w trybie drobnego pozwu.

Wiele incydentów, w których Prause i jej alias (@BrainOnPorn) zniesławiały i nękały Gabe'a Deema:

Exodus Cry – ( lipiec 2019: Oświadczenie Laili Haddad: pozew o zniesławienie Donalda Hiltona przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Prause zgłosiła Exodus Cry do prokuratora generalnego Missouri za fałszywe oświadczenie misji dla ich 501c3 - Luty, 2019: Prause fałszywie oskarża Exodus Cry of fraud. Prosi zwolenników Twittera o zgłoszenie niedochodowego prokuratora generalnego w Missouri (z fałszywych powodów), wydaje się, że edytował stronę Wikipedii dyrektora generalnego (Bez akcji)
Oświadczenie Laila Mickelwait / Exodus Cry dla Rhodes v Prause.

Dr John Adler – Prause zgłosił profesora Adlera do Uniwersytetu Stanforda za „nękanie” (brak działań)

Czasopismo CUREUS – Prause zgłosiło czasopismo do PubMed Central, próbując doprowadzić do jego usunięcia z listy i w ten sposób zdyskredytowania (brak działań)

Don Hilton, lekarz – Zgłoszono to na uniwersytecie, gdzie udziela porad studentom neurochirurgii, Teksańskiej Radzie Lekarskiej oraz czasopismom akademickim, powołując się na bezpodstawne oskarżenia o fałszowanie swoich kwalifikacji (brak działań)

Lipiec, 2019: Donald Hilton naprawia pozew o zniesławienie, w tym oświadczenia 9 o innych ofiarach skargi na prokuraturę w Teksasie, błędnie oskarżając doktora Hiltona o fałszowanie jego danych uwierzytelniających.

Keren Landman, lekarz – Prause zwrócił się do magazynu VICE z prośbą o zwolnienie eksperta dr. Landmana za napisanie artykułu rekomendującego używanie prezerwatyw w filmach pornograficznych w ramach poparcia dla Propozycji 60. Niewiarygodne.

Większość z 7 lekarzy, którzy byli współautorami pracy Park et al., 2016 – Prause zgłosiła ich do izb lekarskich swoich stanów za samą obecność w artykule (więcej o nieustającej złośliwości Prause związanej z artykułem, który nie zgadzał się z jej poglądami: (Nieudane) starania Prause o wycofanie artykułu przeglądowego Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) ) (Brak działań)

Gary Wilson, współautor tego samego artykułu

Tło - Nieudane wysiłki Prause, aby uzyskać recenzję nauk behawioralnych (Park i wsp., 2016) wycofane
Prause twierdziła publicznie i wielokrotnie dwukrotnie zgłosić Wilsona FBI (Wniosek FOIA wykazał, że FBI nie miało takiego raportu)
Zgłoszony Radzie Oregon Psychology przez „anonimową” grupę, za uprawianie psychologii bez licencji. (Oddalony bez dalszych działań.)
Twierdził publicznie, że Wilson był zgłosić na policję (LAPD i UCLA PD) od 2013 r. (Brak dowodów na takie raporty od lat. W końcu Prause złożył raport LAPD w 2018 r., O którym Wilson nawet nie został poinformowany ... dopóki Prause nie przekonał łatwowiernego redaktora gazety szkolnej do opublikowania go w 2019 r. [Szybko usunięte przez urzędników uniwersyteckich] Marzec 17, 2019: Artykuł opublikowany przez gazetę studencką University of Wisconsin-Lacrosse (Rakieta) podaje fałszywy raport policji Nicole Prause.) (Brak działań ze strony LAPD)
(Widocznie) zgłosił Wilsona do ISSM (International Society for Sexual Medicine) bo niebo wie co, co skasowało jego główny adres zaplanowany na marzec 2018 r. w Lizbonie bez podania przyczyny. Następnie Prause rozpoczął kampanię w mediach społecznościowych, mówiąc, że ktoś został „usunięty z prawdziwego dobrego powodu z konferencji” i stwierdził (ponownie), że Gary wprowadził w błąd swoje dane uwierzytelniające (nie zrobił). Gary wkrótce otrzymał swój Odrzucenie rady psychologii stanu Oregon (patrz wyżej), więc mogła również wcześniej powiedzieć ISSM, że „zgłoszono go za praktykowanie psychologii bez licencji” wśród innych wprowadzających w błąd informacji - w celu przekonania ISSM do anulowania go.
Zgłoszono witrynę Gary'ego yourbrainonporn.com 3 razy za naruszenie praw autorskich przy użyciu bezpodstawne żądania usuwania DMCA próbując usunąć dokumentację zniesławienia i nękania z jego strony. (Bez akcji)
19 listopada 2019 r .: Gdy bezpodstawne usunięcia z ustawy DMCA nie usunęły dowodów zniesławienia i prześladowania Prause, wysłała fałszywy list Cease and Desist do hosta Gary'ego Wilsona, Linode. (Bez akcji)
W listopadzie 2019 roku Prause najwyraźniej z powodzeniem złożyła wniosek o ochronę w ramach programu „Safe At Home” w Kalifornii, fałszywie twierdząc, że Wilson jej zagroził i opublikował swój adres domowy na swojej stronie internetowej. Listopad 2019: Prause przystępuje do kalifornijskiego programu „Bezpieczny w domu” pod fałszywym pretekstem, nadużywając go, by nękać swoje ofiary i krytykę. Prause wielokrotnie wykorzystywała swój status do zastraszania innych, bezpodstawnie oskarżając swoich krytyków i Linode, gospodarza internetowego Gary'ego, o naruszenie ustawy Safe At Home.
Styczeń 2020: Kiedy fałszywy list Prause o zaprzestaniu działalności zawiódł (fałszywie stwierdzał, że adres domowy Prause był na YBOP), ponownie usiłował usunąć YBOP, grożąc swojemu gospodarzowi internetowemu Linode drugim listem o zaprzestaniu działalności. To również nie powiodło się, ponieważ strona Wilsona nie ma swojego adresu domowego. (Bez akcji)
Luty 2020: Kiedy powyższe C&D zawiodło, Prause nazwał lokalną policję Ashland Wilsona, próbując złożyć fałszywy raport policyjny, kłamiąc, że jej adres domowy znajduje się na YBOP. Oficer Jason St. John ustalił, że roszczenia Prause nie podnoszą przestępstwa i że jest to sprawa cywilna.
12 lutego lub później Prause szukał tymczasowego ograniczenia rozkaz przeciwko Wilsonowi, oparty częściowo na zdjęciach ludzi (oczywiście nie Wilsona) trzymających broń. Sędzia zaprzeczył TRO, ale ustalił rozprawę w sprawie zakazu zbliżania się na 6 marca 2020 r. Prause nie służyła Wilsonowi, ale jej obrońca wyglądał tak, jakby to robiła, w ten sposób rezygnując ze służby. Sędzia kontynuował sprawę do 25 marca 2020 roku. Wilson później złożył przeciwko Prause'owi pozew przeciwko prawu SLAPP za nadużywanie systemu prawnego (TRO) w celu uciszenia go i nękania. 6 sierpnia Sąd Najwyższy Hrabstwa Los Angeles orzekł, że Prause próbował uzyskać wobec niego zakaz zbliżania się stanowiły niepoważny i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi społeczeństwa” (powszechnie nazywany „pozwem SLAPP”). Zasadniczo Trybunał stwierdził, że Prause nadużył zakazu zbliżania się, aby zmusić Wilsona do milczenia i podkopać jego prawa do wolności słowa. Zgodnie z prawem, orzeczenie SLAPP zobowiązało Prause do uiszczenia honorariów adwokackich Wilsona.
W grudniu 2020 Prause złożył pozew sądowy przeciwko Wilsonowi w OR, zarzucając zniesławienie i ingerencję w umowę. Sprawa nr 20SC25610. Na rozprawie 22 stycznia 2021 r Sąd w Oregonie orzekł na moją korzyść i obciążył Prause kosztami i dodatkową karą.
W styczniu 2021 roku Prause wysłał Wilsonowi kolejny list z żądaniem, w którym zarzucał różne ewidentnie fałszywe rzeczy.

MDPI – spółka macierzysta czasopisma, które opublikowało recenzję, której współautorem był Wilson, wspólnie z lekarzami marynarki wojennej (dokumentacja: wycofanie starań Prause’a o doprowadzenie do opublikowania recenzji czasopisma Behavioral Sciences ( Park i in ., 2016) ).

Prause zgłosiła czasopismo do COPE (komisja ds. Oceny etyki czasopisma) (powierzchowna odpowiedź, ale papier nie został wycofany).
I do PubMed Central (brak akcji)
I do FTC (brak działań)

Uwaga: W 2019 r. MDPI opublikowało dwa oficjalne oświadczenia związane z nieetycznym zachowaniem Nicole Prause (takie działania wydają się być bez precedensu):

DJ Burr – Prause zgłosił terapeutę Burra do Departamentu Zdrowia Stanu Waszyngton. (Brak działań)

Kwiecień, 2019: Prause nęka i grozi terapeucie DJowi Burrowi, a następnie złośliwie zgłasza go do Departamentu Zdrowia Stanu Waszyngton

Prause również wielokrotnie publicznie wzywała członków społeczeństwa, za pośrednictwem mediów społecznościowych, do zgłaszania się do specjalistów psychologii i organizacji zawodowych do rad psychologicznych, do FTC i do prokuratora generalnego. Sekcje strony Prause z dokumentacją:

Diana Davison – Prause groził dziennikarce Dianie Davison i The Post Millennial fałszywym listem z żądaniem zaprzestania działalności, grożąc podjęciem kroków prawnych, ponieważ opublikowali oni „faktyczny materiał demaskatorski”, który nie był pochlebny dla Prause . (Brak działań)

Listopad 2019: W odpowiedzi na zdemaskowanie Diany Davison Post Millennial: `` Prause nęka / zniesławia Davisona, a następnie fałszywy list o zaprzestaniu działalności i domaga się 10,000 $.

Jonathon Van Maren – W odpowiedzi na moje zwycięstwa prawne nad Nicole Prause, LifeSite News opublikowało następujący wywiad: Działacz antypornograficzny opisuje zwycięstwo prawne nad „profesorem porno”, który próbował wykorzystać sąd, aby go zdyskredytować: Gary Wilson został pozwany przez Nicole Prause, która brutalnie go oczerniała, próbując zdyskredytować jego trwające badania nad szkodliwością pornografii. Wygrał . Podobnie jak w przypadku artykułu „Post Millennial Expose” Diany Davison , Prause i jej pseudonim ( @BrainOnPorn ) nękali autora, kłamali na temat treści artykułu i grozili pozwem. Zobacz:

Sierpień 2020: LifeSite News publikuje wywiad z Garym Wilsonem; Prause nęka i zniesławia autora, grozi podjęciem kroków prawnych (oczywiście, że to zrobiła)

Aaron Minc JD - W lipcu 2020 r. Prause wezwała swoich obserwujących na Twitterze do ponownego opublikowania jej zniesławiających tweetów, fałszywie oskarżających Minc o wysyłanie jej prywatnych informacji do „ludzi, którzy od lat grozili jej śmiercią”. Pomimo publicznego zaprzeczenia Minc na Twitterze, jeden z oszukanych obserwujących Prause bezpośrednio wysłał wiadomość i/lub udostępnił zniesławiające tweety Ohio State Bar Association, Cleveland Metropolitan Bar Association i kontom na Twitterze Sądu Najwyższego Ohio, fałszywie twierdząc, że Minc dopuściła się naruszenia etyki. Dla dodatkowego efektu oszukany obserwujący załączył zrzut ekranu z Ohio Rules of Professional Conduct 4.4 pobrany ze strony internetowej Sądu Najwyższego Ohio. Prause została później dodana jako współoskarżona. Zobacz: Kwiecień 2021 r.: Melissa Farmer rozpowszechnia kłamstwa Prause i musi rozstrzygnąć kosztowny pozew.

Aaron Minc kontra Melissa Farmer

Rebecca Watson (skepchick) – kwiecień 2021: Film Watsona zawierał 2-minutową aktualizację dotyczącą spraw prawnych Prause'a, co doprowadziło do tego, że Prause bezprawnie zgłosił Watsona do YouTube i Patreona za naruszenie warunków korzystania z usługi. YouTube usunął film. Watson odpowiedział, przesyłając 18-minutowy film dokumentalny, który przedstawia całą historię. Zobacz te strony:

Złośliwe wykorzystanie procesu

Po latach złośliwych raportów administracyjnych, fałszywych listów o zaprzestaniu działalności i nadużyciach ze strony organów ścigania, Prause w 2019 roku zaczęła nadużywać systemu sądowego (i celów jej gniewu), prowadząc złośliwe postępowania prawne (i ciągłe groźby postępowania sądowego). aby uciszyć każdego, kto zwraca uwagę na jej uprzedzenia lub działania.

Jak wspomniano powyżej, złożyła nieważny pozew sądowy o drobne roszczenia przeciwko terapeucie Sprout w Kalifornii i inny pozew w WA, bezpodstawny zakaz zbliżania się przeciwko Wilsonowi w Kalifornii i pozew o zniesławienie przeciwko niemu na sali operacyjnej.

Ponadto, aby stłumić krytykę pod swoim adresem, Prause zagroziła wielu kontom w mediach społecznościowych bezpodstawnymi pozwami do sądu ds. drobnych roszczeń – i wniosła pozew przeciwko dwóm z nich, którego nie podjęła. W ten sposób nadal ucisza prawo ludzi do wolności słowa na temat swoich działań i ewidentnych uprzedzeń.

1) Tom Jackson ( @LivingThoreau ) – listopad 2019

Prause publicznie zażądał 10 000 dolarów za nieskładanie pozwu, a następnie go wniósł. Jackson usunął swoje konto na Twitterze. Prause nie pojawił się na rozprawie, a sprawa została umorzona. Pozew spełnił swój cel – uciszyć Jacksona, który poparł swoje opinie niepodważalnymi dowodami fotograficznymi z udziału Prause'a w wydarzeniach branży pornograficznej. Szczegóły – https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann ( @Kurall_Creator ) – listopad 2019

Prause ponownie zażądała 10 000 dolarów, w przeciwnym razie pozwie go do sądu. Ale tego nie zrobiła. Szczegóły: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Fearless Dan ( kanał YouTube ) – listopad 2019

W czasie, gdy został złożony pozew o zniesławienie Rhodes v. Prause, YouTuber Fearless Dan opublikował krótki film omawiający pozew Rhodes i długą, udokumentowaną historię zniesławienia i nękania Prause. Jego film zawierał obrazy, na których przewijał pierwszą stronę YBOP Prause , pokazując spis treści i krótko podkreślając kilka sekcji. Film Fearless Dana był zgodny z faktami i nikogo nie zniesławiał. Niemniej jednak Prause zgłosił to YouTube i zagroził Fearless Dan podjęciem kroków prawnych. Szczegóły: Listopad 2019: Prause nadużywa programu „Safe At Home”: Grozi kanałowi YouTube podjęciem kroków prawnych, fałszywie twierdząc, że film był zniesławiający i powiązany z jej adresem domowym w YBOP.

4) Grudzień, 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause zagroziła mu pozwem za stwierdzenie, że brzmi jak „finansowana przez fundację propagandystka”. Szczegóły: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

5) Styczeń 2020: TranshumanAI

Prause poinformowała tego mężczyznę, że został pozwany po tym, jak ujawnił pewne fakty na jej temat. Usunął tweeta i zmienił nazwę swojego konta na Twitterze. Szczegóły: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

6) Marzec 2020: „anonimowy”

Ta osoba (która poprosiła o zachowanie anonimowości) skrytykowała Prause za jej dobrze udokumentowane powiązania z branżą pornograficzną . Prause zaatakowała ich pracę i zagroziła pozwem. Osoba ta ukryła swoje konto. Szczegóły: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

7) Maj 2020: Charles Zhang z DonorBox

Po tym, jak założyciel DonorBox, Charles Zhang, odważył się tweetować (i skomentować) przeprosiny ScramNews oraz zapłatę dla Alexandra Rhodesa i NoFap , Prause zażądał 10 tys. dolarów i zagroził Zhangowi pozwem opartym na przeinaczeniu jego tweetów. Szczegóły w tej sekcji: Maj 2020: Nicole Prause grozi prezesowi DonorBox (Charlesowi Zhangowi) pozwem w trybie drobnych roszczeń za ujawnienie jej kłamstw, nękanie za kulisami i złośliwe doniesienia (wszystko to w nieudanej próbie zablokowania finansowania społecznościowego Rhodesa).

8) Listopad 2020: Bill Tavis (komentator YouTube)

Tavis zauważył, że Prause został sfotografowany na gali wręczenia nagród XRCO (branży porno) , a Prause oskarżył go o zniesławienie i zagroził pozwem, aby powstrzymać go przed opublikowaniem linku do niezbitych dowodów fotograficznych . W obliczu zarzutów wobec Prause, Prause podwaja swoje kłamstwo. Plik PDF z ich wymianą zdań.

9) Grudzień 2020: Gabe Deem

Prause zagroził Deemowi pozwem o zniesławienie na Twitterze po tym, jak oskarżył go o różne oświadczenia, których nie złożył lub które wyraźnie nie są zniesławiające.

10) Grudzień 2020: Gary Wilson

Niezrażona przegraną w Kalifornii po złożeniu przez nią błahego wniosku o zakaz zbliżania się, w grudniu 2020 roku Prause pozwała Wilson o zniesławienie. Na rozprawie 22 stycznia sąd w Oregonie orzekł, że Prause nie przedstawiła swoich argumentów, a Wilson, jako strona wygrywająca, ma prawo do kosztów sądowych i dodatkowej kary.

11) Styczeń 2021: Staci Sprout

Po tym, jak pozew CA przeciwko Sprout został odrzucony z powodu niewłaściwego miejsca, złożyła pozew przeciwko Sprout w WA. To jest w toku.