Nicole Prause's Unethical Harassment and Defamation of Gary Wilson and others (Strona 5)

Wprowadzenie (jak się pojawia Strona #1)

Radca prawny poradził nam, abyśmy stworzyli te strony, które dokumentują obszerną kampanię Nicole Prause skierowaną do osób, które wskazują na możliwe szkody związane z używaniem pornografii lub problemy w branży pornograficznej. „Sunshine” chroni społeczność, którą Prause nęka, zachowując fakty i pozwalając odwiedzającym i dziennikarzom na samodzielne zrozumienie prawdy. Rzeczywiście, te strony były już cytowane w sprawa o zniesławienie przeciwko Prause:

„Niezwykle szczegółowa i dobrze udokumentowana historia pozwanej z relacjami dziesiątek jej ofiar / celów od 2013 roku do chwili obecnej, która obejmuje ponad dwa tysiące stron dokumentów i dowodów, jest dostępna pod adresem https://bit.ly/32KOa3q".

Nicole Prause dopuściła się prawdziwej lawiny fałszywych oskarżeń, zniesławień, złośliwych doniesień, celowego nękania, bezpodstawnych pozwów i gróźb pozwów. Na tych stronach udokumentowano wiele jej taktyk oczerniania, choć niektóre incydenty nie zostały uwzględnione, ponieważ ofiary obawiają się dalszych represji z jej strony ( strona 1 , strona 2 , strona 3 , strona 4 , strona 5, strona 6 ).

Ja (Gary Wilson) jestem chyba jej ulubionym celem, ale miała też na celowniku badaczy, lekarzy, terapeutów, psychologów, kolegów z krótkiego stażu na UCLA, brytyjską organizację charytatywną, mężczyzn w trakcie rekonwalescencji, redaktora magazynu TIME , kilku profesorów, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, czasopismo naukowe Behavioral Sciences , jego spółkę macierzystą MDPI, lekarzy marynarki wojennej USA, szefa czasopisma naukowego CUREUS oraz czasopismo Sexual Addiction & Compulsivity . Te incydenty są oznaczone jako „INNE”. Udokumentowane incydenty są ułożone mniej więcej w kolejności chronologicznej.

Jeśli chodzi o mnie, na początku fałszywie twierdziła, że jestem objęty zakazem kontaktu . Po raz pierwszy fałszywie oskarżyła mnie o stalking w 2013 roku, kiedy ona i David Ley zaczęli atakować moją stronę internetową, publikując na swoim blogu PT wpis „ Twój mózg na pornografii – to NIE uzależnia ”. Kiedy zakwestionowałem niektóre z ich fałszywych twierdzeń , Prause próbowała mnie zastraszyć, żebym usunął swoją odpowiedź, oskarżając mnie o stalking.

Od tamtej pory regularnie broniła tego oskarżenia przeciwko wielu osobom, ozdobionym fałszywymi oskarżeniami o „groźby śmierci”, najwyraźniej po to, by stłumić ujawnienie jej uprzedzeń i złośliwej działalności. Innymi słowy, jej opowieść o byciu ofiarą nasiliła się z biegiem lat, podobnie jak jej molestowanie.

Pod koniec 2020 roku nagle zaczęła twierdzić, że w 2019 roku padła ofiarą napaści seksualnej i że to ja w tajemniczy sposób byłem za to odpowiedzialny. Fałszywie twierdzi, że opublikowałem jej adres na YBOP i że to doprowadziło do tego, że została porwana na ulicy przez młodego mężczyznę na deskorolce. Nie przedstawiła żadnych obiektywnych dowodów ani na to, że opublikowałem jej adres, ani na to, że została porwana.

Ironią jest to, że Prause nie miała nic przeciwko ujawnieniu mi swojego prawdziwego adresu zamieszkania , kiedy składała wniosek o upadłość , aby uniknąć płacenia mi około 40 tys. dolarów kosztów adwokackich po wyroku SLAPP, który sąd mi przyznał (patrz „Sprawy prawne” poniżej). Była pewna, że nigdy go nie ujawnię (i nie mam w tym żadnego interesu) – co pokazuje, jak absurdalne są jej twierdzenia, że chcę narazić ją na ryzyko. Nawiasem mówiąc, w swoim wniosku o upadłość przysięgła, że mieszka pod tym samym adresem od ponad 3 lat. Jednocześnie jednak wielokrotnie twierdziła (kłamała), że przeprowadzała się wielokrotnie , aby uniknąć (nieistniejących) prześladowców. Wszystko, by podsycić mit o jej zmyślonych prześladowaniach!

Żeby było jasne, nigdy nikogo nie namawiałem do nękania Prause. Nie widziałem też żadnych dowodów na to, że ktokolwiek, kogo znam, nękał ją lub narażał na niebezpieczeństwo. Ma zwyczaj dostarczania sfabrykowanych „dowodów” , które w rzeczywistości nie potwierdzają jej twierdzeń. Na przykład traktuje swoje fałszywe raporty dla organów ścigania , listy C&D oskarżające ludzi o rzeczy, których nie zrobili, swoje nieistotne zrzuty ekranu i niezłożone zeznania swoich wspólników jako dowody, chociaż żadne z nich nie dostarcza dowodów opartych na faktach na poparcie jej twierdzeń.

Warto zauważyć, że kanadyjska dziennikarka śledcza Diana Davison, która jest autorką artykułu The Post Millennial expose na temat Prause , rozmawiała z nią oficjalnie przez prawie tydzień. W publicznych komentarzach pod powiązanym filmem Davison skomentowała : „ Prause powiedziała mi wiele rzeczy, ale żaden z jej „dowodów” tak naprawdę nie poparł jej twierdzeń. W każdym przypadku dowody przeczyły temu, kto był agresorem. Ona zasadniczo oskarża innych o dokładnie te same rzeczy, które sama zrobiła. Wymieniłam z nią e-maile oficjalnie przez prawie tydzień ”. W drugim komentarzu Davison powiedziała : „ Kiedy powiedziałam, że spędziłam dwa tygodnie na badaniu tego, oznacza to, że przeczytałam każdy dokument sądowy i każdy powiązany dokument i spędziłam tydzień na wysyłaniu e-maili do samej Prause, która rozłączyła się, gdy zaczęłam prosić o faktyczne dowody nękania ”. Prause odpowiedziała, grożąc pozwem zarówno Davison, jak i The Post Millennial , chociaż nie spełniła swojego żądania.

Aspekty prawne

Chociaż Prause i jej wspólnicy usilnie starają się przedstawić ją jako ofiarę, w rzeczywistości to ona jest agresorką , zarówno w mediach społecznościowych, jak i w sprawach sądowych . W sądzie nie skończyło się to dla niej dobrze. Ta strona dokumentuje różne zwycięstwa prawne nad Prause , w tym dwa z moim udziałem. Podsumuję je.

Na początku 2020 roku Prause próbowała wzmocnić swoją samozwańczą kampanię o bycie ofiarą, składając bezpodstawny wniosek o zakaz zbliżania się do mnie. W swoich pełnych kłamstw dokumentach Prause posunęła się nawet do zniesławienia i ujawnienia danych osobowych mojego syna . Sąd odrzucił jej wniosek w sierpniu 2020 roku. Sędzia uwzględnił również mój wniosek SLAPP („Strategiczny Pozew Przeciwko Uczestnictwu Publicznemu”). Oznacza to, że uznał, że lekkomyślne postępowanie sądowe Prause było bezprawną próbą ograniczenia moich praw do wolności słowa.

Krótko mówiąc, jej twierdzenia o byciu ofiarą nie mogły zostać udowodnione. W rzeczywistości, podczas rozprawy większość jej dowodów została odrzucona jako „plotki”, „ostateczne”, „nieistotne” itd. Tydzień przed rozprawą Prause ogłosiła na Twitterze, że ma wobec mnie „nakaz ochrony” , co sprowokowało jej rozwścieczonych obserwatorów do nękania mnie. Na krótko przed rozprawą jej własny adwokat próbował zrezygnować, ponieważ groziła mu podjęciem kroków prawnych, gdy ten nie dopuścił się nieetycznego postępowania. Komunikat prasowy

Następnie wniosła przeciwko mnie pozew o zniesławienie w Oregonie. W styczniu 2021 roku sąd uznał, że Prause nie przedstawiła swoich argumentów i zasądził ode mnie koszty sądowe oraz karę pieniężną (której Prause odmówiła zapłaty). Komunikat prasowy.

Nawiasem mówiąc, Prause nie zapłaciła żadnego z wyroków, które wygrałem. Zamiast tego wybrała publiczną kampanię oczerniania mnie i grożenia mi – tak jakbym to ja był winowajcą, a nie ona. Publicznie zaprzeczyła również, że przegrała którekolwiek z powyższych postępowań. Zdumiewające.

Na marginesie, na początku 2019 roku Prause złożyła fałszywe oświadczenie do amerykańskiego urzędu ds. znaków towarowych, ubiegając się o przejęcie moich znaków towarowych na mocy prawa zwyczajowego , twierdząc, że nie zna nikogo, kto miałby prawo do korzystania z mojego adresu URL i znaków towarowych. W ten sposób próbowała uzyskać wyłączne prawa do mojego dobrze znanego adresu URL. Była to jawna próba cenzury całej mojej witryny. Szczegóły . Oczywiście, przedstawianie Prause jako ofiary jest absurdalne, biorąc pod uwagę tak złośliwą kampanię.

Po wielu godzinach pracy prawnika otrzymałem formalne rejestracje znaku towarowego oraz powiązany z nim naruszający prawa adres URL, RealYourBrainOnPorn.com . Tymczasem powiązane konto na Twitterze @BrainOnPorn przez 18 miesięcy siało terror. @BrainOnPorn wykorzystał swój rzekomo „zbiorowy” głos , aby zamieścić ponad 1,000 zniesławiających i złośliwych stwierdzeń (do 170 tweetów dziennie!) na temat każdego, z kim Prause się nie zgadzała. Prause zaprzeczyła swojemu udziałowi, ale proste obserwacje, korespondencja od personelu RealYBOP, raport WIPO i liczne dowody wskazują na to, że zarządzała kontami RealYBOP w mediach społecznościowych i adresem URL (dowód tutaj ).

Trzy niezależne strony złożyły pozwy o zniesławienie przeciwko Prause za jej nieprawdziwe, niszczące życie kampanie: Donald L. Hilton, Jr. przeciwko Nicole Prause i innym , Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Teksasu, Oddział San Antonio, sprawa nr 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes przeciwko Nicole Prause i innym , Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Pensylwanii, sprawa nr 2:19-cv-01366, oraz Aaron M. Minc, Esq przeciwko Melissie A. Farmer i Nicole R. Prause , sprawa nr: CV-20-937026 w hrabstwie Cuyahoga w stanie Ohio. (Wygląda na to, że Farmer zgodziła się na ugodę, w wyniku której Prause pozostanie jedynym pozwanym. Niewątpliwie ugoda obejmowała wypłatę odszkodowania od firmy ubezpieczeniowej Farmer. W oświadczeniu pod przysięgą z 8 kwietnia 2021 r. Farmer przyznała się do winy, retweetując kłamstwa Prause'a [ PDF sprostowania ]. Prause oświadczyła, że jej własna firma ubezpieczeniowa odmówiła jej pokrycia kosztów pozwu Minca przeciwko niej, więc może ponosić bezpośrednią odpowiedzialność za wszelkie finansowe reperkusje również w tym pozwie. Nadal jest winna Wilsonowi odszkodowanie za jego zwycięstwo nad nią.)

Pierwsze dwie sprawy zakończyły się ugodą na początku 2021 roku. Chociaż warunki ugody nie zostały ujawnione, można przypuszczać, że była ona możliwa dzięki znacznym płatnościom od ubezpieczyciela Prause'a ( dokumenty sądowe ujawniają, że środki zostały przekazane powodom). Trzeci i najnowszy pozew o zniesławienie toczy się w Ohio. W tej sprawie współoskarżonym jest kolega Prause'a, który przedrukował zniesławiające tweety Prause'a, a teraz niestety grozi mu odpowiedzialność za bezmyślne przyłączenie się do zamieszek.

Warto zauważyć, że sama Prause ma coraz większą reputację jako złośliwa strona w procesach sądowych. W ciągu ostatniego roku wniosła ponad pół tuzina pozwów w sprawach drobnych , a wcześniej około 40 złośliwych doniesień przeciwko dziesiątkom osób i organizacji (mimo to Prause nigdy nie wygrała żadnego procesu, a wszystkie jej fałszywe doniesienia zostały oddalone). Prause ma długą i ugruntowaną historię prób uciszania i dyskredytowania każdego, z kim się nie zgadza, poprzez fałszowanie twierdzeń o swojej pokrzywdzonej.

Wiele zawieszeń w mediach społecznościowych

W październiku 2015 r. pierwotne konto Prause'a na Twitterze @NicolePrause zostało trwale zawieszone za niewłaściwe postępowanie.

W marcu 2018 r. konto Prause'a w serwisie Quora zostało zablokowane za publikowanie i przeinaczanie danych osobowych.

W październiku 2020 r. konto @BrainOnPorn na Twitterze, którym najprawdopodobniej zarządzał Prause, zostało trwale zawieszone z powodu celowych nękań i nadużyć.

W marcu 2021 r. jej drugie osobiste konto na Twitterze, @NicoleRPrause, zostało tymczasowo zawieszone za zamieszczanie „gróźb przemocy”.

Podejrzewam, że Prause stała za dwoma kolejnymi nieistniejącymi kontami na Twitterze: @CorrectingWils1 i jej pierwszym kontem dla branży pornograficznej @PornHelps.

Kłamstwa Prause'a zaszkodziły mediom i innym podmiotom

Brytyjski serwis medialny Scram News zbankrutował po tym, jak musiał zapłacić znaczne odszkodowania za wydrukowanie zniesławiających kłamstw Prause . Słyszałem, że VICE został poddany podobnemu pozwowi o zniesławienie i musiał usunąć fałszywe informacje dostarczone mu przez Prause , ponosząc znaczne koszty sądowe. Wiem z pierwszej ręki, że magazyn MEL zaproponował serię historii o jej rzekomym byciu ofiarą. Jednak po dalszym dochodzeniu MEL odmówił wydrukowania kłamstw Prause, a magazyn wkrótce całkowicie zawiesił publikację. W obliczu działań prawnych The Daily Beast wycofał niepotwierdzone zarzuty Prause przeciwko konkretnym osobom. Na koniec, studencka gazeta University of Wisconsin-Lacrosse została zmuszona do usunięcia „śledczego” artykułu zawierającego kłamstwa dr Prause na mój temat (zaangażowany był główny radca prawny U of W).

Prause's przytulne relacje z branżą porno

Zacznijmy od definicji „szylinga”:

Szyling… to osoba, która publicznie pomaga lub nadaje wiarygodności osobie lub organizacji, nie ujawniając, że ma bliskie relacje z tą osobą lub organizacją. … Shills mogą być zatrudniane przez sprzedawców i profesjonalne kampanie marketingowe.

Mając na uwadze powyższą definicję, rozważ poniższe liczne przykłady . Pochwała jest niezmiennie pro-pornograficzna , co świadczy o jednomyślności , co jest niezwykłe u naukowca, zważywszy na to, że naukowcy zazwyczaj zazdrośnie strzegą swojej bezstronności.

Trzy konta na Twitterze – jej własne @NicoleRPrause , a także zawieszone @BrainOnPorn i @PornHelps (dwa ostatnie wydawały się być zarządzane przez Prause) – konsekwentnie wspierały lub wspierały przemysł pornograficzny i atakowały jego krytyków.

Wygląda na to, że Prause stworzyła ponad 50 pseudonimów w Wikipedii (jak dotąd), aby wzmocnić interesy branży i zdyskredytować krytyków za pomocą wprowadzających w błąd edycji. Używa też dziesiątek innych pseudonimów, aby publikować na forach poświęconych leczeniu uzależnienia od pornografii.

Jeszcze kilka lat temu Prause promowała swoje powiązania z branżą porno, między innymi zasiadając w zarządzie stowarzyszenia aktorów porno (APAG) i publikując zdjęcia ze swoich występów na imprezach branżowych . Teraz próbuje zastraszyć innych , by nie wspominali o tych niewygodnych faktach, ponieważ uważa, że szkodzą one jej wizerunkowi.

Krótko mówiąc, nie jest jasne, dlaczego jakikolwiek dziennikarz (który nie jest sponsorem przemysłu pornograficznego) miałby uważać Prause za wiarygodne źródło. Dziennikarze mają obowiązek wobec czytelników szanować decyzje sędziów i inne orzeczenia sądowe oraz nie pozostawiać czytelnikom błędnego wrażenia, że prawda o oskarżeniach Prause jest nieujawniona lub że jej zniesławiające twierdzenia są uzasadnione. Po przegranych procesach sądowych , często próbuje przepisywać historię w prasie i Wikipedii z pomocą stronniczych redaktorów.

Osobom, które rekrutuje, może być trudno oddzielić fakty od fikcji, ponieważ jej twierdzenia są tak „soczyste”, a jej sfabrykowane „dowody” tak liczne. Jednak, jak pokazują moje wyniki w sądzie , zebrałem sporo dokumentacji i mogę obalić jej twierdzenia, jeśli zostanę o to poproszony.

Nie każdy, kto twierdzi, że jest ofiarą, jest ofiarą. Niektórzy są po prostu zaangażowani w próby manipulowania swoim publicznym wizerunkiem lub dyskredytowania i „bez platformy” (uciszania) każdego, z kim się nie zgadzają. Pomyśl o Trumpie. Dziennikarze będą chcieli dokładnie się zastanowić, zanim dadzą Prause platformę do wzmocnienia jej fabrykacji i zniesławienia.

Pełny spis treści (wszystkie 5 strony)

Prause Strona nr 1

Prause Strona nr 2

Prause Strona nr 3

Prause Strona nr 4

Prause Strona nr 5

Prause Strona nr 6

13 października 2020: Obsessive cyberstalker @BrainOnPorn (Prause) eskaluje do 170 tweetów dziennie skierowanych do grup „anty-pornograficznych”, w tym 70 tweetów w 20 minut atakujących NoFap.

Tak, dobrze przeczytałeś: 170 tweetów w jeden dzień, w tym aż 70 tweetów wymierzonych w Nofap, w 20-minutowej akcji. Do zamieszek doszło, gdy Prause była pozwana przez Alexa Rhodesa z Nofap . Wyobrażasz sobie, ile godzin Prause spędziła na Nofap, szukając przypadkowych, wyrwanych z kontekstu komentarzy, które mogłaby połączyć i zaatakować w swoich 70 tweetach?

Continues

Więcej.

Jeszcze:

Trwa:

Po prostu nie mogę przestać.

Nie ustaje.

Śledzi tweetowanie:

Kontynuuje:

Następnie oznacza wszystkich swoich kumpli, jak Samanthę Cole z VICE i Gustavo Turnera z XBIZ.

To jest naprawdę niepokojące. Prause kłamie na temat wydarzeń, które miały miejsce, gdy Alex Rhodes był młodym nastolatkiem.

Publikuje kolejne 4 bezmyślne tweety pod Staci Sprout:

Dwa kolejne 2 orzechowe tweety od nutter:

Wreszcie.

To nie wszystko, ponieważ opublikowała kolejne 50 tweetów skierowanych do nofapa i Alexa Rhodesa 13 października 2020 r.! Osiemnaście jest w następnej sekcji.

A Prause zawsze twierdzi, że jest ofiarą. Czy kiedykolwiek widziałeś ofiarę zachowującą się w ten sposób?

13 października 2020 r .: Po ponad 70 tweetach w 20 minut skierowanych do NoFap, @BrainOnPorn (Prause) publikuje kolejne 18 tweetów wzywających innych do zgłaszania Alexowi Rhodesowi do Pennsylvania Bureau of Corporations & Charitable Organisations wysiłek zbierania funduszy

Po swoim 70-tweetowym blitzu @BrainOnPorn (Prause) trollowała wątki, w których wspomniano o Nofapie lub jego fundraiserach w związku z pozwem o zniesławienie przeciwko Prause, wzywając wszystkich do zgłoszenia oszustwa Alexowi Rhodesowi do rady charytatywnej w Pensylwanii. Prause już złośliwie zgłosił zarządowi Rhodesa. Jednak NoFap nie jest organizacją charytatywną, a zbiórka pieniędzy Alexa była całkowicie legalna.

Tweet nr 1:

Tweet nr 2: Na stronie Alexa nigdy nie napisano, że wnosi pozew przeciwko branży pornograficznej. Po prostu kłamie.

Tweet nr 3:

Tweet nr 4, również skierowany na Staci Sprout.

Tweet nr 5:

Tweet # 6, ponownie nakierowany na Sprout.

Tweet nr 7. To nie była grabież pieniędzy, ponieważ wszystkie darowizny (i nie tylko) zostały przeznaczone na opłaty prawne.

Tweet nr 8:

Tweet nr 9. Nikt nie został oszukany, ponieważ skarga Rhodesa na jego pozew o zniesławienie była dostępna na stronie pozyskiwania funduszy dla wszystkich do pobrania.

Tweet nr 10:

Tweet # 11. Trolle to 5-letnia nić.

Tweet nr 12. Znów kłamstwa. Alex nie powiedział „branża pornograficzna”, ale raczej „ci, którzy są z nią zżyci”, co jest całkowicie trafne. Zobacz: Czy Nicole Prause jest pod wpływem branży pornograficznej?

Tweet nr 13:

Tweet nr 14:

Tweet nr 15:

Tweet nr 16:

Tweet # 17. Jedyną osobą, która nazywa Rhodes oszusta, jest Prause, za pośrednictwem konta „Anti-Your Brain On Porn” w branży porno.

Tweet # 18. Bezzasadnie nazywa Rhodes znanym „oszustem”.

Obsesyjny cyberstalker.

13 października 2020 r .: Po ~ 100 tweetach skierowanych do NoFap wcześniej tego dnia, @BrainOnPorn (Prause) publikuje kolejne 30 pełnych kłamstw tweetów skierowanych do Rhodesa i Nofapa (uciekając się do fałszywego przedstawiania wydarzeń, które miały miejsce, gdy Rhodes był młodym nastolatkiem).

Twierdzi, że dostała 100 gróźb śmierci, ale nie przedstawia żadnych dowodów. Oznaczyła swojego kumpla z branży porno, Gustavo Turnera, i Samanthę Cole z VICE :

------

Jej zwykła garść tego, co nazywa groźbami śmierci (z wielu milionów postów losowych głupców na NoFap). Otrzymaliśmy niezliczone podobne groźby - podobnie jak większość osób publicznych w Internecie. Prause nie jest pod tym względem wyjątkowy.

-------

Twierdzą, że reddit ma fałszywych użytkowników. Ilość czasu i wysiłku, jaki wkłada w cyberstalking, jest niezwykła.

-------

Nie chodzi o fiasko Toma Cruise'a? To było przezabawne. Prause kłamie, że Rhodes stał za tym żartem na Reddicie. Zobacz – Reddit sprawia, że Alexander Rhodes jest bardziej sławny niż Tom Cruise.

Jej typowe MO: Połóż się w tweecie i miej nadzieję, że nikt nie kliknie linku.

---------

Trolle w wątku @Nofap (jest zablokowana przez @Nofap) z dziwacznymi tweetami o botach.

------

Ranga plakatów?

------

Co? Fałszywi obserwatorzy?

Wątpimy w prawdziwość jej twierdzeń, ale przynajmniej zwolennicy Rhodesa nie są zaludnieni przez znawców branży porno, takich jak konto Prause i jej dawne konto na Twitterze, @BrainOnPorn.

Więcej nieuzasadnionych twierdzeń „fałszywych obserwujących”:

------

Trollowanie NCOSE z jej kłamstwami. Zwróć uwagę, jak Prause wkracza w wątki krytyczne dla branży porno.

------

Podąża za Rhodesem i Staci Sprout. Nigdy nie powiedzieli, że proces dotyczy przemysłu pornograficznego. Skarga była dostępna dla wszystkich na stronie zbiórki pieniędzy.

-------

Pod księdzem.

--------

Więcej bajek pod okiem przedstawiciela NCOSE.

-------

Pod Staci Sprout (która zablokowała @BrainOnPorn):

-------

Pod Lisa Ling z CNN:

Dziennik stalkera – wrzesień 2019: W odpowiedzi na specjalny program CNN dotyczący NoFap, serwis RealYBOP na Twitterze (prowadzony przez Prause & Burgess) zniesławia i nęka Alexa Rhodesa z NoFap (około 30 tweetów).

---------

Pod przywództwem Liz Walker zniesławia nas wszystkich:

------

Ponownie, pod księdzem, który ściga Pornhub:

Kapłan pozwala jej to mieć. Ona eskaluje kłamstwa.

--------

Kontynuuje jej szaleństwo fikcji:

--------

Alex Rhodes nie został pozwany. Po prostu kłamie.

------

Dwa tweety kończące 120 tweetów Prause, 15-godzinny szał przeciwko Alexowi Rhodesowi i Nofapowi.

Tylko wierzchołek góry lodowej – długa historia nękania i zniesławiania Alexandra Rhodesa z NoFap przez Nicole Prause, Davida Leya i @BrainOnPorn

23 października 2020 r .: Konto Prause na Twitterze w branży porno (@BrainOnPorn) jest na stałe zbanowany ze względu na ukierunkowane nękanie i wykorzystywanie

W kwietniu 2019 roku pojawiło się nowe konto na Twitterze o nazwie „Real Your Brain on Porn” i nazwie „ @BrainOnPorn ”. Obie nazwy naruszały znaki towarowe Gary'ego Wilsona „Your Brain On Porn”.

Konto twierdziło, że ma podstawy naukowe , ale większość z jego zniesławiających i wprowadzających w błąd tweetów była wymierzona w osoby i organizacje. Zawsze atakowało tych, którzy ośmielali się dokumentować dowody szkodliwości pornografii dla użytkowników lub te eksploity. Konsekwentnie tweetowało też poparcie dla tez faworyzujących przemysł seksualny/pornograficzny.

Chociaż ostatnim znanym właścicielem adresu URL RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com) był Daniel Burgess , najbardziej wiarygodne dowody wskazują na to, że to Nicole Prause stworzyła i zarządzała witryną RealYBOP oraz kontem na Twitterze.

Po oszałamiających 18 miesiącach terroru konto @BrainOnPorn zostało w końcu trwale zawieszone za naruszenie zasad Twittera dotyczących celowego nękania i publikowania danych osobowych osób, których dotyczyły nękania.

PornHub, spółka zależna Mindgeek, była pierwszym kontem, które przesłało ponownie początkowy tweet @BrainOnPorn. Ten tweet promował oryginalną informację prasową konta. Oznacza to, że uruchomienie konta było skoordynowane z pracownikami Mindgeek. Oto zrzut ekranu konta ARIA na Twitterze w serwisie PornHub tweetującym z nowym kontem:

Konto @BrainOnPorn na Twitterze odegrało kluczową rolę w wielotorowym ataku, którego główne aspekty opisano tutaj.

Tymczasem konto na Twitterze kontynuowało nieustanną kampanię oszczerstw wymierzoną w wszystkich, którzy podnosili świadomość na temat negatywnego wpływu pornografii na użytkowników lub osoby wykorzystywane w jej produkcji ( strona 1 , strona 2 , strona 3 ).

Podczas swojego istnienia konto @BrainOnPorn na Twitterze wysyłało tweety do ponad 165 złośliwych tweetów dziennie. Jego produkcja w okresie jego kadencji wyniosła około 3,000 tweetów ogółem. Trudno jest odpowiednio opisać podłość jego kłamstw, z których wiele było tak niepokojących dla celów, że w efekcie cele zostały uciszone. Bezlitosne, bezpodstawne obelgi obejmowały „białą supremację”, „rasistę”, „antysemitę”, „homofobię”, „fizyczny prześladowanie kobiet”, „nadawcę gwałtu i groźby śmierci”, „pseudonaukowcę”, „oszustwo” i tak dalej.

Krótko mówiąc, przez 18 miesięcy konto @BrainOnPorn na Twitterze było klejnotem w koronie nienawistnych taktyk cenzury stosowanych przez przemysł pornograficzny i jego seksuologów . Zamiast wzbogacać debatę naukową i publiczną, hamowało je swoimi nieuczciwymi i nagannymi atakami. Tego typu kampania ad personam odwraca uwagę opinii publicznej od dobrze udokumentowanych zagrożeń, jakie pornografia niesie dla użytkowników i osób, które wykorzystuje.

Co ciekawe, od dawna istnieje ścisła relacja między przemysłem pornograficznym a badaczami seksuologii. Playboy przez dziesięciolecia finansował Międzynarodową Akademię Badań nad Seksem , która obecnie wydaje najpopularniejsze czasopismo seksuologiczne, „ Archives of Sexual Behavior”.

Pomimo długotrwałych wysiłków tego ugruntowanego partnerstwa, w 2019 roku Światowa Organizacja Zdrowia przyjęła nową diagnozę: „ Kompulsywne zaburzenie zachowania seksualnego ”. CSBD może być stosowane do diagnozowania osób z kompulsywnym korzystaniem z pornografii. Krótko mówiąc, światowi eksperci przyjęli stanowisko, że korzystanie z pornografii jest ryzykowne dla niektórych użytkowników. W rzeczywistości 80% osób poszukujących leczenia CSBD zgłasza problematyczne korzystanie z pornografii. Nowa diagnoza stanowi formalne potwierdzenie, że światowi eksperci ds. zdrowia nie zgadzają się z przemysłem pornograficznym i jego sojusznikami z dziedziny seksuologii, z których żaden nie traktuje uzależnienia od pornografii poważnie.

Uwaga: Pierwotne konto Prause na Twitterze (@NicolePrause), a teraz jej konto @BrainOnPorn , zostały trwale zbanowane za naruszenie zasad Twittera. Jej konto @NicoleRPrause powinno zostać usunięte za obejście bana zgodnie z zasadami Twittera.

25 października 2020 r .: Kolejna fałszywa zapowiedź i zaprzestanie dotarcia do moich drzwi. W tym jednym Prause żąda zapłaty 240,000 XNUMX dolarów albo pozwie.

Kolejny fałszywy list motywacyjny (dostarczony osobiście przez kuriera) mający mnie zastraszyć i uciszyć. Ciekawe, że został wysłany kilka dni po tym, jak jej konto na Twitterze, nastawione na podżeganie do branży pornograficznej, zostało trwale zablokowane. Musiałabym policzyć wszystkie palce u rąk i nóg, ile pełnych kłamstw listów motywacyjnych Prause wysłała swoim ofiarom. W przeciwieństwie do poprzednich listów motywacyjnych, tym razem nie musiała się użerać z prawnikiem.

To C&D różni się również tym, że Prause zażądała, abym zakasłał 240,000 XNUMX dolarów, albo ona pozwie. Z drugiej strony była na tyle uprzejma, że zaproponowała plan płatności.

Ponieważ większość rzekomych zniesławiających stwierdzeń wydaje się być prawdziwa i dokładna, a Prause wie, że nigdy nie poddałbym się takim wymuszeniom, dlaczego nadal wysyła pełne kłamstw listy zaprzestające działalności? Kilka powodów:

Teraz ma „oficjalny list”, który ma pokazać swoim sojusznikom jako „dowód pozytywny”, że ją nękam (chociaż jest to dowód niczego i tylko zmyślony).
Teraz ma „oficjalny list” do pokazania dziennikarzom, aby zniechęcić ich do kontaktu ze mną.
Podobno zaprzecza masowym dowodom, które ujawniają ją jako sprawcę.

Czy Prause mnie pozwała? Tak. Ale to był pozew w sądzie ds. drobnych roszczeń, w którym zarzucano zniesławienie za niewielką część jej absurdalnego roszczenia C&D (10,000 2 USD, co jest maksymalną kwotą w przypadku drobnych roszczeń). Na rozprawie 22 stycznia 2021 r. sąd w Oregonie orzekł na moją korzyść i obciążył Prause kosztami i dodatkową karą ( których jeszcze nie zapłaciła ). To był drugi ^pozew , który Prause przegrała ze mną. W 2020 r. Prause ubiegała się w Kalifornii o błahy nakaz sądowy przeciwko mnie. Sąd go oddalił, a ja otrzymałem wniosek anty-SLAPP , w wyniku czego Prause była zobowiązana do zapłaty moich kosztów adwokackich. Zamiast zapłacić moje koszty adwokackie, jak wymagał statut, Prause złożyła wniosek o upadłość , aby uniknąć odpowiedzialności za 3 jeszcze nierozstrzygnięte pozwy o zniesławienie (Hilton, Rhodes, Minc) i uniknąć płacenia mi długu z tytułu kosztów adwokackich, który zaciągnęła (w moim zwycięstwie w postępowaniu anty-SLAPP).

Przejdźmy do jej pełnego kłamstw C&D.

Początkowy akapit zawiera liczne kłamstwa, które regularnie tweetuje lub mówi dziennikarzom. Wiele z jej fałszywych twierdzeń zostało omówionych w innych miejscach na stronach Prause. Co ciekawe, twierdzi, że monitoruje moje wyszukiwania w Internecie. Czy przyznaje się do włamania do mojego komputera? Prause kończy akapit zdumiewającym i niewiarygodnym stwierdzeniem, że w ciągu ostatnich 12 miesięcy opublikowałem ponad 100,000 100 razy w XNUMX punktach sprzedaży.

Druga strona . Ponownie, większość wydaje się prawdziwa i dokładna. Kilku nie powiedziałem.

Trzecia strona, kończąca się kolejnymi bajkami i zwykłym ciągiem bezczelnych kłamstw:

Kilka komentarzy na temat jej twierdzeń:

MODLITWA: Musiałam zatrudnić wielu prawników, aby spróbowali nakłonić cię do zaprzestania tych zniesławiających wypowiedzi i zagrożeń dla mojego bezpieczeństwa fizycznego.

Nie było żadnego zagrożenia dla jej bezpieczeństwa, czego dowiodło moje zwycięstwo w sprawie anty-SLAPP.

PRAZA: Otrzymałeś listy o zaprzestaniu i zaniechaniu od Jed White, JD i Wayne Giampetro, JD przy 6 różnych okazjach, z których dwa osobiście ci doręczono, tak że zdawałeś sobie sprawę, że wszystkie twoje wypowiedzi na mój temat były fałszywe.

W 2015 roku poprosiłem pana White'a o dowody potwierdzające jej fałszywe twierdzenia . Nadal czekam. Co do Wayne'a Giampetro, był on jednym z głównych prawników broniących backpage.com . Backpage został zamknięty przez rząd federalny „ za umyślne ułatwianie handlu ludźmi i prostytucji ”. Akt oskarżenia oskarżył właścicieli backpage, wraz z innymi, o spiskowanie w celu świadomego ułatwiania przestępstw związanych z prostytucją za pośrednictwem strony internetowej. Władze twierdzą, że wśród ofiar handlu ludźmi znajdowały się nastoletnie dziewczęta. Aby uzyskać szczegółowe informacje na temat zaangażowania Giampietro, zobacz – https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956 . W dziwnym obrocie wydarzeń aktywa backpage.com zostały zajęte przez Arizonę, a Wayne B. Giampietro LLC figuruje jako osoba, która ma przepaść 100 000 dolarów.

MODLITWA: Miałeś link bezpośrednio do mojego adresu fizycznego, który umieściłeś w całej swojej witrynie yourbrainonporn.com.

Wielkie kłamstwo Prause ujawnione: Luty 2021: Prause opublikowała 70 tweetów w ciągu 5 dni, fałszywie twierdząc, że podałem jej adres w serwisie YBOP – i w rezultacie została złapana na ulicy w 2019 roku. Jednak w 2020 roku Prause napisała na Twitterze, że nikt, łącznie ze mną, nie zna jej prawdziwego adresu. Jej kłamstwa nie są zgodne (dokumentuje tweety z ostatnich 5 dni).

MODLITWA: Złożyłem również pod przysięgą, że umieściłeś mój adres fizyczny na swojej stronie internetowej, a prokurator generalny stanu Kalifornia zgodził się.

Prause konsekwentnie kłamała pod przysięgą . Prokurator generalny Kalifornii NIE zgodził się z tym – listopad 2019: Prause nadużywa programu „Safe At Home”: grozi operatorowi strony internetowej YBOP (Linode) fałszywym listem z żądaniem zaprzestania działalności, fałszywie twierdząc, że jej adres znajduje się w YBOP (w rzeczywistości go nie było).

MODLITWA: Spodziewam się, że około 30 doktoratów, a dziennikarze, którym groziłeś, złożą w moim imieniu zeznania, opisując twoje przestępcze zachowania. W Twoim najlepszym interesie jest rozstrzygnięcie tej sprawy przed wniesieniem pozwu.

Prause wymieniła tylko jednego świadka w swoim pozwie w sprawie drobnych roszczeń (Grega Siegle'a), który się nie stawił. Nawiasem mówiąc, Greg Siegle i Prause zostali zatrudnieni, aby wesprzeć interesy komercyjne mocno skażonej i bardzo kontrowersyjnej firmy OneTaste (obecnie Institute of OM Foundation), której założyciela władze federalne oskarżyły w 2023 roku o rozległe nadużycia. Zobacz: Koalicja na rzecz Wolności Słowa rzekomo udostępniła gwiazdy porno jako tematy badań Nicole Prause, które, jak twierdzi, obalą uzależnienie od pornografii.

DODATEK: Podejrzewam, że Prause nie korzysta już z usług Wayne'a Giampietro, ponieważ oszukała go w niedawnym postępowaniu upadłościowym, które złożyła, aby uniknąć odpowiedzialności za 3 jeszcze nierozpatrzone sprawy o zniesławienie (Hilton, Rhodes, Minc) oraz uniknąć płacenia mi długu z tytułu honorariów adwokackich.

Zanim zaczniesz jej współczuć, wiedz, że Prause nie była nawet w najmniejszym stopniu niewypłacalna. Po prostu odłożyła większość swoich aktywów na konta emerytalne (ponad ćwierć miliona dolarów) i zaliczyła niewielki dług konsumencki (poniżej 3,000 dolarów). Jej roszczenie o niewypłacalność opierało się niemal wyłącznie na potencjalnych zobowiązaniach z tytułu trzech pozwów o zniesławienie (które mogły nigdy nie trafić do sądu), plus około 40 tysięcy dolarów, które miała mi być winna, gdy tylko sędzia zatwierdzi kwotę. Warto zauważyć, że firma ubezpieczeniowa Prause pokrywała wszystkie jej koszty prawne w sprawach o zniesławienie, które chciała, aby sąd upadłościowy oddalił. W istocie Prause ogłosiła upadłość, aby móc nadal bezkarnie zniesławiać i nękać.

Prause oszukała również kancelarię prawną, która miała reprezentować ją w jej oszukańczej próbie uzyskania nakazu sądowego. Kancelaria Berman Law Group specjalizuje się w uzyskiwaniu nakazów sądowych w sprawach przemocy domowej. Szybko zorientowali się, że mają do czynienia ze sprawcą, a nie ofiarą. Zobacz – sierpień 2020 r.: Tuż przed moim przesłuchaniem w sprawie Anti-SLAPP prawnik Nicole Prause próbował zrezygnować, ponieważ próbowała zmusić go do nieetycznego zachowania. Powiedział, że Prause był wrogo nastawiony i groził mu pozwem.

Znowu miała mnóstwo pieniędzy na opłacenie swoich prawników, ale zdecydowała się tego nie robić.

25 października 2020: Marnia (moja żona) otrzymuje kolejną fałszywą zaprzestanie działalności, dostarczoną do naszego domu kurierem. W tym jednym Prause żąda zapłaty 220,000 XNUMX dolarów albo pozwie.

Tego samego dnia, kiedy Prause zażądała ode mnie 240 000 dolarów, zażądała, aby moja żona zapłaciła 220 000 dolarów, w przeciwnym razie zostanie natychmiast pozwana. Prause uprzejmie zaproponowała Marni również plan spłaty. Jak widać poniżej, rzekomo zniesławiające stwierdzenia mojej żony są niemal identyczne z „obraźliwymi” uwagami wymienionymi w C&D Prause'a skierowanymi do mnie (poprzednia sekcja). W rzeczywistości większość stwierdzeń wydaje się być prawdziwa i dokładna. Jednak Prause nie wniosła pozwu przeciwko Marni. Wygląda na to, że mój pozew był dla Prause'a balonem próbnym, który natychmiast pękł, pozostawiając ją z niczym innym, jak tylko kolejną stratą. Od czasu jej przegranej ze mną, Prause zdecydowała się nie wnosić żadnych nowych pozwów w sprawach drobnych. Mimo to, Prause pewnie twierdzi, że nigdy nie przegrała procesu z nikim, w tym ze mną ! Żadne kłamstwo nie jest zbyt duże.

Przechodzimy do jej drugiego tego dnia pełnego kłamstw C&D. Początek jest podobny do C&D, które otrzymałem, z wyjątkiem wyimaginowanego i absurdalnego twierdzenia, że Marnia wysłała e-maile do „ ponad 1,000 moich kolegów na całym świecie ” i „ powtórzyła te naruszenia ponad 10 000 razy w wielu mediach”. To się nie zdarzyło. Ciekawe, jak Prause zawsze dodaje do swoich C&D, że osoba, która je napisała, „ wiedziała, że te stwierdzenia były kłamstwami ”. Czy Prause uważa, że to dodaje autentyczności jej fikcyjnym C&D?

Druga strona : Większość stwierdzeń wydaje się być prawdziwa i dokładna.

Trzecia strona: od 28 do 43 wydają się prawdziwe i dokładne. Następnie autorka kończy bajkami o swojej byciu ofiarą. Same kłamstwa.

Sekcje z przykładami innych wypełnionych kłamstwami listów zaprzestania i zaniechania, które zostały doraźnie zignorowane jako fikcje.

Listopad 2020: Prause grozi Billowi Tavisowi pozwem o zniesławienie za stwierdzenie w komentarzu na YouTube, że Prause uczestniczył w Ceremonia wręczenia nagród X-Rated Critics Organisation (XRCO) (co zrobiła)

Bill Tavis zauważył, że Prause została sfotografowana na gali wręczenia nagród XRCO (branży porno) , a Prause oskarżył go o zniesławienie i zagroził pozwem, aby powstrzymać go przed opublikowaniem linku do niezbitych dowodów fotograficznych . Gdy postawiono Prause zarzuty, ta podwoiła swoje kłamstwo.

Wymiana zdań trwa, a Tavis zamieszcza link do tego zdjęcia (po prawej) przedstawiającego ją na czerwonym dywanie podczas ceremonii wręczenia nagród X-Rated Critics Organization (XRCO) (22 czerwca 2016 r.). Według Wikipedii :

„ Nagrody XRCO przyznawane są corocznie przez Amerykańską Organizację Krytyków X-Rated osobom pracującym w branży rozrywki dla dorosłych i są jedyną galą wręczenia nagród branży dla dorosłych, przeznaczoną wyłącznie dla jej członków. ^{” [1]}

Prause jest tak zafascynowana utrzymywaniem swojego wizerunku jako bezstronnej badaczki (LOL), że ucieka się do gróźb prawnych i kłamstw w dokumentach sądowych, aby ukryć fakt, że uczestniczy w rozdaniach nagród branży pornograficznej. Na przykład, w dokumentach sądowych Prause wielokrotnie składała fałszywe zeznania, twierdząc, że nigdy nie była na rozdaniu nagród branży pornograficznej.

Kłamstwa Prause'a w dokumentach sądowych zaczęły się wcześniej od reportera Chada Sokola i jego stronniczego artykułu o konferencji 23 lutego 2019 roku na temat szkód związanych z pornografią, która odbyła się na Uniwersytecie Gonzaga. W wywiadach z niektórymi prezenterami (takimi jak Don Hilton) stało się jasne, że Sokol rozmawiał już z Davidem Leyem i Nicole Prause (oraz współautorem Prause, Cameronem Staleyem). Sokol był wyraźnie po stronie tych 3 i został przygotowany z materiałów wygenerowanych przez Prause i punktów do dyskusji.

W rozmowach z Hiltonem Sokol papugował Prause'a, sugerując, że wiara religijna Hiltona wypacza jego poglądy, czyniąc go stronniczym. Jeśli stronniczość (a nie badania) była głównym zmartwieniem Sokola, Hilton zastanawiał się, czy Sokol byłby skłonny zbadać dowody na stronniczość Prause'a i Leya. W rezultacie Sokol otrzymał dowody na propornofobiczne uprzedzenia Prause'a: tę stronę – Czy Nicole Prause jest pod wpływem przemysłu pornograficznego? – oraz ten e-mail ode mnie do Dona Hiltona (który został przesłany do Sokola, który z kolei przesłał go do Prause'a). Zrzuty ekranu w moim e-mailu ujawniają, że Prause:

uczęszczał 2016 X-Rated Critics Organisation (XRCO) ceremonia wręczenia nagród (PDF: XRCO 2016)
oświadczyła, że uczestniczyła w AVN w 2015 r. (PDF: AVN 2015)
planuje wziąć udział w AVN w 2019 r. (PDF: AVN 2019)

W swoich aktach sądowych Prause zapewnia, że:

nigdy nie uczestniczyła w AVN (mimo że ona napisała na Twitterze i tweetował „Powinien” i „chciałby”")
jej tweet na czerwonym dywanie XRCO 2016 (22 czerwca 2016 r.) Został naprawdę zrobiony na premierze filmu dokumentalnego „After Porn Ends 2” (Untrue, ponieważ ten ostatni Premiera miała miejsce 28 marca 2017 r - ups!)

Fałszywe konto Prause z jej wniosku o odrzucenie:

W lutym 2019 roku otrzymałem telefony i e-maile od Chada Sokola, reportera Spokesman-Review ze Spokane w stanie Waszyngton, z prośbą o komentarz do oświadczeń dr. Hiltona, które dr Hilton przekazał Sokolowi na potrzeby potencjalnego artykułu prasowego w tej publikacji. Według Sokola, dr Hilton stwierdził, że uczestniczyłem w gali Adult Video News Awards. Sokol przesłał również zdjęcie, które, jak stwierdził, stanowiło dowód mojej obecności na gali Adult Industry News Awards. Poinformowałem Sokola, że nigdy nie uczestniczyłem w gali Adult Video Awards. Poinformowałem pana Sokola, że zdjęcie zostało zrobione podczas premiery filmu dokumentalnego „After Porn Ends 2”.

W rzeczywistości zdjęcie dołączone do tego e-maila przesłanego do Chada Sokola nie przedstawiało ceremonii wręczenia nagród AVN, lecz ceremonii wręczenia nagród X-Rated Critics Organization (XRCO) . Prause skłamała, twierdząc, że poniższe zdjęcie „ zrobiono na premierze filmu dokumentalnego After Porn Ends 2”. Jest to zrzut ekranu z tweeta z 22 czerwca 2016 roku: Ceremonia wręczenia nagród X-Rated Critics Organization (XRCO) (zwróć uwagę na XRCO w tle):

Zdjęcia i więcej informacji o nagrodach XRCO 2016 można zobaczyć w tym artykule AVN. Z artykułu:

Jeśli jest coś, co udowodniła 32. doroczna ceremonia rozdania nagród XRCO, to to, że porno nie zapomniało, jak się bawić. Główny kontyngent największych luminarzy w branży zapełnił klub nocny OHM w kompleksie Hollywood & Highland, przypominając pojemność sardynek na to, co z pewnością było najbardziej radosną galą organizacji od lat. Nawiązując do swobodnych megabasów porno z epoki przed recesją, było to prawdziwe święto wieków i porywające przypomnienie, że wspólnota dorosłych jest bardzo żywa i energicznie kopiąca.

Kolejne zdjęcie Prause z przyjaciółmi z branży porno:

Chwała przy zarezerwowanym stole z przyjaciółmi z branży porno (w tej samej sukience i siedząca obok Melissy Hill, przewodniczki AVN):

Jeśli masz jakiekolwiek wątpliwości, ta strona XBIZ ogłosiła zwycięzców nagród XRCO 2016. Nie było kategorii dla filmów dokumentalnych ani dla filmów nieporno. Mówiąc wprost, „After Porn Ends 2” nie zostałby nominowany do żadnej nagrody, nawet gdyby został wydany. Nie został. „ After Porn Ends 2 ” został wydany dopiero prawie rok później, 28 marca 2017 roku . Sprawdź relację AVN z pokazu „After Porn Ends 2” z 23 marca 2017 roku, w której Prause pozuje (w zupełnie innej sukience) między dwiema znanymi gwiazdami porno:

Prause się krzywdziła.

A co z twierdzeniem Prause, że nigdy nie uczęszczała do AVN? W tweecie z czerwca 2015 roku Prause opisuje, jak usłyszał historię Jeanne Silver (gwiazdy porno) „na AVN” (zakładamy, że na Adult Video News Awards ):

Czy Prause leży w powyższym tweecie, czy w swoich dokumentach sądowych?

Drugi tweet wskazujący na potencjalną obecność na AVN w 2019 roku: pod koniec dalszej wymiany zdań Prause najwyraźniej mówi, że planuje wziąć udział w AVN. Trollując wątek PornHarms, Prause oferuje darmowe koszulki tym, którzy zechcą z nią trollować. Koszulki są niesmaczną parodią koszulek FTND z hasłem „porn zabija miłość” . Trzema zwycięzcami są gwiazdy porno!

Jedna z gwiazd porno (Avalon) pochodzi z Australii. Mówi Prause, że wysyłka koszulki do niej jest zbyt droga. Prause pyta Avalon, czy chciałaby odebrać swoją koszulkę w „AVN”. Jedynym logicznym wnioskiem jest to, że Prause będzie obecna na gali rozdania nagród AVN, AVN EXPO, a może na obu.

Avalon mówi Prause, aby spędził niesamowity czas w AVN.

Chwała pochłonięta jest jeszcze jednym kłamstwem. Badanie krzyżowe tego powinno być pouczające.

Chociaż Hilton twierdzi, że Prause uczestniczyła w gali rozdania nagród branży pornograficznej (XRCO) lub że na Twitterze informowała o jej uczestnictwie (AVN 2015) lub o możliwości uczestniczenia (AVN 2019), Prause pozyskała sojuszników z branży pornograficznej, aby obalili jej fałszywe twierdzenie, jakoby Hilton twierdziła, że jest wspierana finansowo przez branżę porno (nigdy tego nie powiedziała). 24 listopada 2019 roku napisała na Twitterze :

Fascynujące, że główni gracze branży porno są na jej skinienie. Co to jednak ma wspólnego z pozwem Hiltona lub jego oświadczeniami, że Prause był obecny na gali XRCO Awards 2016? Nic. Niemniej jednak Prause otrzymał dość zabawny e-mail od Boba i XRCO. Tweet Prause'a (z serii szalonych tweetów z pogróżkami pod adresem The Post Millennial ):

Zrzut ekranu z tego tweeta :

Ups. Bob, przewodniczący XRCO, powiedział, że Prause była obecna na gali wręczenia nagród XRCO w 2016 roku (zdjęcie wysłane do Chada Sokola) . Prause przyłapała się na krzywoprzysięstwie.

W tym samym wątku, w którym rzuciła groźby, Prause zamieściła na Twitterze e-mail od ludzi z AVN:

W jaki sposób e-mail AVN „dowodzi”, że Prause nigdy nie był na koncercie AVN? W e-mailu napisano: „ Nie mam żadnych danych o tym, kto mógł kupić bilety na którykolwiek z tych koncertów”.

Dlatego AVN „nie ma informacji o tym, kto kupił bilety” i mamy tweety Prause, że słyszała historię Jeanne w AVN. Czy to przypomina ci psa goniącego za ogonem?

Inne - grudzień 2020: Prause grozi Gabe'owi Deemowi wypełnionym kłamstwem listem Cease & Desist, żądając, aby zapłacił jej 100,000 XNUMX dolarów odszkodowania i usunął tweety, których nie opublikował.

Jak udokumentowano w tej sekcji, film Gabe'a „ Poradnik porno ” trafił w czuły punkt: sierpień 2020: W odpowiedzi na film Gabe'a Deema „Poradnik porno”, @BrainOnPorn (Prause) publikuje ponad 20 zniesławiających i poniżających tweetów (fałszywie twierdząc, że Gabe wysyłał groźby śmierci i gwałtu ) . Próby zastraszania przez Prause trwają dalej, a list pełen kłamstw z żądaniem zaprzestania działalności i tym, co wydaje się być wymuszeniem. Nie tylko wysłała go e-mailem i pocztą, ale także opublikowała go dwukrotnie pod pseudonimem Gabe na Twitterze (mimo że Gabe ją zablokował). Opublikowała go również na swojej stronie internetowej Amazon.

C&D Prause'a miało zastraszyć Deema, zniechęcić go do kwestionowania kłamstw Prause'a. Bez wątpienia wykorzystała również C&D, aby wysłać do dziennikarzy (lub Patreon) jako „dowód”, że jest ofiarą.

Nic w C&D Prause nie jest zgodne z faktami. Gabe nie przedstawił żadnego z 23 rzekomych zniesławiających oświadczeń, a Prause nie dostarcza żadnych dowodów, że to zrobił. Wszystko, co zawierała jej C&D, to zrzuty ekranu dwóch (nie zniesławiających) tweetów Deema i zrzut ekranu z jego wideo na YouTube. (Obydwa poniżej.) Nic nie wskazywało na 2 zniesławiające elementy, które zarzuciła, jak widać w liście bezpośrednio poniżej.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Zabawne jest to, że Prause żąda, aby Gabe nie kontaktował się z nią przez Twittera, podczas gdy ona ciągle tweetuje w jego wątkach (mimo że ją zablokował), a Gabe nigdy nie tweetuje w jej wątkach.

Większość z 23 pozycji Prause wygląda jak to, co ja (nie Gabe) mogłem napisać na Twitterze lub co pojawiło się na YBOP (co oznacza, że są prawdziwe i dokładne). Niektóre z 23 pozycji to typowe zmyślenia Prause, których nie wypowiedziała żadna znana osoba („ Dr Prause prowadzi nielegalne badania ”; „ Dr Prause nie otrzymywała gróźb śmierci ”; „ Dr Prause nie sprawuje nadzoru nad swoimi badaniami ani praktyką terapeutyczną ”).

Jest też numer 23, o którym Gabe nie powiedział, ale który ilustruje rodzaj tak zwanego „dowodu”, który Prause regularnie fabrykuje:

23. „Śledź pieniądze” po filmie z dr Prause.

Film Gabe'a nie zawiera tej frazy. Poinformował nas, że Prause mógł mieć na myśli „ Obserwuj Gabe'a na Twitterze i Instagramie @gabedeem oraz Reboot Nation na Twitterze @Reboot_Nation ”, co znajduje się „po” jego filmie w sekcji opisu. Typowe kłamstwo Prause'a.

Przyjrzyjmy się pozostałym „dowodom” wspierającym Prause: zrzuty ekranu z 2 tweetów Gabe Deema (żaden z nich nie przypominał w żaden sposób 23 obraźliwych elementów).

Tweet nr 1: To nie jest zniesławienie i nie został umieszczony na liście 23 tweetów Prause'a.

-------

Tweet nr 2: Brak zniesławienia i nieopisany na liście 23 pozycji Prause.

Prause opowiedział te kłamstwa o Gabe'ie magazynom Time i Rolling Stone.

Pierwsza wersja Rolling Stone artykuł źle sformułowany ”Deem & Wilson twierdzą, że Prause jest finansowana przez przemysł pornograficzny”(Jakby to był fakt). Gabe i skontaktowałem się z autorem, mówiąc, że nic takiego nie powiedzieliśmy. Zostało to zmienione na:

Nicole Prause, neurobiolog kierująca instytutem badawczym Liberos LLC, od lat bada wpływ pornografii na mózg i jest bardzo sceptyczna wobec modelu uzależnienia od pornografii. Jej sceptycyzm przekłada się na koncepcję zaburzeń erekcji wywołanych pornografią, która, jak twierdzi, nie znajduje poparcia w wiarygodnych dowodach medycznych. (Jej stanowisko jako zagorzałej krytyczki modelu uzależnienia od pornografii skłoniło Deem i Wilson do opublikowania wpisów na blogu dekonstruujących jej odkrycia. Według Prause , oskarżyli ją również o finansowanie przez przemysł pornograficzny, choć Deem i Wilson temu zaprzeczają.

Jeśli chodzi o artykuł z okładki magazynu TIME z marca 2016 r. („Pornografia i zagrożenie dla męskości”), Prause powiedział magazynowi TIME , że Gabe Deem podszywał się pod lekarza, aby napisać list do redakcji czasopisma naukowego (opisanego powyżej), krytykując artykuł, który czasopismo opublikowało, którego współautorami byli Prause i Pfaus. To była bzdura. Zobacz – marzec 2016 r.: Prause (fałszywie) mówi magazynowi TIME , że Gabe Deem podszywał się pod lekarza, aby napisać formalną krytykę jej badań (list do redakcji) w czasopiśmie naukowym (a list został namierzony na komputerze Gabe'a).

Pozostałe 15 stron 20-stronicowego C&D Prause zostało wypełnionych zrzutami ekranu z nieprzyjemnymi komentarzami anonimowych trolli internetowych. Gabe nie miał nic wspólnego z tymi komentarzami.

Inne - styczeń 2021: Prause fałszywie oskarża dziennikarza New York Timesa Nicholasa Kristofa o podżeganie do przemocy i popieranie gróźb śmierci tylko dlatego, że napisał zdemaskowanie pornhub.

Prause fałszywie oskarża Nicholasa Kristofa, dziennikarza „New York Timesa”, laureata Nagrody Pulitzera, o podżeganie do przemocy wobec niej i wspieranie tzw. „groźb śmierci”. Zrobiła to, retweetując swój tweet, w którym znajdowało się kłamstwo, że to ja rozesłałem jej adres.

Ponownie publikuje swój zestaw kłamstw pod Kristofem.

Nikt nie rozpowszechnił adresu Prause. Sama Prause przyznaje, że jej adres nigdy nie został opublikowany przeze mnie ani przez wyimaginowaną „grupę”, o której Prause wspomina w swoich tweetach. Wszystkie jej kłamstwa zostały ujawnione w tym obszernym fragmencie: Luty 2021: Prause opublikowała 70 tweetów w ciągu 5 dni, fałszywie twierdząc, że umieściłem jej adres na YBOP – i w rezultacie została złapana na ulicy w 2019 roku. Jednak w 2020 roku Prause napisała na Twitterze, że nikt, łącznie ze mną, nie zna jej prawdziwego adresu. Jej kłamstwa nie pasują.

Dlaczego Prause atakuje Kristofa? Ponieważ opublikował artykuł śledczy w „New York Timesie”, w którym w pełni potwierdził zarzuty TraffickingHub i Laili Mickelwaiit: Dzieci Pornhuba – dlaczego Kanada pozwala tej firmie czerpać zyski z filmów przedstawiających wykorzystywanie i napaści? Laila Mickelwait jest/była regularnym celem Prause i jego obecnie zakazanego, proporno-pseudonim @BrainOnPorn. Kampania Laili na TraffickingHub doprowadziła do eskalacji działań Prause, która posunęła się do cyberstalkingu, kłamstw i zniesławień – wszystko po to, by wspierać agendę Pornhuba.

Pamiętajcie, że Pornhub był pierwszym kontem, które retweetowało pierwszego tweeta @BrainOnPorn, ogłaszającego powstanie nieistniejącego już RealYourBrainOnPorn.com . Ponieważ @BrainOnPorn nie miał obserwujących, sugeruje to skoordynowane działanie Pornhuba i konta RealYBOP na Twitterze ( obsługiwanego przez Prause ).

Styczeń 2021: Gary Wilson przejmuje www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) w ramach ugody dotyczącej naruszenia znaku towarowego

Adres URL www.RealYourBrainOnPorn.com został przyznany YBOP po tym, jak jego poprzedni właściciele, najwyraźniej we współpracy z Nicole R. Prause , zarejestrowali i utrzymywali ten adres URL w ramach kampanii mającej na celu usunięcie YBOP z platformy.

Konkretnie, Gary Wilson uzyskał nazwę domeny RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) w celu rozstrzygnięcia zarzutów naruszenia jego znaków towarowych. Reszta tej strony dokumentuje wrogą kampanię Prause i jej kumpli, która rozpoczęła się od próby usunięcia platformy YBOP, po której nastąpiły próby zmylenia odwiedzających, a na koniec wykorzystano własne znaki towarowe YBOP, aby ją zdyskredytować.

Złośliwy znak towarowy w kucki

W styczniu 2019 roku Nicole Prause złożyła wniosek o rejestrację uznanych znaków towarowych YBOP , w tym adresu URL Wilsona („ YourBrainOnPorn.com” ), z zamiarem zastąpienia YBOP własną wersją jego strony. Była to jawna próba cenzury ze strony Prause, która obsesyjnie nękała i zniesławiała Wilsona przez ponad 8 lat . Wilson zakwestionowała jej wniosek, który ostatecznie został odrzucony , a znaki towarowe zostały zarejestrowane na nazwisko Wilsona w 2020 roku.

Tymczasem 13 marca 2019 roku (zaledwie kilka miesięcy po próbie przejęcia znaku towarowego) Daniel A. Burgess zarejestrował domenę RealYourBrainOnPorn.com, która naruszała prawa do znaku towarowego . Strona RealYBOP ogłosiła swoje powstanie w komunikacie prasowym , który fałszywie podawał, że został wydany w Ashland w stanie Oregon, gdzie mieszka Gary Wilson, gospodarz YBOP, i wprowadzał opinię publiczną w błąd co do stanu badań nad problematycznym korzystaniem z pornografii.

Poświęć chwilę, aby wyobrazić sobie bezczelność i złośliwość, jakie zajęło zarejestrowanie nazwy domeny, która obejmowała istniejącą, od dawna istniejącą nazwę domeny (YourBrainOnPorn), a następnie dodanie do niej „Real”, tak jakby nowe dzieło było prawdziwą witryną… a następnie zacznij tweetować i angażować się w inne media społecznościowe pod tą zwodniczą nazwą!

Architekci (Prause & Burgess), którzy opracowali strategię naruszania znaków towarowych, mieszkali wtedy w Kalifornii, a nie w Oregonie. Czy celowo próbowali oszukać ludzi, że nowa witryna jest w jakiś sposób powiązana z Wilsonem?

Aby promować nową witrynę, twórcy podszywającej się witryny utworzyli wiele nowych mediów społecznościowych, w tym bardzo aktywne konto na Twitterze ( @BrainOnPorn ), kanał na YouTube , stronę na Facebooku oraz aliasy na Reddicie i Wikipedii . Zrzut ekranu oryginalnego kanału RealYBOP na YouTube znajduje się po lewej stronie:

Konto użytkownika RealYBOP na Reddicie ( użytkownik/sciencearousal ) spamowało fora poświęcone leczeniu uzależnienia od pornografii: reddit/pornfree i reddit/NoFap , promując często krytykowane badania Prause'a , atakując koncepcję uzależnienia od pornografii , dyskredytując Wilsona i YBOP , umniejszając mężczyznom w trakcie leczenia i zniesławiając sceptyków pornografii . (Prause ma długą, udokumentowaną historię używania licznych pseudonimów do publikowania na forach poświęconych leczeniu uzależnienia od pornografii i innych). Na przykład, poniżej, użytkownik Sciencearousal informuje użytkownika ar/pornfree , że korzystanie z pornografii jest korzystne dla 99% populacji (jednocześnie przeinaczając stan badań i promując cele przemysłu pornograficznego):

Czy to przypadek, że Nicole Prause i jej pseudonim @BrainOnPorn powtarzają jak papuga „Sciencearousal”, fałszywie twierdząc, że pornografia ma niezwykle pozytywny wpływ na niemal każdego użytkownika?

Na bok: Pornografia nie jest pozytywna dla większości dorosłych. Na przykład każde badanie ilościowe dotyczące mężczyzn zgłasza więcej używania pornografii w związku z mniejszą satysfakcją seksualną i związaną z relacjami: Ponad badania 80 łączą użycie pornografii z mniejszą satysfakcją seksualną i związaną z relacjami. Setki badań obyczajowych zgłaszających negatywne skutki związane z używaniem pornografii można znaleźć na Główna strona badawcza YBOP.

Zanim zostały zbanowane, dwa konta-pachołki Wikipedii RealYBOP ( Sciencearousal i SecondaryEd2020 ) zamieszczały wątpliwe linki i usuwały wiarygodne materiały na temat wpływu pornografii. Oto edycja z 14 kwietnia 2019 roku autorstwa pachołka Prause:

Ta kampania dezinformacji to normalny proceder, ponieważ udokumentowaliśmy ponad 40 oczywistych, nielegalnych sobowtórów Wikipedii Prause . (Zasady Wikipedii zabraniają sobowtórów). Potwierdzając to, co już wiedzieliśmy, Wikipedia ujawniła, że Sciencearousal i SecondaryEd2020 to dwie z ośmiu potwierdzonych nielegalnych sobowtórów „NeuroSexu” – co, jak wskazują niezbite dowody, jest Prause.

Jeszcze bardziej rażące oszustwo: naruszająca znak towarowy witryna RealYBOP sama próbowała oszukać odwiedzających . W centrum każdej strony widniał napis „ Witamy w PRAWDZIWYM MÓZGU NA PORNO”, a w zakładce przeglądarki fałszywie widniał napis „Twój Mózg Na PORNO”.

Aby oszukać wyszukiwarki (i przyciągnąć użytkowników szukających strony Wilsona), zdjęcia na stronie eksperta RealYBOP zostały osadzone w kodzie zawierającym znaki towarowe Wilsona, takie jak: „YBOP” lub „Twój mózg na porno” oraz „Ted Talk Porn” (odnosząc się do jego znanego wystąpienia na TEDx ). Na przykład, przejdź do tej archiwalnej kopii strony „ekspertów” RealYBOP , najedź kursorem na zdjęcie (kliknij prawym przyciskiem myszy) i sprawdź kod/nazwę zdjęcia w sekcji „Zobacz zdjęcie” lub „Zobacz informacje o zdjęciu”. Poniżej przykład zdjęcia Joshuy Grubbsa (Twój+mózg+na+pornografii):

Poza tym za każdym razem, gdy link do witryny oszusta został wysłany e-mailem, pojawiał się on jako „Twój mózg w porno / YBOP”:

Gdy tweet RealYourBrainOnPorn ( @BrainOnPorn ) został retweetowany, jego nagłówek brzmiał „Twój mózg na porno” i „YBOP (nasz najczęściej używany pseudonim)”:

Na nowej stronie internetowej promowano listę „ekspertów” popierających pornografię, a także stronę z wybranymi, nietypowymi artykułami (wiele z nich nie stanowiło prawdziwych badań) , które sprzyjały interesom przemysłu pornograficznego.

Strona RealYBOP służyła do podtrzymywania powiązanego z nią konta na Twitterze o nazwie „Real Your Brain On Porn” ( @BrainOnPorn ). Co więcej, jej menedżer (prawdopodobnie Prause) publicznie twierdził, że konto na Twitterze odzwierciedlało poglądy wszystkich „ekspertów” obecnych na zamkniętej już stronie RealYBOP.

Działając na rzecz swojego rzekomego „zbiorowego” głosu , konto @BrainOnPorn na Twitterze opublikowało ponad 1,000 zniesławiających i złośliwych stwierdzeń na temat każdego, z kim Nicole Prause się nie zgadzała (tj. każdego, kto ośmielił się sprzeciwić preferowanej narracji branży seksu/pornografii). W październiku 2020 roku konto zostało trwale zawieszone za naruszenie zasad Twittera ( pierwotne konto Prause na Twitterze również zostało trwale zawieszone za nękanie ).

Przeczytaj dalszą część artykułu tutaj: UWAGA: YBOP przejmuje www.RealYourBrainOnPorn.com w ramach ugody w sprawie naruszenia znaku towarowego.

Styczeń 2021: Gary Wilson wygrywa drugi pozew przeciwko seryjnemu napastnikowi / zniesławieniu Nicole Prause: Po raz kolejny udowadniając, że Prause jest sprawcą, a nie ofiarą.

KOMUNIKAT PRASOWY:

Gary'ego Wilsona (Twój mózg na porno) Wygrywa drugie prawne zwycięstwo przeciwko seksuologowi Nicole Prause

Aktywistka zajmująca się badaniem pornografii jest winna karę oraz koszty sądowe po niepowodzeniu jej pozwu o zniesławienie

ASHLAND, OREGON: 28 stycznia 2021 r.: Gary Wilson, autor bestsellerów i obrońca zdrowia publicznego, odniósł kolejne zwycięstwo prawne nad seksuolożką i głośną propagatorką przemysłu pornograficznego Nicole Prause.

W zeszłym roku Prause zażądał frywolnego zakazu zbliżania się przeciwko Wilsonowi w Kalifornii. Sąd oddalił ją i uwzględnił wniosek Wilsona przeciwko SLAPP, pozostawiając Prause zobowiązanego do uiszczenia opłat adwokackich.

W grudniu 2020 roku Prause wniósł przeciwko Wilsonowi drugie, bezpodstawne postępowanie o zniesławienie. Na rozprawie 22 stycznia 2021 roku sąd w Oregonie orzekł na korzyść Wilsona i obciążył Prause'a kosztami sądowymi oraz dodatkową karą pieniężną.

W ciągu ostatnich 18 miesięcy Prause publicznie groziła (lub wniosła) kilkanaście pozwów, których celem było zastraszenie innych i zmuszenie ich do milczenia. Obiera sobie za cel tych, którzy publicznie ujawniają jej bliskie powiązania z przemysłem pornograficznym i jej złośliwe zachowanie, lub tych, którzy złożyli pod przysięgą oświadczenia w trzech toczących się przeciwko niej procesach o zniesławienie. *

Najnowsze zwycięstwo prawne Wilsona nastąpiło tuż po nieudanej, wielotorowej próbie Prause, mającej na celu cenzurę strony internetowej Wilsona, z pomocą innych specjalistów zdrowia psychicznego . Jej wrogie działania rozpoczęły się prawie 2 lata temu, kiedy Prause…

złożył wniosek o ochronę uznanych znaków towarowych swojej witryny , w tym o wyłączne prawo do kontroli faktycznego adresu URL Wilsona („YourBrainOnPorn.com”). Przejęcie znaku towarowego zakończyło się niepowodzeniem , a znaki zostały zarejestrowane na nazwisko Wilsona w 2020 roku.

W międzyczasie, w marcu 2019 roku, wspólnik Prause'a, Daniel A. Burgess, zarejestrował domenę „ RealYourBrainOnPorn.com ”, która naruszała znak towarowy. Domeny te stosowały różne transparentne metody, aby przekierować ruch z YourBrainOnPorn.com na stronę podszywającą się pod kogoś innego. Po wielu godzinach pracy prawnika, w styczniu 2021 roku, Wilson uzyskał domenę RealYourBrainOnPorn.com w ramach ugody w sprawie zarzutów o naruszenie znaku towarowego. Wcześniej, w październiku 2020 roku, konto @BrainOnPorn, powiązane z podszywającą się stroną, zostało trwale zawieszone z powodu nękania.

Po swoim ostatnim zwycięstwie sądowym Wilson powiedział: „Jestem zdumiony wykalkulowanymi nadużyciami skierowanymi przeciwko ludziom, którzy ośmielają się mówić publicznie o krzywdach pornografii”. Dodał: „Złośliwa taktyka cenzury stosowana w przemyśle pornograficznym i jego sojusznikach w seksuologii ogranicza debatę naukową i publiczną. Tak jak kiedyś Big Tobacco, odwracają uwagę opinii publicznej od dobrze udokumentowanego ryzyka wyrządzenia przez pornografię krzywdy zarówno użytkownikom, jak i tym, których wykorzystuje ”.

Wilson prowadzi stronę www.YourBrainOnPorn.com , centrum informacji o najnowszych badaniach, mediach i opiniach na temat wpływu i szkodliwości pornografii. Kilka lat temu wygłosił niezwykle popularny wykład TEDx „The Great Porn Experiment” (około 14 milionów wyświetleń). Wilson od dawna krytykuje wątpliwe publikacje naukowe i publiczne wypowiedzi na temat korzystania z pornografii. Jest również autorem bestsellera Amazona „ Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction” . Książka jest dostępna w wielu językach , a jedno z wydań zostało już uznane za jedną z najlepszych książek non-fiction ostatniej dekady.

* Donald L. Hilton, Jr. przeciwko Nicole Prause, i in., Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Teksasu Wydział San Antonio, sprawa nr 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes przeciwko Nicole Prause i in., Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Pensylwanii, sprawa nr 2: 19-cv-01366, oraz Aaron M. Minc, Esq przeciwko Melissa A. Farmer i Nicole R. Prause, Sprawa nr: CV-20-937026 w hrabstwie Cuyahoga, Ohio. W każdym przypadku wielu mężczyzn i kobiet złożyło pod przysięgą oświadczenia, że Prause również ich celował: oświadczenie nr 1, oświadczenie nr 2, oświadczenie nr 3, oświadczenie nr 4, oświadczenie nr 5, oświadczenie nr 6, oświadczenie nr 7, oświadczenie nr 8, oświadczenie nr 9, oświadczenie nr 10, oświadczenie nr 11, oświadczenie nr 12, oświadczenie nr 13, oświadczenie nr 14, oświadczenie nr 15, oświadczenie nr 16.

POSTANOWIENIE SĄDU

Deklaracja Gary'ego Wilsona

Poniżej oświadczenie, które złożyłem w sądzie (dostarczyłem również ponad 100 stron materiałów pomocniczych).

Ja, Gary Wilson, oświadczam i oświadczam, co następuje:

Ta sprawa jest drugim pozwem SLAPP, który Powódka wniosła przeciwko mnie. Pierwszy został rozstrzygnięty na moją korzyść po rozprawie 6 sierpnia 2020 r. w Sądzie Najwyższym Kalifornii ( sprawa Prause przeciwko Wilson, nr 20TRO01022). Sędzia uwzględnił mój wniosek anty-SLAPP i oddalił powództwo Powodki. Orzekł, że bezprawnie próbowała uciszyć moje prawo do wypowiadania się w sprawie będącej przedmiotem zainteresowania publicznego i stwierdził, że jej postępowanie sądowe było mało uzasadnione.

Tydzień przed tą rozprawą prawnik Powódki próbował zrezygnować z jej sprawy, ponieważ Powód zagroził mu postępowaniem sądowym, chyba że zrobił coś, co jej adwokat uznał za „nieuzasadnione na mocy obowiązującego prawa i [czego] nie można poprzeć argumentami w dobrej wierze”. (Z oświadczenia Esq. Bretta A. Bermana z dnia 31 lipca 2020 r.) Z wcześniejszych pism procesowych wynikało, że żądała ona złożenia dużej ilości niedopuszczalnych dowodów. Sędzia odmówił przyjęcia rezygnacji jej adwokata. Ponadto na rozprawie kilka dni później sędzia orzekł, że większość oświadczenia złożonego pod przysięgą Powoda jest niedopuszczalna jako pogłoska, nieistotna, rozstrzygająca itp.

Powód jest również pozwanym w 3 pozwach o zniesławienie toczących się przed federalnymi sądami okręgowymi Stanów Zjednoczonych: Donald L. Hilton Jr. przeciwko Nicole Prause i Liberos LLC , nr sprawy: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes przeciwko Nicole Prause i Liberos LLC , nr sprawy: 2:19-CV-01366-MPK; oraz Aaron M. Minc, Esq przeciwko Melissie A. Farmer i Nicole R. Prause , nr sprawy: CV-20-937026. W pierwszych dwóch przypadkach liczni mężczyźni i kobiety, w tym ja, wystąpili ze złożonymi pod przysięgą oświadczeniami, że powód również ich obrał za cel.

Powód ma długą historię angażowania się zarówno w złośliwe wykorzystywanie procesu, jak i składanie bezpodstawnych skarg administracyjnych na wiele celów. W ciągu ostatnich kilku lat Powód wniósł ponad 40 złośliwych skarg / zgłoszeń do profesjonalnych rad, organów ścigania, pracodawców oraz agencji / trybunałów nadzoru (przeciwko co najmniej 28 różnym osobom i organizacjom). Takich skarg / zgłoszeń jest niewątpliwie więcej, ponieważ niektóre zarządy i agencje nie ujawniają tożsamości sygnalistów. Na przykład, wydaje mi się, że ona również stała za skargą wniesioną przeciwko mnie do Oregon Psychology Board (za praktykowanie psychologii bez licencji). Dowiedziałem się o tym dopiero po tym, jak został natychmiast zwolniony. Nigdy nie uważałem się za psychologa ani za autora, byłego instruktora anatomii, fizjologii i patologii w szkołach zawodowych i byłego adiunkta na Uniwersytecie Południowego Oregonu.

Mniej więcej w ciągu ostatniego roku Powód wniósł co najmniej 4 pozwy o drobne roszczenia (oprócz bezpodstawnego wniosku o zakaz zbliżania się) i publicznie zagroził kilku kolejnym. Powód często kieruje swoje złośliwe zgłoszenia i złośliwe wykorzystanie procesu do tych z nas, którzy złożyli oświadczenia pod przysięgą w powyższych sprawach o zniesławienie. Czy próbuje onieśmielić i zdyskredytować nas jako świadków?

W zeszłym roku Powód złożył wniosek o przyznanie znaku towarowego USPTO dla moich dobrze znanych znaków towarowych prawa zwyczajowego, w tym wniosek o podanie aktualnego adresu URL mojej witryny sprzed dziesięciu lat. Wymagało to miesięcy i setek godzin czasu prawnika na zarejestrowanie i ochronę moich znaków towarowych oraz powstrzymanie nielegalnego zajmowania się znakami towarowymi i naruszeń, do których ona i jej współpracownicy ścigali w międzyczasie. Zagroziła również mojemu hostingowi i wprowadziła go w błąd, próbując (bezskutecznie) zamknąć moją witrynę, pośród innych wrogich działań, których jest zbyt wiele, aby je tutaj wymienić.

Tło

Powód, były pracownik naukowy, jest badaczem i komentatorem publicznym zajmującym się kwestiami związanymi z seksualnością, w tym rzekomymi korzyściami płynącymi z korzystania z pornografii. Jestem autorem, adwokatem i komentatorem publicznym, którego praca koncentruje się na negatywnym wpływie korzystania z pornografii cyfrowej na zdrowie fizyczne i psychiczne. Prowadzę popularną stronę internetową YourBrainOnPorn.com. Najlepiej sprzedającą się książką na Amazonie w kategorii badań nad pornografią jest moja książka „ Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction” . Jest ona już tłumaczona na około siedem języków. Moje oparte na dowodach wystąpienie na konferencji TEDx „The Great Porn Experiment” zostało wyświetlone ponad 13 milionów razy.

Poglądy powoda i moje poglądy na temat korzystania z pornografii i jej skutków często się różnią. Nie „nienawidzę” jej badań, ale publicznie skrytykowałem kilka artykułów Powódki i niektóre z jej publicznych oświadczeń dotyczących jej wniosków. Wydaje się, że powód czuje się dobrze w branży pornograficznej. Mówię to w oparciu o jej publiczną akceptację w Internecie oferty pomocy ze strony głównego lobbystów w branży, zdjęcia z jej udziału w wydarzeniach branżowych, jej konsekwentne wspieranie interesów branży w mediach społecznościowych oraz jej ataki i zniesławienia w mediach społecznościowych, oraz za pośrednictwem złośliwych zgłoszeń - wszystkich, którzy podnoszą świadomość potencjalnych zagrożeń związanych z używaniem pornografii internetowej.

Od 2013 roku do dnia dzisiejszego Powód wielokrotnie powtarzał w prasie i mediach społecznościowych fałszywe, publiczne, zniesławiające oświadczenia na mój temat. Powód fałszywie i publicznie oświadczył, pośród innych zniesławiających twierdzeń, że jestem „prześladowcą” kobiet; że groziłem jej śmiercią i zachęcałem innych do tego samego; że brałem udział w nielegalnym włamaniu do komputera; że fałszywie przedstawiłem swoje dane uwierzytelniające; że popełniłem oszustwo; że jestem białą suprematystą i członkiem grup nienawiści; i że groziłem naukowcom.

Powód złożył podobne zniesławiające oświadczenia dziesiątki innych osób, które podzielają moje poglądy na temat potencjalnych zagrożeń związanych z wykorzystaniem cyfrowej pornografii. Jak wspomniano, kilku z nich już pozwało ją do sądu, po części dlatego, że nadal upublicznia zniesławiające oświadczenia pomimo toczących się spraw o zniesławienie.

Anty-SLAPP

Celem specjalnego wniosku o strajk w ORS § 31.150 jest wyeliminowanie bezzasadnych roszczeń mających na celu nękanie lub zastraszanie, aby uniemożliwić korzystanie z konstytucyjnych praw do wolności słowa. Sądy szeroko stosują ją do wszystkich oświadczeń składanych „w miejscu publicznym lub na forum publicznym w związku z jakąkolwiek kwestią interesu publicznego”, które wynikają z: (1) jakiegokolwiek zachowania; (2) w celu realizacji konstytucyjnego prawa do wolności słowa; oraz (3) w związku z kwestią publiczną lub kwestią interesu publicznego. „Kwestia publiczna” i „kwestia interesu publicznego” były same w sobie szeroko rozumiane. Wyszukiwanie online ujawnia, że sądy ds. Drobnych roszczeń w całym kraju uwzględniły wnioski przeciwko SLAPP, gdy było to stosowne.

Ten pozew wynika z mojego chronionego przemówienia w związku z kwestią interesu publicznego: potencjalnymi skutkami korzystania z cyfrowej pornografii oraz roszczeniami i działaniami badaczy / rzeczników zajmujących się pornografią, w tym Powoda. Eksperci w tej dziedzinie, inni niż ci, którzy są po stronie Powoda, często wyrażają poglądy podobne do moich.

Moja witryna YourBrainOnPorn.com odwiedza codziennie średnio 15,000 12,000 unikalnych użytkowników. Jest to biuro informacyjne zajmujące się badaniami skutków pornografii i innych przedmiotów interesujących odwiedzających. Niewielki procent z ponad XNUMX XNUMX stron mojej witryny poświęcony jest komentarzom na temat badań różnych naukowców i wypowiedziom prasowym. Niektóre z moich komentarzy są krytyczne wobec metodologii i twierdzeń; niektóre z nich odnoszą się do widocznych uprzedzeń i wątpliwego zachowania badaczy / rzeczników; a niektóre z nich dokumentują wrogie działania Powoda i zniesławiające materiały wyprodukowane przez Powoda i innych.

Z powszechnego zainteresowania moją stroną internetową, książką i wykładem TEDx jasno wynika, że opinia publiczna jest zainteresowana tematem skutków pornografii oraz pracą / zachowaniem badaczy w tej dziedzinie. Dlatego uważam, że spełniony został test „interesu publicznego” z ORS § 31.150.

Zgodnie z ustawą stanu Oregon o zakazie roszczeń SLAPP, po spełnieniu kryterium „interesu publicznego” sąd uwzględni wniosek o oddalenie powództwa, chyba że powód przedstawi istotne dowody na prawdopodobieństwo wygrania powództwa. ORS § 31.150(3 ). Powód nie może wykazać prawdopodobieństwa wygrania powództwa.

W swoim wcześniejszym pozwie SLAPP powódka domagała się bezpodstawnego nakazu sądowego, opierając się na licznych sfabrykowanych informacjach. W tym pozwie wymieniła wiele podstaw powództwa, ale jedynym dowodem, jaki przedstawia, są oświadczenia, rzekomo napisane przeze mnie, które najwyraźniej uważa za zniesławiające . W rzeczywistości wszystkie oświadczenia, z wyjątkiem ostatniego, zostały złożone przez dziennikarkę Megan Fox w artykule zatytułowanym „Założycielka grupy wsparcia dla osób uzależnionych od pornografii »No Fap« pozywa seksuologa, który jest obsesyjnie zafascynowany pornografią, o zniesławienie”. (Powódką jest seksuolog wymieniony w tytule).

Powód jest osobą publiczną, która bardzo głośno wypowiada się w mediach społecznościowych i prasie, co oznacza, że można oczekiwać, że inni będą mówić o niej i jej działalności. Oświadczenia powoda zarzucane przeze mnie nie przekraczają progu zniesławienia kogokolwiek, nie mówiąc już o osobie publicznej. Chociaż nie wszystkie z nich zostały zrobione przeze mnie, te, które przedstawiłem, wyraziły publicznie moje opinie i spostrzeżenia w dobrej wierze dotyczące potencjalnych uprzedzeń Powódki, publicznie ujawniły jej złośliwe zachowanie lub publicznie broniły siebie i innych przed nieuzasadnionymi roszczeniami Powódki. Moje wypowiedzi stanowią chronioną mowę związaną z kwestiami interesu publicznego.

Wszystkie moje komentarze były oparte na publicznie dostępnych informacjach lub zachowaniu, które osobiście zaobserwowałem w tysiącach postów Powódki w mediach społecznościowych lub w jej oświadczeniach pod przysięgą w postępowaniu sądowym. W trakcie komentowania działań Powódki i jej pracy nigdy nie naruszyłem jej prywatności, nie ingerowałem w jej interesy ani nie przyczyniłem się świadomie do utraty jakiegokolwiek kontraktu badawczego. Nigdy jej nie groziłem ani nie zachęcałem innych, by jej grozili, i nigdy nie publikowałem jej poufnych informacji ani niczego, co mogłoby zagrozić jej bezpieczeństwu.

Powód sugeruje, że wszystkie moje rzekome komentarze zostały sformułowane niedawno, ale wszystkie oświadczenia, które złożyłem, podobnie jak podobne spostrzeżenia, które wyraziłem wcześniej, zostały pierwotnie wyrażone przed upływem ostatnich 12 miesięcy. Roszczenia o zniesławienie należy zgłaszać w ciągu jednego roku. (ORS § 12.120)

Z wszystkich powyższych powodów nie ma prawdopodobieństwa wygrania sprawy przez Powoda.

Podsumowując, skarga Powoda jest kolejną przejrzystą próbą uciszenia mnie poprzez niekonstytucyjne i niedopuszczalne uprzednie ograniczenie mojego prawa do wolności słowa. Z całym szacunkiem proszę, aby sąd wziął pod uwagę niedawny wniosek przeciwko SLAPP wydany przez California Superior Court w oparciu o podobnie puste roszczenia Powoda i przychylił się do mojego wniosku o strajk zgodnie z ORS § 31.150 plus moje koszty sądowe.

Oświadczam pod groźbą kary za krzywoprzysięstwo zgodnie z prawem stanu Oregon, że powyższe informacje są prawdziwe i zgodne z moją wiedzą osobistą. Sporządzono dnia 15 ^grudnia 2020 r. w Ashland w stanie Oregon.

Gary Wilson

Styczeń 2021: W innym wypełnionym kłamstwami liście C&D Prause fałszywie stwierdza, że wygrała powyższy proces i będzie kontynuować wnoszenie nowych pozwów do mojego bankructwa (jednak to Prause złożyła wniosek o upadłość unikaj płacenia mi zadłużenia adwokackiego, który zaciągnęła).

Tydzień przed rozprawą sądową (w której sędzia orzekł na moją korzyść), Prause dostarczył mi do domu następujący, czterostronicowy list z żądaniem zaprzestania naruszeń. Zawsze impulsywny Prause zareagował na moje ogłoszenie o nabyciu RealYourBrainOnPorn.com w ramach ugody o naruszenie znaku towarowego. Domenę RealYBOP na Twitterze ( @BrainOnPorn ) i www.realyourbrainonporn.com (zarejestrowaną przez Daniela Burgessa ) Nicole Prause opracowała , by atakować Your Brain on Porn, Gary'ego Wilsona i każdego , kto krytykuje przemysł pornograficzny lub wskazuje na negatywne skutki korzystania z pornografii.

Podobnie jak w przypadku wszystkich jej poprzednich C&D wysłanych do mnie i innych, zawierał sfabrykowane „przestępstwa”, dziwaczne wypowiedzi i zero dowodów na poparcie jej twierdzeń. Jej C&D zawierało zrzuty ekranu 2 tweetów, ale jej opisy nie pasują do tego, co powiedziałem (typowa taktyka Prause). Odniosę się do jej zarzutów. Podświetlone zdania są szczególnie zabawne, zwłaszcza jej twierdzenie, że przegrałem już przyszły proces o zniesławienie (który wygrałem wkrótce potem).

Pochwała nr 1: „ 15 stycznia 2021 r. napisałeś, że jestem terrorystą i zamieściłeś moje zdjęcie ”.

Rzeczywistość: Jak widać w tweecie nr 1 , napisałem „ strony dokumentujące 18-miesięczny okres terroru prowadzony przez agentów RealYBOP i ich sojuszników ”. Zmieniła „ panowanie terroru” w nazwanie terrorysty. Zauważcie też, że w tweecie nie wymieniono jej z imienia i nazwiska, ale Prause wzięła to do siebie – co sugeruje, że postrzega siebie jako „agentkę RYBOP”. Typowe dla Prause przedstawianie „dowodów”, które nie pokrywają się z tym, co mówi.

Twierdzenie pochwalne nr 1: „ Ponadto twierdziłeś, że jestem właścicielem witryny www.realyourbrainonporn.com, o której wiesz z licznych listów z żądaniem zaprzestania naruszeń, że nigdy nie byłem jej właścicielem ”.

Rzeczywistość: Jak widać w tweecie nr 2 : nie powiedziałem, że Prause „posiada” realyourbrainonporn. Właściwie w ogóle nie wymieniłem jej nazwiska w tweecie. Mimo to otwarcie stwierdziłem, że Prause zarządzała @BrainOnPorn i prawdopodobnie dostarczała całą treść dla obecnie nieistniejącego realyourbrainonporn. Podtrzymuję to i mam mnóstwo opublikowanych i nieopublikowanych dowodów na poparcie tego.

Twierdzenie pochwalne nr 1: „ Ponadto zamieściłeś linki do twierdzeń, że zostałem skazany za przestępstwa krzywoprzysięstwa, nękania, molestowania, handlu ludźmi w celach seksualnych i składania fałszywych raportów policyjnych ”.

Rzeczywistość: Nigdy nie powiedziałem, że Prause została skazana za cokolwiek. Ona notorycznie wstawia „ skazana za ”, ponieważ fałszywe oskarżenie kogoś o bycie skazanym przestępcą jest samo w sobie zniesławieniem . O ile wiem, nie została jeszcze skazana. Mimo to, moje strony o Prause przekonująco dokumentują jej krzywoprzysięstwo, prześladowanie, nękanie i składanie fałszywych raportów policyjnych.

Twierdzenie Prause nr 1: „ Jak zapewne wiesz z pozwu o zniesławienie per se, który już przegrałeś, żadne z tych twierdzeń nie jest prawdą ” .

Rzeczywistość: Na rozprawie 22 stycznia 2021 r Sąd w Oregonie orzekł na moją korzyść i obciążył Prause kosztami i dodatkową karą. Jasnowidzenie nie jest jej mocną stroną.

Twierdzenie Prause nr 1: „Program California Safe at Home zapewnia rekompensatę finansową i nakaz sądowy za opublikowanie mojego zdjęcia. W rzeczywistości zamieściliście Państwo linki do ponad 500 moich zdjęć na samej stronie www.yourbrainonporn.com. Otrzymaliście już zawiadomienia DMCA dotyczące tych zdjęć od fotografów, którzy są ich właścicielami, co spowodowało dalsze szkody.

Rzeczywistość: YBOP publikuje zrzuty ekranu swoich publicznie dostępnych tweetów, a nie „osobistych zdjęć”. Jak wyjaśniono w tej sekcji - Marzec, Kwiecień, Październik, 2018: Zwolnij pliki 3 fałszywe żądanie usunięcia treści DMCA, aby ukryć jej prześladowanie i zniesławienie (wszystkie 3 zostały oddalone). Oto fragment mojego listu do mojego hosta internetowego w sprawie żądań usunięcia treści na podstawie ustawy DMCA:

To już trzecia bezpodstawna próba dr Prause, aby usunąć dowody na jej tweety z mojej strony. Po tym, jak napisała do Ciebie pierwszy raz i nie udało jej się osiągnąć celu, zatrudniła firmę, która złożyła wniosek. Teraz ma drugą firmę, która próbuje usunąć jej tweety na podstawie fałszywego żądania DMCA.

Jak wyjaśniono w dwóch poprzednich zgłoszeniach Linode, Nicole Prause nęka i zniesławia wiele osób, w tym mnie, od 6 lat. W odpowiedzi na powszechne nękanie ze strony dr Prause stworzyłem poniższą stronę, aby skatalogować (i obalić) jej oszczercze stwierdzenia i fałszywe twierdzenia: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Obecny bilet przesłany przez dr Prause, czyli jej agenta, po raz kolejny twierdzi, że zrzuty ekranu jej zniesławiających tweetów są objęte ustawą DMCA. Jak już wspomniałem 6 miesięcy temu, moim zdaniem, na podstawie porad prawnych, tweety nie podlegają ochronie prawem autorskim; ani ich wizerunki nie są chronione przez DMCA. Zachowania i uprzedzenia Dr Prause, udokumentowane przez jej tweety, są niezbędną lekturą dla każdego, kto próbuje zrozumieć politykę, która obecnie skłania do badania i raportowania efektów porno w Internecie. Tak więc, bez solidnego powodu do ich usunięcia, muszą pozostać na YBOP.

Pozdrawiamy,

Gary Wilson

Jeśli chodzi o roszczenie Prause's California Safe at Home, zobacz -

Luty 2021 (w toku): Żadne kłamstwo nie jest zbyt duże. Prause z przekonaniem twierdzi, że nigdy nie przegrała procesu sądowego z nikim, łącznie ze mną!

Nicole Prause, nigdy nie pozwalając, by prawda stanęła jej na drodze, uciekła się do fałszywego twierdzenia, że nigdy nie przegrała procesu z Garym Wilsonem ani nikim innym. Jak udokumentowano na tej stronie, przegrała do tej pory dwa procesy ze mną i była „zaangażowana” w trzy inne sprawy sądowe, które nie potoczyły się po jej myśli. Ponadto została pozwana o zniesławienie przez trzy strony: Donalda L. Hiltona , Alexandra Rhodesa i Aarona M. Minca . Nawiasem mówiąc, Prause nadal jest mi winna zasądzone przez sąd koszty i kary, ale odmawia zapłaty.

W tym miejscu Prause wkracza w stary wątek, aby poinformować krytyka RealYourBrainOnPorn.com, że wyrzucono dwa pozwy o zniesławienie (fałszywe) i że pozywa mnie (prawda - i przegrała):

Nie „wyrzucona”. Prause złożyła wniosek o upadłość, aby uniknąć odpowiedzialności za 3 jeszcze nierozstrzygnięte pozwy o zniesławienie (Hilton, Rhodes, Minc) i uniknąć płacenia mi zaległych honorariów adwokackich (w moim zwycięstwie w sprawie Anti-SLAPP). Zauważ, że Prause nie była nawet w najmniejszym stopniu niewypłacalna. Po prostu odłożyła większość swoich aktywów na konta emerytalne (ponad ćwierć miliona dolarów) i wykazała niewielką część długu konsumenckiego (poniżej 3,000 dolarów). Jej roszczenie o niewypłacalność opierało się niemal wyłącznie na potencjalnych zobowiązaniach z powyższych pozwów o zniesławienie (które mogły nigdy nie trafić do sądu), plus około 40 tysięcy dolarów, które miała mi być winna, gdy sędzia zatwierdzi ostateczną kwotę. Ważne jest, że firma ubezpieczeniowa Prause pokryła wszystkie jej koszty prawne ! Sędzia ds. upadłości nakazał następnie wszystkim trzem powodom w pozwach o zniesławienie podjęcie próby mediacji.

W lutym 2021 roku (3 miesiące po powyższym tweecie) Prause i jej firma ubezpieczeniowa zawarły ugodę z Donem Hiltonem i Alexem Rhodesem. Warunki ugody nie zostały ujawnione, ale można przypuszczać, że firma ubezpieczeniowa zaoferowała wysokie kwoty, ponieważ zrobiła to już przed mediacją , ale bezskutecznie. Podejrzewam również, że Prause musiała podpisać klauzulę o niedyskredytowaniu, której nie przestrzegała.

Tutaj Prause podwaja się, fałszywie twierdząc, że nigdy nie przegrała procesu i nie jest mi winna pieniędzy. Prawda? Przegrała dwa razy i nadal jest mi winna pieniądze.

Uwielbiam jej mantrę „ zatrzymać naukę ”, podczas gdy w rzeczywistości to ona wszczęła oba pozwy i nie miały one nic wspólnego z jej badaniami. W trzecim pozwie, wniesionym przez Prause, próbowała ukraść moją stronę internetową (którą oczywiście przegrała).

W kolejnym tweecie nawiązuje do tego, że jej bankructwo doprowadziło do ugody z Hiltonem i Rhodesem, i kłamie. Krótko po tym, jak przegrała ze mną swój drugi proces (za rzekome zniesławienie), poinformowała krytyka, że „nie przegrała ani razu”:

Szczegóły dotyczące jej domniemanego napaści ciągle ewoluują. Pod koniec 2020 roku nagle zaczęła twierdzić, że została napadnięta seksualnie w 2019 roku i że to ja byłem tajemniczo odpowiedzialny. Fałszywie twierdzi, że opublikowałem jej adres na YBOP i że doprowadziło to do tego, że została złapana na ulicy przez młodego mężczyznę. Jeśli została zaczepiona, kłamie, że została zaczepiona pod adresem podanym na YBOP, ponieważ jej adres fizyczny nigdy nie widniał na YBOP: Luty 2021: Prause publikuje 70 tweetów w ciągu 5 dni, fałszywie stwierdzając, że umieściłem jej adres na YBOP - i w konsekwencji została złapana na ulicy w 2019 roku. Jednak w 2020 roku Prause napisała na Twitterze, że nikt, łącznie ze mną, nie ma jej prawdziwego adresu. Jej kłamstwa nie pasują.

-------

Prause posypała ten tweet swoimi zwykłymi kłamstwami.

Jeśli chodzi o stalking, moja pierwsza wygrana prawna w pełni ujawniła Nicole Prause jako sprawcę, a nie ofiarę nękania . 6 sierpnia 2020 r. Sąd Najwyższy hrabstwa Los Angeles orzekł, że bezpodstawna próba Prause uzyskania nakazu powstrzymania się ode mnie stanowiła błahy i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi publicznemu” (powszechnie nazywany „pozewem SLAPP”) . Prause kłamała w całym swoim oszukańczym TRO, nie dostarczając żadnych weryfikowalnych dowodów na poparcie swoich absurdalnych twierdzeń , że ją prześladowałem lub nękałem. W istocie sąd stwierdził, że Prause nadużył procedury nakazu powstrzymania się, aby zastraszyć mnie i zmusić do milczenia i podważyć swoje prawo do wolności słowa. Zgodnie z prawem orzeczenie SLAPP zobowiązało Prause do pokrycia moich kosztów adwokackich.

Jeśli chodzi o raporty FBI:

-----------

Prause znowu kłamie, twierdząc, że nigdy nie przegrała procesu. Ale tak się stało.

---------

Robi się bardziej szalony w jej kłamstwach. Nigdy nie wygrała procesu.

--------

Ponownie, nigdy nie przegrał procesu

---------

Prause prześladuje w sieci Rebeccę Watson za stworzenie tego miażdżącego filmu, w którym Nikky jest patologiczną kłamczuchą i nękaczką

Prause nie wygrał żadnego procesu.

---------

O mój Boże. Teraz twierdzi, że wygrała proces SLAPP i że jej prawnik pomógł jej z tweetami (nie sądzę, bo od czasu, gdy wykorzystała bankructwo , żeby oszukać swoich prawników, występowała pro se)

Demaskowanie zarzutów Prause’a.

------

Luty 2021: Kamień milowy dla Nicole Prause? Ponad 50 pozornych sockpuppetów edytuje Wikipedię z jej uprzedzeniami, kłamstwami i zniesławieniem.

Wikipedia zabrania kont sockpuppet, ale kieruje nimi słabo. Co więcej, nawet jeśli odkryje dowody kont sockpuppet i je zbanuje, nie zawsze odwróci zmiany wprowadzone przez oszusta. Istnieje więc silna zachęta dla stronniczych autorów Wikipedii do tworzenia nowych kont, aby składać zatrute jajka w gnieździe Wikipedii. W tym przypadku opłaca się „przestępstwo”.

Co więcej, redaktorzy Wikipedii gorliwie promują branżę seksualną i pornograficzną, często wycofując wszelkie edycje, które wniosłyby bardziej zrównoważoną i trafną perspektywę do powiązanych stron. Założyciel Wikipedii, Jimmy Wales, był współzałożycielem firmy zajmującej się mediami erotycznymi . Tak, dobrze przeczytałeś.

Badania niekorzystne dla branży są szybko usuwane. Jednocześnie promowane są wyselekcjonowane badania, które dają fałszywe wrażenie konsensusu ekspertów w tej dziedzinie, nawet jeśli są słabe lub wadliwe. Rezultatem są wysoce niewiarygodne strony dotyczące szkód związanych między innymi z pornografią i pracą seksualną.

Podobne zniekształcenia zgłaszali inni, w tym dziennikarka Sharyl Atkisson. Nie przegap jej artykułu „ Ciemna strona Wikipedii ”. Przeczytaj również artykuł Ann Bartow w Michigan Law Review „ Portret Internetu z perspektywy młodego człowieka ” (link prowadzi do pliku PDF). Bartow donosi, że zagorzały zwolennik pornografii, Peter G. Werner (który czasami używa pseudonimu Iamcuriousblue), mocno edytował wpisy w Wikipedii, aby zdyskredytować Melissę Farley, Catharine MacKinnon i Sheilę Jeffries oraz zmarginalizować ich obrońców.

Prause w pełni wykorzystała tę skorumpowaną sytuację. Listę ponad 50 kont na Wikipedii, które prawdopodobnie należą do niej, można znaleźć na dole tej strony. Można je rozpoznać po jej skrajnym uprzedzeniu oraz po tym, że często tweetowała te same treści, które edytowała w Wikipedii, mniej więcej w tym samym czasie, w którym je edytowała. Atakują te same osoby i organizacje, które ona atakuje na Twitterze, a mianowicie każdego, kto ośmiela się wskazywać na szkody związane z przemysłem seksualnym/pornograficznym.

Kierowana agendą redaktorka Wikipedii Tgeorgescu chroni swoje edycje przed usunięciem, jednocześnie cofając edycje każdego, kto próbuje wprowadzić dokładniejsze informacje. Kilka przykładów z obecnej obsesji Prause'a i Tgeorgescu, strony Wikipedii Nofap , której pełna błędów treść została w dużej mierze stworzona przez pozorne pacynki Prause'a. W tym przykładzie Tgeorgescu chroni złośliwe edycje dokonane przez pacynki Prause'a (zaznaczone):

W tym przykładzie Tgeorgescu przywraca zmiany zawierające dokładniejsze informacje o NoFap lub badaniach (wyróżnione):

Niezły zespół tagów!

Po opublikowaniu tego artykułu, Tgeorgescu i nowy, pozornie imitujący Prause'a Jammoth , współpracowali, aby chronić stronę Wikipedii o Nicole Prause (2 marca 2021 r.). Zauważcie, jak w ciągu godziny od edycji strony dyskusji Prause przez imitującego Jammotha, Tgeorgescu odpowiada jej, oświadczając, że zajął się jej… eee, prośbą Jammotha… zanim jeszcze stały monitor (ScottishFinnishRadish) zdążył się nią zająć!

W jedynej innej sekcji na „ stronie dyskusji ” Nicole Prause Tgeorgescu odpowiada drugiemu domniemanemu sockpuppetowi Prause ( MERABDen ), podając fałszywe twierdzenia, że policja i FBI prowadzą śledztwa, oraz stwierdzenie, że zwycięstwa w sprawach o zniesławienie są bez znaczenia. Musimy założyć, że Tgeorgescu odnosi się do 8-letniej bajki Prause , w której zarówno LAPD, jak i FBI prowadzą śledztwa w sprawie Gary'ego Wilsona , Alexa Rhodesa i innych za jej zmyślenia dotyczące przestępstw. Uwaga, spoiler: Nie toczą się żadne śledztwa. Każdy może złożyć fałszywy raport policyjny. Prause z pewnością to zrobiła i została za to zdemaskowana w sądzie . Ponadto Tgeorgescu wydaje się odnosić do mojego drugiego zwycięstwa prawnego, gdy stwierdza: „ Więc prześladowanie jej może posłać kogoś do więzienia, nawet jeśli wygra proces o zniesławienie”. Problem w tym, że moje pierwsze zwycięstwo prawne dowiodło, że to Prause była sprawcą, a nie ja, i że Prause nadużył systemu prawnego, wszczynając błahe postępowanie, aby mnie uciszyć. Moje drugie zwycięstwo prawne po raz kolejny potwierdziło, że Prause kłamała o swojej sfabrykowanej ofierze.

Pytanie: Dlaczego Tgeorgescu, który twierdzi, że jego wiedza jest religią, pilnie pilnuje strony Wikipedii Nicole Prause?

Wikipedia krótko opisuje wybryki „ NeuroSexu ” i jego pseudonimów

W pewnym momencie Wikipedia sama zablokowała 9 kont Prause , które udało się powiązać z jej kontem „Neurosex”. To było jakiś czas temu. Jednak od tamtej pory nie powstrzymała się od tworzenia nowych kont-marionetek. Co więcej, Wikipedia od tamtej pory wymieniła kolejne 8 podejrzanych aliasów NeuroSex, oprócz pierwotnych 9!

Oto 8 potwierdzonych sobowtórów NeuroSexu, które Wikipedia pierwotnie zakazała: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex

Oto 8 dodatkowych podejrzanych sockpuppets NeuroSex, które wymienia Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Suspected_Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex:

Jednak z poniższej listy wynika, że wszystkie nielegalne konta znalezione przez Wikipedię to tylko wierzchołek góry lodowej Prause Sockpuppet.

Dowody sugerujące, że „NeuroSex” to Nicole Prause

Nie ma wątpliwości, że „NeuroSex” to Prause. Po pierwsze, jedyną edycją NeuroSex przed 24 maja 2018 roku była nieudana próba wstawienia filmu z YouTube o jej nieopublikowanym badaniu „ Orgasmic Meditation ” na stronę Wikipedii poświęconą Nicole Prause.

Jeszcze bardziej definitywny dowód pojawił się, gdy NeuroSex udostępnił Wikipedii prywatne e-maile między Prause a urzędnikami MDPI – dokładnie w dniu, w którym zostały wysłane. Wiem to, ponieważ ja (Gary Wilson) byłem kopią wszystkich tych e-maili między Prause a urzędnikami MDPI. Wiedziała też wyraźnie o nadchodzącym artykule Retraction Watch , który z powodzeniem zorganizowała. Nawiasem mówiąc, skłamała w nim Retraction Watch niemal na każdy temat.

Podobnie jak w przypadku wielu wikipedycznych marionetek Prause'a, edycje NeuroSexa koncentrowały się wokół jednej z długotrwałych, ostatecznie nieudanych obsesji Prause'a: dyskredytowania i domagania się wycofania artykułu, którego współautorami byli Gary Wilson i lekarze Marynarki Wojennej USA: „ Czy pornografia internetowa powoduje dysfunkcje seksualne?”. Przegląd z raportami klinicznymi ( Park i in., 2016). Seria e-maili między MDPI a Nicole Prause rozpoczęła się 22 maja 2018 roku, kiedy MDPI powiadomiło wszystkich zaangażowanych, że wkrótce pojawi się jedna drobna korekta techniczna i artykuł redakcyjny odnoszący się do jej nieprofesjonalnego zachowania. To rozwścieczyło Prause'a, który odpowiedział serią żądań i gróźb, po których nastąpiły najpierw fałszywe oskarżenia i ataki personalne, a następnie edycja strony MDPI w Wikipedii w celu przeinaczenia sytuacji.

Jeśli chcesz dowiedzieć się więcej o niezwykłej historii, jak Prause wykorzystała wszelkie możliwe taktyki w swojej nieudanej próbie zablokowania publikacji recenzowanego artykułu Park i in., przeczytaj artykuł o nieetycznych staraniach Prause o wycofanie recenzji w czasopiśmie Behavioral Sciences ( Park i in., 2016) . Na początku 2021 roku artykuł Park i in . był cytowany w ponad 85 innych recenzowanych artykułach i jest najczęściej czytanym artykułem w historii czasopisma Behavioral Sciences.

W czerwcu 2019 r. spółka macierzysta czasopisma nauk behawioralnych , MDPI, opublikowała artykuł redakcyjny na temat nieetycznego zachowania Prause po jej nieudanych próbach odwołania Park et al ., 2016: Czerwiec 2019 r.: MDPI publikuje artykuł redakcyjny na temat nieetycznego zachowania Nicole Prause.

MDPI opublikowało również oficjalną odpowiedź na stronę MDPI na Wikipedii , która została przejęta przez podmioty próbujące oczernić MDPI fałszywymi twierdzeniami. Te nieetyczne podmioty próbowały uniemożliwić cytowanie badań MDPI na temat pornografii na Wikipedii: Czerwiec 2019: Oficjalna odpowiedź MDPI na fiasko strony MDPI na Wikipedii (została ona edytowana przez kilka pacynek Nicole Prause).

Wiele aliasów i liczba wciąż rośnie

Poniżej wymieniono ponad 50 domniemanych pseudonimów Prause (nie ma jednak powodu sądzić, że lista ta jest kompletna).

Dokumentowanie wszystkich kłamstw i propagandy wplecionej w Wikipedię przez liczne pacynki Prause'a byłoby pracą na pełen etat i porównywalną z długością „ Wojny i pokoju” . Mimo to YBOP stworzył kilka sekcji szczegółowo opisujących niektóre z domniemanych podstępów Prause'a na Wikipedii:

Jeśli lubisz ironię, spodoba ci się to: Lata temu, kiedy moja żona i ja próbowaliśmy użyć Wikipedii, aby sprostować chroniczne dezinformacje, które Tgeorgescu i jego zespół rozpowszechniali na nasz temat (że jesteśmy „religijni” itd.), Tgeorgescu zbanował nas oboje i cofnął nasze edycje, błędnie informując nas , że jesteśmy „marionetkami” siebie nawzajem! Nie możemy więc prowadzić dialogu na Wikipedii, aby korygować nikczemne działania. Mimo to Tgeorgescu popiera wszystkie komentarze ponad 50 marionetek Prause’a! Wikipedia jest skorumpowana i to widać.

Luty 2021: Prause publikuje 70 tweetów w ciągu 5 dni, fałszywie podając, że umieściłem jej adres na YBOP - iw konsekwencji została złapana na ulicy w 2019 roku. Jednak w 2020 roku Prause napisała na Twitterze, że nikt, łącznie ze mną, nie ma jej prawdziwego adresu. Jej kłamstwa nie pasują (dokumenty tweety wykraczają poza jej 5-dniowy twitterowy szał).

Prause od kilku lat fałszywie twierdzi, że umieściłem jej adres fizyczny na YBOP. Użyła tego kłamstwa, aby zagrozić zarówno mojemu hostingowi, jak i młodemu człowiekowi, który skrytykował ją w filmie na YouTube z bezpodstawnymi listami C&D. Następnie wysłała program CA „Safe At Home” (do którego dołączyła z podejrzanych powodów) na moim serwerze. Tak jak poprzednio, mój webhost potwierdził, że YBOP nie opublikował adresu ani numeru telefonu Prause. Widzieć:

Bajka adresowa jest główną częścią sfabrykowanej ofiary Prause. W 2021 roku dodała nowy zwrot do tego kłamstwa: twierdzi, że została zaczepiona 9 października 2019 roku pod adresem opublikowanym na YBOP. I że w ten sposób byłem odpowiedzialny za jej zaczepienie.

Prause nie tylko nie dostarczyła żadnych weryfikowalnych dowodów na to, że została zaczepiona, ale nigdy nie stworzyła zrzutu ekranu ani adresu URL dokumentującego, że jej adres był kiedykolwiek na YBOP. Gdyby miała jakieś dowody, dostarczyłaby je w dwóch procesach sądowych, które przegrała ze mną, jak twierdziła w obu pozwach, że umieściłam jej adres na YBOP.

W rzeczywistości powodem, dla którego Prause podała, że próbowała uzyskać tymczasowy zakaz zbliżania się (TRO), było to, że opublikowałem jej adres na YBOP, ale ona nie przedstawiła żadnych dowodów. W mojej odpowiedzi na jej TRO stwierdziłam, że kłamie i dano jej szansę przedstawienia dowodów. A jednak tego nie zrobiła.

Zamiast tego, zastąpił ją kolejnym, łatwym do obalenia kłamstwem, że była zaplanowaną prelegentką na Międzynarodowej Konferencji na temat Uzależnień Behawioralnych i że kiedy uczestniczyłem w tej konferencji, pojechałem do Niemiec wyłącznie po to, by „się z nią skonfrontować”. (Bzdura). Zobacz: Organizatorzy 5. Międzynarodowej Konferencji na temat Uzależnień Behawioralnych ujawniają, że Prause popełniła krzywoprzysięstwo w nieudanej próbie uzyskania nakazu sądowego (tj. mojego zwycięstwa w sprawie Anti-SLAPP) . Moje dokumenty sądowe podsumowują Prause przyznając, że nie przedstawiła żadnych dowodów na swoje kłamstwa:

Wniosłam pozew anty-SLAPP przeciwko Prause za nadużycie systemu prawnego (TRO) w celu uciszenia mnie i nękania. 6 sierpnia Sąd Najwyższy hrabstwa Los Angeles orzekł, że próba Prause uzyskania nakazu powstrzymania się ode mnie stanowiła błahy i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi publicznemu” (powszechnie nazywany „pozewem SLAPP”) . Prause kłamała w całym swoim błahym TRO, nie dostarczając żadnych weryfikowalnych dowodów na poparcie swoich niedorzecznych twierdzeń , że ją prześladowałem lub nękałem. W istocie Sąd stwierdził, że Prause nadużyła procedury nakazu powstrzymania się, aby zastraszyć mnie i zmusić do milczenia i podważyć moje prawo do wolności słowa. Zgodnie z prawem orzeczenie SLAPP zobowiązało Prause do zapłaty moich kosztów adwokackich. Nie zostały one zapłacone.

Prause demaskuje się jako seryjna kłamczucha. W tym tweecie z lutego 2020 roku Prause otwarcie przyznaje, że nikt, w tym Gary Wilson, nie mógł podać jej adresu, ponieważ wszystkie jej adresy są fałszywe (w tym adres, którego użyła w swoim złośliwym wniosku o rejestrację znaku towarowego w USA , próbując uzyskać moje znaki towarowe YOURBRAINONPORN i YOURBRAINONPORN.COM).

Powyższe przyznanie się do kłamstwa na temat jej adresu znajdującego się na YBOP nie powstrzymało jej przed dalszym kłamaniem, że jej adres jest na YBOP. Typowy.

Jej tweet fałszywie stwierdza również, że „rozpowszechniam jej adres z innego konta”. Nie może podać nazwy (wyimaginowanego) konta, którego rzekomo używam do rozpowszechniania jej adresu, który sam przyznał się do oszustwa. (Czemu nie przedstawiła żadnych dowodów? ) Stalking? Prause jest prześladowcą , nie ja (sąd orzekł, że nie miała żadnych dowodów na stalking, przyznając mi poważne odszkodowanie za jej kłamstwa ). Ma rację w jednej kwestii: prześladowcy zawsze eskalują: Strona 1 , Strona 2 , Strona 3 , Strona 4 , Strona 5.

Ten zrzut ekranu z komunikatu Linode ze stycznia 2020 r. Potwierdził, że (1) YBOP nie publikuje adresu domowego ani numeru telefonu Prause, oraz (2) Prause nie dostarczyła żadnych możliwych do wykonania żądań (tj. Adresów URL stron rzekomo zawierających jej adres):

Należy zauważyć, że (1) Linode potwierdziła, po sprawdzeniu, że YBOP nie publikuje adresu domowego ani numeru telefonu Prause, oraz (2) Prause nie dostarczyła żadnych żądań umożliwiających podjęcie działań (tj. Adresów URL stron rzekomo zawierających jej adres).

Podsumowując:

Prause nigdy nie udostępniła zrzutu ekranu swojego adresu opublikowanego na YBOP.
Prause przyznaje, że nikt, w tym Gary Wilson, nie mógł opublikować jej adresu, ponieważ wszystkie jej adresy pocztowe są fałszywe.
W odpowiedzi na oszukańczy list C&D od prawnika Prause (który reprezentował również niesławną Backpage.com), mój webhost zbadał i zgłosił, że adresu Prause nie można znaleźć na YBOP.
Mój serwer internetowy stwierdził również, że „Pani Prause nie przedstawiła nam żadnych żądań wymagających podjęcia działań, więc Linode nie będzie podejmować żadnych działań. ” Innymi słowy, Prause nie podała adresów URL stron zawierających jej adres.
W dwóch wygranych przeze mnie procesach, Prause odważnie zapewniła, że opublikowałem jej adres na YBOP, ale nie przedstawiłem sądom żadnych dowodów na to.
Prawie 2 lata PO tym, jak Prause po raz pierwszy zaczęła kłamać, że jej adres jest na YBOP, wymyśliła historię, w której jej domniemana napaść miała miejsce pod adresem zamieszczonym na YBOP. Ponieważ jej adres fizyczny nigdy nie był na YBOP, wiemy, że kłamie na temat tego aspektu jej rzekomego napadu.

Przejdźmy teraz do jej obsesyjnego cyberstalkingu, zamieszczając to samo kłamstwo w około 70 tweetach w ciągu 5 dni:

7 lutego 2021 tweety:

Cyberstalker wkracza do starego wątku, w którym wspomina się moje imię, przesyłając dalej swój pełen kłamstw wątek „adres na YBOP”.

Trolluje zwolenniczkę kampanii TraffickingHub , retweetując jej pełen kłamstw „adres na wątku YBOP”.

Kłamstwo, że „patrzyła, jak ich zachęcałeś”. Nigdy nie dostarcza żadnych dowodów.

Cyberstalker wkracza do starego wątku, w którym wspomina się moje imię, przesyłając dalej swój pełen kłamstw wątek „adres na YBOP”.

Slince wyraża sprzeciw? Sądy orzekają, że Prause próbował ograniczyć moją wolność słowa: Gary Wilson ( Your Brain on Porn ) odnosi zwycięstwo prawne przeciwko próbom uciszenia go przez seksuolożkę Nicole Prause

Cyberstalker wchodzi do 9-letniego wątku, w którym wspomina się moje imię, przesyłając dalej swój pełen kłamstw wątek „adres na YBOP”.

Cyberstalker wchodzi do starych wątków, w których pojawia się moje imię, przesyłając dalej swój wątek „adres na YBOP”.

Cyberstalker wchodzi do starych wątków, w których pojawia się moje imię, przesyłając dalej swój wątek „adres na YBOP”.

Wchodzi do starych wątków, w których pojawia się moje imię, przesyłając dalej jej wątek „adres na YBOP”.

Wchodzi do starych wątków, w których pojawia się moje imię, przesyłając ponownie swój adres w wątku YBOP.

Cyberstalking Gabe i redaktor TIME Belida Luscombe, twierdząc, że Belinda promuje oszustwa i kłamie, że Gabe ponownie wprowadził jej adres.

Prause używa aliasów, aby nękać / zniesławiać Luscombe:

-----------

8 lutego 2021 tweety:

Po prostu podłe.

Rzeczywistość:

Retweetowanie jej tweeta zawierającego kłamstwo, że jej adres był na YBOP. Kłamstwo o zagrożeniach. Cyberstalking Laila.

Retweetowanie jej tweeta zawierającego kłamstwo, że jej adres był na YBOP. Kłamstwo o zagrożeniach. Cyberstalking Laila.

Cyberstalking Belinda luscombe. Retweetowanie jej tweeta zawierającego kłamstwo, że jej adres był na YBOP.

Prause używa aliasów, aby nękać / zniesławiać Luscombe:

Prause fałszywie oskarża pisarza NY Timesa Nicholasa Kristofa o podżeganie do przemocy i popieranie gróźb śmierci poprzez retweet jej tweeta zawierającego kłamstwo, że jej adres był na YBOP. Po prostu orzechy.

Dlaczego Prause atakuje Kristoffa? Ponieważ opublikował w „New York Timesie” artykuł śledczy, w pełni potwierdzający zarzuty TraffickingHub i Laili Mickelwaiit: Dzieci Pornhuba – dlaczego Kanada pozwala tej firmie czerpać zyski z filmów przedstawiających wykorzystywanie i napaści? Laila Mickelwait jest regularnym celem Prause i jej obecnie zakazanego, proporno-profilowego pseudonimu @BrainOnPorn. Kampania Laili na TraffickingHub doprowadziła do eskalacji działań Prause, która posunęła się do cyberstalkingu, kłamstw i zniesławień – wszystko po to, by wspierać agendę PornHub.

Kompletne fabrykacje związane z kłamstwem, że jej adres był na YBOP, a następnie szeroko rozpowszechnione:

Kontynuuję artykuł o dziennikarzu Jon Van Maren, który opublikował artykuł o moim pierwszym zwycięstwie prawnym nad Nikky.

LOL. Nie, do niczego się nie przyznaję. Zdesperowana, by „udowodnić” swoje kłamstwo, Prause zaczęła twierdzić, że dowód nr 5 w pozwie w sprawie drobnych roszczeń, który przegrała ze mną, to zrzut ekranu jej adresu na YBOP. To nie był on. (Jeśli chodzi o nakaz sądowy, 6 sierpnia Sąd Najwyższy Hrabstwa Los Angeles orzekł, że próba Prause uzyskania nakazu sądowego przeciwko mnie stanowiła błahy i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi społeczeństwa” (potocznie zwany „pozewem SLAPP”).

Poniżej znajduje się dowód nr 5 Prause'a , który nabazgrałem podczas przesłuchania. To zrzut ekranu z warsztatu Prause'a z prezesem OneTaste, który znajduje się tutaj:

Złapana na kłamstwie, że dowód 5 nie był tym, co twierdziła, podwaja się na kolejnych kłamstwach.

Prause nadal jest mi winien pieniądze za powyższą stratę. Na rozprawie 22 stycznia 2021 roku sąd w Oregonie orzekł na moją korzyść i obciążył Prause kosztami sądowymi oraz dodatkową karą pieniężną.

Następnie w poniższym tweecie „potrójnie” udowadnia swoje kłamstwa. Nigdy nie prosiłem sądu o jej adres. Prause odnosi się do – sierpnia 2020 r.: Prause ogłasza upadłość, aby uniknąć odpowiedzialności za 3 jeszcze nierozstrzygnięte sprawy o zniesławienie (Hilton, Rhodes, Minc) i uniknąć zapłaty mi zaległych kosztów adwokackich (w moim zwycięstwie w sprawie Anti-SLAPP).

W dokumentach jej wniosku o upadłość znajdował się jej adres! W rzeczywistości dokumenty ujawniły, że od 3 lat ma ten sam adres! W rezultacie dokumenty upadłościowe Prause'a podważają jej często powtarzaną fikcję, że wielokrotnie zmieniała miejsce zamieszkania z powodu prześladowania (głównie ze strony Gary'ego Wilsona, oczywiście) . To burzy jej bajkę o ciągłych zmianach miejsca zamieszkania z powodu prześladowania.

------------

9 lutego 2021 tweety:

Wchodzę w wątek Gobry'ego.

Kłamstwa i cyberstalking Staci psrout. Artykuł Sprout – ZNĘCANIE, NĘKANIE I ZNIESŁAWIENIE Z NIEOCZEKIWANYCH ŹRÓDEŁ JAKO AKTYWISTA NA RZECZ WYCHODZENIA Z UZALEŻNIENIA OD SEKSU

Wszystkie kłamstwa.

Powiązane – Listopad 2019: Prause zgłasza się do kalifornijskiego programu „Safe At Home” pod fałszywymi pretekstami, wykorzystując go do nękania swoich ofiar i krytyków.

Stalking Staci Sprout z jej tymi samymi kłamstwami:

Prause złośliwie doniósł na Sprout, zniesławił ją i wysłał jej listy z pogróżkami . Przykładowe oświadczenie Sprout w pozwie o zniesławienie wytoczonym przez Alexa Rhodesa – Dowód nr 10: Oświadczenie Staci Sprout, LCSW (15 stron).

Retweetuję jej tweeta zawierającego kłamstwo, że jej adres był na YBOP (wchodząc w moje wątki). O czym ona mówi – ta „rozmowa” nigdy się nie odbyła? Jest zdenerwowana, bo ujawniłem, że prowadzi badania mające na celu podtrzymywanie czegoś, co nazywa się sektą seksualną: Koalicja Wolności Słowa rzekomo dostarczyła materiały do badania Prause, które, jak twierdzi, „obalą” uzależnienie od pornografii.

Retweetowanie jej tweeta zawierającego kłamstwo, że jej adres był na YBOP (wprowadzanie wątków, w których jestem wspomniany). Kłamie też o zagrożeniach.

Retweetowanie jej tweeta zawierającego kłamstwo, że jej adres był na YBOP (wprowadzanie wątków, w których jestem wspomniany). Kłamstwo o zagrożeniach.

Retweetowanie jej tweeta zawierającego kłamstwo, że jej adres był na YBOP (wprowadzanie wątków, w których jestem wspomniany). Kłamstwo o zagrożeniach.

Retweetowanie jej tweeta zawierającego kłamstwo, że jej adres był na YBOP - wchodzenie w wątki, w których jestem wspomniany.

Retweetowanie jej tweeta zawierającego kłamstwo, że jej adres był na YBOP - Wchodzenie do wątków, w których jestem wspomniany.

Retweetowanie jej tweeta zawierającego kłamstwo, że jej adres był na YBOP.

Ona kłamie. Twitter usunął jeden z moich tweetów za opublikowanie prywatnych informacji – mojego własnego adresu e-mail! Prause zgłosił mnie na Twitterze za umieszczenie mojego adresu e-mail w tweecie.

Jakie?

-----------

11 lutego 2021 tweety:

Ona kłamie. Twitter usunął jednego z moich tweetów za opublikowanie prywatnych informacji – mojego własnego adresu e-mail! Prause zgłosił mnie na Twitterze za umieszczenie mojego własnego adresu e-mail w tweecie. Policja z Los Angeles ma mojego usuniętego tweeta. Jasne, Nikky.

Co zgłosił Prause:

Zrzut ekranu z moim e-mailem, który zgłosił Prause:

Próbuje oszukać innych tym kłamstwem. PEG nie daje się zwieść, ponieważ był nękany przez Prause i jej pochlebców:

Wchodzi w mój wątek, mimo że jest zablokowana.

Od jakiegoś czasu cyberprzestępuje, zniesławia i nęka Burra:

Publikowanie wszędzie tam, gdzie pojawia się moje imię. 2,000 stron? Odnosi się do 5 stron Prause.

W tym tweecie nawiązuje do swojego bankructwa i kłamie. Po pierwsze, jej firma ubezpieczeniowa pokryła wszystkie koszty prawne w 3 pozwach o zniesławienie. Po drugie, zadeklarowała jedynie około 3,000 dolarów długu konsumenckiego, podczas gdy ma 270 000 dolarów oszczędności! Złożyła wniosek o upadłość, aby uniknąć odpowiedzialności za 3 jeszcze nierozstrzygnięte pozwy o zniesławienie (Hilton, Rhodes, Minc) i uniknąć płacenia mi zaległych kosztów adwokackich (w moim zwycięstwie w sprawie Anti-SLAPP) . Zobacz też – sierpień 2020: Dokumenty upadłościowe Prause podważają jej często powtarzaną fikcję, że „wielokrotnie” zmieniała miejsce zamieszkania z powodu prześladowania (głównie ze strony Gary'ego Wilsona, oczywiście).

Jeszcze raz.

LOL. Tweetując listę jej dokumentów z drugiego procesu, który ze mną przegrała: Gary Wilson (Your Brain on Porn) odnosi drugie zwycięstwo prawne przeciwko seksuolożce Nicole Prause ! Kłamie w sprawie listy dokumentów.

Wchodzę w mój wątek, mimo że ją zablokowałem.

Ona kłamie. Nie mam 6 witryn.

Wchodzę w mój wątek, mimo że ją zablokowałem.

Wchodzę w mój wątek, mimo że ją zablokowałem.

Wprowadzanie wątków innych kont.

Cyberstalking Laila Mickelwait, która jest stałym celem Prause i jej pro-pornograficznego aliasu @BrainOnPorn. Wszystko dla poparcia agendy PornHub.

-----------

Luty 12, 2021:

2,000 stron? Odnosi się do 5 stron Prause.

Inne.

Ten sam dzień.

---------

Cyberstalking Laili Mickelwait, która jest regularnym celem Prause i jej proporno-pseudonim @BrainOnPorn. Co więcej, RealYBOP na Twitterze (Prause) zaatakował Lailę Mickelwait w obronie pornografii dla nieletnich na Pornhubie i braku weryfikacji wieku . Petycja Mickelwait o pociągnięcie PornHub do odpowiedzialności za nieuczciwe i nielegalne treści spowodowała, że @BrainOnPorn i @NicolerPrause przerodziły się w cyberstalking, kłamstwa i zniesławienie – wszystko w imię realizacji celów PornHub.

Inny, nawiązujący do jej adresu, zniesławiający Lailę.

------

Tweety z 1 kwietnia 2021 r.

Tweet nr 1. LOL. Mówi, że przegrałem procesy. Co za kłamca – Zwycięstwa prawne nad seryjną nękaczką/oszczerczynią Nicole Prause: Ona jest sprawczynią, a nie ofiarą! A FBI

Ma rację, potrzebuję pomocy… dokumentując wszystkie jej zniesławienia i nękanie

Tweet nr 2: Zablokowałem ją, więc musi tweetować na innych kontach.

Nigdy nie powiedziałem, że nie została zaczepiona. Nie wiem Powiedziałem, że nie dostarczyła żadnej obiektywnej dokumentacji. Opublikowała zrzut ekranu przedstawiający następujące elementy ze wstępu do stron Prause:

Od tamtej pory regularnie broniła tego oskarżenia przeciwko wielu osobom, ozdobionym fałszywymi oskarżeniami o „groźby śmierci”, najwyraźniej po to, by stłumić ujawnienie jej uprzedzeń i złośliwej działalności. Innymi słowy, jej opowieść o byciu ofiarą nasiliła się z biegiem lat, podobnie jak jej molestowanie.

Pod koniec 2020 roku nagle zaczęła twierdzić, że w 2019 roku padła ofiarą napaści seksualnej i że to ja w tajemniczy sposób byłem za to odpowiedzialny. Fałszywie twierdzi, że opublikowałem jej adres na YBOP i że to doprowadziło do tego, że została porwana na ulicy przez młodego mężczyznę na deskorolce. Nie przedstawiła żadnych obiektywnych dowodów ani na to, że opublikowałem jej adres, ani na to, że została porwana.

Ponieważ złożyła fałszywe doniesienia na policję na mnie i dziesiątki fałszywych doniesień na innych , publikując numer sprawy z doniesienia policyjnego, do którego tylko ona ma dostęp, chcemy obiektywnych dowodów. Tweet nr 3:

Tweet # 4: Wejście do mojego wątku, mimo że ją zablokowałem:

--------

4 kwietnia 2021 r.

Cyberstalking mnie i konto publikujące mój vid. Więcej o mojej wyimaginowanej grupie, której nie potrafi nazwać.

Więcej kłamstw. Brak dowodów. Sąd orzekł, że Prause kłamie.

Wiemy, że Prause nękał TED przez 5 lat z rzędu… dopóki ich bardzo stronniczy „kurator naukowy” nie ustąpił (kurator ma tylko tytuł licencjata na piśmie, a nie naukę) i umieścił fałszywą notatkę w przemówieniu.

W rzeczywistości wszystko w wykładzie TEDX jest w pełni poparte, a setki dodatkowych badań potwierdzających jego stwierdzenie zostało opublikowanych od czasu wygłoszenia wykładu (marzec 2012). Zobacz te 2 obszerne strony:

Rozmawiając ze wszystkimi innymi branżami porno, fałszywie twierdząc, że jestem odpowiedzialny za tymczasowe zablokowanie konta Prause.

Drugi tweet w tym samym wątku.

Jeśli chodzi o twierdzenia zawarte w tym tweecie, sądy orzekły, że kłamie: 6 sierpnia Sąd Najwyższy Hrabstwa Los Angeles orzekł, że próba Prause uzyskania nakazu powstrzymania się ode mnie stanowiła błahy i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi publicznemu” (powszechnie nazywany „pozewem SLAPP”) . Prause kłamała w całym swoim oszukańczym nakazie tymczasowym, nie dostarczając żadnych weryfikowalnych dowodów na poparcie swoich absurdalnych twierdzeń , że ją prześladowałem lub nękałem. W istocie sąd stwierdził, że Prause nadużyła procedury nakazu powstrzymania się, aby zastraszyć mnie i zmusić do milczenia i podważyć swoje prawo do wolności słowa. Zgodnie z prawem orzeczenie SLAPP zobowiązuje Prause do pokrycia moich kosztów adwokackich.

--------

Kłamie na temat badań podczas ataku na badanie dotyczące Pornhub. Linki do nowej witryny, która jest dokładną repliką RealYBOP, i publikuje jej artykuł, w którym twierdzi, że jej rzekomy napad został w jakiś sposób spowodowany przez tak zwanych „działaczy anty-pornograficznych

Ponownie twierdzi, że za jej rzekomą napaścią stoją „aktywiści przeciwko pornografii”.

------

Zwróć uwagę, jak Prause prześladuje dyskredytujące Pornhub w internecie. Niespodzianka.

RE: Śledzenie tweetów – nigdy nie powiedziałem, że Prause kłamała w sprawie napaści (mimo że jest patologiczną kłamczuchą, seryjną oszczerczynią i cyberstalkerką). Powiedziałem, że kłamała w sprawie napaści, do której doszło pod adresem podanym w serwisie YBOP: Luty 2021: Prause opublikowała 70 tweetów w ciągu 5 dni, fałszywie twierdząc, że podałem jej adres w serwisie YBOP – i w rezultacie została złapana na ulicy w 2019 roku. Jednak w 2020 roku Prause napisała na Twitterze, że nikt, łącznie ze mną, nie zna jej prawdziwego adresu. Jej kłamstwa się nie zgadzają (dokumentuje tweety sprzed ponad 5 dni).

Znowu cyberstalking na Pornhub. Tym razem współpracuję z Dyrektor ds. Komunikacji FSC (@FscMy.), Mike'a Stabile.

Nie pierwszy raz współpracowała z FSC:

Cyberstalking na tweecie dyskredytującym Pornhub. Fałszywe oskarżenie Laili o złożenie „zawiadomienia o groźbie przestępstwa”.

Prause najwyraźniej nawiązuje do bana na Twitterze, który zgłosił ją za groźby przemocy – marzec 2021: konto Nicole Prause na Twitterze (@NicoleRPrause) zostało tymczasowo zawieszone za „publikowanie gróźb przemocy” . Kłamie, ponieważ Twitter nigdy nie ujawnia, kto zgłosił sprawę. Po prostu nie potrafi powstrzymać się od kłamstwa, nawet gdy wszyscy na Twitterze o tym wiedzą.

--------

Wspieranie pornhub przez cyberstalking i tweetowanie zrzutu ekranu ze wstępem do strony Prause.

Powiedziałem – luty 2021: Prause publikuje 70 tweetów w ciągu 5 dni, fałszywie twierdząc, że umieściłem jej adres w YBOP – i w rezultacie została złapana na ulicy w 2019 roku. Jednak w 2020 roku Prause napisała na Twitterze, że nikt, łącznie ze mną, nie zna jej prawdziwego adresu. Jej kłamstwa nie pasują (dokumenty tweetów sprzed 5 dni).

Ten sam dzień. Te same kłamstwa.

Podżega do cyberstalkingu i zniesławienia ze strony prostytutek.

-------

13 kwietnia Prause publikuje około 15 zniesławiających tweetów skierowanych do mnie (niektóre są poniżej, niektóre w innych sekcjach).

„Zatuszować napaść” to hasło mające na celu ujawnienie, że Prause kłamała, twierdząc, że jej adres znajduje się w serwisie YBOP.

Tego samego dnia, te same kłamstwa. Nazwanie mnie przestępcą to zniesławienie samo w sobie. Zrzut ekranu przedstawia Prause zgłaszającą tweeta usuniętego przez Twittera za opublikowanie prywatnych informacji – mojego własnego adresu e-mail! Prause zgłosiła mnie na Twitterze za umieszczenie mojego własnego adresu e-mail w tweecie! Bardzo sprytnie z jej strony.

Kłamie około 6,000 stron, ponieważ YBOP ma tylko 12,000 stron. W rzeczywistości istnieje około 20 stron.

Tego samego dnia więcej kłamstw. derspeigel nic o mnie nie mówił. Kłamie około 5 kobiet kontaktujących się z organami ścigania. Nigdy nie skontaktowała się ze mną żadna organizacja ścigania.

Tego samego dnia, kolejne kłamstwa. WIPO nie było pozwem. W rzeczywistości ostatecznie wygrałem, ponieważ uzyskałem adres URL naruszający znak towarowy: UWAGA: YBOP przejmuje www.RealYourBrainOnPorn.com w ramach ugody o naruszenie znaku towarowego.

LOL. „nic nie wygrałem”. Wygrałem 2 procesy, a Prause nadal jest mi winien pieniądze: Zwycięstwa prawne nad seryjną nękaczką/oszczerczynią Nicole Prause: Ona jest sprawczynią, a nie ofiarą!

Jeszcze tego samego dnia, więcej zniesławienia. Publikuje swój pełen kłamstw artykuł na Medium (w którym nie ma o mnie wzmianki).

Tego samego dnia, kolejne oszczerstwa: Nie ma żadnej grupy; moja żona nie jest bogata; nie ma sponsorów, bo nikt nigdy nie dał mi ani grosza (odmawiam darowizn/reklam); nie chwaliłem się. Publikuje na Twitterze prywatne informacje mojej żony: kwiecień 2021: Prause rozszerza swój bezczelny cyberstalking, publikując listę „znajomych” mojej żony na Venmo, kłamiąc, że zapłacono im za tworzenie prezentacji antypornograficznych.

Tego samego dnia więcej zniesławienia per se. Wszystkie kłamstwa.

Dostarcza zrzut ekranu listu Wayne Giampietro C & D do mojego hosta internetowego. 4 przedstawione adresy URL NIE zawierały adresu Prause. Widzieć:

Uwaga. Prawnik Prause'a, Wayne Giampietro, reprezentował stronę powiązaną z Backpage (internetowym rynkiem zamkniętym z powodu handlu nieletnimi). Backpage.com został zamknięty przez rząd federalny „za umyślne ułatwianie handlu ludźmi i prostytucji”. (Zobacz ten artykuł w USA Today : 93-punktowy akt oskarżenia w sprawie zarzutów handlu ludźmi w celach seksualnych ujawniony przeciwko założycielom Backpage ). Akt oskarżenia zarzucał właścicielom Backpage , wraz z innymi, spiskowanie w celu świadomego ułatwiania przestępstw związanych z prostytucją za pośrednictwem strony internetowej i utrzymywał, że wśród ofiar handlu były nastoletnie dziewczęta. Aby uzyskać szczegółowe informacje na temat zaangażowania Giampietro, zobacz – https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. W dziwnym obrocie wydarzeń aktywa Backpage.com zostały zajęte przez Arizonę, a prawnik Prause'a, Wayne B. Giampietro LLC, figurował jako osoba, która miała przepaść 100 000 USD.

Tego samego dnia więcej zniesławienia per se. Teraz twierdzi, że wiem, kto rzekomo ją napadł. Będzie kłamać o wszystkim i wszystkim.

------

Luty 2021: Prause pisze na Twitterze, że „Dowód rzeczowy nr 5” z jej nieudanego procesu dowodzi, że opublikowałem jej adres na YBOP. Tweetuję zrzut ekranu z Eksponatu nr 5 dowodzącego, że Prause kłamie.

Jak udokumentowano w poprzedniej sekcji i gdzie indziej , ulubionym kłamstwem Prause jest to, że opublikowałem jej adres na YBOP. Niedawno dodała do swojej bajki fałszywe twierdzenie, że młody mężczyzna złapał ją „pod adresem na YBOP”. Wiedząc, że to kłamstwo, konsekwentnie żądałem od niej zrzutu ekranu potwierdzającego, że jej adres znajduje się na YBOP. Ponieważ nie mogła tego zrobić, Prause uciekła się do opublikowania zrzutu ekranu listy dowodów z drugiego procesu ^, który przegrała ze mną . Niestety dla niej, przepisy sądowe wymagały od Prause dostarczenia mi wszystkich dowodów przed rozprawą (tak jak ja musiałem dostarczyć jej wszystkie moje dokumenty).

Jej wątek składający się z 5 tweetów, dotyczący bajki o dowodzie nr 5, rozpoczyna się atakiem na dziennikarza Jona Van Marena i „stroną tytułową” dowodu nr 5. Zauważcie, że pisze, że dowód nr 5 znajduje się w „publicznych dokumentach”. Później zaprzecza sama sobie w odpowiedzi na mojego tweeta, w którym dowodzi, że skłamała w sprawie dowodu nr 5 , fałszywie twierdząc, że dowód nr 5 znajduje się w zapieczętowanych aktach sądowych. (Nie było żadnych zapieczętowanych dokumentów sądowych). Typowe. Przyłapana na kłamstwie, po prostu opowiada większe, jeszcze bardziej absurdalne kłamstwo.

Następnie tweet z jej „stroną tytułową listy dowodów”, fałszywie opisującą dowód nr 5 jako „ publiczny wpis adresu dr. Prause'a na jego stronie internetowej ”. Błędnie go oznaczyła, ponieważ dowód nr 5 nie był publicznym wpisem adresu Prause'a na YBOP. (Nigdy nie publikowałem jej adresu fizycznego na YBOP). Nieuczciwie z jej strony, że podała nieprawdziwy opis dokumentu sądowego. Najwyraźniej planowała przyszłe oszustwa na Twitterze!

Uwaga: Na rozprawie 22 stycznia 2021 r. sąd w Oregonie orzekł na moją korzyść i obciążył Prause kosztami postępowania oraz dodatkową karą pieniężną . (Prause nadal jest mi winna pieniądze za przegraną w sądzie).

Odpowiedziałem jej tym tweetem, demaskując jej kłamstwo na temat dowodu nr 5:

Zbliżenie na mój slajd. Podczas przesłuchania nabazgrałem kilka notatek na temat wszystkich jej eksponatów (w oczekiwaniu na to, że okłamie sędziego, co zrobiła).

W rzeczywistości dowód nr 5 to zrzut ekranu reklamy z 2017 roku na RetreatGuru , w której Prause z dumą prezentuje się wspólnie z założycielką i dyrektor generalną OneTaste , Nicole Daedone. Znajduje się on w tym długim fragmencie obszernej strony dokumentującej kłamstwa Prause w dokumentach sądowych. Sekcja ta stanowi odpowiedź na oskarżenie Prause, że skłamałem, gdy słusznie stwierdziłem, że otrzymała dofinansowanie od „OneTaste” na studia nad „ Medytacją Orgazmiczną ”.

„Gary Wilson fałszywie twierdzi na swojej stronie internetowej www.yourbrainonporn.com, że ja…. jestem finansowany z niewoli seksualnej kobiet za pośrednictwem firmy OneTaste. … .. i żadne z moich badań nie jest ani nigdy nie było finansowane przez firmę OneTaste ”

Sekcja ujawnia, że dokumenty samego Prause'a, zeznania podatkowe Uniwersytetu w Pittsburghu oraz strona internetowa i dokumenty OneTaste – wszystkie one wskazują, że OneTaste sfinansowało badanie OM Prause'a. Kontekst zrzutu ekranu z warsztatów z 2017 roku znajduje się w poniższej sekcji.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ponadto liczne artykuły opisują Prause jako głównego badacza w badaniu OneTaste (Orgasmic Meditation):

Skąd kobiety naprawdę wiedzą, czy mają orgazm?

Kiedy joga to za mało, czy potrzebujesz medytacji orgazmicznej?

Nie tylko kult: medytacja orgazmiczna (OM) i nadchodzące badania nad korzyściami dla zdrowia psychicznego

Artykuły przedstawiają OneTaste nie tylko jako kult seksualny, ale jako stosujący mniej niż pikantne praktyki biznesowe:

Ciemna strona Orgasmic Meditation Company (Bloomberg.com)

Inside the Implosion OneTaste, San Francisco'Orgasmic Meditation Cult (Playboy.com)

Raport twierdzi, że „służebność seksualna” w firmie „orgazmicznej medytacji” z siedzibą w San Francisco (SF Chronicle)

FBI prowadzi dochodzenie w sprawie firmy OneTaste: „Orgasmic Meditation”: Raport (Daily Beast)

Kult „palcowania”: doświadczenie OneTaste czytelnika - wcale nie jest bardzo gustowne

Spojrzenie na dziwaczny i kontrowersyjny program `` medytacji orgazmu '' dla kobiet (2020)

Członkowie grupy orgazmicznej medytacji, w której mężczyźni codziennie stymulowali kobiety przez 45 minut, twierdzą, że są głęboko zadłużeni i kazano im uprawiać seks, aby przyciągnąć potencjalnych klientów w `` rodzaju prostytucji '' (Daily Mail, 2020)

2020 - 10-częściowy serial BBC - Kult orgazmu: Jak daleko byś się posunął w poszukiwaniu dobrego samopoczucia? Badanie firmy One Taste i zadawanie ważnych pytań na temat zdrowia kobiet.

W artykule na Bloomberg.com dyrektor generalna Joanna Van Vleck stwierdziła, że sukces OneTaste zależy obecnie od nadchodzących badań EEG Prause'a dotyczących OM:

Nowo powstały prezes firmy liczy, że badanie sfinansowane przez OneTaste, dotyczące korzyści zdrowotnych płynących z OM, w ramach którego zmierzono aktywność mózgu u 130 par osób po udarach i głaskaniach, przyciągnie nowe rzesze zainteresowanych. Badanie, prowadzone przez naukowców z Uniwersytetu w Pittsburghu, ma przynieść pierwszy z wielu artykułów naukowych jeszcze w tym roku. „Nauka, która potwierdzi istotę tego zjawiska i korzyści z niego płynące, będzie miała ogromny wpływ na skalę badań” – mówi Van Vleck.

Reklama Prause z 2017 r. na RetreatGuru , z dumą prezentująca ją wspólnie z założycielką i dyrektor generalną OneTaste , Nicole Daedone (i zarabiającą dobre pieniądze):

Ze strony założycielki OneTaste, Nicole Daedone, na Wikipedii :

Założyła OneTaste w 2004 roku, firmę edukacyjną z zakresu wellness skupioną na seksualności, z siedzibą w obszarze Zatoki San Francisco . OneTaste zastrzegła znak towarowy procedury „medytacji orgazmicznej” (OM) oferowanej w ramach zajęć firmy. OneTaste organizuje również dwutygodniowe rekolekcje „Nicole Daedone Intensive” w cenie 36,000 6 dolarów od osoby. Byli członkowie organizacji zeznający na temat swoich doświadczeń w OneTaste powiedzieli, że „przypominało to rodzaj siatki prostytucji”, gdzie menedżerowie często kazali pracownikom angażować się w stosunki seksualne z klientami. W 2015 roku były pracownik otrzymał sześciocyfrową kwotę odszkodowania za napaść i molestowanie seksualne. Firma osiągnęła 12 milionów dolarów przychodu w 2017 roku. ^[6]

Like przyciąga jak.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Niezrażona rzeczywistością, w poniższym tweecie „stawia sprawę jasno”, kłamiąc, że dowód nr 5 był „ zapieczętowanym aktem sądowym ” i że „ złamałem umowę o zachowaniu poufności ”. Prause dodaje, że „powiadomiono policję z Los Angeles”. Minęło 8 lat, a ja wciąż czekam na kontakt policji z Los Angeles.

Jeśli chodzi o jej twierdzenie o „stalkingu”, to rozwialiśmy ten mit w moim pierwszym wygranym procesie przeciwko Prause: 6 sierpnia Sąd Najwyższy hrabstwa Los Angeles orzekł, że próba Prause uzyskania nakazu powstrzymania się ode mnie stanowiła błahy i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi publicznemu” (powszechnie nazywany „pozewem SLAPP”) . Prause kłamała w całym swoim oszukańczym wniosku o nakaz tymczasowy, nie dostarczając żadnych weryfikowalnych dowodów na poparcie swoich absurdalnych twierdzeń , że ją prześladowałem lub nękałem. W istocie Sąd stwierdził, że Prause nadużyła procedury nakazu powstrzymania się, aby zastraszyć mnie i zmusić do milczenia i podważyć moje prawo do wolności słowa. Zgodnie z prawem orzeczenie SLAPP zobowiązało Prause do pokrycia moich kosztów adwokackich.

Inne - luty 2021, w toku: Czy Prause narusza już swoje umowy ugodowe?

27 lutego 2021 roku Alex Rhodes publicznie ogłosił, że jego pozew o zniesławienie przeciwko Prause został rozstrzygnięty na warunkach akceptowalnych dla obu stron (tuż po tym, jak prawnik Hiltona złożył zawiadomienie o zawarciu wstępnej ugody z Prause). Jak zwykle, warunki ugody nie zostały ujawnione, ale można przypuszczać, że firma ubezpieczeniowa Prause'a zgodziła się wypłacić Rhodesowi i Hiltonowi znaczną kwotę, aby zakończyć pozwy i zakończyć obronę niezwykle kosztownego klienta ubezpieczeniowego (Prause).

Jeszcze przed zawarciem ugody Prause przeciągała sprawy daleko poza ich naturalny przebieg. Na przykład w sprawie Rhodes przeciwko Prause zażądała innych prawników, co opóźniło sprawę. Następnie wszelkimi możliwymi sposobami utrudniała ujawnienie dowodów. W efekcie sąd pierwszej instancji w sprawie Rhodes ostatecznie upomniał Prause i nakazał jej zaprzestanie zaciemniania i opóźniania sprawy.

W końcu wyznaczono terminy przesłuchań Prause i jej kolegi z Pitt (Grega Siegle'a). Jednak w noc poprzedzającą pierwsze przesłuchanie Prause złożyła wniosek o ogłoszenie upadłości, co ponownie wstrzymało postępowanie na czas nieokreślony. To postawiło jej firmę ubezpieczeniową w trudnej sytuacji, obciążając ją rosnącymi kosztami prawnymi. Sąd upadłościowy, w którym prowadziła sprawę Prause, również nie chciał mieć nic wspólnego z tym skomplikowanym procesem. Nakazał przeprowadzenie mediacji przed wydaniem orzeczenia.

Spekulujemy również, że Prause zgodziła się zaprzestać zniesławienia i dyskredytowania Alexa Rhodesa w ramach ugody. Jest nie do pomyślenia, żeby Rhodes lub Hilton osiedliły się bez jej obietnicy, że przestaną. Jednak nadal dyskredytuje oba. Poniżej znajdują się przykłady ataków na Rodos od czasu podpisania ugody. Czy Rhodes będzie musiał ponownie pozwać ją po ogłoszeniu upadłości?

Tymczasem na Twitterze Prause zdaje się zaprzeczać prawdziwości ugody dla dobra swojego fanklubu – twierdząc, że „nic się nie wydarzyło” w sprawach o zniesławienie przeciwko niej. Faktem jest jednak, że Prause była zmuszona do zawarcia ugody w tej sprawie o zniesławienie, podobnie jak w sprawie Hilton. (Sprawa o zniesławienie Minca nie została rozstrzygnięta i jest rozpatrywana przez ławę przysięgłych w Ohio).

Ugody nie są zwolnieniami ani wskazówkami, że „nic się nie wydarzyło”. Ponad 95% spraw cywilnych zostaje rozstrzygniętych. Ugody są ogólnie postrzegane jako zwycięstwa ofiar zniesławienia, takich jak Rhodes i Hilton. Sprawy te zostałyby oddalone, gdyby nie naraziły Prause i jej ubezpieczyciela na odpowiedzialność za wykroczenia Prause.

Oto jej przykłady po rozliczeniu zdyskredytowanie Rhodes i jego zbiórki pieniędzy oraz błędne scharakteryzowanie warunków ugody (te liczne tweety prawdopodobnie stanowią naruszenie umów ugodowych).

UWAGA: Tweety Prause często zawierają tę samą retorykę. Prawda:

Ugoda jest objęta umową o zachowaniu poufności, której Prause najwyraźniej łamie.
Nikt nie powiedział „duże opłaty”, Ale firma ubezpieczeniowa Prause wyraźnie wypłaciła odszkodowania Rhodes i Hilton.
"Wycofany z uprzedzeniem„Ugoda” oznacza, że powód (Rhodes, Hilton) zaakceptował „umowę” pozwanego i dlatego jest skłonny odrzucić pierwotny pozew. „Z uprzedzeniem” oznacza jedynie, że powód nie będzie ponownie pozwał pozwanego za oryginalny roszczenia. Powód może ponownie dochodzić nowych roszczeń, takich jak naruszenie warunków ugody.
"Nic nie zapłaciłem.- Być może, ale najwyraźniej tak zrobiła firma ubezpieczeniowa Prause!
"Nigdy nie stwierdzono zniesławienia.„Prause rozstrzygnął każdy pozew, aby uniknąć konieczności dostosowania się do odkrycia i procesu przysięgłych. Prause nie został oczyszczony z zarzutów. Nie było też żadnych „ustaleń”.
A trzeci proces o zniesławienie trwai wygrałem 2 procesy przeciwko Prause, ujawniając ją jako sprawcę, a nie ofiarę (garnitur nr 1, garnitur nr 2).

Te 3 tweety, fałszywie nawiązujące do zbiórki funduszy Alexa Rhodesa, zostały opublikowane w dniu rozstrzygnięcia sporu

Nie było żadnego oszustwa.

-----------

Wysyła zrzut ekranu z imieniem Alexa.

Ach tak, LAPD prowadzi dochodzenie…

---------

Zamiast kierować się bezpośrednio na Alexa lub Nofapa, Prause trolluje Matta Fradda z licznymi tweetami, fałszywie twierdząc, że zbiórka pieniędzy Alexa była oszustwem, a pieniądze „teraz zniknęły”, i

Prause opublikował zrzuty ekranu ze zbiórki funduszy zorganizowanej przez Alexa, fałszywie twierdząc, że Fradd kazał im „skopać mi tyłek”.

W rzeczywistości Matt powiedział Alexowi, żeby „Skopał tyłek”. Typowy manewr Prause. Kłam o tym, co ktoś powiedział, mając nadzieję, że pochlebcy nie spojrzą na zrzuty ekranu. Oto zrzut ekranu:

Prawdopodobnie oczernia Fradda, ponieważ przekazał 1,000 dolarów i poprosił swoich zwolenników, aby przekazali, co mogli.

-------

Wow, trolluje post Fradda o jego młodym synu!

Stalking? Wiem, że kłamała latami, że ją śledzę ( i sąd się z tym zgodził ). Kłamała też, że z powodu nękania musiała się ciągle przeprowadzać . Fałszywie oskarżyła też wiele osób, które znam, o nękanie jej i/lub kobiet-naukowców.

Dwa dni później cyberstalking Fradd trwa. Tym razem fałszywie oskarża Fradda o bezpośrednie zagrożenie przemocą fizyczną.

------

Więcej cyberstalkingu i oszustw wymierzonych w zbiórkę funduszy Alexa

Fundusze nie „przepadły”. Każdy zebrany dolar został przeznaczony na pokrycie kosztów sądowych w pozwie Alexa Rhodesa o zniesławienie . Nie ma nic wspólnego z przemysłem pornograficznym? Wyjaśnij dowody na tej stronie: Czy Nicole Prause jest pod wpływem przemysłu pornograficznego?

Kontynuuje:

-------

Oskarża Fradda o popełnienie oszustwa za proszenie słuchaczy o wsparcie Alexa.

Prause kłamie, że „nic się nie stało”. Złożyła wniosek o upadłość, aby uniknąć odpowiedzialności za trzy, jeszcze nierozstrzygnięte, pozwy o zniesławienie (Hilton, Rhodes, Minc) i uniknąć płacenia mi zaległych kosztów adwokackich (w moim zwycięstwie w sprawie Anti-SLAPP). Zauważcie, że Prause nie była nawet w najmniejszym stopniu niewypłacalna. Po prostu odłożyła większość swoich aktywów na konta emerytalne (ponad ćwierć miliona dolarów) i wykazała niewielką część długu konsumenckiego (poniżej 3,000 dolarów). Jej roszczenie o niewypłacalność opierało się niemal wyłącznie na potencjalnych zobowiązaniach z powyższych pozwów o zniesławienie (które mogły nigdy nie trafić do sądu), plus około 40 tys. dolarów, które miała mi być winna, gdy sędzia zatwierdzi kwotę. Sędzia ds. upadłości nakazał następnie mediację we wszystkich trzech pozwach o zniesławienie. Prause i jej firma ubezpieczeniowa zawarły ugodę z Donem Hiltonem i Alexem Rhodesem. Warunki ugody nie zostały ujawnione, ale firma ubezpieczeniowa zaoferowała duże pieniądze na ugodę przed mediacją. Podejrzewam, że Prause musiała podpisać klauzulę o nieujawnianiu informacji, której nie dopełniła.

-------

Zaczyna następnego dnia. Teraz twierdzi, że Matt podżegał do przemocy. Jednak nigdy nie dostarcza żadnych dowodów przemocy, a sama jest podżegana przez Matta.

Powiedzenie „pieniądze przepadły” jest trafne - wszystkie przekazane pieniądze trafiły do pozwu. Darowizny nie pokryły wszystkich kosztów prawnych Alexa.

------

Więcej tego samego.

"Odszedł"? Darowizny nie pokryły wszystkich kosztów prawnych Alexa.

--------

Więcej zniesławienia, fałszywe oskarżenie Fradda o podżeganie do przemocy.

------

Fałsz - Nofap nie „ponownie opublikował linków”.

------

W odpowiedzi na cyberstalking i zniesławienie, Burr opublikował ten wątek , kończąc go linkiem do strony Prause nr 1 (nie podał linków do pozwów). Jak widać, nikt nie powiedział, że Prause została skazana za zniesławienie (co jest nieprawdą, ponieważ 3 pozwy o zniesławienie przeciwko niej miały charakter cywilny, a nie karny).

Jeśli chodzi o pozwy, Staci Sprout opublikowała to (17.03.2021): Prause zmuszona do ugody w dwóch z trzech pozwów o zniesławienie wytoczonych jej przez sąd.

------

Więcej cyberstalkingu Burr, ze zrzutami ekranu z wzmiankami o Rhodesie, Nofapie i zbiórce funduszy.

------

Ley i Prause są zafascynowani artykułami opiniotwórczymi nowozelandzkiego studenta Krisa Taylora, a zwłaszcza jego „analizą” 15 starannie dobranych komentarzy z Nofap: „ Chcę odzyskać tę władzę: Dyskursy męskości na internetowym forum abstynencji od pornografii” . Taylor, socjolog, jest skrajnie stronniczy – i nie ma pojęcia o neuronauce. YBOP skrytykował jego artykuł z 2017 roku, w którym zdyskredytował Gary'ego Wilsona i recenzję z lekarzami marynarki wojennej USA (Taylor często ucieka się do kłamstwa w swoim artykule): „ Demaskowanie artykułu Krisa Taylora „Kilka twardych prawd o pornografii i zaburzeniach erekcji” (2017).

Ten artykuł jest jednym z ulubionych, a pseudonimy Prause'a w Wikipedii umieszczają go na stronach Wikipedii, przeinaczając metodologię i treść Taylora, fałszywie twierdząc, że jest to „ systematyczny przegląd treści nofap ”. W rzeczywistości rozprawa Krisa Taylora przeanalizowała tylko 15 komentarzy z Reddita/nofap, ignorując miliony innych. Taylor wybrała te 15 komentarzy, ponieważ zawierały one słowo „męskość”. Wbrew kłamstwom Prause'a, praca Taylora nie była analizą Nofap ani jego użytkowników. Z artykułu Taylora:

Biorąc pod uwagę to podejście do gromadzenia danych, chcemy podkreślić, że przedstawione dane nie mają być odczytywane jako reprezentatywne dla NoFap jako całości, ale aby pokazać, w jaki sposób niektórzy użytkownicy wyrażają określoną inwestycję w męskość i jej budowę (Edley, 2001; Edley i Wetherell, 1997). Oznacza to, że w przeciwieństwie do analizy, w której posty użytkowników są rozumiane jako ukośne odniesienia do męskości (poprzez ich rozmowy na temat gier wideo, pornografii, ćwiczeń i diety itp.), Nasze badanie pokazuje, w jaki sposób użytkownicy aktywnie tworzą męskie pozycje. . Nasz wyszukiwany termin „męskość” wyświetlał wiele stron „oryginalnych postów”, które dotyczyły konkretnie definicji męskości.

Zobacz poniższą wymianę zdań między Prause i „bartem ” dotyczącą artykułu Taylora. Jak zauważa bart, Taylor starannie wybrał 15 komentarzy wyrwanych z kontekstu spośród milionów komentarzy na Reddicie/nofap, aby wesprzeć swój z góry ustalony program. Pomiędzy 15 komentarzami na Reddicie znajdujemy socjologiczny bełkot Taylora, maskujący się pod płaszczykiem „głębokiej myśli”. To właśnie ten typ stronniczych, lekkich refleksji uwielbiają publikować czasopisma seksuologiczne.

Dwa szylingi to działa:

Stalking? Moje zwycięstwo w procesie dowiodło, że Prause kłamał na temat stalkingu: Gary Wilson ( Your Brain on Porn ) odnosi zwycięstwo prawne przeciwko próbom uciszenia go przez seksuolożkę Nicole Prause

FBI? Nasza prośba o FOIA dowiodła, że kłamała na temat raportów FBI:

-------

2 kłamie przez nią - @nofap nie powiedział, że wygrał proces, ani nie wymienił nazwiska Prause. Przesyła dalej wiadomość DM od NoFap, ostrzegając konto, że angażuje się w zniesławienie.

DM dla zniesławiającego, który nigdy nie wymienia nazwiska Prause. Kto wie, jakie roszczenia prawne dochodził Nofap w ciągu ostatniego roku?

------

Tego samego dnia - teraz to trenerzy życia próbują ją zabić.

Ten sam dzień. Żaden z opinii nie zawiera danych ani przykładów osób z nofap zaangażowanych w „przemoc”. Zawsze sprawdzaj oryginalne źródła.

Tak samo jak powyżej… .. opinie, bez danych, które nie zawierają ani jednego przykładu użytkowników nofap, którzy są powiązani z przemocą.

Zobacz poniższą wymianę zdań między Prause i „bartem ” dotyczącą artykułu Krisa Taylora. Jak zauważa bart, Taylor starannie wybrał 15 komentarzy wyrwanych z kontekstu spośród milionów komentarzy na Reddicie/nofap, aby wesprzeć swój z góry ustalony program. Pomiędzy 15 komentarzami na Reddicie znajdujemy socjologiczny bełkot Taylora, maskujący się pod płaszczykiem „głębokiej myśli”. To właśnie ten typ stronniczych, lekkich refleksji uwielbiają publikować czasopisma seksuologiczne.

--------

Wydaje się, że Prause mówi, że autorem komentarza na temat legginsów była osoba, która ją zaatakowała.

Nie wiem, czy Prause została zaczepiona, ale wiem, że kłamie na temat okoliczności: w niezliczonych postach fałszywie twierdziła, że została „napadnięta” pod adresem, który umieściłem na YBOP. To kłamstwo, ponieważ jej adres nigdy nie był na YBOP. Prawdę mówiąc, Prause zaspokoiła fakt, że jej prawdziwy adres nigdy nie pojawił się w sieci. Wątek ujawniający jej kłamstwo:

-------

Legginsy komentują… znowu.

Nie widzę wzmianki o Prause w komentarzu:

-----

Podły, zniesławiający tweet Millera, a następnie zwykła propaganda autorstwa Nikky:

-------

Staci Sprout zamieściła na Twitterze tę stronę – Prause zmuszona do ugody w dwóch z trzech pozwów o zniesławienie, które wytoczono jej przeciwko niemu – co zdenerwowało Prause, co skłoniło ją do omówienia pozwów (co prawdopodobnie narusza warunki ugody):

Jeszcze raz -

PRAWDA:

Ugoda jest objęta umową o zachowaniu poufności, której Prause najwyraźniej łamie.
Nikt nie powiedział „duże opłaty”, Ale firma ubezpieczeniowa Prause wyraźnie wypłaciła odszkodowania Rhodes i Hilton.
"Wycofany z uprzedzeniem„Ugoda” oznacza, że powód (Rhodes, Hilton) zaakceptował „umowę” pozwanego i dlatego jest skłonny odrzucić pierwotny pozew. „Z uprzedzeniem” oznacza jedynie, że powód nie będzie ponownie pozwał pozwanego za oryginalny Powód może ponownie dochodzić nowych roszczeń, takich jak naruszenie warunków ugody.
"Nic nie zapłaciłem.- Być może, ale najwyraźniej tak zrobiła firma ubezpieczeniowa Prause!
"Nigdy nie stwierdzono zniesławienia.„Prause rozstrzygnął każdy pozew, aby uniknąć konieczności dostosowania się do odkrycia i procesu przysięgłych. Prause nie został oczyszczony z zarzutów. Nie było też żadnych „ustaleń”.
A trzeci proces o zniesławienie trwai wygrałem 2 procesy przeciwko Prause, ujawniając ją jako sprawcę, a nie ofiarę (garnitur nr 1, garnitur nr 2

-------

Prause publikuje swój własny tweet, błędnie opisując osady:

Inne:

Staci powiązała to z tym – Prause zmuszona do ugody w dwóch z trzech pozwów przeciwko niej o zniesławienie

-----

Fałszywie twierdzi, że Fradd podżegał do przemocy.

Pieniądze pokryły koszty prawne Alexa. Firma ubezpieczeniowa Prause zapłaciła jej opłaty prawne i wypłatę Alexowi.

----

5 tweetów tego samego dnia zniesławiających Matta i kłamliwych na temat pozwów Alexa Rhode'a i ugód.

Tweet #2

Tweet nr 3. Matt teraz nawołuje do masowego morderstwa!

Ćwierkać # 4: Czy ona obwinia Matta za strzelaninę do salonu masażu w Atlancie? Co za wariat.

Tweet nr 5: Odpowiedzialność? Prause została pociągnięta do odpowiedzialności w licznych procesach sądowych i procesach o zniesławienie: Zwycięstwa prawne nad seryjną nękaczką/oszczerczynią Nicole Prause: To ona jest sprawczynią, a nie ofiarą!

-------

Zrzut ekranu przedstawiający te same darowizny. Zniesławia Fradda, oskarżając go o grożenie kobietom.

Dwa tweety skierowane do Staci Sprout, DJ Burr i Gary'ego Wilsona:

Nie podoba jej się, że ktoś ujawnia, że jest mi winna pieniądze. Zobacz – Gary Wilson (Your Brain on Porn) odnosi drugie zwycięstwo prawne nad seksuolożką Nicole Prause

--------

Więcej tych samych fałszywych twierdzeń. Co za cyberstalker.

------

Kłamie, że jestem kolejnym kontem na Twitterze.

-------

Użytkownik konta napisał na Twitterze, że skłamała w swoim retweecie, fałszywie twierdząc, że była stroną w procesie SCRAM.

-------

-------

Nic z tego nie miało miejsca. Brak zrzutu ekranu = kłamstwo.

Kłamie też na temat nowej strony, która jest repliką zarządzanej przez nią strony RealYBOP: https://web.archive.org/web/20210519092618/https://porn-science.com/

--------

Nic z tego nie miało miejsca. Brak zrzutu ekranu = kłamstwo. Jej zrzut ekranu przedstawia jej cytaty z artykułu. Całkowicie nieistotne.

„Mój adwokat”. Tak, jasne.

---------

Nic z tego nie miało miejsca. Brak zrzutu ekranu = kłamstwo.

Złożyła wiele fałszywych oświadczeń:

--------

Opublikuj jej artykuł BS o Nofap.

---------

Prause znowu kłamie, twierdząc, że nigdy nie przegrała procesu. Ale tak się stało.

---------

Robi się bardziej szalony w jej kłamstwach. Nigdy nie wygrała procesu.

--------

Ponownie, nigdy nie przegrał procesu.

---------

Prause prześladuje w sieci Rebeccę Watson za stworzenie tego miażdżącego filmu, w którym Nikky jest patologiczną kłamczuchą i nękaczką

Prause nie wygrał żadnego procesu.

---------

O mój Boże. Teraz twierdzi, że wygrała proces SLAPP i że jej prawnik pomógł jej z tweetami (nie sądzę, bo od czasu, gdy wykorzystała bankructwo , żeby oszukać swoich prawników, występowała pro se)

Obalenie twierdzeń Prause’a.

--------

Wątpię, czy to jest dozwolone:

Na Twitterze pisze: „ Nigdy nie stwierdzono zniesławienia” ani „żadnych odwołań ”. Prause zawarła ugodę w każdym pozwie, aby uniknąć konieczności poddania się procedurze ujawnienia dowodów i rozprawy z udziałem ławy przysięgłych. Prause nie została uniewinniona. Nie było też żadnych ustaleń ani odwołań. Takie sytuacje nie mają miejsca w przypadku ugody sądowej. Toczy się trzeci pozew o zniesławienie , a ja wygrałam dwa procesy przeciwko Prause, ujawniając ją jako sprawczynię, a nie ofiarę ( pozew nr 1 , pozew nr 2 ).

--------

Nigdy nie powiedział „zdiagnozowano”. Kłamie o wszystkim.

Kolejne kłamstwo. Nie wygrała żadnego procesu. Prause ciągle nazywa skargę administracyjną WIPO pozwem. To nie był pozew. Jego celem było uczynienie pozwu zbędnym. Ostatecznie WIPO nic nie zmieniło, ponieważ teraz jestem właścicielem spornego adresu URL: UWAGA: YBOP przejmuje www.RealYourBrainOnPorn.com w ramach ugody w sprawie naruszenia znaku towarowego.

------------

I WSZYSTKIE TWEETY W TEJ SEKCJI – Inne – 7 maja 2021 r.: Zirytowany krytyką w Internecie Prause tworzy pełen kłamstw slajd, aby „obalić” film Rebekki Watson, tweetując go 12 razy w ciągu 20 minut (wygląda na to, że Prause zablokował konta, z których tweetowała).

-------

25 marca konto Prause'a zostało zablokowane, a konto Nicole Prause (@NicoleRPrause) na Twitterze zostało tymczasowo zawieszone za „publikowanie gróźb przemocy”.

Inne - marzec 2021: Prause okłamuje Patreona, próbując doprowadzić do zbanowania Gabe'a Deema

Prause tweetuje swoje zwykłe kłamstwa pod 9-miesięcznym tweetem o nowym koncie Gabe'a na Patreonie. Oznacza Patreona, mając nadzieję, że uda jej się oszukać Patreona i zbanować Gabe'a na podstawie jej bredni. Jak udokumentowano w tej sekcji, film Gabe'a najwyraźniej trafił w czuły punkt: sierpień 2020: W odpowiedzi na film Gabe'a Deema „The Porn Playbook”, @BrainOnPorn (Prause) publikuje ponad 20 zniesławiających i poniżających tweetów (fałszywie twierdząc, że Gabe wysyłał groźby śmierci i gwałtu).

Prause kłamie (oczywiście). Gabe nigdy nie powiedział, że Prause „pracował w branży porno”. Obejrzyj film i przekonaj się sam :

Ponieważ kłamie na temat treści wideo Gabe'a i nie ma dowodów na poparcie swoich twierdzeń, ucieka się do opublikowania swojego pełnego kłamstw listu o zaprzestaniu działalności z 2015 roku jako „dowodu” popełnienia przestępstwa:

Nic z tego, co Prause napisała w liście C&D, nie jest prawdą. Wielu z nas otrzymało podobne fałszywe listy C&D, które bez skrupułów ignorowaliśmy: Prause uciszał ludzi fałszywymi żądaniami „zakazu kontaktu” i fałszywymi listami z żądaniem zaprzestania i zaniechania (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes itd.) . Byłem prawdopodobnie jedyną osobą, która odpowiedziała na jej list C&D z 2015 roku, który zawierał te same 4 zarzuty, co list Gabe'a. Poprosiłem Prause'a i prawnika o przedstawienie dowodów na poparcie ich zarzutów. Czekam do 2021 roku.

Tydzień później Prause trolluje wątek Gabe'a, twierdząc, że jest on „badany pod kątem nękania”. To dobrze znana strategia Prause'a polegająca na przesyłaniu złośliwych, pełnych kłamstw raportów do agencji, a następnie ogłaszaniu na Twitterze, że dana osoba lub organizacja jest teraz „badana”. Prause zastosował tę taktykę wobec około 40 osób i organizacji: Licznych Ofiar Złośliwego Zgłaszania i Złośliwego Wykorzystywania Procesu przez Nicole Prause. Bezpodstawne skargi administracyjne składane przez Prause były zazwyczaj odrzucane jako uciążliwe. Jednak kilka z nich prowadziło do czasochłonnych dochodzeń, które ostatecznie były odrzucane lub nie przyniosły istotnych rezultatów.

Ona przeradza się w szalone zniesławienie.

----------

Kilka tygodni później oznacza Patreona, tweetując swoje bezsensowne kłamstwa. Zwróć uwagę, że zrzuty ekranu Prause nie mają nic wspólnego z tym, co twierdzi (alos zauważ, że wspiera pornhub):

Jak widać, zrzuty ekranu nie mówią, co twierdzi (nigdy nie robią z Nikky):

--------

Te wcześniejsze sekcje ujawniają ciągłą obsesję Prause'a na punkcie Gabe'a Deema. Podejrzewamy, że celuje w Gabe, ponieważ jest jednym z głównych rzeczników dyskusji, w jaki sposób porno powoduje zaburzenia erekcji u zdrowych młodych mężczyzn (brudny mały sekret branży porno).

Inne - marzec 2021: Prause oskarża Gabe'a Deema o podżeganie do zabójstw w salonie masażu w Atlancie

Prause kontynuował śledzenie Gabe'a w Internecie, tweetując oburzające oskarżenie, że mógł podżegać do strzelaniny w salonie masażu w Atlancie!

Kolejny szalony tweet:

Jej dziwaczne tweety są podobno wzmocnione jej pełnym kłamstw listem o zaprzestaniu działalności z 2015 roku oraz fragmentem nowszego artykułu CNET.

O fałszywym wezwaniu Prause'a do zaprzestania działalności – Wielu z nas otrzymało podobne, niepotwierdzone listy z wezwaniem do zaprzestania działalności, które bezkrytycznie ignorowaliśmy: Prause ucisza ludzi fałszywymi żądaniami „zaprzestania kontaktu” i fałszywymi listami z żądaniem zaprzestania działalności (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes itd.) . Byłem prawdopodobnie jedyną osobą, która odpowiedziała na jej wezwanie do zaprzestania działalności z 2015 roku, które zawierało te same 4 zarzuty, co wezwanie Gabe'a do zaprzestania działalności. Poprosiłem Prause'a i prawnika o przedstawienie dowodów na poparcie ich zarzutów. Czekam do 2021 roku.

Fragment CNET jest zgodny z faktami i poparty mnóstwem dowodów

Obszerne dowody potwierdzające

--------

Kolejny pełen kłamstw tweet, w którym oskarżono Gabe'a o podżeganie do masowych strzelanin. Zawiera te same bezsensowne zrzuty ekranu.

„Program ochrony adresu” = program Safe At Home. Dokumenty sądowe ujawniają, że Prause przystąpiła do „Programu Safe At Home” pod fałszywym pretekstem . Wiem na pewno, że Prause oszukańczo przystąpiła do kalifornijskiego programu Safe At Home („ochrona adresu”), ponieważ w swoim pełnym kłamstw wniosku o oddalenie pozwu złożonym w sprawie Hilton (jej wniosek o oddalenie pozwu został odrzucony) wskazała mnie jako powód . Nie śledziłem jej. Z jej wniosku :

Wilson ma udokumentowaną historię prześladowania mnie. W rezultacie zakwalifikowałem się do programu Safe at Home w Kalifornii i zwróciłem się z prośbą o zakaz kontaktu z Wilsonem.

To sterta śmieci, sfabrykowana przez prawdziwego sprawcę, udająca ofiarę. Ta prawda została ostatecznie potwierdzona moim zwycięstwem prawnym nad Prause, kiedy fałszywie oskarżyła mnie o prześladowanie: orzeczenia sądowe w pełni ujawniły, że Nicole Prause jest sprawcą, a nie ofiarą.

Prawdziwym powodem, dla którego Prause przystąpił do programu Safe at Home, było zbrojenie go:

Marzec 2021: Prause fałszywie oskarża zdrowiejącego uzależnionego od porno (@ lino55591777) o bycie sockpuppetem Gary'ego Wilsona (następnie kłamie o tym, co napisał na Twitterze)

Użytkownik Twittera @lino55591777 skontaktował się ze mną , aby przeprosić za wzburzenie Prause:

Typowe dla Prause, ponieważ często fałszywie oskarża relacje o bycie „Garym Wilsonem”. Robi to, aby podeprzeć swoje sfabrykowane, wysokie opowieści o kapturku ofiary.

W kolejnym tweecie Prause fałszywie stwierdza, że @lino55591777 napisał na Twitterze, że Prause był „stroną w pozwie SCRAM”. Opublikował na Twitterze przeprosiny SCRAM bez komentarza.

@ lino55591777 odpowiada do jej kłamstw i bycia zablokowanym:

Uwaga – sama Prause ma długą, udokumentowaną historię korzystania z licznych pseudonimów (pseudonimów) do publikowania wpisów na forach poświęconych leczeniu uzależnienia od pornografii, w Wikipedii i innych miejscach, w tym tych obecnie zakazanych pseudonimów na Twitterze:

Inne - marzec 2021: Prause eskaluje i atakuje malucha Laili Mickelwait

Laila Mickelwait jest regularnym celem Prause, ponieważ Laila (1) dostarczyła oświadczenia w dwóch procesach o zniesławienie przeciwko Prause i (2) rozpoczęła kampanię Traffickinghub , aby pociągnąć PornHub do odpowiedzialności za niegodziwe i nielegalne treści . Petycja Laili zebrała ponad 2 miliony podpisów, co ostatecznie doprowadziło do opublikowania przez NY Times artykułu śledczego w pełni potwierdzającego twierdzenia wysunięte przez TraffickingHub i Lailę: Dzieci Pornhub – Dlaczego Kanada pozwala tej firmie czerpać zyski z filmów przedstawiających wykorzystywanie i napaści? Kampania Laili TraffickingHub sprowokowała @BrainOnPorn (Prause) do eskalacji w kierunku pełnego cyberstalkingu, kłamstw i zniesławienia – wszystko po to, by wspierać program Pornhub.

Gdy @BrainOnPorn został zbanowany za ukierunkowane nękanie, Prause została zmuszona do używania własnego konta do zniesławienia i nękania. Niezadowolony z prześladowania i zniesławiania Laili w Internecie, Prause uciekł się do zaatakowania malucha Laili. Maluch Laili skonfiskował telefon Laili i opublikował bezsensowny tweet. To było wszystko, czego potrzebował Prause, by zakręcić złośliwą rozmazem.

Tweet nr 1. Prause wszedł w wątek Laili (mimo że jest zablokowana). Nawiasem mówiąc, Laila nie udostępnia na Twitterze „zdjęć pornograficznych”.

Tweet nr 2. „Może źle przeczytałem”? W tweecie Laili nie ma nic, co sugerowałoby, że jej maluch był narażony na pornografię. Pozostałe 3 zrzuty ekranu przedstawiają tweety Laili (z których żaden nie zawiera pornografii).

Tweet nr 3: Odpowiadanie producentowi porno, który również prześladuje Lailę w sieci.

Tweet # 4: Dołącza do Gustavo Turnera z XBIZ w walce z Lailą. Stwierdza, że maluch Laili przegląda „jej kolekcję porno”.

Ćwierkać # 5: Czy Prause sugeruje, że należy zaangażować służby ochrony dzieci? Nie zdziwiłbym się, gdyby złożyła fałszywy raport o Laili.

Jakież to ohydne ze strony Prause, że w swojej kampanii na rzecz Pornhuba obrała za cel czyjeś dziecko, oczerniając Lailę. Niezwykle ohydne i bardzo przykre dla rodziców dziecka. Wiem, bo Prause ujawniła i zniesławiła mojego syna w kilku tweetach i w swoim fałszywym wniosku sądowym. Zobacz – sierpień 2020: W próbie uzyskania nakazu sądowego Prause (który został oddalony jako bezpodstawny) sfabrykowała tak zwane „dowody”, które obejmowały ujawnienie i zniesławienie mojego syna.

Marzec 2021: konto Nicole Prause na Twitterze (@NicoleRPrause) tymczasowo zawieszone za „publikowanie brutalnych gróźb”

Ponieważ pierwotne konto Prause (@NicolePrause) zostało trwale zablokowane za celowe nękanie , Twitter nigdy nie powinien był pozwolić jej na założenie drugiego konta ( @NicoleRPrause ). Prause nie powinna też mieć prawa do prowadzenia kont w branży pornograficznej, z których niektóre zostały później zablokowane za naruszenie zasad Twittera: 1) @pornhelps , 2) @CorrectingWils1 i 3) @BrainOnPorn.

Po tym, jak @BrainOnPorn został zbanowany za celowe nękanie (23 października 2020 r.), Prause była zmuszona wykorzystać swoje konto osobiste do zniesławiania i nękania każdego, kogo nazwała „aktywistką antypornograficzną”. Początkowo Prause publikowała kilka zniesławiających tweetów dziennie. Jednak w krótkim czasie jej cyberstalking i zniesławienia osiągnęły poziom zbliżony do @BrainOnPorn .

Przez miesiące Twitter pozwalał Prause'owi publikować tweety za tweetami, zawierające najohydniejsze kłamstwa, jakie można sobie wyobrazić. Nie wiem, co obudziło Twittera z letargu, ale 25 marca 2021 roku w końcu tymczasowo zablokował konto @NicoleRPrause.

Następnego dnia ci, którzy zgłaszali rażące tweety Prause, zostali powiadomieni, że Twitter zakazał Prause za publikowanie „brutalnych gróźb”.

Ach, ironia: Prause opublikowała setki pełnych kłamstw tweetów, fałszywie oskarżając „aktywistów antyporno” o prześladowanie jej i wysyłanie gróźb śmierci. A jednak to ona ostatecznie została zbanowana za groźby przemocy wobec swoich ofiar.

1 kwietnia 2021 r .; Prause fałszywie oskarża mnie o „śledzenie jej komputera” i „grożenie jej stronie internetowej”. Fałszywie twierdzi, że powiedziałem, że była odpowiedzialna za atak DDOS na NoFap.com.

Czy to primaaprilisowy żart? LOL. Prause publikuje wiele kłamstw w jednym tweecie. I jak zwykle jej „dowody” to żadne dowody. Po pierwsze, fałszywie twierdzi, że mój tweet wskazywał, że to ona stoi za atakiem DDOS na Nofap.com. Po drugie, twierdzi, że śledziłem jej komputer i groziłem jej stronie. Żaden z jej zrzutów ekranu nie potwierdza tych trzech kłamstw.

Tweet pełen kłamstw Prause:

Mój tweet popierający Nofap. Jak widać, nie stwierdziłem, że za atakiem DDOS stoi Prause.

Jeśli chodzi o jej 2 zrzuty ekranu świadczące o tym, że „śledzę jej komputer” (co to oznacza?) I próbowałem zrobić coś złego w jej witrynie, opublikowała te dwa kolejne elementy.

Nie jestem pewien, co to za pierwszy wpis, ale może to być zapis kliknięcia przez użytkownika YBOP w link, który przeniósł go na stronę Liberos Prause'a. Kilka linków do Liberos znajduje się we wstępie tej strony: Czy Nicole Prause jest pod wpływem przemysłu pornograficznego?

Następnym elementem wydaje się być e-mail do wtyczki Liberos „Contact”. Domyślam się, że Prause twierdzi teraz, że jestem „hakerem”. (Nie jestem.) Podejrzane, że Prause zablokował wszystkie informacje umożliwiające identyfikację „Hakera”, pozostawiając jej wolną rękę do wymyślenia dowolnej opowieści, którą lubi.

Co za wariat.

Kwiecień 2021: CNET nakłoniło do usunięcia nazwiska Prause z jednego zdania w artykule. Prause fałszywie twierdzi, że w pierwotnym wyroku Gabe Deem i ja stwierdziliśmy, że Prause jest „finansowana przez przemysł pornograficzny”.

Jedną z ulubionych taktyk Prause jest fałszywe oskarżanie innych o twierdzenie, że przemysł pornograficzny sfinansował część jej badań (z których wszystkie prowadzą do wniosków sprzyjających pornografii). To bezpodstawne oskarżenie dobrze trafia do jej obserwatorów na Twitterze (z których wielu pracuje w branży lub sami są zwolennikami badań nad pornografią). Podsyca to również jej zmyślony mit o byciu ofiarą. Jednak Prause nigdy nie przedstawiła żadnego dokumentu, który potwierdzałby, że ktokolwiek z nas twierdzi, że jest finansowana przez przemysł pornograficzny.

Chociaż nie ma dowodów na to, że którakolwiek z ofiar Prause twierdzi, że Prause otrzymuje finansowanie od przemysłu pornograficznego, każdemu można wybaczyć zastanawianie się, czy rzeczywiście jest pod wpływem tego przemysłu. Strony Prause na tej stronie to tylko wierzchołek ogromnej góry lodowej Prause. Opublikowała tysiące postów, atakując każdego, kto sugeruje, że pornografia może powodować problemy. Broniła branży na każdym kroku, tak jak można by oczekiwać od płatnego lidera opinii w branży. Prause, mieszkająca w Los Angeles, najwyraźniej utrzymuje bliskie relacje z przemysłem pornograficznym, co zostało szczegółowo udokumentowane tutaj: Czy Nicole Prause jest pod wpływem przemysłu pornograficznego?

A teraz przejdźmy do artykułu CNET . We wrześniu 2020 roku skontaktował się ze mną dziennikarz CNET Daniel Van Boom. Powiedział, że „pisze obszerny reportaż o uzależnieniu od pornografii internetowej”. Odmówiłem wywiadu, ale podałem kilka kontaktów do jego artykułu. Van Boom skontaktował się ze mną ponownie 2 miesiące później, prosząc o komentarze do artykułu. Najwyraźniej planował teraz zmienić temat (albo początkowo wprowadził mnie w błąd), ponieważ poinformował mnie, że jego proponowany artykuł „zgłębia wrogość między Panem a Nicole Prause”.

Z tonu i charakteru jego pytań jasno wynikało, że Van Boom wypił Prause Kool-Aid i planował przedstawić ją jako ofiarę. W odpowiedzi dostarczyłem Van Boom stosy dowodów, które niezbicie dowodzą, że to ona jest raczej sprawcą niż ofiarą. Podobnie jak w mojej wcześniejszej odpowiedzi z września, odmówiłem udziału w rozmowie.

Wbrew mojej prośbie, Van Boom umieścił mnie w swoim artykule jako kontrast dla Prause'a i Davida Leya. Co jeszcze bardziej niepokojące, Van Boom zignorował setki badań potwierdzających istnienie uzależnienia od pornografii, a także informacje o nowej diagnozie Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) „ Kompulsywnego zaburzenia zachowania seksualnego ”, którą mu przekazaliśmy.

Przejdźmy do obraźliwego wyroku, który CNET ostatecznie zmodyfikował pod pozorną presją Prause'a. Oto oryginalna wersja (z 1 grudnia 2020 r.):

Deem i Wilson ripostują, oskarżając Ley i Prause o zadzieranie z przemysłem pornograficznym. Deem krytykuje Leya w szczególności za pojawienie się na Stripchat , platformie kamerek dla dorosłych, aby pokazać widzom, jak przesadzone są twierdzenia o szkodliwości pornografii. „Dokładnie to samo zrobił przemysł tytoniowy. Zaprzeczyli wszystkim badaniom naukowym, które wykazały szkodliwość, i powiedzieli po prostu: »Spójrzcie na tego lekarza, jego ulubionym papierosem jest Camel«”.

Zauważ, że „ Deem i Wilson odpowiadają ” nie w cudzysłowie. Wynika to z faktu, że najpierw musielibyśmy odwołać się do setek badań obalających niepotwierdzone tezy Prause'a i Leya . Na marginesie moglibyśmy wspomnieć o ich bliskich relacjach z wieloma osobami z branży porno, a także o dowodach ich skrajnego uprzedzenia.

Nowa wersja opublikowana 1 kwietnia 2021 r. (pogrubione słowa powyżej zostały usunięte) :

Deem ripostuje, oskarżając Leya o zadzieranie z przemysłem pornograficznym. Deem skrytykowała Leya za pojawienie się na Stripchat , platformie kamerek dla dorosłych, aby pokazać widzom, jak bardzo przesadzone są twierdzenia o szkodliwości pornografii. „Dokładnie to samo zrobił przemysł tytoniowy. Zaprzeczyli wszystkim badaniom naukowym, które wykazały szkodliwość, i powiedzieli po prostu: »Spójrzcie na tego lekarza, jego ulubionym papierosem jest Camel«”.

CNET usunął z wyroku zarówno Prause, jak i mnie. Kluczem jest to, że jedynie oskarżyłem Prause o „zaprzyjaźnianie się z przemysłem pornograficznym”, co jest prawdą . Nigdzie w artykule nie napisano, że Prause „ zajmuje się pornografią” ani że „ jest finansowana przez przemysł pornograficzny”. A jednak w poniższych, pełnych kłamstw tweetach fałszywie twierdzi, że powiedzieliśmy jedno i drugie.

Kilka leży w jednym tweecie:

Prawda:

Wideo Gabe'a nigdy nie powiedział, że Prause był ufundowane przez przemysł porno.
Rok 2015 zakończył się i zaprzestał, zawierał tylko kłamstwa zarzucając Gabe'owi rzeczy, których nie zrobił.
CNET artykuł mówi, że Prause to „przytulny z branżą porno,”, Co jest całkiem prawdziwe i bardzo różni się od stwierdzenia, że jest„ finansowana przez przemysł pornograficzny ”.
Od 9 lat Prause nieustannie prześladuje Gabe'a i wielu innych.

A co z jej zrzutami ekranu? Jak widać, zrzut ekranu Prause ze starej wersji artykułu CNET dowodzi, że kłamie. Jest na nim napisane „ zaprzyjaźniona z przemysłem porno ” :

Typowe dla niej jest tweetowanie zrzutów ekranu, które nie pasują do jej twierdzeń.

Drugi zrzut ekranu przedstawia jej pełne kłamstw wezwanie do zaprzestania działalności (C&D) z 2015 roku skierowane do Gabe'a Deema. To dokładna replika bezpodstawnego wezwania do zaprzestania działalności (C&D) z 2015 roku, które wysłała do mnie, mojej żony i innych (patrz – Prause ucisza ludzi fałszywymi żądaniami „zaprzestania kontaktu” i fałszywymi listami z żądaniem zaprzestania działalności: Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes itd .).

Wszystkie cztery zastrzeżenia zawarte w powyższym piśmie o zaprzestaniu działalności są czystą fabrykacją.

Mogłem być jedynym odbiorcą C&D, który odpowiedział na pismo Prause C&D. W październiku 2015 r. Wysłałem następujący list, prosząc Prause i jej prawnika o przedstawienie dowodów na poparcie jej zarzutów:

W ciągu ostatnich 6 lat ani Prause, ani prawnik nie odpowiedzieli. Żaden z nich nie dostarczył żadnych dowodów na poparcie zarzutów Prause - ponieważ zarzuty są fałszywe. Motywacje Prause do pełnych kłamstw C & D są wielorakie:

zastraszać krytyków,
aby wzmocnić jej mitologię kaptura ofiary,
stworzyć list, który mogłaby pokazać swoim sojusznikom jako „dowód pozytywny”, że ją nękamy (nawet jeśli jest to dowód niczego i tylko zmyślony),
przygotować „oficjalny list”, aby pokazać dziennikarzom, aby zniechęcić ich do kontaktu z jej krytykami.

Uwaga: Istnieją jednoznaczne dowody na to, że przemysł pornograficzny przez dekady finansował zawód seksuologa. Wydaje się, że cele seksuologii nadal służą przemysłowi pornograficznemu. Dlatego dowody na tej stronie należy rozpatrywać w szerszym kontekście. Zobacz Hugh Hefnera, Międzynarodową Akademię Badań nad Seksem i jej prezesa założyciela, aby zrozumieć, jak seksuolodzy przychylni przemysłowi pornograficznemu wpłynęli na Instytut Kinseya. Prause jest absolwentem Kinseya.

Kwiecień 2021: Prause rozszerza swoje rażące cyberstalkowanie o opublikowanie listy „przyjaciół” mojej żony Venmo, w której kłamie, że płacono im za tworzenie prezentacji anty-pornograficznych

Prause zaatakował prywatność mojej żony, publikując jej prywatną listę „Przyjaciół” Venmo, a następnie wymyślając fikcje o tym, jak moja żona „płaciła” różnym ludziom, których Prause nie lubi. (Moja żona nigdy nie płaciła tym ludziom).

Trzy pełne kłamstw tweety Prause. Zredagowaliśmy nazwy.

Zmienione wersje zrzutów ekranu, które Prause napisał na Twitterze. Po pierwsze, 7 „przyjaciół” mojej żony Venmo najwyraźniej zostało zebranych z Facebooka lub jej listy adresów e-mail, kiedy moja żona początkowo zapisała się do jego usług.

Prause fałszywie twierdził w tweecie nr 1, że moja żona zapłaciła jednemu z „przyjaciół” za stworzenie rzadko oglądanych filmów o efektach porno. Ona nie.

W drugim tweecie Prause absurdalnie twierdzi, że moja żona zapłaciła innemu „przyjacielowi” Venmo za jego prezentację w NCOSE. Prause twierdzi również, że została wspomniana w prezentacji. Ona nie była. Kłamstwa piętrzą się na kłamstwach.

W swoim trzecim tweecie Prause opowiada o innym kłamstwie, mówiąc, że Gabe Deem stwierdził, że Prause był opłacany przez przemysł pornograficzny:

Wciskała to kłamstwo przez 6 lat, ale do tej pory nie pokazała zrzutu ekranu (patrz – kwiecień 2021: CNET został zmuszony do usunięcia nazwiska Prause z jednego zdania w swoim artykule. Prause fałszywie twierdzi, że w oryginalnym zdaniu Gabe Deem i ja stwierdziliśmy, że Prause jest „finansowana przez przemysł pornograficzny” ).

Wskazówka dla użytkowników Venmo: Venmo automatycznie dodaje „Znajomych” z listy e-mail i strony na Facebooku, jeśli są oni również na Venmo – nawet jeśli nigdy nie zapłaciłeś tym osobom. Co gorsza, Venmo nie ukrywa automatycznie dodanych nazw, zanim użytkownik wybierze opcję ścisłej prywatności. Trzeba się namęczyć, aby zmienić ustawienia prywatności i ustawić wcześniejszą listę „Znajomych” jako prywatną.

**Kwiecień 2021: Prause manipuluje zrzutami ekranu, aby oszukać widzów, że ktoś chce ją w piekle. Jednak oryginalny tweet dotyczył pornhub, nie o niej!**

Prause wykorzystuje własne konto (podobnie jak swój obecnie zablokowany alias @BrainOnPorn) do zniesławiania i cyberprześladowania Laili. Dlaczego? Prawdopodobnie dlatego, że petycja Mickelwait o pociągnięcie PornHub do odpowiedzialności za niegodziwe i nielegalne treści publikowane na jego stronie zebrała ponad 2 miliony podpisów i ostatecznie doprowadziła do opublikowania przez „New York Times” artykułu śledczego, w pełni potwierdzającego zarzuty TraffickingHub i Laili: Dzieci Pornhuba – dlaczego Kanada pozwala tej firmie czerpać zyski z filmów przedstawiających wykorzystywanie i napaści? Do tej pory Prause i jej pseudonimy opublikowały około 200 tweetów wymierzonych w Lailę, a nawet zaatakowały malucha Mickelwait!

W obronie Mindgeek, Prause manipuluje zrzutem ekranu. Poniżej kłamie na temat tweeta (który odnosił się do Pornhuba, a nie do Prause). Napisała: „ W piekle jest specjalne miejsce dla takich ludzi, którzy żerują na słabych i biednych ”:

Następnie Prause zamieszcza zrzut ekranu sugerujący, że odpowiadałem na „piekielnego tweeta”, podczas gdy w rzeczywistości odpowiadałem na jej zwykłe kłamstwa, którymi mnie oczerniała. (Sądy zgadzają się, że nie jest ofiarą. Gary Wilson ( Your Brain on Porn ) odnosi zwycięstwo prawne przeciwko seksuolożce Nicole Prause, która próbuje go uciszyć ):

Oto zmanipulowany zrzut ekranu Prause, z celowo pominiętym górnym tweetem, a mój tweet niewłaściwie umieszczony pod „piekielnym tweetem”:

Sprawdź kolejność tweetów przed manipulacją . W rzeczywistości Prause opublikowała wpis pod 9-miesięcznym tweetem Aamira. Wtedy odpisałem, demaskując jej kłamstwa i cyberstalking :

Prause produkuje tego typu fałszywe „dowody”… przez cały czas.

Sekcje dokumentujące obsesyjne prześladowanie Mickelwaita przez Prause'a:

Inne - kwiecień 2021: Dwa pozorne aliasy Prause edytują strony Wikipedii Exodus Cry i NCOSE, próbując wstawić WICE hit-kawałek Prause jednocześnie tweetował ponad 20 razy (między innymi edycjami)

Jak udokumentowano gdzie indziej, Laila Mickelwait jest regularnym celem ataków Prause, ponieważ (1) dostarczyła oświadczenia w dwóch sprawach o zniesławienie przeciwko Prause i (2) rozpoczęła kampanię Traffickinghub , mającą na celu pociągnięcie Pornhuba do odpowiedzialności za niegodziwe i nielegalne treści.

Prause stworzyła około 55 fałszywych kont w Wikipedii (jak dotąd), aby wzmocnić interesy branży pornograficznej i zdyskredytować krytyków wprowadzającymi w błąd edycjami (wraz z dziesiątkami innych aliasów, których używa do publikowania na forach dla osób uzależnionych od pornografii). W lutym 2019 roku Prause poprosiła obserwujących na Twitterze o zgłoszenie Exodus Cry prokuratorowi generalnemu stanu Missouri (z nieprawdziwych powodów), jednocześnie edytując stronę prezesa na Wikipedii (w czasie, gdy Mickelwait pracował dla Exodus Cry).

Wygląda na to, że Prause znów się tym zajął, edytując stronę Exodus Cry w Wikipedii i „ stronę dyskusji ” Exodus Cry, dodając dwie nowe, pozornie fałszywe marionetki:

Po pierwsze, oto jeden z wielu przykładów z 13 i 14 kwietnia, kiedy Prause zamieściła na Twitterze artykuł krytykujący VICE pod pseudonimem Laila (dodając przy tym swoją znaną, wymyśloną rolę ofiary):

Jednocześnie EffortMoose próbuje wstawić na stronę Exodus Cry w Wikipedii artykuł krytykujący VICE (który Prause opublikował na Twitterze kilkanaście razy pod pseudonimem Laila 13 i 14) . Zauważ, jak EffortMoose naśladuje liczne tweety Prause'a (np. „inspirowanie kryminalnych gróźb śmierci”, „zaprzeczanie udziałowi”):

Powyższe zmiany zostały cofnięte przez doświadczonego redaktora, który zdał sobie sprawę, że ma do czynienia z trollem. Dyskusja przeniosła się na stronę dyskusji Exodus Cry , gdzie redaktor GBRV zwrócił uwagę na oczywistość – artykuł VICE nie zawierał żadnych dowodów łączących Mickelwaita z neonazistami ani przemocą:

„Nowe brzmienie informacji w artykule Vice nadal nie zapewnia dużej równowagi i ignoruje fakt, że zarzuty artykułu naruszają zasadę Wikipedii zakazującą włączania bezpodstawnych twierdzeń, ponieważ artykuł nie ustanawia żadnego związku między tymi neonazistami a Exodus Cry lub Laila Michelwait. Potrzebowalibyśmy artykułu, który dostarcza dowodu na istnienie takiego linku, w przeciwnym razie jest to niedopuszczalne ”.

Poniżej zrzut ekranu z całej wymiany zdań . Chociaż artykuł VICE nie zawierał żadnych dowodów, EffortMoose opublikował kolejny, nieistotny artykuł, bez wzmianki o Mickelwaicie ani o krzyku Exodusu i bez żadnych dowodów łączących „aktywistów antyporno” z przemocą lub supremacją białych.

Skąd wziął się mem „aktywiści antyporno to biali supremacjoniści”? To wymysł Prause’a i Davida Leya! Zobacz – Trwające – ciągłe próby Davida Leya i Prause’a, by oczernić YBOP/Gary’ego Wilsona i Nofap/Alexandra Rhodesa, twierdząc, że mają powiązania ze zwolennikami neonazistów.

Zniechęcony przez skrupulatnych redaktorów, EffortMoose próbuje wcisnąć niepotwierdzone twierdzenie, że Exodus Cry nie jest organizacją non-profit. EffortMoose ponownie zostaje odrzucony:

Podejrzewamy, że Imp65 to kolejna marionetka Prause'a. W ciągu kilku minut od cofnięcia edycji Imp65 , powstał „EffortMoose”, który próbował ponownie wstawić edycje Imp65:

Zmiany wprowadzone w EffortMoose zostały cofnięte.

------------

EffortMoose edytował również stronę NCOSE w Wikipedii, wstawiając fałszywe i zniesławiające twierdzenia (fałszywe twierdzenie, że NCOSE podżegało do przemocy, cytując artykuł w VICE)

Aby zobaczyć, jak Prause na szeroką skalę wykorzystuje fałszywe konta w Wikipedii do szerzenia kłamstw i zniesławień, zobacz: Kamień milowy w karierze Nicole Prause? Ponad 50 fałszywych kont edytuje Wikipedię, szerząc jej uprzedzenia, kłamstwa i zniesławienia.

Inne - kwiecień 2021: Prause fałszywie oskarża redaktorów The Post Millennial o publikowanie fałszywych i zniesławiających twierdzeń, które doprowadziły do gróźb śmierci i gwałtu skierowanych do niej i innych kobiet naukowców.

KONTEKST: 21 listopada 2019 r. kanadyjska dziennikarka śledcza Diana Davison opublikowała artykuł demaskujący Prause’a w Post Millennial – „ Wojny pornograficzne stają się osobiste w No Nut November ”. Jednocześnie Davison opublikowała 6-minutowy film, w którym omawia pozwy o zniesławienie wytoczone Prause’owi: „ Czy pornografia uzależnia? ”.

W publicznych komentarzach pod swoim filmem Davison stwierdziła :

Prause powiedziała mi wiele, ale żaden z jej „dowodów” nie potwierdził jej twierdzeń. W każdym przypadku dowody przeczyły, kto był agresorem. W zasadzie oskarża innych o to samo, co sama zrobiła. Korespondowałem z nią mailowo, oficjalnie, przez prawie tydzień.

W drugim komentarzu Davison powiedział :

Kiedy powiedziałam, że spędziłam dwa tygodnie na badaniach, miałam na myśli, że przeczytałam każdy dokument sądowy i każdy powiązany z nim dokument, a także spędziłam tydzień na pisaniu maili do samej Prause, która rozłączyła się, gdy zaczęłam prosić o faktyczne dowody nękania.

Prause odpowiedział na pracę Davisona, grożąc pozwem zarówno Davisonowi, jak i The Post Millennial . Na przykład, jeden z wielu tweetów zawierał kłamstwa i puste groźby. Wszystkie rzekome przewinienia Prause'a to, jak zwykle, zmyślone bzdury:

Minęło 18 miesięcy, a Prause nadal nie odpowiedziała na jej groźby prawne. Zobacz – listopad 2019: W odpowiedzi na artykuł Diany Davison „Post Millennial Disclosure”, Prause nęka i zniesławia Davison, po czym wysyła fałszywy list z żądaniem zaprzestania i zaniechania, żądając od Davison 10 000 dolarów.

13 kwietnia 2021 roku Prause oskarżyła redaktorów The Post Millennial o publikację „ fałszywych i zniesławiających twierdzeń, które doprowadziły do gróźb śmierci i gwałtu skierowanych do mnie i innych kobiet naukowców ”. Nie podaje żadnych przykładów ani dowodów. Aby uwiarygodnić swoje kłamstwa, taguje je hashtagiem @openDemocracy.

Natychmiast tweetuje zasady sprawdzania faktów TPM do starszego redaktora Barretta Wilsona, mówiąc, że wiedział, że to fałsz (nikt nie wie, co to może oznaczać):

Następnie tweetuje politykę TPM dotyczącą sprawdzania faktów do innego starszego redaktora, Roberto Wakerell-Cruz, oskarżając go o „publikowanie fałszywych informacji kryminalnych” i wiedząc, że historia jest fałszywa. Nie podaje żadnego przykładu Dr. Defamation:

Jeśli powyższe jest prawdą, dlaczego Prause nie pozwała, jak obiecała 18 miesięcy wcześniej? Pozwólcie Dianie Davison wyjaśnić dlaczego:

Przypomnienie: media i inne podmioty ucierpiały z powodu kłamstw Prause. Brytyjski portal Scram News zbankrutował po tym, jak musiał zapłacić znaczne odszkodowanie za wydrukowanie zniesławiających kłamstw Prause. Słyszałem, że VICE został oskarżony o podobne zniesławienie i musiał usunąć fałszywe informacje dostarczone mu przez Prause, ponosząc znaczne koszty sądowe. Wiem z pierwszej ręki, że magazyn MEL zaproponował serię artykułów o jej rzekomej ofierze. Jednak po dalszym dochodzeniu MEL odmówił wydrukowania kłamstw Prause – a magazyn wkrótce całkowicie zawiesił publikację. Wreszcie, studencka gazeta University of Wisconsin-Lacrosse została zmuszona do usunięcia „śledczego” artykułu zawierającego kłamstwa dr Prause na mój temat (w sprawę był zaangażowany główny radca prawny Uniwersytetu w Wisconsin).

Kwiecień 2021: Prause fałszywie twierdzi, że ponad 1,000 razy została oskarżona o udział w rozdaniu nagród XBIZ (były to nagrody XRCO). Jej tweety fałszywie oskarżają feministkę Julie Bindel o udział w nagrodach XRCO

Kontekst: Julie Bindel jest znaną, radykalną feministką, przeciwniczką pornografii i prostytucji. Jak udokumentowano w odrzuconym wniosku Prause o oddalenie pozwu Hilton o zniesławienie oraz we wcześniejszych sekcjach tej strony, Prause stanowczo twierdziła, że nigdy nie była na żadnej gali wręczenia nagród branży pornograficznej.

Oczywiście, że kłamie, co zostało udokumentowane tutaj: Dowód na to, że Nicole Prause uczestniczy w rozdaniach nagród i wydarzeniach branży pornograficznej . Nie ma wątpliwości, że Prause uczestniczyła w ceremonii wręczenia nagród X-Rated Critics Organization (XRCO) w 2016 roku jako przyjaciel branży. Według Wikipedii , nagrody XRCO przyznawane są corocznie przez amerykańską organizację X-Rated Critics Organization osobom pracującym w branży rozrywki dla dorosłych i jest to jedyna gala wręczenia nagród branży pornograficznej zarezerwowana wyłącznie dla jej członków. ^[1]

Pomimo powyższego tweeta i kilkunastu innych zdjęć, Prause upiera się, że nigdy nie była na XRCO (gdy staje w obliczu niezbitych dowodów, po prostu powtarza kłamstwa).

W poniższym wątku wspierającym PornHub i atakującym NoFap, @BrainOnPorn (Prause) zamieścił na Twitterze artykuł o XBIZ, wymierzony w Julie Bindel. RealYBOP fałszywie twierdził, że Julie Bindel uczestniczyła w XRCO. To bezczelne kłamstwo. Bindel uczestniczyła w gali rozdania nagród XBIZ, która jest otwarta dla publiczności (w przeciwieństwie do ekskluzywnej gali XRCO). Zabawne, że tweet RealYBOP demaskuje jej kłamstwo, ponieważ zrzut ekranu wskazuje, że Bindel uczestniczyła w gali rozdania nagród XBIZ. Zauważ też, jak RealYBOP (Prause), Ley i JamesF często działają jako zespół oskarżający o zniesławienie:

Celem tweeta RealYBOP jest stworzenie fałszywego wrażenia, że każdy (w tym feministki sprzeciwiające się pornografii) może uczestniczyć w gali rozdania nagród XRCO, w tym Julie Bindel. Kłamstwa przychodzą tym naganiaczom z branży porno bez trudu.

Kilka miesięcy później Prause jest zmuszona korzystać ze swojego zwykłego konta – ponieważ konto na Twitterze, którym zarządzała (@BrainOnPorn), należące do branży pornograficznej, zostało trwale zablokowane za celowe nękanie i nadużycia . Tym razem Prause zmienia narrację, ale nadal wspomina o mylącym tropem, jakim była obecność Bindel na otwartym dla publiczności wydarzeniu XBIZ.

W nowej wersji Prause jest teraz fałszywie oskarżany ponad 1,000 razy (!) O udział w rozdaniu nagród XBIZ. Te „oskarżenia” się nie wydarzyły. Wszystkie „oskarżenia” dotyczyły jej udokumentowanego udziału w ekskluzywnych nagrodach XRCO w branży porno:

Zwróć uwagę na dziwny język, którego używa: „ Miałam bilet na to wydarzenie ”. Co do stwierdzenia, że „ zapraszani są tylko ludzie z branży porno ”, wydaje się, że jest ono prawdziwe w przypadku nagród X-Rated Critics Organization . W rzeczywistości Prause zajmowała zarezerwowany stolik z przedstawicielami branży porno:

Zaprzeczaj temu.

Kwiecień 2021: trolle Prause @ PornHelp.org fałszywie oskarżając ją o podżeganie do przemocy wobec kobiet

Pierwszy tweet cyberprzestępcy.

Drugi śmieszny tweet sugerujący, że rzucenie porno prowadzi do mizoginii. Mantra Prause'a - rzucanie porno jest dla ciebie złe.

Nie ma żadnych dowodów naukowych potwierdzających jej twierdzenia. Prawda jest taka, że niemal każde badanie oceniające korzystanie z pornografii i egalitaryzm (postawy seksualne) donosi, że korzystanie z pornografii wiąże się z postawami wobec kobiet, które zarówno liberałowie, jak i konserwatyści uważają za skrajnie problematyczne. Zobacz metaanalizę 135 badań z 2016 roku: „ Media i seksualizacja: stan badań empirycznych, 1995–2015” . Fragment:

Celem niniejszego przeglądu była synteza badań empirycznych testujących skutki seksualizacji mediów. Skupiono się na badaniach opublikowanych w recenzowanych anglojęzycznych czasopismach naukowych w latach 1995–2015. Przeanalizowano łącznie 109 publikacji zawierających 135 badań . Wyniki dostarczyły spójnych dowodów na to, że zarówno ekspozycja laboratoryjna, jak i regularna, codzienna ekspozycja na te treści są bezpośrednio związane z szeregiem konsekwencji, w tym wyższym poziomem niezadowolenia z ciała, większym samouprzedmiotowieniem, większym poparciem dla przekonań seksistowskich i antagonistycznych przekonań seksualnych oraz większą tolerancją dla przemocy seksualnej wobec kobiet. Co więcej, eksperymentalna ekspozycja na te treści prowadzi zarówno do pogorszenia opinii kobiet, jak i mężczyzn na temat ich kompetencji, moralności i człowieczeństwa.

W toku - liczne ofiary złośliwego zgłaszania i wykorzystywania procesów przez Nicole Prause

Nicole Prause wykazywała się spójnym i niepokojącym schematem (1) składania bezpodstawnych, złośliwych skarg i pozwów oraz (2) grożenia takimi działaniami lub publicznego twierdzenia, że je złożyła, mimo że tak nie było. (Pięć głównych stron dokumentujących zachowania Prause: strona 1 , strona 2 , strona 3 , strona 4 , strona 5. )

Poniżej znajduje się częściowa lista takich skarg i fałszywych roszczeń. (Ze względu na obawy innych celów przed odwetem, zostaliśmy poproszeni o pominięcie dodatkowych osób i organizacji). Ponadto Prause regularnie twierdzi, że ma „status demaskatora”, aby utrzymać jej działalność pod radarem. Tak więc oprócz wymienionych tutaj prawdopodobnie istnieją inne niepubliczne skargi.

Bezpodstawne skargi administracyjne wnoszone przez Prause były zazwyczaj odrzucane jako uciążliwe. Jednak kilka z nich prowadziło do czasochłonnych dochodzeń, które ostatecznie były odrzucane lub nie przyniosły istotnych rezultatów. (Można również pobrać plik PDF „Dokumentujący złośliwe zgłoszenia i złośliwe wykorzystanie procesu” Nicole Prause ).

Zgłaszanie złośliwego oprogramowania

Staci Sprout LICSW – (zobacz tę stronę autorstwa Staci Sprout: Nękanie, nękanie i zniesławienie z nieoczekiwanych źródeł jako aktywistki na rzecz powrotu do zdrowia po uzależnieniu od seksu )

Zgłoszone do Departamentu Zdrowia stanu Waszyngton, dwa razy. (bez akcji)
Zgłoszone do Krajowego Stowarzyszenia Pracowników Socjalnych. (bez akcji)
W 2020 roku Prause złożył również bezpodstawny pozew w sprawie drobnych roszczeń w Kalifornii przeciwko Staci Sprout. Oddalony przez sędziego z powodu złego miejsca.
PDF oświadczenia złożonego przez Staci Sprout w sprawie Rodos przeciwko Prause relacjonowanie wydarzeń.

Fight the New Drug – Zgłoszono do Wydziału ds. Dzieci i Rodziny stanu Utah absurdalną teorię, że dzielenie się osobistymi historiami wolontariuszy o wyjściu z nałogu pornografii stanowiło znęcanie się nad nieletnimi. DCFS nie podjęło żadnych działań.

Rory Reid, dr – były kolega Prause'a z UCLA. Prawdopodobnie został zgłoszony do UCLA (i być może do Kalifornijskiej Rady Psychologii). Ataki Prause'a na niego rozpoczęły się równocześnie z decyzją UCLA o nieprzedłużeniu jej kontraktu, co zakończyło jej karierę akademicką około 2014 roku. Na stronie internetowej Prause'a w serwisie AmazonAWS znajdowało się pięć dokumentów wzywających czytelników do zgłoszenia Rory'ego Reida do stanu Kalifornia. (Aktualizacja – Prause usunął 5 stron poświęconych Rory'emu Reidowi po opublikowaniu tej strony). Zrzuty ekranu są zachowane w następujących dwóch sekcjach:

Linda Hatch, dr – ( lipiec 2019 r.: oświadczenie Lindy Hatch, dr: pozew o zniesławienie Donalda Hiltona przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC. )

Zgłoszone do CA Psych Board (brak działań)
Zgłoszone do APA (brak działań)
Prause wysłał również Hatchowi bezpodstawny list o zaprzestaniu działalności: Prause wyciszając ludzi fałszywymi żądaniami „braku kontaktu” i fałszywymi listami o zaprzestaniu działalności (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes itp.)

Bradley Green, PhD – ( lipiec 2019: oświadczenie Bradleya Greena, PhD: pozew o zniesławienie Donalda Hiltona przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC. )

Zgłoszone na Uniwersytecie Południowej Missisipi (brak działań)
Zgłoszono do dziennika, w którym ukazał się jeden z jego artykułów (Uzależnienie seksualne i kompulsywność). Wydawca czasopisma zbadał sprawę i wprowadził drobne poprawki.

Jason Carroll, doktor – Zgłoszono do Brigham Young University, ponieważ Prause nie był zadowolony z wyników badań (brak działań)

Geoff Goodman, doktor – Zgłoszono na Long Island University za „nękanie” (brak działań)

Fundacja Nagrody

Zgłoszone do szkockiego organu regulującego działalność charytatywną za domniemane wykroczenia (brak działań) - 2015 i 2016: Prause narusza kodeks postępowania COPE, aby nękać Gary'ego Wilsona i szkocką organizację charytatywną
Zgłoszone do kolektywu, w którym siedziba organizacji charytatywnej (The Melting Pot) - Exploity „Janey Wilson” (pseudonim Prause) (Bez akcji)
Lipiec, 2018: W e-mailach, w sekcji komentarzy ICD-11 oraz w Wikipedii, Prause i jej sockpuppets fałszywie twierdzą, że Wilson otrzymał funty 9,000 od The Reward Foundation (Odrzucone, publicznie)

Alexander Rhodes z Nofap

Prause twierdziła publicznie, że zgłosiła Rodos do FBI. Wniosek FOIA pokazuje, że FBI nie miało takiego raportu.
Prause fałszywie twierdził, że główny producent telewizyjny ma nakaz powstrzymania się od Alexa Rhodesa: Rhodes wnosi pozew o zniesławienie przeciwko Nicole Prause / Liberos LLC.
Prause zgłosiła Rodos do Pennsylvania Board of Psychology za uprawianie psychologii bez licencji, ponieważ CNN sfilmował go w grupie z innymi młodymi mężczyznami, wszyscy mówią o efektach pornograficznych. Żadna terapia nie była oferowana ani świadczona. (Dochodzenie w toku). Tweet RealYBOP prosząc obserwujących o zgłoszenie Rhodesa do zarządu psychiatrycznego. Widzieć: Luty / marzec 2020: Prause informuje Alexa Rhodesa w Pennsylvania Board of Psychology za uprawianie psychologii bez licencji, ponieważ CNN sfilmował go w grupie z innymi młodymi mężczyznami, wszyscy mówią o skutkach pornografii.
Wygląda na to, że Prause zgłosił Donor Box za zorganizowanie zbiórki pieniędzy Alexa Rhodesa: Styczeń-marzec 2020: Prause zachęca do zniesławiania brytyjskiego artykułu w celu usunięcia kampanii zbiórki pieniędzy „Donor Box” Alexa Rhodesa.

Gabe Deem , założyciel RebootNation – liczne przypadki zniesławiania i nękania Gabe Deem przez Prause i jej pseudonim (@BrainOnPorn):

Exodus Cry – ( lipiec 2019: Oświadczenie Laili Haddad: pozew o zniesławienie Donalda Hiltona przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Prause zgłosiła Exodus Cry do prokuratora generalnego Missouri za fałszywe oświadczenie misji dla ich 501c3 - Luty, 2019: Prause fałszywie oskarża Exodus Cry of fraud. Prosi zwolenników Twittera o zgłoszenie niedochodowego prokuratora generalnego w Missouri (z fałszywych powodów), wydaje się, że edytował stronę Wikipedii dyrektora generalnego (Bez akcji)
Laila Mickelwait / Exodus Cry affidavit for Rhodes przeciwko Prause

Dr John Adler – Prause zgłosił profesora Adlera do Uniwersytetu Stanforda za „nękanie” (brak działań)

Czasopismo CUREUS – Prause zgłosiło czasopismo do PubMed Central, próbując doprowadzić do jego usunięcia z listy i w ten sposób zdyskredytowania (brak działań)

Don Hilton, lekarz – Zgłoszono to na uniwersytecie, gdzie udziela porad studentom neurochirurgii, Teksańskiej Radzie Lekarskiej oraz czasopismom akademickim, powołując się na bezpodstawne oskarżenia o fałszowanie swoich kwalifikacji (brak działań)

Lipiec, 2019: Donald Hilton naprawia pozew o zniesławienie, w tym oświadczenia 9 o innych ofiarach skargi na prokuraturę w Teksasie, błędnie oskarżając doktora Hiltona o fałszowanie jego danych uwierzytelniających.

Keren Landman, lekarz – Prause zwrócił się do magazynu VICE z prośbą o zwolnienie eksperta dr. Landmana za napisanie artykułu rekomendującego używanie prezerwatyw w filmach pornograficznych w ramach poparcia dla Propozycji 60. Niewiarygodne.

Większość z 7 lekarzy, którzy byli współautorami pracy Park et al., 2016 – Prause zgłosiła ich do izb lekarskich swoich stanów za samą obecność w artykule (więcej o nieustającej złośliwości Prause związanej z artykułem, który nie zgadzał się z jej poglądami: (Nieudane) starania Prause o wycofanie artykułu przeglądowego Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) ) (Brak działań)

Gary Wilson, współautor Park et al. , 2016

Tło - Nieudane wysiłki Prause, aby uzyskać recenzję nauk behawioralnych (Park i wsp., 2016) wycofane
Prause twierdziła publicznie i wielokrotnie dwukrotnie zgłosić Wilsona FBI (Wniosek FOIA wykazał, że FBI nie miało takiego raportu)
Zgłoszony Radzie Oregon Psychology przez „anonimową” grupę, za uprawianie psychologii bez licencji. (Oddalony bez dalszych działań.)
Twierdził publicznie, że Wilson był zgłosić na policję (LAPD i UCLA PD) od 2013 r. (Brak dowodów na takie raporty od lat. W końcu Prause złożył raport LAPD w 2018 r., O którym Wilson nawet nie został poinformowany ... dopóki Prause nie przekonał łatwowiernego redaktora gazety szkolnej do opublikowania go w 2019 r. [Szybko usunięte przez urzędników uniwersyteckich] Marzec 17, 2019: Artykuł opublikowany przez gazetę studencką University of Wisconsin-Lacrosse (Rakieta) podaje fałszywy raport policji Nicole Prause.) (Brak działań ze strony LAPD)
(Widocznie) zgłosił Wilsona do ISSM (International Society for Sexual Medicine) bo niebo wie co, co skasowało jego główny adres zaplanowany na marzec 2018 r. w Lizbonie bez podania przyczyny. Następnie Prause rozpoczął kampanię w mediach społecznościowych, mówiąc, że ktoś został „usunięty z prawdziwego dobrego powodu z konferencji” i stwierdził (ponownie), że Gary wprowadził w błąd swoje dane uwierzytelniające (nie zrobił). Gary wkrótce otrzymał swój Odrzucenie rady psychologii stanu Oregon (patrz wyżej), więc mogła również wcześniej powiedzieć ISSM, że „zgłoszono go za praktykowanie psychologii bez licencji” wśród innych wprowadzających w błąd informacji - w celu przekonania ISSM do anulowania go.
Zgłoszono witrynę Gary'ego yourbrainonporn.com 3 razy za naruszenie praw autorskich przy użyciu bezpodstawne żądania usuwania DMCA próbując usunąć dokumentację zniesławienia i nękania z jego strony. (Bez akcji)
19 listopada 2019 r .: Gdy bezpodstawne usunięcia z ustawy DMCA nie usunęły dowodów zniesławienia i prześladowania Prause, wysłała fałszywy list Cease and Desist do hosta Gary'ego Wilsona, Linode. (Bez akcji)
W listopadzie 2019 roku Prause najwyraźniej z powodzeniem złożyła wniosek o ochronę w ramach programu „Safe At Home” w Kalifornii, fałszywie twierdząc, że Wilson jej zagroził i opublikował swój adres domowy na swojej stronie internetowej. Listopad 2019: Prause przystępuje do kalifornijskiego programu „Bezpieczny w domu” pod fałszywym pretekstem, nadużywając go, by nękać swoje ofiary i krytykę. Prause wielokrotnie wykorzystywała swój status do zastraszania innych, bezpodstawnie oskarżając swoich krytyków i Linode, gospodarza internetowego Gary'ego, o naruszenie ustawy Safe At Home.
Styczeń 2020: Kiedy fałszywy list Prause o zaprzestaniu działalności zawiódł (fałszywie stwierdzał, że adres domowy Prause był na YBOP), ponownie usiłował usunąć YBOP, grożąc swojemu gospodarzowi internetowemu Linode drugim listem o zaprzestaniu działalności. To również nie powiodło się, ponieważ strona Wilsona nie ma swojego adresu domowego. (Bez akcji)
Luty 2020: Kiedy powyższe C&D zawiodło, Prause nazwał lokalną policję Ashland Wilsona, próbując złożyć fałszywy raport policyjny, kłamiąc, że jej adres domowy znajduje się na YBOP. Oficer Jason St. John ustalił, że roszczenia Prause nie podnoszą przestępstwa i że jest to sprawa cywilna.
12 lutego lub później Prause szukał tymczasowego ograniczenia rozkaz przeciwko Wilsonowi, oparty częściowo na zdjęciach ludzi (oczywiście nie Wilsona) trzymających broń. Sędzia zaprzeczył TRO, ale ustalił rozprawę w sprawie nakazu zakazu zbliżania się na 6 marca 2020 r. Prause nie służyła Wilsonowi, ale jego obrońca wyglądał tak, jakby to robiła, rezygnując w ten sposób ze służby. Sędzia kontynuował sprawę do 25 marca 2020 roku, stwierdzając, że zamierza zmusić strony do udziału w mediacji przed wydaniem orzeczenia. Złożyłem pozew przeciwko Prause za niewłaściwe wykorzystanie systemu prawnego (TRO) do uciszania mnie i nękania. 6 sierpnia Sąd Najwyższy Hrabstwa Los Angeles orzekł, że Prause próbował uzyskać wobec mnie zakaz zbliżania się stanowiły niepoważny i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi społeczeństwa” (powszechnie nazywany „pozwem SLAPP”). Zasadniczo Trybunał stwierdził, że Prause nadużył zakazu zbliżania się, aby zmusić Wilsona do milczenia i podkopać jego prawa do wolności słowa. Zgodnie z prawem, orzeczenie SLAPP zobowiązuje Prause do uiszczenia honorariów adwokackich Wilsona.
Prause w grudniu 2020 roku wszczął przeciwko mnie drugie niepoważne postępowanie sądowe w związku z rzekomym zniesławieniem. Na rozprawie 22 stycznia 2021 r Sąd w Oregonie orzekł na moją korzyść i obciążył Prause kosztami i dodatkową karą.

MDPI – spółka macierzysta czasopisma, które opublikowało recenzję, której współautorem był Wilson, wspólnie z lekarzami marynarki wojennej (dokumentacja: wycofanie starań Prause’a o doprowadzenie do opublikowania recenzji czasopisma Behavioral Sciences ( Park i in ., 2016) ).

Prause zgłosiła czasopismo do COPE (komisja ds. Oceny etyki czasopisma) (powierzchowna odpowiedź, ale papier nie został wycofany).
I do PubMed Central (brak akcji)
I do FTC (brak działań)

Uwaga: W 2019 r. MDPI opublikowało dwa oficjalne oświadczenia związane z nieetycznym zachowaniem Nicole Prause (takie działania wydają się być bez precedensu):

DJ Burr – Prause zgłosił Burra do Departamentu Zdrowia Stanu Waszyngton. (Brak działań)

Kwiecień, 2019: Prause nęka i grozi terapeucie DJowi Burrowi, a następnie złośliwie zgłasza go do Departamentu Zdrowia Stanu Waszyngton

Prause również wielokrotnie publicznie wzywała członków społeczeństwa, za pośrednictwem mediów społecznościowych, do zgłaszania się do specjalistów psychologii i organizacji zawodowych do rad psychologicznych, do FTC i do prokuratora generalnego. Sekcje strony Prause z dokumentacją:

Diana Davison – Prause groził dziennikarce Dianie Davison i The Post Millennial fałszywym listem z żądaniem zaprzestania działalności, grożąc podjęciem kroków prawnych, ponieważ opublikowali oni „faktyczny materiał demaskatorski”, który nie był pochlebny dla Prause . (Brak działań)

Listopad 2019: W odpowiedzi na zdemaskowanie Diany Davison Post Millennial: `` Prause nęka / zniesławia Davisona, a następnie fałszywy list o zaprzestaniu działalności i domaga się 10,000 $.

Jonathon Van Maren – W odpowiedzi na moje zwycięstwa prawne nad Nicole Prause, LifeSite News opublikowało następujący wywiad: Działacz antypornograficzny opisuje zwycięstwo prawne nad „profesorem porno”, który próbował wykorzystać sąd, aby go zdyskredytować: Gary Wilson został pozwany przez Nicole Prause, która brutalnie go oczerniała, próbując zdyskredytować jego trwające badania nad szkodliwością pornografii. Wygrał . Podobnie jak w przypadku artykułu „Post Millennial Expose” Diany Davison , Prause i jej pseudonim ( @BrainOnPorn ) nękali autora, kłamali na temat treści artykułu i grozili pozwem. Zobacz:

Sierpień 2020: LifeSite News publikuje wywiad z Garym Wilsonem; Prause nęka i zniesławia autora, grozi podjęciem kroków prawnych (oczywiście, że to zrobiła)

Aaron Minc JD – W lipcu 2020 roku Prause wezwała swoich obserwatorów na Twitterze do przedrukowania jej zniesławiających tweetów, fałszywie oskarżających Minc o wysyłanie jej prywatnych danych „ludziom, którzy od lat grożą jej śmiercią”. Pomimo publicznego zaprzeczenia Minc na Twitterze, jeden z oszukanych obserwatorów Prause wysłał bezpośrednio wiadomość i/lub udostępnił oszczercze tweety do Izby Adwokackiej Stanu Ohio, Izby Adwokackiej Metropolii Cleveland oraz na konta Sądu Najwyższego stanu Ohio, fałszywie twierdząc, że Minc dopuściła się naruszenia etyki. Dla dodatkowego efektu, oszukany obserwator załączył zrzut ekranu z Regułami Postępowania Zawodowego stanu Ohio 4.4, pobrany ze strony internetowej Sądu Najwyższego stanu Ohio. Prause ma zostać dodana jako współoskarżona w przyszłości.

Aaron Minc kontra Melissa Farmer

Złośliwe wykorzystanie procesu

Po latach złośliwych raportów administracyjnych, fałszywych listów o zaprzestaniu działalności i nadużyciach ze strony organów ścigania, Prause w 2019 roku zaczęła nadużywać systemu sądowego (i celów jej gniewu), prowadząc złośliwe postępowania prawne (i ciągłe groźby postępowania sądowego). aby uciszyć każdego, kto zwraca uwagę na jej uprzedzenia lub działania.

Jak wspomniano powyżej, złożyła nieważny pozew sądowy przeciwko terapeucie Sprout i bezpodstawne postanowienie o zakazie Wilsona.

Ponadto, aby stłumić krytykę pod swoim adresem, Prause zagroziła około 6 kontom w mediach społecznościowych bezpodstawnymi pozwami do sądu ds. drobnych roszczeń – i wniosła pozew przeciwko jednemu z nich, którego nie podjęła. W ten sposób nadal negowała prawo ludzi do wolności słowa w odniesieniu do swoich działań i ewidentnych uprzedzeń.

1) Tom Jackson ( @LivingThoreau ) – listopad 2019

Prause publicznie zażądał 10 000 dolarów za nieskładanie pozwu, a następnie go wniósł. Jackson usunął swoje konto na Twitterze. Prause nie pojawił się na rozprawie, a sprawa została umorzona. Pozew spełnił swój cel – uciszyć Jacksona, który poparł swoje opinie niepodważalnymi dowodami fotograficznymi z udziału Prause'a w wydarzeniach branży pornograficznej. Szczegóły – https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann ( @Kurall_Creator ) – listopad 2019

Prause ponownie zażądała 10 000 dolarów, w przeciwnym razie pozwie go do sądu. Ale tego nie zrobiła. Szczegóły: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Fearless Dan ( kanał YouTube ) – listopad 2019

W czasie, gdy został złożony pozew o zniesławienie Rhodes v. Prause, YouTuber Fearless Dan opublikował krótki film omawiający pozew Rhodes i długą, udokumentowaną historię zniesławienia i nękania Prause. Jego film zawierał obrazy, na których przewijał pierwszą stronę YBOP Prause , pokazując spis treści i krótko podkreślając kilka sekcji. Film Fearless Dana był zgodny z faktami i nikogo nie zniesławiał. Niemniej jednak Prause zgłosił to YouTube i zagroził Fearless Dan podjęciem kroków prawnych. Szczegóły: Listopad 2019: Prause nadużywa programu „Safe At Home”: Grozi kanałowi YouTube podjęciem kroków prawnych, fałszywie twierdząc, że film był zniesławiający i powiązany z jej adresem domowym w YBOP.

4) Grudzień, 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause zagroziła mu pozwem za stwierdzenie, że brzmi jak „finansowana przez fundację propagandystka”. Szczegóły: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

5) Styczeń 2020: TranshumanAI

Prause poinformowała tego mężczyznę, że został pozwany po tym, jak ujawnił pewne fakty na jej temat. Usunął tweeta i zmienił nazwę swojego konta na Twitterze. Szczegóły: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

6) Marzec 2020: „anonimowy”

Ta osoba (która poprosiła o zachowanie anonimowości) skrytykowała Prause za jej dobrze udokumentowane powiązania z branżą pornograficzną . Prause zaatakowała ich pracę i zagroziła pozwem. Osoba ta ukryła swoje konto. Szczegóły: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

7) Maj 2020: Charles Zhang z DonorBox

Po tym, jak założyciel DonorBox, Charles Zhang, odważył się tweetować (i skomentować) przeprosiny ScramNews oraz zapłatę dla Alexandra Rhodesa i NoFap , Prause zażądał 10 tys. dolarów i zagroził Zhangowi pozwem opartym na przeinaczeniu jego tweetów. Szczegóły w tej sekcji: Maj 2020: Nicole Prause grozi prezesowi DonorBox (Charlesowi Zhangowi) pozwem w trybie drobnych roszczeń za ujawnienie jej kłamstw, nękanie za kulisami i złośliwe doniesienia (wszystko to w nieudanej próbie zablokowania finansowania społecznościowego Rhodesa).

8) Listopad 2020: Bill Tavis (komentator YouTube)

Tavis zauważył, że Prause został sfotografowany na gali wręczenia nagród XRCO (branży porno) , a Prause oskarżył go o zniesławienie i zagroził pozwem, aby powstrzymać go przed opublikowaniem linku do niezbitych dowodów fotograficznych . Kiedy Prause zostaje zakwestionowana, podwaja swoje kłamstwo.