Nicole Prause's Unethical Harassment and Defamation of Gary Wilson and others (Strona 5)

Wprowadzenie (jak się pojawia Strona #1)

Radca prawny poradził nam, abyśmy stworzyli te strony, które dokumentują obszerną kampanię Nicole Prause skierowaną do osób, które wskazują na możliwe szkody związane z używaniem pornografii lub problemy w branży pornograficznej. „Sunshine” chroni społeczność, którą Prause nęka, zachowując fakty i pozwalając odwiedzającym i dziennikarzom na samodzielne zrozumienie prawdy. Rzeczywiście, te strony były już cytowane w sprawa o zniesławienie przeciwko Prause:

„Niezwykle szczegółowa i dobrze udokumentowana historia pozwanej z relacjami dziesiątek jej ofiar / celów od 2013 roku do chwili obecnej, która obejmuje ponad dwa tysiące stron dokumentów i dowodów, jest dostępna pod adresem https://bit.ly/32KOa3q".

Nicole Prause zaangażował się w prawdziwą lawinę fałszywych roszczeń, zniesławienia, złośliwych zgłoszeń, ukierunkowanego nękania, bezpodstawnych procesów sądowych i gróźb w procesach sądowych. Te strony dokumentują wiele jej taktyk oczerniania, chociaż niektóre incydenty nie zostały uwzględnione, ponieważ cele obawiają się dalszego odwetu z jej strony (Strona 1, Strona 2, Strona 3, Strona 4, Strona 5, Strona 6).

Ja (Gary Wilson) jestem prawdopodobnie jej ulubionym celem, ale skierowała również na badaczy, lekarzy, terapeutów, psychologów, kolegów z jej krótkiego pobytu w UCLA, brytyjskiej organizacji charytatywnej, mężczyzn w okresie rekonwalescencji, CZAS redaktor magazynu, kilku profesorów, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, czasopismo akademickie Nauki behawioralne, jego firma macierzysta MDPI, lekarze US Navy, szef czasopisma akademickiego CUREUS, i dziennik Uzależnienie seksualne i kompulsywność. Te incydenty są oznaczone jako „INNE”. Dokumentowane zdarzenia są z grubsza uporządkowane chronologicznie.

Jeśli chodzi o mnie, wcześnie fałszywie twierdziła, że to ja przedmiotem zamówienia „bez kontaktu”. Po raz pierwszy fałszywie oskarżyła mnie o prześladowanie w 2013 roku, kiedy ona i David Ley zaczęli kierować reklamy na moją witrynę za pomocą posta na blogu PT: „Twój mózg na porno - to NIE uzależniające. ” Kiedy rzuciłem wyzwanie niektórym ich fałszywe roszczenia, Prause próbował mnie zastraszyć, żeby usunąć moją odpowiedź oskarżając mnie o prześladowanie.

Od tamtej pory regularnie broniła tego oskarżenia przeciwko wielu osobom, ozdobionym fałszywymi oskarżeniami o „groźby śmierci”, najwyraźniej po to, by stłumić ujawnienie jej uprzedzeń i złośliwej działalności. Innymi słowy, jej opowieść o byciu ofiarą nasiliła się z biegiem lat, podobnie jak jej molestowanie.

Pod koniec 2020 roku nagle zaczęła twierdzić, że w 2019 roku padła ofiarą napaści seksualnej i że jestem tajemniczo odpowiedzialna za to. Ona fałszywie twierdzi, że zamieściłem jej adres na YBOP i że doprowadziło to do tego, że została złapana na ulicy przez młodego mężczyznę z deskorolką. Nie dostarczyła żadnych obiektywnych dowodów na to, że zamieściłem jej adres fizyczny lub została złapana.

Ironia polega na tym, że Prause nie miała nic przeciwko ujawnieniu jej faktycznej dom adres do mnie kiedy ogłosiła upadłość aby uniknąć płacenia mi później ok. 40 XNUMX dolarów honorariów adwokackich orzeczenie SLAPP sąd przyznał mi wyrok (patrz „Kwestie prawne” poniżej). Była przekonana, że nigdy tego nie ujawnię (i nie jestem tym zainteresowany) - co pokazuje, jak absurdalne są jej twierdzenia, że chcę ją narażać. Nawiasem mówiąc, w zgłoszenie upadłości przysięgła, że tak mieszkał pod tym samym adresem od ponad 3 lat. Jednak jednocześnie wielokrotnie twierdziła (kłamała), że tak przenoszony wiele razy aby uniknąć jej (nieistniejących) prześladowców. Cokolwiek, by podsycić mit jej sfabrykowane prześladowania!

Dla wyjaśnienia, nigdy nikogo nie zachęcałem do nękania Prause. Nie widziałem też żadnych dowodów na to, że ktokolwiek, kogo znam, nękał ją lub narażał ją na ryzyko. Ma zwyczaj dostarczanie sfabrykowanych „dowodów” to w rzeczywistości nie uzasadnia jej roszczeń. Na przykład traktuje ją fałszywe zgłoszenia do organów ścigania, każdy Listy C&D oskarżanie ludzi o rzeczy, których nie zrobili, jej nieistotne zrzuty ekranu i ją konfederaci„nienoszone oświadczenia jako dowód, chociaż żadne nie dostarcza dowodów opartych na faktach na poparcie jej twierdzeń.

Warto zauważyć, że kanadyjska dziennikarka śledcza Diana Davison, której jest autorem Post po tysiącleciu expose 'na Prause, rozmawiał z nią na płycie przez prawie tydzień. W publicznych komentarzach pod podobnym filmem - skomentował Davison"Prause powiedziała mi wiele rzeczy, ale żaden z jej „dowodów” nie potwierdził jej twierdzeń. W każdym przypadku dowody wskazywały na to, kim był agresor. Zasadniczo oskarża innych o to, co sama zrobiła. Pisałem do niej e-maile przez prawie tydzień. ” W drugim komentarzu Powiedział Davison"Kiedy powiedziałem, że spędziłem dwa tygodnie na badaniu tego, oznacza to, że przeczytałem każdy dokument sądowy i każdy powiązany dokument, a tydzień spędziłem na wysyłaniu e-maili do samej Prause, która przerwała mi, gdy zacząłem prosić o rzeczywiste dowody molestowania.Prause odpowiedział grożąc pozwaniem zarówno Davisona, jak i Post po tysiącleciu, chociaż nie wykonała tego.

Aspekty prawne

Chociaż Prause i jej współpracownicy ciężko pracują, aby przedstawić ją jako ofiarę, w rzeczywistości jest agresor, zarówno w mediach społecznościowych, jak i w aspekty prawne. W sądzie nie wyszło jej to dobrze. Ta strona opisuje różne legalne zwycięstwa nad Prause, z których dwa dotyczyły mnie. Podsumuję je.

Na początku 2020 roku Prause próbowała wzmocnić swoją własną kampanię ofiarności, składając przeciwko mnie bezpodstawne żądanie zakazu zbliżania się. W swoich pełnych kłamstw opiłkach Prause posunęła się nawet do tego zniesławić i zniesławić mojego syna. Sąd odrzucił jej wniosek w sierpniu 2020 roku. Sędzia również przyznał mój SLAPP („Strategiczny pozew przeciwko partycypacji społecznej”). Oznacza to, że uznał, że frywolne postępowanie prawne Prause'a było nielegalną próbą podważenia moich praw do wolności słowa.

Krótko mówiąc, jej twierdzeń o byciu ofiarą nie można było udowodnić. W rzeczywistości na rozprawie większość jej zeznań została odrzucona jako „pogłoski”, „rozstrzygające”, „nieistotne” i tak dalej. Na tydzień przed przesłuchaniem Prause udał się na Twittera ogłosić fałszywie, że wydała przeciwko mnie „rozkaz ochronny”, zachęcając jej rozwścieczonych wyznawców do nękania mnie. Na krótko przed rozprawą jej własny adwokat próbował zrezygnować ponieważ zagroziła mu postępowaniem prawnym, kiedy nie będzie się angażował w nieetyczne postępowanie. Informacja prasowa

Następnie wniosła przeciwko mnie pozew o zniesławienie w Oregonie. W styczniu 2021 roku sąd uznał, że Prause nie złożyła sprawy i przyznał mi koszty i karę (której Prause odmówiła zapłaty). Informacja prasowa.

Nawiasem mówiąc, Prause nie zapłacił żadnego z wyroków, które wygrałem. Zamiast tego wybrała publiczną kampanię zniesławiania mnie i grożenia - tak, jakbym była złoczyńcą, a nie sobą. Ona również publicznie odmówiono że przegrała którekolwiek z powyższych postępowań sądowych. Zadziwiający.

Nawiasem mówiąc, na początku 2019 roku Prause złożyła fałszywą deklarację w amerykańskich władzach ds. Znaków towarowych, kiedy to zrobiła złożył wniosek o przejęcie moich wspólnych znaków towarowych, twierdząc, że nie znała nikogo, kto miałby prawo używać my URL i znaki towarowe. W ten sposób starała się uzyskać wyłączne prawa do mojego dobrze ugruntowanego adresu URL. To był przejrzysty sposób na ocenzurowanie całej mojej witryny. Szczegóły. Najwyraźniej absurdem jest przedstawianie Prause jako ofiary, biorąc pod uwagę złośliwą kampanię, taką jak ta.

Po wielu godzinach pracy prawnika otrzymałem również formalne rejestracje znaków towarowych powiązany adres URL, który narusza prawa, RealYourBrainOnPorn.com. Powiązane konto na Twitterze @BrainOnPorn w międzyczasie prowadziło terrorystyczne rządy przez 18 miesięcy. @BrainOnPorn wykonał swoje rzekomy głos „zbiorowy” do tweetowania ponad 1,000 zniesławiających i złośliwych wypowiedzi (do 170 tweetów dziennie!) o każdym, z którym Prause się nie zgadzał. Prause zaprzeczyła zaangażowaniu, ale prosta obserwacja, korespondencja od personelu RealYBOP, raport WIPO i znaczące dowody wskazują na jej zarządzanie kontami w mediach społecznościowych RealYBOP i adresem URL (dowody tutaj).

Trzy różne strony złożyły pozwy o zniesławienie przeciwko Prause w związku z jej nieprawdziwymi, niszczącymi życie kampaniami: Donald L. Hilton, Jr. przeciwko Nicole Prause, i in., Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Teksasu Wydział San Antonio, sprawa nr 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes przeciwko Nicole Prause, i in., Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Pensylwanii, sprawa nr 2: 19-cv-01366, oraz Aaron M. Minc, Esq przeciwko Melissa A. Farmer i Nicole R. Prause, Sprawa nr: CV-20-937026 w hrabstwie Cuyahoga, Ohio. (Wygląda na to, że Farmer zgodził się na ugodę, która pozostawi Prause jako jedynego pozwanego. Bez wątpienia ugoda obejmowała wypłatę od firmy ubezpieczeniowej Farmera. W oświadczeniu z dnia 8 kwietnia 2021 r. Farmer przyznał się do winy w retweetowaniu kłamstw Prause [PDF wycofania]. Prause oświadczyła, że jej własna firma ubezpieczeniowa odmówiła pokrycia jej pozwu Minc przeciwko niej, więc może zostać bezpośrednio odpowiedzialna za wszelkie reperkusje finansowe w tym procesie. Wciąż jest winna Wilsonowi za zwycięstwo nad nią.)

Pierwsze 2 sprawy rozstrzygnięte na początku 2021 roku. Chociaż warunki nie zostały ujawnione, rozsądne jest przypuszczenie, że rozliczenia były możliwe dzięki znacznym wpłatom od ubezpieczyciela Prause (dokumenty sądowe ujawnić, że środki zostały przekazane powodom). Trzeci i ostatni pozew o zniesławienie garnitur jest w trakcie w Ohio. W tym przypadku kolega Prause, który ponownie opublikował zniesławiające tweety Prause, jest współoskarżonym i jest teraz niestety narażony na odpowiedzialność za ślepe przyłączenie się do szaleństwa.

Warto zauważyć, że sama Prause ma coraz większe rekordy jako dokuczliwa strona procesowa. W ciągu ostatniego roku złożyła ponad pół tuzina małych pozwów o odszkodowanie, a wcześniej niektóre 40 złośliwych raportów przeciwko dziesiątkom ludzi i organizacji (jednak Prause nigdy nie wygrała żadnego procesu sądowego, a wszystkie jej fałszywe raporty zostały odrzucone). Prause ma długą, dobrze ugruntowaną historię prób uciszenia i zdyskredytowania każdego, z kim się nie zgadza, fabrykując twierdzenia o swojej ofierze.

Wiele zawieszeń w mediach społecznościowych

W październiku 2015 roku oryginalne konto Prause na Twitterze @NicolePrause został trwale zawieszony za niewłaściwe postępowanie.

W marcu 2018 roku Prause's Konto Quora zostało zbanowane za publikowanie i wprowadzanie w błąd danych osobowych.

W październiku 2020 roku konto @BrainOnPorn na Twitterze, którym wydaje się zarządzać Prause, został trwale zawieszony za ukierunkowane nękanie i wykorzystywanie.

W marcu 2021 r. Jej drugie osobiste konto na Twitterze, @NicoleRPrause został tymczasowo zawieszony za „brutalne groźby”.

Podejrzewam, że Prause stoi za dwoma kolejnymi wymarłymi kontami na Twitterze: @ CorrectingWils1 i jej pierwsze konto w branży porno @Poradnik.

Kłamstwa Prause'a zaszkodziły mediom i innym podmiotom

Media outletowe w Wielkiej Brytanii Wiadomości Scram wycofać się z biznesu po tym, jak musiał zapłacić znaczne odszkodowanie, ponieważ zapłacił wydrukowano oszczercze kłamstwa Prause. Słyszałem, że WICE został poddany podobnemu roszczeniu o zniesławienie i musiał usunąć fałszywe informacje dostarczone przez Prause, ponosząc znaczne koszty prawne. Wiem o tym z pierwszej ręki MEL magazyn zaproponował serię opowieści o jej rzekomej masce ofiary. Jednak po dalszych badaniach MEL odmówił drukowania kłamstw Prause - a magazyn wkrótce całkowicie zawiesił publikację. W obliczu działań prawnych, The Daily Beast wycofał niesprawdzone zarzuty Prause przeciwko konkretnym osobom. Wreszcie gazeta studencka Uniwersytetu Wisconsin-Lacrosse został zmuszony do usunięcia artykułu „śledczego” z kłamstwami dr Prause'a na mój temat (w tym uczestniczył radca prawny U of W).

Prause's przytulne relacje z branżą porno

Zacznijmy od definicji „szylinga”:

Szyling… to osoba, która publicznie pomaga lub nadaje wiarygodności osobie lub organizacji, nie ujawniając, że ma bliskie relacje z tą osobą lub organizacją. … Shills mogą być zatrudniane przez sprzedawców i profesjonalne kampanie marketingowe.

Mając na uwadze powyższą definicję, rozważ te liczne przykłady. Prause jest niezachwianie pro-porn, wyświetlając jednomyślność jest to niezwykłe w przypadku naukowca, biorąc pod uwagę, że naukowcy zwykle zazdrośnie strzegą swojej bezstronności.

Trzy konta na Twitterze - jej własne @NicoleRPrause konto, a także zawieszone @BrainOnPorn i @Poradnik (z których 2 ostatnie zdawał się kierować Prause) - konsekwentnie prop, lub podpierał przemysł porno i atakował jego krytyków.

Wydaje się również, że Prause stworzył 50+ Sockpuppets z Wikipedii (do tej pory), aby wzmocnić interesy branży i zdyskredytować krytyków wprowadzającymi w błąd edycjami, wraz z rozszerzeniem dziesiątki innych aliasów używa do publikowania postów na forach odzyskiwania porno.

Zaledwie kilka lat temu Prause promowała swoje powiązania z branżą porno, w tym działając na platformie zarząd gildii aktorów porno (APAG) i jej zdjęcia udział w wydarzeniach z branży pornograficznej. Teraz ona próbuje zastraszać innych nie wspominając o żadnym z nich niewygodne fakty ponieważ uznała, że szkodzą jej wizerunkowi.

Krótko mówiąc, nie jest jasne, dlaczego jakikolwiek dziennikarz (kto nim jest nie szylinga dla branży porno) uznałby Prause za wiarygodne źródło. Dziennikarze mają obowiązek wobec czytelników szanować wnioski sędziów i inne rozstrzygnięcia prawne i nie pozostawiać czytelnikom błędnego wrażenia, że prawda o oskarżeniach Prause jest do uchwycenia lub że jej zniesławiające twierdzenia są słuszne. Mający zagubiony w sądach, często próbuje przepisać historię w prasie i na Wikipedii przy pomocy stronniczych redaktorów.

Tym, których rekrutuje, może być trudno oddzielić fakty od fikcji, ponieważ jej twierdzenia są tak „soczyste”, a jej sfabrykowane „dowody” tak liczne. Jednak jak moje wyniki w sądzie pokazują, Zebrałem dużo dokumentacji i jeśli zostaniesz o to poproszony, mogę obalić jej twierdzenia.

Nie każdy, kto twierdzi, że jest ofiarą, jest ofiarą. Niektórzy są po prostu zaangażowani w próby manipulowania swoim publicznym wizerunkiem lub dyskredytowania i „bez platformy” (uciszania) każdego, z kim się nie zgadzają. Pomyśl o Trumpie. Dziennikarze będą chcieli dokładnie się zastanowić, zanim dadzą Prause platformę do wzmocnienia jej fabrykacji i zniesławienia.

Pełny spis treści (wszystkie 5 strony)

Prause Strona nr 1

Prause Strona nr 2

Prause Strona nr 3

Prause Strona nr 4

Prause Strona nr 5

Prause Strona nr 6

13 października 2020: Obsessive cyberstalker @BrainOnPorn (Prause) eskaluje do 170 tweetów dziennie skierowanych do grup „anty-pornograficznych”, w tym 70 tweetów w 20 minut atakujących NoFap.

Tak, dobrze to przeczytałeś: 170 tweetów w jeden dzień, w tym niesamowite 70 tweetów skierowanych do Nofap, w 20-minutowym blitzu. Szał nastąpił, gdy Prause został pozwany przez Alexa Rhodesa z Nofap. Czy możesz sobie wyobrazić, ile godzin Prause spędziła na Nofap, szukając przypadkowych, niekontekstowych komentarzy, które mogłaby połączyć i skierować do swoich 70 tweetów?

Continues

Więcej.

Jeszcze:

Trwa:

Po prostu nie mogę przestać.

Nie ustaje.

Śledzi tweetowanie:

Kontynuuje:

Następnie oznacza wszystkich swoich kumpli, tak jak WICEto Samantha Cole i Gustavo Turner z XBIZ.

To jest naprawdę niepokojące. Prause kłamie na temat wydarzeń, które miały miejsce, gdy Alex Rhodes był młodym nastolatkiem.

Publikuje kolejne 4 bezmyślne tweety pod Staci Sprout:

Dwa kolejne 2 orzechowe tweety od nutter:

Wreszcie.

To nie wszystko, ponieważ opublikowała kolejne 50 tweetów skierowanych do nofapa i Alexa Rhodesa 13 października 2020 r.! Osiemnaście jest w następnej sekcji.

A Prause zawsze twierdzi, że jest ofiarą. Czy kiedykolwiek widziałeś ofiarę zachowującą się w ten sposób?

13 października 2020 r .: Po ponad 70 tweetach w 20 minut skierowanych do NoFap, @BrainOnPorn (Prause) publikuje kolejne 18 tweetów wzywających innych do zgłaszania Alexowi Rhodesowi do Pennsylvania Bureau of Corporations & Charitable Organisations wysiłek zbierania funduszy

Po swoim 70-tweetowym blitzu @BrainOnPorn (Prause) trollowała wątki, w których wspomniano o Nofapie lub jego fundraiserach w związku z pozwem o zniesławienie przeciwko Prause, wzywając wszystkich do zgłoszenia oszustwa Alexowi Rhodesowi do rady charytatywnej w Pensylwanii. Prause już złośliwie zgłosił zarządowi Rhodesa. Jednak NoFap nie jest organizacją charytatywną, a zbiórka pieniędzy Alexa była całkowicie legalna.

Tweet nr 1:

Tweet nr 2: Strona Alexa nigdy nie wspomniała, że składa pozew przeciwko branży porno. Po prostu kłamie.

Tweet nr 3:

Tweet nr 4, również skierowany na Staci Sprout.

Tweet nr 5:

Tweet # 6, ponownie nakierowany na Sprout.

Tweet nr 7. To nie była grabież pieniędzy, ponieważ wszystkie darowizny (i nie tylko) zostały przeznaczone na opłaty prawne.

Tweet nr 8:

Tweet nr 9. Nikt nie został oszukany, ponieważ skarga Rhodesa na jego pozew o zniesławienie była dostępna na stronie pozyskiwania funduszy dla wszystkich do pobrania.

Tweet nr 10:

Tweet # 11. Trolle to 5-letnia nić.

Tweet nr 12. Znowu kłamie. Alex nie powiedział „branży porno”, ale raczej „ci, którzy przytulają się do branży porno”, co jest całkowicie dokładne. Widzieć: Czy Nicole Prause ma wpływ na przemysł pornograficzny?

Tweet nr 13:

Tweet nr 14:

Tweet nr 15:

Tweet nr 16:

Tweet # 17. Jedyną osobą, która nazywa Rhodes oszusta, jest Prause, za pośrednictwem konta „Anti-Your Brain On Porn” w branży porno.

Tweet # 18. Bezzasadnie nazywa Rhodes znanym „oszustem”.

Obsesyjny cyberstalker.

13 października 2020 r .: Po ~ 100 tweetach skierowanych do NoFap wcześniej tego dnia, @BrainOnPorn (Prause) publikuje kolejne 30 pełnych kłamstw tweetów skierowanych do Rhodesa i Nofapa (uciekając się do fałszywego przedstawiania wydarzeń, które miały miejsce, gdy Rhodes był młodym nastolatkiem).

Twierdzi 100 gróźb śmierci, ale nie przedstawia żadnych dowodów. Tagi jej kumpla z branży porno, Gustavo Turnera i WICE- Samantha Cole:

------

Jej zwykła garść tego, co nazywa groźbami śmierci (z wielu milionów postów losowych głupców na NoFap). Otrzymaliśmy niezliczone podobne groźby - podobnie jak większość osób publicznych w Internecie. Prause nie jest pod tym względem wyjątkowy.

-------

Twierdzą, że reddit ma fałszywych użytkowników. Ilość czasu i wysiłku, jaki wkłada w cyberstalking, jest niezwykła.

-------

To nie fiasko Toma Cruise'a? To było zabawne. Prause kłamie, że Rhodes stał za praktycznym żartem reddita. Widzieć - Dzięki Reddit Alexander Rhodes jest bardziej znany niż Tom Cruise.

Jej typowe MO: Połóż się w tweecie i miej nadzieję, że nikt nie kliknie linku.

---------

Trolle w wątku @Nofap (jest zablokowana przez @Nofap) z dziwacznymi tweetami o botach.

------

Ranga plakatów?

------

Co? Fałszywi obserwatorzy?

Wątpimy w prawdziwość jej twierdzeń, ale przynajmniej zwolennicy Rhodesa nie są zaludnieni przez znawców branży porno, takich jak konto Prause i jej dawne konto na Twitterze, @BrainOnPorn.

Więcej nieuzasadnionych twierdzeń „fałszywych obserwujących”:

------

Trollowanie NCOSE z jej kłamstwami. Zwróć uwagę, jak Prause wkracza w wątki krytyczne dla branży porno.

------

Podąża za Rhodesem i Staci Sprout. Nigdy nie powiedzieli, że proces dotyczy przemysłu pornograficznego. Skarga była dostępna dla wszystkich na stronie zbiórki pieniędzy.

-------

Pod księdzem.

--------

Więcej bajek pod okiem przedstawiciela NCOSE.

-------

Pod Staci Sprout (która zablokowała @BrainOnPorn):

-------

Pod Lisa Ling z CNN:

Dziennik prześladowcy - Wrzesień 2019: W odpowiedzi na specjalny program CNN dotyczący NoFap, RealYBOP Twitter (prowadzony przez Prause & Burgess) zniesławia i nęka Alexa Rhodesa z Nofap (około 30 tweetów).

---------

Pod przywództwem Liz Walker zniesławia nas wszystkich:

------

Ponownie, pod księdzem, który ściga Pornhub:

Kapłan pozwala jej to mieć. Ona eskaluje kłamstwa.

--------

Kontynuuje jej szaleństwo fikcji:

--------

Alex Rhodes nie został pozwany. Po prostu kłamie.

------

Dwa tweety kończące 120 tweetów Prause, 15-godzinny szał przeciwko Alexowi Rhodesowi i Nofapowi.

Tylko wierzchołek góry lodowej - Nicole Prause, David Ley & @ BrainOnPorn - długa historia nękania i zniesławiania Alexandra Rhodesa z NoFap

23 października 2020 r .: Konto Prause na Twitterze w branży porno (@BrainOnPorn) jest na stałe zbanowany ze względu na ukierunkowane nękanie i wykorzystywanie

W kwietniu 2019 pojawiło się nowe konto na Twitterze. Nazywało się „Real Your Brain on Porn”, a jego nazwa na Twitterze to „@BrainOnPorn. ” Obie nazwy naruszył znaki towarowe Gary'ego Wilsona „Your Brain On Porn”.

Konto twierdził, że opiera się na nauce, ale dominująca burza zniesławiających i wprowadzających w błąd tweetów była skierowana do osób i organizacji. Zawsze bolało tych, którzy odważyli się udokumentować dowody szkód pornografii dla użytkowników lub tych wykorzystujących pornografię. I konsekwentnie tweetował wsparcie dla tematów do dyskusji, które faworyzowały branżę seksualną / porno.

Kompletujemy wszystkie dokumenty (wymagana jest kopia paszportu i XNUMX zdjęcia) potrzebne do Daniel Burgess był ostatnim znanym właściciel adresu URL RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), najbardziej wiarygodne dowody wskazują na Nicole Prause tworzy i obsługuje witrynę RealYBOP oraz konto na Twitterze.

Po niesamowitym 18-miesięcznym okresie terroru Konto @BrainOnPorn został ostatecznie zawieszony na stałe za naruszenie zasad Twittera dotyczących ukierunkowanego nękania i publikowanie danych osobowych jego celów.

PornHub, spółka zależna Mindgeek, była pierwszym kontem, które przesłało ponownie początkowy tweet @BrainOnPorn. Ten tweet promował oryginalną informację prasową konta. Oznacza to, że uruchomienie konta było skoordynowane z pracownikami Mindgeek. Oto zrzut ekranu konta ARIA na Twitterze w serwisie PornHub tweetującym z nowym kontem:

Konto @BrainOnPorn na Twitterze było kluczową częścią wielotorowego ataku, którego główne aspekty to szczegółowo tutaj.

W międzyczasie konto na Twitterze kontynuowało nieustanną kampanię oszczerstw skierowaną do wszystkich, którzy zwiększali świadomość negatywnego wpływu pornografii na użytkowników lub osoby wykorzystywane w jej produkcji (strona 1, strona 2, strona 3).

Podczas swojego istnienia konto @BrainOnPorn na Twitterze wysyłało tweety do ponad 165 złośliwych tweetów dziennie. Jego produkcja w okresie jego kadencji wyniosła około 3,000 tweetów ogółem. Trudno jest odpowiednio opisać podłość jego kłamstw, z których wiele było tak niepokojących dla celów, że w efekcie cele zostały uciszone. Bezlitosne, bezpodstawne obelgi obejmowały „białą supremację”, „rasistę”, „antysemitę”, „homofobię”, „fizyczny prześladowanie kobiet”, „nadawcę gwałtu i groźby śmierci”, „pseudonaukowcę”, „oszustwo” i tak dalej.

Krótko mówiąc, przez 18 miesięcy konto @BrainOnPorn na Twitterze było klejnotem w koronie nienawistnej taktyki cenzury w branży porno i sprzymierzeńców seksuologii. Daleki od wzmacniania debaty naukowej i publicznej, ograniczał zarówno nieuczciwe, jak i naganne ataki. Ten typ ad hominem Kampania odwraca uwagę opinii publicznej od dobrze udokumentowanych zagrożeń związanych z pornografią zarówno dla użytkowników, jak i tych, których wykorzystuje.

Co ciekawe, od dawna istnieje ścisły związek między przemysłem porno a badaczami seksuologii. W rzeczywistości od dziesięcioleci Playboy ufundował Międzynarodową Akademię Badań Seksualnych, która obecnie publikuje najbardziej poczytne czasopismo poświęcone seksuologii, Archiwa zachowań seksualnych.

Pomimo długofalowych wysiłków tego ugruntowanego partnerstwa, w 2019 roku Światowa Organizacja Zdrowia przyjęła nową diagnozę: „Kompulsywne zaburzenie zachowania seksualnego. ” CSBD można wykorzystać do zdiagnozowania osób z kompulsywnym używaniem pornografii. Krótko mówiąc, światowi eksperci przyjęli stanowisko, że używanie pornografii jest ryzykowne dla niektórych użytkowników. W rzeczywistości, 80% osób poszukujących leczenia z powodu CSBD zgłoś problematyczne używanie pornografii. Nowa diagnoza jest formalnym potwierdzeniem, że światowi eksperci ds.zdrowia nie zgadzają się z przemysłem pornograficznym i jego sojusznikami w dziedzinie seksuologii. którzy poważnie traktują uzależnienie od pornografii.

Uwaga: Prause's oryginalne konto na Twitterze (@NicolePrause), a teraz ona @BrainOnPorn konto, oba zostały trwale zbanowane za naruszenie zasad Twittera. Rzeczywiście, jej konto @NicoleRPrause powinno zostać usunięte ze względu na unikanie zakazów zgodnie z zasadami Twittera.

25 października 2020 r .: Kolejna fałszywa zapowiedź i zaprzestanie dotarcia do moich drzwi. W tym jednym Prause żąda zapłaty 240,000 XNUMX dolarów albo pozwie.

Kolejne fałszywe C&D (doręczone przez kuriera) mające mnie zastraszyć i uciszyć. Ciekawe, że został wysłany kilka dni po niej branża porno zmienia konto na Twitterze został trwale zbanowany. Potrzebuję wszystkich palców u rąk i nóg, aby policzyć, ile kłamstw C&D Prause wysłała do swoich ofiar. W przeciwieństwie do wcześniejszych C&D, tym razem nie miała prawnika.

To C&D różni się również tym, że Prause zażądała, abym zakasłał 240,000 XNUMX dolarów, albo ona pozwie. Z drugiej strony była na tyle uprzejma, że zaproponowała plan płatności.

Ponieważ większość rzekomych zniesławiających stwierdzeń wydaje się być prawdziwa i dokładna, a Prause wie, że nigdy nie poddałbym się takim wymuszeniom, dlaczego nadal wysyła pełne kłamstw listy zaprzestające działalności? Kilka powodów:

Teraz ma „oficjalny list”, który ma pokazać swoim sojusznikom jako „dowód pozytywny”, że ją nękam (chociaż jest to dowód niczego i tylko zmyślony).
Teraz ma „oficjalny list” do pokazania dziennikarzom, aby zniechęcić ich do kontaktu ze mną.
Podobno zaprzecza masowym dowodom, które ujawniają ją jako sprawcę.

Czy Prause mnie pozwał? Tak. Ale to było drobny pozew sądowy dotyczący zniesławienia za niewielki ułamek jej dziwacznych roszczeń z tytułu C&D (10,000 USD, co jest maksimum w przypadku drobnych roszczeń). Na rozprawie 22 stycznia 2021 roku sąd w Oregonie orzekł na moją korzyść i obciążył Prause kosztami i dodatkową karą (których jeszcze nie zapłaciła). To był 2^nd pozew Prause przegrał ze mną. W 2020 roku Prause zażądał frywolnego zakazu zbliżania się przeciwko mnie w Kalifornii. Plik Sąd oddalił wniosek i zostałem uwzględniony w sprawie anty-SLAPP, pozostawiając Prause zobowiązaną do uiszczenia moich opłat adwokackich. Zamiast płacić moje honoraria adwokackie zgodnie ze statutem, Prause ogłosił upadłość aby uniknąć odpowiedzialności za 3 sprawy o zniesławienie (Hilton, Rhodes, Minc) i uniknąć spłaty zadłużenia adwokackiego, które zaciągnęła (w moim zwycięstwie Anti-SLAPP).

Przejdźmy do jej pełnego kłamstw C&D.

Początkowy akapit zawiera liczne kłamstwa, które regularnie tweetuje lub mówi dziennikarzom. Wiele z jej fałszywych twierdzeń zostało omówionych w innych miejscach na stronach Prause. Co ciekawe, twierdzi, że monitoruje moje wyszukiwania w Internecie. Czy przyznaje się do włamania do mojego komputera? Prause kończy akapit zdumiewającym i niewiarygodnym stwierdzeniem, że w ciągu ostatnich 12 miesięcy opublikowałem ponad 100,000 100 razy w XNUMX punktach sprzedaży.

Druga strona. Ponownie, większość z nich wydaje się prawdziwa i dokładna. Kilka nie powiedziałem.

Trzecia strona, kończąc na więcej bajek i jej zwykłym ciągiem rażących kłamstw:

Kilka komentarzy na temat jej twierdzeń:

MODLITWA: Musiałam zatrudnić wielu prawników, aby spróbowali nakłonić cię do zaprzestania tych zniesławiających wypowiedzi i zagrożeń dla mojego bezpieczeństwa fizycznego.

Nie było żadnych zagrożeń dla jej bezpieczeństwa, jak potwierdziło się moje zwycięstwo anty-SLAPP.

PRAZA: Otrzymałeś listy o zaprzestaniu i zaniechaniu od Jed White, JD i Wayne Giampetro, JD przy 6 różnych okazjach, z których dwa osobiście ci doręczono, tak że zdawałeś sobie sprawę, że wszystkie twoje wypowiedzi na mój temat były fałszywe.

I zwróciła się do pana White'a w 2015 roku o dowody na poparcie jej fałszywych twierdzeń. Wciąż czekam. Jeśli chodzi o Wayne Giampetro, był jednym z głównych obrońców backpage.com. Backpage został zamknięty przez rząd federalny ”za umyślne ułatwianie handlu ludźmi i prostytucji. ” Akt oskarżenia dotyczył właścicieli backpage, wraz z innymi osobami, o spiskowanie w celu świadomego ułatwiania przestępstw prostytucji za pośrednictwem strony internetowej. Władze utrzymują, że wśród ofiar handlu ludźmi były także nastolatki. Aby uzyskać szczegółowe informacje na temat zaangażowania Giampietro, zobacz - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. W dziwnym obrocie wydarzeń backpage.com aktywa zostały zajęte przez Arizony, w Wayne B. Giampietro LLC wymieniony jako tracący $ 100,000.

MODLITWA: Miałeś link bezpośrednio do mojego adresu fizycznego, który umieściłeś w całej swojej witrynie yourbrainonporn.com.

Ujawniono wielkie kłamstwo Prause: Luty 2021: Prause publikuje 70 tweetów w ciągu 5 dni, fałszywie podając, że umieściłem jej adres na YBOP - iw konsekwencji została złapana na ulicy w 2019 roku. Jednak w 2020 roku Prause napisała na Twitterze, że nikt, łącznie ze mną, nie ma jej prawdziwego adresu. Jej kłamstwa nie pasują (dokumentuje tweety po 5 dniach).

MODLITWA: Złożyłem również pod przysięgą, że umieściłeś mój adres fizyczny na swojej stronie internetowej, a prokurator generalny stanu Kalifornia zgodził się.

Prause tak konsekwentnie kłamał pod przysięgą. Prokurator Generalny Kalifornii NIE zgodził się - Listopad 2019: Prause nadużywa programu „Safe At Home”: Grozi hostingowemu YBOP (Linode) fałszywym listem o zaprzestaniu palenia, fałszywie twierdząc, że jej adres jest na YBOP (tak nie było).

MODLITWA: Spodziewam się, że około 30 doktoratów, a dziennikarze, którym groziłeś, złożą w moim imieniu zeznania, opisując twoje przestępcze zachowania. W Twoim najlepszym interesie jest rozstrzygnięcie tej sprawy przed wniesieniem pozwu.

Prause wymienił tylko jednego świadka do jej pozwu o drobne roszczenia (Greg Siegle), ale się nie pojawił. Nawiasem mówiąc, Greg Siegle i Prause zostali wynajęci do wspierania interesów handlowych mocno splamiony i bardzo kontrowersyjne OneTaste (obecnie pod nazwą Institute of OM Foundation), którego założyciel Federalni oskarżeni o rozległe nadużycia w 2023 r. Patrz – Koalicja Wolnej Mowy rzekomo zapewniła gwiazdy porno jako przedmiot badań Nicole Prause, które, jak twierdzi, obali uzależnienie od pornografii.

DODATEK: Podejrzewam, że Prause nie używał już Wayne'a Giampietro, ponieważ zmusiła go do bankructwa, które zostało zgłoszone aby uniknąć odpowiedzialności za 3 pozwy o zniesławienie (Hilton, Rhodes, Minc) i unikanie spłaty zadłużenia adwokackiego, które zaciągnęła.

Zanim zaczniesz jej współczuć, wiedz o tym Prause nie był ani trochę niewypłacalny. Po prostu wyrzuciła większość swoich aktywów na konta emerytalne (ponad ćwierć miliona dolarów) i wystawiła niewielką część długu konsumenckiego (poniżej 3,000 dolarów). Jej roszczenie o niewypłacalność było prawie w całości oparte potencjał zobowiązania z tytułu 3 pozwów o zniesławienie (które być może nigdy nie trafiły do sądu) oraz około 40 XNUMX dolarów, które miała mi być winna, gdy sędzia pobłogosławił kwotę. Należy zauważyć, że firma ubezpieczeniowa Prause pokryła wszystkie jej koszty prawne w procesach o zniesławienie, które chciała, aby sąd upadłościowy oddalił. W istocie Prause ogłosiła bankructwo, aby móc dalej bezkarnie zniesławiać i nękać.

Prause usztywnił również kancelarię prawniczą wynajętą do reprezentowania jej w jej oszukańczej próbie wydania zakazu zbliżania się. The Berman Law Group specjalizuje się w zakazie zbliżania się w sprawach dotyczących przemocy domowej. Nie zajęło im dużo czasu zorientowanie się, że mają do czynienia ze sprawcą, a nie ofiarą. Widzieć - Sierpień, 2020: Tuż przed moim przesłuchaniem Anti-SLAPP prawniczka Nicole Prause próbowała rzucić palenie, ponieważ próbowała zmusić go do nieetycznego zachowania. Powiedział, że Prause był wrogi i groził, że go pozwie.

Znowu miała mnóstwo pieniędzy na opłacenie swoich prawników, ale zdecydowała się tego nie robić.

25 października 2020: Marnia (moja żona) otrzymuje kolejną fałszywą zaprzestanie działalności, dostarczoną do naszego domu kurierem. W tym jednym Prause żąda zapłaty 220,000 XNUMX dolarów albo pozwie.

Tego samego dnia Prause zażądała ode mnie 240,000 220,000 dolarów i zażądała od mojej żony podwyżki o XNUMX XNUMX dolarów lub została natychmiast pozwana do sądu. Prause uprzejmie zaproponowała Marni również plan spłaty. Jak widać poniżej, zniesławiające oświadczenia mojej żony są prawie identyczne z „obraźliwymi” uwagami wymienionymi w C&D Prause do mnie (poprzednia sekcja). W rzeczywistości większość stwierdzeń wydaje się być prawdziwa i dokładna. Jednak Prause nie wniósł pozwu przeciwko Marni. Wygląda na to, że mój kombinezon był balonem próbnym Prause i natychmiast pękł, pozostawiając ją tylko z kolejną stratą. Od czasu mojej straty Prause postanowiła nie składać żadnych nowych pozwów o drobne roszczenia. To mówi, Prause z przekonaniem twierdzi, że nigdy nie przegrała procesu sądowego z nikim, w tym ze mną! Żadne kłamstwo nie jest zbyt wielkie.

Przechodzimy do drugiego pełnego kłamstw C&D tego dnia. Początek jest podobny do C&D, który otrzymałem, z wyjątkiem wyimaginowanego i absurdalnego twierdzenia, że Marnia wysyłała e-maile do „ponad 1,000 moich kolegów na całym świecie"I"powtórzył te naruszenia ponad 10,000 XNUMX razy w wielu miejscach ”. Nie wydarzyło się. To ciekawe, jak Prause zawsze dodaje do swoich C & D, że osoba „wiedział, że te stwierdzenia to kłamstwa. ” Czy Prause uważa, że to dodaje autentyczności jej fikcyjnym C&D?

Druga strona: Większość stwierdzeń wydaje się być prawdziwa i dokładna.

Trzecia strona: 28 do 43 wydają się prawdziwe i dokładne. Następnie kończy bajkami o swojej ofierze. Wszystkie kłamstwa.

Sekcje z przykładami innych wypełnionych kłamstwami listów zaprzestania i zaniechania, które zostały doraźnie zignorowane jako fikcje.

Listopad 2020: Prause grozi Billowi Tavisowi pozwem o zniesławienie za stwierdzenie w komentarzu na YouTube, że Prause uczestniczył w Ceremonia wręczenia nagród X-Rated Critics Organisation (XRCO) (co zrobiła)

Bill Tavis zwrócił uwagę, że Prause był na zdjęciu podczas rozdania nagród XRCO (branża porno), a Prause oskarżył go o zniesławienie i zagroził mu pozwem próbować powstrzymać go przed opublikowaniem ltusz do niepodważalnych dowodów fotograficznych. Kiedy Prause rzuciła wyzwanie prawdzie, podwoiła swoje kłamstwo.

Tam iz powrotem kontynuuje Tavis łączący się z tym obraz jej (po prawej) na czerwonym dywanie podczas ceremonii rozdania nagród X-Rated Critics Organisation (XRCO) (Czerwiec 22, 2016). Według Wikipedii:

"Połączenia XRCO Nagrody są podane przez Amerykanów X-Rated Critics Organisation corocznie dla osób pracujących w rozrywce dla dorosłych i jest to jedyny doroczny konkurs branżowy zarezerwowany wyłącznie dla członków branży.^"[1]

Prause ma taką obsesję na punkcie utrzymania swojej publicznej osobowości jako bezstronnej badaczki (LOL), że ucieka się do prawnych gróźb i kłamie w dokumentach sądowych, aby ukryć fakt, że bierze udział w pokazach nagród branży porno. Na przykład w wnioski sądowe Prause wielokrotnie popełniała krzywoprzysięstwo, twierdząc, że nigdy nie była na gali rozdania nagród porno.

Kłamstwa Prause'a w dokumentach sądowych zaczęły się wcześniej od reportera Chada Sokola i jego stronniczego artykułu o konferencji 23 lutego 2019 roku na temat szkód związanych z pornografią, która odbyła się na Uniwersytecie Gonzaga. W wywiadach z niektórymi prezenterami (takimi jak Don Hilton) stało się jasne, że Sokol rozmawiał już z Davidem Leyem i Nicole Prause (oraz współautorem Prause, Cameronem Staleyem). Sokol był wyraźnie po stronie tych 3 i został przygotowany z materiałów wygenerowanych przez Prause i punktów do dyskusji.

W rozmowach z Hiltonem Sokol papugował Prause, sugerując, że wiara religijna Hiltona wypaczyła jego poglądy, czyniąc go stronniczym. Jeśli nastawienie (a nie badanie) było głównym zmartwieniem Sokola, Hilton zastanawiał się, czy Sokol mógłby zechcieć zbadać dowody uprzedzeń Prause i Ley. Spowodowało to, że Sokol otrzymał dowody na uprzedzenia Prause pro-pornograficzne: ta strona - Czy Nicole Prause ma wpływ na przemysł pornograficzny? - i ten email ode mnie do Don Hiltona (który został przekazany do Sokola, który przekazał go Prause). Zrzuty ekranu w moim e-mailu pokazują, że Prause:

uczęszczał 2016 X-Rated Critics Organisation (XRCO) ceremonia wręczenia nagród (PDF: XRCO 2016)
oświadczyła, że uczestniczyła w AVN w 2015 r. (PDF: AVN 2015)
planuje wziąć udział w AVN w 2019 r. (PDF: AVN 2019)

W swoich aktach sądowych Prause zapewnia, że:

nigdy nie uczestniczyła w AVN (mimo że ona napisała na Twitterze i tweetował „Powinien” i „chciałby”")
jej tweet na czerwonym dywanie XRCO 2016 (22 czerwca 2016 r.) Został naprawdę zrobiony na premierze filmu dokumentalnego „After Porn Ends 2” (Untrue, ponieważ ten ostatni Premiera miała miejsce 28 marca 2017 r - ups!)

Fałszywe konto Prause z jej wniosku o odrzucenie:

W lutym 2019 roku otrzymałem telefony i e-maile od Chada Sokola, reportera z Spokesman-Review w Spokane w stanie Waszyngton, z prośbą o skomentowanie oświadczeń, które dr Hilton skierował do Sokola w związku z potencjalnym artykułem prasowym w tej publikacji. Według Sokola, dr Hilton oświadczył, że brałem udział w konkursie Adult Video News Awards. Sokol przesłał również zdjęcie, które, jak stwierdził, dr Hilton udowodnił, że byłem na rozdaniu nagród Adult Industry News. Poinformowałem Sokola, że nigdy nie uczestniczyłem w konkursie Adult Video Awards. Poinformowałem pana Sokola, że zdjęcie zostało faktycznie zrobione podczas premiery filmu dokumentalnego „After Porn Ends 2”

Właściwie to zdjęcie zawierało w tym e-mailu przekazanym do Chad Sokol nie była ceremonią wręczenia nagród AVN, ale raczej X-Rated Critics Organisation (XRCO) Ceremonia wręczenia nagród. Prause skłamała, kiedy stwierdziła, że jest to poniższe zdjęcie "faktycznie zrobione na premierze filmu dokumentalnego After Porn Ends 2. ” Jest to zrzut ekranu tweeta z 22 czerwca 2016 r .: Ceremonia wręczenia nagród X-Rated Critics Organisation (XRCO) (zauważ XRCO w tle):

Możesz zobaczyć zdjęcia i przeczytać więcej o nagrodach 2016 XRCO w tym Artykuł AVN. Z artykułu:

Jeśli jest coś, co udowodniła 32. doroczna ceremonia rozdania nagród XRCO, to to, że porno nie zapomniało, jak się bawić. Główny kontyngent największych luminarzy w branży zapełnił klub nocny OHM w kompleksie Hollywood & Highland, przypominając pojemność sardynek na to, co z pewnością było najbardziej radosną galą organizacji od lat. Nawiązując do swobodnych megabasów porno z epoki przed recesją, było to prawdziwe święto wieków i porywające przypomnienie, że wspólnota dorosłych jest bardzo żywa i energicznie kopiąca.

Kolejne zdjęcie Prause z przyjaciółmi z branży porno:

Chwała przy zarezerwowanym stole z przyjaciółmi z branży porno (w tej samej sukience i siedząca obok Melissy Hill, przewodniczki AVN):

Jeśli są jakieś wątpliwości, ta strona na XBIZ ogłosił zdobywców nagrody XRCO 2016. Nie było kategorii dla filmów dokumentalnych ani innych niż pornograficzne. Mówiąc prościej, „After Porn Ends 2” nie zdobyłby żadnej nagrody, nawet gdyby został wydany. Tak nie było. „Po zakończeniu porno 2”Ukazał się dopiero prawie rok później 28 marca 2017 r.. Sprawdzić Relacja AVN z pokazu „After Porn Ends 2” 23 marca 2017 roku, kiedy Prause pozuje (w zupełnie innej sukience) między dwiema znanymi gwiazdami porno:

Prause się krzywdziła.

A co z twierdzeniem Prause, że nigdy nie była na AVN? W tweecie z czerwca 2015 roku P.rause opisuje słuch Jeanne Silver's (gwiazda porno) historia „w AVN” (zakładamy Nagrody dla dorosłych wideo):

Czy Prause leży w powyższym tweecie, czy w swoich dokumentach sądowych?

Drugi tweet wskazujący na możliwą obecność w AVN w 2019: pod koniec następujących tam iz powrotem Prause wydaje się mówić, że planuje uczestniczyć w AVN. Trolling wątku PornHarms, Prause oferuje bezpłatne koszulki innym, którzy chcą z nią trollować. T-shirty są niesmaczną parodią Koszulki FTND „porno zabija miłość”. Zwycięzcy 3 to gwiazdy porno!

Jedna z gwiazd porno (Avalon) pochodzi z Australii. Mówi Prause, że wysłanie jej koszulki jest zbyt drogie. Prause pyta Avalon, czy chciałaby odebrać koszulkę z „AVN”. Jedynym logicznym wnioskiem jest to, że Prause weźmie udział w rozdaniu nagród AVN, AVN EXPO lub obu.

Avalon mówi Prause, aby spędził niesamowity czas w AVN.

Chwała pochłonięta jest jeszcze jednym kłamstwem. Badanie krzyżowe tego powinno być pouczające.

Mimo że Hilton twierdzi, że był obecny Prause nagrody branży porno (XRCO) lub napisała na Twitterze, że uczestniczyła w (AVN 2015) lub może uczestniczyć w (AVN 2019), Prause zwerbowała teraz sojuszników z branży porno, aby obalić jej słomianego mężczyznę / fałszywe twierdzenie, że Hilton twierdzi, że jest wspierana finansowo przez przemysł pornograficzny ( nigdy tego nie powiedział). 24 listopada 2019 r napisała na Twitterze::

To fascynujące, że główni gracze w branży porno są na jej zawołanie. Ale co to ma wspólnego z pozwem Hiltona lub jego oświadczeniami, że Prause uczestniczył w rozdaniu nagród XRCO 2016? Nic. Niemniej jednak Prause otrzymał dość humorystyczny e-mail od Boba i XRCO. Tweet Prause (z ciągu niepowiązanych tweetów groźny Post po tysiącleciu):

Połączenia zrzut ekranu z tego tweeta:

Ups. Bob, prezes XRCO, powiedział, że Prause uczestniczył w rozdaniu nagród XRCO 2016 (zdjęcie wysłane do Chada Sokola). Prause złapany się popełnianie krzywoprzysięstwa.

W tym samym wątku, w którym lobowała groźby, Prause napisał na Twitterze e-mail od ludzi z AVN:

Jak działa adres e-mail AVN „Udowodnić” Prause nigdy nie uczestniczył w AVN? To mówi "Nie mam danych, kto mógł kupić bilety na którykolwiek z nich ”.

Dlatego AVN „nie ma informacji o tym, kto kupił bilety” i mamy tweety Prause, że słyszała historię Jeanne w AVN. Czy to przypomina ci psa goniącego za ogonem?

Inne - grudzień 2020: Prause grozi Gabe'owi Deemowi wypełnionym kłamstwem listem Cease & Desist, żądając, aby zapłacił jej 100,000 XNUMX dolarów odszkodowania i usunął tweety, których nie opublikował.

Jak udokumentowano w tej sekcji, Gabe's „Poradnik porno”Wideo uderzyło w nerw: Sierpień 2020 r .: W odpowiedzi na wideo Gabe'a Deema „The Porn Playbook” @BrainOnPorn (Prause) publikuje ponad 20 zniesławiających i dyskredytujących tweetów (fałszywie twierdząc, że Gabe wysłał groźby śmierci i gwałtu). Próby zastraszenia Prause'a są kontynuowane pełnym kłamstw listem o zaprzestaniu działalności i czymś, co wydaje się być wymuszeniem. Nie tylko dostarczyła go pocztą e-mail i pocztą, ale także dwukrotnie opublikowała go pod Gabe na Twitterze (mimo że Gabe ją zablokował). Opublikowała to również na swojej stronie internetowej Amazon.

C&D Prause'a miało zastraszyć Deema, zniechęcić go do kwestionowania kłamstw Prause'a. Bez wątpienia wykorzystała również C&D, aby wysłać do dziennikarzy (lub Patreon) jako „dowód”, że jest ofiarą.

Nic w C&D Prause nie jest zgodne z faktami. Gabe nie przedstawił żadnego z 23 rzekomych zniesławiających oświadczeń, a Prause nie dostarcza żadnych dowodów, że to zrobił. Wszystko, co zawierała jej C&D, to zrzuty ekranu dwóch (nie zniesławiających) tweetów Deema i zrzut ekranu z jego wideo na YouTube. (Obydwa poniżej.) Nic nie wskazywało na 2 zniesławiające elementy, które zarzuciła, jak widać w liście bezpośrednio poniżej.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Zabawne, jak Prause żąda, aby Gabe nie kontaktował się z nią przez Twittera, a mimo to stale pisze na Twitterze jego wątków (mimo że ją zablokował), a Gabe nigdy nie pisze tweetów jej wątki

Większość z 23 pozycji Prause wygląda jak rzeczy, które ja (nie Gabe) mogłem opublikować na Twitterze lub które pojawiają się na YBOP (co oznacza, że są prawdziwe i dokładne). Niektóre z 23 pozycji to zwykłe fabrykacje Prause, których żadna znana osoba nie wypowiedziała („Dr Prause prowadzi nielegalne badania";"Dr Prause nie otrzymał groźby śmierci”; „Dr Prause nie ma nadzoru nad swoimi badaniami ani praktyką terapeutyczną").

Jest też numer 23, o którym Gabe nie powiedział, ale który ilustruje rodzaj tak zwanego „dowodu”, który Prause regularnie fabrykuje:

23. „Śledź pieniądze” po filmie z dr Prause.

Wideo Gabe'a nie zawiera tego wyrażenia. Poinformował nas, że Prause mógł mieć na myśli „Obserwuj Gabe'a na Twitterze i Insta @gabedeem oraz Reboot Nation na Twitterze @Reboot_Nation„, Który jest„ po ”jego filmie w sekcji opisu. Typowe kłamstwo Prause.

Przyjrzyjmy się pozostałym „dowodom” wspierającym Prause: zrzuty ekranu z 2 tweetów Gabe Deema (żaden z nich nie przypominał w żaden sposób 23 obraźliwych elementów).

Tweet nr 1: Brak zniesławienia i nieopisany na liście 23 osób Prause.

-------

Tweet nr 2: Brak zniesławienia i nieopisany na liście 23 pozycji Prause.

Prause zrobił opowiedz te kłamstwa o Gabe Czas i Rolling Stone.

Pierwsza wersja Rolling Stone artykuł źle sformułowany ”Deem & Wilson twierdzą, że Prause jest finansowana przez przemysł pornograficzny”(Jakby to był fakt). Gabe i skontaktowałem się z autorem, mówiąc, że nic takiego nie powiedzieliśmy. Zostało to zmienione na:

Nicole Prause, neurobiolog, która prowadzi instytut badawczy Liberos LLC, od lat bada wpływ pornografii na mózg i jest bardzo sceptyczna wobec modelu uzależnienia od pornografii. Jej sceptycyzm przenosi się na koncepcję zaburzeń erekcji wywołanych pornografią, które, jak twierdzi, nie są poparte uzasadnionymi dowodami medycznymi. (Jej postawa jako głośnej krytyki modelu uzależnienia od pornografii skłoniła Deem i Wilson do opublikowania postów na blogu, które dekonstruują jej odkrycia. Według Prause, oskarżyli ją również o finansowanie przez przemysł pornograficzny, chociaż Deem i Wilson zaprzeczają temu twierdzeniu.

Jeśli chodzi o marzec 2016 r CZAS przykrywka („Pornografia i zagrożenie dla męskości”), powiedział Prause CZAS że Gabe Deem podszył się pod lekarza, żeby napisał list do redaktora czasopisma naukowego (opisane powyżej) krytykując artykuł opublikowany przez czasopismo, którego współautorami są Prause i Pfaus. To był nonsens. Widzieć - Marzec, 2016: Prause (fałszywie) mówi CZAS Magazyn, w którym Gabe Deem podał się za lekarza, aby napisał formalną krytykę swojego badania (list do redakcji) w czasopiśmie akademickim (a list został prześledzony do komputera Gabe).

Pozostałe 15 stron 20-stronicowego C&D Prause zostało wypełnionych zrzutami ekranu z nieprzyjemnymi komentarzami anonimowych trolli internetowych. Gabe nie miał nic wspólnego z tymi komentarzami.

Inne - styczeń 2021: Prause fałszywie oskarża dziennikarza New York Timesa Nicholasa Kristofa o podżeganie do przemocy i popieranie gróźb śmierci tylko dlatego, że napisał zdemaskowanie pornhub.

Prause fałszywie oskarża dziennikarza nagrodzonego NY Times Pulitzera Nicholas Kristof podżegania do przemocy i popierania tzw. „groźby śmierci”. Zrobiła to w retweecie swojego tweeta zawierającego kłamstwo, że jej adres został rozpowszechniony przeze mnie.

Ponownie publikuje swój zestaw kłamstw pod Kristofem.

Nikt nie rozpowszechnił adresu Prause. Sama Prause przyznaje, że jej adres nigdy nie został opublikowany przeze mnie ani przez wyimaginowaną „grupę”, o której Prause wciąż wspomina w swoich tweetach. Wszystkie jej kłamstwa zostały ujawnione w tej obszernej sekcji: Luty 2021: Prause publikuje 70 tweetów w ciągu 5 dni, fałszywie podając, że umieściłem jej adres na YBOP - iw konsekwencji została złapana na ulicy w 2019 roku. Jednak w 2020 roku Prause napisała na Twitterze, że nikt, łącznie ze mną, nie ma jej prawdziwego adresu. Jej kłamstwa nie pasują.

Dlaczego Prause ściga Kristofa? Ponieważ opublikował NY Times artykuł śledczy w pełni potwierdzający roszczenia wysunięte przez TraffickingHub i Lailę Mickelwaiit: Dzieci Pornhuba - dlaczego Kanada pozwala tej firmie czerpać zyski z filmów przedstawiających wykorzystywanie i napaść? Laila Mickelwait jest / była stałym celem Prause i Prause, obecnie zakazanego, pro-pornograficznego aliasu @BrainOnPorn. Laili Kampania TraffickingHub spowodował eskalację Prause do pełne cyberstalkingu, kłamstw i zniesławienia - wszystko w celu poparcia agendy Pornhub.

Pamiętaj, że Pornhub było pierwszym kontem, które ponownie przesłało tweet @ BrainOnPorn, ogłaszając utworzenie nieistniejąca już RealYourBrainOnPorn.com. Ponieważ @BrainOnPorn nie miał obserwujących, sugeruje to skoordynowany wysiłek między Pornhubem a kontem RealYBOP na Twitterze (obsługiwany przez Prause).

Styczeń 2021: Gary Wilson przejmuje www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) w ramach ugody dotyczącej naruszenia znaku towarowego

Połączenia www.RealYourBrainOnPorn.com Adres URL został przyznany YBOP po jego byłym właścicielu (właścicielach), we współpracy z Nicole R. Prause, zarejestrował i utrzymywał adres URL w ramach kampanii de-platform YBOP.

Konkretnie, Gary Wilson uzyskał nazwę domeny RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) w celu rozstrzygnięcia zarzutów naruszenia jego znaków towarowych. Reszta tej strony dokumentuje wrogą kampanię Prause i jej kumpli, która rozpoczęła się od próby usunięcia platformy YBOP, po której nastąpiły próby zmylenia odwiedzających, a na koniec wykorzystano własne znaki towarowe YBOP, aby ją zdyskredytować.

Złośliwy znak towarowy w kucki

W styczniu 2019, Nicole Prause złożyła wniosek o uznanie znaków towarowych YBOP, w tym Wilson's rzeczywisty adres URL ( 'YourBrainOnPorn.com ”), w celu zastąpienia YBOP jej własną wersją swojej witryny. To był jawny wysiłek cenzury ze strony Prause, który był obsesyjnie nęka i zniesławia Wilsona przez ponad 8 lat. Wilson zakwestionowała jej podanie, co ostatecznie zawiodło, a znaki towarowe zostały zarejestrowane w imieniu Wilson w 2020 roku.

Tymczasem 13 marca 2019 roku (zaledwie kilka miesięcy po próbie przejęcia znaku towarowego) Daniela A. Burgessa zarejestrował nazwę domeny RealYourBrainOnPorn.com naruszającą znaki towarowe. Witryna RealYBOP ogłosiła swoje narodziny w komunikacie prasowym, który fałszywie twierdził, że został wydany w Ashland w stanie Oregon, gdzie mieszka Gary Wilson, gospodarz YBOP, i wprowadził opinię publiczną w błąd o stanie badań nad problematycznym używaniem pornografii.

Poświęć chwilę, aby wyobrazić sobie bezczelność i złośliwość, jakie zajęło zarejestrowanie nazwy domeny, która obejmowała istniejącą, od dawna istniejącą nazwę domeny (YourBrainOnPorn), a następnie dodanie do niej „Real”, tak jakby nowe dzieło było prawdziwą witryną… a następnie zacznij tweetować i angażować się w inne media społecznościowe pod tą zwodniczą nazwą!

Architekci (Prause & Burgess), którzy opracowali strategię naruszania znaków towarowych, mieszkali wtedy w Kalifornii, a nie w Oregonie. Czy celowo próbowali oszukać ludzi, że nowa witryna jest w jakiś sposób powiązana z Wilsonem?

Aby promować nową witrynę, twórcy oszukańczej witryny utworzyli wiele nowych mediów społecznościowych, w tym bardzo aktywne konto Twitter (@BrainOnPorn), kanał YouTube, Facebook stronai aliasy dla Reddit i Wikipedia. Zrzut ekranu oryginalnego kanału YouTube RealYBOP znajduje się po lewej stronie:

Konto Reddit RealYBOP (user / sciencearousal) spamowane fora do odzyskiwania pornografii reddit / pornfree i reddit / NoFap, promowanie Często krytykowane badania Prauseatakuje koncepcja uzależnienia od porno, lekceważące Wilsona i YBOP, lekceważenie mężczyzn w okresie zdrowienia, zniesławienie sceptyków porno. (Prause ma długa, udokumentowana historia zatrudniania liczne aliasy publikować na forach odzyskiwania pornografii i innych miejscach). Na przykład poniżej Nauka informuje członka ar / pornfree że używanie pornografii jest pozytywne dla 99% populacji (jednocześnie fałszywie przedstawiając stan badań i promując program branży pornograficznej):

Czy to przypadek, że Nicole Prause, i jej alias @BrainOnPorn, papuga „Sciencearousal”, fałszywie twierdząca, że pornografia jest w przeważającej mierze pozytywne dla prawie każdego użytkownika?

Na bok: Pornografia nie jest pozytywna dla większości dorosłych. Na przykład każde badanie ilościowe dotyczące mężczyzn zgłasza więcej używania pornografii w związku z mniejszą satysfakcją seksualną i związaną z relacjami: Ponad badania 80 łączą użycie pornografii z mniejszą satysfakcją seksualną i związaną z relacjami. Setki badań obyczajowych zgłaszających negatywne skutki związane z używaniem pornografii można znaleźć na Główna strona badawcza YBOP.

Przed zbanowaniem dwa konta RealYBOP na Wikipedii (Nauka i SecondaryEd2020) wstawiał podejrzane linki i usuwał legalne materiały o skutkach pornografii. Oto edycja z 14 kwietnia 2019 r. Autorstwa Prause sockpuppet:

Jak udokumentowaliśmy, ta kampania dezinformacji toczy się bez zmian ponad 40 pozornych, nielegalnych skarpetek Prause z Wikipedii. (Zasady Wikipedii zabraniają sockpuppetów.) Potwierdzając to, co już wiedzieliśmy, Wikipedia ujawniła Nauka i SecondaryEd2020 jako dwa z osiem potwierdzonych nielegalnych skarpetek „NeuroSex” - który twarde dowody ujawnia to Prause.

Bardziej rażące oszustwo: Witryna RealYBOP naruszająca znaki towarowe podjęła próbę oszukać gości. Środek każdej strony zadeklarowany jako „Witamy w REAL Your Brain On Porn ” podczas gdy karta przeglądarki fałszywie ogłosiła „Twój mózg na porno”.

Chcąc oszukać wyszukiwarki (i oszukać odwiedzających, szukających witryny Wilsona), zdjęcia na stronie eksperta RealYBOP zostały osadzone z kodem zawierającym znaki towarowe Wilsona, takie jak: „YBOP” lub „Your Brain On Porn” i „Ted Talk” Pornografia ”(odnosząc się do jego dobrze znany wykład TEDx). Na przykład przejdź do tej zarchiwizowanej kopii Strona „ekspertów” RealYBOP, najedź kursorem na obraz (kliknij prawym przyciskiem myszy) i sprawdź „Wyświetl obraz” lub „Wyświetl informacje o obrazie” pod kątem kodu / nazwy obrazu. Przykład poniżej zdjęcia Joshuy Grubbsa (Your + Brain + On + Porn):

Poza tym za każdym razem, gdy link do witryny oszusta został wysłany e-mailem, pojawiał się on jako „Twój mózg w porno / YBOP”:

Kiedy RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweet został podany ponownie, jego nagłówek pojawił się jako „Your Brain on Porn” i „YBOP (nasz najczęściej używany pseudonim)”:

Promowana nowa strona internetowa listę „ekspertów” zajmujących się pornografią, a także strona zawierająca wyselekcjonowane artykuły odstające (wiele z nich to nieaktualne badania), że faworyzował interesy branży porno.

Witryna RealYBOP została wykorzystana do wsparcia powiązanego z nią konta na Twitterze o nazwie „Real Your Brain On Porn” (@BrainOnPorn). W rzeczywistości jego kierownik (prawdopodobnie Prause) publicznie nalegał, aby konto na Twitterze odzwierciedlało poglądy wszyscy „eksperci” w składzie na zamkniętej już stronie internetowej RealYBOP.

Ćwicząc rzekomy głos „zbiorowy”, konto @BrainOnPorn na Twitterze napisało na Twitterze ponad 1,000 zniesławiających i złośliwych wypowiedzi o każdym, z kim nie zgadzała się Nicole Prause (tj. o każdym, kto odważył się sprzeciwić się preferowanej narracji branży seksualnej / porno). W październiku 2020 r. Konto został trwale zawieszony za naruszenie zasad Twittera (Oryginalne konto Prause na Twitterze również zostało na stałe zawieszone z powodu nękania).

Zobacz resztę historii tutaj: UWAGA: YBOP przejmuje www.RealYourBrainOnPorn.com w ramach ugody dotyczącej naruszenia znaku towarowego.

Styczeń 2021: Gary Wilson wygrywa drugi pozew przeciwko seryjnemu napastnikowi / zniesławieniu Nicole Prause: Po raz kolejny udowadniając, że Prause jest sprawcą, a nie ofiarą.

KOMUNIKAT PRASOWY:

Gary'ego Wilsona (Twój mózg na porno) Wygrywa drugie prawne zwycięstwo przeciwko seksuologowi Nicole Prause
Aktywistka zajmująca się badaniem pornografii jest winna karę oraz koszty sądowe po niepowodzeniu jej pozwu o zniesławienie
ASHLAND, OREGON: 28 stycznia 2021: bestsellerowy autor i obrońca zdrowia publicznego Gary Wilson wygrał kolejne prawne zwycięstwo nad seksuologiem i wokalistą zwolenniczka branży porno Nicole Prause.
W zeszłym roku Prause zażądał frywolnego zakazu zbliżania się przeciwko Wilsonowi w Kalifornii. Połączenia Sąd oddalił ją i uwzględnił wniosek Wilsona przeciwko SLAPP, pozostawiając Prause zobowiązanego do uiszczenia opłat adwokackich.
Prause w grudniu 2020 roku wszczął drugie błahe postępowanie przeciwko Wilsonowi za rzekome zniesławienie. Na rozprawie w styczniu 22, 2021 sąd w Oregonie orzekł na korzyść Wilsona i obciążył Prause kosztami i dodatkową karą.
W ciągu ostatnich 18 miesięcy Prause publicznie zagroził (lub złożył) kilkanaście pozwów zamierzał zmusić innych do milczenia. Celuje w tych, którzy publicznie ujawniają jej bliskie związki z branżą porno i jej złośliwe zachowanie lub którzy złożyli oświadczenia pod przysięgą w 3 procesach o zniesławienie, które są obecnie przeciwko niej.*
Ostatnie prawne zwycięstwo Wilsona nadeszło po nieudanej wielotorowej próbie cenzurowania witryny Wilsona przez Prause'a z pomocą facet specjaliści zdrowia psychicznego. Jej wroga kampania rozpoczęła się prawie 2 lata temu, kiedy Pochwała a
wykorzystywał dobrze znane znaki towarowe swojej witryny, w tym wyłączne prawo do kontrolowania Wilsona rzeczywisty adres URL („YourBrainOnPorn.com”). Znak towarowy chwycić powiodło, a znaki zostały zarejestrowane na Wilson w 2020 roku.
Tymczasem w marcu 2019 r. Konfederat Prause Daniela A. Burgessa zarejestrował nazwę domeny naruszającą znak towarowy "RealYourMózgOnPorn.com, ”Który angażował się w różne przejrzyste sztuczki, aby przekierować ruch YourBrainOnPorn.com na stronę oszusta. Po wielu godzinach pracy prawnika, w styczniu 2021 roku Wilson uzyskał nazwę domeny RealYourBrainOnPorn.com w ramach rozstrzygnięcia zarzutów o naruszenie znaku towarowego. Wcześniej, w październiku 2020 r., Było powiązane konto na Twitterze @BrainOnPorn z witryną oszusta zawieszone na stałe za nękanie.
Po swoim ostatnim zwycięstwie sądowym Wilson powiedział: „Jestem zdumiony wykalkulowanymi nadużyciami skierowanymi przeciwko ludziom, którzy ośmielają się mówić publicznie o krzywdach pornografii”. Dodał: „Złośliwa taktyka cenzury stosowana w przemyśle pornograficznym i jego sojusznikach w seksuologii ogranicza debatę naukową i publiczną. Tak jak kiedyś Big Tobacco, odwracają uwagę opinii publicznej od dobrze udokumentowanego ryzyka wyrządzenia przez pornografię krzywdy zarówno użytkownikom, jak i tym, których wykorzystuje ”.
Gospodarze Wilsona www.YourBrainOnPorn.com, biuro informacyjne z najnowszymi badaniami, mediami i raportami wewnętrznymi na temat skutków i szkód związanych z pornografią. Kilka lat temu przedstawił iniezwykle popularna rozmowa TEDx „The Great Porn Experiment” (~ 14 milionów wyświetleń). Wilson od dawna krytykuje wątpliwe opublikowane badania i publiczne oświadczenia na temat wykorzystywania pornografii. Jest także autorem Bestseller Amazon Your Brain On Porn: Pornografia internetowa i pojawiająca się nauka o uzależnieniu. Jest dostępny w wiele języków, a jedno wydanie zostało już uznane za jedno z najlepszych książek non-fiction ostatniej dekady.
* Donald L. Hilton, Jr. przeciwko Nicole Prause, i in., Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Teksasu Wydział San Antonio, sprawa nr 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes przeciwko Nicole Prause i in., Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Pensylwanii, sprawa nr 2: 19-cv-01366, oraz Aaron M. Minc, Esq przeciwko Melissa A. Farmer i Nicole R. Prause, Sprawa nr: CV-20-937026 w hrabstwie Cuyahoga, Ohio. W każdym przypadku wielu mężczyzn i kobiet złożyło pod przysięgą oświadczenia, że Prause również ich celował: oświadczenie nr 1, oświadczenie nr 2, oświadczenie nr 3, oświadczenie nr 4, oświadczenie nr 5, oświadczenie nr 6, oświadczenie nr 7, oświadczenie nr 8, oświadczenie nr 9, oświadczenie nr 10, oświadczenie nr 11, oświadczenie nr 12, oświadczenie nr 13, oświadczenie nr 14, oświadczenie nr 15, oświadczenie nr 16.

POSTANOWIENIE SĄDU

Deklaracja Gary'ego Wilsona

Poniżej oświadczenie, które złożyłem w sądzie (dostarczyłem również ponad 100 stron materiałów pomocniczych).

Ja, Gary Wilson, oświadczam i oświadczam, co następuje:
Ta sprawa jest drugim pozwem wniesionym przeciwko mnie przez Powoda SLAPP. Pierwsza została rozstrzygnięta na moją korzyść po rozprawie w dniu 6 sierpnia 2020 r. Przez Sąd Najwyższy Kalifornii (Prause przeciwko Wilsonowi Sprawa nr 20TRO01022). Sędzia przychylił się do mojego wniosku anty-SLAPP i oddalił powództwo Powoda przeciwko mnie. Orzekł, że bezprawnie usiłowała uciszyć moje prawo do wypowiadania się w sprawie interesu publicznego i stwierdził, że jej postępowanie prawne jest pozbawione minimalnej wartości.
Tydzień przed tą rozprawą prawnik Powódki próbował zrezygnować z jej sprawy, ponieważ Powód zagroził mu postępowaniem sądowym, chyba że zrobił coś, co jej adwokat uznał za „nieuzasadnione na mocy obowiązującego prawa i [czego] nie można poprzeć argumentami w dobrej wierze”. (Z oświadczenia Esq. Bretta A. Bermana z dnia 31 lipca 2020 r.) Z wcześniejszych pism procesowych wynikało, że żądała ona złożenia dużej ilości niedopuszczalnych dowodów. Sędzia odmówił przyjęcia rezygnacji jej adwokata. Ponadto na rozprawie kilka dni później sędzia orzekł, że większość oświadczenia złożonego pod przysięgą Powoda jest niedopuszczalna jako pogłoska, nieistotna, rozstrzygająca itp.
Powód jest również pozwanym w 3 sprawach o zniesławienie toczących się przed federalnymi sądami okręgowymi Stanów Zjednoczonych: Donald L. Hilton Jr przeciwko Nicole Prause i Liberos LLC, Sprawa nr: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes przeciwko Nicole Prause i Liberos LLC, Sprawa nr 2: 19-CV-01366-MPK; i Aaron M. Minc, Esq przeciwko Melissa A. Farmer i Nicole R. Prause, Nr sprawy: CV-20-937026. W pierwszych dwóch przypadkach wielu mężczyzn i kobiet, w tym ja, złożyło pod przysięgą oświadczenia, że Powód również ich skierował.
Powód ma długą historię angażowania się zarówno w złośliwe wykorzystywanie procesu, jak i składanie bezpodstawnych skarg administracyjnych na wiele celów. W ciągu ostatnich kilku lat Powód wniósł ponad 40 złośliwych skarg / zgłoszeń do profesjonalnych rad, organów ścigania, pracodawców oraz agencji / trybunałów nadzoru (przeciwko co najmniej 28 różnym osobom i organizacjom). Takich skarg / zgłoszeń jest niewątpliwie więcej, ponieważ niektóre zarządy i agencje nie ujawniają tożsamości sygnalistów. Na przykład, wydaje mi się, że ona również stała za skargą wniesioną przeciwko mnie do Oregon Psychology Board (za praktykowanie psychologii bez licencji). Dowiedziałem się o tym dopiero po tym, jak został natychmiast zwolniony. Nigdy nie uważałem się za psychologa ani za autora, byłego instruktora anatomii, fizjologii i patologii w szkołach zawodowych i byłego adiunkta na Uniwersytecie Południowego Oregonu.
Mniej więcej w ciągu ostatniego roku Powód wniósł co najmniej 4 pozwy o drobne roszczenia (oprócz bezpodstawnego wniosku o zakaz zbliżania się) i publicznie zagroził kilku kolejnym. Powód często kieruje swoje złośliwe zgłoszenia i złośliwe wykorzystanie procesu do tych z nas, którzy złożyli oświadczenia pod przysięgą w powyższych sprawach o zniesławienie. Czy próbuje onieśmielić i zdyskredytować nas jako świadków?
W zeszłym roku Powód złożył wniosek o przyznanie znaku towarowego USPTO dla moich dobrze znanych znaków towarowych prawa zwyczajowego, w tym wniosek o podanie aktualnego adresu URL mojej witryny sprzed dziesięciu lat. Wymagało to miesięcy i setek godzin czasu prawnika na zarejestrowanie i ochronę moich znaków towarowych oraz powstrzymanie nielegalnego zajmowania się znakami towarowymi i naruszeń, do których ona i jej współpracownicy ścigali w międzyczasie. Zagroziła również mojemu hostingowi i wprowadziła go w błąd, próbując (bezskutecznie) zamknąć moją witrynę, pośród innych wrogich działań, których jest zbyt wiele, aby je tutaj wymienić.
Tło
Powód, były pracownik naukowy, jest badaczem i publicznym komentatorem w sprawach związanych z seksualnością, w tym rzekomych korzyści z używania pornografii. Jestem autorem, orędownikiem i publicznym komentatorem, którego praca koncentruje się na negatywnych skutkach korzystania z cyfrowej pornografii dla zdrowia fizycznego i psychicznego. Prowadzę popularną stronę internetową o nazwie YourBrainOnPorn.com. Najlepiej sprzedającą się książką Amazona w kategorii studiów nad pornografią jest moja książka Your Brain On Porn: Pornografia internetowa i pojawiająca się nauka o uzależnieniu. Jest już tłumaczony na siedem języków. Mój oparty na dowodach wykład TEDx „The Great Porn Experiment” został obejrzany ponad 13 milionów razy.
Poglądy powoda i moje poglądy na temat korzystania z pornografii i jej skutków często się różnią. Nie „nienawidzę” jej badań, ale publicznie skrytykowałem kilka artykułów Powódki i niektóre z jej publicznych oświadczeń dotyczących jej wniosków. Wydaje się, że powód czuje się dobrze w branży pornograficznej. Mówię to w oparciu o jej publiczną akceptację w Internecie oferty pomocy ze strony głównego lobbystów w branży, zdjęcia z jej udziału w wydarzeniach branżowych, jej konsekwentne wspieranie interesów branży w mediach społecznościowych oraz jej ataki i zniesławienia w mediach społecznościowych, oraz za pośrednictwem złośliwych zgłoszeń - wszystkich, którzy podnoszą świadomość potencjalnych zagrożeń związanych z używaniem pornografii internetowej.
Od 2013 roku do dnia dzisiejszego Powód wielokrotnie powtarzał w prasie i mediach społecznościowych fałszywe, publiczne, zniesławiające oświadczenia na mój temat. Powód fałszywie i publicznie oświadczył, pośród innych zniesławiających twierdzeń, że jestem „prześladowcą” kobiet; że groziłem jej śmiercią i zachęcałem innych do tego samego; że brałem udział w nielegalnym włamaniu do komputera; że fałszywie przedstawiłem swoje dane uwierzytelniające; że popełniłem oszustwo; że jestem białą suprematystą i członkiem grup nienawiści; i że groziłem naukowcom.
Powód złożył podobne zniesławiające oświadczenia dziesiątki innych osób, które podzielają moje poglądy na temat potencjalnych zagrożeń związanych z wykorzystaniem cyfrowej pornografii. Jak wspomniano, kilku z nich już pozwało ją do sądu, po części dlatego, że nadal upublicznia zniesławiające oświadczenia pomimo toczących się spraw o zniesławienie.
Anty-SLAPP
Celem specjalnego wniosku o strajk w ORS § 31.150 jest wyeliminowanie bezzasadnych roszczeń mających na celu nękanie lub zastraszanie, aby uniemożliwić korzystanie z konstytucyjnych praw do wolności słowa. Sądy szeroko stosują ją do wszystkich oświadczeń składanych „w miejscu publicznym lub na forum publicznym w związku z jakąkolwiek kwestią interesu publicznego”, które wynikają z: (1) jakiegokolwiek zachowania; (2) w celu realizacji konstytucyjnego prawa do wolności słowa; oraz (3) w związku z kwestią publiczną lub kwestią interesu publicznego. „Kwestia publiczna” i „kwestia interesu publicznego” były same w sobie szeroko rozumiane. Wyszukiwanie online ujawnia, że sądy ds. Drobnych roszczeń w całym kraju uwzględniły wnioski przeciwko SLAPP, gdy było to stosowne.
Ten pozew wynika z mojego chronionego przemówienia w związku z kwestią interesu publicznego: potencjalnymi skutkami korzystania z cyfrowej pornografii oraz roszczeniami i działaniami badaczy / rzeczników zajmujących się pornografią, w tym Powoda. Eksperci w tej dziedzinie, inni niż ci, którzy są po stronie Powoda, często wyrażają poglądy podobne do moich.
Moja witryna YourBrainOnPorn.com odwiedza codziennie średnio 15,000 12,000 unikalnych użytkowników. Jest to biuro informacyjne zajmujące się badaniami skutków pornografii i innych przedmiotów interesujących odwiedzających. Niewielki procent z ponad XNUMX XNUMX stron mojej witryny poświęcony jest komentarzom na temat badań różnych naukowców i wypowiedziom prasowym. Niektóre z moich komentarzy są krytyczne wobec metodologii i twierdzeń; niektóre z nich odnoszą się do widocznych uprzedzeń i wątpliwego zachowania badaczy / rzeczników; a niektóre z nich dokumentują wrogie działania Powoda i zniesławiające materiały wyprodukowane przez Powoda i innych.
Z powszechnego zainteresowania moją stroną internetową, książką i wykładem TEDx jasno wynika, że opinia publiczna jest zainteresowana tematem skutków pornografii oraz pracą / zachowaniem badaczy w tej dziedzinie. Dlatego uważam, że spełniony został test „interesu publicznego” z ORS § 31.150.
Zgodnie z ustawą anty-SLAPP stanu Oregon, po spełnieniu kryterium „interesu publicznego” sąd uwzględni wniosek o strajk, chyba że powód może przedstawić istotne dowody na prawdopodobieństwo rozstrzygnięcia roszczenia. ORS § 31.150 (3). Powódka nie może wykazać prawdopodobieństwa wygrania jej roszczeń.
We wcześniejszym pozwie SLAPP Powód domagał się bezzasadnego zakazu zbliżania się w oparciu o liczne fabrykacje. W tym pozwie wymieniła wiele powodów, ale jedynym dowodem, jaki przedstawia, są oświadczenia rzekomo napisane przeze mnie, które najwyraźniej uważa za zniesławiające.. Rzeczywiście złożyłem wszystkie oświadczenia z wyjątkiem ostatniego. Ostatnia została napisana przez dziennikarkę Megan Fox w artykule zatytułowanym „Założyciel grupy wsparcia uzależnień od porno 'No Fap' pozywa obsesję seksuologa pro-pornograficznego o zniesławienie”. (Powód jest seksuologiem wymienionym w tytule).
Powód jest osobą publiczną, która bardzo głośno wypowiada się w mediach społecznościowych i prasie, co oznacza, że można oczekiwać, że inni będą mówić o niej i jej działalności. Oświadczenia powoda zarzucane przeze mnie nie przekraczają progu zniesławienia kogokolwiek, nie mówiąc już o osobie publicznej. Chociaż nie wszystkie z nich zostały zrobione przeze mnie, te, które przedstawiłem, wyraziły publicznie moje opinie i spostrzeżenia w dobrej wierze dotyczące potencjalnych uprzedzeń Powódki, publicznie ujawniły jej złośliwe zachowanie lub publicznie broniły siebie i innych przed nieuzasadnionymi roszczeniami Powódki. Moje wypowiedzi stanowią chronioną mowę związaną z kwestiami interesu publicznego.
Wszystkie moje komentarze były oparte na publicznie dostępnych informacjach lub zachowaniu, które osobiście zaobserwowałem w tysiącach postów Powódki w mediach społecznościowych lub w jej oświadczeniach pod przysięgą w postępowaniu sądowym. W trakcie komentowania działań Powódki i jej pracy nigdy nie naruszyłem jej prywatności, nie ingerowałem w jej interesy ani nie przyczyniłem się świadomie do utraty jakiegokolwiek kontraktu badawczego. Nigdy jej nie groziłem ani nie zachęcałem innych, by jej grozili, i nigdy nie publikowałem jej poufnych informacji ani niczego, co mogłoby zagrozić jej bezpieczeństwu.
Powód sugeruje, że wszystkie moje rzekome komentarze zostały sformułowane niedawno, ale wszystkie oświadczenia, które złożyłem, podobnie jak podobne spostrzeżenia, które wyraziłem wcześniej, zostały pierwotnie wyrażone przed upływem ostatnich 12 miesięcy. Roszczenia o zniesławienie należy zgłaszać w ciągu jednego roku. (ORS § 12.120)
Z wszystkich powyższych powodów nie ma prawdopodobieństwa wygrania sprawy przez Powoda.
Podsumowując, skarga Powoda jest kolejną przejrzystą próbą uciszenia mnie poprzez niekonstytucyjne i niedopuszczalne uprzednie ograniczenie mojego prawa do wolności słowa. Z całym szacunkiem proszę, aby sąd wziął pod uwagę niedawny wniosek przeciwko SLAPP wydany przez California Superior Court w oparciu o podobnie puste roszczenia Powoda i przychylił się do mojego wniosku o strajk zgodnie z ORS § 31.150 plus moje koszty sądowe.
Oświadczam pod groźbą odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań zgodnie z prawem stanu Oregon, że powyższe informacje są prawdziwe i zgodne z moją osobistą wiedzą. Wykonano to 15^th dnia grudnia 2020 r. w Ashland w stanie Oregon.
Gary Wilson

Styczeń 2021: W innym wypełnionym kłamstwami liście C&D Prause fałszywie stwierdza, że wygrała powyższy proces i będzie kontynuować wnoszenie nowych pozwów do mojego bankructwa (jednak to Prause złożyła wniosek o upadłość unikaj płacenia mi zadłużenia adwokackiego, który zaciągnęła).

Na tydzień przed naszą rozprawą sądową (gdzie sędzia orzekł na moją korzyść), Prause dostarczył do moich drzwi 4-stronicowy list o zaprzestaniu działalności. Zawsze impulsywny Prause zareagował na moje oświadczenie, że ja nabyty RealYourMózgOnPorn.com w ugodie w sprawie naruszenia znaku towarowego. RealYBOP na Twitterze (@BrainOnPorn) i www.realyourbrainonporn.com (zarejestrowana przez Daniel Burgess) były narzędziami Nicole Prause rozwinięty atakować Twój mózg pornografią, Gary Wilson i ktoś jeszcze kto krytykuje przemysł pornograficzny lub wskazuje negatywne skutki używania pornografii.

Podobnie jak w przypadku wszystkich jej poprzednich C&D wysłanych do mnie i innych, zawierał sfabrykowane „przestępstwa”, dziwaczne wypowiedzi i zero dowodów na poparcie jej twierdzeń. Jej C&D zawierało zrzuty ekranu 2 tweetów, ale jej opisy nie pasują do tego, co powiedziałem (typowa taktyka Prause). Odniosę się do jej zarzutów. Podświetlone zdania są szczególnie zabawne, zwłaszcza jej twierdzenie, że przegrałem już przyszły proces o zniesławienie (który wygrałem wkrótce potem).

Roszczenie Prause nr 1: "15 stycznia 2021 r. Opublikowałeś, że jestem terrorystą, i opublikowałeś moje zdjęcie".

Rzeczywistość: Jak widać w ćwierkanie #1, Powiedziałem "strony dokumentujące 18-miesięczne panowanie terroru przez agentów RealYBOP i ich sojuszników. ” Obróciła się „Rządy terroru" wezwać terrorystę. Zwróć również uwagę, że tweet nie podał jej imienia, ale bierze to do siebie - co sugeruje, że postrzega siebie jako „agenta RYBOP”. Tak typowe dla Prause jest dostarczanie „dowodów”, które nie zgadzają się z tym, co mówi.

Roszczenie Prause nr 1: "Ponadto twierdziłeś, że jestem właścicielem strony internetowej www.realyourbrainonporn.com, o której wiesz z licznych listów o zaprzestaniu działalności, których nigdy nie posiadałem"

Rzeczywistość: Jak widać w ćwierkanie #2: Nie powiedziałem, że Prause „posiadał” realyourbrainonporn. Właściwie w ogóle nie wymieniłem jej imienia w tweecie. To powiedziawszy, otwarcie powiedziałem, że Prause eksploatowane @BrainOnPorn i prawdopodobnie dostarczył całą zawartość dla nieistniejącego już realyourbrainonporn. Stoję przy tym i mam ich mnóstwo opublikowany i niepublikowane dowody na poparcie tego.

Roszczenie Prause nr 1: "Ponadto zamieściłeś linki do twierdzeń, że zostałem skazany za przestępstwa krzywoprzysięstwa, prześladowania, nękania, handlu ludźmi i składania fałszywych raportów policyjnych"

Rzeczywistość: Nigdy nie powiedziałem, że Prause został za coś skazany. Chronicznie wstawia „skazany za”Ponieważ jest to zniesławienie per se fałszywie oskarżać kogoś o bycie skazany przestępca. Nie została jeszcze skazana, o czym wiem. To powiedziawszy, moje strony Prause w przekonujący sposób dokumentują jej krzywoprzysięstwo, prześladowanie, nękanie i składanie fałszywych raportów policyjnych.

Roszczenie Prause nr 1: "Jak wiesz z pozwu o zniesławienie per se, który już przegrałeś, żadne z nich nie jest prawdą."

Rzeczywistość: Na rozprawie 22 stycznia 2021 r Sąd w Oregonie orzekł na moją korzyść i obciążył Prause kosztami i dodatkową karą. Jasnowidzenie nie jest jej mocną stroną.

Roszczenie Prause nr 1: „Program California Safe at Home zapewnia ulgi finansowe i nakazowe za opublikowanie mojego osobistego zdjęcia. W rzeczywistości podałeś link do ponad 500 moich zdjęć na samej stronie www.yourbrainonporn.com. Otrzymałeś już zawiadomienia DMCA dotyczące tych zdjęć od fotografów, którzy są ich właścicielami, powodując dalsze szkody

Rzeczywistość: YBOP publikuje zrzuty ekranu swoich publicznie dostępnych tweetów, a nie „osobistych zdjęć”. Jak wyjaśniono w tej sekcji - Marzec, Kwiecień, Październik, 2018: Zwolnij pliki 3 fałszywe żądanie usunięcia treści DMCA, aby ukryć jej prześladowanie i zniesławienie (wszystkie 3 zostały oddalone). Oto fragment mojego listu do mojego hosta internetowego w sprawie żądań usunięcia treści na podstawie ustawy DMCA:

To jest Dr. Prause trzeci bezpodstawna próba usunięcia dowodów jej tweetów z mojej witryny. Po tym, jak napisała do ciebie pierwszy raz i nie udało jej się osiągnąć celu, zatrudniła firmę, aby złożyła wniosek. Teraz ma drugą firmę, która próbuje fałszywie usunąć DMCA.
Jak wyjaśniono w dwóch poprzednich biletach Linode, Nicole Prause nękała i zniesławiała wiele osób, w tym mnie, przez ostatnie 6. W odpowiedzi na szeroko rozpowszechnione prześladowanie Dr Prause stworzyłem następującą stronę, aby skatalogować (i obalić) jej zniesławiające stwierdzenia i fałszywe stwierdzenia: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Obecny bilet przesłany przez dr Prause, czyli jej agenta, po raz kolejny twierdzi, że zrzuty ekranu jej zniesławiających tweetów są objęte ustawą DMCA. Jak już wspomniałem 6 miesięcy temu, moim zdaniem, na podstawie porad prawnych, tweety nie podlegają ochronie prawem autorskim; ani ich wizerunki nie są chronione przez DMCA. Zachowania i uprzedzenia Dr Prause, udokumentowane przez jej tweety, są niezbędną lekturą dla każdego, kto próbuje zrozumieć politykę, która obecnie skłania do badania i raportowania efektów porno w Internecie. Tak więc, bez solidnego powodu do ich usunięcia, muszą pozostać na YBOP.
Pozdrawiamy,
Gary Wilson

Jeśli chodzi o roszczenie Prause's California Safe at Home, zobacz -

Luty 2021 (w toku): Żadne kłamstwo nie jest zbyt duże. Prause z przekonaniem twierdzi, że nigdy nie przegrała procesu sądowego z nikim, łącznie ze mną!

Nigdy nie pozwalając, by prawda stanęła jej na drodze, Nicole Prause uciekła się do fałszywego twierdzenia, że nigdy nie przegrała procesu z Gary'm Wilsonem ani nikim innym. Jak udokumentowano tutaj do tej pory przegrała ze mną dwa procesy i była „zaangażowana” w trzy inne sprawy sądowe, które nie poszły po jej myśli. Ponadto została pozwana za zniesławienie przez trzy strony: Donald L. Hilton, Alexander Rhodes, Aaron M. Minc. Nawiasem mówiąc, Prause nadal jest mi winien zasądzone przez sąd koszty i kary, ale odmawia zapłaty.

W tym miejscu Prause wkracza w stary wątek, aby poinformować krytyka RealYourBrainOnPorn.com, że wyrzucono dwa pozwy o zniesławienie (fałszywe) i że pozywa mnie (prawda - i przegrała):

Nie „wyrzucony”. Prause ogłosił upadłość, aby uniknąć odpowiedzialności za 3 pozwy o zniesławienie (Hilton, Rhodes, Minc) i uniknąć spłaty zadłużenia adwokackiego, które zaciągnęła (w moim zwycięstwie Anti-SLAPP). Pamiętaj, Prause nie był ani trochę niewypłacalny. Po prostu wyrzuciła większość swoich aktywów na konta emerytalne (ponad ćwierć miliona dolarów) i wystawiła niewielką część długu konsumenckiego (poniżej 3,000 dolarów). Jej roszczenie o niewypłacalność było prawie w całości oparte potencjał zobowiązania z tytułu powyższych pozwów o zniesławienie (które być może nigdy nie trafiły do sądu) oraz około 40 XNUMX dolarów, które miała mi być winna, gdy sędzia pobłogosławi ostateczną kwotę. Należy pamiętać, że firma ubezpieczeniowa Prause pokryła wszystkie jej koszty prawne! Sędzia upadłościowy nakazał następnie wszystkim 3 powodom pozwu o zniesławienie spróbować mediacji.

W lutym 2021 r. (3 miesiące po powyższym tweecie) Prause i jej firma ubezpieczeniowa rozliczyli się z Donem Hiltonem i Alexem Rhodesem. Warunki są nieujawnione, ale rozsądne jest spekulowanie, że firma ubezpieczeniowa zaoferowała duże dolary do rozliczenia, ponieważ już to zrobiła, prowadząc up do mediacji bez powodzenia. Podejrzewam również, że Prause musiała podpisać klauzulę o niedyskredytowaniu, której nie przestrzegała.

Tutaj Prause podwaja się, fałszywie twierdząc, że nigdy nie przegrała procesu i nie jest mi winna pieniędzy. Prawda? Przegrała dwa razy i nadal jest mi winna pieniądze.

Uwielbiam jej mantrę ”zatrzymać naukę,”Kiedy w rzeczywistości ona wszczęli oba procesy i to zrobili nic zrobić z jej badaniami. W trzecim postępowaniu prawnym zainicjowanym przez Prause, ona próbował ukraść moją stronę internetową (którą oczywiście straciła).

W tym kolejnym tweecie odnosi się do swojego bankructwa, które doprowadziło do ugody z Hiltonem i Rhodesem i kłamie. Wkrótce po niej przegrała swój drugi pozew mnie (co było za rzekome zniesławienie), ona poinformowany krytyk, że „straciła zero”:

Szczegóły dotyczące jej rzekomego napadu wciąż ewoluują. Pod koniec 2020 roku nagle zaczęła twierdzić, że w 2019 roku padła ofiarą napaści seksualnej i że jestem tajemniczo odpowiedzialna za to. Ona fałszywie twierdzi, że zamieściłem jej adres na YBOP i że doprowadziło to do tego, że została złapana na ulicy przez młodego mężczyznę. Jeśli została zaczepiona, kłamie, że została zaczepiona pod adresem opublikowanym przez YBOP, ponieważ jej adres fizyczny nigdy nie był w YBOP: Luty 2021: Prause publikuje 70 tweetów w ciągu 5 dni, fałszywie podając, że umieściłem jej adres na YBOP - iw konsekwencji została złapana na ulicy w 2019 roku. Jednak w 2020 roku Prause napisała na Twitterze, że nikt, łącznie ze mną, nie ma jej prawdziwego adresu. Jej kłamstwa nie pasują.

-------

Prause posypała ten tweet swoimi zwykłymi kłamstwami.

Jeśli chodzi o prześladowanie, mój Pierwsza legalna wygrana w pełni ujawniła Nicole Prause jako sprawczynię, a nie ofiarę nękania. 6 sierpnia 2020 roku Sąd Najwyższy Hrabstwa Los Angeles orzekł, że fałszywa próba Prause'a w celu uzyskania przeciwko mnie zakazu zbliżania się stanowiły niepoważny i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi społeczeństwa” (powszechnie nazywany „pozwem SLAPP”). Prause kłamała podczas swojego oszukańczego TRO, zapewniając zero możliwych do zweryfikowania dowodów aby ją wspierać dziwaczne twierdzenia że ją prześladowałem lub nękałem. Zasadniczo Trybunał stwierdził, że Prause nadużył zakazu zbliżania się, aby zmusić mnie do milczenia i podkopać swoje prawa do wolności słowa. Zgodnie z prawem, orzeczenie SLAPP zobowiązało Prause do uiszczenia moich honorariów adwokackich.

Jeśli chodzi o raporty FBI:

-----------

Prause znowu kłamie, twierdząc, że nigdy nie przegrała procesu. Ale ona ma.

---------

Robi się bardziej szalony w jej kłamstwach. Nigdy nie wygrała procesu.

--------

Ponownie, nigdy nie przegrał procesu

---------

Prause śledzi Rebeccę Watson w sieci produkując ten zjadliwy film ujawniając Nikky jako patologicznego kłamcę i napastnika

Prause nie zwyciężyła w żadnym pozwie.

---------

O MÓJ BOŻE. Teraz twierdzi, że wygrała garnitur SLAPPi że jej prawnik pomógł jej w tweetach (nie sądzę, ponieważ od tamtej pory jest profesjonalna wykorzystała bankructwo usztywnić jej prawników

Obalanie kalimów Prause'a.

------

Luty 2021: Kamień milowy dla Nicole Prause? Ponad 50 pozornych sockpuppetów edytuje Wikipedię z jej uprzedzeniami, kłamstwami i zniesławieniem.

Wikipedia zabrania kont sockpuppet, ale kieruje nimi słabo. Co więcej, nawet jeśli odkryje dowody kont sockpuppet i je zbanuje, nie zawsze odwróci zmiany wprowadzone przez oszusta. Istnieje więc silna zachęta dla stronniczych autorów Wikipedii do tworzenia nowych kont, aby składać zatrute jajka w gnieździe Wikipedii. W tym przypadku opłaca się „przestępstwo”.

Co więcej, redaktorzy Wikipedii gorliwie promują branżę seksu / pornografii, dość często odwracając wszelkie zmiany, które wprowadziłyby bardziej zrównoważoną i dokładną perspektywę na powiązane strony. Założyciel Wikipedii, Jimmy Wales, był współzałożycielem firmy, która skupiała się na Nośniki klasy X. Tak, dobrze to przeczytałeś.

Badania niekorzystne dla branży są szybko usuwane. Jednocześnie promowane są wyselekcjonowane badania, które dają fałszywe wrażenie konsensusu ekspertów w tej dziedzinie, nawet jeśli są słabe lub wadliwe. Rezultatem są wysoce niewiarygodne strony dotyczące szkód związanych między innymi z pornografią i pracą seksualną.

Podobne zniekształcenia zgłaszali inni, w tym dziennikarz Sharyl Atkisson. Nie przegap jej utworu ”Ciemna strona Wikipedii. ” Weź również pod uwagę Ann Bartow Przegląd prawa stanu Michigan artykuł „Portret Internetu jako młodego mężczyzny”(Link prowadzi do PDF). Bartow donosi, że wściekły zwolennik pornografii Peter G. Werner (który czasami używa pseudonimu Iamcuriousblue) mocno zredagował wpisy w Wikipedii, aby zdyskredytować Melissę Farley, Catharine MacKinnon i Sheilę Jeffries oraz marginalizować ich obrońców.

Prause w pełni wykorzystał to skorumpowane środowisko. Lista ponad 50 kont Wikipedii, które wydają się być jej własnością, znajduje się na dole tej strony. Można ich rozpoznać po jej skrajnym uprzedzeniu i po fakcie, że często publikowała na Twitterze te same treści, które redagowała w Wikipedii, mniej więcej w tym samym czasie, gdy wprowadzała zmiany. Atakują te same osoby i organizacje, które atakuje na Twitterze, a mianowicie każdego, kto odważy się wskazać krzywdy związane z branżą seksualną / pornograficzną.

Edytor Wikipedii oparty na agendzie Tgeorgescu następnie chroni jej zmiany przed usunięciem, jednocześnie cofając zmiany wprowadzone przez każdego, kto próbuje wstawić dokładniejsze informacje. Kilka przykładów z obecnej obsesji Prause'a i Tgeorgescu, czyli Strona Nofap w Wikipedii, którego wypełniona błędami treść została w dużej mierze stworzona przez pozorne sockpuppety Prause. W tym przykładzie Tgeorgescu chroni złośliwe zmiany wprowadzone przez sockpuppets Prause (wyróżnione):

W tym przykładzie Tgeorgescu przywraca zmiany zawierające dokładniejsze informacje o NoFap lub badaniach (wyróżnione):

Niezły zespół tagów!

Po opublikowaniu tego artykułu Tgeorgescu i nowy pozorny sockpuppet Prause (Jamoth) współpracował z chronić stronę Wikipedii „Nicole Prause” (2 marca 2021). Zwróć uwagę, jak w ciągu godziny od sockpuppet Jamoth redagowanie strony dyskusji Prause Tgeorgescu odpowiada jej, stwierdzając, że zajął się nią… hm, prośba Jammotha… jeszcze zanim zwykły monitor (ScottishFinnishRadish) mógł to zrobić!

W jedynej innej sekcji dotyczącej Nicole Prause ”rozmawiać stronę”Tgeorgescu odpowiada drugiej widocznej sockpuppet Prause (MERABden) z fałszywymi twierdzeniami, że prowadzone są śledztwa przez policję i FBI, oraz twierdzenie, że zwycięstwa zniesławienia są bez znaczenia. Musimy założyć, że Tgeorgescu odnosi się do Prause'a 8-letnia bajka że zarówno LAPD, jak i FBI prowadzą dochodzenie Gary Wilson, Alex Rodos a inni za jej zmyślenie. Spoiler: Żadne dochodzenie nie jest w toku. Każdy może złożyć fałszywe zgłoszenie policyjne. Prause z pewnością tak i była zdemaskowany w sądzie za to. Ponadto wydaje się, że Tgeorgescu odnosi się do mojego drugiego legalnego zwycięstwa, kiedy stwierdza: „A więc prześladowanie jej może wtrącić kogoś do więzienia, nawet jeśli wygra proces o zniesławienie ”. Problem w tym, mój pierwsze legalne zwycięstwo udowodnił, że sprawcą był Prause, a nie ja, i że Prause nadużył systemu prawnego, podejmując frywolne postępowanie sądowe, próbując mnie uciszyć. Mój 2 legalne zwycięstwo potwierdził po raz kolejny, że Prause kłamie na temat jej sfabrykowanej ofiary.

Pytanie: Dlaczego Tgeorgescu, który twierdzi, że jego wiedza jest religią, pilnie pilnuje strony Wikipedii Nicole Prause?

Wikipedia krótko ogranicza eskapady „NeuroSex”I jego aliasy

W pewnym momencie sama Wikipedia zbanował 9 kont Prause że udało mu się powiązać z jej kontem „Neurosex”. To było jakiś czas temu. Jednak od tego czasu nie ograniczyła tworzenia nowych kont sockpuppet. Rzeczywiście, od tego czasu Wikipedia wymienia kolejne 8 podejrzany Aliasy NeuroSex oprócz oryginalnego 9!

Oto 8 Zatwierdzony sockpuppets of NeuroSex, których Wikipedia pierwotnie zakazała: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex

Oto 8 dodatkowych podejrzany NeuroSex sockpuppets, które Wikipedia wymienia: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Suspected_Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex:

Jednak z poniższej listy wynika, że wszystkie nielegalne konta znalezione przez Wikipedię to tylko wierzchołek góry lodowej Prause Sockpuppet.

Dowody sugerujące, że „NeuroSex” to Nicole Prause

Nie ma wątpliwości, że „NeuroSex” to Prause. Po pierwsze, jedyna edycja NeuroSex przed 24 maja 2018 r była nieudana próba aby wstawić film YouTube o jej nieopublikowanej „Medytacja orgazmiczna”Przestudiuj Strona Wikipedii „Nicole Prause”.

Jeszcze bardziej ostateczny dowód pojawił się, gdy NeuroSex oferowane do Wikipedii prywatny e-maile między Prause a urzędnikami w MDPI - tego samego dnia, w którym wysłano e-maile. Wiem o tym, ponieważ ja (Gary Wilson) kopiowano wszystkie te same e-maile między Prause i urzędnikami MDPI. Wyraźnie też wiedziała o nadchodzącym Wycofanie Watch artykuł, który z powodzeniem zaaranżowała. Nawiasem mówiąc, ona okłamał Wycofanie Watch prawie o wszystkim.

Podobnie jak w przypadku wielu sockpuppetów Prause z Wikipedii, zmiany NeuroSex dotyczyły jednej z długotrwałych, ostatecznie nieudanych obsesji Prause: dyskredytacji i dążenia do wycofania artykułu, którego współautorem są lekarze Gary Wilson i US Navy: Czy pornografia internetowa powoduje dysfunkcje seksualne? Recenzja z raportami klinicznymi (Park i wsp., 2016). Partia e-maili między MDPI i Nicole Prause rozpoczęła się 22 maja 2018 r., Kiedy MDPI poinformowało wszystkich zaangażowanych, że pojawi się jedna drobna poprawka techniczna i artykuł redakcyjny dotyczący jej nieprofesjonalnego zachowania. To rozwścieczyło Prause, który odpowiedział szeregiem żądań i gróźb, po których najpierw nastąpiły fałszywe oskarżenia i osobiste ataki, a następnie zredagował stronę MDPI w Wikipedii, aby przeinaczyć sytuację.

Jeśli chcesz dowiedzieć się więcej o niezwykłej historii o tym, jak Prause wykorzystała każdą możliwą taktykę w jej nieudanych próbach powstrzymania publikacji recenzowanego artykułu, Park i in., widzieć Nieetyczne wysiłki Prause Nauki behawioralne przejrzeć (Park i wsp., 2016) wycofane. Od wczesnego 2021, Park i wsp. był cytowany przez inne artykuły recenzowane przez 85I jest najbardziej oglądany papier w historii czasopisma Nauki behawioralne.

W czerwcu 2019 roku spółka dominująca Nauki behawioralne dziennik, MDPI opublikowała artykuł wstępny o nieetycznym zachowaniu Prause, otaczającym jej nieudane próby Park i wsp., 2016 wycofane: Czerwiec 2019: MDPI publikuje artykuł wstępny o nieetycznym zachowaniu Nicole Prause.

MDPI opublikowało również oficjalną odpowiedź na Strona Wikipedii MDPI, który został przejęty przez podmioty próbujące zaszkodzić MDPI fałszywymi roszczeniami. Te nieetyczne podmioty próbowały zapobiec cytowaniu badań MDPI na temat pornografii w Wikipedii: Czerwiec 2019: oficjalna odpowiedź MDPI na fiasko strony MDPI w Wikipedii (była edytowana przez kilka sockpuppetów Nicole Prause).

Wiele aliasów i liczba wciąż rośnie

Połączenia 50 + podejrzane aliasy sockpuppet Prause są wymienione poniżej (ale nie ma powodu, aby sądzić, że ta lista jest kompletna).

Dokumentowanie wszystkich kłamstw i propagandy zredagowanych w Wikipedii przez liczne sockpuppety Prause byłoby pracą na pełny etat i dorównuje długością Wojna i pokój. To powiedziawszy, YBOP stworzył kilka sekcji szczegółowo opisujących niektóre podejrzane podstępy Prause'a w Wikipedii:

Jeśli lubisz ironię, spodoba ci się to: Wiele lat temu, kiedy moja żona i ja próbowaliśmy użyć Wikipedii, aby poprawić chroniczne dezinformacje, które Tgeorgescu i jego zespół wyrzucali o nas (że jesteśmy „religijni” itd.), Tgeorgescu zbanował nas oboje i cofnął nasze edycje, informując nas niewłaściwie że byliśmy sobie nawzajem „sockpuppets”! Nie możemy więc angażować się w dialog na Wikipedii w celu naprawienia nikczemnej działalności. Jednak Tgeorgescu popiera wszystkie komentarze ponad 50-ciu sockpupetów Prause! Wikipedia jest uszkodzona i to widać.

Luty 2021: Prause publikuje 70 tweetów w ciągu 5 dni, fałszywie podając, że umieściłem jej adres na YBOP - iw konsekwencji została złapana na ulicy w 2019 roku. Jednak w 2020 roku Prause napisała na Twitterze, że nikt, łącznie ze mną, nie ma jej prawdziwego adresu. Jej kłamstwa nie pasują (dokumenty tweety wykraczają poza jej 5-dniowy twitterowy szał).

Prause od kilku lat fałszywie twierdzi, że umieściłem jej adres fizyczny na YBOP. Użyła tego kłamstwa, aby zagrozić zarówno mojemu hostingowi, jak i młodemu człowiekowi, który skrytykował ją w filmie na YouTube z bezpodstawnymi listami C&D. Następnie wysłała program CA „Safe At Home” (do którego dołączyła z podejrzanych powodów) na moim serwerze. Tak jak poprzednio, mój webhost potwierdził, że YBOP nie opublikował adresu ani numeru telefonu Prause. Widzieć:

Bajka adresowa jest główną częścią sfabrykowanej ofiary Prause. W 2021 roku dodała nowy zwrot do tego kłamstwa: twierdzi, że została zaczepiona 9 października 2019 roku pod adresem opublikowanym na YBOP. I że w ten sposób byłem odpowiedzialny za jej zaczepienie.

Prause nie tylko nie dostarczyła żadnych weryfikowalnych dowodów na to, że została zaczepiona, ale nigdy nie stworzyła zrzutu ekranu ani adresu URL dokumentującego, że jej adres był kiedykolwiek na YBOP. Gdyby miała jakieś dowody, dostarczyłaby je w dwóch procesach sądowych, które przegrała ze mną, jak twierdziła w obu pozwach, że umieściłam jej adres na YBOP.

W rzeczywistości powodem, dla którego Prause podała, że próbowała uzyskać tymczasowy zakaz zbliżania się (TRO), było to, że opublikowałem jej adres na YBOP, ale ona nie przedstawiła żadnych dowodów. W mojej odpowiedzi na jej TRO stwierdziłam, że kłamie i dano jej szansę przedstawienia dowodów. A jednak tego nie zrobiła.

Zamiast tego zastąpiła inne łatwe do obalenia kłamstwo, że była zaplanowaną prezenterką Międzynarodowej Konferencji na temat Uzależnień Behawioralnych, a kiedy uczestniczyłem w tej konferencji, pojechałem do Niemiec wyłącznie po to, by „skonfrontować się z nią”. (Nonsens.) Zobacz: Organizatorzy V Międzynarodowej Konferencji na temat Uzależnień Behawioralnych ujawniają, że Prause popełnia krzywoprzysięstwo w jej nieudanej próbie wprowadzenia zakazu zbliżania się (tj. Moim zwycięstwie Anti-SLAPP). Moje dokumenty sądowe podsumowują Prause, która przyznaje, że nie dostarczyła dowodów na swoje kłamstwa:

Złożyłem pozew przeciwko firmie Prause za nadużycie systemu prawnego (TRO) w celu uciszania mnie i nękania. 6 sierpnia Sąd Najwyższy Hrabstwa Los Angeles orzekł, że Prause próbował uzyskać wobec mnie zakaz zbliżania się stanowiły niepoważny i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi społeczeństwa” (powszechnie nazywany „pozwem SLAPP”). Prause kłamała podczas swojego frywolnego TRO, zapewniając zero możliwych do zweryfikowania dowodów aby ją wspierać dziwaczne twierdzenia że ją prześladowałem lub nękałem. Zasadniczo Trybunał stwierdził, że Prause nadużył zakazu zbliżania się, aby zmusić mnie do milczenia i podkopać moje prawa do wolności słowa. Zgodnie z prawem, orzeczenie SLAPP zobowiązało Prause do uiszczenia moich opłat adwokackich. Nie otrzymali zapłaty.

Prause ujawnia się jako seryjny kłamca. In w tym tweecie z lutego 2020 r Prause wprost przyznaje, że nikt, łącznie z Gary Wilsonem, nie mógł opublikować jej adresu, ponieważ wszystkie jej wysłane adresy są fałszywe (łącznie z adresem, którego używała jej złośliwe zgłoszenie znaku towarowego w USA aby spróbować uzyskać moje znaki towarowe YOURBRAINONPORN i YOURBRAINONPORN.COM).

Powyższe przyznanie się do kłamstwa na temat jej adresu znajdującego się na YBOP nie powstrzymało jej przed dalszym kłamaniem, że jej adres jest na YBOP. Typowy.

Jej tweet zawiera również fałszywą informację, że „przesyłam jej adres z innego konta”. Nie może podać nazwy (wyimaginowanego) konta, którego podobno używam do rozpowszechniania jej fałszywego adresu, który sama przyznał się do wiadomości. (Dlaczego ona tego nie zrobiła dostarczył rzeczywistych dowodów?) Prześladowanie? Prause jest prześladowcą, nie ja (sądy orzekły, że nie miała żadnych dowodów prześladowania, przyznając mi poważne pieniądze, aby zrekompensować mi jej kłamstwa). Ma rację co do jednego: prześladowcy zawsze eskalują: Strona 1, Strona 2, Strona 3, Strona 4, Strona 5.

Ten zrzut ekranu z komunikatu Linode ze stycznia 2020 r. Potwierdził, że (1) YBOP nie publikuje adresu domowego ani numeru telefonu Prause, oraz (2) Prause nie dostarczyła żadnych możliwych do wykonania żądań (tj. Adresów URL stron rzekomo zawierających jej adres):

Należy zauważyć, że (1) Linode potwierdziła, po sprawdzeniu, że YBOP nie publikuje adresu domowego ani numeru telefonu Prause, oraz (2) Prause nie dostarczyła żadnych żądań umożliwiających podjęcie działań (tj. Adresów URL stron rzekomo zawierających jej adres).

Podsumowując:

Prause nigdy nie udostępniła zrzutu ekranu swojego adresu opublikowanego na YBOP.
Prause przyznaje, że nikt, w tym Gary Wilson, nie mógł opublikować jej adresu, ponieważ wszystkie jej adresy pocztowe są fałszywe.
W odpowiedzi na oszukańczy list C&D od prawnika Prause (który reprezentował również niesławną Backpage.com), mój webhost zbadał i zgłosił, że adresu Prause nie można znaleźć na YBOP.
Mój serwer internetowy stwierdził również, że „Pani Prause nie przedstawiła nam żadnych żądań wymagających podjęcia działań, więc Linode nie będzie podejmować żadnych działań. ” Innymi słowy, Prause nie podała adresów URL stron zawierających jej adres.
W dwóch wygranych przeze mnie procesach, Prause odważnie zapewniła, że opublikowałem jej adres na YBOP, ale nie przedstawiłem sądom żadnych dowodów na to.
Prawie 2 lata PO tym, jak Prause po raz pierwszy zaczęła kłamać, że jej adres jest na YBOP, wymyśliła historię, w której jej domniemana napaść miała miejsce pod adresem zamieszczonym na YBOP. Ponieważ jej adres fizyczny nigdy nie był na YBOP, wiemy, że kłamie na temat tego aspektu jej rzekomego napadu.

Przejdźmy teraz do jej obsesyjnego cyberstalkingu, zamieszczając to samo kłamstwo w około 70 tweetach w ciągu 5 dni:

7 lutego 2021 tweety:

Cyberstalker wkracza do starego wątku, w którym wspomina się moje imię, przesyłając dalej swój pełen kłamstw wątek „adres na YBOP”.

Trolle są zwolennikiem Kampania TraffickingHub, przesyłając dalej swój pełen kłamstw wątek „adres na YBOP”.

Kłamstwo, że „patrzyła, jak ich zachęcałeś”. Nigdy nie dostarcza żadnych dowodów.

Cyberstalker wkracza do starego wątku, w którym wspomina się moje imię, przesyłając dalej swój pełen kłamstw wątek „adres na YBOP”.

Slince nie zgadza się? Sądy orzekają, że Prause próbował powstrzymać moją wolność słowa: Gary'ego Wilsona (Twój mózg na porno) Wygrywa prawne zwycięstwo przeciwko usiłowaniom seksuologa Nicole Prause, by go uciszyć

Cyberstalker wchodzi do 9-letniego wątku, w którym wspomina się moje imię, przesyłając dalej swój pełen kłamstw wątek „adres na YBOP”.

Cyberstalker wchodzi do starych wątków, w których pojawia się moje imię, przesyłając dalej swój wątek „adres na YBOP”.

Cyberstalker wchodzi do starych wątków, w których pojawia się moje imię, przesyłając dalej swój wątek „adres na YBOP”.

Wchodzi do starych wątków, w których pojawia się moje imię, przesyłając dalej jej wątek „adres na YBOP”.

Wchodzi do starych wątków, w których pojawia się moje imię, przesyłając ponownie swój adres w wątku YBOP.

Cyberstalking Gabe i redaktor TIME Belida Luscombe, twierdząc, że Belinda promuje oszustwa i kłamie, że Gabe ponownie wprowadził jej adres.

Prause używa aliasów, aby nękać / zniesławiać Luscombe:

-----------

8 lutego 2021 tweety:

Po prostu podłe.

Rzeczywistość:

Retweetowanie jej tweeta zawierającego kłamstwo, że jej adres był na YBOP. Kłamstwo o zagrożeniach. Cyberstalking Laila.

Retweetowanie jej tweeta zawierającego kłamstwo, że jej adres był na YBOP. Kłamstwo o zagrożeniach. Cyberstalking Laila.

Cyberstalking Belinda luscombe. Retweetowanie jej tweeta zawierającego kłamstwo, że jej adres był na YBOP.

Prause używa aliasów, aby nękać / zniesławiać Luscombe:

Prause fałszywie oskarża pisarza NY Timesa Nicholasa Kristofa o podżeganie do przemocy i popieranie gróźb śmierci poprzez retweet jej tweeta zawierającego kłamstwo, że jej adres był na YBOP. Po prostu orzechy.

Dlaczego Prause ściga Kristoffa? Ponieważ opublikował NY Times, aby opublikować artykuł śledczy w pełni potwierdzający twierdzenia wysuwane przez TraffickingHub i Lailę Mickelwaiit: Dzieci Pornhuba - dlaczego Kanada pozwala tej firmie czerpać zyski z filmów przedstawiających wykorzystywanie i napaść?. Laila Mickelwait jest stałym celem Prause i jej zakazanym teraz pseudonimem pro-pornograficznym @BrainOnPorn. Laili Kampania TraffickingHub spowodował eskalację Prause do pełne cyberstalkingu, kłamstw i zniesławienia - wszystko dla poparcia agendy PornHub.

Kompletne fabrykacje związane z kłamstwem, że jej adres był na YBOP, a następnie szeroko rozpowszechnione:

Podąża za dziennikarzem Jonem Van Marenem, który opublikował ten artykuł o moim pierwszym legalnym zwycięstwie nad Nikky.

LOL. Nie, do niczego się nie przyznaję. Zdesperowana, by „udowodnić” swoje kłamstwo, Prause zaczęła twierdzić, że dowód nr 5 w pozwie o drobne roszczenia, który dla mnie straciła, był zrzutem ekranu jej adresu na YBOP. Nie było. (Jeśli chodzi o zakaz zbliżania się, 6 sierpnia Sąd Najwyższy Hrabstwa Los Angeles orzekł, że próba Prause'a w celu uzyskania zakazu zbliżania się przeciwko mnie stanowiły niepoważny i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi społeczeństwa” (powszechnie nazywany „pozwem SLAPP”).

Poniżej znajduje się Prause's pokaż 5, na którym nabazgrałem podczas przesłuchania. To zrzut ekranu warsztatu Prause z CEO OneTaste, który jest tutaj:

Złapana na kłamstwie, że dowód 5 nie był tym, co twierdziła, podwaja się na kolejnych kłamstwach.

Prause wciąż jest mi winien pieniądze za powyższą stratę. Na rozprawie 22 stycznia 2021 r Sąd w Oregonie orzekł na moją korzyść i obciążył Prause kosztami i dodatkową karą.

Następnie „potroiła” swoje kłamstwa w następnym tweecie. Nigdy nie prosiłem sądu o jej adres. Prause odnosi się do - Sierpień 2020: Prause ogłasza upadłość, aby uniknąć odpowiedzialności za 3 pozwy o zniesławienie (Hilton, Rhodes, Minc) i uniknięcie spłaty zadłużenia adwokackiego, które zaciągnęła (w moim zwycięstwie Anti-SLAPP)

Jej dokumenty upadłościowe zawierały jej adres! W rzeczywistości, doktorzy upadłości ujawnili, że miała ten sam adres od 3 lat! W rezultacie, Dokumenty upadłościowe Prause fałszują jej często powtarzaną fikcję, że „wielokrotnie” przenosiła swój dom z powodu prześladowania (oczywiście głównie przez Gary'ego Wilsona). To niszczy jej bajkę o konieczności ciągłego przemieszczania się z powodu prześladowania.

------------

9 lutego 2021 tweety:

Wchodzę w wątek Gobry'ego.

Kłamstwa i cyberstalking Staci psrout. Artykuł własny Sprout - Nękanie, nękanie i zniesławienie z nieoczekiwanych źródeł jako aktywista ds. Odzyskiwania uzależnienia od seksu

Wszystkie kłamstwa.

Związane z - Listopad 2019: Prause przystępuje do kalifornijskiego programu „Safe At Home” pod fałszywym pretekstem, wykorzystując go do nękania swoich ofiar i krytyków.

Stalking Staci Sprout z jej tymi samymi kłamstwami:

Prause złośliwie zgłosiła Sprout do deski, zniesławiła ją i wysłała jej listy z pogróżkami. Aby uzyskać próbki, zobacz oświadczenie Sprouta w pozwie o zniesławienie Alexa Rhodesa - Dowód nr 10: Staci Sprout, oświadczenie LCSW (15 stron).

Retweetowanie jej tweeta zawierającego kłamstwo, że jej adres był na YBOP (wchodził w moje wątki). O czym ona mówi - „Rozmowa” nigdy się nie wydarzyła? Jest zdenerwowana, ponieważ ujawniłem jej, jak uczyła się, aby wspierać coś, co nazwano kultem seksu: Połączenia Koalicja wolnego głosu rzekomo dostarczyła tematów do badania Prause, które, jak twierdzi, „zdemaskuje” uzależnienie od porno.

Retweetowanie jej tweeta zawierającego kłamstwo, że jej adres był na YBOP (wprowadzanie wątków, w których jestem wspomniany). Kłamie też o zagrożeniach.

Retweetowanie jej tweeta zawierającego kłamstwo, że jej adres był na YBOP (wprowadzanie wątków, w których jestem wspomniany). Kłamstwo o zagrożeniach.

Retweetowanie jej tweeta zawierającego kłamstwo, że jej adres był na YBOP (wprowadzanie wątków, w których jestem wspomniany). Kłamstwo o zagrożeniach.

Retweetowanie jej tweeta zawierającego kłamstwo, że jej adres był na YBOP - wchodzenie w wątki, w których jestem wspomniany.

Retweetowanie jej tweeta zawierającego kłamstwo, że jej adres był na YBOP - Wchodzenie do wątków, w których jestem wspomniany.

Retweetowanie jej tweeta zawierającego kłamstwo, że jej adres był na YBOP.

Ona kłamie. Twitter usunął jeden z moich tweetów za umieszczanie prywatnych informacji - mój własny e-mail! Prause zgłosił mnie na twittera za to, że mam własny e-mail w tweecie.

Jakie?

-----------

11 lutego 2021 tweety:

Ona kłamie. Twitter usunął jeden z moich tweetów za umieszczanie prywatnych informacji - mój własny e-mail! Prause zgłosił mnie na twittera za to, że mam własny e-mail w tweecie. LAPD ma mój usunięty tweet. Jasne, Nikky.

Co zgłosił Prause:

Zrzut ekranu z moim e-mailem, który zgłosił Prause:

Próbuje oszukać innych tym kłamstwem. PEG nie daje się zwieść, ponieważ był nękany przez Prause i jej pochlebców:

Wchodzi w mój wątek, mimo że jest zablokowana.

Od jakiegoś czasu cyberprzestępuje, zniesławia i nęka Burra:

Publikowanie wszędzie tam, gdzie pojawia się moje imię. 2,000 stron? Odnosi się do 5 stron Prause.

W tym tweecie odnosi się do swojego bankructwa i kłamstwa. Po pierwsze, jej firma ubezpieczeniowa zapłaciła wszystkie jej opłaty prawne w 3 procesach o zniesławienie. Po drugie, zadeklarowała jedynie około 3,000 dolarów długu konsumenckiego, mając jednocześnie 270,000 XNUMX dolarów oszczędności! Ona ogłosiła upadłość, aby uniknąć odpowiedzialności za 3 sprawy o zniesławienie (Hilton, Rhodes, Minc) i uniknąć spłaty zadłużenia adwokackiego, które zaciągnęła (w moim zwycięstwie Anti-SLAPP). Zobacz także - Sierpień 2020: Dokumenty upadłości Prause fałszują jej często powtarzaną fikcję, że „wielokrotnie” przeprowadzała ona swój dom z powodu prześladowania (oczywiście głównie przez Gary'ego Wilsona).

Jeszcze raz.

LOL. Tweetując listę swoich dokumentów z drugiego procesu, który przegrała ze mną: Gary Wilson (Your Brain on Porn) wygrywa drugie prawne zwycięstwo przeciwko seksuologowi Nicole Prause! Ona jest kłamie na temat listy dokumentów.

Wchodzę w mój wątek, mimo że ją zablokowałem.

Ona kłamie. Nie mam 6 witryn.

Wchodzę w mój wątek, mimo że ją zablokowałem.

Wchodzę w mój wątek, mimo że ją zablokowałem.

Wprowadzanie wątków innych kont.

Cyberstalking Laila Mickelwait, która jest stałym celem Prause i jej pro-pornograficznego aliasu @BrainOnPorn. Wszystko dla poparcia agendy PornHub.

-----------

Luty 12, 2021:

2,000 stron? Odnosi się do 5 stron Prause.

Inne.

Ten sam dzień.

---------

Cyberstalking Laila Mickelwait, która jest stałym celem Prause i jej pro-pornograficznego aliasu @BrainOnPorn. W rzeczywistości, RealYBOP Twitter (Prause) zaatakował Lailę Mickelwait w obronie pornografii wyglądającej na nieletnią na Pornhub i braku weryfikacji wieku. Mickelwait's petycja o pociągnięcie PornHub do odpowiedzialności za treści niezgodne z prawem i niezgodne z prawem spowodował, że @BrainOnPorn i @NicolerPrause eskalowały w pełni cyberstalking, kłamstwa i zniesławienie - wszystko to w celu wsparcia programu PornHub.

Inny, nawiązujący do jej adresu, zniesławiający Lailę.

------

Tweety z 1 kwietnia 2021 r..

Tweet nr 1. LOL. Mówi, że przegrałem procesy sądowe. Co za kłamca - Prawne zwycięstwa nad seryjnym napastnikiem / zniesławiaczem Nicole Prause: To ona jest sprawcą, a nie ofiarą! I FBI

Ma rację, potrzebuję pomocy… dokumentując wszystkie jej zniesławienia i nękanie

Tweet nr 2: Zablokowałem ją, więc musi tweetować na innych kontach.

Nigdy nie powiedziałem, że nie została zaczepiona. Nie wiem Powiedziałem, że nie dostarczyła żadnej obiektywnej dokumentacji. Opublikowała zrzut ekranu przedstawiający następujące elementy ze wstępu do stron Prause:

Od tamtej pory regularnie broniła tego oskarżenia przeciwko wielu osobom, ozdobionym fałszywymi oskarżeniami o „groźby śmierci”, najwyraźniej po to, by stłumić ujawnienie jej uprzedzeń i złośliwej działalności. Innymi słowy, jej opowieść o byciu ofiarą nasiliła się z biegiem lat, podobnie jak jej molestowanie.
Pod koniec 2020 roku nagle zaczęła twierdzić, że w 2019 roku padła ofiarą napaści seksualnej i że jestem tajemniczo odpowiedzialna za to. Ona fałszywie twierdzi, że zamieściłem jej adres na YBOP i że doprowadziło to do tego, że została złapana na ulicy przez młodego mężczyznę z deskorolką. Nie dostarczyła żadnych obiektywnych dowodów na to, że zamieściłem jej adres fizyczny lub została złapana.

Odkąd złożyła na mnie fałszywe raporty policyjne, i dziesiątki fałszywych raportów na temat innychzamieszczając numer sprawy raportu policyjnego, do którego tylko ona ma dostęp, chcemy obiektywnych dowodów. Tweet nr 3:

Tweet # 4: Wejście do mojego wątku, mimo że ją zablokowałem:

--------

4 kwietnia 2021 r.

Cyberstalking mnie i konto publikujące mój vid. Więcej o mojej wyimaginowanej grupie, której nie potrafi nazwać.

Więcej kłamstw. Brak dowodów. Sądy orzekły, że Prause kłamie.

Wiemy, że Prause nękał TED przez 5 lat z rzędu… dopóki ich bardzo stronniczy „kurator naukowy” nie ustąpił (kurator ma tylko tytuł licencjata na piśmie, a nie naukę) i umieścił fałszywą notatkę w przemówieniu.

W rzeczywistości wszystko w wykładzie TEDX jest w pełni poparte, a setki dodatkowych badań potwierdzających jego stwierdzenie zostało opublikowanych od czasu wygłoszenia wykładu (marzec 2012). Zobacz te 2 obszerne strony:

Rozmawiając ze wszystkimi innymi branżami porno, fałszywie twierdząc, że jestem odpowiedzialny za tymczasowe zablokowanie konta Prause.

Drugi tweet w tym samym wątku.

Jeśli chodzi o roszczenia zawarte w tym tweecie, sądy orzekły, że kłamie: 6 sierpnia Sąd Najwyższy Hrabstwa Los Angeles orzekł, że próba Prause uzyskania przeciwko mnie zakazu zbliżania się stanowiły niepoważny i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi społeczeństwa” (powszechnie nazywany „pozwem SLAPP”). Prause kłamała podczas swojego oszukańczego TRO, zapewniając zero możliwych do zweryfikowania dowodów aby ją wspierać dziwaczne twierdzenia że ją prześladowałem lub nękałem. Zasadniczo Trybunał stwierdził, że Prause nadużył zakazu zbliżania się, aby zmusić mnie do milczenia i podkopać swoje prawa do wolności słowa. Zgodnie z prawem, orzeczenie SLAPP zobowiązuje Prause do uiszczenia moich opłat adwokackich.

--------

Kłamie na temat badań podczas ataku na badanie dotyczące Pornhub. Linki do nowej witryny, która jest dokładną repliką RealYBOP, i publikuje jej artykuł, w którym twierdzi, że jej rzekomy napad został w jakiś sposób spowodowany przez tak zwanych „działaczy anty-pornograficznych

Ponownie twierdzi, że za jej rzekomą napaścią stoją „aktywiści przeciwko pornografii”.

------

Zwróć uwagę, jak Prause prześladuje dyskredytujące Pornhub w internecie. Niespodzianka.

RE: Po tweetach - nigdy nie powiedziałem, że Prause kłamie na temat swojej napaści (mimo że jest patologicznym kłamcą, seryjnym zniesławieniem, cyberprzestępcą). Powiedziałem, że kłamie na temat napaści, która miała miejsce pod adresem umieszczonym na YBOP: Luty 2021: Prause publikuje 70 tweetów w ciągu 5 dni, fałszywie podając, że umieściłem jej adres na YBOP - iw konsekwencji została złapana na ulicy w 2019 roku. Jednak w 2020 roku Prause napisała na Twitterze, że nikt, łącznie ze mną, nie ma jej prawdziwego adresu. Jej kłamstwa nie pasują (dokumenty tweety wykraczają poza 5 dni).

Znowu cyberstalking na Pornhub. Tym razem współpracuję z Dyrektor ds. Komunikacji FSC (@FscMy.), Mike'a Stabile.

Nie pierwszy raz współpracowała z FSC:

Cyberstalking na tweecie dyskredytującym Pornhub. Fałszywe oskarżenie Laili o złożenie „zawiadomienia o groźbie przestępstwa”.

Wydaje się, że Prause odnosi się do jej zakazu twittera, w którym ktoś zgłosił ją za stosowanie brutalnych gróźb - Marzec 2021: konto Nicole Prause na Twitterze (@NicoleRPrause) tymczasowo zawieszone za „publikowanie brutalnych gróźb”. Kłamie, bo twitter nigdy nie ujawnia, kto sporządził raport. Po prostu nie może powstrzymać kłamstwa, nawet jeśli wie o tym cały Twitter.

--------

Wspieranie pornhub przez cyberstalking i tweetowanie zrzutu ekranu ze wstępem do strony Prause.

Powiedziałem - Luty 2021: Prause publikuje 70 tweetów w ciągu 5 dni, fałszywie podając, że umieściłem jej adres na YBOP - iw konsekwencji została złapana na ulicy w 2019 roku. Jednak w 2020 roku Prause napisała na Twitterze, że nikt, łącznie ze mną, nie ma jej prawdziwego adresu. Jej kłamstwa nie pasują (dokumenty tweety wykraczają poza 5 dni).

Ten sam dzień. Te same kłamstwa.

Podżega do cyberstalkingu i zniesławienia ze strony prostytutek.

-------

13 kwietnia Prause publikuje około 15 zniesławiających tweetów skierowanych do mnie (niektóre są poniżej, niektóre w innych sekcjach).

„Ukryj napad” to kod ujawniając Prause jako kłamliwą, że jej adres był na YBOP.

Tego samego dnia, te same kłamstwa. Nazywanie mnie przestępcą jest samo w sobie zniesławieniem. Zrzut ekranu przedstawia Prause zgłaszającego tweet usunięty przez Twittera za umieszczanie prywatnych informacji - mój własny e-mail! Prause zgłosił mnie na Twitterze za to, że mam własny e-mail w tweecie! Bardzo sprytna z jej strony.

Kłamie około 6,000 stron, ponieważ YBOP ma tylko 12,000 stron. W rzeczywistości istnieje około 20 stron.

Tego samego dnia więcej kłamstw. derspeigel nic o mnie nie mówił. Kłamie około 5 kobiet kontaktujących się z organami ścigania. Nigdy nie skontaktowała się ze mną żadna organizacja ścigania.

Tego samego dnia więcej kłamstw. WIPO nie było procesem sądowym. W rzeczywistości ostatecznie wygrałem, ponieważ w końcu uzyskałem adres URL naruszający znak towarowy: UWAGA: YBOP przejmuje www.RealYourBrainOnPorn.com w ramach ugody dotyczącej naruszenia znaku towarowego

LOL. „Nic nie wygrałem”. Wygrałem 2 procesy sądowe, a Prause wciąż jest mi winien pieniądze: Prawne zwycięstwa nad seryjnym napastnikiem / zniesławiaczem Nicole Prause: To ona jest sprawcą, a nie ofiarą!

Jeszcze tego samego dnia, więcej zniesławienia. Publikuje swój pełen kłamstw artykuł na Medium (w którym nie ma o mnie wzmianki).

Jeszcze tego samego dnia, więcej zniesławienia: nie ma żadnej grupy; moja żona nie jest bogata; nie ma sponsorów, ponieważ nikt nigdy nie dał mi ani grosza (odmawiam darowizn / reklam); Nie chwaliłem się. Tweetuje prywatne informacje mojej żony: Kwiecień 2021: Prause rozszerza swoje rażące cyberstalkowanie o opublikowanie listy „przyjaciół” mojej żony Venmo, w której kłamie, że płacono im za tworzenie prezentacji anty-pornograficznych

Tego samego dnia więcej zniesławienia per se. Wszystkie kłamstwa.

Dostarcza zrzut ekranu listu Wayne Giampietro C & D do mojego hosta internetowego. 4 przedstawione adresy URL NIE zawierały adresu Prause. Widzieć:

Uwaga. Prawnik Prause, Wayne Giampietro, reprezentował stronę związaną z Backpage (rynek online, który został zamknięty dla handlu nieletnimi). Witryna Backpage.com została zamknięta przez rząd federalny „za umyślne ułatwienie handlu ludźmi i prostytucji”. (Zobacz USA Today artykuł: 93-krotny akt oskarżenia o handel seksualny ujawniony przeciwko Backpage założyciele). Akt oskarżenia został oskarżony Backpage właściciele, podobnie jak inni, spisku mającego na celu świadome ułatwianie przestępstw związanych z prostytucją za pośrednictwem strony internetowej, i twierdzili, że ofiarami handlu były nastolatki. Aby uzyskać szczegółowe informacje na temat zaangażowania Giampietro, patrz - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. W dziwnym ruchu wydarzeń Backpage.com aktywa zostały zajęte przez Arizony, z radą Prause'a Wayne B. Giampietro LLC wymieniony jako tracący $ 100,000.

Tego samego dnia więcej zniesławienia per se. Teraz twierdzi, że wiem, kto rzekomo ją napadł. Będzie kłamać o wszystkim i wszystkim.

------

Luty 2021: Prause pisze na Twitterze, że „Dowód rzeczowy nr 5” z jej nieudanego procesu dowodzi, że opublikowałem jej adres na YBOP. Tweetuję zrzut ekranu z Eksponatu nr 5 dowodzącego, że Prause kłamie.

Jak udokumentowano w poprzednia sekcja i gdzie indziej, Ulubionym kłamstwem Prause jest to, że zamieściłem jej adres na YBOP. Niedawno dodała do swojej bajki, fałszywie zapewniając, że młody mężczyzna złapał ją „pod adresem na YBOP”. Wiedząc, że to kłamstwo, konsekwentnie domagałem się, aby przedstawiła zrzut ekranu potwierdzający, że jej adres był na YBOP. Ponieważ nie może, Prause postanowiła opublikować zrzut ekranu swojej listy eksponatów z witryny 2^nd pozew, który przegrała ze mną. Na nieszczęście dla niej, regulamin sądu wymagał od Prause dostarczenia mi wszystkich swoich eksponatów przed rozprawą (tak jak ja musiałem jej dostarczyć wszystkie moje dokumenty).

Jej 5-tweetowy wątek przedstawiający bajkę o eksponacie nr 5 zaczyna się od ataku na dziennikarz Jon Van Mareni „okładka” dla eksponatu nr 5. Zauważ, że mówi, że Dowód rzeczowy 5 znajduje się w „rejestrze publicznym”. Później zaprzecza sobie w odpowiedzi mój tweet pokazujący, że skłamała na temat wystawy nr 5, fałszywie twierdząc, że dokument nr 5 znajduje się w zapieczętowanym zgłoszeniu sądowym. (Nie było żadnych zapieczętowanych dokumentów sądowych). Typowe. Złapana na kłamstwie po prostu mówi większe, jeszcze bardziej absurdalne kłamstwo.

Po tym następuje tweet jej „strony tytułowej listy wystaw”, który fałszywie opisuje wystawę nr 5 jako „publiczny post z adresem dr Prause'a na jego stronie internetowej.„Błędnie go oznaczyła, jak to było na Dowodzie 5 nie publiczny post z adresem Prause na YBOP. (Nigdy nie zamieściłem jej adresu fizycznego na YBOP.) Nie podstępnie podał jej nieprawdziwy adres opis dokumentu sądowego. Wyraźnie planowała przyszłe oszustwo na Twitterze!

Uwaga: na rozprawie 22 stycznia 2021 r Sąd w Oregonie orzekł na moją korzyść i obciążył Prause kosztami i dodatkową karą. (Prause wciąż jest mi winna pieniądze za swoją przegraną w sądzie).

Odpowiedziałem ten tweet odsłaniając ją jako kłamliwą na temat eksponatu nr 5:

Zbliżenie na mój slajd. Podczas przesłuchania nabazgrałem kilka notatek na temat wszystkich jej eksponatów (w oczekiwaniu na to, że okłamie sędziego, co zrobiła).

W rzeczywistości wystawa nr 5 to zrzut ekranu reklamy z 2017 roku RekolekcjeGuru firmy Prause z dumą współpracuje z założycielem i CEO firmy OneTaste, Nicole Daedone. Znajduje się w ten długi odcinek z obszerna strona dokumentowanie Prause leżącego w pismach sądowych. Sekcja odpowiada na zarzut Prause'a, że skłamałem, kiedy poprawnie to powiedziałem otrzymała dofinansowanie od „OneTaste” uczyć się "Medytacja orgazmiczna".

„Gary Wilson fałszywie twierdzi na swojej stronie internetowej www.yourbrainonporn.com, że ja…. jestem finansowany z niewoli seksualnej kobiet za pośrednictwem firmy OneTaste. … .. i żadne z moich badań nie jest ani nigdy nie było finansowane przez firmę OneTaste ”

Sekcja ujawnia, że własne dokumenty Prause, zeznania podatkowe Uniwersytetu w Pittsburghu oraz strona internetowa i dokumenty OneTaste cała kolekcja stwierdzają, że OneTaste sfinansowało badanie OM Prause. Kontekst zrzutu ekranu z warsztatów z 2017 roku został przedstawiony w sekcji poniżej.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ponadto liczne artykuły opisują Prause jako głównego badacza w badaniu OneTaste (Orgasmic Meditation):
Skąd kobiety naprawdę wiedzą, czy mają orgazm?
Kiedy joga to za mało, czy potrzebujesz medytacji orgazmicznej?
Nie tylko kult: medytacja orgazmiczna (OM) i nadchodzące badania nad korzyściami dla zdrowia psychicznego
Artykuły przedstawiają OneTaste nie tylko jako kult seksualny, ale jako stosujący mniej niż pikantne praktyki biznesowe:
Ciemna strona Orgasmic Meditation Company (Bloomberg.com)
Inside the Implosion OneTaste, San Francisco'Orgasmic Meditation Cult (Playboy.com)
Raport twierdzi, że „służebność seksualna” w firmie „orgazmicznej medytacji” z siedzibą w San Francisco (SF Chronicle)
FBI prowadzi dochodzenie w sprawie firmy OneTaste: „Orgasmic Meditation”: Raport (Daily Beast)
Kult „palcowania”: doświadczenie OneTaste czytelnika - wcale nie jest bardzo gustowne
Spojrzenie na dziwaczny i kontrowersyjny program `` medytacji orgazmu '' dla kobiet (2020)
Członkowie grupy orgazmicznej medytacji, w której mężczyźni codziennie stymulowali kobiety przez 45 minut, twierdzą, że są głęboko zadłużeni i kazano im uprawiać seks, aby przyciągnąć potencjalnych klientów w `` rodzaju prostytucji '' (Daily Mail, 2020)
2020 - 10-częściowy serial BBC - Kult orgazmu: Jak daleko byś się posunął w poszukiwaniu dobrego samopoczucia? Badanie firmy One Taste i zadawanie ważnych pytań na temat zdrowia kobiet.
W Artykuł Bloomberg.com Dyrektor generalna Joanna Van Vleck powiedziała, że sukces OneTaste zależy teraz od nadchodzących badań EEG Prause na temat OM:
Nowatorski dyrektor generalny zakłada, że badanie OneTaste sfinansowało korzyści zdrowotne OM, które odczytywały aktywność mózgu w parach strokerów i udarów 130, przyciągną nowe tłumy. Prowadzony przez naukowców z Uniwersytetu w Pittsburghu „The Puzzle of Monogamous Marriage” Oczekuje się, że przyniesie pierwszy z wielu artykułów w tym roku. „Nauka, która wychodzi naprzeciw temu, co to jest i jakie są korzyści, będzie ogromna pod względem skalowania”, mówi Van Vleck.
Ogłoszenie z 2017 roku RekolekcjeGuru firmy Prause z dumą współpracuje z założycielem i CEO firmy OneTaste, Nicole Daedone (i zarabianie dobrych pieniędzy):
Od założycielki OneTaste, Nicole Daedone Strona Wikpedia:
Założyła OneTaste w 2004 roku firma zajmująca się edukacją wellness ukierunkowaną na seksualność z siedzibą w San Francisco Bay Area. OneTaste zastrzegł znak towarowy procedury „medytacji orgazmicznej” (OM) przeprowadzanej na zajęciach firmy. OneTaste organizuje również dwutygodniowe rekolekcje o wartości 36,000 2015 $ na osobę zwane „Intensywne Nicole Daedone”. Byli członkowie organizacji, zeznając o swoich doświadczeniach w OneTaste, powiedzieli, że „przypomina to rodzaj prostytucji”, w której menedżerowie często nakazują pracownikom nawiązywanie kontaktów seksualnych z klientami. W 6 roku były pracownik otrzymał sześciocyfrowe odszkodowanie za napaść na tle seksualnym i molestowanie. W 12 roku firma zarobiła 2017 milionów dolarów.^[6]
Like przyciąga jak.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Niezrażona rzeczywistością, „potroi się” w poniższym tweecie, kłamiąc, że dowodem nr 5 było „zapieczętowane zgłoszenie sądowe”I że„naruszył umowę o zachowaniu poufności. ” Tak jak przez 8 lat z rzędu, Prause dodaje, że „zaalarmowano policję LAPD”. Minęło 8 lat, a ja wciąż czekam, aż LAPD się ze mną skontaktuje.

Jeśli chodzi o jej roszczenie o „prześladowanie”, rozstrzygnęliśmy ten mit w moim pierwszym procesie wygrywającym z Prause: 6 sierpnia Sąd Najwyższy Hrabstwa Los Angeles orzekł, że próba Prause w celu uzyskania przeciwko mnie zakazu zbliżania się stanowiły niepoważny i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi społeczeństwa” (powszechnie nazywany „pozwem SLAPP”). Prause kłamała podczas swojego oszukańczego żądania TRO, zapewniając zero możliwych do zweryfikowania dowodów aby ją wspierać dziwaczne twierdzenia że ją prześladowałem lub nękałem. Zasadniczo Trybunał stwierdził, że Prause nadużył zakazu zbliżania się, aby zmusić mnie do milczenia i podkopać moje prawa do wolności słowa. Zgodnie z prawem, orzeczenie SLAPP zobowiązało Prause do uiszczenia moich honorariów adwokackich.

Inne - luty 2021, w toku: Czy Prause narusza już swoje umowy ugodowe?

27 lutego 2021 roku Alex Rhodes publicznie ogłosił, że jego pozew o zniesławienie przeciwko Prause rozstrzygnął się na wzajemnie uzgodnionych warunkach (tuż po tym, jak prawnik Hiltona złożył zawiadomienie, że również osiągnął wstępne ugodę z Prause). Jak zwykle, warunki ugody nie zostały ujawnione, ale spekulujemy, że firma ubezpieczeniowa Prause zgodziła się wypłacić los pieniędzy na Rodos i Hilton w celu zakończenia pozwów i obrony niezwykle kosztownego klienta ubezpieczeniowego (Prause).

Jeszcze przed ugodą Prause wyciągnął sprawy daleko poza ich naturalne życie. Na przykład w Rhodes przeciwko Prause zażądała różnych prawników, co opóźniło sprawę. Potem utrudniła odkrycie na wszelkie możliwe sposoby. W rzeczywistości sąd w Rhodes ostatecznie udzielił reprymendy Prause i nakazał jej zaprzestanie jej zaciemniania i opieszałego zachowania.

W końcu zaplanowano zeznania Prause i jej kolegi Pitta (Greg Siegle). Jednakże poprzedniej nocy miało nastąpić pierwsze zeznanie, Prause ogłosił podejrzaną upadłość - po raz kolejny zawieszając postępowanie na czas nieokreślony. To pozostawiło jej firmę ubezpieczeniową na haku za podnoszenie opłat prawnych bez końca. Sąd upadłościowy Prause również nie chciał brać udziału w tym niechlujnym procesie. Nakazał dyskusje w sprawie mediacji, zanim będzie rządził.

Spekulujemy również, że Prause zgodziła się zaprzestać zniesławienia i dyskredytowania Alexa Rhodesa w ramach ugody. Jest nie do pomyślenia, żeby Rhodes lub Hilton osiedliły się bez jej obietnicy, że przestaną. Jednak nadal dyskredytuje oba. Poniżej znajdują się przykłady ataków na Rodos od czasu podpisania ugody. Czy Rhodes będzie musiał ponownie pozwać ją po ogłoszeniu upadłości?

Tymczasem na Twitterze Prause wydaje się zaprzeczać istnieniu ugody na korzyść jej fanklubu - twierdząc, że „nic się nie wydarzyło” w sprawach o zniesławienie przeciwko niej. Jednak faktem jest, że Prause był zmuszony do osiedlenia się w tej sprawie o zniesławienie, a także w sprawie Hilton. (Sprawa o zniesławienie Minc nie została rozstrzygnięta i jest planowana na proces przysięgłych w Ohio).

Ugody nie są zwolnieniami ani wskazówkami, że „nic się nie wydarzyło”. Ponad 95% spraw cywilnych zostaje rozstrzygniętych. Ugody są ogólnie postrzegane jako zwycięstwa ofiar zniesławienia, takich jak Rhodes i Hilton. Sprawy te zostałyby oddalone, gdyby nie naraziły Prause i jej ubezpieczyciela na odpowiedzialność za wykroczenia Prause.

Oto jej przykłady po rozliczeniu zdyskredytowanie Rhodes i jego zbiórki pieniędzy oraz błędne scharakteryzowanie warunków ugody (te liczne tweety prawdopodobnie stanowią naruszenie umów ugodowych).

UWAGA: Tweety Prause często zawierają tę samą retorykę. Prawda:

Ugoda jest objęta umową o zachowaniu poufności, której Prause najwyraźniej łamie.
Nikt nie powiedział „duże opłaty”, Ale firma ubezpieczeniowa Prause wyraźnie wypłaciła odszkodowania Rhodes i Hilton.
"Wycofany z uprzedzeniem„Ugoda” oznacza, że powód (Rhodes, Hilton) zaakceptował „umowę” pozwanego i dlatego jest skłonny odrzucić pierwotny pozew. „Z uprzedzeniem” oznacza jedynie, że powód nie będzie ponownie pozwał pozwanego za oryginalny roszczenia. Powód może ponownie dochodzić nowych roszczeń, takich jak naruszenie warunków ugody.
"Nic nie zapłaciłem.- Być może, ale najwyraźniej tak zrobiła firma ubezpieczeniowa Prause!
"Nigdy nie stwierdzono zniesławienia.„Prause rozstrzygnął każdy pozew, aby uniknąć konieczności dostosowania się do odkrycia i procesu przysięgłych. Prause nie został oczyszczony z zarzutów. Nie było też żadnych „ustaleń”.
A trzeci proces o zniesławienie trwai wygrałem 2 procesy przeciwko Prause, ujawniając ją jako sprawcę, a nie ofiarę (garnitur nr 1, garnitur nr 2).

Te 3 tweety, fałszywie nawiązujące do zbiórki funduszy Alexa Rhodesa, zostały opublikowane w dniu rozstrzygnięcia sporu

Nie było żadnego oszustwa.

-----------

Wysyła zrzut ekranu z imieniem Alexa.

Ach tak, LAPD prowadzi dochodzenie…

---------

Zamiast kierować się bezpośrednio na Alexa lub Nofapa, Prause trolluje Matta Fradda z licznymi tweetami, fałszywie twierdząc, że zbiórka pieniędzy Alexa była oszustwem, a pieniądze „teraz zniknęły”, i

Prause publikuje zrzuty ekranu ze zbiórki pieniędzy Alexa, fałszywie twierdząc, że Fradd powiedział „im, żeby kopnęli” my tyłek."

W rzeczywistości Matt powiedział Alexowi, żeby „Skopał tyłek”. Typowy manewr Prause. Kłam o tym, co ktoś powiedział, mając nadzieję, że pochlebcy nie spojrzą na zrzuty ekranu. Oto zrzut ekranu:

Prawdopodobnie oczernia Fradda, ponieważ przekazał 1,000 dolarów i poprosił swoich zwolenników, aby przekazali, co mogli.

-------

Wow, trolluje post Fradda o jego młodym synu!

Myślistwo? Wiem, że przez lata kłamała, że ją prześladowałem (i sąd zgodził się). Ona też kłamał o konieczności ciągłej zmiany miejsca zamieszkania z powodu prześladowania. Ona również fałszywie oskarżyła wiele osób, które znam, o prześladowanie jej i / lub kobiet naukowców.

Dwa dni później cyberstalking Fradd trwa. Tym razem fałszywie oskarża Fradda o bezpośrednie zagrożenie przemocą fizyczną.

------

Więcej cyberstalkingu i oszustw wymierzonych w zbiórkę funduszy Alexa

Fundusze nie „przepadły”. Każdy zebrany dolar został przeznaczony na pokrycie kosztów prawnych Pozew o zniesławienie Alexa Rhodesa. Nie masz nic wspólnego z branżą porno? Wyjaśnij dowody na tej stronie: Czy Nicole Prause ma wpływ na przemysł pornograficzny?

Kontynuuje:

-------

Oskarża Fradda o popełnienie oszustwa za proszenie słuchaczy o wsparcie Alexa.

Prause kłamie, że „nic się nigdy nie wydarzyło”. Ona ogłosił upadłość, aby uniknąć odpowiedzialności za 3 pozwy o zniesławienie (Hilton, Rhodes, Minc) i uniknąć spłaty zadłużenia adwokackiego, które zaciągnęła (w moim zwycięstwie Anti-SLAPP). Pamiętaj, Prause nie był ani trochę niewypłacalny. Po prostu wyrzuciła większość swoich aktywów na konta emerytalne (ponad ćwierć miliona dolarów) i wystawiła niewielką część długu konsumenckiego (poniżej 3,000 dolarów). Jej roszczenie o niewypłacalność było prawie w całości oparte potencjał zobowiązania z tytułu powyższych procesów o zniesławienie (które być może nigdy nie trafiły do sądu) oraz około 40 tysięcy dolarów, które miała mi być winna, gdy sędzia pobłogosławi kwotę. Sędzia upadłościowy nakazał następnie wszystkim 3 pozwom o zniesławienie spróbować mediacji. Prause i jej firma ubezpieczeniowa rozliczyli się z Donem Hiltonem i Alexem Rhodesem. Warunki są nieujawnione, ale firma ubezpieczeniowa zaoferowała duże pieniądze na rozliczenie poprzedzające mediację. Podejrzewam, że Prause musiała podpisać klauzulę o niedyskredytowaniu, której nie przestrzegała.

-------

Zaczyna następnego dnia. Teraz twierdzi, że Matt podżegał do przemocy. Jednak nigdy nie dostarcza żadnych dowodów przemocy, a sama jest podżegana przez Matta.

Powiedzenie „pieniądze przepadły” jest trafne - wszystkie przekazane pieniądze trafiły do pozwu. Darowizny nie pokryły wszystkich kosztów prawnych Alexa.

------

Więcej tego samego.

"Odszedł"? Darowizny nie pokryły wszystkich kosztów prawnych Alexa.

--------

Więcej zniesławienia, fałszywe oskarżenie Fradda o podżeganie do przemocy.

------

Fałsz - Nofap nie „ponownie opublikował linków”.

------

W odpowiedzi na cyberstalking i zniesławienie, Burr opublikował wątekkończąc go linkiem do strony Prause nr 1 (nie podał linku do pozwów). Jak widać, nikt nie powiedział, że Prause została skazana za zniesławienie (co tak naprawdę nie jest rzeczą, ponieważ 3 pozwy o zniesławienie przeciwko niej były cywilne, a nie karne).

Jeśli chodzi o pozwy, Staci Sprout opublikowała to (3-17-21): Prause zmuszony do rozstrzygnięcia dwóch z trzech pozwów przeciwko niej o zniesławienie.

------

Więcej cyberstalkingu Burr, ze zrzutami ekranu z wzmiankami o Rhodesie, Nofapie i zbiórce funduszy.

------

Ley i Prause mają obsesję na punkcie artykułów opiniotwórczych studenta z Nowej Zelandii, Krisa Taylora, zwłaszcza jego „analizy” 15 starannie dobranych komentarzy od Nofap: Chcę odzyskać tę moc: Dyskursy męskości na forum abstynencji pornograficznej online . Socjolog Taylor jest nieobiektywny - i nic nie wie o neurobiologii. YBOP skrytykował jego artykuł z 2017 roku, w którym zdyskredytował Gary'ego Wilsona i recenzję z lekarzami amerykańskiej marynarki wojennej (Taylor często po prostu kłamie w swoim artykule): Obalanie Krisa Taylora "Kilka trudnych prawd dotyczących porno i zaburzeń erekcji" (2017).

Ten artykuł jest fav, z Wstawianie aliasów Prause z Wikipedii na stronach Wikipedii, wprowadzanie w błąd Metodologia i treść Taylora, fałszywie ją zaspokajając, brzmiała: „systematyczny przegląd treści nofap„. W rzeczywistości rozprawa Krisa Taylora oceniła tylko 15 komentarzy reddit / nofap, ignorując miliony innych komentarzy. Taylor wybrał 15 komentarzy, ponieważ zawierały one słowo „męskość”. W przeciwieństwie do kłamstw Prause, Taylor nie była analizą Nofapa ani jego użytkowników. Z artykułu Taylora:

Biorąc pod uwagę to podejście do gromadzenia danych, chcemy podkreślić, że przedstawione dane nie mają być odczytywane jako reprezentatywne dla NoFap jako całości, ale aby pokazać, w jaki sposób niektórzy użytkownicy wyrażają określoną inwestycję w męskość i jej budowę (Edley, 2001; Edley i Wetherell, 1997). Oznacza to, że w przeciwieństwie do analizy, w której posty użytkowników są rozumiane jako ukośne odniesienia do męskości (poprzez ich rozmowy na temat gier wideo, pornografii, ćwiczeń i diety itp.), Nasze badanie pokazuje, w jaki sposób użytkownicy aktywnie tworzą męskie pozycje. . Nasz wyszukiwany termin „męskość” wyświetlał wiele stron „oryginalnych postów”, które dotyczyły konkretnie definicji męskości.

Zobacz następujące tam iz powrotem między Prause i „bart”Dotyczące pracy Taylora. Jak zauważa Bart, Taylor starannie wybrał 15 komentarzy wyrwanych z kontekstu spośród milionów komentarzy reddit / nofap, aby wesprzeć jego z góry ustalony program. Pomiędzy 15 komentarzami reddita znajdujemy socjologiczny bełkot Taylora udający „głęboką myśl”. To rodzaj tendencyjnych, lekkich refleksji, które lubią publikować czasopisma seksuologiczne.

Dwa szylingi to działa:

Myślistwo? Moje zwycięstwo w procesie sądowym dowiodło, że Prause kłamał o prześladowaniu: Gary'ego Wilsona (Twój mózg na porno) Wygrywa prawne zwycięstwo przeciwko usiłowaniom seksuologa Nicole Prause, by go uciszyć

FBI? Nasza prośba o FOIA dowiodła, że kłamała na temat raportów FBI:

-------

2 kłamie przez nią - @nofap nie powiedział, że wygrał proces, ani nie wymienił nazwiska Prause. Przesyła dalej wiadomość DM od NoFap, ostrzegając konto, że angażuje się w zniesławienie.

DM dla zniesławiającego, który nigdy nie wymienia nazwiska Prause. Kto wie, jakie roszczenia prawne dochodził Nofap w ciągu ostatniego roku?

------

Tego samego dnia - teraz to trenerzy życia próbują ją zabić.

Ten sam dzień. Żaden z opinii nie zawiera danych ani przykładów osób z nofap zaangażowanych w „przemoc”. Zawsze sprawdzaj oryginalne źródła.

Tak samo jak powyżej… .. opinie, bez danych, które nie zawierają ani jednego przykładu użytkowników nofap, którzy są powiązani z przemocą.

Zobacz następujące tam iz powrotem między Prause i „bart”Dotyczące artykułu opiniotwórczego Krisa Taylora. Jak zauważa Bart, Taylor starannie wybrał 15 komentarzy wyrwanych z kontekstu spośród milionów komentarzy reddit / nofap, aby wesprzeć jego z góry ustalony program. Wśród 15 komentarzy reddita znajdujemy socjologiczny bełkot Taylora udający „głęboką myśl”. To rodzaj tendencyjnych, lekkich refleksji, które lubią publikować czasopisma seksuologiczne.

--------

Wydaje się, że Prause mówi, że autorem komentarza na temat legginsów była osoba, która ją zaatakowała.

Nie wiem, czy Prause została zaczepiona, ale wiem, że kłamie na temat okoliczności: w niezliczonych postach fałszywie twierdziła, że została „napadnięta” pod adresem, który umieściłem na YBOP. To kłamstwo, ponieważ jej adres nigdy nie był na YBOP. Prawdę mówiąc, Prause zaspokoiła fakt, że jej prawdziwy adres nigdy nie pojawił się w sieci. Wątek ujawniający jej kłamstwo:

-------

Legginsy komentują… znowu.

Nie widzę wzmianki o Prause w komentarzu:

-----

Podły, zniesławiający tweet Millera, a następnie zwykła propaganda autorstwa Nikky:

-------

Staci Sprout tweetuje tę stronę - Prause zmuszony do rozstrzygnięcia dwóch z trzech pozwów przeciwko niej o zniesławienie- co zdenerwowało Prause, prowadząc do omawiania przez nią procesów sądowych (co prawdopodobnie narusza ugodę):

Jeszcze raz -

PRAWDA:

Ugoda jest objęta umową o zachowaniu poufności, której Prause najwyraźniej łamie.
Nikt nie powiedział „duże opłaty”, Ale firma ubezpieczeniowa Prause wyraźnie wypłaciła odszkodowania Rhodes i Hilton.
"Wycofany z uprzedzeniem„Ugoda” oznacza, że powód (Rhodes, Hilton) zaakceptował „umowę” pozwanego i dlatego jest skłonny odrzucić pierwotny pozew. „Z uprzedzeniem” oznacza jedynie, że powód nie będzie ponownie pozwał pozwanego za oryginalny Powód może ponownie dochodzić nowych roszczeń, takich jak naruszenie warunków ugody.
"Nic nie zapłaciłem.- Być może, ale najwyraźniej tak zrobiła firma ubezpieczeniowa Prause!
"Nigdy nie stwierdzono zniesławienia.„Prause rozstrzygnął każdy pozew, aby uniknąć konieczności dostosowania się do odkrycia i procesu przysięgłych. Prause nie został oczyszczony z zarzutów. Nie było też żadnych „ustaleń”.
A trzeci proces o zniesławienie trwai wygrałem 2 procesy przeciwko Prause, ujawniając ją jako sprawcę, a nie ofiarę (garnitur nr 1, garnitur nr 2

-------

Prause publikuje swój własny tweet, błędnie opisując osady:

Inne:

Staci łączy się z tym - Prause zmuszony do rozstrzygnięcia dwóch z trzech pozwów przeciwko niej o zniesławienie

-----

Fałszywie twierdzi, że Fradd podżegał do przemocy.

Pieniądze pokryły koszty prawne Alexa. Firma ubezpieczeniowa Prause zapłaciła jej opłaty prawne i wypłatę Alexowi.

----

5 tweetów ten sam dzień zniesławienie Matta i kłamstwo na temat procesów sądowych Alexa Rhode'a i ugód.

Tweet #2

Tweet nr 3. Matt teraz nawołuje do masowego morderstwa!

Ćwierkać # 4: Czy ona obwinia Matta za strzelaninę do salonu masażu w Atlancie? Co za wariat.

Tweet # 5: Odpowiedzialność? Firma Prause została pociągnięta do odpowiedzialności w wielu sądach i procesach o zniesławienie: Prawne zwycięstwa nad seryjnym napastnikiem / zniesławiaczem Nicole Prause: To ona jest sprawcą, a nie ofiarą!

-------

Zrzut ekranu przedstawiający te same darowizny. Zniesławia Fradda, oskarżając go o grożenie kobietom.

Dwa tweety skierowane do Staci Sprout, DJ Burr i Gary'ego Wilsona:

Nie podoba jej się to, że została wyrzucona, ponieważ jest mi winna pieniądze. Widzieć - Gary Wilson (Your Brain on Porn) wygrywa drugie prawne zwycięstwo przeciwko seksuologowi Nicole Prause

--------

Więcej tych samych fałszywych twierdzeń. Co za cyberstalker.

------

Kłamie, że jestem kolejnym kontem na Twitterze.

-------

Konto napisało do mnie na Twitterze, wskazując na to skłamała w swoim retweecie, fałszywie mówiąc, że powiedział, że była imprezą w garniturze SCRAM.

-------

-------

Nic z tego nie miało miejsca. Brak zrzutu ekranu = kłamstwo.

Kłamie też na temat nowej strony, która jest repliką zarządzanej przez nią strony RealYBOP: https://web.archive.org/web/20210519092618/https://porn-science.com/

--------

Nic z tego nie miało miejsca. Brak zrzutu ekranu = kłamstwo. Jej zrzut ekranu przedstawia jej cytaty z artykułu. Całkowicie nieistotne.

„Mój adwokat”. Tak, jasne.

---------

Nic z tego nie miało miejsca. Brak zrzutu ekranu = kłamstwo.

Złożyła wiele fałszywych oświadczeń:

--------

Opublikuj jej artykuł BS o Nofap.

---------

Prause znowu kłamie, twierdząc, że nigdy nie przegrała procesu. Ale ona ma.

---------

Robi się bardziej szalony w jej kłamstwach. Nigdy nie wygrała procesu.

--------

Ponownie, nigdy nie przegrał procesu.

---------

Prause śledzi Rebeccę Watson w sieci produkując ten zjadliwy film ujawniając Nikky jako patologicznego kłamcę i napastnika

Prause nie zwyciężyła w żadnym pozwie.

---------

O MÓJ BOŻE. Teraz twierdzi, że wygrała garnitur SLAPPi że jej prawnik pomógł jej w tweetach (nie sądzę, ponieważ od tamtej pory jest profesjonalna wykorzystała bankructwo usztywnić jej prawników

Obalanie twierdzeń Prause.

--------

Wątpię, czy to jest dozwolone:

Ona tweetuje: „Nigdy nie stwierdzono zniesławienia ”lub„ żadnego odwołania.„Prause rozstrzygnął każdy pozew, aby uniknąć konieczności dostosowania się do odkrycia i procesu przysięgłych. Prause nie został oczyszczony z zarzutów. Nie było też żadnych ustaleń ani odwołań. Nie mają one miejsca w przypadku rozstrzygnięcia sprawy. ZA trzeci proces o zniesławienie trwai wygrałem 2 procesy przeciwko Prause, ujawniając ją jako sprawcę, a nie ofiarę (garnitur nr 1, garnitur nr 2).

--------

Nigdy nie powiedział „zdiagnozowano”. Kłamie o wszystkim.

Kolejne kłamstwo. Nie wygrała żadnego procesu. Prause wciąż odnosi się do skargi administracyjnej WIPO jako pozwu. To nie był proces. Jego celem było uczynienie pozwu zbędnym. Ostatecznie WIPO nie zrobiło różnicy, ponieważ teraz jestem właścicielem spornego adresu URL: UWAGA: YBOP przejmuje www.RealYourBrainOnPorn.com w ramach ugody dotyczącej naruszenia znaku towarowego.

------------

I WSZYSTKIE TWEETY W TEJ SEKCJI - Inne - 7 maja 2021: Sfrustrowana krytyką online Prause tworzy pełen kłamstw slajd, aby „zdemaskować” wideo Rebeki Watson, tweetując go 12 razy w ciągu 20 minut (wygląda na to, że Prause zablokowała konta, na których tweetowała).

-------

25 marca konto Prause zostało zablokowane Konto Nicole Prause na Twitterze (@NicoleRPrause) zostało tymczasowo zawieszone za „publikowanie brutalnych gróźb”.

Inne - marzec 2021: Prause okłamuje Patreona, próbując doprowadzić do zbanowania Gabe'a Deema

Prause tweetuje swoje zwykłe kłamstwa pod tweetem sprzed 9 miesięcy o nowym koncie Gabe'a na Patreonie. Oznakowuje Patreona, mając nadzieję, że uda jej się oszukać Patreona, aby zakazał Gabe'owi na podstawie jej fabrykacji. Jak udokumentowano w tej sekcji, wideo Gabe'a najwyraźniej poruszyło nerw: Sierpień 2020 r .: W odpowiedzi na wideo Gabe'a Deema „The Porn Playbook” @BrainOnPorn (Prause) publikuje ponad 20 zniesławiających i dyskredytujących tweetów (fałszywie twierdząc, że Gabe wysłał groźby śmierci i gwałtu).

Prause kłamie (oczywiście). Gabe nigdy nie powiedział, że Prause jest „w branży porno”. Obejrzyj wideo i przekonaj się sam:

Ponieważ kłamie na temat treści wideo Gabe'a i nie ma dowodów na poparcie swoich twierdzeń, ucieka się do opublikowania swojego pełnego kłamstw listu o zaprzestaniu działalności z 2015 roku jako „dowodu” popełnienia przestępstwa:

Nic nie jest prawdą C&D Prause. Wielu z nas otrzymało podobne fałszywe listy C&D, które w skrócie zignorowaliśmy: Prause wyciszając ludzi fałszywymi żądaniami „braku kontaktu” i fałszywymi listami o zaprzestaniu działalności (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes itp.). Prawdopodobnie byłem jedyna osoba, która odpowie na jej C&D 2015, który zawierał te same 4 zarzuty co C&D Gabe'a. ja - zapytali Prause i prawnik przedstawić dowody na poparcie swoich zarzutów. Wciąż czekam w 2021 roku.

Tydzień później Prause trolluje wątek Gabe'a, twierdząc, że jest „badany pod kątem nękania”. Jest to sprawdzona strategia Prause polegająca na wysyłaniu złośliwych, pełnych kłamstw raportów do agencji, a następnie wrzucaniu na Twittera, że osoba lub organizacja jest teraz „badana”. Prause zastosował tę taktykę z około 40 osobami i organizacjami: Liczne ofiary złośliwego zgłaszania i złośliwego wykorzystania procesów przez Nicole Prause. Bezpodstawne skargi administracyjne, które faktycznie złożyła Prause, były generalnie odrzucane jako uciążliwe. Jednak kilka z nich doprowadziło do czasochłonnych dochodzeń, które ostatecznie zostały odrzucone lub przyniosły niewiele merytorycznych wyników.

Ona przeradza się w szalone zniesławienie.

----------

Kilka tygodni później oznacza Patreona, tweetując swoje bezsensowne kłamstwa. Zwróć uwagę, że zrzuty ekranu Prause nie mają nic wspólnego z tym, co twierdzi (alos zauważ, że wspiera pornhub):

Jak widać, zrzuty ekranu nie mówią, co twierdzi (nigdy nie robią z Nikky):

--------

Te wcześniejsze sekcje ujawniają ciągłą obsesję Prause'a na punkcie Gabe'a Deema. Podejrzewamy, że celuje w Gabe, ponieważ jest jednym z głównych rzeczników dyskusji, w jaki sposób porno powoduje zaburzenia erekcji u zdrowych młodych mężczyzn (brudny mały sekret branży porno).

Inne - marzec 2021: Prause oskarża Gabe'a Deema o podżeganie do zabójstw w salonie masażu w Atlancie

Prause kontynuował śledzenie Gabe'a w Internecie, tweetując oburzające oskarżenie, że mógł podżegać do strzelaniny w salonie masażu w Atlancie!

Kolejny szalony tweet:

Jej dziwaczne tweety są podobno wzmocnione jej pełnym kłamstw listem o zaprzestaniu działalności z 2015 roku oraz fragmentem nowszego artykułu CNET.

O fałszywym C&D Prause'a - Wielu z nas otrzymało podobne nieobsługiwane listy C&D, które w skrócie zignorowaliśmy: Prause wyciszając ludzi fałszywymi żądaniami „braku kontaktu” i fałszywymi listami o zaprzestaniu działalności (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes itp.). Prawdopodobnie byłem jedyna osoba, która odpowie na jej C&D 2015, który zawierał te same 4 zarzuty co C&D Gabe'a. ja - zapytali Prause i prawnik przedstawić dowody na poparcie swoich zarzutów. Wciąż czekam w 2021 roku.

Fragment CNET jest zgodny z faktami i poparty mnóstwem dowodów

Obszerne dowody potwierdzające

--------

Kolejny pełen kłamstw tweet, w którym oskarżono Gabe'a o podżeganie do masowych strzelanin. Zawiera te same bezsensowne zrzuty ekranu.

„Program ochrony adresów” = program Bezpieczny w domu. Z dokumentów sądowych wynika, że Prause wszedł do „Program Bezpieczny w domu”pod fałszywym pretekstem. Wiem na pewno, że Prause nieuczciwie weszła do kalifornijskiego Safe At Home („ochrona adresu”), ponieważ wymieniła me jako powód, aby to zrobić w niej wypełniony kłamstwem Wniosek o oddalenie złożony w pozwie Hilton (jej wniosek o oddalenie został odrzucony). Nie prześladowałem jej. Od jej ruch:

Wilson ma udokumentowaną historię prześladowania mnie. W rezultacie zakwalifikowałem się do programu Safe at Home w Kalifornii i zwróciłem się z prośbą o zakaz kontaktu z Wilsonem.

To stos śmieci fałszywego kaptura ofiary wyprodukowanego przez rzeczywisty sprawca. Ta prawda została ostatecznie potwierdzona przez moje prawne zwycięstwo nad Prause, kiedy fałszywie twierdziła, że ją prześladuję: orzeczenia sądu w pełni ujawniły Nicole Prause jako sprawcę, a nie ofiarę.

Prawdziwym powodem, dla którego Prause przystąpił do programu Safe at Home, było zbrojenie go:

Marzec 2021: Prause fałszywie oskarża zdrowiejącego uzależnionego od porno (@ lino55591777) o bycie sockpuppetem Gary'ego Wilsona (następnie kłamie o tym, co napisał na Twitterze)

Użytkownik Twittera @ lino55591777 skontaktował się ze mną przeprosić za zamieszanie w Prause:

Typowe dla Prause, ponieważ często fałszywie oskarża relacje o bycie „Garym Wilsonem”. Robi to, aby podeprzeć swoje sfabrykowane, wysokie opowieści o kapturku ofiary.

W następnym tweecie Prause fałszywie to stwierdza @ lino55591777 napisał na Twitterze, że Prause był „stroną w procesie SCRAM”. Napisał na Twitterze przeprosiny SCRAM bez komentarza.

@ lino55591777 odpowiada do jej kłamstw i bycia zablokowanym:

Uwaga - Prause się ma długa, udokumentowana historia zatrudniania liczne aliasy (sockpuppets), aby publikować na forach odzyskiwania pornografii, Wikipedii i innych miejscach, w tym tych, które teraz są zakazane aliasy na Twitterze:

Inne - marzec 2021: Prause eskaluje i atakuje malucha Laili Mickelwait

Laila Mickelwait jest stałym celem Prause, ponieważ Laila (1) złożone oświadczenia pod przysięgą za 2 procesy o zniesławienie przeciwko Prause i (2) rozpoczęło kampanię Traffickinghub pociągnąć PornHub do odpowiedzialności za nieuczciwe i nielegalne treści. Petycja Laili zebrała ponad 2 miliony podpisów, ostatecznie prowadząc NY Times opublikowanie artykułu śledczego w pełni potwierdzającego twierdzenia wysunięte przez TraffickingHub i Laila: Dzieci Pornhuba - dlaczego Kanada pozwala tej firmie czerpać zyski z filmów przedstawiających wykorzystywanie i napaść? Kampania Laila TraffickingHub zachęciła @BrainOnPorn (Prause) do eskalacji cyberstalkingu, kłamstw i zniesławienia - wszystko to w celu wsparcia programu Pornhub.

Gdy @BrainOnPorn został zbanowany za ukierunkowane nękanie, Prause została zmuszona do używania własnego konta do zniesławienia i nękania. Niezadowolony z prześladowania i zniesławiania Laili w Internecie, Prause uciekł się do zaatakowania malucha Laili. Maluch Laili skonfiskował telefon Laili i opublikował bezsensowny tweet. To było wszystko, czego potrzebował Prause, by zakręcić złośliwą rozmazem.

Tweet nr 1. Prause wszedł w wątek Laili (mimo że jest zablokowana). Nawiasem mówiąc, Laila nie udostępnia na Twitterze „zdjęć pornograficznych”.

Tweet nr 2. „Może źle przeczytałem”? W tweecie Laili nie ma nic, co sugerowałoby, że jej maluch był narażony na pornografię. Pozostałe 3 zrzuty ekranu przedstawiają tweety Laili (z których żaden nie zawiera pornografii).

Tweet nr 3: Odpowiadanie producentowi porno, który również prześladuje Lailę w sieci.

Tweet # 4: Dołącza do Gustavo Turnera z XBIZ w walce z Lailą. Stwierdza, że maluch Laili przegląda „jej kolekcję porno”.

Ćwierkać # 5: Czy Prause sugeruje, że należy zaangażować służby ochrony dzieci? Nie zdziwiłbym się, gdyby złożyła fałszywy raport o Laili.

Jak okropne z powodu Prause atakowanie czyjegoś dziecka w kampanii wspierania Pornhub przez oczernianie Laili. Niezwykle podły i bardzo denerwujący dla rodziców malucha. Wiem, ponieważ Prause zniesławiała i zniesławiała mojego syna w kilku tweetach i w jej oszukańczym procesie sądowym. Widzieć - Sierpień 2020 r .: W ramach usiłowania zakazu zbliżania się Prause (który został odrzucony jako bezwartościowy) sfabrykowała tak zwane „dowody”, w tym zniesławienie i zniesławienie mojego syna.

Marzec 2021: konto Nicole Prause na Twitterze (@NicoleRPrause) tymczasowo zawieszone za „publikowanie brutalnych gróźb”

Ponieważ oryginalne konto Prause (@NicolePrause) było permanentnie zbanowany za ukierunkowane nękanie, Twitter nigdy nie powinien był pozwolić jej na posiadanie drugiego konta (@NicoleRPrause). Prause nie powinno też mieć prawa obsługiwać jej kont podrzędnych w branży pornograficznej, z których część została następnie zbanowana za naruszenie zasad Twittera: 1) @pornopomoc, 2) @ CorrectingWils1i 3) @BrainOnPorn.

Gdy @BrainOnPorn został zbanowany za ukierunkowane nękanie (23 października 2020 r.), Prause została zmuszona do wykorzystania swojego konta osobistego do zniesławienia i nękania każdego, kogo nazwała „aktywistką przeciwko pornografii”. Początkowo Prause publikował dziennie kilka zniesławiających tweetów. Jednak w krótkim czasie doszło do zbliżenia @BrainOnPorn poziomy cyberstalkingu i zdumiewającego zniesławienia.

Przez miesiące Twitter pozwalał Prause na publikowanie tweetów po tweetach zawierających najgorsze kłamstwa, jakie można sobie wyobrazić. Nie jestem pewien, co obudziło Twittera ze snu, ale 25 marca 2021 roku ostatecznie został tymczasowo zablokowany @NicoleRPrause.

Następnego dnia ci, którzy zgłaszali rażące tweety Prause, zostali powiadomieni, że Twitter zakazał Prause za publikowanie „brutalnych gróźb”.

Ach, tIronia: Prause opublikowała setki pełnych kłamstw tweetów, fałszywie oskarżając „działaczy anty-pornograficznych” o prześladowanie jej i grożenie śmiercią. Jednak to ona ostatecznie została zakazana za brutalne groźby skierowane przeciwko jej celom.

1 kwietnia 2021 r .; Prause fałszywie oskarża mnie o „śledzenie jej komputera” i „grożenie jej stronie internetowej”. Fałszywie twierdzi, że powiedziałem, że była odpowiedzialna za atak DDOS na NoFap.com.

Czy to żart primaaprilisowy? LOL. Prause post wiele kłamstw w jednym tweecie. I jak zwykle jej „dowód” nie jest żadnym dowodem. Po pierwsze, fałszywie to twierdzi mój tweet powiedziała, że stała za atakiem DDoS na Nofap.com. Następnie twierdzi, że śledziłem jej komputer i zagroziłem jej witrynie. Żaden z jej zrzutów ekranu nie potwierdza jej 3 kłamstw.

Tweet pełen kłamstw Prause:

Mój tweet popierający Nofap. Jak widać, nie stwierdziłem, że za atakiem DDOS stoi Prause.

Jeśli chodzi o jej 2 zrzuty ekranu świadczące o tym, że „śledzę jej komputer” (co to oznacza?) I próbowałem zrobić coś złego w jej witrynie, opublikowała te dwa kolejne elementy.

Nie jestem pewien, co to jest pierwsze, ale może to być zapis odwiedzającego YBOP klikającego łącze, które zaprowadziło ich do strony Prause Liberos. Mamy kilka linków do Liberos we wstępie do tej strony: Czy Nicole Prause ma wpływ na przemysł pornograficzny?

Następnym elementem wydaje się być e-mail do wtyczki Liberos „Contact”. Domyślam się, że Prause twierdzi teraz, że jestem „hakerem”. (Nie jestem.) Podejrzane, że Prause zablokował wszystkie informacje umożliwiające identyfikację „Hakera”, pozostawiając jej wolną rękę do wymyślenia dowolnej opowieści, którą lubi.

Co za wariat.

Kwiecień 2021: CNET nakłoniło do usunięcia nazwiska Prause z jednego zdania w artykule. Prause fałszywie twierdzi, że w pierwotnym wyroku Gabe Deem i ja stwierdziliśmy, że Prause jest „finansowana przez przemysł pornograficzny”.

Jedną z ulubionych taktyk Prause'a jest taktyka fałszywie oskarżać inni mówiąca, że przemysł pornograficzny sfinansował część jej badań (z których wszystkie prowadzą do wniosków dotyczących pornografii). To bezpodstawne oskarżenie dobrze pasuje do jej obserwatorów na Twitterze (wielu z nich jest w branży lub sami zajmują się badaniami pro-pornograficznymi). To również karmi jej sfabrykowaną mitologię ofiar. Jednak Prause nigdy nie dostarczyła żadnej faktycznej dokumentacji żadnego z nas stwierdzającej, że jest finansowana przez przemysł pornograficzny.

Chociaż nie ma dowodów na to, że którakolwiek z ofiar Prause twierdziła, że Prause otrzymuje fundusze z branży porno, każdemu można wybaczyć, zastanawiając się, czy rzeczywiście tak jest. pod wpływem przez przemysł porno. Plik Strony Prause na tej stronie to tylko wierzchołek bardzo dużej góry lodowej Prause. Publikowała tysiące razy, atakując wszystkich i każdego, kto sugeruje, że pornografia może powodować problemy. Broniła branży na każdym kroku, podobnie jak można było oczekiwać od płatnego lidera branży. Najwyraźniej Prause, która mieszka w Los Angeles, cieszy się przyjaznymi relacjami z branżą pornograficzną, co zostało szczegółowo udokumentowane tutaj: Czy Nicole Prause ma wpływ na przemysł pornograficzny?

Teraz do CNET artykuł. We wrześniu 2020 r CNET skontaktował się ze mną dziennikarz Daniel Van Boom. Powiedział, że „pisze duży raport na temat uzależnienia od pornografii internetowej”. Odmówiłem udzielenia wywiadu, ale podałem kilka kontaktów do jego historii. Van Boom ponownie skontaktował się ze mną 2 miesiące później, prosząc o komentarz do jego artykułu. Wyraźnie planował teraz zmienić swoją uwagę (lub początkowo mnie wprowadził w błąd), ponieważ poinformował mnie, że jego proponowany utwór „zagłębia się w wrogość między tobą a Nicole Prause”.

Z tonu i charakteru jego pytań jasno wynikało, że Van Boom wypił Prause Kool-Aid i planował przedstawić ją jako ofiarę. W odpowiedzi dostarczyłem Van Boom stosy dowodów, które niezbicie dowodzą, że to ona jest raczej sprawcą niż ofiarą. Podobnie jak w mojej wcześniejszej odpowiedzi z września, odmówiłem udziału w rozmowie.

Wbrew mojej prośbie Van Boom umieścił mnie w swoim artykule jako folię dla Prause i Davida Leya. Jeszcze bardziej niepokojące, Van Boom zignorował setki badań wspierające istnienie uzależnienia od pornografii, a także informacje o nowym „Kompulsywne zaburzenie zachowania seksualnego”Diagnozę, którą mu postawiliśmy.

Przejdźmy do kary za przestępstwo CNET ostatecznie zmodyfikowany pod widocznym naciskiem Prause. Tutaj jest orginalna wersja (1 grudnia 2020 r.):

Uważać i Wilson przeciw, oskarżając Ley i Prause bycia przytulnym w branży porno. Deem krytykuje Ley w szczególności za pojawiające się na Stripchat, platforma z kamerami dla dorosłych, aby pokazać widzom, w jaki sposób dochodzi do przesady w twierdzeniach o zagrożeniach związanych z pornografią „Dokładnie to zrobił przemysł tytoniowy. Zaprzeczyli wszystkim badaniom naukowym, które wykazały szkodę, i po prostu powiedzieli: „Spójrz na tego lekarza, jego ulubionym papierosem jest Camel”.

Zauważ, że "Deem i Wilson liczą”Tego nie ma w cudzysłowie. Dzieje się tak, ponieważ najpierw byśmy przeciwstawili się setki badań obalanie nieobsługiwanych argumentów Prause & Ley. Czysto jako na bok możemy wspomnieć o ich przytulnych relacjach z wieloma osobami z branży porno, wraz z dowodami ich skrajnego uprzedzenia.

Połączenia nowa wersja, opublikowana 1 kwietnia 2021 r (powyższe pogrubione słowa są teraz usunięte):

Uważaj, że przeciwstawia się, oskarżając Ley o bycie przytulnym w branży porno. Deem skrytykował Ley za pojawiające się na Stripchat, platforma z kamerami dla dorosłych, aby pokazać widzom, w jaki sposób dochodzi do przesady w twierdzeniach o zagrożeniach związanych z pornografią „Dokładnie to zrobił przemysł tytoniowy. Zaprzeczyli wszystkim badaniom naukowym, które wykazały szkodę, i po prostu powiedzieli: „Spójrz na tego lekarza, jego ulubionym papierosem jest Camel”.

CNET usunęli mnie i Prause z wyroku. Kluczem jest to, że po prostu oskarżyłem Prause o „przytulanie się do branży porno”, co jest prawdą. Nigdzie w artykule nie powiedzieliśmy, że Prause jest „in pornografia ”lub„ufundowane przez branży porno ”. Jednak fałszywie twierdzi, że powiedzieliśmy oba w następujących pełnych kłamstw tweetach.

Kilka leży w jednym tweecie:

Prawda:

Wideo Gabe'a nigdy nie powiedział, że Prause był ufundowane przez przemysł porno.
Połączenia Rok 2015 zakończył się i zaprzestał, zawierał tylko kłamstwa zarzucając Gabe'owi rzeczy, których nie zrobił.
Połączenia CNET artykuł mówi, że Prause to „przytulny z branżą porno,”, Co jest całkiem prawdziwe i bardzo różni się od stwierdzenia, że jest„ finansowana przez przemysł pornograficzny ”.
Od 9 lat Prause nieustannie prześladuje Gabe'a i wielu innych.

A co z jej zrzutami ekranu? Jak widać, zrzut ekranu Prause ze starej wersji CNET artykuły dowodzą, że kłamie. To mówi "przytulnie z branżą porno:"

Typowe dla niej jest tweetowanie zrzutów ekranu, które nie pasują do jej twierdzeń.

Jej drugi zrzut ekranu przedstawia wypełniony kłamstwami C&D z 2015 roku do Gabe Deema. To dokładna replika bezpodstawnego C&D z 2015 roku, który wysłała mi, mojej żonie i innym (patrz - Prause wyciszając ludzi fałszywymi żądaniami „braku kontaktu” i fałszywymi listami o zaprzestaniu działalności: Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes itp..)

Wszystkie cztery zastrzeżenia zawarte w powyższym piśmie o zaprzestaniu działalności są czystą fabrykacją.

Mogłem być jedynym odbiorcą C&D, który odpowiedział na pismo Prause C&D. W październiku 2015 r. Wysłałem następujący list, prosząc Prause i jej prawnika o przedstawienie dowodów na poparcie jej zarzutów:

W ciągu ostatnich 6 lat ani Prause, ani prawnik nie odpowiedzieli. Żaden z nich nie dostarczył żadnych dowodów na poparcie zarzutów Prause - ponieważ zarzuty są fałszywe. Motywacje Prause do pełnych kłamstw C & D są wielorakie:

zastraszać krytyków,
aby wzmocnić jej mitologię kaptura ofiary,
stworzyć list, który mogłaby pokazać swoim sojusznikom jako „dowód pozytywny”, że ją nękamy (nawet jeśli jest to dowód niczego i tylko zmyślony),
przygotować „oficjalny list”, aby pokazać dziennikarzom, aby zniechęcić ich do kontaktu z jej krytykami.

UWAGA: Istnieją jednoznaczne dowody, że przemysł pornograficzny finansował zawód seksuologii przez dziesięciolecia. Program seksuologii nadal wydaje się służyć branży pornograficznej. Dlatego dowody na tej stronie powinny być przeglądane w szerszym kontekście. Widzieć Hugh Hefner, Międzynarodowa Akademia Badań nad Seksem i jego założyciel aby zrozumieć, w jaki sposób seksuolodzy z branży pornograficznej wpłynęli na Instytut Kinseya. Prause to absolwent Kinsey.

Kwiecień 2021: Prause rozszerza swoje rażące cyberstalkowanie o opublikowanie listy „przyjaciół” mojej żony Venmo, w której kłamie, że płacono im za tworzenie prezentacji anty-pornograficznych

Prause zaatakował prywatność mojej żony, publikując jej prywatną listę „Przyjaciół” Venmo, a następnie wymyślając fikcje o tym, jak moja żona „płaciła” różnym ludziom, których Prause nie lubi. (Moja żona nigdy nie płaciła tym ludziom).

Trzy pełne kłamstw tweety Prause. Zredagowaliśmy nazwy.

Zmienione wersje zrzutów ekranu, które Prause napisał na Twitterze. Po pierwsze, 7 „przyjaciół” mojej żony Venmo najwyraźniej zostało zebranych z Facebooka lub jej listy adresów e-mail, kiedy moja żona początkowo zapisała się do jego usług.

Prause fałszywie twierdził w tweecie nr 1, że moja żona zapłaciła jednemu z „przyjaciół” za stworzenie rzadko oglądanych filmów o efektach porno. Ona nie.

W drugim tweecie Prause absurdalnie twierdzi, że moja żona zapłaciła innemu „przyjacielowi” Venmo za jego prezentację w NCOSE. Prause twierdzi również, że została wspomniana w prezentacji. Ona nie była. Kłamstwa piętrzą się na kłamstwach.

W swoim trzecim tweecie Prause opowiada o innym kłamstwie, mówiąc, że Gabe Deem stwierdził, że Prause był opłacany przez przemysł pornograficzny:

Popycha to kłamstwo od 6 lat, ale nie stworzyła jeszcze zrzutu ekranu (patrz - Kwiecień 2021: CNET nakłoniło do usunięcia nazwiska Prause z jednego zdania w artykule. Prause fałszywie twierdzi, że w pierwotnym wyroku Gabe Deem i ja stwierdziliśmy, że Prause jest „finansowana przez przemysł pornograficzny”.)

Wskazówka dla użytkowników Venmo: Venmo automatycznie dodaje „Przyjaciół” z Twojej listy e-mailowej i strony na Facebooku, jeśli są oni również na Venmo - nawet jeśli nigdy nie płaciłeś tym osobom. Co zaskakujące, nie maskuje automatycznie tych nazw, które dodał, zanim użytkownik wybierze ścisłą opcję prywatności. Musisz kopać, aby zmienić ustawienia prywatności, aby wcześniejszy „Znajomi” był prywatny.

**Kwiecień 2021: Prause manipuluje zrzutami ekranu, aby oszukać widzów, że ktoś chce ją w piekle. Jednak oryginalny tweet dotyczył pornhub, nie o niej!**

Prause używa własnego konta (tak jak zrobiła to na jej zbanowanym aliasie @BrainOnPorn), aby zniesławiać Lailę i prześladować ją w internecie. Dlaczego? Prawdopodobnie dlatego, że Mickelwait's petycja o pociągnięcie PornHub do odpowiedzialności za treści niezgodne z prawem i niezgodne z prawem opublikowany na swojej stronie zebrał ponad 2 miliony podpisów i ostatecznie doprowadził NY Times opublikować artykuł śledczy w pełni potwierdzający twierdzenia wysuwane przez TraffickingHub i Lailę: Dzieci Pornhuba - dlaczego Kanada pozwala tej firmie czerpać zyski z filmów przedstawiających wykorzystywanie i napaść? Do tej pory Prause i jej aliasy opublikowały nawet około 200 tweetów skierowanych do Laili eskalacja do zaatakowania malucha Mickelwaita!

Wspierając Mindgeek, Prause manipuluje jej zrzutem ekranu. Poniżej leży o tweecie (który odnosił się do Pornhuba, a nie do Prause). Powiedziało "Jest specjalne miejsce w piekle dla tych ludzi, którzy żerują na słabych i biednych"

Następnie Prause publikuje zrzut ekranu, który sugeruje, że odpowiadałem na „piekielnego tweeta”, kiedy faktycznie odpowiadałem na jej oczernianie mnie swoimi zwykłymi kłamstwami. (Sądy zgadzają się, że nie jest ofiarą. Gary'ego Wilsona (Twój mózg na porno) Wygrywa prawne zwycięstwo przeciwko usiłowaniom seksuologa Nicole Prause, by go uciszyć):

Oto zmanipulowany zrzut ekranu Prause, z celowo pominiętym górnym tweetem, a mój tweet niewłaściwie umieszczony pod „piekielnym tweetem”:

Zapoznaj się z manipulacja wstępna kolejność tweetów. W rzeczywistości Prause opublikował pod tweetem Aamira sprzed 9 miesięcy. Następnie Odpowiedziałem, pokazując ją jako kłamliwą i prześladującą w internecie:

Prause produkuje tego typu fałszywe „dowody”… przez cały czas.

Sekcje dokumentujące obsesyjne prześladowanie Mickelwaita przez Prause'a:

Inne - kwiecień 2021: Dwa pozorne aliasy Prause edytują strony Wikipedii Exodus Cry i NCOSE, próbując wstawić WICE hit-kawałek Prause jednocześnie tweetował ponad 20 razy (między innymi edycjami)

Jak udokumentowano w innym miejscu, Laila Mickelwait jest regularnym celem Prause, ponieważ Laila (1) złożone oświadczenia pod przysięgą za 2 procesy o zniesławienie przeciwko Prause i (2) rozpoczęło kampanię Traffickinghub pociągnąć Pornhub do odpowiedzialności za nieuczciwe i nielegalne treści.

Wygląda na to, że Prause stworzył ~ 55 Sockpuppets z Wikipedii (do tej pory), aby wzmocnić interesy branży porno i zdyskredytować krytyków wprowadzającymi w błąd edycjami (wraz z dziesiątki innych aliasów używa do publikowania postów na forach odzyskiwania porno). W lutym 2019 Prause Poproszono obserwujących na Twitterze o zgłoszenie Exodus Cry prokuratorowi generalnemu stanu Missouri (z fałszywych powodów), jednocześnie edytując stronę CEO w Wikipedii (wtedy Mickelwait pracował dla Exodus Cry).

Wygląda na to, że Prause znowu się tym zajmuje, edytując plik Strona Wikipedii Exodus Cry and the Exodus Cry ”rozmawiać stronę”Z dwoma nowymi pozornymi sockpuppetami:

Po pierwsze, oto jeden z wiele przykładów od 13 i 14 kwietnia Prause tweetuje plik WICE hit pod Lailą (dodając jej znane sfabrykowane ofiary):

Jednocześnie WysiłekŁoś próby włóż WICE hit-piece (które Prause tweetował kilkanaście razy pod Lailą 13 i 14) do Strona Wikipedii Exodus Cry. Zauważ jak WysiłekŁoś odzwierciedla liczne tweety Prause (np. „inspirujące groźby śmierci”, „odmowa zaangażowania”):

Połączenia powyższe zmiany zostały cofnięte przez doświadczonego redaktora, który rozpoznał, że ma do czynienia z trollem. Dyskusja przeniesiono na stronę dyskusji Exodus Cry, z edytorem GBRV wskazując na oczywiste - plik WICE artykuł zawierał zero dowodów łączących Mickelwaita z neonazistami lub przemocą:

„Nowe brzmienie informacji w artykule Vice nadal nie zapewnia dużej równowagi i ignoruje fakt, że zarzuty artykułu naruszają zasadę Wikipedii zakazującą włączania bezpodstawnych twierdzeń, ponieważ artykuł nie ustanawia żadnego związku między tymi neonazistami a Exodus Cry lub Laila Michelwait. Potrzebowalibyśmy artykułu, który dostarcza dowodu na istnienie takiego linku, w przeciwnym razie jest to niedopuszczalne ”.

Zrzut ekranu poniżej cały tam iz powrotem. Nawet jeśli WICE artykuł nie zawierał żadnych dowodów, EffortMoose opublikował inny nieistotny artykuł bez wzmianki o krzyku Mickelwait lub Exodus i bez faktycznych dowodów łączących „działaczy anty-pornograficznych” z przemocą lub supremacją białych.

Skąd się wziął mem „antypornowscy aktywiści są białymi suprematystami”? To była mikstura Prause i David Ley! Widzieć - Trwające - trwające próby Davida Leya i Prause'a, aby oczernić YBOP / Gary Wilson i Nofap / Alexander Rhodes, twierdząc, że mają powiązania z neonazistami sympatykami

Udaremnione przez skrupulatnych redaktorów, WysiłekŁoś próbuje wstawić niepoparte twierdzenie, że Exodus Cry nie jest organizacją non-profit. WysiłekŁoś jest ponownie odrzucany:

Podejrzewamy Imp65 to kolejny sockpuppet Prause. W ciągu kilku minut Zmiany w Imp65 są przywracane, „EffortMoose” został utworzony i próbował ponownie włożyć Edycje Imp65:

Połączenia WysiłekŁoś zmiany zostały cofnięte.

------------

WysiłekŁoś redagował także stronę Wikipedii NCOSE, w której wstawiała fałszywe i zniesławiające twierdzenia (fałszywe stwierdzenie, że NCOSE podżegało do przemocy, cytując hit VICE)

Aby zobaczyć, jak Prause na szeroką skalę nadużywa dziwaków z Wikipedii do rozpowszechniania jej kłamstw i zniesławienia, zobacz: Kamień milowy dla Nicole Prause? Ponad 50 pozornych sockpuppetów edytuje Wikipedię, przedstawiając jej uprzedzenia, kłamstwa i zniesławienie.

Inne - kwiecień 2021: Prause fałszywie oskarża redaktorów The Post Millennial o publikowanie fałszywych i zniesławiających twierdzeń, które doprowadziły do gróźb śmierci i gwałtu skierowanych do niej i innych kobiet naukowców.

TŁO: 21 listopada 2019 roku autorką tego jest kanadyjska dziennikarka śledcza Diana Davison Po tysiącleciu expose 'on Prause - „Wojny porno stają się osobiste w No Nut November. ” Davison jednocześnie opublikował ten 6-minutowy film omawiający procesy o zniesławienie przeciwko Prause: „Czy porno uzależnia?"

W publicznych komentarzach pod jej filmem - stwierdził Davison,

Prause powiedziała mi wiele rzeczy, ale żaden z jej „dowodów” nie potwierdził jej twierdzeń. W każdym przypadku dowody wskazywały na to, kim był agresor. Zasadniczo oskarża innych o to, co sama zrobiła. Pisałem do niej e-maile przez prawie tydzień.

W drugim komentarzu Powiedział Davison,

Kiedy powiedziałem, że spędziłem dwa tygodnie na badaniu tego, oznacza to, że przeczytałem każdy dokument sądowy i każdy powiązany dokument, a także spędziłem tydzień, wysyłając e-maile do samej Prause którzy przerwali mi, gdy zacząłem prosić o rzeczywiste dowody molestowania.

Prause odpowiedział na pracę Davisona przez grożąc pozwaniem zarówno Davisona, jak i Post po tysiącleciu. Na przykład jeden z wielu tweetów zawierających fałszerstwa i puste groźby. Wszystkie domniemane błędy Prause są jak zwykle sfabrykowane bzdury:

Minęło 18 miesięcy, a Prause nie zareagowała jeszcze na jej prawne groźby. Widzieć - Listopad 2019: W odpowiedzi na ujawnienie Diany Davison Post Millennial ', Prause nęka i zniesławia Davisona, a następnie fałszywy list Cease & Desist, żądający od Davisona 10,000 dolarów.

13 kwietnia 2021 roku Prause oskarżył go Post po tysiącleciu redaktorzy publikacji „fałszywe i zniesławiające twierdzenia, które prowadziły do gróźb śmierci i gwałtu skierowanych przeciwko mnie i innym kobietom naukowcom„Nie podaje żadnych przykładów ani dowodów. Próbując uwiarygodnić swoje kłamstwa, taguje @otwartaswiata.

Natychmiast tweetuje zasady sprawdzania faktów TPM do starszego redaktora Barretta Wilsona, mówiąc, że wiedział, że to fałsz (nikt nie wie, co to może oznaczać):

Następnie tweetuje politykę TPM dotyczącą sprawdzania faktów do innego starszego redaktora, Roberto Wakerell-Cruz, oskarżając go o „publikowanie fałszywych informacji kryminalnych” i wiedząc, że historia jest fałszywa. Nie podaje żadnego przykładu Dr. Defamation:

Jeśli powyższe jest prawdą, dlaczego Prause nie złożyła pozwu, tak jak obiecała 18 miesięcy wcześniej? Pozwolę Dianie Davison Wyjaśnij dlaczego:

Przypomnienie: kłamstwa Prause'a zaszkodziły mediom i innym podmiotom. Media outletowe w Wielkiej Brytanii Wiadomości Scram wycofać się z biznesu po tym, jak musiał zapłacić znaczne odszkodowanie, ponieważ wydrukował zniesławiające kłamstwa Prause. Słyszałem, że WICE został poddany podobnemu roszczeniu o zniesławienie i musiał usunąć fałszywe informacje dostarczone przez Prause, co pociągnęło za sobą znaczne koszty prawne. Wiem o tym z pierwszej ręki MEL magazyn zaproponował serię opowieści o jej rzekomej masce ofiary. Jednak po dalszych badaniach MEL odmówił drukowania kłamstw Prause - a magazyn wkrótce całkowicie zawiesił publikację. Wreszcie gazeta studencka Uniwersytetu Wisconsin-Lacrosse został zmuszony do usunięcia artykułu „śledczego” z kłamstwami dr Prause'a na mój temat (w tym uczestniczył radca prawny U of W).

Kwiecień 2021: Prause fałszywie twierdzi, że ponad 1,000 razy została oskarżona o udział w rozdaniu nagród XBIZ (były to nagrody XRCO). Jej tweety fałszywie oskarżają feministkę Julie Bindel o udział w nagrodach XRCO

Tło: Julie Bindel jest wybitną feministką przeciwną pornografii i prostytucji. Jak udokumentowano w nieudanym wniosku Prause o oddalenie pozwu Hiltona o zniesławienie w stosunku do niej i poprzednich sekcji tej witryny, Prause niezachwianie zapewniała, że nigdy nie brała udziału w ŻADNEJ ceremonii rozdania nagród branży porno.

Oczywiście, że kłamie, co zostało udokumentowane tutaj: Dowody, że Nicole Prause bierze udział w nagrodach i wydarzeniach branży pornograficznej. Nie ma wątpliwości, że Prause uczestniczył w 2016 Ceremonia wręczenia nagród X-Rated Critics Organisation (XRCO) jako przyjaciel branży. Według Wikipedia, Nagrody XRCO są przyznawane przez Amerykanów X-Rated Critics Organisation rocznie osobom pracującym rozrywka dla dorosłych i jest to jedyna nagroda dla branży dla dorosłych zarezerwowana wyłącznie dla członków branży.^[1]

Pomimo powyższego tweeta i kilkunastu innych zdjęć, Prause twierdzi, że nigdy nie uczestniczyła w XRCO (w obliczu niepodważalnych dowodów po prostu podwaja kłamstwa).

In następujący wątek obsługujący PornHub i atakując NoFap, @BrainOnPorn (Prause) opublikował na Twitterze artykuł XBIZ skierowany do Julie Bindel. RealYBOP fałszywie twierdził, że Julie Bindel uczęszczała do XRCO. To śmiałe kłamstwo. Bindel uczestniczył w nagrodach XBIZ, które są otwarte dla publiczności (w przeciwieństwie do ekskluzywnego XRCO). Zabawne, że tweet RealYBOP ujawnia jej kłamstwo, ponieważ zrzut ekranu mówi, że Bindel uczestniczył w rozdaniu nagród XBIZ. Zwróć także uwagę, jak RealYBOP (Prause), Ley i JamesF często działają jako zespół tagów zniesławienia:

Celem tweeta RealYBOP jest nadanie pliku fałszywy wrażenie, że każdy (w tym feministki anty-pornograficzne) może uczestniczyć w nagrodach XRCO, w tym Julie Bindel. Kłamstwo przychodzi łatwo dla tych szaleństw z branży porno.

Kilka miesięcy później Prause jest teraz zmuszona do korzystania ze swojego zwykłego konta - ponieważ zarządzana przez nią branża pornograficzna podbija konto na Twitterze (@BrainOnPorn) został trwale zbanowany za ukierunkowane nękanie i wykorzystywanie. Tym razem Prause dostosowuje narrację, ale wciąż wspomina o obecności Bindela na otwartym dla publiczności wydarzeniu XBIZ.

W nowej wersji Prause jest teraz fałszywie oskarżany ponad 1,000 razy (!) O udział w rozdaniu nagród XBIZ. Te „oskarżenia” się nie wydarzyły. Wszystkie „oskarżenia” dotyczyły jej udokumentowanego udziału w ekskluzywnych nagrodach XRCO w branży porno:

Zwróć uwagę na dziwny język, którego używa: „Dostałem bilet." Jeśli chodzi o "zapraszane są tylko osoby z porno,”Wydaje się, że jest to prawdą w przypadku„Nagrody X-Rated Critics Organization. W rzeczywistości Prause zajmował zarezerwowany stół z przedstawicielami branży porno:

Zaprzeczaj temu.

Kwiecień 2021: trolle Prause @ PornHelp.org fałszywie oskarżając ją o podżeganie do przemocy wobec kobiet

Pierwszy tweet cyberprzestępcy.

Drugi śmieszny tweet sugerujący, że rzucenie porno prowadzi do mizoginii. Mantra Prause'a - rzucanie porno jest dla ciebie złe.

Nie ma nauki potwierdzającej jej twierdzenia. Prawda jest taka, że prawie każde badanie oceniające wykorzystanie pornografii i egalitaryzm (postawy seksualne) wykazało, że używanie pornografii wiąże się z postawami wobec kobiet, które zarówno liberałowie, jak i konserwatyści uważają za wyjątkowo problematyczne. Zobacz metaanalizę 2016 badań z 135 r .: Media i seksualizacja: Stan badań empirycznych, 1995-2015. Fragment:

Celem tego przeglądu było zsyntetyzowanie badań empirycznych testujących efekty seksualizacji mediów. Skupiono się na badaniach opublikowanych w recenzowanych czasopismach anglojęzycznych między 1995 i 2015. Łącznie opublikowano publikacje 109 zawierające badania 135. Odkrycia dostarczyły spójnych dowodów, że zarówno ekspozycja laboratoryjna, jak i regularne, codzienne narażenie na te treści są bezpośrednio związane z szeregiem konsekwencji, w tym z wyższym poziomem niezadowolenia z ciała, większą samostanowienie, większe poparcie przekonań seksistowskich i przeciwstawnych przekonań seksualnych, oraz większa tolerancja przemocy seksualnej wobec kobiet. Co więcej, eksperymentalna ekspozycja na te treści powoduje, że zarówno kobiety, jak i mężczyźni mają zmniejszoną wiedzę na temat kompetencji kobiet, moralności i człowieczeństwa.

W toku - liczne ofiary złośliwego zgłaszania i wykorzystywania procesów przez Nicole Prause

Nicole Prause wykazała spójny i niepokojący schemat (1) składania bezpodstawnych, złośliwych skarg i procesów sądowych oraz (2) grożenia takimi działaniami lub publicznego twierdzenia, że złożyła je, gdy tego nie uczyniła. (Pięć głównych stron dokumentujących zachowania Prause: strona 1, strona 2, strona 3, strona 4, strona 5.)

Poniżej znajduje się częściowa lista takich skarg i fałszywych roszczeń. (Ze względu na obawy innych celów przed odwetem, zostaliśmy poproszeni o pominięcie dodatkowych osób i organizacji). Ponadto Prause regularnie twierdzi, że ma „status demaskatora”, aby utrzymać jej działalność pod radarem. Tak więc oprócz wymienionych tutaj prawdopodobnie istnieją inne niepubliczne skargi.

Bezpodstawne skargi administracyjne, które faktycznie złożyła Prause, były generalnie odrzucane jako uciążliwe. Jednak kilka z nich doprowadziło do czasochłonnych dochodzeń, które ostatecznie zostały odrzucone lub przyniosły niewiele merytorycznych wyników. (Można również pobrać Dokumentowanie PDF Złośliwe zgłaszanie i złośliwe wykorzystanie procesu przez Nicole Prause.)

Zgłaszanie złośliwego oprogramowania

Staci Sprout LICSW - (patrz strona Staci Sprout: Zastraszanie, nękanie i zniesławianie z nieoczekiwanych źródeł jako działacz odzyskiwania uzależnień seksualnych)

Zgłoszone do Departamentu Zdrowia stanu Waszyngton, dwa razy. (bez akcji)
Zgłoszone do Krajowego Stowarzyszenia Pracowników Socjalnych. (bez akcji)
W 2020 roku Prause złożył również bezpodstawny pozew w sprawie drobnych roszczeń w Kalifornii przeciwko Staci Sprout. Oddalony przez sędziego z powodu złego miejsca.
PDF oświadczenia złożonego przez Staci Sprout w sprawie Rodos przeciwko Prause relacjonowanie wydarzeń.

Walcz z nowym narkotykiem - Zgłoszono do Departamentu Usług dla Dzieci i Rodziny w Utah w związku z absurdalną teorią, że dzielenie się historiami wolontariuszy z pierwszej ręki o odzyskiwaniu pornografii stanowi wykorzystywanie nieletnich. DCFS nie podjął żadnych działań.

Dr Rory Reid - Były kolega Prause'a z UCLA. Wydaje się, że został zgłoszony do UCLA (i być może do California Psychology Board). Ataki Prause na niego rozpoczęły się równolegle z decyzją UCLA o nieprzedłużaniu kontraktu, co doprowadziło do końca jej kariery akademickiej około 2014 roku. Na stronie internetowej Prause AmazonAWS, w której znalazło się pięć dokumentów, wzywano czytelników do zgłaszania Rory Reid stanowi Kalifornia. (Aktualizacja - Prause usunęła 5 stron Rory Reid po opublikowaniu tej strony.) Zrzuty ekranu są zachowane w tych 2 sekcjach:

Dr Linda Hatch - (Lipiec 2019: dr Linda Hatch oświadczenie pod przysięgą: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Zgłoszone do CA Psych Board (brak działań)
Zgłoszone do APA (brak działań)
Prause wysłał również Hatchowi bezpodstawny list o zaprzestaniu działalności: Prause wyciszając ludzi fałszywymi żądaniami „braku kontaktu” i fałszywymi listami o zaprzestaniu działalności (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes itp.)

Dr Bradley Green - (Lipiec 2019: dr Bradley Green oświadczenie pod przysięgą: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Zgłoszone na Uniwersytecie Południowej Missisipi (brak działań)
Zgłoszono do dziennika, w którym ukazał się jeden z jego artykułów (Uzależnienie seksualne i kompulsywność). Wydawca czasopisma zbadał sprawę i wprowadził drobne poprawki.

Dr Jason Carroll - Zgłoszony na Uniwersytecie Brighama Younga, ponieważ Prause nie lubił wyników badań (brak działania)

Dr Geoff Goodman - Zgłoszone na Long Island University za „nękanie” (brak działania)

Fundacja Nagrody

Zgłoszone do szkockiego organu regulującego działalność charytatywną za domniemane wykroczenia (brak działań) - 2015 i 2016: Prause narusza kodeks postępowania COPE, aby nękać Gary'ego Wilsona i szkocką organizację charytatywną
Zgłoszone do kolektywu, w którym siedziba organizacji charytatywnej (The Melting Pot) - Exploity „Janey Wilson” (pseudonim Prause) (Bez akcji)
Lipiec, 2018: W e-mailach, w sekcji komentarzy ICD-11 oraz w Wikipedii, Prause i jej sockpuppets fałszywie twierdzą, że Wilson otrzymał funty 9,000 od The Reward Foundation (Odrzucone, publicznie)

Alexander Rhodes z Nofap

Prause twierdziła publicznie, że zgłosiła Rodos do FBI. Wniosek FOIA pokazuje, że FBI nie miało takiego raportu.
Prause fałszywie twierdził, że główny producent telewizyjny ma nakaz powstrzymania się od Alexa Rhodesa: Rhodes wnosi pozew o zniesławienie przeciwko Nicole Prause / Liberos LLC.
Prause zgłosiła Rodos do Pennsylvania Board of Psychology za uprawianie psychologii bez licencji, ponieważ CNN sfilmował go w grupie z innymi młodymi mężczyznami, wszyscy mówią o efektach pornograficznych. Żadna terapia nie była oferowana ani świadczona. (Dochodzenie w toku). Tweet RealYBOP prosząc obserwujących o zgłoszenie Rhodesa do zarządu psychiatrycznego. Widzieć: Luty / marzec 2020: Prause informuje Alexa Rhodesa w Pennsylvania Board of Psychology za uprawianie psychologii bez licencji, ponieważ CNN sfilmował go w grupie z innymi młodymi mężczyznami, wszyscy mówią o skutkach pornografii.
Wygląda na to, że Prause zgłosił Donor Box za zorganizowanie zbiórki pieniędzy Alexa Rhodesa: Styczeń-marzec 2020: Prause zachęca do zniesławiania brytyjskiego artykułu w celu usunięcia kampanii zbiórki pieniędzy „Donor Box” Alexa Rhodesa.

Gabe Deem, Założyciel RebootNation - Wiele incydentów, w których Prause i jej alias (@BrainOnPorn) zniesławiały i nękały Gabe'a Deema:

Exodus Cry - (Lipiec 2019: oświadczenie Laili Haddad: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Prause zgłosiła Exodus Cry do prokuratora generalnego Missouri za fałszywe oświadczenie misji dla ich 501c3 - Luty, 2019: Prause fałszywie oskarża Exodus Cry of fraud. Prosi zwolenników Twittera o zgłoszenie niedochodowego prokuratora generalnego w Missouri (z fałszywych powodów), wydaje się, że edytował stronę Wikipedii dyrektora generalnego (Bez akcji)
Laila Mickelwait / Exodus Cry affidavit for Rhodes przeciwko Prause

John Adler MD - Prause zgłosiła profesora Adlera do Uniwersytetu Stanforda za „nękanie” (brak działania)

CUREUS dziennik - Prause zgłosiła dziennik do PubMed Central, próbując go usunąć z listy, a tym samym zdyskredytować (brak działania)

Don Hilton, MD - Zgłoszony na uniwersytecie, gdzie mentoruje studentów neurochirurgii, Texas Medical Board i czasopisma naukowe z nieuzasadnionymi twierdzeniami, że sfałszował swoje dane uwierzytelniające (brak działań)

Lipiec, 2019: Donald Hilton naprawia pozew o zniesławienie, w tym oświadczenia 9 o innych ofiarach skargi na prokuraturę w Teksasie, błędnie oskarżając doktora Hiltona o fałszowanie jego danych uwierzytelniających.

Keren Landman, lekarz medycyny - zapytała Prause WICE magazyn do rozwiązania eksperta dr Landman za pisanie artykułu zalecanie używania prezerwatyw w porno na poparcie Propozycji 60. Niewiarygodne.

Większość z 7 lekarzy, którzy byli współautorami Park i wsp., 2016 - Prause zgłosiła je stanowym komisjom lekarskim za bycie na papierze (więcej o nieubłaganej złośliwości Prause związanej z gazetą, która nie zgadzała się z jej poglądami: Próby (nieudanych) wysiłków Prause Nauki behawioralne artykuł przeglądowy (Park i wsp., 2016) wycofane) (Bez akcji)

Gary Wilson, który jest współautorem Park et al., 2016

Tło - Nieudane wysiłki Prause, aby uzyskać recenzję nauk behawioralnych (Park i wsp., 2016) wycofane
Prause twierdziła publicznie i wielokrotnie dwukrotnie zgłosić Wilsona FBI (Wniosek FOIA wykazał, że FBI nie miało takiego raportu)
Zgłoszony Radzie Oregon Psychology przez „anonimową” grupę, za uprawianie psychologii bez licencji. (Oddalony bez dalszych działań.)
Twierdził publicznie, że Wilson był zgłosić na policję (LAPD i UCLA PD) od 2013 r. (Brak dowodów na takie raporty od lat. W końcu Prause złożył raport LAPD w 2018 r., O którym Wilson nawet nie został poinformowany ... dopóki Prause nie przekonał łatwowiernego redaktora gazety szkolnej do opublikowania go w 2019 r. [Szybko usunięte przez urzędników uniwersyteckich] Marzec 17, 2019: Artykuł opublikowany przez gazetę studencką University of Wisconsin-Lacrosse (Rakieta) podaje fałszywy raport policji Nicole Prause.) (Brak działań ze strony LAPD)
(Widocznie) zgłosił Wilsona do ISSM (International Society for Sexual Medicine) bo niebo wie co, co skasowało jego główny adres zaplanowany na marzec 2018 r. w Lizbonie bez podania przyczyny. Następnie Prause rozpoczął kampanię w mediach społecznościowych, mówiąc, że ktoś został „usunięty z prawdziwego dobrego powodu z konferencji” i stwierdził (ponownie), że Gary wprowadził w błąd swoje dane uwierzytelniające (nie zrobił). Gary wkrótce otrzymał swój Odrzucenie rady psychologii stanu Oregon (patrz wyżej), więc mogła również wcześniej powiedzieć ISSM, że „zgłoszono go za praktykowanie psychologii bez licencji” wśród innych wprowadzających w błąd informacji - w celu przekonania ISSM do anulowania go.
Zgłoszono witrynę Gary'ego yourbrainonporn.com 3 razy za naruszenie praw autorskich przy użyciu bezpodstawne żądania usuwania DMCA próbując usunąć dokumentację zniesławienia i nękania z jego strony. (Bez akcji)
19 listopada 2019 r .: Gdy bezpodstawne usunięcia z ustawy DMCA nie usunęły dowodów zniesławienia i prześladowania Prause, wysłała fałszywy list Cease and Desist do hosta Gary'ego Wilsona, Linode. (Bez akcji)
W listopadzie 2019 roku Prause najwyraźniej z powodzeniem złożyła wniosek o ochronę w ramach programu „Safe At Home” w Kalifornii, fałszywie twierdząc, że Wilson jej zagroził i opublikował swój adres domowy na swojej stronie internetowej. Listopad 2019: Prause przystępuje do kalifornijskiego programu „Bezpieczny w domu” pod fałszywym pretekstem, nadużywając go, by nękać swoje ofiary i krytykę. Prause wielokrotnie wykorzystywała swój status do zastraszania innych, bezpodstawnie oskarżając swoich krytyków i Linode, gospodarza internetowego Gary'ego, o naruszenie ustawy Safe At Home.
Styczeń 2020: Kiedy fałszywy list Prause o zaprzestaniu działalności zawiódł (fałszywie stwierdzał, że adres domowy Prause był na YBOP), ponownie usiłował usunąć YBOP, grożąc swojemu gospodarzowi internetowemu Linode drugim listem o zaprzestaniu działalności. To również nie powiodło się, ponieważ strona Wilsona nie ma swojego adresu domowego. (Bez akcji)
Luty 2020: Kiedy powyższe C&D zawiodło, Prause nazwał lokalną policję Ashland Wilsona, próbując złożyć fałszywy raport policyjny, kłamiąc, że jej adres domowy znajduje się na YBOP. Oficer Jason St. John ustalił, że roszczenia Prause nie podnoszą przestępstwa i że jest to sprawa cywilna.
12 lutego lub później Prause szukał tymczasowego ograniczenia rozkaz przeciwko Wilsonowi, oparty częściowo na zdjęciach ludzi (oczywiście nie Wilsona) trzymających broń. Sędzia zaprzeczył TRO, ale ustalił rozprawę w sprawie nakazu zakazu zbliżania się na 6 marca 2020 r. Prause nie służyła Wilsonowi, ale jego obrońca wyglądał tak, jakby to robiła, rezygnując w ten sposób ze służby. Sędzia kontynuował sprawę do 25 marca 2020 roku, stwierdzając, że zamierza zmusić strony do udziału w mediacji przed wydaniem orzeczenia. Złożyłem pozew przeciwko Prause za niewłaściwe wykorzystanie systemu prawnego (TRO) do uciszania mnie i nękania. 6 sierpnia Sąd Najwyższy Hrabstwa Los Angeles orzekł, że Prause próbował uzyskać wobec mnie zakaz zbliżania się stanowiły niepoważny i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi społeczeństwa” (powszechnie nazywany „pozwem SLAPP”). Zasadniczo Trybunał stwierdził, że Prause nadużył zakazu zbliżania się, aby zmusić Wilsona do milczenia i podkopać jego prawa do wolności słowa. Zgodnie z prawem, orzeczenie SLAPP zobowiązuje Prause do uiszczenia honorariów adwokackich Wilsona.
Prause w grudniu 2020 roku wszczął przeciwko mnie drugie niepoważne postępowanie sądowe w związku z rzekomym zniesławieniem. Na rozprawie 22 stycznia 2021 r Sąd w Oregonie orzekł na moją korzyść i obciążył Prause kosztami i dodatkową karą.

MDPI - Firma macierzysta czasopisma, która opublikowała recenzję Wilson, współautorka z lekarzami marynarki wojennej (dokumentacja: Wysiłek Prause'a, aby uzyskać opinię na temat przeglądu Behavioral Sciences (Park i wsp., 2016) wycofane).

Prause zgłosiła czasopismo do COPE (komisja ds. Oceny etyki czasopisma) (powierzchowna odpowiedź, ale papier nie został wycofany).
I do PubMed Central (brak akcji)
I do FTC (brak działań)

Uwaga: W 2019 r. MDPI opublikowało dwa oficjalne oświadczenia związane z nieetycznym zachowaniem Nicole Prause (takie działania wydają się być bez precedensu):

DJ Burr - Prause zgłosiła Burra do Departamentu Zdrowia stanu Waszyngton. (Bez akcji)

Kwiecień, 2019: Prause nęka i grozi terapeucie DJowi Burrowi, a następnie złośliwie zgłasza go do Departamentu Zdrowia Stanu Waszyngton

Prause również wielokrotnie publicznie wzywała członków społeczeństwa, za pośrednictwem mediów społecznościowych, do zgłaszania się do specjalistów psychologii i organizacji zawodowych do rad psychologicznych, do FTC i do prokuratora generalnego. Sekcje strony Prause z dokumentacją:

Diana Davison , , , , , , , , , , ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, , - groziła Prause dziennikarka Diana Davison i Post po tysiącleciu za pomocą fałszywego listu o zaprzestaniu działalności, grożącego podjęciem działań prawnych z powodu ich publikacji ujawnienie faktów, które nie pochlebiało Prause. (Bez akcji)

Listopad 2019: W odpowiedzi na zdemaskowanie Diany Davison Post Millennial: `` Prause nęka / zniesławia Davisona, a następnie fałszywy list o zaprzestaniu działalności i domaga się 10,000 $.

Jonathon Van Maren - W odpowiedzi na moje zwycięstwa prawne na temat Nicole Prause LifeSite News opublikowało następujący wywiad: Walczący z pornografią krzyżowiec opisuje prawne zwycięstwo nad „profesorem porno”, który próbował użyć sądu, aby go zamknąć: Gary Wilson został pozwany przez Nicole Prause, która złośliwie go oczerniła, próbując zdyskredytować jego ciągłe badania nad szkodliwością pornografii. On wygrał. Jak to się stało z Diany Davison Po tysiącleciu expose', Prause i jej alias konto (@BrainOnPorn) nękała autora, kłamała na temat treści artykułu i groziła procesem sądowym. Widzieć:

Sierpień 2020: LifeSite News publikuje wywiad z Garym Wilsonem; Prause nęka i zniesławia autora, grozi podjęciem kroków prawnych (oczywiście, że to zrobiła)

Aaron Minc JD - W lipcu 2020 roku Prause wezwała swoich obserwujących na Twitterze do ponownego opublikowania jej zniesławiających tweetów, fałszywie oskarżających Minc o wysyłanie jej prywatnych informacji do `` ludzi, którzy grożą jej zabiciem od lat ''. Pomimo publicznego zaprzeczenia Minc na Twitterze, jeden z oszukanych naśladowców Prause bezpośrednio przesłał i / lub udostępnił zniesławiające tweety z Ohio State Bar Association, Cleveland Metropolitan Bar Association i kontami na Twitterze Sądu Najwyższego Ohio, fałszywie twierdząc, że Minc zaangażował się w etykę naruszenie. Aby uzyskać dodatkowy efekt, oszukany obserwator dołączył zrzut ekranu z Ohio Rules of Professional Conduct 4.4 pobrany ze strony internetowej Ohio Supreme Court. Prause ma zostać dodany jako współoskarżony na drodze.

Aaron Minc kontra Melissa Farmer

Złośliwe wykorzystanie procesu

Po latach złośliwych raportów administracyjnych, fałszywych listów o zaprzestaniu działalności i nadużyciach ze strony organów ścigania, Prause w 2019 roku zaczęła nadużywać systemu sądowego (i celów jej gniewu), prowadząc złośliwe postępowania prawne (i ciągłe groźby postępowania sądowego). aby uciszyć każdego, kto zwraca uwagę na jej uprzedzenia lub działania.

Jak wspomniano powyżej, złożyła nieważny pozew sądowy przeciwko terapeucie Sprout i bezpodstawne postanowienie o zakazie Wilsona.

Ponadto, aby stłumić krytykę samej siebie, Prause zagroził około 6 kontom społecznościowym bezpodstawnymi procesami sądowymi w sprawie drobnych roszczeń - i złożył pozew przeciwko jednemu z nich, którego nie dochodziła. W ten sposób nadal ucisza prawo ludzi do wolności wypowiedzi na temat jej działań i widocznego uprzedzenia.

1) Toma Jacksona (@Livathoreau.) - listopada 2019 r

Prause publicznie zażądał 10,000 XNUMX $, aby nie składał pozwu, a następnie złożył go. Jackson usunął swoje konto na Twitterze. Prause nie pojawiła się na rozprawie i sprawa została odrzucona. Pozew służył uciszeniu Jacksona, który poparł jego opinie z niepodważalnymi dowodami fotograficznymi Prause uczestniczącej w wydarzeniach związanych z przemysłem pornograficznym. Detale - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Marek Schuenemann (@Kurall_Twórca) - listopada 2019 r

Ponownie Prause zażądała 10,000 XNUMX $, inaczej ona pozwie. Ale nie zrobiłem tego. Detale: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Nieustraszony Dan (kanał YouTube) - Listopad 2019

Mniej więcej w tym czasie wniesiono pozew o zniesławienie Rhodes przeciwko Prause, YouTuber Nieustraszony Dan opublikował krótki film omawiający sprawę Rhodesa i długą, udokumentowaną historię zniesławienia i nękania Prause. Jego wideo zawierało obrazy, jak przewijał plik pierwsza strona Prause YBOP, pokazując spis treści i pokrótce podkreślając kilka sekcji. Film Fearless Dan był zgodny z faktami i nikogo nie zniesławiał. Niemniej jednak Prause zgłosił to do YouTube i zagroził Fearless Dan postępowaniem sądowym. Detale: Listopad 2019: Prause nadużywa programu „Safe At Home”: grozi kanałowi YouTube podjęciem kroków prawnych, fałszywie twierdząc, że film jest zniesławiający i powiązany z jej adresem domowym na YBOP.

4) Grudzień, 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause zagroziła, że pozwie go za to, że powiedziała, że brzmi jak „propagandysta finansowany przez Fundację”. Detale: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

5) Styczeń 2020: TranshumanAI

Prause poinformował tego faceta, że został pozwany po tym, jak opublikował kilka faktów na jej temat. Usunął swój tweet i zmienił nazwę swojego konta na Twitterze. Detale: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

6) Marzec 2020: „anonimowy”

Ta osoba (która poprosiła o zachowanie anonimowości) zawołała Chwalmy jej dobrze udokumentowane powiązania z przemysłem pornograficznym. Prause poszedł za pracą i zagroził pozorem. Osoba uczyniła swoje konto prywatnym. Detale: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

7) Maj 2020: Charles Zhang z DonorBox

Po tym, jak założyciel DonorBox Charles Zhang odważył się tweetować (i komentować) Przeprosiny ScramNews i płatność dla Alexandra Rhodesa i NoFapPrause zażądał 10 XNUMX dolarów i zagroził Zhangowi pozwem opartym na fałszywej interpretacji tweetów Zhanga. Zobacz tę sekcję, aby uzyskać szczegółowe informacje: Maj 2020: Nicole Prause grozi CEO DonorBox (Charles Zhang) pozewem o drobne roszczenia za ujawnienie jej kłamstw, za kulisami nękania i złośliwych raportów (wszystko to w nieudanej próbie usunięcia crowdfundingu Rhodesa).

8) Listopad 2020: Bill Tavis (komentator YouTube)

Tavis zwrócił uwagę, że Prause był na zdjęciu podczas rozdania nagród XRCO (branża porno), a Prause oskarżył go o zniesławienie i zagroził mu pozwem próbować powstrzymać go przed opublikowaniem ltusz do niepodważalnych dowodów fotograficznych. W obliczu prawdy Prause podwaja swoje kłamstwo.