Nicole Prause's Unethical Harassment and Defamation of Gary Wilson and others (Strona 6)

Wprowadzenie

Radca prawny poradził nam, abyśmy stworzyli te strony, które dokumentują obszerną kampanię Nicole Prause skierowaną do osób, które wskazują na możliwe szkody związane z używaniem pornografii lub problemy w branży pornograficznej. „Sunshine” chroni społeczność, którą Prause nęka, zachowując fakty i pozwalając odwiedzającym i dziennikarzom na samodzielne zrozumienie prawdy. Rzeczywiście, te strony były już cytowane w sprawa o zniesławienie przeciwko Prause:

„Niezwykle szczegółowa i dobrze udokumentowana historia pozwanej z relacjami dziesiątek jej ofiar / celów od 2013 roku do chwili obecnej, która obejmuje ponad dwa tysiące stron dokumentów i dowodów, jest dostępna pod adresem https://bit.ly/32KOa3q".

Nicole Prause zaangażował się w prawdziwą lawinę fałszywych roszczeń, zniesławienia, złośliwych zgłoszeń, ukierunkowanego nękania, bezpodstawnych procesów sądowych i gróźb w procesach sądowych. Te strony dokumentują wiele jej taktyk oczerniania, chociaż niektóre incydenty nie zostały uwzględnione, ponieważ cele obawiają się dalszego odwetu z jej strony (Strona 1, Strona 2, Strona 3, Strona 4, Strona 5, Strona 6).

Ja (Gary Wilson) jestem prawdopodobnie jej ulubionym celem, ale skierowała również na badaczy, lekarzy, terapeutów, psychologów, kolegów z jej krótkiego pobytu w UCLA, brytyjskiej organizacji charytatywnej, mężczyzn w okresie rekonwalescencji, CZAS redaktor magazynu, kilku profesorów, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, czasopismo akademickie Nauki behawioralne, jego firma macierzysta MDPI, lekarze US Navy, szef czasopisma akademickiego CUREUS, i dziennik Uzależnienie seksualne i kompulsywność. Te incydenty są oznaczone jako „INNE”. Dokumentowane zdarzenia są z grubsza uporządkowane chronologicznie.

Jeśli chodzi o mnie, wcześnie fałszywie twierdziła, że to ja przedmiotem zamówienia „bez kontaktu”. Po raz pierwszy fałszywie oskarżyła mnie o prześladowanie w 2013 roku, kiedy ona i David Ley zaczęli kierować reklamy na moją witrynę za pomocą posta na blogu PT: „Twój mózg na porno - to NIE uzależniające. ” Kiedy rzuciłem wyzwanie niektórym ich fałszywe roszczenia, Prause próbował mnie zastraszyć, żeby usunąć moją odpowiedź oskarżając mnie o prześladowanie.

Od tamtej pory regularnie broniła tego oskarżenia przeciwko wielu osobom, ozdobionym fałszywymi oskarżeniami o „groźby śmierci”, najwyraźniej po to, by stłumić ujawnienie jej uprzedzeń i złośliwej działalności. Innymi słowy, jej opowieść o byciu ofiarą nasiliła się z biegiem lat, podobnie jak jej molestowanie.

Pod koniec 2020 roku nagle zaczęła twierdzić, że w 2019 roku padła ofiarą napaści seksualnej i że jestem tajemniczo odpowiedzialna za to. Ona fałszywie twierdzi, że zamieściłem jej adres na YBOP i że doprowadziło to do tego, że została złapana na ulicy przez młodego mężczyznę z deskorolką. Nie dostarczyła żadnych obiektywnych dowodów na to, że zamieściłem jej adres fizyczny lub została złapana.

Ironia polega na tym, że Prause nie miała nic przeciwko ujawnieniu jej faktycznej dom adres do mnie kiedy ogłosiła upadłość aby uniknąć płacenia mi później ok. 40 XNUMX dolarów honorariów adwokackich orzeczenie SLAPP sąd przyznał mi wyrok (patrz „Kwestie prawne” poniżej). Była przekonana, że nigdy tego nie ujawnię (i nie jestem tym zainteresowany) - co pokazuje, jak absurdalne są jej twierdzenia, że chcę ją narażać. Nawiasem mówiąc, w zgłoszenie upadłości przysięgła, że tak mieszkał pod tym samym adresem od ponad 3 lat. Jednak jednocześnie wielokrotnie twierdziła (kłamała), że tak przenoszony wiele razy aby uniknąć jej (nieistniejących) prześladowców. Cokolwiek, by podsycić mit jej sfabrykowane prześladowania!

Dla wyjaśnienia, nigdy nikogo nie zachęcałem do nękania Prause. Nie widziałem też żadnych dowodów na to, że ktokolwiek, kogo znam, nękał ją lub narażał ją na ryzyko. Ma zwyczaj dostarczanie sfabrykowanych „dowodów” to w rzeczywistości nie uzasadnia jej roszczeń. Na przykład traktuje ją fałszywe zgłoszenia do organów ścigania, każdy Listy C&D oskarżanie ludzi o rzeczy, których nie zrobili, jej nieistotne zrzuty ekranu i ją konfederaci„nienoszone oświadczenia jako dowód, chociaż żadne nie dostarcza dowodów opartych na faktach na poparcie jej twierdzeń.

Warto zauważyć, że kanadyjska dziennikarka śledcza Diana Davison, której jest autorem Post po tysiącleciu expose 'na Prause, rozmawiał z nią na płycie przez prawie tydzień. W publicznych komentarzach pod podobnym filmem - skomentował Davison"Prause powiedziała mi wiele rzeczy, ale żaden z jej „dowodów” nie potwierdził jej twierdzeń. W każdym przypadku dowody wskazywały na to, kim był agresor. Zasadniczo oskarża innych o to, co sama zrobiła. Pisałem do niej e-maile przez prawie tydzień. ” W drugim komentarzu Powiedział Davison"Kiedy powiedziałem, że spędziłem dwa tygodnie na badaniu tego, oznacza to, że przeczytałem każdy dokument sądowy i każdy powiązany dokument, a tydzień spędziłem na wysyłaniu e-maili do samej Prause, która przerwała mi, gdy zacząłem prosić o rzeczywiste dowody molestowania.Prause odpowiedział grożąc pozwaniem zarówno Davisona, jak i Post po tysiącleciu, chociaż nie wykonała tego.

Aspekty prawne

Chociaż Prause i jej współpracownicy ciężko pracują, aby przedstawić ją jako ofiarę, w rzeczywistości jest agresor, zarówno w mediach społecznościowych, jak i w aspekty prawne. W sądzie nie wyszło jej to dobrze. Ta strona opisuje różne legalne zwycięstwa nad Prause, z których dwa dotyczyły mnie. Podsumuję je.

Na początku 2020 roku Prause próbowała wzmocnić swoją własną kampanię ofiarności, składając przeciwko mnie bezpodstawne żądanie zakazu zbliżania się. W swoich pełnych kłamstw opiłkach Prause posunęła się nawet do tego zniesławić i zniesławić mojego syna. Sąd odrzucił jej wniosek w sierpniu 2020 roku. Sędzia również przyznał mój SLAPP („Strategiczny pozew przeciwko partycypacji społecznej”). Oznacza to, że uznał, że frywolne postępowanie prawne Prause'a było nielegalną próbą podważenia moich praw do wolności słowa.

Krótko mówiąc, jej twierdzeń o byciu ofiarą nie można było udowodnić. W rzeczywistości na rozprawie większość jej zeznań została odrzucona jako „pogłoski”, „rozstrzygające”, „nieistotne” i tak dalej. Na tydzień przed przesłuchaniem Prause udał się na Twittera ogłosić fałszywie, że wydała przeciwko mnie „rozkaz ochronny”, zachęcając jej rozwścieczonych wyznawców do nękania mnie. Na krótko przed rozprawą jej własny adwokat próbował zrezygnować ponieważ zagroziła mu postępowaniem prawnym, kiedy nie będzie się angażował w nieetyczne postępowanie. Informacja prasowa

Następnie wniosła przeciwko mnie pozew o zniesławienie w Oregonie. W styczniu 2021 roku sąd uznał, że Prause nie złożyła sprawy i przyznał mi koszty i karę (której Prause odmówiła zapłaty). Informacja prasowa.

Nawiasem mówiąc, Prause nie zapłacił żadnego z wyroków, które wygrałem. Zamiast tego wybrała publiczną kampanię zniesławiania mnie i grożenia - tak, jakbym była złoczyńcą, a nie sobą. Ona również publicznie odmówiono że przegrała którekolwiek z powyższych postępowań sądowych. Zadziwiający.

Nawiasem mówiąc, na początku 2019 roku Prause złożyła fałszywą deklarację w amerykańskich władzach ds. Znaków towarowych, kiedy to zrobiła złożył wniosek o przejęcie moich wspólnych znaków towarowych, twierdząc, że nie znała nikogo, kto miałby prawo używać my URL i znaki towarowe. W ten sposób starała się uzyskać wyłączne prawa do mojego dobrze ugruntowanego adresu URL. To był przejrzysty sposób na ocenzurowanie całej mojej witryny. Szczegóły. Najwyraźniej absurdem jest przedstawianie Prause jako ofiary, biorąc pod uwagę złośliwą kampanię, taką jak ta.

Po wielu godzinach pracy prawnika otrzymałem również formalne rejestracje znaków towarowych powiązany adres URL, który narusza prawa, RealYourBrainOnPorn.com. Powiązane konto na Twitterze @BrainOnPorn w międzyczasie prowadziło terrorystyczne rządy przez 18 miesięcy. @BrainOnPorn wykonał swoje rzekomy głos „zbiorowy” do tweetowania ponad 1,000 zniesławiających i złośliwych wypowiedzi (do 170 tweetów dziennie!) o każdym, z którym Prause się nie zgadzał. Prause zaprzeczyła zaangażowaniu, ale prosta obserwacja, korespondencja od personelu RealYBOP, raport WIPO i znaczące dowody wskazują na jej zarządzanie kontami w mediach społecznościowych RealYBOP i adresem URL (dowody tutaj).

Trzy różne strony złożyły pozwy o zniesławienie przeciwko Prause w związku z jej nieprawdziwymi, niszczącymi życie kampaniami: Donald L. Hilton, Jr. przeciwko Nicole Prause, i in., Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Teksasu Wydział San Antonio, sprawa nr 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes przeciwko Nicole Prause, i in., Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Pensylwanii, sprawa nr 2: 19-cv-01366, oraz Aaron M. Minc, Esq przeciwko Melissa A. Farmer i Nicole R. Prause, Sprawa nr: CV-20-937026 w hrabstwie Cuyahoga, Ohio. (Wygląda na to, że Farmer zgodził się na ugodę, która pozostawi Prause jako jedynego pozwanego. Bez wątpienia ugoda obejmowała wypłatę od firmy ubezpieczeniowej Farmera. W oświadczeniu z dnia 8 kwietnia 2021 r. Farmer przyznał się do winy w retweetowaniu kłamstw Prause [PDF wycofania] Prause oświadczyła, że jej własna firma ubezpieczeniowa odmówiła pokrycia jej w związku z pozwem Minc przeciwko niej, więc może zostać bezpośrednio odpowiedzialna za wszelkie reperkusje finansowe w tym procesie. Wciąż jest winna Wilsonowi za zwycięstwo nad nią.)

Pierwsze 2 sprawy rozstrzygnięte na początku 2021 roku. Chociaż warunki nie zostały ujawnione, rozsądne jest przypuszczenie, że rozliczenia były możliwe dzięki znacznym wpłatom od ubezpieczyciela Prause (dokumenty sądowe ujawnić, że środki zostały przekazane powodom). Trzeci i ostatni pozew o zniesławienie garnitur jest w trakcie w Ohio. W tym przypadku kolega Prause, który ponownie opublikował zniesławiające tweety Prause, jest współoskarżonym i jest teraz niestety narażony na odpowiedzialność za ślepe przyłączenie się do szaleństwa.

Warto zauważyć, że sama Prause ma coraz większe rekordy jako dokuczliwa strona procesowa. W ciągu ostatniego roku złożyła ponad pół tuzina małych pozwów o odszkodowanie, a wcześniej niektóre 40 złośliwych raportów przeciwko dziesiątkom ludzi i organizacji (jednak Prause nigdy nie wygrała żadnego procesu sądowego, a wszystkie jej fałszywe raporty zostały odrzucone). Prause ma długą, dobrze ugruntowaną historię prób uciszenia i zdyskredytowania każdego, z kim się nie zgadza, fabrykując twierdzenia o swojej ofierze.

Wiele zawieszeń w mediach społecznościowych

W październiku 2015 roku oryginalne konto Prause na Twitterze @NicolePrause został trwale zawieszony za niewłaściwe postępowanie.

W marcu 2018 roku Prause's Konto Quora zostało zbanowane za publikowanie i wprowadzanie w błąd danych osobowych.

W październiku 2020 r Konto @BrainOnPorn na Twitterze, którym najwyraźniej udało się Prause, został trwale zawieszony za ukierunkowane nękanie i wykorzystywanie.

W marcu 2021 r. Jej drugie osobiste konto na Twitterze, @NicoleRPrause został tymczasowo zawieszony za „brutalne groźby”.

Podejrzewam, że Prause stoi za dwoma kolejnymi wymarłymi kontami na Twitterze: @ CorrectingWils1 i jej pierwsze konto w branży porno @Poradnik.

Kłamstwa Prause'a zaszkodziły mediom i innym podmiotom

Media outletowe w Wielkiej Brytanii Wiadomości Scram wycofać się z biznesu po tym, jak musiał zapłacić znaczne odszkodowanie, ponieważ zapłacił wydrukowano oszczercze kłamstwa Prause. Słyszałem, że WICE został poddany podobnemu roszczeniu o zniesławienie i musiał usunąć fałszywe informacje dostarczone przez Prause, ponosząc znaczne koszty prawne. Wiem o tym z pierwszej ręki MEL magazyn zaproponował serię opowieści o jej rzekomej masce ofiary. Jednak po dalszych badaniach MEL odmówił drukowania kłamstw Prause - a magazyn wkrótce całkowicie zawiesił publikację. W obliczu działań prawnych, The Daily Beast wycofał niesprawdzone zarzuty Prause przeciwko konkretnym osobom. Wreszcie gazeta studencka Uniwersytetu Wisconsin-Lacrosse został zmuszony do usunięcia artykułu „śledczego” z kłamstwami dr Prause'a na mój temat (w tym uczestniczył radca prawny U of W).

Prause's przytulne relacje z branżą porno

Zacznijmy od definicji „szylinga”:

Szyling… to osoba, która publicznie pomaga lub nadaje wiarygodności osobie lub organizacji, nie ujawniając, że ma bliskie relacje z tą osobą lub organizacją. … Shills mogą być zatrudniane przez sprzedawców i profesjonalne kampanie marketingowe.

Mając na uwadze powyższą definicję, rozważ te liczne przykłady. Prause jest niezachwianie pro-porn, wyświetlając jednomyślność jest to niezwykłe w przypadku naukowca, biorąc pod uwagę, że naukowcy zwykle zazdrośnie strzegą swojej bezstronności.

Trzy konta na Twitterze - jej własne @NicoleRPrause konto, a także zawieszone @BrainOnPorn i @Poradnik (z których 2 ostatnie zdawał się kierować Prause) - konsekwentnie prop, lub podpierał przemysł porno i atakował jego krytyków.

Wydaje się również, że Prause stworzył 50+ Sockpuppets z Wikipedii (do tej pory), aby wzmocnić interesy branży i zdyskredytować krytyków wprowadzającymi w błąd edycjami, wraz z rozszerzeniem dziesiątki innych aliasów używa do publikowania postów na forach odzyskiwania porno.

Zaledwie kilka lat temu Prause promowała swoje powiązania z branżą porno, w tym działając na platformie zarząd gildii aktorów porno (APAG) i jej zdjęcia udział w wydarzeniach z branży pornograficznej. Teraz ona próbuje zastraszać innych nie wspominając o żadnym z nich niewygodne fakty ponieważ uznała, że szkodzą jej wizerunkowi.

Krótko mówiąc, nie jest jasne, dlaczego jakikolwiek dziennikarz (kto nim jest nie szylinga dla branży porno) uznałby Prause za wiarygodne źródło. Dziennikarze mają obowiązek wobec czytelników szanować wnioski sędziów i inne rozstrzygnięcia prawne i nie pozostawiać czytelnikom błędnego wrażenia, że prawda o oskarżeniach Prause jest do uchwycenia lub że jej zniesławiające twierdzenia są słuszne. Mający zagubiony w sądach, często próbuje przepisać historię w prasie i na Wikipedii przy pomocy stronniczych redaktorów.

Tym, których rekrutuje, może być trudno oddzielić fakty od fikcji, ponieważ jej twierdzenia są tak „soczyste”, a jej sfabrykowane „dowody” tak liczne. Jednak jak moje wyniki w sądzie pokazują, Zebrałem dużo dokumentacji i jeśli zostaniesz o to poproszony, mogę obalić jej twierdzenia.

Nie każdy, kto twierdzi, że jest ofiarą, jest ofiarą. Niektórzy są po prostu zaangażowani w próby manipulowania swoim publicznym wizerunkiem lub dyskredytowania i „bez platformy” (uciszania) każdego, z kim się nie zgadzają. Pomyśl o Trumpie. Dziennikarze będą chcieli dokładnie się zastanowić, zanim dadzą Prause platformę do wzmocnienia jej fabrykacji i zniesławienia.

Pełny spis treści (wszystkie 5 strony)

Prause Strona nr 1

Prause Strona nr 2

Prause Strona nr 3

Prause Strona nr 4

Prause Strona nr 5

Prause Strona #6 (tj. ta strona, stworzona przez Wilsona i opublikowana, niedokończona, po jego śmierci)

Inne – kwiecień 2021 r.: Wspierając Mindgeek, Prause atakuje dwóch kanadyjskich posłów, którzy zasiadają w Komisji Etyki Izby Gmin badającej rażące praktyki i możliwe przestępstwa Pornhub

Prause dołączył do innych zwolenników Pornhub w ataku na dwóch kluczowych kanadyjskich posłów do parlamentu, którzy są w komisji badającej Pornhub: Charliego Angusa i Arnolda Viersena (więcej informacji – patrz – Ponad 70 posłów, senatorowie wzywają do dochodzenia karnego w sprawie kanadyjskich właścicieli Pornhub i Dzieci Pornhuba - dlaczego Kanada pozwala tej firmie czerpać zyski z filmów przedstawiających wykorzystywanie i napaść?)

Zaczyna się od cytowania przez Arnolda Viersena obszernego wpisu autorstwa kolegi z komisji, Charliesa Angusa. W nim Angus się ujawnia WICE (prawdopodobnie stronnicza dziennikarka Samantha Cole) chce dodać dezinformację do kolejnego kawałka żółtego dziennikarstwa potajemnie wspierającego Pornhub:

Charliego Angusa tweety pod Vierson, mówiąc, że nie będzie onieśmielony przez zwolenników Pornhub lub WICE Głoska bezdźwięczna:

Prause wkracza do walki, rozpowszechniając swoje bajki o ofiarach.

Nawiasem mówiąc, złożyłem brief dla Kanadyjskiej Komisji Etyki Wskazuję na możliwy związek między Mindgeek i Prause oraz trwającą zniesławiającą kampanię przeciwko wszystkim, którzy wskazują na szkody związane z używaniem pornografii i jej produkcją.

Wracając do pustych twierdzeń Prause'a. Nie, nie ma dowodów na to, że 6 innych uczonych było celem grup anty-pornograficznych. Nie może też powołać się na oświadczenia w sądzie na poparcie tego fałszywego roszczenia. Jestem tego pewien, bo mam wszystkie złożone przez nią dokumenty sądowe.

Ona tweetuje WICE hit-piece i jej bajki:

Hit Samanthy Cole opierał się całkowicie na wyimaginowanych powiązaniach między kilkoma postami na Gab a organizacjami antypornograficznymi TraffickingHub i NCOSE. Jeśli chodzi o „grupy”, o których „raportuje” Samantha Cole, jedna miała 2 obserwujących na Gab, a druga miała 10 – a autentyczność tych obserwujących była więcej niż wątpliwa.

Osoba, która „odkryła” te relacje, tworzy dzieła sztuki podobne do dzieła, o które narzekają Cole i Prause, i jest osobą mającą obsesję na punkcie obrony Pornhub. Przyznał się również do tworzenia fałszywych informacji w mediach społecznościowych w przeszłości. Czy to może być kontroperacja ze strony Pornhuba lub jego zaciekłych zwolenników?

Prause zwraca uwagę na Charliego Angusa swoimi roszczeniami „5 oświadczeń w sądzie”. Biorąc pod uwagę, że jedynymi sprawami Prause, które faktycznie trafiły do sądu, były moje dwa zwycięstwa, mogę potwierdzić, że nie było „oświadczeń w sądzie” pięciu kobiet naukowców, które padły ofiarą.

Drugi tweet Prause to zrzut ekranu z oferty pracy dla Exodus Cry. Mówi, że Exodus Cry planuje zarobić więcej pieniędzy od posła Angusa. Co? Nie ma sensu.

Wszystko to rodzi pytanie: dlaczego rzekomo bezstronny badacz (LOL) ma obsesję na punkcie ochrony Pornhub? Więcej informacji na temat obsługi Pornhub przez Prause można znaleźć pod adresem:

Kwiecień 2021: Prause fałszywie oskarża konto na Twitterze @Countscary o bycie Garym Wilsonem

Prause zdaje się oskarżać każdą anonimową relację, która krytykuje ją za to, że jest mną. Twierdziła nawet, że mam 24 konta na Twitterze i 8 stron internetowych poświęconych jej wyczynom. Na przykład ten zniesławiający tweet:

Cała paczka kłamstw.

W swoim ostatnim kłamstwie Prause jednoznacznie stwierdza, że jestem @Countscary1.

W rzeczywistości Prause jest trollem z ponad 200 prawdopodobnymi pseudonimami: Dokumentacja PDF prawdopodobnych aliasów Nicole Prause. A oto więcej informacji o niej i jej skorumpowany obrońca na Wikipedii korzystającej z wielu pacynki: Kamień milowy dla Nicole Prause? Ponad 50 pozornych sockpuppetów edytuje Wikipedię, przedstawiając jej uprzedzenia, kłamstwa i zniesławienie.

Inne – kwiecień 2021: Melissa Farmer rozsiewa kłamstwa Prause i musi rozstrzygnąć kosztowny proces sądowy

W lipcu 2020 r. Prause najwyraźniej przekonał koleżankę dr Melissę Farmer do pomocy w rozpowszechnianiu jej zniesławienia na temat adwokata Aarona Minca. Firma Minca reprezentowała Alexandra Rhodesa w jego procesie o zniesławienie przeciwko Prause, chociaż Rodos reprezentował inny prawnik (nie Minc). Jednak tylko Minc miał konto na Twitterze. Wydaje się, że to jest powód, dla którego Prause publicznie zaatakował Minc dzikimi, nieobsługiwanymi tweetami, twierdząc, że Minc wysłał prywatne informacje Prause „osobom, które od lat groziły jej śmiercią”.

Pomimo publicznego zaprzeczenia Minca na Twitterze, Farmer, jeden z oszukanych naśladowców Prause, bezpośrednio udostępnił zniesławiające tweety Prause o Minc z Ohio State Bar Association, Cleveland Metropolitan Bar Association i kontami na Twitterze Sądu Najwyższego Ohio! W ramach kampanii oszczerstw Farmer fałszywie twierdził, że Minc dopuścił się naruszenia zasad etyki. Aby uzyskać dodatkowy efekt, Farmer załączył zrzut ekranu przedstawiający Zasady postępowania zawodowego w stanie Ohio 4.4, pobrany ze strony internetowej Sądu Najwyższego Ohio. (Prause regularnie cytuje nieistotne ustawy i przepisy, aby wzmocnić jej kampanie oszczerstw, więc podejrzewamy, że dostarczyła Farmer zdjęcie).

9 września 2020 roku Aaron Minc, JD złożył wniosek garnitur zniesławiający przeciwko Melissie Farmer, obiecując dodać Prause jako współoskarżonego do pozwu o zniesławienie Farmera, jeśli i kiedy sędzia Prause na to zezwoli („Relief from Stay”). Widzieć - Wrzesień 2020: Aaron Minc, JD ogłasza pozew o zniesławienie przeciwko Nicole Prause (Minc jest właścicielem kancelarii reprezentującej Alexa Rhodesa). Prause został należycie dodany. Trzy wnioski Aarona Minca:

W międzyczasie sędzia odrzucił wniosek Farmera o oddalenie wniosku i sprawa została skierowana do rozprawy. Wygląda na to, że towarzystwo ubezpieczeniowe Farmera uznało, że jego klientka raczej nie wygra, i spekulujemy, że doszła do porozumienia finansowego z Minc. W kwietniu 2021 roku Farmer złożył ugodę z Minc, którą sędzia podpisał. W ramach tej ugody Farmer złożył oświadczenie pod przysięgą stwierdzając między innymi, że

5. W czasie, gdy publikowałem tweet, nie miałem żadnych dowodów na to, że Aaron Minc był zaangażowany w postępowanie, które narusza Zasady etyki zawodowej Ohio, ani nie miałem żadnej osobistej wiedzy, że Aaron Mine wysłał bezpośrednio adres domowy i służbowy Nicole R. Prause na adres grupa ludzi, którzy grozili jej zabiciem od lat. W pełni żałuję opublikowania tweeta i zdaję sobie sprawę, że opublikowanie tweeta było błędem. Nie mam żadnych dowodów na to, że zarzuty przeciwko panu mojemu są prawdziwe. Nie mam dowodów na to, że twierdzenia Nicole R. Prause są prawdziwe. Przepraszam pana Minca za wszelkie zmartwienia spowodowane moimi działaniami. (nacisk został dostarczony)

Krótko mówiąc, wygląda na to, że Melissa Farmer i jej prawnicy nie mogą przedstawić żadnego uzasadnienia, by bronić jej oszczerczych wypowiedzi na temat Minca. Farmer przyznał się do tego, zaakceptował jej porażkę i wyszedł. To sprawia, że Prause musi sama stawić czoła skutkom jej niewłaściwego postępowania. Ale Farmer doznał stresu, zakłopotania i profesjonalnych reperkusji związanych z procesem sądowym, ponieważ został wciągnięty w złośliwą kampanię oszczerstw Prause'a.

Po raz kolejny oczywiste jest, że rozpowszechnianie kłamstw Prause'a może mieć poważne reperkusje dla oszukanych. Inny przykład: Media outlet ScramNews zmuszony do przeproszenia i zapłacenia znacznego odszkodowania za opublikowanie kłamstw Nicole Prause na temat Alexa Rhodesa i NoFap.

Od 14 kwietnia 2021 USTANOWIONY WNIOSEK O WPROWADZENIE ORZECZNEGO WYROKU:

STRONA # 3, nazwa Prause:

----------------------------------

STRONA #6 – Wycofanie Farmera, nazwanie Prause

---------------------------------

Inne – kwiecień 2021 r.: Nicole Prause sugeruje, że Exodus Cry i Laila Mickelwait brały udział w pozornym podpaleniu niedokończonej rezydencji w Montrealu, dyrektora generalnego Pornhub, Ferasa Antoon.

Niedokończony zamek CEO Pornhub Ferasa Antoon w Montrealu spłonął w podejrzanym podpaleniu zaledwie kilka tygodni po wprowadzeniu na rynek niedokończonej nieruchomości za 15.9 mln USD. Codzienna poczta odnotowana że:

Nieruchomość przylega do „Mafia Row” w Montrealu, gdzie mieszka wielu kryminalistów. W tym samym miejscu, w którym budowany jest dom Antona, napastnik wstał i wystrzelił pojedynczą kulę przez podwójne okno, zabijając Nicolo Rizzuto – „Kanadyjskiego ojca chrzestnego” – w jego kuchni w 2010 roku.
„To obszar dobrze znany jako dom dla ludzi, którzy, powiedzmy, niekoniecznie dorobili się legalnie fortun” – powiedział jeden z długoletnich mieszkańców Montrealu, gdy DailyMail.com odwiedził tę witrynę w zeszłym roku. „Pytasz kogokolwiek w mieście o ten obszar, a oni powiedzieliby „Och, Mafiaville”.

Nie zajęło Prause dużo czasu, aby dodać rzekome podpalenie do długiej listy przestępstw lub nielegalnych działań fałszywie oskarżyła Lailę Mickelwait o popełnienie.

Podczas gdy Prause cyberstalks Mickelwait fałszywie oskarża ją o rzeczy, których nie zrobiła. Prause daje Mindgeek pełną przepustkę do zarabiania dużych pieniędzy na pornografii dziecięcej i filmach o gwałtach. Co z tym jest? O tak.

W niesamowitym zbiegu okoliczności, edytorze Wikipedii opartym na agendzie i Prause ochraniacz na pacynki Tgeorgescu opublikowane w Strona dyskusji Nofap Wikipedia oraz Strona dyskusji Nicole Prause że Alex Rhodes i ja możemy być za ogniem. Opublikował to na obu stronach:

Policja w Montrealu prowadzi dochodzenie w sprawie podpalenia, które może mieć związek z NoFap i YBOP, więc te witryny zostaną zbadane przez policję kanadyjską. Sąsiedzi byli zagrożeni, więc łatwo będzie ją zamienić na zarzuty usiłowania zabójstwa. Życie niewinnych osób trzecich było zagrożone. Tgeorgescu (mówić) 09:43, 28 kwietnia 2021 (UTC).

Wikipedia jest skorumpowana, dzięki czemu redaktorzy wysokiego szczebla mogą korzystać z tej platformy do zniesławiania i nękania każdego, kogo uznają za stosowne, przy jednoczesnym wspieraniu agendy korporacji łamiących prawo.

Inne - 26 kwietnia 2021 r.: Prause nęka i zgłasza Rebeccę Watson („SkepChick”) YouTube i Patreon za opublikowanie aktualizacji dotyczącej spraw prawnych Prause. YouTube błędnie cenzuruje Watsona.

W listopadzie 2019 Rebecca Watson opublikowała wideo krótko opisując pozew Alexa Rhodesa o zniesławienie przeciwko Prause. Film Watsona nie był komplementarny ani dla Rhodesa, ani dla mnie (Gary'ego Wilsona), ale był jeszcze mniej korzystny dla Prause'a, który obraził się na mówienie prawdy Watsona. Widzieć: Listopad 2019 r.: Prause atakuje dziennikarkę Rebeccę Watson („skepchicks”), mówiąc, że kłamała na temat wszystkiego w swoim filmie obejmującym pozew o zniesławienie Alexa Rhodesa przeciwko Prause.

22 kwietnia 2021 r. Watson dodała 2-minutową aktualizację do jednego ze swoich filmów (który zachwycał innym wątpliwym badaniem Sama Perry'ego „religia jest przyczyną problemów z pornografią”).

Zapis „sekcji aktualizacji” z” Film Watsona z 2021 r. (obecnie oznaczone jako prywatne):

Jeszcze jedna aktualizacja, kiedy jestem w temacie: w tym poprzednim filmie odkryłem, że Alexander Rhodes, założyciel NoFap, pozwał neurobiolog Nicole Prause, jedną z wielu badaczek, którzy odkryli, że pornografia nie stanowi realnego zagrożenia społecznego. Pomimo mojej początkowej odruchowej reakcji, że jest to antynaukowa cenzura, po o wiele za dużo badań doszedłem do wniosku, że Prause był BONKERSEM i prawdopodobnie naprawdę oczernił Rhodesa, fałszywie oskarżając go o antysemityzm i mizoginizm. Poważnie, był ogromny bałagan, obejrzyj wideo.
Od tego filmu pojawiło się kilka innych pozwów, wniesionych przez ludzi, którzy twierdzą, że Prause ich zniesławił, a także przez Prause, który próbował uzyskać zakaz zbliżania się przeciwko osobom, które twierdziły, że ją nękają. Cóż, okazuje się, że sądy wydają się zgadzać ze mną w sprawie Prause, bo do tej pory przynajmniej było jeden wyrok przeciwko niej za zniesławienie i kilka działań anty-SLAPP przeciwko niej za składanie błahych pozwów. Ogłosiła upadłość i została zawieszona na Twitterze. Scram News, blog, który opublikował zarzuty Prause o molestowanie, został zmuszony do przeprosin, płacić opłaty prawne, a także zbankrutować. Jezu.

Na zawołanie Prause wpadł w szał na Twitterze i zgłosił Watsona zarówno Patreonowi, jak i YouTube.

Prause zaczyna się od wielkich kłamstw, fałszywie twierdząc, że nigdy nie została zawieszona na Twitterze i nigdy nie przegrała procesu.

Przegrała dla mnie 2 procesy sądowe i brała udział w innych działaniach prawnych, które nie poszły po jej myśli: Prawne zwycięstwa nad seryjnym napastnikiem / zniesławiaczem Nicole Prause: To ona jest sprawcą, a nie ofiarą! Jeśli chodzi o Twitter, dwa z jej kont zostały trwale zbanowane za nękanie, a jej obecne konto zostało tymczasowo zablokowane za niewłaściwe zachowanie co najmniej 2 razy:

Kolejny tweet w wątku Prause śmiejąco twierdzi, że pro-porno Watson ma anty-porno bohaterów. Prause błędnie podaje również, że „fałszywe zgłoszenia kryminalne” zostały wysłane na Twittera.

W swoim trzecim tweecie Prause fałszywie przedstawia to, co powiedział Watson, twierdząc, że „tsądy „zgodziły się” z nią co do mnie i że prowadziłem spór ze ScramNews)':

Watson nigdy nie powiedział, że Prause był w sporze sądowym z wiadomościami SCRAM:

Scram News, blog, który opublikował zarzuty Prause o molestowanie, został zmuszony do przeprosin, płacić opłaty prawne, a także zbankrutować. Jezu.

Watson ma rację: Wiadomości Scram wycofać się z biznesu po tym, jak musiał zapłacić znaczne odszkodowanie, ponieważ wydrukował zniesławiające kłamstwa Prause'a.

Jednocześnie Prause publikuje 4 więcej wypełnionych kłamstwami tweetów i pod Watsonem:

Rzeczywistość:

Wygrałem prosty wniosek przeciwko Prause przeciwko Prause w 2020 r., a w 2021 r. wygrałem przeciwko niej pozew o drobne roszczenia z kosztami i karą. Wniosła obie skargi.
Nie ma czegoś takiego jak „wykrycie zniesławienia”, dlatego Prause wybrał tę frazę. Trzy oddzielne partie złożyły pozwy przeciwko Prause w odpowiedzi na jej nieprawdziwe, niszczące życie kampanie oszczerstw: Donald L. Hilton, Alexander Rhodes, Aaron M. Minc. Pierwsze 2 sprawy załatwiono na początku 2021 r. Trzecia i ostatni pozew o zniesławienie proces jest w toku w Ohio, chociaż współoskarżony Prause (dr Melissa Farmer) najwyraźniej się ułożył i publicznie przyznał, że nie ma powodu, by sądzić, że zniesławiające kłamstwa Prause'a są prawdziwe.
„Nigdy nic nie zapłaciłem”, mówi Prause, ale jej firma ubezpieczeniowa to zrobiła! Chociaż warunki nie zostały ujawnione, można przypuszczać, że rozliczenia były możliwe dzięki znacznym wpłatom od ubezpieczyciela Prause. (Dokumenty sądowe ujawnić, że środki zostały przekazane).

Każde słowo w jej następnym tweecie to kłamstwo:

Ponieważ mam wszystkie akta sądowe Prause'a, mogę potwierdzić, że nie ma żadnych publicznych dokumentów opisujących 8 pokrzywdzonych kobiet-naukowców. Jedynym „akademikiem”, który twierdził, że ją nękałem, jest Prause – i mój Zwycięstwo anty-SLAPP okazały ona kłamał. Jeśli chodzi o konieczność przeprowadzki z powodu nękania, dokumenty sądowe ujawniają że Prause też o tym kłamał. Co do jej domniemanego napaści, powiedziałem, że Prause skłamał, że jej domniemany napad nastąpiło pod adresem umieszczonym na YBOP (ponieważ żaden z jej fizycznych adresów nigdy nie był na YBOP):

W swoim trzecim i czwartym tweecie Prause publikuje slajd z rzekomymi komentarzami nienazwanych trolli internetowych, mówi, że Watson kłamie na temat badań Prause (Watson nigdy nie wspomina o badaniach Prause) i podżega do groźby przemocy. (Absurd!) W świecie Prause'a wszelka krytyka podżega do groźby śmierci (jak zawsze organy ścigania pracują nad tą sprawą… Zgadza się.). Prause oznacza również Patreon, fałszywie twierdząc, że Watson ją zniesławił.

Prause werbuje koleżankę pornograficzną „@PornPanic” do jej zniesławienia, ale staje się własnością:

W krótkim czasie Rebecca Watson 2019 wideo zostanie usunięty, z informacją, że firma Prause złożyła przeciwko niemu roszczenie DMCA:

Prause chwali się, że Watson użył jej „skradzionych zdjęć”, ale zdjęcie powinno być poniżej fall doktryna dozwolonego użytku w tej sytuacji.

Prause znowu kłamie, twierdząc, że nigdy nie przegrała procesu. Ale ona ma, i więcej niż jeden!

Inne – 7 maja 2021 r.: Rebecca Watson publikuje wideo przedstawiające próby DMCA Prause, cyberstalking i zniesławienie. Prause odpowiada 30 oszczerczymi tweetami; składa skargi do Patreon; oskarża Watsona o podżeganie do przemocy.

18-minutowa kronika Watsona rażące działania Prause (transkrypcja znajduje się poniżej i dostępne na stronie Skepchick).

Transkrypcja filmu:

Ten post zawiera wideo, które możesz Zobacz również tutaj. Aby wspierać więcej takich filmów, przejdź do patreon.com/rebecca!
Witaj YouTube. Co za kilka tygodni! Niedawno nauczyłem się czegoś bardzo ważnego: nikt nie czyta opisu. Wiesz, doobly doo. Mając to na uwadze, zamierzam umieścić wszystko, co ważne, właśnie tutaj, w samym filmie. BRAĆ SIĘ DO RZECZY.
Przede wszystkim, czy wiesz, że wszystkie moje filmy mają przydatne transkrypcje, w których odsyłam do wszystkich odpowiednich badań, artykułów, tweetów i nie tylko? To prawda! Możesz znaleźć transkrypcje na mojej Patreon lub Skepchick. Tak wiele sposobów, aby się uczyć, a także wspierać mnie, jeśli tego chcesz! Chociaż polubienie, komentowanie, subskrybowanie i udostępnianie moich filmów to kolejny świetny sposób na wsparcie mnie, więc dziękuję wszystkim, którzy to robią!
Po drugie, być może zauważyłeś ostatnio, że niektóre filmy pojawiają się, znikają i pojawiają się ponownie na moim kanale, czasami pojawiają się ponownie z naprawdę kiepskim dźwiękiem i wideo! I chociaż wyjaśniłem niektóre z tych rzeczy, popełniłem błąd, wyjaśniając je w opisie filmów. A potem wszyscy komentujecie: „Dźwięk jest do niczego!” „Czy nie widziałem tego wideo wcześniej?” „Hej, to maj, nie listopad!” Na początku byłem zirytowany, ale potem pomyślałem, cóż, czy zawsze czytam opis? Nie. Nie, nie wiem. Więc wycofuję swoją irytację. Wszystko w porządku. Pozwólcie, że wyjaśnię, co się dzieje.
Waaay w listopadzie 2019 roku dowiedziałem się, że Andrew Rhodes, założyciel anty-pornograficznej grupy anty-masturbacyjnej o nazwie NoFap, pozwał pro-pornograficzną neurobiolog Nicole Prause za zniesławienie. Często wzywałam ludzi, którzy stosowali przepisy o zniesławieniu, aby przestraszyć krytyków, by uciszyły ich krytyków, więc byłam gotowa wskoczyć w obronę Prause, którego badania wydawały mi się uzasadnione i zgodne z obecnym konsensusem naukowym, że pornografia nie uzależnia i nie z natury niebezpieczny dla osób, które go oglądają.
Kiedy jednak przyjrzałem się dowodom przedstawionym w tej sprawie sądowej, doszedłem do wniosku, że tak nie wyraźny przypadek pseudonaukowca krzyczącego zniesławieniem, by zmusić naukowca do milczenia. Nie jestem prawnikiem, ale wydawało mi się, że Rhodes może faktycznie mieć ważną sprawę. To wszystko jest całkiem interesujące i jeśli chcesz poznać więcej szczegółów, idź obejrzeć ten film.
Następnie w kwietniu tego roku Czytałem nowe badanie o tym, jak większość ludzi, którzy opowiadają się za zakazem pornografii, może używać „nauki”, aby się temu sprzeciwić, ale w rzeczywistości są to prawie wyłącznie religijni fundamentaliści, którzy zakrywają dane na poparcie swoich moralnych obiekcji. Oczywiście przypomniało mi to głównie świecką grupę NoFap, więc sprawdziłem, czy sprawa sądowa została rozwiązana od 2019 r. Stwierdziłem, że nie tylko sprawa nadal się toczy, ale było jeszcze kilka spraw sądowych, groźby procesów sądowych i różne dziwactwa od tamtego czasu. Zrobiłem więc kolejny film, w którym głównie mówiłem o nowym badaniu, ale także krótko wspomniałem o aktualizacjach NoFap / Prause.
Wtedy zrobiło się naprawdę ciekawie. Wkrótce po udostępnieniu tego filmu YouTube powiadomił mnie, że w stosunku do tych dwóch filmów zgłoszono kilka skarg na podstawie ustawy DMCA. Osobą, która je zgłosiła, była Nicole Prause, która twierdziła, że „ukradłem” miniaturę jej zdjęcia profilowego na Twitterze, które pokazywałem w rogu ekranu przez około dziesięć sekund, kiedy po raz pierwszy wspomniałem o niej w każdym z tych filmów.
Jeśli chodzi o skargi związane z ustawą DMCA, rozumiem, że YouTube zwykle natychmiast staje po stronie skarżącego, więc nie byłem zszokowany, że powiedzieli, że usunęli mój film z 2019 roku.
Wszystko to wydarzyło się, kiedy faktycznie wziąłem tydzień wolnego, ponieważ i nawet tu nie żartuję, ja postanowił uciec. I do cholery, byłem oddany nie tylko mojemu nowemu małżeństwu, ale także wakacjom na plaży, gdzie nie miałem laptopa ani dobrego internetu, więc po prostu uczyniłem wszystko prywatnym na YouTube i Skepchick, a następnie zignorowałem to, aby surfować tydzień.
Prause skontaktowała się również z Patreon, aby poinformować ich, że naruszam jej prawa autorskie. Skontaktowali się ze mną i pomyślałem, cóż, rzekome naruszenie znajduje się na moim filmie na YouTube i nie jest już dostępne, więc… dobrze? Zgodzili się: dobrze.
Po wakacjach postanowiłem to wszystko rozgryźć. Moją opcją było albo pozwolenie na usunięcie DMCA, wyedytowanie zdjęcia Prause z moich filmów i ponowne ich przesłanie, albo złożenie kontrpoziomu, który zasadniczo eskalowałby ten proces prawny. Podstawą kombinezonu byłoby „Hej, używanie czyjegoś zdjęcia profilowego w niskiej rozdzielczości przez 10 sekund, aby zilustrować, o kim mówię”, to dozwolony użytek, ale dozwolony użytek to trudny obszar, który nie jest dobrze zdefiniowany. Na przykład bardzo drogie bitwy prawne zostały wygrane i przegrane, próbując ustalić, co jest, a co nie jest dozwolone. Pomyślałem: „Hej, nie mam czasu, pieniędzy ani energii na tę walkę. Zmienię filmy i prześlę je ponownie ”. To dodatkowa praca, trochę stresująca, ale nieważne. Biorąc pod uwagę, ile spraw sądowych składa, broni lub grozi Prause, w pewnym sensie powinienem był to przewidzieć.
Ale YouTube nie pozwolił mi pobrać mojego oryginalnego filmu z 2019 r., Ponieważ miał ostrzeżenie DMCA i najwyraźniej skopiowałem wszystko z wyjątkiem listopada 2019 r. Na moje zewnętrzne dyski twarde, ponieważ, cóż, jestem sobą, to rodzaj głupoty. Ja robię. Znalazłem więc wersję wideo o niskiej jakości z kiepskim dźwiękiem i przesłałem ją, usuwając zdjęcie profilowe Prause, a także zapobiegawczo cenzurując zrzuty ekranu z jej tweetów, ponieważ po prostu nie chciałem mieć z tym do czynienia ponownie. Pamiętaj, że to ważne.
Więc to jest wideo, które pojawiło się na początku tego tygodnia, w którym wszyscy narzekaliście na złą jakość i dziwność, że mówię, że jest listopad, a wyraźnie maj.
Gdy to zrobiłem, zacząłem edytować najnowszy film z aktualizacją, co było o wiele łatwiejsze, ponieważ miałem plik raw. Ale zanim skończyłem, dostałem tego e-maila z YouTube. Mimo że nie kwestionowałem ustawy DMCA Prause, YouTube faktycznie zauważył, że było podejrzane i że moje wykorzystanie jej zdjęcia profilowego było w rzeczywistości objęte dozwolonym użytkiem. Więc ten film był dla mnie dostępny, aby ponownie upublicznić, co jest super! Ale zanim ponownie upubliczniłem, usunąłem sekcję, w której podałem aktualizację Prause, ponieważ zdecydowałem, że chcę zrobić ten film, w którym wszystko wyjaśnię. I szczerze mówiąc, teraz ten film jest lepszy, ponieważ nie ma odwracania uwagi od nowej nauki o chrześcijańskich fundamentalistach i zakazach pornografii.
Następnie wysłałem e-maila do YouTube i powiedziałem: „Hej, jeśli dziesięć sekund zdjęcia profilowego było dozwolone w tym filmie, czy możesz również przywrócić poprzedni film, który zrobił to samo?” Jeszcze nie otrzymałem odpowiedzi i szczerze mówiąc, skontaktowanie się z człowiekiem w Google może być trudne, więc nie wiem, czy ktoś to zobaczy, ale jeśli ten film zostanie przywrócony, mogę kontynuować i usunąć złej jakości.
Zaraz po tym, jak ponownie upubliczniłem film z 2021 r., Otrzymałem kolejną automatyczną wiadomość e-mail z YouTube informującą, że *** osoba *** zażądała usunięcia ponownie przesłanego filmu z 2019 r. Ze względu na obawy dotyczące „prywatności”, ze znacznikami czasu wskazującymi sekundy Mówię o bardzo publicznym pozwie przeciwko Nicole Prause z ocenzurowaną skrzynką w rogu. YouTube poinformował mnie z 48-godzinnym wyprzedzeniem, abym wprowadził zmiany, zanim człowiek przyjrzy się temu i zdecyduje, czy w rzeczywistości jest to kwestia prywatności.
W międzyczasie zauważyłem na Twitterze dziwną rzecz. Było kilka odpowiedzi na moje tweety, których nie mogłem wyświetlić, i okazuje się, że Nicole Prause zablokowała mnie na Twitterze, ale w jakiś sposób była w stanie odpowiadać na moje tweety. Ja… ja nawet nie wiedziałem, że to możliwe. Nie jest to już możliwe, ponieważ poszedłem naprzód i ją też zablokowałem, ale spojrzałem na jej profil (dzięki prywatnym przeglądarkom!) I stwierdziłem, że oskarża mnie o zniesławienie. Pomogło to wyjaśnić coś, co zauważyłem w jej wiadomościach do YouTube, próbujących usunąć mój film, w którym napisała: „Przedstawione informacje są fałszywe, zniesławiające i są obecnie przedmiotem pozwu przeciwko Rebecce Watson w Kalifornii. Nie może przedstawiać „wiadomości” o sobie ”. Nie miałem pojęcia, że wytoczono mi pozew w Kalifornii lub gdzie indziej, ale może ma to coś wspólnego?
Prause twierdziła, że stwierdzenie, że została zawieszona na Twitterze, było „fałszywe i zniesławiające”, ale potem cytuje samą siebie, dziękując Twitterowi za przywrócenie jej konta. Po tym, jak została zawieszona. Więc.
Mówi również, że zniesławiłem ją, kiedy powiedziałem, że przegrała procesy sądowe o zniesławienie. Pozwól, że poprawię zapis i wyjaśnię, jak to możliwe: według Gary'ego Wilsona, Prause pozwał go za zniesławienie w sądzie ds. Drobnych roszczeń w Oregonie, który orzekł przeciwko niej i nakazał jej wniesienie opłat sądowych. Straciła też jednego kombinezon anty-SLAPP (Błędnie myślałem, że było kilka anty-SLAPP, ale to był tylko jeden - jak mówi Prause w swoim tweecie, nie przeczytałem w pełni wszystkich dokumentów - moja wina!) W odpowiedzi na jej próbę uzyskania zakazu zbliżania się do Wilson. Kiedy neurochirurg Don Hilton pozwał Prause za zniesławienie, Prause zgodził się rozstrzygnąć sprawę poza sądem. Sprawa NoFap o zniesławienie Alexandra Rhode'a przeciwko niej jest nadal w toku. I mówi psychoterapeutka Staci Sprout że po tym, jak została poproszona o złożenie pod przysięgą oświadczenia o molestowaniu jej przez Prause za jeden z tych procesów o zniesławienie, Prause zażądała od Sprout zapłacenia jej 10,000 $, a następnie próbował pozwać ją do sądu ds. drobnych roszczeń w Kalifornii, gdzie sprawa została oddalona złe miejsce.
Wracając na Twittera, Prause twierdzi, że jej krytycy to moi „bohaterowie anty-porno”, co jest dość zabawne, biorąc pod uwagę, że w każdym z moich dwóch filmów na ten temat wyraźnie stwierdzam, że nie uważam, by porno było złe dla ludzi. Twierdzi, że powiedziałem, że jestem z nią w sporze (nigdy tego nie powiedziałem, to byłoby absolutnie szalone) i że powiedziałem, że jest w sporze z ScramNews (też tego nigdy nie powiedziałem - poprawnie powiedziałem, że ScramNews to pozwani o zniesławienie za powtórzenie komentarzy Prause, przegrali tę sprawę i musieli przeprosić, uiścić opłaty, a następnie wypadli z interesu). Następnie mówi, że „łączę się z grupami, które twierdzą, że nie zostałem wykorzystany seksualnie”, co… tak. Nigdy nie powiedziałem nic o tym, czy była napastowana seksualnie. Całkiem non sequitur.
Wreszcie podziękowała YouTube za usunięcie poprzedniego filmu, „który opublikował kradzione zdjęcia, na których fałszywie twierdziłem, że przegrałem procesy sądowe, byłem zaangażowany w pornografię itp.” I cholera, co? Jestem naprawdę zdumiony tym, jak od niechcenia wyrzuca ten komentarz na temat jej udziału w pornografii. NIGDY nie powiedziałem, że jest w porno i dlaczego miałoby to mieć znaczenie, gdyby była w porno? Tak jak ty, pani! Nie ma absolutnie nic złego ani wstydliwego w byciu w pornografii.
Tak więc Prause opublikował na Twitterze kilka nieprawdziwych informacji o mnie. Czy to oznacza, że mam zamiar wziąć udział w tych wszystkich procesach o zniesławienie? Nie. Oto dlaczego: jak rozumiem (jako nie-prawnik) zniesławienie osoby publicznej takiej jak ja wymaga, aby oświadczenie było fałszywe, złośliwe i powodowało szkody. Jej wypowiedzi są oczywiście fałszywe, ale czy wiedziała, że są fałszywe? Może, może nie! Może pomyliła mnie z wieloma innymi ludźmi, z którymi walczy w sferze publicznej. Może jedna z tych osób powiedziała, że robi porno. Nie wiem
I czy to było dla mnie szkodliwe? No cóż, oznaczyła Patreona, mojego głównego dostawcę dochodów, w jednym z fałszywych tweetów (skontaktowała się z nimi również, aby spróbować usunąć mój poprzedni film). I tak, jej ustawa DMCA usunęła ten film na pewien czas, co spowodowało utratę przychodów z reklam, a edytowanie, ponowne nagrywanie i ponowne przesyłanie tych filmów zajęło mi kilka godzin, co jest do bani. Ale tak naprawdę, naprawdę nienawidzę procesów o zniesławienie i jeśli mam zamiar wszcząć własny, lepiej uwierz, że to musi być tego warte. W tej chwili nadal mam swoje konta Patreon i YouTube, więc jestem gotów ponieść stratę.
Jestem zdecydowanym przeciwnikiem wykorzystywania systemu sądowego do uciszania krytyków. Wolałabym raczej zaufać zdrowemu rozsądkowi ludzi, którzy rozumieją, jak zachowuje się Prause i zrozumieć, że nie należy jej traktować poważnie. To naprawdę oszałamiające, że tak bardzo mnie ścigała, kiedy ZGADZAM SIĘ Z NĄ, że nauka pokazuje, że pornografia nie jest szkodliwa. A ponieważ jestem sobą, nie mogę po prostu usunąć wszystkiego i przejść dalej, gdy jestem zagrożony. Wolę, żeby wszystko było otwarte. Dlatego stworzyłem ten film i walczę o to, by pozostałe filmy pozostały publiczne.
Tak wygląda teraz historia. Próbowałem to nagrać kilka razy, ale za każdym razem otrzymuję nowe powiadomienie, że Prause próbuje mnie zamknąć, co jest głównie denerwujące, ponieważ to nie jest kanał Nicole Prause i wolałbym zrobić to moje ostatnie wideo w temacie.
Jeśli chcesz częściej otrzymywać aktualizacje na ten temat, a także zdjęcia mojego psa, głupie żarty i naukowe rzeczy, możesz śledzić mnie na Twitterze @Rebeka Watson. Bardzo dziękuję wszystkim na Patreon i tutaj na YouTube, którzy lubią moje filmy, subskrybują i dzielą się z przyjaciółmi. Bardzo to doceniam.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

O 4 nad ranem Prause zaczyna swój cybernetyczny szał. W tweecie po tweecie Prause cytuje „CA 6208.1„, który jest przepisem związanym z Program poufnego adresu dla ofiar przemocy domowej, napaści na tle seksualnym i nękania – prawo programowe (Bezpieczny w domu). Jest egzekwowany przez biuro prokuratora generalnego CA. Program działa w sposób uniemożliwiający publikację adresu i numeru telefonu rejestrowanego. Film Watson nie zawiera ani jednego (ani jej filmy nie zawierają obrazu Prause). Po raz kolejny Prause wykorzystuje Safe At Home do nękania swoich ofiar. Widzieć:

Jest pewne, że Prause nieuczciwie weszła do Safe At Home CA, ponieważ wymieniła me jako powód, aby to zrobić w niej wypełniony kłamstwem Wniosek o oddalenie złożony w pozwie Don Hilton (jej wniosek o odrzucenie został odrzucony). Nie zagrażałem jej bezpieczeństwu. Jeszcze: Listopad 2019: Prause przystępuje do kalifornijskiego programu „Safe At Home” pod fałszywym pretekstem, wykorzystując go do nękania swoich ofiar i krytyków.

Do szału.

Fałszywe twierdzenia, że firma Watson naruszyła CA Safe at Home (do której firma Prause nieuczciwie weszła).

Stwierdziła, że złożyła pozew przeciwko Patreonowi (jeśli tak, prawdopodobnie sądowi ds. drobnych roszczeń):

Twierdzi, że Watson zostanie ukarany grzywną za powiedzenie o niej prawdy.

Potem twierdzi, że nadchodzi dokument Netflix. Pewnie.

Ciągłe cyberstalking i kłamstwo, że Watson naruszył przepisy Kodeksu CA.

Prause tworzy swój własny wątek, aby nękać Watsona, ale otrzymuje znaczący odpór za swoje kłamstwa (zanim może zablokować wszystkich swoich krytyków).

Właściwie prawo jest anty-SLAPP, a udzielenie wniosku SLAPP jest środkiem zaradczym. Legalne strony internetowe często używają 2 the terminy zamiennie. Prause nie jest winien pieniędzy, ponieważ ogłosiła upadłość aby uniknąć płacenia mi później ok. 40 XNUMX dolarów honorariów adwokackich orzeczenie SLAPP sąd mnie przyznał. Zanim będziesz jej żal, wiedz o tym Prause nie był ani trochę niewypłacalny. Po prostu wyrzuciła większość swoich aktywów na konta emerytalne (ponad ćwierć miliona dolarów) i wystawiła niewielką część długu konsumenckiego (poniżej 3,000 dolarów). Jej roszczenie o niewypłacalność było prawie w całości oparte potencjał zobowiązania z 3 pozwów o zniesławienie (które mogły nigdy nie trafić do sądu) plus jakieś 40 XNUMX dolarów, które miała mi być winna, gdy sędzia pobłogosławił tę kwotę. Należy zauważyć, że firma ubezpieczeniowa Prause pokrywała wszystkie jej koszty prawne w sprawach o zniesławienie, które chciała oddalić sąd upadłościowy.

Kilka odpowiedzi.

Więcej odpowiedzi z kłamstwami:

Kiedyś było 8 kobiet. Odkąd widziałem wszystkie dokumenty prawne od Prause, wiem, że kłamie. Więcej tego samego:

Obsesyjne odpowiadanie i kłamstwo: filmy Watsona nie zawierały zdjęcia Nikky.

Inne konto odpowiada na te same 2 komentarze Prause. Prause blokuje ją i zakrada się w odpowiedzi pełnej kłamstw.

Prause kłamie. W filmie Watsona z maja 2021 r. nie ma jej zdjęć. Watson usunęła zdjęcie Prause z ponownie przesłanej wersji filmu z 2019 roku:

Dwa kolejne zbędne tweety od Prause z odpowiedziami, które ją wzywają. Ciągle cytuje CA Safe At Home, co nie ma znaczenia. Jak zwykle twierdzi, że LAPD jest w to zamieszana.

Nikt jej nie wierzy:

Prause dodaje 2 kolejne tweety do wątku (wygląda na to, że zablokowała inne konta w wątku).

Jeszcze jeden komentarz i sprawdzenie rzeczywistości:

W innym wątku:

W jeszcze innym wątku. Szczególnie zabawna jest odpowiedź „TIL”:

W jeszcze innym wątku:

Kontynuuje ze swoim kumplem z porno, Jerrym Barnettem:

Jeszcze jeden tweet:

Ale jeszcze nie skończyła tego dnia.

Inne – 7 maja 2021 r.: Sfrustrowany krytyką online, Prause tworzy wypełniony kłamstwami slajd, aby „obalić” film Rebeki Watson, tweetując go 12 razy w ciągu 20 minut (wydaje się, że Prause zablokowała konta, pod którymi tweetowała).

W obliczu narastającej krytyki Prause wyprodukował pełen kłamstw slajd, aby „obalić” wideo Watsona. Zamieściła go na Twitterze 12 razy w ciągu 20 minut, umieszczając go pod krytycznymi wobec niej kontami. Ponieważ nikt nie odpowiedział, podejrzewam, że Prause zablokował wszystko przed opublikowaniem swojej odpowiedzi na ich wątki. Typowy sposób działania dla niej. Zjeżdżalnia Prause:

Mój komentarz do slajdu:

1) Twierdzi, że Watson opublikował jej zdjęcie, co narusza „Bezpiecznie w domu”. Po pierwsze, wideo Watsona nie zawierało zdjęć Prause. Po drugie, publiczne obrazy, które nie mogą być objęte prawami autorskimi, mogą być swobodnie wykorzystywane i nie są „kradzione”. Przepisy Bezpieczne w domu chronią jedynie przed zdjęciami zamieszczonymi z zamiarem wywołania nieuchronnego poważnego uszkodzenia ciała lub grożenia komuś lub umieszczenia go w obiektywnie uzasadnionej obawie o jego osobiste bezpieczeństwo. Watson nie zrobił żadnej z tych rzeczy. Sama Prause bezpłatnie udostępnia swoje zdjęcia w Internecie, w tym te znajdujące się w jej osobistym zestawie prasowym. Więcej zobacz- Listopad 2019: Prause przystępuje do kalifornijskiego programu „Safe At Home” pod fałszywym pretekstem, wykorzystując go do nękania swoich ofiar i krytyków.

2) Prause twierdzi, że Rodos przeciwko Prause jest całkowicie zapakowany (Watson powiedział, że nie został jeszcze ukończony). Pozew NoFap został rozstrzygnięty w kwietniu 2021 po Prause ogłosił upadłość, aby uniknąć wykrycia, chociaż sąd upadłościowy nie zakończył jeszcze rozstrzygania ostatecznych wniosków (więc „dokończenie” nie jest tak jednoznaczne). Jednak trzeci pozew o zniesławienie wniesiony przeciwko Prause jest nadal w toku, a firma ubezpieczeniowa Prause odmówiła obrony tego: Aaron M. Minc, Esq przeciwko Melissa A. Farmer i Nicole R. Prause, sprawa nr: CV-20-937026 w hrabstwie Cuyahoga, Ohio. Wygląda na to, że Farmer ustalił już porozumienie z powoda Minc i przyznał, że ona (Farmer) nie miała dowodów na to, że twierdzenia Prause (i przesłane dalej przez Farmera) były prawdziwe i przeprosił Minc [PDF z wycofaniem Melissy Farmer].

3) Prause gada na temat pozwu o drobne roszczenia Staci Sprout wniesionego przez Prause, który Watson prawidłowo opisał w filmie:

oraz mówi psychoterapeutka Staci Sprout że po tym, jak została poproszona o złożenie pod przysięgą oświadczenia o molestowaniu jej przez Prause za jeden z tych procesów o zniesławienie, Prause zażądała od Sprout zapłacenia jej 10,000 $, a następnie próbował pozwać ją do sądu ds. drobnych roszczeń w Kalifornii, gdzie sprawa została oddalona złe miejsce.

Prause następnie złożony w stanie Waszyngton. Pozew Prause o zniesławienie przeciwko terapeutce Sprout będzie równie prawdopodobne, jak ten przeciwko mnie, które straciła. Prause nie ma sprawy. Ona i jej koledzy mogą krzyczeć „groźby śmierci” i „oszustwa finansowe” tak głośno, jak tylko chcą, w ramach swojej kampanii oszczerstw. Jej zniesławiające roszczenia są puste i ryzykują jedynie wywołanie roszczenia wzajemnego ze strony Sprout.

4) Prause posługuje się pokrętnym językiem, który nie pasuje do tego, co powiedział Watson: „Hilton nie ugodził… Ugoda wymaga wzajemności.„Hę? Watson powiedział, co jest dokładne:

Kiedy neurochirurg Don Hilton pozwał Prause za zniesławienie, Prause zgodził się na ugodę pozasądową.

Hilton i Prause rozstrzygnął ich pozew pod koniec lutego 2021 r. Chociaż warunki nie zostały ujawnione, prawdopodobnie firma ubezpieczeniowa Prause musiała zaoferować sporą wypłatę w jej imieniu, ponieważ Hilton nie spieszył się z rozstrzygnięciem. Tak więc Prause rzeczywiście zgodził się na ugodę pozasądową.

5) Prause wydaje się oskarżać Staci Sprout o popieranie zrzucenia bomby zapalającej na dom dyrektora generalnego Pornhub. Absurdem jest sugerować, że Sprout lub ktokolwiek inny opowiadał się za „zbombardowaniem domu dyrektora generalnego PornHub”. Jednak pożar jest rzeczywiście podejrzany, ponieważ miał miejsce w chwili, gdy PornHub, prywatna firma, najwyraźniej szuka kupca.

6) Prause wymyśla bajkę o moim zwycięstwie „SLAPP”. Fałszywy zakaz zbliżania się Prause przeciwko mnie został uznany za pozew „SLAPP”, gdy when sędzia uwzględnił mój wniosek anty-SLAPP. Zobowiązało to Prause do uiszczenia moich opłat prawnych, które uniknęła tylko poprzez złożenie wniosku o upadłość. Żadne inne kobiety nie brały udziału w tym postępowaniu. Nikt też nie musiał się przenosić. Prause twierdziła, że się przeniosła, ale podpisała pod przysięgą wniosek w ramach jej przyznania się do upadłości mieszka pod tym samym adresem od 3 lat. Kłamać na kłamstwie.

7) Prause fałszywie twierdzi, że Watson powiedział, że była na stałe zawieszony na Twitterze. Z filmu Watsona:

Prause twierdziła, że stwierdzenie, że została zawieszona na Twitterze, było „fałszywe i zniesławiające”, ale potem cytuje samą siebie, dziękując Twitterowi za przywrócenie jej konta. Po tym, jak została zawieszona. Więc.

Twitter zawiesił kilka kont Prause, w tym poprzednie konto osobiste. Z niewyjaśnionych przyczyn przywrócili jej obecne konto osobiste po niedawnym zawieszeniu, pomimo niekończącego się strumienia zniesławień i oczywistego unikania bana. Historia zawieszeń Prause:

W październiku 2015 roku oryginalne konto Prause na Twitterze @NicolePrause został trwale zawieszony za niewłaściwe postępowanie.
W marcu 2018 roku Prause's Konto Quora zostało zbanowane za publikowanie i wprowadzanie w błąd danych osobowych.
W październiku 2020 roku konto @BrainOnPorn na Twitterze, którym wydaje się zarządzać Prause, został trwale zawieszony za ukierunkowane nękanie i wykorzystywanie.
W marcu 2021 r. Jej drugie osobiste konto na Twitterze, @NicoleRPrause został tymczasowo zawieszony za „brutalne groźby”.
Podejrzewam, że Prause stoi za dwoma kolejnymi wymarłymi kontami na Twitterze: @ CorrectingWils1 i jej pierwsze konto w branży porno @Poradnik.

Konkluzja: z kilkoma nieistotnymi błędami film Watsona był dokładny. To oczywiście Prause nie może regulować swoich emocji ani przestać nękać ludzi.

Podsumowanie – rzeczywistość kontra tweety Prause:

Ugody w sprawach o zniesławienie w Hiltonie i Rhodes są objęte umową o zachowaniu poufności, którą Prause wydaje się naruszać.
Firma ubezpieczeniowa Prause prawie na pewno wypłaciła znaczne rozliczenia w imieniu Prause na rzecz Rhodes i Hilton.
Prause często tweetuje –”wWyciągnięty z uprzedzeniami.„Ugoda” oznacza, że powód (Rhodes, Hilton) zaakceptował „umowę” pozwanego i dlatego jest skłonny odrzucić pierwotny pozew. „Z uprzedzeniem” oznacza jedynie, że powód nie będzie ponownie pozwał pozwanego za oryginalny roszczenia. Powód może ponownie dochodzić nowych roszczeń, takich jak naruszenie warunków ugody.
Ona również tweetuje „Nigdy nie stwierdzono zniesławienia ”lub„ żadnego odwołania.Prause rozstrzygał każdy pozew, aby uniknąć konieczności podporządkowania się odkryciu i rozprawie przysięgłych. Prause nie został oczyszczony z zarzutów. Nie było też żadnych ustaleń ani odwołań. Nie zdarzają się one w przypadku rozstrzygnięcia sprawy sądowej.
A trzeci proces o zniesławienie trwai wygrałem 2 procesy przeciwko Prause, ujawniając ją jako sprawcę, a nie ofiarę (garnitur nr 1, garnitur nr 2).

Do jej tweetów zawierających slajd.

Twierdzi, że Rebecca Watson od lat nęka kobiety:

Niepokojenie? DARWO.

Teraz jest to „skoordynowane nękanie”. Oh proszę.

Watson nie opublikował 3 filmów. Opublikowała tylko jeden nowy film. Innym było ponowne opublikowanie filmu z 2019 roku z usuniętym podobizną Prause.

Jeden film, a nie 3.

O MÓJ BOŻE. Teraz twierdzi, że wygrała garnitur SLAPP że wygrałem i że jej adwokat pomógł jej z jej tweetami (nie sądzę, tak jak ona) pro se odkąd wykorzystała swoje bankructwo usztywniać własnych adwokatów).

"Wiedziała, że jest fałszywa“? Obawiam się, że nie. Awansowane grupy próbujące ją zabić? licencjat.

Teraz Watson otrzymuje zapłatę za „grozić uczonym”. Śmieszny.

Prause nie zwyciężył w żadnym procesie sądowym:

"Groźby śmierci stały się realne“? Więc Prause twierdzi, że została zabita?

Jeden film (nie 3) ujawnia kłamstwa, cyberstalking i zniesławienie Prause'a:

Kłamstwo o tym, że Watson narusza kalifornijskie przepisy.

Podobnie.

--------

Dwa dni później ponownie tweetuje slajd.

--------

Dwa kolejne tweety z 14 maja 2021 r.:

Drugi tweet dnia:

---------

16 maja. Twierdzi, że straciła kontrakt z powodu szalonego cyberprześladowania Rebeki Watson

16 maja opublikowała swój opóźniony, oszukańczy pozew o drobne roszczenia ze Staci Sprout. Prause przegra, tak jak w poprzednich sprawach o drobne roszczenia.

Trzeci tweet 3 maja. W odpowiedzi na Watsona, ale zniesławiając Staci Sprout:

Widzieć - 24 stycznia 2018: Prause składa bezpodstawne skargi do stanu Waszyngton przeciwko terapeutce Staci Sprout (sekcja zawiera wiele innych przypadków zniesławienia i nękania).

Ale to nie wszystko (następna sekcja).

Inne – 7 maja 2021 r.: Wydaje się, że Prause używa aliasu konta Reddit (Przyzwoity samolot-5361), aby zdyskredytować Rebeccę Watson i inne osoby wymienione w jej filmie (Gary Wilson, NoFap)

Prause stworzył ponad 200 prawdopodobnych aliasów, w tym około 30 aliasów reddit używanych do trollowania subredditów do odzyskiwania pornografii (r/pornfree, r/nofap): Dokumentacja PDF prawdopodobnych aliasów Nicole Prause.

Najwyraźniej Prause nie był zadowolony z cyberstalkingu Rebeki za pośrednictwem Twittera. Nie ma co do tego wątpliwości Przyzwoity samolot-5361 to najnowszy alias Prause, ponieważ 3 z 6 komentarzy dotyczyły bezpośrednio filmu Watsona, odzwierciedlając treść tweetów Prause. W rzeczywistości 2 komentarze odnosiły się do dokumentów sądowych, o których wiedziałby tylko Prause i kilka innych osób: https://www.pacermonitor.com/public/case/30620620/RHODES_v_PRAUSE_et_al. Inne linki Prause regularnie tweetuje i wszedł na strony Wikipedii (używając którejkolwiek z niej Ponad 50 pacynki z Wikipedii).

In ten komentarz Agreeable-Plane-5361 nazywa Watsona kłamcą. Moderator wita „Agreeable-Plane-5361” jako Nicole Prause. LOL.

Nikogo nie oszukuje.

Inne - maj 2021: W rażącym wsparciu Pornhub, asystuje Prause XBIZ i The Koalicja wolnego głosu w ich oszczerczych kampaniach przeciwko TraffickingHub i Laili Mickelwait.

Jak udokumentowano w innych sekcjach, Prause i jej zbanowany alias (@BrainOnPorn) mają obsesję na punkcie zdyskredytowania Laili Mickelwait petycja o pociągnięcie PornHub do odpowiedzialności za treści niezgodne z prawem i niezgodne z prawem. Plik petycja zebrał ponad 2 miliony podpisów i ostatecznie poprowadził NY Times opublikować artykuł śledczy w pełni potwierdzający twierdzenia wysunięte przez TraffickingHub i Laila: Dzieci Pornhuba - dlaczego Kanada pozwala tej firmie czerpać zyski z filmów przedstawiających wykorzystywanie i napaść?.

Od 18 miesięcy Prause wykorzystywała swój alias @BrainOnPorn do nękania i zniesławienia Mickelwait, Exodus Cry i petycja. Po @BrainOnPorn został trwale zbanowany za nękanie Prause była zmuszona użyć swojego nazwanego konta, co zrobiła z zapałem: W toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause do nękania i zniesławienia Laili Mickelwait po tym, jak zainicjowała kampanię TraffickingHub, aby obciążyć Pornhub odpowiedzialnym za hosting dziecięcej pornografii i filmów z przemycanymi kobietami (ponad 100 tweetów). Prause fałszywie oskarża Lailę o wspieranie lub grożenie śmiercią.

Mickelwaita napisał komentarz wskazując na skoordynowaną kampanię mającą na celu zdyskredytowanie jej i Exodus Cry oraz nękanie jej i zniesławienie. Kilka fragmentów z jej artykułu:

Ta jawna publiczna kampania dezinformacyjna to tylko wierzchołek góry lodowej. Przez ostatni rok Mindgeek i jego surogaci prowadzili jednocześnie bardzo mroczną, tajną kampanię mającą na celu zdyskredytowanie, nękanie i zastraszanie tych, którzy chcieli ujawnić prawdę…
W tym okresie moja rodzina i ja byliśmy również grożeni, nękani, zniesławiani i dręczeni przez grupę agentów, z których wielu możemy bezpośrednio połączyć się z Mindgeek i jego konsultantami. Bliskim członkom rodziny włamano się do swoich e-maili, kont bankowych i pamięci masowej w chmurze. Prywatne rodzinne zdjęcia zostały im przesłane e-mailem w celu zastraszenia ich i mnie….

Wydaje się, że Prause jest istotną częścią tajnej publicznej kampanii dezinformacyjnej (czy Prause pomaga także dziennikarzom za kulisami w tworzeniu hitów - takich jak Samantha Cole z VICE?).

Prause nie pozostawia wątpliwości co do swojej lojalności z następującymi tweetami.

XBIZ (Gustaw Turner) prosi o pomoc w zdyskredytowaniu petycji TraffickingHub. Prause idzie do pracy, wydaje się, że podpisuje petycję dwoma pseudonimami, a następnie próbuje zdyskredytować petycję TraffickingHub na tej podstawie.

W kolejnych 2 odpowiedziach dla Turnera z XBIZ z dumą wyświetla fałszywe podpisy. Zobacz jej obrzydliwy, niewrażliwy komentarz na temat ofiar handlu ludźmi.

W innym nieczułym, podłym tweecie Prause utożsamia udane wstawienie 2 fałszywych podpisów do petycji w Pornhub zezwala na przesyłanie i zarabianie na filmach z pornografią dziecięcą i handlem seksualnym (i często odmawia usunięcia obraźliwych filmów)!

Publikuje ten ekran w swoich tweetach:

Następnie Prause publikuje 2 fałszywe podpisy do obsługi Dyrektor ds. Publicznych dla koalicji Free Speech (grupa zainteresowań pornografią) Mike Stable w jego rozmazie z NCOSE i TraffickingHub. Znowu porównuje 2 podpisy petycji z nielegalnymi, bezdusznymi działaniami Pornhuba.

Łał. Prause tweety pod filmem, w którym występuje jeden z użytkowników Ofiary Pornhuba.

Prause od dawna sprzyjało koalicji Free Speech:

Kontynuuje swoje rażące poparcie dla Mindgeek, publikując 2 fałszywe podpisy pod tweetem wspierającym dochodzenie.

Tworzy własny wątek, z dumą prezentując 2 fałszywe podpisy. „Całkiem okropne”, aby wspierać milionerów Mindgeek w handlu seksualnym i ofiarach zemsty porno.

Prause zastanawia się, dlaczego ludzie myślą, że jest związana z branżą porno.

Maj 2021: Prause nie odnawia swojego starego adresu URL Span-Lab.com i traci go. Wkiedy adres URL przekierowuje do sklepu z zabawkami erotycznymi sfałszywie oskarża „działaczy antyporno” o zaangażowanie i zgłasza to nie zdarzenie policji.

Poprzednia strona Dr. Zniesławienia span-lab.com teraz wydaje się przekierowywać na stronę z zabawkami erotycznymi o nazwie lovemart.com. (Lovemart to strona z zabawkami erotycznymi podobna do LoveHoney, z którą kiedyś pracował Prause.)

Często zdarza się, że ludzie przechwytują wygasłe witryny internetowe, aby zarabiać pieniądze z dowolnego bezpańskiego ruchu. Najwyraźniej ktoś tak pomyślał span-lab.com odwiedzający byliby zainteresowani zabawkami erotycznymi – prawdopodobnie dlatego, że Prause robi badania nad zabawkami erotycznymi.

Ta zmiana nie ma nic wspólnego z żadnym z nas. To tylko Internet 101 plus jej zwykłe fałszywe oskarżenia o wszystko.

Powyższe, wynikające z braku zdarzenia, jest doskonałym przykładem tego, jak Prause fabrykuje większość swojej ofiary.

WHOIS ujawnia, że wygasły adres URL Span-Lab.com został uzyskany 6 miesięcy wcześniej (11-11-2020):

Po tym, jak Prause wyrzuca jej fałszywe oskarżenie, dwóch jej wielbicieli cytuje - tweetuje jej wątek, powtarzając jej absurdalne twierdzenie.

To kolejny przykład Prause nakłaniającej swoich obeznanych na Twitterze obserwatorów do rozpowszechniania jej zmyśleń o byciu ofiarą. Poniższa kreskówka doskonale oddaje ten mały dramat:

Inne – maj 2021 r.: Prause fałszywie oskarża terapeutkę Staci Sprout o zgłoszenie jej na Twitterze za groźby przemocy (które Prause błędnie nazywa „raportem kryminalnym”)

W marcu 2021 r. Drugie osobiste konto Prause na Twitterze (@NicoleRPrause) został tymczasowo zawieszony za „groźby z użyciem przemocy”. Po przywróceniu Prause oskarżyła wiele kont na Twitterze o „fałszywe” zgłaszanie jej na Twitterze za groźby przemocy. Jednak, Prause nie ma pojęcia, kto zgłosił ją jako Twitter, nigdy nie ujawnia, kto składa zgłoszenie.

Jej powiązany cyberstalking zaczyna się od Prause tweetowanie pod a Zdrowie mężczyzn artykuł o negatywnych skutkach używania pornografii. Ponieważ artykuł wspomina o mnie, Prause wariuje. Na przykład, oto jeden z jej 8 tweetów skierowanych do mnie pod hasłem Zdrowie mężczyzn ćwierkać. To wszystko kłamstwa, ponieważ żadna kobieta nigdy nie szukała ode mnie ochrony ze strony organów ścigania. Prause złożył oszukańczy zakaz zbliżania się, który został odrzucony i doprowadził do mojego… zwycięstwo w procesie demaskującym ją jako sprawcę.

Podważam jej bzdury – a ona nie opublikowała żadnych dowodów (ponieważ żaden nie istnieje). Ale ta bieżąca sekcja dotyczy Staci Sprout, więc zajmiemy się Prause's inny kłamstwa

Następnie bezsensowny tweet fałszywie twierdzący, że Staci próbowała „ukryć” rzekomą napaść seksualną Prause. (Uwaga - Prause kłamała na temat jej napaści pod adresem, który opublikowałem na YBOP).

Prause twierdzi, że Staci zgłosiła ją na Twitterze, ale nie dostarczyła żadnych dowodów, ponieważ ich nie ma. Prause wcześniej twierdził, że zarówno Laila Mickelwait, jak i ja zgłosiłyśmy ją, ale również nie ma dowodów na te twierdzenia.

Prause następnie publikuje posty pod moim 2-miesięcznym tweetem Sprout, ogłaszając zawieszenie konta Prause na Twitterze. Prause nasila się, opisując jej tymczasowy zakaz na Twitterze jako „raport kryminalny”. Tweetuje również swój złośliwy pozew o drobne roszczenia przeciwko Staci Sprout.

Nie jest zniesławieniem mówienie prawdy: Prause został zawieszony na Twitterze (Sprout nigdy nie powiedziała za co, ponieważ prawdopodobnie nie wie, który ze złośliwych postów Prause na Twitterze spowodował tymczasowe zawieszenie).

W poniższym tweecie Prause są dwa kłamstwa: (1) Staci nigdy nie powiedziała, że Prause nie został zaatakowany i (2) Staci nigdy nie opublikowała adresu Prause (nikt nie ma).

Podczas odpowiadania na Zwolennicy Rebeki Watson Prause losowo tweetuje zrzut ekranu jej złośliwego pozwu przeciwko Staci Sprout. Prause przegra, tak jak w poprzednich procesach.

Ponownie, w odpowiedzi na Watson, ale zamieszczając dowody jej drobnego pozwu przeciwko Sproutowi.

Jak widać, Prause ma obsesję na punkcie Sprout:

Inne – maj 2021 r.: Prause fałszywie oskarża terapeutkę Staci Sprout o (1) powiedzenie, że Prause nigdy nie została zaatakowana i (2) rozpowszechnianie adresu laboratorium, pod którym Prause twierdzi, że została zaatakowana

Po raz kolejny Prause zniesławia Staci Sprout, fałszywie stwierdzając, że:

Staci ponownie opublikowała, że Prause nigdy nie został zaatakowany
Staci rozpowszechniła adres laboratorium, pod którym Prause twierdzi, że została napadnięta

Prause również nie dostarcza dowodów na to, że Sprout to robi. Zamiast tego Prause publikuje zrzut ekranu dwóch zdań z naszego intro, które poprawnie stwierdzają, że Prause kłamie, że jej adres został umieszczony na YBOP.

Po miesiącach kłamania, że jej adres jest na YBOP, a ja żądam, żeby przedstawiła dowody, Prause w końcu wyprodukowała ogłoszenie o odwołanych warsztatach w 2017 roku w prywatnym ośrodku rekolekcyjnym w Philo w Kalifornii (100 mil na północ od San Francisco)

Prause również napisał na Twitterze to…

[Gary Wilson zmarł 20 maja 2021 r., więc nie uzupełnił tej strony]