Nicole Prause's Unethical Harassment and Defamation of Gary Wilson and others (Strona 6)

Wprowadzenie

Radca prawny poradził nam, abyśmy stworzyli te strony, które dokumentują obszerną kampanię Nicole Prause skierowaną do osób, które wskazują na możliwe szkody związane z używaniem pornografii lub problemy w branży pornograficznej. „Sunshine” chroni społeczność, którą Prause nęka, zachowując fakty i pozwalając odwiedzającym i dziennikarzom na samodzielne zrozumienie prawdy. Rzeczywiście, te strony były już cytowane w sprawa o zniesławienie przeciwko Prause:

„Niezwykle szczegółowa i dobrze udokumentowana historia pozwanej z relacjami dziesiątek jej ofiar / celów od 2013 roku do chwili obecnej, która obejmuje ponad dwa tysiące stron dokumentów i dowodów, jest dostępna pod adresem https://bit.ly/32KOa3q".

Nicole Prause dopuściła się prawdziwej lawiny fałszywych oskarżeń, zniesławień, złośliwych doniesień, celowego nękania, bezpodstawnych pozwów i gróźb pozwów. Na tych stronach udokumentowano wiele jej taktyk oczerniania, choć niektóre incydenty nie zostały uwzględnione, ponieważ ofiary obawiają się dalszych represji z jej strony ( strona 1 , strona 2 , strona 3 , strona 4 , strona 5, strona 6 ).

Ja (Gary Wilson) jestem chyba jej ulubionym celem, ale miała też na celowniku badaczy, lekarzy, terapeutów, psychologów, kolegów z krótkiego stażu na UCLA, brytyjską organizację charytatywną, mężczyzn w trakcie rekonwalescencji, redaktora magazynu TIME , kilku profesorów, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, czasopismo naukowe Behavioral Sciences , jego spółkę macierzystą MDPI, lekarzy marynarki wojennej USA, szefa czasopisma naukowego CUREUS oraz czasopismo Sexual Addiction & Compulsivity . Te incydenty są oznaczone jako „INNE”. Udokumentowane incydenty są ułożone mniej więcej w kolejności chronologicznej.

Jeśli chodzi o mnie, na początku fałszywie twierdziła, że jestem objęty zakazem kontaktu . Po raz pierwszy fałszywie oskarżyła mnie o stalking w 2013 roku, kiedy ona i David Ley zaczęli atakować moją stronę internetową, publikując na swoim blogu PT wpis „ Twój mózg na pornografii – to NIE uzależnia ”. Kiedy zakwestionowałem niektóre z ich fałszywych twierdzeń , Prause próbowała mnie zastraszyć, żebym usunął swoją odpowiedź, oskarżając mnie o stalking.

Od tamtej pory regularnie broniła tego oskarżenia przeciwko wielu osobom, ozdobionym fałszywymi oskarżeniami o „groźby śmierci”, najwyraźniej po to, by stłumić ujawnienie jej uprzedzeń i złośliwej działalności. Innymi słowy, jej opowieść o byciu ofiarą nasiliła się z biegiem lat, podobnie jak jej molestowanie.

Pod koniec 2020 roku nagle zaczęła twierdzić, że w 2019 roku padła ofiarą napaści seksualnej i że to ja w tajemniczy sposób byłem za to odpowiedzialny. Fałszywie twierdzi, że opublikowałem jej adres na YBOP i że to doprowadziło do tego, że została porwana na ulicy przez młodego mężczyznę na deskorolce. Nie przedstawiła żadnych obiektywnych dowodów ani na to, że opublikowałem jej adres, ani na to, że została porwana.

Ironią jest to, że Prause nie miała nic przeciwko ujawnieniu mi swojego prawdziwego adresu zamieszkania , kiedy składała wniosek o upadłość , aby uniknąć płacenia mi około 40 tys. dolarów kosztów adwokackich po wyroku SLAPP, który sąd mi przyznał (patrz „Sprawy prawne” poniżej). Była pewna, że nigdy go nie ujawnię (i nie mam w tym żadnego interesu) – co pokazuje, jak absurdalne są jej twierdzenia, że chcę narazić ją na ryzyko. Nawiasem mówiąc, w swoim wniosku o upadłość przysięgła, że mieszka pod tym samym adresem od ponad 3 lat. Jednocześnie jednak wielokrotnie twierdziła (kłamała), że przeprowadzała się wielokrotnie , aby uniknąć (nieistniejących) prześladowców. Wszystko, by podsycić mit o jej zmyślonych prześladowaniach!

Żeby było jasne, nigdy nikogo nie namawiałem do nękania Prause. Nie widziałem też żadnych dowodów na to, że ktokolwiek, kogo znam, nękał ją lub narażał na niebezpieczeństwo. Ma zwyczaj dostarczania sfabrykowanych „dowodów” , które w rzeczywistości nie potwierdzają jej twierdzeń. Na przykład traktuje swoje fałszywe raporty dla organów ścigania , listy C&D oskarżające ludzi o rzeczy, których nie zrobili, swoje nieistotne zrzuty ekranu i niezłożone zeznania swoich wspólników jako dowody, chociaż żadne z nich nie dostarcza dowodów opartych na faktach na poparcie jej twierdzeń.

Warto zauważyć, że kanadyjska dziennikarka śledcza Diana Davison, która jest autorką artykułu The Post Millennial expose na temat Prause , rozmawiała z nią oficjalnie przez prawie tydzień. W publicznych komentarzach pod powiązanym filmem Davison skomentowała : „ Prause powiedziała mi wiele rzeczy, ale żaden z jej „dowodów” tak naprawdę nie poparł jej twierdzeń. W każdym przypadku dowody przeczyły temu, kto był agresorem. Ona zasadniczo oskarża innych o dokładnie te same rzeczy, które sama zrobiła. Wymieniłam z nią e-maile oficjalnie przez prawie tydzień ”. W drugim komentarzu Davison powiedziała : „ Kiedy powiedziałam, że spędziłam dwa tygodnie na badaniu tego, oznacza to, że przeczytałam każdy dokument sądowy i każdy powiązany dokument i spędziłam tydzień na wysyłaniu e-maili do samej Prause, która rozłączyła się, gdy zaczęłam prosić o faktyczne dowody nękania ”. Prause odpowiedziała, grożąc pozwem zarówno Davison, jak i The Post Millennial , chociaż nie spełniła swojego żądania.

Aspekty prawne

Chociaż Prause i jej wspólnicy usilnie starają się przedstawić ją jako ofiarę, w rzeczywistości to ona jest agresorką , zarówno w mediach społecznościowych, jak i w sprawach sądowych . W sądzie nie skończyło się to dla niej dobrze. Ta strona dokumentuje różne zwycięstwa prawne nad Prause , w tym dwa z moim udziałem. Podsumuję je.

Na początku 2020 roku Prause próbowała wzmocnić swoją samozwańczą kampanię o bycie ofiarą, składając bezpodstawny wniosek o zakaz zbliżania się do mnie. W swoich pełnych kłamstw dokumentach Prause posunęła się nawet do zniesławienia i ujawnienia danych osobowych mojego syna . Sąd odrzucił jej wniosek w sierpniu 2020 roku. Sędzia uwzględnił również mój wniosek SLAPP („Strategiczny Pozew Przeciwko Uczestnictwu Publicznemu”). Oznacza to, że uznał, że lekkomyślne postępowanie sądowe Prause było bezprawną próbą ograniczenia moich praw do wolności słowa.

Krótko mówiąc, jej twierdzenia o byciu ofiarą nie mogły zostać udowodnione. W rzeczywistości, podczas rozprawy większość jej dowodów została odrzucona jako „plotki”, „ostateczne”, „nieistotne” itd. Tydzień przed rozprawą Prause ogłosiła na Twitterze, że ma wobec mnie „nakaz ochrony” , co sprowokowało jej rozwścieczonych obserwatorów do nękania mnie. Na krótko przed rozprawą jej własny adwokat próbował zrezygnować, ponieważ groziła mu podjęciem kroków prawnych, gdy ten nie dopuścił się nieetycznego postępowania. Komunikat prasowy

Następnie wniosła przeciwko mnie pozew o zniesławienie w Oregonie. W styczniu 2021 roku sąd uznał, że Prause nie przedstawiła swoich argumentów i zasądził ode mnie koszty sądowe oraz karę pieniężną (której Prause odmówiła zapłaty). Komunikat prasowy.

Nawiasem mówiąc, Prause nie zapłaciła żadnego z wyroków, które wygrałem. Zamiast tego wybrała publiczną kampanię oczerniania mnie i grożenia mi – tak jakbym to ja był winowajcą, a nie ona. Publicznie zaprzeczyła również, że przegrała którekolwiek z powyższych postępowań. Zdumiewające.

Na marginesie, na początku 2019 roku Prause złożyła fałszywe oświadczenie do amerykańskiego urzędu ds. znaków towarowych, ubiegając się o przejęcie moich znaków towarowych na mocy prawa zwyczajowego , twierdząc, że nie zna nikogo, kto miałby prawo do korzystania z mojego adresu URL i znaków towarowych. W ten sposób próbowała uzyskać wyłączne prawa do mojego dobrze znanego adresu URL. Była to jawna próba cenzury całej mojej witryny. Szczegóły . Oczywiście, przedstawianie Prause jako ofiary jest absurdalne, biorąc pod uwagę tak złośliwą kampanię.

Po wielu godzinach pracy prawnika otrzymałem formalne rejestracje znaku towarowego oraz powiązany z nim naruszający prawa adres URL, RealYourBrainOnPorn.com . Tymczasem powiązane konto na Twitterze @BrainOnPorn przez 18 miesięcy siało terror. @BrainOnPorn wykorzystał swój rzekomo „zbiorowy” głos , aby zamieścić ponad 1,000 zniesławiających i złośliwych stwierdzeń (do 170 tweetów dziennie!) na temat każdego, z kim Prause się nie zgadzała. Prause zaprzeczyła swojemu udziałowi, ale proste obserwacje, korespondencja od personelu RealYBOP, raport WIPO i liczne dowody wskazują na to, że zarządzała kontami RealYBOP w mediach społecznościowych i adresem URL (dowód tutaj ).

Trzy niezależne strony złożyły pozwy o zniesławienie przeciwko Prause za jej nieprawdziwe, niszczące życie kampanie: Donald L. Hilton, Jr. przeciwko Nicole Prause i innym , Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Teksasu, Oddział San Antonio, sprawa nr 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes przeciwko Nicole Prause i innym , Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Pensylwanii, sprawa nr 2:19-cv-01366, oraz Aaron M. Minc, Esq przeciwko Melissie A. Farmer i Nicole R. Prause , sprawa nr: CV-20-937026 w hrabstwie Cuyahoga w stanie Ohio. (Wygląda na to, że Farmer zgodziła się na ugodę, w wyniku której Prause pozostanie jedynym pozwanym. Niewątpliwie ugoda obejmowała wypłatę odszkodowania od firmy ubezpieczeniowej Farmer. W oświadczeniu pod przysięgą z 8 kwietnia 2021 r. Farmer przyznała się do winy, retweetując kłamstwa Prause'a [ PDF sprostowania ]. Prause oświadczyła, że jej własna firma ubezpieczeniowa odmówiła jej pokrycia kosztów pozwu Minca przeciwko niej, więc może ponosić bezpośrednią odpowiedzialność za wszelkie finansowe reperkusje również w tym pozwie. Nadal jest winna Wilsonowi odszkodowanie za jego zwycięstwo nad nią.)

Pierwsze dwie sprawy zakończyły się ugodą na początku 2021 roku. Chociaż warunki ugody nie zostały ujawnione, można przypuszczać, że była ona możliwa dzięki znacznym płatnościom od ubezpieczyciela Prause'a ( dokumenty sądowe ujawniają, że środki zostały przekazane powodom). Trzeci i najnowszy pozew o zniesławienie toczy się w Ohio. W tej sprawie współoskarżonym jest kolega Prause'a, który przedrukował zniesławiające tweety Prause'a, a teraz niestety grozi mu odpowiedzialność za bezmyślne przyłączenie się do zamieszek.

Warto zauważyć, że sama Prause ma coraz większą reputację jako złośliwa strona w procesach sądowych. W ciągu ostatniego roku wniosła ponad pół tuzina pozwów w sprawach drobnych , a wcześniej około 40 złośliwych doniesień przeciwko dziesiątkom osób i organizacji (mimo to Prause nigdy nie wygrała żadnego procesu, a wszystkie jej fałszywe doniesienia zostały oddalone). Prause ma długą i ugruntowaną historię prób uciszania i dyskredytowania każdego, z kim się nie zgadza, poprzez fałszowanie twierdzeń o swojej pokrzywdzonej.

Wiele zawieszeń w mediach społecznościowych

W październiku 2015 r. pierwotne konto Prause'a na Twitterze @NicolePrause zostało trwale zawieszone za niewłaściwe postępowanie.

W marcu 2018 r. konto Prause'a w serwisie Quora zostało zablokowane za publikowanie i przeinaczanie danych osobowych.

W październiku 2020 r. konto @BrainOnPorn na Twitterze , którym najprawdopodobniej zarządzał Prause, zostało trwale zawieszone za celowe nękanie i nadużycia.

W marcu 2021 r. jej drugie osobiste konto na Twitterze, @NicoleRPrause, zostało tymczasowo zawieszone za zamieszczanie „gróźb przemocy”.

Podejrzewam, że Prause stała za dwoma kolejnymi nieistniejącymi kontami na Twitterze: @CorrectingWils1 i jej pierwszym kontem dla branży pornograficznej @PornHelps.

Kłamstwa Prause'a zaszkodziły mediom i innym podmiotom

Brytyjski serwis medialny Scram News zbankrutował po tym, jak musiał zapłacić znaczne odszkodowania za wydrukowanie zniesławiających kłamstw Prause . Słyszałem, że VICE został poddany podobnemu pozwowi o zniesławienie i musiał usunąć fałszywe informacje dostarczone mu przez Prause , ponosząc znaczne koszty sądowe. Wiem z pierwszej ręki, że magazyn MEL zaproponował serię historii o jej rzekomym byciu ofiarą. Jednak po dalszym dochodzeniu MEL odmówił wydrukowania kłamstw Prause, a magazyn wkrótce całkowicie zawiesił publikację. W obliczu działań prawnych The Daily Beast wycofał niepotwierdzone zarzuty Prause przeciwko konkretnym osobom. Na koniec, studencka gazeta University of Wisconsin-Lacrosse została zmuszona do usunięcia „śledczego” artykułu zawierającego kłamstwa dr Prause na mój temat (zaangażowany był główny radca prawny U of W).

Prause's przytulne relacje z branżą porno

Zacznijmy od definicji „szylinga”:

Szyling… to osoba, która publicznie pomaga lub nadaje wiarygodności osobie lub organizacji, nie ujawniając, że ma bliskie relacje z tą osobą lub organizacją. … Shills mogą być zatrudniane przez sprzedawców i profesjonalne kampanie marketingowe.

Mając na uwadze powyższą definicję, rozważ poniższe liczne przykłady . Pochwała jest niezmiennie pro-pornograficzna , co świadczy o jednomyślności , co jest niezwykłe u naukowca, zważywszy na to, że naukowcy zazwyczaj zazdrośnie strzegą swojej bezstronności.

Trzy konta na Twitterze – jej własne @NicoleRPrause , a także zawieszone @BrainOnPorn i @PornHelps (dwa ostatnie wydawały się być zarządzane przez Prause) – konsekwentnie wspierały lub wspierały przemysł pornograficzny i atakowały jego krytyków.

Wygląda na to, że Prause stworzyła ponad 50 pseudonimów w Wikipedii (jak dotąd), aby wzmocnić interesy branży i zdyskredytować krytyków za pomocą wprowadzających w błąd edycji. Używa też dziesiątek innych pseudonimów, aby publikować na forach poświęconych leczeniu uzależnienia od pornografii.

Jeszcze kilka lat temu Prause promowała swoje powiązania z branżą porno, między innymi zasiadając w zarządzie stowarzyszenia aktorów porno (APAG) i publikując zdjęcia ze swoich występów na imprezach branżowych . Teraz próbuje zastraszyć innych , by nie wspominali o tych niewygodnych faktach, ponieważ uważa, że szkodzą one jej wizerunkowi.

Krótko mówiąc, nie jest jasne, dlaczego jakikolwiek dziennikarz (który nie jest sponsorem przemysłu pornograficznego) miałby uważać Prause za wiarygodne źródło. Dziennikarze mają obowiązek wobec czytelników szanować decyzje sędziów i inne orzeczenia sądowe oraz nie pozostawiać czytelnikom błędnego wrażenia, że prawda o oskarżeniach Prause jest nieujawniona lub że jej zniesławiające twierdzenia są uzasadnione. Po przegranych procesach sądowych , często próbuje przepisywać historię w prasie i Wikipedii z pomocą stronniczych redaktorów.

Osobom, które rekrutuje, może być trudno oddzielić fakty od fikcji, ponieważ jej twierdzenia są tak „soczyste”, a jej sfabrykowane „dowody” tak liczne. Jednak, jak pokazują moje wyniki w sądzie , zebrałem sporo dokumentacji i mogę obalić jej twierdzenia, jeśli zostanę o to poproszony.

Nie każdy, kto twierdzi, że jest ofiarą, jest ofiarą. Niektórzy są po prostu zaangażowani w próby manipulowania swoim publicznym wizerunkiem lub dyskredytowania i „bez platformy” (uciszania) każdego, z kim się nie zgadzają. Pomyśl o Trumpie. Dziennikarze będą chcieli dokładnie się zastanowić, zanim dadzą Prause platformę do wzmocnienia jej fabrykacji i zniesławienia.

Pełny spis treści (wszystkie 5 strony)

Prause Strona nr 1

Prause Strona nr 2

Prause Strona nr 3

Prause Strona nr 4

Prause Strona nr 5

Prause Strona #6 (tj. ta strona, stworzona przez Wilsona i opublikowana, niedokończona, po jego śmierci)

Inne – kwiecień 2021 r.: Wspierając Mindgeek, Prause atakuje dwóch kanadyjskich posłów, którzy zasiadają w Komisji Etyki Izby Gmin badającej rażące praktyki i możliwe przestępstwa Pornhub

Prause dołączył do innych zwolenników Pornhuba, atakując dwóch kluczowych kanadyjskich parlamentarzystów, którzy zasiadają w komisji badającej sprawę Pornhuba: Charliego Angusa i Arnolda Viersena (więcej informacji można znaleźć w artykułach: Ponad 70 posłów i senatorów wzywa do wszczęcia dochodzenia karnego przeciwko kanadyjskim właścicielom Pornhuba i Dzieci Pornhuba – Dlaczego Kanada pozwala tej firmie czerpać zyski z filmów przedstawiających wykorzystywanie i napaści? ).

Artykuł zaczyna się od tweeta Arnolda Viersena, który cytuje obszerny wpis kolegi z komisji, Charliego Angusa. Angus ujawnia w nim, że VICE (prawdopodobnie stronnicza dziennikarka Samantha Cole) chce dodać dezinformację do kolejnego artykułu brukowego dziennikarstwa, potajemnie wspierającego Pornhuba:

Charlie Angus zamieścił wpis na Twitterze pod pseudonimem Vierson, w którym stwierdził, że nie da się zastraszyć zwolennikom Pornhuba ani VICE Media:

Prause wkracza do walki, rozpowszechniając swoje bajki o ofiarach.

Nawiasem mówiąc, sam złożyłem pismo do Kanadyjskiej Komisji Etyki, wskazując na możliwe powiązanie między Mindgeek i Prause a trwającą kampanią zniesławiającą przeciwko wszystkim, którzy wskazują na szkody związane z korzystaniem z pornografii i jej produkcją.

Wracając do pustych twierdzeń Prause'a. Nie, nie ma dowodów na to, że 6 innych uczonych było celem grup anty-pornograficznych. Nie może też powołać się na oświadczenia w sądzie na poparcie tego fałszywego roszczenia. Jestem tego pewien, bo mam wszystkie złożone przez nią dokumenty sądowe.

Na Twitterze zamieszcza krytyczny artykuł VICE i swoje bajki:

Hit Samanthy Cole opierał się całkowicie na wyimaginowanych powiązaniach między kilkoma postami na Gab a organizacjami antypornograficznymi TraffickingHub i NCOSE. Jeśli chodzi o „grupy”, o których „raportuje” Samantha Cole, jedna miała 2 obserwujących na Gab, a druga miała 10 – a autentyczność tych obserwujących była więcej niż wątpliwa.

Osoba, która „odkryła” te relacje, tworzy dzieła sztuki podobne do dzieła, o które narzekają Cole i Prause, i jest osobą mającą obsesję na punkcie obrony Pornhub. Przyznał się również do tworzenia fałszywych informacji w mediach społecznościowych w przeszłości. Czy to może być kontroperacja ze strony Pornhuba lub jego zaciekłych zwolenników?

Prause zwraca uwagę na Charliego Angusa swoimi roszczeniami „5 oświadczeń w sądzie”. Biorąc pod uwagę, że jedynymi sprawami Prause, które faktycznie trafiły do sądu, były moje dwa zwycięstwa, mogę potwierdzić, że nie było „oświadczeń w sądzie” pięciu kobiet naukowców, które padły ofiarą.

Drugi tweet Prause to zrzut ekranu z oferty pracy dla Exodus Cry. Mówi, że Exodus Cry planuje zarobić więcej pieniędzy od posła Angusa. Co? Nie ma sensu.

Wszystko to rodzi pytanie: dlaczego rzekomo bezstronny badacz (LOL) ma obsesję na punkcie ochrony Pornhub? Więcej informacji na temat obsługi Pornhub przez Prause można znaleźć pod adresem:

Kwiecień 2021: Prause fałszywie oskarża konto na Twitterze @Countscary o bycie Garym Wilsonem

Prause zdaje się oskarżać każdą anonimową relację, która krytykuje ją za to, że jest mną. Twierdziła nawet, że mam 24 konta na Twitterze i 8 stron internetowych poświęconych jej wyczynom. Na przykład ten zniesławiający tweet:

Cała paczka kłamstw.

W swoim ostatnim kłamstwie Prause jednoznacznie stwierdza, że jestem @Countscary1.

W rzeczywistości Prause jest trollem, z ponad 200 prawdopodobnymi pseudonimami: PDF dokumentujący prawdopodobne pseudonimy Nicole Prause . A oto więcej informacji o niej i jej skorumpowanym obrońcy na Wikipedii, czerpiącym zyski z jej pacynek: Kamień milowy dla Nicole Prause? Ponad 50 domniemanych pacyn edytuje Wikipedię, szerząc jej uprzedzenia, kłamstwa i zniesławienia.

Inne – kwiecień 2021: Melissa Farmer rozsiewa kłamstwa Prause i musi rozstrzygnąć kosztowny proces sądowy

W lipcu 2020 r. Prause najwyraźniej przekonał koleżankę dr Melissę Farmer do pomocy w rozpowszechnianiu jej zniesławienia na temat adwokata Aarona Minca. Firma Minca reprezentowała Alexandra Rhodesa w jego procesie o zniesławienie przeciwko Prause, chociaż Rodos reprezentował inny prawnik (nie Minc). Jednak tylko Minc miał konto na Twitterze. Wydaje się, że to jest powód, dla którego Prause publicznie zaatakował Minc dzikimi, nieobsługiwanymi tweetami, twierdząc, że Minc wysłał prywatne informacje Prause „osobom, które od lat groziły jej śmiercią”.

Pomimo publicznego zaprzeczenia Minca na Twitterze, Farmer, jeden z oszukanych naśladowców Prause, bezpośrednio udostępnił zniesławiające tweety Prause o Minc z Ohio State Bar Association, Cleveland Metropolitan Bar Association i kontami na Twitterze Sądu Najwyższego Ohio! W ramach kampanii oszczerstw Farmer fałszywie twierdził, że Minc dopuścił się naruszenia zasad etyki. Aby uzyskać dodatkowy efekt, Farmer załączył zrzut ekranu przedstawiający Zasady postępowania zawodowego w stanie Ohio 4.4, pobrany ze strony internetowej Sądu Najwyższego Ohio. (Prause regularnie cytuje nieistotne ustawy i przepisy, aby wzmocnić jej kampanie oszczerstw, więc podejrzewamy, że dostarczyła Farmer zdjęcie).

9 września 2020 roku Aaron Minc, JD, wniósł pozew o zniesławienie przeciwko Melissie Farmer, obiecując dodanie Prause jako współpozwanego do pozwu Farmer o zniesławienie, jeśli i kiedy sędzia ds. upadłości Prause na to zezwoli („Zwolnienie z zawieszenia postępowania”). Zobacz – wrzesień 2020: Aaron Minc, JD, ogłasza swój pozew o zniesławienie przeciwko Nicole Prause (Minc jest właścicielem kancelarii prawnej reprezentującej Alexa Rhodesa) . Prause został należycie dodany. Trzy pozwy złożone przez Aarona Minca:

Tymczasem sędzia odrzucił wniosek Farmera o oddalenie powództwa i sprawa została wyznaczona do rozprawy. Wygląda na to, że firma ubezpieczeniowa Farmera uznała, że jej klientka prawdopodobnie nie wygra, i podejrzewamy, że zawarła ona porozumienie finansowe z Mincem. W kwietniu 2021 roku Farmer złożył wniosek o ugodę z Mincem, którą sędzia zatwierdził. W ramach tej ugody Farmer złożył oświadczenie pod przysięgą , w którym stwierdził między innymi, że:

5. W momencie publikacji tweeta nie miałem żadnych dowodów na to, że Aaron Minc dopuścił się zachowania naruszającego Zasady Etyki Zawodowej stanu Ohio, ani nie miałem żadnej osobistej wiedzy, że Aaron Minc bezpośrednio wysłał adres domowy i służbowy Nicole R. Prause grupie osób, które od lat grożą jej śmiercią. Bardzo żałuję opublikowania tweeta i zdaję sobie sprawę, że jego publikacja była błędem. Nie mam żadnych dowodów na prawdziwość zarzutów wobec pana Minca. Nie mam żadnych dowodów na prawdziwość twierdzeń Nicole R. Prause. Przepraszam pana Minca za wszelkie przykrości spowodowane moimi działaniami. (podkreślenie dodane)

Krótko mówiąc, wygląda na to, że Melissa Farmer i jej prawnicy nie mogą przedstawić żadnego uzasadnienia, by bronić jej oszczerczych wypowiedzi na temat Minca. Farmer przyznał się do tego, zaakceptował jej porażkę i wyszedł. To sprawia, że Prause musi sama stawić czoła skutkom jej niewłaściwego postępowania. Ale Farmer doznał stresu, zakłopotania i profesjonalnych reperkusji związanych z procesem sądowym, ponieważ został wciągnięty w złośliwą kampanię oszczerstw Prause'a.

Po raz kolejny widać wyraźnie, że rozpowszechnianie kłamstw Prause'a może mieć poważne konsekwencje dla oszukanych. Inny przykład: portal ScramNews zmuszony do przeprosin i zapłaty znacznego odszkodowania za opublikowanie kłamstw Nicole Prause na temat Alexa Rhodesa i NoFap.

Z WNIOSKU O WYDANIE OSTATECZNEGO WYROKU z dnia 14 kwietnia 2021 r .:

STRONA # 3, nazwa Prause:

----------------------------------

STRONA #6 – Wycofanie Farmera, nazwanie Prause

---------------------------------

Inne – kwiecień 2021 r.: Nicole Prause sugeruje, że Exodus Cry i Laila Mickelwait brały udział w pozornym podpaleniu niedokończonej rezydencji w Montrealu, dyrektora generalnego Pornhub, Ferasa Antoon.

Niedokończony zamek Ferasa Antoona, prezesa Pornhuba, w Montrealu spłonął w podejrzanym podpaleniu zaledwie kilka tygodni po wystawieniu go na sprzedaż za 15.9 mln dolarów. „ Daily Mail” zauważył :

Nieruchomość przylega do „Mafia Row” w Montrealu, gdzie mieszka wielu kryminalistów. W tym samym miejscu, w którym budowany jest dom Antona, napastnik wstał i wystrzelił pojedynczą kulę przez podwójne okno, zabijając Nicolo Rizzuto – „Kanadyjskiego ojca chrzestnego” – w jego kuchni w 2010 roku.

„To obszar dobrze znany jako dom dla ludzi, którzy, powiedzmy, niekoniecznie dorobili się legalnie fortun” – powiedział jeden z długoletnich mieszkańców Montrealu, gdy DailyMail.com odwiedził tę witrynę w zeszłym roku. „Pytasz kogokolwiek w mieście o ten obszar, a oni powiedzieliby „Och, Mafiaville”.

Nie zajęło Prause dużo czasu, aby dodać rzekome podpalenie do długiej listy przestępstw lub nielegalnych działań fałszywie oskarżyła Lailę Mickelwait o popełnienie.

Podczas gdy Prause śledzi Mickelwait w sieci, fałszywie oskarżając ją o rzeczy, których nie zrobiła, Prause całkowicie zwalnia Mindgeeka z obowiązku zarabiania dużych pieniędzy na pornografii dziecięcej i filmach z gwałtami. O co chodzi? Aha.

W niesamowitym zbiegu okoliczności, redaktor Wikipedii, działający na zlecenie i działający jako marionetka Prause, Tgeorgescu zamieścił na stronie dyskusji Nofap na Wikipedii oraz stronie dyskusji Nicole Prause informację , że Alex Rhodes i ja możemy stać za pożarem. Na obu stronach zamieścił następującą wiadomość:

Policja w Montrealu prowadzi dochodzenie w sprawie podpalenia, które może mieć związek z NoFap i YBOP, więc te miejsca zostaną objęte kontrolą kanadyjskiej policji. Sąsiedzi byli narażeni na niebezpieczeństwo, więc zarzuty mogą zostać łatwo zmienione na usiłowanie zabójstwa. Życie niewinnych osób trzecich zostało zagrożone. Tgeorgescu ( dyskusja ) 09:43, 28 kwietnia 2021 (UTC).

Wikipedia jest skorumpowana , co pozwala redaktorom wysokiego szczebla na wykorzystywanie jej platformy do zniesławiania i nękania kogokolwiek uznają za stosowne, jednocześnie wspierając interesy korporacji łamiących prawo.

Inne - 26 kwietnia 2021 r.: Prause nęka i zgłasza Rebeccę Watson („SkepChick”) YouTube i Patreon za opublikowanie aktualizacji dotyczącej spraw prawnych Prause. YouTube błędnie cenzuruje Watsona.

W listopadzie 2019 roku Rebecca Watson opublikowała krótki film relacjonujący pozew Alexa Rhodesa o zniesławienie przeciwko Prause. Film Watson nie był ani komplementem dla Rhodesa, ani dla mnie (Gary'ego Wilsona), ale jeszcze mniej przychylny dla Prause'a, który poczuł się urażony prawdomównością Watsona. Zobacz: Listopad 2019: Prause atakuje dziennikarkę Rebeccę Watson („skepchicks”), twierdząc, że kłamała na wszystkie tematy w swoim filmie relacjonującym pozew Alexa Rhodesa o zniesławienie przeciwko Prause'owi.

22 kwietnia 2021 r. Watson dodała 2-minutową aktualizację do jednego ze swoich filmów (który zachwycał innym wątpliwym badaniem Sama Perry'ego „religia jest przyczyną problemów z pornografią”).

Transkrypcja „sekcji aktualizacji” filmu Watsona z 2021 r. (obecnie oznaczonego jako prywatny):

Jeszcze jedna aktualizacja, kiedy jestem w temacie: w tym poprzednim filmie odkryłem, że Alexander Rhodes, założyciel NoFap, pozwał neurobiolog Nicole Prause, jedną z wielu badaczek, którzy odkryli, że pornografia nie stanowi realnego zagrożenia społecznego. Pomimo mojej początkowej odruchowej reakcji, że jest to antynaukowa cenzura, po o wiele za dużo badań doszedłem do wniosku, że Prause był BONKERSEM i prawdopodobnie naprawdę oczernił Rhodesa, fałszywie oskarżając go o antysemityzm i mizoginizm. Poważnie, był ogromny bałagan, obejrzyj wideo.

Od czasu tego filmu pojawiło się kilka innych pozwów, wniesionych przez osoby twierdzące, że Prause ich zniesławiła, a także przez Prause próbującą uzyskać nakazy sądowe przeciwko osobom sprzeciwiającym się pornografii, które, jak twierdziła, ją nękały. Okazuje się, że sądy zdają się zgadzać ze mną w sprawie Prause, ponieważ do tej pory zapadł co najmniej jeden wyrok przeciwko niej za zniesławienie i kilka pozwów anty-SLAPP przeciwko niej za składanie błahych pozwów . Ogłosiła upadłość i została zawieszona na Twitterze. Scram News, blog, który opublikował zarzuty Prause o nękanie, został zmuszony do przeprosin , poniesienia kosztów sądowych, a także zbankrutował. Ojej.

Na zawołanie Prause wpadł w szał na Twitterze i zgłosił Watsona zarówno Patreonowi, jak i YouTube.

Prause zaczyna się od wielkich kłamstw, fałszywie twierdząc, że nigdy nie została zawieszona na Twitterze i nigdy nie przegrała procesu.

Przegrała ze mną dwa procesy i brała udział w innych procesach, które nie poszły po jej myśli: Zwycięstwa prawne nad seryjną nękaczką/oszczerczynią Nicole Prause: Ona jest sprawczynią, a nie ofiarą! Jeśli chodzi o Twittera, dwa z jej kont zostały trwale zablokowane za nękanie, a jej obecne konto zostało tymczasowo zablokowane za niewłaściwe zachowanie co najmniej dwa razy:

Kolejny tweet w wątku Prause śmiejąco twierdzi, że pro-porno Watson ma anty-porno bohaterów. Prause błędnie podaje również, że „fałszywe zgłoszenia kryminalne” zostały wysłane na Twittera.

W swoim trzecim tweecie Prause przeinacza słowa Watsona, twierdząc, że „ sądy «zgodziły się» z nią w mojej sprawie i że toczę spór z serwisem ScramNews ”):

Watson nigdy nie powiedział, że Prause był w sporze sądowym z wiadomościami SCRAM:

Scram News, blog, który opublikował oskarżenia Prause'a o molestowanie, został zmuszony do przeprosin , poniesienia kosztów sądowych, a także zbankrutował. Ojej.

Watson ma rację: Scram News zbankrutowało po tym, jak musiało zapłacić znaczne odszkodowania za wydrukowanie zniesławiających kłamstw Prause’a.

Jednocześnie Prause publikuje 4 więcej wypełnionych kłamstwami tweetów i pod Watsonem:

Rzeczywistość:

Wygrałem prosty wniosek przeciwko Prause przeciwko Prause w 2020 r., a w 2021 r. wygrałem przeciwko niej pozew o drobne roszczenia z kosztami i karą. Wniosła obie skargi.
Nie ma czegoś takiego jak „wykrycie zniesławienia”, dlatego Prause wybrał tę frazę. Trzy oddzielne partie złożyły pozwy przeciwko Prause w odpowiedzi na jej nieprawdziwe, niszczące życie kampanie oszczerstw: Donald L. Hilton, Alexander Rhodes, Aaron M. Minc. Pierwsze 2 sprawy załatwiono na początku 2021 r. Trzecia i ostatni pozew o zniesławienie proces jest w toku w Ohio, chociaż współoskarżony Prause (dr Melissa Farmer) najwyraźniej się ułożył i publicznie przyznał, że nie ma powodu, by sądzić, że zniesławiające kłamstwa Prause'a są prawdziwe.
„Nigdy nic nie zapłaciłem”, mówi Prause, ale jej firma ubezpieczeniowa to zrobiła! Chociaż warunki nie zostały ujawnione, można przypuszczać, że rozliczenia były możliwe dzięki znacznym wpłatom od ubezpieczyciela Prause. (Dokumenty sądowe ujawnić, że środki zostały przekazane).

Każde słowo w jej następnym tweecie to kłamstwo:

Ponieważ posiadam wszystkie akta sądowe Prause, mogę potwierdzić, że nie ma żadnych publicznych dokumentów opisujących 8 kobiet-naukowców, które padły ofiarą molestowania. Jedyną „naukowczynią”, która twierdziła, że ją nękałem, jest Prause – a moje zwycięstwo w sprawie Anti-SLAPP dowiodło, że kłamała. Jeśli chodzi o konieczność przeprowadzki z powodu molestowania, dokumenty sądowe ujawniają, że Prause również kłamała w tej sprawie. Co do jej domniemanego napaści, powiedziałem, że Prause skłamała, twierdząc, że jej domniemany napad miał miejsce pod adresem widniejącym na YBOP (ponieważ żaden z jej adresów fizycznych nigdy nie figurował na YBOP):

W swoim trzecim i czwartym tweecie Prause publikuje slajd z rzekomymi komentarzami nienazwanych trolli internetowych, mówi, że Watson kłamie na temat badań Prause (Watson nigdy nie wspomina o badaniach Prause) i podżega do groźby przemocy. (Absurd!) W świecie Prause'a wszelka krytyka podżega do groźby śmierci (jak zawsze organy ścigania pracują nad tą sprawą… Zgadza się.). Prause oznacza również Patreon, fałszywie twierdząc, że Watson ją zniesławił.

Prause werbuje koleżankę pornograficzną „@PornPanic” do jej zniesławienia, ale staje się własnością:

W krótkim czasie film Rebekki Watson z 2019 r. został usunięty z adnotacją, że Prause złożył wobec niego skargę DMCA:

Prause chwali się, że Watson wykorzystał jej „kradzione zdjęcia”, jednak w tym przypadku zdjęcie powinno podlegać zasadzie dozwolonego użytku .

Prause znowu kłamie, twierdząc, że nigdy nie przegrała procesu. A jednak przegrała, i to nie raz!

Inne – 7 maja 2021 r.: Rebecca Watson publikuje wideo przedstawiające próby DMCA Prause, cyberstalking i zniesławienie. Prause odpowiada 30 oszczerczymi tweetami; składa skargi do Patreon; oskarża Watsona o podżeganie do przemocy.

18-minutowy zapis wypowiedzi Watsona opisującej skandaliczne działania Prause'a (transkrypcja znajduje się poniżej i jest dostępna na stronie Skepchick ).

Transkrypcja filmu:

Ten post zawiera film, który możesz również obejrzeć tutaj . Aby wesprzeć tworzenie kolejnych filmów tego typu, odwiedź stronę patreon.com/rebecca!

Witaj YouTube. Co za kilka tygodni! Niedawno nauczyłem się czegoś bardzo ważnego: nikt nie czyta opisu. Wiesz, doobly doo. Mając to na uwadze, zamierzam umieścić wszystko, co ważne, właśnie tutaj, w samym filmie. BRAĆ SIĘ DO RZECZY.

Przede wszystkim, czy wiesz, że wszystkie moje filmy zawierają przydatny transkrypt, w którym linkuję do wszystkich istotnych badań, artykułów, tweetów i tak dalej? To prawda! Transkrypcje znajdziesz na moim Patreonie lub na Skepchick . Jest mnóstwo sposobów, żeby się uczyć i mnie wspierać, jeśli masz na to ochotę! Chociaż lajkowanie, komentowanie, subskrybowanie i udostępnianie moich filmów to kolejny świetny sposób, żeby mnie wesprzeć, więc dziękuję wszystkim, którzy to robią!

Po drugie, być może zauważyłeś ostatnio, że niektóre filmy pojawiają się, znikają i pojawiają się ponownie na moim kanale, czasami pojawiają się ponownie z naprawdę kiepskim dźwiękiem i wideo! I chociaż wyjaśniłem niektóre z tych rzeczy, popełniłem błąd, wyjaśniając je w opisie filmów. A potem wszyscy komentujecie: „Dźwięk jest do niczego!” „Czy nie widziałem tego wideo wcześniej?” „Hej, to maj, nie listopad!” Na początku byłem zirytowany, ale potem pomyślałem, cóż, czy zawsze czytam opis? Nie. Nie, nie wiem. Więc wycofuję swoją irytację. Wszystko w porządku. Pozwólcie, że wyjaśnię, co się dzieje.

Waaay w listopadzie 2019 roku dowiedziałem się, że Andrew Rhodes, założyciel anty-pornograficznej grupy anty-masturbacyjnej o nazwie NoFap, pozwał pro-pornograficzną neurobiolog Nicole Prause za zniesławienie. Często wzywałam ludzi, którzy stosowali przepisy o zniesławieniu, aby przestraszyć krytyków, by uciszyły ich krytyków, więc byłam gotowa wskoczyć w obronę Prause, którego badania wydawały mi się uzasadnione i zgodne z obecnym konsensusem naukowym, że pornografia nie uzależnia i nie z natury niebezpieczny dla osób, które go oglądają.

Ale kiedy przyjrzałem się dowodom przedstawionym w tej sprawie, doszedłem do wniosku, że nie był to jednoznaczny przypadek pseudonaukowca, który oskarża o zniesławienie, by pozwać naukowca do milczenia. Nie jestem prawnikiem, ale wydawało mi się, że Rhodes może mieć rację. To wszystko jest dość interesujące i jeśli chcesz poznać więcej szczegółów, obejrzyj ten film.

W kwietniu tego roku przeczytałem nowe badanie, w którym stwierdzono, że większość zwolenników zakazu pornografii może powoływać się na „naukę”, aby go obalić, ale w rzeczywistości są to niemal wyłącznie fundamentaliści religijni, którzy wybiórczo wykorzystują dane, aby uzasadnić swoje moralne obiekcje. Oczywiście przypomniało mi to o świeckiej grupie NoFap, więc sprawdziłem, czy sprawa sądowa została rozstrzygnięta od 2019 roku. Okazało się, że nie tylko sprawa wciąż trwa, ale od tego czasu pojawiło się kilka kolejnych pozwów, gróźb pozwów i różnych dziwactw. Nagrałem więc kolejny film, w którym głównie omówiłem nowe badanie, ale także krótko wspomniałem o aktualizacjach NoFap/Prause.

Wtedy zrobiło się naprawdę ciekawie. Wkrótce po udostępnieniu tego filmu YouTube powiadomił mnie, że w stosunku do tych dwóch filmów zgłoszono kilka skarg na podstawie ustawy DMCA. Osobą, która je zgłosiła, była Nicole Prause, która twierdziła, że „ukradłem” miniaturę jej zdjęcia profilowego na Twitterze, które pokazywałem w rogu ekranu przez około dziesięć sekund, kiedy po raz pierwszy wspomniałem o niej w każdym z tych filmów.

Jeśli chodzi o skargi związane z ustawą DMCA, rozumiem, że YouTube zwykle natychmiast staje po stronie skarżącego, więc nie byłem zszokowany, że powiedzieli, że usunęli mój film z 2019 roku.

Wszystko to wydarzyło się, gdy miałam tydzień wolnego, bo – i nie żartuję – postanowiłam uciec . I, cholera, byłam oddana nie tylko nowemu małżeństwu, ale także wakacjom na plaży, gdzie nie miałam laptopa ani dobrego internetu, więc po prostu ustawiłam wszystko jako prywatne na YouTubie i Skepchick, a potem zignorowałam to i poszłam surfować przez tydzień.

Prause skontaktowała się również z Patreon, aby poinformować ich, że naruszam jej prawa autorskie. Skontaktowali się ze mną i pomyślałem, cóż, rzekome naruszenie znajduje się na moim filmie na YouTube i nie jest już dostępne, więc… dobrze? Zgodzili się: dobrze.

Po wakacjach postanowiłem to wszystko rozgryźć. Moją opcją było albo pozwolenie na usunięcie DMCA, wyedytowanie zdjęcia Prause z moich filmów i ponowne ich przesłanie, albo złożenie kontrpoziomu, który zasadniczo eskalowałby ten proces prawny. Podstawą kombinezonu byłoby „Hej, używanie czyjegoś zdjęcia profilowego w niskiej rozdzielczości przez 10 sekund, aby zilustrować, o kim mówię”, to dozwolony użytek, ale dozwolony użytek to trudny obszar, który nie jest dobrze zdefiniowany. Na przykład bardzo drogie bitwy prawne zostały wygrane i przegrane, próbując ustalić, co jest, a co nie jest dozwolone. Pomyślałem: „Hej, nie mam czasu, pieniędzy ani energii na tę walkę. Zmienię filmy i prześlę je ponownie ”. To dodatkowa praca, trochę stresująca, ale nieważne. Biorąc pod uwagę, ile spraw sądowych składa, broni lub grozi Prause, w pewnym sensie powinienem był to przewidzieć.

Ale YouTube nie pozwolił mi pobrać mojego oryginalnego filmu z 2019 r., Ponieważ miał ostrzeżenie DMCA i najwyraźniej skopiowałem wszystko z wyjątkiem listopada 2019 r. Na moje zewnętrzne dyski twarde, ponieważ, cóż, jestem sobą, to rodzaj głupoty. Ja robię. Znalazłem więc wersję wideo o niskiej jakości z kiepskim dźwiękiem i przesłałem ją, usuwając zdjęcie profilowe Prause, a także zapobiegawczo cenzurując zrzuty ekranu z jej tweetów, ponieważ po prostu nie chciałem mieć z tym do czynienia ponownie. Pamiętaj, że to ważne.

Więc to jest wideo, które pojawiło się na początku tego tygodnia, w którym wszyscy narzekaliście na złą jakość i dziwność, że mówię, że jest listopad, a wyraźnie maj.

Gdy to zrobiłem, zacząłem edytować najnowszy film z aktualizacją, co było o wiele łatwiejsze, ponieważ miałem plik raw. Ale zanim skończyłem, dostałem tego e-maila z YouTube. Mimo że nie kwestionowałem ustawy DMCA Prause, YouTube faktycznie zauważył, że było podejrzane i że moje wykorzystanie jej zdjęcia profilowego było w rzeczywistości objęte dozwolonym użytkiem. Więc ten film był dla mnie dostępny, aby ponownie upublicznić, co jest super! Ale zanim ponownie upubliczniłem, usunąłem sekcję, w której podałem aktualizację Prause, ponieważ zdecydowałem, że chcę zrobić ten film, w którym wszystko wyjaśnię. I szczerze mówiąc, teraz ten film jest lepszy, ponieważ nie ma odwracania uwagi od nowej nauki o chrześcijańskich fundamentalistach i zakazach pornografii.

Następnie wysłałem e-maila do YouTube i powiedziałem: „Hej, jeśli dziesięć sekund zdjęcia profilowego było dozwolone w tym filmie, czy możesz również przywrócić poprzedni film, który zrobił to samo?” Jeszcze nie otrzymałem odpowiedzi i szczerze mówiąc, skontaktowanie się z człowiekiem w Google może być trudne, więc nie wiem, czy ktoś to zobaczy, ale jeśli ten film zostanie przywrócony, mogę kontynuować i usunąć złej jakości.

Zaraz po tym, jak ponownie upubliczniłem film z 2021 r., Otrzymałem kolejną automatyczną wiadomość e-mail z YouTube informującą, że *** osoba *** zażądała usunięcia ponownie przesłanego filmu z 2019 r. Ze względu na obawy dotyczące „prywatności”, ze znacznikami czasu wskazującymi sekundy Mówię o bardzo publicznym pozwie przeciwko Nicole Prause z ocenzurowaną skrzynką w rogu. YouTube poinformował mnie z 48-godzinnym wyprzedzeniem, abym wprowadził zmiany, zanim człowiek przyjrzy się temu i zdecyduje, czy w rzeczywistości jest to kwestia prywatności.

W międzyczasie zauważyłem na Twitterze dziwną rzecz. Było kilka odpowiedzi na moje tweety, których nie mogłem wyświetlić, i okazuje się, że Nicole Prause zablokowała mnie na Twitterze, ale w jakiś sposób była w stanie odpowiadać na moje tweety. Ja… ja nawet nie wiedziałem, że to możliwe. Nie jest to już możliwe, ponieważ poszedłem naprzód i ją też zablokowałem, ale spojrzałem na jej profil (dzięki prywatnym przeglądarkom!) I stwierdziłem, że oskarża mnie o zniesławienie. Pomogło to wyjaśnić coś, co zauważyłem w jej wiadomościach do YouTube, próbujących usunąć mój film, w którym napisała: „Przedstawione informacje są fałszywe, zniesławiające i są obecnie przedmiotem pozwu przeciwko Rebecce Watson w Kalifornii. Nie może przedstawiać „wiadomości” o sobie ”. Nie miałem pojęcia, że wytoczono mi pozew w Kalifornii lub gdzie indziej, ale może ma to coś wspólnego?

Prause twierdziła, że stwierdzenie, że została zawieszona na Twitterze, było „fałszywe i zniesławiające”, ale potem cytuje samą siebie, dziękując Twitterowi za przywrócenie jej konta. Po tym, jak została zawieszona. Więc.

Ona również mówi, że ją zniesławiłem, kiedy powiedziałem, że przegrała procesy o zniesławienie. Pozwólcie, że sprostuję zapis i będę tak jasny, jak to możliwe: według Gary'ego Wilsona , Prause pozwał go o zniesławienie w sądzie ds. drobnych roszczeń w Oregonie, który orzekł na jej niekorzyść i nakazał jej zapłatę kosztów sądowych. Przegrała również jeden proces anty-SLAPP (błędnie myślałem, że było kilka anty-SLAPP, ale to był tylko jeden — jak Prause mówi na swoim Twitterze, nie przeczytałem wszystkich dokumentów w całości — mój błąd!) w odpowiedzi na jej próbę uzyskania nakazu sądowego przeciwko Wilsonowi. Kiedy neurochirurg Don Hilton pozwał Prause'a o zniesławienie , Prause zgodził się na ugodę pozasądową. Sprawa o zniesławienie Alexandra Rhode'a z NoFap przeciwko niej wciąż trwa. Psychoterapeutka Staci Sprout twierdzi , że po tym, jak poproszono ją o złożenie pod przysięgą oświadczenia w sprawie nękania jej przez Prause'a w ramach jednego z procesów o zniesławienie, Prause zażądała od Sprout zapłaty 10 000 dolarów, a następnie próbowała pozwać ją w sądzie ds. drobnych roszczeń w Kalifornii, gdzie sprawa została oddalona z powodu niewłaściwego miejsca rozpoznania sprawy.

Wracając na Twittera, Prause twierdzi, że jej krytycy to moi „bohaterowie anty-porno”, co jest dość zabawne, biorąc pod uwagę, że w każdym z moich dwóch filmów na ten temat wyraźnie stwierdzam, że nie uważam, by porno było złe dla ludzi. Twierdzi, że powiedziałem, że jestem z nią w sporze (nigdy tego nie powiedziałem, to byłoby absolutnie szalone) i że powiedziałem, że jest w sporze z ScramNews (też tego nigdy nie powiedziałem - poprawnie powiedziałem, że ScramNews to pozwani o zniesławienie za powtórzenie komentarzy Prause, przegrali tę sprawę i musieli przeprosić, uiścić opłaty, a następnie wypadli z interesu). Następnie mówi, że „łączę się z grupami, które twierdzą, że nie zostałem wykorzystany seksualnie”, co… tak. Nigdy nie powiedziałem nic o tym, czy była napastowana seksualnie. Całkiem non sequitur.

Wreszcie podziękowała YouTube za usunięcie poprzedniego filmu, „który opublikował kradzione zdjęcia, na których fałszywie twierdziłem, że przegrałem procesy sądowe, byłem zaangażowany w pornografię itp.” I cholera, co? Jestem naprawdę zdumiony tym, jak od niechcenia wyrzuca ten komentarz na temat jej udziału w pornografii. NIGDY nie powiedziałem, że jest w porno i dlaczego miałoby to mieć znaczenie, gdyby była w porno? Tak jak ty, pani! Nie ma absolutnie nic złego ani wstydliwego w byciu w pornografii.

Tak więc Prause opublikował na Twitterze kilka nieprawdziwych informacji o mnie. Czy to oznacza, że mam zamiar wziąć udział w tych wszystkich procesach o zniesławienie? Nie. Oto dlaczego: jak rozumiem (jako nie-prawnik) zniesławienie osoby publicznej takiej jak ja wymaga, aby oświadczenie było fałszywe, złośliwe i powodowało szkody. Jej wypowiedzi są oczywiście fałszywe, ale czy wiedziała, że są fałszywe? Może, może nie! Może pomyliła mnie z wieloma innymi ludźmi, z którymi walczy w sferze publicznej. Może jedna z tych osób powiedziała, że robi porno. Nie wiem

I czy to było dla mnie szkodliwe? No cóż, oznaczyła Patreona, mojego głównego dostawcę dochodów, w jednym z fałszywych tweetów (skontaktowała się z nimi również, aby spróbować usunąć mój poprzedni film). I tak, jej ustawa DMCA usunęła ten film na pewien czas, co spowodowało utratę przychodów z reklam, a edytowanie, ponowne nagrywanie i ponowne przesyłanie tych filmów zajęło mi kilka godzin, co jest do bani. Ale tak naprawdę, naprawdę nienawidzę procesów o zniesławienie i jeśli mam zamiar wszcząć własny, lepiej uwierz, że to musi być tego warte. W tej chwili nadal mam swoje konta Patreon i YouTube, więc jestem gotów ponieść stratę.

Jestem zdecydowanym przeciwnikiem wykorzystywania systemu sądowego do uciszania krytyków. Wolałabym raczej zaufać zdrowemu rozsądkowi ludzi, którzy rozumieją, jak zachowuje się Prause i zrozumieć, że nie należy jej traktować poważnie. To naprawdę oszałamiające, że tak bardzo mnie ścigała, kiedy ZGADZAM SIĘ Z NĄ, że nauka pokazuje, że pornografia nie jest szkodliwa. A ponieważ jestem sobą, nie mogę po prostu usunąć wszystkiego i przejść dalej, gdy jestem zagrożony. Wolę, żeby wszystko było otwarte. Dlatego stworzyłem ten film i walczę o to, by pozostałe filmy pozostały publiczne.

Tak wygląda teraz historia. Próbowałem to nagrać kilka razy, ale za każdym razem otrzymuję nowe powiadomienie, że Prause próbuje mnie zamknąć, co jest głównie denerwujące, ponieważ to nie jest kanał Nicole Prause i wolałbym zrobić to moje ostatnie wideo w temacie.

Jeśli chcesz częściej otrzymywać aktualizacje, a także zdjęcia mojego psa, głupie żarty i naukowe ciekawostki, możesz śledzić mnie na Twitterze @ RebeccaWatson . Bardzo dziękuję wszystkim na Patreonie i tutaj na YouTube, którzy lubią moje filmy, subskrybują je i udostępniają znajomym. Bardzo to doceniam.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

O 4 rano Prause rozpoczyna swój cybernetyczny atak. W każdym tweecie Prause powołuje się na „ CA 6208.1 ”, przepis dotyczący Programu Poufnych Adresów dla Ofiar Przemocy Domowej, Napaści Seksualnej i Stalkingu – Ustawy o Programie (Safe At Home). Jest on egzekwowany przez Biuro Prokuratora Generalnego Kalifornii. Program ma na celu zapobieganie publikacji adresu i numeru telefonu osoby objętej programem. Na nagraniu Watson nie ma ani jednego, ani drugiego (podobnie jak na jej nagraniach nie ma wizerunku Prause). Po raz kolejny Prause wykorzystuje Safe At Home do nękania swoich ofiar. Zobacz:

Nie ulega wątpliwości, że Prause zgłosiła się do programu „Safe At Home” w Kalifornii, ponieważ w swoim pełnym kłamstw wniosku o oddalenie sprawy złożonym w sprawie Dona Hiltona (jej wniosek o oddalenie sprawy został odrzucony) wskazała mnie jako powód . Nie zagroziłem jej bezpieczeństwu. Więcej: Listopad 2019: Prause zgłasza się do kalifornijskiego programu „Safe At Home” pod fałszywym pretekstem, nadużywając go do nękania swoich ofiar i krytyków.

Do szału.

Fałszywe twierdzenia, że firma Watson naruszyła CA Safe at Home (do której firma Prause nieuczciwie weszła).

Stwierdziła, że złożyła pozew przeciwko Patreonowi (jeśli tak, prawdopodobnie sądowi ds. drobnych roszczeń):

Twierdzi, że Watson zostanie ukarany grzywną za powiedzenie o niej prawdy.

Potem twierdzi, że nadchodzi dokument Netflix. Pewnie.

Ciągłe cyberstalking i kłamstwo, że Watson naruszył przepisy Kodeksu CA.

Prause tworzy swój własny wątek, aby nękać Watsona, ale otrzymuje znaczący odpór za swoje kłamstwa (zanim może zablokować wszystkich swoich krytyków).

W rzeczywistości prawo jest anty-SLAPP, a uwzględnienie wniosku SLAPP jest lekarstwem. Strony internetowe poświęcone prawu często używają tych dwóch terminów zamiennie . Prause nie jest nic winna, ponieważ złożyła wniosek o upadłość , aby uniknąć płacenia mi około 40 tys. dolarów kosztów adwokackich po orzeczeniu SLAPP, które sąd mi przyznał. Zanim zaczniesz jej żałować, wiedz, że Prause nie była nawet w najmniejszym stopniu niewypłacalna. Po prostu odłożyła większość swoich aktywów na konta emerytalne (ponad ćwierć miliona dolarów) i wykazała niewielką część długu konsumenckiego (poniżej 3,000 dolarów). Jej roszczenie o niewypłacalność opierało się niemal wyłącznie na potencjalnych zobowiązaniach z 3 pozwów o zniesławienie (które mogły nigdy nie trafić do sądu), plus około 40 tys. dolarów, które miała mi być winna, gdy sędzia zatwierdzi kwotę. Ważne jest, aby zauważyć, że firma ubezpieczeniowa Prause pokrywała wszystkie jej koszty prawne w pozwach o zniesławienie, które chciała, aby sąd upadłościowy oddalił.

Kilka odpowiedzi.

Więcej odpowiedzi z kłamstwami:

Kiedyś było 8 kobiet. Odkąd widziałem wszystkie dokumenty prawne od Prause, wiem, że kłamie. Więcej tego samego:

Obsesyjne odpowiadanie i kłamstwo: filmy Watsona nie zawierały zdjęcia Nikky.

Inne konto odpowiada na te same 2 komentarze Prause. Prause blokuje ją i zakrada się w odpowiedzi pełnej kłamstw.

Prause kłamie. W filmie Watsona z maja 2021 r. nie ma jej zdjęć. Watson usunęła zdjęcie Prause z ponownie przesłanej wersji filmu z 2019 roku:

Dwa kolejne zbędne tweety od Prause z odpowiedziami, które ją wzywają. Ciągle cytuje CA Safe At Home, co nie ma znaczenia. Jak zwykle twierdzi, że LAPD jest w to zamieszana.

Nikt jej nie wierzy:

Prause dodaje 2 kolejne tweety do wątku (wygląda na to, że zablokowała inne konta w wątku).

Jeszcze jeden komentarz i sprawdzenie rzeczywistości:

W innym wątku:

W jeszcze innym wątku. Szczególnie zabawna jest odpowiedź „TIL”:

W jeszcze innym wątku:

Kontynuuje ze swoim kumplem z porno, Jerrym Barnettem:

Jeszcze jeden tweet:

Ale jeszcze nie skończyła tego dnia.

Inne – 7 maja 2021 r.: Sfrustrowany krytyką online, Prause tworzy wypełniony kłamstwami slajd, aby „obalić” film Rebeki Watson, tweetując go 12 razy w ciągu 20 minut (wydaje się, że Prause zablokowała konta, pod którymi tweetowała).

W obliczu narastającej krytyki Prause wyprodukował pełen kłamstw slajd, aby „obalić” wideo Watsona. Zamieściła go na Twitterze 12 razy w ciągu 20 minut, umieszczając go pod krytycznymi wobec niej kontami. Ponieważ nikt nie odpowiedział, podejrzewam, że Prause zablokował wszystko przed opublikowaniem swojej odpowiedzi na ich wątki. Typowy sposób działania dla niej. Zjeżdżalnia Prause:

Mój komentarz do slajdu:

1) Ona twierdzi, że Watson opublikował jej wizerunek i narusza to " Bezpieczny w domu ". Po pierwsze, film Watson nie zawierał zdjęć Prause. Po drugie, publiczne obrazy, które nie podlegają ochronie praw autorskich, mogą być swobodnie wykorzystywane i nie są "kradzione". Przepisy Safe At Home chronią tylko przed zdjęciami publikowanymi z zamiarem podżegania do bezpośredniego poważnego uszczerbku na zdrowiu lub grożenia komuś lub wzbudzania u niego obiektywnie uzasadnionej obawy o jego bezpieczeństwo osobiste. Watson nie zrobiła żadnej z tych rzeczy. Sama Prause udostępnia swoje wizerunki bezpłatnie w internecie, w tym te znajdujące się w jej osobistym zestawie prasowym. Więcej informacji - Listopad 2019: Prause przystępuje do kalifornijskiego programu "Bezpieczny w domu" pod fałszywymi pretekstami, nadużywając go do nękania swoich ofiar i krytyków.

2) Prause twierdzi, że pozew Rhodes v. Prause jest całkowicie zamknięty (Watson powiedział, że nie został jeszcze zakończony). Pozew NoFap został rozstrzygnięty w kwietniu 2021 r. po tym, jak Prause ogłosił upadłość w celu uniknięcia ujawnienia , chociaż sąd upadłościowy nie zakończył orzekania w sprawie ostatecznych wniosków (więc „zakończenie” nie jest tak oczywiste). Jednak trzeci pozew o zniesławienie złożony przeciwko Prause jest nadal w toku, a firma ubezpieczeniowa Prause'a odmówiła obrony w tym: Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer i Nicole R. Prause , sprawa nr CV-20-937026 w hrabstwie Cuyahoga w stanie Ohio. Wygląda na to, że Farmer zawarła już ugodę z powódką Minc i przyznała, że ona (Farmer) nie miała dowodów na to, że roszczenia wysuwane przez Prause (i retweetowane przez Farmer) były prawdziwe i przeprosiła Minc [ PDF odwołania Melissy Farmer ].

3) Prause papla o pozwie złożonym przez Prause'a przeciwko Staci Sprout w ramach drobnych roszczeń, który Watson trafnie opisał w nagraniu wideo:

Psychoterapeutka Staci Sprout twierdzi , że po tym, jak poproszono ją o złożenie pod przysięgą oświadczenia w sprawie nękania jej przez Prause'a w ramach jednego z procesów o zniesławienie, Prause zażądała od Sprout zapłaty 10 000 dolarów, a następnie próbowała pozwać ją w sądzie ds. drobnych roszczeń w Kalifornii, gdzie sprawa została oddalona z powodu niewłaściwego miejsca rozpoznania sprawy.

Prause złożyła następnie pozew w stanie Waszyngton. Pozew Prause o zniesławienie w postępowaniu w trybie drobnych roszczeń przeciwko terapeutce Sprout prawdopodobnie zostanie oddalony, podobnie jak ten przeciwko mnie, który przegrała . Prause nie ma żadnych podstaw do wniesienia oskarżenia. Ona i jej kolesie mogą krzyczeć „groźby śmierci” i „oszustwa finansowe” tak głośno, jak chcą, w ramach swojej kampanii oszczerstw. Jej zniesławiające zarzuty są bezpodstawne i mogą jedynie wywołać kontrpozew ze strony Sprout.

4) Prause używa przewrotnego języka, który nie pasuje do słów Watsona: „ Hilton nie zawarł ugody… Ugoda w sprawie sądowej wymaga wzajemności ”. Co? Watson powiedział, co jest prawdą:

Kiedy neurochirurg Don Hilton pozwał Prause'a o zniesławienie , Prause zgodził się na ugodę pozasądową.

Hilton i Prause zawarli ugodę w swoim procesie pod koniec lutego 2021 roku. Chociaż warunki ugody nie zostały ujawnione, prawdopodobnie firma ubezpieczeniowa Prause musiała zaoferować wysoką kwotę odszkodowania w jej imieniu, ponieważ Hilton nie spieszyła się z ugodą. Prause zgodził się więc na ugodę pozasądową.

5) Prause najwyraźniej oskarża Staci Sprout o namawianie do podpalenia domu prezesa Pornhuba. Sugerowanie, że Sprout lub ktokolwiek inny namawiał do „podpalenia domu prezesa Pornhuba”, jest absurdalne. Jednak pożar rzeczywiście budzi podejrzenia, ponieważ wydarzył się w momencie, gdy PornHub, prywatna firma, najwyraźniej poszukuje nabywcy.

6) Prause wymyśla bajkę o moim zwycięstwie w sprawie „SLAPP”. Fałszywy nakaz sądowy Prause przeciwko mnie został uznany za pozew „SLAPP”, gdy sędzia przychylił się do mojego wniosku anty-SLAPP . To zobowiązało Prause do pokrycia moich kosztów prawnych, których uniknęła dopiero składając wniosek o upadłość . Żadne inne kobiety nie brały udziału w tym postępowaniu . Nikt też nie musiał się przeprowadzać. Prause twierdzi, że się przeprowadziła, ale podpisała wniosek pod przysięgą w ramach postępowania upadłościowego, przyznając, że mieszka pod tym samym adresem od 3 lat . Kłamstwo za kłamstwem.

7) Prause fałszywie twierdzi, że Watson powiedziała, że została trwale zawieszona na Twitterze. Z filmu Watson:

Prause twierdziła, że stwierdzenie, że została zawieszona na Twitterze, było „fałszywe i zniesławiające”, ale potem cytuje samą siebie, dziękując Twitterowi za przywrócenie jej konta. Po tym, jak została zawieszona. Więc.

Twitter zawiesił kilka kont Prause, w tym poprzednie konto osobiste. Z niewyjaśnionych przyczyn przywrócili jej obecne konto osobiste po niedawnym zawieszeniu, pomimo niekończącego się strumienia zniesławień i oczywistego unikania bana. Historia zawieszeń Prause:

W październiku 2015 roku oryginalne konto Prause na Twitterze @NicolePrause został trwale zawieszony za niewłaściwe postępowanie.
W marcu 2018 roku Prause's Konto Quora zostało zbanowane za publikowanie i wprowadzanie w błąd danych osobowych.
W październiku 2020 roku konto @BrainOnPorn na Twitterze, którym wydaje się zarządzać Prause, został trwale zawieszony za ukierunkowane nękanie i wykorzystywanie.
W marcu 2021 r. Jej drugie osobiste konto na Twitterze, @NicoleRPrause został tymczasowo zawieszony za „brutalne groźby”.
Podejrzewam, że Prause stoi za dwoma kolejnymi wymarłymi kontami na Twitterze: @ CorrectingWils1 i jej pierwsze konto w branży porno @Poradnik.

Konkluzja: z kilkoma nieistotnymi błędami film Watsona był dokładny. To oczywiście Prause nie może regulować swoich emocji ani przestać nękać ludzi.

Podsumowanie – rzeczywistość kontra tweety Prause:

Ugody w sprawach o zniesławienie w Hiltonie i Rhodes są objęte umową o zachowaniu poufności, którą Prause wydaje się naruszać.
Firma ubezpieczeniowa Prause prawie na pewno wypłaciła znaczne rozliczenia w imieniu Prause na rzecz Rhodes i Hilton.
Prause często tweetuje –”wWyciągnięty z uprzedzeniami.„Ugoda” oznacza, że powód (Rhodes, Hilton) zaakceptował „umowę” pozwanego i dlatego jest skłonny odrzucić pierwotny pozew. „Z uprzedzeniem” oznacza jedynie, że powód nie będzie ponownie pozwał pozwanego za oryginalny roszczenia. Powód może ponownie dochodzić nowych roszczeń, takich jak naruszenie warunków ugody.
Ona również tweetuje „Nigdy nie stwierdzono zniesławienia ”lub„ żadnego odwołania.Prause rozstrzygał każdy pozew, aby uniknąć konieczności podporządkowania się odkryciu i rozprawie przysięgłych. Prause nie został oczyszczony z zarzutów. Nie było też żadnych ustaleń ani odwołań. Nie zdarzają się one w przypadku rozstrzygnięcia sprawy sądowej.
A trzeci proces o zniesławienie trwai wygrałem 2 procesy przeciwko Prause, ujawniając ją jako sprawcę, a nie ofiarę (garnitur nr 1, garnitur nr 2).

Do jej tweetów zawierających slajd.

Twierdzi, że Rebecca Watson od lat nęka kobiety:

Niepokojenie? DARWO.

Teraz jest to „skoordynowane nękanie”. Oh proszę.

Watson nie opublikował 3 filmów. Opublikowała tylko jeden nowy film. Innym było ponowne opublikowanie filmu z 2019 roku z usuniętym podobizną Prause.

Jeden film, a nie 3.

O mój Boże! Teraz twierdzi, że wygrała proces SLAPP , który ja wygrałem, i że jej prawnik pomógł jej z tweetami (nie sądzę, bo działa pro se odkąd wykorzystała bankructwo , żeby oszukać własnych prawników).

„ Wiedziała, że to fałsz ”? Obawiam się, że nie. Promowała grupy, które próbowały ją zabić? Bzdura.

Teraz Watson dostaje pieniądze za „ grożenie kobietom-naukowcom ”. Śmieszne.

Prause nie wygrał żadnego procesu :

„ Groźby śmierci stały się rzeczywistością ”? Czyli Prause twierdzi, że została zabita?

Jeden film (nie 3) ujawnia kłamstwa, cyberstalking i zniesławienie Prause'a:

Kłamstwo o tym, że Watson narusza kalifornijskie przepisy.

Podobnie.

--------

Dwa dni później ponownie tweetuje slajd.

--------

Dwa kolejne tweety z 14 maja 2021 r.:

Drugi tweet dnia:

---------

16 maja. Twierdzi, że straciła kontrakt z powodu szalonego cyberprześladowania Rebeki Watson

16 maja opublikowała swój opóźniony, oszukańczy pozew o drobne roszczenia ze Staci Sprout. Prause przegra, tak jak w poprzednich sprawach o drobne roszczenia.

Trzeci tweet 3 maja. W odpowiedzi na Watsona, ale zniesławiając Staci Sprout:

Zobacz – 24 stycznia 2018 r.: Prause składa bezpodstawne skargi do władz stanu Waszyngton przeciwko terapeutce Staci Sprout (sekcja zawiera liczne inne przypadki zniesławienia i nękania).

Ale to nie wszystko (następna sekcja).

Inne – 7 maja 2021 r.: Wydaje się, że Prause używa aliasu konta Reddit (Przyzwoity samolot-5361), aby zdyskredytować Rebeccę Watson i inne osoby wymienione w jej filmie (Gary Wilson, NoFap)

Prause stworzył ponad 200 prawdopodobnych aliasów, w tym około 30 aliasów Reddit używanych do trollingu subredditów zajmujących się odzyskiwaniem dostępu do pornografii (r/pornfree, r/nofap): plik PDF dokumentujący prawdopodobne aliasy Nicole Prause.

Najwyraźniej Prause nie zadowoliła się cybernetycznym nękaniem Rebekki na Twitterze. Nie ma wątpliwości, że Agreeable-Plane-5361 to najnowszy pseudonim Prause, ponieważ 3 z 6 komentarzy bezpośrednio odnosiło się do filmu Watsona, odzwierciedlając treść tweetów Prause. Co więcej, 2 z komentarzy zawierały linki do dokumentów sądowych, o których wiedziała tylko Prause i kilka innych osób: https://www.pacermonitor.com/public/case/30620620/RHODES_v_PRAUSE_et_al . Pozostałe linki Prause regularnie tweetuje i umieszcza na stronach Wikipedii (używając dowolnej ze swoich ponad 50 fałszywych kont ).

W tym komentarzu Agreeable-Plane-5361 nazywa Watsona kłamcą. Moderator wita „Agreeable-Plane-5361” jako Nicole Prause. LOL.

Nikogo nie oszukuje.

Inne - maj 2021: W rażącym wsparciu Pornhub, asystuje Prause XBIZ i The Koalicja wolnego głosu w ich oszczerczych kampaniach przeciwko TraffickingHub i Laili Mickelwait.

Jak udokumentowano w innych sekcjach, Prause i jej zbanowany alias (@BrainOnPorn) mają obsesję na punkcie zdyskredytowania Laili Mickelwait petycja o pociągnięcie PornHub do odpowiedzialności za treści niezgodne z prawem i niezgodne z prawem. Plik petycja zebrał ponad 2 miliony podpisów i ostatecznie poprowadził NY Times opublikować artykuł śledczy w pełni potwierdzający twierdzenia wysunięte przez TraffickingHub i Laila: Dzieci Pornhuba - dlaczego Kanada pozwala tej firmie czerpać zyski z filmów przedstawiających wykorzystywanie i napaść?.

Przez 18 miesięcy Prause używała swojego pseudonimu @BrainOnPorn do nękania i zniesławiania Mickelwait, Exodus Cry i petycji. Po tym, jak @BrainOnPorn został trwale zbanowany za nękanie, Prause została zmuszona do korzystania ze swojego konta, co zrobiła z entuzjazmem: Trwa: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause do nękania i zniesławiania Laili Mickelwait po tym, jak zainicjowała kampanię TraffickingHub, mającą na celu pociągnięcie Pornhuba do odpowiedzialności za hostowanie pornografii dziecięcej i filmów z kobietami będącymi ofiarami handlu ludźmi (ponad 100 tweetów). Prause fałszywie oskarża Lailę o wspieranie lub wysyłanie gróźb śmierci.

Mickelwait napisała felieton, w którym sugeruje skoordynowaną kampanię mającą na celu zdyskredytowanie jej i Exodus Cry, a także nękanie i zniesławienie. Kilka fragmentów jej artykułu:

Ta jawna publiczna kampania dezinformacyjna to tylko wierzchołek góry lodowej. Przez ostatni rok Mindgeek i jego surogaci prowadzili jednocześnie bardzo mroczną, tajną kampanię mającą na celu zdyskredytowanie, nękanie i zastraszanie tych, którzy chcieli ujawnić prawdę…

W tym okresie moja rodzina i ja byliśmy również grożeni, nękani, zniesławiani i dręczeni przez grupę agentów, z których wielu możemy bezpośrednio połączyć się z Mindgeek i jego konsultantami. Bliskim członkom rodziny włamano się do swoich e-maili, kont bankowych i pamięci masowej w chmurze. Prywatne rodzinne zdjęcia zostały im przesłane e-mailem w celu zastraszenia ich i mnie….

Wydaje się, że Prause jest istotną częścią tajnej publicznej kampanii dezinformacyjnej (czy Prause pomaga także dziennikarzom za kulisami w tworzeniu hitów - takich jak Samantha Cole z VICE?).

Prause nie pozostawia wątpliwości co do swojej lojalności z następującymi tweetami.

XBIZ ( Gustavo Turner ) prosi o pomoc w zdyskredytowaniu petycji TraffickingHub. Prause zabiera się do pracy, podszywając się pod dwa pseudonimy, a następnie próbując zdyskredytować petycję TraffickingHub na tej podstawie.

W kolejnych 2 odpowiedziach dla Turnera z XBIZ z dumą wyświetla fałszywe podpisy. Zobacz jej obrzydliwy, niewrażliwy komentarz na temat ofiar handlu ludźmi.

W kolejnym nieczułym, obrzydliwym tweecie Prause porównuje skuteczne umieszczenie dwóch fałszywych podpisów pod petycją do sytuacji, w której Pornhub zezwala na przesyłanie i monetyzację filmów z dziecięcą pornografią i handlem ludźmi (często odmawiając usunięcia obraźliwych filmów)!

Publikuje ten ekran w swoich tweetach:

Następnie Prause publikuje 2 fałszywe podpisy, aby poprzeć dyrektora ds. kontaktów z opinią publiczną w Free Speech Coalition (grupie zajmującej się pornografią) Mike'a Stabile'a w jego oczernianiu NCOSE i TraffickingHub. Ponownie porównuje 2 podpisy pod petycją do nielegalnych i bezdusznych działań Pornhuba.

Wow. Prause tweetuje pod filmem z udziałem jednej z ofiar Pornhuba.

Prause od dawna sprzyjało koalicji Free Speech:

Kontynuuje swoje rażące poparcie dla Mindgeek, publikując 2 fałszywe podpisy pod tweetem wspierającym dochodzenie.

Tworzy własny wątek, z dumą prezentując 2 fałszywe podpisy. „Całkiem okropne”, aby wspierać milionerów Mindgeek w handlu seksualnym i ofiarach zemsty porno.

Prause zastanawia się, dlaczego ludzie myślą, że jest związana z branżą porno.

Maj 2021: Prause nie odnawia swojego starego adresu URL Span-Lab.com i traci go. Wkiedy adres URL przekierowuje do sklepu z zabawkami erotycznymi sfałszywie oskarża „działaczy antyporno” o zaangażowanie i zgłasza to nie zdarzenie policji.

Poprzednia strona Dr. Defamation'a, span-lab.com, przekierowuje teraz na stronę z zabawkami erotycznymi o nazwie lovermart.com . (Lovemart to strona z zabawkami erotycznymi podobna do LoveHoney, z którą Prause kiedyś współpracował).

Ludzie często przejmują nieaktualne strony internetowe, aby zarobić na przypadkowym ruchu. Najwyraźniej ktoś pomyślał, że odwiedzający span-lab.com będą zainteresowani zabawkami erotycznymi – prawdopodobnie dlatego, że Prause prowadzi badania nad zabawkami erotycznymi.

Ta zmiana nie ma nic wspólnego z żadnym z nas. To tylko Internet 101 plus jej zwykłe fałszywe oskarżenia o wszystko.

Powyższe, wynikające z braku zdarzenia, jest doskonałym przykładem tego, jak Prause fabrykuje większość swojej ofiary.

WHOIS ujawnia, że wygasły adres URL Span-Lab.com został uzyskany 6 miesięcy wcześniej (11-11-2020):

Po tym, jak Prause wyrzuca jej fałszywe oskarżenie, dwóch jej wielbicieli cytuje - tweetuje jej wątek, powtarzając jej absurdalne twierdzenie.

To kolejny przykład Prause nakłaniającej swoich obeznanych na Twitterze obserwatorów do rozpowszechniania jej zmyśleń o byciu ofiarą. Poniższa kreskówka doskonale oddaje ten mały dramat:

Inne – maj 2021 r.: Prause fałszywie oskarża terapeutkę Staci Sprout o zgłoszenie jej na Twitterze za groźby przemocy (które Prause błędnie nazywa „raportem kryminalnym”)

W marcu 2021 roku drugie osobiste konto Prause na Twitterze (@NicoleRPrause) zostało tymczasowo zawieszone za składanie „gróźb przemocy”. Po przywróceniu konta Prause oskarżyła liczne konta na Twitterze o „fałszywe” zgłoszenie jej za składanie gróźb przemocy. Prause nie ma jednak pojęcia, kto ją zgłosił, ponieważ Twitter nigdy nie ujawnia, kto składa zgłoszenie.

Jej cyberstalking zaczyna się od tweeta Prause pod artykułem w Men 's Health o negatywnych skutkach korzystania z pornografii. Ponieważ artykuł wspomina o mnie, Prause wpada w szał. Na przykład, oto jeden z jej 8 tweetów wymierzonych w mnie pod tweetem Men's Health . To wszystko kłamstwa, ponieważ żadna kobieta nigdy nie zwróciła się do mnie o ochronę w organach ścigania. Prause złożyła fałszywy nakaz sądowy, który został odrzucony, co doprowadziło do mojego zwycięstwa w procesie, w którym ujawniono ją jako sprawczynię.

Kwestionuję jej bzdury – i nie przedstawiła żadnych dowodów (bo takowe nie istnieją). Ale ta sekcja dotyczy Staci Sprout, więc zajmiemy się innymi kłamstwami Prause.

Następnie, bezsensowny tweet fałszywie twierdza, że Staci próbowała „ukryć” rzekomy napad seksualny Prause'a. (Uwaga – Prause skłamała, że napaść miała miejsce pod adresem, który podałam na YBOP ).

Prause twierdzi, że Staci zgłosiła ją na Twitterze, ale nie dostarczyła żadnych dowodów, ponieważ ich nie ma. Prause wcześniej twierdził, że zarówno Laila Mickelwait, jak i ja zgłosiłyśmy ją, ale również nie ma dowodów na te twierdzenia.

Prause następnie publikuje posty pod moim 2-miesięcznym tweetem Sprout, ogłaszając zawieszenie konta Prause na Twitterze. Prause nasila się, opisując jej tymczasowy zakaz na Twitterze jako „raport kryminalny”. Tweetuje również swój złośliwy pozew o drobne roszczenia przeciwko Staci Sprout.

Nie jest zniesławieniem mówienie prawdy: Prause został zawieszony na Twitterze (Sprout nigdy nie powiedziała za co, ponieważ prawdopodobnie nie wie, który ze złośliwych postów Prause na Twitterze spowodował tymczasowe zawieszenie).

W poniższym tweecie Prause zawiera dwa kłamstwa: (1) Staci nigdy nie powiedziała, że Prause nie został zaatakowany i (2) Staci nigdy nie opublikowała adresu Prause ( nikt tego nie zrobił ).

Odpowiadając zwolennikom Rebekki Watson, Prause losowo tweetuje zrzut ekranu z jej złośliwego pozwu przeciwko Staci Sprout w trybie drobnych roszczeń. Prause przegra, tak jak w poprzednich procesach.

Ponownie, w odpowiedzi na Watson, ale zamieszczając dowody jej drobnego pozwu przeciwko Sproutowi.

Jak widać, Prause ma obsesję na punkcie Sprout:

Inne – maj 2021 r.: Prause fałszywie oskarża terapeutkę Staci Sprout o (1) powiedzenie, że Prause nigdy nie została zaatakowana i (2) rozpowszechnianie adresu laboratorium, pod którym Prause twierdzi, że została zaatakowana

Po raz kolejny Prause zniesławia Staci Sprout, fałszywie stwierdzając, że:

Staci ponownie opublikowała, że Prause nigdy nie został zaatakowany
Staci rozpowszechniła adres laboratorium, pod którym Prause twierdzi, że została napadnięta

Prause również nie dostarcza dowodów na to, że Sprout to robi. Zamiast tego Prause publikuje zrzut ekranu dwóch zdań z naszego intro, które poprawnie stwierdzają, że Prause kłamie, że jej adres został umieszczony na YBOP.

Po miesiącach kłamania, że jej adres jest na YBOP, a ja żądam, żeby przedstawiła dowody, Prause w końcu wyprodukowała ogłoszenie o odwołanych warsztatach w 2017 roku w prywatnym ośrodku rekolekcyjnym w Philo w Kalifornii (100 mil na północ od San Francisco)

Prause również napisał na Twitterze to…

[ Gary Wilson zmarł 20 maja 2021 r. , więc nie ukończył tej strony]