Nicole Prause's Unethical Harassment and Defamation of Gary Wilson & others (strona 2)

Molestowanie Nicole Prause 2

Wprowadzenie (jak się pojawia Strona #1)

Radca prawny poradził nam, abyśmy stworzyli te strony, które dokumentują obszerną kampanię Nicole Prause skierowaną do osób, które wskazują na możliwe szkody związane z używaniem pornografii lub problemy w branży pornograficznej. „Sunshine” chroni społeczność, którą Prause nęka, zachowując fakty i pozwalając odwiedzającym i dziennikarzom na samodzielne zrozumienie prawdy. Rzeczywiście, te strony były już cytowane w sprawa o zniesławienie przeciwko Prause:

„Niezwykle szczegółowa i dobrze udokumentowana historia pozwanej z relacjami dziesiątek jej ofiar / celów od 2013 roku do chwili obecnej, która obejmuje ponad dwa tysiące stron dokumentów i dowodów, jest dostępna pod adresem https://bit.ly/32KOa3q".

Nicole Prause dopuściła się prawdziwej lawiny fałszywych oskarżeń, zniesławień, złośliwych doniesień, celowego nękania, bezpodstawnych pozwów i gróźb pozwów. Na tych stronach udokumentowano wiele jej taktyk oczerniania, choć niektóre incydenty nie zostały uwzględnione, ponieważ ofiary obawiają się dalszych represji z jej strony ( strona 1 , strona 2 , strona 3 , strona 4 , strona 5, strona 6 ).

Ja (Gary Wilson) jestem chyba jej ulubionym celem, ale miała też na celowniku badaczy, lekarzy, terapeutów, psychologów, kolegów z krótkiego stażu na UCLA, brytyjską organizację charytatywną, mężczyzn w trakcie rekonwalescencji, redaktora magazynu TIME , kilku profesorów, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, czasopismo naukowe Behavioral Sciences , jego spółkę macierzystą MDPI, lekarzy marynarki wojennej USA, szefa czasopisma naukowego CUREUS oraz czasopismo Sexual Addiction & Compulsivity . Te incydenty są oznaczone jako „INNE”. Udokumentowane incydenty są ułożone mniej więcej w kolejności chronologicznej.

Jeśli chodzi o mnie, na początku fałszywie twierdziła, że jestem objęty zakazem kontaktu . Po raz pierwszy fałszywie oskarżyła mnie o stalking w 2013 roku, kiedy ona i David Ley zaczęli atakować moją stronę internetową, publikując na swoim blogu PT wpis „ Twój mózg na pornografii – to NIE uzależnia ”. Kiedy zakwestionowałem niektóre z ich fałszywych twierdzeń , Prause próbowała mnie zastraszyć, żebym usunął swoją odpowiedź, oskarżając mnie o stalking.

Od tamtej pory regularnie broniła tego oskarżenia przeciwko wielu osobom, ozdobionym fałszywymi oskarżeniami o „groźby śmierci”, najwyraźniej po to, by stłumić ujawnienie jej uprzedzeń i złośliwej działalności. Innymi słowy, jej opowieść o byciu ofiarą nasiliła się z biegiem lat, podobnie jak jej molestowanie.

Pod koniec 2020 roku nagle zaczęła twierdzić, że w 2019 roku padła ofiarą napaści seksualnej i że to ja w tajemniczy sposób byłem za to odpowiedzialny. Fałszywie twierdzi, że opublikowałem jej adres na YBOP i że to doprowadziło do tego, że została porwana na ulicy przez młodego mężczyznę na deskorolce. Nie przedstawiła żadnych obiektywnych dowodów ani na to, że opublikowałem jej adres, ani na to, że została porwana.

Ironią jest to, że Prause nie miała nic przeciwko ujawnieniu mi swojego prawdziwego adresu zamieszkania , kiedy składała wniosek o upadłość , aby uniknąć płacenia mi około 40 tys. dolarów kosztów adwokackich po wyroku SLAPP, który sąd mi przyznał (patrz „Sprawy prawne” poniżej). Była pewna, że nigdy go nie ujawnię (i nie mam w tym żadnego interesu) – co pokazuje, jak absurdalne są jej twierdzenia, że chcę narazić ją na ryzyko. Nawiasem mówiąc, w swoim wniosku o upadłość przysięgła, że mieszka pod tym samym adresem od ponad 3 lat. Jednocześnie jednak wielokrotnie twierdziła (kłamała), że przeprowadzała się wielokrotnie , aby uniknąć (nieistniejących) prześladowców. Wszystko, by podsycić mit o jej zmyślonych prześladowaniach!

Żeby było jasne, nigdy nikogo nie namawiałem do nękania Prause. Nie widziałem też żadnych dowodów na to, że ktokolwiek, kogo znam, nękał ją lub narażał na niebezpieczeństwo. Ma zwyczaj dostarczania sfabrykowanych „dowodów” , które w rzeczywistości nie potwierdzają jej twierdzeń. Na przykład traktuje swoje fałszywe raporty dla organów ścigania , listy C&D oskarżające ludzi o rzeczy, których nie zrobili, swoje nieistotne zrzuty ekranu i niezłożone zeznania swoich wspólników jako dowody, chociaż żadne z nich nie dostarcza dowodów opartych na faktach na poparcie jej twierdzeń.

Warto zauważyć, że kanadyjska dziennikarka śledcza Diana Davison, która jest autorką artykułu The Post Millennial expose na temat Prause , rozmawiała z nią oficjalnie przez prawie tydzień. W publicznych komentarzach pod powiązanym filmem Davison skomentowała : „ Prause powiedziała mi wiele rzeczy, ale żaden z jej „dowodów” tak naprawdę nie poparł jej twierdzeń. W każdym przypadku dowody przeczyły temu, kto był agresorem. Ona zasadniczo oskarża innych o dokładnie te same rzeczy, które sama zrobiła. Wymieniłam z nią e-maile oficjalnie przez prawie tydzień ”. W drugim komentarzu Davison powiedziała : „ Kiedy powiedziałam, że spędziłam dwa tygodnie na badaniu tego, oznacza to, że przeczytałam każdy dokument sądowy i każdy powiązany dokument i spędziłam tydzień na wysyłaniu e-maili do samej Prause, która rozłączyła się, gdy zaczęłam prosić o faktyczne dowody nękania ”. Prause odpowiedziała, grożąc pozwem zarówno Davison, jak i The Post Millennial , chociaż nie spełniła swojego żądania.

Aspekty prawne

Chociaż Prause i jej wspólnicy usilnie starają się przedstawić ją jako ofiarę, w rzeczywistości to ona jest agresorką , zarówno w mediach społecznościowych, jak i w sprawach sądowych . W sądzie nie skończyło się to dla niej dobrze. Ta strona dokumentuje różne zwycięstwa prawne nad Prause , w tym dwa z moim udziałem. Podsumuję je.

Na początku 2020 roku Prause próbowała wzmocnić swoją samozwańczą kampanię o bycie ofiarą, składając bezpodstawny wniosek o zakaz zbliżania się do mnie. W swoich pełnych kłamstw dokumentach Prause posunęła się nawet do zniesławienia i ujawnienia danych osobowych mojego syna . Sąd odrzucił jej wniosek w sierpniu 2020 roku. Sędzia uwzględnił również mój wniosek SLAPP („Strategiczny Pozew Przeciwko Uczestnictwu Publicznemu”). Oznacza to, że uznał, że lekkomyślne postępowanie sądowe Prause było bezprawną próbą ograniczenia moich praw do wolności słowa.

Krótko mówiąc, jej twierdzenia o byciu ofiarą nie mogły zostać udowodnione. W rzeczywistości, podczas rozprawy większość jej dowodów została odrzucona jako „plotki”, „ostateczne”, „nieistotne” itd. Tydzień przed rozprawą Prause ogłosiła na Twitterze, że ma wobec mnie „nakaz ochrony” , co sprowokowało jej rozwścieczonych obserwatorów do nękania mnie. Na krótko przed rozprawą jej własny adwokat próbował zrezygnować, ponieważ groziła mu podjęciem kroków prawnych, gdy ten nie dopuścił się nieetycznego postępowania. Komunikat prasowy

Następnie wniosła przeciwko mnie pozew o zniesławienie w Oregonie. W styczniu 2021 roku sąd uznał, że Prause nie przedstawiła swoich argumentów i zasądził ode mnie koszty sądowe oraz karę pieniężną (której Prause odmówiła zapłaty). Komunikat prasowy.

Nawiasem mówiąc, Prause nie zapłaciła żadnego z wyroków, które wygrałem. Zamiast tego wybrała publiczną kampanię oczerniania mnie i grożenia mi – tak jakbym to ja był winowajcą, a nie ona. Publicznie zaprzeczyła również, że przegrała którekolwiek z powyższych postępowań. Zdumiewające.

Na marginesie, na początku 2019 roku Prause złożyła fałszywe oświadczenie do amerykańskiego urzędu ds. znaków towarowych, ubiegając się o przejęcie moich znaków towarowych na mocy prawa zwyczajowego , twierdząc, że nie zna nikogo, kto miałby prawo do korzystania z mojego adresu URL i znaków towarowych. W ten sposób próbowała uzyskać wyłączne prawa do mojego dobrze znanego adresu URL. Była to jawna próba cenzury całej mojej witryny. Szczegóły . Oczywiście, przedstawianie Prause jako ofiary jest absurdalne, biorąc pod uwagę tak złośliwą kampanię.

Po wielu godzinach pracy prawnika otrzymałem formalne rejestracje znaku towarowego oraz powiązany z nim naruszający prawa adres URL, RealYourBrainOnPorn.com . Tymczasem powiązane konto na Twitterze @BrainOnPorn przez 18 miesięcy siało terror. @BrainOnPorn wykorzystał swój rzekomo „zbiorowy” głos , aby zamieścić ponad 1,000 zniesławiających i złośliwych stwierdzeń (do 170 tweetów dziennie!) na temat każdego, z kim Prause się nie zgadzała. Prause zaprzeczyła swojemu udziałowi, ale proste obserwacje, korespondencja od personelu RealYBOP, raport WIPO i liczne dowody wskazują na to, że zarządzała kontami RealYBOP w mediach społecznościowych i adresem URL (dowód tutaj ).

Trzy niezależne strony złożyły pozwy o zniesławienie przeciwko Prause za jej nieprawdziwe, niszczące życie kampanie: Donald L. Hilton, Jr. przeciwko Nicole Prause i innym , Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Teksasu, Oddział San Antonio, sprawa nr 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes przeciwko Nicole Prause i innym , Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Pensylwanii, sprawa nr 2:19-cv-01366, oraz Aaron M. Minc, Esq przeciwko Melissie A. Farmer i Nicole R. Prause , sprawa nr: CV-20-937026 w hrabstwie Cuyahoga w stanie Ohio. (Wygląda na to, że Farmer zgodziła się na ugodę, w wyniku której Prause pozostanie jedynym pozwanym. Niewątpliwie ugoda obejmowała wypłatę odszkodowania od firmy ubezpieczeniowej Farmer. W oświadczeniu pod przysięgą z 8 kwietnia 2021 r. Farmer przyznała się do winy, retweetując kłamstwa Prause'a [ PDF sprostowania ]. Prause oświadczyła, że jej własna firma ubezpieczeniowa odmówiła jej pokrycia kosztów pozwu Minca przeciwko niej, więc może ponosić bezpośrednią odpowiedzialność za wszelkie finansowe reperkusje również w tym pozwie. Nadal jest winna Wilsonowi odszkodowanie za jego zwycięstwo nad nią.)

Pierwsze dwie sprawy zakończyły się ugodą na początku 2021 roku. Chociaż warunki ugody nie zostały ujawnione, można przypuszczać, że była ona możliwa dzięki znacznym płatnościom od ubezpieczyciela Prause'a ( dokumenty sądowe ujawniają, że środki zostały przekazane powodom). Trzeci i najnowszy pozew o zniesławienie toczy się w Ohio. W tej sprawie współoskarżonym jest kolega Prause'a, który przedrukował zniesławiające tweety Prause'a, a teraz niestety grozi mu odpowiedzialność za bezmyślne przyłączenie się do zamieszek.

Warto zauważyć, że sama Prause ma coraz większą reputację jako złośliwa strona w procesach sądowych. W ciągu ostatniego roku wniosła ponad pół tuzina pozwów w sprawach drobnych , a wcześniej około 40 złośliwych doniesień przeciwko dziesiątkom osób i organizacji (mimo to Prause nigdy nie wygrała żadnego procesu, a wszystkie jej fałszywe doniesienia zostały oddalone). Prause ma długą i ugruntowaną historię prób uciszania i dyskredytowania każdego, z kim się nie zgadza, poprzez fałszowanie twierdzeń o swojej pokrzywdzonej.

Wiele zawieszeń w mediach społecznościowych

W październiku 2015 r. pierwotne konto Prause'a na Twitterze @NicolePrause zostało trwale zawieszone za niewłaściwe postępowanie.

W marcu 2018 r. konto Prause'a w serwisie Quora zostało zablokowane za publikowanie i przeinaczanie danych osobowych.

W październiku 2020 r. konto @BrainOnPorn na Twitterze, którym najprawdopodobniej zarządzał Prause, zostało trwale zawieszone z powodu celowych nękań i nadużyć.

W marcu 2021 r. jej drugie osobiste konto na Twitterze, @NicoleRPrause, zostało tymczasowo zawieszone za zamieszczanie „gróźb przemocy”.

Podejrzewam, że Prause stała za dwoma kolejnymi nieistniejącymi kontami na Twitterze: @CorrectingWils1 i jej pierwszym kontem dla branży pornograficznej @PornHelps.

Kłamstwa Prause'a zaszkodziły mediom i innym podmiotom

Brytyjski serwis medialny Scram News zbankrutował po tym, jak musiał zapłacić znaczne odszkodowania za wydrukowanie zniesławiających kłamstw Prause . Słyszałem, że VICE został poddany podobnemu pozwowi o zniesławienie i musiał usunąć fałszywe informacje dostarczone mu przez Prause , ponosząc znaczne koszty sądowe. Wiem z pierwszej ręki, że magazyn MEL zaproponował serię historii o jej rzekomym byciu ofiarą. Jednak po dalszym dochodzeniu MEL odmówił wydrukowania kłamstw Prause, a magazyn wkrótce całkowicie zawiesił publikację. W obliczu działań prawnych The Daily Beast wycofał niepotwierdzone zarzuty Prause przeciwko konkretnym osobom. Na koniec, studencka gazeta University of Wisconsin-Lacrosse została zmuszona do usunięcia „śledczego” artykułu zawierającego kłamstwa dr Prause na mój temat (zaangażowany był główny radca prawny U of W).

Prause's przytulne relacje z branżą porno

Zacznijmy od definicji „szylinga”:

Szyling… to osoba, która publicznie pomaga lub nadaje wiarygodności osobie lub organizacji, nie ujawniając, że ma bliskie relacje z tą osobą lub organizacją. … Shills mogą być zatrudniane przez sprzedawców i profesjonalne kampanie marketingowe.

Mając na uwadze powyższą definicję, rozważ poniższe liczne przykłady . Pochwała jest niezmiennie pro-pornograficzna , co świadczy o jednomyślności , co jest niezwykłe u naukowca, zważywszy na to, że naukowcy zazwyczaj zazdrośnie strzegą swojej bezstronności.

Trzy konta na Twitterze – jej własne @NicoleRPrause , a także zawieszone @BrainOnPorn i @PornHelps (dwa ostatnie wydawały się być zarządzane przez Prause) – konsekwentnie wspierały lub wspierały przemysł pornograficzny i atakowały jego krytyków.

Wygląda na to, że Prause stworzyła ponad 50 pseudonimów w Wikipedii (jak dotąd), aby wzmocnić interesy branży i zdyskredytować krytyków za pomocą wprowadzających w błąd edycji. Używa też dziesiątek innych pseudonimów, aby publikować na forach poświęconych leczeniu uzależnienia od pornografii.

Jeszcze kilka lat temu Prause promowała swoje powiązania z branżą porno, między innymi zasiadając w zarządzie stowarzyszenia aktorów porno (APAG) i publikując zdjęcia ze swoich występów na imprezach branżowych . Teraz próbuje zastraszyć innych , by nie wspominali o tych niewygodnych faktach, ponieważ uważa, że szkodzą one jej wizerunkowi.

Krótko mówiąc, nie jest jasne, dlaczego jakikolwiek dziennikarz (który nie jest sponsorem przemysłu pornograficznego) miałby uważać Prause za wiarygodne źródło. Dziennikarze mają obowiązek wobec czytelników szanować decyzje sędziów i inne orzeczenia sądowe oraz nie pozostawiać czytelnikom błędnego wrażenia, że prawda o oskarżeniach Prause jest nieujawniona lub że jej zniesławiające twierdzenia są uzasadnione. Po przegranych procesach sądowych , często próbuje przepisywać historię w prasie i Wikipedii z pomocą stronniczych redaktorów.

Osobom, które rekrutuje, może być trudno oddzielić fakty od fikcji, ponieważ jej twierdzenia są tak „soczyste”, a jej sfabrykowane „dowody” tak liczne. Jednak, jak pokazują moje wyniki w sądzie , zebrałem sporo dokumentacji i mogę obalić jej twierdzenia, jeśli zostanę o to poproszony.

Nie każdy, kto twierdzi, że jest ofiarą, jest ofiarą. Niektórzy są po prostu zaangażowani w próby manipulowania swoim publicznym wizerunkiem lub dyskredytowania i „bez platformy” (uciszania) każdego, z kim się nie zgadzają. Pomyśl o Trumpie. Dziennikarze będą chcieli dokładnie się zastanowić, zanim dadzą Prause platformę do wzmocnienia jej fabrykacji i zniesławienia.

Pełny spis treści (wszystkie 5 strony)

Prause Strona nr 1

Prause Strona nr 2

Prause Strona nr 3

Prause Strona nr 4

Prause Strona nr 5

Prause Strona nr 6

**Inne - kwiecień 11, 2018: Prause fałszywie domaga się dziennika medycznego Cureus jest dziennikiem drapieżnym i angażuje się w oszustwa**

Nicole Prause zaatakowała Cureus na Twitterze za artykuł, który został jedynie (nieznacznie) poprawiony. Prause twierdziła, że Cureus jest czasopismem drapieżnym, które dopuszcza się oszustw. Oba twierdzenia są fałszywe, ponieważ czasopisma drapieżne zawsze pobierają opłaty za publikację i nie są indeksowane w bazie PubMed . Cureus nie pobiera opłat od autorów za publikację i jest indeksowane w bazie PubMed . Prause, zgodnie z oczekiwaniami, nie podała żadnych przykładów oszustw popełnionych przez Cureus.

Po pierwsze, konto Journalu na Twitterze obaliło kłamstwa Prause’a:

Następnie, John Adler, MD wystąpił, aby odrzucić twierdzenia Prause. Następnie fałszywie oskarżyła go o naruszenie nieistniejącego zakazu kontaktu, zablokowała go na Twitterze i zadzwoniła z fałszywą skargą dotyczącą nękania do dziekanatu Stanforda.

Ostateczna odpowiedź Johna Adlera, zanim został zablokowany przez Prause:

Pod artykułem dotyczącym wycofania znajduje się komentarz Prause'a, a następnie odpowiedź Adlera :

Jak zauważył Adler, Prause miał szansę opublikować komentarz w swoim dzienniku, ale zamiast tego wybrał go i jego dziennik w mediach społecznościowych i e-mailach na Uniwersytet Stanforda.

Aktualizacja: lipiec 2019 r.: Oświadczenie złożone pod przysięgą przez Johna Adlera, lekarza medycyny: pozew o zniesławienie Donalda Hiltona przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.

20 maja 2018: Ley i Prause fałszywie twierdzą, że Gary Wilson i Don Hilton złożyli zeznania w sprawie Chrisa Seviera

Jak często to robią, Ley i Prause starają się zniesławiać i nękać tych, z którymi nie zgadzają się. Tym razem grają na twitterze w zaplanowanym wcześniej ataku na Gary'ego Wilsona, Dona Hiltona i Mary Ann Layden. Wiemy, że było to zaplanowane wcześniej zdarzenie, ponieważ "dowody", które obaj tweetowali, były w równoległym e-mailu z innymi nieprawdziwymi informacjami o Wilsonie wysłanym z Prause do MDPI (Ley został wysłany na adres e-mail).

W pierwszym tweecie Ley ustawia sprawę Prause'owi, fałszywie twierdząc, że Chris Sevier był „twórcą ustawy o kryzysie zdrowia publicznego w kontekście pornografii”. W rzeczywistości Utah był pierwszym stanem, który uchwalił rezolucję dotyczącą pornografii, a Sevier nie miał z tym nic wspólnego. Tak zwany dowód Leya to zrzut ekranu z tej niezwykle długiej strony zawierającej cztery lata akt sądowych pełnych zarzutów w sprawie Sevier przeciwko Apple Inc.

Zgadza się, Sevier pozywa Apple za pornografię. Jeśli chcesz dowiedzieć się więcej o tej sprawie lub o Sevierze, przeczytaj ten artykuł w Daily Beast: Chris Sevier, który chce zainstalować filtr pornograficzny na każdym urządzeniu podłączonym do internetu, żartobliwie nazywa siebie „chorym psychicznie prześladowcą, który chce poślubić swój komputer ” .

W każdym razie, wybrany fragment Ley, z 4 lat nieprzemyślanych wypowiedzi Seviera w aktach sądowych, otacza przekonanie Seviera, że „wszyscy homoseksualiści są uzależnieni od seksu”:

Dlaczego David Ley wybrał ten przypadkowy fragment o gejach ze skargi sądowej Seviera ze stycznia 2014 roku? Więc on i Prause mogliby fałszywie twierdzić, że Wilson, Hilton i Layden są szaleńcami antygejowskimi.

Zanim przejdziemy dalej, należy wspomnieć, że wszyscy, którzy przeżywają kontakt z nim, wydają się powszechnie uważać Chrisa Seviera za niestabilnego psychicznie poszukiwacza uwagi, który chronicznie kłamie i nęka osoby i organizacje związane z tzw. -pornograficzny ruch. ” Nawiasem mówiąc, „szaleni” kibice to odwieczna strategia, która ma zaszkodzić i przeszkodzić sprawie.

Niezależnie od tego, kto jest jego prawdziwym panem, Sevier „zmyśla bzdury”. Sytuacja stała się tak zła, że organizacje (te, które naprawdę stoją za ruchem „pornografia jako kryzys zdrowia publicznego”) zostały zmuszone do podjęcia kroków prawnych przeciwko Chrisowi Sevierowi. Na przykład Narodowe Centrum ds. Wykorzystywania Seksualnego (NCOSE) wysłało Sevierowi list z żądaniem zaprzestania działalności i opublikowało oświadczenie potępiające jego działania . Fragment:

Druga sprawa dotyczy autora HTPA. Rachunek (język rezolucji sans) opracował Chris Sevier, znany również jako Chris Severe. Przez ostatnie kilka lat mieliśmy trudne relacje z panem Sevierem. Nie odnaleźliśmy go godnego zaufania w naszych wcześniejszych interesach, a zatem nie możemy opierać się na jego twierdzeniach, że te grupy i ci ustawodawcy, o których twierdzi, że są zwolennikami HTPA, rzeczywiście popierają ten projekt. Dzieje się tak dlatego, że w przeszłości Sevier niesłusznie oświadczył, że nasza organizacja i prezes NCOSE Patrick Trueman oraz dyrektor wykonawczy NCOSE, Dawn Hawkins, wspierają jego prace. Żądaliśmy, aby Sevier przestał używać naszych nazwisk.

W 2015 urząd senatora Stanów Zjednoczonych zaalarmował nas, że Sevier promuje wersję HTPA na Kapitolu Stanów Zjednoczonych i reprezentował biura Senatu Stanów Zjednoczonych, których autorem był Patrick Trueman. To było fałszywe. Kluczowy asystent prawny z biurem senatora powiedział również, że Sevier odwiedzał inne urzędy senackie, twierdząc, że jego szef, senator, popierał ustawodawstwo, co również było fałszywe.

Kilka organizacji skontaktowało się z nami w ciągu ostatnich kilku lat, aby złożyć skargę, że Sevier również używał swoich nazw bez zezwolenia, a niektóre z tych organizacji skarżyły się, że grozi im sankcjami prawnymi, gdy odmówili poparcia jego i jego pracy. Kilka organizacji skontaktowało się z nami w ciągu ostatnich kilku lat, aby złożyć skargę, że Sevier również używał swoich nazw bez zezwolenia, a niektóre z tych organizacji skarżyły się, że grozi im sankcjami prawnymi, gdy odmówili poparcia jego i jego pracy.

W 2014 roku nasz główny radca prawny musiał napisać list do Seviera z żądaniem zaprzestania gróźb wobec naszej organizacji w różnych kwestiach i przypomnieniem mu, że jako prawnik jest zobowiązany do przestrzegania jednoznacznych zasad odpowiedzialności zawodowej.

W 2016 roku Sevier pozwał stan Utah po uchwaleniu wspomnianej rezolucji opracowanej przez nasze biuro, która uznaje pornografię za kryzys zdrowia publicznego. Pozew dotyczył rzekomo kwestii filtrów ( kopię pozwu można znaleźć tutaj ). Zawierał on obszerny przypis, którego część zamieszczamy tutaj, atakujący prezesa NCOSE Patricka Truemana i dyrektor wykonawczą Dawn Hawkins w dziwacznych słowach…

Bardzo ważny zestaw faktów: Don Hilton i Mary Ann Layden zasiadają w zarządzie NCOSE i oboje regularnie uczestniczą w konwencjach NCOSE i spotkaniach z nią związanych. Jak prawdopodobne jest, że popieraliby „sprawę” Seviera, sprzeciwiając się stanowisku zajętemu przez NCOSE wobec Seviera?

Po ustawieniu Leya Prause kolejne tweety, o których Sevier twierdził, że Gary Wilson i „ci eksperci” byli gotowi zeznawać:

Nie ma mowy! Hilton, Layden i Wilson nigdy nie zgodzili się zeznawać na korzyść Seviera, a już na pewno nie zgodzili się zeznawać, że „wszyscy geje są uzależnieni od seksu”. To prawda, że „Severe” wysłał e-mail do Gary'ego Wilsona w 2014 roku. W odpowiedzi Wilson zasugerował Severe'owi, aby odwiedził swoją stronę internetową w celu uzyskania informacji. Wilson nigdy nie zgodził się zeznawać i nie odpowiedział na dalsze e-maile od Severe'a. Don Hilton został zapytany, czy kiedykolwiek kontaktował się z Sevierem/Severe'em. Odpowiedział, że nie. Mówiąc wprost, Sevier i duet Prause-Ley kłamią.

Nie mając nic poza kłamstwami, aby go wspierać, Ley czepia się tag teamu twittera w ten sposób:

Zarówno Prause, jak i Ley mają obsesję na punkcie cyberstalkerów, z tweetami 300 lub więcej o samym Garym Wilsonie. Ich twierdzenia tutaj są karygodne i obrzydliwe, ale w pełni charakter.

Aktualizacja:

24-27 maja 2018: Prause tworzy wiele marionetek, aby edytować stronę MDPI w Wikipedii (i jest zbanowany za zniesławienie i zniesławienie)

We wcześniejszej sekcji opisaliśmy nękanie MDPI i jego czasopisma „Behavioral Sciences” przez Prause . Opisaliśmy również długą historię używania przez Prause’a wielu fałszywych nazw użytkowników na Wikipedii (co narusza jej zasady) w celu nękania wielu osób i organizacji wymienionych na tej stronie. Na przykład:

Ostatni atak Prause'a w Wikipedii miał miejsce od 24 do 27 maja i obejmował co najmniej 6 fałszywych nazw użytkowników (zwanych „marionetkami” w żargonie Wikipedii). Poniższe linki prowadzą do wszystkich zmian dokonanych przez te konkretne nazwy użytkowników („wkład użytkowników”):

Pierwsze cztery nazwy użytkownika edytowały stronę Wikipedii o MDPI, podczas gdy 3 z 6 edytowało strony Wikipedii o Nofap , stronę o uzależnieniu od seksu i stronę o uzależnieniu od pornografii . Wszystkie 3 strony to obsesje Prause'a. Nawet Wikipedia rozpoznała nazwy użytkownika jako należące do tej samej osoby, ponieważ wszystkie zostały zbanowane za „marionetkowanie”. Możemy być pewni, że to Prause edytował stronę MDPI, ponieważ:

1) Najnowsza partia e-maili między MDPI a Nicole Prause rozpoczęła się 22 maja. MDPI powiadomiło wówczas wszystkich zaangażowanych o planach wprowadzenia jednej drobnej poprawki technicznej i opublikowania artykułu redakcyjnego. To rozwścieczyło Prause, która odpowiedziała serią żądań i gróźb, a następnie fałszywymi oskarżeniami i atakami personalnymi.

2) Edycje rozpoczął użytkownik NeuroSex , którego jedyną edycją przed 24 maja była nieudana próba dodania linków do strony Nicole Prause na Wikipedii na innych stronach Wikipedii (luty 2018). Ze strony dyskusji NeuroSex :

Witamy w Wikipedii. Chociaż każdy może konstruktywnie przyczynić się do rozwoju encyklopedii, dodanie przez Ciebie jednego lub kilku linków zewnętrznych do strony Nicole Prause zostało cofnięte.

3) Treści w Wikipedii koncentrują się wokół jednej z nieustającej obsesji Prause’a: dyskredytowania i prób wycofania artykułu, którego współautorami byli Gary Wilson i lekarze Marynarki Wojennej USA: „ Czy pornografia internetowa powoduje dysfunkcje seksualne?”. Przegląd z raportami klinicznymi ( Park i in., 2016).

4) Wszystkie edycje Wikipedii odzwierciedlają równoczesne tweety Prause i jej wiadomości e-mail do MDPI (wiele z nich widział Wilson).

5) Pacynki twierdziły, że posiadają prywatne e-maile MDPI – które chciały opublikować na stronie MDPI w Wikipedii . Oto, co NeuroSex napisała w swoim komentarzu:

Mam obrazy, które weryfikują każde z roszczeń (np. E-mail od wydawcy, e-mail od edytora, itp.). RetractionWatch i inne placówki rozważają również pisanie recenzji, ale nie mogę być pewny, że się pojawią. Jak najlepiej dostarczyć takie dowody, które weryfikują roszczenia? Jak osadzony obraz? Napisane w innym miejscu z obrazami i linkowane?

Uwaga: W swoich równoległych e-mailach do MDPI, Prause przesłała kopię do RetractionWatch , najwyraźniej grożąc MDPI publicznym odwetem. Kolejna edycja „NeuroSex” (kłamstwa) dotyczy Gary'ego Wilsona i Park i in., 2016:

NeuroSex, edycja nr 1 : Gary Wilson został przez <ref>{{cite web|title=zapłacono mu ponad 9000 funtów|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451 } </ref> Fundację Reward Foundation lobbowała w USA na rzecz deklaracji stanowych zakazujących pornografii.

Twierdzenie, że Wilson otrzymał dziesięciocentówkę od Fundacji Nagrody, jest kłamstwem. Pełną historię można znaleźć w: Maj – lipiec 2018 r. – W e-mailach, w sekcji komentarzy ICD-11 oraz na Wikipedii Prause i jej marionetki fałszywie twierdzą, że Wilson otrzymał 9,000 funtów od Fundacji Nagrody.

6) Wikipedia utworzyła dwie specjalne strony poświęcone marionetkom NeuroSex/Prause (kilka kolejnych jest wciąż badanych):

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/NeuroSex/Archive

--------------

Aktualizacja, 18 czerwca 2018 r .: Prause utworzył nową nazwę użytkownika w Wikipedii, aby edytować stronę Wikipedii o MDPI – https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 – i dodał następujące informacje:

W 2016 roku inne czasopismo MDPI, Behavioral Sciences , opublikowało artykuł przeglądowy, w którym twierdzono, że pornografia powoduje zaburzenia erekcji . Sześciu niezależnych naukowców skontaktowało się z MDPI zaniepokojonych oszustwem i innymi kwestiami w artykule, inicjując niezależną recenzję przez Komitet ds. Etyki Publikacji (COPE). COPE zalecił wycofanie artykułu. ^[31] Wymieniony redaktor artykułu, Scott Lane, zaprzeczył, że pełnił tę funkcję. W związku z tym artykuł najwyraźniej nie przeszedł recenzji. Ponadto dwóch autorów miało nieujawnione konflikty interesów. Powiązanie Gary'ego Wilsona z The Reward Foundation nie zidentyfikowało jej prawidłowo jako organizacji aktywistycznej antypornograficznej.

Wilson opublikował również obszerne wpisy w mediach społecznościowych, że badanie zostało przeprowadzone „przez Marynarkę Wojenną USA”, chociaż w oryginalnym artykule stwierdzono, że nie odzwierciedla ono poglądów Marynarki Wojennej USA. Drugim autorem, dr Andrew Doan, był okulista, który kierował organizacją Real Battlefield Ministries, zajmującą się zwalczaniem pornografii, i zbierał datki na rzecz swoich wystąpień. ^[32] Ponadto Komisja ds. Etyki Publikacji ustaliła, że przypadki nie zostały prawidłowo i etycznie zatwierdzone do publikacji. MDPI wydało sprostowanie dotyczące niektórych z tych kwestii, ^[33] ale do tej pory odmówiło opublikowania sprostowań dotyczących innych, jak opisano w Retraction Watch. ^[31]

Kilka z powyższych zostało obalonych:

Nie było 6 naukowców - tylko Prause skontaktował się z MDPI.
Mój związek z The Reward Foundation był od początku w pełni ujawniony. Jak wyjaśniono wcześniej, moja przynależność do The Reward Foundation (TRF) była zawsze jasno określona, zarówno na początku Nauki behawioralne i w ostatniej korekcie ( oryginalna wersja PubMed). Celem nowo opublikowana korekta miał przeciwstawić się nieprzerwanej pracy Dr Prause zniesławiające roszczenia, że otrzymuję pieniądze od TRFi że zarabiam pieniądze na mojej książce (moje dochody, które w rzeczywistości idą na cele charytatywne)
Wysłałem, że w artykule uczestniczyło 7 lekarzy marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych. Marynarka nie miała problemów z moimi komentarzami.
Dr Andrew Doan jest jednocześnie lekarzem i doktorem (Neuroscience - Johns Hopkins), byłym Kierownikiem „Badań nad uzależnieniami i odpornością” na Wydziale Zdrowia Psychicznego w Naval Medical Center. (Od tamtej pory został przeniesiony i awansowany oraz ma różne obowiązki.) Doan jest autorem wielu artykułów na temat uzależnień behawioralnych / patologii związanych z technologiami (w niektórych przypadkach ze współautorem artykułu, o którym tu pisałeś). Krótko mówiąc, jest wykwalifikowanym starszym autorem. Te inne dokumenty można znaleźć tutaj: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Jego organizacja non-profit, Real Battlefield Ministries (RBM), nie omawiała pornografii przed publikacją artykułu. Nawet gdyby RBM prezentował w pornografii, nie stanowiłby konfliktu interesów.
Jak opisano powyżej, decyzja COPE była hipotetyczna i nie miała zastosowania do naszego artykułu, ponieważ lekarze marynarki wojennej USA bardziej niż przestrzegali zasad ich zgody Naval Medical Center - San Diego. Polityka IRB Naval Medical Center San Diego nie uważa, że opisy przypadków mniej niż czterech pacjentów w jednym artykule są badaniami prowadzonymi przez ludzi i nie wymagają od pacjentów zgody na włączenie do artykułu. Chociaż badacze nie byli zobowiązani do uzyskania zgody, w dwóch przypadkach uzyskano zgody ustne i pisemne. W trzecim przypadku, gdy było mało prawdopodobne, że zostanie naruszona anonimowość, nie uzyskano pisemnej zgody. Nawiasem mówiąc, pod naciskiem dr Prause, po opublikowaniu artykułu, działania współautorów Marynarki Wojennej w odniesieniu do tego artykułu zostały dokładnie przeanalizowane w niezależnym dochodzeniu Marynarki Wojennej.
Wynik? Mam kopię oficjalnego raportu adwokata marynarki wojennej potwierdzającego, że współautorzy spełnili wszystkie zasady IRB.

--------------

NeuroSex, edycja nr 2 : W 2015 roku czasopismo MDPI „[[Behavioral Sciences (czasopismo)|Behavioral Sciences]]” opublikowało artykuł „Czy pornografia internetowa powoduje dysfunkcje seksualne? Przegląd z raportami klinicznymi”. Artykuł był szeroko promowany podczas politycznych prób zdefiniowania pornografii jako zagrożenia dla zdrowia publicznego w USA. Wkrótce jednak odkryto, że w artykule pojawiło się wiele fałszywych stwierdzeń, często sprzecznych z tym, co opisywano w cytowanym badaniu.

Gary Wilson komentarz:

Po pierwsze, NeuroSex (Prause) pomylił się co do daty publikacji: nasz artykuł ukazał się w sierpniu 2016 roku, a nie w 2015. Po drugie, nasz artykuł nie był szeroko promowany. Po trzecie, nie padły żadne fałszywe oświadczenia, a wszystkie odnośniki zostały poprawnie zacytowane. Na początek kilka słów wstępu.

Historia sprzed MDPI

Historia wysiłków Prause'a związanych z artykułem, który ostatecznie został opublikowany jako Park i in., 2016, tak naprawdę zaczyna się przed zaangażowaniem MDPI i Behavioral Sciences . Wcześniejsza, znacznie krótsza wersja artykułu, z tymi samymi autorami i afiliacjami autorskimi, co w momencie jego późniejszego przesłania do Behavioral Sciences , została pierwotnie zgłoszona do Yale Journal of Biology and Medicine ( YJBM ). Warto przeanalizować pewne działania związane z tym artykułem, gdy był on rozpatrywany przez YJBM.

Jeden z dwóch recenzentów artykułu wystawił mu miażdżącą recenzję, zawierającą ponad 70 krytycznych uwag, i został on odrzucony. Mniej więcej w tym samym czasie, gdy YJBM odrzucił artykuł, pewna „ Janey Wilson ” zaczęła nękać mojego wydawcę, Commonwealth Publishing, oraz zarejestrowaną organizację charytatywną, na którą przekazuję cały swój dochód z książki ( o czym piszę w tej sekcji) . Jestem autorem książki „Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction”.

Uwaga: Zgłoszenie do YJBM było jedynym miejscem, w którym można było znaleźć informacje o moim powiązaniu z organizacją charytatywną The Reward Foundation (TRF), ponieważ nie było ono nigdzie publicznie dostępne . Innymi słowy, poza zarządem TRF i mną, tylko redaktor YJBM i dwaj recenzenci wiedzieli o tym powiązaniu. A jednak „Janey” twierdziła, że ma dowody na to powiązanie i wykorzystała moje powiązania do sfabrykowania różnych zarzutów o popełnienie przez TRF i mnie nadużyć.

Później dr Prause przesłała swoją miażdżącą recenzję YJBM z ponad 70 krytycznymi uwagami do rady regulacyjnej (w ramach starań o wycofanie opublikowanego artykułu), potwierdzając tym samym, że rzeczywiście przesłała YJBM negatywną recenzję artykułu. (Dalsze dowody na to, że była recenzentką YJBM, pojawiły się w trakcie procesu składania wniosków do Behavioral Sciences , jak opisano poniżej). Nawiasem mówiąc, działania Prause stanowią wyraźne naruszenie zasad COPE dla recenzentów (sekcja 5 „ Wytycznych dotyczących dobrych praktyk publikacyjnych ”), które wymagają od recenzentów zachowania poufności wszystkiego, o czym dowiedzą się w trakcie procesu recenzji.

YJBM został poinformowany o (1) nękającym zachowaniu „Janey”, (2) możliwej prawdziwej tożsamości „Janey” oraz (3) fakcie, że „Janey” mogła złamać zasady COPE dotyczące recenzentów, upubliczniając poufne informacje na mój temat.

Artykuł został szybko zaakceptowany przez YJBM … ale ostatecznie nie został opublikowany w tym czasopiśmie, gdyż uznano, że jest już za późno na wprowadzenie żądanych poprawek i dotrzymanie terminu druku specjalnego wydania YJBM zatytułowanego „Addiction”.

Nauki behawioralne

Zrewidowana i zaktualizowana wersja artykułu została następnie przesłana do czasopisma „ Behavioral Sciences” . Po kilku rundach recenzji i dalszej restrukturyzacji została zaakceptowana jako przegląd literatury, wraz ze studiami przypadków. Jej ostateczna wersja znacznie różniła się od pierwotnego zgłoszenia do YJBM.

W trakcie tego procesu artykuł został zrecenzowany przez nie mniej niż 6 recenzentów. Pięciu przeszło pomyślnie, niektórzy z kilkoma sugerowanymi poprawkami, a jeden surowo go odrzucił (znowu była to Prause, jak później ujawniła).

Pierwsza faza tego procesu przebiegała następująco: artykuł został dwukrotnie zrecenzowany, raz z ostrą krytyką, raz pozytywnie. Zdziwiony ostrą krytyką, Behavioral Sciences przesłał artykuł do recenzji dwóm innym recenzentom. Recenzenci zaakceptowali artykuł. Behavioral Sciences ostrożnie odrzucił artykuł, ale pozwolił autorom na „poprawienie i ponowne przesłanie”. W ramach tego procesu autorzy otrzymali wszystkie uwagi od recenzentów (ale bez podania ich tożsamości). Wątpliwości recenzentów zostały szczegółowo omówione, punkt po punkcie (dostępne na życzenie).

Z tych komentarzy wynikało, że „surowy recenzent” artykułu z Behavioral Sciences recenzował go również w YJBM. Około jedna trzecia z 77 zgłoszonych punktów w ogóle nie dotyczyła pracy przesłanej do Behavioral Sciences . Odnosiły się one do materiałów, które były obecne jedynie we wcześniejszej wersji artykułu, tej przesłanej do YJBM.

Innymi słowy, surowa recenzentka skopiowała i wkleiła dziesiątki uwag krytycznych z recenzji wcześniejszej wersji artykułu opublikowanej w innym czasopiśmie ( YJBM ), które nie miały już żadnego związku z artykułem złożonym do Behavioral Sciences ! To skrajnie nieprofesjonalne. Co więcej, Prause ostatecznie ujawniła się jako autorka tych uwag krytycznych w swojej skardze do izb lekarskich (patrz wyżej), w której podzieliła się swoją recenzją przestarzałej wersji artykułu opublikowaną w YJBM . (Najwyraźniej nie zdawała sobie sprawy, że artykuł w YJBM został zaakceptowany przez YJBM po tym, jak jej recenzja została zdyskwalifikowana).

Nawiasem mówiąc, kiedy Prause została poproszona o zrecenzowanie artykułu w Behavioral Sciences, najwyraźniej nie ujawniła, że recenzowała go już w innym czasopiśmie. Standardem etykiety recenzenckiej byłoby ujawnienie jej wcześniejszej recenzji.

Podsumuję liczne zastrzeżenia Prause'a do naszego artykułu. Ponownie, około 25 z nich nie miało nic wspólnego z artykułem z wydziału nauk behawioralnych, o którego recenzję Prause został poproszony przez wydział . Odnosiły się one do jego pierwszego zgłoszenia na YJBM. Już sam ten fakt powinien dyskwalifikować całą recenzję z dalszego rozpatrywania.

Mimo to, starannie przeanalizowaliśmy każdy komentarz w poszukiwaniu użytecznych spostrzeżeń i napisaliśmy kompleksową odpowiedź na wszystkie 77 komentarzy dla czasopisma Behavioral Sciences i jego redaktorów. Prawie wszystkie z pozostałych 50 krytycznych komentarzy były albo niedokładne pod względem naukowym, bezpodstawne, albo po prostu fałszywe. Niektóre się powtarzały. Krótko mówiąc, chociaż komentarze recenzentów zawsze w pewnym stopniu poprawiają jakość artykułu, tak naprawdę nie było potrzeby „naprawiania” dużej części samego artykułu w świetle uwag Prause. Wzmocniliśmy jedynie sam artykuł, dodając 50 dodatkowych cytowań, aby inni czytelnicy nie popełnili tych samych błędów, co ona.

Artykuł został przepisany i poprawiony. Następnie dwóch kolejnych recenzentów przejrzało go i zatwierdziło, dodając różne sugestie, w tym sugestię przekształcenia go w „przegląd ze studiami przypadków”. Upewniwszy się, że wszystkie uzasadnione wątpliwości zostały rozwiane, czasopismo Behavioral Sciences opublikowało artykuł.

Zaraz po publikacji w sierpniu 2016 roku Prause nalegał, aby MDPI wycofało artykuł Park et al., 2016. Profesjonalną reakcją na artykuły naukowe, którym się nie podoba, jest opublikowanie komentarza przedstawiającego wszelkie zastrzeżenia. Spółka macierzysta Behavioral Sciences , MDPI, zaprosiła Prause do tego. Odmówiła. Zgadza się, Prause miała pełną możliwość krytyki artykułu w Behavioral Sciences – i uciekła w drugą stronę.

Zamiast tego, nieprofesjonalnie uciekła się do gróźb i mediów społecznościowych (a ostatnio do bloga Retraction Watch ), aby zastraszyć MDPI i zmusić je do wycofania artykułu Park i wsp . Ponadto poinformowała MDPI o złożeniu skarg do Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego i izb lekarskich. Wywarła również presję na ośrodek medyczny i Instytucjonalną Komisję Etyczną, co doprowadziło do długiego i wnikliwego śledztwa, które nie wykazało żadnych nieprawidłowości ze strony autorów artykułu.

Prause jednocześnie wielokrotnie składał skargi do COPE (Komisji Etyki Publikacji). COPE ostatecznie napisał MDPI z hipotetyczną obserwacją dotyczącą (narracji Prause'a) zgód uzyskanych na studia przypadków w artykule i pytaniem o wycofanie. MDPI dokładnie przeanalizowało zgody uzyskane przez lekarzy, którzy są autorami artykułów, a także politykę marynarki wojennej USA w zakresie uzyskiwania zgód. Uzyskano pisemne zgody na dwa obszerne studia przypadków, a trzecie studium przypadku obejmowało tak mało informacji identyfikacyjnych, że pisemna zgoda została uznana za niepotrzebną. Na tej podstawie MDPI odmówiło wycofania papieru.

Aby poznać całą historię, zobacz tę stronę: Starania Prause'a o wycofanie artykułu przeglądowego czasopisma Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) zostały wycofane.

Maj, 2018: **Prause kłamie na temat Gary'ego Wilsona w e-mailach do MDPI, Davida Leya, Neuro Skeptic, Adama Marcusa z Wycofaj się Watch, i COPE**

W korespondencji mailowej z MDPI i COPE w maju 2018 roku, Prause skopiował wpisy blogerów, którzy, jeśli zechcą, mogą zaszkodzić reputacji MDPI w mediach. Ley prowadzi bloga w Psychology Today i często pełnił funkcję rzecznika Prause . Neuro Skeptic prowadzi popularnego bloga, który deprecjonuje rzetelne (a czasem wątpliwe) badania. Adam Marcus pisze dla Retraction Watch. Prause skopiował również wpisy Iratxe Puebla, która pracuje dla COPE, organizacji zajmującej się etyką publikacji. Adam Marcus z Retraction Watch już połknął haczyk bez odpowiedniego dochodzenia.

W swoich zniesławiających artykułach, tweetach i postach w Quora Prause świadomie i fałszywie stwierdziła, że ja (Gary Wilson) twierdziłem, że jestem „profesorem biologii”, „lekarzem” lub „neuronaukowcem”. Byłem adiunktem na Uniwersytecie Południowego Oregonu i wykładałem anatomię człowieka, fizjologię i patologię w innych miejscach. Chociaż nieostrożni dziennikarze i strony internetowe przypisywały mi przez lata szereg tytułów omyłkowo (w tym nieistniejącą już stronę w witrynie internetowej, która piratuje wiele rozmów TEDx i beztrosko opisuje mówców, nie kontaktując się z nimi), zawsze stwierdzałem, że uczyłem anatomii i fizjologia. Nigdy nie powiedziałem, że mam doktorat ani że jestem profesorem. Prause powiedział to samo kłamstwu adresatom e-maili:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

We wtorek, 1 maja 2018 o 10:11, Nicole Prause >

Ponadto, Pan Wilson wykorzystuje teraz tę publikację, aby twierdzić, że jest lekarzem online dla niczego niepodejrzewających pacjentów (w załączeniu).

NP

Doktor Nicole Prause Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Poniżej znajduje się zrzut ekranu, którego Prause używa do „udowodnienia”, że przekłamałem moje dane uwierzytelniające (ponownie, ta strona Gary'ego Wilsona już nie istnieje). Uwaga: dopóki Prause nie przedstawiła swojego „dowodu”, nigdy nie widziałem tej witryny i nigdy nie komunikowałem się z jej hostami, nigdy nie przesłałem tej strony ani jej nie usunąłem. Dlatego z pewnością nigdy nie dostarczyłem biografii ani twierdzeń o „profesurze”.

Dwukrotnie wykładałem na Southern Oregon University. Przez dwie dekady wykładałem również anatomię, fizjologię i patologię na wielu innych uczelniach i uzyskałem certyfikaty do nauczania tych przedmiotów wydane przez wydziały edukacji zarówno w Oregonie, jak i w Kalifornii. Nie szukam zleceń na wystąpienia publiczne i nigdy nie pobierałem opłat za wygłoszenie przemówienia. Co więcej, YBOP nie akceptuje reklam, a dochód z mojej książki trafia do zarejestrowanej organizacji charytatywnej.

Na stronie „O mnie” strona Keynotes.org poinformowała, że nie jest agencją i że każdy może przesłać film i biografię prelegenta: Keynotes.org nie jest agencją, a raczej portalem medialnym… Keynotes.org jest finansowany społecznościowo i wspierany przez TrendHunter.com, największą na świecie stronę internetową do śledzenia trendów . Powtarzam, nigdy niczego nie dodawałem do tej strony i nie mam pojęcia, kto ją dodał (lub zlecił jej usunięcie).

Możliwe więc, że Prause zamieściła tę stronę z moim wystąpieniem na TEDx i celowo nieprawdziwą biografią, aby sfabrykować pożądany „dowód” na przekłamanie – a następnie go usunęła. Po 7 latach ciągłego nękania i cyberprześladowania , sfałszowanych dokumentów , oszczerczych twierdzeń , setek tweetów i dziesiątek nazw użytkowników z setkami komentarzy , nic by nas nie zaskoczyło.

Powyższy zrzut ekranu był częścią dłuższego artykułu Prause, w którym fałszywie twierdziła, że zostałem zwolniony z Southern Oregon University: Marzec 2018 – Oszczercze twierdzenie, że Gary Wilson został zwolniony . W swoim artykule, który został opublikowany na stronie związanej z pornografią i Quora, Prause opublikowała ocenzurowane wersje moich zapisów o zatrudnieniu w Southern Oregon University, fałszywie stwierdzając, że zostałem zwolniony i nigdy wcześniej nie uczyłem w SOU. Podobnie jak w przypadku jej twierdzeń dotyczących The Reward Foundation, Prause skłamała na temat prawdziwej treści ocenzurowanych dokumentów. Nawiasem mówiąc, David Ley również kilkakrotnie tweetował artykuł Prause, mówiąc, że zostałem zwolniony z SOU ( zrzuty ekranu na stronie ).

Ostatecznie Prause został na stałe zbanowany na Quora za nękanie mnie , a strona z blogiem pornograficznym usunęła jego oszczerczy artykuł.

------

W e-mailu do MDPI, COPE, Leya, Neuroskeptic, Adama Marcusa z Retraction Watch i innych Prause fałszywie twierdził, że otrzymałem pieniądze od The Reward Foundation.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Liberos < http://www.liberoscenter.com > 22/05/2018 20:48, Nicole Prause napisała:

Wygląda na to, że Wilson otrzymał pieniądze od The Reward Foundation. W załączeniu jest raport roczny The Reward Foundation. Według pozycji C6 odnoszącej się do podróży, która opisuje podróż Gary'ego Wilsona o łącznej wartości 9,027 XNUMX funtów.

Proszę, aby jakakolwiek korekta zawierała ten finansowy COI, lub aby poświęcić czas na prawidłowe wykazanie, że nie był to konflikt interesów finansowych.

Dr Nicole Prause Liberos

Prause kłamie. Nigdy nie otrzymałem żadnych pieniędzy od Fundacji Reward. Przekazałem oświadczenie Prause'a Darrylowi Meadowi, przewodniczącemu Fundacji Reward, który obalił je tutaj . Jak szczegółowo wyjaśniono w tej sekcji, Gary Wilson przekazuje dochód ze swojej książki Fundacji Reward. Wilson nie pobiera żadnych pieniędzy i nigdy nie otrzymał ani grosza za swoje wysiłki. YBOP nie przyjmuje reklam, a Wilson nie pobierał honorariów za wystąpienia.

Cóż, jest rok 2019, a Prause w końcu jest za zniesławieniem. W oświadczeniu złożonym pod przysięgą w sądzie federalnym, Gary Wilson stwierdził (pod karą krzywoprzysięstwa), że (1) Nicole Prause wykorzystała fałszywą tożsamość (Janey Wilson) do zniesławienia i nękania Wilsona, jego wydawcy i The Reward Foundation (2), że Prause kłamał w e-mailach, na Wikipedii i w publicznych komentarzach, twierdząc, że Gary Wilson otrzymał rekompensatę finansową od The Reward Foundation.

Zobacz pełne oświadczenie pod przysięgą: Lipiec 2019: Oświadczenie Gary'ego Wilsona: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC. Odpowiednie fragmenty oświadczenia pod przysięgą Gary'ego Wilsona, które jest częścią Pozew dr Hiltona o zniesławienie wniesiony przeciwko dr Prause.

Mówiąc wprost, Nicole Prause dopuściła się udowodnionego zniesławienia Wilsona i dr Hiltona. Oprócz Wilsona, osiem innych ofiar Prause złożyło w sądzie zeznania pod przysięgą, w których opisały zniesławienie, nękanie i złośliwe doniesienia do organów i agencji rządowych (to tylko wierzchołek góry lodowej w sprawie Prause ).

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

W wielu swoich e-mailach do MDPI (i innych) Prause wspomniała o swoich „77 krytycznych uwagach” i fałszywie twierdziła, że nie zostały one skierowane. To był tylko najnowszy:

Wtorek, 22 maja 2018 r. O godzinie 9:36, Nicole Prause>

Przedstawiłem 77-punktową krytykę przed publikacją, która zgodnie z drapieżnymi listami czasopism, w których pojawił się MDPI, została zignorowana.

Doktor Nicole Prause Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Oznacza to, że Prause był jednym z dwóch recenzentów artykułu przesłanego do Yale Journal of Biology and Medicine – a zatem „Janey Wilson”. Jak wyjaśniono, wiele z 77 tak zwanych problemów zostało niedbale skopiowanych i wklejonych z recenzji Prause'a artykułu przesłanego do YJBM ; 25 z nich nie miało nic wspólnego ze zgłoszeniem do Behavioral Sciences . Innymi słowy, jedyny recenzent, który skrytykował artykuł, skopiował i wkleił dziesiątki krytycznych uwag z recenzji przeprowadzonej w innym czasopiśmie ( YJBM ), które nie miały już żadnego związku z artykułem przesłanym do Behavioral Sciences. To wysoce nieprofesjonalne.

Nawet pomijając tę rażącą nieprawidłowość, niewiele z 77 problemów można by uznać za uzasadnione. Mimo to, starannie przeanalizowaliśmy każdy z komentarzy w poszukiwaniu użytecznych spostrzeżeń i napisaliśmy kompleksową odpowiedź na wszystkie komentarze dla Behavioral Sciences i jego redaktorów. Prawie wszystkie z pozostałych 50 krytycznych komentarzy były albo niedokładne pod względem naukowym, bezpodstawne, albo po prostu fałszywe. Niektóre się powtarzały. Autorzy udzielili MDPI szczegółowej odpowiedzi na każdy tak zwany problem.

Aby zapoznać się z całością historii, zobacz: Starania Prause’a o wycofanie artykułu przeglądowego nauk behawioralnych ( Park i in ., 2016)

Poniżej wymieniono ponad 50 domniemanych pseudonimów Prause (nie ma jednak powodu sądzić, że lista ta jest kompletna).

Maj, czerwiec 2018: W e-mailach do Retraction Watch, w sekcji komentarzy ICD-11 oraz w Wikipedii Prause i jej sockpuppets fałszywie twierdzą, że Wilson otrzymał 9,000 funtów od The Reward Foundation

Gary Wilson nie zarabia na swojej stronie internetowej ani na sprzedaży swojej książki . Cały dochód Wilsona z książki trafia do brytyjskiej organizacji charytatywnej (The Reward Foundation). Fundacja promuje edukację i badania nad wpływem pornografii. Od 2015 roku Prause nęka The Reward Foundation, podając się za siebie i „Janey Wilson”. Szczegóły – 2015 i 2016: Prause narusza kodeks postępowania COPE, nękając Gary'ego Wilsona i szkocką organizację charytatywną.

Począwszy od maja 2018 r. Prause dodała nową zmarszczkę do swoich twierdzeń, a mianowicie, że „The Reward Foundation (RF) zapłaciła Wilsonowi 9,027 XNUMX funtów”. Jest to całkowicie fałszywe, chociaż nie ma absolutnie nic złego w tym, że Wilson jest płacony przez kogokolwiek za cokolwiek. Najdziwniejsze jest to, że Wilson przekazuje dochody ze swojej książki RF. Innymi słowy, Prause twierdzi, że Wilson przekazuje pieniądze FR, aby mogli mu je zwrócić w późniejszym terminie. Dlaczego Wilson zdecydował się grać w transatlantyckiego ping ponga za swoje pieniądze w ten sposób, Prause jeszcze nie wyjaśnił. Konkluzja: Prause kłamie.

Wszystko zaczęło się od e-maila Prause'a do wydawcy czasopisma MDPI, COPE, Davida Leya, Neuroskeptica, Adama Marcusa i Ivana Oransky'ego z Retraction Watch (i innych), w którym stwierdził, że – na podstawie niedawnego publicznego zgłoszenia organizacji charytatywnej (z usuniętym nazwiskiem , jak to zwykle bywa) – zwroty kosztów wypłacone przedstawicielowi organizacji charytatywnej zostały w rzeczywistości wypłacone Wilsonowi. Prause niesłusznie założył (i nagłośnił), że nazwisko Wilsona było przyczyną usunięcia, podczas gdy tak nie było!

Liberos < http://www.liberoscenter.com > 22/05/2018 20:48, Nicole Prause napisała:

Wygląda na to, że Wilson otrzymał pieniądze od The Reward Foundation. W załączeniu jest raport roczny The Reward Foundation. Według pozycji C6 odnoszącej się do podróży, która opisuje podróż Gary'ego Wilsona o łącznej wartości 9,027 XNUMX funtów.

Proszę, aby jakakolwiek korekta zawierała ten finansowy COI, lub aby poświęcić czas na właściwe wykazanie, że nie był to konflikt interesów finansowych.

Dr Nicole Prause Liberos

Dwa dni później jeden z siedmiu pseudo-marionetek Prause'a na Wikipedii podjął próbę dokonania następującej edycji strony MDPI w Wikipedii , przypisując Wilsonowi zmyślony, zniesławiający powód otrzymania pieniędzy (których w rzeczywistości nigdy nie otrzymał):

NeuroSex, edycja nr 1 : Gary Wilson został przez <ref>{{cite web|title=zapłacono mu ponad 9000 funtów|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451 } </ref> Fundację Reward Foundation lobbowała w USA na rzecz deklaracji stanowych zakazujących pornografii.

NeuroSex powiązał z ocenzurowanym dokumentem, twierdząc, że Gary Wilson otrzymał 9,000 funtów od szkockiej organizacji charytatywnej The Reward Foundation. Dwa dni wcześniej Prause fałszywie oświadczył wydawcy czasopisma MDPI (i innym), że – na podstawie niedawnego publicznego zgłoszenia organizacji charytatywnej (z ocenzurowanym nazwiskiem, jak to zwykle bywa) – zwroty kosztów wypłacone przedstawicielowi organizacji charytatywnej zostały w rzeczywistości wypłacone Wilsonowi. Prause nie sprawdziła tych faktów i (ponownie) się myli. Wilson nigdy nie otrzymał żadnych pieniędzy od The Reward Foundation. Gary Wilson przekazał oświadczenie Prause'a Darrylowi Meadowi, przewodniczącemu The Reward Foundation. Jego odpowiedź znajduje się powyżej:

Od: Nagroda Fundacji <[email chroniony]>
Wysłane: czwartek, 24 maja 2018 8:17
Do: Gary Wilson
Temat: Odp: Obawy, na które zwróciła uwagę COPE Nicole Prause. Identyfikator rękopisu behawioralnego-133116

Drogi Gary,

Przyjrzałem się temu. Prause powiedział:

W dniu 22 05:2018 Nicole Prause napisała:
Wygląda na to, że Wilson otrzymał pieniądze od The Reward Foundation. W załączeniu jest raport roczny The Reward Foundation. Zgodnie z pozycją C6 odnoszącą się do podróży, która opisuje podróż Gary'ego Wilsona o łącznej wartości 9,027 funtów.

Proszę, aby jakakolwiek korekta zawierała ten finansowy COI, lub aby poświęcić czas na prawidłowe wykazanie, że nie był to konflikt interesów finansowych.

Doktor Nicole Prause Libero < http://www.liberoscenter.com >

To odnosi się do naszego sprawozdania finansowego za rok 2016-17. Wersja sprawozdania finansowego z usuniętymi danymi osobowymi została opublikowana przez Biuro Regulatora Szkockich Organizacji Charytatywnych i można ją pobrać ze strony https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results , kopia w załączeniu. Proces usuwania danych osobowych jest przeprowadzany przez OSCR bez udziału wskazanej organizacji charytatywnej.

Odpowiednia sekcja z redakcją czyta jak na tym zrzucie ekranu.

Osobą, o której mowa w punkcie C6, jest Darryl Mead, przewodniczący Fundacji Reward. Jestem tą osobą i złożyłem wniosek o zwrot kosztów podróży i innych kosztów.

Oryginalny dokument brzmi następująco:

W żadnej części wydatków Fundacji Reward nie ma wzmianki o Garym Wilsonie, ponieważ nie dokonano na jego rzecz żadnych płatności.

Z najlepszymi życzeniami,

Darryl

Podsumowując, Prause fałszywie oskarżyła Wilson o przyjmowanie funduszy od The Reward Foundation na zmyślony cel. Następnie ujawniła to kłamstwo organizacjom MDPI, COPE, RetractionWatch i innym, wykorzystując zredagowany dokument, który przesłała. Następnie, marionetka NeuroSex próbowała opublikować te kłamstwa w Wikipedii, co się nie udało.

Aktualizacja, 6-7-2018:

Bez żadnego konkretnego powodu Prause zamieścił komentarz na temat Gary'ego Wilsona w ICD-11 . [Czytelnicy muszą utworzyć nazwę użytkownika, aby zobaczyć komentarze.] W tym komentarzu Prause powtarza powyższe kłamstwa:

Licencjonowana terapeutka Staci Sprout ( którą Prause wielokrotnie nękał ) odpowiedziała na fałszywe oświadczenia Prause'a:

Prause nie tylko powtórzyła swoje oryginalne kłamstwo, ale dodała jeszcze kilka swoich zwykłych kłamstw na temat Wilsona (wszystkie obalone na tej samej stronie). Prause mówi również, że złożyła drugą skargę przeciwko Staci Sprout w Waszyngtonie. Ta część jest prawdziwa, ponieważ druga skarga dotycząca nękania została złożona przeciwko Sprout i natychmiast oddalona.

W ciągu 6 lat odkąd cyberaliasy Prause zaczęły twierdzić, że Wilson został zgłoszony na policję, Prause nie dostarczyła żadnej dokumentacji swoich rzekomych raportów policyjnych. Jeśli chodzi o LAPD i UCLAPD, oba organy stwierdziły, że Prause nigdy nie złożyła niczego w ich departamentach. W październiku 2018 r. Gary Wilson złożył wniosek o udostępnienie informacji do FBI, a FBI potwierdziło, że Prause kłamał: nigdy nie złożono żadnego raportu na temat Wilson. Zobacz – Listopad 2018 r.: FBI potwierdza oszustwo Nicole Prause związane z zniesławiającymi twierdzeniami . Gary Wilson cierpliwie czekał od lipca 2013 r. (1), aby dowiedzieć się, za co dokładnie został zgłoszony, (2) aby skontaktowały się z nim „władze”. Żadne z tych zdarzeń nie nastąpiło, ponieważ Prause kłamie.

W ciągu następnych kilku dni Nicole Prause zamieściła 3 kolejne oszczercze komentarze na temat ICD-11 atakującego Gary'ego Wilsona i nadal fałszywie zapewniającego, że jest on opłacanym pracownikiem The Reward Foundation. Darryl Mead, przewodniczący The Reward Foundation, w końcu odpowiedział (patrz wyżej).

Zgodnie z oczekiwaniami, Prause odpowiedział kilkoma kolejnymi kłamstwami i atakami personalnymi. Więcej informacji na temat komentarzy Prause'a dotyczących ICD-11 można znaleźć w tej sekcji.

Aktualizacja: W oświadczeniu pod przysięgą złożonym w sądzie federalnym Gary Wilson stwierdził (pod groźbą kary za krzywoprzysięstwo), że (1) Nicole Prause posługiwała się fałszywą tożsamością (Janey Wilson), aby zniesławić i nękać Wilsona, jego wydawcę i fundację The Reward Foundation, (2) że Prause kłamał w e-mailach, na Wikipedii i w komentarzach publicznych, twierdząc, że Gary Wilson otrzymał wynagrodzenie finansowe od The Reward Foundation.

Zobacz pełne oświadczenie pod przysięgą: Lipiec 2019: Oświadczenie Gary'ego Wilsona: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC. Odpowiednie fragmenty oświadczenia pod przysięgą Gary'ego Wilsona, które jest częścią Pozew dr Hiltona o zniesławienie wniesiony przeciwko dr Prause.

Mówiąc prościej, Nicole Prause dopuściła się udowodnionego zniesławienia (do zobaczenia w nadchodzących procesach o zniesławienie: 1 , 2 ).

---------

3 marca 2020 r.: Cyberstalkerka RealYBOP opublikowała około 300 tweetów na mój temat. W tym przykładzie kłamie na temat Fundacji Reward. Jej zniesławiający tweet najwyraźniej twierdzi, że Fundacja Reward „zapłaciła” za zamieszczenie artykułu w „ The Sunday Times” . To kłamstwo. W rzeczywistości „The Times” zapłacił TRF za napisanie artykułu. TRF nie prosił „The Times” – to „The Times” prosił TRF. Chyba Nikky jest wściekła, bo „The Times” nie interesuje się jej opiniami na temat pornografii.

Nie zarabiam żadnych pieniędzy z jego strony internetowej ani ze sprzedaży jego książki . Cały dochód Wilsona z jego książki trafia do brytyjskiej organizacji charytatywnej (The Reward Foundation). Promuje ona edukację i badania nad skutkami pornografii. Od 2015 roku Prause nęka The Reward Foundation podając się za siebie i za „Janey Wilson”. Szczegóły można znaleźć w latach 2015 i 2016: Prause narusza kodeks postępowania COPE, nękając Gary'ego Wilsona i szkocką organizację charytatywną , oraz w maju – lipcu 2018: W e-mailach, w sekcji komentarzy ICD-11 i na Wikipedii Prause i jej sobowtóry fałszywie twierdzą, że Wilson otrzymał 9,000 funtów od The Reward Foundation.

W moich dwóch oświadczeniach pod przysięgą złożonych w federalnych pozwach o zniesławienie kronikuję oszczercze roszczenia Prause i ciągłe cyberstalking Fundacji Reward, mojego wydawcy, szkockiego rejestru charytatywnego i MDPI:

-------

Inne - 24-27 maja 2018: Prause tworzy wiele marionetek do edycji strony Wikipedii Nofap

Jak opisano powyżej, od 24 do 27 maja 2018 roku Prause używała sześciu fałszywych nazw użytkowników do edycji stron Wikipedii dotyczących jej obsesji: MDPI , Nofap , Sexual Addiction i Pornography Addiction . Chociaż głównym celem Prause był MDPI, dwie jej marionetki wykorzystały czas, aby zaatakować Nofap, edytując i publikując zniesławiające komentarze. Podobnie jak w komentarzach na Twitterze i atakach personalnych na Alexandra Rhodesa , Prause nazwała członków Nofap niebezpiecznymi mizoginami.

Wkład użytkowników – Neuromancer – Pacynki Prause'a dodały artykuł, który Prause obsesyjnie publikuje w mediach społecznościowych: rozprawa doktorska studentki Kris Taylor na temat 15 komentarzy z reddita/nofap: Chcę odzyskać tę władzę: Dyskursy męskości na forum abstynencji od pornografii online (2018).

23: 55, 9 Marzec 2018 (diff | hist) , , (+ 400)‎ , , m NoFap ‎ (Dodano nowy artykuł naukowy o grupie)

Zobacz tę wymianę zdań między Prause i Bartem na temat lekkiego papieru Krisa Taylora.

Wkład użytkownika – 130.216.57.166

(tyłek| prev) 22: 30, 24 May 2018‎ 130.216.57.166 (mówić). . (20,725 bajtów) (+ 357). . (→Wierzenia (anulować)
(tyłek| prev) 22: 19, 24 May 2018‎ 130.216.57.166 (mówić). . (20,368 bytes) (-298). . (→Wierzenia (anulować) (etykieta: usunięto odwołania)
(tyłek| prev) 22: 17, 24 May 2018‎ 130.216.57.166 (mówić). . (20,666 bytes) (-10). . (→Wierzenia (anulować)
(tyłek| prev) 22: 17, 24 May 2018‎ 130.216.57.166 (mówić). . (20,676 bytes) (-7). . (→Wierzenia (anulować) (etykieta: usunięto odwołania)
(tyłek| prev) 22: 16, 24 May 2018‎ 130.216.57.166 (mówić). . (20,683 bajtów) (+ 11). . (→Wierzenia (anulować)
(tyłek| prev) 22: 15, 24 May 2018‎ 130.216.57.166 (mówić). . (20,672 bajtów) (+ 173). . (→Wierzenia (anulować)
(tyłek| prev) 22: 11, 24 May 2018‎ 130.216.57.166 (mówić). . (20,499 bajtów) (+ 64). . (→Wierzenia (anulować)
(tyłek| prev) 22: 06, 24 May 2018‎ 130.216.57.166 (mówić). . (20,435 bajtów) (+ 67). . (→Wierzenia (anulować)

Wkład użytkowników – Suuperon

20: 17, 25 May 2018 (diff | hist). . (+ 114). . NoFap (→Odbiór: Naprawiony tag, dodany deskryptor)
20: 16, 25 May 2018 (diff | hist). . (+ 367). . NoFap (→Recepcja: Dodano recenzowane badanie dotyczące zweryfikowanych zagrożeń NoFap)
20: 14, 25 May 2018 (diff | hist). . (-492). . NoFap (→Recepcja: Usunięto odniesienie do niepublikowanego „badania” tylko w niemieckiej gazecie i nigdzie nie opublikowane.)

Wkład użytkowników – 209.194.90.6

03: 28, 24 May 2018 (diff | hist). . (+ 379). . Uzależnienie od pornografii (→Grupy wsparcia: społeczność NoFap niedawno podniosła kwestie bezpieczeństwa dotyczące równoległych Incels i ze względu na ten artykuł odkrywa znaczne ataki mizoginiczne w NoFap. Proponuję usunięcie, ale przynajmniej powinni ostrzegać ludzi, że społeczność nie jest bezpieczna.)

Twierdzenia Prause'a są bezsensowne, ponieważ Nofap to po prostu forum internetowe dla osób próbujących rzucić pornografię – nie stanowi to dla nikogo zagrożenia. Pacynki Prause'a dodały artykuł, który Prause obsesyjnie publikuje w mediach społecznościowych: rozprawa doktorska studentki Kris Taylor, po 15 komentarzach z Reddita/Nofap: Chcę odzyskać tę władzę: Dyskursy męskości na internetowym forum abstynencji od pornografii (2018). Zobacz tę wymianę zdań między Prause'em a Bartem dotyczącą żartu o Taylorze w artykule.

Kolejna edycja Prause polegała na usunięciu nieopublikowanego jeszcze artykułu badacza Aleca Sprotena pt. „ How Abstinence Affects Preferences” (2016) . Wstępne wyniki Sprotena, podobnie jak w przypadku kilku innych badań , wykazały znaczące korzyści u uczestników, którzy zaprzestali korzystania z pornografii. Fragmenty artykułu Sprotena:

Wyniki pierwszej fali - główne ustalenia

Długość najdłuższych uczestników smug wykonanych przed przystąpieniem do badania koreluje z preferencjami czasowymi. Druga ankieta odpowie na pytanie, czy dłuższe okresy abstynencji sprawiają, że uczestnicy są bardziej zdolni do opóźnienia nagród, lub jeśli większa liczba uczestników pacjentów ma większe szanse na wykonanie dłuższych pasaży.

Dłuższe okresy abstynencji najprawdopodobniej powodują mniejszą awersję do ryzyka (co jest dobre). Drugie badanie dostarczy ostateczny dowód.

Osobowość koreluje z długością smug. Druga fala ujawni, czy abstynencja wpływa na osobowość lub czy osobowość może wyjaśnić zmienność długości pasów.

Wyniki drugiej fali - główne ustalenia

Powstrzymywanie się od pornografii i masturbacji zwiększa zdolność do opóźniania nagród

Uczestnictwo w okresie abstynencji sprawia, że ludzie chętniej podejmują ryzyko

Abstynencja czyni ludzi bardziej altruistycznymi

Abstynencja czyni ludzi bardziej ekstrawertycznymi, bardziej sumiennymi i mniej neurotycznymi

Niestety skreślenie przez Prause badania Sproten nie zostało jeszcze cofnięte, a artykuł Krisa Taylora pozostaje. Więcej dowodów na to, że redaktorzy Wikipedii grają w system i rządzą sockpuppets.

Wrzesień 2019: Kolejna prawdopodobna marionetka Prause'a zamieszcza artykuł o charakterze szowinistycznym: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018

Tweetowanie przez RealYBOP tego samego artykułu dzień wcześniej dostarcza dodatkowych dowodów na to, że Prause jest odpowiedzialna za powyższą edycję.

RealYBOP wydaje się być Prause. Zobacz: Twitter RealYourBrainOnPorn: Daniel Burgess, Nicole Prause i sojusznicy zwolennicy pornografii tworzą stronniczą stronę internetową i konta w mediach społecznościowych, aby wspierać agendę przemysłu pornograficznego (od kwietnia 2019 r.)

Poniżej wymieniono ponad 50 domniemanych pseudonimów Prause (nie ma jednak powodu sądzić, że lista ta jest kompletna).

Inne - 24-27 maja 2018 r .: Prause tworzy wiele marionetek, aby edytować strony Wikipedii „Sex Addiction” i „Porn Addiction”

Poprzednie dwie sekcje opisują oparte na Wikipedii ataki Prause na dwa jej ulubione cele: MDPI i Nofap. W niedawnym czterodniowym blitzu Prause w Wikipedii trzy z jej sockpuppetów zredagowały dwa inne obiekty jej pogardy: strony Wikipedii o „Uzależnieniu seksualnym” i „Uzależnieniu od pornografii” (które jej liczne sockpuppety wcześniej redagowały przez lata). W swoich wielu edycjach Prause atakuje znane cele, takie jak dr Todd Love, Fight The New Drug, terapeutka Staci Sprout, dr Patrick Carnes, dyrektor generalny MDPI, American Society for Addiction Medicine oraz białko - DeltaFosB.

Tutaj przedstawiamy wybrane edycje i uwagi z trzech sockpuppetów, a następnie nasze komentarze:

Wkład użytkownika: NeuroSex

00: 55, 25 May 2018 (diff | hist). . (-162). . Uzależnienie seksualne (Nieznana wersja 833320211 wg Stacisprout (mówić) Książka napisana przez osobę niebędącą ekspertem, powielająca inne podane już teksty. Pojawia się wyłącznie promocyjne) (etykieta: Cofnij)

Komentarz: Prause po raz kolejny atakuje terapeutkę Staci Sprout, którą nękał i zniesławiał w bezpodstawnej skardze złożonej do Departamentu Zdrowia Stanu Waszyngton. Stan Waszyngton oddalił bezpodstawną skargę (bez wszczęcia dochodzenia) i zamknął sprawę. Prause zaatakował również Staci Sprout na Twitterze i na stronie komentarzy ICD-11, nazywając ją „kompulsywnym zaburzeniem zachowania seksualnego”.

----

Wkład użytkownika: Suuperon

02: 16, 25 May 2018 (diff | hist). . (-172). . Uzależnienie seksualne (→Kontrowersje: grafika informacyjna została stworzona przez grupę Mormonów Fight The New Drug, organizację zwalczającą pornografię. Nie jest neutralny i nie odzwierciedla dokładnie historii, na przykład obejmuje osoby bez wpływu w terenie

Komentarz: Nękanie i zniesławianie organizacji Fight The New Drug (FTND) przez Prause obejmuje 50 lub więcej tweetów, zgłoszenie FTND do stanu Utah , zamieszczenie na stronie FTND na Facebooku informacji, że FTND jest winna oszustwa naukowego i że dwukrotnie zgłosiła Gary'ego do FBI , a także napisanie 2 artykułów publicystycznych atakujących FTND – oba te zagadnienia zostały omówione i zdyskredytowane w tych 2 odpowiedziach:

----

Wkład użytkownika: Suuperon

02: 20, 25 May 2018 (diff | hist). . (-3,460). . Uzależnienie seksualne (→Mechanizmy: Duża sekcja o FOSB nie zawierała wzmianki o powiązaniu z płcią i miała około 7 uszkodzonych linków (liczby wyraźnie wklejone z innego źródła, niewłaściwie przypisane))
02: 01, 25 May 2018 (diff | hist). . (-356). . m Uzależnienie seksualne (→Mechanizmy: Wiodące twierdzenie o „szerokiej akceptacji” jako uzależnienia u ludzi, odnoszące się tylko do badań na zwierzętach, jest bardziej aktywistyczne w tym wpisie. Fałszywy

Komentarz: Powyższe dwie edycje i komentarze dotyczą DeltaFosB, na którego marionetki Prause'a narzekają od ponad 3 lat (patrz dwa wcześniejsze wpisy Prause'a na temat DeltaFosB: „PatriotsAllTheWay” i „NotGaryWilson” ). To nic nowego, ponieważ artykuł Prause'a i Davida Leya z 2014 roku na temat uzależnienia od pornografii ostro skrytykował DeltaFosB – a czołowy badacz DeltaFosB stwierdził, że komentarz Leya i Prause'a brzmiał jak „kiepska parodia Saturday Night Live”.

Wbrew twierdzeniom Prause'a, DeltaFosB występuje u ludzi, a jego wysokie stężenie zaobserwowano w ośrodkach nagrody u osób uzależnionych od kokainy (pośmiertnie), które nagle zmarły . Mówiąc prościej, wszyscy neurobiolodzy badający mechanizmy działania DeltaFosB zgadzają się, że uczestniczy on w wielu funkcjach fizjologicznych, w tym w uwrażliwianiu na aktywność seksualną i uzależnieniu.

----

Wkład użytkowników: 185.51.228.242

03: 19, 24 May 2018 (diff | hist). . (-391). . Uzależnienie od pornografii (→Dalsza lektura: Książki Carnesa były cytowane trzy razy bez jasnego uzasadnienia. Usunięto dwa.)

Komentarz: W ciągu ostatnich kilku lat Prause zniesławił i nękał Patricka Carnesa, Stefanie Carnes i ich organizację edukacyjną (IITAP) co najmniej 100 komentarzami w mediach społecznościowych i innych miejscach. Jak udokumentowano tutaj, Prause posunął się nawet do opublikowania kilku bezpodstawnych komentarzy, w których stwierdził, że wszyscy pracownicy IITAP byli otwarcie seksistowscy i agresywni wobec naukowców.

----

Wkład użytkowników: 185.51.228.242

03: 16, 24 May 2018 (diff | hist). . (-1,180). . Uzależnienie od pornografii (→Status diagnostyczny: Todd Love jest opisywany jako „badacz uzależnień”. Nie ma żadnego szkolenia badawczego i żadnych publikacji danych. Reprezentuje kolejny fałszywy apel do autorytetu o stworzenie fałszywej narracji. Odniesienie opisujące go fałszywie jako naukowca zostaje usunięte.) (etykieta: usunięto odwołania)

Komentarz: Oryginalne konto Nicole Prause na Twitterze zostało trwale zawieszone wkrótce po tym, jak naruszyła zasady Twittera, (dwukrotnie) publikując dane osobowe dr. Todda Love'a . Love jest głównym autorem artykułu z 2015 r. „ Neurobiologia uzależnienia od pornografii internetowej: przegląd i aktualizacja ” ( Love i in. ), w którym skrytykowano dwa szeroko nagłośnione badania EEG przeprowadzone przez Nicole Prause. Artykuł Love'a został dobrze przyjęty przez społeczność naukową. Ma już 59 cytowań wymienionych w Google Scholar . W tym miejscu Prause atakuje artykuł Love'a z 2015 r., argumentując, że nie jest on badaczem. Prause pomija fakt, że Love i in. z 2015 r. mieli 4 innych autorów, w tym Matthiasa Branda – który opublikował więcej badań neurologicznych na temat pornografii internetowej niż ktokolwiek inny na świecie; Christiana Laiera – który opublikował ponad 10 badań na temat pornografii internetowej; i dr Raju Hajela, MPH, jeden z czołowych lekarzy zajmujących się leczeniem uzależnień na świecie.

----

Wkład użytkowników: 185.51.228.242

03: 14, 24 May 2018 (diff | hist). . (-603). . Uzależnienie od pornografii (→Status diagnostyczny: powtarzalny. Dokładnie to samo twierdzenie ASAM zostało opisane w sekcji powyżej.)
03: 11, 24 May 2018 (diff | hist). . (+ 106). . Uzależnienie od pornografii (→Objawy i diagnoza: ASAM to skrajna grupa, która również opowiada się za uzależnieniem od „opalania”. Wymaga uznania, że tuż poniżej żadna inna organizacja nie udostępnia widoku ASAM)

Komentarz: W tym miejscu marionetki Prause'a opowiedziały 2 (kolejne) bezczelne kłamstwa. Po pierwsze, Amerykańskie Towarzystwo Medycyny Uzależnień (ASAM) nie jest wcale grupą marginalną, ponieważ jego członkami jest 3,000 lekarzy specjalizujących się w leczeniu uzależnień. ASAM istnieje dłużej niż DSM. Po drugie, ASAM nigdy nie stwierdziło istnienia „uzależnienia od opalania”. Po prostu kolejne kłamstwo. Prause'a złości fakt, że czołowi amerykańscy eksperci od uzależnień z ASAM opublikowali w 2011 roku nową, gruntowną definicję uzależnienia . Definicja uzależnienia ASAM wyraźnie stwierdzała, że uzależnienia od zachowań seksualnych istnieją i muszą być spowodowane tymi samymi fundamentalnymi zmianami w mózgu, które występują w przypadku uzależnień od substancji psychoaktywnych. Z FAQ ASAM:

PYTANIE: Ta nowa definicja uzależnienia odnosi się do uzależnienia związanego z hazardem, żywnością i zachowaniami seksualnymi. Czy ASAM naprawdę wierzy, że jedzenie i seks są uzależniające?

ODPOWIEDŹ: Nowa definicja ASAM odchodzi od utożsamiania uzależnienia wyłącznie z uzależnieniem od substancji, opisując, w jaki sposób uzależnienie wiąże się również z zachowaniami nagradzającymi. … Definicja ta mówi, że uzależnienie dotyczy funkcjonowania i obwodów mózgowych oraz tego, w jaki sposób struktura i funkcja mózgu osób uzależnionych różni się od struktury i funkcji mózgu osób nieuzależnionych. … Zachowania związane z jedzeniem, seksem i hazardem mogą być powiązane z „patologicznym dążeniem do nagrody” opisanym w tej nowej definicji uzależnienia.

Światowa Organizacja Zdrowia zbliża się do porozumienia z Amerykańskim Towarzystwem Medycyny Uzależnień . Wersja beta najpopularniejszego na świecie podręcznika diagnostyki medycznej, Międzynarodowej Klasyfikacji Chorób (ICD-11), zawiera nową diagnozę, która może być stosowana w przypadku uzależnienia od pornografii i seksu: „Kompulsywne Zaburzenia Zachowań Seksualnych ”.

-----

Aktualizacja: 5 czerwca pojawiła się kolejna marionetka Prause’a, która próbowała edytować stronę Wikipedii o uzależnieniu od seksu – Wkład użytkownika: 71.196.154.4

15: 33, 5 Czerwiec 2018 (diff | hist). . (+ 584). . Dyskusja: Uzależnienie seksualne (→Częściowo chronione żądanie edycji z 5 czerwca 2018 r .: nowa sekcja) (aktualna)

Komentarze tej marionetki na stronie poświęconej uzależnieniu od seksu doskonale odzwierciedlają zwykłą bezpodstawną brednię Prause'a o odrzucaniu „uzależnienia od seksu” i o tym, że uzależnienie od seksu/pornografii można wytłumaczyć albo wysokim libido, albo wstydem:

Dodaj pierwszy wiersz do „jest proponowanym modelem” lub „jest modelem hipotetycznym”. „Uzależnienie” to model naukowy, który nie został zaakceptowany przez żadną instytucję naukową, więc przedstawianie „uzależnienia od seksu” jako „stanu” wypacza stan nauki, która w dużej mierze odrzuciła ten model (w porównaniu na przykład z modelem impulsywności, modelem silnego popędu, modelem wstydu społecznego itp.). 71.196.154.4 ( dyskusja ) 15:33, 5 czerwca 2018 (UTC)

Redaktor Wikipedii prosi Prause o renomowane źródła na poparcie jej twierdzeń:

Proszę podać źródło WP:VERIFIABLE potwierdzające Twoje twierdzenie. – DBigXray 19:16, 6 czerwca 2018 (UTC)

Sockpuppet Prause nie odpowiedział.

Jeśli chodzi o twierdzenie Prause, że osoby uzależnione od seksu lub pornografii nie mają uzależnienia, a jedynie wysokie libido: istnieją 2 badania, które obalają twierdzenie, że osoby uzależnione od seksu i pornografii „mają po prostu wysokie pożądanie seksualne” . Ponadto 40 badań opartych na neuronauce (MRI, fMRI, EEG, neuropsychologiczne, hormonalne) wykazało zmiany neurobiologiczne u osób uzależnionych od seksu i pornografii, które odzwierciedlają te występujące u osób uzależnionych od substancji psychoaktywnych. Wstyd nie powoduje zmian w mózgu związanych z uzależnieniem. Nieprzypadkowo wyszukiwanie w Google Scholar frazy „model wstydu społecznego” znajduje tylko jeden artykuł – artykuł Prause z 2016 roku, który został całkowicie zdyskredytowany w tej obszernej krytyce . „Model wstydu społecznego” istnieje jedynie w umyśle Prause i jej chóru marionetek.

----

Aktualizacja: 3 września kolejny sobowtór Prause'a edytował stronę Wikipedii o uzależnieniu od seksu – Wkład użytkownika: HighFlyer1976 . Jedyna edycja dokonana przez sobowtóra:

21: 37, 3 września 2018 diff hist + 244‎ Dyskusja użytkownika: Wallyworld1998 ‎ Fake newsy w artykule Sex Addiction.

Nazywając to „fałszywymi wiadomościami”, HighFlyer1976 usunął edycję, która świadczyła o tym, że ICD-11 wyprzedził ICD-10. Prause często naśladuje zachowanie i słownictwo Donalda Trumpa.

----

Aktualizacja: 26 listopada kolejny sobowtór Prause'a edytował stronę Wikipedii o uzależnieniu od seksu – Wkład użytkownika: TestAccount2018abc . Jedyne 2 edycje autorstwa sobowtóra:

23: 50, 26 listopad 2018 diff hist + 592‎ Dyskusja: Uzależnienie seksualne ‎ → Częściowo chronione żądanie edycji z 26 listopada 2018 r
20: 45, 26 listopad 2018 diff hist + 1,006‎ Dyskusja: Uzależnienie seksualne ‎ → Częściowo chronione żądanie edycji z 5 czerwca 2018 r

Ponadto, TestAccount2018abc publikuje posty na stronie dyskusyjnej poświęconej uzależnieniu seksualnemu, ponownie ostro krytykując nową diagnozę ICD-11: „Kompulsywne zaburzenia zachowania seksualnego ”. Pacynka Prause'a spiera się z redaktorem Tgeorgescu (który jest w rzeczywistości zdecydowanym przeciwnikiem pornografii i uzależnienia od seksu – ale nie na tyle radykalnym jak na Nikky): https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sexual_addiction

Częściowo chronione żądanie edycji z 26 listopada 2018 r

Dodano informacje o projekcie ICD-11, ale nie uwzględniono w nich, że (1) ICD nie może być jeszcze nigdzie zaakceptowana jako diagnoza, a najwcześniej w USA będzie to w 2022 r. oraz (2) Światowa Organizacja Zdrowia wyraźnie stwierdziła, że nie znalazła dowodów na to, że seks jest uzależniający. Biorąc pod uwagę, że ten artykuł dotyczy „uzależnienia od seksu”, musi to zostać uwzględnione, aby było to dokładne, w przeciwnym razie wprowadza w błąd osoby, które nie znają różnic między kompulsją a uzależnieniem (jest ich wiele). „Jednak organ ds. zdrowia ONZ powstrzymuje się od wrzucania tego schorzenia do jednego worka z zachowaniami uzależniającymi, takimi jak nadużywanie substancji psychoaktywnych czy hazard, nalegając, że potrzebne są dalsze badania, zanim zaburzenie zostanie nazwane uzależnieniem”. Dr Geoffrey Reed, WHO ^[1]TestAccount2018abc ( dyskusja ) 20:44, 26 listopada 2018 (UTC)

Uzależnienie seksualne to pojęcie zbiorcze, którego ludzie używają w różnych znaczeniach. Twój punkt widzenia został wyjaśniony w wątku „ Uzależnienie seksualne #ICD” . Tgeorgescu ( dyskusja ) 21:16, 26 listopada 2018 (UTC)

Uzależnienie nie jest pojęciem „parasolowym”. Cytat z artykułu pokazuje, że szef Światowej Organizacji Zdrowia również się z tobą nie zgadza. Tutaj neurobiolodzy opisują różnice neurologicznie ( https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/add.13297 ), a tutaj według objawów ( https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-017-0991-8 ). Jesteś aktywistą antyseksualnym, który nie powinien edytować tej strony, dosłownie nie ma żadnych naukowych dowodów potwierdzających twoje twierdzenie. Uzależnienie i kompulsywność to różne modele, a uzależnienie od seksu nie pojawia się nigdzie w ICD-11 celowo, zgodnie z oświadczeniem WHO. — Poprzedni niepodpisany komentarz dodany przez TestAccount2018abc ( dyskusja • wkład ) 23:50, 26 listopada 2018 (UTC)</small

Spokojnie, kolego, nie jestem antyseksualnym aktywistą, poprzez moje edycje zdecydowanie sprzeciwiałem się pseudonauce seksualnej, ale jestem też gotów dać drugiej stronie korzyść z wątpliwości, gdy sprawy nie są jeszcze rozstrzygnięte. Przeczytałeś zbyt mało z tego, co napisałem w Wikipedii i wyciągasz pochopne wnioski. Jeśli tak traktujesz swoich sojuszników, to ciekawe, jak traktujesz swoich wrogów. Więc tak, wiem, że kompulsja różni się od uzależnienia. Jednak ten artykuł nie dotyczy tylko uzależnienia seksualnego, ale wielu rzeczy. Zamiast dziesięciu różnych artykułów o mniej więcej tej samej treści, mamy jeden artykuł, który obejmuje je wszystkie. Nie jest trudno to uzyskać, czytając go. Tgeorgescu ( dyskusja ) 17:01, 28 listopada 2018 (UTC)

To wrażenie powstało na podstawie przeglądu Twojej biografii, która zawiera obszerny komentarz na temat Twoich przekonań biblijnych, a nie Twojego naukowego wykształcenia w tej dziedzinie. Zatem krytyka artykułu i prawdopodobne źródło stronniczości wydają się uzasadnione. Artykuł już w jednym miejscu stwierdza dokładnie to, co sugeruję, a Twój dodatek ponownie wprowadza w błąd. Nigdy nie prosiłem o oddzielny wpis, a jedynie o to, aby ten wpis był naukowo dokładny. Po Twoim ostatnim dodaniu, według mojej oceny lub oceny Światowej Organizacji Zdrowia, nie jest on już naukowo dokładny. — Poprzedni niepodpisany komentarz dodany przez 209.194.90.6 ( dyskusja ) 17:12, 28 listopada 2018 (UTC)

Po pierwsze, Wikipedia nie wymaga od redaktorów bycia ekspertami/naukowcami, to zadanie Citizendium. Wikipedia wymaga od redaktorów WP:CITE WP:SOURCES , to wszystko: masz źródła, masz wszystko, nie masz źródeł, nie masz nic. Po drugie, edycja Wikipedii to przedsięwzięcie zespołowe. Gdybym był jedynym autorem tego artykułu, napisałbym go inaczej, ale ponieważ każdy może edytować, muszę uwzględnić ich wątpliwości. Po trzecie, kwestia uzależnienia seksualnego w porównaniu z CSBD nie jest jeszcze rozstrzygnięta: ICD nie jest podręcznikiem diagnostycznym, jest podręcznikiem kodów, dzięki czemu francuski lekarz rozumie diagnozę meksykańskiego lekarza.

Toczyła się dyskusja na temat dodania kodów TCM do ICD, ale w rzeczywistości WHO nie twierdzi, że konkretny kod istnieje, więc uwzględnienie TCM w ICD nie oznaczałoby, że TCM została naukowo potwierdzona. Po czwarte, zacytowałem źródło (Leya), które twierdzi, że ICD nie obejmuje uzależnienia od seksu, i starałem się krótko wyjaśnić jego stanowisko. Być może spróbujesz zaproponować inne sformułowanie, jestem otwarty na Twoje uwagi. Po piąte, nie rzucaj oszczerstw na podstawie niewystarczających danych. Mówiąc dokładniej, nie zadałeś sobie trudu przeczytania moich opinii, np. że jeśli chodzi o pieniądze z ubezpieczenia zdrowia psychicznego, to DSM, a nie ICD, jest królem, a skoro uzależnienia zostały usunięte z DSM, mało prawdopodobne jest, aby zdiagnozowano uzależnienie od pornografii (ani uzależnienia od seksu). Tgeorgescu ( dyskusja ) 21:10, 28 listopada 2018 (UTC)

Uwaga: w powyższej wymianie zdań do walki wkracza druga marionetka Prause – „Poprzedni niepodpisany komentarz został dodany przez 209.194.90.6 ” . Przy tak wielu marionetkach nie jest w stanie śledzić, która marionetka edytuje Wikipedię!

Poniżej wymieniono ponad 50 domniemanych pseudonimów Prause (nie ma jednak powodu sądzić, że lista ta jest kompletna).

Niech 30, 2018: Prause fałszywie oskarża Fight The New Drug (FTND) o oszustwa naukowe i sugeruje, że dwukrotnie zgłosiła Gary'ego do FBI.

W zaplanowanym wcześniej ataku Nicole Prause i czwórka jej stałych towarzyszy zamieściły „recenzje” ocenione na jedną gwiazdkę na stronie Fight The New Drug na Facebooku (recenzje autorstwa latających małp, wszystkie opublikowane w ciągu kilku godzin jedna po drugiej: Tammy Johnson Ellis [link usunięty], Anthony Xavier Diaz [link usunięty], Russell Stambaugh, Patrick Powers [link usunięty]).

Ten zrzut ekranu z tyrady Prause'a, który nie jest naukowcem, nie wymaga wyjaśnień. Dla porządku dodam, że Gary nigdy nie otrzymał powiadomienia o żadnym z fikcyjnych raportów FBI lub policji Prause'a, ani nie zrobił nic, aby je otrzymać, a FTND opiera się na szeregu szanowanych naukowców akademickich i recenzowanych badaniach. (Dodatek: Gary Wilson złożył wniosek o udostępnienie informacji do FBI, a FBI potwierdziło, że Prause kłamał: nigdy nie złożono żadnego raportu na temat Wilsona. Zobacz – listopad 2018: FBI potwierdza oszustwo Nicole Prause związane z zniesławiającymi twierdzeniami ).

Jeśli chodzi o twierdzenie Prause, że Wilson jest mizoginem, to jedynym dowodem, jaki ma, jest to, że Wilson przypadkowo napisał „Miss Prause” w swojej odpowiedzi na komentarz na YourBrainRebalanced, gdzie Prause (jako RealScience) pyta Wilsona: „ Jak mały JEST twój penis, Gary ? ”

Twierdzenie Prause'a, że „ ich neuronauka jest po prostu fałszywa ”, to kolejna fikcja wygłoszona przez wprawnego kłamcę. Prause nie podaje żadnych przykładów „fałszywej neuronauk”, podczas gdy lektura artykułu FTND, takiego jak „ Jak pornografia może uzależniać ”, ujawnia recenzowane badania naukowe potwierdzające każde z tych twierdzeń. Inny przykład, znaleziony w sekcji FAQ FTND ( Czy uzależnienie od pornografii jest w ogóle realne? ), zawiera linki do około 200 recenzowanych artykułów naukowych.

Kłamstwa Prause dotyczące FTND zostały ujawnione w jej felietonie w Salt Lake Tribune atakującym FTND . Na pierwszy rzut oka wydaje się on uzasadniony, ponieważ podpisało się pod nim siedmiu kolegów Prause z tytułem doktora. Jednak po bliższym przyjrzeniu się okazuje się, że:

Nie podaje żadnych przykładów wprowadzenia w błąd przez "Fight The New Drug" ani nikogo innego.
Żadne roszczenia nie są poparte cytatami.
Neuronaukowcy 8 zacytowali niezwiązane z nauką neuronauki badania.
Żaden z badaczy nigdy nie opublikował badania z udziałem zweryfikowałem „uzależnionych od porno”.
Niektórzy, którzy podpisali kontrakt z Op-Ed, mają historie żarliwego ataków na koncepcję uzależnienia od pornografii i seksu (w ten sposób demonstrując surowe uprzedzenia).
Większość współpracowała z głównym autorem Op-Ed (Prause) lub jej kolegą (Pfaus).

Ten 600-wyrazowy Op-Ed jest pełen niepopartych twierdzeń, które mają oszukać laika. Nie popiera ani jednego twierdzenia, ponieważ cytuje tylko dokumenty 4 - z których żaden nie ma nic wspólnego z uzależnieniem od pornografii, wpływem porno na związki lub problemami seksualnymi wywołanymi pornografią.

Ja i kilku innych ekspertów w tej dziedzinie obaliliśmy jego twierdzenia i pustą retorykę w tej stosunkowo krótkiej odpowiedzi – Felieton: Kto właściwie przeinacza wiedzę naukową na temat pornografii? (2016) . W przeciwieństwie do „neuronaukowców z Felietonu” zacytowaliśmy kilkaset badań i liczne przeglądy literatury, w tym wiele z poniższych:

Studia oparte na neuronaukach 55 (MRI, fMRI, EEG, neuropsychologiczny, hormonalny) zapewnia silne wsparcie dla modelu uzależnienia.
29 ostatnich recenzji i komentarzy do literatury przez jednych z najlepszych neuronaukowców na świecie, wspierających model uzależnienia od pornografii.
Badania 40 łączą użycie pornografii / uzależnienie seksualne z problemami seksualnymi i niższym pobudzeniem do bodźców seksualnych.
Ponad 75 badań łączy używanie pornografii z mniejszą satysfakcją seksualną i związaną z relacjami.
Ponad studia 55 raportujące wyniki zgodne z eskalacją używania pornografii (tolerancja), przyzwyczajeniem do porno, a nawet symptomami wycofania.
Ponad 85 badań łączących używanie pornografii z gorszym zdrowiem psychiczno-emocjonalnym i gorszymi wynikami poznawczymi.
Co najmniej 25 badań fałszuje twierdzenie, że osoby uzależnione od seksu i porno „mają po prostu wysokie pożądanie seksualne”
Ponad badaniami 40 łączą użycie pornografii z „niekonwencjonalnymi postawami” wobec kobiet i poglądów seksistowskich.

Niezdolność Prause'a do zacytowania choćby jednego badania, które FTND przeinaczyło, została potwierdzona w tym wątku na Twitterze, gdzie użytkownik SB wzywa Prause'a do zacytowania i opisania badań, które FTND przeinaczyło . Prause nie odpowiedział:

Zdając sobie sprawę, że została zdemaskowana, Prause przeszukuje Twittera SB w poszukiwaniu czegokolwiek, co mogłoby się przydać, zadowalając się tym dziwacznym atakiem personalnym . YBOP czeka ponad 3 lata, aż Prause wymieni choć jedno badanie, które FTND lub Gary Wilson przeinaczyli. Nadal czeka.

Aktualizacja:

Nicole Prause fałszywie twierdząca, że zgłosiła Wilsona, jest teraz częścią sprawy o zniesławienie i jest opisana w tym oświadczeniu pod przysięgą: Lipiec 2019: Oświadczenie Gary'ego Wilsona: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.
Grudzień, 2018: Gary Wilson zgłasza raport FBI na temat Nicole Prause

Inne - Lato 2018: Branża porno podbija Prause i David Ley, próbując oczernić znanego psychologa Philipa Zimbardo

Nienaukowy Prause atakuje znanego psychologa ze Stanford, Philipa Zimbardo :

Prause zaatakował Zimbardo z wielu powodów – wszystkie związane były z jej wsparciem dla przemysłu pornograficznego :

The Demise of Guys ?: Philip Zimbardo: Doskonała rozmowa TED na temat (jak mówi tytuł) „upadku” młodych mężczyzn. Zimbardo mówi o nadmiernym korzystaniu z Internetu (porno i gry wideo) jako „uzależnieniu od pobudzenia”.
Philipa Zimbardo Psychology Today blogu „Czy porno jest dla nas dobre czy złe?” (2016).
Jego książka - Mężczyzna, przerwany: dlaczego młodzi mężczyźni walczą i co możemy z tym zrobić.
Dwa artykuły, których współautorami są Phil Zimbardo i Gary Wilson:

------

Wydawca magazynu „Skeptic” , Michael Shermer , nazwał artykuł o słynnym „eksperymencie więziennym Stanforda” Zimbardo oszustwem. Prause trolluje go, kłamiąc, że Zimbardo „przeinacza wiedzę naukową”:

Uwaga – Prause nigdy nie podała ani jednego przykładu, w którym Zimbardo przeinaczałby naukę lub badania. Nie może tego zrobić, bo on tego nie zrobił. W rzeczywistości obawy Zimbardo dotyczące negatywnych skutków problematycznego korzystania z pornografii internetowej i nadmiernego grania w gry internetowe zostały uznane za zaburzenia w przygotowywanej ICD-11, podręczniku diagnostycznym Światowej Organizacji Zdrowia.

Jedynym „źródłem” próbującym zdyskredytować Zimbardo okazał się wpis na blogu Davida Leya, który był czystą manipulacją i został całkowicie obalony tutaj: Dismantling David Ley's response to Philip Zimbardo: „ Musimy polegać na dobrej nauce w debacie na temat pornografii ” (marzec 2016).

Shermer wysłał kilka obron z Eksperymentu Więzienia Stanforda. Mówiąc wprost, Prause nic nie mówi w odpowiedzi:

Zimbardo odpowiada krytykom – Jaka jest wartość naukowa Stanfordzkiego Eksperymentu Więziennego? Zimbardo odpowiada na nowe zarzuty wobec swojej pracy.

Więcej ataków Prause & Ley, z dziecinnymi memami i fałszami:

Nieprawda, Zimbardo zgadzał się z większością badań , ale nie z 5 wybiórczo wybranymi badaniami, o których bez przerwy piszesz na Twitterze…

Więcej fałszów od Prause:

W przeciwieństwie do Prause, Zimbardo poparł swoje twierdzenia cytatami. Czego brakuje we wszystkich powyższych tweetach? Pojedynczy przykład fałszywego przedstawienia Zimbardo. Nada.

Jak wspomniano tutaj i gdzie indziej, dr Prause ma długą historię przeinaczania własnych i cudzych badań. Ponadto, notorycznie przeinacza aktualny stan badań nad pornografią, a jednocześnie wielokrotnie publikuje na Twitterze kilka wybiórczo (i często wadliwych) badań odstających od normy. Jeśli chcesz sam ocenić, ta strona zawiera linki do setek badań i przeglądów literatury: aktualny stan badań nad uzależnieniem od pornografii internetowej i jej wpływem.

---------

Wrzesień 2019: Twitter RealYBOP (prowadzony przez Prause i Daniela Burgessa ) przypina do swojego profilu następującego tweeta:

Aktualizacja : David Ley otrzymuje teraz wynagrodzenie od branży pornograficznej za promowanie swoich stron internetowych, jednocześnie żarliwie zaprzeczając szkodliwości pornografii. Zobacz – Trwa – David J. Ley współpracuje teraz z gigantem branży pornograficznej, xHamster, aby promować jego strony internetowe i przekonywać użytkowników, że uzależnienie od pornografii i seksu to mity.

----------

Październik 2019: David Ley i Prause/Daniel Burgess (RealYBOP na Twitterze) znów się kłócą. RealYBOP po raz kolejny dyskredytuje Phila Zimbardo . Podczas gdy przemysł pornograficzny promuje Leya, Prause i RealYBOP często dyskredytują Zimbardo, ponieważ ujawnił negatywny wpływ pornografii na młodzież.

Ley i Prause nie będący naukowcami są również zazdrośni o sławę, sukces i wpływy Zimbardo.

Lipiec 6, 2018: "Ktoś" informuje Gary'ego Wilsona do rady Oregon Psychology, która odrzuca skargę jako bezpodstawną

Wydaje się, że ta złośliwa próba raportowania jest częścią szerszego schematu składania bezpodstawnych skarg regulacyjnych na rzeczywistych terapeutów, co zostało udokumentowane w innym miejscu na tej stronie. Na szczęście organy regulacyjne nie dają się łatwo nabrać takiej złośliwej taktyki.

To musi być sprawka Nicole Prause. Kto inny? ( PDF dokumentujący schemat zgłaszania złośliwych działań i złośliwego wykorzystania procesów przez Prause ).

Aktualności: Prause złośliwie donosi, że Wilson jest teraz częścią sprawy o zniesławienie i jest opisany w tym oświadczeniu: Lipiec 2019 r.: Oświadczenie Gary'ego Wilsona: Pozew o zniesławienie Donalda Hiltona przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.

Październik 2018: Ley & Prause opracowują artykuł rzekomo łączący Gary'ego Wilsona, Alexandra Rhodesa, Gabe Deema z białymi suprematystami / faszystami (ataki i zniesławienia Prause Alexander Rhodes i Nofap w sekcji komentarzy).

28 października 2018 David Ley opublikował wpis na blogu Psychology Today , którego współautorem jest Nicole Prause, zatytułowany „ Dlaczego faszyści nienawidzą masturbacji: Wzrost nacjonalizmu zbiega się z ruchami antymasturbacyjnymi ” . W ciągu kilku dni Psychology Today zmusiło Leya do zmiany prowokacyjnego tytułu na „ Czy jedno zachowanie seksualne wyzwala pewne grupy? Masturbacja może być jednym z najzdrowszych ludzkich zachowań seksualnych ”. ( Aktualizacja : David J. Ley jest teraz opłacany przez przemysł pornograficzny za promowanie ich stron internetowych, podczas gdy żarliwie zaprzecza szkodliwości pornografii. Zobacz – Trwa – David J. Ley współpracuje teraz z gigantem branży pornograficznej xHamster, aby promować jego strony internetowe i przekonywać użytkowników, że uzależnienie od pornografii i seksu to mity.

----------

Nadużywany termin „faszysta” w obecnej formie oznacza „mowę nienawiści”. Post sugeruje, że wszystkie wymienione w nim osoby są zarówno „faszystami”, jak i przeciwnymi masturbacji. Chociaż może to stanowić sprytny spin public relations w świetle bezpośrednio poprzedzającego nagannego ataku na świątynię w Pittsburghu, to szokujące jest to, że Ley najwyraźniej wykorzystał tę tragedię do promowania swojego dobrze znanego programu pro-pornograficznego, próbując powiązać „faszyzm” z -masturbation ”dla szeregu osób, które zajęły się ryzykiem nadużywania pornografii internetowej i związanymi z tym problemami.

Proponowane przez Leya powiązania nie mają nic wspólnego z faktami. Na przykład Wilson jest autorem książki zatytułowanej „ Your Brain On Porn” (Twój mózg na porno) i gospodarzem tej strony internetowej o tym samym tytule. Obaj skupiają się na zagrożeniach związanych z nadużywaniem pornografii internetowej , a nie na masturbacji. Kilka fragmentów artykułu Leya, skierowanego do Gary'ego Wilsona (yourbrainonporn.com) i Gabe'a Deema (RebootNation):

Kolejny fragment, w którym Ley próbuje połączyć Gary'ego Wilsona z Davidem Duke (tak obrzydliwie):

Jak na ironię, Ley, kiedy mu to odpowiadało, twierdził, że to masturbacja, a nie pornografia internetowa, jest prawdziwą przyczyną narastających problemów młodych mężczyzn z kondycją seksualną i pociągiem seksualnym do prawdziwych partnerek. Dlatego też, szczególnie nieszczere jest z jego strony twierdzenie, że ci, którzy sprzeciwiają się jego poglądom, są „antymasturbatorami”. Zobacz ten artykuł o absurdalności twierdzenia seksuologów, że przyczyną narastających dysfunkcji seksualnych wśród milenialsów jest masturbacja. Zobacz artykuł: Seksuolodzy zaprzeczają PIED, twierdząc, że masturbacja jest problemem.

Zacznijmy od przyznania się Prause, że pomogła Davidowi Leyowi w jego zniesławiającym blogu.

Schemat wpisów na blogu Psychology Today, tworzonych wspólnie przez Prause i Ley, jest taki, że Ley otwiera sekcję komentarzy (czego często nie robi), a Prause (i jej pseudonimy) nadzoruje komentarze, co zwykle wiąże się z atakowaniem krytyków i błędnym przedstawianiem stanu badań.

Poniżej przedstawiliśmy uwagi Prause. W stosownych przypadkach zamieściliśmy komentarze jej celów. Jak widać, Prause stosuje swoją zwykłą mieszankę osobistych ataków, kłamstw, fałszywej ofiary i fałszywych informacji na temat badań:

Co myślałeś?

Przesłane przez zespół PornHelp w dniu 28, 2018 - 12: 43pm

To jest haniebne. Ze wszystkich weekendów na publikację teorii spiskowej, która utożsamia chęć odejścia z pornografii od faszyzmu i antysemityzmu, to nie jest to jedno (naprawdę, nigdy nie jest dobry czas na tego rodzaju na wpół upieczone bzdury, ale szczególnie nie teraz).

Wyjaśnijmy się. Ludzie szukają pomocy w niekontrolowanym korzystaniu z pornografii z wielu różnych powodów. Wielu nie ma żadnej motywacji religijnej, ale raczej szuka pomocy ze względu na namacalny wpływ używania pornografii na ich życie. Dla innych wiara religijna (w tym dla niektórych nauk judaizmu, fwiw) odgrywa pewną rolę.

Implikowanie sceptycyzmu pornograficznego jako nazistowskiego spisku jest nie tylko obrzydliwe moralnie, ale jest również wyraźnie fałszywe. Dr Ley powinien wiedzieć lepiej, niż wysuwać takie nieodpowiedzialne twierdzenia.

NoFap może być następny; Grupa nienawiści

Wysłane przez Nicole Prause 28 października 2018 r. – 3:29

Jego czas jest idealny. Mowa nienawiści prowadzi do nienawiści. NoFap od lat promuje mowę nienawiści, w tym przeciwko konkretnym kobietom. Opublikowano publikacje naukowe na temat mizoginii w grupach NoFap. Incel zamordowali. W pełni spodziewam się, że jedno z tych morderstw kiedyś będzie od tych grup przeciw pornografii przeciw masturbacji. HLey zwraca uwagę na swoją mowę nienawiści, gdy wciąż mają czas na poprawienie. Najwyższy czas, aby przestać promować mowę nienawiści na twoich platformach… albo to zrobi jeden z twoich obserwujących. Przestań promować faszyzm, mizoginię i antysemityzm.

Wysłane przez Nicole Prause 29 października 2018 r. – 1:59

Istnieje recenzowany artykuł na temat niektórych mizoginii w społeczności NoFap. Szukaj: „„ Chcę odzyskać tę moc ”: dyskursy o męskości na forum abstynencji pornograficznej online”
Oznacza to, że został poufnie zweryfikowany przez niezależnych naukowców. Nie ma nic złego w tym, że nie decydujesz się na masturbację, ale celowo rozpowszechniają fałszywe wiadomości i przynoszą zysk. Na przykład badam wpływ pornografii na mózg i mam jedne z największych próbek w tym obszarze w czasopismach o dużym wpływie. Jeśli w ogóle wspominają o moich badaniach, zwykle oznacza to, że znaleźliśmy przeciwieństwo tego, co faktycznie znaleźliśmy. Nie są to wiarygodne źródła i promują dyskryminację grup chronionych.

dziwna logika

Zgłoszony przez dr Geoffa Goodmana w październiku 28, 2018 - 5: 21pm

Argument Ley wydaje się następujący:

Naziści i KKK byli przeciwni masturbacji.

Społeczność NoFap jest przeciwna masturbacji w czasach 90.

Ergo, społeczność NoFap to członkowie nazistów i KKK?

Dziwna logika.

Główny mizoginista

Wysłane przez Nicole Prause 28 października 2018 r. – 5:34

Geoffrey Goodman jest dostawcą, który otworzył listservice za swoje mizoginistyczne komentarze. W szczególności: „Omówmy zalety i wady rzeczywistych badań, zamiast chować się za sznurkami fartucha Prause.” O ile wiem, nadal ma skargę dotyczącą tytułu IX ze swojego uniwersytetu.
„Rzeczywiste badania” są dość jasne. Ty i NoFap jesteście otwarcie mizoginistyczni i promujecie mowę nienawiści. Ptaki z piór.

To urocze, że myślałeś, że EEG to „stara” technologia, a fMRI „lepszy”. Proszę poznać prawdziwego neuronaukę przed wyrzuceniem fałszywych informacji.

Uwaga: komunikat ujawnił, że dr Goodman nie został wykopany z listserv AASECT, a fałszywa skarga Prause - jak zwykle - została zignorowana.

O czym mówisz?

Zgłoszony przez dr Geoffa Goodmana w październiku 28, 2018 - 9: 18pm

Poważnie, o czym ty mówisz? Odpowiadam na wpis na blogu, w którym przez 90 dni brak masturbacji z nazizmem. Trzymaj się punktu.

Geoffrey Goodman również dyskryminuje

Wysłane przez Nicole Prause 28 października 2018 r. – 11:07

Chodzi o to, że antyseksus wykorzystuje dyskryminację chronionych klas ludzi, dokładnie to, co robisz, używając seksizmu, aby spróbować uciszyć innych.

Przesłane przez luke w październiku 29, 2018 - 3: 42am

wszystko, co stara się zrobić nofap, to zapewnienie grupy wsparcia osobom, które mają ten sam cel - nie masturbują się. Rozumiem, dlaczego moglibyście sądzić, że dyskryminuje się kobiety, ponieważ populacja to głównie mężczyźni, ale są miejsca, w których kobiety mogą osiągnąć dokładnie to samo. kiedy kobiety piszą w nofap, niektórzy uważają to za wyzwalacz. Ja osobiście nie, ale z mojej perspektywy istnieje duża różnica między nieuzasadnioną dyskryminacją a utrzymywaniem porządku. Nie możesz uszczęśliwić wszystkich 100% czasu.

Zwróć uwagę, że następująca wymiana zdań między Prause i Bartem dotyczy rozprawy doktorskiej studenta Krisa Taylora na temat 15 komentarzy z reddit/nofap: Chcę odzyskać tę władzę: Dyskursy męskości na forum abstynencji online pornografii (2018). Zgadza się, doktorat analizujący 15 komentarzy z Reddita! Taylor jest zdecydowanie za pornografią i przeciwny Nofap. Ma historię rażącego przeinaczania badań i stanu badań, jak opisano w krytyce YBOP: Obnażanie „Kilku twardych prawd o pornografii i zaburzeniach erekcji” Krisa Taylora (2017) . Jak zauważa Bart, Taylor starannie wybrał 15 komentarzy wyrwanych z kontekstu spośród milionów komentarzy z Reddita/nofap, aby wesprzeć swój z góry ustalony program. Wśród 15 komentarzy na Reddicie znajdziemy socjologiczny bełkot Taylora, maskujący się pod płaszczykiem „głębokiej myśli”. To właśnie ten typ stronniczych, lekkich refleksji uwielbiają publikować czasopisma seksuologiczne.

Nauka dokumentująca mizoginię z tych grup

Wysłane przez Nicole Prause 29 października 2018 r. – 2:05

„ Chcę odzyskać tę moc”: Dyskusje o męskości na internetowym forum abstynencji od pornografii

Był to systematyczny przegląd treści na tych forach. Uważam, że celem Ley nie jest stwierdzenie, że wszyscy muszą się masturbować w regularnych odstępach czasu. Jeśli zdecydujesz się nie masturbować, po prostu nie promuj grup nastawionych na zysk, które popierają mizoginię i reklamują Dumnych chłopców i inne grupy antysemickie. O ile mi wiadomo, jedynym fanem YourBrainOnPorn z gwiazdami jest David Duke, który opisał jako zapobiegający mieszaniu się ras.

Istnieje wiele sposobów na osiągnięcie celów, które nie pokrywają kieszeni grup nienawiści.

Źle - nie było „systematycznej oceny treści”

Przesłane przez bart w październiku 29, 2018 - 4: 35pm

czegokolwiek. Dr Prause musi odwoływać się do dokumentu kierowanego przez agendę, który wybrał kilka losowych cytatów z Reddit / nofap, aby popchnąć fałszywą narrację („Chcę tę władzę z powrotem”: Dyskursy męskości na forum abstynencji pornograficznej online)

Artykuł opiniotwórczy był jakościowy, a nie ilościowy - a wszystko, co zostało napisane, pozostawiono do uznania absolwenta (Kris Taylor) - który ma za sobą popieranie pro-porno

Reddit / nofap ma członków 370,000 i miliony komentarzy od czasu ich powstania 8 lata temu. To jest reddit na litość boską. Możesz przejrzeć pojedynczy post od reddit i znaleźć tysiące rozbieżnych, a czasem szalonych komentarzy. To jest reddit !!!.

Taylor wypisał komentarze 15, pisząc wypaczoną narrację odpowiadającą jego z góry określonym potrzebom. Zgadza się, komentuje 14. To nie jest „badanie”. Równiarka 9th mogłaby spędzać 30 minuty na reddit (dowolny subdddd), pobrać kilka komentarzy i napisać - i byłoby to porównywalne. Co za żart.

Spróbuj przytoczyć badanie ilościowe przeprowadzone przez kogoś z tytułem doktora.

Mizoginia recenzowana przez rówieśników

Wysłane przez Nicole Prause 29 października 2018 r. – 4:47

Konto z fałszywą nazwą wydaje się, że chce opublikować niektóre cytaty z gazety z recenzjami systematycznymi. Wyjaśnią one bardzo jasno, że obszerne treści na stronie NoFap są mizoginistyczne. Jeśli odwiedzisz tę stronę, będziesz wspierać i propagować mizoginię, wykraczając poza antysemityzm, o czym świadczy oryginalny tekst dr Leya.

„… Co na świecie jest męskie w szarpaniu się przed pornografią przed ekranem? Jeśli zostaniesz złapany, poczujesz się słusznie zawstydzony. Nie ma nic wstydliwego w pieprzeniu gorącej młodej dziewczyny, a potem czujesz się jak król dżungli, właśnie to mamy zrobić! Pieprzyć dziewczyny. Nie szarpnij się jak samotni przegrani na piksele na ekranie. Robi dobre rzeczy w książce, nie znaczy, że stałem się feministką i wyhodowałem pochwę po przeczytaniu. Jeśli już, to sprawiło, że chciałem pieprzyć mniej i pieprzyć więcej. Czy to nie jest
męski dla ciebie?

„Myślisz, że to przypadek, że bezdomni się nie kładą? Jesteśmy zwierzętami… naturalne jest, że pociąga cię to, co najlepsze dla ciebie i gatunku. ”

„Rzadko zdarza się, by kobiety goniły mężczyznę.
To nie ma sensu. Jeśli jesteś naprawdę męski, to TY pójdziesz za kobietą. ”

„Pomyśl o tym, co dla ciebie znaczy„ kobiecość ”. Robisz te rzeczy? Czy szukasz aprobaty, nerwowego śmiechu i niezdecydowania? Nie powinieneś być ... A tak przy okazji, możesz się śmiać, ale śmiać się tylko, jeśli chcesz. Śmiech, bo się denerwujesz, jest kobiecy. Niech dziewczyny robią to wokół ciebie. Zastanów się, co dla ciebie znaczy męskość. Robisz te rzeczy? Powinieneś być. Czy jesteś decydujący? Czy wiesz za czym stoisz? Czy wiesz, czego chcesz i czy możesz znaleźć sposób na to? Są to cechy, które musisz kultywować… Zwróć uwagę na swój wewnętrzny monolog. Nie rób ani nie mów do ludzi, chyba że chcesz… Nie używaj słów 7, gdy 4 to zrobi. Mów głębokim, kontrolowanym głosem. ”

„Rzecz w sile, przynajmniej we współczesnym świecie, w którym żyjemy dzisiaj, polega na tym, że człowiek musi szanować samego siebie, a nie piętę, aby być beta (suką), aby uznać go za męski”

Dostarczają o wiele dokładniejszych mizoginicznych cytatów takich jak ten. Co za okropna grupa do poparcia.

Udowodniło to, co miałem na myśli: starannie dobrane fragmenty promujące program {Niedostępne, wcześniej dostępne pod adresem https://www.psychologytoday.com/us/comment/1037641#comment-1037641}

Przesłane przez bart w październiku 29, 2018 - 5: 17pm

studenta, który twierdzi, że pornografia nigdy nie powoduje żadnych problemów. Jakościowe pułapki na klapsy od osób niebędących doktorantami. Pozwól, że wyciągnę kilka milionów komentarzy i napiszę wypełniacz… ..

Pójdę teraz na reddit i zdobędę kilka komentarzy:

Opóźniony wytrysk: GONE! Dziękuję nofap! „

A stamtąd stało się jeszcze lepiej. WSZYSTKO i dosłownie mam na myśli WSZYSTKIE moje niepokoje społeczne odeszły. W drugim tygodniu codziennie rozmawiałem ze słodkimi dziewczynami, a nawet zacząłem „spotykać się” (uprawialiśmy seks) tej dziewczyny, która była dosłownie dziewczyną moich marzeń w liceum (wciąż jest tbh). Pamiętam nawet, jak mówiła do mnie: „Wow, jesteś naprawdę dobra w nawiązywaniu kontaktu wzrokowego” i otrzymałem to samo uzupełnienie od innych dziewcząt.

Zrozumiałem, jak bardzo byłem kiepski, kiedy rozmawiałem z ludźmi i szaleństwem, by patrzeć wstecz. Kiedy idę na imprezy, jestem w stanie rozmawiać i prowadzić rozmowy z każdym i to jest najlepsza rzecz na świecie.

Całkowicie zgadzam się z korzyściami!

Kiedyś musieliśmy myśleć o porno, żeby orgazm z żoną. Miałem regularny seks przez całe moje małżeństwo (teraz 6), ale zawsze odkryłem, że jeśli seks nie jest szczególnie dobry, musiałem myśleć o P, aby O u mojej żony, i odkryłem, że o 5% czasu Nie mogłem w ogóle skończyć. Teraz, chociaż w ogóle o tym nie myślę, po prostu ciesz się z nią. To prawie tak, jakby zacząć od nowa i uczyć się seksu ponownie, może to być coś innego z czystym umysłem, który nie jest zachmurzony przez P.

26days = jedne z najlepszych piosenek w historii!

Poszedłem teraz na 26 dni po tym, jak od czasu do czasu spędzałem tylko tydzień przez wieki, miałem niesamowity seks z moim chłopakiem z 8 miesięcy, niezbyt niesamowity w stylu porno, ale bardzo kochający bardzo emocjonalnie i wspaniale. Uprawialiśmy seks 4 razy w tym tygodniu, 2 z nich był niesamowity, 2 był bardziej normalny po prostu dobrze. Wydawało się, że wyszło znikąd z niesamowitego seksu. Ale na pewno to był brak pornografii. Zastanawiałem się, czy po prostu uważam, że to było zupełnie inne i gf nie, ale nie, gf, że to było zupełnie inne i niesamowite, co czyni to tym lepiej. Tak więc kontynuuj kopanie porno w głupkach!

Zawsze słyszałem o ankietach, w których powiedzieliby, że mężczyźni, którzy nie oglądają porno, są „bardziej zadowoleni” ze swojego życia seksualnego. Nigdy tak naprawdę nie wiedziałem, co to było, albo pomyślałem, że jestem wystarczająco „zadowolony”. Ale teraz, na tej linii, widziałem różnicę. To jak noc i dzień! Jest lepszy na wiele sposobów. Bardziej satysfakcjonujące, jest to lepsze doświadczenie fizycznie, psychicznie jest także lepsze. Nie mogę nawet wyjaśnić. Seks jest o wiele lepszy bez pornografii

Trochę różni się od starannie dobranego 15 Krisa Taylora spośród ponad 10 milionów. A Taylor nie poszedł na forum nofap.com - które ma jeszcze miliony.

Naukowiec a anonimowy blogger

Wysłane przez Nicole Prause 29 października 2018 r. – 5:24

Naukowiec za każdym razem
Był artykuł recenzowany. Prawdopodobnie sam je wszystkie napisałeś. Właśnie odkryłem, że konto firmy NoFap było faktycznie prowadzone przez samego Alexandra Rhodesa, co stanowi naruszenie jego prośby o brak kontaktu. Tak więc twój założyciel prześladuje kobiety w Internecie, naruszając zamówienia bez kontaktu.

Nie dostarczasz żadnych dowodów, że ich przegląd nie był zrównoważony. Ponieważ nie możesz przejrzeć recenzji, myślę, że jasne jest, gdzie jest problem.

„Recenzja” - to nie była recenzja i wiesz o tym (mam nadzieję)

Nie wiesz nawet, co pociąga za sobą recenzja, prawda? Ponownie, 15 starannie wybrał komentarze z dziesiątek milionów komentarzy opublikowanych na reddit / nofap od czasu jego powstania 8 lata temu.

Co powiesz na wyszczególnienie, co pociąga za sobą „przegląd” komentarzy Reddit. Jak by to było zorganizowane? Opowiedz nam o metodyce „przeglądu” milionów komentarzy w ciągu roku 8 na platformie, która umożliwia wszystkim w Internecie publikowanie i mówienie, co tylko zechce.

Z samego artykułu widać, że wcale nie był to przegląd:

Biorąc pod uwagę takie podejście do gromadzenia danych, pragniemy podkreślić, że prezentowane dane nie mają być interpretowane jako reprezentatywne dla całego ruchu NoFap, lecz mają pokazać, jak niektórzy użytkownicy wyrażają szczególne zaangażowanie w męskość i jej konstytucję (Edley, 2001; Edley i Wetherell, 1997). Innymi słowy, w przeciwieństwie do analizy, w której posty użytkowników są rozumiane jako pośrednie odniesienia do męskości (poprzez ich wypowiedzi na temat gier wideo, pornografii, ćwiczeń i diety itp.), nasze badanie przedstawia sposoby, w jakie użytkownicy aktywnie przyjmują męską postawę. Nasze wyszukiwanie hasła „męskość” wygenerowało liczne strony „oryginalnych postów”, które dotyczyły konkretnie definiowania męskości.

Więc student grad Taylor wybrał komentarze 15 z wyszukiwania „męskości”, aby wesprzeć swój z góry określony cel, ignorując% 99.9999999999999 wszystkich innych komentarzy. Czy to, co nazywacie „recenzją”?

Taylor wtrącił następnie odurzający umysł komentarz do każdej ze starannie wybranych komentarzy. Na przykład ten ładunek bełkotu o komentarzu #11:

W oryginalnym poście (Extract 11) pojęcie człowieka, który jest zarówno „kim jesteś”, jak i „kogo starasz się być”, wprowadza się z apelem o „objęcie swojej męskości”, ponownie w sposób motywacyjny ramiona, aby zgromadzić publiczność NoFap. Jednak tekst wskazuje, że autor musiał ukryć aspekty swojej męskości w przeszłości, aby „nie obrazić”. Ujawnienie to określa pewne przejawy męskości jako naturalnie obraźliwe lub męskość jako konstrukt oczerniony i uznany za problematyczny w swojej „naturalnej” formie.

I to właśnie ty, dr Prause, cytujesz jako „przegląd” całości reddit / nofap? LOL.

Recenzowane: nie masz tego

Wysłane przez Nicole Prause 30 października 2018 r. – 10:38

Zgłosili swoje systematyczne podejście, co udowodniliście, publikując swoją metodę. Nic nie ujawniasz, nie podlegałeś żadnym standardom, nie próbujesz w żaden systematyczny sposób obserwować… to jest różnica między recenzowaniem.

Więc tak, opublikuj go lub trzymaj się swoich blogów, ale istnieje powód, dla którego nigdy nie będziesz w stanie opublikować swoich wędrówek: są one źle uzasadnione. Podejrzewam, że dzieje się tak, ponieważ masz konflikt interesów. NoFap jest witryną nastawioną na zysk; zarabiają, straszy ludzi, że mają problem, którego tak naprawdę nie mają.

Mam go i nie masz pojęcia, co oznacza „przegląd”

Przesłane przez bart w październiku 30, 2018 - 11: 23pm

Nie było „systematycznego podejścia” i nie był to przegląd. Artykuł nie był nawet przypadkową próbką postów reddit / nofap. Po raz 4 student grad Taylor starannie wybrał fragmenty 15 z kontekstowych komentarzy reddit (z dziesiątek milionów), aby dopasować je do narracji, którą już zdecydował - i prawdopodobnie już przepisał (Taylor nawet nie dostarczył pełnych komentarzy!).

Zgodnie z oczekiwaniami nie odpowiedziałeś na moją bardzo prostą prośbę o podanie nam szczegółów, co pociąga za sobą „przegląd” komentarzy Reddit. Jak by to było zorganizowane? Opowiedz nam o metodyce „przeglądu” milionów komentarzy w ciągu roku 8 na platformie, która umożliwia wszystkim w Internecie publikowanie i mówienie, co tylko zechce.

Z twoich licznych komentarzy jasno wynika, że masz obsesję na punkcie nofap (co jest dość dziwne). Falowanie wokół jakościowej pracy studenta przy starannie dobranych 15, fragmentach komentarzy poza kontekstem, przy fałszywym stwierdzeniu, że była to „systematyczna weryfikacja” komentarzy reddit / nofap, jest złym wyglądem. lol

Wiedza ma znaczenie

Wysłane przez Nicole Prause 30 października 2018 r. – 11:47

W rzeczywistości nie ma czegoś takiego jak „przegląd”, istnieje wiele różnych typów. Każdy z nich ma inne kryteria. Ta recenzja spełniła wymagania dotyczące tego, co było wymagane do spełnienia kryteriów publikacji.

Twój nie ma. Rzucanie osobistych obelg na kobietę z doktoratem wydaje się być zgodne ze społecznością NoFap.

Skorzystaj z pomysłów w recenzjach lub nie masz w tym momencie nic do powiedzenia.

Podawanie faktów tutaj.

Przesłane przez bart w październiku 31, 2018 - 12: 14am

Granie w ofiarę, kiedy atakujesz członków nofap w każdym komentarzu, jest również bardzo złym wyglądem.

Skąd wiesz, że nie jestem kobietą ani transgenderką?

Skąd wiesz, że nie mam doktoratu?

Twoje przypuszczenia obrażają mnie, podobnie jak twoje osobiste ataki, twoje obalenia i twoja niezdolność do kontynuowania tematu: opinia Krisa Taylora 15, która niczego nie recenzowała.

Niezadowalający. Wyjąłem więcej uprzejmości i lepszej prezentacji dowodów empirycznych.

Unikanie osobistego ataku

Wysłane przez Nicole Prause 31 października 2018 r. – 12:22

Minęli pasek naukowy w recenzjach w renomowanym czasopiśmie. Możesz spróbować przejść przez ten pasek. Tak jak anegdoty, które prawdopodobnie napisałeś, nie są dobrym przeciwwagą dla recenzowanego artykułu.

Nie przybywam tutaj, by nazywać się imionami. Niestety kobiety mogą być mizoginistami tak samo jak wszyscy inni. Nie oczekuję niczego od grupy z udokumentowaną historią mizoginii. Wszystkie komentarze z ich gazety są nadal obecne na stronie, więc wydaje się, że NoFap z przyjemnością popiera mizoginię, nawet jeśli została ona zidentyfikowana przez niezależne strony trzecie bez konfliktu interesów.

Papier nie był przeglądem i stwierdził, że nie jest reprezentatywny

Przesłane przez bart w październiku 31, 2018 - 8: 30am

Nadal błędnie twierdzisz, że artykuł Krisa Taylora (opinia studenta) była recenzją. To nie był przegląd literatury. Nie recenzował recenzowanej literatury związanej z niczym, w tym z użytkowaniem pornografii.

Nadal fałszywie twierdzicie, że komentarze 15 były magicznie reprezentatywne dla dziesiątek milionów komentarzy opublikowanych na reddit / nofap w ciągu ostatnich lat 8. Artykuł wyraźnie stwierdza, że bity 15 ze starannie wybranych komentarzy nie były reprezentatywne dla reddit / nofap. Z papieru:

„Biorąc pod uwagę to podejście do gromadzenia danych, chcemy podkreślić, że przedstawione dane nie mają być interpretowane jako reprezentatywne dla NoFap jako całości”

Sugeruję przeczytanie badania przed zgłoszeniem twierdzeń na temat tego badania.

Nadal fałszywie twierdzisz, że nofap ma „udokumentowaną historię mizoginii”. Skąd. Nie ma „udokumentowanej” historii czegokolwiek związanego z reddit / nofap. Aby zacząć dokumentować każdy wzór postaw lub przekonań, należałoby przeprowadzić ilościową, systematyczną ocenę komentarzy członków nofap. Nie zostało to zrobione. Artykuł Taylora tego nie zrobił, ponieważ nie był ilościowy i nie był reprezentatywny… nie było niczym innym, jak tylko starannie dobranymi komentarzami 15, aby rozwinąć z góry ustalony program

Ponadto Kris Taylor nie potwierdził, czy którykolwiek z komentarzy został napisany przez członków npfap. Każdy może komentować reddit / nofap. Bez potwierdzenia członkostwa twoje twierdzenie, oparte tylko na komentarzach 15, jest bez wsparcia. Nie istnieje żadna dokumentacja dotycząca mizoginii lub czegokolwiek innego, w tym artykuł Taylora.

Poniżej znajdują się niektóre fragmenty 15 z artykułu Krisa Taylora, które, jak mówi dr Prause, dokumentuje mizoginię wszystkich członków 370,000 reddit / nofap. Oceń, czy te komentarze są mizoginią w najgorszym przypadku:
-

No Fap to nie tylko pokonanie naszego uzależnienia od pornografii i masturbacji, ale także ponowne połączenie z naszą wewnętrzną męskością. Więc wyjdźmy z naszych fantazji i zacznij łączyć się z prawdziwymi kobietami. Pozwala im kochać i mieć z nimi znaczący seks

-

Prawdziwe kobiety, prawdziwe życie, prawdziwy szacunek.

-

Podróż My no Fap zaczęła się, gdy nie mogłem zostać wyprostowanym dla prawdziwej kobiety! To było 44 dawno temu. Dzisiaj miałem seks po raz pierwszy.

-

Nienawidzę tego, że sprawia mi to wrażenie pełzania. Nienawidzę tego, że sprawia, że czuję się niegodny miłości. Nienawidzę tego, że sprawia, że czuję się słabo, kiedy kończę. Nienawidzę tego, jak to sprawia, że czuję się pozbawiony podstawowej męskości. Nienawidzę tego, jak trzyma mnie w głowie, bojąc się wyzwań prawdziwego świata. Nienawidzę wszystkiego o pornografii, poza faktem, że w tej chwili wydaje się to przyjemne. Od teraz znajdę przyjemność w prawdziwych rzeczach, bo pieprzyć porno i to, jak się czuję.

-

Dobry z ciebie człowieku. Pamiętaj o tym uczuciu, pozwól mu prowadzić i trzymać się z dala od porno. Jest tak wiele wspaniałych prawdziwych rzeczy, w których można znaleźć przyjemność. Przyjemność łączenia się z ludźmi, przyjemność z ćwiczeń, przyjemność czytania, przyjemność znalezienia dziewczyny, którą naprawdę lubisz, bez postrzegania jej jako obiektu seksualnego lub martwienia się o problemy seksualne. Wszystkiego najlepszego w twojej podróży!

-

Ale zaczynam zdawać sobie sprawę, że rani się tylko nie nieustannym dążeniem do męskości i zwiększenia męskiej natury. Wpłynie to na niektórych ludzi, ale to właśnie ja jestem w centrum. Przyjmij więc swoją męskość. Dla ciebie i twojego (potencjalnego) kochanka.

-

Pomyśl o tym, co męski znaczy dla ciebie. Czy robisz te rzeczy? Powinieneś być. Czy jesteś decydujący? Czy wiesz, co reprezentujesz? Czy wiesz, czego chcesz i czy możesz znaleźć sposób, aby go zdobyć? To są cechy, które musisz pielęgnować. . . Zwróć szczególną uwagę na swój wewnętrzny monolog.

-

Bycie mężczyzną oznacza, że jesteś namiętny, kreatywny, skupiasz się na rozwiązaniu i naprawianiu. Nie pozwól, aby toksyczny wstyd odrzucił tę dumę. Naucz się potwierdzać.

-

Nie musisz być zwycięzcą Heismana ani narodowym zapaśnikiem, czy czymś takim, po prostu szanuj siebie i swoje opinie

-

Jak powinieneś wiedzieć, większość fapstronautów bierze udział z kilku różnych powodów. Moim powodem bycia fapstronautą jest zwiększanie męskości, stawanie się silniejszym jako mężczyzna i uczenie się, kim naprawdę jestem.

-

Co na świecie jest męskie w szarpaniu się przed pornografią przed ekranem?

-

To wszystko ludzie. Powyższe stanowi całość empirycznych dowodów dr Prause, że nofap jest „udokumentowanym” bastionem mizoginii. Garść niereprezentatywnych, wyrwanych z kontekstu komentarzy znalezionych w wyniku wyszukiwania terminu „męskość”, wybranych bez dostrzegalnych kryteriów, przez studenta z programem. Garść komentarzy, opublikowanych na piątej co do wielkości stronie internetowej w USA, przez kilku facetów, którzy mogą być członkami nofap lub nie - spośród dziesiątek milionów możliwych komentarzy. Tak druzgocąco przekonujące.

NoFap grozi gwałtem i prześladowaniem kobiet

Wysłane przez Nicole Prause 31 października 2018 r. – 10:51

Jak wyjaśnia mizoginista, fałszywe przedstawienie tego anonimowego trolla, dlatego dostaję groźby gwałtu i jestem prześladowany przez zwolenników NoFap.

Nikomu nie jestem winien wykształcenia w opublikowanej nauce, której sami nie publikują, więc zachęcam do zaprzestania grożenia kobietom naukowcom w Internecie.

Dyskutowanie o zaletach badania czyni mnie mizoginistą / gwałcicielem / trollem?

Przesłane przez bart w październiku 31, 2018 - 12: 47pm

Łał. W konfrontacji z fragmentami badań, które obalają twoje twierdzenia na temat badania, zajmujesz się zabijaniem postaci, nazywaniem, reklamowaniem i graniem ofiary (nawet jeśli nie jesteś ofiarą w tym wątku).

Bardzo pouczające było obserwowanie swojej taktyki i zachowania w Internecie.

Jak zauważył Bart i inni, Prause zawsze angażuje się w osobiste ataki i dziwaczne twierdzenia, jednocześnie fałszywie przedstawiając badania i wymyślając opowieści o własnej wiktymizacji.

Bart nauczył się, jak wszyscy w końcu to robią, że jeśli zaangażujesz Prause w merytoryczną debatę, bardzo szybko ucieka się do nazwisk, nieuzasadnionych oskarżeń i błędnego przedstawiania wyników badań. Po raz kolejny widzimy licencjonowanego psychologa, który jest współautorem artykułu i trolluje sekcję komentarzy, by rozmazać osoby, które próbują rzucić porno.

Na koniec mamy Davida Leya, który kłamie w komentarzu na Facebooku promującym jego zniesławiający wpis na blogu:

Wpis Leya na blogu Psychology Today wymierzony był w Alexandra Rhodesa i Gary'ego Wilsona, którzy obaj są ateistami i liberałami politycznymi. Jak to często bywa, twierdzenia Leya są dokładnym zaprzeczeniem rzeczywistości. Tak właśnie działają propagandziści.

Inne - Październik 2018: Prause kontynuuje „faszystowski” artykuł, atakując i zniesławiając Alexandra Rhodesa i Nofap.com na Twitterze

Ważne jest, aby pamiętać, że Nofap nie jest organizacją, ruchem ani niczym innym niż praktyką powstrzymywania się od pornografii i masturbacji przez pewien czas. Podczas gdy subreddit Nofap został uruchomiony w 2011 roku, koncepcja „NoFap” ma swoje korzenie w „No Fap Ironman Competition” (20 października 2006 na forach North American Subaru Owners Club). Miesiące Nofap, a następnie konkursy powstrzymywania się od pornografii miały miejsce na wielu forach internetowych, na długo przed narodzinami reddita/nofap (zobacz kolekcję takich forów na tej stronie ). Nawet 8-tygodniowy obóz szkoleniowy dla żołnierzy można uznać za „nofap”. Twierdzenie, że nofapperzy są X lub Y, jest jak twierdzenie, że wszyscy fani Dallas Cowboys są X lub Y. Każda próba etykietowania tych, którzy powstrzymują się od pornografii lub masturbacji, jako zjednoczonej grupy, jest czystą propagandą napędzaną agendą. Co prowadzi nas do wpisu na blogu Ley & Prause'a, że „nofapperzy to faszyści”.

Podczas kontroli komentarzy pod swoim i Ley wpisem na blogu Psychology Today , Prause jednocześnie wpadła w furię na Twitterze, atakując i zniesławiając Nofapa, Alexandra Rhodesa i Gary'ego Wilsona. Przypomnienie: Prause i Ley mają długą, udokumentowaną historię nękania i zniesławiania Alexandra Rhodesa i Nofapa (obecne przykłady to tylko wierzchołek góry lodowej Prause/Ley).

Burza Prause na Twitterze rozpoczęła się od prowokacji NoFap poprzez przeinaczanie tweetów sprzed ponad 3 lat. (Zauważ, jak Prause przez lata zbierała tweety, komentarze i losowe posty z różnych kont i forów poświęconych odzyskiwaniu po pornografii, które następnie trollowała dziesiątkami fałszywych kont ) .

Prause śledzi jej ukierunkowane molestowanie i fałszowanie kolejnych tweetów.

Tweet nr 2 – O stronniczym artykule studenta Krisa Taylora, przeciwnika witryny nofap.com i zwolennika pornografii ( opisano powyżej )

Jak opisano, Kris Taylor starannie wyselekcjonował komentarze 15 (spośród milionów dostępnych), aby rozwinąć z góry określoną narrację opartą na agendzie.

W tweecie nr 3 Prause udostępnia zrzut ekranu konta, które nie jest powiązane z NoFap. Konta, któremu prawnicy NoFap wysłali już list z żądaniem zaprzestania wykorzystywania jego nazwiska i cyberstalkingu:

Oficjalne konto Nofap odpowiada na nękanie i zniesławienie Prause'a tym tweetem :

Przyłapana na jawnym przekłamaniu, Prause przystępuje do ataku , sugerując, że Nofap powinna kontrolować cały internet dla jej dobra. Nofap odpowiada z niezasłużonym spokojem:

Bez żadnego powodu Prause wtrąca się do swojej tyrady na Twitterze, mówiąc, że Wilson ją prześladował i został zgłoszony do policji Los Angeles i Uniwersytetu Kalifornijskiego w Los Angeles. Wszystkie te znane kłamstwa są omawiane w kilku innych miejscach na stronie Prause. Tutaj Prause udostępnia zrzut ekranu tweeta Alexandra Rhodesa z 2016 roku, broniącego Wilsona przed kłamstwami Prause'a. Cały incydent, wraz ze zrzutami ekranu, jest udokumentowany w tej sekcji: Inne – październik 2016: Prause popełnia krzywoprzysięstwo, próbując uciszyć Alexandra Rhodesa z Nofap.

Prause jest przesiąknięta propagandą: kiedy ktoś wytyka ci kłamstwa i nękanie (jak zrobił to Rhodes), Prause zamienia to w udawaną wiktymizację. Nofap odpowiada i linkuje do tej strony, która opisuje jej zachowania.

Ich rozmowa na Twitterze o Garym Wilsonie jest kontynuowana w tej sekcji :

----------

Prause kontynuuje swoją tyradę, publikując zrzuty ekranu z prawicowej strony „Gab”. Wariaci z Gab nie mają nic wspólnego z Nofap, a mimo to Prause twierdzi, że są członkami Nofap (jakby Nofap wydawał karty członkowskie):

Nofap spokojnie odpowiada Prause, jakby była szczerą osobą z uzasadnionym problemem. Wyobraź sobie jednak, ile czasu Prause spędziła na przeszukiwaniu forów internetowych i Twittera w poszukiwaniu przypadkowych komentarzy, które mogłaby wykorzystać i przeinaczyć. Imponujące.

David Ley, towarzysz Prause'a w cybernękaniu, czuje się zobowiązany do przyłączenia się do ataku , wygłaszając swoje zwykłe niepoparte twierdzenia na temat potężnego i wpływowego „przemysłu uzależnienia od seksu” (tutaj nie ma wzmianki o samym przemyśle – naprawdę potężnym i wpływowym przemyśle pornograficznym i FSC):

Współpraca Prause-Leya trwa, a Prause powtarza oskarżenia o antysemityzm :

Pornhelp.org , zniesmaczony wpisem Prause'a i Leya oraz nękaniem Nofap, zabiera głos :

PornHelp tweetuje kolejne 2 komentarze , zwracając uwagę, że Ley i Prause opublikowali swój artykuł „nofappers are fascist” w dniu najkrwawszego ataku na Żydów w historii Ameryki:

Uwaga: masowe strzelanie do Żydów miało miejsce w Pittsburghu w Pensylwanii, w domu założyciela NoFap.com, Alexandra Rhodesa.

Prause kontynuuje , promując żałosną rozprawę doktorską Kris Taylor i mówiąc, że gdyby jej twierdzenia nie były prawdziwe, NoFap by ją pozwał (wiedząc doskonale, że pozew mógłby kosztować kilkaset tysięcy dolarów, ciągnąć się latami – i że Nofap.com nie stać na takie przedsięwzięcie. Niewielu mogłoby).

Prause próbuje teraz powiązać Gavina McInnesa z Nofap – Nofap.com przedstawia Prause’owi następujące wyjaśnienie :

Nofap.com odpowiada również na twierdzenia Prause'a odnoszące się do artykułu Krisa Taylora zawierającego 15 starannie wybranych, wyrwanych z kontekstu komentarzy z reddita/nofap (nie NoFap.com):

Prause rażąco kłamie na temat hitu Kris Taylor z komentarzem 15, twierdząc, że była to „reprezentatywna próbka” milionów komentarzy reddit / nofap opublikowanych w ciągu ostatnich lat 8:

Nie, dr Prause, nie była to „reprezentatywna próbka” - jak wyraźnie stwierdził Taylor w swoim artykule:

„Biorąc pod uwagę takie podejście do gromadzenia danych, pragniemy podkreślić, że przedstawione dane nie powinny być traktowane jako reprezentatywne dla całego ruchu NoFap ”

Błędna interpretacja artykułu Krisa Taylora przez Prause'a została dokładnie ujawniona w powyższej wymianie zdań między Bartem i Prause'em w sekcjach komentarzy do wpisu na blogu Prause'a i Leya: „ Dlaczego faszyści nienawidzą masturbacji: Wzrost nacjonalizmu zbiega się z ruchami antymasturbacyjnymi ”.

Nofap.com po raz kolejny próbuje być miły :

Nofap.com spokojnie wywołuje Davida Leya za jego kłamstwa:

W innym istotnym wątku Nofap.com stwierdza oczywistość :

Nofap.com może moderować tylko Nofap.com. Nie jest właścicielem redditu.

Nofap.com ma już dość, co Prause odbiera jako sygnał do kontynuowania agresywnych, nieprofesjonalnych kłamstw i przeinaczeń (jak zrobiłby to każdy troskliwy, licencjonowany psycholog). Po raz kolejny Prause odwołuje się do Gary'ego Wilsona (fałszywych ekspertów z raportami policyjnymi) :

Twierdzenia dotyczące raportów policyjnych to kłamstwa ( patrz poniżej ). Twierdzenia o antysemityzmie, seksizmie i innych formach dyskryminacji są równie bezpodstawne – Prause nigdy nie linkuje do przykładów takich postów na NoFap.com. Uwaga: Nofap.com to nie to samo co Reddit/NoFap. Reddit to prawdziwy Dziki Zachód, gdzie każdy w internecie może opublikować cokolwiek. Prause doskonale o tym wie, ponieważ stworzyła co najmniej 20 fałszywych nazw użytkowników, aby publikować je na Reddit/PornFree i Reddit/NoFap. Kilka sekcji dokumentujących liczne pseudonimy, których używała Prause:

Ponieważ nikt nie odpowiedział na jej kłamstwa i przekłamania, Prause kończy, podając link do wywodów Krisa Taylora na temat jego 15 umiejętnie dobranych komentarzy z reddita/nofap (nie NoFap.com):

Jak zawsze, Prause oskarża każdego, kto angażuje się w jej fałsz i błędne przedstawianie bycia mizoginistą. Atakujący gra ofiarę. Propaganda w najczystszej formie.

Jak opisano w kilku innych sekcjach, Prause wykorzystuje strony Wikipedii do zniesławiania i nękania tych samych osób i organizacji, które zniesławia i nęka w mediach społecznościowych i e-mailach. Udokumentowaliśmy ponad tuzin sockpuppetów Prause na Wikipedii, w tym kilka atakujących NoFap: 24-27 maja 2018: Prause tworzy wiele sockpuppetów do edycji strony NoFap na Wikipedii . W maju 2018 roku jedna z sockpuppetów Prause – 130.216.57.166 – edytowała stronę NoFap na Wikipedii , wstawiając rozprawę Kris Taylor do 15 komentarzy z reddita/nofap: Chcę odzyskać tę moc: Dyskursy męskości na internetowym forum abstynencji od pornografii :

Po 8 edycjach Prause założyła kolejne fałszywe konto – Suuperon – aby usunąć badanie pokazujące korzyści płynące z powstrzymywania się od pornografii, a jednocześnie dodać więcej kontekstu do swoich innych fałszywych edycji:

Wszystkie powyższe edycje Wikipedii odzwierciedlają wszystko, co Prause napisał na Twitterze i w sekcji komentarzy pod artykułem Prause/Ley w Psychology Today . Cybertsalker złapany na gorącym uczynku… ponownie.

Aktualizacja: lipiec 2019 r.: Oświadczenie Alexandra Rhodesa: pozew o zniesławienie Donalda Hiltona przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.

Październik 2018: Prause kontynuuje artykuł „faszystowski”, atakując i zniesławiający Gary'ego Wilsona na Twitterze po raz 300.

Poniższe tweety stanowią kontynuację powyższej wymiany zdań . Prause powtarza te same kłamstwa, które ona i jej wróżbici powtarzają od prawie 6 lat. (Zobacz początek, gdzie Prause używa wielu aliasów, aby publikować w całej sieci: lipiec 2013: Prause publikuje swoje pierwsze badanie EEG ( Steele i in. , 2013). Wilson je krytykuje. Prause używa wielu nazw użytkowników, aby publikować kłamstwa w sieci ). Obalamy kłamstwa Prause poniżej jej dwóch pierwszych tweetów:

Tweet nr 1 – Prause przeszukuje NoFap.com, aby znaleźć przypadkowy komentarz przesadnie uprzejmego mężczyzny z Bliskiego Wschodu, który nazywa Gary'ego Wilsona „profesorem”. W dziwacznym świecie Prause'a, ten komentarz stanowi „niepodważalny dowód” na to, że Gary Wilson podawał się za profesora! Więcej informacji na temat trwającej, pozbawionej dowodów kampanii Prause'a można znaleźć w artykule Trwające – Prause fałszywie twierdzi, że Wilson przeinaczył jego kwalifikacje.

---

1) Minęło ponad 5 lat, a Wilson nigdy nie został skontaktowany przez żaden wydział policji ani agencję (połączenie z wydziałem policji w Los Angeles i policją kampusu UCLA nie ujawniło takiego zgłoszenia w ich systemach). Chociaż Prause powtarzała to nieudokumentowane twierdzenie dziesiątki razy, nie ujawniła również, jakie prawo rzekomo naruszył Wilson. Na początku 2018 roku Prause dodała zmyśloną historię o dwukrotnym zgłoszeniu Wilsona do FBI . Wilson nigdy nie został skontaktowany przez FBI. Co dalej, CIA, ICE, Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego… może strażnik w centrum handlowym?

2) Artykuł, do którego odnosi się Prause, to recenzowany artykuł dotyczący 7 lekarzy marynarki wojennej USA – Czy pornografia internetowa powoduje dysfunkcje seksualne? Przegląd z raportami klinicznymi (2016) . Nie, osoba trzecia nie zasugerowała wycofania. Zobacz całą niewiarygodną historię tutaj: Od 2015 do 2018 roku – starania Prause o wycofanie artykułu recenzenckiego Behavioral Sciences (Park i in., 2016) . W rzeczywistości Prause spędziła 3 lata, napisała setki e-maili, stworzyła fałszywe pseudonimy i okłamała Retraction Watch. Nękała również Marynarkę Wojenną, MDPI, czasopismo naukowe Behavioral Sciences , organizację charytatywną, wydawcę Wilsona i innych – wszystko w celu wycofania tego artykułu. Artykuł nie zostanie wycofany: w ciągu nieco ponad dwóch lat stał się najczęściej czytanym artykułem w historii czasopisma Behavioral Sciences , a także zebrał dziesiątki cytowań.

NoFap.com spokojnie prosi Prause o przedstawienie dowodów prześladowania:

Tweet nr 2 – Prause odpowiada kolejnymi kłamstwami:

Nie, rekordy LAPD nie są publiczne. Dlatego Prause nie podała linku do swojego „raportu policyjnego”. Nie, Wilson nigdy nie prześladował Nicole Prause i nie był w Los Angeles od lat. Nie, nie było raportu policyjnego LAPD - co potwierdził telefon z życzliwą policjantką z LAPD.

AKTUALIZACJE - organy ścigania demaskują Prause jako patologicznego kłamcę:

Aktualizacja:

Październik 2018: Prause fałszywie twierdzi, że jej nazwisko pojawia się na YBOP ponad 35,000 82,000 (lub 103,000 XNUMX lub XNUMX XNUMX) razy

28 października 2019 r.: Ten tweet Prause pojawia się w wątku, w którym zniesławia i nęka Alexandra Rhodesa i NoFap.com ( Alex Rhodes później pozywa Prause za zniesławienie ):

Jeśli Prause będzie nadal zniesławiać i nękać Gary'ego Wilsona, Alexandra Rhodesa i innych, jej nazwisko może wkrótce pojawić się 35,00 XNUMX razy na YBOP, ponieważ prawie wszystkie przypadki można znaleźć na stronach opisujących jej obsesyjne, nieubłagane cyberprzemoc:

Żarty na bok, Prause nie przeszukała strony Gary'ego Wilsona, YourBrainOnPorn.com . Celowo wpisała w Google błędny kod „prause sit e: y ourbrainonporn.com” ( pozostawiając spację po dwukropku ). Pozostawienie spacji oznacza, że Google przeszuka cały internet, a nie tylko YBOP! Jej błędne wyszukiwanie zwróciło 35 000 wyników, ale zdecydowana większość nie jest YBOP.

Poprawna składnia takiego wyszukiwania w Google nie wymaga spacji między „site:” a adresem URL, więc „site: yourbrainonporn.com ” jest w porządku, ale „site: yourbrainonporn.com ” przeszukałoby internet pod kątem yourbrainonporn.com lub poprzedzającej go klawiatury. 28 października 2018 roku (w momencie publikacji powyższego tweeta) poprawne wyniki wyszukiwania dla frazy „Prause” na yourbrainonporn.com to 565 wzmianek:

Szczerze mówiąc, 565 wydaje się zbyt niskie dla „Prause” na YBOP. Dlaczego YourBrainOnPorn.com zawiera tak wiele wystąpień „Prause”? Po pierwsze, same strony kronikarskie zachowań Prause zawierają setki wystąpień „Prause”. Po drugie, YBOP zawiera ponad 13 000 stron i jest centrum informacyjnym niemal wszystkiego, co wiąże się z korzystaniem z pornografii w Internecie i jego wpływem na użytkownika. Prause opublikowała wiele badań na temat korzystania z pornografii i hiperseksualności, a jak sama przyznaje, jest profesjonalną demaskatorką uzależnienia od pornografii i problemów seksualnych wywołanych przez porno.

Wyszukanie w Google frazy „ Nicole Prause” + pornografia zwraca około 31 000 stron. Być może dzięki swojej kosztownej firmie PR, jest cytowana w setkach artykułów dziennikarskich na temat korzystania z pornografii i uzależnienia od niej. Opublikowała kilka artykułów na ten temat. Występuje w telewizji, radiu, podcastach i na YouTube, twierdząc, że obaliła uzależnienie od pornografii jednym (mocno skrytykowanym ) badaniem. Dlatego nazwisko Prause nieuchronnie pojawia się często na stronie, która pełni funkcję centrum informacji i informacji na temat wpływu pornografii internetowej.

Nie tylko badania Prause pojawiają się na YBOP, ale także setki innych badań , z których wiele cytuje "Prause" w swoich sekcjach bibliograficznych. YBOP opublikował również bardzo długie krytyki sześciu artykułów Prause. YBOP gości również co najmniej 18 recenzowanych krytyk badań Prause. Co więcej, YBOP zawiera co najmniej tuzin nieprofesjonalnych krytyk pracy Prause. YBOP gości również wiele artykułów dziennikarskich cytujących Nicole Prause, a YBOP często odpowiada na twierdzenia Prause w tych artykułach. YBOP obala również wiele punktów dyskusyjnych wysuwanych przez Prause i jej bliskiego sojusznika Davida Leya. Co więcej, YBOP krytykuje również inne wątpliwe badania na temat pornografii i pokrewnych tematów. Krytyka ta nie jest osobista, ale raczej merytoryczna.

AKTUALIZACJA: 10 stycznia 2019 r.: Prause twierdzi, że jej nazwisko pojawia się 82 000 razy w serwisie YBOP (oprócz kłamstwa o zgłoszeniu Gary'ego Wilsona do FBI i LAPD):

Co do 82 000 wystąpień słowa „Prause” na mojej stronie internetowej (www.yourbrainonporn.com), to jest to absolutna nieprawda. Jak wyjaśniono powyżej, Prause sprytnie zastosował nieprawidłową składnię, aby osiągnąć 82 000. Poprawna składnia takiego wyszukiwania w Google nie zawiera spacji między „site:” a adresem URL, więc „site: www.yourbrainonporn.com ” jest w porządku, ale „site: wwwyourbrainonporn.com ” przeszukałoby internet pod kątem wwwyourbrainonporn.com lub Prause, lub obu. Mówiąc prościej, poprawne wyszukiwanie mojej strony internetowej – prause site:www.yourbrainonporn.com – zwraca tylko 871 wystąpień. Większość wystąpień słowa „Prause” znajduje się na powyższych stronach dokumentujących zniesławienie i nękanie dr. Prause.

Jeśli chodzi o inne twierdzenia, dr Prause nigdy nie zgłosił mnie do FBI, LAPD lub UCLAPD, jak udokumentowano w tych dwóch sekcjach. Kłamie i od lat:

AKTUALIZACJA 2: Trollując wątek na Twitterze radykalnej feministki Laili Mickelwait , przeciwniczki handlu ludźmi w celach seksualnych, Prause powtarza te same stare kłamstwa w swoich dwóch tweetach (raporty FBI, 82 000 wpisów na YBOP, prześladowanie, molestowanie seksualne itp.).

Prześladowany prześladowca uderza ponownie… w sobotę.

Poniżej: rzeczywiste wyniki (25.02.2019 ) z użyciem poprawnej składni wyszukiwania Google dla haseł „prause” na stronie yourbrainonporn.com. Należy zauważyć, że najczęściej wyszukiwane strony dokumentują nękanie Prause lub krytykują jej recenzowane artykuły. Wzrost liczby przypadków „Prause” jest spowodowany dodaniem przez YBOP większej liczby przykładów jej nękania i zniesławienia do stron poświęconych Prause oraz utworzeniem strony, która ujawnia jej bliskie związki z branżą pornograficzną ( Czy Nicole Prause jest pod wpływem branży pornograficznej? ).

To właśnie robi cybertstalker.

AKTUALIZACJA 3 (marzec 2019): W odpowiedzi na artykuł, który jej się nie spodobał, Prause i David Ley wpadają w furię cybernękania, co zostało udokumentowane tutaj: Inne – marzec 2019: Prause i David Ley wpadają w furię cybernękania i zniesławiania w odpowiedzi na artykuł w The Guardian: „Czy pornografia sprawia, że młodzi mężczyźni stają się impotenci?” . W swojej furii Prause czuje się zmuszona do ponownego skłamania na temat liczby przypadków, w których „Prause” pojawia się w YBOP.

Zarówno David Ley, jak i Prause fałszywie twierdzą, że osoba tweetująca kilka badań jest fałszywym kontem autorstwa Gary'ego Wilsona. To nie jest.

Wszystko, co Ley i Prause powiedzieli w powyższych tweetach, to kłamstwa.

Prause kontynuuje swoją ofensywę, zamieszczając na Twitterze następujący wpis na temat wystąpienia TEDx:

Wiemy, że Prause nękał TED przez 5 lat z rzędu… dopóki ich bardzo stronniczy „kurator naukowy” nie ustąpił (kurator ma tylko tytuł licencjata na piśmie, a nie naukę) i umieścił fałszywą notatkę w przemówieniu. W rzeczywistości wszystko w wykładzie TEDX jest w pełni obsługiwane, a setki dodatkowych badań potwierdzających jego stwierdzenie zostało opublikowanych od czasu wygłoszenia wykładu (marzec 2012). Zobacz te 2 obszerne strony:

Więcej tego samego (29 marca 2019 r.). Po pierwsze, Pause trolluje wątek, aby wesprzeć agendę przemysłu pornograficznego, przeinaczając wyniki badań i fałszywie twierdząc, że w kilku wybranych krajach stwierdzono, że częstsze korzystanie z pornografii wiązało się z mniejszą liczbą zgłaszanych gwałtów:

Ale to nieprawda. Zobacz – liczba gwałtów rośnie, więc ignoruj propagandę pro-porno (2018).

Ktoś odpowiada linkiem do YBOP. Nikky tweetuje swoje zwykłe kłamstwa :

Prause, cyberprzestępca i zniesławiający.

——————————————————

AKTUALIZACJA (grudzień, 2019): Dodanie Tłumacza Google do YBOP zwielokrotnia zwroty wyszukiwania o współczynnik 100! (Prause popełnia krzywoprzysięstwo)

W dokumentach sądowych dotyczących pozwu Dona Hiltona o zniesławienie , Prause dopuściła się licznych krzywoprzysięstw. Jednym z takich przypadków było fałszywe oświadczenie, że jej nazwisko pojawiło się 103 000 razy w serwisie YBOP.

Jak wyjaśniono powyżej, Prause nie przeszukała mojej witryny YourBrainOnPorn.com . Zamiast tego celowo wykonała błędne wyszukiwanie w Google, wpisując „prause site: yourbrainonporn.com” (pozostawiając spację po dwukropku). Pozostawienie spacji oznacza, że Google przeszuka cały internet, a nie tylko YBOP! Trik wyszukiwania Prause'a zwraca około 29 000 pozycji (zamiast 103 000), ale zdecydowana większość nie znajduje się na YBOP :

Poprawna składnia takiego wyszukiwania w Google polega na pominięciu spacji między „site:” a adresem URL. Zatem „sit e: y ourbrainonporn.com ” działa dobrze, ale „sit e: y ourbrainonporn.com ” wyszukuje w Internecie albo yourbrainonporn.com , albo „Prause”.

W grudniu 2019 roku poprawna wartość dla Prause i yourbrainonporn.com wynosiła 8,300 wyników wyszukiwania Google . Jednak zdecydowana większość z tych 8,300 wyników to duplikaty stron YBOP, ponieważ YBOP jest tłumaczony przez G-Translate na wiele innych języków (a zatem każde wzmiankowanie nazwiska Prause jest liczone wielokrotnie, co prowadzi do znacznie zawyżonych wyników).

Pozwól mi wyjaśnić: ponieważ Google tłumaczy każdą stronę YBOP na 100 języków, pojedyncza wzmianka na jednej stronie YBOP może prowadzić do wyszukiwania w Google zwracających 100 stron! Innymi słowy, może być konieczne podzielenie liczby Prause przez 100. Na przykład przez 10. stronę odpowiedniego wyszukiwania Prause w Google na YBOP 8 z 10 zwrotów to zduplikowane strony w obcym języku:

W październiku 2018 roku, zanim YBOP został przeprojektowany tak, aby obsługiwał Tłumacza Google, rzeczywisty wynik wzmianki o „Prause” na yourbrainonporn.com wynosił 565:

Jak wyjaśniono powyżej, 565 wydawało się niskie dla „Prause” w październiku 2018 r., Ponieważ byłem zmuszony stworzyć kilka stron, aby udokumentować i przeciwdziałać nieustannym zniesławianiu i nękaniu mnie i wielu innych przez Prause (które szybko rosły w miarę nasilania się i rozszerzania działalności Prause:

Ważne jest, aby zauważyć, że wzmianki o „Prause” znacznie wzrosły od października 2018 r., ponieważ zniesławienie i cyberstalking Prause'a wzrosły wykładniczo. Na przykład 29 stycznia 2019 r. Prause złożył wniosek o rejestrację znaku towarowego YOURBRAINONPORN i YOURBRAINONPORN.COM. W kwietniu 2019 r. Prause utworzył naruszającą znak towarowy witrynę „RealYourBrainOnPorn” oraz konto na Twitterze ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), kanał na YouTube i stronę na Facebooku , wszystkie używające słów „Your Brain On Porn”. Prause utworzył również konto na Reddicie ( user/sciencearousal ), aby spamować fora odzyskiwania pornografii reddit/pornfree i reddit/NoFap reklamowym bełkotem, twierdząc, że korzystanie z pornografii jest nieszkodliwe i dyskredytując YourBrainOnPorn.com i mnie. Mówiąc wprost, Prause użyła swojego nowego pseudonimu („RealYourBrainOnPorn”), by wytoczyć wojnę wszystkim swoim ofiarom. W rezultacie zostałem zmuszony do stworzenia tych nowych stron YBOP:

W ciągu kilku miesięcy od powstania RealYBOP, Prause został pozwany o zniesławienie w dwóch procesach. Powiązane dokumenty dotyczące obu pozwów o zniesławienie ( Donald Hilton, lekarz i założyciel Nofap, Alexander Rhodes ) zostały opublikowane w YBOP, czego efektem są następujące strony:

Choć mam już dość dokumentowania aktywności Prause, wiem, że YBOP to jedyna strona, która chce udokumentować jej niewiarygodne zachowania. Zrobiłem to dla ochrony jej licznych ofiar, jako źródło prawdy dla opinii publicznej oraz jako źródło dowodów na potencjalne pozwy sądowe ( obecnie toczą się trzy pozwy przeciwko Prause ). To okropna robota, ale niestety konieczna.

Trwające - David Ley i Nicole Prause próbują oczerniać YBOP / Gary Wilson i Nofap / Alexander Rhodes, twierdząc, że mają powiązania z neonazistami sympatykami

Wpis Davida Leya i Nicole Prause z października 2018 roku na blogu („ Dlaczego faszyści nienawidzą masturbacji: wzrost nacjonalizmu zbiega się z ruchami antymasturbacyjnymi ”) oraz tyrada na Twitterze atakująca i zniesławiająca Alexandra Rhodesa/Nofap są kulminacją 3-letniej, złośliwej kampanii mającej na celu utożsamienie YBOP i mężczyzn w trakcie rekonwalescencji z neonazistami. W nagannym tweecie Leya z 27 października 2018 roku, promującym jego zniesławiający wpis na blogu, pyta on: „Kto wiedział, że YBOP, Nofap i faszyzm są ze sobą naprawdę powiązane?”.

Odpowiedź na pytanie „kto wiedział?” brzmi „Prause i Ley”, ponieważ tylko oni kultywowali fikcyjny „związek” między forami poświęconymi leczeniu uzależnienia od pornografii a faszystami. Począwszy od 2016 roku, oszczercy Ley i Prause stworzyli ten wcześniej nieistniejący związek. Poza kontami Prause i Ley na Twitterze nie istniał żaden związek między sympatykami nazistów a Wilsonem ani Rhodesem. Ley i Prause zainicjowali swoją oszukańczą kampanię tym tweetem :

Prause natychmiast retweetowała tę wiadomość (później jednak usunęła tweeta ):

Przeszukując internet w poszukiwaniu czegokolwiek, co mogłoby posłużyć do oczernienia Wilsona, Ley natknął się na mało znany (i obrzydliwy) wpis na blogu Davida Duke'a zawierający link do wystąpienia Gary'ego Wilsona na TEDx. Wystąpienie Wilsona na TEDx ma około 11 milionów wyświetleń, więc tysiące osób ze wszystkich środowisk zamieściło link do (i poleciło) wystąpienie Wilsona „ The Great Porn Experiment ”.

W jaki sposób to oskarżanie Gary'ego Wilsona o bycie „białym suprematystą”? Oczywiście, że nie. To absurdalne twierdzenie jest jak sugerowanie, że wszyscy miłośnicy psów są nazistami, bo Hitler kochał swoje psy. To tak, jakby twierdzić, że producenci „Matrixa” są neonazistami, bo David Duke lubił ich film. Czysta bzdura. (Przypomnienie: jeden z najbliższych sojuszników Ley & Prause (terapeuta Joe Kort) zamieścił link do wystąpienia Gary'ego Wilsona na TEDx i polecił je . Zastanówcie się nad jego słowami:

Czy rekomendowanie „Wielkiego Eksperymentu Porno” czyni Joe Korta neonazistą? Musi, zgodnie z doktryną Leya/Prause'a: jeśli lubisz X, a nazista lubi X, jesteś nazistą.

Oto próba Prause powiązania „rasistowskiej pseudonauki” z każdym, kto twierdzi, że pornografia może być problemem, w tym z Pamelą Anderson (Prause później usunął jej tweeta ):

W obrzydliwym wpisie na Twitterze, którego później usunęła , Prause próbowała powiązać tragedie w Charlottesville z Garym Wilsonem:

Niesmaczna machina propagandowa Prause’a i Leya ruszyła pełną parą, a oto tweet Davida Leya, w którym otagowano niezwiązany z tematem artykuł w „New York Times” na temat neonazistów:

Nie mając żadnych dowodów rzeczowych, psycholog Ley próbuje po raz kolejny powiązać skrajnie lewicowego liberała/ateistę Gary'ego Wilsona i skrajnie prawicowego byłego Wielkiego Maga Ku Klux Klanu, Davida Duke'a.

Ley nie wie, że Wilson dorastał w czarnej dzielnicy i ma afroamerykańskich krewnych. Ley jest bez skrupułów.

---------

Aby nie być gorszą, Prause przeszukuje sieć w poszukiwaniu czegokolwiek, co mogłoby zostać błędnie zinterpretowane i co mogłoby sugerować nieistniejący związek między „aktywizmem antyporno” a neonazistami.

---------

Ley po raz kolejny próbuje powiązać Davida Duke'a z czymkolwiek „antypornograficznym”. Ta propaganda pojawiła się po wpisie Leya i Prause'a na blogu Psychology Today :

----------

W następnym tweecie Ley przyjmuje śmieszną postawę, że w pornografii nie ma rasizmu, ale mówi, że ci, którzy twierdzą, że pornografia jest uzależniająca, są rasistami, mizoginistami i antysemitami. Częścią trwającej strategii jest malowanie każdego, kto się z nimi nie zgadza, jako rasistowskich i mizoginicznych sprawców - a także samych siebie i branży pornograficznej jako ofiar:

Jak ujawniają te strony, to dr Prause regularnie atakuje tych, „którzy twierdzą, że pornografia jest uzależniająca” (Prause nie ma żadnych dowodów na to, że ktokolwiek wymieniony na tych stronach był zaangażowany w mizoginię). Więcej informacji na temat tej trwającej kampanii oszczerstw prowadzonej przez Prause i Davida Ley można znaleźć w tych sekcjach:

-------

Prause & Ley wyszukuje na Twitterze wszystko, czego mogą użyć, aby stwierdzić, że każdy, kto rezygnuje z pornografii, jest mizoginem / faszystą. Tutaj Ley retweetuje Prause i dodaje swój spin:

Ta osoba, która nie jest powiązana z nofap ani żadną inną organizacją, wydaje się zgłaszać użytkownikom Instagrama naruszenie zasad związanych z treściami pornograficznymi. Wygląda na to, że przyciągnęło to uwagę gwiazd porno i Prause został powiadomiony. W każdym razie Prause i Ley ciężko pracują, aby ich sfabrykowany mem działał.

15 kwietnia 2019 r. David Ley podkręca poziom cybernękania , publikując swoje zwykłe zniesławienia:

Ley tweetuje powyższe, aby móc tweetować swój faszystowski artykuł :

Ley kontynuuje, sugerując, że Gary Wilson, Alex Rhodes i Fight The New Drug są sfałszowani, obsesyjni, a co najważniejsze - homofobiczni.

Aktualizacja:

Przemysł pornograficzny płaci Davidowi J Leyowi za promowanie swoich stron internetowych, podczas gdy on gorliwie zaprzecza szkodliwości pornografii: W toku - David J. Ley współpracuje teraz z gigantem branży porno, xHamster, aby promować swoje strony internetowe i przekonywać użytkowników, że uzależnienie od pornografii i uzależnienia od seksu to mity.
Lipiec 2019: Oświadczenie Alexandra Rhodesa: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.
Lipiec 2019: Przemysł pornograficzny płaci teraz Davidowi J Leyowi za promowanie swoich stron internetowych, podczas gdy on gorliwie zaprzecza szkodliwości pornografii. Widzieć - W toku - David J. Ley współpracuje teraz z gigantem branży porno, xHamster, aby promować swoje strony internetowe i przekonywać użytkowników, że uzależnienie od pornografii i uzależnienia od seksu to mity.
23 października 2019: Założyciel NoFap, Alexander Rhodes, proces zniesławienia przeciwko Nicole Prause / Liberos

Inne - Październik, 2018: Prause tweety o tym, że zgłosiła FBI „seryjnego mizoginistycznego napastnika” Alexandra Rhodesa

Jak wyraźnie widać z powyższych sekcji i kilku innych sekcji na stronach 2 Prause, jedynym seryjnym napastnikiem jest Nicole Prause. Wśród wielu celów Prause wymienionych na tych stronach nie ma mizoginistów. Podczas gdy Prause regularnie oskarża swoje ofiary o bycie mizoginistami, nigdy nie podaje ani jednego przykładu takiego zachowania.

Następnego dnia Prause napisała na Twitterze , że zgłosiła Alexandra Rhodesa do FBI, ponieważ jest on seryjnym mizoginem, który „złamał” jasny nakaz zakazu kontaktu:

Tego samego dnia (w odpowiedzi na komentarze jednego z Bartów) Prause zamieszcza to w sekcji komentarzy pod swoim i Leya „faszystowskim” wpisem na blogu w Psychology Today:

Podczas gdy Prause kończy wiele ukierunkowanych ataków w mediach społecznościowych, twierdząc, że „nie ma kontaktu”, nie ma czegoś takiego. „Prośba o bezdotykowy kontakt” jest tak samo prawnie wiążąca jak prośba do kogoś „przestań i wąchaj róże”.

Prause próbuje oszukać publiczność (jej wyznawców twittera), aby uwierzyła, że uzyskała nakaz ograniczający lub nakaz sądowy. Ona tego nie zrobiła. To tylko tweet. Ale to nie powstrzymuje jej przed publicznym i fałszywym oskarżaniem swoich ofiar o "nie łamanie zakazów kontaktowych" i "nękanie". Oczywistą i wyraźnie fałszywą konsekwencją jej wypowiedzi jest sugerowanie, że ci ludzie działają nielegalnie. Jej agresywna taktyka i świadomie fałszywe oskarżenia mają na celu zastraszenie i zastraszenie ofiar jej cyberprzemocy w Internecie.

Kilka przykładów Prause inicjujących molestowanie i zniesławienie, a następnie twierdzenie, że ofiara została okopana i kończy się tak zwanymi „zamówieniami bez kontaktu”:

Aktualizacja: Zarówno Gary Wilson, jak i Alexander Rhodes złożyli wnioski FOIA do FBI, aby dowiedzieć się, czy Prause kiedykolwiek złożyła raport. Nie. Zobacz poniższe dwie sekcje:

Aktualizacja:

Inne - październik 2018: Prause twierdzi, że Fight The New Drug powiedział swoim „wyznawcom”, że należy zgwałcić dr Prause (sekcja zawiera liczne dodatkowe zniesławiające i dyskredytujące tweety autorstwa cyberstalker Prause i jej aliasu @BrainOnPorn)

Kiedy myślisz, że twierdzenia Prause nie mogą stać się bardziej dziwaczne i zniesławiające, osiąga nowy poziom. W kolejnych dwóch tweetach Prause rozpowszechnia kłamstwo, że Fight The New Drug (FTND) powiedział swoim zwolennikom, że Prause powinno zostać zgwałcone. Jak zawsze, Prause nie dostarcza żadnych dowodów na to oszczercze i absurdalne stwierdzenie.

Tweet nr 1 – 13 października 2018 r .:

Tweet nr 2 – 27 października 2018 r .:

Jeśli jest coś, co wiemy o Prause, to to, że gdyby miała choćby odrobinę insynuacji, opublikowałaby to jako „dowód”. Nie robi tego, więc jest to nienawistne kłamstwo z otwartą twarzą. Ale to kontynuacja obsesyjnego schematu rozpowszechniania złośliwych kłamstw na temat FTND Prause. Inne takie ataki opisano w poniższych sekcjach:

Poniżej znajduje się mała próbka wielu tweetów Prause zniesławiających i dyskredytujących FTND (od tego czasu Prause usunął prawie wszystkie wcześniejsze tweety dotyczące FTND i innych). Pamiętaj, że FTND nigdy nie wspomina o Nicole Prause ani nie angażuje się w jej mowę nienawiści na swoich platformach społecznościowych.

Obawiam się, że nie. Prause odnosi się do swojej krytyki poprzedniego artykułu redakcyjnego Fight the New Drug , w którym napisała, że przekonała 7 swoich kolegów z doktoratu, aby go podpisali. Ten 600-wyrazowy artykuł redakcyjny jest pełen niepotwierdzonych twierdzeń, mających na celu oszukanie przeciętnego czytelnika. Nie popiera ani jednego twierdzenia, ponieważ cytuje tylko 4 artykuły — żaden z nich nie ma nic wspólnego z uzależnieniem od pornografii, wpływem pornografii na związki ani problemami seksualnymi wywołanymi przez pornografię. Zawiera również kilka fałszywych stwierdzeń na temat treści i odniesień we wcześniejszym artykule redakcyjnym FTND. Kilku ekspertów odpowiedziało, demaskując artykuł redakcyjny Prause: Artykuł redakcyjny: Kto dokładnie przeinacza naukę na temat pornografii? (2016) . W przeciwieństwie do „neuronaukowców z artykułu redakcyjnego” w odpowiedzi cytowano kilkaset badań i liczne przeglądy literatury . Mimo to Prause obsesyjnie zachwala swój 600-wyrazowy, pozbawiony cytowań artykuł, twierdząc, że dorównuje dziełu Darwina O powstawaniu gatunków.

-------

-------

Nie wolno nam zapominać o jawnie seksistowskim i antynaukowym …… ..

--------

Prause nie potrafił nawet podać dokładnej liczby – było ich 8, posiadających tytuł doktora – ale nie wszyscy byli neurobiologami i żaden z nich nigdy nie opublikował badania dotyczącego potwierdzonych „uzależnionych od pornografii”.

-------

--------

Jakie?

--------

Prause twierdzi, że za jej cytatem stoi artykuł, ale nigdy się nie pojawia.

----------

Pure BS - żaden artykuł zdalnie powiązany z roszczeniem (nic dziwnego, że tylko jedna osoba przesłała go dalej)

---------

Bełkot i udawanie ofiary z jej grafiką informacyjną… będąc sprawcą

---------

Ley dołącza do Prause, jak to często robi:

-------

Prause atakuje Matta Fradda i FTND. Fradd jest zaszczycony i zabiera ją do szkoły:

---------

Więcej fałszywych zarzutów, ale nigdy żadnych dowodów:

--------

Prause tweetuje ze swoimi znajomymi producentami porno o swoim komentarzu:

---------

Ponownie, Prause tweetował, jakby był artykuł na ten temat - ale nie było:

---------

Więcej przypadkowych prześladowań, ignorowanych przez wszystkich:

---------

Prause wygłosiła kilka fałszywych oskarżeń w swoim podcaście Mormon Matters. W następnym tygodniu zaatakowała i zniesławiła czterech ekspertów w programie. Niektóre z jej zachowań zostały omówione tutaj: Inne – listopad 2016: Prause fałszywie twierdzi, że wysłała listy z żądaniem zaprzestania działalności do panelistów podcastu Mormon Matters.

--------

Prause powołuje się na własne, wadliwe badanie, Prause i in. , 2015 , które niczego nie obaliło. Wyniki: W porównaniu z grupą kontrolną, „osoby doświadczające problemów z kontrolowaniem oglądania pornografii” miały słabsze reakcje mózgu na jednosekundową ekspozycję na zdjęcia pornografii tradycyjnej. Główna autorka twierdzi, że te wyniki „obalają uzależnienie od pornografii”. Który rzetelny naukowiec twierdziłby, że ich jedyne, nietypowe badanie obaliło dobrze ugruntowaną dziedzinę nauki?

W rzeczywistości wyniki Prause i in. z 2015 roku idealnie pokrywają się z wynikami Kühn i Gallina (2014) , którzy stwierdzili, że częstsze korzystanie z pornografii koreluje z mniejszą aktywacją mózgu w reakcji na obrazy z pornografią tradycyjną. Niższe odczyty EEG oznaczają, że badani zwracają mniejszą uwagę na obrazy. Mówiąc prościej, osoby często korzystające z pornografii były odwrażliwione na statyczne obrazy z pornografią tradycyjną. Były znudzone (przyzwyczajone lub odwrażliwione). Zobacz obszerną krytykę YBOP . Dziewięć recenzowanych artykułów zgadza się, że badanie to faktycznie wykazało odwrażliwienie/przyzwyczajenie u osób często korzystających z pornografii (zgodne z uzależnieniem): Recenzowane recenzje Prause i in . z 2015 roku.

--------

---------

Idziemy z tym samym zdyskredytowanym komentarzem:

--------

Mówiąc, że Clay Olsen świadomie popiera nękanie …….

Jak zawsze Prause niczego nie cytuje, niczego nie łączy, aby poprzeć swoje twierdzenia

--------

Ponownie dostraja jej od dawna ignorowaną skargę:

--------

Znowu żart z op-edem …… ..

Rzeczywistość: Felieton: Kto właściwie przeinacza wiedzę naukową na temat pornografii? (2016)

--------

Op-ed ponownie i podążaj za wszystkimi wyimaginowanymi pieniędzmi ……

--------

---------

Prause zawsze mówi, że to fałszywa nauka, ale od 4 lat nie nawiązała do konkretnego przykładu ani nie przytoczyła go. Ona nie może.

--------

Crews nie jest rzecznikiem FTND.

--------

Ponownie fałszywy komentarz -

Rzeczywistość: Felieton: Kto właściwie przeinacza wiedzę naukową na temat pornografii? (2016)

-------

Tweetuj o FTND, bez nazywania FTND. Badanie nie ma nic wspólnego z FTND:

--------

Prause bez żadnego konkretnego powodu atakuje FTND. Cytuje swój artykuł w SLATE , w którym nie ma wzmianki o FTND:

Aby obalić niemal każdy punkt dyskusji i wybrane badania wykorzystane w powyższym artykule SLATE, zapoznaj się z tą obszerną krytyką: Obalanie „ Dlaczego nadal tak bardzo martwimy się oglądaniem pornografii ?” autorstwa Marty'ego Kleina, Taylora Kohuta i Nicole Prause (2018).

Prause kontynuuje swoje tweety oznaczające i atakujące FTND:

Powyższy tweet nie ma nic wspólnego z tym, co faktycznie powiedział FTND (Prause nigdy nie podaje linków do przykładów), ale odsyła nas do niepotwierdzonych twierdzeń Prause dotyczących jej badania EEG z 2013 r. (Steele i in., 2013): 1) Prause twierdziła, że mózgi jej badanych rzeczywiście wyglądały jak mózgi kokainistów, chociaż nigdy nie były do nich porównywane; 2) Prause przeinaczyła swoje ustalenia w mediach, twierdząc, że mózgi jej badanych nie wyglądały jak mózgi kokainistów, podczas gdy wyglądały dokładnie jak mózgi uzależnionych. Osiem recenzowanych artykułów wyjaśnia prawdę: Recenzowane recenzje prac Steele i in. , 2013 Zobacz także tę obszerną krytykę YBOP, aby poznać wszystkie szczegóły.

Fragmenty o „kokainie”, które ujawniają, że Prause atakuje (w 2018 r.) Samo zachowanie Prause-2013, jednocześnie fałszywie przedstawiając jej ustalenia:

Wywiad Prause dla Psychology Today :

Jaki był cel badania?

Prause : Nasze badanie sprawdzało, czy osoby zgłaszające takie problemy przypominają innych uzależnionych na podstawie reakcji mózgu na obrazy o charakterze seksualnym. Badania nad uzależnieniami od narkotyków, takimi jak kokaina , wykazały spójny wzorzec reakcji mózgu na obrazy narkotyku, dlatego przewidywaliśmy, że powinniśmy zaobserwować ten sam wzorzec u osób zgłaszających problemy z seksem, jeśli rzeczywiście jest to uzależnienie.

Czy to dowodzi, że uzależnienie od seksu jest mitem?

Prause : Jeśli nasze badanie się powtórzy, wyniki te będą stanowić poważne wyzwanie dla istniejących teorii „uzależnienia” od seksu. Powodem, dla którego te odkrycia stanowią wyzwanie, jest to, że pokazują, iż ich mózgi nie reagowały na obrazy tak, jak mózgi innych osób uzależnionych od narkotyków.

Powyższe twierdzenia, że mózgi badanych „nie reagowały jak u innych osób uzależnionych”, są bezpodstawne. Twierdzenia tego nie znajdziemy nigdzie w samym artykule . Można je znaleźć jedynie w wywiadach Prause’a z działem PR. W badaniu Prause’a badani mieli wyższe odczyty EEG (P300) podczas oglądania obrazów o charakterze seksualnym – dokładnie to samo dzieje się, gdy osoby uzależnione oglądają obrazy związane z ich uzależnieniem (jak w tym badaniu z udziałem osób uzależnionych od kokainy ). Komentując wywiad z Prause’em dla Psychology Today , emerytowany profesor psychologii John A. Johnson powiedział :

„ Wciąż nie mogę uwierzyć w twierdzenie Prause, że mózgi jej badanych nie reagowały na obrazy o charakterze seksualnym tak, jak mózgi narkomanów reagują na narkotyk, biorąc pod uwagę, że zgłasza ona wyższe odczyty P300 dla obrazów o charakterze seksualnym. Podobnie jak u narkomanów, u których obserwuje się skoki P300 po podaniu im wybranego narkotyku. Jak mogła wyciągnąć wniosek odwrotny do rzeczywistych rezultatów? Myślę, że mogło to wynikać z jej uprzedzeń – z tego, czego się spodziewała”.

Miesiąc później dr John A. Johnson opublikował na blogu Psychology Today wpis na temat badania EEG Prause'a i jego postrzeganych przez niego uprzedzeń po obu stronach sporu. Nicole Prause (anonimowa) skomentowała pod jego wpisem, krytykując Johnsona za linkowanie do tej krytyki YBOP . Johnson odpowiedziała następującym komentarzem , na który Prause nie odpowiedział:

Jeśli celem badania było wykazanie, że „wszyscy ludzie” (nie tylko domniemani seksoholicy) wykazują skok amplitudy P300 podczas oglądania obrazów o charakterze seksualnym, to masz rację – nie rozumiem, o co chodzi, ponieważ w badaniu wzięły udział wyłącznie osoby rzekomo uzależnione od seksu. Gdyby badanie *objęło* grupę kontrolną osób nieuzależnionych i wykazało, że również one wykazują skok P300, wówczas naukowcy mieliby podstawy, aby twierdzić, że mózgi tzw. seksoholików reagują tak samo jak mózgi osób nieuzależnionych, więc być może nie ma różnicy między domniemanymi uzależnionymi a osobami nieuzależnionymi. Zamiast tego badanie wykazało, że osoby określające się jako uzależnione wykazywały skok P300 w odpowiedzi na „substancję” uzależniającą (obrazy o charakterze seksualnym), podobnie jak osoby uzależnione od kokainy wykazują skok P300 po zażyciu kokainy, alkoholicy wykazują skok P300 po zażyciu alkoholu itd.

------

Prause dodaje do powyższego tweeta, podając więcej fałszywych stwierdzeń (jak zwykle Prause nie podaje żadnych przykładów fałszywych informacji - ponieważ ich nie ma):

Kłamstwa Prause dotyczące FTND zostały ujawnione w jej felietonie w Salt Lake Tribune atakującym FTND . Ten 600-słowny felieton jest pełen bezpodstawnych twierdzeń, mających na celu oszukanie przeciętnego czytelnika. Nie potwierdza on żadnego twierdzenia, ponieważ cytuje tylko 4 artykuły – żaden z nich nie ma nic wspólnego z uzależnieniem od pornografii, jej wpływem na związki ani problemami seksualnymi wywołanymi przez pornografię.

Ja i kilku innych ekspertów w tej dziedzinie obaliliśmy jego twierdzenia i pustą retorykę w tej stosunkowo krótkiej odpowiedzi – Felieton: Kto właściwie przeinacza wiedzę naukową na temat pornografii? (2016) . W przeciwieństwie do „neuronaukowców z felietonów”, powoływaliśmy się na poparcie naszych poglądów w postaci kilkuset badań i licznych przeglądów literatury.

-------

Trolling PornHarms : Oferowanie darmowych koszulek innym, którzy chcą z nią trollować. Koszulki są niesmaczną parodią koszulek FTND z napisem „porn kills love”.

Następuje z darmowymi koszulkami dla innych trolli twittera:

-----

Kilka przykładów FTND prześladującego Davida Leya

Ley robi wszystko, aby troll FTND:

-----

Przez lata obserwowaliśmy, jak FTND twierdziło, że nie otrzymało żadnego finansowania od Kościoła Mormona. Nic dziwnego, że Politico nie przedstawiło żadnych dokumentów potwierdzających to twierdzenie (nawet linku do innego artykułu o charakterze szkalującym). Czy zostało ono po prostu sfabrykowane, czy też przekazane Politico?

-----

Zauważ, że Ley nie może podać żadnych przykładów.

-----

Ponownie, nigdy nie jest przykładem „pseudonauki”. Ley nigdy nie wyciągnął żadnego przykładu ze strony internetowej FTND.

-----

Więcej trollingu od Ley

Aktualizacja : David J. Ley otrzymuje teraz wynagrodzenie od branży pornograficznej za promowanie swoich stron internetowych, jednocześnie żarliwie zaprzeczając szkodliwości pornografii. Zobacz – Trwa – David J. Ley współpracuje teraz z gigantem branży pornograficznej, xHamster, aby promować jego strony internetowe i przekonywać użytkowników, że uzależnienie od pornografii i seksu to mity.

------

Bez powodu tweetuje swój obalony felieton, aby cały świat mógł go zobaczyć:

-----

Prause zamieszcza na Twitterze szkalujący artykuł z gazety uniwersyteckiej:

Gary Wilson obala ten oszczerczy artykuł serią tweetów, obnażając jego fałszywość . Dwaj studenci nie poruszają ani jednego tematu. Zamiast tego blokują Wilsona.

------

Dzięki wnioskom FOI Prause uzyskał e-maile senatora Weilera. Wyciągnęła jeden e-mail, błędnie scharakteryzowała jego treść i wiele razy opublikowała go na Twitterze. Po raz kolejny w 2019 roku:

Email powiedział, że powinni skupić się na ochronie dzieci, a nie mówić dorosłym, co mogą, a czego nie mogą zrobić. Kto by się z tym nie zgodził?

-------

Więcej trollingu, fałszów:

Właściwie 600-wyrazowy felieton Prause’a został tutaj całkowicie obalony – Felieton: Kto właściwie przeinacza wiedzę naukową na temat pornografii? (2016)

David Ley ponownie dołącza:

-------

RealYBOP (alias Prause) cytuje artykuł z Adult Video News (AVN), aby zdyskredytować FTND. Wygląda na to, że ktoś się cofa, ponieważ żadna edycja nie włoży słów w usta byłej gwiazdy porno (a on nie prosił FTND o usunięcie wywiadu). Wywiad: Najbardziej popularny gwiazdor porno wszech czasów wypowiada się na temat porno

Podczas gdy Prause i RealYBOP opublikowały niezliczoną ilość razy, że FTND fałszywie przedstawia wyniki badań, nigdy nie łączą się z przykładem wprowadzenia w błąd. Nigdy.

-------

Tweet RealYBOP (Prause), który nie ma związku z Fight The New Drug, cytuje obalony komentarz Prause'a, który dyskredytuje FTND:

Rzeczywistość dotycząca jej 600-wyrazowego artykułu redakcyjnego: Artykuł redakcyjny: Kto właściwie przeinacza wiedzę naukową na temat pornografii? (2016)

-----------

Fałsz na temat FTND (październik, 2019) autorstwa Prause & Burgess alias:

Więcej tego samego BS od RealYBOP / Prause / Burgess:

----------

RealYBOP składa fałszywe i poniżające oświadczenia :

W rzeczywistości FTND „współpracuje z naukowcami”.

-----------

RealYBOP będzie nietoperzem dla branży porno, jednocześnie atakując Fight The New Drug:

Dane? RealYBOP nie zacytował ani jednego badania. Oto sześć badań potwierdzających problemy ze zdrowiem psychicznym i fizycznym u artystek.

-------

Listopad 2019: RealYBOP losowo dyskredytując Fight The New Drug:

Tweet nr 1: Paneliści podcastów Mormon Matters kłamali o prawie wszystkim.

Tweet nr 2: Kilku ekspertów w tej dziedzinie, w tym ja, obaliło jego twierdzenia i pustą retorykę w tej stosunkowo krótkiej odpowiedzi – Felieton: Kto właściwie przeinacza wiedzę naukową na temat pornografii? (2016) . W przeciwieństwie do „neuronaukowców z felietonów”, powołaliśmy się na kilkaset badań i liczne przeglądy literatury.

----------

RealYBOP losowo dyskredytuj Fight The New Drug:

Tweet #1: Paneliści kłamali o większości wszystkiego.

Tweet nr 2: Kilku ekspertów w tej dziedzinie, w tym ja, obaliło jego twierdzenia i pustą retorykę w tej stosunkowo krótkiej odpowiedzi – Felieton: Kto właściwie przeinacza wiedzę naukową na temat pornografii? (2016) . W przeciwieństwie do „neuronaukowców z felietonów”, powołaliśmy się na kilkaset badań i liczne przeglądy literatury.

-------

Grudzień 2019: RealYBOP wykorzystuje 4 tweety, aby przeinaczyć artykuł FTND na temat badania:

Pełne badanie tutaj , a artykuł FTND tutaj – Badania ujawniają bezpośredni związek wykorzystywania seksualnego dzieci z dziećmi z pornografią . W artykule FTND nie ma nic „fałszywego”, ponieważ badanie i jego autorzy uznali korzystanie z pornografii za istotny czynnik w wykorzystywaniu seksualnym dzieci z dziećmi.

Fragmenty badania:

Trzecia szansa na zapobieganie zidentyfikowana przez młodych ludzi dotyczy kłopotów z zarządzaniem pornografią. Spośród 14 młodych ludzi 12 mówiło o narażeniu na pornografię, a trzy opowiadały o tym, że pornografia jest jednym z czynników, które wywołały ich szkodliwe zachowania seksualne. Sugerowali, że prawdopodobieństwo ich szkodliwych zachowań seksualnych mogłoby zostać zmniejszone, gdyby pornografia nie była obecna.

Autorzy badania:

„Z jednej strony nie możemy mówić, że nie chcemy rozmawiać z małymi dziećmi o seksualności, a z drugiej strony nic nie robić w sprawie wartego miliardy dolarów przemysłu pornograficznego i branży telekomunikacyjnej, które umożliwiają do niej dostęp” – dodał McKibbin.

„Być może w tym momencie rząd musi interweniować. Pornografii nie można postrzegać jako wyłącznej odpowiedzialności rodziców lub szkół, ponieważ wykroczyła ona daleko poza to. Prawdopodobnie musimy nawiązać bezpośrednią współpracę z przemysłem pornograficznym i telekomunikacyjnym ”- powiedziała.

--------

Cyberstalker i podżegacz branży pornograficznej RealYBOP tweetują w wątku FTND pod nazwiskiem gwiazdy porno (RealYBOP zablokował FTND, ale nadal trolluje ich wątki). Tweet nie ma nic wspólnego z FTND ani z tym tweetem. Zamiast tego RealYBOP po raz kolejny zniesławia NoFap ( założyciel NoFap, Alexander Rhodes, wniósł pozew o zniesławienie przeciwko Nicole Prause – która prawdopodobnie jest podszywającą się pod RealYBOP ).

-------

RealYBOP używa 4 tweetów do fałszywego przedstawienia artykułu FTND na temat badania:

Pełne badanie tutaj , a artykuł FTND tutaj – Badania ujawniają bezpośredni związek wykorzystywania seksualnego dzieci z dziećmi z pornografią . W artykule FTND nie ma nic „fałszywego”, ponieważ badanie i jego autorzy uznali korzystanie z pornografii za istotny czynnik w wykorzystywaniu seksualnym dzieci z dziećmi.

Fragmenty badania:

Trzecia szansa na zapobieganie zidentyfikowana przez młodych ludzi dotyczy kłopotów z zarządzaniem pornografią. Spośród 14 młodych ludzi 12 mówiło o narażeniu na pornografię, a trzy opowiadały o tym, że pornografia jest jednym z czynników, które wywołały ich szkodliwe zachowania seksualne. Sugerowali, że prawdopodobieństwo ich szkodliwych zachowań seksualnych mogłoby zostać zmniejszone, gdyby pornografia nie była obecna.

Autorzy badania:

„Z jednej strony nie możemy mówić, że nie chcemy rozmawiać z małymi dziećmi o seksualności, a z drugiej strony nic nie robić w sprawie wartego miliardy dolarów przemysłu pornograficznego i branży telekomunikacyjnej, które umożliwiają do niej dostęp” – dodał McKibbin.

„Być może w tym momencie rząd musi interweniować. Pornografii nie można postrzegać jako wyłącznej odpowiedzialności rodziców lub szkół, ponieważ wykroczyła ona daleko poza to. Prawdopodobnie musimy nawiązać bezpośrednią współpracę z przemysłem pornograficznym i telekomunikacyjnym ”- powiedziała.

--------

Branża porno kieruje się propagandą tweetującą RealYBOP / Prause autorstwa przedstawiciela branży porno XBIZ podczas ataku na FTND:

Oryginalny segment wiadomości: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

Tego samego dnia ponownie kierujesz reklamy na FTND.

Artykuł FTND:

https://web.archive.org/web/20200414074915/https://fightthenewdrug.org/serial-killer-ted-bundy-last-interview/

---------

RealYBOP sprzeniewierza tragiczne wydarzenia, aby celować w FTND, twierdząc, że cała jego plansza jest biała. Potem staje się dla nas rasistowska:

RealYBOP może rozważyć ponowne rozważenie rzucania kamieniami: Jej dom jest ze szkła – zarząd Liberos LLC, współpracownicy i pracownicy są wszyscy biali.

----------

RealYBOP Cyberstalking FTND z jej zwykłymi fałszerstwami i nieuzasadnionymi twierdzeniami. Po pierwsze, RealYBOP nie ma pojęcia, z kim „pracuje” FTND. Po drugie, nazywa się wzmacnianie ścieżek uczulenie (reaktywność cue i zachcianki). Uczulenie zmienia liczne synapsy łączące różne aspekty systemu nagrody, co skutkuje wzmożone "pragnienie" lub pragnienie, gdy upodobania lub przyjemność zmniejszają się. Od 2020 r.Badania oparte na neurobiologii 24 zgłaszające uczulenie lub reaktywność cue u użytkowników porno / uzależnionych od seksu: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

--------
RealYBOP / Prause atakowanie FTND za pomocą dawno obalonego 600-słownego komentarza Prause'a:

Felieton Prause'a jest pełen niepotwierdzonych twierdzeń, mających na celu oszukanie przeciętnego czytelnika. Nie potwierdza ani jednego twierdzenia, ponieważ cytuje tylko cztery artykuły – żaden z nich nie dotyczy uzależnienia od pornografii, jej wpływu na związki ani problemów seksualnych wywołanych przez pornografię. Kilku ekspertów w tej dziedzinie, w tym ja, obaliliśmy te twierdzenia i pustą retorykę w tej stosunkowo krótkiej odpowiedzi – Felieton: Kto właściwie przeinacza wiedzę naukową na temat pornografii? (2016) . W przeciwieństwie do „neuronaukowców z felietonu”, powołaliśmy się na kilkaset badań i liczne przeglądy literatury.

--------

RealYBOP twierdzi, że „wasze grupy” zaciekle atakują kursy czytania i pisania Emily Rothman dotyczące pornografii. RealYBOP nie dostarcza żadnych dowodów.

W tym samym wątku RealYBOP broni Pornhuba, jednocześnie oczerniając FTND:

RealYBOP po raz setny tweetuje swój żartobliwy felieton. Ten 600-wyrazowy felieton jest pełen niepotwierdzonych twierdzeń, mających na celu oszukanie przeciętnego czytelnika. Nie podtrzymuje ani jednego twierdzenia, ponieważ cytuje tylko 4 artykuły – żaden z nich nie ma nic wspólnego z uzależnieniem od pornografii, jej wpływem na związki ani problemami seksualnymi wywołanymi przez pornografię. Kilku ekspertów w tej dziedzinie obaliło te twierdzenia i pustą retorykę w tej stosunkowo krótkiej odpowiedzi – Felieton: Kto właściwie przeinacza naukę o pornografii? (2016) . W przeciwieństwie do „neuronaukowców z felietonu”, powołali się na kilkaset badań i liczne przeglądy literatury.

--------

RealYBOP, naganiacz branży porno, po prostu zmyśla, atakując Terry'ego Crewsa (jednocześnie dyskredytując FTND) za tweeta, że PornHub powinien zostać pozbawiony funduszy za publikowanie filmów z pornografią dziecięcą i handlem ludźmi. RealYBOP bezpośrednio wspiera działalność Pornhuba!

Mindgeek dziękuje, RealYBOP.

------------

Op-ed Fight The New Drug. LOL:

Kolejny tweet następnego dnia w tym samym wątku:

600-słowny artykuł redakcyjny Prause'a (REalYBOP) jest pełen niepotwierdzonych twierdzeń, mających na celu oszukanie przeciętnego czytelnika. Nie potwierdza on ani jednego twierdzenia, ponieważ cytuje tylko 4 artykuły – żaden z nich nie dotyczy uzależnienia od pornografii, jej wpływu na związki ani problemów seksualnych wywołanych przez pornografię. Kilku ekspertów w tej dziedzinie obaliło te twierdzenia i pustą retorykę w tej stosunkowo krótkiej odpowiedzi – „ Opinia: Kto właściwie przeinacza wiedzę naukową na temat pornografii?” (2016) . W przeciwieństwie do „neuronaukowców z artykułu redakcyjnego” powoływali się oni na kilkaset badań i liczne przeglądy literatury.

----------

Jest więcej tweetów, ale te wystarczą, by ujawnić, że Prause ( RealYBOP ) jest obsesyjnym cyberstalkerem.

W toku - Prause fałszywie twierdzi, że FTND powiedziała, że jej badania były finansowane przez przemysł pornograficzny (próbując odwrócić uwagę od jej własnych udokumentowanych stowarzyszeń branży porno)

Kilka tweetów z 2018 r. atakujących FTND zawiera ten sam tekst i dwa zrzuty ekranu: 1) fragment artykułu Politico, w którym twierdzono, że FTND zostało „zasilone milionami dolarów z Kościoła Mormona”; 2) fragment wiadomości e-mail, która mogła, ale nie musiała zostać wysłana przez FTND:

Ponownie, ten sam tweet (listopad 2018):

Przez lata obserwowaliśmy, jak FTND twierdziło, że nie otrzymało żadnego finansowania od Kościoła Mormona. Nic dziwnego, że Politico nie przedstawiło żadnych dokumentów potwierdzających to twierdzenie (nawet linku do innego artykułu o charakterze szkalującym). Czy zostało ono po prostu sfabrykowane, czy też przekazane Politico?

Poza brakiem poparcia dla jej twierdzenia o finansowaniu mormonów, zrzuty ekranu rzekomego e-maila Prause są nieco intrygujące. Zamiast zrzutu ekranu całego e-maila , Prause udostępnia zrzut ekranu nagłówka listu i drugi zrzut ekranu akapitu wyrwanego z kontekstu.

Papier firmowy:

Paragraf wyrwany z kontekstu, który w rzeczywistości nie twierdził, że badania Prause były finansowane przez przemysł pornograficzny:

Zamiast stwierdzenia, że badania Prause'a zostały sfinansowane przez przemysł pornograficzny, w e-mailu zadano pytanie, czy Prause „pod wpływem kogoś z branży pornograficznej” nie był zainteresowany. Warto zauważyć, że e-mail pochodzi z kwietnia 2016 roku, czyli z okresu, zanim Nicole Prause gwałtownie nasiliła nękanie i zniesławianie (co zostało udokumentowane na tych stronach).

Chociaż nie ma dowodów na to, że którakolwiek z ofiar Prause twierdzi, że Prause otrzymuje finansowanie od przemysłu pornograficznego, każdemu można wybaczyć zastanawianie się, czy rzeczywiście jest pod wpływem tego przemysłu. Strony Prause na tej stronie to tylko wierzchołek ogromnej góry lodowej Prause. Opublikowała tysiące postów, atakując każdego, kto sugeruje, że pornografia może być problematyczna. (Prause niedawno usunęła ze swojego konta na Twitterze 3,000 lub więcej obciążających tweetów). Broniła branży na każdym kroku, tak jak można by oczekiwać od płatnego lidera opinii w branży.

Najwyraźniej Prause, mieszkająca w Los Angeles, utrzymuje bliskie relacje z przemysłem pornograficznym. Zobaczcie jej zdjęcie (po prawej), zrobione najwyraźniej na czerwonym dywanie podczas ceremonii wręczenia nagród X-Rated Critics Organization (XRCO) . Według Wikipedii ,

„ Nagrody XRCO przyznawane są corocznie przez Amerykańską Organizację Krytyków X-Rated osobom pracującym w branży rozrywki dla dorosłych i są jedyną galą wręczenia nagród branży dla dorosłych, przeznaczoną wyłącznie dla jej członków. ^[1 ]

Co więcej, wygląda na to, że Prause mogła pozyskać aktorki porno jako obiekty badań za pośrednictwem najbardziej znanej grupy interesów branży pornograficznej, Free Speech Coalition . Obiekty pozyskane przez FSC rzekomo wykorzystano do badania, które Prause miała przeprowadzić, aby wzmocnić interesy komercyjne mocno skażonej , ale najwyraźniej dochodowej firmy „Orgasmic Meditation” (która jest obecnie badana przez FBI ). Zobacz tę wymianę zdań na Twitterze między Prause a aktorką filmów dla dorosłych Ruby the Big Rubousky , która jest wiceprezesem Adult Performers Actors Guild (Prause od tego czasu usunęła ten wątek).

-----

Ponadto FSC (która wydała miliony na procesy sądowe z korzyścią dla przemysłu pornograficznego) zaoferowała Prause pomoc w odniesieniu do jej tak zwanych „prześladowców”.

\

Prawdziwym tyranem była Prause, której konto na Twitterze zostało trwale zablokowane za nękanie i cyberprześladowanie. Zamiast ujawnić fakty, Prause zmyśliła bajeczkę, że to dr John Adler (Stanford) w jakiś sposób doprowadził do usunięcia jej z Twittera. Adler nie miał z tym nic wspólnego . Kłamstwa na kłamstwach.

W październiku 2015 roku Prause wysłała e-mail do FSC z prośbą o „pomoc” w walce z jej wyimaginowanymi prześladowcami. Następnie Prause natychmiast rozpoczyna dyskusję z innym przedstawicielem branży, dlaczego prezerwatywy w filmach porno to zły pomysł (stanowisko branży):

Prause następnie oferuje pomoc FSC (czy jest to początkiem wzajemnie korzystnej relacji?):

Od tego czasu Prause wielokrotnie publicznie pomagał FSC, w tym na przykład wspierając kampanię FSC przeciwko niefortunnej Kalifornii Proposition 60 (wzywającej do używania prezerwatyw w porno):

-------

Tutaj retweetuje propagandę FSC. (Uwaga: od tamtego czasu usunięto dziesiątki obciążających tweetów Prause pro-FSC.):

------

Okaleczanie AIDS Healthcare Foundation, opowiadając się po stronie przedstawicieli branży porno:

Kolejny tweet Prop 60:

Więcej o działaniach Prause'a na rzecz FSC w tej sekcji: Listopad 2016: Prause zwraca się do magazynu VICE z prośbą o zwolnienie specjalistki chorób zakaźnych, dr Keren Landman, za poparcie propozycji 60 (prezerwatywy w filmach pornograficznych).

------

Prause oznacza FSC w tweecie atakującym niekorzystne badania wykonawców porno:

------

W bardzo osobistym wpisie na Twitterze Prause składa kondolencje rodzinie Williama Margolda , byłego dyrektora Free Speech Coalition, który był współzałożycielem X-Rated Critics Organization (XRCO):

FYI – Podczas pierwszej emisji programu Tomorrow Coast-to-Coast z Tomem Snyderem w stacji NBC , Marigold powiedział, że rozważyłby wykonanie sceny seksu z własną córką. Zapytany, czy pozwoliłby córce wejść do branży porno, Margold odpowiedział: „Nie wcześniej, niż skończy osiemnaście lat. A potem może nawet sam bym z nią popracował”.

------

W serii tweetów Prause oznacza @XBIZ ( światowego lidera w dziedzinie wiadomości dla dorosłych ), udzielając poparcia ich programom:

Prause podał dalej, że XBIZm świętuje upadek Fundacji Pink Cross (znienawidzonej przez przemysł pornograficzny)

-------

Po raz kolejny Prause wchodzi w wątki wykonawców porno, aby wzmocnić swoje argumenty:

------

Prause udziela porad wykonawcy porno:

------

Rozpowszechniaj testy ataków z tweetami, zgłaszając większą traumę u wykonawców pornografii:

------

Po raz kolejny retweetując FSC i dodając do tego jej własny argument. Jak zwykle, każda nauka, którą Prause podważa, jest nierzetelna, podczas gdy jej własne, mocno krytykowane badania są niepodważalne, nawet jeśli stoją w sprzeczności z przeważającą częścią dowodów eksperckich:

Prause ponownie tweetuje AVN, który narzekał na to, że Dallas odrzucił ich konwencję:

-------

Prause pozuje z dwoma znanymi gwiazdami porno:

-----

W tym tweecie Prause atakuje studenta, który próbuje zebrać dane o wykonawcach porno:

Prause zgłosił go do swojego uniwersytetu.

--------

Kolejny tweet, w którym Prause promuje stanowisko AVN w sprawie Prop 60:

------

Przesyłanie wiadomości AVN:

-----

Prause opisująca swoje doświadczenia „w AVN”:

------

Prause opisuje swój czas spędzony z inną legendą pornografii:

-------

Ponownie, cytując pojedyncze badanie wartości odstających, z bardzo małą próbą, na poparcie twierdzenia branży porno, że wykonawcy radzą sobie dobrze:

-------

Przesyłaj ponownie propagandę z branży porno, mówiąc światu, że w branży pornograficznej nie ma seksizmu:

Prause twierdzi, że strony z odzyskiwaniem pornografii są seksistowskie - podobnie jak każdy, kto nie zgadza się z nią lub kimkolwiek, kto krytykuje jej badania lub twierdzenia.

----------

Prause oznaczone tagiem PornHub. Bardzo kolego-kolego Convo:

------

Bardziej bezpośrednie wsparcie dla poglądów branży porno:

------

Dlaczego rzekomo bezstronny badacz mógłby tweetować o związku wykonawców porno?

-------

Ponownie wchodząc w interakcję z wykonawcami, tak jakby miała wewnętrzne powiązania:

-------

Główny producent porno nazwał Prause „naszą superbohaterką”, co przyznaje Prause:

-----

Retweets XBIZ propaganda, atakuje AIDS Healthcare Foundation: https://twitter.com/AIDSHealthcare

Wspierając branżę porno, Prause retweetuje propagandę producentów porno. Prause atakuje AIDS Healthcare Foundation:

------

Konwersacja z wykonawcą / producentem porno twierdzącym, że „anty-pornografia” jest mizoginem, ale wykonawcy porno nie:

-----

Promowanie programu AVN / porn show:

------

Oznaczanie FSC, retweetowanie propagandy branży porno:

------

Oznaczanie FSC podczas ataku na lekarza z UCLA, który popierał używanie prezerwatyw dla wykonawców porno:

------

Duży odsetek komentarzy Prause na Quorze stanowiły bezpośrednie i pośrednie ataki na Gary'ego Wilsona (ostatecznie Prause został zbanowany za nękanie Wilsona: 5 marca 2018 r. – Prause został trwale zbanowany na Quorze za nękanie Gary'ego Wilsona ). W tej odpowiedzi na Quorze Prause odpowiada, jakby była ekspertką od kariery w branży porno:

-------

Tutaj ponownie odpowiada, jakby była ekspertem w branży porno. Propaganda Prause jest taka, że przemysł pornograficzny jest biedny i że wielu "prześladowców" twierdzi, że jej badania są finansowane przez przemysł pornograficzny:

Prause nigdy nie przedstawiła żadnych dokumentów potwierdzających, że ktokolwiek twierdzi, że jest finansowana przez przemysł pornograficzny. Twierdzenie, że jej badania naukowe nie zostały zakwestionowane, jest śmieszne, biorąc pod uwagę 12 recenzowanych recenzji jej wadliwych badań i niepotwierdzonych twierdzeń na ich temat: „ Wątpliwe i wprowadzające w błąd badania”.

------

Dodaj do powyższych przykładów setki ataków na media społecznościowe i zakulisowe nękanie dowolnego badacza, osoby lub organizacji zgłaszających mniej niż gwiezdne skutki używania pornografii lub występów w pornografii. Tylko kilka przykładów 2,000 lub więcej podobnych tweetów (z których większość została usunięta):

Bzdura. Zdecydowana większość rzetelnych badań nad pornografią wskazuje na negatywne skutki: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

Jedyne badanie, które Prause może zacytować, które zgłosiło bardziej tak zwane egalitarne poglądy, to badanie Taylora Kohuta, w którym zastosowano bardzo kreatywną metodologię, aby uzyskać pożądane rezultaty: Krytyka „Czy pornografia naprawdę dotyczy „czynienia nienawiści kobietom”? Użytkownicy pornografii mają bardziej egalitarne postawy płciowe niż osoby niekorzystające z pornografii w reprezentatywnej próbie amerykańskiej” (2016) . W rzeczywistości ustalenia Kohuta są sprzeczne z prawie każdym innym opublikowanym badaniem (zobacz tę listę ponad 25 badań łączących korzystanie z pornografii z seksistowskimi postawami, uprzedmiotowieniem i mniejszym egalitaryzmem ). Zobacz ten przegląd literatury z 2016 r.: Media i seksualizacja: stan badań empirycznych, 1995–2015.

I tak dalej, i tak dalej, z Nicole Prause i przemysłem porno. Więcej przykładów intymnych relacji Prause z przedstawicielami przemysłu porno i jej poparcia dla jego celów można znaleźć w artykule – Czy Nicole Prause jest pod wpływem przemysłu porno?

Czy zatem dziwi fakt, że FTND lub ktokolwiek inny może się zastanawiać, czy Prause, były naukowiec z długą historią nękania autorów, badaczy, terapeutów, reporterów i innych, którzy ośmielają się zgłaszać dowody szkód wynikających z korzystania z pornografii internetowej, który mieszka w Los Angeles, który pozyskał podmioty do badań za pośrednictwem FSC, który zadaje się z wielkimi nazwiskami w branży, który uczestniczy w ceremoniach wręczania nagród branży pornograficznej i który publicznie otrzymał (i przyjął) wsparcie od FSC, może być pod wpływem branży pornograficznej?

Ponownie, nikt nie twierdził, że Prause otrzymuje bezpośrednie finansowanie od FSC. W rzeczywistości wydaje się bardzo mało prawdopodobne, aby FSC dokonywała takich ustaleń bezpośrednio, a tym bardziej upubliczniała je, nawet gdyby istniały . Nikt też nie stwierdził, że Prause „działa w branży pornograficznej ” lub „ sama występowała w pornografii ”, jak fałszywie twierdziła w swoich fałszywych listach z żądaniem zaprzestania naruszeń oraz w odpowiedzi na pozew o zniesławienie złożony przez Dona Hiltona, MD . Zobacz:

Listopad 2018: FBI potwierdza oszustwo Nicole Prause dotyczące zniesławiających roszczeń (Prause kłamał o zgłoszeniu Wilsona do FBI)

Aktualizacje: Ta sekcja jest obecnie częścią pozwu o zniesławienie wniesionego przez Dona Hiltona, doktora medycyny, i jest opisana w tym oświadczeniu: Lipiec 2019 r.: Oświadczenie Gary'ego Wilsona: Pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.

Począwszy od lipca 2013 roku (kilka dni po tym, jak Wilson opublikował swoją ostrożną krytykę pierwszego badania EEG Prause'a ), użytkownicy różnych nazw zaczęli publikować zniesławiające komentarze wszędzie tam, gdzie pojawiało się nazwisko Gary'ego Wilsona. Komentarze były bardzo podobne w treści i tonie, fałszywie twierdząc, że „Wilson został zgłoszony na policję”, „Wilson jest oskarżony o prześladowanie biednej kobiety” oraz że „Wilson został zgłoszony do policji Los Angeles (która potwierdza, że jest niebezpieczny) i policji kampusu UCLA”.

Bardzo szybko Prause, jako ona sama, zaczęła twierdzić, że policja zgłosiła „osobę”, która ją prześladowała, groziła jej laboratorium, wyznaczała trasę do jej laboratorium (cokolwiek to oznacza) i inne niejasne fabrykacje.

Do 2016 roku, kiedy Prause nie była już zatrudniona przez UCLA ani żadną inną instytucję, która mogłaby powstrzymać jej cyber-nękanie, w końcu zaczęła identyfikować Gary'ego Wilsona jako „osobę”, którą zgłosiła LAPD i policji kampusu UCLA.

Fakty? Minęło ponad 5 lat od rozpoczęcia jej nękania, a policja nigdy nie skontaktowała się z Wilson. Wilson zawsze zakładał, że Prause w rzeczywistości składał fałszywe, bezpodstawne raporty (które następnie zostały zignorowane), ale okazało się, że Prause kłamie - znowu. Pod koniec 2017 r. Telefon do Departamentu Policji w Los Angeles i policji kampusu UCLA nie ujawnił żadnego raportu w ich systemach o Gary Wilsonie ani żadnego zgłoszenia złożonego przez Nicole Prause. Najwyraźniej Prause wie lepiej, jak tracić czas władz na bezpodstawne skargi.

W 2018 roku Prause podniosła poziom swojej gry, twierdząc w mediach społecznościowych (i prawdopodobnie w e-mailach do dziennikarzy, organizatorów konferencji i współpracowników), że zgłosiła Wilsonowi do FBI za „fizyczne prześladowanie”. To absurd, ponieważ Wilson nie był w Los Angeles od lat. Prause twierdziła nawet, że Wilson był widziany za jej oknem.

Pod koniec października 2018 roku Prause dodała kolejną ofiarę do swojej listy celów zniesławień. Twierdziła, że zgłosiła założyciela NoFap.com, Alexandra Rhodesa, do FBI za to, że spokojnie zareagował na jej lawinę oszczerczych tweetów ( patrz wyżej ).

Pod koniec października Gary Wilson złożył wniosek do FBI na podstawie ustawy FOIA, aby dowiedzieć się, czy Prause kiedykolwiek złożyła raport, w którym wymieniła jego nazwisko. Nie. Poniżej znajdziesz:

1) Kopia wniosku FOIA w sprawie Nicole R. Prause,

2) pismo od FBI stwierdzające, że taki raport nie istnieje, i

3) Kilka zrzutów ekranu dokumentujących Prause, który fałszywie twierdzi, że zgłosił Gary'ego Wilsona do FBI.

Niestety, komentarze kolegów Prause w mediach społecznościowych wskazują, że niektórzy rzeczywiście uważają, że była prześladowana i zagrożona. Fakty są takie, że była całkowicie nieuczciwa, nieprofesjonalna i nieetyczna w swoich nieustających wysiłkach zniesławienia niewinnych.

Żądanie FOIA dotyczące Nicole R. Prause (zrzut ekranu wiadomości e-mail wysłanej z FBI)

Sekcja „dodatkowe informacje” zawiera pytanie, czy złożono raport FBI na temat Gary'ego Wilsona (nazywającego Prause). Jak widać z poniższego listu, nie ma raportu FBI.

------------

List od FBI potwierdzający, że Prause nigdy nie złożył raportu FBI na temat Gary'ego Wilsona:

------------

Prause od lat kłamie na temat zgłoszenia Gary'ego Wilsona „policji” lub FBI - i kontynuuje swoje kłamstwa do dziś. Poniżej znajduje się próbka tweetów Prause i komentarzy, w których twierdziła, że zgłosiła Wilson do FBI.

W tej sekcji opisano następujący skoordynowany atak na Facebooka, w który zaangażowanych było czterech innych cyberprzestępców: 30 maja 2018 r.: Prause fałszywie oskarża FTND o oszustwo naukowe i sugeruje, że dwukrotnie zgłosiła Gary'ego do FBI (link do komentarza Prause'a na Facebooku ).

-----------

Poniższy tekst pochodzi z sekcji komentarzy w ramach nowej propozycji ICD-11 dotyczącej „kompulsywnych zaburzeń zachowania seksualnego”. Przed opublikowaniem „wersji wdrożeniowej” opublikowano wersję beta ICD-11, dostępną dla zainteresowanych stron do komentowania. (Aby wyświetlić wersję i wziąć udział w dyskusji, wymagana jest prosta rejestracja). Uwaga: Prause opublikował więcej komentarzy w sekcji komentarzy do wersji beta niż wszyscy inni razem wzięci. W kilku komentarzach Prause wspomina o Garym Wilsonie, mimo że nigdy nie opublikował komentarza. W tym komentarzu Prause fałszywie stwierdza, że każdy może zapoznać się z aktami FBI, UCLPD i LAPD dotyczącymi Gary'ego Wilsona.

Prause nigdy nie podaje odsyłacza ani zrzutu ekranu z jej wielu „raportów policji i FBI”, ponieważ one nie istnieją.

------------

Ponownie Prause oferuje światu swoje nieistniejące raporty policyjne i FBI:

------------

W żałosnym i obrzydliwym podstępie Prause przekonała portal poświęcony kobietom maltretowanym , że sama jest ofiarą, i zgłosiła mężczyznę z Oregonu (gdzie mieszka Wilson) policji i FBI. Opowieść Prause o byciu ofiarą została przedstawiona w artykule o bezpieczeństwie w mediach społecznościowych . Fragment:

Chociaż artykuł nie wymienia Wilsona, różne tweety i strony Amazona Prause ujawniają, że Prause odnosi się do Wilsona.

Wilson: „Nie trzeba dodawać, że nigdy nie wytyczyłem trasy do jej lokalizacji, ani nawet nie byłem w Los Angeles, odkąd dowiedziałem się o jej istnieniu. Nie ma też raportów FBI ani policyjnych, które mnie wymieniają. Wszystkie jej twierdzenia są fikcją, z wyjątkiem fragmentu, w którym jej imię i nazwisko pojawia się wielokrotnie w mojej witrynie, co znajduje się głównie na stronach przedstawiających jej zniesławienie i nękanie.

Prause tweetując o swoim „przerażającym cyber-prześladowcy”:

------------

W swojej 25-tygodniowej tyradzie na Twitterze przeciwko NoFap ( opisanej w tej sekcji ) Prause kieruje bezpodstawne obelgi pod adresem Gary'ego Wilsona i licznych raportów na policję i FBI, które rzekomo złożył (Wilson nigdy nie został wspomniany przez Nofap.com):

Prause przeszukał NoFap.com w poszukiwaniu przypadkowego komentarza pewnego przesadnie uprzejmego mężczyzny z Bliskiego Wschodu, który nazwał Gary'ego Wilsona „profesorem”. W dziwacznym świecie Prause'a komentarz ten stanowi „niepodważalny dowód” na to, że Gary Wilson podawał się za profesora (fałszywe twierdzenia Prause'a obalone tutaj: Trwa – Prause fałszywie twierdzi, że Wilson przeinaczył swoje kwalifikacje ).

------------

Prause nie tylko tweetuje, ale także obsesyjnie zamieszcza komentarze, twierdząc, że Gary Wilson jest prześladowcą, który ma wiele nakazów zakazu kontaktu (nie ma żadnego), ma wiele raportów policyjnych (nie ma żadnego) i otrzymał wiele listów z żądaniem zaprzestania i zaniechania (prawnik Prause wysłał jeden fałszywy list z żądaniem zaprzestania i zaniechania zawierający 4 sfabrykowane twierdzenia – i żadnych dowodów po przesłuchaniu. Zobacz – październik 2016 r. – Prause publikuje swój fałszywy list z żądaniem zaprzestania i zaniechania z października 2015 r. Wilson odpowiada, publikując swój list do prawnika Prause ) .

To jeden z 20 komentarzy na temat Gary'ego Wilsona (lub żony Wilsona), które Prause zamieścił w podcaście „Mormon Matters”: 353–354: Wspieranie paradygmatu „uzależnienia” w odniesieniu do uzależnienia od pornografii/seksu . W podcaście 353–354 do gospodarza Mormon Matters Dana Wotherspoona dołączyło czworo panelistów: Jackie Pack (LCSW, CSAT–S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D., CSAT-S) i Donald Hilton (MD). W ciągu kilku minut od rozpoczęcia podcastu Nicole Prause i, najwyraźniej, jej marionetki („Sceptyk”, „Brak wiedzy w panelu”, „Danny”) zamieściły kilkanaście komentarzy atakujących czterech panelistów i Gary'ego Wilsona.

Oprócz licznych oszczerczych komentarzy Prause bezpodstawnie twierdziła, że wysłała listy z żądaniem zaprzestania działalności do czterech panelistów podcastu Mormon Matters.

Wszystkie z wielu komentarzy podcastu: 353–354, w tym kilka oszczerczych komentarzy Prause'a, zniknęły w tajemniczy sposób.

Nawet po otrzymaniu powyższej dokumentacji od FBI, która dowodzi, że Prause kłamie, donosząc o Garym Wilsonie lub Alexandrze Rhodesie, Prause nadal rozpowszechnia swoje kłamstwa. W niedzielę trolluje wątek na Twitterze radykalnej feministki Laili Mickelwait , walczącej z handlem ludźmi w celach seksualnych, powtarzając te same kłamstwa w dwóch tweetach (raporty FBI, nazwisko na YBOP 82 000 razy, stalking, molestowanie seksualne itp.).

Twierdzenie o „82 000 razy” to kłamstwo. Zobacz – Prause fałszywie twierdzi w tweecie, że jej nazwisko pojawia się ponad 35 000 (czyli 82 000) razy na YBOP.

Obsesyjny prześladowca, znów uderza…. w sobotę.

Grudzień, 2018: Gary Wilson zgłasza raport FBI na temat Nicole Prause

Jak udokumentowano na tych dwóch stronach, Nicole Prause od 2013 roku twierdziła, że zgłosiła mnie policji w Los Angeles. W ciągu ostatnich kilku lat Prause dziesiątki razy tweetowała, że zgłosiła mnie (i innych) również FBI (za co, nigdy nie było jasne). Na początku Prause używała dziesiątek fałszywych nazw użytkowników, publikując je na forach dla osób uzależnionych od pornografii , Quora , Wikipedii oraz w sekcjach komentarzy pod artykułami. Prause rzadko używała swojego prawdziwego imienia i nazwiska ani własnych kont w mediach społecznościowych. Wszystko zmieniło się, gdy UCLA zdecydowało się nie przedłużać kontraktu z Prause (około stycznia 2015 roku).

Uwolniona od jakiegokolwiek nadzoru i teraz pracująca na własny rachunek, Prause zaczęła tweetować, że zgłosiła mnie do FBI i LAPD. Wiedzcie, że mam zrzuty ekranu około 500 tweetów Prause, które mnie zniesławiają. To Prause jest cyberprześladowcą. Chociaż nie zdziwiłbym się, gdyby Prause złożyła fałszywe raporty na policję i FBI, dopiero w 2016 roku skontaktowałem się z LAPD. W rozmowie telefonicznej zapytałem, czy raport policyjny sporządzony przez Nicole Prause lub dotyczący Gary'ego Wilsona znajduje się w ich bazie danych. Nie było go. Zostało to udokumentowane w tej sekcji: Trwa – Departament Policji Los Angeles i policja kampusu UCLA potwierdzają, że Prause skłamała w sprawie złożenia raportów policyjnych na temat Gary'ego Wilsona.

Uwaga: podczas gdy Prause twierdziła, że złożyła raport policyjny już w 2013 r., dostarczyła Ci raport LAPD z kwietnia 2018 r. Mówiąc wprost, Prause kłamała przez 5 lat. Podczas gdy LAPD nie udostępnia pisemnej dokumentacji raportów policyjnych, FBI tak. W październiku 2018 r. złożyłem wniosek FOIA do FBI, aby dowiedzieć się, czy Prause kiedykolwiek złożyła raport, w którym wymieniła moje nazwisko. Zgodnie z oczekiwaniami, FOIA ujawniło, że Prause nigdy nie złożyła raportu FBI, mimo że tweetowała o tym wielokrotnie i opublikowała to samo twierdzenie na stronie FTND na Facebooku (zobacz tę sekcję 30 maja 2018 r.: Prause fałszywie oskarża FTND o oszustwo naukowe i sugeruje, że dwukrotnie zgłosiła Gary'ego do FBI ).

Aby uzyskać pełną dokumentację, możesz zobaczyć zrzuty ekranu z mojego wniosku FOIA i odpowiedzi FBI potwierdzającej kłamstwo Prause'a tutaj: Listopad 2018: FBI potwierdza oszustwo Nicole Prause związane z zniesławiającymi twierdzeniami . Ponadto Prause twierdził, że zgłosił Alexandra Rhodesa z NoFap do FBI. Biorąc pod uwagę powagę zarzutów Prause'a, Alexander Rhodes złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej do FBI w celu zbadania możliwych doniesień na swój temat. Ponownie, Prause został zdemaskowany jako kłamca. Aby zapoznać się z obszerną dokumentacją dotyczącą sprawy Alexa Rhodesa, zobacz: Grudzień 2018: FBI potwierdza, że Nicole Prause skłamała w sprawie zgłoszenia Alexandra Rhodesa.

Rozmawiając przez telefon z agentami FBI, zachęciłem mnie do złożenia oficjalnego raportu FBI na temat Nicole Prause. Co zrobiłem. Mówiąc prościej, podczas gdy Prause złożył głupi raport policyjny (nie jest przestępstwem zrzucanie zniesławiających tweetów), agent FBI zachęcił mnie do zgłoszenia Prause zarówno FBI, jak i LAPD. Mój raport FBI, który muszę jeszcze umieścić na stronach Prause, znajduje się poniżej w serii zrzutów ekranu. Ostatni zrzut ekranu to mój podpis potwierdzający, że wiem, że okłamywanie FBI to poważne przestępstwo:

----

----

-----

------

-------

Aktualizacje: Ta sekcja jest obecnie częścią pozwu o zniesławienie wniesionego przez Dona Hiltona, doktora medycyny, i jest opisana w tym oświadczeniu: Lipiec 2019 r.: Oświadczenie Gary'ego Wilsona: Pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.

W toku - Departament Policji Los Angeles i policja kampusu UCLA potwierdzają, że Prause kłamał w sprawie złożenia policyjnego raportu w sprawie Gary'ego Wilsona

Jak wspomniano w poprzedniej sekcji, począwszy od lipca 2013 r. (kilka dni po tym, jak Wilson opublikował swoją ostrożną krytykę pierwszego badania EEG Prause'a ), różne nazwy użytkowników zaczęły publikować zniesławiające komentarze wszędzie tam, gdzie pojawiało się nazwisko Gary'ego Wilsona. Komentarze były bardzo podobne w treści i tonie, fałszywie twierdząc, że „Wilson ma na niego raport policyjny”, „Wilson jest oskarżony o prześladowanie biednej kobiety” i „Wilson ukradł zdjęcia kobiety i umieścił je na stronie pornograficznej” oraz że „Wilson został zgłoszony do LAPD (która zgadza się, że jest niebezpieczny) i policji kampusu UCLA”. Wkrótce Prause, jako ona sama, zaczęła twierdzić, że „osoba” została zgłoszona na policję za fizyczne prześladowanie jej, grożenie jej laboratorium, mapowanie trasy do jej laboratorium (cokolwiek to znaczy) i inne niejasne zmyślenia.

Do 2016 roku, gdy Prause nie była już zatrudniona przez UCLA ani żadną inną instytucję, która mogłaby powstrzymać jej cybernękanie, zaczęła w końcu identyfikować Gary'ego Wilsona jako „osobę”, którą zgłosiła policji Los Angeles i policji kampusu UCLA. Prause twierdziła nawet, że wystawiła uzbrojonych strażników na swoje publiczne wykłady, ponieważ Gary Wilson groził, że będzie obecny (to kłamstwo i Prause nigdy nie przedstawiła dokumentacji potwierdzającej to twierdzenie. Zobacz – październik 2016 – Prause poprosiła współprowadzącą Susan Stiritz o „ostrzeżenie policji kampusu”, że Gary Wilson może przelecieć 2000 mil, aby wysłuchać Prause mówiącej, że uzależnienie od pornografii nie jest prawdziwe ). Oprócz sfabrykowanego „ostrzeżenia policji kampusu” Prause umieściła następujące kłamstwa na swoim koncie AmazonAWS :

Prause: Dr Prause musiała zgłosić sprawę na policję, zamknąć i ukryć swoje laboratorium UCLA z powodu groźby ze strony tego blogera i teraz wymaga fizycznej ochrony podczas wszystkich publicznych wystąpień. Od tego czasu był widziany w Los Angeles w pobliżu domu naukowca, a policja z Los Angeles została powiadomiona o zagrożeniach.

Zamknęła laboratorium? Uzbrojeni strażnicy? Zauważona w pobliżu domu ? Wszystko to dlatego, że YBOP skrytykował jej badanie EEG z 2013 roku? Fakty? Wszystkie te twierdzenia są nieprawdziwe, a twierdzenie, że „Wilson została zauważona w pobliżu domu naukowca”, również jest fikcją. Wilson nie była w Los Angeles od lat.

Minęło ponad 5 lat od rozpoczęcia nękania Prause'a, a Wilson nigdy nie został skontaktowany przez policję. Wilson zawsze zakładał, że Prause w rzeczywistości złożył fałszywe, bezpodstawne zgłoszenia (które następnie zostały zignorowane), ale okazało się, że Prause kłamał – po raz kolejny. Pod koniec 2017 roku telefon do Departamentu Policji w Los Angeles i policji kampusu UCLA nie ujawnił żadnego zgłoszenia w ich systemach dotyczącego Gary'ego Wilsona ani zgłoszenia złożonego przez Nicole Prause. Najwyraźniej Prause wie, że nie warto marnować czasu władz na bezpodstawne skargi.

Aktualizacja: Ta sekcja jest teraz częścią pozwu o zniesławienie wniesionego przez Dona Hiltona, doktora medycyny, i jest opisana w tym oświadczeniu: Lipiec 2019 r.: Oświadczenie Gary'ego Wilsona: Pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.

Poniżej zamieszczamy próbkę Prause i jej licznych pseudonimów internetowych, pod którymi pisała, że Gary Wilson został zgłoszony na policję za „prześladowanie”, „kradzież zdjęć” lub ogólnie złe postępowanie ( plik PDF pseudonimów Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławiania ).

Zaraz po tym, jak Wilson skrytykował badanie EEG Prause'a z lipca 2013 r., zaczęły pojawiać się liczne komentarze autorstwa Gary'ego Wilsona Stalkera , Gary'ego Wilsona IsAFrauda i innych fałszywych oskarżycieli:

---------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

Prause opublikowała również pliki PDF - ze wszystkimi swoimi kłamstwami - na stronach z dokumentami pod koniec lipca 2013 r.

----------

Po 3 latach ukrywania się za fałszywymi nazwami użytkownika i uwolnienia od jakiegokolwiek pracodawcy Prause zaczyna tweetować te same kłamstwa, co jej wiele aliasów - Gary Wilson został zgłoszony na policję i ma zakaz kontaktu itp .:

Nie, Wilson nie skontaktował się z Prause.

----------

----------

Tweetując jej rozmowę o niej (nieistniejącej) ofierze:

-----------

Tweetuje współpracownikom, że grożono jej, ale Prause nigdy nie dostarcza dokumentacji.

-----------

Prause publikuje artykuł na Twitterze, w którym twierdzi, że wydała tysiące na „prześladowców”, gdy w rzeczywistości zapłaciła prawnikowi za fałszywe listy z żądaniem zaprzestania działalności, aby zastraszyć tych, którzy krytykowali jej badania i niepotwierdzone twierdzenia (patrz – W toku – Prause ucisza ludzi fałszywymi żądaniami „zakazu kontaktu” i fałszywymi listami z żądaniem zaprzestania działalności ):

-----------

Prause, dzięki swoim potężnym usługom medialnym, umieszcza kolejny fałszywy artykuł:

-----------

Jeszcze raz, korzystając z każdej okazji, aby zgłosić ofiarę:

-----------

Prezentacje Prause na głównych konferencjach obejmują jej fałszywe opowieści o prześladowaniu i konieczności składania raportów policyjnych:

-----------

Kolejna rozmowa, na jej alma mater (Kinsey Institute), szczegółowo opisująca sfabrykowane ataki i nieistniejącą mizoginię:

-----------

Po tym, jak jej kontrakt z UCLA nie został „odnowiony” (początek 2015 r.), Prause zaczęła nazywać Wilsona „prześladowcą”, którego zgłosiła policji.

Zacznijmy od „grafiki informacyjnej”, którą Prause opublikował na Twitterze około 40 razy w ciągu ostatnich dwóch lat. Link do strony Amazona Prause'a - https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/SexismInNeuroscience.jpg

W ciągu ostatnich kilku lat dr Prause najwyraźniej dokładała wszelkich starań, aby przedstawić się jako „kobieta poddawana mizoginistycznej opresji, gdy mówi prawdę władzy”. Często tweetuje tę infografikę , którą najwyraźniej udostępnia również podczas swoich publicznych wykładów, sugerując, że jest ofiarą „jako kobieta-naukowiec” i kreując się na pionierkę, która mimo uprzedzeń dowodzi nieszkodliwości pornografii. Znana jest nawet z tweetowania kombinacji twierdzeń o mizoginii i twierdzeń, że (uzasadniona, recenzowana) nauka, z którą się nie zgadza, jest „fałszywa”. Wszelkie sugestie, że Wilson, Deem, Rhodes, Don Hilton czy Marnia Robinson kierują się mizoginią, są sfabrykowane, ponieważ ich sprzeciwy nie mają nic wspólnego z dr Prause jako osobą ani jako kobietą, a jedynie z jej nieprawdziwymi twierdzeniami i niewystarczająco uzasadnionymi twierdzeniami na temat jej badań.

UWAGA:

1) Żadne roszczenie Prause nie jest poparte dokumentacją. Jedynymi dowodami, jakie dostarcza, są jej fałszywe listy o zaprzestaniu i zaniechaniu, zawierające fałszywe zarzuty.

2) Prawie każdy poniższy tweet (i setki innych o podobnym charakterze) ZOSTAŁ USUNIĘTY PRZEZ MODLITWĘ. Jeśli Prause naprawdę była ofiarą Wilsona i innych, dlaczego wyczyściła swoje kanały na Twitterze?

Tutaj Prause oskarża wszystkich o prześladowanie:

----------

Nazywa Wilsona jako „Cyberstalker” na Quorze. Prause został ostatecznie wyrzucony z Quory za nękanie Wilsona. Twierdzenia o błędnym przedstawianiu siebie przez Wilsona są kłamstwami i opierają się na stronie internetowej, która już nie istnieje i została najprawdopodobniej stworzona przez Prause:

Aby uzyskać więcej informacji:

----------

Kto prześladuje Wilsona, skoro nigdy nie tweetuje o Prause, a mimo to tweetowała o Wilsonie ponad 500 razy pod własnym nazwiskiem i komentowała Wilsona pod ponad 100 internetowymi pseudonimami ( plik PDF pseudonimów Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławiania ).

----------

Więcej kłamstw na temat raportów policyjnych:

----------

Uzbrojonych strażników:

----------

Podobnie jak wcześniejsze aliasy, Prause twierdzi, że skradziono zdjęcia, prześladuje i uzbrojonych strażników:

----------

Konwój na Twitterze dotyczy Wilsona:

----------

Więcej kłamstw na temat zagrożeń i nieistniejących raportów policyjnych:

----------

Oznaczanie badaczy jej fałszywą opowieścią o tym, że była „fizycznie prześladowana”

Jak wyjaśniono w innym miejscu, większość przypadków „Prause” pojawia się na stronach zawierających kronikę nękania i zniesławienia Prause.

----------

Prause regularnie komentuje posty na blogu Psychology Today. Czasami używa swojego imienia, a często nie. Tak czy inaczej, Prause nie może angażować się w merytoryczną debatę. Zwykle reaguje atakami osobistymi i nieuzasadnionymi twierdzeniami o zachowaniu ofiary.

----------

----------

Prause jako anonimowa, w tym wątku, w którym zaczęła używać swojego prawdziwego imienia {https://www.psychologytoday.com/us/comment/886703#comment-886703}

----------

Pochwała jako anonimowa [https://www.psychologytoday.com/us/comment/887844#comment-887844] (nie może odpowiedzieć na post z cytatami):

----------

Próbka 20 komentarzy na temat Gary'ego Wilsona (lub Marni Robinson), które Prause opublikował w podcaście „Mormon Matters”: 353–354: Wspieranie paradygmatu „uzależnienia” w odniesieniu do uzależnienia od pornografii/seksu . W podcaście 353–354 do gospodarza Mormon Matters Dana Wotherspoona dołączyło czworo panelistów: Jackie Pack (LCSW, CSAT–S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D., CSAT-S) i Donald Hilton (MD). W ciągu kilku minut od rozpoczęcia podcastu Nicole Prause i, najwyraźniej, jej marionetki („Sceptyk”, „Brak wiedzy w panelu”, „Danny”) opublikowały kilkanaście komentarzy atakujących czterech panelistów i Gary'ego Wilsona.

Prause wielokrotnie fałszywie twierdzi, że Wilson ma „nakaz zakazu kontaktu” (w rzeczywistości go nie ma i nie ma czegoś takiego ). Prause zawsze twierdzi, że ma wyimaginowany nakaz zakazu kontaktu, raport FBI lub raport policyjny, bo nie potrafi wdawać się w prawdziwą debatę.

Jej kłamstwa na temat „raportów policyjnych”, prześladowań, że Wilson powiedział, że „pojawiła się w porno” (LOL) itp.:

----------

Więcej takich samych kłamstw, w tym prześladowanie, rozkazy bez kontaktu itp.

----------

Prause fałszywie twierdzi, że Gary Wilson jest prześladowcą, któremu prawnie zakazano komentowania w Internecie.

----------

Po raz kolejny Prause zwraca uwagę, że jej imię pojawia się na YBOP ponad 2,000 razy, nie wspominając, że większość przypadków ma miejsce na stronach opisujących zachowania Prause:

Czy nadchodzące „badanie laboratoryjne” Prause zaprzeczy setkom badań przeprowadzonych w ciągu ostatnich kilku dekad? Bardzo mało prawdopodobne, ponieważ wiemy już wiele o jej nadchodzących badaniach nad „partnerskimi zachowaniami seksualnymi”. Prause została zlecona jako płatna zabójczyni do przeprowadzenia „badania” silnie skażone i bardzo komercyjnego procederu „Medytacji Orgazmicznej” , który jest obecnie badany przez FBI . (partnerskie głaskanie łechtaczki). Wygląda na to, że Prause mogła pozyskać aktorki porno jako obiekty badań za pośrednictwem innej grupy interesów branży porno, Free Speech Coalition . Zobacz tę wymianę zdań na Twitterze między Prause a aktorką filmów dla dorosłych, Ruby the Big Rubousky , która jest wiceprezesem Adult Performers Actors Guild (Prause od tego czasu usunęła ten wątek).

---------

Groźba aresztowania komentatorów Psychology Today za złamanie wyimaginowanych zakazów „kontaktu”.

---------

Prause na Quora kłamie o składaniu raportów policyjnych na temat Gary'ego Wilsona ( Prause został później zbanowany za nękanie Wilsona )

---------

Kolejny post Quora autorstwa Prause. Więcej tego samego. Jej jedyną dokumentacją są jej własne listy zaprzestające działalności, zawierające sfabrykowane twierdzenia.

---------

Kolejny post w Quorze autorstwa Prause, ze zwykłymi kłamstwami na temat Wilsona

---------

Kolejny post na quorze, zwinięty przez mody, z infografiką przedstawiającą Wilsona i jego żonę oraz zwykłe kłamstwa o byciu ofiarą Wilsona:

---------

Więcej tego samego o Wilsonie

---------

Prause stworzył co najmniej 50 nazw użytkowników do publikacji na Reddicie/pornfree. Oto przykład, w którym Prause wspomina o raporcie policyjnym:

( Plik PDF z pseudonimami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławiania )

----------

Oto Prause jako PornHelps (Prause założyła konto na Twitterze, stronę internetową i w mediach społecznościowych występuje jako „PornHelps”). Prause później usunęła te konta, gdy ujawniono jej tożsamość jako PornHelps – Nicole Prause jako „PornHelps” (na Twitterze, stronie internetowej, w komentarzach). Konta i strona internetowa zostały usunięte po ujawnieniu tożsamości Prause jako „PornHelps”.

----------

Powyższe tweety i komentarze to tylko przedsmak obsesyjnego nękania i zniesławienia Gary'ego Wilsona przez Prause.

Aktualizacja: lipiec 2019 r.: Oświadczenie Gary'ego Wilsona: pozew o zniesławienie Donalda Hiltona przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.

Inne - listopad 2018: Prause wznawia niesprowokowane, zniesławiające ataki na NoFap.com i Alexander Rhodes

Obsesyjne cybernękanie Nicole Prause wobec Nofap.com i założyciela Alexandra Rhodesa (oraz mężczyzn próbujących rzucić pornografię) powróciło pomimo licznych, nieuzasadnionych ataków w październiku 2018 roku. Tuż po Święcie Dziękczynienia Prause zamieściła na Twitterze wpis dziennikarza Huffposta, Andy'ego Campbella, z typowym dla siebie zbiorem kłamstw i błędnych argumentów ad hominem o winie przez skojarzenie :

Jak opisano powyżej , Alexander Rhodes obalił złośliwe próby Prause'a, mające na celu ustalenie winy przez powiązanie, powołując się na użytkowników Twittera, którzy nie reprezentują Nofap.com i nie są członkami Nofap.com. (W rzeczywistości Nofap.com wysłał do konta na Twitterze, na które powoływał się Prause („NoFap ResistanceArmy”), list z żądaniem zaprzestania działalności).

Kolejny tweet Prause’a będący odpowiedzią na wpis dziennikarza Andy’ego Campbella:

Andy Campbell napisał kilka artykułów, cytując Prause’a jako jedynego na świecie eksperta w dziedzinie skutków pornografii – w tym artykuł dla magazynu Penthouse, w którym wystąpił Prause (bez uprzedzeń wobec Campbella).

Po raz kolejny mamy do czynienia z ofiarą cyber-prześladowcy i napastnika. Propaganda w najczystszej formie.

Inne - grudzień 2018: Prause dołącza do Xhamster, aby oczerniać NoFap i Alexandra Rhodesa; skłania Fatherly.com do opublikowania przeboju, w którym Prause jest „ekspertem”

Obsesyjne cyberprześladowanie i zniesławianie Alexandra Rhodesa i Nofap przez Prause trwa. Najwyraźniej kosztowne usługi PR i bombardowanie mediów pytaniami Prause'a zaowocowały kolejnym oszczerczym artykułem, opublikowanym przez Fatherly.com (autorstwa Lauren Vinopal). „Dziennikarz” nie zrobił nic więcej poza skopiowaniem i wklejeniem wątków Prause na Twitterze, cytując ją jako światową ekspertkę od wszystkiego, co związane z Nofap.com, Redditem/nofap i mężczyznami próbującymi rzucić pornografię.

Po pierwsze, mamy tu lawinę niesprowokowanych tweetów, które odzwierciedlają wcześniejsze, niepoparte dowodami bzdury w tej samej kampanii prasowej pod hasłem „rzucenie pornografii powoduje faszyzm” (co?). Pierwszy tweet Prause'a pochodzi z wątku na Xhamsterze, w którym oczernia Nofap. Prause fałszywie twierdzi, że Rhodes „współpracował” z założycielem VICE, Gavinem McGinnesem:

Rhodes był wywiadowany raz, lata temu, przez McGinnesa – jeszcze przed powstaniem „Proud Boys”. ( McInnes później publicznie zerwał z Proud Boys ). W każdym razie, jak wyjaśnił Alexander Rhodes na Twitterze , w czasie wywiadu, o ile on i inni wiedzieli, McGinnes był po prostu współzałożycielem VICE Media . Rhodes nigdy nie promował ani nie współpracował z McGinnesem – ani z Proud Boys.

Z drugiej strony, Prause dołączyła do wątku Xhamstera za pomocą powyższego tweeta. Czy to oznacza, że „współpracuje” z dużą stroną porno, aby zaatakować forum osób uzależnionych od pornografii (ponownie)? Stało się to po tym, jak Xhamster poskarżył się światu, że NoNut November wpływa na jego wyniki finansowe :

Oto drugi tweet Prause w wątku na Xhamster, w którym rozprzestrzenia kolejne toksyczne dezinformacje i prosi Xhamstera o wysłanie do niej wiadomości prywatnej:

FBI potwierdziło, że Prause kłamała w sprawie swoich twierdzeń o składaniu raportów FBI: Listopad 2018: FBI potwierdza oszustwo Nicole Prause związane z oskarżeniami o zniesławienie . Prause kłamie również, twierdząc, że Gary Wilson ją prześladował: Departament Policji Los Angeles i policja kampusu UCLA potwierdzają, że Prause kłamała w sprawie składania raportów policyjnych na temat Gary'ego Wilsona.

Co jest prawdą? Nicole Prause najwyraźniej „współpracuje” z Xhamsterem, rozpowszechniając kłamstwa na temat Nofap, Alexa Rhodesa i Gary'ego Wilsona. Więcej informacji na temat bardzo bliskich relacji Prause z branżą porno można znaleźć w artykule: Czy Nicole Prause jest pod wpływem branży porno?

Tego samego dnia Prause powtarza swoje kłamstwa na wątku Sarah Manavis, promującym artykuł Manavis atakujący Nofap, wspierającym Xhamster i powtarzającym wszystko, co Prause tweetowała w ciągu poprzednich 3 tygodni:

Jest wysoce podejrzane, że Sarah Manavis w jakiś sposób wiedziała o losowym wątku Twittera, że jej kawałek trafnie odzwierciedla punkty mówiące o Prause i że Manavis nie skontaktował się z Alexandrem Rhodesem w celu skomentowania. Czy Prause "pracował z" Sarą Manavis za kulisami?

Kilka dni później Prause zachwyca się artykułem na Fatherly.com, w którego powstaniu pomogła:

Ta seria eskalujących konferencji prasowych wpisuje się w charakterystyczny schemat starannie przygotowanej i rozdmuchanej kampanii propagandowej. (Zobacz „ Zaufaj mi, kłamię: wyznania manipulatora medialnego”, aby poznać zastosowaną recepturę).

Artykuł na Fatherly.com opiera się zatem na artykule Leya i Prause'a w Psychology Today, którzy określają forum dla osób uzależnionych od pornografii mianem faszystowskiego , na oszczerczym artykule Sarah Manavis oraz na wszystkich tweetach Prause'a i komentarzach w Psychology Today . Oszczerczy artykuł na Fatherly.com obficie cytuje Prause'a jako światowego eksperta w dziedzinie Nofap.com i mężczyzn, którzy rzucili pornografię:

„Uważam, że hasło »No Nut November« jest w dużej mierze antynaukowe” – powiedziała w rozmowie z Fatherly psychofizjolog i neurobiolog Nicole Prause. „Nowe określenie, choć trudno je nazwać tradycją, wydaje się być popierane głównie przez nastawioną na zysk firmę NoFap, niektóre organizacje religijne i grupy takie jak Proud Boys. Są one w dużej mierze znane z bardzo młodych członków płci męskiej i mizoginii”.

Kolejne kłamstwa, bo NoFap.com nie ma nic wspólnego z NoNutNovember, a twierdzenia o istnieniu związku między rzucaniem pornografii a mizoginią są dokładnym zaprzeczeniem tego, co pokazują badania i co zgłaszają mężczyźni na forach.

Prawda? Początki NoNutNovember i innych miesięcy „bez masturbacji” sięgają wątku o Subaru Imprezza z 2006 roku . Działo się to na długo przed powstaniem r/nofap 20 czerwca 2011 roku. Warto zauważyć, że wytyczne NoFap mówią, że pornografia jest zakazana, ale seks jest po prostu świetny. Nie jest to trend, który XHamster ani jego zwolennicy chcieliby obserwować. W końcu szkodzi to ich zyskom… jak sami publicznie przyznają.

Dla zabawy, Prause dodaje kolejny tweet (z tymi samymi kłamstwami) do miksu:

Trzeba przyznać rację Prause. Wygląda na to, że dzięki pomocy jej firmy PR i najwyraźniej Xhamster, jej niestrudzona praca przyniosła efekty. Wszystko zaczęło się od prowokacyjnego wpisu Ley (i jej) na blogu w Psychology Today … i ostatecznie rozrosło się w propagandowy mem, że „mały przemysł porno pada ofiarą złych młodych ludzi, którzy już nie oglądają porno”. Niestety, ten sfabrykowany mem został teraz bezmyślnie rozdmuchany przez nieodpowiedzialnych „dziennikarzy”, którzy potrafią ignorować fakty, zdrowy rozsądek i recenzowane badania.

Kwiecień 25, 2019 - Ley przekazuje tweeta Xhamster o swoim faszystowskim wpisie na blogu PT:

Aktualizacja: Ta sekcja jest teraz częścią dwóch pozwów o zniesławienie:

W toku - David Ley jest teraz współpracując z gigantem branży porno xHamster promować swoje strony internetowe i przekonywać użytkowników, że uzależnienie od pornografii i uzależnienie od seksu to mity!

Konflikty interesów ( COI ) nie są niczym nowym dla Davida Leya. Prawnicy płacą mu krocie za „obalanie” uzależnienia od seksu i pornografii; sprzedaje książki „obalające” uzależnienie od seksu i pornografii; pobiera honoraria za wystąpienia „obalające” uzależnienie od seksu i pornografii. Jednocześnie nęka i zniesławia osoby i organizacje, które mówią o możliwych negatywnych skutkach pornografii internetowej.

Jednak Ley oficjalnie przekroczył już tę granicę. W jawnym konflikcie interesów finansowych David Ley współpracuje z gigantem branży porno, xHamster, aby promować ich strony internetowe i przekonać użytkowników, że uzależnienie od pornografii i seksu to mity! Zwróćcie uwagę, jak Ley zamierza powiedzieć klientom xHamster, co „badania medyczne naprawdę mówią o pornografii, kamerkach i seksualności”:

Czy Ley powie klientom xHamstera, że każde opublikowane badanie dotyczące mężczyzn (około 65) łączy więcej pornografii z mniejszą satysfakcją seksualną i satysfakcją z relacji? Czy Ley powie im, że wszystkie 46 badań neurologicznych dotyczących użytkowników pornografii/seksoholików donosi o zmianach w mózgu obserwowanych u narkomanów? Czy poinformuje swoich odbiorców, że 50% użytkowników pornografii zgłasza przejście na materiały, które wcześniej uważali za nieciekawe lub obrzydliwe? Jakoś w to wątpię.

Dokładniej, David Ley i nowo powstały Sexual Health Alliance (SHA) nawiązali współpracę z portalem xHamster (Strip-Chat). Zobacz: „Stripchat współpracuje z Sexual Health Alliance, aby pogłaskać Twój niespokojny, pornograficzny mózg ”. W ich promocyjnym tweecie obiecano nam grupę ekspertów SHA od mózgu, którzy ukoją „lęk przed pornografią” i „wstyd” użytkowników (Ley i inni „eksperci” SHA są lata świetlne od bycia ekspertami od mózgu).

Nowo powstała rada doradcza Sexual health Alliance (SHA) składa się z Davida Leya i dwóch innych „ekspertów” RealYourBrainOnPorn.com (Justina Lehmillera i Chrisa Donaghue). RealYBOP to grupa otwarcie proporno-porno -pro-ekspertów, którzy sami siebie okrzyknęli „ekspertami”, na czele z Nicole Prause . Grupa ta obecnie dopuszcza się nielegalnego naruszania praw autorskich i squattingu wobec legalnego YBOP. Mówiąc wprost, osoby próbujące uciszyć YBOP są również opłacane przez przemysł pornograficzny za promowanie swojej działalności i zapewnianie użytkowników, że strony z pornografią i kamerkami nie stwarzają żadnych problemów. (Uwaga: Nicole Prause ma bliskie, publiczne powiązania z przemysłem pornograficznym, co zostało udokumentowane na tej stronie ).

Oficjalne konto StripChat na Twitterze ujawnia prawdziwy powód płacenia „ekspertom” SHA: łagodzenie ich obaw i zapobieganie utracie płacących klientów. SHA osiągnie to, „mówiąc o najnowszych badaniach nad seksem, kamerkami i uzależnieniem”, czyli wybierając najlepsze z prac „swoich” badaczy. Czy Ley/SHA wspomni, że setki badań łączą korzystanie z pornografii z niezliczonymi negatywnymi skutkami?

W tym artykule Ley odrzuca zarzuty o płatną promocję przemysłu pornograficznego:

Oczywiście, specjaliści ds. zdrowia seksualnego, którzy bezpośrednio współpracują z komercyjnymi platformami pornograficznymi, napotykają na pewne potencjalne wady, szczególnie dla tych, którzy chcieliby prezentować się jako całkowicie bezstronni. „Spodziewam się, że [zwolennicy walki z pornografią] będą krzyczeć: »O, patrzcie, David Ley pracuje dla porno«” – mówi Ley, którego nazwisko jest regularnie wymieniane z pogardą w społecznościach antymasturbacyjnych, takich jak NoFap.

Ale nawet jeśli jego praca z Stripchatem niewątpliwie zapewni paszę każdemu, kto chce go wypisać jako stronniczy lub w kieszeni lobby pornograficznego, dla Ley, kompromis jest tego wart. „Jeśli chcemy pomóc [niespokojnym konsumentom porno], musimy iść do nich”, mówi. „I tak to robimy”.

Stronniczy? Ley przypomina nam osławionych lekarzy od tytoniu , a Sexual Health Alliance przypomina nam Tobacco Institute.

Chociaż płacenie przez przemysł pornograficzny jest najbardziej skandalicznym konfliktem interesów (COI), Ley ma jeszcze kilka.

Konflikt interesów nr 2 David Ley otrzymuje wynagrodzenie za obalanie pornografii i uzależnienia od seksu. Na końcu tego wpisu na blogu Psychology Today Ley reklamuje swoje usługi:

„Ujawnienie: David Ley złożył zeznania w sprawach prawnych dotyczących roszczeń związanych z uzależnieniem seksualnym”.

W 2019 roku nowa strona internetowa Davida Leya oferowała jego dobrze płatne usługi „demaskowania” :

Dr David J. Ley jest psychologiem klinicznym i superwizorem terapii seksualnej z certyfikatem AASECT z siedzibą w Albuquerque, NM. Występował jako biegły sądowy i zeznawał w wielu sprawach w Stanach Zjednoczonych. Dr Ley jest uważany za eksperta w obalaniu twierdzeń o uzależnieniu seksualnym i został certyfikowany jako ekspert w tej dziedzinie. Zeznawał w sądach stanowych i federalnych.

Skontaktuj się z nim, aby uzyskać jego harmonogram opłat i umówić się na spotkanie w celu omówienia swoich zainteresowań.

Konflikt interesów nr 3: Ley zarabia na sprzedaży dwóch książek, które zaprzeczają uzależnieniu od seksu i pornografii („ Mit uzależnienia od seksu ”, 2012, oraz „ Etyczna pornografia dla penisów ”, 2016). Pornhub (należący do giganta porno MindGeek) to jedna z pięciu stron z rekomendacjami na tylnej okładce książki Ley o pornografii z 2016 roku:

Uwaga: PornHub był drugim kontem na Twitterze, które retweetowało pierwszego tweeta RealYBOP zapowiadającego jego „ekspercką” (pro-porno) stronę, sugerując skoordynowane działania między PornHub a ekspertami RealYBOP . Wow!

Konflikt interesów nr 4: David Ley zarabia na seminariach CEU , gdzie promuje ideologię negacjonistów uzależnień, przedstawioną w jego dwóch książkach (które bezmyślnie (?) ignorują dziesiątki badań i znaczenie nowej diagnozy kompulsywnego zaburzenia zachowania seksualnego w podręczniku diagnostycznym Światowej Organizacji Zdrowia). Ley otrzymuje wynagrodzenie za liczne wystąpienia, w których prezentuje swoje stronnicze poglądy na temat korzystania z pornografii. W tej prezentacji z 2019 roku Ley wydaje się wspierać i promować korzystanie z pornografii wśród nastolatków: „ Rozwijanie pozytywnej seksualności i odpowiedzialne korzystanie z pornografii u nastolatków ”.

Inne - grudzień, 2018: FBI potwierdza, że Nicole Prause kłamała o złożeniu raportu na temat Alexandra Rhodesa

Jak wspomniano powyżej, Nicole zakończyła swoją oszczerczą tyradę na Twitterze przeciwko Nofap i Alexandrowi Rhodesowi, pisząc, że zgłosiła Rhodesa do FBI za „cyberstalkerstwo”. Zobacz: październik 2018: Prause tweetuje, że zgłosiła „seryjnego mizogina” Alexandra Rhodesa do FBI.

Jak wyraźnie widać z powyższych sekcji oraz kilku innych sekcji na stronach 2 Prause, jedynym seryjnym napastnikiem jest Nicole Prause. Wśród wielu celów Prause wymienionych na tych stronach nie ma mizoginików.

Historia: Prause od dawna twierdzi, że zgłosiła Gary'ego Wilsona do LAPD, UCLAPD i FBI za „stalking”, „mizoginię” czy co tam jeszcze ( podobnie jak liczne marionetki Prause ). Aby przekonać świat, że złożyła raporty na policję i do FBI, Prause oferuje nawet „numery spraw” tym, którzy piszą do niej prywatne wiadomości lub e-maile. Oto jeden z jej licznych tweetów, w których twierdzi, że raporty FBI są jej autorstwa:

Podczas gdy Prause jest w stanie złożyć fałszywe raporty policyjne, FBI, LAPD i UCLAPD potwierdziły, że nie odważyła się. Musi zdać sobie sprawę z tego, że składanie fałszywych raportów może przysporzyć jej wielu kłopotów.

Kłamała i nadal kłamie. (Więcej na temat raportów Gary'ego Wilsona można znaleźć w artykule: Listopad 2018: FBI potwierdza oszustwo Nicole Prause związane z zniesławiającymi twierdzeniami ; Departament Policji Los Angeles i policja kampusu UCLA potwierdzają, że Prause skłamała w sprawie złożenia raportów policyjnych na temat Gary'ego Wilsona .)

Wracając do Alexandra Rhodesa i NoFap. Po jej tweecie z 29 października, w którym twierdziła, że złożyła raport do FBI, Prause zaostrzyła nękanie i zniesławianie Rhodesa na Twitterze i w prasie . Jak widać poniżej, zaczęła od kontaktu z dziennikarzem i popularnym portalem pornograficznym, aby poinformować ich, że Alexander Rhodes jest (rzekomo) objęty śledztwem FBI z powodu raportu, który na jego temat złożyła. Różne tweety Prause sugerują, że raport FBI dotyczył cybernękania, cyberstalkingu lub innej bzdury, po tym jak @NoFap obaliła jej kłamstwa na Twitterze o powiązaniach Rhodesa z grupą ekstremistyczną. (Nie jest).

Prause tweetuje na wątku Sarah Manavis , promując artykuł Manavis atakujący Nofap, wspierając Xhamster i powtarzając wszystko, co Prause tweetował na ten temat w ciągu poprzednich 3 tygodni:

-------

Tego samego dnia Prause zamieściła wpis na Twitterze w wątku na XHamsterze, w którym rozpowszechniła więcej swoich toksycznych oszczerstw i poprosiła XHamster o wysłanie jej wiadomości prywatnej:

-------

Kolejny tweet Prause'a na XHamsterze, oczerniający Nofap. Prause fałszywie twierdzi, że Rhodes „współpracował” z założycielem VICE, Gavinem McGinnesem.

Rhodes był wywiadowany raz, lata wcześniej, przez McGinnesa – zanim jeszcze powstał „Proud Boys”. ( McInnes później publicznie zerwał z Proud Boys ). W każdym razie, jak wyjaśnił Alexander Rhodes na Twitterze , w czasie wywiadu, o ile on i inni wiedzieli, McGinnes był po prostu współzałożycielem VICE Media . Rhodes nigdy nie promował ani nie współpracował z McGinnesem – ani z Proud Boys.

-------

Biorąc pod uwagę powagę zarzutów Prause'a , Alexander Rhodes złożył wniosek do FBI na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej, aby dowiedzieć się o ewentualnych doniesieniach na jego temat. 27 listopada złożył następujący wniosek:

-------

I… .. zapadł wyrok. Rhodes otrzymał wiadomość od FBI. Prause również kłamał na temat swojego raportu FBI.

-------

Prause od lat kłamała, donosząc o Garym Wilsonie „policji” i FBI – i kontynuuje kłamstwa do dziś, zniesławiając kolejną ofiarę. Podobnie jak w przypadku Wilsona , FBI potwierdziło, że Prause kłamie, składając raport FBI na Alexandra Rhodesa (za obronę przed obsesyjnym i podejrzanie uporczywym zniesławianiem Prause'a ).

Aktualizacja:

Inni - styczeń, 2019: Prause fałszywie oskarża geja IITAP terapeuty o praktykowanie terapii konwersyjnej (reparatywnej)

Prause obsesyjnie dąży do dyskredytowania Międzynarodowego Instytutu Specjalistów ds. Traumy i Uzależnień (IITAP) oraz terapeutów zrzeszonych w tym instytucie – wielu z nich leczy uzależnienie od seksu i pornografii. Oto kilka przykładów wcześniejszych oszczerczych kampanii Prause’a:

Jest rok 2019, a Prause powraca z fałszywym oskarżeniem o terapię reparatywną. Jak we wszystkich poprzednich przypadkach, Prause fałszywie oskarża geja o prowadzenie terapii konwersyjnej. W poniższym ciągu dziwacznych tweetów Prause sugeruje, że gejowski terapeuta Daniel P. Caldwell jest terapeutą reparatywnym:

Nawet zagorzały fan Tony D jest nieco zdezorientowany dziwnym tweetem Prause. Prause odpowiada:

Kilka dni później Daniel Caldwell konfrontuje się z Prause. Tweetuje, że to fałszywe konto:

Prawda: Konto nie jest fałszywe. Daniel P. Caldwell jest wpisany do katalogu terapeutów LGBTQ-Affirmative Therapist Guild Directory of Therapists . Oto strona Caldwella i jego wypowiedź:

Wychodzenie na wolność to bardzo osobisty proces. Mam doświadczenie w pomaganiu osobom w stawianiu czoła swojej seksualności w sposób, który szanuje ich osobiste cele i przekonania oraz pomaga im znaleźć ścieżkę, która uczyni ich najszczęśliwszymi i pomoże im znaleźć najzdrowszy sposób na zrobienie tego.

W jaki sposób Prause może nadal mieć licencję, angażując się w ukierunkowane zniesławienie innych terapeutów?

[Należy pamiętać, że od 28 grudnia 2022 r. Daniel Caldwell nie zarządza już kontem pod adresem

Aktualizacja: Prause i sojusznicy kontynuują oszczerczą kampanię

Dwa kłamstwa w jednym tweecie : 1) Nie, Nikky, leczenie uzależnienia od pornografii nie jest analogiczne do terapii konwersyjnej. 2) Nieprawda. Najpowszechniej stosowany na świecie podręcznik diagnostyki medycznej, Międzynarodowa Klasyfikacja Chorób (ICD-11), zawiera nową diagnozę pasującą do uzależnienia od pornografii: „Kompulsywne zaburzenia zachowania seksualnego ”.

Dołącza do nas bliski przyjaciel Joe Kort :

Nikky kontynuuje wątek Joe Korta , wysuwając fałszywe oskarżenia i twierdząc, że uzależnienie od pornografii jest fikcją:

Fałszywe jest to, że Prause nawiązuje do widzenia pacjentów. Prause wielokrotnie stwierdzała, że nie przyjmuje pacjentów.

Luty 2019: Potwierdzenie, że Prause okłamała organizatorów konferencji Europejskiego Towarzystwa Medycyny Seksualnej, powodując, że ESSM anulowało główny adres Gary'ego Wilsona

Jesienią 2017 roku przewodniczący naukowi Światowego Spotkania Medycyny Seksualnej, zorganizowanego przez Międzynarodowe Towarzystwo Medycyny Seksualnej (ISSM) i Europejskie Towarzystwo Medycyny Seksualnej (ESSM), zaprosili Gary'ego Wilsona do wygłoszenia prelekcji na ich wspólnej konferencji w Lizbonie w Portugalii . W przeciwieństwie do konferencji seksuologicznych, prelegentami i uczestnikami tej konferencji są głównie urolodzy o profilu medycznym. Komitet konferencyjny chciał, aby Gary Wilson wygłosił prezentację na temat dysfunkcji seksualnych wywołanych pornografią. Wilson był przecież drugim autorem często cytowanej pracy „ Czy pornografia internetowa powoduje dysfunkcje seksualne? Przegląd z raportami klinicznymi” i wygłosił bardzo popularny wykład TEDx „Wielki eksperyment z pornografią” , który poruszył temat zaburzeń erekcji wywołanych pornografią. Zrzut ekranu z oficjalnego zaproszenia:

Komitet chciał, aby Wilson był głównym mówcą i zaproponował wykład zatytułowany „Wielki eksperyment pornograficzny (ponownie)”. Ostatecznie zdecydowano, że tytuł wykładu będzie brzmiał „ Dysfunkcje seksualne wywołane pornografią ”. Miał on być wzorowany na wystąpieniu Wilsona przed urologami w lipcu 2017 r. w Meksyku.

W odniesieniu do późniejszych internetowych twierdzeń Prause'a, warto zauważyć, że Wilson przypomniał komitetowi organizacyjnemu, że nie posiada tytułu doktora ani doktora medycyny . Komitet zapewnił go, że nie stanowi to problemu i nalegał na obecność Wilsona. Oto e-mail potwierdzający tę relację:

Czytając poniższe komentarze Prause, zwróć uwagę, że w wielu tweetach fałszywie twierdzi, że Wilson przekazała komitetowi ESSM „fałszywe referencje”. To oczywiście nieprawda.

Oto zrzut ekranu z zaplanowanego wystąpienia Gary'ego Wilsona , pobrany ze strony internetowej konferencji ISSM/ESSM 2018. Został on umieszczony na stronie konferencji pod koniec października, aby wszyscy mogli go zobaczyć, w tym Nicole Prause.

12 stycznia 2018 roku wykład Wilsona został odwołany bez wyjaśnienia. ISSM zwrócił Wilsonowi poniesione koszty podróży, których z pewnością by nie zrobił, gdyby w grę wchodziło rzeczywiste oszustwo.

Chociaż wyjaśnienie byłoby interesujące, Wilson tak naprawdę go nie potrzebował. 6 lat nękania Prause'a i manewrów za kulisami nie pozostawiło wątpliwości, kto stał za odwołaniem. Nie tylko Prause, ale najprawdopodobniej z pomocą jej kumpla i współautora Jima Pfausa (członka ISSM), seksuologa, który wydaje się mieć długoletni wpływ na ISSM.

Ponieważ Wilson nie popełniła żadnego wykroczenia, Prause najwyraźniej sfabrykowała jakieś szalone kłamstwa, aby odstraszyć ISSM (zgodnie z jej wzorcem zachowania udokumentowanym na tej stronie). Przypuśćmy, że poniżej dwa z nich.

Dwanaście dni później (24 stycznia 2018 r.) Prause przyznaje Davidowi Leyowi, że Gary Wilson został „usunięty z konferencji z naprawdę dobrego powodu”. (Jest jedyną, która wydaje się „wiedzieć” o tym.)

To podwójne kłamstwo. Nie został usunięty z „prawdziwego dobrego powodu”. Na marginesie, twierdzenie Prause, że Wilson publikował na Quorze więcej niż sto razy w ciągu ostatniego miesiąca, również jest fałszywe. W ciągu 4 lat spędzonych na Quora, Gary Wilson opublikował tylko 122 wpisy:

Między momentem otrzymania przez Wilsona e-maila od komitetu ISSM (12.01.2018) a powyższym komentarzem Prause'a na Facebooku (24.01.2018), Wilson opublikował na Quorze dokładnie zero postów. Zrzut ekranu osi czasu postów Gary'ego Wilsona na Quorze ( dostępny tutaj ):

Kiedy jesteś patologicznym kłamcą, możesz kłamać w każdej sprawie. A propos Quory, 5 tygodni po swoim komentarzu na Facebooku Prause została na stałe zbanowana z Quory za nękanie Gary'ego Wilsona.

Kilka miesięcy później tweet Prause nawiązuje do usunięcia Wilsona („bez platformy”) z konferencji ISSM (za rzekome przedstawienie fałszywych referencji. Więcej na ten temat poniżej).

To prowadzi nas do roku 2019 i czteroletniej sagi Prause, która próbowała wszelkimi możliwymi sposobami doprowadzić do wycofania następującego artykułu: „ Czy pornografia internetowa powoduje dysfunkcje seksualne? Przegląd z raportami klinicznymi ” ( Park i in., 2016). Prause ma dziwną obsesję na punkcie tego artykułu i atakowania wszelkich dowodów na problemy seksualne wywołane pornografią. Jej liczne wyczyny są opisane na tej obszernej stronie: Starania Prause o wycofanie artykułu recenzenckiego w czasopiśmie Behavioral Sciences ( Park i in ., 2016).

16 lutego 2019 roku specjalista medycyny seksualnej wygłosił wykład na 21. Kongresie Europejskiego Towarzystwa Medycyny Seksualnej na temat wpływu internetu na seksualność. (To ta sama konferencja, na którą Wilson został (nie)zaproszony rok wcześniej). Kilka slajdów opisujących problemy seksualne wywołane pornografią, powołując się na artykuł Park i in. z 2016 roku, zostało opublikowanych na Twitterze. Tweety te wywołały falę oburzenia na Twitterze Nicole Prause, Davida Leya , Joshuy Grubbsa i ich sojuszników, którzy napisali artykuł Park i in . z 2016 roku.

Kilka tweetów Prause'a nawiązuje do przemówienia Gary'ego Wilsona zaplanowanego na konferencję ESSM w 2018 roku. Zacznijmy od Josha Grubbsa i Prause'a, którzy łączą siły, by zaatakować Parka i in. w 2016 roku . Prause po raz kolejny twierdzi, że Wilson „ujawnił fałszywe dane uwierzytelniające” na konferencji ESSM (załączono zdjęcie Gary'ego Wilsona):

Tutaj Prause wyraźnie stwierdza, że przemówienie zostało „usunięte z powodu oszustwa”, a „mówca podał fałszywe referencje” (ze zdjęciem Wilsona):

-------

1 marca 2019 roku Prause pisze na Twitterze podwójne kłamstwo, wyraźnie nawiązując do ISSM. Nie tylko skłamała, że Wilson „podał fałszywe referencje” ISSM, ale mówi, że odbyła się druga konferencja, na której „już próbował ponownie”. Nie, nie było.

Jak widzieliśmy powyżej, Wilson nie przeinaczył swoich referencji. Poinformował na piśmie z ISSM, że nie jest ani lekarzem, ani doktorem, a komisja ESSM / ISSM była z tym w porządku.

Co zatem Prause (i Pfaus) powiedzieli komisji? Prawdopodobnie Prause nakarmiła organizatorów konferencji ISSM swoją zwykłą kolekcją kłamstw . Na przykład podejrzewamy, że wskazała, iż Wilson został zgłoszony do Oregon Board of Psychology (bezpodstawnie) za „praktykowanie psychologii bez licencji”. Mówimy tak, ponieważ wkrótce po konferencji Wilson otrzymał list od Board of Psychology, w którym Rada go uniewinniła . (Nie pozwolono im ujawnić, kto złożył tę złośliwą skargę).

W tym czasie Prause przygotowała oszczerczy artykuł na blogu , który opublikowała na stronie internetowej branży dla dorosłych. „Artykuł” Prause zawierał ocenzurowaną kopię akt zatrudnienia Wilsona, które Prause fałszywie twierdziła, że są „dowodem” na to, że Wilson został zwolniony z Southern Oregon University. Wilson nie został zwolniony , jak jasno wynika z tej strony z nieocenzurowanymi aktami zatrudnienia Wilsona i 2 listami z Southern Oregon University: Oszczercze twierdzenie, że Gary Wilson został zwolniony (marzec 2018 r.) . Jest jednak prawdopodobne, że zakulisowe sprawozdanie Prause z jej interpretacji tych dowodów dla organizatorów konferencji zwiększyłoby ich niepokój związany z zaproszeniem Wilsona jako mówcy.

Dr Prause regularnie twierdzi również ludziom, w tym być może organizatorom konferencji, że Wilson podaje się za profesora. To również nieprawda. (Szczegóły można znaleźć pod tym linkiem: Trwające – Prause fałszywie twierdzi, że Wilson przeinaczył swoje kwalifikacje ). Mogła również powiedzieć organizatorom swoje często powtarzane kłamstwa, że Wilson ma nakaz sądowy wydany dla jej bezpieczeństwa i że został zgłoszony do FBI. Nie ma takiego nakazu „zakazu kontaktu”, a Wilson upublicznił już raport FBI, który go uniewinnił i potwierdził, że Prause kłamał.

Chociaż może być szokujące, że Prause dopuściła się takich machlojek, musimy pamiętać, że jest to ta sama osoba, która zgłosiła 7 lekarzy z Park et al. do ich stanowych komisji medycznych (komisje zignorowały ukierunkowane nękanie Prause). To ta sama osoba, która przez 6 lat fałszywie twierdziła, że zgłosiła Gary'ego Wilsona do FBI . Ta sama osoba, która wielokrotnie, fałszywie tweetowała, że Fight The New Drug powiedział swoim zwolennikom, że „Dr Prause powinna zostać zgwałcona”. Ta sama osoba, która zaatakowała i zniesławiła byłego kolegę z UCLA, Rory'ego C. Reida, doktora . Ta sama osoba, która opublikowała artykuł na stronie pornograficznej, fałszywie twierdząc, że Wilson został zwolniony z Southern Oregon University.

Ten incydent na konferencji był po prostu jednym z bardziej złośliwych działań tego typu. Co ważniejsze, pozostawił on kluczowych pracowników służby zdrowia i ich pacjentów w nieświadomości co do oczywistej przyczyny problemów z potencją u młodych mężczyzn. Służy to przemysłowi pornograficznemu , producentom leków na potencję (i ich opłacanym „liderom myśli”), a także producentom implantów penisa i sprzętu do rewaskularyzacji penisa.

W marcu 2018 r. Prause zamieszcza na Twitterze serię swoich zwykłych kłamstw na temat „fałszywych danych uwierzytelniających” i wkradania się na konferencje, a także informację o potrzebie uzbrojonych strażników:

Kłamstwa:

1) Prause kłamie na temat zgłoszenia Wilsona do FBI. Prause skłamał również o zgłoszeniu Alexandra Rhodesa:

2) Wilson nigdy nie oświadczył, że weźmie udział w konferencji, na której przemawiałby Prause. Więcej tutaj: październik 2016 – Prause poprosił współprowadzącą Susan Stiritz o „ostrzeżenie policji kampusu”, że Gary Wilson może przelecieć 2000 mil, żeby posłuchać, jak Prause twierdzi, że uzależnienie od pornografii nie istnieje.

3) Prause został usunięty z serwisu Quora za nękanie Wilsona: 5 marca 2018 r.: Prause został trwale zbanowany na Quora za nękanie Gary'ego Wilsona.

(Wilson został ostatecznie zbanowany, ponieważ kilka znanych nazwisk nadal składało fałszywe raporty o Wilsonie). Na przykład, oto dwóch najlepszych użytkowników Quora, którzy twierdzą, że ich celem jest zablokowanie Wilsona:

Ponadto, najlepszy plakat i moderator Quora pracowali przez 2 lata, aby zablokować Wilsona - https://www.quora.com/profile/Franklin-Veaux (zrobił kilka fałszywych raportów na temat Wilsona, gromadząc „dowody” na zakaz, podczas gdy jednocześnie łamał zasady Quory, chroniąc w swoich komentarzach wymieniając Wilsona i zniesławiając Wilsona).

Czerwiec 2022 Prause ponownie zamieszcza tweet pełen kłamstw na temat Wilsona w sprawie ISSM. Jak pokazano powyżej, Gary nie kłamał na temat swojego pochodzenia. Nie kłamał w sądzie. Ona jest kłamcą.

Aktualizacja: Ta sekcja jest teraz częścią dwóch pozwów o zniesławienie i jest opisana w następujących oświadczeniach:

Inne - luty 2019: Prause fałszywie oskarża Exodus Cry o oszustwo. Zwraca się do obserwujących na Twitterze o zgłaszanie organizacji non-profit prokuratorowi generalnemu stanu Missouri (z fałszywych powodów). Wydaje się, że redagował stronę dyrektora generalnego w Wikipedii.

Wydaje się, że wszystko zaczyna się od trollingu Prause na Twitterze wątku radykalnej feministki Laili Mickelwait , przeciwniczki handlu ludźmi w celach seksualnych, związanej z Exodus Cry . Prause próbuje przekonać użytkowników Twittera, że jej nowe badanie nad medytacją orgazmiczną obala wszelkie twierdzenia na temat negatywnych skutków pornografii:

Ironią jest to, że wygląda na to, iż Prause mogła pozyskać aktorów porno jako obiekty badań za pośrednictwem najbardziej znanej grupy interesów branży porno, Free Speech Coalition . Obiekty pozyskane przez FSC rzekomo zostały wykorzystane do badania, które miała przeprowadzić, aby wzmocnić komercyjne interesy silnie skażonego i bardzo komercyjnego schematu „Orgasmic Meditation” (który jest obecnie badany przez FBI ). Co więcej, jest prawdopodobne, że żaden z obiektów badań Prause (same kobiety) nie był faktycznie uzależniony od pornografii. Ponadto, samodeklarowana siła orgazmu podczas masturbacji przez mężczyznę (czyli medytacja orgazmiczna) nie mówi nam nic o uzależnieniu od pornografii.

Następnego dnia Prause atakuje organizację non-profit Exodus Cry, walczącą z handlem ludźmi w celach seksualnych. Prause kłamie na temat pensji prezesa, nazywając ją „sześciocyfrową”, podczas gdy jej wpis na Twitterze wskazuje, że w rzeczywistości jest to pięciocyfrowa kwota. To rażący błąd osoby podającej się za eksperta w dziedzinie statystyki.

Prause prosi swoich obserwatorów, aby „skontaktowali się z prokuratorem generalnym w sprawie oszustwa”. Jak zawsze, Prause nigdy nie opisuje tak zwanego „oszustwa” popełnionego na opinii publicznej. W rzeczywistości Prause nigdy nie przedstawiła ani krzty dokumentacji na poparcie swoich ciągłych oskarżeń o oszustwo, wysuwanych przez liczne ofiary, które nęka i zniesławia. To Prause dopuszcza się oszustwa… jak zawsze. ( Nicole Prause, Malicious Reporting and Malicious Use of Process )

Następnie Prause prosi swoich zwolenników o składanie fałszywych skarg na Exodus Cry. Dla wygody podaje nawet link.

Następnego dnia znowu tweetuje . Zabawne, jak Prause wspiera wielomiliardowy przemysł pornograficzny, jednocześnie atakując organizację zwalczającą handel ludźmi w celach seksualnych za płacenie jej prezesowi godziwej pensji.

Zastanawiasz się pewnie, dlaczego większość tweetów badaczy to oszczercze ataki na tych, którzy sugerują, że pornografia może mieć negatywny wpływ. Więcej informacji znajdziesz w artykule: Czy Nicole Prause jest pod wpływem przemysłu pornograficznego?

Tego samego dnia (26 lutego 2019 r.), w którym Prause opublikował tweeta, w którym twierdził, że „ prezes Nolon przekracza *znacznie* standardy organizacji non-profit w zakresie przekazywanych darowizn ”, nowy użytkownik edytował stronę Benjamina Nolota w Wikipedii , dopasowując ją do tweeta Prause’a. Edycja:

Jak zmiana pojawiła się na stronie Wikipedii

Jak widać, ta samotna edycja jest jedyną edycją użytkownika 67.129.129.52 (prawdopodobnie fałszywy adres IP)

Ponieważ Prause ma bardzo długą historię wykorzystywania wielu sockpuppetów do edycji stron Wikipedii, ustalenie tożsamości użytkownika 67.129.129.52 wymaga bardzo niewiele wyobraźni. Kilka innych sekcji przedstawiających skarpetki-marionetki Prause z Wikipedii:

Chwal więcej kłamstw, oskarżając Lailę o promowanie prześladowania i molestowania seksualnego

Rzeczywistość: Nie byłem w Los Angeles od lat. Prause nie przedstawia żadnej dokumentacji na poparcie tego twierdzenia, które zaczęła publikować w lipcu 2013 roku (kilka dni po tym, jak skrytykowałem jej badanie EEG ). Ważne jest, aby zauważyć, że Prause rozpoczęła swoją kampanię „Gary Wilson jest prześladowcą” natychmiast po tym, jak opublikowałem moją krytykę Steele et al., 2013 , która ujawniła, że przeinaczała rzeczywiste ustalenia Steele'a. Prause stworzyła wiele pseudonimów, aby mnie zniesławić, w tym ten kanał YouTube, GaryWilson Stalker ( plik PDF pseudonimów Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławiania ). Zrzut ekranu mojej skrzynki odbiorczej YouTube z 26 lipca 2013 roku ujawnia nieustanne cyberprześladowanie Prause:

Pytanie: Czy przejechałem 800 km do Los Angeles tego samego dnia, w którym opublikowałem swoją szczegółową krytykę, żeby krążyć po UCLA, czy też Prause zainicjował sfingowaną kampanię fizycznego prześladowania dzień po mojej krytyce? Przeciwko Prause'owi złożono dwa pozwy o zniesławienie z powodu podobnych kłamstw ( Donald Hilton, lekarz i założyciel Nofap, Alexander Rhodes ). Pójdźmy do sądu i ujawnijmy prawdę.

Aktualizacja : styczeń 2020 r.: Twitter RealYBOP (Prause) atakuje Lailę Mickelwait w obronie serwisu Pornhub, który udostępnia treści pornograficzne przeznaczone dla osób nieletnich, oraz braku weryfikacji wieku.

---------

Inni - Nicole Prause i David Ley wpadają w szał cyber-nękania i zniesławienia w odpowiedzi na ten artykuł w The Guardian: Czy pornografia sprawia, że młodzi ludzie są bezsilni?

Prause i Ley byli oburzeni, ponieważ artykuł w „Guardianie” trafnie przedstawił zaburzenia erekcji wywołane pornografią. Jak wyjaśniono na tych łamach, Prause i Ley obsesyjnie dążą do obalenia teorii PIED, tocząc trzyletnią wojnę z tym artykułem naukowym , jednocześnie nękając i oczerniając młodych mężczyzn, którzy wyzdrowieli z dysfunkcji seksualnych wywołanych pornografią.

Na koniec należy zauważyć tego autora Nicole Prause ma bliskie relacje z przemysłem pornograficznym i ma obsesję na punkcie obalenia PIED, obstawiwszy 3-rok wojny przeciwko tej akademickiej gazety, jednocześnie nękając i oczerniając młodych mężczyzn, którzy wyleczyli się z dysfunkcji seksualnych wywołanych pornografią. Zobacz dokumentację: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Kościół Noego, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem i Alex Rhodes razem # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Aktualizacja : David J. Ley otrzymuje teraz wynagrodzenie od przemysłu pornograficznego za promowanie swoich stron internetowych, jednocześnie żarliwie zaprzeczając szkodliwości pornografii. Zobacz – David J. Ley współpracuje teraz z gigantem branży pornograficznej, xHamster, aby promować jego strony internetowe i przekonywać użytkowników, że uzależnienie od pornografii i seksu to mity.

Prause tweetuje 3 artykuły (nie są to faktyczne badania), jednocześnie oczerniając Alexandra Rhodesa z Nofap:

Prause tweetuje dokładnie te same bzdury do autorki artykułu, Amy Fleming. (Fleming ostatecznie utajnia swoje konto na Twitterze z powodu ciągłych nękań ze strony Prause i jej kolegów, takich jak Brain Watson i David Ley).

Prause ponownie zamieściła tweeta , dodając swój zwykły zestaw kłamstw na temat Rhodesa, w tym kłamstwo, że zgłosiła Rhodesa FBI (patrz – grudzień 2018: FBI potwierdza, że Nicole Prause skłamała w sprawie złożenia raportu na Alexandra Rhodesa ):

Kolejny tweet użytkownika Prause , nękający dziennikarkę Amy Fleming:

Wszystko to jest fikcją i obrzydliwą próbą dezinformacji opinii publicznej. Poniższe sekcje przedstawiają długą historię Prause i jego sojusznika Davida Leya w cyberstalkingu Alexandra Rhodesa, w tym Prause kłamie na temat składania przez FBI raportów na temat Gary'ego Wilsona i Alexa Rhodesa (oraz Davida Leya retweetującego jej kłamstwa):

W swoich tweetach Prause zamieściła linki do 3 wątpliwych artykułów (nie faktycznych badań). Dwie gazety to własna propaganda Prause, która została już szeroko rozebrana. Trzeci artykuł to hit na Nofap autorstwa studenta z Nowej Zelandii. Oto linki Prause, po których następuje obalenie:
1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause i Pfaus, 2015). Opisane powyżej w wielu miejscach. Krytyka:

2 – https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 – „Porn is for masturbation” autorstwa Prause. Zdemaskowane tutaj:

Krytyka „Porn Is for Masturbation” Nicole Prause (2019)

3 – https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 – „'Chcę odzyskać tę moc': Dyskursy męskości na internetowym forum abstynencji od pornografii”. Ten link prowadzi do wymiany zdań na temat artykułu między Bartem a Prause w Psychology Today , w której Prause zniesławił Alexandra Rhodesa. Ujawnia on, że Prause przeinacza treść artykułu:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

Rzeczywistość:

Ta lista zawiera badania 38 łączące stosowanie pornografii / uzależnienie od pornografii z problemami seksualnymi i niższe pobudzenie do bodźców seksualnych, pierwsze badania 7 na liście wykazują związek przyczynowy, ponieważ uczestnicy eliminowali używanie pornografii i leczyli przewlekłe dysfunkcje seksualne.
Oprócz badań poniżej, ta strona zawiera artykuły i filmy nad ekspertami 160 (profesorowie urologii, urologowie, psychiatrzy, psycholodzy, seksuolodzy, lekarze pierwszego kontaktu), którzy uznają i skutecznie leczyli wywołany przez porno ED i wywołaną przez porno utratę pożądania seksualnego.

David Ley dołącza do Prause w nękaniu dziennikarza nieprofesjonalnymi komentarzami.

Brian Watson, absolwent Kinsey, dołącza do Ley & Prause w bezpośrednim nękaniu reporterki Guardiana , Amy Fleming . Watson kłamie, że artykuł powołał się na NCOSE (w rzeczywistości tak nie było). W tym tweecie Watson kontynuuje nękanie.

W rzeczywistości Fleming zacytował fragment wystąpienia Alexandra Rhodesa na konferencji NCOSE (w której wygłaszały się setki osób). Watson nieudolnie próbuje argumentu ad hominem przez skojarzenie (w rzeczywistości Rhodes jest ateistą i liberałem politycznym), ponieważ nie jest w stanie odnieść się do treści artykułu Fleminga.

Więcej nękania ze strony Watsona, który ma obsesję na punkcie rozmowy NCOSE udzielonej przez Rhodesa:

Nie, artykuł w „Guardianie” nie „cytował” NCOSE. Zacytowano tylko jedno zdanie z wystąpienia Rhodesa na NCOSE, który występował na wielu konferencjach, w telewizji i radiu, w podcastach i w ponad stu różnych mediach.

Marzec, 2019: Prause wzywa dziennikarza Jennings Brown (Starszy redaktor i reporter w Gizmodo), aby napisać zniesławiający hit na temat Gary'ego Wilsona (zniesławia również byłego kolegę UCLA Rory'ego C. Reida)

1 marca 2019 roku dziennikarz Jennings Brown z Gizmodo.com opublikował następujący artykuł: Fałszywy seksuolog, który oszukał media, żeby nagłośniły jego dziwaczne badania nad samobójstwami, seksem analnym i zoofilią . Dotyczył on stosunkowo znanego seksuologa-celebryty, który oszukał opinię publiczną, wmawiając jej, że uzyskał tytuł doktora medycyny i doktora na Harvard Medical School (nie miał żadnych dyplomów).

W artykule Jenningsa Browna, sojusznik Prause, David Ley, został wymieniony jako jeden z „ekspertów”. David Ley opublikował artykuł z Gizmodo na swojej stronie na Facebooku. Nicole Prause i Tammy Ellis opublikowały następujące komentarze pod postem Leya, ujawniając, że Prause wysłał „informacje” o Garym Wilsonie dziennikarzowi Jenningsowi Brownowi (w nadziei, że ten napisze zniesławiający artykuł):

W swoich zniesławiających artykułach , tweetach i postach na Quora Prause świadomie i fałszywie twierdziła, że Gary Wilson podawał się za „profesora biologii” lub „neurobiologa” albo w inny sposób „sfałszował” swoje kwalifikacje. Te dwa fragmenty już ujawniły, że twierdzenia Prause są kłamstwem:

Krótko mówiąc, Gary był wykładowcą na Southern Oregon University i wykładał anatomię, fizjologię i patologię człowieka na innych uczelniach. Chociaż przez lata niefrasobliwi dziennikarze i strony internetowe błędnie przypisywali mu szereg tytułów (w tym nieistniejącą już stronę na stronie internetowej, która kopiuje wiele wystąpień TEDx, gdzie każdy może opisać prelegenta bez wcześniejszego kontaktu z nim), zawsze twierdził, że wykładał anatomię, patologię i fizjologię ( strona „O nas ” w YBOP ). Nigdy nie twierdził, że ma doktorat ani że był profesorem.

Ten incydent to tylko jeden z wielu, które ujawniają, że Prause manipuluje prasą i agencjami rządowymi, aby zniesławiać i nękać każdego, z kim się nie zgadza. Prause zatrudnia również firmę PR , która kontaktuje się z mediami, wykorzystując to jako narzędzie swoich insynuacji i ataków personalnych.

UWAGA: Prause odnosi się również do swojego kolegi z UCLA, który akurat jest doktorem Rorym Reidem. Jak udokumentowano w tej sekcji , Prause (używając pseudonimu) zamieściła kilka zniesławiających komentarzy na stronie internetowej YourBrainRebalanced poświęconej odzyskiwaniu danych z pornografii (5 grudnia 2014 r.), wzywając czytelników do zgłaszania Rory'ego Reida władzom Kalifornii. Jak widzieliśmy w poprzednich sekcjach, Prause miała zwyczaj komentowania na YBR, używając różnych pseudonimów. Pierwszy z tych komentarzy, autorstwa TellTheTruth , zawierał 2 linki. Jeden link prowadził do pliku PDF w Scribd z rzekomymi dowodami potwierdzającymi twierdzenia TellTheTruth (Prause regularnie używa pseudonimów z 2-4 wielkimi literami jako nazw użytkowników).

Klucz nr 1 - PDF zawierał te same dokumenty Rory Reid, które Prause umieściła na swoim koncie AmazonAWS dwa lata później (potwierdzając Prause jako TellTheTruth):

Klucz nr 2 – Niedługo po tym, jak Prause (jako „TellTheTruth”) umieściła swoje zniesławiające dokumenty w YBR, UCLA zdecydowało się nie przedłużać jej kontraktu. Z drugiej strony, Rory Reid nadal pracuje w UCLA. Zobacz również: Złośliwe zgłoszenia Nicole Prause i złośliwe wykorzystanie procedur.

17 marca 2019: Artykuł gazety studenckiej University of Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) publikuje fałszywy raport policyjny Nicole Prause

Ten obszerny fragment dotyczy artykułu opublikowanego w gazecie studenckiej Uniwersytetu Wisconsin-Lacrosse: „ The Racquet Investigates: Fight the New Drug”. Ten paszkwil z 17 marca 2019 roku, podszywający się pod dziennikarstwo śledcze, dotyczył „Fight The New Drug”. Niewytłumaczalnie, bezpodstawnie zawierał fragment o Garym Wilsonie, w którym znalazł się bezpodstawny raport policji z Los Angeles z 25 kwietnia 2018 roku, sporządzony prawie rok wcześniej i dostarczony „ The Racquet”, przez Nicole Prause.

W dniach po publikacji artykułu oczerniającego The Racquet , najpierw usunięto fragment dotyczący Wilsona, a następnie cały artykuł. Przedstawiamy tło, szczegóły dotyczące fałszywego raportu policyjnego oraz korespondencję e-mailową między Wilsonem a The Racquet i administracją Uniwersytetu Wisconsin. Przydatne linki:

Oryginalny adres URL artykułu z 17 marca „The Racquet Investigates: Fight the New Drug ” - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
Dwóch autorów powyższego artykułu (którzy są także redaktorami tego artykułu): Karley Betzler oraz Samantha Stroozas
Luty 7th Artykuł Samanthy Stroozas atakujący Fight The New Drug
Odpowiedź Gary'ego Wilsona na Twitterze na artykuł Stroozasa z 7 lutego - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.

Tło:

Od 2013 roku Nicole Prause wielokrotnie ogłaszała, że zgłosiła Gary'ego Wilsona do LAPD i UCLAP. To zniesławiające stwierdzenie zostało omówione w kilku sekcjach dwóch obszernych stron dokumentu opisujących zniesławienie i nękanie Gary'ego Wilsona i innych osób przez Prause ( strona 1 , strona 2 ).

Fakty? Minęło ponad 6 lat od rozpoczęcia nękania Prause'a, a Wilson nigdy nie został skontaktowany przez organy ścigania. Wilson długo przypuszczał, że Prause złożył fałszywe, bezpodstawne zgłoszenia (które następnie zostały zignorowane), ale okazało się, że Prause kłamał – po raz kolejny. Pod koniec 2017 roku telefon do Departamentu Policji w Los Angeles i policji kampusu UCLA nie ujawnił żadnego zgłoszenia w ich systemach dotyczącego Gary'ego Wilsona ani zgłoszenia złożonego przez Nicole Prause.

Chociaż wydziały policji nie udostępniają pisemnej dokumentacji potwierdzającej lub zaprzeczającej istnieniu zgłoszenia (nikomu poza osobą, która je składa), FBI to robi. Pod koniec 2018 roku Wilson złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej do FBI, a FBI potwierdziło, że Prause kłamał: nigdy nie złożono żadnego zgłoszenia na Wilsona. Zobacz tę sekcję, aby zapoznać się z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej i inną dokumentacją demaskującą Prause jako kłamcę: Listopad 2018: FBI potwierdza oszustwo Nicole Prause związane z oskarżeniami zniesławiającymi.

W ramach swojej kompleksowej kampanii pro-pornograficznej Prause publicznie oskarżyła prawie każdego, kto wypowiadał się o ryzyku poważnych przestępstw i przestępstw związanych z pornografią internetową - a wszystko to bez choćby jednej joty obiektywnych dowodów. W związku z tym wielokrotnie kłamała na temat zgłaszania innych osób do organów zarządzających, policji, a także FBI.

Na przykład, Prause zakończyła swoją oszczerczą tyradę na Twitterze przeciwko Nofap i Alexandrowi Rhodesowi, pisząc na Twitterze, że zgłosiła Rhodesa do FBI za bycie „cyberstalkerem”. (Zobacz: październik 2018: Prause tweetuje, że zgłosiła „seryjnego mizogina” Alexandra Rhodesa do FBI ). Rhodes, podobnie jak Wilson, złożył wniosek o udostępnienie informacji na podstawie ustawy FOIA do FBI. Podobnie jak w przypadku Wilsona, FBI potwierdziło, że Prause skłamał w sprawie złożenia raportu FBI na Alexandra Rhodesa (za obronę przed obsesyjnym i podejrzanie uporczywym zniesławieniem Prause'a). Aby zapoznać się z dokumentacją, zobacz: grudzień 2018: FBI potwierdza, że Nicole Prause skłamała w sprawie złożenia raportu na Alexandra Rhodesa.

W odpowiedzi na organizowaną przez oddział CRU (Campus Crusade for Christ) na Uniwersytecie Wisconsin-La Crosse akcję Fight the New Drug , Samantha Strooza opublikowała swój pierwszy artykuł w FTND: Punkt widzenia: Fight the New Drug, z czym właściwie walczysz? Stroozas posłużyła się wieloma błędami logicznymi, próbując zdyskredytować FTND. Nie zacytowała jednak ani jednego recenzowanego artykułu na poparcie swoich „opinii”.

Nic dziwnego, że jej „ekspertem” był nieakademicki David Ley, który skłamał twierdząc, że FTND nie polega na recenzowanych badaniach. (Stroozas postanowił nie sprawdzać faktów Ley). Innym naukowym „źródłem” był plik 500-słowo Salt Lake Tribune op-ed przez czterech niezadowolonych terapeutów mormonów, co zostało całkowicie obalone przez tę odpowiedź: Op-ed: studenci z Utah potrzebują prawdziwego seksu i „Fight the New Drug” (2016). Pominięto w odpowiedzi śmieszne twierdzenie terapeutów, że masturbacja do porno nie różni się neurologicznie od oglądania piłki nożnej. To Nicole Prause-spawned punkt mówienia, która obnaża jej ignorancję w dziedzinie neuronauki, obala się w tym artykule opartym na dowodach: Korygowanie nieporozumień dotyczących neuronauki i problematycznych zachowań seksualnych (2017) dr Dona Hiltona.

Zaniepokojony stronniczym, nieprawdziwym propagandowym artykułem Stroozasa, Wilson zaatakował The Racquet w tym wątku na Twitterze, publikując kilka tweetów z linkami do setek badań i przeglądów literatury, które fałszowały twierdzenia zawarte w artykule. Stroozas odpowiedział trzema niemerytorycznymi tweetami, a Wilson odpisał:

W obliczu przytłaczających dowodów empirycznych, redaktorki studenckie Karley Betzler i Samantha Stroozas zablokowały Wilsona na Twitterze. Było to przełomowe wydarzenie, ponieważ Betzler i Stroozas później napisały „artykuł śledczy” z 17 marca, wykorzystując go jako narzędzie odwetu przeciwko Wilsonowi.

Artykuł 17 marca Betzler & Stroozas Fight The New Drug zawiera oszukańczy raport policyjny Nicole Prause.

Jak już wspomniano, artykuł Karley Betzler i Samanthy Stroozas („ The Racquet Investigates: Fight the New Drug”) był tak rażący, że przedstawiciele Uniwersytetu Wisconsin zmusili redaktorów studenckich najpierw do usunięcia wszelkich wzmianek o Wilsonie, a kilka dni później do usunięcia całego artykułu.

Podobnie jak pierwszy artykuł Stroozasa, artykuł z 7 marca nie zawierał recenzowanych cytatów ani oświadczeń naukowców. Zamiast tego, pojawiły się w nim trzy osoby spoza środowiska akademickiego, które regularnie łączą siły w mediach społecznościowych, by nękać i zniesławiać zarówno Wilsona, jak i organizację Fight the New Drug: Nicole Prause, Davida Leya i Daniela Burgessa . Poniższe linki zawierają przykłady udowodnionego zniesławienia i celowego nękania FTND i Wilsona przez Prause, Leya i Burgessa:

Nic więc dziwnego, że szkalujący artykuł Betzlera i Stroozasa był niczym więcej niż skleconymi z tweetów i komentarzy na Facebooku Prause'a/Leya/Burgessa fragmentami narracji zaczerpniętej z artykułu w Daily Beast z 2015 roku, autorstwa kolejnego „byłego mormona”. Wszystkie znaki na niebie i ziemi wskazują na to, że Betzler i Stroozas powtarzają wszystko, co dostarczyli Prause/Ley/Burgess.

W widocznym odwecie za lutowe komentarze Wilsona na Twitterze, Betzler & Stroozas utworzyli sekcję o Wilsonie, w której zamieszczono bezpodstawny raport policji z Los Angeles z 25 kwietnia 2018 r. (Tj. Rakieta, by Nicole Prause. (Zrzut ekranu sekcji i raportu policyjnego po prawej).

Podobnym uzasadnieniem redakcyjnym zniesławienia Wilsona był złośliwy e-mail wysłany przez Prause UWL's Chapter of Cru. Prause powiedział Cruowi, że „promowanie molestowania seksualnego w wyborze Fight The New Drug na prezentację.„Prause zaczyna zniesławiać Wilsona, udając zaniepokojenie (”Byłem po prostu zalany„), Że FTND zawierało kilka linków do www.yourbrainonporn.com, prowadzonego przez Gary'ego Wilsona. Prause mówi Cruowi, że „FTND promuje osobę, która prześladuje i grozi naukowcom. To nie jest żart".

Właściwie to żart, i to kiepski żart. Bo Prause jest tu sprawcą, a nie ofiarą. Te obszerne strony ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) dokumentują setki incydentów, w których Prause zniesławiła i nękała Wilson i wiele innych osób, w tym Fight The New Drug, badaczy, lekarzy, terapeutów, psychologów, kolegów z jej krótkiego stażu na UCLA, brytyjską organizację charytatywną, mężczyzn w trakcie rekonwalescencji, redaktora magazynu TIME , kilku profesorów, IITAP, SASH, czasopismo naukowe Behavioral Sciences , jego spółkę macierzystą MDPI, lekarzy marynarki wojennej USA, szefa czasopisma naukowego CUREUS oraz czasopisma Sexual Addiction & Compulsivity.

Czy Prause przedstawiła jakąkolwiek dokumentację potwierdzającą jej fałszywe twierdzenia? Nie. Czy Betzler lub Stroozas pytali Wilsona lub FTND o podejrzane zarzuty Prause? Nie. Czy Betzler lub Stroozas zadali sobie trud wyszukania w Google? Najwyraźniej nie, ponieważ dwa pierwsze wyniki wyszukiwania dla hasła „Gary Wilson Nicole Prause” to dwie z czterech głównych stron dokumentujących nękanie i zniesławianie Wilsona i innych osób przez Prause (w tym FTND):

Dwóch „dziennikarzy śledczych” nie zadało sobie trudu, aby to sprawdzić.

W bezpodstawnym raporcie policyjnym Prause nie zgłoszono żadnego przestępstwa, w tym „prześladowania”

Jak wyjaśniono, Prause od 2013 roku twierdził, że „ złożono raport policyjny ” na temat Gary'ego Wilsona. Jednak policja nigdy nie zadała sobie trudu, aby skontaktować się z Wilsonem, a telefon z 2017 roku do policji w Los Angeles i policji kampusu UCLA nie ujawnił takiego raportu w ich systemach. Nie było to zaskakujące, ponieważ Prause jest patologicznym kłamcą, a złożenie fałszywego raportu policyjnego jest przestępstwem.

Być może zmotywowana ujawnieniem kłamstw YBOP, Prause bezczelnie złożyła swój dziwaczny raport na policję 25 kwietnia 2018 roku – prawie rok przed publikacją w The Racquet . Wilson nie wiedziała o złośliwym raporcie, dopóki Betzler i Stroozas nie opublikowali jednej strony w swoim artykule z 17 marca. W klasycznym przykładzie brukowego dziennikarstwa, Betzler i Stroozas błędnie określili go jako „raport o stalkingu złożony przez dr Nicole Prause”. Nie był to raport o stalkingu, ponieważ Prause nigdy nie stwierdziła, że Wilson przebywała w Los Angeles i ją prześladowała. Nie był to również raport o cyberstalkingu, ponieważ sekcja „Działania podejrzanych” zawierała dwa incydenty, które nie były ani stalkingiem, ani przestępstwem. Zrzut ekranu dwóch domniemanych „przestępstw”:

Co twierdzi Prause, a następnie rzeczywistość:

„Podejrzany umieścił imię i nazwisko ofiary oraz zdjęcie na swojej stronie internetowej. Podejrzany odmówił zdjęcia. ”

Chociaż zrzuty ekranu z oszczerczymi tweetami Prause i jej imieniem pojawiają się na YBOP, nie jest to przestępstwo. Wręcz przeciwnie, strony ze zrzutami ekranu dokumentującymi jej ciągłe nękanie ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) dokumentują jej występki: zniesławienie i cyberstalking. Jak udokumentowano tutaj , Prause próbowała ukryć swoje rażące zachowanie, składając 3 nieuzasadnione i nieskuteczne wnioski DMCA o usunięcie zrzutów ekranu z jej obciążającymi tweetami.

Dla tych, którzy nie wiedzą, DMCA to skrót od Digital Millennium Copyright Act . Zawiadomienie DMCA o usunięciu treści służy do usunięcia materiałów chronionych prawem autorskim ze strony internetowej. Prause złożyła wniosek DMCA o usunięcie treści, aby uniknąć usunięcia lub wykasowania strony, na której opisano jej nękanie i zniesławienie. Prause twierdzi, że zrzuty ekranu jej zniesławiających tweetów są chronione prawem autorskim. Tweety generalnie nie podlegają prawu autorskiemu, a jej tweety nie.

„Podejrzany udał się do Niemiec na konferencję ofiary. Podejrzany nie został zaproszony. ”

Pomijając fakt, że udział w konferencji nie jest przestępstwem, Prause kłamie.

Prawdą jest, że Wilson pojechała do Niemiec i wzięła udział w V Międzynarodowej Konferencji na temat Uzależnień Behawioralnych, która odbyła się w dniach 23-25 kwietnia (warto zauważyć, że Prause złożyła zawiadomienie na policji 25 kwietnia). Nieprawdą jest to, że Prause nie miała zamiaru uczestniczyć w konferencji ICBA w Niemczech. Prause nigdy nie uczestniczyła ani nie wygłosiła referatu na żadnej konferencji ICBA. Prause nie wierzy w uzależnienia behawioralne. Przez całą swoją karierę Prause prowadziła walkę z koncepcją uzależnienia behawioralnego, zwłaszcza uzależnienia od seksu i pornografii . Jest „negacjonistką uzależnień”.

Nie ma lepszego przykładu niż to, że Prause przez ostatnie 4 lata obsesyjnie publikowała komentarze w sekcji komentarzy do wersji beta ICD-11, poświęconej sekcji poświęconej kompulsywnym zaburzeniom zachowania seksualnego (CSBD) – nowej diagnozie Światowej Organizacji Zdrowia, która pozwala na diagnozowanie uzależnienia od pornografii. Prause opublikowała około 40 komentarzy, więcej niż wszyscy inni razem wzięci, starając się zapobiec umieszczeniu diagnozy CSBD w ostatecznej wersji podręcznika (komentarze są dostępne tylko po utworzeniu nazwy użytkownika). Jej próba zakończyła się niepowodzeniem, ponieważ „ Kompulsywne zaburzenia zachowania seksualnego” mają zostać włączone do ICD-11.

Nie ma mowy, żeby Prause wzięła udział w ICBA, ponieważ natknęłaby się na kilku członków grupy roboczej ICD-11 CSBD i wielu innych badaczy publikujących wysokiej jakości badania wspierające model uzależnienia od pornografii. W rzeczywistości kilku znanych badaczy, którzy formalnie skrytykowali wadliwe badania EEG Prause i mieli wygłosić prezentację (np. Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). Mówiąc prościej, Prause byłaby otoczona wieloma ludźmi, których potępia i atakuje w mediach społecznościowych i za kulisami (linki do krytycznych opinii tych badaczy na temat dwóch badań EEG Prause: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 ). Wielu z tych badaczy jest w pełni świadomych ciągłego nieprofesjonalnego zachowania Prause i machinacji za kulisami.

Następnie mamy oczywiste: nie ma możliwości, aby Prause wiedział z góry, że Gary Wilson uczestniczył w konferencji ICBA. Jak zauważono, Prause złożyła swój raport policyjny 25 kwietnia, ostatniego dnia konferencji ICBA. Oznacza to, że Prause został poinformowany o obecności Wilsona od innego uczestnika konferencji (był tam również były kolega / współlokator Prause z UCLA).

Przechodząc dalej, druga część raportu policyjnego Prause jest równie błędna pod względem faktycznym, ale wręcz zabawna:

Mimo że Prause nigdy nie twierdziła, że Wilson był widziany w Los Angeles, opisuje jego „osobliwość” jako „noszenie śpiwora”, a jego ulubioną broń jako „długi (sic! Brzmi jak skecz SNL. Trudno nie wyobrazić sobie policjanta przygryzającego wargę, starając się nie załamać, kiedy notuje bzdury Prause. W każdym razie Gary Wilson od lat nie był ani w Los Angeles, ani w śpiworku.

Oprócz błędnego opisania swojego stroju, opis Wilsona przez Prause zawiera wiele nieścisłości: nie ma on 65 lat, 5'6 ani 120 funtów.

Czy Betzler i Stroozas sprawdzili choćby jedno słowo w fałszywym raporcie policyjnym Prause'a. Oczywiście nie. Mieli program do spełnienia.

Wymiana e-maili między przedstawicielami Gary Wilson i Betzler, Stroozas, University of Wisconsin-Lacrosse

Poniżej zamieszczono korespondencję e-mailową między Garym Wilsonem a kancelarią Betzler & Stroozas lub przedstawicielami Uniwersytetu Wisconsin. Zamieszczono stosowny komentarz. Uwaga: Wilson podejrzewał, że kancelaria Betzler & Stroozas przekazywała jego e-maile Davidowi Leyowi i Nicole Prause. Potwierdził to ostatni e-mail oraz wściekły tweet Davida Leya o usunięciu artykułu w The Racquet , zanim powiadomiono wszystkie strony.

Pierwszy e-mail Gary'ego Wilsona do redaktora naczelnego Betzlera i radcy, kanclerza i wicekanclerza Uniwersytetu Wisconsin-Lacrosse (niedziela, 17 marca):

Od: gary wilson
Wysłane: niedziela, marzec 17, 2019 3: 43 PM
Do: Noah Finco; Karley Betzler
DW: [email chroniony]; Joe Gow; Bob Hetzel
Temat: Artykuł w The Raquet zawiera fałszywy raport policyjny o nazwie

Drogi redaktorze,

Re: Racquet Investigates: Walcz z nowym narkotykiem

Byłem zaniepokojony przeczytaniem w powyższym artykule, że fałszywy raport policyjny mógł zostać złożony o mnie z LAPD. Nigdy nie słyszałem nic o takim raporcie, co sprawia, że wątpię, czy rzeczywiście został złożony. Czy masz jakieś dowody sugerujące, że tak było? Domyślam się, że Nicole Prause jest zbyt sprytna, by marnować środki policyjne, składając fałszywy raport, taki jak ten, ponieważ jest to przestępstwo.

Z drugiej strony, jeśli rzeczywiście Prause złożył ten raport, nic w nim nie jest prawdą. Policja najwyraźniej nie wierzyła, że raport był wart zbadania (z datą 4-22-18). Z pewnością nic o tym nie słyszałem.

Proszę pamiętać, że Prause od lat nęka mnie (i wielu innych, którzy obawiają się ryzyka nadmiernego wykorzystania pornografii w Internecie). Złożyła wiele fałszywych oświadczeń o zgłoszeniu mnie na policję i FBI, a także twierdzi, że ma „zakaz kontaktu” przeciwko mnie. Widzieć:

Nicole Prause za nieetyczne prześladowanie i zniesławienie Gary'ego Wilsona i innych

Nicole Prause's Unethical Harassment and Defamation of Gary Wilson & Others (strona 2)

Zaniepokojony takimi doniesieniami, o których wiedziałem wyłącznie dzięki trwającej zniesławiającej kampanii mediów społecznościowych Prause, zadzwoniłem do LAPD kilka lat temu. Wyjaśniły, że nie dostarczają formalnych dowodów, że nie złożono żadnych raportów, ale kobieta, z którą rozmawiałem, zlitowała się nade mną i zapewniła, że nie ma żadnego raportu. Ponownie, gdyby ten ostatni wysiłek w sprawie Prause został rzeczywiście złożony, sądzę, że już słyszałbym od LAPD.

FBI było bardziej otwarte, kiedy się z nimi skontaktowałem. W odpowiedzi na mój wniosek o udostępnienie informacji publicznej (FOIA) zapewnili mnie, że nie złożono żadnych doniesień na mój temat do FBI. Zobacz: FBI potwierdza oszustwo Nicole Prause związane z zarzutami zniesławiającymi.

Ponieważ nigdy nie prześladowałem Prause ani nie brałem udziału w żadnej konferencji, na której była obecna, nie ma mowy, by był to uzasadniony raport. Prosimy usunąć raport z publikacji, więc nie muszę podejmować działań prawnych.

Jeśli chcesz zająć się poważnym dziennikarstwem śledczym, proponuję zacząć od podanych wyżej linków, a także rozważyć ten: Czy Nicole Prause jest pod wpływem przemysłu pornograficznego?

Daj mi znać, że usunąłeś zniesławiający raport policyjny.

Z poważaniem,

Gary Wilson

Współautor Karley Betzler odpowiedział tego samego dnia (UWL jest na Central Time)

Od: Karley Betzler
Wysłane: niedziela, marzec 17, 2019 3: 24 PM
Do: Gary Wilson
DW: [email chroniony]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Temat: Re: Artykuł w The Raquet zawiera fałszywy raport policyjny, w którym wymieniono mnie

Dobry wieczór,

Dziękujemy za skontaktowanie się z nami. Załączam pełny raport, który otrzymaliśmy od Nicole Prause powyżej.

Gary, z przyjemnością zaktualizujemy artykuł, tak aby zawierał cytat od Ciebie stwierdzający, że raport jest fałszywy.

Dziękujemy za poświęcony czas,

Karley Betzler

University of Wisconsin-La Crosse

The Racquet – redaktor naczelny

Gary Wilson odpowiedział, że wkrótce zajmie się bardziej obszerną odpowiedzią:

Od: gary wilson
Wysłane: niedziela, marzec 17, 2019 3: 51 PM
Do: Karley Betzler
DW: [email chroniony]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Temat: Re: Artykuł w The Raquet zawiera fałszywy raport policyjny, w którym wymieniono mnie

Dziękuję, Karley. Raport z pewnością wygląda na autentyczny. Problem w tym, że zarzuty są fałszywe i policja nawet nie zbadała ich. A jednak nadal pojawiają się w Twojej gazecie. Wkrótce prześlę Ci bardziej szczegółową odpowiedź.

Gdybyś przeprowadził rzetelne dochodzenie, szybko znalazłbyś starannie udokumentowane strony, do których linkowałem wcześniej, oraz tę stronę, na której Nicole Prause umieściła moje zredagowane dokumenty dotyczące zatrudnienia (Southern Oregon University) w wielu mediach społecznościowych i na stronie internetowej branży pornograficznej (fałszywie twierdząc, że zostałem zwolniony). Zobacz – Zniesławiające twierdzenie, że Gary Wilson został zwolniony (marzec 2018).

Prawnicy z Southern Oregon University zostali zmuszeni do zaangażowania się, aby odpowiedzieć na kłamstwa Prause'a. Dokumentacja i listy prawników są zamieszczone na powyższej stronie, dokumentujące zniesławiające twierdzenie Prause, że zostałem zwolniony.

Wkrótce wyślę e-mailem znacznie więcej.

Z poważaniem

Gary

Kilka godzin później Gary Wilson dostarczył więcej dokumentacji na temat długiej historii nękania i zniesławienia Prause, w tym Prause chronicznie kłamał o złożeniu raportów FBI oraz kopie raportu FBI Gary'ego Wilsona, który złożył na Prause:

Od: Gary Wilson[email chroniony]>
Wysłane: niedziela, marzec 17, 2019 8: 40: 05 PM

Drogi Karleyu,

Niepokojące jest to, że twoja gazeta opublikowałaby raport policyjny o kimś, popierając jego treść, bez kontaktu z osobą wymienioną w nim w celu komentarza i bez dokładniejszego zbadania osoby, od której otrzymałeś taki zniesławiający przedmiot. Chciałbym, abyś usunął raport.

W odniesieniu do zarzutów zawartych w raporcie (o których nic nie słyszałem, dopóki nie opublikowałeś tego artykułu), oto moje komentarze:

Nie prześladowałem doktora Prause ani nie zastanawiałem się nad tym. W rzeczywistości nie byłem w LA ani w śpiworze od wielu lat.

Prawdą jest, że nazwisko dr Prause pojawia się na mojej stronie internetowej wiele razy, głównie na dwóch obszernych stronach dokładnie dokumentujących jej zniesławienie i niekończące się ataki na innych i na mnie. Ponownie spójrz na nie, aby lepiej zrozumieć, z kim masz do czynienia podczas drukowania treści od Dr. Prause.

Nicole Prause za nieetyczne prześladowanie i zniesławienie Gary'ego Wilsona i innych

Nicole Prause's Unethical Harassment and Defamation of Gary Wilson & Others (strona 2)

Zdjęcia, na które narzeka (i które chce usunąć z mojej strony), to zrzuty ekranu z jej tweetów, a nie jej fotografie. Dokumentują one jej trwającą kampanię złośliwego nękania osób, które zwracają uwagę na szkody związane z nadużywaniem pornografii internetowej, w tym mnie. Zrzuty ekranu z tweetów nie są obrazami chronionymi prawem autorskim i dlatego nie podlegają żądaniom usunięcia treści na podstawie ustawy DMCA (które wielokrotnie, bezskutecznie, zgłaszała mojemu dostawcy internetu ). Jej wizyta na policji mnie nie dziwi. Nie dziwi mnie również to, że nie podjęli działań w odpowiedzi na jej bezpodstawne oskarżenia.

Jedyna konferencja, w której uczestniczyłem w Niemczech, to taka, którą dr Prause nigdy by nie zainteresował: Międzynarodowa Konferencja na temat Uzależnień Behawioralnych. Prause jest zagorzałym zaprzeczającym uzależnieniom, któremu regularnie nie przytacza żadnych badań przeprowadzonych przez ekspertów zajmujących się badaniami nad uzależnieniami, takich jak uczestnicy tej konferencji. Zarejestrowałem się i uczestniczyłem w nim jako zainteresowany publiczność, a nie jak ona twierdzi. Nie ogłosiłem też publicznie mojej obecności, więc skąd miałaby wiedzieć, że tam byłem? Nigdy nie próbowałem uczestniczyć w żadnej konferencji, na której Prause prezentował. Ja też nie chciałbym.

Dla waszej informacji jestem autorem i współautorem dwóch recenzowanych artykułów na temat pornografii internetowej, a także autorem bardzo cenionej świeckiej książki o pornografii internetowej i rozwijającej się nauce uzależnień, więc moja decyzja uczestniczyć w takiej konferencji nie jest zaskakujące. Jeśli chcesz kopię mojej książki, wyślę ci jedną.

Czy pornografia internetowa powoduje dysfunkcje seksualne? Recenzja z raportami klinicznymi

ADDICTA. Wyeliminuj przewlekłą pornografię internetową, aby odkryć jej efekty

Twój mózg na porno: pornografia internetowa i wschodząca nauka uzależnienia

Karley, wbrew Twoim twierdzeniom, artykuł w Twojej pracy nie był pracą śledczą dotyczącą obecnego stanu badań nad wpływem pornografii (który można znaleźć na tej stronie: Główna Strona Badawcza ). Istnieje wiele badań naukowych podkreślających ryzyko związane z nadużywaniem pornografii w internecie, a to naprawdę bardzo interesująca historia.

Zamiast tego, wasi dziennikarze próbowali oczernić Fight The New Drug – po części oczerniając mnie, a następnie łącząc mnie z FTND. Nie ma jednak sensu oczerniać mnie bez uwzględnienia stron recenzowanych badań, do których linki znajdują się na mojej 11 000-stronicowej stronie internetowej: https://www.yourbrainonporn.com/ . Muszę założyć, że FTND linkuje do mojej strony, ponieważ linki do wszystkich tych badań są tam dostępne.

Chciałbym, abyś usunął raport policyjny, który mnie oczernia, i wszelkie wzmianki o mnie. Jest bezpodstawny i złośliwy, i stanowi część długiej linii takich działań, w które zaangażowani są dr Prause i jej współpracownicy zajmujący się pornografią. Proszę wiedzieć, że dr Prause była badana przez Kalifornijską Radę Psychologii od ponad 2 lat w związku z molestowaniem innych osób (udając ofiarę). Wydaje się, że Twój artykuł pomaga jej w zniesławiającej kampanii. To jest niedopuszczalne.

Więcej na temat raportów policji i FBI.

Jak udokumentowano na dwóch stronach, Nicole Prause od 2013 roku twierdziła, że zgłosiła mnie policji w Los Angeles. W ciągu ostatnich kilku lat Prause dziesiątki razy tweetowała, że zgłosiła mnie (i innych) również FBI (za co, nigdy nie było jasne). Na początku Prause używała dziesiątek fałszywych nazw użytkowników, publikując je na forach dla osób uzależnionych od pornografii , Quora , Wikipedii oraz w sekcjach komentarzy pod artykułami. Prause rzadko używała swojego prawdziwego imienia i nazwiska ani własnych kont w mediach społecznościowych. Wszystko zmieniło się, gdy UCLA zdecydowało się nie przedłużać kontraktu z Prause (około stycznia 2015 roku).

Uwolniona od jakiegokolwiek nadzoru i teraz pracująca na własny rachunek, Prause zaczęła tweetować, że zgłosiła mnie do FBI i LAPD. Wiedzcie, że mam zrzuty ekranu około 500 tweetów Prause, które mnie zniesławiają. To Prause jest cyberprześladowcą. Chociaż nie zdziwiłbym się, gdyby Prause złożyła fałszywe raporty na policję i FBI, dopiero w 2016 roku skontaktowałem się z LAPD. W rozmowie telefonicznej zapytałem, czy raport policyjny sporządzony przez Nicole Prause lub dotyczący Gary'ego Wilsona znajduje się w ich bazie danych. Nie było go. Zostało to udokumentowane w tej sekcji: Trwa – Departament Policji Los Angeles i policja kampusu UCLA potwierdzają, że Prause skłamała w sprawie złożenia raportów policyjnych na temat Gary'ego Wilsona.

Uwaga: podczas gdy Prause twierdziła, że złożyła raport policyjny już w 2013 r., dostarczyła Ci raport LAPD z kwietnia 2018 r. Mówiąc wprost, Prause kłamała przez 5 lat. Podczas gdy LAPD nie udostępnia pisemnej dokumentacji raportów policyjnych, FBI tak. W październiku 2018 r. złożyłem wniosek FOIA do FBI, aby dowiedzieć się, czy Prause kiedykolwiek złożyła raport, w którym wymieniła moje nazwisko. Zgodnie z oczekiwaniami, FOIA ujawniło, że Prause nigdy nie złożyła raportu FBI, mimo że tweetowała o tym wielokrotnie i opublikowała to samo twierdzenie na stronie FTND na Facebooku (zobacz tę sekcję 30 maja 2018 r.: Prause fałszywie oskarża FTND o oszustwo naukowe i sugeruje, że dwukrotnie zgłosiła Gary'ego do FBI ).

Aby uzyskać pełną dokumentację, możesz zobaczyć zrzuty ekranu z mojego wniosku FOIA i odpowiedzi FBI potwierdzającej kłamstwo Prause'a tutaj: Listopad 2018: FBI potwierdza oszustwo Nicole Prause związane z zniesławiającymi twierdzeniami . Ponadto Prause twierdził, że zgłosił Alexandra Rhodesa z NoFap do FBI. Biorąc pod uwagę powagę zarzutów Prause'a, Alexander Rhodes złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej do FBI w celu zbadania możliwych doniesień na swój temat. Ponownie, Prause został zdemaskowany jako kłamca. Aby zapoznać się z obszerną dokumentacją dotyczącą sprawy Alexa Rhodesa, zobacz: Grudzień 2018: FBI potwierdza, że Nicole Prause skłamała w sprawie zgłoszenia Alexandra Rhodesa.

Rozmawiając przez telefon z agentami FBI, zachęciłem mnie do złożenia oficjalnego raportu FBI na temat Nicole Prause. Co zrobiłem. Mówiąc prościej, podczas gdy Prause złożył głupi raport policyjny (nie jest przestępstwem zrzucanie zniesławiających tweetów), agent FBI zachęcił mnie do zgłoszenia Prause zarówno FBI, jak i LAPD. Mój raport FBI, który muszę jeszcze umieścić na stronach Prause, znajduje się poniżej w serii zrzutów ekranu. Ostatni zrzut ekranu to mój podpis potwierdzający, że wiem, że okłamywanie FBI to poważne przestępstwo:

----

----

-----

------

-------

Ponownie proszę o usunięcie fałszywego „raportu policyjnego” Prause i wszelkich wzmianek o mnie. W przeciwnym razie zasięgnę porady prawnej w tej sprawie.

Pozdrawiamy,

Gary Wilson

Autorka pierwszego artykułu krytykującego FTND i redaktor naczelna Samantha Stroozas natychmiast odpowiedziała i w odwecie zamieściła w opublikowanym artykule wszystkie trzy strony złośliwego raportu Prause'a dotyczącego policji LAPD:

Od: Samantha Stroozas[email chroniony]>
Wysłane: niedziela, marzec 17, 2019 7: 01 PM
Do: Gary Wilson; Karley Betzler
DW: [email chroniony]; Joe Gow; Bob Hetzel

Drogi Gary,

Artykuł jest aktualizowany w celu uwzględnienia pełnego raportu policyjnego. Rozumiemy Twoje twierdzenia, ale zadaniem The Racquet nie jest angażowanie się w politykę między biznesami, ale co więcej, udowodnienie dalszego opisu publicznie dostępnych informacji. Tym właśnie służy raport policyjny - reprezentacja publicznie ocenionego dokumentu, który pomógł w naszych badaniach. Jeśli jest z tym prawdziwy problem, to znaczy nie dotyczy to polityki instytucji, które nas nie angażują, skontaktuje się z nami Biuro Radcy Prawnego, a my się tym zajmiemy. Do tego czasu doceniamy Twoje obawy, ale trzymamy się swego.

Sam Stroozas

Uniwersytet Wisconsin - La Crosse

Komunikacja, anglistyka i nauki o kobietach

Redaktor naczelny The Racquet

W środę, 20 marca, Gary Wilson wysyła e-mail bezpośrednio do 3 starszych radców systemu Uniwersytetu Wisconsin. Adwokat, rektor i wicekanclerz Uniwersytetu Wisconsin-Lacrosse są ponownie kopiowani. W tym i we wszystkich późniejszych e-mailach wysyłanych przez Wilsona pominięto redaktorów studenckich Betzler & Stroozas.

Od: Gary Wilson[email chroniony]>
Wysłane: środa, marzec 20, 2019 11: 23 AM
Do: [email chroniony]; [email chroniony]; [email chroniony]
DW: [email chroniony]; Joe Gow; Bob Hetzel
Temat: Bezpodstawny, zniesławiający raport policyjny reprodukowany w „The Racquet”

Uniwersytet Wisconsin - La Crosse

Do tych których może to dotyczyć:

RE: Bezpodstawny, zniesławiający raport policyjny opublikowany w The Racquet

Niniejszy e-mail dotyczy artykułu o charakterze zniesławiającym, który ukazał się w gazetce szkolnej La Crosse, The Racquet: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/ . Jest to kolejna prośba o usunięcie bezpodstawnego i złośliwie złożonego raportu policyjnego na mój temat, który się w nim znajduje, a także zniesławiających i obalonych zarzutów, które redaktorzy bezpodstawnie zawarli w artykule. (Artykuł rzekomo demaskuje zupełnie inną organizację, która krytykuje pornografię, Fight the New Drug, w skrócie „FTND”). Zobacz wątek e-maili poniżej bieżącej wiadomości.

Jak wyjaśniono redaktorom The Racquet (z bogatą dokumentacją), osoba, która złożyła raport policyjny (i przekazała go redaktorom w całości), jest znaną nękaczką, wobec której stan Kalifornia prowadzi śledztwo w związku z podobnymi atakami na mnie i wiele innych osób: Nicole Prause, była badaczka z UCLA, której podejrzane powiązania z branżą pornograficzną zostały udokumentowane. Od co najmniej 6 lat twierdzi, że składała na mnie raporty policyjne i FBI. Kiedy (w 2017 roku) w końcu potwierdziłem w LAPD, że w rzeczywistości tego nie zrobiła i upubliczniłem ten fakt, złożyła ten raport.

Po raz pierwszy dowiedziałem się o tym raporcie policyjnym, który, jak podano, został złożony prawie rok temu , kilka dni temu, kiedy zobaczyłem, że został on tweetowany dwa razy w ciągu jednego dnia przez dr Prause (oraz jej kolegę dr Ley) z linkiem do The Racquet . To było niezwykle niepokojące. Najwyraźniej policja prawidłowo uznała raport za nieuzasadniony w zeszłym roku, ponieważ ich śledztwo nie posunęło się nawet do poinformowania mnie o jego istnieniu. Szybkie przejrzenie zawartości raportu ujawnia, że tak naprawdę nie zarzuca on żadnego nielegalnego zachowania, ale wydaje się, że został złożony wyłącznie ze złośliwym zamiarem kontynuowania trwającej kampanii zniesławienia Prause (i „bez platformy”).

Redaktorzy „The Racquet” sugerują jednak w swoim bardzo stronniczym artykule, że ten zniesławiający raport jest uzasadniony – pomimo obszernej dokumentacji podważającej motywy Prause i jej chęć wykorzystywania biurokracji do własnych celów. Na przykład, Prause od lat twierdzi, że (również) składała raporty FBI na mój temat. W odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej (FOIA) niedawno potwierdziłem, że nie odważyła się nadużyć zasobów FBI w ten sposób, ponieważ składanie fałszywych raportów FBI mogłoby skutkować reperkusjami karnymi. W związku z artykułem w „The Racquet” napisałem do LAPD z prośbą o informacje na temat środków zaradczych oferowanych przez policję w przypadku celowego nadużycia zasobów.

Redaktorzy „The Racquet” nie zwrócili się do mnie z prośbą o komentarz przed opublikowaniem zniesławiającego raportu policyjnego, który fałszywie określili jako oskarżenie mnie o „nękanie i grożenie” Prause’owi. Najwyraźniej nie podjęli żadnych starań, aby potwierdzić w policji Los Angeles, że ten raport jest w jakikolwiek sposób uzasadniony. Odmówili również usunięcia zdjęcia raportu i uwzględnienia moich sprostowań w swoim artykule, sugerując zamiast tego, że uważam raport policyjny za fałszywy, a nie bezpodstawny i złośliwy.

Zignorowali lata dowodów na to, że dr Prause konsekwentnie działa w najlepszym interesie branży pornograficznej i wielokrotnie zniesławiał (i starał się „bez platformy”) różne osoby i organizacje, które zadają pytania dotyczące skutków korzystania z pornografii internetowej. W rzeczywistości odpowiedzią redakcji na moje obawy było umieszczenie wszystkich trzech stron raportu (!), Zamiast zrzutu ekranu pierwszej strony, która została pierwotnie opublikowana.

Krótko mówiąc, biorąc pod uwagę ich ewidentne proporcystyczne stanowisko i wcześniejszą komunikację ze mną na Twitterze, gdzie skomentowałem ich pierwszy artykuł, redaktorzy The Racquet wydają się działać złośliwie i lekkomyślnie, nie przestrzegając podstawowych standardów dziennikarskich. Konsultuję się z prawnikiem i zamierzam podjąć wszelkie dostępne środki zaradcze w celu zaradzenia temu zniesławieniu. Mam szczerą nadzieję, że nie będzie to konieczne, ale jeśli raport i wszystkie wzmianki o mnie nie zostaną niezwłocznie usunięte z artykułu, nie będę miał wyboru.

Nawiasem mówiąc, to nie pierwszy raz, kiedy Prause zmusza mnie do marnowania czasu administratorów i radców prawnych uniwersytetu. Zobacz – Oszczercze twierdzenie, że Gary Wilson został zwolniony z Southern Oregon University (marzec 2018).

Szczegóły

7 lutego ^redaktorkanaczelna „The Racquet” Samantha Stroozas opublikowała artykuł rzekomo śledczy atakujący FTND . Był on pozbawiony recenzowanych odniesień na poparcie nielicznych merytorycznych twierdzeń i, podobnie jak niniejszy artykuł, w większości składał się z ataków ad personam . Na Twitterze uprzejmie odpowiedziałem na artykuł Stroozas z 7 lutego kilkoma tweetami zawierającymi obszerne badania, które korygowały twierdzenia dotyczące badań zawarte w jej artykule. Moje tweety: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320 . Stroozas i jej współautorka zablokowali mnie, odmawiając odniesienia się do treści moich tweetów i licznych cytowanych przeze mnie badań. Było to ich prerogatywą, choć etyka dziennikarska mogłaby sugerować inne rozwiązanie, na przykład skorygowanie lub uzupełnienie artykułu tak, aby odzwierciedlał on aktualny stan badań, z których większość potwierdza istnienie problemów związanych z pornografią, a także model uzależnienia.

¹⁷ marca Stroozas i Betzler opublikowali swój drugi artykuł krytykujący FTND. Nie jestem pracownikiem FTND. Prowadzę niezależną stronę internetową ( zakładka „O nas” ) liczącą ponad 11 000 stron, z których większość stanowią streszczenia i linki do recenzowanych badań nad uzależnieniami behawioralnymi oraz samoopisy osób eksperymentujących z rezygnacją z pornografii internetowej. W celu pogłębienia debaty naukowej, krytykuję niektóre z mniej szczegółowych badań na temat pornografii, a także bezpodstawne twierdzenia zwolenników/badaczy pornografii. Jestem również autorem lub współautorem dwóch recenzowanych artykułów oraz autorem popularnej, wysoko cenionej książki o wpływie pornografii.

Z zupełnie niejasnych powodów redaktorzy The Racquet „wzmocnili” swoją drugą krytykę FTND, zamieszczając zniesławiające uwagi na mój temat i powielając bezpodstawny raport policyjny Prause'a. Nie widzę żadnego powodu, dla którego miałbym znaleźć się w artykule o FTND, poza złośliwym odwetem za moje niechciane tweety z lutego 2018 roku.

Jak już wspomniałem, gdy zobaczyłem artykuł z bezpodstawnym raportem, Stroozas i Betzler dowiedzieli się o długiej i starannie udokumentowanej historii zniesławiania i nękania mnie i innych przez Prause'a (większość z niej dostępna jest tutaj i tutaj ), w tym:

dokumentacja fałszywych twierdzeń Prause na temat raportów FBI (i lat bezpodstawnych roszczeń dotyczących nieistniejących rejestrów policyjnych),

mój własny raport FBI na temat zniesławiającego użycia fałszywych „roszczeń wobec FBI przez Prause”,

informacje o dochodzeniu California Board of Psychology w sprawie molestowania Prause (w toku) oraz

dokumentacja wielokrotnych ataków Prause na innych i na mnie samych (zasadniczo skierowana do każdego, kto ośmiela się poinformować niektórych użytkowników o ryzyku związanym z nadużywaniem pornografii w Internecie).

Więcej informacji

Stroozas złożyła fałszywe oświadczenia w odpowiedzi na e-mail do mnie, błędnie twierdząc, że fałszywy raport policji Prause jest „publicznie dostępną informacją”:

„ Artykuł jest aktualizowany o pełny raport policyjny. Rozumiemy Państwa twierdzenia, ale zadaniem The Racquet nie jest angażowanie się w politykę między firmami, a raczej udowadnianie dalszych szczegółów publicznie dostępnych informacji. Właśnie temu służy raport policyjny – jako reprezentacja publicznie ocenianego dokumentu, który pomógł w naszych badaniach”.

Raport policji LPAD nie jest publiczny. W rzeczywistości nie może go odzyskać żaden członek społeczeństwa inny niż osoba, która go złożyła. Został dostarczony redaktorom przez Prause.

Redaktorzy Racquet nie skontaktowali się ze mną, aby potwierdzić lub zaprzeczyć twierdzeniom Prause'a. Gdyby faktycznie przeprowadzili dochodzenie (jak twierdzili) lub chociaż zadali sobie trud wyszukania w Google frazy „Gary Wilson i Nicole Prause”, na pierwszym miejscu znalazłyby się trzy obszerne strony dokumentujące nękanie mnie i wielu innych osób przez Prause'a ( 1 , 2 , 3 ).

Dlaczego redaktorzy nie przeprowadzili wywiadów z niezależnymi badaczami ani specjalistami zdrowia psychicznego zajmującymi się problemem uzależnienia od pornografii i problematycznym korzystaniem z niej? Dlaczego rozmawiali tylko z osobami negującymi uzależnienie od pornografii, które nie są naukowcami ani nie są powiązane z żadnym uniwersytetem? Dlaczego redaktorzy zdecydowali się na Prause, która najwyraźniej utrzymuje bliskie relacje z producentami i aktorami porno; prosiła o „pomoc” i najwyraźniej ją otrzymała od lobbystycznego ramienia branży pornograficznej, Free Speech Coalition (w tym potencjalnie pozyskiwała osoby do części swoich badań za pośrednictwem FSC); była fotografowana podczas gali wręczenia nagród branży pornograficznej (w tym na ekskluzywnym wydarzeniu tylko dla członków branży) i wiele więcej.

Dlaczego Stroozas i Betzler nie odkryli w swoim tak zwanym dochodzeniu, że najbardziej niesławne prace Prause i kontrowersyjne badania zostały poddane krytyce przez ekspertów w recenzowanej literaturze nie mniej niż 16 razy?

Steele i wsp ., 2013 – artykuł 1 , artykuł 2 , artykuł 3 , artykuł 4 , artykuł 5 , artykuł 6 , artykuł 7 , artykuł 8

Prause i wsp ., 2015 – artykuł 1 , artykuł 2 , artykuł 3 , artykuł 4 , artykuł 5 , artykuł 6 , artykuł 7 , artykuł 8 , artykuł 9

Prause i Pfaus, 2015. List do redakcji od dr. Richarda A. Isenberga (2015). Wygląda na to, że Prause udostępniła również redaktorom swoich przyjaciół/sojuszników, którzy mieli zostać wymienieni w artykule w The Racquet . W szczególności Nicole Prause, David Ley i Daniel Burgess często współpracują, aby zniesławić sceptyków pornografii w atakach w mediach społecznościowych. Posiadam dokumentację, na podstawie której wszyscy trzej współpracowali, publikując zniesławiające komentarze na mój temat, na temat FTND i innych.

Dlaczego w ogóle zwrócono się do redaktorów z prośbą o napisanie tych artykułów? Czy zastanowili się, dlaczego w maleńkiej firmie Prause pracuje tak wielu ekspertów prasowych i dlaczego tak bardzo skupia się ona na kreowaniu pozytywnych opinii w prasie na temat pornografii? Czy zapytali Prause, dlaczego próbuje zastrzec adres URL mojej strony i tytuł mojej książki , prawie 9 lat po tym, jak zacząłem ich używać? Czy zapytali Prause, dlaczego fałszywie oskarżyła niemal każdego poważnego sceptyka pornografii o bardzo poważne przestępstwa i wykroczenia?

Skoro redaktorzy chcieli zbadać FTND i jego rzekome powiązania z mormonami, to czy równie chętnie pytali Prause o jej potencjalne powiązania z branżą pornograficzną? Skoro redaktorzy martwią się o wolność słowa, to czy pytali Prause, dlaczego wielokrotnie próbuje w sposób oszukańczy wykorzystać ustawę DMCA do cenzurowania zrzutów ekranu z dowodami dotyczącymi jej tweetów ze stron, na których się pojawiają? Wreszcie, dlaczego bezpodstawnie uwzględniono mnie w artykule, który rzekomo dotyczy FTND?

W bardziej osobistym tonie, biorąc pod uwagę, że ten artykuł pozostaje opublikowany praktycznie w takiej postaci, jestem rozczarowany, że twój uniwersytet wydaje się sankcjonować studentów dziennikarstwa, którzy nie prowadzą dziennikarstwa śledczego, a jedynie działają jako platforma dla sojuszników branży pornograficznej do publikowania zniesławienia. Mam nadzieję, że biorąc pod uwagę tę obszerną dokumentację, redaktorzy zostaną odpowiednio upomnieni za to, że nie przestrzegają podstawowych zasad dziennikarskich i zamiast tego starają się popchnąć konkretny pogląd, świadomie publikując zniesławienie, rezygnując z dokonywania poprawek przy przedstawianiu dokumentacji i wykluczając przewagę badania, które potwierdzają istnienie problemów związanych z pornografią, być może z motywacją do odwetu, ponieważ faktycznie krytykowałem ich wcześniejszy artykuł o pornografii.

Chciałbym odpowiedzieć na ten list w ciągu tygodnia. W międzyczasie będę kontynuować początkowe kroki w celu uzyskania porady prawnej w celu reprezentowania mnie w tej sprawie.

Dziękujemy za przewidywaną szybką uwagę.

Z poważaniem,

Gary Wilson

Doradca wydziału Lei Zhang odpowiada tego samego dnia, informując Wilsona, że ta historia została usunięta. W rzeczywistości bezpodstawny raport policyjny Prause'a i wszelkie wzmianki o Wilsonie zostały usunięte, ale reszta artykułu pozostała. Zwróć uwagę, że Lei Zhang twierdzi, że ma nadzieję, iż „możemy przejść do ważniejszych spraw” - co oznacza, że zniszczenie reputacji osoby ma niewielkie znaczenie.

Od: Lei Zhang <>
Wysłane: środa, marzec 20, 2019 3: 35 PM
Do: [email chroniony]
DW: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler; Betsy Morgan
Temat: Artykuł opublikowany na rakiecie

Drogi Gary,

Jestem doradcą wydziałowym gazety studenckiej „ The Racquet” . Dowiedziałem się o Państwa skardze podczas ferii wiosennych. Poradziłem redaktorom, aby usunęli artykuł ze strony internetowej.

Moje szczere przeprosiny. Mam nadzieję, że uda nam się to zarzucić i przejść do ważniejszych spraw.

Najlepiej,

Ona

Wilson odpowiada następnego dnia, czwartek, marzec 21st:

Od: gary wilson <>
Data: czwartek, Marzec 21, 2019 na 2: 58 PM
Do: Lei Zhang <>
Temat: Odp: Artykuł opublikowany na rakiecie

Drogi Lei,

Doceniam twoje miłe przeprosiny.

Czy zdajesz sobie sprawę, że historia nie została usunięta, jak najwyraźniej sądziłeś, kiedy do mnie pisałeś? Nadal jest dość myląca, choć nie zniesławia już mnie osobiście.

Nawiasem mówiąc, podejrzewam, że większość ludzi uzna publikację bezpodstawnej, złośliwej policji za bardzo ważną „sprawę”.

Z poważaniem,

Gary Wilson

Doradca wydziału Lei Zhang odpowiada następnego dnia, piątek, marzec 22nd:

Od: Lei Zhang <>
Wysłane: piątek, marzec 22, 2019 10: 06 AM
Do: Gary Wilson
DW: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler
Temat: Odp: Artykuł opublikowany na rakiecie

Drogi Gary,

Gazeta studencka jest niezależną organizacją. Redakcja postanowiła opublikować historię po usunięciu części dotyczącej raportu policyjnego. Jeśli historia zawiera więcej fałszywych lub zniesławiających informacji, daj mi znać. Redaktorzy usuwają tego typu informacje. Pisarze spędzili dużo czasu pracując nad historią. Zgadzam się z ich decyzją o opublikowaniu.

Historia została napisana w narracji trzecioosobowej. Poglądy wyrażone w historii należą do osób udzielających wywiadu, na przykład profesora psychologii z UWL. Jeśli nie zgadzasz się z poglądami wyrażonymi w historii, możesz podzielić się swoją opinią. The Racquet chętnie przyjmuje różnorodne opinie.

Na naszym następnym spotkaniu doradczym omówię z redaktorami, w jaki sposób stworzyć bardziej zrównoważoną historię i podwójnie sprawdzić informacje pod kątem dokładności.

Miłego weekendu,

Lei Zhang, Ph.D.

Adiunkt

Gary Wilson odpowiada tego samego dnia:

Od: gary wilson <>
Wysłane: piątek, marzec 22, 2019 3: 52 PM
Do: Lei Zhang
DW: Vitaliano Figueroa; [email chroniony]; Joe Gow; Bob Hetzel; [email chroniony]; [email chroniony]; [email chroniony]
Temat: Odp: Artykuł opublikowany na rakiecie

Drogi Lei,

Dziękuję za Twoją wiadomość.

Proponuję, abyś skontaktował się z Fight The New Drug w sprawie dokładności twierdzeń swoich redaktorów dotyczących jego organizacji.

Jak wskazano we wcześniejszych e-mailach, zarówno ten artykuł, jak i artykuł Stroozasa z 7 lutego ^wydają się naruszać własne wytyczne The Racquet , opisane na stronie z listem do redakcji („ The Racquet zastrzega sobie prawo do odmowy publikacji, jeśli artykuł nie odniesie się do wszystkich aspektów zagadnienia w sposób dokładny i jasny”). Oba artykuły Stroozasa były jednostronne i ewidentnie miały na celu oczernienie ich celu (i innych), jednocześnie ignorując przeważające dowody empiryczne potwierdzające ryzyko związane z nadużywaniem pornografii internetowej.

Moja skarga do UW znajduje potwierdzenie w mojej wymianie zdań na Twitterze ze Sroozas , w której odpierałem jej nieprawdziwe stwierdzenia i niepotwierdzone twierdzenia, przedstawiając recenzowane badania. W odpowiedzi na badania empiryczne Stroozas zablokowała mnie, a następnie odpowiedziała w artykule z 17 marca ²⁰¹⁹ roku, powielając złośliwy raport policyjny i kłamstwa dr Prause w artykule, który nie miał ze mną nic wspólnego.

^{Kiedy 17} marca Stroozas i Betzler dowiedzieli się o długiej, udokumentowanej historii nękania mnie i zniesławiania przez dr. Prause'a oraz o fałszu w raporcie policyjnym Prause'a, Stroozas po raz drugi zareagował, złośliwie publikując wszystkie 3 strony raportu. Pomimo przesłania kopii do władz uniwersytetu we wszystkich e-mailach, zniesławiający raport policyjny pozostał w sieci przez 4 dni.

Internet jest wieczny, a raport policyjny i związany z nim tekst zostały prawdopodobnie przechwycone do późniejszego zniesławiającego wykorzystania przez niektórych nieetycznych ludzi, których redaktorzy nadal zatwierdzają w swoich (wciąż) opublikowanych utworach.

Moi radcy prawni zapewniają mnie, że działania studentów University of Wisconsin zniesławiały mnie już nieodwracalnie. Będę musiał pomyśleć o kolejnych krokach.

Z poważaniem,

Gary Wilson

W środę, 27 marca, redaktor wysyłający e-mailem następującą krótką notatkę informującą o usunięciu całego artykułu. W przerwie od protokołu prześladujących Gary'ego Wilsona Karleya Beltzera cc, Davida Leya, Nicole Prause i Daniela Burgessa (wraz z kilkoma prawnikami i urzędnikami uniwersyteckimi):

Karley Betzler <>

Śr. 3 / 27 / 2019 2: 34 PM

Dzień dobry,

Mam nadzieję, że wszyscy macie dobry dzień. Sam Stroozas i ja podjęliśmy decyzję o usunięciu naszego artykułu ze strony internetowej The Racquet . Nie była to dla nas idealna sytuacja, ale czuliśmy, że nie mamy innego wyjścia z powodu braku wsparcia.

Dotrzymujemy naszego zobowiązania do zapewnienia niezbędnej dyskusji społeczeństwu UWL i nie tylko. To doświadczenie na zawsze odmieniło The Racquet na lepsze.

Najlepiej,

Karley Betzler i Sam Stroozas

University of Wisconsin-La Crosse

The Racquet – redaktor naczelny i redaktor zarządzający

Dodatek: Dowód na to, że Betzler i Stroozas przesyłali maile Gary'ego Wilsona Nicole Prause i Davidowi Leyowi. Najpierw dr Ley szybko odpowiedział jedyną odpowiedzią, ostro krytykując Wilsona:

David Ley <>

Śr. 3 / 27 / 2019 3: 44 PM

w rzeczy samej. Ostrzegałem, że wilson regularnie zastrasza dziennikarzy poprzez groźby i zastraszanie.

Powinien uciekać po prezydenta

Ponieważ ani Prause, ani Ley nie zostali uwzględnieni w żadnym z wcześniejszych e-maili, riposta Leya wskazuje, że byli informowani o korespondencji Wilsona (lub zastraszaniu, jak to nazywa Ley) z Rakieta i ostateczną decyzję o zaprzestaniu ukierunkowanego zniesławienia. Bardziej wymowne jest to Poniższa unhinged tweet była wysłano 3 godziny zanim ostatni e-mail Karley Betzler do wszystkich:

Należy pamiętać, że Prause i Ley często współpracują w mediach społecznościowych, atakując i zniesławiając każdego, z kim się nie zgadzają. Na przykład Ley kilka razy opublikował na Twitterze kłamstwo, że Wilson został zwolniony z Uniwersytetu Południowego Oregonu. To zniesławienie i cyberstalking, a zaangażowanie Ley jest udokumentowane na tej stronie: Libelous Claim, że Gary Wilson został zwolniony (marzec 2018).

Aktualizacja – Ta sekcja jest teraz częścią dwóch pozwów o zniesławienie i jest opisana w następujących oświadczeniach:

Aktualizacja (lipiec 2019) : David J. Ley otrzymuje teraz wynagrodzenie od branży pornograficznej za promowanie swoich stron internetowych, jednocześnie żarliwie zaprzeczając szkodliwości pornografii. Zobacz – David J. Ley współpracuje teraz z gigantem branży pornograficznej, xHamster, aby promować swoje strony internetowe i przekonywać użytkowników, że uzależnienie od pornografii i seksu to mity.

Inne - 17 marca 2019: Prause zatrudnia wiele marionetek do edycji strony Wikipedii Fight The New Drug, ponieważ Prause jednocześnie tweetuje treści z edycji swoich skarpetek-kukiełek

Tego samego dnia, co gazeta studencka Uniwersytetu Wisconsin-Lacrosse opublikował przebój Fight The New Drug, Nicole Prause redagowała stronę Wikipedii FTND. Nowy sockpuppet Prause - AktualnościYouCanUse2018 - wyprodukowano 31 edycji… Zanim została zbanowana jako sockpuppet użytkownika „NeuroSex”.

Pierwsza edycja autorstwa Prause'a (jako NewsYouCanUse2018 ) zawierała link do artykułu Prause'a z 2016 r. w Salt Lake Tribune (który został całkowicie obalony w tym artykule ) oraz dodała szkodliwy artykuł The Racquet'a w FTND ( ujawniony w poprzedniej sekcji ), który przedstawiciele Uniwersytetu Wisconsin-Lacrosse usunęli kilka dni później.

18: 24, 17 Marzec 2019 diff hist + 531‎ Walcz z nowym narkotykiem ‎ → Krytyka: artykuł informacyjny

Tego samego dnia, kiedy NewsYouCanUse2018 dodał artykuł o The Racquet do Wikipedii, @NicoleRPrause zamieściła o nim tweeta (później usunęła tweety):

Kolejny oszczerczy tweet z 18 marca 2019 r .:

Wiele edycji Wikipedii autorstwa jej marionetek próbowało wstawić informacje finansowe FTND (wraz z jej propagandą na ten temat). Prause próbowała również wstawić dane osobowe pracowników FTND.

23: 40, 17 Marzec 2019 diff hist + 702‎ Walcz z nowym narkotykiem Dodaj dane finansowe z dokumentacji IRS jako powszechną metodę oceny statusu organizacji charytatywnej

19: 53, 17 Marzec 2019 diff hist +405 Dyskusja: Walcz z nowym narkotykiem ‎ → Krytyka nowych wiadomości i informacji z IRS

19: 25, 17 Marzec 2019 diff hist + 553‎ Dyskusja: Walcz z nowym narkotykiem Krytyka jest blokowana pomimo wiarygodnych źródeł

19: 12, 17 Marzec 2019 diff hist +320 Walcz z nowym narkotykiem Dodano cytaty z IRS dla informacji o wynagrodzeniach kadry kierowniczej

19: 06, 17 Marzec 2019 diff hist + 820‎ Walcz z nowym narkotykiem Nierozpoznana rewizja 888222240 wg Praxidicae (mówić) Źródłem jest gazeta dziennikarzy śledczych, własne roszczenia linkedin dyrektora wykonawczego oraz formularze IRS 990. Wszystkie możliwe do zweryfikowania. etykieta: Cofnij

18: 30, 17 Marzec 2019 diff hist +289 Walcz z nowym narkotykiem Dodaj podsumowanie dyrektora wykonawczego

Jeden z tweetów Prause zawierających ten sam materiał, co powyższe edycje Wikipedii:

Poniższy pseudotwórca, który dokonał tylko 3 edycji 15 marca ^, wydaje się być Prause: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41. Sugerujemy to, ponieważ te 3 edycje były identyczne z edycjami NewsYouCanUse2018, a tylko Prause próbuje wstawiać informacje o finansach FTND (czego nie robi żaden inny edytor):

Prause zdaje się „posiadać” Wikipedię, wykorzystując ponad 30 pseudonimów do publikowania kłamstw i propagandy, pomimo faktu, że pseudonimy są na Wikipedii surowo zabronione ( plik PDF z pseudonimami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławiania ). Chociaż Wikipedia w końcu podjęła pewne kroki dyscyplinarne (poniżej), wiele jej propagandy wciąż tam pozostaje. Zobacz poniższe sekcje, aby zapoznać się z dokumentacją wielu innych wikipedycznych marionetek Prause:

Poniżej znajduje się kilka kolejnych pacyn „ NeuroSex ” (Prause) , zidentyfikowanych i zbanowanych na Wikipedii , w tym pseudonimy, które edytowały stronę FTND i umieszczały linki do witryny „RealYourBrainOnPorn” (i tym samym dopuściły się bezprawnego naruszenia znaku towarowego YourBrainOnPorn.com ). Oto powiadomienie Wikipedii o nielegalnej działalności:

Urzędnik zatwierdzony - Potwierdź i sprawdź, czy nie ma podkładów. Dowody behawioralne (fiksacja na Walcz z nowym narkotykiem) wskazuje, że są marionetkami nieaktualnych NeuroSex20:11, 4 maja 2019 r .:
Grupa 1 - są następujące konta Potwierdzone do siebie i Niepowiązane do NeuroSex:
- Vjardin2 (mówić⁺·etykieta·wkład·dzienniki·Dziennik filtrów·blokowy log·CA)
- Wikisłownik (mówić⁺·etykieta·wkład·dzienniki·Dziennik filtrów·blokowy log·CA)
- Czytnik baseballowy899 (mówić⁺·etykieta·wkład·dzienniki·Dziennik filtrów·blokowy log·CA)
Grupa 2 - są następujące konta Potwierdzone do siebie nawzajem i dopasowanie techniczne do grupy 1, ale nie widzę związku behawioralnego:
- Magiczny Jednorożec (mówić⁺·etykieta·wkład·dzienniki·Dziennik filtrów·blokowy log·CA)
- Magia Nauki3 (mówić⁺·etykieta·wkład·dzienniki·Dziennik filtrów·blokowy log·CA)
Grupa 3 - są następujące konta Potwierdzone do NeuroSex:
- AktualnościYouCanUse2018
- SecondaryEd2020 (mówić⁺·etykieta·wkład·dzienniki·Dziennik filtrów·blokowy log·CA)
- Nauka (mówić⁺·etykieta·wkład·dzienniki·Dziennik filtrów·blokowy log·CA)

Uwaga: 25 kwietnia nazwa użytkownika Sciencearousal (Prause) pojawiła się na Wikipedii, wstawiając linki i usuwając autentyczne treści dotyczące skutków pornografii. (17 kwietnia jeden z aliasów Sciencearousal próbował zrobić to samo: SecondaryEd2020 ). Nie pozostawiając wątpliwości co do prawdziwej tożsamości Sciencearousal , jednocześnie pojawiło się konto na Reddicie o nazwie „ Sciencearousal ”, promujące „RealYourBrainOnPorn.com”, jednocześnie deprecjonujące Gary'ego Wilsona i autentyczny „Your Brain On Porn”.

Ile pozostało marionetek? Znając prawdę, dlaczego Wikipedia nie odwróci wszystkich swoich stronniczych dzieł na swojej platformie i nie zastąpi redaktorów, którzy zgodzili się na jej edycje?

Ponad 50 podejrzanych aliasów Prause sockpuppet jest wymienionych poniżej (ale nie ma powodu, aby sądzić, że ta lista jest kompletna).

Inne - kwiecień 2019: Prause nęka i grozi terapeutę DJ Burr, a następnie złośliwie zgłasza go Departamentowi Zdrowia Stanu Waszyngton

Prause inicjuje swoje zniesławienie, oskarżając każdego, kto zajmuje się uzależnieniem od pornografii, również bycie „terapeutą reparatywnym” (praktyka polegająca na próbie zmiany orientacji seksualnej osoby z homoseksualnej lub biseksualnej na heteroseksualną).

W swoim ataku Prause publikuje dwa kłamstwa w jednym tweecie :

Kłamstwa: 1) Nie, Nikky, leczenie uzależnienia od pornografii nie jest analogiczne do terapii konwersyjnej. 2) Nieprawda. Najpowszechniej stosowany na świecie podręcznik diagnostyki medycznej, Międzynarodowa Klasyfikacja Chorób (ICD-11), zawiera nową diagnozę pasującą do uzależnienia od pornografii: „Kompulsywne zaburzenia zachowania seksualnego ”.

Dołącza do nas bliski przyjaciel Prause, Joe Kort :

Nikky kontynuuje wątek Joe Korta, odpowiadając licencjonowanemu terapeucie DJ Burrowi fałszywymi oskarżeniami i groźbami. Prause twierdzi, że Burr dopuścił się błędu medycznego (lecząc uzależnienie od pornografii) i że jego pacjenci powinni zgłaszać go do stanowych komisji. Prause zapewnia, że „popiera” jego pacjentów w ich zgłoszeniach.

Prause blokuje DJ'a Burra i dodaje ten dziwaczny tweet do wątku. To 3 losowe zdjęcia wyrwane z internetu. Zrzuty ekranu nie potwierdzają jej ciągłych kłamstw, według których leczenie uzależnienia od pornografii CSAT udaje terapeutów naprawczych.

Prause nigdy nie podaje linków do strony rzeczywistego CSAT lub członków SASH lub IITAP. Ona po prostu coś wymyśla, tak jak jej sposób działania:

Kilka miesięcy później DJ Burr otrzymuje list z Departamentu Zdrowia Stanu Waszyngton informujący go, że komisja dyscyplinarna oddaliła skargę dotyczącą nieprofesjonalnego zachowania. Domniemany nieprofesjonalny („posługujący się językiem rasistowskim”) miał miejsce 7 kwietnia 2019 r. - tego samego dnia co ostatni z powyższych tweetów.

Zgłoszenie przez Prause DJ Burr nie było tajemnicą, ponieważ ujawnił jej złośliwe raporty w odpowiedzi na artykuł propagandowy Ley, twierdząc, że on i Prause (nie nazwani, ale opisani) byli ofiarami złośliwych raportów (jeśli zostały zgłoszone, to nie bez powodu).

Po pierwsze, David Ley nie dostarcza żadnej dokumentacji dotyczącej roszczeń o okrucieństwo ofiar. Po drugie, Prause nie komentuje tweeta Burra (który jest poza charakterem). Ley odpowiada, strategicznie unikając przedstawionych mu faktów:

Prause od dawna namawia pacjentów do zgłaszania terapeutów uzależnień od seksu do stanowych komisji , a także złośliwie zgłasza każdego, z kim się nie zgadza, do organów regulacyjnych . Poniższe sekcje dokumentują niektóre z niewłaściwych działań Prause w zakresie wykorzystywania organów regulacyjnych:

Powyższe organizacje nie znalazły wartości w oszukańczych zarzutach Prause.

Uwaga - wiele osób złośliwie zgłoszonych uniwersytetom przez rady zarządzające przez Prause złożyło oświadczenia pod przysięgą w pozwie przeciwko Prause Don Hiltona o zniesławienie:

Chwała za długą historię wykorzystywania organów regulacyjnych do nękania niewinnych ofiar w końcu ją dopadła. Karma.

Kwiecień 2019: Prause, Daniel Burgess i współpracownicy angażują się w bezprawne naruszenie znaku towarowego YourBrainOnPorn.com, tworząc witrynę „RealYourBrainOnPorn” i konta w mediach społecznościowych

Ponieważ Your Brain on Porn od 2011 roku nieustannie toczy ożywioną debatę na temat kompulsywnego oglądania pornografii, nasza strona internetowa z pewnością nie kwestionuje ani nie obawia się odmiennych poglądów. Eksperci ds. zdrowia seksualnego chętnie podzielą się swoimi poglądami na temat wpływu pornografii internetowej, które różnią się od naszych.

Jesteśmy otwarci na debatę, ponieważ wierzymy, że fakty związane z tym problemem, wraz z badaniami, potwierdzają, że problemy często pojawiają się, gdy ludzie korzystają z nadmiernej ilości pornografii internetowej. Jednak do dziś niewielu aktywistów proporno było skłonnych podjąć z nami merytoryczną debatę, uciekając się zamiast tego do niestosownych taktyk, takich jak podszywanie się pod kogoś , kłamstwa , ataki personalne , nękanie i zniesławienie – a teraz także do naruszania znaków towarowych, podszywania się pod kogoś i zajmowania nazw domen.

Chociaż zachęcamy tych intelektualnych oponentów do dzielenia się swoimi propornologicznymi poglądami, abyśmy mogli je obalać za pomocą faktów i cytatów, nie mają oni prawnego pozwolenia na podszywanie się pod nas.

Dlaczego nie powrócić do ScienceOfArousal.com?

Dlaczego ci samozwańczy eksperci zmienili nazwę swojej witryny, aby odzwierciedlała nazwę naszej, skoro ich pierwszym wyborem był adres URL „ScienceOfArousal.com ”? Dowód: skopiuj i wklej ten adres URL do przeglądarki. Zostaniesz przekierowany do „realyourbrainonporn” – https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. Dlaczego twierdzą, że zostali ocenzurowani żądaniem zaprzestania naruszania praw do znaku towarowego, skoro mogliby po prostu powrócić do swojej dawnej nazwy marki „ScienceOfArousal.com” i nadal działać swobodnie i legalnie?

SCREENSHOT FROM APRIL 16, 2019, kiedy po raz pierwszy pojawił się SOA

Nigdy nie próbowaliśmy cenzurować przeciwstawnych poglądów i krytyki, w przeciwieństwie do jednej z ich „ekspertek”, dr Prause, która wielokrotnie próbowała usuwać dowody jej zachowania, bezpodstawnie żądając usunięcia treści na podstawie ustawy DMCA . Prosimy po prostu, aby te głośne osoby wypowiadały się z pierwotnej ambony, używając adresu URL i nazwy marki „Science of Arousal” (ScienceOfArousal.com). Oraz aby zrezygnowały z nazwy, której później używały, wraz z odpowiadającym jej zgłoszeniem znaku towarowego (na rzecz nazwy, pod którą YBOP działa od prawie 10 lat). Dlaczego podejmują te jawne próby ograniczenia ruchu na naszej stronie i dezorientowania opinii publicznej?

Naruszenie znaku towarowego i molestowanie ukierunkowane: szczegóły

Adres URL tej witryny (YourBrainOnPorn.com) został zarejestrowany w 2010 roku, odwiedza ją około 20 000 unikalnych użytkowników dziennie, oferuje ponad 11 000 stron treści i od dawna funkcjonuje jako znane źródło informacji na temat wpływu pornografii internetowej. Od prawie dekady linkują do niej tysiące innych stron internetowych, jest ona wspominana w licznych artykułach prasowych i podcastach, a także cytowana w licznych recenzowanych badaniach. Gospodarz witryny jest również autorem cenionej książki zatytułowanej „ Your Brain On Porn” , wydanej po raz pierwszy w 2014 roku.

W kwietniu 2019 roku rozpoczęła się jawna kampania przeciwko naruszeniu znaku towarowego, której celem była witryna YourBrainOnPorn.com. Nowa strona internetowa o adresie URL realyourbrainonporn.com pojawiła się zaledwie kilka dni po pojawieniu się witryny ScienceOfArousal.com (patrz wyżej). Jak wyjaśniono powyżej, późniejszy adres URL, prezentujący w dużej mierze tę samą grupę samozwańczych „ekspertów”, zastąpił wcześniejszy ScienceOfArousal.com. Użycie tego samego adresu URL w przypadku tej drugiej witryny przekierowywało odwiedzających do adresu URL drugiej (naruszającej prawa) witryny.

Oszustwo polega na próbie oszukania odwiedzającego poprzez umieszczenie na środku każdej strony napisu „ Witamy w PRAWDZIWYM Twoim Mózgu Na Pornografii ”, podczas gdy zakładka fałszywie głosi „Twój Mózg Na Pornografii”.

Gdy link do witryny oszusta jest wysyłany e-mailem, pojawia się on jako „Twój mózg na porno”:

Gdy tweet RealYourBrainOnPorn ( @BrainOnPorn ) zostanie retweetowany, pojawi się jako „Twój mózg na porno” i „YBOP (nasz najczęściej używany pseudonim)”:

Adres URL fałszywej witryny został zarejestrowany 13 marca 2019 r.:

Aktualizacja (lipiec 2019 r.): Działania prawne ujawniły, że Daniel Burgess jest obecnym właścicielem adresu URL realyourbrainonporn.com . W marcu 2018 r. Daniel Burgess pojawił się znikąd, angażując się w ukierunkowane nękanie i zniesławianie Gary'ego Wilsona i YBOP na wielu platformach społecznościowych. Niektóre z oszczerczych twierdzeń i niepokojących wypowiedzi Burgessa zostały udokumentowane i obalone tutaj: Addressing Unsupported Claims and Personal Attacks autorstwa Daniela Burgessa (marzec 2018 r.) (Nic dziwnego, że Burgess jest bliskim sojusznikiem Nicole Prause ). Aby dowiedzieć się więcej o tym, jak Burgess/Prause używa konta @BrainOnPorn na Twitterze do nękania i zniesławiania, jednocześnie promując agendę przemysłu pornograficznego.

Chociaż rejestr Whois nie ujawnia tożsamości rejestrującego, osoby rzekomo odpowiedzialne za to bezprawne naruszenie znaku towarowego można prawdopodobnie znaleźć wśród tzw. „ekspertów” witryny: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Ta grupa negacjonistów pornografii i ich przyjaciół jest dobrze znana YBOP i innym sceptykom pornografii, ponieważ niektóre z ich nietypowych badań i niewystarczająco poparte argumenty są regularnie prezentowane w mediach głównego nurtu. Ci negacjoniści często wprowadzają w błąd dziennikarzy i redaktorów czasopism naukowych co do rzeczywistego stanu badań nad pornografią internetową. W mediach społecznościowych i w artykułach popularnonaukowych promują swoje wybiórcze, nietypowe artykuły i/lub przeinaczają prawdziwe implikacje swoich danych. Odwiedź tę stronę , aby zapoznać się z krytyką niektórych z ich najbardziej wątpliwych potomków.

Dwoje najbardziej znanych i głośnych negacjonistów, Nicole Prause i David Ley, dopuszczało się jawnego i ukrytego zniesławienia, nękania i cyberstalkingu, atakując grupy i osoby, które na podstawie obiektywnych dowodów uważają, że dzisiejsza pornografia może powodować poważne problemy dla niektórych użytkowników. (Setki przypadków nękania udokumentowano na tych obszernych stronach, strona 1 , strona 2 ). Obecna kampania przeciwko naruszeniu praw do znaku towarowego to po prostu najnowsza krucjata.

Aby promować swoją nową stronę, złośliwie dyskredytując Gary'ego Wilsona i legalne YourBrainOnPorn, twórcy podszywającej się witryny założyli konto na Twitterze ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), kanał YouTube , stronę na Facebooku i opublikowali komunikat prasowy . W celu dalszego zmylenia opinii publicznej, komunikat prasowy fałszywie twierdzi, że pochodzi z rodzinnego miasta Gary'ego Wilsona – Ashland w Oregonie. (Żaden z „ekspertów” podszywającej się witryny nie mieszka w Oregonie, nie mówiąc już o Ashland).

Oceń sam, czy ta podszywająca się pod nią strona i jej „eksperci” działają na rzecz interesów przemysłu pornograficznego, czy też autentycznego poszukiwania prawdy naukowej, przeglądając tę kolekcję tweetów RealYBOP. Napisane w charakterystycznym, mylącym stylu dr Nicole Prause, tweety wychwalają zalety pornografii, przeinaczają obecny stan badań i trollują osoby i organizacje, które Prause wcześniej nękała.

Ponadto twórcy podszywającej się witryny zarejestrowali konto na Reddicie ( użytkownik/sciencearousal ), aby spamować fora osób uzależnionych od pornografii (reddit/pornfree i reddit/NoFap) reklamowymi bzdurami, twierdząc, że korzystanie z pornografii jest nieszkodliwe i dyskredytując YourBrainOnPorn.com oraz Gary'ego Wilsona (zobacz ich komentarze na Reddicie poniżej). Komentarze te, w łatwym do rozpoznania stylu Prause, promują jej badania , atakują koncepcję uzależnienia od pornografii , dyskredytują Wilson i YBOP , umniejszają mężczyznom w trakcie rekonwalescencji i zniesławiają sceptyków pornografii . Warto zauważyć, że Prause ma długą, udokumentowaną historię używania licznych pseudonimów do publikowania na forach osób uzależnionych od pornografii.

25 kwietnia na Wikipedii pojawił się użytkownik Sciencearousal , wstawiając linki i usuwając legalne materiały dotyczące skutków pornografii. (17 kwietnia jeden z aliasów użytkownika Sciencearousal próbował zrobić to samo: SecondaryEd2020 ). Zobacz edycje Wikipedii dotyczące scienceofarousal poniżej. Ta kampania dezinformacji toczy się normalnie, ponieważ na tych dwóch stronach udokumentowano ponad 20 pozornie nielegalnych marionetek Prause (jednej z „ekspertek” nowej witryny), które stworzyła, aby umieszczać swoją propagandę i zniesławiać osoby i organizacje: strona 1 , strona 2. (Zasady Wikipedii zabraniają marionetek).

Legalna strona internetowa YBOP, czyli YBOP , odpowiada za swoją markę, usługi i zasoby oraz podejmuje kroki w celu rozwiązania kwestii naruszających prawa i nieuczciwych działań strony „Real Your Brain On Porn”.

Aktualizacja (styczeń 2020): Alex Rhodes złożył poprawioną skargę przeciwko Prause, w której również konto RealYBOP na Twitterze ( @BrainOnPorn ) zostało oskarżone o zniesławienie. Aby zapoznać się z tą historią i wszystkimi dokumentami sądowymi, zobacz tę stronę: Pozew o zniesławienie, złożony przez założyciela NoFap, Alexandra Rhodesa, przeciwko Nicole Prause . Kłamstwa, nękanie, zniesławienie i cyberstalking RealYBOP dopadły go. Konto @BrainOnPorn na Twitterze jest obecnie wymieniane w dwóch pozwach o zniesławienie. Pliki PDF z dokumentami sądowymi, w których @BrainOnPorn jest wymienione:

Aktualizacja (styczeń 2021): Gary Wilson jest teraz właścicielem adresu URL RealYBOP. Zobacz komunikat prasowy – UWAGA: YBOP przejmuje www.RealYourBrainOnPorn.com w ramach ugody w sprawie naruszenia znaku towarowego.

Kwiecień 2019: 29 stycznia 2019: Prause złożył wniosek aplikacja znaku handlowego aby uzyskać YourBrainOnPorn & YourBrainOnPorn. Prause otrzymuje list Cease & Desist za zajęcie znaku towarowego i naruszenie znaku towarowego (RealYBOP).

Adres URL tej witryny (YourBrainOnPorn.com) został zarejestrowany w 2010 roku, odwiedza ją około 10-20 000 unikalnych użytkowników dziennie, oferuje ponad 12 000 stron treści i od dawna funkcjonuje jako znane źródło informacji na temat wpływu pornografii internetowej. Od prawie dekady linkują do niej tysiące innych stron internetowych, jest ona wspominana w licznych artykułach prasowych i podcastach, a także cytowana w licznych recenzowanych badaniach. Autor witryny jest również autorem cenionej książki zatytułowanej „ Your Brain On Porn” , wydanej po raz pierwszy w 2014 roku.

29 stycznia 2019 roku Prause złożył wniosek o rejestrację znaku towarowego YOURBRAINONPORN i YOURBRAINONPORN.COM. Znaki te były używane przez popularną stronę internetową www.YourBrainOnPorn.com i jej hosta Gary'ego Wilsona przez prawie dekadę – fakty te są dobrze znane Prause'owi, który od 2013 roku często krytykował tę ostatnią stronę i jej hosta.

1 maja 2019 r. prawnicy właściciela zwyczajowego znaków towarowych „Your Brain On Born” i „ YourBrainOnPorn.com ” (tej witryny) wysłali list z żądaniem zaprzestania i zaniechania do wszystkich osób, które wydawały się stać za naruszającą witryną (tzw. „ekspertów” ): Marty'ego Kleina, Lynn Comella, Davida J. Leya, Emily F. Rothman, Samuela Perry'ego, Taylora Kohuta, Williama Fishera, Petera Finna, Janniko Georgiadisa, Ericka Janssena, Aleksandara Štulhofera, Joshuy Grubbsa, Jamesa Cantora, Michaela Seto, Justina Lehmillera, Victorii Hartmann, Julii Velten, Rogera Libby'ego, Douga Braun-Harveya, Davida Hersha, Jennifer Valli.

W drugim liście żąda się również, aby dr Nicole Prause wycofała wniosek o przywłaszczenie znaku towarowego dla znaków „Your Brain On Porn” i „YourBrainOnPorn.com”. 8-stronicowy list do Nicole Prause o zaprzestaniu naruszeń – plik PDF – 1 maja 2019 r.

Zrzuty ekranu z pierwszych 3 stron pisma o zaprzestaniu działalności:

Z komunikatów wynika, że radcą prawnym Prause'a jest Wayne B. Giampietro, jeden z głównych prawników broniących backpage.com . Backpage zostało zamknięte przez rząd federalny „za umyślne ułatwianie handlu ludźmi i prostytucji”. (zobacz ten artykuł w USA Today: 93-punktowy akt oskarżenia w sprawie handlu ludźmi w celach seksualnych ujawniony przeciwko założycielom Backpage ). Akt oskarżenia zarzuca właścicielom backpage, wraz z innymi osobami, spiskowanie w celu świadomego ułatwiania przestępstw związanych z prostytucją za pośrednictwem strony internetowej. Władze twierdzą, że wśród ofiar handlu ludźmi znajdowały się nastoletnie dziewczęta. Aby uzyskać szczegółowe informacje na temat zaangażowania Giampietro, zobacz – https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. W dziwnym obrocie wydarzeń aktywa backpage.com zostały zajęte przez Arizonę, a Wayne B. Giampietro LLC figuruje jako osoba, która ma przepaść 100 000 USD.

31 lipca 2019 r. kancelaria prawna reprezentująca YBOP i Gary'ego Wilsona złożyła do Urzędu Patentowego i Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych sprzeciw wobec przejęcia znaku towarowego Prause

AKTUALIZACJA: Wiedząc, że przegra proces federalny (który miał się wkrótce odbyć), Nicole Prause wycofała swoją nielegalną próbę zarejestrowania znaków towarowych YOURBRAINONPORN i YOURBRAINONPORN.COM. 18 października 2019 roku Urząd Patentów i Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych wydał orzeczenie przeciwko Prause (wnioskodawcy):

Legalna strona internetowa YBOP, ta strona internetowa , broni swojej marki, usług i zasobów oraz podejmuje kroki prawne w celu rozwiązania problemu naruszeń i nieuczciwych działań Nicole R. Prause i Daniela Burgessa . W dalszej kolejności „RealYourBrainOnPorn” i jego konto na Twitterze. Aktualizacja (styczeń 2021 r.): Gary Wilson jest teraz właścicielem adresu URL RealYBOP. Zobacz komunikat prasowy – UWAGA: YBOP przejmuje www.RealYourBrainOnPorn.com w ramach ugody w sprawie naruszenia znaku towarowego.

Kwiecień 2019: RealYBOP na Twitterze konto (@BrainOnPorn) - w ramach próby przejęcia znaku towarowego Daniel Burgess, Prause i sojusznicy tworzą konto na Twitterze, które obsługuje program pro-pornograficzny.

Konto na Twitterze RealYBOP ( @BrainOnPorn ) oraz strona realyourbrainonporn.com zostały opracowane przez Nicole Prause i Daniela Burgessa jako narzędzia do atakowania Your Brain on Porn, Gary'ego Wilsona i każdego , kto krytykuje przemysł pornograficzny lub wskazuje na negatywne skutki korzystania z pornografii.

Z powodu toczących się postępowań prawnych, YBOP został zmuszony do gromadzenia tweetów @BrainOnPorn . Ta strona dokumentuje pierwszy rok tweetów RealYBOP i zawiera obszerne wprowadzenie, przedstawiające kontekst i wydarzenia, które miały miejsce, takie jak postępowania prawne, uwikłanie RealYBOP na Twitterze w pozwy o zniesławienie oraz wynagrodzenie ekspertów RealYBOP od przemysłu pornograficznego: Tweety RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn): Daniel Burgess, Nicole Prause i sojusznicy popierający pornografię współpracują przy stronniczej stronie internetowej i kontach w mediach społecznościowych, aby wspierać interesy przemysłu pornograficznego (od kwietnia 2019 r.).

Na drugiej stronie udokumentowano drugi rok tweetów @BrainOnPorn popierających przemysł pornograficzny (od 17 kwietnia 2020 r.): Tweety RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), strona 2: Daniel Burgess, Nicole Prause i sojusznicy popierający przemysł pornograficzny współpracują na koncie na Twitterze, aby wspierać przemysł pornograficzny oraz nękać i zniesławiać każdego, kto wypowiada się na temat negatywnych skutków pornografii.

Trzecia strona dokumentuje niewiarygodną historię Prause'a, Burgessa i Davida Leya, którzy magicznie „odkryli” fałszywe adresy URL z pornografią wstawione do archiwum Wayback Machine w YBOP. Strony te nigdy nie istniały w YBOP (co udowadniamy). Każdy może ręcznie wstawić adresy URL do archiwów dowolnej witryny w sieci: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) – zniesławienie/nękanie Gary'ego Wilsona: „Odkrywają” fałszywe adresy URL z pornografią w internetowym archiwum Wayback (sierpień 2019 r.)

Chociaż Daniel Burgess był ostatnim znanym właścicielem adresu URL RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), najbardziej wiarygodne dowody wskazują na Nicole Prause, która stworzyła i zarządzała witryną RealYBOP oraz kontem na Twitterze . Osiemnastomiesięczny okres terroru @BrainOnPorn zakończył się trwałym zablokowaniem go przez Twittera za celowe nękanie i publikowanie danych osobowych ofiar.

RealYBOP nieustannie dopuszcza się nękania i zniesławiania osób wypowiadających się na temat negatywnego wpływu pornografii (w ciągu 18 miesięcy istnienia serwisu opublikowano około 1,500 takich tweetów). Zastanawiamy się, kto ponosi prawną odpowiedzialność za zniesławienie i nękanie @BrainOnPorn ? Czy tylko Nicole Prause , Daniel Burgess , a może oboje? A może wszyscy „eksperci” RealYBOP mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialności prawnej i finansowej?

To pytanie nie jest trywialne, ponieważ Prause i RealYBOP Twitter są obecnie zamieszane w dwa procesy o zniesławienie (Donald Hilton, MD Założyciel & Nofap Alexander Rhodes) Z sprawa dotycząca naruszenia znaku towarowegoI skrzynia na kucki. W rzeczywistości kilka tweetów RealYBOP zostało zawartych w dokumentach dotyczących dwóch procesów o zniesławienie oraz w powiązanych oświadczeniach złożonych przez inne ofiary Prause i RealYBOP na Twitterze (oświadczenie nr 1, oświadczenie nr 2, oświadczenie nr 3, oświadczenie nr 4, oświadczenie nr 5, oświadczenie nr 6, oświadczenie nr 7, oświadczenie nr 8, oświadczenie nr 9, oświadczenie nr 10, oświadczenie nr 11, oświadczenie nr 12, oświadczenie nr 13, oświadczenie nr 14, oświadczenie nr 15, oświadczenie nr 16).

Zacznijmy od pierwszego tweeta Real YBOP. Zauważ, że około połowa retweetów pochodziła z kont powiązanych z branżą pornograficzną. Uwaga: Ponieważ konto RealYBOP nie miało wówczas żadnych obserwujących, oznacza to, że te konta prawdopodobnie zostały powiadomione e-mailem. W rzeczywistości PornHub był pierwszym kontem, które retweetowało ten wpis, co wskazuje na skoordynowane działania między PornHub a kontem RealYBOP!

PornHub było pierwszym kontem, które przesłało dalej powyższe informacje.

Dowód na to, że Twitter i strona RealYBOP są w zmowie z branżą porno?

Choć niemal każdy tweet „RealYBOP” wspiera agendę przemysłu pornograficznego, tweety na tej stronie nie pozostawiają wątpliwości co do prawdziwej lojalności RealYBOP – bezpośredniego wspierania przemysłu pornograficznego – szczególnie PornHub ( Mindgeek ) – tweety RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) BEZPOŚREDNIO wspierają przemysł pornograficzny, szczególnie Pornhub

Prause zaprzecza udziałowi w kontach w mediach społecznościowych naruszających znaki towarowe. Jednak prosta obserwacja, korespondencja ekspertów RealYBOP, raport WIPO i znaczące dowody wskazują na jej zarządzanie tymi kontami

Podczas gdy Daniel A. Burgess zarejestrował domenę www.RealYourBrainOnPorn.com, liczne ofiary Prause uważają, że to ona zorganizowała treści w serwisie RealYBOP i zarządzała jego kontami w mediach społecznościowych (szczególnie bardzo aktywnym kontem na Twitterze , które zanim zostało zablokowane za nękanie, obsesyjnie nękało i zniesławiało tych, którzy sugerowali, że pornografia może wyrządzić krzywdę lub że przemysł pornograficzny ma problemy).

RealYBOP został uruchomiony 16 kwietnia 2019 r., ale dopiero gdy prawnicy Wilsona złożyli skargę do Światowej Organizacji Własności Intelektualnej (WIPO), dowiedzieliśmy się, że Daniel A. Burgess jest właścicielem adresu URL (8 lipca 2019 r.). Co ciekawe, prawnicy Wilsona zwrócili się do WIPO z wnioskiem o administracyjne rozpatrzenie domniemanego nadużycia jego znaku towarowego w adresie URL RealYBOP, jako możliwej drogi do jak najszybszego i najoszczędniejszego przeniesienia domeny www.realyourbrainonporn.com na Wilsona. Co zaskakujące, WIPO odmówiło naprawy sytuacji , więc Wilson musiał poczekać na oficjalne zarejestrowanie swojego znaku towarowego, zanim w końcu uzyskał kontrolę nad naruszającym go adresem URL.

W międzyczasie Prause „uzbroiła” decyzję WIPO . Wydała wprowadzający w błąd komunikat prasowy i stale błędnie przedstawiała decyzję WIPO na Twitterze. Przedstawiła Wilsona jako osobę, która bezskutecznie próbuje ukraść „ich stronę internetową” (Ironia!). Ta kampania propagandowa stała się częścią jej mitu, że on i inni chcieli uciszyć „ich”, ponieważ bali się „ich nauki”. Za próbę obrony swoich znaków towarowych przed rażącym naruszeniem Prause oczerniła Wilsona, nazywając go „okrutnym wobec naukowców”. Wreszcie, Prause wielokrotnie nazywała administracyjne postępowanie WIPO „pozwem sądowym”. To nie był pozew. W rzeczywistości była to próba uczynienia dalszych postępowań prawnych zbędnymi.

„Eksperci” RealYBOP stwierdzili , że witryną zarządzał Prause

Ponieważ początkowo nikt nie wiedział, że Burgess jest oficjalnym właścicielem adresu URL RealYBOP, prawnicy Wilsona byli zobowiązani do wysłania listów z żądaniem zaprzestania naruszeń do wszystkich „ekspertów” wymienionych na jego naruszającej prawa stronie internetowej (1 maja 2019 r.). Kilku z nich odpowiedziało, a niektórzy wymienili Prause'a jako operatora RealYBOP. Oto przykładowo, były „ekspert” RealYBOP, Alan McKee, odpowiadający na nasz list z żądaniem zaprzestania naruszeń:

Oto odpowiedź byłego kolegi z Uniwersytetu Indiany i współautora, Petera Finna, na list C&D naszego prawnika:

W rzeczywistości żaden z ekspertów RealYBOP nie stwierdził ani nie wydawał się mieć pojęcia o udziale Daniela Burgessa w akcji, kiedy odpowiadali na otrzymane listy z żądaniem zaprzestania naruszeń. Najwyraźniej jej „eksperci” myśleli, że mają do czynienia wyłącznie z Prause. (Wesoła ekipa „ekspertów” RealYBOP Prause: Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Anna Randall, Victoria Hartmann, Julia Velten, Michael Vigorito, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli i sama Nicole Prause).

Światowa Organizacja Własności Intelektualnej (WIPO) znalazła istotne dowody na zaangażowanie Prause w RealYBOP

Decyzja WIPO spowodowała nieoczekiwane opóźnienie w przekazaniu adresu URL Wilsonowi (do czasu formalnej rejestracji znaków towarowych na jego nazwisko). Istotne jest to, że członek panelu WIPO również uznał Prause'a za głównego administratora witryny: „ Panel znajduje istotne dowody na to, że pan Burgess, dr Prause i Liberos LLC wspólnie uczestniczą w kontroli witryny ”. Fragment opinii WIPO:

W poprawionej skardze jako Pozwanymi wymienia się również dr Nicole Prause i Liberos LLC [jej firma]. Nie pojawiają się one w bazie danych WhoIs Rejestratora w odniesieniu do Nazwy Domeny, ale istnieją powody, by sądzić, że dr Prause jest wiodącą osobą w „grupie psychologów i naukowców”, która jest odpowiedzialna za stronę internetową Respondenta. Odpowiedź. Jest ekspertem znajdującym się na drugim miejscu w serwisie, a jej przynależność jest oznaczona jako „Liberos”. Dwóch ekspertów, którzy odpowiedzieli na wezwanie Skarżącej, oświadczyło, że uczestniczyło w jej zaproszeniu. Kancelarią, która odpowiedziała w jej imieniu na wezwanie Skarżącego, jest ta sama kancelaria, która reprezentuje Pozwanego w tym postępowaniu. Dr Prause „DBA Liberos LLC” złożył wniosek o rejestrację w Stanach Zjednoczonych znaku towarowego YOUR BRAIN ON PORN. Internetowa baza danych Sekretarza Stanu Kalifornii pokazuje, że Liberos LLC jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w Kalifornii, której Nicole Prause jest zarejestrowanym agentem.

Zespół Orzekający stwierdza, że pan Burgess, dr Prause i Liberos LLC mają wspólne interesy w kontrolowaniu strony internetowej powiązanej z Nazwą Domeny, a także wspólne interesy w niniejszym postępowaniu, i nie wykazano, aby ponieśli oni istotną szkodę w przypadku kontynuacji postępowania z dr Prause i Liberos LLC jako wskazanymi pozwanymi. Patrz Przegląd Poglądów Panelu WIPO na Wybrane Kwestie UDRP, Wydanie Trzecie („Przegląd WIPO 3.0”), sekcja 4.11.2.

W związku z powyższym panel dopuszcza skargę skierowaną przeciwko wielu respondentom, zgodnie ze stylem w powyższym podpisie, i określa te strony łącznie jako „pozwany”.

Jak zauważył arbiter , zarówno Prause, jak i Daniel Burgess byli rzeczywiście reprezentowani przez prawnika Prause, Wayne'a B. Giampietro z kancelarii Poltrock & Giampietro. Skoro Prause nie była zaangażowana w sprawę RealYBOP, dlaczego jej prawnicy (którzy nadal reprezentowali ją w związku z naruszeniem praw do znaków towarowych Wilsona) reprezentowali również Daniela Burgessa?

Aktualizacja (styczeń 2021) : Gary Wilson jest teraz właścicielem adresu URL RealYBOP. Zobacz komunikat prasowy – UWAGA: YBOP przejmuje www.RealYourBrainOnPorn.com w ramach ugody w sprawie naruszenia znaku towarowego.

Strona RealYourBrainOnPorn na Facebooku zawierała numer telefonu Prause jako kontakt

Zanim zniknęła strona RealYBOP na Facebooku, numer telefonu Nicole Prause był wymieniony jako numer kontaktowy. Zamazaliśmy poniżej jej numer telefonu, aby chronić jej prywatność, ale Prause podała ten sam numer na różnych innych stronach internetowych, które kontroluje, w tym na Twitterze. (Niezredagowane kopie można przekazać dziennikarzom). Ponadto poniższa strona na Facebooku opisuje właściciela jako „naukowca” (liczba pojedyncza), a nie „naukowiec”. Tego ostatniego należałoby się spodziewać, gdyby RealYBOP był prawdziwym wysiłkiem grupowym, jak twierdził Prause (jako jego menedżer).

Kanał YouTube „RealYourBrainOnPorn” początkowo identyfikował się jako Nicole Prause (tym samym identyfikując Prause jako sockpuppet TruthShallSetSetYouFree)

Zdenerwowana niepochlebnym filmem Rebekki Watson, który relacjonuje pozew o zniesławienie Rhodesa , Prause wykorzystała swoje konto oraz konto RealYBOP w serwisie YouTube, aby polemizować z komentującymi pod filmem Watson . Komentarz RealYBOP brzmi tak, jakby napisała go Prause, w pierwszej osobie („moja licencja”, „wygrałam”), opisując swoje rzekome zwycięstwa na rozprawie w WIPO, skargi do UCLA i skargi na jej licencję psychologa. Komentarz RealYBOP zawiera również linki do dwóch dokumentów sądowych, które Prause zmusiła do dodania przez Reason.com do tego artykułu o sprawie Hilton przeciwko Prause . (Sąd zignorował dokumenty wypełnione kłamstwami Prause i odmówił oddalenia sprawy).

Pochlebne twierdzenia o byciu ofiarą to czyste wymysły . To ona jest sprawcą, a nie ofiarą.

Niedługo po jej ataku na Watsona na YouTube i Twitterze, kanał RealYBOP na YouTube zmienił nazwę na „TruthShallSetYouFree ”, co spowodowało zmianę nazw użytkowników w powyższym komentarzu:

Prause nadal posługuje się zmienionym pseudonimem YouTube ( TruthShallSetYouFree ), aby oczerniać i zniesławiać swoje stałe ofiary, rozpowszechniając przy tym oskarżenia o to, że jest ofiarą.

Jak wspomniano powyżej, główne strony 3 dokumentują większość, ale nie wszystkie, tweetów RealYBOP wspierających branżę porno:

Aktualizacja – styczeń 2020: Alex Rhodes złożył poprawioną skargę przeciwko Prause , w której również konto RealYBOP na Twitterze ( @BrainOnPorn ) zostało oskarżone o zniesławienie. Aby zapoznać się z tą historią i wszystkimi dokumentami sądowymi, zobacz tę stronę: Pozew o zniesławienie założyciela NoFap, Alexandra Rhodesa, przeciwko Nicole Prause . Kłamstwa, nękanie, zniesławienie i cyberstalking RealYBOP dopadły go. Konto @BrainOnPorn na Twitterze jest obecnie wymieniane w dwóch pozwach o zniesławienie. Pliki PDF z dokumentami sądowymi, w których @BrainOnPorn jest wymienione:

Aktualizacja (styczeń 2021): Gary Wilson jest teraz właścicielem adresu URL RealYBOP. Zobacz komunikat prasowy – UWAGA: YBOP przejmuje www.RealYourBrainOnPorn.com w ramach ugody w sprawie naruszenia znaku towarowego.

Kwiecień 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? Tak jak "Nauka”- konto Reddit promuje„ RealYourBrainOnPorn.com ”, dyskredytując Gary'ego Wilsona i legalne„ Your Brain On Porn ”

Użytkownik/sciencearousal trollował i spamował fora dotyczące leczenia uzależnienia od pornografii na Reddicie, zazwyczaj zamieszczając posty wszędzie tam, gdzie pojawiało się nazwisko Gary'ego Wilsona lub hasło „Your Brain On Porn”. Dopóki nie dowiemy się czegoś więcej, musimy założyć, że użytkownik/sciencearousal przemawia (zniesławia?) w imieniu wszystkich „ekspertów” wymienionych na ich wspólnej stronie internetowej: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Pierwszy wpis Sciencearousal śmiało nawiązuje do podszywającej się pod niego strony „Your Brain On Porn”:

--------

Więcej trollingu / spamowania:

--------

Trolling post na 2 o Gary Wilsonie, lekceważąc go:

Powyższe komentarze odzwierciedlają komentarze Nicole Prause (i jej licznych pseudonimów) oraz Davida Leya. Zniesławiające i złośliwe komentarze zaczęły pojawiać się w lipcu 2013 roku, kilka dni po opublikowaniu przez Wilsona krytyki pierwszego badania EEG Prause. Komentarze są bardzo podobne pod względem treści i tonu. Na początku Prause używała dziesiątek fałszywych nazw użytkowników, publikując posty na forach poświęconych leczeniu uzależnienia od pornografii , Quora , Wikipedii oraz w sekcjach komentarzy pod artykułami. Prause rzadko używała swojego prawdziwego imienia i nazwiska ani własnych kont w mediach społecznościowych.

Wszystko zmieniło się po tym, jak UCLA postanowiła nie odnawiać kontraktu Prause (około stycznia, 2015). Uwolniony od jakiegokolwiek nadzoru i teraz samozatrudniony, Prause zaczął nazywać swoje fałszerstwa, otwarcie szykanując wiele osób i organizacji w mediach społecznościowych i innych miejscach. Jako że głównym celem Prause'a był Wilson (setki komentarzy w mediach społecznościowych wraz z kulisowymi kampaniami e-mailowymi), konieczne stało się monitorowanie i dokumentowanie tweetów i postów Prause. Zrobiono to dla ochrony jej ofiar i kluczowe dla wszelkich przyszłych działań prawnych. Te strony 3 dokumentują setki przypadków nękania i udokumentowanego zniesławienia:

--------

Po raz kolejny komentarze odzwierciedlają te wygłaszane przez Prause (i jej liczne pseudonimy), dyskredytując Wilson. Ponadto Sciencearousal przeinacza stan badań, promuje cele przemysłu pornograficznego i informuje użytkowników ar/pornfree, że korzystanie z pornografii jest korzystne dla 99% populacji:

--------

Sciencearousal trolluje inny wątek, w którym wspomina o „Twoim mózgu pod wpływem porno”:

-------

Sciencearousal trolluje inny wątek, w którym wspomina o „Twoim mózgu na porno”. Publikuje komentarz na jednoosobowym subreddicie, który spamuje NoFap. Wpis pochodzi z 2012 roku i dotyczy wystąpienia Gary'ego Wilsona na TEDx, a jego autorem jest „ekspert” ReaYBOP, Jason Winters:

Jason Winters rant został całkowicie zdemaskowany na tych obszernych stronach 2:

--------

Sciencearousal trolluje wątek, w którym wspomniano o książce Gary’ego Wilsona, deprecjonując obie: Twój mózg na pornografii: internetowa pornografia i wyłaniającą się naukę o uzależnieniu

--------

Podobnie jak czyniła to wielokrotnie Prause i jej internetowe pseudonimy, Sciencearousal deprecjonuje wystąpienie Wilson na TEDx:

Istnieją dowody na to, że Prause (i kilku innych „ekspertów” wymienionych na „RealYBOP”) nękało TED przez 5 lat z rzędu… aż do momentu, gdy stronniczy „kurator naukowy” uległ (kurator ma jedynie licencjat z pisarstwa, a nie nauk ścisłych) i zamieścił nieuzasadnioną notatkę na temat wystąpienia. W rzeczywistości wszystko, co zostało powiedziane w wystąpieniu TEDx, jest w pełni uzasadnione, a setki nowych badań potwierdzają jego twierdzenia od czasu jego wygłoszenia (marzec 2012). Zobacz te 2 obszerne strony, aby zapoznać się z naukowym uzasadnieniem wystąpienia Wilsona:

---------

Sciencearousal nadal dyskredytuje Wilsona, jednocześnie próbując przekonać świat, że RealYBOP dokładnie odzwierciedla obecny stan badań ( co nie jest prawdą ):

--------

Więcej niedokładnych, niepotwierdzonych twierdzeń Sciencearousal . Dalsze ataki na Wilsona:

Nawiasem mówiąc, strona podszywająca się pod kogoś innego prezentuje wybiórczo wybrane badania, jednocześnie wykluczając niemal każde badanie łączące korzystanie z pornografii z negatywnymi skutkami (czyli większość badań dotyczących pornografii). W tych kilku wymienionych badaniach RealYBOP, które rzeczywiście zgłaszały negatywne skutki, RealYBOP pomija takie ustalenia w swoich opisach. Dzięki starannie dobranym listom odpowiednich badań YBOP każdy może łatwo zidentyfikować stronniczość RealYBOP:

RealYBOP pominięto wszystko Badania neurologiczne 45 na użytkownikach porno i podmiotach CSB, z wyjątkiem Prause i wsp., 2015 (RealYBOP nie informuje czytelników o Artykuły recenzowane przez 9, które mówią, że badanie EEG Prause rzeczywiście wspiera model uzależnienia).
RealYBOP pomija wszystkie oprócz dwóch Badania 75 łączące wykorzystanie pornografii z mniejszą satysfakcją seksualną i związkową. Wprowadził czytelnika w błąd w badaniach 2 (i innych w kategorii „miłość”): jako że oba wykorzystują pornografię do gorszej satysfakcji z relacji lub większej niewierności: studiuj 1, studiuj 2.
RealYBOP pominięto wszystko 25 najnowszych przeglądów i komentarzy literatury opartej na neuronauce, autorstwa jednych z najlepszych neuronaukowców na świecie. Wszystkie papiery 21 wspierają model uzależnienia.
RealYBOP pomijał wszystkie badania na tej liście nad badaniami 35 łączącymi wykorzystanie pornografii z „nie egalitarnymi postawami” wobec kobiet i seksistowskimi poglądami. Pominął tę metaanalizę 2016 badań 135 oceniających wpływ pornografii i wykorzystania mediów seksualnych na przekonania, postawy i zachowania: Media i seksualizacja: Stan badań empirycznych, 1995-2015.
RealYBOP pominął wszystkie oprócz dwóch dokumentów na tej liście nad badaniami 45 opisującymi wyniki zgodne z eskalacją wykorzystania pornografii (tolerancja), przyzwyczajeniem do pornografii, a nawet objawami wycofania (wszystkie oznaki i objawy związane z uzależnieniem). Oba badania są autorstwa Nicole Prause i Alexandra Štulhofera, których starannie przygotowane opisy wprowadzają czytelnika w błąd: przestudiuj 1 (Prause i wsp., 2015 - jeszcze raz); przestudiuj 2 autorstwa Štulhofera.
RealYBOP pominął wszystkie oprócz trzech artykułów na tej liście nad badaniami 35 łączącymi używanie pornografii / uzależnienie od pornografii z problemami seksualnymi i mniejszym pobudzeniem do bodźców seksualnych. Nic dziwnego, że badania 3 są autorstwa Alexandra Štulhofera, Joshua Grubbsa i Jamesa Cantora. W rażącym przykładzie zaprzeczających nauce własnych badań, rzeczywiste dane we wszystkich dokumentach 3 faktycznie wskazują na powiązania między problemami seksualnymi a używaniem pornografii lub uzależnieniem od pornografii: przestudiuj 1 autorstwa Štulhofera; przestudiuj 2 autorstwa Grubbsa; przestudiuj 3 Jamesa Cantora.
RealYBOP pominął wszystkie oprócz dwóch Badania 27 przeciwstawiają się punktowi mówienia, że osoby uzależnione od seksu i porno „po prostu mają wysokie pożądanie seksualne” (te same dwa dokumenty błędnie przedstawiały się na poprzedniej liście: badanie przez Štulhofer; studium Jamesa Cantora).
RealYBOP pomija wszystkie dokumenty z tej listy nad badaniami 75 łączącymi używanie pornografii z gorszym zdrowiem psychiczno-emocjonalnym i gorszymi wynikami poznawczymi.
RealYBOP pominął wszystkie badania 270 na tej obszernej liście recenzowane artykuły oceniające wpływ pornografii na młodzież.

--------

Posty Sciencearousal , spamowanie witryny poświęconej leczeniu uzależnienia od pornografii na Reddicie/NoFap :

Nawiasem mówiąc, Prause przez lata zniesławiał i nękał założyciela NoFap, Alexandra Rhodesa. Zobacz te sekcje dokumentujące nieetyczne nękanie i zniesławienie Prause i Ley: Długa historia nękania i zniesławiania Alexandra Rhodesa z NoFap przez Nicole Prause, Davida Leya i @BrainOnPorn.

-------

W tym samym czasie sciencearousal tworzy post , spamując witrynę poświęconą leczeniu uzależnienia od pornografii reddit/pornfree :

Sciencearousal opublikował 17 komentarzy pod powyższym postem. Wiele komentarzy zawiera zniesławienie i poniżenie Wilsona i tej strony internetowej.

Ten komentarz jest identyczny z e-mailami, postami w mediach społecznościowych i edycjami w Wikipedii autorstwa Prause'a. Prause wymyśla historię, że Wilson otrzymuje łapówkę od organizacji charytatywnej. To nieprawda, jak udokumentowano.

Aby uzyskać dokumentację kłamstw i nękania Prause związanego z organizacją charytatywną, zobacz:

Podniecenie naukowe trwa nadal, a kłamstwa i poniżanie trwają:

Jeśli chodzi o wybieranie rodzynek, YBOP ujawnia w tym artykule, że wielu „ekspertów” RealYBOP to osoby wybierające rodzynki: Porn Science Deniers Alliance (znany również jako: „Real Your Brain On Porn”)

„Ekspert” Sciencearousal kontynuuje zniesławianie Wilsona i szkockiej organizacji charytatywnej:

Więcej fałszów i dyskredytacji Wilsona i YBOP:

Kiedy oskarżono Sciencearousal o rażące naruszenie znaku towarowego, użytkownik ar/pornfree został oskarżony o „zniesławienie”:

Uwaga: wszyscy użytkownicy r / pornfree wiedzą o legalnym YBOP, ponieważ link do YourBrainOnPorn.com znajduje się tam po prawej stronie od lat.

Kiedy Sciencearousal został skrytykowany, odpowiedział, oskarżając użytkownika pornfree o „przeinaczanie faktów naukowych”:

Podniecenie naukowe rośnie:

Wskazanie rażącego naruszenia znaku towarowego przez RealYBOP jest mylnie określane jako „atakujący naukowcy”.

Komentarze Sciencearousal stają się coraz dziwniejsze:

Nikt nikogo nie oskarżył o „bycie w porno”. Jednak kilku użytkowników r/pornfree zastanawiało się w komentarzach, czy Sciencearousal nie jest przypadkiem Prause. Zarówno oni, jak i moderator r/pornfree, najwyraźniej wiedzieli o przeszłości Prause, która posługiwała się różnymi pseudonimami do szerzenia swojej propagandy na r/pornfree. Prause od dawna ma dziwny zwyczaj tworzenia większości swoich nazw użytkowników z 2-4 wielkich liter (np. GaryWilsonStalker ). Poniżej znajduje się lista jej domniemanych pseudonimów. Chociaż wiele nazw użytkowników i komentarzy zostało usuniętych, kilka przykładów z treścią pozostało:

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Konto zostało usunięte)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Wiele innych (pozornych) pseudonimów Prause ujawniono tutaj i tutaj (Zobacz – plik PDF pseudonimów Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławiania ).

Na pytanie, którym „ekspertem” RealYBOP może być, Sciencearousal wciela się w ofiarę:

Zapytany o to, „który model czego” RealYBOP rzekomo fałszuje, Sciencearousal unika odpowiedzi:

Kiedy poproszono go po raz drugi o ujawnienie tożsamości, Sciencearousal uciekł się do lekceważenia YBOP i zmyślania incydentów:

Podobnie jak często robią to Prause, Ley i niektórzy inni „eksperci” RealYBOP, Sciencearousal deprecjonuje Dona Hiltona, Roba Weissa, IITAP i CSAT:

Kilka sekcji dokumentujących historię Prause i Ley zniesławiających i nękających CSAT, Don Hilton MD i Roba Weissa:

---------

Kilka dni później na r/NoFap pojawia się Sciencearousal , który mówi nam, że to masturbacja, a nie pornografia, jest prawdziwym problemem. (Najwyraźniej pornografia musi być chroniona za wszelką cenę, nawet jeśli oznacza to porzucenie masturbacji).

Prause i Ley od ponad 3 lat prowadzą kampanię mającą na celu zrzucenie winy za masturbację: Seksuolodzy zaprzeczają istnieniu zaburzeń erekcji wywołanych pornografią, twierdząc, że to masturbacja jest problemem (2016) , jednocześnie podkreślając, że każdy, kto wspomina o problemach związanych z pornografią, jest przeciwnikiem masturbacji. (Co?)

------

Sciencearousal na r/NoFap po raz kolejny próbuje przekonać mężczyzn z problematycznym korzystaniem z pornografii, że to masturbacja, a nie pornografia, jest prawdziwym winowajcą. Ponadto fałszywie twierdzi, że 7 niezależnych laboratoriów potwierdziło jej twierdzenie (co jest po prostu nieprawdą).

Jeśli chodzi o recenzowane dane wskazujące na to, że rzucenie nałogu poprawia wyniki, zapoznaj się z pierwszymi 10 badaniami na tej stronie: Ponad 80 badań wykazujących, że korzystanie z Internetu i pornografii powoduje negatywne skutki i objawy oraz zmiany w mózgu.

Kwiecień-maj 2019 r .: dwa „NeuroSex" skarpetkowa Lalka (SecondaryEd2020 & Nauka) edytuj Wikipedię, wstawiając linki RealYourBrainOnporn.com i propagandę w stylu Prause

24 kwietnia na Wikipedii pojawiła się nazwa użytkownika Sciencearousal , wstawiając linki do RealYourBrainOnporn.com i usuwając legalne treści dotyczące skutków pornografii. Nie była to pierwsza próba Sciencearousal, ponieważ alias SecondaryEd2020 próbował zrobić to samo 17 kwietnia. (Zasady Wikipedii zabraniają tworzenia fałszywych treści, ale osoby promujące pornografię wydają się być odporne na te zasady). Zrzut ekranu strony dyskusji Wikipedii o pornografii z SecondaryEd2020 i Sciencearousal , próbującej przekonać innych redaktorów Wikipedii, aby pozwolili jej cytować „RealYourBrainOnPorn.com”:

Ostatecznie Wikipedia zakazała zarówno Sciencearousal, jak i SecondaryEd2020 , uznając je za marionetki NeuroSex/Prause (kilka innych marionetek jest wciąż badanych): wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex . (Te 2 strony dokumentują ponad 20 rzekomo nielegalnych marionetek Nicole Prause, stworzonych w celu rozpowszechniania jej propagandy i zniesławiania osób i organizacji: strona 1 , strona 2 ).

Przedstawiamy dalsze dowody na to, że Sciencearousal , SecondaryEd2020 i NeuroSex są Prause.

14 kwietnia 2019 r.: SecondaryEd2020 próbuje wstawić „RealYourBrainOnPorn.com” na stronę Wikipedii o uzależnieniu od pornografii :

W ciągu kilku dni SecondaryEd2020 został zbanowany jako kolejna marionetka NeuroSex (Prause) – ale nie przeszkodziło to Prause'owi w stworzeniu kolejnej marionetki.

Kilka dni później Prause stworzył Sciencearousal, edytując stronę Wikipedii o uzależnieniu od pornografii, dodając materiały odzwierciedlające wcześniejsze edycje innych pacynek Prause'a. Na przykład Sciencearousal usuwa znane badania neurologiczne przeprowadzone przez neurobiologów zajmujących się uzależnieniami ( Neurobiologia kompulsywnych zachowań seksualnych: wschodząca nauka ( Kraus i in. , 2016) ; Dysregulacja osi HPA u mężczyzn z zaburzeniami hiperseksualnymi ( Chatzittofis , 2015) :

Sciencearousal wstawia niesławną deklarację AASECT z 2016 roku (twierdzącą, że uzależnienie od seksu nie istnieje) i deprecjonuje czołowych amerykańskich ekspertów ds. uzależnień z Amerykańskiego Towarzystwa Medycyny Uzależnień ( ASAM). Liczne pacynki Prause'a wstawiły te same zmiany.

Należy zaznaczyć, że AASECT nie jest organizacją naukową i nie powołało się na żadne źródła w swoim komunikacie prasowym, co pozbawia jej opinii znaczenia. Co najważniejsze, deklaracja AASECT została przeforsowana przez Michaela Aarona i kilku innych członków AASECT, którzy zastosowali nieetyczną „taktykę partyzancką”, jak przyznał Aaron w swoim wpisie na blogu Psychology Today : Analiza: Jak powstało oświadczenie AASECT dotyczące uzależnienia od seksu . Aby dokładnie zrozumieć propagandę AASECT, polecamy: Decoding AASECT's „Position on Sex Addiction” , Here's to Hope for a Change , Alternative Facts: AASECT and the Anti Sex Addiction Rant oraz The Revealing Backstory to the AASECT Position Statement on Sex/Porn Addiction”.

Zdając się na siebie, Sciencearousal dodaje dwa artykuły Nicole Prause do strony poświęconej uzależnieniu od pornografii: (1) Modulacja późnych potencjałów dodatnich przez obrazy seksualne u problemowych użytkowników i osób kontrolnych niezgodna z „uzależnieniem od pornografii” ( Prause i in. , 2015) oraz Analiza „Danych nie potwierdzających, że seks jest uzależniający” ( Prause i in ., 2017)

Oba dokumenty dokładnie opisane na tych stronach 2:

--------

Sciencearousal zajął się redagowaniem innej obsesji Prause, strony w Wikipedii wydawnictwa akademickiego MDPI . Jak wyjaśniono w innym miejscu, Prause jest zafascynowany MDPI, ponieważ (1) czasopismo Behavioral Sciences opublikowało dwa artykuły, z którymi Prause się nie zgadza (ponieważ omawiały one jej prace, a także setki prac innych autorów) oraz (2) Gary Wilson jest współautorem książki Park et al. z 2016 roku. Prause ma długą historię cyberprześladowania i zniesławiania Wilson, opisaną na tej bardzo obszernej stronie . Te dwa artykuły:

Neuroscience of Internet Pornography Addiction: Przegląd i aktualizacja (Love i wsp., 2015)
Czy pornografia internetowa powoduje dysfunkcje seksualne? Recenzja z raportami klinicznymi (Park i wsp., 2016)

Prause natychmiast nalegała, aby MDPI wycofało Park et al., 2016. Profesjonalną reakcją na artykuły naukowe, których się nie akceptuje, jest opublikowanie komentarza przedstawiającego wszelkie zastrzeżenia. Spółka macierzysta Behavioral Sciences , MDPI, zaprosiła Prause do tego. Odmówiła. Zamiast opublikować formalny komentarz, nieprofesjonalnie zwróciła się ku groźbom i mediom społecznościowym (a ostatnio blogowi Retraction Watch ), aby zastraszyć MDPI i zmusić do wycofania Park et al. , którego jestem współautorem wraz z 7 lekarzami Marynarki Wojennej USA (w tym dwoma urologami, dwoma psychiatrami i neurobiologiem). Ponadto poinformowała MDPI, że złożyła skargi do Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego. Następnie złożyła skargi do wszystkich izb lekarskich. Wywarła również nacisk na ośrodek medyczny lekarzy i Institutional Review Board, co spowodowało długie, dokładne dochodzenie, które nie wykazało żadnych dowodów na nieprawidłowości ze strony autorów artykułu.

Prause wielokrotnie składał skargi do COPE (Komisji ds. Etyki Publikacji). COPE ostatecznie zwrócił się do MDPI z hipotetycznym zapytaniem o wycofanie, opierając się na narracji Prause'a, że „pacjenci nie wyrazili zgody”. MDPI ponownie dokładnie zbadała zgody uzyskane od lekarzy będących autorami artykułu, a także politykę Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych w zakresie uzyskiwania zgód. Prause kontynuował, między innymi używając wielu pseudonimów do edytowania stron Wikipedii MDPI, wstawiając fałszywe informacje na temat Wilsona, jego współautorów i samego artykułu. Więcej informacji można znaleźć w artykule: Od 2015 do 2019 roku: starania Prause'a o wycofanie artykułu recenzenckiego czasopisma Behavioral Sciences (Park i in., 2016).

Poniżej znajdują się przykłady, w których Prause (jako Sciencearousal) wtrąca swoje typowe bzdury. Najpierw próbowała wstawić błąd w norweskim rejestrze , który przypadkowo obniżył ocenę MDPI z normalnego „1” do „0”.

Obniżona ocena była błędem pisarskim i została już dawno naprawiona na stronie MDPI w Wikipedii . Prause wie, że zerowa ocena była błędem pisarskim, a mimo to napisała na Twitterze w zeszłym miesiącu , że MDPI zostało obniżone i że MDPI jest czasopismem drapieżnym (oba są fałszywe i oba znajdują się w edycji Wikipedii autorstwa Sciencearousal):

Prause przyłapany na kolejnym kłamstwie dotyczącym norweskich ocen. Prawidłowy link do strony z ocenami każdego czasopisma: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . Wyszukaj MDPI, a zobaczysz, że wszystkie czasopisma mają ocenę „1”, w tym „Behavioral Sciences ” , gdzie opublikowano artykuł Park i in. z 2016 roku.

Prause (jako Sciencearousal ) wstawiła także swój zwykły zestaw kłamstw odnoszących się do Park et al., 2016 i Gary'ego Wilsona:

5 maja 2109: Sciencearousal odwołuje się od bana, ponieważ jest marionetką NeuroSexu . Wikipedia informuje ją, że nie popełnili błędu (wiedzą, że kłamie):

AKTUALIZACJA (2020): jak widać, MDPI zawsze było oceniane na #1 – (a Prause zawsze kłamał na temat oceny MDPI):

Poniżej wymieniono ponad 50 domniemanych pseudonimów Prause (nie ma jednak powodu sądzić, że lista ta jest kompletna).

Jest zapewne o wiele więcej osób, o których nie wiemy... i wiele więcej wkrótce się pojawi ( plik PDF z pseudonimami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławiania ).

9 maja 2019: odpowiedź Prause (Wayne Giampietro) na Gary Wilson przestaje działać za naruszenie znaku towarowego zawiera liczne kłamstwa i fałszywe zarzuty

1 maja 2019 r. prawnicy Gary'ego Wilsona, właściciela zwyczajowego znaków towarowych „Your Brain On Born” i „ YourBrainOnPorn.com ” (tej strony internetowej), wysłali list z żądaniem zaprzestania naruszeń do wszystkich osób, które rzekomo stoją za witryną naruszającą prawa do znaku towarowego – www.realyourbrainonporn.com (tzw. „Eksperci” ). W liście do Nicole Prause zażądano również wycofania wniosku o przywłaszczenie znaków towarowych dla znaków „Your Brain On Porn” i „YourBrainOnPorn.com”. Zobacz plik PDF 8-stronicowego listu z żądaniem zaprzestania naruszeń do Nicole Prause (1 maja 2019 r.).

9 maja 2019 roku otrzymaliśmy odpowiedź od byłego prawnika BackPage (zajmującego się handlem seksualnym), Wyane'a Giampietro, który obecnie reprezentował Nicole Prause. W liście fałszywie twierdzono, że dr Prause nie był zaangażowany w działalność realyourbrainonporn.com. Kilka akapitów trzystronicowego listu Wayne'a Giampietro (odpowiedź) powtórzyło kłamstwa Prause, że moje strony dokumentujące jej ciągłe zniesławienie i nękanie stanowią „ nieprawdziwe, zniesławiające ataki na dr Prause ” .

W liście Giampietro wymieniono kilka z tych samych kłamstw dotyczących Prause, udokumentowanych na „stronach Prause”. Zażądał również natychmiastowego usunięcia wszystkich stron dokumentujących nieetyczne i niezgodne z prawem zachowania Prause oraz powstrzymania się od dodawania jakichkolwiek „ podobnych oskarżeń ” do YBOP:

Giampietro - „Te oświadczenia twojego klienta są fałszywe, zniesławiające i podlegają zaskarżeniu. Musi natychmiast usunąć je ze swojej strony internetowej i powstrzymać się od publikowania podobnych oskarżeń w przyszłości. „

Od 9 maja dodałem kilka nowych stron związanych z naruszeniem znaku towarowego/przywłaszczeniem praw do znaku towarowego i nękaniem/zniesławieniem przez RealYBOP Twitter (oczywisty alias Prause), dwie związane z pozwami o zniesławienie Hilton i Rhodes , obszerną stronę dokumentującą zniesławienie i nękanie Alex Rhodes przez Prause oraz około 30 nowych sekcji na stronie Prause nr 2 i stronie Prause nr 3 , które dokumentują jej narastające nękanie i zniesławienie. Więc nie, Panie Giampietro, nie powstrzymam się od ujawnienia pańskiej klientki jako seryjnej zniesławiającej, nękającej i cyberstalkerki. Wygląda na to, że Hilton, Rhodes ani wiele ofiar Prause, które złożyły pod przysięgą oświadczenia na jej temat w sądzie federalnym, również nie powstrzyma się.

Ponieważ Prause często tweetuje lub wysyła e-maile do swoich prawników, przeinaczając swoje bajki jako fakty, jestem zmuszony ujawnić poniżej kłamstwa pana Giampietro (literówki nadal występują). Podobnie jak w jej fałszywym liście z żądaniem zaprzestania działalności z 2015 roku , liście Giampietro z 9 maja ⁱ wszystkich kolejnych listach od Giampietro, Prause nie przedstawia żadnych dowodów na poparcie swoich sfabrykowanych oskarżeń o bycie ofiarą lub kłamstwa na mój temat. Poniżej odpowiadam Giampietro (którego oświadczenia są w kolorze bordowym ):

Giampietro - „Wreszcie, pomimo ostrzeżenia w 2015 r. Przez adwokata dr Prause'a, Wilson kontynuował lawinę nieprawdziwych zniesławiających ataków na dr Prause. Najwyraźniej rozpoczął zemstę przeciwko dr Praise i innym osobom, z którymi jest związana. Samo nazwisko doktora Prause pojawia się na ponad 4000 stron w witrynie Wilsona i ponad 108,000 XNUMX razy za pośrednictwem jego łącza internetowego ”.

Wszystko, co opisałem na temat Prause'a, jest prawdą i nic z tego, co zarzucił mu prawnik z 2015 roku (przed Giampietro) w swoim oświadczeniu o niekaralności (C&D), nie było prawdą. To po prostu argumenty Prause'a, obliczone na kształtowanie opinii publicznej. Po pierwsze, jak widać z tego wyszukiwania , nazwisko Prause'a pojawia się tylko na 110 z 13 000 stron YBOP – a nie na 4,000, jak fałszywie twierdził Prause. Zdecydowana większość tych wzmianek to linki do innych stron zawierających moją i cudzą krytykę wątpliwych prac i artykułów Prause'a (celowo stosuję dużo linków wewnętrznych).

Prause nie jest jedynym badaczem, którego prace analizuję. Na przykład, YBOP zawiera krytykę wielu artykułów Josha Grubbsa, co skutkuje 70-krotnym pojawieniem się jego nazwiska w wynikach wyszukiwania YBOP.

Co do jej twierdzenia, że na YBOP nazwa „Prause” została już obalona w tej sekcji.

Giampietro - „Chociaż spór dotyczący kwestii interesu publicznego to jedno, stawianie fałszywych i zniesławiających zarzutów przeciwko dr Prause jest nie do obrony. Wśród fałszywych zarzutów, które Wilson wysunął pod adresem dr Prause, są: zaangażowała się w „obsesyjne, nieubłagane nękanie cybernetyczne” przeciwko Wilsonowi ”…

W rzeczywistości dopuszcza się wobec mnie „obsesyjnego, nieustannego cybernękania”. Obszerna dokumentacja: strona 1 , strona 2 , strona 3.

„Mówi uzależnionemu od porno, aby odwiedził prostytutkę (naruszenie etyki APA i prawa Calfornia)”….

Ups. Prause przyłapana na kolejnym kłamstwie. Poniżej znajduje się zrzut ekranu oryginalnej odpowiedzi Prause opublikowanej w odpowiedzi na to pytanie na Quora (Prause od tamtej pory usunęła swoją odpowiedź): Jak mogę przezwyciężyć uzależnienie od masturbacji i/lub pornografii? Jakie są najlepsze metody? Sugestia Prause, aby odwiedzić prostytutkę, znajduje się w ostatnim akapicie:

Odpowiedź Prause'a quora pokazuje całkowite lekceważenie etyki zawodowej APA, norm etycznych i społecznych oraz praworządności w Kalifornii. Ten motyw przenika wszystko, co zostało ujawnione na tej stronie na temat Nicole Prause.

jest „nieprofesjonalna i nieetyczna”…

Z całą pewnością. Również seryjny defamer i harasser.

została zwolniona, zwolniona i / lub upomniana przez Uniwersytet Kalifornijski…

Nigdy tego nie powiedziała. Jednak UCLA nie przedłużyło kontraktu Prause (pod koniec 2014 lub na początku 2015 roku). Zbiegło się to z nękaniem i zniesławieniem przez Prause jej kolegi z UCLA, Rory'ego Reida (dr Reid nadal pracuje w UCLA). Mam nadzieję, że sąd, w sprawach o zniesławienie przeciwko Prause, zbada faktyczne wydarzenia związane z odejściem Prause z UCLA, nękaniem przez nią Rory'ego Reida oraz wszelkimi groźbami prawnymi kierowanymi przez Prause pod adresem personelu UCLA.

sfałszowała lub wykorzystała „fałszywe” dane w swoich badaniach…

Nigdy tego nie powiedziałam. Jednak ja i inni zauważyliśmy, że ma długą historię celowego przeinaczania faktycznych wyników badań związanych z pornografią (w tym swoich własnych).

była lub jest obecnie finansowana lub otrzymuje wsparcie materialne od organizacji pornograficznych…

sama jest związana z branżą porno…

Nigdy nie powiedziałem powyższego. Zabawne, że Prause wielokrotnie wysuwała to roszczenie na Twitterze, w listach o zaprzestaniu i dokumentach sądowych, a jednak nigdy nie może dostarczyć zrzutu ekranu, na którym mówię te rzeczy. Mimo to Prause ma bardzo bliskie stosunki z wieloma osobami w branży porno, w tym z jej głównym ramieniem lobbingowym, The Free Speech Coalition . Jeśli chodzi o „wsparcie materialne”, wiceprezes związku zawodowego dorosłych artystów APAG (Ruby) stwierdził, że Prause pozyskała aktorów porno za pośrednictwem Free Speech Coalition jako podmioty eksperymentalne do badania OneTaste , które, jak teraz twierdzi Prause , obala uzależnienie od pornografii (jeszcze nie opublikowane). Ruby stwierdziła również, że Prause przyjaźniła się z Erikiem Paulem Leue , (ówczesnym) dyrektorem wykonawczym Free Speech Coalition, ramienia lobbingowego branży porno.

Maj, 2019: Światowa Organizacja Zdrowia publikuje artykuł opisujący liczne komentarze ICD-11 Nicole Prause („antagonistyczne komentarze, takie jak oskarżenia o konflikt interesów lub niekompetencję”)

Światowa Organizacja Zdrowia publikuje własny podręcznik diagnostyczny znany jako Międzynarodowa Klasyfikacja Chorób (ICD) , który zawiera kody diagnostyczne dla wszystkich znanych chorób, w tym zaburzeń psychicznych. Kolejne wydanie ICD, ICD-11 , zostało oficjalnie przyjęte (2019). Wersja beta ICD-11 umożliwiała komentowanie proponowanych diagnoz od 2014 roku, takich jak „ Kompulsywne zaburzenia zachowania seksualnego ” (CSBD). Tutaj znajduje się większość komentarzy dotyczących CSBD. Dodatkowe komentarze można znaleźć w sekcji „propozycje ” dotyczącej kompulsywnych zaburzeń zachowania seksualnego. Aby wyświetlić komentarze, należy się zarejestrować i utworzyć nazwę użytkownika.

Począwszy od marca 2015 roku Nicole Prause obsesyjnie zamieszczała wpisy we wszystkich sekcjach komentarzy dotyczących CSBD. Jej celem było zapobiegnięcie włączeniu CSBD do ICD-11. Prause poniosła porażkę, ponieważ CSBD zostało już przyjęte . Większość komentarzy Prause stanowi ataki personalne i zniesławienia. „Mądre” części jej komentarzy często zawierają przeinaczenie zarówno wiedzy naukowej, jak i aktualnego stanu badań nad CSBD.

6 maja 2019 r. przedstawiciele WHO opublikowali następujący artykuł w prestiżowym czasopiśmie „World Psychiatry” – „Komentarze interesariuszy publicznych do rozdziałów ICD-11 dotyczących zdrowia psychicznego i seksualnego” . W artykule podsumowano charakter uwag, podając dane ilościowe. WHO na wstępie wyszczególnia liczbę uwag i propozycji. Należy zwrócić uwagę na dużą liczbę komentarzy dotyczących kompulsywnego zaburzenia zachowania seksualnego :

Między 1 stycznia 2012 a 31 grudnia 2017 złożono 402 komentarze i 162 propozycje dotyczące zaburzeń psychicznych, behawioralnych i neurorozwojowych, zaburzeń snu i czuwania oraz stanów związanych ze zdrowiem seksualnym. Największa liczba zgłoszeń dotyczących zaburzeń psychicznych, behawioralnych i neurorozwojowych koncentrowała się na kompulsywnym zaburzeniu zachowania seksualnego (N=47) , złożonym zespole stresu pourazowego (N=26), zaburzeniach dysfunkcji ciała (N=23), zaburzeniach ze spektrum autyzmu (N=17) i zaburzeniach związanych z grami (N=11). Zgłoszenia dotyczące stanów związanych ze zdrowiem seksualnym dotyczyły głównie niezgodności płci w okresie dojrzewania i dorosłości (N=151) oraz niezgodności płci w dzieciństwie (N=39). Niewiele zgłoszeń dotyczyło zaburzeń snu i czuwania (N=18).

Spośród 47 komentarzy pod główną propozycją CSBD, 26 pochodziło od Nicole Prause! Prause opublikowała również 2 propozycje usunięcia CSBD, dodając 10 dodatkowych komentarzy. WHO jasno opisuje Prause i jej sojuszników (Davida Leya, Rogera Libby'ego, Luke'a Adamsa, Tammy Ellis Johnson) w tym fragmencie:

Zaburzenie zachowania seksualnego o charakterze kompulsywnym otrzymało najwięcej zgłoszeń spośród wszystkich zaburzeń psychicznych (N=47), ale często od tych samych osób (N=14).

WHO kontynuuje, przedstawiając naturę komentarzy CSBD jako spolaryzowane i opisując komentarze Prause, w których osobiście atakowała osoby i organizacje, w tym liczne przypadki zniesławienia (niektóre z nich zostały już udokumentowane na stronach Prause):

Wprowadzenie tej kategorii diagnostycznej było przedmiotem burzliwych debat3 , a komentarze dotyczące definicji ICD-11 odzwierciedlały trwającą polaryzację w tej dziedzinie . Zgłoszenia zawierały antagonistyczne komentarze wśród komentujących, takie jak oskarżenia o konflikt interesów lub niekompetencję (48%; κ=0.78) lub twierdzenia, że pewne organizacje lub osoby skorzystałyby na uwzględnieniu lub wykluczeniu w ICD-11 (43%; κ=0.82). Jedna grupa wyraziła poparcie (20%; κ=0.66) i uznała, że istnieją wystarczające dowody (20%; κ=0.76) na uwzględnienie, podczas gdy druga grupa zdecydowanie sprzeciwiała się uwzględnieniu (28%; κ=0.69), podkreślając słabą konceptualizację (33%; κ=0.61), niewystarczające dowody (28%; κ=0.62) i szkodliwe wyniki (22%; κ=0.86).

Obie grupy powołały się na dowody neuronaukowe (35%; κ=0.74) na poparcie swoich argumentów. Niewielu komentatorów zaproponowało faktyczne zmiany w definicji (4%; κ=1). Zamiast tego obie strony omówiły kwestie nozologiczne, takie jak konceptualizacja tego stanu jako impulsywności, kompulsywności, uzależnienia behawioralnego lub ekspresji normalnego zachowania (65%; κ=0.62). WHO uważa, że włączenie tej nowej kategorii jest ważne dla uzyskania usług przez uprawnioną populację kliniczną4 . Obawy dotyczące nadmiernej patologizacji są poruszane w CDDG, ale te wytyczne nie pojawiają się w krótkich definicjach dostępnych dla komentatorów platformy beta.

Następnie kilka przykładów „antagonistycznych komentarzy” Prause’a. Zaczynamy od licznych, niesprowokowanych i często oszczerczych ataków Prause’a na Gary’ego Wilsona (który nigdy nie opublikował komentarza w sekcji komentarzy do ICD-11). Prause oskarża Wilsona o komentowanie ICD-11 i kłamie, że Wilson jest „zatrudniony przez Fundację Nagród”. (Nie jest. Nigdy też nie otrzymał funduszy od TRF). Poniższy komentarz był odpowiedzią ad hominem Prause’a na obalenie jej typowych twierdzeń przez komentatora Monte Burrisa:

Sześć miesięcy później, bez żadnego konkretnego powodu, Prause zamieszcza komentarz na temat ICD-11 dotyczący Wilsona . Prause powtarza kłamstwa obalone tutaj: Maj – lipiec 2018 r. – W e-mailach, w sekcji komentarzy do ICD-11 i na Wikipedii, Prause i jej marionetki fałszywie twierdzą, że Wilson otrzymał 9,000 funtów od Fundacji Nagrody.

Licencjonowana terapeutka Staci Sprout ( którą Prause wielokrotnie nękał i zgłaszał do stanowych komisji ) odpowiedziała na fałszywe oświadczenia Prause'a:

To rozwścieczyło Prause, która nie tylko powtórzyła swoje pierwotne kłamstwo, ale dodała jeszcze kilka kolejnych. Większość obalonych w tej sekcji: maj – lipiec 2018 r.: W e-mailach, w sekcji komentarzy do ICD-11 oraz na Wikipedii, Prause i jej marionetki fałszywie twierdzą, że Wilson otrzymał 9,000 funtów od Fundacji Nagród.

Prause kłamie. Wilson nie otrzymuje wynagrodzenia – dochód z jego książki przeznaczony jest na cele charytatywne. Wilson nigdy nie zafałszował swoich kwalifikacji (patrz: Trwające – Prause fałszywie twierdzi, że Wilson zafałszował swoje kwalifikacje ).

Staci odpowiedziała jeszcze raz, podając linki, które ujawniają, że Prause kłamie:

Prause kontynuował ze znanymi już kłamstwami, dyskredytując Staci Sprout:

Hmmm... bankructwo , tak jak dziesiątki fałszywych nazwisk na stronach internetowych poświęconych odzyskiwaniu pornografii powtarzają od 2013 roku . Jeśli chodzi o LAPD i UCLAPD, obie jednostki oświadczyły w 2016 roku, że Prause nigdy nie złożyła żadnych dokumentów do ich departamentów. Wniosek o dostęp do informacji publicznej (FOIA) FBI ujawnił, że Prause kłamał w sprawie zgłoszenia Wilson . Co do twierdzeń Prause, że Wilson nigdy nie kwestionowała jej twierdzeń, to wyraźnie zrobił to na tych obszernych stronach:

Dr Darryl Mead, przewodniczący The Reward Foundation, odpowiedział w końcu:

Prause staje się jeszcze bardziej irracjonalny i obelżywy:

Wiele kłamstw Prause jest szczegółowo omówionych i obalonych w tych sekcjach. (Jesteśmy zdumieni, ile kłamstw Prause może zmieścić w akapicie - imponujące).

Dr Darryl Mead ponownie:

Więcej kłamstw Prause. Ona zawsze musi mieć ostatnie słowo (ostatnie kłamstwo ):

Nie ma żadnej strony trzeciej ani agencji informacyjnej badającej Fundację Nagród (oczywiście bez linku). Marnia i Gary nigdy nie wymienili nikogo jako swojego „pracodawcy”. Co do zniesławiającego twierdzenia o Wilsonie zeznającym dla wariata Seviera, zostało ono obalone tutaj – 20 maja 2018 r.: Ley i Prause fałszywie twierdzą, że Gary Wilson i Don Hilton składali zeznania w sprawie prowadzonej przez Chrisa Seviera.

-----

Więcej przykładów niedokładnych, agresywnych i zniesławiających komentarzy Prause'a. Tutaj Prause błędnie przedstawia badania PIED, jednocześnie dyskredytując Stefanie Carnes:

Dyskredytujące Stefanie Carnes:

Jak niedawno nakreśliliśmy w naszym rozdziale (Prause i Williams, 2018), jest to częsty błąd typowy dla terapeutów małżeńskich i rodzinnych, takich jak Stephanie Carnes. Regularnie błędnie postrzegają własną skuteczność kliniczną w sposób korzystny dla nich finansowo i odmawiają stosowania metod leczenia popartego badaniami.

Prause cytuje swoją opinię, ponieważ nie miała nic innego do cytowania. Jeszcze:

Nie ma żadnych danych klinicznych potwierdzających fałszywe twierdzenie, że leczenie „abstynencji” zmniejsza ED. Rzeczywiście, nie ma żadnych randomizowanych badań kontrolowanych, na podstawie których można by nawet wysunąć takie twierdzenie. To jest fabrykacja Stephanie Carnes.

Fałszywy. Zobacz poniżej.

Fałszywe przedstawianie wyników badań:

Nie ma żadnych danych klinicznych potwierdzających fałszywe twierdzenie, że leczenie „abstynencji” zmniejsza zaburzenia erekcji…

Nieprawda. Ta lista zawiera 38 badań łączących korzystanie z pornografii/uzależnienie od pornografii z problemami seksualnymi i obniżonym pobudzeniem seksualnym . Pierwsze 7 badań na liście wykazuje związek przyczynowo-skutkowy , ponieważ uczestnicy wyeliminowali korzystanie z pornografii i wyleczyli przewlekłe dysfunkcje seksualne.

W rzeczywistości liczne badania laboratoryjne i reprezentatywne badanie wykazały, że oglądanie filmów erotycznych wiąże się z mniejszymi dysfunkcjami seksualnymi i problemami z erekcją…

Powyższe twierdzenia zostają uznane za bzdurę w tej sekcji krytykującej „stronę badawczą” RealYBOP – sekcję poświęconą dysfunkcjom erekcji i innym dysfunkcjom seksualnym.

-----

Prause nie poucza nikogo konkretnego, fałszywie oskarżając wszystkich zaangażowanych o „ przeinaczanie prawdziwych neurologów ” i „ zamiar stawiania zysku ponad pacjentami, oczywiście, za wszelką cenę ”:

Prause twierdzi - " Przytoczyłam również wyraźne wnioski wielu neurobiologów (jak powyżej) ". W rzeczywistości Prause przytoczyła tylko jedną pracę neurobiologiczną "powyżej" - swoje własne badanie EEG z 2015 r. - Prause i in., 2015. Podobnie jak w przypadku wielu cytowanych przez nią badań, badanie to, Prause i in. , 2015, nie jest tym, czym się wydaje . Podczas gdy Prause śmiało twierdziła, że jej jedyne, głęboko wadliwe badanie EEG obaliło uzależnienie od pornografii, dziewięć recenzowanych artykułów się z tym nie zgadza . Wszystkie dziewięć artykułów zgadza się, że Prause i in., 2015 faktycznie odkryli odwrażliwienie lub przyzwyczajenie u częstszych użytkowników pornografii (zjawisko zgodne z uzależnieniem): Recenzowane recenzje krytyki Prause i in ., 2015.

-----

Staci Sprout nie powiedziała nic o Prause ani badaniach, ale Prause jest zmuszony zdyskredytować Sprout, twierdząc, że Staci „spamuje” ICD-11. Policzmy: Prause - 38 komentarzy / postów; Staci Sprout - 4 komentarze (z których 2 broniły Gary'ego Wilsona). Jak widać, czysta żółć:

Nie zgadzamy się z twierdzeniem Prause, że „ nie mam żadnego konfliktu interesów finansowych ani zawodowych do zgłoszenia”. Zobacz tę stronę, aby zapoznać się z udokumentowanymi konfliktami: Czy Nicole Prause jest pod wpływem przemysłu pornograficznego?

Oprócz powyższego, aktorka filmów dla dorosłych Ruby the Big Rubousky , wiceprezes Adult Performers Actors Guild , oświadczyła, że Prause pozyskał aktorów porno jako obiekty badań za pośrednictwem najbardziej znanej grupy interesów branży pornograficznej, Free Speech Coalition . (Prause usunął później ten wątek na Twitterze). Zobacz: Free Speech Coalition rzekomo dostarczyła obiekty do badania Prause, które „obala” uzależnienie od pornografii.

Warto wiedzieć, że przedsiębiorcza Prause zaoferowała (za opłatą) swoje „eksperckie” zeznania przeciwko uzależnieniu od seksu i pornografii. Wygląda na to, że Prause próbuje sprzedać swoje usługi, aby zarobić na nieuzasadnionych wnioskach dotyczących uzależnienia od pornografii, zawartych w jej dwóch badaniach EEG ( 1 , 2 ), mimo że 17 recenzowanych analiz wskazuje, że oba badania faktycznie wspierają model uzależnienia! Prause usunęła od tego czasu następujący wpis ze swojej strony internetowej Liberos:

------

Po tym, jak dr Stefanie Carnes (która opublikowała kilka badań) cytuje wiele badań i recenzji na poparcie modelu uzależnienia, Prause odpowiada atakami osobistymi (ponieważ Prause nie może zająć się cytowanymi badaniami):

Komentarze: Tak, Carnes wysłała Prause pismo o zaprzestaniu działalności w związku z jej licznymi zniesławiającymi wypowiedziami na temat terapeutów IITAP i IITAP, które są udokumentowane w następujących sekcjach:

Z drugiej strony Prause wysłał co najmniej 10 fałszywych listów o zaprzestaniu działalności, które miały na celu zastraszenie, ale zawierały tylko sfabrykowane twierdzenia. Widzieć:

Pochwała kłamstwa – „ Zarząd SASH ma religijnych uzdrowicieli wiary ” .

------

W odpowiedzi na obszerny komentarz Candice Christiansen, cytujący liczne badania i ASAM, Prause mówi Candice, że nie rozumie nauki i czerpie korzyści z leczenia „tych zachowań”:

Prause pomija jeden drobny szczegół: jej firma Liberos została założona, aby „zarabiać na leczeniu tych zachowań” (kompulsywnych zachowań seksualnych)! Prause wykorzystuje „stymulację prądem stałym” (DCS) do zmiany popędu seksualnego, w tym do leczenia kompulsywnych zachowań seksualnych, pod warunkiem, że jej klienci określają swoje uzależnienie od pornografii i seksu jako „podwyższony popęd seksualny”. Zrzut ekranu ze strony Liberos DCS :

DCS nie jest darmowe:

DCS nie jest zatwierdzony przez FDA. Ironiczne jest to, że Prause atakuje terapeutów uzależnień od seksu i porno za stosowanie niesprawdzonych metod (według Prause), ale używa całkowicie niesprawdzonej, nowatorskiej metody.

----

Nie odpowiadając nikomu, Prause wybucha, dyskredytując Dona Hiltona, Stef Carnes, Debrę Kaplan i Candice Christiansen tą samą nudną litanią ataków personalnych i propagandy:

Obalanie tego twierdzenia Prause:

Największe jak dotąd badanie neurobiologiczne sfałszowało podstawową zasadę modelu uzależnienia, biomarker reaktywności sygnalizacji. Nikt nie opublikował danych, które nie są w stanie powtórzyć tych badań.

Rzeczywistość: Po raz kolejny zachwala ona badania Prause i in . z 2015 r., które faktycznie potwierdzają model uzależnienia . W tym badaniu (wreszcie) porównano uczestników badania Steele i in . z 2013 r. z grupą kontrolną (choć grupa ta miała te same wady metodologiczne, o których mowa powyżej). Wyniki: W porównaniu z grupą kontrolną, „osoby doświadczające problemów z kontrolowaniem oglądania pornografii” miały słabsze reakcje mózgu na jednosekundową ekspozycję na zdjęcia pornografii waniliowej. Prause, jako główny autor, twierdzi, że te wyniki „ obalają uzależnienie od pornografii ”. Który uczciwy naukowiec twierdziłby, że ich jedyne, nietypowe badanie obaliło dobrze ugruntowaną dziedzinę nauki?

W rzeczywistości wyniki badań Prause i in. z 2015 roku idealnie pokrywają się z wynikami badań Kühn i Gallina (2014) , którzy stwierdzili, że częstsze korzystanie z pornografii korelowało z mniejszą aktywacją mózgu w reakcji na obrazy z pornografią tradycyjną. Mówiąc prościej, osoby często korzystające z pornografii były odwrażliwione na statyczne obrazy z pornografią tradycyjną. Były znudzone (przyzwyczajone lub odwrażliwione). Dziewięć recenzowanych artykułów naukowych zgadza się, że badanie to faktycznie wykazało odwrażliwienie/przyzwyczajenie u osób często korzystających z pornografii (zgodne z uzależnieniem): Recenzowane artykuły naukowe dotyczące pracy Prause i in ., 2015.

Nawet jeśli Prause miała rację, wygodnie ignoruje ziejącą dziurę w swoim twierdzeniu o „fałszowaniu”: 24 inne badania neurologiczne zgłosiły reaktywność cue lub zachcianki (uczulenie) u kompulsywnych użytkowników porno: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. Nauka nie idzie w parze z samotnymi anomalnymi badaniami, które są utrudnione przez poważne błędy metodologiczne; nauka idzie w parze z przewagą dowodów (chyba że tak jest ukierunkowane na agendę).

I to twierdzenie Prause:

Istnieje również szereg badań behawioralnych powielanych przez niezależne laboratoria, które fałszują inne przewidywania modelu uzależnienia (przegląd w Prause i in., 2016).

Nie. Prause i in. (2016) są rozmontowywani i obalani linijka po linijce, twierdzenie po twierdzeniu w tej obszernej krytyce: Krytyka: Listu do redakcji „ Prause i in. (2015) najnowsze falsyfikacja przewidywań uzależnień ” (2016), Nicole Prause, Vaughn R. Steele, Cameron Staley, Dean Sabatinelli, Greg Hajcake.

-----

Prause dyskredytuje Davida House'a tym samym obrzydliwym, oskarżycielskim językiem (podczas gdy ona sprzedaje klientom niezatwierdzoną stymulację mózgu ze względu na ich „wysokie pożądanie seksualne”):

Re: AASECT: Po pierwsze, AASECT nie jest organizacją naukową i w swoim komunikacie prasowym nie podała żadnych źródeł poparcia dla swoich twierdzeń, co sprawia, że jej poparcie jest bez znaczenia.

Co najważniejsze, proklamację AASECT przeforsował Michael Aaron i kilku innych członków AASECT, stosując nieetyczne „taktykę partyzancką”, co Aaron przyznał w swoim wpisie na blogu Psychology Today : Analiza: Jak powstało oświadczenie AASECT w sprawie uzależnienia od seksu . Fragment tej analizy, „ Decoding AASECT’s „Position on Sex Addiction” , podsumowuje wpis na blogu Aarona:

Uznając, że AASECT toleruje „model uzależnienia od seksu” jako „głęboko obłudny”, w 2014 roku dr Aaron postanowił wykorzenić poparcie dla koncepcji „uzależnienia od seksu” z szeregów AASECT. Aby osiągnąć swój cel, dr Aaron twierdzi, że celowo zasiał kontrowersje wśród członków AASECT, aby zdemaskować tych z poglądami, które nie zgadzały się z jego własnym, a następnie wyraźnie uciszyć te punkty widzenia, kierując organizację w kierunku odrzucenia „uzależnienia od seksu Model."

Dr Aaron uzasadniał stosowanie tych „buntowniczych, partyzanckich taktyk ” argumentacją, że ma do czynienia z „lukratywnym przemysłem” zwolenników „modelu uzależnienia od seksu”, których bodźce finansowe uniemożliwiają mu przeciągnięcie ich na swoją stronę za pomocą logiki i rozsądku. Zamiast tego, aby dokonać „szybkiej zmiany” w „komunikacie” AASECT, starał się zapewnić, aby głosy zwolenników uzależnienia od seksu nie zostały w istotny sposób uwzględnione w dyskusji na temat zmiany kursu AASECT.

Poglądy dr. Aarona są trochę nieprzyzwoite. Ludzie rzadko są dumni, a tym bardziej publikują, tłumiąc debatę naukową i akademicką. Wydaje się dziwne, że doktor Aaron poświęcił czas i pieniądze na uzyskanie certyfikatu CST przez organizację, którą uznał za "głęboko obłudną" zaledwie rok po dołączeniu do niej (jeśli nie wcześniej). Jeśli tak, to doktor Aaron wydaje się obłudny, gdy krytykuje terapeutów zajmujących się "uzależnieniem od seksu" za posiadanie finansowego wkładu w "model uzależnienia seksualnego", gdy, oczywiście, ma on podobną inwestycję w promowanie swojego przeciwnego punktu widzenia.

Kilka komentarzy i krytyków ujawnia proklamację AASECT o tym, czym jest naprawdę:

Fakty alternatywne: AASECT i Rant anty uzależnienia
The Revealing Backstory do Oświadczenia o pozycji AASECT w sprawie uzależnienia od seksu / porno
Odpowiedź na oświadczenie o pozycji AASECT
Odmowa uzależnienia od seksu boli naszych klientów
Oto nadzieja na zmianę
W jaki sposób dyskontowanie AASECT uzależnienia od seksu i porno wpływa na 12-stopniową społeczność?
Debata na temat uzależnienia seksualnego

-----

Nie odpowiadając nikomu, Prause dyskredytuje 3,000 lekarzy z American Society for Addiction Medicine:

Prause nienawidzi ASAM, ponieważ w 2011 roku Amerykańskie Towarzystwo Medycyny Uzależnień (ASAM) wydało publiczne oświadczenie , w którym wyjaśniło, że uzależnienia behawioralne (seksualne, żywieniowe, hazardowe) są zasadniczo podobne do uzależnień od substancji psychoaktywnych pod względem zmian w mózgu. ASAM stwierdziło:

Wszyscy mamy obwód nagród mózgu, który sprawia, że jedzenie i seks są satysfakcjonujące. W rzeczywistości jest to mechanizm przetrwania. W zdrowym mózgu te nagrody mają mechanizmy sprzężenia zwrotnego do sytości lub "wystarczające". W kimś z uzależnieniem układ obwodów staje się dysfunkcyjny tak, że przesłanie do jednostki staje się "bardziej", co prowadzi do patologicznego dążenia do nagród i / lub ulgi poprzez użycie substancji i zachowań.

ASAM szczególnie zaadresował zachowania seksualne:

PYTANIE: Ta nowa definicja uzależnienia odnosi się do uzależnienia związanego z hazardem, żywnością i zachowaniami seksualnymi. Czy ASAM naprawdę wierzy, że jedzenie i seks są uzależniające?

ODPOWIEDŹ: Nowa definicja ASAM odchodzi od utożsamiania uzależnienia wyłącznie z uzależnieniem od substancji, opisując, w jaki sposób uzależnienie jest również powiązane z zachowaniami nagradzającymi. … Definicja ta mówi, że uzależnienie dotyczy funkcjonowania i obwodów mózgowych oraz tego, w jaki sposób struktura i funkcja mózgu osób uzależnionych różnią się od struktury i funkcji mózgu osób nieuzależnionych. … Zachowania związane z jedzeniem, seksem i hazardem mogą być powiązane z „patologicznym dążeniem do nagrody” opisanym w tej nowej definicji uzależnienia.

-----

Więcej ofiar w połączeniu z atakami osobistymi i fałszywym przedstawieniem wyników badań:

W rzeczywistości istnieje konsensus naukowy: ICD-11 zaakceptowało CSBD, co częściowo wynikało z faktu, że obecnie istnieje 44 badań opartych na neuronauce (MRI, fMRI, EEG, neuropsychologicznych, hormonalnych), które stanowią silne wsparcie dla modelu uzależnienia, a ich wyniki odzwierciedlają wyniki badań neurologicznych zgłaszanych w badaniach nad uzależnieniem od substancji psychoaktywnych.

-----

Geoffrey Goodman, którego Prause później złośliwie doniósł na swój uniwersytet za to, że ją skrytykował, komentuje. Prause odpowiada swoim typowym ad hominem:

Jeśli chodzi o twierdzenia Prause'a o „kontrolowaniu swojego pobudzenia”, to wszystko jest tylko iluzją. Części użytkownicy pornografii nie mieli większej zdolności do lepszego kontrolowania swojego pobudzenia, byli znieczuleni lub znudzeni pornografią waniliową. To oszustwo naukowe Prause'a i Wintersa zostało ujawnione w tej krytyce: Krytyka: Listu do redakcji „Prause i in. (2015) najnowsze falsyfikacja przewidywań uzależnienia” , 2016. ). Co więcej, niezdolność do kontrolowania używania nie jest oceniana na podstawie ocen pobudzenia, ale za pomocą kwestionariuszy. Zobacz to drugie obalenie tego prausowskiego argumentu.

-----

Stefanie Carnes i Prause:

Po pierwsze, Prause zarabia na leczeniu klientów z powodu „wysokiego pożądania seksualnego”. Po drugie, Prause skłamała, gdy powiedziała, że Kraus, Voon i Potenza „odrzucili” model uzależnienia. Przeczytaj sam: Czy kompulsywne zachowanie seksualne powinno być uważane za uzależnienie? ( Kraus i in. , 2016) . W rzeczywistości w 2017 roku Kraus, Voon, Potenza, Gola i Kor opublikowali ten artykuł w Lancet , który wyraźnie stwierdza, że WHO powinna sklasyfikować CSBD jako zaburzenie uzależniające: Czy nadmierne zachowanie seksualne jest zaburzeniem uzależniającym? ( Potenza i in. , 2017) . Fragment:

Kompulsywne zaburzenie zachowania seksualnego wydaje się dobrze wpisywać w klasyfikację zaburzeń niezwiązanych z uzależnieniem od substancji psychoaktywnych, zaproponowaną do ICD-11, co jest zgodne z węższym terminem „uzależnienie od seksu” obecnie proponowanym dla kompulsywnego zaburzenia zachowania seksualnego na stronie internetowej projektu ICD-11.3 ^Uważamy , że klasyfikacja kompulsywnego zaburzenia zachowania seksualnego jako zaburzenia uzależniającego jest zgodna z najnowszymi danymi i może być korzystna dla klinicystów, badaczy oraz osób cierpiących na to zaburzenie i osobiście przez nie dotkniętych.

Stefanie Carnes w swoim poście na blogu AASECT, z odpowiedzią Prause, wyrzucającą jej zwykły szereg pogardliwych uwag i niepopartych twierdzeń:

Roszczenie Prause:

Zdecydowana większość neuronaukowców, z którymi regularnie i obszernie rozmawiam, ponieważ jest to moja dziedzina, nie wierzy, że seks czy pornografia są uzależniające.

Rzeczywistość: Po pierwsze, CSBD zostało zaakceptowane przez światowych ekspertów ds. zdrowia. Po drugie, i co najważniejsze, opublikowano 54 badania oparte na neuronauce (MRI, fMRI, EEG, neuropsychologiczne, hormonalne) dotyczące użytkowników pornografii i osób z CSBD. Spośród wszystkich neurobiologów, którzy zajmowali się tymi 44 publikacjami, Prause jest JEDYNĄ osobą, która publicznie oświadczyła, że uzależnienie od pornografii/seksu nie istnieje. Uwaga – wszystkie 44 badania stanowią silne poparcie dla modelu uzależnienia, ponieważ ich wyniki (w tym jej własne) odzwierciedlają wyniki badań neurologicznych dotyczących uzależnienia od substancji psychoaktywnych.

Prause bzdury:

Podział na spekulujących terapeutów, którzy nie mają żadnego wykształcenia naukowego, którzy twierdzą, że interpretują dane neuronauki inaczej niż sami naukowcy interpretują, był od dawna strategią wykańczania kieszeni.

Rzeczywistość: Prawdziwe opinie ekspertów na temat uzależnienia od pornografii/seksu? Ta lista zawiera 23 najnowsze przeglądy literatury i komentarze autorstwa czołowych neurobiologów na świecie. Wszystkie potwierdzają model uzależnienia.

-----

Prause odpowiada Geoffowi Goodmanowi, doktorowi, swoimi zwykłymi lekceważącymi uwagami, cytując jej i Davida Leya niepotwierdzony artykuł opiniotwórczy – Ley et al., 2014 (a nie 2015, jak pisała Prause).

Poniżej znajduje się bardzo długa analiza Ley et al., 2014 , która przechodzi linijka po linijce, cytat po cytacie, demaskując wszystkie machinacje Ley i Prause wplecione w ich „recenzję”: The Emperor Has No Clothes: A Fractured Fairytale Posing As A Review. Całkowicie demaskuje ona tak zwaną recenzję i dokumentuje dziesiątki przekłamań dotyczących cytowanych przez nich badań. Najbardziej szokującym aspektem recenzji Ley jest to, że pominięto w niej jakiekolwiek badanie, które zgłaszało negatywne skutki związane z korzystaniem z pornografii lub wykazało uzależnienie od pornografii! Tak, dobrze przeczytałeś. Podczas gdy ci dwaj seksuolodzy rzekomo piszą „obiektywną” recenzję, uzasadniali pominięcie setek badań tym, że były to badania korelacyjne. Zgadnij co? Praktycznie wszystkie badania dotyczące pornografii są korelacyjne.

Od czasu publikacji pracy Ley i wsp. ukazało się ponad 20 rzetelnych recenzji. Prawdziwe opinie ekspertów na temat uzależnienia od pornografii/seksu? Ta lista zawiera 29 najnowszych przeglądów literatury i komentarzy autorstwa czołowych neurobiologów na świecie. Wszystkie wspierają model uzależnienia.

Aktualizacja : David J. Ley otrzymuje teraz wynagrodzenie od branży pornograficznej za promowanie swoich stron internetowych, jednocześnie żarliwie zaprzeczając szkodliwości pornografii. Zobacz – Trwa – David J. Ley współpracuje teraz z gigantem branży pornograficznej, xHamster, aby promować jego strony internetowe i przekonywać użytkowników, że uzależnienie od pornografii i seksu to mity.

-----

Następnie Prause nikomu nie odpowiada, publikując krótki komentarz i wymyślając bzdury o wyimaginowanych próbach uciszenia jej (ze strony osoby, która opublikowała więcej komentarzy niż wszyscy razem razem!) I „spekulantów”:

Artykuł Prause niczego nie sfałszował, ponieważ dotyczył jednej osoby masturbującej się do porno - która nie była uzależniona od pornografii ani seksu.

-----

W tym komentarzu Prause cytuje swój 240-słowny list do czasopisma „Lancet” , który nie zawiera żadnych cytatów na poparcie jej twierdzeń, a który zostaje całkowicie obalony w tej obszernej krytyce: „Analiza danych nie potwierdza, że seks jest uzależniający” ( Prause i in ., 2017) . Prawdziwe opinie ekspertów na temat uzależnienia od pornografii/seksu? Ta lista zawiera 23 najnowsze przeglądy literatury i komentarze autorstwa czołowych neurobiologów na świecie.

-----

Prause cytuje niedbały, naukowo niedokładny plik PDF z trzech organizacji zajmujących się fetyszami (zauważ, że rzadko cytuje prawdziwe badania – a jeśli już, to zwykle są to jej własne badania).

Dokument PDF organizacji zajmujących się fetyszami został rozmontowany i obalony, linijka po linijce, cytat po cytacie tutaj: Demontaż dokumentu „stanowiska grupy” sprzeciwiającego się pornografii i uzależnieniu od seksu (listopad 2017 r.)

Być może zastanawiasz się, jak YBOP może tworzyć tak wiele krytycznych recenzji lub artykułów rzekomo obalających uzależnienie od seksu i pornografii? YBOP to w większości kopia i wklej, ponieważ wszyscy przeciwnicy uzależnienia powołują się na te same, często nieistotne badania (lub swoje brednie), ignorując przy tym ogromną przewagę dowodów. Ta obszerna krytyka obala wszystkie często powtarzane argumenty i wybiórczo dobrane badania:

------

Prause opublikowała swoje nadchodzące badanie 3-4 razy na ICD-11. Od lipca 2019 r. Nadal nie został opublikowany. Fakty dotyczące tego artykułu są bardzo, bardzo interesujące.

Ten artykuł został sfinansowany przez „Orgasmic Meditation” (aby legitymizować ich bardzo chwiejną reputację), nie dotyczył pornografii ani uzależnienia od seksu i mógł wykorzystywać tematy dostarczane przez przemysł pornograficzny! Rozwińmy to.

Aktorka filmów dla dorosłych Ruby the Big Rubousky , wiceprezes Adult Performers Actors Guild , oświadczyła, że Prause pozyskała aktorów porno jako obiekty badań za pośrednictwem najważniejszej grupy interesów branży pornograficznej, Free Speech Coalition . (Prause od tego czasu usunął ten wątek na Twitterze).

Badanie (lub badania), o których mowa, jest podobno finansowane przez OneTaste , firmę nastawioną na zysk, która pobiera 4,300.00 dolarów za 3-dniowe warsztaty nauki manipulacji łechtaczką. Jak opisano w tym artykule Bloomberg.com , OneTaste oferuje kilka różnych pakietów:

Obecnie studenci płacą 499 za kurs weekendowy, 4,000 za rekolekcje, 12,000 za program coachingowy i 16,000 za "intensywny". W 2014 OneTaste zaczął sprzedawać roczne członkostwo $ 60,000, które pozwala kupującym brać wszystko kursy, które chcą i siedzą w pierwszym rzędzie.

Oficjalny opis badania OM:

„Efekty neurologiczne i korzyści zdrowotne medytacji orgazmicznej” Główny badacz, koszty bezpośrednie: 350,000 2 USD, czas trwania: XNUMX lata, Fundacja OneTaste, współbadacze: dr Greg Siegle.

W artykule Bloomberga dyrektor generalna Joanna Van Vleck stwierdza, że firma OneTaste jest teraz zależna od nadchodzących badań EEG Prause'a, aby zalegalizować OM (które są obecnie badane przez FBI ):

Nowo powstały prezes firmy obstawia, że badanie sfinansowane przez OneTaste dotyczące korzyści zdrowotnych płynących z OM, w ramach którego zmierzono aktywność mózgu u 130 par osób po udarach i głaskaniach, przyciągnie nowe rzesze zainteresowanych. Badanie, prowadzone przez naukowców z Uniwersytetu w Pittsburghu, ma przynieść pierwszy z wielu artykułów naukowych… w końcu. „Nauka, która potwierdzi istotę tego zjawiska i korzyści z niego płynące, będzie miała ogromny wpływ na skalę badań” – mówi Van Vleck.

Mówiąc prościej, Prause został zatrudniony w celu wzmocnienia interesów handlowych mocno skażonej i kontrowersyjnej firmy.

Aby przeprowadzić badanie OM, Prause potrzebowała chętnych uczestników, którzy czuliby się komfortowo z podłączeniem do maszyn, odsłoniętymi genitaliami i masturbacją przez mężczyznę, podczas gdy badacze obserwowaliby ich reakcje. Łatwo sobie wyobrazić, jak trudno było znaleźć kobiety gotowe na seksualny eksperyment w biurze Prause przy Hollywood Boulevard. Niezależnie od przyczyn, Ruby upierała się , że Prause pozyskała uczestników do badania OM za pośrednictwem FSC i że Prause utrzymywała z FSC stałą współpracę:

Jeśli powyższe jest prawdą, świadczy to o bardzo przyjaznej współpracy między Prause a FSC. Relacja, która mogła się rozpocząć w 2015 r., Kiedy z Prause publicznie przyjął pomoc od głębokiego FSC. Zaraz potem Prause rzuciła swoją naukową wagę na niektóre główne programy FSC (odrzucenie Propozycji 60 [prezerwatywy w porno], gwiazdy porno nie są towarami uszkodzonymi, uzależnienie od pornografii to mit, porno nie jest kryzysem zdrowia publicznego, oglądanie pornografii jest głównie korzystne itp.)

Intryga się zagęszcza. Pierwotnie finansowane wyłącznie w celu zbadania korzyści płynących z „medytacji orgazmicznej”, Prause zaczęła chełpić się, że jej nieopublikowane badanie OM „fałszuje” uzależnienie od pornografii i seksu . W swoich tweetach i komentarzach Prause ujawniła, że pokazywała parom głaskającym łechtaczkę „filmy erotyczne”, a wyniki (jej zdaniem) obaliły model uzależnienia od pornografii. Badanie OM Prause magicznie przekształciło się z badania „seksu partnerskiego” w artykuł anty-pornograficzny, promujący przemysł pornograficzny. Jak to możliwe?

------

David Ley fałszywie zapewniający, że OCD jest prawdopodobnie synonimem CSBD.

Ley sugeruje WHO – „ ta kategoria powinna być wspierana tylko wtedy, gdy istnieją badania wykazujące skuteczną diagnostykę różnicową u osób cierpiących na OCD ”. Badania, których się domagasz, zostały już opublikowane, Davidzie.

Argumentując przeciwko koncepcji uzależnień behawioralnych, w tym uzależnienia od pornografii, sceptycy tacy jak Ley i Prause często twierdzą, że uzależnienie to jest po prostu formą OCD. Badania pokazują, że uzależnienia różnią się od OCD pod wieloma względami. W rzeczywistości DSM-5 zawiera oddzielne kategorie dla OCD i uzależnień behawioralnych, więc eksperci zdają sobie sprawę, że te dwa schorzenia różnią się fizjologicznie. Fragment z tego przeglądu z 2016 roku podsumowuje to następująco:

Zaburzenia spektrum zaburzeń obsesyjno-kompulsyjnych są uważane za koncepcję kompulsywności seksualnej (40), ponieważ niektóre badania wykazały, że osoby z zachowaniem hiperseksualnym są na spektrum zaburzeń obsesyjno-kompulsywnych (OCD). OCD dla zachowania hiperseksualnego nie jest zgodne z rozumowaniem diagnostycznym OCD DSM-5 (1), które wyklucza z diagnozy te zachowania, z których jednostki czerpią przyjemność. Chociaż obsesyjne myśli typu OCD często mają treści seksualne, towarzyskie kompulsje wykonywane w odpowiedzi na obsesje nie są wykonywane dla przyjemności. Osoby z OCD zgłaszają uczucie lęku i obrzydzenia zamiast pożądania seksualnego lub podniecenia, gdy stają w obliczu sytuacji wyzwalających obsesje i kompulsje, przy czym ta ostatnia jest wykonywana tylko po to, by stłumić niepokój wywołany obsesyjnymi myślami. (41)

Przeciwnicy uzależnienia od pornografii często twierdzą, że CSBD to nic innego jak zaburzenie obsesyjno-kompulsywne (OCD), jednak ten oklepany argument ma niewielkie poparcie empiryczne: (fragment książki Revisiting the Role of Impulsivity and Compulsivity in Problematic Sexual Behaviors , 2018).

Niewiele badań dotyczyło związków między kompulsywnością a hiperseksualnością. Wśród mężczyzn z nieparafilicznym zaburzeniem hiperseksualnym częstość występowania w ciągu całego życia zaburzeń obsesyjno-kompulsyjnych - zaburzenia psychiatrycznego charakteryzującego się kompulsywnością - waha się od 0% do 14% (Kafka, 2015). Obsesyjność - która może być związana z kompulsywnymi zachowaniami (Minnesota Multiphasic Personality Inventory 2 (MMPI-2); Butcher, Dahlstrom, Graham, Tellegen, & Kaemmer, 1989) - u szukających leczenia mężczyzn z hiperseksualnością jest podwyższona w stosunku do grupę porównawczą, ale wielkość efektu tej różnicy była słaba (Reid i Carpenter, 2009).

Po zbadaniu związku między poziomem zachowań obsesyjno-kompulsywnych – ocenianym za pomocą podskali Ustrukturyzowanego Wywiadu Klinicznego dla DSM-IV (SCID-II) (First, Gibbon, Spitzer, Williams i Benjamin, 1997) – a poziomem hiperseksualności wśród mężczyzn z zaburzeniami hiperseksualnymi poszukujących leczenia, stwierdzono tendencję do dodatniego, słabego związku (Carpenter, Reid, Garos i Najavits, 2013). Na podstawie powyższych wyników, kompulsywność wydaje się przyczyniać w stosunkowo niewielkim stopniu do hiperseksualności.

Przydatne fragmenty książki Online Porn Addiction: What We Know and What We Don't—A Systematic Review (2019) :

Chociaż istnieją wyraźne powiązania między hiperseksualnością a stanami takimi jak zaburzenie obsesyjno-kompulsywne (OCD) i inne zaburzenia kontroli impulsów [ 61 ], wskazano również pewne znaczące różnice: na przykład zachowania OCD nie obejmują nagrody, w przeciwieństwie do zachowań seksualnych. Co więcej, podczas gdy angażowanie się w kompulsje może skutkować tymczasową ulgą u pacjentów z OCD [ 62 ], zachowania hiperseksualne są zwykle związane z poczuciem winy i żalem po popełnieniu czynu [ 63 ]. Ponadto impulsywność, która czasami może dominować w zachowaniu pacjenta, jest niezgodna z ostrożnym planowaniem, które jest czasami wymagane w CSB (na przykład w odniesieniu do spotkania seksualnego) [ 64 ].

Goodman uważa, że zaburzenia uzależnieniowe leżą na styku zaburzeń kompulsywnych (obejmujących redukcję lęku) i zaburzeń impulsywnych (obejmujących gratyfikację), a objawy są podparte mechanizmami neurobiologicznymi (układy serotoninergiczne, dopaminergiczne, noradrenergiczne i opioidowe) [ 65 ]. Stein zgadza się z modelem łączącym kilka mechanizmów etiopatogenetycznych i proponuje model ABC (dysregulacja afektywna, uzależnienie behawioralne i dyskontrola poznawcza) do badania tej jednostki [ 61 ].

Z punktu widzenia zachowań uzależniających, zachowania hiperseksualne opierają się na dzieleniu podstawowych aspektów uzależnienia. Te aspekty, zgodnie z DSM-5 [ 1 ], odnoszą się do wspomnianego problematycznego modelu konsumpcji zastosowanego do zachowań hiperseksualnych, zarówno offline, jak i online [ 6 , 66 , 67 ]. Dowody tolerancji i odstawienia u tych pacjentów mogą być prawdopodobnie kluczowe w scharakteryzowaniu tej jednostki jako zaburzenia uzależniającego [ 45 ]. Problematyczne używanie cyberseksu jest często również postrzegane jako uzależnienie behawioralne [ 13 , 68 ].

Kompulsywne zaburzenie zachowania seksualnego w zaburzeniu obsesyjno-kompulsyjnym: rozpowszechnienie i współwystępowanie (2019) – badanie wykazało, że wskaźniki CSBD są w rzeczywistości niższe u osób z OCD niż w populacji ogólnej:

W niniejszym badaniu interesowała nas częstość występowania oraz powiązane cechy socjodemograficzne i kliniczne CSBD u pacjentów z OCD. Po pierwsze, stwierdziliśmy, że 3.3% pacjentów z OCD miało aktualne CSBD, a 5.6% miało CSBD w ciągu całego życia, przy czym częstość występowania była istotnie wyższa u mężczyzn niż u kobiet. Po drugie, stwierdziliśmy, że inne schorzenia, zwłaszcza zaburzenia nastroju, obsesyjno-kompulsyjne i zaburzenia kontroli impulsów, występowały częściej u pacjentów z OCD z CSBD niż u pacjentów bez CSBD, ale nie dotyczyło to zaburzeń wynikających z używania substancji psychoaktywnych lub zachowań uzależniających.

Wczesne szacunki wskaźników rozpowszechnienia CSBD, przedstawione przez Carnesa (1991) i Colemana (1992), sugerowały, że nawet 6% populacji ogólnej cierpi na kompulsywne zachowania seksualne. Chociaż nie jest jasne, w jaki sposób uzyskano te szacunki (Black, 2000), późniejsze badania epidemiologiczne potwierdziły, że kompulsywna seksualność, która może obejmować zwiększoną częstotliwość masturbacji, korzystanie z pornografii, liczbę partnerów seksualnych i romanse pozamałżeńskie, jest powszechna w populacji ogólnej (Dickenson i in., 2018). Nasze ustalenia dotyczące wskaźników rozpowszechnienia CSBD w OCD wydają się mniej więcej porównywalne z wynikami w populacji ogólnej (Langstrom i Hanson, 2006; Odlaug i in., 2013; Skegg, Nada-Raja, Dickson i Paul, 2010).

Podsumowując, nasze dane wskazują, że częstość występowania CSBD w OCD jest porównywalna z ogólną populacją i innymi kohortami diagnostycznymi. Ponadto odkryliśmy, że CSBD w OCD częściej współwystępuje z innymi zaburzeniami impulsywnymi, kompulsywnymi i nastrojowymi, ale nie z uzależnieniami związanymi z zachowaniem lub substancjami. Odkrycie to potwierdza koncepcję CSBD jako zaburzenia kompulsywno-impulsywnego. Idąc dalej, potrzebne są znormalizowane miary o prawidłowych właściwościach psychometrycznych do oceny obecności i ciężkości CSBD. Przyszłe badania powinny kontynuować konsolidację konceptualizacji tego zaburzenia i gromadzić dodatkowe dane empiryczne, aby ostatecznie poprawić opiekę kliniczną.

Aktualizacja : David J. Ley otrzymuje teraz wynagrodzenie za promocję swoich stron internetowych, jednocześnie żarliwie zaprzeczając szkodliwości pornografii. Zobacz – David J. Ley współpracuje teraz z gigantem branży porno, xHamster, aby promować swoje strony internetowe i przekonywać użytkowników, że uzależnienie od pornografii i seksu to mity.

------

Inne - maj 2019: Prause wywołuje zniesławienie per se pozew z zarzutem molestowania seksualnego przeciwko Donaldowi Hiltonowi

Jak udokumentowano w innych sekcjach tutaj, Nicole Prause ma historię zniesławienia Donalda Hiltona MD:

Choć te incydenty mogły być wystarczającym powodem do wszczęcia postępowania sądowego, dopiero gdy Prause posunął się do oskarżenia dr Hilton o molestowanie seksualne, wniesiono pozew. Akta sądowe znajdują się tutaj.

Pierwsza 17-stronicowa skarga (8 maja 2019 r.): pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R. Prause (później przeniesiony do sądu federalnego i zmieniony)

W lipcu 24, 2019 Don Hilton zmienił swój pozew o:

Oświadczenia 9 o innych ofiarach Prause,
Złośliwa skarga Prause do Texas Board of Medical Examiners zawierająca fałszywe i zniesławiające oświadczenia,
Oskarżenia Prause'a z dwoma różnymi czasopismami zawodowymi, w których opublikował dr Hilton, niesłusznie oskarżają doktora Hiltona o fałszowanie i wyolbrzymianie jego danych uwierzytelniających.

PDF z poprawkami do pozwu Hilton:

AKTUALIZACJA: Nicole R. Prause złożyła wniosek o oddalenie pozwu Donalda Hiltona o zniesławienie. Wniosek Prause zawierał fałszywe oświadczenia i liczne bezpodstawne zarzuty. Don Hilton odpowiedział 21-stronicowym sprzeciwem i 57 stronami dowodów.

Aktualizacja (26 listopada 2019 r.): Wniosek Prause'a o oddalenie pozwu o zniesławienie Donalda Hiltona został odrzucony (pozew będzie kontynuowany).

PDF do pobrania - 26 listopada 2019: wniosek Prause o oddalenie pozwu Hilton zostaje odrzucony.
Obszerna strona ujawniająca kłamstwa i fabrykacje Prause: Nicole Prause i David Ley popełniają krzywoprzysięstwo w procesie Hilton o zniesławienie (wrzesień, 2019).

Załączam zrzuty ekranu kilku stron z oryginalnej 17-stronicowej skargi , opisujące kluczowe zarzuty:

--------

------------

----------

Skarga ciągnie się przez kolejne 12 stron . Poniżej zamieszczamy strony 9-12, zatytułowane „Oskarżony chwali zniesławia dr Hiltona ”:

------------

------------

--------

---------

Dokumenty związane ze zmienioną skargą Hilton można znaleźć w tych sekcjach:

Aktualizacja (w toku): Pochwały i domniemane pseudonimy (np. @BrainOnPorn) są celem ataku na Hiltona nawet PO złożeniu przez niego pozwu o zniesławienie

Czerwiec 2019: David Ley i Prause (as RealYBOP na Twitterze & „Sciencearousal”) kontynuują kampanię mającą na celu połączenie forów odzyskiwania pornografii z białymi suprematystami / nazistami

Jest rok 2019 i niewiele się zmieniło. David Ley i Prause (jako RealYBOP na Twitterze i „sciencearousal”) nadal prowadzą kampanię na rzecz połączenia forów odzyskiwania pornografii i aktywistów antypornistycznych z antysemityzmem i faszyzmem. To tylko najnowsze, ponieważ udokumentowaliśmy już poprzednie próby Prause i Ley w innych sekcjach:

Wygląda na to, że David Ley ponownie współpracował z dziennikarzem Robem Kuznią, aby wyprodukować następujący artykuł w NY Times w czerwcu 2019 r.: „Wśród niektórych grup nienawiści pornografia jest postrzegana jako spisek ”. W 2017 r. Kuznia współpracował z Prause i Leyem, aby stworzyć faktograficznie nieprawdziwy artykuł dla The Daily Beast . Artykuł z 2017 r. przedstawiał Prause'a jako ofiarę rzekomego prześladowania Gary'ego Wilsona, jednocześnie promując dwa głośne badania EEG Prause'a jako lądowanie „jak torpedy PR w kontrowersyjnym założeniu, że seks lub pornografia mogą uzależniać tak samo jak alkohol i narkotyki”. To były bomby, bez dwóch zdań.

W rzeczywistości prawdą jest odwrotność stwierdzenia Kuzni, ponieważ Prause jest sprawcą (a nie ofiarą), a jej dwa badania EEG spotkały się z niewiarygodną liczbą krytyki – aż 17 razy – w recenzowanej literaturze. Eksperci stwierdzili wręcz, że wyniki tych wadliwych badań zdają się potwierdzać model uzależnienia od pornografii:

Steele i in., 2013 - papier 1, papier 2, papier 3, papier 4, papier 5, papier 6, papier 7, papier 8
Prause i in., 2015 - papier 1, papier 2, papier 3, papier 4, papier 5, papier 6, papier 7, papier 8, papier 9

W swoim szkalującym artykule z 2017 roku Kuznia celowo pominął wszystkie inne badania neurologiczne z tej listy 46 badań opartych na neuronauce. Łącznie badania te stanowią silne poparcie dla modelu uzależnienia od pornografii. Mówimy „celowo”, ponieważ Kuznia otrzymał listę badań od Wilsona, wraz z setkami innych badań z tej listy . Zignorował je wszystkie – w przeciwieństwie do Światowej Organizacji Zdrowia, która przyjęła diagnozę „ kompulsywnego zaburzenia zachowania seksualnego ”, która jest wystarczająco szeroka, aby objąć nią „uzależnionych od pornografii”.

Jak sprytnie pokazał w swoim artykule z Daily Beast z 2017 roku , Kuznia oszukuje czytelnika, sugerując mu powiązania, które tak naprawdę nie istnieją. Na przykład w tym nowym artykule umieścił dwa niepowiązane zdania w jednym akapicie, aby zmylić czytelnika i wmówić mu, że Reddit/nofap jest zamieszkany przez białych nacjonalistów i w jakiś sposób powiązany z Proud Boys.

Na przykład forum w Reddit jest grupą wsparcia dla członków 440,000, którzy robią przerwy od masturbacji i porno z powodów, które ich zdaniem są psychiczne, fizyczne i seksualne. The Proud Boys, grupa samozwańczych „zachodnich szowinistów”, zachęcała do podobnego przesłania.

Tak nie jest, a Kuźnia nie dostarcza żadnych dowodów. Ale hej, tego można się spodziewać po dziennikarzach kierujących się programem.

Równocześnie z najnowszym atakiem na Kuznię, Prause ujawnia dwa pozorne pseudonimy reprezentujące jej nową stronę internetową (która bezprawnie narusza znaki towarowe YBOP): konto na Twitterze realyourbrainonporn i użytkownik Reddita scienceofarousal . Po pierwsze, oto tweety, które zostały opublikowane (zarówno przez Ley, jak i Prause):

RealYBOP fałszywie twierdzi, że ruch „anty-porno” jest zakorzeniony w grupach nienawiści.

Następnie RealYBOP odsyła do wątku na Xhamsterze, gdzie (w grudniu 2018 r.) Prause zniesławił Alexandra Rhodesa z NoFap. (Szczegóły można znaleźć w artykule z grudnia 2018 r.: Prause dołącza do Xhamstera, aby oczernić NoFap i Alexandra Rhodesa; nakłania Fatherly.com do opublikowania artykułu, w którym Prause jest „ekspertem” .)

RealYBOP trolluje inny wątek, wrzucając standardowe oskarżenia Prause o nękanie lub otrzymywanie gróźb gwałtu. Prause nie udokumentowała jeszcze tych incydentów. Z drugiej strony, strona, którą czytasz, i jej siostrzana strona [link widoczny dla zalogowanych ] dokumentują, że Prause wielokrotnie kłamie, składając fałszywe oskarżenia, jakoby Gary Wilson, Alex Rhodes i Clay Olsen grozili jej lub ją nękali fizycznie.

Podczas gdy RealYBOP tweetował, jego konto na Reddicie ( użytkownik/sciencearousal ) spamowało r/nofap artykułem o Kuzni, sugerując, że r/nofap jest grupą nienawiści:

Sciencearousal (Prause) śledziła swój post z tym, co na powierzchni wydaje się nietypową szczerą odpowiedzią:

Jednak bliższa analiza ujawnia powiązanie z jednym z ulubionych artykułów propagandowych Prause i Ley: artykułem Davida Duke'a z 2016 roku z linkiem do wystąpienia Gary'ego Wilsona na TEDx. Ley i Prause wielokrotnie wykorzystywali to, aby sugerować (fałszywie), że Wilson jest sprzymierzony z Duke'iem. To właśnie próbuje zrobić sciencearousal swoim jakże rozsądnym komentarzem (mając nadzieję, że nie zostanie usunięty). Obrzydliwy podstęp.

Jeszcze kilka przykładów:

Prause natychmiast retweetowała tę wiadomość (później jednak usunęła tweeta ):

Wystąpienie Wilsona na TEDx ma ponad 12 milionów wyświetleń, więc tysiące osób ze wszystkich środowisk linkowało (i polecało) jego wystąpienie „ Wielki Eksperyment Porno ”. W jaki sposób to sugeruje, że Gary Wilson jest „białym suprematystą”? Oczywiście, że nie. To absurdalne stwierdzenie jest jak sugerowanie, że wszyscy miłośnicy psów są nazistami, bo Hitler kochał swoje psy.

W artykule w „Kuznia” Ley twierdzi, że otrzymywał „groźby śmierci”. Niezależnie od tego, czy tak było, czy nie, Ley z pewnością skłamał , że otrzymywał groźby śmierci od YBOP. W kwietniu 2019 roku David Ley napisał na Twitterze, że ludzie z YBOP grozili mu śmiercią.

David Ley kłamie o groźbach śmierci YBOP. Również „ludzie z YBOP” nie ocenzurowali, prześladowali ani nie deplatformowali Davida Leya. Po prostu śmieszne.

Ley był kilkakrotnie proszony na Twitterze o przedstawienie dowodów na poparcie swoich twierdzeń. Nie przedstawił żadnych, jak widać w powyższym wątku . Ley dopuścił się kilku udokumentowanych przypadków zniesławienia. To ostatnie zniesławiające stwierdzenie, że „ludzie” YBOP grozili mu śmiercią, mieści się w szczególnej kategorii zniesławienia per se . YBOP wciąż rozważa możliwość wniesienia przeciwko Leyowi pozwu o zniesławienie per se .

W artykule Kuzni w „New York Times” brakuje : listy nękań, zniesławień i gróźb, jakich wiele osób udokumentowanych na tych 2 stronach doświadczyło ze strony Leya i Prause’a oraz ich trupy latających małp.

RealYBOP / Prause w swojej propagandzie nadal tweetuje artykuł NYTimes.

Jako ona sama, dla odmiany, fałszywie twierdząca, że otrzymała groźby śmierci i gwałtu:

Nigdy jednak nie widzieliśmy, aby Prause opublikowała zrzut ekranu z potwierdzonym gróźbą gwałtu lub śmierci. Tweet, który zamieściła powyżej, z pewnością nie był groźbą :

Zgodnie z ich zamierzeniem, wymysły Prause'a i Leya prowokują niestabilnych trolli na Twitterze do nękania Gary'ego Wilsona, Alexandra Rhodesa i Nofapa. Kilku sojuszników Prause'a dołącza do dyskusji. (Mimo że nerdykinkycommie został zablokowany dawno temu, dołącza do wątku):

Gdy tylko kinkycommie retweetowała tweeta Wilsona (powyższego tweeta), Prause przyłączyła się do koleżanki w oszczerstwie (tweet Wilsona brzmiał „niedostępny”, ponieważ kinkycommie został zablokowany).

Prause twierdzi, że: (1) otrzymuje groźby śmierci, 2) Wilson w jakiś sposób stoi za tymi groźbami śmierci, ponieważ publikuje zniesławienie skierowane do „nas”. Jeśli chodzi o Wilsona publikującego zniesławienie, Prause nie podaje żadnego przykładu, ponieważ sama kłamie i dopuszcza się zniesławienia. Choć groźba może być uzasadniona (i byłoby to straszne), nie mamy żadnej dokumentacji co do źródła. Choć może się to wydawać drastyczne, mamy dokumentację kilku przypadków, w których Prause kłamała, twierdząc, że otrzymała groźby gwałtu od konkretnych osób. W jednym przypadku dr Prause zadzwoniła do gabinetu lekarza, którego nękała, informując pracowników, że groźby wobec niej (Prause) zostały powiązane z adresem IP tego gabinetu i musiały pochodzić od lekarza. Prause nie wiedziała, że lekarz nie pracował tam od ponad roku. Prause została zdemaskowana na kolejnym kłamstwie. (Zobacz – Przegląd: Zmyślenia Nicole Prause o byciu ofiarą ujawnione jako bezpodstawne: to ona jest sprawczynią, a nie ofiarą )

Prause fałszywie twierdziła również, że była molestowana seksualnie przez dr. Dona Hiltona i dr. Johna Adlera . (Dr Hilton był zmuszony wnieść pozew w odpowiedzi na zniesławiające oświadczenia Prause'a, aby bronić swojej reputacji zawodowej).

Prause fałszywie oświadczyła, że przedstawiciele Fight the New Drug nakazali swoim zwolennikom ją zgwałcić . Prause stwierdziła, że Alexander Rhodes z NoFap i Gary Wilson grozili jej i nękali ją fizycznie. Dodajmy te wydarzenia do rosnącej listy sfabrykowanych przez Prause'a przypadków bycia ofiarami.

Czerwiec, 2019: MDPI (spółka macierzysta czasopisma) Nauki behawioralne) publikuje artykuł wstępny o nieetycznym zachowaniu Nicole Prause otaczający ją nieudane próby posiadania Park i wsp., 2016 wycofane

Artykuł, o którym mowa: Czy pornografia internetowa powoduje dysfunkcje seksualne? Przegląd z raportami klinicznymi ( Park i in. , 2016) . [Na początku 2019 roku artykuł Park i in . był cytowany w ponad 40 innych recenzowanych artykułach i jest najczęściej czytanym artykułem w historii czasopisma Behavioral Sciences ].

Historia: Ta strona dokumentuje wiele nieetycznych zachowań Prause'a dotyczących Park et al ., 2016 - starania Prause'a o wycofanie artykułu przeglądowego Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) - w tym kłamstwa w e-mailach do MDPI i COPE; używanie fałszywych nazwisk do nękania The Reward Foundation (szkockiej organizacji charytatywnej); groźby wobec wydawcy Gary'ego Wilsona i kierownika jego witryny; wstawianie fałszywych informacji o Wilsonie i The Reward Foundation do Wikipedii; nękanie wielu osób, które opublikowały artykuły w czasopismach MDPI; przeinaczanie jej „recenzji” Park et al .; ukrywanie faktu, że recenzowała Park et al. w poprzednim czasopiśmie; ban na Wikipedii za zatrudnianie wielu sobowtórów do edytowania strony MDPI; złośliwe zgłaszanie lekarzy US Navy izbom lekarskim; kłamanie Retraction Watch; używanie pseudonimów do kontaktowania się z US Navy; fałszywe oskarżenie lekarki US Navy o nękanie, gdy była sprawczynią; i tak dalej, i tak dalej. Wszystko to dlatego, że Prause obsesyjnie próbuje zaprzeczać istnieniu dysfunkcji seksualnych wywołanych pornografią.

Komentarz MDPI na temat zachowania Prause:

21 czerwca 2019

Komentarz do artykułu Park, B. i in.: Czy pornografia internetowa powoduje dysfunkcje seksualne? Przegląd z raportami klinicznymi, Behav. Sci. 2016, 6 , 17

W sierpniu 2017 roku czasopismo „Behavioral Sciences” opublikowało artykuł [1], który zawiera studium przypadku trzech osób z Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych. Artykuł przeszedł standardowy proces redakcyjny, obejmujący recenzję ekspercką, i został przyjęty do publikacji. Od tego czasu otrzymaliśmy szereg skarg od jednej osoby, która twierdziła, że artykuł zawiera poważne wady i domagała się jego wycofania. W niniejszym komentarzu pragniemy podkreślić, że podczas przetwarzania manuskryptu zachowano prawidłowe procedury i publicznie sprzeciwić się niektórym zarzutom. Komitet ds. Etyki Publikacji (COPE) rozważył niektóre z tych kwestii i jesteśmy wdzięczni za ich rady i współpracę. Pragniemy również podziękować autorom za ich współpracę.

Jednym z poważnych zarzutów wobec artykułu było to, że nie uzyskano wymaganej zgody od trzech osób przedstawionych w przedstawionych studiach przypadków. Zgodnie z instrukcjami dla autorów opublikowanymi na stronie internetowej Behavioral Sciences , w przypadku studiów przypadków, w których istnieje jakiekolwiek ryzyko identyfikacji osób, należy uzyskać świadomą zgodę. Poproszeni o potwierdzenie tego, autorzy potwierdzili, że zgoda została uzyskana od dwóch osób, a w przypadku trzeciej w artykule nie podano wystarczającej ilości informacji, aby wymagać zgody. Redakcja zapoznała się z ocenzurowanymi kopiami wykorzystanego formularza zgody i jest usatysfakcjonowana wyjaśnieniami autorów.

Innym problemem było to, że redaktor naukowy artykułu nie był świadomy, że podejmuje ostateczną decyzję o przyjęciu artykułu [1] do publikacji. Czasopismo Behavioral Sciences stosuje standardowy szablon do zapraszania redaktorów do podjęcia ostatecznej decyzji o przyjęciu manuskryptów, co również miało miejsce w tym przypadku. Od czasu złożenia skargi pierwotny redaktor naukowy poinformował nas, że nie był świadomy, że to jego rola w tym artykule. Ponownie oceniliśmy proces recenzji naukowej z (obecnie byłym) redaktorem naczelnym Johnem Coverdale'em i podjęliśmy decyzję, że manuskrypt nie powinien zostać usunięty z tego powodu. W opublikowanym sprostowaniu [2] informacje o redaktorze naukowym zostały poprawione.

Liczne zarzuty dotyczące konfliktu interesów autorów zostały wysunięte w odniesieniu do [1]. Stwierdzono tylko jeden pozafinansowy konflikt interesów i dokument został zaktualizowany [2].

W związku z tym MDPI zaktualizował swoje instrukcje dla autorów, aby zapewnić większą jasność w kwestiach związanych ze świadomą zgodą i lepiej pokierować autorami w tej dziedzinie. Nasze wymagania i zasady nie uległy zmianie i nadal postępujemy zgodnie z wytycznymi dostarczonymi przez COPE.

Uważamy, że spór wokół tego artykułu powstał z różnicy zdań w kwestii traktowania osób wykorzystujących pornografię na wysokim poziomie i nie był motywowany prawdziwymi obawami dotyczącymi pracy redakcyjnej wokół tego artykułu [3]. Uważamy, że właściwym sposobem rozstrzygnięcia takiego sporu jest przedstawienie argumentów i kontrargumentów w naukowym kontekście recenzowanym, w którym wszystkie konflikty interesów obu stron są odpowiednio ujawniane. W tym kontekście nie ma miejsca na krytykę osobistą, a próby uciszenia tych, którzy mają przeciwne poglądy, poprzez usunięcie ich pracy z literatury, nie są właściwym podejściem. Wiemy, że większość autorów i czytelników podchodzi do badań w konstruktywny i zaangażowany sposób, dlatego pragniemy promować takie podejście z korzyścią dla całej społeczności naukowej.

Referencje

[1] Park, BY; Wilson, G.; Berger, J.; Christman, M.; Reina, B.; Bishop, F.; Klam, WP; Doan, AP Czy pornografia internetowa powoduje dysfunkcje seksualne? Przegląd z raportami klinicznymi. Sci. 2016 , 6 , 17.

[2] Park, BY i in.; Poprawka: Park, BY i in. Czy pornografia internetowa powoduje dysfunkcje seksualne? Przegląd z Clinical Reports Sci. 2016, 6 , 17. Behav. Sci. 2018 , 8 , 55.

[3] Marcus, A. „Czasopismo koryguje, ale nie wycofuje, kontrowersyjnego artykułu na temat pornografii internetowej”. Retraction Watch . Dostępne online: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (dostęp: 13 czerwca 2018 r.) i https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (archiwizacja: 13 września 2018 r.).

Komentarze Wilsona do następującego zdania:

Stwierdzono tylko jeden pozafinansowy konflikt interesów i dokument został zaktualizowany [2].

Jak wyjaśniłem w moim komentarzu w Retraction Watch (który został częściowo ocenzurowany przez Retraction Watch!), moja współpraca z Fundacją Reward dotyczyła oryginalnego artykułu oraz wcześniejszej wersji przesłanej do The Yale Journal of Biology & Medicine na początku 2015 roku . Mój komentarz:

W tym artykule nie jest jasne, że moje (Wilsona) powiązanie z Fundacją Nagród (The Reward Foundation) było ujawnione od samego początku (zobacz oryginalną wersję PubMed opublikowaną w sierpniu 2016 r. – https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/ ). Sprostowanie zostało opublikowane dla mojego bezpieczeństwa, w celu powstrzymania dr Prause przed dalszym twierdzeniem, że Fundacja Nagród opłacała mnie jako lobbystkę lub po prostu „otrzymywałam zapłatę”. (Publicznie wysunęła kilka bezpodstawnych teorii na temat mojej wyimaginowanej korupcji). W sprostowaniu czasopisma dodano jedynie tytuł mojej książki („Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction”) oraz wyraźne wskazanie mojej nieodpłatnej roli w Fundacji Nagród. Ponownie, miało to na celu zapobieżenie dalszym twierdzeniom o jakimkolwiek możliwym konflikcie interesów finansowych. Wersja poprawiona: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Mówiąc prościej, korekta miała mnie chronić przed Prause i jej mnóstwem kłamstw otaczających ten artykuł.

Czerwiec 2019: Oficjalna odpowiedź MDPI do Strona Wikipedii MDPI (który był edytowany przez kilka sockpuppetów Nicole Prause)

Historia: MDPI to szwajcarska spółka macierzysta ponad 100 czasopism naukowych, w tym Behavioral Sciences . Prause jest zafascynowana MDPI, ponieważ Behavioral Sciences opublikowało dwie często cytowane recenzje, których Prause nie znosi, ponieważ (1) krytykowały one 3 jej artykuły oraz (2) oba artykuły potwierdzają istnienie uzależnienia od pornografii i problemów seksualnych wywołanych przez pornografię. Te dwie recenzje:

Neuroscience of Internet Pornography Addiction: Przegląd i aktualizacja (Love i wsp., 2015)
Czy pornografia internetowa powoduje dysfunkcje seksualne? Recenzja z raportami klinicznymi (Park i wsp., 2016)

Niedługo po publikacji pracy Park et al., 2016, Prause wkroczył na ścieżkę wojenną przeciwko MDPI, Behavioral Sciences i autorom Park et al., stosując wiele metod jawnego i ukrytego ataku (udokumentowanych na tej obszernej stronie – starania Prause'a o wycofanie artykułu przeglądowego Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) ). Jedną z metod ataku była edycja strony MDPI w Wikipedii przy użyciu wielu aliasów (tzw. sockpuppets), co narusza zasady Wikipedii. Do tej pory zidentyfikowaliśmy co najmniej 30 prawdopodobnych sockpuppets Prause'a.

Zacznijmy od użytkownika Wikipedii NeuroSex , który miał co najmniej 8 innych aliasów – wszystkie zostały zbanowane jako wikipedyjscy sobowtórzy NeuroSex . Neurosex, jej sobowtóry i inne sobowtóry Prause edytowały Wikipedię, wstawiając fałszywe informacje o Garym Wilsonie, Parku i innych oraz MDPI.

Na przykład NeuroSex wstawiła informacje odzwierciedlające tweety Prause'a i zaczerpnięte bezpośrednio z korespondencji e-mailowej Prause'a z MDPI (wiele z nich widział Wilson). NeuroSex twierdziła, że posiada prywatne e-maile MDPI – które chciała opublikować na stronie MDPI w Wikipedii . Oto, co NeuroSex napisała w swoim komentarzu. (Uwaga: w swoich równoległych e-mailach do MDPI, Prause przesłała kopię do RetractionWatch , najwyraźniej grożąc MDPI publicznym odwetem.):

Mam obrazy, które weryfikują każde z roszczeń (np. E-mail od wydawcy, e-mail od edytora, itp.). RetractionWatch i inne placówki rozważają również pisanie recenzji, ale nie mogę być pewny, że się pojawią. Jak najlepiej dostarczyć takie dowody, które weryfikują roszczenia? Jak osadzony obraz? Napisane w innym miejscu z obrazami i linkowane?

Podajmy kilka przykładów edycji „NeuroSex” (kłamstw) odnoszących się do Wilsona i Park et al., 2016 – a następnie komentarze Wilsona:

NeuroSex, edycja nr 1: Gary Wilson został przez <ref>{{cite web|title=zapłacono mu ponad 9000 funtów|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451 } </ref> Fundację Reward Foundation lobbowała w USA na rzecz deklaracji stanowych zakazujących pornografii.

Komentarz Wilsona: NeuroSex powiązany z ocenzurowanym dokumentem, w którym twierdzono, że Gary Wilson otrzymał 9,000 funtów od szkockiej organizacji charytatywnej The Reward Foundation. Dwa dni wcześniej Prause fałszywie twierdził wydawcy czasopisma MDPI (i innym), że na podstawie niedawnego publicznego zgłoszenia organizacji charytatywnej (z ocenzurowanym nazwiskiem, jak to zwykle bywa), zwrot kosztów wypłacony pracownikowi organizacji charytatywnej został w rzeczywistości wypłacony Wilsonowi. Prause nie sprawdziła tych faktów i (ponownie) się pomyliła. Wilson nigdy nie otrzymał żadnych pieniędzy od The Reward Foundation. Prause powtórzył to samo kłamstwo gdzie indziej.

Trzy sockpuppety NeuroSex, którzy redagowali stronę MDPI Wikpedia (linki pokazują listę zmian dla każdego sockpuppet):

Inni prawdopodobni fani NeuroSex (Prause), którzy również redagowali MDPI. (Prawdopodobnie jest ich więcej.)

Na końcu tej sekcji wymieniono wiele innych fałszywych marionetek: Kwiecień-maj 2019: Dwie fałszywe marionetki „NeuroSex” (SecondaryEd2020 i Sciencearousal) edytują Wikipedię, wstawiając linki do RealYourBrainOnporn.com i propagandę w stylu Prause

Przejdź do ogłoszenia MDPI:

Komunikaty MDPI 19 czerwca 2019 r

Odpowiedź na artykuł MDPI w Wikipedii

Wikipedia jest ważnym źródłem wiedzy społecznościowej, a MDPI wspiera dążenie do otwartego rozpowszechniania wiedzy, co ściśle odpowiada celom MDPI. Niestety niektórym redaktorom strony Wikipedii o MDPI brakuje obiektywizmu. To sprawia, że artykuł jest mocno stronniczy i zawiera mało informacji na temat większości działań MDPI. Wszelkie potencjalne ulepszenia dodane do strony są szybko usuwane. Podjęliśmy wiele prób dyskusji z redaktorami Wikipedii, aby poprawić jakość artykułu, ale bez powodzenia. Dlatego na razie nie polecamy Wikipedii jako wiarygodnego źródła informacji o MDPI.

Pełną historię MDPI można znaleźć na stronie https://www.mdpi.com/about/history . Ponadto dostępne są zewnętrzne źródła informacji o czasopismach MDPI, takie jak http://qoam.eu/journals i Publons ( https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year ).

Prawie trzy czwarte artykułu w Wikipedii porusza kontrowersyjne tematy, wspominając o 4 z ponad 200 000 opublikowanych artykułów, jednym przypadku rezygnacji 10 członków rady redakcyjnej (w 2018 roku mieliśmy ponad 43 000 członków rady redakcyjnej i redaktorów gościnnych) oraz umieszczeniu na liście Jeffreya Bealla, znanego jako źródło stronnicze wobec otwartego dostępu, z którego usunięto MDPI (zobacz naszą odpowiedź tutaj ). Chociaż nie sprzeciwiamy się poruszaniu tych tematów, sposób ich przedstawienia jest mylący.

Odpowiedzi na niektóre z poruszonych tematów można znaleźć pod adresem:

Australijski paradoks (składniki odżywcze): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Artykuł Andrulisa (Life): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Rezygnacja z rady redakcyjnej (Nutrients): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Komentarz do artykułu Park, B. i in. „Czy pornografia internetowa powoduje dysfunkcje seksualne?”, opublikowanego w czasopiśmie Clinical Reports, Behav. Sci. 2016, 6 , 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Duża spółka matka, która opublikowała dwa oficjalne oświadczenia dotyczące nieetycznego zachowania nieuczciwego doktora, może być wydarzeniem bez precedensu. To tylko wierzchołek góry lodowej Prause: Złośliwe zgłaszanie i złośliwe wykorzystywanie procesów przez Nicole Prause

Inne - Lipiec, 2019: Donald Hilton zmienia pozew o zniesławienie, w tym oświadczenia 9 o innych ofiarach skargi złożonej przez Zarząd Prause w Teksasie, błędnie oskarżając doktora Hiltona o fałszowanie jego danych uwierzytelniających.

Początkowa 17-stronicowa skarga Dona Hiltona i 6 towarzyszących jej dowodów zostały złożone 8 maja 2019 r. i można je znaleźć w tej sekcji: Maj 2019 r.: Nicole Prause wnosi pozew o zniesławienie per se , oskarżając Donalda Hiltona o molestowanie seksualne.

24 lipca 2019 r. Don Hilton zmienił swój pozew, dodając ( Akta sądowe znajdują się tutaj )

Oświadczenia 9 o innych ofiarach Prause,
Złośliwa skarga Prause do Texas Board of Medical Examiners zawierająca fałszywe i zniesławiające oświadczenia,
Oskarżenia Prause'a z dwoma różnymi czasopismami zawodowymi, w których opublikował dr Hilton, niesłusznie oskarżają doktora Hiltona o fałszowanie i wyolbrzymianie jego danych uwierzytelniających.

PDF z poprawkami do pozwu Hilton:

AKTUALIZACJA: Nicole R. Prause złożyła wniosek o oddalenie pozwu Donalda Hiltona o zniesławienie. Wniosek Prause zawierał fałszywe oświadczenia i liczne bezpodstawne zarzuty. Don Hilton odpowiedział 21-stronicowym sprzeciwem i 57 stronami dowodów:

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Ta sekcja zawiera zrzuty ekranu nowych dokumentów

Poniżej znajdują się zrzuty ekranu z „1 – Wniosek o pozwolenie na złożenie zmienionej skargi”

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Zrzuty ekranu nr 3 – nowa, zmieniona skarga Dona Hiltona , która znacząco różni się od pierwotnej skargi Hiltona :

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++

Zrzut ekranu z filmu „ 5 – Dowód – Zawiadomienie o złośliwej skardze do Izby Lekarskiej stanu Teksas złożonej przez Nicole Prause ”

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Zrzut ekranu z „ 6 – Dowód – E-mail od PNAS do Hiltona (Pochwała fałszywie oskarżając Hiltona o sfałszowanie danych uwierzytelniających w artykule w czasopiśmie) ”

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++

Zrzuty ekranu z dokumentu „ 7 – Dowód – Uniwersytet Teksański potwierdzający, że dr Hilton jest członkiem wydziału ”

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++

Zrzuty ekranu z „ 10 – Stara wystawa – Prause tweetuje, że uczestniczyła w AVN ”

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++

Tylko wierzchołek góry lodowej Prause: Złośliwe zgłaszanie i złośliwe wykorzystywanie procesów według Nicole Prause.

W kolejnych sekcjach znajduje się 9 afadivitów. Obszerne exposé na temat pozwów sądowych Prause związanych z Wilsonem, patrz: Nicole Prause i David Ley popełniają krzywoprzysięstwo w procesie o zniesławienie (wrzesień, 2019)

Lipiec, 2019: John Adler, MD, oświadczenie: Donald Hilton pozew o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause

Plik PDF 61-stronicowego oświadczenia Johna Adlera: John Adler, lekarz, założyciel i starszy redaktor Cureus (oświadczenie nr 1)

Udostępniamy zrzuty ekranu tylko narracyjnej części oświadczenia (z pominięciem części wystawy znajdującej się w pełnym pliku PDF).

Dalszą część oświadczenia można znaleźć pod przysięgą – John Adler, lekarz medycyny, założyciel i starszy redaktor Cureus (oświadczenie nr 1) . Fragmenty stron Prause dotyczące Johna Adlera:

Lipiec 2019: Oświadczenie Gary'ego Wilsona: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC

Plik PDF 47-stronicowego oświadczenia Gary’ego Wilsona (mogło to być oświadczenie 470-stronicowe): Gary Wilson z YBOP (oświadczenie nr 2)

Udostępniamy zrzuty ekranu tylko narracyjnej części oświadczenia (z pominięciem części wystawy, które są w pełnym pliku PDF).

Resztę oświadczenia można zobaczyć tutaj – Gary Wilson z YBOP (oświadczenie nr 2) . Strony te zawierają setki udokumentowanych incydentów związanych z nękaniem, zniesławianiem lub cyberstalkingiem Wilsona przez Prause:

Aktualizacja: wrzesień 2019: Nicole Prause i David Ley składają fałszywe zeznania w pozwie o zniesławienie przeciwko Dona Hiltonowi.

Aktualizacja (sierpień 2020): Seryjna oszczerczyni i nękaczka Nicole Pause przegrywa procesy z Garym Wilsonem; orzeczenia sądowe ujawniają, że Prause jest sprawcą, a nie ofiarą. W sierpniu 2020 r. orzeczenia sądowe w pełni ujawniły, że Nicole Prause jest sprawcą, a nie ofiarą . W marcu 2020 r. Prause wystąpiła o bezpodstawny tymczasowy nakaz powstrzymania się (TRO) przeciwko mnie, używając sfabrykowanych „dowodów” i swoich zwykłych kłamstw (fałszywe oskarżenie mnie o stalking). We wniosku Prause o nakaz powstrzymania się złożyła fałszywe zeznania, twierdząc, że opublikowałem jej adres na YBOP i Twitterze ( krzywoprzysięstwo nie jest niczym nowym w przypadku Prause ). Złożyłem pozew anty-SLAPP przeciwko Prause za nadużycie systemu prawnego (TRO) w celu uciszenia mnie i nękania. 6 sierpnia Sąd Najwyższy hrabstwa Los Angeles orzekł, że próba uzyskania przez Prause'a nakazu sądowego przeciwko mnie stanowiła błahy i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi publicznemu” (powszechnie nazywany „pozewem SLAPP”) . Prause kłamała w swoim fałszywym nakazie sądowym (TRO), nie przedstawiając żadnych weryfikowalnych dowodów na poparcie swoich absurdalnych twierdzeń , że ją prześladowałem lub nękałem. W istocie Sąd stwierdził, że Prause nadużył procedury nakazu sądowego, aby zmusić mnie do milczenia i podważyć swoje prawo do wolności słowa. Zgodnie z prawem, orzeczenie SLAPP zobowiązuje Prause'a do pokrycia kosztów mojej obsługi prawnej.

Aktualizacja (styczeń 2021 r.): Prause wniosła w grudniu 2020 r. drugi, błahy pozew przeciwko mnie o rzekome zniesławienie. Na rozprawie 22 stycznia 2021 r. sąd w Oregonie orzekł na moją korzyść i obciążył Prause kosztami sądowymi oraz dodatkową karą pieniężną . Ten nieudany pozew był jednym z kilkunastu, którym Prause groziła publicznie i/lub wniosła w poprzednich miesiącach. Po latach złośliwych doniesień, przeszła do gróźb faktycznych pozwów, aby uciszyć osoby, które ujawniły jej bliskie powiązania z przemysłem pornograficznym i jej złośliwe zachowanie, lub które złożyły zeznania pod przysięgą w trzech toczących się przeciwko niej pozwach o zniesławienie.

Lipiec 2019: Oświadczenie Alexandra Rhodesa: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.

Plik PDF 67-stronicowego oświadczenia Alexandra Rhodesa: Alexander Rhodes z NoFap (oświadczenie nr 3).

Udostępniamy zrzuty ekranu tylko narracyjnej części oświadczenia podarunkowego na Rodos (z pominięciem fragmentów wystawy, które znajdują się w pełnym pliku PDF).

Resztę oświadczenia można zobaczyć tutaj: Alexander Rhodes z NoFap (oświadczenie nr 3)

Sekcje związane z długą historią nękania, zniesławiania i cyberstalkingu Prausera Alexander Rhodes z NoFap:

Aktualizacja: Prause zniesławia Rhodesa w swoim wniosku o oddalenie pozwu Hiltona (jej wniosek został odrzucony). Zobacz: wrzesień 2019: Nicole Prause i David Ley dopuścili się krzywoprzysięstwa w pozwie o zniesławienie Dona Hiltona.

Aktualizacja: 23 października 2019 r.: Założyciel NoFap, Alexander Rhodes, wniósł pozew o zniesławienie przeciwko Nicole Prause / Liberos

Aktualizacja (21 listopada 2019 r.): Miażdżący artykuł demaskujący seryjną fałszywą oskarżycielkę, nękającą i cyberprześladowczynię Nicole Prause – Alex Rhodes z grupy wsparcia dla osób uzależnionych od pornografii „No Fap” pozywa seksuologa, który jest zafascynowany pornografią, o zniesławienie (Autor: Megan Fox z PJ Media)

Lipiec 2019: Staci Sprout, oświadczenie LICSW: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.

Plik PDF 21-stronicowego oświadczenia Staci Sprout: Staci Sprout, LICSW, CSAT (oświadczenie nr 4).

Udostępniamy zrzuty ekranu tylko narracyjnej części oświadczenia (z pominięciem części wystawy, które są w pełnym pliku PDF).

Więcej informacji można znaleźć w 21-stronicowym oświadczeniu: Staci Sprout, LICSW, CSAT (oświadczenie nr 4).

Sekcje związane z oświadczeniem Staci Sprout:

Lipiec 2019: dr Linda Hatch oświadczenie pod przysięgą: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.

Plik PDF 3-stronicowego oświadczenia Lindy Hatch: Linda Hatch, PhD (oświadczenie nr 5)

Prause wysłał również Lindzie Hatch złośliwy list z żądaniem zaprzestania naruszeń. Udokumentowano tutaj: Trwające – Prause ucisza ludzi fałszywymi żądaniami „zakazu kontaktu” i fałszywymi listami z żądaniem zaprzestania naruszeń.

Lipiec 2019: dr Bradley Green oświadczenie pod przysięgą: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.

Plik PDF 39-stronicowego oświadczenia Bradleya Greena, dr. Bradleya Greena: Bradley Green, dr (oświadczenie nr 6)

Udostępniamy zrzuty ekranu tylko narracyjnej części oświadczenia (z pominięciem części wystawy, które są w pełnym pliku PDF).

Więcej informacji można znaleźć w oświadczeniu na stronie 39: Dr Bradley Green (oświadczenie #6)

Lipiec 2019: oświadczenie dr Stefanie Carnes: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.

Plik PDF 12-stronicowego oświadczenia Stefanie Carnes: Stephanie Carnes, PhD (oświadczenie nr 7)

Udostępniamy zrzuty ekranu tylko narracyjnej części oświadczenia (z pominięciem części wystawy, które są w pełnym pliku PDF).

Więcej informacji można znaleźć w oświadczeniu na stronie 12: Dr Stephanie Carnes (oświadczenie #7)

Sekcje związane z oświadczeniem Stefanie Carnes:

Lipiec 2019: dr Geoff Goodman oświadczenie pod przysięgą: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.

Plik PDF 3-stronicowego oświadczenia Geoffa Goodmana, doktora: Geoff Goodman, doktor (oświadczenie nr 8)

Plik PDF 3-stronicowego oświadczenia Geoffa Goodmana: Geoff Goodman, PhD (oświadczenie nr 8)

Oprócz próby zniszczenia kariery Goodman, Prause zaatakowała Goodman w sekcji komentarzy pod obrzydliwym wpisem jej i Davida Leya na blogu Psychology Today :

Jak zwykle Prause kłamie: Geoff Goodman wciąż jest na liście obserwacyjnej AASECT, pisząc, kiedy tylko zechce. Jego uniwersytet ostatecznie odrzucił złośliwą próbę Prause ukarania Goodmana za rzucenie wyzwania jednemu z jego sług.

Lipiec 2019: Oświadczenie Laili Haddad: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF 6-stronicowego oświadczenia Laili: Laila Haddad z Exodus Cry (oświadczenie nr 9)

Udostępniamy zrzuty ekranu tylko narracyjnej części oświadczenia (z pominięciem części wystawy, które są w pełnym pliku PDF).

Aby zapoznać się z pozostałą częścią 6-stronicowego oświadczenia, zobacz: Laila Haddad z Exodus Cry (oświadczenie nr 9)

Sekcja związana z tym oświadczeniem: Luty 2019: Prause fałszywie oskarża Exodus Cry o oszustwo. Prosi obserwujących na Twitterze o zgłoszenie organizacji non-profit prokuratorowi generalnemu stanu Missouri (z błędnych powodów). Wydaje się, że edytował stronę CEO w Wikipedii.

Aktualizacja:

Długa historia Prause celowego błędnego opisu badań związanych z pornografią (w tym jej własnych)

W ciągu ostatnich kilku lat Nicole Prause nie tylko błędnie przedstawiła obecny stan badań nad pornografią, ale także przeinaczyła wyniki własnych badań. Co tu się dzieje? Prause, jak sama przyznaje, odrzuca koncepcję uzależnienia od pornografii. Na przykład, cytat z tego artykułu Martina Daubneya na temat uzależnienia od seksu/pornografii:

Dr Nicole Prause, główna badaczka w Sexual Psychophysiology and Affective Neuroscience (Span) Laboratory w Los Angeles, uważa się za „profesjonalną obalarkę” uzależnienia od seksu.

Ponadto dawne hasło Nicole Prause na Twitterze sugeruje, że może jej brakować bezstronności wymaganej w badaniach naukowych:

„Badanie przyczyn, dla których ludzie decydują się na angażowanie w zachowania seksualne, bez odwoływania się do bzdur o uzależnieniu”

Zaczniemy od konsekwentnych twierdzeń Prause dla mediów, że nie opublikowano żadnych badań potwierdzających uzależnienie od pornografii lub problemy seksualne wywołane pornografią. Prause powiedział to w kwartalniku Congressional Quarterly Researcher (2016 października 21 r.):

Co więcej, mówi Nicole Prause, neuronaukowiec i dyrektor generalny Liberos, firmy zajmującej się badaniami seksualności w Los Angeles, nie ma dowodów na to, że pornografia powoduje rosnący odsetek zaburzeń erekcji ani że uzależnia.

Fakty:

Wskaźniki zaburzeń erekcji u mężczyzn poniżej 40 roku życia mają wzrosła do 1000% w ciągu ostatnich kilku lat, ponad 40 badań łączy używanie pornografii i uzależnienie od pornografii z problemami seksualnymi. Pierwsze badania 7 na tej liście pokazują związek przyczynowy, ponieważ mężczyźni eliminowali używanie pornografii i leczyli chroniczne dysfunkcje seksualne. Lista artykułów, wywiadów i filmów z udziałem ponad 160 ekspertów którzy rozpoznają i leczą dysfunkcje seksualne wywołane pornografią.
Obecnie Badania neurologiczne 55 wspierające model uzależnienia od porno, (Żadne badania nie fałszują modelu uzależnienia od porno)
Obecnie 29 recenzji literatury i komentarzy przez jednych z najlepszych neuronaukowców na świecie, którzy wspierają model uzależnienia od porno.
Tam są w badaniach 55 zgłaszanie ustaleń zgodnych z eskalacją używania pornografii (tolerancja), przyzwyczajeniem do pornografii, a nawet objawami odstawienia.
Tam są ponad studiami 75 łączącymi użycie pornografii z mniejszą satysfakcją seksualną i związaną z relacjami.
To już koniec ponad 85 badań łączących używanie pornografii z gorszym zdrowiem psychiczno-emocjonalnym i gorszymi wynikami poznawczymi.

Ten artykuł redakcyjny w Salt Lake Tribune (obalający wcześniejszy artykuł) zawierał 100 recenzowanych badań, które znalazły się na tych dwóch listach: 1 , 2. W ciągu kilku dni Nicole Prause i 3 terapeutów wystąpiło w podcaście Mormon Matters , aby przedstawić „replikę” na artykuł redakcyjny w Salt Lake Tribune. Kiedy prowadzący program poprosił Prause o odniesienie się do licznych badań cytowanych na poparcie artykułu, Prause odpowiedział:

„Żadne z cytowanych badań nie pytało o pozytywne skutki filmów erotycznych”

Fałsz. Większość z tych 120 badań po prostu korelowała korzystanie z pornografii z satysfakcją seksualną lub satysfakcją z relacji. Kilka z nich nawet wskazywało na satysfakcję seksualną z korzystania z pornografii. Powiedziała również:

„Prawdopodobnie nie były recenzowane”.

Fałszywy. Wszystkie były recenzowane.

„Wiele z cytowanych przez nich badań pochodziło z drapieżnych czasopism”.

Fałszywy. Żaden z nich nie był w dziennikach drapieżnych. Wiele publikacji zostało napisanych przez najlepszych neuronaukowców z Yale University, Cambridge University, University of Duisburg-Essen i Max Planck Institute.

„Zatem żaden naukowiec nie szanuje tego, co cytują”.

Fałszywy. Żaden naukowiec nie pojawił się, aby oficjalnie skrytykować którykolwiek z artykułów na tych listach recenzowanej literatury.

Mówi się, że Prause nie podał nazwy ani jednego badania z tych list, które nie zostało recenzowane lub które zostało opublikowane w drapieżnym czasopiśmie. Po raz kolejny Prause wysuwa dziwaczne twierdzenia, ale nigdy nie dostarcza ani odrobiny dowodów na ich poparcie. Wydaje się, że dr Prause nie jest świadomy „Zasad ogólnych” Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego, z których jedną jest „Uczciwość”. Fragment:

Psychologowie nie kradną, nie oszukują, nie angażują się w oszustwa, podstępy ani celowe przeinaczanie faktów.

Prause również fałszywie przedstawiła mediom wyniki swoich badań (co jest głównym powodem, dla którego ta strona internetowa została zobowiązana do krytykowania badań / twierdzeń Prause). Jako przykłady badamy kilka twierdzeń dotyczących trzech najbardziej nagłośnionych artykułów Prause, które wielokrotnie twierdziła, że obalają uzależnienie od pornografii lub zaburzenia erekcji wywołane pornografią.

1) Steele i wsp., 2013:

Prause, jako rzeczniczka Steele i wsp ., twierdziła, że reakcja mózgu jej badanych różniła się od reakcji innych osób uzależnionych (przykładem była kokaina). Kilka wywiadów z Prause:

Wywiad telewizyjny:

Reporter: „Pokazano im różne obrazy erotyczne i monitorowano aktywność ich mózgu”.

Prause: „Jeśli myślisz, że problemy seksualne są uzależnieniem, spodziewalibyśmy się, że zobaczymy lepszą reakcję na te obrazy seksualne. Jeśli myślisz, że to problem impulsywności, spodziewalibyśmy się zmniejszenia reakcji na te obrazy seksualne. A fakt, że nie widzieliśmy żadnego z tych związków, sugeruje, że nie ma wielkiego poparcia dla patrzenia na te problematyczne zachowania seksualne jako na uzależnienie ”.

Wywiad dla Psychology Today :

Jaki był cel badania?

Prause: Nasze badanie sprawdziło, czy ludzie, którzy zgłaszają takie problemy, wyglądają jak inni uzależnieni od reakcji mózgu na obrazy seksualne. Badania na temat uzależnień od narkotyków, takich jak kokaina, wykazały spójny wzorzec reakcji mózgu na obrazy narkotyku, dlatego przewidywaliśmy, że powinniśmy widzieć ten sam wzór u osób, które zgłaszają problemy z seksem, jeśli w rzeczywistości był to uzależnienie.

Czy to dowodzi, że uzależnienie od seksu jest mitem?

Prause: Jeśli nasze badania się powtórzą, wyniki te będą stanowić poważne wyzwanie dla istniejących teorii „uzależnienia” od seksu. Powodem, dla którego te odkrycia stanowią wyzwanie, jest to, że pokazują, iż mózgi badanych nie reagowały na obrazy tak, jak mózgi innych osób uzależnionych od narkotyków.

Powyższe twierdzenia, że mózgi badanych „nie reagowały jak u innych osób uzależnionych”, są bezpodstawne i nie znajdują odzwierciedlenia w badaniu . Można je znaleźć jedynie w wywiadach Prause’a. W badaniu Steele i in . z 2013 roku, osoby badane miały wyższe odczyty EEG (P300) podczas oglądania obrazów o charakterze seksualnym, co dokładnie występuje, gdy osoby uzależnione oglądają obrazy związane z ich uzależnieniem (jak w tym badaniu z udziałem osób uzależnionych od kokainy ). W wywiadzie dla „Psychology Today” z Prause’em, emerytowany profesor psychologii John A. Johnson powiedział :

„Mój umysł wciąż grzęźnie w twierdzeniu Prause, że mózgi jej badanych nie reagowały na obrazy seksualne, tak jak mózgi narkomanów reagują na ich lek, biorąc pod uwagę, że odnotowuje ona wyższe odczyty P300 dla obrazów seksualnych. Podobnie jak osoby uzależnione, które wykazują skoki P300, gdy przedstawiany jest im wybrany przez nich lek. Jak mogła wyciągnąć wniosek, który jest przeciwieństwem rzeczywistych wyników?

Dr Johnson, który nie ma zdania na temat uzależnienia od seksu, skomentował to po raz drugi w wywiadzie dla Prause :

Mustanski pyta: „Jaki był cel badania?”, A Prause odpowiada: „Nasze badanie przetestowało, czy osoby, które zgłaszają takie problemy [problemy z regulowaniem oglądania erotyki online] wyglądają jak inni uzależnieni z odpowiedzi mózgu na obrazy seksualne”

(Said Johnson) Jednak w badaniu nie porównywano nagrań mózgowych osób mających problemy z kontrolowaniem oglądania internetowej erotyki z nagraniami mózgowymi osób uzależnionych od narkotyków i nagraniami mózgowymi grupy kontrolnej nieuzależnionej, co byłoby oczywistym sposobem sprawdzenia, czy reakcje mózgowe grupy borykającej się z problemami są bardziej podobne do reakcji mózgowych osób uzależnionych, czy osób nieuzależnionych…

Osiem recenzowanych artykułów ujawniło później prawdę o braku poparcia dla twierdzeń Prause na temat pracy jej zespołu: recenzowane krytyczne recenzje pracy Steele i in. , 2013

Więcej informacji znajdziesz w tej „debacie” między Nicole Prause (jako anonimowa) a Johnem A. Johnsonem w sekcji komentarzy poniżej artykułu Johnsona z 2013 r. w Psychology Today na temat kontrowersji wokół uzależnienia od seksu

2) Prause i in., 2015:

W pierwszym nieuzasadnionym twierdzeniu Nicole Prause odważnie opublikowała na swojej stronie internetowej laboratorium SPAN, oświadczając, że jej samotne badanie „demaskuje uzależnienie od porno”:

Który badacz twierdziłby, że jest w stanie obalić całą dziedzinę badań i obalić wszystkie poprzednie badania jednym badaniem EEG?

Nicole Prause twierdziła również, że w jej badaniu wzięło udział 122 osoby (N). W rzeczywistości w badaniu wzięło udział tylko 55 „kompulsywnych użytkowników pornografii”. Pozostałych 67 uczestników stanowiło grupę kontrolną.

W trzecim wątpliwym twierdzeniu Prause i in. stwierdzili zarówno w streszczeniu, jak i w treści badania:

„To są pierwsze funkcjonalne dane fizjologiczne osób zgłaszających problemy z regulacją VSS”.

Oczywiste jest, że nie jest to prawdą, ponieważ badanie Cambridge fMRI opublikowano prawie rok wcześniej.

Dziewięć recenzowanych artykułów nie zgadza się z interpretacją badania Nicole Prause: Recenzowane recenzje pracy Prause i in ., 2015. Autor czwartej recenzji, neurobiolog Mateusz Gola, trafnie ją podsumował:

„Niestety odważny tytuł Prause et al. (2015) artykuł miał już wpływ na środki masowego przekazu, popularyzując naukowo nieuzasadniony wniosek. ”

Wreszcie, aby twierdzenia Prause'a o fałszerstwie i wynikające z nich wątpliwe nagłówki były uzasadnione, wszyscy 55 badanych przez Prause'a musieliby być faktycznie uzależnionymi od pornografii . Nie niektórzy, nie większość, ale każdy . Wszystko wskazuje na to, że znaczna część z 55 badanych przez Prause'a nie jest uzależniona.

Badanych rekrutowano z Pocatello w stanie Idaho za pośrednictwem reklam internetowych, w których osoby „ mają problemy z kontrolowaniem oglądania treści o charakterze seksualnym ”. W Pocatello w stanie Idaho ponad 50% mieszkańców to mormoni, więc wielu badanych może uważać, że korzystanie z pornografii w jakiejkolwiek ilości stanowi poważny problem. Poważnym błędem metodologicznym jest to, że u żadnego z badanych nie wykonano badania przesiewowego pod kątem uzależnienia od pornografii.

Nie ma wątpliwości, że ani Steele i in. (2013), ani Prause i in . (2015) nie opisali tych 55 osób jako uzależnionych od pornografii ani kompulsywnych użytkowników pornografii. Osoby badane przyznały się jedynie do odczuwania „niepokoju” związanego z korzystaniem z pornografii. Potwierdzając zróżnicowaną naturę swoich badanych, Prause przyznała w wywiadzie z 2013 roku , że niektóre z tych 55 osób doświadczyły jedynie drobnych problemów (co oznacza, że nie były uzależnione od pornografii):

„W badaniu uwzględniono wyłącznie osoby, które zgłaszały problemy – od stosunkowo niewielkich po przytłaczające – związane z kontrolowaniem sposobu postrzegania bodźców wizualnych o charakterze seksualnym”.

Kluczowy punkt: Jak możesz obalić model uzależnienia od porno, jeśli wielu z twoich „uzależnionych od porno” nie jest tak naprawdę uzależnionych od porno?

3) Prause & Pfaus 2015:

Ta praca w ogóle nie była badaniem. Prause twierdziła, że zebrała dane z czterech swoich wcześniejszych badań, z których żadne nie miało nic wspólnego z zaburzeniami erekcji. Żadne z danych z pracy Prause i Pfausa (2015) nie pokrywały się z czterema wcześniejszymi badaniami. Rozbieżności nie były małe i nie zostały wyjaśnione. Komentarz badacza dr. Richarda A. Isenberga , opublikowany w czasopiśmie „Sexual Medicine Open Access”, wskazuje na kilka (ale nie wszystkie) rozbieżności, błędów i niepotwierdzonych twierdzeń ( krytyka laika opisuje więcej rozbieżności ). Prause przedstawiła szereg fałszywych lub niepotwierdzonych twierdzeń związanych z tą pracą:

Wiele artykułów na temat tego badania twierdziło, że korzystanie z pornografii prowadzi do lepszej erekcji, jednak artykuł nie dowiódł tego. W nagranych wywiadach zarówno Prause, jak i Pfaus fałszywie twierdzili, że zmierzyli erekcję w laboratorium, a mężczyźni korzystający z pornografii mieli lepszą erekcję. W wywiadzie telewizyjnym Jim Pfaus stwierdza:

„Przyjrzeliśmy się korelacji między ich zdolnością do uzyskania erekcji w laboratorium ”

„ Odkryliśmy korelację liniową między ilością oglądanych w domu filmów pornograficznych a czasem, w którym na przykład osiągają erekcję ”.

W tym wywiadzie radiowym Nicole Prause twierdziła, że erekcje mierzy się w laboratorium. Dokładny cytat z programu:

„Im więcej osób ogląda erotykę w domu, tym silniejsze są reakcje erekcyjne w laboratorium, a nie zmniejszone”.

Jednak w tym artykule nie oceniano jakości erekcji w laboratorium ani „szybkości erekcji ”. W artykule stwierdzono jedynie, że poproszono mężczyzn o ocenę ich „pobudzenia” po krótkim obejrzeniu pornografii (i z dokumentów źródłowych nie wynika jasno, czy nawet to miało miejsce w przypadku wszystkich badanych). W każdym razie fragment samego artykułu przyznał, że:

„Nie uwzględniono żadnych danych fizjologicznych dotyczących reakcji narządów płciowych, aby potwierdzić własne doświadczenia mężczyzn”.

W drugim, niepotwierdzonym twierdzeniu, główny autor Prause kilkakrotnie tweetował o badaniu, dając światu znać, że wzięło w nim udział 280 osób i że „nie mieli żadnych problemów w domu”. Jednak w czterech podstawowych badaniach wzięło udział tylko 234 mężczyzn, więc liczba „280” jest bardzo nieprawdziwa.

Trzecie niepotwierdzone twierdzenie: dr Isenberg zastanawiał się, jak to możliwe, że Prause i Pfaus porównywali poziomy pobudzenia u różnych badanych, skoro w czterech podstawowych badaniach wykorzystano trzy różne rodzaje bodźców seksualnych? W dwóch badaniach wykorzystano 3-minutowy film , w jednym 20-sekundowy , a w jednym nieruchome obrazy . Powszechnie wiadomo, że filmy są o wiele bardziej pobudzające niż zdjęcia , więc żadne rzetelne badania nie łączyłyby tych badanych, aby formułować twierdzenia na temat ich reakcji. Szokujące jest to, że w tym artykule Prause i Pfaus w sposób nieuzasadniony twierdzą, że we wszystkich czterech badaniach wykorzystano filmy o charakterze seksualnym:

"VSS przedstawione w badaniach były wszystkie filmy."

To stwierdzenie jest absolutnie fałszywe i jasno pokazane w badaniach własnych Prause'a.

Czwarte, niepotwierdzone twierdzenie: dr Isenberg zapytał również, w jaki sposób Prause i Pfaus porównywali poziomy pobudzenia u różnych badanych, skoro tylko jedno z czterech badań bazowych używało skali od 1 do 9. Jedno badanie używało skali od 0 do 7, drugie od 1 do 7, a jedno badanie nie podało ocen pobudzenia seksualnego. Po raz kolejny Prause i Pfaus w niewytłumaczalny sposób twierdzą, że:

„Mężczyzn poproszono o wskazanie ich poziomu„ podniecenia seksualnego ”w zakresie od 1„ w ogóle ”do 9„ skrajnie ”.

To również jest fałszywe, jak dowodzą podstawowe dokumenty.

Podsumowując, wszystkie nagłówki wygenerowane przez Prause na temat pornografii poprawiającej erekcje lub podniecenie lub cokolwiek innego są całkowicie nieobsługiwane. Twierdzenia w artykule Prause & Pfaus są sfałszowane przez własne badania Prause leżące u podstaw artykułu.

Dlaczego skrajne uprzedzenia i oszczercze ataki na każdego, kto sugeruje, że pornografia internetowa może powodować problemy u niektórych użytkowników?

Należy zauważyć, że UCLA postanowiła nie przedłużać umowy Prause (około stycznia 2015) i od tego czasu nie jest zatrudniona w instytucji akademickiej.

Po opuszczeniu UCLA, Prause nawiązała bardzo bliskie relacje z przemysłem pornograficznym , co widać na tym zdjęciu (po prawej) na czerwonym dywanie podczas ceremonii wręczenia nagród X-Rated Critics Organization (XRCO) . (Według Wikipedii nagrody XRCO przyznawane są corocznie przez amerykańską organizację X-Rated Critics Organization osobom pracującym w branży rozrywki dla dorosłych i jest to jedyna gala wręczenia nagród w tej branży, zarezerwowana wyłącznie dla jej członków . ^[1] ).

Jej osobiste relacje z aktorami i producentami filmów porno są dobrze udokumentowane . Podobnie jak bezpośrednie wsparcie Prause dla branży porno (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub) . Co zaskakujące, w 2015 roku Koalicja Wolności Słowa zaoferowała Prause pomoc – przyjęła ją i natychmiast zaatakowała Propozycję 60 (prezerwatywy w filmach porno).

Wygląda również na to, że Prause mogła pozyskać aktorów porno jako uczestników badań za pośrednictwem innej grupy interesów branży pornograficznej, Free Speech Coalition . Uczestnicy pozyskani przez FSC zostali rzekomo wykorzystani w jej wynajętym badaniu silnie skażone i bardzo komercyjnego programu „Medytacja Orgazmiczna” (obecnie badanego przez FBI ), w którym Prause pełni funkcję głównego badacza. Prause twierdzi, że jej nadchodzące badanie nad Medytacją Orgazmiczną (z uczestnikami rzekomo dostarczonymi przez FSC) obali uzależnienie od pornografii! Aby uzyskać więcej informacji, zobacz: Czy Nicole Prause jest pod wpływem przemysłu pornograficznego?

Niedawno pracowała jako „zatrudniona komercyjnie” (płatna) badaczka, promująca wibratory-króliki Lovehoney . Z artykułu: „Badania przeprowadzono w związku z wprowadzeniem na rynek nowej serii wibratorów Happy Rabbit przez brytyjskiego sprzedawcę zabawek erotycznych Lovehoney”. Czy to ta sama marka wibratorów, na którą skarżą się kobiety, ponieważ utrudniają one osiągnięcie orgazmu podczas seksu partnerskiego?