Nicole Prause's Unethical Harassment and Defamation of Gary Wilson & others (strona 2)

Molestowanie Nicole Prause 2

Wprowadzenie (jak się pojawia Strona #1)

Radca prawny poradził nam, abyśmy stworzyli te strony, które dokumentują obszerną kampanię Nicole Prause skierowaną do osób, które wskazują na możliwe szkody związane z używaniem pornografii lub problemy w branży pornograficznej. „Sunshine” chroni społeczność, którą Prause nęka, zachowując fakty i pozwalając odwiedzającym i dziennikarzom na samodzielne zrozumienie prawdy. Rzeczywiście, te strony były już cytowane w sprawa o zniesławienie przeciwko Prause:
„Niezwykle szczegółowa i dobrze udokumentowana historia pozwanej z relacjami dziesiątek jej ofiar / celów od 2013 roku do chwili obecnej, która obejmuje ponad dwa tysiące stron dokumentów i dowodów, jest dostępna pod adresem https://bit.ly/32KOa3q".

Nicole Prause zaangażował się w prawdziwą lawinę fałszywych roszczeń, zniesławienia, złośliwych zgłoszeń, ukierunkowanego nękania, bezpodstawnych procesów sądowych i gróźb w procesach sądowych. Te strony dokumentują wiele jej taktyk oczerniania, chociaż niektóre incydenty nie zostały uwzględnione, ponieważ cele obawiają się dalszego odwetu z jej strony (Strona 1Strona 2Strona 3Strona 4Strona 5.).

Ja (Gary Wilson) jestem prawdopodobnie jej ulubionym celem, ale skierowała również na badaczy, lekarzy, terapeutów, psychologów, kolegów z jej krótkiego pobytu w UCLA, brytyjskiej organizacji charytatywnej, mężczyzn w okresie rekonwalescencji, CZAS redaktor magazynu, kilku profesorów, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, czasopismo akademickie Nauki behawioralne, jego firma macierzysta MDPI, lekarze US Navy, szef czasopisma akademickiego CUREUS, i dziennik Uzależnienie seksualne i kompulsywność. Te incydenty są oznaczone jako „INNE”. Dokumentowane zdarzenia są z grubsza uporządkowane chronologicznie.

Jeśli chodzi o mnie, wcześnie fałszywie twierdziła, że ​​to ja przedmiotem zamówienia „bez kontaktu”. Po raz pierwszy fałszywie oskarżyła mnie o prześladowanie w 2013 roku, kiedy ona i David Ley zaczęli kierować reklamy na moją witrynę za pomocą posta na blogu PT: „Twój mózg na porno - to NIE uzależniające. ” Kiedy rzuciłem wyzwanie niektórym ich fałszywe roszczenia, Prause próbował mnie zastraszyć, żeby usunąć moją odpowiedź oskarżając mnie o prześladowanie.

Od tamtej pory regularnie broniła tego oskarżenia przeciwko wielu osobom, ozdobionym fałszywymi oskarżeniami o „groźby śmierci”, najwyraźniej po to, by stłumić ujawnienie jej uprzedzeń i złośliwej działalności. Innymi słowy, jej opowieść o byciu ofiarą nasiliła się z biegiem lat, podobnie jak jej molestowanie.

Pod koniec 2020 roku nagle zaczęła twierdzić, że w 2019 roku padła ofiarą napaści seksualnej i że jestem tajemniczo odpowiedzialna za to. Ona fałszywie twierdzi, że zamieściłem jej adres na YBOP i że doprowadziło to do tego, że została złapana na ulicy przez młodego mężczyznę z deskorolką. Nie dostarczyła żadnych obiektywnych dowodów na to, że zamieściłem jej adres fizyczny lub została złapana.

Ironia polega na tym, że Prause nie miała nic przeciwko ujawnieniu jej faktycznej Dom adres do mnie kiedy ogłosiła upadłość aby uniknąć płacenia mi później ok. 40 XNUMX dolarów honorariów adwokackich orzeczenie SLAPP sąd przyznał mi wyrok (patrz „Kwestie prawne” poniżej). Była przekonana, że ​​nigdy tego nie ujawnię (i nie jestem tym zainteresowany) - co pokazuje, jak absurdalne są jej twierdzenia, że ​​chcę ją narażać. Nawiasem mówiąc, w zgłoszenie upadłości przysięgła, że ​​tak mieszkał pod tym samym adresem od ponad 3 lat. Jednak jednocześnie wielokrotnie twierdziła (kłamała), że tak przenoszony wiele razy aby uniknąć jej (nieistniejących) prześladowców. Cokolwiek, by podsycić mit jej sfabrykowane prześladowania!

Dla wyjaśnienia, nigdy nikogo nie zachęcałem do nękania Prause. Nie widziałem też żadnych dowodów na to, że ktokolwiek, kogo znam, nękał ją lub narażał ją na ryzyko. Ma zwyczaj dostarczanie sfabrykowanych „dowodów” to w rzeczywistości nie uzasadnia jej roszczeń. Na przykład traktuje ją fałszywe zgłoszenia do organów ścigania, każdy Listy C&D oskarżanie ludzi o rzeczy, których nie zrobili, jej nieistotne zrzuty ekranu i ją konfederaci„nienoszone oświadczenia jako dowód, chociaż żadne nie dostarcza dowodów opartych na faktach na poparcie jej twierdzeń.

Warto zauważyć, że kanadyjska dziennikarka śledcza Diana Davison, której jest autorem Post po tysiącleciu expose 'na Prause, rozmawiał z nią na płycie przez prawie tydzień. W publicznych komentarzach pod podobnym filmem - skomentował Davison"Prause powiedziała mi wiele rzeczy, ale żaden z jej „dowodów” nie potwierdził jej twierdzeń. W każdym przypadku dowody wskazywały na to, kim był agresor. Zasadniczo oskarża innych o to, co sama zrobiła. Pisałem do niej e-maile przez prawie tydzień. ” W drugim komentarzu Powiedział Davison"Kiedy powiedziałem, że spędziłem dwa tygodnie na badaniu tego, oznacza to, że przeczytałem każdy dokument sądowy i każdy powiązany dokument, a tydzień spędziłem na wysyłaniu e-maili do samej Prause, która przerwała mi, gdy zacząłem prosić o rzeczywiste dowody molestowania.Prause odpowiedział grożąc pozwaniem zarówno Davisona, jak i Post po tysiącleciu, chociaż nie wykonała tego.

Aspekty prawne

Chociaż Prause i jej współpracownicy ciężko pracują, aby przedstawić ją jako ofiarę, w rzeczywistości jest agresor, zarówno w mediach społecznościowych, jak i w aspekty prawne. W sądzie nie wyszło jej to dobrze. Ta strona opisuje różne legalne zwycięstwa nad Prause, z których dwa dotyczyły mnie. Podsumuję je.

Na początku 2020 roku Prause próbowała wzmocnić swoją własną kampanię ofiarności, składając przeciwko mnie bezpodstawne żądanie zakazu zbliżania się. W swoich pełnych kłamstw opiłkach Prause posunęła się nawet do tego zniesławić i zniesławić mojego syna. Sąd odrzucił jej wniosek w sierpniu 2020 roku. Sędzia również przyznał mój SLAPP („Strategiczny pozew przeciwko partycypacji społecznej”). Oznacza to, że uznał, że frywolne postępowanie prawne Prause'a było nielegalną próbą podważenia moich praw do wolności słowa.

Krótko mówiąc, jej twierdzeń o byciu ofiarą nie można było udowodnić. W rzeczywistości na rozprawie większość jej zeznań została odrzucona jako „pogłoski”, „rozstrzygające”, „nieistotne” i tak dalej. Na tydzień przed przesłuchaniem Prause udał się na Twittera ogłosić fałszywie, że wydała przeciwko mnie „rozkaz ochronny”, zachęcając jej rozwścieczonych wyznawców do nękania mnie. Na krótko przed rozprawą jej własny adwokat próbował zrezygnować ponieważ zagroziła mu postępowaniem prawnym, kiedy nie będzie się angażował w nieetyczne postępowanie. Informacja prasowa

Następnie wniosła przeciwko mnie pozew o zniesławienie w Oregonie. W styczniu 2021 roku sąd uznał, że Prause nie złożyła sprawy i przyznał mi koszty i karę (której Prause odmówiła zapłaty). Informacja prasowa.

Nawiasem mówiąc, Prause nie zapłacił żadnego z wyroków, które wygrałem. Zamiast tego wybrała publiczną kampanię zniesławiania mnie i grożenia - tak, jakbym była złoczyńcą, a nie sobą. Ona również publicznie odmówiono że przegrała którekolwiek z powyższych postępowań sądowych. Zadziwiający.

Nawiasem mówiąc, na początku 2019 roku Prause złożyła fałszywą deklarację w amerykańskich władzach ds. Znaków towarowych, kiedy to zrobiła złożył wniosek o przejęcie moich wspólnych znaków towarowych, twierdząc, że nie znała nikogo, kto miałby prawo używać my URL i znaki towarowe. W ten sposób starała się uzyskać wyłączne prawa do mojego dobrze ugruntowanego adresu URL. To był przejrzysty sposób na ocenzurowanie całej mojej witryny. Szczegóły. Najwyraźniej absurdem jest przedstawianie Prause jako ofiary, biorąc pod uwagę złośliwą kampanię, taką jak ta.

Po wielu godzinach pracy prawnika otrzymałem również formalne rejestracje znaków towarowych powiązany adres URL, który narusza prawa, RealYourBrainOnPorn.com. Powiązane konto na Twitterze @BrainOnPorn w międzyczasie prowadziło terrorystyczne rządy przez 18 miesięcy. @BrainOnPorn wykonał swoje rzekomy głos „zbiorowy” do tweetowania ponad 1,000 zniesławiających i złośliwych wypowiedzi (do 170 tweetów dziennie!) o każdym, z którym Prause się nie zgadzał. Prause zaprzeczyła zaangażowaniu, ale prosta obserwacja, korespondencja od personelu RealYBOP, raport WIPO i znaczące dowody wskazują na jej zarządzanie kontami w mediach społecznościowych RealYBOP i adresem URL (dowody tutaj).

Trzy różne strony złożyły pozwy o zniesławienie przeciwko Prause w związku z jej nieprawdziwymi, niszczącymi życie kampaniami: Donald L. Hilton, Jr. przeciwko Nicole Prause, i in., Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Teksasu Wydział San Antonio, sprawa nr 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes przeciwko Nicole Prause, i in., Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Pensylwanii, sprawa nr 2: 19-cv-01366, oraz Aaron M. Minc, Esq przeciwko Melissa A. Farmer i Nicole R. Prause, Sprawa nr: CV-20-937026 w hrabstwie Cuyahoga, Ohio. (Wygląda na to, że Farmer zgodził się na ugodę, która pozostawi Prause jako jedynego pozwanego. Bez wątpienia ugoda obejmowała wypłatę od firmy ubezpieczeniowej Farmera. W oświadczeniu z dnia 8 kwietnia 2021 r. Farmer przyznał się do winy w retweetowaniu kłamstw Prause [PDF wycofania] Prause oświadczyła, że ​​jej własna firma ubezpieczeniowa odmówiła pokrycia jej w związku z pozwem Minc przeciwko niej, więc może zostać bezpośrednio odpowiedzialna za wszelkie reperkusje finansowe w tym procesie. Wciąż jest winna Wilsonowi za zwycięstwo nad nią.)

Pierwsze 2 sprawy rozstrzygnięte na początku 2021 roku. Chociaż warunki nie zostały ujawnione, rozsądne jest przypuszczenie, że rozliczenia były możliwe dzięki znacznym wpłatom od ubezpieczyciela Prause (dokumenty sądowe ujawnić, że środki zostały przekazane powodom). Trzeci i ostatni pozew o zniesławienie garnitur jest w trakcie w Ohio. W tym przypadku kolega Prause, który ponownie opublikował zniesławiające tweety Prause, jest współoskarżonym i jest teraz niestety narażony na odpowiedzialność za ślepe przyłączenie się do szaleństwa.

Warto zauważyć, że sama Prause ma coraz większe rekordy jako dokuczliwa strona procesowa. W ciągu ostatniego roku złożyła ponad pół tuzina małych pozwów o odszkodowanie, a wcześniej niektóre 40 złośliwych raportów przeciwko dziesiątkom ludzi i organizacji (jednak Prause nigdy nie wygrała żadnego procesu sądowego, a wszystkie jej fałszywe raporty zostały odrzucone). Prause ma długą, dobrze ugruntowaną historię prób uciszenia i zdyskredytowania każdego, z kim się nie zgadza, fabrykując twierdzenia o swojej ofierze.

Wiele zawieszeń w mediach społecznościowych

W październiku 2015 roku oryginalne konto Prause na Twitterze @NicolePrause został trwale zawieszony za niewłaściwe postępowanie.

W marcu 2018 roku Prause's Konto Quora zostało zbanowane za publikowanie i wprowadzanie w błąd danych osobowych.

W październiku 2020 roku konto @BrainOnPorn na Twitterze, którym wydaje się zarządzać Prause, został trwale zawieszony za ukierunkowane nękanie i wykorzystywanie.

W marcu 2021 r. Jej drugie osobiste konto na Twitterze, @NicoleRPrause został tymczasowo zawieszony za „brutalne groźby”.

Podejrzewam, że Prause stoi za dwoma kolejnymi wymarłymi kontami na Twitterze: @ CorrectingWils1 i jej pierwsze konto w branży porno @Poradnik.

Kłamstwa Prause'a zaszkodziły mediom i innym podmiotom

Media outletowe w Wielkiej Brytanii Wiadomości Scram wycofać się z biznesu po tym, jak musiał zapłacić znaczne odszkodowanie, ponieważ zapłacił wydrukowano oszczercze kłamstwa Prause. Słyszałem, że WICE został poddany podobnemu roszczeniu o zniesławienie i musiał usunąć fałszywe informacje dostarczone przez Prause, ponosząc znaczne koszty prawne. Wiem o tym z pierwszej ręki MEL magazyn zaproponował serię opowieści o jej rzekomej masce ofiary. Jednak po dalszych badaniach MEL odmówił drukowania kłamstw Prause - a magazyn wkrótce całkowicie zawiesił publikację. W obliczu działań prawnych, The Daily Beast wycofał niesprawdzone zarzuty Prause przeciwko konkretnym osobom. Wreszcie gazeta studencka Uniwersytetu Wisconsin-Lacrosse został zmuszony do usunięcia artykułu „śledczego” z kłamstwami dr Prause'a na mój temat (w tym uczestniczył radca prawny U of W).

Prause's przytulne relacje z branżą porno

Zacznijmy od definicji „szylinga”:

Szyling… to osoba, która publicznie pomaga lub nadaje wiarygodności osobie lub organizacji, nie ujawniając, że ma bliskie relacje z tą osobą lub organizacją. … Shills mogą być zatrudniane przez sprzedawców i profesjonalne kampanie marketingowe.

Mając na uwadze powyższą definicję, rozważ te liczne przykłady. Prause jest niezachwianie pro-porn, wyświetlając jednomyślność jest to niezwykłe w przypadku naukowca, biorąc pod uwagę, że naukowcy zwykle zazdrośnie strzegą swojej bezstronności.

Trzy konta na Twitterze - jej własne @NicoleRPrause konto, a także zawieszone @BrainOnPorn i @Poradnik (z których 2 ostatnie zdawał się kierować Prause) - konsekwentnie prop, lub podpierał przemysł porno i atakował jego krytyków.

Wydaje się również, że Prause stworzył 50+ Sockpuppets z Wikipedii (do tej pory), aby wzmocnić interesy branży i zdyskredytować krytyków wprowadzającymi w błąd edycjami, wraz z rozszerzeniem dziesiątki innych aliasów używa do publikowania postów na forach odzyskiwania porno.

Zaledwie kilka lat temu Prause promowała swoje powiązania z branżą porno, w tym działając na platformie zarząd gildii aktorów porno (APAG) i jej zdjęcia udział w wydarzeniach z branży pornograficznej. Teraz ona próbuje zastraszać innych nie wspominając o żadnym z nich niewygodne fakty ponieważ uznała, że ​​szkodzą jej wizerunkowi.

Krótko mówiąc, nie jest jasne, dlaczego jakikolwiek dziennikarz (kto nim jest nie szylinga dla branży porno) uznałby Prause za wiarygodne źródło. Dziennikarze mają obowiązek wobec czytelników szanować wnioski sędziów i inne rozstrzygnięcia prawne i nie pozostawiać czytelnikom błędnego wrażenia, że ​​prawda o oskarżeniach Prause jest do uchwycenia lub że jej zniesławiające twierdzenia są słuszne. Mający zagubiony w sądach, często próbuje przepisać historię w prasie i na Wikipedii przy pomocy stronniczych redaktorów.

Tym, których rekrutuje, może być trudno oddzielić fakty od fikcji, ponieważ jej twierdzenia są tak „soczyste”, a jej sfabrykowane „dowody” tak liczne. Jednak jak moje wyniki w sądzie pokazują, Zebrałem dużo dokumentacji i jeśli zostaniesz o to poproszony, mogę obalić jej twierdzenia.

Nie każdy, kto twierdzi, że jest ofiarą, jest ofiarą. Niektórzy są po prostu zaangażowani w próby manipulowania swoim publicznym wizerunkiem lub dyskredytowania i „bez platformy” (uciszania) każdego, z kim się nie zgadzają. Pomyśl o Trumpie. Dziennikarze będą chcieli dokładnie się zastanowić, zanim dadzą Prause platformę do wzmocnienia jej fabrykacji i zniesławienia.


Pełny spis treści (wszystkie 5 strony)

Prause Strona nr 1

  1. Omówienie: podróbki Nicole Prause z kapturem ofiary ujawnione jako bezpodstawne: jest sprawcą, a nie ofiarą (stworzona pod koniec 2019 r.)
  2. Marzec i kwiecień 2013: początek nękania Nicole Prause, fałszywych roszczeń i gróźb (po tym, jak ona i David Ley zaatakowali Wilsona w Psychology Today post na blogu)
  3. Lipiec, 2013: Prause publikuje swoje pierwsze badanie EEG (Steele i in., 2013). Wilson krytykuje to. Prause stosuje wiele nazw użytkowników, aby publikować kłamstwa w Internecie
  4. Inni - sierpień, 2013: Dr John A. Johnson debunduje o roszczeniach Prause'a Steele i in., 2013. Prause odpłaca.
  5. Listopad 2013: Prause umieszcza oszukańcze pliki PDF na swojej stronie SPAN Lab. Treść odzwierciedla "anonimowe" komentarze w sieci
  6. Grudzień 2013: Pierwszy tweet Prause dotyczy Wilsona i CBC. Prause sockpuppet „RealScience” publikuje te same fałszywe twierdzenia tego samego dnia na wielu stronach internetowych
  7. Grudzień 2013: posty Prause w YourBrainRebalanced z pytaniem Gary'ego Wilsona o rozmiar jego penisa (rozpoczynając kampanię Prause, dzwoniąc do Wilsona i wielu innych mizoginistów)
  8. Fall 2014: Documentation of Prause, o którym mówią producenci filmowi o Gary Wilson i Donald L. Hilton Jr., MD
  9. Maj 2014: Dziesiątki marudnych skarpetowych pocztówek zamieszczają informacje na forach poświęconych odzyskaniu pornografii, które tylko Prause będą wiedzieć lub dbają o
  10. Inne - Summer 2014: Prause zachęca pacjentów do zgłaszania terapeutów uzależnienia od seksu do zarządów państwowych.
  11. Inne - grudzień 2014: Prause używa pseudonimu, aby zaatakować i zniesławić dr Rory'ego Reida, kolegę z UCLA (na forum odzyskiwania pornografii). Jednocześnie UCLA postanawia nie odnawiać kontraktu Prause.
  12. Styczeń, 2015: "The Prause Chapter" opisany 9 miesięcy wcześniej przez trolling YourBrainRebalanced.com jest już opublikowany
  13. Inne - 2015 (w toku): Prause fałszywie oskarża terapeutów uzależnień seksualnych (CSAT) o terapię naprawczą
  14. Inne - marzec 2015 r. (W toku): Prause i jej marionetki (w tym „PornHelps”) ścigają Gabe'a Deema (sekcja zawiera liczne dodatkowe przypadki cyberstalkingu i zniesławienia ze strony Prause i jej pseudonimu @BrainOnPorn).
  15. Inne - październik 2015: Pierwotne konto Twittera Prause zostało trwale zawieszone w celu nękania
  16. Inne - listopad 2015: John Adler, założyciel Cureus Journal, prowadzi blogi o molestowaniu Prause i Davida Leyów
  17. Inne - marzec, 2016: Prause (fałszywie) mówi CZAS Magazyn, w którym Gabe Deem podał się za lekarza, aby napisał formalną krytykę swojego badania (list do redakcji) w czasopiśmie akademickim (a list został prześledzony do komputera Gabe)
  18. Inne - Czerwiec, 2016: Prause i jej kukiełka porno PornHelps twierdzą, że szanowani neurolodzy są członkami "grup anty-porno" i "ich nauka jest zła"
  19. Inne - lipiec 2016: Prause i David Ley atakują założyciela NoFap Alexandra Rhodesa
  20. Inne - lipiec, 2016: Prause fałszywie oskarża @ PornHelp.org o nękanie, zniesławienie i promowanie nienawiści
  21. Inne - lipiec 2016 r .: Prause i marionetka „PornHelps” atakują Alexandra Rhodesa, fałszywie twierdząc, że sfałszował problemy seksualne wywołane pornografią
  22. Inne - lipiec 2016: konto Nicole Prause i Prause alias „PornHelps” fałszywie oskarża CZAS redaktor Belinda Luscombe o kłamstwie i błędnym cytowaniu
  23. Inne - kwiecień 2016: Marionetka Nicole Prause redaguje stronę Wikipedii Belinda Luscombe.
  24. Inne - wrzesień 2016: Prause atakuje i zniesławia byłego kolegę z UCLA, dr Rory'ego C. Reida. Dwa lata wcześniej „TellTheTruth” zamieścił dokładnie te same oświadczenia i dokumenty na stronie odzyskiwania porno, odwiedzanej przez wiele marionetek Prause.
  25. Wrzesień 2016: Prause zniesławia Gary'ego Wilsona i innych za pomocą dokumentów i informacji graficznych AmazonAWS (o których Prause tweetował dziesiątki razy).
  26. Inne - Prause fałszywie oskarża Donalda Hiltona, MD.
  27. Inne - 25 września 2016: Prause atakuje terapeutę Paulę Hall.
  28. Inne - październik 2016: Prause popełnia krzywoprzysięstwo, próbując uciszyć Aleksandra Rhodesa z Nofap.
  29. 2015 - 2016: Coś za coś? Lobbingowe ramię branży porno, Free Speech Coalition, oferuje pomoc Prause, akceptuje i natychmiast atakuje kalifornijską prop 60 (prezerwatywy w porno).
  30. 2015 i 2016: Prause narusza kodeks postępowania COPE, aby nękać Gary'ego Wilsona i szkocką organizację charytatywną, składając fałszywe zgłoszenia.
  31. Październik 2016 r .: Prause publikuje pełen kłamstw list z października 2015 r. „Cease & Desist”. Wilson odpowiada, publikując swój list do prawnika Prause z żądaniem przedstawienia dowodów zarzutów (Prause tego nie robi.
  32. Październik 2016: Prause miała współzałożycielkę Susan Stiritz „ostrzegającą policję kampusową”, że Gary Wilson może przelecieć 2000 mil, aby posłuchać Prause, mówiąc, że uzależnienie od pornografii nie jest prawdziwe.
  33. Trwające - Prause ucisza ludzi fałszywymi żądaniami „braku kontaktu” i fałszywymi listami Cease & Desist (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes itp.).
  34. Na bieżąco - Prause tworzy bezmyślne „infografiki”, aby dyskredytować i zniesławiać wiele osób i organizacji.
  35. Inne - październik, 2016: Prause fałszywie stwierdza, że ​​SASH i IITAP "członkowie zarządu i praktycy są otwarcie seksistowscy i atakują naukowców„(Jim Pfaus dołącza do niej w zniesławianiu terapeutów uzależnień seksualnych).
  36. Inne - listopad 2016: W celu wsparcia branży porno, pyta Prause WICE magazyn na zwolnienie specjalisty chorób zakaźnych Keren Landman za wspieranie Prop 60 (prezerwatywy w porno).
  37. Inne - listopad 2016: Prause fałszywie twierdzi, że wysłał listy do 4 panelistów w podcastie Mormon Matters (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).
  38. Nicole Prause jako branża porno podbija „PornHelps” (konto na Twitterze, strona internetowa, komentarze). Konta i strona internetowa zostały usunięte po wycofaniu Prause jako „PornHelps”.
  39. Inne - grudzień 2016: W odpowiedzi Quora Prause mówi uzależnionemu od porno, by odwiedził prostytutkę (naruszenie etyki APA i prawa Kalifornii).
  40. W toku - Lobbingowe ramię branży porno, Free Speech Coalition, rzekomo dostarczyło tematów do badania Nicole Prause, które, jak twierdzi, „zdemaskuje” uzależnienie od pornografii.
  41. Inne - grudzień 2016: Raporty Prause Fight the New Drug w stanie Utah (następnie tweetuje ponad 100 razy na temat FTND)
  42. Inne - styczeń 2017: Nicole Prause pisze na Twitterze, że Noah B. Church jest naukowo niedokładnym nieekspertem i spekulantem religijnym.
  43. Inne - styczeń 2017: Prause rozmazuje profesora Fredericka M. Toatesa śmiesznym stwierdzeniem.
  44. Inne - W toku: Prause używa mediów społecznościowych w celu nękania wydawcy MDPI, badaczy, którzy publikują w MDPI i każdego, kto cytuje Park et al., 2016 (około 100 tweetów).
  45. Inne - styczeń 2017 (i wcześniej): Prause korzysta z wielu kont użytkowników (w tym „NotGaryWilson”), aby wstawiać do Wikipedii fałszywe i zniesławiające materiały.
  46. Inne - kwiecień 2017 r. (W toku): Prause atakuje profesor dr Gail Dines, być może za dołączenie do grupy „Op-ed: Kto dokładnie wypacza naukę o pornografii?”
  47. Inne - maj 2017: Prause atakuje SASH (Society for the Advancement of Sexual Health).
  48. Inne - maj, 2017: W odpowiedzi na referat przedstawiony na konferencji poświęconej urologiom, Prause nazywa wezwanie urologów US Navy ", a nie naukowców".
  49. Inne - wrzesień 2017: Prause twierdzi, że wszyscy, którzy uważają, że pornografia może być szkodliwa i uzależniająca, są „niepiśmienni naukowo i mizoginistyczni”.
  50. Inne - 24 stycznia 2018: Prause składa do stanu Waszyngton bezpodstawne skargi na terapeutkę Staci Sprout (sekcja zawiera liczne inne przypadki zniesławienia i nękania).
  51. Inne - 29 stycznia 2018: Prause grozi terapeutom, którzy zdiagnozowaliby osoby uzależnione od zachowań seksualnych na podstawie nadchodzącej diagnozy „Kompulsywne zaburzenia zachowania seksualnego” w ICD-11.
  52. Inne - luty 2018: Prause kłamie na temat badania skanowania mózgu (Seok i Sohn, 2018) przez szanowanych neuronaukowców.
  53. Marzec 2018: Libelous twierdzenie, że Gary Wilson został wyrzucony z Southern Oregon University (zaangażowali się prawnicy SOU).
  54. 5 marca 2018: Prause zostaje trwale wyrzucony z Quory za nękanie i zniesławianie Gary'ego Wilsona
  55. 12 marca 2018: Konto Prause Liberos na Twitterze (NicoleRPrause) zawieszone za publikowanie prywatnych informacji Gary'ego Wilsona z naruszeniem zasad Twittera
  56. Marzec, kwiecień, październik 2018: Prause składa 3 fałszywe żądania usunięcia DMCA, próbując ukryć jej nękanie i zniesławienie (wszystkie 3 zostały odrzucone)

Prause Strona nr 2

  1. Trwające - Prause fałszywie twierdzi, że Wilson fałszywie przedstawił swoje dane uwierzytelniające (robi to setki razy).
  2. Inne - kwiecień 11, 2018: Prause fałszywie domaga się dziennika medycznego Cureus angażuje się w oszustwa i jest drapieżny (John Adler jest redaktorem Cureus).
  3. 24-27 maja 2018: Prause tworzy wiele nazw użytkowników, aby edytować stronę MDPI w Wikipedii (jest zbanowana za zniesławienie i marionetkę).
  4. Maj 2018: Prause kłamie na temat Gary'ego Wilsona w e-mailach do MDPI, Davida Leya, Neuro Skeptic, Adama Marcusa z Retraction Watch i COPE.
  5. Maj - lipiec 2018: W e-mailach, w sekcji komentarzy ICD-11 oraz w Wikipedii Prause i jej pseudonimy fałszywie twierdzą, że Wilson otrzymała 9,000 funtów od The Reward Foundation.
  6. Inne - 24-27 maja 2018: Prause tworzy wiele nowych skarpetek-kukiełek, aby edytować stronę Wikipedii NoFap.
  7. Od 2015 do 2018 roku: nieetyczne wysiłki Prause Nauki behawioralne artykuł przeglądowy (Park i wsp., 2016) wycofano (setki incydentów). Ona oblała.
  8. Inne - 24-27 maja 2018: Prause tworzy wiele nowych marionetek, aby edytować strony Wikipedii „Uzależnienie od seksu” i „Uzależnienie od pornografii”.
  9. 20 maja 2018: David Ley i Nicole Prause fałszywie twierdzą, że Gary Wilson i Don Hilton złożyli zeznania w sprawie Chrisa Seviera.
  10. 30 maja 2018: Prause fałszywie oskarża FTND o oszustwa naukowe i sugeruje, że dwukrotnie zgłosiła Gary Wilsonowi do FBI (Prause kłamał na temat raportu FBI).
  11. Lato 2018 (w toku): Prause i David Ley próbują oczernić znanego psychologa Philipa Zimbardo.
  12. 6 lipca 2018: „Someone” zgłasza Gary'ego Wilsona do Oregon Psychology Board, która odrzuca skargę jako bezzasadną (był to Prause).
  13. Październik 2018: Ley & Prause opracowują artykuł rzekomo łączący Gary'ego Wilsona, Alexandra Rhodesa i Gabe Deema z białymi suprematystami / faszystami (Prause atakuje Rhodesa i Nofapa w sekcji komentarzy).
  14. Inne - październik 2018: Prause kontynuuje artykuł „faszystowski”, atakując i oczerniając Alexandra Rhodesa i Nofapa na Twitterze.
  15. Październik 2018: Prause kontynuuje artykuł „faszystowski”, atakując i zniesławiając Gary'ego Wilsona na Twitterze, mniej więcej trzydzieści razy.
  16. Październik 2018: Prause fałszywie twierdzi, że jej imię pojawia się ponad 35,000 82,000 (lub 103,000 108,000; lub XNUMX XNUMX lub XNUMX XNUMX) razy na YourBrainOnPorn.com.
  17. Trwające - trwające próby Davida Leya i Prause'a, aby oczernić YBOP / Gary Wilson i Nofap / Alexander Rhodes, twierdząc, że mają powiązania z neonazistami sympatykami
  18. Inne - październik, 2018: Prause tweets, które zgłosiła "seryjnemu mizoginiście" Alexandrowi Rhodesowi do FBI.
  19. Inne - październik 2018: Prause twierdzi, że Fight The New Drug powiedział swoim „zwolennikom”, że Dr. Prause powinien zostać zgwałcony (sekcja zawiera liczne dodatkowe zniesławiające tweety).
  20. Inne - Prause fałszywie twierdzi, że FTND twierdzi, że jej badania są finansowane przez przemysł pornograficzny (próbując odwrócić uwagę od jej własnych udokumentowanych stowarzyszeń branży porno).
  21. Listopad 2018: FBI potwierdza oszustwo Nicole Prause dotyczące zniesławiających roszczeń (Prause kłamał, składając raport FBI na temat Gary'ego Wilsona).
  22. Grudzień, 2018: Gary Wilson składa raport FBI na temat Nicole Prause.
  23. Grudzień 2018: Departament Policji Los Angeles i policja kampusu UCLA potwierdzają, że Prause kłamał w sprawie składania policyjnych raportów na temat Gary'ego Wilsona.
  24. Inne - listopad 2018: Prause wznawia niesprowokowane, oszczercze ataki na NoFap.com i Alexander Rhodes.
  25. Inne - grudzień 2018: Prause dołącza do xHamster, aby oczerniać NoFap i Alexandra Rhodesa; skłania Fatherly.com do opublikowania przeboju, w którym Nicole Prause jest „ekspertem”.
  26. W toku - David J. Ley współpracuje teraz z gigantem branży porno, xHamster, aby promować swoje strony internetowe i przekonywać użytkowników, że uzależnienie od pornografii i uzależnienia od seksu to mity.
  27. Inni - grudzień, 2018: FBI potwierdza, że ​​Nicole Prause kłamała o złożeniu raportu na temat Alexandra Rhodesa.
  28. Inne - styczeń, 2019: Prause fałszywie oskarża gejowskiego terapeutę IITAP o praktykowanie terapii konwersyjnej (reparatywnej).
  29. Luty 2019: Potwierdzenie, że Prause okłamał organizatorów konferencji Europejskiego Towarzystwa Medycyny Seksualnej, powodując, że ESSM odwołało przemówienie programowe Gary'ego Wilsona.
  30. Inne - luty 2019: Prause fałszywie oskarża Exodus Cry o oszustwo. Prosi obserwujących na Twitterze o zgłaszanie organizacji non-profit prokuratorowi generalnemu stanu Missouri (z fałszywych powodów). Wydaje się, że redagował stronę dyrektora generalnego Wikipedii.
  31. Marzec, 2019: Prause namawia dziennikarkę Jenningsa Browna (starszego redaktora i reportera w Gizmodo) do napisania zniesławiającego hitu na temat Gary'ego Wilsona (zniesławia również byłego kolegę UCLA Rory'ego Reida).
  32. Inne - marzec 2019: Prause i David Ley wpadają w szał cyber-nękania i zniesławienia w odpowiedzi na artykuł w The Guardian: „Czy pornografia czyni młodych mężczyzn bezsilnymi?”
  33. 17 marca 2019: Artykuł opublikowany przez gazetę studencką University of Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) publikuje fałszywy raport policyjny Nicole Prause. Artykuł został usunięty przez uczelnię.
  34. Inni - marzec 17, 2019: liczne kukiełki skarpetkowe Prause edytują stronę Fight The New Drug Wikipedia, ponieważ Prause jednocześnie tweetuje treści z edycji swoich marionetek
  35. Inne - kwiecień 2019: Prause nęka i grozi terapeutowi DJ Burrowi, a następnie złośliwie zgłasza go Departamentowi Zdrowia Stanu Waszyngton za rzeczy, których nie zrobił.
  36. Kwiecień 2019: Prause, Daniel Burgess i sojusznicy angażują się w bezprawne naruszenie znaku towarowego YourBrainOnPorn.com, tworząc witrynę internetową „RealYourBrainOnPorn” i jej konta w mediach społecznościowych.
  37. Kwiecień 2019: 29 stycznia 2019 Prause złożył wniosek o znak towarowy w USA, aby uzyskać YourBrainOnPorn i YourBrainOnPorn. Prause otrzymuje list Cease & Desist za zajęcie znaku towarowego i naruszenie znaku towarowego (RealYBOP).
  38. Kwiecień 2019: Konto na Twitterze RealYBOP (@BrainOnPorn) - Próbując złapać znak towarowy, Daniel Burgess, Prause i sojusznicy tworzą konto na Twitterze, które obsługuje program dla branży pro-porno.
  39. Kwiecień-maj 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? jako „Sciencearousal”: konto Reddit promuje „RealYourBrainOnPorn.com”, jednocześnie dyskredytując Gary'ego Wilsona i legalne „Your Brain On Porn”.
  40. 9 maja 2019 r .: Odpowiedź Prause na zaprzestanie działalności Gary'ego Wilsona (w przypadku skłotu i naruszenia znaków towarowych) zawiera liczne kłamstwa i fałszywe zarzuty. Laywer Prause reprezentował również backPage.com!
  41. Kwiecień-maj 2019: Dwie skarpetki „NeuroSex” (SecondaryEd2020 i Sciencearousal) edytują Wikipedię, wstawiając linki RealYourBrainOnporn.com i propagandę w stylu Prause.
  42. Maj, 2019: Światowa Organizacja Zdrowia publikuje artykuł opisujący liczne komentarze Nicole Prause ICD-11 („komentarze antagonistyczne, takie jak oskarżenia o konflikt interesów lub niekompetencji”).
  43. Inni - maj, 2019: Nicole Prause wywołuje zniesławienie per se pozew z fałszywym zarzutem molestowania seksualnego przeciwko Donaldowi Hiltonowi.
  44. Inne - czerwiec 2019: David Ley i Prause (jako RealYBOP na Twitterze i „sciencearousal”) kontynuują kampanię mającą na celu połączenie forów odzyskiwania pornografii z białymi suprematystami / nazistami.
  45. Czerwiec, 2019: MDPI (spółka macierzysta czasopisma) Nauki behawioralne) publikuje artykuł wstępny o nieetycznym zachowaniu Nicole Prause w związku z jej nieudanymi próbami Park i wsp., 2016 wycofany.
  46. Czerwiec 2019: oficjalna odpowiedź MDPI na fiasko strony MDPI w Wikipedii (była edytowana przez kilka sockpuppetów Nicole Prause)
  47. Lipiec, 2019: Donald Hilton naprawia pozew o zniesławienie, w tym oświadczenia 9 o innych ofiarach skargi na prokuraturę w Teksasie, błędnie oskarżając doktora Hiltona o fałszowanie jego danych uwierzytelniających.
  48. Lipiec 2019: Oświadczenie Johna Adlera, MD: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC
  49. Lipiec 2019: Oświadczenie Gary'ego Wilsona: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.
  50. Lipiec 2019: Oświadczenie Alexandra Rhodesa: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.
  51. Lipiec 2019: Staci Sprout, oświadczenie LICSW: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.
  52. Lipiec 2019: dr Linda Hatch oświadczenie pod przysięgą: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.
  53. Lipiec 2019: dr Bradley Green oświadczenie pod przysięgą: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.
  54. Lipiec 2019: oświadczenie dr Stefanie Carnes: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.
  55. Lipiec 2019: dr Geoff Goodman oświadczenie pod przysięgą: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.
  56. Lipiec 2019: Oświadczenie Laili Haddad: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.
  57. Historia celowo błędnie opisujących badania związane z pornografią (w tym jej własne).

Prause Strona nr 3

  1. 4 lipca 2019: Prause eskaluje swoje prześladowania i nękanie, dostarczając fałszywy list o zaprzestaniu działalności do mojego domu o godzinie 10:00 (jej prawnik reprezentował również BackPage.com)
  2. Lipiec, 2019: Prause dostarcza trollowi NerdyKinkyCommie dokument procesowy w sprawie znaku towarowego YBOP; NerdyKinkyCommie kłamie na temat dokumentu; Eksperci RealYBOP rozpowszechniają swoje oszczercze tweety, dodając własne kłamstwa
  3. Sierpień 2019: Po dwóch masowych strzelaninach (El Paso i Dayton) Nicole Prause i David Ley próbują połączyć Gary'ego Wilsona, YBOP i Nofap z białym nacjonalizmem i nazistami.
  4. 9 sierpnia 2019 r .: 21-stronicowa odpowiedź Don Hiltona (z 57 stronami eksponatów) na wniosek Nicole Prause o oddalenie jego pozwu dotyczącego zniesławienia
  5. Sierpień, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 110+ tweet zniesławienie / nękanie Gary'ego Wilsona: „odkrywają” fałszywe adresy URL pornografii mormońskiej „znalezione” w internetowym archiwum Wayback.
  6. 27 sierpnia 2019: W odpowiedzi na ujawnienie przez Wilsona kłamstw i zniesławień Prause & Burgess związanych z fałszywymi adresami URL pornografii, które odkryli w Wayback Archive, ich prawnik wysyła kolejny fałszywy list o zaprzestaniu działalności, zawierający więcej fałszywych oskarżeń.
  7. Wrzesień 2019: Nicole Prause i David Ley popełniają krzywoprzysięstwo w procesie o zniesławienie Don Hiltona.
  8. Wrzesień, 2019: Nicole Prause zostaje zawieszona przez użytkownika Medium, Marny Anne. Prause fałszywie stwierdza w zniesławiającym tweecie (wraz z innymi kłamstwami), że Marny Anne była Gary Wilson.
  9. Inne - wrzesień 2019: W odpowiedzi na specjalny program CNN dotyczący NoFap, RealYBOP Twitter (prowadzony przez Prause & Burgess) zniesławia i nęka Alexa Rhodesa z Nofap (około 30 tweetów).
  10. Inne - październik 2019: Twitter RealYBOP (Prause, Daniel Burgess) zniesławia Alexa Rhodesa i Gabe'a Deema, fałszywie twierdząc, że obaj próbowali „zdjąć” realyourbrainonporn.com.
  11. Inne - październik 2019: W odpowiedzi na „The Doctors” z udziałem Alexa Rhodesa RealYBOP na Twitterze (Prause i Daniel Burgess) cyber-prześladuje, zniesławia i nęka Rhodesa licznymi tweetami (prosi nawet Twittera o cofnięcie weryfikacji NoFap).
  12. Inne - październik 2019: Alexander Rhodes, założyciel NoFap, wnosi pozew o zniesławienie przeciwko Nicole Prause / Liberos LLC.
  13. Inne - BIEŻĄCE: W odpowiedzi na pozew Alex Rhodes o zniesławienie, Nicole Prause i @BrainOnPorn twitter zniesławiają i nękają Rhodes (co dodatkowo zwiększa jej liczne zniesławienie).
  14. Listopad 2019: Prause przystępuje do kalifornijskiego programu „Safe At Home” pod fałszywym pretekstem, wykorzystując go do nękania swoich ofiar i krytyków.
  15. Listopad 2019: Prause nadużywa programu „Safe At Home”: Grozi hostingowemu YBOP (Linode) fałszywym listem o zaprzestaniu palenia, fałszywie twierdząc, że jej adres znajduje się na YBOP (tak nie było).
  16. Inne - listopad 2019: Prause nadużywa programu „Safe At Home”: Grozi kanałowi YouTube działaniami prawnymi, fałszywie twierdząc, że film jest zniesławiający i powiązany z jej adresem domowym na YBOP.
  17. Inne - listopad 2019: W odpowiedzi na ujawnienie Diany Davison po milenijnym wydarzeniu, Prause nęka i zniesławia Davisona, a następnie fałszywy list Cease & Desist, w którym domaga się 10,000 dolarów od Davison.
  18. Inne - listopad 2019: Prause atakuje dziennikarkę Rebeccę Watson („skepchicks”), mówiąc, że kłamała na temat wszystkiego w swoim filmie na temat pozwu Alexa Rhodesa przeciwko Prause o zniesławienie.
  19. Od grudnia 2019 r .: kanał YouTube RealYourBrainOnPorn początkowo identyfikował się jako Nicole Prause (tym samym identyfikując Prause jako sockpuppet „TruthShallSetSetYouFree”)
  20. Inne - w toku: Aby stłumić krytykę, Prause zagroził licznym kontom na Twitterze fałszywymi pozwami o zniesławienie (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, „anonymous”, inni).
  21. Inne - 2019-2020: Wiele incydentów - Nicole Prause i domniemane aliasy (@BrainOnPorn) atakują Don Hiltona nawet PO złożeniu pozwu o zniesławienie przeciwko Prause.
  22. Inne - styczeń 2020: Twitter RealYBOP (Prause) zniesławia dr Tarka Pacha (który przedstawił się na PIED), fałszywie twierdząc, że nie jest urologiem i ma konflikt interesów.
  23. Inne - styczeń 2020 r .: Twitter RealYBOP (Prause) atakuje Lailę Mickelwait w obronie pornografii na Pornhub dla niepełnoletnich i braku weryfikacji wieku.
  24. Styczeń 2020: Nicole Prause próbuje zlikwidować YBOP, grożąc swojemu gospodarzowi internetowemu (Linode) drugim fałszywym listem o zaprzestaniu działalności. Jej prawnik reprezentował również BackPage.com
  25. Luty 2020: Prause tweetuje liczne kłamstwa: (1) że jej adres pojawia się na YBOP, (2) prokurator generalny CA zmusił Linode do usunięcia adresu z YBOP, (3) że Staci Sprout i Gary Wilson opublikowali swój adres domowy "online".
  26. Inne - luty, marzec 2020: Prause składa bezpodstawny, nieudany proces sądowy w Kalifornii przeciwko terapeutce Staci Sprout.
  27. Luty 2020: @BrainOnPorn (Prause) nęka autora „NoFap nie uczyni cię nazistą: dlaczego MSM nie może opanować internetowych aktywistów przeciwko masturbacji” (zniesławiając Nofap i Wilson).
  28. Luty 2020: RealYBOP twitter (Prause) zniesławia Gary'ego Wilsona, fałszywie twierdząc, że stworzył to konto na Twitterze (bert) „prześladować” i „grozić przemocą”.
  29. Luty, marzec 2020: Prause szuka bezpodstawnego tymczasowego nakazu krępowania wobec Wilsona, używając sfabrykowanych „dowodów” i zwykłych kłamstw. TRO wydaje się być próbą usunięcia dokumentacji zniesławienia Prause z YBOP.
  30. Inne - styczeń-maj 2020: Prause nawołuje zniesławiający artykuł w Wielkiej Brytanii (Scram News) w celu usunięcia kampanii pozyskiwania funduszy Alexa Rhodesa „Donor Box” (Scram zmuszony do wycofania, przeproszenia i wypłaty odszkodowania Rhodes)
  31. Inne - luty / marzec 2020: Prause (najwyraźniej) zgłasza Alexowi Rhodesowi do Pennsylvania Board of Psychology za uprawianie psychologii bez licencji, ponieważ CNN sfilmował go w grupie z innymi młodymi mężczyznami, wszyscy mówią o skutkach pornografii.
  32. Inne - maj 2020: Nicole Prause grozi dyrektorowi DonorBox (Charles Zhang) pozewem o drobne roszczenia za ujawnienie jej kłamstw, za kulisami nękania i złośliwych raportów (wszystko to w nieudanej próbie usunięcia finansowania społecznościowego Rhodes).
  33. Czerwiec 2020: Była gwiazda porno Jenna Jameson karci @BrainOnPorn za stworzenie zrzutu ekranu, który fałszywie przedstawia Jamesona jako krytykującego NoFap (Jameson nazywa @BrainOnPorn „Shady as f ** k”).

Prause Strona nr 4

  1. Inne - lipiec 2020: @BrainOnPorn (Prause) fałszywie oskarża Gabe'a Deema o współpracę z grupami, które grożą zabiciem i zgwałceniem „nas”. To jest zniesławienie per se (zawiera dodatkowe zniesławiające tweety). 
  2. Inne - lipiec 2020: @BrainOnPorn (Prause) fałszywie oskarża Staci Sprout o stwierdzenie, że naukowcy RealYourBrainOnPorn molestują dzieci.
  3. Inne - lipiec 2020 r .: @BrainOnPorn (Prause) wzywa obserwujących do zgłaszania Staci Sprout do Krajowego Stowarzyszenia Pracowników Socjalnych i stanu Waszyngton (nielegalnie zamieszczając numer licencji Staci).
  4. Lipiec 2020: @BrainOnPorn (Prause) fałszywie oskarża Gary'ego Wilsona o wysyłanie gróźb śmierci w związku z `` wymianą '' poglądów na temat „Odpowiedzialność seksualna i wpływ negatywnego nastroju na pobudzenie seksualne u hiperseksualnych mężczyzn uprawiających seks z mężczyznami” (2020).
  5. Sierpień 2020: Gary Wilson wygrywa prawne zwycięstwo przeciwko usiłowaniom seksuologa Nicole Prause, by go uciszyć.
  6. Sierpień, 2020: Tuż przed moim przesłuchaniem Anti-SLAPP prawniczka Nicole Prause próbowała rzucić palenie, ponieważ próbowała zmusić go do nieetycznego zachowania. Powiedział, że Prause był wrogi i groził, że go pozwie.
  7. Sierpień 2020 r .: Tydzień przed przesłuchaniem Anti-SLAPP Prause weszła na Twittera, aby fałszywie ogłosić, że wydała przeciwko mnie „rozkaz ochronny”, zachęcając swoich oddanych zwolenników do prześladowania mnie w internecie.
  8. Sierpień 2020 r .: W ramach usiłowania zakazu zbliżania się Prause (który został odrzucony jako bezwartościowy) sfabrykowała tak zwane „dowody”, w tym zniesławienie i zniesławienie mojego syna.
  9. Sierpień 2020: Organizatorzy 5.Międzynarodowej Konferencji na temat Uzależnień Behawioralnych ujawniają Prause jako popełniającą krzywoprzysięstwo w jej nieudanej próbie wprowadzenia zakazu zbliżania się (tj. Moje zwycięstwo Anti-SLAPP)
  10. Sierpień 2020 r .: w odpowiedzi na moje prawne zwycięstwo @BrainOnPorn (Prause) rozpoczyna szał cyberstalkingu i zniesławienia.
  11. Sierpień 2020: LifeSite News publikuje wywiad z Garym Wilsonem; Prause nęka i zniesławia autora, grozi podjęciem kroków prawnych (oczywiście, że to zrobiła).
  12. Inne - sierpień 2020 r .: W odpowiedzi na wideo Gabe'a Deema „The Porn Playbook” @BrainOnPorn publikuje ponad 20 zniesławiających i dyskredytujących tweetów (fałszywie twierdząc, że Gabe wysłał groźby śmierci i gwałtu).
  13. Sierpień 2020: Aby uniknąć trwałego zawieszenia za naruszenie znaku towarowego, Prause zmienia nazwę konta na Twitterze RealYBOP (@BrainOnPorn). Nowa biografia fałszywie stwierdza, że ​​złożyłem 7 pozwów, aby usunąć konto na Twitterze.
  14. Sierpień, 2020: Posty @BrainOnPorn (Prause) zawierają treści wypełnione błędami Briana Watsona. Prause następnie edytuje fałszerstwa Watsona na stronie Wikipedii Nofap.
  15. Sierpień 2020: Pięć zupełnie nowych kont (prawdopodobnie sockpuppety Prause) edytuje stronę Wikipedii Nofap, wprowadzając liczne fałszerstwa ostatnio opublikowane na Twitterze przez Prause i @BrainOnPorn.
  16. Inne - sierpień 2020: @BrainOnPorn (Prause) twierdzi, że zbiórka pieniędzy przez DJ Burra na jego uwięzionego 14-letniego brata stanowi oszustwo. Fałszywie oskarża Burra o prześladowanie, mówi, że powinien dołączyć do swojego brata w więzieniu.
  17. Sierpień 2020 r .: Aby obejść naruszenie znaku towarowego, „Really Still Your Brain On Porn” zmienił nazwę na „Anti-Your Brain On Porn”. Prause następnie oficjalnie prowadził konto prześladowcy (zniesławiające nękanie i prześladowanie mnie i mojej rodziny, ale nic nie mówi o YBOP).
  18. Sierpień 2020: Prause ogłasza upadłość, aby uniknąć odpowiedzialności za 3 pozwy o zniesławienie (Hilton, Rhodes, Minc) i uniknięcie spłaty zadłużenia adwokackiego, które zaciągnęła (w moim zwycięstwie Anti-SLAPP)
  19. Sierpień 2020: Dokumenty upadłości Prause fałszują jej często powtarzaną fikcję, że „wielokrotnie” przeprowadzała ona swój dom z powodu prześladowania (oczywiście głównie przez Gary'ego Wilsona).
  20. Inne - wrzesień 2020: Aaron Minc, JD ogłasza pozew o zniesławienie przeciwko Nicole Prause (Minc jest właścicielem firmy prawniczej reprezentującej Alexa Rhodesa).
  21. Wrzesień 2020: @BrainOnPorn (Prause) ukarany przez Twittera za znęcanie się i nękanie mnie i innych.
  22. Inne - w toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause, aby nękać i zniesławiać Lailę Mickelwait po tym, jak zainicjowała kampanię TraffickingHub, aby obciążyć Pornhub odpowiedzialnym za hosting dziecięcej pornografii i filmów z przemycanymi kobietami (ponad 100 tweetów). Prause fałszywie oskarża Lailę o wspieranie lub grożenie śmiercią.
  23. Inne - w toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause, aby fałszywie oskarżyć Matta Fradda o popełnienie oszustwa, grożenie przemocą fizyczną, podżeganie do przemocy oraz wspieranie „gróźb śmierci” i „prześladowania kobiet”
  24. Inne - w toku: @BrainOnPorn (Prause) fałszywie oskarża Gail Dines o „bycie w grupie”, która wysyła groźby śmierci, prześladuje kobiety naukowców i postrzega kobiety jako zbędne i warte przemocy.
  25. Inne - w toku: @BrainOnPorn (Prause) fałszywie oskarża Liz Walker o zachęcanie do grożenia śmiercią kobietom, wspieranie gróźb śmierci, bycie anty-LGBTQ i podżegaczką.
  26. Inne - w toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause, aby fałszywie oskarżyć terapeutę DJ Burr o „bycie w grupie”, która grozi śmiercią, podżega do przemocy, uniemożliwia kobietom uzyskanie ochrony itp.
  27. Inne - w toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause do fałszywego oskarżenia terapeutki Staci Sprout o „popieranie mordowania kobiet”, „popieranie gróźb śmierci”, „podżeganie do przemocy”, „grożenie kobietom”, „wysyłanie groźby śmierci”, „uciszanie ofiar prześladowania ”, mizoginia itp.
  28. Inne - w toku: Prause (@BrainOnPorn) fałszywie oskarża terapeutkę Staci Sprout o bycie anty-LGBTQ, wspieranie eugeniki, mówienie „trans to nie ludzie”, mówiąc, że małżeństwo „powinno być tylko między mężczyzną i kobietą” itp.
  29. W toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause, aby fałszywie oskarżyć terapeutkę dr Lindę Hatch o „grożenie jej zabiciem”, „wspieranie i podżeganie do groźby śmierci”, popełnianie krzywoprzysięstwa, „uciszanie naukowców” i częściowo odpowiedzialną za strzelaniny w salonie masażu w Atlancie .
  30. Inne - w toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause do fałszywego oskarżenia NCOSE o „wspieranie eugeniki”, „wspieranie przemocy i podżeganie do groźby śmierci”, „bycie grupą nienawiści”, bycie anty-LGBT i podżeganie do strzelaniny w salonie masażu w Atlancie.
  31. Inne - w toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause do fałszywego oskarżenia dr Stefanie Carnes o „popełnienie krzywoprzysięstwa”, „grożenie zabiciem naukowców”, „zmowie w celu ochrony napastnika”, „wspieranie i podżeganie do gróźb śmierci”, „próby zniszcz ją ”i częściowo odpowiedzialny za strzelaninę w salonie masażu w Atlancie.
  32. Inne - w toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause, aby fałszywie oskarżyć Stowarzyszenie na rzecz Rozwoju Zdrowia Seksualnego (SASH) o „próby zniszczenia sprzeciwu za wszelką cenę”, „wspieranie śmierci i gróźb prawnych”, „wspieranie prześladowania Prause, ”„ Twierdząc, że została sfinansowana przez Pornhub ”i„ wspierająca eugenikę".
  33. Inne - w toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause do fałszywego oskarżenia Gabe'a Deema o „podżeganie do terroryzmu w domu”, „podżeganie do przemocy wobec kobiet”, „angażowanie się w mizoginię i oszustwa”, „wspieranie groźby śmierci i rasizmu”, „zachęcanie do morderstwa kobiety-naukowcy ”,„ grożąc zabiciem kobiet ”,„ są przeciw LGBT ”i„ wspierają eugenikę."
  34. Inne - w toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause, aby fałszywie oskarżyć Fight The New Drug (FTND) o bycie anty-LGBT, „promowanie mizoginii”, „popełnianie oszustw” i „nauczanie eugeniki”.

Prause Strona nr 5

  1. Inne - 13 października 2020: Obsessive cyberstalker @BrainOnPorn (Prause) eskaluje do 170 tweetów dziennie skierowanych do grup „anty-pornograficznych”, w tym 70 tweetów w 20 minut atakujących NoFap.
  2. Inne - 13 października 2020 r .: Po 70 tweetach w ciągu 20 minut skierowanych do NoFap, @BrainOnPorn (Prause) publikuje kolejne 18 tweetów wzywających innych do zgłoszenia Alexowi Rhodesowi do Biura Korporacji i Organizacji Charytatywnych w Pensylwanii za jego wysiłek w celu zbierania funduszy.
  3. Inne - 13 października 2020 r .: Po ~ 100 tweetach skierowanych do NoFap wcześniej tego dnia, @BrainOnPorn (Prause) publikuje kolejne 30 pełnych kłamstw tweetów skierowanych do Rhodesa i Nofapa (uciekając się do fałszywego przedstawiania wydarzeń, które miały miejsce, gdy Rhodes był młodym nastolatkiem).
  4. 23 października 2020 r .: Konto Prause na Twitterze w branży porno (@BrainOnPorn) zostaje trwale zablokowane ze względu na ukierunkowane nękanie i wykorzystywanie.
  5. 25 października 2020 r .: Kolejna fałszywa zapowiedź i zaprzestanie dotarcia do moich drzwi. W tym jednym Prause żąda zapłaty 240,000 XNUMX dolarów albo pozwie.
  6. 25 października 2020: Marnia (moja żona) otrzymuje kolejną fałszywą zaprzestanie działalności, dostarczoną do naszego domu kurierem. W tym jednym Prause żąda zapłaty 220,000 XNUMX dolarów albo pozwie.
  7. Listopad 2020: Prause grozi Billowi Tavisowi pozwem o zniesławienie za stwierdzenie w komentarzu na YouTube, że Prause uczestniczyła w ceremonii rozdania nagród X-Rated Critics Organization (XRCO) (co zrobiła)
  8. Inne - grudzień 2020: Prause grozi Gabe'owi Deemowi wypełnionym kłamstwem listem o zaprzestaniu działalności, domagając się, aby zapłacił jej 100,000 XNUMX dolarów odszkodowania i usunął tweety, których nie opublikował.
  9. Inne - styczeń 2021: Prause fałszywie oskarża New York Times dziennikarz Nicholas Kristof o podżeganiu do przemocy i poparciu gróźb śmierci tylko dlatego, że napisał reportaż Pornhub
  10. Styczeń 2021: Gary Wilson przejmuje www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) w ramach ugody dotyczącej naruszenia znaku towarowego
  11. Styczeń 2021: Gary Wilson wygrywa drugi pozew przeciwko seryjnemu napastnikowi / zniesławieniu Nicole Prause: Po raz kolejny udowadniając, że Prause jest sprawcą, a nie ofiarą.
  12. Styczeń 2021: W innym wypełnionym kłamstwami liście C&D Prause fałszywie stwierdza, że ​​wygrała powyższy proces i będzie nadal składać nowe sprawy do mojego bankructwa (ale to Prause ogłosiła upadłość unikaj płacenia mi zadłużenia adwokackiego, który zaciągnęła).
  13. Luty 2021 (w toku): Żadne kłamstwo nie jest zbyt duże. Prause z przekonaniem twierdzi, że nigdy nie przegrała procesu sądowego z nikim, łącznie ze mną!
  14. Luty 2021 (w toku): Kamień milowy dla Nicole Prause? Ponad 50 pozornych sockpuppetów edytuje Wikipedię z jej uprzedzeniami, kłamstwami i zniesławieniem.
  15. Luty 2021: Prause publikuje 70 tweetów w ciągu 5 dni, fałszywie podając, że umieściłem jej adres na YBOP - iw konsekwencji została złapana na ulicy w 2019 roku. Jednak w 2020 roku Prause napisała na Twitterze, że nikt, łącznie ze mną, nie ma jej prawdziwego adresu. Jej kłamstwa nie pasują (dokumenty tweety wykraczają poza 5 dni).
  16. Luty 2021: Prause pisze na Twitterze, że „Dowód rzeczowy nr 5” z jej nieudanego procesu sądowego dowodzi, że opublikowałem jej adres na YBOP. Tweetuję zrzut ekranu z Eksponatu nr 5 dowodzącego, że Prause kłamie.
  17. Inne - luty 2021 (w toku): Czy Prause narusza już swoje umowy ugodowe?
  18. Inne - marzec 2021: Prause okłamuje Patreona, próbując doprowadzić do zbanowania Gabe'a Deema.
  19. Inne - marzec 2021: Prause oskarża Gabe'a Deema o podżeganie do zabójstw w salonie masażu w Atlancie
  20. Marzec 2021: Prause fałszywie oskarża zdrowiejącego uzależnionego od porno (@ lino55591777) bycia sockpuppetem Gary'ego Wilsona (następnie kłamie o tym, co napisał na Twitterze).
  21. Inne - marzec 2021: Prause eskaluje i atakuje malucha Laili Mickelwait.
  22. Marzec 2021: konto Nicole Prause na Twitterze (@NicoleRPrause) zostało tymczasowo zablokowane za „publikowanie brutalnych gróźb”
  23. Kwiecień 2021: Prause fałszywie oskarża mnie o „śledzenie jej komputera” i „grożenie jej stronie internetowej”. Fałszywie twierdzi, że powiedziałem, że była odpowiedzialna za atak DDoS na NoFap.com
  24. Kwiecień 2021: CNET nakłoniło do usunięcia nazwiska Prause z jednego zdania w swoim artykule. Prause fałszywie twierdzi, że w pierwotnym wyroku Gabe Deem i ja stwierdziliśmy, że Prause jest „finansowana przez przemysł pornograficzny”.
  25. Kwiecień 2021: CNET nakłoniło do usunięcia nazwiska Prause z jednego zdania w swoim artykule. Prause fałszywie twierdzi, że w pierwotnym wyroku Gabe Deem i ja stwierdziliśmy, że Prause jest „finansowana przez przemysł pornograficzny”.
  26. Kwiecień 2021: Prause rozszerza swoje rażące cyberstalkowanie o opublikowanie listy „przyjaciół” mojej żony Venmo, która kłamie, że płacono im za tworzenie prezentacji anty-pornograficznych.
  27. Kwiecień 2021: Prause manipuluje zrzutami ekranu, aby oszukać widzów, że ktoś chce ją w piekle. Jednak oryginalny tweet dotyczył pornhub, nie o niej!
  28. Inne - kwiecień 2021: Dwa pozorne aliasy Prause edytują strony Wikipedii Exodus Cry i NCOSE, próbując wstawić WICE hit-kawałek Prause jednocześnie tweetował ponad 20 razy (między innymi edycjami).
  29. Inne - kwiecień 2021: Prause fałszywie oskarża Post po tysiącleciu redaktorzy publikujący fałszywe i zniesławiające twierdzenia, które doprowadziły do ​​groźby śmierci i gwałtu skierowanych przeciwko niej i innym kobietom naukowcom.
  30. Kwiecień 2021: Prause fałszywie twierdzi, że ponad 1,000 razy była oskarżana o udział w rozdaniu nagród XBIZ (były to nagrody XRCO). Jej tweety fałszywie oskarżają feministkę Julie Bindel o udział w nagrodach XRCO.
  31. Kwiecień 2021: Trolle Prause @ PornHelp.org fałszywie oskarżają ją o podżeganie do przemocy wobec kobiet.
  32. W toku - liczne ofiary złośliwego zgłaszania i wykorzystywania procesów przez Nicole Prause

Inne - kwiecień 11, 2018: Prause fałszywie domaga się dziennika medycznego Cureus jest dziennikiem drapieżnym i angażuje się w oszustwa

Nicole Prause zaatakowany Cureus na Twitterze nad papierem, który jedynie skorygował (nieznacznie). Prause tak twierdził Cureus to dziennik drapieżny, który angażuje się w oszustwa. Oba twierdzenia są fałszywe jako dzienniki drapieżne zawsze pobieraj opłaty za publikację i nie są PubMed zindeksowany. Cureus nie obciąża autorów za publikowanie i tak właśnie jest PubMed zindeksowany. Prause, zgodnie z oczekiwaniami, nie podał żadnych przykładów Cureus angażowanie się w oszustwa.

Po pierwsze, Konto na Twitterze czasopisma obalili kłamstwa Prause:

Następnie, John Adler, MD wystąpił, aby odrzucić twierdzenia Prause. Następnie fałszywie oskarżyła go o naruszenie nieistniejącego zakazu kontaktu, zablokowała go na Twitterze i zadzwoniła z fałszywą skargą dotyczącą nękania do dziekanatu Stanforda.

Ostateczna odpowiedź Johna Adlera, zanim został zablokowany przez Prause:

Pod artykułem o wycofaniu zegarka mamy komentarz Prause, po którym następuje odpowiedź Adlera:

Jak zauważył Adler, Prause miał szansę opublikować komentarz w swoim dzienniku, ale zamiast tego wybrał go i jego dziennik w mediach społecznościowych i e-mailach na Uniwersytet Stanforda.

aktualizacja: Lipiec 2019: Oświadczenie Johna Adlera, MD: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.



20 maja 2018: Ley i Prause fałszywie twierdzą, że Gary Wilson i Don Hilton złożyli zeznania w sprawie Chrisa Seviera

Jak często to robią, Ley i Prause starają się zniesławiać i nękać tych, z którymi nie zgadzają się. Tym razem grają na twitterze w zaplanowanym wcześniej ataku na Gary'ego Wilsona, Dona Hiltona i Mary Ann Layden. Wiemy, że było to zaplanowane wcześniej zdarzenie, ponieważ "dowody", które obaj tweetowali, były w równoległym e-mailu z innymi nieprawdziwymi informacjami o Wilsonie wysłanym z Prause do MDPI (Ley został wysłany na adres e-mail).

W pierwszym tweecie Ley'a przedstawia Prause'owi, fałszywie twierdząc, że Chris Sevier był „twórcą pornografii to ustawodawstwo dotyczące kryzysu zdrowia publicznego”. W rzeczywistości Utah był pierwszym stanem, który przyjął rezolucję dotyczącą porno, a Sevier nie miał z tym nic wspólnego. Tak zwany dowód Leya to zrzut ekranu z tej niesamowicie długiej strony zawierającej cztery lata pozwów sądowych pełnych zarzutów w tej sprawie, Sevier v. Apple inc.

Zgadza się, Sevier pozywa Apple'a z powodu pornografii. Jeśli chcesz dowiedzieć się więcej o tej sprawie lub Sevier przeczytaj ten artykuł Daily Beast: Chris Sevier, który chce umieścić filtr porno na każdym urządzeniu podłączonym do Internetu, żartobliwie nazywa siebie "psychicznie chorym prześladowcą, który chce poślubić swój komputer."

W każdym razie, wybrany fragment Ley, z 4 lat nieprzemyślanych wypowiedzi Seviera w aktach sądowych, otacza przekonanie Seviera, że ​​„wszyscy homoseksualiści są uzależnieni od seksu”:

Dlaczego David Ley wybrał ten przypadkowy fragment o gejach ze skargi sądowej Seviera ze stycznia 2014 roku? Więc on i Prause mogliby fałszywie twierdzić, że Wilson, Hilton i Layden są szaleńcami antygejowskimi.

Zanim przejdziemy dalej, należy wspomnieć, że wszyscy, którzy przeżywają kontakt z nim, wydają się powszechnie uważać Chrisa Seviera za niestabilnego psychicznie poszukiwacza uwagi, który chronicznie kłamie i nęka osoby i organizacje związane z tzw. -pornograficzny ruch. ” Nawiasem mówiąc, „szaleni” kibice to odwieczna strategia, która ma zaszkodzić i przeszkodzić sprawie.

Niezależnie od tego, kim są jego prawdziwi mistrzowie, Sevier „wymyśla gówno”. Zrobiło się tak źle, że organizacje (te, które naprawdę stoją za ruchem „pornografii jako kryzysu zdrowia publicznego”) zostały zmuszone do podjęcia kroków prawnych przeciwko Chrisowi Sevierowi. Na przykład Narodowe Centrum Eksploatacji Seksualnej (NCOSE) wysłał Sevierowi list o zaprzestaniu i zaniechaniu opublikował oświadczenie potępiające działania Seviera. Fragment:

Druga sprawa dotyczy autora HTPA. Rachunek (język rezolucji sans) opracował Chris Sevier, znany również jako Chris Severe. Przez ostatnie kilka lat mieliśmy trudne relacje z panem Sevierem. Nie odnaleźliśmy go godnego zaufania w naszych wcześniejszych interesach, a zatem nie możemy opierać się na jego twierdzeniach, że te grupy i ci ustawodawcy, o których twierdzi, że są zwolennikami HTPA, rzeczywiście popierają ten projekt. Dzieje się tak dlatego, że w przeszłości Sevier niesłusznie oświadczył, że nasza organizacja i prezes NCOSE Patrick Trueman oraz dyrektor wykonawczy NCOSE, Dawn Hawkins, wspierają jego prace. Żądaliśmy, aby Sevier przestał używać naszych nazwisk.

W 2015 urząd senatora Stanów Zjednoczonych zaalarmował nas, że Sevier promuje wersję HTPA na Kapitolu Stanów Zjednoczonych i reprezentował biura Senatu Stanów Zjednoczonych, których autorem był Patrick Trueman. To było fałszywe. Kluczowy asystent prawny z biurem senatora powiedział również, że Sevier odwiedzał inne urzędy senackie, twierdząc, że jego szef, senator, popierał ustawodawstwo, co również było fałszywe.

Kilka organizacji skontaktowało się z nami w ciągu ostatnich kilku lat, aby złożyć skargę, że Sevier również używał swoich nazw bez zezwolenia, a niektóre z tych organizacji skarżyły się, że grozi im sankcjami prawnymi, gdy odmówili poparcia jego i jego pracy. Kilka organizacji skontaktowało się z nami w ciągu ostatnich kilku lat, aby złożyć skargę, że Sevier również używał swoich nazw bez zezwolenia, a niektóre z tych organizacji skarżyły się, że grozi im sankcjami prawnymi, gdy odmówili poparcia jego i jego pracy.

W 2014 nasz główny prawnik musiał napisać a przestańcie i zaniechajcie listu do Seviera domagając się, aby przestał zagrażać naszej organizacji w różnych sprawach i przypominając mu, że jako prawnik zobowiązany jest do bezwzględnego przestrzegania zasad odpowiedzialności zawodowej.

W 2016 Sevier pozwał stan Utah po wydaniu wyżej wymienionej rezolucji opracowanej przez nasze biuro, które ogłasza, że ​​pornografia jest kryzysem zdrowia publicznego. Pozew był pozornie w kwestii filtrów (kopia skargi jest tutaj). Zawierał on rozszerzony przypis, którego część zamieszczamy tutaj, który atakuje prezesa NCOSE Patricka Truemana i dyrektora wykonawczego Dawn Hawkins w dziwacznych słowach…

Bardzo ważny zestaw faktów: Don Hilton i Mary Ann Layden zasiadają w radzie dyrektorów NCOSE i obaj regularnie obecni są na konwencjach NCOSE i spotkaniach związanych z NCOSE. Jakie jest prawdopodobieństwo, że będą wspierać „sprawę” Seviera, zaprzeczając stanowisku zajmowanemu przez NCOSE przed Sevier?

Po ustawieniu Leya Prause kolejne tweety, o których Sevier twierdził, że Gary Wilson i „ci eksperci” byli gotowi zeznawać:

Molestowanie Nicole Prause 2

Nie ma mowy! Hilton, Layden i Wilson nigdy nie zgodzili się zeznawać w imieniu Seviera, a na pewno nigdy nie zgodzili się zeznawać, że „wszyscy geje są uzależnieni od seksu”. To prawda, że ​​„Severe” wysłał e-mail do Gary'ego Wilsona w 2014 roku. W odpowiedzi Wilson zasugerował, aby Severe odwiedził jego stronę internetową w celu uzyskania informacji. Wilson nigdy nie zgodził się zeznawać i nie odpowiadał na dalsze e-maile od Severe. Don Hiltona zapytano, czy kiedykolwiek komunikował się z Sevier / Severe. Powiedział, że nie. Mówiąc prościej, Sevier i zespół tagów Prause-Ley kłamią.

Nie mając nic poza kłamstwami, aby go wspierać, Ley czepia się tag teamu twittera w ten sposób:

Molestowanie Nicole Prause 2

Zarówno Prause, jak i Ley mają obsesję na punkcie cyberstalkerów, z tweetami 300 lub więcej o samym Garym Wilsonie. Ich twierdzenia tutaj są karygodne i obrzydliwe, ale w pełni charakter.

Aktualizacja:



24-27 maja 2018: Prause tworzy wiele marionetek, aby edytować stronę MDPI w Wikipedii (i jest zbanowany za zniesławienie i zniesławienie)

W wcześniejsza sekcja opowiedzieliśmy o molestowaniu MDPI i jego dziennika przez Prause Nauki behawioralne. Przedstawiliśmy także długą historię wykorzystywania przez Prause wielu fałszywych nazw użytkowników na Wikipedii (co narusza jej zasady) w celu nękania wielu osób lub organizacji wymienionych na tej stronie. Na przykład:

Ostatni atak Prause'a w Wikipedii miał miejsce od 24 do 27 maja i obejmował co najmniej 6 fałszywych nazw użytkowników (zwanych „marionetkami” w żargonie Wikipedii). Poniższe linki prowadzą do wszystkich zmian dokonanych przez te konkretne nazwy użytkowników („wkład użytkowników”):

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

Pierwsze cztery nazwy użytkowników zmieniły stronę Wiki MDPI, a 3 edytora 6 Strona Nofap w WikipediiThe Strona uzależnienia seksualnego oraz Strona uzależnienia od pornografii. Wszystkie strony 3 są obsesjami Prause. Nawet Wikipedia rozpoznaje nazwy użytkowników jako należące do tej samej osoby, ponieważ wszystkie imiona zostały zakazane w "skarpecie kukiełkowej". Możemy być pewni, że to Prause edytowało stronę MDPI, ponieważ:

1) Najnowsza partia wiadomości e-mail między MDPI i Nicole Prause rozpoczęła się w maju 22, a MDPI powiadomiło wszystkich, że wkrótce pojawi się jedna drobna korekta techniczna i artykuł wstępny. Ten rozwścieczony Prause odpowiedział szeregiem żądań i gróźb, po których następowały fałszywe oskarżenia i osobiste ataki.

2) Zmiany rozpoczęły się użytkownik NeuroSex którego jedyna edycja przed Maja 24th była nieudana próba aby inne strony Wikipedii zawierały link do Nicole Prause Wikipedia (Luty, 2018). Od Strona dyskusyjna NeuroSex:

Witamy w Wikipedii. Chociaż każdy może wnieść konstruktywny wkład do encyklopedii, dodając jeden lub więcej zewnętrznych linków do strony Nicole Prause został cofnięty.

3) Treść Wikipedii kręci się wokół jednej z trwających obsesji Prause: dyskredytacji i próby wycofania artykułu, którego współautorem są Gary Wilson i lekarze US Navy: Czy pornografia internetowa powoduje dysfunkcje seksualne? Recenzja z raportami klinicznymi (Park i wsp., 2016)

4) Wszystkie edycje w Wikipedii odzwierciedlają równoległe tweety Prause i jej e-maile do MDPI (wiele z nich widział Wilson).

5) Skarpetkowe marionetki twierdziły posiadają prywatne wiadomości MDPI - które chciały zamieścić na stronie Wiki MDPI. Oto, co NeuroSex powiedział w swoim komentarzu:

Mam obrazy, które weryfikują każde z roszczeń (np. E-mail od wydawcy, e-mail od edytora, itp.). RetractionWatch i inne placówki rozważają również pisanie recenzji, ale nie mogę być pewny, że się pojawią. Jak najlepiej dostarczyć takie dowody, które weryfikują roszczenia? Jak osadzony obraz? Napisane w innym miejscu z obrazami i linkowane?

Uwaga: w jej równoległych e-mailach do MDPI Prause cc'd WycofanieWatch, najwyraźniej grożąc MDPI publicznym odwetem. Kolejna edycja (kłamstwa) „NeuroSex” związana z Garym Wilsonem i z Park i wsp., 2016:

NeuroSex edytuj #1: Gary Wilson był obok {{cite web | title = zapłacono ponad 9000 funtów | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Fundacja Reward będzie lobbować w Stanach Zjednoczonych w imieniu oświadczeń państwowych przeciwko pornografii.

Twierdzenie, że Wilson otrzymał dziesięć centów od The Reward Foundation jest kłamstwem. Cała historia patrz: Maj - lipiec 2018 - W e-mailach, w sekcji komentarzy ICD-11 oraz w Wikipedii Prause i jej sockpuppets fałszywie twierdzą, że Wilson otrzymała 9,000 funtów od The Reward Foundation

6) Wikipedia stworzyła dwie specjalne strony dla sockpuppets firmy NeuroSex / Prause (kilka innych skarpet jest nadal badanych):

  • https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex
  • https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/NeuroSex/Archive

--------------

Aktualizacja, 6-18-18: Prause utworzył inną nazwę użytkownika Wikipedii, aby edytować plik Wikipedia MDPI strona - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - i dodał:

W 2016 roku kolejny magazyn MDPI, Nauki behawioralneopublikował artykuł przeglądowy, w którym twierdzi, że powoduje pornografię zaburzenia erekcji. Sześciu naukowców niezależnie skontaktowało się z MDPI w sprawie oszustw i innych kwestii poruszonych w artykule, inicjując niezależny przegląd przeprowadzony przez Komitet ds. Etyki Publikacji (COPE). COPE zalecił wycofanie artykułu.[31] Wymieniony redaktor gazety, Scott Lane, zaprzeczył, że był redaktorem. W związku z tym wydaje się, że artykuł nie został poddany recenzji. Ponadto dwóch autorów zgłosiło nieujawnione konflikty interesów. Stowarzyszenie Gary'ego Wilsona z The Reward Foundation nie zidentyfikowało go właściwie jako organizacji działającej przeciwko pornografii.

Wilson również obszernie publikował w mediach społecznościowych, że badanie zostało przeprowadzone przez Marynarkę Wojenną USA, chociaż w oryginalnym artykule stwierdzono, że nie odzwierciedla ono poglądów marynarki wojennej USA. Drugi autor, dr Andrew Doan, był okulistą, który prowadził ministerstwo walki z pornografią Real Battlefield Ministries, zabiegając o datki za przemówienia.[32] Ponadto Komitet ds. Etyki Publikacji stwierdził, że sprawy nie zostały odpowiednio, etycznie zatwierdzone do włączenia. MDPI poprawiło niektóre z tych problemów,[33] ale odmówił opublikowania dotychczasowych poprawek dla innych, zgodnie z opisem w Retraction Watch.[31]

Kilka z powyższych zostało obalonych:

  1. Nie było 6 naukowców - tylko Prause skontaktował się z MDPI.
  2. Mój związek z The Reward Foundation był od początku w pełni ujawniony. Jak wyjaśniono wcześniej, moja przynależność do The Reward Foundation (TRF) była zawsze jasno określona, ​​zarówno na początku Nauki behawioralne i w ostatniej korekcie ( oryginalna wersja PubMed). Celem nowo opublikowana korekta miał przeciwstawić się nieprzerwanej pracy Dr Prause zniesławiające roszczenia, że ​​otrzymuję pieniądze od TRFi że zarabiam pieniądze na mojej książce (moje dochody, które w rzeczywistości idą na cele charytatywne)
  3. Wysłałem, że w artykule uczestniczyło 7 lekarzy marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych. Marynarka nie miała problemów z moimi komentarzami.
  4. Dr Andrew Doan jest jednocześnie lekarzem i doktorem (Neuroscience - Johns Hopkins), byłym Kierownikiem „Badań nad uzależnieniami i odpornością” na Wydziale Zdrowia Psychicznego w Naval Medical Center. (Od tamtej pory został przeniesiony i awansowany oraz ma różne obowiązki.) Doan jest autorem wielu artykułów na temat uzależnień behawioralnych / patologii związanych z technologiami (w niektórych przypadkach ze współautorem artykułu, o którym tu pisałeś). Krótko mówiąc, jest wykwalifikowanym starszym autorem. Te inne dokumenty można znaleźć tutaj: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Jego organizacja non-profit, Real Battlefield Ministries (RBM), nie omawiała pornografii przed publikacją artykułu. Nawet gdyby RBM prezentował w pornografii, nie stanowiłby konfliktu interesów.
  5. Jak opisano powyżej, decyzja COPE była hipotetyczna i nie miała zastosowania do naszego artykułu, ponieważ lekarze marynarki wojennej USA bardziej niż przestrzegali zasad ich zgody Naval Medical Center - San Diego. Polityka IRB Naval Medical Center San Diego nie uważa, że ​​opisy przypadków mniej niż czterech pacjentów w jednym artykule są badaniami prowadzonymi przez ludzi i nie wymagają od pacjentów zgody na włączenie do artykułu. Chociaż badacze nie byli zobowiązani do uzyskania zgody, w dwóch przypadkach uzyskano zgody ustne i pisemne. W trzecim przypadku, gdy było mało prawdopodobne, że zostanie naruszona anonimowość, nie uzyskano pisemnej zgody. Nawiasem mówiąc, pod naciskiem dr Prause, po opublikowaniu artykułu, działania współautorów Marynarki Wojennej w odniesieniu do tego artykułu zostały dokładnie przeanalizowane w niezależnym dochodzeniu Marynarki Wojennej.
    Wynik? Mam kopię oficjalnego raportu adwokata marynarki wojennej potwierdzającego, że współautorzy spełnili wszystkie zasady IRB.

--------------

NeuroSex edytuj #2: W 2015 r. W czasopiśmie MDPI „[[Behavioural Sciences (czasopismo) | Behavioural Sciences]]” opublikowano artykuł „Czy pornografia internetowa powoduje dysfunkcje seksualne? Przegląd z raportami klinicznymi ”. Był szeroko promowany podczas politycznych prób w USA zdefiniowania pornografii jako zagrożenia dla zdrowia publicznego. Jednak wkrótce odkryto, że w artykule pojawiło się wiele fałszywych stwierdzeń, często twierdzących, że jest przeciwieństwem tego, co opisywało cytowane badanie

Gary Wilson komentarz:

Po pierwsze, NeuroSex (Prause) źle podał datę publikacji: nasza praca została opublikowana w sierpniu 2016 r., A nie w 2015 r. Po drugie, nasza praca nie była szeroko promowana. Po trzecie, nie złożono żadnych fałszywych oświadczeń i poprawnie zacytowaliśmy wszystkie odniesienia. Trochę tła jest w porządku.

Historia sprzed MDPI

Historia wysiłków Prause związanych z gazetą, która została ostatecznie opublikowana jako Park i in., 2016 faktycznie się zaczyna zanim zaangażowanie MDPI i Nauki behawioralne. Wcześniejsza, znacznie krótsza wersja artykułu, z tymi samymi autorami i powiązaniami autora, jak to miało miejsce w późniejszym terminie Nauki behawioralne, został po raz pierwszy złożony Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM). Warto przyjrzeć się pewnym zachowaniom związanym z tym artykułem, gdy był on rozważany przez YJBM.

Jeden z recenzentów 2 w tej gazecie ocenił ją z krytyką 70 + i został należycie odrzucony. Mniej więcej w tym czasie YJBM odrzucił papier, "Janey Wilson”Zaczął nękać mojego wydawcę książek, Commonwealth Publishing i zarejestrowaną organizację charytatywną, której przekazuję darowizny cała kolekcja mojego udziału w przychodach z mojej książki (opisane w tej sekcji). Jestem autorem Pornografia internetowa i wschodząca nauka o uzależnieniu.

Uwaga: Przesłanie do YJBM był jedyne miejsce, w którym można było znaleźć moje powiązania z organizacją charytatywną The Reward Foundation (TRF), ponieważ nigdzie nie było publiczne. Innymi słowy, oprócz Zarządu TRF i mnie, tylko YJBM redaktor i jego dwaj recenzenci wiedzieli o tej afiliacji. A jednak „Janey” twierdziła, że ​​ma dowody na to powiązanie i wykorzystała moje powiązanie do sfabrykowania różnych zarzutów wykroczeń popełnionych przez TRF i mnie.

Później doktor Prause zgłosił jej zjadliwość YJBM dokonaj przeglądu za pomocą 70 + krytyki dla rady nadzorczej (w ramach starań o opublikowanie opublikowanego artykułu), potwierdzając, że rzeczywiście dostarczyła YJBM z niekorzystną recenzją artykułu. (Dalsze dowody na to, że była YJBM recenzent pojawił się w trakcie Nauki behawioralne proces składania wniosków, jak opisano poniżej.) Nawiasem mówiąc, działania Prause stanowią wyraźne naruszenie zasad COPE dotyczących recenzentów (sekcja 5 „Wytyczne dotyczące dobrej praktyki publikacyjnej"), Które wymagają od recenzentów zachowania poufności informacji, których uczą się w procesie recenzji.

YJBM został poinformowany o (1) o nękaniu, którego dotyczyła "Janey", (2) "możliwa" tożsamość Janey, oraz (3) o tym, że "Janey" mogła naruszyć zasady COPE dotyczące recenzentów przez publiczne ujawnienie poufnych informacji na temat mnie.

Dokument został natychmiast zaakceptowany przez YJBM... a następnie nieopublikowane w tym czasopiśmie ze względu na decyzję czasopisma, że ​​jest za późno na dokonanie wymaganych korekt i nadal spełniają YJBM's specjalny problem "Uzależnienie".

Nauki behawioralne

Zmieniona i zaktualizowana wersja artykułu została następnie przesłana do czasopisma Nauki behawioralne. Po kilku rundach przeglądów i dalszej restrukturyzacji został zaakceptowany jako przegląd literatury, ze studiami przypadku. Jego ostateczna forma była zupełnie inna od oryginału YJBM uległość.

W trakcie tego procesu artykuł został zrecenzowany przez nie mniej niż 6 recenzentów. Pięciu przeszło pomyślnie, niektórzy z kilkoma sugerowanymi poprawkami, a jeden surowo go odrzucił (znowu była to Prause, jak później ujawniła).

Faza pierwsza tego procesu przebiegała następująco: Artykuł był recenzowany dwukrotnie, jeden z nich stanowczo odrzucony, drugi pozytywny. Zdziwiony surowym odrzuceniem, Nauki behawioralne wysłał artykuł do recenzji dla innych recenzentów 2. Tacy recenzenci przekazali pracę. Nauki behawioralne ostrożnie odrzucił artykuł, ale pozwolił autorom "dokonać przeglądu i ponownego przesłania". W ramach tego procesu autorzy otrzymali wszystkie komentarze recenzentów (ale nie ich tożsamość). Obawy recenzentów zostały dokładnie przeanalizowane, punkt po punkcie (dostępne na żądanie).

Z tych komentarzy stało się jasne, że "surowy recenzent" Nauki behawioralne papier również dokonał przeglądu artykułu na stronie YJBM. Około jedna trzecia podniesionych punktów 77 nie dotyczyło Nauki behawioralne uległość wcale. Odnieśli się do materiału, który był tylko obecny w wcześniej wersja papieru, do której została przesłana YJBM.

Innymi słowy, surowy recenzent wyciął i wkleił dziesiątki uwag krytycznych z recenzji dokonanej wcześniejszej iteracji artykułu pod adresem inne journal (YJBM), co nie miało już żadnego znaczenia dla przedłożonej pracy Nauki behawioralne! To jest wysoce nieprofesjonalne. Co więcej, Prause ostatecznie ujawniła się jako autorka tej krytyki w skardze do komisji lekarskich (patrz wyżej), w której podzieliła się YJBM przegląd nieaktualnej wersji artykułu. (Najwyraźniej nigdy nie zdawała sobie sprawy, że YJBM artykuł został przyjęty przez YJBM po jej zdyskwalifikowaniu.)

Nawiasem mówiąc, kiedy Prause został poproszony o przejrzenie artykułu na Nauki behawioralne najwyraźniej nie ujawniła, że ​​przeglądała już artykuł w innym czasopiśmie. Normalną etykietą recenzenta byłoby ujawnienie jej wcześniejszego przeglądu.

Pozwólcie, że podsumuję wiele zastrzeżeń Prause'a do naszej pracy. Znowu 25 nie miał z tym nic wspólnego Nauki behawioralne papier Prause został poproszony przez Nauki behawioralne recenzować. Pozycje te odnosiły się do jego pierwszego przesłania pod adresem YJBM. Już samo to powinno zdyskwalifikować cały przegląd z dalszej analizy.

Jednak dokładnie przejrzeliśmy każdy komentarz, szukając przydatnych spostrzeżeń, i napisaliśmy wyczerpującą odpowiedź na wszystkie 77 komentarzy Nauki behawioralne i jego redaktorzy. Prawie wszystkie z pozostałych 50 krytycznych komentarzy były albo naukowo nieścisłe, bezpodstawne lub po prostu fałszywe. Niektóre były powtarzalne. Krótko mówiąc, chociaż komentarze recenzentów zawsze do pewnego stopnia poprawiają każdy artykuł, tak naprawdę nie było potrzeby „naprawiania” dużej części samego artykułu w świetle komentarzy Prause. To, co zrobiliśmy, to wzbogacenie samego artykułu o 50 kolejnych cytatów, aby inni czytelnicy nie popełnili tych samych błędów, które ona miała.

Artykuł został przepisany i poprawiony. Następnie dwóch kolejnych recenzentów przejrzało go i przekazało z różnymi sugestiami, w tym z sugestią zmiany jego struktury jako „przeglądu ze studiami przypadków”. Zadowolony, że wszystkie uzasadnione wątpliwości zostały rozwiązane, Nauki behawioralne opublikował artykuł.

Natychmiast po publikacji w sierpniu 2016 r. Prause nalegał na wycofanie MDPI Park i wsp., 2016. Profesjonalną reakcją na artykuły naukowe, których jedna z nich nie wyraża zgody, jest opublikowanie komentarza opisującego wszelkie zastrzeżenia. Nauki behawioralne firma macierzysta, MDPI, zaprosiła Prause do zrobienia tego. Odmówiła. Zgadza się, Prause miał pełną możliwość skrytykowania artykułu Nauki behawioralne - i uciekła w drugą stronę.

Zamiast tego nieprofesjonalnie zwróciła się do zagrożeń i mediów społecznościowych (a ostatnio do Wycofanie Watch blog), aby zmusić MDPI do wciągnięcia Park i wsp. Ponadto poinformowała MDPI, że złożyła skargi do American Psychological Association i komisji lekarskich lekarzy. Naciskała również na centrum medyczne lekarzy i Komisję Rewizyjną ds. Instytucji, co spowodowało długie, wnikliwe śledztwo, które nie znalazło dowodów na popełnienie błędu przez autorów artykułu.

Prause jednocześnie wielokrotnie składał skargi do COPE (Komisji Etyki Publikacji). COPE ostatecznie napisał MDPI z hipotetyczną obserwacją dotyczącą (narracji Prause'a) zgód uzyskanych na studia przypadków w artykule i pytaniem o wycofanie. MDPI dokładnie przeanalizowało zgody uzyskane przez lekarzy, którzy są autorami artykułów, a także politykę marynarki wojennej USA w zakresie uzyskiwania zgód. Uzyskano pisemne zgody na dwa obszerne studia przypadków, a trzecie studium przypadku obejmowało tak mało informacji identyfikacyjnych, że pisemna zgoda została uznana za niepotrzebną. Na tej podstawie MDPI odmówiło wycofania papieru.

Cała historia znajduje się na tej stronie: Wysiłek Prause'a, aby uzyskać opinię na temat przeglądu Behavioral Sciences (Park i wsp., 2016) wycofany.



Maj, 2018: Prause kłamie na temat Gary'ego Wilsona w e-mailach do MDPI, Davida Leya, Neuro Skeptic, Adama Marcusa z Wycofaj się Watch, i COPE

Podczas wymiany e-maili z MDPI i COPE w maju 2018 roku Prause skopiował blogerów, którzy mogą zaszkodzić reputacji MDPI w mediach, jeśli zechcą. Ley bloguje dalej Psychology Today i często służył jako Usta Prause. Neuro Skeptic ma popularny blog, który dyskredytuje legalne (i czasami wątpliwe) badania. Adam Marcus pisze Wycofaj się Watch. Prause skopiował także Iratxe Pueblę, która pracuje dla COPE, organizacji zajmującej się etyką publikacji. Już Adam Marcus z Wycofanie Watch złapał przynętę bez odpowiedniego zbadania.

W swoich zniesławiających artykułach, tweetach i postach w Quora Prause świadomie i fałszywie stwierdziła, że ​​ja (Gary Wilson) twierdziłem, że jestem „profesorem biologii”, „lekarzem” lub „neuronaukowcem”. Byłem adiunktem na Uniwersytecie Południowego Oregonu i wykładałem anatomię człowieka, fizjologię i patologię w innych miejscach. Chociaż nieostrożni dziennikarze i strony internetowe przypisywały mi przez lata szereg tytułów omyłkowo (w tym nieistniejącą już stronę w witrynie internetowej, która piratuje wiele rozmów TEDx i beztrosko opisuje mówców, nie kontaktując się z nimi), zawsze stwierdzałem, że uczyłem anatomii i fizjologia. Nigdy nie powiedziałem, że mam doktorat ani że jestem profesorem. Prause powiedział to samo kłamstwu adresatom e-maili:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

We wtorek 1 maja 2018 r. O godzinie 10:11 Nicole Prause >

Ponadto, Pan Wilson wykorzystuje teraz tę publikację, aby twierdzić, że jest lekarzem online dla niczego niepodejrzewających pacjentów (w załączeniu).

NP

Dr Nicole Prause Liberos LLC: www.liberocenter.com

Poniżej znajduje się zrzut ekranu, którego Prause używa do „udowodnienia”, że przekłamałem moje dane uwierzytelniające (ponownie, ta strona Gary'ego Wilsona już nie istnieje). Uwaga: dopóki Prause nie przedstawiła swojego „dowodu”, nigdy nie widziałem tej witryny i nigdy nie komunikowałem się z jej hostami, nigdy nie przesłałem tej strony ani jej nie usunąłem. Dlatego z pewnością nigdy nie dostarczyłem biografii ani twierdzeń o „profesurze”.

Dwa razy wykładałem na Uniwersytecie Południowego Oregonu. Uczyłem również anatomii, fizjologii i patologii w wielu innych szkołach przez okres dwóch dekad i uzyskałem uprawnienia do nauczania tych przedmiotów wydane przez wydziały edukacji w Oregonie i Kalifornii. Nie staram się o wystąpienie i nigdy nie akceptowałem opłat za wystąpienie. Ponadto YBOP nie przyjmuje żadnych reklam, a wpływy z moja książka przejdź do zarejestrowanej organizacji charytatywnej.

On strona „informacje” na stronie Keynotes.org napisano, że nie jest to agencja i każdy może przesłać biografię wideo i głośników: Keynotes.org nie jest agencją, ale raczej witryną medialną…. Witryna Keynotes.org jest pozyskiwana i zasilana przez TrendHunter.com, największą na świecie witrynę do wykrywania trendów. Ponownie, nigdy niczego nie umieściłem na stronie i nie mam pojęcia, kto przesłał tę stronę (lub nakazał jej usunięcie).

Dlatego jest nawet możliwe, że Prause załadowała tę stronę z moim wykładem TEDx i celowo niedokładną biografią, aby sfabrykować swój pożądany „dowód” na wprowadzenie w błąd - a następnie ją usunęła. Po 7 lat ciągłego szykanowania i Cyber-stalking, sfałszowane dokumenty, zniesławiające twierdzenia, setki tweety, dziesiątki nazw użytkowników z setki komentarzynic nas nie zaskoczy.

Powyższy zrzut ekranu był częścią pliku większy artykuł Prause gdzie fałszywie twierdziła, że ​​wyrzucono mnie z Uniwersytetu Południowego Oregonu: Marzec 2018 - Libelous twierdzenie, że Gary Wilson został zwolniony. W swoim artykule, który został opublikowany na stronie poświęconej pornografii i Quora, Prause opublikowała zredagowane wersje moich danych o zatrudnieniu na Uniwersytecie Południowego Oregonu, fałszywie stwierdzając, że zostałem zwolniony i nigdy wcześniej nie nauczałem w SOU. Podobnie jak w przypadku jej twierdzeń dotyczących The Reward Foundation, Prause kłamała na temat prawdziwej treści zredagowanych dokumentów. Nawiasem mówiąc, David Ley kilka razy napisał na Twitterze artykuł Prause, mówiąc, że zostałem zwolniony z SOU (zrzuty ekranu na stronie).

Na końcu, Prause został na stałe wyrzucony z Quory za nękanie mnie a blog pornograficzny usunął oszczerczy artykuł Prause.

------

W e-mailu do MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus of Wycofanie Watch a inni Prause fałszywie twierdzili, że otrzymałem pieniądze od Fundacji Nagrody.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> 22 05:2018 Nicole Prause napisała:

Wygląda na to, że Wilson otrzymał pieniądze od The Reward Foundation. W załączeniu jest raport roczny The Reward Foundation. Według pozycji C6 odnoszącej się do podróży, która opisuje podróż Gary'ego Wilsona o łącznej wartości 9,027 XNUMX funtów.

Proszę, aby jakakolwiek korekta zawierała ten finansowy COI, lub aby poświęcić czas na prawidłowe wykazanie, że nie był to konflikt interesów finansowych.

Dr Nicole Prause Liberos

Prause kłamie. Nigdy nie otrzymałem żadnych pieniędzy od The Reward Foundation. Przekazałem roszczenie Prause do Darryla Meada, przewodniczącego Fundacji Nagrody, który obalił twierdzenia Prause tutaj. Jak dokładnie wyjaśniono w tej sekcji Gary Wilson przekazuje wpływy ze swojej książki do The Reward Foundation. Wilson nie przyjmuje pieniędzy i nigdy nie otrzymał ani grosza za swoje wysiłki. YBOP nie akceptuje żadnych reklam, a Wilson nie przyjmuje żadnych opłat za mówienie.

Cóż, jest rok 2019, a Prause w końcu jest za zniesławieniem. W oświadczeniu złożonym pod przysięgą w sądzie federalnym, Gary Wilson stwierdził (pod karą krzywoprzysięstwa), że (1) Nicole Prause wykorzystała fałszywą tożsamość (Janey Wilson) do zniesławienia i nękania Wilsona, jego wydawcy i The Reward Foundation (2), że Prause kłamał w e-mailach, na Wikipedii i w publicznych komentarzach, twierdząc, że Gary Wilson otrzymał rekompensatę finansową od The Reward Foundation.

Zobacz pełne oświadczenie pod przysięgą: Lipiec 2019: Oświadczenie Gary'ego Wilsona: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC. Odpowiednie fragmenty oświadczenia pod przysięgą Gary'ego Wilsona, które jest częścią Pozew dr Hiltona o zniesławienie wniesiony przeciwko dr Prause.

Mówiąc prościej, Nicole Prause zaangażowała się w możliwe do udowodnienia zniesławienie przeciwko Wilsonowi i dr. Hiltonowi. Oprócz Wilsona, 8 innych ofiar Prause złożyło w sądzie oświadczenia pod przysięgą opisywanie zniesławienia, nękania, oraz złośliwe raportowanie do organów zarządzających i agencje (tylko wskazówka góra lodowa Prause).

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

W wielu swoich e-mailach do MDPI (i innych) Prause wspomniała o swoich „77 krytycznych uwagach” i fałszywie twierdziła, że ​​nie zostały one skierowane. To był tylko najnowszy:

Wtorek, 22 maja 2018 r. O godzinie 9:36, Nicole Prause>

Przedstawiłem 77-punktową krytykę przed publikacją, która zgodnie z drapieżnymi listami czasopism, w których pojawił się MDPI, została zignorowana.

Dr Nicole Prause Liberos LLC: www.liberocenter.com

To znaczy, że Prause był jeden z dwóch recenzentów Yale Journal of Biology and Medicine uległość - a więc „Janey Wilson”. Jak wyjaśniono, wiele z 77 tak zwanych problemów zostało niedbale skopiowanych i wklejonych z recenzji Prause'a YJBM uległość; 25 z nich nie miał nic wspólnego z Nauki behawioralne uległość. Innymi słowy, jedyny recenzent, który potępił artykuł, wyciął i wkleił dziesiątki uwag krytycznych z recenzji sporządzonej na inne journal (YJBM), co nie miało już żadnego znaczenia dla przedłożonej pracy Nauki behawioralne. To bardzo nieprofesjonalne.

Nawet oprócz tej rażącej nieprawidłowości, kilka problemów 77 można uznać za uzasadnione. Mimo to uważnie przeczesywaliśmy każdą eksplorację komentarzy, aby uzyskać przydatne informacje, i napisaliśmy kompleksową odpowiedź na wszystkie komentarze Nauki behawioralne i jego redaktorzy. Niemal wszystkie z pozostałych 50 krytycznych komentarzy były albo naukowo nieścisłe, bezpodstawne, albo po prostu fałszywe. Niektóre były powtarzalne. Autorzy przedstawili MDPI punkt po punkcie odpowiedź na każdy tak zwany problem.

Cała historia patrz: Wysiłek Prause'a, aby uzyskać opinię na temat przeglądu Behavioral Sciences (Park i wsp., 2016) wycofane

Podczas spotkania Członkom Konsorcjum zostały zaprezentowane 50 + podejrzane aliasy sockpuppet Prause są wymienione poniżej (ale nie ma powodu, aby sądzić, że ta lista jest kompletna).

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
  7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
  8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
  9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
  10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
  13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
  14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
  15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
  19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
  20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
  23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
  24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
  25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
  26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
  27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
  28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
  29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
  30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
  31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
  32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
  33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
  34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
  35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
  36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
  37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
  38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
  39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
  40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
  41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
  42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
  43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
  44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
  45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
  46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
  47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
  48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
  49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/MERABDen
  50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
  51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
  52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
  53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
  54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
  55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65


Maj, czerwiec 2018: W e-mailach do Retraction Watch, w sekcji komentarzy ICD-11 oraz w Wikipedii Prause i jej sockpuppets fałszywie twierdzą, że Wilson otrzymał 9,000 funtów od The Reward Foundation

Gary Wilson nie zarabia na swojej stronie internetowej ani na sprzedaży jego książka. Wszystkie dochody Wilsona z jego książki trafiają do organizacji charytatywnej w Wielkiej Brytanii (The Reward Foundation). Promuje edukację i badania nad efektami pornograficznymi. Od 2015 roku Prause nęka Fundację Nagrody jako siebie i jako „Janey Wilson”. Szczegółowe informacje - 2015 i 2016: Prause narusza kodeks postępowania COPE, aby nękać Gary'ego Wilsona i szkocką organizację charytatywną.

Począwszy od maja 2018 r. Prause dodała nową zmarszczkę do swoich twierdzeń, a mianowicie, że „The Reward Foundation (RF) zapłaciła Wilsonowi 9,027 XNUMX funtów”. Jest to całkowicie fałszywe, chociaż nie ma absolutnie nic złego w tym, że Wilson jest płacony przez kogokolwiek za cokolwiek. Najdziwniejsze jest to, że Wilson przekazuje dochody ze swojej książki RF. Innymi słowy, Prause twierdzi, że Wilson przekazuje pieniądze FR, aby mogli mu je zwrócić w późniejszym terminie. Dlaczego Wilson zdecydował się grać w transatlantyckiego ping ponga za swoje pieniądze w ten sposób, Prause jeszcze nie wyjaśnił. Konkluzja: Prause kłamie.

Wszystko zaczęło się od e-maila Prause'a do wydawcy czasopism MDPI, COPE, Davida Leya, Neuroskeptic, Adama Marcusa i Ivana Oransky'ego z Wycofanie Watch (i inni), że na podstawie niedawnego publicznego zgłoszenia organizacji charytatywnej (z nazwiskiem zredagowanestandardowo) zwrot kosztów wypłaconych oficerowi charytatywnemu faktycznie wypłacono Wilsonowi. Prause, niesłusznie założył (i opublikował), że za redakcją stoi nazwisko Wilsona, podczas gdy tak nie było!

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> 22 05:2018 Nicole Prause napisała:

Wygląda na to, że Wilson otrzymał pieniądze od The Reward Foundation. W załączeniu jest raport roczny The Reward Foundation. Według pozycji C6 odnoszącej się do podróży, która opisuje podróż Gary'ego Wilsona o łącznej wartości 9,027 XNUMX funtów.

Proszę, aby jakakolwiek korekta zawierała ten finansowy COI, lub aby poświęcić czas na właściwe wykazanie, że nie był to konflikt interesów finansowych.

Dr Nicole Prause Liberos

Dwa dni później jeden z siedmiu sockpuppetów Prause'a w Wikipedii podjęto następujące próby edytuj na Strona Wikipedii MDPI, przypisując Wilsonowi sfabrykowany, zniesławiający powód otrzymania pieniędzy (których w rzeczywistości nigdy nie otrzymał):

NeuroSex edytuj #1: Gary Wilson był obok {{cite web | title = zapłacono ponad 9000 funtów | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Fundacja Reward będzie lobbować w Stanach Zjednoczonych w imieniu oświadczeń państwowych przeciwko pornografii.

NeuroSex powiązany z zredagowanym dokumentem, w którym twierdzi się, że Gary Wilson otrzymał 9,000 funtów od szkockiej organizacji charytatywnej The Reward Foundation. Dwa dni wcześniej Prause fałszywie oświadczył wydawcy czasopism MDPI (i innym), że na podstawie niedawnego publicznego zgłoszenia organizacji charytatywnej (standardowo z redagowaną nazwą) zwrot kosztów wypłaconych oficerowi charytatywnemu został w rzeczywistości wypłacony Wilsonowi. Prause nie sprawdziła swoich faktów i znów się myli. Wilson nigdy nie otrzymał pieniędzy od The Reward Foundation. Gary Wilson przekazał roszczenie Prause Darrylowi Meadowi, prezesowi The Reward Foundation. Jego odpowiedź jest powyżej:

Od: Nagroda Fundacji <[email chroniony]>
Wysłane: czwartek, 24 maja 2018 8:17
Do: Gary Wilson
Temat: Odp: Obawy, na które zwróciła uwagę COPE Nicole Prause. Identyfikator rękopisu behawioralnego-133116

Drogi Gary,

Przyjrzałem się temu. Prause powiedział:

 W dniu 22 05:2018 Nicole Prause napisała:
 Wygląda na to, że Wilson otrzymał pieniądze od The Reward Foundation. W załączeniu jest raport roczny The Reward Foundation. Zgodnie z pozycją C6 odnoszącą się do podróży, która opisuje podróż Gary'ego Wilsona o łącznej wartości 9,027 funtów.

Proszę, aby jakakolwiek korekta zawierała ten finansowy COI, lub aby poświęcić czas na prawidłowe wykazanie, że nie był to konflikt interesów finansowych.

Dr Nicole Prause Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

To jest odniesienie do naszego rocznego sprawozdania finansowego za lata 2016–17. Wersja kont z redakcją tożsamości została opublikowana przez Office of the Scottish Charity Regulator i można ją pobrać pod adresem https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#resultszałączona kopia. Ten proces redakcji jest wykonywany przez OSCR bez wkładu ze strony wymienionej organizacji charytatywnej.

Odpowiednia sekcja z redakcją czyta jak na tym zrzucie ekranu.

Molestowanie Nicole Prause 2

Osobą, o której mowa w punkcie C6, jest Darryl Mead, przewodniczący Fundacji Reward. Jestem tą osobą i złożyłem wniosek o zwrot kosztów podróży i innych kosztów.

Oryginalny dokument brzmi następująco:

Molestowanie Nicole Prause 2

Nie ma odniesienia do Gary'ego Wilsona w żadnej części wydatków na Reward Foundation, ponieważ nie było żadnych płatności na jego rzecz.

Z najlepszymi życzeniami,

Darryl

Podsumowując, Prause fałszywie oskarżony Wilson o otrzymaniu funduszy od The Reward Foundation w sfabrykowanym celu. Następnie opublikowała to kłamstwo w MDPI, COPE, WycofanieWatchi inni, korzystając z przesłanego przez nią zredagowanego dokumentu. Następnie sockpuppet NeuroSex próbował opublikować te kłamstwa w Wikipedii, ale nie udało się.

Aktualizacja, 6-7-2018:

Bez żadnego konkretnego powodu Prause opublikował komentarz ICD-11 o Garym Wilsonie. [Byliby czytelnicy muszą stworzyć nazwę użytkownika, aby przeglądać komentarze.] W tym komentarzu Prause powtarza powyższe kłamstwa:

Molestowanie Nicole Prause 2

Licencjonowana terapeutka Staci Sprout (którego Prause wielokrotnie nękał) odpowiedział na fałszywe oświadczenia Prause:

Molestowanie Nicole Prause 2

Prause nie tylko powtórzyła swoje oryginalne kłamstwo, ale dodała jeszcze kilka swoich zwykłych kłamstw na temat Wilsona (wszystkie obalone na tej samej stronie). Prause mówi również, że złożyła drugą skargę przeciwko Staci Sprout w Waszyngtonie. Ta część jest prawdziwa, ponieważ druga skarga dotycząca nękania została złożona przeciwko Sprout i natychmiast oddalona.

Molestowanie Nicole Prause 2

W ciągu 6 lat, odkąd cyber-aliasy Prause zaczęły twierdzić, że Wilson został zgłoszony na policję, Prause nie dostarczyła żadnej dokumentacji dotyczącej jej rzekomych raportów policyjnych. Jeśli chodzi o LAPD i UCLAPD, obaj powiedzieli, że Prause nigdy nie składał niczego w swoich wydziałach. W październiku 2018 roku Gary Wilson złożył wniosek o wolność informacji do FBI, a FBI potwierdziło, że Prause kłamie: nigdy nie złożono żadnego raportu na temat Wilsona. Widzieć - Listopad, 2018: FBI potwierdza oszustwo Nicole Prause, które dotyczy roszczeń o zniesławienie. Gary Wilson cierpliwie czekał od lipca 2013 r. (1), aby dowiedzieć się, o co mu dokładnie donoszono, (2) na kontakt „władz”. Ani jedno, ani drugie nie wydarzyło się, ponieważ Prause kłamie.

W ciągu następnych kilku dni Nicole Prause zamieściła 3 kolejne oszczercze komentarze na temat ICD-11 atakującego Gary'ego Wilsona i nadal fałszywie zapewniającego, że jest on opłacanym pracownikiem The Reward Foundation. Darryl Mead, przewodniczący The Reward Foundation, w końcu odpowiedział (patrz wyżej).

Zgodnie z oczekiwaniami Prause odpowiedział kilkoma kłamstwami i osobistymi atakami. Widzieć w tej sekcji znajdziesz więcej informacji na temat komentarzy Prause ICD-11.

aktualizacja: W oświadczeniu złożonym pod przysięgą w sądzie federalnym, Gary Wilson stwierdził (pod groźbą krzywoprzysięstwa), że (1) Nicole Prause wykorzystała fałszywą tożsamość (Janey Wilson), aby zniesławiać i nękać Wilsona, jego wydawcę i The Reward Foundation (2), że Prause kłamał w e-mailach, na Wikipedii i w publicznych komentarzach, twierdząc, że Gary Wilson otrzymał rekompensatę finansową od The Reward Foundation.

Zobacz pełne oświadczenie pod przysięgą: Lipiec 2019: Oświadczenie Gary'ego Wilsona: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC. Odpowiednie fragmenty oświadczenia pod przysięgą Gary'ego Wilsona, które jest częścią Pozew dr Hiltona o zniesławienie wniesiony przeciwko dr Prause.

Molestowanie Nicole Prause 2

Mówiąc prościej, Nicole Prause jest zaangażowana w możliwe do udowodnienia zniesławienie (do zobaczenia w nadchodzących procesach o zniesławienie: 1, 2).

---------

3 marca 2020 r .: Cyberstalker RealYBOP opublikował o mnie około 300 tweetów. W tym przykładzie kłamie o Fundacji Nagrody. Jej zniesławiający tweet wydaje się twierdzić, że The Reward Foundation „zapłaciła” za umieszczenie w nim artykułu The Sunday Times. To kłamstwo. W rzeczywistości, The Times zapłacił TRF za napisanie artykułu. TRF nie zabiegał o The Times - The Times zamówił TRF. Myślę, że Nikky jest szalony, ponieważ The Times nie interesuje się jej opiniami na temat porno.

Nie zarabiam na jego stronie internetowej ani na sprzedaży jego książka. Wszystkie dochody Wilsona z jego książki trafiają do organizacji charytatywnej w Wielkiej Brytanii (The Reward Foundation). Promuje edukację i badania nad efektami pornograficznymi. Od 2015 roku Prause nęka Fundację Nagrody jako siebie i jako „Janey Wilson”. Szczegółowe informacje - 2015 i 2016: Prause narusza kodeks postępowania COPE, aby nękać Gary'ego Wilsona i szkocką organizację charytatywną, Maj - lipiec 2018 r .: W wiadomościach e-mail, w sekcji komentarzy ICD-11 oraz w Wikipedii Prause i jej sockpuppets fałszywie twierdzą, że Wilson otrzymał 9,000 funtów od The Reward Foundation.

W moich dwóch oświadczeniach pod przysięgą złożonych w federalnych pozwach o zniesławienie kronikuję oszczercze roszczenia Prause i ciągłe cyberstalking Fundacji Reward, mojego wydawcy, szkockiego rejestru charytatywnego i MDPI:

-------



Inne - 24-27 maja 2018: Prause tworzy wiele marionetek do edycji strony Wikipedii Nofap

Jak opisano powyżej, od maja 24th do 27th, 2018 Prause użył sześciu fałszywych nazw użytkowników do edycji stron Wikipedii w jej bieżących obsesjach: MDPI, Nofap, Uzależnienie seksualne, Uzależnienie od pornografii. Mimo że głównym celem Prause był MDPI, dwie z jej marionetek zajęły trochę czasu, aby zaatakować Nofap, edytując i zniesławiając komentarze. Tak jak zrobiła w komentarzach na Twitterze i w osobiste ataki na Aleksandra Rhodesa, Prause nazwał członków Nofap niebezpiecznymi mizoginistami.

Wkład użytkownika - Neuromancer - Skarpetki-lalki Prause dodały artykuł, który Prause obsesyjnie publikuje w mediach społecznościowych: rozprawa doktorska Kris Taylor na temat komentarzy 15 reddit / nofap: Chcę odzyskać tę moc: Dyskursy męskości na forum abstynencji pornograficznej online (2018).

Widzieć to tam iz powrotem między Prause i bart dotyczące lekkiej pracy Krisa Taylora.

Wkład użytkownika - 130.216.57.166

Wkład użytkownika - Suuperon

Wkład użytkownika - 209.194.90.6

  • 03: 28, 24 May 2018 (diff | hist). . (+ 379). . Uzależnienie od pornografii (Grupy wsparcia: społeczność NoFap niedawno podniosła kwestie bezpieczeństwa dotyczące równoległych Incels i ze względu na ten artykuł odkrywa znaczne ataki mizoginiczne w NoFap. Proponuję usunięcie, ale przynajmniej powinni ostrzegać ludzi, że społeczność nie jest bezpieczna.)

Twierdzenia Prause są nonsensowne, ponieważ Nofap jest po prostu forum online dla osób próbujących porzucić pornografię - prawie nikim. Skarpetki-lalki Prause dodały artykuł, który Prause obsesyjnie publikuje w mediach społecznościowych: rozprawa doktorska Kris Taylor na temat komentarzy 15 reddit / nofap: Chcę odzyskać tę moc: Dyskursy męskości na forum abstynencji pornograficznej online (2018). Widzieć to tam iz powrotem między Prause i bart dotyczące żartu Taylora z gazety.

Kolejna edycja Prause obejmowała usunięcie artykułu, który ma zostać opublikowany przez badacza Aleca Sprotena - Jak abstynencja wpływa na preferencje (2016). Wstępne wyniki Sproten, jak garść innych badań, poinformował o znacznych korzyściach uczestników, którzy przestali korzystać z pornografii. Fragmenty artykułu Sproten:

Wyniki pierwszej fali - główne ustalenia

  1. Długość najdłuższych uczestników smug wykonanych przed przystąpieniem do badania koreluje z preferencjami czasowymi. Druga ankieta odpowie na pytanie, czy dłuższe okresy abstynencji sprawiają, że uczestnicy są bardziej zdolni do opóźnienia nagród, lub jeśli większa liczba uczestników pacjentów ma większe szanse na wykonanie dłuższych pasaży.
  2. Dłuższe okresy abstynencji najprawdopodobniej powodują mniejszą awersję do ryzyka (co jest dobre). Drugie badanie dostarczy ostateczny dowód.
  3. Osobowość koreluje z długością smug. Druga fala ujawni, czy abstynencja wpływa na osobowość lub czy osobowość może wyjaśnić zmienność długości pasów.

Wyniki drugiej fali - główne ustalenia

  1. Powstrzymywanie się od pornografii i masturbacji zwiększa zdolność do opóźniania nagród
  2. Uczestnictwo w okresie abstynencji sprawia, że ​​ludzie chętniej podejmują ryzyko
  3. Abstynencja czyni ludzi bardziej altruistycznymi
  4. Abstynencja czyni ludzi bardziej ekstrawertycznymi, bardziej sumiennymi i mniej neurotycznymi

Niestety skreślenie przez Prause badania Sproten nie zostało jeszcze cofnięte, a artykuł Krisa Taylora pozostaje. Więcej dowodów na to, że redaktorzy Wikipedii grają w system i rządzą sockpuppets.

Wrzesień, 2019: Inny prawdopodobny sockpuppet Prause wstawia hit: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018

Tweetowanie przez RealYBOP tego samego artykułu dzień wcześniej dostarcza dodatkowych dowodów na to, że Prause jest odpowiedzialna za powyższą edycję.

RealYBOP wydaje się być Prause. Widzieć: Tweety RealYourBrainOnPorn: Daniel Burgess, Nicole Prause i sprzymierzeńcy zajmujący się pornografią tworzą stronniczą stronę internetową i konta w mediach społecznościowych, aby wspierać agendę branży porno (od kwietnia 2019 r.)

Podczas spotkania Członkom Konsorcjum zostały zaprezentowane 50 + podejrzane aliasy sockpuppet Prause są wymienione poniżej (ale nie ma powodu, aby sądzić, że ta lista jest kompletna).

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
  7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
  8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
  9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
  10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
  13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
  14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
  15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
  19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
  20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
  23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
  24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
  25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
  26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
  27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
  28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
  29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
  30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
  31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
  32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
  33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
  34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
  35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
  36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
  37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
  38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
  39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
  40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
  41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
  42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
  43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
  44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
  45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
  46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
  47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
  48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
  49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/MERABDen
  50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
  51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
  52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
  53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
  54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
  55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65

Inne - 24-27 maja 2018 r .: Prause tworzy wiele marionetek, aby edytować strony Wikipedii „Sex Addiction” i „Porn Addiction”

Poprzednie dwie sekcje opisują oparte na Wikipedii ataki Prause na dwa jej ulubione cele: MDPI i Nofap. W niedawnym czterodniowym blitzu Prause w Wikipedii trzy z jej sockpuppetów zredagowały dwa inne obiekty jej pogardy: strony Wikipedii o „Uzależnieniu seksualnym” i „Uzależnieniu od pornografii” (które jej liczne sockpuppety wcześniej redagowały przez lata). W swoich wielu edycjach Prause atakuje znane cele, takie jak dr Todd Love, Fight The New Drug, terapeutka Staci Sprout, dr Patrick Carnes, dyrektor generalny MDPI, American Society for Addiction Medicine oraz białko - DeltaFosB.

Tutaj przedstawiamy wybrane edycje i uwagi z trzech sockpuppetów, a następnie nasze komentarze:

Wkład użytkowników: NeuroSex

Komentarz: Po raz kolejny Prause atakuje terapeutkę Staci Sprout, którą Prause nękał i zniesławiał w bezpodstawna skarga złożona w Washington State Dept. of Health. Stan Waszyngton odrzucił pustą skargę (bez dochodzenia) i zamknął sprawę. Prause zaatakował również Staci Sprout na Twitterze i na stronie z komentarzami ICD-11 dotyczącą „Kompulsywnych zaburzeń zachowania seksualnego”.

----

Wkład użytkowników: Suuperon

  • 02: 16, 25 May 2018 (diff | hist). . (-172). . Uzależnienie seksualne (Kontrowersje: grafika informacyjna została stworzona przez grupę Mormonów Fight The New Drug, organizację zwalczającą pornografię. Nie jest neutralny i nie odzwierciedla dokładnie historii, na przykład obejmuje osoby bez wpływu w terenie

Komentarz: Nękanie i zniesławienie przez Prause'a Fight The New Drug (FTND) obejmuje 50 lub więcej tweetów, zgłaszające FTND do stanu Utah, publikując na stronie FTND na Facebooku, że FTND jest winna oszustwa naukowego i dwukrotnie zgłosiła Gary'ego do FBIi napisanie 2 artykułów atakujących FTND - oba zostały omówione i zdyskredytowane w tych 2 odpowiedziach:

  1. Op-ed: Utah studenci potrzebują prawdziwej edukacji seksualnej i „Fight the New Drug (2016)”
  2. Op-ed: Kto dokładnie wprowadza w błąd naukę o pornografii? (2016)

----

Wkład użytkowników: Suuperon

  • 02: 20, 25 May 2018 (diff | hist). . (-3,460). . Uzależnienie seksualne (Mechanizmy: Duża sekcja o FOSB nie zawierała wzmianki o powiązaniu z płcią i miała około 7 uszkodzonych linków (liczby wyraźnie wklejone z innego źródła, niewłaściwie przypisane))
  • 02: 01, 25 May 2018 (diff | hist). . (-356). . m Uzależnienie seksualne (Mechanizmy: Wiodące twierdzenie o „szerokiej akceptacji” jako uzależnienia u ludzi, odnoszące się tylko do badań na zwierzętach, jest bardziej aktywistyczne w tym wpisie. Fałszywy

Komentarz: Powyższe dwie zmiany i komentarze dotyczą DeltaFosB, na które Prause sockpuppets skarży się od ponad 3 lat (patrz 2 z wcześniejszego postu Prause na temat DeltaFosB:  „PatriotsAllTheWay” & „NotGaryWilson”). To nic nowego jak Opinia Prause i Davida Leya z 2014 roku na temat uzależnienia od porno szydził z DeltaFosB - a czołowy badacz DeltaFosB powiedział, że komentarz Ley & Prause brzmiał jak „zła parodia Saturday Night Live”.

W przeciwieństwie do twierdzenia Prause'a, DeltaFosB jest obecny u ludzi i razem z wysokie poziomy obserwowane w ośrodkach nagradzania ludzi uzależnionych od kokainy (sekcja zwłok), którzy nagle zmarli. Mówiąc prościej, wszystkie pliki neuronaukowcy badający jego mechanizmy zgadzają się, że DeltaFosb jest zaangażowany w wiele funkcji fizjologicznych, w tym uczulenie na aktywność seksualną i nałóg.

----

Wkład użytkowników: 185.51.228.242

Komentarz: W ciągu ostatnich kilku lat Prause zniesławiał i nękał Patricka Carnesa, Stefanie Carnes i ich organizację edukacyjną (IITAP) za pomocą co najmniej 100 komentarzy w mediach społecznościowych i nie tylko. Jak zostało to tutaj udokumentowane, Prause posunął się nawet do wysyłania postów kilka bezpodstawnych komentarzy stwierdzających, że wszyscy praktykujący IITAP byli otwarcie seksistowscy i napastliwi wobec naukowców.

----

Wkład użytkowników: 185.51.228.242

  • 03: 16, 24 May 2018 (diff | hist). . (-1,180). . Uzależnienie od pornografii (Status diagnostyczny: Todd Love jest opisywany jako „badacz uzależnień”. Nie ma żadnego szkolenia badawczego i żadnych publikacji danych. Reprezentuje kolejny fałszywy apel do autorytetu o stworzenie fałszywej narracji. Odniesienie opisujące go fałszywie jako naukowca zostaje usunięte.) (etykieta: usunięto odwołania)

Komentarz: Nicole Prause oryginalne konto na Twitterze zostało zawieszone na stałe wkrótce po tym, jak naruszyła ona zasady Twittera, publikując (dwukrotnie) dane osobowe doktora Todda Love. Love jest głównym autorem tego artykułu z 2015 r. „Neuroscience of Internet Pornography Addiction: Przegląd i aktualizacja"(Love i in.), który skrytykował dwa szeroko nagłośnione badania EEG przeprowadzone przez Nicole Prause. Artykuł Love został dobrze przyjęty przez społeczność naukową. To już ma 59 cytatów wymienionych w Google Scholar. Tutaj Prause atakuje artykuł Love z 2015 roku, argumentując, że nie jest badaczem. To, co Prause pomija, to to Love et al., 2015 miał 4 innych autorów, w tym Matthias Brand - kto ma opublikował więcej badań neurologicznych dotyczących pornografii internetowej niż ktokolwiek na planecie; Christian Laier - który opublikował ponad 10 badań dotyczących pornografii internetowej; i Raju Hajela MD, MPH, jeden z czołowi lekarze uzależnień na świecie.

----

Wkład użytkowników: 185.51.228.242

Komentarz: Tutaj sockpuppets Prause powiedział dwa (więcej) kłamstwa z gołymi twarzami. Po pierwsze, Amerykańskie Towarzystwo Medycyny Uzależnień nie jest grupą marginalną, ponieważ w jej skład wchodzi 2 lekarzy specjalizujących się w leczeniu uzależnień. ASAM istnieje dłużej niż DSM. Po drugie, ASAM nigdy nie stwierdził, że istnieje „uzależnienie od opalania”. Po prostu kolejne kłamstwo. Prause denerwuje, że czołowi amerykańscy eksperci od uzależnień w ASAM wypuścili swoje obszerna nowa definicja uzależnienia w 2011 roku. Definicja uzależnienia ASAM wyraźnie to stwierdza nałogi zachowań seksualnych istnieją i muszą być spowodowane tymi samymi podstawowymi zmianami w mózgu, jakie występują w uzależnieniach od substancji. Z najczęściej zadawanych pytań dotyczących ASAM:

PYTANIE: Ta nowa definicja uzależnienia odnosi się do uzależnienia związanego z hazardem, żywnością i zachowaniami seksualnymi. Czy ASAM naprawdę wierzy, że jedzenie i seks są uzależniające?

ODPOWIEDŹ: Nowa definicja ASAM odchodzi od utożsamiania uzależnienia od uzależnienia od substancji, opisując, w jaki sposób uzależnienie jest również powiązane z zachowaniami, które przynoszą satysfakcję. … Definicja ta mówi, że uzależnienie dotyczy funkcjonowania i obwodów mózgowych oraz tego, jak struktura i funkcja mózgu osób uzależnionych różni się od budowy i funkcji mózgów osób, które nie mają nałogu. … Zachowania żywieniowe i seksualne oraz zachowania związane z hazardem mogą być związane z "patologicznym pogoń za nagrodami" opisanym w tej nowej definicji uzależnienia.

Światowa Organizacja Zdrowia zbliża się do porozumienia z American Society of Addiction Medicine. Wersja beta najczęściej używanego podręcznika diagnostyki medycznej na świecie, Międzynarodowa Klasyfikacja Chorób (ICD-11), zawiera nową diagnozę nadaje się do diagnozowania uzależnienia od pornografii i seksu: "Kompulsywne zaburzenia zachowania seksualnego".

-----

aktualizacja: 5 czerwca pojawił się kolejny sockpuppet Prause i próbował edytować stronę Wikipedii dotyczącą uzależnień seksualnych - Wkład użytkowników: 71.196.154.4

Komentarze sockpuppet na temat Strona dyskusji na temat uzależnień seksualnych doskonale odzwierciedlają zwykłe bezpodstawne bzdury Prause o odrzuceniu „uzależnienia od seksu”, a uzależnienie od seksu / porno można wytłumaczyć albo wysokim libido, albo wstydem:

Dodaj pierwszą linię do wyrażenia „to model proponowany” lub „to model hipotetyczny”. „Uzależnienie” to model naukowy, na który nie zgodziło się żadne ciało naukowe, więc przedstawianie „uzależnienia od seksu” jako „stanu” błędnie przedstawia stan nauki, która w dużej mierze odrzuciła ten model (w odniesieniu do np. model, model silnej motywacji, model wstydu społecznego itp.). 71.196.154.4 (mówić) 15: 33, 5 June 2018 (UTC)

Redaktor Wikipedii prosi Prause o renomowane źródła na poparcie jej twierdzeń:

Proszę podać a WP: WERYFIKOWALNE źródło na poparcie twojego roszczenia .–DBigXray 19: 16, 6 Czerwiec 2018 (UTC)

Sockpuppet Prause nie odpowiedział.

Jeśli chodzi o twierdzenie Prause, że osoby uzależnione od seksu lub od pornografii nie mają nałogów, po prostu mają wysokie libido: są 2 tuziny badań, które fałszują twierdzenie, że osoby uzależnione od seksu i porno „mają po prostu wysokie pożądanie seksualne”. Dodatkowo, Studia oparte na neuronaukach 40 (MRI, fMRI, EEG, neuropsychologiczne, hormonalne) zgłosiły zmiany neurobiologiczne u osób uzależnionych od seksu i porno, które odzwierciedlają zmiany występujące u osób nadużywających substancji. Wstyd nie powoduje zmian w mózgu związanych z uzależnieniem. Nieprzypadkowo a Wyszukiwanie w Google Scholar wyrażenia „model wstydu społecznego” znajduje tylko jeden artykuł - To była opinia Prause z 2016 roku całkowicie zdyskredytowane w tej obszernej krytyce. „Model wstydu społecznego” istnieje tylko w umyśle Prause i jej chóru sockpuppetów.

----

aktualizacja: 3 września kolejny sockpuppet Prause redagował stronę Wikipedii dotyczącą uzależnień seksualnych - Wkład użytkownika: Ulotka 1976. Jedyna edycja dokonana przez sockpuppet:

Nazywając to „fałszywymi wiadomościami”, HighFlyer1976 usunął edycję, która świadczyła o tym, że ICD-11 wyprzedził ICD-10. Prause często naśladuje zachowanie i słownictwo Donalda Trumpa.

----

aktualizacja: 26 listopada kolejny sockpuppet Prause redagował stronę Wikipedii dotyczącą uzależnień seksualnych - Wkład użytkownika: Konto testowe2018abc. Jedyne 2 zmiany wprowadzone przez sockpuppet:

Dodatkowo, Konto testowe2018abc posty na stronie dyskusji na temat uzależnień seksualnych, po raz kolejny wściekły ponownie w nowej diagnozie ICD-11 "Kompulsywne zaburzenia zachowania seksualnego”. Sockpuppet Prause kłóci się ze zwykłym redaktorem  Tgeorgescu (który właściwie jest przeciwny uzależnieniu od pornografii i seksu - ale nie jest wystarczająco ekstremalny dla Nikky): https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sexual_addiction

Częściowo chronione żądanie edycji z 26 listopada 2018 r

Dodano informację o projekcie ICD-11, ale nie uwzględniono tego (1) ICD nie można jeszcze nigdzie zaakceptować jako diagnozy, a najwcześniej w USA jest 2022 r., A (2) Światowa Organizacja Zdrowia wyraźnie stwierdziła, że ​​tak nie znaleźć dowodów na uzależnienie od seksu. Biorąc pod uwagę, że ten artykuł dotyczy „uzależnienia od seksu”, musi on zostać uwzględniony, aby był dokładny, w przeciwnym razie wprowadza w błąd osoby, które nie znają różnic między przymusem a uzależnieniem (jest ich wiele). „Jednak organ ONZ ds. Zdrowia nie chce połączyć tego schorzenia razem z uzależniającymi zachowaniami, takimi jak nadużywanie narkotyków lub hazard, nalegając, aby przed opisaniem zaburzenia jako uzależnienia potrzebne były dalsze badania. Dr Geoffrey Reed, WHO [1] Konto testowe2018abc (mówić) 20: 44, 26 listopad 2018 (UTC)

Uzależnienie seksualne to koncepcja parasolowa, której ludzie używają w różnych znaczeniach. Punkt, o którym pan mówi, jest wyjaśniony poniżej Uzależnienie seksualne # ICD. Tgeorgescu (mówić) 21: 16, 26 listopad 2018 (UTC)

Uzależnienie nie jest pojęciem „parasolowym”. Cytat z artykułu pokazuje, że szef Światowej Organizacji Zdrowia również się z tobą nie zgadza. Tutaj neurolodzy opisują różnice neurologicznie (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/add.13297) i tutaj według symptomów (https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-017-0991-8). Jesteś aktywistą antyseksualnym, który nie powinien edytować tej strony, dosłownie nie ma nauki potwierdzającej twoje twierdzenie. Uzależnienie i kompulsywność to różne modele, a uzależnienie od seksu nigdzie w ICD-11 nie pojawia się celowo, zgodnie z własnym oświadczeniem WHO. Poprzedzający unsigned komentarz dodany przez Konto testowe2018abc (mówićwkład) 23:50, 26 listopada 2018 r. (UTC)

Uspokój się kolego, nie jestem aktywistą antyseksualnym, poprzez swoje edycje zdecydowanie sprzeciwiłem się pseudonauce seksualnej, ale jestem również gotów dać drugiej stronie korzyść z wątpliwości, gdy sprawy nie są jeszcze rozstrzygnięte. Przeczytałeś zbyt mało tego, co napisałem w Wikipedii i wyciągasz pochopne wnioski. Jeśli w ten sposób traktujesz swoich sojuszników, zastanawiam się, jak traktujesz swoich wrogów. Więc tak, wiem, że kompulsja różni się od uzależnienia. Jednak ten artykuł dotyczy nie tylko uzależnienia seksualnego, ale wielu innych rzeczy. Zamiast dziesięciu różnych artykułów o mniej więcej tej samej treści, mamy jeden artykuł, który obejmuje je wszystkie. Nie jest to trudne do odczytania. Tgeorgescu (mówić) 17: 01, 28 listopad 2018 (UTC)

Wrażenie to powstało na podstawie recenzji twojego biografii, która zawiera obszerny komentarz na temat twoich wierzeń biblijnych, a nie twojego zaplecza naukowego w tej dziedzinie. Zatem krytyka artykułu i prawdopodobne źródło błędu wydają się sprawiedliwe. Artykuł już w jednym miejscu stwierdza dokładnie to, co sugeruję, twój dodatek powraca do ponownie błędnego scharakteryzowania. W żadnym momencie nie prosiłem o osobny wpis, tylko aby był on naukowo poprawny. Po twoim ostatnim dodaniu nie jest już naukowo dokładna według szacunków mojej lub Światowej Organizacji Zdrowia. - Poprzedzający unsigned komentarz dodany przez 209.194.90.6 (mówić17:12, 28 listopada 2018 (UTC)

Po pierwsze, Wikipedia nie wymaga, aby redaktorzy byli ekspertami / naukowcami, to coś dla Citizendium. Wikipedia wymaga od redaktorów WP: CITE WP: ŹRÓDŁAto wszystko: masz źródła, masz wszystko, nie masz źródeł, nie masz nic. Po drugie, edycja Wikipedii jest spółdzielnią. Gdybym tylko ja napisał ten artykuł, napisałbym go inaczej, ale ponieważ każdy może redagować, muszę uwzględnić ich wątpliwości. Po trzecie, kwestia uzależnienia seksualnego vs. CSBD nie została jeszcze rozstrzygnięta: ICD nie jest podręcznikiem diagnozy, jest podręcznikiem kodów, dzięki czemu francuski lekarz rozumie diagnozę meksykańskiego lekarza.

Odbyła się dyskusja na temat dodawania kodów TCM do ICD, ale w rzeczywistości WHO nie twierdzi, że określony kod jest rzeczą, więc gdyby TCM został włączony do ICD, nie oznaczałoby to, że TCM został naukowo potwierdzony. Po czwarte, zacytowałem źródło (Ley), które mówi, że ICD tak nie uwzględniać uzależnienie seksualne i starałem się pokrótce wyjaśnić jego punkt widzenia. Być może spróbujesz zasugerować inne sformułowanie, mam uszy. Po piąte, nie rzucaj oszczerstw na podstawie niewystarczających danych. Dokładniej, nie zadałeś sobie trudu, aby przeczytać moje opinie, np. Że jeśli chodzi o pieniądze z ubezpieczenia na zdrowie psychiczne, to DSM jest królem, a nie ICD, a ponieważ uzależnienia zostały usunięte z DSM, jest mało prawdopodobne, aby zdiagnozowano uzależnienie od pornografii (lub seksu uzależnienie, jeśli o to chodzi). Tgeorgescu (mówić) 21: 10, 28 listopad 2018 (UTC)

Uwaga: w powyższej wymianie do walki wchodzi drugi sockpuppet Prause - „Poprzedzający komentarz bez podpisu dodany przez 209.194.90.6". Przy tak wielu marionetkach nie może śledzić, która sockpuppet edytuje Wikipedię!

Podczas spotkania Członkom Konsorcjum zostały zaprezentowane 50 + podejrzane aliasy sockpuppet Prause są wymienione poniżej (ale nie ma powodu, aby sądzić, że ta lista jest kompletna).

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
  7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
  8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
  9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
  10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
  13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
  14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
  15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
  19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
  20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
  23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
  24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
  25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
  26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
  27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
  28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
  29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
  30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
  31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
  32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
  33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
  34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
  35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
  36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
  37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
  38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
  39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
  40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
  41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
  42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
  43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
  44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
  45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
  46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
  47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
  48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
  49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/MERABDen
  50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
  51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
  52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
  53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
  54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
  55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65


Niech 30, 2018: Prause fałszywie oskarża Fight The New Drug (FTND) o oszustwa naukowe i sugeruje, że dwukrotnie zgłosiła Gary'ego do FBI.

W zaplanowanym wcześniej ataku Nicole Prause i cztery ze swoich zwykłych rzutów bocznych zamieściły jedną gwiazdkę „recenzji” na Fight The New Drug Facebook (recenzje latające małpy, wszystkie publikowane w ciągu kilku godzin: Tammy Johnson Ellis [link teraz usunięty], Anthony Xavier Diaz [link teraz usunięty], Russell Stambaugh, Patrick Powers [link teraz usunięty]).

Ten zrzut ekranu rant przez nieakademickiego Prause jest oczywiste. Dla przypomnienia, Gary nigdy nie otrzymał powiadomienia o żadnym fikcyjnym raporcie FBI lub policyjnym Prause, ani nie zrobił nic, aby je zasłużyć, a FTND opiera się na szeregu szanowanych naukowców i recenzowanych badaniach. (Dodatek: Gary Wilson złożył wniosek o wolność informacji do FBI, a FBI potwierdziło, że Prause kłamie: nigdy nie złożono żadnego raportu na temat Wilsona. Zobacz - Listopad, 2018: FBI potwierdza oszustwo Nicole Prause, które dotyczy roszczeń o zniesławienie)

Jeśli chodzi o twierdzenie Prause, że Wilson jest mizoginistą, jej jedynym dowodem jest to, że Wilson przypadkowo napisał „Miss Prause” w swojej odpowiedzi na skomentuj YourBrainRebalanced, gdzie Prause (jako RealScience) pyta Wilsona: „Jak mały jest twój penis Gary?"

Twierdzenie Prause, że „ich neurobiologia jest po prostu fałszywa”To po prostu więcej fikcji od doświadczonego kłamcy. Prause nie podaje przykładów „fałszywej neuronauki”, podczas gdy lektura artykułu FTND, takiego jak „Jak porno może stać się uzależniające, ”Ujawnia recenzowane badania wspierające każde roszczenie. Inny przykład, znaleziony w FAQ FTND (Czy uzależnienie od porno jest nawet prawdziwe?), zawiera linki do 200 wspierających recenzowane artykuły.

Kłamstwa Prause dotyczące FTND są ujawnione jej Salt Lake Tribune Op-Ed atakuje FTND. Na pierwszy rzut oka wydaje się to uzasadnione, ponieważ koledzy z Prause 7 podpisali umowę. Jednak po bliższym zbadaniu stwierdzamy, że:

  1. Nie podaje żadnych przykładów wprowadzenia w błąd przez "Fight The New Drug" ani nikogo innego.
  2. Żadne roszczenia nie są poparte cytatami.
  3. Neuronaukowcy 8 zacytowali niezwiązane z nauką neuronauki badania.
  4. Żaden z badaczy nigdy nie opublikował badania z udziałem zweryfikowałem „uzależnionych od porno”.
  5. Niektórzy, którzy podpisali kontrakt z Op-Ed, mają historie żarliwego ataków na koncepcję uzależnienia od pornografii i seksu (w ten sposób demonstrując surowe uprzedzenia).
  6. Większość współpracowała z głównym autorem Op-Ed (Prause) lub jej kolegą (Pfaus).

Ten 600-wyrazowy Op-Ed jest pełen niepopartych twierdzeń, które mają oszukać laika. Nie popiera ani jednego twierdzenia, ponieważ cytuje tylko dokumenty 4 - z których żaden nie ma nic wspólnego z uzależnieniem od pornografii, wpływem porno na związki lub problemami seksualnymi wywołanymi pornografią.

Ja i kilku innych ekspertów w tej dziedzinie obaliliśmy jej twierdzenia i pustą retorykę w tej stosunkowo krótkiej odpowiedzi: Op-ed: Kto dokładnie wprowadza w błąd naukę o pornografii? (2016). W przeciwieństwie do „neuronaukowców z Op-Ed” zacytowaliśmy kilkaset badań i liczne recenzje literatury, w tym wiele z następujących:

Niezdolność Prause do zacytowania pojedynczego badania fałszywie przedstawionego przez FTND została potwierdzona w ten wątek twitter, w którym użytkownik SB rzuca wyzwanie Prause cytować i opisywać badania FTND błędnie reprezentowane. Prause nie miał odpowiedzi:

Zdając sobie sprawę, że została zdemaskowana, Prause szuka Kanał SB na Twitterze na wszystko, czego może użyć, zadowalając się tym dziwaczny atak osobisty. YBOP czekał ponad 3 lata, aż Prause poda nazwę jednego badania, które FTND lub Gary Wilson błędnie przedstawili. Wciąż czekam.

Aktualizacja:

  1. Nicole Prause fałszywie twierdząca, że ​​zgłosiła Wilsona, jest teraz częścią sprawy o zniesławienie i jest opisana w tym oświadczeniu pod przysięgą: Lipiec 2019: Oświadczenie Gary'ego Wilsona: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.
  2. Grudzień, 2018: Gary Wilson zgłasza raport FBI na temat Nicole Prause

Inne - Lato 2018: Branża porno podbija Prause i David Ley, próbując oczernić znanego psychologa Philipa Zimbardo

Nieakademicki Prause atakuje znanego psychologa ze Stanford Philip Zimbardo:

Molestowanie Nicole Prause 2

Prause zaatakował Zimbardo z wielu powodów - wszystkie z nią związane wsparcie branży porno:

  1. The Demise of Guys ?: Philip Zimbardo: Doskonała rozmowa TED na temat (jak mówi tytuł) „upadku” młodych mężczyzn. Zimbardo mówi o nadmiernym korzystaniu z Internetu (porno i gry wideo) jako „uzależnieniu od pobudzenia”.
  2. Philipa Zimbardo Psychology Today blogu „Czy porno jest dla nas dobre czy złe?” (2016).
  3. Jego książka - Mężczyzna, przerwany: dlaczego młodzi mężczyźni walczą i co możemy z tym zrobić.
  4. Dwa artykuły, których współautorami są Phil Zimbardo i Gary Wilson:

------

Wydawca Sceptyk magazyn, Michael Shermer, przywołuje artykuł o słynnym „eksperymencie w więzieniu Stanforda” Zimbardo jako oszustwie. Prause trolluje go, kłamiąc o Zimbardo „fałszywie przedstawiającym naukę”:

Uwaga - Prause nigdy nie przedstawił ani jednego przykładu Zimbardo fałszywie przedstawiającego naukę lub badania. Nie może, bo nie zrobił. W rzeczywistości obawy Zimbardo dotyczyły złych skutków problematyczne korzystanie z pornografii internetowej i nadmierne gry internetowe oba zostały skodyfikowane jako zaburzenia w nadchodzącym ICD-11, który jest podręcznikiem diagnostycznym Światowej Organizacji Zdrowia.

Jedynym „źródłem”, które próbowało zdyskredytować Zimbardo, był post na blogu Davida Leya, który był czystym spinem i całkowicie obalony tutaj: Demontaż odpowiedzi Davida Leya na Philipa Zimbardo: „Musimy polegać na dobrej nauce w debacie pornograficznej”(Marzec, 2016).

Shermer wysłał kilka obron z Eksperymentu Więzienia Stanforda. Mówiąc wprost, Prause nic nie mówi w odpowiedzi:

Zimbardo odpowiada tutaj krytykom - Jaka jest wartość naukowa eksperymentu więzienia w Stanford? Zimbardo odpowiada na nowe zarzuty przeciwko jego pracy.

Więcej ataków Prause & Ley, z dziecinnymi memami i fałszami:

Nie tak, Zimbardo był w zgodzie z przewaga badań, ale nie 5 wyselekcjonowanych badań, które publikujesz w kółko…

Więcej fałszów od Prause:

W przeciwieństwie do Prause, Zimbardo poparł swoje twierdzenia cytatami. Czego brakuje we wszystkich powyższych tweetach? Pojedynczy przykład fałszywego przedstawienia Zimbardo. Nada.

W kronikach tutaj i gdzie indziej Dr Prause ma długą historię fałszowania jej własny i inni ” Badania. Ponadto, chronicznie błędnie opisuje aktualny stan badań nad pornografią, a jednocześnie kilkakrotnie tweetuje kilka wybranych z wiarą (i często błędnych) badań odstających. Jeśli chcesz sami ocenić, ta strona zawiera linki do setek badań i kilku recenzji literatury: obecny stan badań nad uzależnieniem od pornografii internetowej i efektami pornograficznymi.

---------

Wrzesień 2019: Twitter RealYBOP (prowadzony przez Prause & Daniel Burgess), przypina następujący tweet do swojego profilu:

aktualizacja: David Ley jest teraz opłacany przez przemysł pornograficzny za promowanie ich stron internetowych, podczas gdy on gorliwie zaprzecza szkodliwości pornografii. Widzieć - W toku - David J. Ley współpracuje teraz z gigantem branży porno, xHamster, aby promować swoje strony internetowe i przekonywać użytkowników, że uzależnienie od pornografii i uzależnienia od seksu to mity.

----------

Październik 2019: David Ley i Prause / Daniel Burgess (twitter RealYBOP) znów są na tym. RealYBOP raz jeszcze dyskredytuje Phila Zimbardo. Podczas gdy przemysł pornograficzny wstrząsa Ley, Prause i RealYBOP często dyskredytują Zimbardo, ponieważ ujawnił negatywny wpływ porno na młodych ludzi.

Ley i Prause nie będący naukowcami są również zazdrośni o sławę, sukces i wpływy Zimbardo.



Lipiec 6, 2018: "Ktoś" informuje Gary'ego Wilsona do rady Oregon Psychology, która odrzuca skargę jako bezpodstawną

Wydaje się, że ta złośliwa próba raportowania jest częścią szerszego schematu składania bezpodstawnych skarg regulacyjnych na rzeczywistych terapeutów, co zostało udokumentowane w innym miejscu na tej stronie. Na szczęście organy regulacyjne nie dają się łatwo nabrać takiej złośliwej taktyki.

Molestowanie Nicole Prause 2

To musi być dzieło Nicole Prause. Kto jeszcze? (PDF dokumentujący wzór zgłaszania złośliwego oprogramowania Prause i złośliwe użycie procesu).

Aktualizacja: Prause złośliwie zgłasza Wilson jest teraz częścią sprawy o zniesławienie i jest opisane w tym oświadczeniu pod przysięgą: Lipiec 2019: Oświadczenie Gary'ego Wilsona: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.



Październik 2018: Ley & Prause opracowują artykuł rzekomo łączący Gary'ego Wilsona, Alexandra Rhodesa, Gabe Deema z białymi suprematystami / faszystami (ataki i zniesławienia Prause Alexander Rhodes i Nofap w sekcji komentarzy).

W październiku 28, 2018 David Ley opublikował a Psychology Today post na blogu, którego współautorem jest Nicole Prause, zatytułowany „Dlaczego faszyści nienawidzą masturbacji: wzrost nacjonalizmu zbiega się z ruchami anty-masturbacyjnymi.„W ciągu kilku dni Psychology Today zmusił Leya do zmiany zapalnego tytułu na „Czy jedno zachowanie seksualne wywołuje pewne grupy? Masturbacja może być jednym z najzdrowszych zachowań seksualnych człowieka". (aktualizacja: David J Ley jest teraz wynagradzany przez przemysł pornograficzny za promowanie swoich stron internetowych, podczas gdy on gorliwie zaprzecza szkodom pornografii. Widzieć - W toku - David J. Ley współpracuje teraz z gigantem branży porno, xHamster, aby promować swoje strony internetowe i przekonywać użytkowników, że uzależnienie od pornografii i uzależnienia od seksu to mity.

----------

Nadużywany termin „faszysta” w obecnej formie oznacza „mowę nienawiści”. Post sugeruje, że wszystkie wymienione w nim osoby są zarówno „faszystami”, jak i przeciwnymi masturbacji. Chociaż może to stanowić sprytny spin public relations w świetle bezpośrednio poprzedzającego nagannego ataku na świątynię w Pittsburghu, to szokujące jest to, że Ley najwyraźniej wykorzystał tę tragedię do promowania swojego dobrze znanego programu pro-pornograficznego, próbując powiązać „faszyzm” z -masturbation ”dla szeregu osób, które zajęły się ryzykiem nadużywania pornografii internetowej i związanymi z tym problemami.

Proponowane przez Leya skojarzenia nie mają żadnego związku z faktami. Na przykład Wilson jest autorem książki pt Twój mózg na porno, i gospodarz tej strony o tej samej nazwie. Oba skupiają się na zagrożeniach związanych z Internetem porno nadużywanie, a nie masturbacja. Kilka fragmentów artykułu Leya dotyczącego Gary'ego Wilsona (yourbrainonporn.com) i Gabe Deem (RebootNation):

Kolejny fragment, w którym Ley próbuje połączyć Gary'ego Wilsona z Davidem Duke (tak obrzydliwie):

Jak na ironię, Ley, gdy mu to pasowało, twierdził, że masturbacja, a nie pornografia internetowa, jest prawdziwą przyczyną rosnących problemów młodych mężczyzn z wydajnością seksualną i pociągiem seksualnym do prawdziwych partnerów. Dlatego jest szczególnie nieszczere, gdy twierdzi, że ci, którzy sprzeciwiają się jego poglądom, są „anty-masturbacją”. Zobacz ten artykuł na temat absurdu seksuologii, że przyczyną rosnących dysfunkcji seksualnych u millenialsów jest masturbacja. Widzieć Seksoologowie zaprzeczają PIED, twierdząc, że masturbacja jest problemem.

Zacznijmy od przyznania się Prause, że pomogła Davidowi Leyowi w jego zniesławiającym blogu.

Wzór dla Psychology Today wpisy na blogu współtworzone przez Prause & Ley służą Ley do otwierania sekcji komentarzy (czego często nie robi), a dla Prause (i jej aliasów) do nadzorowania komentarzy, co zwykle pociąga za sobą atakowanie krytyków przez Prause i błędne scharakteryzowanie stanu Badania.

Poniżej przedstawiliśmy uwagi Prause. W stosownych przypadkach zamieściliśmy komentarze jej celów. Jak widać, Prause stosuje swoją zwykłą mieszankę osobistych ataków, kłamstw, fałszywej ofiary i fałszywych informacji na temat badań:

Co myślałeś?

Przesłane przez zespół PornHelp w dniu 28, 2018 - 12: 43pm

To jest haniebne. Ze wszystkich weekendów na publikację teorii spiskowej, która utożsamia chęć odejścia z pornografii od faszyzmu i antysemityzmu, to nie jest to jedno (naprawdę, nigdy nie jest dobry czas na tego rodzaju na wpół upieczone bzdury, ale szczególnie nie teraz).

Wyjaśnijmy się. Ludzie szukają pomocy w niekontrolowanym korzystaniu z pornografii z wielu różnych powodów. Wielu nie ma żadnej motywacji religijnej, ale raczej szuka pomocy ze względu na namacalny wpływ używania pornografii na ich życie. Dla innych wiara religijna (w tym dla niektórych nauk judaizmu, fwiw) odgrywa pewną rolę.

Implikowanie sceptycyzmu pornograficznego jako nazistowskiego spisku jest nie tylko obrzydliwe moralnie, ale jest również wyraźnie fałszywe. Dr Ley powinien wiedzieć lepiej, niż wysuwać takie nieodpowiedzialne twierdzenia.

NoFap może być następny; Grupa nienawiści

Przesłane przez Nicole Prause 28 października 2018 - 3:29

Jego czas jest idealny. Mowa nienawiści prowadzi do nienawiści. NoFap od lat promuje mowę nienawiści, w tym przeciwko konkretnym kobietom. Opublikowano publikacje naukowe na temat mizoginii w grupach NoFap. Incel zamordowali. W pełni spodziewam się, że jedno z tych morderstw kiedyś będzie od tych grup przeciw pornografii przeciw masturbacji. HLey zwraca uwagę na swoją mowę nienawiści, gdy wciąż mają czas na poprawienie. Najwyższy czas, aby przestać promować mowę nienawiści na twoich platformach… albo to zrobi jeden z twoich obserwujących. Przestań promować faszyzm, mizoginię i antysemityzm.

Incel apt

Przesłane przez Nicole Prause 29 października 2018 - 1:59

Istnieje recenzowany artykuł na temat niektórych mizoginii w społeczności NoFap. Szukaj: „„ Chcę odzyskać tę moc ”: dyskursy o męskości na forum abstynencji pornograficznej online”
Oznacza to, że został poufnie zweryfikowany przez niezależnych naukowców. Nie ma nic złego w tym, że nie decydujesz się na masturbację, ale celowo rozpowszechniają fałszywe wiadomości i przynoszą zysk. Na przykład badam wpływ pornografii na mózg i mam jedne z największych próbek w tym obszarze w czasopismach o dużym wpływie. Jeśli w ogóle wspominają o moich badaniach, zwykle oznacza to, że znaleźliśmy przeciwieństwo tego, co faktycznie znaleźliśmy. Nie są to wiarygodne źródła i promują dyskryminację grup chronionych.

dziwna logika

Zgłoszony przez dr Geoffa Goodmana w październiku 28, 2018 - 5: 21pm

Argument Ley wydaje się następujący:

Naziści i KKK byli przeciwni masturbacji.

Społeczność NoFap jest przeciwna masturbacji w czasach 90.

Ergo, społeczność NoFap to członkowie nazistów i KKK?

Dziwna logika.

Główny mizoginista

Przesłane przez Nicole Prause 28 października 2018 - 5:34

Geoffrey Goodman jest dostawcą, który otworzył listservice za swoje mizoginistyczne komentarze. W szczególności: „Omówmy zalety i wady rzeczywistych badań, zamiast chować się za sznurkami fartucha Prause.” O ile wiem, nadal ma skargę dotyczącą tytułu IX ze swojego uniwersytetu.
„Rzeczywiste badania” są dość jasne. Ty i NoFap jesteście otwarcie mizoginistyczni i promujecie mowę nienawiści. Ptaki z piór.

To urocze, że myślałeś, że EEG to „stara” technologia, a fMRI „lepszy”. Proszę poznać prawdziwego neuronaukę przed wyrzuceniem fałszywych informacji.

Uwaga: komunikat ujawnił, że dr Goodman nie został wykopany z listserv AASECT, a fałszywa skarga Prause - jak zwykle - została zignorowana.

O czym mówisz?

Zgłoszony przez dr Geoffa Goodmana w październiku 28, 2018 - 9: 18pm

Poważnie, o czym ty mówisz? Odpowiadam na wpis na blogu, w którym przez 90 dni brak masturbacji z nazizmem. Trzymaj się punktu.

Geoffrey Goodman również dyskryminuje

Przesłane przez Nicole Prause 28 października 2018 - 11:07

Chodzi o to, że antyseksus wykorzystuje dyskryminację chronionych klas ludzi, dokładnie to, co robisz, używając seksizmu, aby spróbować uciszyć innych.

co?

Przesłane przez luke w październiku 29, 2018 - 3: 42am

wszystko, co stara się zrobić nofap, to zapewnienie grupy wsparcia osobom, które mają ten sam cel - nie masturbują się. Rozumiem, dlaczego moglibyście sądzić, że dyskryminuje się kobiety, ponieważ populacja to głównie mężczyźni, ale są miejsca, w których kobiety mogą osiągnąć dokładnie to samo. kiedy kobiety piszą w nofap, niektórzy uważają to za wyzwalacz. Ja osobiście nie, ale z mojej perspektywy istnieje duża różnica między nieuzasadnioną dyskryminacją a utrzymywaniem porządku. Nie możesz uszczęśliwić wszystkich 100% czasu.

Zwróć uwagę, że między Prause a bartem następują następujące kwestie: rozprawa doktora Krisa Taylora na temat komentarzy 15 reddit / nofap: Chcę odzyskać tę moc: Dyskursy męskości na forum abstynencji pornograficznej online (2018). To prawda, doktorat analizujący komentarze 15 reddit! Taylor jest zdecydowanie pro-porno i anty-Nofap. Ma historię rażąco nieprawdziwych badań i stanu badań, jak opisano w krytyce YBOP: Obalanie Krisa Taylora "Kilka trudnych prawd dotyczących porno i zaburzeń erekcji" (2017). Jak wskazuje bart, Taylor starannie wyselekcjonował komentarze 15 z kontekstu spośród milionów komentarzy reddit / nofap, aby wesprzeć swój wcześniej ustalony program. Interspersed wśród komentarzy reddit 15 uważamy socjologiczny bełkot Taylora podszywający się pod „głęboką myśl”. Jest to rodzaj stronniczych, lekkich refleksji, które czasopisma seksualizmu uwielbiają publikować.

Nauka dokumentująca mizoginię z tych grup

Przesłane przez Nicole Prause 29 października 2018 - 2:05

""Chcę odzyskać tę moc ”: dyskursy o męskości w internetowym forum abstynencji pornograficznej”

Był to systematyczny przegląd treści na tych forach. Uważam, że celem Ley nie jest stwierdzenie, że wszyscy muszą się masturbować w regularnych odstępach czasu. Jeśli zdecydujesz się nie masturbować, po prostu nie promuj grup nastawionych na zysk, które popierają mizoginię i reklamują Dumnych chłopców i inne grupy antysemickie. O ile mi wiadomo, jedynym fanem YourBrainOnPorn z gwiazdami jest David Duke, który opisał jako zapobiegający mieszaniu się ras.

Istnieje wiele sposobów na osiągnięcie celów, które nie pokrywają kieszeni grup nienawiści.

Źle - nie było „systematycznej oceny treści”

Przesłane przez bart w październiku 29, 2018 - 4: 35pm

czegokolwiek. Dr Prause musi odwoływać się do dokumentu kierowanego przez agendę, który wybrał kilka losowych cytatów z Reddit / nofap, aby popchnąć fałszywą narrację („Chcę tę władzę z powrotem”: Dyskursy męskości na forum abstynencji pornograficznej online)

Artykuł opiniotwórczy był jakościowy, a nie ilościowy - a wszystko, co zostało napisane, pozostawiono do uznania absolwenta (Kris Taylor) - który ma za sobą popieranie pro-porno

Reddit / nofap ma członków 370,000 i miliony komentarzy od czasu ich powstania 8 lata temu. To jest reddit na litość boską. Możesz przejrzeć pojedynczy post od reddit i znaleźć tysiące rozbieżnych, a czasem szalonych komentarzy. To jest reddit !!!.

Taylor wypisał komentarze 15, pisząc wypaczoną narrację odpowiadającą jego z góry określonym potrzebom. Zgadza się, komentuje 14. To nie jest „badanie”. Równiarka 9th mogłaby spędzać 30 minuty na reddit (dowolny subdddd), pobrać kilka komentarzy i napisać - i byłoby to porównywalne. Co za żart.

Spróbuj przytoczyć badanie ilościowe przeprowadzone przez kogoś z tytułem doktora.

Mizoginia recenzowana przez rówieśników

Przesłane przez Nicole Prause 29 października 2018 - 4:47

Konto z fałszywą nazwą wydaje się, że chce opublikować niektóre cytaty z gazety z recenzjami systematycznymi. Wyjaśnią one bardzo jasno, że obszerne treści na stronie NoFap są mizoginistyczne. Jeśli odwiedzisz tę stronę, będziesz wspierać i propagować mizoginię, wykraczając poza antysemityzm, o czym świadczy oryginalny tekst dr Leya.

„… Co na świecie jest męskie w szarpaniu się przed pornografią przed ekranem? Jeśli zostaniesz złapany, poczujesz się słusznie zawstydzony. Nie ma nic wstydliwego w pieprzeniu gorącej młodej dziewczyny, a potem czujesz się jak król dżungli, właśnie to mamy zrobić! Pieprzyć dziewczyny. Nie szarpnij się jak samotni przegrani na piksele na ekranie. Robi dobre rzeczy w książce, nie znaczy, że stałem się feministką i wyhodowałem pochwę po przeczytaniu. Jeśli już, to sprawiło, że chciałem pieprzyć mniej i pieprzyć więcej. Czy to nie jest
męski dla ciebie?

„Myślisz, że to przypadek, że bezdomni się nie kładą? Jesteśmy zwierzętami… naturalne jest, że pociąga cię to, co najlepsze dla ciebie i gatunku. ”

„Rzadko zdarza się, by kobiety goniły mężczyznę.
To nie ma sensu. Jeśli jesteś naprawdę męski, to TY pójdziesz za kobietą. ”

„Pomyśl o tym, co dla ciebie znaczy„ kobiecość ”. Robisz te rzeczy? Czy szukasz aprobaty, nerwowego śmiechu i niezdecydowania? Nie powinieneś być ... A tak przy okazji, możesz się śmiać, ale śmiać się tylko, jeśli chcesz. Śmiech, bo się denerwujesz, jest kobiecy. Niech dziewczyny robią to wokół ciebie. Zastanów się, co dla ciebie znaczy męskość. Robisz te rzeczy? Powinieneś być. Czy jesteś decydujący? Czy wiesz za czym stoisz? Czy wiesz, czego chcesz i czy możesz znaleźć sposób na to? Są to cechy, które musisz kultywować… Zwróć uwagę na swój wewnętrzny monolog. Nie rób ani nie mów do ludzi, chyba że chcesz… Nie używaj słów 7, gdy 4 to zrobi. Mów głębokim, kontrolowanym głosem. ”

„Rzecz w sile, przynajmniej we współczesnym świecie, w którym żyjemy dzisiaj, polega na tym, że człowiek musi szanować samego siebie, a nie piętę, aby być beta (suką), aby uznać go za męski”

Dostarczają o wiele dokładniejszych mizoginicznych cytatów takich jak ten. Co za okropna grupa do poparcia.

Udowodniono mój punkt widzenia: starannie wybrane fragmenty promujące program

Przesłane przez bart w październiku 29, 2018 - 5: 17pm

studenta, który twierdzi, że pornografia nigdy nie powoduje żadnych problemów. Jakościowe pułapki na klapsy od osób niebędących doktorantami. Pozwól, że wyciągnę kilka milionów komentarzy i napiszę wypełniacz… ..

Pójdę teraz na reddit i zdobędę kilka komentarzy:

  • Opóźniony wytrysk: GONE! Dziękuję nofap! „
  • A stamtąd stało się jeszcze lepiej. WSZYSTKO i dosłownie mam na myśli WSZYSTKIE moje niepokoje społeczne odeszły. W drugim tygodniu codziennie rozmawiałem ze słodkimi dziewczynami, a nawet zacząłem „spotykać się” (uprawialiśmy seks) tej dziewczyny, która była dosłownie dziewczyną moich marzeń w liceum (wciąż jest tbh). Pamiętam nawet, jak mówiła do mnie: „Wow, jesteś naprawdę dobra w nawiązywaniu kontaktu wzrokowego” i otrzymałem to samo uzupełnienie od innych dziewcząt.
  • Zrozumiałem, jak bardzo byłem kiepski, kiedy rozmawiałem z ludźmi i szaleństwem, by patrzeć wstecz. Kiedy idę na imprezy, jestem w stanie rozmawiać i prowadzić rozmowy z każdym i to jest najlepsza rzecz na świecie.
  • Całkowicie zgadzam się z korzyściami!
  • Kiedyś musieliśmy myśleć o porno, żeby orgazm z żoną. Miałem regularny seks przez całe moje małżeństwo (teraz 6), ale zawsze odkryłem, że jeśli seks nie jest szczególnie dobry, musiałem myśleć o P, aby O u mojej żony, i odkryłem, że o 5% czasu Nie mogłem w ogóle skończyć. Teraz, chociaż w ogóle o tym nie myślę, po prostu ciesz się z nią. To prawie tak, jakby zacząć od nowa i uczyć się seksu ponownie, może to być coś innego z czystym umysłem, który nie jest zachmurzony przez P.
  • 26days = jedne z najlepszych piosenek w historii!
  • Poszedłem teraz na 26 dni po tym, jak od czasu do czasu spędzałem tylko tydzień przez wieki, miałem niesamowity seks z moim chłopakiem z 8 miesięcy, niezbyt niesamowity w stylu porno, ale bardzo kochający bardzo emocjonalnie i wspaniale. Uprawialiśmy seks 4 razy w tym tygodniu, 2 z nich był niesamowity, 2 był bardziej normalny po prostu dobrze. Wydawało się, że wyszło znikąd z niesamowitego seksu. Ale na pewno to był brak pornografii. Zastanawiałem się, czy po prostu uważam, że to było zupełnie inne i gf nie, ale nie, gf, że to było zupełnie inne i niesamowite, co czyni to tym lepiej. Tak więc kontynuuj kopanie porno w głupkach!
  • Zawsze słyszałem o ankietach, w których powiedzieliby, że mężczyźni, którzy nie oglądają porno, są „bardziej zadowoleni” ze swojego życia seksualnego. Nigdy tak naprawdę nie wiedziałem, co to było, albo pomyślałem, że jestem wystarczająco „zadowolony”. Ale teraz, na tej linii, widziałem różnicę. To jak noc i dzień! Jest lepszy na wiele sposobów. Bardziej satysfakcjonujące, jest to lepsze doświadczenie fizycznie, psychicznie jest także lepsze. Nie mogę nawet wyjaśnić. Seks jest o wiele lepszy bez pornografii

Trochę różni się od starannie dobranego 15 Krisa Taylora spośród ponad 10 milionów. A Taylor nie poszedł na forum nofap.com - które ma jeszcze miliony.

Naukowiec a anonimowy blogger

Przesłane przez Nicole Prause 29 października 2018 - 5:24

Naukowiec za każdym razem
Był artykuł recenzowany. Prawdopodobnie sam je wszystkie napisałeś. Właśnie odkryłem, że konto firmy NoFap było faktycznie prowadzone przez samego Alexandra Rhodesa, co stanowi naruszenie jego prośby o brak kontaktu. Tak więc twój założyciel prześladuje kobiety w Internecie, naruszając zamówienia bez kontaktu.

Nie dostarczasz żadnych dowodów, że ich przegląd nie był zrównoważony. Ponieważ nie możesz przejrzeć recenzji, myślę, że jasne jest, gdzie jest problem.

„Recenzja” - to nie była recenzja i wiesz o tym (mam nadzieję)

Nie wiesz nawet, co pociąga za sobą recenzja, prawda? Ponownie, 15 starannie wybrał komentarze z dziesiątek milionów komentarzy opublikowanych na reddit / nofap od czasu jego powstania 8 lata temu.

Co powiesz na wyszczególnienie, co pociąga za sobą „przegląd” komentarzy Reddit. Jak by to było zorganizowane? Opowiedz nam o metodyce „przeglądu” milionów komentarzy w ciągu roku 8 na platformie, która umożliwia wszystkim w Internecie publikowanie i mówienie, co tylko zechce.

Z samego artykułu widać, że wcale nie był to przegląd:

Biorąc pod uwagę to podejście do gromadzenia danych, pragniemy podkreślić, że przedstawione dane nie mają być odczytywane jako reprezentatywne dla NoFap jako całości, ale aby pokazać, jak niektórzy użytkownicy wyrażają określoną inwestycję w męskość i jej konstytucja (Edley, 2001; Edley and Wetherell, 1997). Oznacza to, że w przeciwieństwie do analizy, w której posty użytkowników są rozumiane jako skośne odniesienia do męskości (poprzez ich rozmowy na temat gier wideo, pornografii, ćwiczeń i diety itp.), Nasze badanie przedstawia sposoby, w jakie użytkownicy aktywnie tworzą męskie pozycje . Nasze słowo „męskość” oznaczało wiele stron „oryginalnych postów”, które dotyczyły konkretnie męskości.

Więc student grad Taylor wybrał komentarze 15 z wyszukiwania „męskości”, aby wesprzeć swój z góry określony cel, ignorując% 99.9999999999999 wszystkich innych komentarzy. Czy to, co nazywacie „recenzją”?

Taylor wtrącił następnie odurzający umysł komentarz do każdej ze starannie wybranych komentarzy. Na przykład ten ładunek bełkotu o komentarzu #11:

W oryginalnym poście (Extract 11) pojęcie człowieka, który jest zarówno „kim jesteś”, jak i „kogo starasz się być”, wprowadza się z apelem o „objęcie swojej męskości”, ponownie w sposób motywacyjny ramiona, aby zgromadzić publiczność NoFap. Jednak tekst wskazuje, że autor musiał ukryć aspekty swojej męskości w przeszłości, aby „nie obrazić”. Ujawnienie to określa pewne przejawy męskości jako naturalnie obraźliwe lub męskość jako konstrukt oczerniony i uznany za problematyczny w swojej „naturalnej” formie.

I to właśnie ty, dr Prause, cytujesz jako „przegląd” całości reddit / nofap? LOL.

Recenzowane: nie masz tego

Przesłane przez Nicole Prause 30 października 2018 - 10:38

Zgłosili swoje systematyczne podejście, co udowodniliście, publikując swoją metodę. Nic nie ujawniasz, nie podlegałeś żadnym standardom, nie próbujesz w żaden systematyczny sposób obserwować… to jest różnica między recenzowaniem.

Więc tak, opublikuj go lub trzymaj się swoich blogów, ale istnieje powód, dla którego nigdy nie będziesz w stanie opublikować swoich wędrówek: są one źle uzasadnione. Podejrzewam, że dzieje się tak, ponieważ masz konflikt interesów. NoFap jest witryną nastawioną na zysk; zarabiają, straszy ludzi, że mają problem, którego tak naprawdę nie mają.

Mam go i nie masz pojęcia, co oznacza „przegląd”

Przesłane przez bart w październiku 30, 2018 - 11: 23pm

Nie było „systematycznego podejścia” i nie był to przegląd. Artykuł nie był nawet przypadkową próbką postów reddit / nofap. Po raz 4 student grad Taylor starannie wybrał fragmenty 15 z kontekstowych komentarzy reddit (z dziesiątek milionów), aby dopasować je do narracji, którą już zdecydował - i prawdopodobnie już przepisał (Taylor nawet nie dostarczył pełnych komentarzy!).

Zgodnie z oczekiwaniami nie odpowiedziałeś na moją bardzo prostą prośbę o podanie nam szczegółów, co pociąga za sobą „przegląd” komentarzy Reddit. Jak by to było zorganizowane? Opowiedz nam o metodyce „przeglądu” milionów komentarzy w ciągu roku 8 na platformie, która umożliwia wszystkim w Internecie publikowanie i mówienie, co tylko zechce.

Z twoich licznych komentarzy jasno wynika, że ​​masz obsesję na punkcie nofap (co jest dość dziwne). Falowanie wokół jakościowej pracy studenta przy starannie dobranych 15, fragmentach komentarzy poza kontekstem, przy fałszywym stwierdzeniu, że była to „systematyczna weryfikacja” komentarzy reddit / nofap, jest złym wyglądem. lol

Wiedza ma znaczenie

Przesłane przez Nicole Prause 30 października 2018 - 11:47

W rzeczywistości nie ma czegoś takiego jak „przegląd”, istnieje wiele różnych typów. Każdy z nich ma inne kryteria. Ta recenzja spełniła wymagania dotyczące tego, co było wymagane do spełnienia kryteriów publikacji.

Twój nie ma. Rzucanie osobistych obelg na kobietę z doktoratem wydaje się być zgodne ze społecznością NoFap.

Skorzystaj z pomysłów w recenzjach lub nie masz w tym momencie nic do powiedzenia.

Podawanie faktów tutaj.

Przesłane przez bart w październiku 31, 2018 - 12: 14am

Granie w ofiarę, kiedy atakujesz członków nofap w każdym komentarzu, jest również bardzo złym wyglądem.

Skąd wiesz, że nie jestem kobietą ani transgenderką?

Skąd wiesz, że nie mam doktoratu?

Twoje przypuszczenia obrażają mnie, podobnie jak twoje osobiste ataki, twoje obalenia i twoja niezdolność do kontynuowania tematu: opinia Krisa Taylora 15, która niczego nie recenzowała.

Niezadowalający. Wyjąłem więcej uprzejmości i lepszej prezentacji dowodów empirycznych.

Unikanie osobistego ataku

Przesłane przez Nicole Prause 31 października 2018 r. - godz. 12:22

Minęli pasek naukowy w recenzjach w renomowanym czasopiśmie. Możesz spróbować przejść przez ten pasek. Tak jak anegdoty, które prawdopodobnie napisałeś, nie są dobrym przeciwwagą dla recenzowanego artykułu.

Nie przybywam tutaj, by nazywać się imionami. Niestety kobiety mogą być mizoginistami tak samo jak wszyscy inni. Nie oczekuję niczego od grupy z udokumentowaną historią mizoginii. Wszystkie komentarze z ich gazety są nadal obecne na stronie, więc wydaje się, że NoFap z przyjemnością popiera mizoginię, nawet jeśli została ona zidentyfikowana przez niezależne strony trzecie bez konfliktu interesów.

Papier nie był przeglądem i stwierdził, że nie jest reprezentatywny

Przesłane przez bart w październiku 31, 2018 - 8: 30am

Nadal błędnie twierdzisz, że artykuł Krisa Taylora (opinia studenta) była recenzją. To nie był przegląd literatury. Nie recenzował recenzowanej literatury związanej z niczym, w tym z użytkowaniem pornografii.

Nadal fałszywie twierdzicie, że komentarze 15 były magicznie reprezentatywne dla dziesiątek milionów komentarzy opublikowanych na reddit / nofap w ciągu ostatnich lat 8. Artykuł wyraźnie stwierdza, że ​​bity 15 ze starannie wybranych komentarzy nie były reprezentatywne dla reddit / nofap. Z papieru:

„Biorąc pod uwagę to podejście do gromadzenia danych, chcemy podkreślić, że przedstawione dane nie mają być interpretowane jako reprezentatywne dla NoFap jako całości”

Sugeruję przeczytanie badania przed zgłoszeniem twierdzeń na temat tego badania.

Nadal fałszywie twierdzisz, że nofap ma „udokumentowaną historię mizoginii”. Skąd. Nie ma „udokumentowanej” historii czegokolwiek związanego z reddit / nofap. Aby zacząć dokumentować każdy wzór postaw lub przekonań, należałoby przeprowadzić ilościową, systematyczną ocenę komentarzy członków nofap. Nie zostało to zrobione. Artykuł Taylora tego nie zrobił, ponieważ nie był ilościowy i nie był reprezentatywny… nie było niczym innym, jak tylko starannie dobranymi komentarzami 15, aby rozwinąć z góry ustalony program

Ponadto Kris Taylor nie potwierdził, czy którykolwiek z komentarzy został napisany przez członków npfap. Każdy może komentować reddit / nofap. Bez potwierdzenia członkostwa twoje twierdzenie, oparte tylko na komentarzach 15, jest bez wsparcia. Nie istnieje żadna dokumentacja dotycząca mizoginii lub czegokolwiek innego, w tym artykuł Taylora.

Poniżej znajdują się niektóre fragmenty 15 z artykułu Krisa Taylora, które, jak mówi dr Prause, dokumentuje mizoginię wszystkich członków 370,000 reddit / nofap. Oceń, czy te komentarze są mizoginią w najgorszym przypadku:
-

No Fap to nie tylko pokonanie naszego uzależnienia od pornografii i masturbacji, ale także ponowne połączenie z naszą wewnętrzną męskością. Więc wyjdźmy z naszych fantazji i zacznij łączyć się z prawdziwymi kobietami. Pozwala im kochać i mieć z nimi znaczący seks

-

Prawdziwe kobiety, prawdziwe życie, prawdziwy szacunek.

-

Podróż My no Fap zaczęła się, gdy nie mogłem zostać wyprostowanym dla prawdziwej kobiety! To było 44 dawno temu. Dzisiaj miałem seks po raz pierwszy.

-

Nienawidzę tego, że sprawia mi to wrażenie pełzania. Nienawidzę tego, że sprawia, że ​​czuję się niegodny miłości. Nienawidzę tego, że sprawia, że ​​czuję się słabo, kiedy kończę. Nienawidzę tego, jak to sprawia, że ​​czuję się pozbawiony podstawowej męskości. Nienawidzę tego, jak trzyma mnie w głowie, bojąc się wyzwań prawdziwego świata. Nienawidzę wszystkiego o pornografii, poza faktem, że w tej chwili wydaje się to przyjemne. Od teraz znajdę przyjemność w prawdziwych rzeczach, bo pieprzyć porno i to, jak się czuję.

-

Dobry z ciebie człowieku. Pamiętaj o tym uczuciu, pozwól mu prowadzić i trzymać się z dala od porno. Jest tak wiele wspaniałych prawdziwych rzeczy, w których można znaleźć przyjemność. Przyjemność łączenia się z ludźmi, przyjemność z ćwiczeń, przyjemność czytania, przyjemność znalezienia dziewczyny, którą naprawdę lubisz, bez postrzegania jej jako obiektu seksualnego lub martwienia się o problemy seksualne. Wszystkiego najlepszego w twojej podróży!

-

Ale zaczynam zdawać sobie sprawę, że rani się tylko nie nieustannym dążeniem do męskości i zwiększenia męskiej natury. Wpłynie to na niektórych ludzi, ale to właśnie ja jestem w centrum. Przyjmij więc swoją męskość. Dla ciebie i twojego (potencjalnego) kochanka.

-

Pomyśl o tym, co męski znaczy dla ciebie. Czy robisz te rzeczy? Powinieneś być. Czy jesteś decydujący? Czy wiesz, co reprezentujesz? Czy wiesz, czego chcesz i czy możesz znaleźć sposób, aby go zdobyć? To są cechy, które musisz pielęgnować. . . Zwróć szczególną uwagę na swój wewnętrzny monolog.

-

Bycie mężczyzną oznacza, że ​​jesteś namiętny, kreatywny, skupiasz się na rozwiązaniu i naprawianiu. Nie pozwól, aby toksyczny wstyd odrzucił tę dumę. Naucz się potwierdzać.

-

Nie musisz być zwycięzcą Heismana ani narodowym zapaśnikiem, czy czymś takim, po prostu szanuj siebie i swoje opinie

-

Jak powinieneś wiedzieć, większość fapstronautów bierze udział z kilku różnych powodów. Moim powodem bycia fapstronautą jest zwiększanie męskości, stawanie się silniejszym jako mężczyzna i uczenie się, kim naprawdę jestem.

-

Co na świecie jest męskie w szarpaniu się przed pornografią przed ekranem?

-

To wszystko ludzie. Powyższe stanowi całość empirycznych dowodów dr Prause, że nofap jest „udokumentowanym” bastionem mizoginii. Garść niereprezentatywnych, wyrwanych z kontekstu komentarzy znalezionych w wyniku wyszukiwania terminu „męskość”, wybranych bez dostrzegalnych kryteriów, przez studenta z programem. Garść komentarzy, opublikowanych na piątej co do wielkości stronie internetowej w USA, przez kilku facetów, którzy mogą być członkami nofap lub nie - spośród dziesiątek milionów możliwych komentarzy. Tak druzgocąco przekonujące.

NoFap grozi gwałtem i prześladowaniem kobiet

Przesłane przez Nicole Prause 31 października 2018 r. - godz. 10:51

Jak wyjaśnia mizoginista, fałszywe przedstawienie tego anonimowego trolla, dlatego dostaję groźby gwałtu i jestem prześladowany przez zwolenników NoFap.

Nikomu nie jestem winien wykształcenia w opublikowanej nauce, której sami nie publikują, więc zachęcam do zaprzestania grożenia kobietom naukowcom w Internecie.

Dyskutowanie o zaletach badania czyni mnie mizoginistą / gwałcicielem / trollem?

Przesłane przez bart w październiku 31, 2018 - 12: 47pm

Łał. W konfrontacji z fragmentami badań, które obalają twoje twierdzenia na temat badania, zajmujesz się zabijaniem postaci, nazywaniem, reklamowaniem i graniem ofiary (nawet jeśli nie jesteś ofiarą w tym wątku).

Bardzo pouczające było obserwowanie swojej taktyki i zachowania w Internecie.

Jak zauważył Bart i inni, Prause zawsze angażuje się w osobiste ataki i dziwaczne twierdzenia, jednocześnie fałszywie przedstawiając badania i wymyślając opowieści o własnej wiktymizacji.

Bart nauczył się, jak wszyscy w końcu to robią, że jeśli zaangażujesz Prause w merytoryczną debatę, bardzo szybko ucieka się do nazwisk, nieuzasadnionych oskarżeń i błędnego przedstawiania wyników badań. Po raz kolejny widzimy licencjonowanego psychologa, który jest współautorem artykułu i trolluje sekcję komentarzy, by rozmazać osoby, które próbują rzucić porno.

W końcu mamy David Ley leży w komentarzu na Facebooku promowanie jego zniesławiającego posta na blogu:

Ley's Psychology Today post na blogu był skierowany do Alexandra Rhodesa i Gary'ego Wilsona, którzy są ateistami i politycznie liberalni. Jak to często bywa, twierdzenia Leya są dokładnym przeciwieństwem rzeczywistości. Tak toczą się propagandyści.



Inne - Październik 2018: Prause kontynuuje „faszystowski” artykuł, atakując i zniesławiając Alexandra Rhodesa i Nofap.com na Twitterze

Ważne jest, aby pamiętać, że Nofap nie jest organizacją, ruchem ani niczym innym niż praktyką powstrzymywania się od pornografii i masturbacji przez pewien czas. Podczas, gdy Nofap subreddit powstał w 2011 roku, koncepcja „NoFap” wywodzi się z konkursu „No Fap Ironman” (20 października 2006 na forach North American Subaru Owners Club). Miesiące Nofap i konkursy powstrzymywania się od pornografii miały następnie miejsce na wielu forach internetowych, na długo przed narodzinami reddit / nofap (zobacz zbiór takich forów na tej stronie). Nawet 8-tygodniowy wojskowy obóz szkoleniowy można uznać za „nofap”. Twierdzenie, że nofappers to X lub Y, jest jak twierdzenie, że wszyscy fani Dallas Cowboy są X lub Y. Każda próba nazwania tych, którzy powstrzymują się od pornografii lub masturbacji, jako zjednoczonej grupy, jest czystą propagandą opartą na agendzie. Co prowadzi nas do wpisu na blogu Ley & Prause „nofappers are fascist”.

Podczas gdy pilnuje komentarzy pod nią i Ley Psychology Today post na blogu, Prause jednocześnie udał się na tyradę na Twitterze atakującą i zniesławiającą Nofapa, Alexandra Rhodesa i Gary'ego Wilsona. Przypomnienie: Prause i Ley mają długą, udokumentowaną historię nękania i zniesławienia Aleksandra Rhodesa i Nofapa (aktualne przykłady to tylko wierzchołek góry lodowej Prause / Ley.):

Burza Prause na Twitterze zaczęła się od nęcenia NoFap przez fałszywe tweety sprzed ponad 3 lat temu. (Zwróć uwagę, jak Prause zbierała tweety, komentarze, losowe posty od lat z różnych kont oraz z forów odzyskiwania porno, które Trolowała z dziesiątkami fałszywych kont.)

Tweet #1

Prause śledzi jej ukierunkowane molestowanie i fałszowanie kolejnych tweetów.

Tweet #2  - O stronniczy artykuł autorstwa anty-nofap.com, pro-porn grad student Kris Taylor (opisane powyżej)

Jak opisano, Kris Taylor starannie wyselekcjonował komentarze 15 (spośród milionów dostępnych), aby rozwinąć z góry określoną narrację opartą na agendzie.

In Tweet #3 Prause udostępnia zrzut ekranu konta, które nie jest powiązane z NoFap. Konto, które prawnicy NoFap już służyli z listem o zaprzestaniu i zrzeczeniu się, by użyć ich nazwy i cyberstalking:

Oficjalne konto Nofap odpowiadające na nękanie i zniesławienie Prause ten tweet:

Złapani w rażący błąd, Prause atakuje, sugerując, że Nofap powinien nadzorować cały internet na swoją korzyść. Nofap odpowiada niezasłużonym spokojem:

Bez prowokacji Prause wstrzykuje Gary'ego Wilsona do jej tirady na Twitterze - mówiąc, że Wilson fizycznie ją prześladował i został zgłoszony do LAPD i UCLA. Wszystkie te znane kłamstwa są opisane w kilku innych miejscach na stronie Prause. Tutaj Prause udostępnia zrzut ekranu tweetera 2016 Alexander Rhodes broniącego Wilsona przed kłamstwami Prause. Cały incydent z zrzutami ekranu jest udokumentowany w tej sekcji: Inne - październik, 2016: Prause popełnia krzywoprzysięstwo próbujące uciszyć Alexandra Rhodesa Nofapa.

Proza jest przesiąknięta sposobami propagandy: kiedy ktoś wzywa cię do kłamstwa i nękania (tak jak zrobił to Rodos), Prause przekształca go w jej fałszywą wiktymizację. Nofap odpowiada i linki do tej strony opisujące jej zachowania.

Rozmowa Twittera na temat Gary'ego Wilsona trwa w tej części:

----------

Prause trwa jej tyrada poprzez publikowanie zrzutów ekranu z prawicowej witryny „Gab”. Orzechy Gab nie mają związku z Nofap, jednak Prause twierdzi, że są członkami Nofap (tak jakby Nofap wydawał karty członkowskie):

Nofap spokojnie odpowiada Prause jak gdyby była szczerą osobą z uzasadnioną troską. Mimo to wyobrażam sobie, że Prause spędzał cały czas na przeglądaniu forów internetowych i Twittera pod kątem przypadkowych komentarzy, które mogłaby niewłaściwie wykorzystać i wprowadzić w błąd. Imponujący.

David Ley, towarzysz Prause w cyberatakowaniu, czuje się zmuszony dołączyć do ataku, ze swoimi zwykłymi, nieuzasadnionymi twierdzeniami na temat potężnego i potężnego „przemysłu uzależnień od seksu” (bez wzmianki o prawdziwym przemyśle tutaj - naprawdę potężnym i potężnym przemyśle pornograficznym i FSC):

Zespół Prause-Ley kontynuuje z Twierdzenia Prause o antysemityzmie:

Zaskoczony postem na blogu Prause i Ley oraz nękaniem Nofap, kuranty pornhelp.org w:

PornHelp tweety 2 więcej komentarzy, zwracając uwagę, że Ley & Prause opublikowali artykuł „nofappers are fascist” w dniu najbardziej zabójczy atak na Żydzi w historii Ameryki:

Uwaga: masowe strzelanie do Żydów miało miejsce w Pittsburghu w Pensylwanii, w domu założyciela NoFap.com, Alexandra Rhodesa.

Prause trwa, promując żałosną rozprawę doktorską Kris Taylor i mówiąc, że gdyby jej twierdzenia nie były prawdziwe, NoFap pozwałby ją (wiedząc bardzo dobrze, że pozew może kosztować kilkaset tysięcy dolarów, przeciągnij się przez lata - i że Nofap.com nie byłoby stać na takie przedsięwzięcie. Niewielu mogłoby).

Prause próbuje teraz połączyć Gavina McInnesa z Nofap - Nofap.com przedstawia to dla Prause:

Nofap.com również odpowiada do twierdzeń Prause związanych z pracą Krisa Taylora zawierającą 15 starannie wybrane komentarze poza kontekstem reddit / nofap (nie NoFap.com):

Prause rażąco kłamie na temat hitu Kris Taylor z komentarzem 15, twierdząc, że była to „reprezentatywna próbka” milionów komentarzy reddit / nofap opublikowanych w ciągu ostatnich lat 8:

Nie, dr Prause, nie była to „reprezentatywna próbka” - jak wyraźnie stwierdził Taylor w swoim artykule:

„Biorąc pod uwagę to podejście do gromadzenia danych, pragniemy podkreślić, że przedstawione dane nie mają być uważane za reprezentatywne dla NoFap jako całości"

Błędne przedstawianie przez Prause pracy Krisa Taylorsa był dokładnie wyeksponowany w powyższym, między bartem a Prause w sekcjach komentarzy w blogu Prause & Ley: „Dlaczego faszyści nienawidzą masturbacji: wzrost nacjonalizmu zbiega się z ruchami anty-masturbacyjnymi".

Nofap.com stara się być miły, jeszcze raz:

Nofap.com spokojnie wywołuje Davida Leya za jego kłamstwa:

W innym odpowiednim wątku Nofap.com stwierdza oczywistość:

Nofap.com może moderować tylko Nofap.com. Nie jest właścicielem redditu.

Nofap.com ma dość, co Prause przyjmuje jako sygnał do kontynuowania agresywnego, nieprofesjonalnego fałsz i przeinaczenia (jak każdy opiekuńczy, licencjonowany psycholog). Jeszcze raz, Prause odnosi się do Gary'ego Wilsona (fałszywych ekspertów z raportami policyjnymi):

Roszczenia dotyczące raportów policyjnych są kłamstwami (patrz poniżej). Twierdzenia o antysemityzmie, seksizmie i innej dyskryminacji ”są również pozbawione poparcia - Prause nigdy nie prowadzi do przykładów takich postów na NoFap.com. Uwaga: Nofap.com to nie to samo co reddit / nofap. Reddit to naprawdę Dziki Zachód, na którym każdy w Internecie może publikować wszystko. Prause dobrze o tym wie, ponieważ stworzyła przynajmniej fałszywe nazwy użytkowników 20 do publikowania na reddit / pornfree i reddit / nofap. Kilka sekcji dokumentujących Prause wiele używanych przez nią aliasów:

Gdy nikt nie odpowiada na jej fałsz i fałszywe oświadczenia, Prause kończy się linkiem do wędrówek Krisa Taylora powiązane z jego 15 pomysłowo wybrane komentarze z reddit / nofap (nie NoFap.com):

Jak zawsze, Prause oskarża każdego, kto angażuje się w jej fałsz i błędne przedstawianie bycia mizoginistą. Atakujący gra ofiarę. Propaganda w najczystszej formie.

Jak opisano w kilku innych sekcjach, Prause używa stron Wikipedii do zniesławiania i nękania tych samych osób i organizacji, których zniesławia i nęka w mediach społecznościowych i e-mailach. Udokumentowaliśmy kilkanaście susepuppetów Wikipedii, w tym kilka atakujących Nofap: Maj 24-27, 2018: Prause tworzy wiele marionetek, aby edytować stronę Wikipedii NoFap. W maju 2018, jedna z skarpet Prause - 130.216.57.166 - zredagował Strona Nofap w Wikipedii, wstawianie Rozprawa Krisa Taylora w komentarzach 15 z reddit / nofap: Chcę odzyskać tę moc: Dyskursy męskości na forum abstynencji pornograficznej online

Po edycji 8 Prause utworzyła kolejne fałszywe konto - Suuperon - usunąć badanie pokazujące korzyści z powstrzymywania się od pornografii, podczas gdy dodając więcej kontekstu do jej innych edycji marionetek:

Wszystkie powyższe edycje Wikipedii odzwierciedlają wszystko, co Prause powiedział na Twitterze i in sekcja komentarzy pod Prause / Ley Psychology Today artykuł. Cyberprzestępca złapany na gorącym uczynku ... znowu.

aktualizacja: Lipiec 2019: Oświadczenie Alexandra Rhodesa: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.



Październik 2018: Prause kontynuuje artykuł „faszystowski”, atakując i zniesławiający Gary'ego Wilsona na Twitterze po raz 300.

Poniższe tweety są kontynuacją powyżej tam iz powrotem. Prause wypowiada ten sam ciąg kłamstw, które ona i jej sockpuppets powtarzają od prawie 6 lat. (Zobacz początek, w którym Prause używa wielu aliasów do publikowania w całej sieci: Lipiec, 2013: Prause publikuje swoje pierwsze badanie EEG (Steele i in., 2013). Wilson krytykuje to. Prause stosuje wiele nazw użytkowników, aby publikować kłamstwa w Internecie). Podważamy fałsz Prause poniżej jej pierwszych 2 tweetów:

Tweet #1 - Prause przeczesuje NoFap.com, by zamieścić przypadkowy komentarz przesadnie uprzejmego człowieka z Bliskiego Wschodu, który nazywa Gary'ego Wilsona „profesorem”. W świecie bizzaro Prause ten komentarz stanowi „pozytywny dowód”, że Gary Wilson twierdził, że jest profesorem! Więcej informacji na temat trwającej kampanii Prause bez dowodów można znaleźć na stronie W toku - Prause fałszywie twierdzi, że Wilson błędnie przedstawił swoje referencje.

---

1) Minęło ponad 5 lat, a Wilson nigdy nie skontaktował się z żadnym wydziałem policji ani agencją (telefon do wydziału policji w Los Angeles i policji kampusu UCLA nie ujawnił takiego raportu w swoich systemach). Chociaż Prause kilkadziesiąt razy powtarzała to nieudokumentowane twierdzenie, nie udało jej się również ujawnić, jakie prawo rzekomo naruszył Wilson. Na początku 2018 roku Prause dodał tę bajkę że Wilson był dwukrotnie zgłaszany do FBFBI nigdy nie skontaktowało się z I. Wilsonem. Co dalej, CIA, ICE, Homeland Security… może policjant w centrum handlowym?

2) Artykuł, do którego odnosi się Prause, to recenzowany artykuł z udziałem 7 lekarzy US Navy - Czy pornografia internetowa powoduje dysfunkcje seksualne? Recenzja z raportami klinicznymi (2016). Nie, zrobiła to strona trzecia nie zaproponuj wycofanie. Zobacz całą niewiarygodną historię tutaj: Od 2015 poprzez 2018 - wysiłki Prause zmierzające do wycofania artykułu z przeglądu nauk behawioralnych (Park et al., 2016). W rzeczywistości Prause spędził 3 lata, napisał setki e-maili, stworzył fałszywe aliasy i okłamał Wycofaj się Watch. Nękała także Marynarkę Wojenną, MDPI, czasopismo naukowe Nauki behawioralne, organizacja charytatywna, wydawca Wilsona i inni - wszyscy starają się wycofać ten artykuł. Papier nie zostanie wycofany: za nieco ponad 2 lata stał się najczęściej oglądany papier w historii dla czasopisma Nauki behawioralne, zbierając dziesiątki cytatów.

NoFap.com spokojnie prosi Prause o przedstawienie dowodów prześladowania:

Tweet #2 - Prause odpowiada kolejnymi kłamstwami:

Nie, rekordy LAPD nie są publiczne. Dlatego Prause nie podała linku do swojego „raportu policyjnego”. Nie, Wilson nigdy nie prześladował Nicole Prause i nie był w Los Angeles od lat. Nie, nie było raportu policyjnego LAPD - co potwierdził telefon z życzliwą policjantką z LAPD.

AKTUALIZACJE - organy ścigania demaskują Prause jako patologicznego kłamcę:

Aktualizacja:



Październik 2018: Prause fałszywie twierdzi, że jej nazwisko pojawia się na YBOP ponad 35,000 82,000 (lub 103,000 XNUMX lub XNUMX XNUMX) razy

28 października 2019: ten tweet Prause pojawia się w wątku, w którym zniesławia i nęka Alexandra Rhodesa i NoFap.com (Alex Rhodes pozywa Prause za zniesławienie):

Jeśli Prause będzie nadal zniesławiać i nękać Gary'ego Wilsona, Alexandra Rhodesa i innych, jej nazwisko może wkrótce pojawić się 35,00 XNUMX razy na YBOP, ponieważ prawie wszystkie przypadki można znaleźć na stronach opisujących jej obsesyjne, nieubłagane cyberprzemoc:

Żarty na bok, Prause nie przeszukał witryny internetowej Gary'ego Wilsona, YourBrainOnPorn.com. Przeprowadziła celowo nieprawidłowe wyszukiwanie w Google „Prause site: takourbrainonporn.com ” (pozostawiając spację po dwukropku). Opuszczenie miejsca każe Google przeszukać cały Internet, a nie tylko YBOP! Jej nieprawidłowe wyszukiwanie zwróciło 35,000 XNUMX pozycji, ale zdecydowana większość nie jest YBOP.

Właściwą składnią takiej wyszukiwarki Google jest nie mają spację między „witryna:” a adresem URL, więc „witryna:yourbrainonporn.com”Jest w porządku, ale„ witryna: yourbrainonporn.com”Albo przeszuka internet yourbrainonporn.com lub klawiaturę przed nim. Na 28 października 2018 (czas powyższego tweeta) prawidłowe wyniki dla „Prause” on yourbrainonporn.com to 565 wzmianek:

Molestowanie Nicole Prause 2

Szczerze mówiąc, 565 wydaje się zbyt niska dla „Prause” na YBOP. Dlaczego YourBrainOnPorn.com zawiera tak wiele przykładów „Prause”? Po pierwsze, strony opisujące same zachowania Prause zawierają setki przykładów „Prause”. Po drugie, YBOP zawiera ponad 13,000 XNUMX stron i jest to biuro informacyjne dla prawie wszystkiego, co wiąże się z używaniem pornografii internetowej i jej wpływem na użytkownika. Prause opublikowała wiele badań na temat używania pornografii i hiperseksualności i, jak sama przyznaje, jest profesjonalnym obalaczem uzależnienia od pornografii i problemów seksualnych wywołanych pornografią.

Wyszukiwarka Google dla „Nicole Prause ”+ pornografia zwraca informacje o stronach 31,000. Może dzięki niej kosztowna firma public relations, cytuje w setkach artykułów dziennikarskich na temat pornografii i uzależnienia od pornografii. Opublikowała kilka artykułów związanych z pornografią. Jest w telewizji, radiu, podcastach i kanałach YouTube, twierdząc, że obaliła uzależnienie od pornografii jednym singlem (mocno skrytykowana) badanie. Tak więc nazwa Prause nieuchronnie pojawia się na stronie, która funkcjonuje jako izba rozrachunkowa dla badań i wiadomości związanych z efektami pornografii internetowej.

Badania Prause'a nie tylko pojawiają się w YBOP, ale także setki innych badań, z których wiele cytuje „Prause” w swoich odnośnikach. YBOP opublikował również bardzo długie krytyki sześciu artykułów Prause. YBOP zawiera również co najmniej 18 recenzowanych artykułów krytycznych dotyczących badań Prause. Ponadto YBOP zawiera co najmniej tuzin laickich krytyków pracy Prause'a. YBOP obsługuje również wiele plików artykuły dziennikarskie cytują Nicole Prause, a YBOP często odpowiada na twierdzenia Prause w tych artykułach. YBOP obala również wiele z tematów do dyskusji przedstawionych przez Prause i jej bliskiego sojusznika Davida Leya. Oczywiście YBOP również krytykuje inne wątpliwe badania na temat pornografii i pokrewnych tematów. Te krytyki nie są osobiste, ale raczej merytoryczne.

AKTUALIZACJA: 10 stycznia 2019 r .: Prause twierdzi, że jej imię pojawia się na YBOP 82,000 XNUMX razy (oprócz kłamstwa na temat zgłaszania Gary'ego Wilsona do FBI i LAPD):

Jeśli chodzi o 82,000 82,000 przypadków „Prause” na mojej stronie internetowej (www.yourbrainonporn.com), to jest to absolutna nieprawda. Jak wyjaśniono powyżej, Prause sprytnie zastosował niewłaściwą składnię, aby osiągnąć XNUMX XNUMX. Prawidłowa składnia takiego wyszukiwania w Google to brak spacji między „witryna:” a adresem URL, więc „witryna:www.yourbrainonporn.com”Jest w porządku, ale„ witryna: wwwyourbrainonporn.com”Albo przeszuka internet wwwyourbrainonporn.com lub Prause lub oba. Mówiąc prościej, prawidłowe wyszukanie mojej witryny - witryna prause: www.yourbrainonporn.com - zwraca tylko 871 wystąpień. Większość przypadków „Prause” znajduje się na powyższych stronach dokumentujących zniesławienie i nękanie dr Prause.

Jeśli chodzi o inne twierdzenia, dr Prause nigdy nie zgłosił mnie do FBI, LAPD lub UCLAPD, jak udokumentowano w tych dwóch sekcjach. Kłamie i od lat:

UPDATE 2: Radykalna feministka, trollująca na twitterowym wątku antyseksualnego handlu ludźmi Laila Mickelwait, Prause powtarza te same stare kłamstwa w swoich dwóch tweetach (raporty FBI, nazwisko na YBOP 82,000 XNUMX razy, prześladowanie, molestowanie seksualne itp.).

Tweet #1:

Tweet #2:

Tweet nr 3:

Tweet #4:

Prześladowany prześladowca uderza ponownie… w sobotę.

Poniżej: rzeczywiste zwroty (2-25-19) używając poprawnej składni do wyszukiwania w Google wystąpień „prause” w witrynie yourbrainonporn.com. Zwróć uwagę, że najczęściej zwracane strony dokumentują nękanie Prause lub krytykują jej recenzowane artykuły. Wzrost liczby przypadków „Prause” jest spowodowany przez YBOP dodanie większej liczby przykładów jej nękania i zniesławienia na stronach Prause oraz utworzenie strony, która ujawnia jej bliskie relacje z branżą pornograficzną (Czy Nicole Prause ma wpływ na przemysł pornograficzny?).

To właśnie robi cybertstalker.

AKTUALIZACJA 3 (marzec 2019): W odpowiedzi na artykuł, którego nie lubiła, Prause i David Ley wpadają w szał cyberprzemocy, jak udokumentowano tutaj: Inne - marzec 2019: Prause i David Ley wpadają w szał cyber-nękania i zniesławienia w odpowiedzi na artykuł w The Guardian: „Czy pornografia czyni młodych mężczyzn bezsilnymi?”. W swojej wściekłości Prause czuje się zmuszona do ponownego skłamania na temat liczby przypadków, w których „Prause” pojawia się na YBOP.

Zarówno David Ley, jak i Prause fałszywie twierdzą, że osoba tweetująca kilka badań jest fałszywym kontem autorstwa Gary'ego Wilsona. To nie jest.

Wszystko, co Ley i Prause powiedzieli w powyższych tweetach, to kłamstwa.

Prause kontynuuje swój szał ten tweet o wykładzie TEDx:

Wiemy, że Prause nękał TED przez 5 lat z rzędu… dopóki ich bardzo stronniczy „kurator naukowy” nie ustąpił (kurator ma tylko tytuł licencjata na piśmie, a nie naukę) i umieścił fałszywą notatkę w przemówieniu. W rzeczywistości wszystko w wykładzie TEDX jest w pełni obsługiwane, a setki dodatkowych badań potwierdzających jego stwierdzenie zostało opublikowanych od czasu wygłoszenia wykładu (marzec 2012). Zobacz te 2 obszerne strony:

Więcej tego samego (29 marca 2019). Po pierwsze, pauza trolluje wątek wspierający agendę branży porno fałszywie przedstawiając badania, fałszywie stwierdzając, że stwierdziliśmy, że większe wykorzystanie pornografii w kilku wybranych krajach było związane z mniejszą liczbą zgłoszonych gwałtów:

Ale to nie do końca prawda. Widzieć - Liczba gwałtów rośnie, więc ignoruj ​​propagandę pro-porno (2018). 

Ktoś odpowiada, podając link do YBOP. Nikky tweetuje swoje zwykłe kłamstwa:

Prause, cyberprzestępca i zniesławiający.

——————————————————

AKTUALIZACJA (grudzień, 2019): Dodanie Tłumacza Google do YBOP zwielokrotnia zwroty wyszukiwania o współczynnik 100! (Prause popełnia krzywoprzysięstwo)

W pozwach sądowych dla Pozew Don Hiltona o zniesławienie przeciwko niej, Prause popełnił liczne krzywoprzysięstwo. Jednym z takich przypadków było fałszywe stwierdzenie, że jej imię pojawiło się 103,000 XNUMX razy na YBOP

Jak wyjaśniono powyżej, Prause to zrobił nie przeszukaj moją stronę, YourBrainOnPorn.com. Zamiast tego przeprowadziła celowo nieprawidłowe wyszukiwanie w Google „Witryna prause: yourbrainonporn.com” (pozostawiając spację po dwukropku). Opuszczenie miejsca każe Google przeszukać cały Internet, a nie tylko YBOP! Sztuczka poszukiwawcza Prause'a zwraca około 29,000 XNUMX przedmiotów (nie 103,000 XNUMX), ale zdecydowana większość nie jest na YBOP:

Właściwą składnią takiej wyszukiwarki Google jest pomijać odstęp między „site:” a adresem URL Zatem „site:ymybrainonporn.com”Działa dobrze, ale„ usiądźe: ymybrainonporn.com”Wyszukuje w Internecie oba yourbrainonporn.com lub „Prause”.

W grudniu 2019 roku prawidłowy wynik dla Prause i yourbrainonporn.com był 8,300 zwrotów Google. Jednak zdecydowana większość z tych 8,300 zwrotów Google była duplikatami stron YBOP, ponieważ YBOP jest tłumaczony przez G-Translate na wiele innych języków (a więc każda wzmianka o imieniu Prause jest liczona wielokrotnie, co prowadzi do znacznie przesadzonych liczb).

Pozwól mi wyjaśnić: ponieważ Google tłumaczy każdą stronę YBOP na 100 języków, pojedyncza wzmianka na jednej stronie YBOP może prowadzić do wyszukiwania w Google zwracających 100 stron! Innymi słowy, może być konieczne podzielenie liczby Prause przez 100. Na przykład przez 10. stronę odpowiedniego wyszukiwania Prause w Google na YBOP 8 z 10 zwrotów to zduplikowane strony w obcym języku:

W październiku 2018 zanim YBOP został przeprojektowany Tłumacz Google, prawdziwy wynik dla „Prause” na yourbrainonporn.com to 565 wzmianek:

Jak wyjaśniono powyżej, 565 wydawało się niskie dla „Prause” w październiku 2018 r., Ponieważ byłem zmuszony stworzyć kilka stron, aby udokumentować i przeciwdziałać nieustannym zniesławianiu i nękaniu mnie i wielu innych przez Prause (które szybko rosły w miarę nasilania się i rozszerzania działalności Prause:

Należy zauważyć, że wzmianki o „Prause” znacznie wzrosły od października 2018 r., Ponieważ zniesławienie Prause i cyberstalking wzrosły wykładniczo. Na przykład 29 stycznia 2019 roku Prause złożył wniosek aplikacja znaku handlowego aby uzyskać YOURBRAINONPORN i YOURBRAINONPORN.COM. W kwietniu 2019 roku Prause utworzyła witrynę internetową „RealYourBrainOnPorn” naruszającą znaki towarowe oraz konto na Twitterze (https://twitter.com/BrainOnPorn) Z kanał YouTubeI Facebook strona, wszyscy używają słów „Twój mózg w porno”. Prause utworzył również konto reddit (user / sciencearousal) na forach odzyskiwania spamu reddit / pornfree i reddit / NoFap z pobudek promocyjnych twierdzenie, że używanie pornografii jest nieszkodliwe i dyskredytuje YourBrainOnPorn.com i mnie. Mówiąc prościej, Prause użyła swojego nowego aliasu („RealYourBrainOnPorn”), aby wypowiedzieć wojnę na pełną skalę ze wszystkimi swoimi ofiarami. W rezultacie byłem zmuszony stworzyć te nowe strony YBOP:

W ciągu kilku miesięcy od utworzenia RealYBOP przeciwko Prause wytoczono dwa procesy o zniesławienie. Powiązane dokumenty dotyczące obu procesów zniesławienia (Donald Hilton, MD Założyciel & Nofap Alexander Rhodes), zostały umieszczone na YBOP, w wyniku czego powstają następujące strony:

Chociaż mam dość dokumentowania działalności Prause, wiem, że YBOP jest jedyną witryną, która chce udokumentować niewiarygodne zachowania Prause. Zrobiłem to, aby chronić jej liczne ofiary, aby opinia publiczna mogła poznać prawdę oraz jako źródło dowodów dla potencjalnych procesów sądowych (obecnie toczą się 3 procesy sądowe z udziałem Prause). Brzydka praca, ale niestety konieczna.



Trwające - David Ley i Nicole Prause próbują oczerniać YBOP / Gary Wilson i Nofap / Alexander Rhodes, twierdząc, że mają powiązania z neonazistami sympatykami

David Ley i Nicole Prause w październiku, wpis na blogu 2018 (Dlaczego faszyści nienawidzą masturbacji: wzrost nacjonalizmu zbiega się z ruchami anty-masturbacyjnymi) i Twitter atakuje i zniesławia Alexandra Rhodesa / Nofapa, jest zwieńczeniem złośliwej, trwającej rok 3 kampanii kojarzenia YBOP i ludzi w okresie zdrowienia z neonazistami. W nagłym październikowym 27, tweecie 2018 Leya promującym jego zniesławiający post na blogu, pyta „kto wiedział, że YBOP, Nofap i faszyzm są naprawdę powiązane?”

Odpowiedź na pytanie „kto wiedział?” jest „Prause & Ley”, ponieważ jako jedyni kultywowali fikcyjne „połączenie” między forami odzyskiwania pornografii a faszystami. Począwszy od zniesławień 2016 Ley i Prause wykluli to wcześniej nieistniejące stowarzyszenie. Oprócz stron Prause & Ley na Twitterze nie istniało żadne powiązanie między sympatykami nazistów a Wilsonem i Rhodesem. Ley & Prause rozpoczęło oszukańczą kampanię z tym tweetiem:

Prause natychmiast podał go dalej (wtedy później usunął jej tweet):

Przeszukując internet w poszukiwaniu wszystkiego, czego Ley mógłby użyć do rozmazania Wilsona, rzucił się na niejasny (i obrzydliwy) post na blogu Davida Duke'a zawierający link do wykładu TEDx Gary'ego Wilsona. Dyskusja TEDx Wilsona ma kilka milionów wyświetleń 11, więc tysiące ludzi ze wszystkich pasków powiązało (i poleciło) wypowiedź Wilsona:Eksperyment wielkich porno".

Jak to implikuje Gary'ego Wilsona jako „białego suprematystę”? Oczywiście nie. To absurdalne stwierdzenie jest jak sugestia, że ​​wszyscy miłośnicy psów są nazistami, ponieważ Hitler kochał swoje psy. To odpowiednik twierdzenia, że ​​producenci „Matrixa” są neonazistami, ponieważ David Duke polubił ich film. Czysty BS. (Przypomnienie: jeden z najbliższych sojuszników Ley & Prause (terapeuta Joe Kort) powiązane i polecane przez Gary'ego Wilsona przemówienie TEDx. Rozważ jego słowa:

Czy poleca „The Great Porn Experiment” uczynić Joe Korta neonazistą? Zgodnie z doktryną Ley / Prause musi ona: jeśli lubisz X, a nazista lubi X, ty nazista.  

Oto Prause, która próbuje połączyć „rasistowską pseudonaukę” z każdym, kto twierdzi, że pornografia może stanowić problem, w tym Pamela Anderson (Prause później usunął jej tweet):

W obrzydliwy ćwierkać, którą później usunęła, Prause próbował powiązać tragedie w Charlottesville i Gary Wilson:

Przyprawiająca o mdłości maszyna propagandy Prause i Ley wciąż się tym zajmowała David Ley ćwierkać oznaczając niepowiązany artykuł NYTimes na temat neonazistów:

Bez dowodów rzeczowych, psycholog Ley po raz kolejny próbuje połączyć skrajnie lewicowego liberała / ateistę Gary'ego Wilsona i skrajnie prawicowego, były KKK Grand Wizard, David Duke.

Ley nie wie, że Wilson dorastał w czarnej dzielnicy i ma afroamerykańskich krewnych. Ley jest bez skrupułów.

---------

Aby nie dać się prześcignąć, Prause przeczesuje sieć za wszystko, co może źle scharakteryzować i oznacza nieistniejące połączenie między „aktywizmem anty-pornograficznym” a neonazistami.

---------

Ley próbuje ponownie połączyć Davida Duke z czymś „anty-porno”. Ta propaganda pojawił się po Ley & Prause's Psychology Today post na blogu:

----------

W następnym tweecie Ley przyjmuje śmieszną postawę, że w pornografii nie ma rasizmu, ale mówi, że ci, którzy twierdzą, że pornografia jest uzależniająca, są rasistami, mizoginistami i antysemitami. Częścią trwającej strategii jest malowanie każdego, kto się z nimi nie zgadza, jako rasistowskich i mizoginicznych sprawców - a także samych siebie i branży pornograficznej jako ofiar:

Jak ujawniają te strony, to dr Prause regularnie atakuje tych, „którzy twierdzą, że pornografia jest uzależniająca” (Prause nie ma żadnych dowodów na to, że ktokolwiek wymieniony na tych stronach był zaangażowany w mizoginię). Więcej informacji na temat tej trwającej kampanii oszczerstw prowadzonej przez Prause i Davida Ley można znaleźć w tych sekcjach:

-------

Prause & Ley wyszukuje na Twitterze wszystko, czego mogą użyć, aby stwierdzić, że każdy, kto rezygnuje z pornografii, jest mizoginem / faszystą. Tutaj Ley retweetuje Prause i dodaje swój spin:

Ta osoba, która nie jest powiązana z nofap ani żadną inną organizacją, wydaje się zgłaszać użytkownikom Instagrama naruszenie zasad związanych z treściami pornograficznymi. Wygląda na to, że przyciągnęło to uwagę gwiazd porno i Prause został powiadomiony. W każdym razie Prause i Ley ciężko pracują, aby ich sfabrykowany mem działał.

Kwiecień 15th, 2019, David Ley dostosowuje jego molestowanie cybernetyczne z jego zwykłym zniesławieniem:

Ley tweetuje powyżej, żeby mógł ćwierkać jego faszystowski artykuł:

Ley kontynuuje, sugerując, że Gary Wilson, Alex Rhodes i Fight The New Drug są sfałszowani, obsesyjni, a co najważniejsze - homofobiczni.

Aktualizacja:



Inne - Październik, 2018: Prause tweety o tym, że zgłosiła FBI „seryjnego mizoginistycznego napastnika” Alexandra Rhodesa

Jak wyraźnie widać z powyższych sekcji i kilku innych sekcji na stronach 2 Prause, jedynym seryjnym napastnikiem jest Nicole Prause. Wśród wielu celów Prause wymienionych na tych stronach nie ma mizoginistów. Podczas gdy Prause regularnie oskarża swoje ofiary o bycie mizoginistami, nigdy nie podaje ani jednego przykładu takiego zachowania.

Następny dzień, Publikuj tweety że zgłosiła Aleksandra Rhodesa do FBI, ponieważ jest seryjnym mizoginistą, który „naruszył” wyraźną prośbę o brak kontaktu:

Tego samego dnia (w odpowiedzi na komentarze jednego barta) Prause publikuje to w sekcji komentarzy pod postem „faszystowskiego” psychologa Ley i jej blogu Ley:

Podczas gdy Prause kończy wiele ukierunkowanych ataków w mediach społecznościowych, twierdząc, że „nie ma kontaktu”, nie ma czegoś takiego. „Prośba o bezdotykowy kontakt” jest tak samo prawnie wiążąca jak prośba do kogoś „przestań i wąchaj róże”.

Prause próbuje oszukać publiczność (jej wyznawców twittera), aby uwierzyła, że ​​uzyskała nakaz ograniczający lub nakaz sądowy. Ona tego nie zrobiła. To tylko tweet. Ale to nie powstrzymuje jej przed publicznym i fałszywym oskarżaniem swoich ofiar o "nie łamanie zakazów kontaktowych" i "nękanie". Oczywistą i wyraźnie fałszywą konsekwencją jej wypowiedzi jest sugerowanie, że ci ludzie działają nielegalnie. Jej agresywna taktyka i świadomie fałszywe oskarżenia mają na celu zastraszenie i zastraszenie ofiar jej cyberprzemocy w Internecie.

Kilka przykładów Prause inicjujących molestowanie i zniesławienie, a następnie twierdzenie, że ofiara została okopana i kończy się tak zwanymi „zamówieniami bez kontaktu”:

Aktualizacja: Zarówno Gary Wilson, jak i Alexander Rhodes złożyli wniosek Wnioski FOIA z FBI, aby dowiedzieć się, czy Prause kiedykolwiek złożył raport. Ona nie. Zobacz następujące dwie sekcje: 

Aktualizacja:

  1. Lipiec 2019: Oświadczenie Alexandra Rhodesa: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.
  2. Lipiec 2019: Oświadczenie Gary'ego Wilsona: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.
  3. 23 października 2019: Założyciel NoFap, Alexander Rhodes, proces zniesławienia przeciwko Nicole Prause / Liberos


Inne - październik 2018: Prause twierdzi, że Fight The New Drug powiedział swoim „wyznawcom”, że należy zgwałcić dr Prause (sekcja zawiera liczne dodatkowe zniesławiające i dyskredytujące tweety autorstwa cyberstalker Prause i jej aliasu @BrainOnPorn)

Kiedy myślisz, że twierdzenia Prause nie mogą stać się bardziej dziwaczne i zniesławiające, osiąga nowy poziom. W kolejnych dwóch tweetach Prause rozpowszechnia kłamstwo, że Fight The New Drug (FTND) powiedział swoim zwolennikom, że Prause powinno zostać zgwałcone. Jak zawsze, Prause nie dostarcza żadnych dowodów na to oszczercze i absurdalne stwierdzenie.

Tweet # 1 - 13 października 2018:

Tweet # 2 - 27 października 2018:

Jeśli jest coś, co wiemy o Prause, to to, że gdyby miała choćby odrobinę insynuacji, opublikowałaby to jako „dowód”. Nie robi tego, więc jest to nienawistne kłamstwo z otwartą twarzą. Ale to kontynuacja obsesyjnego schematu rozpowszechniania złośliwych kłamstw na temat FTND Prause. Inne takie ataki opisano w poniższych sekcjach:

Poniżej znajduje się mała próbka wielu tweetów Prause zniesławiających i dyskredytujących FTND (od tego czasu Prause usunął prawie wszystkie wcześniejsze tweety dotyczące FTND i innych). Pamiętaj, że FTND nigdy nie wspomina o Nicole Prause ani nie angażuje się w jej mowę nienawiści na swoich platformach społecznościowych.

Obawiam się, że nie. Prause odnosi się do jej krytyki Walcz z poprzednim opowiadaniem New Drug, że przekonała 7 swoich kolegów z tytułem doktora, aby się pod nią podpisali. Op-Ed na 600 słów jest pełen niepopartych twierdzeń, których celem jest oszukanie laików. Nie popiera ani jednego twierdzenia, ponieważ cytuje tylko dokumenty 4 - z których żaden nie ma nic wspólnego z uzależnieniem od pornografii, wpływem porno na związki lub problemami seksualnymi wywołanymi przez porno. Złożył również kilka fałszywych oświadczeń na temat treści i odniesień we wcześniejszym artykule FTND. Kilku ekspertów odpowiedziało tym demontażem Prause op-ed: Op-ed: Kto dokładnie wprowadza w błąd naukę o pornografii? (2016). W przeciwieństwie do „neuronaukowców z Op-Ed”, cytowana odpowiedź kilkaset badań i wielokrotne przeglądy literatury. Mimo to Prause obsesyjnie zachwala swoje 600 słów, cytując bez opinii, na równi z dziełem Darwina Pochodzenie gatunków. 

-------

-------

Nie wolno nam zapominać o jawnie seksistowskim i antynaukowym …… ..

--------

Prause nie może nawet ustalić prawidłowych liczb - było to 8 doktorów - ale nie wszyscy byli neuronaukowcami i żaden z nich nigdy nie opublikował badania z udziałem zweryfikowano "uzależnionych od pornografii".

-------

--------

Jakie?

--------

Prause twierdzi, że za jej cytatem stoi artykuł, ale nigdy się nie pojawia.

----------

Pure BS - żaden artykuł zdalnie powiązany z roszczeniem (nic dziwnego, że tylko jedna osoba przesłała go dalej)

---------

Bełkot i udawanie ofiary z jej grafiką informacyjną… będąc sprawcą

---------

Ley dołącza do Prause, jak to często robi:

-------

Prause atakuje Matta Fradda i FTND. Fradd jest zaszczycony i zabiera ją do szkoły:

---------

Więcej fałszywych zarzutów, ale nigdy żadnych dowodów:

--------

Prause tweetuje ze swoimi znajomymi producentami porno o swoim komentarzu:

---------

Ponownie, Prause tweetował, jakby był artykuł na ten temat - ale nie było:

---------

Więcej przypadkowych prześladowań, ignorowanych przez wszystkich:

---------

Prause podała kilka fałszywych twierdzeń w swoim podcastie Mormon Matters. Następnie zaatakowała i zniesławiła czterech ekspertów z programu w następnym tygodniu. Oto niektóre z jej zachowań: Inne - listopad 2016: Prause fałszywie twierdzi, że wysłał do panelistów listy o zaprzestaniu działalności w podcastie Mormon Matters

--------

Prause cytuje swoje własne błędne badanie, Prause i in., 2015, który niczego nie obalił. Wyniki: W porównaniu z kontrolami „osoby mające problemy z regulacją oglądania filmów porno” miały niższe reakcje mózgu na jednosekundową ekspozycję na zdjęcia waniliowego porno. Plik główny autor twierdzi, że te wyniki "obalają uzależnienie od pornografii". Prawdziwy naukowiec twierdziłby, że ich samotne anomalie obaliły dobrze ugruntowany kierunek studiów?

W rzeczywistości ustalenia z Prause i in. 2015 idealnie pasuje do Kühn & Hent (2014), co okazało się, że większe użycie pornografii korelowało z mniejszą aktywacją mózgu w odpowiedzi na zdjęcia pornografii waniliowej. Niższe odczyty EEG oznaczają, że badani poświęcają mniej uwagi obrazom. Mówiąc prościej, często użytkownicy porno byli znieczuleni na statyczne obrazy porno waniliowego. Byli znudzeni (przyzwyczajeni lub znieczuleni). Zobacz obszerna krytyka YBOP. Dziewięć recenzowanych artykułów zgadza się, że to badanie rzeczywiście wykazało odczulanie / przyzwyczajenie u częstych użytkowników porno (zgodne z uzależnieniem): Recenzowane recenzowane artykuły Prause i in, 2015

--------

---------

Idziemy z tym samym zdyskredytowanym komentarzem:

--------

Mówiąc, że Clay Olsen świadomie popiera nękanie …….

Jak zawsze Prause niczego nie cytuje, niczego nie łączy, aby poprzeć swoje twierdzenia

--------

Ponownie dostraja jej od dawna ignorowaną skargę:

--------

Znowu żart z op-edem …… ..

Rzeczywistość: Op-ed: Kto dokładnie wprowadza w błąd naukę o pornografii? (2016)

--------

Op-ed ponownie i podążaj za wszystkimi wyimaginowanymi pieniędzmi ……

--------

---------

Prause zawsze mówi, że to fałszywa nauka, ale od 4 lat nie nawiązała do konkretnego przykładu ani nie przytoczyła go. Ona nie może.

--------

Crews nie jest rzecznikiem FTND.

--------

Ponownie fałszywy komentarz -

Rzeczywistość: Op-ed: Kto dokładnie wprowadza w błąd naukę o pornografii? (2016)

-------

Tweetuj o FTND, bez nazywania FTND. Badanie nie ma nic wspólnego z FTND:

--------

Bez konkretnego powodu Prause szuka FTND. Cytuje ją ŁUPEK artykuł, który nie wspomina o FTND:

Do obalenia prawie każdego tematu dyskusji i wyselekcjonowanego badania wykorzystanego w powyższym ŁUPEK artykuł zobacz tę obszerną krytykę: Obalanie "Dlaczego tak bardzo martwimy się o oglądanie porno? ”Marty Klein, Taylor Kohut i Nicole Prause (2018).

Prause kontynuuje swoje tweety oznaczające i atakujące FTND:

Podczas spotkania Członkom Konsorcjum zostały zaprezentowane powyżej tweet nie ma nic wspólnego z tym, co faktycznie powiedział FTND (Prause nigdy nie zawiera odnośników do żadnych przykładów), ale przenosi nas z powrotem do nieuzasadnionych twierdzeń Prause dotyczących jej badanie EEG 2013 (Steele i in., 2013): 1) Prause twierdziła, że ​​mózgi jej pacjentki wyglądały jak osoby uzależnione od kokainy, mimo że nigdy nie były porównywane z osobami uzależnionymi od kokainy; 2) Prause fałszywie przedstawiła swoje odkrycia mediom, twierdząc, że mózgi jej pacjenta nie wyglądały jak osoby uzależnione, podczas gdy wyglądały dokładnie jak osoby uzależnione. Osiem recenzowanych artykułów wyjaśnia prawdę: Recenzowane recenzowane artykuły Steele i in., 2013 Zobacz też obszerna krytyka YBOP dla wszystkich szczegółów.

Fragmenty o „kokainie”, które ujawniają, że Prause atakuje (w 2018 r.) Samo zachowanie Prause-2013, jednocześnie fałszywie przedstawiając jej ustalenia:

Psychology Today wywiad z Prause:

Jaki był cel badania?

Prause: Nasze badanie sprawdzało, czy osoby zgłaszające takie problemy wyglądają jak inni uzależnieni na podstawie odpowiedzi mózgu na obrazy seksualne. Badania uzależnień od narkotyków, np kokaina, wykazali spójny wzorzec reakcji mózgu na obrazy narkotyku, więc przewidzieliśmy, że powinniśmy zobaczyć ten sam wzorzec u osób, które zgłaszają problemy z seksem, jeśli w rzeczywistości był to nałóg.

Czy to dowodzi, że uzależnienie od seksu jest mitem?

Prause: Jeśli nasze badanie zostanie powtórzone, odkrycia te będą stanowić poważne wyzwanie dla istniejących teorii „uzależnienia” od seksu. Powodem, dla którego te odkrycia stanowią wyzwanie, jest że pokazuje, że ich mózgi nie reagowały na obrazy, jak inni uzależnieni od narkotyków.

Powyższe twierdzenie, że mózgi badanych nie „reagowały jak inni uzależnieni”, jest pozbawione wsparcia. Tego stwierdzenia nie ma nigdzie w aktualnym artykule. Można go znaleźć tylko w wywiadach PR Prause. W badaniu Prause osoby badane miały wyższe odczyty EEG (P300) podczas oglądania obrazów seksualnych - co jest dokładnie tym, co dzieje się, gdy uzależnieni oglądają obrazy związane z ich nałogiem (jak w to badanie dotyczące uzależnionych od kokainy). Komentowanie pod Psychology Today wywiad Prause, Starszy profesor psychologii, emerytowany John A. Johnson powiedział:

"Mój umysł wciąż niepokoi się twierdzeniem Prause, że mózgi jej poddanych nie reagowały na obrazy seksualne, takie jak mózgi narkomanów odpowiadające na ich narkotyki, biorąc pod uwagę, że zgłasza wyższe odczyty P300 dla obrazów seksualnych. Podobnie jak uzależnieni, którzy pokazują kolce P300, gdy są prezentowani z wybranym lekiem. Jak mogła wyciągnąć wniosek, który jest przeciwieństwem rzeczywistych wyników? Myślę, że może to wynikać z jej uprzedzeń - czego się spodziewała.

Miesiąc później dr John A. Johnson opublikował a Psychology Today blogu o badaniu EEG Prause'a i tym, co postrzegał jako uprzedzenia po obu stronach problemu. Nicole Prause (jako anonimowa) skomentowała pod swoim postem, wzywając Johnsona do odpowiedzialności za linkowanie ta krytyka YBOP. Johnson odpowiedział następujący komentarz za co Prause nie miał odpowiedzi:

Jeśli celem badania było wykazanie, że „wszyscy ludzie” (nie tylko domniemani uzależnieni od seksu) wykazują skok amplitudy P300 podczas oglądania obrazów seksualnych, masz rację - nie rozumiem, ponieważ badanie dotyczyło tylko rzekomej płci uzależnieni. Gdyby badanie * wykorzystywało * grupę porównawczą nieuzależnioną i wykazało, że oni również wykazywali skok P300, to naukowcy mieliby podstawy do twierdzenia, że ​​mózgi tak zwanych osób uzależnionych od seksu reagują tak samo jak osoby nieuzależnione , więc może nie ma różnicy między domniemanymi uzależnionymi a nieuzależnionymi. Zamiast tego badanie wykazało, że sami opisani uzależnieni wykazywali skok P300 w odpowiedzi na opisaną przez siebie uzależniającą „substancję” (obrazy seksualne), tak jak osoby uzależnione od kokainy wykazują skok P300 po podaniu kokainy, alkoholicy wykazują skok P300, gdy prezentowany z alkoholem itp.

------

Prause dodaje do powyższego tweeta, podając więcej fałszywych stwierdzeń (jak zwykle Prause nie podaje żadnych przykładów fałszywych informacji - ponieważ ich nie ma):

Kłamstwa Prause dotyczące FTND są ujawnione jej Salt Lake Tribune Op-Ed atakujący FTND. Ten 600-wyrazowy Op-Ed jest pełen niepopartych twierdzeń, które mają oszukać laika. Nie popiera ani jednego twierdzenia, ponieważ cytuje tylko dokumenty 4 - z których żaden nie ma nic wspólnego z uzależnieniem od pornografii, wpływem porno na związki lub problemami seksualnymi wywołanymi pornografią.

Ja i kilku innych ekspertów w tej dziedzinie obaliliśmy jej twierdzenia i pustą retorykę w tej stosunkowo krótkiej odpowiedzi: Op-ed: Kto dokładnie wprowadza w błąd naukę o pornografii? (2016). W przeciwieństwie do „neuronaukowców z Op-Ed” przytoczyliśmy poparcie dla naszych poglądów w postaci kilkuset badań i wielu przeglądów literatury.

-------

Trollowanie PornHarms: Oferowanie bezpłatnych koszulek innym, którzy chcą z nią trollować. Koszulki są pozbawioną smaku parodią FTND porno zabija miłosne t-shirty

Następuje z darmowymi koszulkami dla innych trolli twittera:

-----

Kilka przykładów FTND prześladującego Davida Leya

Ley robi wszystko, aby troll FTND:

-----

Przez lata widzieliśmy, jak FTND oświadcza, że ​​nie otrzymało żadnego finansowania od Kościoła Mormonów. Nie zaskakujący, Polityczny nie dostarczył dokumentacji dla tego stwierdzenia (nawet nie ma powiązania z innym elementem trafienia). Czy był po prostu sfabrykowany, czy nakarmiony Polityk?

-----

Zauważ, że Ley nie może podać żadnych przykładów.

-----

Ponownie, nigdy nie jest przykładem „pseudonauki”. Ley nigdy nie wyciągnął żadnego przykładu ze strony internetowej FTND.

-----

Więcej trollingu od Ley

aktualizacja: David J Ley jest teraz opłacany przez przemysł porno promować swoje strony internetowe, podczas gdy on gorliwie zaprzecza szkodliwością pornografii. Widzieć - W toku - David J. Ley współpracuje teraz z gigantem branży porno, xHamster, aby promować swoje strony internetowe i przekonać użytkowników, że uzależnienie od pornografii i uzależnienia od seksu to mity.

------

Bez powodu, tweetując jej zdemaskowane komentarze aby świat zobaczył:

-----

Prause tweetuje hit przez gazetę uczelnianą:

Gary Wilson obala hit za pomocą tjego seria tweetów ujawniająca fałszerstwa artykułu. Dwóch studentów nie odniosło się do jednego punktu. Zamiast tego uciekają się do blokowania Wilsona.

------

Dzięki wnioskom FOI Prause uzyskał e-maile senatora Weilera. Wyciągnęła jeden e-mail, błędnie scharakteryzowała jego treść i wiele razy opublikowała go na Twitterze. Po raz kolejny w 2019 roku:

Email powiedział, że powinni skupić się na ochronie dzieci, a nie mówić dorosłym, co mogą, a czego nie mogą zrobić. Kto by się z tym nie zgodził?

-------

Więcej trollingu, fałszów:

Właściwie, 600-słowy komentarz Prause został tutaj całkowicie zdemaskowany - Op-ed: Kto dokładnie wprowadza w błąd naukę o pornografii? (2016)

David Ley ponownie dołącza:

-------

RealYBOP (aliasy Prause) cytuje artykuł z Adult Video News (AVN), aby zdyskredytować FTND. Wygląda na to, że ktoś wrócił do śledzenia, ponieważ żadna edycja nie mogła umieścić słów w ustach byłej gwiazdy porno (i nie poprosił FTND o usunięcie wywiadu). Wywiad: Najbardziej udana męska gwiazda porno wszechczasów mówi o porno

Podczas gdy Prause i RealYBOP opublikowały niezliczoną ilość razy, że FTND fałszywie przedstawia wyniki badań, nigdy nie łączą się z przykładem wprowadzenia w błąd. Nigdy.

-------

Tweet RealYBOP (Prause), który nie ma związku z Fight The New Drug, cytuje obalony komentarz Prause'a, który dyskredytuje FTND:

Rzeczywistość dotycząca jej słowa 600 op-ed: Op-ed: Kto dokładnie wprowadza w błąd naukę o pornografii? (2016)

-----------

Fałsz na temat FTND (październik, 2019) autorstwa Prause & Burgess alias:

Więcej tego samego BS od RealYBOP / Prause / Burgess:

----------

RealYBOP składanie fałszywych i lekceważących oświadczeń:

W rzeczywistości FTND „współpracuje z naukowcami”.

-----------

RealYBOP będzie nietoperzem dla branży porno, jednocześnie atakując Fight The New Drug:

Dane? RealYBOP nie przytoczył ani jednego badania. Tu są sześć badań potwierdzające problemy zdrowia psychicznego i fizycznego wykonawców.

-------

Listopad 2019: RealYBOP losowo dyskredytując Fight The New Drug:

Tweet nr 1: Paneliści podcastów Mormon Matters kłamali o prawie wszystkim.

Tweet #2: Kilku ekspertów w tej dziedzinie i obaliłem jej twierdzenia i pustą retorykę w tej stosunkowo krótkiej odpowiedzi - Op-ed: Kto dokładnie wprowadza w błąd naukę o pornografii? (2016). W przeciwieństwie do „neuronaukowców Op-Eda” cytowaliśmy kilkaset badań i wiele recenzji literatury.

----------

RealYBOP losowo dyskredytuj Fight The New Drug:

Tweet #1: Paneliści kłamali o większości wszystkiego.

Tweet #2: Kilku ekspertów w tej dziedzinie i obaliłem jej twierdzenia i pustą retorykę w tej stosunkowo krótkiej odpowiedzi - Op-ed: Kto dokładnie wprowadza w błąd naukę o pornografii? (2016). W przeciwieństwie do „neuronaukowców Op-Eda” cytowaliśmy kilkaset badań i wiele recenzji literatury.

-------

Grudzień, 2019: RealYBOP wykorzystuje 4 tweety, aby wprowadzić w błąd artykuł FTND dotyczący badania:

pełny uczyć się tutaj i artykuł FTND tutaj -Badania ujawniają seksualne wykorzystywanie dzieci i dzieci bezpośrednio związane z pornografią. Nie ma nic „fałszywego” w artykule FTND, ponieważ badanie i jego autor uznali używanie pornografii za istotny czynnik w wykorzystywaniu seksualnym dzieci.

Fragmenty badania:

Trzecia szansa na zapobieganie zidentyfikowana przez młodych ludzi dotyczy kłopotów z zarządzaniem pornografią. Spośród 14 młodych ludzi 12 mówiło o narażeniu na pornografię, a trzy opowiadały o tym, że pornografia jest jednym z czynników, które wywołały ich szkodliwe zachowania seksualne. Sugerowali, że prawdopodobieństwo ich szkodliwych zachowań seksualnych mogłoby zostać zmniejszone, gdyby pornografia nie była obecna.

Autorzy badania:

„Z jednej strony nie możemy powiedzieć, że nie chcemy rozmawiać z małymi dziećmi na temat seksualności, z drugiej zaś strony przemysł pornograficzny o wartości wielu miliardów dolarów oraz przemysł telekomunikacyjny, który umożliwia dostęp ”, dodał McKibbin.

„Być może w tym momencie rząd musi interweniować. Pornografii nie można postrzegać jako wyłącznej odpowiedzialności rodziców lub szkół, ponieważ wykroczyła ona daleko poza to. Prawdopodobnie musimy nawiązać bezpośrednią współpracę z przemysłem pornograficznym i telekomunikacyjnym ”- powiedziała.

--------

Cyberstalker i przemysł pornograficzny tweetują RealYBOP w wątku FTND pod gwiazdą porno (RealYBOP zablokował FTND, ale nadal trolluje ich wątki). Tweet nie ma nic wspólnego z FTND lub jego tweetem. Zamiast tego RealYBOP po raz kolejny zniesławia NoFap (Założyciel NoFap Alexander Rhodes złożył pozew o zniesławienie przeciwko Nicole Prause - który jest uważany za RealYBOP)

-------

RealYBOP używa 4 tweetów do fałszywego przedstawienia artykułu FTND na temat badania:

pełny uczyć się tutaj i artykuł FTND tutaj -Badania ujawniają seksualne wykorzystywanie dzieci i dzieci bezpośrednio związane z pornografią. Nie ma nic „fałszywego” w artykule FTND, ponieważ badanie i jego autor uznali używanie pornografii za istotny czynnik w wykorzystywaniu seksualnym dzieci.

Fragmenty badania:

Trzecia szansa na zapobieganie zidentyfikowana przez młodych ludzi dotyczy kłopotów z zarządzaniem pornografią. Spośród 14 młodych ludzi 12 mówiło o narażeniu na pornografię, a trzy opowiadały o tym, że pornografia jest jednym z czynników, które wywołały ich szkodliwe zachowania seksualne. Sugerowali, że prawdopodobieństwo ich szkodliwych zachowań seksualnych mogłoby zostać zmniejszone, gdyby pornografia nie była obecna.

Autorzy badania:

„Z jednej strony nie możemy powiedzieć, że nie chcemy rozmawiać z małymi dziećmi na temat seksualności, z drugiej zaś strony przemysł pornograficzny o wartości wielu miliardów dolarów oraz przemysł telekomunikacyjny, który umożliwia dostęp ”, dodał McKibbin.

„Być może w tym momencie rząd musi interweniować. Pornografii nie można postrzegać jako wyłącznej odpowiedzialności rodziców lub szkół, ponieważ wykroczyła ona daleko poza to. Prawdopodobnie musimy nawiązać bezpośrednią współpracę z przemysłem pornograficznym i telekomunikacyjnym ”- powiedziała.

--------

Branża porno kieruje się propagandą tweetującą RealYBOP / Prause autorstwa przedstawiciela branży porno XBIZ podczas ataku na FTND:

Oryginalny segment wiadomości: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

Tego samego dnia ponownie kierujesz reklamy na FTND.

Artykuł FTND:

https://web.archive.org/web/20200414074915/https://fightthenewdrug.org/serial-killer-ted-bundy-last-interview/

---------

RealYBOP sprzeniewierza tragiczne wydarzenia, aby celować w FTND, twierdząc, że cała jego plansza jest biała. Potem staje się dla nas rasistowska:

RealYBOP może zechcieć ponownie rozważyć rzucanie kamieniami: jej dom jest ze szkła Zarząd, współpracownicy i pracownicy Liberos LLC są białe.

----------

RealYBOP Cyberstalking FTND z jej zwykłymi fałszerstwami i nieuzasadnionymi twierdzeniami. Po pierwsze, RealYBOP nie ma pojęcia, z kim „pracuje” FTND. Po drugie, nazywa się wzmacnianie ścieżek uczulenie (reaktywność cue i zachcianki). Uczulenie zmienia liczne synapsy łączące różne aspekty systemu nagrody, co skutkuje wzmożone "pragnienie" lub pragnienie, gdy upodobania lub przyjemność zmniejszają się. Od 2020 r.Badania oparte na neurobiologii 24 zgłaszające uczulenie lub reaktywność cue u użytkowników porno / uzależnionych od seksu: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

--------
RealYBOP / Prause atakowanie FTND za pomocą dawno obalonego 600-słownego komentarza Prause'a:

Op-Ed Prause jest pełen nieuzasadnionych twierdzeń, które mają na celu oszukać laika. Nie popiera ani jednego twierdzenia, ponieważ cytuje tylko dokumenty 4 - z których żaden nie ma nic wspólnego z uzależnieniem od pornografii, wpływem porno na związki lub problemami seksualnymi wywołanymi pornografią. Kilku ekspertów w tej dziedzinie i ja obaliłem jego twierdzenia i pustą retorykę w tej stosunkowo krótkiej odpowiedzi: Op-ed: Kto dokładnie wprowadza w błąd naukę o pornografii? (2016). W przeciwieństwie do „neuronaukowców Op-Eda” cytowaliśmy kilkaset badań i wiele recenzji literatury.

--------

RealYBOP twierdzi, że „wasze grupy” zaciekle atakują kursy czytania i pisania Emily Rothman dotyczące pornografii. RealYBOP nie dostarcza żadnych dowodów.

W tym samym wątku RealYBOP broni pornhub, jednocześnie zniesławiając FTND:

RealYBOP po raz setny tweetuje swój żart z op-edem. Op-Ed na 100 słów jest pełen niepopartych twierdzeń, których celem jest oszukanie laików. Nie popiera ani jednego twierdzenia, ponieważ cytuje tylko dokumenty 600 - z których żaden nie ma nic wspólnego z uzależnieniem od pornografii, wpływem porno na związki lub problemami seksualnymi wywołanymi przez porno. Kilku ekspertów w tej dziedzinie obaliło jej twierdzenia i pustą retorykę w tej stosunkowo krótkiej odpowiedzi: Op-ed: Kto dokładnie wprowadza w błąd naukę o pornografii? (2016). W przeciwieństwie do „neuronaukowców Op-Eda” przytoczyli kilkaset badań i wiele recenzji literatury.

--------

Branża porno chce, aby RealYBOP po prostu zmyślał, atakując Terry Crews (dyskredytując FTND) za tweetowanie, że PornHub musi zostać spłacony za hosting dziecięcej pornografii i filmów o handlu seksualnym. RealYBOP bezpośrednio wspiera działania Pornhub!

Mindgeek dziękuje, RealYBOP.

------------

Op-ed Fight The New Drug. LOL:

Kolejny tweet następnego dnia w tym samym wątku:

Op-Ed Prause'a (REalYBOP) na 600 słów jest pełen niepopartych twierdzeń mających na celu oszukanie laików. Nie popiera ani jednego twierdzenia, ponieważ cytuje tylko dokumenty 4 - z których żaden nie ma nic wspólnego z uzależnieniem od pornografii, wpływem porno na związki lub problemami seksualnymi wywołanymi przez porno. Kilku ekspertów w tej dziedzinie obaliło jej twierdzenia i pustą retorykę w tej stosunkowo krótkiej odpowiedzi: Op-ed: Kto dokładnie wprowadza w błąd naukę o pornografii? (2016). W przeciwieństwie do „neuronaukowców Op-Eda” przytoczyli kilkaset badań i wiele recenzji literatury.

----------

Jest więcej tweetów, ale to wystarczy, aby ujawnić Prause (RealYBOP) jako obsesyjnego cyberstalkera.



W toku - Prause fałszywie twierdzi, że FTND powiedziała, że ​​jej badania były finansowane przez przemysł pornograficzny (próbując odwrócić uwagę od jej własnych udokumentowanych stowarzyszeń branży porno)

Kilka tweetów z 2018 roku atakujących FTND zawiera ten sam tekst i dwa zrzuty ekranu: 1) fragment pliku Polityczny artykuł stwierdzający, że FTND zostało „zasiane milionami dolarów od Kościoła mormonów”; 2) wyciąg z wiadomości e-mail, która mogła lub nie została wysłana przez FTND:

Ponownie, ten sam tweet (listopad 2018):

Przez lata widzieliśmy, jak FTND oświadcza, że ​​nie otrzymało żadnego finansowania od Kościoła Mormonów. Nie zaskakujący, Polityczny nie dostarczył dokumentacji dla tego stwierdzenia (nawet nie ma powiązania z innym elementem trafienia). Czy był po prostu sfabrykowany, czy nakarmiony Polityk?

Poza tym, że nie oferuje wsparcia dla jej twierdzenia o finansowaniu przez Mormona, zrzuty ekranu Prause z rzekomego e-maila są nieco ciekawe. Zamiast udostępniać zrzut ekranu pliku cały e-mail, Prause zapewnia zrzut ekranu nagłówka papieru oraz drugi zrzut ekranu akapitu poza kontekstem.

Papier firmowy:

Paragraf wyrwany z kontekstu, który w rzeczywistości nie twierdził, że badania Prause były finansowane przez przemysł pornograficzny:

Zamiast powiedzieć, że badania Prause były finansowane przez przemysł pornograficzny, e-mail zastanawiałem się gdyby Prause był „pod wpływem kogoś z branży porno”. Pamiętaj, że ten e-mail jest datowany na kwiecień 2016 r., Zanim Nicole Prause wykładniczo zwiększyła jej nękanie i zniesławienie (zgodnie z dokumentacją na tych stronach).

Chociaż nie ma dowodów na to, że którakolwiek z ofiar Prause twierdziła, że ​​Prause otrzymuje fundusze z branży porno, każdemu można wybaczyć, że zastanawiał się, czy ona is rzeczywiście pod wpływem przemysłu pornograficznego. The Strony Prause na tej stronie są tylko czubkiem bardzo dużej góry lodowej Prause. Wysłała tysiące razy, atakując wszystkich i każdy, kto sugeruje pornografię, może powodować problemy. (Prause niedawno oczyścił swoje konto na Twitterze z 3,000 lub bardziej obciążających tweetów.) Broniła branży na każdym kroku, tak jak można oczekiwać od lidera branży płatnej.

Najwyraźniej Prause, który mieszka w Los Angeles, ma przyjemne relacje z przemysłem pornograficznym. Zobacz jej wizerunek (z prawej strony) najwyraźniej wykonany na czerwonym dywanie podczas ceremonii wręczenia nagród XRCO (X-Rated Critics Organization), Według Wikipedia,

"The XRCO Nagrody są podane przez Amerykanów X-Rated Critics Organisation rocznie osobom pracującym rozrywka dla dorosłych i jest to jedyna nagroda dla branży dla dorosłych zarezerwowana wyłącznie dla członków branży.[1]"

Co więcej, wydaje się, że Prause może mieć uzyskali wykonawcy porno jako podmioty przez najbardziej znaną grupę interesów przemysłu pornograficznego, Koalicja wolnego głosu. Przedmioty pozyskane z FSC były rzekomo wykorzystywane do badań, do których przeprowadzenia została zatrudniona, aby wzmocnić komercyjne interesy mocno splamiony, ale najwyraźniej lukratywny "Medytacja orgazmu"firma (która jest teraz zbadane przez FBI). Zobacz tę wymianę na Twitterze między Prause a dorosłym wykonawcą Ruby the Big Rubousky, kto jest wiceprezes gildii aktorów dorosłych (Prause od tego czasu usunął ten wątek).

-----

Ponadto FSC (która wydała miliony na procesy sądowe z korzyścią dla przemysłu pornograficznego) zaoferowała Prause pomoc w odniesieniu do jej tak zwanych „prześladowców”.

\

Prawdziwym tyranem był Prause, który to zrobił jej konto na Twitterze zostało zablokowane na stałe za nękanie i prześladowanie w sieci. Zamiast ujawniać fakty, Prause sfabrykowała niewiarygodną opowieść, że John Adler MD (Stanford) jakimś cudem wyrzucił ją z Twittera. Adler nie miał z tym nic wspólnego. Leży na kłamstwie.

In Październik, 2015 Prause wysłała e-mail do FSC, aby zaakceptować ich „pomoc” z jej wyimaginowanymi prześladowcami. Prause natychmiast zaczyna omawiać z innym kontem branżowym, dlaczego prezerwatywy w porno są złym pomysłem (pozycja branży pornograficznej):

Prause następnie oferuje pomoc FSC (czy jest to początkiem wzajemnie korzystnej relacji?):

Od tego czasu Prause wielokrotnie publicznie pomagał FSC, w tym na przykład wspierając kampanię FSC przeciwko niefortunnej Kalifornii Proposition 60 (wzywającej do używania prezerwatyw w porno):

-------

Tutaj retweetuje propagandę FSC. (Uwaga: od tamtego czasu usunięto dziesiątki obciążających tweetów Prause pro-FSC.):

------

Okaleczanie AIDS Healthcare Foundation, opowiadając się po stronie przedstawicieli branży porno:

Kolejny tweet Prop 60:

Więcej o działaniach Prause pro-FSC w tej sekcji: Listopad, 2016: prosi prosi WICE czasopismo dla specjalisty ds. chorób zakaźnych Keren Landman, MD za wspieranie Prop 60 (prezerwatywy w porno).

------

Prause oznacza FSC w tweecie atakującym niekorzystne badania wykonawców porno:

------

W bardzo osobistym tweecie, Prause przesyła kondolencje rodzinie William Margold, były dyrektor Koalicja wolnego głosu który był współzałożycielem X-Rated Critics Organisation (XRCO):

Do Twojej wiadomości - Podczas pierwszej transmisji w telewizji NBC Jutro Coast-to-Coast z Tomem SnyderemMarigold powiedział, że rozważyłby wykonanie sceny seksu z własną córką. Zapytana, czy pozwoliłby swojej córce wejść do branży porno, Margold odpowiedziała: „Dopiero ona skończy osiemnaście lat. A potem może nawet sam z nią popracuję ”.

------

W serii tweetów Prause tags @XBIZ (Światowy lider w branży dla dorosłych), udzielając poparcia swoim programom:

Prause podał dalej, że XBIZm świętuje upadek Fundacji Pink Cross (znienawidzonej przez przemysł pornograficzny)

-------

Po raz kolejny Prause wchodzi w wątki wykonawców porno, aby wzmocnić swoje argumenty:

------

Prause udziela porad wykonawcy porno:

------

Rozpowszechniaj testy ataków z tweetami, zgłaszając większą traumę u wykonawców pornografii:

------

Ponownie przesyłaj ponownie do FSC i pożycz jej spin do miksu. Jak zwykle, wszelkie spory naukowe Prause są beznadziejne, choć własne mocno krytykowane badania jest niepodważalny, nawet jeśli sprzeciwia się przewadze dowodów eksperckich:

Prause ponownie tweetuje AVN, który narzekał na to, że Dallas odrzucił ich konwencję:

-------

Prause pozuje z dwoma znanymi gwiazdami porno:

-----

W tym tweecie Prause atakuje studenta, który próbuje zebrać dane o wykonawcach porno:

Prause zgłosił go do swojego uniwersytetu.

--------

Kolejny tweet, w którym Prause promuje stanowisko AVN w sprawie Prop 60:

------

Przesyłanie wiadomości AVN:

-----

Prause opisująca swoje doświadczenia „w AVN”:

------

Prause opisuje swój czas spędzony z inną legendą pornografii:

-------

Ponownie, cytując pojedyncze badanie wartości odstających, z bardzo małą próbą, na poparcie twierdzenia branży porno, że wykonawcy radzą sobie dobrze:

-------

Przesyłaj ponownie propagandę z branży porno, mówiąc światu, że w branży pornograficznej nie ma seksizmu:

Prause twierdzi, że strony z odzyskiwaniem pornografii są seksistowskie - podobnie jak każdy, kto nie zgadza się z nią lub kimkolwiek, kto krytykuje jej badania lub twierdzenia.

----------

Prause oznaczone tagiem PornHub. Bardzo kolego-kolego Convo:

------

Bardziej bezpośrednie wsparcie dla poglądów branży porno:

------

Dlaczego rzekomo bezstronny badacz mógłby tweetować o związku wykonawców porno?

-------

Ponownie wchodząc w interakcję z wykonawcami, tak jakby miała wewnętrzne powiązania:

-------

Główny producent porno nazwał Prause „naszą superbohaterką”, co przyznaje Prause:

-----

Retweets XBIZ propaganda, atakuje AIDS Healthcare Foundation: https://twitter.com/AIDSHealthcare

Wspierając branżę porno, Prause retweetuje propagandę producentów porno. Prause atakuje AIDS Healthcare Foundation:

------

Konwersacja z wykonawcą / producentem porno twierdzącym, że „anty-pornografia” jest mizoginem, ale wykonawcy porno nie:

-----

Promowanie programu AVN / porn show:

------

Oznaczanie FSC, retweetowanie propagandy branży porno:

------

Oznaczanie FSC podczas ataku na lekarza z UCLA, który popierał używanie prezerwatyw dla wykonawców porno:

------

Duży odsetek komentarzy Quuse'a dotyczy bezpośrednich i pośrednich ataków na Gary'ego Wilsona (ostatecznie Prause został zbanowany za nękanie Wilsona: March 5, 2018 - Prause zostaje trwale zbanowany z Quory za nękanie Gary'ego Wilsona). W tej odpowiedzi Quora Prause odpowiada, jakby była ekspertem w karierze porno:

-------

Tutaj ponownie odpowiada, jakby była ekspertem w branży porno. Propaganda Prause jest taka, że ​​przemysł pornograficzny jest biedny i że wielu "prześladowców" twierdzi, że jej badania są finansowane przez przemysł pornograficzny:

Prause nigdy nie dostarczył dokumentacji nikomu, kto twierdzi, że jest finansowana przez przemysł pornograficzny. Twierdzenie, że jej nauka nie była kwestionowana, jest śmieszne, ponieważ są recenzowane przez 12 krytyki jej wadliwych badań i jej nieuzasadnionych twierdzeń na ich temat: Wątpliwe i wprowadzające w błąd badania.

------

Dodaj do powyższych przykładów setki ataków na media społecznościowe i zakulisowe nękanie dowolnego badacza, osoby lub organizacji zgłaszających mniej niż gwiezdne skutki używania pornografii lub występów w pornografii. Tylko kilka przykładów 2,000 lub więcej podobnych tweetów (z których większość została usunięta):

Nonsens. Ogromna przewaga legalnych badań nad pornografią jest negatywna: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

Jedyne badanie, które Prause może przytoczyć, opisujące bardziej tak zwane egalitarne poglądy, to studium Taylora Kohuta z pewną bardzo twórczą metodologią najwyraźniej stosowaną do uzyskania pożądanych rezultatów: Krytyka „Czy w pornografii naprawdę chodzi o„ szerzenie nienawiści do kobiet ”? Użytkownicy pornografii mają więcej egalitarnych postaw płciowych niż osoby nieużywane w reprezentatywnej amerykańskiej próbce ”(2016). W rzeczywistości odkrycia Kohuta są sprzeczne z prawie każdym innym opublikowanym badaniem (zob ta lista ponad studiami 25 łącząca pornografię z seksistowskimi postawami, obiektywizacją i mniejszą egalitaryzm). Zobacz ten przegląd literatury 2016: Media i seksualizacja: Stan badań empirycznych, 1995-2015.

I tak dalej i dalej z Nicole Prause i przemysłem porno. Aby zobaczyć wiele innych przykładów intymnych relacji Prause z członkami branży porno i jej wsparcia dla programów branży porno, zobacz: Czy Nicole Prause ma wpływ na przemysł pornograficzny?.

Czy to jakaś niespodzianka, że ​​FTND, czy ktokolwiek inny, może się zastanawiać, czy Prause, były naukowiec z długa historia nękających autorów, badaczy, terapeutów, reporterów i innych, którzy odważą się zgłosić dowody szkodliwych skutków korzystania z pornografii internetowej, mieszkający w Los Angeles, który uzyskał przedmioty do studiowania za pośrednictwem FSC, który mieszka z dużymi nazwiskami w branży, który bierze udział w porno ceremonie przyznawania nagród w branży i publicznie oferowane (i akceptowane) wsparcie przez FSC, może być pod wpływem przez przemysł pornograficzny?

Nikt również nie twierdził, że Prause otrzymuje bezpośrednie finansowanie od FSC. W rzeczywistości wydaje się mało prawdopodobne, aby FSC dokonywał takich ustaleń bezpośrednio, nie mówiąc już o ich upublicznieniu, nawet jeśli zrobił istnieć. Nikt też nie stwierdził, że Prause jest „w branży porno"Lub"sama pojawiła się w pornografii„, Jak fałszywie stwierdziła w swoim fałszywym zaprzestaniu i zaniechaniu listów oraz w odpowiedzi na Don Hilton, MD, pozew o zniesławienie. Widzieć:



Listopad 2018: FBI potwierdza oszustwo Nicole Prause dotyczące zniesławiających roszczeń (Prause kłamał o zgłoszeniu Wilsona do FBI)

Aktualizacja: Ta sekcja jest teraz częścią pozwu o zniesławienie wniesionego przez Don Hiltona w stanie Maryland i została opisana w oświadczeniu pod przysięgą: Lipiec 2019: Oświadczenie Gary'ego Wilsona: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.

Począwszy od Lipca 2013 (kilka dni później Wilson opublikował swoją uważną krytykę pierwszego badania EEG Prause'a) różne nazwy użytkowników zaczęły zamieszczać zniesławiające komentarze wszędzie tam, gdzie pojawiło się nazwisko Gary'ego Wilsona. Komentarze były bardzo podobne pod względem treści i tonu, fałszywie twierdząc, że „Wilson złożył na niego raport policyjny”, „Wilson jest oskarżony o prześladowanie biednej kobiety” oraz „Wilson został zgłoszony do LAPD (co zgadza się, że jest niebezpieczny ) i policja kampusu UCLA ”.

Bardzo szybko Prause, jako ona sama, zaczęła twierdzić, że policja zgłosiła „osobę”, która ją prześladowała, groziła jej laboratorium, wyznaczała trasę do jej laboratorium (cokolwiek to oznacza) i inne niejasne fabrykacje.

Do 2016 roku, kiedy Prause nie była już zatrudniona przez UCLA ani żadną inną instytucję, która mogłaby powstrzymać jej cyber-nękanie, w końcu zaczęła identyfikować Gary'ego Wilsona jako „osobę”, którą zgłosiła LAPD i policji kampusu UCLA.

Fakty? Minęło ponad 5 lat od rozpoczęcia jej nękania, a policja nigdy nie skontaktowała się z Wilson. Wilson zawsze zakładał, że Prause w rzeczywistości składał fałszywe, bezpodstawne raporty (które następnie zostały zignorowane), ale okazało się, że Prause kłamie - znowu. Pod koniec 2017 r. Telefon do Departamentu Policji w Los Angeles i policji kampusu UCLA nie ujawnił żadnego raportu w ich systemach o Gary Wilsonie ani żadnego zgłoszenia złożonego przez Nicole Prause. Najwyraźniej Prause wie lepiej, jak tracić czas władz na bezpodstawne skargi.

W 2018 roku Prause podniosła poziom swojej gry, twierdząc w mediach społecznościowych (i prawdopodobnie w e-mailach do dziennikarzy, organizatorów konferencji i współpracowników), że zgłosiła Wilsonowi do FBI za „fizyczne prześladowanie”. To absurd, ponieważ Wilson nie był w Los Angeles od lat. Prause twierdziła nawet, że Wilson był widziany za jej oknem.

Pod koniec października 2018 roku Prause dodała kolejną ofiarę do swojej listy celów zniesławienia. Twierdziła, że ​​zgłosiła FBI założyciela NoFap.com, Alexandra Rhodesa, za spokojną reakcję na jej zniesławiającą falę obrzydliwych tweetów (patrz wyżej).

Pod koniec października Gary Wilson złożył wniosek Prośba FOIA z FBI, aby dowiedzieć się, czy Prause kiedykolwiek złożył raport z jego nazwiskiem. Ona nie. Poniżej znajdziecie:

1) Kopia wniosku FOIA w sprawie Nicole R. Prause,

2) pismo od FBI stwierdzające, że taki raport nie istnieje, i

3) Kilka zrzutów ekranu dokumentujących Prause, który fałszywie twierdzi, że zgłosił Gary'ego Wilsona do FBI.

Niestety, komentarze kolegów Prause w mediach społecznościowych wskazują, że niektórzy rzeczywiście uważają, że była prześladowana i zagrożona. Fakty są takie, że była całkowicie nieuczciwa, nieprofesjonalna i nieetyczna w swoich nieustających wysiłkach zniesławienia niewinnych.

Żądanie FOIA dotyczące Nicole R. Prause (zrzut ekranu wiadomości e-mail wysłanej z FBI)

Sekcja „dodatkowe informacje” zawiera pytanie, czy złożono raport FBI na temat Gary'ego Wilsona (nazywającego Prause). Jak widać z poniższego listu, nie ma raportu FBI.

------------

List od FBI potwierdzający, że Prause nigdy nie złożył raportu FBI na temat Gary'ego Wilsona:

------------

Prause od lat kłamie na temat zgłoszenia Gary'ego Wilsona „policji” lub FBI - i kontynuuje swoje kłamstwa do dziś. Poniżej znajduje się próbka tweetów Prause i komentarzy, w których twierdziła, że ​​zgłosiła Wilson do FBI.

W tej sekcji opisano następujący skoordynowany atak Facebooka z udziałem czterech innych cyberprzestępców: Maj 30, 2018: Prause fałszywie oskarża FTND o oszustwa naukowe i sugeruje, że dwa razy zgłosiła Gary'ego do FBI (link do Prause's Facebook jak).

-----------

Poniższy tekst pochodzi z sekcja komentarzy w nowej propozycji ICD-11 „Kompulsywne zaburzenia zachowania seksualnego”. Przed wydaniem „wersji wdrożeniowej” wersja beta ICD-11 została umieszczona online i udostępniona zainteresowanym stronom do komentowania. (Do przeglądania i uczestnictwa wymagana jest prosta rejestracja). Uwaga: Prause opublikował więcej komentarzy w sekcja komentarzy do wersji beta niż wszyscy razem wzięci. W kilku komentarzach Prause wspomina się o Garym Wilsonie, mimo że nigdy ich nie opublikował. W tym komentarzu Prause fałszywie stwierdza, że ​​każdy może przejrzeć akta FBI, UCLPD i LAPD dotyczące Gary'ego Wilsona.

Prause nigdy nie podaje odsyłacza ani zrzutu ekranu z jej wielu „raportów policji i FBI”, ponieważ one nie istnieją.

------------

Ponownie Prause oferuje światu swoje nieistniejące raporty policyjne i FBI:

------------

W smutnej i obrzydliwej sztuczce Prause przekonał strona poświęcona maltretowanym kobietom że ona też była ofiarą i zgłosiła mężczyznę z Oregonu (gdzie mieszka Wilson) policji i FBI. Zawierały opowieść Prause'a o kapturku ofiary artykuł o bezpieczeństwie w mediach społecznościowych. Odpowiedni fragment:

Chociaż artykuł nie wymienia Wilsona, różne tweety i strony Amazona Prause ujawniają, że Prause odnosi się do Wilsona.

Wilson: „Nie trzeba dodawać, że nigdy nie wytyczyłem trasy do jej lokalizacji, ani nawet nie byłem w Los Angeles, odkąd dowiedziałem się o jej istnieniu. Nie ma też raportów FBI ani policyjnych, które mnie wymieniają. Wszystkie jej twierdzenia są fikcją, z wyjątkiem fragmentu, w którym jej imię i nazwisko pojawia się wielokrotnie w mojej witrynie, co znajduje się głównie na stronach przedstawiających jej zniesławienie i nękanie.

Prause tweetując o swoim „przerażającym cyber-prześladowcy”:

------------

W swojej 25 tweetowej tyradzie przeciwko NoFap (zapisane w tej sekcji), Prause kieruje nieuzasadnione obelgi pod adresem Gary'ego Wilsona i licznych raportów policyjnych i FBI, które rzekomo złożyła (Wilson nigdy nie był wspominany przez Nofap.com):

Prause przeczesał NoFap.com, by zamieścić przypadkowy komentarz przesadnie grzecznego człowieka z Bliskiego Wschodu, który nazwał Gary'ego Wilsona „profesorem”. W świecie bizzaro Prause ten komentarz stanowi „dowód pozytywny” na to, że Gary Wilson twierdził, że jest profesorem (fałszywe twierdzenia Prause'a zostały obalone tutaj: W toku - Prause fałszywie twierdzi, że Wilson błędnie przedstawił swoje referencje).

------------

Prause nie tylko tweetuje, ale obsesyjnie publikuje w sekcjach komentarzy, z których wynika, że ​​Gary Wilson jest prześladowcą, który ma wiele rozkazów braku kontaktu (nie ma żadnego), ma wiele raportów policyjnych (nie ma żadnego) i został wysłany wielokrotnie i listy zaniechania (prawnik Prause wysłał jeden fałszywy list C&D z 4 sfabrykowanymi twierdzeniami - i bez dodatkowych dowodów podczas przesłuchania. Zobacz - Październik, 2016 - Prause publikuje swój fałszywy październik, 2015 "przestań i zapomnij". Wilson odpowiada, publikując list do adwokata Prause.)

To jeden z 20 komentarzy na temat Gary'ego Wilsona (lub żony Wilsona), które Prause zamieścił w podcastie „Mormon Matters”: 353–354: Czempionka paradygmatu "Uzależnienie" od pornografii / uzależnienia seksualnego. W podcastu 353–354 do prowadzącego Mormon Matters, Dana Wotherspoon, dołączyło czterech panelistów: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) i Donald Hilton (MD). W ciągu kilku minut od uruchomienia podcastu Nicole Prause i najwyraźniej jej marionetki („Sceptic”, „Brak wiedzy na panelu”, „Danny”) zamieściły kilkanaście komentarzy atakujących czterech panelistów i Gary'ego Wilsona.

Oprócz wielu oszczerczych komentarzy, Prause fałszywie twierdził, że wysłał listy o zaprzestaniu działalności do czterech panelistów w podcastie Mormon Matters.

Wszystkie z wielu komentarzy podcastu: 353–354, w tym kilka oszczerczych komentarzy Prause'a, zniknęły w tajemniczy sposób.

Nawet po tym, jak powyższa dokumentacja FBI udowadnia, że ​​Prause kłamie na temat zgłaszania Gary'ego Wilsona lub Alexandra Rhodesa do FBI, Prause nadal rozpowszechnia swoje kłamstwa. W niedzielę trolluje twitterowy wątek antyseksualnego handlu, radykalnej feministki Laila Mickelwait, powtarzając te same stare kłamstwa w swoich dwóch tweetach (raporty FBI, nazwisko na YBOP 82,000 XNUMX razy, prześladowanie, molestowanie seksualne itp.).

Tweet #1:

Tweet #2:

Tweet nr 3:

Tweet nr 4:

Twierdzenia o „82,000 XNUMX razy” to kłamstwo. Widzieć - Prause fałszywie twierdzi w tweecie, że jej imię pojawia się na YBOP ponad 35,000 82,000 (lub XNUMX XNUMX) razy.

Obsesyjny prześladowca, znów uderza…. w sobotę.



Grudzień, 2018: Gary Wilson zgłasza raport FBI na temat Nicole Prause

Jak udokumentowano na tych dwóch stronach, Nicole Prause od 2013 roku twierdzi, że zgłosiła mnie do LAPD. W ciągu ostatnich kilku lat Prause dziesiątki razy pisała na Twitterze, że zgłosiła również mnie (i nie tylko) do FBI (bo co, nigdy nie było jasne). Na początku Prause wykorzystywał dziesiątki fałszywych nazw użytkowników do zamieszczania postów forum odzyskiwania porno, Quora, Wikipedia, oraz w sekcje komentarz pod artykułami. Prause rzadko używa swojego prawdziwego nazwiska lub swoich własnych kont w mediach społecznościowych. Wszystko zmieniło się po tym, jak UCLA zdecydowała się nie przedłużać umowy Prause (około stycznia, 2015).

Uwolniony od jakiegokolwiek nadzoru, a teraz samozatrudniony, Prause zaczął tweetować, że zgłosiła mnie do FBI i LAPD. Po prostu wiem, że mam zrzuty ekranu o tweetach 500 Prause zniesławiających mnie. To Prause jest cyber-prześladowcą. Chociaż nie powiedziałbym, że to Prause, żeby złożyć fałszywą policję i raporty FBI, to dopiero 2016 skontaktował się z LAPD. W rozmowie telefonicznej zapytałem, czy w bazie danych znajduje się raport policyjny Nicole Prause lub Gary'ego Wilsona. Nikt nie był. Jest to udokumentowane w tej sekcji: W toku - policja z Los Angeles i policja kampusu UCLA potwierdzają, że Prause kłamał na temat składania raportów policyjnych na temat Gary'ego Wilsona

Uwaga: podczas gdy Prause twierdził, że złożył raport policyjny aż do 2013, dostarczył ci raport z kwietnia 2018 LAPD. Mówiąc prościej, Prause kłamał przez lata 5. Podczas gdy LAPD nie dostarczy pisemnej dokumentacji raportów policyjnych, FBI to zrobi. W październiku 2018 złożyłem Prośba FOIA z FBI, aby dowiedzieć się, czy Prause kiedykolwiek złożył raport nazywający mnie. Zgodnie z oczekiwaniami FOIA ujawniła, że ​​Prause nigdy nie złożył raportu FBI, mimo że kilkakrotnie opublikowała go na Twitterze i opublikowała to samo roszczenie na stronie FTND na Facebooku (zobacz tę sekcję Maj 30, 2018: Prause fałszywie oskarża FTND o oszustwa naukowe i sugeruje, że dwa razy zgłosiła Gary'ego do FBI).

Aby uzyskać pełną dokumentację, możesz zobaczyć zrzuty ekranu z mojej prośby o FOIA i odpowiedź FBI potwierdzającą, że Prause leży tutaj: Listopad, 2018: FBI potwierdza oszustwo Nicole Prause, które dotyczy roszczeń o zniesławienie. Ponadto Prause twierdził, że zgłosił FBI Alexandra Rhodesa z NoFap. Biorąc pod uwagę powagę zarzutów Prause'a przeciwko niemu, Alexander Rhodes skierował do FBI wniosek o wolność informacji, aby zapytać o możliwe doniesienia o sobie. Ponownie, Prause został zdemaskowany jako kłamliwy. Aby uzyskać obszerną dokumentację dotyczącą sprawy Alexa Rhodesa, zobacz: Grudzień, 2018: FBI potwierdza, że ​​Nicole Prause kłamała o złożeniu raportu na temat Alexandra Rhodesa.

Rozmawiając przez telefon z agentami FBI, zachęciłem mnie do złożenia oficjalnego raportu FBI na temat Nicole Prause. Co zrobiłem. Mówiąc prościej, podczas gdy Prause złożył głupi raport policyjny (nie jest przestępstwem zrzucanie zniesławiających tweetów), agent FBI zachęcił mnie do zgłoszenia Prause zarówno FBI, jak i LAPD. Mój raport FBI, który muszę jeszcze umieścić na stronach Prause, znajduje się poniżej w serii zrzutów ekranu. Ostatni zrzut ekranu to mój podpis potwierdzający, że wiem, że okłamywanie FBI to poważne przestępstwo:

----

----

-----

------

-------

Aktualizacja: Ta sekcja jest teraz częścią pozwu o zniesławienie wniesionego przez Don Hiltona w stanie Maryland i została opisana w oświadczeniu pod przysięgą: Lipiec 2019: Oświadczenie Gary'ego Wilsona: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.



W toku - Departament Policji Los Angeles i policja kampusu UCLA potwierdzają, że Prause kłamał w sprawie złożenia policyjnego raportu w sprawie Gary'ego Wilsona

Jak wspomniano w poprzedniej sekcji, począwszy od Lipca 2013 (kilka dni później Wilson opublikował swoją uważną krytykę pierwszego badania EEG Prause'a) różne nazwy użytkowników zaczęły zamieszczać zniesławiające komentarze wszędzie tam, gdzie pojawiło się nazwisko Gary'ego Wilsona. Komentarze były bardzo podobne pod względem treści i tonu, fałszywie twierdząc, że „Wilson złożył na niego raport policyjny”, „Wilson jest oskarżony o prześladowanie biednej kobiety” oraz „Wilson ukradł zdjęcia kobiety i umieścił je na stronie pornograficznej” , i że „Wilson został zgłoszony do LAPD (która zgadza się, że jest niebezpieczny) i policji kampusu UCLA”. Bardzo szybko Prause, jako ona sama, zaczęła twierdzić, że policja zgłosiła „osobę”, która ją prześladowała, groziła jej laboratorium, wyznaczała trasę do jej laboratorium (cokolwiek to oznacza) i inne niejasne fabrykacje.

Do 2016 roku, kiedy Prause nie była już zatrudniona przez UCLA ani żadną inną instytucję, która mogłaby powstrzymać jej cyber-nękanie, w końcu zaczęła identyfikować Gary'ego Wilsona jako „osobę”, którą zgłosiła LAPD i policji kampusu UCLA. Prause twierdziła nawet, że wysłała uzbrojonych strażników na swoje publiczne przemówienia, ponieważ Gary Wilson zagroził uczestnictwem (to kłamstwo, a Prause nigdy nie dostarczył dokumentacji dla tego stwierdzenia. Październik, 2016 - Prause była prezenterką Susan Stiritz "ostrzec policję w kampusie", że Gary Wilson może latać 2000 mil, aby słuchać Prause powiedzieć uzależnienie porno nie jest prawdziwe). Oprócz sfabrykowanego „ostrzeżenia dla policji kampusowej” Prause, ona umieściła następujące fałszywe informacje na swoim koncie AmazonAWS:

Prause: Dr Prause musiała złożyć raport policyjny i zamknąć i ukryć swoje laboratorium UCLA pod groźbą tego blogera, a teraz wymaga fizycznej ochrony podczas wszystkich publicznych rozmów od niego. Od tego czasu został zauważony w Los Angeles niedaleko domu naukowca, a policja LAPD została ostrzeżona.

Zamknął jej laboratorium? Uzbrojonych strażników? Spotted niedaleko niej Dom? Wszystko to dlatego, że YBOP skrytykowała swoje badanie EEG z 2013 roku? Wszystkie te twierdzenia są nieprawdziwe, a twierdzenie, że „Wilson został zauważony w pobliżu domu naukowca” również jest fikcją. Wilson nie był w LA od lat.

Minęło ponad 5 lat, odkąd zaczęło się nękanie Prause, a policja nigdy nie skontaktowała się z Wilsonem. Wilson zawsze zakładał, że Prause w rzeczywistości złożył fałszywe, bezpodstawne raporty (które następnie zostały zignorowane), ale okazało się, że Prause kłamie - znowu. Późnym 2017em połączenie z Departamentem Policji Los Angeles i policją kampusu UCLA nie ujawniło żadnego raportu w ich systemach na temat Gary'ego Wilsona ani żadnego raportu złożonego przez Nicole Prause. Najwyraźniej Prause wie lepiej, jak tracić czas władz na bezpodstawne skargi.

aktualizacja: Ta sekcja jest teraz częścią pozwu o zniesławienie wniesionego przez Don Hiltona w stanie Maryland i została opisana w oświadczeniu pod przysięgą: Lipiec 2019: Oświadczenie Gary'ego Wilsona: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.

Poniżej przedstawiamy próbkę Prause i jej wielu aliasów internetowych, z których wynika, że ​​Gary Wilson został zgłoszony na policję za „prześladowanie”, „kradzież zdjęć” lub ogólne zło (PDF z aliasami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławienia).

Zaraz po Wilson skrytykował badanie EEG Prause z lipca 2013 roku wiele komentarzy autorstwa GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraudi zaczęły się pojawiać inne lalki skarpetkowe:

---------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

Prause opublikowała również pliki PDF - ze wszystkimi swoimi kłamstwami - na stronach z dokumentami pod koniec lipca 2013 r.

----------

Po 3 latach ukrywania się za fałszywymi nazwami użytkownika i uwolnienia od jakiegokolwiek pracodawcy Prause zaczyna tweetować te same kłamstwa, co jej wiele aliasów - Gary Wilson został zgłoszony na policję i ma zakaz kontaktu itp .:

Nie, Wilson nie skontaktował się z Prause.

----------

----------

Tweetując jej rozmowę o niej (nieistniejącej) ofierze:

-----------

Tweetuje współpracownikom, że grożono jej, ale Prause nigdy nie dostarcza dokumentacji.

-----------

Prause tweetuje artykuł, w którym twierdziła, że ​​wydała tysiące na „prześladowców”, podczas gdy w rzeczywistości zapłaciła prawnikowi za jej fałszywe listy o zaprzestaniu i zaniechaniu zastraszania tych, którzy krytykowali jej studia i jej nieuzasadnione twierdzenia (patrz - W toku - Prause uciszając ludzi fałszywymi żądaniami „braku kontaktu” i fałszywymi listami o zaprzestaniu działalności):

-----------

Prause, razem z nią potężne usługi medialne, otrzymuje kolejny fałszywy artykuł:

-----------

Jeszcze raz, korzystając z każdej okazji, aby zgłosić ofiarę:

-----------

Prezentacje Prause na głównych konferencjach obejmują jej fałszywe opowieści o prześladowaniu i konieczności składania raportów policyjnych:

-----------

Kolejna rozmowa, na jej alma mater (Kinsey Institute), szczegółowo opisująca sfabrykowane ataki i nieistniejącą mizoginię:

-----------

Po tym, jak jej kontrakt z UCLA nie został „odnowiony” (początek 2015 r.), Prause zaczęła nazywać Wilsona „prześladowcą”, którego zgłosiła policji.

Zacznijmy od „grafiki informacyjnej”, którą Prause opublikował na Twitterze około 40 razy w ciągu ostatnich dwóch lat. Link do strony Amazona Prause'a - https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/SexismInNeuroscience.jpg

W ciągu ostatnich kilku lat dr Prause dołożył wielkich starań, by stać się "kobietą poddaną mizoginistycznej opresji, kiedy mówi prawdę władzy". tweets to infografika że najwyraźniej uczestniczy również w jej publicznych wykładach, sugerując, że jest prześladowana "jako kobieta naukowiec" i malując się jako pionierka posuwająca się naprzód, by udowodnić nieszkodliwość porno pomimo uprzedzonych ataków. Ona była nawet znana do tweetowania kombinacje twierdzeń mizoginii i twierdzeń, że (uzasadniona, recenzowana) nauka, z którą się nie zgadza, jest „fałszywa”. Wszelkie sugestie, że Wilson, Deem lub Rhodes, Don Hilton lub Marnia Robinson są motywowani mizoginią, są sfabrykowane, ponieważ ich zastrzeżenia nie mają nic wspólnego z dr Prause jako osobą lub kobietą, a jedynie z jej nieprawdziwymi oświadczeniami i niedostatecznie uzasadnione twierdzenia dotyczące jej badań.

UWAGA:

1) Żadne roszczenie Prause nie jest poparte dokumentacją. Jedynymi dowodami, jakie dostarcza, są jej fałszywe listy o zaprzestaniu i zaniechaniu, zawierające fałszywe zarzuty.

2) Prawie każdy poniższy tweet (i setki innych o podobnym charakterze) ZOSTAŁ USUNIĘTY PRZEZ MODLITWĘ. Jeśli Prause naprawdę była ofiarą Wilsona i innych, dlaczego wyczyściła swoje kanały na Twitterze? 

Tutaj Prause oskarża wszystkich o prześladowanie:

----------

Nazywa Wilsona jako „Cyberstalker” na Quorze. Prause został ostatecznie wyrzucony z Quory za nękanie Wilsona. Twierdzenia o błędnym przedstawianiu siebie przez Wilsona są kłamstwami i opierają się na stronie internetowej, która już nie istnieje i została najprawdopodobniej stworzona przez Prause:

Aby uzyskać więcej informacji:

----------

Kto prześladuje, kiedy Wilson nigdy nie tweetuje o Prause, a mimo to napisała o Wilsonie ponad 500 razy jako ona sama i skomentowała Wilson za pomocą ponad 100 aliasów internetowych (PDF z aliasami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławienia).

----------

Więcej kłamstw na temat raportów policyjnych:

----------

Uzbrojonych strażników:

----------

Podobnie jak wcześniejsze aliasy, Prause twierdzi, że skradziono zdjęcia, prześladuje i uzbrojonych strażników:

----------

Konwój na Twitterze dotyczy Wilsona:

----------

Więcej kłamstw na temat zagrożeń i nieistniejących raportów policyjnych:

----------

Oznaczanie badaczy jej fałszywą opowieścią o tym, że była „fizycznie prześladowana”

Jak wyjaśniono w innym miejscu, większość przypadków „Prause” pojawia się na stronach zawierających kronikę nękania i zniesławienia Prause.

----------

Prause regularnie komentuje posty na blogu Psychology Today. Czasami używa swojego imienia, a często nie. Tak czy inaczej, Prause nie może angażować się w merytoryczną debatę. Zwykle reaguje atakami osobistymi i nieuzasadnionymi twierdzeniami o zachowaniu ofiary.

----------

----------

Prause jako anonimowy, w tym wątku, w którym zaczęła używać swojego prawdziwego imienia

----------

Prause jako anonimowy (nie może odpowiedzieć na post z cytatami):

----------

Próbka 20 komentarzy na temat Gary'ego Wilsona (lub Marni Robinson), które Prause zamieścił w podcastie „Mormon Matters”: 353–354: Czempionka paradygmatu "Uzależnienie" od pornografii / uzależnienia seksualnego. W podcastu 353–354 do prowadzącego Mormon Matters, Dana Wotherspoon, dołączyło czterech panelistów: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) i Donald Hilton (MD). W ciągu kilku minut od uruchomienia podcastu Nicole Prause i najwyraźniej jej marionetki („Sceptic”, „Brak wiedzy na panelu”, „Danny”) zamieściły kilkanaście komentarzy atakujących czterech panelistów i Gary'ego Wilsona.

Prause w kółko twierdzi, że Wilson ma „rozkaz bez kontaktu” (ona nie ma i nie ma czegoś takiego). Prause zawsze twierdzi, że ma wyimaginowany zakaz kontaktu, raport FBI lub raport policyjny, ponieważ nie może zaangażować się w rzeczywistą debatę.

Jej kłamstwa na temat „raportów policyjnych”, prześladowań, że Wilson powiedział, że „pojawiła się w porno” (LOL) itp.:

----------

Więcej takich samych kłamstw, w tym prześladowanie, rozkazy bez kontaktu itp.

----------

Prause fałszywie twierdzi, że Gary Wilson jest prześladowcą prawnie zabronione komentowanie w dowolnym miejscu w Internecie.

----------

Po raz kolejny Prause zwraca uwagę, że jej imię pojawia się na YBOP ponad 2,000 razy, nie wspominając, że większość przypadków ma miejsce na stronach opisujących zachowania Prause:

Czy zbliżające się „badania laboratoryjne” Prause zaprzeczą setkom badań przeprowadzonych w ciągu ostatnich kilku dekad? Bardzo mało prawdopodobne, ponieważ wiemy już bardzo dużo o jej zbliżających się badaniach nad „zachowaniami seksualnymi w partnerach”. Prause został zatrudniony jako najemnik do przeprowadzenia „badań” na temat mocno splamiony i bardzo komercyjna „medytacja orgazmiczna” schemat, który jest teraz zbadane przez FBI. (partnerskie głaskanie łechtaczki). Wygląda na to, że Prause mógł mieć uzyskali wykonawcy porno jako podmioty za pośrednictwem innej grupy interesu branży porno, Koalicja wolnego głosu. Zobacz tę wymianę na Twitterze między Prause a wykonawcą dorosłych, Ruby the Big Rubousky, kto jest wiceprezes gildii aktorów dorosłych (Prause od tego czasu usunął ten wątek).

---------

Grożenie, że komentatorzy Psychology Today zostaną aresztowani za naruszenie wyimaginowane rozkazy „bez kontaktu”.

---------

Pochwalcie kłamstwa quory o wypełnianiu raportów policyjnych w sprawie Gary'ego Wilsona (Prause został później zbanowany za nękanie Wilsona)

---------

Kolejny post Quora autorstwa Prause. Więcej tego samego. Jej jedyną dokumentacją są jej własne listy zaprzestające działalności, zawierające sfabrykowane twierdzenia.

---------

Kolejny post w Quorze autorstwa Prause, ze zwykłymi kłamstwami na temat Wilsona

---------

Kolejny post na quorze, zwinięty przez mody, z infografiką przedstawiającą Wilsona i jego żonę oraz zwykłe kłamstwa o byciu ofiarą Wilsona:

---------

Więcej tego samego o Wilsonie

---------

Utworzono Prause co najmniej 50 nazw użytkowników publikować na reddit / pornfree. Oto przykład Prause wspominającego raport policyjny:

(PDF z aliasami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławienia)

----------

Oto Prause jako PornHelps (Prause utworzył konto na Twitterze, stronę internetową i media społecznościowe liczone jako „PornHelps”). Prause później usunęła te konta, kiedy została wyrzucona jako PornHelps - Nicole Prause jako „PornHelps” (na Twitterze, stronie internetowej, komentarzach). Konta i witryna zostały usunięte po wycofaniu Prause jako „PornHelps”

----------

Powyższe tweety i komentarze to tylko przedsmak obsesyjnego nękania i zniesławienia Gary'ego Wilsona przez Prause.

aktualizacja: Lipiec 2019: Oświadczenie Gary'ego Wilsona: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.



Inne - listopad 2018: Prause wznawia niesprowokowane, zniesławiające ataki na NoFap.com i Alexander Rhodes

Obsesyjne nękanie cybernetyczne Nofap.com przez Nicole Prause i założyciela Alexandra Rhodesa (i mężczyzn próbujących rzucić pornografię) wznowiło się nawet po jej licznych niezamówionych atakach w październiku 2018. Zaraz po Święcie Dziękczynienia Prause napisał na Twitterze Andy Campbell, dziennikarz Huffpost z jej zwykłą mieszanką kłamstw i poczucia winy przez skojarzenie ad hominem błędy:

As opisane powyżej, Alexander Rhodes obalił złośliwe próby Prause'a, by uznać winę za skojarzenie, powołując się na użytkowników Twittera, którzy nie reprezentują Nofap.com i nie są członkami Nofap.com. (W rzeczywistości Nofap.com wysłał na konto Twitter cytowane przez Prause („NoFap ResistanceArmy”) list o zaprzestaniu działalności i rezygnacji.)

Kolejny tweet Prause odpowiadanie dziennikarzowi Andy Campbell:

Andy Campbell napisał kilka artykułów cytujących Prause jako jedynego na świecie eksperta od efektów porno - w tym artykuł do Penthouse Magazine z udziałem Prause  (bez uprzedzeń z Campbell).

Po raz kolejny mamy do czynienia z ofiarą cyber-prześladowcy i napastnika. Propaganda w najczystszej formie.



Inne - grudzień 2018: Prause dołącza do Xhamster, aby oczerniać NoFap i Alexandra Rhodesa; skłania Fatherly.com do opublikowania przeboju, w którym Prause jest „ekspertem”

Obsesyjne cyber-prześladowanie Prause i zniesławianie Alexandra Rhodesa i Nofap trwa nadal. Najwyraźniej Prause droga firma PR bombardowanie mediów przez zapytania spowodowało kolejny hit, opublikowany przez Fatherly.com (napisany przez Lauren Vinopal). „Dziennikarz” zrobił niewiele więcej niż kopiowanie i wklejanie wątków Prause na Twitterze, cytując ją jako światowego eksperta we wszystkim związanym z Nofap.com, reddit / nofap i mężczyznami próbującymi porzucić pornografię.

Po pierwsze, oto lawina nie sprowokowanych tweetów, które odzwierciedlają poprzednie nieobsługiwane bzdury w tej samej kampanii prasowej „rezygnacja z pornografii powoduje faszyzm”. Prause's pierwszy tweet jest na nitce Xhamster rozmazującej się Nofap. Prause fałszywie stwierdza, że ​​Rhodes "pracował z" założycielem VICE, Gavinem McGinnesiem:

Rhodes udzielił wywiadu raz, lata temu, McGinnesowi - przed pojawieniem się „Proud Boys”. (McInnes publicznie rozwiódł się z Proud Boys.) W każdym przypadku, jak Alexander Rhodes wyjaśnił na Twitterze, w czasie rozmowy, o ile on i inni wiedzieli, że McGinnes był po prostu współzałożyciel VICE Media. Rhodes nigdy nie awansował ani nie współpracował z McGinnes - lub Proud Boys.

Z drugiej strony, Prause dołączył do wątku Xhamster z powyższym tweetem. Czy to oznacza, że ​​"pracuje z" główną stroną porno, aby zaatakować forum odzyskiwania porno (ponownie)? Stało się to po tym, jak Xhamster poskarżył się na ten świat NoNut Listopad miał wpływ na wyniki finansowe:

Oto drugi tweet Prause w wątku Xhamster, gdzie rozprzestrzenia więcej swoich toksycznych dezinformacji i przekazuje Xhamsterowi bezpośrednią wiadomość:

FBI potwierdziło, że Prause kłamie na temat swoich roszczeń do złożenia raportów FBI: Listopad, 2018: FBI potwierdza oszustwo Nicole Prause, które dotyczy roszczeń o zniesławienie. Prause także kłamie, kiedy mówi, że Gary Wilson fizycznie ją prześladował: Departament Policji w Los Angeles i policja kampusu UCLA potwierdzają, że Prause kłamał o składaniu policyjnych raportów o Gary Wilson.

Co is prawdziwe? Wydaje się, że Nicole Prause „współpracuje” z Xhamsterem w celu rozpowszechniania kłamstw na temat Nofapa, Alexa Rhodesa i Gary'ego Wilsona. Aby uzyskać więcej informacji na temat bardzo przytulnych relacji Prause z branżą pornograficzną, zobacz: Czy Nicole Prause ma wpływ na przemysł pornograficzny?

Tego samego dnia Prause powtarza jej kłamstwa na wątek promujący artykuł Manavis atakujący Nofap, wspierający Xhamster i parrotujący wszystko, co Prause napisał na Twitterze w poprzednich tygodniach 3:

Jest wysoce podejrzane, że Sarah Manavis w jakiś sposób wiedziała o losowym wątku Twittera, że ​​jej kawałek trafnie odzwierciedla punkty mówiące o Prause i że Manavis nie skontaktował się z Alexandrem Rhodesem w celu skomentowania. Czy Prause "pracował z" Sarą Manavis za kulisami?

Kilka dni później Prause crows o stronie Fatherly.com, z którą pomogła:

Ta seria eskalujących wydarzeń prasowych odpowiada charakterystycznemu wzorowi starannie zaszczepionej i napompowanej kampanii propagandowej prasy. (Widzieć Zaufaj mi, leżę: Wyznania manipulatora medialnego dla zastosowanego przepisu).

Dlatego artykuł Fatherly.com opiera się na Ley & Prause Psychology Today artykuł oznaczający forum odzyskiwania pornografii jako faszystów, Trafienie Sarah Manavis i wszystkie Publikuj tweety i Psychology Today komentarze. The Fatherly.com liberalnie cytuje Prause'a jako światowego eksperta od Nofap.com i mężczyzn, którzy rzucają porno:

„Myślę, że„ No Nut November ”jest w dużej mierze antynaukową” - powiedziała Fatherly psychofizjolog i neurobiolog Nicole Prause. „Nowe oznaczenie, choć nie jest to tradycja, wydaje się być najbardziej wspierane przez organizacje nastawione na zysk Firma NoFap, niektóre organizacje religijne i grupy takie jak Dumni chłopcy. Są one w dużej mierze znane z bardzo młodych mężczyzn i mizoginii. "

Więcej kłamstw, ponieważ NoFap.com nie ma nic wspólnego z NoNutNovember i twierdzi, że istnieje związek między rzuceniem pornografii a mizoginią, jest dokładnym przeciwieństwem tego, co badania pokazują i co meldują ludzie na forach.

Prawda? Początki NoNutNovember i innych miesięcy „bez klapsów” można prześledzić nić 2006 Subaru Imprezza. Działo się to na długo przed utworzeniem r / nofap w czerwcu 20th, 2011. Pamiętaj, że zgodnie z wytycznymi NoFap pornografia jest zabroniona, ale seks jest po prostu świetny. Niezupełnie trend, który XHamster lub jego zwolennicy chcą zobaczyć. W końcu boli ich wynik końcowy… przez ich publiczne przyznanie się.

Dla zabawy, Prause dodaje kolejny tweet (z tymi samymi kłamstwami) do miksu:

Musisz oddać to Prause. Wygląda na to, że z pomocą jej firma PRi najwyraźniej Xhamster, jej niestrudzona praca się opłaciła. Wszystko zaczęło się od Zapalenie Ley (i jej) Psychology Today blogu... i ostatecznie wyrósł na propagandowy mem, że "mały ol" porno jest ofiarą złych młodych ludzi, którzy już nie oglądają porno. "Niestety, ten sfabrykowany mem został teraz lekkomyślnie napchany przez nieodpowiedzialnych" dziennikarzy ", którzy są w stanie lekceważyć fakty, zdrowy rozsądek i recenzowane badania.

Kwiecień 25, 2019 - Ley przekazuje tweeta Xhamster o swoim faszystowskim wpisie na blogu PT:

aktualizacja: Ta sekcja jest teraz częścią dwóch pozwów o zniesławienie:



W toku - David Ley jest teraz współpracując z gigantem branży porno xHamster promować swoje strony internetowe i przekonywać użytkowników, że uzależnienie od pornografii i uzależnienie od seksu to mity! 

Konflikty interesów (MKOl) nie są niczym nowym dla Davida Leya. Prawnicy płacą mu dobre pieniądze za „obalenie” uzależnienia od seksu i pornografii; sprzedaje książki „obalające” uzależnienie od seksu i pornografii; zbiera opłaty za mówienie za „obalenie” uzależnienia od seksu i porno. Wszystko to podczas nękania i zniesławiania osób i organizacji, które mówią o możliwych negatywnych skutkach pornografii internetowej.

Jednak Ley oficjalnie przekroczył linię. W rażącym finansowym konflikcie interesów David Ley jest współpracując z gigantem branży porno xHamster promować swoje strony internetowe i przekonywać użytkowników, że uzależnienie od pornografii i uzależnienia od seksu to mity! Zauważ jak Ley zamierza poinformować klientów xHamster co „studia medyczne naprawdę mówią o pornografii, cammingu i seksualności”:

Czy Ley powie to klientom xHamster każde badanie kiedykolwiek opublikowane na temat mężczyzn (o 65) łączy więcej pornografii z mniejszą satysfakcją seksualną i relacją? Czy Ley powie im to wszystko Badania neurologiczne 46 na użytkownikach porno / uzależnionych od seksu zgłaszają zmiany w mózgu obserwowane u narkomanów? Czy poinformuje swoją publiczność, że 50% użytkowników porno zgłosić eskalację do materiałów, które wcześniej okazały się nieciekawe lub obrzydliwe? Jakoś w to wątpię.

W szczególności David Ley i nowo powstały Sexual Health Alliance (SHA) mają współpracował ze stroną internetową xHamster (Strip-Chat). Widzieć „Stripchat zgadza się z Sexual Health Alliance, aby udaremnić twój niespokojny mózg zorientowany na porno. ”W swoim tweecie reklamowym obiecuje nam się wielu ekspertów od mózgu SHA, aby uspokoić użytkowników„ lęk przed pornografią ”i„ wstyd ”(Ley i inni„ eksperci ”SHA mają lat świetlnych od ekspertów od mózgu).

Raczkujący sojusz na rzecz zdrowia seksualnego (SHA) Rada doradcza obejmuje Davida Leya i dwóch innych RealYourBrainOnPorn.com „eksperci” (Justin Lehmiller i Chris Donaghue). RealYBOP to grupa otwarcie pro-porno, samozwańczy „eksperci” na czele Nicole Prause. Ta grupa jest obecnie zaangażowana nielegalne naruszenie znaku towarowego i kucanie skierowane do legalnego YBOP. Mówiąc prościej, ci, którzy próbują uciszyć YBOP, też są płacone przez przemysł pornograficzny promować swoje firmy i zapewniać użytkowników, że strony z pornografią i kamerami nie sprawiają żadnych problemów. (Uwaga: Nicole Prause ma bliskie, publiczne powiązania z przemysłem porno jako  udokumentowane na tej stronie.)

Podczas spotkania Członkom Konsorcjum zostały zaprezentowane ujawnia oficjalne konto StripChat na Twitterze prawdziwy powód płacenia „ekspertów” SHA: łagodzić ich obawy, aby zapobiec utracie płacących klientów. SHA dokona tego, mówiąc „o najnowszych badaniach nad seksem, cammingiem i uzależnieniem”, czyli wybierając pracę wykonaną przez „swoich” badaczy. Czy Ley / SHA wspomnieć, że setki badań łączą wykorzystanie pornografii z niezliczonymi negatywnymi skutkami?

In ten artykuł, Ley odrzuca jego skompensowaną promocję branży porno:

Zakładając, że pracownicy służby zdrowia seksualnego współpracujący bezpośrednio z komercyjnymi platformami pornograficznymi napotykają na pewne wady, szczególnie dla tych, którzy chcieliby zaprezentować się jako całkowicie bezstronni. „W pełni przewiduję, że [obrońcy pornografii] będą krzyczeć:„ Słuchaj, zobacz, David Ley pracuje dla porno ”- mówi Ley, którego nazwa jest rutynowo wymieniana z pogardą w społecznościach anty-masturbacyjnych, takich jak NoFap.

Ale nawet jeśli jego praca z Stripchatem niewątpliwie zapewni paszę każdemu, kto chce go wypisać jako stronniczy lub w kieszeni lobby pornograficznego, dla Ley, kompromis jest tego wart. „Jeśli chcemy pomóc [niespokojnym konsumentom porno], musimy iść do nich”, mówi. „I tak to robimy”.

Stronniczy? Ley przypomina nam o niesławni lekarze tytoniowi, a Sojusz na temat zdrowia seksualnego przypomina nam o Instytut Tytoniu.

Chociaż płacenie przez przemysł pornograficzny jest najbardziej skandalicznym konfliktem interesów (COI), Ley ma jeszcze kilka.

Konflikt interesów # 2 David Ley jest być opłacanym obalić pornografię i uzależnienie od seksu. Na końcu to Psychology Today blogu Ley reklamuje swoje usługi:

„Ujawnienie: David Ley złożył zeznania w sprawach prawnych dotyczących roszczeń związanych z uzależnieniem seksualnym”.

W 2019 nowa strona Davida Leya oferowała jego dobrze skompensowane usługi „obalania”:

Dr David J. Ley jest psychologiem klinicznym i superwizorem terapii seksualnej z certyfikatem AASECT z siedzibą w Albuquerque, NM. Występował jako biegły sądowy i zeznawał w wielu sprawach w Stanach Zjednoczonych. Dr Ley jest uważany za eksperta w obalaniu twierdzeń o uzależnieniu seksualnym i został certyfikowany jako ekspert w tej dziedzinie. Zeznawał w sądach stanowych i federalnych.

Skontaktuj się z nim, aby uzyskać jego harmonogram opłat i umówić się na spotkanie w celu omówienia swoich zainteresowań.

Konflikt interesów #3: Ley zarabia pieniądze sprzedając dwie książki, które zaprzeczają uzależnieniu od seksu i pornografii („Mit uzależnienia seksualnego, ”2012 i“Etyczne porno dla Dicks,”2016). Pornhub (który jest własnością giganta pornograficznego MindGeek) jest jednym z pięciu poparcia dla książki Ley's 2016 o porno:

Uwaga: PornHub był drugie konto na Twitterze, aby ponownie opublikować tweet RealYBOP ogłaszając swoją „ekspercką” (pro-porn) stronę internetową, sugerującą skoordynowany wysiłek pomiędzy PornHub a the Eksperci RealYBOP. Łał!

Konflikt interesów #4: Wreszcie David Ley zarabia pieniądze Seminaria CEU, gdzie promuje ideologię zaprzeczających uzależnieniom przedstawioną w jego dwóch książkach (które lekkomyślnie (?) ignorują dziesiątki badań i znaczenie nowego Diagnoza zaburzeń zachowania kompulsywnego w podręczniku diagnostycznym Światowej Organizacji Zdrowia). Ley otrzymuje rekompensatę za liczne przemówienia prezentujące jego stronnicze poglądy na temat wykorzystania pornografii. W tej prezentacji 2019 Ley wydaje się wspierać i promować używanie pornografii przez młodzież: Rozwój pozytywnej seksualności i odpowiedzialnej pornografii u młodzieży.



Inne - grudzień, 2018: FBI potwierdza, że ​​Nicole Prause kłamała o złożeniu raportu na temat Alexandra Rhodesa

Kronika powyżej Nicole się skończyła jej zniesławiająca tyrada na Twitterze przeciwko Nofapowi i Alexanderowi Rhodesowi, tweetując zgłosiła Rhodesa do FBI za bycie „cyberstalkerem”. Zobacz: Październik, 2018: Prause tweetuje, że zgłosiła do FBI „seryjnego mizoginistę” Alexandra Rhodesa.

Jak wyraźnie widać z powyższych sekcji oraz kilku innych sekcji na stronach 2 Prause, jedynym seryjnym napastnikiem jest Nicole Prause. Wśród wielu celów Prause wymienionych na tych stronach nie ma mizoginików.

Historia: Prause od dawna twierdzi, że zgłosił Gary'ego Wilsona do LAPD, UCLAPD i FBI za „prześladowanie” lub „mizoginię” lub kto wie co (podobnie jak wiele skarpet Prause). Aby przekonać świat, że złożyła raporty policyjne i FBI, Prause oferuje nawet „numery spraw” tym, którzy DM lub e-mailem do niej. Oto jeden z jej wielu tweetów z żądaniami FBI:

Podczas gdy Prause jest w stanie złożyć fałszywe raporty policyjne, FBI, LAPD i UCLAPD potwierdziły, że nie odważyła się. Musi zdać sobie sprawę z tego, że składanie fałszywych raportów może przysporzyć jej wielu kłopotów.

Kłamała. (Aby uzyskać więcej informacji na temat raportów Gary'ego Wilsona, zobacz: Listopad, 2018: FBI potwierdza oszustwo Nicole Prause, które dotyczy roszczeń o zniesławienie; Departament Policji w Los Angeles i policja kampusu UCLA potwierdzają, że Prause kłamał w sprawie składania policyjnych raportów na temat Gary'ego Wilsona.)

Powrót do Alexander Rhodes i Nofap. Po swoim październikowym tweecie 29, w którym twierdziła, że ​​złożyła raport FBI, Prause eskalowała prześladowania i zniesławienie Rodos na Twitterze oraz w prasa. Jak widać poniżej, zaczęła od kontaktu z dziennikarz oraz popularna strona porno aby poinformować ich, że Alexander Rhodes był (rzekomo) śledztwo FBI ze względu na raport, który przedłożyła na jego temat. Różne tweety Prause sugerują, że raport FBI dotyczył nękania lub prześladowania w sieci lub innych bzdur, po tym, jak @NoFap obalił jej kłamstwa o powiązaniu Rhodesa z ekstremistyczną grupą na Twitterze. (On nie jest.)

Publikuj tweety na wątek promujący artykuł Manavisa atakujący Nofap, wspierający Xhamster i papugujący wszystko, co Prause napisał na ten temat w poprzednich tygodniach 3:

-------

Tego samego dnia, Prause napisał na Twitterze w wątku XHamster, w którym rozprzestrzeniła więcej toksycznego zniesławienia i powiedziała XHamster, aby wyświadczył jej wiadomość:

-------

Inne Prause tweet na rozmazie wątku XHamster Nofap. Prause błędnie stwierdza, że ​​Rhodes „pracował” WICE założyciel Gavin McGinnes.

Rhodes udzielił wywiadu raz, wiele lat wcześniej, McGinnesowi - przed pojawieniem się „Proud Boys”. (McInnes publicznie rozwiódł się z Proud Boys.) W każdym przypadku, jak Alexander Rhodes wyjaśnił na Twitterze, w czasie rozmowy, o ile on i inni wiedzieli, że McGinnes był po prostu Współzałożyciel WICE Media. Rhodes nigdy nie awansował ani nie współpracował z McGinnes - lub Proud Boys.

-------

Biorąc pod uwagę powagę zarzutów Prause przeciwko niemu, Alexander Rhodes złożył w FBI wniosek o wolność informacji, aby zapytać o możliwe raporty o sobie. W listopadzie 27 przesłał następującą prośbę:

 

-------

I… .. zapadł wyrok. Rhodes otrzymał wiadomość od FBI. Prause również kłamał na temat swojego raportu FBI.

-------

Prause od lat kłamie na temat zgłoszenia Gary'ego Wilsona „policji” i FBI - i kontynuuje swoje kłamstwa do dziś, zniesławiając kolejną ofiarę. Tak jak zrobiło to z Wilsonem, FBI potwierdziło, że Prause kłamie na temat złożenia raportu FBI na temat Alexandra Rhodesa (za obronę przed obsesyjnością Prause i podejrzanie wytrwały, zniesławienie).

Aktualizacja:

  1. Lipiec 2019: Oświadczenie Alexandra Rhodesa: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.
  2. W toku - David J. Ley współpracuje teraz z gigantem branży porno, xHamster, aby promować swoje strony internetowe i przekonać użytkowników, że uzależnienie od pornografii i uzależnienia od seksu to mity.
  3. Założyciel NoFap, Alexander Rhodes, proces zniesławienia przeciwko Nicole Prause / Liberos


Inni - styczeń, 2019: Prause fałszywie oskarża geja IITAP terapeuty o praktykowanie terapii konwersyjnej (reparatywnej)

Prause ma obsesję na punkcie dyskredytowania International Institute for Trauma and Addiction Professionals (IITAP) i terapeuci-członkowie - z których wielu leczy uzależnienie od seksu i porno. Kilka przykładów poprzednich zniesławiających kampanii Prause:

Jest rok 2019 i Prause wraca do niego z fałszywym oskarżeniem o terapię naprawczą. Jak we wszystkich poprzednich przypadkach Prause fałszywie oskarża homoseksualistę o przeprowadzenie terapii konwersyjnej. W poniższym ciągu dziwacznych tweetów Prause sugeruje, że jest to wesoły terapeuta Daniel P. Caldwell jest terapeutą reparatywnym:

Nawet zagorzały fan Tony D jest nieco zdezorientowany dziwnym tweetem Prause. Prause odpowiada:

Kilka dni później Daniel Caldwell konfrontuje się z Prause. Tweetuje, że to fałszywe konto:

Prawda: konto nie jest fałszywe. Daniel P. Caldwell jest notowany na The LGBTQ-Affirmative Therapist Guild Directory of Therapists. Tutaj jest Strona Caldwella, a oto, co mówi:

Wychodzenie na wolność to bardzo osobisty proces. Mam doświadczenie w pomaganiu osobom w stawianiu czoła swojej seksualności w sposób, który szanuje ich osobiste cele i przekonania oraz pomaga im znaleźć ścieżkę, która uczyni ich najszczęśliwszymi i pomoże im znaleźć najzdrowszy sposób na zrobienie tego.

W jaki sposób Prause może nadal mieć licencję, angażując się w ukierunkowane zniesławienie innych terapeutów?

Aktualizacja: Prause i sojusznicy kontynuują oszczerczą kampanię

Dwa leżą w środku jeden tweet: 1) Nie, Nikky, leczenie uzależnienia od porno nie jest analogiczne do terapii konwersyjnej. 2) źle, najczęściej używany na świecie podręcznik diagnostyki medycznej, Międzynarodowa Klasyfikacja Chorób (ICD-11), zawiera nową diagnozę nadaje się do uzależnienia od porno: "Kompulsywne zaburzenia zachowania seksualnego".

Bliski przyjaciel Dołącza Joe Kort:

Nikky kontynuuje wątek Joe Korta z fałszywymi zarzutami, a stwierdzenie, że uzależnienie od pornografii jest fałszywe:

Fałszywe jest to, że Prause nawiązuje do widzenia pacjentów. Prause wielokrotnie stwierdzała, że ​​nie przyjmuje pacjentów.



Luty 2019: Potwierdzenie, że Prause okłamała organizatorów konferencji Europejskiego Towarzystwa Medycyny Seksualnej, powodując, że ESSM anulowało główny adres Gary'ego Wilsona 

Jesienią 2017 roku Przewodniczący Naukowego Światowego Spotkania Medycyny Seksualnej, zorganizowanego przez Międzynarodowe Towarzystwo Medycyny Seksualnej (ISSM) i Europejskie Towarzystwo Medycyny Seksualnej (ESSM), zaprosili Gary'ego Wilsona do przemówienia połączona konferencja w Lizbonie w Portugalii. W przeciwieństwie do konferencji seksuologicznych, prelegenci i uczestnicy tej konferencji to przede wszystkim urolodzy zorientowani medycznie. Komitet konferencyjny chciał, aby Gary Wilson przedstawił informacje o dysfunkcjach seksualnych wywołanych pornografią. W końcu Wilson był drugim autorem często cytowanego „Czy pornografia internetowa powoduje dysfunkcje seksualne? Recenzja z raportami klinicznymi ” i dał bardzo popularny wykład TEDx „The Great Porn Experiment”, która dotknęła wywołanego przez porno ED. Zrzut formalnego zaproszenia:

Komitet chciał, aby Wilson był głównym mówcą i zaproponował wystąpienie zatytułowane „The Great Porn Experiment (Revisited)”. Ostatecznie zdecydowano, że prelekcja będzie miała tytuł „Dysfunkcje seksualne wywołane pornografią.„Byłby wzorowany na prezentacji Wilsona przedstawionej urologom w lipcu 2017 r. W Meksyku.

W odniesieniu do późniejszych twierdzeń Prause'a w Internecie, ważne jest, aby podkreślić, że Wilson przypomniał komitetowi organizacyjnemu, że on nie miał doktoratu ani lekarza medycyny. Komisja zapewniła go, że nie stanowi to problemu i nalegała na obecność Wilsona. Oto e-mail potwierdzający to konto:

Czytając poniższe komentarze Prause, zwróć uwagę, że w wielu tweetach fałszywie twierdzi, że Wilson przekazała komitetowi ESSM „fałszywe referencje”. To oczywiście nieprawda.

Oto zrzut ekranu zrobiony z 2018 Strona konferencji ISSM / ESSM, Gary'ego Wilsona zaplanowane rozmowa. Zostało to umieszczone na stronie internetowej konferencji pod koniec października, aby wszyscy mogli zobaczyć, w tym Nicole Prause.

12 stycznia 2018 roku wykład Wilsona został odwołany bez wyjaśnienia. ISSM zwrócił Wilsonowi poniesione koszty podróży, których z pewnością by nie zrobił, gdyby w grę wchodziło rzeczywiste oszustwo.

Chociaż wyjaśnienie byłoby interesujące, Wilson tak naprawdę go nie potrzebował. 6 lat nękania Prause'a i manewrów za kulisami nie pozostawiło wątpliwości, kto stał za odwołaniem. Nie tylko Prause, ale najprawdopodobniej z pomocą jej kumpla i współautora Jima Pfausa (członka ISSM), seksuologa, który wydaje się mieć długoletni wpływ na ISSM.

Ponieważ Wilson nie popełniła żadnego wykroczenia, Prause najwyraźniej sfabrykowała jakieś szalone kłamstwa, aby odstraszyć ISSM (zgodnie z jej wzorcem zachowania udokumentowanym na tej stronie). Przypuśćmy, że poniżej dwa z nich.

Dwanaście dni później (24 stycznia 2018 r.) Prause przyznaje Davidowi Leyowi, że Gary Wilson został „usunięty z konferencji z naprawdę dobrego powodu”. (Jest jedyną, która wydaje się „wiedzieć” o tym.)

To podwójne kłamstwo. Nie został usunięty z „prawdziwego dobrego powodu”. Na marginesie, twierdzenie Prause, że Wilson publikował na Quorze więcej niż sto razy w ciągu ostatniego miesiąca, również jest fałszywe. W ciągu 4 lat spędzonych na Quora, Gary Wilson opublikował tylko 122 wpisy:

Od czasu, gdy Wilson otrzymał e-mail od komitetu ISSM (1-12-2018) i powyższy komentarz Prause'a na Facebooku (1-24-18), Wilson opublikował dokładnie zero razy na Quorze. Zrzut ekranu przedstawiający oś czasu Gary'ego Wilsona z postami Quora (dostępny tutaj):

Kiedy jesteś patologicznym kłamcą, możesz najwyraźniej kłamać o wszystkim. Mówiąc o Quorze, 5 tygodni po jej komentarzu na Facebooku Prause został na stałe wyrzucony z Quory za nękanie Gary'ego Wilsona.

Kilka miesięcy później tweet Prause nawiązuje do usunięcia Wilsona („bez platformy”) z konferencji ISSM (za rzekome przedstawienie fałszywych referencji. Więcej na ten temat poniżej).

To prowadzi nas do 2019 i sagi na temat Prause 4-a, próbując każdej taktyki możliwej do wycofania następującego dokumentu: „Czy pornografia internetowa powoduje dysfunkcje seksualne? Recenzja z raportami klinicznymi"(Park i wsp., 2016). Prause ma dziwną obsesję na punkcie papieru i atakuje wszelkie dowody na problemy seksualne wywołane pornografią. Jej liczne exploity są opisane na tej obszernej stronie: Wysiłek Prause'a, aby uzyskać opinię na temat przeglądu Behavioral Sciences (Park i wsp., 2016) wycofany.

W lutym 16, 2019, specjalista ds. Medycyny seksualnej, wygłosił przemówienie na 21st Kongres Europejskiego Towarzystwa Medycyny Seksualnej na temat wpływu internetu na seksualność. (To ta sama konferencja, na którą Wilson był (nie) zaproszony rok wcześniej.) Kilka slajdów opisujących problemy seksualne wywołane pornografią, cytując Park et al., 2016, zostały przesłane na Twitterze. Tweety spowodowały, że Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs i ich sojusznicy, aby zainicjować wściekłość na Twitterze Park i wsp, 2016.

Kilka tweetów Prause nawiązuje do przemówienia wprowadzającego Gary'ego Wilsona, zaplanowanego na konferencję ESSM 2018. Zacznijmy od tego, że Josh Grubbs i Prause łączą siły do ​​ataku Park i wsp., 2016. Po raz kolejny Prause mówi, że Wilson „podał fałszywe referencje” na konferencji ESSM (wraz ze zdjęciem Gary'ego Wilsona):

Tutaj Prause wyraźnie stwierdza, że ​​przemówienie zostało „usunięte z powodu oszustwa”, a „mówca podał fałszywe referencje” (ze zdjęciem Wilsona):

-------

1 marca 2019 roku Prause pisze na Twitterze podwójne kłamstwo, wyraźnie nawiązując do ISSM. Nie tylko skłamała, że ​​Wilson „podał fałszywe referencje” ISSM, ale mówi, że odbyła się druga konferencja, na której „już próbował ponownie”. Nie, nie było.

Jak widzieliśmy powyżej, Wilson nie przeinaczył swoich referencji. Poinformował na piśmie z ISSM, że nie jest ani lekarzem, ani doktorem, a komisja ESSM / ISSM była z tym w porządku.

Tak, to jakie zrobił Prause (i Pfaus) mówią komisji? Jest prawdopodobne, że Prause karmił organizatorów konferencji ISSM jej zwykły zbiór kłamstw. Na przykład podejrzewamy, że zwróciła uwagę, że Wilson został zgłoszony do Oregon Board of Psychology (bez powodu) za „praktykowanie psychologii bez licencji”. Mówimy to, ponieważ niedługo po konferencji Wilson otrzymał list od Zarządu oczyszczenie go o tym. (Nie wolno im było ujawnić, kto złożył złośliwą skargę).

Mniej więcej w tym czasie Prause przygotował zniesławiający fragment bloga, które zamieściła na stronie branży dla dorosłych. „Artykuł” Prause zawierał zredagowane kopia dokumentacji pracowniczej Wilsona, która fałszywie twierdziła Prause, była „dowodem”, że Wilson został zwolniony z Uniwersytetu Południowego Oregonu. Wilson nie został zwolniony, ponieważ ta strona, z niezredagowanymi aktami pracy Wilsona i 2 listami z Southern Oregon University, wyjaśnia: Libelous Claim, że Gary Wilson został zwolniony (marzec 2018. Jest jednak prawdopodobne, że zakulisowe doniesienie Prause z jej interpretacji tych dowodów organizatorom konferencji zwiększyłoby ich niepokój związany z udziałem Wilsona jako mówcy.

Dr Prause również regularnie twierdzi, że Wilson jest profesorem. To również nieprawda. (Zobacz ten link, aby uzyskać szczegółowe informacje: W toku - Prause fałszywie twierdzi, że Wilson błędnie przedstawił swoje referencje.) Mogła również powiedzieć organizatorom swoje często powtarzane kłamstwa, że ​​Wilson ma wobec niego zakaz zbliżania się ze względu na jej bezpieczeństwo i że został zgłoszony do FBI. Nie ma takiego rozkazu „brak kontaktu”, a Wilson już opublikował raport FBI oczyszczający go i potwierdzający, że Prause kłamie.

Choć może to być szokujące, że Prause zaangażowałby się w takie oszustwo, musimy pamiętać, że to ta sama osoba, która zgłosiła lekarzy 7 Park et al. do stanowych komisji lekarskich (rady zignorowały ukierunkowane nękanie Prause). To ta sama osoba, która ma fałszywie oświadczyła za lata 6, że zgłosiła Gary'ego Wilsona do FBI. Ta sama osoba, która wielokrotnie, fałszywie to tweetuje Fight The New Drug powiedział swoim zwolennikom, że „Dr. Prause należy zgwałcić ”. Ta sama osoba, która zaatakował i zniesławił byłego kolegę z UCLA, dr Rory C. Reid. Ta sama osoba, która opublikowała artykuł na stronie pornograficznej, fałszywie twierdząc, że Wilson został zwolniony z Uniwersytetu Południowego Oregonu.

Ten incydent na konferencji był po prostu jednym z bardziej złośliwych takich działań. Co ważniejsze, spowodowało to, że kluczowi lekarze i ich pacjenci nie wiedzieli o widocznej przyczynie problemów z wydajnością seksualną u młodych mężczyzn. To służy przemysł pornograficzny, twórców leków poprawiających seksualność (i ich płatnych „liderów myśli”), a także obsługujących producentów implantów penisa i sprzętu do operacji rewaskularyzacji prącia.

Marzec 2018, Prause tweetuje kombinację o jej zwykłych kłamstwach o „fałszywych referencjach”, zakradaniu się na konferencje i potrzebie uzbrojonych strażników:

Kłamstwa:

1) Prause kłamie na temat zgłoszenia Wilsona do FBI. Prause skłamał również o zgłoszeniu Alexandra Rhodesa:

2) Wilson nigdy nie powiedział, że weźmie udział w konferencji, na której przemawiał Prause. Więcej tutaj: Październik, 2016 - Prause była prezenterką Susan Stiritz "ostrzec policję w kampusie", że Gary Wilson może latać 2000 mil, aby słuchać Prause powiedzieć uzależnienie porno nie jest prawdziwe)

3) Prause został wyrzucony z Quory za nękanie Wilsona: Marzec 5, 2018: Prause zostaje trwale zbanowany z Quory za nękanie Gary'ego Wilsona.

(Wilson został ostatecznie zbanowany, ponieważ kilka znanych nazwisk nadal składało fałszywe raporty o Wilsonie). Na przykład, oto dwóch najlepszych użytkowników Quora, którzy twierdzą, że ich celem jest zablokowanie Wilsona:

Ponadto, najlepszy plakat i moderator Quora pracowali przez 2 lata, aby zablokować Wilsona - https://www.quora.com/profile/Franklin-Veaux (zrobił kilka fałszywych raportów na temat Wilsona, gromadząc „dowody” na zakaz, podczas gdy jednocześnie łamał zasady Quory, chroniąc w swoich komentarzach wymieniając Wilsona i zniesławiając Wilsona).

aktualizacja: Ta sekcja jest teraz częścią dwóch pozwów o zniesławienie i została opisana w następujących oświadczeniach:



Inne - luty 2019: Prause fałszywie oskarża Exodus Cry o oszustwo. Zwraca się do obserwujących na Twitterze o zgłaszanie organizacji non-profit prokuratorowi generalnemu stanu Missouri (z fałszywych powodów). Wydaje się, że redagował stronę dyrektora generalnego w Wikipedii.

Wydaje się, że zaczyna się to od Prause trollingowania wątku Twittera dotyczącego handlu antyseksualnego, radykalnej feministki Laila Mickelwait, kto jest powiązany z Exodus Cry. Prause próbuje przekonać Twittera, że ​​jej nowe badanie nad medytacją orgazmu obala wszystko i wszystko, co można by twierdzić o negatywnych skutkach porno:

Jak na ironię, wygląda na to, że Prause może mieć uzyskali wykonawcy porno jako podmioty przez najbardziej znaną grupę interesów przemysłu pornograficznego, Koalicja wolnego głosu. Przedmioty uzyskane w FSC były rzekomo wykorzystywane do badań, do których wykonania została zatrudniona w celu wzmocnienia interesów handlowych mocno splamiony, bardzo komercyjna „medytacja orgazmiczna” schemat (który jest obecnie zbadane przez FBI). Co więcej, jest prawdopodobne, że żadna z osób Prause (wszystkie kobiety) nie była prawdziwym uzależnionym od porno. Ponadto, samodzielnie zgłaszana siła orgazmu podczas masturbacji przez faceta (to medytacja orgazmiczna) nie mówi nam nic o uzależnieniu od porno.

Następnego dnia Ataki Prause Exodus Cry non-profit przeciwko handlowi ludźmi. Prause kłamie na temat pensji prezesa, nazywając ją „sześciocyfrową”, kiedy to, co napisała na Twitterze, pokazuje, że to naprawdę pięciocyfrowe wynagrodzenie. Ten rażący błąd ze strony osoby, która twierdzi, że jest ekspertem w dziedzinie statystyki.

Prause prosi swoich zwolenników „o kontakt z prokuratorem generalnym w sprawie oszustwa”. Jak zawsze Prause nigdy nie opisuje tak zwanego „oszustwa”, którego dopuszcza się opinia publiczna. W rzeczywistości Prause nigdy nie dostarczyła ani krzty dokumentacji na poparcie jej chronicznych zarzutów o oszustwo ze strony wielu ofiar, które nęka i zniesławia. To Prause angażuje się w oszustwa… jak zawsze. (Złośliwe zgłaszanie i złośliwe wykorzystanie procesu przez Nicole Prause)

Prause pyta swoich zwolenników składać fałszywe skargi na Exodus Cry. Nawet zapewniając link dla wygody.

Następnego dnia znowu tweetuje. Zabawne, jak Prause wspiera wielomiliardowy przemysł pornograficzny, atakując organizację zajmującą się handlem ludźmi za to, że wypłaci swojemu dyrektorowi rozsądne wynagrodzenie.

Zadajesz sobie pytanie, dlaczego większość tweetów badaczy składa się z oszczerczych ataków na tych, którzy sugerują, że pornografia może mieć negatywne skutki. Aby uzyskać znacznie więcej dokumentacji, zobacz: Czy Nicole Prause ma wpływ na przemysł pornograficzny?

Tego samego dnia (26 lutego 2019 r.) Prause opublikował tweeta twierdzenie „Prezes Nolon * daleko * przekracza standardy non-profit z przekazywanych darowizn"A nowy użytkownik indywidualnie edytowane Benjamin Nolot na stronie Wikipedii pasujące do tweeta Prause. Edycja:

Jak zmiana pojawiła się na stronie Wikipedii

Jak widać, ta pojedyncza edycja jest jedyną wprowadzoną przez użytkownika 67.129.129.52 (prawdopodobnie fałszywy adres IP)

Ponieważ Prause ma bardzo długą historię wykorzystywania wielu sockpuppetów do edycji stron Wikipedii, ustalenie tożsamości użytkownika 67.129.129.52 wymaga bardzo niewiele wyobraźni. Kilka innych sekcji przedstawiających skarpetki-marionetki Prause z Wikipedii:

Chwal więcej kłamstw, oskarżając Lailę o promowanie prześladowania i molestowania seksualnego

Rzeczywistość: Nie byłem w Los Angeles od lat. Prause nie dostarcza żadnej dokumentacji dotyczącej tego roszczenia, które rozpoczęła publikacja w lipcu 2013 r (kilka dni później Skrytykowałem jej badanie EEG). Warto zauważyć, że Prause zainicjowała swoją kampanię „Gary Wilson jest prześladowcą” natychmiast po moim opublikowaniu moja krytyka Steele i in., 2013, co ujawniło ją jako błędną interpretację faktycznych ustaleń Steele. Prause stworzył wiele aliasów, aby mnie zniesławić, w tym ten kanał YouTube, GaryWilson Stalker (PDF z aliasami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławienia). Zrzut ekranu mojej skrzynki odbiorczej YouTube z 26 lipca 2013 roku ujawnia nieustanne cyberprzestępywanie Prause:

Pytanie: Czy przejechałem 800 mil do Los Angeles tego samego dnia, w którym opublikowałem swoją szczegółową krytykę, aby krążyć po UCLA, czy też Prause zainicjował sfabrykowaną kampanię fizycznego prześladowania następnego dnia po mojej krytyce? Dwa pozwy o zniesławienie zostały wniesione przeciwko Prause za podobne kłamstwo (Donald Hilton, MD Założyciel & Nofap Alexander Rhodes). Chodźmy na proces i ujawnijmy prawdę.

aktualizacja: Styczeń 2020: Twitter RealYBOP (Prause) atakuje Lailę Mickelwait w obronie pornografii wyglądającej na nieletnich na Pornhub i braku weryfikacji wieku.

---------



Inni - Nicole Prause i David Ley wpadają w szał cyber-nękania i zniesławienia w odpowiedzi na ten artykuł w The Guardian: Czy pornografia sprawia, że ​​młodzi ludzie są bezsilni?

Prause i Ley byli zdenerwowani, ponieważ artykuł Guardiana dokładnie przedstawiał wywołane przez porno zaburzenia erekcji. Jak wyjaśniono na tych stronach, Prause & Ley mają obsesję na punkcie obalania PIED po wydaniu 3-rok wojny przeciwko tej akademickiej gazety, jednocześnie nękając i oczerniając młodych mężczyzn, którzy wyleczyli się z dysfunkcji seksualnych wywołanych pornografią

Na koniec należy zauważyć tego autora Nicole Prause ma bliskie relacje z przemysłem pornograficznym i ma obsesję na punkcie obalenia PIED, obstawiwszy 3-rok wojny przeciwko tej akademickiej gazety, jednocześnie nękając i oczerniając młodych mężczyzn, którzy wyleczyli się z dysfunkcji seksualnych wywołanych pornografią. Zobacz dokumentację: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Kościół Noego, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10Alex Rhodes # 11, Gabe Deem i Alex Rhodes razem # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

aktualizacja: David J Ley jest teraz wynagradzany przez przemysł pornograficzny za promowanie swoich stron internetowych, podczas gdy on gorliwie zaprzecza szkodom pornografii. Widzieć -David J. Ley współpracuje teraz z gigantem branży porno, xHamster, aby promować swoje strony internetowe i przekonywać użytkowników, że uzależnienie od pornografii i uzależnienia od seksu to mity.

Prause tweety Dokumenty 3 (nie aktualne badania) podczas zniesławienia Alexandra Rhodesa z Nofap:

Prause tweetuje dokładnie ten sam nonsens autorowi artykułu Amy Fleming. (W końcu robi to Fleming jej konto na Twitterze prywatnie z powodu ciągłego nękania ze strony Prause i jej innych prześladowców, takich jak Mózg Watson i David Ley)

Prause znowu tweety, dodając jej zwykły pakiet kłamstw na temat Rhodes, w tym jej kłamstwo, że zgłosiła Rhodes do FBI (patrz - Grudzień, 2018: FBI potwierdza, że ​​Nicole Prause kłamała o złożeniu raportu na temat Alexandra Rhodesa):

Inne tweetuj przez Prause, nękająca dziennikarka Amy Fleming:

Wszystko to jest fikcją i obrzydliwą próbą dezinformacji opinii publicznej. Poniższe sekcje przedstawiają długą historię Prause i jego sojusznika Davida Leya w cyberstalkingu Alexandra Rhodesa, w tym Prause kłamie na temat składania przez FBI raportów na temat Gary'ego Wilsona i Alexa Rhodesa (oraz Davida Leya retweetującego jej kłamstwa):

W swoich tweetach Prause zamieściła linki do 3 wątpliwych artykułów (nie faktycznych badań). Dwie gazety to własna propaganda Prause, która została już szeroko rozebrana. Trzeci artykuł to hit na Nofap autorstwa studenta z Nowej Zelandii. Oto linki Prause, po których następuje obalenie:
1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause i Pfaus, 2015). Opisane powyżej w wielu miejscach. Krytyka:

2 - https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 - „Porn is for masturbation” autorstwa Prause. Obalony tutaj:

3 - https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 - „„ Chcę odzyskać tę moc ”: dyskursy o męskości na forum abstynencji w zakresie pornografii online”. To łącze prowadzi do wymiany informacji na temat artykułu między Bartem i Prause Psychology Today, gdzie Prause zniesławił Alexandra Rhodesa. Ujawnia, że ​​Prause fałszywie przedstawia gazetę:

Rzeczywistość:

David Ley dołącza do Prause w nękaniu dziennikarza nieprofesjonalnymi komentarzami.

Brian Watson, absolwent Kinsey dołącza do Ley & Prause w bezpośrednim nękaniu Opiekun reporter Amy Fleming. Watson kłamie, że artykuł cytował NCOSE (tak nie było). W tym tweecie Watson kontynuuje swoje nękanie.

W rzeczywistości Fleming cytował z przemówienia Alexandra Rhodesa wygłoszonego podczas wydarzenia NCOSE (setki osób wygłosiło przemówienie na NCOSE). Watson słabo próbuje utworzyć plik ad hominem przez skojarzenie (w rzeczywistości Rhodes jest ateistą i politycznie liberałem), ponieważ Watson nie jest w stanie odnieść się do treści artykułu Fleminga.

Więcej nękania ze strony Watsona, który ma obsesję na punkcie rozmowy NCOSE udzielonej przez Rhodesa:

Nie, plik Opiekun artykuł nie „zacytował” NCOSE. Zacytował jedno zdanie z przemówienia NCOSE wygłoszonego przez Rhodesa, który był prezentowany na wielu konferencjach, w telewizji i radiu, w podcastach oraz w ponad stu różnych mediach.



Marzec, 2019: Prause wzywa dziennikarza Jennings Brown (Starszy redaktor i reporter w Gizmodo), aby napisać zniesławiający hit na temat Gary'ego Wilsona (zniesławia również byłego kolegę UCLA Rory'ego C. Reida)

1 marca 2019 dziennikarz Jennings Brown z Gizmodo.com opublikował następujący artykuł: Fałszywy lekarz seksu, który podłączył media do rozpowszechniania swoich dziwacznych badań nad samobójstwami, pięściami w tyłek i zoofilią. Chodziło o stosunkowo dobrze znanego seksuologa-celebrytę, który oszukał opinię publiczną, że uzyskał tytuł doktora medycyny i doktora w Harvard Medical School (nie miał żadnych stopni naukowych).

W artykule Jenningsa Browna jednym z „ekspertów” był sojusznik Prause, David Ley. David Ley opublikował artykuł Gizmodo na swojej stronie na Facebooku. Nicole Prause i Tammy Ellis opublikował następujące komentarze pod postem Leya, ujawniając, że Prause wysłał „informacje” na temat Gary'ego Wilsona do dziennikarza Jenningsa Browna (w nadziei, że napisze zniesławiający hit):

W niej artykuły zniesławiające, tweety, Posty Quora Prause świadomie i fałszywie stwierdził, że Gary Wilson twierdził, że jest „profesorem biologii” lub „neurologiem”, lub w inny sposób „sfałszował” jego referencje. Te sekcje 2 ujawniły już twierdzenia Prause jako kłamstwa:

Krótko mówiąc, Gary był adiunktem na Southern Oregon University i nauczał anatomii człowieka, fizjologii i patologii w innych miejscach. Chociaż nieostrożni dziennikarze i strony internetowe w ciągu ostatnich lat przyznały mu szereg błędnych tytułów (m.in. teraz nieistniejąca strona na stronie internetowej, która piruje wiele rozmów TEDx gdzie każdy może opisać mówcę bez wcześniejszego skontaktowania się z nim), zawsze twierdził, że uczy anatomii, patologii i fizjologii (YBOP Strona o nas). Nigdy nie powiedział, że ma doktorat lub był profesorem.

Ten incydent jest tylko jednym z wielu, które ujawniają, że Prause manipuluje prasą i agencjami rządowymi w celu zniesławienia i nękania każdego, z kim się nie zgadza. Prause zatrudnia również Firma PR kontaktowania się z mediami jako drogi jej fabrykacji i ataków osobistych.

UWAGA: Prause odnosi się również do swojego kolegi z UCLA, którym akurat jest doktor Rory Reid. Jak udokumentowano w tej części, Prause (używając aliasu) umieścił kilka zniesławiających komentarzy na stronie odzyskiwania pornografii YourBrainRebalanced (5 grudnia 2014 r.), Wzywając czytelników do zgłaszania Rory Reid władzom Kalifornii. Jak widzieliśmy we wcześniejszych sekcjach, Prause miał zwyczaj komentowania YBR przy użyciu różnych aliasów. Pierwsza z tych uwag, przez TellTheTruth, zawierał 2 linki. Jeden odsyłacz prowadził do pliku PDF na Scribd z rzekomymi dowodami na poparcie twierdzeń TellTheTruth (Prause regularnie używa aliasów z 2-4 wielkimi słowami jako nazwami użytkowników).

Klucz nr 1 - PDF zawierał te same dokumenty Rory Reid, które Prause umieściła na swoim koncie AmazonAWS dwa lata później (potwierdzając Prause jako TellTheTruth):

Klucz nr 2 - Niedługo po tym, jak Prause (jako „TellTheTruth”) umieściła swoje zniesławiające dokumenty w YBR, UCLA postanowiła nie przedłużać umowy. Z drugiej strony Rory Reid nadal przebywa na UCLA. Zobacz także: Złośliwe zgłaszanie i złośliwe wykorzystanie procesu przez Nicole Prause.



17 marca 2019: Artykuł gazety studenckiej University of Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) publikuje fałszywy raport policyjny Nicole Prause

Ta obszerna sekcja dotyczy artykułu opublikowanego w gazecie studenckiej University of Wisconsin-Lacrosse: The Racquet Investigates: Fight the New Drug. W marcu tego roku hit 17th 2019, udający dziennikarstwo śledcze, wymierzony w Fight The New Drug. W niewytłumaczalny sposób zawierała nieodpłatną sekcję o Garym Wilsonie, która zawierała bezpodstawny raport policyjny April 25, 2018 z Los Angeles złożony prawie rok wcześniej i dostarczony do Rakieta, przez Nicole Prause.

W dniach po publikacji Rakieta hit, fragment dotyczący Wilsona został usunięty, a następnie usunięto cały artykuł. Dostarczamy tła, szczegółów na temat fałszywego raportu policyjnego i wymiany wiadomości e-mail między Wilsonem a Rakieta i administratorzy University of Wisconsin. Odpowiednie linki:

Tło:

Od 2013 roku Nicole Prause wielokrotnie ogłaszała, że ​​zgłosiła Gary'ego Wilsona do LAPD i UCLAP. To zniesławiające stwierdzenie zostało omówione w kilku sekcjach dwóch obszernych stron zawierających kronikę zniesławienia i nękania Gary'ego Wilsona i innych przez Prause'a (strona 1, strona 2).

Fakty? Minęło ponad 6 lat, odkąd zaczęło się nękanie Prause'a, a wydział organów ścigania nigdy nie skontaktował się z Wilsonem. Wilson przez długi czas przypuszczał, że Prause faktycznie złożył fałszywe, bezpodstawne raporty (które następnie zostały zignorowane), ale okazało się, że Prause kłamie - znowu. W późno 2017 wezwanie do Departamentu Policji Los Angeles i policji kampusu UCLA nie ujawniło żadnego raportu w ich systemach na Gary Wilson, ani żadnego raportu złożonego przez Nicole Prause.

Podczas gdy wydziały policji nie dostarczają pisemnej dokumentacji potwierdzającej lub zaprzeczającej istnieniu raportu (nikomu poza osobą, która je zgłasza), FBI to robi. Pod koniec 2018 Wilson złożył wniosek o wolność informacji w FBI, a FBI potwierdziło, że Prause kłamał: nigdy nie złożono raportu na temat Wilsona. Zobacz tę sekcję, aby uzyskać wniosek FOIA i inną dokumentację ujawniającą Prause jako kłamcę: Listopad, 2018: FBI potwierdza oszustwo Nicole Prause dotyczące zniesławiających roszczeń. 

W ramach swojej kompleksowej kampanii pro-pornograficznej Prause publicznie oskarżyła prawie każdego, kto wypowiadał się o ryzyku poważnych przestępstw i przestępstw związanych z pornografią internetową - a wszystko to bez choćby jednej joty obiektywnych dowodów. W związku z tym wielokrotnie kłamała na temat zgłaszania innych osób do organów zarządzających, policji, a także FBI.

Na przykład Prause zakończył się jej zniesławiająca tyrada na Twitterze przeciwko Nofapowi i Alexanderowi Rhodesowi, tweetując zgłosiła Rhodesa do FBI za bycie „cyberstalkerem” (patrz: Październik, 2018: Prause tweetuje, że zgłosiła do FBI „seryjnego mizoginistę” Alexandra Rhodesa). Rhodes, podobnie jak Wilson, złożył wniosek FOIA do FBI. Podobnie jak w przypadku Wilsona, FBI potwierdziło, że Prause kłamał w sprawie złożenia przez FBI raportu na temat Alexandra Rhodesa (za obronę przed obsesyjnymi i podejrzanie wytrwały, zniesławienie). Dokumentacja: Grudzień, 2018: FBI potwierdza, że ​​Nicole Prause kłamała o złożeniu raportu na temat Alexandra Rhodesa.

W odpowiedzi na Rozdział University of Wisconsin-La Crosse w CRU (Campus Crusade for Christ) Walcz z nowym narkotykiem, Samantha Strooza opublikowała swój pierwszy hit FTND: Punkt widzenia: Walcz z nowym narkotykiem, o co dokładnie walczysz? Stroozas wykorzystał wiele błędów logicznych, próbując zdyskredytować FTND. Jednak nie zacytowała ani jednego recenzowanego artykułu, aby poprzeć różne „opinie”.

Nic dziwnego, że jej „ekspertem” był nieakademicki David Ley, który skłamał twierdząc, że FTND nie polega na recenzowanych badaniach. (Stroozas postanowił nie sprawdzać faktów Ley). Innym naukowym „źródłem” był plik 500-słowo Salt Lake Tribune op-ed przez czterech niezadowolonych terapeutów mormonów, co zostało całkowicie obalone przez tę odpowiedź: Op-ed: studenci z Utah potrzebują prawdziwego seksu i „Fight the New Drug” (2016). Pominięto w odpowiedzi śmieszne twierdzenie terapeutów, że masturbacja do porno nie różni się neurologicznie od oglądania piłki nożnej. To Nicole Prause-spawned punkt mówienia, która obnaża jej ignorancję w dziedzinie neuronauki, obala się w tym artykule opartym na dowodach: Korygowanie nieporozumień dotyczących neuronauki i problematycznych zachowań seksualnych (2017) dr Dona Hiltona.

Wilson, zdenerwowany tendencyjnym, błędnym faktem propagandowym Stroozasa, zaangażował się Rakieta on ten wątek na Twitterze, z kilkoma tweetami odsyłającymi do setek badań i przeglądów literatury fałszujących twierdzenia zawarte w artykule. Strooazs odpowiedział trzema nieistotnymi tweetami, a Wilson odpowiedział:

W obliczu przytłaczających dowodów empirycznych redaktorzy studenccy Karley Betzler i Samantha Stroozas zablokowali Wilsona na Twitterze. Było to krytyczne wydarzenie, ponieważ Betzler i Stroozas później napisali „śledczy” artykuł z 17 marca, wykorzystując go jako narzędzie odwetu na Wilsonie.

Artykuł 17 marca Betzler & Stroozas Fight The New Drug zawiera oszukańczy raport policyjny Nicole Prause.

Jak stwierdzono, artykuł Karley Betzler i Samantha Stroozas („The Racquet Investigates: Fight the New Drug ”) był tak skandaliczny, że urzędnicy University of Wisconsin zmusili redaktorów studenckich do usunięcia wszelkich wzmianek o Wilsonie, a kilka dni później do usunięcia całego artykułu.

Podobnie jak pierwszy hit Stroozasa, artykuł z 7 marca był pozbawiony recenzowanych cytatów lub oświadczeń naukowców. Zamiast tego zawierało trzech pracowników niebędących naukowcami, którzy regularnie współpracują w mediach społecznościowych, aby nękać i zniesławiać zarówno Wilson & Fight the New Drug: Nicole Prause, David Ley i Daniel Burgess. Te linki zawierają przykłady Prause, Ley i Burgess zaangażowanych w możliwe do udowodnienia zniesławienie i ukierunkowane nękanie FTND i Wilsona:

Nic więc dziwnego, że hit Betzler & Stroozas był niewiele więcej niż tylko posklejany tweetami Prause / Ley / Burgess i komentarzami na Facebooku przeplatanymi narracją zaczerpniętą z ten artykuł 2015 Daily Beast przez jeszcze innego „byłego Mormona”. Wszystkie znaki wskazują, że Betzler i Stroozas zwracają wszystko, co dostarczyła Prause / Ley / Burgess.

W widocznym odwecie za lutowe komentarze Wilsona na Twitterze, Betzler & Stroozas utworzyli sekcję o Wilsonie, w której zamieszczono bezpodstawny raport policji z Los Angeles z 25 kwietnia 2018 r. (Tj. Rakieta, by Nicole Prause. (Zrzut ekranu sekcji i raportu policyjnego po prawej).

Podobnym uzasadnieniem redakcyjnym zniesławienia Wilsona był złośliwy e-mail wysłany przez Prause UWL's Chapter of Cru. Prause powiedział Cruowi, że „promowanie molestowania seksualnego w wyborze Fight The New Drug na prezentację.„Prause zaczyna zniesławiać Wilsona, udając zaniepokojenie (”Byłem po prostu zalany„), Że FTND zawierało kilka linków do www.yourbrainonporn.com, prowadzonego przez Gary'ego Wilsona. Prause mówi Cruowi, że „FTND promuje osobę, która prześladuje i grozi naukowcom. To nie jest żart".

Właściwie to żart, zły żart. Ponieważ Prause jest sprawcą, a nie ofiarą tutaj. Te obszerne strony (1, 2, 3, 4, 5) udokumentuj setki incydentów, w których Prause zniesławił i prześladował Wilsona i wielu innych, w tym Fight The New Drug, naukowców, lekarzy, terapeutów, psychologów, kolegów z jej krótkiego pobytu w UCLA, brytyjskiej organizacji charytatywnej, mężczyzn w wyzdrowieniu, CZAS redaktor magazynu, kilku profesorów, IITAP, SASH, czasopismo naukowe Nauki behawioralne, jego firma macierzysta MDPI, lekarze US Navy, szef czasopisma akademickiego CUREUS, i dziennik Uzależnienie seksualne i kompulsywność.

Czy Prause dostarczyła jakąkolwiek dokumentację dla swoich fałszywych twierdzeń? Nie. Czy Betzler lub Stroozas zapytali Wilsona lub FTND o podejrzane zarzuty Prause'a? Nie. Czy Betzler lub Stroozas w ogóle zawracali sobie głowę wyszukiwaniem w Google? Najwyraźniej nie, jako pierwsza dwójka Google zwraca „Gary Wilson Nicole Prause” to dwie z czterech głównych stron dokumentujących nękanie i zniesławienie Wilsona i innych osób (w tym FTND) przez Prause:

Dwóch „dziennikarzy śledczych” nie zadało sobie trudu, aby to sprawdzić.

W bezpodstawnym raporcie policyjnym Prause nie zgłoszono żadnego przestępstwa, w tym „prześladowania”

Jak wyjaśniono, Prause od 2013 roku twierdzi, że „złożono raport policyjny”Na temat Gary'ego Wilsona. Jednak policja nigdy nie zadała sobie trudu, aby skontaktować się z Wilsonem i zadzwonić w 2017 dla policji w Los Angeles i policja UCLA nie ujawniła takiego raportu w swoich systemach. Nie było to zaskakujące, ponieważ Prause jest patologicznym kłamcą i złożenie fałszywego raportu policyjnego jest przestępstwem.

Być może zmotywowana YBOP ujawniającym jej kłamstwa, Prause bezczelnie złożyła swój dziwaczny raport policyjny 25 kwietnia 2018 roku - prawie rok wcześniej Rakieta opublikował to. Wilson nie był świadomy złośliwego raportu, dopóki Betzler & Stroozas nie opublikowali jednej jego strony w swoim hitowym artykule z 17 marca. W klasycznym przykładzie żółtego dziennikarstwa Betzler i Stroozas błędnie scharakteryzowali je jako „raport prześladowania złożony przez dr Nicole Prause”. To nie był raport o prześladowaniu, ponieważ Prause nigdy nie powiedział, że Wilson był w Los Angeles, prześladując ją. Nie był to również raport dotyczący prześladowania w sieci, ponieważ sekcja „Działania podejrzanych” zawierała dwa incydenty, które nie były ani prześladowaniem, ani przestępstwem. Zrzut ekranu przedstawiający dwa domniemane „przestępstwa”:

Co twierdzi Prause, a następnie rzeczywistość:

„Podejrzany umieścił imię i nazwisko ofiary oraz zdjęcie na swojej stronie internetowej. Podejrzany odmówił zdjęcia. ”

Chociaż zrzuty ekranu zniesławiających tweetów Prause i jej imienia pojawiają się na YBOP, nie jest to przestępstwo. Wręcz przeciwnie, strony ze zrzutami ekranu przedstawiającymi jej ciągłe nękanie (1, 2, 3, 4, 5) dokumentują jej występki: pomówienia i prześladowania w sieci. Tak jak udokumentowane tutaj, Prause próbowała ukryć swoje skandaliczne zachowanie, składając 3 nieuzasadnione i nieudane usunięcia DMCA, aby usunąć zrzuty ekranu z jej obciążających tweetów.

Dla tych, którzy mogą nie wiedzieć, DMCA oznacza Digital Millennium Copyright Act. Powiadomienie o odebraniu DMCA jest używane do usuwania materiałów chronionych prawem autorskim ze strony internetowej. Prause zgłosił upadek DMCA jako tylną drogę, aby ta strona opisywała prześladowanie i zniesławienie usunięte lub wypatroszone. Prause twierdzi, że zrzuty ekranu zniesławiających tweetów są materiałem chronionym prawem autorskim. Tweety zazwyczaj nie są chronione prawem autorskim, a jej nie ma.

„Podejrzany udał się do Niemiec na konferencję ofiary. Podejrzany nie został zaproszony. ”

Pomijając fakt, że udział w konferencji nie jest przestępstwem, Prause kłamie.

Prawdą jest, że Wilson pojechała do Niemiec i uczestniczyła w V Międzynarodowej Konferencji na temat Uzależnień Behawioralnych, która trwała od 5 do 23 kwietnia (zauważ, że Prause złożyła raport policyjny 25 kwietnia). Nieprawdą jest, że Prause nie miał zamiaru uczestniczyć w konferencji ICBA w Niemczech. Prause nigdy nie uczestniczył ani nie wygłosił prezentacji na konferencji ICBA. Prause nie wierzy w uzależnienia behawioralne. Prause przez całą swoją karierę toczył wojnę przeciw koncepcji uzależnienia behawioralnego, szczególnie uzależnienie od seksu i porno. Jest „zaprzeczającą uzależnieniom”.

Nie ma na to lepszego przykładu niż Prause spędzający ostatnie 4 lata na obsesyjnym publikowaniu w sekcji komentarzy wersji beta ICD-11, ponieważ Kompulsywne zaburzenie zachowania seksualnego (CSBD) - nowa diagnoza Światowej Organizacji Zdrowia odpowiednia do diagnozowania uzależnienia od pornografii. Prause opublikowała około 40 komentarzy, więcej niż wszyscy razem razem, robiąc wszystko, co w jej mocy, aby diagnoza CSBD nie trafiła do ostatecznej instrukcji (nie możesz czytać komentarzy, dopóki nie utworzysz nazwy użytkownika). Jej próba nie powiodła się, ponieważ „Compulsive Sexual Behavior Disorder ”jest teraz przeznaczony do włączenia do ICD-11.

W piekle nie ma mowy, żeby Prause wzięła udział w ICBA, ponieważ spotkała kilku członków grupy roboczej ICD-11 CSBD i wielu innych badaczy, którzy publikują wysokiej jakości badania potwierdzające model uzależnienia od pornografii. W rzeczywistości kilku znanych badaczy, którzy formalnie skrytykowali błędne badania EEG Prause i mieli zaplanowane prezentacje (tj. Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). Mówiąc prościej, Prause byłaby otoczona przez wiele osób, których ubolewa i atakuje media społecznościowe oraz za kulisami (linki do krytyki tych badaczy dwóch badań Prause EEG: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Wielu z tych badaczy doskonale zdaje sobie sprawę z trwającego nieprofesjonalnego zachowania Prause i za kulisami.

Następnie mamy oczywiste: nie ma możliwości, aby Prause wiedział z góry, że Gary Wilson uczestniczył w konferencji ICBA. Jak zauważono, Prause złożyła swój raport policyjny 25 kwietnia, ostatniego dnia konferencji ICBA. Oznacza to, że Prause został poinformowany o obecności Wilsona od innego uczestnika konferencji (był tam również były kolega / współlokator Prause z UCLA).

Przechodząc dalej, druga część raportu policyjnego Prause jest równie błędna pod względem faktycznym, ale wręcz zabawna:

Mimo że Prause nigdy nie twierdziła, że ​​Wilson był widziany w Los Angeles, opisuje jego „osobliwość” jako „noszenie śpiwora”, a jego ulubioną broń jako „długi (sic! Brzmi jak skecz SNL. Trudno nie wyobrazić sobie policjanta przygryzającego wargę, starając się nie załamać, kiedy notuje bzdury Prause. W każdym razie Gary Wilson od lat nie był ani w Los Angeles, ani w śpiworku.

Oprócz błędnego opisania swojego stroju, opis Wilsona przez Prause zawiera wiele nieścisłości: nie ma on 65 lat, 5'6 ani 120 funtów.

Czy Betzler i Stroozas sprawdzili choćby jedno słowo w fałszywym raporcie policyjnym Prause'a. Oczywiście nie. Mieli program do spełnienia.

Wymiana e-maili między przedstawicielami Gary Wilson i Betzler, Stroozas, University of Wisconsin-Lacrosse

Poniżej powielono e-maile wymieniane między Garym Wilsonem a Betzler & Stroozas lub przedstawicielami Uniwersytetu Wisconsin. Podano odpowiedni komentarz. Uwaga: Wilson podejrzewał, że Betzler i Stroozas przekazywali jego e-maile do Davida Ley i Nicole Prause. Zostało to potwierdzone w ostatnim e-mailu oraz w tweetowaniu Davida Leya na temat wściekłości Rakieta artykuł jest usuwany, zanim wszystkie strony zostały powiadomione.

Pierwszy e-mail Gary'ego Wilsona do redaktora naczelnego Betzlera i radcy, kanclerza i wicekanclerza Uniwersytetu Wisconsin-Lacrosse (niedziela, 17 marca):

Od: gary wilson
Wysłane: niedziela, marzec 17, 2019 3: 43 PM
Do: Noah Finco; Karley Betzler
DW: [email chroniony]; Joe Gow; Bob Hetzel
Temat: Artykuł w The Raquet zawiera fałszywy raport policyjny o nazwie

Drogi redaktorze,

Re: The Racquet Investigates: Fight the New Drug

Byłem zaniepokojony przeczytaniem w powyższym artykule, że fałszywy raport policyjny mógł zostać złożony o mnie z LAPD. Nigdy nie słyszałem nic o takim raporcie, co sprawia, że ​​wątpię, czy rzeczywiście został złożony. Czy masz jakieś dowody sugerujące, że tak było? Domyślam się, że Nicole Prause jest zbyt sprytna, by marnować środki policyjne, składając fałszywy raport, taki jak ten, ponieważ jest to przestępstwo.

Z drugiej strony, jeśli rzeczywiście Prause złożył ten raport, nic w nim nie jest prawdą. Policja najwyraźniej nie wierzyła, że ​​raport był wart zbadania (z datą 4-22-18). Z pewnością nic o tym nie słyszałem.

Proszę pamiętać, że Prause od lat nęka mnie (i wielu innych, którzy obawiają się ryzyka nadmiernego wykorzystania pornografii w Internecie). Złożyła wiele fałszywych oświadczeń o zgłoszeniu mnie na policję i FBI, a także twierdzi, że ma „zakaz kontaktu” przeciwko mnie. Widzieć:

Zaniepokojony takimi doniesieniami, o których wiedziałem wyłącznie dzięki trwającej zniesławiającej kampanii mediów społecznościowych Prause, zadzwoniłem do LAPD kilka lat temu. Wyjaśniły, że nie dostarczają formalnych dowodów, że nie złożono żadnych raportów, ale kobieta, z którą rozmawiałem, zlitowała się nade mną i zapewniła, że ​​nie ma żadnego raportu. Ponownie, gdyby ten ostatni wysiłek w sprawie Prause został rzeczywiście złożony, sądzę, że już słyszałbym od LAPD.

FBI było bardziej zapowiadane, gdy sprawdzałem z nimi. W odpowiedzi na moją prośbę o FOIA zapewnili mnie, że nie zgłoszono żadnych raportów dotyczących mnie w FBI. Widzieć: FBI potwierdza oszustwo Nicole Prause dotyczące szkalujących roszczeń.

Ponieważ nigdy nie prześladowałem Prause ani nie brałem udziału w żadnej konferencji, na której była obecna, nie ma mowy, by był to uzasadniony raport. Prosimy usunąć raport z publikacji, więc nie muszę podejmować działań prawnych.

Jeśli chciałbyś zrobić poważne dziennikarstwo śledcze, zasugerowałbym, abyś zaczął od powyższych linków, a także rozważył to: Czy Nicole Prause jest pod wpływem branży porno?

Daj mi znać, że usunąłeś zniesławiający raport policyjny.

Z poważaniem,

Gary Wilson

Współautor Karley Betzler odpowiedział tego samego dnia (UWL jest na Central Time)

Od: Karley Betzler
Wysłane: niedziela, marzec 17, 2019 3: 24 PM
Do: Gary Wilson
DW: [email chroniony]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Temat: Re: Artykuł w The Raquet zawiera fałszywy raport policyjny, w którym wymieniono mnie

Dobry wieczór,

Dziękujemy za skontaktowanie się z nami. Załączam pełny raport, który otrzymaliśmy od Nicole Prause powyżej.

Gary, z przyjemnością zaktualizujemy artykuł, tak aby zawierał cytat od Ciebie stwierdzający, że raport jest fałszywy.

Dziękujemy za poświęcony czas,

Karley Betzler

University of Wisconsin-La Crosse

Rakieta - Redaktor naczelny

Gary Wilson odpowiedział, że wkrótce zajmie się bardziej obszerną odpowiedzią:

Od: gary wilson
Wysłane: niedziela, marzec 17, 2019 3: 51 PM
Do: Karley Betzler
DW: [email chroniony]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Temat: Re: Artykuł w The Raquet zawiera fałszywy raport policyjny, w którym wymieniono mnie

Dzięki Karley. Raport z pewnością wygląda autentycznie. Problem polega na tym, że zarzuty są fałszywy, i nie zostały nawet zbadane przez policję. Jednak wciąż pojawiają się w twojej gazecie. Wkrótce wyślę Ci dokładniejszą odpowiedź.

Gdybyś przeprowadził rzeczywiste dochodzenie, szybko znalazłbyś starannie udokumentowane strony, do których linkowałem wcześniej, oraz tę stronę, na której Nicole Prause umieściła moje zredagowane dokumenty dotyczące zatrudnienia (Southern Oregon University) w wielu mediach społecznościowych i na stronie internetowej przemysłu pornograficznego (fałszywie twierdząc że zostałem zwolniony). Widzieć - Libelous twierdzi, że Gary Wilson został zwolniony (marzec, 2018).

Prawnicy z Southern Oregon University zostali zmuszeni do zaangażowania się, aby odpowiedzieć na kłamstwa Prause'a. Dokumentacja i listy prawników są zamieszczone na powyższej stronie, dokumentujące zniesławiające twierdzenie Prause, że zostałem zwolniony.

Wkrótce wyślę e-mailem znacznie więcej.

Z poważaniem

Gary

Kilka godzin później Gary Wilson dostarczył więcej dokumentacji na temat długiej historii nękania i zniesławienia Prause, w tym Prause chronicznie kłamał o złożeniu raportów FBI oraz kopie raportu FBI Gary'ego Wilsona, który złożył na Prause:

Od: Gary Wilson[email chroniony]>
Wysłane: niedziela, marzec 17, 2019 8: 40: 05 PM

Drogi Karleyu,

Niepokojące jest to, że twoja gazeta opublikowałaby raport policyjny o kimś, popierając jego treść, bez kontaktu z osobą wymienioną w nim w celu komentarza i bez dokładniejszego zbadania osoby, od której otrzymałeś taki zniesławiający przedmiot. Chciałbym, abyś usunął raport.

W odniesieniu do zarzutów zawartych w raporcie (o których nic nie słyszałem, dopóki nie opublikowałeś tego artykułu), oto moje komentarze:

Nie prześladowałem doktora Prause ani nie zastanawiałem się nad tym. W rzeczywistości nie byłem w LA ani w śpiworze od wielu lat.

Prawdą jest, że nazwisko dr Prause pojawia się na mojej stronie internetowej wiele razy, głównie na dwóch obszernych stronach dokładnie dokumentujących jej zniesławienie i niekończące się ataki na innych i na mnie. Ponownie spójrz na nie, aby lepiej zrozumieć, z kim masz do czynienia podczas drukowania treści od Dr. Prause.

Zdjęcia, na które się skarży (i chce usunąć z mojej strony internetowej) to zrzuty ekranu jej tweetów, a nie jej zdjęć. Dokumentują jej trwającą kampanię złośliwego nękania ludzi, którzy zwracają uwagę na szkody związane z nadużywaniem pornografii internetowej, w tym mnie. Zrzuty z tweetów nie są obrazami chronionymi prawami autorskimi, a zatem nie podlegają wymogom DMCA (które wielokrotnie bezskutecznie przekazywała mojemu dostawcy Internetu). Jej podróż, aby powiedzieć policji o tym, nie dziwi mnie. Nie dziwi mnie też, że nie śledzili jej bezpodstawnych oskarżeń.

Jedyna konferencja, w której uczestniczyłem w Niemczech, to taka, którą dr Prause nigdy by nie zainteresował: Międzynarodowa Konferencja na temat Uzależnień Behawioralnych. Prause jest zagorzałym zaprzeczającym uzależnieniom, któremu regularnie nie przytacza żadnych badań przeprowadzonych przez ekspertów zajmujących się badaniami nad uzależnieniami, takich jak uczestnicy tej konferencji. Zarejestrowałem się i uczestniczyłem w nim jako zainteresowany publiczność, a nie jak ona twierdzi. Nie ogłosiłem też publicznie mojej obecności, więc skąd miałaby wiedzieć, że tam byłem? Nigdy nie próbowałem uczestniczyć w żadnej konferencji, na której Prause prezentował. Ja też nie chciałbym.

Dla waszej informacji jestem autorem i współautorem dwóch recenzowanych artykułów na temat pornografii internetowej, a także autorem bardzo cenionej świeckiej książki o pornografii internetowej i rozwijającej się nauce uzależnień, więc moja decyzja uczestniczyć w takiej konferencji nie jest zaskakujące. Jeśli chcesz kopię mojej książki, wyślę ci jedną.

Karley, wbrew twoim twierdzeniom artykuł w twoim artykule nie był badaniem dotyczącym aktualnego stanu badań związanych z efektami porno (które można znaleźć na tej stronie: Główna strona badań). Istnieje wiele badań akademickich podkreślających ryzyko nadużywania pornografii w Internecie, a to naprawdę bardzo interesująca historia.

Zamiast tego twoi dziennikarze próbowali rozmazać walkę z nowym narkotykiem - częściowo przez rozmazanie mnie, a następnie połączenie mnie z FTND. Ale nie ma sensu posmarować mnie bez uwzględnienia stron na stronach recenzowanych badań powiązanych z moją stroną 11,000: https://www.yourbrainonporn.com/. Muszę założyć, że FTND jest połączony z moją stroną, ponieważ linki do wszystkich tych badań są tam dostępne.

Chciałbym, abyś usunął raport policyjny, który mnie oczernia, i wszelkie wzmianki o mnie. Jest bezpodstawny i złośliwy, i stanowi część długiej linii takich działań, w które zaangażowani są dr Prause i jej współpracownicy zajmujący się pornografią. Proszę wiedzieć, że dr Prause była badana przez Kalifornijską Radę Psychologii od ponad 2 lat w związku z molestowaniem innych osób (udając ofiarę). Wydaje się, że Twój artykuł pomaga jej w zniesławiającej kampanii. To jest niedopuszczalne.

Więcej na temat raportów policji i FBI.

Jak udokumentowano na dwóch stronach, Nicole Prause twierdzi, że od 2013 zgłosiła mnie do LAPD. W ciągu ostatnich kilku lat Prause tweetował dziesiątki razy, że również zgłosiła mnie (i innych) do FBI (na co, nigdy nie było to jasne). Na początku Prause wykorzystywał dziesiątki fałszywych nazw użytkowników do zamieszczania postów forum odzyskiwania porno, Quora, Wikipedia, oraz w sekcje komentarz pod artykułami. Prause rzadko używa swojego prawdziwego nazwiska lub swoich własnych kont w mediach społecznościowych. Wszystko zmieniło się po tym, jak UCLA zdecydowała się nie przedłużać umowy Prause (około stycznia, 2015).

Uwolniony od jakiegokolwiek nadzoru, a teraz samozatrudniony, Prause zaczął tweetować, że zgłosiła mnie do FBI i LAPD. Po prostu wiem, że mam zrzuty ekranu o tweetach 500 Prause zniesławiających mnie. To Prause jest cyber-prześladowcą. Chociaż nie powiedziałbym, że to Prause, żeby złożyć fałszywą policję i raporty FBI, to dopiero 2016 skontaktował się z LAPD. W rozmowie telefonicznej zapytałem, czy w bazie danych znajduje się raport policyjny Nicole Prause lub Gary'ego Wilsona. Nikt nie był. Jest to udokumentowane w tej sekcji: W toku - policja z Los Angeles i policja kampusu UCLA potwierdzają, że Prause kłamał na temat składania raportów policyjnych na temat Gary'ego Wilsona

Uwaga: podczas gdy Prause twierdził, że złożył raport policyjny aż do 2013, dostarczył ci raport z kwietnia 2018 LAPD. Mówiąc prościej, Prause kłamał przez lata 5. Podczas gdy LAPD nie dostarczy pisemnej dokumentacji raportów policyjnych, FBI to zrobi. W październiku 2018 złożyłem Prośba FOIA z FBI, aby dowiedzieć się, czy Prause kiedykolwiek złożył raport nazywający mnie. Zgodnie z oczekiwaniami FOIA ujawniła, że ​​Prause nigdy nie złożył raportu FBI, mimo że kilkakrotnie opublikowała go na Twitterze i opublikowała to samo roszczenie na stronie FTND na Facebooku (zobacz tę sekcję Maj 30, 2018: Prause fałszywie oskarża FTND o oszustwa naukowe i sugeruje, że dwa razy zgłosiła Gary'ego do FBI).

Aby uzyskać pełną dokumentację, możesz zobaczyć zrzuty ekranu z mojej prośby o FOIA i odpowiedź FBI potwierdzającą, że Prause leży tutaj: Listopad, 2018: FBI potwierdza oszustwo Nicole Prause, które dotyczy roszczeń o zniesławienie. Ponadto Prause twierdził, że zgłosił FBI Alexandra Rhodesa z NoFap. Biorąc pod uwagę powagę zarzutów Prause'a przeciwko niemu, Alexander Rhodes skierował do FBI wniosek o wolność informacji, aby zapytać o możliwe doniesienia o sobie. Ponownie, Prause został zdemaskowany jako kłamliwy. Aby uzyskać obszerną dokumentację dotyczącą sprawy Alexa Rhodesa, zobacz: Grudzień, 2018: FBI potwierdza, że ​​Nicole Prause kłamała o złożeniu raportu na temat Alexandra Rhodesa.

Rozmawiając przez telefon z agentami FBI, zachęciłem mnie do złożenia oficjalnego raportu FBI na temat Nicole Prause. Co zrobiłem. Mówiąc prościej, podczas gdy Prause złożył głupi raport policyjny (nie jest przestępstwem zrzucanie zniesławiających tweetów), agent FBI zachęcił mnie do zgłoszenia Prause zarówno FBI, jak i LAPD. Mój raport FBI, który muszę jeszcze umieścić na stronach Prause, znajduje się poniżej w serii zrzutów ekranu. Ostatni zrzut ekranu to mój podpis potwierdzający, że wiem, że okłamywanie FBI to poważne przestępstwo:

----

----

-----

------

-------

Ponownie proszę o usunięcie fałszywego „raportu policyjnego” Prause i wszelkich wzmianek o mnie. W przeciwnym razie zasięgnę porady prawnej w tej sprawie.

Pozdrawiamy,

Gary Wilson

Autor pierwszego przeboju FTND i redaktor naczelny Samantha Stroozas natychmiast odpowiedzieli i zemścili się, umieszczając wszystkie strony 3 złośliwego raportu policji LAPD Prause do opublikowanego artykułu:

Od: Samantha Stroozas[email chroniony]>
Wysłane: niedziela, marzec 17, 2019 7: 01 PM
Do: Gary Wilson; Karley Betzler
DW: [email chroniony]; Joe Gow; Bob Hetzel

Drogi Gary,

Artykuł jest aktualizowany w celu uwzględnienia pełnego raportu policyjnego. Rozumiemy Twoje twierdzenia, ale zadaniem The Racquet nie jest angażowanie się w politykę między biznesami, ale co więcej, udowodnienie dalszego opisu publicznie dostępnych informacji. Tym właśnie służy raport policyjny - reprezentacja publicznie ocenionego dokumentu, który pomógł w naszych badaniach. Jeśli jest z tym prawdziwy problem, to znaczy nie dotyczy to polityki instytucji, które nas nie angażują, skontaktuje się z nami Biuro Radcy Prawnego, a my się tym zajmiemy. Do tego czasu doceniamy Twoje obawy, ale trzymamy się swego.

Sam Stroozas

Uniwersytet Wisconsin - La Crosse

Komunikacja, anglistyka i nauki o kobietach

Redaktor zarządzający w Rakieta

W środę, 20 marca, Gary Wilson wysyła e-mail bezpośrednio do 3 starszych radców systemu Uniwersytetu Wisconsin. Adwokat, rektor i wicekanclerz Uniwersytetu Wisconsin-Lacrosse są ponownie kopiowani. W tym i we wszystkich późniejszych e-mailach wysyłanych przez Wilsona pominięto redaktorów studenckich Betzler & Stroozas.

Od: Gary Wilson[email chroniony]>
Wysłane: środa, marzec 20, 2019 11: 23 AM

Do: [email chroniony]; [email chroniony]; [email chroniony]
DW: [email chroniony]; Joe Gow; Bob Hetzel
Temat: Bezpodstawny, zniesławiający raport policyjny reprodukowany w „The Racquet”

Uniwersytet Wisconsin - La Crosse

Do tych których może to dotyczyć:

RE: Bezwzględny, zniesławiający raport policyjny przedstawiony w Rakieta

Ten e-mail dotyczy bardzo zniesławiającego artykułu, który ukazał się w gazecie szkolnej La Crosse, Rakieta: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/. To kolejna prośba o usunięcie bezpodstawnego i złośliwie złożonego raportu policyjnego na mój temat, który się w nim pojawia, wraz z zniesławiającymi i obalonymi zarzutami, które redakcja nieodpłatnie zamieściła w artykule. (Artykuł jest podobno zdemaskowaniem o zupełnie innej organizacji, która jest krytyczna wobec pornografii, Fight the New Drug lub „FTND”.) Zobacz wątek e-mailowy poniżej aktualnego e-maila.

Jak wyjaśniono Rakieta redaktorzy (z dużą dokumentacją wspierającą), osoba, która złożyła raport policyjny (i która dostarczyła go w całości) jest znanym napastnikiem, który jest badany przez stan Kalifornia za podobne ataki na siebie i wielu innych: Nicole Prause , były badacz UCLA, którego podejrzany przytulność z przemysłem porno został udokumentowany. Przez co najmniej 6 twierdziła, że ​​złożyła policję, a raporty FBI przeciwko mnie. Kiedy (w 2017) w końcu potwierdziłem, że ma LAPD nie, w rzeczywistości zrobiła to i upubliczniła ten fakt, złożyła ten raport.

Po raz pierwszy dowiedziałem się o tym raporcie policyjnym, który mówi, że został złożony prawie rok temu, kilka dni temu, kiedy zobaczyłem, że jest on tweetowany dwa razy w ciągu jednego dnia przez dr Prause (a także jej kolegę dr Ley) z linkiem do Rakieta. To było bardzo niepokojące. Najwyraźniej policja prawidłowo określiła raport jako nieuzasadniony w zeszłym roku, ponieważ jego śledztwo nie obejmowało nawet informacji o jego istnieniu. Szybka analiza tego, co zawiera raport, ujawnia, że ​​w rzeczywistości nie zarzuca on żadnych nielegalnych zachowań, ale wydaje się, że została złożona wyłącznie ze złośliwą intencją dalszego prowadzenia trwającej kampanii zniesławienia Prause (i „bez platformowania”).

Rakieta redaktorzy sugerują jednak w swoim bardzo stronniczym artykule, że ten zniesławiający raport jest uzasadniony - pomimo obszernej dokumentacji podważającej motywy Prause i chęć wykorzystywania biurokracji do własnych celów. Na przykład Prause od lat twierdzi, że złożyła (również) raporty FBI o mnie. Poprzez prośbę FOIA niedawno sprawdziłem, że nie ośmieliła się niewłaściwie wykorzystywać zasobów FBI w ten sposób, ponieważ składanie fałszywych raportów FBI może spowodować reperkusje kryminalne. W świetle Rakieta kawałek, napisałem teraz LAPD, aby dowiedzieć się, jakie środki zaradcze oferują w przypadku złośliwego nadużycia ich zasoby.

Redakcja Rakieta nie szukał mojego komentarza przed opublikowaniem zniesławiającego raportu policyjnego, który fałszywie określił jako oskarżenie mnie o „prześladowanie i grożenie” Prause. Najwyraźniej nie podjęli żadnych wysiłków, aby potwierdzić, że raport ten jest w jakikolwiek sposób zasłużony. Odmówili również usunięcia wizerunku raportu i odmówili uwzględnienia mojego wkładu korygującego w swoim artykule, sugerując zamiast tego, że uważam, że raport policyjny jest fałszywy, w przeciwieństwie do bezpodstawny i złośliwy.

Zignorowali lata dowodów na to, że dr Prause konsekwentnie działa w najlepszym interesie branży pornograficznej i wielokrotnie zniesławiał (i starał się „bez platformy”) różne osoby i organizacje, które zadają pytania dotyczące skutków korzystania z pornografii internetowej. W rzeczywistości odpowiedzią redakcji na moje obawy było umieszczenie wszystkich trzech stron raportu (!), Zamiast zrzutu ekranu pierwszej strony, która została pierwotnie opublikowana.

Krótko mówiąc, biorąc pod uwagę ich ewidentną postawę pro-pornograficzną i wcześniejsze komunikaty ze mną na Twitterze.com, gdzie skomentowałem ich pierwszy artykuł, Rakieta Wydaje się, że redaktorzy działają z złośliwość i lekkomyślność i bez dbałość o podstawowe standardy dziennikarskie. Rozmawiam z radcą prawnym i zamierzam podjąć wszelkie dostępne środki zaradcze, aby rozwiązać ten problem zniesławienia. Mam szczerą nadzieję, że będzie to niepotrzebne, ale jeśli raport i wszystkie wzmianki o mnie nie zostaną szybko usunięte z artykułu, nie będę miał wyboru.

Nawiasem mówiąc, to nie pierwszy raz, kiedy Prause zmusiła mnie do marnowania czasu administratorów uniwersytetu i radcy prawnego. Widzieć - Libelous Claim, że Gary Wilson został zwolniony z Southern Oregon University (marzec, 2018).

Szczegóły

Na 7 lutegoth Rakieta redaktor Samantha Stroozas opublikowała a domniemany element dochodzeniowy atakujący FTND. Była pozbawiona recenzowanych referencji, które wspierałyby nieliczne twierdzenia merytoryczne, i podobnie jak obecny utwór, większość artykułu składała się z ad hominem ataki. Na Twitterze grzecznie odpowiedziałem na artykuł Stroozas z 7 lutego kilkoma tweetami zawierającymi istotne badania, które skorygowały twierdzenia dotyczące badań w jej artykule. Moje tweety: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320. Stroozas i jej współautor zablokowali mnie, odmawiając zajęcia się treścią moich tweetów lub licznych cytowanych przeze mnie badań. Było to ich przywilejem, chociaż odpowiedzialna etyka dziennikarska mogłaby zasugerować inny kierunek działania, taki jak poprawienie lub uzupełnienie artykułu, aby faktycznie odzwierciedlał aktualny stan badań, którego przewaga wspiera istnienie problemów związanych z pornografią, jak również model uzależnienia.

W marcu 17th, Stroozas i Betzler opublikowali swój drugi hit na FTND. Nie jestem zatrudniony przez FTND. Prowadzę niezależną stronę internetową (O nas) z więcej niż stronami 11,000, większość z nich to streszczenia i linki związane z recenzowanymi badaniami dotyczącymi uzależnienia behawioralnego oraz autoportretami zaczerpniętymi od tych, którzy eksperymentują z porzucaniem pornografii internetowej. W trosce o dalszą debatę naukową krytykuję niektóre bardziej pobieżne badania dotyczące pornografii, jak również bezpodstawne twierdzenia zwolenników / badaczy zajmujących się pornografią. Ja też jestem autor or współautor dwóch recenzowanych artykułów i autor popularnego, wysoko cenionego książka o efektach pornografii.

Z powodów, które są całkowicie niejasne, Rakieta redaktorzy „wzmocnili” swoją drugą rozmowę o FTND, włączając oszczercze uwagi na mój temat i odtwarzając bezpodstawny raport policji Prause. Nie mogę wymyślić żadnego powodu, aby włączyć mnie do artykułu na temat FTND, innego niż złośliwy odwet za moje niechciane tweety w lutym, 2018.

Jak wyjaśniono, kiedy zobaczyłem ten fragment z bezpodstawnym raportem, Stroozas i Betzler zostali poinformowani o długiej i starannie udokumentowanej historii Prause o znieważaniu i nękaniu mnie i innych (większość z nich dostępna tutaj i tutaj), włącznie z:

  • dokumentacja fałszywych twierdzeń Prause na temat raportów FBI (i lat bezpodstawnych roszczeń dotyczących nieistniejących rejestrów policyjnych),
  • mój własny raport FBI na temat zniesławiającego użycia fałszywych „roszczeń wobec FBI przez Prause”,
  • informacje o dochodzeniu California Board of Psychology w sprawie molestowania Prause (w toku) oraz
  • dokumentacja wielokrotnych ataków Prause na innych i na mnie samych (zasadniczo skierowana do każdego, kto ośmiela się poinformować niektórych użytkowników o ryzyku związanym z nadużywaniem pornografii w Internecie).

Więcej informacji

Stroozas złożyła fałszywe oświadczenia w odpowiedzi na e-mail do mnie, błędnie twierdząc, że fałszywy raport policji Prause jest „publicznie dostępną informacją”:

"Artykuł jest aktualizowany w celu uwzględnienia pełnego raportu policyjnego. Rozumiemy Twoje twierdzenia, ale zadaniem The Racquet nie jest angażowanie się w politykę między biznesami, ale co więcej, udowodnienie dalszego opisu publicznie dostępnych informacji. Tym właśnie służy raport policyjny - reprezentacja publicznie ocenionego dokumentu, który pomógł w naszych badaniach ”.

Raport policji LPAD nie jest publiczny. W rzeczywistości nie może go odzyskać żaden członek społeczeństwa inny niż osoba, która go złożyła. Został dostarczony redaktorom przez Prause.

Rakieta redaktorzy nie skontaktowali się ze mną, aby potwierdzić lub zaprzeczyć twierdzeniom Prause. Gdyby rzeczywiście przeprowadzili dochodzenie (jak twierdzili), lub nawet zadali sobie pytanie o wyszukiwarkę Google „Gary Wilson i Nicole Prause”, najwyższe zyski przyniosłyby trzy obszerne strony dokumentujące nękanie mnie i wielu innych przez Prause (1, 2, 3).

Dlaczego redakcja nie przeprowadziła wywiadu z niezależnymi badaczami lub specjalistami w dziedzinie zdrowia psychicznego wykonującymi pracę z uzależnieniem od pornografii i problematycznym używaniem pornografii? Dlaczego rozmawiali tylko z denierami uzależnionymi od pornografii, którzy nie są naukowcami i nie są związani z żadnym uniwersytetem? Dlaczego ci redaktorzy zdecydowali się zaprezentować Prause, który wydaje się mieć dobre relacje z producentami porno i wykonawcami; poprosił i najwyraźniej otrzymał „pomoc” ze strony lobbystów branży pornograficznej Koalicja wolnego głosu (w tym ewentualnie uzyskanie przedmiotów do niektórych badań za pośrednictwem FSC); został sfotografowany podczas pokazów nagród branży pornograficznej (w tym ekskluzywnego wydarzenia tylko dla członków branży), oraz wiele więcej.

Dlaczego Stroozas i Betzler nie odkryli w swoim tak zwanym dochodzeniu, że najbardziej niesławne prace Prause i kontrowersyjne badania zostały poddane krytyce przez ekspertów w recenzowanej literaturze nie mniej niż 16 razy?

Steele i in., 2013 - papier 1, papier 2, papier 3, papier 4, papier 5, papier 6, papier 7,