Nicole Prause's Unethical Harassment and Defamation of Gary Wilson & others (strona 3)

Molestowanie Nicole Prause 3

Wprowadzenie (jak się pojawia Strona #1)

Radca prawny poradził nam, abyśmy stworzyli te strony, które dokumentują obszerną kampanię Nicole Prause skierowaną do osób, które wskazują na możliwe szkody związane z używaniem pornografii lub problemy w branży pornograficznej. „Sunshine” chroni społeczność, którą Prause nęka, zachowując fakty i pozwalając odwiedzającym i dziennikarzom na samodzielne zrozumienie prawdy. Rzeczywiście, te strony były już cytowane w sprawa o zniesławienie przeciwko Prause:

„Niezwykle szczegółowa i dobrze udokumentowana historia pozwanej z relacjami dziesiątek jej ofiar / celów od 2013 roku do chwili obecnej, która obejmuje ponad dwa tysiące stron dokumentów i dowodów, jest dostępna pod adresem https://bit.ly/32KOa3q".

Nicole Prause dopuściła się prawdziwej lawiny fałszywych oskarżeń, zniesławień, złośliwych doniesień, celowego nękania, bezpodstawnych pozwów i gróźb pozwów. Na tych stronach udokumentowano wiele jej taktyk oczerniania, choć niektóre incydenty nie zostały uwzględnione, ponieważ ofiary obawiają się dalszych represji z jej strony ( strona 1 , strona 2 , strona 3 , strona 4 , strona 5, strona 6 ).

Ja (Gary Wilson) jestem chyba jej ulubionym celem, ale miała też na celowniku badaczy, lekarzy, terapeutów, psychologów, kolegów z krótkiego stażu na UCLA, brytyjską organizację charytatywną, mężczyzn w trakcie rekonwalescencji, redaktora magazynu TIME , kilku profesorów, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, czasopismo naukowe Behavioral Sciences , jego spółkę macierzystą MDPI, lekarzy marynarki wojennej USA, szefa czasopisma naukowego CUREUS oraz czasopismo Sexual Addiction & Compulsivity . Te incydenty są oznaczone jako „INNE”. Udokumentowane incydenty są ułożone mniej więcej w kolejności chronologicznej.

Jeśli chodzi o mnie, na początku fałszywie twierdziła, że jestem objęty zakazem kontaktu . Po raz pierwszy fałszywie oskarżyła mnie o stalking w 2013 roku, kiedy ona i David Ley zaczęli atakować moją stronę internetową, publikując na swoim blogu PT wpis „ Twój mózg na pornografii – to NIE uzależnia ”. Kiedy zakwestionowałem niektóre z ich fałszywych twierdzeń , Prause próbowała mnie zastraszyć, żebym usunął swoją odpowiedź, oskarżając mnie o stalking.

Od tamtej pory regularnie broniła tego oskarżenia przeciwko wielu osobom, ozdobionym fałszywymi oskarżeniami o „groźby śmierci”, najwyraźniej po to, by stłumić ujawnienie jej uprzedzeń i złośliwej działalności. Innymi słowy, jej opowieść o byciu ofiarą nasiliła się z biegiem lat, podobnie jak jej molestowanie.

Pod koniec 2020 roku nagle zaczęła twierdzić, że w 2019 roku padła ofiarą napaści seksualnej i że to ja w tajemniczy sposób byłem za to odpowiedzialny. Fałszywie twierdzi, że opublikowałem jej adres na YBOP i że to doprowadziło do tego, że została porwana na ulicy przez młodego mężczyznę na deskorolce. Nie przedstawiła żadnych obiektywnych dowodów ani na to, że opublikowałem jej adres, ani na to, że została porwana.

Ironią jest to, że Prause nie miała nic przeciwko ujawnieniu mi swojego prawdziwego adresu zamieszkania , kiedy składała wniosek o upadłość , aby uniknąć płacenia mi około 40 tys. dolarów kosztów adwokackich po wyroku SLAPP, który sąd mi przyznał (patrz „Sprawy prawne” poniżej). Była pewna, że nigdy go nie ujawnię (i nie mam w tym żadnego interesu) – co pokazuje, jak absurdalne są jej twierdzenia, że chcę narazić ją na ryzyko. Nawiasem mówiąc, w swoim wniosku o upadłość przysięgła, że mieszka pod tym samym adresem od ponad 3 lat. Jednocześnie jednak wielokrotnie twierdziła (kłamała), że przeprowadzała się wielokrotnie , aby uniknąć (nieistniejących) prześladowców. Wszystko, by podsycić mit o jej zmyślonych prześladowaniach!

Żeby było jasne, nigdy nikogo nie namawiałem do nękania Prause. Nie widziałem też żadnych dowodów na to, że ktokolwiek, kogo znam, nękał ją lub narażał na niebezpieczeństwo. Ma zwyczaj dostarczania sfabrykowanych „dowodów” , które w rzeczywistości nie potwierdzają jej twierdzeń. Na przykład traktuje swoje fałszywe raporty dla organów ścigania , listy C&D oskarżające ludzi o rzeczy, których nie zrobili, swoje nieistotne zrzuty ekranu i niezłożone zeznania swoich wspólników jako dowody, chociaż żadne z nich nie dostarcza dowodów opartych na faktach na poparcie jej twierdzeń.

Warto zauważyć, że kanadyjska dziennikarka śledcza Diana Davison, która jest autorką artykułu The Post Millennial expose na temat Prause , rozmawiała z nią oficjalnie przez prawie tydzień. W publicznych komentarzach pod powiązanym filmem Davison skomentowała : „ Prause powiedziała mi wiele rzeczy, ale żaden z jej „dowodów” tak naprawdę nie poparł jej twierdzeń. W każdym przypadku dowody przeczyły temu, kto był agresorem. Ona zasadniczo oskarża innych o dokładnie te same rzeczy, które sama zrobiła. Wymieniłam z nią e-maile oficjalnie przez prawie tydzień ”. W drugim komentarzu Davison powiedziała : „ Kiedy powiedziałam, że spędziłam dwa tygodnie na badaniu tego, oznacza to, że przeczytałam każdy dokument sądowy i każdy powiązany dokument i spędziłam tydzień na wysyłaniu e-maili do samej Prause, która rozłączyła się, gdy zaczęłam prosić o faktyczne dowody nękania ”. Prause odpowiedziała, grożąc pozwem zarówno Davison, jak i The Post Millennial , chociaż nie spełniła swojego żądania.

Aspekty prawne

Chociaż Prause i jej wspólnicy usilnie starają się przedstawić ją jako ofiarę, w rzeczywistości to ona jest agresorką , zarówno w mediach społecznościowych, jak i w sprawach sądowych . W sądzie nie skończyło się to dla niej dobrze. Ta strona dokumentuje różne zwycięstwa prawne nad Prause , w tym dwa z moim udziałem. Podsumuję je.

Na początku 2020 roku Prause próbowała wzmocnić swoją samozwańczą kampanię o bycie ofiarą, składając bezpodstawny wniosek o zakaz zbliżania się do mnie. W swoich pełnych kłamstw dokumentach Prause posunęła się nawet do zniesławienia i ujawnienia danych osobowych mojego syna . Sąd odrzucił jej wniosek w sierpniu 2020 roku. Sędzia uwzględnił również mój wniosek SLAPP („Strategiczny Pozew Przeciwko Uczestnictwu Publicznemu”). Oznacza to, że uznał, że lekkomyślne postępowanie sądowe Prause było bezprawną próbą ograniczenia moich praw do wolności słowa.

Krótko mówiąc, jej twierdzenia o byciu ofiarą nie mogły zostać udowodnione. W rzeczywistości, podczas rozprawy większość jej dowodów została odrzucona jako „plotki”, „ostateczne”, „nieistotne” itd. Tydzień przed rozprawą Prause ogłosiła na Twitterze, że ma wobec mnie „nakaz ochrony” , co sprowokowało jej rozwścieczonych obserwatorów do nękania mnie. Na krótko przed rozprawą jej własny adwokat próbował zrezygnować, ponieważ groziła mu podjęciem kroków prawnych, gdy ten nie dopuścił się nieetycznego postępowania. Komunikat prasowy

Następnie wniosła przeciwko mnie pozew o zniesławienie w Oregonie. W styczniu 2021 roku sąd uznał, że Prause nie przedstawiła swoich argumentów i zasądził ode mnie koszty sądowe oraz karę pieniężną (której Prause odmówiła zapłaty). Komunikat prasowy.

Nawiasem mówiąc, Prause nie zapłaciła żadnego z wyroków, które wygrałem. Zamiast tego wybrała publiczną kampanię oczerniania mnie i grożenia mi – tak jakbym to ja był winowajcą, a nie ona. Publicznie zaprzeczyła również, że przegrała którekolwiek z powyższych postępowań. Zdumiewające.

Na marginesie, na początku 2019 roku Prause złożyła fałszywe oświadczenie do amerykańskiego urzędu ds. znaków towarowych, ubiegając się o przejęcie moich znaków towarowych na mocy prawa zwyczajowego , twierdząc, że nie zna nikogo, kto miałby prawo do korzystania z mojego adresu URL i znaków towarowych. W ten sposób próbowała uzyskać wyłączne prawa do mojego dobrze znanego adresu URL. Była to jawna próba cenzury całej mojej witryny. Szczegóły . Oczywiście, przedstawianie Prause jako ofiary jest absurdalne, biorąc pod uwagę tak złośliwą kampanię.

Po wielu godzinach pracy prawnika otrzymałem formalne rejestracje znaku towarowego oraz powiązany z nim naruszający prawa adres URL, RealYourBrainOnPorn.com . Tymczasem powiązane konto na Twitterze @BrainOnPorn przez 18 miesięcy siało terror. @BrainOnPorn wykorzystał swój rzekomo „zbiorowy” głos , aby zamieścić ponad 1,000 zniesławiających i złośliwych stwierdzeń (do 170 tweetów dziennie!) na temat każdego, z kim Prause się nie zgadzała. Prause zaprzeczyła swojemu udziałowi, ale proste obserwacje, korespondencja od personelu RealYBOP, raport WIPO i liczne dowody wskazują na to, że zarządzała kontami RealYBOP w mediach społecznościowych i adresem URL (dowód tutaj ).

Trzy niezależne strony złożyły pozwy o zniesławienie przeciwko Prause za jej nieprawdziwe, niszczące życie kampanie: Donald L. Hilton, Jr. przeciwko Nicole Prause i innym , Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Teksasu, Oddział San Antonio, sprawa nr 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes przeciwko Nicole Prause i innym , Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Pensylwanii, sprawa nr 2:19-cv-01366, oraz Aaron M. Minc, Esq przeciwko Melissie A. Farmer i Nicole R. Prause , sprawa nr: CV-20-937026 w hrabstwie Cuyahoga w stanie Ohio. (Wygląda na to, że Farmer zgodziła się na ugodę, w wyniku której Prause pozostanie jedynym pozwanym. Niewątpliwie ugoda obejmowała wypłatę odszkodowania od firmy ubezpieczeniowej Farmer. W oświadczeniu pod przysięgą z 8 kwietnia 2021 r. Farmer przyznała się do winy, retweetując kłamstwa Prause'a [ PDF sprostowania ]. Prause oświadczyła, że jej własna firma ubezpieczeniowa odmówiła jej pokrycia kosztów pozwu Minca przeciwko niej, więc może ponosić bezpośrednią odpowiedzialność za wszelkie finansowe reperkusje również w tym pozwie. Nadal jest winna Wilsonowi odszkodowanie za jego zwycięstwo nad nią.)

Pierwsze dwie sprawy zakończyły się ugodą na początku 2021 roku. Chociaż warunki ugody nie zostały ujawnione, można przypuszczać, że była ona możliwa dzięki znacznym płatnościom od ubezpieczyciela Prause'a ( dokumenty sądowe ujawniają, że środki zostały przekazane powodom). Trzeci i najnowszy pozew o zniesławienie toczy się w Ohio. W tej sprawie współoskarżonym jest kolega Prause'a, który przedrukował zniesławiające tweety Prause'a, a teraz niestety grozi mu odpowiedzialność za bezmyślne przyłączenie się do zamieszek.

Warto zauważyć, że sama Prause ma coraz większą reputację jako złośliwa strona w procesach sądowych. W ciągu ostatniego roku wniosła ponad pół tuzina pozwów w sprawach drobnych , a wcześniej około 40 złośliwych doniesień przeciwko dziesiątkom osób i organizacji (mimo to Prause nigdy nie wygrała żadnego procesu, a wszystkie jej fałszywe doniesienia zostały oddalone). Prause ma długą i ugruntowaną historię prób uciszania i dyskredytowania każdego, z kim się nie zgadza, poprzez fałszowanie twierdzeń o swojej pokrzywdzonej.

Wiele zawieszeń w mediach społecznościowych

W październiku 2015 r. pierwotne konto Prause'a na Twitterze @NicolePrause zostało trwale zawieszone za niewłaściwe postępowanie.

W marcu 2018 r. konto Prause'a w serwisie Quora zostało zablokowane za publikowanie i przeinaczanie danych osobowych.

W październiku 2020 r. konto @BrainOnPorn na Twitterze, którym najprawdopodobniej zarządzał Prause, zostało trwale zawieszone z powodu celowych nękań i nadużyć.

W marcu 2021 r. jej drugie osobiste konto na Twitterze, @NicoleRPrause, zostało tymczasowo zawieszone za zamieszczanie „gróźb przemocy”.

Podejrzewam, że Prause stała za dwoma kolejnymi nieistniejącymi kontami na Twitterze: @CorrectingWils1 i jej pierwszym kontem dla branży pornograficznej @PornHelps.

Kłamstwa Prause'a zaszkodziły mediom i innym podmiotom

Brytyjski serwis medialny Scram News zbankrutował po tym, jak musiał zapłacić znaczne odszkodowania za wydrukowanie zniesławiających kłamstw Prause . Słyszałem, że VICE został poddany podobnemu pozwowi o zniesławienie i musiał usunąć fałszywe informacje dostarczone mu przez Prause , ponosząc znaczne koszty sądowe. Wiem z pierwszej ręki, że magazyn MEL zaproponował serię historii o jej rzekomym byciu ofiarą. Jednak po dalszym dochodzeniu MEL odmówił wydrukowania kłamstw Prause, a magazyn wkrótce całkowicie zawiesił publikację. W obliczu działań prawnych The Daily Beast wycofał niepotwierdzone zarzuty Prause przeciwko konkretnym osobom. Na koniec, studencka gazeta University of Wisconsin-Lacrosse została zmuszona do usunięcia „śledczego” artykułu zawierającego kłamstwa dr Prause na mój temat (zaangażowany był główny radca prawny U of W).

Prause's przytulne relacje z branżą porno

Zacznijmy od definicji „szylinga”:

Szyling… to osoba, która publicznie pomaga lub nadaje wiarygodności osobie lub organizacji, nie ujawniając, że ma bliskie relacje z tą osobą lub organizacją. … Shills mogą być zatrudniane przez sprzedawców i profesjonalne kampanie marketingowe.

Mając na uwadze powyższą definicję, rozważ poniższe liczne przykłady . Pochwała jest niezmiennie pro-pornograficzna , co świadczy o jednomyślności , co jest niezwykłe u naukowca, zważywszy na to, że naukowcy zazwyczaj zazdrośnie strzegą swojej bezstronności.

Trzy konta na Twitterze – jej własne @NicoleRPrause , a także zawieszone @BrainOnPorn i @PornHelps (dwa ostatnie wydawały się być zarządzane przez Prause) – konsekwentnie wspierały lub wspierały przemysł pornograficzny i atakowały jego krytyków.

Wygląda na to, że Prause stworzyła ponad 50 pseudonimów w Wikipedii (jak dotąd), aby wzmocnić interesy branży i zdyskredytować krytyków za pomocą wprowadzających w błąd edycji. Używa też dziesiątek innych pseudonimów, aby publikować na forach poświęconych leczeniu uzależnienia od pornografii.

Jeszcze kilka lat temu Prause promowała swoje powiązania z branżą porno, między innymi zasiadając w zarządzie stowarzyszenia aktorów porno (APAG) i publikując zdjęcia ze swoich występów na imprezach branżowych . Teraz próbuje zastraszyć innych , by nie wspominali o tych niewygodnych faktach, ponieważ uważa, że szkodzą one jej wizerunkowi.

Krótko mówiąc, nie jest jasne, dlaczego jakikolwiek dziennikarz (który nie jest sponsorem przemysłu pornograficznego) miałby uważać Prause za wiarygodne źródło. Dziennikarze mają obowiązek wobec czytelników szanować decyzje sędziów i inne orzeczenia sądowe oraz nie pozostawiać czytelnikom błędnego wrażenia, że prawda o oskarżeniach Prause jest nieujawniona lub że jej zniesławiające twierdzenia są uzasadnione. Po przegranych procesach sądowych , często próbuje przepisywać historię w prasie i Wikipedii z pomocą stronniczych redaktorów.

Osobom, które rekrutuje, może być trudno oddzielić fakty od fikcji, ponieważ jej twierdzenia są tak „soczyste”, a jej sfabrykowane „dowody” tak liczne. Jednak, jak pokazują moje wyniki w sądzie , zebrałem sporo dokumentacji i mogę obalić jej twierdzenia, jeśli zostanę o to poproszony.

Nie każdy, kto twierdzi, że jest ofiarą, jest ofiarą. Niektórzy są po prostu zaangażowani w próby manipulowania swoim publicznym wizerunkiem lub dyskredytowania i „bez platformy” (uciszania) każdego, z kim się nie zgadzają. Pomyśl o Trumpie. Dziennikarze będą chcieli dokładnie się zastanowić, zanim dadzą Prause platformę do wzmocnienia jej fabrykacji i zniesławienia.

Pełny spis treści (wszystkie 5 strony)

Prause Strona nr 1

Prause Strona nr 2

Prause Strona nr 3

Prause Strona nr 4

Prause Strona nr 5

Prause Strona nr 6

4 lipca 2019 r .: Prause eskaluje swoje prześladowanie i nękanie, dostarczając fałszywy list Cease and Desist do mojego domu około 10:00 (jej adwokat, Giampietro, również reprezentowany BackPage.com)

Nicole Prause i prawnik, którego zatrudnia, aby grozić ludziom, Wayne Giampietro (Prause ma innych prawników, którzy bronią jej w pozwie o zniesławienie) ułożyli razem swoją zwykłą falę kłamstw, bajek i pustych gróźb w dostarczonej ręce listu zaprzestania działalności.

Prause ma zwyczaj wysyłania fałszywych listów z żądaniem zaprzestania i zaniechania (C&D) do osób, które kwestionują jej niepoparte twierdzenia. Kilka listów C&D, które Prause opublikowała w Internecie lub wysłała, jest tutaj reprodukowanych: Prause ucisza ludzi fałszywymi żądaniami „braku kontaktu” i fałszywymi listami z żądaniem zaprzestania i zaniechania (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes itp.) . O ile wiem, wszyscy ignorowali fałszywe C&D Prause. Właściwie odpowiedziałem na jej fałszywy list z żądaniem zaprzestania i zaniechania z 2015 r., prosząc jej prawnika o dostarczenie dowodów moich rzekomych wykroczeń . Pięć lat później nadal czekam.

Nawiasem mówiąc, przed tym sporem Giampietro reprezentował stronę powiązaną z Backpage (internetowym rynkiem zamkniętym z powodu handlu nieletnimi). Backpage.com został zamknięty przez rząd federalny „za umyślne ułatwianie handlu ludźmi i prostytucji”. (Zobacz ten artykuł w USA Today : 93-punktowy akt oskarżenia w sprawie zarzutów handlu ludźmi w celach seksualnych ujawniony przeciwko założycielom Backpage ). Akt oskarżenia zarzucał właścicielom Backpage , wraz z innymi osobami, spiskowanie w celu świadomego ułatwiania przestępstw związanych z prostytucją za pośrednictwem strony internetowej i utrzymywał, że wśród ofiar handlu były nastoletnie dziewczęta. Aby uzyskać szczegółowe informacje na temat zaangażowania Giampietro, zobacz – https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. W dziwnym obrocie wydarzeń aktywa Backpage.com zostały zajęte przez Arizonę, a prawnik Prause'a, Wayne B. Giampietro LLC, został uznany za winnego przepadku 100 000 USD.

Przejdźmy do listu C&D z 4 lipca 2019 roku. Prawnik Prause twierdzi, że nadal składam fałszywe oskarżenia, oświadczenia i publikacje, ale nie podaje przykładu ani jednego. Giampietro wspomina o „ ośmiu nowych postach atakujących i zniesławiających dr Prause”, ale nie podaje żadnych linków ani zrzutów ekranu. Standardowo Giampierto/Prause. Niemniej jednak założyłem, że Prause była zdenerwowana, że obaliłem jej nieprawdziwy artykuł z 2 lipca w Daily Beast w tej serii tweetów ( które nadal istnieją ):

1 / Obalanie nowego artykułu z Daily Beast „Porn Did't Break Your Penis” (autor: RealYBOP „ekspert” Nicole Prause): https://t.co/mRYk7kRrXw
Odnosi się do badań RealYBOP i fałszywie stwierdza, że laboratoria 7 nie znalazły związku między używaniem pornografii a ED.
Obalony tutaj: https://t.co/0oSsPrE5xK

— Twój mózg na pornografii (@YourBrainOnPorn) 2 lipca 2019 r.

4 lipca 2019 roku powiedziano mi również, że „ dr Prause wyczerpała już swoją cierpliwość do pana Wilsona ”. Groźby te były nie tylko bezpodstawne, ale i puste. Powyższy wątek na Twitterze nie tylko istnieje , ale ciągłe nękanie ze strony Prause sprawiło, że dodałem 30 nowych sekcji do stron Prause nr 2 i Prause nr 3 , a także do tych obszernych stron opisujących stale narastające zniesławienia i cyberprześladowanie ze strony Prause:

Fałszywy list Prause'a zaprzestał i zaniechał

Pochwała może wyczerpać jej cierpliwość, ale postanowiłem zignorować powyższą groźbę. Następnym otrzymanym przeze mnie komunikatem nie było wezwanie ani skarga, ale kolejny pełen kłamstw list z żądaniem zaprzestania naruszeń.

Lipiec 2019: Prause dostarcza trollowi NerdyKinkyCommie dokument pozwu o znak towarowy YBOP; NerdyKinkyCommie kłamie na temat dokumentu; & Eksperci RealYBOP rozpowszechniać jego oszczercze tweety, dodając własne kłamstwa

Tło: NerdyKinkyCommie, którego nazwa na Twitterze to @SexualSocialist , wydaje się być płodnym trollem (jego dwa obecne konta na Twitterze to @nogoodchuck i @CommieKink ) . Otwarcie przyznaje się do obsesji na punkcie pornografii i seksu i lubuje się w nękaniu i zniesławianiu każdego, kto sugeruje, że pornografia internetowa może powodować problemy. Wśród jego ulubionych celów są Alexander Rhodes, NoFap, Fight The New Drug, Gary Wilson i mężczyźni w trakcie rekonwalescencji po trudnościach związanych z pornografią. Oryginalne konto Nerdy'ego na Twitterze zostało trwale zbanowane za nieustanne nękanie Fight The New Drug (oryginalne konto Prause'a również zostało zbanowane za nękanie ). Naruszając zasady Twittera i tak jak Prause, Nerdy stworzył nowe konto na Twitterze do trollingu: https://twitter.com/SexualSocialist

NerdyKinkyCommie często ponownie tweetuje propagandę Ley, RealYBOP i Prause. Prause, Ley i Nerdy regularnie angażują się w przyjacielskie przekomarzanie się, wyrażając pogardę dla wyżej wymienionych celów. W czerwcu i lipcu NerdyKinkyCommie trollował wątki Gary'ego Wilsona, publikując materiały odzwierciedlające obrzydliwe tweety i zrzuty ekranu Prause & Ley, na próżno walczące o połączenie Gary'ego Wilsona, YBOP i Nofapa z nazistami i białymi nacjonalistami. Jeden przykład wielu takich tweetów:

Ohydna współpraca Prause'a z NerdyKinkyCommie zakończyła się 7-dniowym banem Nerdy'ego na Twitterze:

Wilson zgłosił NerdyKinkyCommie, który ostatecznie został zablokowany na tydzień przez Twitter.

Po wprowadzeniu zakazu NerdyKinkyCommie kontynuował tam, gdzie skończył, tym razem korzystając ze wsparcia Prause, konta RealYBOP na Twitterze i „ekspertów” RealYBOP.

21 lipca David Ley zamieścił na Twitterze wpis w wątku Nerdy’ego, w którym zniesławił Wilsona:

Następnego dnia NerdyKinkyCommie wyprodukował tweet, który z pewnością skonstruowała Nicole Prause.

Fałszywie oskarżył Wilsona o finansowanie przez The Reward Foundation (Prause wymyśliła to kłamstwo w 2016, powtarzając je w mediach społecznościowych i na Wikipedii)
Zrzut ekranu jest z YourBrainOnPorn UK znak towarowy przekazane prawnikom Prause przez Wilsona w sprawie o naruszenie znaku towarowego konieczne, ponieważ Prause złożyła wniosek o naruszenie znaku towarowego.

Co faktycznie pokazuje powyższy zrzut ekranu: Działając jako przedstawiciel Gary'ego Wilsona w Wielkiej Brytanii i wykorzystując pieniądze Wilsona, The Reward Foundation (brytyjska organizacja charytatywna) zapłaciła rządowi Wielkiej Brytanii za znak towarowy YourBrainOnPorn w Wielkiej Brytanii. Znak handlowy w Wielkiej Brytanii był odpowiedzią na próbę zamknięcia YBOP przez Prause przez:

złożenie aplikacja znaku handlowego aby uzyskać YOURBRAINONPORN i YOURBRAINONPORN.COM w styczniu 2019 (kliknij po więcej), A
publikowanie Nowa strona internetowa z adresem URL naruszającym znak towarowy realyourbrainonporn.com w kwietniu 2019.

Jak dokładnie wyjaśniono w innym miejscu, Wilson przekazuje dochód ze swojej książki Fundacji The Reward. Wilson nie przyjmuje żadnych pieniędzy i nigdy nie otrzymał ani grosza za swoje wysiłki. YBOP nie przyjmuje żadnych reklam, a Wilson nie pobierał żadnych opłat za wystąpienia. Jak udokumentowano w tych sekcjach, Prause stworzył oszczerczą bajkę, że Wilson otrzymuje wynagrodzenie od tej samej organizacji charytatywnej, której przekazuje dochód ze swojej książki:

W rzeczywistości nie jest to prawdą. Powyższe dwa fragmenty zostały omówione w oświadczeniu pod przysięgą Gary'ego Wilsona, które jest częścią pozwu dr Hiltona o zniesławienie złożonego przeciwko dr Prause. Oto odpowiednie fragmenty oświadczenia Wilsona złożonego w sądzie federalnym : Gary Wilson z YBOP (oświadczenie nr 2 w pozwie Hiltona o zniesławienie) :

Mówiąc wprost, Nikky i Nerdy współpracują w udowodnionym zniesławieniu (powtarzając, Prause dostarczył Nerdy'emu „dowodów” na jego wprowadzającego w błąd tweeta). Wtedy do akcji wkroczyli RealYBOP, „eksperci” RealYBOP i poczciwy, stary PornHub. Najpierw RealYBOP (Prause) natychmiast retweetowała kłamstwa Nerdy i dodała własne ( komentuje to również „ekspert” RealYBOP, Roger Libby ):

To wszystko kłamstwa. RealYBOP nie jest zarejestrowaną organizacją non-profit. W rzeczywistości wszyscy eksperci reklamują swoje usługi na RealYBOP. Co więcej, David Ley i dwaj inni „eksperci” RealYourBrainOnPorn.com (Justin Lehmiller i Chris Donaghue) otrzymują wynagrodzenie za promowanie stron xHamster ! Jeśli uważasz, że RealYBOP jest stronniczy, sprawdź ich tweety lub ich tak zwaną „ stronę badawczą” . Inni „eksperci” RealYBOP dołączyli do NerdyKinkCommie w zniesławianiu legalnego YBOP, Wilsona i Fundacji Nagrody. Po pierwsze, „ekspertka” Victoria Hartmann:

Potem oczywiście David Ley:

Taylor Kohut ( jako Smart Lab) , który rzadko tweetuje

Na koniec mamy PornHub , sojusznika RealYBOP, który „polubił” zniesławiającego tweeta ( konto PornHub było pierwszym, które zamieściło tweeta o nowym koncie RealYBOP na Twitterze i jego witrynie, gdy tylko się pojawiły):

Hmmm… PornHub, Prause, Ley i Hartmann „lubią” tweeta niejasnego trolla z Twittera, który niedawno ukończył 7-dniowy zakaz nękania Gary'ego Wilsona. Domyśl.

Wisienka na torcie celowego, zniesławiającego cyberstalkingu RealYBOP: Jak opisano tutaj , konto RealYBOP na Reddicie, sciencearousa l, trollowało i spamowało fora poświęcone odzyskiwaniu po pornografii, zazwyczaj publikując wszędzie tam, gdzie pojawiało się nazwisko Gary'ego Wilsona lub hasło „Your Brain On Porn”. W swoich ostatnich postach na Reddicie, sciencearousal spamowała subreddit nofap tym samym artykułem Roba Kuzni, który często tweetowali RealYBOP i Nikky (Kuznia jest kumpelą Nikky). Nofap usunął jej post:

Komentarz RealYBOP/sciencearousal , w którym zamieszcza link do swojego ulubionego artykułu Davida Duke’a na temat pornografii, zawierającego link do wystąpienia Gary’ego Wilsona na TEDx (komentarz Sciencearousal został usunięty):

Przeszukując internet w poszukiwaniu czegokolwiek, co mogłoby posłużyć do oczernienia Wilsona, Ley natknął się na mało znany (i obrzydliwy) wpis na blogu Davida Duke'a zawierający link do wystąpienia Gary'ego Wilsona na TEDx. Wystąpienie Wilsona na TEDx ma około 12 milionów wyświetleń, więc tysiące osób ze wszystkich środowisk zamieściło link do (i poleciło) wystąpienie Wilsona „ The Great Porn Experiment ”.

W jaki sposób to implikuje Gary'ego Wilsona jako „białego suprematystę”? Oczywiście, że nie. To absurdalne twierdzenie jest jak sugerowanie, że wszyscy miłośnicy psów są nazistami, bo Hitler kochał swoje psy. To tak, jakby twierdzić, że producenci „Matrixa” są neonazistami, bo David Duke lubił ich film. Zobacz: Trwające – ciągłe próby Davida Leya i Prause'a, by oczernić YBOP/Gary'ego Wilsona i Nofap/Alexandra Rhodesa, twierdząc, że mają powiązania ze zwolennikami neonazistów.

Aktualizacja z 20 sierpnia 2019 r.: Nerdykinky, Prause, David Ley i Ron Swanson (pseudonim Daniel Burgess) tworzą wątek na Twitterze dotyczący powyższej sekcji. Ponieważ Nerdy nie wie o stronach Prause, jest wysoce prawdopodobne, że ta twitterowa orgia została zaaranżowana przez Prause.

Ron Swanson najwyraźniej jest pseudonimem Daniel Burgess. Kim jest Burgess ? Odkryto, że Burgess jest właścicielem adresu URL www.realyourbrainonporn.com. Prawnik Nicole Prause reprezentuje obecnie Burgessa w postępowaniu sądowym z YBOP . Prawnik Prause i Burgessa, Wayne B. Giampietro, był jednym z głównych prawników zaangażowanych w niedawną, bardzo głośną sprawę BackPage – bronił Backpage i powiązane z nim spółki holdingowe przed zarzutami handlu ludźmi w celach seksualnych: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956.

Swanson nie jest prawdziwą osobą i od 2016 roku napisał na Twitterze zaledwie kilkadziesiąt postów . Po dwóch latach bez tweetów, Ron Swanson napisał dwa tweety z prośbą do Gary'ego Wilsona, że potrzebuje pomocy prawnej w prawdziwej sprawie o naruszenie znaku towarowego yourbrainonporn (Ron twierdził, że „wie dużo o takich sprawach”).

Wilson podejrzewał Rona o bycie Burgessem, ponieważ konto miało 3 lata, było nieaktywne i zawierało zaledwie kilkanaście tweetów – a mimo to zawierało tweeta ze zdjęciami Daniela Burgessa i jego żony trenujących CrossFit na Instagramie (Burgess jest fanatykiem CrossFitu: ma nawet stronę na Facebooku o nazwie „ CrossFit Dan ”, na której zamieszczał liczne oszczercze komentarze na temat Gary'ego Wilsona). To oczywista oczywistość.

W chwili, gdy nieistotny z prawnego punktu widzenia list ACLU został opublikowany na Twitterze przez RealYBOP, Prause i Ley, Ron Swanson obudził się - tweetując go 4 razy na koncie YBOP na Twitterze.

Podejrzenia potwierdzone.

„Ron Swanson” nie napisał na Twitterze od 4 powyższych tweetów - aż do 2 sierpnia, kiedy Ron ponownie podążył za Garym Wilsonem z dziwacznymi tweetami, twierdząc, że YBOP zawiera pornografię (błąd w Wayback Machine - wszystkie linki są fałszywe i idą nigdzie):

Cyberstalkerzy znów łączą siły: Burgess, Ley, Prause i Nerdykinkycommie (dwa obecne konta Nerdy'ego na Twitterze to @nogoodchuck i @CommieKink ) . To aż śmieszne.

Powyższa grupa połączyła siły, aby zaangażować się w 4-dniową akcję 120 tweetów wymierzoną w Wilsona : Sierpień 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess/Nicole Prause) Ponad 100 tweetów zniesławiających/nękających Gary'ego Wilsona: „Odkrywają” fałszywe adresy URL pornografii „znalezione” w internetowym archiwum Wayback

11 września 2019 - Nerdy trolls Wilson ponownie:

Moja odpowiedź na nerdykinkycommie:

---------

Wydaje się, że nerdykinkycommie ma gwałtowne skłonności. @nogoodchuck był kiedyś @SexualSocialist (nerdykinkycommie) - i ma inne aktywne konta (@CommieKink). Prause i on są naprawdę ciasni i cyberprzestępują jako tandem. Ważne, aby wiedzieć, że @ nogoodchuck / nerdykinkycomie opublikował tweety z prośbą o zabijanie ludzi, w tym gliniarzy i „bogatych ludzi”. Wielu z nas obawia się o nasze bezpieczeństwo, ponieważ Nicole Prause tchórzliwie używa swojego konta RealYBOP, aby zachęcać i podburzać swoich niestabilnych psychicznie obserwujących (takich jak przyciąganie).

Inne:

Inne. Zabij gliniarzy:

Zabij rolników:

Jest jeszcze kilka przykładów, ale to wystarczy.

-----------------------

AKTUALIZACJA (kwiecień 2021) : Twitter zablokował użytkownika nerdykinkycommie (@nogoodchuck, @sexualsocialist).

Co też na Twitterze tak długo?

------------------

Sierpień 2019: Po dwóch masowych strzelaninach (El Paso i Dayton) Nicole Prause i David Ley próbują połączyć Gary'ego Wilsona, YBOP i Nofap z białymi nacjonalistami i nazistami

W nowej wersji (która coś mówi) Nicole Prause ponownie wykorzystała tragiczną śmierć niewinnych ludzi, aby zniesławić Gary'ego Wilsona i NoFap, jednocześnie promując agendę przemysłu pornograficznego. W poniedziałek po dwóch masowych strzelaninach (Dayton i El Paso) Prause opublikował tweety i zrzuty ekranu, próbując bezskutecznie połączyć Gary'ego Wilsona, YBOP i Nofap z nazistami i białymi nacjonalistami.

Ta obrzydliwa taktyka nie jest niczym nowym. Tego samego dnia, w którym doszło do strzelaniny w synagodze w Pittsburghu , Prause i Ley opublikowali w Psychology Today zniesławiający artykuł wymierzony w Gary'ego Wilsona (yourbrainonporn.com), Gabe'a Deema (RebootNation) i Nofap („ Dlaczego faszyści nienawidzą masturbacji: wzrost nacjonalizmu zbiega się z ruchem antymasturbacyjnym ” ). Incydenty te ujawniają ich złośliwość i oszustwo.

Jak opisano w wielu innych sekcjach, gdy dochodzi do takich tragedii, Prause i Ley zdają się przeszukiwać internet w poszukiwaniu komentarzy nawiązujących do wystąpienia Gary'ego Wilsona na TEDx, YBOP lub NoFap – wszystko w nadziei, że kilka z nich zostanie opublikowanych przez białych nacjonalistów. (Alternatywnie, Prause lub Ley mogą używać pseudonimów, aby publikować własne, sfabrykowane komentarze – wykorzystywane w kampanii propagandowej. Udokumentowaliśmy ponad 60 pseudonimów Prause na tych stronach: strona 1 , strona 2 ).

Poniżej znajdują się inne sekcje „ stron Prause ” dokumentujące odrażającą kampanię Prause’a i Leya, mającą na celu fałszywe przedstawianie społeczności YBOP i osób powracających do zdrowia po pornografii jako sympatyków nazizmu.

Prause/Ley przechwytują (lub produkują) posty, przechowują je i czekają na kolejną tragedię na tle rasistowskim. Następnie robią bezsensowne zrzuty ekranu i „wyjaśniają” je zniesławiającymi twierdzeniami. Czy to zaskoczenie, że Prause jest teraz pozwany o zniesławienie? Gary Wilson i Alex Rhodes z Nofap złożyli pod przysięgą oświadczenia w związku z tym pozwem, w którym, wśród licznych incydentów, znalazły się kłamstwa Prause'a, że obaj są sympatykami nazizmu. Zobacz:

Nawet jeśli zrzuty ekranu Prause są prawdziwe, biały nacjonalista łączący się z TEDx Talk Wilsona nie mówi nam nic o Wilsonie ani o kimkolwiek innym, kto uważa, że oglądanie pornografii może powodować problemy. Jeśli nazista łączy się z przeglądem trendów motorowych Forda F150, czy to oznacza, że każdy, kto prowadzi Forda lub jest zatrudniony przez Forda, jest nazistą? Ten rodzaj złośliwej propagandy jest po prostu sposobem, w jaki toczą się Prause i Ley.

Przejdźmy do aktualnego zestawu obrzydliwych tweetów Prause'a/Leya. ( tweet nr 1 )

Poniżej zamieszczamy dwa zrzuty ekranu, które Prause pokazała w powyższym tweecie ( zdjęcie nr 1 , zdjęcie nr 2 ). Zwróć uwagę, że nazwisko Gary'ego Wilsona jest wyróżnione, co oznacza, że Prause przeszukała te strony w poszukiwaniu nazwiska Wilsona, jego wystąpienia TED lub jego strony internetowej. Biorąc pod uwagę jej zaabsorbowanie tworzeniem brudów, skąd Prause znajduje czas na badania ? (Na przykład na ukończenie nadchodzącego badania, do którego rzekomo pozyskała uczestników za pośrednictwem Free Speech Coalition – organizacji lobbingowej przemysłu pornograficznego!)

Warto też zauważyć, że „anonimowy” opublikował słynne wystąpienie Philipa Zimbardo na TED pt. „ Zgon facetów?” , artykuł z Buzzfeed, badanie fMRI Instytutu Maxa Plancka dotyczące użytkowników pornografii oraz artykuł z aidshealth.org. Czy Prause sugeruje, że Zimbardo, wszyscy w BuzzFeed, wszyscy w Instytucie Maxa Plancka i wszyscy związani z aidshealth.org są sympatykami nazizmu? Absurd.

Na tym drugim zrzucie ekranu obsesyjny cyberstalker Gary'ego Wilsona (Prause) po raz kolejny podkreśla swoje imię:

Tak jak poprzednio, lista zawiera linki do innych znanych nazistowskich sympatyków (żart), takich jak Phil Zimbardo, Buzzfeed, Brown University, badacze z Cambridge University, PlosOne, InternetSafety.org i Scribd.

W odpowiedzi na jakże szczere zapytanie Davida Leya, Prause opublikował drugi obrzydliwy tweet :

Prause po raz kolejny szuka tylko Gary'ego Wilsona lub jego strony internetowej. Nikt nie wie, w jaki sposób ten zrzut ekranu wskazuje na nazistowską tożsamość Wilsona:

Drugi zrzut ekranu Prause wspomina o rosnącym zbiorze badań, które są całkiem solidne, nawet jeśli „Sentinel” okaże się białą nacjonalistką, a nie swoim własnym cybernetycznym potomkiem. (Prause nie dostarcza żadnych dowodów na to, kim może być Sentinel).

Jeśli chodzi o stwierdzenie zawarte na Twitterze, na tej stronie znajdziesz ponad 100 badań łączących korzystanie z pornografii/uzależnienie od pornografii z problemami seksualnymi, obniżonym pobudzeniem seksualnym oraz gorszą satysfakcją z życia seksualnego i związku.

Jeśli chodzi o Gary'ego Wilsona, obejrzyj ten wywiad z lipca 2019 r., w którym on i Mark Queppet szczegółowo omawiają kłamstwa rozpowszechniane przez Prause'a, Leya i ich popleczników (niektórzy z nich otrzymali bana na Twitterze za opublikowanie postów, w których napisali, że Wilson jest nazistą): Pornografia naukowa i negacjoniści nauki: Mark Queppet przeprowadza wywiad z Garym Wilsonem (lipiec 2019).

9 sierpnia 2019 r .: 21-stronicowa odpowiedź Don Hiltona (z 57 stronami eksponatów) na wniosek Nicole Prause o oddalenie jego pozwu dotyczącego zniesławienia

Nicole R. Prause złożyła wniosek o oddalenie pozwu Donalda Hiltona o zniesławienie . Wniosek Prause'a zawierał fałszywe oświadczenia i liczne bezpodstawne zarzuty. Don Hilton odpowiedział 21-stronicowym sprzeciwem (zrzuty ekranu poniżej) i 57 stronami dowodów.

Sekcje zawierające wszystkie wcześniejsze dokumenty związane z pozwem Hilton o zniesławienie:

Zrzuty ekranu z 21-stronicowy sprzeciw Don Hiltona wobec wniosku Nicole Prause o oddalenie zniesławienia per se walizka. (Sierpień 9, 2019)

Możesz śledzić eksponaty Dona Hiltona w pliku PDF.

----

-----

-------

-------

------

-------

---------

------

-------

-------

-------

--------

-------

---------

--------

----------

-------

-------

---------

=========

------

Linki do wszystkich dokumentów sądowych na tej stronie: Pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole Prause: Pobieralne pliki PDF pozwu Hiltona, dowodów i oświadczeń 9 innych ofiar Prause

27 sierpnia 2019: W odpowiedzi na ujawnienie przez Wilsona kłamstw i zniesławienia otoczenia Prause & Burgess fałszywe adresy URL porno odkryte w Archiwum Wayback, ich prawnik wysyła kolejny fałszywy list o zaprzestaniu działalności, zawierający więcej fałszywych oskarżeń.

Kontekst : 21 sierpnia Prause i obecny właściciel adresu URL RealYBOP, Daniel Burgess , cudownie odkryli około 300 fałszywych adresów URL wstawionych do archiwum internetowego Wayback. Zobacz: sierpień 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess/Nicole Prause) 100+ tweetów zniesławiających/nękających Gary'ego Wilsona: „Odkrywają” fałszywe adresy URL z pornografią „znalezione” w archiwum internetowym Wayback . Zaraz po tym RealYBOP Twitter (najwyraźniej zarządzany przez Prause) opublikował 110 postów o fałszywych adresach URL w ciągu jednego weekendu. Zwykle były one publikowane w moich wątkach na Twitterze (zablokowała mnie) lub wszędzie tam, gdzie moje nazwisko było wspomniane.

Podczas tej 4-dniowej fali @BrainOnPorn opublikował ponad 110 tweetów wymierzonych w moją osobę. Prawie każdy tweet @BrainOnPorn zawierał co najmniej jedno zniesławiające stwierdzenie (większość zawierała ich kilka). Zamiast publikować ponad 100 tweetów tutaj, w tym tweety RealYBOP opublikowane pod innymi komentarzami, wyrwane z kontekstu, stworzyłem ten link. Można tam zobaczyć wszystkie tweety @BrainOnPorn wymierzone w moją osobę w dniach 22-26 sierpnia: Plik PDF z ponad 100 tweetami RealYBOP wymierzonymi w Gary'ego Wilsona z 22-26 sierpnia. Większość z nich zawiera zniesławienia autorstwa RealYBOP.

Oprócz bezpodstawnej, budzącej postrach kampanii prowadzonej przez konto „Brain On Porn” na Twitterze, konto Twitter również wyraźnie oskarżyło mnie o co najmniej 3 przestępstwa (zrzuty ekranu poniżej):

Prześladowanie kobiet osobiście
Grożąc śmiercią, oraz
Włamywanie się na strony internetowe.

Publiczne oskarżanie ludzi o nadużycia seksualne/zawodowe i przestępstwa jest karalne. W rzeczywistości, jeśli trybunał uzna działania RealYBOP (Burgess) za „ zniesławienie samo w sobie ”, nie muszę wykazywać żadnych szkód komercyjnych, aby dochodzić odszkodowania. Badam dostępne środki prawne, aby dochodzić zadośćuczynienia za działania RealYBOP (Burgess).

Oprócz około 150 tweetów w ciągu 4 dni od użytkownika „Brain On Porn” z Twittera i jego sojuszników ( @RonSwansonTime - alias Burgess, Nicole Prause , NerdyKinkyCommie i David Ley) , 22 sierpnia ten e-mail od administratora witryny realyourbrainonporn został przesłany do Gary'ego Wilsona (czy to Burgess jest właścicielem adresu URL, czy Prause?):

Ponieważ organizacja przekazująca wiadomość e-mail zna mnie i doskonale zdaje sobie sprawę zarówno z naruszenia praw do znaku towarowego RealYBOP, jak i długiej historii Prause w zakresie zniesławiania i nękania osób z sceptycznego ruchu pornograficznego, jego personel wiedział, że to wszystko kłamstwa.

27 sierpnia prawnik Prause & Burgess, Wayne Giampietro, wysłał mi kolejny ze swoich pełnych kłamstw listów o zaprzestaniu działalności:

Nic, tylko kłamstwa od Prause/Burgessa/Giampietro. Chociaż mocno podejrzewam, że Prause lub koledzy Prause stali za fałszywymi mormonskimi adresami URL umieszczonymi w internetowym WayBack Machine, nigdy nie stwierdziłem, że ona lub którykolwiek z „ekspertów” RealYBOP umieścił fałszywe adresy URL „mormonskiej pornografii” w Wayback Internet Archive . Fałszywy list Giampietro o zaprzestaniu i zaniechaniu nie dostarczył dowodów na to, że powiedziałem coś takiego. Nie „nielegalnie zmieniłem archiwów” RealYBOP, a Giampietro nie dostarczył żadnych dowodów na to, że je miałem (uwaga: wstawianie adresów URL do Wayback Archive nie jest „nielegalne”, chociaż tego nie zrobiłem ). W każdym razie nasi prawnicy odpowiedzieli tym stanowczym listem do dr Prause i jej prawnika (zamieszczonym poniżej).

W odpowiedzi na szaleństwo RealYBOP na Twitterze (w którym Prause, jak się wydaje, pomagali mu @RonSwansonTime, prawdopodobnie alias Burgess), NerdyKinkyCommie i David Ley ), opublikowałem poniższy obszerny wątek na Twitterze, w którym ujawniłem, jak „oni” wstawiali fałszywe adresy URL YBOP do archiwum WayBack Machine i jak byłem śledzony przez RealYBOP, jego pseudonimy i sojuszników. Jak widać, żaden z tweetów nie oskarżył nikogo o „popełnienie przestępstwa hakerstwa komputerowego”:

1 / BE AWARE- @BrainOnPorn wysyła e-maile do organizacji i osób z fałszywymi roszczeniami dotyczącymi YBOP.
W ciągu ostatnich 24 godzin @BrainOnPorn opublikował 30 tweetów na temat YBOP@BrainOnPorn wydaje się również, że utworzył konto trolli, aby rozpowszechniać kłamstwa. Zostało zawieszone: https://t.co/VhbZ3HdU9s

— Twój mózg na pornografii (@YourBrainOnPorn) 24 sierpnia 2019 r.

W wątku wyjaśniłem, jak łatwo wstawiać fałszywe adresy URL do archiwum maszyn WayBack, i zademonstrowałem, dodając jeden dla mojej własnej witryny.

5 / Łatwo jest wstawiać fałszywe adresy URL do The Wayback Machine. WayBack umożliwia wstawianie DOWOLNEGO adresu URL jako sposobu na zapisanie strony, nawet fałszywych adresów URL.
Właśnie wstawiłem ten fałszywy adres URL do WayBack (ostatecznie URL wchodzi na listę adresów URL): https://t.co/zDRWWbkpan pic.twitter.com/WW01FaKiLA

— Twój mózg na pornografii (@YourBrainOnPorn) 24 sierpnia 2019 r.

Napisałem też na Twitterze, że inna osoba umieściła fałszywe adresy URL w prawdziwym archiwum Wayback yourbrainonporn.com, obalając tym samym twierdzenie RealYBOP na Twitterze, że nie da się tego zrobić: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

16 / Zabawne: anonimowy e-mail informował, że 2 fałszywe adresy URL zostały wstawione do archiwów WayBack Machine firmy REALyourbrainonporn.
Link do adresów URL RealYBOP: https://t.co/gGMVljnaQP
@BrainOnPorn Twitter fałszywie stwierdził, że NIE można wstawić fałszywych adresów URL. Złapany w innym kłamstwie: pic.twitter.com/uRj8ImkhG8

— Twój mózg na pornografii (@YourBrainOnPorn) 24 sierpnia 2019 r.

Przejdźmy teraz do 8-stronicowej odpowiedzi naszego prawnika na fałszywy list pana Giampietro z 27 sierpnia 2019 r. z żądaniem zaprzestania działalności ( PDF ):

---------

------

-------

------

--------

------

----------

Ponownie, ten plik PDF zawierający 120 tweetów zawiera o wiele więcej przykładów zniesławień i nękania ze strony RealYBOP (Prause lub Burgess) w okresie 4 dni.

Wrzesień 2019: Nicole Prause zostaje zawieszona przez użytkownika Medium, Marny Anne. Prause fałszywie stwierdza w zniesławiającym tweecie (wraz z innymi kłamstwami) że Marny Anne była Gary Wilson

15 września 2019 roku Prause opublikowała następującego zniesławiającego tweeta (zauważ, że nigdy nie przedstawia dowodów na poparcie swoich twierdzeń). Link do zawieszonego konta:

Tweet Prause zawiera kilka przypadków zniesławienia:

Nie jestem Marny Anne.
Doxxing? Nigdy nikogo nie skazałem (chociaż Oryginalne konto Prause na Twitterze jest trwale zawieszone na doxxing!).
Raporty policyjne? Prause zgłosiła to roszczenie przez 7 lat z rzędu, ale żadna agencja ścigania nigdy się ze mną nie skontaktowała (każdy napastnik może złożyć fałszywy raport policyjny). Z drugiej strony FBI potwierdziło, że Prause kłamała na temat złożenia raportu FBI na temat Gary'ego Wilsona). FBI zachęciło mnie do złożenia raportu na temat Prause za kłamanie na temat złożenia raportu FBI. Więc zrobiłem: Grudzień, 2018: Gary Wilson zgłasza raport FBI na temat Nicole Prause

Inny napastnik David Ley poszedł za nią z własnym zniesławiającym tweetem:

Zgłosiłem Prause do Medium za fałszywe twierdzenie, że jestem Marny Anne:

Prawda dotycząca trzech twierdzeń Prause'a?

1) Nie jestem Marny Anne. Prause i Ley kłamią, jak to często bywa. Mam własne konto na Medium i nie boję się go używać do krytykowania nieprawdziwych informacji prezentowanych przez Prause lub jej sojuszników (choć rzadko to robię). Na przykład mój artykuł z 2016 roku: Odpowiedź na artykuł Jima Pfausa „Zaufaj naukowcowi: Uzależnienie od seksu to mit” . (Pfaus i Prause byli współautorami tego ostro krytykowanego artykułu , a Pfaus dołączył do Prause w nękaniu SASH i IITAP ).

2) W przeciwieństwie do Prause'a (tutaj) i Leya ( poniżej ), nigdy nie ujawniłem danych osobowych nikogo. Korzystając z konta @BrainOnPorn na Twitterze, Prause/Daniel Burgess opublikowali 20 zniesławiających tweetów w ciągu 2 dni, fałszywie twierdząc, że Gary Wilson „groził rodzinom” lub „publikował zdjęcia rodzin” lub „ujawniał dane rodzin”. W swoich 20 tweetach RealYBOP nie podał żadnych przykładów moich działań, ponieważ @BrainOnPorn kłamie. Uwaga: Burgess jest właścicielem adresu URL realyourbrainonporn.com, a Nicole Prause złożyła wniosek o rejestrację znaku towarowego, aby uzyskać prawa do YOURBRAINONPORN i YOURBRAINONPORN.COM . Razem próbują zamknąć YBOP.

W typowym dla Prause'a stylu, powyższe kłamstwa odnoszą się do elementu, który RealYBOP może przeinaczyć – zrzutu ekranu z Burgessem, który mnie zniesławia. Znajduje się on w moim obszernym artykule dokumentującym 4-dniową, ponad 110-tygodniową tyradę RealYBOP (Prause/Daniel Burgess) na Twitterze, zniesławiającą i nękającą mnie: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess , Nicole Prause) zniesławia/nęka Gary'ego Wilsona: „Odkrywają” fałszywe adresy URL z pornografią w internetowym archiwum Wayback (sierpień 2019) . (Aktualnie jestem zaangażowany w dwie sprawy prawne z Prause, z których jedna również dotyczy Burgessa , więc muszę udokumentować ich ciągłe internetowe machinacje).

Wstęp do powyższego artykułu zawiera niewyraźne zdjęcie pojedynczego posta Daniela Burgessa z 2018 roku , który mnie zniesławiał, opublikowanego na stronie YBOP na Facebooku . Mój „pierwszy kontakt” z Burgessem to jego pięciokomentarzowa, zniesławiająca tyrada na stronie YBOP na Facebooku (luty 2018). Wcześniej nigdy nie słyszałem o Danielu Burgessie. Zaatakował mnie zupełnie niespodziewanie, bez wyraźnego powodu.

Pojedynczy zrzut ekranu jest dołączony do podanego kontekstu. To jest ten fragment, który Prause / Burgess błędnie określa jako „złe i groźne rodziny”:

Jako przykład jego złośliwości przedstawię początkowy komentarz Burgessa na stronie YBOP na Facebooku. Obejmuje to bezpodstawny list Nicole Prause z 2015 r. O zaprzestaniu działalności i rezygnacji z niego. (Jak Burgess otrzymał ten list?)

Dawno temu zajęliśmy się sfabrykowanym listem Prause z żądaniem zaprzestania działalności . Nic w nim nie było prawdą. Prause regularnie wysyła fałszywe listy z żądaniem zaprzestania działalności (oczywiście napisane przez nią, a nie przez jej prawnika) jako taktykę zastraszania: Trwa – Prause ucisza ludzi fałszywymi żądaniami „zakazu kontaktu” i fałszywymi listami z żądaniem zaprzestania działalności (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes itd.) . Ponieważ listy z żądaniem zaprzestania działalności są fikcyjne i nigdy nie są poparte żadnymi dowodami, ofiary Prause nie zwracają na nie uwagi.

Otóż to. Jak powyższe może stanowić „groźby, atakowanie i włamywanie się do witryny Burgessa?”

Burgess po swoich postach na Facebooku dotyczących YBOP zamieścił dodatkowe 15 komentarzy na mój temat na stronie Marriage and Family Therapists na Facebooku . Osiemnaście odpowiedzi udzielonych Burgessowi przez terapeutów Staci Sprout i Foresta Benedicta to wszystko, co pozostało z oszczerczej tyrady Burgessa . Wygląda na to, że Burgess został usunięty z grupy „ Marriage and Family Therapists ” na Facebooku za zniesławienie mnie w tym wątku . Oprócz ataków na Facebooku, Burgess opublikował również 8 tweetów w moich wątkach na Twitterze (uwaga – Burgess rzadko tweetuje).

Według Twittera RealYBOP, Burgess ma prawo nękać i zniesławiać za pośrednictwem wielu platform mediów społecznościowych. Jednak mój pojedynczy zrzut ekranu z Burgessem zniesławiającym mnie na mojej stronie głównej oznacza, że grożę jego rodzinie i „ujawniam dane rodzin wszystkich 30 ekspertów RealYBOP!”. Witamy w wywróconym do góry nogami świecie Prause i Burgess.

Oto przykład Davida Leya, który ujawnił dane młodego mężczyzny, który skrytykował jego artykuły oparte na agendzie. W odwecie psycholog Ley opublikował na Twitterze jego pełne imię i nazwisko, lokalizację, adres e-mail i adres IP:

Twitter zakazuje Ley, ale zachowuje się onieśmielony, jakby nie wiedział dlaczego:

Kilka lat później David Ley kłamie na temat tego, dlaczego tak naprawdę został zbanowany (zawsze gra ofiarę, nawet gdy jest sprawcą):

Zauważ, jak Ley insynuował, że pan Eskelin mu groził. Ley często kłamie na temat otrzymywania gróźb.

W tym tweecie Ley dopuszcza się zniesławienia, fałszywie twierdząc, że ludzie z YBOP wysyłali mu groźby śmierci. Ley nie jest w stanie przedstawić dowodów na poparcie tej rzekomej groźby, nawet gdy kwestionują to inne konta na Twitterze :

Wszystkie powyższe to kłamstwa, z wyjątkiem jednej, dość łagodnej groźby prawnej, kiedy Ley i Prause fałszywie opublikowali w internecie informację o moim zwolnieniu z SOU (natychmiast usunął swoje posty). Pełna historia tutaj: Nicole Prause i David Ley oskarżyli Gary'ego Wilsona o zwolnienie z Southern Oregon University.

3) Raporty policyjne? Począwszy od lipca 2013 roku (kilka dni po tym, jak opublikowałem ostrożną krytykę pierwszego badania EEG Prause'a ), różne nazwy użytkowników zaczęły zamieszczać zniesławiające komentarze wszędzie tam, gdzie pojawiało się moje nazwisko. Komentarze były bardzo podobne w treści i tonie, fałszywie twierdząc, że „Wilson ma na niego raport policyjny”, „Wilson jest oskarżony o prześladowanie biednej kobiety”, „Wilson ukradł zdjęcia kobiety i umieścił je na stronie z pornografią” oraz że „Wilson został zgłoszony do LAPD (która zgadza się, że jest niebezpieczny) i policji kampusu UCLA”. Wkrótce Prause, sama, zaczęła twierdzić, że „osoba” została zgłoszona na policję za fizyczne prześladowanie jej, grożenie jej laboratorium, mapowanie trasy do jej laboratorium (cokolwiek to znaczy) i inne niejasne zmyślenia.

W 2016 roku, gdy Prause nie była już zatrudniona w UCLA ani żadnej innej instytucji, która mogłaby powstrzymać jej cybernękanie, w końcu zaczęła identyfikować Gary'ego Wilsona jako „osobę”, którą zgłosiła policji Los Angeles i policji kampusu UCLA. Prause twierdziła nawet, że wystawiła uzbrojonych ochroniarzy na swoich publicznych wystąpieniach, ponieważ groziłem, że wezmę w nich udział. ( Twierdzenie, że groziłem, że wezmę udział, jest kłamstwem, a Prause nigdy nie przedstawiła dowodów na poparcie tego twierdzenia).

Wszystkie te twierdzenia są nieprawdziwe, a twierdzenie, że „Wilson został zauważony w pobliżu domu naukowca” również jest fikcją. Nie byłem w LA od lat. Jest prawie 2020 rok i żaden organ ścigania nigdy się ze mną nie skontaktował. (Każdy napastnik może złożyć fałszywy raport policyjny).

Zakładałem, że Prause faktycznie złożył fałszywe, bezpodstawne zgłoszenia (które następnie zostały zignorowane), ale okazało się, że Prause kłamał – po raz kolejny. Pod koniec 2017 roku telefon do Departamentu Policji w Los Angeles i policji kampusu UCLA nie ujawnił żadnego zgłoszenia w ich systemach dotyczącego „Gary'ego Wilsona” ani zgłoszenia złożonego przez „Nicole Prause”. Stworzyłem tę sekcję, aby przedstawić moje ustalenia: Departament Policji w Los Angeles i policja kampusu UCLA potwierdzają, że Prause skłamał w sprawie złożenia raportów policyjnych dotyczących Gary'ego Wilsona.

Być może motywowana przez YBOP ujawniającą swoje kłamstwa, Prause bezczelnie złożyła dziwny raport policyjny 25 kwietnia 2018 r. - pięć lat później niż jej roszczenia.

O bezpodstawnym, złośliwym raporcie Prause'a dowiedziałem się dopiero 17 marca 2019 roku, kiedy to gazeta studencka opublikowała artykuł oczerniający mnie i FTND (artykuł został później usunięty przez władze uczelni). Cała zawiła historia znajduje się tutaj: Artykuł gazety studenckiej Uniwersytetu Wisconsin (The Racquet) publikuje fałszywy raport Nicole Prause (marzec 2019).

Po pięciu latach twierdzeń, że ją fizycznie prześladowałem, co Prause tak naprawdę zgłosił policji w Los Angeles? Nie było to zgłoszenie o prześladowaniu, ponieważ Prause nigdy nie stwierdził, że byłem w Los Angeles i ją prześladowałem. Nie było to również zgłoszenie o cyberprześladowaniu. Sekcja „Działania podejrzanego” zawierała dwa incydenty, które nie były ani prześladowaniem, ani przestępstwem. Zrzut ekranu dwóch domniemanych „przestępstw”:

Co twierdzi Prause, a następnie rzeczywistość:

„Podejrzany umieścił imię i nazwisko ofiary oraz zdjęcie na swojej stronie internetowej. Podejrzany odmówił zdjęcia. ”

Chociaż zrzuty ekranu z oszczerczymi tweetami Prause i jej imieniem pojawiają się na dwóch głównych „stronach Prause”, nie jest to przestępstwo. Wręcz przeciwnie, strony ze zrzutami ekranu dokumentującymi jej ciągłe nękanie ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) dokumentują jej występki: zniesławienie i cyberstalking. W rzeczywistości Prause łamie prawo, fałszywie oświadczając, że zgłosiła mnie zarówno FBI, jak i LADP.

Drugie wykroczenie?

„Podejrzany udał się do Niemiec na konferencję ofiary. Podejrzany nie został zaproszony. ”

Poza faktem, że udział w konferencji nie jest przestępstwem, Prause kłamie.

To prawda, że pojechałam do Niemiec i wzięłam udział w V Międzynarodowej Konferencji na temat Uzależnień Behawioralnych, która odbyła się w dniach 23-25 kwietnia (warto zauważyć, że Prause złożyła zawiadomienie na policji 25 kwietnia). Nieprawdą jest to, że Prause nie miała zamiaru uczestniczyć w konferencji ICBA w Niemczech. Prause nigdy nie uczestniczyła ani nie wygłosiła referatu na żadnej konferencji ICBA. Prause nie wierzy w uzależnienia behawioralne. Przez całą swoją karierę Prause prowadziła walkę z koncepcją uzależnienia behawioralnego, zwłaszcza uzależnienia od seksu i pornografii . Jest niesławną „negacjonistką uzależnień”.

Nie ma mowy, żeby Prause wzięła udział w ICBA, ponieważ natknęłaby się na kilku członków grupy roboczej ICD-11 CSBD i wielu innych badaczy publikujących wysokiej jakości badania wspierające model uzależnienia od pornografii. W rzeczywistości kilku znanych badaczy, którzy formalnie skrytykowali wadliwe badania EEG Prause i mieli wygłosić prezentację (tj. Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Christian Laier, Matthias Brand - który prowadził konferencję). Mówiąc prościej, Prause byłaby otoczona wieloma ludźmi, których potępia i atakuje w mediach społecznościowych i za kulisami (linki do krytyki dwóch badań EEG Prause autorstwa tych badaczy: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 ). Wielu z tych badaczy jest w pełni świadomych ciągłego nieprofesjonalnego zachowania Prause i machinacji za kulisami.

Mamy zatem oczywistość: Prause nie może z góry wiedzieć, że biorę udział w konferencji ICBA. Jak wspomniano, Prause złożyła raport policyjny 25 kwietnia, ostatniego dnia konferencji ICBA. Oznacza to, że Prause został poinformowany o mojej obecności przez innego uczestnika konferencji (uczestniczył także były kolega / współlokator UCLA Prause).

Przechodząc dalej, druga część raportu policji Prause jest równie nieprawidłowa pod względem faktycznym i wręcz zabawna:

Chociaż Prause nigdy nie twierdziła, że widziano mnie w Los Angeles, opisuje moje „osobiste dziwactwo” jako „ noszenie śpiwora ”, a moją ulubioną broń jako „ sweter z długim rękawem ”. Brzmi jak skecz z SNL. Trudno nie wyobrazić sobie policjantki przygryzającej wargę, próbującej nie parsknąć śmiechem, notując brednie Prause. W każdym razie od lat nie byłam ani w Los Angeles, ani w śpiworze.

A co z twierdzeniami Prause, że doniosła na mnie do FBI? Pod koniec października 2018 roku złożyłem wniosek o udostępnienie informacji publicznej (FOIA) do FBI, aby dowiedzieć się, czy Prause kiedykolwiek złożyła raport, w którym mnie wymieniła. Nie. Szczegóły w tej sekcji: FBI potwierdziło, że Prause skłamała w sprawie złożenia raportu FBI na Gary'ego Wilsona . FBI zachęciło mnie do złożenia raportu na Prause za kłamstwo w sprawie złożenia raportu FBI. I tak zrobiłem: Grudzień 2018: Gary Wilson składa raport FBI na Nicole Prause.

Prause skłamała również, mówiąc, że zgłosiła założyciela Nofap, Alexandra Rhodesa, do FBI: Grudzień 2018: FBI potwierdza, że Nicole Prause skłamała, mówiąc, że złożyła raport na Alexandra Rhodesa.

Inne - wrzesień 2019: W odpowiedzi na specjalny program CNN dotyczący NoFap, RealYBOP Twitter (prowadzony przez Prause & Burgess) zniesławia i nęka Alexa Rhodesa z Nofap (ponad 30 tweetów)

Od lat członkowie RealYBOP, Nicole Prause i David Ley, łączą siły, by zniesławiać, nękać i cyberprześladować osoby i organizacje, które ostrzegały przed szkodliwością pornografii lub publikowały badania naukowe dotyczące jej szkodliwości. Od samego początku, Twitter RealYBOP robi to samo. Jednym z ulubionych celów Prause, Leya i RealYBOP jest Alex Rhodes z NoFap – Nicole Prause i David Ley mają długą historię nękania i zniesławiania Alexandra Rhodesa z NoFap. Ważna informacja – lipiec 2019: Oświadczenie pod przysięgą Alexandra Rhodesa: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.

W odpowiedzi na program CNN obejmujący NoFap i Rhodes, RealYBOP angażuje się w ukierunkowane nękanie i zniesławienie, tweetując swoje kłamstwa w wątkach CNN i gdzie indziej:

Artykuł Justina Lehmillera został opublikowany w celu promocji audycji kontr-Lisy Ling. W artykule nie przytoczono żadnych badań potwierdzających twierdzenia Lehmillera. Należy jednak pamiętać, że Lehmiller jest opłacany przez Playboya , jest członkiem RealYBOP (grupy naruszającej prawa do znaku towarowego YBOP) i zasiada w zarządzie SHA – grupy współpracującej z xHamster w celu promocji jego stron internetowych.

Alex Rhodes nie kłamał. RealYBOP nie podaje żadnego przykładu kłamstwa. Badania kontra propaganda RealYBOP? Sprawdź główną stronę badań YBOP , która zawiera linki do około 1,000 badań łączących korzystanie z pornografii z niezliczonymi negatywnymi skutkami.

Bardziej dziwne odpowiedzi:

Więcej ataków personalnych i kłamstw. YBOP obalił twierdzenia RealYBOP tutaj: Porn Science Deniers Alliance (znane również jako: „RealYourBrainOnPorn.com” i „PornographyResearch.com”) . Strona analizuje „stronę badawczą” naruszycieli znaków towarowych, w tym ich wybiórczo wybiórcze badania, stronniczość, rażące pominięcia i oszustwa.

Twitter RealYBOP kontynuuje cyberstalking Alexa Rhodesa:

W dniu transmisji Lisa Ling cyberstalking RealYBOP nasila się, głupie slajdy, które nie mają nic wspólnego z programem, i wkraczają w wątki wszędzie tam, gdzie jest mowa o Nofap.

Opinia publiczna może nie wiedzieć, że ani ICD-11, ani DSM-5 APA nigdy nie używają słowa „uzależnienie”, aby opisać uzależnienie - czy to uzależnienie od hazardu, uzależnienie od heroiny, uzależnienie od papierosów, czy jak je nazywacie. Oba podręczniki diagnostyczne używają słowa „zaburzenie” zamiast „uzależnienia” (tj. „Zaburzenie hazardu”, „zaburzenie używania nikotyny” i tak dalej).

Zatem „ uzależnienie od seksu ” i „ uzależnienie od pornografii” nigdy nie mogłyby zostać odrzucone, ponieważ nigdy nie były formalnie brane pod uwagę w głównych podręcznikach diagnostycznych. Mówiąc prościej, nigdy nie będzie diagnozy „uzależnienia od pornografii”, tak jak nigdy nie będzie diagnozy „uzależnienia od metamfetaminy”. Jednak osoby z objawami zgodnymi z „uzależnieniem od pornografii” lub „uzależnieniem od metamfetaminy” mogą zostać zdiagnozowane na podstawie zapisów ICD-11 . Aby całkowicie obalić twierdzenia Prause'a, zobacz: Debunking „ Why Are We Still So Worried About Watching Porn ?” autorstwa Marty'ego Kleina, Taylora Kohuta i Nicole Prause (2018).

RealYBOP fałszywie twierdzi, że pornografia nigdy nie wyrządziła krzywdy dzieciom.

Rzeczywistość: ponad 250 badań przeprowadzonych wśród nastolatków łączy oglądanie pornografii z wieloma szkodami.

Twierdzenie, że pornografia nie ma wpływu na mózg:

Rzeczywistość: Na tej stronie wymieniono 45 badań opartych na neuronauce (MRI, fMRI, EEG, neuropsychologiczne, hormonalne). Stanowią one silne wsparcie dla modelu uzależnienia, ponieważ ich wyniki odzwierciedlają wyniki badań neurologicznych nad uzależnieniem od substancji psychoaktywnych.

RealYBOP sugeruje, że Twoje dziecko nie zobaczy pornografii

Rzeczywistość: Badanie przeprowadzone wśród Australijczyków w wieku 15–29 lat wykazało, że 100% mężczyzn (82% kobiet) oglądało pornografię. Korzystanie z pornografii przez młodych Australijczyków i powiązania z ryzykownymi zachowaniami seksualnymi (2017)

Trolling:

Trolling Lisa Ling. Nie opisuje „fałszywych informacji” (nigdy nie podaje):

Auć: Sojusz Deniorów Nauki o Pornografii (znany również jako: „RealYourBrainOnPorn.com” i „PornographyResearch.com”)

Trolls Noah Church (RealYBOP blokuje konta, a następnie tweety w swoich wątkach, nie wiedząc o tym).

RealYBOP łączy się z postem na blogu Psychology Today autorstwa Prause i Davida Ley (to nie jest badanie - tylko podejrzane dane z Prause):

RealYBOP BS: Nofap nie sprzedaje produktu, to darmowa strona internetowa. Nofap nie oferuje zabiegów:

Trolling, molestowanie:

Znów nikt nie zdiagnozował nikogo. RealYBOP tworzy rzeczy:

Artykuł Justina Lehmillera został opublikowany w celu promocji kontrwywiadu Lisy Ling i nie powołuje się na żadne badania potwierdzające jego twierdzenia. Należy zauważyć, że Lehmiller jest opłacany przez Playboya , jest członkiem RealYBOP (grupy naruszającej prawa do znaku towarowego YBOP) i zasiada w zarządzie SHA – grupy współpracującej z xHamster w celu promocji jego stron internetowych.

Trolle RealYBOP Gabe Deem (RealYBOP dawno temu zablokował Deem);

Nicole Prause i jej fałszywe konto PornHelps nękały Deem w przeszłości:

Nadal trolluje wątki. Fałszywie twierdzi, że statystyki były fałszywe, ale nie podaje żadnego przykładu:

Trolluje inną osobę w wątku Lisy Ling:

RealYBOP kłamie na temat charakteru swoich ekspertów, twierdząc, że większość z nich to profesorowie uniwersyteccy: https://www.realyourbrainonporn.com/ eksperci

Rzeczywistość: Spośród „ekspertów” 19, którzy nadal pozwalają RealYBOP na wykorzystanie ich zdjęć, tylko 6 jest na uniwersytetach.

W tym tweecie RealYBOP wydaje się zachęcać innych do zgłaszania Alexa Rhodesa do rady psychologii Pensylwanii.

Nie zdziwilibyśmy się, gdybyśmy w końcu dowiedzieli się, że RealYBOP złożył fałszywy i złośliwy raport na temat Rhodesa (liczne przypadki fałszywych i złośliwych raportów Prause'a można znaleźć na tych stronach – strona 1 , strona 2 ).

Trolling CCN

RealYBOP odsyła do strony, którą obaliliśmy: Porn Science Deniers Alliance (znanej również jako: „RealYourBrainOnPorn.com” i „PornographyResearch.com”).

Teraz RealYBOP idzie za Gary'm Wilsonem

Chociaż decyzja WIPO nie poszła w jego ślady (są to skomplikowane sprawy), Wilson będzie kontynuował postępowanie przed sądami federalnymi, jeśli to konieczne.

RealYBOP ponownie tweetuje gwiazdę porno narzekającą na program CNN (wygląda na to, że został włączony):

Uwaga: Prause / RealYBOP fałszywie twierdzi, że inni (Wilson, Rhodes itp.) Ją prześladują. Jeśli to prawda (nie jest), dlaczego Prause / RealYBOP nadal wchodzi na twitterowe wątki Wilsona i Rhodesa - oznaczając oba, nadając im nazwy i agresywnie nękając oba? Odpowiedź - Prause / RealYBOP kłamie o byciu prześladowanym.

Następnego dnia RealYBOP nęka Lisę Ling, kłamając o większości wszystkiego:

WHO nie potępiła uzależnienia od pornografii . Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne również tego nie zrobiło. Twierdzenia o większym stresie u dzieci nie zostały poparte żadnymi źródłami.

Rzeczywisty niedokładny tweet z samotnym, nieistotnym badaniem o nastolatkach:

Rzeczywistość: Sekcja Młodzieżowa

Odsłaniając się jako szyling branży porno:

Ponowne zniesławianie Nofap (wprowadza w błąd artykuł):

Ley, Prause i RealYBOP są zafascynowani artykułami opiniotwórczymi nowozelandzkiego studenta Krisa Taylora. Taylor jest skrajnie stronniczy i nie ma pojęcia o neurobiologii. Jest socjologiem. YBOP skrytykował jego artykuł z 2017 roku, w którym zdyskredytował Gary'ego Wilsona i recenzję z udziałem lekarzy marynarki wojennej USA (Taylor często ucieka się do kłamstwa w swoim artykule): Debunking Kris Taylor „A Few Truths about Porn and Erectile Dysfunction” (2017).

Ten artykuł jest ulubionym artykułem Prause'a i Leya, a pseudonimy Prause'a z Wikipedii wstawiają oba na strony Wikipedii. Prause obsesyjnie cytuje (i przeinacza) artykuł Taylora o Nofap. Rzeczywistość: praca doktorska studentki Kris Taylora uwzględniała zaledwie 15 komentarzy z Reddita/Nofap, ignorując miliony innych. Taylor wybrała te 15 komentarzy, ponieważ zawierały one słowo „męskość”. Wbrew kłamstwom Prause'a/RealYBOP, praca Taylora nie była analizą Nofap ani jego użytkowników. Z artykułu Taylora:

Biorąc pod uwagę to podejście do gromadzenia danych, chcemy podkreślić, że przedstawione dane nie mają być odczytywane jako reprezentatywne dla NoFap jako całości, ale aby pokazać, w jaki sposób niektórzy użytkownicy wyrażają określoną inwestycję w męskość i jej budowę (Edley, 2001; Edley i Wetherell, 1997). Oznacza to, że w przeciwieństwie do analizy, w której posty użytkowników są rozumiane jako ukośne odniesienia do męskości (poprzez ich rozmowy na temat gier wideo, pornografii, ćwiczeń i diety itp.), Nasze badanie pokazuje, w jaki sposób użytkownicy aktywnie tworzą męskie pozycje. . Nasz wyszukiwany termin „męskość” wyświetlał wiele stron „oryginalnych postów”, które dotyczyły konkretnie definicji męskości.

Zobacz tę wymianę zdań między Prause i Bartem na temat żartu o Taylorze w gazecie.

----------

Październik 2019: Bez żadnego konkretnego powodu (w niedzielę) RealYBOP deprecjonuje NoFap. RealYBOP/Prause/Burgess są zafascynowani forami dla osób uzależnionych od pornografii (prawdopodobnie dlatego, że szkodzą one zyskom branży porno).

RealYBOP błędnie nazywa nofap „antyseksem”. W rzeczywistości duży odsetek osób powstrzymujących się od pornografii (NoFap) robi to w celu odzyskania normalnych funkcji seksualnych.

----------

Po około 50 tweetach o Nofap możemy oficjalnie określić RealYBOP jako prześladowcę Nofap / Alexa Rhodesa. Po niedzielnych tweetach RealYBOP przeszukał miliony komentarzy na stronie Nofap.com, aby znaleźć odpowiednie dla posmarowania Nofap. RealYBOP robi zrzuty ekranu z kilku losowych komentarzy, tweetując 3 z nich z jej kontekstowym kontekstem, w którym każdy człowiek na świecie może komentować Nofap, w tym RealYBOP).

Kolejny RealYBOP:

Jeszcze jeden

RealYBOP, cyberstalker (Uwaga: RealYBOP opublikował 150 tweetów o Garym Wilsonie w ciągu ostatnich 2 miesięcy). Pytanie: Czy eksperci RealYBOP ponoszą odpowiedzialność prawną za hejtowanie na Twitterze?

Inne - październik 2019 r .: Twitter RealYBOP (Prause i Daniel Burgess) zniesławiać Alexa Rhodesa i Gabe'a Deema, fałszywie twierdząc, że obaj próbowali „obalić” realyourbrainonporn.

Jak widzieliśmy w poprzedniej sekcji, emisja programu Lisy Ling doprowadziła do nękania i zniesławienia przez RealYBOP Alexa Rhodesa, NoFap i Lisy Ling. Nic nowego, ponieważ RealYBOP ma obsesję na punkcie obalania problemów seksualnych wywołanych pornografią, po tym jak założył plik 3-rok wojny przeciwko tej akademickiej gazety, jednocześnie nękając i zniesławiając młodych mężczyzn, którzy wyzdrowiali z seksualnych dysfunkcji spowodowanych pornografią. Zobacz dokumentację: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Kościół Noego, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Gabe Deem i Alex Rhodes razem, Alexander Rhodes # 11, Alexander Rhodes #12, Alexander Rhodes #13.

W swojej twitterowej tyradzie RealYBOP wyrzucił swoje zwykłe kłamstwa na temat Alexa i Gabe, dodając nowe: Gabe i Alex byli zaangażowani w czynności prawne YBOP w obronie swojego znaku towarowego. Lub jak niepoprawnie opisuje to RealYBOP:

„Próbował usunąć naszą stronę internetową, ponieważ nie może odpowiedzieć na naukę”

RealYBOP powołuje się na konkretne działania prawne właścicieli YBOP w celu obrony naszego znaku towarowego . Moi prawnicy złożyli skargę, w której domagają się od WIPO przeprowadzenia kontroli administracyjnej w sprawie domniemanego nadużycia mojego znaku towarowego w adresie URL www.realyourbrainonporn.com.

Moi prawnicy złożyli skargę do Światowej Organizacji Własności Intelektualnej ( WIPO ) jako potencjalny sposób na jak najszybsze i najoszczędniejsze usunięcie z sieci naruszającej znak towarowy witryny www.realyourbrainonporn.com . Chociaż arbiter odmówił poparcia wniosku o usunięcie, przyznał, że naruszający prawa adres URL był rzeczywiście „łudząco podobny” do mojego adresu URL www.yourbrainonporn.com . Następnie uznał, że naruszająca prawa witryna jest stroną „skarżącą” i jako taka ma prawo krytykować moją witrynę.

Moi prawnicy twierdzą, że w rzeczywistości nie jest to „strona skarg”. Nie krytykuje ona mojej pracy. W rzeczywistości w ogóle nie odnosi się do treści mojej strony, a jedynie w mylący sposób przedstawia się jako jej „prawdziwa” wersja. Jednakże arbiter, stwierdziwszy, że naruszająca prawa strona jest „stroną skarg”, odmówił zbadania trzeciego elementu mojej skargi: licznych działań Prause'a w złej wierze. Stwierdził, że dowody przedstawione przez moich prawników „mogą z powodzeniem wystarczyć do wykazania złej wiary”, ale nie uznał za konieczne wyciąganie wniosków w tej kwestii w świetle jego ustalenia, że jest to „strona skarg”. Całe orzeczenie jest dostępne tutaj: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. To jeszcze nie koniec.

Jest rzeczą oczywistą, że próba kradzieży mojego znaku towarowego przez Prause, naśladując wygląd mojej strony internetowej i konta na Twitterze, ujawnia, że jest agresorem, obsesyjnym napastnikiem. Nie jest ofiarą, ale sprawcą. Prause zbroiła decyzję WIPO za pośrednictwem komunikatu prasowego i stale poprawia link do strony WIPO, tak jakby całkowicie ją oczyściła.

Nasze postępowanie sądowe nie ma nic wspólnego z Alexem Rhodesem ani Gabe'em Deemem. RealYBOP (Prause i Burgess) skłamał, zniesławiając Rhodesa i Deema. Nawiasem mówiąc, tweety RealYBOP dają fałszywe wrażenie, że nasze działania prawne dobiegły końca. To jeszcze nie koniec . Przejdźmy do zniesławienia RealYBOP:

Wrzesień 30, tweet 2019 o Alexie Rhodesie. W nim RealYBOP fałszywie twierdzi, że NoFap próbował uciszyć prawdziwą naukę, ale przegrał (łącząc się z decyzją WIPO na korzyść RealYBOP)

W tym tweecie RealYBOP stwierdził, że Gabe Deem „ próbował doprowadzić do zamknięcia naszej strony internetowej, ponieważ nie potrafi odpowiadać na pytania naukowe ”:

RealYBOP kontynuuje, zniesławiając Deem i stwierdzając, że próbował uciszyć naukowców (powiązanie z decyzją WIPO).

Nikt nie próbuje nikogo uciszyć. YBOP po prostu chroni swój znak towarowy. Uwaga: pierwotna nazwa ich strony internetowej brzmiała ScienceOfArousal.com? Dlaczego ci samozwańczy eksperci zmienili nazwę swojej strony, aby odzwierciedlała nazwę naszej strony, skoro ich pierwszym wyborem adresu URL był ScienceOfArousal.com ? Dowód: skopiuj i wklej ten adres URL do przeglądarki. Zostaniesz przekierowany do „realyourbrainonporn” – https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. Dlaczego teraz twierdzą, że zostali ocenzurowani żądaniem zaprzestania naruszania znaku towarowego, skoro mogliby po prostu powrócić do swojej dawnej nazwy marki ScienceOfArousal.com i nadal działać swobodnie i legalnie?

Nigdy nie próbowaliśmy cenzurować przeciwstawnych poglądów i krytyki, w przeciwieństwie do jednej z „ekspertek ” Alliance, dr Prause, która wielokrotnie próbowała usuwać dowody jej zachowania, bezpodstawnie żądając usunięcia treści na podstawie ustawy DMCA . Prosimy jedynie, aby te głośne osoby wypowiadały się z pierwotnej ambony, używając adresu URL i nazwy marki „Science of Arousal” (ScienceOfArousal.com). Oraz aby zrezygnowały z nazwy, której później używały, wraz z odpowiadającym jej zgłoszeniem znaku towarowego (na rzecz nazwy, pod którą YBOP działa od prawie 10 lat). Dlaczego podejmują te jawne próby ograniczenia ruchu na naszej stronie internetowej i dezorientacji opinii publicznej?

Aktualizacja (lipiec 2019 r.): Postępowania prawne ujawniły, że Daniel Burgess jest obecnym właścicielem adresu URL realyourbrainonporn.com . W marcu 2018 r. Daniel Burgess pojawił się znikąd, angażując się w ukierunkowane nękanie i zniesławianie Gary'ego Wilsona i YBOP na wielu platformach społecznościowych. Niektóre z oszczerczych twierdzeń i niepokojących wypowiedzi Burgessa zostały udokumentowane i obalone tutaj: Addressing Unsupported Claims and Personal Attacks autorstwa Daniela Burgessa (marzec 2018 r.) (Nic dziwnego, że Burgess jest bliskim sojusznikiem Nicole Prause ).

Następnego dnia trolle RealYBOP Gabe (których zablokowała):

Uwaga – Gabe nie jest trenerem i nigdy nikogo nie trenował. Twierdzenia RealYBOP dotyczące badań nad pornografią i problemami seksualnymi zostały obalone tutaj: Sekcja poświęcona erekcji i innym dysfunkcjom seksualnym.

Co więcej, fałszywe twierdzenie, że Gabe był zamieszany w proces Burgess

Kłamstwa @BrainOnPorn ujawnione:

Tylko 6 z 19 przedstawionych „ekspertów” jest zatrudnionych na uniwersytetach: https://realyourbrainonporn.com/experts
Gabe nie zapewnia leczenia
Gabe nie jest zamieszany w naszą sprawę z Burgessem
RealYBOP kłamie o szkodach (nic nie cytuje)

Josh Grubbs (członek RealYBOP), cytat-tweety Gabe Deem, a RealYBOP jest zmuszony wejść do wątku:

RealYBOP obsesyjnie prześladuje młodych mężczyzn, którzy wyzdrowiali z ED wywołanego pornografią.

---------

Kilka tygodni później RealYBOP i jego pomocnik NerdyKinkyCommie trollują Gabe'a Deema (warto zauważyć, że Gabe zablokował ich obu, ale to nie powstrzymuje cyberstalkerów):

Po pierwsze, linki wysłane przez trolli Nerdy i Jamesa F. zostały im przekazane przez RealYBOP / Prause.

Po drugie, zrzut ekranu Nerdy'ego został tweetowany dziesiątki razy przez Prause i RealYBOP. Nie miał on nic wspólnego z wątkiem, ale nie ma to znaczenia, ponieważ RealYBOP/Prause są zafascynowani MDPI (spółką macierzystą czasopisma Behavioral Sciences). Behavioral Sciences opublikowało artykuł Is Internet Pornography Causing Sexual Dysfunctions? A Review with Clinical Reports ( Park i in., 2016). Nerdy kłamie na temat oceny MDPI. Oto przykłady, w których Prause (jako Sciencearousal) wstawił powyższy błąd pisarski popełniony przez Norwegian Register , który przypadkowo obniżył ocenę MDPI z normalnego „1” do „0”. Obniżona ocena została już dawno rozwiązana na stronie MDPI w Wikipedii . Prause wie, że zerowa ocena była błędem pisarskim, mimo to ona i RealYBOP tweetują, że MDPI zostało zdegradowane i że MDPI jest czasopismem drapieżnym (oba są fałszywe i oba znajdują się w edycji Wikipedii autorstwa Sciencearousal/Prause).

Po trzecie, wideo z 5-u nie ma nic wspólnego z Chinami ani z obozami dla uzależnionych od Internetu. Chodziło o porno.

-------

Zablokowany troll Nerdy cytował tweety Gabe (który leczył ED wywołany pornografią), a RealYBOP łączy się z kłamstwami.

Zrzut ekranu RealYBOP zawiera 7 artykułów z sekcji ED na tzw. „stronie badawczej”. Obalamy je tutaj: Sekcja Erekcji i Innych Dysfunkcji Seksualnych . Rzeczywistość: Ta lista zawiera ponad 35 badań łączących korzystanie z pornografii lub uzależnienie od niej z problemami seksualnymi i obniżonym pobudzeniem seksualnym . Pierwsze 7 badań na liście wykazuje związek przyczynowo-skutkowy , ponieważ uczestnicy wyeliminowali korzystanie z pornografii i wyleczyli przewlekłe dysfunkcje seksualne.

Kłamstwo #1: Nie ma badań, które oceniałyby poprnowe zaburzenie erekcji za pomocą mierników prącia.

Kłamstwo nr 2: Badanie reprezentatywne dla całego kraju wykazało silną korelację między korzystaniem z pornografii a zaburzeniami erekcji: krytyka artykułu „Czy korzystanie z pornografii wiąże się z funkcjonowaniem erekcji? Wyniki analizy przekrojowej i utajonej krzywej wzrostu” (2019) autorstwa Josha Grubbsa

Kłamstwo 3: Jeśli chodzi o 7 badań RealYBOP, próbuje oszukać społeczeństwo. Cztery badania z siedmiu wykazały istotne powiązania między używaniem pornografii a problemami seksualnymi. Dane we wszystkich 4 z tych badań są sprzeczne z twierdzeniami Sojuszu:

Spośród pozostałych trzech cytatów Sojuszu, jedno nie jest recenzowane, podczas gdy dwa pozostałe zostały formalnie skrytykowane w literaturze recenzowanej.

Ponownie trolling RealYBOP:

Rzeczywistość: Rysunek Gabe'a był dokładny. Pozostałe dwa komentarze to mylące tropy. Jednak komentarze RealYBOP są nieistotne. Zamiast tego, to konto na Twitterze twierdzi, że reprezentuje 20 ekspertów , a mimo to blokuje konta trolli, publikując bezsensowne, fałszywe tweety. Jakież to żenujące. Jakież to chore psychicznie.

Październik, 2019: W odpowiedzi na „The Doctors” z udziałem Alexa Rhodesa, Twitter RealYBOP (Prause & Daniel Burgess) cyber prześladuje, zniesławia i nęka Rhodes licznymi tweetami (nawet prosi Twittera o cofnięcie weryfikacji Nofap)

30 października 2019 roku w programie telewizyjnym „The Doctors” Alex Rhodes pojawił się w segmencie poświęconym uzależnieniu od pornografii . W odpowiedzi, Twitter realyourbrainonporn opublikował liczne tweety pod hasłem „The Doctors”, wiele z nich dotyczących programu. Tweety RealYBOP zawierają zniesławienia i demaskują RealYBOP jako cyberstalkera. RealYBOP przeszukał sieć w poszukiwaniu czegokolwiek, co mógłby wykorzystać przeciwko Alexowi, w tym przypadkowych komentarzy na Nofap (na Nofap.com i reddicie/nofap można znaleźć dosłownie miliony komentarzy). Przejdźmy do obsesyjnego cyberstalkingu RealYBOP.

Poniżej RealYBOP odwołuje się do konkretnych działań prawnych właścicieli YBOP w obronie naszego znaku towarowego . Nasze postępowanie prawne nie ma nic wspólnego z Alexem Rhodesem. RealYBOP (Prause & Burgess) skłamał, zniesławiając Rhodesa w tym tweecie.

Twierdzenia o mizoginii to bzdura. W rzeczywistości mężczyźni korzystający z pornografii (a nie ci, którzy z niej rezygnują) częściej cierpią na mizoginię: ponad 35 badań łączy korzystanie z pornografii z „nieegalitarnymi postawami” wobec kobiet i seksistowskimi poglądami.

---------

Po raz kolejny RealYBOP mówi, że nie używa porn = misogyny (przemysł pornograficzny nie jest mizoginiczny, prawda?). Jak zwykle RealYBOP cytuje pracę studenta Grisa Krisa Taylora, kłamając na temat jego metodologii i tego, co powiedział. W przeciwieństwie do kłamstw Prause / RealYBOP, praca Taylora nie była analizą Nofap ani jego użytkowników. Nie chodziło też o mizoginię (słowo nie zostało znalezione, to papier).

Prause fałszywie twierdzi, że praca Krisa Taylora była analizą komentarzy nofap. W rzeczywistości praca Taylora oceniała tylko komentarze 15 od reddit / nofap. Kryteria wyszukiwania „męskości” dla wybranych przez 15 komentarzy. Taylor wyraźnie stwierdza, że komentarze 15 nie były reprezentatywne dla Nofap jako całości:

Zobaczcie tę wymianę zdań między Prause i Bartem, zaczerpniętą z Psychology Today, dotyczącą żartu o Taylorze w artykule. Bart ośmiesza Prause'a, który ucieka się do argumentu ad hominem, gdy okazuje się, że kłamie na temat artykułu Taylora.

Ponadto, podczas gdy Prause twierdzi, że artykuł Taylora dotyczy mizoginii na NoFap, mizoginię wymieniono tylko raz:

„Niektórzy uczeni sugerują, że mężczyźni (prawie wyłącznie) mogą być podżegani do popełnienia brutalnych czynności seksualnych w wyniku oglądania mizoginicznej pornografii”

To wszystko. Więcej plotek od wiesz kogo. Uwaga: Prause Ley, Prause i RealYBOP są zafascynowani artykułami opiniotwórczymi autorstwa nowozelandzkiego studenta Krisa Taylora. Taylor jest skrajnie stronniczy – i nie ma pojęcia o neuronauce. Jest socjologiem. YBOP skrytykował jego artykuł z 2017 roku, w którym zdyskredytował Gary'ego Wilsona i recenzję z udziałem lekarzy marynarki wojennej USA (Taylor często ucieka się do kłamstwa w swoim artykule): Debunking Kris Taylor „A Few Truths about Porn and Erectile Dysfunction” (2017). Uwaga: Pseudonimy Prause'a na Wikipedii wstawiły oba artykuły Taylora do Wikipedii!

-------

Więcej tego samego, ale także atakuje Fight The New Drug:

Prause i RealYBOP obsesyjnie cyberstalk FTND również:

--------

RealYBOP ujawnia się jako cyberstalker, trollujący miliony komentarzy NoFap w celu znalezienia odpowiedniego dla kontekstu i zakręcenia

Więcej komentarzy wyjęto z kontekstu (z milionów komentarzy. Na przykład, użycie „małej suki” to facet opisujący własnego penisa i utratę erekcji z powodu zaburzeń erekcji wywołanych pornografią. suka.

Więcej trollingu na forach pełnych młodych mężczyzn, którzy szukają właściwego fragmentu tweeta poza kontekstem:

-------

Cyberstalking trwa:

RealYBOP kłamie (nic nie cytując):

Nofap nie oferuje żadnego leczenia.
RealYBOP sugeruje, że porzucenie pornografii „pogarsza mężczyzn”. dobrze

---------

Przerażający. RealYBOP robi zrzuty ekranu z prezentacji youtube na Rodos. Atakuje także Kanye Westa za to, że był uzależniony od pornografii:

Powyższy fragment jest sfabrykowanym stwierdzeniem z postu na blogu. Nic nie cytuje. Ukończ BS.

---------

RealYBOP prosi Twittera o cofnięcie weryfikacji konta Nofap.

Ponownie, cytując bloga, nic nie cytowano.

-------

Po pierwsze, ani ICD-11, ani DSM-5 Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego (APA) nigdy nie używają słowa „uzależnienie” do opisania uzależnienia – czy to uzależnienia od hazardu, heroiny, papierosów, czy czegokolwiek innego. Oba podręczniki diagnostyczne używają słowa „zaburzenie” zamiast „uzależnienie” (tj. „zaburzenie hazardowe”, „zaburzenie związane z używaniem nikotyny” itd.). Zatem „ uzależnienie od seksu ” i „ uzależnienie od pornografii” nigdy nie mogłyby zostać odrzucone, ponieważ nigdy nie były formalnie brane pod uwagę w głównych podręcznikach diagnostycznych. Mówiąc prościej, nigdy nie będzie diagnozy „uzależnienia od pornografii”, tak jak nigdy nie będzie diagnozy „uzależnienia od metamfetaminy”. Jednak osoby z objawami zgodnymi z „uzależnieniem od pornografii” lub „uzależnieniem od metamfetaminy” mogą zostać zdiagnozowane na podstawie zapisów ICD-11.

Zaprzeczający uzależnieniu od pornografii są wzburzeni, ponieważ najnowsza wersja medycznego podręcznika diagnostycznego Światowej Organizacji Zdrowia, Międzynarodowa Klasyfikacja Chorób (ICD-11), zawiera nową diagnozę nadającą się do diagnozowania tego, co jest powszechnie określane jako „uzależnienie od pornografii” lub „uzależnienie od seksu”. Nazywa się to „Kompulsywnymi zaburzeniami zachowania seksualnego ” (CSBD). Pierwsza część tej obszernej krytyki obnaża fałsz Prause'a dotyczący ICD-11: Demaskowanie „ Dlaczego nadal tak bardzo martwimy się oglądaniem pornografii ?” autorstwa Marty'ego Kleina, Taylora Kohuta i Nicole Prause (2018) . Aby uzyskać dokładny opis ICD-11, zobacz ten niedawny artykuł The Society for the Advancement of Sexual Health (SASH): „Kompulsywne zachowania seksualne” zostały sklasyfikowane przez Światową Organizację Zdrowia jako zaburzenia zdrowia psychicznego.

---------

Więcej tego samego BS:

Zauważ, że nigdy RealYBOP nie podaje przykładu „fałszywych informacji medycznych”. Nigdy.

------------

Tweetując artykuł Krisa Taylora i wprowadzając go w błąd:

----------

Tweetując ponownie te same fragmenty (młody człowiek opisuje PIED)

--------

W tym samym czasie RealYBOP tweetuje w wątkach „The Doctors”, tweetuje kłamstwa na temat forów odzyskiwania pornografii promujących antysemityzm.

Powiedzmy sobie jasno: Nicole Prause i David Ley to ci, którzy lata temu zainicjowali tę obrzydliwą kampanię oszczerstw . Spójrzcie na te fragmenty strony dokumentującej niektóre z licznych ataków, którym poddano Nofap i inne organizacje:

-------------

RealYBOP tweetuje członkinię RealYBOP Maditę Oeming, która również prosi Twittera o usunięcie platformy Nofap :

Ta sama grupa ( RealYBOP ), która próbuje ukraść znak towarowy YBOP, próbuje również zamknąć konto NoFap na Twitterze.

---------

Cyberstalker RealYBOP kontynuuje: listopad 5th, 2019, tweetuje hit, który nie przytacza niczego, co wspierałoby jego propagandę.

RealYBOP nieuczciwie publikuje zrzut ekranu rozmowy z całkowicie niezwiązanego forum.

--------

Członek RealYBOP, David Ley ( który otrzymuje wynagrodzenie od xHamster ), ponownie się przyłącza:

------

Podobnie jak RealYBOP, Ley przeszukuje Twittera w poszukiwaniu dziwnych tweetów, których może użyć do zdyskredytowania NoFapa i Alexa Rhodesa:

Czy Ley nie ma nic lepszego do roboty?

Obrzydliwy, właściwie nieścisły wywiad Davida Leya atakujący nofapa staje się przypiętym tweetem:

To doprowadziło do tego, że RealYBOP po raz dwudziesty napisał na Twitterze „NumbNutsNovember” ( bez przesady ):

---------

Prześlij dalej hit Rolling Stone (autorka, która regularnie umieszcza członków RealYBOP w swoich artykułach):

Sprawdź wątki Nofap odsłaniające hit:

Biorąc pod uwagę platformę w tym artykule:

- Wiceprezes PornHub
- wiceprezes xHamster
- Facet związany finansowo z xHamster
- Wykonawca / reżyser porno
- Prowadzący podcast o porno

Poproszono o komentarz na kilka godzin przed publikacją, bez czasu na odpowiedź:

NoFap https://t.co/3DbSKBXWDE

— NoFap (@NoFap) 9 listopada 2019 r

Wczoraj o 5:56, po godzinach pracy, otrzymaliśmy e-mail z prośbą o komentarz, ale okazało się, że artykuł został opublikowany już o 9:02, zanim zdążyliśmy odpowiedzieć. W końcu zostaliśmy zacytowani, ale ledwo, ponieważ znacznie większą swobodę mieli dyrektorzy serwisów pornograficznych i osoby z branży. https://t.co/3DbSKBXWDE

— NoFap (@NoFap) 8 listopada 2019 r

----------

3/3/20 – RealYBOP trolluje Alexa Rhodesa, tweetując pod tweetem Doktora :

Pozew ze strony Rhodesa nie spowalnia RealYBOP.

----------

Inne - październik 2019: Założyciel NoFap Alexander Rhodes składa pozew o zniesławienie przeciwko Nicole Prause / Liberos LLC

23 października 2019 roku Alexander Rhodes (założyciel reddit/nofap i NoFap.com ) wniósł pozew o zniesławienie przeciwko Nicole R. Prause i Liberos LLC . Zobacz akta sprawy tutaj . Pliki PDF trzech głównych dokumentów sądowych złożonych przez Rhodesa ( zrzuty ekranu zaczynają się tutaj ):

Pozew o zniesławienie Alexa Rhodesa przeciwko Nicole Prause: skarga - 15 stron. (zrzuty ekranu reklamacji w tym miejscu)
Pozew o zniesławienie Alexa Rhodesa przeciwko Nicole Prause: wykaz # 1 - 21 stron. (zrzut ekranu wystawy 1 w tym miejscu)
Pozew o zniesławienie Alexa Rhodesa przeciwko Nicole Prause Dowód nr 2 - 15 stron. (zrzuty ekranu pokazują 2 w tym miejscu)

AKTUALIZACJA # 1: 24 stycznia 2020 r. Alex Rhodes złożył poprawioną skargę przeciwko Nicole Prause. Nowe akta sądowe zawierają kilka niedawnych incydentów zniesławienia (w tym rzekomą współpracę z przemysłem pornograficznym w celu zniesławienia Alexa) oraz przysięgę pod przysięgą od innych ofiar Prause. Pliki PDF do pobrania dokumentów sądowych złożonych w zmienionej skardze:

AKTUALIZACJA # 2: 23 marca 2020 r. Alex Rhodes wniósł sprzeciw wobec wniosku Prause o oddalenie. Pliki PDF z 3 aktami sądowymi:

Jest to drugi pozew o zniesławienie złożony przeciwko Nicole Prause w 2019 roku. Pierwszy został złożony przez dr. Donalda Hiltona i zawiera oświadczenia pod przysięgą złożone przez 9 innych ofiar Prause.

Jak udokumentowano na tych obszernych stronach – strona 1 , strona 2 , strona 3 – pozwy Rhodes i Hilton obnażają jedynie wierzchołek góry lodowej Prause. Częściowa lista jej ofiar obejmuje badaczy, lekarzy, terapeutów, psychologów, byłego kolegę z UCLA, brytyjską organizację charytatywną, mężczyzn w trakcie rekonwalescencji, redaktora magazynu TIME , kilku profesorów, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, czasopismo naukowe Behavioral Sciences , jego spółkę macierzystą MDPI, lekarzy marynarki wojennej USA, szefa czasopisma naukowego CUREUS oraz czasopismo Sexual Addiction & Compulsivity . (zobacz poniżej, co się tu dzieje? ).

Dokumenty sądowe zawierają częściowy opis tego, co Alex wycierpiał z rąk Prause'a. Zostały one w całości zamieszczone poniżej następnego akapitu. Aby uzyskać więcej szczegółów, zapoznaj się z listą linków na tej stronie: Długa historia nękania i zniesławiania Alexandra Rhodesa z NoFap przez Nicole Prause, RealYBOP i Davida Leya . Każdy link prowadzi do bardziej szczegółowego opisu kilku znanych przypadków nękania i/lub zniesławienia ze strony Nicole Prause , Davida Leya i użytkownika „RealYourBrainOnPorn” na Twitterze :

Aktualizacja (listopad, 2019): Kilka artykułów obnaża seryjnego fałszywego oskarżyciela, napastnika, prześladowcę Nicole Prause:

Inne - BIEŻĄCE: W odpowiedzi na pozew Alexa Rhodesa o zniesławienie Nicole Prause i alias Twitter RealYBOP zniesławiać i nękać Rhodesa (zwiększanie liczby zniesławień Prause'a).

11 listopada Alexander Rhodes ogłosił pozew o zniesławienie przeciwko Nicole R. Prause i Liberos LLC . Zobacz akta sprawy tutaj . Na Twitterze Nofap pojawił się wpis o pozwie:

Doszło do eskalacji kampanii przemysłu pornograficznego i jej przyjaciół w celu zniesławienia i usunięcia platformy NoFap i jej założyciela.

To tak, jakby branża alkoholowa próbowała obalić Anonimowych Alkoholików.

Złożyliśmy pozew federalny, aby położyć kres nękaniu. https://t.co/KG1wFy31vg

— NoFap (@NoFap) 11 listopada 2019 r

Zobacz tę stronę, aby zapoznać się z głównymi dokumentami sądowymi złożonymi przez Alexa Rhodesa. Drugi tweet w powyższym wpisie NoFap ogłosił zbiórkę funduszy na wsparcie federalnego pozwu założyciela, Alexandra Rhodesa, przeciwko Nicole Prause:

Nie będziemy już uciszani przez osoby przytulone do branży pornograficznej.

Prosimy o wsparcie federalnego pozwu naszego założyciela, Alexandra Rhodesa, przeciwko głównym organizatorom tej nieustannej kampanii mającej na celu oczernienie jego, naszej strony internetowej i setek tysięcy osób w trakcie rekonwalescencji. https://t.co/io3eagkxLZ

— NoFap (@NoFap) 11 listopada 2019 r

W odpowiedzi na pozew i finansowanie społecznościowe Prause RealYBOP (prawdopodobnie Prause) i ich sojusznicy rozpoczęli ofensywę.

Dzień przed ogłoszeniem przez NoFap funduszu crowdfundingowego zapowiedziano wielkie ogłoszenie:

Zamiast zostawiać nas samych, abyśmy mogli skupić się na wyzdrowieniu, przemysł pornograficzny i niektórzy sojusznicy postanowili rozpocząć kampanię zniesławienia i oszczerstw przeciwko nam i naszemu założycielowi. Generalnie staraliśmy się ignorować ich ataki, ale nasiliły się.

Ogłoszenie jutro. pic.twitter.com/EqscqJXAju

— NoFap (@NoFap) 10 listopada 2019 r

11 listopada 2019 r.: Następnego ranka, przed ogłoszeniem NoFap, Prause zaczęła podejrzanie tweetować , że otrzymała groźby śmierci. (UWAGA: Prause nigdy nie przedstawiła publicznie dowodów na weryfikowalne groźby, tak jak nigdy nie przedstawiła dowodów na to, że ktoś ją prześladował). Prowadziła na bieżąco rejestr „groźb śmierci” przez cały pierwszy dzień zbiórki funduszy dla Alex:

Pod koniec dnia zamieściła na Twitterze zdjęcie komisariatu policji :

Podczas gdy Prause tweetuje jako Prause, @BrainOnPorn Twitter nadal zniesławia i nęka NoFap i Alexa Rhodesa:

W tym samym czasie Prause (która przeszukuje internet w poszukiwaniu materiałów, które jej zdaniem mogą stanowić dowody popełnienia przestępstwa) udostępnia Davidowi Leyowi podcast YBR z 2015 r. (z udziałem Alexa Rhodesa), aby go zdyskredytować:

Listopad 12, 2018:

RealYBOP kontynuuje zawoalowany atak na NoFap:

Tego samego dnia RealYBOP tweetuje kolejny zawoalowany atak na nofap, jednocześnie promując agendę przemysłu pornograficznego:

Prause tweetuje o SLAPP , odnosząc się do argumentu prawnego, którego próbuje użyć, aby oddalić pozwy o zniesławienie (nieskutecznego):

Prause popada w skrajność , dodając do swojej zniesławienia Rhodesa i bezprawnej ingerencji w działalność NoFap, mówiąc, że FBI poprosiło mnie o wyjaśnienie, że darowizny przekazywane Alexandrowi Rhode z NoFap są oszustwem. W sprawę zaangażowane są organy ścigania.

Prause oskarża o antysemickie groźby śmierci . Co najważniejsze, atakuje DonorBox, firmę obsługującą zbiórkę funduszy dla Rhodes. Próbuje ona zablokować zbiórkę. To będzie teraz częścią pozwu.

Chwaląc się, że jest dobrze zabezpieczona przed pozwami . Ciekawostka:

Listopad 13, 2018:

RealYBOP dopuszcza się zniesławienia Alexa Rhodesa , fałszywie twierdząc, że wysyła on agresywnych trolli, aby grozili Prause'owi:

RealYBOP (prawdopodobnie Prause) dodał teraz kolejny przypadek zniesławienia dla pozwu Alexa dotyczącego zniesławienia.

Ciągłe ataki na Alexa Rhodesa i Nofapa na Twitterze @BrainOnPorn:

W tym samym czasie Prause pracuje na swoim „prawdziwym” koncie.

Obwinia inną ofiarę Prause, SASH.

RealYBOP dyskredytuje Gail Dines , publikując jednocześnie losowe, wyrwane z kontekstu posty z Nofap (które zawiera miliony postów napisanych przez ludzi o najróżniejszych poglądach), jakby były one w jakiś sposób dowodami popełnienia przestępstwa lub Alexa Rhodesa:

Nie po raz pierwszy: kwiecień 2017: Prause obraża profesor Gail Dines, prawdopodobnie za przyłączenie się do dyskusji „Felieton: Kto właściwie przeinacza wiedzę naukową na temat pornografii?”

---------

Listopad 14, 2018:

Tweety RealYBOP są niedokładnym hitem VICE:

Tło: W zeszłym roku autor Samantha Cole napisał hit na Nofap: https://www.vice.com/en_us/article/7xywwb/let-this-be-the-last-no-nut-november-nofap-meme-explained - w zasadzie nazywając faszystów NoFappers. W bieżącym artykule przeprowadzane są wywiady z Nicole Prause, Davidem Leyem, The Free Speech Coalition i wiceprezydentem Stripchat (własność xHamster). UWAGA połączenia:

1) FSC i Prause:

2) David Ley i xHamster:

David Ley jest obecnie rekompensowany przez xHamster, giganta branży pornograficznej, za promowanie swoich stron internetowych i przekonywanie użytkowników, że uzależnienie od pornografii i uzależnienie od seksu to mity!

Chciałbym wiedzieć, kto skontaktował się z Samantha Cole. Miejmy nadzieję, że prawnicy Rhodesa będą mogli wezwać e-maile związane z artykułem VICE.

Następnego dnia 3 z branży pornograficznej 4 z hitu VICE bierze udział w tych samych dwóch tweetach promujących nadchodzący płatny występ Ley na Stripchat należącym do xHamster.

Nicole Prause - prawdopodobnie operator @BrainOnPorn
David Ley, któremu płaci Stripchat (x-Hamster)
Wiceprezes Stripchat, który płaci Ley

Następnie Tweety RealYBOP, dyskredytujący No-NutNovember (prawdziwym celem jest Nofap, mimo że NoFap nie utworzył NNN).

Nic podejrzanego tutaj, ludzie. Oficjalny tweet:

Tak więc ludzie 3 współpracujący w artykule VICE, aby zniesławić i zdyskredytować NoFap, zrobić to samo na Twitterze, aby zwiększyć ruch Stripchat, a tym samym zyski x-Hamster.

Stripchat kontynuuje tweet łączący z hitem VICE, zawierający liczne kłamstwa:

Więcej baśni Prause’a:

Prause tweetuje pod artykułem VICE , fałszywie twierdząc, że jest prześladowana (prawdopodobnie nawiązując do Rhodesa, Hiltona lub Wilsona). Te kłamstwa są powodem, dla którego została pozwana o zniesławienie:

Kolejny incydent, który zostanie wprowadzony do sądu federalnego.

Prause publikując artykuł VICE, wchodzi na wymianę z kontem wzywającym jej kłamstwa:

Chwali się, że pozew Alexa zostanie oddalony. Mało prawdopodobne.

RealYBOP zamieszcza w tym samym wątku post, w którym fałszywie stwierdza, że Rhodes jest opłacanym pracownikiem NCOSE (kolejne zniesławienie).

W dziwnym obrocie spraw RealYBOP jako pierwszy odkrył , że ktoś umieścił pozew Alexa w serwisie The Daily Stormer. Wielu uważa, że Prause wysyła „wskazówki” do Daily Stormer, aby móc potem twierdzić, że w sprawę zamieszani są biali supremacjoniści. Podobne wydarzenia miały miejsce w przypadku Gary'ego Wilsona. Miejmy nadzieję, że pozwy o zniesławienie doprowadzą do wezwania sądowego do złożenia odpowiednich e-maili.

Powyżej znajduje się tylko kilka przykładów Prause cyberstalking Alex.

Jednocześnie Prause tweetuje stare „groźby”, które opublikowała kilka lat temu . Nie ma potwierdzenia, że są prawdziwe. Nie podano żadnych nazwisk. Nie podano źródeł.

UWAGA: Wielu z nas, prowadzących strony „antypornograficzne”, codziennie otrzymuje groźby i obelgi. Witamy w internecie. Nie widzicie nas na Twitterze piszących, że są od znajomych Prause'a czy Leya.

Prause popada w obłęd, twierdząc, że Alex ma zostać aresztowany za kradzież mienia dużej wartości ( co jest kolejnym zniesławieniem ).

Jej „zrozumienie”. Kompletna BS.

Jeśli Rhodes nie miał doskonałej sprawy przed wniesieniem pozwu (co zrobił), z pewnością ma teraz.

--------

Listopad, 18 2019:

Staci Sprout nagrała film, w którym wspiera zbiórkę funduszy na pozew o zniesławienie, który założyciel NoFap, Alexander Rhodes, wniósł przeciwko Nicole Prause/Liberos . W odwecie RealYBOP (pseudonim Nicole Prause) zniesławia Staci Sprout:

Chociaż RealYBOP nie nazwała Sprouta, opublikowała na Twitterze zrzut ekranu z jej artykułu.

-------

RealYBOP nęka Alexa Rhodesa z Nofap (który cytował badanie):

RealYBOP nadal atakuje/dyskredytuje Alexa Rhodesa, mimo że Alexander Rhodes złożył pozew o zniesławienie przeciwko Nicole Prause / Liberos

-----------

2 grudnia 2019 r .: W kilku odpowiedziach udzielonych prawnikowi twierdzi, że konsultuje się z FBI w sprawie zbiórki funduszy dla Alexa Rhodesa. Twierdzi również, że „dokumenty” potwierdzające brak powiązań z branżą pornograficzną znajdą się w jej odpowiedzi prawnej na pozwy Rhodesa:

Aktualizacja: Skłamała. Jej dwa wnioski o oddalenie sprawy nie miały nic wspólnego z branżą pornograficzną. Zobacz tę stronę, aby zapoznać się z dokumentacją bliskich relacji Prause z osobami z branży porno – Czy Nicole Prause jest pod wpływem branży porno?

-----------

23 stycznia 2020: David Ley i RealYBOP łączą siły, by oczerniać i śledzić w sieci Alexa Rhodesa z Nofap (który opublikował na Twitterze nieprawdziwy artykuł o Nicole Prause, która została pozwana o zniesławienie przez Rhodesa ).

W prawnie niebezpiecznym ruchu RealYBOP przekazuje zniesławiający artykuł SCRAM:

Dwa dni po tym tweecie Alex Rhodes złożył poprawioną skargę przeciwko Nicole Prause . W nowej skardze dodano artykuł ze ScramNews jako nowy przypadek zniesławienia:

Obecnie stanowi on dowód w sprawie o zniesławienie wytoczonej przez Rhodesa: Dowód nr 14: Nieprawdziwy, zniesławiający artykuł SCRAM, rzekomo zamieszczony przez Prause’a (3 strony)

--------

8 lutego 2020 r.: Mimo że zmieniona skarga Alexa Rhodesa przeciwko Prause'owi również wymienia konto RealYBOP na Twitterze ( @BrainOnPorn ) jako zniesławiające go, RealYBOP nadal atakuje Alexa Rhodesa i NoFap (nękacze nie potrafią powstrzymać się od nękania):

Notatka dotycząca badania cytowanego przez RealYBOP: Program był mniej więcej taki sam, jak u większości facetów na bezruchu – dzienniki, medytacja, cotygodniowe meldunki i próby rzucenia. Właściwie, badanie to znajduje się na mojej liście problemów z pornografią i seksem jako:

Abstynencja czy akceptacja? Seria przypadków doświadczeń mężczyzn z interwencją dotyczącą postrzeganego przez nich problematycznego korzystania z pornografii (2019) – W artykule opisano sześć przypadków mężczyzn uzależnionych od pornografii, którzy uczestniczyli w programie interwencji opartym na uważności (medytacja, dzienniki i cotygodniowe spotkania). Wszyscy 6 badanych odniosło korzyści z medytacji. W kontekście tej listy badań, 2 z 6 zgłosiło zaburzenia erekcji wywołane pornografią. Kilku zgłosiło nasilenie korzystania (habituację). Jeden z nich opisuje objawy odstawienia.

---------

18 lutego 2020 r.: Prause twierdzi, że groziła gwałtem na forach Nofap, ale nie może podać adresu URL ani zrzutu ekranu. Prause nigdy nie przedstawiła dokumentacji potwierdzającej żadne ze swoich twierdzeń (fałszywie oskarżyła Gary'ego Wilsona, Fight The New Drug, Alexa Rhodesa i fikcyjne podmioty o groźby gwałtu).

Szanowany profesor psychologii i prawdziwy ekspert od seksu, Frederick Toates rzuca wyzwanie Prause, by wykrztusiła swoje dowody. Ona się wzdryga.

Jeszcze jedno konto rzuca jej wyzwanie. Nada:

---------

20 lutego 2020 r.: Kolejna sfabrykowana narracja o byciu ofiarą, bez żadnych dowodów:

Właściwie sprawia, że sprawa Alexa Rhodesa jest naprawdę łatwa. Nadal nęka i zniesławia Rhodesa i jego firmę - NoFap.

--------

21 lutego 2020 r.: Nowy artykuł ujawnia, że ostatnie artykuły krytykujące NoFap i Alexa Rhodesa są niczym więcej niż niepotwierdzoną propagandą (w artykułach często pojawiają się członkowie branży pornograficznej i ich sojusznicy, tacy jak Prause i David Ley): NoFap nie uczyni z ciebie nazisty: Dlaczego główne media nie potrafią zapanować nad internetowymi aktywistami sprzeciwiającymi się masturbacji

Chociaż poprawiona skarga Alexa Rhodesa przeciwko Prause'owi również wskazuje konto RealYBOP na Twitterze ( @BrainOnPorn ) jako zniesławiające go, RealYBOP nadal atakuje Alexa Rhodesa i NoFap (nękacze nie potrafią się powstrzymać od nękania). RealYBOP tweetuje 7 razy pod artykułem autora , i to w piątkowy wieczór, a konkretnie:

Patologiczna kłamczucha RealYBOP kończy swoją tyradę na Twitterze, zniesławiając Gary'ego Wilsona, fałszywie twierdząc, że to konto na Twitterze należy do Wilsona. Na przykład, dwa tweety z tego konta pod tweetem autora:

3 dni później RealYBOP tweetuje pod tweetem RT o tym samym artykule (co za cyberstalker);

RealYBOP nie podaje żadnych przykładów „błędów”. Pozew ze strony Alex Rhodes nie hamuje jej nękania.

-------

29 lutego 2020: Naśmiewanie się z Rhodesa i Hiltona:

---------

3/3/20 – RealYBOP trolluje Alexa Rhodesa, tweetując pod tweetem Doktora :

Pozew ze strony Rhodesa nie spowalnia RealYBOP.

---------

Marzec 2020 : Nadal atakuję NoFap (Alex Rhodes), mimo że to Rhodes ją pozywa.

RealYBOP kłamie na temat treści rozprawy doktorskiej studentki Kris Taylor, dotyczącej 15 wybranych komentarzy z Reddita/nofap: Chcę odzyskać tę władzę: Dyskursy męskości na forum abstynencji od pornografii online (2018). Zobaczcie tę wymianę zdań między Prause i Bartem dotyczącą żartu o Taylor w artykule.

--------

5 marca 2020 r.: Sugerując, że dwa pozwy o zniesławienie przeciwko niej zmierzają w korzystnym kierunku:

------------

7 marca 2020 r .: Pozwana, ale wciąż walcząca z NoFap. Badanie, na które się powołała, NIE dotyczyło NoFap. Żaden z uczestników nie pochodził z NoFap. Fragment:

Największa grupa uczestników pochodziła tylko z jednego subreddita („r / everymanshouldknow”), gdzie został zatwierdzony przez moderatora.

Nie udało jej się wyciągnąć badania, tylko źle go scharakteryzować.

Uczestnicy byli zaniepokojeni efektami porno, ale artykuł błędnie scharakteryzował to w odniesieniu do masturbacji. W przeciwieństwie do twierdzeń o konserwatyzmie, a religijność jest istotnym czynnikiem, dane demograficzne ich poddanych opowiadają zupełnie inną historię: 70% ateistów lub agnostyków - znacznie wyższe wskaźniki niż w populacji ogólnej. Bardzo niskie wskaźniki zaburzeń erekcji (3.48%), więc nie są reprezentatywne dla mężczyzn rzucających porno.

--------

9 marca 2020 r.: Mimo pozwu Alexa Rhodesa z Nofap , RealYBOP na Twitterze publikuje losowy atak na Nofap i koncepcję rzucania pornografii (zwaną rebootem). Cytowany artykuł nie ma nic wspólnego z Nofap, rebootem ani rzucaniem pornografii (było to badanie ankietowe przeprowadzone wyłącznie na izraelskich nastolatkach pochodzenia żydowskiego – i nikt nie próbował rzucić pornografii).

9 marca 2020 r .: RealYBOP ponownie atakuje Nofap, lekceważąc koncepcję restartowania (eliminacji korzystania z pornografii), terminu ukutego na forach poświęconych odzyskiwaniu kontaktów z pornografią, takich jak Nofap.

--------

11 marca 2020 r .: Znajduje wątek sprzed 3 miesięcy, w którym trolluje, zamieszczając na Twitterze link do filmu Staci Sprout, w którym wspiera zbiórkę funduszy na Nofap ( zobacz opis Staci, w którym udokumentowano, jak Prause ją nęka i zniesławia).

Brak dowodów na 30 tak zwanych skarg. Jeśli w ogóle jakieś się pojawiły, bez wątpienia wszystkie były zasłużone i uzasadnione, podobnie jak pozwy o zniesławienie. Zabawne, jak to możliwe, że nie wspomina o ponad 30 ofiarach swoich złośliwych doniesień i fałszywych gróźb prawnych: Liczne ofiary złośliwych doniesień Nicole Prause i jej złośliwego wykorzystania procedur.

--------

12 marca 2020 r .: Mimo że została pozwana przez Alexa Rhodesa z NoFap , RealYBOP tweetuje pod 4-dniowym tweetem dotyczącym segmentu Doktora z udziałem Alexa Rhodesa.

--------

23 marca 2020 r .: Mimo pozwu Alexa Rhodesa z NoFap , RealYBOP na Twitterze zamieszcza losowy atak na NoFap. Badanie, na które się powołała, NIE dotyczyło NoFap: żaden z uczestników nie pochodził z NoFap. Fragment:

Największa grupa uczestników pochodziła tylko z jednego subreddita („r / everymanshouldknow”), gdzie został zatwierdzony przez moderatora.

Jest to tendencyjne, ponieważ zapis jest sprzeczny z własnymi danymi. Podczas gdy streszczenie opisuje religię i konserwatyzm jako motywację do abstynencji, dane demograficzne ich badanych opowiadają zupełnie inną historię: 70% ateistów lub agnostyków - znacznie wyższe wskaźniki niż w populacji ogólnej. Bardzo niskie wskaźniki zaburzeń erekcji (3.48%), więc nie są reprezentatywne dla mężczyzn rzucających porno:

Ostateczna próba obejmowała dane od 1063 mężczyzn w wieku 18 lat i starszych ( średnia = 26.86, odchylenie standardowe = 6.79). Większość uczestników mieszkała w Ameryce Północnej (77.47%), a niektórzy w Europie (16.78%) lub na innych kontynentach (5.75%). 61.9% uczestników uzyskało dyplom ukończenia studiów wyższych, a 90.69% ukończyło co najmniej część studiów. Większość uczestników (53.61%) określiła siebie jako osoby będące w związku. Teiści, agnostycy i apaci stanowili zdecydowaną większość (70.00%) w próbie. Ponadto 19.80% zadeklarowało przynależność do Kościoła chrześcijańskiego, a 10.20% wskazało inne religie.

Aktualizacja: Artykuł o badaniu, którego autorzy korygują niektóre błędne informacje :

„Obserwujemy, że motywacja do powstrzymywania się od masturbacji nie jest najsilniejsza u osób, które zgłaszają najpoważniejsze problemy seksualne (takie jak hiperseksualność czy zaburzenia erekcji), ale że silniejszymi korelatami były opinie na temat masturbacji jako szkodliwej dla produktywności, szkodliwej dla doceniania partnerów seksualnych i ogólnie niezdrowego zachowania ” – powiedział Imhoff w wywiadzie dla PsyPost.

„Głównym zastrzeżeniem jest to, że patrzymy na korelacje. Dane te nie są uwzględniane pod względem przyczynowości. Kuszące jest interpretowanie wyników jako powiedzenia, że (obiektywnie słabo uzasadnione) przekonania o negatywnych skutkach masturbacji powodują abstynencję. Istnieją jednak inne możliwości, takie jak te opinie formowane po fakcie jako sposób na uzasadnienie podjętej już decyzji o powstrzymaniu się od masturbacji lub trzeciej zmiennej (konserwatyzm społeczny) powodującej oba ”.

„Dopiero po przeprowadzeniu tego badania dowiedzieliśmy się, że toczy się ożywiona debata między protagonistami prowadzącymi te strony internetowe poświęcone rebootom a innymi stronami, czasami oczernianymi jako agenci branży pornograficznej. Nie mamy w tym żadnego interesu, nasze badanie ma charakter czysto opisowy, starając się lepiej zrozumieć takie decyzje. Częściowo wynika to również z faktu, że czuję potrzebę podkreślenia, że nasi uczestnicy NIE byli członkami społeczności rebootów, ale ponad tysiącem mężczyzn zrekrutowanych za pośrednictwem nietematycznego subreddita. To, czy te dane można uogólnić na członków społeczności rebootów, pozostaje zatem otwarte na przyszłe analizy ” – dodał Imhoff.

------------

25 marca 2020 r .: Pozew Alexa Rhodesa nie spowalnia RealYBOP. Tweet opublikowany dzień po tym, jak Alex Rhodes złożył sprzeciw wobec wniosku Prause'a o oddalenie sprawy. Akta sądowe zawierające nowe incydenty i dowody, dodatkowe ofiary, dodatkowe informacje ogólne: Pismo procesowe – 26 stron , Oświadczenie – 64 strony , Dowody – 57 stron (co COVID-19 ma wspólnego z pornografią?):

Co za żart. RealYBOP nie przepada za National Review , ale regularnie tweetuje o XBIZ, PornHub, YouPorn i różnych producentach pornografii. RealYBOP nie podaje żadnych przykładów przekłamań, jedynie bełkot ad personam (jak zwykle). Linki do dwóch artykułów w National Review:

25 marca 2020: Drugi tweet atakujący NoFap. Tym razem zawiera on artykuł XBIZ (po raz kolejny ujawniający bliskie powiązania RealYBOP z branżą pornograficzną). Czy to zbieg okoliczności, że kilka godzin przed artykułem XBIZ RealYBOP zniesławił National Review i NoFap na Twitterze? Czy RealYBOP miał coś wspólnego z napisaniem tego artykułu przez XBIZ? Dociekliwe umysły chcą wiedzieć.

Co słychać w wspominaniu o COVID… jeszcze raz?

---------

13 kwietnia 2020 r .: Tweet to kompletna bzdura. Artykuł wspomina o Nofap dopiero w ostatnim akapicie.

Co artykuł przytoczył jako powód do dyskusji o nofap i antysemityzmie? Ten tweet

Widziałem dziś na Twitterze bigoterię antysemityzmu. Żeby było jasne, wielu żydowskich użytkowników rzuca porno. Obwinianie całej religii za porno jest absurdalne. Ponadto AA nie zajmuje się religiami niektórych z tych, którzy destylują / warzą alkohol (kogo to obchodzi?), Zależy nam tylko na wyzdrowieniu

— NoFap (@NoFap) 7 listopada 2018 r

Nigdy nie było ani krzty dowodów na powiązanie Alexa Rhodesa lub nofap.com z antysemityzmem. Nic. Te twierdzenia zostały sfabrykowane przez patologicznych kłamców Ley i Prause:

Prause jest oskarżany o zniesławienie za sugerowanie, że Alex Rhodes jest antysemitą.

Dołączył seryjny defamer David Ley:

O tak... David Ley otrzymuje wynagrodzenie od giganta branży porno xHamster za promocję jego stron i przekonywanie użytkowników, że uzależnienie od pornografii i seksu to mity!

----------

20 kwietnia 2020 r .: Dwa tweety o znanych początkach Reddita/NoFap w 2011 roku. Oczywiście, wielu mężczyzn podjęło 7-dniowe wyzwanie, ale szybko zdali sobie sprawę, że problemem jest pornografia. Dwie strony NoFap to fora poświęcone odwykowi od pornografii – nikt nigdy nie publikuje informacji o chińskim badaniu , w którym mierzono poziom testosteronu codziennie przez 16 dni i zaobserwowano niewielkie zmiany aż do około 7. dnia, kiedy nastąpił gwałtowny wzrost.

RealYBOP nadal ma na celu zwalczanie osób uprawiających seks bez zabezpieczenia, mimo że @BrainOnPorn na Twitterze został wymieniony w dwóch pozwach o zniesławienie (Rhodes i Hilton)!

--------

21 kwietnia 2020 r .: Mimo że jest pozwana o zniesławienie przez Alexa Rhodesa , Prause wykorzystuje swoje konto RealYBOP do atakowania/dyskredytowania Alexa Rhodesa i jego firmy (NoFap):

--------

23 kwietnia 2020: WOW. Bezpośrednie wsparcie dla Pornhuba, przy jednoczesnej próbie zdyskredytowania NoFap (który pozywa RealYBOP o zniesławienie):

Cholera, RealYBOP przeczesuje PornHub, jakby była moderatorem (oczywiście konto zostało zbanowane, ponieważ zostało napisane na Twitterze przez nofap). Zastanawiasz się, czy RealYBOP poinformuje pornhub o koncie? Hmmm.

----------

Mimo że Alex Rhodes pozwał ją o zniesławienie , RealYBOP retweetuje kłamstwa Davida Leya na temat listu z przeprosinami od autorów artykułu, który wyglądał, jakby dotyczył członków NoFap. To nieprawda – żaden z poruszanych tematów nie pochodził z NoFap! Ponadto artykuł przeinaczył Gabe'a Deema i przeinaczył, na czym polega „restart” (wyrywając jego komentarze z kontekstu).

List z przeprosinami, który nie jest tym, co twierdzi Ley: Powody, dla których mężczyźni powstrzymują się od masturbacji, mogą nie odzwierciedlać przekonania o winie witryn reboot

Gabe Deem tweetuje tam iz powrotem ze starszym autorem badania:

Hej, doktorze Imhoff, chciałbym poprosić o korektę twojego badania, ponieważ jestem niedokładnie cytowany.

1) Nie jestem związany z NoFap.

2) Ponowne uruchomienie to okres bez sztucznej stymulacji (porno), a nie masturbacji.

3) Cytat dotyczy wyłącznie facetów z zaburzeniami erekcji wywołanymi pornografią… 1/2 pic.twitter.com/B172JzMPdv

— Gabe Deem (@gabedeem) 29 kwietnia 2020

Mój twitter wystawia na papierze:

1/ Jak propagandę kreuje się w recenzowanej literaturze. Artykuł o nowym badaniu: https://t.co/ZfQk4OQfjj

W badaniu @NoFap wspomniano 17 razy, co pozwala czytelnikowi założyć, że badanie objęło ankietą użytkowników Reddita/Nofap.

Jednak żaden z badanych nie pochodził z Nofap / reddit. Zero. 😏

— Twój mózg na pornografii (@YourBrainOnPorn) 27 kwietnia 2020 r.

------------

27 maja 2020 r .: Więcej kłamstw na temat listu Imhoffa do redakcji :

---------

RealYBOP retweetuje kłamstwa Leya na temat listu Imhoffa i jego badań. Prawdę znajdziesz w tym wątku.

Więcej kłamstw, ponieważ w ankiecie Imhoffa zero osób z nofap.

-----------

4 maja 2020 r .: atakuje wszystkie fora poświęcone odzyskiwaniu powiązanych z pornografią, z sfabrykowanymi bzdurami :

--------

5 maja 2020 r . : Retweetuje propagandę Lehmillera:

--------

10 maja 2020 r .: RealYBOP i kłamstwa na temat listu Imhof. Nikt nie został w żaden sposób zagrożony . Autorka linkuje do swojej nowej sekcji o „ekstremistach antypornograficznych”, gdzie przeinacza cytowane przez siebie artykuły. Bardzo ważne: tak zwana strona badawcza RealYBOP nie zawierała żadnych wzmianek o „NoFap” przed wniesieniem pozwów. Teraz zawiera 7 przypadków „NoFap”. Ława przysięgłych uzna to za bardzo interesujące – obsesyjne nękanie nawet po wniesieniu pozwów!

---------

19 maja 2020 r .: Prause używała co najmniej dwóch aliasów, aby wstawić artykuł Kris Taylor na stronę Nofap w Wikipedii, a następnie tweetowała artykuł Taylor. Zauważ, że Nikky nigdy nie cytuje tych artykułów – ponieważ nie mówią tego, co ona twierdzi. Rozprawa doktorska Kris Taylor na temat 15 komentarzy z Reddita/Nofap: Chcę odzyskać tę władzę: Dyskursy męskości na forum abstynencji od pornografii online (2018). Zobacz tę wymianę zdań między Prause a Bartem dotyczącą żartu o Taylor w artykule.

Dwie skarpetki edytujące stronę Wikipedii Nofap w maju 2020 roku:

----------

23 maja 2020 r .: Kelsy Burke opublikowała artykuł ostro krytykujący NoFap, jednak żaden z 35 badanych przez nią osób nie pochodził z NoFap ani RebootNation . To ewidentny przykład celowej propagandy ze strony sojusznika RealYBOP.

------

24 maja 2020 r. 2: RealYBOP retweetował artykuł Burke o jej „badaniu”, które nie miało nic wspólnego z nofap (jej artykuł był propagandą zawierającą fakty ).

--------

30 maja 2020 r .: Miało to na celu zwalczanie nofap.

---------

June 5, 2020 : Retweets cloae ally “comradecat” (“nerdykinkycommie”)

----------

16 czerwca 2020 r .: Dwa pełne kłamstw tweety cyberstalkera RealYBOP. Dwa tweety zawierają zrzuty ekranu z kilku prezentacji na konferencji NCOSE (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Nikt nie otrzymał wynagrodzenia za ich prezentację, a te 4 osoby nie otrzymują pieniędzy od organizacji religijnych (trzy z nich to ateiści).

-----------

29 czerwca 2020: Same kłamstwa. Jedyne, co o mnie było, to zrzut ekranu z komentarzem TED pod moim wystąpieniem (po 5 latach nękania TED w końcu uległ intensywnej presji Prause'a). Nic o mizoginii ani homoseksualizmie. Tak czy inaczej, artykuł był chaotycznym bełkotem socjologa kierującego się własnymi interesami, który starannie dobrał kilka komentarzy na Reddicie i filmów na YouTube, aby wesprzeć swój z góry założony cel, jakim było zdyskredytowanie mężczyzn w trakcie rekonwalescencji.

Więcej w tym samym wątku : Fałszywe twierdzenie, że „słyszała historie”, ale nigdy nie podaje przykładu.

--------------

1 lipca 2020: RealYBOP przyłapany na kłamstwie i zdemaskowany. RealYBOP tworzy tweeta, który sugeruje, że gwiazda porno Jenna Jameson odpowiadała na NoFap (Jameson jest fanką i obserwatorką NoFap):

Oto prawdziwy tweet :

Odsłaniam RealYBOP jako kłamstwo ORAZ Jenna Jameson odpowiada mi:

Cieniste „af” ma rację.

Mimo pozwu, RealYBOP kontynuuje tweeta bezpośrednio o Alexie Rhodesie , fałszywie twierdząc, że jest on „nieudanym aktorem”. Alex był kiedyś statystą w filmie z Tomem Cruisem. Alex przypadkowo stał się „sławny” dzięki żartowi. Alex nigdy nie aspirował do bycia aktorem. RealYBOP to kłamca.

Zdenerwowana, że Jenna Jameson ujawniła ją jako kłamczuchę i nazwała podejrzaną, RealYBOP podwaja swoje oczywiste kłamstwa , dodając jednocześnie kolejne zarzuty zniesławienia (nic dziwnego, że marnuje czas na prawników: trzeci raz w sprawie Hiltona i drugi w sprawie Rhodesa). Zauważ, że ReaYBOP tweetuje „slajd” sojusznika xHamster (który wynagradza innych członków RealYBOP za promowanie jego stron i przekonywanie użytkowników, że uzależnienie od pornografii i seksu to mity! ). Wszystko, co mówi RealYBOP, jest nieprawdą – nic dziwnego.

Poza tym, że jest to sfabrykowana propaganda przez xHamster, „slajd” nie wspomina o Nofap . Typowa taktyka RealYBOP polegająca na publikowaniu na Twitterze materiałów, które nie potwierdzają jej słów.

Sfabrykowane są również twierdzenia RealYBOP o otrzymaniu groźby śmierci / RealYBOP nigdy nie przedstawił ani jednego przykładu groźby śmierci - iz pewnością żadne z tych aluzji Prause jej nie grozi.

----------

3 lipca 2020: RealYBOP wchodzi na wątek Nofap, żeby trollować Alex Rhodes (nic dziwnego, że tak bardzo zabiega o obrońców):

-----------

3 lipca 2020 i 7 lipca 2020 : Nie miało to nic wspólnego z NoFap. Wspomnienie o „Follin” linkującym do tak zwanych filmów „nofap” na YouTube. Rzecz w tym, że NoFap nie ma oficjalnych filmów. To po prostu losowi youtuberzy. Bez sensu. Co za cyberstalker.

---------

7-7-20: Trzy tweety atakujące Nofapa ( tweet1 , tweet2 , tweet3 ). To jest obsesyjny cyberstalking. Musiała spędzić cały dzień na wymyślaniu tych nieistotnych danych. Twierdzi, że jest ofiarą Alexa Rhodesa – a on nigdy o niej nie pisze – podczas gdy Prause tchórzliwie, używając swojego konta (RealYBOP), nęka i zniesławia Rhodesa i Nofapa na co dzień.

-----

Wzywam facetów porzucających ekstremistów porno

-----

Publikuje artykuł studenta - nie studium

------

Cyberstalking powoda:

-------

Typowe wprowadzenie w błąd. Ten tweet z 2013 roku jest memem z ostatniego odcinka „Breaking Bad”. Ujawnia również, że Prause przeszukuje wszystkie materiały internetowe Alexa.

-----

Kolejny niepublikowany artykuł… to nie ma sensu. LOL.

-----

Ani nofap, ani ja nie mam żadnych powiązań z Gavin MnInness.

--------

Alex nie „ponownie pozwał”. Thsi była częścią odkrycia w pierwotnym pozwie - i dlaczego Prause ogłosiła bankructwo - aby uniknąć odkrycia, co ujawniło, że była @BrainOnPorn.

----------

Listopad 2019: Prause wkracza do Kalifornii ”Program Safe At Home”Pod fałszywym pretekstem, nadużywając go do nękania swoich ofiar i krytyków

Rano, przed ogłoszeniem przez NoFap rozpoczęcia zbiórki crowdfundingowej (w celu wszczęcia pozwu o zniesławienie przeciwko Prause za jej rażące zniesławienie NoFap i jego założyciela), Prause podejrzanie zaczęła tweetować , że otrzymywała groźby śmierci. (UWAGA: Prause nigdy nie przedstawiła publicznie dowodów na weryfikowalne groźby, tak jak nigdy nie przedstawiła dowodów na to, że ktoś ją prześladował). W rzeczywistości, przez cały pierwszy dzień zbiórki crowdfundingowej Alex prowadziła na bieżąco rejestr „gróźb śmierci”, które rzekomo do niej wysyłano. Jej ostatni tweet informuje o przystąpieniu do Kalifornijskiego Programu Bezpiecznej Pracy w Domu:

Z pewnością Prause wpisała się do rejestru CA Safe At Home, ponieważ w swoim pełnym kłamstw wniosku o oddalenie pozwu złożonym w sprawie Hilton (jej wniosek o oddalenie pozwu został odrzucony) wskazała mnie jako powód . Nie śledziłem jej. Z jej wniosku :

Wilson ma udokumentowaną historię prześladowania mnie. W rezultacie zakwalifikowałem się do programu Safe at Home w Kalifornii i zwróciłem się z prośbą o zakaz kontaktu z Wilsonem.

To sterta śmieci, sfabrykowane przez prawdziwą sprawczynię, fałszywe poczucie bycia ofiarą. Nie przedstawia ona żadnych dokumentów potwierdzających jej zarzuty, które wniosła w kwietniu 2013 roku i zaczęła upubliczniać w lipcu 2013 roku (kilka dni po tym, jak odważyłem się zwrócić uwagę na jej publiczne przekłamania dotyczące jej pierwszego badania EEG ). Jak ujawniono w tej sekcji ( sfabrykowane przez Prause poczucie bycia ofiarą ), Prause nie przedstawia żadnych dowodów na poparcie swoich zarzutów o stalking. Jak wyjaśniłem w tej sekcji :

Nie jestem w LA od ponad dekady i nigdy nie skontaktował się ze mną żaden organ ścigania (dlaczego mieliby to zrobić?). W pod koniec 2017 r. wezwanie do Departamentu Policji w Los Angeles i policji kampusu UCLA nie ujawniło w swoich systemach żadnego raportu na temat Gary'ego Wilsona ani żadnego zgłoszenia złożonego przez Nicole Prause.
„Nakaz bezkontaktowy” Prause to czysta fikcja: mam nigdy nie nawiązał kontaktu z Prause, ale Prause skontaktowała się ze mną setki razy w mediach społecznościowych (więcej poniżej).
FBI? Na Wniosek FOIA z FBI ujawnił, że Prause kłamała o zgłoszeniu mnie: w Grudzień 2018 r. Złożyłem raport FBI na temat Nicole Prause za publiczne i fałszywe twierdzenie, że zgłosiła mnie.
Nasza skarga do UCLA była zgodna ze stanem faktycznym i uzasadniona (znacznie więcej na temat UCLA poniżej). Rzeczywistość? UCLA nie przedłużyła umowy Prause (pod koniec 2014 r., Na początku 2015 r.). Poprosiliśmy po prostu, aby usunęła zniesławienie ze swojej witryny (która pod pozorem była witryną UCLA) i przeprosiła.

Warto zauważyć, że jej fałszywe oskarżenia o stalking zaczęły się niemal natychmiast po tym, jak się spotkaliśmy. W rzeczywistości oskarżyła mnie i moją żonę o stalking w wymianie e-maili w kwietniu 2013 roku , do której doszło kilka tygodni po tym, jak opublikowałem odpowiedź na wpis Davida Leya na blogu Psychology Today , w którym Prause i on atakowali moją stronę internetową: „ Twój mózg na pornografii – to NIE uzależnia ”. Blog Leya dotyczył nieopublikowanego, jeszcze nierecenzowanego badania EEG Nicole Prause (to było moje pierwsze zetknięcie z Prause).

Prause natychmiast zainicjowała ze mną jedyny kontakt, wysyłając dwa e-maile i dodając komentarz pod moją odpowiedzią w Psychology Today . Jednocześnie skontaktowała się z redakcją Psychology Today , która przesłała jej drugi e-mail. Poniższe dwa e-maile pochodzą z końca naszej krótkiej wymiany ( zrzuty ekranu z całej korespondencji Prause i Wilson ):

Jak widać, Prause oskarża nas o prześladowanie, chociaż odpowiedziałem tylko na dwa maile, które do mnie wysłała. To właśnie tam zaczęły się sfabrykowane oskarżenia Prause o „prześladowanie”.

Prause zainicjowała swoją pierwszą publiczną kampanię „Gary Wilson to stalker” 3 miesiące później, zaraz po tym, jak opublikowałem moją krytykę Steele i in. z 2013 roku , w której sugerowałem, że przeinaczyła rzeczywiste ustalenia Steele'a . Prause stworzyła liczne pseudonimy, aby mnie zniesławić, w tym ten kanał YouTube, GaryWilson Stalker . Zrzut ekranu mojej skrzynki odbiorczej YouTube z 26 lipca 2013 roku ujawnia nieustanne cyberprześladowanie Prause ( plik PDF z pseudonimami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławiania ):

Pytanie: Czy przejechałem 800 kilometrów do Los Angeles tego samego dnia, w którym opublikowałem swoją szczegółową krytykę , żeby krążyć po UCLA, czy też Prause zainicjował zmyśloną kampanię nękania dzień po mojej krytyce? To drugie. Naprawdę nie mogę się doczekać procesu z ławą przysięgłych, podczas którego będę zeznawał pod przysięgą na temat całej litanii kłamstw Prause'a. Co więcej, nie mogę się doczekać, aż Prause zostanie przesłuchany i zdemaskowany jako seryjny sprawca, a nie ofiara.

Listopad 2019: Prause nadużywa programu „Safe At Home”: Grozi hostingowemu YBOP (Linode) fałszywym listem o zaprzestaniu palenia, fałszywie twierdząc, że jej adres znajduje się na YBOP (tak nie było).

Próbując ukryć dowody swojego rażącego zachowania, Prause złożyła trzy bezpodstawne i nieskuteczne wnioski DMCA do dostawcy hostingu YBOP , domagając się usunięcia zrzutów ekranu z jej zniesławiających tweetów. Gdy bezpodstawne wnioski DMCA zakończyły się niepowodzeniem , Prause próbowała przejąć adres URL Gary'ego Wilsona (yourbrainonporn.com) i jego znak towarowy (yourbrainonporn) oraz świadomie stworzyła witrynę naruszającą znak towarowy ( www.realyourbrainonporn.com ) i powiązane konto na Twitterze ( @BrainOnPorn ).

Gdy jej próby usunięcia dokumentacji zniesławienia i nękania z tej strony internetowej nie powiodły się, zagroziła firmie hostingowej YBOP, Linode, fałszywym listem z żądaniem zaprzestania działalności, napisanym przez Wayne'a Giampietro, prawnika specjalizującego się w branży seksualnej. (Przed tym sporem Giampietro reprezentował stronę powiązaną z Backpage – internetowym targowiskiem, który został zamknięty z powodu handlu nieletnimi. Strona Backpage.com została zamknięta przez rząd federalny „za umyślne ułatwianie handlu ludźmi i prostytucji”. Zobacz ten artykuł w USA Today : 93-punktowy akt oskarżenia w sprawie handlu ludźmi w celach seksualnych ujawniony przeciwko założycielom Backpage . Akt oskarżenia zarzucał właścicielom Backpage , wraz z innymi osobami, spiskowanie w celu świadomego ułatwiania przestępstw związanych z prostytucją za pośrednictwem strony internetowej i utrzymywał, że wśród ofiar handlu były nastoletnie dziewczęta.)

Wypełniony kłamstwami list Wayne Giampietro o zaprzestaniu działalności (Prause nie dostarczyła zrzutu ekranu ani adresu URL, ponieważ jej adresu nie było na YBOP):

Linode nigdy nie poinformował mnie o fałszywym liście Prause'a z C&D, ponieważ nie mieli powodu, by na niego działać. Zamiast tego powyższe C&D zostało mi przekazane przez właścicielkę kanału na YouTube, którą Prause skutecznie uciszyła swoimi groźbami. Młody człowiek przestraszył się usunięcia swojego filmu, który zawierał zrzuty ekranu stron YBOP dokumentujących jej zniesławienie / nękanie. Prause fałszywie powiedziała mu, że naruszam jej prawa, ponieważ jej adres domowy jest na YBOP. Zacytowała przepisy Kalifornii dotyczące „Safe At Home” i jej fałszywy list C&D (powyżej).

Dopiero w styczniu 2020 roku, kiedy Prause wysłał Linode drugi bezpodstawny list z żądaniem zaprzestania działalności, Linode w końcu skontaktował się z YBOP. Po raz kolejny Prause nie udostępnił żadnych adresów URL ani zrzutów ekranu, które Linode mógłby zbadać: Styczeń 2020: Nicole Prause próbuje zniszczyć YBOP, grożąc jego hostowi internetowemu (Linode) drugim fałszywym listem z żądaniem zaprzestania działalności . Linode zamknęła sprawę, informując Prause, że wszelka jej dalsza komunikacja z Linode będzie kierowana do mnie.

Ten zrzut ekranu z komunikatu Linode ze stycznia 2020 r. Potwierdził, że (1) YBOP nie publikuje adresu domowego ani numeru telefonu Prause, oraz (2) Prause nie dostarczyła żadnych możliwych do wykonania żądań (tj. Adresów URL stron rzekomo zawierających jej adres):

Użycie hasła „ Bezpieczny w domu ” do uciszenia krytyków, mimo że nikt nie naruszał jej praw wynikających z ustawy o bezpieczeństwie w domu, jest nadużyciem tej ustawy. Zgodnie z ustawą, stanowi to wykroczenie w świetle prawa kalifornijskiego.

Listopad 2019: Prause nadużywa programu „Safe At Home”: grozi kanałowi YouTube działaniami prawnymi, fałszywie twierdząc, że film jest zniesławiający i powiązany z jej adresem domowym na YBOP (jej adres nigdy nie był na YBOP)

Mniej więcej w tym samym czasie, gdy wniesiono pozew o zniesławienie Rhodes przeciwko Prause, YouTuber Fearless Dan opublikował krótki film omawiający pozew Rhodesa oraz długą, udokumentowaną historię zniesławień i nękania Prause'a. Na filmie znalazły się zdjęcia, na których przewija on pierwszą stronę YBOP Prause , pokazując spis treści i krótko omawiając kilka sekcji.

Obejrzałem wideo i umieściłem je na YBOP. Film Fearless Dan był zgodny z faktami i nikogo nie zniesławiał. Niemniej jednak Prause zgłosił to do YouTube i zagroził Fearless Dan postępowaniem sądowym. Oto, co Prause przesłała e-mailem do YouTube:

Prosimy o zapoznanie się z poniższym dokumentem potwierdzającym zniesławienie, nękanie i oszustwo finansowe w filmie pana „Fearless Dana” opublikowanym tutaj: https://www.youtube.com/watch?v=zjeulxvGwLA

Narusza to również moje zabezpieczenia programu „bezpieczny w domu” w Kalifornii. Pan „Fearless Dan” łączy w komentarzu z opisem mojej fizycznej lokalizacji ze zdjęciami przedstawiającymi mnie, których nie posiada.

Mój prawnik wyda postanowienie o zaprzestaniu działalności dotyczące filmu Twojego klienta, najprawdopodobniej jutro, jeśli nie zostanie ono natychmiast usunięte.

Same kłamstwa. Tak zwany „ dokument Prause potwierdzający zniesławienie, nękanie i oszustwo finansowe ” najwyraźniej był wypełnionym kłamstwami listem z żądaniem zaprzestania naruszeń, który zamieściłem w poprzedniej sekcji , wysłanym przez jej adwokata Wayne'a Giampietro . Prause skłamała również, twierdząc, że Fearless Dan „zamieścił w komentarzu link do opisu mojej lokalizacji”. Zamieścił link do YBOP, który, jak udokumentowano , nigdy nie zawierał jej adresu domowego.

Niestety, Fearless Dan usunął następnie swój film, obawiając się, że w przeciwnym razie może narazić cały swój kanał YouTube. W ten sposób Prause skutecznie ocenzurował swoje prawo do swobodnego mówienia prawdy. Patrz poniżej.

Oszczercze i groźne e-maile Prause'a, mające na celu cenzurę Fearless Dana, zostały uwzględnione w pozwie Alexa Rhodesa o zniesławienie . Zrzut ekranu dołączony do zmienionej skargi Rhodesa (Dan przesłał e-mail Prause'a do zespołu Nofap):

Powyższy e-mail pochodzi z: Dowód nr 3: Zrzuty ekranu Nicole Prause i @BrainOnPorn zniesławiające Alexa Rhodesa (61 stron)

Inne - listopad 2019: W odpowiedzi na wiadomość Diany Davison Po tysiącleciu expose' Prause nęka / zniesławia Davisona, po czym otrzymuje fałszywy list o zaprzestaniu działalności i domaga się 10,000 $, aby nie wnieść pozwu

Kilka tygodni po złożeniu pozwu Rhodes przeciwko Prause w końcu pojawiły się rzetelne relacje medialne na temat seryjnej fałszywej oskarżycielki i zniesławiającej Nicole Prause:

„Alex Rhodes z grupy wsparcia uzależnienia od pornografii„ NoFap ”pozywa obsesję na punkcie pro-porno seksuologa zniesławienia autor: Megan Fox z PJ Media
„Wojny pornograficzne stają się osobiste w No Nut November”, autorstwa Diana Davison z Post po tysiącleciu.
Davison wyprodukował także ten 6-minutowy film na YouTube, poruszający rażące zachowanie Prause:Czy porno uzależnia?"

Film wideo Diany Davison na YouTube zawiera link do kalendarza wydarzeń, w których prawie Prause jest kroniką X-letnia kampania nękanie, zniesławienie, groźby i fałszywe oskarżenia zwane „Kalendarium wojny akademickiej VSS ”. W końcu Prause usunięto oś czasu(!), na jakiej podstawie nikt nie wie. Kilka ujawniających komentarzy pod twideo Diana Davison ujawnia Prause jako sprawcę, a nie ofiarę:

-----------

-----------

-----------

Podobnie jak w przypadku innych dziennikarek (np. Belindy Luscombe i Amy Fleming ), Prause przypuściła atak, nękając, zniesławiając i grożąc Dianie Davison. W końcu Prause uciekła się do wysłania Davison i The Post Millennial bezpodstawnego listu z żądaniem zaprzestania działalności ( plik PDF fałszywego listu z żądaniem zaprzestania działalności ). Zacznijmy od oryginalnego tweeta Diany Davison z linkiem do jej artykułu:

W No Nut November pytanie „Masować się czy nie masować?” stało się obarczone niebezpieczeństwem prawnym. https://t.co/Oc0AN6DmJx #NoFap #NoNutNovember

— Diana Davison (@d2davison) 21 listopada 2019

Davison została zapytana o dokumenty sądowe Prause, w których fałszywie twierdzi, że nigdy nie była na gali rozdania nagród pornograficznych . (Zobacz to zdjęcie (skrajnie po prawej) na czerwonym dywanie podczas ceremonii wręczenia nagród X-Rated Critics Organization (XRCO) w 2016 roku ). Davison demaskuje krzywoprzysięstwo Prause w jej pozwie Hilton przeciwko Prause:

Prause następnie zablokował Davison, aby uniemożliwić jej odpowiadanie na tweety Prause:

Dodatkowe zdjęcie przedstawia ją przy „zarezerwowanym” stoliku na gali rozdania nagród pornograficznych – więc nie było to jakieś kolejne wydarzenie na czerwonym dywanie. https://t.co/SPwKCaZte2

— Diana Davison (@d2davison) 25 listopada 2019

Zrzuty ekranu potwierdzające wszystko, co powiedział Davison:

uczęszczał 2016 X-Rated Critics Organisation (XRCO) ceremonia wręczenia nagród (PDF: XRCO 2016)
oświadczyła, że uczestniczyła w AVN w 2015 r. (PDF: AVN 2015)
oświadczyła, że planuje wziąć udział w AVN w 2019 r. (PDF: AVN 2019)

Kiedy Davison zostaje zablokowany, Prause rozpoczyna swoją tyradę :

Czy to zbieg okoliczności, że e-mail AVN do Prause'a jest datowany na 21 listopada, czyli dzień publikacji artykułu „The Post Millennial Disclosure” na temat Nicole Prause ? Sugeruje to, że Prause wysłał e-mail do AVN, a oni natychmiast odpowiedzieli żądanym oświadczeniem. Wygląda na to, że Prause i AVN utrzymują ze sobą stałą współpracę.

Jednak e-mail AVN nie potwierdza twierdzeń Prause. Po pierwsze, e-mail AVN dotyczy wyłącznie roku 2019, a Don Hilton twierdzi jedynie, że Prause oświadczyła, że uczestniczyła w AVN w 2015 roku ( co Prause zamieściła na Twitterze w 2015 roku ). Po drugie, odpowiedź AVN dotyczy wyłącznie biletów RSVP, a nie wstępu ogólnego. Jedyne, co dowodzi e-mail AVN, to fakt, że AVN jest do dyspozycji Prause.

Tyrada Prause trwa, z kompromitującymi zrzutami ekranu z tej strony: Czy Nicole Prause jest pod wpływem przemysłu pornograficznego? Fragment, który uchwyciła w swoim tweecie, można zobaczyć tutaj: Dowód na to, że Nicole Prause uczestniczy w rozdaniu nagród branży pornograficznej (XRCO, AVN)

Następnie zamieszcza na Twitterze następującą perełkę (zawierającą więcej jej prywatnych e-maili z osobami z branży pornograficznej):

Zrzut ekranu wiadomości e-mail przewodniczącego XRCO do Prause z powyższego tweeta jest bezcenny:

Bob Krotts potwierdza, że Prause uczęszczała do XRCO ( wbrew zeznaniom Nikky ), ale nie jest pewien, czy jest ona „częścią” branży pornograficznej. Tweet Prause'a zawiera drugi zrzut ekranu – tweeta Davison:

Davison odnosi się do tego zdjęcia XRCO przedstawiającego Prause siedzącego przy stoliku z przyjaciółmi z branży porno (blondynka z pozostawionej za nią gwiazdy porno Melissa Hill):

W tym samym wątku, Prause narzeka na galę AVN 2019 (zamiast 2015) i tweetuje rachunki, które rzekomo potwierdzają jej obecność w Los Angeles podczas gali AVN 2019 (która odbywa się w Las Vegas). Nikt jednak nie wspomniał, że Prause uczestniczyła w gali AVN 2019 (mimo że Prause podobno kiedyś planował wziąć w niej udział ), a artykuł w The Post Millennial nie wspomina ani o AVN, ani o nagrodach XRCO.

Prause grozi pozwem. Żaden z jej „dowodów” nie przeczy temu, co napisała na Twitterze Diana Davison.

Jednocześnie tweetuje do wszystkich potentatów branży porno, którzy są na jej wyciągnięcie ręki . Nic podejrzanego, ludzie!

Davison reaguje na blokadę, a następnie nękanie przez Prause:

Dlaczego Twitter pozwala osobom, które Cię zablokowały, odpowiadać na tweety? Mam dziwaka (Nicole Prause), który fałszywie mnie oskarża (niespodzianka, niespodzianka) i inni muszą mi powiedzieć, co się dzieje.

— Diana Davison (@d2davison) 25 listopada 2019

To dość dziwaczne zachowanie dla osoby, która jest terapeutą.

— Diana Davison (@d2davison) 25 listopada 2019

Wygląda na to, że… prześladuje mnie. 🤪

— Diana Davison (@d2davison) 25 listopada 2019

Listopad 25, 2019:

Następnego dnia Prause prosi swojego prawnika z Backpage.com o wysłanie fałszywego listu z żądaniem zaprzestania naruszeń do Davison i The Post Millennial . Wszystkie rzekome przewinienia Prause to zmyślone bzdury – jak zwykle.

Przypomnienie: Radcą prawnym Prause'a jest Wayne B. Giampietro, który był jednym z głównych prawników broniących backpage.com . Backpage zostało zamknięte przez rząd federalny „za umyślne ułatwianie handlu ludźmi i prostytucji”. (zobacz ten artykuł w USA Today: 93-punktowy akt oskarżenia w sprawie handlu ludźmi w celach seksualnych ujawniony przeciwko założycielom Backpage ). Akt oskarżenia zarzuca właścicielom backpage, wraz z innymi, spiskowanie w celu świadomego ułatwiania przestępstw związanych z prostytucją za pośrednictwem strony internetowej. Władze twierdzą, że wśród ofiar handlu ludźmi znajdowały się nastoletnie dziewczęta. Aby uzyskać szczegółowe informacje na temat zaangażowania Giampietro, zobacz – https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. W dziwnym obrocie wydarzeń aktywa backpage.com zostały zajęte przez Arizonę, a Wayne B. Giampietro LLC figuruje jako osoba, która ma przepaść 100 000 USD.

Dalsze groźby wobec Davisona, The Post Millennial i dwóch innych kont na Twitterze w wątku dotyczącym Davisona (uwaga: Prause już zablokował Davisona).

Zauważ, że w liście Prause'a C&D jest napisane RE: Twój mózg na pornografii . To tylko dowodzi, że to ona prawdopodobnie pisze te fałszywe C&D, a nie jej prawnik.

Diana Davison odpowiada na nękanie Prause'a i fałszywy list C&D.

Że kłamała na temat udziału w wydarzeniu XRCO i grozi pozwaniem ludzi, którzy twierdzą, że widzieli tam jej zdjęcie. Ponadto fałszywe oskarżanie ludzi o prześladowanie tylko za prowadzenie badań i obronę.

— Diana Davison (@d2davison) 25 listopada 2019

Diana opisuje Prause wymagającą odejścia 10,000 XNUMX $.

Wydaje mi się, że żądanie 10 XNUMX $ było formą próby wymuszenia.

— Diana Davison (@d2davison) 26 listopada 2019

Prause próbuje również zastraszyć innych w wątku Davisona:

Rzecz w tym, że to nie jest prawo. Powinieneś skontaktować się ze mną na czacie

— Diana Davison (@d2davison) 26 listopada 2019

Inne konta informują Davisona o sposobach zarabiania przez przemysł pornograficzny:

Co się z nią dzieje? Ankieta mówi… Zepsuty!

— Diana Davison (@d2davison) 26 listopada 2019

Prause nie jest zastraszany przez Prause:

Więc właśnie grożono mi fałszywym pozwem za powiedzenie rzeczy, które są możliwe do udowodnienia. Ciekawy. Dla osoby grożącej: mam prawnika z LA i usłyszysz od niego, jeśli będziesz upierał się przy tej próbie uciszenia mojej wypowiedzi.

— Diana Davison (@d2davison) 26 listopada 2019

Problem z Twoim pytaniem polega na tym, że osoba zarzucająca zniesławienie twierdzi, że powiedziałem rzeczy, których nie powiedziałem. Powiedziałem, że osoba była w miejscu, w którym zdjęcia potwierdzają jej obecność. Twierdzi, że powiedziałem, że jest gdzie indziej, czym mnie nie interesuje.

— Diana Davison (@d2davison) 26 listopada 2019

Listopad 26, 2019:

Rzeczywiście dziwny rok. Zrobiłem własne dochodzenie i zgadzam się z twoim wnioskiem, ale nie zgadzam się z niektórymi innymi stwierdzeniami. Niezgoda to nie zniesławienie, prawda? Tymczasem Prause grozi, że pozwie mnie teraz za stwierdzenie prawdy. Jest największą wariatem w No Nut November.

— Diana Davison (@d2davison) 26 listopada 2019

Aby wyjaśnić, kiedy mówię „mówienie prawdy”, mam na myśli, że chce mnie pozwać za zrobienie jej zdjęcia na pokazie porno, na którym twierdzi, że nie była.

— Diana Davison (@d2davison) 26 listopada 2019

19 grudnia 2019 r.: Prause najwyraźniej wystraszył serwis Tiki-Toki.com na tyle, że usunął chronologię zniesławień i nękania ze strony Prause'a autorstwa Davisona.

Szczerze mówiąc, wydaje mi się, że powinienem złożyć oświadczenie o zastraszaniu w procesach sądowych. Właśnie dostałem powiadomienie, że Prause usunęła moją dokumentację osi czasu ze strony internetowej, co pozwoliło mi śledzić jej nikczemne działania.

— Diana Davison (@d2davison) 20 grudnia 2019

Uwaga: Minęły miesiące, a artykuł Davisona „Post Millennial” wciąż istnieje , podobnie jak wszystkie jego tweety. Kolejne puste, bezpodstawne groźby ze strony Prause’a.

-----------

10 marca 2020 r.: Diana Davison najwyraźniej otrzymała e-maile od kolejnych ofiar Prause. To się nigdy nie kończy:

W którym momencie Nicole Prause może zostać uznana za dokuczliwą stronę? Otrzymuję wiadomości i zrzuty ekranu od wielu osób, które mówią, że ich pozywa… a ona tego nie robi. Ponieważ wie, że nie może.

— Diana Davison (@d2davison) 10 marca 2020 r.

Davison kontynuuje:

Hmm. Molestowanie kryminalne musi być powtarzającym się niechcianym kontaktem po tym, jak powiedziano mu, że cel się ciebie boi. Ja się jej nie boję. Grozi, a potem znika, więc nie sądzę, by osiągnął próg. I jest jak ślepota, która rozprasza swoje groźby bez dalszych działań.

— Diana Davison (@d2davison) 10 marca 2020 r.

Nie zgadzam się. Niedawno wziąłem udział w rozprawie anty-SLAPP, w której stwierdzili, że zagrożenie sporem jest uważane za równoważne z faktycznym sporem.

— Diana Davison (@d2davison) 10 marca 2020 r.

Davison kończy to, co wielu z nas wie, że jest prawdą:

Pieprzony wariat. Obsesja na punkcie mówienia, że porno nie ma żadnych uzależniających cech ani wad. Pozwie każdego, kto nazwie ją wariatem lub wskaże niewygodne fakty, które kolidują z jej akademicką neutralnością.

— Diana Davison (@d2davison) 10 marca 2020 r.

Inne - listopad 2019: Prause atakuje dziennikarkę Rebeccę Watson („skepchicks”), mówiąc, że kłamała na temat wszystkiego w swoim filmie na temat pozwu Alexa Rhodesa o zniesławienie przeciwko Prause

Choć Watson akceptuje pornografię, jest liberalna i nie przepada za NoFap, krytykuje Prause'a za nękanie i zniesławienie Alexa Rhodesa ( artykuł i wideo ). Watson dobrze zrozumiała Prause'a, ale nie obecny stan badań , który w pełni potwierdza teorię uzależnienia.

Watson publikuje swój film i artykuł; Prause rusza za nią.

Prause mówi, że Watson kłamał we wszystkim w swoim filmie.

Prause opublikowała może 30 tweetów i 20 komentarzy na YouTube, wszystkie ze swoją zwykłą falą bajek. Kilka przykładów:

Ach tak, LAPD publikuje od lat anonimowe komentarze internetowe.

Tak, w Kalifornii obowiązuje prawo zakazujące składania pozwów o zniesławienie z powodu oszustwa. Nazywa się ono „anti-SLAPP” i to właśnie ten rodzaj pozwu wygrałem przeciwko Prause w 2020 roku. Prause ubiegał się w Kalifornii o wydanie dla mnie bezpodstawnego nakazu sądowego. Sąd oddalił wniosek i uwzględnił mój wniosek anty-SLAPP , w wyniku czego Prause został zobowiązany do pokrycia kosztów mojej obsługi prawnej.

-------

Prause wykorzystała swoje własne konto oraz konto RealYBOP na YouTube, aby polemizować z komentującymi pod filmem Watsona . Warto zauważyć, że komentarz RealYBOP brzmi tak, jakby napisała go Prause w pierwszej osobie („moja licencja”, „wygrałam”), opisując swoje rzekome zwycięstwa na rozprawie w sprawie WIPO, skargi do UCLA i skargi na jej licencję psychologa. Komentarz RealYBOP zawiera również linki do dwóch dokumentów sądowych, które Prause zmusiła Reason.com do dodania do tego artykułu o sprawie Hilton przeciwko Prause . (Sąd zignorował dokumenty wypełnione kłamstwami Prause i odmówił oddalenia sprawy).

Komentatorzy YouTube łapią:

----------

Więcej komentarzy Rebeki Watson na temat oszczerczej kampanii Prause.

Watson kontynuuje, ganiąc Prause:

Wreszcie Watson miał dość:

--------

Od grudnia 2019 r .: kanał YouTube RealYourBrainOnPorn początkowo identyfikował się jako Nicole Prause (tym samym identyfikując Prause jako sockpuppet „TruthShallSetSetYouFree”)

Zdenerwowana niepochlebnym filmem Rebekki Watson, który relacjonuje pozew o zniesławienie Rhodesa , Prause wykorzystała swoje konto oraz konto RealYBOP w serwisie YouTube, aby polemizować z komentującymi pod filmem Watson . Komentarz RealYBOP brzmi tak, jakby napisała go Prause, w pierwszej osobie („moja licencja”, „wygrałam”), opisując swoje rzekome zwycięstwa na rozprawie w WIPO, skargi do UCLA i skargi na jej licencję psychologa. Komentarz RealYBOP zawiera również linki do dwóch dokumentów sądowych, które Prause zmusiła Reason.com do dodania do tego artykułu o sprawie Hilton przeciwko Prause . (Sąd zignorował dokumenty wypełnione kłamstwami Prause i odmówił oddalenia sprawy).

Twierdzenia Prause o byciu ofiarą są czystym zmyśleniem . To ona jest sprawczynią, a nie ofiarą.

Niedługo po jej ataku na Watsona na YouTube i Twitterze, kanał RealYBOP na YouTube zmienił nazwę na „TruthShallSetYouFree ”, co spowodowało zmianę nazw użytkowników w powyższym komentarzu:

Jest rok 2021, a Prause nadal używa swojego zmienionego pseudonimu YouTube ( Truth ShallSetYouFree ), aby zniesławiać i oczerniać swoje stałe ofiary, jednocześnie rozpowszechniając oskarżenia o bycie ofiarą. Kilka przykładów jej trollingu i zniesławień.

Dyskryminacja pod filmem prezentującym materiał YBOP:

------

Te same szalone kłamstwa zamieszczała na swoim koncie i na koncie RealYBOP na Twitterze ( artykuł w VICE był czystą propagandą, ale nawet on mądrze nie wspomina o tym, że Alex Rhodes albo Gary Wilson mieli jej w jakikolwiek sposób grozić).

-------

Dwa komentarze pełne kłamstw, niemal słowo w słowo identyczne z oszczerczymi tweetami autora o pseudonimie @BrainOnPorn.

Pozew nr 1 – Kolejne kłamstwa z jej strony. Jej sprawa została rozpatrzona i uznana za „bezpodstawną”. Prause ubiegała się o bezpodstawny nakaz sądowy przeciwko mnie (Gary'emu Wilsonowi) w Kalifornii. Sąd oddalił go i uwzględnił mój wniosek anty-SLAPP, zobowiązując Prause do pokrycia kosztów sądowych . W ciągu kilku dni ogłosiła niewypłacalność, co uniemożliwiło jej windykację.

Pozew nr 2 - Niezrażona swoją jednoznaczną porażką w Kalifornii Prause wniosła przeciwko mnie drugie błahe postępowanie w grudniu 2020 r. Za rzekome zniesławienie. Na rozprawie 22 stycznia 2021 r. Sąd stanu Oregon orzekł na moją korzyść i obciążył ją kosztami oraz dodatkową karą.

---------

Mimo że Don Hilton pozwał Prause'a o zniesławienie , ona nadal zamieszcza na jego filmach kolejne materiały, co jeszcze bardziej go zniesławia.

--------

Ach, wyimaginowane groźby śmierci.

Prause opublikowała setki tweetów, w których twierdziła, że otrzymała groźby śmierci z powodu mnie, Nofapa i każdego, z kim się nie zgadza. Bzdury. Jeśli otrzymała takie groźby (tak jak Nofap i ja… witamy w internecie), to nie są one wynikiem naszych starań.

--------

Ponownie twierdzi, że grozi, ale nie przedstawia dowodów łączących „groźby” z jakąkolwiek znaną osobą. Następnie, nosząc pseudonim Truth ShallSetYouFree, twierdzi, że skopiowała „zniesławienie” i wysłała ją do Prause [siebie].

Dodać bogactwo Prause? Kontrola rzeczywistości: przegrała 2 procesy sądowe, które wszczęła. W obu zasądzono koszty sądowe i adwokackie.

Było kilka dodatkowych obrzydliwych komentarzy od Truth ShallSetYouFree, ale masz pomysł - to Prause.

Inne - W toku: Aby powstrzymać krytykę, Prause grozi licznym kontom na Twitterze fałszywymi procesami sądowymi w sprawie drobnych roszczeń (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, „anonimowy”)

1) Tom Jackson ( @LivingThoreau ) – listopad 2019:

Prause i Tom Jackson wymienili tweety w marcu i ponownie, gdy Diana Davison opublikowała na Twitterze swoje expose ”. 22 listopada Prause grozi Jacksonowi pozwem o zniesławienie, żądając zapłaty 10,000 dolarów:

Twierdzi, że serwer procesów pracuje nad zlokalizowaniem anonimowego konta na Twitterze. Jasne, że tak.

Prause wkracza w wątek z marca 2019 r. Z dodatkowymi zagrożeniami prawnymi:

Kolejne zagrożenie pod innym tweetem z marca:

Jeszcze jedno zagrożenie w ramach kolejnego marcowego tweeta:

Czwarta groźba pod tweetem Jacksona z marca (tak, to Prause pozuje z gwiazdami porno ):

Tom Jackson odpowiada zrzutem ekranu Prause'a biorącego udział w ceremonii wręczenia nagród X-Rated Critics Organization (XRCO) 2016. (Według Wikipedii nagrody XRCO przyznawane są corocznie przez amerykańską organizację X-Rated Critics Organization osobom pracującym w branży rozrywki dla dorosłych i jest to jedyna gala wręczenia nagród w branży rozrywki dla dorosłych zarezerwowana wyłącznie dla członków branży . ^[1] )

Składa pozew o drobne roszczenia przeciwko anonimowemu kontu Toma Jacksona na Twitterze w sądzie w Los Angeles.

Tom Jackson może nie wiedzieć, że:

Drobne roszczenia w Kalifornii o zniesławienie dotyczą tylko mieszkańców Kalifornii. Jeśli Tom mieszka gdzie indziej, pozew zostaje automatycznie odrzucony (o ile unika usługi w CA).
Każdy może złożyć pozew o niewielkie roszczenia, ponieważ jest to tak proste, jak kliknięcie kilku pól online.
Nie można zaangażować żadnych prawników. Musisz reprezentować siebie.
Pozywanie anonimowego konta internetowego w sądzie ds. Drobnych roszczeń lubi pozywanie ducha. Chyba że ktoś jest skłonny wydać mnóstwo pieniędzy, aby zmusić Twittera do ujawnienia wiadomości e-mail, a nieszczęsna ofiara jest doręczona w CA, jest to puste zagrożenie.

Tom Jackson usuwa swoje konto na Twitterze:

Członkowie prywatnej grupy na Facebooku świętują jak młode trolle:

Prause umieszcza tweety Jacksona w internetowym archiwum WayBack. Nic dziwnego, skoro to ona mogła stać za fałszywymi adresami URL z pornografią wstawionymi do archiwów YBOP WayBack: sierpień 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess/Nicole Prause) Ponad 110 tweetów zniesławiających/nękających Gary'ego Wilsona: „Odkrywają” fałszywe adresy URL z pornografią „znalezione” w internetowym archiwum WayBack.

Szkoda, że ludzie nie znają swoich praw. Sprawa Toma Jacksona dotycząca drobnych roszczeń nie została rozpatrzona.

Następnie przypięła tweeta, w którym chwaliła się wszystkimi grupami i osobami z branży pornograficznej, które przyszły jej z pomocą:

Jeśli jakikolwiek dowód na intymną relację Prause z przemysłem pornograficznym jest prawdziwy, to z pewnością jest to dowód powyżej. Ma na każde skinienie wielkich graczy porno. Jej kolejny tweet poniżej jest wręcz śmieszny:

Twierdzi, że dwa pozwy o zniesławienie ( Donald Hilton, lekarz i założyciel Nofap, Alexander Rhodes ) przeciwko niej to pozwy SLAPP (strategiczny pozew przeciwko udziałowi publicznemu). Ładna próba, ale oba pozwy o zniesławienie są w toku (słyszeliśmy, że wkrótce będą kolejne).

----------------------------

2) Mark Schuenemann ( @Kurall_Creator ) – listopad 2019:

Groźby prawne ze strony Prause pojawiły się w wątku Diany Davison dotyczącym artykułu w The Post Millennial . Wszystko zaczyna się od tej wymiany zdań:

Kontynuuje w dół wątku:

Zabawne. Powyższy tweet nie twierdzi, że Prause ma jakiekolwiek powiązania z osobami z branży porno, a mimo to zamieszcza na Twitterze listę ważnych osobistości branży, które są na jej wyciągnięcie ręki . Nic podejrzanego, ludzie.

Kolejne dwa zagrożenia wymierzone w Kurall_Creator (Mark Schuenemann). Aby zagrozić, chwali się nadchodzącymi procesami z Dianą Davison i Tomem Jacksonem – które nigdy nie zostały zakończone.

Więcej zniesławienia i kłamstw Prause:

Epilog: Prause nie wniósł żadnego pozwu o „zniesławienie”.

Jednocześnie prawnik przedstawia swoją opinię w 25 tweetach na temat pozwów o zniesławienie przeciwko Prause . Chociaż od razu zaznacza, że nie jest fanem NoFap (jednego z powodów) i jest fanem pornografii, ostro krytykuje Prause za jej szalone zachowanie i fałszywe groźby prawne:

Tweety ciąg dalszy:

Dalsze tweety:

Prause twierdził, że ma infolinię FBI i że FBI doradzało mu, co powiedzieć opinii publicznej w sprawie pozwu o zniesławienie Alexa Rhodesa. Prawdopodobnie nie.

-------------------------------

3) Grudzień 2019: Matthew

Kontekst: Poniższe tweety pochodzą z wątku Pascala Gobry'ego, w którym znalazł się jego obszerny artykuł: „Argumenty naukowe za zakończeniem epidemii pornografii” . RealYBOP i Nicole Prause odpowiedzieli 90 chaotycznymi tweetami w wątku Gobry'ego, składającymi się z ataków personalnych, argumentów ad personam i fałszywych oskarżeń (nie odnosząc się jednak nigdy do sedna jego artykułu).

W innym wątku poświęconym Pascalowi Gobry'emu Matthew daje wszystkim znać , że Prause właśnie mu groził:

Matthew ignoruje jej groźby, ale inni nie:

Wątek kontynuuje kształcenie jej przez prawnika:

Jeśli chodzi o jej roszczenia, żaden z pozwów w sprawie drobnych roszczeń nie trafił do sądu. Jeśli nie doręczy pozwu stronie w Kalifornii , pozew zostanie wycofany w ciągu kilku miesięcy. Prause wie, że jej pozwy w sprawie drobnych roszczeń nie przyniosą żadnego rezultatu. Czysta groźba. Prause nigdy nie wniosła przeciwko nikomu pozwu o zniesławienie w zwykłym sądzie. Nawet w dwóch pozwach o zniesławienie, które jej wytoczono, nie złożyła pozwu wzajemnego. Prawda to obrona.

———————————————————————————————–

4) Styczeń 2020: TranshumanAI

Inne konto, które również nie brało udziału w zniesławieniu, ale zostało zagrożone przez Prause pozwem w Kalifornii w sprawie drobnych roszczeń. Pod przymusem konto usunęło tweety i zmieniło nazwę:

Więcej hiperboli i kłamstw:

Znów ta sprawa nigdy nie poszła na rozprawę. Czyste tłumienie mowy i blef. Jak wspomniano powyżej, pozwy o zniesławienie w Kalifornii dotyczą tylko mieszkańców Kalifornii. Każdy może złożyć drobną skargę i zrobić zrzut ekranu, ponieważ jest to tak proste, jak kliknięcie kilku pól online.

———————————————————————————————–

5) Marzec 2020: „anonimowy”

W odpowiedzi na tweeta Leya i in . z 2014 roku, konto na Twitterze skomentowało dobrze udokumentowane uprzedzenia Prause'a i udokumentowane powiązania z branżą pornograficzną . Na przykład, Prause był drugim autorem propagandowego artykułu Leya podszywającego się pod recenzję. Zobacz: Krytyka artykułu „The Emperor Has No Clothes: A Review of the 'Pornography Addiction' Model” (2014), David Ley, Nicole Prause i Peter Finn ( Ley i in ., 2014 ). W tweecie napisano:

Pochwała grozi pozwem o zniesławienie , chociaż powyższe nie stanowi zniesławienia (zwłaszcza, że jest prawdą).

Pod ostrzałem Prause, Ley i ich stada latających małp, konto na Twitterze zostaje utajnione. Prause kontynuuje , udając ofiarę, jednocześnie fałszywie sugerując, że „wygrała” wszelkie możliwe procesy. W rzeczywistości dwa pozwy o zniesławienie przeciwko niej to jedyne rzeczywiste sprawy sądowe w historii – i oba zmierzają do rozprawy. Obszerna strona demaskująca kłamstwa i zmyślenia Prause: Nicole Prause i David Ley popełniają krzywoprzysięstwo w pozwie o zniesławienie przeciwko Hilton (wrzesień 2019).

Współzałożyciel i zniesławiający David Ley wkracza ze swoją zwykłą litanią kłamstw i fałszywych ofiar.

Jak zawsze, Ley nie przedstawia żadnych dowodów na to, że on lub Prause udawali ofiary . Ley bezczelnie kłamie, twierdząc, że nie otrzymuje wynagrodzenia od przemysłu pornograficznego. Zobacz: David Ley otrzymuje wynagrodzenie od giganta branży pornograficznej, serwisu xHamster, za promowanie jego stron internetowych i przekonywanie użytkowników, że uzależnienie od pornografii i seksu to mity!

Inne - 2019-2020: Wiele incydentów - Nicole Prause i domniemane aliasy (@BrainOnPorn) atakuj Dona Hiltona nawet PO złożeniu pozwu dotyczącego zniesławienia

Ta sekcja dokumentuje ataki Prause i jej domniemanych pseudonimów ( @BrainOnPorn , Truth ShallSetYouFree ) na Hiltona po wniesieniu przez niego pozwu o zniesławienie. Adwokaci osób uwikłanych w procesy o zniesławienie zazwyczaj instruowali swoich klientów, aby unikali dyskusji na ten temat. Nie trzeba dodawać, że osoba pozwana o zniesławienie powinna powstrzymać się od dalszego zniesławiania i celowego nękania. Nicole Prause nie jest zwykłą pozwaną… ani nękającą. Poniższe punkty, co więcej, są dowodem na złośliwość Prause wobec Hiltona.

W tej sekcji udokumentowano ataki Prause i jej domniemanych pseudonimów ( @BrainOnPorn , Truth ShallSetYouFree ) na Hiltona po wniesieniu przez niego pozwu o zniesławienie. Adwokaci osób uwikłanych w procesy o zniesławienie zazwyczaj instruują swoich klientów, aby unikali dyskusji na ten temat. Nie trzeba dodawać, że osoba pozwana o zniesławienie powinna powstrzymać się od dalszego zniesławiania i celowego nękania. Nicole Prause nie jest zwykłą pozwaną… ani nękającą. Poniższe punkty, co więcej, są dowodem na złośliwość Prause wobec Hiltona.

3 czerwca 2019 r.: David Ley i Prause, znany również jako (RealYBOP), łączą siły , aby zdyskredytować Hilton za pomocą nieprzekonującego komentarza Rory'ego Reida:

22 czerwca 2019 r .: Najbliższy sojusznik Prause'a, David Ley, tweetuje o Hiltonie. Uwaga: (1) David Ley złożył w tej sprawie oświadczenie pełne kłamstw w imieniu Prause'a, a (2) PornHub jako pierwszy retweetował tweeta Leya:

-------

5 lipca 2019: Tweet Davida Leya sam w sobie graniczy z zniesławieniem.

--------

15 lipca 2019 r.: Chociaż nie wymienia nazwiska Hilton, Prause w przeszłości pisała na Twitterze o niej mniej więcej to samo:

----------

13 sierpnia 2019 r.: Sojusznik Prause/RealYBOP dyskredytuje Hilton nieprawdziwymi stwierdzeniami:

RealYBOP lubi tweet:

--------

20 września 2019 r.: W dniu bardzo ważnej rozprawy w jej sprawie, Prause tweetuje o kluczowym problemie w pozwie : współpracy Kinseya z pedofilami, co jasno wynika z Tabeli 34 w jego słynnym traktacie „Sexual Behavior in the Human Male ” (1948) . Był to główny punkt dyskusji w jedynej rozmowie między Prause i Hilton. Prause później błędnie interpretuje dyskusję, twierdząc, że Hilton nazwała ją pedofilką (co nigdy nie miało miejsca).

Chociaż nie jest to jawne, nadal celuje w Hilton.

-------

14 listopada 2019 r.: trzy tweety bezpośrednio odnoszące się do Hilton i pozwu ( tweet 1 , tweet 2 , tweet 3 ) i zawierające fałszywe lub zniesławiające stwierdzenia:

Listopad 14, 2019: Tego samego dnia pseudonim Prause @BrainOnPorn tweety o pojawieniu się Hiltona w programie CBS dotyczącym pornografii:

-------

19 listopada 2019 r .: RealYBOP dyskredytuje Dona Hiltona, doktora medycyny. (Był on tzw. „religijnym lekarzem” w segmencie CBS poświęconym pornografii, ale trzyma się faktów i nigdy nie porusza kwestii religijności w swoich publicznych wystąpieniach. Robią to tylko jego krytycy ).

---------

22 listopada 2019 r.: Wydział Prawa UCLA tweetuje o artykule Diany Davison omawiającym pozwy Hilton i Rhodes. Wspomina konkretnie lipcowy artykuł Volokha o sprawie Hilton przeciwko Prause . Prause natychmiast zagraża wydziałowi prawa UCLA!

----------

24 listopada 2019 r .: W odpowiedzi na ujawnienie przez Dianę Davison kłamstwa Prause'a na temat uczestnictwa w rozdaniu nagród pornograficznych, Prause zamieścił na Twitterze e-mail od Chada Sokola, w którym wspomniał o Donie Hiltonie:

E-mail:

Chad Sokol i mój e-mail: To prowadzi nas do reportera Chada Sokola i jego stronniczego artykułu o konferencji z 23 lutego 2019 roku na temat zagrożeń związanych z korzystaniem z pornografii, która odbyła się na Uniwersytecie Gonzaga. Podczas wywiadów z niektórymi prelegentami (takimi jak Don Hilton) okazało się, że Sokol rozmawiał już z Davidem Leyem i Nicole Prause (oraz współautorem książki Prause, Cameronem Staleyem). Sokol był ewidentnie stronniczy, ponieważ przygotował się na podstawie materiałów i punktów dyskusyjnych wygenerowanych przez Prause.

W rozmowach z Hiltonem Sokol papugował Prause, sugerując, że wiara religijna Hiltona wypaczyła jego poglądy, czyniąc go stronniczym. Jeśli nastawienie (nie badanie) było głównym zmartwieniem Sokola, Hilton zastanawiał się, czy Sokol byłby skłonny zbadać dowody uprzedzeń Prause i Ley.

Kiedy Chad Sokol powiedział „tego rodzaju ataki”, miał na myśli mój e-mail do Dona Hiltona , który został przekazany Chadowi Sokolowi, a ten z kolei przekazał go Prause'owi. Wszystko w moim e-mailu jest prawdziwe i dokładne, i dowodzi, że Prause uczestniczył w galach rozdania nagród branży pornograficznej.

---------

16 grudnia 2019 r .: Prause zamieściła na Twitterze linki do plików PDF zniesławiających dokumentów, które złożyła w swoim nieudanym wniosku o oddalenie pozwu o zniesławienie Hilton we wrześniu 2019 r. Doprowadziła do ich ponownego opublikowania na stronie internetowej www.reason.com. W momencie publikacji jej wniosek o oddalenie został już odrzucony, o czym nie wspomniała. W desperackiej próbie zatuszowania porażki, przypięła tweeta i najwyraźniej płaciła za retweety i polubienia jej (!) fałszywym kontom na Twitterze.

Tweet Prause'a miał kiedyś ponad 100 retweetów ( teraz spadł do 70 ). Prawie wszystkie były fałszywymi kontami. Kilka zrzutów ekranu potwierdzających to stwierdzenie:

Jej wniosek o oddalenie sprawy był w dużej mierze obszernym wywodem zniesławiającym mnie, Alexa Rhodesa, Dona Hiltona, Stefanie Carnes i innych. Przez cały czas dopuściła się krzywoprzysięstwa . Co ważniejsze, jej decyzja o upublicznieniu dokumentów sądowych niesie ze sobą liczne implikacje prawne, dostarczając dalszych dowodów na ponowne zniesławienie jej ofiar, w tym zarówno Hiltona, jak i Alexa Rhodesa, a także możliwość wniesienia kolejnych pozwów przez osoby zniesławione w jej obecnie upublicznionych/opublikowanych dokumentach.

--------

21 grudnia 2019 r.: Prause po raz kolejny tweetuje o swoim zniesławiającym wniosku o oddalenie dokumentów sądowych, który już został odrzucony:

Powyższy fragment pochodzi z wątku Pascala Gobry'ego, w którym zamieścił na Twitterze swój obszerny artykuł: „ Słuszność naukowych argumentów za zakończeniem epidemii pornografii” . RealYBOP i Nicole Prause odpowiedzieli 90 chaotycznymi tweetami w wątku Gobry'ego, składającymi się z ataków personalnych, argumentów ad personam i fałszywych oskarżeń ( nie odnosząc się jednak do istoty artykułu ).

---------

19 grudnia 2019 r.: W szokującym obrocie wydarzeń Prause tworzy i publikuje na YouTube film atakujący Dona Hiltona, zatytułowany „ Donald Hilton Bigotry ”. To 5 minut zmontowanych fragmentów wyrwanych z kontekstu. Znaczną część filmu ukazuje Hiltona czytającego artykuł innej osoby . Prause próbuje wmówić widzom, że to słowa Hiltona, choć ewidentnie tak nie jest.

Został on opublikowany na nowo utworzonym kanale YouTube „ Truth ShallSetYouFree ”. Wiemy, że to kanał Prause, ponieważ (1) w pierwszych dniach istnienia nosił nazwę „RealYourBrainOnPorn”, (2) pod filmem z Rebeccą Watson pojawił się komentarz, w którym Prause została uznana za oszczercę i nękającą, (3) komentarz przedstawia Prause w pierwszej osobie, mówiącą o skargach do Kalifornijskiej Rady Psychologów i skardze do WIPO (w której uczestniczyła). Ponownie, upubliczniła swoje zniesławiające dokumenty związane z jej odrzuconym wnioskiem o oddalenie sprawy.

Zrzut ekranu powyższego komentarza, gdy nazywał się „Real YourBrainOnPorn” (zanim Prause zmienił nazwę kanału YouTube na „ Truth ShallSetYouFree” ):

Inni rozpoznają „ Truth ShallSetYouFree” jako alias Prause:

To nie wszystko. Wygląda na to, że Prause lub jej agent zatrudnili firmę marketingu internetowego Bosmol do tweetowania i rozpowszechniania wprowadzającego w błąd filmu Hilton . Tweet z 19 grudnia 2019 roku:

https://twitter.com/bosmol/status/1207886789362372608

Bosmol oznaczył University of Texas (gdzie wykłada Hilton), UT Dean, Texas Civil Rights Project i The Daily Texan. Czy ten Prause po raz kolejny próbuje zwolnić Hiltona ze stanowiska wykładowcy na University of Texas? Czy ktoś może powiedzieć „niezaprzeczalna złośliwość”?

Odkryłem tweeta Bosmola, ponieważ został on retweetowany przez dwóch „ekspertów” RealYourBrainOnPorn i bliskich sojuszników Prause, Davida Leya i Victorię Hartmann:

Do

Tweet Bosmol został również „polubiony” przez widoczny alias Prause'a na Twitterze @BrainOnPorn:

-------

31 grudnia 2019 r .: Niespodziewanie RealYBOP przeinacza komentarz Dona Hiltona sprzed 10 lat. Komentarz Hiltona i Wattsa: Uzależnienie od pornografii: perspektywa neurobiologiczna

31 grudnia 2019 r.: Cyberstalking Gabe Deem (który zablokował RealYBOP) w sylwestra, RealYBOP zamieszcza tweety zniesławiające i pliki PDF zawierające jej zniesławiające dokumenty dotyczące wniosku o oddalenie sprawy:

31 grudnia 2019 r .: RealYBOP trolluje pod pseudonimem Gary Wilson (mimo że ja ją zablokowałem, a ona mnie), pisząc na Twitterze o Hilton & Watts w 2011 r. – ponownie, zupełnie wyrwane z kontekstu:

31 grudnia 2019 r.: W naprawdę dziwnym wydarzeniu @BrainOnPorn na Twitterze (najwyraźniej zarządzającym Prause) zmienił swoją stronę główną, aby nałożyć na nią nieprzekonujący komentarz Rory'ego Reida na temat Hilton & Watts z 2011 r .:

Huh?

------------

29 lutego 2020 r .: Prause i Luke Adams łączą siły, aby zdyskredytować tak zwane błahe pozwy:

Prause jest rządzącym monarchą frywolnych działań prawnych i fałszywych listów C&D.

--------

5 marca 2020 r.: Sugerując, że dwa pozwy o zniesławienie przeciwko niej zmierzają w korzystnym kierunku:

----------

7 marca 2020 r .: Grozi kolejnej osobie pozwem o zniesławienie, a następnie fałszywie sugeruje, że „wygrała” wszelkie możliwe procesy. W rzeczywistości dwa pozwy o zniesławienie przeciwko niej to jedyne faktyczne sprawy sądowe w historii – i oba zmierzają do rozprawy.

Obszerna strona demaskująca kłamstwa i zmyślenia Prause'a: Nicole Prause i David Ley dopuszczają się krzywoprzysięstwa w procesie o zniesławienie (wrzesień 2019).

----------

Inne - styczeń 2020: RealYBOP na Twitterze zniesławia dr Tarka Pacha (który przedstawione na PIED), fałszywie twierdząc, że nie jest urologiem i ma konflikt interesów

30 stycznia Gabe Deem opublikował na Twitterze poniższy tweet z fragmentami prezentacji urologa Tareka Pachy na temat zaburzeń erekcji wywołanych pornografią, wygłoszonej na konferencji Amerykańskiego Towarzystwa Urologicznego, która odbyła się w dniach 6–10 maja 2016 r. ( część 1, część 2, część 3 , część 4 ).

budzę się każdego ranka zdumiony, że nie mówi się o tym więcej.

Oto urolog, dr Tarek Pacha, wygłaszający prezentację na konferencji Amerykańskiego Towarzystwa Urologicznego na temat wzrostu liczby przypadków dysfunkcji seksualnych wywołanych pornografią u młodych, ogólnie zdrowych mężczyzn. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

— Gabe Deem (@gabedeem) 30 stycznia 2020

Zaraz po tym, jak @gabedeem zamieścił na Twitterze prezentację dr. Tareka Pachy na PIED, Twitter RealYBOP (prawdopodobnie prowadzony przez Prause'a) zniesławił dr. Pachę, fałszywie twierdząc, że NIE jest urologiem i że w jakiś sposób czerpie zyski z namawiania facetów do rzucenia porno. Rzeczywistość:

Tarek Pacha jest urolog z certyfikatem zarządu, z kilkoma nagrodami i książką. RealYBOP / Prause skłamał.
Pacha otrzymywała tylko bezpłatne posiłki i niektóre zakwaterowanie od firm medycznych znacznie poniżej średniej dla lekarzy. Co więcej, firmy medyczne wolałyby, aby Pacha powstrzymała się od mówienia facetom, że aby osiągnąć zdrowie seksualne, wszystko, co muszą zrobić, to rzucić porno. Nie można w ten sposób sprzedawać żadnych urządzeń medycznych!

RealYBOP zaczyna się od opublikowania 4 złośliwych i zniesławiających tweetów:

W rzeczywistości to Prause jest najwyraźniej opłacana za bezpośrednie promowanie zabawek erotycznych i wysoce kontrowersyjnej „ Medytacji Orgazmicznej ”, która była przedmiotem śledztwa FBI (zobacz artykuł demaskujący Bloomberg.com ). Mówiąc prościej, Prause została zatrudniona, aby wspierać interesy komercyjne tej mocno skażonej i bardzo kontrowersyjnej firmy. Do swojego badania nad Medytacją Orgazmiczną Prause rzekomo pozyskała aktorów porno jako uczestników za pośrednictwem innej grupy interesów branży porno, Free Speech Coalition . Rozważmy ironię w tym, że RealYBOP/Prause fałszywie oskarża innych o to, co sama robi.

Tutaj trolle RealYBOP Gabe Deem na Twitterze, mimo że RealYBOP zablokował Gabe'owi możliwość odpowiadania:

Następnie RealYBOP trolluje mój wątek, w którym demaskuję jej kłamstwa na temat dr. Tareka Pachy . RealYBOP zablokowała mnie przed publikacją. Następnie zablokowałem RealYBOP, aby uniemożliwić jej trollowanie, ponieważ nie mogę odpowiedzieć (podczas gdy Prause fałszywie oskarża nas o stalking , sama notorycznie trolluje nasze konta).

Nie ma RealYBOP, Twoja „krytyka” jest zniesławiająca, ponieważ fałszywie stwierdziłeś, że Tarek Pacha nie jest urologiem. Fałszywie twierdzisz również, że konflikt interesów nie istniał: żadna firma medyczna nie kupuje lunchu Pacha, aby zachęcić go do nakazania młodym mężczyznom wyeliminowania pornografii w celu wyleczenia zaburzeń erekcji.

RealYBOP następnie trolluje terapeutkę Staci Sprout, rozpowszechniając jej dezinformację. RealYBOP zablokował Staci Sprout (która nie wiedziała o jej tweecie). Warto zauważyć, że Prause i RealYBOP notorycznie nękają i zniesławiają Staci Sprout. Prause złośliwie zgłosił Sprout na fora, zniesławił ją i wysłał jej listy z pogróżkami.

Zobacz oświadczenie Sprout w sprawie o zniesławienie Alexa Rhodesa – Dowód nr 10: Oświadczenie Staci Sprout, LCSW (15 stron).

Styczeń 2020: RealYBOP atakuje Lailę Mickelwait w obronie pornografii pornografii dla nieletnich i braku weryfikacji wieku

Kontekst: RealYBOP trolluje kolejne zablokowane przez siebie konto ( Laila Mickelwait ), aby bronić Pornhuba (Laila Mickelwait złożyła również to oświadczenie w sprawie Rhodes przeciwko Prause) . Oto bardzo popularny tweet Laili z 31.01.2020:

Dosłownie 5 minut na Pornhubie, zaczynając od najczęściej oglądanych filmów, a te twarze wylądowały przede mną. Miliony ludzi masturbują się, oglądając to, co jest przedstawiane, jeśli nie prawdziwe, w kontekście wykorzystywania seksualnego dzieci, a Pornhub na tym zarabia. Myślisz, że to zdrowe? Zastanów się jeszcze raz. #PornIs #VAWG pic.twitter.com/F3DFI559KG

— Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) 1 lutego 2020

Następnego dnia Laila kontynuuje relację z faktów i obaw

Proszę, rozpowszechnijcie tę wiadomość: Pornhub nie ma systemu weryfikacji wieku osób występujących w filmach ani weryfikacji ich „zgody” – ŻADNEGO. Wymagany jest jedynie adres e-mail. W tej chwili na stronie znajdują się prawdopodobnie tysiące ofiar handlu ludźmi. #PornIs #Trafficking #Endit pic.twitter.com/x0QEXiHNYZ

— Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) 1 lutego 2020

Kto byłby przeciwko weryfikacji wieku? Kto byłby dla filmów porno przedstawiających młode kobiety, które wyglądają i zachowują się jak 13-14? Wygląda na to, że to RealYBOP.

RealYBOP spędza sobotni wieczór na zbieraniu „dowodów” i publikowaniu na Twitterze tekstów broniących Pornhuba i innych stron dla dorosłych.

Jak zawsze RealYBOP przekłamuje to, co mówimy, unikając kluczowych punktów. Celem tego tweeta jest to, że Pornhub nie ma weryfikacji wieku. Które RealYBOP potwierdziło, a następnie potwierdziło, że znalazła również dziewczyny najczęściej oglądane wideo. Nie ma znaczenia, że inne strony mogą mieć jakąś formę kontroli tożsamości (co jest wątpliwe). Więc wszystko jest w porządku, ponieważ możesz polować w Internecie, próbując znaleźć te tysiące nieletnich dziewcząt i spróbować w ten sposób zweryfikować ich wiek?

RealYBOP kontynuuje retweet pisarza Playboya i eksperta RealYBOP, propagandy Justina Lehmillera:

Nicole Prause próbuje zlikwidować YBOP, grożąc swojemu gospodarzowi internetowemu drugim fałszywym listem o zaprzestaniu i zaniechaniu (styczeń, 2020)

Próbując ukryć dowody swojego rażącego zachowania, Prause złożyła trzy fałszywe i nieskuteczne wnioski DMCA do dostawcy hostingu YBOP , domagając się usunięcia zrzutów ekranu z jej zniesławiających tweetów. Gdy bezpodstawne wnioski DMCA zakończyły się niepowodzeniem , Prause próbowała ukraść adres URL Gary'ego Wilsona (yourbrainonporn.com) i jego znak towarowy (yourbrainonporn) , a także stworzyła witrynę naruszającą prawa do znaku towarowego ( www.realyourbrainonporn.com ) i powiązane z nią konto na Twitterze ( @BrainOnPorn ). Stanowi to tło dla kolejnej próby Prause, opisanej poniżej.

Z GOSPODARKI INTERNETOWEJ DO WILSON

Cześć,

Otrzymaliśmy od Nicole Prause żądanie zaprzestania działalności dotyczące treści hostowanych na Twoim komputerze

Linode: yourbrainonporn.com

Wniosek został złożony zgodnie z California Safe at Home Act, która zabrania ci angażowania się w następujące działania: Żadna osoba, firma ani stowarzyszenie nie będzie świadomie i celowo publicznie publikować ani publicznie wyświetlać w Internecie adresu domowego, numeru telefonu domowego lub obraz uczestnika programu lub innych osób zamieszkałych pod tym samym adresem domowym z zamiarem wykonania jednej z następujących czynności:

(A) Zachęcaj osobę trzecią do spowodowania nieuchronnie wielkiej szkody cielesnej osobie wskazanej na posterunku lub wystawie lub współprzewodniczącej tej osoby, jeżeli osoba trzecia może wyrządzić taką szkodę.

(B) Zagrozić osobie wskazanej na posterunku lub wystawie lub jej współrezydentowi w sposób, który stawia tę osobę lub współmieszka w obiektywnie uzasadnionym obawie o jej bezpieczeństwo osobiste.

Aby zachować zgodność z California Safe at Home Act, prosimy o usunięcie wszelkich treści naruszających prawo, odnoszących się do Nicole Prause.

Daj nam znać, jak zamierzasz kontynuować.

Dzięki z góry!

Z poważaniem,

Zespół Zaufania i Bezpieczeństwa

ODPOWIEDŹ WILSONA NA HOSTA WWW

Droga Linode,

To żądanie jest niczym innym jak nadużyciem statutu Safe At Home do dalszej cenzury i zniesławienia.

Adres domowy i numery telefonów Nicole Prause nie znajdują się na stronie www.yourbrainonporn.com . Jedyne tak zwane wizerunki Prause na mojej stronie to zrzuty ekranu z jej własnych tweetów, czyli tweetów przez nią opublikowanych . Ona i inni umieścili tysiące takich lub podobnych zdjęć w sieci. Wizerunki Prause można znaleźć w setkach artykułów oraz na koncie Prause na Twitterze i dwóch stronach na Facebooku: https://twitter.com/NicoleRPrause , https://www.facebook.com/nprause , https://www.facebook.com/LiberosCenter/.

W każdym razie zrzuty ekranu z jej tweetów na mojej stronie nie spełniają testu California Safe at Home Act. Oznacza to, że nie zamierzano wykonywać żadnej z następujących czynności:

(A) Zachęcaj osobę trzecią do spowodowania nieuchronnie wielkiej szkody cielesnej osobie wskazanej na posterunku lub wystawie lub współprzewodniczącej tej osoby, jeżeli osoba trzecia może wyrządzić taką szkodę.

(B) Zagrozić osobie wskazanej na posterunku lub wystawie lub jej współrezydentowi w sposób, który stawia tę osobę lub współmieszka w obiektywnie uzasadnionym obawie o jej bezpieczeństwo osobiste.

Obecny fałszywy list Prause o zaprzestaniu działalności i skierowany do Linode jest ostatnim wydarzeniem w jej 7-letniej historii nękania i zniesławiania mnie i różnych innych osób, jak udokumentowano na tych 2 stronach:

1) https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/

2) https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-2/

To już czwarty ^raz , kiedy Nicole Prause lub jej agenci skontaktowali się z Linode, aby spróbować usunąć z YBOP dowody jej starannie udokumentowanego nękania i zniesławienia. Poniżej znajdują się linki do trzech poprzednich przypadków, kiedy Prause skontaktowała się z Linode z bezpodstawnymi zarzutami. Wszystkie trzy zostały odrzucone przez Linode.

Ważne jest, aby poinformować, że Nicole Prause jest obecnie oskarżana o zniesławienie przez dwie osoby. W obu procesach złożyłem oświadczenia pod przysięgą (podobnie jak wiele innych ofiar Prause). Strony YBOP z 2 procesami:

1) Hilton przeciwko Prause: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/donald-hilton-defamation-lawsuit-against-nicole-prause-17-page-complaint-on-may-8-2019-pdf/

2) Rhodes przeciwko Prause: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nofap-founder-alexander-rhodes-defamation-lawsuit-against-nicole-prause-liberos/

Uważam, że ten list z żądaniem zaprzestania naruszeń stanowi odwet za moje oświadczenia złożone w tych pozwach. Naruszyła również moje znaki towarowe (po złożeniu wniosku o rejestrację znaku towarowego w złej wierze dla znanego adresu URL mojej strony internetowej oraz jej nazwy). Zobacz dokumentację tutaj: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/porn-addiction-deniers-www-realyourbrainonporn-com-engage-in-trademark-infringement-campaign/#yboptrademark

Obrazy jej tweetów nie zostaną usunięte z mojej strony, ponieważ nie naruszają one przepisów Safe At Home. Jeśli Linode nie będzie w stanie chronić moich praw do wolności słowa, z przykrością będę musiał przenieść swoją stronę na inny serwer. Chociaż nie chciałbym podejmować tego kroku, jeśli uważasz, że musisz ustąpić groźbom Prause, będę potrzebować informacji niezbędnych do usunięcia moich treści z innego hosta.

Czy możesz podać jakąkolwiek korespondencję, która doprowadziła do twojej wiadomości do mnie?

Dziękuję Ci.

Z poważaniem,

Gary Wilson

ODPOWIEDŹ Z HOSTA WWW:

Cześć Gary

Przepraszam, jeśli ton naszej wcześniejszej korespondencji nie odzwierciedlał naszego współczucia dla Pana/Pani stanowiska. Podobnie jak w poprzednich kontaktach dotyczących pani Prause, informowaliśmy Pana/Panią jedynie o istnieniu potencjalnych roszczeń pani Prause wobec Pana/Pani strony internetowej i chcieliśmy potwierdzić, że nie opublikował/a Pan/Pani adresu domowego ani numeru telefonu pani Prause.

W tym celu firma Linode zainwestowała znaczne środki w dochodzenie w niniejszej sprawie (podobnie jak w przypadku poprzednich numerów pani Prause). Poważnie traktujemy wszystkie zgłoszenia dotyczące nadużyć, jednak jako obrońcy praw wszystkich naszych klientów, dokładamy wszelkich starań, aby zniechęcać do składania niepoważnych doniesień.

W tej chwili Pani Prause nie przekazała nam żadnych żądań, które mogą być wykonalne, więc Linode nie podejmie żadnych działań…

Firma Linode jest prawnie zobowiązana do przekazywania roszczeń dotyczących treści naszym klientom, ale robiąc to, powinniśmy również doradzić, co Linode robi za kulisami.

Daj nam znać, jeśli masz jakieś pytania.

Dziękuję

Należy pamiętać, że:

Linode potwierdził, że YBOP nie opublikował adresu domowego ani numeru telefonu Prause.
Prause nie dostarczyła żadnych możliwych do wykonania żądań (tj. Adresów URL stron zawierających jej adres)

Tak jak poprzednio, mój host nie dał się nabrać na fałszywe oskarżenia Prause i zmyślone historie o byciu ofiarą . Wątpię, żeby to była jej ostatnia próba. Niezależnie od tego, co spróbuje, strony dokumentujące jej nieetyczne i często nielegalne zachowania pozostaną na YBOP.

W ciągu ostatnich kilku miesięcy Prause rozgłaszała światu, że przystąpiła do programu Safe At Home . Chociaż nie znam jej okoliczności, Prause zasugerowała w ostatnich dokumentach sądowych (i na Twitterze), że przystąpiła do programu pod pretekstem, że ja (Gary Wilson), Alex Rhodes (i być może Don Hilton) ją prześladujemy! To oczywiście nieprawda ( Alex Rhodes i Don Hilton pozywają Prause za jej fałszywe oskarżenia o prześladowanie, między innymi). Jeśli Prause przystąpiła do programu Safe At Home pod fałszywym pretekstem, że jest prześladowana przez kogokolwiek z nas, to nadużywa i wykorzystuje program w niewłaściwy sposób.

Dlaczego Prause miałoby podchodzić do programu Safe At Home pod fałszywym pretekstem? Aby uzbroić jej ofiarę i spróbować cenzurować krytyków.

Jak starannie udokumentowano na stronach dokumentujących jej zachowanie ( strona 1 , strona 2 ), od dawna fałszywie twierdziła, że jest ofiarą stalkingu i nękania. W rzeczywistości sprawcą jest Prause . Na przykład, złożyła złośliwe, bezpodstawne skargi na ponad 20 osób i organizacji, które miały lub publikowały poglądy na temat pornografii sprzeczne z jej: PDF Dokumentujący wzorzec zgłaszania złośliwych treści przez Prause.

Prause próbowała cenzurować krytyków, fałszywie oskarżając ich o naruszanie zasad programu Safe At Home, który najwyraźniej zabrania publikowania adresów domowych i numerów telefonów. Uwaga: YBOP nigdy nie opublikował adresu domowego ani numeru telefonu Prause. Działania samej Prause dowodzą, że w rzeczywistości nie jest ona zaniepokojona rzeczywistym prześladowaniem. Jeszcze kilka tygodni temu (miesiące po przystąpieniu do programu) adres firmowy Prause (zamiast jej zastępczego adresu Safe At Home) był dumnie wyświetlany na jej profilu LinkedIn . To kolejny dowód na jej udawaną ofiarę.

Luty 2020: Prause tweetuje liczne kłamstwa: (1) że jej adres pojawia się na YBOP, (2) prokurator generalny CA zmusił Linode do usunięcia adresu z YBOP, (3) że Staci Sprout i ja zamieszczamy jej adres domowy ” online".

W odpowiedzi na udaremnione próby wysłania fałszywych listów z prośbą o pomoc , Prause udała się na Twittera, aby spróbować wymusić poparcie dla swoich złośliwych działań polegających na usuwaniu jej z platformy i nękaniu (oznaczając Linode). Zaczęła od serii trzech tweetów, które były zwykłymi kłamstwami . Pierwszy z nich fałszywie stwierdza, że jej adres znajduje się w serwisie YBOP i że w sprawę zaangażowana była zarówno policja z Los Angeles, jak i prokurator generalny Kalifornii:

Jak wyjaśniono powyżej, Prause nigdy nie dostarczył zrzutu ekranu ani adresu URL na poparcie tego stwierdzenia. Nie może, ponieważ jej adres domowy nigdy nie był na YBOP. Kalifornijski prokurator generalny nie skontaktował się ze mną ani z Linode. Kilka dni wcześniej mój host potwierdził to, co im powiedziałem po przeprowadzeniu należytej staranności: adresu Prause nie ma na YBOP:

Należy pamiętać, że:

Linode potwierdził, że YBOP nie publikuje adresu domowego ani numeru telefonu Prause.
Prause nie dostarczyła żadnych możliwych do wykonania żądań (tj. Adresów URL stron rzekomo zawierających jej adres).

W swoim drugim tweecie Prause otwarcie przyznaje, że nikt, w tym YBOP, nie mógł podać jej adresu domowego, ponieważ wszystkie podane przez nią adresy są fałszywe (w tym adres, którego użyła w swoim złośliwym wniosku o rejestrację znaku towarowego w USA , aby uzyskać moje znaki towarowe YOURBRAINONPORN i YOURBRAINONPORN.COM). W swoim tweecie fałszywie stwierdza również, że „udostępniam jej adres z innego konta”. Nie potrafi podać nazwy (wyimaginowanego) konta, z którego rzekomo korzystam, aby rozpowszechniać jej adres, który sam przyznał się do oszustwa. (Dlaczego nie przedstawiła żadnych dowodów? )

Stalking? Prause jest stalkerem, nie ja . W rzeczywistości Prause jest teraz pozywana o zniesławienie przez dwie osoby ( Donalda Hiltona, doktora medycyny , i założyciela Nofap, Alexandra Rhodesa ) za fałszywe oskarżenia o stalking . Ma rację w jednej kwestii: stalkerzy zawsze eskalują.

Oto jej trzeci tweet z kolejnymi kłamstwami i sprzecznościami. W przeciwieństwie do tweeta nr 2, teraz twierdzi, że wszyscy znamy jej adres. (Jak to możliwe, skoro nigdy go nie opublikowała – jak sama przyznaje?)

"Przechwalać"? „Obserwujący to lubią”? Ponownie, dlaczego nie może zrobić zrzutu ekranu z tych wydarzeń? Ponieważ są sfabrykowane.

Kilka godzin później Prause twierdzi, że prokurator generalny Kalifornii natychmiast zareagował na jej prośbę na Twitterze, zmuszając Linode do usunięcia jej fałszywego adresu z YBOP. Do tego jednak nigdy nie doszło.

W szokującym „własnym”, tweetowała fragment aktualnej strony YBOP:

Powinienem zmienić powyższe, ponieważ teraz widzę, że adres Prause nadal znajduje się na jej stronie LinkedIn, a także w innych kontrolowanych przez nią punktach sprzedaży (stan na 2/12/20).

Wątek Prause na Twitterze kończy się kolejnym zniesławieniem i nękaniem Staci Sprout. Prause próbuje kontynuować swoją kampanię oszczerstw, oznaczając SASH i IITAP. Jednak prezes IITAP złożył oświadczenia w procesach o zniesławienie przeciwko Prause, a SASH jest doskonale świadomy jej złośliwych działań.

Prause kłamie na temat Biura Prokuratora Generalnego Kalifornii. Linode nie wyciągnął żadnych wniosków z YBOP. Przypomnienie: Prause złośliwie doniósł na Sprout zarządom, zniesławił ją i wysłał jej listy z pogróżkami . Przykładowe oświadczenie Sprout w pozwie o zniesławienie Alexa Rhodesa – Dowód nr 10: Oświadczenie Staci Sprout, LCSW (15 stron).

Inne - Luty, marzec 2020 r .: Prause składa bezpodstawny, nieudany proces sądowy w Kalifornii przeciwko terapeutce Staci Sprout

Cały ten fragment pochodzi ze strony Staci Sprout: ZNĘCANIE, NĘKANIE I ZNIESŁAWIENIE Z NIEOCZEKIWANYCH ŹRÓDEŁ JAKO AKTYWISTA NA RZECZ WYCHODZENIA Z UZALEŻNIENIA OD SEKSU

Zostałam publiczną edukatorką na temat uzależnienia od seksu i innych form uzależnienia od niego i spotkałam się z dużym oporem… ale nie zamierzam się poddawać… Niedługo po tym, jak opublikowałam swoje wspomnienia i zaczęłam je promować, zdałam sobie sprawę, że uwielbiam oferować publiczną edukację na temat uzależnienia od seksu/pornografii i powrotu do zdrowia.

Wkrótce moje wysiłki zwróciły uwagę (kiedyś) szeroko cytowanej osoby, której badania są często wykorzystywane do „obalenia” uzależnienia od pornografii… i jej współpracowników… z których co najmniej dwóch jest zatrudnionych w komercyjnym przemyśle seksualnym.

Ostatecznie poproszono mnie o złożenie pod przysięgą zeznań w dwóch procesach o zniesławienie przeciwko niej, na które zgodziłem się - jest pozwana o ponad 10 milionów dolarów za odszkodowanie. Wsparłem też zbiórkę pieniędzy jednej z jej ofiar.

Teraz wniosła przeciwko mnie fałszywy pozew! Oto moje zeznania: To prawdziwy i dokładny opis zastraszania, nękania, zniesławienia i zrzucania winy, jakich dopuściła się Nicole Prause na mnie, Staci Sprout.

Nazywam się Staci Sprout. Jestem właścicielem dwóch firm, prywatnej praktyki psychoterapeutycznej i Recontext Media, wydawcy i platformy do edukacji online. Piszę, aby stwierdzić, że nie zniesławiłem ani nie jestem winny niesprawiedliwych zarzutów o zniesławienie lub pomówienie wysuwane przeciwko mnie przez Nicole Prause. Stworzyłem to oświadczenie, aby udokumentować jej schemat nękania i zniesławienia mnie w Internecie, począwszy od 2017 r. Jej ostatnie żądanie, żebym zapłacił jej 10,000 XNUMX USD lub wszczęła przeciwko mnie działania prawne, wydawało się wymuszeniem… potem złożyła pozew w Kalifornii o drobne roszczenia, twierdząc, że że jestem winny pomówienia, pomówienia i naruszenia w jakiś sposób jej statusu chronionej ofiary. Wierzę, że tylko starałem się powiedzieć prawdę o jej niewłaściwym postępowaniu w Internecie wobec siebie i współpracowników, które głęboko szanuję.

W tym liście podsumowuję historię jej ataków, fałszywych doniesień i zniesławień. Znacznie więcej dowodów na jej schemat ataków i fałszywych oskarżeń nie tylko wobec mnie, ale także wobec wielu innych specjalistów, którzy się z nią nie zgadzają, zostało również skrupulatnie udokumentowanych, począwszy co najmniej od 2013 roku (pod tym linkiem znajduje się plik PDF z listą 20 osób i organizacji, które zaatakowała – więc nie jestem sama). Załączam go na dole tego posta.

Nigdy nie spotkałem pani Prause osobiście, ani też nie była klientką psychoterapii mojej prywatnej praktyki. Po znoszeniu jej ataków online i fałszywych raportów przeciwko mnie, w końcu zaczęłam się bronić. Publikowałem w Internecie fakty na temat jej nękania, nie zgadzałem się z jej opiniami i wygłaszałem prawdziwe oświadczenia publiczne jako edukator i działacz online. Występowałem również za kolegami, których zaatakowała. To nie jest zniesławienie. Jej ostatni list z żądaniem i wniesienie drobnego roszczenia trzy dni później wydaje się być kolejną próbą zastraszenia mnie, tym razem dodając groźby finansowe. Wciąż używa uciążliwych roszczeń i zwodniczych skarg w systemach i organizacjach, zmuszając mnie do obrony. To jest męczące.

NASZE PIERWSZE SPOTKANIE: JEJ PRZEPADANIE ONLINE - 2017

Moje pierwsze doświadczenie z panią Prause miało miejsce, gdy opublikowała krytyczny tweet w odpowiedzi na jeden z moich w listopadzie 2017 r. Użyła konta „Liberos@NicoleRPrause”, aby publicznie mnie nazwać i nie zgodzić się z czymś, co opublikowałem na moim publicznym koncie na Twitterze. Odpowiedziałem jej jako komentarz do jej postu na Twitterze, aby przedyskutować tę kwestię. Po kilku wymianach zdań stało się dla mnie jasne, że nie jest zainteresowana prawdziwym dialogiem. W rzeczywistości postrzegałem ją jako intelektualnego tyrana i natychmiast zareagowałem, blokując ją na Twitterze. Mam osobistą politykę blokowania osób, które w jakikolwiek sposób dopuszczają się nadużyć lub próbują nimi być. Gdybym wiedział, że czekają mnie dwa lata nękania po tym, zrobiłbym zrzut ekranu z tej pierwszej wymiany zdań.

NIEPRAWIDŁOWO ZAKAZANIE MNIE PRAKTYKI BEZ LICENCJI - 2018

Pani Prause złożyła również fałszywe oskarżenie na mojej publicznej stronie na Facebooku w 2018 r., Po tym, jak opublikowałem artykuł z World Psychiatry, mówiąc, że „kłamałem na linii [moich] kieszeni” i że „powinienem był złożyć skargę przeciwko [ja] ”i stwierdzając,„… och, nie masz licencji. To ma sens. ” Jej komentarz jest zaznaczony na szaro, ponieważ szybko zablokowałem ją na Facebooku, aby nie mogła mnie już nękać. Mój post w ogóle nie był o niej, był to artykuł na temat diagnozy kompulsywnego zachowania seksualnego rozważanej przez Światową Organizację Zdrowia - a jednak tak bardzo personalizuje to, co robię jako edukator online.

Jej oświadczenie było nieprawdziwe, że ćwiczyłem bez licencji. W rzeczywistości jestem licencjonowanym niezależnym klinicznym pracownikiem socjalnym w stanie Waszyngton, który ma dobrą opinię, po raz pierwszy uzyskał certyfikat 1/14/1997 i uzyskał licencję 7/22/2001.

Prause odwiedza moją stronę na Facebooku - wyszarzoną, ponieważ natychmiast ją zablokowałem.

SM. PRAUSE ZGŁOSI TRZY FAŁSZYWE SKARGI WSTĘPNE DO ORGANÓW REGULUJĄCYCH - 2018

W ciągu 25 lat praktyki od czasu uzyskania tytułu magistra w pracy społecznej nigdy nie złożyłem przeciwko mnie skargi z jakiegokolwiek powodu, aż do jej. Obie - po tym, jak pierwsza została porzucona bez dochodzenia, szybko złożyła drugą skargę, również odrzuconą. Chociaż nigdy nie spotkałem pani Prause ani nie potraktowałem jej na terapię, złożyła przeciwko mnie trzy formalne skargi etyczne do moich organizacji licencjonujących lub zawodowych. Wszystkie trzy zgłoszone przez nią roszczenia zostały zamknięte bez dochodzenia z powodu braku uzasadnienia:

1) Bezzasadna skarga do Departamentu Zdrowia WA z dnia 24 stycznia 2018 r. „Zamknięta bez działania”.

2) Druga bezpodstawna skarga do Departamentu Zdrowia WA pod koniec tego roku, „zamknięta bez działań”.

3) Kolejna nieuzasadniona skarga do Krajowego Stowarzyszenia Pracowników Socjalnych, w której jestem członkiem o dobrej opinii - również wycofana bez formalnego dochodzenia.

Pierwsza fałszywa skarga Prause skierowana do Departamentu Zdrowia stanu WA została odrzucona bez dochodzenia.

Druga fałszywa skarga Prause skierowana do Departamentu Zdrowia stanu Waszyngton również zniknęła.

Jednak TRZECIA fałszywa skarga uciążliwa, również wycofana, bez dochodzenia; tym razem do Krajowego Stowarzyszenia Pracowników Socjalnych.

SM. PRAUSE POZWANA O ZNISZCZENIE PRZEZ KOLEGA ZA 10 MILIONÓW DOLARÓW, PRZYKŁADAM PRZYSIĘGŁE ZAUFANIE - 2019

Zmuszona do odniesienia się do tych fałszywych doniesień, mimo że wszystkie zostały wycofane bez formalnego dochodzenia, zwróciłam się o wsparcie do innych kolegów, którzy zostali przez nią w podobny sposób zaatakowani – znam ich ponad tuzin, a o wiele więcej nie wiem. Następnie zostałam poproszona o podzielenie się moimi doświadczeniami z nękania przez kolegę neurochirurga, który wniósł przeciwko niej pozew o zniesławienie, domagając się dziesięciu milionów dolarów odszkodowania. Zgodziłam się i złożyłam w tym pozwie o zniesławienie oświadczenie pod przysięgą, dotyczące moich dotychczasowych doświadczeń.

SM. POŻĄDANY PO RAZ DRUGI POZWANIE MODLITWY O ZNISZCZENIE - 2019

Złożyłem drugi pozew o zniesławienie przeciwko pani Prause, wniesiony przez kolejną ofiarę jej nieustannego zastraszania . Poznałem tego młodego mężczyznę dzięki wspólnemu koledze i współczułem jego cierpieniu w wyniku wyrządzonej mu krzywdy. Zaoferowałem mu pomoc w zebraniu pieniędzy na zbiórkę funduszy na jego kampanię prawną i nagrałem film, w którym przedstawiłem prawdę o tym, co się dzieje. Do tej pory otrzymał prawie 100 000 dolarów darowizn na wsparcie swojej sprawy, na pokrycie kosztów sądowych. Podejrzewam, że moja działalność w jego imieniu doprowadziła do tego, że pani Prause zaostrzyła swoje działania, nie tylko poprzez składanie fałszywych oświadczeń i skarg, ale także poprzez żądania finansowe i groźby prawne.

SM. PRAUSE WYSYŁA LIST Z ŻĄDANIEM NA 10,000 USD - 2019

Pani Prause przesłała mi następnie list z żądaniem, abym był jej winien 10,000 $, za listę roszczeń, które są albo wyraźnie fałszywe, albo po prostu prawdziwe, co powiedziałem. Wysłała podobny list z żądaniem do organizacji prasowej, która opublikowała niepochlebną historię o niej, stwierdzając, że są jej winni również 10,000 $. Krytyka oparta na prawdziwych działaniach nie jest zniesławieniem, jest wynikiem bycia osobą publiczną. Wysłała również kopię tego listu z żądaniem do innej organizacji zawodowej, do której należę - Society for Advancement of Sexual Health.

Wysłała im również list „zaprzestać i zaniechać” o mnie (i kilku innych), ponieważ organizacja ta przyznała mi w zeszłym roku „Roczną nagrodę medialną”, co oznacza, że powinni jakoś uciszyć mnie. To było jak próba upokorzenia mnie przed całym zarządem organizacji, do której należę. Lista zarzutów pani Prause jest nieprawdziwa lub nie jest zniesławieniem. Często łączy ogólne stwierdzenia, które wypowiedziałem z osobistymi atakami na nią, kiedy w ogóle jej nie wymieniłem. Gdzie są dowody na tę listę roszczeń?

Prause wymaga 10,000 1 $, strona XNUMX

Prause wymaga 10,000 2 $, strona XNUMX

A tak przy okazji – nie jestem jedyną osobą, do której wysłała list z żądaniem 10 tysięcy dolarów. Inną osobą była dziennikarka, Diana Davison, która opublikowała artykuł i film na temat kontrowersji wokół Prause i pornografii, i sądzę, że są też inni, którzy zostali uciszeni jej groźbą. Cytat dziennikarki na temat jej prób weryfikacji faktów z Prause:

Prause powiedziała mi wiele rzeczy, ale żaden z jej „dowodów” nie potwierdził jej twierdzeń. W każdym przypadku dowody wskazywały na to, kim był agresor. Zasadniczo oskarża innych o to, co sama zrobiła. Pisałem do niej e-maile przez prawie tydzień.

Kolejny groźny list prawny, tym razem do dziennikarki Diany Davison, która opublikowała go na swojej stronie na Twitterze. Wygląda podobnie? Artykuł nie został usunięty i do tej pory Prause nie wniosła pozwu. Więcej pustych zagrożeń.

SM. PRAUSE PLIKI NIEPRAWIDŁOWE MAŁE ROSZCZENIA POZWALAJĄ NA MNIE W KALIFORNII - 2019

Trzy dni po wysłaniu mi e-maila z prośbą o 10,000 9999 USD, złożyła pozew w Kalifornii, pozywając mnie za XNUMX USD. Teraz jestem prawnie zmuszony do uporania się z tym - drobnym roszczeniem o odszkodowanie w mieście, w którym nie mieszkam, nie pracuję ani nie posiadam nieruchomości - z powodu jej bezpodstawnych roszczeń. Wierzę, że po raz kolejny próbuje używać systemów z uciążliwymi fałszywymi skargami, aby nękać innych, których chce uciszyć.

Przesłuchanie zaplanowano na 2 r. - poprosiłem o oddalenie go jako nieodpowiedniego. Następnie został przełożony do 13/2020/3. Sąd poinstruował Prause, aby przedstawiła udokumentowane dowody, że służyła mi w stanie Kalifornia, w przeciwnym razie sprawa zostanie odrzucona. Nie zrobi tego i tak, i przewiduję, że nawet nie pojawi się na rozprawie. Nie chodziło o poszukiwanie sprawiedliwości, ponieważ to ona popełniła naruszenia. Uważam, że to złośliwe ściganie jest częścią jej ciągłych prób zastraszania i nękania mnie.

JEJ CIĄGŁA DEFAMACJA - TERAZ WYKONANA PRZEZ CAŁĄ GRUPĘ „EKSPERTÓW” - 2019

Po przeczytaniu jej szczegółowych fałszywych zarzutów i rozważeniu wszystkich ataków, które były dla mnie osobiście od 2017 r., Czuję lęk i czujność na następny atak online. Na przykład organizacja, w której pani Prause zasiada w panelu „ekspertów”, niedawno opublikowała to zniesławienie na mój temat w mediach społecznościowych - po tym, jak wniosła przeciwko mnie pozew o składanie fałszywych zeznań!

W oświadczeniu napisano, że „moja grupa” (jaka grupa?) niedawno pozwała ich (nie pozwałem tej organizacji) i przegrała (nie przegrałem sprawy z żadną organizacją). Grupa o nazwie „ Real Your Brain on Porn ” stwierdziła również, że reklamuję się jako osoba w trakcie rekonwalescencji po chorobie afektywnej dwubiegunowej (nigdy takiej diagnozy nie otrzymałem i nie mam).

Tweetuj o mnie z organizacji, której Prause jest kluczowym członkiem.

Wreszcie napisałem do niej bezpośrednio. Aby podjąć dalsze kroki prawne, musiałem to zrobić, chociaż chcę na zawsze unikać kontaktu z nią (Mój list ZATRZYMAJ MNIE):

Jednak nawet po tym, jak wysłałem powyższy list, na adres skrzynki pocztowej, którą sama przesłała mi za pośrednictwem listu „Przestań i Desist”, kontynuuje, a nawet eskaluje zniesławienie per se, tweetując w wątku, w którym rozmawiałem z KOGOŚ INNYM o głównej obiekt jej prześladowania, Gary Wilson. Wyjaśniłem, dlaczego Gary skrupulatnie udokumentował złe zachowanie Prause na swojej stronie internetowej.

Kłamstwo. Nie mam jej adresu fizycznego i nigdzie go nie opublikowałem. Bardziej puste postawy prawne ... i bezpodstawne oskarżenia o mnie: zniesławienie per se.

Hmmmm… może ona miała na myśli mnie?

Podsumowując, radzenie sobie z tymi wszystkimi atakami i kłamstwami było pełne stresu, czasochłonne, niepokojące i wyczerpujące. Zabiera mi czas z pracy, relacji i innych pozytywnych działań. Dziękuję za rozważenie mojego świadectwa na temat tej sytuacji.

Czy mogę teraz powrócić do wspierania ludzi w zdobywaniu wiedzy na temat powrotu do zdrowia po uzależnieniu od seksu / pornografii?

Złośliwy schemat zgłaszania Nicole Prause : Nicole Prause wykazywała się konsekwentnym i niepokojącym schematem gróźb, składania bezpodstawnych, złośliwych skarg i publicznego twierdzenia, że złożyła skargi, mimo że tego nie zrobiła. Poniżej znajduje się niepełna lista takich skarg i fałszywych oskarżeń. (Z obawy przed odwetem pominęliśmy wiele innych osób i organizacji, a z pewnością jest ich więcej, o których nie wiemy). Bezpodstawne skargi, które Prause faktycznie składała, były zazwyczaj odrzucane jako uciążliwe. Jednak kilka z nich doprowadziło do czasochłonnych dochodzeń, które ostatecznie zostały odrzucone lub nie przyniosły żadnych merytorycznych rezultatów. Uwaga: Prause regularnie powołuje się na „status sygnalisty”, aby utrzymać swoją działalność w tajemnicy. Dlatego prawdopodobnie istnieją inne, niepubliczne skargi, oprócz tych wymienionych tutaj. PODĄŻAJ SZLAKIEM KRÓLIKA TUTAJ

Zobacz inne sekcje dokumentujące nękanie i zniesławienie Staci Sprout przez Prause:

Prause nadal prześladuje Staci w sieci. Na przykład RealYBOP atakuje Staci Sprout za sugerowanie, że duszenie kobiet w celu osiągnięcia orgazmu może być problematyczne :

Wszechobecność duszenia w filmach porno wydaje się być przyczyną gwałtownego wzrostu liczby przypadków duszenia kobiet podczas seksu . RealYBOP broni duszenia, tym samym zrzucając winę na wszystkie kobiety z pornografią.

Wątek Staci z badaniami i artykułami:

https://twitter.com/Stacisprout/status/1304545617419677698

-----------

21 lutego 2020: @BrainOnPorn (Prause) nęka autora „NoFap nie uczyni cię nazistą: dlaczego MSM nie może opanować internetowych aktywistów przeciwko masturbacji” (zniesławiając Nofapa i Wilsona)

21 lutego 2020 r. opublikowano artykuł demaskujący ostatnie artykuły oczerniające NoFap i Alexa Rhodesa jako nic więcej niż niepotwierdzoną propagandę: NoFap nie zrobi z ciebie nazisty: Dlaczego główne media nie potrafią opanować internetowych aktywistów sprzeciwiających się masturbacji.

Większość artykułów o tematyce NoFap przedstawia przedstawicieli branży porno lub ich sojuszników, takich jak Prause i David Ley, albo jednych i drugich. Jak wyjaśniono w kilku innych sekcjach, Ley i Prause wymyślili i rozpowszechnili wiele kłamstw zawartych w tych ostatnich artykułach.

Chociaż poprawiona skarga Alexa Rhodesa przeciwko Prause'owi również wskazuje konto RealYBOP na Twitterze ( @BrainOnPorn ) jako zniesławiające go, RealYBOP nadal atakuje Alexa Rhodesa i NoFap (nękacze nie potrafią powstrzymać się od nękania, nawet w obliczu wielomilionowych pozwów). Poniżej znajduje się seria 7 jadowitych tweetów RealYBOP opublikowanych pod tweetem autora na temat jego artykułu :

Ostatni tweet w powyższym ciągu jest kłamstwem i sam w sobie stanowi zniesławienie (patrz następna sekcja).

Kilka dni później RealYBOP atakuje i zniesławia autora oskarżającego go o przyjęcie łapówki!

To zniesławienie.

**Luty 2020: RealYBOP twitter (Prause) zniesławia Gary'ego Wilsona, fałszywie twierdząc, że stworzył to konto na Twitterze (bert) „prześladować” i „grozić przemocą”.**

Oprócz nieuczciwego stwierdzenia, że jestem @RobbertSocial , RealYBOP dodała swój typowy zestaw kłamstw na mój temat. Zniesławienie RealYBOP nastąpiło pod tweetem Micah Curtisa w jego artykule na NoFap . Pierwszy tweet RobbertSocial :

RobbertSocial odpowiedział na fałszerstwa RealYBOP:

I link do artykułu Pascala Gobry'ego:

Ponownie odpowiedział na RealYBOP

RealYBOP wpadł we wściekłość i nazwał RobbertSocial Gary'ego Wilsona:

RealYBOP kłamie – https://twitter.com/RobbertSocial

RobbertSocial jest najwyraźniej Holendrem. Kilka dni później tweetuje :

Luty, marzec 2020: Prause domaga się bezpodstawnego tymczasowego zakazu zbliżania się (TRO) przeciwko Wilson, używając sfabrykowanych „dowodów” i jej zwykłych kłamstw. TRO wydaje się być próbą usunięcia dokumentacji zniesławienia Prause z YBOP (Aktualizacja: 6 sierpnia 2020 - TRO Prause został odrzucony jako frywolne nękanie)

Jak udokumentowano w poprzednich sekcjach, Prause przystąpiła do kalifornijskiego programu „Bezpieczeństwo w domu” pod fałszywymi pozorami , nadużywając jego przepisów w nieudanej próbie usunięcia dokumentacji dotyczącej jej ciągłego zniesławiania i nękania mnie i wielu innych osób.

Wysłała dwa fałszywe listy Cease & Desist do mojego hosta (Linode), fałszywie twierdząc, że jej adres domowy jest na YBOP. Kiedy jej pełne kłamstw C&D zawiodły, poprosiła prokuratora generalnego Kalifornii o zaangażowanie się. Kiedy California AG nie mogła zlokalizować swojego adresu na YBOP, Prause zwróciła się do lokalnej policji Wilsona o podjęcie działań przeciwko niemu (12 lutego 2020 r.). Funkcjonariusz ustalił, że twierdzenia Prause nie wskazywały na przestępstwo (w każdym razie jej adresu domowego nie było na YBOP) i że był to spór cywilny. Odmówił działania.

Tego samego dnia Prause publicznie ogłosiła, że dąży do nakazu powstrzymania Wilsona, i uczyniła to ex parte (bez konieczności powiadamiania Wilsona):

Prause kłamie, że zamieszczam jej adres domowy na YBOP lub Twitterze. Zawsze możesz powiedzieć, kiedy Prause kłamie, ponieważ nie może dostarczyć zrzutu ekranu ani linku na poparcie swoich roszczeń. Wcześniejsze tweety Prause ujawniają ją jako kłamstwo. W rzeczywistości publicznie chwaliła się, że nikt nigdy nie opublikował swojego adresu domowego, ponieważ opublikowała tylko fałszywe adresy w Internecie:

W powyższym tweecie kłamie, ponieważ nigdy nie podałem jej adresu domowego i nigdy nie rozpowszechniłem jej adresu (ponownie, nie ma linku ani zrzutu ekranu od niej).

Pierwszy sędzia odmówił TRO i zorganizował rozprawę w celu ustalenia, czy 6 marca 2020 r. Należy wydać nakaz trwałego krępowania.

Chociaż Prause publicznie obiecała na swoim koncie na Twitterze, że ta usługa „nadchodzi”, w rzeczywistości Prause mi nie służyła. Niemniej jednak moja rada wyglądała tak, jakby miała, rezygnując w ten sposób z jakiejkolwiek potrzeby służby. Mój adwokat złożył różne dokumenty (poniżej) wykazujące, że jej twierdzenia (i niektóre z jej dowodów) były fałszywe i że nigdy jej nie groziłem ani nie narażałem na ryzyko.

Ku zaskoczeniu wszystkich, drugi sędzia, zamiast oddalać całą sprawę, kontynuował rozprawę do 25 marca 2020 r., Stwierdzając, że zamierza zmusić strony do udziału w mediacji przed wydaniem orzeczenia.

Analiza wniosku Prause o wydanie nakazu sądowego wykazała, że twierdziła, iż jestem niebezpieczny. Miała to „udowodnić”, dołączając zdjęcie dwóch młodych mężczyzn z bronią, z których niższy, jak twierdziła, to ja. Absurdalnie oczywiste jest, że nie jest to Gary Wilson, a raczej młody mężczyzna pochodzenia azjatyckiego. Prause najwyraźniej celowo wprowadzała sąd w błąd (nic nowego, ponieważ wielokrotnie kłamała w swoim wniosku o oddalenie pozwu o zniesławienie wytoczonego jej przez Hiltona – wrzesień 2019: Nicole Prause i David Ley dopuścili się krzywoprzysięstwa w pozwie o zniesławienie wytoczonym Donowi Hiltonowi ):

Pozostałe jej twierdzenia były równie bezpodstawne. Twierdziła, że mam drugie konto na Twitterze, które aktywnie ujawnia jej adres domowy, a jej adres domowy i zdjęcia znajdują się na mojej stronie internetowej. Jak zwykle, nie przedstawiła żadnych zrzutów ekranu ani adresów URL na poparcie swoich zarzutów. To dlatego, że oba twierdzenia są fałszywe, chociaż zdjęcia wielu jej tweetów (niektóre z jej uśmiechniętą twarzą) rzeczywiście znajdują się na tej stronie, ponieważ w ten sposób dokumentuję jej ciągłą złośliwą działalność dla dobra opinii publicznej, która może być zainteresowana dowodami wskazującymi na jej potencjalne stronnicze poglądy i bliskie powiązania z przemysłem pornograficznym. Jej tweety są publiczne.

Wniosek Prause o wydanie nakazu sądowego to kolejna ledwie zawoalowana próba usunięcia z tej strony wszystkich obciążających dowodów jej potencjalnej stronniczości i złośliwej działalności. Cztery dokumenty sądowe związane z oszukańczym nakazem sądowym Prause :

1 ) Styczeń 2020 r. – Dowód nr 11: 123-stronicowe oświadczenie Gary’ego Wilsona w sprawie o zniesławienie Alexa Rhodesa.

2) Marzec 2020 r. – 89-stronicowa odpowiedź Gary'ego Wilsona na oszukańcze polecenie i dokument PDF Nicole Prause dokumentujące złośliwe zgłoszenia i złośliwe wykorzystanie procesu przez Nicole Prause.

3) PRZECIWKO GARY WILSONOWI NA WNIOSEK UBAWICIELA O ZABEZPIECZENIE NADUŻYCIA CYWILNEGO (część 89-stronicowa odpowiedź Gary'ego Wilsona na oszukańcze TRO Nicole Prause).

Pozwany GARY WILSON („Wilson” lub „pozwany”) niniejszym sprzeciwia się wnioskowi o wydanie nakazu powstrzymania nękania cywilnego („wniosek TRO”) złożony przez składającego petycję NICOLE PRAUSE („Prause”). [1]

I. WSTĘP

Sprawa ta nie dotyczy „molestowania cywilnego” w jakikolwiek sposób, w żadnej formie ani w żadnej formie. Prause mieszka w Kalifornii, a Wilson w Oregonie. Wilson nigdy nie używał przemocy wobec Prause i nigdy nie groził Prause. W rzeczywistości Wilson nigdy nie spotkał Prause ani nawet z nią nie rozmawiał.

Jedynym zachowaniem, w jakie Wilson zaangażował się w odniesieniu do Prause, jest skorzystanie z konstytucyjnego prawa do wolności słowa poprzez wyrażanie opinii na swojej stronie internetowej na temat niekorzystnych skutków pornografii, które różnią się od stanowiska Prause pro-pornograficznego, oraz składanie prawdziwych zeznań na poparcie tych którzy obecnie pozywają Prause za zniesławienie. W odwecie Prause złożył to niepoważne żądanie TRO w oparciu o zarzuty, które są ewidentnie fałszywe. Sąd powinien odrzucić niniejszy Wniosek TRO w całości i przyznać Wilsonowi honoraria adwokackie poniesione w związku z obroną Wniosku.

II. OPIS FAKTÓW I HISTORIA PROCEDURY

A. Odpowiednie tło

Wilson jest byłym instruktorem anatomii, fizjologii i patologii. Wilson uczył w szkołach zawodowych w Kalifornii i Oregonie, a także jako adiunkt na Uniwersytecie Południowego Oregonu. Wilson został zmuszony do przejścia na emeryturę z powodu nawracającej przewlekłej choroby. (Deklaracja Gary'ego Wilsona („Deklaracja Wilsona”), str. 3).

Od 2010 roku Wilson prowadzi stronę internetową www.yourbrainonporn.com , która obecnie zawiera ponad 13 000 stron materiałów dotyczących badań nad wpływem pornografii na jednostki, a także innych powiązanych kwestii o znaczeniu publicznym. Celem strony jest raportowanie i archiwizacja istniejących badań naukowych, które pokazują wpływ pornografii, dokumentowanie historii powrotu do zdrowia byłych użytkowników pornografii oraz pełnienie funkcji centrum informacyjnego dla powiązanych kwestii o znaczeniu publicznym. (Deklaracja Wilsona, akapit 4).

Wilson jest również autorem książki zatytułowanej „ Your Brain on Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction” , która śledzi postęp badań w tej dziedzinie. Książka ta została opublikowana w 2014 roku i zaktualizowana w 2017 roku. Książka i strona internetowa Wilsona są krytykowane przez zwolenników przemysłu pornograficznego ze względu na poglądy i opinie wyrażane przez Wilsona i innych, w tym krytykę wątpliwych badań i analiz przeprowadzonych przez zwolenników pornografii. (Deklaracja Wilsona, ¶¶ 5-6).

Prause to badacz i były akademik mieszkający w Los Angeles. Opinie Prause często różnią się od opinii Wilson, ponieważ jest ona zdecydowaną zwolenniczką pornografii. Istnieje wiele dowodów na to, że jest ona dobrze związana z branżą pornograficzną - publiczna akceptacja oferty pomocy z branży online, zdjęcia z jej udziału w wydarzeniach branżowych, konsekwentne wspieranie interesów branży w mediach społecznościowych oraz atakowanie i zniesławianie w mediach społecznościowych i fałszywe raporty osoby, które podnoszą świadomość potencjalnych zagrożeń związanych z używaniem cyfrowej pornografii. (Deklaracja Wilsona, ¶ 7).

Około 2013 roku Wilson skrytykował wątpliwe badanie opublikowane przez Prause, w którym Prause i jej sojusznicy twierdzą, że „demaskuje uzależnienie od porno”. Od tamtej pory wielu innych badaczy skrytykowało to badanie w recenzowanej literaturze, kwestionując jej interpretację wyników. Od tego czasu nasiliły się fałszywe oskarżenia i zniesławiające ataki Prause na jej krytyków. W ostatnich latach wielokrotnie składała błahe skargi i raporty do organów licencyjnych, organów ścigania i innych organów na temat Wilsona i innych osób, które się z nią nie zgadzają. Prause również fałszywie twierdziła, że złożyła raporty, gdy tego nie zrobiła. (Deklaracja Wilsona, ¶ 8).

Na przykład Prause wielokrotnie publicznie twierdziła, że złożyła dwa raporty FBI przeciwko Wilsonowi. Wilson potwierdził w żądaniu ustawy o wolności informacji („FOIA”), że FBI nie ma takich raportów. Żaden urzędnik FBI nigdy nie skontaktował się z Wilsonem. W 2018 roku Prause złożyła raport przeciwko Wilsonowi w Departamencie Policji w Los Angeles (który załącza do swojego wniosku TRO). Nie zarzucał Wilsonowi żadnego przestępstwa. Zamiast tego Prause zdawał się sprzeciwiać się temu, że Wilson uczestniczył w konferencji w Niemczech (co Wilson zrobił po wcześniejszej rejestracji, aby wysłuchać najnowszych badań nad uzależnieniem behawioralnym od światowych ekspertów).

Prause wydaje się również twierdzić, że Prause widział Wilsona w śpiworze uzbrojonym w sweter z długimi rękawami. Opis fizyczny nie pasuje do wzrostu, wagi, wieku ani koloru oczu Wilsona. Policja nie podjęła żadnych działań i nigdy nie skontaktowała się z Wilsonem. Wilson dowiedział się o raporcie LAPD rok później, kiedy Prause przekonał studencką gazetę ze stanu Wisconsin do opublikowania go w Internecie. (Uniwersytet Wisconsin szybko go usunął, gdy Wilson narzekał). (Deklaracja Wilsona, ¶ 9).

Prause jest obecnie pozwanym w dwóch procesach o zniesławienie, zatytułowanych Donald L. Hilton, Jr. przeciwko Nicole Prause i in. , Sąd Rejonowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Teksasu, Wydział San Antonio, sprawa nr 5: 19-CV-00755-OLG, oraz Alexander Rhodes przeciwko Nicole Prause i in. , Sąd Rejonowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Pensylwanii, sprawa nr 2:19-cv-01366. Hilton jest neurochirurgiem, a Rhodes prowadzi największe na świecie internetowe forum wsparcia dla osób eksperymentujących z rzuceniem oglądania pornografii w Internecie.

Obie powódki wnoszą przeciwko Prause roszczenia o zniesławienie w związku z jego fałszywymi zarzutami, w tym o nękanie, molestowanie seksualne, antysemityzm, nieistniejące nakazy sądowe oraz bezpodstawne raporty do rad zawodowych i czasopism naukowych. Chociaż Wilson nie jest stroną żadnego z wyżej wymienionych pozwów, podpisała w obu sprawach oświadczenia pod przysięgą. (Oświadczenie Wilsona, oświadczenie w sprawie Hilton przeciwko Prause załączone jako Załącznik nr 1, oświadczenie w sprawie Rhodes przeciwko Prause i in. , złożone niedawno 24 stycznia 2020 r., załączone jako Załącznik nr 2) (Oświadczenie Wilsona, ¶ 10).

12 lutego 2020 roku Wilson otrzymał telefon od funkcjonariusza policji z wydziału policji w Ashland w stanie Oregon, który powiedział Wilsonowi Prause, że rozmawiał z nim, próbując skłonić policję do podjęcia działań przeciwko Wilsonowi. Oficer powiedział Wilsonowi, że zamierza poinformować Prause, że nie może jej pomóc, ponieważ sprawa była cywilna, ponieważ nie zarzucano żadnych przestępstw. (Deklaracja Wilsona, ¶ 11).

B. Pliki Prause Prośba o odwet za zakazanie działań przeciwko Wilsonowi

Około 13 lutego 2020 r. Prause złożył wniosek ex parte o tymczasowy nakaz powstrzymania się od molestowania cywilnego przeciwko Wilsonowi w tej sprawie bez powiadomienia Wilson. Sąd odrzucił wniosek ex parte Prause, uznając, że „zarzuty zawarte we wniosku nie uzasadniają wydania zakazu zbliżania się bez rozprawy”. Sąd wyznaczył sprawę na rozprawę na 5 marca 2020 r.

III. ARGUMENT

A. Ciężar dowodu Prause'a

Wnioskodawca w sprawie o cywilny nakaz powstrzymania się od nękania musi sprostać wysokiemu ciężarowi dowodów, aby przekonać sędziego do wydania nakazu. Cywilny nakaz powstrzymania się od nękania zostanie wydany tylko wtedy, gdy istnieją „jasne i przekonujące dowody” na istnienie nękania. Cal. Civ. Proc. Code §527.6(i). Strona, wobec której zastosowano nakaz, ma pewne ważne zabezpieczenia w zakresie należytego procesu, tj. „pełną możliwość przedstawienia swojej sprawy, przy czym sędzia jest zobowiązany do otrzymania stosownych zeznań i stwierdzenia istnienia nękania na podstawie „jasnego i przekonującego” dowodu „sposób postępowania”, który faktycznie i rozsądnie spowodował znaczny stres emocjonalny, „nie miał uzasadnionego celu” i nie był „działalnością chronioną konstytucyjnie”. Adler v. Vaicius , 21 Cal.App.4th 1770, 1775 (1993).

Tutaj Prause nie może sprostać tak dużemu ciężarowi, ponieważ nie ma absolutnie żadnego dowodu na jakiekolwiek nękanie ze strony Wilsona. Co więcej, wyraźnie stara się powstrzymać Wilsona przed zachowaniem, które służy uzasadnionemu celowi i jest działaniem chronionym konstytucyjnie.

B. Nie ma podstaw do jakichkolwiek zakazów wobec firmy Wilson

1. Wilson nie prześladował Prause

Wilson w żaden sposób nie nękał Prause'a, a zatem nie ma podstaw do wydania nakazu powstrzymania się od określonych czynności. Artykuł 527.6(b) Kodeksu Postępowania Cywilnego definiuje „nękanie” jako „bezprawną przemoc, wiarygodną groźbę przemocy lub świadome i celowe działanie skierowane przeciwko konkretnej osobie, które poważnie ją niepokoi, irytuje lub nęka, i które nie służy żadnemu uzasadnionemu celowi i nie jest chronione konstytucyjnie”. Aby uznać to za nękanie, działanie „musi być takie, które spowodowałoby u rozsądnej osoby znaczny stres emocjonalny i musi aktywnie powodować znaczny stres emocjonalny u wnioskodawcy”. RD v. PM , 202 Cal.App.4th 181, 188 (2011). Pytanie brzmi, czy dowody wskazują na „nękanie wystarczające, aby wzbudzić u rozsądnej osoby obawę o własne bezpieczeństwo lub bezpieczeństwo jej najbliższej rodziny”. Tamże , s. 189.

W tym przypadku Prause nie przedstawia żadnego dowodu na molestowanie ze strony Wilsona, a tym bardziej dowodów, które mogłyby wykazać molestowanie zgodnie z definicją zawartą w statucie za pomocą jasnych i przekonujących dowodów. Wydaje się, że głównym zarzutem Prause jest to, że Wilson zamieściła swój adres domowy i telefon na swojej stronie internetowej. Nawet gdyby to była prawda, nie stanowiłoby to molestowania cywilnego. W każdym razie jest fałszywa. Wilson nawet nie zna adresu domowego i numeru telefonu Prause, a za pośrednictwem swojego dostawcy strony internetowej potwierdził, że na jego stronie internetowej nie ma takich informacji. (Deklaracja Wilsona, ¶ 4, Wj 3). Co więcej, Prause przyznaje, że Wilson nie zna jej adresu domowego i przyznaje, że przez lata publikowała fałszywe adresy swojej i swojej firmy, które są publikowane w wielu witrynach w sieci i pojawiają się w Google. (Deklaracja Wilsona, ¶ 13, Wj 4, 5).

Żądanie TRO Prause zawiera wiele innych fabrykacji. Prause twierdzi, że obecnie obowiązują nakazy ochronne lub powstrzymujące Wilson w stosunku do niej. (Żądanie TRO, ¶ 6b). To nieprawda. Nie ma takich rozkazów, a Prause nigdy nie uzyskał takich rozkazów przeciwko Wilsonowi. (Deklaracja Wilsona, ¶ 14). Prause twierdzi również, że policja musiała przybyć z powodu nękania przez Wilsona. (Żądanie TRO, ¶ 7a (6)). To również jest fałszywe. Chociaż Prause jednostronnie złożył fałszywy raport policyjny dotyczący Wilsona w 2018 roku, policja nie podjęła żadnych działań i nawet nie skontaktowała się z Wilsonem. (Deklaracja Wilsona, ¶ 9).

Być może najbardziej niepokojące, Prause stwierdza w swojej prośbie TRO, że Wilson groził jej bronią. (Żądanie TRO, ¶ 7a (4)). To kolejne kłamstwo Prause. Prause opiera to oburzające twierdzenie na ziarnistych kopiach zdjęć, które dołącza do wniosku TRO, który, jak twierdzi, przedstawia Wilsona i jego syna z bronią. Zarzuty Prause są całkowicie fałszywe i wydają się być próbą celowego wprowadzenia w błąd Trybunału. W rzeczywistości Wilson nie pojawia się na żadnych zdjęciach z bronią. Wilson nie posiada żadnej broni i nigdy jej nie posiadał. (Deklaracja Wilsona, ¶ 15). Zdjęcia zostały zrobione lata temu i przedstawiają syna Gary'ego Wilsona, Ariona Sprague'a, wykonującego całkowicie legalną działalność. (Deklaracja Ariona Sprague).

Podsumowując, dowody wyraźnie wskazują, że Wilson nigdy nie spotkał Prause ani nie rozmawiał z nią, nie mieszka w pobliżu Prause i nie brał udziału w żadnym typie cywilnego molestowania przeciwko niej. Zarzuty Prause'a, że jest inaczej, są całkowicie niepoważne.

2. Wilson angażuje się w działalność chronioną konstytucyjnie, której nie można powstrzymać

Artykuł 527.6 Kodeksu postępowania cywilnego Kalifornii nie może być stosowany do zakazu wypowiedzi chronionych konstytucyjnie. Smith v. Silvey , 149 Cal.App.3d 400, 406-407 (1983). Mowa nękająca musi być „wypowiadana między stronami czysto prywatnymi, dotyczyć stron czysto prywatnych i dotyczyć spraw czysto prywatnych”. Brekke v. Willis , 125 Cal.App.4th 1400, 1409 (2005).

Oczywiste jest, że Prause próbuje wykorzystać ten wniosek TRO, aby zdusić prawo Wilsona do wolności słowa. Odwetowa, niepoważna prośba Prause'a o TRO jest wynikiem publicznej różnicy opinii w Internecie na temat skutków pornografii między Prause z jednej strony a Wilsonem i innymi, a także wysiłków Wilsona, aby bronić się i chronić swoje prawa w obliczu działań odwetowych Prause już wcześniej. Co więcej, Prause najwyraźniej korzysta z wniosku TRO w celu zastraszenia Wilsona przed występowaniem w charakterze świadka w toczących się obecnie przeciwko niej procesach o zniesławienie oraz w celu usunięcia dowodów jej złośliwej działalności (z których większość ma postać zrzutów ekranu jej tweety na stronie Wilsona). (Deklaracja Wilsona, ¶ 17).

Oczywiście nie jest to spór dotyczący spraw o czysto prywatnym interesie między stronami o charakterze czysto prywatnym. Zgodnie z prawem kalifornijskim sąd nie może wydać nakazu powstrzymania się od Wilsona po prostu za wyrażenie swoich opinii i obronę się na jego stronie internetowej.

C. Wilsonowi należy przyznać wynagrodzenie adwokata

Strona wygrywająca ma prawo do przyznania kosztów sądowych i honorariów adwokackich, nawet jeśli powód wniósł pozew w dobrej wierze. Zob . Cal. Civ. Proc. Code §527.6(s); zob. także Krug v. Maschmeier , 172 Cal.App.4th 796, 802-803 (2009). [2] Jak wskazano powyżej, wniosek Prause'a o wydanie nakazu tymczasowego nie tylko nie ma podstaw, ale jest ewidentnie wniesiony w złej wierze.

W związku z tym należy odmówić Nakazu Powściągliwości, a Wilsonowi należy przyznać honorarium adwokackie w wysokości 7850 USD, które poniósł w obronie tego niepoważnego Żądania TRO.

IV. WNIOSEK

Z powodów przedstawionych powyżej, Wilson z szacunkiem zwraca się do Sądu o odrzucenie wniosku Prause o zakazanie działań przeciwko Wilsonowi pod każdym względem. Wilson prosi ponadto o przyznanie mu wynagrodzenia adwokackiego przeciwko Prause w wysokości 7850 USD zgodnie z paragrafem 527.6 (s) Kodeksu Postępowania Cywilnego Kalifornii.

[1] Prause nie doręczył Wilsonowi wniosku o wydanie tymczasowego aresztowania. Wilson dowiedział się jednak, że wniosek o wydanie tymczasowego aresztowania został złożony i składa ten sprzeciw, aby chronić swoje prawa i bronić się przed fałszywymi zarzutami wysuwanymi przez Prause’a.

[2] Prause bezprawnie powołuje się na prawo do zwrotu kosztów za rzekomo podjęte przez nią działania, które nie miały nic wspólnego z niniejszym wnioskiem o wydanie nakazu tymczasowego. Co więcej, postępuje ona właściwie i w związku z tym nie może w żadnym wypadku dochodzić zwrotu kosztów. Thomas v. Quintero , Cal.App.4th 635, 651 (2005).

4) OŚWIADCZENIE GARY’EGO WILSONA W SPRAWIE POPARCIA SPRZECIWU GARY’EGO WOBEC WNIOSKU PETYCJONARIUSZA O WYDANIE NAKAZU OGRANICZAJĄCEGO MOBBING CYWILNY (część 89-stronicowej odpowiedzi Gary’ego Wilsona na oszukańczy nakaz tymczasowy Nicole Prause )

Ja, Gary Wilson, oświadczam i oświadczam, co następuje:

Jestem rezydentem Ashland w stanie Oregon. Składam to oświadczenie w przeciwieństwie do wniosku o wydanie nakazu powstrzymania nękania cywilnego („wniosek TRO”) skierowanego przeciwko mnie przez Nicole Prause („Prause”). Mam ukończone 18 lat i jeśli poproszę o złożenie zeznań w wyżej wymienionych kwestiach, będę mógł i zrobiłbym to kompetentnie z własnej wiedzy.

Prośba Prause o TRO jest całkowicie niepoważna. Nigdy nie nękałem Prause ani nie zagroziłem jej bezpieczeństwu. W rzeczywistości nigdy nie spotkałem Prause, nigdy nie rozmawiałem z nim i, o ile wiem, nigdy nie byłem nawet w tym samym mieście z Prause. Jak przedstawiono poniżej, moja interakcja z Prause ograniczała się do publicznej różnicy opinii w Internecie na temat skutków pornografii oraz moich wysiłków w celu obrony siebie i ochrony moich praw w obliczu działań odwetowych, które podjęła przeciwko mnie Prause.

Jestem byłym instruktorem anatomii, fizjologii i patologii. Uczyłem w szkołach zawodowych w CA i OR, a także jako instruktor pomocniczy na Southern Oregon University. Zostałem zmuszony do przejścia na emeryturę z powodu przewlekłej nawracającej choroby.

Od 2010 roku prowadzę stronę internetową zatytułowaną www.yourbrainonporn.com która obecnie obejmuje ponad 13,000 XNUMX stron materiałów dotyczących badań nad wpływem pornografii na jednostki, a także innych powiązanych kwestii o znaczeniu publicznym. Celem mojej witryny jest raportowanie i archiwizowanie istniejących badań, które pokazują skutki pornografii, kroniki historii byłych użytkowników pornografii oraz służenie jako dom wymiany informacji na powiązane tematy będące przedmiotem zainteresowania publicznego.

Jestem także autorem książki zatytułowanej Twój mózg na porno: pornografia internetowa i wschodząca nauka uzależnienia, który śledzi rozwój badań w tej dziedzinie. Ta książka została opublikowana w 2014 roku i zaktualizowana w 2017 roku.

Moja książka i strona internetowa są oczerniane przez zwolenników branży pornograficznej z powodu poglądów i opinii wyrażonych przeze mnie i innych, w tym krytyki wątpliwych badań i badań przeprowadzonych przez zwolenników pornografii.

Prause jest badaczem i byłym naukowcem, który mieszka w Los Angeles. Opinie Prause często różnią się od moich, ponieważ jest silną zwolenniczką pornografii. Istnieje wiele dowodów na to, że czuje się dobrze w branży pornograficznej - publiczna akceptacja oferty pomocy ze strony branży online, zdjęcia z jej uczestnictwa w wydarzeniach branżowych, konsekwentne wspieranie interesów branży w mediach społecznościowych oraz atakowanie i zniesławianie w mediach społecznościowych i w fałszywe doniesienia o tych, którzy podnoszą świadomość o potencjalnym ryzyku korzystania z pornografii cyfrowej.

Około 2013 roku skrytykowałem wątpliwe badanie opublikowane przez Prause, w którym Prause i jej sojusznicy twierdzą, że „demaskuje uzależnienie od porno”. Od tamtej pory wielu innych badaczy skrytykowało to badanie w recenzowanej literaturze, kwestionując jej interpretację wyników. Od tego czasu nasiliły się fałszywe oskarżenia i zniesławiające ataki Prause na jej krytyków. W ostatnich latach wielokrotnie składała błahych skarg i raportów do organów licencyjnych, organów ścigania i innych organów, dotyczących mnie i innych osób, które się z nią nie zgadzają. Prause twierdziła również fałszywie, że złożyła raporty, chociaż tego nie zrobiła.

Na przykład Prause wielokrotnie publicznie twierdziła, że złożyła przeciwko mnie dwa raporty FBI. Potwierdziłem na podstawie ustawy o wolności informacji („FOIA”), że FBI nie ma takich raportów. Żaden urzędnik FBI nigdy się ze mną nie skontaktował. W 2018 roku Prause złożyła przeciwko mnie raport w Departamencie Policji w Los Angeles (załącza go do swojego wniosku TRO). Nie twierdził, że popełniłem przestępstwo. Zamiast tego zdawała się sprzeciwiać, że uczestniczyłem w konferencji w Niemczech (co zrobiłem po wcześniejszej rejestracji, aby wysłuchać najnowszych badań nad uzależnieniem behawioralnym od światowych ekspertów). Wydaje się również, że twierdzi, że widziała mnie w śpiworze uzbrojonym w sweter z długimi rękawami. Opis fizyczny nie pasuje do mojego wzrostu, wagi, wieku ani koloru oczu. Policja nie podjęła żadnych działań i właściwie nigdy się ze mną nie skontaktowała. Dowiedziałem się o raporcie LAPD rok później, kiedy Prause przekonał studencką gazetę ze stanu Wisconsin do opublikowania go w Internecie. (Uniwersytet Wisconsin szybko go usunął, gdy narzekałem).

Prause jest obecnie oskarżonym w dwóch procesach o zniesławienie Donald L. Hilton, Jr. przeciwko Nicole Prause, i in., Sąd rejonowy Stanów Zjednoczonych dla Western District of Texas San Antonio Division, sprawa nr 5: 19-CV-00755-OLG, oraz Alexander Rhodes przeciwko Nicole Prause, i in., Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Western District of Pennsylvania, sprawa nr 2: 19-cv-01366. Hilton jest neurochirurgiem, a Rhodes prowadzi największe na świecie anglojęzyczne forum wsparcia rówieśników dla tych, którzy eksperymentują z rezygnacją z korzystania z pornografii internetowej. Obaj powodowie dochodzą roszczeń o zniesławienie przeciwko Prause w wyniku fałszywych roszczeń Prause, w tym prześladowań, molestowania seksualnego, antysemityzmu, nieistniejących zakazów zbliżania się i bezpodstawnych raportów składanych radom zawodowym i czasopismom naukowym. Chociaż nie jestem stroną w żadnym z wyżej wymienionych pozwów, podpisałem oświadczenia pod przysięgą w obu sprawach. Prawdziwa i poprawna kopia mojego oświadczenia pod przysięgą w Hilton przeciwko Prause sprawa jest dołączona do niniejszej decyzji jako Eksponat 1." Prawdziwa i poprawna kopia mojego oświadczenia pod przysięgą Rhodes przeciwko Prause i in. sprawa, która została niedawno wniesiona 24 stycznia 2020 r., jest załączona do niniejszej decyzji jako Eksponat 2."

12 lutego 2020 roku otrzymałem telefon od policjanta z wydziału policji w Ashland w stanie Oregon, który powiedział mi, że Prause rozmawiał z nim, próbując zmusić policję do podjęcia działań przeciwko mnie. Po naszej rozmowie funkcjonariusz powiedział mi, że zamierza poinformować Prause, że nie może jej pomóc, ponieważ sprawa była cywilna, ponieważ nie zarzucono żadnych przestępstw. Następnego dnia, 13 lutego 2020 r., Prause złożyła przeciwko mnie wniosek TRO. Chociaż Prause nigdy nie doręczył mi wniosku TRO, dowiedziałem się, że został złożony. Zapoznałem się z żądaniem TRO. Zarzuty, które Prause wysuwa na poparcie wniosku TRO, są nieprawdziwe.

Prause twierdzi, że podałem jej adres domowy i numer telefonu na mojej stronie internetowej. To nie jest prawda. Nigdy nie publikowałem adresu domowego ani numeru telefonu Prause na mojej stronie internetowej, Twitterze ani nigdzie indziej. Nie znam adresu domowego ani numeru telefonu Prause. Firma, która hostuje moją witrynę, Linode, potwierdziła, że nie może znaleźć takich informacji w mojej witrynie. Prawdziwa i poprawna kopia odpowiedzi Linode do mnie z dnia 31 stycznia 2020 r. Potwierdzająca, że adresu domowego i numeru telefonu Prause nie ma na mojej stronie internetowej, jest załączona do niniejszego dokumentu jako Wystawa "3."

Prause przyznaje, że nie mogłam znać jej adresu domowego i przyznaje, że od lat publikuje tylko fałszywe adresy, ilekroć podaje adres (na przykład w przypadku jej nieudanej próby zdobycia znaków towarowych mojej dobrze ustalonej witryny i jej adresu URL). Prawdziwa i poprawna kopia postów Prause na Twitterze z 10 lutego 2020 r., W których przyznaje, że zamieszcza tylko fałszywe adresy, jest załączona do niniejszego dokumentu jako Wystawa "4."Fałszywe adresy jej i jej firmy Liberos są nadal publikowane w wielu witrynach internetowych i pojawiają się w Google. Prawdziwą i poprawną kopię wyników wyszukiwania Prause w Google, które przeprowadziłem 10 lutego 2020 r., Załączam jako Wystawa "5."

Prause twierdzi, że ma wobec mnie inne nakazy ochronne lub powstrzymujące. To nieprawda. Nie ma takich rozkazów, a Prause nigdy nie uzyskała takich rozkazów przeciwko mnie.

Prause dołącza zdjęcia do swojego Żądania, które według niej przedstawia mnie i mojego syna trzymającego broń. To też jest fałsz. Nie pokazano mnie na zdjęciach przedstawiających broń. Nie posiadam żadnej broni i nigdy jej nie posiadałem.

Nigdy nie stosowałem przemocy wobec Prause ani nie groziłem, że użyję wobec niej przemocy. Nie składałem żadnych gróźb przeciwko Prause ani nie nakłaniałem do tego innych. Nigdy jej nie nękałem. Wszystkie zarzuty Prause, twierdząc, że jej groziłem lub nękałem, są całkowicie fałszywe.

Mocno wierzę, że Prause złożyła niniejsze Żądanie TRO, próbując stłumić moje prawo do wolności słowa, zastraszyć mnie przed występowaniem w charakterze świadka w toczących się przeciwko niej postępowaniach o zniesławienie oraz próbę zniszczenia dowodów jej złośliwej działalności (wiele z tego w formie zrzutów ekranu jej tweetów na mojej stronie internetowej). Prause zagroził także innym świadkom w procesach o zniesławienie bezpodstawnym, kosztownym postępowaniem sądowym.

Oświadczam, pod karą krzywoprzysięstwa, zgodnie z prawem stanu Kalifornia, że powyższe jest prawdziwe i poprawne oraz o mojej własnej wiedzy. Wykonany 28 lutego 2020 r. W Ashland w stanie Oregon.

Inne - styczeń-marzec 2020: Prause nawołuje zniesławiający artykuł w Wielkiej Brytanii, starając się usunąć kampanię pozyskiwania funduszy Alexa Rhodesa „Donor Box” (ScramNews zmuszony do przeprosin i zapłacenia znacznych odszkodowań za opublikowanie kłamstw Nicole Prause na temat Alexa Rhodesa i NoFap)

Jednak jej cel, serwis informacyjny SCRAM Media, usunął swój zniesławiający artykuł , gdy zdał sobie sprawę z rażącego błędu polegającego na przedrukowaniu materiału dostarczonego jej przez Prause.

David Ley i RealYBOP łączą siły, aby rozpowszechniać niezbyt dokładny hit, a RealYBOP oznaczył DonorBox i jego CEO (nie martwiąc się o dodanie do równoległego pozwu Rhodes o zniesławienie przeciwko niej):

W prawnie niebezpiecznym ruchu RealYBOP przekazuje zniesławiający artykuł SCRAM:

Prause przekonała redakcję do opublikowania fałszywej informacji, że otrzymywała groźby śmierci od członków skrajnej prawicy po rozpoczęciu kampanii crowdfundingowej Rhodesa . Co zabawne, Prause zaczęła publikować tweety z tym fałszywym twierdzeniem 22 minut przed rozpoczęciem samej kampanii . Jej rozpoczęcie zostało nieznacznie opóźnione, a ona impulsywnie włączyła się do akcji, opierając się na przewidywanej godzinie rozpoczęcia, którą Rhodes ogłosił w internecie.

Tak więc Prause zgłosił pierwsze groźby śmierci o 7:50 rano , a kolejne kilka minut później (wszystko to zanim NoFap rozpoczął zbiórkę funduszy):

NoFap ogłasza rozpoczęcie zbiórki społecznościowej o 8:12 (22 minut później):

Warto również zauważyć, że Prause nigdy nie udostępnia zrzutów ekranu rzekomych gróźb śmierci. (Jest seryjną zmyślarką. )

Artykuł w SCRAM zawierał również inne rażące, zniesławiające dezinformacje dostarczone przez Prause. Na przykład, twierdzono w nim, że Rhodes pozwał ją, ponieważ jej „ badania były równoznaczne ze zniesławieniem ”. To absurd. Rhodes pozwał ją z powodu jej trwającej kampanii zniesławiania i nękania go oraz NoFap . Żadne z jego twierdzeń nie podważa jej badań (chociaż wiele recenzowanych artykułów sugeruje, że błędnie zinterpretowała znaczenie swoich badań i że jej ustalenia są zgodne z występowaniem uzależnienia wśród jej badanych).

Twierdziła również, że Rhodes dopuszczał się „mizoginii” i że fani Rhodes próbowali włamać się na jej Facebooka i pocztę e-mail, bez żadnego wsparcia . W artykule SCRAM stwierdzono, że „wierzy, że jest prześladowana, a jej adres [domowy] został opublikowany w internecie”.

To ostatnie jest szczególnie trudne do potraktowania poważnie, ponieważ publicznie oświadczyła, że nigdy nie publikuje swojego adresu domowego w internecie. Sama Prause opublikowała w internecie różne fałszywe adresy, w tym adres, którego użyła do złożenia złośliwego wniosku o rejestrację znaku towarowego w celu nielegalnego przejęcia adresu URL tej strony internetowej! Te adresy można łatwo znaleźć. Należy jednak zachować ostrożność, ponieważ wszelka korespondencja zostanie zwrócona jako niedostarczalna (podobnie jak list od prawnika YBOP z żądaniem zaprzestania naruszania znaku towarowego przez Prause ).

SCRAM cytuje lekceważące uwagi Prause'a na temat pozwu Rhodesa, ale nie pyta Rhodesa o jego wersję wydarzeń. Wreszcie, SCRAM przedstawił bardzo wątpliwy argument, że skoro Prause twierdzi, że nie ma żadnych powiązań z przemysłem pornograficznym (pomimo zdjęć i innych obszernych dowodów przeciwnych), kampania Rhodesa na rzecz Donor Box, mająca na celu sfinansowanie jego pozwu przeciwko Prause'owi, jest oszustwem. Naprawdę?

Oprócz tego rażącego nadużycia umiejętności dziennikarskich, zespół SCRAM usunął komentarze pod artykułem, gdy czytelnicy próbowali odeprzeć nieprawdziwe i wprowadzające w błąd stwierdzenia Prause’a/SCRAM, przedstawiając rzeczywiste dowody.

Tyle o odpowiedzialnym dziennikarstwie.

Krótko po opublikowaniu usuniętego artykułu w SCRAM i jego tweetowaniu przez RealYBOP, Alex Rhodes złożył poprawioną skargę przeciwko Nicole Prause . W nowej skardze artykuł w ScramNews został dodany jako nowy przypadek zniesławienia:

Oszczerczy artykuł SCRAM stanowi obecnie dowód w pozwie o zniesławienie wytoczonym przez Rhodesa – Dowód nr 14: Nieprawdziwy, oszczerczy artykuł SCRAM, rzekomo zamieszczony przez Prause'a (3 strony).

3 marca 2020 r .: Mimo że jej konto na Twitterze RealYBOP zostało wymienione w pozwie o zniesławienie wytoczonym przez Rhodesa, ona sama trolluje „Doktorów”, aby zamieścili na Twitterze zniesławiający artykuł Scrama pod zdjęciem Alexa Rhodesa.

Po raz kolejny ujawniając, że jest sprawcą, a nie ofiarą.

AKTUALIZACJA: 23 marca 2020 r. Alex Rhodes złożył sprzeciw wobec wniosku Prause'a o oddalenie sprawy. Pliki PDF 3 pism sądowych:

Nowe dokumenty Rhodesa zawierają więcej informacji na temat ręki Prause w hitu ScramNews, w tym Rhodes zatrudniający brytyjską kancelarię prawną do pozwania ScramNews oraz dwóch autorów o zniesławienie.

Nic dziwnego, że SCRAM usunął ten artykuł.

----------

AKTUALIZACJA # 2: ScramNews zmuszony do przeproszenia i zapłacenia znacznych odszkodowań za opublikowanie kłamstw Nicole Prause na temat Alexa Rhodesa i NoFap.

Poniżej zapewniamy:

Komunikat prasowy brytyjskiej kancelarii prawnej Rhodes
Przeprosiny dla Alexa Rhodesa autorstwa Scram Media

Informacja prasowa: NoFap LLC i Alexander Rhodes zapewniają znaczne zniesławienia i przeprosiny ze strony Scram News (22.05.20)

Firma Scram Media Limited i dwóch jej współpracowników przeprosiło i zgodziło się zapłacić odszkodowanie za zniesławienie amerykańskiej firmie NoFap LLC i jej założycielowi, Alexandrowi Rhodesowi, po opublikowaniu artykułu na ScramNews.com zatytułowanego „ Nauczycielka otrzymuje „groźby śmierci” od skrajnej prawicy po kampanii crowdfundingowej mającej na celu pozew przeciwko niej ”.

NoFap prowadzi internetową platformę do odzyskiwania pornografii, która umożliwia użytkownikom łączenie się ze wspierającą społecznością osób zdeterminowanych, aby ograniczyć lub wyeliminować używanie pornografii i uwolnić się od kompulsywnych zachowań seksualnych. Każdego miesiąca odwiedza go miliony użytkowników i jest obsługiwany przez wiele różnych mediów, w tym CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post i Showtime.

Artykuł Scram News zawierał liczne fałszywe i zniesławiające oświadczenia dotyczące NoFap i pana Rhodesa. W szczególności artykuł błędnie sugerował, że NoFap i pan Rhodes byli powiązani z ekstremistami (w tym antysemitami); że wnieśli frywolne i dokuczliwe roszczenie o zniesławienie w amerykańskim sądzie federalnym, aby utrudnić legalne badania naukowe; że podżegali ekstremistów do nękania i grożenia oskarżonemu w tym postępowaniu; że kampania crowdfundingowa w ramach sporu spowodowała prześladowanie oskarżonego i umieszczenie jego adresu w Internecie; oraz że opublikowali wprowadzające w błąd informacje o sprawie, błędnie sugerując, że oskarżeni mają powiązania z przemysłem pornograficznym w celu zapewnienia finansowania.

Scram opublikował pełne sprostowanie i przeprosiny, które można znaleźć tutaj . W oświadczeniu przyznano, że publikacja całkowicie wprowadzała w błąd co do pracy podjętej przez NoFap i pana Rhodesa, roszczenia o zniesławienie wniesionego przez pana Rhodesa i kampanii crowdfundingowej, a także że ani pan Rhodes, ani NoFap nie namawiali członków tak ekstremistycznych grup nienawiści do nękania lub grożenia pozwanemu. Roszczenie o zniesławienie pana Rhodesa nie dotyczy badań pozwanych, lecz rzekomych ataków zniesławiających na pana Rhodesa i NoFap. Skarga prawna w tej sprawie znajduje się tutaj.

Scram Media Limited zgodził się zapłacić panu Rhodesowi znaczne odszkodowanie i jego koszty prawne. Zobowiązała się nie publikować ponownie podobnych fałszywych zarzutów.

W przeciwieństwie do wielu inicjatyw, które tradycyjnie budziły obawy związane z pornografią, NoFap LLC szczyci się tym, że jest świecka, apolityczna, pozytywna pod względem seksualnym i oparta na podstawach naukowych. Jest używany przez mężczyzn i kobiety z całego świata, z różnych środowisk, przekonań religijnych i duchowych (lub braku wiary), orientacji seksualnych i tożsamości, wieku, narodowości, pochodzenia etnicznego i innych cech.

Komentując ugodę, pan Rhodes powiedział:

„ Nasz sukces w podnoszeniu świadomości na temat uzależnienia od pornografii spowodował, że staliśmy się obiektem długotrwałej kampanii oszczerstw, zorganizowanej przez osoby blisko związane z branżą pornograficzną, które usiłowały fałszywie przedstawić nas jako osoby powiązane z grupami religijnymi, grupami nienawiści i ekstremistami, próbując nas zdyskredytować . Nasza strona internetowa jednoczy ludzi z różnych środowisk we wspólnym pokonywaniu uzależnienia od pornografii. Wydaje się, że osoby te chcą fałszywie kontrowersyjnie przedstawić problem i przeinaczyć naszą tożsamość, aby odwrócić uwagę od naszych rzeczywistych poglądów, faktów i pojawiających się badań naukowych. Pomimo trwającej kampanii oszczerstw i dezinformacji, będziemy nadal udostępniać zasoby osobom powracającym do zdrowia po uzależnieniu od pornografii ”.

NoFap LLC i Alexander Rhodes byli reprezentowani w sporze w Wielkiej Brytanii przez Iaina Wilsona i Elisabeth Mason.

https://web.archive.org/web/20211118161719/https://scramnews.com/academic-death-threats-no-fap-crowdfunding-campaign/

21 Maj 2020

Autorzy: Scram Media, Sam Bright i Kate Plummer

20 stycznia 2020 r. Opublikowaliśmy artykuł na scramnews.com zatytułowany „Academic otrzymuje „groźby śmierci” od skrajnie prawej po kampanii crowdfundingowej, aby ją pozwać ”.
Artykuł zawierał wiele fałszywych i zniesławiających oświadczeń dotyczących NoFap LLC („NoFap”) i jej założyciela, Alexandra Rhodesa. W szczególności artykuł błędnie sugerował, że NoFap i pan Rhodes byli powiązani z ekstremistami (w tym antysemitami); że wnieśli frywolne i dokuczliwe zniesławienie, aby utrudnić legalne badania naukowe; że podżegali ekstremistów do nękania i grożenia oskarżonemu w tym postępowaniu (dr Nicole Prause); oraz że opublikowali wprowadzające w błąd informacje na temat kampanii w celu zapewnienia finansowania społecznościowego.

Reklamy

Pragniemy jednoznacznie wycofać zarzuty zawarte w tym artykule i przepraszamy za szkody i cierpienie spowodowane przez publikację NoFap i pana Rhodesa.

Uznajemy, że to, co opublikowaliśmy, było całkowicie wprowadzające w błąd i niedokładne oświadczenie, zarówno pracy podjętej przez NoFap i pana Rhodesa, jak i roszczenia o zniesławienie wniesionego przez pana Rhodesa przeciwko dr Prause. Oraz że ani pan Rhodes, ani NoFap nie podżegali członków ekstremistycznych grup nienawiści w celu nękania lub grożenia dr. Prause.

Roszczenie pana Rhodesa o zniesławienie przeciwko dr Prause nie dotyczy jej badań, a raczej rzekomych zniesławiających ataków na pana Rhodesa i NoFap. Formalną kopię pozwu w tej sprawie (złożonego w Sądzie Federalnym Stanów Zjednoczonych) można znaleźć tutaj . Potwierdzamy, że kampania crowdfundingowa związana z tym postępowaniem sądowym nie wprowadzała i nie wprowadza w błąd.

NoFap to internetowa platforma do odzyskiwania pornografii, która umożliwia użytkownikom łączenie się ze wspierającą społecznością osób zdeterminowanych do ograniczenia lub wyeliminowania wykorzystywania pornografii i uwolnienia się od kompulsywnych zachowań seksualnych. W przeciwieństwie do wielu inicjatyw, które tradycyjnie krytykowały pornografię, strona internetowa pana Rhodesa szczyci się tym, że jest świecka, apolityczna, pozytywna pod względem seksualnym i oparta na podstawach naukowych. Rozumiemy, że jest używany przez mężczyzn i kobiety z całego świata, z różnych środowisk, przekonań religijnych i duchowych (lub braku wiary), orientacji seksualnej i tożsamości, wieku, narodowości, pochodzenia etnicznego i innych cech.

Pragniemy przeprosić pana Rhodesa, NoFapa i naszych czytelników. i zgodziliśmy się zapłacić znaczne szkody NoFap i panu Rhodesowi wraz z kosztami prawnymi w związku ze szkodą / cierpieniem spowodowanym przez artykuł.

Scram Media spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Sama Brighta
Kate Plumer

Inne - luty / marzec 2020: Prause (najwyraźniej) zgłasza Alexa Rhodesa do Pennsylvania Board of Psychology za praktykowanie psychologii bez licencji, ponieważ CNN sfilmowało go w grupie z innymi młodymi mężczyznami, wszyscy mówią o skutkach porno.

Złośliwy raport został złożony 1 października 2019 r., dzień po tym, jak RealYBOP w swoim tweecie zachęcił innych do zgłaszania Alexa Rhodesa do rady psychologów w Pensylwanii.

Dokumenty sądowe wskazują jednak, że Rhodes został poinformowany o jego istnieniu dopiero w lutym 2020 r. Poniższe fragmenty pochodzą ze stron 8–10 wniosków sądowych Alexa Rhodesa z 23 marca 2020 r. W opozycji do wniosku Prause o odrzucenie. Pliki PDF z 3 akt sądowych:

Ze stron 8–10 Deklaracji Alexa Rhodesa :

38) W dniu 25 lutego 2020 r. Skontaktował się ze mną Departament Stanu w Pensylwanii w sprawie skargi otrzymanej przeciwko mnie przez Pennsylvania Board of Psychology na nielicencjonowaną praktykę psychologiczną. Skontaktowali się za pośrednictwem poczty elektronicznej, pocztowej i pocztowej poczty poleconej. Patrz załącznik L.

39) Chociaż Departament Stanu w Biurze Egzekwowania i Dochodzenia w Pensylwanii nie może dostarczyć mi informacji o tym, kto przedłożył raport, pasuje to do działań oskarżonego Prause skierowanych do wielu osób w mojej dziedzinie.

40) Ten raport został złożony w dniu 01 października 2019 r., Dzień po tym, jak konto na Twitterze, jak się uważa, prowadzone przez pozwanego Prause, @BrainOnPorn, tweetowało o zgłaszaniu się do Rady Stanu w odpowiedzi na mój występ w „To jest życie” z Lisą Ling, który został nakręcony w Pensylwanii. Wpis oskarżonego Prause na Twitterze odpowiedział na zdjęcie, które opublikowała Lisa Ling, zatytułowane „Ci faceci byli tak odważni, aby podzielić się tym, jak kontakt z pornografią w młodym wieku - niektórzy mieli 8 lat - wpłynęło na ich umysły, ciała, sposób patrzenia na kobiety (i mężczyźni) oraz ich postrzeganie seksu i związków. # This Issife NIEDZIELA 10:XNUMX @cnnorigseries ”Patrz załącznik M.

41) W poście pozwanego Prause na Twitterze napisano: „Fajnie, więc opublikujesz licencję Rhodesa na takie zabiegi zdrowia psychicznego jako link tutaj, prawda? Dobrze? Czekaj, on NIE ma treningu? I NIE masz licencji? Yikes, czy należy go zgłaszać za ćwiczenie bez licencji? Wpis Twittera pozwanego Prause na link do instrukcji na stronie internetowej Departamentu Stanu w Pensylwanii, w jaki sposób złożyć skargę. Dawny. M.

42) Mój występ w „This is Life” był wyłącznie dyskusją na temat uzależnienia od pornografii i w żaden sposób nie wskazywał, że oferuję komukolwiek usługi psychologiczne lub doradcze. W rzeczywistości program bardzo wyraźnie pokazał, że terapia nie jest prowadzona, ale że prowadziliśmy dyskusję przy okrągłym stole na temat porno. Lisa Ling jasno stwierdziła na początku odcinka, że „Alex nie jest terapeutą. Jest uzależnionym, który walczył o prawie 2/3 swojego życia. ” Przed nakręceniem odcinka wszyscy uczestnicy zostali wysłani e-mailem: „Należy pamiętać, że jest to po prostu wydarzenie mające na celu omówienie uzależnienia od porno wśród rówieśników, a nie faktyczne leczenie uzależnienia od pornografii, nie porady medyczne, a nie opieka zdrowotna lub psychiatryczna. Gorąco zachęcamy wszystkich do rozważenia wizyty u terapeuty znającego się na uzależnieniach od pornografii.

NoFap opublikował porady na tej stronie: https://www.nofap.com/articles/how-to-find-a-therapist/. Jeśli potrzebujesz skierowania lub zastanawiasz się, czy powinieneś skontaktować się z terapeutą, daj nam znać osobiście lub przez e-mail, a my możemy skontaktować się z lokalnym terapeutą, który może ci pomóc. ” Patrz załącznik N.

43) Ani ja, ani moja firma, nigdy nie próbowałem oferować żadnych usług psychologicznych ani doradczych, i jasno to wyjaśniłem na stronie internetowej.

44) Umowa użytkownika witryny wyraźnie stwierdza, że „NoFap nie jest dostawcą opieki psychiatrycznej. Nie można oczekiwać, że członkowie zespołu NoFap zostaną przeszkoleni lub zakwalifikowani do udzielania porad w zakresie zdrowia psychicznego lub jakiejkolwiek innej opieki zdrowotnej. ” Podobne tematy są wyjaśniane wiele razy w całej Umowie użytkownika. Zobacz wybrane klauzule umowy użytkownika, załączone jako załącznik O.

45) W poniedziałek, 16 marca 2020 r. Śledczy powiedział mi, że chociaż nie mogą dostarczyć mi papierowej wersji raportu z powodu polityki Departamentu Stanu Pensylwanii, raport stwierdził, że „obciążam mieszkańców Pensylwanii za leczenie kompulsywne zachowania seksualne ”i że„ nie przeprowadzam odpowiedniego szkolenia ani licencji ”, aby to zrobić. W skardze stwierdzono również, że „opisałem Lisa Lingowi jego leczenie w niedzielę CNN [sic]”.

46) Nigdy nie ćwiczyłem ani nie podejrzewałem, że nie praktykuję psychologii ani nie zapewniam opieki psychiatrycznej mieszkańcom Pensylwanii bez odpowiedniej licencji.

47) Zarzuty w skardze Pennsylvania State Board of Psychology są kompletnymi zmyśleniami mającymi na celu nękanie i inne zniesławianie mnie.

48) Śledczy poinformował mnie, że Departament Stanu i Dochodzenia Departamentu Stanu w Pensylwanii jest zobowiązany do zbadania wszystkich skarg, niezależnie od tego, czy są niepoważne, czy nie. Jako taki jestem teraz w trakcie obowiązkowego procesu dochodzeniowego, który był stresujący i czasochłonny.

49) Co więcej, zostałem zmuszony do współpracy z inną firmą prawniczą specjalizującą się w profesjonalnej ochronie licencji i ponoszę znaczne opłaty prawne za rozpatrzenie tych całkowicie bezpodstawnych zarzutów.

Wierzchołek góry lodowej – liczne ofiary złośliwych doniesień Nicole Prause i jej złośliwego wykorzystania procesów.

Inne - maj 2020: Nicole Prause grozi dyrektorowi DonorBox (Karol Zhang) z drobnym pozwem o ujawnienie jej kłamstw, za kulisami nękanie i złośliwe zgłaszanie (wszystko w przypadku nieudanej próby usunięcia Finansowanie społecznościowe Rhodesa)

Przez lata Nicole Prause i jej liczne pseudonimy zniesławiały, nękały i prześladowały w sieci osoby i organizacje, które ostrzegały przed szkodliwością pornografii lub publikowały badania naukowe na jej temat. Dwoma głównymi celami Prause byli Alex Rhodes i NoFap (liczne incydenty udokumentowane tutaj: Nicole Prause, RealYBOP i długa historia nękania i zniesławiania Alexandra Rhodesa z NoFap przez Davida Leya ). Zniesławienie Prause nasiliło się pod koniec 2018 roku, co skłoniło Rhodes do złożenia pozwu o zniesławienie przeciwko Prause i jej kontu na Twitterze @BrainOnPorn, promującemu branżę porno (październik 2019).

Pozew tylko nasilił cyberstalking Prause i zniesławianie Rhodes i Nofap , często za pośrednictwem jej konta @BrainOnPorn . Prause działała również za kulisami, wysyłając e-maile do redakcji, próbując upublicznić swoją propagandę i zniesławienia . W styczniu 2020 roku Scram Media kupiło jej kłamstwa, publikując zniesławiający artykuł wymierzony w Rhodes i Nofap, zatytułowany „ Akademiczka otrzymuje groźby śmierci od skrajnej prawicy po kampanii crowdfundingowej mającej na celu jej pozwanie ”. Jak wyjaśniono powyżej, Alex Rhodes zmusił Scram do wycofania, przeprosin i zapłaty odszkodowania za ich zniesławiający artykuł zawierający kłamstwa Prause.

Jak ujawnił w poniższych wątkach prezes DonorBox, Charles Zhang, Prause bezlitośnie nękała DonorBox e-mailami z licznikami, zawierającymi kłamstwa i groźby. Złożyła nawet fałszywe doniesienie do Better Business Bureau (BBB). Wszystko to w ramach nieudanej próby zablokowania crowdfundingu Rhodesa . Kiedy Zhang napisała na Twitterze o przeprosinach Scrama oraz nękaniu i oszustwie Prause'a, odpowiedziała groźbami i typowymi zmyśleniami.

Wątek Charlesa Zhanga z 24 maja rozpoczyna się od ujawnienia kłamstw opublikowanych przez Scrama. Zhang oznacza Prause, wysyłając zrzut ekranu swojej fałszywej skargi do Better Business Bureau (który został zignorowany):

Jej e-mail do BBB. Pełna jej zwykłych kłamstw.

Wątek trwa:

Prause grozi Zhang. Tweetuje o tym następnego dnia:

Puste groźby Prause i jej pełen kłamstw list C&D:

Zagrożenia prowadzą do utworzenia przez Zhanga osobnego wątku, w którym otaguje YBOP:

Staci Sprout informuje Zhanga, że nie jest sam:

https://twitter.com/Stacisprout/status/1265100402086699008

Czerwiec 2020: Była gwiazda porno Jenna Jameson karci RealYBOP za stworzenie zrzutu ekranu, który fałszywie przedstawia Jamesona jako krytykującego NoFap (Jameson nazywa RealYBOP „Shady as f ** k”).

Najpierw mamy spreparowany zrzut ekranu RealYBOP, który wygląda tak, jakby Jameson odpowiadał na @NoFap (Jameson jest fanem i zwolennikiem NoFap):

Oto prawdziwy tweet :

Ujawniam RealYBOP jako kłamliwy, a Jenna Jameson odpowiada mi, nazywając @BrainOnPorn „shady af”:

„Shady af” ma rację.

Mimo że Alex Rhodes pozwał ją o zniesławienie, RealYBOP kontynuuje wpis na Twitterze, atakując Rhodesa , fałszywie twierdząc, że jest „nieudanym aktorem”. W rzeczywistości Alex był kiedyś statystą na planie filmowym Toma Cruise'a. Alex przypadkowo stał się „sławny” dzięki żartowi. Alex nigdy nie aspirował do bycia aktorem. RealYBOP to kłamca.

Zdenerwowana tym, że Jenna Jameson ujawniła ją jako kłamczuchę i nazwała „podejrzaną jak cholera”, RealYBOP podwaja swoje oczywiste kłamstwa , dodając jednocześnie kolejne zarzuty zniesławienia (nic dziwnego, że marnuje czas na prawników: czwarty raz w sprawie Hiltona i drugi w sprawie Rhodesa). Zauważ, że RealYBOP tweetuje „slajd” sojusznika xHamster (który wynagradza innych członków RealYBOP za promowanie swoich stron i przekonywanie użytkowników, że uzależnienie od pornografii i seksu to mity ). Wszystko, co mówi RealYBOP, jest nieprawdą – nic dziwnego:

Poza tym, że jest to sfabrykowana propaganda autorstwa xHamstera, „slajd” nie wspomina o Nofap . Typowa taktyka RealYBOP polegająca na publikowaniu na Twitterze materiałów, które nie potwierdzają jej twierdzeń w tweetach.

Sfabrykowane są również twierdzenia RealYBOP o otrzymaniu groźby śmierci. RealYBOP nigdy nie przedstawił ani jednego przykładu groźby śmierci - iz pewnością żadnego z ludzi, do których Prause nawiązuje jako zagrażający jej.