Nicole Prause's Unethical Harassment and Defamation of Gary Wilson & others (strona 1)

Wprowadzenie

Radca prawny poradził nam, abyśmy stworzyli te strony, które dokumentują obszerną kampanię Nicole Prause skierowaną do osób, które wskazują na możliwe szkody związane z używaniem pornografii lub problemy w branży pornograficznej. „Sunshine” chroni społeczność, którą Prause nęka, zachowując fakty i pozwalając odwiedzającym i dziennikarzom na samodzielne zrozumienie prawdy. Rzeczywiście, te strony były już cytowane w sprawa o zniesławienie przeciwko Prause:

„Niezwykle szczegółowa i dobrze udokumentowana historia pozwanej z relacjami dziesiątek jej ofiar / celów od 2013 roku do chwili obecnej, która obejmuje ponad dwa tysiące stron dokumentów i dowodów, jest dostępna pod adresem https://bit.ly/32KOa3q".

Nicole Prause dopuściła się prawdziwej lawiny fałszywych oskarżeń, zniesławień, złośliwych doniesień, celowego nękania, bezpodstawnych pozwów i gróźb pozwów. Na tych stronach udokumentowano wiele jej taktyk oczerniania, choć niektóre incydenty nie zostały uwzględnione, ponieważ ofiary obawiają się dalszych represji z jej strony ( strona 1 , strona 2 , strona 3 , strona 4 , strona 5, strona 6 ).

Ja (Gary Wilson) jestem chyba jej ulubionym celem, ale miała też na celowniku badaczy, lekarzy, terapeutów, psychologów, kolegów z krótkiego stażu na UCLA, brytyjską organizację charytatywną, mężczyzn w trakcie rekonwalescencji, redaktora magazynu TIME , kilku profesorów, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, czasopismo naukowe Behavioral Sciences , jego spółkę macierzystą MDPI, lekarzy marynarki wojennej USA, szefa czasopisma naukowego CUREUS oraz czasopismo Sexual Addiction & Compulsivity . Te incydenty są oznaczone jako „INNE”. Udokumentowane incydenty są ułożone mniej więcej w kolejności chronologicznej.

Jeśli chodzi o mnie, na początku fałszywie twierdziła, że jestem objęty zakazem kontaktu . Po raz pierwszy fałszywie oskarżyła mnie o stalking w 2013 roku, kiedy ona i David Ley zaczęli atakować moją stronę internetową, publikując na swoim blogu PT wpis „ Twój mózg na pornografii – to NIE uzależnia ”. Kiedy zakwestionowałem niektóre z ich fałszywych twierdzeń , Prause próbowała mnie zastraszyć, żebym usunął swoją odpowiedź, oskarżając mnie o stalking.

Od tamtej pory regularnie broniła tego oskarżenia przeciwko wielu osobom, ozdobionym fałszywymi oskarżeniami o „groźby śmierci”, najwyraźniej po to, by stłumić ujawnienie jej uprzedzeń i złośliwej działalności. Innymi słowy, jej opowieść o byciu ofiarą nasiliła się z biegiem lat, podobnie jak jej molestowanie.

Pod koniec 2020 roku nagle zaczęła twierdzić, że w 2019 roku padła ofiarą napaści seksualnej i że to ja w tajemniczy sposób byłem za to odpowiedzialny. Fałszywie twierdzi, że opublikowałem jej adres na YBOP i że to doprowadziło do tego, że została porwana na ulicy przez młodego mężczyznę na deskorolce. Nie przedstawiła żadnych obiektywnych dowodów ani na to, że opublikowałem jej adres, ani na to, że została porwana.

Ironią jest to, że Prause nie miała nic przeciwko ujawnieniu mi swojego prawdziwego adresu zamieszkania , kiedy składała wniosek o upadłość , aby uniknąć płacenia mi około 40 tys. dolarów kosztów adwokackich po wyroku SLAPP, który sąd mi przyznał (patrz „Sprawy prawne” poniżej). Była pewna, że nigdy go nie ujawnię (i nie mam w tym żadnego interesu) – co pokazuje, jak absurdalne są jej twierdzenia, że chcę narazić ją na ryzyko. Nawiasem mówiąc, w swoim wniosku o upadłość przysięgła, że mieszka pod tym samym adresem od ponad 3 lat. Jednocześnie jednak wielokrotnie twierdziła (kłamała), że przeprowadzała się wielokrotnie , aby uniknąć (nieistniejących) prześladowców. Wszystko, by podsycić mit o jej zmyślonych prześladowaniach!

Żeby było jasne, nigdy nikogo nie namawiałem do nękania Prause. Nie widziałem też żadnych dowodów na to, że ktokolwiek, kogo znam, nękał ją lub narażał na niebezpieczeństwo. Ma zwyczaj dostarczania sfabrykowanych „dowodów” , które w rzeczywistości nie potwierdzają jej twierdzeń. Na przykład traktuje swoje fałszywe raporty dla organów ścigania , listy C&D oskarżające ludzi o rzeczy, których nie zrobili, swoje nieistotne zrzuty ekranu i niezłożone zeznania swoich wspólników jako dowody, chociaż żadne z nich nie dostarcza dowodów opartych na faktach na poparcie jej twierdzeń.

Warto zauważyć, że kanadyjska dziennikarka śledcza Diana Davison, która jest autorką artykułu The Post Millennial expose na temat Prause , rozmawiała z nią oficjalnie przez prawie tydzień. W publicznych komentarzach pod powiązanym filmem Davison skomentowała : „ Prause powiedziała mi wiele rzeczy, ale żaden z jej „dowodów” tak naprawdę nie poparł jej twierdzeń. W każdym przypadku dowody przeczyły temu, kto był agresorem. Ona zasadniczo oskarża innych o dokładnie te same rzeczy, które sama zrobiła. Wymieniłam z nią e-maile oficjalnie przez prawie tydzień ”. W drugim komentarzu Davison powiedziała : „ Kiedy powiedziałam, że spędziłam dwa tygodnie na badaniu tego, oznacza to, że przeczytałam każdy dokument sądowy i każdy powiązany dokument i spędziłam tydzień na wysyłaniu e-maili do samej Prause, która rozłączyła się, gdy zaczęłam prosić o faktyczne dowody nękania ”. Prause odpowiedziała, grożąc pozwem zarówno Davison, jak i The Post Millennial , chociaż nie spełniła swojego żądania.

Aspekty prawne

Chociaż Prause i jej wspólnicy usilnie starają się przedstawić ją jako ofiarę, w rzeczywistości to ona jest agresorką , zarówno w mediach społecznościowych, jak i w sprawach sądowych . W sądzie nie skończyło się to dla niej dobrze. Ta strona dokumentuje różne zwycięstwa prawne nad Prause , w tym dwa z moim udziałem. Podsumuję je.

Na początku 2020 roku Prause próbowała wzmocnić swoją samozwańczą kampanię o bycie ofiarą, składając bezpodstawny wniosek o zakaz zbliżania się do mnie. W swoich pełnych kłamstw dokumentach Prause posunęła się nawet do zniesławienia i ujawnienia danych osobowych mojego syna . Sąd odrzucił jej wniosek w sierpniu 2020 roku. Sędzia uwzględnił również mój wniosek SLAPP („Strategiczny Pozew Przeciwko Uczestnictwu Publicznemu”). Oznacza to, że uznał, że lekkomyślne postępowanie sądowe Prause było bezprawną próbą ograniczenia moich praw do wolności słowa.

Krótko mówiąc, jej twierdzenia o byciu ofiarą nie mogły zostać udowodnione. W rzeczywistości, podczas rozprawy większość jej dowodów została odrzucona jako „plotki”, „ostateczne”, „nieistotne” itd. Tydzień przed rozprawą Prause ogłosiła na Twitterze, że ma wobec mnie „nakaz ochrony” , co sprowokowało jej rozwścieczonych obserwatorów do nękania mnie. Na krótko przed rozprawą jej własny adwokat próbował zrezygnować, ponieważ groziła mu podjęciem kroków prawnych, gdy ten nie dopuścił się nieetycznego postępowania. Komunikat prasowy

Następnie wniosła przeciwko mnie pozew o zniesławienie w Oregonie. W styczniu 2021 roku sąd uznał, że Prause nie przedstawiła swoich argumentów i zasądził ode mnie koszty sądowe oraz karę pieniężną (której Prause odmówiła zapłaty). Komunikat prasowy.

Nawiasem mówiąc, Prause nie zapłaciła żadnego z wyroków, które wygrałem. Zamiast tego wybrała publiczną kampanię oczerniania mnie i grożenia mi – tak jakbym to ja był winowajcą, a nie ona. Publicznie zaprzeczyła również, że przegrała którekolwiek z powyższych postępowań. Zdumiewające.

Na marginesie, na początku 2019 roku Prause złożyła fałszywe oświadczenie do amerykańskiego urzędu ds. znaków towarowych, ubiegając się o przejęcie moich znaków towarowych na mocy prawa zwyczajowego , twierdząc, że nie zna nikogo, kto miałby prawo do korzystania z mojego adresu URL i znaków towarowych. W ten sposób próbowała uzyskać wyłączne prawa do mojego dobrze znanego adresu URL. Była to jawna próba cenzury całej mojej witryny. Szczegóły . Oczywiście, przedstawianie Prause jako ofiary jest absurdalne, biorąc pod uwagę tak złośliwą kampanię.

Po wielu godzinach pracy prawnika otrzymałem formalne rejestracje znaku towarowego oraz powiązany z nim naruszający prawa adres URL, RealYourBrainOnPorn.com . Tymczasem powiązane konto na Twitterze @BrainOnPorn przez 18 miesięcy siało terror. @BrainOnPorn wykorzystał swój rzekomo „zbiorowy” głos , aby zamieścić ponad 1,000 zniesławiających i złośliwych stwierdzeń (do 170 tweetów dziennie!) na temat każdego, z kim Prause się nie zgadzała. Prause zaprzeczyła swojemu udziałowi, ale proste obserwacje, korespondencja od personelu RealYBOP, raport WIPO i liczne dowody wskazują na to, że zarządzała kontami RealYBOP w mediach społecznościowych i adresem URL (dowód tutaj ).

Trzy niezależne strony złożyły pozwy o zniesławienie przeciwko Prause za jej nieprawdziwe, niszczące życie kampanie: Donald L. Hilton, Jr. przeciwko Nicole Prause i innym , Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Teksasu, Oddział San Antonio, sprawa nr 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes przeciwko Nicole Prause i innym , Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Pensylwanii, sprawa nr 2:19-cv-01366, oraz Aaron M. Minc, Esq przeciwko Melissie A. Farmer i Nicole R. Prause , sprawa nr: CV-20-937026 w hrabstwie Cuyahoga w stanie Ohio. (Wygląda na to, że Farmer zgodziła się na ugodę, w wyniku której Prause pozostanie jedynym pozwanym. Niewątpliwie ugoda obejmowała wypłatę odszkodowania od firmy ubezpieczeniowej Farmer. W oświadczeniu pod przysięgą z 8 kwietnia 2021 r. Farmer przyznała się do winy, retweetując kłamstwa Prause'a [ PDF sprostowania ]. Prause oświadczyła, że jej własna firma ubezpieczeniowa odmówiła jej pokrycia kosztów pozwu Minca przeciwko niej, więc może ponosić bezpośrednią odpowiedzialność za wszelkie finansowe reperkusje również w tym pozwie. Nadal jest winna Wilsonowi odszkodowanie za jego zwycięstwo nad nią.)

Pierwsze dwie sprawy zakończyły się ugodą na początku 2021 roku. Chociaż warunki ugody nie zostały ujawnione, można przypuszczać, że była ona możliwa dzięki znacznym płatnościom od ubezpieczyciela Prause'a ( dokumenty sądowe ujawniają, że środki zostały przekazane powodom). Trzeci i najnowszy pozew o zniesławienie toczy się w Ohio. W tej sprawie współoskarżonym jest kolega Prause'a, który przedrukował zniesławiające tweety Prause'a, a teraz niestety grozi mu odpowiedzialność za bezmyślne przyłączenie się do zamieszek.

Warto zauważyć, że sama Prause ma coraz większą reputację jako złośliwa strona w procesach sądowych. W ciągu ostatniego roku wniosła ponad pół tuzina pozwów w sprawach drobnych , a wcześniej około 40 złośliwych doniesień przeciwko dziesiątkom osób i organizacji (mimo to Prause nigdy nie wygrała żadnego procesu, a wszystkie jej fałszywe doniesienia zostały oddalone). Prause ma długą i ugruntowaną historię prób uciszania i dyskredytowania każdego, z kim się nie zgadza, poprzez fałszowanie twierdzeń o swojej pokrzywdzonej.

Wiele zawieszeń w mediach społecznościowych

W październiku 2015 r. pierwotne konto Prause'a na Twitterze @NicolePrause zostało trwale zawieszone za niewłaściwe postępowanie.

W marcu 2018 r. konto Prause'a w serwisie Quora zostało zablokowane za publikowanie i przeinaczanie danych osobowych.

W październiku 2020 r. konto @BrainOnPorn na Twitterze , którym najprawdopodobniej zarządzał Prause, zostało trwale zawieszone za celowe nękanie i nadużycia.

W marcu 2021 r. jej drugie osobiste konto na Twitterze, @NicoleRPrause, zostało tymczasowo zawieszone za zamieszczanie „gróźb przemocy”.

Podejrzewam, że Prause stała za dwoma kolejnymi nieistniejącymi kontami na Twitterze: @CorrectingWils1 i jej pierwszym kontem dla branży pornograficznej @PornHelps.

Kłamstwa Prause'a zaszkodziły mediom i innym podmiotom

Brytyjski serwis medialny Scram News zbankrutował po tym, jak musiał zapłacić znaczne odszkodowania za wydrukowanie zniesławiających kłamstw Prause . Słyszałem, że VICE został poddany podobnemu pozwowi o zniesławienie i musiał usunąć fałszywe informacje dostarczone mu przez Prause , ponosząc znaczne koszty sądowe. Wiem z pierwszej ręki, że magazyn MEL zaproponował serię historii o jej rzekomym byciu ofiarą. Jednak po dalszym dochodzeniu MEL odmówił wydrukowania kłamstw Prause, a magazyn wkrótce całkowicie zawiesił publikację. W obliczu działań prawnych The Daily Beast wycofał niepotwierdzone zarzuty Prause przeciwko konkretnym osobom. Na koniec, studencka gazeta University of Wisconsin-Lacrosse została zmuszona do usunięcia „śledczego” artykułu zawierającego kłamstwa dr Prause na mój temat (zaangażowany był główny radca prawny U of W).

Prause's przytulne relacje z branżą porno

Zacznijmy od definicji „szylinga”:

Szyling… to osoba, która publicznie pomaga lub nadaje wiarygodności osobie lub organizacji, nie ujawniając, że ma bliskie relacje z tą osobą lub organizacją. … Shills mogą być zatrudniane przez sprzedawców i profesjonalne kampanie marketingowe.

Mając na uwadze powyższą definicję, rozważ poniższe liczne przykłady . Pochwała jest niezmiennie pro-pornograficzna , co świadczy o jednomyślności , co jest niezwykłe u naukowca, zważywszy na to, że naukowcy zazwyczaj zazdrośnie strzegą swojej bezstronności.

Trzy konta na Twitterze – jej własne @NicoleRPrause , a także zawieszone @BrainOnPorn i @PornHelps (dwa ostatnie wydawały się być zarządzane przez Prause) – konsekwentnie wspierały lub wspierały przemysł pornograficzny i atakowały jego krytyków.

Wygląda na to, że Prause stworzyła ponad 50 pseudonimów w Wikipedii (jak dotąd), aby wzmocnić interesy branży i zdyskredytować krytyków za pomocą wprowadzających w błąd edycji. Używa też dziesiątek innych pseudonimów, aby publikować na forach poświęconych leczeniu uzależnienia od pornografii.

Jeszcze kilka lat temu Prause promowała swoje powiązania z branżą porno, między innymi zasiadając w zarządzie stowarzyszenia aktorów porno (APAG) i publikując zdjęcia ze swoich występów na imprezach branżowych . Teraz próbuje zastraszyć innych , by nie wspominali o tych niewygodnych faktach, ponieważ uważa, że szkodzą one jej wizerunkowi.

Krótko mówiąc, nie jest jasne, dlaczego jakikolwiek dziennikarz (który nie jest sponsorem przemysłu pornograficznego) miałby uważać Prause za wiarygodne źródło. Dziennikarze mają obowiązek wobec czytelników szanować decyzje sędziów i inne orzeczenia sądowe oraz nie pozostawiać czytelnikom błędnego wrażenia, że prawda o oskarżeniach Prause jest nieujawniona lub że jej zniesławiające twierdzenia są uzasadnione. Po przegranych procesach sądowych , często próbuje przepisywać historię w prasie i Wikipedii z pomocą stronniczych redaktorów.

Osobom, które rekrutuje, może być trudno oddzielić fakty od fikcji, ponieważ jej twierdzenia są tak „soczyste”, a jej sfabrykowane „dowody” tak liczne. Jednak, jak pokazują moje wyniki w sądzie , zebrałem sporo dokumentacji i mogę obalić jej twierdzenia, jeśli zostanę o to poproszony.

Nie każdy, kto twierdzi, że jest ofiarą, jest ofiarą. Niektórzy są po prostu zaangażowani w próby manipulowania swoim publicznym wizerunkiem lub dyskredytowania i „bez platformy” (uciszania) każdego, z kim się nie zgadzają. Pomyśl o Trumpie. Dziennikarze będą chcieli dokładnie się zastanowić, zanim dadzą Prause platformę do wzmocnienia jej fabrykacji i zniesławienia.

Pełny spis treści (wszystkie 6 strony)

Prause Strona nr 1

Prause Strona nr 2

Prause Strona nr 3

Prause Strona nr 4

Prause Strona nr 5

Prause Strona nr 6

Omówienie: wytwory kaptura ofiary Nicole Prause ujawnione jako bezpodstawne: jest sprawcą, a nie ofiarą. (utworzony w 2019 r.)

Ponieważ wiele twierdzeń Prause’a i Davida Leya opiera się na micie o byciu ofiarą „aktywistów antyporno”, obalam ich zmyślenia już w pierwszej części (i pod każdym konkretnym twierdzeniem podaję dodatkowe dowody):

1) Gary Wilson „fizycznie prześladował” Prause w Los Angeles.

Rzeczywistość: Nie byłam w Los Angeles od lat. Prause nie przedstawia żadnej dokumentacji na poparcie tego twierdzenia, które wysunęła w kwietniu 2013 r. (patrz poniżej) i zaczęła upubliczniać w lipcu 2013 r. (kilka dni po tym, jak skrytykowałam jej badanie EEG ). Jedyny raport policyjny upubliczniony przez Prause ( kwiecień 2018 r .) nie mówi nic o tym, że ją prześladowałem; nie zgłoszono w nim żadnego przestępstwa. Zamiast tego, Prause zgłosiła mnie do LAPD za udział w niemieckiej konferencji , w której Prause fałszywie twierdziła, że chciała wziąć udział ( zrzut ekranu) . To prawda, że pojechałam do Niemiec i wzięłam udział w 5. Międzynarodowej Konferencji na temat Uzależnień Behawioralnych w 2018 r., która odbyła się w dniach 23-25 kwietnia (zauważ, że Prause złożyła raport policyjny 25 kwietnia) i na której występują eksperci w dziedzinie uzależnień behawioralnych z całego świata.

Nieprawdziwe jest twierdzenie Prause, że kiedykolwiek miała zamiar uczestniczyć w konferencji ICBA w Niemczech. Prause nigdy nie uczestniczyła ani nie została zaproszona do wygłoszenia referatu na konferencji ICBA. Prause nie wierzy w uzależnienia behawioralne. Przez całą swoją karierę Prause prowadziła walkę z koncepcją uzależnień behawioralnych, zwłaszcza uzależnieniem od seksu i pornografii . W związku z tym Prause złożyła fałszywe zawiadomienie na policję.

Aktualizacja – sierpień 2020: Orzeczenia sądowe w pełni ujawniły Nicole Prause jako sprawczynię, a nie ofiarę . W marcu 2020 r. Prause ubiegała się o bezpodstawny tymczasowy nakaz powstrzymania się (TRO) przeciwko mnie, używając sfabrykowanych „dowodów” i swoich zwykłych kłamstw (fałszywe oskarżenie mnie o stalking). We wniosku o nakaz Prause popełniła krzywoprzysięstwo, twierdząc, że opublikowałem jej adres na YBOP i Twitterze ( krzywoprzysięstwo nie jest niczym nowym u Prause ). Złożyłem pozew anty-SLAPP przeciwko Prause za nadużycie systemu prawnego (TRO) w celu uciszenia mnie i nękania. 6 sierpnia Sąd Najwyższy hrabstwa Los Angeles orzekł, że próba uzyskania przez Prause nakazu powstrzymania się przeciwko mnie stanowiła błahy i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi publicznemu” (powszechnie nazywany „pozewem SLAPP”) . Prause kłamała w swoim oszukańczym TRO, nie dostarczając żadnych weryfikowalnych dowodów na poparcie swoich niedorzecznych twierdzeń , że ją prześladowałem lub nękałem. W istocie Sąd stwierdził, że Prause nadużył procedury nakazu sądowego, aby zmusić mnie do milczenia i podważyć swoje prawo do wolności słowa. Zgodnie z prawem, orzeczenie SLAPP zobowiązuje Prause do pokrycia kosztów mojej obsługi prawnej.

Duża część bajki Prause o TRO dotyczyła mojej podróży do Niemiec na ICBA. Prause popełniła krzywoprzysięstwo w swojej deklaracji TRO, fałszywie twierdząc, że była wyznaczoną prezenterką ICBA i że pojechałem do Niemiec, aby „skonfrontować się z nią”. Wiedziałem, że to kłamstwo, więc poprosiłem organizatorów ICBA, aby potwierdzili, że Prause nigdy nie był proszony o prezentację i nigdy nie był zarejestrowany na konferencję. Ich list potwierdzający, że Prause popełniła krzywoprzysięstwo:

Złapany na innym kłamstwie.

Warto zauważyć, że jej fałszywe oskarżenia o stalking zaczęły się niemal natychmiast po tym, jak się spotkaliśmy. W rzeczywistości oskarżyła mnie i moją żonę o stalking w wymianie e-maili w kwietniu 2013 roku , do której doszło kilka tygodni po tym, jak opublikowałem odpowiedź na wpis Davida Leya na blogu Psychology Today , w którym Prause i on atakowali moją stronę internetową: „ Twój mózg na pornografii – to NIE uzależnia ”. Blog Leya dotyczył nieopublikowanego, jeszcze nierecenzowanego badania EEG Nicole Prause (to było moje pierwsze zetknięcie z Prause).

Prause zainicjowała swój jedyny kontakt ze mną w dwóch e-mailach i komentarzu pod moją odpowiedzią w Psychology Today . Jednocześnie skontaktowała się z redaktorami Psychology Today , którzy przesłali jej drugiego e-maila. Poniższe dwa e-maile pochodzą z końca naszej krótkiej wymiany ( zrzuty ekranu z całej korespondencji Prause i Wilson ):

Jak widać, Prause oskarża nas o prześladowanie, chociaż odpowiedziałem tylko na dwa maile, które do mnie wysłała. To właśnie tam zaczęły się sfabrykowane oskarżenia Prause o „prześladowanie”.

Prause zainicjowała swoją pierwszą publiczną kampanię „Gary Wilson to stalker” 3 miesiące później, zaraz po tym, jak opublikowałem moją krytykę Steele i in. z 2013 roku , w której sugerowałem, że przeinaczyła rzeczywiste ustalenia Steele'a . Prause stworzyła liczne pseudonimy, aby mnie zniesławić, w tym ten kanał YouTube, GaryWilson Stalker . Zrzut ekranu mojej skrzynki odbiorczej YouTube z 26 lipca 2013 roku ujawnia nieustanne cyberprześladowanie Prause ( plik PDF z pseudonimami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławiania ):

Pytanie: Czy przejechałem 800 mil do Los Angeles w tym samym dniu, w którym opublikowałem szczegółową krytykę, aby zawisnąć wokół UCLA, czy też Prause zainicjował sfabrykowaną kampanię bycia prześladowanym następnego dnia po mojej krytyce? Chodźmy na proces i ujawnijmy prawdę.

Aktualizacja (sierpień 2020 r.): Prause złożyła wniosek o upadłość, aby: 1) uniknąć płacenia należności, które zgodnie z prawem jej się należały (koszty obsługi prawnej) za przegraną w pozwie SLAPP oraz 2) uniknąć 3 pozwów o zniesławienie wniesionych przeciwko niej (Don Hilton, Alex Rhodes , Aaron Minc ). W swoim wniosku o upadłość oświadcza pod groźbą kary za krzywoprzysięstwo, że przez ostatnie 3 lata nie opuszczała tego samego miejsca. To obala jej często powtarzane twierdzenia, że w ciągu ostatnich kilku lat była zmuszona wielokrotnie się przeprowadzać z powodu prześladowania.

Jej starannie opracowana mitologia zawsze desperackiego poruszania się z powodu „prześladowania” rozpadła się na kawałki.

2) Dr Prause wymaga „uzbrojonych strażników podczas rozmów”, ponieważ Gary Wilson zagroził udziałem

Rzeczywistość: Prause nie przedstawia żadnej dokumentacji potwierdzającej to absurdalne twierdzenie, które zostało omówione w tej sekcji: Prause poprosił współprowadzącą Susan Stiritz o „ostrzeżenie policji kampusu”, że Gary Wilson może przelecieć 2000 mil, aby wysłuchać Prause, która twierdzi, że uzależnienie od pornografii nie istnieje . Chociaż Prause może poprosić o uzbrojonych strażników (lub wojowników ninja), robi to tylko po to, by podtrzymać swoją starannie skonstruowaną bajkę o byciu ofiarą. To pusta propaganda seryjnego oszczercy i nękacza, którego nazwiska widnieją w co najmniej trzech pozwach.

3) Dr Prause złożył liczne „raporty policyjne i FBI” dotyczące Gary'ego Wilsona

Rzeczywistość: Począwszy od lipca 2013 roku (kilka dni po tym, jak opublikowałem ostrożną krytykę pierwszego badania EEG Prause'a ), użytkownicy różnych nazw użytkowników zaczęli publikować zniesławiające komentarze wszędzie tam, gdzie pojawiało się moje nazwisko. Komentarze były bardzo podobne w treści i tonie, fałszywie twierdząc, że „Wilson został zgłoszony na policję”, „Wilson jest oskarżony o prześladowanie biednej kobiety”, „Wilson ukradł zdjęcia kobiety i umieścił je na stronie z pornografią” oraz „Wilson został zgłoszony do policji Los Angeles (która potwierdza, że jest niebezpieczny) i policji kampusu UCLA”.

W 2016 roku, kiedy Prause nie była już zatrudniona na UCLA ani w żadnej innej instytucji, która mogłaby powstrzymać jej cybernękanie, w końcu zaczęła identyfikować Gary'ego Wilsona jako „osobę”, którą zgłosiła policji Los Angeles i policji kampusu UCLA. Nie byłem w Los Angeles od lat. Jest prawie 2020 rok, a żadna agencja ścigania nigdy się ze mną nie skontaktowała. (Każdy nękający może złożyć fałszywy raport policyjny lub nadużyć sądowych ).

Założyłem, że Prause rzeczywiście złożył fałszywe, bezpodstawne zgłoszenia (które następnie zostały zignorowane), ale okazało się, że Prause kłamał – po raz kolejny. Pod koniec 2017 roku telefon do Departamentu Policji w Los Angeles i policji kampusu UCLA nie ujawnił żadnego zgłoszenia w ich systemach dotyczącego „Gary'ego Wilsona” ani zgłoszenia złożonego przez „Nicole Prause”. Stworzyłem tę sekcję, aby przedstawić moje ustalenia: Departament Policji w Los Angeles i policja kampusu UCLA potwierdzają, że Prause skłamał w sprawie złożenia raportów policyjnych dotyczących Gary'ego Wilsona.

Jak wspomniano powyżej, w marcu 2019 roku odkryłem, że Prause w końcu złożył fałszywe zawiadomienie na policję 25 kwietnia 2018 roku . Warto zauważyć, że nie dowiedziałem się o tym pustym zawiadomieniu od policji. Dowiedziałem się o nim rok później, kiedy studenci-dziennikarze (i źle poinformowani wielbiciele Prause'a) publicznie opublikowali je w internecie w gazecie uniwersyteckiej . Zostało ono później usunięte przez władze Uniwersytetu Wisconsin.

Zgłoszenie Prause do LAPD zostało zakwalifikowane jako „cyberstalking”, a nie nękanie fizyczne (nie popełniłem żadnego z tych czynów). Nie (śmiała) zgłosić żadnego przestępstwa. Zamiast tego Prause zgłosiła mnie do LAPD za:

udział w niemieckiej konferencji Prause fałszywie twierdził, że ona chciał wziąć udział (ale nie odważyła się, bo twierdziła, że się mnie boi). Ważne, aby pamiętać, że Prause nie mogła wiedzieć, że planuję wziąć udział (i złożyła raport policyjny tego dnia po konferencja się zakończyła).
umieszczając zrzuty ekranu zniesławiających tweetów na moich 2 stronach, opisujących jej zachowania (strona 1, strona 2, strona 3) i odmawia ich usunięcia w odpowiedzi na nią 3 nieudane, oszukańcze próby usunięcia zgodnie z ustawą DMCA.

Skoro ją fizycznie prześladowałem , dlaczego żaden raport policyjny nie opisuje tego w ten sposób? To proste: Prause boi się aresztowania za świadome złożenie fałszywego raportu policyjnego, w którym oskarża mnie o popełnienie przestępstwa.

Wreszcie, począwszy od 2018 roku, Prause twierdziła, że zgłosiła zarówno Alexa Rhodesa , jak i Gary'ego Wilsona do FBI za nieokreślone wykroczenia. Zarówno Rhodes, jak i ja złożyliśmy wnioski FOIA do FBI, aby dowiedzieć się, czy Prause mówiła prawdę. Nie mówiła. Szczegóły można znaleźć w tych 2 sekcjach: (1) FBI potwierdziło, że Prause skłamała w sprawie złożenia raportu FBI na temat Gary'ego Wilsona , (2) FBI potwierdza, że Nicole Prause skłamała w sprawie złożenia raportu na temat Alexandra Rhodesa . FBI zachęciło mnie do złożenia raportu na Prause za kłamstwo w sprawie złożenia raportu FBI: Grudzień 2018: Gary Wilson składa raport FBI na temat Nicole Prause. Można sobie wyobrazić, że Prause złożyła raport FBI po październiku 2018 roku, ale jej 86-stronicowa tyrada nie zawiera faktycznego raportu FBI (tylko zrzut ekranu płyty CD z napisem „FBI”).

W 2019 roku Diana Davison została pierwszą dziennikarką, która przeprowadziła śledztwo w sprawie twierdzeń Prause'a o byciu ofiarą. Podczas tygodniowej wymiany zdań Prause nie był w stanie przedstawić żadnych dowodów poza absurdalnym zarzutem Prause'a wobec policji Los Angeles, że uczestniczyłem w niemieckiej konferencji, w której Prause skłamał, że chce wziąć udział. „Demaskatorskie” oświadczenie Davison można znaleźć tutaj: „The Post Millennial Expose” na temat Nicole Prause . Diana Davison wyprodukowała również ten 6-minutowy film o sfingowanym byciu ofiarą Prause'a i pozwach o zniesławienie wytoczonych przeciwko niej.

Film z Dianą Davison zawierał link do osi czasu wydarzeń opisującej prawie 7-letnią kampanię nękania, zniesławiania, gróźb i fałszywych oskarżeń Prause'a: Oś czasu wojny akademickiej VSS (Prause usunął oś czasu ).

Poniżej znajdują się bardzo wymowne komentarze pod filmem Diany Davison (w odpowiedzi na obsesyjnego komentatora i fana Prause):

-----------

-----------

W tym samym tygodniu inna dziennikarka śledcza, Megan Fox z PJ Media, napisała podobny artykuł o Nicole Prause: „Alex Rhodes z grupy wsparcia dla osób uzależnionych od pornografii 'NoFap' pozywa seksuologa, który jest zafascynowany pornografią, o zniesławienie”.

4) Gary Wilson „naruszył zakaz kontaktu”

Rzeczywistość: Takiego nakazu nie ma. Prause próbuje oszukać opinię publiczną, wmawiając jej, że sąd formalnie mnie ukarał, tj. że uzyskała nakaz sądowy lub zakaz sądowy. Nie uzyskała go. Ale to nie powstrzymuje jej przed publicznym i fałszywym oskarżaniem mnie i innych ofiar o jej złośliwość polegającą na „naruszeniu zakazu kontaktu” i „nękaniu”. Jasnym i ewidentnie fałszywym wnioskiem z jej wypowiedzi jest sugestia, że ja i inni działamy niezgodnie z prawem. Jej agresywne taktyki i świadomie fałszywe oskarżenia mają na celu zastraszenie i zastraszenie ofiar jej cybernękania w internecie, by zmusić je do milczenia i strachu. Wniesiono przeciwko niej dwa pozwy o zniesławienie. Dość powiedziane.

Jak udokumentowano w pierwszej sekcji strony Prause , to właśnie Prause zainicjowała jedyny kontakt mailowy ze mną. Ta wymiana maili miała miejsce w kwietniu 2013 roku ( zrzuty ekranu z całej naszej korespondencji ). Twierdząc, że uzyskała fikcyjny „zakaz kontaktu”, Prause zamieściła setki obraźliwych komentarzy na mój temat na Twitterze, Facebooku i Quorze. Ponadto, Prause przez lata posługiwała się ponad 200 pseudonimami , aby zniesławić mnie i innych ( plik PDF z pseudonimami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławiania ). Używała również fałszywych kont e-mail , aby rozpowszechniać kłamstwa na mój temat.

Odpowiedziałem tylko na kilka zniesławiających ataków Prause w internecie, ignorując niezliczone „kontakty” z jej strony. Na przykład, w ciągu jednej doby Prause opublikowała 10 komentarzy na mój temat na Quora – co skutkowało jej trwałym zawieszeniem . W innym przykładzie Prause ( korzystając z Twittera RealYBOP ) opublikowała ponad 120 tweetów na mój temat w ciągu 4 dni ( plik PDF tweetów ). Kilka przykładów, w których Prause zainicjowała nękanie i zniesławienie, a następnie przyznała się do bycia ofiarą i zakończyła twierdzeniami o jej fikcyjnych „zakazach kontaktu”:

5) Gary Wilson zastosował mizoginiczny język w celu oczernienia dr Prause

Rzeczywistość: Absolutna nieprawda. Prause i Ley podają tylko jeden, nieistotny przykład. Przypadkowo wpisałem „Miss” Prause w odpowiedzi do dr. Prause, pytającej o rozmiar mojego penisa. To tyle, jeśli chodzi o jej dowody na moją rzekomą mizoginię. Serio.

Jak wyjaśniono w tej sekcji , kiedy mój błąd wystąpił 18 grudnia 2013 roku, Prause wpadła w szał cyberstalkingu, publikując na forach, na których pojawiło się moje nazwisko, kłamstwa na temat machlojek Kanadyjskiej Korporacji Nadawczej (Canadian Broadcasting Corporation). Używając fałszywych nazw, Prause często trolluje fora internetowe poświęcone leczeniu uzależnienia od pornografii , powołując się na pseudonaukę i nękając użytkowników, którzy próbują wyleczyć się z kompulsywnego korzystania z pornografii i/lub zaburzeń erekcji wywołanych pornografią. W swoim komentarzu w CBC na YourBrainRebalanced Prause (jako RealScience) pyta Wilsona: „Jak mały JEST twój penis, Gary? ”.

Zrzut ekranu z powyższego wpisu, wraz z moją odpowiedzią, gdzie niechcący napisałem „ Panna Pr ause ” w odpowiedzi na jej dziecinne pytanie o mojego penisa, stanowi „dowód”, którego Prause używa, by fałszywie przedstawić mnie jako mizogina. Oto, jak Prause tweetuje trudną do odczytania wersję swojego komentarza „RealScience”:

Link do mojej pełnej odpowiedzi . Fragment mojego komentarza, w którym użyłam imienia „Miss” Prause:

Prause z pewnością zachowuje się seksistowsko, żądając szczegółów dotyczących rozmiaru mojego penisa. Niemniej jednak, przekształciła moje nieumyślne wpisanie „Miss” w odpowiedzi na jej pytania o moją męskość w element jej niekończącej się, bezpodstawnej kampanii, mającej na celu przedstawienie mnie i innych jako mizoginów. W tej sekcji znajduje się tylko kilka przykładów, jak Prause wykorzystuje swoje dziwaczne zainteresowanie rozmiarem mojego penisa i moją reakcją.

W ciągu ostatnich kilku lat dr Prause najwyraźniej dokładała wszelkich starań, aby przedstawić się jako „kobieta poddawana mizoginistycznej opresji, gdy mówi prawdę władzy”. Często publikuje na Twitterze poniższą infografikę , którą najwyraźniej udostępnia również podczas swoich publicznych wykładów, sugerując, że jest ofiarą „jako kobieta naukowiec” i kreując się na pionierkę, która mimo uprzedzeń dowodzi nieszkodliwości pornografii.

Oskarża mnie, moją żonę, don Hiltona MD i założyciela nofap, Alexandra Rhodesa o mizoginię z całkowicie nieprzekonującymi „dowodami”. Wszelkie sugestie, że ja (lub moja żona), Hilton lub Rodos są motywowani mizoginią, są zmyślone, ponieważ nasze zastrzeżenia nie mają nic wspólnego z dr Prause jako osobą lub kobietą, a jedynie z jej nieprawdziwymi stwierdzeniami i nieodpowiednio poparł twierdzenia dotyczące jej badań.

Jeśli chodzi o infografikę, jak wyjaśniono powyżej, jedynym dowodem mizoginii Prause jest to, że przypadkowo napisałem kiedyś „Miss Prause” w odpowiedzi na jej dziecinne pytanie o rozmiar mojego penisa. Jej twierdzenie, że moja żona jest mizoginką, jest śmieszne. Jej twierdzenie, że Don Hilton, lekarz medycyny, nazwał ją „pedofilką”, to kolejne kłamstwo, co w pełni wyjaśnia ta sekcja.

Nazywa Aleksandra Rhodesa mizoginistą, ponieważ odważył się to powiedzieć Nie „prześladowałem” jej fizycznie - a jednak jest sprawcą, nękającym i zniesławiającym młodych mężczyzn, którzy wyszli z dysfunkcji seksualnych wywołanych pornografią. Zobacz dokumentację: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Kościół Noego, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem i Alex Rhodes razem # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Mówiąc najprościej, każdy, kto ujawnia kłamstwa Prause lub fałszywe informacje o badaniach, jest automatycznie oznaczany jako „mizoginista” w nadziei, że naiwni ludzie mogą uwierzyć w jej zniesławiające wypowiedzi. Robi to, aby zakończyć prawdziwą debatę na Twitterze i innych platformach społecznościowych, aby zapobiec ujawnieniu jej kłamstw.

Ironią jest, że jej infografika zawiera cztery przykłady mizoginii zaczerpnięte z anonimowych komentarzy na YouTube pod jej wystąpieniem TEDx. W 2013 roku TED zamknął możliwość komentowania pod wystąpieniem Gary'ego Wilsona w odpowiedzi na liczne nienawistne i zniesławiające komentarze Nicole Prause ( patrz ta sekcja ).

Z niecierpliwością czekam na rozprawę z udziałem ławy przysięgłych w dwóch sprawach o zniesławienie ( Donald Hilton, lekarz i założyciel Nofap, Alexander Rhodes ) oraz na możliwość wystąpienia przed sądem i przedstawienia dowodów. Szczególnie cieszę się na konieczność przedstawienia przez Prause'a i Leya rzeczywistych dowodów lub dokumentacji, a nie kilku samodzielnie wygenerowanych, fałszywych „dowodów”. Z niecierpliwością czekam na ich przesłuchanie krzyżowe i ujawnienie, że dwaj nękający zostali uznani za sprawców, a nie ofiary.

**Marzec i kwiecień 2013: początek zniesławienia, gróźb i nękania Nicole Prause (po tym, jak ona i David Ley zaatakowali Wilson w Psychology Today post na blogu)**

Pierwszy kluczowy punkt: Prause zainicjował wszystkie bezpośrednie kontakty z Garym Wilsonem. Prause nadal publicznie nęka i zniesławia Wilsona, jednocześnie (fałszywie) twierdząc, że podlega zakazowi kontaktu z sądem. Nie ma takiego zamówienia. Prause próbuje oszukać opinię publiczną, aby uwierzyła, że sąd ukarał mnie formalnie, tj. Że otrzymała zakaz zbliżania się lub nakaz. Ona nie. Ale to nie powstrzymuje jej przed publicznym i fałszywym oskarżeniem mnie i innych ofiar o jej złośliwość o „łamanie zakazu kontaktu” i „nękanie”. Wyraźna i wyraźnie fałszywa implikacja jej wypowiedzi sugeruje, że ja i inni działamy nielegalnie. Jej agresywna taktyka i świadomie fałszywe oskarżenia mają na celu zastraszanie i zastraszanie ofiar jej cybernetycznego nękania w strachu i milczeniu. Wobec niej wytoczono dwa procesy o zniesławienie. Wystarczająco powiedziane.

5 marca 2013 r.

Autor książki „Mit uzależnienia od seksu”, David Ley, i Nicole Prause łączą siły, aby napisać wpis na blogu w Psychology Today pod strategicznym tytułem: „ Twój mózg pod wpływem pornografii – NIE uzależnia”. (Twój mózg pod wpływem pornografii to strona internetowa założona przez Wilsona). Artykuł dotyczył nieopublikowanego i wciąż czekającego na recenzję badania EEG Nicole Prause ( „Pożądanie seksualne, a nie hiperseksualność, jest związane z reakcjami neurofizjologicznymi wywoływanymi przez obrazy o charakterze seksualnym” ).

Należy zauważyć, że tylko Ley otrzymał dostęp do niepublikowanego badania Prause (zostało opublikowane 5 miesięcy później). Post na blogu powiązany z witryną Wilsona „Your Brain on Porn” i sugerował, że YBOP opowiada się za zakazem pornografii (nieprawda).

Drugi kluczowy punkt: pięć miesięcy przed opublikowaniem badania EEG Prause'a ( Steele i in ., 2013) zarówno Prause, jak i Ley wzięli na celownik Gary'ego Wilsona i jego witrynę internetową.

7 marca 2013 r.

Wilson opublikował wpis na blogu Psychology Today, odpowiadając na treść wpisu Davida Leya. Wpis Leya i odpowiedź Wilsona zostały ostatecznie usunięte przez redaktorów Psychology Today , ponieważ badanie, na którym się opierał, nie było jeszcze dostępne. Oryginalne wpisy Leya i Wilsona można znaleźć w archiwum tutaj . Należy zauważyć, że wpis Wilsona wyraźnie wskazuje, że był on jedynie odpowiedzią na opis badania Prause'a autorstwa Leya. Później Nicole Prause fałszywie oskarżyła Wilsona o przeinaczenie jej badania (które tylko ona i Ley widzieli i na jego temat publicznie wygłaszali – później okazało się, że były bezpodstawne ).

Trzeci kluczowy punkt : osiem kolejnych recenzowanych recenzji pracy Steele et al., 2013, jest zgodnych z analizą Wilsona i demaskuje fakt, że Prause przeinaczała swoje ustalenia przed prasą.

7 marca 2013 r.

Wilson posty pod artykułem Davida Leya z prośbą o badanie:

„Hej David - zastanawiam się, w jaki sposób udało ci się zdobyć badanie, które jeszcze nie zostało opublikowane lub wspomniane nigdzie indziej. Czy chcesz wysłać mi kopię? ”

David Ley nie odpowiedział.

10 kwietnia 2013 r. (Plik PDF z zrzuty ekranu z całej wymiany e-maili):

W odpowiedzi na powyższy komentarz, Prause skontaktował się z redakcją „Psychology Today” , skomentował mój artykuł w „PT” i wysłał Wilsonowi następujący e-mail. W e-mailu Prause atakuje Wilsona personalnie i błędnie twierdzi, że to nie on prosił o przeprowadzenie badania. W rzeczywistości poprosił o nie Davida Leya. Treść e-maila:

Psychologia dzisiaj ([email chroniony])
4/10/13
Do: [email chroniony]

Od: Nicole Prause
Drogi Panie Wilson,

Nie możesz fałszywie przedstawiać naszej nauki, nawet jeśli nigdy nie zażądałeś kopii manuskryptu. Będzie traktowane jako takie. Nasz artykuł jest właściwie bardzo wyważony. W przeciwieństwie do ciebie, mam recenzowane publikacje po obu stronach tego wydania. Próbowałeś to zdyskredytować, opisując rzeczy, które nie zostały zrobione. Zajmuję się tym teraz w Psychology Today, ale radziłbym ci samodzielnie usunąć post, zanim będę zmuszony kontynuować dalsze działania.

Nie masz również uprawnień do cytowania żadnej części tego e-maila. To prywatna komunikacja.

Sprzedawaj swoje książki na własną rękę. Nie próbuj zarabiać na plecach naukowców wykonujących swoją pracę. Mogę powiedzieć, że to badanie wyraźnie panikuje, ponieważ projekt i dane są mocne, ale skandaliczne jest, aby nawet nie poprosić o kopię manuskryptu i po prostu uzupełnić treść. Wstydź się.

Nicole Prause, PhD
Wydział naukowy
UCLA

Ponadto redaktorzy Psychology Today przesłali nam drugą wiadomość e-mail od Prause’a:

Data: kwiecień 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Temat: Komentuj blogi

Od: dr Nicole Prause

Do kogo to może dotyczyć:

Byłem zaskoczony, gdy zobaczyłem artykuł Gary'ego Wilsona na temat moich badań w Psychology Today.

Nie mam z nim problemu, reprezentując jego własne poglądy i interpretacje badań, ale on nie ma i nie mógł mieć dostępu do mojego. Jest on w trakcie przeglądu i nigdy nie zażądał kopii od żadnego z autorów. Powiadomiłem go, że powinien zostać usunięty. On jeszcze tego nie zrobił. Oczywiście, kiedy będzie to publiczne nagranie, będzie miał do niego dostęp i będzie w stanie go przedstawić (miejmy nadzieję) dokładniej.

Oczywiście, świadome przekręcanie osoby w celu oczerniania jej jest nielegalne. Mam nadzieję, że Psychology Today potraktuje tę sprawę poważnie. Skontaktuję się też z innymi członkami zarządu, na wypadek, gdyby twoja pamięć była pełna i może potrzebować więcej czasu na odpowiedź.

Dziękuję za pomoc w rozwiązaniu tej sprawy.

Z poważaniem,
Nicole Prause, PhD

W tym samym czasie Prause zamieścił następujący komentarz pod wpisem Gary’ego Wilsona w Psychology Today:

Badanie nie było wymagane, ani nie zostało przejrzane

Zgłoszone przez dr Nicole Prause w dniu 10 kwietnia 2013 r. O 1:54.

Niestety, autorzy ci nigdy nie poprosili o dostęp do naszego manuskryptu, więc w rzeczywistości go nie przeglądali. Zrobili szereg nieprawdziwych błędów przeinaczających naukę w tym artykule. Badam, z kim się skontaktować, aby usunąć ten artykuł z uwagi na brak należytej staranności ze strony autorów.

Obecnie używamy tego jako naszego kursu na temat błędnego przedstawiania nauki w mediach, więc dziękujemy za tę możliwość.

Bezpodstawne groźby prawne, fałszywe roszczenia i gra ofiary zaczynają się w jej pierwszym kontakcie z Wilsonem. Nic, co mówi Prause, nie jest prawdą:

Wilson nie opisał badania Prause ani w żaden sposób go nie przeinaczył. Odpowiedział tylko Ley's opis badania. Czytać Wpisy na blogu Ley i Wilsona i osądźcie dla siebie.
Do dziś Prause nie obalił ani jednego słowa w Wilson's March, 2013 Psychology Today post, lub analiza, którą Wilson napisał w lipcu po opublikowaniu jej badania EEG. Prause nie odrzucił ani jednego słowa Recenzowane przez 8 krytyki jej 2013 EEG.
Wilson nie zarabia na tym przedsięwzięciu.
Wilson poprosił o kopię badania (Prause odmówił jej dostarczenia).
Prause zainicjował wszelki kontakt z Wilsonem.

Odpowiedź Wilsona na e-mail do Nicole Prause:

W środę, 10 kwietnia 2013 r. O godzinie 3:14 gary wilson <> napisał:

Cześć Nicole,

Skomentowałem pod twoim komentarzem. Spójrz.

Nie zarabiamy na tym. Moja witryna nie zawiera reklam i nie akceptujemy darowizn. Nie mamy żadnych usług do sprzedania. Nie mam książki do sprzedania. Książka mojej żony, która ukazuje się w PT, nie dotyczy porno.

Jeśli chcesz być naprawdę uczciwy, prześlij nam pełne badanie i daj nam zgodę na blogowanie o tym - tak jak zrobiłeś to z dr Ley.

Będę oczekiwał twojego badania,

Gary Wilson

12 kwietnia 2013 r.

Dwa dni później Prause ponownie skontaktowała się z Wilson, grożąc dalszym postępowaniem sądowym. W jakiś sposób udało jej się dotrzeć do jednego z komentarzy Wilson na stronie internetowej poświęconej leczeniu uzależnienia od pornografii „Your Brain Rebalanced” [od 21 lutego 2023 r. ten link jest niedostępny]. Został on opublikowany w długim wątku dotyczącym oryginalnego wpisu Davida Leya na blogu. Komentarz Wilson miał na celu wyjaśnienie, dlaczego zarówno post Leya, jak i Wilsona w „Psychology Today” zostały usunięte przez „Psychology Today” . Świadczyło to o cyberprześladowaniu Prause, ponieważ nawet wyszukiwarka Google nie była w stanie znaleźć tego wpisu. Skąd Prause dowiedziała się o tym wątku na forum poświęconym leczeniu uzależnienia od pornografii?

E-mail Prause:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13

Drogi Panie Wilson,

W twoim poście: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Twierdzisz fałszywie: „Odpowiedziałem na jej dość nieprzyjemne e-maile z prośbą o wizytę w jej gabinecie, a ona odmówiła”.

To jest zniesławienie. Usuń ten wpis lub postąpię zgodnie z prawem.

Nicole Prause

Wilson odpowiada:

W piątek, 12 kwietnia 2013 r. O godzinie 11:09, gary wilson <> napisał:

Drogi Nicole Prause,

Może nie wiedziałeś, że moja żona jest absolwentką szkoły prawniczej w Yale. Nie powiedziałem nic oszczerczego. W rzeczywistości moje stwierdzenia są dość dokładne.

1) Odmówiłeś przekazania niepublikowanych badań.

2) Byłeś taki paskudny i groźny jak teraz.

3) Ponadto, fałszywie oświadczyłeś, że zarabiają pieniądze od facetów walczących o odzyskanie nałogu pornograficznego.

4) Źle scharakteryzowałeś również mój post PT, ponieważ był to wyraźna odpowiedź na opis twojego niepublikowanego badania Davida Leya. Zdecydowałeś się nie poprawiać opisu Leya lub udostępnić mi pełne badanie, nawet gdy zapytałem o to w sekcji komentarzy miesiąc temu.

Musisz jeszcze odpowiedzieć na moje oryginalne pytania (zawarte w sekcji komentarzy):

1) Dlaczego przekazałeś swoje badanie tylko Davidowi Ley? Jako autor „Mitu o uzależnieniu od seksu” i ktoś, kto twierdzi, że uzależnienie od pornografii nie może istnieć, dlaczego tylko on był jedynym Wybranym?

2) Dlaczego nie poprawiłeś interpretacji swojego badania Davida Leya? Trwa od ponad miesiąca, aw ciągu ostatniego miesiąca dwukrotnie go skomentowałeś.

3) Miesiąc temu skomentowałeś pod postem Ley. Natychmiast opublikowałem komentarz pod twoim komentarzem, zawierający kilka konkretnych pytań dotyczących twojego badania. To była Twoja szansa, aby odpowiedzieć i zaproponować badanie. Ty też nie. Czemu?

Nie przeszkadza mi upublicznienie naszej wymiany. Czy nie będzie ciekawie, gdy złożysz pozew przeciwko kilku blogerom PT, którzy odważą się podjąć twoje badania?

Najlepiej,
Gary Wilson

Prause ponownie wysyła maile z kolejnymi absurdalnymi twierdzeniami i groźbami prawnymi [Uwaga: Ani Wilson, ani jego żona nigdy nie nawiązali kontaktu z Prause. To ona wielokrotnie się z nimi kontaktowała i groziła im bezpodstawnymi działaniami prawnymi.]

Od: nprause@_________ Data: piątek, 12 kwietnia 2013 15:01:09 -0700
Temat: Re: [PT] Zapytanie za pośrednictwem psychologii dzisiaj

Drogi Gary,

Niniejszym informujemy Ciebie i Twoją żonę, że kontakt z Tobą (zarówno z Tobą, jak i z Twoją żoną) jest niepożądany. Zgodnie z przepisami dotyczącymi nękania obowiązującymi w Twoim stanie zamieszkania ( http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page ), każdy dodatkowy kontakt o charakterze nękania będzie interpretowany jako nękanie podlegające karze.

Nie masz pozwolenia na udostępnianie tej prywatnej komunikacji na żadnym forum.

Nicole Prause

Wilson wysyła swoją ostatnią wiadomość e-mail do Prause, aby ustalić, że to ona inicjuje wszystkie kontakty i jedyną osobę, która grozi (i fałszywe roszczenia):

Od: [email protected]

Do: nprause Przedmiot: RE: [PT] Zapytanie za pośrednictwem psychologii dzisiaj

Data: Pt, 12 Apr 2013 15: 44: 12 -0700

Drogi Nicole Prause,

Dokuczanie? Nie zainicjowałem z tobą jednej wymiany e-maili, w tym tej.
Pierwszy, zainicjowany przez ciebie na 4 / 10 / 13, gdzie miałeś ostatni e-mail. I ten poniżej, w którym próbujesz stworzyć fałszywe wrażenie, że ktoś cię nęka, kiedy w rzeczywistości grozisz mi po raz drugi.

To ty również skontaktowałeś się z redaktorem Psychology Today, aby ingerować w mój wpis na blogu. Moja żona nie miała z tobą kontaktu.

Nie potrzebujemy Twojej zgody.

Gary Wilson

Koniec początku z Nicole Prause.

Uwaga: Powyższa wymiana e-maili została okrzyknięta przez Prause jako „nakaz zakazu kontaktu”. Nie jest nim. Prause nadal nęka Wilson w mediach społecznościowych i za kulisami, jednocześnie twierdząc, że Wilson nie może odpowiadać na jej kłamstwa. Podczas gdy Prause kończy wiele ze swoich ukierunkowanych ataków w mediach społecznościowych, twierdząc, że jest „wniosek o zakaz kontaktu”, coś takiego nie istnieje. „Wniosek o zakaz kontaktu” jest tak samo prawnie wiążący, jak prośba o „zatrzymanie się i powąchanie róż”. Prause próbuje oszukać opinię publiczną (swoich obserwatorów na Twitterze), by uwierzyli, że uzyskała nakaz sądowy lub nakaz sądowy. Nie uzyskała. To tylko tweet. Zbiór śmieci sfabrykowanych fałszywych zarzutów o bycie ofiarą przez prawdziwego sprawcę, Prause.

**Pod koniec lipca 2013: Prause publikuje swoje badanie EEG (Steele i wsp., 2013). Wilson krytykuje to. Prause stosuje wiele nazw użytkowników, aby publikować kłamstwa w Internecie**

Pod koniec lipca 2013 badanie EEG Prause'a ( Steele i in. , 2013) zostało w końcu opublikowane. Pojawiło się ono z dużym rozgłosem w prasie, w tym w tym wywiadzie z Prause'em przeprowadzonym przez blogera Psychology Today : Nowe badanie mózgu kwestionuje istnienie „uzależnienia seksualnego ”. Kilka dni później Gary Wilson opublikował swoją szczegółową analizę Steele'a i in. , 2013 i twierdzeń Prause'a przedstawionych w powyższym wywiadzie i gdzie indziej. Wilson opublikował ją na swoim blogu Psychology Today jako Nothing Correlates With Nothing In SPAN Lab's New Porn Study . Nawiasem mówiąc, Psychology Today , najwyraźniej w odpowiedzi na groźby Prause'a, ostatecznie nie opublikowało nie tylko krytyki tego badania przez Wilsona, ale także krytyki dwóch profesjonalnych ekspertów w tej dziedzinie, którzy pisali o słabościach badania.

Ostatecznie ustalenia i twierdzenia Prause w mediach zostały ponownie przeanalizowane i poddane krytyce przez różnych innych ekspertów i osiem recenzowanych artykułów: Recenzowane recenzowane artykuły Steele i in., 2013

Wszystkie recenzowane artykuły naukowe zgadzają się z analizą Gary'ego Wilsona, że Steele i wsp. faktycznie popierają model uzależnienia od pornografii, a Prause przeinaczyła swoje ustalenia przed prasą. Dwa twierdzenia Prause'a a rzeczywiste wyniki badania:

1) Prause twierdził, że badani „mózgowie nie reagowali jak inni uzależnieni”.

Rzeczywistość: W badaniu nie było grupy kontrolnej do porównania. Co ważniejsze, badanie wykazało wyższe odczyty EEG (w porównaniu z neutralnymi obrazami), gdy osoby badane były krótkotrwale narażone na zdjęcia pornograficzne. Badania konsekwentnie pokazują, że podwyższone stężenie P300 występuje, gdy osoby uzależnione są narażone na bodźce (takie jak obrazy) związane z ich uzależnieniem ( zobacz więcej ).

2) Prause zasugerowała, że jej poddani mają po prostu „wysokie pożądanie seksualne”.

Rzeczywistość: Zgodnie z badaniami skanowania mózgu przeprowadzonymi na Uniwersytecie Cambridge , Steele i wsp. zaobserwowali większą reaktywność na bodźce (wyższe odczyty EEG) na pornografię, co korelowało z mniejszym pragnieniem seksu partnerskiego. Innymi słowy – osoby z większą aktywnością mózgu w reakcji na pornografię wolałyby masturbować się do niej niż uprawiać seks z prawdziwą osobą. Prause twierdził, że użytkownicy pornografii mieli jedynie „wysokie libido”, jednak wyniki badania wskazują na coś wręcz przeciwnego: ich pragnienie seksu partnerskiego spadało w stosunku do korzystania z pornografii ( zobacz więcej ).

Po ujawnieniu jej niepotwierdzonych twierdzeń przez Gary'ego Wilsona, dr. Johna A. Johnsona i dr. Dona Hiltona , Prause uciekła się do zakulisowych manewrów w Psychology Today , cyberstalkingu i różnych form zastraszania. Do dziś Prause i inni nadal powołują się na jej prace, nazywając je „demaskatorami tej dziedziny”, nie wspominając ani nie odpowiadając na żadną formalną krytykę, poza atakami ad personam na niektórych autorów.

W ciągu kilku dni od opublikowania krytyki Wilsona , użytkownicy różnych nazw zaczęli zamieszczać komentarze wszędzie tam, gdzie pojawiało się nazwisko Gary'ego Wilsona. Komentarze są bardzo podobne w treści i tonie, fałszywie twierdząc, że 1) Wilson nigdy nie uczył anatomii, fizjologii, patologii ani nie studiował, 2) Wilson ukradł zdjęcia kobiety i umieścił je na stronie z pornografią, 3) Wilson ma na niego donos policyjny, 4) Wilson jest bezrobotnym masażystą, 5) Wilson jest oskarżony o prześladowanie biednej kobiety, 6) Wilson został zgłoszony do LAPD, UCLAPD i FBI. Takich samych fałszywych twierdzeń nie wysuwa żaden inny krytyk Wilsona i do dziś powtarzają się one w tweetach i komentarzach Prause oraz jej licznych kontrkandydatów.

Na początku wiele komentarzy napisali GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud i kilku innych marionetek. Przykład z wystąpienia Wilsona na TEDx :

Inny przykład pod filmem Wilsona:

Kolejna marionetka Prause zamieszcza komentarz w Psychology Today :

Inny przykład:

Kolejny przykład z wywiadu Wilsona:

Inny przykład z wystąpienia Gary’ego Wilsona na TEDx, The Great Porn Experiment :

Powyższe twierdzenia są absurdalne, ale kłamstwa o kradzionych „ zdjęciach na stronie pornograficznej ”, „ zgłoszeniu na policję ”, „ prześladowaniu biednej kobiety/naukowczyni ” i „ bezrobotnym masażyście ” obciążają Prause'a jako cyberprześladowcę, który opublikował komentarze z 2013 roku i dziesiątki fałszywych nazw użytkowników z setkami komentarzy w ciągu następnych 5 lat. (Uwaga – telefon do policji w Los Angeles i policji kampusu UCLA nie wykazał takiego zgłoszenia w ich systemach). Poniżej znajduje się przykład pobrany ze skrzynki odbiorczej Wilsona na YouTube (26.07.2013):

Z drugiego kanału YouTube programu radiowego Wilsona:

Inny przykład:

Inny przykład:

Inny przykład:

Inny przykład:

Inny przykład:

Inny przykład:

Inny przykład:

Inny przykład:

Więcej od Nikky:

Jeszcze. Komentarze „RunningBiker” (Prause to biegacz, który również jeździ na motocyklu):

Wierzchołek góry lodowej obsesyjnego cyberstalkingu Prause ( plik PDF z pseudonimami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławiania ).

Kluczowa kwestia: Zarówno cyberstalker, jak i Nicole Prause stwierdzili, że Wilson „ukradł zdjęcia kobiety” i „miał na policji zgłoszenie o kradzieży tych zdjęć”. Mowa tu o tej samej osobie.

1) „Zdjęcia skradzione” „w witrynie pornograficznej”

Oto prawda: Gary Wilson napisał ten wpis na blogu Psychology Today o tym wywiadzie dla Psychology Today z Nicole Prause (zawierającym zdjęcie Prause). Psychology Today wymagało co najmniej jednego zdjęcia (wszystkie artykuły Wilsona w Psychology Today zawierały kilka zdjęć). Ponieważ ten wpis dotyczył wywiadu z Nicole Prause i jej badania EEG, wydawało się stosowne wykorzystanie zdjęcia Prause ze strony internetowej UCLA. Zdjęcie, które towarzyszyło wpisowi Wilsona w Psychology Today, zostało również wykorzystane w tym samym artykule na YBOP.

Zdjęcie Prause pochodziło ze strony internetowej UCLA – SPAN Lab – i najwyraźniej Prause wybrała je, aby się przedstawić. Wszystko na stronie SPAN Lab sugerowało, że jest ona własnością UCLA i jest przez nią zarządzana. Na dole każdej strony SPAN Lab znajdował się następujący wpis (Prause niedawno zakazał „ Internetowej Maszynie WayBack ” pokazywania archiwalnych stron SPAN Lab, aby ukryć ten fakt):

Prawa autorskie © 2007-2013 SPAN Lab, Wszelkie prawa zastrzeżone. Uniwersytet Kalifornijski, Wydział Psychiatrii, Los Angeles , CA 90024

Zrzut ekranu pierwszej strony SPAN Lab od sierpnia, 2013:

Nie było jasne, w jaki sposób Prause mogła rościć sobie prawa autorskie do zdjęcia, które znajdowało się na stronie internetowej, która twierdziła, że jej prawa autorskie należą do UCLA. UCLA to kalifornijska szkoła państwowa odpowiadająca przed podatnikami. Przypuszczalnie jej zdjęcia są publiczne. Wiele miesięcy później, gdy Wilson napisał do UCLA w sprawie oszczerczego pliku PDF Prause (poniżej), UCLA stwierdziło, że SPAN Lab była stroną Prause, a nie znajdowała się na serwerach UCLA (!). Dlaczego Prause błędnie przedstawiła swoją stronę internetową jako należącą do UCLA? Wtedy Wilson dowiedziała się o tym po raz pierwszy. Niezaprzeczalny fakt: Prause nigdy nie skontaktowała się z Wilson, aby poprosić o usunięcie jej zdjęcia z wpisu na blogu. Wilson nic nie wiedziała, dopóki Prause nie złożyła wniosku DMCA (poniżej), a Wilson nie stwierdził, że zdjęcie brakuje w artykule krytykującym wywiad i badanie Prause.

Oto twierdzenie autora „skradzionego zdjęcia”: Pojedyncze zdjęcie, wybrane przez samą Prause, ze (prawdopodobnie) strony internetowej laboratorium UCLA zostało wykorzystane w artykule o badaniu opublikowanym i promowanym przez UCLA i Nicole Prause . „Stroną pornograficzną” był YBOP, co jest absurdalne, ponieważ jest to strona internetowa oferująca wsparcie w powrocie do zdrowia po nałogu pornograficznym, bez treści pornograficznych.

Dodatek : Prause twierdzi teraz w pliku PDF AmazonAWS, że Wilson przeniósł zdjęcie Prause (i powiązany z nim artykuł) na inne serwery. To całkowita nieprawda. Zdjęcie Prause towarzyszyło pojedynczej krytyce, która pojawiła się na dwóch oddzielnych stronach internetowych, PornStudySkeptics i YourBrainOnPorn.com . Te dwa identyczne artykuły pozostały na tych dwóch stronach od lipca 2013 roku: Artykuł 1 , Artykuł 2. W swoim pliku PDF Prause twierdzi również, że dostawca usług internetowych Wilsona powiedział mu, że „zamknie jego stronę, jeśli zrobi to po raz czwarty”. To zmyślona bzdura.

2) „złożono raport policyjny”

Minęło ponad 6 lat, a Wilson nigdy nie została skontaktowana przez policję (połączenie z departamentem policji w Los Angeles i policją kampusu UCLA nie ujawniło takiego zgłoszenia w ich systemach). Chociaż Prause powtarzała to nieudokumentowane twierdzenie dziesiątki razy, nie ujawniła również, jakie prawo rzekomo naruszyła Wilson. W 2018 roku dodała zmyśloną historię o tym, że Wilson został dwukrotnie zgłoszony do FB I. Co dalej, CIA, ICE, Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego… może strażnik w centrum handlowym? (Dodatek: Gary Wilson złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej do FBI, a FBI potwierdziło, że Prause kłamał: nigdy nie złożono żadnego raportu na temat Wilson. Zobacz – listopad 2018: FBI potwierdza oszustwo Nicole Prause związane z zniesławiającymi zarzutami )

Dowody bezpośrednio łączące Prause z wieloma bezpodstawnymi komentarzami na temat „skradzionych zdjęć” i „raportu policyjnego”.

Prause złożyła wniosek DMCA o usunięcie jej zdjęcia z laboratorium SPAN 21 lipca 2013 r. - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 a serwer usunął go, zanim Wilson zobaczył pokrewne powiadomienia e-mail. Wilson usunął zdjęcie z innej lokalizacji, gdy został poproszony przez drugie zgłoszenie DMCA, mimo że UCLA, a nie Prause, pojawił się (o ile mógł to powiedzieć) jako właściciel praw autorskich.
Prause napisała na Twitterze, że złożyła raport policyjny dotyczący Wilsona (szczegóły poniżej w sekcji „Prause & Ley atakuje założyciela NoFap Alexandra Rhodesa„). Wezwanie do policji kampusu LAPD i UCLA nie ujawniło takiego raportu w ich systemie.
Nicole Prause opublikowała plik PDF na swojej stronie SPAN Lab (więcej na ten temat w następnej sekcji) ze wszystkimi typowymi zastrzeżeniami i kłamstwami, które odzwierciedlają wszystkie poprzednie komentarze. Skłamało również, że:

„Wilson został uznany za winnego kradzieży zdjęć innych osób”

Ponownie, najwyraźniej było to nawiązanie do tego samego zdjęcia, które towarzyszyło wpisowi w Psychology Today , a wpis w Psychology Today dotyczył wywiadu Prause'a w Psychology Today . To było to samo zdjęcie, które wybrała na górę swojej strony internetowej SPAN Lab (która fałszywie podawała, że jest to strona UCLA).

Podsumowując Lipiec, 2013:

Dziesiątki komentarzy zawierających fałszywe stwierdzenia pojawiły się kilka dni po opublikowaniu Wilsona Nic nie koreluje z niczym w nowym studium porno w SPAN Lab.
Większość z tych komentarzy twierdziła, że Wilson „ukradł” i umieścił zdjęcie Prause na stronie pornograficznej.
Prause nigdy nie skontaktował się z Wilsonem o obrazie.
Prause złożyła zdjęcie DMCA, które zmusiło firmę hostingową YBOP do usunięcia zdjęcia bez pierwszego kontaktu z Garym Wilsonem.
Podobne bezpodstawne komentarze są nadal publikowane do dziś przez Prause sockpuppets i Prause na jej twitterze i Facebooku. Komentarze są często identyczne z komentarzami „anonimowymi” z lipca 2013 r. (O wiele więcej przykładów poniżej i na stronie 2). PDF z aliasami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławienia

**Inni - sierpień, 2013: Dr John A. Johnson debunduje o roszczeniach Prause'a Steele i in., 2013; Prause odpłaca.**

W tym samym czasie, gdy Prause dopuszczała się cyberstalkingu i groziła bezpodstawnym postępowaniem sądowym przeciwko Wilson, wystąpiła przeciwko emerytowanemu profesorowi psychologii Johnowi A. Johnsonowi. Prause była wściekła, gdy Johnson stwierdził, że rzeczniczka Prause wygłosiła twierdzenia, które pokrywają się z jej rzeczywistymi wynikami (co zresztą stwierdził Wilson). Komentując wywiad z Nicole Prause dla Psychology Today , profesor John A. Johnson skomentował go dwukrotnie:

Luka w wnioskach logicznych

Przesłane przez dr. Johna A. Johnsona 19 lipca 2013 r . o godz. 2:35

Mustanski pyta: „Jaki był cel badania?”, A Prause odpowiada: „Nasze badanie przetestowało, czy osoby, które zgłaszają takie problemy [problemy z regulowaniem oglądania erotyki online] wyglądają jak inni uzależnieni z odpowiedzi mózgu na obrazy seksualne”

Ale badanie nie porównywało nagrań mózgowych od osób mających problemy z regulowaniem ich oglądania erotyki w Internecie na nagrania mózgu od osób uzależnionych od narkotyków i nagrań mózgu od niezwiązanej grupy kontrolnej, co byłoby oczywistym sposobem sprawdzenia, czy reakcje mózgu z niespokojnych grupy wyglądają bardziej jak reakcje mózgu uzależnionych lub nie uzależnionych.

Zamiast tego Prause twierdzi, że ich projekt w ramach przedmiotu był lepszą metodą, w której badani stanowią swoistą grupę kontrolną. Dzięki temu projektowi odkryli, że reakcja EEG ich uczestników (jako grupy) na zdjęcia erotyczne była silniejsza niż ich reakcje EEG na inne rodzaje obrazów. Jest to pokazane na wykresie przebiegu liniowego (choć z jakiegoś powodu wykres różni się znacznie od rzeczywistego wykresu w opublikowanym artykule).

Ta grupa, która zgłasza problemy z regulowaniem przeglądania erotyki online, ma silniejszą odpowiedź EEG na zdjęcia erotyczne niż inne rodzaje zdjęć. Czy osoby uzależnione wykazują podobnie silną reakcję EEG, gdy otrzymują lek z wyboru? Nie wiemy. Czy normalne, nieuzależnione osoby wykazują na erotykę odpowiedź tak silną jak grupa z problemami? Ponownie nie wiemy. Nie wiemy, czy ten wzorzec EEG jest bardziej podobny do wzorców mózgowych osób uzależnionych lub nieuzależnionych.

Zespół badawczy Prause twierdzi, że jest w stanie wykazać, czy podwyższona reakcja EEG ich badanych na erotykę jest uzależniającą reakcją mózgu, czy po prostu reakcją mózgu związaną z wysokim libido, korelując zestaw wyników kwestionariusza z indywidualnymi różnicami w reakcji EEG. Wyjaśnienie różnic w reakcji EEG to jednak zupełnie inna kwestia niż zbadanie, czy reakcja całej grupy wygląda na uzależniającą, czy nie. Grupa Prause zgłosiła, że jedyną statystycznie istotną korelacją z reakcją EEG była ujemna korelacja (r = -33) z pragnieniem seksu z partnerem. Innymi słowy, u osób z silną reakcją EEG na erotykę zaobserwowano niewielką tendencję do niższego pragnienia seksu z partnerem. Jak to świadczy o tym, czy reakcje mózgu osób, które mają trudności z kontrolowaniem oglądania erotyki, są podobne do reakcji osób uzależnionych lub osób nieuzależnionych z wysokim libido?

Dwa miesiące później John Johnson opublikował ten wpis na blogu psychologicznym Today , do którego zamieścił odnośnik w komentarzu pod tym samym wywiadem z Prause.

Być może uprzedzenia Prause doprowadziły do wniosku przeciwnego do wyników

Przesłane przez dr. Johna A. Johnsona 22 września 2013 r . o godz. 9:00

Wciąż nie mogę uwierzyć w twierdzenie Prause, że mózgi jej pacjentów nie reagowały na obrazy o charakterze seksualnym tak, jak mózgi narkomanów reagują na narkotyk, skoro zgłasza ona wyższe odczyty P300 dla obrazów o charakterze seksualnym. Podobnie jak u narkomanów, u których obserwuje się skoki P300 po podaniu im wybranego narkotyku.

Jak mogła wyciągnąć wniosek przeciwny do rzeczywistych rezultatów? Myślę, że mogło to wynikać z jej uprzedzeń – tego, czego się spodziewała. Pisałem o tym gdzie indziej. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Wpis Johnsona: Uprzedzenia mogą wpływać na wnioski dotyczące uzależnienia od seksu . Kluczowy wniosek: W swoim wpisie Johnson opisuje zachowanie Prause za kulisami, takie jak groźby prawne (jak w przypadku Wilsona) i zasypywanie redaktorów Psychology Today groźbami, zmuszając ich do usunięcia dwóch wpisów na blogu krytykujących bezpodstawne twierdzenia Prause (1 – krytyka książki „ Steele et al ., 2013” autorstwa Gary'ego Wilsona , 2 – krytyka Roberta Weissa, LCSW, i dr Stefanie Carnes ). Opisuje również otrzymywanie niepokojących i groźnych e-maili od Prause:

Kiedy po raz pierwszy wpadłem na pomysł tego wpisu na blogu i zacząłem go pisać około miesiąc temu, moim pierwotnym zamiarem było szczegółowe opisanie konkretnych sposobów, w jakie, moim zdaniem, zwolennicy przeciwnych stron debaty wyolbrzymiali lub nadmiernie rozszerzali swoje argumenty poza rzeczywiste dane zawarte w badaniu. Zmieniłem zdanie, gdy zaobserwowałem burzę nacechowanej emocjonalnie retoryki wśród uczestników debaty. Nie były to argumenty o logicznym znaczeniu danych, ale groźby ad personam, w tym groźby podjęcia kroków prawnych. Widziałem, jak wpis na blogu PT zniknął, najwyraźniej dlatego, że jedna ze stron zażądała jego usunięcia. Sam otrzymałem nawet kilka gniewnych e-maili, ponieważ jedna ze stron dowiedziała się, że podniosłem kwestie dotyczące właściwej interpretacji omawianych badań na forum naukowym.

Postanowiłem więc po cichu, na palcach, wyjść z pokoju. Postanowiłem również opublikować tutaj to, co napisałem już miesiąc temu, po prostu po to, by przedstawić przykład mojego empirycznego twierdzenia, że nauka nie jest przedsięwzięciem czysto obiektywnym i że prawdziwi naukowcy mogą bardzo osobiście i emocjonalnie angażować się w swoją pracę. Omawiana kontrowersja jest również doskonałym przykładem powszechnej tendencji wśród amerykańskich badaczy do przeceniania wyników badań z zakresu nauk miękkich.

To rozgniewało Prause'a, który w komentarzach do wpisu na blogu Psychology Today na temat badania EEG Prause'a z 2013 roku pokłócił się (używając fałszywych nazwisk) z Johnsonem (warto zauważyć, że Johnson tak naprawdę nie ma zdania na temat uzależnienia od seksu). Kilka zrzutów ekranu z marionetką Prause'a, opisującą Wilsona tak, jak zawsze: oszustka, bezrobotna masażystka:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

Listopad 2013: Prause umieszcza oszukańcze pliki PDF na swojej stronie SPAN Lab. Treść odzwierciedla "anonimowe" komentarze w sieci

W listopadzie 2013 roku Nicole Prause zamieściła na swojej stronie internetowej SPAN Lab (porzucony adres URL, który został już zakupiony przez firmę produkującą zabawki erotyczne!) plik PDF atakujący Gary'ego Wilsona (zrzut ekranu poniżej). Zawierał on kilka przypadków zniesławienia. Treść pliku PDF jest bardzo podobna do setek innych komentarzy opublikowanych pod różnymi nazwami użytkowników. Posty zostały napisane przez GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud i innych pseudo-marionetek. Takie komentarze są nadal publikowane na różnych forach internetowych i innych platformach, pod innymi nazwami użytkowników ( plik PDF z pseudonimami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławiania ).

Jeśli kiedykolwiek istniały jakiekolwiek wątpliwości, kto faktycznie stał za tymi komentarzami, plik PDF kładzie z tym kres. Gary Wilson skontaktował się z UCLA, aby zgłosić zniesławiające oświadczenia PDF, ponieważ nadal uważał, że SPAN Lab jest witryną internetową UCLA (w tamtym czasie prawa autorskie SPAN Lab należały do UCLA, a jego adres znajdował się w budynku UCLA). UCLA potwierdziło istnienie pliku PDF i jego późniejsze usunięcie w piśmie. Jego adres URL brzmiał - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Jak Gary Wilson odkrył powyższy plik PDF? Jego przeglądarka internetowa została przekierowana do pliku PDF, kiedy odwiedził witrynę laboratorium SPAN (przedstawiającą siebie jako witrynę UCLA). Znając adres IP Wilsona, Prause miał zwyczaj przekierowywania przeglądarki internetowej Wilsona na inne adresy URL, takie jak strony pornograficzne lub zdjęcia okaleczonych penisów. Zaczęło się to przed pojawieniem się pliku PDF i trwało po jego usunięciu. Więcej dowodów na to, że prawdopodobnie Prause jest osobą odpowiedzialną za zdarzenia związane z cyberstalkingiem (tylko niewielka część z nich została szczegółowo opisana na tej stronie). Na przykład dwa pliki PDF zawierające materiał prawie identyczny z oszczerczym plikiem PDF Prause zostały przesłane do DocStoc kilka dni po opublikowaniu przez Wilsona krytyki badania EEG przeprowadzonego przez Prause w 2013 roku:

Wbrew twierdzeniom „dokumenty” nic nie pokazują, poza tym, że Prause jest osobą, która opublikowała oba pliki PDF. Wilson złożył skargę do UCLA na oszczerczy plik PDF Prause. Odpowiedź UCLA:

AKTUALIZACJA: Na początku Prause używała dziesiątek fałszywych nazw użytkowników, publikując je na forach poświęconych odzyskiwaniu po pornografii , Quora , Wikipedii oraz w sekcjach komentarzy pod artykułami. Prause rzadko używała swojego prawdziwego imienia i nazwiska ani własnych kont w mediach społecznościowych. Wszystko zmieniło się, gdy UCLA zdecydowało się nie przedłużać kontraktu z Prause (około stycznia 2015 r.).

Uwolniony z jakiegokolwiek nadzoru, a teraz samozatrudniony, dodał Prause dwóch menedżerów / promotorów mediów z Media 2 × 3 do jej maleńkiej stajni "Współpracowników". Ich praca jest umieszczać artykuły w prasie z udziałem Prause (slicker tutaj)i znajdź ją mówiące zobowiązania w pro-porno i miejscach głównego nurtu. Dziwne zachowanie dla rzekomo bezstronnego naukowca.

Prause zaczął podawać jej nazwę fałszerstwom, otwarcie nękając cybernetyczne osoby i organizacje w mediach społecznościowych i gdzie indziej. Ponieważ głównym celem Prause'a był Gary Wilson (setki komentarzy w mediach społecznościowych wraz z kampaniami e-mailowymi zza kulis), konieczne stało się monitorowanie i dokumentowanie tweetów i postów Prause'a. Zostało to zrobione w celu ochrony jej ofiar i ma kluczowe znaczenie dla przyszłych działań prawnych.

Wkrótce okazało się, że tweety i komentarze Prause'a rzadko dotyczą badań seksuologicznych, neuronauki lub innych tematów związanych z jej rzekomą wiedzą. W rzeczywistości zdecydowaną większość stanowisk Prause można podzielić na dwie nakładające się kategorie:

Zniesławiające i ad hominem komentarzy skierowanych do osób i organizacji, które określiła jako "działaczy anty-pornograficznych" (często twierdzących, że są ofiarami tych osób i organizacji).
Wsparcie branży porno:
- bezpośrednie wsparcie FSC (Free Speech Coalition), AVN (Adult Video Network), producentów porno, wykonawców i ich programów
- niezliczone nieprawdziwe informacje o stanie badań nad pornografią oraz o atakach na pornografię lub badaczy porno

Ta strona zawiera próbkę tweetów i komentarzy związanych z punktem 2 – jej energicznym poparciem dla przemysłu pornograficznego i jego stanowisk. Po latach analizowania dowodów, YBOP uważa, że jednostronna agresja Prause przerodziła się w tak częste i lekkomyślne zniesławienia (fałszywe oskarżenia wielu jej ofiar o „prześladowanie jej fizycznie”, „mizoginię”, „namawianie innych do gwałtu” i „bycie neonazistami”), że czujemy się zobowiązani do zbadania jej możliwych motywów. Strona jest podzielona na 4 główne sekcje:

Grudzień 2013: pierwszy tweet Prause dotyczy Wilsona i CBC: „RealScience” publikuje te same fałszywe twierdzenia tego samego dnia na wielu stronach internetowych

18 grudnia 2013 roku pierwszy tweet Nicole Prause na jej nowym koncie na Twitterze dotyczył Gary'ego Wilsona i wywiadu dla CBC. Nie możemy udostępnić linku do tego tweeta, ponieważ pierwotne konto Prause na Twitterze zostało trwale zawieszone za nękanie Todda Love'a, doktora psychologii i prawnika, który w swoim przeglądzie literatury ośmielił się skrytykować jej pracę (więcej poniżej). Pierwotny adres URL Prause na Twitterze to https://twitter.com/NicolePrause/ . Zainteresowanych zachęcamy do przeczytania odpowiedzi Wilsona dla CBC tutaj.

18 i 19 grudnia „RealScience” lub „RealScientist” zamieścił kilka podobnych, równie mylących komentarzy na stronach internetowych, w których wspomniano o Garym Wilsonie ( plik PDF z pseudonimami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławiania ). Kto inny, jak nie Prause, mógłby być odpowiedzialny za te posty, które całkowicie przeinaczają treść rozmowy z CBC i jej odpowiedź na pytanie Wilsona? Kilka przykładów, w których Prause kłamie nie tylko na temat CBC, ale także moich kwalifikacji, wykształcenia i kursów, które prowadziłem:

-----

——————————————————

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

Na Quorze, używając jednego ze swoich licznych pseudonimów. Później została na stałe zbanowana na Quorze za nękanie i zniesławienie Gary'ego Wilsona: 5 marca 2018 r. – Prause została na stałe zbanowana na Quorze za nękanie Gary'ego Wilsona

----------

Pochwała za zamieszczanie wpisów na forum dla osób powracających do zdrowia po pornografii YourBrainRebalanced (YBR), pod nazwą inną niż „RealScience” (Prause często zamieszcza wpisy na YBR , nękając mężczyzn w trakcie rekonwalescencji i zniesławiając Gary’ego Wilsona , Gabe’a Deema i byłego kolegę z UCLA, Rory’ego Reida ).

---------

Tweetując o CBC (używając jej nowego konta na Twitterze) w 2016 fałszywie twierdzi, że Wilson zagroził CBC.

----------

W następnej sekcji Prause („RealScience”) publikuje swoje brednie z CBC na forum dla osób uzależnionych od pornografii YourBrainRebalanced i pyta Gary'ego Wilsona o rozmiar jego penisa . Prause przekształca odpowiedź Wilsona na jej pytanie o penisa (gdzie przypadkowo wpisał „Miss” Prause) w kampanię zniesławiającą Wilsona i jego żonę jako mizoginów. Serio.

Grudzień 2013: posty Prause w serwisie YourBrainRebalanced i pyta Gary'ego Wilsona o rozmiar jego penisa (rozpoczynając kampanię Prause'a polegającą na dzwonieniu do Wilsona i jego żony mizoginistów)

Jak wyjaśniono w poprzedniej sekcji, 18 grudnia 2013 roku Prause wpadła w szał cyberstalkingu, publikując fałszywe informacje o machlojkach CBC na forach, na których pojawiło się nazwisko Gary'ego Wilsona. Używając fałszywych nazw, Prause często trolluje fora poświęcone leczeniu uzależnienia od pornografii, powołując się na pseudonaukę lub nękając użytkowników, którzy próbują wyleczyć się z uzależnień lub zaburzeń erekcji wywołanych pornografią. W swoim komentarzu dla CBC na YourBrainRebalanced Prause (jako RealScience) pyta Wilsona: „Jak mały JEST twój penis, Gary? ”.

Zrzut ekranu z powyższego zdjęcia, wraz z odpowiedzią Gary'ego Wilsona, gdzie nieumyślnie napisał „ Panna Prause ” w odpowiedzi na dziecinne pytanie o jego penisa , jest rzekomym „dowodem”, którego Prause używa, aby udowodnić, że Gary Wilson jest mizoginem. Oto, jak Prause tweetuje trudną do odczytania wersję swojego komentarza z „RealScience”:

Oto powiększona wersja zdjęcia, które zamieściła w powyższym tweecie. Link do pełnej odpowiedzi Wilsona . To Prause jest seksistą, pytając Gary'ego Wilsona o rozmiar jego penisa:

Niemniej jednak Prause przekształciła nieumyślnie pisanie Wilsona „Miss” w odpowiedzi na jej pytania dotyczące jego męskości w jej niekończącą się kampanię malowania Wilsona i innych jako mizoginików. Poniżej znajduje się tylko kilka przykładów tego, jak Prause zbroiła swoje dziwne zainteresowanie penisem Gary'ego Wilsona i jego odpowiedzią.

W ciągu ostatnich kilku lat dr Prause najwyraźniej dokładała wszelkich starań, aby przedstawić się jako „kobieta poddawana mizoginistycznej opresji, gdy mówi prawdę władzy”. Często publikuje na Twitterze poniższą infografikę , którą najwyraźniej udostępnia również podczas swoich publicznych wykładów, sugerując, że jest ofiarą „jako kobieta naukowiec” i kreując się na pionierkę, która mimo uprzedzeń dowodzi nieszkodliwości pornografii.

Oskarża Wilsona, Marnię Robinson, Dona Hiltona i założyciela Nofapa Alexandra Rhodesa o mizoginię. Wszelkie sugestie, że Wilson (lub jego żona), Hilton lub Rhodes są motywowane przez mizoginię, są sfabrykowane, ponieważ ich obiekcje nie mają nic wspólnego z doktorem Prause jako osobą lub kobietą, a jedynie z jej nieprawdziwymi stwierdzeniami i nieodpowiednio. popierał roszczenia dotyczące jej badań.

Jeśli chodzi o infografikę, jedynym dowodem mizoginii Prause jest to, że Wilson przypadkowo napisał kiedyś „Miss Prause”. I tyle. Jej twierdzenie, że Marnia Robinson jest mizoginką, jest śmieszne. Jej twierdzenie, że Don Hilton MD nazwał ją pedofilką, to kolejne kłamstwo, co w pełni wyjaśnia ta sekcja . Nazywa Alexandra Rhodesa mizoginem, ponieważ ośmielił się powiedzieć, że Wilson nie „prześladował jej fizycznie” – a jednak to ona jest sprawczynią, nękającą i zniesławiającą młodych mężczyzn, którzy wyzdrowieli z dysfunkcji seksualnych wywołanych pornografią.

Na koniec należy zauważyć tego autora Nicole Prause ma bliskie relacje z przemysłem pornograficznym i ma obsesję na punkcie obalenia PIED, obstawiwszy 3-rok wojny przeciwko tej akademickiej gazety, jednocześnie nękając i oczerniając młodych mężczyzn, którzy wyleczyli się z dysfunkcji seksualnych wywołanych pornografią. Zobacz dokumentację: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Kościół Noego, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem i Alex Rhodes razem # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Mówiąc najprościej, każdy, kto ujawnia kłamstwa Prause lub fałszerstwa badań, jest mizoginistą. Robi to, aby zakończyć prawdziwą debatę na Twitterze i innych platformach społecznościowych, aby zapobiec ujawnieniu jej kłamstw. Udało się, więc kontynuuje zniesławienie.

Ironią jest to, że jej infografika zawiera cztery przykłady mizoginii zaczerpnięte z anonimowych komentarzy na YouTube pod jej wystąpieniem TEDx. W 2013 roku TED zamknął możliwość komentowania pod wystąpieniem Gary'ego Wilsona w odpowiedzi na liczne nienawistne i zniesławiające komentarze Nicole Prause ( patrz ta sekcja ). Prause użyła następujących dwóch nazw użytkowników YouTube do opublikowania swoich komentarzy:

Poniższe tweety to przykłady obsesyjnego grania Prause w kartę mizoginii i tweetowania jej „Wszyscy są mizoginistyczną infografiką”. Uwaga: Prause nigdy nie przedstawiła ani jednego możliwego do zweryfikowania przykładu, że jest ofiarą ataków osobistych lub mizoginii (na pewno nie przez imię tej osoby). To wszystko propaganda. Niestety wielu wierzy w jej fałsz.

Prause szuka okazji do tweetowania swojej infografiki:

-----

-----

------

-----

Nigdy nie dostarczyła żadnego udokumentowanego incydentu ze wszystkiego, co wynikało z FTND. z drugiej strony Prause zaangażował się w 100 w oddzielne instancje zniesławienia i prześladowania kierowane na FTND. Zobacz te sekcje o wiele więcej:

------

------

------

Ataki na Instytut Gottmana – wszystko dlatego, że Gottmanowie opublikowali artykuł sugerujący, że „ pornografia może zaszkodzić związkowi pary ”.

------

Fałszywości dotyczące artykułu Gottmana :

Neurologia była aktualna.
Efekty porno na pary są w przeważającej mierze negatywne.

Ponad 60 badań łączy korzystanie z pornografii z niższym poziomem satysfakcji seksualnej i satysfakcji w związku . O ile nam wiadomo, wszystkie badania z udziałem mężczyzn wykazały, że częstsze korzystanie z pornografii wiąże się z niższym poziomem satysfakcji seksualnej lub satysfakcji w związku. Chociaż kilka badań wykazało korelację między częstszym korzystaniem z pornografii przez kobiety a lepszą (lub neutralną) satysfakcją seksualną, większość badań tego nie potwierdziła (zobacz tę listę: Badania dotyczące pornografii z udziałem kobiet: Negatywny wpływ na pobudzenie, satysfakcję seksualną i relacje ).

-------

Twierdzi, że groził jej „seksistowski prześladowca Gary Wilson”, ale nigdy nie podał żadnego przykładu.

Prause fałszywie twierdzi, że istnieją „setki badań” zaprzeczających szkodliwości pornografii – ale może zacytować tylko 5 tych samych, wybiórczo wybranych, odbiegających od normy badań, które opisano tutaj.

------

Prause cytuje: Kohut i in., 2017. Zobacz krytykę artykułu „Czy pornografia naprawdę polega na wzbudzaniu nienawiści do kobiet? Użytkownicy pornografii mają bardziej egalitarne postawy płciowe niż osoby niekorzystające z pornografii w reprezentatywnej próbie amerykańskiej” (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Jak Taylor Kohut zdołał osiągnąć swoje anormalne wyniki? Jego badanie ujmowało egalitaryzm jako: (1) Poparcie dla aborcji, (2) Identyfikację z feministką, (3) Kobiety zajmujące stanowiska władzy, (4) Przekonanie, że życie rodzinne cierpi, gdy kobieta pracuje na pełen etat, oraz, co dziwne, (5) Przyjmowanie bardziej negatywnego nastawienia do tradycyjnej rodziny. Społeczeństwa świeckie, które zazwyczaj są bardziej liberalne, mają znacznie wyższy wskaźnik korzystania z pornografii niż populacje religijne. Wybierając te kryteria i ignorując niezliczone inne zmienne, główny autor Taylor Kohut wiedział, że użytkownicy pornografii uzyskają wyższe wyniki w starannie dobranych kryteriach jego badania określających, co stanowi „egalitaryzm”. Następnie wybrał tytuł, który to wszystko przekręcił.

Rzeczywistość: niemal każde opublikowane badanie łączy korzystanie z pornografii z seksistowskimi lub „nieegalitarnymi” poglądami na kobiety. Zapoznaj się z poszczególnymi badaniami – ponad 25 badań łączy korzystanie z pornografii z „nieegalitarnymi postawami” wobec kobiet i seksistowskimi poglądami – lub streszczeniem tej metaanalizy z 2016 roku: „Media i seksualizacja: stan badań empirycznych, 1995–2015” . Fragment:

Celem tego przeglądu było zsyntetyzowanie badań empirycznych testujących efekty seksualizacji mediów. Skupiono się na badaniach opublikowanych w recenzowanych czasopismach anglojęzycznych między 1995 i 2015. Łącznie opublikowano publikacje 109 zawierające badania 135. Odkrycia dostarczyły spójnych dowodów, że zarówno ekspozycja laboratoryjna, jak i regularne, codzienne narażenie na te treści są bezpośrednio związane z szeregiem konsekwencji, w tym z wyższym poziomem niezadowolenia z ciała, większą samostanowienie, większe poparcie przekonań seksistowskich i przeciwstawnych przekonań seksualnych, oraz większa tolerancja przemocy seksualnej wobec kobiet. Co więcej, eksperymentalna ekspozycja na te treści powoduje, że zarówno kobiety, jak i mężczyźni mają zmniejszoną wiedzę na temat kompetencji kobiet, moralności i człowieczeństwa.

------

Wywołuje pornografię PornHelp.org do publikowania postów na blogu:

------

Powyżej przedstawiono tutaj:

------

Zbiera sojuszników za mizoginię przypadkowego użycia Miss, gdy odpowiada na pytania dotyczące rozmiaru penisa:

-------

Daily Beast opublikował artykuł oszczerczy na zlecenie drogiej firmy PR Prause’a :

Nikt nie powiedział, że Prause czerpie zyski z przemysłu pornograficznego. Tylko osoba, która kłamała, to Prause.

-------

Każdy, kto nazywa Prausa badaniami, nazywa się mizoginistami:

-------

Prause twierdzi, że ukończył najlepszy program neurologiczny. Kinsey Institute nie jest najlepszym programem neuro-.

AKTUALIZACJA: Prause kłamie teraz co do moich komentarzy, że Instytut Kinsey nie jest jednym z najlepszych programów neuronaukowych. Jak widać, twierdzi, że powiedziałem, że nie ma doktoratu i że Kinsey nie wydaje doktoratów. Typowa taktyka - poleganie na tym, że jej zwolennicy nie czytają jej zrzutów ekranu.

UWAGA: US News & World Report nie wymienia Instytutu Kinseya na liście najlepszych programów na świecie w dziedzinie neuronauki i zachowania.

------

Gary Wilson jest znanym mizoginistą

------

Prause wysyła swój komentarz do YBR, pytając Wilsona o swojego penisa, jako dowód mizoginii:

-------

Facet znów się prosi, Prause powtarza:

Brak ostrzeżeń.

-------

Praasy harass Staci Sprout na twitterze, nazywa Wilsona mizoginistą:

Prause wielokrotnie nękał Sprout i złożył 3 fałszywe skargi (które zostały natychmiast oddalone) do organów rządowych. Zobacz: Inne – Prause składa bezpodstawne skargi do stanu Waszyngton przeciwko terapeutce Staci Sprout.

-------

Prause tweety na temat jej zniesławiającego postu Quora, nazywającego Wilsona i innych mizoginistów

Prause został trwale zbanowany za nękanie Wilsona: 5 marca 2018 r. – Prause został trwale zbanowany na Quora za nękanie Gary’ego Wilsona

------

Inny doktor, mający dość wybryków Prause'a, prosi ją, by sprawiła mu przyjemność, proszę o nazwanie go seksistą. Ona robi.

------

Prause zostaje wezwany do nauki, nazywa tę osobę mizoginistą

-----

Jeszcze raz tweetuje niewyraźne zdjęcie, na którym pyta Wilsona o jego penisa…. nazywając go mizoginem:

-----

Mówi „więcej seksistowskich ataków”, ale nigdy nie podaje udokumentowanego przykładu:

-----

Przyznanie się do bycia ofiarą, ale brak dokumentacji :

-------

Teraz po prostu czuje, że mizoginia płynie wszędzie

------

Podawanie się za ofiarę, ale ona jest sprawcą:

------

Wzywa Kobiety United seksistowskie:

------------

Prause twierdzi, że jest ofiarą, ale nigdy nie pisał na Twitterze żadnych dokumentów

-------

Nie. Wszystkie sfabrykowane ofiary kaptur, bez przykładów:

------

Tam iz powrotem ze swoją gwiazdą porno:

------

Przedstawia siebie jako nieustraszoną ofiarę, podczas gdy w rzeczywistości jest sprawcą :

------

Malować się jako ofiara, gdy jest napastnikiem

------

Rozmawiając z jej gwiazdą porno, jak ona jest ofiarą:

------

Więcej tych samych kłamstw:

------

Mówi, że aktywiści anty-porno są seksistowscy, ale oglądający porno nie.

To bzdura. Prause cytuje: Kohut i in., 2017. Zobacz krytykę artykułu „Czy pornografia naprawdę polega na wzbudzaniu nienawiści do kobiet? Użytkownicy pornografii mają bardziej egalitarne postawy płciowe niż osoby niekorzystające z pornografii w reprezentatywnej próbie amerykańskiej” (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Rzeczywistość: niemal każde opublikowane badanie łączy korzystanie z pornografii z seksistowskimi lub „nieegalitarnymi” poglądami na kobiety. Zapoznaj się z poszczególnymi badaniami – ponad 40 badań łączy korzystanie z pornografii z „nieegalitarnymi postawami” wobec kobiet i seksistowskimi poglądami – lub streszczeniem tej metaanalizy z 2016 roku: „Media i seksualizacja: stan badań empirycznych, 1995–2015” . Fragment:

Celem tego przeglądu było zsyntetyzowanie badań empirycznych testujących efekty seksualizacji mediów. Skupiono się na badaniach opublikowanych w recenzowanych czasopismach anglojęzycznych między 1995 i 2015. Łącznie opublikowano publikacje 109 zawierające badania 135. Odkrycia dostarczyły spójnych dowodów, że zarówno ekspozycja laboratoryjna, jak i regularne, codzienne narażenie na te treści są bezpośrednio związane z szeregiem konsekwencji, w tym z wyższym poziomem niezadowolenia z ciała, większą samostanowienie, większe poparcie przekonań seksistowskich i przeciwstawnych przekonań seksualnych, oraz większa tolerancja przemocy seksualnej wobec kobiet. Co więcej, eksperymentalna ekspozycja na te treści powoduje, że zarówno kobiety, jak i mężczyźni mają zmniejszoną wiedzę na temat kompetencji kobiet, moralności i człowieczeństwa.

-------

Kolejne oskarżenia o mizoginię, a nigdy konkretnego przykładu.

------

Zdenerwowana, że kiedyś nazwano ją Miss, kiedy chciała dowiedzieć się czegoś więcej o penisie Wilsona.

------

Przynosi jej sojuszników, Ley i Miller.

Sprawcy twierdzą, że jest to ofiara.

-------

Więcej tego samego:

------

Odpowiednie wyrażenie: „badania seksualne i prześladowanie” - ale nie wiedzą, że Prause jest cyber-prześladowcą:

------

Więcej twierdzeń o „aktywistach pornograficznych”, ale nigdy żadnego konkretnego przykładu :

-------

Przedstawiając swoje kłamstwa na temat „ataków antynaukowych” na konferencji

------

Przedstawia te same kłamstwa na swojej macierzystej uczelni - The Kinsey Institute

------

Więcej o jej rozmowie z Kinsey.

-------

David Ley (rzut boczny Prause) wspiera jej mitologię:

------

Sprzeciw wobec jej roszczeń jest motywowany mizoginią:

Prause wyraźnie stwierdza, że każdy, kto uważa, że porno może być szkodliwe lub uzależniające, jest mizoginistą. Każda osoba:

------

Wykorzystaj każdą okazję, aby odebrać ofiarę.

Nigdy żadnego przykładu.

-------

Twierdzi, że jej spotkania odbywają się w tajnych miejscach z powodu nękania:

Jedynym przykładem, jaki kiedykolwiek podała, jest Gary Wilson. Nie miała dowodów, bo kłamie. Zobacz – październik 2016 – Prause poprosił współprowadzącą Susan Stiritz, aby „ostrzegła policję kampusu”, że Gary Wilson może przelecieć 2000 mil, żeby posłuchać, jak Prause twierdzi, że uzależnienie od pornografii nie istnieje.

-------

Fałszywe twierdzenie o atakach – brak udokumentowanego przykładu

-------

Fałszywie twierdzi, że osoby sprzeciwiające się „uzależnieniu od pornografii” to neuronaukowcy, którzy boją się ataku:

W rzeczywistości – ta lista zawiera 25 najnowszych przeglądów literatury i komentarzy autorstwa czołowych neurobiologów na świecie. Wszystkie wspierają model uzależnienia.

------

Te same stare kłamstwa na temat „prześladowców”

Uwaga: Prause wielokrotnie powtarzała, że zgłosiła Gary'ego Wilsona i Alexandra Rhodesa do FBI za „stalking” . Oczywiście kłamie, co ujawniły FBI, LAPD i UCLAPD:

---------

David Ley wspierając ją:

------

Więcej propagandy

------

Wznoszenie się od sojusznika Josha Grubbsa - Wilson to „mizoginistyczny prześladowca”

Później twierdziła 30 000 razy, potem 80 000 razy. Wszystko to kłamstwa. Zobacz – Inne – październik 2018: Prause fałszywie twierdzi w tweecie, że jej nazwisko pojawia się ponad 35 000 razy na YBOP.

Następnie sugeruje, że Wilson groził jej zabiciem.

Absolutnie szalone. Ponownie, gdyby miała prawdziwy przykład, podałaby go. Gdyby to prawda, zgłosiłaby Wilsona policji. Ale LAPD i FBI stwierdziły, że nigdy nie miała:

------

Ofiara ataków na badania „przez aktywistów”

To nie tylko tak zwani aktywiści, w recenzowanej literaturze znalazło się 18 krytyków jej prac:

Steele i in. 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Prause i in. 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Prause & Pfaus, 2015: Recenzowana recenzja krytyki Prause i Pfaus, 2015 - przez Richarda A. Isenberg MD.

------

Znowu brudne czyny „aktywistów”. Ale czyny nigdy nie są wymieniane, a ona nigdy nie dostarcza dowodów na jeden czyn:

------

Rozprzestrzeniając jej mity

-------

Prause sprzymierzeniec kłamie, że ma zakaz zbliżania się do Gary'ego Wilsona. Te bzdury omówiono w wielu sekcjach tej strony.

-------

Powyższe tweety stanowią wierzchołek góry lodowej, jeśli chodzi o udawanie ofiary Prause.

Maj 2014: Wiele marionetek z skarpetek zamieszcza informacje na YourBrainRebalanced.com, które znałby tylko Prause (wiele innych przykładów)

W dniu publikacji badania Maxa Plancka na temat użytkowników pornografii (sugerującego, że korzystanie z pornografii może mieć mierzalny wpływ na mózg), cztery pseudonimy, w tym „ txfba”, „touif” i „TrickyPaladin”, opublikowały około 100 komentarzy na YourBrainRebalanced.com . (PDF pseudonimów Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławiania ). To, co pozostało z ich komentarzy, znajduje się w tym wątku , ponieważ troll usunął jej komentarze w ciągu kilku godzin. Większość komentarzy touif i TrickyPaladin stanowiła albo ataki na Wilsona, albo skrupulatnie szczegółową „obronę” badania EEG Prause z 2013 roku . Poniżej znajduje się kilka przykładów, które zostały zarejestrowane telefonem komórkowym użytkownika YBR, gdzie TrickyPaladin i touif wygłaszają szczegółowe twierdzenia na temat Steele i in . z 2013 roku, które tylko garstka osób mogłaby przedstawić (i które zainteresowałyby tylko Prause):

----

Zapytam, kto (poza samą Prause) znałby szczegóły skomplikowanego badania EEG na tyle dobrze, żeby podjąć się jego obrony, lub chciałby zamieścić 100 postów na forum poświęconym odwykowi od pornografii, aby go bronić? (Jeśli zadałeś sobie trud przeczytania powyższych komentarzy, wiedz, że wszelkie tego typu twierdzenia zostały obalone przez tę obszerną krytykę oraz 8 recenzowanych artykułów: Recenzowane recenzje badań Steele i in. , 2013 ).

Podczas gdy Tricky (i inne marionetki) usunęły większość jej komentarzy, pozostawiła kilka opisujących „jeszcze nieopublikowany rozdział Prause’a”, rzekomo kronikę niegodziwych uczynków Gary’ego Wilsona:

Kto poza Prause znałby szczegóły nieopublikowanego rozdziału Prause? Powyższy komentarz pochodzi z maja 2014 roku. „Nadchodzący” rozdział Prause został w rzeczywistości opublikowany 8 miesięcy później w tej książce – „ Nowe poglądy na pornografię: seksualność, polityka i prawo ” . Oczywiście Prause nie wymieniła nazwiska Wilson w tym rozdziale, ponieważ jej twierdzenia o „okropnych rzeczach” są zmyśloną bzdurą.

Kilka dodatkowych aliasów Prause używanych na YourBrainRebalanced.com (inne zostały szybko usunięte przez moderatorów).

ERT (usunięty, zrzut ekranu w w tej sekcji)
Powiedzieć prawdę
XX-XX
Prawdziwa nauka

Jak wspomniano, marionetki publikują komentarze w stylu Prause'a do dziś na stronach z materiałami pornograficznymi, takich jak reddit/pornfree i reddit/nofap. Od samego początku Prause miał dziwny zwyczaj częstego tworzenia nazw użytkowników składających się z 2-4 wielkich liter (np. GaryWilsonStalker ). Chociaż nazwy użytkowników i komentarze są często usuwane przez marionetki, kilka przykładów z treścią pozostało (wszystkie zostały stworzone wyłącznie do komentarzy w stylu Prause'a, a następnie natychmiast porzucone):

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal
https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Znane aliasy Prause na YouTube:

Znane pseudonimy Prause na Twitterze

Aliasy Prause używane w innych witrynach:

Przykłady skarpetek Prause na Quora, gdzie Gary Wilson czasami odpowiadał na pytania dotyczące uzależnienia od porno. Sockpuppets komentowały tylko pod odpowiedziami Wilsona. Quora wymaga od członków używania ich rzeczywistych nazw. Mody blokują trolle, które używają fałszywych imion (tak jak w przypadku fałszywych imion Prause):

Komentarze są bardzo podobne pod względem treści i tonu, fałszywie twierdząc, że:

Wilson nigdy nie uczył anatomii, fizjologii, patologii ani uczęszczał do college'u,
Wilson ukradł zdjęcia kobiety i umieścił je na stronie porno,
Wilson ma złożony raport policyjny,
Wilson jest bezrobotnym masażystą,
Wilson jest oskarżony o prześladowanie biednej kobiety,
Wilson został zgłoszony do LAPD, UCLAPD i do FBI.

Te same fałszywe twierdzenia nie są składane przez żadnego innego krytyka Wilsona i trwają do dziś w tweetach i komentarzach Prause'a i jej licznych sockpuppetów.

Aliasy Likley, których Prause użył do edycji Wikipedii (używanie więcej niż jednej nazwy jest naruszeniem zasad Wikipedii):

Nie mogę zamieszczać odnośników do licznych innych aliasów, na przykład dziesiątek na stronie Psychology Today i gdzie indziej.

Inne - lato 2014: Prause wzywa pacjentów do zgłaszania terapeutów uzależnień seksualnych do organów stanowych

Prause nie czyni tajemnicy, że gwałtownie sprzeciwia się koncepcjom uzależnienia od seksu i porno. W lecie 2014 Prause umieściła następujące ogłoszenie na swojej stronie internetowej SPAN Lab. Możesz sam przeczytać, że Prause zachęca wszystkie osoby leczone z powodu uzależnienia seksualnego do zgłaszania swoich terapeutów do zarządu stanu (zawiera podręczny hiperlink):

To nieprofesjonalne, a także nieetyczne, ponieważ zarówno DSM, jak i ICD dopuszczają refundację kosztów leczenia tej choroby . Jeśli ktoś to przegapił, Prause dodał ten tweet:

Miesiąc później Prause przypomina nam wszystkim, aby zgłosić się do naszego terapeuty uzależnienia seksualnego. To nic nie kosztuje!

Prause nie poprzestaje na tweetach skierowanych do przedstawicieli zawodów. Podnosi poprzeczkę, fałszywie oskarżając psychoterapeutów o oszustwa terapeutyczne. Czyż nie jest to raczej lekkomyślne ze strony psychologa, zwłaszcza że (1) diagnozy kompulsywnych zachowań seksualnych można postawić na podstawie Międzynarodowej Klasyfikacji Chorób (ICD-10) Światowej Organizacji Zdrowia, a (2) sekcja F52.8 DSM uznaje ważność diagnostyczną nadmiernego popędu seksualnego za ważne, refundowane zaburzenie? Krótko mówiąc, Prause jest w błędzie i zachowuje się nieetycznie.

Prause używa swojego pseudonimu RealYBOP do opowiadania historii, sugerując, że terapeuta od uzależnienia od pornografii powinien zostać zgłoszony. Mamy Prause na Twitterze z Prause (RealYBOP).

---------

Fall 2014: Documentation of Prause, o którym mówią producenci filmowi o Gary Wilson i Donald L. Hilton Jr., MD

Producenci filmów dokumentalnych przesłali następujący e-mail do Gary'ego Wilsona:

Re: Dokumentalny o porno

Cześć **********

Jestem otwarty na rozmowę z tobą, ale prawdopodobnie powinienem wyjaśnić dwa elementy.

Po pierwsze, wierzę i opublikowałem negatywne skutki filmów erotycznych. Można powiedzieć, że nie wierzę, że to uzależnia. Jeśli pożyteczne jest posiadanie naukowca, który może mówić o korzyściach i możliwych problemach z filmami erotycznymi, prawdopodobnie najlepiej nadaję się do tego typu roli.

Po drugie, nie chcę być w opozycji do Gary'ego Wilsona, Marnii Robinson czy Dona Hiltona. Żadna z tych osób nie jest naukowcami, a wszyscy zaatakowali mnie osobiście, przez co nie było dla mnie niebezpieczeństwa bezpośrednia konfrontacja z nimi. Na przykład twierdzili, że byłem potajemnie finansowany z pornografii, sfałszowałem moje dane i wielokrotnie pisałem do mnie i mojego kanclerza uniwersyteckiego, próbując nękać mnie w domu i pracy. Jeśli rozważasz te osoby, chętnie skontaktuję cię z prawdziwymi naukowcami, którzy popierają, że filmy erotyczne mogą prowadzić do uzależnienia. Te osoby, moim zdaniem, drapały dno beczki do filmu.

Zdaję sobie sprawę, że informacje te mogą być w bezpośredniej sprzeczności z twoim pragnieniem posiadania wolnego artystycznego panowania, więc rozumiem, że może nie być przydatny w twoim filmie, biorąc pod uwagę te informacje. Bez względu na to, powodzenia w projekcie!

Nikky

Nicole Prause, Ph.D.

Associate Research Scientist

University of California, Los Angeles

www.span-lab.com

Prause po raz kolejny kłamie. Jak wspomniano poniżej, Wilson nigdy nie powiedział, że Prause „sfałszowała swoje dane” ani że była „finansowana z pornografii”. Chociaż Gary Wilson napisał kronikę UCLA dotyczącą nękania i cyberprzemocy Prause ( patrz poniżej ), nigdy nie próbował skontaktować się z Prause bezpośrednio w domu ani w pracy. (W rzeczywistości to Prause inicjował wszelkie bezpośrednie kontakty z Garym Wilsonem, jak udokumentowano w pierwszej części ). Donald Hilton Jr. MD potwierdził, że nigdy nie próbował skontaktować się z Nicole Prause ani z UCLA, ani nie powiedział tego, co Prause twierdzi w powyższym e-mailu.

Kluczowy punkt : Istnieją powody, by sądzić, że to zakulisowe zniesławienie Wilsona i innych jest standardową procedurą Prause. Zobacz więcej przykładów dotyczących magazynu TIME i Gabe'a Deema poniżej . Zwróć uwagę, jak Prause próbuje kontrolować, kto jest udzielany w wywiadzie, stwierdzając, że nie chce „być stawiana w opozycji do Gary'ego Wilsona ani Dona Hiltona”.

Aktualizacja:

Inne - grudzień 2014: Prause używa pseudonimu, aby zaatakować i zniesławiać doktora Rory'ego Reida, kolegę z UCLA (na forum odzyskiwania pornografii). Jednocześnie UCLA postanawia nie przedłużać kontraktu Prause.

Przydatne będzie krótkie wprowadzenie do historii Rory'ego Reida i byłej badaczki z UCLA, Nicole Prause. Rory Reid był psychologiem badawczym w Szkole Medycznej Davida Geffena na UCLA, jeszcze zanim Nicole Prause rozpoczęła swoją krótką pracę na tej uczelni pod koniec 2012 roku. Obszary badawcze Reida to hiperseksualność i uzależnienie od hazardu.

Reid, podobnie jak Prause, często sprzeciwiał się istnieniu „uzależnienia od seksu”. W artykule z 2013 roku Reid stwierdził, że jego biuro znajdowało się tuż obok biura Prause'a na Uniwersytecie Kalifornijskim w Los Angeles. W 2013 roku Nicole Prause wymieniła Rory'ego Reida jako członka swojego, obecnie nieistniejącego, „SPAN Lab”. Ale w 2014 roku wszystko się zmieniło: zaczęła atakować swojego byłego kolegę Reida.

5 grudnia 2014 roku nowy użytkownik serwisu YourBrainRebalanced (TellTheTruth) poświęconego leczeniu uzależnienia od pornografii opublikował 4 komentarze atakujące Rory'ego Reida, wzywając czytelników do zgłoszenia sprawy władzom Kalifornii. Zrzut ekranu komentarza tego użytkownika o pseudonimie Prause:

Jak udokumentowano w powyższych sekcjach, Prause miał zwyczaj komentowania YBR przy użyciu różnych aliasów. Ponadto Prause regularnie używa aliasów z wielkimi literami 2-4 jako nazwami użytkowników.

W swoim pierwszym komentarzu TellTheTruth opublikował linki 2. Jedno łącze trafiło do pliku PDF na temat Scribd z rzekomymi dowodami wspierającymi twierdzenia TellTheTruth i link do wyszukiwania na stronie internetowej California.gov w celu uzyskania licencji psychologicznej.

Jeszcze dwa komentarze TellTheTruth:

-

Poniżej znajduje się kilka zrzutów ekranu z pliku PDF, który TellTheTruth umieścił na Scribd:

----

-----

-----

Chociaż nie było wątpliwości, że TellTheTruth był Prause (kto jeszcze publikowałby o Rory Reid?), absolutny dowód przyjechał 20 miesiące później, kiedy Prause opublikował dokładnie ta sama treść i dokładnie te same dokumenty na swojej stronie AmazonAWS, używając własnego imienia. Wszystkie udokumentowane w tej sekcji: Wrzesień 2016: Prause atakuje i zniesławia byłego kolegę z UCLA dr Rory'ego C. Reida. Dwa lata wcześniej „TellTheTruth” zamieścił te same oświadczenia i dokumenty na stronie odzyskiwania pornografii odwiedzanej przez liczne marionetki Prause.

Porównaj powyższy plik PDF przesłany przez TellTheTruth z dokumentami Prause przesłanymi na jej stronę AmazonAWS:

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Zanotuj ten sam „2013 copyright State of California” opis aktualnego zrzutu ekranu Prause i zrzut ekranu z XTUMX-a z TellTheTruth.

Kluczowy wniosek: komentarze TellTheTruth i plik PDF z grudnia 2014 r. Oskarżają Nicole Prause jako prześladującą cyberprzestępcę Rory'ego Reida mniej więcej w tym samym czasie, gdy UCLA postanowiła nie odnawiać umowy Prause. Czy to przypadek? A może Prause mściła się na Reid, kiedy UCLA nie odnowiła kontraktu? A może nie odnowili jej umowy z powodu jej nieprofesjonalnego zachowania?

Podczas gdy Prause twierdzi, że była zmuszona porzucić wymarzoną pracę na UCLA, aby kontynuować „przełomowe badania”, nie można zaprzeczyć pewnym faktom: Prause nękała i zniesławiała kolegę z UCLA Rory'ego Reida. UCLA nie odnowiła kontraktu. Rory Reid pozostaje badaczem na UCLA.

Styczeń, 2015: "The Prause Chapter" opisany 9 miesięcy wcześniej przez trolling YourBrainRebalanced.com jest już opublikowany

[Przypomnijmy, troll z YourBrainRebalanced ( TrickyPaladin ) opublikował 50 lub więcej komentarzy tego samego dnia, w którym opublikowano badanie JAMA fMRI dotyczące użytkowników pornografii (potwierdzające, że mózgi użytkowników pornografii wykazują mierzalne zmiany skorelowane z czasem/latami korzystania). Większość komentarzy TrickyPaladin stanowiły albo ataki na Wilsona, albo skrupulatnie szczegółowe (próby) obrony badania EEG Prause'a z 2013 roku . Chociaż Tricky usunęła większość swoich komentarzy, pozostawiła kilka , mówiąc, że rozdział w nadchodzącej książce będzie szczegółowo opisywał okropne czyny Wilsona.]

Książka i rozdział są już dostępne: „ Nowe poglądy na pornografię: seksualność, polityka i prawo ” . Rozdział, o którym mowa („Nauka i polityka badań nad uzależnieniem od seksu”) jest autorstwa Nicole Prause i Timothy’ego Fonga. Składa się on głównie z dyskusji na temat właściwego „modelu” rozumienia kompulsywnego korzystania z pornografii. Tylko dwa akapity poświęcone są nieudokumentowanym i niepotwierdzonym twierdzeniom Prause o molestowaniu. Najbardziej absurdalnym twierdzeniem jest to, że „ osoby mapowały trasy do adresu laboratorium ”. Innymi słowy, Prause twierdzi, że Mapy Google podpowiadały jej, kiedy ludzie szukali adresu jej laboratorium. Oczywiście Prause nie wymieniła nazwiska Wilsona ani nikogo innego w swoim rozdziale.

Kluczowy punkt: Znajomość szczegółów niepublikowanego rozdziału 9 miesięcy przed jego opublikowaniem obciąża Prause'a jako TrickyPaladin. Podobnie jak skrupulatnie szczegółowe komentarze broniące błędnego badania EEG przeprowadzonego przez Prause w 2013 roku.

Rozdział wskazuje również na Prause'a jako Gary'ego Wilsona Stalkera , Gary'ego Wilsona IsAFrauda i wielu innych aliasów publikujących tyrady tuż po opublikowaniu krytyki Wilsona . Twierdzenia zawarte w tych postach i pliku PDF są identyczne z tymi dwoma zawartymi w rozdziale Prause'a:

Prause miał „zdjęcia skradzione"
"Niektóre osoby wielokrotnie wysyłały do niej e-maile po tym, jak poprosiliśmy o kontakt z prośbą o zaprzestanie… co doprowadziło do raportu policyjnego ”

Oba twierdzenia są skierowane do Wilsona i oba są fałszywe.

[Jak wyjaśniono powyżej, rzeczywistość stojąca za każdym roszczeniem:

1) „Zdjęcia skradzione”

Pojedyncze zdjęcie, wybrane przez samą Prause, ze strony internetowej (wyglądającej na stronę laboratorium UCLA) zostało wykorzystane w artykule o badaniu opublikowanym i promowanym przez UCLA i Nicole Prause . „Strona z pornografią” to YBOP, co jest absurdalnym twierdzeniem, ponieważ jest to strona internetowa oferująca wsparcie w powrocie do zdrowia po uzależnieniu od pornografii, bez treści pornograficznych.

2) „Osoby wielokrotnie wysyłające mi e-maile… Zgłoszono raport policyjny”

Raport policyjny: Wilson nigdy nie skontaktował się z policją. Wezwanie do wydziału policji w Los Angeles i policji kampusu UCLA nie ujawniło takiego raportu w ich systemie.

Twierdzenie dotyczące e-maili: To Prause zainicjował wszelkie kontakty z Wilsonem po tym, jak napisał on wpis na blogu Psychology Today . Nękające e-maile Prause'a zawierały groźby i fałszywe oświadczenia, a to właśnie Prause kontynuował nękanie Wilsona. ( zrzuty ekranu z całej naszej wymiany e-maili )

W rozdziale Prause również stwierdzono:

„Wyraźnie nieobecne w tych atakach są publikowane opinie każdego naukowca”.

Wbrew temu, co twierdzi Prause, opublikowano 18 recenzowanych artykułów krytycznych dotyczących jej badań:

Steele i in., 2013 - papier 1, papier 2, papier 3, papier 4, papier 5, papier 6, papier 7, papier 8
Prause i in., 2015 - papier 1, papier 2, papier 3, papier 4, papier 5, papier 6, papier 7, papier 8, papier 9
Prause & Pfaus, 2015 - papier 1

W rozdziale Prause napisano:

„Badania nigdy nie zostały powstrzymane przez te próby”.

Jeśli chodzi o nieustające badania Prause w UCLA, ważne jest, aby zauważyć, że UCLA zdecydowała się nie przedłużać umowy o pracę Prause (chociaż nadal publicznie twierdziła, że nadal była badaczką UCLA zatrudnioną w szkole medycznej). Prause nie była zatrudniona na UCLA ani na żadnym innym uniwersytecie od końca 2014 lub początku 2015 roku.

Inne - 2015 i 2016: Prause fałszywie oskarża terapeutów uzależnień seksualnych o terapię naprawczą

David Ley i Nicole Prause ponownie łączą siły. Tym razem fałszywie oskarżają terapeutów zajmujących się uzależnieniami od seksu o stosowanie terapii naprawczej lub terapii konwersyjnej. Zaczęło się od publikacji przez Leya artykułu „ Homoseksualizm to nie uzależnienie” , w którym w niezbyt subtelny sposób fałszywie oskarżono członków IITAP i SASH o próbę nawrócenia swoich homoseksualnych klientów. (W odpowiedzi na skargi Ley został później zmuszony do zmiany posta, a „Psychology Today” ostatecznie usunął komentarze).

Prause napisał na Twitterze post Ley:

( Aktualizacja : David J. Ley otrzymuje teraz wynagrodzenie od przemysłu pornograficznego za promocję swoich stron internetowych, podczas gdy żarliwie zaprzecza szkodliwości pornografii. Zobacz – Trwa – David J. Ley otrzymuje teraz wynagrodzenie od giganta przemysłu pornograficznego Xhamster za promocję swoich stron internetowych i przekonywanie użytkowników, że uzależnienie od pornografii i seksu to mity. )

Prause jako pierwsza skomentowała, fałszywie oskarżając IITAP o udzielanie schronienia terapeutom reparatywnym i twierdząc, że wysłała IITAP e-mailem nazwiska oskarżonych. Chociaż komentarze Prause zostały później usunięte, kilka tygodni później bezpodstawnie oskarżyła (geja!!) terapeutę Michaela J. Salasa o praktykowanie terapii reparatywnej w następujący sposób:

Nie otrzymawszy odpowiedzi na swoje bezpodstawne oskarżenia, Prause „ujawniła” Salasa jako terapeutę reparatywnego. Wyrwała zdanie z kontekstu, mając nadzieję, że nikt nie odwiedzi jego strony internetowej . Na jego stronie czytelnicy dowiadują się jednak, że Salas specjalizuje się w terapii dla społeczności gejów, lesbijek, osób biseksualnych i transpłciowych. Jest członkiem „ Teksańskiego Stowarzyszenia ds. Problemów Lesbijek, Gejów, Biseksualistów i Transpłciowych w Poradnictwie”, a Salas stwierdza również:

„Klientom, którzy są gejami, lesbijkami lub biseksualistami, zapewniam terapię afirmującą LGBT. Nie ma czegoś takiego jak zmiana czyjejś orientacji seksualnej ”

To nie koniec. 22 listopada 2015 roku bloger z Psychology Today, Joe Kort, opublikował artykuł „ Dlaczego nie jestem już terapeutą uzależnień od seksu ”, który wywołał poruszenie na wszystkich frontach. Nicole Prause natychmiast skomentowała swoją wymianę e-maili z IITAP (Prause błędnie nazwała organizację CSAT, co jest certyfikatem IITAP ):

Zgłosiliśmy to, ale odmówili zbadania sprawy {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}

Przesłane przez Nicole Prause w dniu 23 listopada 2015 r. - 6:21

Zgłaszając konkretne nazwiska i obawy, CSAT nie odpowiedział. Po naciśnięciu trzech zapytań i przez innych specjalistów odpowiedzieli, że te zarzuty były fałszywe. Nie zapewniły żadnego procesu dochodzeniowego. Ten pisarz, by zapytać, niczego nie zmieniłby i uczynił go kolejnym celem tej społeczności. Zniechęciłbym każdego do splątania się z grupą bez zamiaru rozwiązania jej problemów.

Cieszę się, że mogę prywatnie udostępniać Ci e-maile. Były dla mnie obrzydliwe jako licencjonowany psycholog.

W rzeczywistości każde dochodzenie pokazuje, że jej twierdzenia były całkowicie fałszywe. Kliknij link do komentarza Prause, a zobaczysz brak odpowiedzi. To dlatego, że Joe Kort usunął wszystkie komentarze kwestionujące Prause , pozostawiając jej twierdzenia bez odpowiedzi. Poniżej zamieściliśmy te (teraz) usunięte komentarze. W pierwszych dwóch komentarzach CSAT Michelle Saffier prosi Prause o dane, a Prause odpowiada:

„Skargi” 3 Prause były niczym innym, jak cyberstalkingiem. Michelle Saffier nie otrzymała żadnych danych ani e-maili od Prause. Następny komentarz rzucający wyzwanie Prause został opublikowany przez anonimowego:

Joe Kort ponownie usunął komentarze kwestionujące Prause'a, pozostawiając jednocześnie jego zniesławiające zarzuty. Działania Korta wywołały reakcję na Twitterze , i to niezadowalającą (Joe Kort później usunął swoje odpowiedzi na Twitterze do Michelle i innych). Usunięcie komentarzy przez Joe Korta wywołało kolejny komentarz pod jego wpisem na blogu (który zresztą został już usunięty).

Joe Kort zamknął wszystkie komentarze i usunął powyższy komentarz. Komentarz Prause'a pozostaje niepodważalny do dziś. Prause kontynuuje swoje bezpodstawne i oszczercze twierdzenia dotyczące terapeutów CSAT. Na przykład ten tweet z marca 2016 roku z rodakiem Davidem Leyem.

Kolejny terapeuta CSAT używający „uzależnienia od seksu” jako uzasadnienia dla terapii naprawczej. ~~#IITAP~~ zaprzestańcie natychmiastowego wspierania.

Jest to, w sposób przewidywalny, całkowicie nieprawdziwe.

Prause i Ley chodzą na twitter do terapeutów cyber-prześladowania i nękania oraz IITAP (większość terapeutów, których niesłusznie celowali, była gejami!). Kilka przykładów:

------

Nie ma nic wspólnego z IITAP:

------

Prause słyszy różne rzeczy…

------

Artykuł nie ma nic wspólnego z IITAP:

------

Następne 3 tweety zostały usunięte przez Prause. W rzeczywistości, przewiń cały twitterowy wątek Prause, a nie znajdziesz żadnego CSAT nazwanego terapeutą naprawczym.

-

-

---

David Ley kontynuuje zniesławienie CSAT (2019)

Prause i Ley ujawnili się jako chorzy cyberprzestępcy.

Kwiecień 2019 - Udawanie ofiary, przy braku dowodów na twierdzenie, że istnieją „terapeuci bezpośrednio wspierający osoby grożące jej śmiercią”.

--------

Więcej zmyśleń Nikky. E-mail IITAP był odpowiedzią na Prause'a, który fałszywie oskarżył gejowskich terapeutów CSAT o stosowanie terapii reparatywnej (zobacz także – Inne – styczeń 2019: Prause fałszywie oskarża gejowskiego terapeutę IITAP o stosowanie terapii konwersyjnej (reparatywnej).

-------

Inne - marzec 2015 (w toku): Prause i jej marionetki (w tym „PornHelps„) Idą po Gabe Deem (zawiera wiele dodatkowych przypadków zniesławienia ze strony Prause i jej aliasu @ BrainOnP0rn)

Gabe Deem wyzdrowiał z ciężkiej ED wywołanej pornografią, rezygnując z korzystania z internetu. Obecnie prowadzi Reboot Nation i okazjonalnie pojawia się w telewizji i radiu, aby omawiać swoje i innych mężczyzn doświadczenia z dysfunkcjami seksualnymi wywołanymi pornografią. W marcu 2015 roku Gabe opublikował szczegółową krytykę artykułu Nicole Prause i Jima Pfausa pt. „ Oglądanie bodźców seksualnych wiąże się z większą reaktywnością seksualną, a nie z zaburzeniami erekcji”. Wszystkie informacje na stronie Gabe'a są rzetelne, udokumentowane i niepodważalne. Krytyka Gabe'a jest zgodna z listem do redaktora czasopisma, w którym ukazał się artykuł, autorstwa dr. Richarda A. Isenberga , choć zawiera więcej szczegółów na temat rażących rozbieżności i niepotwierdzonych stwierdzeń w artykule Prause'a.

Długa debata wybuchła, gdy użytkownik „FapSlap” opublikował artykuł Prause & Pfaus na Reddicie/nofap. Apologeta Prause, „FapSlap” (który najwyraźniej jest badaczem), w końcu przyznał się do kontaktu z Nicole Prause w poszukiwaniu argumentów do obrony artykułu. Oto komentarz FapSlapa potwierdzający nie tylko jego/jej korespondencję z Prause, ale także przyszłą odpowiedź na jej krytykę:

Naprawdę nie obchodzi mnie, czy mi wierzysz, czy nie. Możesz sam do niej napisać. http://i.imgur.com/3xjtBph.png

Oczywiście prawdopodobnie powiesz „podróbka jest fałszywa”. Ale wierz mi, że tak nie jest. Z szacunku nie publikuję rozmowy. Za niedługo będziesz miał dowód dla dziennika, zaufaj mi 🙂 Z przyjemnością zobaczę, jak twoja krytyka „kuli w beczce” zostanie wyrzucona przez okno.

FapSlap rzeczywiście okazał się proroczy, ponieważ „prawdziwa” Nicole Prause wkrótce skomentowała to pod nazwą użytkownika „ DataScienceLA ” (zauważ jej twierdzenia, pogrubione):

Właściwie to on właśnie mi napisał i on ma rację. Zebraliśmy pełne IIEF w wielu badaniach, w których ostatecznie nie publikujemy danych. Czasem decydujemy się nie podejmować, czasami recenzenci każą nam je usunąć, ponieważ nie są istotne.

Publikujemy list uzupełniający w czasopiśmie, aby pokazać, że wszystkie liczby pozostają prawidłowe. Wszystkie analizy pozostają prawidłowe. Konkluzje kończą się.

Nie będę odpowiadać na żadne kolejne posty. Napisałem tu tylko z litości, bo okłamujecie tę biedną osobę. Czekajcie na list. Ma się ukazać w kwietniu i obali wszystkie mity, które RebootNation rozpowszechnia wśród biednych ludzi, wykorzystując je do finansowania podróży, honorariów i fałszywych tytułów „doradców”.

Obiecana odpowiedź nie odniosła się do żadnych obaw Isenberga (na co później zwrócił uwagę Deem), a jedynie dodała nowe, niepotwierdzone twierdzenia i nieprawdziwe stwierdzenia. Prause fałszywie twierdzi również, że Gabe (RebootNation) kłamie i że zarabia na RebootNation oraz honorariach za wystąpienia. Chociaż nic z tego nie jest prawdą, te same twierdzenia wkrótce pojawiają się ponownie na „PornHelps” i kilku fałszywych nazwach użytkowników r/pornfree.

31 marca 2016 roku ukazał się artykuł na okładce magazynu TIME , w którym Gabe i inni mężczyźni wyzdrowieli z problemów seksualnych wywołanych pornografią. 1 kwietnia na Reddicie/pornfree pojawił się następujący wpis autorstwa TruthWithOut: Gabe Deem przyznaje się do czerpania korzyści z NoFAP Reboot Nation. Oryginalny wpis, nazwa użytkownika „TruthWithOut” i kilka jej komentarzy zostały później usunięte (choć większość komentarzy pozostała). Oryginalny wpis, w którym TIME twierdził, że „ujawnił” nikczemną Deem:

Moderator Reddita/pornfree „Iguanaforhire” przyznaje, że marionetka wcześniej publikowała tę samą fałszywą treść:

Nie, nie. Ktoś założył nowe konto tylko po to, żeby nas denerwować. Znowu.

Możesz przeczytać pozostałe komentarze TruthWithOut i zobaczyć te same fałszywe twierdzenia powtarzane w kółko: 1) Gabe kłamie na każdy temat, 2) nigdy nie miał zaburzeń erekcji, 3) zarabia na RebootNation i honorariach za wystąpienia, 4) jest bezrobotny. Wszystko to nieprawda. Oto przykład :

I czekam na ten dowód Gabe. JAKIEKOLWIEK dowodów na to, że nie tylko kłamiesz. Nikt nie widział niczego potwierdzającego jakąkolwiek część twojej historii. Nie twoja rzekoma dziewczyna, żaden lekarz, nikt. Mógłbyś łatwo to zapewnić, ale tego nie zrobiłeś.

Po prostu zabierasz wycieczki i pieniądze od facetów, których mieszkasz, do paniki z twoimi wymyślonymi opowieściami.

Fakty? Artykuł w magazynie TIME błędnie stwierdził, że Gabe Deem zarabiał na honorariach za wystąpienia. Chociaż nie jest to prawdą (i zostało to później publicznie sprostowane przez TIME ), TruthWithOut wykorzystał ten błąd dziennikarski do ataku, twierdząc, że Deem publikuje serię kłamstw. Kilka dni później Deem opublikował na Twitterze sprostowanie z drukowanej wersji magazynu TIME . ( TIME oficjalnie przyznał, że popełnił błąd, twierdząc, że Deem zarabia na swojej działalności związanej z RebootNation). Koniec tematu. Niemniej jednak, kilku innych marionetek Prause opublikowało podobne oskarżenia (że „Deem kłamał na każdy temat ”) na Reddicie/pornfree i innych stronach. Kilka przykładów:

W tym komentarzu Prause (który jest naprawdę zdenerwowany tym, że Gabe Deem obalił Prause & Pfaus, w 2015 r. opublikował szczegółową krytykę: Nothing Adds Up in Dubious Study: Youthful Subjects' ED Left Unexplained – autorstwa Gabe Deema:

Mamy kolejną marionetkę Prause'a (AskingForProof), która zamieszcza to :

Kolejna sockpuppet Prause z jej zwykłymi słowami pisanymi wielkimi literami 3, nękająca Gabe Deem na reddit / pornfree) - z dokładnie tymi samymi kalibami Gabe udaje jego wywołany przez porno ED. Prause zaczyna się od tego postu, po którym następuje prawie 20 komentarzy:

Rzecz w tym, że Gabe nie zarabia na swoim forum dla osób uzależnionych od pornografii i nigdy nie wziął żadnych pieniędzy za swoje wystąpienia. Prause/TruthWithOut po prostu dalej paplaj:

--------

--------

Więcej komentarzy:

--------

Więcej szaleństw:

--------

Więcej komentarzy:

---------

Więcej komentarzy od sockpuppet Prause:

-----------

Wpatrując się w obraz?

------------

A ona po prostu idzie dalej:

----------

Jeszcze…. i więcej:

-----------

Tak, jest więcej:

Jest jeszcze kilka komentarzy, ale widać wyraźnie, że ta osoba to kwintesencja obsesyjności i mściwości. Nie jest to odosobniony przypadek, o czym świadczy choćby ta sekcja i ta osobna strona z setkami komentarzy i tweetów Prause'a dotyczących Wilsona . Jest wiele innych przykładów, w tym użycie przez Prause'a 4 fałszywych nazw użytkowników do ponad 100 wpisów w ciągu jednej nocy na forum YourBrainRebalanced poświęconym leczeniu uzależnienia od pornografii (prawie wszystkie komentarze atakowały Wilsona i Deema – i prawie wszystkie zostały później usunięte).

Tylko dla zabawy, kolejny wątek na r/pornfree założony przez kolejną marionetkę Prause: DontDoDallas – (Deem mieszka w Dallas):

Skoro mowa o kłamstwach, powyższy artykuł w Newsweeku nie wspomina ani słowem o Garym Wilsonie ani o YBOP.

Jak wyjaśniono później , dowody wskazują, że Prause dzieli konto @pornhelps na Twitterze z innymi osobami i stworzył nazwę użytkownika PornHelps Disqus (użytkownik @pornhelps później usunął swoje konto na Twitterze, gdy ujawniono, że jest Prause). Poniżej znajduje się komentarz PornHelps Disqus opublikowany mniej więcej w tym samym czasie, co kłamstwo r/pornfree „Gabe Deem przyznaje się do czerpania zysków”:

Spójrzcie wszyscy! To znowu Gabe Deem ponownie publikujący antyseksualne tyrady i marionetujący swój własny, głosowany post! Być może pamiętasz go z postu dotyczącego przyczyny, w którym został zniszczony za opublikowanie tej antynaukowej wiadomości z linkami prowadzącymi do jego własnej witryny internetowej. Nie ma dyplomu ukończenia studiów, nie ma pracy i otrzymuje wynagrodzenie (patrz artykuł Time) za mówienie o swoich problemach z erekcją, które, jak twierdzi (bez dowodów lekarzy), były „spowodowane” pornografią.

Wiem, wiem, zamierzasz odświeżyć długą listę linków, mając nadzieję, że nikt ich nie śledzi i nie zna prawdy, ale to wszystko. I nie będę się dalej angażować. Miejmy nadzieję, że ludzie z poprzedniego razu odnajdą twoje posty Gabe Deem.

PornHelps powołuje się na artykuł w TIME , wysuwając te same fałszywe twierdzenia, co liczne marionetki na Reddicie. To nie przypadek. Poniżej widać, że Prause, sama Prause (czyli używając swojego imienia i nazwiska) nazwała dziennikarkę TIME Luscombe i założyciela NoFap.com Alexandra Rhodesa „kłamcami” i „oszustami”.

--------

AKTUALIZACJE: Korzystając ze swojego konta @BrainOnPorn , Prause nadal oczernia i nęka Gabe'a (mimo że Gabe ją zablokował). Kilka przykładów:

Jak wspomniano wiele, ponieważ problemy seksualne wywołane pornografią są największym zagrożeniem dla branży przemysłu pornograficznego, RealYBOP (utworzony w kwietniu 2019 r.) Ma obsesję na punkcie obalenia ED wywołanego pornografią. W tym tweecie RealYBOP sugeruje, że Gabe uważa, że Alex Rhodes kłamią na temat PIED (i robią to dla zysku):

Roszczenia RealYBOP są nieprawdziwe i obrzydliwe.

--------

Wrzesień 30, tweet 2019 o Alexie Rhodesie. W nim RealYBOP fałszywie twierdzi, że NoFap próbował uciszyć prawdziwą naukę, ale przegrał (łącząc się z decyzją WIPO na korzyść RealYBOP)

W tym tweecie RealYBOP powiedział Gabe Deem „Próbowałem usunąć naszą stronę internetową, bo nie może odpowiedzieć nauce”:

RealYBOP kontynuuje, zniesławiając Deem i stwierdzając, że próbował uciszyć naukowców (powiązanie z decyzją WIPO).

RealYBOP fałszywie twierdzi, że Deem był stroną w procesie sądowym. To jest zniesławienie samo w sobie.

--------

Następnego dnia trolle RealYBOP Gabe (których zablokowała):

Uwaga – Gabe nie jest trenerem i nigdy nikogo nie trenował. Twierdzenia RealYBOP dotyczące badań nad pornografią i problemami seksualnymi zostały obalone tutaj: Sekcja dotycząca erekcji i innych zaburzeń seksualnych.

Co więcej, fałszywie twierdząc, że Gabe brał udział w procesie sądowym w Burgess - to nie był proces.

---------

Więcej trollingu przez zablokowane konto RealYBOP

--------

RealYBOP i jego pomocnik NerdyKinkyCommie , trollują Gabe'a Deema (warto zauważyć, że Gabe zablokował ich obu, ale to nie powstrzymuje cyberstalkerów):

Po pierwsze, linki opublikowane przez trolli Nerdy i Jamesa F. zostały im przekazane przez RealYBOP / Prause.

Po drugie, zrzut ekranu Nerdy'ego został tweetowany dziesiątki razy przez Prause i RealYBOP. Nie miał on nic wspólnego z wątkiem, ale nie ma to znaczenia, ponieważ RealYBOP/Prause są zafascynowani MDPI (spółką macierzystą czasopisma Behavioral Sciences). Behavioral Sciences opublikowało artykuł Is Internet Pornography Causing Sexual Dysfunctions? A Review with Clinical Reports ( Park i in., 2016). Nerdy kłamie na temat oceny MDPI. Oto przykłady, w których Prause (jako Sciencearousal) wstawił powyższy błąd pisarski popełniony przez Norwegian Register , który przypadkowo obniżył ocenę MDPI z normalnego „1” do „0”. Obniżona ocena została już dawno rozwiązana na stronie MDPI w Wikipedii . Prause wie, że zerowa ocena była błędem pisarskim, mimo to ona i RealYBOP tweetują, że MDPI zostało zdegradowane i że MDPI jest czasopismem drapieżnym (oba są fałszywe i oba znajdują się w edycji Wikipedii autorstwa Sciencearousal/Prause).

Po trzecie, wideo z 5-u nie ma nic wspólnego z Chinami ani z obozami dla uzależnionych od Internetu. Chodziło o porno.

-----------

Więcej trollingu Gabe (którego zablokował RealYBOP):

Nie co?

RealYBOP trolling Gabe Deem ponownie:

Rzeczywistość: Gabe był dokładny do rysowania. Pozostałe 2 komentarze to czerwone śledzie. Jednak komentarze RealYBOP są nieistotne. Zamiast tego, to konto na Twitterze twierdzi, że reprezentuje 20 ekspertów, ale jego konta trollingowe zostały zablokowane przez bezmyślne, fałszywe tweety. Ale wstyd. Jak szalony psychicznie.

--------

W obrzydliwym tweecie RealYBOP nazywa Gabe Deem białą supremacją (RealYBOP regularnie zniesławia i nęka osoby i organizacje, które twierdzą, że używanie pornografii może powodować problemy).

Więc lubienie tweeta o kimś, kogo nie znasz, czyni cię białą suprematystą? Wszystko to ujawnia RealYBOP jako cyberprzestępcę.

-----------

Trolle RealYBOP ponownie Gabe Deem: Kłamie na temat badań i atakuje go osobiście.

Rzeczywistość: Ta lista zawiera 44 badania łączące korzystanie z pornografii/uzależnienie od pornografii z problemami seksualnymi i obniżonym pobudzeniem seksualnym . Pierwsze 7 badań na liście wykazuje związek przyczynowo-skutkowy , ponieważ uczestnicy wyeliminowali korzystanie z pornografii i wyleczyli przewlekłe dysfunkcje seksualne. JEDYNYM badaniem przyczynowo-skutkowym, jakie można przeprowadzić w przypadku zaburzeń erekcji wywołanych pornografią, jest eliminacja korzystania z pornografii.

RE: Wykład TEDx Camerona Staleya. Był studentem Prause, kiedy zbierał dane dla Steele i in. z 2013 roku . Oto kilka jego kłamstw w wykładzie TEDx, gdzie nie powołał się na żadne badania na poparcie swojej propagandy :

Staley mówi, że jego „mentor był znanym badaczem seksu!” Co? Nikt wcześniej nie słyszał o Prause Steele i in. został opublikowany w lipcu 2013 r. (Prause wprowadził w błąd swoje ustalenia).
Staley kłamie na temat faktycznych rezultatów Steele i in., 2013. Stwierdza, że „mózgi badanych nie wyglądały jak mózgi uzależnionych” - ale nigdy nie mówi nam, w jaki sposób ich mózgi różniły się od uzależnionych (ponieważ tak nie było). 8 recenzowanych artykułów nie zgadza się ze Staleyem i wskazuje, że mózg badanych wyglądał dokładnie jak uzależniony Recenzowane recenzowane artykuły Steele i in., 2013 (większa reaktywność wskaźnika koreluje z mniejszym pragnieniem seksu z partnerem). Uwaga: Steele i wsp., NIE mieli grupy kontrolnej!
Staley bierze udział w badaniu „postrzeganego uzależnienia od pornografii” Grubbsa, fałszywie stwierdzając, że Grubbs ocenił wiarę w uzależnienie.
Staley twierdzi, że problemy związane z pornografią nie są epidemią: tylko nasze przekonanie, że oglądanie pornografii jest problemem, jest problemem.
Mówi, że porno nie może powodować PIED, chociaż 7 recenzowanych artykułów informuje o przypadkach powrotu mężczyzn do zdrowia po odejściu z pornografii. A 30 kolejnych badań łączy pornografię z problemami seksualnymi / podnieceniem - w tym jego własną - Steele i in., 2013 (większa reaktywność cue związana z mniejszą chęcią uprawiania seksu z partnerem).
Mówi, że pornografia nie jest jeszcze problemem dla związków 75 badań łączy wykorzystanie pornografii z gorszą satysfakcją seksualną i związkową.

Podsumowując, według Staleya – wierz, że korzystanie z pornografii jest w porządku, a korzystanie z niej będzie w porządku. Niepotwierdzona propaganda obalona setkami badań.

---------

Mimo że RealYBOP zablokował Gabe Deem, wciąż go prześladuje:

Obrzydliwe, jak „Psycholog” może powiedzieć, że młody człowiek udawał zaburzenia erekcji (RealYBOP to kłamca - Gabe nie zarabia na tym).

-----------

30 stycznia 2020 r. – Gabe Deem opublikował na Twitterze poniższy tweet z fragmentami prezentacji urologa Tareka Pachy na temat zaburzeń erekcji wywołanych pornografią, wygłoszonej na konferencji Amerykańskiego Towarzystwa Urologicznego, która odbyła się w dniach 6–10 maja 2016 r. ( część 1, część 2, część 3 , część 4 ).

budzę się każdego ranka zdumiony, że nie mówi się o tym więcej.

Oto urolog, dr Tarek Pacha, wygłaszający prezentację na konferencji Amerykańskiego Towarzystwa Urologicznego na temat wzrostu liczby przypadków dysfunkcji seksualnych wywołanych pornografią u młodych, ogólnie zdrowych mężczyzn. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

— Gabe Deem (@gabedeem) 30 stycznia 2020

Zaraz po tym, jak @gabedeem zamieścił na Twitterze prezentację dr. Tareka Pachy na PIED, Twitter RealYBOP (prawdopodobnie prowadzony przez Prause'a) zniesławił dr. Pachę, fałszywie twierdząc, że NIE jest urologiem i że w jakiś sposób czerpie zyski z namawiania facetów do rzucenia porno. Rzeczywistość:

Tarek Pacha jest urolog z certyfikatem zarządu, z kilkoma nagrodami i książką. RealYBOP / Prause skłamał.
Pacha otrzymywała tylko bezpłatne posiłki i niektóre zakwaterowanie od firm medycznych znacznie poniżej średniej dla lekarzy. Co więcej, firmy medyczne wolałyby, aby Pacha powstrzymała się od mówienia facetom, że aby osiągnąć zdrowie seksualne, wszystko, co muszą zrobić, to rzucić porno. Nie można w ten sposób sprzedawać żadnych urządzeń medycznych!

RealYBOP zaczyna się od opublikowania 4 złośliwych i zniesławiających tweetów:

W rzeczywistości to Prause jest najwyraźniej opłacana za bezpośrednie promowanie zabawek erotycznych i wysoce kontrowersyjnej „ Medytacji Orgazmicznej ”, która była przedmiotem śledztwa FBI (zobacz artykuł demaskujący Bloomberg.com ). Mówiąc prościej, Prause została zatrudniona, aby wspierać interesy komercyjne tej mocno skażonej i bardzo kontrowersyjnej firmy. Do swojego badania nad Medytacją Orgazmiczną Prause rzekomo pozyskała aktorów porno jako uczestników za pośrednictwem innej grupy interesów branży porno, Free Speech Coalition . Rozważmy ironię w tym, że RealYBOP/Prause fałszywie oskarża innych o to, co sama robi.

Oto RealYBOP trollujący wątek Gabe'a Deema na Twitterze , mimo że RealYBOP zablokował Gabe'owi możliwość odpowiadania:

Następnie RealYBOP trolluje mój wątek, w którym demaskuję jej kłamstwa na temat dr. Tareka Pachy . RealYBOP zablokowała mnie przed publikacją. Następnie zablokowałem RealYBOP, aby uniemożliwić jej trollowanie, ponieważ nie mogę odpowiedzieć (podczas gdy Prause fałszywie oskarża nas o stalking , sama notorycznie trolluje nasze konta).

Nie ma RealYBOP, Twoja „krytyka” jest zniesławiająca, ponieważ fałszywie stwierdziłeś, że Tarek Pacha nie jest urologiem. Fałszywie twierdzisz również, że konflikt interesów nie istniał: żadna firma medyczna nie kupuje lunchu Pacha, aby zachęcić go do nakazania młodym mężczyznom wyeliminowania pornografii w celu wyleczenia ED

--------

Luty 2020 r. – Chociaż Gabe Deem zablokowała RealYBOP, to nadal trolluje i zniesławia Gabe'a . RealYBOP kłamie również na temat obecnego stanu badań.

Obrzydliwe kłamstwa RealYBOP. Wszystko dla przemysłu pornograficznego, prawda RealYBOP? Rzeczywistość: Ta lista zawiera ponad 35 badań łączących korzystanie z pornografii/uzależnienie od niej z problemami seksualnymi i obniżonym pobudzeniem seksualnym . Pierwsze 7 badań na liście wykazuje związek przyczynowo-skutkowy , ponieważ uczestnicy wyeliminowali korzystanie z pornografii i wyleczyli przewlekłe dysfunkcje seksualne. Oprócz badań, ta strona zawiera artykuły i filmy autorstwa ponad 140 ekspertów (profesorów urologii, urologów, psychiatrów, psychologów, seksuologów i lekarzy), którzy przyznają się do występowania i skutecznie leczą zaburzenia erekcji (ED) i utratę pożądania seksualnego wywołaną pornografią.

------------

RealYBOP i jej sojusznik SexualSocialist, idąc za Gabe Deem (RealYBOP monitoruje wszystkie nasze konta na Twitterze):

Zarówno RealYBOP, jak i sexualsocialist kłamią… jak zawsze.

--------

RealYBOP dyskredytuje Gabe'a Deema, kłamiąc o tym, co napisał na Twitterze i kłamając o tym, co donosi badanie fMRI, i naukowcy doszli do wniosku:

Badanie: Różnice w objętości istoty szarej w kontroli impulsów i zaburzeniach uzależnieniowych ( Draps i in. , 2020) Co Gabe napisał na Twitterze – pełne wnioski z badania:

W tym samym czasie ekspert w dziedzinie seksu i uzależnień, profesor Toates, ujawnił, że RealYBOP, Prause i Ley kłamią (Ley zablokował Toatesa po fakcie – dlatego tweet Leya nie pojawił się).

Jest tak wściekła na Gabe'a, że ucieka się do retweetowania kłamstw swojego pseudonimu (@BrainOnPorn) na swoim „prawdziwym” koncie . Zazwyczaj lubi chować się za swoją fałszywą osobowością RealYBOP.

------------

Cyberstalking Gabe Deem i kłamstwo. Artykuł dotyczył odzyskania porannego drewna i spontanicznej erekcji przez młodych mężczyzn w celu wyeliminowania wykorzystywania pornografii. Krytyka RealYBOP nie ma nic wspólnego z tym, co powiedziała Gabe.

---------

Cyberstalking Gabe'a Deema, ponownie, z neurobełkotem. W filmie ( wątek Gabe'a na Twitterze, który w pełni potwierdza jego twierdzenia ) również go oczernia.

RealYBOP nigdy nie podejmuje tematu. W tym przypadku ignorancko twierdzi, że dopamina nie ma nic wspólnego z podnieceniem seksualnym ani uzależnieniem. Tak długo forsowała swoje nienaukowe brednie, że w 2017 roku ukazał się artykuł, który miał zdemaskować ją i Leya jako oszustów neurologicznych: „ Sprostowanie nieporozumień dotyczących neuronauki i problematycznych zachowań seksualnych ” (2017) autorstwa dr. Dona Hiltona.

--------

W najbardziej obrzydliwym tweecie jak dotąd RealYBOP sugeruje, że wiele osób zabiło się z powodu forum Gabe'a. W innym kłamstwie RealYBOP fałszywie twierdzi, że Gabe jest trenerem. Nigdy nie pobierał ani grosza za radę - rozdawał niezliczone godziny potrzebującym. W przeciwieństwie do kłamstwa Prause, wielu młodych mężczyzn twierdzi, że Gabe uratował im życie.

--------

Więcej cyberstalkingu. RealYBOP twierdzi, że prowadzenie programu odzyskiwania pornografii szkodzi młodym mężczyznom.

-------

RealYBOP kontynuuje swoje cyberstalkowanie i kłamstwa.

Zwróć uwagę, jak RealYBOP oskarża, ale nigdy nie podaje przykładów (np. „Twierdzenia niedokładne medycznie”).

---------

Gabe skrytykował stronniczy, faktycznie niedokładny hit Kelsy Burke, który brzmiał tak, jakby przeprowadzała wywiad z żarami NoFap. W rzeczywistości żaden z tematów Burke'a nie pochodził z Nofap. Tak powstaje propaganda.

Wątek Gabes:

Niedawny artykuł w @Slate :

1) przeprowadzał wywiady z grupami kościelnymi, a następnie skupił się na NoFap, nie wspominając, że są świeckie i nie są anty-masturbacyjne (lub pornograficzne). Czemu?

2) twierdził, że „Większość głównych naukowców nie porównuje tego do uzależnienia od narkotyków i alkoholu”. Fałsz. https://t.co/0tHz6DSFcu

— Gabe Deem (@gabedeem) 20 maja 2020

---------

Ley dyskredytuje papier, którego nie lubi, dołącza RealYBOP, celując w Gabe Deem swoimi kłamstwami:

---------

16 czerwca 2020 r .: Dwa pełne kłamstw tweety cyberstalkera RealYBOP. Dwa tweety zawierają zrzuty ekranu z kilku prezentacji na konferencji NCOSE (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Nikt nie otrzymał wynagrodzenia za ich prezentację, a te 4 osoby nie otrzymują pieniędzy od organizacji religijnych (trzy z nich to ateiści).

--------

Pochwała za to, że przyłapałem ją na kłamstwie.

Zobacz także to, aby obalić mit @BrainOnPorn – Krytyka twierdzeń otaczających „Reaktywność seksualna i wpływ negatywnego nastroju na pobudzenie seksualne u hiperseksualnych mężczyzn uprawiających seks z mężczyznami” (2020).

Więcej tego samego

-------

Cyberstalking. Papier nie mówi tego, co twierdzi

--------

Winić wszystko oprócz pornografii:

Wspieranie Gabe'a:

Uzależnienie od pornografii / seksu? Ta strona zawiera listę Studia oparte na neuronaukach 55 (MRI, fMRI, EEG, neuropsychologiczne, hormonalne). Wszyscy z wyjątkiem jednego zapewniają wsparcie dla modelu uzależnienia, ponieważ ich odkrycia odzwierciedlają wyniki neurologiczne zgłoszone w badaniach nad uzależnieniem od substancji.
Opinie prawdziwych ekspertów na temat uzależnienia od pornografii i seksu? Ta lista zawiera 32 najnowszych przeglądów i komentarzy literatury opartej na neuronauce przez jednych z najlepszych neuronaukowców na świecie. Wszystkie wspierają model uzależnienia.
Oznaki uzależnienia i eskalacja do bardziej ekstremalnego materiału? Ponad studia 60 raportujące wyniki zgodne z eskalacją używania pornografii (tolerancja), przyzwyczajeniem do porno, a nawet symptomami wycofania (wszystkie oznaki i objawy związane z uzależnieniem). Dodatkowa strona z 14 badań zgłaszających objawy odstawienia u użytkowników pornografii.
Porno i problemy seksualne? Ta lista zawiera badania 40 łączące wykorzystanie pornografii / uzależnienie od pornografii z problemami seksualnymi i mniejsze pobudzenie do bodźców seksualnych, pierwsze badania 7 na liście wykazują związek przyczynowy, ponieważ uczestnicy eliminowali używanie pornografii i leczyli przewlekłe dysfunkcje seksualne.
Wpływ porno na relacje? Ponad 80 badań łączy używanie pornografii z mniejszą satysfakcją seksualną i związaną z relacjami. O ile nam wiadomo cała kolekcja badania z udziałem mężczyzn zgłosiły więcej przypadków korzystania z pornografii biedniejszy satysfakcja seksualna lub związek.

----------

Cyberprzestępca:

-------------

AKTUALIZACJA – TYLKO WIERZCH GÓRY LODOWEJ CYBERSTALKINGU I ZNIESŁAWIEŃSTW. KILKA KOLEJNYCH SEKCJI Z UDZIAŁEM GABE'A:

Inne - wrzesień, październik 2015: Nicole Prause's oryginalne konto na Twitterze (@NicolePrause) na stałe zawieszony za nękanie

Konto Nicole Prause na Twitterze – @NicolePrause – zostało trwale zawieszone wkrótce po tym, jak naruszyła zasady Twittera, (dwukrotnie) publikując dane osobowe jednego z autorów artykułu „Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update” (2015) . W artykule skrytykowano dwa badania EEG Prause dotyczące użytkowników pornografii: Critique 1 i Critique 2.

Zaraz po zawieszeniu konta Prause na Twitterze, na Reddicie/pornfree pojawił się ten zniesławiający wpis , dyskredytujący i zniesławiający Gary'ego Wilsona, Gabe'a Deema, autora powyższego artykułu (Todda Love'a) i innych. Trzy nowo utworzone nazwy użytkowników komentowały najwięcej ( plik PDF z pseudonimami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławiania ):

Moderatorzy Reddit/Pornfree rozpoznają trolla (pochwały są regularnie zamieszczane na reddit/pornfree i reddit/nofap):

Dwie nazwy użytkownika zostały później usunięte, ale EvidenceForYou pozostało. Kilka komentarzy nie pozostawia wątpliwości, że to Nicole Prause – zwłaszcza ta, która stwierdza, że prawnicy są teraz zaangażowani lub że Wilson wkrótce zostanie pozwany:

Link – Gary Wilson, mają twój adres IP i wszystkie dokumenty dzięki wezwaniu sądowemu. Nie będziemy ścigać tych nowych kłamstw, tylko położymy kres tym, które już opowiadałeś. Przygotuj się na kolejny wniosek o upadłość.

Link – Kiedy nie mogą walczyć z nauką, walczą z człowiekiem. Nie udaje im się, więc rozsiewają fałszywe plotki, które są obecnie przedmiotem pozwu. To dowodzi.

Link – Na przykład, recenzując (nieistniejącą) krytykę, twierdzą, że naukowiec nie jest już zatrudniony: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study To, nawiasem mówiąc, jest świeża aktualizacja (widzisz te posty i panikujesz Gary'ego? Za późno, wysłaliśmy już zrzuty ekranu jej prawnikowi). Rozmyto wcześniejsze „zwolniony”.

Tydzień lub dwa później (15 października 2015 r.) Gary Wilson otrzymał list z żądaniem zaprzestania naruszeń od prawnika reprezentującego Nicole Prause. W liście stwierdzono, że Gary Wilson złożył cztery fałszywe i wprowadzające w błąd oświadczenia na temat Prause. Oczywiście wszystkie cztery były nieprawdziwe (na przykład stwierdzenie Wilsona, że „Prause grała w filmach porno”… niewiarygodne!). Wilson odpowiedział listem, w którym stwierdził, że wszystkie są fałszywe i zażądał dowodów na poparcie tych twierdzeń ( opublikowanych później na tej stronie ). Ani prawnik, ani Prause nie otrzymali odpowiedzi. To kolejny przykład ciągłego nękania ze strony Prause, która jednocześnie odgrywa rolę ofiary.

Inne - listopad 2015: John Adler, MD bloguje o molestowaniu Nicole Prause i Davida Ley

Dr John Adler, współredaktor naczelny magazynu Cureus , napisał wpis na blogu o prześladowaniach, których doświadczył ze strony Nicole Prause i Davida Leya oraz ich kolesiów: „Intellectual Fascism” . Adler opisuje w nim zachowania, których spodziewaliśmy się po wydawnictwie Prause & Ley:

Dwie osoby, których specjalizacja pokrywała się z błędnym artykułem [Prause i Ley], zaatakowały artykuł za nieprawdziwe stwierdzenia polityczne, a co za tym idzie, zarzuciły dziennikarskiej rzetelności wydawnictwa Cureus przeoczenie tego błędu podczas procesu recenzji przed publikacją.

Natychmiast zaprosiłem tych krytyków, aby wyprostowali ten zapis dzięki naszym liberalnym komentarzom i procesom oceniania, ale w serii osobistych (i niekoniecznie poufnych) e-maili krytycy odmówili, nalegając, by pozostali anonimowi. W ciągu następnych kilku dni zrekrutowali chór podobnie myślących kolegów, którzy twierdzili, że dany artykuł reprezentuje poważne nieetyczne zachowanie i zażądał jego wycofania ... okres!

… Równocześnie natknąłem się na istnienie społeczności listserv zrzeszającej podobnie myślących badaczy, w tym dwóch krytyków, których głównym modus operandi jest agresywne działanie en masse, niczym hieny, często za pośrednictwem mediów społecznościowych, gdy pojawiają się pewne partyjne kwestie polityczne, takie jak artykuł, który Cureus nieświadomie opublikował.

Jeśli kiedykolwiek byłem świadkiem intelektualnego faszyzmu, to było to; jedyną rzeczą, której brakowało, był wąsaty mężczyzna….

Nawiasem mówiąc, wiemy, że mówi o Ley i Prause, ponieważ 1) zarówno Ley, jak i Prause, przed ukazaniem się jego posta, wdali się w burzę na Twitterze przeciwko Adlerowi (mamy tweety Adlera , ale tweety Prause są niedostępne, ponieważ jej konto ~~@NicolePrause~~ zostało ostatecznie trwale zawieszone z powodu jej niewłaściwego postępowania). 2) David Ley umieścił post na ten temat na liście dyskusyjnej poświęconej seksuologii.

W ramach burzy, o której pisała Adler, była gwiazda porno i obecna prowadząca program radiowy Melissa Hill napisała na Twitterze , że syn dr Adler „ doprowadził do zawieszenia konta @NicolePrause PhD !”:

Powyższe jest całkowicie fałszywe, ponieważ konto Prause na Twitterze zostało trwale zawieszone za opublikowanie danych osobowych jednego z autorów niniejszego artykułu „Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update” (2015) . Trip Adler nie miał z tym nic wspólnego, ponieważ Prause sama to spowodowała. Logicznym wnioskiem jest to, że Prause nakarmiła Melissę Hill tą fałszywą historią. Wygląda na to, że są przyjaciółmi. Prause pojawiła się w programie radiowym Melissy Hill kilka razy, a Prause retweetowała zdjęcie jej i Hill razem na czerwonym dywanie podczas rozdania nagród Adult Video . Kilka dni później Free Speech Coalition (organizacja lobbingowa dla przemysłu pornograficznego) zaoferowała Prause pomoc, sugerując, aby skontaktowała się z Diane, dyrektor generalną Free Speech Coalition (FSC).

Pytanie: Dlaczego przemysł pornograficzny oferuje Nicole Prause pomoc na wysokim poziomie? Niezależnie od powodu, Melissa Hill i FSC dołączają do nękania syna Adlera (Trip Adler) - wszystko dlatego, że Prause powiedział Hillowi i FSC jej sfabrykowany oskarżenie, że Trip Adler wyrzucił ją z Twittera:

Kilka tygodni później na nowym koncie Prause na Twitterze pojawiła się obietnica opublikowania artykułu na temat jej trwałego zawieszenia.

Obiecana historia jeszcze się nie ukazała, a Prause nie podała żadnego formalnego (ani prawdziwego) wyjaśnienia swojego stałego zawieszenia na Twitterze. Trzy lata później Prause nadal nieuczciwie obwinia syna Adlera za trwałe zawieszenie jej pierwszego konta na Twitterze:

Prause nigdy nie przedstawiła ani krzty dowodu na swoją bajeczkę o tym, że prezes Twittera osobiście usunął jej pierwsze konto na Twitterze. Prawda o trwałym zawieszeniu Prause'a jest tutaj.

Aktualizacja:

Lipiec 2019: Oświadczenie Johna Adlera, MD: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.
David J. Ley jest obecnie wynagradzany przez przemysł pornograficzny za promowanie swoich stron internetowych, podczas gdy on gorliwie zaprzecza szkodom pornografii. Widzieć - W toku - David J. Ley otrzymuje teraz rekompensatę od giganta branży porno Xhamster za promowanie swoich stron internetowych i przekonanie użytkowników, że uzależnienie od pornografii i uzależnienia od seksu to mity

Inne - marzec, 2016: Prause (fałszywie) mówi CZAS Magazyn, w którym Gabe Deem podszywał się pod lekarza, aby napisać formalną krytykę jej badania (list do redakcji) w czasopiśmie akademickim (a list został prześledzony do komputera Gabe'a).

31 marca 2016 roku ukazał się artykuł z okładki magazynu TIME („Porn and the Threat to Virility”) autorstwa Belindy Luscombe, w którym wystąpili Gabe Deem, Nicole Prause i wielu innych. Prace nad artykułem trwały rok, a autorka i inni pracownicy TIME (weryfikatorzy faktów) zlecili weryfikację twierdzeń każdej z osób, z którymi przeprowadzono wywiad. W trakcie wywiadu weryfikatorzy faktów zadali Gabe'owi Deemowi ostateczny zestaw pytań, które miał potwierdzić lub zaprzeczyć.

Jednym z faktów, które można potwierdzić lub zaprzeczyć, był zarzut wysunięty przez Nicole Prause. Prause poinformowała magazyn TIME , że Gabe Deem podszywał się pod lekarza, aby napisać list do redaktora czasopisma naukowego (opisanego powyżej), krytykując artykuł opublikowany przez Prause & Pfaus. Poniżej znajdują się fragmenty e-maila TIME do Gabe'a. Zawierają one wstęp do e-maila i zarzut Prause, ale pomijają inne, niezwiązane z tematem pytania:

Wstęp do e-maila:

Ostatnie z wielu pytań w e-mailu:

---

Richard A. Isenberg, lekarz i autor licznych prac naukowych, specjalizujący się w uroginekologii, jest tym, który napisał krytykę (List do redakcji) , która została opublikowana w „ Sexual Medicine Open Access ”, tym samym czasopiśmie, które opublikowało artykuł Nicole Prause i Jima Pfausa, „ Viewing Sexual Stimuli Associated with Greater Sexual Responsiveness, Not Erectile Dysfunction ”. Ponieważ Gabe również napisał krytykę tego samego artykułu , Prause wydaje się oskarża Gabe'a o napisanie również krytyki Isenberga! Co jeszcze bardziej zdumiewające, Prause twierdził, że UCLA powiązało krytykę Isenberga z komputerem Gabe'a Deema. Oczywiście nie dostarczono żadnych dowodów na poparcie tych niewiarygodnych twierdzeń.

Jak prawdopodobne jest, że UCLA włamałoby się do komputerów mężczyzn dochodzących do siebie po zaburzeniach erekcji wywołanych pornografią? Tym, co sprawia, że twierdzenie Prause dotyczące UCLA jest szczególnie niepewne, jest fakt, że List Isenberg do Redakcji został opublikowany 6 miesięcy po tym, jak UCLA nie przedłużyło umowy o pracę Prause – a mimo to twierdzi ona, że UCLA dopuszczało się cybernetycznego szpiegostwa w jej imieniu! Wszystko to pokazuje, jak daleko Prause jest gotowa się posunąć. I w przeciwieństwie do wielu jej nieuczciwych zachowań, ta próba zniesławienia została udokumentowana przez osobę trzecią ( zespół magazynu TIME ).

Inne - czerwiec 2016: Prause i jej marionetka PornHelps twierdzą, że szanowani neuronaukowcy są członkami „grup anty-pornograficznych” i „ich nauka jest zła”

Nicole Prause, absolwentka Kinseya, w tweecie na temat tego badania, opublikowanym w celu skomentowania (później opublikowanym w Neuropsychopharmacology ), fałszywie twierdziła, że 9 badaczy (w tym czołowi badacze w dziedzinie neurobiologii uzależnień) należy do „grup antypornograficznych”, a ich nowe badanie jest „złą nauką”. Tweet Prause (zaprezentowany tutaj) pojawił się na tej samej stronie co badanie ( Czy pornografia może uzależniać? Badanie fMRI mężczyzn poszukujących leczenia problematycznego korzystania z pornografii) , ale później został usunięty.

Jak zwykle jej twierdzenia są absurdalne. Po pierwsze, to doskonałe badanie, które zostało oficjalnie opublikowane pomimo niezrozumiałego oporu. Po drugie, jego autorzy otrzymali pierwszą nagrodę za to właśnie badanie na konferencji Europejskiego Towarzystwa Medycyny Seksualnej w 2016 roku. Po trzecie, autorzy nie są w żaden sposób powiązani z wyimaginowanymi przez Prause'a „grupami antypornograficznymi” (których Prause nigdy nie wymienia z nazwy).

Na przykład, głównym autorem jest dr Mateusz Gola , profesor wizytujący na Uniwersytecie Kalifornijskim w San Diego, mający na swoim koncie 71 publikacji . Kolejnym autorem jest dr n. med. Marc Potenza z Uniwersytetu Yale , uważany przez wielu za jednego z czołowych światowych badaczy uzależnień (co znacznie przewyższa osiągnięcia Prause'a). Wyszukiwanie w PubMed zwraca ponad 460 badań dr. Potenzy.

Jako Matuesz Gola wyjaśniono w sekcji „PornHelps” w sekcji komentarzy, BioRxiv (tam, gdzie Prause to znalazł) istnieje dla prac przed publikacją i funkcje, które pozwalają uzyskać informacje zwrotne od badaczy w celu ulepszenia prac. Należy zauważyć, że w tym samym czasie pojawiły się komentarze „pornhelps” i tweet Prause. Poniższe komentarze do pornoli brzmią jak shill branży pornograficznej lub badacza:

-------

------

------

Jest oczywiste, że Prause jako ona sama, i jako pornhelps, jest zaniepokojona jakimkolwiek badaniem neurologicznym, które dostarcza naukowego wsparcia dla modelu uzależnienia od pornografii ( wszystkie to robią ). Ale to nie wszystko. Matuesz Gola opublikował również formalną krytykę Prause et al., 2015 , w której wyjaśnił, że odkrycia Prause są zgodne z dwoma uznanymi modelami uzależnienia ( 8 recenzowanych artykułów zgadza się z Golą ) – przecząc twierdzeniu Prause (że obaliła (lub, jak lubi mówić publicznie, „sfałszowała”) model uzależnienia swoim jednym artykułem).

Marc Potenza był współautorem badania Uniwersytetu Cambridge z 2014 roku , które analizowało wadliwe badanie EEG Prause z 2013 roku. W wywiadach Prause błędnie twierdziła, że jej odkrycia nie są zgodne z modelem uzależnienia . W badaniu fMRI przeprowadzonym w Cambridge, Potenza i 10 innych neurobiologów wyjaśniło, dlaczego Prause się myliła . Być może jej atak na badanie Goli i Potenzy był próbą zemsty za śmiałość wskazania błędów w jej wnioskach.

Aktualizacja – Prause potwierdza to, co już wiedzieliśmy – że jest pornhelps. @pornhelps później stwierdza: „Studiuję neurobiologię od 15 lat”:

Prause, absolwentka Kinseya, określa siebie mianem neurobiolog i prawdopodobnie rozpoczęła studia około 15 lat przed tym tweetem. Więcej o @pornhelps tutaj . ( Aktualizacja – @pornhelps później usunął swoje konto na Twitterze i stronę internetową, gdy inni zorientowali się, że Prause często tweetowała z tego konta, komentowała pod pseudonimem pornhelps i pomagała w prowadzeniu strony internetowej).

Inne - lipiec 2016: Prause i David Ley atakują założyciela NoFap Alexandra Rhodesa.

Ley i Prause zaatakowali Rhodesa na Twitterze , oburzeni faktem opublikowania historii Alexandra Rhodesa w „New York Times”.

Jak etyczne jest ze strony psychologów osobiste atakowanie osób próbujących wyeliminować pornografię ze swojego życia i wrócić do zdrowia? Ley ma w przeszłości napady na Rhodesa i NoFap oraz nękanie młodych mężczyzn próbujących rzucić pornografię . Prause, licencjonowany psycholog, ponownie tweetuje, naśmiewając się z wyglądu Rhodesa:

Rhodes ostatecznie odpowiedział, a Prause oskarżył Aleksandra o udawanie wywołanych przez niego zaburzeń seksualnych:

Jedyną rzekomą nauką, na której opiera się Prause, jest jej własny, ostro krytykowany artykuł (nie będący prawdziwym badaniem), w którym nie znaleziono tego, co twierdziła.

Prause nie wymieniła nazwiska Wilson, więc prawnie rzecz biorąc, może być bezpieczna. Wszystkie twierdzenia są fałszywe, ponieważ Wilson 1) nigdy nie była kontaktowana przez policję, 2) nigdy nie groziła swojemu laboratorium, 3) nie ma żadnego zakazu kontaktu z nią, z wyjątkiem gróźb ze strony samej Prause po tym, jak go nękała . Ten tweet po raz kolejny obciąża Prause jako osobę odpowiedzialną za liczne zniesławiające komentarze opisane w pierwszej części. Prause zakończyła wszystko jak zwykle: nie powołując się na żadne dowody i tweetując do Rhodesa: „ Wysłałam ci dokumentację. Nie kontaktuj się ze mną więcej ” .

Oto modus operandi Nicole Prause: rozpocząć atak personalny, następnie kłamać, a na koniec udawać ofiarę. Nawiasem mówiąc, Prause nie przesłała żadnej dokumentacji. Kolejne kłamstwo. Inni obserwowali burzę na Twitterze, która doprowadziła do opublikowania artykułu szczegółowo ją opisującego i kolejnych tweetów Prause atakujących kolejną osobę (poniżej). Tymczasem weźmy pod uwagę fakt, że psychologowie naruszają zasady Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego (APA), atakując osoby próbujące wrócić do zdrowia.

Lipiec 2016 roku nie był pierwszym razem, kiedy Prause zniesławiła i nękała Alexa Rhodesa. 30 maja 2016 roku Prause posunęła się nawet do fałszywego oskarżenia anonimowego konta Quora o to, że należy ono do Alexandra Rhodesa i w ten sposób posiada „znak towarowy”. Konto Quora nie należało do Rhodesa. Oto trzy dziwaczne komentarze :

Jak wyjaśniono tutaj , Prause został ostatecznie zbanowany na Quora za nękanie Gary'ego Wilsona.

-----------

Przez kolejne miesiące Prause przy każdej okazji umniejsza i atakuje Alexandra, NoFap.com i mężczyzn wychodzących z uzależnienia od pornografii :

----

----

Prause i Ley odnosząc się do artykułu TIME, a więc Gabe Deem i Alex Rhodes

----

-------

W tym niespodziewanym tweecie 2018 atakującym Nofap, Prause przytoczyła opinię w czasopiśmie „Seksualności” fałszywie stwierdzając, że artykuł „pokazał, że nauka oczernia kobiety”.

Aktualizacja:

Założyciel NoFap, Alexander Rhodes, proces zniesławienia przeciwko Nicole Prause / Liberos
David J Ley jest obecnie wynagradzany przez przemysł pornograficzny za promowanie swoich stron internetowych, podczas gdy on gorliwie zaprzecza szkodom pornografii. Widzieć - David J. Ley otrzymuje obecnie wynagrodzenie od giganta branży porno Xhamster za promowanie swoich stron internetowych i przekonanie użytkowników, że uzależnienie od pornografii i uzależnienie od seksu są mitami.)

Inne - lipiec 2016: Prause fałszywie oskarża @ PornHelp.org nękania, zniesławienia i promowania nienawiści

Dzień po wspomnianej kłótni Alexandra Rhodesa z Nicole Prause, @PornHelpdotorg opublikował wpis na blogu szczegółowo opisujący wydarzenia: „ Refleksje po potyczce na Twitterze ” i zamieścił go na Twitterze do Rhodesa, Prause i Davida Leya. To zapoczątkowało kolejną dyskusję na Twitterze, którą w całości można przeczytać tutaj (Prause usunęła wszystkie swoje twierdzenia dotyczące pierwszej odpowiedzi Prause'a:

Po raz kolejny Prause wykonuje swój typowy taniec: zaczyna od fałszywych, niepotwierdzonych twierdzeń. Poproszona o ich poparcie, nie potrafi ich uzasadnić. W końcu, zamiast żądanej dokumentacji lub przykładów (bo nic nie ma), Prause ucieka się do gróźb prawnych. Jak zawsze, kończy słowami „nie kontaktuj się ze mną” – a później fałszywie twierdzi, że ma „nakaz zakazu kontaktu” , mimo że taki nie istnieje.

Inne - lipiec 2016: Prause i jej pseudonim „PornHelps” atakują Alexandra Rhodesa, fałszywie twierdząc, że sfałszował wywołane przez pornografię problemy seksualne i obrażenia seksualne związane z pornografią

Dowody wskazują na to, że Prause udostępniał konto @pornhelps na Twitterze i używał nazwy użytkownika PornHelps w serwisie Disqus . Jak opisano powyżej, Prause opublikował (a następnie usunął) dziwacznego tweeta na temat badania Mateusza Goli . Jednocześnie PornHelps skomentował badanie Goli, używając żargonu badacza. Ponadto poniższe tweety @pornhelps pochodzą z Los Angeles, gdzie mieszka Prause. (Aktualizacja – @pornhelps później usunął swoje konto na Twitterze i stronę internetową, ponieważ okazało się, że Prause często tweetował z tego konta).

Zacznijmy od wpisu na Twitterze autorki artykułu z okładki magazynu TIME zatytułowanego „ Pornografia a zagrożenie dla męskości ”, Belindy Luscombe:

Następnie @pornhelps nazwał Alexandra i Belindę kłamcami. @NicoleRPrause w końcu wtrąciła się, nazywając dziennikarkę TIME Luscombe kłamcą (więcej w następnej sekcji). Ta wymiana zdań zawiera zbyt wiele tweetów, aby zamieścić je tutaj, ale większość z nich znajduje się w następujących wątkach: Wątek 1 , Wątek 2 , Wątek 3. Poniżej znajduje się próbka niestabilnie brzmiących tweetów @pornhelps, fałszywie twierdzących, że Alexander sfałszował swoją historię o problemach seksualnych wywołanych pornografią:

@luscombeland @nytimes "Odważny"? Podrabianie problemu w celu promowania swojej firmy? Nie udało Ci się zweryfikować żadnej części jego historii
@GoodGuypervert @luscombeland wyolbrzymienie czyni je pieniędzmi, szczególnie w jego przypadku. Ci faceci są w większości bezrobotni, nie ma college'u ... jakoś dostali $$ $
@AlexanderRhodes & @luscombeland tworzą fałszywą panikę, by sprzedać swoje towary. Obrzydliwy.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert O, on nie ma pełnego ad-hominem BC został przyłapany na fałszowaniu, by zarabiać pieniądze na młodych, przerażonych ludziach.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert wtedy czekam na twój dowód na to, że któreś z twoich roszczeń faktycznie ci się przydarzyło, fałszywy spekulant.

Alex Rhodes odpowiada @pornhelps:

Kontynuuje, a PornHelps pyta o penisa Alexa Rhodesa i fałszywie oskarża Alexa o kłamstwo:

Kontynuacja:

Alexander odpowiedział kilka razy , bez rezultatu. W końcu Belinda napisała na Twitterze:

Pornhelps odpowiada, sprawdzając, czy kłamstwo się przyjmie: „ Słyszałem, że zostałeś wykluczony za fałszywe zgłoszenie”. W końcu konto Prause'a na Twitterze „NicoleRPrause” odzywa się, nazywając Luscombe'a kłamcą (poniżej). Hmm… skąd @NicoleRPrause wiedziała o tym wątku na Twitterze? Kolejny dowód sugerujący, że Nicole Prause podszywała się pod @pornhelps.

W tym samym wątku na Twitterze Pornhelps (czyli Prause) napisał na Twitterze o niedawno opublikowanym wywiadzie Davida Leya z Nicole Prause.

W wywiadzie dla Ley Prause twierdzi, że posiada niepublikowane dane fałszujące wszelkie powiązania między "uzależnieniem od porno" a obrażeniami prącia (Prause również powiedział, że nigdy nie opublikuje danych). Ważne jest, aby wiedzieć, że zarówno Prause, jak i Pornhelps twierdzili, że Aleksander skłamał na temat wywołanej masturbacją prącia i seksualnych problemów wywołanych przez porno.

Czy to przypadek, że 3 dni po tym, jak @pornhelps wielokrotnie nazwał Alexandra kłamcą na Twitterze, Ley i Prause publikują wpis na blogu Psychology Today , odnosząc się do jednej ze skarg Alexandra (że uszkodził sobie penisa w wyniku nadmiernej masturbacji)? Co ciekawe, ich własne dane najwyraźniej wykazały, że jedna piąta ankietowanych doświadczyła podobnych urazów. Jednak Prause ponownie odmawia publikacji danych, twierdząc jednocześnie, że jej dane w jakiś sposób (niewytłumaczalny sposób) dowodzą, że Alexander musi być kłamcą. W każdym razie twierdzenia Prause na blogu pozostają bezpodstawne, ponieważ nie oceniła ona „uzależnienia od pornografii” ani kompulsywnego korzystania z pornografii u swoich badanych (przeczytaj sekcję komentarzy pod wpisem Ley).

Aktualizacja: Założyciel NoFap, Alexander Rhodes, pozew o zniesławienie przeciwko Nicole Prause / Liberos

**Inne - lipiec 2016: Nicole Prause i „PornHelps” fałszywie oskarżają CZAS redaktor Belinda Luscombe o kłamstwie i błędnym cytowaniu**

Luscombe pracuje w magazynie TIME od 1995 roku, a w 1999 roku objęła stanowisko starszej redaktorki. (Zobacz jej stronę na Wikipedii i stronę w magazynie TIME ). Luscombe spędziła rok badając problemy seksualne młodych mężczyzn wywołane pornografią, co zaowocowało artykułem na okładce magazynu TIME z 31 marca 2016 roku zatytułowanym „ Pornografia a zagrożenie dla męskości ”. Zarówno Prause, jak i Ley zaatakowali artykuł w magazynie TIME , mimo że oboje zostali w nim wymienieni i cytowani (minimalnie).

Niestety dla opinii publicznej, zazwyczaj Prause i Ley są jedynymi „ekspertami” wymienianymi w większości popularnych artykułów o uzależnieniu od pornografii, podczas gdy prawdziwi neurobiolodzy zajmujący się uzależnieniem i ich pracami nie są nawet uznawani za fakt istnienia. Nie tym razem. Do artykułu w TIME'ie przesłuchano dwóch światowej sławy neurobiologów, którzy opublikowali badania fMRI na użytkownikach pornografii . Przeprowadzono również wywiad z urologiem oraz kilkoma młodymi mężczyznami, którzy wyzdrowieli z zaburzeń erekcji wywołanych pornografią. Mówiąc wprost, artykuł w TIME'ie został staranniej zbadany niż jakikolwiek inny artykuł na ten temat, a jego treść odzwierciedlała zarówno rzeczywistość, jak i (ówczesny) stan wiedzy naukowej. Od tego czasu w recenzowanej literaturze pojawiło się jeszcze więcej dowodów na możliwy związek między korzystaniem z pornografii internetowej a dysfunkcjami seksualnymi.

W odpowiedzi na wcześniejszego tweeta Belindy (zaprezentowanego powyżej) o rocznej pracy nad tą historią, @pornhelps zamieścił następujący tweet :

Pornhelps ma zdolności parapsychiczne: „na pewno” wie, jak długo Belinda pracowała nad tą historią. Dziesięć minut później Prause tweetuje, twierdząc, że Belinda przekręciła jej cytat i „skłamała na temat swoich źródeł”:

Jak zawsze Prause nie podaje żadnych przykładów ani dokumentacji. Nie będąc oznaczonym, skąd Prause wiedział o tweecie Belindy lub odpowiedzi @ pornhelp? Może Prause też jest medium?

Weryfikacja rzeczywistości: To Prause i @Pornhelps kłamią. Jak wielu może potwierdzić, Luscombe kontaktował się z Garym Wilsonem, Gabe'em Deemem, Alexandrem Rhodesem, Noahem Churchem, Davidem Leyem i innymi osobami na rok przed publikacją artykułu na okładce TIME . Ponadto Luscombe i kilku weryfikatorów faktów magazynu TIME kontaktowało się z każdą z tych osób kilkakrotnie, aby potwierdzić twierdzenia każdego z nich.

Wiemy, że skontaktowano się z byłymi pracodawcami Wilsona, a także z dziewczynami mężczyzn z problemami seksualnymi wywołanymi pornografią. Respondenci zostali również poproszeni o zaprzeczenie lub potwierdzenie twierdzeń Davida Leya i Nicole Prause przekazanych magazynowi TIME . Prośba ta była składana na piśmie, często 2-3 razy dla każdego twierdzenia.

Na przykład Nicole Prause fałszywie twierdziła w wywiadzie dla magazynu TIME , że Gabe Deem podszywał się pod lekarza, aby napisać recenzowaną recenzję książki Prause & Pfaus z 2015 roku (w rzeczywistości napisaną przez lekarza/naukowca). Co jeszcze bardziej zdumiewające, Prause powiedziała magazynowi TIME , że UCLA powiązało krytykę „Richard A. Isenberg MD” (List do redakcji) z komputerem młodego człowieka. Ta absurdalna próba zniesławienia Deema została udokumentowana powyżej.

Próbując zakończyć rozmowę, Belinda 25 lipca zamieściła na Twitterze następujący wpis :

„PornHelps” tweetuje jeszcze dwie niestabilne odpowiedzi (aktualizacja – @pornhelps później usunął swoje konto na Twitterze, gdy okazało się, że Prause często tweetował z tego konta ):

Nikt nie reaguje, by nakarmić trolla. Więcej przykładów uznanego konta na Twitterze Prause, które nadal atakuje TIME i Belindę:

-

-

Aktualizacja (kwiecień 2019): Prause i David Ley atakują i zniesławiają Luscombe (i Wilson)

1 kwietnia 2019 roku Gary Wilson i Belinda Luscombe zabrali głos w długim wątku na Twitterze , dyskutując o wiarygodności badania General Social Survey (które wykazało, że tylko 45% mężczyzn w wieku 18–29 lat obejrzało film z kategorią wiekową X w ciągu ostatniego roku). W ciągu kilku minut Prause dołączyła do dyskusji, atakując i oczerniając Luscombe’a i Wilson (wieloletni sojusznik Prause, David Ley, również oczerniał Wilsona). W swoim pierwszym z 8 tweetów Prause powtarza te same kłamstwa udokumentowane na tej stronie. Nazywa również Belindę fałszywą dziennikarką , angażując się w oszustwo.

Ponieważ Prause zablokował Belindę, Ley wtrąca się, by „parafrazować” (ale pomija ataki Prause’a na Belindę). Belinda odpowiada :

David Ley dołącza się do tych kłamstw, opowiadając dwa własne : że Wilson był asystentem nauczyciela i został zwolniony.

Prawda nie powstrzymała Leya ani Prause'a przed kontynuowaniem swojej serii oszczerstw na Twitterze , atakując Belindę Luscombe i Wilsona.

Wszystkie możliwe do udowodnienia zniesławienie:

Wilson nie zrezygnował ze studiów.
Wilson nie spłacił pożyczek studenckich.
Wilson nie był asystentem. Był „adiunktem”. (Jak Wilson mógł być asystentem technicznym, skoro nie uczęszczał do SOU jako student?)

15 grudnia 2019 roku ukazał się najbardziej kompleksowy, oparty na badaniach naukowych artykuł na temat wpływu pornografii autorstwa Pascala Gobry'ego: „Studia naukowe na rzecz zakończenia epidemii pornografii” . RealYBOP i Nicole Prause odpowiedziały 90 chaotycznymi tweetami, zawierającymi ataki personalne, ad personam i fałszywe oskarżenia – ale bez żadnych konkretnych informacji na temat artykułu. Belinda Luscombe może się z tym utożsamić:

Cytat z tweetów Pascala Gobry Belinda:

Aktualizacja : David J. Ley otrzymuje teraz wynagrodzenie od przemysłu pornograficznego za promocję swoich stron internetowych, jednocześnie żarliwie zaprzeczając szkodliwości pornografii. Zobacz: David J. Ley otrzymuje teraz wynagrodzenie od giganta branży pornograficznej Xhamster za promocję swoich stron internetowych i przekonywanie użytkowników, że uzależnienie od pornografii i seksu to mity.

Inne - kwiecień 2016: marionetka Nicole Prause edytuje plik Strona Belinda Luscombe Wikpedia

31 marca 2016 r. magazyn TIME opublikował artykuł okładkowy Belindy Luscombe zatytułowany „ Pornografia a zagrożenie dla męskości ”. Już następnego dnia pojawił się użytkownik Wikipedii, zidentyfikowany jedynie za pomocą adresu IP, który dodał do strony Belindy Luscombe w Wikipedii następującą wiadomość :

Pomimo twierdzenia, że „nie jest pisarką naukową”, nadal próbuje poruszać tematy naukowe. Często skutkuje to koniecznością wycofania się przez naukowców, a następnie zmuszonych do uporządkowania jej kiepskiego pisania.

Powyższy komentarz został cofnięty następnego dnia przez innego redaktora Wikipedii. Bez sprawdzenia innych komentarzy tego użytkownika, oczywiste jest, że prawdopodobnie zrobiła to Nicole Prause. Co więcej, analiza zaledwie 3 innych edycji Wikipedii tego użytkownika rozwiewa wszelkie wątpliwości, że jest to dzieło Prause:

23: 53, 5 Grudzień 2016 (diff | hist). . (0). . Uzależnienie od pornografii (→Status diagnostyczny)

23: 22, 9 września 2016 (diff | hist). . (+ 115). . Skutki pornografii (Największe badanie neurologiczne w tajemniczy sposób pominięto w poprzednich edycjach)

23: 21, 9 września 2016 (diff | hist). . (-1,177)‎ , , Skutki pornografii (Usuwanie pseudonauki Gary'ego Wilsona)

03: 47, 1 Kwiecień 2016 (diff | hist). . (+ 206). . Belinda Luscombe (Niedokładności na piśmie)

Tylko Nicole Prause dokonałaby edycji, szczególnie ostatniej 3:

"Największe badania neurologiczne w tajemniczy sposób przerwały poprzednie edycje."To się odnosi Prause i wsp., 2015, które jest tym studium tylko Prause oferuje (mylnie) to największe badanie neurologiczne na temat osób uzależnionych od porno. Nikt nie nazywa swojego badania EEG "największym badaniem", ponieważ: 1) Wiele osób z Prause nie było tak naprawdę uzależnionych od porno; 2) w dwóch innych badaniach neurologicznych oceniano większą liczbę osób.
"Usuwanie pseudonauki Gary'ego Wilsona. ” Kto jeszcze (fałszywie) oskarżyłby Gary'ego Wilsona w edycji Wikipedii? W poniższej sekcji ujawniamy inne marionetki z Wikipedii Prause, które atakują Gary'ego Wilsona, w tym marionetkę skarpetkową z nazwą użytkownika „NotGaryWilson".
"niedokładności na piśmie": To jest pruderyjne bicie w impulsywnej frustracji na CZAS artykuł, podobnie jak kilka miesięcy później jako @PornHelps i @NicoleRPrause.

Ten okrutny i nieudany atak na doświadczoną redaktorkę naczelną magazynu TIME, Belindę Luscombe, za to, że dobrze wykonywała swoją pracę (i lekceważyła „alternatywne fakty” Prause’a) to klasyczna złośliwość Prause’a. ( Plik PDF z pseudonimami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławiania ).

Prawdopodobne aliasy, których Prause użył do edycji Wikipedii (używanie więcej niż jednej nazwy jest naruszeniem zasad Wikipedii):

Inne - wrzesień 2016: Prause atakuje i zniesławia byłego kolegę z UCLA, dr Rory'ego C. Reida. Dwa lata wcześniej „TellTheTruth” zamieścił dokładnie te same oświadczenia i dokumenty na stronie odzyskiwania pornografii odwiedzanej przez marionetki Prause.

15 września 2016 roku Nicole Prause opublikowała fałszywy komunikat prasowy na stronie internetowej PROLOG. „Komunikat prasowy” Prause atakował i zniesławiał kilka osób, w tym Gary'ego Wilsona, doktora Donalda Hiltona, senatora stanu Utah Todda Weilera i dr. Todda Love'a. Oto, co pozostało z komunikatu prasowego, ponieważ ProLog usunął treść 2 dni później, ponieważ naruszała jego zasady. Nie da się zaprzeczyć, że Prause umieściła treść komunikatu prasowego na swoim koncie AmazonAWS. Linki do dokumentów związanych z Rorym Reidem, które Prause umieściła na swojej stronie AmazonAWS (w 2020 roku Prause usunęła te linki):

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Przyjrzymy się jej komentarzom na temat Rory'ego Reida, doktora nauk z UCLA i jego byłego kolegi . Fragment tyrady Prause'a:

"Psycholog" i "LCSW" to oba regulowane tytuły licencjonowane w stanie Kalifornia, które Rory Reid wykorzystywał do reklamowania swoich usług dla pacjentów, ale w rzeczywistości ich nie posiadał. Rory Reid również błędnie opisał, że uczęszczał i jest na wydziale Uniwersytetu Harvarda i jest "adiunktem" na UCLA. Reid nigdy nie był wykładowcą na Uniwersytecie Harvarda i jest adiunktem, a nie wykładowcą na UCLA. Reid jest wymieniany jako pełnoetatowy pracownik Biura Problemów Hazardowych w stanie Kalifornia w UCLA, więc nie jest jasne, w jaki sposób Reid byłby w stanie studiować filmy erotyczne i kontaktować się z politykami na temat filmów erotycznych bez naruszania kontraktu państwowego.

Przydaje się tu trochę informacji o Rory Reid i byłej badaczce UCLA, Nicole Prause. Rory Reid był psychologiem badawczym w Szkole Medycznej Davida Geffena w UCLA od czasu krótkiej pracy Nicole Prause na UCLA w 2013. Obszary badawcze Reida to hiperseksualność i uzależnienie od hazardu.

Reid, podobnie jak Prause, często sprzeciwiał się istnieniu „uzależnienia od seksu”. W artykule z 2013 roku Reid stwierdził, że jego biuro znajdowało się tuż obok biura Prause'a na Uniwersytecie Kalifornijskim w Los Angeles. W 2013 roku Nicole Prause wymieniła Rory'ego Reida jako członka swojego „laboratorium SPAN”. Jak wspomniano, kontrakt Prause'a z UCLA nie został przedłużony, podczas gdy Reid pozostaje badaczem na tej uczelni. Niezależnie od tego, co zrobił, by ją rozczarować, Prause atakuje teraz publicznie i brutalnie swojego byłego kolegę.

Ale to nie wszystko. Dwadzieścia miesięcy wcześniej, 5 grudnia 2014 roku, nowy użytkownik zamieścił na stronie internetowej YourBrainRebalanced, poświęconej leczeniu uzależnienia od pornografii, kilka komentarzy, które odzwierciedlały „komunikat prasowy” Prause'a (wzywającego czytelników do zgłoszenia Rory'ego Reida władzom Kalifornii) . Jak widzieliśmy powyżej, Prause nabrał zwyczaju komentowania na YBR, używając różnych pseudonimów. ( Plik PDF z pseudonimami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławiania ). Pierwszy z tych komentarzy, autorstwa TellTheTruth, zawierał 2 linki. Jeden link prowadził do pliku PDF na Scribd z rzekomymi dowodami potwierdzającymi twierdzenia TellTheTruth (Prause regularnie używa pseudonimów z 2-4 wielkimi literami jako nazw użytkowników).

Dwa kolejne komentarze TellTheTruth, które odzwierciedlają „informację prasową” Nicole Prause (obecnie) opublikowaną prawie 2 lata później.

-

Komentarze TellTheTruth i plik PDF z grudnia 2014 r. Wraz z komunikatem prasowym Prause oskarżają Nicole Prause za prześladowanie Rory Reid w sieci w czasie, gdy UCLA postanowiła nie przedłużać umowy! Zbieg okoliczności?

Kluczowy punkt: Dokumenty, które Prause umieściła na swoim koncie AmazonAWS na temat Reida, to te same dokumenty, które TellTheTruth umieściła na YourBrainRebalanced 2 lata wcześniej. Zwróć uwagę na ten sam napis „2013 copyright State of California” na obecnym zrzucie ekranu Prause i zrzucie ekranu TellTheTruth sprzed 2 lat:

Aktualny dokument Prause'a: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (należy zwrócić uwagę na adres URL na tym zrzucie ekranu i prawa autorskie z 2013 r.)

Dokument TellTheTruth, który opublikowała 2 lata wcześniej na forum YourBrainRebalanced, poświęconym leczeniu osób uzależnionych od pornografii. Zwróć uwagę na prawa autorskie z 2013 roku i na to, jak TellThe Truth wkleiła zdjęcie Reid do swojego pliku PDF:

Oto dlaczego wiemy, że TellTheTruth to Nicole Prause: Aktualne wyszukiwanie licencji zawiera informację o prawach autorskich z 2016 roku! Prause nękała i znęcała się w sieci nad swoim kolegą z UCLA, Rorym Reidem, w grudniu 2014 roku (mniej więcej w czasie, gdy odchodziła z UCLA) i nadal wykorzystuje do tego te same zrzuty ekranu.

Oto kolejny przykład duplikatów dokumentów Prause-2016 i TellTheTruth-2014. Aktualny dokument AmazonAWS autorstwa Prause – https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Nawiasem mówiąc, wygląda na to, że Nicole Prause „ukradła” zdjęcie Rory'ego Reida i umieściła je na stronie internetowej bez jego zgody. Czy powinien zgłosić to na policję? A oto dokument TellTheTruth z grudnia 2014 roku. Po sygnaturze URL i nagłówku widać, że był to plik PDF w SCRIBD:

Te same dokumenty, te same twierdzenia, ta sama narracja prawdy, zarówno przez Prause'a, jak i TellTheTrutha. Oto kluczowa kwestia: Rory Reid nadal jest badaczem na UCLA, podczas gdy kontrakt Prause'a z UCLA nie został przedłużony.

Trzeba zadać sobie pytanie, dlaczego UCLA dobrowolnie rozstało się z obiecującą badaczką, która jest w stanie (1) obalić całe dziedziny nauki jednym badaniem (w tym przypadku badania nad uzależnieniem od pornografii) i (2) przekonać media, że to zrobiła. Rzeczy nie zawsze są takie, jakimi się wydają.

Wrzesień, 2016: Prause pomija Gary Wilson i innych z dokumentami Amazon AWS (które Prause napisał na Twitterze dziesiątki razy)

Wróćmy do fałszywego komunikatu prasowego Nicole Prause z 15 września 2016 roku opublikowanego na stronie internetowej PROLOG. „Komunikat prasowy” Prause atakował i zniesławiał również kilka osób, w tym Gary'ego Wilsona, doktora Donalda Hiltona, senatora stanu Utah Todda Weilera i dr. Todda Love'a. I znowu, to pozostało z komunikatu prasowego, ponieważ ProLog usunął treść 2 dni później, ponieważ naruszała jego zasady. Nie da się ukryć, że Prause umieściła treść komunikatu prasowego na swoim koncie AmazonAWS (Amazon odmawia arbitrażu w sporach dotyczących treści). Od 15 września Prause dziesiątki razy tweetowała o swoim dokumencie. Przyjrzyjmy się komentarzom Prause na temat Gary'ego Wilsona.

Prause powiedział: Dr Prause musiała zgłosić sprawę na policję, zamknąć i ukryć swoje laboratorium UCLA z powodu groźby ze strony tego blogera i teraz wymaga fizycznej ochrony podczas wszystkich publicznych wystąpień. Od tego czasu został zauważony w Los Angeles w pobliżu domu naukowca, a policja z Los Angeles została powiadomiona o zagrożeniach.

Zamknęła swoje laboratorium? Uzbrojeni strażnicy? Zauważona w pobliżu domu ? Wszystko to dlatego, że YBOP skrytykował jej badanie EEG z 2013 roku? Wszystkie te twierdzenia są nieprawdziwe, a twierdzenie, że „Wilson została zauważona w pobliżu domu naukowca”, również jest fikcją. Wilson nie była w Los Angeles od lat. Telefon do policji w Los Angeles i policji kampusu UCLA nie ujawnił żadnego raportu policyjnego na temat Wilson w żadnym z systemów. To jedyny fakt w tej sprawie.

Prause powiedział: Pisał do kanclerza UCLA ponad tuzin razy, twierdząc, że Prause sfałszowała swoje dane, sfałszowała swój tytuł i wiele innych rzeczy, ale UCLA wszystkiemu zaprzeczyło.

Fałsz. Wilson pisał (lub kopiował) do kanclerza 3 razy pod koniec 2013 i na początku 2014 roku, aby poskarżyć się na trwające nękanie Prause. Pierwszy list poinformował UCLA o licznych przypadkach nękania, błahych gróźb prawnych i zniesławienia ze strony Prause'a wymierzonych w Wilson i dwie inne osoby. Ten list dokumentował również zastraszanie redaktorów Psychology Today przez Prause'a (którzy przystali na to i usunęli krytykę Wilsona oraz krytykę dwóch innych blogerów Psychology Today (oboje ekspertów)). W jednym akapicie Wilson opisał, jak Prause przeinaczył ustalenia Steele et al ., 2013 przed prasą . Osiem recenzowanych artykułów od tego czasu poparło twierdzenie Wilsona: Recenzowane krytyki Steele et al. , 2013. Nigdzie Wilson nie powiedział, że Prause „sfałszowała swoje dane” lub „sfałszowała swój tytuł”. Zarówno Wilson, jak i UCLA posiadają oryginalne listy. Ich treść dowodzi, że Prause zniesławia Wilsona.

Wilson wysłał drugi list do UCLA (2 grudnia 2013 r.), aby złożyć skargę na Prause'a za umieszczenie dokumentu zniesławiającego Wilsona na stronie internetowej laboratorium SPAN ( jak opisano powyżej ). Zakładano, że UCLA ma kontrolę nad treścią, ponieważ każda strona SPAN Lab zawierała następujące informacje:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Wszystkie prawa zastrzeżone University of California, Department of Psychiatry, Los Angeles, CA 90024

Poniżej zamieszczono kilka pierwszych akapitów listu Wilsona do UCLA Chancellor Block:

Dwa tygodnie później wysłano list do prodziekana Jonathana R. Hiatta, aby poinformować go, że zniesławiający PDF Prause pozostał. Wkrótce potem plik PDF został usunięty, chociaż oficjalna odpowiedź nie wpłynęła aż do marca 2014 r. Prodziekan poinformował Wilsona, że witryna SPAN Lab jest witryną internetową Prause, a nie witryną UCLA (!). Poniżej zamieszczono fragment odpowiedzi UCLA na list Gary'ego Wilsona:

Wilson nie „ napisał do kanclerza UCLA kilkanaście razy ”. UCLA może to potwierdzić. Musimy ponownie podkreślić, że Prause nie tylko zaatakował osobiście Wilsona, ale także jego kolegę z UCLA, doktora Rory'ego Reida (patrz wyżej). UCLA nie przedłużyło kontraktu z Prause'em.

Prause powiedział: Włamał się również na jej prywatne konto internetowe, aby ją śledzić po otrzymaniu nakazu zakazu kontaktu. Ukradł jej osobiste zdjęcia z tego konta, opublikował je na swojej stronie z pornografią, a następnie przeniósł je, próbując uniknąć usunięcia treści na podstawie ustawy DMCA, aż do momentu, gdy jego dostawca usług internetowych zagroził zamknięciem strony.

Wszystko fałszywe. Twierdzenie o „kradzieży zdjęć” zostało omówione powyżej . Podsumowując, Wilson napisał ten wpis na blogu Psychology Today o tym wywiadzie z Nicole Prause w Psychology Today (który zawiera zdjęcie Prause). Psychology Today wymagało co najmniej jednego zdjęcia (wszystkie artykuły Wilsona na temat fizjoterapii zawierały kilka zdjęć). Ponieważ ten wpis na blogu dotyczył wywiadu z Nicole Prause i jej badań, zawierał zdjęcie Prause. Zdjęcie, które towarzyszyło wpisowi Wilson na blogu Psychology Today, zostało również użyte w tym samym artykule na YBOP. Zdjęcie Prause zostało wybrane przez nią i pojawiło się na stronie, którą fałszywie twierdziła, że prowadziła UCLA, z następującą informacją na każdej stronie: „Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, All Rights Reserved University of California, Department of Psychiatry, Los Angeles, CA 90024”.

Dodatek : Prause twierdzi teraz w pliku PDF AmazonAWS, że Wilson przeniósł zdjęcie Prause (i powiązany z nim artykuł) na inne serwery. To nieprawda. Zdjęcie Prause towarzyszyło pojedynczej krytyce, która pojawiła się na dwóch oddzielnych stronach internetowych, PornStudySkeptics i YourBrainOnPorn.com . Te dwa identyczne artykuły pozostały na tych dwóch stronach od lipca 2013 roku: Artykuł 1 , Artykuł 2. W swoim pliku PDF Prause twierdzi również, że dostawca usług internetowych Wilsona powiedział mu, że „zamknie jego stronę, jeśli zrobi to po raz czwarty”. To się nie stało.

Prause powiedział: Jej nazwisko pojawia się ponad 1,350 razy na jednej stronie internetowej pewnego obsesyjnego blogera.

To twierdzenie może być prawdziwe. Strona internetowa, do której odnosi się Prause, to ta: YourBrainOnPorn.com . Około 700 z 1,350 wzmianek znajduje się tylko na tej stronie. Dlaczego YourBrainOnPorn.com rzekomo zawiera dodatkowe 650 wystąpień słowa „Prause”? YBOP zawiera około 13 000 stron i jest centrum informacyjnym niemal wszystkiego, co wiąże się z korzystaniem z pornografii internetowej i jej wpływem na użytkownika. Nicole Prause opublikowała wiele badań na temat korzystania z pornografii i hiperseksualności, a jak sama przyznaje, jest profesjonalną demaskatorką uzależnienia od pornografii i problemów seksualnych wywołanych przez pornografię.

Po wpisaniu w Google frazy „ Nicole Prause” + pornografia, w wynikach wyszukiwania pojawia się około 13 000 stron. Jest cytowana w setkach artykułów na temat korzystania z pornografii i uzależnienia od niej. Opublikowała kilka artykułów na ten temat. Występuje w telewizji, radiu, podcastach i na YouTube, twierdząc, że obaliła mit uzależnienia od pornografii jednym (mocno krytykowanym ) badaniem. Dlatego nazwisko Prause nieuchronnie pojawia się często na stronie internetowej, która pełni funkcję centrum informacji i informacji na temat wpływu pornografii internetowej.

Nie tylko badania Prause są na YBOP, ale także setki innych badań, z których wiele cytuje Prause w swoich sekcjach bibliograficznych. YBOP opublikował również bardzo długie krytyki 8 artykułów Prause. YBOP zawiera co najmniej 18 recenzowanych krytyk badań Prause. YBOP zawiera co najmniej kilkanaście nieprofesjonalnych krytyk pracy Prause. YBOP zawiera wiele artykułów dziennikarskich cytujących Nicole Prause, a YBOP często odpowiada na twierdzenia Prause w tych artykułach. YBOP obala również wiele punktów dyskusji wysuwanych przez Prause i jej bliskiego sojusznika Davida Leya. Wreszcie, członkowie YBOP komentują tutaj, pytając o badania Prause lub jej twierdzenia w mediach. Jednak YBOP krytykuje również inne wątpliwe badania na temat pornografii i pokrewnych tematów. Krytyka ta nie jest osobista, ale raczej merytoryczna ( zobacz aktualizację ).

Prause odtwarza kartę mizogynii

W ciągu ostatnich kilku lat dr Prause najwyraźniej dokładała wszelkich starań, aby przedstawić się jako „kobieta poddawana mizoginistycznej opresji, gdy mówi prawdę władzy”. Często tweetuje tę infografikę , którą najwyraźniej udostępnia również podczas swoich publicznych wykładów, sugerując, że jest ofiarą „jako kobieta-naukowiec” i kreując się na pionierkę, która mimo uprzedzeń dowodzi nieszkodliwości pornografii. Znana jest nawet z tweetowania kombinacji twierdzeń o mizoginii i twierdzeń, że (uzasadniona, recenzowana) nauka, z którą się nie zgadza, jest „fałszywa”. Wszelkie sugestie, że Wilson, Deem lub Rhodes kierują się mizoginią, są sfabrykowane, ponieważ ich sprzeciwy nie mają nic wspólnego z dr Prause jako osobą ani jako kobietą, a jedynie z jej nieprawdziwymi twierdzeniami i niewystarczająco uzasadnionymi twierdzeniami na temat jej badań.

Jeśli chodzi o infografikę, jedynym dowodem mizoginii Prause'a jest to, że Wilson rzekomo napisał kiedyś „Miss Prause” w odpowiedzi na jej pytanie o rozmiar penisa , a raz błędnie napisał jej imię jako „nicki”. I tyle. Błędy ortograficzne/autokorekta zdarzają się w erze cyfrowej, zwłaszcza gdy troll pyta o twoje genitalia.

Infografika twierdzi również, że Alexander Rhodes jest seksistą, ponieważ bronił Wilsona przed oszczerczymi twierdzeniami Prause'a, że „Wilson był niedawno widziany przed rezydencją Prause'a”. Kiedy obalanie kłamstw stało się mizoginią? (Aktualizacja: założyciel NoFap, Alexander Rhodes, wniósł pozew o zniesławienie przeciwko Nicole Prause ).

Jeśli YBOP jest rzeczywiście seksistowski, dlaczego większość autorów, których krytykujemy, to mężczyźni? Na tej stronie znajduje się lista badań i artykułów krytykowanych przez YBOP.

Łączna liczba autorów wymienionych na wszystkich dokumentach: 56
- Męscy autorzy: 42
- Autorki: 14

Jeszcze raz fakty obalają propagandę.

Wreszcie, nikt wymieniony na tej stronie - którego Prause oskarżył o seksizm i mizoginię - również nie popiera ani nie zachęca. Porozmawiaj z nimi, a odkryjesz, że jest zupełnie odwrotnie. Wszyscy wspierają pełne szacunku traktowanie kobiet. Ich problem z Prause dotyczy jej taktyki i jej nieuzasadnionych twierdzeń na temat jej badań, a nie z nią jako kobiety lub kobiety-naukowca.

Inne - Prause fałszywie oskarża Donalda Hiltona Jr., MD

Zaciekawieni twierdzeniem Prause, że dr Don Hilton „nazwał ją pedofilem”, skontaktowaliśmy się z dr. Hiltonem. Oto jego odpowiedź:

W odniesieniu do twierdzenia Prause, tutaj przedstawiono fakty. Nie nazwałem jej pedofilem.

O 6 lub 7 lata temu rozmawiałem w miastach 3 Idaho w jeden dzień dla grupy o nazwie Obywatele dla przyzwoitości. Mówiłem o dowodach popierających uzależniający model związany z problematycznym wykorzystywaniem pornografii, który w tym momencie dotyczył głównie biologii molekularnej. Model ten został odtąd potwierdzony przez strukturalne i funkcjonalne badania MRI.

Pod koniec mojej rozmowy pojawiła się młoda kobieta i zasadniczo powiedziała, że nie sądziła, aby istniały jakieś dowody wspierające model uzależnienia. Później dowiedziałem się, że to Nicole Prause, która była wtedy zatrudniona w Idaho. Następnie powiedziała, że uczyła się w Instytucie Kinseya, sugerując, że jest ekspertem w dziedzinie seksualności.

Zapytałem ją, czy popiera badania i metodologię imiennika jej instytucji, Alfreda Kinseya. Wyjaśniłem jej, że Kinsey współpracował z pedofilami, szkolił ich i instruował, że mają czas na stopery, ile czasu zajęło dzieciom molestowanym osiągnięcie orgazmu. Zapytałem ją, czy wspierała Kinseya i jego metodologię. W tym momencie stała się wroga.

Jej twierdzenie, że powiedziałem, że była molestującą dzieci, jest nieprawdziwe; Nie znałem jej, jej imienia ani niczego o niej poza tym, że podziwiała Kinseya. Chodziło mi o to, że osoba, którą uważała za swojego filozoficznego mentora, świadomie współpracowała z osobami molestującymi dzieci. To prawda. W załączeniu znajduje się kopia Tabeli 34 z książki Kinseya o męskiej seksualności opublikowanej w 1948 r. [Reprodukcja poniżej]. Najmłodsze dziecko ma 5 miesięcy i ma 3 orgazmy. Pamiętaj, że większość sesji jest ograniczona czasowo.

Nawiasem mówiąc, Paul Gebhard (współautor książki Kinsey o seksualności kobiet opublikowanej kilka lat po męskiej książce) udzielił wywiadu J.Gordonowi Muirowi wiele lat później. Oto fragment wywiadu:

Muir: „Czy pedofile zazwyczaj noszą przy sobie stopery?”

Gebhard: „Oczywiście, że tak, jeśli im powiemy, że jesteśmy tym zainteresowani!”

Kinsey, Pomeroy (wczesny prezes AASECT), Gebhard i inni pracowali z 2 osobami molestującymi dzieci, Rexem Kingiem i nazistą Fritzem Balluskiem. Proces Balluska jest dobrze udokumentowany, ale Kinga nigdy nie złapano. Przykład współpracy pochodzi z listu z 24 listopada 1944 roku od Kinseya do Kinga:

„Cieszę się z wszystkiego, co przesyłasz, bo wtedy mam pewność, że znacznie więcej Twoich materiałów zostanie zachowanych do publikacji naukowych”.

Kinsey ostrzegał również swoich pedofilów, aby uważali, by nie dać się złapać. Dokumentację można znaleźć w książce „Kinsey: Crimes and Consequences”, której autorka potwierdziła mi, że posiada oryginalne nagrania z wywiadu telefonicznego w swoich archiwach.

Chociaż nie zadzwoniłem do Nicole Prause, molestującej dzieci, zapytałem ją wtedy i teraz pytam ją, czy godzi się na współpracę Kinseya, jego współautorów i instytutu Kinsey z molestującymi dziećmi. Wciąż czekam na jej odpowiedź.

W 2019 roku wiodące czasopismo seksuologiczne Archives of Sexual Behavior opublikowało rzadki artykuł w otwartym dostępie na temat molestowania seksualnego w dziedzinie seksuologii, w którym przyznano się do występków Kinseya :

Niektóre biografie Kinseya zawierały również opisy zachowań seksualnych między członkami zespołu badawczego (i ich małżonkami) i podkreślały, jak niektórzy mogli czuć się wmanewrowani w takie zachowania seksualne (Gathorne-Hardy, 1998 ; Jones, 1997 ). Uważamy, że uwzględnienie przez zespół Kinseya raportów dotyczących reakcji genitaliów niemowląt i dzieci wyrażonych przez jednego lub więcej dorosłych jest szczególnie rażące i niepokojące, zarówno w jego, jak i naszych czasach. (podkreślenie dodane)

Więcej szczegółów na temat udokumentowanych działań Kinseya można znaleźć w tym pliku PDF.

Komentarze YBOP: Nicole Prause po raz kolejny została przyłapana na kłamstwie.

Dr Prause jest obsesyjnie zafascynowany dr Hilton, ponieważ odważył się skrytykować jej twierdzenia dotyczące badania EEG z 2013 roku ( Steele i in. , 2013) . Prause reklamowała w mediach , że jej badanie dostarczyło dowodów przeciwko istnieniu uzależnienia od pornografii/seksu. To nieprawda . Steele i in. z 2013 roku faktycznie poparli istnienie zarówno uzależnienia od pornografii, jak i korzystania z pornografii, które obniżają pożądanie seksualne. W jaki sposób? Badanie wykazało wyższe odczyty EEG (w porównaniu z neutralnymi obrazami), gdy osoby badane były krótko narażone na zdjęcia pornograficzne. Badania konsekwentnie pokazują, że podwyższony poziom P300 występuje, gdy osoby uzależnione są narażone na bodźce (takie jak obrazy) związane z ich uzależnieniem.

Zgodnie z badaniami skanów mózgu Uniwersytetu Cambridge , badanie EEG wykazało również większą reaktywność na bodźce związane z pornografią, co koreluje z mniejszym pragnieniem seksu partnerskiego. Innymi słowy – osoby z większą aktywnością mózgu w reakcji na pornografię wolałyby masturbować się przy niej niż uprawiać seks z prawdziwą osobą. Co szokujące, rzecznik badania, Prause, twierdził, że użytkownicy pornografii mieli jedynie „wysokie libido”, jednak wyniki badania wskazują na coś wręcz przeciwnego (pragnienie seksu partnerskiego wśród badanych spadało w porównaniu z korzystaniem z pornografii). Osiem recenzowanych artykułów ujawnia prawdę: recenzowane recenzje Steele i in. , 2013

Kluczowy punkt: Prause otrzymała od czasopisma pełną możliwość formalnej odpowiedzi na krytykę Hilton. Odmówiła. Zamiast tego Prause zaatakowała Hiltona w mediach społecznościowych i zniesławiła go w e-mailach.

Poniżej znajduje się kilka przykładów kłamstw Prause publikowanych w mediach społecznościowych. Prause stworzyła slajd (wymieniając nazwiska Hiltona, Gary'ego Wilsona, Marni Robinson, Nofap i Alexandra Rhodesa), „udowadniając”, że każdy, kogo nie lubi, jest „mizoginem” i do dziś tweetuje go wielokrotnie (może 40-50 razy… jak dotąd):

----

Zwróć uwagę, jak Prause oznaczyła swoich przyjaciół z AVN (Adult Video Network, grupy interesu producentów porno) w swoim tweecie, w którym twierdziła, że dr Hilton „krzyczała, że eksperymentuje na dzieciach”:

Jeśli Hilton krzyczał na Prause, dlaczego Prause i Hilton są na wyobrażeniach prowadzących przyjacielską dyskusję po rozmowie, w której uczestniczyli Prause?

-------

Prause i David Ley na Facebooku:

----

W 2017 r. Prause zamieściła na Twitterze następujący wpis odnoszący się do krytyki dr Hilton z 2013 r. , fałszywie twierdząc, że jej komentarz w czasopiśmie „Lancet” odnosił się do krytyki zawartej w 5 recenzowanych artykułach:

W rzeczywistości 240-słowny artykuł Prause'a nie odniósł się do artykułu Hiltona ani nawet nie wspomniał o własnym artykule Prause'a z 2013 roku ( Steele i in. , 2013 ). W rzeczywistości komentarz Prause'a nie odniósł się również do treści oryginalnego komentarza Marca Potenzy: Czy nadmierne zachowania seksualne są zaburzeniem uzależniającym? ( Potenza i in. , 2017) . YBOP całkowicie obala wszystko w artykule Prause'a: Analiza „Dane nie potwierdzają, że seks jest uzależniający” ( Prause i in ., 2017).

Dr Prause nawet uciekł się do umieszczenia na IMDB, by zaatakować doktora Hiltona:

Chociaż Prause twierdzi, że film zawierał „przekłamania i kłamstwa naukowe”, nie potrafiła ich wymienić. Ani jednego. Nigdy tego nie robi. Spójrzcie na wszystkie tweety Prause, posty na Quorze, komentarze na Facebooku, a nawet jej dwa felietony. Nigdy nie podaje konkretnych przykładów przekłamań. Żadnych fragmentów badań. Żadnego cytatu od sprawcy. Główną taktyką Prause są ataki ad hominem i inne zniesławienia.

---------

Prause stworzyła ponad 25 nazw użytkowników do publikowania na Reddit/pornfree i Reddit/nofap ( plik PDF z pseudonimami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławiania ). Oto jedna z jej licznych pacyn atakujących dr Hilton:

Jak zawsze, Prause skłamała w powyższym komentarzu. Czasopismo, o którym mowa, nie jest drapieżne – i to to samo, które opublikowało jej własne badanie EEG z 2013 roku – Socioaffective Neuroscience & Psychology:

Jeśli chodzi o artykuł Steele et al. 2013, Prause przeinaczył jego rzeczywiste ustalenia w prasie – jak ujawnia 8 recenzowanych artykułów na tej stronie: Recenzowane recenzje artykułu Steele et al. 2013

Czerwiec 1, 2019: Ley dyskredytuje Dona Hiltona. Ley nawiązuje do nieprofesjonalnego i naukowo niedokładnego artykułu Daniela Burgessa, bliskiego sojusznika Prause i Leya:

Burgess zniesławił i nękał również Gary'ego Wilsona w mediach społecznościowych – powtarzając typowy dla Prause'a zestaw kłamstw. Burgess został wyrzucony z grupy na Facebooku „ Terapeuci małżeńscy i rodzinni ” za zniesławienie Wilsona w tym wątku – zobacz też 15 odpowiedzi Staci Sprout i Foresta Benedicta na wpis Burgessa. Nawiasem mówiąc, komentarz Burgessa na temat kilku wyrwanych z kontekstu fragmentów książki Hiltona z 2010 roku, przeznaczonej dla laików, jest śmieszny. Na przykład Burgess atakuje Hiltona za stwierdzenie, że istnieją dwa główne źródła dopaminy w mózgu: jedno, na które wpływa choroba Parkinsona, a drugie, na które wpływa przede wszystkim uzależnienie. Ujawniając swoją ignorancję, Burgess twierdzi, że Hilton się myli!

------

3 czerwca 2019 r.: Alter ego Prause'a i bardzo aktywne konto na Twitterze promujące pornografię, RealYBOP, dołącza do Leya w nieśmiałej próbie zdyskredytowania Hilton. RealYBOP publikuje na Twitterze 3 zrzuty ekranu z odpowiedzi z 2011 roku na artykuł Hiltona i Wattsa z lutego 2011 roku pt. „ Uzależnienie od pornografii: perspektywa neurobiologiczna”.

Komentarz do powyższego:

Po pierwsze, złośliwy komentarz Rory'ego Reida i odpowiedź Hilton & Watts dla Reida są na tej samej stronie.
Po drugie, Rory Reid była współlokatorką Nicole Prause (RealYBOP) w LA i odegrała rolę w jej zatrudnieniu przez UCLA.
Po trzecie, Prause zwrócił się do Rory Reid, dokładnie o czasie, w którym UCLA postanowiła nie odnawiać umowy: Inne - wrzesień 2016: Prause atakuje i zniesławia byłego kolegę z UCLA, dr Rory'ego C. Reida. Dwa lata wcześniej „TellTheTruth” zamieścił te same oświadczenia i dokumenty na stronie odzyskiwania pornografii odwiedzanej przez liczne marionetki Prause
Po czwarte, twierdzenia Hilton dotyczące pornografii i uzależnienia od seksu zostały uzasadnione (a twierdzenia Reida zostały sfałszowane). Widzieć Odpowiednie badania i artykuły o badaniach.

14 listopada 2019: Tego samego dnia alias Prause @BrainOnPorn tweety o pojawieniu się Hiltona w programie CBS dotyczącym pornografii:

-------

19 listopada 2019 r .: RealYBOP dyskredytuje Dona Hiltona, doktora medycyny. (Był on tzw. „religijnym lekarzem” w segmencie CBS poświęconym pornografii, ale trzyma się faktów i nigdy nie porusza kwestii religijności w swoich publicznych wystąpieniach. Robią to tylko jego krytycy).

31 grudnia 2019 r .: Niespodziewanie RealYBOP przeinacza komentarz Dona Hiltona sprzed 10 lat. Komentarz Hiltona i Wattsa: Uzależnienie od pornografii: perspektywa neurobiologiczna

31 grudnia 2019: Cyberstalking Gabe Deem (który zablokował RealYBOP) w sylwestra, RealYBOP tweetuje zniesławienie i PDF z jej zniesławiającym wnioskiem o oddalenie:

31 grudnia 2019 r .: RealYBOP trolluje pod pseudonimem Gary Wilson (mimo że zablokowałem ją, a ona mnie), pisząc na Twitterze o Hilton & Watts w 2011 r. – ponownie i zupełnie wyrwane z kontekstu:

31 grudnia 2019 r.: W naprawdę dziwnym wydarzeniu @BrainOnPorn na Twitterze (najwyraźniej zarządzający Prause) zmienił swoją stronę główną, aby nałożyć na nią nieprzekonujący komentarz Rory'ego Reida na temat Hilton & Watts z 2011 r .:

Wszystkie powyższe ujawniają Prause jako nieustępliwego napastnika / cyberstalkera

---------

Aktualizacja:

Inne - wrzesień 25, 2016: Prause atakuje terapeuta Paula Hall

Prause nazywa Halla „pseudonaukowcem” i błędnie przedstawia poglądy Halla na temat badania:

Znany „pseudonaukowiec”? To nawet nie jest prawdziwe słowo. Miesiąc po tweecie Prause'a, Paula Hall została wymieniona jako współautorka badania przeprowadzonego na Uniwersytecie Cambridge, dotyczącego skanowania mózgu osób uzależnionych od pornografii (opublikowanego w czasopiśmie Human Brain Mapping ): „Kompulsywne zachowania seksualne: objętość i interakcje przedczołowe i limbiczne, 2016”.

-----------

2020 - Używając swojego konta na Twitterze RealYBOP, atakuje metaforę terapeutki uzależnień seksualnych Pauli Hall. Po prostu więcej cyberrozmów.

Znowu Ley i RealYBOP:

----------

Inne - październik 2016: Prause popełnia krzywoprzysięstwo, próbując uciszyć Alexandra Rhodesa z NoFap

Jak opisano powyżej, Prause ma w zwyczaju atakować Alexandra Rhodesa osobiście (to zawsze Prause inicjuje nękanie swoimi tweetami). Na przykład (ponownie) Prause (w wątku, który sama zainicjowała ) twierdzi, że Alexander Rhodes kłamał na temat problemów seksualnych wywołanych pornografią:

@AlexanderRhodes i @NoFap obserwują Gary'ego Wilsona na Twitterze. 1 października Wilson odpowiedział Jamesowi Guayowi LMFT (który oznaczył go tym oszczerczym i nękającym tweetem ). James Guay najwyraźniej jest przyjacielem Prause'a. Guay retweetował również oszczerczy dokument Prause'a z AmazonAWS . Wilson i Guay wymienili się tweetami, prosząc Wilsona o udostępnienie dokumentacji potwierdzającej twierdzenia Prause'a.

@ JamesTherapy Więc nie przeczytałeś wszystkiego, co tutaj udokumentowaliśmy: yourbrainonporn.com/ nicole-prauses … Przedstaw dokumentację potwierdzającą twoje zniesławiające twierdzenie.

James Guay nie przedstawił żadnych dokumentów, a mimo to kontynuował nękanie Wilson kilkoma kolejnymi tweetami. Należy zauważyć, że Wilson nigdy nie skontaktowała się bezpośrednio z Prause ani jej sojusznikami na Twitterze w sprawie jej serii fałszywych oskarżeń. To James Guay bezpośrednio skontaktował się z Wilson na Twitterze. Alexander Rhodes dołączył do niego, publikując humorystyczny tweet do Guay, dotyczący absurdalnego twierdzenia Prause, że Wilson „był widziany przed jej rezydencją ”. Zawierał on zdjęcie mężczyzny czającego się w krzakach:

@ YourBrainOnPorn @ JamesTherapy Jak udało ci się tak szybko dostać do innego stanu, żeby go śledzić? To ty też stoisz za tymi wszystkimi tajemniczymi obserwacjami klaunów?

Kluczowy punkt: Powyższy tweet nie zawiera już zdjęcia mężczyzny ukrywającego się w krzakach, które zostało wykorzystane na podstawie wykluczenia „dozwolonego użytku” w ramach praw autorskich, ponieważ jest oczywiste, że celem tego zdjęcia było stworzenie mema/parodii:

Jak opisuje Alexander Rhodes w kolejnych tweetach, Nicole Prause bezprawnie przyznała się do prawa własności do zdjęcia „mężczyzny w krzakach” i złożyła fałszywe żądanie usunięcia zdjęcia na podstawie ustawy DMCA za pośrednictwem Twittera. W ten sposób Prause dopuściła się krzywoprzysięstwa. Rhodes przedstawia dowody na Twitterze :

Tweetuj #1 dokumentację krzywoprzysięstwa Prause:

Trzeba pamiętać, że Prause zawsze jest inicjatorem nękania, a jej roszczenia do Wilsona stanowią zarówno zniesławienie, jak i nękanie.

Tweet #2 autorstwa Alexandra wyjaśniający, że wywoływanie oszczerstw nie jest szykanowaniem:

Na koniec Alexander narzeka, że musi ujawnić Prause’owi swoje dane osobowe:

Zniesławienie, krzywoprzysięstwo i nękanie – wszystko udokumentowane. Prause odpowiedziała tym tweetem i swoją „infografiką mizoginii”, którą opublikowała około 30 razy na Twitterze i na całym Quorze :

AKTUALIZACJA – styczeń 2018: W odpowiedzi Alexander Rhodes ostatecznie wysłał kontrpowiadomienie, wyjaśniając Twitter Inc., że ponieważ dr Nicole Prause nie jest właścicielem praw autorskich ani upoważnionym przedstawicielem właściciela praw autorskich, co jest sprzeczne z jej fałszywymi twierdzeniami zawartymi w powiadomieniu DMCA wysłanym do Twittera, powiadomienie o naruszeniu praw autorskich było bezpodstawne. W odpowiedzi Twitter dał dr Prause czas na odpowiedź na kontrpowiadomienie Rhodes, czego ta nie zrobiła. Chociaż Twitter Inc. zadeklarował przywrócenie ocenzurowanego tweeta, zdjęcie nie pojawiło się ponownie do stycznia 2018 r., pomimo uchylenia decyzji w sprawie praw autorskich. To pokazuje, że chociaż Alexander Rhodes i NoFap LLC skutecznie przedstawili argument prawny przeciwko cenzurze Prause, to i tak udało jej się trwale usunąć zdjęcie opublikowane na Twitterze w wyniku krzywoprzysięstwa bez żadnych namacalnych konsekwencji za złamanie prawa.

Aktualizacja: Założyciel NoFap, Alexander Rhodes, pozew o zniesławienie przeciwko Nicole Prause / Liberos.

**2015 - 2016: Coś za coś? Lobbingowe ramię branży porno Koalicja wolnego głosu oferuje pomoc Prause, akceptuje i natychmiast atakuje prop 60 Kalifornii (prezerwatywy w porno).**

California Proposition 60 (wybory w 2016 r.) Nakazałaby używanie prezerwatyw w filmach porno. Był wspierany przez AIDS Healthcare Foundation (AHF), organizację non-profit zajmującą się opieką nad HIV / AIDS i popieraniem go, i stanowczo sprzeciwiali się jej producenci porno i, co ciekawe, Nicole Prause i kolega David Ley.

W okresie poprzedzającym wybory w 2016 roku Prause i Ley wydawali się obsesyjnie skupieni na odrzuceniu Propozycji 60, jednocześnie nie przejmując się poważniejszymi kwestiami, takimi jak opieka zdrowotna, imigracja czy zatrudnienie. Zarówno Prause, jak i Ley poświęcili sporo czasu na tweetowanie i retweetowanie ataków na Propozycję 60 oraz wspieranie Koalicji Wolności Słowa , organizacji lobbingowej przemysłu pornograficznego ( tweet1 , tweet2 , tweet3 , tweet4 , tweet5 , tweet6 , tweet7 , tweet8 , tweet9 , tweet10 , tweet11 – UWAGA: Prause usunął już wszystkie te tweety).

W dniu 1 października 2015 r. FSC (która wydała miliony na procesy sądowe korzystne dla branży porno) zaoferowała Prause pomoc w odniesieniu do jej tak zwanych „łobuzów”.

Prawdziwym tyranem okazała się Prause, której pierwsze konto na Twitterze zostało trwale zablokowane za nękanie i cyberprześladowanie. (Łamiąc własne zasady, Twitter pozwolił jej założyć drugie konto). Zamiast ujawnić fakty, Prause zmyśliła bajeczkę, że to John Adler, lekarz ze Stanford, w jakiś sposób doprowadził do jej usunięcia z Twittera. Adler nie miał nic wspólnego z jej usunięciem z Twittera . Kłamstwa na kłamstwach ( oświadczenie Johna Adlera w pozwie o zniesławienie Hilton ).

Prause wysłała e-mail do FSC, aby zaakceptować ich „pomoc” z jej wyimaginowanymi prześladowcami. Prause natychmiast zaczyna omawiać z innym kontem branżowym, dlaczego prezerwatywy w porno są złym pomysłem (pozycja branży pornograficznej):

Prause następnie oferuje pomoc FSC (czy jest to początkiem wzajemnie korzystnej relacji?):

Od tego czasu Prause wielokrotnie publicznie wspierał FSC, m.in. popierając kampanię FSC przeciwko niefortunnej kalifornijskiej Propozycji 60 (wzywającej do zapewnienia ochrony prezerwatywom w filmach pornograficznych):

-------

Tutaj przekazuje dalej propagandę FSC. (Ponownie usunięto dziesiątki obciążających pro-FSC tweetów Prause.):

------

Oczernianie Fundacji Opieki Zdrowotnej nad AIDS , przy jednoczesnym stawaniu po stronie przedstawicieli przemysłu pornograficznego:

Kolejny tweet Prop 60:

--------

Kolejny tweet, w którym Prause promuje stanowisko AVN w sprawie Prop 60:

---------

Prause retweetuje propagandę XBIZ , atakuje fundację AIDS Healthcare Foundation , która popiera ochronę prezerwatyw w filmach pornograficznych (Prop 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

Wspierając przemysł pornograficzny, Prause retweetuje propagandę producentów pornografii. Prause atakuje Fundację Opieki Zdrowotnej na AIDS (która popiera Propozycję 60):

------

Oznaczanie FSC, ponowne propagowanie propagandy branży pornograficznej na temat prop 60:

------

Oznaczanie FSC podczas ataku na lekarza z UCLA, który wspierał ochronę prezerwatyw dla wykonawców porno (Prop 60):

--------

Więcej o działaniach Prause'a na rzecz FSC w tej sekcji: Listopad 2016: Prause zwraca się do magazynu VICE z prośbą o zwolnienie specjalistki chorób zakaźnych, dr Keren Landman, za poparcie propozycji 60 (prezerwatywy w filmach pornograficznych).

A oto, co jest najbardziej rażące: Prause nakazuje magazynowi VICE zwolnić eksperta dr. Landmana za napisanie artykułu popierającego Propozycję 60:

Prause mówi światu, jak głosowała:

Prause wchodzi do wątku, w którym Gary Wilson już tweetował, chwaląc się swoją rolą w pokonaniu Propozycji 60 (Prause i jej domniemany pseudonim RealYBOP często trollują wątki Wilson na Twitterze – mimo że Wilson zablokował oba konta):

Aby uzyskać więcej informacji, zobacz: Czy Nicole Prause podlega wpływom przemysłu pornograficznego?

2015 i 2016: Prause narusza kodeks postępowania COPE, aby nękać Gary'ego Wilsona i szkocką organizację charytatywną

5 sierpnia 2016 roku czasopismo naukowe „Behavioral Sciences” opublikowało następujący artykuł: „ Czy pornografia internetowa powoduje dysfunkcje seksualne? Przegląd z raportami klinicznymi” ( Park i in., 2016 ) . Autorami tego naukowego przeglądu literatury jest siedmiu lekarzy Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych oraz Gary Wilson. Wszyscy autorzy są zobowiązani do podania swoich afiliacji. Kluczowy punkt nr 1: Afiliacja Gary’ego Wilsona została prawidłowo określona jako „The Reward Foundation” (zarejestrowana szkocka organizacja charytatywna).

Wcześniejsza i znacząco różniąca się wersja tego artykułu została po raz pierwszy przesłana w marcu 2015 roku do czasopisma Yale Journal of Biology and Medicine z zamiarem ewentualnego zamieszczenia jej w numerze „Addiction”. Standardową procedurą czasopisma jest zlecanie recenzji artykułu dwóm naukowcom, którzy przedstawiają komentarze i krytykę. Kluczowy punkt nr 2: Ten artykuł był jedynym miejscem, w którym poza personelem Fundacji można było znaleźć informację o powiązaniu Wilsona z Fundacją Reward. Innymi słowy, tylko redaktor „Yale Journal of Biology and Medicine” i dwaj recenzenci wiedzieli o tym powiązaniu.

W kwietniu 2015 roku wiadomość e-mail od osoby posługującej się fałszywym nazwiskiem („Janey Wilson”) została wysłana do The Reward Foundation oraz do organizacji skupiającej kilka organizacji charytatywnych, w tym The Reward Foundation:

W dniu śr. 22 kwietnia 2015 o godz. 9:21 Janey Wilson < [email protected] > napisała:

Mam teraz dokumentację, z której wynika, że sam Gary Wilson twierdzi, że jest członkiem Fundacji Nagród . Chociaż nie jest wymieniony na nowej stronie internetowej, stanowi to znacznie poważniejsze przewinienie… [Pracownicy Fundacji Nagród] mogą nawet nie być świadomi, że wysuwa te twierdzenia, nie jestem pewien, ale teraz wysunął je publicznie.

Kluczowy punkt nr 3: Tylko jeden z dwóch recenzentów artykułu przesłanego do Yale Journal of Biology and Medicine mógł wysłać tego e-maila (Prause później sam zidentyfikował się jako jeden z dwóch recenzentów). Informacje te nie były publiczne, a jedynie udostępnione czasopismu.

Mniej więcej w tym samym czasie, gdy „Janey” (1) napisała do The Reward Foundation, aby poinformować ją o moim „fałszywym” twierdzeniu o przynależności i (2) zgłosiła samą organizację charytatywną do Scottish Charity Regulator, „Janey” napisała również do organizacji w Edynburgu, w której ma siedzibę organizacja charytatywna, z fałszywymi twierdzeniami na mój temat i The Reward Foundation. Jednostka w Edynburgu nazywa się „The Melting Pot”. To organizacja parasolowa, która zrzesza różne małe przedsiębiorstwa. Zawierały one znane już ataki personalne na Wilsona (opisane powyżej), a nawet groźby podjęcia kroków prawnych. Nikt nie potraktował poważnie dziwacznych tyrad i bezpodstawnych twierdzeń, a „Janey” nie chciała przedstawić dowodu swojej tożsamości. „Janey” najwyraźniej jednocześnie opublikowała o tym post na redddicie/forum pornograficznym – Gary Wilson czerpie zyski z YBOP :

Powyższe nie jest zaskakujące, ponieważ Prause użył wielu osobistości-marionetek skarpetek, aby zamieszczać posty, głównie na forach poświęconych odzyskaniu porno, o Wilson. Na przykład setki komentarzy z widocznych awatarów Prause można znaleźć na poniższych linkach. I są one jedynie niekompletnym zbiorem:

Kolejny post reddit / pornfree, który pojawił się mniej więcej w tym samym czasie (Prause usunęła swoją nazwę użytkownika sockpuppet, co często robiła po opublikowaniu):

Janey / Prause wysunęła irracjonalne twierdzenie, że „spłacam” Fundację Nagrody za okazję do rozmowy TEDx, która odbyła się lata wcześniej, w 2012 roku. Została ona zorganizowana w 2011 roku, na wiele lat przed stworzeniem lub zorganizowaniem organizacji charytatywnej. Oczywiście taki podstęp nie był potrzebny. Miałem prawo w dowolnym momencie przekazać dochód z mojej książki lub schować ją do kieszeni. Wybrałem Fundację Nagrody, ponieważ szanuję jej zrównoważony, edukacyjny cel.

Żadna organizacja (Scottish Charity Regulator ani Melting Pot) nie odpowiedziała „Janey”, ponieważ nie przedstawiła żadnych dowodów i nie przedstawiłaby się, twierdząc, że jest „sygnalistą” (chociaż oczywiście nie była i nie było zagrożone). Gdyby organizacja charytatywna nie miała silnych, szanowanych relacji z Melting Pot i gdyby była już zobowiązana do składania sprawozdań finansowych w Scottish Charity Regulator, złośliwe roszczenia „Janey” mogłyby wyrządzić wiele szkód reputacji organizacji i zainicjować czasochłonny, kosztowny audyt itp.

Pod koniec 2016 roku Prause ujawniła się jako „Janey Wilson”, żądając (wielokrotnie i bezskutecznie), aby Dan Hind z Commonwealth Publishing potwierdził Prause na piśmie moje powiązanie ze szkocką organizacją charytatywną The Reward Foundation. Kopiując zarówno do MDPI (ostatecznego wydawcy gazety, o której była mowa wcześniej), jak i do organizacji zajmującej się etyką wydawniczą (COPE), Prause poinformował Hind z Commonwealth Publishing, że już do niej napisał w tej sprawie.

Jednak jedyna korespondencja, jaką Hind prowadził z kimkolwiek w sprawie Wilsona i Fundacji Nagrody, dotyczyła „Janey”, co oświadczył na piśmie. W związku z tym Prause ujawniła się jako była „Janey”. Kiedy Hind nie odpowiedziała na wielokrotne żądania Prause, zażądała informacji za pośrednictwem projektanta strony internetowej Commonwealth – jak zwykle, z oszczerstwami i groźbami:

Możesz zachęcić właściciela treści witryny, którego zaprojektowałeś, do wyjaśnienia, że jego autor został przyłapany na twierdzeniu, że „przekazuje” dochody z książki, która trafiła do jego własnej kieszeni. Pan Hind nie odpowiedział na zapytania skierowane do Komitetu ds. Etyki Publikacji. Zakładam, że nie chciałbyś, aby twoje nazwisko było w jakikolwiek sposób uwikłane w takie oszustwa.

Prause najwyraźniej uważa, że fakt, iż moja część dochodów z książki trafia do zarejestrowanej w Szkocji organizacji charytatywnej, którą wymieniłem jako swoją afiliację w kontekście dwóch prac naukowych opublikowanych w 2016 roku, oznacza, że w jakiś sposób przywłaszczam sobie dochód (z mojej własnej książki) – i tym samym mam konflikt interesów, co rzekomo uzasadnia, jej zdaniem, wycofanie mojego artykułu. Czy cokolwiek z tego ma sens w świetle faktów?

W rzeczywistości nie jestem w zarządzie organizacji charytatywnej iz pewnością nie mam nic do powiedzenia na temat tej książki, którą otrzymuje w wyniku mojej nieodwołalnej darowizny. Nawiasem mówiąc, moja afiliacja jest teraz publiczna, jak wspomniano w obu artykułach opublikowanych w 2016. Krótko mówiąc, nie ma nic ukrytego ani niewłaściwego, ani żadnego konfliktu interesów - pomimo roszczeń Prause'a za kulisami i publicznie.

W ciągu kilku dni od wysłania przez Nicole Prause (podszywającej się pod siebie) e-maila do MDPI z żądaniem wycofania artykułu Park et al., 2016 , konto na Twitterze „pornhelps” zaatakowało Mary Sharpe z The Reward Foundation. W tweecie @pornhelps praktycznie przyznaje się do bycia Prause:

Prause, absolwentka Kinseya i była wykładowczyni, określa siebie mianem neurobiolog i prawdopodobnie rozpoczęła studia około 15 lat wcześniej. Niedługo po tym odkrywczym tweecie, „pornhelps” usunęło zarówno swoje konto na Twitterze, jak i stronę internetową (pornhelps.com) – ponieważ stało się dla innych oczywiste, że Prause często tweetowała z tego konta i pomagała w rozwoju strony internetowej.

W poniższych sekcjach tej strony znajdują się przykłady, w jaki sposób Prause i „pornhelps” jednocześnie atakują i zniesławiają niektóre z ulubionych osób Prause’a (mężczyzn prowadzących fora dotyczące powrotu do zdrowia po pornografii, badaczy uzależnienia od pornografii, redaktorkę TIME Belindę Luscombe, która napisała artykuł na okładkę, którego Prause nie pochwalał):

Czasopismo Yale Journal of Biology and Medicine zostało poinformowane o tym zachowaniu (najwyraźniej jednego z dwóch recenzentów). Kiedy zasugerowano, że Prause może stać za tymi dziwacznymi e-mailami i początkowym odrzuceniem artykułu, redaktor nie zaprzeczył. Artykuł został natychmiast przyjęty… a następnie ostatecznie nieopublikowany, ponieważ twierdzono, że jest za późno, aby dotrzymać terminu druku numeru „Addiction” w czasopiśmie YJBM.

Inna, znacznie zaktualizowana wersja artykułu została następnie przesłana do czasopisma „ Behavioral Sciences” . Po kilku rundach recenzji i przeróbek została ona zaakceptowana jako przegląd literatury. Jej ostateczna forma znacznie różniła się od pierwotnego zgłoszenia do YJBM . W trakcie tego procesu artykuł został zrecenzowany przez co najmniej 6 recenzentów. Pięciu zaakceptowało go, niektórzy z sugestiami poprawek, a jeden stanowczo go odrzucił (ponownie Prause). W ramach tego procesu autorzy otrzymali wszystkie komentarze od recenzentów (ale bez ujawnienia ich tożsamości). Wątpliwości recenzentów zostały szczegółowo omówione, punkt po punkcie.

Z tych komentarzy wynikało, że „surowa recenzentka” artykułu z Behavioral Sciences recenzowała go również w YJBM. Około jedna trzecia z 77 poruszonych kwestii w ogóle nie dotyczyła pracy przesłanej do Behavioral Sciences . Odnosiły się one do materiałów, które znajdowały się jedynie we wcześniejszej wersji artykułu, tej przesłanej do YJBM. Znacznie później Prause przesłała oryginalną wersję YJBM do komisji regulacyjnej (w celu wycofania opublikowanego artykułu), potwierdzając tym samym, że to ona była autorką licznych nękających e-maili z podpisem „Janey Wilson”.

W trakcie ataków na autorów artykułu Nicole Prause wielokrotnie naruszyła kodeks etyki recenzentów naukowych Komitetu ds. Etyki Publikacji (COPE). Sekcja 5 dokumentu „Wytyczne dotyczące Dobrej Praktyki Publikacyjnej” (PDF) ( na tej stronie ) przedstawia osiem zasad obowiązujących recenzentów. Nicole Prause naruszyła co najmniej trzy zasady COPE:

(2) Obowiązek zachowania poufności podczas oceny manuskryptu spoczywa na recenzentach będących ekspertami, a dotyczy to również ich kolegów, którzy (za zgodą redaktora) mogą zostać poproszeni o wyrażenie opinii na temat konkretnych sekcji.

Prause złamał poufność. Wykorzystała przynależność Wilsona do Fundacji Nagród, by nękać funkcjonariuszy Fundacji Nagród i pieprzyć Szkocki Rejestr Miłosierdzia za pomocą fałszywych zarzutów na temat Wilsona.

(3) Nadesłanego rękopisu nie należy przechowywać ani kopiować.

Prause trzymał rękopis, a następnie przesłał go do rad nadzorczych w ramach frywolnego żądania wycofania. (Najwyraźniej nigdy nie zdawała sobie sprawy, że papier został zaakceptowany YJBM po jej zdyskwalifikowaniu.)

(4) Recenzenci i redaktorzy nie powinni wykorzystywać danych, argumentów ani interpretacji bez uprzedniej zgody autorów.

Prause użył określonej treści YJBM zgłoszenie jako część jej fałszywego roszczenia do rad nadzorczych bez zgody autorów.

Aktualizacja: W maju 2018 roku Prause fałszywie twierdził przed wydawcą czasopisma MDPI (i innymi), że – na podstawie niedawnego publicznego zgłoszenia organizacji charytatywnej (z usuniętym nazwiskiem, jak to jest standardem) – zwroty kosztów wypłacone przedstawicielowi organizacji charytatywnej zostały w rzeczywistości wypłacone mnie. Przekazałem twierdzenie Prause'a Darrylowi Meadowi, przewodniczącemu The Reward Foundation, który je obalił: Zobacz dokumentację.

Aktualizacja 2: Na początku 2019 r. praca Park et al . (2016) była cytowana w ponad 60 innych recenzowanych artykułach i jest najczęściej czytanym artykułem w historii czasopisma Behavioral Sciences.

Aktualizacja 3: Gary Wilson uwzględnia te incydenty w oświadczeniu złożonym w Alexander Rhodes pozew o zniesławienie przeciw Nicole Prause: Dowód nr 11: Oświadczenie Gary'ego Wilsona (123 strony)

Październik, 2016 - Prause publikuje swój fałszywy październik, 2015 "przestań i zapomnij". Wilson odpowiada, publikując list do adwokata Prause.

15 października 2015 roku Gary Wilson otrzymał list z żądaniem zaprzestania działalności od prawnika reprezentującego Nicole Prause. Rok później Prause opublikowała swój list na AmazonAWS i zamieściła do niego link w petycji do Psychology Today (z prośbą o ponowne rozważenie polityki redakcyjnej organizacji). Prause wielokrotnie komentował petycję, twierdząc, że członkowie dwóch organizacji (IITAP i SASH) byli „ otwarcie seksistowscy i agresywni wobec naukowców”. Co ciekawe, głównym dowodem, który Prause dostarczył na poparcie tego ogólnikowego stwierdzenia, był list z żądaniem zaprzestania działalności wysłany wyłącznie do Wilson, zacytowany poniżej. Wilson nie jest członkinią SASH ani IITAP.

Nie sposób tego inaczej ująć: wszystkie cztery twierdzenia zawarte w powyższym liście o zaprzestaniu działalności są fałszywe. Najbardziej absurdalne twierdzenie brzmi, że Wilson twierdził, że Prause występował w filmach porno. Gary Wilson napisał poniższy list, prosząc zarówno Prause'a, jak i prawnika o przedstawienie dowodów na poparcie swoich zarzutów. Pełna treść listu Wilsona:

W ciągu ostatnich 6 lat ani Prause, ani prawnik nie odpowiedzieli. Żaden nie dostarczył żadnych dowodów na poparcie zarzutów Prause - ponieważ zarzuty są fałszywe. Jasne jest, że motywacja Prause była trojaka:

zastraszyć Wilsona, aby mógł usunąć swoją krytykę badań Prause'a,
aby napisać list, który mogłaby pokazać swoim sojusznikom jako „dowód pozytywny”, że Wilson ją nęka (nawet jeśli jest to dowód niczego i tylko zmyślony),
przygotować „oficjalny list”, aby pokazać dziennikarzom, aby zniechęcić ich do kontaktu z Wilsonem.

Aktualizacja (sierpień 2020 r.): Orzeczenia sądu w pełni ujawniły, że Nicole Prause jest sprawczynią, a nie ofiarą.

Październik, 2016 - Prause była prezenterką Susan Stiritz "ostrzec policję w kampusie", że Gary Wilson może latać 2000 mil, aby słuchać Prause powiedzieć uzależnienie porno nie jest prawdziwe

Prause nadal snuje plotki, że Gary Wilson groził „pojawieniem się” na jednym z jej wystąpień. To bzdura. Prause nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie tej tezy, a Wilson nie ma ochoty słuchać Prause (nie mówiąc już o płaceniu za jej wystąpienie). W połowie października 2016 roku Nicole Prause umieściła poniższy plik PDF na AmazonAWS. Prause zamieściła link do pliku PDF pod petycją do Psychology Today (która zbierała poparcie dla organizacji, aby ta ponownie rozważyła swoją politykę redakcyjną).

Chociaż niczego w tej wiadomości (poniżej) nie da się zweryfikować, wydaje się, że napisała ją Susan Stiritz. Wygląda również na to, że Stiritz przekazuje sfabrykowane przez Prause'a oświadczenie patrolowemu kampusu WU, Timowi Dennisowi, że Gary Wilson planował wziąć udział w letnim instytucie AASECT . Mówiąc prościej, Wilson miał planować przelot 2000 mil, zapłacić za 4 noce w hotelu w St. Louis i zapłacić ponad 1000 dolarów AASECT, tylko po to, by usłyszeć, jak Prause i David Ley wyjaśniają, jak uzależnienie od pornografii zostało „obalone”. Prause nawet przesłała zdjęcie Wilsona, które musiała „ukraść”, ponieważ jej go nie wysłał (zamieszczone poniżej).

A więc to jest „dowód”, że Gary Wilson jest niebezpieczny: zmyślona opowieść Prause, opowiedziana przyjacielowi, który przekazał ją policjantowi z kampusu 2000 mil od miejsca, w którym mieszka Wilson, za pośrednictwem wiadomości, którą Prause oferuje teraz jako „dowód” złych działań Wilsona. W całej tej pułapce brakuje odrobiny dowodów wskazujących, że Wilson kiedykolwiek wskazał, że zamierza uczestniczyć w wykładzie Prause - lub w jakikolwiek sposób jej grozić.

Choć Prause twierdzi, że Wilson jest „niebezpieczny”, jedynym zagrożeniem związanym z obecnością Wilsona na widowni jest to, że mógłby on, zadając niewygodne pytania, obalić twierdzenia Prause, powołując się na ponad 4 artykuły neurologiczne , które potwierdzają model uzależnienia od pornografii, oraz 120 badań łączących korzystanie z pornografii z dysfunkcjami seksualnymi oraz niższym zadowoleniem z życia seksualnego i relacji. To prawdziwy powód, dla którego nie chce, aby Wilson uczęszczał na jej wykłady.

Aktualizacja: Gary Wilson wspomina o tych incydentach w oświadczeniu złożonym w pozwie o zniesławienie Alexandra Rhodesa przeciwko Nicole Prause: Dowód nr 11: Oświadczenie Gary'ego Wilsona (123 strony).

Aktualizacja (sierpień 2020 r.): Orzeczenia sądu w pełni ujawniły, że Nicole Prause jest sprawczynią, a nie ofiarą.

W toku - Prause uciszając ludzi fałszywymi żądaniami „braku kontaktu” i fałszywymi listami o zaprzestaniu działalności

Prause ma historię wysyłania listów o zaprzestaniu działalności (C&D) do osób, które kwestionują jej nieuzasadnione twierdzenia. Twierdzi, że wysłała (co najmniej) siedem takich listów, które wielokrotnie błędnie opisywała w mediach społecznościowych jako „zakaz kontaktu”. Jedynie sądy i organy regulacyjne wydają „nakazy”, jak to słowo jest powszechnie rozumiane, i tylko wtedy, gdy obie strony mogą być wysłuchane. Listy Prause z C&D do każdego, kto ją przesłuchuje, pochodzą od jej prawnika, a nie sędziego, i wydają się wyraźnie przeznaczone do stłumienia krytyki i uczciwej debaty.

Co gorsza, na podstawie samego wysłania tych bezpodstawnych listów Prause twierdzi, że ma prawo uniemożliwić każdemu, kto otrzymał taki list, bronienie się przed poniżającymi oświadczeniami online o nich lub innych osób lub odpowiadanie na nie, nawet jeśli po prostu sobie tego życzą. dostarczenia dowodów, które zaprzeczają jej nieprawdziwym oświadczeniom. Kiedy ci adresaci listów próbują zabrać głos, publicznie i fałszywie oskarża ich o „łamanie zakazu kontaktu” i „nękanie”. Wyraźna i wyraźnie fałszywa implikacja jej oświadczeń polega na sugerowaniu, że ci ludzie działają nielegalnie.

O ile nam wiadomo, Prause nigdy nie uzyskało orzeczenia sądowego lub regulacyjnego przeciwko żadnemu odbiorcy listu C&D. Jej agresywna taktyka i świadomie fałszywe oskarżenia wydają się zamiast tego obliczone na znęcanie się i zastraszanie przeciwników do milczenia.

Prause zastosowała również zmodyfikowaną wersję tej taktyki wobec Rhodes i PornHelp.org , atakując ich i ich wypowiedzi w internecie, a następnie, jeśli odważą się sprostować lub bronić, publicznie żądając, aby „nie kontaktowali się z nią w żaden sposób”. Jeśli następnie odważą się sprostować kłamstwo lub ją skrytykować, oskarża ich o złamanie zasady „zakazu kontaktu” i grozi pozwem. A następnie, pomimo żądania, kontynuuje ataki w internecie w przyszłości.

Poniżej zamieszczono w formie obrazów szereg listów C&D, które Prause opublikowała w Internecie lub wysłała. Prause umieściła linki do trzech swoich listów C&D na swoich stronach Amazon AWS ( C&D 1 , C&D 2 , C&D 3 ), prawdopodobnie po to, aby móc łatwo linkować do każdego z nich na Twitterze, na Facebooku i w sekcjach komentarzy pod artykułami online. Powtórzmy: nie mamy wiedzy o tym, aby Prause kiedykolwiek zareagowała na którąkolwiek z agresywnych, choć pustych, gróźb zawartych w tych listach. Uważamy, że są to taktyki zastraszania, czyste i proste. Wreszcie, odbiorcy listów C&D stanowczo stwierdzają, że listy wykroczeń Prause'a były sfabrykowanymi kłamstwami. Każdy może zapłacić internetowemu prawnikowi za napisanie fałszywych listów C&D.

Cztery z pięciu listów C&D są reprodukowane poniżej. Piąty list C&D i odpowiedź Wilsona do prawnika Prause'a znajdują się w tej sekcji.

Linda Hatch PhD

Prause zwrócił się do Lindy Hatch jako „Ms.” zamiast „Dr.” w liście (błąd, na który wielokrotnie podkreślał Prause, jest niepodważalnym dowodem „mizoginii”). Zauważ, że Prause kazała swojemu prawnikowi okrutnie skopiować redaktora strony, na której dr Hatch regularnie pisze blogi. Prause opublikował 4 listy o zaprzestaniu działalności na amazonaws.com. Jasne jest, że fałszywe listy C&D miały „ukarać” odbiorców za przemyślane krytykowanie błędnych badań Prause i kwestionowanie nieuzasadnionych twierdzeń Prause.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

W powyższym piśmie C&D Prause twierdzi, że Weiss mylnie stwierdził, że Prause nie ma już przynależności uniwersyteckiej. Chociaż nie ma dowodów na to, że Weiss to powiedział - Prause nie jest powiązana z żadnym uniwersytetem.

----------------

Marnia Robinson, JD

Zabawne, że Prause oskarżył Robinson o stwierdzenie, że Prause nie jest już zatrudniona na uniwersytecie i że jej kontrakt z UCLA nie został przedłużony – podczas gdy oba te stwierdzenia są prawdziwe. Fakty stojące za rzekomym żądaniem Prause o zakazie kontaktu zostały ujawnione już w pierwszej części tej strony. Od kwietnia 2013 roku, kiedy Prause złożyła wniosek o zakaz kontaktu, Prause i jej marionetki opublikowały setki oszczerczych komentarzy w mediach społecznościowych i innych miejscach. W pokręconym świecie Prause zniesławianie i nękanie innych jest dozwolone, ale nikt nie ma prawa bronić się przed jej nadużyciami.

----------------

Gabe Deem , który wyzdrowiał z zaburzeń erekcji wywołanych pornografią , założył RebootNation i zdyskredytował artykuł Prause’a następującą krytyką: „ Nic się nie zgadza w wątpliwym badaniu: zaburzenia erekcji u młodych badanych pozostają niewyjaśnione” – autorstwa Gabe’a Deema (2015).

Te same cztery fałszywe twierdzenia o popełnieniu przestępstwa zostały skopiowane i wklejone z C&D Prause'a do Gary'ego Wilsona (zobacz odpowiedź Wilsona udzieloną prawnikowi Prause'a ).

Ponadto Prause fałszywie twierdził, że wysłał listy z żądaniem zaprzestania działalności do czterech panelistów podcastu Mormon Matters . Prause ma długą historię fałszywych zawiadomień o zaprzestaniu działalności i złośliwych doniesień na organizacje i osoby fizyczne do organów zarządzających.

Aktualizacja: 23 października 2019 roku Alexander Rhodes (założyciel reddit/nofap i NoFap.com ) wniósł pozew o zniesławienie przeciwko Nicole R. Prause . Jednym z powodów pozwu Rhodesa jest to, że Prause fałszywie twierdziła, że ma wobec niego nakaz sądowy.

W toku - Prause tworzy bezmyślne „infografiki”, aby zdyskredytować i zniesławiać liczne osoby i organizacje

Prause stworzyła dwie „infografiki” w 2016 roku, wymieniając Gary'ego Wilsona i YBOP, które opublikowała dziesiątki razy na Twitterze i na Quorze oraz innych portalach. Pierwsza infografika, dostępna na stronie Prause na Amazonie , nosi tytuł „ Seksizm w neuronauce ”. Zniesławia ona Gary'ego Wilsona, Dona Hiltona, Alexa Rhodesa i Marnię Robinson, nazywając wszystkich mizoginami (można to również interpretować jako nazwanie Dona Hiltona pedofilem). Jak już wspomniano we wcześniejszej sekcji, jedynym „dowodem” Prause jest nieumyślne wpisanie przez Gary'ego Wilsona słowa „Miss” w odpowiedzi na jej pytania o rozmiar penisa Wilsona! Zainteresowanie Prause'a genitaliami Wilson i tworzenie przez nią infografiki na temat „seksizmu” oraz liczne przykłady jej publikacji są udokumentowane tutaj: Grudzień 2013: Prause zamieszcza post na YourBrainRebalanced i pyta Gary'ego Wilsona o rozmiar jego penisa (rozpoczynając tym samym kampanię Prause'a, polegającą na nazywaniu Wilsona i wielu innych mizoginami).

Druga infografika Prause ma stanowić elementarz „jak oceniać filmy erotyczne” (eufemizm Prause dla pornografii). Bliższe przyjrzenie się ujawnia, że Prause jest winna złamania większości swoich zasad oceny źródeł informacji. Na dole infografiki wymienia 15 witryn internetowych, które zdaniem czytelnika są źródłem „złych informacji” (witryny prowadzone przez wiele osób i organizacji, które regularnie zniesławia lub nęka, jak udokumentowano na tych stronach). Wymienia również dwie „dobre” strony internetowe i jeden „dobry” artykuł. Koniec bezmyślnej infografiki Prause:

Jej dwie „dobre” strony internetowe to AASECT i blog Justina Lehmillera. AASECT to organizacja zrzeszająca seksuologów i nie cytuje żadnych badań na swojej stronie internetowej. Justin Lehmiller, stały płatny współpracownik magazynu Playboy i bliski sojusznik Nicole Prause , opisał ją w co najmniej dziesięciu swoich wpisach na blogu.

Trzecia „strona internetowa” to krótki artykuł z początku 2014 roku w czasopiśmie cytujący Prause. Artykuł cytuje tylko jedną pracę neurologiczną: badanie EEG Prause z 2013 roku, Steele i in. , 2013. Prause twierdziła, że obaliła uzależnienie od pornografii, ponieważ jej badani oglądający porno (1) „mózgi nie reagowały tak jak u innych uzależnionych” i (2) tak naprawdę po prostu odczuwali „duże pożądanie”. Oba twierdzenia są bezpodstawne . Żadne z nich nie zostało opublikowane w Steele i in., 2013. Prawda? Osiem recenzowanych analiz Steele i in. z 2013 roku opisuje, w jaki sposób ustalenia Steele i in. wspierają model uzależnienia od pornografii. Artykuł z 2014 roku pominął 43 badania oparte na neuronauce dotyczące użytkowników pornografii i osób uzależnionych od seksu (wszystkie wspierają model uzależnienia).

Poniżej podajemy przykłady, jak Prause publikowała infografikę „filmy erotyczne”. Robiła to wielokrotnie na Quorze (zanim została trwale zbanowana za nękanie Gary'ego Wilsona ). Na przykład:

https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Jeden z powyższych postów Quora, na przykład:

Przechodzimy z Quory na Twitter. Wiele z jej tweetów infograficznych zawiera dodatkowe dezinformacje i zniesławienie:

-----

Publikuje na Twitterze swój felieton z 2016 roku. Eksperci w tej dziedzinie obalili jej twierdzenia i pustą retorykę w tej stosunkowo krótkiej odpowiedzi – Felieton: Kto właściwie przeinacza wiedzę naukową na temat pornografii? (2016).

-----

-----

Artykuł Leya nie był recenzją. Tandetny, niedokładny, pro-porno propagandowy artykuł, który czyta się jak jeden z postów Leya na blogu Psychology Today (i mniej więcej tej samej długości). YBOP nie czuł potrzeby zajmowania się strumieniem świadomości rozważań Leya opublikowanych w wysoce wątpliwym Porn Studies Journal . Aby całkowicie obalić każdy punkt widzenia Leya, YBOP sugeruje ten artykuł – Dismantling David Ley's response to Philip Zimbardo: „ We must rely on good science in porn debate ” (marzec 2016) lub tę obszerną dekonstrukcję najbardziej niesławnego propagandowego artykułu Leya – Critique of “ The Emperor Has No Clothes: A Review of the 'Pornography Addiction' Model ” (2014), David Ley, Nicole Prause i Peter Finn.

------

------

Jak to często bywa w przypadku Prause i jej aliasu na Twitterze RealYBOP , obaj trollują wątki, by zamieszczać swoją propagandę (tym razem Matt Fradd):

------

W tym tweecie Prause nie może kontrolować swojej sfabrykowanej hiperboli:

Rzeczywistość: ani jedna „grupa naukowa” nigdy nie próbowała obalić www.yourbrainonporn.com . Zauważ, że Prause nigdy nie podaje ani jednego przykładu tak zwanego „obalenia” YBOP.

-------

Evan Elliot wzywa Prause do zastraszania i niezdolności do zajęcia się treścią

------

Nazywa Alexandra Rhodesa (@NoFap) mizoginem, ale nigdy nie przedstawia dokumentacji na temat mizoginii (nic dziwnego, skoro Prause obsesyjnie zniesławia i nęka Rhodesa przez cztery lata z rzędu, co zostało udokumentowane na tych stronach). Prause nawet fałszywie napisała na Twitterze, że zgłosiła FBI „seryjnego mizogina” Alexandra Rhodesa. Skłamała. Zobacz – grudzień 2018: FBI potwierdza, że Nicole Prause skłamała, zgłaszając Alexandra Rhodesa.

Jej zniesławiający tweet linkował do rozprawy doktorskiej studentki Kris Taylor na temat 15 komentarzy z reddit/nofap: Chcę tę moc z powrotem: Dyskursy męskości na forum abstynencji online pornografii (2018). Zgadza się, doktorat analizujący 15 komentarzy z reddita! Taylor jest zdecydowanie za pornografią i przeciwny Nofap. Ma historię rażącego przeinaczania badań i stanu badań, jak opisano w krytyce YBOP: Obnażanie „Kilku twardych prawd o pornografii i zaburzeniach erekcji” Kris Taylor (2017) . Pod krytyką Davida Leya na forach dotyczących powrotu do zdrowia po pornografii, Prause i „bart” debatują nad zaletami socjologicznego bełkotu Taylor podszywającego się pod „głęboką myśl”. Bart demaskuje Prause'a jako przeinaczającego artykuł Taylor.

------

Trollowanie kont twitterowych innych osób:

------

Nigdy nie podaje konkretnych przykładów „wypaczania naszej nauki”…. nigdy:

Ten plik PDF zawiera 19 komentarzy na portalu Prause Quora, które mnie poniżają i zniesławiają (w tym 10 komentarzy w ciągu 24 godzin, co doprowadziło do zablokowania Prause przez Quora) . Plik PDF zawiera również komentarze 5 użytkowników pseudonimów Prause, którzy używają ich do nękania i prześladowania mnie.

------

Inne - październik 2016: Prause fałszywie to stwierdza SZARFA oraz IITAP "członkowie zarządu i praktycy są otwarcie seksistowscy i atakują naukowców”(Dołącza Jim Pfaus z dodatkiem zniesławienia)

12 października 2016 r . na stronie „petitionbuzz.com” opublikowano petycję do Psychology Today (z prośbą o ponowne rozważenie polityki redakcyjnej). Następnego dnia Nicole Prause i Jim Pfaus zamieścili cztery komentarze pod petycją. Prause i Pfaus są współautorami tego artykułu (nie jest to prawdziwe badanie), który ich zdaniem obalił ED wywołane pornografią. Dwa recenzowane artykuły ( artykuł 1 , artykuł 2 ) i trzy krytyki laików mówią co innego ( 1 , 2, 3 ). Podobnie jak 35 badań łączących korzystanie z pornografii z problemami seksualnymi lub obniżonym pobudzeniem. W petycji Jim Pfaus nazywa SASH i IITAP „sektami uzależnienia” i „sprzedawcami cudownego lekarstwa” (Pfaus nie jest terapeutą). Fałszywie twierdzi również, że „ nie ma empirycznie opartych klinicznych lub biologicznych badań naukowych wspierających uzależnienie od pornografii lub negatywne skutki korzystania z pornografii ”.

Pfaus nie mówi prawdy: 50 badań neurologicznych i 25 przeglądów literatury potwierdza model uzależnienia od pornografii, a 120 badań łączy korzystanie z pornografii z dysfunkcjami seksualnymi oraz niższym zadowoleniem z życia seksualnego i relacji. Żadne badanie neurologiczne nie fałszuje modelu uzależnienia od pornografii, w tym to . Zarówno w ICD, jak i DSM istnieją kody umożliwiające refundację diagnoz tych zaburzeń, a „kompulsywne zaburzenie zachowania seksualnego” jest proponowane do włączenia do ICD-11. Uwaga: Podobnie jak Prause, Jim Pfaus ma w zwyczaju przeinaczać wyniki badań, a nawet składać fałszywe oświadczenia – jak to miało miejsce tutaj, w artykule Prause & Pfaus 2015.

Aktualizacja (2019): Doniesienia prasowe przedstawiają Jima Pfausa jako osobę, która przez lata dopuszczała się niestosownych zachowań seksualnych wobec młodych uczennic. Fragmenty :

Źródła malują obraz profesora, który ich zdaniem wielokrotnie przekraczał odpowiednie granice ze swoimi uczniami.

grupa doktorantów zwróciła się do kilku profesorów psychologii Concordii, którzy byli odpowiedzialni za zarządzanie katedrą. Złożyli pisemną skargę w sprawie rzekomych relacji seksualnych Pfausa ze studentami studiów licencjackich na zajęciach, które prowadził.

Pfaus został umieszczony na urlopie administracyjnym, a następnie w tajemniczy sposób opuścił uniwersytet. Ironia wykładów Pfaus licencjonowanych terapeutów na temat seksualności.

Przejdźmy do Nikky. W komentarzu w odpowiedzi Prause powtórzył trolla Pfausa, wzywającego sprzedawców oleju wężowego „IITAP / CSAT”. To jest bezstronny badacz.

Nicole Prause opublikowała 3 kolejne komentarze, w tym ten, w którym twierdzi, że wszyscy członkowie IITAP i SASH są „otwarcie seksistowscy” i „agresywni wobec naukowców”:

Jakie dowody przedstawia Prause, aby obciążyć wszystkich członków tych dwóch bardzo dużych i zróżnicowanych organizacji, oskarżając ich o „seksizm i ataki na naukowców”? Prause publikuje linki do swoich sfabrykowanych twierdzeń na temat Gary'ego Wilsona (opisanych powyżej). Ponieważ Wilson nie jest członkiem żadnej z organizacji, zadziwiające jest, jak bełkot Prause na temat Wilsona obciąża ponad tysiąc terapeutów, doktorów, lekarzy i psychologów należących do tych dwóch organizacji. Po raz kolejny mamy do czynienia z prowokacyjnymi i zniesławiającymi oskarżeniami bez cienia dowodów. Zobacz te osobne strony, które demaskują Prause jako sprawcę, a nie ofiarę:

Kilka przykładów Prause nękanie SASH na Twitterze:

Jej głupia mała informacja, która obejmuje całość jej dowodów:

Jej jedynym dowodem na „mizoginię” jest przypadkowe wpisanie przez Gary'ego Wilsona „Miss” - po tym, jak Prause zapytał o rozmiar penisa Wilsona.

------

Więcej kłamstw i brak przykładów:

-------

Prause nakierował IITAP i Stefanie Carnes na tweety 100 (które zapełniłyby tę stronę). Kilka przykładów:

------

W wątku IITAP, zarzucając IITAP „język przyczynowy”:

Chyba myśli, że nikt tego nie przeczyta, bo mówi o korelacji, a nie o związku przyczynowo-skutkowym. Po drugie, Prause nie ma żadnych studentów studiów podyplomowych. Po trzecie, badanie „ Struktura mózgu i łączność funkcjonalna związane z konsumpcją pornografii: Mózg w świetle pornografii” ( Kuhn i Gallinat, 2014).

------

Nie bój się – obalanie artykułu „ Dlaczego wciąż tak bardzo martwimy się oglądaniem pornografii? ” autorstwa Marty’ego Kleina, Taylora Kohuta i Nicole Prause (2018)

------

Nie IITAP nie:

------

Harasses Rob Weiss, który często prezentuje w IITAP:

------

Jeden z 5 tweetów o IITAP 9 maja… wszystkie teraz usunięte:

Nie to, co słyszeliśmy.

Quora usunęła powyższą „odpowiedź” Prause, ostrzegła ją i ostatecznie zbanowała.

------

Pracując jako jeden, Prause publikuje post na blogu David Ley, który ośmiela IITAP. Post został usunięty przez Psychology Today:

-------

Tagi IITAP w artykule, który nie ma nic wspólnego z uzależnieniem od seksu lub porno. Typowa mischaracterization, w połączeniu z cyber-stalking:

-------

Prause tworzy logo, aby nękać członków IITAP na Twitterze: „I FAP (masturbation) before IITAP”

-------

Żadnych oszustw, ale Prause złożył fałszywe roszczenie (jak często to robi Prause) w dzienniku, twierdząc, że dane nie są całkiem poprawne. Dziennik i wydawca zostali zmuszeni do przyjrzenia się twierdzeniom Prause - i nie znaleźli nic do jej twierdzeń. Nikt nigdy tego nie robi. W każdym razie twitterowe fałszerstwa Prause związane z tym incydentem wymyślonym:

David Ley dołącza do swojego bloga, który został usunięty z Psychology Today:

------

Więcej prześladowań w porównaniu z 2-letnią krytyką Prause & Pfaus, 2015:

Inne:

Prause & Pfaus 2015? To nie było badanie dotyczące mężczyzn z zaburzeniami erekcji. To w ogóle nie było badanie. Prause twierdziła, że zebrała dane z czterech swoich wcześniejszych badań, z których żadne nie dotyczyło zaburzeń erekcji. Niepokojące jest to, że artykuł Nicole Prause i Jima Pfausa przeszedł proces recenzji, ponieważ dane w ich pracy nie zgadzały się z danymi z czterech badań, na których rzekomo się opierał. Rozbieżności nie są drobnymi lukami, lecz ogromnymi lukami, których nie da się załatać. Ponadto artykuł zawierał kilka twierdzeń, które były fałszywe lub nie poparte danymi. Jak ujawniają te dwie krytyki, artykuł Prause & Pfaus 2015 nie może potwierdzić ani jednego ze swoich twierdzeń, w tym twierdzenia Prause, że mierzyli reakcje seksualne:

W tym samym czasopiśmie, co artykuł: List do redaktora naczelnego Richarda A. Isenberga (2015)
Bardzo obszerna krytyka świecka: Nic nie dodaje się w wątpliwych studiach: Eskorta wychowanków z dorosłymi Niewyjaśnione (2015)

------

Nieczytelne, losowe:

------

Idąc za Patrickiem Carnesem, założycielem IITAP:

------

Idzie za Stefanie Carnes, szefem IITAP:

------

Idzie po Patricka Carnesa, założyciela IITAP, ponownie:

Pod tym samym wątkiem Carnes, cytując jej 240-wyrazowy list:

Problem: Wszystko w 240-słownym liście Prause'a do Lanceta zostało całkowicie obalone w tej obszernej krytyce: Analiza „Dane nie potwierdzają, że seks jest uzależniający” ( Prause i in ., 2017) . A także – jakie są prawdziwe opinie ekspertów na temat uzależnienia od pornografii/seksu? Ta lista zawiera 25 najnowszych przeglądów literatury i komentarzy autorstwa czołowych neurobiologów na świecie. Wszystkie potwierdzają model uzależnienia.

-------

Prause opublikował zrzut ekranu komentarza Stefanie Carnes na temat sekcji poświęconej kompulsywnym zaburzeniom zachowania seksualnego (CSBD) w ICD-11 (nie możesz przeczytać komentarzy, jeśli nie utworzysz nazwy użytkownika)

Powyższy komentarz powstał w ogólnej odpowiedzi na dziesiątki komentarzy Nicole Prause, w których Prause osobiście atakowała terapeutów i organizacje (IITAP, SASH, ASAM) za rzekome „czerpanie korzyści z uzależnienia od seksu i pornografii”. Prause spędziła ostatnie 4 lata obsesyjnie publikując posty w wersji beta ICD-11, starając się uniemożliwić umieszczenie diagnozy CSBD w ostatecznej wersji podręcznika. W rzeczywistości Prause opublikowała więcej komentarzy niż wszyscy inni razem wzięci. (Jej próba zakończyła się niepowodzeniem, ponieważ „Kompulsywne Zaburzenie Zachowań Seksualnych ” znajduje się obecnie w ICD-11).

Aktualizacja: Twitter RealYBOP ( @BrainOnPorn ) i strona realyourbrainonporn.com zostały stworzone przez Nicole Prause i Daniela Burgessa jako narzędzia do atakowania Your Brain on Porn, Gary'ego Wilsona i każdego , kto krytykuje przemysł pornograficzny lub wskazuje na negatywne skutki korzystania z niego . Zobacz te dwie strony zawierające liczne dodatkowe tweety Prause'a atakujące i deprecjonujące IITAP i SASH:

Aktualności – Trzech terapeutów specjalizujących się w leczeniu uzależnień od seksu (członków IITAP) oraz profesor, który jest współautorem prac naukowych członków IITAP, złożyli oświadczenia w pozwie Dona Hiltona przeciwko Nicole Prause o zniesławienie:

Kto jest cyberprześladowcą, skoro Prause i jej pseudonim RealYBOP tweetują ponad 1 razy o IITAP lub Carnes, podczas gdy IITAP i Carnes nigdy nie tweetują o Prause ani jej koncie w branży porno?

**Inne - listopad, 2016: prosi pyta WICE czasopismo dla specjalisty ds. chorób zakaźnych Keren Landman, MD za wspieranie Prop 60 (prezerwatywy w porno)**

Kalifornijska Propozycja 60 miałaby nakazać używanie prezerwatyw w filmach porno. Poparła ją Fundacja Opieki Zdrowotnej AIDS (AHF), organizacja non-profit zajmująca się opieką nad osobami z HIV/AIDS i ich wspieraniem, a stanowczo sprzeciwiali się jej producenci filmów porno, a co ciekawe, Nicole Prause i jej kolega David Ley. W okresie poprzedzającym wybory w 2016 roku Prause i Ley wydawali się obsesyjnie dążyć do odrzucenia Propozycji 60, jednocześnie nie przejmując się poważniejszymi kwestiami, takimi jak opieka zdrowotna, imigracja czy zatrudnienie. Zarówno Prause, jak i Ley poświęcili sporo czasu na tweetowanie i retweetowanie ataków na Propozycję 60 oraz wspieranie Koalicji Wolności Słowa , organizacji lobbingowej przemysłu pornograficznego ( tweet1 , tweet2 , tweet3 , tweet4 , tweet5 , tweet6 , tweet7 , tweet8 , tweet9 , tweet10 , tweet11 – UWAGA: Prause usunął wszystkie te tweety). Oto jeden z przykładów wspierania przemysłu pornograficznego przez Prause:

David Ley napisał nawet artykuł w Psychology Today , w którym potępił Propozycję 60: Prezerwatywy w pornografii: Rozwiązanie w poszukiwaniu problemu . Więcej tweetów Prause'a wspierających przemysł pornograficzny:

Prause informuje nas, jak głosowała:

----

W serii tweetów Prause dołącza do „dorosłego aktora” atakującego Kerena Landmana, lekarza specjalizującego się w chorobach zakaźnych.

Zdaniem szanowanego Prause'a, magazyn VICE powinien zwolnić eksperta dr. Landmana za napisanie artykułu popierającego Propozycję 60:

Freelancer? Chociaż Prause ma dyplom ze statystyki, dr Keren Landman jest badaczką, epidemiologiem medycznym i specjalistką od chorób zakaźnych, która kiedyś pracowała dla amerykańskich Centrów Kontroli i Prewencji Chorób (CDC). Zakażenia HIV to jedna z jej specjalności, a opublikowała kilka artykułów w tej dziedzinie. Po raz kolejny Prause atakuje osobiście ekspertów w tej dziedzinie, jednocześnie nie popierając swojego stanowiska dowodami empirycznymi. (Czy ktokolwiek wierzy w twierdzenie Prause, że „ każdy niezależny naukowiec popiera propozycję 60”?) Cokolwiek ktokolwiek myśli o propozycji 60, stanowisko dr Landman jest poparte badaniami, a stanowisko Nicole Prause nie.

Pozostaje pytanie: dlaczego zarówno Prause, jak i Ley są tak otwartymi zwolennikami przemysłu pornograficznego i tak chętnie atakują każdego, kto sugeruje wykorzystanie pornografii lub seks bez prezerwatywy, może stwarzać problemy? Wgląd w te 2 linki:

Inne - listopad 2016: Prause fałszywie twierdzi, że wysłał listy do 4 panelistów w podcastie Mormon Matters (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

10 listopada 2016 roku „Mormon Matters” opublikowało następujący podcast: 353–354: Wspieranie paradygmatu „uzależnienia” w odniesieniu do uzależnienia od pornografii/seksu . Był to komentarz do wcześniejszego podcastu Mormon Matters (odcinki 347–348), w którym Prause i trzech terapeutów starali się obalić uzależnienie od pornografii i seksu. W podcaście 353–354, do prowadzącego Mormon Matters Dana Wotherspoona dołączyło czworo panelistów: Jackie Pack (LCSW, CSAT–S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D., CSAT-S) i Donald Hilton (MD).

W ciągu kilku minut od rozpoczęcia podcastu Nicole Prause i, najwyraźniej, jej pacynki („Sceptyk”, „Brak wiedzy w panelu”, „Danny”) zamieściły kilkanaście komentarzy atakujących czterech panelistów. Do Prause i pacynek dołączyli w tym słowie ad hominem Jay Blevins i Natasha Helfer-Parker (dwoje terapeutów, którzy współpracowali z Prause przy odcinkach 347-348). W ciągu następnych kilku dni Prause, Jay Blevins i Natasha Helfer-Parker zamieścili dziesiątki kolejnych komentarzy ad hominem . Nicole Prause opublikowała swoje typowe kłamstwa o Garym Wilsonie kradnącym zdjęcia, konieczności zamknięcia laboratorium i „umocnieniu domu” (być może zainstalowała schron przeciwbombowy, aby chronić się przed nieprzychylnymi wpisami na blogu). Ponadto, w jednym ze swoich licznych komentarzy, Prause stwierdziła, że:

Wysłała listy o zaprzestaniu działalności do członków panelu
Dwóch z panelistów jest obecnie objętych dochodzeniem APA

Komentarz Prause:

Skontaktowaliśmy się z panelistami i potwierdzono, że:

Żaden z panelistów nie otrzymał listu o zaprzestaniu i zaniechaniu od Dr Prause, i
Żaden panelista nie skontaktował się z APA (American Psychological Association).

Po raz kolejny mamy dowody na to, że Nicole Prause składa fałszywe oświadczenia. A załóżmy, że Prause rzeczywiście wysłała listy z żądaniem zaprzestania naruszeń? Nie byłby to żaden dowód, bo każdy może zapłacić prawnikowi za wysłanie fałszywego listu z żądaniem zaprzestania naruszeń (jak to ma w zwyczaju Prause ).

Aktualizacja : Wszystkie liczne komentarze pod podcastem: 353–354, w tym kilka oszczerczych autorstwa Prause, tajemniczo zniknęły. Czy to kolejny przykład próby Prause poprawy wizerunku publicznego?

Aktualizacja:

Nicole Prause jako „PornHelps” (na Twitterze, stronie internetowej, sekcjach komentarzy). Konta usunięte po wycofaniu Prause jako „PornHelps”

Nicole Prause stworzyła nazwę użytkownika „PornHelps” , która miała własne konto na Twitterze (@pornhelps) oraz stronę internetową promującą przemysł pornograficzny i starannie dobrane badania donoszące o „pozytywnych” efektach pornografii. Profil „PornHelps” Prause regularnie nękał te same osoby i organizacje, które sama atakowała. Co więcej, Prause współpracowała pod pseudonimem PornHelps, aby atakować osoby na Twitterze i innych platformach, posługując się jednocześnie innymi tożsamościami. Niektóre ze skoordynowanych ataków Prause i PornHelps są udokumentowane w następujących sekcjach strony Prause:

Konto twitter @pornhelps i PornHelps zostały nagle usunięte, gdy stało się oczywiste, że Prause jest osobą, która stoi za nimi. Podczas gdy wielu z nas zaatakowanych wiedziało, że "PornHelps" naprawdę było Nicole Prause, następujący tweet @pornhelps nie pozostawia wątpliwości:

Prause, absolwentka Kinseya, określa siebie mianem neurobiolog i najwyraźniej rozpoczęła studia około 15 lat wcześniej niż w powyższym tweecie z 2016 roku. W odpowiedzi na liczne ataki ad personam ze strony „PornHelps”, które idealnie odzwierciedlały wiele typowych komentarzy Prause, „PornHelps” został skonfrontowany w sekcji komentarzy „ Psychology Today” z tym i innymi dowodami: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

W ciągu kilku dni od powyższego komentarza w Psychology Today strona internetowa PornHelps i konto @pornhelps na Twitterze zniknęły bez śladu ( 80-stronicowy plik PDF z licznymi pseudonimami, których Prause używał do zniesławiania i nękania Gary'ego Wilsona ). Po PornHelps pozostały jedynie komentarze na różnych stronach i to porzucone konto na Disqus (z listą 87 komentarzy).

Chcesz więcej potwierdzenia, że PornHelps było naprawdę Prause? Poniższe komentarze, tweety i zbieg okoliczności sprawiają, że jest to oczywiste.

------------

Tutaj Prause i Russell J. Stambaugh jednocześnie komentują artykuł o porno. Prause i Stambaugh są bliskimi sojusznikami i często wspólnie komentują zaplanowane ataki w sekcjach komentarzy.

Ostatni skoordynowany atak Prause, Stambaugh i 3 innych członków brygady nękającej Prause'a został udokumentowany w tej sekcji: 30 maja 2018 r. – Prause fałszywie oskarża FTND o oszustwo naukowe i sugeruje, że dwukrotnie zgłosiła Gary'ego Wilsona do FBI . (Dodatek: Gary Wilson złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej do FBI, a FBI potwierdziło, że Prause kłamała: nigdy nie złożono żadnego raportu na temat Wilsona. Zobacz – listopad 2018 r.: FBI potwierdza oszustwo Nicole Prause związane z zniesławiającymi twierdzeniami )

------------

Znaczna część tego skoordynowanego ataku Prause/PornHelps na badaczy została opisana tutaj: Czerwiec 2016: Prause i jej marionetka PornHelps twierdzą, że szanowani neurobiolodzy należą do „grup antypornograficznych”, a „ich nauka jest kiepska” . Przyjrzyjmy się jednak ponownie dowodom na to, że Prause to „PornHelps”.

Nicole Prause, absolwentka Kinseya, w tweecie na temat tego badania, opublikowanym w celu skomentowania (później opublikowanym w Neuropsychopharmacology ), fałszywie twierdziła, że 9 badaczy (w tym czołowi badacze w dziedzinie neurobiologii uzależnień) należy do „grup antypornograficznych”, a ich nowe badanie jest „złą nauką”. Tweet Prause (zaprezentowany tutaj) pojawił się na tej samej stronie co badanie ( Czy pornografia może uzależniać? Badanie fMRI mężczyzn poszukujących leczenia problematycznego korzystania z pornografii) , ale później został usunięty.

W tym samym czasie, gdy Prause zamieścił powyższe na Twitterze, „PornHelps” zaczął publikować komentarze w sekcji komentarzy pod artykułem. Poniżej kilka komentarzy PornHelps. Skąd PornHelps ma tak dużą wiedzę o metodologii badań i statystyce? (Prause miał doktorat ze statystyki):

Do

Do

-----------

A tutaj jest więcej potwierdzenia, że PornHelps to Prause. Komentarze PornHelps w wywiadzie dla Prause z NPR są niemal identyczne ze zwykłymi poglądami Prause'a na temat korzyści z pornografii:

Prawie identycznie jest w tym artykule cytującym Prause – z jej zwykłym wywodem:

------------

Teraz smak Prause (jako PornHelps) atakuje Wilsona na różnych stronach internetowych: promowanie pornografii i fałszywe przedstawianie aktualnego stanu badań. (Uwaga: PornHelps był bardzo zajęty atakowaniem innych na PT i innych stronach internetowych oraz oczywiście za pośrednictwem Twittera).

Pornhelps podążający za Wilsonem w wielu komentarzach odzwierciedla język Prause („prześladowca”, „masażysta”, „fałszywy” itp.)

Wygląda podobnie? Prause jest jedynym komentatorem, który nazywa Wilsona cyberstalkerem i masażystą (innym niż jej pomocnikiem Davidem Leyem):

------------

W tym miejscu PornHelps omawia badanie EEG Prause’a – Modulacja późnych potencjałów dodatnich przez obrazy seksualne u problemowych użytkowników i osób kontrolnych niezgodna z „uzależnieniem od pornografii” ( Prause i in. , 2015)

Pornhelps doskonale zna się na hackach branży porno!

------------

Ten komentarz na temat Wilsona można znaleźć w artykule redakcyjnym Prause’a z 2016 r. pt. Felieton: Szkolny program antypornograficzny błędnie przedstawia naukę.

Ponownie, Prause jest jedynym komentatorem, który nazywa Wilsona cyberstalkerem i masażystą (inny kumpel, David Ley). Prawda zawarta w felietonie Prause'a – Felieton: Kto właściwie przeinacza wiedzę naukową na temat pornografii? (2016)

------------

Poniżej znajduje się kilka z ponad 20 komentarzy pod Prause op-red przez PornHelps. Obsesją Prause'a numer 2 po Gary Wilsonie jest FTND, o którym Prause napisał na Twitterze ponad 100 razy. Komentarze doskonale odzwierciedlają tweety Prause, które fałszywie przedstawiają badania i atakują FTND.

Do

Do

Do

Do

Do

Do

Do

Do

Do

Do

Do

Do

PornHelps wspomina o tym samym australijskim badaniu, w którym Prause tweety cały czas:

Do

Do

Do

Do

Do

Tutaj PornHelps odzwierciedla dziesiątki tweetów lub komentarzy Prause - oba nazywają dokładnie te same ustalenia z badań odstających.

Do

------------

Kolejny przykład Prause/PornHelps atakujących Wilsona (podczas współpracy z Davidem Leyem). Wiele innych przykładów można znaleźć na tej stronie.

Prause ponownie usunęła konto „PornHelps” na Twitterze i stronę internetową, ale później wskrzesiła swoje konto w branży pornograficznej jako RealYourBrainOnPorn.

Inne - 12 grudnia 2016: Prause fałszywie twierdzi, że @Nofap doprowadził homoseksualnego nastolatka do samobójczych uczuć (nazywa Alexandra Rhodesa „spekulantem anty-pornograficznym”).

Tweet Prause'a zawierał link do audycji radiowej o Świadkach Jehowy i wykorzystywaniu seksualnym , w której znalazł się fragment o 14-letnim nastolatku-geju, którego matka znalazła jego zapasy magazynów pornograficznych. Ponieważ bycie gejem jest sprzeczne z doktryną Świadków Jehowy, Kościół nalegał, aby nastolatek-gej nie masturbował się do zdjęć mężczyzn. Nastolatek-gej miał myśli samobójcze, ponieważ był homoseksualistą uwięzionym w Świadkach Jehowy, stojącym w obliczu realnej perspektywy wyrzucenia z Kościoła i odrzucenia przez rodzinę i przyjaciół. Fragment nie wspomniał o NoFap. Oto tweet Prause'a (zauważ, że polubił go tylko David Ley):

Skręcona i zniesławiająca tweeta Prause usiłująca oczernić NoFap w związku z całkowicie niezwiązanym wydarzeniem pokazuje, jak daleko jest skłonna wyciągnąć prawdę, dążąc do realizacji swojego planu. NoFapTeam odpowiedział tweetami 3:

Nieprzypadkowo, kilka dni później Medical Daily opublikował chaotyczny artykuł o NoFap z udziałem Nicole Prause . Oczywiście Prause napisała o tym na Twitterze, pisząc „ naukowcy obalili twierdzenia ”. Przez „naukowców” Prause ma na myśli siebie. To pokazuje, że Prause ma wiele kontaktów w mediach i wykorzystuje je na swoją korzyść. Prause nazwała NoFap „magicznym i sekciarskim”. Autorka Medical Daily Lizette Borreli posunęła się nawet do nazwania NoFap „grupą antyseksualną”. Każdy, kto odwiedził NoFap, wie, że nic nie może być dalsze od prawdy. Wielu eksperymentuje z NoFap, aby odzyskać funkcje seksualne. NoFap postanowiło wyjaśnić sprawę kilkoma własnymi tweetami ( 1 , 2 , 3 , 4 ), w tym tym:

Prause po raz kolejny łączy siły z Davidem Leyem, by oczernić Alexandra Rhodesa, Nofap (a także stronę internetową Gary'ego Wilsona i RebootNation). Ujawniając swoją długotrwałą obsesję na punkcie Rhodesa, Prause zamieszcza na Twitterze 4 zrzuty ekranu z ostatnich 3 lat:

---------

Wydaje się, że Prause tweetuje więcej o NoFap i Alexander Rhodes, niż o własnych badaniach. Prause twierdzi, że jest licencjonowanym psychologiem. Który etyczny psycholog zszedłby z drogi, by nazwać młodego człowieka, który wyzdrowieje z kompulsywnego porno, kłamcą, zwłaszcza bez dowodów? Naruszenie etyki? Naruszenie zasad APA?

Aktualizacja:

Założyciel NoFap, Alexander Rhodes, proces zniesławienia przeciwko Nicole Prause / Liberos
David J Ley jest obecnie wynagradzany przez przemysł pornograficzny za promowanie swoich stron internetowych, podczas gdy on gorliwie zaprzecza szkodom pornografii. Widzieć - David J. Ley otrzymuje obecnie wynagrodzenie od giganta branży porno Xhamster za promowanie swoich stron internetowych i przekonanie użytkowników, że uzależnienie od pornografii i uzależnienie od seksu są mitami.

Grudzień, 2016: W odpowiedzi na Quora Prause mówi uzależnionemu od pornografii by odwiedzić prostytutkę (naruszenie etyki APA i prawa Kalifornii)

Poniżej znajduje się zrzut ekranu oryginalnej odpowiedzi Prause'a opublikowanej w odpowiedzi na to pytanie na Quora: Jak mogę pokonać uzależnienie od masturbacji i/lub pornografii? Jakie są najlepsze metody? Chociaż post Prause'a został napisany we wrześniu 2016 r., jego istnienie zostało dodatkowo nagłośnione w tym wpisie na blogu IITAP z 14 grudnia , który był odpowiedzią na proklamację AASECT, że uzależnienie od pornografii i seksu to mity. (Następnie oryginalna odpowiedź Prause'a została usunięta .) Oto akapit z odpowiedzi IITAP, który zawierał link do wpisu Prause'a na Quora. (Należy pamiętać, że Prause odegrał kluczową rolę w wprowadzeniu w błąd małej grupy terapeutów AASECT , że uzależnienie od pornografii i seksu zostało obalone – nieprawda ).

Z drugiej strony, wielu klinicystów obawia się, że ludzie prawdziwie uzależnieni seksualnie są skrzywdzeni przez terapeutów seksualnych mających dobre intencje, którzy bez wglądu lub pełnego zrozumienia tych problemów dyskontują problematyczną naturę tych objawów, spisując w ten sposób kompulsywne zachowania klienta. wzorce są normalne i niekonsekwentne, co sugeruje nawet, że problemy klientów są bardziej związane z ich nastawieniem do seksu niż sam seks. Takie stanowisko jest wyraźnie szkodliwe dla tych klientów, którzy otrzymują i dzielą się chorobami przenoszonymi drogą płciową przez nieświadomych partnerów i / lub tracą małżeństwa, miejsca pracy i możliwości edukacyjne z powodu opisanego przez nich nadmiernego używania pornografii, podłączania się do sieci i tym podobnych.

Weźmy na przykład niedawno opublikowany wpis na blogu znanego badacza i wykładowcy AASECT, który zalecał osobom uzależnionym od pornografii wizytę u prostytutki zamiast masturbacji przy oglądaniu (od momentu opublikowania tego artykułu wpis został usunięty). Z perspektywy edukacyjnej IITAP, tak rażące lekceważenie zachowań kompulsywnych może bez wątpienia być szkodliwe dla klienta i jego bliskich.

Poniżej znajduje się zrzut ekranu oryginalnej odpowiedzi Prause opublikowanej w odpowiedzi na to pytanie Quora (odtąd Prause usunęła swoją odpowiedź). Propozycja Prause, by odwiedzić prostytutkę, znajduje się w ostatnim akapicie:

Choć nie jest to zniesławienie ani nękanie, jest istotne, ponieważ świadczy o całkowitym lekceważeniu etyki zawodowej, norm etycznych i społecznych oraz praworządności. Ten temat przenika wszystko, co ujawniono na tej stronie na temat Nicole Prause. Prause złożyła fałszywe zeznania w dokumentach sądowych, fałszywie twierdząc, że nigdy nie opublikowała powyższej odpowiedzi.

W toku - Koalicja wolnego głosu rzekomo dostarczyła tematów do badania Nicole Prause, które, jak twierdzi, „zdemaskuje” uzależnienie od porno

Czy nieustanne wsparcie Prause dla przemysłu pornograficznego wynika z zasady quid pro quo, czy z więcej niż jednej? Z pewnością publiczna wymiana przysług miała miejsce w 2015 roku, kiedy Free Speech Coalition (lobby przemysłu pornograficznego) zaoferowało Prause pomoc, a ona ją przyjęła. Natychmiast zaatakowała ona Propozycję 60 (prezerwatywy w filmach pornograficznych, których przemysł nie chciał).

Drugi możliwy przykład quid pro quo miał miejsce w 2016 roku. Prause otrzymał mnóstwo pieniędzy za zlecenie przeprowadzenia badania na temat silnie skażone i bardzo komercyjnego procederu „Orgasmic Meditation” (obecnie najwyraźniej badanego przez FBI ). Orgasmic Meditation to pseudosekta, która pobiera ogromne opłaty za naukę mężczyzn głaskania łechtaczki partnerki. Na zdjęciu Prause monitoruje parę praktykującą OM:

Nie jesteśmy pewni, ale badanie nad pieszczotami łechtaczki (OM) mogło napotkać przewidywalną przeszkodę: wyzwanie znalezienia kobiet, które chcą, aby ich genitalia były masowane podczas podłączenia do maszyn i monitorowania przez badaczy. Aby osiągnąć swój cel 250 par OM, Prause prawdopodobnie pozyskała aktorki porno jako uczestników za pośrednictwem grupy interesów przemysłu pornograficznego, Free Speech Coalition . Przysługa dla FSC? Następnie, prawie dwa lata później, Prause zaczęła publicznie ogłaszać, że jej nadchodzące badanie OM (które wcześniej nie miało nic wspólnego z pornografią) obali uzależnienie od pornografii. W chwili pisania tego tekstu (czerwiec 2020 r.) badanie OM jeszcze się nie ukazało.

Artykuły przedstawiają OneTaste nie tylko jako kult seksualny, ale jako stosujący mniej niż pikantne praktyki biznesowe:

Szczegóły i dokumentacja:

Aktorka filmów dla dorosłych Ruby the Big Rubousky , wiceprezes Adult Performers Actors Guild , oświadczyła, że Prause pozyskał aktorów porno jako obiekty badań za pośrednictwem najważniejszej grupy interesów/lobby branży pornograficznej, Free Speech Coalition . (Prause od tego czasu usunął ten wątek na Twitterze).

Badanie (lub badania), o których mowa, pierwotnie miało być finansowane przez OneTaste , firmę nastawioną na zysk, która pobierała 4,300.00 dolarów za 3-dniowe warsztaty nauki manipulacji łechtaczką. Jak opisano w tym artykule demaskującym Bloomberg.com , OneTaste oferowała kilka różnych pakietów:

Obecnie studenci płacą 499 za kurs weekendowy, 4,000 za rekolekcje, 12,000 za program coachingowy i 16,000 za "intensywny". W 2014 OneTaste zaczął sprzedawać roczne członkostwo $ 60,000, które pozwala kupującym brać wszystko kursy, które chcą i siedzą w pierwszym rzędzie.

Oficjalny opis badania OM i fundatora ze strony 3 20-stronicowego CV Nicole Prause (należy zauważyć, że Prause określa siebie jako „główną badaczkę”):

W dokumentach sądowych, tweetach i liście pełnym kłamstw z groźbami Prause teraz dziwnie stwierdza, że zniesławiłam ją, stwierdzając, że jej pierwsze badanie medytacji orgazmicznej zostało sfinansowane przez Fundację OneTaste. Być może jest obecnie finansowana przez nowo utworzony „Institute of OM Foundation” OM FREE ”lub inny z wielu podmiotów OM, ale jej CV nie kłamie - mimo że Prause tak. Mamy CV współbadacza Grega Siegle'a wymieniające OneTaste jako finansującego badania Prause & Siegle's Orgasmic Meditation:

A potem jest jeszcze to – artykuł z 2018 roku ujawnił, że „OneTaste” najwyraźniej stworzyło wiele firm-wydmuszek: Kult gorszy niż NXIVM? – prośba matki o uratowanie córki przed „OneTaste! ”. Fragment:

Istnieje silny komponent finansowy. Według jednego źródła istnieje wiele firm fasadowych. Mogą to być na przykład:

Jeden smak
Włączone w OneTaste
OneTaste Lineage, LLC
Spółdzielnia OneTaste, Inc.
OneTaste Media spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Ehrlich Photography & Shutterbug Studio
Sklep Shutterbug
Fotografia Ehrlicha
Firma Del Monte Realty Inc.
Caravan, Inc.
Przyczepa kempingowa włączona
Rekolekcje karawany włączone
Mirror Clan, Inc.
Instytut Insight, LLC
DBDD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

Dlaczego OM miałby tworzyć spółki-skrzynki? Tak czy inaczej, artykuł w czasopiśmie Yoga Journal z 2017 roku również wymienia firmę OneTaste jako fundatora badania OM:

Dodatkowe artykuły opisujące Prause jako głównego badacza w badaniu OneTaste (medytacja orgazmiczna):

Więcej na temat badania(ń) Prause & Siegle, które opublikowano na nowo utworzonej stronie internetowej Instytutu Fundacji OM (na stronie nie ma ani słowa o zdyskredytowanym badaniu „OneTaste”):

W artykule Bloomberga z 2018 r. dyrektor generalna Joanna Van Vleck stwierdza, że OneTaste jest teraz zależne od nadchodzących badań EEG Prause'a dotyczących OM:

Nowo powstały prezes firmy liczy, że badanie sfinansowane przez OneTaste, dotyczące korzyści zdrowotnych płynących z OM, w ramach którego zmierzono aktywność mózgu u 130 par osób po udarach i głaskaniach, przyciągnie nowe rzesze zainteresowanych. Badanie, prowadzone przez naukowców z Uniwersytetu w Pittsburghu, ma przynieść pierwszy z wielu artykułów naukowych jeszcze w tym roku. „ Nauka, która potwierdzi istotę tego zjawiska i korzyści z niego płynące, będzie miała ogromny wpływ na skalę badań ” – mówi Van Vleck.

Mówiąc prościej, Prause został zatrudniony w celu wzmocnienia interesów komercyjnych mocno skażonej i bardzo kontrowersyjnej firmy (inny artykuł: Kult „ palcowania ”: doświadczenia czytelnika z OneTaste – wcale nie są zbyt dobre w smaku ).

Ponownie, aby przeprowadzić badanie OM, Prause potrzebował chętnych uczestników, którzy czuliby się komfortowo podłączając się do maszyn, a ich genitalia byłyby eksponowane i masturbowane przez mężczyznę, podczas gdy badacze obserwowaliby ich reakcje. Nietrudno sobie wyobrazić, jak trudno jest znaleźć kobiety gotowe na bycie seksualnymi królikami doświadczalnymi w gabinecie Prause. Niezależnie od powodów, Ruby upierała się , że Prause pozyskała uczestników do badania OM za pośrednictwem FSC i że Prause utrzymywała z FSC stałą współpracę:

Jeśli powyższe jest prawdą, świadczy to o bardzo bliskiej współpracy między Prause a FSC. Relacja ta mogła rozpocząć się w 2015 roku, kiedy Prause otrzymała publiczną ofertę pomocy od zasobnego FSC (i najwyraźniej ją przyjęła) . Zaraz potem Prause włączyła swój naukowy wkład w realizację niektórych ważnych projektów FSC ( Propozycja 60 , „gwiazdy porno nie są uszkodzonym towarem”, „uzależnienie od pornografii to mit”, „pornografia nie jest kryzysem zdrowia publicznego”, „oglądanie pornografii jest przeważnie korzystne” itd.).

Fabuła gęstnieje. Pierwotnie badanie zostało sfinansowane w celu zbadania tylko korzyści z "Medytacja orgazmiczna”- ale potem w tajemniczy sposób przekształciło się w badanie mające na celu obalenie uzależnienia od porno (co z pewnością służyłoby interesom FSC)!

Chociaż badanie wciąż nie jest zakończone w czerwcu 2020 r., W 2017 r. Prause zaczęła wrzeszczeć, że jej jeszcze nieopublikowane badanie Orgasmic Meditation „sfałszowało” pornografię i uzależnienie od seksu. Jednak badanie wydawało się nie mieć nic wspólnego z używaniem pornografii i prawdopodobnie nie obejmowało żadnych rzeczywistych uzależnionych od pornografii.

W swoich tweetach i komentarzach Prause ujawniła, że pokazywała swoim parom pieszczącym łechtaczkę „filmy erotyczne”, a wyniki (jej zdaniem) obaliły model uzależnienia od pornografii. Krótko mówiąc, badanie Prause dotyczące OM najwyraźniej magicznie przekształciło się z badania nad „seksem partnerskim” w artykuł anty-pornograficzny, promujący przemysł pornograficzny . Poniżej znajduje się kilka przykładów, w których Prause twierdzi, że jej nadchodzące badanie nad „seksem partnerskim” (OM) obala uzależnienie od pornografii.

Kontekst: Wiosną 2019 roku Światowa Organizacja Zdrowia opublikowała nowe wydanie swojego podręcznika diagnostycznego, ICD-11, z diagnozą „ Kompulsywne zaburzenie zachowania seksualnego ”. Przed udostępnieniem „wersji wdrożeniowej” opublikowano wersję beta ICD-11, dostępną dla zainteresowanych stron do komentowania. (Aby obejrzeć i wziąć udział w badaniu, wymagana jest prosta rejestracja).

Co zadziwiające, Prause zamieściła więcej komentarzy w sekcji komentarzy wersji beta niż wszyscy inni komentatorzy razem wzięci. W sekcji komentarzy pod tym nowym wnioskiem Prause trzykrotnie opublikowała wpis na temat swojego badania OM (seks w związkach partnerskich, N=250). Oto jej komentarze, w których twierdzi, że jej badanie OM nie wykazało żadnych dowodów na kompulsywność seksualną (nigdy tego nie robi, nawet gdy neurobiolodzy twierdzą, że tak jest ):

Kolejny komentarz ICD-11:

Kolejny komentarz ICD-11:

Próbuje ponownie, w 2018 r .:

Jej próba się nie powiodła, a nowa norma ICD-11 zawiera nową diagnozę odpowiednią dla osób cierpiących na uzależnienie od pornografii: „Kompulsywne zaburzenia zachowania seksualnego ”.

Ale ona ze wszystkich sił starała się uniknąć diagnozy CSBD ICD-11. W lipcu 2018 roku Prause poinformowała WHO, APA i AASECT, że jej samotne badanie medytacji orgazmicznej „sfałszowało” model uzależnienia od porno / seksu:

Który uczciwy badacz twierdziłby, że obalił całą dziedzinę badań i „sfałszował” wszystkie wcześniejsze badania jednym badaniem, które nie obejmowało osób uzależnionych od pornografii i nie miało na celu oceny oznak, objawów i zachowań związanych z uzależnieniem? Prause trąbiła o podobnych zarzutach „sfałszowania” w 2015 roku, opierając się na własnej wątpliwej pracy, i ostatecznie spotkała się z 10 recenzowanymi analizami, w których twierdzono, że błędnie zinterpretowała swoje wyniki.

W tym tweecie Prause mówi, że jej nadchodzące badanie OM skoryguje wszystkie „kłamstwa” terapeutów uzależnienia od seksu:

W artykule z 2018 roku w czasopiśmie SLATE zatytułowanym „ Dlaczego wciąż tak bardzo martwimy się oglądaniem pornografii ?” autorstwa Marty’ego Kleina, Taylora Kohuta i Nicole Prause , powiedziano nam nawet, że Światowa Organizacja Zdrowia powinna poczekać na wyniki badania Prause’a dotyczącego OM:

Co ważniejsze, nie mamy badań laboratoryjnych dotyczących rzeczywistych zachowań seksualnych u tych, którzy zgłaszają tę trudność. Pierwsze badanie zachowań seksualnych partnerów w laboratorium, w którym testuje się model kompulsywności, jest obecnie poddawane wzajemnej ocenie w czasopiśmie naukowym. (Ujawnienie: Jeden ze współautorów tego artykułu, Nicole Prause, jest głównym autorem tego badania.) Światowa Organizacja Zdrowia powinna poczekać, aby sprawdzić, czy jakakolwiek nauka popiera ich nową diagnozę, zanim ryzykuje patologizacją milionów zdrowych ludzi.

Jest jeszcze kilka przykładów, w których Prause mówi światu, że jej nadchodzące badanie dotyczące „seksu partnerskiego” obali porno i uzależnienie od seksu… na zawsze.

Po wszystkich zapewnieniach, że jej nadchodzące badanie dotyczące Medytacji Orgazmicznej obali uzależnienie od pornografii, Prause wstępnie rejestruje badanie OM 27 marca 2018 r. , uznając, że obecnie ma ono na celu ocenę „modeli uzależnienia od oglądania filmów erotycznych”. Bardzo nieregularne.

W przeciwieństwie do tego, co zrobiła Prause, wstępna rejestracja oznacza, że przed zebraniem faktycznych danych udostępniasz innym wstęp i część dotyczącą metod swojego artykułu. Prause dokonuje wstępnej rejestracji swojego badania OM 2 lata po zebraniu danych i rok po tym, jak chwaliła się, że jej „odkrycia” obaliły uzależnienie od pornografii. Czasopismo, które ostatecznie opublikuje badanie OM Prause, powinno bardzo dokładnie przyjrzeć się nieprofesjonalnym zachowaniom związanym z tym artykułem. Podobnie jak organizacje etyczne.

Prause nikomu nie mówi, że mogła korzystać z usług aktorów porno dostarczonych przez lobbystyczną organizację branży pornograficznej FSC. Tę samą FSC, która zaoferowała jej pomoc 3 lata wcześniej, gdy jej konto na Twitterze zostało trwale zablokowane za nękanie . (Ofiara nękania Prause na Twitterze? Główny autor jednego z najczęściej cytowanych przeglądów literatury na temat modelu uzależnienia od pornografii: Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update (2015) ).

Podsumowanie: Prause otrzymała ofertę pomocy od FSC i najwyraźniej ją przyjęła. Prause natychmiast wykorzystała media społecznościowe (i e-maile) do promowania interesów przemysłu pornograficznego, jednocześnie atakując badania, które negatywnie przedstawiały pornografię. Od tego czasu prowadzi szeroko zakrojoną wojnę z osobami i organizacjami, które określa mianem „aktywistów antypornograficznych”.

Pytanie : Czy Uniwersytet w Pittsburghu wie, jak Prause wykorzystał swoje badania jako narzędzie propagandowe dla przemysłu pornograficznego? Badanie OM najwyraźniej uzyskało aprobatę IRB od Pittsburghu i współbadacza, dr. Grega J. Siegle'a . Czy Uniwersytet wie, że Prause rzekomo pozyskał podmioty za pośrednictwem Free Speech Coalition ? Czy Uniwersytet w Pittsburghu wie o bliskich powiązaniach Prause'a z przemysłem pornograficznym? Czy Uniwersytet w Pittsburghu jest świadomy długiej historii nieetycznych, a czasem niezgodnych z prawem zachowań Prause'a (fałszywe raporty policyjne, zniesławienie, fałszywe raporty dla rad nadzorczych) w celu wspierania interesów przemysłu pornograficznego?

Inne - grudzień 2016 r .: Raporty Prause Fight the New Drug (FTND) w stanie Utah

Nicole Prause wydaje się tweetować więcej o Fight The New Drug (FTND) niż o swoich lub innych badaniach. Szybkie spojrzenie pokazuje, że Prause 35 razy napisał na Twitterze o FTND w listopadzie i grudniu 2016 r.

19 grudnia 2016 roku Prause wysłała e-mail do Wydziału ds. Dzieci i Rodziny Stanu Utah (DCFS), w którym oskarżyła organizację Fight the New Drug w jej internetowym programie Fortify (internetowym programie edukacyjnym dla nastolatków i dorosłych pragnących przezwyciężyć kompulsywne korzystanie z pornografii) o „zmuszanie” dzieci do przekazywania tych historii bez zgody rodziców. Podkreślając, że jest „licencjonowanym psychologiem w Kalifornii (nr CA 27778)” i „zobowiązaną reporterką”, jedynym źródłem, które podała na poparcie swojego pierwotnego twierdzenia, był szkalujący artykuł z portalu internetowego „Harlot Magazine”.

Nicole przesłała kopię swojej skargi do DCFS (Dock) dyrektorowi generalnemu Fight the New Drug (FTND), Clayowi Olsenowi. Kolejne rozmowy telefoniczne z FTND do DCFS ujawniły, że (chociaż oficjalnie nie mogli potwierdzić ani zaprzeczyć, że dochodzenie jest prowadzone) (1) oskarżenie Prause'a nie spełnia żadnych kryteriów badania DCFS oraz (2) spotkanie FTND z DCFS nie było konieczne, ponieważ „nie było niczego do zbadania” i „niczego do wyjaśnienia”.

Mimo wszystko Prause nadal publicznie tweetowała o swoich obawach dotyczących „ dzieci-ofiar @FightTheNewDrug ” i opublikowała następującą prośbę do wszystkich obserwujących ją na Twitterze: „Jeśli twoje dziecko ukończyło program @FightTheNewDrug Fortify, pytając o przestępstwa seksualne, Utah DCFS chce z tobą porozmawiać. Oto jak zostać usłyszanym”.

Kilka innych powiązanych tweetów, zawierających nieprawdziwe i zapalne bzdury, które stan Utah uznał za pustą retorykę:

Prause posunął się nawet do wyprodukowania krótkich filmów z YouTube, aby nękać FTND i badaczy:

-------

-------

Prause eskaluje retorykę, oskarżając FTND o przymus i ostatecznie o pedofilię!

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

W kolejnych tweetach Prause inudates @delmonater z jej nieobsługiwaną propagandą (której stan Utah słusznie zignorowano)

--------

Poniżej znajduje się wszechobecna infografika Prause, nazywająca każdego, kogo nęka, mizoginem, jednocześnie nie przedstawiając żadnych dowodów na poparcie swoich kłamstw. W ciągu ostatnich kilku lat dr Prause najwyraźniej dokładała wszelkich starań, aby przedstawić się jako „kobieta poddawana mizoginistycznej opresji, gdy mówi prawdę władzy”. Często tweetuje tę infografikę , którą najwyraźniej udostępnia również podczas swoich publicznych wykładów, sugerując, że jest ofiarą „jako kobieta-naukowiec” i przedstawiając się jako pionierka, która mimo uprzedzeń dąży do udowodnienia nieszkodliwości pornografii. Znana jest nawet z tweetowania kombinacji mizoginicznych twierdzeń i twierdzeń, że (uzasadniona, recenzowana) nauka, z którą się nie zgadza, jest „fałszywa”.

Wszelkie sugestie, że FTND, Don Hilton, Wilson, Gabe Deem i Alexander Rhodes kierują się mizoginią są zmyślone, ponieważ ich sprzeciwy nie mają nic wspólnego z dr Prause jako osobą lub kobietą , a jedynie z jej nieprawdziwymi twierdzeniami i niewystarczająco uzasadnionymi twierdzeniami na temat jej badań.

-------

-------

„Nauka” Prause mogła zostać zatwierdzona przez komisję rewizyjną, ale ona sama regularnie przeinaczała swoje rzeczywiste odkrycia w prasie . Jeśli chodzi o jej badania, wydaje się, że Prause mogła pozyskać aktorów porno jako podmioty za pośrednictwem innej grupy interesów branży porno, Free Speech Coalition . Osoby pozyskane przez FSC były rzekomo wykorzystywane w jej wynajętym badaniu silnie skażone i bardzo komercyjnego schematu „Orgasmic Meditation” (który jest obecnie badany przez FBI ). Zobacz tę wymianę zdań na Twitterze między Prause a aktorką filmów dla dorosłych, Ruby the Big Rubousky , która jest wiceprezesem Adult Performers Actors Guild (Prause od tego czasu usunęła ten wątek).

Kolejny tweet zawiera drugą „infografikę”, którą Prause regularnie tweetuje. Wymienia ona FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com i inne jako strony z „fałszywymi wiadomościami”, jednocześnie wymieniając tylko dwie strony z rzetelnymi informacjami na temat skutków pornografii: 1) stronę Justina Lemillera (opłacanego publicysty Playboya); 2) AASECT, które nie jest organizacją naukową ( obalając twierdzenie AASECT, że uzależnienie od pornografii/seksu nie istnieje ).

-------

Powyższe tweety to tylko niewielki wycinek tweetów i komentarzy Prause na Facebooku, które zniesławiają i dyskredytują FTND. Prause twierdzi, że jest ofiarą, a jednocześnie sprawczynią. Wiele innych tweetów można znaleźć w tej sekcji: Inne – październik 2018: Prause twierdzi, że Fight The New Drug powiedział swoim „zwolennikom”, że dr Prause powinna zostać zgwałcona.

W ten sposób Prause kontynuuje swój schemat nadużywania organów regulacyjnych w celu składania nieuzasadnionych skarg – częściowo po to, by zastraszać osoby i organizacje, a częściowo po to, by móc później wykorzystywać własne bezpodstawne i zniesławiające oskarżenia w szerszych mediach.

Inne - Styczeń, 2017: Nicole Prause publikuje na Twitterze, że Kościół Noego B. jest naukowo niedokładnym nie-ekspertem i religijnym spekulantem

Prause po raz kolejny rozpoczyna niesprowokowany, zniesławiający atak na Twitterze na mężczyznę, który wyzdrowiał z zaburzeń erekcji wywołanych pornografią. Poniższy tweet Prause'a wydaje się być związany z występem Noaha w odcinku DearSugarRadio „ Mój narzeczony jest uzależniony od porno ”.

Czy Noah był naukowo niedokładny? Nie. Jak zwykle, Prause nie opisuje rzekomych niedokładności.

Czy Noah jest ekspertem? Tak, rzeczywiście, ponieważ Noah ma:

wyleczony z uzależnienia od porno i wywołanego przez porno ED
napisany książka o uzależnieniu od pornografii i pornograficznych problemach seksualnych
pojawił się w radiu i TV omawianie uzależnienia PIED i porno
aktywna strona internetowa oferuje wiele zasobów dla osób, które wyzdrowieją z powodu problemu pornograficznego i uzależnienia od pornografii
wytworzony wiele filmów na różne tematy związane z uzależnieniem od pornografii i wyjściem z uzależnienia od pornografii
przedstawiony na różne konferencje
zapewniał indywidualny coaching i porady dla osób po wyleczeniu z uzależnienia od porno i wywołanego przez porno ED

Czy Noe jest religijny? Nie. Jest ateistą, o którym wielokrotnie mówił w przeszłości.

Czy Noe jest spekulantem? Jego książka, filmy i strona internetowa są rozdawane bezpłatnie. Noah pobiera opłatę tylko za coaching indywidualny, ponieważ jest to bardzo czasochłonne.

Zakładamy, że dr Prause nie leczy klientów za darmo (jeśli widzi klientów). Wiemy, że Prause zaoferowała (za opłatą) swoje „eksperckie” świadectwo przeciwko uzależnieniu od seksu i uzależnienia od pornografii. Otrzymuje również zapłatę za przemówienia, w których demaskuje pornografię i uzależnienie od seksu.

Wreszcie, należy rozważyć fakt, że jest to naruszenie zasad APA (American Psychological Association) dla psychologów, aby zaatakować tych, którzy próbują dojść do siebie.

Inne - styczeń 2017: Prause rozmazuje profesora Fredericka M. Toatesa fałszywym twierdzeniem

Przed publikacją „ The Routledge International Handbook of Sexual Addiction ” Prause napisał na Twitterze, że „jedyny rozdział w książce poświęcony neurobiologii został napisany przez osobę bez wykształcenia w tej dziedzinie”:

Rozdział, o którym mowa, nosi tytuł 3.2 – „Neurobiologia uzależnienia od seksu” i został napisany przez Fredericka M. Toatesa, doktora filozofii, doktora nauk humanistycznych.

X-latek Toates jest emerytowanym profesorem psychologii biologicznej na otwartym uniwersytecie i wiceprzewodniczącym Open University Psychology Society. Nie tylko uczy się w neurologii, jest profesorem psychologii biologicznej (neuronauki).

Z dwoma doktoratami, Frederick Toates jest pionierem w badaniach nad systemami motywacyjnymi (systemem nagrody), szczególnie w odniesieniu do pożądania seksualnego i motywacji. Jego najnowsza książka: „ How Sexual Desire Works: The Enigmatic Urge ” (Jak działa pożądanie seksualne: enigmatyczna potrzeba). Profesor Toates publikował badania biologiczne i pisał książki z zakresu neurobiologii, zanim Nikky Prause stała się błyskiem w oczach rodziców. Chociaż profesor Toates nadal aktywnie publikuje i pracuje w środowisku akademickim, Prause, który nie jest związany z żadnym uniwersytetem, nie jest związany z żadnym uniwersytetem od ponad 2 lat.

Frederick M. Toates ResearchGate z około publikacjami 100
Lista książek Frederick M. Toates Amazon. O książkach 20
Strona Uniwersytetu Fredericka M. Toatesa (który nie został zaktualizowany od 2005)

Wraz z rozszerzaniem się celów Prause'a wydaje się, że nie ma kłamstwa zbyt skandalicznego, by powiedzieć, ani cel zbyt nieprzenikniony do wymazywania. Witamy w klubie, profesorze Toates.

Dwa lata później, kiedy Fred Toates zwraca uwagę na hipokryzję Davida Leya, a Ley ją traci, wzywając Gary'ego Wilsona i bełkocząc o neurobabble:

David Ley wykładał Toates (lub kogokolwiek innego) na temat neurologii lub dopaminy? Wesoły.

Aktualizacja : David J. Ley otrzymuje teraz wynagrodzenie od przemysłu pornograficznego za promocję swoich stron internetowych, jednocześnie żarliwie zaprzeczając szkodliwości pornografii. Zobacz – David J. Ley otrzymuje teraz wynagrodzenie od giganta branży pornograficznej Xhamster za promocję swoich stron internetowych i przekonywanie użytkowników, że uzależnienie od pornografii i seksu to mity.

**Bieżące: Prause wykorzystuje media społecznościowe, aby nękać i zniesławiać wydawcę MDPI, badaczy publikujących w MDPI i wszystkich cytujących Park et al., 2016**

MDPI to szwajcarska spółka macierzysta licznych czasopism naukowych, w tym Behavioral Sciences . Prause jest zafascynowany MDPI, ponieważ (1) Behavioral Sciences opublikowało dwa artykuły, z którymi Prause się nie zgadza (ponieważ omawiały one jej prace, a także setki prac innych autorów) oraz (2) Gary Wilson jest współautorem publikacji Park et al. z 2016 r. Te dwa artykuły:

Neuroscience of Internet Pornography Addiction: Przegląd i aktualizacja (Love i wsp., 2015)
Czy pornografia internetowa powoduje dysfunkcje seksualne? Recenzja z raportami klinicznymi (Park i wsp., 2016)

Drugi artykuł ( Park i in .) nie analizował badań Prause. Cytował ustalenia z trzech jej prac. Na prośbę recenzenta w procesie recenzji, odniósł się do trzeciego artykułu, opublikowanego w 2015 roku przez Prause i Pfaus , cytując artykuł naukowy z czasopisma , w którym ostro go krytykowano. (W artykule Park i in . zabrakło miejsca na omówienie wszystkich wad i niepotwierdzonych twierdzeń zawartych w Prause i Pfaus ).

Kilka dni po publikacji Park i wsp. Prause nalegała, aby MDPI ją wycofało. Profesjonalną reakcją na artykuły naukowe, którym się nie podoba, jest opublikowanie komentarza przedstawiającego wszelkie zastrzeżenia. MDPI, spółka macierzysta Behavioral Sciences , zaprosiła Prause do tego. Prause odrzuciła ofertę i zażądała (nieuzasadnionego) wycofania. Od czasu publikacji Park i wsp. Prause próbowała wszelkich możliwych środków, aby doprowadzić do wycofania artykułu (w tym wysyłając fałszywe skargi do izb lekarskich wszystkich 7 lekarzy, którzy byli współautorami artykułu). Jej e-maile do przedstawicieli MDPI, pełne bezpodstawnych twierdzeń i łatwych do obalenia zarzutów, nie osiągnęły celu. Nikt, kto był adresatem jej inwektyw, nigdy nie był świadkiem tak dziwacznego zachowania badacza.

W sposób wyjątkowo nieprofesjonalny, uciekała się do gróźb i mediów społecznościowych (a ostatnio do bloga Retraction Watch ), aby zastraszyć MDPI i zmusić je do wycofania artykułu Park i wsp . Ponadto poinformowała MDPI o złożeniu skarg do Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego i izb lekarskich. Wywierała również presję na ośrodek medyczny i Instytucjonalną Komisję Etyczną, co doprowadziło do długiego i wnikliwego śledztwa, które nie wykazało żadnych nieprawidłowości ze strony autorów artykułu.

Po nieudanej próbie nieuzasadnionego wycofania, dr Prause kontynuowała składanie nieprawdziwych oświadczeń na temat samego czasopisma, twierdząc, że Behavioral Sciences jest czasopismem drapieżnym (nie jest – jest indeksowane w PubMed ) i że Park et al. nigdy nie został zrecenzowany (zwykle czasopismo wysyła artykuł do 2 recenzentów w celu uzyskania komentarzy i krytyki). W rzeczywistości artykuł został zrecenzowany co najmniej 6 razy, o ile nam wiadomo (tylko w przypadku Behavioral Sciences ), w tym jedna bardzo antagonistyczna recenzja autorstwa dr Prause – która później pośrednio zidentyfikowała się jako osoba, która zrecenzowała nie tylko zgłoszenie do Behavioral Sciences , ale także wcześniejszą, znacznie krótszą wersję artykułu, zgłoszoną do Yale Journal of Biology and Medicine ( YJBM ).

W wielu swoich e-mailach do MDPI (i innych), Prause wspominała o swoich „77 krytycznych uwagach” i fałszywie twierdziła, że nie zostały one uwzględnione. W rzeczywistości wiele z tych 77 tak zwanych problemów zostało niedbale skopiowanych i wklejonych z recenzji Prause dotyczącej zgłoszenia do YJBM ; 25 z nich nie miało nic wspólnego ze zgłoszeniem do Behavioral Sciences . Innymi słowy, jedyny recenzent, który skrytykował artykuł, skopiował i wkleił dziesiątki krytycznych uwag z recenzji opublikowanej w innym czasopiśmie ( YJBM ), które nie miały już żadnego związku z artykułem złożonym do Behavioral Sciences. To wysoce nieprofesjonalne.

Nawet pomijając tę rażącą nieprawidłowość, niewiele z 77 problemów można by uznać za uzasadnione. Mimo to, starannie przeanalizowaliśmy każdy z komentarzy w poszukiwaniu użytecznych spostrzeżeń i napisaliśmy kompleksową odpowiedź na wszystkie komentarze dla Behavioral Sciences i jego redaktorów. Prawie wszystkie z pozostałych 50 krytycznych komentarzy były albo niedokładne pod względem naukowym, bezpodstawne, albo po prostu fałszywe. Niektóre się powtarzały. Autorzy udzielili MDPI szczegółowej odpowiedzi na każdy tak zwany problem.

W swojej frustracji i obsesji Prause uciekła się do Twittera ( i Wikipedii ), aby stoczyć swoją walkę, kłamiąc w poniższym tweecie :

Prause twierdzi, że wydawnictwo MDPI znajduje się na liście czasopism drapieżnych skatalogowanej przez bibliotekarza Jeffreya Bealla. To twierdzenie jest fałszywe i nie ma żadnej listy powiązanej z linkiem, który Prause podał na Twitterze. MDPI nie publikuje czasopism drapieżnych. W rzeczywistości, zostało zbadane lata temu po tym, jak omyłkowo umieszczono je na liście i formalnie uznano za legalnego wydawcę. Zobacz: http://www.mdpi.com/about/announcements/534 . Mężczyzna (Jeffrey Beall), który popełnił błąd, ostatecznie usunął całą swoją działalność.

MDPI odpowiada:

Prause Twitter kontynuuje (kilka z jej tweetów poniżej):

MDPI odpowiada na Prause:

Również dyrektor generalny MDPI dr Franck Vazquez, podobnie jak Prause:

Prause kontynuuje działanie (MDPI w końcu ignoruje tagowanie na Twitterze):

Czy Prause próbowała doprowadzić do usunięcia MDPI z PubMed i innych indeksów w oparciu o swoje kłamstwa? Trzy tweety z sierpnia 2016 roku – zaledwie kilka tygodni po publikacji artykułu Park i in. z 2016 roku:

Drugi tweet:

Trzecie tweet:

Kolejny tweet z listopada 2017 r. sugerujący, że Prause nadal nęka agencje regulacyjne w sprawie MDPI ( https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136 ):

Z artykułu zawierającego kilka fałszywych oświadczeń Prause'a: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html . Jeden z cytowanych artykułów to „Park i in.”, którego współautorami jest siedmiu lekarzy marynarki wojennej i ja. Drugiego współautorami są inni eksperci, w tym Todd Love, doktor psychologii – którego Prause również nękał . (Ponownie, MDPI zostało formalnie oczyszczone z zarzutów i usunięte, zanim Beall usunął swoją listę).

Prause próbował również ingerować w inne wydania czasopisma MDPI, zniesławiając MDPI:

----

Oto przykłady Prause nieprofesjonalnie zawstydzające inne osoby do współpracy / publikowania / otrzymywania nagród z MDPI:

-

----

---

W tym miejscu Prause gra swoją ulubioną kartą – oskarżając innych o mizoginię – bez cienia dowodów ( podobnie jak zrobiła to w stosunku do mnie i wielu innych osób).

Więcej fałszywych oskarżeń o mizoginię:

Prause fałszywie twierdzi, że krytykowany przez nią artykuł z zakresu nauk behawioralnych został wycofany. Jest to zarówno zniesławiające, jak i nieprofesjonalne.

Trwa konwersacja na Twitterze:

Po długim, dokładnym i czasochłonnym dochodzeniu, MDPI zdecydowało się nie wycofywać artykułu i rozesłało projekt artykułu wstępnego krytykującego nieprofesjonalne zachowanie Prause. Gdy tylko Prause została poinformowana, zainicjowała nieprofesjonalną, kłamliwą wymianę e-maili z MDPI – kopiując między innymi blogerów Davida Leya (jej bliskiego współpracownika) i Retraction Watch . Tego samego dnia, w którym nastąpiła lawina e-maili nękających i grożących MDPI, Prause użyła wielu nazw użytkowników Wikipedii (co naruszało zasady Wikipedii), aby edytować Wikipedię , wstawiając fałszywe informacje o MDPI i atakując autorów Park i in. , prezesa MDPI i dwie inne osoby z organizacji.

Chociaż groźby Prause wysyłane e-mailem nie pojawiły się jeszcze w mediach społecznościowych, skopiowała ona wpisy blogerów, którzy mogą zaszkodzić reputacji MDPI w mediach, jeśli zechcą. Ley prowadzi bloga w Psychology Today i często pełniła funkcję rzecznika Prause . Neuro Skeptic prowadzi popularnego bloga, który krytykuje rzetelne (a czasem wątpliwe) badania. Adam Marcus pisze dla Retraction Watch. Prause skopiowała również wpisy Iratxe Puebla, która pracuje dla COPE, organizacji zajmującej się etyką publikacji.

Aktualizacja: 13 czerwca Retraction Watch (RW) opublikował niedokładny i stronniczy opis wydarzeń związanych z artykułem nauk behawioralnych Park i in. z 2016 roku . Prause skontaktowała się z personelem RW i przekazała im szczegóły, których chciała, aby ukazały się w druku – a RW połknęła je w całości i należycie opublikowała. Moja odpowiedź znajduje się pod artykułem Retraction Watch . Jednak RW znacznie zredagował mój komentarz przed jego opublikowaniem. Uzupełniam kilka brakujących szczegółów w tej sekcji: „Kto ogląda Retraction Watch ?” – aktualizacja wydarzeń.

Wśród innych przekłamań, artykuł w RW pominął istotne szczegóły dotyczące nieudanej (i niestosownej) czteroletniej kampanii Nicole Prause, mającej na celu wycofanie artykułu ( udokumentowanej w 8 sekcjach na tej stronie: Starania Prause o wycofanie artykułu recenzenckiego w czasopiśmie Behavioral Sciences ( Park i in ., 2016) ). RetractionWatch odmówił wywiadu z Garym Wilsonem, celowo zignorował dziesiątki zachowanych e-maili dowodzących kłamstw Prause i starannie wybrał wyrwane z kontekstu fragmenty e-maili, aby przedstawić fałszywy obraz wydarzeń. Oto dodatkowe przykłady obsesyjnej kampanii Prause w mediach społecznościowych atakującej Park i in., 2016:

„Odzyskiwanie Pornaddiction” tweetuje dwie listy YBOP, co powoduje, że Prause tweetuje artykuł napisany przez lekarzy Gary'ego Wilsona i Navy. Prause fałszywie twierdzi, że namówiła COPE do zasugerowania wycofania. To wszystko bzdury.

Tweet w odpowiedzi na dwie listy badań YBOP . Żadna z nich nie zawierała badań Park i in. , 2016.

29 stycznia 2019 r .:

Wszystkie kłamstwa przez cyberstalkera.

16 lutego 2019 roku specjalista medycyny seksualnej wygłosił wykład na 21. Kongresie Europejskiego Towarzystwa Medycyny Seksualnej na temat wpływu internetu na seksualność. Na Twitterze opublikowano kilka slajdów opisujących problemy seksualne wywołane pornografią, powołując się na artykuł Parka i in. z 2016 roku . Tweety te wywołały oburzenie na Twitterze u Nicole Prause, Davida Leya, Joshuy Grubbsa i ich sojuszników w związku z artykułem Parka i in . z 2016 roku.

Josh Grubbs często wspiera Prause w jej cyberatakach i przeinaczaniu wyników badań naukowych (lub własnych badań) . Zauważ, że we wszystkich tweetach i wypowiedziach Prause & Ley ani razu nie podają oni ani jednego przykładu „oszustwa” lub „fałszywych twierdzeń” w artykule. Ponieważ Prause była jedną z sześciu recenzentek w „ Park et al. ” , można by pomyśleć, że mogłaby wyłuskać fragment i wyjaśnić, na czym polega „oszustwo”. To się nigdy nie zdarza… i nigdy się nie zdarzy.

Aktualizacja: Joshua Grubbs potwierdził skrajne uprzedzenia motywowane agendą, gdy wraz ze swoimi sojusznikami Nicole Prause i Davidem Leyem próbowali uciszyć YourBrainOnPorn.com . Grubbs i inni „eksperci” od pornografii z www.realyourbrainonporn.com dopuszczają się nielegalnego naruszania praw autorskich i przywłaszczania sobie praw do znaków towarowych.

W mediach społecznościowych Prause stwierdziła, że anulowano jej wystąpienie, ponieważ przedstawiłem „fałszywe poświadczenia”. Na przykład tweet Prause atakujący przemówienie ESSM i jej twierdząca, że Gary Wilson był nieproszony, ponieważ „podał fałszywe dane uwierzytelniające”:

Dowód na to, że Prause kłamie, znajduje się w tej sekcji: Potwierdzenie, że Prause okłamał organizatorów konferencji Europejskiego Towarzystwa Medycyny Seksualnej, co spowodowało odwołanie przez ESSM przemówienia inauguracyjnego Gary'ego Wilsona.

Więcej tweetów atakujących dyskusję na temat ESSM z 2019 r. oraz artykuł Parka i in. z 2016 r.:

Nie, COPE nie sugerował wycofania, mimo że Prause nękał ich przez 3 w latach prostych. Gdy tylko COPE zrozumiał, że wszystkie zasady dotyczące zgody marynarki wojennej zostały spełnione, wszystkie rozmowy o odwołaniu się zakończyły.

Kolejne kłamstwo o „wykluczeniu uzależnienia”. Podręczniki diagnostyczne, takie jak DSM i ICD, nie używają słowa „uzależnienie” do opisania jakiegokolwiek uzależnienia, lecz używają słowa „zaburzenie”. W rzeczywistości najnowsza wersja podręcznika diagnostycznego Światowej Organizacji Zdrowia, Międzynarodowa Klasyfikacja Chorób (ICD-11), zawiera nową diagnozę, która nadaje się do diagnozowania tego, co powszechnie określa się jako „uzależnienie od pornografii” lub „uzależnienie od seksu”. Nosi ona nazwę „kompulsywne zaburzenie zachowania seksualnego ” (CSBD).

Pierwsza część tej obszernej krytyki demaskuje kłamstwa Prause'a dotyczące ICD-11: „ Dlaczego wciąż tak bardzo martwimy się oglądaniem pornografii ?” autorstwa Marty'ego Kleina, Taylora Kohuta i Nicole Prause (2018) . Dokładny opis nowej diagnozy ICD-11 można znaleźć w niedawnym artykule Towarzystwa na rzecz Rozwoju Zdrowia Seksualnego (SASH): „Kompulsywne zachowania seksualne” zostały sklasyfikowane przez Światową Organizację Zdrowia jako zaburzenia zdrowia psychicznego.

Więcej trollingu rozmowy 2019 ESSM, powołując się na Park et al., 2016:

Prause i Ley – jak zwykle, głośno bronią pornografii i przemysłu pornograficznego.

Bez żadnego konkretnego powodu Prause ponownie tweetuje fałszywy artykuł RetractionWatch ( 3-1-19 ):

Prause kontynuuje, oczerniając czasopismo Behavioral Sciences :

Niespodziewanie Prause tweetuje atak na MDPI : Poniższa obniżona ocena przez Norwegian Register była błędem pisarskim, który później został poprawiony. Zobacz wyjaśnienie strony MDPI w Wikipedii: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause zna prawdę, ponieważ kilka jej fałszywych pseudonimów edytowało stronę MDPI w Wikipedii , wstawiając tam jej zwykły zestaw kłamstw.

Link do poprawionej wersji, pokazujący, że MDPI nie zostało zdegradowane. Dlatego Prause nie zamieściła linku do tej strony w swoim tweecie. Zrzut ekranu poniżej:

Dwa dni później Prause trolluje stary wątek na Twitterze, w którym Gary Wilson sprostował manipulację Josha Grubbsa. Publikuje na Twitterze ten sam obalony zrzut ekranu :

To oznacza lata 4 obsesyjnego nękania i zniesławienia.

W kwietniu 2019 r. David Ley dołączył do Nikky w deprecjonowaniu Park et al., 2016 :

Ley nigdy nie odpowiada merytorycznie, aby poprzeć swoje kłamstwa. Aktualizacja : David J. Ley otrzymuje teraz wynagrodzenie od przemysłu pornograficznego za promowanie swoich stron internetowych, podczas gdy on sam żarliwie zaprzecza szkodliwości pornografii. Zobacz – David J. Ley otrzymuje teraz wynagrodzenie od giganta branży pornograficznej Xhamster za promowanie swoich stron internetowych i przekonywanie użytkowników, że uzależnienie od pornografii i seksu to mity.

27 kwietnia 2019 r . Trollowanie losowego wątku w celu znalezienia pretekstu do szerzenia powszechnych kłamstw:

Jak stwierdzono, był tylko jeden „naukowiec”: Prause. I nie, nie ma 8 badań odmawiających potwierdzenia.

AKTUALIZACJA: Na początku 2019 r. praca Park et al . (2016) była cytowana w ponad 50 innych recenzowanych artykułach i jest najczęściej czytaną pracą w historii czasopisma Behavioral Sciences.

----

Lipiec 2019 – Ponownie włącza Twittera, ponieważ najprawdopodobniej marionetka Prause'a z Wikipedii wstawia tę samą informację do Wikipedii MDPI.

Link do poprawionej wersji, z której wynika, że MDPI nie został zdegradowany w 2019 roku (był to błąd pisarski, który ostatecznie został poprawiony). Chociaż ocena z 2020 roku również może być błędna, norweski rejestr pokazuje „0” – ale to „nie znowu”. Zauważ, że Prause próbuje oszukać opinię publiczną, publikując na Twitterze dwa zrzuty ekranu z ocenami: jeden z oceną tylko z 2020 roku i zrzut ekranu z błędem z 2019 roku, który później został poprawiony. Zrzuty ekranu Prause'a:

Pierwszy pokaz tylko 2020

Drugi pokazujący nieskorygowany błąd:

Prause kłamie na temat ocen MDPI z 2019 r. (a później kłamie na temat ocen z 2020 r.), jak widać na zrzucie ekranu ocen z 2020 r .:

Jednocześnie z oszukańczym tweetem Prause’a, „nowy” alias Wikipedii wstawia ocenę z 2020 r. na stronę Wikipedii.

Franck Vazquez, Ph.D. (Chief Scientific Officer MDPI) wzywa Prause do kłamstwa:

Wygląda na to, że ocena za rok 2020 zostanie skorygowana na początku roku ( tak było ).

W odpowiedzi, Prause trolle, tweetuje 3-a Frank Frank Vasquez:

Prause przyłapany na kolejnym kłamstwie dotyczącym norweskich ocen. Prawidłowy link do strony z ocenami każdego czasopisma: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . Wyszukaj MDPI, a zobaczysz, że wszystkie czasopisma mają ocenę „1”, w tym „Behavioral Sciences ” , gdzie opublikowano artykuł Park i in. z 2016 roku.

------

Sierpień 2019: Prause i David Ley łączą siły, aby skłamać na temat publikacji Park i in . z 2016 roku. Artykuł został opublikowany w wątku, w którym Ley przeinaczał wyniki badań stanowych, twierdząc, że uzależnienie od pornografii nie istnieje. Ley natychmiast odpowiada zniesławieniem – twierdząc, że autorzy zapłacili za publikację publikacji Park i in. z 2016 roku:

Gary Wilson prostuje fałsze Leya :

Nicole Prause zamieszcza na Twitterze swoje kłamstwa , twierdząc, że 8 autorom „zapłacono, żeby nazywali to uzależnieniem”.

Oto znowu: pod tym samym tweetem:

Jak wyjaśnił dyrektor generalny MDPI , rzeczywiste oceny pojawią się w 2020 roku.

AKTUALIZACJA (2020): jak widać, MDPI zawsze było oceniane na #1 – (a Prause zawsze kłamał na temat oceny MDPI):

-------------------------------

Prause i Ley komentują wpis Marka Castlemana na blogu Psychology Today z sierpnia 2016 roku. Wpis Castlemana jest pełen kłamstw na temat Park et al. (2016) oraz Grubbsa i Goli (2016). Castleman kłamie na temat yourbrainonporn.com, twierdząc, że przeinaczamy badania lub podajemy bezwartościowe wyniki.

Jak każdy inny sceptyk, ale nie podaje ani jednego przykładu przekłamania. Kłamie również w swoim wstępie na temat tego, co YBOP powiedział o zaburzeniach erekcji wywołanych pornografią. Wszystko, co twierdził o Parku i wsp., to kłamstwo: treść, twierdzenia, temat, studia przypadków, cytowania, cokolwiek. Nie powinno to dziwić, ponieważ Castleman opublikował wiele artykułów popierających przemysł pornograficzny (wszystkie stronnicze i nieścisłe pod względem naukowym). Nie jest badaczem ani terapeutą, a jedynie dziennikarzem z agendą. Artykuły Castlemana promowały również stronę realyourbrainonporn.com jako źródło prawdy na temat skutków pornografii. Nie ma wątpliwości co do udziału Prause'a i Leya w jego obecnym paszkwilu.

Najpierw komentarz Leya:

Kilka komentarzy na temat kłamstw i spinów Leya.

LEY - opublikowane w bardzo złym czasopiśmie w dziwnych okolicznościach.

Nauki behawioralne są indeksowane w PubMed, w przeciwieństwie do czasopism, które przyjęły 2 opinie Ley (np. Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Żaden z autorów nie wydaje się mieć żadnego szkolenia w zakresie zdrowia seksualnego ani terapii seksualnej, a kilku z nich jest najwyraźniej okulistą?

Typowy Ley. Wśród ośmiu autorów było siedmiu lekarzy o następującej wiedzy specjalistycznej: dwóch urologów, neuronaukę i dwóch psychiatrów oraz lekarza ogólnego. ” Jeden autor, dr Klam, jest dyrektorem ds. Zdrowia psychicznego w Naval Medical Center - San Diego. Jeśli chodzi o okulistę, dr Doan jest zarówno doktorem, jak i doktorem (Neuroscience - Johns Hopkins), byłym kierownikiem „Uzależnień i badań nad odpornością” w Departamencie Zdrowia Psychicznego w Naval Medical Center. Oprócz artykułów na temat pornografii internetowej, Doan jest autorem wielu artykułów na temat uzależnień behawioralnych / patologii związanych z technologiami (opublikował recenzowane badania, zanim jeszcze ukończył szkołę średnią).

LEY - Opisane oceny medyczne i zabiegi w artykule w Parku są bardzo niepokojące. W pierwszym studium przypadku autorzy opisują, że poinformowali pacjenta, że „użycie zabawki erotycznej potencjalnie zmniejszyło wrażliwość jego nerwów prącia”, co jest niezwykłym i niewspieranym oświadczeniem do opublikowania bez badania urologicznego.

Ley uważa, że lekarze sugerowali rezygnację z zabawek erotycznych i pornografii (chociaż marynarz był poważnie zaniepokojony problemami seksualnymi wywołanymi przez zabawkę / pornografię). Fragment opisu przypadku ujawniający porady Leya jako błąd w sztuce:

Roczna aktywna służba w wieku 20 uświadomiła sobie, że z powodu trudności w osiąganiu orgazmu podczas stosunku przez poprzednie sześć miesięcy. Po raz pierwszy zdarzyło się to, gdy był zatrudniony za granicą. On masturbował się przez około godzinę bez orgazmu, a jego penis stał się zwiotczały. Jego trudności z utrzymaniem erekcji i osiąganiem orgazmu trwały przez cały okres jego wdrażania. Od powrotu nie był w stanie wytrysnąć podczas stosunku z narzeczoną. Mógł osiągnąć erekcję, ale nie mógł osiągnąć orgazmu, a po 10-15 min straciłby erekcję, co nie miało miejsca przed wystąpieniem zaburzeń wzwodu. To powodowało problemy w jego relacjach z narzeczoną.

Pacjent popierał masturbację często przez „lata”, a raz lub dwa razy prawie codziennie przez ostatnie kilka lat. Poparł oglądanie pornografii internetowej w celu stymulacji. Odkąd uzyskał dostęp do szybkiego Internetu, polegał wyłącznie na internetowej pornografii. Początkowo „miękkie porno”, w którym treść niekoniecznie obejmuje rzeczywisty stosunek, „załatwiło sprawę”. Jednak stopniowo potrzebował więcej materiału graficznego lub fetyszowego do orgazmu. Zgłosił, że jednocześnie otwiera wiele filmów i ogląda najbardziej stymulujące części. Przygotowując się do wdrożenia około rok temu, martwił się, że nie będzie seksu partnerskiego. Kupił więc zabawkę erotyczną, którą opisał jako „sztuczną pochwę”. To urządzenie początkowo było tak stymulujące, że osiągnął orgazm w ciągu kilku minut.

Z medycznego punktu widzenia nie miał on żadnych poważnych chorób, chirurgii ani diagnozy zdrowia psychicznego. Nie przyjmował żadnych leków ani suplementów. Zaprzeczył, że używał produktów tytoniowych, ale wypijał kilka drinków na przyjęciach raz lub dwa razy w miesiącu. Nigdy nie zamroczył odurzenia alkoholem. W przeszłości relacjonował wielu partnerów seksualnych, ale odkąd jego zaręczyny rok temu jego narzeczona była jego wyłącznym partnerem seksualnym. Zaprzeczył historii chorób przenoszonych drogą płciową. Podczas badania fizykalnego wszystkie objawy życiowe były w normie, a badanie narządów płciowych przebiegało normalnie bez uszkodzeń i mas.

Na zakończenie wizyty wyjaśniono mu, że użycie zabawki seksualnej potencjalnie znieczuliło jego nerwy prącia, a oglądanie ostrej pornografii internetowej zmieniło jego próg pobudzenia seksualnego. Poradzono mu, aby przestał używać zabawki i oglądał hardkorową pornografię internetową. Został skierowany do urologii w celu dalszej oceny.

Kiedy kilka tygodni później trafił na wizytę do urologa, znacznie ograniczył oglądanie pornografii internetowej, choć, jak twierdził, nie był w stanie całkowicie przestać. Zaprzestał używania zabawki. Znów miał orgazmy podczas stosunku z narzeczoną, a ich związek się poprawił.

Więcej dowodów na to, że Ley powinna udzielać porad seksualnych.

Komentarz pseudonimu Prause (nie ma odwagi skomentować jako ona sama, ponieważ bierze udział w procesach 2 od sierpnia, 2016):

Idiotyczny komentarz, jak Park i in., 2016 nie był badaniem, ale przeglądem. Jak ujawniono na bieżącej stronie, Prause kłamie na temat problemów etycznych i opisów przypadków. Ale czego oczekujesz od cyberstalkera MDPI?

Kolejny komentarz aliasu Prause:

Jak wyżej, Park był przeglądem, więc nie przedstawiał danych eksperymentalnych. Zawierał jednak ogromne dane i referencje 200.

------

Styczeń 2017 (i wcześniej): Prause zatrudnia wiele marionetek (w tym „NotGaryWilson„) Do edycji stron Wikipedii

Używanie wielu kont użytkowników do edycji stron Wikipedii narusza zasady Wikipedii i jest określane jako „ marionetka” (lub po prostu „sock”). Ujawniliśmy już jedną z marionetek Prause , która edytowała stronę Belindy Luscombe na Wikipedii tego samego dnia po tym, jak TIME opublikował artykuł o Luscombe na okładce „ Pornografia i zagrożenie dla męskości ”, którego Prause nie pochwalał. Z komentarzy, treści i nazw użytkowników jasno wynika, że Nicole Prause założyła kilka kolejnych kont, aby edytować artykuły na Wikipedii, takie jak „ uzależnienie od pornografii ”, „ uzależnienie od seksu ” i „ skutki pornografii ”.

Po pierwsze, oto lista edycji dokonanych przez marionetkę Prause, identyfikowaną jedynie za pomocą adresu IP ( 75.82.147.215 ). Zwróć uwagę na komentarz powiązany z tą konkretną edycją:

· 19:06, 19 stycznia 2015 ( diff | hist ) . . (-9,453) ‎ . . Uzależnienie od pornografii ‎ (W tej sekcji mowa była wyłącznie o delta fos-B, która nigdy nie została zbadana pod kątem erotyki. Gary Wilson, znany bloger porno zarabiający na „uzależnieniu” od pornografii, dodał tę sekcję, ponieważ jest jedynym, który ją promuje. Powinna zostać usunięta.) ( Tag : blanking sekcji)

Nazywanie „Gary Wilson” jest martwym dowodem, że powyższe konto użytkownika to Nicole Prause. Weryfikacja rzeczywistości: Gary Wilson nie zarabia żadnych pieniędzy związanych z tym przedsięwzięciem i nie dodał sekcji DeltaFosB do strony Wiki „Uzależnienie od pornografii”. W miarę upływu czasu Prause wróciła do swojego zwykłego schematu tworzenia nazw użytkowników z 3-4 słowami pisanymi wielkimi literami. Na przykład:

Chociaż powyższe edycje sugerują, że wszystkie należą do Prause, ponieważ konsekwentnie atakują IITAP, Carnesa, model uzależnienia i fałszywie twierdzą, że nie ma naukowych dowodów na poparcie uzależnienia od pornografii ani seksu, to gdyby istniały jakiekolwiek wątpliwości, dwóch z nich ponownie komentuje Gary'ego Wilsona i DeltaFosB . Po pierwsze, wymowny komentarz „PatriotsAllTheWay”:

04:55, 21 stycznia 2015 ( diff | hist ) . . (-9,433) ‎ . . Uzależnienie od pornografii ‎ (Delata fos B nigdy nie została powiązana z zachowaniami seksualnymi u ludzi, ani razu. Tę sekcję dodał Gary Wilson, promując swoją książkę dla zysku z tego samego pomysłu.) ( Tag : blanking sekcji)

Kilka uwag: 1) Cały dochód Gary'ego Wilsona ze sprzedaży jego książki przekazywany jest na cele charytatywne, a jego strona internetowa nie ma charakteru komercyjnego; 2) Wbrew twierdzeniom Prause'a, DeltaFosB występuje u ludzi, a wszyscy neurobiolodzy badający mechanizmy jego działania zgadzają się, że DeltaFosb odpowiada za wiele funkcji fizjologicznych, w tym za uwrażliwienie na aktywność seksualną i uzależnienie.

Dla każdej nazwy użytkownika, który edytuje artykuł w Wikipedii, automatycznie tworzona jest „strona użytkownika” Wikipedii. „NotGaryWilson” jest jedyną marionetką Prause, która skomentowała swoją stronę użytkownika. Oto, co „NotGaryWilson” napisał o artykule „Sex Addiction”:

Jak zapewne wiesz, grupy anty-pornograficzne wielokrotnie sabatoge te strony dla zysku. Delta FOSb nie ma bezpośredniego wsparcia, ale jest pomysłem od Gary'ego Wilsona, płatnego działacza anty-pornograficznego. Tak, tak, chciałem usunąć tekst i pójdę dalej i usunąć go ponownie. Dodam uzasadnienie z powrotem. Nie ma dowodów na poparcie połączeń Wilsona, dlatego tak łatwo jest dostrzec jego pisanie.

Podobnie jak w przypadku strony Wikipedii poświęconej „Uzależnieniu od pornografii”, Gary Wilson w rzeczywistości nie dodał żadnego materiału dotyczącego DeltaFosB do strony Wikipedii poświęconej „Uzależnieniu seksualnemu”. Jak wspomniano, Wilson nie jest przez nikogo opłacany i nie zarabia na tym przedsięwzięciu. Wreszcie, tylko David Ley i Nicole Prause, osoby spoza środowiska akademickiego, twierdzą, że DeltaFosB nie jest zaangażowany w inicjowanie zmian w mózgu związanych z uzależnieniem. (Prause jest szczególnie zafascynowany dyskredytowaniem DeltaFosB). Wbrew ich niepotwierdzonym twierdzeniom, rola DeltaFosB w uzależnieniu i uwrażliwianiu jest dobrze udokumentowana zarówno w badaniach na zwierzętach, jak i na ludziach (patrz lista 1 i lista 2 badań nad DeltaFosB). Doświadczony redaktor Wikipedii odpowiada na powyższe komentarze użytkownika „NotGaryWilson”:

Nazywam się C.Fred . Zauważyłem, że niedawno usunąłeś/aś część treści z artykułu „Uzależnienie seksualne” bez odpowiedniego wyjaśnienia. W przyszłości byłoby pomocne, gdybyś opisał/a swoje zmiany w Wikipedii wraz z dokładnym podsumowaniem edycji . Jeśli to był błąd, nie martw się; usunięta treść została przywrócona.

I,

Z Twojej nazwy użytkownika jasno wynika, że masz problem z tym tematem. Wycinanie obszernych fragmentów z artykułu nie jest konstruktywnym podejściem. Powinieneś omówić swoje zmiany na stronie dyskusji i uzyskać dla nich szerokie poparcie. — C.Fred ( dyskusja ) 00:48, 16 stycznia 2017 (UTC)

Nie wstrzymuj oddechu dla szerokiego (uzasadnionego) wsparcia dla nieuzasadnionych twierdzeń dotyczących Wilsona lub DeltaFosB. Czasami Prause używa adresu IP jako nazwy użytkownika. Ten użytkownik Wikipedii redagował tylko „Sex Addiction”, gadając o „FosB”, CSAT i IITAP - dwóch ulubionych celach Prause:

185.51.228.243 - wszystkie składki

Wygląda na to, że Nicole Prause użyła dwóch dodatkowych nazw użytkownika do edycji strony Fight The New Drug na Wikipedii (FTND to jeden z ulubionych celów Prause):

Co sprawia, że podejrzewamy, że obie nazwy użytkownika należą do Nicole Prause? Nie dość, że obie nazwy użytkownika edytowały tylko stronę FTND w Wikipedii, to obie stworzyły sekcję zawierającą często tweetowany felieton Prause , który ukazał się w Salt Lake City Tribune. Prause napisała krytykę poprzedniego felietonu Fight the New Drug , a następnie przekonała 7 swoich kolegów z doktoratem, aby go podpisali. Felieton Prause cytował tylko kilka nieistotnych cytatów, nie oferując żadnych badań opartych na neuronauce. Zawierał również kilka fałszywych stwierdzeń na temat treści i odniesień we wcześniejszym felietonie FTND. Kilku ekspertów odpowiedziało, demaskując felieton Prause: Felieton: Kto dokładnie przeinacza naukę na temat pornografii? (2016).

Pod koniec listopada 2017 roku Prause ponownie zwróciła się do ICD-11 z prośbą o usunięcie proponowanej diagnozy „Kompulsywnego zaburzenia zachowania seksualnego” (uzależnienie od seksu, uzależnienie od pornografii). Jej argumentacja w sprawie ICD opierała się na komunikacie prasowym trzech organizacji non-profit (Center for Positive Sexuality, National Coalition for Sexual Freedom i The Alternative Sexualities Health Research Alliance) oraz proklamacji AASECT z 2016 roku. (Ponadto fałszywie twierdziła, że ATSA popiera jej poglądy). YBOP opublikował artykuł podważający „stanowisko grupy” sprzeciwiającej się pornografii i uzależnieniu od seksu (listopad 2017) . Kilka dni później Prause użyła dwóch nowych nazw użytkownika, aby edytować stronę Wikipedii poświęconą uzależnieniu od seksu, dodając treści odzwierciedlające jej wniosek ICD-11 o usunięcie „Kompulsywnego zaburzenia zachowania seksualnego”:

W rzadkim obrocie spraw, strona Nicole Prause na Wikipedii została stworzona przez pracownika Wikipedii . Niezależnie od motywacji tego pracownika, nie ma wątpliwości, że dwie główne nazwy użytkownika edytującego tę stronę to sama Prause:

Jak wskazano powyżej, nazwy użytkowników Prause'a często zawierają 2-3 wielkie słowa. Ostatnia nazwa użytkownika - OM er1970 - prawdopodobnie oznacza „ O rgasmic M editation”, ponieważ edycje tego użytkownika dotyczą badań Prause'a nad efektami „Orgasmic Mediation ” (powszechnie nazywanej „OM”). Prause otrzymuje mnóstwo pieniędzy na badanie „korzyści” OM , która polega na tym, że mężczyzna dosiada kobietę okrakiem i głaszcze jej łechtaczkę . Trzydniowy warsztat OM kosztuje 3,999.00 USD od osoby (przy pełnej opłacie). Od maja 2020 r. strona onetaste.us reklamuje Orgasmic Meditation, ale nie wyświetla już cen. Wygląda również na to, że Prause mógł pozyskać aktorów porno jako podmioty za pośrednictwem innej grupy interesów branży porno, Free Speech Coalition . Osoby pozyskane przez FSC rzekomo wykorzystano w jej wynajętym badaniu silnie skażone i bardzo komercyjne „Orgasmic Meditation” (które jest obecnie badane przez FBI ).

Aliases Prause zastosował się do edycji Wikipedii (używanie więcej niż jednego imienia jest naruszeniem zasad Wikipedii):

Inne - kwiecień 2017: Prause obraża profesor dr Gail Dines, być może za dołączenie do Op-ed: Kto dokładnie wprowadza w błąd naukę o pornografii? (plus aktualizacje)

Prause, który nie był związany z żadną instytucją akademicką od początku 2015 roku, atakuje profesora Dinesa na Twitterze:

Ta publiczna zniewaga była częścią wątku , w którym Prause ostro zaatakował studenta szwedzkiego uniwersytetu za próbę zbadania nadużyć wobec aktorów pornograficznych (wpis ten został później usunięty przez Prause'a).

Kolejny tweet wzywający zarówno Gail Dines, jak i kłamców Fight The New Drug (FTND) oraz "anty-LGBT" i "anty-kobietę":

-------

Uważa się, że konto @BrainOnPorn na Twitterze należy do Prause'a, który używa go do zniesławiania tych samych osób, co Prause, jednocześnie promując cele przemysłu pornograficznego. RealYBOP trolluje konto, które cytuje Gail Dines (22 kwietnia 2019 r.).

--------

Więcej trollingu przez przemysł pornograficzny shill RealYBOP (maj 2019)

------

Znikąd trolle RealYBOP Dines:

RealYBOP twierdzi, że napisał badanie, ale Prause nigdy nie opublikował badania na temat wykorzystania pornografii i seksizmu.

Inne - maj, 2017: Prause atakuje SASH (Society for the Advancement of Sexual Health)

Kontekst: Prause twierdziła, że „obaliła” i „sfałszowała” pracę dziesiątek ekspertów w dziedzinie neurobiologii uzależnień jednym błędnym badaniem . Badanie to było wielokrotnie formalnie krytykowane w literaturze naukowej, co wyjaśniono poniżej.

Być może zdenerwowany tym, że nowy dokument stanowiska SASH odważył się odwołać do przeważającej liczby dowodów neuronaukowych na temat uzależnienia od zachowań seksualnych, zamiast do twierdzeń Prause'a, Prause opublikował na Twitterze następujące nieuzasadnione, odwetowe twierdzenia. SASH nigdy nie skomentował Prause'a.

Tweet nr 1 do SASH (później usunięty przez Prause):

Tweet nr 2 do SASH (później usunięty przez Prause):

Inne - maj, 2017: W odpowiedzi na referat przedstawiony na konferencji poświęconej urologiom, Prause nazywa wezwanie urologów US Navy ", a nie naukowców".

Typowe taktyki Prause są dwojakie: 1) dyskredytują każde badanie, które łączy użycie pornografii z negatywnymi skutkami, 2) osobiście atakuje osoby zaangażowane w badanie. Te zachowania służą jej celowi, którym jest „udowodnienie”, że używanie pornografii rzadko jest szkodliwe i prawie zawsze przynosi korzyści. W tym tweecie dyskredytuje badanie przeprowadzone przez urologów marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych, mówiąc, że są „aktywistami, a nie naukowcami”.

Prause po tym ataku publikuje własny „oficjalny” komunikat prasowy, w którym atakuje badanie , którego Prause nigdy nie widziała. W drugim tweecie Prause twierdzi, że lekarze „uciekli przed reporterami z powodu wstydu”. Nie ma o tym mowy w artykule, który Prause zamieściła na Twitterze, a Prause nie uczestniczyła w konferencji urologicznej, na której przedstawiono artykuł:

Należy zauważyć, że praca Prause'a na temat zaburzeń erekcji, Prause & Pfaus 2015, w ogóle nie była badaniem. Prause twierdziła natomiast, że zebrała dane z czterech swoich wcześniejszych badań, z których żadne nie dotyczyło zaburzeń erekcji. Dodatkowy problem: dane w artykule Prause & Pfaus (2015) nie pokrywają się z danymi z czterech wcześniejszych badań. Rozbieżności nie są małe i nie zostały wyjaśnione.

Komentarz badacza dr. Richarda A. Isenberga , również opublikowany w czasopiśmie „Sexual Medicine Open Access”, wskazuje na kilka (choć nie wszystkie) nieścisłości, błędy i niepotwierdzone twierdzenia ( krytyka laików opisuje więcej nieścisłości ). Nicole Prause i Jim Pfaus , współautorzy artykułu, przedstawili szereg fałszywych lub niepotwierdzonych publicznie twierdzeń związanych z tym artykułem.

Wiele artykułów dziennikarskich na temat tego badania twierdziło, że korzystanie z pornografii prowadzi do lepszych erekcji, jednak artykuł nie dowiódł tego. W nagranych wywiadach zarówno Prause, jak i Pfaus fałszywie twierdzili, że wykonywali pomiary erekcji w laboratorium i że mężczyźni korzystający z pornografii mieli lepsze erekcje. W tym wywiadzie telewizyjnym z Jimem Pfausem Pfaus stwierdza:

„Przyjrzeliśmy się korelacji ich zdolności do uzyskania erekcji w laboratorium”.

„Znaleźliśmy korelację liniową z ilością filmów porno, które oglądali w domu, i opóźnieniami, które na przykład uzyskują erekcję, są szybsze”.

W tym wywiadzie radiowym Prause twierdził, że erekcje mierzy się w laboratorium. Dokładny cytat z programu:

„Im więcej osób ogląda erotykę w domu, tym silniejsze są reakcje erekcyjne w laboratorium, a nie zmniejszone”.

Jednak w tym artykule nie oceniano jakości erekcji w laboratorium ani „szybkości erekcji”. Gazeta twierdziła, że poprosiła facetów o ocenę ich „podniecenia” po krótkim obejrzeniu pornografii (a z dokumentów źródłowych nie wynika jasno, że nawet tak się stało w przypadku wszystkich tematów). W każdym razie we fragmencie z samego artykułu przyznano, że:

„Nie uwzględniono żadnych danych fizjologicznych dotyczących reakcji narządów płciowych, aby potwierdzić własne doświadczenia mężczyzn”.

Nigdzie w publikacji Prause & Pfaus z 2015 roku, ani w czterech podstawowych artykułach, nie wspomniano ani nie opisano laboratoryjnych pomiarów funkcji erekcji. Prawda? Jak to brzmi?

Inne - 14 września 2017 r .: Prause twierdzi, że wszyscy, którzy uważają, że pornografia może być szkodliwa i uzależniająca, są „naukowymi analfabetami i mizoginami”

Link do wątku twitter (który później usunięto)

Inne - 24 stycznia 2018: Prause składa bezpodstawne skargi na terapeutkę Staci Sprout (sekcja zawiera wiele innych przypadków zniesławienia i nękania)

Kontynuując swój zakulisowy schemat składania bezpodstawnych, nękających skarg na każdego, z kim Prause się nie zgadza, Prause złożyła dwie bezpodstawne skargi na terapeutkę Staci Sprout, oskarżając ją o „teorie spiskowe”. Stało się to po tym, jak w komentarzu na Facebooku fałszywie oskarżyła ją o praktykowanie bez licencji. Warto zauważyć, że Prause próbowała przekonać stan Waszyngton do ukrycia fałszywej skargi Prause przed Sprout. Ponieważ skarga była bezpodstawna, Prause nie została uznana za sygnalistkę, a jej tożsamość nie była chroniona – pomimo drugiej skargi Prause, w której upierała się, że ma status sygnalisty.

---------------------

Według dokumentów, Waszyngton otrzymał skargę Prause'a 24 stycznia ^, a postępowanie zostało wszczęte 30 stycznia ^. Dwa dni później (1 lutego ⁾ stan Waszyngton oddalił bezpodstawną skargę (bez przeprowadzenia dochodzenia) i zamknął sprawę, oświadczając, że nawet gdyby zarzuty były prawdziwe, nie doszłoby do naruszenia prawa.

Aby zrozumieć nieuczciwość i irracjonalne działanie Prause, przyjrzyj się jej „skardze” do stanu Waszyngton. Prause zaatakowała następujący wpis na Sprout, który znajduje się w sekcji poświęconej kompulsywnym zaburzeniom zachowania seksualnego (CSBD) w klasyfikacji ICD-11 (komentarze nie będą dostępne bez utworzenia nazwy użytkownika):

Ponownie nie zaniedbujmy interesu finansowego tych, którzy czerpią korzyści z niezidentyfikowanych, nieleczonych kompulsywnych zachowań seksualnych. Dwa proste przykłady: „bezpłatne” witryny pornograficzne, za które płaci się za reklamy, oraz producenci leków na zaburzenia erekcji. Mogą nawet mieć lobbystów.

Kontekst: Powyższy komentarz powstał jako ogólna odpowiedź na dziesiątki komentarzy Nicole Prause, w których Prause osobiście atakował terapeutów i organizacje (IITAP, SASH, ASAM) za rzekome „czerpanie zysków z uzależnienia od seksu i pornografii”. Prause spędziła ostatnie 2 lata obsesyjnie publikując wersję beta ICD-11, robiąc wszystko, co w jej mocy, aby diagnoza CSBD nie trafiła do ostatecznej instrukcji. (Jej próba się nie powiodła i CSBD znajduje się teraz w ICD-11 - patrz poniżej). W rzeczywistości Prause zamieściła więcej komentarzy niż wszyscy inni razem wzięci.

Kiedy Sprout odważyła się wskazać na bardziej prawdopodobnych spekulantów, Prause zgłosił ją do stanu Waszyngton! Oto skarga Prause do Zarządu:

Naruszenie: Stwierdzono, że mamy „lobbystów ” i że „strony z pornografią, którym płaci się za reklamę, oraz producenci leków na zaburzenia erekcji”. Nic z tego nie jest prawdą. Ani ja, ani żaden z moich kolegów publikujących recenzowane prace naukowe nie ma żadnych działań „lobbystycznych”. Wydaje się, że te teorie spiskowe są promowane w celu wspierania jej własnych książek i czerpania zysków z jej praktyki terapeutycznej.

Zauważ, jak Prause skłamał, twierdząc, że komentarz Sprouta dotyczył Prause'a i jego anonimowych kolegów – a nie, jak faktycznie napisał Sprout, miliardów zarabianych przez „strony z darmową pornografią” (w większości należące do bogatego Mindgeeka) i „ producentów leków na zaburzenia erekcji”. Krótko mówiąc, to nie jest uzasadniona skarga, to po prostu nękanie.

Druga skarga Prause'a do Waszyngtonu

Niezadowolona z lekceważącej odpowiedzi Waszyngtonu i rozgniewana faktem, że jej dwulicowość w złożeniu bezpodstawnej skargi na Sprout została ujawniona na tej stronie, Prause złożyła drugą skargę na Sprout. Prause fałszywie twierdziła, że ma „status sygnalisty”. Stan ponownie się z tym nie zgodził, a Waszyngton ponownie udostępnił Sprout powiązaną z tym korespondencję:

---------------------

Aktualizacja (14.05.2018) : Prause nęka i zniesławia Staci Sprout na jej stronie na Facebooku – fałszywie twierdząc, że Sprout nie posiada licencji:

-----

Aktualizacja (6.08.2018): „Wersja implementacyjna” ICD-11 ( Międzynarodowej Klasyfikacji Chorób Światowej Organizacji Zdrowia – najszerzej stosowanego podręcznika diagnostyki medycznej na świecie) jest już dostępna (stan na czerwiec 2018 r.). Jej autorzy, eksperci w dziedzinie zdrowia psychicznego, uwzględnili diagnozę, która może być stosowana do diagnozowania każdego, kto cierpi na kompulsywne zachowania seksualne (w tym uzależnienia od zachowań seksualnych), zwaną „ kompulsywnym zaburzeniem zachowania seksualnego ”.

Przed udostępnieniem „wersji wdrożeniowej” opublikowano również wersję beta ICD-11, dostępną dla zainteresowanych stron do komentowania. (Aby zobaczyć i wziąć udział w dyskusji, wystarczy się zarejestrować). Uwaga: Prause opublikował więcej komentarzy w sekcji komentarzy do wersji beta niż wszyscy inni razem wzięci. W sekcji komentarzy pod nową propozycją Prause atakuje Staci Sprout, fałszywie twierdząc, że Sprout „jest przedmiotem ciągłego dochodzenia” prowadzonego przez stan Waszyngton. W rzeczywistości, jak wyjaśniono i udokumentowano powyżej, Waszyngton odrzucił obie bezpodstawne skargi Prause.

Prause nie wspomina o swoich powiązaniach z przemysłem pornograficznym i jego wsparciu.

------

Maj 2019: David Ley i RealYBOP ( konto Prause ) przeinaczają tweeta Staci Sprout. Sprout nie wspomniała nic o „uzależnieniu od seksu”:

RealYBOP (Prause) tweetuje link do fragmentu e-maila Prause'a od Geoffrey'a Reeda (na RealYBOP). Geoffrey Reed nie jest oficjalnym rzecznikiem WHO, a to był tylko prywatny e-mail do Prause'a, aby dać jej spokój. Tak naprawdę tylko jeden oficjalny rzecznik WHO skomentował CSBD - Christian Lindmeier. Jeśli masz jakiekolwiek wątpliwości co do prawdziwej natury kampanii Prause/RealYBOP, uważnie przeczytaj ten odpowiedzialny artykuł o kompulsywnym zaburzeniu zachowania seksualnego (CSBD) . Cytuje on oficjalnego rzecznika WHO, Christiana Lindmeiera. Lindmeier jest jednym z zaledwie czterech oficjalnych rzeczników WHO wymienionych na tej stronie: Kontakty komunikacyjne w siedzibie WHO - i jedyny rzecznik WHO, który formalnie skomentował CSBD! Artykuł SELF przeprowadził również wywiad z Shane'em Krausem, który był w centrum grupy roboczej ICD-11 ds. kompulsywnych zaburzeń zachowania seksualnego (CSBD). Fragment z cytatami Lindmeira jasno pokazuje, że WHO nie odrzuciła „uzależnienia od seksu”:

W odniesieniu do CSBD, największym punktem spornym jest to, czy zaburzenie to należy klasyfikować jako uzależnienie. „Trwa debata naukowa nad tym, czy kompulsywne zaburzenie zachowania seksualnego stanowi przejaw uzależnienia behawioralnego” – mówi rzecznik WHO, Christian Lindmeier, w wywiadzie dla SELF. „ WHO nie używa terminu uzależnienie od seksu, ponieważ nie zajmujemy stanowiska w sprawie tego, czy fizjologicznie jest to uzależnienie, czy nie.

W dokumencie WHO ze stycznia 2019 r. omówiono również CSBD ( Innowacje i zmiany w klasyfikacji ICD-11 zaburzeń psychicznych, behawioralnych i neurorozwojowych ):

Kompulsywne zaburzenie zachowania seksualnego charakteryzuje się uporczywym wzorcem braku kontroli intensywnych powtarzających się impulsów lub popędów seksualnych, co skutkuje powtarzającymi się zachowaniami seksualnymi przez dłuższy okres (np. Sześć miesięcy lub dłużej), które powodują znaczny niepokój lub upośledzenie w życiu osobistym, rodzinnym, społecznym , edukacyjnych, zawodowych lub innych ważnych obszarów funkcjonowania.

Chociaż ta kategoria fenomenologicznie przypomina uzależnienie od substancji, jest ona włączona do sekcji zaburzeń kontroli impulsów ICD-11 w celu rozpoznania braku ostatecznych informacji na temat tego, czy procesy związane z rozwojem i utrzymaniem zaburzenia są równoważne procesom obserwowanym w zaburzeniach używania substancji i uzależnienia behawioralne.

Tweet Sprouta jest całkowicie prawdziwy, nie wspomina nic o „uzależnieniu od seksu” i zawiera odnośnik do kolejnego artykułu WHO z 2019 r. w czasopiśmie World Psychiatry:

Nowy dokument WHO, do którego link podała firma Sprout (jednym z autorów jest Geoffrey Reed), zwraca uwagę na zachowanie Prause w sekcji komentarzy do ICD-11: Komentarze interesariuszy publicznych do rozdziałów ICD-11 dotyczących zdrowia psychicznego i seksualnego (2019). WHO omawia komentarze publiczne dotyczące proponowanych zaburzeń psychicznych w ICD-11, w tym „kompulsywnego zaburzenia zachowania seksualnego”, gdzie Nicole Prause opublikowała więcej komentarzy niż wszyscy inni razem wzięci (22), dyskredytując osoby i organizacje, wysuwając fałszywe oskarżenia i angażując się w zniesławienie. Pogrubiona czcionka opisuje komentarze Prause:

Kompulsywne zaburzenie zachowania seksualnego otrzymało najwięcej zgłoszeń spośród wszystkich zaburzeń psychicznych (N=47), ale często od tych samych osób (N=14). Wprowadzenie tej kategorii diagnostycznej było przedmiotem burzliwych debat3 , a komentarze dotyczące definicji ICD-11 odzwierciedlały trwającą polaryzację w tej dziedzinie. Wśród zgłoszeń znalazły się antagonistyczne komentarze komentatorów, takie jak oskarżenia o konflikt interesów lub niekompetencję (48%) lub twierdzenia, że niektóre organizacje lub osoby odniosłyby korzyści z włączenia lub wykluczenia z ICD-11 (43%).

Kliknij tutaj, jeśli chcesz przeczytać komentarze publiczne dotyczące sekcji CSBD ICD-11 (w tym te wrogie/oszczercze/poniżające). Aby zobaczyć komentarze, musisz się zarejestrować, podając nazwę użytkownika.

Prause dołącza się do oskarżenia podając się za siebie (zamiast RealYBOP ):

Niedokładności autorstwa Prause: 1) Wszystko, co Sprout opublikował na Twitterze, było dokładne, 2) KTO nigdy nie komunikował się ze Sprout (to szalone twierdzenie).

Uwaga: Więcej o kontach aliasowych Prause:

-------

RealYBOP (konto aliasowe Nicole Prause) dyskredytuje Staci Sprout.

W rzeczywistości setki kont na Twitterze wyśmiały niedorzeczny i niezgodny z faktami tweet Prause, w którym twierdziła, że badanie obaliło „mit, że mężczyźni oglądają więcej pornografii niż kobiety”. Na przykład w tym wątku RealYBOP kilku naukowców wyśmiewa RealYBOP (w odpowiedzi twierdzi, że bycie pijanym nie upośledza umiejętności prowadzenia pojazdów!):

Jeszcze kilka, nazywając RealYBOP:

Wystawiony RealYBOP.

--------

Listopad 2019: Staci Sprout nagrała film wspierający zbiórkę funduszy na rzecz pozwu o zniesławienie, złożonego przez założyciela NoFap, Alexandra Rhodesa, przeciwko Nicole Prause/Liberos . W odwecie RealYBOP (pseudonim Nicole Prause) zniesławia Staci Sprout:

Chociaż RealYBOP nie nazwała Sprouta, opublikowała na Twitterze zrzut ekranu z jej artykułu.

---------

Aktualizacje :

Inne - styczeń 29, 2018: Prause grozi terapeutom, którzy zdiagnozowaliby osoby uzależnione od zachowań seksualnych za pomocą nadchodzącej diagnozy "Kompulsywne zaburzenia zachowania seksualnego" w ICD-11

Jej agresja jest absurdalna, biorąc pod uwagę fakt, że eksperci pracujący nad ICD-11 napisali w najważniejszym na świecie czasopiśmie psychiatrycznym , że:

Obecnie toczy się aktywna dyskusja naukowa na temat tego, czy kompulsywne zaburzenie zachowania seksualnego może stanowić przejaw uzależnienia behawioralnego [ 5 ]. W przypadku ICD-11 zalecono stosunkowo konserwatywne stanowisko, uznając, że nie dysponujemy jeszcze ostatecznymi informacjami na temat tego, czy procesy zaangażowane w rozwój i utrzymanie zaburzenia są równoważne z tymi obserwowanymi w zaburzeniach związanych z używaniem substancji, hazardem i grami [ 6 ]. Z tego powodu kompulsywne zaburzenie zachowania seksualnego nie jest uwzględnione w grupie zaburzeń spowodowanych używaniem substancji i zachowaniami uzależniającymi według ICD-11, ale raczej w grupie zaburzeń kontroli impulsów. Zrozumienie kompulsywnego zaburzenia zachowania seksualnego będzie ewoluować w miarę jak badania wyjaśnią fenomenologię i neurobiologiczne podstawy tego schorzenia [ 7 ].

Każdy, kto przyjrzy się bliżej proponowanemu zaburzeniu, dostrzeże, że ma ono na celu określenie osób uzależnionych od zachowań seksualnych dowolną etykietą.

Prause dotrzymuje obietnicy, składając fałszywe skargi do komisji stanowej przeciwko Staci Sprout LCSW , DJ Burr LMHC , dr Lindie Hatch , dr Donaldowi Hiltonowi , lekarzom Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych , a nawet Gary'emu Wilsonowi . Wszystkie skargi zostały oddalone jako bezpodstawne.

Aktualizacja:

Inne - Luty 2018: Prause kłamie na temat badania skanowania mózgu (Seok i Sohn, 2018) przez szanowanych neuronaukowców

Niniejsza sekcja dotyczy badania nad pornografią internetową przeprowadzonego przez koreańskich neurobiologów Seoka i Sohna ( badania indeksowane w PubMed dla Ji-woo Seoka ) – deficyty istoty szarej i zaburzenia łączności w stanie spoczynku w górnym zakręcie skroniowym u osób z problematycznymi zachowaniami hiperseksualnymi (2018). Prause fałszywie twierdzi, że „nie było kontroli dla dosłownie żadnego czynnika zakłócającego”:

Nieprawda, ale zanim dojdziemy do prawdy, warto zauważyć, że jej twierdzenie jest rzeczywiście bardzo śmiałe, ponieważ 3 badania Prause na użytkownikach pornografii nie uwzględniły w nich praktycznie niczego, w tym badań przesiewowych mających na celu ustalenie, czy byli uzależnieni od pornografii ( Prause i in. , 2013 , Steele i in ., 2013 , Prause i in. , 2015). W rzeczywistości te 3 badania Prause zignorowały liczne standardowe kryteria wykluczenia, zwykle stosowane w badaniach nad uzależnieniami, takie jak zaburzenia psychiczne, inne uzależnienia, leki psychotropowe, zażywanie narkotyków, inne kompulsje, depresja, religijność, wiek, seksualność, płeć itp.

W rzeczywistości Seok & Sohn, 2018 dokładnie zbadał temat pod kątem „uzależnienia od seksu” (PHB). PHB zostało zdefiniowane przez dwóch wykwalifikowanych klinicystów na podstawie wywiadów klinicznych z zastosowaniem kryteriów diagnostycznych PHB określonych w poprzednich badaniach, Tabela S1. Seok & Sohn kontrolował również wiele zmiennych. Z Seok & Sohn, 2018:

W przypadku uczestników PHB i grupy kontrolnej zastosowaliśmy następujące kryteria wykluczenia: wiek powyżej 35 lat lub poniżej 18 lat; inne uzależnienia, takie jak alkoholizm lub uzależnienie od hazardu, wcześniejsze lub obecne zaburzenia psychiczne, neurologiczne i medyczne, homoseksualizm, aktualne przyjmowanie leków, poważny uraz głowy w wywiadzie oraz ogólne przeciwwskazania do badania MRI (tj. obecność metalu w ciele, ciężki astygmatyzm lub klaustrofobia).

Ponadto Seok & Sohn 2018 ocenił (pod kątem) wiele zmiennych psychologicznych, w tym depresję. Z ich badania:

Aby zidentyfikować współwystępujące tendencje wśród osób z PHB, Beck Depression Inventory (BDI) (Beck i wsp., 1996), Beck Anxiety Inventory (BAI) (Beck i Steer, 1990) i Barrett's Impulsiveness Scale II (BIS-II), dostosowany przez Lee (1992). Wynik BIS-II został użyty jako współzmienna dla usunięcia efektów impulsywności. BIS-II składa się z pytań 35 z dychotomicznymi odpowiedziami "tak" (1) lub "nie" (0). Całkowity wynik mieści się w przedziale od 0 do 35, przy czym wyższe wyniki wskazują na wyższy poziom impulsywności. Informacje o cechach demograficznych i klinicznych wszystkich uczestników przedstawiono w tabeli 1.

Mówiąc proście, kłamał Prause.

Marzec, 2018 - Libelous twierdzenie, że Gary Wilson został zwolniony z Southern Oregon University

Cyberstalkerka Gary'ego Wilsona, dr Nicole Prause , przygotowała oszczerczy wpis na blogu , który opublikowała na stronie internetowej poświęconej branży dla dorosłych. Został on usunięty po tym, jak Wilson zamieścił ten tweet . (Oryginalny adres URL: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

Witryna zawierająca oszczerczy fragment bloga Prause opisuje się następująco:

Blog Mike'a Southa o branży dla dorosłych, wiodące źródło wiadomości z branży od 1998 roku . Mike South był drobnym producentem filmów porno, zdobywcą dwóch nagród AVN, a następnie pionierem blogów o tematyce dla dorosłych. South był cytowany w wielu głównych serwisach informacyjnych, a Gawker.com uznał go za „ króla gonzo plotek o pornografii ”.

Współpraca Prause z Mikiem Southem dostarcza wyraźnych dowodów na powiązania Prause z branżą porno:

W swoim zniesławiającym fragmencie, Prause świadomie, fałszywie oświadczyła, że

[Gary Wilson] twierdzi, że był „profesorem biologii”. W rzeczywistości miał być wykładowcą, a nie profesorem sekcji laboratoryjnej na Uniwersytecie Południowego Oregonu. Został zwolniony bez wynagrodzenia tuż przed ukończeniem choćby jednego kwartału.

Prawdę mówiąc, Gary był wykładowcą na Southern Oregon University i nigdy nie twierdził, że jest profesorem – choć nieostrożni dziennikarze i strony internetowe na przestrzeni lat błędnie przypisywali mu szereg tytułów – w tym obecnie nieistniejącą stronę na stronie internetowej, która kopiuje wiele wystąpień TEDx i opisuje prelegentów niedbale, nie kontaktując się z nimi. Poniżej znajduje się zrzut ekranu, który Prause publikuje, aby „udowodnić”, że Gary Wilson przeinaczył swoje kwalifikacje (ponownie, strona Gary'ego Wilsona już nie istnieje). Uwaga: Dopóki Prause nie przedstawiła swojego „dowodu”, Gary nigdy nie widział tej strony i nigdy nie komunikował się z jej gospodarzami. Dlatego nigdy nie opublikował biografii ani nie twierdził, że jest „profesorem”. Gary nie ubiega się o angaże w wystąpienia i nigdy nie pobierał opłat za wystąpienia. Co więcej, YBOP nie akceptuje reklam, a dochód z książki Gary'ego Wilsona trafia do zarejestrowanej organizacji charytatywnej.

Na stronie „O nas” strona Keynotes.org poinformowała, że nie jest agencją i że każdy może przesłać film i biografię prelegenta: Keynotes.org nie jest agencją, a raczej portalem medialnym… Keynotes.org jest finansowany przez społeczność i wspierany przez TrendHunter.com, największą na świecie stronę internetową do śledzenia trendów . Możliwe więc, że Prause przesłała wystąpienie Gary'ego na TEDx z celowo nieprawdziwą biografią, aby sfabrykować pożądany „dowód” na przekłamanie. Po 5 latach ciągłego nękania i cyberprześladowania , sfałszowanych dokumentów , oszczerczych twierdzeń , setek tweetów i dziesiątek nazw użytkowników z setkami komentarzy , nic by nas nie zaskoczyło.

Gary dwukrotnie wykładał na Southern Oregon University. Nigdy nie został „zwolniony”, o czym świadczą dokumenty dotyczące zatrudnienia poniżej tego akapitu. Gary przez dwie dekady wykładał również anatomię, fizjologię i patologię na wielu innych uczelniach i uzyskał certyfikaty do nauczania tych przedmiotów wydane przez wydziały edukacji zarówno w Oregonie, jak i w Kalifornii ( strona YBOP „O nas” ). Gary nigdy nie twierdził, że ma doktorat ani że był profesorem.

-------------------------------

Poniżej znajduje się „niezredagowana” kopia dokumentu Prause opublikowanego na kilku stronach internetowych. Prause twierdził, że oznaczało to zwolnienie Gary'ego, podczas gdy w rzeczywistości oznaczało to „zakończenie wypłaty”, ponieważ Gary musiał zrezygnować z pracy z powodu nagłego wypadku medycznego. Wersja Prause zredagowała sekcję KOMENTARZE, w której SOU stwierdził, że Gary zrezygnował z powodu kryzysu zdrowotnego.

Nawiasem mówiąc, Gary nie otrzymuje żadnego wynagrodzenia od organizacji charytatywnej, na rzecz której przekazywane są dochody z jego książki . Jego stanowisko jako pracownika naukowego jest honorowe (wolontariackie). Nie zasiada również w zarządzie organizacji charytatywnej ani nie decyduje w żaden inny sposób o sposobie wydatkowania przez nią funduszy.

Ma nadzieję, że pewnego dnia TED usunie niesłuszne ostrzeżenie, o którym jego krytycy (na czele z Prause) długo i usilnie zabiegali, aby umieścić je w jego bardzo popularnym wystąpieniu TEDx . Nie tylko istniało kompleksowe poparcie empiryczne dla „Wielkiego Eksperymentu Pornograficznego” (2012), ale od 2012 roku opublikowano setki dodatkowych badań, które w pełni potwierdzają twierdzenia Gary'ego Wilsona. Te dwie strony przedstawiają slajd po slajdzie dowody na poparcie teorii TGPE:

Oprócz umieszczenia zredagowanego dokumentu o zatrudnieniu i związanych z nim oszczerczych oświadczeń na stronie branży porno, Prause wykorzystała Quorę i Twittera do rozpowszechniania swoich kłamstw. W ten sposób Prause został wyrzucony z Quory i zawieszony przez Twittera. Zobacz te dwie sekcje na „stronie Prause”:

Gary ma również nadzieję, że dr Prause przestanie go i innych oczerniać i nękać . Chociaż ten nowy przypadek oszczerstwa (jej fałszywe twierdzenie, że Gary został zwolniony) nie jest tak szokujący, jak jej oszczercze twierdzenie, że ma sądowy nakaz zakazu kontaktu z Garym, jest równie nieprawdziwe.

Być może nadszedł czas, aby doktor Prause dorósł i zachowywał się jak profesjonalista, którym jest podobno.

PS: Uniwersytet Południowego Oregonu potwierdził, że Nicole Prause była jedyną osobą, która zwróciła się o udostępnienie jego dokumentacji pracowniczej. Poniżej adres e-mail:

Zwykły partner Prause w ukierunkowanym nękaniu, David Ley, również fałszywie stwierdził, że Gary Wilson został zwolniony z uniwersytetu w południowym Oregonie:

Kolejny zniesławiający tweet autorstwa Ley, promujący artykuł Mike'a South'a (który został później usunięty):

Aktualizacja : David J. Ley otrzymuje teraz wynagrodzenie od przemysłu pornograficznego za promocję swoich stron internetowych, jednocześnie żarliwie zaprzeczając szkodliwości pornografii. Zobacz – Trwa – David J. Ley otrzymuje teraz wynagrodzenie od giganta branży pornograficznej Xhamster za promocję swoich stron internetowych i przekonywanie użytkowników, że uzależnienie od pornografii i seksu to mity.

Prause kilkakrotnie tweetowała, by promować zniesławienie, linkując do swojego artykułu z Quory.

Kolejny tweet pełen kłamstw. Zobacz – Trwa – Prause fałszywie twierdzi, że Wilson przeinaczył swoje kwalifikacje.

Więcej oszczerczych tweetów autorstwa Prause & Ley, odsyłających do postu Nikky'ego z quora z danymi dotyczącymi zatrudnienia Wilsona w SOU:

FYI - Prause nękał TED przez 5 lat z rzędu… i poddali się. Ale wszystko w wykładzie TEDX jest w pełni obsługiwane. Widzieć -

---------

Maj 2018: Kilku sojuszników dołączyło do Prause & Ley w ich zniesławiających twierdzeniach, że Wilson został zwolniony z SOU. Na przykład, Tammy Ellis opublikowała następujący wpis podczas skoordynowanego cyberataku, który przeprowadziła z Prause, na stronie Fight The New Drug na Facebooku (udokumentowano tutaj: 30 maja 2018: Prause fałszywie oskarża FTND o oszustwo naukowe i sugeruje, że dwukrotnie zgłosiła Gary'ego do FBI ):

Tammy Johnson Ellis nie tylko kłamie na temat zwolnienia Wilsona, ale także na temat „wybiórczego wykorzystywania fragmentów badań”. W setkach zniesławiających postów i tweetów Ley, Prause, Ellis i ich sojusznicy ani razu nie podali przykładu „wybiórczego wykorzystywania” Wilsona ( aktualny stan badań można znaleźć na głównej stronie YBOP ).

----------

W 2019 roku: Prause nadal publikuje zniesławiające tweety, twierdząc, że Wilson został „zwolniony” z SOU lub że był asystentem dydaktycznym na Uniwersytecie Południowego Oregonu. Ponadto nadal kłamie, twierdząc, że Wilson przeinaczał swoje kwalifikacje.

Tweet # 1 - 2-25-19:

Ona atakuje ponownie… w niedzielę. Prause kłamie: Wilson nie został zwolniony ani nie był asystentem nauczyciela (jak udokumentowano w tej sekcji). Wilson nigdy nie przeinaczył swoich kwalifikacji, a Prause nigdy nie przedstawił na to żadnych dowodów: Trwa – Prause fałszywie twierdzi, że Wilson przeinaczył swoje kwalifikacje. Nazwisko Prause nie pojawia się na YBOP 82 000 razy: Październik 2018: Prause fałszywie twierdzi, że jej nazwisko pojawia się ponad 35 000 (lub 82 000; lub 103 000; lub 108 000) razy na YourBrainOnPorn.com

COPE nigdy nie prosiło o wycofanie. Wszystko, co Prause powiedział o artykule w MDPI, to kłamstwo – co udokumentowano na tych stronach i tutaj: Starania Prause'a o wycofanie artykułu recenzenckiego w Behavioral Sciences ( Park i in ., 2016)

----------

1 kwietnia 2019: Prause i David Ley ponownie kłamią o zatrudnieniu Gary'ego Wilsona w SOU.

Kontekst: 31 marca 2016 roku ukazał się artykuł z okładki magazynu TIME („Porn and the Threat to Virility”) autorstwa Belindy Luscombe, w którym wystąpili Gabe Deem, Nicole Prause, David Ley, Gary Wilson i wielu innych. Prace nad artykułem trwały rok, a TIME zlecił autorce i innym pracownikom (weryfikatorom faktów) sprawdzenie twierdzeń każdej z osób, z którymi przeprowadzono wywiad. Po publikacji Prause i jej pseudonim „PornHelps” zaciekle zaatakowały i zniesławiły autorkę, Belindę Luscombe:

1 kwietnia 2019 roku Gary Wilson i Belinda Luscombe zabrali głos w długim wątku na Twitterze , dyskutując o wiarygodności badania General Social Survey (które wykazało, że tylko 45% mężczyzn w wieku 18–29 lat obejrzało film z kategorią wiekową X w ciągu ostatniego roku). W ciągu kilku minut Prause dołączyła do dyskusji, atakując i oczerniając Luscombe’a i Wilson (wieloletni sojusznik Prause, David Ley, również oczerniał Wilsona). W swoim pierwszym z 8 tweetów Prause powtarza te same kłamstwa udokumentowane na tej stronie. Nazywa również Belindę fałszywą dziennikarką , angażując się w oszustwo.

Ponieważ Prause zablokował Belindę, Ley wtrąca się, by „parafrazować” (ale pomija ataki Prause’a na Belindę). Belinda odpowiada :

David Ley dołącza się do tych kłamstw, opowiadając dwa własne : że Wilson był asystentem nauczyciela i został zwolniony.

Prawda nie powstrzymała Leya ani Prause'a przed kontynuowaniem swojej serii oszczerstw na Twitterze , atakując Belindę Luscombe i Wilsona.

Wszystkie możliwe do udowodnienia zniesławienie:

Wilson nie zrezygnował ze studiów.
Wilson nie spłacił pożyczek studenckich.
Wilson nie był asystentem. Był „adiunktem”. (Jak Wilson mógł być asystentem technicznym, skoro nie uczęszczał do SOU jako student?)

Aktualizacja: Gary Wilson uwzględnia te incydenty w oświadczeniu pod przysięgą złożonym w pozwie o zniesławienie Alexandra Rhodesa przeciwko Nicole Prause: Dowód nr 11: Oświadczenie pod przysięgą Gary’ego Wilsona (123 strony)

March 5, 2018 - Prause zostaje trwale zbanowany z Quory za nękanie Gary'ego Wilsona

3 marca ²⁰¹⁸ roku Nicole Prause opublikowała na portalu Quora zniesławiający artykuł: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause . W swoim pełnym kłamstw artykule Prause opublikowała zredagowane kopie dokumentów zatrudnienia Gary'ego Wilsona i świadomie, fałszywie stwierdziła, że Uniwersytet Południowego Oregonu zwolnił Wilsona. 3 i 4 marca Prause opublikowała dziesięć kolejnych poniżających i nieprawdziwych komentarzy na temat Wilsona i jego pracy, wszystkie zawierające link do jej zniesławiającego artykułu:

Wilson zgłosił Prause'a zarówno do Quory, jak i na Twitterze za naruszenie warunków korzystania z usługi i nękanie. Obie firmy zareagowały na skargi Wilsona, usuwając jego dokument o zatrudnieniu i fałszywą interpretację Prause'a. Potwierdzenie, że Quora zareagowała na skargę Wilsona (nie jest to pierwsze naruszenie związane z nękaniem Gary'ego Wilsona):

-----------

Kwora permanentnie zakazuje Nicole Prause za nękanie:

Ten plik PDF zawiera wszystkie komentarze 19 Prause Quora dyskredytujące i zniesławiające Gary'ego Wilsona (w tym komentarze 10 w okresie 24-godz., Co doprowadziło do zakazu Quora przez Praora Quora)

Banowanie nie powstrzymało Prause. Następujące fałszywe konta Quora używane do zniesławienia Wilsona to podobnie konta sockpuppet Prause:

12 marca 2018 r. - Konto Prause Liberos na Twitterze zawieszone za publikowanie prywatnych informacji Gary'ego Wilsona z naruszeniem zasad Twittera

Gary Wilson zgłosił naruszenie zasad Prause. Odpowiedź Twittera:

Konto na Twitterze Prause zostało zawieszone na jeden dzień.

Uwaga: w październiku 2015 r.: oryginalne konto Prause na Twitterze zostało trwale zawieszone z powodu nękania . Naruszyła ona zasady Twittera, publikując (dwukrotnie) dane osobowe jednego z autorów artykułu „Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update” (2015) , w którym skrytykowano jej dwa wątpliwe badania EGG.

W toku - Prause fałszywie twierdzi, że Gary Wilson błędnie przedstawił swoje dane uwierzytelniające (robi to setki razy)

W swoich zniesławiających artykułach , tweetach i postach na Quora Prause świadomie i fałszywie twierdziła, że podawałem się za „profesora biologii” lub „neurologa”. Byłem wykładowcą na Southern Oregon University i wykładałem anatomię, fizjologię i patologię człowieka w innych miejscach. Chociaż nieostrożni dziennikarze i portale internetowe przez lata błędnie przypisywali mu szereg tytułów (w tym nieistniejącą już stronę na stronie, która kopiuje wiele wystąpień TEDx i opisuje prelegentów bez ładu i składu, nie kontaktując się z nimi), zawsze twierdził, że wykładał anatomię i fizjologię. Nigdy nie twierdził, że ma doktorat ani że był profesorem.

Poniżej znajduje się zrzut ekranu, w którym Prause „udowadnia”, że Gary Wilson fałszywie przedstawił swoje dane uwierzytelniające (ponownie strona Gary'ego Wilsona już nie istnieje). Uwaga: dopóki Prause nie przedstawiła swojego „dowodu”, nigdy nie widziałem tej witryny i nigdy nie komunikowałem się z jej hostami, nigdy nie przesłałem tej strony ani jej nie usunąłem. Dlatego z pewnością nigdy nie dostarczyłem biografii ani twierdzeń o „profesurze”.

Na stronie „O nas” strona Keynotes.org poinformowała, że nie jest agencją i że każdy może przesłać film i biografię prelegenta: Keynotes.org nie jest agencją, a raczej portalem medialnym… Keynotes.org jest finansowany przez społeczność i wspierany przez TrendHunter.com, największą na świecie stronę internetową do śledzenia trendów . Możliwe więc, że Prause przesłała wystąpienie Gary'ego na TEDx z celowo nieprawdziwą biografią, aby sfabrykować pożądany „dowód” na przekłamanie. Po 7 latach ciągłego nękania i cyberprześladowania , sfałszowanych dokumentów , oszczerczych twierdzeń , setek tweetów i dziesiątek nazw użytkowników z setkami komentarzy , nic by nas nie zaskoczyło.

Dwukrotnie wykładałem na Southern Oregon University. Gary przez dwie dekady wykładał również anatomię, fizjologię i patologię na wielu innych uczelniach i uzyskał certyfikaty do nauczania tych przedmiotów wydane przez wydziały edukacji zarówno w Oregonie, jak i Kalifornii. Gary nie zabiega o angaże w wystąpienia publiczne i nigdy nie pobierał opłat za wygłoszenie przemówienia. Co więcej, YBOP nie akceptuje reklam, a dochód z książki Gary'ego Wilsona trafia do zarejestrowanej organizacji charytatywnej.

Zarówno Prause, jak i David Ley nadal bezpośrednio lub pośrednio twierdzą, że przekłamałem swoje dane uwierzytelniające. Oczywiście nigdy nie podają ani jednego przykładu, ale prawda nie ma znaczenia dla tych dwóch. Przykłady ich nękania w sieci:

Nie, świat „antyporno” nie jest pełen takich ludzi. Skoro mowa o olejku z węża, David Ley otrzymuje teraz wynagrodzenie od przemysłu pornograficznego za promowanie swoich stron internetowych, jednocześnie żarliwie zaprzeczając szkodliwości pornografii. Zobacz: Trwa – David J. Ley otrzymuje teraz wynagrodzenie od giganta branży pornograficznej Xhamster za promowanie swoich stron internetowych i przekonywanie użytkowników, że uzależnienie od pornografii i seksu to mity.

W mediach społecznościowych Prause oświadczył, że moja rozmowa została odwołana, ponieważ przedstawiłem „fałszywe dane uwierzytelniające”. Na przykład tweet Prause atakujący rozmowę ESSM i jej twierdzenie, że Gary Wilson był nieproszony, ponieważ „dał fałszywe referencje”:

Dowód na to, że Prause kłamie, znajduje się w tej sekcji: Potwierdzenie, że Prause okłamał organizatorów konferencji Europejskiego Towarzystwa Medycyny Seksualnej, co skłoniło ESSM do odwołania przemówienia inauguracyjnego Gary'ego Wilsona.

Kontynuując pracę z 2019, Prause nadal publikuje zniesławiające tweety, twierdząc, że „zostałem rozwiązany” z SOU lub że byłam TA (asystentem nauczycielskim) na Southern Oregon University. Ponadto nadal kłamie na temat tego, że fałszywie przedstawiam moje dane uwierzytelniające.

Tweet # 1 - 2-25-19:

Obsesyjny prześladowca atakuje ponownie… w niedzielę. Prause kłamie: Nie zostałem zwolniony ani nie byłem asystentem nauczyciela (jak udokumentowano w tej sekcji). Nigdy nie przeinaczyłem jego kwalifikacji, a Prause nigdy nie przedstawił na to żadnych dowodów: Trwa – Prause fałszywie twierdzi, że Wilson przeinaczył swoje kwalifikacje.

COPE nigdy nie prosiło o wycofanie. Wszystko, co Prause powiedział o artykule w MDPI, to kłamstwo – co udokumentowano na tych stronach i tutaj: Starania Prause'a o wycofanie artykułu recenzenckiego w Behavioral Sciences ( Park i in ., 2016)

Nazwał Gary'ego Wilsona „Cyberstalkerem” w Quora. Prause została ostatecznie zakazana w Quora za nękanie mnie. Twierdzenia o tym, że wprowadzam siebie w błąd, są kłamstwami opartymi na stronie internetowej, która już nie istnieje i została najprawdopodobniej stworzona przez Prause:

Aby uzyskać więcej informacji:

Kolejny tweet Prause'a nawiązuje do mojego usunięcia (bez platformy) z konferencji ISSM za rzekome przedstawienie fałszywych danych uwierzytelniających. Jak udokumentowano w tej sekcji (wraz z e-mailami między ISSM a Wilsonem), Prause kłamie, że przeinaczyłem swoje dane uwierzytelniające: Luty 2019: Potwierdzenie, że Prause okłamał organizatorów konferencji Europejskiego Towarzystwa Medycyny Seksualnej, co spowodowało odwołanie przez ESSM wystąpienia Gary'ego Wilsona.

To prowadzi nas do roku 2019 i czteroletniej sagi Prause, która próbowała wszelkimi możliwymi sposobami doprowadzić do wycofania następującego artykułu: „ Czy pornografia internetowa powoduje dysfunkcje seksualne? Przegląd z raportami klinicznymi ” ( Park i in., 2016). Prause ma dziwną obsesję na punkcie tego artykułu i atakowania wszelkich dowodów na problemy seksualne wywołane pornografią. Jej liczne wyczyny są opisane na tej obszernej stronie: Starania Prause o wycofanie artykułu recenzenckiego w czasopiśmie Behavioral Sciences ( Park i in ., 2016).

-----------------

Stosując nową taktykę z nowym kontem na Twitterze:

Sierpień 2019: Konto RealYourBrainOnPorn na Twitterze (najwyraźniej powiązane ze stroną internetową, której właścicielem jest obecnie Daniel Burgess ) opublikowało wiele zniesławiających tweetów, w których twierdziło, że przeinaczyłem swoje dane. Podobnie jak w przypadku Prause'a, to konto na Twitterze nie podało żadnych dowodów przedstawionych przeze mnie (co jasno wskazywało, że sfabrykowali swoje twierdzenia). Zamiast tego RealYBOP szybko zareagował: opublikował zrzut ekranu wyszukiwarki Google dla YBOP , który zwrócił kilka artykułów prasowych skopiowanych i opublikowanych na YBOP, błędnie określających mnie jako „profesora” (czego nigdy nie twierdziłem).

Zrzut ekranu z powyższego tweeta. Ponownie, artykuł jest powielany na YBOP, ale nie jest autorstwa YBOP. Błędnie odnosi się do mnie jako „adiunkta” (a nie „adiunkta”):

RealYBOP wykorzystał ten rodzaj wyszukiwania Google, aby przechwycić adres URL YBOP, sprawiając wrażenie, że mówię , że jestem profesorem. RealYBOP mógł przechwycić adres URL YBOP, ponieważ na YBOP znajduje się ponad 100 artykułów wspominających o Garym Wilsonie i YBOP. Większość artykułów YBOP znajduje się tutaj: „Twój mózg na pornografii” w wiadomościach . Używając słów kluczowych, wyszukiwanie w Google zwróciło ten sam element, który RealYBOP zamieścił na Twitterze. (W rzeczywistości prawie wszystkie wyniki wyszukiwania dotyczyły Prause'a, który fałszywie twierdził, że sfałszowałem swoje dane uwierzytelniające).

[Link do artykułu z okładki magazynu TIME z 2016 roku na YBOP: https://www.yourbrainonporn.com/about/your-brain-on-porn-in-the-news/porn-and-the-threat-to-virility-time-2/ . Ten sam artykuł na stronie internetowej TIME: https://time.com/4277510/porn-and-the-threat-to-virility/]

Fragment, w którym magazyn TIME błędnie nazywa mnie „profesorem”:

Młodzi abstynenci od pornografii mają nieoczekiwanego guru: 59-letniego Gary'ego Wilsona, byłego profesora biologii na Uniwersytecie Południowego Oregonu i w różnych szkołach zawodowych, autora książki „Your Brain on Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction”. Jego strona internetowa yourbrainonporn.com, znana również jako YBOP, to centrum informacji, które potwierdza związek między nadużywaniem pornografii przez młodzież a dysfunkcjami seksualnymi. Wiele osób trafia do niego dzięki jego wystąpieniu na konferencji TEDx w 2012 roku, które ma ponad 6 milionów wyświetleń.

Powyższe i drugi artykuł na YBOP (Czy rzucenie porno poprawi twoje życie?), To jedyne dowody, które RealYBOP i Prause dostarczają, że twierdziłem, że jestem byłym profesorem - mimo że był to błąd dziennikarski, a wcale nie mój. Dziennikarze zastąpili „adiunkt” na „adiunkt” (o, zgroza!):

Po tym wystąpieniu w ubiegłym roku Gary Wilson, były profesor anatomii na uniwersytecie w Oregonie, wygłosił niezależny wykład w formie wideo w ramach TEDx Talk.

Oba artykuły zawierają błąd. Nigdy nie ubiegałem się o tytuł profesora lub doktora. Przez lata uczyłem anatomii i fizjologii, w tym kilka laboratoriów A&P na Uniwersytecie Południowego Oregonu. Zapytany o mój czas w SOU, wyraźnie stwierdzam, że zostałem sklasyfikowany jako „wydział pomocniczy”, a nie profesor. W ciągu 10 lat udzielania wywiadów nie widziałem jeszcze ani jednego artykułu, który w wywiadzie zawierałby moje stwierdzenia w sposób całkowicie dokładny. W rzeczywistości wiele artykułów to niewiele więcej niż tylko zlepione ze sobą kopie i wklejanie z innych witryn internetowych, co nieuchronnie propaguje zarówno błędy, jak i prawdę.

Ponieważ ta drobna wpadka „byłego profesora zatrudnionego na pół etatu” ma swoje korzenie w historii z okładki magazynu TIME z 2016 r. , przyjrzyjmy się, co tak naprawdę wysłałem w e-mailu do redaktorki naczelnej magazynu TIME, Belindy Luscombe.

Można zgadnąć, gdzie w łańcuchu komunikacji „adiunkt” przekształcony w „adiunkta”. Ale najwyraźniej to nie wyszło ode mnie.

Jak udokumentowano w innych sekcjach ( 1 , 2 ), Prause i jej pseudonim „ PornHelps ” wcześniej nękały i zniesławiały Belindę Luscombe za to, że odważyła się napisać artykuł na okładkę magazynu TIME o zaburzeniach erekcji wywołanych pornografią. W wątku na Twitterze z 2019 roku Prause ponownie twierdzi, że przeinaczyłam swoje dane w magazynie TIME . Ponieważ Prause zablokowała Belindę, Ley wtrąca się, by „parafrazować” (ale pomija osobiste ataki Prause na Belindę). Belinda odpowiada :

TIME zweryfikował fakty na Southern Oregon University. Czy to oni się (nieznacznie) pomylili?

David Ley kontynuuje rozmowę, wplatając dwa własne kłamstwa : (1) byłem asystentem nauczyciela (TA) i (2) zostałem zwolniony. Belinda Luscombe sprowadza go na ziemię:

Jak udokumentowano tutaj, Prause i Ley dopuścili się zniesławienia (strona zawiera listy od prawników SOU demaskujące kłamstwa Prause i Leya): Nicole Prause i David Ley oszczerczo twierdzą, że Gary Wilson został zwolniony z Southern Oregon University.

Sierpień/wrzesień 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess? Nicole Prause?) obsesyjnie tweetuje, że Gary Wilson przeinaczył swoje kwalifikacje. RealYBOP nawet zaatakował Belindę Luscomble – tak jak często robili to Prause i jej pseudonim ( PornHelps ):

Nastąpiło to tuż po tym, jak RealYBOP napisał na Twitterze ponad 100 postów o Garym Wilsonie w ciągu 3 dni: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess) zniesławia/nęka Gary'ego Wilsona: Fałszywe adresy URL z pornografią „znaleziono” w Internet Wayback Archive (sierpień 2019).

---------

Listopad 2019 - RealYBOP: Obserwatorka „Abby” nieumyślnie nazwała mnie neurobiologiem (angielski nie jest językiem ojczystym Abby). Prause / RealYBOP natychmiast wskoczył na to i znowu skłamał:

Zwróć uwagę, że Prause / RealYBOP zapewnia, że ekspozycja „zostanie opublikowana w ciągu kilku miesięcy

Mam dość kłamstw Prause / RealYBOP i odpowiedziałem kilkoma tweetami (nawet RealYBOP mnie zablokował). Na przykład kilka moich tweetów:

RealYBOP oszalał, tworząc liczne fałszywe wykresy „pokazujące”, że nękam ich twittera. RealYBOP nie wspomina, że tweetował o mnie lub o mnie ponad 300 razy i próbuje ukraść mój znak towarowy. Jeden z wykresów RealYBOP fałszywie twierdzi, że groziłem pozwaniem w 170 tweetach opublikowanych w ciągu ostatnich 12 miesięcy:

W rzeczywistości zagroziłem tylko pozwaniem w pojedynczym tweecie (tweecie skierowanym na początkowy poniżający tweet RealYBOP:

RealYBOP jest patologicznym kłamcą i cyberstalkerem, który wkrótce wkracza do federalnych procesów 3.

Marzec, kwiecień, październik, 2018: Nicole Prause zgłasza fałszywe wnioski o usunięcie DMCA, próbując ukryć nękanie i zniesławienie (wszystkie zostały oddalone)

Jak widać w poprzednich rozdziałach 3, Prause opublikował zapisy zatrudnienia Gary Wilsona w Southern Oregon University na Twitterze, Quora i stronie dla dorosłych. W swoich zniesławianych postach Prause świadomie i fałszywie oświadczyła, że Gary Wilson został zwolniony i nigdy wcześniej nie wykładał na Southern Oregon University. Wilson nie został zwolniony i wcześniej uczył w SOU. Naruszenia te spowodowały, że Prause został trwale zbanowany na Quora i zawieszony na Twitterze z ostrzeżeniem. Wilson wysłał witrynę dla dorosłych (MikeSouth) do wiadomości o naruszeniu ustawy DMCA, co spowodowało usunięcie "artykułu" Prause. (usunięty adres URL: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

W ramach wyraźnego odwetu za udaremnienie jej impulsywnych planów, Prause złożyła 29 marca 2018 roku do mojego hosta witryny swoje pierwsze żądanie usunięcia treści na podstawie ustawy DMCA. Dla tych, którzy mogą nie wiedzieć, DMCA oznacza Digital Millennium Copyright Act . Powiadomienie DMCA służy do usuwania materiałów chronionych prawem autorskim ze strony internetowej. Prause złożyła żądanie usunięcia treści na podstawie ustawy DMCA jako furtkę do usunięcia lub wykastrowania strony, na której opisano jej nękanie i zniesławienie. Prause twierdzi, że zrzuty ekranu jej tweetów są chronione prawem autorskim. Tweety generalnie nie podlegają prawu autorskiemu, a jej nie. Każdego dnia tysiące stron internetowych i niezliczeni użytkownicy Twittera publikują zrzuty ekranu tweetów. Fragment pierwszej skargi DMCA Prause:

Identyfikacja materiałów, które naruszają prawa autorskie i które chcesz usunąć lub zablokować, oraz wystarczających informacji, aby umożliwić OSP zlokalizowanie materiału, np. Adresu URL na niewłaściwej stronie;
URL: www.yourbrainonporn.com zawierające odwołania do mnie 3,040. Przykłady są załączone i obejmują strony takie jak: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Część odpowiedzi Gary'ego Wilsona na prośbę Prause o usunięcie DMCA:

Niepokojące jest to, że Prause twierdzi, że jest ofiarą, ponieważ udokumentowałem wiele przypadków nękania przez nią mnie i innych – w tym badaczy, lekarzy, terapeutów, psychologów, byłych kolegów z UCLA, brytyjską organizację charytatywną, mężczyzn w trakcie rekonwalescencji, redaktora magazynu TIME , kilku profesorów, IITAP, SASH, Fight The New Drug, czasopisma naukowego Behavioral Sciences i szefa czasopisma naukowego CUREUS : https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Wygląda na to, że nikt nie prześladuje Prause. To ona prześladuje i nęka innych. Większość odniesień do Prause na mojej stronie znajduje się na tej bardzo długiej stronie, która opisuje 5 lat nękania i zniesławiania mnie i innych przez Prause.

Jeśli chodzi o inne miejsca, w których pojawia się nazwa Prause, YBOP zawiera około 10,000 stron i jest to biuro informacyjne dla prawie wszystkiego, co wiąże się z używaniem pornografii internetowej i jej wpływem na użytkownika. Nicole Prause opublikowała wiele badań dotyczących używania pornografii i hiperseksualności i, jak sama przyznaje, jest profesjonalnym „obalaczem” uzależnienia od pornografii i problemów seksualnych wywołanych pornografią.

Wyszukanie w Google frazy „ Nicole Prause” + pornografia zwraca około 11 000 stron. Jest cytowana w setkach artykułów publicystycznych na temat korzystania z pornografii i uzależnienia od niej, a także w swoich badaniach nad tym zjawiskiem. Występuje w telewizji, radiu, podcastach i na YouTube, twierdząc, że obaliła mit uzależnienia od pornografii jednym (mocno krytykowanym ) badaniem. Dlatego nazwisko Prause jest nieuniknione na stronie takiej jak moja, która pełni funkcję centrum informacji o badaniach i wiadomościach związanych z wpływem pornografii internetowej. YBOP krytykuje również inne wątpliwe badania dotyczące pornografii i pokrewnych tematów. Krytyka ta nie ma charakteru osobistego, lecz jest raczej merytoryczna.

To żądanie usunięcia treści na podstawie DMCA to tylko najnowszy z długiej serii przypadków nękania ze strony Prause. Dr Prause tweetowała o mnie prawie 100 razy, podczas gdy ja nigdy o niej nie pisałem (poza sprostowaniem kilku jej kłamstw). Prause użyła dziesiątek fałszywych nazw użytkowników, aby publikować komentarze na mój temat na forach poświęconych leczeniu po pornografii: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/). Prause założyła stronę na Amazonie w AWS, aby zniesławiać i nękać mnie i wiele innych osób ( https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt ).

Dziękuję za uwagę.

Gary Wilson

Po kilku wymianach zdań z Wilsonem, gospodarz strony zasugerował, „ abyście mogli wspólnie ustalić, co się tu dzieje ”. Gary Wilson odpowiedział:

Drogi ______

Dziękuję za Twoją wiadomość. Dr Prause ma już moje dane kontaktowe, które możesz jej ponownie podać. Jednak zażądała, aby nie kontaktować się z nią bezpośrednio (mimo że nigdy nie zainicjowałem bezpośredniego kontaktu z nią). Niestety, nie jestem pewien, w jaki sposób byłoby możliwe, abyśmy wymieniali poglądy lub osiągnęli porozumienie w sposób, jaki proponujesz.

Moja strona internetowa to izba rozrachunkowa dla wiadomości związanych z roszczeniami dotyczącymi efektów pornograficznych. Z mojego rozumienia, opartego na poradach prawnych, wynika, że tweety na ogół nie są objęte prawem autorskim, a ich obrazy nie są chronione przez DMCA. Nie ma innych zdjęć związanych z Dr. Prause, o których jestem świadomy na YBOP.

Zachowania i uprzedzenia Dr Prause, udokumentowane przez jej Tweety, są niezbędną lekturą dla każdego, kto próbuje zrozumieć politykę, która obecnie wpływa na badanie i raportowanie efektów porno w Internecie. Tak więc, bez solidnego powodu do ich usunięcia, muszą pozostać na YBOP.

Żałuję, że dr Prause próbował zaangażować [was] w jej najnowsze próby prześladowania.

Z poważaniem,

Gary

Usługa hostingowa YBOP odpowiedziała „zamykaniem biletu”:

Pozdrowienia i Zwroty okolicznościowe

Dziękuję za aktualizację w tej sprawie. Przekażemy Twój kontaktowy adres e-mail. Mam nadzieję, że doprowadzi to do polubownego rozwiązania dla was obojga.

W tej chwili rozważamy kwestię naruszenia praw autorskich. Ustawiłem ten bilet, aby automatycznie zamykał się w 96 godzinach, a my nadal monitorujemy dodatkowe skargi.

Jeśli masz jakieś pytania, daj mi znać.

Aby nie zniechęcać się, Prause przejął usługi DMCA Defender.com, który złożył drugą prośbę o usunięcie DMCA 17 kwietnia 2018 r. Po raz kolejny DMCA Defender stwierdził, że zrzuty ekranu tweetów są w jakiś sposób chronione prawem autorskim. Nie dostarczyli żadnych uprawnień do poparcia twierdzenia, ale podali adresy URL każdego zrzutu ekranu. Gary Wilson po raz kolejny odpowiedział na nękanie Prause'a:

Drogi _______

W razie gdybyś potrzebował szczegółów do swojej dokumentacji, widzę, że moja prześladowczyni, Nicole Prause, zatrudniła firmę, która ma jej pomóc w fałszywych wnioskach o usunięcie treści na podstawie ustawy DMCA. Prause fałszywie twierdzi, że zrzuty ekranu jej tweetów i komentarzy na Facebooku są chronione prawami autorskimi. Prawie wszystkie zrzuty ekranu, na które skarży się firma, można znaleźć na stronie YBOP, która dokumentuje nękanie mnie i innych osób przez Prause – w tym naukowców, lekarzy, terapeutów, psychologów, byłych kolegów z UCLA, brytyjskiej organizacji charytatywnej, mężczyzn w trakcie rekonwalescencji, redaktora magazynu TIME , kilku profesorów, IITAP, SASH, Fight The New Drug, czasopisma naukowego Behavioral Sciences oraz redaktora czasopisma naukowego CUREUS . Zobacz – https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Jak stwierdzono w odpowiedzi na wcześniejszą próbę Deeda w Prause, moja strona internetowa jest izbą rozliczeniową dla wiadomości związanych z roszczeniami dotyczącymi efektów pornograficznych. Rozumiem, opierając się na poradach prawnych, że tweety nie są chronione prawami autorskimi, ani też ich obrazy chronione przez DMCA. Z tą prośbą Prause próbuje usunąć dowody nękania, prześladowania cybernetycznego i zniesławienia. O ile samo prawo się nie zmienia, zrzuty ekranu muszą pozostać.

Ta prośba o usunięcie z ustawy DMCA wydaje się być ostatnią z długich incydentów nękania. Dr Prause napisał na Twitterze o mnie prawie 100 razy, podczas gdy ja nigdy nie tweetowałem o niej (poza poprawianiem kilku jej kłamstw). Rzeczywiście, Prause zaatakował mnie jeszcze raz na Twitterze.

Prause użył dziesiątek fałszywych nazw użytkowników, aby zamieszczać komentarze na mój temat na forach do odzyskiwania pornografii

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#july2013

https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#cbc

Prause stworzył (i zamieścił link do) strony Amazon AWS, aby zniesławiać i nękać mnie i inne osoby: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt . Prause ma dodatkowo 10 stron Amazon na mój temat – wszystkie zawierają fałszywe oskarżenia i sfabrykowane „dowody”.

Tuż przed pierwszą próbą usunięcia DMCA przez Prause, umieściła ona moje dane dotyczące zatrudnienia z Southern Oregon University na kilku platformach, w tym na Twitterze, Quorze i stronie internetowej branży dla dorosłych. Prause fałszywie twierdziła, że zostałam zwolniona (nie byłam) i że nigdy wcześniej nie wykładałam na SOU (a wykładałam). Wszystko wyjaśnione tutaj :

W rezultacie Prause został trwale zbanowany na Quorze, a tymczasowo na Twitterze. W odpowiedzi na moją prośbę, portal branży dla dorosłych ( http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/ ) usunął oszczerczy „artykuł” Prause. Ten incydent najwyraźniej skłonił Prause do podjęcia próby spełnienia dwóch zwodniczych żądań usunięcia treści na podstawie ustawy DMCA.

Ponownie żałuję, że marnuje swój czas w ten sposób.

Gary Wilson

Ostatecznie gospodarz strony Wilsona zamknął obie sprawy, uznając, że wnioski Prause'a o usunięcie treści na podstawie DMCA są bezpodstawne. Uwaga: W tym samym czasie, gdy Prause próbowała dokonać fałszywych żądań usunięcia treści na podstawie DMCA, usunęła również setki tweetów, w których nękała, zniesławiała lub zastraszała wiele osób i organizacji wymienionych na tej stronie.

AKTUALIZACJA: październik 2018 r. - Prause próbuje po raz trzeci usunąć DMCA

W dniu 10 października 2018 r. Agent reprezentujący Nicole Prause złożył trzecią prośbę o usunięcie DMCA do mojego hosta internetowego. Agent zażądał usunięcia kilku zrzutów ekranu tweetów Prause z tej strony. Poniżej znajduje się e-mail Gary'ego Wilsona do jego hosta internetowego

Drogi ________

Wszystkie podane adresy URL to zrzuty ekranu tweetów Nicole Prause. Można je znaleźć na tej stronie, która została utworzona w celu przeciwdziałania ciągłym nękaniom i fałszywym oskarżeniom wysuwanym przez Nicole Prause: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Obecna skarga została złożona przez agenta Nicole Prause i została już rozpatrzona. Zobacz ten bilet Linode sprzed 6 miesięcy: —————————————————–

Ponownie odwiedź ten bilet. To trzecia bezpodstawna próba dr. Prause'a, aby usunąć z mojej strony internetowej dowody na to, że jej tweety zostały usunięte. Po tym, jak napisała ci pierwszy raz i nie osiągnęła swojego celu, wynajęła firmę, by złożyć wniosek. Teraz ma drugą firmę, która próbuje zakwestionować zabójstwo DMCA.

Jak wyjaśniono w dwóch poprzednich zgłoszeniach Linode, Nicole Prause nęka i zniesławia wiele osób, w tym mnie, od 6 lat. W odpowiedzi na powszechne nękanie ze strony dr Prause stworzyłem poniższą stronę, aby skatalogować (i obalić) jej oszczercze stwierdzenia i fałszywe twierdzenia: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Obecny bilet przesłany przez dr Prause, czyli jej agenta, po raz kolejny twierdzi, że zrzuty ekranu jej zniesławiających tweetów są objęte ustawą DMCA. Jak już wspomniałem 6 miesięcy temu, moim zdaniem, na podstawie porad prawnych, tweety nie podlegają ochronie prawem autorskim; ani ich wizerunki nie są chronione przez DMCA. Zachowania i uprzedzenia Dr Prause, udokumentowane przez jej tweety, są niezbędną lekturą dla każdego, kto próbuje zrozumieć politykę, która obecnie skłania do badania i raportowania efektów porno w Internecie. Tak więc, bez solidnego powodu do ich usunięcia, muszą pozostać na YBOP.

Pozdrawiamy,

Gary Wilson

Ostatecznie host witryny Wilson zamknął tę trzecią sprawę, nie znajdując żadnego uzasadnienia w żądaniach usunięcia DMCA od agenta.

Język polityczny ... ma na celu sprawienie, by kłamstwa brzmiały prawdomównie, a morderstwa były godne szacunku, a także by nadawały wygląd czystego wiatru. ~ George Orwell

Prawdziwy naukowiec będzie skłonny do udziału w dyskusji, nie uciekając się do obelg ad personam ani nie przypisując drugiej stronie negatywnych intencji . ~ Dr Debra Soh

Odpowiedni materiał

Artykuł: „Kiedy naukowcy kłamią".

Ten artykuł idealnie pasuje do tego, co widzieliśmy i doświadczyliśmy. Kilka fragmentów:

Osoby dopuszczające się oszustw naukowych często osiągają wybitne sukcesy. Są wybitne w swoich dyscyplinach, ale dążą do jeszcze większego uznania za swój wybitny wkład naukowy. Dążeniu do uznania może towarzyszyć charyzma i megalomania, a także pragnienie bycia w centrum uwagi. Ich produktywność może graniczyć z manią. Ich narcyzm często prowadzi do odmowy zaakceptowania jawnej nieuczciwości i winy wynikającej z ich postępowania. Racjonalizujące i samousprawiedliwiające się książki Stapel i Obokaty są przykładami tego zjawiska.

W obliczu krytyki lub wątpliwości co do ich pracy, naukowcy często reagują agresywnie. Mogą grozić sygnalistom lub próbować zrzucić odpowiedzialność za swoje postępowanie na innych. Takie przypadki mogą prowadzić do ciągłych sporów sądowych, ponieważ naukowcy, których to dotyczy, zaprzeczają jakimkolwiek formom nieprawidłowości.

Ci oszukańczy naukowcy często korzystają ze współpracy innych osób, także z różnych instytucji, aby zatrzeć granice odpowiedzialności i utrudnić ustalenie, kto opracował poszczególne elementy badań, a także czy właściwe komisje etyczne wydały odpowiednie zezwolenia…

Niewłaściwe postępowanie badawcze często ma wiele elementów: fałszowanie danych, plagiat i wykorzystywanie pracy innych osób. Ludzie rzadko angażują się w takie zachowanie jako jednorazowe i często dopuszczają się wielu form takiej nieuczciwości, aż w końcu zostają zdemaskowani.

Ta intelektualna nieuczciwość szkodzi współpracownikom, instytucjom, pacjentom, którzy otrzymują podejrzane leczenie, trajektorie badań i zaufanie do stypendiów.

Jest to wyzwanie dla instytucji, ponieważ osoby odpowiedzialne za oszustwa naukowe są często gwiazdami na firmamencie naukowym i dobrze zarabiającymi na badaniach. Umieszczają instytucje, czy to wydziały uniwersytetów, czy laboratoria badawcze, na mapie naukowej i tam je utrzymują.

Ujawnienie ich niewłaściwego postępowania zagraża statusowi całej instytucji i jej komercyjnej żywotności. Trudno się więc dziwić, że oskarżenia i ujawnienia takich niewłaściwych zachowań są często niepożądane i zbyt często płomień kontroli skierowany jest raczej na sygnalistę niż na sprawcę.

Niewłaściwe postępowanie badawcze generalnie ma największe znaczenie, gdy dociera do momentu publikacji. W ostatnich latach ujawniono wiele przypadków oszustw badawczych, co spowodowało niezrównaną liczbę wycofań w znanych i renomowanych czasopismach.

Niesmaczna prawda jest taka, że kontrola i równowaga wzajemnej oceny wielokrotnie okazywały się nieskuteczne, a także były obalane i obchodzone. Musimy działać lepiej, jeśli mamy zmniejszyć zakres zjawiska oszukańczych badań.

Drugi bardzo trafny artykuł: „Winić złe zachęty za złą naukę ”.

Pojedynczy naukowiec może publikować artykuły, recenzować prace innych osób, składać wnioski o granty, zasiadać w komisjach recenzujących granty innych osób, redagować czasopismo, ubiegać się o pracę i zasiadać w komisji rekrutacyjnej – wszystko to jednocześnie. Zatem standardy rzetelności naukowej, rygorystycznych metod, nie leżą w gestii instytucji, fundatorów ani czasopism. Te standardy leżą w samych naukowcach. To właśnie więźniowie zarządzają tym naukowym azylem.

Odpowiednie badanie: „Potrzeba dramatu” to nieprzystosowana cecha osobowości.

Naukowcy zaczęli badać cechę osobowości, w której „ludzie impulsywnie manipulują innymi z pozycji postrzeganej jako ofiara”. Potwierdzili trójczynnikowy model „Need for Drama” (NFD) obejmujący „manipulację interpersonalną, impulsywną otwartość i uporczywą postrzeganą ofiarę”.

Osobowość Need for Drama (NFD) można zdefiniować jako złożoną cechę osobowości, w której jednostki impulsywnie manipulują innymi z pozycji postrzeganej wiktymizacji. …

Oczekujemy, że osoby z większym NFD będą miały pewne cechy wspólne z tymi, którzy wykazują cechy BPD i HPD, a mianowicie podatność na konflikty międzyludzkie, zachowania manipulacyjne, impulsywne podejmowanie decyzji i wszechobecną postrzeganą wiktymizację. …

Więcej informacji można znaleźć w: Frankowski, S., Lupo, AK, Smith, BA, Dane'El, M., Ramos, C. i Morera, OF (2016). „ Opracowywanie i testowanie skali do pomiaru potrzeby dramatu ”. Osobowość i różnice indywidualne , 89, 192-201.

2 myśli o „Nicole Prause's Unethical Harassment and Defamation of Gary Wilson & others (strona 1)"

Pingback: Wybitny badacz pornografii określa roszczenia o zniesławienie jako molestowanie seksualne, sugerując pozew o zniesławienie przez jej cel [AKTUALIZACJA] - Grossly Offensive
Pingback: Alex Rhodes z Grupy Wsparcia ds. Uzależnień od Porno „No Fap” pozywa seksuologa pro-pornograficznego o zniesławienie | Wiadomości i polityka

Możliwość dodawania komentarzy nie jest dostępna.

- Publikacja „Real Scientist” w grudniu lub około 18th 2013 (CBC)