Nicole Prause's Unethical Harassment and Defamation of Gary Wilson & others (strona 1)

Wprowadzenie

Radca prawny poradził nam, abyśmy stworzyli te strony, które dokumentują obszerną kampanię Nicole Prause skierowaną do osób, które wskazują na możliwe szkody związane z używaniem pornografii lub problemy w branży pornograficznej. „Sunshine” chroni społeczność, którą Prause nęka, zachowując fakty i pozwalając odwiedzającym i dziennikarzom na samodzielne zrozumienie prawdy. Rzeczywiście, te strony były już cytowane w sprawa o zniesławienie przeciwko Prause:
„Niezwykle szczegółowa i dobrze udokumentowana historia pozwanej z relacjami dziesiątek jej ofiar / celów od 2013 roku do chwili obecnej, która obejmuje ponad dwa tysiące stron dokumentów i dowodów, jest dostępna pod adresem https://bit.ly/32KOa3q".

Nicole Prause zaangażował się w prawdziwą lawinę fałszywych roszczeń, zniesławienia, złośliwych zgłoszeń, ukierunkowanego nękania, bezpodstawnych procesów sądowych i gróźb w procesach sądowych. Te strony dokumentują wiele jej taktyk oczerniania, chociaż niektóre incydenty nie zostały uwzględnione, ponieważ cele obawiają się dalszego odwetu z jej strony (Strona 1Strona 2Strona 3Strona 4Strona 5.).

Ja (Gary Wilson) jestem prawdopodobnie jej ulubionym celem, ale skierowała również na badaczy, lekarzy, terapeutów, psychologów, kolegów z jej krótkiego pobytu w UCLA, brytyjskiej organizacji charytatywnej, mężczyzn w okresie rekonwalescencji, CZAS redaktor magazynu, kilku profesorów, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, czasopismo akademickie Nauki behawioralne, jego firma macierzysta MDPI, lekarze US Navy, szef czasopisma akademickiego CUREUS, i dziennik Uzależnienie seksualne i kompulsywność. Te incydenty są oznaczone jako „INNE”. Dokumentowane zdarzenia są z grubsza uporządkowane chronologicznie.

Jeśli chodzi o mnie, wcześnie fałszywie twierdziła, że ​​to ja przedmiotem zamówienia „bez kontaktu”. Po raz pierwszy fałszywie oskarżyła mnie o prześladowanie w 2013 roku, kiedy ona i David Ley zaczęli kierować reklamy na moją witrynę za pomocą posta na blogu PT: „Twój mózg na porno - to NIE uzależniające. ” Kiedy rzuciłem wyzwanie niektórym ich fałszywe roszczenia, Prause próbował mnie zastraszyć, żeby usunąć moją odpowiedź oskarżając mnie o prześladowanie.

Od tamtej pory regularnie broniła tego oskarżenia przeciwko wielu osobom, ozdobionym fałszywymi oskarżeniami o „groźby śmierci”, najwyraźniej po to, by stłumić ujawnienie jej uprzedzeń i złośliwej działalności. Innymi słowy, jej opowieść o byciu ofiarą nasiliła się z biegiem lat, podobnie jak jej molestowanie.

Pod koniec 2020 roku nagle zaczęła twierdzić, że w 2019 roku padła ofiarą napaści seksualnej i że jestem tajemniczo odpowiedzialna za to. Ona fałszywie twierdzi, że zamieściłem jej adres na YBOP i że doprowadziło to do tego, że została złapana na ulicy przez młodego mężczyznę z deskorolką. Nie dostarczyła żadnych obiektywnych dowodów na to, że zamieściłem jej adres fizyczny lub została złapana.

Ironia polega na tym, że Prause nie miała nic przeciwko ujawnieniu jej faktycznej Dom adres do mnie kiedy ogłosiła upadłość aby uniknąć płacenia mi później ok. 40 XNUMX dolarów honorariów adwokackich orzeczenie SLAPP sąd przyznał mi wyrok (patrz „Kwestie prawne” poniżej). Była przekonana, że ​​nigdy tego nie ujawnię (i nie jestem tym zainteresowany) - co pokazuje, jak absurdalne są jej twierdzenia, że ​​chcę ją narażać. Nawiasem mówiąc, w zgłoszenie upadłości przysięgła, że ​​tak mieszkał pod tym samym adresem od ponad 3 lat. Jednak jednocześnie wielokrotnie twierdziła (kłamała), że tak przenoszony wiele razy aby uniknąć jej (nieistniejących) prześladowców. Cokolwiek, by podsycić mit jej sfabrykowane prześladowania!

Dla wyjaśnienia, nigdy nikogo nie zachęcałem do nękania Prause. Nie widziałem też żadnych dowodów na to, że ktokolwiek, kogo znam, nękał ją lub narażał ją na ryzyko. Ma zwyczaj dostarczanie sfabrykowanych „dowodów” to w rzeczywistości nie uzasadnia jej roszczeń. Na przykład traktuje ją fałszywe zgłoszenia do organów ścigania, każdy Listy C&D oskarżanie ludzi o rzeczy, których nie zrobili, jej nieistotne zrzuty ekranu i ją konfederaci„nienoszone oświadczenia jako dowód, chociaż żadne nie dostarcza dowodów opartych na faktach na poparcie jej twierdzeń.

Warto zauważyć, że kanadyjska dziennikarka śledcza Diana Davison, której jest autorem Post po tysiącleciu expose 'na Prause, rozmawiał z nią na płycie przez prawie tydzień. W publicznych komentarzach pod podobnym filmem - skomentował Davison"Prause powiedziała mi wiele rzeczy, ale żaden z jej „dowodów” nie potwierdził jej twierdzeń. W każdym przypadku dowody wskazywały na to, kim był agresor. Zasadniczo oskarża innych o to, co sama zrobiła. Pisałem do niej e-maile przez prawie tydzień. ” W drugim komentarzu Powiedział Davison"Kiedy powiedziałem, że spędziłem dwa tygodnie na badaniu tego, oznacza to, że przeczytałem każdy dokument sądowy i każdy powiązany dokument, a tydzień spędziłem na wysyłaniu e-maili do samej Prause, która przerwała mi, gdy zacząłem prosić o rzeczywiste dowody molestowania.Prause odpowiedział grożąc pozwaniem zarówno Davisona, jak i Post po tysiącleciu, chociaż nie wykonała tego.

Aspekty prawne

Chociaż Prause i jej współpracownicy ciężko pracują, aby przedstawić ją jako ofiarę, w rzeczywistości jest agresor, zarówno w mediach społecznościowych, jak i w aspekty prawne. W sądzie nie wyszło jej to dobrze. Ta strona opisuje różne legalne zwycięstwa nad Prause, z których dwa dotyczyły mnie. Podsumuję je.

Na początku 2020 roku Prause próbowała wzmocnić swoją własną kampanię ofiarności, składając przeciwko mnie bezpodstawne żądanie zakazu zbliżania się. W swoich pełnych kłamstw opiłkach Prause posunęła się nawet do tego zniesławić i zniesławić mojego syna. Sąd odrzucił jej wniosek w sierpniu 2020 roku. Sędzia również przyznał mój SLAPP („Strategiczny pozew przeciwko partycypacji społecznej”). Oznacza to, że uznał, że frywolne postępowanie prawne Prause'a było nielegalną próbą podważenia moich praw do wolności słowa.

Krótko mówiąc, jej twierdzeń o byciu ofiarą nie można było udowodnić. W rzeczywistości na rozprawie większość jej zeznań została odrzucona jako „pogłoski”, „rozstrzygające”, „nieistotne” i tak dalej. Na tydzień przed przesłuchaniem Prause udał się na Twittera ogłosić fałszywie, że wydała przeciwko mnie „rozkaz ochronny”, zachęcając jej rozwścieczonych wyznawców do nękania mnie. Na krótko przed rozprawą jej własny adwokat próbował zrezygnować ponieważ zagroziła mu postępowaniem prawnym, kiedy nie będzie się angażował w nieetyczne postępowanie. Informacja prasowa

Następnie wniosła przeciwko mnie pozew o zniesławienie w Oregonie. W styczniu 2021 roku sąd uznał, że Prause nie złożyła sprawy i przyznał mi koszty i karę (której Prause odmówiła zapłaty). Informacja prasowa.

Nawiasem mówiąc, Prause nie zapłacił żadnego z wyroków, które wygrałem. Zamiast tego wybrała publiczną kampanię zniesławiania mnie i grożenia - tak, jakbym była złoczyńcą, a nie sobą. Ona również publicznie odmówiono że przegrała którekolwiek z powyższych postępowań sądowych. Zadziwiający.

Nawiasem mówiąc, na początku 2019 roku Prause złożyła fałszywą deklarację w amerykańskich władzach ds. Znaków towarowych, kiedy to zrobiła złożył wniosek o przejęcie moich wspólnych znaków towarowych, twierdząc, że nie znała nikogo, kto miałby prawo używać my URL i znaki towarowe. W ten sposób starała się uzyskać wyłączne prawa do mojego dobrze ugruntowanego adresu URL. To był przejrzysty sposób na ocenzurowanie całej mojej witryny. Szczegóły. Najwyraźniej absurdem jest przedstawianie Prause jako ofiary, biorąc pod uwagę złośliwą kampanię, taką jak ta.

Po wielu godzinach pracy prawnika otrzymałem również formalne rejestracje znaków towarowych powiązany adres URL, który narusza prawa, RealYourBrainOnPorn.com. Powiązane konto na Twitterze @BrainOnPorn w międzyczasie prowadziło terrorystyczne rządy przez 18 miesięcy. @BrainOnPorn wykonał swoje rzekomy głos „zbiorowy” do tweetowania ponad 1,000 zniesławiających i złośliwych wypowiedzi (do 170 tweetów dziennie!) o każdym, z którym Prause się nie zgadzał. Prause zaprzeczyła zaangażowaniu, ale prosta obserwacja, korespondencja od personelu RealYBOP, raport WIPO i znaczące dowody wskazują na jej zarządzanie kontami w mediach społecznościowych RealYBOP i adresem URL (dowody tutaj).

Trzy różne strony złożyły pozwy o zniesławienie przeciwko Prause w związku z jej nieprawdziwymi, niszczącymi życie kampaniami: Donald L. Hilton, Jr. przeciwko Nicole Prause, i in., Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Teksasu Wydział San Antonio, sprawa nr 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes przeciwko Nicole Prause, i in., Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Pensylwanii, sprawa nr 2: 19-cv-01366, oraz Aaron M. Minc, Esq przeciwko Melissa A. Farmer i Nicole R. Prause, Sprawa nr: CV-20-937026 w hrabstwie Cuyahoga, Ohio. (Wygląda na to, że Farmer zgodził się na ugodę, która pozostawi Prause jako jedynego pozwanego. Bez wątpienia ugoda obejmowała wypłatę od firmy ubezpieczeniowej Farmera. W oświadczeniu z dnia 8 kwietnia 2021 r. Farmer przyznał się do winy w retweetowaniu kłamstw Prause [PDF wycofania] Prause oświadczyła, że ​​jej własna firma ubezpieczeniowa odmówiła pokrycia jej w związku z pozwem Minc przeciwko niej, więc może zostać bezpośrednio odpowiedzialna za wszelkie reperkusje finansowe w tym procesie. Wciąż jest winna Wilsonowi za zwycięstwo nad nią.)

Pierwsze 2 sprawy rozstrzygnięte na początku 2021 roku. Chociaż warunki nie zostały ujawnione, rozsądne jest przypuszczenie, że rozliczenia były możliwe dzięki znacznym wpłatom od ubezpieczyciela Prause (dokumenty sądowe ujawnić, że środki zostały przekazane powodom). Trzeci i ostatni pozew o zniesławienie garnitur jest w trakcie w Ohio. W tym przypadku kolega Prause, który ponownie opublikował zniesławiające tweety Prause, jest współoskarżonym i jest teraz niestety narażony na odpowiedzialność za ślepe przyłączenie się do szaleństwa.

Warto zauważyć, że sama Prause ma coraz większe rekordy jako dokuczliwa strona procesowa. W ciągu ostatniego roku złożyła ponad pół tuzina małych pozwów o odszkodowanie, a wcześniej niektóre 40 złośliwych raportów przeciwko dziesiątkom ludzi i organizacji (jednak Prause nigdy nie wygrała żadnego procesu sądowego, a wszystkie jej fałszywe raporty zostały odrzucone). Prause ma długą, dobrze ugruntowaną historię prób uciszenia i zdyskredytowania każdego, z kim się nie zgadza, fabrykując twierdzenia o swojej ofierze.

Wiele zawieszeń w mediach społecznościowych

W październiku 2015 roku oryginalne konto Prause na Twitterze @NicolePrause został trwale zawieszony za niewłaściwe postępowanie.

W marcu 2018 roku Prause's Konto Quora zostało zbanowane za publikowanie i wprowadzanie w błąd danych osobowych.

W październiku 2020 r Konto @BrainOnPorn na Twitterze, którym najwyraźniej udało się Prause, został trwale zawieszony za ukierunkowane nękanie i wykorzystywanie.

W marcu 2021 r. Jej drugie osobiste konto na Twitterze, @NicoleRPrause został tymczasowo zawieszony za „brutalne groźby”.

Podejrzewam, że Prause stoi za dwoma kolejnymi wymarłymi kontami na Twitterze: @ CorrectingWils1 i jej pierwsze konto w branży porno @Poradnik.

Kłamstwa Prause'a zaszkodziły mediom i innym podmiotom

Media outletowe w Wielkiej Brytanii Wiadomości Scram wycofać się z biznesu po tym, jak musiał zapłacić znaczne odszkodowanie, ponieważ zapłacił wydrukowano oszczercze kłamstwa Prause. Słyszałem, że WICE został poddany podobnemu roszczeniu o zniesławienie i musiał usunąć fałszywe informacje dostarczone przez Prause, ponosząc znaczne koszty prawne. Wiem o tym z pierwszej ręki MEL magazyn zaproponował serię opowieści o jej rzekomej masce ofiary. Jednak po dalszych badaniach MEL odmówił drukowania kłamstw Prause - a magazyn wkrótce całkowicie zawiesił publikację. W obliczu działań prawnych, The Daily Beast wycofał niesprawdzone zarzuty Prause przeciwko konkretnym osobom. Wreszcie gazeta studencka Uniwersytetu Wisconsin-Lacrosse został zmuszony do usunięcia artykułu „śledczego” z kłamstwami dr Prause'a na mój temat (w tym uczestniczył radca prawny U of W).

Prause's przytulne relacje z branżą porno

Zacznijmy od definicji „szylinga”:

Szyling… to osoba, która publicznie pomaga lub nadaje wiarygodności osobie lub organizacji, nie ujawniając, że ma bliskie relacje z tą osobą lub organizacją. … Shills mogą być zatrudniane przez sprzedawców i profesjonalne kampanie marketingowe.

Mając na uwadze powyższą definicję, rozważ te liczne przykłady. Prause jest niezachwianie pro-porn, wyświetlając jednomyślność jest to niezwykłe w przypadku naukowca, biorąc pod uwagę, że naukowcy zwykle zazdrośnie strzegą swojej bezstronności.

Trzy konta na Twitterze - jej własne @NicoleRPrause konto, a także zawieszone @BrainOnPorn dzięki @Poradnik (z których 2 ostatnie zdawał się kierować Prause) - konsekwentnie prop, lub podpierał przemysł porno i atakował jego krytyków.

Wydaje się również, że Prause stworzył 50+ Sockpuppets z Wikipedii (do tej pory), aby wzmocnić interesy branży i zdyskredytować krytyków wprowadzającymi w błąd edycjami, wraz z rozszerzeniem dziesiątki innych aliasów używa do publikowania postów na forach odzyskiwania porno.

Zaledwie kilka lat temu Prause promowała swoje powiązania z branżą porno, w tym działając na platformie zarząd gildii aktorów porno (APAG) i jej zdjęcia udział w wydarzeniach z branży pornograficznej. Teraz ona próbuje zastraszać innych nie wspominając o żadnym z nich niewygodne fakty ponieważ uznała, że ​​szkodzą jej wizerunkowi.

Krótko mówiąc, nie jest jasne, dlaczego jakikolwiek dziennikarz (kto nim jest nie szylinga dla branży porno) uznałby Prause za wiarygodne źródło. Dziennikarze mają obowiązek wobec czytelników szanować wnioski sędziów i inne rozstrzygnięcia prawne i nie pozostawiać czytelnikom błędnego wrażenia, że ​​prawda o oskarżeniach Prause jest do uchwycenia lub że jej zniesławiające twierdzenia są słuszne. Mający zagubiony w sądach, często próbuje przepisać historię w prasie i na Wikipedii przy pomocy stronniczych redaktorów.

Tym, których rekrutuje, może być trudno oddzielić fakty od fikcji, ponieważ jej twierdzenia są tak „soczyste”, a jej sfabrykowane „dowody” tak liczne. Jednak jak moje wyniki w sądzie pokazują, Zebrałem dużo dokumentacji i jeśli zostaniesz o to poproszony, mogę obalić jej twierdzenia.

Nie każdy, kto twierdzi, że jest ofiarą, jest ofiarą. Niektórzy są po prostu zaangażowani w próby manipulowania swoim publicznym wizerunkiem lub dyskredytowania i „bez platformy” (uciszania) każdego, z kim się nie zgadzają. Pomyśl o Trumpie. Dziennikarze będą chcieli dokładnie się zastanowić, zanim dadzą Prause platformę do wzmocnienia jej fabrykacji i zniesławienia.


Pełny spis treści (wszystkie 5 strony)

Prause Strona nr 1

  1. Omówienie: podróbki Nicole Prause z kapturem ofiary ujawnione jako bezpodstawne: jest sprawcą, a nie ofiarą (stworzona pod koniec 2019 r.)
  2. Marzec i kwiecień 2013: początek nękania Nicole Prause, fałszywych roszczeń i gróźb (po tym, jak ona i David Ley zaatakowali Wilsona w Psychology Today post na blogu)
  3. Lipiec, 2013: Prause publikuje swoje pierwsze badanie EEG (Steele i in., 2013). Wilson krytykuje to. Prause stosuje wiele nazw użytkowników, aby publikować kłamstwa w Internecie
  4. Inni - sierpień, 2013: Dr John A. Johnson debunduje o roszczeniach Prause'a Steele i in., 2013. Prause odpłaca.
  5. Listopad 2013: Prause umieszcza oszukańcze pliki PDF na swojej stronie SPAN Lab. Treść odzwierciedla "anonimowe" komentarze w sieci
  6. Grudzień 2013: Pierwszy tweet Prause dotyczy Wilsona i CBC. Prause sockpuppet „RealScience” publikuje te same fałszywe twierdzenia tego samego dnia na wielu stronach internetowych
  7. Grudzień 2013: posty Prause w YourBrainRebalanced z pytaniem Gary'ego Wilsona o rozmiar jego penisa (rozpoczynając kampanię Prause, dzwoniąc do Wilsona i wielu innych mizoginistów)
  8. Fall 2014: Documentation of Prause, o którym mówią producenci filmowi o Gary Wilson i Donald L. Hilton Jr., MD
  9. Maj 2014: Dziesiątki marudnych skarpetowych pocztówek zamieszczają informacje na forach poświęconych odzyskaniu pornografii, które tylko Prause będą wiedzieć lub dbają o
  10. Inne - Summer 2014: Prause zachęca pacjentów do zgłaszania terapeutów uzależnienia od seksu do zarządów państwowych.
  11. Inne - grudzień 2014: Prause używa pseudonimu, aby zaatakować i zniesławić dr Rory'ego Reida, kolegę z UCLA (na forum odzyskiwania pornografii). Jednocześnie UCLA postanawia nie odnawiać kontraktu Prause.
  12. Styczeń, 2015: "The Prause Chapter" opisany 9 miesięcy wcześniej przez trolling YourBrainRebalanced.com jest już opublikowany
  13. Inne - 2015 (w toku): Prause fałszywie oskarża terapeutów uzależnień seksualnych (CSAT) o terapię naprawczą
  14. Inne - marzec 2015 r. (W toku): Prause i jej marionetki (w tym „PornHelps”) ścigają Gabe'a Deema (sekcja zawiera liczne dodatkowe przypadki cyberstalkingu i zniesławienia ze strony Prause i jej pseudonimu @BrainOnPorn).
  15. Inne - październik 2015: Pierwotne konto Twittera Prause zostało trwale zawieszone w celu nękania
  16. Inne - listopad 2015: John Adler, założyciel Cureus Journal, prowadzi blogi o molestowaniu Prause i Davida Leyów
  17. Inne - marzec, 2016: Prause (fałszywie) mówi CZAS Magazyn, w którym Gabe Deem podał się za lekarza, aby napisał formalną krytykę swojego badania (list do redakcji) w czasopiśmie akademickim (a list został prześledzony do komputera Gabe)
  18. Inne - Czerwiec, 2016: Prause i jej kukiełka porno PornHelps twierdzą, że szanowani neurolodzy są członkami "grup anty-porno" i "ich nauka jest zła"
  19. Inne - lipiec 2016: Prause i David Ley atakują założyciela NoFap Alexandra Rhodesa
  20. Inne - lipiec, 2016: Prause fałszywie oskarża @ PornHelp.org o nękanie, zniesławienie i promowanie nienawiści
  21. Inne - lipiec 2016 r .: Prause i marionetka „PornHelps” atakują Alexandra Rhodesa, fałszywie twierdząc, że sfałszował problemy seksualne wywołane pornografią
  22. Inne - lipiec 2016: konto Nicole Prause i Prause alias „PornHelps” fałszywie oskarża CZAS redaktor Belinda Luscombe o kłamstwie i błędnym cytowaniu
  23. Inne - kwiecień 2016: Marionetka Nicole Prause redaguje stronę Wikipedii Belinda Luscombe.
  24. Inne - wrzesień 2016: Prause atakuje i zniesławia byłego kolegę z UCLA, dr Rory'ego C. Reida. Dwa lata wcześniej „TellTheTruth” zamieścił dokładnie te same oświadczenia i dokumenty na stronie odzyskiwania porno, odwiedzanej przez wiele marionetek Prause.
  25. Wrzesień 2016: Prause zniesławia Gary'ego Wilsona i innych za pomocą dokumentów i informacji graficznych AmazonAWS (o których Prause tweetował dziesiątki razy).
  26. Inne - Prause fałszywie oskarża Donalda Hiltona, MD.
  27. Inne - 25 września 2016: Prause atakuje terapeutę Paulę Hall.
  28. Inne - październik 2016: Prause popełnia krzywoprzysięstwo, próbując uciszyć Aleksandra Rhodesa z Nofap.
  29. 2015 - 2016: Coś za coś? Lobbingowe ramię branży porno, Free Speech Coalition oferuje pomoc Prause, akceptuje i natychmiast atakuje kalifornijską prop 60 (prezerwatywy w porno).
  30. 2015 i 2016: Prause narusza kodeks postępowania COPE, aby nękać Gary'ego Wilsona i szkocką organizację charytatywną, składając fałszywe zgłoszenia.
  31. Październik 2016 r .: Prause publikuje pełen kłamstw list z października 2015 r. „Cease & Desist”. Wilson odpowiada, publikując swój list do prawnika Prause z żądaniem przedstawienia dowodów zarzutów (Prause tego nie robi.
  32. Październik 2016: Prause miała współzałożycielkę Susan Stiritz „ostrzegającą policję kampusową”, że Gary Wilson może przelecieć 2000 mil, aby posłuchać Prause, mówiąc, że uzależnienie od pornografii nie jest prawdziwe.
  33. Trwające - Prause ucisza ludzi fałszywymi żądaniami „braku kontaktu” i fałszywymi listami Cease & Desist (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes itp.).
  34. Na bieżąco - Prause tworzy bezmyślne „infografiki”, aby dyskredytować i zniesławiać wiele osób i organizacji.
  35. Inne - październik, 2016: Prause fałszywie stwierdza, że ​​SASH i IITAP "członkowie zarządu i praktycy są otwarcie seksistowscy i atakują naukowców„(Jim Pfaus dołącza do niej w zniesławianiu terapeutów uzależnień seksualnych).
  36. Inne - listopad 2016: W celu wsparcia branży porno, pyta Prause WICE magazyn na zwolnienie specjalisty chorób zakaźnych Keren Landman za wspieranie Prop 60 (prezerwatywy w porno).
  37. Inne - listopad 2016: Prause fałszywie twierdzi, że wysłał listy do 4 panelistów w podcastie Mormon Matters (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).
  38. Nicole Prause jako branża porno podbija „PornHelps” (konto na Twitterze, strona internetowa, komentarze). Konta i strona internetowa zostały usunięte po wycofaniu Prause jako „PornHelps”.
  39. Inne - grudzień 2016: W odpowiedzi Quora Prause mówi uzależnionemu od porno, by odwiedził prostytutkę (naruszenie etyki APA i prawa Kalifornii).
  40. W toku - Lobbingowe ramię branży porno, Free Speech Coalition, rzekomo dostarczyło tematów do badania Nicole Prause, które, jak twierdzi, „zdemaskuje” uzależnienie od pornografii.
  41. Inne - grudzień 2016: Raporty Prause Fight the New Drug w stanie Utah (następnie tweetuje ponad 100 razy na temat FTND)
  42. Inne - styczeń 2017: Nicole Prause pisze na Twitterze, że Noah B. Church jest naukowo niedokładnym nieekspertem i spekulantem religijnym.
  43. Inne - styczeń 2017: Prause rozmazuje profesora Fredericka M. Toatesa śmiesznym stwierdzeniem.
  44. Inne - W toku: Prause używa mediów społecznościowych w celu nękania wydawcy MDPI, badaczy, którzy publikują w MDPI i każdego, kto cytuje Park et al., 2016 (około 100 tweetów).
  45. Inne - styczeń 2017 (i wcześniej): Prause korzysta z wielu kont użytkowników (w tym „NotGaryWilson”), aby wstawiać do Wikipedii fałszywe i zniesławiające materiały.
  46. Inne - kwiecień 2017 r. (W toku): Prause atakuje profesor dr Gail Dines, być może za dołączenie do grupy „Op-ed: Kto dokładnie wypacza naukę o pornografii?”
  47. Inne - maj 2017: Prause atakuje SASH (Society for the Advancement of Sexual Health).
  48. Inne - maj, 2017: W odpowiedzi na referat przedstawiony na konferencji poświęconej urologiom, Prause nazywa wezwanie urologów US Navy ", a nie naukowców".
  49. Inne - wrzesień 2017: Prause twierdzi, że wszyscy, którzy uważają, że pornografia może być szkodliwa i uzależniająca, są „niepiśmienni naukowo i mizoginistyczni”.
  50. Inne - 24 stycznia 2018: Prause składa do stanu Waszyngton bezpodstawne skargi na terapeutkę Staci Sprout (sekcja zawiera liczne inne przypadki zniesławienia i nękania).
  51. Inne - 29 stycznia 2018: Prause grozi terapeutom, którzy zdiagnozowaliby osoby uzależnione od zachowań seksualnych na podstawie nadchodzącej diagnozy „Kompulsywne zaburzenia zachowania seksualnego” w ICD-11.
  52. Inne - luty 2018: Prause kłamie na temat badania skanowania mózgu (Seok i Sohn, 2018) przez szanowanych neuronaukowców.
  53. Marzec 2018: Libelous twierdzenie, że Gary Wilson został wyrzucony z Southern Oregon University (zaangażowali się prawnicy SOU).
  54. 5 marca 2018: Prause zostaje trwale wyrzucony z Quory za nękanie i zniesławienie Gary'ego Wilsona
  55. 12 marca 2018: Konto Prause Liberos na Twitterze (NicoleRPrause) zawieszone za publikowanie prywatnych informacji Gary'ego Wilsona z naruszeniem zasad Twittera
  56. Marzec, kwiecień, październik 2018: Prause składa 3 fałszywe żądania usunięcia DMCA, próbując ukryć jej nękanie i zniesławienie (wszystkie 3 zostały odrzucone)

Prause Strona nr 2

  1. Trwające - Prause fałszywie twierdzi, że Wilson fałszywie przedstawił swoje dane uwierzytelniające (robi to setki razy).
  2. Inne - kwiecień 11, 2018: Prause fałszywie domaga się dziennika medycznego Cureus angażuje się w oszustwa i jest drapieżny (John Adler jest redaktorem Cureus).
  3. 24-27 maja 2018: Prause tworzy wiele nazw użytkowników, aby edytować stronę MDPI w Wikipedii (jest zbanowana za zniesławienie i marionetkę).
  4. Maj 2018: Prause kłamie na temat Gary'ego Wilsona w e-mailach do MDPI, Davida Leya, Neuro Skeptic, Adama Marcusa z Retraction Watch i COPE.
  5. Maj - lipiec 2018: W e-mailach, w sekcji komentarzy ICD-11 oraz w Wikipedii Prause i jej pseudonimy fałszywie twierdzą, że Wilson otrzymała 9,000 funtów od The Reward Foundation.
  6. Inne - 24-27 maja 2018: Prause tworzy wiele nowych skarpetek-kukiełek, aby edytować stronę Wikipedii NoFap.
  7. Od 2015 do 2018 roku: nieetyczne wysiłki Prause Nauki behawioralne artykuł przeglądowy (Park i wsp., 2016) wycofano (setki incydentów). Ona oblała.
  8. Inne - 24-27 maja 2018: Prause tworzy wiele nowych marionetek, aby edytować strony Wikipedii „Uzależnienie od seksu” i „Uzależnienie od pornografii”.
  9. 20 maja 2018: David Ley i Nicole Prause fałszywie twierdzą, że Gary Wilson i Don Hilton złożyli zeznania w sprawie Chrisa Seviera.
  10. 30 maja 2018: Prause fałszywie oskarża FTND o oszustwa naukowe i sugeruje, że dwukrotnie zgłosiła Gary Wilsonowi do FBI (Prause kłamał na temat raportu FBI).
  11. Lato 2018 (w toku): Prause i David Ley próbują oczernić znanego psychologa Philipa Zimbardo.
  12. 6 lipca 2018: „Someone” zgłasza Gary'ego Wilsona do Oregon Psychology Board, która odrzuca skargę jako bezzasadną (był to Prause).
  13. Październik 2018: Ley & Prause opracowują artykuł rzekomo łączący Gary'ego Wilsona, Alexandra Rhodesa i Gabe Deema z białymi suprematystami / faszystami (Prause atakuje Rhodesa i Nofapa w sekcji komentarzy).
  14. Inne - październik 2018: Prause kontynuuje artykuł „faszystowski”, atakując i oczerniając Alexandra Rhodesa i Nofapa na Twitterze.
  15. Październik 2018: Prause kontynuuje artykuł „faszystowski”, atakując i zniesławiając Gary'ego Wilsona na Twitterze, mniej więcej trzydzieści razy.
  16. Październik 2018: Prause fałszywie twierdzi, że jej imię pojawia się ponad 35,000 82,000 (lub 103,000 108,000; lub XNUMX XNUMX lub XNUMX XNUMX) razy na YourBrainOnPorn.com.
  17. Trwające - trwające próby Davida Leya i Prause'a, aby oczernić YBOP / Gary Wilson i Nofap / Alexander Rhodes, twierdząc, że mają powiązania z neonazistami sympatykami
  18. Inne - październik, 2018: Prause tweets, które zgłosiła "seryjnemu mizoginiście" Alexandrowi Rhodesowi do FBI.
  19. Inne - październik 2018: Prause twierdzi, że Fight The New Drug powiedział swoim „zwolennikom”, że Dr. Prause powinien zostać zgwałcony (sekcja zawiera liczne dodatkowe zniesławiające tweety).
  20. Inne - Prause fałszywie twierdzi, że FTND twierdzi, że jej badania są finansowane przez przemysł pornograficzny (próbując odwrócić uwagę od jej własnych udokumentowanych stowarzyszeń branży porno).
  21. Listopad 2018: FBI potwierdza oszustwo Nicole Prause dotyczące zniesławiających roszczeń (Prause kłamał, składając raport FBI na temat Gary'ego Wilsona).
  22. Grudzień, 2018: Gary Wilson składa raport FBI na temat Nicole Prause.
  23. Grudzień 2018: Departament Policji Los Angeles i policja kampusu UCLA potwierdzają, że Prause kłamał w sprawie składania policyjnych raportów na temat Gary'ego Wilsona.
  24. Inne - listopad 2018: Prause wznawia niesprowokowane, oszczercze ataki na NoFap.com i Alexander Rhodes.
  25. Inne - grudzień 2018: Prause dołącza do xHamster, aby oczerniać NoFap i Alexandra Rhodesa; skłania Fatherly.com do opublikowania przeboju, w którym Nicole Prause jest „ekspertem”.
  26. W toku - David J. Ley współpracuje teraz z gigantem branży porno, xHamster, aby promować swoje strony internetowe i przekonywać użytkowników, że uzależnienie od pornografii i uzależnienia od seksu to mity.
  27. Inni - grudzień, 2018: FBI potwierdza, że ​​Nicole Prause kłamała o złożeniu raportu na temat Alexandra Rhodesa.
  28. Inne - styczeń, 2019: Prause fałszywie oskarża gejowskiego terapeutę IITAP o praktykowanie terapii konwersyjnej (reparatywnej).
  29. Luty 2019: Potwierdzenie, że Prause okłamał organizatorów konferencji Europejskiego Towarzystwa Medycyny Seksualnej, powodując, że ESSM odwołało przemówienie programowe Gary'ego Wilsona.
  30. Inne - luty 2019: Prause fałszywie oskarża Exodus Cry o oszustwo. Prosi obserwujących na Twitterze o zgłaszanie organizacji non-profit prokuratorowi generalnemu stanu Missouri (z fałszywych powodów). Wydaje się, że redagował stronę dyrektora generalnego Wikipedii.
  31. Marzec, 2019: Prause namawia dziennikarkę Jenningsa Browna (starszego redaktora i reportera w Gizmodo) do napisania zniesławiającego hitu na temat Gary'ego Wilsona (zniesławia również byłego kolegę UCLA Rory'ego Reida).
  32. Inne - marzec 2019: Prause i David Ley wpadają w szał cyber-nękania i zniesławienia w odpowiedzi na artykuł w The Guardian: „Czy pornografia czyni młodych mężczyzn bezsilnymi?”
  33. 17 marca 2019: Artykuł opublikowany przez gazetę studencką University of Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) publikuje fałszywy raport policyjny Nicole Prause. Artykuł został usunięty przez uczelnię.
  34. Inni - marzec 17, 2019: liczne kukiełki skarpetkowe Prause edytują stronę Fight The New Drug Wikipedia, ponieważ Prause jednocześnie tweetuje treści z edycji swoich marionetek
  35. Inne - kwiecień 2019: Prause nęka i grozi terapeutowi DJ Burrowi, a następnie złośliwie zgłasza go Departamentowi Zdrowia Stanu Waszyngton za rzeczy, których nie zrobił.
  36. Kwiecień 2019: Prause, Daniel Burgess i sojusznicy angażują się w bezprawne naruszenie znaku towarowego YourBrainOnPorn.com, tworząc witrynę internetową „RealYourBrainOnPorn” i jej konta w mediach społecznościowych.
  37. Kwiecień 2019: 29 stycznia 2019 Prause złożył wniosek o znak towarowy w USA, aby uzyskać YourBrainOnPorn i YourBrainOnPorn. Prause otrzymuje list Cease & Desist za zajęcie znaku towarowego i naruszenie znaku towarowego (RealYBOP).
  38. Kwiecień 2019: Konto na Twitterze RealYBOP (@BrainOnPorn) - Próbując złapać znak towarowy, Daniel Burgess, Prause i sojusznicy tworzą konto na Twitterze, które obsługuje program dla branży pro-porno.
  39. Kwiecień-maj 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? jako „Sciencearousal”: konto Reddit promuje „RealYourBrainOnPorn.com”, jednocześnie dyskredytując Gary'ego Wilsona i legalne „Your Brain On Porn”.
  40. 9 maja 2019 r .: Odpowiedź Prause na zaprzestanie działalności Gary'ego Wilsona (w przypadku skłotu i naruszenia znaków towarowych) zawiera liczne kłamstwa i fałszywe zarzuty. Laywer Prause reprezentował również backPage.com!
  41. Kwiecień-maj 2019: Dwie skarpetki „NeuroSex” (SecondaryEd2020 i Sciencearousal) edytują Wikipedię, wstawiając linki RealYourBrainOnporn.com i propagandę w stylu Prause.
  42. Maj, 2019: Światowa Organizacja Zdrowia publikuje artykuł opisujący liczne komentarze Nicole Prause ICD-11 („komentarze antagonistyczne, takie jak oskarżenia o konflikt interesów lub niekompetencji”).
  43. Inni - maj, 2019: Nicole Prause wywołuje zniesławienie per se pozew z fałszywym zarzutem molestowania seksualnego przeciwko Donaldowi Hiltonowi.
  44. Inne - czerwiec 2019: David Ley i Prause (jako RealYBOP na Twitterze i „sciencearousal”) kontynuują kampanię mającą na celu połączenie forów odzyskiwania pornografii z białymi suprematystami / nazistami.
  45. Czerwiec, 2019: MDPI (spółka macierzysta czasopisma) Nauki behawioralne) publikuje artykuł wstępny o nieetycznym zachowaniu Nicole Prause w związku z jej nieudanymi próbami Park i wsp., 2016 wycofany.
  46. Czerwiec 2019: oficjalna odpowiedź MDPI na fiasko strony MDPI w Wikipedii (była edytowana przez kilka sockpuppetów Nicole Prause)
  47. Lipiec, 2019: Donald Hilton naprawia pozew o zniesławienie, w tym oświadczenia 9 o innych ofiarach skargi na prokuraturę w Teksasie, błędnie oskarżając doktora Hiltona o fałszowanie jego danych uwierzytelniających.
  48. Lipiec 2019: Oświadczenie Johna Adlera, MD: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC
  49. Lipiec 2019: Oświadczenie Gary'ego Wilsona: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.
  50. Lipiec 2019: Oświadczenie Alexandra Rhodesa: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.
  51. Lipiec 2019: Staci Sprout, oświadczenie LICSW: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.
  52. Lipiec 2019: dr Linda Hatch oświadczenie pod przysięgą: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.
  53. Lipiec 2019: dr Bradley Green oświadczenie pod przysięgą: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.
  54. Lipiec 2019: oświadczenie dr Stefanie Carnes: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.
  55. Lipiec 2019: dr Geoff Goodman oświadczenie pod przysięgą: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.
  56. Lipiec 2019: Oświadczenie Laili Haddad: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.
  57. Historia celowo błędnie opisujących badania związane z pornografią (w tym jej własne).

Prause Strona nr 3

  1. 4 lipca 2019: Prause eskaluje swoje prześladowania i nękanie, dostarczając fałszywy list o zaprzestaniu działalności do mojego domu o godzinie 10:00 (jej prawnik reprezentował również BackPage.com)
  2. Lipiec, 2019: Prause dostarcza trollowi NerdyKinkyCommie dokument procesowy w sprawie znaku towarowego YBOP; NerdyKinkyCommie kłamie na temat dokumentu; Eksperci RealYBOP rozpowszechniają swoje oszczercze tweety, dodając własne kłamstwa
  3. Sierpień 2019: Po dwóch masowych strzelaninach (El Paso i Dayton) Nicole Prause i David Ley próbują połączyć Gary'ego Wilsona, YBOP i Nofap z białym nacjonalizmem i nazistami.
  4. 9 sierpnia 2019 r .: 21-stronicowa odpowiedź Don Hiltona (z 57 stronami eksponatów) na wniosek Nicole Prause o oddalenie jego pozwu dotyczącego zniesławienia
  5. Sierpień, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 110+ tweet zniesławienie / nękanie Gary'ego Wilsona: „odkrywają” fałszywe adresy URL pornografii mormońskiej „znalezione” w internetowym archiwum Wayback.
  6. 27 sierpnia 2019: W odpowiedzi na ujawnienie przez Wilsona kłamstw i zniesławień Prause & Burgess związanych z fałszywymi adresami URL pornografii, które odkryli w Wayback Archive, ich prawnik wysyła kolejny fałszywy list o zaprzestaniu działalności, zawierający więcej fałszywych oskarżeń.
  7. Wrzesień 2019: Nicole Prause i David Ley popełniają krzywoprzysięstwo w procesie o zniesławienie Don Hiltona.
  8. Wrzesień, 2019: Nicole Prause zostaje zawieszona przez użytkownika Medium, Marny Anne. Prause fałszywie stwierdza w zniesławiającym tweecie (wraz z innymi kłamstwami), że Marny Anne była Gary Wilson.
  9. Inne - wrzesień 2019: W odpowiedzi na specjalny program CNN dotyczący NoFap, RealYBOP Twitter (prowadzony przez Prause & Burgess) zniesławia i nęka Alexa Rhodesa z Nofap (około 30 tweetów).
  10. Inne - październik 2019: Twitter RealYBOP (Prause, Daniel Burgess) zniesławia Alexa Rhodesa i Gabe'a Deema, fałszywie twierdząc, że obaj próbowali „zdjąć” realyourbrainonporn.com.
  11. Inne - październik 2019: W odpowiedzi na „The Doctors” z udziałem Alexa Rhodesa RealYBOP na Twitterze (Prause i Daniel Burgess) cyber-prześladuje, zniesławia i nęka Rhodesa licznymi tweetami (prosi nawet Twittera o cofnięcie weryfikacji NoFap).
  12. Inne - październik 2019: Alexander Rhodes, założyciel NoFap, wnosi pozew o zniesławienie przeciwko Nicole Prause / Liberos LLC.
  13. Inne - BIEŻĄCE: W odpowiedzi na pozew Alex Rhodes o zniesławienie, Nicole Prause i @BrainOnPorn twitter zniesławiają i nękają Rhodes (co dodatkowo zwiększa jej liczne zniesławienie).
  14. Listopad 2019: Prause przystępuje do kalifornijskiego programu „Safe At Home” pod fałszywym pretekstem, wykorzystując go do nękania swoich ofiar i krytyków.
  15. Listopad 2019: Prause nadużywa programu „Safe At Home”: Grozi hostingowemu YBOP (Linode) fałszywym listem o zaprzestaniu palenia, fałszywie twierdząc, że jej adres znajduje się na YBOP (tak nie było).
  16. Inne - listopad 2019: Prause nadużywa programu „Safe At Home”: Grozi kanałowi YouTube działaniami prawnymi, fałszywie twierdząc, że film jest zniesławiający i powiązany z jej adresem domowym na YBOP.
  17. Inne - listopad 2019: W odpowiedzi na ujawnienie Diany Davison po milenijnym wydarzeniu, Prause nęka i zniesławia Davisona, a następnie fałszywy list Cease & Desist, w którym domaga się 10,000 dolarów od Davison.
  18. Inne - listopad 2019: Prause atakuje dziennikarkę Rebeccę Watson („skepchicks”), mówiąc, że kłamała na temat wszystkiego w swoim filmie na temat pozwu Alexa Rhodesa przeciwko Prause o zniesławienie.
  19. Od grudnia 2019 r .: kanał YouTube RealYourBrainOnPorn początkowo identyfikował się jako Nicole Prause (tym samym identyfikując Prause jako sockpuppet „TruthShallSetSetYouFree”)
  20. Inne - w toku: Aby stłumić krytykę, Prause zagroził licznym kontom na Twitterze fałszywymi pozwami o zniesławienie (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, „anonymous”, inni).
  21. Inne - 2019-2020: Wiele incydentów - Nicole Prause i domniemane aliasy (@BrainOnPorn) atakują Don Hiltona nawet PO złożeniu pozwu o zniesławienie przeciwko Prause.
  22. Inne - styczeń 2020: Twitter RealYBOP (Prause) zniesławia dr Tarka Pacha (który przedstawił się na PIED), fałszywie twierdząc, że nie jest urologiem i ma konflikt interesów.
  23. Inne - styczeń 2020 r .: Twitter RealYBOP (Prause) atakuje Lailę Mickelwait w obronie pornografii na Pornhub dla niepełnoletnich i braku weryfikacji wieku.
  24. Styczeń 2020: Nicole Prause próbuje zlikwidować YBOP, grożąc swojemu gospodarzowi internetowemu (Linode) drugim fałszywym listem o zaprzestaniu działalności. Jej prawnik reprezentował również BackPage.com
  25. Luty 2020: Prause tweetuje liczne kłamstwa: (1) że jej adres pojawia się na YBOP, (2) prokurator generalny CA zmusił Linode do usunięcia adresu z YBOP, (3) że Staci Sprout i Gary Wilson opublikowali swój adres domowy "online".
  26. Inne - luty, marzec 2020: Prause składa bezpodstawny, nieudany proces sądowy w Kalifornii przeciwko terapeutce Staci Sprout.
  27. Luty 2020: @BrainOnPorn (Prause) nęka autora „NoFap nie uczyni cię nazistą: dlaczego MSM nie może opanować internetowych aktywistów przeciwko masturbacji” (zniesławiając Nofap i Wilson).
  28. Luty 2020: RealYBOP twitter (Prause) zniesławia Gary'ego Wilsona, fałszywie twierdząc, że stworzył to konto na Twitterze (bert) „prześladować” i „grozić przemocą”.
  29. Luty, marzec 2020: Prause szuka bezpodstawnego tymczasowego nakazu krępowania wobec Wilsona, używając sfabrykowanych „dowodów” i zwykłych kłamstw. TRO wydaje się być próbą usunięcia dokumentacji zniesławienia Prause z YBOP.
  30. Inne - styczeń-maj 2020: Prause nawołuje zniesławiający artykuł w Wielkiej Brytanii (Scram News) w celu usunięcia kampanii pozyskiwania funduszy Alexa Rhodesa „Donor Box” (Scram zmuszony do wycofania, przeproszenia i wypłaty odszkodowania Rhodes)
  31. Inne - luty / marzec 2020: Prause (najwyraźniej) zgłasza Alexowi Rhodesowi do Pennsylvania Board of Psychology za uprawianie psychologii bez licencji, ponieważ CNN sfilmował go w grupie z innymi młodymi mężczyznami, wszyscy mówią o skutkach pornografii.
  32. Inne - maj 2020: Nicole Prause grozi dyrektorowi DonorBox (Charles Zhang) pozewem o drobne roszczenia za ujawnienie jej kłamstw, za kulisami nękania i złośliwych raportów (wszystko to w nieudanej próbie usunięcia finansowania społecznościowego Rhodes).
  33. Czerwiec 2020: Była gwiazda porno Jenna Jameson karci @BrainOnPorn za stworzenie zrzutu ekranu, który fałszywie przedstawia Jamesona jako krytykującego NoFap (Jameson nazywa @BrainOnPorn „Shady as f ** k”).

Prause Strona nr 4

  1. Inne - 13 października 2020: Obsessive cyberstalker @BrainOnPorn (Prause) eskaluje do 170 tweetów dziennie skierowanych do grup „anty-pornograficznych”, w tym 70 tweetów w 20 minut atakujących NoFap.
  2. Inne - 13 października 2020 r .: Po 70 tweetach w ciągu 20 minut skierowanych do NoFap, @BrainOnPorn (Prause) publikuje kolejne 18 tweetów wzywających innych do zgłoszenia Alexowi Rhodesowi do Biura Korporacji i Organizacji Charytatywnych w Pensylwanii za jego wysiłek w celu zbierania funduszy.
  3. Inne - lipiec 2020: @BrainOnPorn (Prause) fałszywie oskarża Gabe'a Deema o współpracę z grupami, które grożą zabiciem i zgwałceniem „nas”. To jest zniesławienie per se (zawiera dodatkowe zniesławiające tweety). 
  4. Inne - lipiec 2020: @BrainOnPorn (Prause) fałszywie oskarża Staci Sprout o stwierdzenie, że naukowcy RealYourBrainOnPorn molestują dzieci.
  5. Inne - lipiec 2020 r .: @BrainOnPorn (Prause) wzywa obserwujących do zgłaszania Staci Sprout do Krajowego Stowarzyszenia Pracowników Socjalnych i stanu Waszyngton (nielegalnie zamieszczając numer licencji Staci).
  6. Lipiec 2020: @BrainOnPorn (Prause) fałszywie oskarża Gary'ego Wilsona o wysyłanie gróźb śmierci w związku z `` wymianą '' poglądów na temat „Odpowiedzialność seksualna i wpływ negatywnego nastroju na pobudzenie seksualne u hiperseksualnych mężczyzn uprawiających seks z mężczyznami” (2020).
  7. Sierpień 2020: Gary Wilson wygrywa prawne zwycięstwo przeciwko usiłowaniom seksuologa Nicole Prause, by go uciszyć.
  8. Sierpień, 2020: Tuż przed moim przesłuchaniem Anti-SLAPP prawniczka Nicole Prause próbowała rzucić palenie, ponieważ próbowała zmusić go do nieetycznego zachowania. Powiedział, że Prause był wrogi i groził, że go pozwie.
  9. Sierpień 2020 r .: Tydzień przed przesłuchaniem Anti-SLAPP Prause weszła na Twittera, aby fałszywie ogłosić, że wydała przeciwko mnie „rozkaz ochronny”, zachęcając swoich oddanych zwolenników do prześladowania mnie w internecie.
  10. Sierpień 2020 r .: W ramach usiłowania zakazu zbliżania się Prause (który został odrzucony jako bezwartościowy) sfabrykowała tak zwane „dowody”, w tym zniesławienie i zniesławienie mojego syna.
  11. Sierpień 2020: Organizatorzy 5.Międzynarodowej Konferencji na temat Uzależnień Behawioralnych ujawniają Prause jako popełniającą krzywoprzysięstwo w jej nieudanej próbie wprowadzenia zakazu zbliżania się (tj. Moje zwycięstwo Anti-SLAPP)
  12. Sierpień 2020 r .: w odpowiedzi na moje prawne zwycięstwo @BrainOnPorn (Prause) rozpoczyna szał cyberstalkingu i zniesławienia.
  13. Sierpień 2020: LifeSite News publikuje wywiad z Garym Wilsonem; Prause nęka i zniesławia autora, grozi podjęciem kroków prawnych (oczywiście, że to zrobiła).
  14. Inne - sierpień 2020 r .: W odpowiedzi na wideo Gabe'a Deema „The Porn Playbook” @BrainOnPorn publikuje ponad 20 zniesławiających i dyskredytujących tweetów (fałszywie twierdząc, że Gabe wysłał groźby śmierci i gwałtu).
  15. Sierpień 2020: Aby uniknąć trwałego zawieszenia za naruszenie znaku towarowego, Prause zmienia nazwę konta na Twitterze RealYBOP (@BrainOnPorn). Nowa biografia fałszywie stwierdza, że ​​złożyłem 7 pozwów, aby usunąć konto na Twitterze.
  16. Sierpień, 2020: Posty @BrainOnPorn (Prause) zawierają treści wypełnione błędami Briana Watsona. Prause następnie edytuje fałszerstwa Watsona na stronie Wikipedii Nofap.
  17. Sierpień 2020: Pięć zupełnie nowych kont (prawdopodobnie sockpuppety Prause) edytuje stronę Wikipedii Nofap, wprowadzając liczne fałszerstwa ostatnio opublikowane na Twitterze przez Prause i @BrainOnPorn.
  18. Inne - sierpień 2020: @BrainOnPorn (Prause) twierdzi, że zbiórka pieniędzy przez DJ Burra na jego uwięzionego 14-letniego brata stanowi oszustwo. Fałszywie oskarża Burra o prześladowanie, mówi, że powinien dołączyć do swojego brata w więzieniu.
  19. Sierpień 2020 r .: Aby obejść naruszenie znaku towarowego, „Really Still Your Brain On Porn” zmienił nazwę na „Anti-Your Brain On Porn”. Prause następnie oficjalnie prowadził konto prześladowcy (zniesławiające nękanie i prześladowanie mnie i mojej rodziny, ale nic nie mówi o YBOP).
  20. Sierpień 2020: Prause ogłasza upadłość, aby uniknąć odpowiedzialności za 3 pozwy o zniesławienie (Hilton, Rhodes, Minc) i uniknięcie spłaty zadłużenia adwokackiego, które zaciągnęła (w moim zwycięstwie Anti-SLAPP)
  21. Sierpień 2020: Dokumenty upadłości Prause fałszują jej często powtarzaną fikcję, że „wielokrotnie” przeprowadzała ona swój dom z powodu prześladowania (oczywiście głównie przez Gary'ego Wilsona).
  22. Inne - wrzesień 2020: Aaron Minc, JD ogłasza pozew o zniesławienie przeciwko Nicole Prause (Minc jest właścicielem firmy prawniczej reprezentującej Alexa Rhodesa).
  23. Wrzesień 2020: @BrainOnPorn (Prause) ukarany przez Twittera za znęcanie się i nękanie mnie i innych.
  24. Inne - w toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause, aby nękać i zniesławiać Lailę Mickelwait po tym, jak zainicjowała kampanię TraffickingHub, aby obciążyć Pornhub odpowiedzialnym za hosting dziecięcej pornografii i filmów z przemycanymi kobietami (ponad 100 tweetów). Prause fałszywie oskarża Lailę o wspieranie lub grożenie śmiercią.
  25. Inne - w toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause, aby fałszywie oskarżyć Matta Fradda o popełnienie oszustwa, grożenie przemocą fizyczną, podżeganie do przemocy oraz wspieranie „gróźb śmierci” i „prześladowania kobiet”
  26. Inne - w toku: @BrainOnPorn (Prause) fałszywie oskarża Gail Dines o „bycie w grupie”, która wysyła groźby śmierci, prześladuje kobiety naukowców i postrzega kobiety jako zbędne i warte przemocy.
  27. Inne - w toku: @BrainOnPorn (Prause) fałszywie oskarża Liz Walker o zachęcanie do grożenia śmiercią kobietom, wspieranie gróźb śmierci, bycie anty-LGBTQ i podżegaczką.
  28. Inne - w toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause, aby fałszywie oskarżyć terapeutę DJ Burr o „bycie w grupie”, która grozi śmiercią, podżega do przemocy, uniemożliwia kobietom uzyskanie ochrony itp.
  29. Inne - w toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause do fałszywego oskarżenia terapeutki Staci Sprout o „popieranie mordowania kobiet”, „popieranie gróźb śmierci”, „podżeganie do przemocy”, „grożenie kobietom”, „wysyłanie groźby śmierci”, „uciszanie ofiar prześladowania ”, mizoginia itp.
  30. Inne - w toku: Prause (@BrainOnPorn) fałszywie oskarża terapeutkę Staci Sprout o bycie anty-LGBTQ, wspieranie eugeniki, mówienie „trans to nie ludzie”, mówiąc, że małżeństwo „powinno być tylko między mężczyzną i kobietą” itp.
  31. W toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause, aby fałszywie oskarżyć terapeutkę dr Lindę Hatch o „grożenie jej zabiciem”, „wspieranie i podżeganie do groźby śmierci”, popełnianie krzywoprzysięstwa, „uciszanie naukowców” i częściowo odpowiedzialną za strzelaniny w salonie masażu w Atlancie .
  32. Inne - w toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause do fałszywego oskarżenia NCOSE o „wspieranie eugeniki”, „wspieranie przemocy i podżeganie do groźby śmierci”, „bycie grupą nienawiści”, bycie anty-LGBT i podżeganie do strzelaniny w salonie masażu w Atlancie.
  33. Inne - w toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause do fałszywego oskarżenia dr Stefanie Carnes o „popełnienie krzywoprzysięstwa”, „grożenie zabiciem naukowców”, „zmowie w celu ochrony napastnika”, „wspieranie i podżeganie do gróźb śmierci”, „próby zniszcz ją ”i częściowo odpowiedzialny za strzelaninę w salonie masażu w Atlancie.
  34. Inne - w toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause, aby fałszywie oskarżyć Stowarzyszenie na rzecz Rozwoju Zdrowia Seksualnego (SASH) o „próby zniszczenia sprzeciwu za wszelką cenę”, „wspieranie śmierci i gróźb prawnych”, „wspieranie prześladowania Prause, ”„ Twierdząc, że została sfinansowana przez Pornhub ”i„ wspierająca eugenikę".
  35. Inne - w toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause do fałszywego oskarżenia Gabe'a Deema o „podżeganie do terroryzmu w domu”, „podżeganie do przemocy wobec kobiet”, „angażowanie się w mizoginię i oszustwa”, „wspieranie groźby śmierci i rasizmu”, „zachęcanie do morderstwa kobiety-naukowcy ”,„ grożąc zabiciem kobiet ”,„ są przeciw LGBT ”i„ wspierają eugenikę."
  36. Inne - w toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause, aby fałszywie oskarżyć Fight The New Drug (FTND) o bycie anty-LGBT, „promowanie mizoginii”, „popełnianie oszustw” i „nauczanie eugeniki”.

Prause Strona nr 5

  1. Inne - 13 października 2020: Obsessive cyberstalker @BrainOnPorn (Prause) eskaluje do 170 tweetów dziennie skierowanych do grup „anty-pornograficznych”, w tym 70 tweetów w 20 minut atakujących NoFap.
  2. Inne - 13 października 2020 r .: Po 70 tweetach w ciągu 20 minut skierowanych do NoFap, @BrainOnPorn (Prause) publikuje kolejne 18 tweetów wzywających innych do zgłoszenia Alexowi Rhodesowi do Biura Korporacji i Organizacji Charytatywnych w Pensylwanii za jego wysiłek w celu zbierania funduszy.
  3. Inne - 13 października 2020 r .: Po ~ 100 tweetach skierowanych do NoFap wcześniej tego dnia, @BrainOnPorn (Prause) publikuje kolejne 30 pełnych kłamstw tweetów skierowanych do Rhodesa i Nofapa (uciekając się do fałszywego przedstawiania wydarzeń, które miały miejsce, gdy Rhodes był młodym nastolatkiem).
  4. 23 października 2020 r .: Konto Prause na Twitterze w branży porno (@BrainOnPorn) zostaje trwale zablokowane ze względu na ukierunkowane nękanie i wykorzystywanie.
  5. 25 października 2020 r .: Kolejna fałszywa zapowiedź i zaprzestanie dotarcia do moich drzwi. W tym jednym Prause żąda zapłaty 240,000 XNUMX dolarów albo pozwie.
  6. 25 października 2020: Marnia (moja żona) otrzymuje kolejną fałszywą zaprzestanie działalności, dostarczoną do naszego domu kurierem. W tym jednym Prause żąda zapłaty 220,000 XNUMX dolarów albo pozwie.
  7. Listopad 2020: Prause grozi Billowi Tavisowi pozwem o zniesławienie za stwierdzenie w komentarzu na YouTube, że Prause uczestniczyła w ceremonii rozdania nagród X-Rated Critics Organization (XRCO) (co zrobiła)
  8. Inne - grudzień 2020: Prause grozi Gabe'owi Deemowi wypełnionym kłamstwem listem o zaprzestaniu działalności, domagając się, aby zapłacił jej 100,000 XNUMX dolarów odszkodowania i usunął tweety, których nie opublikował.
  9. Inne - styczeń 2021: Prause fałszywie oskarża New York Times dziennikarz Nicholas Kristof o podżeganiu do przemocy i poparciu gróźb śmierci tylko dlatego, że napisał reportaż Pornhub
  10. Styczeń 2021: Gary Wilson przejmuje www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) w ramach ugody dotyczącej naruszenia znaku towarowego
  11. Styczeń 2021: Gary Wilson wygrywa drugi pozew przeciwko seryjnemu napastnikowi / zniesławieniu Nicole Prause: Po raz kolejny udowadniając, że Prause jest sprawcą, a nie ofiarą.
  12. Styczeń 2021: W innym wypełnionym kłamstwami liście C&D Prause fałszywie stwierdza, że ​​wygrała powyższy proces i będzie nadal składać nowe sprawy do mojego bankructwa (ale to Prause ogłosiła upadłość unikaj płacenia mi zadłużenia adwokackiego, który zaciągnęła).
  13. Luty 2021 (w toku): Żadne kłamstwo nie jest zbyt duże. Prause z przekonaniem twierdzi, że nigdy nie przegrała procesu sądowego z nikim, łącznie ze mną!
  14. Luty 2021 (w toku): Kamień milowy dla Nicole Prause? Ponad 50 pozornych sockpuppetów edytuje Wikipedię z jej uprzedzeniami, kłamstwami i zniesławieniem.
  15. Luty 2021: Prause publikuje 70 tweetów w ciągu 5 dni, fałszywie podając, że umieściłem jej adres na YBOP - iw konsekwencji została złapana na ulicy w 2019 roku. Jednak w 2020 roku Prause napisała na Twitterze, że nikt, łącznie ze mną, nie ma jej prawdziwego adresu. Jej kłamstwa nie pasują (dokumenty tweety wykraczają poza 5 dni).
  16. Luty 2021: Prause pisze na Twitterze, że „Dowód rzeczowy nr 5” z jej nieudanego procesu sądowego dowodzi, że opublikowałem jej adres na YBOP. Tweetuję zrzut ekranu z Eksponatu nr 5 dowodzącego, że Prause kłamie.
  17. Inne - luty 2021 (w toku): Czy Prause narusza już swoje umowy ugodowe?
  18. Inne - marzec 2021: Prause okłamuje Patreona, próbując doprowadzić do zbanowania Gabe'a Deema.
  19. Inne - marzec 2021: Prause oskarża Gabe'a Deema o podżeganie do zabójstw w salonie masażu w Atlancie
  20. Marzec 2021: Prause fałszywie oskarża zdrowiejącego uzależnionego od porno (@ lino55591777) bycia sockpuppetem Gary'ego Wilsona (następnie kłamie o tym, co napisał na Twitterze).
  21. Inne - marzec 2021: Prause eskaluje i atakuje malucha Laili Mickelwait.
  22. Marzec 2021: konto Nicole Prause na Twitterze (@NicoleRPrause) zostało tymczasowo zablokowane za „publikowanie brutalnych gróźb”
  23. Kwiecień 2021: Prause fałszywie oskarża mnie o „śledzenie jej komputera” i „grożenie jej stronie internetowej”. Fałszywie twierdzi, że powiedziałem, że była odpowiedzialna za atak DDoS na NoFap.com
  24. Kwiecień 2021: CNET nakłoniło do usunięcia nazwiska Prause z jednego zdania w swoim artykule. Prause fałszywie twierdzi, że w pierwotnym wyroku Gabe Deem i ja stwierdziliśmy, że Prause jest „finansowana przez przemysł pornograficzny”.
  25. Kwiecień 2021: Prause rozszerza swoje rażące cyberstalkowanie o opublikowanie listy „przyjaciół” mojej żony Venmo, w której kłamie, że płacono im za tworzenie prezentacji anty-pornograficznych
  26. Kwiecień 2021: Prause manipuluje zrzutami ekranu, aby oszukać widzów, że ktoś chce ją w piekle. Jednak oryginalny tweet dotyczył pornhub, nie o niej!
  27. Inne - kwiecień 2021: Dwa pozorne aliasy Prause edytują strony Wikipedii Exodus Cry i NCOSE, próbując wstawić WICE hit-kawałek Prause jednocześnie tweetował ponad 20 razy (między innymi edycjami).
  28. Inne - kwiecień 2021: Prause fałszywie oskarża Post po tysiącleciu redaktorzy publikujący fałszywe i zniesławiające twierdzenia, które doprowadziły do ​​groźby śmierci i gwałtu skierowanych przeciwko niej i innym kobietom naukowcom.
  29. Kwiecień 2021: Prause fałszywie twierdzi, że ponad 1,000 razy była oskarżana o udział w rozdaniu nagród XBIZ (były to nagrody XRCO). Jej tweety fałszywie oskarżają feministkę Julie Bindel o udział w nagrodach XRCO
  30. Kwiecień 2021: Trolle Prause @ PornHelp.org fałszywie oskarżają ją o podżeganie do przemocy wobec kobiet.
  31. W toku - liczne ofiary złośliwego zgłaszania i wykorzystywania procesów przez Nicole Prause

Omówienie: wytwory kaptura ofiary Nicole Prause ujawnione jako bezpodstawne: jest sprawcą, a nie ofiarą. (utworzony w 2019 r.)

Od wielu Prause i David Ley twierdzenia obracają się wokół ich mitologii bycia ofiarą „działaczy anty-pornograficznych”, obaliłem ich zmyślenia w tej pierwszej części (i dostarczam dodatkowe dowody w ramach każdego konkretnego roszczenia):

1) Gary Wilson „fizycznie prześladował” Prause w Los Angeles.

Rzeczywistość: Nie byłem w Los Angeles od lat. Prause nie dostarcza dokumentacji dotyczącej tego roszczenia, które zainicjowała w kwietniu 2013 r. (Patrz poniżej) i zaczęła publikacja w lipcu 2013 r (kilka dni po Skrytykowałem jej badanie EEG). Jedyny raport policyjny opublikowany przez Prause (Kwietnia 2018) nic nie mówi o moim prześladowaniu; nie zgłosił żadnego przestępstwa. Zamiast, Przepraszam za zgłoszenie do LAPD za udział w niemieckiej konferencji, w którym Prause fałszywie twierdziła, że ​​chce wziąć udział (zrzut ekranu). Prawdą jest, że pojechałem do Niemiec i uczestniczyłem w 2018 Międzynarodowej Konferencji w sprawie uzależnień behawioralnych w 5 r., Która odbyła się w dniach 23–25 kwietnia (zauważ, że Prause złożyła raport policyjny w dniu 25 kwietnia) i prezentowała ekspertów od uzależnień behawioralnych z całego świata.

Nieprawdą jest twierdzenie Prause, że kiedykolwiek miała zamiar uczestniczyć w konferencji ICBA w Niemczech. Prause nigdy nie był obecny ani zaproszony na prezentację na konferencji ICBA. Prause nie wierzy w uzależnienia behawioralne. Przez całą swoją karierę Prause ma toczył wojnę przeciw koncepcji uzależnienia behawioralnego, szczególnie uzależnienie od seksu i porno. Prause złożył w ten sposób fałszywy raport policyjny.

Aktualizacja - Sierpień, 2020: Orzeczenia sądu w pełni ujawniły Nicole Prause jako sprawcę, a nie ofiarę. W marcu 2020 roku Prause zażądała bezpodstawnego tymczasowego zakazu zbliżania się (TRO) przeciwko mnie, wykorzystując sfabrykowane „dowody” i jej zwykłe kłamstwa (fałszywie oskarżając mnie o prześladowanie). Na prośbę Prause o zakaz zbliżania się popełniła krzywoprzysięstwo, mówiąc, że opublikowałem jej adres na YBOP i Twitterze (krzywoprzysięstwo nie jest niczym nowym w Prause). Złożyłem pozew przeciwko firmie Prause za niewłaściwe wykorzystanie systemu prawnego (TRO) w celu uciszania mnie i nękania. 6 sierpnia Sąd Najwyższy Hrabstwa Los Angeles orzekł, że Prause próbował uzyskać wobec mnie zakaz zbliżania się stanowiły niepoważny i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi społeczeństwa” (powszechnie nazywany „pozwem SLAPP”). Prause kłamała podczas swojego oszukańczego TRO, zapewniając zero możliwych do zweryfikowania dowodów aby ją wspierać dziwaczne twierdzenia że ją prześladowałem lub nękałem. Zasadniczo Trybunał stwierdził, że Prause nadużył zakazu zbliżania się, aby zmusić mnie do milczenia i podkopać swoje prawa do wolności słowa. Zgodnie z prawem, orzeczenie SLAPP zobowiązuje Prause do uiszczenia moich opłat adwokackich.

Duża część bajki Prause o TRO dotyczyła mojej podróży do Niemiec na ICBA. Prause popełniła krzywoprzysięstwo w swojej deklaracji TRO, fałszywie twierdząc, że była wyznaczoną prezenterką ICBA i że pojechałem do Niemiec, aby „skonfrontować się z nią”. Wiedziałem, że to kłamstwo, więc poprosiłem organizatorów ICBA, aby potwierdzili, że Prause nigdy nie był proszony o prezentację i nigdy nie był zarejestrowany na konferencję. Ich list potwierdzający, że Prause popełniła krzywoprzysięstwo:

Złapany na innym kłamstwie.

Ważne jest, aby pamiętać, że jej fałszywe oskarżenia o prześladowanie zaczęły się, gdy tylko nasze ścieżki się skrzyżowały. W rzeczywistości oskarżyła moją żonę i mnie o prześladowanie Kwietnia 2013 wymiana e-maili które wydarzyło się kilka tygodni po opublikowaniu odpowiedzi dla Davida Leya Psychology Today post na blogu, w którym Prause i on celowali w moją stronę: „Twój mózg w kwestii pornografii - NIE uzależnia.„Blog Leya dotyczył niepublikowanego jeszcze artykułu Nicole Prause, który ma zostać poddany recenzji EEG (był to pierwszy raz, kiedy słyszałem o Prause).

Prause zainicjowała swój jedyny kontakt ze mną w 2 e-mailach i komentarzu pod moim Psychology Today odpowiedź. Jednocześnie skontaktowała się Psychology Today redaktorzy, którzy przekazali swój drugi e-mail. Poniższe 2 e-maile pochodzą z końca naszej krótkiej wymiany (zrzuty ekranu całej wymiany e-mailowej Prause & Wilson):

Nękanie Nicole Prause przez Gary'ego Wilsona

Jak widać, Prause oskarża nas o prześladowanie jej, chociaż wszystko, co zrobiłem, było odpowiadać na dwa e-maile, które wysłała mi. To tutaj zaczęły się wymyślone przez Prause'a „prześladowania”.

Prause zainicjowała ją jako pierwsza publiczny Kampania „Gary Wilson jest prześladowcą” 3 miesiące później, natychmiast po opublikowaniu moja krytyka Steele i wsp., 2013, co sugeruje, że miała fałszywie Steele's rzeczywiste ustalenia. Prause stworzył wiele pseudonimów, aby mnie zniesławić, w tym ten kanał YouTube, GaryWilson Stalker. Zrzut ekranu mojej skrzynki odbiorczej YouTube z 26 lipca 2013 roku pokazuje nieustające cyberstalking Prause (PDF z aliasami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławienia):

Nękanie Gary'ego Wilsona przez Nicole Prause

Pytanie: Czy przejechałem 800 mil do Los Angeles w tym samym dniu, w którym opublikowałem szczegółową krytykę, aby zawisnąć wokół UCLA, czy też Prause zainicjował sfabrykowaną kampanię bycia prześladowanym następnego dnia po mojej krytyce? Chodźmy na proces i ujawnijmy prawdę.

aktualizacja (Sierpień, 2020): Firma Prause ogłosiła upadłość, aby spróbować: 1) Wynoś się z płacenia tego, co według prawa była mi winna (honoraria adwokackie), za przegranie pozwu SLAPP, oraz, 2) Uniknięcie 3 pozwów o zniesławienie wniesionych przeciwko niej (Don Hilton, Alex Rodos, Aaron Minc). W jej zgłoszeniach upadłościowych oświadcza, pod groźbą krzywoprzysięstwa, że ​​przebywała w jednym miejscu przez ostatnie 3 lata. To obala jej często powtarzane twierdzenia, że ​​w ciągu ostatnich kilku lat była zmuszona do wielu ruchów, ponieważ była prześladowana.

Jej starannie opracowana mitologia zawsze desperackiego poruszania się z powodu „prześladowania” rozpadła się na kawałki.

2) Dr Prause wymaga „uzbrojonych strażników podczas rozmów”, ponieważ Gary Wilson zagroził udziałem

Rzeczywistość: Prause nie dostarcza żadnej dokumentacji dotyczącej tego absurdalnego roszczenia, które zostało omówione w tej sekcji: Prause miała współzałożycielkę Susan Stiritz „ostrzegającą policję z kampusu”, że Gary Wilson może lecieć 2000 mil, by posłuchać Prause, która twierdzi, że uzależnienie od pornografii nie jest prawdziwe. Chociaż Prause może poprosić uzbrojonych strażników (lub wojowników ninja), to tylko po to, by zachować jej starannie przygotowaną bajkę o ofierze. To jest pusta propaganda seryjnego oszukańcy i napastnika wymienionego w co najmniej 3 procesach.

3) Dr Prause złożył liczne „raporty policyjne i FBI” dotyczące Gary'ego Wilsona

Rzeczywistość: Poczynając Lipca 2013 (kilka dni później Opublikowałem staranną krytykę pierwszego badania EEG Prause) różne nazwy użytkowników zaczęły publikować zniesławiające komentarze wszędzie tam, gdzie pojawiało się moje imię. Komentarze były bardzo podobne pod względem treści i tonu, fałszywie twierdząc, że „Wilson ma zgłoszenie policyjne”, „Wilson jest oskarżony o prześladowanie biednej kobiety” oraz „Wilson ukradł zdjęcia kobiety i umieścił je na stronie pornograficznej, ”I„ Wilson został zgłoszony do LAPD (który zgadza się, że jest niebezpieczny) i policji kampusu UCLA ”.

Do 2016 r., Ponieważ Prause nie była już zatrudniona przez UCLA ani żadną inną instytucję, która mogła powstrzymać jej nękanie w sieci, w końcu zaczęła identyfikować Gary'ego Wilsona jako „osobę”, którą zgłosiła LAPD i policji kampusu UCLA. Nie byłem w LA od lat. Jest prawie 2020 r. I żadna agencja ścigania nigdy się ze mną nie skontaktowała. (Każdy napastnik może złożyć fałszywy raport policyjny lub niewłaściwie wykorzystywać sądy)

Przypuszczałem, że Prause w rzeczywistości złożył fałszywe, bezpodstawne raporty (które zostały później zignorowane), ale okazało się, że Prause kłamał - znowu. Pod koniec 2017 r. Wezwanie do Departamentu Policji w Los Angeles i policji kampusu UCLA nie ujawniło w swoich systemach żadnego raportu na temat „Gary'ego Wilsona” ani żadnego raportu złożonego przez „Nicole Prause”. Utworzyłem tę sekcję, aby zgłosić moje ustalenia: Departament Policji w Los Angeles i policja kampusu UCLA potwierdzają, że Prause kłamał o składaniu policyjnych raportów o Gary Wilson.

Jak napisałem powyżej, odkryłem w marcu 2019 r ten Prause miał w końcu złożył fałszywy raport policyjny kwietnia 25, 2018. Zauważ, że nie dowiedziałem się o tym pustym raporcie policyjnym od policji. Dowiedziałem się o tym rok później, kiedy studenccy dziennikarze (i źle poinformowani wielbiciele Prause) publicznie powielono go w Internecie w gazecie uniwersyteckiej. Od tego czasu został usunięty przez władze University of Wisconsin.

Raport LAPD Prause został sklasyfikowany jako „cyberstalking”, a nie fizyczny prześladowanie (nie zrobiłem ani jednego). Nie ośmieliła się (zgłosić) żadnego faktycznego przestępstwa. Zamiast, Prause zgłosiła mnie do LAPD za:

  1. udział w niemieckiej konferencji Prause fałszywie twierdził, że ona chciał wziąć udział (ale nie odważyła się, bo twierdziła, że ​​się mnie boi). Ważne, aby pamiętać, że Prause nie mogła wiedzieć, że planuję wziąć udział (i złożyła raport policyjny tego dnia po konferencja się zakończyła).
  2. umieszczając zrzuty ekranu zniesławiających tweetów na moich 2 stronach, opisujących jej zachowania (strona 1, strona 2, strona 3) i odmawia ich usunięcia w odpowiedzi na nią 3 nieudane, oszukańcze próby usunięcia zgodnie z ustawą DMCA.

Nękanie Gary'ego Wilsona przez Nicole Prause

Gdybym był fizycznie prześladując ją, dlaczego żaden raport policyjny nie opisuje mnie jako takiego? To proste: Prause boi się aresztowania za świadome złożenie raportu policyjnego fałszywie oskarżającego mnie o rzeczywiste przestępstwo.

Wreszcie, począwszy od 2018 r., Prause twierdziła, że ​​zgłosiła oba Alex Rodos dzięki Gary Wilson do FBI za nieokreślone czyny. Zarówno Rhodes, jak i ja złożyliśmy w FBI wnioski FOIA, aby dowiedzieć się, czy Prause mówi prawdę. Ona nie była. Aby uzyskać szczegółowe informacje, zobacz 2 sekcje: (1) FBI potwierdziło, że Prause kłamała na temat złożenia raportu FBI na temat Gary'ego Wilsona(2) FBI potwierdza, że ​​Nicole Prause skłamała o złożeniu raportu na temat Alexandra Rhodesa. FBI zachęciło mnie do złożenia raportu na temat Prause za kłamanie na temat złożenia raportu FBI: Grudzień, 2018: Gary Wilson składa raport FBI na temat Nicole Prause. Możliwe, że Prause złożyła raport FBI po Października 2018 r., Ale jej 86-stronicowy tekst nie zawiera rzeczywistego raportu FBI (tylko zrzut ekranu płyty CD z etykietą „FBI”).

W 2019 roku Diana Davison stała się pierwszą dziennikarką, która przeprowadziła dochodzenie w sprawie roszczeń Prause o oszustwie. Podczas tygodnia komunikacji Prause nie był w stanie przedstawić żadnych innych dowodów niż głupie LAPD Prause, że uczestniczyłem w niemieckiej konferencji, a Prause skłamał, że chce wziąć udział. Wystawienie Davisona jest tutaj: Post Millennial wystawia „Nicole Prause”. Diana Davison wyprodukowała także ten 6-minutowy film na temat fałszywej ofiary Prause i procesów o zniesławienie wniesionych przeciwko Prause.

Wideo Diana Davison zawiera link do osi czasu wydarzeń opisujących prawie Prause X-letnia kampania nękania, zniesławienia, gróźb i fałszywych oskarżeń: Oś czasu wojny akademickiej VSS (Prause usunięto oś czasu.)

Poniżej znajdują się bardzo odkrywcze komentarze pod twideo Diana Davison (w odpowiedzi na obsesyjny komentator i fan Prause):

Nękanie Gary'ego Wilsona przez Nicole Prause

-----------

-----------

Nękanie Gary'ego Wilsona przez Nicole Prause

W tym samym tygodniu inna reporterka śledcza, Megan Fox z PJ Media, opublikował podobny artykuł o Nicole Prause: „Alex Rhodes z grupy wsparcia uzależnienia od pornografii„ NoFap ”pozywa obsesję na punkcie pro-porno seksuologa zniesławienia.”

4) Gary Wilson „naruszył zakaz kontaktu”

Rzeczywistość: Nie ma takiego porządku. Prause próbuje oszukać opinię publiczną, aby uwierzyła, że ​​sąd formalnie mnie sankcjonował, tj. Że uzyskała zakaz krępowania lub nakaz sądowy. Ona nie ma. Ale to nie powstrzymuje jej przed publicznym i fałszywym oskarżaniem mnie i innych ofiar o jej złośliwość o „naruszanie zakazów kontaktu” i „molestowanie”. Oczywista i wyraźnie fałszywa implikacja jej oświadczeń sugeruje, że ja i inni jesteśmy działając nielegalnie. Jej agresywna taktyka i świadome fałszywe oskarżenia mają na celu zastraszanie i zastraszanie ofiar jej nękania w sieci przez lęk i milczenie. Przeciwko niej złożono dwa pozwy o zniesławienie. Wystarczająco powiedziane.

Jak udokumentowano w pierwsza sekcja strony Prause, Prause zainicjował jedyny kontakt e-mail ze mną, jaki kiedykolwiek miał miejsce. Ta jedyna wymiana wiadomości e-mail miała miejsce w kwietniu 2013 r. (zrzuty ekranu z całej wymiany e-maili). Twierdząc, że otrzymała fikcyjne „zamówienie bez kontaktu”, Prause setki razy publikowała obraźliwe komentarze na mój temat na Twitterze, Facebooku i Quorze. Ponadto Prause tak zatrudniał ponad 200 pseudonimów przez lata, aby zniesławić mnie i innych (PDF z aliasami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławienia). Ona także zatrudniała konta e-mail alias rozpowszechniać kłamstwa o mnie.

Odpowiedziałem tylko na kilka zniesławiających ataków online Prause, ignorując niezliczone „kontakty” od niej. Na przykład w jednym 24-godzinnym okresie Prause opublikowała 10 komentarzy Quory na mój temat - co zaowocowało jej trwałe zawieszenie. W innym przykładzie Prause (używając RealYBOP Twitter) opublikowane ponad 120 tweetów o mnie w okresie 4 dni (PDF tweetów). Kilka przykładów inicjowania przez Prause nękania i zniesławienia, a następnie zgłaszania roszczeń wobec ofiar i kończenia na roszczeniach dotyczących jej fikcyjnych „zakazów kontaktu”:

5) Gary Wilson zastosował mizoginiczny język w celu oczernienia dr Prause

Rzeczywistość: Absolutnie fałszywe. Prause i Ley podają jedynie samotny nie-przykład. Przypadkowo wpisałem „Miss” Prause w odpowiedzi na Dr Prause pyta o rozmiar mojego penisa. Taki jest zakres jej dowodów mojej rzekomej mizoginii. Nie żartuję.

Jak wyjaśniono w w tej sekcji, kiedy mój błąd wystąpił 18 grudnia 2013 r. Prause była ofiarą szaleństwa cyberprzestępczego, publikując swoje kłamstwa na temat shenanigans z Canadian Broadcasting Corporation na forach, na których pojawiło się moje imię. Używając fałszywych nazwisk, Prause często trolle porno forum odzyskiwania powołując się na śmieciowe wiadomości i nękanie członków, którzy próbują leczyć kompulsywne wykorzystywanie pornografii i / lub ED wywołane pornografią. W jej CBC komentarz do YourBrainRebalanced Prause (jak RealScience) pyta Wilson: "Jak mały jest twój penis Gary?"

Zrzut ekranu powyższego moja odpowiedź, w której przypadkowo napisałem „panna Prtak!" w odpowiedzi na jej młodzieńcze pytanie o mojego penisa zawiera „dowód”, którego Prause używa do fałszywego malowania mnie jako mizoginistę. Tutaj Prause tweetuje trudną do odczytania wersję swojego komentarza „RealScience”:

Link moja pełna odpowiedź. Część mojego komentarza, w której użyłem „Miss” Prause:

Nękanie Gary'ego Wilsona przez Nicole Prause

Prause z pewnością jest seksistką, kiedy żąda szczegółowych informacji na temat wielkości mojego penisa. Niemniej jednak przekształciła moje nieumyślnie wpisując „Miss” w mojej odpowiedzi na jej pytania dotyczące mojej męskości w część jej nigdy niekończącej się bezpodstawnej kampanii na rzecz malowania mnie i innych jako mizoginistów. W w tej sekcji to tylko kilka przykładów tego, jak Prause zbroiła swoje dziwne zainteresowanie moim rozmiarem penisa i moją odpowiedzią.

W ciągu ostatnich kilku lat dr Prause dołożył wielkich starań, by stać się "kobietą poddaną mizoginistycznej opresji, kiedy mówi prawdę władzy". tweetuje następującą infografikę że najwyraźniej uczestniczy również w jej publicznych wykładach, sugerując, że jest prześladowana "jako kobieta naukowiec" i malując się jako pionierka posuwająca się naprzód, by udowodnić nieszkodliwość porno pomimo uprzedzonych ataków.

Oskarża mnie, moją żonę, don Hiltona MD i założyciela nofap, Alexandra Rhodesa o mizoginię z całkowicie nieprzekonującymi „dowodami”. Wszelkie sugestie, że ja (lub moja żona), Hilton lub Rodos są motywowani mizoginią, są zmyślone, ponieważ nasze zastrzeżenia nie mają nic wspólnego z dr Prause jako osobą lub kobietą, a jedynie z jej nieprawdziwymi stwierdzeniami i nieodpowiednio poparł twierdzenia dotyczące jej badań.

Nękanie Gary'ego Wilsona przez Nicole Prause

Jeśli chodzi o Infografikę, jak wyjaśniono powyżej, jedynym dowodem mizoginii Prause jest to, że przypadkowo napisałem „Pannę Prause” w odpowiedzi na jej dziecinne pytanie dotyczące mojego rozmiaru penisa. Jej twierdzenie, że moja żona jest mizoginistką, jest śmieszne. Jej twierdzenie, że Don Hilton MD nazwał ją „molestującym dziecko”, jest kolejnym kłamstwem, ponieważ ta sekcja w pełni wyjaśnia.

Nazywa Aleksandra Rhodesa mizoginistą, ponieważ odważył się to powiedzieć Nie „prześladowałem” jej fizycznie - a jednak jest sprawcą, nękającym i zniesławiającym młodych mężczyzn, którzy wyszli z dysfunkcji seksualnych wywołanych pornografią. Zobacz dokumentację: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Kościół Noego, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10Alex Rhodes # 11, Gabe Deem i Alex Rhodes razem # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Mówiąc najprościej, każdy, kto ujawnia kłamstwa Prause lub fałszywe informacje o badaniach, jest automatycznie oznaczany jako „mizoginista” w nadziei, że naiwni ludzie mogą uwierzyć w jej zniesławiające wypowiedzi. Robi to, aby zakończyć prawdziwą debatę na Twitterze i innych platformach społecznościowych, aby zapobiec ujawnieniu jej kłamstw.

Ironiczne jest to, że jej grafika zawiera cztery przypadki mizoginii zaczerpnięte z anonimowych komentarzy na YouTube podczas jej przemówienia na TEDx. W 2013 r. TED zamknął komentarze pod Wystąpienie Gary'ego Wilsona na TEDx w odpowiedzi na wiele nienawistnych i zniesławiających komentarzy Nicole Prause (zobacz tę sekcję).

Czekam na dwa procesy o zniesławienie (Donald Hilton, MD Założyciel & Nofap Alexander Rhodes) na rozprawę przysięgłych i bycie na stanowisku w celu przedstawienia dowodów. Szczególnie oczekuję, że Prause i Ley zostaną zmuszeni do przedstawienia faktycznych dowodów lub dokumentacji, a nie kilku fałszywych „dowodów” wygenerowanych przez siebie. Z niecierpliwością czekam na ich krzyżowe przesłuchanie i ujawnienie dwóch napastników jako sprawców, a nie ofiar.



Marzec i kwiecień 2013: początek zniesławienia, gróźb i nękania Nicole Prause (po tym, jak ona i David Ley zaatakowali Wilson w Psychology Today post na blogu)

Pierwszy kluczowy punkt: Prause zainicjował wszystkie bezpośrednie kontakty z Garym Wilsonem. Prause nadal publicznie nęka i zniesławia Wilsona, jednocześnie (fałszywie) twierdząc, że podlega zakazowi kontaktu z sądem. Nie ma takiego zamówienia. Prause próbuje oszukać opinię publiczną, aby uwierzyła, że ​​sąd ukarał mnie formalnie, tj. Że otrzymała zakaz zbliżania się lub nakaz. Ona nie. Ale to nie powstrzymuje jej przed publicznym i fałszywym oskarżeniem mnie i innych ofiar o jej złośliwość o „łamanie zakazu kontaktu” i „nękanie”. Wyraźna i wyraźnie fałszywa implikacja jej wypowiedzi sugeruje, że ja i inni działamy nielegalnie. Jej agresywna taktyka i świadomie fałszywe oskarżenia mają na celu zastraszanie i zastraszanie ofiar jej cybernetycznego nękania w strachu i milczeniu. Wobec niej wytoczono dwa procesy o zniesławienie. Wystarczająco powiedziane.

Marzec 5, 2013

Autorka książki "The Myth of Sex Addiction", David Ley i Nicole Prause, aby napisać a Psychology Today post na blogu o strategicznym tytule: „Twój mózg na porno - NIE uzależnia ”. (Twój mózg na porno jest założona przez Wilsona). Chodziło o niepublikowane, jeszcze niepublikowane badanie EEG Nicole Prause („Pożądanie seksualne, a nie hiperseksualność, jest związane z reakcjami neurofizjologicznymi wywoływanymi przez obrazy seksualne”).

Należy zauważyć, że tylko Ley otrzymał dostęp do niepublikowanego badania Prause (zostało opublikowane 5 miesięcy później). Post na blogu powiązany z witryną Wilsona „Your Brain on Porn” i sugerował, że YBOP opowiada się za zakazem pornografii (nieprawda).

Drugi kluczowy punkt: Pięć miesięcy przed Badanie EEG Prause (Steele i in., 2013) został opublikowany, zarówno Prause i Ley były ukierunkowane na Gary Wilson i na jego stronie internetowej.

Marzec 7, 2013

Wilson opublikował a Psychology Today wpis na blogu odpowiadający na treść posta Davida Leya. Wpis na blogu Ley i odpowiedź Wilsona zostały ostatecznie usunięte przez Psychology Today redaktorów, ponieważ podstawowe badanie nie było jeszcze dostępne. Możesz znaleźć zarchiwizowane oryginalne posty na blogu Ley and Wilson tutaj. Należy zauważyć, że post na blogu Wilsona wyraźnie stwierdza, że ​​odpowiadał tylko Ley's opis badania Prause. Później Nicole Prause fałszywie oskarżyła Wilson o fałszywe przedstawienie jej badania (które tylko ona i Ley widzieli i publicznie twierdzili, że później okazało się bezpodstawne).

Trzeci kluczowy punkt: osiem kolejnych recenzowanych recenzji of Steele i wsp., 2013 są zgodne z analizą Wilsona i ujawniają Chwalcie, że fałszuje swoje ustalenia prasie.

Marzec 7, 2013

Wilson posty pod artykułem Davida Leya z prośbą o badanie:

„Hej David - zastanawiam się, w jaki sposób udało ci się zdobyć badanie, które jeszcze nie zostało opublikowane lub wspomniane nigdzie indziej. Czy chcesz wysłać mi kopię? ”

David Ley nie odpowiedział.

10 kwietnia 2013 r. (Plik PDF z zrzuty ekranu z całej wymiany e-maili):

W odpowiedzi na powyższy komentarz, Prause skontaktował się z Psychology Today redaktorzy, skomentował mój artykuł PT i wysłał do Wilsona następującą wiadomość. W e-mailu Prause atakuje Wilsona osobiście i błędnie stwierdza, że ​​nie poprosił o badanie. Poprosił o to Davida Ley. E-mail:

Psychologia dzisiaj ([email chroniony])
4 / 10 / 13
Do: [email chroniony]

Od: Nicole Prause[email chroniony]________>
Drogi Panie Wilson,

Nie możesz fałszywie przedstawiać naszej nauki, nawet jeśli nigdy nie zażądałeś kopii manuskryptu. Będzie traktowane jako takie. Nasz artykuł jest właściwie bardzo wyważony. W przeciwieństwie do ciebie, mam recenzowane publikacje po obu stronach tego wydania. Próbowałeś to zdyskredytować, opisując rzeczy, które nie zostały zrobione. Zajmuję się tym teraz w Psychology Today, ale radziłbym ci samodzielnie usunąć post, zanim będę zmuszony kontynuować dalsze działania.

Nie masz również uprawnień do cytowania żadnej części tego e-maila. To prywatna komunikacja.

Sprzedawaj swoje książki na własną rękę. Nie próbuj zarabiać na plecach naukowców wykonujących swoją pracę. Mogę powiedzieć, że to badanie wyraźnie panikuje, ponieważ projekt i dane są mocne, ale skandaliczne jest, aby nawet nie poprosić o kopię manuskryptu i po prostu uzupełnić treść. Wstydź się.

Nicole Prause, PhD
Wydział naukowy
UCLA

Dodatkowo, Redaktorzy Psychology Today przekazali drugi e-mail od Prause:

Data: kwiecień 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Temat: Komentuj blogi

Od: dr Nicole Prause[email chroniony]_____________

Do kogo to może dotyczyć:

Byłem zaskoczony, gdy zobaczyłem artykuł napisany o moim badaniu przez Gary'ego Wilsona Psychology Today.

Nie mam z nim problemu, reprezentując jego własne poglądy i interpretacje badań, ale on nie ma i nie mógł mieć dostępu do mojego. Jest on w trakcie przeglądu i nigdy nie zażądał kopii od żadnego z autorów. Powiadomiłem go, że powinien zostać usunięty. On jeszcze tego nie zrobił. Oczywiście, kiedy będzie to publiczne nagranie, będzie miał do niego dostęp i będzie w stanie go przedstawić (miejmy nadzieję) dokładniej.

Oczywiście, świadome przekręcanie osoby w celu oczerniania jej jest nielegalne. Mam nadzieję, że Psychology Today potraktuje tę sprawę poważnie. Skontaktuję się też z innymi członkami zarządu, na wypadek, gdyby twoja pamięć była pełna i może potrzebować więcej czasu na odpowiedź.

Dziękuję za pomoc w rozwiązaniu tej sprawy.

Z poważaniem,
Nicole Prause, PhD

W tym samym czasie, Prause opublikował ten komentarz pod postem Gary'ego Wilsona Psychology Today:

Badanie nie było wymagane, ani nie zostało przejrzane

Zgłoszone przez dr Nicole Prause w dniu 10 kwietnia 2013 r. O 1:54.

Niestety, autorzy ci nigdy nie poprosili o dostęp do naszego manuskryptu, więc w rzeczywistości go nie przeglądali. Zrobili szereg nieprawdziwych błędów przeinaczających naukę w tym artykule. Badam, z kim się skontaktować, aby usunąć ten artykuł z uwagi na brak należytej staranności ze strony autorów.

Obecnie używamy tego jako naszego kursu na temat błędnego przedstawiania nauki w mediach, więc dziękujemy za tę możliwość.

Bezpodstawne groźby prawne, fałszywe roszczenia i gra ofiary zaczynają się w jej pierwszym kontakcie z Wilsonem. Nic, co mówi Prause, nie jest prawdą:

  1. Wilson nie opisał badania Prause ani w żaden sposób go nie przeinaczył. Odpowiedział tylko Ley's opis badania. Czytać Wpisy na blogu Ley i Wilsona i osądźcie dla siebie.
  2. Do dziś Prause nie obalił ani jednego słowa w Wilson's March, 2013 Psychology Today post, lub analiza, którą Wilson napisał w lipcu po opublikowaniu jej badania EEG. Prause nie odrzucił ani jednego słowa Recenzowane przez 8 krytyki jej 2013 EEG.
  3. Wilson nie zarabia na tym przedsięwzięciu.
  4. Wilson poprosił o kopię badania (Prause odmówił jej dostarczenia).
  5. Prause zainicjował wszelki kontakt z Wilsonem.

E-mail Wilsona odpowiedź do Nicole Prause:

W środę, 10 kwietnia 2013 r. O godzinie 3:14 gary wilson <> napisał:

Cześć Nicole,

Skomentowałem pod twoim komentarzem. Spójrz.

Nie zarabiamy na tym. Moja witryna nie zawiera reklam i nie akceptujemy darowizn. Nie mamy żadnych usług do sprzedania. Nie mam książki do sprzedania. Książka mojej żony, która ukazuje się w PT, nie dotyczy porno.

Jeśli chcesz być naprawdę uczciwy, prześlij nam pełne badanie i daj nam zgodę na blogowanie o tym - tak jak zrobiłeś to z dr Ley.

Będę oczekiwał twojego badania,

Gary Wilson

Kwiecień 12, 2013

Dwa dni później Prause skontaktował się z Wilsonem ponownie grożąc dalszym postępowaniem sądowym. Jakoś wytropiła jeden z komentarzy Wilsona na stronie odzyskiwania porno Your Brain Rebalanced. Został opublikowany w długim wątku na temat oryginalnego posta na blogu Davida Leya. Komentarz Wilsona miał na celu wyjaśnienie, dlaczego zarówno Ley, jak i Wilson Psychology Today posty zostały usunięte przez Psychology Today. Sygnalizowało to wzorzec cyberprzestępstwa Prause'a, ponieważ nawet wyszukiwarka Google nie mogła zlokalizować tego postu. Skąd Prause wiedział o tym wątku na forum odzyskiwania porno?

E-mail Prause:

Nicole Prause ([email chroniony]_______)
4 / 12 / 13

Drogi Panie Wilson,

W twoim poście: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Twierdzisz fałszywie: „Odpowiedziałem na jej dość nieprzyjemne e-maile z prośbą o wizytę w jej gabinecie, a ona odmówiła”.

To jest zniesławienie. Usuń ten wpis lub postąpię zgodnie z prawem.

Nicole Prause

Wilson odpowiada:

W piątek, 12 kwietnia 2013 r. O godzinie 11:09, gary wilson <> napisał:

Drogi Nicole Prause,

Może nie wiedziałeś, że moja żona jest absolwentką szkoły prawniczej w Yale. Nie powiedziałem nic oszczerczego. W rzeczywistości moje stwierdzenia są dość dokładne.

1) Odmówiłeś przekazania niepublikowanych badań.

2) Byłeś taki paskudny i groźny jak teraz.

3) Ponadto, fałszywie oświadczyłeś, że zarabiają pieniądze od facetów walczących o odzyskanie nałogu pornograficznego.

4) Źle scharakteryzowałeś również mój post PT, ponieważ był to wyraźna odpowiedź na opis twojego niepublikowanego badania Davida Leya. Zdecydowałeś się nie poprawiać opisu Leya lub udostępnić mi pełne badanie, nawet gdy zapytałem o to w sekcji komentarzy miesiąc temu.

Musisz jeszcze odpowiedzieć na moje oryginalne pytania (zawarte w sekcji komentarzy):

1) Dlaczego przekazałeś swoje badanie tylko Davidowi Ley? Jako autor „Mitu o uzależnieniu od seksu” i ktoś, kto twierdzi, że uzależnienie od pornografii nie może istnieć, dlaczego tylko on był jedynym Wybranym?

2) Dlaczego nie poprawiłeś interpretacji swojego badania Davida Leya? Trwa od ponad miesiąca, aw ciągu ostatniego miesiąca dwukrotnie go skomentowałeś.

3) Miesiąc temu skomentowałeś pod postem Ley. Natychmiast opublikowałem komentarz pod twoim komentarzem, zawierający kilka konkretnych pytań dotyczących twojego badania. To była Twoja szansa, aby odpowiedzieć i zaproponować badanie. Ty też nie. Czemu?

Nie przeszkadza mi upublicznienie naszej wymiany. Czy nie będzie ciekawie, gdy złożysz pozew przeciwko kilku blogerom PT, którzy odważą się podjąć twoje badania?

Najlepiej,
Gary Wilson

Ponownie chwal e-maile z bardziej szalonymi roszczeniami i groźbami prawnymi [Uwaga: Ani Wilson, ani jego żona nigdy nie nawiązali kontaktu z Prause. To ona wielokrotnie kontaktowała się z nimi i groził im bezpodstawnymi działaniami prawnymi.]

Od: [email chroniony]_________ Data: piątek, 12 Apr 2013 15: 01: 09 -0700
Temat: Re: [PT] Zapytanie za pośrednictwem psychologii dzisiaj

Drogi Gary,

Ma to na celu powiadomienie Ciebie i Twojej żony, że Twój kontakt (zarówno Ty, jak i Twoja żona) jest niepożądany. Zgodnie z ustawami dotyczącymi prześladowań w Twoim stanie rodzinnym (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), każdy dodatkowy kontakt napastujący zostanie zinterpretowany jako nękanie podlegające zaskarżeniu.

Nie masz pozwolenia na udostępnianie tej prywatnej komunikacji na żadnym forum.

Nicole Prause

Wilson wysyła swoją ostatnią wiadomość e-mail do Prause, aby ustalić, że to ona inicjuje wszystkie kontakty i jedyną osobę, która grozi (i fałszywe roszczenia):

Od: [email chroniony]

Do: nprause Przedmiot: RE: [PT] Zapytanie za pośrednictwem psychologii dzisiaj

Data: Pt, 12 Apr 2013 15: 44: 12 -0700

Drogi Nicole Prause,

Dokuczanie? Nie zainicjowałem z tobą jednej wymiany e-maili, w tym tej.
Pierwszy, zainicjowany przez ciebie na 4 / 10 / 13, gdzie miałeś ostatni e-mail. I ten poniżej, w którym próbujesz stworzyć fałszywe wrażenie, że ktoś cię nęka, kiedy w rzeczywistości grozisz mi po raz drugi.

To ty również skontaktowałeś się z redaktorem Psychology Today, aby ingerować w mój wpis na blogu. Moja żona nie miała z tobą kontaktu.

Nie potrzebujemy Twojej zgody.

Gary Wilson

Koniec początku z Nicole Prause.

Uwaga: Powyższa wymiana e-maili została zachwalana przez Prause jako „zamówienie bez kontaktu”. To nie jest. Prause nadal nęka Wilsona w mediach społecznościowych i za kulisami, jednocześnie twierdząc, że Wilson nie może odpowiadać na jej kłamstwa. Chociaż Prause kończy wiele ze swoich ataków na media społecznościowe, zapewniając „prośbę o brak kontaktu”, nie ma czegoś takiego. „Prośba o brak kontaktu” jest tak samo prawnie wiążąca, jak prośba o „zatrzymanie i powąchanie róż”. Prause próbuje oszukać opinię publiczną (jej obserwatorów na Twitterze), aby uwierzyła, że ​​otrzymała zakaz zbliżania się lub nakaz. Ona nie. To tylko tweet. Kupa śmieci sfabrykowany fałszywy kaptur ofiary przez faktycznego sprawcę, Prause.



Pod koniec lipca 2013: Prause publikuje swoje badanie EEG (Steele i wsp., 2013). Wilson krytykuje to. Prause stosuje wiele nazw użytkowników, aby publikować kłamstwa w Internecie

Pod koniec lipca badanie EEG 2013 Prause (Steele i in., 2013) został ostatecznie opublikowany. Przybył z dużą ilością informacji prasowych, w tym z tego wywiadu Prause Psychology Today blogger: Nowe pytania dotyczące badania mózgu Istnienie "uzależnienia seksualnego"". Kilka dni później Gary Wilson opublikował szczegółową analizę Steele i in., 2013 oraz twierdzenia Prause przedstawione w powyższym wywiadzie i w innych miejscach. Wilson umieścił to na swoim Psychology Today blog jako Nic nie koreluje z niczym w nowym studium porno w SPAN Lab. Nawiasem mówiąc, Psychology Today, najwyraźniej w odpowiedzi na groźby Prause'a, ostatecznie nie opublikował nie tylko krytykę Wilsona dotyczącą tego badania, ale także dwóch profesjonalnych ekspertów w tej dziedzinie, którzy pisali o słabościach badania.

Ostatecznie ustalenia i twierdzenia Prause w mediach zostały ponownie przeanalizowane i poddane krytyce przez różnych innych ekspertów i osiem recenzowanych artykułów: Recenzowane recenzowane artykuły Steele i in., 2013

Wszystkie recenzowane artykuły zgadzają się z analizą Gary'ego Wilsona Steele i in. faktycznie popiera model uzależnienia od pornografii, a Prause fałszywie przedstawił prasie swoje ustalenia. Dwa twierdzenia Prause a rzeczywiste wyniki badania:

1) Prause twierdził, że badani „mózgowie nie reagowali jak inni uzależnieni”.

Rzeczywistość: W badaniu nie było grupy kontrolnej do porównania. Co ważniejsze, w badaniu odnotowano wyższe odczyty EEG (w stosunku do neutralnych obrazów), gdy badani byli krótko eksponowani na zdjęciach pornograficznych. Badania konsekwentnie pokazują, że podwyższone P300 występuje, gdy uzależnieni są narażeni na sygnały (takie jak obrazy) związane z ich uzależnieniem (Zobacz więcej).

2) Prause zasugerowała, że ​​jej poddani mają po prostu „wysokie pożądanie seksualne”.

Rzeczywistość: zgodnie z Badania mózgu mózgu w Cambridge University, Steele i in. zgłosili większą reaktywność cue (wyższe odczyty EEG) na porno korelujące z mniej pragnienie seksu partnerskiego. Innymi słowy - osoby z większą aktywacją mózgu do pornografii wolałyby masturbować się do porno niż uprawiać seks z prawdziwą osobą. Prause twierdził, że użytkownicy porno mieli jedynie „wysokie libido”, jednak wyniki badania mówią dokładnie odwrotnie: ich pragnienie partnerstwa seksualnego spadało w stosunku do ich pornografii (Zobacz więcej).

Z jej nieuzasadnionymi roszczeniami ujawnionymi przez Gary'ego Wilsona, John A. Johnson PhD dzięki Don Hilton MDPrause następnie uciekł się do kulis manewrów Psychology Today, cyberstalking i różne formy zastraszania. Do dziś Prause i inni nadal cytują swoją pracę jako „obalanie pola”, nie wspominając ani nie oferując żadnej odpowiedzi na jakąkolwiek formalną krytykę poza ad hominem ataki na niektórych autorów.

W ciągu kilku dni od opublikowania Krytyka Wilsona, różne nazwy użytkowników zaczęły publikować komentarze wszędzie tam, gdzie pojawiło się nazwisko Gary'ego Wilsona. Komentarze są bardzo podobne pod względem treści i tonu, fałszywie twierdząc, że 1) Wilson nigdy nie uczył anatomii, fizjologii, patologii ani nie uczęszczał do college'u, 2) Wilson ukradł zdjęcia kobiety i umieścił je na stronie pornograficznej, 3) Wilson ma raport policyjny 4) Wilson jest bezrobotnym masażystą, 5) Wilson jest oskarżony o prześladowanie biednej kobiety, 6) Wilson został zgłoszony do LAPD, UCLAPD i FBI. Tych samych fałszywych twierdzeń nie wysuwa żaden inny krytyk Wilsona i są one kontynuowane do dziś w tweetach i komentarzach Prause oraz jej wielu sockpuppetów.

Na początku wiele postów komentarzy zostało napisanych przez GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraudi kilka innych marionetek. Przykład spod Wilsona Dyskusja TEDx:

Inny przykład pod filmem Wilsona:

Kolejna skarpeta Prause publikuje komentarz Psychology Today:

Inny przykład:

Kolejny przykład z wywiadu Wilsona:

Inny przykład z wykładu TEDx Gary'ego Wilsona, Eksperyment wielkich porno:

Powyższe roszczenia są śmieszne, ale kłamstwa o kradzieży ”zdjęcia na stronie porno","złożono raport policyjny","prześladowanie biednej kobiety / naukowca"I"bezrobotny masażysta”Obwiniać Prause jako cyberstalkera publikującego komentarze z 2013 roku i dziesiątki fałszywych nazw użytkowników z setkami komentarzy w ciągu następnych 5 lat. (Uwaga - połączenie z policją w Los Angeles i policją kampusu UCLA nie ujawniło takiego raportu w swoich systemach.) Poniżej znajduje się przykład zaczerpnięty ze skrzynki odbiorczej Wilsona na YouTube (7):

Z drugiego kanału YouTube programu radiowego Wilsona:

Inny przykład:

Inny przykład:

Inny przykład:

Inny przykład:

Inny przykład:

Inny przykład:

Inny przykład:

Inny przykład:

Więcej od Nikky:

Jeszcze. Komentarze „RunningBiker” (Prause to biegacz, który również jeździ na motocyklu):

Czubek góry lodowej obsesyjnego cyberstalkingu Prause (PDF z aliasami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławienia).

Kluczowy punkt: Zarówno cyberstalker, jak i Nicole Prause stwierdzili, że Wilson „ukradł zdjęcia kobiety” i „miał w aktach policyjny raport za kradzież tych zdjęć”. Jeden w tej samej osobie.

1) „Zdjęcia skradzione” „w witrynie pornograficznej”

Oto rzeczywistość: napisał to Gary Wilson Psychology Today blogu o tym Nicole Prause Psychology Today Wywiad (który zawiera zdjęcie Prause). Psychology Today wymagało co najmniej jednego zdjęcia (wszystkie Wilson Psychology Today artykuły zawierały kilka zdjęć). Ponieważ ten wpis na blogu dotyczył wywiadu z Nicole Prause i jej badania EEG, wydawało się właściwe, aby wykorzystać zdjęcie Prause ze strony internetowej UCLA. Zdjęcie, które towarzyszyło Wilsonowi Psychology Today wpis na blogu był również używany w tym samym artykule na YBOP.

Zdjęcie Prause pochodzi z witryny internetowej UCLA - SPAN Lab - Wilson - i najwyraźniej było to zdjęcie, które Prause zdecydowała się przedstawić. Wszystko, co dotyczyło strony internetowej SPAN Lab, sprawiało wrażenie, że należała do UCLA i była przez nią prowadzona. U dołu każdej strony SPAN Lab była następująca (Prause niedawno zabronił „Internetowa maszyna Wayback”Z pokazania stron archiwalnych SPAN Lab, aby ukryć ten fakt):

Prawa autorskie © 2007-2013 SPAN Lab, Wszystkie prawa zastrzeżone University of California, Department of Psychiatry, Los Angeles, CA 90024

Zrzut ekranu pierwszej strony SPAN Lab od sierpnia, 2013:

Nie było jasne, w jaki sposób Prause może dochodzić praw autorskich do zdjęcia, które znajdowało się na stronie internetowej, która twierdziła, że ​​jego prawa autorskie należą do UCLA. UCLA jest szkołą stanową w Kalifornii obsługującą podatników. Przypuszczalnie jego obrazy są publiczne. Wiele miesięcy później, kiedy Wilson pisał do UCLA w sprawie zniesławiającego pliku PDF Prause (poniżej), UCLA stwierdziło, że SPAN Lab jest witryną Prause, a nie na serwerach UCLA (!). Dlaczego Prause błędnie przedstawiła swoją witrynę jako należącą do UCLA? Wilson po raz pierwszy się o tym dowiedział. Bezsporny fakt: Prause nigdy nie skontaktowała się z Wilson z prośbą o usunięcie jej zdjęcia z posta na blogu. Wilson nic nie wiedział, dopóki Prause nie złożył wniosku o DMCA (poniżej), a Wilson nie znalazł zdjęcia z tartykuł krytykujący wywiad i studium Prause.

To jest twierdzenie „skradzionego zdjęcia”: pojedyncze zdjęcie, wybrane przez samą Prause, z (wyglądało na to) witryny laboratorium UCLA zostało użyte w artykule na temat badanie opublikowane i promowane przez UCLA i Nicole Prause. „Witryna pornograficzna” to YBOP, twierdzenie, które jest śmieszne, ponieważ jest to strona internetowa wspierająca odzyskiwanie pornografii bez treści x-ocenionych.

Uzupełnienie: Prause zapisuje teraz w pliku PDF AmazonAWS, że Wilson zmigrował obraz Prause (i powiązanego artykułu) z innymi serwerami. To jest całkowicie fałszywe. Obraz Prause towarzyszył jednej krytyce, która pojawiła się na dwóch odrębnych stronach internetowych, PornStudySkeptics dzięki YourBrainOnPorn.com. Te dwa identyczne artykuły pozostały na tych dwóch stronach internetowych od lipca, 2013: Artykuł 1, Artykuł 2. W swoim PDF Prause twierdzi również, że dostawca usług internetowych Wilsona powiedział mu, że „zamkną jego witrynę, jeśli to zrobi it po raz czwarty. ”To wymyślony nonsens.

2) „złożono raport policyjny”

Minęło ponad 6 lat, a policja nigdy nie skontaktowała się z Wilsonem (wezwanie do policji w Los Angeles i policji kampusu UCLA nie ujawniło takiego raportu w swoich systemach). Chociaż Prause kilkadziesiąt razy powtarzała to nieudokumentowane twierdzenie, nie udało jej się również wyjawić, jakie prawo rzekomo naruszył Wilson. W 2018 roku dodała bajkę że Wilson był dwukrotnie zgłaszany do FBI. Co dalej, CIA, ICE, Homeland Security… może policjant w centrum handlowym? (Dodatek: Gary Wilson złożył wniosek o wolność informacji w FBI, a FBI potwierdziło, że Prause kłamie: nigdy nie złożono żadnego raportu na temat Wilsona. Zobacz - Listopad, 2018: FBI potwierdza oszustwo Nicole Prause, które dotyczy roszczeń o zniesławienie)

Dowody bezpośrednio łączące Prause z wieloma bezpodstawnymi komentarzami na temat „skradzionych zdjęć” i „raportu policyjnego”.

  1. Prause złożyła wniosek DMCA o usunięcie jej zdjęcia z laboratorium SPAN 21 lipca 2013 r. - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 a serwer usunął go, zanim Wilson zobaczył pokrewne powiadomienia e-mail. Wilson usunął zdjęcie z innej lokalizacji, gdy został poproszony przez drugie zgłoszenie DMCA, mimo że UCLA, a nie Prause, pojawił się (o ile mógł to powiedzieć) jako właściciel praw autorskich.
  2. Prause napisała na Twitterze, że złożyła raport policyjny dotyczący Wilsona (szczegóły poniżej w sekcji „Prause & Ley atakuje założyciela NoFap Alexandra Rhodesa„). Wezwanie do policji kampusu LAPD i UCLA nie ujawniło takiego raportu w ich systemie.
  3. Nicole Prause opublikowała plik PDF na swojej stronie SPAN Lab (więcej na ten temat w następnej sekcji) ze wszystkimi typowymi zastrzeżeniami i kłamstwami, które odzwierciedlają wszystkie poprzednie komentarze. Skłamało również, że:

„Wilson został uznany za winnego kradzieży zdjęć innych osób”

Ponownie, było to najwyraźniej odniesienie do tego samego obrazu, który towarzyszył Psychology Today post, a Psychology Today post dotyczył wywiadu Prause Psychology Today. To było to samo zdjęcie, które wybrała na początek swojej strony internetowej SPAN Lab (która fałszywie ogłosiła, że ​​jest to witryna UCLA).

Podsumowując Lipiec, 2013:

  1. Dziesiątki komentarzy zawierających fałszywe stwierdzenia pojawiły się kilka dni po opublikowaniu Wilsona Nic nie koreluje z niczym w nowym studium porno w SPAN Lab.
  2. Większość z tych komentarzy twierdziła, że ​​Wilson „ukradł” i umieścił zdjęcie Prause na stronie pornograficznej.
  3. Prause nigdy nie skontaktował się z Wilsonem o obrazie.
  4. Prause złożyła zdjęcie DMCA, które zmusiło firmę hostingową YBOP do usunięcia zdjęcia bez pierwszego kontaktu z Garym Wilsonem.
  5. Podobne bezpodstawne komentarze są nadal publikowane do dziś przez Prause sockpuppets i Prause na jej twitterze i Facebooku. Komentarze są często identyczne z komentarzami „anonimowymi” z lipca 2013 r. (O wiele więcej przykładów poniżej i na stronie 2). PDF z aliasami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławienia


Inni - sierpień, 2013: Dr John A. Johnson debunduje o roszczeniach Prause'a Steele i in., 2013; Prause odpłaca.

W tym samym czasie, gdy Prause angażowała się w cyberstalking i grożąc bezpodstawnymi działaniami prawnymi przeciwko Wilsonowi, poszła za emerytowanym profesorem psychologii Johnem A. Johnsonem. Prause była wściekła stwierdzeniem Johnsona, że ​​rzecznik prasowy Prause twierdzi, że zgadza się z jej rzeczywistymi wynikami (jak również powiedział Wilson). Komentując pod Psychology Today wywiad Nicole Prause, Profesor John A. Johnson skomentował dwukrotnie:

Luka w wnioskach logicznych

Przesłane przez John A. Johnson Ph.D. on Lipiec 19, 2013 - 2:35

Mustanski pyta: „Jaki był cel badania?”, A Prause odpowiada: „Nasze badanie przetestowało, czy osoby, które zgłaszają takie problemy [problemy z regulowaniem oglądania erotyki online] wyglądają jak inni uzależnieni z odpowiedzi mózgu na obrazy seksualne”

Ale badanie nie porównywało nagrań mózgowych od osób mających problemy z regulowaniem ich oglądania erotyki w Internecie na nagrania mózgu od osób uzależnionych od narkotyków i nagrań mózgu od niezwiązanej grupy kontrolnej, co byłoby oczywistym sposobem sprawdzenia, czy reakcje mózgu z niespokojnych grupy wyglądają bardziej jak reakcje mózgu uzależnionych lub nie uzależnionych.

Zamiast tego Prause twierdzi, że ich projekt w ramach przedmiotu był lepszą metodą, w której badani stanowią swoistą grupę kontrolną. Dzięki temu projektowi odkryli, że reakcja EEG ich uczestników (jako grupy) na zdjęcia erotyczne była silniejsza niż ich reakcje EEG na inne rodzaje obrazów. Jest to pokazane na wykresie przebiegu liniowego (choć z jakiegoś powodu wykres różni się znacznie od rzeczywistego wykresu w opublikowanym artykule).

Ta grupa, która zgłasza problemy z regulowaniem przeglądania erotyki online, ma silniejszą odpowiedź EEG na zdjęcia erotyczne niż inne rodzaje zdjęć. Czy osoby uzależnione wykazują podobnie silną reakcję EEG, gdy otrzymują lek z wyboru? Nie wiemy. Czy normalne, nieuzależnione osoby wykazują na erotykę odpowiedź tak silną jak grupa z problemami? Ponownie nie wiemy. Nie wiemy, czy ten wzorzec EEG jest bardziej podobny do wzorców mózgowych osób uzależnionych lub nieuzależnionych.

Zespół badawczy Prause twierdzi, że jest w stanie wykazać, czy podwyższona odpowiedź EEG ich badanych na erotykę jest uzależniającą odpowiedzią mózgu, czy po prostu reakcją mózgu o wysokim libido, poprzez skorelowanie zestawu wyników kwestionariusza z indywidualnymi różnicami w odpowiedzi EEG. Ale wyjaśnienie różnic w odpowiedzi EEG to inne pytanie niż badanie, czy reakcja całej grupy wygląda na uzależniającą, czy nie. Grupa Prause podała, że ​​jedyną istotną statystycznie korelacją z odpowiedzią EEG była ujemna korelacja (r = -. 33) z pragnieniem seksu z partnerem. Innymi słowy, istniała niewielka tendencja u osób z silną odpowiedzią EEG na erotykę do mniejszego pragnienia seksu z partnerem. Jak to mówi cokolwiek na temat tego, czy reakcje mózgu osób, które mają problemy z regulowaniem oglądania erotyki, są podobne do osób uzależnionych lub nieuzależnionych o wysokim libido?

Dwa miesiące później opublikował John Johnson ten blog psychologiczny na dziś z którym był powiązany w komentarzu w ramach tego samego wywiadu z Prause.

Być może uprzedzenia Prause doprowadziły do ​​wniosku przeciwnego do wyników

Przesłane przez John A. Johnson Ph.D. on Września 22, 2013 - 9:00

Mój umysł wciąż grzęźnie w twierdzeniu Prause, że mózgi jej badanych nie reagowały na obrazy seksualne, tak jak mózgi narkomanów reagują na ich lek, biorąc pod uwagę, że donosi wyższe odczyty P300 dla obrazów seksualnych. Podobnie jak osoby uzależnione, które pokazują skoki P300, gdy są prezentowane ze swoim lekiem z wyboru.

Jak mogła wyciągnąć wniosek, który jest przeciwieństwem rzeczywistych wyników? Myślę, że mogło to wynikać z jej uprzedzeń - tego, co spodziewała się znaleźć. Pisałem o tym gdzie indziej. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-concosures-about-sex-addiction

Johnson post: Preconceptions maj kolor Wnioski na temat uzależnienia seksualnego. Zabrany klucz: W swoim poście Johnson opisuje zakulisowe zachowanie Prause, takie jak groźby prawne (tak jak zrobiła w przypadku Wilson) i pobicie Psychology Today redaktorom z groźbami, zmuszając ich do usunięcia dwóch postów na blogu krytycznych wobec nieobsługiwanych twierdzeń Prause (1 - Krytyka Gary'ego Wilsona dotycząca „Steele i inl., 2013 ″, 2 - krytyka Roberta Weissa, LCSW i dr Stefanie Carnes). Opisuje także otrzymywanie niepokojących i groźnych e-maili od Prause:

Kiedy po raz pierwszy wymyśliłem ten post na blogu i zacząłem go komponować około miesiąca temu, moim pierwotnym zamiarem było opisanie w najdrobniejszych szczegółach konkretnych sposobów, w jakie widziałem zwolenników przeciwnych stron debaty przesadzających lub nadmiernie rozszerzających swoje argumenty poza rzeczywiste dane. W badaniu. Później zmieniłem zdanie, gdy zaobserwowałem burzę emocjonalnie naładowanej retoryki wśród uczestników debaty. Nie argumenty dotyczące logicznie domniemanych danych, ale zagrożenia związane z reklamami domowymi, w tym groźby działań prawnych. Zauważyłem, że wpis na blogu PT zniknął, widocznie dlatego, że jedna ze stron zażądała jego usunięcia. Otrzymałem nawet kilka złych e-maili, ponieważ jedna ze stron usłyszała, że ​​zadałem pytania na temat właściwej interpretacji danych badań na forum naukowym.

Zdecydowałem się więc po cichu wyjść z pokoju. Postanowiłem też napisać tutaj, co napisałem już miesiąc temu, po prostu to przedstawić przykład mojego empirycznego twierdzenia, że ​​nauka nie jest czysto obiektywnym przedsięwzięciem, a faktyczni naukowcy mogą stać się bardzo osobiście i emocjonalnie zaangażowani w swoją pracę. Kontrowersje, o których mowa, są również doskonałym przykładem powszechny trend wśród amerykańskich naukowców do przeceniania wyników miękkiej nauki.

To rozgniewało Prause, który kłócił się (używając fałszywych imion) z Johnsonem w sekcji komentarzy jego Psychology Today wpis na blogu o badaniu EEG Prause'a z 2013 roku (zauważ, że Johnson tak naprawdę nie ma opinii na temat uzależnienia od seksu). Kilka zrzutów ekranu przedstawiających sockpuppet Prause, opisujących Wilson, jak zawsze: fałszywy, oszust, bezrobotny masażysta:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------



Listopad 2013: Prause umieszcza oszukańcze pliki PDF na swojej stronie SPAN Lab. Treść odzwierciedla "anonimowe" komentarze w sieci

W listopadzie 2013 Nicole Prause umieściła na niej plik PDF Strona SPAN Lab (opuszczony adres URL od czasu zakupu przez firmę zajmującą się seks-zabawkami!) atakujący Gary'ego Wilsona (zrzut ekranu poniżej). Zawierał kilka przypadków zniesławienia. Zawartość pliku PDF jest bardzo podobna do setek innych komentarzy opublikowanych przez różne nazwy użytkowników. Posty zostały napisane przez GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud i inne skarpetki lalek. Takie komentarze trwają do dziś na różnych forach odzyskiwania i innych platformach, publikowane pod innymi nazwami użytkowników (PDF z aliasami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławienia).

Jeśli kiedykolwiek istniały jakiekolwiek wątpliwości, kto faktycznie stał za tymi komentarzami, plik PDF kładzie z tym kres. Gary Wilson skontaktował się z UCLA, aby zgłosić zniesławiające oświadczenia PDF, ponieważ nadal uważał, że SPAN Lab jest witryną internetową UCLA (w tamtym czasie prawa autorskie SPAN Lab należały do ​​UCLA, a jego adres znajdował się w budynku UCLA). UCLA potwierdziło istnienie pliku PDF i jego późniejsze usunięcie w piśmie. Jego adres URL brzmiał - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Jak Gary Wilson odkrył powyższy plik PDF? Jego przeglądarka internetowa została przekierowana do pliku PDF, kiedy odwiedził witrynę laboratorium SPAN (przedstawiającą siebie jako witrynę UCLA). Znając adres IP Wilsona, Prause miał zwyczaj przekierowywania przeglądarki internetowej Wilsona na inne adresy URL, takie jak strony pornograficzne lub zdjęcia okaleczonych penisów. Zaczęło się to przed pojawieniem się pliku PDF i trwało po jego usunięciu. Więcej dowodów na to, że prawdopodobnie Prause jest osobą odpowiedzialną za zdarzenia związane z cyberstalkingiem (tylko niewielka część z nich została szczegółowo opisana na tej stronie). Na przykład dwa pliki PDF zawierające materiał prawie identyczny z oszczerczym plikiem PDF Prause zostały przesłane do DocStoc kilka dni po opublikowaniu przez Wilsona krytyki badania EEG przeprowadzonego przez Prause w 2013 roku:

Wbrew twierdzeniom „dokumenty” nic nie pokazują, poza tym, że Prause jest osobą, która opublikowała oba pliki PDF. Wilson złożył skargę do UCLA na oszczerczy plik PDF Prause. Odpowiedź UCLA:

AKTUALIZACJA: Na początku Prause używał kilkudziesięciu fałszywych nazw użytkowników, aby publikować forum odzyskiwania porno, Quora, Wikipedia, oraz w sekcje komentarz pod artykułami. Prause rzadko używa swojego prawdziwego nazwiska lub swoich własnych kont w mediach społecznościowych. Wszystko zmieniło się po tym, jak UCLA zdecydowała się nie przedłużać umowy Prause (około stycznia, 2015).

Uwolniony z jakiegokolwiek nadzoru, a teraz samozatrudniony, dodał Prause dwóch menedżerów / promotorów mediów z Media 2 × 3 do jej maleńkiej stajni "Współpracowników". Ich praca jest umieszczać artykuły w prasie z udziałem Prause (slicker tutaj)i znajdź ją mówiące zobowiązania w pro-porno i miejscach głównego nurtu. Dziwne zachowanie dla rzekomo bezstronnego naukowca.

Prause zaczął podawać jej nazwę fałszerstwom, otwarcie nękając cybernetyczne osoby i organizacje w mediach społecznościowych i gdzie indziej. Ponieważ głównym celem Prause'a był Gary Wilson (setki komentarzy w mediach społecznościowych wraz z kampaniami e-mailowymi zza kulis), konieczne stało się monitorowanie i dokumentowanie tweetów i postów Prause'a. Zostało to zrobione w celu ochrony jej ofiar i ma kluczowe znaczenie dla przyszłych działań prawnych.

Wkrótce okazało się, że tweety i komentarze Prause'a rzadko dotyczą badań seksuologicznych, neuronauki lub innych tematów związanych z jej rzekomą wiedzą. W rzeczywistości zdecydowaną większość stanowisk Prause można podzielić na dwie nakładające się kategorie:

  1. Zniesławiające i ad hominem komentarzy skierowanych do osób i organizacji, które określiła jako "działaczy anty-pornograficznych" (często twierdzących, że są ofiarami tych osób i organizacji).
  2. Wsparcie branży porno:
    • bezpośrednie wsparcie FSC (Free Speech Coalition), AVN (Adult Video Network), producentów porno, wykonawców i ich programów
    • niezliczone nieprawdziwe informacje o stanie badań nad pornografią oraz o atakach na pornografię lub badaczy porno

Ta strona zawiera próbkę tweetów i komentarzy związanych z #2 - jej energiczne wsparcie branży porno i jej wybranych pozycji. Po latach wysłuchiwania dowodów, YBOP uważa, że ​​jednostronna agresja Prause'a uległa tak częstemu i lekkomyślnemu zniesławianiu (fałszywie oskarżając jej liczne ofiary "fizycznego prześladowania jej", "mizoginii", "zachęcania innych do gwałtu"; i "będąc neo-nazistami"), że jesteśmy zmuszeni zbadać jej możliwe motywy. Strona jest podzielony na główne sekcje 4:

  1. CZĘŚĆ 1: Nicole Prause i przemysł porno.
  2. SEKCJA 2: Czy Nicole Prause "PornHelps"? (Witryna PornHelps, @pornhelps na Twitterze, komentarze pod artykułami). Wszystkie konta zostały usunięte, gdy Prause został usunięty jako "PornHelps".
  3. CZĘŚĆ 3: Przykłady Nicole Prause wspierającej interesy branży pornograficznej poprzez fałszywe przedstawienie badań i atakowanie badań / naukowców.
  4. SEKCJA 4: „RealYBOP”: Prause i współpracownicy tworzą stronniczą stronę i konta w mediach społecznościowych, które wspierają program pro-pornograficzny.


Grudzień 2013: pierwszy tweet Prause dotyczy Wilsona i CBC: „RealScience” publikuje te same fałszywe twierdzenia tego samego dnia na wielu stronach internetowych

18 grudnia 2013 r. Dziewiczy tweet Nicole Prause na jej nowym koncie na Twitterze dotyczył Gary'ego Wilsona i wywiadu dla CBC. Nie możemy połączyć się z tweetem, ponieważ oryginalne konto Prause na Twitterze zostało trwale zawieszone za nękanie Todda Love, PsyD, JD, którego recenzja literatury odważyła się skrytykować jej pracę (więcej poniżej). Oryginalny adres URL Prause na Twitterze to https://twitter.com/NicolePrause/. Jeśli jesteś zainteresowany, możesz Przeczytaj odpowiedź Wilsona dla CBC tutaj.

18 i 19 grudnia „RealScience” lub „RealScientist” zamieściło kilka podobnych, równie mylących komentarzy na stronach, które wspominały o Gary'm Wilsonie. (PDF z aliasami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławienia). Kto inny niż Prause mógłby być odpowiedzialny za te posty, które całkowicie błędnie przedstawiają wymianę z CBC i jej reakcję na Wilsona? Kilka przykładów, w których Prause polega nie tylko na CBC, ale także na moich kwalifikacjach, wykształceniu i kursach, których nauczałem:

-----

——————————————————

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

Na Quorze, używając jednego z jej wielu pseudonimów. Była później na stałe zbanowany z Quora za nękanie i zniesławianie Gary'ego Wilsona: March 5, 2018 - Prause zostaje trwale zbanowany z Quory za nękanie Gary'ego Wilsona

----------

Prause publikuje posty na forum odzyskiwania pornografii YourBrainRebalanced (YBR), używając nazwy innej niż „RealScience” (Prause często posty na YBR, nękanie mężczyzn podczas odzyskiwania i zniesławiania Gary Wilson, Gabe Deem oraz były kolega z UCLA Rory Reid)

---------

Tweetując o CBC (używając jej nowego konta na Twitterze) w 2016 fałszywie twierdzi, że Wilson zagroził CBC.

----------

W następnej sekcji Prause („RealScience”) publikuje swoje bony CBC na forum odzyskiwania porno YourBrainRebalanced oraz pyta Gary'ego Wilsona o rozmiar jego penisa. Prause przekształca odpowiedź Wilsona na jej pytanie dotyczące penisa (gdzie przypadkowo wpisał „Miss” Prause) w kampanię zniesławiającą Wilsona i jego żonę jako mizoginistów. Nie żartuję.



Grudzień 2013: posty Prause w serwisie YourBrainRebalanced i pyta Gary'ego Wilsona o rozmiar jego penisa (rozpoczynając kampanię Prause'a polegającą na dzwonieniu do Wilsona i jego żony mizoginistów)

Jak wyjaśniono w poprzedniej sekcji, 18 grudnia 2013 roku Prause wpadła w szał cyberstalkingu, publikując swoje nieprawdziwe informacje na temat oszustw CBC na forach, na których pojawiło się nazwisko Gary'ego Wilsona. Używanie fałszywych nazwisk, Prause często trolle porno forum odzyskiwania powołując się na śmieciową naukę lub nękanie członków, którzy próbują leczyć uzależnienia lub zaburzenia erekcji wywołane pornografią. W jej CBC komentarz do YourBrainRebalanced Prause (jak RealScience) pyta Wilson: "Jak mały jest twój penis Gary?".

Zrzut ekranu z powyższego, wzdłuż odpowiedzi Gary'ego Wilsona, gdzie niechcący napisał „Panno Prause”W odpowiedzi na nieletnie pytanie o jego penisa, jest rzekomym „dowodem” Prause, że Gary Wilson jest mizoginistą. Tutaj Prause tweetuje trudną do odczytania wersję swojego komentarza „RealScience”:

Oto powiększona wersja obrazu zawartego w powyższym tweecie. Łączyć z Pełna odpowiedź Wilsona. To Prause jest seksistowskie, ponieważ Prause pyta Gary'ego Wilsona o wielkość jego penisa:

Niemniej jednak Prause przekształciła nieumyślnie pisanie Wilsona „Miss” w odpowiedzi na jej pytania dotyczące jego męskości w jej niekończącą się kampanię malowania Wilsona i innych jako mizoginików. Poniżej znajduje się tylko kilka przykładów tego, jak Prause zbroiła swoje dziwne zainteresowanie penisem Gary'ego Wilsona i jego odpowiedzią.

W ciągu ostatnich kilku lat dr Prause dołożył wielkich starań, by stać się "kobietą poddaną mizoginistycznej opresji, kiedy mówi prawdę władzy". tweetuje następującą infografikę że najwyraźniej uczestniczy również w jej publicznych wykładach, sugerując, że jest prześladowana "jako kobieta naukowiec" i malując się jako pionierka posuwająca się naprzód, by udowodnić nieszkodliwość porno pomimo uprzedzonych ataków.

Oskarża Wilsona, Marnię Robinson, Dona Hiltona i założyciela Nofapa Alexandra Rhodesa o mizoginię. Wszelkie sugestie, że Wilson (lub jego żona), Hilton lub Rhodes są motywowane przez mizoginię, są sfabrykowane, ponieważ ich obiekcje nie mają nic wspólnego z doktorem Prause jako osobą lub kobietą, a jedynie z jej nieprawdziwymi stwierdzeniami i nieodpowiednio. popierał roszczenia dotyczące jej badań.

Jeśli chodzi o Infografikę, jedynym dowodem mizoginii Prause jest to, że Wilson przypadkowo napisał kiedyś „Pannę Prause”. Otóż ​​to. Jej twierdzenie, że Marnia Robinson jest mizoginistką, jest śmieszne. Jej twierdzenie, że Don Hilton MD nazwał ją molestującą dziecko, jest kolejnym kłamstwem, ponieważ ta sekcja w pełni wyjaśnia. Ona nazywa Alexandra Rhodesa mizoginistą, ponieważ odważył się to powiedzieć Wilson jej nie „prześladował” fizycznie - mimo to jest sprawcą, nękającym i oczerniającym młodych mężczyzn, którzy wyleczyli się z dysfunkcji seksualnych wywołanych pornografią.

Na koniec należy zauważyć tego autora Nicole Prause ma bliskie relacje z przemysłem pornograficznym i ma obsesję na punkcie obalenia PIED, obstawiwszy 3-rok wojny przeciwko tej akademickiej gazety, jednocześnie nękając i oczerniając młodych mężczyzn, którzy wyleczyli się z dysfunkcji seksualnych wywołanych pornografią. Zobacz dokumentację: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Kościół Noego, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10Alex Rhodes # 11, Gabe Deem i Alex Rhodes razem # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Mówiąc najprościej, każdy, kto ujawnia kłamstwa Prause lub fałszerstwa badań, jest mizoginistą. Robi to, aby zakończyć prawdziwą debatę na Twitterze i innych platformach społecznościowych, aby zapobiec ujawnieniu jej kłamstw. Udało się, więc kontynuuje zniesławienie.

To ironiczne, że jej infografika zawiera cztery przypadki mizoginii zaczerpnięte z anonimowych komentarzy na YouTube w ramach jej przemówienia na TEDx. W 2013 TED zamknął komentarze pod Wystąpienie Gary'ego Wilsona na TEDx w odpowiedzi na wiele nienawistnych i zniesławiających komentarzy Nicole Prause (zobacz tę sekcję). Prause użył następujących dwóch nazw użytkownika YouTube, aby opublikować swoje komentarze:

Poniższe tweety to przykłady obsesyjnego grania Prause w kartę mizoginii i tweetowania jej „Wszyscy są mizoginistyczną infografiką”. Uwaga: Prause nigdy nie przedstawiła ani jednego możliwego do zweryfikowania przykładu, że jest ofiarą ataków osobistych lub mizoginii (na pewno nie przez imię tej osoby). To wszystko propaganda. Niestety wielu wierzy w jej fałsz.

Prause szuka okazji do tweetowania swojej infografiki:

-----

-----

------

-----

Nigdy nie dostarczyła żadnego udokumentowanego incydentu ze wszystkiego, co wynikało z FTND. z drugiej strony Prause zaangażował się w 100 w oddzielne instancje zniesławienia i prześladowania kierowane na FTND. Zobacz te sekcje o wiele więcej:

------

------

------

Ataki na Instytut Gottmana - wszystko dlatego, że Gottman opublikował artykuł sugerujący, że "pornografia może zranić związek pary".

------

Fałszerstwa dotyczące Artykuł Gottmana:

  1. Neurologia była aktualna.
  2. Efekty porno na pary są w przeważającej mierze negatywne.

Ponad badania 60 łączą użycie pornografii z mniejszą satysfakcją seksualną i związaną z relacjami. O ile nam wiadomo, wszystkie badania z udziałem mężczyzn zgłosiły więcej przypadków korzystania z pornografii biedniejszy satysfakcja seksualna lub związek. Podczas gdy kilka badań korelowało większe wykorzystanie pornografii u kobiet w celu poprawy (lub neutralności) satysfakcji seksualnej, większość z nich nie miała (patrz: Badania pornograficzne z udziałem kobiet: negatywny wpływ na pobudzenie, satysfakcję seksualną i relacje).

-------

Twierdzi, że groził jej „seksistowski prześladowca Gary Wilson”, ale nigdy nie podał żadnego przykładu.

Prause fałszywie twierdzi, że istnieją „setki badań” zaprzeczających szkodom wynikającym z pornografii - ale może przytoczyć tylko te same 5 wyselekcjonowanych badań odstających opisane tutaj.

------

Prause cytuje: Kohut i inni, 2017. Widzieć Krytyka "Czy pornografia naprawdę jest o nienawidzeniu kobiet? Użytkownicy pornografii utrzymują więcej płci Egalitarne postawy niż nieuczciwi w reprezentatywnej amerykańskiej próbie "(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts

Jak Taylor Kohut zdołał osiągnąć swoje anormalne wyniki? Jego studium oprawione egalitaryzm as: (1) Wsparcie dla aborcji, (2) Identyfikacja feministyczna, (3) Kobiety trzymające pozycje władzy, (4) Wiara, że ​​życie rodzinne cierpi, gdy kobieta ma pracę w pełnym wymiarze czasu., i dość dziwnie (5) Holding bardziej negatywne nastawienie do tradycyjnej rodziny. Świeckie populacje, które wydają się być bardziej liberalne, mają daleko wyższe wskaźniki wykorzystania pornografii niż społeczności religijne. Wybierając te kryteria i ignorując nieskończone inne zmienne, autor wiodący Taylor Kohut wiedział, że skończy z użytkownikami porno, którzy osiągną wyższą jakość w swoich starannie wybranych kryteriach, co stanowi "egalitaryzm". Następnie wybrał tytuł, który obrócił to wszystko.

Rzeczywistość: prawie każde opublikowane badanie łączy pornografię z seksistowskimi lub "nie-egalitarnymi" poglądami kobiet. Sprawdź poszczególne opracowania - przez studia 25 łączą pornografię z "nie-egalitarnymi postawami" wobec kobiet i seksistowskich poglądów - lub podsumowanie z tej metaanalizy 2016: Media i seksualizacja: Stan badań empirycznych, 1995-2015. Fragment:

Celem tego przeglądu było zsyntetyzowanie badań empirycznych testujących efekty seksualizacji mediów. Skupiono się na badaniach opublikowanych w recenzowanych czasopismach anglojęzycznych między 1995 i 2015. Łącznie opublikowano publikacje 109 zawierające badania 135. Odkrycia dostarczyły spójnych dowodów, że zarówno ekspozycja laboratoryjna, jak i regularne, codzienne narażenie na te treści są bezpośrednio związane z szeregiem konsekwencji, w tym z wyższym poziomem niezadowolenia z ciała, większą samostanowienie, większe poparcie przekonań seksistowskich i przeciwstawnych przekonań seksualnych, oraz większa tolerancja przemocy seksualnej wobec kobiet. Co więcej, eksperymentalna ekspozycja na te treści powoduje, że zarówno kobiety, jak i mężczyźni mają zmniejszoną wiedzę na temat kompetencji kobiet, moralności i człowieczeństwa.

------

Wywołuje pornografię PornHelp.org do publikowania postów na blogu:

------

Powyżej przedstawiono tutaj:

------

Zbiera sojuszników za mizoginię przypadkowego użycia Miss, gdy odpowiada na pytania dotyczące rozmiaru penisa:

-------

Daily Beast opublikował zniesławiający artykuł na żądanie drogiego Prause'a Firma PR:

Nikt nie powiedział, że Prause czerpie zyski z przemysłu pornograficznego. Tylko osoba, która kłamała, to Prause.

-------

Każdy, kto nazywa Prausa badaniami, nazywa się mizoginistami:

-------

Prause twierdzi, że ukończył najlepszy program neurologiczny. Kinsey Institute nie jest najlepszym programem neuro-.

AKTUALIZACJA: Prause kłamie teraz co do moich komentarzy, że Instytut Kinsey nie jest jednym z najlepszych programów neuronaukowych. Jak widać, twierdzi, że powiedziałem, że nie ma doktoratu i że Kinsey nie wydaje doktoratów. Typowa taktyka - poleganie na tym, że jej zwolennicy nie czytają jej zrzutów ekranu.

UWAGA: raport US News & World Report nie wymienia The Kinsey Institute jako najlepszego programu - Najlepsze globalne uniwersytety w dziedzinie neuronauki i zachowań.

------

Gary Wilson jest znanym mizoginistą

------

Prause wysyła swój komentarz do YBR, pytając Wilsona o swojego penisa, jako dowód mizoginii:

-------

Facet znów się prosi, Prause powtarza:

Brak ostrzeżeń.

-------

Praasy harass Staci Sprout na twitterze, nazywa Wilsona mizoginistą:

Prause wielokrotnie prześladował Sprout i składał fałszywe skargi 3 (które zostały w trybie natychmiastowym odwołane) do organów zarządzających. Widzieć: Inne - Prause pliki bezpodstawne skargi z Waszyngtonu przeciwko Terapeuta Staci Sprout

-------

Prause tweety na temat jej zniesławiającego postu Quora, nazywającego Wilsona i innych mizoginistów

Prause został trwale zbanowany za nękanie Wilsona: March 5, 2018 - Prause zostaje trwale zbanowany z Quory za nękanie Gary'ego Wilsona

------

Inny doktor, mający dość wybryków Prause'a, prosi ją, by sprawiła mu przyjemność, proszę o nazwanie go seksistą. Ona robi.

------

Prause zostaje wezwany do nauki, nazywa tę osobę mizoginistą

-----

Jeszcze raz tweetuje niewyraźne zdjęcie, na którym pyta Wilsona o jego penisa…. nazywając go mizoginem:

-----

Mówi „więcej seksistowskich ataków”, ale nigdy nie podaje udokumentowanego przykładu:

-----

Podawanie się za ofiarę, ale brak dokumentacji:

-------

Teraz po prostu czuje, że mizoginia płynie wszędzie

------

Podawanie się za ofiarę, ale ona jest sprawcą:

------

Wzywa Kobiety United seksistowskie:

------------

Prause twierdzi, że jest ofiarą, ale nigdy nie pisał na Twitterze żadnych dokumentów

-------

Nie. Wszystkie sfabrykowane ofiary kaptur, bez przykładów:

------

Tam iz powrotem ze swoją gwiazdą porno:

------

Kiedy obrazuje się jako nieustraszona ofiara ona jest sprawcą:

------

Malować się jako ofiara, gdy jest napastnikiem

------

Rozmawiając z jej gwiazdą porno, jak ona jest ofiarą:

------

Więcej tych samych kłamstw:

------

Mówi, że aktywiści anty-porno są seksistowscy, ale oglądający porno nie.

To jest BS. Prause cytuje: Kohut i inni, 2017. Widzieć Krytyka "Czy pornografia naprawdę jest o nienawidzeniu kobiet? Użytkownicy pornografii utrzymują więcej płci Egalitarne postawy niż nieuczciwi w reprezentatywnej amerykańskiej próbie "(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts

Rzeczywistość: prawie każde opublikowane badanie łączy pornografię z seksistowskimi lub "nie-egalitarnymi" poglądami kobiet. Sprawdź poszczególne opracowania - przez studia 40 łączą pornografię z "nie-egalitarnymi postawami" wobec kobiet i seksistowskich poglądów - lub podsumowanie z tej metaanalizy 2016: Media i seksualizacja: Stan badań empirycznych, 1995-2015. Fragment:

Celem tego przeglądu było zsyntetyzowanie badań empirycznych testujących efekty seksualizacji mediów. Skupiono się na badaniach opublikowanych w recenzowanych czasopismach anglojęzycznych między 1995 i 2015. Łącznie opublikowano publikacje 109 zawierające badania 135. Odkrycia dostarczyły spójnych dowodów, że zarówno ekspozycja laboratoryjna, jak i regularne, codzienne narażenie na te treści są bezpośrednio związane z szeregiem konsekwencji, w tym z wyższym poziomem niezadowolenia z ciała, większą samostanowienie, większe poparcie przekonań seksistowskich i przeciwstawnych przekonań seksualnych, oraz większa tolerancja przemocy seksualnej wobec kobiet. Co więcej, eksperymentalna ekspozycja na te treści powoduje, że zarówno kobiety, jak i mężczyźni mają zmniejszoną wiedzę na temat kompetencji kobiet, moralności i człowieczeństwa.

-------

Więcej mizoginii twierdzi, nigdy rzeczywisty przykład.

------

Zdenerwowany, że została nazwana Miss pewnego razu, kiedy Chciała uzyskać więcej informacji o penisie Wilsona.

------

Przynosi jej sojuszników, Ley i Miller.

Sprawcy twierdzą, że jest to ofiara.

-------

Więcej tego samego:

------

Odpowiednie wyrażenie: „badania seksualne i prześladowanie” - ale nie wiedzą, że Prause jest cyber-prześladowcą:

------

Więcej twierdzeń o „działaczach pornograficznych”, ale nigdy rzeczywisty przykład:

-------

Przedstawiając swoje kłamstwa na temat „ataków antynaukowych” na konferencji

------

Przedstawia te same kłamstwa na swojej macierzystej uczelni - The Kinsey Institute

------

Więcej o jej rozmowie z Kinsey.

-------

David Ley (rzut boczny Prause) wspiera jej mitologię:

------

Sprzeciw wobec jej roszczeń jest motywowany mizoginią:

Prause wyraźnie stwierdza, że ​​każdy, kto uważa, że ​​porno może być szkodliwe lub uzależniające, jest mizoginistą. Każda osoba:

------

Wykorzystaj każdą okazję, aby odebrać ofiarę.

Nigdy żadnego przykładu.

-------

Twierdzi, że odbywają się jej spotkania tajne lokalizacje z powodu nękania:

Jedynym przykładem, jaki kiedykolwiek podała, jest Gary Wilson. Nie miała żadnego dowodu, ponieważ kłamie. Widzieć - Październik, 2016 - Prause była prezenterką Susan Stiritz "ostrzec policję w kampusie", że Gary Wilson może latać 2000 mil, aby słuchać Prause powiedzieć uzależnienie porno nie jest prawdziwe

-------

Fałszywe zgłaszanie ataków - brak udokumentowanego przykładu

-------

Fałszywie twierdzi, że osoby sprzeciwiające się „uzależnieniu od pornografii” to neuronaukowcy, którzy boją się ataku:

W rzeczywistości - ta lista zawiera 25 ostatnich recenzji i komentarzy do literatury przez jednych z najlepszych neuronaukowców na świecie. Wszystkie wspierają model uzależnienia.

------

Te same stare kłamstwa na temat „prześladowców”

Uwaga: Prause wielokrotnie mówiła, że ​​ona zgłosił FBI Gary'ego Wilsona i Alexandra Rhodesa za „prześladowanie”. Oczywiście kłamie, ponieważ FBI, LAPD i UCLAPD ujawniły:

---------

David Ley wspierając ją:

------

Więcej propagandy

------

Wznoszenie się od sojusznika Josha Grubbsa - Wilson to „mizoginistyczny prześladowca”

Później zadeklarowała 30,000 80,000 razy, a następnie XNUMX XNUMX razy. Wszystkie są kłamstwami. Widzieć - Inne - październik, 2018: Prause fałszywie twierdzi w tweecie, że jej nazwisko pojawia się ponad 35,000 razy na YBOP

Następnie sugeruje, że Wilson groził jej zabiciem.

Absolutnie szalone. Ponownie, gdyby miała prawdziwy przykład, podałaby go. Gdyby to prawda, zgłosiłaby Wilsona policji. Ale LAPD i FBI stwierdziły, że nigdy nie miała:

------

Ofiara ataków na badania „przez aktywistów”

To nie tylko tak zwani aktywiści, w recenzowanej literaturze znalazło się 18 krytyków jej prac:

------

Znowu brudne czyny „aktywistów”. Ale czyny nigdy nie są wymieniane, a ona nigdy nie dostarcza dowodów na jeden czyn:

------

Rozprzestrzeniając jej mity

-------

Prause sprzymierzeniec kłamie, że ma zakaz zbliżania się do Gary'ego Wilsona. Te bzdury omówiono w wielu sekcjach tej strony.

-------

Poprzednie tweety reprezentują wierzchołek góry lodowej Prause z jej sztuczny kaptur ofiary.


Maj 2014: Wiele marionetek z skarpetek zamieszcza informacje na YourBrainRebalanced.com, które znałby tylko Prause (wiele innych przykładów)

Dzień badanie Maxa Plancka na temat użytkowników pornografii (co sugeruje, że używanie pornografii może mieć wymierny wpływ na mózg), cztery aliasy, w tym: „txfba ”, „Touif” i „TrickyPaladin” opublikował około 100 komentarzy w YourBrainRebalanced.com. (PDF z Nicole Prause używa pseudonimów, których używała do nękania i zniesławienia). Z ich komentarzy zostało w tym wątku, ponieważ troll skasował jej komentarze w ciągu kilku godzin. Większość touif dzięki TrickyPaladin komentarze były albo atakami na Wilsona, albo skrupulatnie szczegółowymi „obronami” Badanie EEG Prause z 2013 roku. Poniżej znajduje się kilka przykładów złapanych przez telefon komórkowy członka YBR, gdzie TrickyPaladin dzięki touif dokonywać szczegółowych stwierdzeń dotyczących Steele i in., 2013, który może wyprodukować tylko garstka ludzi (i tylko Prause by się tym przejmował):

----

Zapytam, kto (poza samą Prause) znałby szczegóły skomplikowanego badania EEG na tyle dobrze, aby spróbować go obronić, lub chciałby opublikować 100 razy na forum odzyskiwania pornografii, aby go bronić? (Jeśli zadałeś sobie trud przeczytania powyższych komentarzy, wiedz, że wszystkie takie roszczenia zostały przez to usunięte obszerna krytykaoraz recenzowane artykuły 8: Recenzowane recenzowane artykuły Steele i in., 2013)

Podczas gdy Tricky (i inne skarpety kukiełkowe) usunęły większość jej komentarzy, opuściła kilka Opisujące „jeszcze nie opublikowany rozdział Prause” przypuszczalnie przedstawiający kronikę złych czynów Gary'ego Wilsona:

Kto oprócz Prause znałby szczegóły niepublikowanego rozdziału Prause'a? The powyżej komentarza pochodzi z maja 2014 roku. „Nadchodzący” rozdział Prause został faktycznie opublikowany 8 miesięcy później w tej książce - „Nowe spojrzenia na pornografię: seksualność, polityka i prawo." Oczywiście Prause nie zidentyfikowała Wilsona w tym rozdziale, ponieważ jej twierdzenia o „strasznych rzeczach” są sfabrykowanym nonsensem.

Użyto kilku dodatkowych aliasów Prause YourBrainRebalanced.com (inne zostały szybko usunięte przez moderatorów).

  1. ERT (usunięty, zrzut ekranu w w tej sekcji)
  2. Powiedzieć prawdę
  3. XX-XX
  4. RealScience

Jak wspomniano, skarpety kukiełkowe publikujące komentarze typu "Prokurator" są nadal dostępne w serwisach do odtwarzania filmów porno, takich jak reddit / pornfree dzięki reddit / nofap. Od samego początku Prause miał dziwny zwyczaj częstego tworzenia nazw użytkowników z wielkich liter 2-4 (np. GaryWilsonStalker). Choć nazwy użytkowników i komentarze są często usuwane przez skarpetkę, pozostaje kilka przykładów z zawartością (wszystkie zostały utworzone dla tylko Komentarze podobne do wymówek, a następnie natychmiast porzucone):

  1. https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
  2. https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
  3. https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
  4. https://www.reddit.com/user/FightPower
  5. https://www.reddit.com/user/DallasLandia
  6. https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
  7. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
  8. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
  9. https://www.reddit.com/user/PenisAddict
  10. https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
  11. https://www.reddit.com/user/AskingForProof
  12. https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
  13. https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
  14. https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
  15. https://www.reddit.com/user/ijdfgo
  16. https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
  17. https://www.reddit.com/user/alahewakbear
  18. https://www.reddit.com/user/gjacwo
  19. http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
  20. http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
  21. http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
  22. http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
  23. https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
  24. https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
  25. https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
  26. https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
  27. https://www.reddit.com/user/sciencearousal
  28. https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Znane aliasy Prause na YouTube:

  1. GaryWilson Stalker
  2. GaryWilson IsAFraud
  3. RealYourBrainOnPorn
  4. Truth ShetSetYouFree

Znane pseudonimy Prause na Twitterze

  1. https://twitter.com/BrainOnPorn
  2. https://twitter.com/CorrectingWils1
  3. https://twitter.com/pornhelps
  4. https://twitter.com/scienceofporn

Aliasy Prause używane w innych witrynach:

  1. https://disqus.com/by/pornhelps/
  2. RealNaukowiec
  3. Prawdziwa nauka
  4. Prawdziwy naukowiec
  5. BieganieRowerzysta

Przykłady skarpetek Prause na Quora, gdzie Gary Wilson czasami odpowiadał na pytania dotyczące uzależnienia od porno. Sockpuppets komentowały tylko pod odpowiedziami Wilsona. Quora wymaga od członków używania ich rzeczywistych nazw. Mody blokują trolle, które używają fałszywych imion (tak jak w przypadku fałszywych imion Prause):

  1. https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log
  2. https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
  3. https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

Komentarze są bardzo podobne pod względem treści i tonu, fałszywie twierdząc, że:

  1. Wilson nigdy nie uczył anatomii, fizjologii, patologii ani uczęszczał do college'u,
  2. Wilson ukradł zdjęcia kobiety i umieścił je na stronie porno,
  3. Wilson ma złożony raport policyjny,
  4. Wilson jest bezrobotnym masażystą,
  5. Wilson jest oskarżony o prześladowanie biednej kobiety,
  6. Wilson został zgłoszony do LAPD, UCLAPD i do FBI.

Te same fałszywe twierdzenia nie są składane przez żadnego innego krytyka Wilsona i trwają do dziś w tweetach i komentarzach Prause'a i jej licznych sockpuppetów.

Aliasy Likley, których Prause użył do edycji Wikipedii (używanie więcej niż jednej nazwy jest naruszeniem zasad Wikipedii):

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
  7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
  8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
  9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
  10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
  13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
  14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
  15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
  19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
  20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
  24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
  25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
  26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
  27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
  28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
  29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
  30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
  31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
  32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
  33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
  34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
  35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
  36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
  37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
  38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
  39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
  40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
  41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
  42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
  43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
  44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
  45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
  46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
  47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
  48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
  49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
  50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/MERABDen
  51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
  52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
  53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
  54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
  55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
  56. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65

Nie mogę połączyć się z wieloma innymi pseudonimami, takimi jak jak dziesiątki dalej Psychology Today, i gdziekolwiek.



Inne - lato 2014: Prause wzywa pacjentów do zgłaszania terapeutów uzależnień seksualnych do organów stanowych

Prause nie czyni tajemnicy, że gwałtownie sprzeciwia się koncepcjom uzależnienia od seksu i porno. W lecie 2014 Prause umieściła następujące ogłoszenie na swojej stronie internetowej SPAN Lab. Możesz sam przeczytać, że Prause zachęca wszystkie osoby leczone z powodu uzależnienia seksualnego do zgłaszania swoich terapeutów do zarządu stanu (zawiera podręczny hiperlink):

Jest to nieprofesjonalne, a także nieetyczne jako zarówno DSM, jak i ICD zezwalają na refundację diagnozy zaburzeń. Na wypadek, gdyby ktoś tego nie zauważył, Prause podążył za tym tweetem:

Miesiąc później Prause przypomina nam wszystkim, aby zgłosić się do naszego terapeuty uzależnienia seksualnego. To nic nie kosztuje!

Prause nie kończy się na tweetach skierowanych do profesji. Podnosi swoją grę, fałszywie oskarżając psychoterapeutów o oszukańczą terapię. Czy nie jest to lekkomyślne dla psychologa, szczególnie biorąc pod uwagę, że (1) diagnoza kompulsywnych zachowań seksualnych można wykonać za pomocą ICD-10 Światowej Organizacji Zdrowia i (2) Sekcja F52.8 samego DSM rozpoznaje diagnostyczną wiarygodność nadmiernego popędu płciowego jako prawidłowego, podlegającego zwrotowi zaburzeniu? Krótko mówiąc, Prause jest w błędzie i zachowuje się nieetycznie.

Prause ją zatrudnia konto alias RealYBOP opowiadać historie, sugerując, że należy zgłosić terapeutę uzależnienia od pornografii. Mamy tweety Prause z Prause (RealYBOP)

---------



Fall 2014: Documentation of Prause, o którym mówią producenci filmowi o Gary Wilson i Donald L. Hilton Jr., MD

Producenci filmów dokumentalnych przesłali następujący e-mail do Gary'ego Wilsona:

Re: Dokumentalny o porno

Cześć **********

Jestem otwarty na rozmowę z tobą, ale prawdopodobnie powinienem wyjaśnić dwa elementy.

Po pierwsze, wierzę i opublikowałem negatywne skutki filmów erotycznych. Można powiedzieć, że nie wierzę, że to uzależnia. Jeśli pożyteczne jest posiadanie naukowca, który może mówić o korzyściach i możliwych problemach z filmami erotycznymi, prawdopodobnie najlepiej nadaję się do tego typu roli.

Po drugie, nie chcę być w opozycji do Gary'ego Wilsona, Marnii Robinson czy Dona Hiltona. Żadna z tych osób nie jest naukowcami, a wszyscy zaatakowali mnie osobiście, przez co nie było dla mnie niebezpieczeństwa bezpośrednia konfrontacja z nimi. Na przykład twierdzili, że byłem potajemnie finansowany z pornografii, sfałszowałem moje dane i wielokrotnie pisałem do mnie i mojego kanclerza uniwersyteckiego, próbując nękać mnie w domu i pracy. Jeśli rozważasz te osoby, chętnie skontaktuję cię z prawdziwymi naukowcami, którzy popierają, że filmy erotyczne mogą prowadzić do uzależnienia. Te osoby, moim zdaniem, drapały dno beczki do filmu.

Zdaję sobie sprawę, że informacje te mogą być w bezpośredniej sprzeczności z twoim pragnieniem posiadania wolnego artystycznego panowania, więc rozumiem, że może nie być przydatny w twoim filmie, biorąc pod uwagę te informacje. Bez względu na to, powodzenia w projekcie!

Nikky

Nicole Prause, Ph.D.

Associate Research Scientist

University of California, Los Angeles

www.span-lab.com

Prause znów kłamie. Jak wspomniano poniżej, Wilson nigdy nie powiedział, że Prause „sfałszowała swoje dane” lub że „była finansowana przez pornografię”. Podczas gdy Gary Wilson napisał UCLA kronikę nękania i cyberprzemocy Prause'a (patrz poniżej), nigdy nie próbował skontaktować się z Prause bezpośrednio w domu lub w pracy. (W rzeczywistości to Prause zainicjował bezpośredni kontakt z Garym Wilsonem jak udokumentowano w pierwszej sekcji.) Donald Hilton Jr. MD potwierdził, że nigdy nie próbował skontaktować się z Nicole Prause lub UCLA, ani też nie powiedział, co Prause twierdzi w powyższym e-mailu.

Kluczowy punkt: Istnieje powód, by sądzić, że za kulisami zniesławienie Wilsona i innych jest standardową procedurą dla Prause. Zobacz kolejny przykład dotyczący CZAS magazyn i Gabe Deem poniżej. Zwróć uwagę, jak Prause próbuje kontrolować, kto jest przesłuchiwany, stwierdzając, że nie chce „być umieszczana w opozycji do Gary'ego Wilsona lub Don Hiltona”.

Aktualizacje:



Inne - grudzień 2014: Prause używa pseudonimu, aby zaatakować i zniesławiać doktora Rory'ego Reida, kolegę z UCLA (na forum odzyskiwania pornografii). Jednocześnie UCLA postanawia nie przedłużać kontraktu Prause.

Przydatne jest trochę informacji na temat Nicole Prause, byłej badaczki Rory Reid i byłej badaczki UCLA. Rory Reid był psycholog badawczy w David Geffen School of Medicine, UCLA od czasu krótkiego okresu pracy Nicole Prause na UCLA w późnym 2012. Obszary badawcze Reida to hiperseksualność i uzależnienie od hazardu.

Reid, podobnie jak Prause, często twierdził przed istnienie „uzależnienia od seksu”. Reid stwierdził w artykule 2013, że jego biuro jest tuż obok Prause w UCLA. W 2013 Nicole Prause wymieniła Rory Reida jako członka jej nieistniejącego już „SPAN Lab”. Ale w 2014 wszystko się zmieniło: zaczęła atakować swojego byłego kolegę Reida.

W grudniu 5th, 2014 jest nowym członkiem witryny odzyskiwania pornografii YourBrainRebalanced (TellTheTruth) opublikował komentarze 4 atakujące Rory Reid wzywające czytelników do zgłoszenia Reid do władz Kalifornii. Zrzut ekranu komentarza tego aliasu Prause:

Jak udokumentowano w powyższych sekcjach, Prause miał zwyczaj komentowania YBR przy użyciu różnych aliasów. Ponadto Prause regularnie używa aliasów z wielkimi literami 2-4 jako nazwami użytkowników.

W swoim pierwszym komentarzu TellTheTruth opublikował linki 2. Jedno łącze trafiło do pliku PDF na temat Scribd z rzekomymi dowodami wspierającymi twierdzenia TellTheTruth i link do wyszukiwania na stronie internetowej California.gov w celu uzyskania licencji psychologicznej.

Jeszcze dwa komentarze TellTheTruth:

-

Poniżej znajduje się kilka zrzutów ekranu z pliku PDF, który TellTheTruth umieścił na Scribd:

----

-----

-----

Chociaż nie było wątpliwości, że TellTheTruth był Prause (kto jeszcze publikowałby o Rory Reid?), absolutny dowód przyjechał 20 miesiące później, kiedy Prause opublikował dokładnie ta sama treść i dokładnie te same dokumenty na swojej stronie AmazonAWS, używając własnego imienia. Wszystkie udokumentowane w tej sekcji: Wrzesień 2016: Prause atakuje i zniesławia byłego kolegę z UCLA dr Rory'ego C. Reida. Dwa lata wcześniej „TellTheTruth” zamieścił te same oświadczenia i dokumenty na stronie odzyskiwania pornografii odwiedzanej przez liczne marionetki Prause.

Porównaj powyższy plik PDF przesłany przez TellTheTruth z dokumentami Prause przesłanymi na jej stronę AmazonAWS:

  • https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
  • https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
  • https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
  • https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
  • https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Zanotuj ten sam „2013 copyright State of California” opis aktualnego zrzutu ekranu Prause i zrzut ekranu z XTUMX-a z TellTheTruth.

Kluczowy wniosek: komentarze TellTheTruth i plik PDF z grudnia 2014 r. Oskarżają Nicole Prause jako prześladującą cyberprzestępcę Rory'ego Reida mniej więcej w tym samym czasie, gdy UCLA postanowiła nie odnawiać umowy Prause. Czy to przypadek? A może Prause mściła się na Reid, kiedy UCLA nie odnowiła kontraktu? A może nie odnowili jej umowy z powodu jej nieprofesjonalnego zachowania?

Podczas gdy Prause twierdzi, że była zmuszona porzucić wymarzoną pracę na UCLA, aby kontynuować „przełomowe badania”, nie można zaprzeczyć pewnym faktom: Prause nękała i zniesławiała kolegę z UCLA Rory'ego Reida. UCLA nie odnowiła kontraktu. Rory Reid pozostaje badaczem na UCLA.



Styczeń, 2015: "The Prause Chapter" opisany 9 miesięcy wcześniej przez trolling YourBrainRebalanced.com jest już opublikowany

[Podsumowując, troll YourBrainRebalanced (TrickyPaladin) opublikował komentarze 50 lub więcej w tym samym dniu co Badanie JAMA fMRI na temat użytkowników porno został opublikowany (potwierdzając, że mózgi użytkowników porno wykazują wymierne zmiany korelujące z czasem / latami użytkowania). Większość komentarzy TrickyPaladin dotyczyła albo ataków na Wilsona, albo drobiazgowych (prób) obrony Badanie EEG Prause z 2013 roku. Tricky usunęła większość swoich komentarzy, zostawiła kilka mówiąc, że rozdział w nadchodzącej książce wyszczególniłby straszne rzeczy wykonane przez Wilsona.]

Książka i rozdział przybywają teraz: „Nowe spojrzenia na pornografię: seksualność, polityka i prawo." Autorem tego rozdziału („Nauka i polityka badań nad uzależnieniem od seksu”) jest Nicole Prause i Timothy Fong. Składa się głównie z dyskusji na temat odpowiedniego „modelu” rozumienia kompulsywnego używania pornografii. Tylko dwa akapity są poświęcone nieudokumentowanym i nieuzasadnionym twierdzeniom Prause o molestowaniu. Najbardziej dziwacznym twierdzeniem jest to, że „indywidualni mapowali trasy na adres laboratorium.Innymi słowy, Prause twierdzi, że mapy Google informowały ją, kiedy ludzie szukali adresu jej laboratorium. Oczywiście Prause nie wymieniła Wilsona ani nikogo innego w swoim rozdziale.

  • Kluczowy punkt: Znajomość szczegółów niepublikowanego rozdziału 9 miesięcy przed jego opublikowaniem obciąża Prause'a jako TrickyPaladin. Podobnie jak skrupulatnie szczegółowe komentarze broniące błędnego badania EEG przeprowadzonego przez Prause w 2013 roku.

Rozdział ten również implikuje Prause as GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud i wiele innych pseudonimów umieszczających diatryby zaraz po Opublikowano krytykę Wilsona. Oświadczenia w tych postach i pliku PDF są identyczne z tymi, które znajdują się w rozdziale Prause:

  1. Prause miał „zdjęcia skradzione"
  2. "Niektóre osoby wielokrotnie wysyłały do ​​niej e-maile po tym, jak poprosiliśmy o kontakt z prośbą o zaprzestanie… co doprowadziło do raportu policyjnego ”

Oba twierdzenia są skierowane do Wilsona i oba są fałszywe.

[Jak wyjaśniono powyżej, rzeczywistość stojąca za każdym roszczeniem:

1) „Zdjęcia skradzione”

Jedno zdjęcie, wybrane przez samego Prause, z (jak się zdawało) strony internetowej laboratorium UCLA zostało użyte w artykule na temat badanie opublikowane i promowane przez UCLA i Nicole Prause. „Witryna pornograficzna” to YBOP, niedorzeczne twierdzenie, ponieważ jest to witryna pomocy technicznej do odzyskiwania pornografii bez treści x-ocenionych.

2) „Osoby wielokrotnie wysyłające mi e-maile… Zgłoszono raport policyjny”

Raport policyjny: Wilson nigdy nie skontaktował się z policją. Wezwanie do wydziału policji w Los Angeles i policji kampusu UCLA nie ujawniło takiego raportu w ich systemie.

Email Claim: To Prause zainicjował wszelki kontakt z Wilsonem po napisaniu Psychology Today post na blogu. Nękające e-maile Prause zawierały groźby i fałszywe oświadczenia, a to Prause nadal nękał Wilsona. (zrzuty ekranu z całej wymiany e-maili)

W rozdziale Prause również stwierdzono:

„Wyraźnie nieobecne w tych atakach są publikowane opinie każdego naukowca”.

Wbrew temu, co twierdzi Prause, opublikowano 18 recenzowanych artykułów krytycznych dotyczących jej badań:

W rozdziale Prause napisano:

„Badania nigdy nie zostały powstrzymane przez te próby”.

Jeśli chodzi o nieustające badania Prause w UCLA, ważne jest, aby zauważyć, że UCLA zdecydowała się nie przedłużać umowy o pracę Prause (chociaż nadal publicznie twierdziła, że ​​nadal była badaczką UCLA zatrudnioną w szkole medycznej). Prause nie była zatrudniona na UCLA ani na żadnym innym uniwersytecie od końca 2014 lub początku 2015 roku.



Inne - 2015 i 2016: Prause fałszywie oskarża terapeutów uzależnień seksualnych o terapię naprawczą

David Ley i Nicole Prause ponownie łączą siły. Tym razem fałszywie oskarża terapeutów uzależnień seksualnych o praktykowanie terapii naprawczej lub terapii konwersyjnej. Zaczęło się od wydawnictwa Ley „Homoseksualizm nie jest uzależnieniem ” które nie są tak subtelnie, fałszywie oskarżone członków IITAP dzięki SZARFA próbując zmienić swoich homoseksualnych klientów. (W odpowiedzi na skargi, Ley został później zmuszony do zmiany stanowiska i Psychology Today ewentualnie usunęło komentarze.)

Prause napisał na Twitterze post Ley:

(aktualizacja: David J Ley jest teraz wynagradzany przez przemysł pornograficzny za promowanie swoich stron internetowych, podczas gdy on gorliwie zaprzecza szkodom pornografii. Widzieć - W toku - David J. Ley otrzymuje obecnie rekompensatę od giganta branży porno Xhamster za promowanie swoich stron internetowych i przekonanie użytkowników, że uzależnienie od pornografii i uzależnienia od seksu to mity.)

Prause był pierwszym, który skomentował, fałszywie oskarżając IITAP o ukrywanie terapeutów naprawczych i twierdząc, że wysłał IITAP e-mail z nazwiskami oskarżonych. Podczas gdy komentarze Prause zostały później usunięte, skomentowała kilka tygodni później bezpodstawnie oskarżając (wesoły !!) terapeutę Michael J. Salas praktykowania terapii reparatywnej w następujący sposób:

Nie otrzymawszy żadnej odpowiedzi na jej bezpodstawne oskarżenia, Prause „wyrzuciła” Salasa z roli terapeutki reparatywnej. Wyjęła zdanie z kontekstu, mając nadzieję, że nikt go nie odwiedza na jego stronie internetowej. Jednak na jego stronie internetowej czytelnicy odkrywają, że Salas specjalizuje się w terapii społeczności gejów / lesbijek / osób biseksualnych / transpłciowych. Jest członkiem „Texas Association for Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender Issues in Counseling ”, Salas stwierdza również:

„Klientom, którzy są gejami, lesbijkami lub biseksualistami, zapewniam terapię afirmującą LGBT. Nie ma czegoś takiego jak zmiana czyjejś orientacji seksualnej ”

To się nie kończy. 22 listopada 2015r Psychology Today blogger Joe Kort opublikował „Dlaczego nie jestem już terapeutą uzależnienia seksualnego,”, Co wywołało zamieszanie na wszystkich frontach. Nicole Prause natychmiast skomentowała swoją wymianę e-maili z IITAP (Prause błędnie nazwała organizację CSAT, która jest Certyfikacja IITAP):

Złożyliśmy raport i odmówili zbadania

Przesłane przez Nicole Prause w dniu 23 listopada 2015 r. - 6:21

Zgłaszając konkretne nazwiska i obawy, CSAT nie odpowiedział. Po naciśnięciu trzech zapytań i przez innych specjalistów odpowiedzieli, że te zarzuty były fałszywe. Nie zapewniły żadnego procesu dochodzeniowego. Ten pisarz, by zapytać, niczego nie zmieniłby i uczynił go kolejnym celem tej społeczności. Zniechęciłbym każdego do splątania się z grupą bez zamiaru rozwiązania jej problemów.

Cieszę się, że mogę prywatnie udostępniać Ci e-maile. Były dla mnie obrzydliwe jako licencjonowany psycholog.

Właściwie każde dochodzenie pokazuje, że jej twierdzenia były całkowicie fałszywe. Kliknij link do komentarza Prause i nie zobaczysz żadnych odpowiedzi. To dlatego, że Joe Kort usunął wszystkie komentarze wyzwanie Prausepozostawiając niekompletność jej fabrykacji. Poniżej zamieściliśmy te (teraz) usunięte komentarze. Pierwsze komentarze 2 mają CSAT Michelle Saffier prosząc Prause o dane i Prause odpowiada:

„Skargi” 3 Prause były niczym innym, jak cyberstalkingiem. Michelle Saffier nie otrzymała żadnych danych ani e-maili od Prause. Następny komentarz rzucający wyzwanie Prause został opublikowany przez anonimowego:

Ponownie, Joe Kort usunął komentarze kwestionujące Prause, pozwalając jednocześnie pozostać zniesławiającym twierdzeniom Prause. Działania Korta zwróciły się odpowiedź na Twitterzei niezadowalającą odpowiedź (Joe Kort później usunął swoje odpowiedzi na Twitterze do Michelle i innych). Usunięcie komentarzy przez Joe Korta pociągnęło za sobą kolejny komentarz pod jego postem na blogu (ponieważ został usunięty).

Joe Kort zamknął wszystkie komentarze i usunął powyższy komentarz. Komentarz Prause'a do dziś nie został zakwestionowany. Prause kontynuuje swoje nieuzasadnione i oszczercze twierdzenia dotyczące terapeutów CSAT. Na przykład, w marcu 2016 Tweet z rodakiem Davidem Ley.

Inny terapeuta CSAT używa „uzależnienia od seksu” jako usprawiedliwienia terapii naprawczej. #IITAP przestań już wspierać.

Jest to, w sposób przewidywalny, całkowicie nieprawdziwe.

Prause i Ley chodzą na twitter do terapeutów cyber-prześladowania i nękania oraz IITAP (większość terapeutów, których niesłusznie celowali, była gejami!). Kilka przykładów:

------

Nie ma nic wspólnego z IITAP:

------

Prause słyszy różne rzeczy…

------

Artykuł nie ma nic wspólnego z IITAP:

------

Następne 3 tweety zostały usunięte przez Prause. W rzeczywistości, przewiń cały twitterowy wątek Prause, a nie znajdziesz żadnego CSAT nazwanego terapeutą naprawczym.

-

-

---

David Ley kontynuuje zniesławienie CSAT (2019)

Prause i Ley ujawnili się jako chorzy cyberprzestępcy.

Kwiecień 2019 - Udawanie ofiary, przy braku dowodów na twierdzenie, że istnieją „terapeuci bezpośrednio wspierający osoby grożące jej śmiercią”.

--------

Więcej produkcji Nikky. E-mail IITAP był odpowiedzią na Prause fałszywie oskarżającą gejów CSAT o terapię naprawczą (zobacz także - Inne - styczeń, 2019: Prause fałszywie oskarża gejowskiego terapeutę IITAP o praktykowanie terapii konwersyjnej (reparatywnej).)

-------



Inne - marzec 2015 (w toku): Prause i jej marionetki (w tym „PornHelps„) Idą po Gabe Deem (zawiera wiele dodatkowych przypadków zniesławienia ze strony Prause i jej aliasu @ BrainOnP0rn)

Gabe Deem wyzdrowiał z ostre ED wywołane pornografią poprzez zaprzestanie używania pornografii internetowej. Teraz biegnie Uruchom ponownie Nation i czasami pojawia się w telewizji i radio, aby omówić doświadczenia jego i innych mężczyzn z dysfunkcjami seksualnymi wywołanymi pornografią. W marcu 2015 Gabe opublikował szczegółowa krytyka gazety Nicole Prause i Jima Pfausa, „Oglądanie bodźców seksualnych związanych z większą responsywnością seksualną, a nie zaburzeniami erekcji ”. Wszystko na stronie Gabe'a jest dokładne, udokumentowane i niepodważalne. Krytyka Gabe'a pokrywa się z a List do redaktora czasopisma, w którym ukazał się artykuł, autor Richard A. Isenberg MD, chociaż zapewnia więcej szczegółów o rażących rozbieżnościach i nieuzasadnionych stwierdzeniach w gazecie Prause.

Długa debata nastąpiła, gdy użytkownik „FapSlap” opublikował artykuł Prause & Pfaus na reddit / nofap. Prause-apologeta „FapSlap” (który wydaje się być badaczem) w końcu stwierdził, że skontaktował się z Nicole Prause w celu uzyskania amunicji do obrony pracy Prause. Tutaj jest Komentarz FapSlap potwierdzając nie tylko wymianę e-maili z Prause, ale także przyszłą reakcję na jej krytykę:

Naprawdę nie obchodzi mnie, czy mi wierzysz, czy nie. Możesz wysłać jej e-maila. http://i.imgur.com/3xjtBph.png

Oczywiście prawdopodobnie powiesz „podróbka jest fałszywa”. Ale wierz mi, że tak nie jest. Z szacunku nie publikuję rozmowy. Za niedługo będziesz miał dowód dla dziennika, zaufaj mi 🙂 Z przyjemnością zobaczę, jak twoja krytyka „kuli w beczce” zostanie wyrzucona przez okno.

FapSlap był rzeczywiście przewidujący, jak „Prawdziwa” - skomentowała wkrótce Nicole Prause z nazwą użytkownika „DataScienceLA”(Zwróć uwagę na jej twierdzenia, pogrubioną czcionką):

Właściwie to on właśnie mi napisał i on ma rację. Zebraliśmy pełne IIEF w wielu badaniach, w których ostatecznie nie publikujemy danych. Czasem decydujemy się nie podejmować, czasami recenzenci każą nam je usunąć, ponieważ nie są istotne.

Publikujemy list uzupełniający w czasopiśmie, aby pokazać, że wszystkie liczby pozostają prawidłowe. Wszystkie analizy pozostają prawidłowe. Konkluzje kończą się.

Nie będę odpowiadać na żadne posty uzupełniające. Napisałem tutaj tylko ze współczucia, ponieważ okłamujesz tego biedaka. Poczekaj na list. Ma pojawić się w kwietniu i rozwiać wszystkie mity, które RebootNation propaguje wśród biednych ludzi, których używają do finansowania podróży przemówień, opłat i fałszywych tytułów „doradców”.

Pandemia obiecana odpowiedź nie adresował żadnego z Isenberg's obawy (jak wskazał następnie przez Deem) i jedynie dodał nowe nieobsługiwane twierdzenia i nieprawdziwe oświadczenia. Prause również fałszywie twierdzi, że Gabe (RebootNation) kłamie i że zarabia na RebootNation i opłatach za mówienie. Chociaż nic z tego nie jest prawdą, te same dokładne twierdzenia wkrótce pojawiają się ponownie w „PornHelps” i kilku nazwach użytkowników lalek r / pornfree.

W marcu 31, 2016, the CZAS przykrywka ukazał się Gabe i inni mężczyźni, którzy wyszli z problemów seksualnych wywołanych pornografią. 1 kwietnia na reddit / pornfree pojawił się następujący post TruthWithOut: Gabe Deem przyznaje, że czerpie korzyści z NoFAP Reboot Nation. Oryginalny post, nazwa użytkownika „TruthWithOut” i kilka jej komentarzy, zostały później usunięte (chociaż większość jej komentarzy pozostała). Oryginalny post, zgłaszający roszczenie CZAS „wypuścił” nikczemne Deem:

Moderator reddit / pornfree „Iguanaforhire” rozpoznaje skarpety lalek wcześniej opublikował tę samą fałszywą treść:

Tak nie jest. Osoba założyła nowe konto, żeby nam przeszkadzać. Ponownie.

Możesz przeczytać pozostałe komentarze TruthWithOut i zobaczyć te same fałszywe twierdzenia powtarzane w kółko: 1) Gabe kłamie o wszystkim, 2) nigdy nie miał zaburzeń erekcji, 3) zarabia zarówno na opłatach za RebootNation, jak i za mówienie, oraz 4) jest bezrobotny . Wszystko nieprawdziwe. Jeden przykład:

I czekam na ten dowód Gabe. JAKIEKOLWIEK dowodów na to, że nie tylko kłamiesz. Nikt nie widział niczego potwierdzającego jakąkolwiek część twojej historii. Nie twoja rzekoma dziewczyna, żaden lekarz, nikt. Mógłbyś łatwo to zapewnić, ale tego nie zrobiłeś.

Po prostu zabierasz wycieczki i pieniądze od facetów, których mieszkasz, do paniki z twoimi wymyślonymi opowieściami.

Fakty? The CZAS Artykuł Magazine błędnie stwierdził, że Gabe Deem zarabiał pieniądze poprzez opłaty za mówienie. Chociaż nie jest to prawdą (i później zostało publicznie poprawione przez) CZAS), TruthWithOut użył tego błędu dziennikarskiego, aby rozpocząć atak, twierdząc, że seria kłamstw. Kilka dni później Deem tweetowałem korektę z wersji drukowanej CZAS Czasopismo. (CZAS formalnie przyznał, że popełnił błąd, mówiąc, że Deem zarabia na swoich działaniach związanych z RebootNation.) Koniec historii. Niemniej jednak kilka innych marionetek Prause zgłosiło podobne zarzuty („Zdaje się, że kłamał wszystko„) Na Reddit / pornfree i gdzie indziej. Kilka przykładów:

W tym komentarzu Prause (jak jest naprawdę zdenerwowany tym, że Gabe Deem rozmontował Prause & Pfaus, 2015 r. Jego szczegółowa krytyka: Nic się nie zgadza w wątpliwym studium: zaburzenia erekcji młodych badanych pozostawione niewyjaśnione - Gabe Deem:

Mamy jeszcze jedną prochowną skarpetkę Prause (AskingForProof) opublikowanie tego:

Kolejna sockpuppet Prause z jej zwykłymi słowami pisanymi wielkimi literami 3, nękająca Gabe Deem na reddit / pornfree) - z dokładnie tymi samymi kalibami Gabe udaje jego wywołany przez porno ED. Prause zaczyna się od tego postu, po którym następuje prawie 20 komentarzy:

Rzecz w tym, że Gabe nie zarabia jego forum odzyskiwania porno i nigdy nie wziął pieniędzy na rzecz mówienia. Prause / TruthWithOut just keep ranting:

--------

--------

Więcej komentarzy:

--------

Więcej szaleństw:

--------

Więcej komentarzy:

---------

Więcej komentarzy od sockpuppet Prause:

-----------

Wpatrując się w obraz?

------------

A ona po prostu idzie dalej:

----------

Jeszcze…. i więcej:

-----------

Tak, jest więcej:

I jest jeszcze kilka komentarzy, ale otrzymujesz obraz tego, jak ta osoba jest definicją obsesji i mściwości. To nie jest izolowane, ponieważ możesz zobaczyć formularz tylko w tej sekcji, i ta osobna strona z setkami komentarzy Prause i tweetów dotyczących Wilsona. Istnieje wiele innych przykładów, w tym Prause z wykorzystaniem fałszywych nazw użytkowników 4 opublikuj 100 razy w ciągu jednej nocy na forum odzyskiwania porno z YourBrainRebalanced (prawie wszystkie komentarze atakowały Wilsona i Deema - i prawie wszystkie zostały później usunięte)

Dla zabawy, kolejny wątek r / pornfree rozpoczęty przez inną marionetkę Prause: DontDoDallas - (Deem mieszka w Dallas):

Mówiąc o kłamstwie, powyższe Newsweek artykuł nigdy nie wspomniał o Gary Wilson lub YBOP.

Jak opisano później, dowody sugerują, że Prause dzieli się z @pornhelps konto twitter z innymi i stworzyłem PornHelps Disqus nazwa użytkownika. (@ pornhelps później usunął swoje konto na twitterze, gdy został wydany jako Prause). Poniżej znajduje się PornHelps Disqus komentarz opublikowany mniej więcej w tym samym czasie, co kłamstwo wolne od r / pornografii „Gabe Deem przyznaje zyski”:

Spójrzcie wszyscy! To znowu Gabe Deem ponownie publikujący antyseksualne tyrady i marionetujący swój własny, głosowany post! Być może pamiętasz go z postu dotyczącego przyczyny, w którym został zniszczony za opublikowanie tej antynaukowej wiadomości z linkami prowadzącymi do jego własnej witryny internetowej. Nie ma dyplomu ukończenia studiów, nie ma pracy i otrzymuje wynagrodzenie (patrz artykuł Time) za mówienie o swoich problemach z erekcją, które, jak twierdzi (bez dowodów lekarzy), były „spowodowane” pornografią.

Wiem, wiem, zamierzasz odświeżyć długą listę linków, mając nadzieję, że nikt ich nie śledzi i nie zna prawdy, ale to wszystko. I nie będę się dalej angażować. Miejmy nadzieję, że ludzie z poprzedniego razu odnajdą twoje posty Gabe Deem.

PornHelps odwołuje się do CZAS artykułu, przedstawiając te same fałszywe twierdzenia, co wiele skarpetek Reddit. To nie przypadek. Poniżej zobaczysz, że Prause jako Prause (tj. używając własnego nazwiska) zadzwonił CZAS dziennikarz Luscombe i założyciel NoFap.com Alexander Rhodes „kłamcy” i „oszuści”.

--------

Aktualizacje: Używam jej Konto @BrainOnPorn, Prause nadal zniesławia i nęka Gabe (mimo że Gabe ją zablokował). Kilka przykładów:

Jak wspomniano wiele, ponieważ problemy seksualne wywołane pornografią są największym zagrożeniem dla branży przemysłu pornograficznego, RealYBOP (utworzony w kwietniu 2019 r.) Ma obsesję na punkcie obalenia ED wywołanego pornografią. W tym tweecie RealYBOP sugeruje, że Gabe uważa, że ​​Alex Rhodes kłamią na temat PIED (i robią to dla zysku):

Roszczenia RealYBOP są nieprawdziwe i obrzydliwe.

--------

Wrzesień 30, tweet 2019 o Alexie Rhodesie. W nim RealYBOP fałszywie twierdzi, że NoFap próbował uciszyć prawdziwą naukę, ale przegrał (łącząc się z decyzją WIPO na korzyść RealYBOP)

W tym tweecie RealYBOP powiedział Gabe Deem „Próbowałem usunąć naszą stronę internetową, bo nie może odpowiedzieć nauce”:

RealYBOP kontynuuje, zniesławiając Deem i stwierdzając, że próbował uciszyć naukowców (powiązanie z decyzją WIPO).

RealYBOP fałszywie twierdzi, że Deem był zaangażowany w proces. To jest zniesławienie per se.

--------

Następnego dnia trolle RealYBOP Gabe (których zablokowała):

Uwaga - Gabe nie jest trenerem i nigdy nikogo nie trenował. Twierdzenia RealYBOP dotyczące badań nad pornografią i problemami seksualnymi są tutaj obalone: Sekcja erekcji i innych zaburzeń seksualnych

Co więcej, fałszywie twierdząc, że Gabe brał udział w procesie sądowym w Burgess - to nie był proces.

---------

Więcej trollingu przez zablokowane konto RealYBOP

--------

RealYBOP i pomocnik NerdyKinkyCommie, troll Gabe Deem (pamiętaj, że Gabe zablokował oba, ale to nie powstrzymuje cyberstalkerów):

Po pierwsze, linki opublikowane przez trolli Nerdy i Jamesa F. zostały im przekazane przez RealYBOP / Prause.

Po drugie, zrzut ekranu Nerdy został opublikowany na Twitterze dziesiątki razy przez Prause i RealYBOP. Nie miał nic do zrobienia w wątku, ale nie ma to znaczenia, ponieważ RealYBOP / Prause ma obsesję na punkcie MDPI (spółka macierzysta czasopisma Behavioural Sciences). Nauki behawioralne opublikowany Czy pornografia internetowa powoduje dysfunkcje seksualne? Recenzja z raportami klinicznymi (Park i wsp., 2016). Nerdy kłamie na temat ratingu MDPI. Oto przykłady Prause (jak Sciencearousal) wstawienie powyższego błędu pisarskiego przez norweski rejestr, który przypadkowo obniżył rating MDPI z normalnego „1” do „0”. Obniżony rating miał dawno rozwiązano na stronie Wikipedii MDPI. Prause wie, że ocena zerowa była błędem pisarskim, ale ona i RealYBOP tweetują, że MDPI zostało obniżone i że MDPI jest czasopismem drapieżnym (oba są fałszywe i oba znajdują się w edycji Sciencearousal / Prause w Wikipedii).

Po trzecie, wideo z 5-u nie ma nic wspólnego z Chinami ani z obozami dla uzależnionych od Internetu. Chodziło o porno.

-----------

Więcej trollingu Gabe (którego zablokował RealYBOP):

Nie co?

RealYBOP trolling Gabe Deem ponownie:

Rzeczywistość: Gabe był dokładny do rysowania. Pozostałe 2 komentarze to czerwone śledzie. Jednak komentarze RealYBOP są nieistotne. Zamiast tego, to konto na Twitterze twierdzi, że reprezentuje 20 ekspertów, ale jego konta trollingowe zostały zablokowane przez bezmyślne, fałszywe tweety. Ale wstyd. Jak szalony psychicznie.

--------

W obrzydliwym tweecie RealYBOP nazywa Gabe Deem białą supremacją (RealYBOP regularnie zniesławia i nęka osoby i organizacje, które twierdzą, że używanie pornografii może powodować problemy).

Więc lubienie tweeta o kimś, kogo nie znasz, czyni cię białą suprematystą? Wszystko to ujawnia RealYBOP jako cyberprzestępcę.

-----------

Trolle RealYBOP ponownie Gabe Deem: Kłamie na temat badań i atakuje go osobiście.

Rzeczywistość: Ta lista zawiera badania 44 łączące stosowanie pornografii / uzależnienie od pornografii z problemami seksualnymi i niższe pobudzenie do bodźców seksualnych, pierwsze badania 7 na liście wykazują związek przyczynowy, ponieważ uczestnicy wyeliminowali wykorzystywanie pornografii i uleczyli chroniczne zaburzenia seksualne. JEDYNY związek przyczynowy, jaki można przeprowadzić w przypadku zaburzeń erekcji wywołanych pornografią, polega na wyeliminowaniu wykorzystywania pornografii.

RE: Dyskusja TEDx Camerona Staleya. Był studentem Prause, kiedy zbierał dane Steele i in. 2013. Tylko kilka jego kłamstw w swoim przemówieniu na TEDx, w których cytował zero badań na poparcie swojej propagandy:

  1. Staley mówi, że jego „mentor był znanym badaczem seksu!” Co? Nikt wcześniej nie słyszał o Prause Steele i in. został opublikowany w lipcu 2013 r. (Prause wprowadził w błąd swoje ustalenia).
  2. Staley kłamie na temat faktycznych rezultatów Steele i in., 2013. Stwierdza, że ​​„mózgi badanych nie wyglądały jak mózgi uzależnionych” - ale nigdy nie mówi nam, w jaki sposób ich mózgi różniły się od uzależnionych (ponieważ tak nie było). 8 recenzowanych artykułów nie zgadza się ze Staleyem i wskazuje, że mózg badanych wyglądał dokładnie jak uzależniony Recenzowane recenzowane artykuły Steele i in., 2013 (większa reaktywność wskaźnika koreluje z mniejszym pragnieniem seksu z partnerem). Uwaga: Steele i wsp., NIE mieli grupy kontrolnej!
  3. Staley bierze udział w badaniu „postrzeganego uzależnienia od pornografii” Grubbsa, fałszywie stwierdzając, że Grubbs ocenił wiarę w uzależnienie.
  4. Staley twierdzi, że problemy związane z pornografią nie są epidemią: tylko nasze przekonanie, że oglądanie pornografii jest problemem, jest problemem.
  5. Mówi, że porno nie może powodować PIED, chociaż 7 recenzowanych artykułów informuje o przypadkach powrotu mężczyzn do zdrowia po odejściu z pornografii. A 30 kolejnych badań łączy pornografię z problemami seksualnymi / podnieceniem - w tym jego własną - Steele i in., 2013 (większa reaktywność cue związana z mniejszą chęcią uprawiania seksu z partnerem).
  6. Mówi, że pornografia nie jest jeszcze problemem dla związków 75 badań łączy wykorzystanie pornografii z gorszą satysfakcją seksualną i związkową.

Podsumowując, według Staley'a - uważaj, że korzystanie z pornografii jest w porządku, a korzystanie z pornografii będzie w porządku. Nieobsługiwana propaganda obalone przez setki badań.

---------

Mimo że RealYBOP zablokował Gabe Deem, wciąż go prześladuje:

Obrzydliwe, jak „Psycholog” może powiedzieć, że młody człowiek udawał zaburzenia erekcji (RealYBOP to kłamca - Gabe nie zarabia na tym).

-----------

On Styczeń 30, 2020 - Gabe Deem opublikował następujący tweet zawierający fragmenty wypowiedzi urologa Tarka Pachy na temat Porn-Induced ED podanej na konferencji American Urologialc Association, 6-10 maja 2016 r. (Część 1, Część 2, Część 3, Część 4)

Zaraz po @gabedeem napisał na Twitterze prezentację dr Tarka Pacha na PIED, Twitter RealYBOP (prawdopodobnie prowadzony przez Prause) zniesławił doktora Pacha, fałszywie twierdząc, że NIE jest urologiem i że w jakiś sposób czerpie zyski, sugerując facetom rzucenie porno. Rzeczywistość:

  1. Tarek Pacha jest urolog z certyfikatem zarządu, z kilkoma nagrodami i książką. RealYBOP / Prause skłamał.
  2. Pacha otrzymywała tylko bezpłatne posiłki i niektóre zakwaterowanie od firm medycznych znacznie poniżej średniej dla lekarzy. Co więcej, firmy medyczne wolałyby, aby Pacha powstrzymała się od mówienia facetom, że aby osiągnąć zdrowie seksualne, wszystko, co muszą zrobić, to rzucić porno. Nie można w ten sposób sprzedawać żadnych urządzeń medycznych!

RealYBOP zaczyna się od opublikowania 4 złośliwych i zniesławiających tweetów:

W rzeczywistości to Prause najwyraźniej otrzymuje wynagrodzenie bezpośrednio promować zabawki erotyczne i bardzo kontrowersyjny „Medytacja orgazmiczna, ”Który był pod Investigaion przez FBI. (widzieć Bloomberg.com wystawiać,) Mówiąc wprost, zatrudniono Prause, aby wzmocnić komercyjne interesy tego mocno splamiony dzięki bardzo kontrowersyjne firma. Dla niej Medytacja orgazmiczna studium, rzekomo Prause uzyskali wykonawcy porno jako podmioty za pośrednictwem innej grupy interesu branży porno, Koalicja wolnego głosu. Pomyśl o ironii, jaką RealYBOP / Prause fałszywie oskarża innych o to, co ona sama robi.

Tutaj trolle RealYBOP Wątek Gabe Deema na Twitterze, mimo że RealYBOP zablokował Gabe odpowiedź:

Następnie trolle RealYBOP mój wątek, w którym ujawniam, że kłamie na temat dr Tarka Pacha. RealYBOP zablokował mnie przed uruchomieniem. Następnie zablokowałem RealYBOP, aby nie trollowała mnie, ponieważ nie mogę odpowiedzieć (podczas Prause fałszywie oskarża nas o prześladowanie, chronicznie trolluje nasze konta).

Nie ma RealYBOP, Twoja „krytyka” jest zniesławiająca, ponieważ fałszywie stwierdziłeś, że Tarek Pacha nie jest urologiem. Fałszywie twierdzisz również, że konflikt interesów nie istniał: żadna firma medyczna nie kupuje lunchu Pacha, aby zachęcić go do nakazania młodym mężczyznom wyeliminowania pornografii w celu wyleczenia ED

--------

Luty, 2020 - Mimo że Gabe Deem zablokował RealYBOP, trolluje i zniesławia Gabe. RealYBOP kłamie także na temat aktualnego stanu badań.

Obrzydliwe kłamstwa RealYBOP. Coś dla branży pornograficznej, prawda RealYBOP? Rzeczywistość: Ta lista zawiera badania 35 łączące wykorzystanie pornografii / uzależnienie od pornografii z problemami seksualnymi i mniejsze pobudzenie do bodźców seksualnych, pierwsze badania 7 na liście wykazują związek przyczynowy, ponieważ uczestnicy eliminowali używanie pornografii i leczyli chroniczne dysfunkcje seksualne. Oprócz studiów, ta strona zawiera artykuły i filmy nad ekspertami 140 (profesorowie urologii, urologowie, psychiatrzy, psycholodzy, seksuolodzy, lekarze pierwszego kontaktu), którzy uznają i skutecznie leczyli wywołany przez porno ED i wywołaną przez porno utratę pożądania seksualnego.

------------

RealYBOP i jej sojusznik SexualSocialist, idąc za Gabe Deem (RealYBOP monitoruje wszystkie nasze konta na Twitterze):

Zarówno RealYBOP, jak i sexualsocialist kłamią… jak zawsze.

--------

RealYBOP dyskredytuje Gabe'a Deema, kłamiąc o tym, co napisał na Twitterze i kłamając o tym, co donosi badanie fMRI, i naukowcy doszli do wniosku:

Badania: Różnice objętości substancji szarej w kontroli impulsów i zaburzeniach uzależnienia (Draps i in., 2020) Co Gabe napisał na Twitterze - pełny wniosek z badania:

W tym samym czasie ekspert w dziedzinie seksu i uzależnień, profesor Toates ujawnił RealYBOP, Prause i Ley jako kłamliwe (Ley zablokował Toates po fakcie - dlatego tweet Ley się nie pojawia).

Jest tak zdenerwowana w Gabe, że ucieka się do używania jej „prawdziwe” konto aby przesłać dalej kłamstwa na swoim koncie aliasu (@BrainOnPorn). Zwykle lubi chować się za swoją fałszywą postacią RealYBOP.

------------

Cyberstalking Gabe Deem i kłamstwo. Artykuł dotyczył odzyskania porannego drewna i spontanicznej erekcji przez młodych mężczyzn w celu wyeliminowania wykorzystywania pornografii. Krytyka RealYBOP nie ma nic wspólnego z tym, co powiedziała Gabe.

---------

Cyberstalking Gabe Deem ponownie z neuro-bełkotem. Ona również oczernia MD w filmie (Twitterowy wątek Gabe'a, który w pełni potwierdza jego twierdzenia).

RealYBOP nigdy nie nabiera treści. Tutaj, nieświadomie twierdzi, że dopamina nie ma nic wspólnego z podnieceniem seksualnym lub uzależnieniem. Od tak dawna popycha swoje pozanaukowe bzdury w tym artykule opublikowanym w 2017 roku, aby ujawnić ją i Ley jako neurobiologów: Korygowanie nieporozumień dotyczących neurologii i problematycznych zachowań seksualnych (2017), autor: Don Hilton, MD.

--------

W najbardziej obrzydliwym tweecie jak dotąd RealYBOP sugeruje, że wiele osób zabiło się z powodu forum Gabe'a. W innym kłamstwie RealYBOP fałszywie twierdzi, że Gabe jest trenerem. Nigdy nie pobierał ani grosza za radę - rozdawał niezliczone godziny potrzebującym. W przeciwieństwie do kłamstwa Prause, wielu młodych mężczyzn twierdzi, że Gabe uratował im życie.

--------

Więcej cyberstalkingu. RealYBOP twierdzi, że prowadzenie programu odzyskiwania pornografii szkodzi młodym mężczyznom.

-------

RealYBOP kontynuuje swoje cyberstalkowanie i kłamstwa.

Zwróć uwagę, jak RealYBOP oskarża, ale nigdy nie podaje przykładów (np. „Twierdzenia niedokładne medycznie”).

---------

Gabe skrytykował stronniczy, faktycznie niedokładny hit Kelsy Burke, który brzmiał tak, jakby przeprowadzała wywiad z żarami NoFap. W rzeczywistości żaden z tematów Burke'a nie pochodził z Nofap. Tak powstaje propaganda.

Wątek Gabes:

---------

Ley dyskredytuje papier, którego nie lubi, dołącza RealYBOP, celując w Gabe Deem swoimi kłamstwami:

---------

Czerwiec 16, 2020: Dwa pełne kłamstw tweety autorstwa cyberstalkera RealYBOP. Dwa tweety zawierają zrzuty ekranu z kilku prezentacji na konferencji NCOSE (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Nikt nie zapłacił za ich prezentację, a te 2 osoby tak nie otrzymywać pieniądze od organizacji religijnych (3 z 4 to ateiści).

--------

Prause zdenerwowany, że ja złapał ją na kłamstwie.

Zobacz także, aby obalić @BrainOnPorn - Krytyka twierdzeń dotyczących „Reakcji seksualnej i wpływu negatywnego nastroju na pobudzenie seksualne u hiperseksualnych mężczyzn uprawiających seks z mężczyznami” (2020).

Więcej tego samego

-------

Cyberstalking. Papier nie mówi tego, co twierdzi

--------

Winić wszystko oprócz pornografii:

Wspieranie Gabe'a:

----------

Cyberprzestępca:

-------------

Aktualizacja - TYLKO KOŃCÓWKA CYBERSTALKING-DEFAMATION ICEBERG. KILKA WIĘCEJ SEKCJI DOTYCZĄCYCH GABE:

  1. Inne - marzec, 2016: Prause (fałszywie) mówi CZAS Magazyn, w którym Gabe Deem podał się za lekarza, aby napisał formalną krytykę swojego badania (list do redakcji) w czasopiśmie akademickim (a list został prześledzony do komputera Gabe)
  2. Trwające - Prause ucisza ludzi fałszywymi żądaniami „braku kontaktu” i fałszywymi listami Cease & Desist (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes itp.).
  3. Październik 2018: Ley & Prause opracowują artykuł rzekomo łączący Gary'ego Wilsona, Alexandra Rhodesa i Gabe Deema z białymi suprematystami / faszystami (Prause atakuje Rhodesa i Nofapa w sekcji komentarzy).
  4. Inne - październik 2019: Twitter RealYBOP (Prause, Daniel Burgess) zniesławia Alexa Rhodesa i Gabe'a Deema, fałszywie twierdząc, że obaj próbowali „zdjąć” realyourbrainonporn.com.
  5. Inne - lipiec 2020: @BrainOnPorn (Prause) fałszywie oskarża Gabe'a Deema o współpracę z grupami, które grożą zabiciem i zgwałceniem „nas”. To jest zniesławienie per se (zawiera dodatkowe zniesławiające tweety). 
  6. Inne - sierpień 2020 r .: W odpowiedzi na wideo Gabe'a Deema „The Porn Playbook” @BrainOnPorn publikuje ponad 20 zniesławiających i dyskredytujących tweetów (fałszywie twierdząc, że Gabe wysłał groźby śmierci i gwałtu).
  7. Inne - grudzień 2020: Prause grozi Gabe'owi Deemowi wypełnionym kłamstwem listem o zaprzestaniu działalności, domagając się, aby zapłacił jej 100,000 XNUMX dolarów odszkodowania i usunął tweety, których nie opublikował.
  8. Inne - marzec 2021: Prause okłamuje Patreona, próbując doprowadzić do zbanowania Gabe'a Deema.
  9. Inne - marzec 2021: Prause oskarża Gabe'a Deema o podżeganie do zabójstw w salonie masażu w Atlancie
  10. Kwiecień 2021: CNET nakłoniło do usunięcia nazwiska Prause z jednego zdania w artykule. Prause fałszywie twierdzi, że w pierwotnym wyroku Gabe Deem i ja stwierdziliśmy, że Prause jest „finansowana przez przemysł pornograficzny”.
  11. Inne - w toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause do fałszywego oskarżenia Gabe'a Deema o „podżeganie do terroryzmu w domu”, „podżeganie do przemocy wobec kobiet”, „angażowanie się w mizoginię i oszustwa”, „wspieranie groźby śmierci i rasizmu”, „zachęcanie do morderstwa kobiety-naukowcy ”,„ grożąc zabiciem kobiet ”,„ są przeciw LGBT ”i„ wspierają eugenikę ”.


Inne - wrzesień, październik 2015: Nicole Prause's oryginalne konto na Twitterze (@NicolePrause) na stałe zawieszony za nękanie

Konto Nicole Prause na Twitterze - @NicolePrause - została zawieszona na stałe wkrótce po tym, jak naruszyła zasady Twittera poprzez (dwukrotne) zamieszczenie danych osobowych jednego z autorów tego artykułu „Neuronauka z uzależnienia od pornografii internetowej: przegląd i aktualizacja” (2015). Artykuł skrytykował dwa badania EEG Prause'a dotyczące użytkowników porno: Krytyka 1, Krytyka 2.

To nastąpiło natychmiast po zawieszeniu konta Prause na Twitterze zniesławiający post pojawił się na reddit / pornfree, dyskredytując i zniesławiając Gary'ego Wilsona, Gabe Deem, autora powyższej gazety (Todd Love) i innych. Trzy nowo utworzone nazwy użytkowników skomentowały większość (PDF z aliasami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławienia):

Mody Reddit / Pornfree rozpoznają trolla (Prause jest regularny na reddit / pornfree i reddit / nofap):

Dwie nazwy użytkowników zostały później usunięte, ale EvidenceForYou pozostał. Kilka komentarzy nie pozostawia wątpliwości, że jest to Nicole Prause - w szczególności stwierdzając, że prawnicy są teraz zaangażowani lub że Wilson ma zostać pozwany:

Połączyć - Gary Wilson, mają twoje IP i wszystkie akta dzięki uprzejmości wezwania. Nie ścigamy też tych nowych kłamstw, po prostu zatrzymamy te, które już opowiadałeś. Przygotuj się ponownie do ogłoszenia upadłości.

Połączyć - Kiedy nie mogą walczyć z nauką, walczą z osobą. Zawodzą, więc rozpowszechniają fałszywe pogłoski, które są obecnie przedmiotem pozwu. To to potwierdza.

Połączyć - Na przykład, recenzując (nieistniejącą) krytykę, twierdzą, że naukowiec nie jest już zatrudniony: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Nawiasem mówiąc, jest to ostatnia aktualizacja (widząc te posty i spanikowany Gary? Za późno, wysłaliśmy już jej adwokatowi zrzuty ekranowe), osłabioną wcześniejszą „zwolnioną”.

Tydzień lub dwa później (Październik 15, 2015) Gary Wilson otrzymał pismo „zaprzestanie i zaniechanie” od prawnika reprezentującego Nicole Prause. Stwierdzono, że Gary Wilson złożył cztery fałszywe i wprowadzające w błąd oświadczenia na temat Prause. Oczywiście wszystkie cztery były nieprawdziwe (tak jak Wilson powiedział, że „Prause wystąpił w filmach porno”… niewiarygodne!). Wilson odpowiedział listem stwierdzającym, że wszystkie są fałszywe i poprosił o dowód tych twierdzeń (odtworzone później na tej stronie). Ani prawnik, ani Prause nie odpowiedzieli. Kolejny przykład ciągłego schematu nękania Prause w czasie jednocześnie grając ofiarą.



Inne - listopad 2015: John Adler, MD bloguje o molestowaniu Nicole Prause i Davida Ley

John Adler, MD, kto jest Współredaktor naczelny Cureus, napisał post na blogu o jego nękaniu z rąk Nicole Prause i Davida Leya oraz ich kumpli: Intelektualny faszyzm. W nim Adler opisuje zachowania, których oczekujemy od Prause & Ley:

Dwie osoby, których specjalność pokrywała się z błędnym artykułem [Prause i Ley], zaatakowały artykuł za jego polityczne zniekształcenie, a przez to Cureus dziennikarska uczciwość za brak tego błędu podczas naszego przeglądu przed publikacją.

Natychmiast zaprosiłem tych krytyków, aby wyprostowali ten zapis dzięki naszym liberalnym komentarzom i procesom oceniania, ale w serii osobistych (i niekoniecznie poufnych) e-maili krytycy odmówili, nalegając, by pozostali anonimowi. W ciągu następnych kilku dni zrekrutowali chór podobnie myślących kolegów, którzy twierdzili, że dany artykuł reprezentuje poważne nieetyczne zachowanie i zażądał jego wycofania ... okres!

… Równolegle natknąłem się na istnienie społeczności listowej, złożonej z podobnie myślących badaczy, w tym dwóch krytyków, których głównym sposobem działania jest zaciekłe działanie masowo, jak hieny, często za pośrednictwem mediów społecznościowych, gdy pojawiają się partyjne kwestie polityczne, takie jak jako artykuł Cureus nieświadomie opublikował.

Jeśli kiedykolwiek byłem świadkiem intelektualnego faszyzmu, to było to; jedyną rzeczą, której brakowało, był wąsaty mężczyzna….

Przy okazji, wiemy, że on mówi o Ley i Prause, ponieważ 1) zarówno Ley, jak i Prause zaangażowali się w burzę Twittera przeciwko Adlerowi przed jego pojawieniem się (mamy tweety autorstwa Adlera, ale tweety Prause są niedostępne, ponieważ ona konto zostało ostatecznie trwale zawieszone z powodu niewłaściwego zachowania). 2) David Ley opublikował wszystko na ten temat na liście seksuologów.

W ramach burzy, o której pisała Adler, była gwiazda porno i obecny program radiowy Melissa Hill, podsumowałem że syn dr Adlera ”udało się zdobyć @NicolePrause Konto doktora zawieszone! ”:

Powyższe jest całkowicie fałszywe, ponieważ konto Prause na Twitterze zostało trwale zawieszone za publikowanie danych osobowych jednego z autorów tego artykułu „Neuronauka z uzależnienia od pornografii internetowej: przegląd i aktualizacja” (2015). Trip Adler nie miała z tym nic wspólnego, ponieważ Prause sama to spowodowała. Logiczny wniosek jest taki, że Prause nakarmił Melissę Hill tą fałszywą historią. Wygląda na to, że są przyjaciółmi. Prause pojawił się w programie radiowym Melissy Hill kilka razy, a Prause ponownie napisał na Twitterze zdjęcie jej i Hill razem na czerwonym dywanie nagród Adult Video. Kilka dni później Koalicja Wolnej Mowy (organizacja lobbingowa dla przemysłu pornograficznego) zaoferowała pomoc Prause, sugerując, że skontaktowała się z Diane, CEO Koalicji Wolnej Mowy (FSC).

Pytanie: Dlaczego przemysł pornograficzny oferuje Nicole Prause pomoc na wysokim poziomie? Niezależnie od powodu, Melissa Hill i FSC dołączają do nękania syna Adlera (Trip Adler) - wszystko dlatego, że Prause powiedział Hillowi i FSC jej sfabrykowany oskarżenie, że Trip Adler wyrzucił ją z Twittera:

Kilka tygodni później nowe konto Prause na Twitterze obiecał nadchodzącą historię wiadomości o jej stałym zawieszeniu.

Obiecana historia jeszcze się nie ukazała, a Prause nie podała żadnego formalnego (ani prawdziwego) wyjaśnienia swojego stałego zawieszenia na Twitterze. Trzy lata później Prause nadal nieuczciwie obwinia syna Adlera za trwałe zawieszenie jej pierwszego konta na Twitterze:

Prause nigdy nie dostarczyła ani joty dowodów na poparcie swojej opowieści, że dyrektor generalny Twittera osobiście usunął swoje pierwsze konto na Twitterze. Prawda o permanentnym zawieszeniu Prause jest tutaj.

Aktualizacje:

  1. Lipiec 2019: Oświadczenie Johna Adlera, MD: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.
  2. David J. Ley jest obecnie wynagradzany przez przemysł pornograficzny za promowanie swoich stron internetowych, podczas gdy on gorliwie zaprzecza szkodom pornografii. Widzieć - W toku - David J. Ley otrzymuje teraz rekompensatę od giganta branży porno Xhamster za promowanie swoich stron internetowych i przekonanie użytkowników, że uzależnienie od pornografii i uzależnienia od seksu to mity


Inne - marzec, 2016: Prause (fałszywie) mówi CZAS Magazyn, w którym Gabe Deem podszywał się pod lekarza, aby napisać formalną krytykę jej badania (list do redakcji) w czasopiśmie akademickim (a list został prześledzony do komputera Gabe'a).

W marcu 31, 2016, the CZAS przykrywka („Pornografia i zagrożenie dla męskości”) autorstwa Belindy Luscombe, z udziałem Gabe'a Deema, Nicole Prause i wielu innych, zostało opublikowane. To był rok w tworzeniu i CZAS miał autora i inne CZAS pracownicy (kontrolerzy faktów) śledzą wnioski złożone przez każdą z osób, z którymi przeprowadzono wywiady. W trakcie, CZAS badacze faktów przedstawili Gabe Deiemowi ostateczny zestaw pytań, które miał potwierdzić lub zaprzeczyć.

Jednym z faktów potwierdzających lub zaprzeczających był zarzut wysunięty przez Nicole Prause. Prause powiedział CZAS że Gabe Deem podszył się pod lekarza, żeby napisał list do redaktora czasopisma naukowego (opisane powyżej) krytykując artykuł opublikowany w czasopiśmie przez Prause & Pfaus. Poniżej znajdują się migawki z CZASe-mail do Gabe. Zawierają one intro e-mail i zarzut od Prause, ale pomijają inne, niepowiązane pytania:

Wstęp do e-maila:

Ostatnie z wielu pytań w e-mailu:

---

Richard A. Isenberg, lekarz medycyny i autor wielu artykułów naukowych, specjalizujących się w Uro-Gynecology, to ten, który napisał krytyka (list do redakcji), który został opublikowany w „Medycyna seksualna - otwarty dostęp, ”W tym samym czasopiśmie, w którym opublikowano artykuł Nicole Prause i Jima Pfausa,„Oglądanie bodźców seksualnych związanych z większą podatnością seksualną, a nie zaburzeniami erekcji.”Ponieważ Gabe również napisał krytyka tego samego artykułuWydaje się, że Prause oskarża Gabe'a o napisanie krytyki Isenberga! Co jeszcze bardziej zadziwiające, Prause twierdził, że UCLA prześledził krytykę Isenberga do komputera Gabe'a Deema. Oczywiście nie przedstawiono żadnych dowodów na poparcie któregokolwiek z tych niewiarygodnych twierdzeń.

Jakie jest prawdopodobieństwo, że UCLA włamie się do komputerów mężczyzn dochodzących do zdrowia po wywołanych przez porno zaburzeniach erekcji? To, co sprawia, że ​​twierdzenie Prause'a o UCLA jest szczególnie niestabilne, to fakt, że List Isenberga do redakcji został opublikowany 6 miesięcy po UCLA nie odnowiła umowy o pracę Prause - a mimo to twierdzi, że UCLA angażowała się w cyber-szpiegostwo w jej imieniu! Wszystko to pokazuje, jak daleko Prause jest gotów się posunąć. I w przeciwieństwie do większości jej pozbawionych skrupułów zachowań, ta próba zniesławienia została udokumentowana przez osobę trzecią (CZAS pracowników magazynu).



Inne - czerwiec 2016: Prause i jej marionetka PornHelps twierdzą, że szanowani neuronaukowcy są członkami „grup anty-pornograficznych” i „ich nauka jest zła”

Nicole Prause, absolwentka Kinseya, w tweecie na ten temat badanie opublikowane dla komentarza (od opublikowania w Neuropsychopharmacology), fałszywie twierdzili, że jego badacze 9 (w tym czołowi naukowcy w dziedzinie neurobiologii nałogu) byli członkami "grup anty-pornograficznych", a ich nowe badania były "złym nauką". Tweeta Prause'a (na zdjęciu) pojawiła się na tej samej stronie jako badanie (Czy pornografia może uzależniać? Badanie fMRI mężczyzn szukających leczenia w celu problematycznego wykorzystywania pornografii), ale później został usunięty.

Jak zwykle jej twierdzenia są niedorzeczne. Po pierwsze, to doskonałe badanie, teraz oficjalnie opublikowane pomimo całego niezrozumiałego oporu. Po drugie, jego autorzy otrzymali pierwszą nagrodę za te same badania podczas konferencji European Society for Sexual Medicine w 2016. Po trzecie, autorzy nie mają powiązań z wyimaginowanymi "grupami anty-pornograficznymi" Prause'a (których Prause nigdy nie wymienia).

Na przykład głównym autorem jest dr Mateusz Gola, który odwiedza uczonego w UC San Diego, i ma 71 publikacje na jego nazwisko. Innym autorem jest Med. Marc Potenza z Yale University, który przez wielu uważany jest za jednego z najwybitniejszych badaczy uzależnień na świecie (wyjście z lauru Prause). ZA Wyszukiwanie PubMed zwraca przez badania 460 dr Potenza.

Jako Matuesz Gola wyjaśniono w sekcji „PornHelps” w sekcji komentarzy, BioRxiv (tam, gdzie Prause to znalazł) istnieje dla prac przed publikacją i funkcje, które pozwalają uzyskać informacje zwrotne od badaczy w celu ulepszenia prac. Należy zauważyć, że w tym samym czasie pojawiły się komentarze „pornhelps” i tweet Prause. Poniższe komentarze do pornoli brzmią jak shill branży pornograficznej lub badacza:

-------

------

------

Oczywiste jest, że Prause jako ona sama i jako pomoce pornograficzne jest zaniepokojona wszelkimi badaniami neurologicznymi udzielającymi wsparcia naukowego modelowi uzależnienia od porno (wszyscy to robią). Ale w tej historii jest coś więcej. Matuesz Gola opublikował również formalna krytyka Prause i wsp., 2015, co wyjaśnia, że ​​odkrycia Prause są zgodne z dwoma ustalonymi modelami uzależnień (Artykuły recenzowane przez 8 zgadzają się z Golą) - zaprzeczając twierdzeniu Prause (że obaliła (lub, jak lubi publicznie mówić, „sfałszowała”) model uzależnienia na swoim jednym artykule).

Marc Potenza był współautorem Badanie 2014 Cambridge University przeanalizowali błędne badanie EEG Prause'a z 2013 roku. W wywiadach Prause niepoprawnie twierdziła, że ​​jej odkrycia nie są zgodne z modelem uzależnienia. W badaniu Cambridge fMRI, Potenza i 10 inni neuronaukowcy wyjaśnił, dlaczego Prause się mylił. Być może jej atak na badanie Gola & Potenza była próbą odwetu za śmiałość wskazania błędów w jej wnioskach.

Aktualizacja - Prause potwierdza to, co już wiedzieliśmy - że jest pornografią. @pornhelps później stwierdza: „Mam 15 lat studiów jako neurolog”:

Prause, absolwentka Kinseya, nazywa siebie neurobiologiem i wydaje się, że rozpoczęła naukę na temat 15 lat przed tym tweetem. Więcej informacji na temat @pornhelps tutaj, (aktualizacja - @pornhelps w późniejszym czasie usunął swoje konto na Twitterze i stronę internetową, gdy stało się oczywiste dla innych, że Prause często tweetował z tym kontem, komentował je jako pornografy i pomagał w witrynie)



Inne - lipiec 2016: Prause i David Ley atakują założyciela NoFap Alexandra Rhodesa.

Zdenerwować to Historia Aleksandra Rhodesa została opublikowana w NY Times, Ley i Prause atakują Rhodes'a na Twitterze.

Jak etycznie psycholodzy osobiście atakują osoby próbujące usunąć porno z ich życia i odzyskać zdrowie? Ley ma historia atakowania Rodos i NoFap, nękanie młodych mężczyzn próbujących rzucić porno. Prause, licencjonowany psycholog, ponownie pisze na Twitterze, nabijając się z wyglądu Rhodesa:

Rhodes ostatecznie odpowiedział, a Prause oskarżył Aleksandra o udawanie wywołanych przez niego zaburzeń seksualnych:

Jedyną tak zwaną nauką, na której opiera się Prause, jest jej własna ostro krytykowany papier (nie prawdziwe badanie), które nie znalazłem tego, co twierdzi.

Prause nie nazwała Wilsona, więc może być legalna. Wszystkie roszczenia są fałszywe jak Wilson 1) nigdy nie skontaktowała się z nią policja, 2) nigdy nie groziła jej laboratorium, 3) nie podlega żadnemu „zakazowi kontaktu”, z wyjątkiem gróźb ze strony samej Prause po tym, jak Prause była nękana go. Ten tweet po raz kolejny obciąża Prause'a jako osobę odpowiedzialną za wiele zniesławiających komentarzy opisanych w pierwszej sekcji. Prause zakończyła wszystko tak, jak zwykle: nie powołując się na żadne dowody i tweetując do Rhodes ”Wysłałem ci dokumentację. Nie kontaktuj się ze mną ponownie."

To jest sposób działania Nicole Prause: zainicjuj osobisty atak, podążaj za nim kłamstwami, a następnie zakończ wszystko grając ofiarę. Nawiasem mówiąc, Prause nie przesłał takiej dokumentacji. Kolejne kłamstwo. Inni obserwowali burzę na Twitterze, która doprowadziła do pliku artykuł opisujący toi więcej tuzetów Prause atakujących jeszcze jedną osobę (poniżej). Tymczasem należy wziąć pod uwagę fakt, że jest to naruszenie zasad APA (American Psychological Association) dla psychologów, aby zaatakować tych, którzy próbują dojść do siebie.

Lipiec 2016 roku nie był pierwszym, kiedy Prause zniesławił i nękał Alexa Rhodesa. 30 maja 2016 r. Prause posunął się nawet do fałszywego oskarżenia anonimowego konta quora o bycie Aleksandrem Rhodesem, a tym samym posiadanie „znaku towarowego”. Konto Quora to nie Rodos. Tutaj ona zamieszcza 3 dziwne komentarze:

As Poradnik tutaj, Prause został ostatecznie zablokowany dla Quora za nękanie Gary'ego Wilsona.

-----------

W ciągu najbliższych kilku miesięcy Prause wykorzystuje każdą okazję, aby umniejszyć i zaatakować Aleksandra, NoFap.com i mężczyzn, którzy wychodzą z uzależnienia od pornografii:

----

----

Prause i Ley odnosząc się do artykułu TIME, a więc Gabe Deem i Alex Rhodes

----

-------

W tym niespodziewanym tweecie 2018 atakującym Nofap, Prause przytoczyła opinię w czasopiśmie „Seksualności” fałszywie stwierdzając, że artykuł „pokazał, że nauka oczernia kobiety”.

Aktualizacje:

  1. Założyciel NoFap, Alexander Rhodes, proces zniesławienia przeciwko Nicole Prause / Liberos
  2. David J Ley jest obecnie wynagradzany przez przemysł pornograficzny za promowanie swoich stron internetowych, podczas gdy on gorliwie zaprzecza szkodom pornografii. Widzieć - David J. Ley otrzymuje obecnie wynagrodzenie od giganta branży porno Xhamster za promowanie swoich stron internetowych i przekonanie użytkowników, że uzależnienie od pornografii i uzależnienie od seksu są mitami.)


Inne - lipiec 2016: Prause fałszywie oskarża @ PornHelp.org nękania, zniesławienia i promowania nienawiści

Następnego dnia Alexander Rhodes / Nicole Prause rozpadają się, @PornHelpdotorg opublikował post na blogu szczegółowo opisujący wydarzenia: „Refleksje na potyczce na Twitterze, ”I opublikował na Twitterze Rhodes, Prause i David Ley. To wywołało kolejną rozmowę na Twitterze, którą ty można przeczytać w całości tutaj (prause usunęła całą pierwszą odpowiedź herPrause po raz kolejny twierdzi, że dokumentacja:

Po raz kolejny Prause wykonuje swój zwykły taniec: zacznij od fałszywych nieuzasadnionych twierdzeń. Poproszona o poparcie roszczeń, nie może. Wreszcie Prause ucieka się do gróźb prawnych zamiast żądanej dokumentacji lub przykładów (ponieważ nie ma nic). Jak zawsze kończy „nie kontaktuj się ze mną” - później ftwierdzi też, że ma „zamówienie bez kontaktu”, chociaż nie ma czegoś takiego.



Inne - lipiec 2016: Prause i jej pseudonim „PornHelps” atakują Alexandra Rhodesa, fałszywie twierdząc, że sfałszował wywołane przez pornografię problemy seksualne i obrażenia seksualne związane z pornografią

Dowody wskazują na to, że Prause dzielił się @pornhelps konto twitter i używanie PornHelps disqus nazwa użytkownika. Jak opisano powyżej, Prause opublikował (następnie usunął) dziwaczne tweety to badanie Matuesz Gola. PornHelps jednocześnie skomentował w ramach badania Gola używając żargonu badacza. Ponadto następujące tweety @pornhelps pochodzą z Los Angeles, gdzie mieszka Prause. (Aktualizacja - @pornhelps później usunęło swoje konto na Twitterze i stronę internetową, ponieważ okazało się, że Prause często tweetował z tym kontem)

Zaczynamy od tweet  autora CZAS przykrywka, "Pornografia i zagrożenie dla Virility", Belinda Luscombe:

Następnie @pornhelps dzwonił do kłamców Alexandra i Belindy. @NicoleRPrause w końcu zadzwonił, aby zadzwonić CZAS dziennikarz Luscombe kłamcą (więcej w następnej sekcji). W tył i w przód znajduje się zbyt wiele tweetów do zamieszczenia tutaj, ale większość można znaleźć w tych wątkach: Wątek 1, Wątek 2, Wątek 3. Poniżej znajduje się próbka niestabilnie brzmiących tweetów @ pornhelps fałszywie twierdzących, że Alexander sfałszował swoją historię o problemach seksualnych wywołanych przez pornografię:

  • @luscombeland @nytimes "Odważny"? Podrabianie problemu w celu promowania swojej firmy? Nie udało Ci się zweryfikować żadnej części jego historii
  • @GoodGuypervert @luscombeland wyolbrzymienie czyni je pieniędzmi, szczególnie w jego przypadku. Ci faceci są w większości bezrobotni, nie ma college'u ... jakoś dostali $$ $
  • @AlexanderRhodes & @luscombeland tworzą fałszywą panikę, by sprzedać swoje towary. Obrzydliwy.
  • @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert  O, on nie ma pełnego ad-hominem BC został przyłapany na fałszowaniu, by zarabiać pieniądze na młodych, przerażonych ludziach.
  • @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert wtedy czekam na twój dowód na to, że któreś z twoich roszczeń faktycznie ci się przydarzyło, fałszywy spekulant.

Alex Rhodes odpowiada @pornhelps:

Kontynuuje, a PornHelps pyta o penisa Alexa Rhodesa i fałszywie oskarża Alexa o kłamstwo:

Kontynuacja:

Alexander odpowiedział kilka razybez rozdzielczości. Ostatecznie Belinda napisała na Twitterze:

Pornhelp odpowiada, widząc, czy kłamstwo będzie się trzymać: "Słyszałem, że zostałeś oszukany za fałszywe zgłoszenia ”.  Ostatecznie "NicoleRPrause" Prause'a Kliki na Twitterze nazywając Luscombe kłamcą (poniżej). Hmm ... jak @NicoleRPrause wiedział o tym wątku na Twitterze? Kolejne dowody sugerujące, że Nicole Prause maskowała się jako @pornhelps.

W tym samym wątku na Twitterze Pornhelps (who was Prause) napisał na Twitterze o właśnie opublikowanym wywiadzie Davida Ley'ego z Nicole Prause.

W wywiadzie dla Ley Prause twierdzi, że posiada niepublikowane dane fałszujące wszelkie powiązania między "uzależnieniem od porno" a obrażeniami prącia (Prause również powiedział, że nigdy nie opublikuje danych). Ważne jest, aby wiedzieć, że zarówno Prause, jak i Pornhelps twierdzili, że Aleksander skłamał na temat wywołanej masturbacją prącia i seksualnych problemów wywołanych przez porno.

Czy to przypadek, że 3 dni po wielokrotnych tweetach @pornhelps nazywających Aleksandra kłamcą, Ley i Prause publikują Psychology Today blogu skierowane na jedną ze skarg Aleksandra (że zranił swojego penisa w wyniku nadmiernej masturbacji)? Co ciekawe, ich własne dane najwyraźniej wskazywały, że jedna piąta ankietowanych doznała podobnych obrażeń. Ale znowu Prause odmawia publikacji danych, jednocześnie twierdząc, że jej dane w jakiś (niewytłumaczalny sposób) dowodzą, że Aleksander musi być kłamcą. W każdym razie twierdzenia na blogu Prause pozostają nieuzasadnione, ponieważ nie oceniła ona „uzależnienia od pornografii” ani kompulsywnego używania pornografii u swoich przedmiotów (przeczytaj sekcja komentarzy posta Ley).

aktualizacja: Założyciel NoFap, Alexander Rhodes, proces zniesławienia przeciwko Nicole Prause / Liberos



Inne - lipiec 2016: Nicole Prause i „PornHelps” fałszywie oskarżają CZAS redaktor Belinda Luscombe o kłamstwie i błędnym cytowaniu

Luscombe był z CZAS Magazyn od 1995, stając się redaktorem naczelnym w 1999. (Zobacz ją Wikipedia strona i jej CZAS strona.) Luscombe przez rok badał pornograficzne problemy seksualne u młodych mężczyzn, co zaowocowało Marszem, 31, 2016 CZAS przykrywka "Pornografia i zagrożenie dla Virility"Zarówno Prause, jak i Ley zaatakowali CZAS artykułu, mimo że oba zostały w nim uwzględnione i zacytowane (minimalnie).

Na nieszczęście dla publiczności, zazwyczaj Prause i Ley są jedynymi "ekspertami" opisywanymi w głównych artykułach o uzależnieniu od pornografii, podczas gdy prawdziwi neurolodzy uzależnień i ich praca nie są nawet uznawane za istniejące. Nie tym razem. Dwóch światowej sławy neurologów, którzy opublikowali badania fMRI na temat użytkowników porno, zostało przesłuchanych w CZAS artykuł. Tak samo jak urolog, a także kilku młodych mężczyzn, którzy wyleczyli się z zaburzeń erekcji wywołanych pornografią. Mówiąc prościej, CZAS artykuł został dokładniej zbadany niż jakikolwiek inny artykuł na ten temat, a jego treść odzwierciedlała zarówno rzeczywistość, jak i (ówczesny) obecny stan nauki. Od tego czasu nawet więcej wsparcia o możliwym związku między korzystaniem z internetu pornograficznego i dysfunkcjami seksualnymi ujawniono w recenzowanej literaturze.

W odpowiedzi na wcześniejszy tweet Belindy (na zdjęciu powyżej) o pracy nad historią przez rok, mamy @pornhelps, tweeting następujące brzmienie:

Pornhelps ma charakter parapsychiczny: zna "fakt", jak długo Belinda zajmowała się tą historią. Dziesięć minut później Publikuj tweety twierdząc, że Belinda źle ocenił ją i "skłamał na temat jej źródeł":

Jak zawsze Prause nie podaje żadnych przykładów ani dokumentacji. Nie będąc oznaczonym, skąd Prause wiedział o tweecie Belindy lub odpowiedzi @ pornhelp? Może Prause też jest medium?

Sprawdzenie autentyczności: To Prause i @Pornhelps kłamią. Jak wielu może to sprawdzić, Luscombe skontaktował się z Garym Wilsonem, Gabe Deemem, Alexandrem Rhodesem, kościołem Noego, Davidem Leyem i innymi, w roku przed CZAS historia okładki została opublikowana. Ponadto Luscombe i kilka CZAS Osoby sprawdzające fakty magazynów kontaktowały się z każdą osobą kilka razy, aby potwierdzić roszczenia każdego z rozmówców.

Wiemy, że skontaktowano się z byłymi pracodawcami Wilsona, podobnie jak koleżanki mężczyzn z pornograficznymi problemami seksualnymi. Respondenci zostali również poproszeni o odrzucenie lub potwierdzenie podanych roszczeń CZAS David Ley i Nicole Prause. Dokonano tego na piśmie, często 2-3 razy dla każdego roszczenia.

Na przykład Nicole Prause fałszywie twierdził, że CZAS magazyn że Gabe Deem udał się do lekarza, aby napisać ta recenzowana krytyka Prause & Pfaus 2015 (w rzeczywistości napisany przez lekarza / badacza). Jeszcze bardziej zadziwiająco, powiedział Prause CZAS że UCLA prześledził krytykę "Richard A. Isenberg MD" (Letter to the Editor) do komputera młodego człowieka. Ta dziwaczna próba zniesławiania Deem została udokumentowana powyżej.

Próbując zakończyć rozmowę Belinda tweetuje następujące w lipcu 25:

Tweety "PornHelps" dwie bardziej niestabilne odpowiedzi (Aktualizacja - @pornhelps później usunął swoje konto na Twitterze, gdy okazało się, że Prause często tweetował z tym kontem):

Nikt nie reaguje, by nakarmić trolla. Więcej przykładów uznanego konta na Twitterze Prause, które nadal atakuje TIME i Belindę:

-

-

Aktualizacja (kwiecień 2019): Prause i David Ley atakują i zniesławiają Luscombe (i Wilson)

W kwietniu 1, 2019, Gary Wilson i Belinda Luscombe liczyli na długi wątek twitter omawiając zasadność badania General Social Survey (które twierdziło, że tylko 45% mężczyzn w wieku 18-29 oglądało film z oceną X w zeszłym roku). W ciągu kilku minut Prause dołączył do bieżnika, aby zaatakować i zniesławić Luscombe i Wilsona (długoletni sojusznik Prause David Ley również zniesławił Wilsona). W swoim pierwszym tweecie 8 Prause powtarza te same kłamstwa udokumentowane na tej stronie. Nazywa też Belindę fałszywym dziennikarzem, angażując oszustwa.

Ponieważ Prause zablokował Belindę, Ley wskakuje do „parafrazy” (ale pomija ataki Prause'a na Belindę). Belinda odpowiada:

David Ley dołącza do niego 2 własnych kłamstw: Że Wilson był asystentem nauczycielskim i został zwolniony.

Prawda nie powstrzymuje Ley i Prause przed kontynuowaniem ich Twitter libel-fest, atakując Belindę Luscombe i Wilsona.

Wszystkie możliwe do udowodnienia zniesławienie:

  1. Wilson nie zrezygnował ze studiów.
  2. Wilson nie spłacił pożyczek studenckich.
  3. Wilson nie był asystentem. Był „adiunktem”. (Jak Wilson mógł być asystentem technicznym, skoro nie uczęszczał do SOU jako student?)

15 grudnia 2019 r. Pascal Gobry opublikował najbardziej kompleksowy, oparty na badaniach artykuł na temat efektów pornograficznych: Naukowy przypadek zakończenia epidemii porno. RealYBOP i Nicole Prause odpowiedziały 90 rozpaczliwymi tweetami składającymi się z osobistych ataków, ad hominem, fałszywych oskarżeń - ale nic szczególnego w tym artykule. Belinda Luscombe może odnosić się:

Cytat z tweetów Pascala Gobry Belinda:

aktualizacja: David J Ley jest obecnie wynagradzany przez przemysł pornograficzny za promowanie swoich stron internetowych, podczas gdy on gorliwie zaprzecza szkodom pornografii. Widzieć: David J. Ley otrzymuje obecnie wynagrodzenie od giganta branży porno Xhamster za promowanie swoich stron internetowych i przekonanie użytkowników, że uzależnienie od pornografii i uzależnienie od seksu są mitami.



Inne - kwiecień 2016: marionetka Nicole Prause edytuje plik Strona Belinda Luscombe Wikpedia

W marcu 31, 2016 TIME opublikowała książkę Belindy Luscombe przykrywka "Pornografia i zagrożenie dla Virility. ” Następnego dnia pojawił się użytkownik Wikipedii, zidentyfikowany jedynie na podstawie adresu IP i dodał następujące na stronie Wikipedii Belinda Luscombe:

Pomimo twierdzenia, że ​​„nie jest pisarką naukową”, nadal próbuje poruszać tematy naukowe. Często skutkuje to koniecznością wycofania się przez naukowców, a następnie zmuszonych do uporządkowania jej kiepskiego pisania.

Powyższy komentarz został odwrócony następnego dnia przez innego edytora Wikipedii. Bez sprawdzania innych komentarzy tego użytkownika, jest oczywiste, że to prawdopodobnie zrobiła Nicole Prause. Ponadto dochodzenie w sprawie tylko inne edycje 3 Wikipedii tego użytkownika usuwa wszelkie wątpliwości, że jest to dzieło Prause:

Tylko Nicole Prause dokonałaby edycji, szczególnie ostatniej 3:

  1. "Największe badania neurologiczne w tajemniczy sposób przerwały poprzednie edycje."To się odnosi Prause i wsp., 2015, które jest tym studium tylko Prause oferuje (mylnie) to największe badanie neurologiczne na temat osób uzależnionych od porno. Nikt nie nazywa swojego badania EEG "największym badaniem", ponieważ: 1) Wiele osób z Prause nie było tak naprawdę uzależnionych od porno; 2) w dwóch innych badaniach neurologicznych oceniano większą liczbę osób.
  2. "Usuwanie pseudonauki Gary'ego Wilsona. ” Kto jeszcze (fałszywie) oskarżyłby Gary'ego Wilsona w edycji Wikipedii? W poniższej sekcji ujawniamy inne marionetki z Wikipedii Prause, które atakują Gary'ego Wilsona, w tym marionetkę skarpetkową z nazwą użytkownika „NotGaryWilson".
  3. "niedokładności na piśmie": To jest pruderyjne bicie w impulsywnej frustracji na CZAS artykuł, podobnie jak kilka miesięcy później jako @PornHelps i @NicoleRPrause.

Ten błędny nieudany atak na weterana CZAS redaktor Belinda Luscombe za dobre wykonywanie swojej pracy (i krótkie spojrzenie na „alternatywne fakty” Prause) to klasyczna mściwość Prause. (PDF z aliasami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławienia).

Prawdopodobne aliasy, których Prause użył do edycji Wikipedii (używanie więcej niż jednej nazwy jest naruszeniem zasad Wikipedii):

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
  7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
  8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
  9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
  10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
  13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
  14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
  15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
  19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
  20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
  24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
  25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
  26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
  27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
  28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
  29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
  30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
  31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
  32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
  33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
  34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
  35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
  36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
  37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
  38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
  39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
  40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
  41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
  42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
  43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
  44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
  45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
  46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
  47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
  48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
  49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
  50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
  51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
  52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
  53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
  54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
  55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65


Inne - wrzesień 2016: Prause atakuje i zniesławia byłego kolegę z UCLA, dr Rory'ego C. Reida. Dwa lata wcześniej „TellTheTruth” zamieścił dokładnie te same oświadczenia i dokumenty na stronie odzyskiwania pornografii odwiedzanej przez marionetki Prause.

On Września 15th, 2016 Nicole Prause opublikowała fałszywą informację prasową na stronie PROLOG. Prasa "informacja prasowa" zaatakowała i zniesławiała kilka osób, w tym Gary'ego Wilsona, Donalda Haya MD, senatora stanu Utah Todda Weilera i dr Todda Love. To, co pozostało z komunikatu prasowego, ponieważ ProLog usunął te treści 2 dni później, ponieważ naruszył ich zasady. Nie można temu zaprzeczyć, Prause umieściła treść komunikatu prasowego na swoim koncie AmazonAWS. Linki do dokumentów związanych z Rory Reid, które Prause przesłała na jej stronę AmazonAWS (w 2020 Prause usunęła te linki):

  • https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
  • https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
  • https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
  • https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
  • https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Tutaj analizujemy jej komentarze na temat Badacz UCLA i były kolega dr Rory Reid. Fragment rantu Prause'a:

"Psycholog" i "LCSW" to oba regulowane tytuły licencjonowane w stanie Kalifornia, które Rory Reid wykorzystywał do reklamowania swoich usług dla pacjentów, ale w rzeczywistości ich nie posiadał. Rory Reid również błędnie opisał, że uczęszczał i jest na wydziale Uniwersytetu Harvarda i jest "adiunktem" na UCLA. Reid nigdy nie był wykładowcą na Uniwersytecie Harvarda i jest adiunktem, a nie wykładowcą na UCLA. Reid jest wymieniany jako pełnoetatowy pracownik Biura Problemów Hazardowych w stanie Kalifornia w UCLA, więc nie jest jasne, w jaki sposób Reid byłby w stanie studiować filmy erotyczne i kontaktować się z politykami na temat filmów erotycznych bez naruszania kontraktu państwowego.

Przydaje się tu trochę informacji o Rory Reid i byłej badaczce UCLA, Nicole Prause. Rory Reid był psychologiem badawczym w Szkole Medycznej Davida Geffena w UCLA od czasu krótkiej pracy Nicole Prause na UCLA w 2013. Obszary badawcze Reida to hiperseksualność i uzależnienie od hazardu.

Reid, podobnie jak Prause, często twierdził przed istnienie "uzależnienia od seksu". Reid stwierdził w artykule 2013, że jego biuro znajdowało się tuż obok Prause's w UCLA. W 2013 Nicole Prause wymieniła Rory Reid jako członka jej "Laboratorium SPAN". Jak wspomniano, umowa Prause's UCLA nie została przedłużona, podczas gdy Reid pozostaje badaczem w UCLA. Niezależnie od tego, co zrobił, by jej nie przeszkadzać, Prause atakuje teraz byłego kolegę publicznie i brutalnie.

Ale to nie wszystko. Dwadzieścia miesięcy wcześniej, 5 grudnia 2014 r., Kilka komentarzy odzwierciedlających „komunikat prasowy” Prause (namawiając czytelników do zgłoszenia władzom Rory Reid do Kalifornii) opublikowano na stronie odzyskiwania pornografii YourBrainRebalanced przez nowego członka. Jak widzieliśmy powyżej, Prause miał zwyczaj komentowania YBR przy użyciu różnych aliasów. (PDF z aliasami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławienia). Pierwszy z tych komentarzy autorstwa Powiedzieć prawdę, zawierał łącza 2. Jeden link trafił do pliku PDF w Scribd z rzekomymi dowodami na poparcie twierdzeń TellTheTruth (Prause regularnie używa aliasów z dużymi słowami 2-4 jako nazwy użytkownika).

Dwa kolejne komentarze TellTheTruth, które odzwierciedlają „informację prasową” Nicole Prause (obecnie) opublikowaną prawie 2 lata później.

-

Komentarze TellTheTruth i plik PDF z grudnia 2014 r. Wraz z komunikatem prasowym Prause oskarżają Nicole Prause za prześladowanie Rory Reid w sieci w czasie, gdy UCLA postanowiła nie przedłużać umowy! Zbieg okoliczności?

Kluczowy punkt: Dokumenty, które Prause umieścił na swoim koncie AmazonAWS o Reid, to te same dokumenty, które TellTheTruth umieścił na YourBrainRebalanced 2 lata wcześniej. Zanotuj ten sam „stan Kalifornia objęty prawami autorskimi w 2013 r.” aktualny zrzut ekranu Prause i 2-letni zrzut ekranu TellTheTruth:

Aktualny dokument Prause: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (zwróć uwagę na adres URL na tym zrzucie ekranu i prawa autorskie 2013)

Dokument TellTheTruth, który opublikowała 2 lata wcześniej na forum odzyskiwania porno YourBrainRebalanced. Zwróć uwagę na prawa autorskie 2013 i sposób, w jaki TellThe Truth wkleił zdjęcie Reid do swojego pliku PDF:

Oto dlaczego wiemy, że TellTheTruth to Nicole Prause: Pandemia aktualne wyszukiwanie licencji ma informację o prawach autorskich 2016! Prause nękała i nękała swojego kolegę z UCLA, Rory'ego Reida w grudniu 2014 r. (Mniej więcej w czasie, gdy opuszczała UCLA) i nadal używa do tego tych samych zrzutów ekranu.

Oto kolejny przykład duplikatów dokumentów Prause-2016 i TellTheTruth-2014. Aktualny dokument AmazonAWS Prause - https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Nawiasem mówiąc, wygląda na to, że Nicole Prause „ukradła” zdjęcie Rory'ego Reida i umieściła na stronie internetowej bez jego zgody. Czy powinien złożyć raport policyjny? A oto dokument TellTheTruth z grudnia 2014 roku. Na pieczęci adresu URL i nagłówku widać, że był to plik PDF w SCRIBD:

Te same dokumenty, te same roszczenia, to samo kręcenie prawdy zarówno przez Prause, jak i TellTheTruth. Oto kluczowy punkt: Rory Reid nadal jest badaczem na UCLA, podczas gdy kontrakt Prause na UCLA nie został przedłużony.

Trzeba zapytać, dlaczego UCLA dobrowolnie podzieliłaby się z obiecującym badaczem zdolnym (1) obalić całe dziedziny nauki z jednym badaniem (w tym przypadku w dziedzinie badań nad uzależnieniem od porno) i (2) przekonują media, które zrobiła. Rzeczy nie zawsze są takie, na jakie wyglądają.



Wrzesień, 2016: Prause pomija Gary Wilson i innych z dokumentami Amazon AWS (które Prause napisał na Twitterze dziesiątki razy)

Powrót do Września 15th, 2016 fałszywa informacja prasowa Nicole Prause zamieszczona na stronie PROLOG. W „komunikacie prasowym” Prause zaatakowano i zniesławiono kilka osób, w tym Gary'ego Wilsona, doktora Donalda Hiltona, senatora stanu Utah Todda Weilera i dr Todda Love. Jeszcze raz, to pozostaje z komunikatu prasowego, ponieważ ProLog usunął te treści 2 dni później, ponieważ naruszył ich zasady. Nie można temu zaprzeczyć, Prause umieściła treść komunikatu prasowego na swoim koncie AmazonAWS (Amazon odmawia rozstrzygania sporów dotyczących treści). Od 15 września Prause dziesiątki razy tweetowała na temat swojego dokumentu. Tutaj przyjrzymy się komentarzom Prause'a na temat Gary'ego Wilsona.

Prause powiedział: Dr Prause musiała złożyć raport policyjny i zamknąć i ukryć swoje laboratorium UCLA pod groźbą tego blogera, a teraz wymaga fizycznej ochrony podczas wszystkich publicznych rozmów od niego. Od tego czasu został zauważony w Los Angeles niedaleko domu naukowca, a policja LAPD została ostrzeżona.

Zamknął jej laboratorium? Uzbrojonych strażników? Spotted niedaleko niej Dom? Wszystko to dlatego, że YBOP skrytykowała jej badanie EEG 2013? Wszystkie te twierdzenia są nieprawdziwe, a twierdzenie, że „Wilson został zauważony w pobliżu domu naukowca” również jest fikcją. Wilson nie był w LA od lat. Wezwanie na policję w Los Angeles dzięki policja z kampusu UCLA nie ujawniła żadnego policyjnego raportu na temat Wilsona w żadnym z tych systemów. To jedyny fakt tutaj.

Prause powiedział: Kilkanaście razy pisał do kanclerza UCLA, twierdząc, że Prause sfałszował jej dane, sfałszował jej tytuł i więcej, a wszystkie z nich UCLA odrzuciły.

Fałszywy. Wilson napisał (lub skopiował) do kanclerza 3 razy pod koniec 2013 i na początku 2014 roku, aby narzekać na ciągłe nękanie Prause. Pierwszy list informował UCLA o licznych przypadkach nękania Prause, frywolnych gróźbach prawnych i zniesławieniach wymierzonych w Wilsona i dwóch innych. List ten udokumentował również zastraszanie przez Prause'a Psychology Today redaktorzy (którzy zgodzili się i usunęli krytykę Wilsona i dwóch innych Psychology Today blogerzy (obaj eksperci)). W jednym akapicie Wilson opisał, w jaki sposób Prause przeinaczył odkrycie Steele i in., 2013 do prasy. Osiem recenzowanych artykułów potwierdziło twierdzenie Wilsona: Recenzowane recenzowane artykuły Steele i in., 2013. Nigdzie Wilson nie powiedział, że Prause „sfałszowała swoje dane” lub „sfałszował jej tytuł”. Zarówno Wilson, jak i UCLA posiadają oryginalne litery. Ich treść dowodzi, że Prause zniesławia Wilsona.

Wilson wysłał drugi list do UCLA (grudzień 2, 2013), aby złożyć skargę na Prause umieszczenie dokumentu znoszącego Wilsona na stronie laboratorium SPAN (jak opisano powyżej). Założono, że UCLA kontroluje zawartość, ponieważ każda strona z laboratorium SPAN zawierała następujące elementy:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Wszystkie prawa zastrzeżone University of California, Department of Psychiatry, Los Angeles, CA 90024

Poniżej zamieszczono kilka pierwszych akapitów listu Wilsona do UCLA Chancellor Block:

Dwa tygodnie później wysłano list do prodziekana Jonathana R. Hiatta, aby poinformować go, że zniesławiający PDF Prause pozostał. Wkrótce potem plik PDF został usunięty, chociaż oficjalna odpowiedź nie wpłynęła aż do marca 2014 r. Prodziekan poinformował Wilsona, że ​​witryna SPAN Lab jest witryną internetową Prause, a nie witryną UCLA (!). Poniżej zamieszczono fragment odpowiedzi UCLA na list Gary'ego Wilsona:

Więc Wilson nie „Napisz kanclerza UCLA kilkanaście razy. ” Potwierdza to UCLA. Musimy ponownie stwierdzić, że Prause nie tylko osobiście zaatakował Wilsona, ale zaatakował kolegę z UCLA dr Rory Reid (patrz sekcja powyżej). UCLA nie przedłużyła kontraktu Prause.

Prause powiedział: Włamał się również na jej prywatne konto online, aby śledzić ją po otrzymaniu zamówienia bez kontaktu. Ukradł jej osobiste zdjęcia z tego konta, opublikował je na swojej stronie pornograficznej, a następnie zmigrował je, próbując uniknąć upadków DMCA, dopóki jego dostawca Internetu nie zagrozi miganiem jego strony internetowej.

Wszystko fałszywe. „Skradzione zdjęcia” roszczenie zostało poruszone powyżej. Podsumowując, Wilson napisał to Psychology Today blogu o tym Nicole Prause Psychology Today Wywiad (który zawiera zdjęcie Prause). Psychology Today wymagało co najmniej jednego zdjęcia (wszystkie artykuły Wilson PT zawierały kilka zdjęć). Ponieważ ten wpis na blogu dotyczył wywiadu Nicole Prause i jej badania, zawierał zdjęcie Prause. Zdjęcie, które towarzyszyło Wilsonowi Psychology Today wpis na blogu był również używany w tym samym artykule na YBOP. Zdjęcie Prause zostało wybrane przez nią i pojawiło się na stronie, którą fałszywie podała, była prowadzona przez UCLA, z tym ogłoszeniem na każdej stronie: „Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, All Rights Reserved University of California, Department of Psychiatry, Los Angeles, CA 90024.”

Uzupełnienie: Prause zapisuje teraz w pliku PDF AmazonAWS, że Wilson zmigrował obraz Prause (i powiązanego artykułu) z innymi serwerami. To nieprawda. Obraz Prause towarzyszył jednej krytyce, która pojawiła się na dwóch odrębnych stronach internetowych, PornStudySkeptics dzięki YourBrainOnPorn.com. Te dwa identyczne artykuły pozostały na tych dwóch stronach internetowych od lipca, 2013: Artykuł 1, Artykuł 2. W swoim PDF Prause twierdzi również, że dostawca usług internetowych Wilsona powiedział mu, że „zamkną jego witrynę, jeśli to zrobi it czwarty raz ”. Tak się nie stało.

Prause powiedział: Jej nazwisko pojawia się ponad 1,350 razy na jednej stronie obsesyjnego blogera.

To twierdzenie może być prawdą. Strona internetowa Prause odnosi się do tego: YourBrainOnPorn.com. Około 700 wzmianek 1,350 znajduje się tylko na tej stronie. Dlaczego miałby YourBrainOnPorn.com zawierać rzekomych dodatkowych 650 przypadków „Prause”? YBOP zawiera około 13,000 XNUMX stron i jest to biuro informacyjne dla prawie wszystkiego, co wiąże się z używaniem pornografii internetowej i jej wpływem na użytkownika. Nicole Prause opublikowała wiele badań dotyczących używania pornografii i hiperseksualności i, jak sama przyznaje, jest profesjonalnym obalaczem uzależnienia od pornografii i problemów seksualnych wywołanych pornografią.

Wyszukiwarka Google dla „Nicole Prause ”+ pornografia zwraca około 13,000 XNUMX stron. Jest cytowana w setkach artykułów dziennikarskich na temat używania i uzależnienia od pornografii. Opublikowała kilka artykułów związanych z wykorzystywaniem pornografii. Występuje w telewizji, radiu, podcastach i kanałach na YouTube, twierdząc, że jednym singlem zdemaskowała uzależnienie od porno (mocno skrytykowana) nauka. Tak więc nazwisko Prause nieuchronnie pojawia się często na stronie funkcjonującej jako biuro informacyjne dla badań i wiadomości związanych z efektami pornografii internetowej.

Nie tylko badania Prause nad YBOP, ale także setki innych badań, z których wiele cytuje Prause w swoich sekcjach referencyjnych. YBOP opublikował również bardzo długie krytyki 8 artykułów Prause. YBOP zawiera co najmniej 18 recenzowanych artykułów krytycznych dotyczących badań Prause. YBOP zawiera co najmniej tuzin laickich krytyków pracy Prause'a. YBOP zawiera wiele artykułów dziennikarskich, które cytują Nicole Prause, a YBOP często odpowiada na twierdzenia Prause w tych artykułach. YBOP obala również wiele z tematów do dyskusji przedstawionych przez Prause i jej bliskiego sojusznika Davida Leya. Wreszcie, członkowie YBOP komentują tutaj, pytając o badania Prause lub jej twierdzenia w mediach. Jednak YBOP również krytykuje inne wątpliwe badania na temat pornografii i pokrewnych tematów. Krytyki te nie mają charakteru osobistego, ale merytoryczne (zobacz aktualizację).

Prause odtwarza kartę mizogynii

W ciągu ostatnich kilku lat dr Prause dołożył wielkich starań, by stać się "kobietą poddaną mizoginistycznej opresji, kiedy mówi prawdę władzy". tweets to infografika że najwyraźniej uczestniczy również w jej publicznych wykładach, sugerując, że jest prześladowana "jako kobieta naukowiec" i malując się jako pionierka posuwająca się naprzód, by udowodnić nieszkodliwość porno pomimo uprzedzonych ataków. Ona była nawet znana do tweetowania kombinacje twierdzeń mizoginii i twierdzenia, że ​​(uzasadniona, recenzowana) nauka, z którą się nie zgadza, jest "fałszywa". Wszelkie sugestie, że Wilson, Deem lub Rhodes są motywowane przez mizoginię, są sfabrykowane, ponieważ ich obiekcje nie mają nic wspólnego z doktorem Prause jako osoba lub kobieta, a jedynie z jej nieprawdziwymi stwierdzeniami i nieodpowiednio popartymi twierdzeniami dotyczącymi jej badań.

Jeśli chodzi o infografikę, jedynym dowodem mizoginii Prause jest to Wilson podobno kiedyś napisał „Miss Prause” w odpowiedzi na to, że pytała go o rozmiar jego penisai raz niepoprawnie zapisała jej imię jako „nicki”. Otóż ​​to. Błędy ortograficzne / autokorekty pojawiają się w erze cyfrowej, zwłaszcza gdy plik troll pyta o twoje narządy płciowe

Grafika informacyjna twierdzi również, że Alexander Rhodes jest seksistą, ponieważ bronił Wilsona przed oszczerczymi twierdzeniami Prause, że „Wilson był ostatnio widziany przed rezydencją Prause”. Kiedy obalenie kłamstw stało się mizoginią? (Aktualizacja: Założyciel NoFap, Alexander Rhodes, proces zniesławienia przeciwko Nicole Prause)

Jeśli YBOP jest naprawdę seksistowskie, dlaczego większość autorów krytykuje mężczyzn? Ta strona zawiera listę badań i opracowań, które YBOP skomentował.

  • Łączna liczba autorów wymienionych na wszystkich dokumentach: 56
    • Męscy autorzy: 42
    • Autorki: 14

Jeszcze raz fakty obalają propagandę.

Wreszcie, nikt wymieniony na tej stronie - którego Prause oskarżył o seksizm i mizoginię - również nie popiera ani nie zachęca. Porozmawiaj z nimi, a odkryjesz, że jest zupełnie odwrotnie. Wszyscy wspierają pełne szacunku traktowanie kobiet. Ich problem z Prause dotyczy jej taktyki i jej nieuzasadnionych twierdzeń na temat jej badań, a nie z nią jako kobiety lub kobiety-naukowca.



Inne - Prause fałszywie oskarża Donalda Hiltona Jr., MD

Zaciekawieni twierdzeniem Prause, jakoby Don Hilton, MD „nazwał ją pedofilem”, skontaktowaliśmy się z doktorem Hiltonem. Oto jego odpowiedź:

W odniesieniu do twierdzenia Prause, tutaj przedstawiono fakty. Nie nazwałem jej pedofilem.

O 6 lub 7 lata temu rozmawiałem w miastach 3 Idaho w jeden dzień dla grupy o nazwie Obywatele dla przyzwoitości. Mówiłem o dowodach popierających uzależniający model związany z problematycznym wykorzystywaniem pornografii, który w tym momencie dotyczył głównie biologii molekularnej. Model ten został odtąd potwierdzony przez strukturalne i funkcjonalne badania MRI.

Pod koniec mojej rozmowy pojawiła się młoda kobieta i zasadniczo powiedziała, że ​​nie sądziła, aby istniały jakieś dowody wspierające model uzależnienia. Później dowiedziałem się, że to Nicole Prause, która była wtedy zatrudniona w Idaho. Następnie powiedziała, że ​​uczyła się w Instytucie Kinseya, sugerując, że jest ekspertem w dziedzinie seksualności.

Zapytałem ją, czy popiera badania i metodologię imiennika jej instytucji, Alfreda Kinseya. Wyjaśniłem jej, że Kinsey współpracował z pedofilami, szkolił ich i instruował, że mają czas na stopery, ile czasu zajęło dzieciom molestowanym osiągnięcie orgazmu. Zapytałem ją, czy wspierała Kinseya i jego metodologię. W tym momencie stała się wroga.

Jej twierdzenie, że powiedziałem, że była molestującą dzieci, jest nieprawdziwe; Nie znałem jej, jej imienia ani niczego o niej poza tym, że podziwiała Kinseya. Chodziło mi o to, że osoba, którą uważała za swojego filozoficznego mentora, świadomie współpracowała z osobami molestującymi dzieci. To prawda. W załączeniu znajduje się kopia Tabeli 34 z książki Kinseya o męskiej seksualności opublikowanej w 1948 r. [Reprodukcja poniżej]. Najmłodsze dziecko ma 5 miesięcy i ma 3 orgazmy. Pamiętaj, że większość sesji jest ograniczona czasowo.

Nawiasem mówiąc, Paul Gebhard (współautor książki Kinsey o seksualności kobiet opublikowanej kilka lat po męskiej książce) udzielił wywiadu J.Gordonowi Muirowi wiele lat później. Oto fragment wywiadu:

Muir: "Więc, czy pedofile zwykle chodzą z stoperami?"

Gebhard: „Ach, robią to, jeśli powiemy im, że jesteśmy tym zainteresowani!”

Kinsey, Pomeroy (wczesny prezes AASECT), Gebhard i inni pracowali z 2 osobami molestującymi dzieci, Rexem Kingiem i nazistą Fritzem Balluskiem. Proces Balluska jest dobrze udokumentowany, ale Kinga nigdy nie złapano. Przykład współpracy pochodzi z listu z 24 listopada 1944 roku od Kinseya do Kinga:

„Cieszę się z wszystkiego, co przesyłasz, bo wtedy mam pewność, że znacznie więcej Twoich materiałów zostanie zachowanych do publikacji naukowych”.

Kinsey ostrzegł także swoich pedofilów, aby uważali, aby ich nie złapać. Aby uzyskać dokumentację, patrz Kinsey: Crimes and Consequences, którego autor potwierdził mi, że ma oryginalne taśmy z wywiadu telefonicznego w swoim archiwum.

Chociaż nie zadzwoniłem do Nicole Prause, molestującej dzieci, zapytałem ją wtedy i teraz pytam ją, czy godzi się na współpracę Kinseya, jego współautorów i instytutu Kinsey z molestującymi dziećmi. Wciąż czekam na jej odpowiedź.

W 2019, wiodącym czasopiśmie seksuologicznym Archiwa zachowań seksualnych opublikował rzadki, ogólnodostępny artykuł na temat molestowania seksualnego w dziedzinie seksuologii, uznając występki Kinseya:

Niektóre biografie Kinseya zawierały również opisy zachowań seksualnych zachodzących pomiędzy członkami zespołu badawczego (i ich małżonków) i podkreślają, jak niektórzy czasami czuli się manewrowani w takie zachowania seksualne (Gathorne-Hardy, 1998; Jones, 1997). Uważamy, że dołączenie przez zespół Kinseya raportów na temat reakcji na niemowlę i dziecko narządów płciowych przez jedną lub więcej osób dorosłych jest szczególnie poważne i niepokojące, zarówno dla nas, jak i dla nas. (nacisk został dostarczony)

Komentarze YBOP: Ponownie Nicole Prause została przyłapana na kłamstwie.

Dr Prause ma obsesję na punkcie dr. Hiltona, ponieważ odważył się krytykować twierdzenia dotyczące jej badania 2013 EEG (Steele i in., 2013). Prause reklamowany w mediach że jej badania dostarczyły dowodów przeciwko istnieniu uzależnienia od pornografii / seksu. Bynajmniej. Steele i in. 2013 faktycznie pożyczył wsparcie istnieniu zarówno uzależnienia od pornografii, jak i wykorzystywania pornografii, ograniczającego seksualne pożądanie. Jak to? W badaniu odnotowano wyższe odczyty EEG (w stosunku do neutralnych obrazów), gdy obiekty były krótko wystawione na zdjęcia pornograficzne. Badania konsekwentnie pokazują, że podwyższone P300 występuje, gdy uzależnieni są narażeni na sygnały (takie jak obrazy) związane z ich uzależnieniem.

Zgodnie z Badania mózgu mózgu w Cambridge University, to badanie EEG także donosiło o większej reaktywności cue na porno, która koreluje z mniejszym pragnieniem seksu partnerskiego. Innymi słowy - osoby o większej aktywacji mózgu w stosunku do porno wolą masturbować się w porno niż uprawiać seks z prawdziwą osobą. Szokująco, rzecznik naukowy Prause twierdził, że użytkownicy porno po prostu mieli "wysokie libido", ale wyniki badań mówią dokładnie odwrotnie (chęć badanych do seksu partnerskiego spadała w związku z używaniem przez nich pornografii). Osiem recenzowanych artykułów ujawnia prawdę: Recenzowane recenzowane artykuły Steele i in., 2013

Kluczowy punkt: Prause otrzymał pełną ofertę dziennika, by formalnie odpowiedzieć na krytykę Hiltona. Odmówiła. Zamiast tego Prause zaatakował Hilton w mediach społecznościowych i zniesławiał go w e-mailach.

Poniżej znajduje się kilka przykładów, w których Prause publikuje swoje kłamstwa w mediach społecznościowych. Prause stworzył slajd (nazwany Hilton, Gary Wilson, Marnia Robinson, Nofap, Alexander Rhodes) „Udowadnianie”, że każdy, kogo nie lubi, jest „mizoginistą” i nadal tweetuje go wielokrotnie do dziś (może 40-50 razy… jak dotąd):

----

Zwróć uwagę, jak Prause oznaczyła swoich przyjaciół z AVN (Adult Video Network, grupy interesu producentów porno) w swoim tweecie, w którym twierdziła, że ​​dr Hilton „krzyczała, że ​​eksperymentuje na dzieciach”:

Jeśli Hilton krzyczał na Prause, dlaczego Prause i Hilton są na wyobrażeniach prowadzących przyjacielską dyskusję po rozmowie, w której uczestniczyli Prause?

Ktoś kłamie.

-------

Prause i David Ley na Facebooku:

----

W 2017 Prause napisałeś o tym na Twitterze Krytyka 2013 Dr. Hiltona, jednocześnie fałszywie stwierdzając, że ona Lancet komentarz dotyczy krytyki przedstawionej w recenzowanych recenzjach 5:

W rzeczywistości w 240-słowowej opinii Prause nie udało się odnieść do gazety Hiltona ani nawet nie wspomnieć o własnym artykule Prause z 2013 r. (Steele i in., 2013). W rzeczywistości komentarz Prause również nie odnosił się do treści oryginalnego komentarza Marca Potenzy: Czy nadmierne zachowania seksualne są uzależniające? (Potenza i in., 2017). YBOP całkowicie obala wszystko w opinii Prause tutaj: Analiza "danych nie wspiera seksu jako uzależniającego" (Prause i in., 2017).

Dr Prause nawet uciekł się do umieszczenia na IMDB, by zaatakować doktora Hiltona:

Chociaż Prause twierdzi, że film zawierał „fałszywe informacje i fałszerstwa na temat nauki”, nie potrafiła wymienić żadnego. Niejeden. Ona nigdy tego nie robi. Spójrz na wszystkie tweety Prause, posty na Quorze, komentarze na Facebooku, a nawet jej dwa komentarze. Nigdy nie podaje żadnych konkretnych przykładów fałszywych informacji. Żadnych fragmentów badań. Brak cytatu ze strony sprawcy. Podstawową taktyką Prause są ad hominem i inne zniesławienie.

---------

Utworzono Prause ponad 25 nazw użytkowników publikować na reddit / pornfree i reddit / nofap (PDF z aliasami Nicole Prause, których używała do nękania i zniesławienia). Oto jeden z jej wielu sockpuppetów atakujących doktora Hiltona:

Jak zawsze Prause skłamał w powyższym komentarzu. Przedmiotowy dziennik nie jest drapieżny - i jest to ten sam czasopismo, które opublikowało własne badanie EEG z 2013 r. - Neuronauka i psychologia społecznoafektywna:

  1. Badanie EEG Prause'a z 2013 r. (Steele i in., 2013).
  2. Artykuł Donalda Hiltona z 2013 r.

Co się tyczy Steele i in., 2013, Prause błędnie przedstawił swoje faktyczne ustalenia w prasie - jak ujawnia 8 recenzowanych artykułów na tej stronie: Recenzowane recenzowane artykuły Steele i in., 2013

Czerwiec 1, 2019: Ley dyskredytuje Dona Hiltona. Ley nawiązuje do nieprofesjonalnego i naukowo niedokładnego artykułu Daniela Burgessa, bliskiego sojusznika Prause i Leya:

Burgess też ma zniesławił i nękał Gary'ego Wilsona w mediach społecznościowych - zwracając zwykły kłamstwo Prause'a. Burgess rozpoczął „Terapeuci małżeństwa i rodziny”Grupa na Facebooku dla zniesławienie Wilsona w tym wątku - zobacz także odpowiedzi 15 na Burgess autorstwa Staci Sprout i Forest Benedict. Przy okazji, komentarz Burgessa na temat kilku fragmentów z kontekstu książki 2010 Hilton dla laików jest śmieszny. Na przykład Burgess atakuje Hilton za stwierdzenie, że istnieją dwa główne źródła dopaminy w mózgu: takie, które jest dotknięte chorobą Parkinsona; drugi jest dotknięty głównie uzależnieniem. Ujawniając swoją ignorancję, Burgess mówi, że Hilton się myli!

------

3 czerwca 2019: alter ego Prause i bardzo aktywne pro-pornograficzne konto na Twitterze, RealYBOP dołącza do Ley w słabej próbie zdyskredytowania Hilton. RealYBOP tweetuje 3 zrzuty ekranu z odpowiedzi z 2011 roku na gazetę Hilton & Watts z lutego 2011 roku: Uzależnienie od pornografii: perspektywa neuronauki.

Komentarz do powyższego:

  1. Po pierwsze, złośliwy komentarz Rory'ego Reida i odpowiedź Hilton & Watts dla Reida są na tej samej stronie.
  2. Po drugie, Rory Reid była współlokatorką Nicole Prause (RealYBOP) w LA i odegrała rolę w jej zatrudnieniu przez UCLA.
  3. Po trzecie, Prause zwrócił się do Rory Reid, dokładnie o czasie, w którym UCLA postanowiła nie odnawiać umowy: Inne - wrzesień 2016: Prause atakuje i zniesławia byłego kolegę z UCLA, dr Rory'ego C. Reida. Dwa lata wcześniej „TellTheTruth” zamieścił te same oświadczenia i dokumenty na stronie odzyskiwania pornografii odwiedzanej przez liczne marionetki Prause
  4. Po czwarte, twierdzenia Hilton dotyczące pornografii i uzależnienia od seksu zostały uzasadnione (a twierdzenia Reida zostały sfałszowane). Widzieć Odpowiednie badania i artykuły o badaniach.

14 listopada 2019: Tego samego dnia alias Prause @BrainOnPorn tweety o pojawieniu się Hiltona w programie CBS dotyczącym pornografii:

-------

Listopad 19, 2019: RealYBOP dyskredytuje Don Hiltona, MD. (Był tak zwanym „lekarzem religijnym” w segmencie CBS dotyczącym pornografii, ale trzyma się nauki i nigdy nie czyni religijności częścią swoich publicznych wystąpień. Tylko jego krytycy).

Grudnia 31, 2019: Nie wiadomo skąd RealYBOP błędnie przedstawia 10-letni komentarz Dona Hiltona. Komentarz Hilton & Watts: Uzależnienie od pornografii: perspektywa neuronauki

31 grudnia 2019: Cyberstalking Gabe Deem (który zablokował RealYBOP) w sylwestra, RealYBOP tweetuje zniesławienie i PDF z jej zniesławiającym wnioskiem o oddalenie:

Grudnia 31, 2019: Trolle RealYBOP pod dowództwem Gary'ego Wilsona (mimo że ją zablokowałem, a ona mnie zablokowała), tweetowanie o Hilton & Watts, 2011 - znowu i zupełnie poza kontekstem:

31 grudnia 2019 r .: w naprawdę dziwnym wydarzeniu @BrainOnPorn twitter (najwyraźniej zarządzał Prause) zmienił swoją stronę główną, aby nałożyć nieprzekonujący komentarz Rory'ego Reida do Hilton & Watts, 2011:

Wszystkie powyższe ujawniają Prause jako nieustępliwego napastnika / cyberstalkera

---------

Aktualizacje:



Inne - wrzesień 25, 2016: Prause atakuje terapeuta Paula Hall

Prause nazywa Halla „pseudonaukowcem” i błędnie przedstawia poglądy Halla na temat badania:

Znany "pseudonaukowiec"? To nawet nie jest prawdziwe słowo. Miesiąc po tweecie Prause'a Paula Hall została wymieniona jako współautorka w badaniu mózgu u osób uzależnionych od pornografii w Cambridge University (opublikowanym w czasopiśmie Mapowanie ludzkiego mózgu): Kompulsywne zachowania seksualne: objętość przedsionka i limbiczna oraz interakcje, 2016.

-----------

2020 - Używając swojego konta na Twitterze RealYBOP, atakuje metaforę terapeutki uzależnień seksualnych Pauli Hall. Po prostu więcej cyberrozmów.

Znowu Ley i RealYBOP:

----------



Inne - październik 2016: Prause popełnia krzywoprzysięstwo, próbując uciszyć Alexandra Rhodesa z NoFap

Jak opisano powyżej, Prause ma historię osobistego atakowania Aleksandra Rhodesa (zawsze Prause inicjuje prześladowanie za pomocą swoich tweetów). Na przykład (ponownie) oto Prause (a wątek zainicjował) twierdząc, że Alexander Rhodes kłamał na temat doświadczania seksualnych problemów wywołanych pornografią:

@AlexanderRhodes i @NoFap śledzą Gary Wilson na Twitterze. W październiku 1st Wilson odpowiedział na Jamesa Guaya LMFT (który go otagował) ten oszczerczy i nękający tweet). James Guay wydaje się być przyjacielem Prause. Guay także ponownie napisał na Twitterze Prause zniesławiający dokument AmazonAWS. Wilson i Guay wymienili tweety z: Wilson prosi o jakąkolwiek dokumentację na poparcie twierdzeń Prause.

Więc nie przeczytałeś wszystkiego, co tutaj udokumentowaliśmy: Przekaż dokumentację dotyczącą roszczenia zniesławiającego.

James Guay nie dostarczył żadnej dokumentacji, ale nadal nękał Wilsona kilkoma dodatkowymi tweetami. Należy zauważyć, że Wilson nigdy nie zaangażował Prause lub jej sprzymierzeńców na Twitterze w sprawie fałszywych oskarżeń. To właśnie James Guay bezpośrednio zaangażował Wilsona na Twitterze. Alexander Rhodes przyłączył się opublikowanie humorystycznego tweeta do Guay'a w sprawie absurdalnego twierdzenia Prause, że Wilson „był widziany poza rezydencją Prause. ”Zawierało zdjęcie faceta czającego się w krzakach:

Jak dostałeś się do innego stanu tak szybko, aby się prześladować? Ty także stoisz za wszystkimi tajemniczymi obserwacjami klauna?

Kluczowy punkt: Powyższy tweet nie zawiera już obrazu mężczyzny ukrywającego się w krzakach, który został wykorzystany z wyłączeniem praw autorskich „dozwolonego użytku”, ponieważ jest oczywiste, że celem tego obrazu była mem / parodia:

Jak Alexander Rhodes opisuje w kolejnych tweetach, Nicole Prause fałszywie twierdziła, że ​​jest właścicielem zdjęcia „człowiek w buszu” i złożyła fałszywą prośbę o usunięcie DMCA za pośrednictwem Twittera. W ten sposób Prause popełnił krzywoprzysięstwo. Rhodes tweetuje dowody:

Tweetuj #1 dokumentację krzywoprzysięstwa Prause:

Trzeba pamiętać, że Prause zawsze jest inicjatorem nękania, a jej roszczenia do Wilsona stanowią zarówno zniesławienie, jak i nękanie.

Tweet #2 autorstwa Alexandra wyjaśniający, że wywoływanie oszczerstw nie jest szykanowaniem:

W końcu Alexander narzeka, że ​​musi ujawnić swoje dane osobowe Prause:

Zniesławienie, krzywoprzysięstwo i nękanie - wszystko udokumentowane. Prause odpowiedziała tym tweetem i jej „mizoginiczną infografikę”, którą napisała na Twitterze około 30 razy i opublikowała w całej Quora:

Aktualizacja - Styczeń 2018: W odpowiedzi Alexander Rhodes w końcu wysłał roszczenie wzajemne, wyjaśniając Twitter Inc., że ponieważ dr Nicole Prause nie jest właścicielem praw autorskich ani upoważnionym przedstawicielem posiadacza praw autorskich, co jest niezgodne z tym, co fałszywie zapewniła w Powiadomienie o usunięciu DMCA wysłane do Twittera, zawiadomienie o naruszeniu praw autorskich było bezpodstawne. W odpowiedzi Twitter dał dr Prause szansę na odpowiedź na roszczenie wzajemne Rhodes, w którym nie odpowiedziała. Chociaż Twitter Inc. powiedział, że przywróci ocenzurowany tweet, obraz nie pojawił się jeszcze w styczniu 2018 r., Pomimo cofnięcia decyzji dotyczącej praw autorskich. To pokazuje, że chociaż Alexander Rhodes i NoFap LLC z powodzeniem przedstawili argument prawny przeciwko cenzurze Prause, nadal była w stanie trwale usunąć obraz opublikowany na Twitterze za pomocą krzywoprzysięstwa bez żadnych namacalnych następstw za złamanie prawa.

aktualizacja: Założyciel NoFap Alexander Rhodes pozew o zniesławienie przeciwko Nicole Prause / Liberos.



2015 - 2016: Coś za coś? Lobbingowe ramię branży porno Koalicja wolnego głosu oferuje pomoc Prause, akceptuje i natychmiast atakuje prop 60 Kalifornii (prezerwatywy w porno).

Aby uzyskać więcej dokumentacji, zobacz: Czy Nicole Prause ma wpływ na przemysł pornograficzny?



2015 i 2016: Prause narusza kodeks postępowania COPE, aby nękać Gary'ego Wilsona i szkocką organizację charytatywną

W sierpniu 5, 2016 w czasopiśmie akademickim Nauki behawioralne opublikował następujący artykuł: Czy pornografia internetowa powoduje dysfunkcje seksualne? Recenzja z raportami klinicznymi (Park i wsp., 2016). Siedmiu lekarzy amerykańskich marynarki wojennej i Gary Wilson są autorami tego naukowego przeglądu literatury. Wszyscy autorzy są zobowiązani do podania swoich przynależności. Kluczowy punkt #1: Przynależność Gary'ego Wilsona została dokładnie wymieniona jako "The Reward Foundation" (zarejestrowana szkocka organizacja charytatywna).

Wcześniejsza i znacznie inna wersja tego artykułu została po raz pierwszy przedstawiona w marcu, 2015 do Yale Journal of Biology and Medicine do ewentualnego włączenia do problemu "Uzależnienie". Normalna procedura polega na tym, aby czasopismo zatrudniało dwóch pracowników akademickich, którzy dokonali przeglądu artykułu, aby przedstawić komentarz i krytykę. Kluczowy punkt #2: Ten dokument był jedynym miejscem, w którym powiązanie Wilsona z Fundacją Nagród można było znaleźć poza personelem Fundacji. Innymi słowy, tylko Yale Journal of Biology and Medicine redaktor i dwóch recenzentów wiedział o tej przynależności.

W kwietniu 2015 roku wiadomość e-mail od osoby posługującej się fałszywym nazwiskiem („Janey Wilson”) została wysłana do The Reward Foundation oraz do organizacji skupiającej kilka organizacji charytatywnych, w tym The Reward Foundation:

W środę, 22 kwietnia 2015 r. O godzinie 9:21, Janey Wilson[email chroniony]> napisał:

Mam teraz dokumentację, że Gary Wilson sam twierdzi, że jest członkiem Fundacji Nagród. Chociaż nie ma go na nowej stronie, oznacza to raczej gorsze wykroczenie…. [Personel Fundacji Reward] może nawet nie zdawać sobie sprawy, że wysuwa te roszczenia, nie jestem pewien, ale teraz ogłosił je publicznie.

Kluczowy punkt #3: Only jeden z dwóch recenzentów Yale Journal of Biology and Medicine zgłoszenie mogło wysłać tę wiadomość e-mail (Prause później sam rozpoznał się jako jeden z dwóch recenzentów). Informacje nie były publiczne, ale zostały udostępnione czasopismu.

Mniej więcej w czasie, gdy „Janey” (1) napisała do The Reward Foundation, aby opowiedzieć o moim „fałszywym” roszczeniu do przynależności i (2) zgłosiła samą organizację charytatywną Scottish Charity Regulator, „Janey” napisała również do organizacji edynburskiej organizacja charytatywna ma siedzibę z fałszywymi twierdzeniami o mnie i fundacji The Reward. Jednostka w Edynburgu nosi nazwę „The Melting Pot”. Jest to organizacja patronacka, która gości różne małe przedsiębiorstwa. Zawierały znane już osobiste ataki na Wilsona (opisane powyżej), a nawet groźby podjęcia kroków prawnych. Nikt nie traktował poważnie tych dziwacznych tyranów i nieuzasadnionych twierdzeń, a „Janey” nie przedstawiła dowodu jej tożsamości. „Janey” najwyraźniej jednocześnie opublikowała o tym na forum odzyskiwania porno redddit / pornfree - Gary Wilson czerpie zyski z YBOP:

Powyższe nie jest zaskakujące, ponieważ Prause użył wielu osobistości-marionetek skarpetek, aby zamieszczać posty, głównie na forach poświęconych odzyskaniu porno, o Wilson. Na przykład setki komentarzy z widocznych awatarów Prause można znaleźć na poniższych linkach. I są one jedynie niekompletnym zbiorem:

Kolejny post reddit / pornfree, który pojawił się mniej więcej w tym samym czasie (Prause usunęła swoją nazwę użytkownika sockpuppet, co często robiła po opublikowaniu):

Janey / Prause wysunęła irracjonalne twierdzenie, że „spłacam” Fundację Nagrody za okazję do rozmowy TEDx, która odbyła się lata wcześniej, w 2012 roku. Została ona zorganizowana w 2011 roku, na wiele lat przed stworzeniem lub zorganizowaniem organizacji charytatywnej. Oczywiście taki podstęp nie był potrzebny. Miałem prawo w dowolnym momencie przekazać dochód z mojej książki lub schować ją do kieszeni. Wybrałem Fundację Nagrody, ponieważ szanuję jej zrównoważony, edukacyjny cel.

Żadna organizacja (Scottish Charity Regulator ani Melting Pot) nie odpowiedziała „Janey”, ponieważ nie przedstawiła żadnych dowodów i nie przedstawiłaby się, twierdząc, że jest „sygnalistą” (chociaż oczywiście nie była i nie było zagrożone). Gdyby organizacja charytatywna nie miała silnych, szanowanych relacji z Melting Pot i gdyby była już zobowiązana do składania sprawozdań finansowych w Scottish Charity Regulator, złośliwe roszczenia „Janey” mogłyby wyrządzić wiele szkód reputacji organizacji i zainicjować czasochłonny, kosztowny audyt itp.

Pod koniec 2016u Prause zwróciła się do "Janey Wilson", gdy zażądała (wielokrotnie i bez powodzenia), że Dan Hind of Commonwealth Publishing potwierdzać mój związek ze szkocką instytucją charytatywną o nazwie The Reward Foundation to Prause in writing. Kopiując zarówno MDPI (ostateczny wydawca omawianego wcześniej artykułu), jak i organizację zajmującą się etyką publikacji (COPE), Prause powiedział Hindowi w Commonwealth, że już napisałem ją w tym celu.

Jednak jedyną korespondencją Hind z kimkolwiek na temat Wilsona i Fundacją Nagród była "Janey", a on oświadczył to na piśmie. A zatem, Prause wypuściła się teraz jak dawna "Janey". Kiedy Hind nie odpowiedziała na powtarzające się żądania Prause, zażądała informacji za pośrednictwem projektanta stron internetowych Wspólnoty Narodów - w towarzystwie zniesławienia i groźby:

Możesz zachęcić właściciela treści witryny, którego zaprojektowałeś, do wyjaśnienia, że ​​jego autor został przyłapany na twierdzeniu, że „przekazuje” dochody z książki, która trafiła do jego własnej kieszeni. Pan Hind nie odpowiedział na zapytania skierowane do Komitetu ds. Etyki Publikacji. Zakładam, że nie chciałbyś, aby twoje nazwisko było w jakikolwiek sposób uwikłane w takie oszustwa.

Prause wydaje się wierzyć, że fakt, że mój udział w dochodach z książek trafia do szkockiej zarejestrowanej organizacji charytatywnej, którą wymieniłem jako moją przynależność do celów dwóch artykułów naukowych opublikowanych w 2016 r., Oznacza, że ​​w jakiś sposób zagarniam dochody (z mojej własnej książki) - a zatem mają konflikt interesów, który rzekomo uzasadnia jej zdaniem wycofanie mojego artykułu. Robi każdy Czy to ma sens w świetle faktów?

W rzeczywistości nie jestem w zarządzie organizacji charytatywnej iz pewnością nie mam nic do powiedzenia na temat tej książki, którą otrzymuje w wyniku mojej nieodwołalnej darowizny. Nawiasem mówiąc, moja afiliacja jest teraz publiczna, jak wspomniano w obu artykułach opublikowanych w 2016. Krótko mówiąc, nie ma nic ukrytego ani niewłaściwego, ani żadnego konfliktu interesów - pomimo roszczeń Prause'a za kulisami i publicznie.

W ciągu kilku dni od Nicole Prause (jak ona sama) wysyłając e-mail do MDPI, aby zażądać wycofania Park i wsp., 2016, Konto na Twitterze „pornhelps” zaatakowało Mary Sharpe z The Reward Foundation. W tweecie @pornhelps wszystko, ale przyznaje, że jest Prause:

Prause, absolwentka Kinsey i była akademik, nazywa siebie neurobiologiem i wydaje się, że rozpoczęła studia około 15 lat wcześniej. Niedługo po tym ujawniającym tweecie „pornhelps” usunięto zarówno konto na Twitterze, jak i stronę internetową (pornhelps.com) - ponieważ stało się oczywiste dla innych, że Prause często tweetował z tym kontem i pomagał na stronie internetowej.

W kolejnych sekcjach tej strony znajdują się przykłady Prause i „pornhelps” jednocześnie atakujących i zniesławiających niektóre z ulubionych celów Prause (mężczyzn prowadzących fora odzyskiwania pornografii, badaczy uzależnień od pornografii, CZAS redaktor Belinda Luscombe, która napisała artykuł z okładki, którego Prause nie zaakceptował):

Pandemia Yale Journal of Biology and Medicine został poinformowany o tym zachowaniu (najwyraźniej zaangażowany przez jednego z ich dwóch recenzentów). Kiedy zasugerowano, że Prause może być za tymi dziwacznymi e-mailami i początkowym odrzuceniem, redaktor nie zaprzeczył. Papier został szybko zaakceptowany ... a następnie nie opublikowany, ponieważ twierdził, że jest już za późno, aby dotrzymać terminu druku YJBM's Problem "Uzależnienie".

Różnica, znacznie zaktualizowana wersja artykułu został następnie przesłany do czasopisma Nauki behawioralne. Po kilku rundach recenzji i przepisaniu została ona zaakceptowana jako przegląd literatury. Jego ostateczna forma była zupełnie inna od oryginału YJBM uległość. Podczas tego procesu praca została sprawdzona przez recenzentów 6. Pięć minęło, niektóre z pewnymi sugerowanymi poprawkami, i jeden ostro odrzucił (Prause, znowu). W ramach tego procesu autorzy otrzymali wszystkie komentarze recenzentów (ale nie ich tożsamość). Obawy recenzentów zostały dokładnie przeanalizowane, punkt po punkcie.

Z tych komentarzy stało się jasne, że "surowy recenzent" Nauki behawioralne papier również dokonał przeglądu artykułu na stronie YJBM. Około jedna trzecia podniesionych punktów 77 nie dotyczyło Nauki behawioralne uległość wcale. Odnieśli się do materiału, który był tylko obecny w wcześniej wersja papieru, do której została przesłana YJBM.  W dużo późniejszym terminie Prause przesłał oryginał YJBM wersja do rady nadzorczej (w celu wycofania opublikowanej pracy), potwierdzając w ten sposób, że była osobą odpowiedzialną za wiele nękających e-maili od „Janey Wilson”.

W trakcie ataków na autorów artykułu Nicole Prause wielokrotnie naruszyła kodeks etyczny Komitetu Etyki Publikacji (COPE) dla recenzentów akademickich. Rozdział 5 w „Wytycznych dotyczących dobrych praktyk wydawniczych” PDF (na tej stronie) przedstawia osiem zasad dla recenzentów. Nicole Prause naruszyła co najmniej trzy zasady COPE:

(2) obowiązek zachowania poufności w ocenie pracy manuskrypt musi być prowadzony przez recenzentów eksperckich, a dotyczy to również współpracowników recenzentów, którzy mogą zostać poproszeni (za zgodą wydawcy) o wydanie opinii na temat poszczególnych sekcji.

  • Prause złamał poufność. Wykorzystała przynależność Wilsona do Fundacji Nagród, by nękać funkcjonariuszy Fundacji Nagród i pieprzyć Szkocki Rejestr Miłosierdzia za pomocą fałszywych zarzutów na temat Wilsona.

(3) Nadesłany manuskrypt nie powinny być zatrzymywane ani kopiowane.

  • Prause trzymał rękopis, a następnie przesłał go do rad nadzorczych w ramach frywolnego żądania wycofania. (Najwyraźniej nigdy nie zdawała sobie sprawy, że papier został zaakceptowany YJBM po jej zdyskwalifikowaniu.)

(4) Recenzenci i redaktorzy nie powinien robić żadnego użytku danych, argumentów lub interpretacji, chyba że posiadają zgodę autorów.

  • Prause użył określonej treści YJBM zgłoszenie jako część jej fałszywego roszczenia do rad nadzorczych bez zgody autorów.

aktualizacja: W maju 2018 Prause fałszywie oświadczył wydawcy czasopism MDPI (i innym), że w oparciu o niedawne publiczne zgłoszenie organizacji charytatywnej (standardowo z redagowaną nazwą) zwroty kosztów wypłacone oficerowi charytatywnemu zostały mi faktycznie zwrócone. Przekazałem roszczenie Prause do Darryl Mead, przewodniczącego Fundacji Nagrody, który obalił twierdzenia Prause: Zobacz dokumentację.

Aktualizacja 2: Od wczesnego 2019, Park i wsp., 2016 był cytowany przez inne artykuły recenzowane przez 60I jest najbardziej oglądany papier w historii czasopisma Behavioral Sciences.

Aktualizacja 3: Gary Wilson uwzględnia te incydenty w oświadczeniu złożonym w Alexander Rhodes pozew o zniesławienie przeciw Nicole Prause: Dowód nr 11: Oświadczenie Gary'ego Wilsona (123 strony)



Październik, 2016 - Prause publikuje swój fałszywy październik, 2015 "przestań i zapomnij". Wilson odpowiada, publikując list do adwokata Prause.

W październiku X X XUM 15 Gary Wilson otrzymał list od adwokata reprezentującego Nicole Prause. Rok później opublikował Prause jej zawieszenie i rezygnacja z listu na AmazonAWSi związane z nim na podstawie petycji do Psychology Today (prosi organizację o ponowne rozważenie jej polityki redakcyjnej). Prause skomentował pod petycją wiele razy mówiąc, że wszyscy członkowie dwóch organizacji (IITAP i SASH) byli „otwarcie seksistowskie i atakujące naukowców.„W dziwnej rozbieżności, głównym dowodem dostarczonym przez Prause dla tego ogólnego oświadczenia był list o zaprzestaniu działalności wysłany tylko do Wilsona, przedstawiony poniżej. Wilson nie jest członkiem SASH ani IITAP.

Nie ma innego sposobu, aby to powiedzieć: wszystkie cztery roszczenia w powyższym piśmie o zaprzestaniu działalności są fałszywe. Najbardziej absurdalnym twierdzeniem jest to, że Wilson powiedział, że Prause pojawił się w porno. Gary Wilson napisał następujący list, prosząc Prause i prawnika o dostarczenie dowodów na poparcie ich zarzutów. List Wilsona w całości:

W ciągu ostatnich 6 lat ani Prause, ani prawnik nie odpowiedzieli. Żaden nie dostarczył żadnych dowodów na poparcie zarzutów Prause - ponieważ zarzuty są fałszywe. Jasne jest, że motywacja Prause była trojaka:

  1. zastraszyć Wilsona, aby mógł usunąć swoją krytykę badań Prause'a,
  2. aby napisać list, który mogłaby pokazać swoim sojusznikom jako „dowód pozytywny”, że Wilson ją nęka (nawet jeśli jest to dowód niczego i tylko zmyślony),
  3. przygotować „oficjalny list”, aby pokazać dziennikarzom, aby zniechęcić ich do kontaktu z Wilsonem.

Aktualizacja (sierpień 2020): Orzeczenia sądu w pełni ujawniły Nicole Prause jako sprawcę, a nie ofiarę.



Październik, 2016 - Prause była prezenterką Susan Stiritz "ostrzec policję w kampusie", że Gary Wilson może latać 2000 mil, aby słuchać Prause powiedzieć uzależnienie porno nie jest prawdziwe

Prause nadal kręci bajkę, w której Gary Wilson zagroził, że „pojawi się” na jednym z jej przemówień. To jest poppycock. Prause nie przedstawiła żadnych dowodów na poparcie tego twierdzenia, a Wilson nie chce słyszeć, jak Prause mówi (nie mówiąc już o zapłacie za to, że mówi). W połowie października 2016 r. Nicole Prause opublikowała następujący plik PDF na AmazonAWS. Prause zamieściła link do pliku PDF pod petycją do Psychology Today (która zbierała wsparcie, aby poprosić organizację o ponowne rozważenie jej polityki redakcyjnej).

Chociaż nic w tym komunikacie (poniżej) nie może zostać zweryfikowane, wydaje się, że zostało napisane przez Susan Stiritz. Wydaje się również, że opisuje Stiritz przekazujący sfabrykowane roszczenie Prause'a do patrolującego kampusu WU, Tima Dennisa, na skutek tego, że Gary Wilson planował wziąć udział letni instytut AASECT. Mówiąc prościej, Wilson miał planować przelecieć 2000 mil, zapłacić za 4 noce w hotelu w St. Louis i zapłacić ponad 1000 dolarów firmie AASECT, tylko po to, by usłyszeć, jak Prause i David Ley wyjaśniają, jak „zdemaskowano” uzależnienie od porno. Prause dostarczył nawet zdjęcie Wilsona, które musiała „ukraść”, ponieważ nie wysłał jej do niej (przedstawione poniżej).

A więc to jest „dowód”, że Gary Wilson jest niebezpieczny: zmyślona opowieść Prause, opowiedziana przyjacielowi, który przekazał ją policjantowi z kampusu 2000 mil od miejsca, w którym mieszka Wilson, za pośrednictwem wiadomości, którą Prause oferuje teraz jako „dowód” złych działań Wilsona. W całej tej pułapce brakuje odrobiny dowodów wskazujących, że Wilson kiedykolwiek wskazał, że zamierza uczestniczyć w wykładzie Prause - lub w jakikolwiek sposób jej grozić.

Podczas gdy Prause twierdzi, że Wilson jest „niebezpieczny”, jedynym niebezpieczeństwem związanym z obecnością Wilsona na widowni jest to, że może on, zadając niezręczne pytania, podważyć twierdzenia Prause'a, cytując 4 kilkanaście artykułów neurologicznych które wspierają model uzależnienia od pornografii, oraz badania 120 które łączą użycie pornografii z dysfunkcjami seksualnymi oraz niższą satysfakcją seksualną i związaną z relacjami. To prawdziwy powód, dla którego nie chce, aby Wilson uczęszczał na jej wykłady.

aktualizacja: Gary Wilson uwzględnia te incydenty w oświadczeniu złożonym w Alexander Rhodes pozew o zniesławienie przeciw Nicole Prause: Dowód nr 11: Oświadczenie Gary'ego Wilsona (123 strony).

Aktualizacja (sierpień 2020): Orzeczenia sądu w pełni ujawniły Nicole Prause jako sprawcę, a nie ofiarę.



W toku - Prause uciszając ludzi fałszywymi żądaniami „braku kontaktu” i fałszywymi listami o zaprzestaniu działalności

Prause ma historię wysyłania listów o zaprzestaniu działalności (C&D) do osób, które kwestionują jej nieuzasadnione twierdzenia. Twierdzi, że wysłała (co najmniej) siedem takich listów, które wielokrotnie błędnie opisywała w mediach społecznościowych jako „zakaz kontaktu”. Jedynie sądy i organy regulacyjne wydają „nakazy”, jak to słowo jest powszechnie rozumiane, i tylko wtedy, gdy obie strony mogą być wysłuchane. Listy Prause z C&D do każdego, kto ją przesłuchuje, pochodzą od jej prawnika, a nie sędziego, i wydają się wyraźnie przeznaczone do stłumienia krytyki i uczciwej debaty.

Co gorsza, na podstawie samego wysłania tych bezpodstawnych listów Prause twierdzi, że ma prawo uniemożliwić każdemu, kto otrzymał taki list, bronienie się przed poniżającymi oświadczeniami online o nich lub innych osób lub odpowiadanie na nie, nawet jeśli po prostu sobie tego życzą. dostarczenia dowodów, które zaprzeczają jej nieprawdziwym oświadczeniom. Kiedy ci adresaci listów próbują zabrać głos, publicznie i fałszywie oskarża ich o „łamanie zakazu kontaktu” i „nękanie”. Wyraźna i wyraźnie fałszywa implikacja jej oświadczeń polega na sugerowaniu, że ci ludzie działają nielegalnie.

O ile nam wiadomo, Prause nigdy nie uzyskało orzeczenia sądowego lub regulacyjnego przeciwko żadnemu odbiorcy listu C&D. Jej agresywna taktyka i świadomie fałszywe oskarżenia wydają się zamiast tego obliczone na znęcanie się i zastraszanie przeciwników do milczenia.

Prause użył także a zmodyfikowana wersja tej taktyki przeciwko Rhodesowi i PornHelp.org, między innymi atakując ich i ich przemówienie w sieci, to jeśli odważą się poprawić lub bronić, publicznie żądając, aby „nie kontaktowali się z [nią] w żaden sposób”. Jeśli następnie odważą się poprawić fałsz lub zawołać ją, oskarża ich o naruszenie „zakazu kontaktu” i grozi pozwaniem. A potem, pomimo jej żądań, w przyszłości nadal atakuje je online.

Szereg listów C&D, które Prause opublikował w Internecie lub wysłał, jest reprodukowanych jako obrazy poniżej. Prause umieściła linki do trzech swoich listów C&D na swoich stronach Amazon AWS (C&D 1, C&D 2, C&D 3), prawdopodobnie w taki sposób, że mogłaby łatwo połączyć się z każdym z tweetów, na Facebooku i w sekcjach komentarzy w artykułach online. Powtarzam: nie jesteśmy świadomi, że Prause działa na jakiekolwiek agresywne, aczkolwiek puste, groźby zawarte w tych listach. Uważamy, że są to taktyki zastraszania, czyste i proste. Wreszcie odbiorcy listów C&D dobitnie stwierdzają, że listy wykroczeń Prause były sfabrykowane. Każdy może zapłacić Internetowy prawnik pisać fałszywe listy C&D.

Poniżej przedstawiono cztery z pięciu listów C&D. Piąty list C&D i odpowiedź Wilsona do prawnika Prause są już dostępne w tej sekcji.

Linda Hatch PhD

Prause zwrócił się do Lindy Hatch jako „Ms.” zamiast „Dr.” w liście (błąd, na który wielokrotnie podkreślał Prause, jest niepodważalnym dowodem „mizoginii”). Zauważ, że Prause kazała swojemu prawnikowi okrutnie skopiować redaktora strony, na której dr Hatch regularnie pisze blogi. Prause opublikował 4 listy o zaprzestaniu działalności na amazonaws.com. Jasne jest, że fałszywe listy C&D miały „ukarać” odbiorców za przemyślane krytykowanie błędnych badań Prause i kwestionowanie nieuzasadnionych twierdzeń Prause.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

W powyższym piśmie C&D Prause twierdzi, że Weiss mylnie stwierdził, że Prause nie ma już przynależności uniwersyteckiej. Chociaż nie ma dowodów na to, że Weiss to powiedział - Prause nie jest powiązana z żadnym uniwersytetem.

----------------

Marnia Robinson, JD

To zabawne, że Prause oskarżyła Robinsona o stwierdzenie, że Prause nie jest już zatrudniona na uniwersytecie i że jej umowa z UCLA nie została przedłużona - gdy obie są prawdziwe. Rzeczywistość stojąca za tak zwaną prośbą Prause o brak kontaktu jest ujawniona w bardzo pierwsza sekcja tej strony. Od kwietnia Prause, 2013, prośba bez kontaktu Prause i jej sockpuppets opublikowały setki oszczerczych komentarzy w mediach społecznościowych i gdzie indziej. W pokręconym świecie Prause można okaleczyć i nękać innych, ale nikt nie może się bronić przed jej nadużyciem.

----------------

Gabe Deem, Kto odzyskane z wywołanego przez porno ED, założony RebootNationi zdemontowali papier Prause z tą krytyką: Nic nie dodaje się w wątpliwym badaniu: ED lewej części ciała poddanych mentoringowi Niewyjaśnione przez Gabe Deem (2015)

Powyższe 4 fałszywe twierdzenia o wykroczeniu zostały skopiowane i wklejone z C&D Prause'a do Gary'ego Wilsona (patrz Odpowiedź Wilsona na prawnika Prause'a).

Dodatkowo, Prause fałszywie twierdził, że wysłał listy o zaprzestaniu działalności do czterech panelistów w podcastie Mormon Matters. Prause ma długą historię fałszywych C & D i złośliwe zgłaszanie organizacji i osób fizycznych do organów zarządzających.

aktualizacja: W październiku 23, 2019 Alexander Rhodes (założyciel reddit / nofap dzięki NoFap.com) złożył a pozew o zniesławienie przeciwko Nicole R. Prause. Jednym z powodów pozwu Rhodesa jest to, że Prause fałszywie twierdził, że ma wobec niego zakaz zbliżania się.



W toku - Prause tworzy bezmyślne „infografiki”, aby zdyskredytować i zniesławiać liczne osoby i organizacje

Prause stworzył dwa „infografiki” w 2016, nazywając Gary'ego Wilsona i YBOP, które tweetowała kilkadziesiąt razy i publikowała w Quorze i innych punktach sprzedaży. Pierwsza infografika, w gotowości na stronie Amazon Prause, nazywa się „Seksizm w neuronauce”. Zniesławia Gary'ego Wilsona, Dona Hiltona, Alexa Rhodesa i Marnię Robinson, nazywając wszystkich mizoginistami (może to być również ingerowanie w to, że nazywa Dona Hiltona molestującym dzieckiem). Jak już wspomniano we wcześniejszej części, jedynym „dowodem” Prause jest Gary Wilson nieumyślnie wpisując „Miss” w odpowiedzi na jej pytania dotyczące wielkości penisa Wilsona! Zainteresowanie Prause genitaliami Wilsona i jej tworzeniem oraz kilka przykładów zamieszczania przez nią szalonej infografiki „seksizmu” zostały udokumentowane tutaj: Grudzień 2013: Prause publikuje w YourBrainRebalanced i pyta Gary'ego Wilsona o rozmiar jego penisa (rozpoczynając kampanię Prause, wzywającą Wilsona i wielu innych mizoginistów).

Druga infografika Prause ma stanowić elementarz „jak oceniać filmy erotyczne” (eufemizm Prause dla pornografii). Bliższe przyjrzenie się ujawnia, że ​​Prause jest winna złamania większości swoich zasad oceny źródeł informacji. Na dole infografiki wymienia 15 witryn internetowych, które zdaniem czytelnika są źródłem „złych informacji” (witryny prowadzone przez wiele osób i organizacji, które regularnie zniesławia lub nęka, jak udokumentowano na tych stronach). Wymienia również dwie „dobre” strony internetowe i jeden „dobry” artykuł. Koniec bezmyślnej infografiki Prause:

Jej dwie „dobre” strony internetowe to AASECT i blog Justina Lehmillersa. AASECT jest organizacją zrzeszającą terapeutów seksualnych i nie cytuje żadnych badań na stronie internetowej AASECT. Justin Lehmiller, regularnie płatny współpracownik Playboy Magazinei bliski sojusznik Nicole Prause, po tym jak ją opisałem co najmniej dziesięć jego blogów.

Trzecia „strona internetowa” to krótki artykuł z początku 2014 roku w magazynie, cytujący Prause. Artykuł cytuje tylko jedną pracę neurologiczną: badanie EEG Prause'a z 2013 r., Steele i in., 2013. Prause twierdził, że zdemaskowała uzależnienie od pornografii, ponieważ jej porno za pomocą przedmiotów „(1)„ mózgi nie reagowały jak inni uzależnieni ”i (2) naprawdę mieli„ wysokie pragnienie ”. bez wsparcia. Ani odnotowano w Steele i wsp., 2013. Prawda? Osiem recenzowanych analiz Steele i in. 2013 opisz, jak Steele i in. wyniki wspierają model uzależnienia od porno. Artykuł 2014 został pominięty Studia oparte na neuronaukach 43 na użytkownikach porno i uzależnionych od seksu (wszyscy wspierają model uzależnienia).

Tutaj podajemy przykłady zamieszczania przez Prause swojej infografiki „filmy erotyczne”. Robiła to wiele razy na Quorze (wcześniej na stałe zbanowany za nękanie Gary'ego Wilsona). Na przykład:

  1. https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
  2. https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
  3. https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
  4. https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Jeden z powyższych postów Quora, na przykład:

Przechodzimy z Quory na Twitter. Wiele z jej tweetów infograficznych zawiera dodatkowe dezinformacje i zniesławienie:

-----

Ona tweetuje na 2016. Eksperci w tej dziedzinie obalili jego twierdzenia i pustą retorykę w tej stosunkowo krótkiej odpowiedzi - Op-ed: Kto dokładnie wprowadza w błąd naukę o pornografii? (2016).

-----

-----

Artykuł Leya nie był recenzją. Tandetny, niedokładny, pro-pornograficzny artykuł propagandowy, który brzmi jak jeden z Ley Psychology Today posty na blogu (i mniej więcej tej samej długości). YBOP nie miał potrzeby zwracać uwagi na strumień myśli świadomości Ley opublikowany w wysoce wątpliwym Porn Studies Journal. Aby całkowicie obalić każdy punkt mówiący Ley, YBOP sugeruje ten artykuł - Demontaż odpowiedzi Davida Leya na Philipa Zimbardo: „Musimy polegać na dobrej nauce w debacie pornograficznej”(Marzec, 2016)lub ten rozległy demontaż najbardziej niesławnego utworu propagandowego Ley - Krytyka „Imperator nie ma ubioru: przegląd modelu "uzależnienia pornograficznego"”(2014), David Ley, Nicole Prause i Peter Finn.

------

------

Jak Prause i ona twitter alias RealYBOP często oba wątki trolli publikują swoją propagandę (tym razem Matt Fradd):

------

W tym tweecie Prause nie może kontrolować swojej sfabrykowanej hiperboli:

Rzeczywistość: żadna „grupa naukowa” nigdy nie podjęła próby obalenia www.yourbrainonporn.com. Zwróć uwagę, że Prause nigdy nie podaje ani jednego przykładu tak zwanego „obalania” YBOP.

-------

Evan Elliot wzywa Prause do zastraszania i niezdolności do zajęcia się treścią

------

Nazywa Alexander Rhodes (@NoFap) mizoginistą, ale nigdy nie dostarcza dokumentacji mizoginii (nic dziwnego, że Prause obsesyjnie zniesławia i nęka Rhodesa za 4 lat, jak udokumentowano na tych stronach). Prause nawet fałszywie napisał na Twitterze, że zgłosiła do FBI „seryjnego mizoginistę” Alexandra Rhodesa. Ona skłamała. Widzieć - Grudzień, 2018: FBI potwierdza, że ​​Nicole Prause kłamała o złożeniu raportu na temat Alexandra Rhodesa.

Jej zniesławiający tweet związany z rozprawą doktoranta Kris Taylora na temat komentarzy 15 z reddit / nofap: Chcę odzyskać tę moc: Dyskursy męskości na forum abstynencji pornograficznej online (2018). To prawda, doktorat analizujący komentarze 15 reddit! Taylor jest zdecydowanie pro-porno i anty-Nofap. Ma historię rażąco nieprawdziwych badań i stanu badań, jak opisano w krytyce YBOP: Obalanie Krisa Taylora "Kilka trudnych prawd dotyczących porno i zaburzeń erekcji" (2017). W artykule Davida Leya na forach poświęconych odzyskiwaniu pornografii Prause i „bart” dyskutują o zaletach socjologicznego bełkotu Taylora udającego „głęboką myśl”. Bart ujawnia Prause jako błędną interpretację pracy Taylora.

------

Trollowanie kont twitterowych innych osób:

------

Nigdy nie podaje konkretnych przykładów „wypaczania naszej nauki”…. nigdy:

Ten plik PDF zawiera 19 komentarzy Prause Quora dyskredytujących mnie i zniesławiających mnie (w tym 10 komentarzy w ciągu 24 godzin, co doprowadziło do zakazania Quora Prause). Plik PDF zawiera także komentarze 5 pseudonimów Prause używanych do nękania i prześladowania mnie.

------



Inne - październik 2016: Prause fałszywie to stwierdza SZARFA dzięki IITAP "członkowie zarządu i praktycy są otwarcie seksistowscy i atakują naukowców”(Dołącza Jim Pfaus z dodatkiem zniesławienia)

W październiku 12, 2016 petycja do Psychology Today (prosząc organizację o ponowne rozważenie polityki redakcyjnej) został opublikowany na „petitionbuzz.com”. Następnego dnia Nicole Prause & Jim Pfaus zamieścił cztery komentarze pod petycją. Współautorami Prause & Pfaus ten papier (to nie jest rzeczywiste badanie), że twierdzą, że wywołane pornografią zaburzenia erekcji. Dwie recenzowane artykuły (papier 1, papier 2) i trzy świeckich krytyków mówią inaczej (1, 2, 3). Tak jak badania 35 łączenie pornografii z problemami seksualnymi lub niższym pobudzeniem. Zgodnie z petycją Jim Pfaus nazywa SASH i IITAP „kultami uzależnień” i „sprzedawcami oleju wężowego” (Pfaus nie jest terapeutą). Twierdzi również fałszywie, że „bez empirycznych badań klinicznych lub biologicznych wspierających uzależnienie od pornografii lub negatywne skutki używania pornografii".

Pfaus nie mówi prawdy: 50 badań neurologicznych i 25 przeglądów literatury wspierać model uzależnienia od porno, oraz badania 120 łącz użycie pornografii z dysfunkcjami seksualnymi oraz niższą satysfakcją seksualną i związaną z relacjami. Ani jedno badanie neurologiczne fałszuje model uzależnienia od porno, w tym ten. Są kody zarówno w ICD, jak i DSM, które pozwalają na refundacyjne diagnozy zaburzeń, a „kompulsywne zaburzenia zachowania seksualnego” są proponowane do włączenia do ICD-11. Uwaga: Podobnie jak Prause, Jim Pfaus ma historię fałszywego przedstawiania wyników badań, a nawet składania fałszywych oświadczeń - tak jak tutaj o Prause & Pfaus 2015.

Aktualizacja (2019): Wiadomości malować Jima Pfausa jako spędzającego lata na niewłaściwych zachowaniach seksualnych z młodymi studentkami. fragmenty:

Źródła malują obraz profesora, który ich zdaniem wielokrotnie przekraczał odpowiednie granice ze swoimi uczniami.

grupa doktorantów zwróciła się do kilku profesorów psychologii Concordii, którzy byli odpowiedzialni za zarządzanie katedrą. Złożyli pisemną skargę w sprawie rzekomych relacji seksualnych Pfausa ze studentami studiów licencjackich na zajęciach, które prowadził.

Pfaus został umieszczony na urlopie administracyjnym, a następnie w tajemniczy sposób opuścił uniwersytet. Ironia wykładów Pfaus licencjonowanych terapeutów na temat seksualności.

Przejdźmy do Nikky. W komentarzu w odpowiedzi Prause powtórzył trolla Pfausa, wzywającego sprzedawców oleju wężowego „IITAP / CSAT”. To jest bezstronny badacz.

Nicole Prause opublikowała 3 więcej komentarzy, w tym ten, w którym twierdzi, że cała kolekcja członkowie IITAP i SASH są „otwarcie seksistowscy” i „atakujący naukowców”:

Jakie dowody proklamuje Prause do oskarżenia cała kolekcja członków tych dwóch bardzo dużych i różnorodnych organizacji, zarzucając im wszystkim „seksizm i ataki na naukowców?” Prause publikuje linki do swoich sfabrykowanych twierdzeń dotyczących Gary'ego Wilsona (opisanych powyżej). Ponieważ Wilson nie jest członkiem żadnej z tych organizacji, zaskakujące jest, jak gadaniny Prause o Wilsonie obciążają ponad tysiąc terapeutów, doktorów, lekarzy i psychologów należących do tych dwóch organizacji. Po raz kolejny mamy podżegające i zniesławiające roszczenia bez ani jednego dowodu. Zobacz te osobne strony, na których Prause jest sprawcą, a nie ofiarą:

Kilka przykładów Prause nękanie SASH na Twitterze:

Jej głupia mała informacja, która obejmuje całość jej dowodów:

Jej jedynym dowodem na „mizoginię” jest przypadkowe wpisanie przez Gary'ego Wilsona „Miss” - po tym, jak Prause zapytał o rozmiar penisa Wilsona. 

------

Więcej kłamstw i brak przykładów:

-------

Prause nakierował IITAP i Stefanie Carnes na tweety 100 (które zapełniłyby tę stronę). Kilka przykładów:

------

W wątku IITAP, zarzucając IITAP „język przyczynowy”:

Chyba myśli, że nikt nie przeczyta, ponieważ mówi o korelacji, a nie przyczynowości. Po drugie, Prause nie ma żadnych studentów magisterskich. Po trzecie, badanie - Struktura mózgu i łączność funkcjonalna powiązana z pornografią Konsumpcja: The Brain on Porn (Kuhn & Gallinat, 2014).

------

Obawiam się, że nie - Obalanie "Dlaczego tak bardzo martwimy się o oglądanie porno?", Marty Klein, Taylor Kohut i Nicole Prause (2018)

------

Nie IITAP nie:

------

Harasses Rob Weiss, który często prezentuje w IITAP:

------

Jeden z 5 tweetów o IITAP 9 maja… wszystkie teraz usunięte:

Nie to, co słyszeliśmy.

Quora usunęła powyższą „odpowiedź” Prause, ostrzegła ją i w końcu ją zakazał.

------

Pracując jako jeden, Prause publikuje post na blogu David Ley, który ośmiela IITAP. Post został usunięty przez Psychology Today:

-------

Tagi IITAP w artykule, który nie ma nic wspólnego z uzależnieniem od seksu lub porno. Typowa mischaracterization, w połączeniu z cyber-stalking:

-------

Prause tworzy logo, aby nękać członków IITAP na Twitterze: „I FAP (masturbation) before IITAP”

-------

Żadnych oszustw, ale Prause złożył fałszywe roszczenie (jak często to robi Prause) w dzienniku, twierdząc, że dane nie są całkiem poprawne. Dziennik i wydawca zostali zmuszeni do przyjrzenia się twierdzeniom Prause - i nie znaleźli nic do jej twierdzeń. Nikt nigdy tego nie robi. W każdym razie twitterowe fałszerstwa Prause związane z tym incydentem wymyślonym:

David Ley dołącza do swojego bloga, który został usunięty z Psychology Today:

------

Więcej prześladowań w porównaniu z 2-letnią krytyką Prause & Pfaus, 2015:

Inne:

Prause & Pfaus 2015? To nie było badanie na mężczyznach z zaburzeniami wzwodu. To wcale nie było badanie. Zamiast tego Prause twierdził, że zebrał dane z czterech swoich wcześniejszych badań, z których żaden nie dotyczył zaburzeń erekcji. Niepokojące jest to, że praca Nicole Prause i Jima Pfausa przeszła ocenę recenzowaną, ponieważ dane w ich pracy nie zgadzały się z danymi z czterech podstawowych badań, na których opierał się artykuł. Rozbieżności nie są drobnymi lukami, ale dziurami, których nie można podłączyć. Ponadto, w dokumencie przedstawiono kilka twierdzeń, które były fałszywe lub nie były obsługiwane przez ich dane. Prause & Pfaus 2015, jak ujawniają te 2 krytyki, nie może poprzeć ani jednego wysuniętego twierdzenia, w tym twierdzenia Prause, że zmierzyli reakcję seksualną:

------

Nieczytelne, losowe:

------

Idąc za Patrickiem Carnesem, założycielem IITAP:

------

Idzie za Stefanie Carnes, szefem IITAP:

------

Idzie po Patricka Carnesa, założyciela IITAP, ponownie:

Pod tym samym wątkiem Carnes, cytując jej 240-wyrazowy list:

Problem: Wszystko w 240-wyrazowej liście Prause do Lancet jest całkowicie obalony w tej obszernej krytyce: Analiza "danych nie wspiera seksu jako uzależniającego" (Prause i in., 2017). Ponadto - opinie prawdziwych ekspertów na temat uzależnienia od pornografii / seksu? Ta lista zawiera 25 ostatnich recenzji i komentarzy do literatury przez jednych z najlepszych neuronaukowców na świecie. Wszystkie wspierają model uzależnienia.

-------

Prause zamieść zrzut ekranu z komentarzem Stefanie Carnes na temat Kompulsywne zaburzenie zachowania seksualnego (CSBD) ICD-11 (nie możesz przeczytać komentarzy, chyba że utworzysz nazwę użytkownika)

Powyższy komentarz powstał jako ogólna odpowiedź na dziesiątki komentarzy Nicole Prause, w których Prause osobiście atakował terapeutów i organizacje (IITAP, SASH, ASAM) za rzekome „czerpanie zysków z uzależnienia od seksu i pornografii”. Prause spędziła ostatnie 4 lata obsesyjnie publikując wersję beta ICD-11, robiąc wszystko, co w jej mocy, aby diagnoza CSBD nie trafiła do ostatecznej instrukcji. W rzeczywistości Prause opublikował więcej komentarzy niż wszyscy inni razem wzięci. (Jej próba się nie powiodła, jak "Kompulsywne zaburzenia zachowania seksualnego. "Jest teraz w ICD-11)

aktualizacja: Twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) i realyourbrainonporn.com zostały opracowane jako narzędzie przez Nicole Prause dzięki Daniel Burgess atakować Twój mózg pornografią, Gary Wilson i ktoś jeszcze kto krytykuje przemysł pornograficzny lub wskazuje negatywne skutki używania pornografii. Zobacz te 2 strony zawierające liczne dodatkowe tweety autorstwa Prause atakującego i dyskredytującego IITAP i SASH:

Aktualizacje - Trzej terapeuci uzależnieni od seksu (członkowie IITAP) oraz profesor, który jest współautorem dokumentów z członkami IITAP, złożyli oświadczenia w sprawie o zniesławienie Dona Hiltona przeciwko Nicole Prause:

Kto jest cyber-prześladowcą, kiedy Prause i jej pseudonim RealYBOP tweetuj ponad sto razy o IITAP lub Carnes, podczas gdy IITAP i Carnes nigdy nie tweetują o Prause ani jej konto w branży porno?



Inne - listopad, 2016: prosi pyta WICE czasopismo dla specjalisty ds. chorób zakaźnych Keren Landman, MD za wspieranie Prop 60 (prezerwatywy w porno)

California Proposition 60 miałoby obowiązek używania prezerwatyw w filmach porno. Wspierana była przez AIDS Healthcare Foundation (AHF), organizację non-profit zajmującą się opieką nad HIV / AIDS i organizacją rzeczniczą, i zdecydowanie sprzeciwiała się producentom porno i, co ciekawe, Nicole Prause i koledze David Ley. W przededniu wyborów 2016, Prause i Ley wydawali się mieć obsesję na punkcie pokonania Prop 60, podczas gdy stosunkowo nie zwracali uwagi na poważniejsze problemy, takie jak opieka zdrowotna, imigracja lub praca. Zarówno Prause, jak i Ley spędzili dużo czasu na tweetowaniu i ponownym tweetowaniu ataków na Prop 60, a także na wspieraniu Koalicja wolnego głosu, ramię lobbingowe dla branży pornograficznej (Tweet1, Tweet2, Tweet3, Tweet4, Tweet5, Tweet6, Tweet7, Tweet8, Tweet9, Tweet10, Tweet11 - UWAGA: Prause usunęła wszystkie te tweety). Jeden z przykładów wsparcia Prause dla branży porno:

David Ley napisał nawet Psychology Today artykuł potępiający Propozycję 60: Prezerwatywy w porno: rozwiązanie w poszukiwaniu problemu. Więcej Tweets od Prause w ramach wspierania branży pornograficznej:

Prause informuje nas, jak głosowała:

----

W seria tweetówPrause dołącza do "dorosłego aktora" atakując Keren Landman, lekarza specjalizującego się w chorobach zakaźnych.

W cennej opinii Prause WICE Magazyn powinien zwolnić eksperta doktora Landmana pisanie artykułu wspieranie Prop 60:

Wolny strzelec? Podczas gdy stopień Prause jest w statystykach, Keren Landman MD jest badaczem, epidemiologiem i specjalistą od chorób zakaźnych, który pracował kiedyś w amerykańskich Centrach Kontroli i Zapobiegania Chorobom. Zakażenie HIV jest jedną z jej specjalności, po opublikowaniu kilku artykułów w tej dziedzinie. Po raz kolejny Prause osobiście atakuje ekspertów w danej dziedzinie, jednocześnie nie popieramy jej stanowiska dowodami empirycznymi. (Czy ktokolwiek wierzy, że Prause twierdzi, że "każdy niezależny naukowiec wspiera prop 60 ″?) Cokolwiek ktoś myśli o Prop 60, Dr. Landman's pozycja jest obsługiwana przez badania, a Nicole Prause nie.

Pozostaje pytanie: dlaczego zarówno Prause, jak i Ley są tak otwartymi zwolennikami przemysłu pornograficznego i tak chętnie atakują każdego, kto sugeruje wykorzystanie pornografii lub seks bez prezerwatywy, może stwarzać problemy? Wgląd w te 2 linki:



Inne - listopad 2016: Prause fałszywie twierdzi, że wysłał listy do 4 panelistów w podcastie Mormon Matters (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

10 listopada 2016 r. „Mormon Matters” opublikował następujący podcast: 353–354: Czempionka paradygmatu "Uzależnienie" od pornografii / uzależnienia seksualnego. Była to odpowiedź na wcześniejszy podcast Mormon Matters (odcinki 347–348), w którym Prause i trzech terapeutów starali się jak najlepiej podważyć uzależnienie od pornografii i uzależnienia od seksu. W Podcastu 353–354 do prowadzącego Mormon Matters, Dana Wotherspoon, dołączyło czterech panelistów: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) i Donald Hilton (MD).

W ciągu kilku minut od uruchomienia podcastu Nicole Prause i najwyraźniej jej marionetki („Sceptic”, „Brak wiedzy na panelu”, „Danny”) opublikowały kilkanaście komentarzy atakujących czterech panelistów. Dołączyły do ​​niej kukiełki Prause & Sock ad hominem fest przez Jay Blevins i Natashę Helfer-Parker (dwóch terapeutów, którzy współpracowali z Prause w odcinkach 347-348). W ciągu kilku następnych dni Prause, Jay Blevins i Natasha Helfer-Parker zamieścili kolejne tuziny ad hominem komentarze. Nicole Prause opublikowała swoje typowe kłamstwa na temat kradzieży zdjęć Gary'ego Wilsona, konieczności zamknięcia jej laboratorium i „ufortyfikowania swojego domu” (może zainstalowała schron przeciwbombowy, aby chronić ją przed niekorzystnymi postami na blogu). W jednym ze swoich licznych komentarzy Prause stwierdziła również, że:

  1. Wysłała listy o zaprzestaniu działalności do członków panelu
  2. Dwóch z panelistów jest obecnie objętych dochodzeniem APA

Komentarz Prause:

Skontaktowaliśmy się z panelistami i potwierdzono, że:

  1. Żaden z panelistów nie otrzymał listu o zaprzestaniu i zaniechaniu od Dr Prause, i
  2. Żaden panelista nie skontaktował się z APA (American Psychological Association).

Po raz kolejny mamy dowód, że Nicole Prause składa fałszywe oświadczenia. I przypuśćmy, że Prause miał faktycznie wysłane przestańcie i zaniechajcie listów? Byłby to dowód na nic, ponieważ każdy może zapłacić prawnikowi za wysłanie fałszywego listu o zaprzestaniu działalności (jak Prause nie ma co robić).

aktualizacja: Wszystkie liczne komentarze w podcastach: 353 – 354, w tym kilka zniesławiających Prause, tajemniczo zniknęły. Czy to kolejny przypadek, w którym Prause próbuje oczyścić swój publiczny wizerunek?

Aktualizacje:


Nicole Prause jako „PornHelps” (na Twitterze, stronie internetowej, sekcjach komentarzy). Konta usunięte po wycofaniu Prause jako „PornHelps”

Nicole Prause utworzyła nazwę użytkownika o nazwie „PornHelps”, która miała własne konto na Twitterze (@pornhelps) i witrynę promującą branżę porno oraz wyselekcjonowane badania opisujące „pozytywne” skutki pornografii. „PornHelps” Prause'a chronicznie piętnował te same osoby i organizacje, które Prause często atakował. W rzeczywistości Prause połączyła siły ze swoim pseudonimem PornHelps, aby atakować osoby na Twitterze i gdzie indziej w tandemie z innymi tożsamościami. Niektóre ze skoordynowanych ataków Prause / PornHelps są udokumentowane w następujących sekcjach strony Prause:

Konto twitter @pornhelps i PornHelps zostały nagle usunięte, gdy stało się oczywiste, że Prause jest osobą, która stoi za nimi. Podczas gdy wielu z nas zaatakowanych wiedziało, że "PornHelps" naprawdę było Nicole Prause, następujący tweet @pornhelps nie pozostawia wątpliwości:

Prause, absolwentka Kinseya, nazywa siebie neurobiologiem i wydaje się, że rozpoczęła naukę na temat 15 lat wcześniej niż powyższy tweet 2016. W odpowiedzi na kilka ad hominem ataki „PornHelps”, które doskonale odzwierciedlały wiele zwykłych komentarzy Prause, „PornHelps” skonfrontowano w sekcji komentarzy Psychology Today z tym i innymi dowodami: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

W ciągu kilku dni od powyższego Psychology Today skomentuj witrynę PornHelps i konto Twittera @pornhelps zniknęły bez śladu (80-stronicowy plik PDF wielu pseudonimów, których Prause używał do zniesławienia i nękania Gary'ego Wilsona). Wszystko, co pozostało z PornHelps, to odrobina komentarzy na różnych stronach i to porzucone konto disqus (z listą 87 komentarzy).

Chcesz więcej potwierdzenia, że ​​PornHelps było naprawdę Prause? Poniższe komentarze, tweety i zbieg okoliczności sprawiają, że jest to oczywiste.

------------

Tutaj Prause i Russell J. Stambaugh jednocześnie komentują artykuł o porno. Prause i Stambaugh są bliskimi sojusznikami i często wspólnie komentują zaplanowane ataki w sekcjach komentarzy.

Ostatni skoordynowany atak Prause, Stambaugh i 3 innych członków brygady nękającej Prause jest udokumentowany w tej sekcji: Maj 30, 2018 - Prause fałszywie oskarża FTND o oszustwa naukowe i sugeruje, że zgłosiła Gary'ego Wilsona do FBI dwa razy. (Dodatek: Gary Wilson złożył wniosek o wolność informacji do FBI, a FBI potwierdziło, że Prause kłamie: nigdy nie złożono żadnego raportu na temat Wilsona. Zobacz - Listopad, 2018: FBI potwierdza oszustwo Nicole Prause, które dotyczy roszczeń o zniesławienie)

------------

Większość z tego skoordynowanego ataku na naukowców z Prause / PornHelps jest tutaj chroniona: Czerwiec, 2016: Prause i jej kukiełka porno PornHelps twierdzą, że szanowani neurolodzy są członkami "grup anty-porno" i "ich nauka jest zła". Ale powtórzmy ponownie dowody, że Prause to "PornHelps".

Nicole Prause, absolwentka Kinseya, w tweecie na ten temat badanie opublikowane dla komentarza (od opublikowania w Neuropsychopharmacology), fałszywie twierdzili, że jego badacze 9 (w tym czołowi naukowcy w dziedzinie neurobiologii nałogu) byli członkami "grup anty-pornograficznych", a ich nowe badania były "złym nauką". Tweeta Prause'a (na zdjęciu) pojawiła się na tej samej stronie jako badanie (Czy pornografia może uzależniać? Badanie fMRI mężczyzn szukających leczenia w celu problematycznego wykorzystywania pornografii), ale później został usunięty.

W tym samym czasie Prause napisał na Twitterze powyższe, "PornHelps" zaczął publikować w sekcji komentarzy poniżej papieru. Kilka komentarzy PornHelps poniżej. Skąd PornHelps tak dużo wie o metodologii badań i statystykach? (PhD Prause był w statystykach):

-

-

-----------

A tutaj jest więcej potwierdzenia, że ​​PornHelps to Prause. Komentarze PornHelps w wywiadzie dla Prause z NPR są niemal identyczne ze zwykłymi poglądami Prause'a na temat korzyści z pornografii:

Prawie identyczne w ten artykuł cytuje Prause - z jej zwykłym spinem:

------------

Teraz smak Prause (jako PornHelps) atakuje Wilsona na różnych stronach internetowych: promowanie pornografii i fałszywe przedstawianie aktualnego stanu badań. (Uwaga: PornHelps był bardzo zajęty atakowaniem innych na PT i innych stronach internetowych oraz oczywiście za pośrednictwem Twittera).

Pornhelps podążający za Wilsonem w wielu komentarzach odzwierciedla język Prause („prześladowca”, „masażysta”, „fałszywy” itp.)

Wygląda podobnie? Prause jest jedynym komentatorem, który nazywa Wilsona cyberstalkerem i masażystą (innym niż jej pomocnikiem Davidem Leyem):

------------

Tutaj PornHelps omawia badanie EEG Prause'a - Modulacja późno pozytywnych potencjałów poprzez obrazy seksualne u użytkowników problemowych i kontroli Niezgodne z "Porn Addiction" (Prause i in., 2015)

Pornhelps doskonale zna się na hackach branży porno!

------------

Ten komentarz na temat Wilsona można znaleźć pod opcją XUUMX Prause'a - Op-ed: Szkolny program anty-pornograficzny wprowadza w błąd naukę.

Ponownie, Prause jest jedynym komentatorem, który nazywa Wilsona cyberstalkerem i masażystą (inny kumpel David Ley). Prawda z artykułu Prause'a - Op-ed: Kto dokładnie wprowadza w błąd naukę o pornografii? (2016)

------------

Poniżej znajduje się kilka z ponad 20 komentarzy pod Prause op-red przez PornHelps. Obsesją Prause'a numer 2 po Gary Wilsonie jest FTND, o którym Prause napisał na Twitterze ponad 100 razy. Komentarze doskonale odzwierciedlają tweety Prause, które fałszywie przedstawiają badania i atakują FTND.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

PornHelps wspomina o tym samym australijskim badaniu, w którym Prause tweety cały czas:

-

-

-

-

-

Tutaj PornHelps odzwierciedla dziesiątki tweetów lub komentarzy Prause - oba nazywają dokładnie te same ustalenia z badań odstających.

-

------------

Kolejny przykład Prause/PornHelps atakujących Wilsona (podczas współpracy z Davidem Leyem). Wiele innych przykładów można znaleźć na tej stronie.

Ponownie Prause usunęła twitter i witrynę „PornHelps”, ale później wskrzesiła swoje konto w branży porno jako Real Your BrainOnPorn.



Inne - 12 grudnia 2016: Prause fałszywie twierdzi, że @Nofap doprowadził homoseksualnego nastolatka do samobójczych uczuć (nazywa Alexandra Rhodesa „spekulantem anty-pornograficznym”).

Tweet Prause połączony z programem radiowym na temat Świadkowie Jehowy i wykorzystywanie seksualne, który zawierał fragment o nastolatku gejem z 14, którego mama znalazła w swoim magazynie magazynów porno. Ponieważ bycie gejem jest sprzeczne z doktryną JW, kościół nalegał, by gej-gej nie masturbował się już na wizerunkach mężczyzn. Nastolatek-homoseksualista popadł w myśli samobójcze, ponieważ był homoseksualistą, który utknął w ŚJ w obliczu bardzo realnej perspektywy wyrzucenia go z kościoła i odrzucenia przez jego rodzinę i przyjaciół. Segment radiowy nie wspomniał o NoFap. Oto tweet Prause (zauważ, że podobał się tylko David Ley):

Skręcona i zniesławiająca tweeta Prause usiłująca oczernić NoFap w związku z całkowicie niezwiązanym wydarzeniem pokazuje, jak daleko jest skłonna wyciągnąć prawdę, dążąc do realizacji swojego planu. NoFapTeam odpowiedział tweetami 3:

Nie tak przypadkowo, kilka dni później opublikowany został fragment o NoFap z udziałem Nicole Prause. Medycyna Dzienne. Oczywiście Prause napisali na Twitterze, mówiąc „twierdzi, odrzucony przez naukowców.Przez „naukowców” Prause rozumie siebie. To pokazuje, że Prause ma wiele kontaktów w mediach i wykorzystuje je na swoją korzyść. Prause nazwał również NoFap „woo woo i kultowym”. Medycyna Dzienne autorka Lizette Borreli posunęła się do nazwania NoFap „grupą antyseksualną”. Każdy, kto odwiedził Nofap, wie, że nic nie może być dalsze od prawdy. Wielu eksperymentuje z NoFap do wracać ich funkcje seksualne. NoFap zdecydował się wyprostować swój rekord z kilkoma własnymi tweetami (1, 2, 3, 4), włącznie z ten:

Po raz kolejny Prause się zespala z Davidem Leyem aby zniesławić Alexandra Rhodesa, Nofap (wraz ze stroną Gary'ego Wilsona i RebootNation). Ujawniając swoją długotrwałą obsesję na punkcie Rodos, Prause ćwierka zrzuty ekranu 4 z ostatnich lat 3:

---------

Wydaje się, że Prause tweetuje więcej o NoFap i Alexander Rhodes, niż o własnych badaniach. Prause twierdzi, że jest licencjonowanym psychologiem. Który etyczny psycholog zszedłby z drogi, by nazwać młodego człowieka, który wyzdrowieje z kompulsywnego porno, kłamcą, zwłaszcza bez dowodów? Naruszenie etyki? Naruszenie zasad APA?

Aktualizacje:

  1. Założyciel NoFap, Alexander Rhodes, proces zniesławienia przeciwko Nicole Prause / Liberos
  2.  David J Ley jest obecnie wynagradzany przez przemysł pornograficzny za promowanie swoich stron internetowych, podczas gdy on gorliwie zaprzecza szkodom pornografii. Widzieć - David J. Ley otrzymuje obecnie wynagrodzenie od giganta branży porno Xhamster za promowanie swoich stron internetowych i przekonanie użytkowników, że uzależnienie od pornografii i uzależnienie od seksu są mitami.


Grudzień, 2016: W odpowiedzi na Quora Prause mówi uzależnionemu od pornografii by odwiedzić prostytutkę (naruszenie etyki APA i prawa Kalifornii)

Poniżej znajduje się zrzut ekranu oryginalnej odpowiedzi Prause opublikowanej w odpowiedzi na to pytanie Quora: Jak mogę pokonać masturbację i / lub uzależnienie od porno? Jakie są najlepsze metody? Chociaż post Prause został napisany we wrześniu 2016 r., Jego istnienie zostało dodatkowo nagłośnione w w grudniowym blogu 14th IITAP która odpowiedziała na proklamację AASECT, że pornografia i uzależnienie od seksu to mity. (Odtąd oryginalna odpowiedź Prause brzmiała usunięte.)  Oto akapit z odpowiedzi IITAP, który łączył się z postem Prause Quora. (Należy pamiętać, że Prause odegrał kluczową rolę w wprowadzaniu w błąd niewielka grupa terapeutów AASECT że pornografia i uzależnienie od seksu zostały zdemaskowane - nie przypadek).

Z drugiej strony, wielu klinicystów obawia się, że ludzie prawdziwie uzależnieni seksualnie są skrzywdzeni przez terapeutów seksualnych mających dobre intencje, którzy bez wglądu lub pełnego zrozumienia tych problemów dyskontują problematyczną naturę tych objawów, spisując w ten sposób kompulsywne zachowania klienta. wzorce są normalne i niekonsekwentne, co sugeruje nawet, że problemy klientów są bardziej związane z ich nastawieniem do seksu niż sam seks. Takie stanowisko jest wyraźnie szkodliwe dla tych klientów, którzy otrzymują i dzielą się chorobami przenoszonymi drogą płciową przez nieświadomych partnerów i / lub tracą małżeństwa, miejsca pracy i możliwości edukacyjne z powodu opisanego przez nich nadmiernego używania pornografii, podłączania się do sieci i tym podobnych.

Weźmy na przykład niedawno opublikowany blog znanego badacza i członka wydziału AASECT, który zalecił, aby ktoś z uzależnieniem od pornografii odwiedzał seksistę zamiast masturbować się do porno (od opublikowania tego artykułu ten blog został już opublikowany). oddalony). Z edukacyjnego punktu widzenia IITAP takie rażące lekceważenie kompulsywnych zachowań może bez wątpienia być szkodliwe dla klienta i jego bliskich.

Poniżej znajduje się zrzut ekranu oryginalnej odpowiedzi Prause opublikowanej w odpowiedzi na to pytanie Quora (odtąd Prause usunęła swoją odpowiedź). Propozycja Prause, by odwiedzić prostytutkę, znajduje się w ostatnim akapicie:

Chociaż nie jest to zniesławienie ani nękanie, jest istotne, ponieważ wykazuje całkowite lekceważenie etyki zawodowej, norm etycznych i społecznych oraz praworządności. Temat ten przenika wszystko ujawnione na temat Nicole Prause na tej stronie. Prause się krzywdziła w aktach sądowych, fałszywie twierdząc, że nigdy nie opublikowała powyższej odpowiedzi.



W toku - Koalicja wolnego głosu rzekomo dostarczyła tematów do badania Nicole Prause, które, jak twierdzi, „zdemaskuje” uzależnienie od porno

Czy nieustające wsparcie Prause dla branży porno wynika z quid pro quo, czy też więcej niż jednego? Z pewnością nastąpiła publiczna wymiana przysług w 2015, kiedy Koalicja wolnego głosu (lobby branży porno) zaproponowało Prause pomoc, a ona się zgodziła. Natychmiast zaatakowała Prop 60 (prezerwatywy w porno, których branża nie chciała).

Drugie możliwe quid pro quo miało miejsce w 2016 r. Prause otrzymał mnóstwo pieniędzy na wyprodukowanie badanie wynajętej broni na mocno splamiony dzięki bardzo komercyjna „medytacja orgazmiczna” schemat (teraz najwyraźniej poniżej dochodzenie FBI). Medytacja orgazmiczna, to pseudokultura pobiera duże dolce uczyć mężczyzn, jak głaskać łechtaczkę partnera. Na zdjęciu Prause monitorującym parę zaangażowaną w OM:

Nie jesteśmy pewni, ale badanie dotyczące łechtaczki (OM) mogło trafić w przewidywalną przeszkodę: wyzwanie znalezienia kobiet, które chcą ich narządy płciowe pocierały się będąc podłączonym do maszyn i monitorowanym przez naukowców. Aby osiągnąć cel 250 par OM, wydaje się, że Prause mogła uzyskał wykonawców porno jako przedmiotza pośrednictwem grupy interesu branży porno, Koalicja wolnego głosu. Przysługa dla FSC? Następnie, prawie dwa lata później, Prause publicznie zaczęła wykrzykiwać, że jej nadchodzące badanie OM (które wcześniej nie miało nic wspólnego z pornografią) zdemaskuje uzależnienie od pornografii. W chwili pisania tego tekstu (czerwiec 2020 r.) Badanie OM jeszcze się nie ukazało.

Artykuły przedstawiają OneTaste nie tylko jako kult seksualny, ale jako stosujący mniej niż pikantne praktyki biznesowe:

Szczegóły i dokumentacja:

Dorosły wykonawca Ruby the Big Rubousky, wiceprezes gildii aktorów dorosłych, stwierdził, że Prause otrzymali wykonawców porno jako przedmiot badań poprzez najwybitniejszą grupę zainteresowań / lobby branży pornograficznej, Koalicja wolnego głosu. (Od tego czasu Prause usunęła ten wątek na Twitterze).

Badaniem (lub badaniami) było pierwotnie mówi się, że jest finansowany przez OneTaste, firma nastawiona na zysk, która pobierała 4,300.00 USD za 3-dniowe warsztaty w celu nauczenia się manipulacji łechtaczką. Tak jak opisane w tym expose Bloomberg.comOneTaste oferował kilka różnych pakietów:

Obecnie studenci płacą 499 za kurs weekendowy, 4,000 za rekolekcje, 12,000 za program coachingowy i 16,000 za "intensywny". W 2014 OneTaste zaczął sprzedawać roczne członkostwo $ 60,000, które pozwala kupującym brać wszystko kursy, które chcą i siedzą w pierwszym rzędzie.

Oficjalny opis badania OM i fundatora, od strony 3 z 20-stronicowe CV Nicole Prause (zauważ, że Prause wymienia się jako „główny badacz”):

W dokumentach sądowych, tweetach i liście pełnym kłamstw z groźbami Prause teraz dziwnie stwierdza, że ​​zniesławiłam ją, stwierdzając, że jej pierwsze badanie medytacji orgazmicznej zostało sfinansowane przez Fundację OneTaste. Być może jest obecnie finansowana przez nowo utworzony „Institute of OM Foundation” OM FREE ”lub inny z wielu podmiotów OM, ale jej CV nie kłamie - mimo że Prause tak. Mamy CV współbadacza Grega Siegle'a wymieniające OneTaste jako finansującego badania Prause & Siegle's Orgasmic Meditation:

Jest jeszcze jedno - artykuł z 2018 roku ujawnił, że „OneTaste” stworzył wiele firm fasadowych: Kult gorszy niż NXIVM? - prośba matki o uratowanie córki przed „OneTaste!”. Odpowiedni fragment:

Istnieje silny komponent finansowy. Według jednego źródła istnieje wiele firm fasadowych. Mogą to być na przykład:

  • Jeden smak

  • Włączone w OneTaste

  • OneTaste Lineage, LLC

  • Spółdzielnia OneTaste, Inc.

  • OneTaste Media, LLC

  • Ehrlich Photography & Shutterbug Studio

  • Sklep Shutterbug

  • Fotografia Ehrlicha

  • Del Monte Realty, Inc.

  • Caravan, Inc.

  • Przyczepa kempingowa włączona

  • Rekolekcje karawany włączone

  • Mirror Clan, Inc.

  • Insight Institute, LLC

  • DBDD, LLC

Dlaczego OM miałby tworzyć firmy fasadowe? W każdym razie a Artykuł Yoga Journal z 2017 roku wymienia również OneTaste jako fundatora badania OM:

Dodatkowe artykuły opisujące Prause jako głównego badacza w badaniu OneTaste (medytacja orgazmiczna):

Więcej informacji na temat badań Prause & Siegle, opublikowanych teraz w nowo utworzonym Instytut Fundacji OM strona internetowa (bez słowa w witrynie o zdyskredytowanym „OneTaste”):

W 2018 Artykuł Bloomberg Dyrektor naczelna Joanna Van Vleck mówi, że OneTaste był teraz zależny od nadchodzących badań EEG Prause'a dotyczących OM:

Nowatorski dyrektor generalny zakłada, że ​​badanie OneTaste sfinansowało korzyści zdrowotne OM, które odczytywały aktywność mózgu w parach strokerów i udarów 130, przyciągną nowe tłumy. Prowadzony przez naukowców z Uniwersytetu w Pittsburghu „The Puzzle of Monogamous Marriage” oczekuje się, że pod koniec tego roku ukaże się pierwszy z wielu artykułów. „Nauka, która potwierdzi, czym to jest i jakie przyniesie to korzyści, będzie ogromna pod względem skalowania- mówi Van Vleck.

Mówiąc prościej, Prause został zatrudniony w celu wzmocnienia interesów handlowych mocno splamiony dzięki bardzo kontrowersyjne firma (inny artykuł: Tkult „palcowania”: doświadczenie OneTaste czytelnika - wcale nie jest bardzo gustowne).

Ponownie, aby przeprowadzić badanie OM, Prause potrzebował chętnych uczestników, którzy czuliby się komfortowo podłączeni do maszyn oraz wystawiając i masturbując swoje genitalia przez mężczyznę, gdy badacze obserwują ich reakcje. Nietrudno sobie wyobrazić, że znalezienie samic chętnych do odgrywania roli seksualnych świnek morskich w biurze Prause jest trudne. Bez względu na powody, Ruby nalegała że Prause uzyskał przedmioty do swojego badania OM za pośrednictwem FSC, a Prause utrzymywał stałe kontakty z FSC:

Jeśli powyższe jest prawdą, ujawnia bardzo przytulną relację roboczą między Prause a FSC. Związek, który mógł się rozpocząć w 2015 roku, kiedy była Prause publicznie oferowana (i najwyraźniej akceptowana) pomoc głęboko zakrytego FSC. Zaraz po tym Prause postawiła naukową wagę za niektórymi głównymi programami FSC (Propozycja 60, „gwiazdy porno nie są uszkodzonymi towarami”, „uzależnienie od pornografii to mit”, „porno nie jest kryzysem zdrowia publicznego”, „oglądanie porno jest w większości korzystne” itp.)

Fabuła gęstnieje. Pierwotnie badanie zostało sfinansowane w celu zbadania tylko korzyści z "Medytacja orgazmiczna”- ale potem w tajemniczy sposób przekształciło się w badanie mające na celu obalenie uzależnienia od porno (co z pewnością służyłoby interesom FSC)!

Chociaż badanie wciąż nie jest zakończone w czerwcu 2020 r., W 2017 r. Prause zaczęła wrzeszczeć, że jej jeszcze nieopublikowane badanie Orgasmic Meditation „sfałszowało” pornografię i uzależnienie od seksu. Jednak badanie wydawało się nie mieć nic wspólnego z używaniem pornografii i prawdopodobnie nie obejmowało żadnych rzeczywistych uzależnionych od pornografii.

W swoich tweetach i komentarzach Prause ujawniła, że ​​pokazywała swoim pieszczącym łechtaczkom „filmy erotyczne”, a wyniki (jej zdaniem) obaliły model uzależnienia od pornografii. W skrócie, Badanie Prause OM najwyraźniej w magiczny sposób przekształciło się z dochodzenia „seksu partnerskiego” w anty-pornograficzny, pro-pornowy przemysł. Poniżej znajduje się kilka przykładów, jak Prause twierdzi, że jej nadchodzące badanie „seks partnerski” (OM) obala uzależnienie od pornografii.

Tło: Wiosną 2019 r.Światowa Organizacja Zdrowia wydała nowe wydanie swojego podręcznika diagnostycznego, ICD-11, z diagnozą o nazwie „Kompulsywne zaburzenie zachowania seksualnego. ” Przed wydaniem „wersji implementacyjnej” wersja beta ICD-11 została udostępniona online i udostępniona zainteresowanym stronom do komentowania. (Aby wyświetlić i wziąć udział, wystarczy prosta rejestracja).

Co zadziwiające, Prause opublikował więcej komentarzy w sekcja komentarzy do wersji beta niż każdy inny komentator łącznie. w sekcja komentarzy pod nową propozycją, Prause napisała trzy razy o swoim badaniu OM (płeć partnerska, N = 250). Oto jej komentarze stwierdzające, że jej badanie OM nie znalazło dowodów na kompulsywność seksualną (nigdy tego nie robi, nawet kiedy) neurolodzy twierdzą, że ma):

Kolejny komentarz ICD-11:

Kolejny komentarz ICD-11:

Próbuje ponownie, w 2018 r .:

Jej próba się nie powiodła, a nowy ICD-11 zawiera nową diagnozę odpowiednie dla osób uzależnionych od pornografii: "Kompulsywne zaburzenia zachowania seksualnego".

Ale ona ze wszystkich sił starała się uniknąć diagnozy CSBD ICD-11. W lipcu 2018 roku Prause poinformowała WHO, APA i AASECT, że jej samotne badanie medytacji orgazmicznej „sfałszowało” model uzależnienia od porno / seksu:

Który legalny badacz kiedykolwiek miałby pretensje do obalenia cały obszar badań i mieć „sfałszować” wszystkie poprzednie badania z jednym badaniem, które nie rekrutowało osób uzależnionych od pornografii i nie zostało zaprojektowane do oceny oznak, objawów i zachowań uzależnienia? Prause ogłosiła podobne twierdzenia o „fałszowaniu” w 2015 roku na podstawie jej własnej wątpliwej pracy i ostatecznie została powitana Analizy recenzowane przez 10, które mówią, że źle zinterpretowała swoje odkrycia.

W tym tweecie Prause mówi, że jej nadchodzące badanie OM skoryguje wszystkie „kłamstwa” terapeutów uzależnienia od seksu:

W tym artykule 2018 SLATE "Dlaczego tak bardzo martwimy się o oglądanie porno? ”Marty Klein, Taylor Kohut i Nicole Prause, powiedziano nam nawet, że Światowa Organizacja Zdrowia powinna poczekać na badanie OM Prause'a:

Co ważniejsze, nie mamy badań laboratoryjnych dotyczących rzeczywistych zachowań seksualnych u tych, którzy zgłaszają tę trudność. Pierwsze badanie zachowań seksualnych partnerów w laboratorium, w którym testuje się model kompulsywności, jest obecnie poddawane wzajemnej ocenie w czasopiśmie naukowym. (Ujawnienie: Jeden ze współautorów tego artykułu, Nicole Prause, jest głównym autorem tego badania.) Światowa Organizacja Zdrowia powinna poczekać, aby sprawdzić, czy jakakolwiek nauka popiera ich nową diagnozę, zanim ryzykuje patologizacją milionów zdrowych ludzi.

Jest jeszcze kilka przykładów, w których Prause mówi światu, że jej nadchodzące badanie dotyczące „seksu partnerskiego” obali porno i uzależnienie od seksu… na zawsze.

Po całe jej pianie, że jej nadchodzące badanie nad Medytacją Orgazmiczną obali uzależnienie od pornografii, Prause wstępnie rejestruje badanie OM 27 marca 2018 r jak teraz oceniając „modele uzależnień podczas oglądania filmów erotycznych”. Najbardziej nieregularny.

W przeciwieństwie do tego, co zrobił tutaj Prause, środki rejestracji wstępnej że przed zebraniem rzeczywistych danych, udostępniasz sekcję wstępu i metody pracy innym osobom. Prause wstępnie rejestruje swoje badanie OM 2 lata po zbieranie danych i rok po chwaląc się, że jej „odkrycia” obaliły uzależnienie od pornografii. Czasopismo, które ostatecznie opublikowało badanie OM Prause, musi bardzo uważnie przyjrzeć się nieprofesjonalnym zachowaniom otaczającym ten artykuł. Podobnie organizacje etyczne.

Prause nie mówi nikomu, że mogła korzystać z aktorów porno dostarczanych przez lobbing branży pornograficznej, FSC. Ten sam FSC, który zaoferował jej pomoc 3 lata wcześniej Konto na Twitterze zostało trwale zablokowane za nękanie. (Ofiara nękania opartego na Twitterze przez Prause? Główny autor jednej z najczęściej cytowanych recenzji literatury na temat modelu uzależnienia od pornografii: Neuroscience of Internet Pornography Addiction: Przegląd i aktualizacja (2015).)

Podsumowując: Prause została zaoferowana i wygląda na to, że zaakceptowała pomoc FSC. Od razu Prause wykorzystała media społecznościowe (i e-maile) do promowania zainteresowań przemysłu pornograficznego, jednocześnie atakując badania, które źle odzwierciedlały pornografię. Od tego czasu toczyła szeroko zakrojoną wojnę z osobami i organizacjami, które określa jako „działaczami anty-pornograficznymi”.

Pytanie: Czy University of Pittsburgh wie, jak Prause przekształciło swoje badanie w narzędzie propagandowe dla przemysłu pornograficznego? Badanie OM najwyraźniej je otrzymało Zatwierdzenie IRB przez Pittsburgh i współbadacz Dr Greg J. Siegle. Czy uniwersytet wie, że rzekomo Prause uzyskane przedmioty poprzez Koalicję Wolnej Mowy? Czy University of Pittsburgh wie o bliskich powiązaniach Prause z przemysłem pornograficznym? Czy University of Pittsburgh zdaje sobie sprawę z Prause's długa historia nieetycznych, a czasem nielegalnych, zachowań (fałszywe raporty policyjne, zniesławianie, fałszywe raporty dla zarządów) na poparcie agendy przemysłu pornograficznego?



Inne - grudzień 2016 r .: Raporty Prause Fight the New Drug (FTND) w stanie Utah

Nicole Prause wydaje się tweetować więcej o Fight The New Drug (FTND) niż o swoich lub innych badaniach. Szybkie spojrzenie pokazuje, że Prause 35 razy napisał na Twitterze o FTND w listopadzie i grudniu 2016 r.

19 grudnia 2016 roku Prause napisała e-mail do Wydziału Usług dla Dzieci i Rodziny (DCFS) stanu Utah, w którym oskarżyła Fight the New Drug w swoim internetowym programie Fortify (internetowy program edukacyjny dla nastolatków i dorosłych, którzy chcą przezwyciężyć kompulsywne wykorzystywanie pornografii) zarówno „nakłaniania dzieci do opowiadania historii seksualnych” bez zgody rodziców, jak i „zmuszania” dzieci do ich dostarczania. Podkreślając, że jest „licencjonowanym psychologiem w Kalifornii (CA # 27778)” i „upoważnioną sprawozdawczynią”, jedyne odniesienie, które podała na poparcie swojego początkowego twierdzenia, było hit-piece z witryny internetowej o nazwie „Harlot Magazine”.

Nicole CC powiedziała CEO Fight the New Drug (FTND), Clay Olsen, w sprawie jej skargi do DCFS. Kolejne telefony od FTND do DCFS ujawniły, że (chociaż oficjalnie nie mogli ani potwierdzić, ani zaprzeczyć, że toczy się dochodzenie) (1) oskarżenie Prause nie spełnia żadnego z kryteriów czegoś, co bada DCFS, oraz (2) nie było konieczne, aby FTND spotykało się z DCFS, ponieważ nie było „nic do zbadania” i „nic do wyjaśnienia”.

Mimo wszystko Prause nadal publicznie publikowała na Twitterze swoje obawy dotyczące „@FightTheNewDrug ofiary dziecięce ”i wysłał następującą prośbę do wszystkich jej obserwatorów na Twitterze, „jeśli twoje dziecko ukończyło @FightTheNewDrug Program wzmacniania, prosząc o seks, hx, Utah DCFS chce z tobą porozmawiać. Oto jak zostać usłyszanym ”.

Kilka innych powiązanych tweetów, zawierających nieprawdziwe i zapalne bzdury, które stan Utah uznał za pustą retorykę:

Prause posunął się nawet do wyprodukowania krótkich filmów z YouTube, aby nękać FTND i badaczy:

-------

-------

Prause eskaluje retorykę, oskarżając FTND o przymus i ostatecznie o pedofilię!

-------