Nicole Prause's Unethical Harassment and Defamation of Gary Wilson and others (Strona 4)

Wprowadzenie (jak się pojawia Strona #1)

Radca prawny poradził nam, abyśmy stworzyli te strony, które dokumentują obszerną kampanię Nicole Prause skierowaną do osób, które wskazują na możliwe szkody związane z używaniem pornografii lub problemy w branży pornograficznej. „Sunshine” chroni społeczność, którą Prause nęka, zachowując fakty i pozwalając odwiedzającym i dziennikarzom na samodzielne zrozumienie prawdy. Rzeczywiście, te strony były już cytowane w sprawa o zniesławienie przeciwko Prause:

„Niezwykle szczegółowa i dobrze udokumentowana historia pozwanej z relacjami dziesiątek jej ofiar / celów od 2013 roku do chwili obecnej, która obejmuje ponad dwa tysiące stron dokumentów i dowodów, jest dostępna pod adresem https://bit.ly/32KOa3q".

Nicole Prause zaangażował się w prawdziwą lawinę fałszywych roszczeń, zniesławienia, złośliwych zgłoszeń, ukierunkowanego nękania, bezpodstawnych procesów sądowych i gróźb w procesach sądowych. Te strony dokumentują wiele jej taktyk oczerniania, chociaż niektóre incydenty nie zostały uwzględnione, ponieważ cele obawiają się dalszego odwetu z jej strony (Strona 1, Strona 2, Strona 3, Strona 4, Strona 5, Strona 6).

Ja (Gary Wilson) jestem prawdopodobnie jej ulubionym celem, ale skierowała również na badaczy, lekarzy, terapeutów, psychologów, kolegów z jej krótkiego pobytu w UCLA, brytyjskiej organizacji charytatywnej, mężczyzn w okresie rekonwalescencji, CZAS redaktor magazynu, kilku profesorów, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, czasopismo akademickie Nauki behawioralne, jego firma macierzysta MDPI, lekarze US Navy, szef czasopisma akademickiego CUREUS, i dziennik Uzależnienie seksualne i kompulsywność. Te incydenty są oznaczone jako „INNE”. Dokumentowane zdarzenia są z grubsza uporządkowane chronologicznie.

Jeśli chodzi o mnie, wcześnie fałszywie twierdziła, że to ja przedmiotem zamówienia „bez kontaktu”. Po raz pierwszy fałszywie oskarżyła mnie o prześladowanie w 2013 roku, kiedy ona i David Ley zaczęli kierować reklamy na moją witrynę za pomocą posta na blogu PT: „Twój mózg na porno - to NIE uzależniające. ” Kiedy rzuciłem wyzwanie niektórym ich fałszywe roszczenia, Prause próbował mnie zastraszyć, żeby usunąć moją odpowiedź oskarżając mnie o prześladowanie.

Od tamtej pory regularnie broniła tego oskarżenia przeciwko wielu osobom, ozdobionym fałszywymi oskarżeniami o „groźby śmierci”, najwyraźniej po to, by stłumić ujawnienie jej uprzedzeń i złośliwej działalności. Innymi słowy, jej opowieść o byciu ofiarą nasiliła się z biegiem lat, podobnie jak jej molestowanie.

Pod koniec 2020 roku nagle zaczęła twierdzić, że w 2019 roku padła ofiarą napaści seksualnej i że jestem tajemniczo odpowiedzialna za to. Ona fałszywie twierdzi, że zamieściłem jej adres na YBOP i że doprowadziło to do tego, że została złapana na ulicy przez młodego mężczyznę z deskorolką. Nie dostarczyła żadnych obiektywnych dowodów na to, że zamieściłem jej adres fizyczny lub została złapana.

Ironia polega na tym, że Prause nie miała nic przeciwko ujawnieniu jej faktycznej dom adres do mnie kiedy ogłosiła upadłość aby uniknąć płacenia mi później ok. 40 XNUMX dolarów honorariów adwokackich orzeczenie SLAPP sąd przyznał mi wyrok (patrz „Kwestie prawne” poniżej). Była przekonana, że nigdy tego nie ujawnię (i nie jestem tym zainteresowany) - co pokazuje, jak absurdalne są jej twierdzenia, że chcę ją narażać. Nawiasem mówiąc, w zgłoszenie upadłości przysięgła, że tak mieszkał pod tym samym adresem od ponad 3 lat. Jednak jednocześnie wielokrotnie twierdziła (kłamała), że tak przenoszony wiele razy aby uniknąć jej (nieistniejących) prześladowców. Cokolwiek, by podsycić mit jej sfabrykowane prześladowania!

Dla wyjaśnienia, nigdy nikogo nie zachęcałem do nękania Prause. Nie widziałem też żadnych dowodów na to, że ktokolwiek, kogo znam, nękał ją lub narażał ją na ryzyko. Ma zwyczaj dostarczanie sfabrykowanych „dowodów” to w rzeczywistości nie uzasadnia jej roszczeń. Na przykład traktuje ją fałszywe zgłoszenia do organów ścigania, każdy Listy C&D oskarżanie ludzi o rzeczy, których nie zrobili, jej nieistotne zrzuty ekranu i ją konfederaci„nienoszone oświadczenia jako dowód, chociaż żadne nie dostarcza dowodów opartych na faktach na poparcie jej twierdzeń.

Warto zauważyć, że kanadyjska dziennikarka śledcza Diana Davison, której jest autorem Post po tysiącleciu expose 'na Prause, rozmawiał z nią na płycie przez prawie tydzień. W publicznych komentarzach pod podobnym filmem - skomentował Davison"Prause powiedziała mi wiele rzeczy, ale żaden z jej „dowodów” nie potwierdził jej twierdzeń. W każdym przypadku dowody wskazywały na to, kim był agresor. Zasadniczo oskarża innych o to, co sama zrobiła. Pisałem do niej e-maile przez prawie tydzień. ” W drugim komentarzu Powiedział Davison"Kiedy powiedziałem, że spędziłem dwa tygodnie na badaniu tego, oznacza to, że przeczytałem każdy dokument sądowy i każdy powiązany dokument, a tydzień spędziłem na wysyłaniu e-maili do samej Prause, która przerwała mi, gdy zacząłem prosić o rzeczywiste dowody molestowania.Prause odpowiedział grożąc pozwaniem zarówno Davisona, jak i Post po tysiącleciu, chociaż nie wykonała tego.

Aspekty prawne

Chociaż Prause i jej współpracownicy ciężko pracują, aby przedstawić ją jako ofiarę, w rzeczywistości jest agresor, zarówno w mediach społecznościowych, jak i w aspekty prawne. W sądzie nie wyszło jej to dobrze. Ta strona opisuje różne legalne zwycięstwa nad Prause, z których dwa dotyczyły mnie. Podsumuję je.

Na początku 2020 roku Prause próbowała wzmocnić swoją własną kampanię ofiarności, składając przeciwko mnie bezpodstawne żądanie zakazu zbliżania się. W swoich pełnych kłamstw opiłkach Prause posunęła się nawet do tego zniesławić i zniesławić mojego syna. Sąd odrzucił jej wniosek w sierpniu 2020 roku. Sędzia również przyznał mój SLAPP („Strategiczny pozew przeciwko partycypacji społecznej”). Oznacza to, że uznał, że frywolne postępowanie prawne Prause'a było nielegalną próbą podważenia moich praw do wolności słowa.

Krótko mówiąc, jej twierdzeń o byciu ofiarą nie można było udowodnić. W rzeczywistości na rozprawie większość jej zeznań została odrzucona jako „pogłoski”, „rozstrzygające”, „nieistotne” i tak dalej. Na tydzień przed przesłuchaniem Prause udał się na Twittera ogłosić fałszywie, że wydała przeciwko mnie „rozkaz ochronny”, zachęcając jej rozwścieczonych wyznawców do nękania mnie. Na krótko przed rozprawą jej własny adwokat próbował zrezygnować ponieważ zagroziła mu postępowaniem prawnym, kiedy nie będzie się angażował w nieetyczne postępowanie. Informacja prasowa

Następnie wniosła przeciwko mnie pozew o zniesławienie w Oregonie. W styczniu 2021 roku sąd uznał, że Prause nie złożyła sprawy i przyznał mi koszty i karę (której Prause odmówiła zapłaty). Informacja prasowa.

Nawiasem mówiąc, Prause nie zapłacił żadnego z wyroków, które wygrałem. Zamiast tego wybrała publiczną kampanię zniesławiania mnie i grożenia - tak, jakbym była złoczyńcą, a nie sobą. Ona również publicznie odmówiono że przegrała którekolwiek z powyższych postępowań sądowych. Zadziwiający.

Nawiasem mówiąc, na początku 2019 roku Prause złożyła fałszywą deklarację w amerykańskich władzach ds. Znaków towarowych, kiedy to zrobiła złożył wniosek o przejęcie moich wspólnych znaków towarowych, twierdząc, że nie znała nikogo, kto miałby prawo używać my URL i znaki towarowe. W ten sposób starała się uzyskać wyłączne prawa do mojego dobrze ugruntowanego adresu URL. To był przejrzysty sposób na ocenzurowanie całej mojej witryny. Szczegóły. Najwyraźniej absurdem jest przedstawianie Prause jako ofiary, biorąc pod uwagę złośliwą kampanię, taką jak ta.

Po wielu godzinach pracy prawnika otrzymałem również formalne rejestracje znaków towarowych powiązany adres URL, który narusza prawa, RealYourBrainOnPorn.com. Powiązane konto na Twitterze @BrainOnPorn w międzyczasie prowadziło terrorystyczne rządy przez 18 miesięcy. @BrainOnPorn wykonał swoje rzekomy głos „zbiorowy” do tweetowania ponad 1,000 zniesławiających i złośliwych wypowiedzi (do 170 tweetów dziennie!) o każdym, z którym Prause się nie zgadzał. Prause zaprzeczyła zaangażowaniu, ale prosta obserwacja, korespondencja od personelu RealYBOP, raport WIPO i znaczące dowody wskazują na jej zarządzanie kontami w mediach społecznościowych RealYBOP i adresem URL (dowody tutaj).

Trzy różne strony złożyły pozwy o zniesławienie przeciwko Prause w związku z jej nieprawdziwymi, niszczącymi życie kampaniami: Donald L. Hilton, Jr. przeciwko Nicole Prause, i in., Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Teksasu Wydział San Antonio, sprawa nr 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes przeciwko Nicole Prause, i in., Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Pensylwanii, sprawa nr 2: 19-cv-01366, oraz Aaron M. Minc, Esq przeciwko Melissa A. Farmer i Nicole R. Prause, Sprawa nr: CV-20-937026 w hrabstwie Cuyahoga, Ohio. (Wygląda na to, że Farmer zgodził się na ugodę, która pozostawi Prause jako jedynego pozwanego. Bez wątpienia ugoda obejmowała wypłatę od firmy ubezpieczeniowej Farmera. W oświadczeniu z dnia 8 kwietnia 2021 r. Farmer przyznał się do winy w retweetowaniu kłamstw Prause [PDF wycofania] Prause oświadczyła, że jej własna firma ubezpieczeniowa odmówiła pokrycia jej w związku z pozwem Minc przeciwko niej, więc może zostać bezpośrednio odpowiedzialna za wszelkie reperkusje finansowe w tym procesie. Wciąż jest winna Wilsonowi za zwycięstwo nad nią.)

Pierwsze 2 sprawy rozstrzygnięte na początku 2021 roku. Chociaż warunki nie zostały ujawnione, rozsądne jest przypuszczenie, że rozliczenia były możliwe dzięki znacznym wpłatom od ubezpieczyciela Prause (dokumenty sądowe ujawnić, że środki zostały przekazane powodom). Trzeci i ostatni pozew o zniesławienie sprawa jest w toku w Ohio. W tym przypadku kolega Prause, który ponownie opublikował zniesławiające tweety Prause'a, był współoskarżonym i niestety był narażony na odpowiedzialność za ślepe przyłączenie się do szału.

Warto zauważyć, że sama Prause ma coraz większe rekordy jako dokuczliwa strona procesowa. W ciągu ostatniego roku złożyła ponad pół tuzina małych pozwów o odszkodowanie, a wcześniej niektóre 40 złośliwych raportów przeciwko dziesiątkom ludzi i organizacji (jednak Prause nigdy nie wygrała żadnego procesu sądowego, a wszystkie jej fałszywe raporty zostały odrzucone). Prause ma długą, dobrze ugruntowaną historię prób uciszenia i zdyskredytowania każdego, z kim się nie zgadza, fabrykując twierdzenia o swojej ofierze.

Wiele zawieszeń w mediach społecznościowych

W październiku 2015 roku oryginalne konto Prause na Twitterze @NicolePrause został trwale zawieszony za niewłaściwe postępowanie.

W marcu 2018 roku Prause's Konto Quora zostało zbanowane za publikowanie i wprowadzanie w błąd danych osobowych.

W październiku 2020 roku konto @BrainOnPorn na Twitterze, którym wydaje się zarządzać Prause, został trwale zawieszony za ukierunkowane nękanie i wykorzystywanie.

W marcu 2021 r. Jej drugie osobiste konto na Twitterze, @NicoleRPrause został tymczasowo zawieszony za „brutalne groźby”.

Podejrzewam, że Prause stoi za dwoma kolejnymi wymarłymi kontami na Twitterze: @ CorrectingWils1 i jej pierwsze konto w branży porno @Poradnik.

Kłamstwa Prause'a zaszkodziły mediom i innym podmiotom

Media outletowe w Wielkiej Brytanii Wiadomości Scram wycofać się z biznesu po tym, jak musiał zapłacić znaczne odszkodowanie, ponieważ zapłacił wydrukowano oszczercze kłamstwa Prause. Słyszałem, że WICE został poddany podobnemu roszczeniu o zniesławienie i musiał usunąć fałszywe informacje dostarczone przez Prause, ponosząc znaczne koszty prawne. Wiem o tym z pierwszej ręki MEL magazyn zaproponował serię opowieści o jej rzekomej masce ofiary. Jednak po dalszych badaniach MEL odmówił drukowania kłamstw Prause - a magazyn wkrótce całkowicie zawiesił publikację. W obliczu działań prawnych, The Daily Beast wycofał niesprawdzone zarzuty Prause przeciwko konkretnym osobom. Wreszcie gazeta studencka Uniwersytetu Wisconsin-Lacrosse został zmuszony do usunięcia artykułu „śledczego” z kłamstwami dr Prause'a na mój temat (w tym uczestniczył radca prawny U of W).

Prause's przytulne relacje z branżą porno

Zacznijmy od definicji „szylinga”:

Szyling… to osoba, która publicznie pomaga lub nadaje wiarygodności osobie lub organizacji, nie ujawniając, że ma bliskie relacje z tą osobą lub organizacją. … Shills mogą być zatrudniane przez sprzedawców i profesjonalne kampanie marketingowe.

Mając na uwadze powyższą definicję, rozważ te liczne przykłady. Prause jest niezachwianie pro-porn, wyświetlając jednomyślność jest to niezwykłe w przypadku naukowca, biorąc pod uwagę, że naukowcy zwykle zazdrośnie strzegą swojej bezstronności.

Trzy konta na Twitterze - jej własne @NicoleRPrause konto, a także zawieszone @BrainOnPorn i @Poradnik (z których 2 ostatnie zdawał się kierować Prause) - konsekwentnie prop, lub podpierał przemysł porno i atakował jego krytyków.

Wydaje się również, że Prause stworzył 50+ Sockpuppets z Wikipedii (do tej pory), aby wzmocnić interesy branży i zdyskredytować krytyków wprowadzającymi w błąd edycjami, wraz z rozszerzeniem dziesiątki innych aliasów używa do publikowania postów na forach odzyskiwania porno.

Zaledwie kilka lat temu Prause promowała swoje powiązania z branżą porno, w tym działając na platformie zarząd gildii aktorów porno (APAG) i jej zdjęcia udział w wydarzeniach z branży pornograficznej. Teraz ona próbuje zastraszać innych nie wspominając o żadnym z nich niewygodne fakty ponieważ uznała, że szkodzą jej wizerunkowi.

Krótko mówiąc, nie jest jasne, dlaczego jakikolwiek dziennikarz (kto nim jest nie szylinga dla branży porno) uznałby Prause za wiarygodne źródło. Dziennikarze mają obowiązek wobec czytelników szanować wnioski sędziów i inne rozstrzygnięcia prawne i nie pozostawiać czytelnikom błędnego wrażenia, że prawda o oskarżeniach Prause jest do uchwycenia lub że jej zniesławiające twierdzenia są słuszne. Mający zagubiony w sądach, często próbuje przepisać historię w prasie i na Wikipedii przy pomocy stronniczych redaktorów.

Tym, których rekrutuje, może być trudno oddzielić fakty od fikcji, ponieważ jej twierdzenia są tak „soczyste”, a jej sfabrykowane „dowody” tak liczne. Jednak jak moje wyniki w sądzie pokazują, Zebrałem dużo dokumentacji i jeśli zostaniesz o to poproszony, mogę obalić jej twierdzenia.

Nie każdy, kto twierdzi, że jest ofiarą, jest ofiarą. Niektórzy są po prostu zaangażowani w próby manipulowania swoim publicznym wizerunkiem lub dyskredytowania i „bez platformy” (uciszania) każdego, z kim się nie zgadzają. Pomyśl o Trumpie. Dziennikarze będą chcieli dokładnie się zastanowić, zanim dadzą Prause platformę do wzmocnienia jej fabrykacji i zniesławienia.

Pełny spis treści (wszystkie 5 strony)

Prause Strona nr 1

Prause Strona nr 2

Prause Strona nr 3

Prause Strona nr 4

Prause Strona nr 5

Prause Strona nr 6

Inne - lipiec 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) fałszywie oskarża Gabe'a Deema o współpracę z grupami, które grożą zabiciem i zgwałceniem „nas”. To jest zniesławienie per se. (sekcja zawiera dodatkowe przypadki zniesławienia - cyberstalkingu ze strony Prause)

RealYBOP (@BrainOnPorn) kontynuuje jej obsesyjne śledzenie w Internecie Gabe'a Deema, twierdząc, że współpracuje z grupami popełniającymi przestępstwa. Obrzydliwy zniesławiający tweet:

Czy doprowadzi to do kolejnego pozwu o zniesławienie?

Więcej cyberstalkingu Deem. Ponownie, kłamie na temat badania z 2007 roku, jak pokazano tutaj: Krytyka twierdzeń dotyczących „Reakcji seksualnej i wpływu negatywnego nastroju na pobudzenie seksualne u hiperseksualnych mężczyzn uprawiających seks z mężczyznami” (2020)

Ciągłe cyberstalking i fałszerstwa:

RealYBOP niczego nie sfałszował. W rzeczywistości debata na temat PIED dobiegła końca, ponieważ badania 7 wykazały, że mężczyźni wracają do zdrowia po PIED poprzez rzucenie porno: Ta lista zawiera badania 40 łączące wykorzystanie pornografii / uzależnienie od pornografii z problemami seksualnymi i mniejsze pobudzenie do bodźców seksualnych, pierwsze badania 7 na liście wykazują związek przyczynowy, ponieważ uczestnicy eliminowali używanie pornografii i leczyli przewlekłe dysfunkcje seksualne.

Ciągłe cyberstalking: Link w tweecie NIE dotyczy zmian w mózgu wywołanych wstydem, tylko przejściowa aktywność mózgu. Typowe wprowadzenie w błąd:

Później tego samego dnia tweetuje swoją głupią infografikę i błędnie przedstawia 10-letnie badanie, które nie pytało o wykorzystanie pornografii:

--------

Więcej zniesławienia i prześladowania Gabe'a Deema w Internecie:

Do Twojej wiadomości - Gabe poszedł na studia, więc mógł pozwać RealYBOP za zniesławienie.

Tego samego dnia tweetowanie w wątku Gabe'a (RealYBOP zablokował Gabe'a). RealYBOP tweetuje jej nic oprócz kłamstw Średni artykuł skierowany do mnie:

Powiedz RealYBOP, który został pozwany za zniesławienie przez dwie osoby, które zostały fałszywie oskarżone o prześladowanie i molestowanie seksualne. To ty:

Zobacz także - Wyobrażenia Nicole Prause o kapturach ofiar ujawniono jako bezpodstawne: ona jest sprawcą, a nie ofiarą.

------------

Dla 7^th dzień z rzędu, RealYBOP zrzuty ekranu tweeta Gabe'a Deemadyskredytując go i zniesławiając. Tym razem poszła za Donem Hiltonem, tlekarz pozwał ją o zniesławienie. To będzie dobrze wyglądać dla sędziego

---------------------

Aktualizacje:

Inne - lipiec 2020: RealYBOP (Prause) fałszywie oskarża Staci Sprout o stwierdzenie, że naukowcy RealYourBrainOnPorn molestują dzieci

TWEET # 1: RealYBOP kłamie, twierdząc, że Sprout powiedziała, że naukowcy molestują dzieci. W rzeczywistości Staci dyskutowała Tabela 34 raportu Kinseya z 1948 r., który zawierał dane zebrane od pedofilów wykorzystujących seksualnie dzieci.

KONTEKST: Sprout miał TYLKO na myśli fakt, że Alfred Kinsey współpracował z pedofilami przy tworzeniu swoich przełomowych książek o seksualności człowieka z lat 1948 i 1952. W szczególności dane te są zapisane w Tabeli 34 tej książki opublikowanej przez Kinsey Institute. W tabeli 34 pedofile używali stoperów od czasu do czasu, co nazywają orgazmem u dzieci w wieku od kilku miesięcy do wczesnych nastolatków.

Jest to bezdyskusyjne, jak wskazuje Tabela 34 ze słynnego traktatu Kinseya Zachowanie seksualne u mężczyzny (1948) wyraźnie dokumentuje. Zobacz artykuł Washington Post z 1995 roku: RAPORT KINSEY, SZYBKO I LUŹNIE? i to wideo.

Tabela 34 - Legenda pod tabelą mówi: „czas z sekundnikiem lub stoperem”

Należy zauważyć, że Prause również błędnie scharakteryzował dyskusję Don Hiltona na temat Tabeli 34, fabrykując historię, którą nazwał Hilton jej molestującym dzieci, tylko dlatego, że zapytał ją o Tabela 34. Don Hilton odpowiedział w 2016 roku na kłamstwa Prause tutaj: Prause fałszywie oskarża Donalda Hiltona, MD. Następnie wykorzystała swoją fabrykę, aby uzasadnić składanie złośliwych raportów na jego uniwersytecie i w Texas Medical Board, co zaowocowało Prause pozwany przez Hilton za zniesławienie. Teraz Prause (RealYBOP) próbuje wykorzystać tę samą sztuczkę ze Staci Sprout.

Fragment z ten artykuł adresowanie Tabela 34:

In Zachowanie seksualne u mężczyzny (która została przedrukowana w 1998 roku i jest szeroko dostępna), Instytut opublikował osławioną tabelę 34, która dokumentuje „reakcje seksualne” dzieci, od niemowląt do nastolatków, zarejestrowane przez ich dorosłych sprawców. Ci pedofile przeprowadzili eksperymenty seksualne na setkach dzieci, doprowadzając je do tego, co eksperymentatorzy nazywali „orgazmem” (krzyczenie, płacz, walka z „partnerem” seksualnym) i mierząc te reakcje stoperem.
John Bancroft, były dyrektor Instytutu Kinsey, w swoim artykule „Alfred Kinsey and the Politics of Sex Research” powiedział, że Alfred Kinsey był „szczególnie zainteresowany obserwacją dorosłych zaangażowanych seksualnie z dziećmi”. To obsesja Kinseya na punkcie seksualnych reakcji dzieci doprowadziła do opublikowania niesławnej Tabeli 34 w rozdziale 5 „Seksualne zachowania mężczyzny”, która dokumentuje seksualne wykorzystywanie kilkuset dzieci.
Kinsey z dumą stwierdził: „Na liście 317 chłopców w wieku od pięciu miesięcy do wieku młodzieńczego opisaliśmy obserwacje dotyczące takich czynności seksualnych, jak erekcja, ucisk miednicy i kilka innych cech prawdziwego orgazmu”. Tabela 34 w książce Kinseya zawiera następujące dane: 11-miesięczne dziecko doświadczyło rzekomego „orgazmu” dziesięć razy w ciągu godziny; czteroletnie dziecko i 13-letni chłopiec doświadczyli 26 takich rzekomych „orgazmów” w ciągu 24 godzin.

Czy dr Prause pojawia się w obronie praktyk Alfreda Kinseya?

TWEET # 2: Po raz kolejny Staci Sprout odnosiła się TYLKO do Tabeli 34 raportu Kinseya. Jednak RealYBOP błędnie przedstawia tweet Staci, twierdząc, że odnosi się do „Eksperci” RealYBOP.

TWEET # 3: Ponownie, Staci Sprout odnosiła się TYLKO do Tabeli 34 i Alfreda Kinseya, a nie do oddalonego pozwu wniesionego przez Reismana:

To tylko wierzchołek góry lodowej zniesławienia RealYBOP / Prause - zobacz tę stronę dokumentującą trwające zniesławienie Staci Sprout przez RealYBOP: Nękanie, nękanie i zniesławienie z nieoczekiwanych źródeł jako aktywista ds. Odzyskiwania uzależnienia od seksu

Aktualizacje:

Inne - lipiec 2020: @BrainOnPorn (Prause) wzywa obserwujących do zgłaszania Staci Sprout do National Association of Social Workers and the State of Washington (nielegalne umieszczanie numeru licencji Staci)

RealYBOP (Prause) ponownie nęka i zniesławia Staci Sprout. Prause zgłosił 3 razy Sprout. Wszyscy zostali odrzuceni jako bezpodstawni: 24 stycznia 2018: Prause składa bezpodstawne skargi do stanu Waszyngton na terapeutkę Sprout.

Pamiętaj, że poniższe tweety RealYBOP zawierają tylko kłamstwa. Podaję linki, abyś mógł sam zobaczyć, że roszczenia RealYBOP nie pasują do zrzutów ekranu, które publikuje.

TWEET # 1: Jak widać, na zrzutach ekranu nie ma niczego, co twierdziło RealYBOP (tweety RealYBOP stanowią zniesławienie jako taki, ponieważ RealYBOP fałszywie oskarża Sprout o rzeczywiste przestępstwa).

Jak wyjaśniono powyżej, Sprout jedynie twierdził, że Kinsey Institute zbierał dane od pedofilów. Jest to bezdyskusyjne, jak w Tabeli 34 z jego słynnego traktatu Zachowanie seksualne u mężczyzny (1948) wyraźnie dokumentuje. Zobacz artykuł Washington Post z 1995 roku: RAPORT KINSEY, SZYBKO I LUŹNIE? i to wideo. Prause błędnie scharakteryzował również wzmiankę Hiltona o Tabeli 34 jako „dzwonienie jej pedofilem ”. W 2016 roku Hilton odpowiedział na kłamstwa Prause tutaj: Prause fałszywie oskarża Donalda Hiltona, MD. Następnie wykorzystała swoją fabułę, aby uzasadnić składanie złośliwych raportów na jego uniwersytecie i w Texas Medical Board. To spowodowało Prause pozwany za zniesławienie. Teraz RealYBOP / Prause robi to samo ze Staci Sprout.

TWEET # 2: RealYBOP publikuje numer licencji Staci, wzywając obserwujących do składania fałszywych raportów:

TWEET # 3: Dziwna paczka niespójnych kłamstw. Dwa tweety Staci Sprout opublikowane przez RealYBOP były dokładne i nie wspominały o żadnej osobie ani o RealYBOP. Dwa pozostałe tweety nie mają nic wspólnego z niczym, a już na pewno nie mają nic wspólnego ze Sprout.

TWEET # 4: Pierwsze kłamstwo - w tweetach opublikowanych przez RealYBOP nie ma nic o Seto. Drugie kłamstwo - Staci nie oznaczyła biur uniwersyteckich. Staci, podobnie jak my wszyscy, zastanawia się, kto będzie prawnie winny za zniesławienie i nękanie RealYBOP. RealYBOP jest wymieniany w 3 pozwach sądowych: osoby publikujące tweety RealYBOP zostaną zidentyfikowane i mogą być zmuszone do odkaszlenia znacznych szkód.

Zobacz tę sekcję na stronie 1: @BrainOnPorn na Twitterze jest teraz wymieniony w dwóch procesach o zniesławienie!

TWEET # 5: (który został przypięty do strony RealYBOP). Do RealYBOP dołącza jej zniesławiony partner i mężczyzna otrzymuje rekompensatę od porno giganta xHamster, Dawid Ley:

DARVO marki Ley.

TWEET # 6: Członkowie RealYBOP grają głupio, odpowiadając obrzydliwym nonsensem w odpowiedzi na proste pytanie: „Kto ponosi odpowiedzialność za zniesławienie RealYBOP?„Cyberstalker RealYBOP tweetuje numer licencji Staci, naruszając zasady Twittera.

To tylko wierzchołek góry lodowej zniesławienia RealYBOP / Prause - zobacz tę stronę dokumentującą trwające zniesławienie Staci Sprout przez RealYBOP: Nękanie, nękanie i zniesławienie z nieoczekiwanych źródeł jako aktywista ds. Odzyskiwania uzależnienia od seksu. Zobacz także - Wyobrażenia Nicole Prause o kapturach ofiar ujawniono jako bezpodstawne: ona jest sprawcą, a nie ofiarą.

——————————————————

Prause, używając swojego konta RealYBOP (lub teraz Anti-YBOP), kontynuuje rządy cyber-prześladowania i zniesławienia wymierzonych w Staci Sprout:

@BrainOnPorn atakuje Staci Sprout za sugerowanie, że zadławienie kobiet może być problematyczne:

Wydaje się, że istnieje wszechobecność zadławienia się w porno napędzając dramatyczny wzrost liczby kobiet dławionych podczas seksu. RealYBOP broni się przed uduszeniem, rzucając w ten sposób wszystkie kobiety pod autobus porno.

Wątek Staci z badaniami i artykułami:

Duszenie innych nie jest prawem człowieka ani uprawnieniem seksualnym!
- Staci Sprout (@Stacisprout) 11 września 2020 r.

----------

RealYBOP kontynuuje śledzenie Staci w Internecie. Naprawdę dziwaczne tyrady:

----------

RealYBOP idzie na pełne zniesławienie w wątku Toates. Nikt nie składa raportów, nie mówiąc już o raportach policyjnych. Co za kłamca.

RealYBOP (Prause) ponownie nęka Staci Sprout. Widzieć:

PDF z oświadczeniami złożonymi pod przysięgą w dwóch oddzielnych federalnych pozwach o zniesławienie złożonych przeciwko Prause

---------------

Nadal prześladuje Staci Sprout (która zeznaje przeciwko Prause w 2 pozwach o zniesławienie). PDF z oświadczeniami złożonymi pod przysięgą w dwóch oddzielnych federalnych pozwach o zniesławienie złożonych przeciwko Prause:

RealYBOP kłamie o tym, co faktycznie powiedzieli Staci i Liz Walker:

RealYBOP kontynuuje swoje przekłamania, kłamstwa i szalone twierdzenia:

Aktualizacje:

---------

Lipiec 2020: RealYBOP (Prause) fałszywie oskarża Gary'ego Wilsona o wysyłanie gróźb śmierci w związku z `` wymianą '' poglądów na temat „Odpowiedzialność seksualna i wpływ negatywnego nastroju na pobudzenie seksualne u hiperseksualnych mężczyzn uprawiających seks z mężczyznami” (2020).

Kontekst: Prause i 3 członków RealYBOP opublikowało nietypowe badanie. Następnie Ley i Prause przekręcili swoje odkrycia, aby fałszywie twierdzić, że badanie obala problemy seksualne wywołane pornografią: „Odpowiedzialność seksualna i wpływ negatywnego nastroju na pobudzenie seksualne u hiperseksualnych mężczyzn uprawiających seks z mężczyznami”. Nic nie może być dalsze od prawdy, jak wyjaśniłem w tym 5 wątku na Twitterze:

1 / Jak powstaje propaganda: nowy wpis na blogu Davida Leya.
Ley twierdzi, że nowe badanie dotyczące osób hiperseksualnych (uzależnionych od seksu) dostarcza dowodów przeciwko wywołanym przez porno zaburzeniom erekcji.
Jak zobaczymy, nowe badanie nie może nam nic powiedzieć o PIED. pic.twitter.com/GW1RkeFqES
— Twój mózg na porno (@YourBrainOnPorn) 8 lipca 2020 r.

Jak było do przewidzenia, RealYBOP i Ley ścigali mnie różnymi kłamstwami, a ostatecznie szalonym oskarżeniem, że zagroziłem, że zabiję każdego, kto się ze mną nie zgadza. Cokolwiek, aby wesprzeć przemysł pornograficzny, lekceważąc tych, którzy go kwestionują. Kilka z ich tweetów:

Więcej kłamstw, mówiąc, że nie mam dostępu do pełnego badania. Nieprawda, a na poniższym wykresie widać, że miałem pełne badanie.

Więcej ad hominem krzyczy z RealYBOP:

Oprócz ad hominem ataki, kłamstwo Ley i RealYBOP, twierdząc, że badanie z 2007 roku „mi się podobało” było identyczne z obecnym. Mój 6-tweetowy wątek ukazujący ich jako kłamliwe:

1 / Branża porno podbija RealYBOP (Nicole Prause) i David Ley fałszywie przedstawili wcześniejsze badanie, próbując zdyskredytować moją analizę posta na blogu Ley.
Fałszywie twierdzą, że badanie z 2007 roku i obecne badanie było dokładnie takie samo. Pokażmy to kłamstwo.
Tweet Ley i RealYBOP: pic.twitter.com/RwmUi0JTFh
— Twój mózg na porno (@YourBrainOnPorn) 9 lipca 2020 r.

Oto nasza krytyka YBOP ujawniająca ich kłamstwa i wyjaśniająca, co badanie może nam powiedzieć, a czego nie: Krytyka twierdzeń dotyczących „Reakcji seksualnej i wpływu negatywnego nastroju na pobudzenie seksualne u hiperseksualnych mężczyzn uprawiających seks z mężczyznami” (2020). Oto krótka wersja:

Przemysł pornograficzny shill i współautor artykułu Prause i jej pomocnik prawo błędnie twierdzą, że ten nowy papier to taki sam jako eksperymenty opisane w 2007 roku w rozdziale książki Bancrofta i Janssena (także współautora tego nowego artykułu). „Psychofizjologia seksu., Rozdział: Model podwójnej kontroli: Rola zahamowania i pobudzenia seksualnego w podnieceniu i zachowaniu seksualnym. ” Wydawca: Indiana University Press, redaktor: Erick Janssen, str. 197–222. Link do rozdziału
Jednak ten nowy artykuł nie jest tym samym, co wcześniejsze eksperymenty, a oto niektóre z różnic:
Różnica # 1 - W badaniu z 2007 roku przeprowadzono wywiady z mężczyznami, których pornografia nie mogła podniecić, aby ocenić prawdopodobną przyczynę.
Po pierwsze, w przeciwieństwie do nowego badania 2020, badacze z 2007 roku przeprowadzili wywiady z 50% młodych mężczyzn (średni wiek 29 lat), którzy w tajemniczy sposób nie byli podnieceni testową pornografią w laboratorium i postawili hipotezę, że prawdopodobną przyczyną jest zwiększona ekspozycja na porno. Naukowcy wyjaśnili, że mężczyźni odwiedzali bary, w których pornografia stała się wszechobecna. Fragment badania z 2007 roku:
Kiedy zastosowaliśmy ten projekt (z dwoma rodzajami filmów seksualnych, rozproszeniem uwagi i występem) w tej nowej próbce, natrafiliśmy jednak na inne nieprzewidziane, ale intrygujące zjawisko. Dwunastu mężczyzn, czyli prawie 50% z pierwszych 25 badanych (średni wiek = 29 lat), nie reagowało na bodźce seksualne (tj. sztywność prącia mniejsza niż 5% w porównaniu z klipami filmowymi bez nacisku; 8 mężczyzn miało sztywność 0%). To jest, o ile nam wiadomo, jedno z nielicznych badań psychofizjologicznych, w którym brali udział mężczyźni rekrutowani ze społeczności - w naszym przypadku z łaźni, klinik chorób przenoszonych drogą płciową, barów itd.
W niektórych z tych miejsc bodźce seksualne (w tym ekrany wideo) są wszechobecne, co w połączeniu z komentarzami uczestników o braku bardziej interesujących, specjalistycznych („niszowych”) lub bardziej ekstremalnych lub „perwersyjnych” bodźców sprawiło, że rozważyć możliwość, że niezwykle wysoki odsetek osób nieodpowiadających może być związany z wysokim poziomem narażenia na materiały o charakterze jednoznacznie seksualnym i ich doświadczenia z nimis.
Różnica nr 2 - badanie z 2007 roku wykazało, że przyczyną jest używanie pornografii!
Naukowcy zauważyli również, że „Rozmowy z badanymi utwierdziły nas w przekonaniu, że u niektórych z nich wysoki kontakt z erotyką wydawał się skutkować mniejszą wrażliwością na waniliową erotykę seksualną i zwiększoną potrzebą nowości, zmienności.".
Rozmowy z tematami potwierdziły naszą ideę, że w niektórych z nich duża ekspozycja na erotykę wydawała się skutkować niższą responsywnością wobec erotyki "waniliowej płci" oraz zwiększoną potrzebą nowości i zmienności, w niektórych przypadkach w połączeniu z potrzebą bardzo specyficznych rodzaje bodźców w celu pobudzenia.
Badanie różnicowe # 3-2007 dodało eksperyment 2nd oparty na niskim pobudzeniu wywołanym pornografią.
Nawet naukowcy dodał drugi eksperyment, aby uwzględnić niskie pobudzenie wywołane pornografią. Drugi eksperyment obejmował nowsze, dłuższe, bardziej zróżnicowane klipy i pozwalał badanym na samodzielne wybieranie klipów. Wciąż wielu nie odpowiedziało!
Przeprojektowaliśmy studium Postanowiliśmy wyeliminować rozpraszanie uwagi i manipulacje związane z wymaganiami wykonawczymi oraz dołączyć nowsze, bardziej zróżnicowane klipy, a także dłuższe klipy filmowe. Ponadto zamiast przedstawiać badanym tylko zestaw wcześniej wybranych („wybranych przez badaczy”) filmów, pozwalamy im samodzielnie wybrać dwa klipy z zestawu 10, z których 10-sekundowe podglądy zostały pokazane i które obejmowały szerszy zakres zachowania (np. seks grupowy, seks międzyrasowy, S & M itp.). Zrekrutowaliśmy dodatkowych 51 badanych i stwierdziliśmy, że przy ulepszonym projekcie nadal 20 mężczyzn, czyli około 25%, nie reagowało dobrze na seksualne klipy wideo (sztywność prącia mniejsza niż 10% w odpowiedzi na długi wybrany przez siebie film).
Eksperymenty z 2007 r. Oceniały indywidualnie osoby „słabo reagujące” i wykazały, że: „analizy sugerowały, że wraz ze wzrostem liczby filmów erotycznych oglądanych w ciągu ostatniego roku, uczestnik został sklasyfikowany jako słabo reagujący”.
Różnica nr 4 - badanie z 2007 roku nie oceniało hiperseksualności
Eksperymenty z 2007 roku nie oceniały hiperseksualności. W badaniu z 2020 roku udało się i porównano grupę hiperseksualną z grupą kontrolną. (Jednak nie przeprowadzono indywidualnej oceny czynników przyczyniających się do zaburzeń erekcji, jak w 2007 r.). To powiedziawszy, grupa hiperseksualna 2020 miała mniejsza reakcja genitaliów na porno niż grupa kontrolna:
Autorzy następnie „kontrolowali” nieco arbitralne czynniki - aby sztucznie wyrównać odpowiedzi obu grup i dojść do wniosku, że grupy nie reagowały inaczej od siebie. Ponownie przewidywalne, biorąc pod uwagę ich sympatie do pornografii.

RealYBOP dalej „traci” z licznymi kłamstwami i oszczerczymi tweetami skierowanymi do mnie, Gabe'a Deema i Staci Sprout. Przejdźmy przez zaporę szalonych tweetów RealYBOP:

Nie kłamałem. Powiedziałem, że Ley pominął wykres, który pokazał, że hiperseksualiści mieli mniej odpowiedzi niż kontrole. To jest fakt. Jasne - „kontrolowanie” pozwoliło autorom RealYBOP twierdzić, że różnica między podmiotami a kontrolami była bez znaczenia. Ale papier nie dostarczył nam danych do sprawdzenia ich pracy.

Więcej tego samego spinu. Uwaga: wiem, jak działają kontrole statystyczne i jak można nimi manipulować.

Po tym, jak opublikowałem moje wyzwania dotyczące ich roszczeń, RealYBOP rozpoczął 7-tweetową zniesławiającą tyradę. Cztery z jej tweetów fałszywie mówiły, że zagroziłem, że zabiję naukowców. Nie przedstawia żadnych dowodów, ponieważ nigdy nie robiłem takich gróźb. Stanowi to zniesławienie jako taki, jak ona oskarża mnie o rzeczywiste zbrodnie. Myślę, że dwa garnitury za zniesławienie jej nie wystarczą.

Zniesławiający tweet nr 1. Nikt mnie nie wyparł (liczy, że nikt nie czyta jej „dowodów”):

List ACLU nie jest tym, czym twierdzi RealYBOP. Widzieć: Nicole Prause i David Ley popełniają krzywoprzysięstwo w procesie o zniesławienie (wrzesień, 2019).

Zniesławiający tweet nr 2: Fałszywie twierdzi, że opublikowałem badanie z 2007 roku ponad 100,000 XNUMX razy i zagroziłem, że zabiję każdego, kto się ze mną nie zgadza. Dowód, że traci rozum?

Oto badanie z 2007 r. Ze wszystkimi odpowiednimi fragmentami: Model podwójnej kontroli - rola zahamowania i pobudzenia seksualnego w podnieceniu i zachowaniu seksualnym (2007).

Nie mówi prawdy, ponieważ autorzy powiedzieli, że pornografia spowodowała niską reakcję seksualną badanych. W eksperymencie wykorzystującym wideo-pornografię 50% młodych mężczyzn nie mogło się podniecić ani osiągnąć erekcji w porno (średni wiek to 29 lat). Zszokowani naukowcy odkryli, że zaburzenia erekcji u mężczyzn były „związane z wysokim poziomem ekspozycji i doświadczeniem z materiałami o charakterze jednoznacznie seksualnym.”Wiotcy mężczyźni spędzali mnóstwo czasu w barach i łaźniach, gdzie porno było„ wszechobecne ”i ciągle się bawiło. Mężczyźni to wyjaśnili "Wydaje się, że wysoka ekspozycja na erotykę spowodowała niższą wrażliwość na erotykę „waniliowy seks” i zwiększoną potrzebę nowości i różnorodności."

Zniesławiający tweet nr 3: Poza fałszywym twierdzeniem, że grożę śmiercią, jej twierdzenia dotyczące statystyk są nieistotne. Badanie z 2007 roku mówi używanie pornografii spowodowało zmniejszenie podniecenia seksualnego.

Zniesławiający tweet nr 4: Kłamstwa RealYBOP są ujawniane tutaj: Krytyka twierdzeń dotyczących „Reakcji seksualnej i wpływu negatywnego nastroju na pobudzenie seksualne u hiperseksualnych mężczyzn uprawiających seks z mężczyznami” (2020)

RealYBOP dodała ten tweet, ujawniając, że nie zna definicji zaburzeń erekcji:

To nie pierwszy raz, kiedy Prause lub jej konto aliasowe (RealYBOP) fałszywie oskarżyło mnie i innych o wysyłanie gróźb śmierci. Jednak Prause nigdy nie przedstawiła dowodów, że ja lub ktokolwiek, kogo znam, wysyłał jej groźby śmierci. Wszystkie fabrykacje seryjnego napastnika pozwanego za zniesławienie przed sądami federalnymi Zobacz: Wyobrażenia Nicole Prause o kapturach ofiar ujawniono jako bezpodstawne: ona jest sprawcą, a nie ofiarą.

Aktualizacje:

Sierpień 2020: Gary Wilson (Twój mózg na porno) Wygrywa prawne zwycięstwo przeciwko usiłowaniom seksuologa Nicole Prause, by go uciszyć

Próba zakazu zbliżania się Prause została odrzucona jako niepoważna: ona jest winien wysokie honoraria prawników w orzeczeniu anty-SLAPP (Artykuł - Prause próbował uciszyć Wilsona; jej zakaz zbliżania się został odrzucony jako niepoważny i jest winna znaczne honoraria adwokackie w orzeczeniu SLAPP).

ASHLAND, OREGON: 16 sierpnia 2020 r .: Autor bestsellerów i obrońca zdrowia publicznego Gary Wilson wygrał prawne zwycięstwo nad badaczką seksuologii i zwolenniczką pornografii Nicole Prause. 6 sierpnia Sąd Najwyższy Hrabstwa Los Angeles orzekł, że próba Prause'a w celu uzyskania zakazu zbliżania się przeciwko Wilsonowi stanowiła niepoważny i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi publicznemu” (powszechnie nazywany „pozwem SLAPP”). Zasadniczo Trybunał stwierdził, że Prause nadużył zakazu zbliżania się, aby zmusić Wilsona do milczenia i podkopać jego prawa do wolności słowa. Zgodnie z prawem, orzeczenie SLAPP zobowiązuje Prause do uiszczenia honorariów adwokackich Wilsona.

Wilson jest autorem bestsellerowej książki Your Brain On Porn: Pornografia internetowa i pojawiająca się nauka o uzależnieniu, prezenter niezwykle popularnego wykładu TEDx „Eksperyment wielkich porno, ”(Ponad 13 milionów wyświetleń) i gospodarzem witryny www.YourBrainOnPorn.com, biuro informacyjne z najnowszymi badaniami, mediami i samoopisami na temat skutków i szkód pornografii. Wilson od dawna krytykuje opublikowane badania Prause i publiczne oświadczenia na temat wykorzystywania pornografii.

"To ironiczne, że przemysł pornograficzny ukrywa się pod ochroną Pierwszej Poprawki, podczas gdy zwolennicy pornografii, tacy jak Nicole Prause, próbują ograniczyć i uciszyć krytykę dobrze udokumentowanego ryzyka krzywdy pornografii dla jej użytkowników i opinii publicznej.- powiedział Wilson po orzeczeniu sądu. „To kolejne ważne zwycięstwo nad zniesławieniem i nękaniem, jakiego doświadczają zwolennicy, którzy odważą się publicznie mówić o krzywdach pornografii. "

Prawne zwycięstwo nadciąga po skardze przeciwko brytyjskiemu SCRAM Media za opublikowanie historii fałszywie twierdzącej, że Prause otrzymał „groźby śmierci” w wyniku kampanii crowdfundingowej prowadzonej przez gospodarza NoFap, Alexa Rhodesa. Według Komunikat prasowy w Wielkiej Brytaniihistoria SCRAM fałszywie stwierdza, że NoFap i Rhodes związali się z prawicowymi ekstremistami (w tym antysemitami); podżegali ekstremistów do nękania Prause; przeprowadził zbiórkę pieniędzy, która doprowadziła do prześladowania Prause; i złożył niepoważny pozew w sądzie federalnym USA, aby utrudnić naukowe badania Prause. Po przedstawieniu dowodów obalających te roszczenia SCRAM wycofał artykuł, zapłacił Rodosowi znaczne odszkodowanie i koszty prawne, oraz przeprosił publicznie, Przed całkowite zamknięcie.

Prause jest pozwana w dwóch niezwiązanych ze sobą federalnych procesach cywilnych zarzucających jej świadomie fałszywe i szkodliwe oświadczenia na temat osób, które wyraziły obawy dotyczące pornografii internetowej: Donald L. Hilton, Jr. przeciwko Nicole Prause, i in., Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Teksasu Wydział San Antonio, sprawa nr 5: 19-CV-00755-OLG; i Alexander Rhodes przeciwko Nicole Prause i in., Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Pensylwanii, sprawa nr 2: 19-cv-01366. W tych sprawach powodowie twierdzą, że Prause przedstawił nieprawdziwe, zniesławiające oświadczenia, zarzucając im prześladowanie, molestowanie seksualne i antysemityzm, a także twierdząc, że były one badane przez organy ścigania i profesjonalne organy licencyjne. W każdym przypadku wielu mężczyzn i kobiet złożyło zaprzysiężone oświadczenia, że Prause również ich celował: oświadczenie nr 1, oświadczenie nr 2, oświadczenie nr 3, oświadczenie nr 4, oświadczenie nr 5, oświadczenie nr 6, oświadczenie nr 7, oświadczenie nr 8, oświadczenie nr 9, oświadczenie nr 10, oświadczenie nr 11, oświadczenie nr 12, oświadczenie nr 13, oświadczenie nr 14, oświadczenie nr 15, oświadczenie nr 16.

Sierpień, 2020: Tuż przed moim przesłuchaniem Anti-SLAPP prawniczka Nicole Prause próbowała rzucić palenie, ponieważ próbowała zmusić go do nieetycznego zachowania. Powiedział, że Prause był wrogi i groził, że go pozwie.

Każdy może złożyć nakaz zaniechania zbliżania się, nie płacąc nawet opłaty za zgłoszenie. Innymi słowy, był to bardzo opłacalny sposób, aby spróbować uwiarygodnić odrażającą kampanię oszczerstw, którą prowadzą Prause i jej kumple. Myślę, że po części była to próba stłumienia mojej wypowiedzi, ponieważ miała nadzieję, że nie będę w stanie się bronić. Początkowo powiedziała sędziemu, że jestem uboga („nie mam nic do stracenia”) w jej wniosku o TRO. Mogła założyć, że jestem ubogi, ponieważ pomimo wielu ważnych powodów, nigdy nie wniósł przeciwko niej pozwu o zniesławienie. Nie chciałem tracić czasu.

Wydaje mi się, że jej próba powstrzymania się od działania była również próba zdyskredytowania mnie jako świadka w dwóch procesach o zniesławienie, które inni wytoczyli przeciwko Prause. To się nie powiodło, a zamiast tego jeszcze bardziej ją zdyskredytował. Co się dzieje….

Jak wspomniano powyżej, pierwsza sędzia odmówiła Prause tymczasowego zakazu zbliżania się w lutym 2020 r., Kiedy złożyła go bez powiadomienia. To był dla niej głośny sygnał, że ma słaby przypadek. Odmowa TRO oznaczała, że Prause musiał poinformować mnie o zakazie zbliżania się i został on wyznaczony na wstępne przesłuchanie (które doprowadziło do drugiego przesłuchania, ponieważ Prause nadal nie służył mi właściwie).

Przez następne 3 miesiące Prause mogła zrezygnować z zakazu zbliżania się bez żadnych konsekwencji dla siebie, a ja byłbym skazany na moje honoraria adwokackie bez większych regresów. W czerwcu, częściowo po to, aby uniknąć obecności Prause na rozprawie zaplanowanej na lipiec, a częściowo w odpowiedzi na niesłuszne oskarżenie o grożenie przez nią w celu stłumienia mojego głosu, złożyłem wniosek anti-SLAPP w celu usunięcia zakazu zbliżania się. W tym momencie mogła iść tylko do przodu. Dokumenty sądowe złożone w moim wniosku anty-SLAPP:

Złożyłem wniosek częściowo, ponieważ Prause to zrobił zaczął uderzać ludzi w bezpodstawne sprawy sądowe o „zniesławienie”, które wymagają doręczenia pozwanego w CA. Byłem przekonany, że zaserwuje mi jeden ze swoich uciążliwych procesów sądowych w sprawie drobnych roszczeń, jeśli przyjdę do CA zeznawać na rozprawie dotyczącej zakazu zbliżania się.

Jak się okazuje, sędzia połączył te dwie sprawy i zarówno Prause, jak i ja mogliśmy uczestniczyć zdalnie (dzięki Covid 19). Dzięki temu nie mogłem zbliżyć się do niej, na szczęście. Być może jest oczywiste, że nie grożąc jej fizycznie, wytrwale unikałem jej obecności. Moje wnioski sądowe z 5 sierpnia w odpowiedzi na oświadczenie Prause z 29 lipca:

Krótko przed rozprawą 6 sierpnia jej własny adwokat bezskutecznie próbował wycofać się z reprezentowania jej. Według jego deklaracjapolegało na tym, że próbowała zmusić go do nieetycznego zachowania, to znaczy do zrobienia czegoś, czego nie mógł zrobić w dobrej wierze. Wiemy z jego złożonego dokumentu szukającego kontynuacji, że próbowała zmusić go do przedłożenia wielu niedopuszczalnych „dowodów” (prawdopodobnie w postaci listów od jej przyjaciół i nieuzasadnionych oskarżeń), więc podejrzewamy, że miał na myśli to.

Jej adwokat również poprosił o wycofanie się, ponieważ najwyraźniej groziła mu pozwem, ponieważ nie chciał wykonać jej rozkazu. Stwierdził, że komunikacja z Prause została bezpowrotnie zerwana. Stało się to po tym, jak złożył jej odpowiedź na mój wniosek przeciwko SLAPP (i poza samą rozprawą nie było żadnej dalszej pracy prawnej do wykonania).

Sędzia postanowił nie opóźniać rozprawy, a Prause był reprezentowany przez adwokata kancelarii, który wykonał świetną robotę w jej imieniu - chociaż miał niewiele do roboty do czasu rozpatrzenia wszystkich zastrzeżeń dowodowych. (Sędzia w procesie o zniesławienie Alexa Rhodesa niedawno zbeształ Prause za nią „zwlekający postępowanie i zaciemnianie ”).

Tydzień przed przesłuchaniem Anti-SLAPP Prause wszedł na Twittera fałszywie ogłosić że miała przeciwko mnie „rozkaz ochronny”, zachęcający swoich oddanych zwolenników do prześladowania mnie w sieci:

Kolejne kłamstwo o zadziwiających proporcjach. I nie taki, na który większość sędziów by się podobała.

Nawiasem mówiąc, aby przychylić się do mojego wniosku anty-SLAPP, sędzia musiał stwierdzić (1), że jej zakaz zbliżania się nie powiódłby się ze względów merytorycznych i (2) jest to w rzeczywistości próba zniesienia moich praw do zabrać głos w sprawie interesu publicznego.

Najważniejsze jest to, że Prause sprowadziła na siebie utratę ruchu anty-SLAPP, wypełniając, a następnie nie upuszczając, jej bezpodstawny nakaz powstrzymania się od mnie. Udało jej się to osiągnąć, grożąc własnemu adwokatowi i przedwcześnie ogłaszając, że wygrała. Po raz kolejny była sprawcą, a nie ofiarą.

System prawny to nie media społecznościowe, a sfabrykowane „dowody” i fałszywe oskarżenia, że ona i jej koledzy rozpraszają się w sądzie opinii publicznej, nie trafiają do prawdziwych sądów. Dlatego SCRAM stracił kiedy drukował jej kłamstwa i nie wróży dobrze jej szansom w którymkolwiek z dwóch pozwów o zniesławienie przeciwko niej.

Sierpień 2020 r .: W ramach usiłowania zakazu zbliżania się Prause (który został odrzucony jako bezwartościowy) sfabrykowała tak zwane „dowody”, w tym zniesławienie i zniesławienie mojego syna.

Na prośbę Prause o zakaz zbliżania się popełniła krzywoprzysięstwo, mówiąc, że opublikowałem jej adres na YBOP i Twitterze (krzywoprzysięstwo nie jest niczym nowym w Prause). W najwyższej z opowieści Prause twierdził, że jestem niebezpieczny, ponieważ mój dorosły syn i ja byliśmy „entuzjastami broni”, którzy „nie mieli nic do stracenia”.

Podobno „udowodniła” to, dołączając stare, pozowane zdjęcie mojego syna (wyższego mężczyzny) i młodego mężczyzny przyzwoitego Azjata, pozującego z bronią. Prause twierdził, że młodszym, dwudziestokilkuletnim młodym mężczyzną byłem ja! Prause celowo wprowadził sąd w błąd.

Powyższe jest jednym z trzech zdjęć mojego syna, które Prause zamieściła w swoim wypełnionym kłamstwami nakazie zakazu zbliżania się. Prause przeszukał sklep mojego syna prywatny Facebook, aby znaleźć każde zdjęcie, które mogłaby błędnie zinterpretować.

Prawda: ani ja, ani mój syn nie posiadaliśmy broni. Powyższe zdjęcie pochodzi z 2014 roku i zostało zrobione w schowku na broń oficera pokoju przez zastępcę szeryfa Sacramento (dla 2 młodych mężczyzn do wykorzystania jako generator memów). To był żart. Jak wyjaśniono w swoim oświadczeniu pod przysięgą (poniżej), mój syn spędził kilka miesięcy pracując z Departamentem Sprawiedliwości Kalifornii, tworząc nową technologię informatyczną, która ma pomóc Jednostce ds. Jak stwierdził mój syn w swoim oświadczeniu pod przysięgą, druga osoba była stażystą w firmie technologicznej.

Ta rażąca fałszywa interpretacja, którą nabył prześladowanie mojego syna w internecie, jest doskonałym przykładem tego, jak Nicole Prause fabrykuje swoje tak zwane „dowody”.

Sierpień 2020: Organizatorzy 5th Międzynarodowa konferencja nt. Uzależnień behawioralnych ujawnić Prause jako popełniającą krzywoprzysięstwo w jej nieudanej próbie wprowadzenia zakazu zbliżania się (tj. moje zwycięstwo Anti-SLAPP)

Po ujawnieniu „dowodów” w jej oryginalnym TRO jako fabrykacji, deklaracja Prause z lipca 2020 r. (Przygotowana na rozprawę 6 sierpnia) stworzyła nową opowieść o mojej podróży do Niemiec dwa lata wcześniej (2018), aby wziąć udział w V Międzynarodowa Konferencja nt Nałogi behawioralne (ICBA). Prause popełniła krzywoprzysięstwo w swojej deklaracji TRO, fałszywie twierdząc, że była prezenterką zaplanowaną na tę konferencję ICBA i że pojechałem do Niemiec wyłącznie po to, aby „skonfrontować się z nią”. Nonsens, a jednak większość sprzeciwu Prause'a wobec mojego anty-SLAPP opierała się teraz na tym jednym fałszywym stwierdzeniu.

Oto jeden z 5 fragmentów jej lipcowej deklaracji odnoszącej się do mojej podróży do Niemiec:

Zdanie następujące po jej roszczeniu do Niemiec jest bardzo wymowne: „Czy to prawda, czy nie.„Pomogę: to nieprawda. Należy pamiętać, że moja podróż do Niemiec była „dotychczasowy podstawa aktualnej prośby Prause o pomoc.„Jeśli jakakolwiek część historii Prause w Niemczech zostanie obalona, cała jej sprawa rozpadnie się jak Humpty-Dumpty. Ponownie, ta starannie sformułowana sugestia jest jedynym „dowodem”, który prawnik Prause odważył się przedstawić:

Następnie Prause napotkała kilka incydentów, w których sądziła, że była nadzorowana w domu lub w pracy przez niezidentyfikowanego mężczyznę. Niezależnie od tego, czy to prawda, czy nie, podstawą aktualnej prośby Prause o pomoc jest przejaw trwającego konfliktu z groźbą fizycznej konfrontacji.

Wiedziałem, że to bzdura, więc zapytałem Organizatorzy ICBA aby to potwierdzić Prause nigdy nie był proszony o prezentację i nigdy nie był zarejestrowany na konferencję. Ich list potwierdzający, że Prause popełniła krzywoprzysięstwo:

Złapany w kolejne kłamstwo.

Tak dla porządku, Prause nigdy nie uczestniczył w konferencji ICBA ani nie był zaproszony do jej prezentacji. Prause nie wierzy w uzależnienia behawioralne. Prause przez całą swoją karierę toczył wojnę przeciw koncepcji uzależnienia behawioralnego, szczególnie uzależnienie od seksu i porno.

Sierpień 2020 r .: w odpowiedzi na moje prawne zwycięstwo @BrainOnPorn (Prause) rozpoczyna szał cyberstalkingu i zniesławienia

W marcu 2020 roku Prause zażądała bezpodstawnego tymczasowego zakazu zbliżania się (TRO) przeciwko mnie, wykorzystując sfabrykowane „dowody” i jej zwykłe kłamstwa (fałszywie oskarżając mnie o prześladowanie). Na prośbę Prause o zakaz zbliżania się popełniła krzywoprzysięstwo, mówiąc, że opublikowałem jej adres na YBOP i Twitterze (krzywoprzysięstwo nie jest niczym nowym w Prause). Złożyłem pozew przeciwko Prause za nadużycie systemu prawnego, zmuszając mnie do wynajęcia adwokata w nadziei na uciszenie mnie i nękanie. 6 sierpnia Sąd Najwyższy Hrabstwa Los Angeles orzekł, że Prause próbował uzyskać wobec mnie zakaz zbliżania się stanowiły niepoważny i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi społeczeństwa” (powszechnie nazywany „pozwem SLAPP”). Zasadniczo Trybunał stwierdził, że Prause nadużył zakazu zbliżania się, próbując zmusić mnie do milczenia i podkopać moje prawa do wolności słowa. Zgodnie z prawem, orzeczenie SLAPP zobowiązuje Prause do uiszczenia moich opłat adwokackich.

W odpowiedzi RealYBOP przeszukał mój wątek tam, gdzie ja ujawnić ją jako doxxing i cyberstalking mojego synai zniesławienie go w jej oszukańczym zakazie zbliżania się (który Sąd rzucił jako puste szykanowanie). Niewiarygodnie podłe.

W kółko RealYBOP i Prause publikują pełne kłamstwa listy pisane przez bliskich przyjaciół pro-porno (zwykle członków RealYBOP) na polecenie Prause. Próbowała wpisać 4 z tych listów do swojego oszukańczego zakazu zbliżania się, ale sędzia przejrzał je jako fabrykę (autorzy listów zwrócił tylko to, co powiedział im Prause - które były kłamstwami, bez odrobiny faktycznych dowodów potwierdzających).

Cztery litery przedstawione w powyższym tweecie RYBOP, o którym Prause pisała na Twitterze wiele razy, nie mówiły o tym, co twierdziła. Żaden z autorów listów nie powiedział, że prześladowałem ich autorów. Nienoszone listy nie zawierały żadnych faktycznych dowodów na poparcie twierdzeń Prause. Krótki przegląd 4 liter, które błędnie przedstawia w wielu swoich tweetach:

Kate Dawson z Irlandii. Nic nie powiedział o mnie ani Prause.
Rebecca Sullivan z Kanady. Dwustronicowy list zawierał tylko jedną linijkę dotyczącą mnie, w której napisałem, że dostarczyłem brief dla Canadian Motion 2. Nic więcej.
Madita Oeming. Nigdy nie twierdziła, że w jakikolwiek sposób ją prześladowałem lub groziłem. Zamiast tego Oeming jęknął, ponieważ opublikowałem these 3 tweety o jej nieuzasadnionych roszczeniach. List Oeminga powtórzył kłamstwa Prause… ale bez żadnych dowodów.
Ostatni list to pełna kłamstw baśń Daniela Burgessa, właściciela RealYBOP, który wykorzystywał aliasy, aby mnie prześladować, a sam był zaangażowany w liczne przypadki zniesławienia. Prawda o Burgess i naszych interakcjach jest taka dokładnie udokumentowane na tej stronie. Działania prawne są kontynuowane z panem Burgessem, w tym dotyczące ostatnich tweetów (patrz poniżej), które fałszywie oskarżają mnie o wysyłanie gróźb śmierci i prześladowanie 5 kobiet. Oba wypowiedziane często na Twitterze stanowią zniesławienie jako taki, który jest najłatwiejszym rodzajem zniesławienia, jaki można uzyskać w pozwie o zniesławienie.

Przejdźmy do więcej zniesławienia Prause, kręcącej się bez kręgosłupa za swoim aliasem RealYBOP. Więcej trollingu:

To niewiarygodnie obrzydliwe. RealYBOP tweetuje zniesławienie pod żoną Matta Fradda świętującą rocznicę ślubu:

Więcej zniesławienia ze strony Prause i Burgess.

RealYBOP kontynuuje swoją burzę zniesławienia, fałszywie oskarżając mnie o rzeczywiste przestępstwo (prześladowanie), mówiąc, że YBOP grozi zabiciem „nas”. Brak dowodów, tak jak Prause nie miała dowodów prześladowania lub nękania w związku z jej oszukańczym wnioskiem o zakaz zbliżania się przeciwko mnie. Trybunał orzekł, że wniosek Prause o zakaz zbliżania się stanowiły niepoważny i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi społeczeństwa” (powszechnie nazywany „pozwem SLAPP”). Prause kłamała podczas swojego oszukańczego żądania TRO, zapewniając zero możliwych do zweryfikowania dowodów aby ją wspierać dziwaczne twierdzenia że ją prześladowałem lub nękałem. Ponownie, w istocie, Trybunał stwierdził, że Prause nadużył zakazu zbliżania się, próbując zmusić mnie do milczenia i podkopać moje prawa do wolności słowa. Zgodnie z prawem, orzeczenie SLAPP zobowiązuje Prause do uiszczenia moich opłat adwokackich.

Przerażony „nauką” RealYBOP! LOL. Już dawno obaliłem nieodpowiedzialną stronę badawczą witryny - Porn Science Deniers Alliance (AKA: „RealYourBrainOnPorn.com” i „PornographyResearch.com”)

Szósty raz? Co ona mówi? Tak, straciliśmy decyzję WIPO (co było szokujące), ale to nie był proces sądowy. Z powodzeniem prowadziliśmy działania prawne związane z naruszeniem przez nią znaku towarowego i ostatecznie przyznano nam naruszający adres URL. Kolejna akcja prawna z udziałem Prause (moje zwycięstwo w garniturze SLAPP) została ujawniona jej jako kłamca i prześladowca (nawet prześladujący mojego syna). Prause próbował uciszyć Wilsona; jej zakaz zbliżania się został odrzucony jako niepoważny i jest winna znaczne honoraria adwokackie w orzeczeniu SLAPP.

Więcej zniesławienia i fałszu. Jeszcze raz, Jak dotąd złożyłem przeciwko niej tylko jeden faktyczny pozew, a sąd orzekł na moją korzyść.

Działania prawne były kontynuowane z powodzeniem, aby powstrzymać naruszenie znaku towarowego RealYBOP i Daniela Burgessa: UWAGA: YBOP przejmuje www.RealYourBrainOnPorn.com w ramach ugody dotyczącej naruszenia znaku towarowego

Aktualizacje:

Sierpień 2020: publikacja LifeSite News Wywiad z Garym Wilsonem; Prause nęka i zniesławia autora, grozi podjęciem działań prawnych (oczywiście).

W ślad za moim zwycięstwa prawne na temat Nicole Prause LifeSite News opublikowało następujący wywiad: Walczący z pornografią krzyżowiec opisuje prawne zwycięstwo nad „profesorem porno”, który próbował użyć sądu, aby go zamknąć: Gary Wilson został pozwany przez Nicole Prause, która złośliwie go oczerniła, próbując zdyskredytować jego ciągłe badania nad szkodliwością pornografii. On wygrał.

Jak to się stało z Diany Davison Po tysiącleciu expose', Prause i jej alias konto (@BrainOnPorn) nękała autora, kłamała na temat treści artykułu i groziła procesem sądowym. Tutaj jest Tweet Prause pod autorem Tweet Jonathana van Marena jego artykułu:

Tweet Prause zawiera zrzut ekranu pełnego kłamstw, chaotycznego listu (nie do końca prawdziwego zaprzestania i zaniechania) do SASH. Prause wymienia wszystkie rodzaje krzywd wyrządzonych jej przeze mnie i innych, ale żadne z nich nie nastąpiło. List Prause do SASH i jego stos fabrykacji zostały zignorowane jako nieuzasadnione nękanie, stworzone po to, aby Prause mógł publikować go w mediach społecznościowych tak, jakby były uzasadnione. Tylko więcej wygenerowany przez siebie Prausian „dowód”. Zarząd SASH doskonale zdaje sobie sprawę, że Prause jest seryjną zniesławiającą, spędzającą całe dnie na nękaniu wielu swoich celów.

Prause skłamał również co do treści artykułu Van Marena. Nie było zniesławienia, bo wszystko w nim było prawdą. Nie zawierała żadnej treści, którą opublikowała na Twitterze.

As Możesz czytaćartykuł LifeSite nie mówi nic o molestowaniu seksualnym dzieci przez Prause lub byciu przestępcą. Prause został fałszywie oskarżony me, Dona Hiltona, Staci Kiełkowaća inni nazywają ją molestującą dzieci. To jedna z jej ulubionych taktyk. Poważnie, Prause stwierdziła w złożonych aktach sądowych mój kombinezon anty-SLAPP oraz w Pozew Hilton o zniesławienie, że nazwaliśmy ją pedofilem. Prause nie przedstawił żadnych dowodów aby poprzeć to często powtarzane kłamstwo (namówiła nawet znajomych Jima Pfausa i Taylora Kohuta do powtórzenia tego kłamstwa w listach złożonych w wygranym przeze mnie procesie). Ptaki piór leżą razem.

Artykuł nie mówi też, że Prause była „przestępcą”, mimo że dopuszczała się nielegalnego zachowania przez (1) krzywoprzysięstwo w dokumentach sądowych(2) składanie fałszywych raportów policyjnychi (3) składanie fałszywych raportów i skarg do agencji rządowych. Prause jest również winny zniesławienie, groźby, nękanie i prześladowanie w sieci.

Artykuł nie mówi też, że Prause „obserwowała, jak ludzie uprawiają seks” w jej laboratorium, chociaż twierdzi, że tak podpina osoby do czujników EEG i monitoruje je podczas masturbacji (czasami do orgazmu). Czy to „oglądanie” ludzi uprawiających seks?

Prawdą jest, że Prause otrzymał mnóstwo pieniędzy na wyprodukowanie pliku badanie wynajętej broni na mocno splamiony i bardzo komercyjna „medytacja orgazmiczna” schemat (teraz najwyraźniej poniżej dochodzenie FBI). Medytacja orgazmiczna jest pseudo-kultem MLM naliczył duże pieniądze uczyć mężczyzn, jak głaskać łechtaczkę partnera. Reklama dotycząca badań Prause OM pokazuje mężczyznę masturbującego się kobietą (również wideo):

Jakkolwiek chcesz to nazwać, Prause monitoruje osoby podczas masturbacji (lub, jak to nazywa, „seks partnerski”).

Niezadowolona Prause użyła swojego konta @BrainOnPorn do zniesławić Jonathona Van Marena z szalonymi zarzutami, że grozi kobietom i popiera groźby śmierci. Zagroziła także LifeSite News pozwem:

Powyższe było ostatnim z dziesięciu tweetów RealYBOP pod tweetem Van Marena ze znakomitym wideo Gabe Deem, wzywającym Prause i Ley za ich nieetyczną taktykę zaczerpniętą z podręcznika Big Tobacco. Korzystając z @BrainOnPorn, Prause opublikowała 22 tweety dyskredytujące i zniesławiające Gabe'a, które kłamią, że Gabe wysłał ją i inne kobiety, grożąc śmiercią i gwałtem (kolejny proces o zniesławienie?).

Ten film wideo autorstwa @gabedeem , na temat tego, jak garstka naukowców oświetla publiczność w imieniu PornHub, jest to pozycja obowiązkowa: https://t.co/9NDaU30sCJ
- Jonathon Van Maren (@JVanMaren) 25 sierpnia 2020 r.

Jak wspomniano, Prause i jej alias (RealYBOP) zrobili to to samo z Dianą Davison po ujawnieniu Prause przez Davisona, z około 20 tweetami w wątkach Diany zawierające groźby, zniesławienie i pełen kłamstw list C&D. Prause nie podjęła żadnych działań prawnych w związku ze swoim bezpodstawnym C&D, ostatecznie usuwając wszystkie swoje tweety. Całe szczekanie, całe zniesławienie, cały czas.

Prause wysyła listy C&D, podobnie jak inni ludzie wysyłają kartki świąteczne. Wysłała mi i mojemu hostowi internetowemu 7 testów C & D - wszystko to donikąd. Wiele z nich znajduje się na stronach Prause, do których linki znajdują się w artykule Van Marena (patrz łącza do sekcji poniżej udokumentowanie wielu C & D, na które wszyscy zdecydowaliśmy się nie reagować). Wysłała bezpodstawne listy C & D do Gabe Deema, Staci Sprout, Roba Weissa, Stefanie Carnes, Lindy Hatch, Alexa Rhodesa, mojego hosta internetowego, mojej żony, Post po tysiącleciui Diana Davison, żeby wymienić tylko kilka. Wszystkie zostały zignorowane jako uciążliwe groźby. Prause nie składa pozwów o zniesławienie; wydaje się, że jej ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej obejmuje tylko obronę, a nie umyślne czyny.

Oto jej długa historia fałszywych C & D, na które nie zareagowała:

Większość ostatnich C & D Prause została podpisana przez Wayne B. Giampietro. Moim zdaniem Prause pisze C & D, a Giampietro podpisuje swoje nazwisko. Oto kicker: Giampietro był jednym z głównych obrońców prawników Backpage.com. Backpage został zamknięty przez rząd federalny „za celowe ułatwianie handlu ludźmi i prostytucji”. (Zobacz USA Today artykuł: Oskarżenie 93 o zarzuty handlu seksualnego ujawnione założycielom Backpage). Aby uzyskać szczegółowe informacje na temat zaangażowania Giampietro, zobacz: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. W dziwnym ruchu wydarzeń Backpage.com aktywa zostały zajęte przez Arizony, z prawnikiem Prause'a Wayne B. Giampietro LLC wymieniony jako tracący $ 100,000. Czy Giampietro jest prawnikiem z branży seksualnej? Dlaczego miałby reprezentować Prause?

Oto komentarz Prause jako TruthWinsOut w artykule LifeSiteNews. Tylko kłamstwa i zniesławienie (kolejny pozew o zniesławienie?)

Sądy ustaliły, że Prause nie miała żadnych dowodów na to, że ją prześladowałem (sędzia rzucił jej fałszywy zakaz zbliżania się i zgodził się na mój wniosek SLAPP). Prause przegrywa, ale wygrywa w sieciach. LOL.

Aktualizacje:

Inne - sierpień 2020: W odpowiedzi na wideo Gabe'a Deema „The Porn Playbook” @ BrainOnPorn publikuje ponad 20 zniesławiających i dyskredytujących tweetów (fałszywie twierdząc, że Gabe wysłał groźby śmierci i gwałtu)

Gabe Deem opublikował doskonały film, w którym porównuje taktykę zastosowaną przez Big Tobacco z taktykami stosowanymi przez sojuszników branży porno (np. David Ley i Nicole Prause).

Wideo Gabe'a spowodowało, że RealYBOP zaatakował i zniesławił Gabe'a. Zdobądź to - RealYBOP opublikował dwadzieścia dwa tweety w ciągu 24 godzin, skierowane do Gabe. Niektóre tweety zostały opublikowane w wątkach, które miały 2-3 miesiące. Wiele zawierało zniesławienie per se, a RealYBOP fałszywie stwierdził, że Gabe wysłał groźby śmierci i gwałtu. RealYBOP zachowywał się jak prawdziwy socjopata. Gabe ma rok na podjęcie decyzji, czy chce pozwać.

Wiedz, że wszystko, co pisze na Twitterze RealYBOP, jest kłamstwem. Zaczyna się od szaleństwa… i staje się bardziej szalony.

Tweet #1

Tweet nr 2 dotyczący Gabe'a:

Tweet nr 3 dotyczący Gabe'a:

Tweet nr 4 dotyczący Gabe'a:

Tweet nr 5 dotyczący Gabe (wątek sprzed 5 miesięcy!):

Tweet # 6 dotyczący Gabe i mnie:

Tweet # 7 dotyczący Gabe i mnie:

Tweet nr 8 dotyczący Gabe (wątek sprzed 10 miesięcy!):

Tweet nr 9 dotyczący Gabe (wątek sprzed 2 miesięcy!):

Tweet nr 10 dotyczący Gabe'a:

Tweet nr 11 dotyczący Gabe'a:

Tweet nr 12 dotyczący Gabe'a:

Tweet nr 13 dotyczący Gabe'a:

Tweet # 14 dotyczący Gabe'a. Tweetuje 4 litery: nikt nie mówi ani słowa o Gabe, który kogokolwiek prześladuje. W jednym z czterech listów Madita Oeming powtarza kłamstwa Prause, które prześladowałem Prause. Ale sędzia już orzekł, że Prause kłamie i przyznał mi zwycięstwo SLAPP: Prause próbował uciszyć Wilsona; jej zakaz zbliżania się został odrzucony jako niepoważny i jest winna znaczne honoraria adwokackie w orzeczeniu SLAPP.

Tweet # 15 dotyczący Gabe (Gabe nigdy nie zbierał funduszy dla nikogo);

Tweet nr 16 dotyczący Gabe'a:

Nie ma grupy grożącej śmiercią. Więcej jej kłamstw.

Tweet nr 17 dotyczący Gabe'a:

Podsumowanie: członek RealYBOP Alan Mckee, dyskredytując nofapa, wstawił kłamstwo Prause do swojej nowej książki. Mckee twierdzi, że Nofap jadowicie atakuje „kobietę-naukowiec” (pochodzi z Prause), ale sprawcą jest Prause, atakowanie i zniesławianie Alexa Rhodesa z firmy nofap. Tak więc RealYBOP powołuje się na siebie, ale sąd już orzekł, że jej twierdzenia o prześladowaniu są bezwartościowe. Prause próbował uciszyć Wilsona; jej zakaz zbliżania się został odrzucony jako niepoważny i jest winna znaczne honoraria adwokackie w orzeczeniu SLAPP.)

Tweet nr 18 skierowany do Gabe (Jonathon Van Maren zwraca uwagę, że żaden ze zrzutów ekranu RealYBOP nie obsługuje niczego, co napisała na Twitterze):

Tweetnij # 19 na Gabe. Teraz, kiedy Van Maren zdemaskowała RealYBOP jako kłamcę, ona osobiście go ściga (jest przeciwny aborcji):

Tweetnij # 20 o Gabe'u.

Tweet # 21, którego celem jest Gabe, Van Maren i ja:

Tweetnij # 22 o Gabe'u.

Tweetnij # 23 o Gabe'u.

Aktualizacje:

Sierpień, 2020: Aby uniknąć trwałego zawieszenia za naruszenie znaku towarowego, Prause zmienia nazwę konto RealYBOP na Twitterze. Jego nowa biografia fałszywie stwierdza, że złożyłem 7 pozwów, aby usunąć konto RealYBOP na Twitterze.

Trochę to trwało, ale teraz własny Amerykańskie numery rejestracyjne znaków towarowych 6098839, 6098840 i 6038579 dla „Your Brain On Porn”, „YourBrainOnPorn.com” i „YBOP”. Aby uniknąć stałego zawieszenia przez Twittera, RealYBOP zmienił swoją nazwę na „Naprawdę Wciąż twój mózg na porno ”:

Prause zmienił biografię RealYBOP, dodając to kłamstwo:

Prawdziwi naukowcy. Prawdziwe dane. Your Brain On Porn nienawidzi prawdziwej nauki tak bardzo, że złożył pozwy 7, aby usunąć nasz komentarz.

Teraz jest 7 pozwów? W rzeczywistości złożyłem tylko jeden pozew (w odpowiedzi na fałszywe żądanie zakazu zbliżania się Prause'a i wygrałem: -Prause próbował uciszyć Wilsona; jej zakaz zbliżania się został odrzucony jako niepoważny i jest winna znaczne honoraria adwokackie w orzeczeniu SLAPP. To powiedziawszy, wysłałem kilka listów w sprawie zaprzestania działań związanych z witryną internetową naruszającą znaki towarowe www.realyourbrainonporn.com (nie z kontem na Twitterze):

1 maja 2019 wysłałem C&D do wszystkich tych, którzy wydawali się być za RealYBOP (RealYBOP „Eksperci”). PDF z List o zaprzestaniu działalności do Nicole Prause (1 maja 2019. faktycznie, Daniel Burgess był właścicielem witryny.
Po sfinalizowaniu własności mojego znaku towarowego moi prawnicy wysłali C&D do Daniela Burgessa (2 września 2020 r.). PDF listu z C&D.

Nie wniesiono jeszcze żadnych pozwów dotyczących strony RealYBOP lub konta na Twitterze. W ten sposób Prause zostaje złapany na innym rażącym kłamstwie.

RealYBOP narzeka o konieczności zmiany nazwy:

Zbliżające się działania prawne.

Aktualizacje:

Sierpień, 2020: Posty RealYourBrainOnPorn (Prause) pochodzą z wypełnionego błędami trafień Briana Watsona, a następnie edytują je na stronie Wikipedii Nofap

Absolwent Kinsey, bibliotekarz i bliski sojusznik Prause, Briana Watsona opublikował wypełniony błędami hit, który RealYBOP wyodrębnił tak, jakby był prawdziwy. RealYBOP (Prause) stworzył również kilka nowych sockpuppetów Wikipedii, aby edytować kłamstwa Watsona w Strona Nofap w Wikipedii.

Przedstawiamy artykuł Watsona:

Watson zniesławia mnie, kłamie na temat YBOP i przedstawionych tam badań (podobnie jak RealYBOP):

RZECZYWISTOŚĆ: Skoncentruję się przede wszystkim na błędnych informacjach zawartych w artykule o mnie i mojej stronie internetowej www.yourbrainonporn.com (YBOP), ale uważam, że konieczna jest szersza korekta (a właściwie wycofanie).

Watson nie wspomina, że jestem autorem i współautorem, odpowiednio, dwóch recenzowanych artykułów, ani że przez dwie dekady uczyłem anatomii i fizjologii. Ani nie Watson wspomnę, że jestem autorem bestsellerowej książki wypełnionej recenzowanymi badaniami i popieranej przez ekspertów: Your Brain On Porn: pornografia internetowa i pojawiająca się nauka o uzależnieniu. Nawiasem mówiąc, cały dochód z moich książek trafia do zarejestrowanej organizacji charytatywnej, podcinając Watsontwierdzi, że każdy, kogo wymienia, dzieli się informacjami o potencjalnym ryzyku związanym z cyfrową pornografią w celu osiągnięcia zysku.

Zamiast powyższych informacji o mnie, Watson oddaje się ad hominem uwagi, które rzekomo wspierają je czterema cytatami - trzema artykułami świeckimi i krótkim komentarzem. Żaden z czterech artykułów nie zawiera słowa o mnie, mojej witrynie YBOP ani pliku zebrane tam obszerne badania. Odkrywczy WatsonZe względu na skrajne uprzedzenia, dwa z czterech artykułów zostały napisane przez zwolennika pornografii, Davida Leya Obecnie współpracuje z gigantem porno xHamster promować swoją witrynę internetową i usługi „Stripchat”.

Watson wydaje się odnosić zarówno do Fight The New Drug (FTND), jak i YBOP, twierdząc:

Jednak coś więcej niż pobieżne badanie pokazuje, że grupy te grają w postrzegany przez ogół społeczeństwa analfabetyzm informacyjny. Cytowane twierdzenia i badania są najczęściej źle zaprojektowane, podejrzanie finansowane, wprowadzające w błąd, nieprawidłowo wyprowadzone lub po prostu po prostu fałszywe (Ley 2018; Oeming 2018; Bradley i in. 2016; Mialon i in. 2012; Wéry i in. 2016; Wilt i in. 2016). Problemy ze źródłami byłyby natychmiast jasne dla każdego bibliotekarza przeszkolonego w zakresie oceny zasobów: wiele z przywoływanych czasopism ma podejrzane tytuły, nie jest już aktywnych lub zostało sfinansowanych przez organizacje wymienione w tym artykule.

Ale też nie Watson poparte cytaty nie zawierają ani jednego przykładu „podejrzanych lub„ wprowadzających w błąd ”badań opublikowanych na FTND lub YBOP. Jak wyżej, żaden z WatsonSześć cytatów mówi cokolwiek o mnie lub YBOP. Typowy Watsonnieostrożnego stypendium, cztery z 6 cytowań nie są nawet w niewielkim stopniu powiązane Watsonroszczenia. To oszustwo akademickie.

Praktyka cytowania artykułów, które są nieistotne lub nie potwierdzają twierdzeń, wprowadza w błąd i nie poprawia naukowego ani publicznego zrozumienia. Inne dokumenty zostały wycofane za mniej.

W rzeczywistości moja witryna zawiera ponad 1,000 badań bezpośrednio związanych z używaniem pornografii. Ta strona organizuje wiele badań według odpowiednich kategorii: Odpowiednie badania, Na przykład, tej liście zawiera badania 270 dotyczące nastolatków i używania pornografii (wraz z recenzjami literatury 16) - wszystkie zgłaszają negatywne wyniki związane z używaniem pornografii. WatsonNieuzasadnione twierdzenia skłoniłyby czytelnika do przekonania, że wszystkie 270 to „fałszywe badania”, podczas gdy w rzeczywistości lista przedstawia przewagę badań w tej dziedzinie prowadzonych przez powszechnie szanowanych autorów.

Weź również pod uwagę Lista YBOP wszystkich badań neurologicznych, jakie kiedykolwiek opublikowano na użytkownikach porno. Podczas gdy wszystkie 53 badania przedstawiają wyniki zgodne z modelem uzależnienia, WatsonNieadekwatne źródła oświadczeń sprawiłyby, że czytelnik uwierzyłby, że wszystkie 53 są błędne lub wysoce podejrzane. W którym momencie niechlujna nauka przechodzi w niepokojącą propagandę?

Rozważ listę YBOP ponad 110 badań łączących używanie pornografii lub używanie pornografii lub uzależnienie od pornografii z dysfunkcjami seksualnymi i gorszą satysfakcją seksualną i związkową. Kilka badań ma charakter podłużny lub eksperymentalny. Watson, który sugeruje, że YBOP ostrzega swoich gości, że dzisiejsze internetowe porno najwyraźniej powoduje zaburzenia erekcji u niektórych użytkowników, nie informuje czytelników, że prawie każde badanie ilościowe dotyczące raportów mężczyzn, że większe wykorzystanie pornografii wiąże się z uboższymi satysfakcja seksualna lub z relacji. Wiele recenzowanych artykułów i otwartych ekspertów wyraziło obawy dotyczące nadmiernego używania pornografii internetowej i dysfunkcji seksualnych. Można by podać więcej przykładów.

Przesuwanie równowagi Watsondobrze znający się na rzeczy czytelnicy zauważą różne inne wprowadzające w błąd lub fałszywe stwierdzenia. Na przykład, Watson stwierdził błędnie, że Fight The New Drug jest właścicielem Nofap LLC. Czy takie fałszywe oświadczenie może narazić ten lekkomyślny dziennik na działania prawne za zniesławienie lub inne działania prawne podjęte przez te dwie firmy? Czy czasopismo może rozważyć wycofanie tego, co wydaje się być nieodpowiednio popartym artykułem i słabo zawoalowanym oczernianiem grup i osób, z którymi Watson nie zgadza się z powodów ideologicznych?

Używając aliasu, Prause następnie zredagował Briana Watsonrodzącej się propagandy stronę Wikipedii dla NoFap (Nie jestem powiązany z NoFap):

Cytat # 9 to Brian Watsona artykuł. Dwa najnowsze sockpuppety Prause następnie wrzuciły śmieci Watsona:

Aliasy Prause (zakłada się) wstawione na stronę Wikipedii Nofap to samo, co RealYBOP / Prause tweetował 5 razy w zeszłym tygodniu. (Odwiedzający Wikipedię zobaczą także „Tgeorgescu”, wieloletniego redaktora, który energicznie i bezwstydnie chroni złośliwe zmiany dokonywane przez sockpuppets Prause):

RealYBOP tutaj tworzy slajd cytujący Briana Watsona, tweetując go kilka razy:

Na przykład:

Logika odwróciła się? Ty będziesz sędzią. Oto mój tweet komentujący badanie członka RealYBOP Sama Perry'ego:

Kolejny tweet przedstawiający zniesławienie Briana Watsona:

I kolejny:

Wesoły. NoFap i YBOP są „dobrze finansowane”…. tak jak przemysł porno, prawda? LOL. Mówisz przeciwko mowie?

Sądy nie zgadzają się. Sąd Najwyższy Hrabstwa Los Angeles orzekł, że Prause podstępnie usiłował uzyskać wobec mnie zakaz zbliżania się stanowiły niepoważny i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi społeczeństwa” (powszechnie nazywany „pozwem SLAPP”). Trybunał stwierdził, że Prause nadużył zakazu zbliżania się, aby zmusić mnie do milczenia i podkopać swoje prawa do wolności słowa. Zgodnie z prawem, orzeczenie SLAPP zobowiązuje Prause do uiszczenia moich opłat adwokackich.

RealYBOP publikuje więcej propagandy i fałszu Briana Watsona:

7 sierpnia 2020 r.: Kolejny tweet z poważnym kłamstwem, który może stanowić podstawę dobrze uzasadnionych pozwów albo Alexa Rhodesa, albo FightTheNewDrug. Wśród innych nieścisłości Watson fałszywie stwierdza, że Nofap.com jest własnością FightTheNewDrug:

----------------------

Wysłałem następujące e-mailem do redaktora czasopisma. Brian Watson angażuje się w oszustwa akademickie (jak opisano w tym e-mailu):

Drogi redaktorze,
Jestem głęboko zaniepokojony wieloma nieścisłościami w ten ostatni artykułniektóre z nich są wymienione poniżej. Niestety, dziedzina badań nad pornografią jest niepokojąco spolaryzowana i zarówno autorom, jak i recenzentom łatwo jest pozwolić, aby uprzedzenia wyprzedziły rozsądek. Nie jestem pewien, kto zrecenzował to zgłoszenie do Twojego dziennika, ale biorąc pod uwagę wiele błędów i nieudolnych cytatów w artykule, obawiam się, że ta polaryzacja zabarwiła autorstwo i proces recenzowania tutaj.
Skoncentruję się przede wszystkim na błędnych informacjach zawartych w artykule o mnie i mojej stronie internetowej www.yourbrainonporn.com (YBOP), ale uważam, że należy wprowadzić szerszą korektę.
Watson nie wspomina, że jestem autorem i współautorem, odpowiednio, dwóch recenzowanych artykułów lub że przez dwie dekady uczyłem anatomii i fizjologii. Ani nie Watson wspomnę, że jestem autorem bestsellerowej książki wypełnionej recenzowanymi badaniami: Your Brain On Porn: pornografia internetowa i pojawiająca się nauka o uzależnieniu. Nawiasem mówiąc, cały dochód z moich książek trafia do zarejestrowanej organizacji charytatywnej, podcinając Watsontwierdzi, że każdy, kogo wymienia, dzieli się informacjami o potencjalnym ryzyku związanym z cyfrową pornografią w celu osiągnięcia zysku.
Zamiast powyższych informacji o mnie, Watson oddaje się ad hominem uwagi, które rzekomo wspierają je czterema cytatami - trzema artykułami świeckimi i krótkim komentarzem. Żaden z czterech artykułów nie zawiera słowa o mnie, mojej witrynie YBOP ani pliku zebrane tam obszerne badania. Odkrywczy WatsonZe względu na skrajne uprzedzenia, dwa z czterech artykułów zostały napisane przez zwolennika pornografii, Davida Leya Obecnie współpracuje z gigantem porno xHamster promuje swoją witrynę internetową i usługi „Stripchat”.
Watson wydaje się odnosić zarówno do Fight The New Drug (FTND), jak i YBOP, twierdząc:
Jednak coś więcej niż pobieżne badanie pokazuje, że grupy te grają w postrzegany przez ogół społeczeństwa analfabetyzm informacyjny. Cytowane twierdzenia i badania są najczęściej źle zaprojektowane, podejrzanie finansowane, wprowadzające w błąd, nieprawidłowo wyprowadzone lub po prostu całkowicie fałszywe (Ley 2018; Oeming 2018; Bradley et al.2016; Mialon et al.2012; Wéry et al. 2016; Wilt i in.2016). Problemy ze źródłami byłyby natychmiast jasne dla każdego bibliotekarza przeszkolonego w zakresie oceny zasobów: wiele z przywoływanych czasopism ma podejrzane tytuły, nie jest już aktywnych lub zostało sfinansowanych przez organizacje wymienione w tym artykule.
Ale też nie Watson poparte cytaty nie zawierają ani jednego przykładu „podejrzanych lub„ wprowadzających w błąd ”badań opublikowanych na FTND lub YBOP. Jak wyżej, żaden z WatsonSześć cytatów mówi cokolwiek o mnie lub YBOP. Typowy Watsonnieostrożnego stypendium, cztery z 6 cytowań nie są nawet w niewielkim stopniu powiązane Watsonroszczenia.
Praktyka cytowania artykułów, które są nieistotne lub nie potwierdzają twierdzeń, jest niepokojąca, wprowadzająca w błąd i nie poprawia zrozumienia naukowego ani publicznego.
W rzeczywistości moja witryna zawiera ponad 1,000 badań bezpośrednio związanych z używaniem pornografii. Ta strona organizuje wiele badań według odpowiednich kategorii: Odpowiednie badania, Na przykład, tej liście zawiera badania 270 dotyczące nastolatków i używania pornografii (wraz z recenzjami literatury 16) - wszystkie zgłaszają negatywne wyniki związane z używaniem pornografii. WatsonNieuzasadnione twierdzenia skłoniłyby czytelnika do przekonania, że wszystkie 270 to „fałszywe badania”, podczas gdy w rzeczywistości lista przedstawia przewagę badań w tej dziedzinie prowadzonych przez powszechnie szanowanych autorów.
Weź również pod uwagę Lista YBOP wszystkich badań neurologicznych, jakie kiedykolwiek opublikowano na użytkownikach porno. Podczas gdy wszystkie 52 badania przedstawiają wyniki zgodne z modelem uzależnienia, WatsonNieadekwatne źródła oświadczeń sprawiłyby, że czytelnik uwierzyłby, że wszystkie 52 są błędne lub wysoce podejrzane. W którym momencie niechlujna nauka przechodzi w niepokojącą propagandę?
Rozważ listę YBOP ponad 110 badań łączących używanie pornografii lub używanie pornografii lub uzależnienie od pornografii z dysfunkcjami seksualnymi i gorszą satysfakcją seksualną i związkową. Kilka badań ma charakter podłużny lub eksperymentalny. Watson, który sugeruje, że YBOP ostrzega swoich gości, że dzisiejsze internetowe porno powoduje zaburzenia erekcji u niektórych użytkowników, jest „pseudonauką”, ale nie informuje czytelników, że prawie każde badanie ilościowe dotyczące raportów mężczyzn, że większe wykorzystanie pornografii wiąże się z gorszymi seksualnymi lub satysfakcja z relacji. Wiele recenzowanych artykułów i otwartych ekspertów wyraziło obawy dotyczące nadmiernego używania pornografii internetowej i dysfunkcji seksualnych. Można by podać więcej przykładów.
Przesuwanie równowagi WatsonW artykule zauważam różne inne wprowadzające w błąd lub fałszywe oświadczenia. Na przykład, Watson stwierdził błędnie, że Fight The New Drug jest właścicielem Nofap LLC. Czy takie fałszywe oświadczenie może narazić Twój dziennik na działania prawne w związku z zniesławieniem lub inne działania prawne podjęte przez te dwie firmy?
Pamiętaj, że WatsonArtykuł jest już używany jako narzędzie propagandowe przez pro-pornograficzne konto Realyourbrainonporn na Twitterze.
Czy możesz rozważyć wycofanie czegoś, co wydaje się być niewystarczająco popieranym artykułem i słabo zawoalowanym oczernianiem grup i osób, z którymi Watson nie zgadza się z powodów ideologicznych? Przynajmniej mam nadzieję, że nalegasz, aby Dr. Watson skontaktuj się ze wszystkimi wymienionymi w artykule w celu poprawienia wielu błędów z korzyścią dla twoich czytelników.
Czekam na wiadomość od ciebie.
Z poważaniem,

--------------------------

Aktualizacje:

Sierpień, 2020, dalej: sześć zupełnie nowych kont (prawdopodobnie Prause sockpuppets) edytuje plik Strona Wikipedii Nofap, wprowadzenie licznych fałszerstw ostatnio opublikowanych na Twitterze przez Prause i RealYBOP (obecnie Anti-YBOP).

Prause ma długą historię tworzenia sockpuppetów w celu umieszczania propagandy i fałszu na stronach Wikipedii związanych z pornografią (Walcz z nowym narkotykiem, NoFap, Uzależnienie od pornografii, Skutki pornografii, MDPI, i inni). Końcówka góry lodowej shenanigan-Wikipedia Prause:

Potrzebna byłaby encyklopedia, aby udokumentować haniebną działalność licznych aliasów Prause w Wikipedii (sockpuppets):

6 pogrubionych aliasów na powyższej liście wydaje się być najnowszymi sockpuppetsami Prause, wstawiającymi następujące zmiany na stronę Wikipedii Nofap. Edycje sockpuppetów są na żółto. Kluczowy punkt: Podkreśliłem redaktora Wikipedii Tgeorgescu ponieważ jest pierwszym, który chroni edycje Nicole Prause przed usunięciem. Pracują jako zespół, aby zniesławiać i umieszczać fałszywe i wprowadzające w błąd informacje na kilku stronach Wikipedii (Nofap, FTND, uzależnienie od pornografii, skutki pornografii, uzależnienie seksualne itp.).

Poniżej przedstawiam kilka przykładów edycji jej sockpuppets na stronie Nofap:

----------

Autor socjolog wybrał kilka filmów z YouTube, które pojawiły się w krótkim wyszukiwaniu „nofap”. Nie żartuję. Następnie wyjęła kilka linijek na poparcie swojego planu. NIE oceniła Nofapa ani jego członków. Bezwartościowy bzdury:

Jeśli masz jakiekolwiek wątpliwości, oto tweet RealYBOP dotyczący papieru, którego nikt inny nie mógł znaleźć:

-----------

Trzy wielkie kłamstwa sockpuppetów Prauses:

1) List z przeprosinami Rolanda Imhoffa nie wspomniał o żadnych prawnych groźbach - ponieważ ich nie było. Oto list z przeprosinami od Imhoffa - Powody, dla których mężczyźni powstrzymują się od masturbacji, mogą nie odzwierciedlać przekonania o ponownym uruchomieniu stron internetowych - który mówi, że żaden z badanych nie był członkiem NoFap (Imhoff błędnie wywarł wrażenie w swoim oryginalnym badaniu, że badani byli z NoFap):

Podobnie jak w Wikipedii, Prause fałszywie twierdzi, że badanie Imhoffa zgromadziło pacjentów z NoFap. Do dziś Prause / RealYBOP nadal tweetuje, że badanie Imhoffa dotyczyło członków NoFap.

2) Scram News: Wszystkie kłamstwa Prause. Po pierwsze, odwalić się był wspierany przez duże pieniądze i reprezentował go kancelaria prawna. Po drugie, Prause pomija, że karmiła Wiadomości ScramNews paczka kłamstw na temat Alexa i Nofapa, które doprowadziły do pozwu. Po trzecie, najważniejszą wiadomością jest to, że skutkiem są kłamstwa Prause Wiadomości ScramNews Odchodzić od biznesu. Pełna historia tutaj: Gniazdo mediów Wiadomości ScramNews zmuszony przeprosić i zapłacić znaczne odszkodowanie za opublikowanie kłamstw Nicole Prause na temat Alexa Rhodesa i NoFap.

3) Twierdzi, że Nofap groził procesem, ale link tego nie mówi. Zawiera tylko kilka tweetów NoFap narzekających na redaktorów opartych na agendzie kontrolujących Wikipedię.

-----------

Kłamstwo: Nikomu nie grożono i nie ma na to dowodów w cytowanym linku.

----------

Cytat i cytat pochodzą z nowej książki członka RealYBOP Alana Mckee. Mckee twierdzi, bez uzasadnionego wsparcia, że Nofap jadowicie atakuje „kobiety naukowców”. To najwyraźniej pochodzi od Prause, ale to Prause jest sprawcą, atakującym i zniesławiającym Alexa Rhodesa z NoFap i wielu innych.

Kilka dni wcześniej RealYBOP opublikowała na Twitterze kłamstwa, które nakarmiła Alana Mckee (a później umieściła na Wikipedii).

Jak powstaje propaganda.

---------------

Cytując artykuł, którego autor wysłuchał kilku przypadkowych filmów z YouTube wspominających o NoFap i wyciągnął ogromne wnioski na temat tych, którzy rzucają porno.

Ponownie Prause jako RealYBOP tweetuje artykuł, który później zredagowała do Wikipedii. Tweet to wszystko kłamstwa. W gazecie nie było nic na temat mizoginii czy homoseksualizmu. Wspomniała mimochodem o moim wykładzie TEDx. Otóż to.

W każdym razie gazeta była chaotycznym bałaganem socjologa z agendy, który starannie wybrał kilka komentarzy reddit i filmów na YouTube, aby wesprzeć jej wstępnie wybrany cel, jakim jest dyskredytowanie mężczyzn w okresie rekonwalescencji.

---------

Tutaj ktoś cytuje pełne kłamstwa WICE artykuł z udziałem przedstawicieli Prause, Davida Leya, PornHub i Xhamster. (Uwaga: David Ley jest nwspółpracując z XHamster w celu promowania swoich witryn internetowych a Pornhub był pierwsze konto do ponownego przesłania pierwszego tweeta RealYBOP.)

Bardzo przytulne. Widzieć Czy Nicole Prause ma wpływ na przemysł pornograficzny?

--------------

Wypełniony błędami hit Briana Watsona został omówiony w tej sekcji: Sierpień 2020 r .: Posty RealYourBrainOnPorn (Prause) pochodzą z wypełnionego błędami fragmentu przeboju Briana Watsona. Prause następnie edytuje fałszerstwa Watsona na stronie Wikipedii Nofap.

RealYBOP opublikował na Twitterze ten zniesławiający cytat co najmniej 20 razy w okresie 3 tygodni.

---------

Cytuje ponownie absolwenta Kinseya, Briana Watsona, ale to kłamstwo. NoFap nigdy nie zabiegał ani nie otrzymywał finansowania od „grup religijnych”.

Artykuł Watsona jest pełen fabrykacji, a jego cytaty nie mówią o tym, co twierdzi, że robią. To jest przypadek oszustwa akademickiego, jasny i prosty.

---------

Więcej kłamstw z wypełnionej błędami tyrady Briana Watsona. W tym przypadku Watson fałszywie twierdzi, że pozew Alexa Rhodesa o zniesławienie przeciwko Nicole Prause jest w dużej mierze sfinansowany przez NCOSE i Kościół Mormonów.

--------

Więcej kłamstw. Sockpuppet Prause twierdzi, że NoFap groził pozwaniem The Spectator. Podczas The Spectator powtarzające się kłamstwa wyprodukowane przez Prause, NoFap nigdy nie groził pozwem. Tutaj możesz przeczytać list NoFap i zgodę redaktora na sprostowanie błędów autorów: https://web.archive.org/web/20210104022332/https://spectator.us/nofap-proud-boys/

Prause i RealYBOP wielokrotnie tweetowali, że Alex Rhodes i Nofap mają skojarzenia (lub Nofap jest wspierany przez Proud Boys). Oto jeden z przykładów zniesławienia opisanych w pozwie Rhodesa przeciwko Prause: Założyciel NoFap Alexander Rhodes pozew o zniesławienie przeciwko Nicole Prause / Liberos.

Podczas gdy jej podłe konto @BrainOnPorn zostało zawieszone na tydzień za nękanie, Nikky utworzyła nową sockpuppet, aby wstawiaj kłamstwa - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker

---------

Zaraz po tym, jak konto na Twitterze w branży pornograficznej Prause (@BrainOnPorn) zostało trwale zawieszone z powodu ukierunkowanego nękania i znęcania się, utworzyła piątą sockpuppet, aby wstaw więcej propagandy - https://en.wikipedia.org/wiki/User:NeTAbygO

----------

10 grudnia 2020 r .: Kolejna prawdopodobna edycja sockpuppet Prause Nofap - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018.

Połączenia edit wstawia cytat poza konteksteme:

---------

Powyższe to tylko wskazówka Prause icberg, jeśli chodzi o dezinformację na temat Alexa Rhodesa i Nofapa: Nicole Prause, David Ley & @ BrainOnPorn - długa historia nękania i zniesławiania Alexandra Rhodesa z NoFap

Inne - sierpień 2020: RealYBOP twierdzi, że zbiórka pieniędzy przez DJ Burra na jego uwięzionego 14-letniego brata stanowi oszustwo. Fałszywie oskarża Burra o prześladowanie, mówi, że powinien dołączyć do swojego brata w więzieniu.

Prause w przeszłości nękał terapeutę DJ Burr i groził mu, nawet złośliwie zgłaszając go Departamentowi Zdrowia Stanu Waszyngton za odwagę przeciwstawienia się jej na Twitterze. Ale ostatni atak Prause jest nie do zniesienia.

RealYBOP twierdzi, że próba wsparcia przez DJ'a Burra jego 14-letniego brata, który jest surowo traktowany przez władze, jest oszustwem. Jest taką kłamczuchą - nikt nikomu nie groził. Wstawianie NCOSE jest dziwne, ponieważ DJ nie ma nic wspólnego z NCOSE (nigdy tam nie mówił, nic… nigdy).

Powrót do historii od DJ'a. jeden kilku tweetów:

DJ skonfigurował a zbiórka pieniędzy na obronę prawną jego braci:

Tchórzliwie ukrywając się pod swoim pseudonimem, Prause eskalował, zniesławiając DJ-a, twierdząc, że jest zamieszany w fizyczne prześladowanie i groźby śmierci. Następnie grozi DJ'owi.

Podły, po prostu podły.

RealYBOP fałszywie oskarżył wielu z nas o prześladowanie lub grożenie śmiercią. To jej kłamstwo, powtórzone ad nauseum.

Oto rzecz: oskarżony Prause me prześladowania, więc złożyłem przeciwko niej pozew - i wygrałem, ustalając w sądzie, że Prause jest sprawcą, a nie ofiarą - Prause próbował uciszyć Wilsona; jej zakaz zbliżania się został odrzucony jako niepoważny i jest winna znaczne honoraria adwokackie w orzeczeniu SLAPP.

Uwaga: jest to kolejny przykład zastraszania świadków przez Prause'a, gdy DJ Burr złożył oświadczenie pod przysięgą w związku z pozwem Alexa Rhodesa o zniesławienie -Dowód nr 6: DJ Burr, oświadczenie LHMC (2 strony).

Aktualizacje:

Sierpień 2020: Prause ogłasza upadłość, aby uniknąć odpowiedzialności za 3 pozwy o zniesławienie (Hilton, Rhodes, Minc) i unikanie spłaty zadłużenia adwokackiego, które zaciągnęła (w moim Zwycięstwo anty-SLAPP)

Jak stwierdzono w innym miejscu, 6 sierpnia 2020 r Kalifornijski Sąd Najwyższy odrzucił złośliwy wniosek Prause o zakaz zbliżania się przeciwko mnie i przychylił się do mojego wniosku przeciwko SLAPP. Zgodnie z ustawą strata oznaczała, że Prause będzie musiała zapłacić moje honoraria adwokackie (około 40,000 XNUMX dolarów), gdy tylko sędzia pobłogosławi dokumentację dokładnej kwoty długu. Mniej więcej tydzień później Prause i jej kolega Greg Siegle mieli złożyć zeznania w sprawie o zniesławienie, którą Alex Rhodes złożył przeciwko Prause. Ponadto Twitter został wezwany do sądu i miał właśnie przekazać Rhodesowi tożsamość Konto @BrainOnPorn na Twitterze (najwyraźniej miejsce najbardziej okrutnego zniesławienia Prause'a).

Następnie 18 sierpnia 2020 r. - dzień wcześniej miało nastąpić pierwsze złożenie - Prause ogłosił upadłość. Zrobiła to, aby uniknąć spłaty zadłużenia adwokackiego, który zaciągnęła, i spróbować uniknąć odpowiedzialności za wszystkie trzy procesy o zniesławienie przeciwko niej: Donald L. Hilton Jr przeciwko Nicole Prause i Liberos LLC, Sprawa nr: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes przeciwko Nicole Prause i Liberos LLC, Sprawa nr 2: 19-CV-01366-MPK; i Aaron M. Minc, Esq przeciwko Melissa A. Farmer i Nicole R. Prause, Nr sprawy: CV-20-937026.

UWAGA: utworzyłem tę sekcję w grudniu 2020, cztery miesiące po Prause ogłosił upadłość. Prause nie pozostawiła mi wyboru, jak twierdziła na Twitterze, że wychodzenie z jej długu adwokackiego z wątpliwym bankructwem w jakiś sposób oznaczało, że moje zwycięstwo anty-SLAPP zostało „wyrzucone”. 4 grudnia odpowiedziała na trwający 2 miesiące wątek, który fałszywie twierdził, że (1) pozwy o zniesławienie Hiltona i Rhodesa zostały rzucone oraz, że (2) moje zwycięstwo anty-SLAP zostało unieważnione (oba są fałszywe):

My legalne zwycięstwo. Nic nie zostało odwrócone: oszukańcza prośba Prause o zakaz zbliżania się pozostaje odrzucona (nie ma sensu), podobnie jak moje orzeczenie Anti-SLAPP. Prause otrzymał dźwięczną porażkę prawną i nic tego nie zmieniło.

Uważam, Prause nie był ani trochę niewypłacalny. Po prostu wyrzuciła większość swoich aktywów na konta emerytalne (ponad ćwierć miliona dolarów) i wystawiła niewielką część długu konsumenckiego (poniżej 3,000 dolarów). Jej roszczenie o niewypłacalność było prawie w całości oparte potencjał zobowiązania z tytułu powyższych pozwów o zniesławienie (które być może nigdy nie trafiły do sądu) oraz około 40 tysięcy dolarów, które miała mi być winna, gdy sędzia pobłogosławił kwotę.

Aby osiągnąć „niewypłacalność” Prause's dokumenty upadłościowe fałszywie twierdziła, że jest mi winna 100,000 40,000 dolarów (zamiast 150,000 XNUMX), a zobowiązania wynikające z pozwu Hiltona i Rhodesa wyniosły XNUMX XNUMX dolarów długu (kiedy jeszcze nie była im nic dłużna). Ale co z kosztami prawnymi Prause, pytasz? Czy nie pomogliby jej zbankrutować? Wydaje się, że nie ma żadnego, ponieważ jej firma ubezpieczeniowa pokrywa wszystkie koszty prawne w procesach o zniesławienie!

Pozwy o zniesławienie nic nie kosztowały Prause, a Alex Rhodes Don Hilton wydał duże pieniądze na przekonywanie prawnych środków prawnych do nieustannego zniesławienia i nękania Prause'a. Podsumowując, rzeczywisty dług Prause, w tym to, co była mi winna, wynosił mniej niż 50 250 USD, podczas gdy jej aktywa finansowe znacznie przekraczały XNUMX XNUMX USD. Niekwestionowane bankructwo pozwala Prause na uniknięcie wymiaru sprawiedliwości, wykrwawienie ofiar finansowych kosztami sądowymi oraz dalsze zniesławienie i nękanie ich bez żadnych ograniczeń i konsekwencji.

Po pokryciu wydatków Prause wyciągała garnitury, podczas gdy Rhodes, Hilton i Minc wydawali duże pieniądze. Tutaj jeden z sędziów upomina Prause za zaciemnianie i zwlekanie:

Dodając do stale rosnących kosztów, Rhodes, Hilton i Minc sprzeciwiają się Prause rozwiązaniu swoich procesów o zniesławienie. Zwykle celowe i złośliwe działania (takie jak lekkomyślne „rządy terroru” Prause, niszczące życie ludzi poprzez zniesławienie i bezpodstawne doniesienia) nie podlegają umorzeniu. Jednak sędziowie mogą czasami złapać niewłaściwy koniec kija. Myślę, że dlatego istnieje proces odwoławczy.

Ponownie Prause opóźniła odkrycie i wprowadziła wszystkich w błąd aż do nocy poprzedzającej jej obalenie, po czym ogłosiła bankructwo. Poniższe dokumenty prawne firmy Hilton & Rhodes stwierdzają, że Prause ogłosił upadłość, aby uniknąć obalenia i przekazania dokumentów. Co ona ukrywa?

Fragment z Zgłoszenie sprzeciwu Alexa Rhodesa:

Fragment z Filin opozycji Don Hiltonag:

Można by pomyśleć, że bankructwo spowolniłoby atak zniesławienia i nękania Prause'a. Wręcz przeciwnie, jako zniesławienie i nękanie przez nią @BrainOnPorn pseudonim eksplodował wykładniczo, atakując Hilton, Rhodes, Wilson i innych, którzy złożyli oświadczenia w procesach o zniesławienie Hilton & Rhodes. @BrainOnPorn celował w strony w procesach o zniesławienie, wysyłając do 170 oszczerczych i uwłaczających tweetów dziennie!

Trafne strony:

Sierpień 2020: Dokumenty upadłości Prause fałszują jej często powtarzaną fikcję, że „wielokrotnie” przeprowadzała ona swój dom z powodu prześladowania (oczywiście głównie przez Gary'ego Wilsona).

W tweetach, wywiadach, artykułach i dokumentach sądowych Prause wielokrotnie twierdziła, że nieustannie się porusza, ponieważ wielu prześladowców oddycha jej na szyi (głównie ja). Wszystkie te stwierdzenia są kłamstwami. Dla prawie 8 lat Prause wypowiada się na ten temat, a jednak tak jest nie dostarczył ani jednej joty dokumentacji wspierając to. W końcu ona sama złożyła publiczne oświadczenie (poniżej) całkowicie zaprzeczające jej przeszłym fałszywym oświadczeniom o przeprowadzce.

To, że nazywa Alexa Rhodesa prześladowcą, jest jednym z powodów, dla których pozywa ją o zniesławienie: Założyciel NoFap Alexander Rhodes pozew o zniesławienie przeciwko Nicole Prause / Liberos LLC.

Jeśli chodzi o mnie, Prause opublikowała setki komentarzy i tweetów fałszywie twierdzących, że fizycznie ją prześladowałem (podsumowane w pierwsza sekcja strony nr 1). (Mieszkam w innym stanie, setki mil stąd i nie jestem prześladowcą). Jak zwykle Prause nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie tego kłamstwa. Kto potrzebuje dowodów, kiedy możesz kłamać pod przysięgą, tak jak ona jej pozwy sądowe w sprawie o zniesławienie przeciwko niej? W swoim zgłoszeniu z sierpnia 2019 r. Prause twierdziła, że przeniosła się 1 lipca 2019 r. „Z obawy przed prześladowaniem Wilsona” (zwróć uwagę na datę):

W tym samym pozwie w sierpniu 2019 r. David Ley powtórzone bzdury Prause w złożonym pod przysięgą oświadczeniu (uwaga - „wiele razy”):

W niej nieudana próba frywolnego zakazu zbliżania sięPrause fałszywie stwierdził, że „w wyniku działań Gary'ego Wilsona wielokrotnie się przeprowadzałem”.

Podobnie jak w przypadku wniosków sądowych w Hiltonie, memorandum Prause w sprawie zakazu zbliżania się nie zawierało dowodów na to, że kiedykolwiek przeniosła swoje miejsce zamieszkania, nie mówiąc już o przeprowadzce z mojego powodu. Bardzo łatwo byłoby przedstawić paragony lub dzierżawę, ale Prause tego nie zrobił. Nic dziwnego, jak nigdy nie dostarcza obiektywnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń. Nic dziwnego, że sędzia uznał za „niedopuszczalną” większość jej oświadczenia na poparcie wniosku o zakaz zbliżania się.

Wreszcie ujawniła w niej prawdę Wniosek o ogłoszenie upadłości w sierpniu 2020 r. Złożyła to, aby uniknąć odpowiedzialności 3 pozwy o zniesławienie (Hilton, Rhodes, Minc) i unikanie spłaty zadłużenia adwokackiego, które zaciągnęła (Prause nie była faktycznie niewypłacalna, jak podała oszczędności rzędu 270,000 XNUMX dolarów). Ten zrzut ekranu zgłoszenie upadłości ujawnia, że Prause nie przeprowadzał się przez ostatnie 3 lata:

Dlaczego Prause w końcu ujawnia prawdę w swoich zgłoszeniach upadłościowych, że w rzeczywistości nie przenosiła swojego miejsca zamieszkania lub firmy z powodu prześladowania? Cóż, we wnioskach musi dostarczyć wszelkiego rodzaju weryfikowalne dokumenty finansowe i osobiste do sądu upadłościowego. Gdyby jej bajka o ciągłym ruchu nie pasowała do jej dokumentów, mogłaby zostać oskarżona o krzywoprzysięstwo. W przeciwieństwie do tego, nie istniał żaden system sprawdzania faktów Prause w garniturze Hiltona ani w moim przeciw SLAPP, więc była w stanie kłamać bezkarnie.

Wrzesień 2020 r .: Aby obejść naruszenie znaku towarowego, „Really Still Your Brain On Porn” zmienił nazwę na „Anti-Your Brain On Porn”. Prause oficjalnie prowadzi konto prześladowcy (zniesławia nękanie i prześladowanie mnie i mojej rodziny, ale nic nie mówi o YBOP).

Po uzyskaniu znaków towarowych USPTO dla YBOP i YourBrainOnPorn poinformowaliśmy Twittera, że @BrainOnPorn był zaangażowany w nielegalne naruszenie znaku towarowego. @BrainOnPorn odpowiedział kilkoma szalonymi tweetami, twierdząc, że jest ofiarą, zmieniając jednocześnie nazwę, próbując zachować zgodność z prawem. Przykład:

Wkrótce potem @BrainOnPorn (Alter-ego konto Prause na Twitterze) próbowało zmienić nazwę swojego konta z komentarzem na YBOP, ale bez komentowania treści YBOP! Zamiast tego Prause użył Anti-Your Brain On Porn (@BrainOnPorn) wyłącznie w celu zniesławienia i kłamstwa na temat różnych osób i organizacji (około 1,000 takich tweetów w domenie pierwsze 16 miesięcy swojego istnienia). Nie dostarczył żadnego komentarza ani analizy.

Zgodnie ze swoim nowym celem biografia @BrainOnPorn usunęła „prawdziwych naukowców” i „prawdziwe dane”. RealYBOP leży również w jego bio, fałszywie twierdząc Groziłem 7 razy pozwać „nas”:

Prawda? wysłałem tylko jeden prosty, dobrze uzasadniony list o zaprzestaniu i zaniechaniu skierowany do Prause i innych ekspertów RealYBOP (Maj, 2019). Po ujawnieniu czynności prawnych Daniel Burgess jako właściciel adresu URL realyourbrainonporn.com wysłałem mu osobny list C&D (lipiec, 2019). Wszystkie litery zostały zignorowane i / lub wyśmiewane. Po tym, jak sfinalizowałem posiadanie znaków towarowych USPTO (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com) moi prawnicy wysłali Burgess drugi list C&D w dniu 2 września 2020 r. (PDF listu C&D). Podsumowując, wysłałem jedynie 2 oficjalne pisma o zaprzestaniu działalności do Burgess, które dotyczyły adresu URL naruszającego znak towarowy realyourbrainonporn.com (który jest właścicielem Burgess), nie bezpośrednio na powiązane konto na Twitterze @BrainOnPorn.

Co ciekawe, kilka dni po tym drugim C&D, www.realyourbrainonporn.com nagle zniknął z sieci. Konto Anti-YBOP na Twitterze (@BrainOnPorn) usunęło link do opuszczonej witryny, zastępując go linkiem do www.scienceofarousal.com.

Należy pamiętać, że osobą zarządzającą kontem @BrainOnPorn (Nicole Prause) była zawieszone na stałe w Twitterze za nękanie w październiku 2015 r. (@NicolePrause). Od tego czasu wolno jej tworzyć drugiej nowe konta z naruszeniem zasad Twittera dotyczących unikania banów: @NicoleRPrause i @BrainOnPorn. Dlaczego Twitter nie wymusił własnych zasad w stosunku do tej osoby?

Ponadto niedawno wygrałem pozew przeciwko SLAPP przeciwko Nicole Prause, stwierdzając, że nęka mnie i moją rodzinę. Aby sędzia orzekł na moją korzyść, sędzia musiał stwierdzić, że frywolny wniosek Prause o zakaz zbliżania się był (1) nieuzasadniony i (2) bezprawna próba zniesienia mojego prawa do wypowiadania się w sprawie będącej przedmiotem zainteresowania publicznego. Nicole Prause (której początkowe konto zostało trwale zablokowane za nękanie) następnie wykorzystała swoje konto @BrainOnPorn do prześladowania mnie i mojej rodziny (a także innych). Wszyscy martwimy się o nasze bezpieczeństwo.

Zanim zostaniesz ukarany przez Twittera (patrz poniżej), @BrainOnPorn średnio 10-20 tweetów dziennie zniesławiających i nękających mnie, moją rodzinę, przyjaciół i inne osoby. W sumie @BrainOnPorn opublikował około 1, oo0 tweetów skierowanych do mnie (większość to zniesławienie, wszystkie ad hominem). Zbyt wiele tweetów do udokumentowania na tej stronie. Co ważniejsze, odmawiam przedstawiania moich przyjaciół, rodziny i osób wspierających w fałszywym świetle, ponownie publikując złośliwe kłamstwa Prause. To powiedziawszy, podam kilka przykładów, aby zakosztować odrażającej taktyki Prause.

Jak wspomniano powyżej, po sfinalizowaniu mojej rejestracji znaków towarowych USPTO (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com) moi prawnicy wysłali firmie Burgess drugi list C&D w dniu 2 września 2020 r. (PDF listu C&D). Anti-YBOP całkowicie kłamał na temat wydarzeń, fałszywie twierdząc, że „fizycznie prześladowałem” Burgessa i jego rodzinę (mieszkającą w Utah). Jednak C&D do Burgess dotyczyło strony internetowej RealYBOP, którą natychmiast usunął, a nie konta na Twitterze. Egzekwowanie prawa nie zostało zaalarmowane. Moja żona nie jest bogata i nie ma spadku. Podły:

--------

Prause (@BrainOnPorn) dokucza mojemu synowi i jego matce (co Prause kontynuował przez ~ 80 kolejnych tweetów), w tym ich nazwiska, prywatne zdjęcia, adresy, miejsca pracy i informacje finansowe. Na przykład w obrzydliwy sposób Prause oczernia matkę mojego syna jako „mamuśkę Wilsona”. Ten tweet jest pełen kłamstw:

Nie handluje trawą, ale stworzyła odnoszący sukcesy biznes w zakresie medycznych produktów CBD i THC na przewlekły ból, raka, stwardnienie rozsiane i niezliczoną ilość innych schorzeń (jest to legalne od dwudziestu lat w Oregonie). Zaczęła biznes długo po tym, jak się rozeszliśmy. Nie otrzymałem od niej ani grosza (dlaczego miałbym?). Nawet gdybyśmy byli małżeństwem, pisanie o skutkach używania pornografii nadal nie stanowiłoby konfliktu interesów. To szalone, że Prause twierdzi, że stworzyłem YBOP, aby ukryć fakt, że mój były ma bardzo udany biznes. Ale to Nikky dla ciebie.

---------

Wszystkie kłamstwa. Możesz to stwierdzić, ponieważ nie udostępnia zrzutów ekranu, na których publikuję zdjęcia, ani cokolwiek innego.

4 litery opisane powyżej zostały napisane w związku z oszukańczą próbą powstrzymania Prause'a, która została rzucona jako frivoulus i bez zasług, w związku z czym otrzymałem zwycięstwo SLAPP: Prause próbował uciszyć Wilsona; jej zakaz zbliżania się został odrzucony jako niepoważny i jest winna znaczne honoraria adwokackie w orzeczeniu SLAPP.

Czterej autorzy są bliskimi przyjaciółmi Prause i równie zorientowani na porządek obrad. Trzy z czterech były reklamowane na stronie RealYBOP. Żaden z autorów listów nie powiedział, że ich śledziłem. Nienoszone listy nie zawierały żadnych faktycznych dowodów na poparcie jej twierdzeń. Krótki przegląd 4 listów, które Prause opublikowała i błędnie przedstawiła w swoich licznych tweetach:

Autor: członek RealYBOP Kate Dawson z Irlandii. Nic nie powiedział o mnie ani Prause.
Rebecca Sullivan z Kanady. Dwustronicowy list zawierał tylko jedną linijkę dotyczącą mnie, w której napisałem, że dostarczyłem brief dla Canadian Motion 2. Nic więcej.
Autor: członek RealYBOP Madita Oeming. Nigdy nie twierdziła, że w jakikolwiek sposób ją prześladowałem lub groziłem. Zamiast tego Oeming jęknął, ponieważ opublikowałem these 3 tweety o jej nieuzasadnionych roszczeniach. List Oeminga powtórzył kłamstwa Prause… ale bez żadnych dowodów.
Ostatni list był bajką pełną kłamstw autorstwa Daniel Burgess, który był właścicielem adresu URL RealYBOP, użył aliasów, aby mnie prześladować w sieci, i ma siebie zaangażowany w liczne zniesławienie. Prawda o Burgess i naszych interakcjach jest taka dokładnie udokumentowane na tej stronie. Działania prawne są kontynuowane z panem Burgessem, w tym dotyczące ostatnich tweetów (patrz poniżej), które fałszywie oskarżają mnie o wysyłanie gróźb śmierci i prześladowanie 5 kobiet. Oba wypowiedziane często na Twitterze stanowią zniesławienie jako taki, który jest najłatwiejszym rodzajem zniesławienia, jaki można uzyskać w pozwie o zniesławienie.

Kolejny obrzydliwy tweet towarzyszący tym samym pismom, którego jej prawnik odmówił złożenia dowodu w związku z jej nieudanym zakazem zbliżania się (jej adwokat poproszono o wycofanie się, ponieważ najwyraźniej groziła mu garniturem, ponieważ nie chciał wykonać jej polecenia):

Żaden z listów nie mówił nic o szukaniu organów ścigania z jakiegokolwiek powodu. Nie mam „grupy” - po prostu napisałem wysoko cenioną książkę. Nigdy nie próbowałem nikogo zwolnić. Prause to patologiczny kłamca. Jest ich setki innych (często gorszych), a wiele z nich celuje teraz w mojego syna, jego matkę i moją żonę. Zbyt podłe, aby ponownie opublikować tutaj.

Konkluzja - Prause przestał ukrywać się za złudzeniem, że @BrainOnPorn Twitter był kiedykolwiek czymś innym niż kontem podrzędnym w branży porno, stworzonym w celu oszukania opinii publicznej i cyberprzemocy mnie i każdego, kto mówi o szkodliwości pornografii lub niesmacznych aspektach branży porno ( takich jak nieletni wykonawcy, wykorzystywanie ofiar gwałtu i handel ludźmi). Pod każdym obiektywnym pomiarem Nicole Prause i jej konto @BrainOnPorn naruszyły wiele zasad Twittera.

Aktualizacje:

Inne - wrzesień 2020: Aaron Minc, JD ogłasza pozew o zniesławienie przeciwko Prause (Minc jest właścicielem firmy prawniczej reprezentującej Alexa Rhodesa).

9 września 2020 roku Aaron Minc, JD złożył wniosek garnitur zniesławiający przeciwko Melissie Farmer za retweetowanie zniesławiających tweetów autorstwa Nicole Prause. W swoich retweetach Farmer „bezpośrednio przesyłali i / lub udostępniali je Stowarzyszeniu Adwokatów Ohio, Stowarzyszeniu Adwokatów Cleveland Metropolitan oraz kontom na Twitterze Sądu Najwyższego Ohio.„Farmer twierdził, że Aaron Minc był”angażowanie się w naruszenia etyki, które zagrażają [a] osobie trzeciej (Reguły Postępowania Profesora Ohio, Reguła 4.4.)."

W swoim postępowaniu sądowym Minc powiedział, że dołączy Prause do pozwu o zniesławienie Melissy Farmer, jeśli i kiedy zezwoli na to sąd upadłościowy („zwolnienie z pobytu”):

Nicole R. Prause jest mieszkanką Kalifornii. Prause prowadzi konto na Twitterze o nazwie użytkownika „Liberos” i / lub „@NieoleRPrause”. Prause ogłosił upadłość w dniu 18 sierpnia 2020 r. Na podstawie rozdziału 7 amerykańskiego kodeksu upadłościowego w sądzie upadłościowym Stanów Zjednoczonych dla Centralnego Okręgu Kalifornii, sprawa nr 2: 20-bk-17828-NB. Powód jest w trakcie uzyskiwania od Sądu Upadłościowego zezwolenia na włączenie jej jako pozwanej do niniejszego pozwu.

Dwa dokumenty Aarona Minca:

Zacznijmy od tweetów 2 Prause, które przyniosły jej trzeci pozew o zniesławienie za mniej niż 2 lata. Drugi tweet (który został teraz usunięty) stwierdza, że Aaron Minc (@RepLawyer) wysłał lokalizację Prause do jakiejś nienazwanej grupy, która, jak twierdzi, chce ją zabić. Jej gorliwi zwolennicy podbijają jej nieobsługiwane twierdzenia (nigdy nie udostępnia zrzutów ekranu):

Po raz kolejny twierdzi, że „groźby” zmusiły ją do zmiany miejsca zamieszkania i „laboratorium”. To nie pasuje do jej dokumentów upadłościowych z sierpnia 2020 r., W których stwierdza, pod karą krzywoprzysięstwa, że pozostawała w jednym miejscu przez ostatnie 3 lata.

Jej starannie opracowana mitologia zawsze desperackiego poruszania się z powodu „prześladowania” rozpadła się na kawałki.

Oto fragment oryginału Wątek Prause i niektóre odpowiedzi Minc:

E-mail, który Prause napisał na Twitterze, to prywatny korespondencja od prawnika Alexa Rhodesa (Andrew Stebbinsa z Minc Law) do prawnika Prause'a (Phillip J. Sbrolla):

Ten e-mail nigdy nie był publiczny i nigdy nie został wysłany do żadnej „grupy”. Typowa taktyka Prause polegająca na tweetowaniu zrzutów ekranu, która nie ma nic wspólnego z jej twierdzeniami.

Z jej pochlebstwami rośnie, Prause wydaje się mówić, że pozywa Aarona Minca (nie jest):

Kontynuuje hiperbolę, mówiąc, że detektywi z LAPD „myślą, że to może zadziałać”. Zwróć uwagę, jak zwolennicy Prause w pełni wierzą w fałszywą narrację Prause.

Kontynuuje, twierdząc, że „detektyw jest optomistą”, że może na nich działać. Nikt nie wie, czym są „te”, ponieważ nie podała żadnych przykładów, z wyjątkiem 8-miesięcznej prywatnej wiadomości e-mail między prawnikami.

Gdybym tylko miał dolara za każdym razem, gdy Prause twierdził, że FBI lub LADP zamierzają dokonać aresztowania - i nigdy tego nie zrobili.

Tweety Prause inspirują innych do poszukiwania Aarona Minca:

W końcu Melissa Farmer, przypuszczalnie pochłonięta sfabrykowanym dramatem Prause, została nakłoniona do tweetowania. Oznaczyła nawet różne stowarzyszenia prawnicze i oskarżyła Minc o angażowanie się w „naruszenia zasad etyki, które zagrażają osobie trzeciej”(Wzięte z akt Minc):

Nigdy nie przestaje mnie zadziwiać, jak lekkomyślnie ludzie retweetują dziwaczne twierdzenia Prause, nie zadając sobie trudu sprawdzania faktów lub prosząc o dowody potwierdzające.

Poniżej znajdują się zrzuty ekranu stron od 1 do 5 ze skargi Aarona Minca zniesławienie i fałszywe światło:

Strona #1

Strona #2

Strona #3

Strona #4

Strona #5

Dodaj to do długiej listy prób zniszczenia kariery Prause'a: Liczne ofiary złośliwego zgłaszania i wykorzystywania procesów przez Nicole Prause.

Wrzesień, 2020: Anti-YBOP / @ BrainOnPorn (Prause) ukarany przez Twittera za wykorzystywanie i nękanie mnie i innych

Konto @BrainOnPorn Nicole Prause twierdziło, że jest „komentarzem” do Your Brain On Porn. Zamiast tego chodzi o mnie (i innych) osobiście i nigdy nie komentuje Your Brain On Porn ( or książka). W rzeczywistości nie jest to „Anti-YourBrainOnPorn” i dlatego używa moich znaków towarowych bez uzasadnienia, aby udawać komentarz do Your Brain On Porn.

Udając „komentarz”, @BrainOnPorn w rzeczywistości angażuje się w ukierunkowane nękanie mnie i mojej rodziny (i dalszej rodziny) oraz przyjaciół. Zasady i szczegóły na Twitterze mówią, co następuje:

Wykorzystywanie / nękanie: nie możesz angażować się w celowe nękanie kogoś ani nakłaniać do tego innych osób. Obejmuje to pragnienie lub nadzieję, że ktoś dozna fizycznej krzywdy. ZOBACZ WIĘCEJ.
Zasady na Twitterze: Nie możesz angażować się w ukierunkowane nękanie kogoś ani nakłaniać do tego innych osób. Uważamy, że obraźliwe zachowanie jest próbą nękania, zastraszania lub uciszania czyjegoś głosu. …
Zabraniamy zachowań, które nękają lub zastraszają lub mają na celu zawstydzenie lub poniżenie innych.

Od czasu zmiany kierunku w celu uniknięcia naruszenia znaku towarowego, @BrainOnPorn nęka, obraża, zawstydza i poniża mnie, moją żonę, mojego syna i matkę mojego syna. Dwie ostatnie osoby nigdy nie komentowały niczego związanego z pornografią ani @BrainOnPorn. Jeden jest zatrudniony w dziedzinie technologii. Druga prowadzi firmę, którą rozwinęła po tym, jak ona i my się rozstaliśmy, a mnie nie interesuje. Takie ukierunkowane nękanie naraża ich oboje w sposób zawodowy i złośliwy. Oboje boją się o swoje bezpieczeństwo.

Aby przeprowadzić to panowanie terroru, @BrainOnPorn umieszcza nieautoryzowane zdjęcia, dokumenty i inne sfabrykowane „dowody”, a następnie błędnie opisuje lub kłamie na temat tych przedmiotów i wymienionych osób. @BrainOnPorn wysuwa również poniżające, fałszywe oskarżenia mające na celu nękanie i poniżanie. Na koniec zgłosiłem szereg zniesławiających i obraźliwych tweetów. Twitter ostatecznie zareagował, blokując Anti-YBOP na jeden dzień i potwierdzając w zawiadomieniu, że Prause naruszył zasady Twittera dotyczące nadużyć i nękania

Jednodniowy zakaz:

Twitter potwierdza, że Anti-YBOP naruszyło zasady Twittera dotyczące nadużyć i nękania:

Konto aliasu Prause to nic innego jak konto prześladowcy.

Aktualizacje:

W toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause do nękania i zniesławienia Laili Mickelwait po zainicjowaniu Kampania TraffickingHub obciążyć Pornhub odpowiedzialnością za udostępnianie dziecięcej pornografii i filmów z przemycanymi kobietami (ponad 100 tweetów). Prause fałszywie oskarża Lailę o wspieranie lub wysyłanie gróźb śmierci i innych nielegalnych działań.

Laila Mickelwait była stałym celem Prause i jej pro-pornograficznego aliasu @BrainOnPorn. (Laila złożył oświadczenie pod przysięgą w sprawach o zniesławienie przeciwko Prause). RealYBOP Twitter (Prause) zaatakował Lailę Mickelwait w obronie pornografii wyglądającej na nieletnią na Pornhub i braku weryfikacji wieku.

Mickelwait's petycja o pociągnięcie PornHub do odpowiedzialności za treści niezgodne z prawem i niezgodne z prawem opublikowany na swojej stronie zebrał ponad 2 miliony podpisów i ostatecznie doprowadził NY Times do opublikowania artykułu śledczego w pełni potwierdzającego twierdzenia wysunięte przez TraffickingHub & Laila: Dzieci Pornhuba - dlaczego Kanada pozwala tej firmie czerpać zyski z filmów przedstawiających wykorzystywanie i napaść?.

Kampania TraffickingHub spowodowała, że @BrainOnPorn eskalował w pełni cyberstalking, kłamstwa i zniesławienie - wszystko to w celu wsparcia agendy PornHub. Poniżej znajduje się kilka przykładów (z ponad 100 tweetów).

Laila napisał komentarz wskazując na skoordynowaną kampanię mającą na celu zdyskredytowanie jej i Exodus Cry oraz nękanie jej i zniesławienie. Kilka fragmentów z jej artykułu:

Ta jawna publiczna kampania dezinformacyjna to tylko wierzchołek góry lodowej. Przez ostatni rok Mindgeek i jego surogaci prowadzili jednocześnie bardzo mroczną, tajną kampanię mającą na celu zdyskredytowanie, nękanie i zastraszanie tych, którzy chcieli ujawnić prawdę…
W tym okresie moja rodzina i ja byliśmy również grożeni, nękani, zniesławiani i dręczeni przez grupę agentów, z których wielu możemy bezpośrednio połączyć się z Mindgeek i jego konsultantami. Bliskim członkom rodziny włamano się do swoich e-maili, kont bankowych i pamięci masowej w chmurze. Prywatne rodzinne zdjęcia zostały im przesłane e-mailem w celu zastraszenia ich i mnie….

Nie wiemy, czy @BrainOnPorn komunikował się z agentami Mindgeek, ale to złośliwe konto na Twitterze stało się jednym z głównych podmiotów nękających i zniesławiających Lailę i Exodus Cry (zanim konto zostało zablokowane pod koniec października 2020 r.).

Tutaj RealYBOP bezpośrednio wspiera Mindgeek, właściciela PornHub, kierując następujący tweet Laili Mickelwait.

Oto RealYBOP atakujący Lailę, jednocześnie broniąc CEO Mindgeek. Uwaga: RealYBOP kłamie, gdy twierdzenie, że konto nie jest kontem CEO Mindgeek.

-------

Ataki RealYBOP Centrum handlu, czyli kampania mająca na celu objęcie Pornhub odpowiedzialnością za hosting filmów z pornografią dziecięcą i wykorzystywaniem seksualnym (zainicjowana przez Laila Mickelwait).

-------

Tutaj RealYBOP idzie wacko, aby zdyskredytować Exodus Cry:

Trolle RealYBOP Wspierający Traffickinghub:

Więcej wsparcia Pornhub (brak komentarzy na temat tego, ile pieniędzy Mindgeek bierze z wykorzystywania innych):

Trollowanie wątków zwolenników Traffickinghub, publikowanie budżetu WE, tak jakby budżet miał cokolwiek wspólnego z Pornhubem.

RealYBOP napisał na Twitterze, że Laila nie uczęszczała do USC. Merritt woła RealYBOP za swoje kłamstwo:

RealYBOP publikuje dane finansowe, fałszywie sugerując, że dzieje się coś podejrzanego. RealYBOP twierdzi, że petycja Traffickinghub nic nie robi. Jak źle mógł być RealYBOP: https://traffickinghub.com/

Merritt protestuje przeciwko Pornhub, a RealYBOP idzie do ataku:

RealYBOP angażuje się w zniesławienie per se, fałszywie twierdząc, że Laila prosi mężczyzn o grożenie kobietom i prześladowanie ich. Cztery zrzuty ekranu nie mówią nic o śledzeniu kogokolwiek, nie mówiąc już o tym, że Laila mówi o tym.

Więcej zniesławienia, fałszywie twierdzi, że Laila groziła licznym uczonym. Zrzuty ekranu przedstawiają anonimowe komentarze internetowe. Nic związanego z Lailą.

RealYBOP idzie absolutnie oszołomiony, z wieloma przypadkami zniesławienia per se:

RealYBOP twierdzi, że petycja nic nie da, ale spowodowała, że Pornhub usunął ponad połowę swoich filmów, wprowadził nowe przepisy i spowodował, że prawodawcy wszczęli rachunki i wszczęli dochodzenia. Co się stało z RealYBOP? Witryna została usunięta za naruszenie znaku towarowego, a powiązane konto na Twitterze zostało trwale zablokowane za nękanie!

Więcej szalonych twierdzeń. Nic dziwnego, że wiele stron pozywa Prause.

RealYBOP wciąż licytuje Pornhub:

Obsesyjne cyberstalking trwa:

Po 10 tweetach 30 września dotyczących Laili i jej kampanii Traffickinghub, RealYBOP rusza ponownie 1 października z kolejnymi kłamstwami:

Więcej zniesławienia per se:

Więcej kłamstw RealYBOP. W tweecie RealYBOP łączy się z WIPO, który dotyczył naruszenia znaku towarowego YBOP. Wiadomości flash - WIPO nie ma znaczenia, ponieważ Wilson jest teraz właścicielem adresu URL RealYBOP: UWAGA: YBOP przejmuje www.RealYourBrainOnPorn.com w ramach ugody dotyczącej naruszenia znaku towarowego.

Szaleństwo RealYBOP trwa:

To samo, więcej kłamstw. Zrzuty ekranu nie mają z nikim nic wspólnego, tylko przypadkowe komentarze internetowe.

Nic dziwnego, że Prause jest pozwany za zniesławienie:

Więcej kłamstw i cyberstalkingu: Laila nie zbiera funduszy dla innych grup. (Prause jest pozwany za zniesławienie NoFap.)

LOL - Teraz RealYBOP fałszywie twierdzi, że Gary Wilson popełnił krzywoprzysięstwo. Zabawne, że jej zrzuty ekranu nie zawierają przykładów, ale ta strona internetowa dokumentuje dziesiątki przykładów krzywoprzysięstwa Prause: Nicole Prause i David Ley popełniają krzywoprzysięstwo w procesie o zniesławienie (wrzesień, 2019). Hmm… w jaki sposób RealYBOP uzyskał zrzuty ekranu ze skarg online FBI Prause - w których nikt nie wymienił nikogo, łącznie ze mną? O tak, RealYBOP is Prause.

Wątek YBOP na Twitterze obalający kłamstwa Prause: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1313947340554690562

Odpowiedź staje się po prostu bardziej zwariowana:

Więcej krzywoprzysięstwa Prause ujawniono w legalnym zwycięstwie Wilsona, gdzie sądy orzekły, że nie był on prześladowcą, a sprawcą był Prause - Prause próbował uciszyć Wilsona; jej zakaz zbliżania się został odrzucony jako niepoważny i jest winna znaczne honoraria adwokackie w orzeczeniu SLAPP.

RealYBOP (przekształcony w „Anti-YBOP”, ale nadal @BrainOnPorn) przesłuchuje ofiarę Pornhub, Avri Sapir

Avri Sapir odpowiada na obrzydliwą rozmazę RealYBOP:

RealYBOP ponownie próbuje zachęcić swoich zwolenników do zgłaszania Exodus Cry w stanie Missouri (tak jak Prause rok wcześniej - Luty 2019: Prause fałszywie oskarża Exodus Cry o oszustwo. Prosi obserwujących na Twitterze o zgłaszanie organizacji non-profit prokuratorowi generalnemu stanu Missouri (z fałszywych powodów). Wydaje się, że redagował stronę dyrektora generalnego Wikipedii.). Nikt nie wie, w tym RealYBOP, jakie naruszenie rzekomo popełniło Exodus Cry.

Bezpośrednie wsparcie PornHub:

Wreszcie Prause nie ukrywa się już za swoim aliasem:

Natychmiast wraca do swojego pseudonimu, wskazując na coś oczywistego: EC chce zakończyć handel ludźmi.

Więcej hitów załadowanych fałszem:

Więcej cyberstalkingu wspierającego Pornhub:

Więcej cyberstalkingu zwolenników Traffickinghub:

Wchodzenie w wątki zwolenników Traffickinghub, szerzenie dezinformacji:

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Na październikowej 23, 2020 Konto Prause z branży porno na Twitterze (@BrainOnPorn) zostało trwale zablokowane za ukierunkowane nękanie i wykorzystywanie. Oznaczało to, że Prause był zmuszony ją wykorzystać Konto @NicoleRPrause tweetować te same kłamstwa, propagandę i zniesławienie. Możesz zobaczyć poniżej, że tweety NicoleRPrause są prawie identyczne z śmieciami wyrzucanymi przez @BrainOnPorn

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Jednak Prause używa teraz swojego konta osobistego, aby kontynuować swoje obsesyjne śledzenie w Internecie i zniesławienie Laili - oraz jej wsparcie dla Pornhub. W wielu tweetach RealYBOP, a teraz Prause, otwarcie stwierdza lub nawiązuje do umieszczania swojego adresu na YBOP lub Twitterze. Kłamie i nigdy nie dostarcza żadnych dowodów, że tak się stało. Prause nie dostarczyła również żadnych dowodów w dwóch wygranych przeze mnie procesach sądowych, potwierdzających, że Prause kłamała jej adres na YBOP lub gdziekolwiek indziej (Twitter ujawnia, że Prause kłamie):

Kiedy ludzie szukają Pornhub, Prause wchodzi w ich wątki, publikując zniesławienie.

------

Zniesławia Lailę, gdy Laila ściga Pornhub. Laila nie napisała listu popierającego rozpowszechnianie adresu Prause. Nikt tego nie zrobił. Wszystkie BS.

(Twitter ujawnia, że Prause kłamie o wysłaniu jej adresu przez kogokolwiek):

----------

Zniesławianie Laili i wspieranie Pornhub. Wpisuje kłamstwa pod tweetem Kristoffa odsyłającym do artykułu Laili opisującego nękanie ze strony sojuszników pornhuba, takich jak Prause:

----------

Kłamie, że Laila wspiera przemoc seksualną (co za żart - ponieważ Prause wspiera PornHub!).

--------

Tutaj Prause kłamie, że Laila była zamieszana w rzekome groźby śmierci. Prause kłamie również, że umieściłem jej adres na YBOP (Twitter ujawnia, że Prause kłamie):

-------

Więcej tych samych kłamstw (Twitter ujawnia, że Prause kłamie):

---------

Kłamstwo, w które była zamieszana Laila, wskazywało na groźby śmierci. Dlaczego Prause nęka Kristofa, który ujawnił nielegalne i podłe działania Pornhuba?

Jak obrzydliwe jest to, że tweety Prause leżą pod filmem ofiary Pornhub?

----------

Ciągłe cyberstalking i fałszerstwa. Laila nigdy nie powiedziała, że Prause był opłacany przez porno.

Zwróć uwagę, jak Prause zniesławia Lailę w wątkach, w których Pornhub jest ostro krytykowany. Czy to jej sposób na wspieranie Pornhub?

---------

Więcej bzdur w kolejnym wątku, w którym Pornhub jest ostro krytykowany.

------

Ponieważ jej konto @BrainOnPorn zostało zablokowane za nękanie, Prause musi używać własnego konta, aby zniesławiać krytykujących pornhub:

--------

Więcej zniesławienia.

------

Prause publikuje swój własny tweet, błędnie opisując osady:

Inne:

PRAWDA:

Ugoda jest objęta umową o zachowaniu poufności, której Prause najwyraźniej łamie.
Nikt nie powiedział „duże opłaty”, Ale firma ubezpieczeniowa Prause wyraźnie wypłaciła odszkodowania Rhodes i Hilton.
"Wycofany z uprzedzeniem„Ugoda” oznacza, że powód (Rhodes, Hilton) zaakceptował „umowę” pozwanego i dlatego jest skłonny odrzucić pierwotny pozew. „Z uprzedzeniem” oznacza jedynie, że powód nie będzie ponownie pozwał pozwanego za oryginalny roszczenia. Powód może ponownie dochodzić nowych roszczeń, takich jak naruszenie warunków ugody.
"Nic nie zapłaciłem.- Być może, ale najwyraźniej tak zrobiła firma ubezpieczeniowa Prause!
"Nigdy nie stwierdzono zniesławienia.„Prause rozstrzygnął każdy pozew, aby uniknąć konieczności dostosowania się do odkrycia i procesu przysięgłych. Prause nie został oczyszczony z zarzutów. Nie było też żadnych „ustaleń”.
A trzeci proces o zniesławienie trwai wygrałem 2 procesy przeciwko Prause, ujawniając ją jako sprawcę, a nie ofiarę (garnitur nr 1, garnitur nr 2).

---------

Ponownie tweetowanie pod krytyką Pornhub, z #incitement:

-------

Więcej zniesławienia, jednocześnie wspierając kampanię Pornhub przeciwko Laili.

Nie ma internetowych grup anty-pornograficznych Laila Haddad.

-------

Obrzydliwy. Prause mówi, że NCOSE i Laila podżegały do zabójstw w salonie masażu w Atlancie. Kolejny hit EJ Dicksona, w którym występuje jeden „ekspert”: David Ley

Bardziej obsesyjne cyberstalking, publikowanie hitów Rolling Stone (zwróć uwagę, jak Prause publikuje pod tweetami dyskredytującymi Pornhub)

Więcej tego samego, tego samego dnia:

I więcej tego samego dnia. Co za żart: Laila „nawołuje do przemocy wobec kobiet”, ale Pornhub jest w porządku (Prause zawsze wydaje się wchodzić w wątki, w których Pornhub jest dyskredytowany lub ujawniany)

----------

Ten sam dzień. Łał. Dołączam do XBIZ, by oczerniać Lailę. Przemysł porno się boi.

Tego samego dnia, te same kłamstwa.

Dziewiąty tweet z 9 marca.

Nie, nie została napadnięta poza „biurem wyznaczonym przez jej grupę”. Jak wyjaśniono, Prause nazywa „grupą” każdego, kogo nie lubi. Nie należę do żadnej „grupy”, ale Nikky ma na myśli mnie i kłamie, że umieściłem jej adres na YBOP: Luty 2021: Prause publikuje 70 tweetów w ciągu 5 dni, fałszywie podając, że umieściłem jej adres na YBOP - iw konsekwencji została złapana na ulicy w 2019 roku. Jednak w 2020 roku Prause napisała na Twitterze, że nikt, łącznie ze mną, nie ma jej prawdziwego adresu. Jej kłamstwa nie pasują (dokumenty tweety wykraczają poza 5 dni).

-------

Kłamie, bo twitter nie zdradza, kto zgłosił konto.

To samo kłamstwo. Nie wie, kto zgłosił jej konto. Należy jednak zgłosić, ponieważ jest zaangażowany w ukierunkowane nękanie, zniesławienie i prześladowanie w sieci. Jeśli chodzi o komentarze Laili na temat jej męża, przez cały czas grożono jej śmiercią, biorąc udział w biznesie wartym miliard dolarów. Widzieć - Koniec kampanii zastraszania Pornhuba.

-------

Obsesyjny cyberstalker:

Ten sam dzień. Prause cyberstalking kolejną ofiarę Pornhub

Ten sam dzień. Pod tweetem na Pornhub.

Kolejny tego samego dnia, tweetujący wszędzie tam, gdzie pornhub jest dyskredytowany

Ponownie, gdziekolwiek Pornhub ma kłopoty, jest na ratunek.

----------

Cyberstalking na tweecie dyskredytującym Pornhub. Niespodzianka.

RE: Po tweetach - nigdy nie powiedziałem, że Prause kłamie na temat swojej napaści (mimo że jest patologicznym kłamcą, seryjnym zniesławieniem, cyberprzestępcą). Powiedziałem, że kłamie na temat napaści, która miała miejsce pod adresem umieszczonym na YBOP: Luty 2021: Prause publikuje 70 tweetów w ciągu 5 dni, fałszywie podając, że umieściłem jej adres na YBOP - iw konsekwencji została złapana na ulicy w 2019 roku. Jednak w 2020 roku Prause napisała na Twitterze, że nikt, łącznie ze mną, nie ma jej prawdziwego adresu. Jej kłamstwa nie pasują (dokumenty tweety wykraczają poza 5 dni).

Znowu cyberstalking na Pornhub. Tym razem współpracuję z Dyrektor ds. Komunikacji FSC (@FscMy.), Mike'a Stabile.

Nie pierwszy raz współpracowała z FSC:

Cyberstalking na tweecie dyskredytującym Pornhub. Fałszywe oskarżenie Laili o złożenie „zawiadomienia o groźbie przestępstwa”.

Wydaje się, że Prause odnosi się do jej zakazu twittera, w którym ktoś zgłosił ją za stosowanie brutalnych gróźb - Marzec 2021: konto Nicole Prause na Twitterze (@NicoleRPrause) tymczasowo zawieszone za „publikowanie brutalnych gróźb”. Kłamie, bo twitter nigdy nie ujawnia, kto sporządził raport. Po prostu nie może powstrzymać kłamstwa, nawet jeśli wie o tym cały Twitter.

--------

Wspieranie pornhub przez cyberstalking.

Powiedziałem - Luty 2021: Prause publikuje 70 tweetów w ciągu 5 dni, fałszywie podając, że umieściłem jej adres na YBOP - iw konsekwencji została złapana na ulicy w 2019 roku. Jednak w 2020 roku Prause napisała na Twitterze, że nikt, łącznie ze mną, nie ma jej prawdziwego adresu. Jej kłamstwa nie pasują (dokumenty tweety wykraczają poza 5 dni).

Ten sam dzień. Te same kłamstwa.

Podżega do cyberstalkingu.

Prause podał dalej kolejne zniesławienie.

Drugi retweet.

--------

Więcej wsparcia dla Mindgeek dzięki zniesławieniu Laili i Staci Sprout.

Tego samego dnia „podżegaj do przemocy”, rzucając wyzwanie Pornhubowi. Hę?

-----

Następnego dnia (14 kwietnia 2021). 3 zniesławiające tweety z rzędu:

Tego samego dnia - 3 z rzędu zniesławiające Staci Sprout i Lailę. Te same zmęczone kłamstwa.

Ten sam dzień. Obrona Pornhub.

Tego samego dnia kontynuowałem cyberstalking.

Tego samego dnia ponownie publikuję hit VICE, gdziekolwiek wspomniany Pornhub.

Jest pytana o jej cyberstalking. Odpowiada a zrzut ekranu raportu policyjnego z kwietnia 2019 r za anonimowy komentarz, który jej się nie spodobał.

Raport:

Mieszkałbym na posterunku policji, gdybym złożył raport na każdy jadowity lub groźny komentarz na mój temat (wiele z nich napisała sama Prause).

Ma długą historię składania fałszywych raportów policyjnych:

Ma bogatą historię składania fałszywych i złośliwych raportów - Liczne ofiary złośliwego zgłaszania i złośliwego wykorzystania procesów przez Nicole Prause.

Ten sam dzień. Po prostu robi się bardziej zwariowany.

Tego samego dnia kolejny zwariowany tweet. Zrzuty ekranu nie mają nic wspólnego z tym, co twierdzi Prause. Ponownie, na poparcie pornhub:

Ten sam dzień. Ile to jest?

Ten sam dzień.

Około 15 zniesławiających tweetów w ciągu jednego dnia skierowanych do Laili - wszystkie wspierają program branży porno.

---------

Następnego dnia (15 kwietnia 2021 r.), Publikując pod Gabe, który ją zablokował. Zdenerwowany, że Pornhub wkrótce straci poważną gotówkę:

Ten sam dzień. mówi, że Laila twierdzi, że zabiła pepole. Co za wariat.

Ten sam dzień. Zdenerwowany, że Pornhub za chwilę straci poważne pieniądze

Tego samego dnia, wspierając Mindgeek. Uwaga - Prause kłamie na temat tweeta, który odnosił się do Pornhuba, a nie do niej, kiedy powiedział „Jest specjalne miejsce w piekle dla takich ludzi, którzy żerują na słabych i biednych ”

Zmanipulowany zrzut ekranu Prause, z pominiętym górnym tweetem i niewłaściwie umieszczonym tweetem poniżej „specjalne miejsce w piekle".

Oto prawdziwa kolejność tweetów. Prause opublikował pod tweetem Aamira sprzed 9 miesięcy i Odpowiedziałem, pokazując ją jako kłamliwą i prześladującą w internecie:

To właśnie robi… cały czas.

Tym razem pod Lailą, prosząc o zbadanie Laili.

Pornhub musi ją kochać.

---------

Następny dzień (16 kwietnia 2021) - Współpraca z XBIZ (Gustavo Turner) przy ataku na Lailę Mickelwait:

-------

Tweetuje podcast z Samanthą Cole, autorką przeboju z VICE. Pornhub został narażony na współudział w masowym wykorzystywaniu seksualnym dzieci i handlu nimi. Visa, Mastercard i Discover odciąły przetwarzanie kart. Grant Thornton, Heinz / Unilever i PayPal odcięli krawaty. Pornhub usunął 80% swojej witryny (10 milionów filmów) 5 wniesionych pozwów. Przedstawione przed kanadyjskim parlamentem - a mimo to mamy tweety Prause wspierające kierownictwo PornHub!

-------

Cyberstalking Exodus Cry w piątkowy wieczór.

------

Łał. Oskarża Lailę o podpalenie:

---------------------------

Wreszcie rok 2021 Op-ed w Washington Times przez Lailę Mickelwait opisującą obrzydliwą działalność Pornhub i jego współpracowników (takich jak RealYBOP) - Koniec kampanii zastraszania Pornhuba.

Aktualizacja:

W toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause, aby fałszywie oskarżyć Matta Fradda o oszustwo, grożące przemocą fizyczną oraz wspieranie „gróźb śmierci” i „prześladowania kobiet”.

Jest to jedna z wielu sekcji dokumentujących trwającą kampanię Prause, w której fałszywie oskarża wybrane cele o wysyłanie gróźb śmierci, wspieranie gróźb śmierci lub zmuszanie innych do wysyłania gróźb śmierci. Oczywiście nie przedstawia żadnych dowodów na poparcie tych kłamstw. Oto kilka podstaw:

YBOP potępia groźne, złośliwe uwagi w mediach społecznościowych, podobnie jak wszyscy, których znamy. To powiedziawszy, internet to Dziki Zachód. Większość osób publicznych - bez względu na płeć i płeć - mówi nam, że regularnie otrzymuje groźby od źle wychowanych mieszkańców internetu. Kilka anonimowych komentarzy, jak twierdzi Prause, skierowało ją na bladą w porównaniu z nią.

Wygląda na to, że przeszukuje internet w poszukiwaniu dowodów na to, że jest ofiarą, a nawet wykorzystuje specjalną aplikację Reddit do zbierania anonimowych uwag generowanych przez trolle, które moderatorzy forum już szybko i rutynowo usuwali. Następnie oskarża ludzi ona chce zniesławiać tworzenie komentarzy lub zachęcanie do nich - bez najmniejszego dowodu.

To wymowne, że wydobyła stosunkowo niewiele przykładów jej rzekomej ofiary. Wygląda na to, że ludzie rzadko przejmują się działalnością Prause na tyle, by zawracać sobie głowę trollowaniem jej.

Ignorując szczęście, że rzadko jest celem ataków, regularnie alarmuje o swojej ofierze, wykorzystując swoją skąpą kolekcję. Niepokojące jest to, że w ciągu ostatnich kilku miesięcy zaczęła ulepszać tę kampanię. Dodała zadziwiające stwierdzenia, że wydarzenia online są odpowiedzialne za przypadek niechcianego dotykania (który opisuje jako „napaść seksualną”). Twierdzi, że niefortunny incydent wydarzył się na ulicach Santa Monica w październiku 2019 roku.

Gdzie są dowody na to, że to wydarzenie było w jakikolwiek sposób powiązane z wydarzeniami online? Spośród komentarzy w Internecie, na które wskazuje, tylko nieliczne można uznać za zagrożenia. Nie ma dowodów, które wiązałyby którąkolwiek z jej cennych kolekcji „zagrożeń” z ludźmi, którzy są równi zdalnie związana z wieloma osobami, które regularnie oskarża na Twitterze o generowanie, wspieranie lub promowanie gróźb śmierci. Istnieje również bardzo niewiele dowodów na poparcie jej twierdzeń, że komentarze, na które wskazuje, miały cokolwiek wspólnego z próbami stłumienia kobiet naukowców. Nie ma też żadnych dowodów na to, że komentujące trolle zmierzały w jej stronę (nieuchronne groźby).

Prause stale pisze na Twitterze, że złożył raporty policyjne lub FBI na temat osób wymienionych w jej zniesławiających tweetach. Zabawne, że organy ścigania nigdy nie kontaktują się z żadnym z nas.

YBOP nie akceptuje złośliwych, groźnych postów… przez nikogo. Zaskakujące jest to, że Prause uważa te kilka postów za tak niepokojących, kiedy publikuje tak wiele własnych postów złośliwych, zniesławiających i zawierających groźby.

Teraz do jej kampanii przeciwko Fraddowi. To niewiarygodnie obrzydliwe. RealYBOP tweetuje zniesławienie pod żoną Matta Fradda świętującą rocznicę ślubu:

W kółko @BrainOnPorn i @NicoleRPrause tweetowali pełne kłamstw listy napisane przez jej bliskich przyjaciół pro-porno (zwykle innych członków RealYBOP) na żądanie Prause. Próbowała wprowadzić do niej 4 z tych listów fałszywy zakaz zbliżania się sprawa, ale sędzia przejrzał je jako puste (autorzy listów wyrzucili tylko to, co powiedział im Prause - co było fałszem, bez choćby odrobiny faktycznych dowodów).

Mimo to te 4 listy, które wielokrotnie publikowała na Twitterze, nie zawierały tego, co twierdzi Prause. Żaden z autorów listów nie powiedział, że go prześladowałem. Nienoszone listy zawierały zero faktycznych dowodów na poparcie twierdzeń Prause o prześladowaniu. Krótki przegląd 4 listów, które Prause opublikowała i przeinaczyła w swoich licznych tweetach:

Kate Dawson z Irlandii. Nic nie powiedział o mnie ani Prause.
Rebecca Sullivan z Kanady. Dwustronicowy list zawierał tylko jedną linijkę dotyczącą mnie, w której napisałem, że dostarczyłem brief dla Canadian Motion 2. Nic więcej.
Madita Oeming z Niemiec. Nigdy nie twierdziła, że w jakikolwiek sposób ją prześladowałem lub groziłem. Zamiast tego cienkoskóra Oeming jęknęła, ponieważ wysłałem these 3 tweety dotyczące jej nieobsługiwanych roszczeń i przesłał dalej Gabe Deem wyburzył jej artykuł z lutego 2020 r. List Oeminga powtórzył nieprawdę Prause… ale bez żadnych dowodów.
Ostatni list był bajką pełną kłamstw autorstwa Daniel Burgess, właściciel RealYBOP, używał aliasów, aby mnie prześladować w sieci, i sam był zaangażowany w liczne przypadki zniesławienia. Prawda o Burgess i naszych interakcjach jest taka dokładnie udokumentowane na tej stronie. Kontynuowano działania prawne z panem Burgessem, w tym zajmowanie się nowszymi tweetami (patrz poniżej), w których fałszywie oskarżano mnie o wysyłanie gróźb śmierci i prześladowanie 5 kobiet. (Aktualizacja, styczeń 2021: Gary Wilson jest teraz właścicielem adresu URL RealYBOP).

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Na październikowej 23, 2020 Konto Prause z branży porno na Twitterze (@BrainOnPorn) zostało trwale zablokowane za ukierunkowane nękanie i wykorzystywanie. Oznaczało to, że Prause był zmuszony ją wykorzystać Konto @NicoleRPrause tweetować te same kłamstwa, propagandę i zniesławienie. Możesz zobaczyć poniżej, że tweety NicoleRPrause są prawie identyczne z śmieciami wyrzucanymi przez @BrainOnPorn

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Nie wiadomo skąd Prause publikuje kilka zniesławiających tweetów w wątkach, w których wspomina się o Fradd. Mimo że blokuje ją Gabe Deem, wkracza w jego wątek ze zwykłą zniesławiającą falą oskarżeń o „groźbę śmierci”.

Twierdzenia Prause otaczają 6-minutową rozmowę, w której proszono innych o wsparcie pozwu Alexa Rhodesa o zniesławienie przeciwko Prause. Oto, co źle przedstawia:

W rzeczywistości Matt nigdy nie zwracał się do niej po imieniu.
Matt wspomniał o konkretnej „paskudnej osobie” (nie o „paskudnej kobieta").
Matt nigdy nie powiedział: „Prause był zaangażowany w przemysł pornograficzny”.
Matt nie powiedział „wyciągając ją”. Zamiast tego powiedział: „Nie zdziwiłbym się, gdybyśmy zobaczyli, że przemysł pornograficzny zaczyna się w znaczący sposób rozpadać z powodu tego, kim jest ta osoba,”, Która wciąż jest poza kontekstem.
Nie ma dowodów łączących apel Fradda o wsparcie Rhodes z jakimikolwiek komentarzami Prause / RealYBOP regularnie tweetowanymi jako „groźby śmierci”.

---------

Trollując kolejny wątek, obwinia Fradda o groźby śmierci. Brak dowodów, tylko zrzut ekranu rzekomych anonimowych komentarzy zebranych przez lata.

--------

Więcej tego samego. Nie masz nic wspólnego z branżą porno? Wyjaśnij dowody na tej stronie: Czy Nicole Prause ma wpływ na przemysł pornograficzny?

--------

Trolling innego wątku (nazywa się dziwacznym):

Matt nigdy nie powiedział nic o „zamknięciu jej”.

--------

Prause zaczyna następnego dnia z dodatkowymi kłamstwami. Prause fałszywie stwierdził, że Fradd powiedział „im, żeby kopali my tyłek."

W rzeczywistości Matt powiedział Alexowi, żeby „Skopał tyłek”. Typowy manewr Prause. Kłam o tym, co ktoś powiedział, mając nadzieję, że pochlebcy nie spojrzą na zrzuty ekranu. Oto zrzut ekranu:

Prawdopodobnie oczernia Fradda, ponieważ przekazał 1,000 dolarów i poprosił swoich zwolenników, aby przekazali, co mogli.

-------

Wow, trolluje post Fradda o jego młodym synu!

Myślistwo? Wiem, że przez lata kłamała, że ją prześladowałem (i sąd zgodził się). Ona też kłamał o konieczności ciągłej zmiany miejsca zamieszkania z powodu prześladowania. Ona również fałszywie oskarżyła wiele osób, które znam, o prześladowanie jej i / lub kobiet naukowców.

Warto zauważyć, że kanadyjska dziennikarka śledcza Diana Davison, której jest autorem Post po tysiącleciu ujawnić ”na Dr. Prause, rozmawiał z nią na płycie przez prawie tydzień. W publicznych komentarzach pod podobnym filmem - skomentował Davison"Prause powiedziała mi wiele rzeczy, ale żaden z jej „dowodów” nie potwierdził jej twierdzeń. W każdym przypadku dowody wskazywały na to, kim był agresor. Zasadniczo oskarża innych o to, co sama zrobiła. Pisałem do niej e-maile przez prawie tydzień. ” W drugim komentarzu Powiedział Davison"Kiedy powiedziałem, że spędziłem dwa tygodnie na badaniu tego, oznacza to, że przeczytałem każdy dokument sądowy i każdy powiązany dokument, a tydzień spędziłem na wysyłaniu e-maili do samej Prause, która przerwała mi, gdy zacząłem prosić o rzeczywiste dowody molestowania."

Dwa dni później cyberstalking Fradd trwa. Tym razem fałszywie oskarża Fradda o bezpośrednie zagrożenie przemocą fizyczną.

------

Więcej cyberstalkingu i oszustw.

Fundusze nie „przepadły”. Każdy zebrany dolar został przeznaczony na pokrycie kosztów prawnych Pozew o zniesławienie Alexa Rhodesa. Nie masz nic wspólnego z branżą porno? Wyjaśnij dowody na tej stronie: Czy Nicole Prause ma wpływ na przemysł pornograficzny?

Kontynuuje:

-------

Accusses Fradd of popełnianie oszustwa.

Prause kłamie, że „nic się nigdy nie wydarzyło”. Ona ogłosił upadłość, aby uniknąć odpowiedzialności za 3 pozwy o zniesławienie (Hilton, Rhodes, Minc) i uniknąć spłaty zadłużenia adwokackiego, które zaciągnęła (w moim zwycięstwie Anti-SLAPP). Pamiętaj, Prause nie był ani trochę niewypłacalny. Po prostu wyrzuciła większość swoich aktywów na konta emerytalne (ponad ćwierć miliona dolarów) i wystawiła niewielką część długu konsumenckiego (poniżej 3,000 dolarów). Jej roszczenie o niewypłacalność było prawie w całości oparte potencjał wierzytelności z powyższych pozwów o zniesławienie (które być może nigdy nie trafiły do sądu), plus jakieś 40 tysięcy dolarów, które miała mi być dłużna gdy sędzia pobłogosławił kwotę. Sędzia upadłościowy nakazał następnie wszystkim 3 pozwom o zniesławienie spróbować mediacji. Prause i jej firma ubezpieczeniowa rozliczyli się z Donem Hiltonem i Alexem Rhodesem. Warunki są nieujawnione, ale firma ubezpieczeniowa zaoferowała duże pieniądze na rozliczenie poprzedzające mediację. Podejrzewam, że Prause musiała podpisać klauzulę o niedyskredytowaniu, której nie przestrzegała.

-------

Zaczyna następnego dnia. Teraz twierdzi, że Matt podżegał do przemocy. Jednak nigdy nie dostarcza żadnych dowodów przemocy, a sama jest podżegana przez Matta.

Powiedzenie „pieniądze przepadły” jest trafne - wszystkie przekazane pieniądze trafiły do pozwu. Darowizny nie pokryły wszystkich kosztów prawnych Alexa.

------

Więcej tego samego.

"Odszedł"? Darowizny nie pokryły wszystkich kosztów prawnych Alexa.

--------

Więcej zniesławienia, fałszywe oskarżenie Fradda o podżeganie do przemocy.

-----

Fałszywie twierdzi, że Fradd podżegał do przemocy.

Za pieniądze zapłacono opłaty prawne. Firma ubezpieczeniowa Prause zapłaciła jej opłaty prawne i wypłatę Alexowi.

----

Pięć tweetów tego samego dnia zniesławia Matta i kłamie na temat procesów sądowych.

Tweet #2

Tweet nr 3. Matt teraz nawołuje do masowego morderstwa!

Ćwierkać # 4: Czy ona obwinia Matta za strzelaninę do salonu masażu w Atlancie? Co za wariat.

Tweet # 5: Odpowiedzialność? Firma Prause została pociągnięta do odpowiedzialności w wielu sądach i procesach o zniesławienie: Prawne zwycięstwa nad seryjnym napastnikiem / zniesławiaczem Nicole Prause: To ona jest sprawcą, a nie ofiarą!

------

Zrzut ekranu przedstawiający te same darowizny. Zniesławia Fradda, oskarżając go o grożenie kobietom.

-------

Więcej tych samych fałszywych twierdzeń. Co za cyberstalker.

---------

5 maja 20201 - kontynuacja cyberstalkingu. Najwyraźniej Josh Duggar używał oprogramowania Covenant Eyes, a Fradd był jednym z głośników Covenant Eyes. Daje jej pretekst do zniesławienia Fradda.

Inne.

Jeszcze inny. Leżąc, że Fradd zebrał 197 tysięcy dolarów na pozew Alexa Rhodesa.

Oczywiście inny.

Dwa dni później. Fradd nigdy nie namawiał swoich zwolenników do ataku na Prause.

---------

W marcu 26, 2020 Konto Nicole Prause na Twitterze (@NicoleRPrause) zostało tymczasowo zablokowane za ukierunkowane nękanie i „publikowanie brutalnych gróźb”

Inne - w toku: @BrainOnPorn (Prause) fałszywie oskarża Gail Dines o „bycie w grupie”, która grozi śmiercią, prześladuje kobiety naukowców i postrzega kobiety jako zbędne i warte przemocy.

To musi zostać zarejestrowane jako jedno z najbardziej śmiesznych kłamstw Prause w historii. Używając jej Konto @BrainOnPorn, Prause nasiliła ataki na dr Gail Dines, feministkę zwalczającą pornografię. (Aby zapoznać się z wcześniejszymi przykładami jej dyskredytacji i zniesławienia wobec Dines, zobacz tę sekcję - Kwiecień, 2017: pruse obelgi Profesor Gail Dines, PhD, być może za przyłączenie się do „Op-ed: Kto dokładnie fałszywie przedstawia naukę o pornografii?”).

Zanim przejdziemy do zniesławienia, sprawdź ten dziwaczny tweet gdzie @BrainOnPorn atakuje Dines za krytykowanie „pornografii na deskorolce”. Tweet RealYBOP nie ma nic wspólnego z komentarzem Dine, ale RealYBOP polega na wspieraniu branży porno.

Tylko jeden z setki tweetów @BrainOnPorn wspierający agendę branży porno.

--------

@BrainOnPorn następnie ucieka się do zniesławienia, fałszywie twierdząc, że „grupa” Dines przesyła groźby śmierci i prześladuje kobiety naukowców, które badają pornografię

@ BrainOnPorn dowód? Zrzuty ekranu przedstawiające dwie z czterech liter, które Prause błędnie przedstawia w swoich licznych tweetach:

Pierwsza autorstwa Kate Dawson z Irlandii. Nie powiedział nic o śledzeniu przez Gail Dines lub „grupę” Dinesa.
Drugi autorstwa Madity Oeming z Niemiec. Nie powiedział nic o śledzeniu przez Gail Dines lub „grupę” Dinesa. Zamiast tego cienki Oeming narzekał na mnie, ponieważ opublikowałem these 3 tweety dotyczące jej nieobsługiwanych roszczeń i przesłał dalej Gabe Deem wyburzył jej artykuł z lutego 2020 r. List Oeminga powtórzył nieprawdę Prause… ale bez żadnych dowodów (nie ma).

---------

Kilka dni później @BrainOnPorn kontynuuje zniesławienie, fałszywie twierdząc, że Dines i żarliwa feministka popierają groźby zabicia kobiet naukowców (!). @BrainOnPorn nie dostarcza żadnych dowodów na poparcie swojego absurdalnego twierdzenia. Zamiast tego @BrainOnPorn publikuje listę najczęściej wymienianych osób w ostatnich artykułach na temat porno. Autor tej listy nie odnosi się do tych wymienionych jako pseudonaukowcy ani nic innego.

-------

Dalsze zniesławienie, stwierdzenie, że Gail Dines jest zaangażowana w „wysiłki, które grożą zabiciem kobiet naukowców”. Te same nieistotne zrzuty ekranu.

----------

Te same 2 nieistotne zrzuty ekranu oraz 2 obraźliwe komentarze z internetu. Dlaczego Dines lub ktokolwiek inny miałby potępiać przypadkowe komentarze trolli internetowych?

Obrzydliwy.

------

Fałszywe oskarżenie Fradda o grożenie kobietom.

Aktualizacja:

Inne - w toku: @BrainOnPorn (Prause) fałszywie oskarża Liz Walker o zachęcanie do grożenia śmiercią kobietom, wspieranie gróźb śmierci, bycie anty-LGBTQ i podżegaczką.

Liz Walker jest australijską aktywistką i feministką zajmującą się walką z pornografią, która tworzy programy edukacyjne dla młodzieży i współpracuje z Gail Dines. @BrainOnPorn (Prause) często zniesławiał i dyskredytował Liz, ponieważ wspiera kampanię TraffickingHub i jest bezczelnie przeciwna pornografii.

Zaczyna od @BrainOnPorn, mówiąc, że Liz Walker, Gabe Deem, Lalia Mickelwait i ja jesteśmy agresywni. Oczywiście nie dostarcza żadnych dowodów.

-------

Oto kolejny pełen kłamstw tweet. Ani Liz, ani Don Hilton nie są przeciwni LGBT (Hilton jest pozywanie Prause o zniesławienie). „Dowód” @ BrainOnPorn to zrzut ekranu przedstawiający Liz tweetującą z tym akademickim przeglądem literatury: Uzależnienie od seksu jako choroba: dowody na ocenę, diagnozę i odpowiedź na krytykę (Phillips i in., 2015).

Pozostałe 3 zrzuty ekranu przedstawiają anonimowe komentarze trolli internetowych, a nie Liz Walker. To te same fałszywe komentarze, które Prause zawsze pisze na Twitterze.

-------

Wiele kłamstw w jednym tweecie: WHO [Światowa Organizacja Zdrowia] nigdy nie poprosiła Liz Walker ani nikogo innego o cokolwiek; Liz nie zachęca do gróźb śmierci; a ochrona nigdy nie została zatrudniona, aby chronić kogokolwiek przed Hiltonem, Walkerem lub kimkolwiek innym, kogo Prause fałszywie oskarża o prześladowanie.

Jak zwykle, zrzuty ekranu przedstawiają 2 z 4 takich samych pełnych kłamstw liter, dla których zebrał Prause sprawy sądowe, które przegrała ze mną. 4 litery:

Autor: członek RealYBOP, Kate Dawson z Irlandii. Nic o mnie nie powiedział.
Rebecca Sullivan z Kanady. Dwustronicowy list zawierał tylko jedną linijkę dotyczącą mnie, w której napisałem, że dostarczyłem brief dla Canadian Motion 2. Nic więcej.
Autor: członek RealYBOP Madita Oeming. Nigdy nie twierdziła, że w jakikolwiek sposób ją prześladowałem lub groziłem. Zamiast tego Oeming jęknął, ponieważ opublikowałem these 3 tweety o jej nieuzasadnionych roszczeniach. List Oeminga powtórzył kłamstwa Prause… ale bez żadnych dowodów.
Ostatni list był bajką pełną kłamstw autorstwa Daniel Burgess, który był właścicielem adresu URL RealYBOP, użył aliasów, aby mnie prześladować w sieci, i ma siebie zaangażowany w liczne zniesławiające uwagi. Prawda o Burgess i naszych interakcjach jest taka dokładnie udokumentowane na tej stronie.

--------

Więcej tego samego dotyczy cyberstalkera. Nazywa Liz Walker „hatemonger”.

--------

Kłamstwa trwają:

-------

Publikuje ten sam anonimowy komentarz, a następnie oznacza wielu z nas, mówiąc, że musimy potępić komentarze, których nigdy nie widzieliśmy. (Jak mogliśmy? @BrainOnPorn zablokował nas wszystkich, aby mogła trollować nasze wątki na Twitterze bez naszej wiedzy). Prause nie wspomina o wszystkich wielu zagrożeniach i nienawistnych / fałszywych komentarzach, które otrzymujemy codziennie - które @BrainOnPorn i Prause mają jeszcze się potępić. Dlaczego tego nie zrobiłeś, doktorze Prause?

Samodzielny @BrainOnPorn publikuje 3 komentarze pod zniesławiającym artykułem w SCRAM News, w którym Prause kłamał. Te same kłamstwa doprowadziły do pozwu SCRAM-u, wyciągnięcia artykułu i wypadnięcia SCRAM-u! Media outlet ScramNews zmuszony do przeproszenia i zapłacenia znacznego odszkodowania za opublikowanie kłamstw Nicole Prause na temat Alexa Rhodesa i NoFap

------

Ponownie, @BrainOnPorn pisze o zniesławiający artykuł w SCRAM News, w którym jej kłamstwa doprowadziły do upadku SCRAM i przeprosiny dla Alexa Rhodesa. Liz Walker nigdy nie rozmawiała z ScramNews i nie została wspomniana w jego artykule.

Liz Walker zrobił stworzyć krótki blog o nękaniu i zniesławianiu @ BrainOnPorn: Real Your Brain on Porn fałszywe oskarżenia. Chyba Prause nie może znieść, że jej fałszywa osobowość została zniszczona przez prawdę.

Aktualizacja:

Inne - w toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause do fałszywego oskarżenia terapeuta DJ Burr o „byciu w grupie”, która grozi śmiercią, nawołuje do przemocy, uniemożliwia kobietom uzyskanie ochrony itp.

To jedna z wielu sekcji dokumentujących trwającą kampanię Prause, w której fałszywie oskarża wybrane cele o wysyłanie gróźb śmierci, popieranie gróźb śmierci lub zmuszanie innych do grożenia śmiercią. Oczywiście nie przedstawia żadnych dowodów na poparcie tych kłamstw. Prause stale pisze na Twitterze, że złożył raporty policyjne lub FBI na temat osób wymienionych w jej zniesławiających tweetach. Zabawne, że organy ścigania nigdy nie kontaktują się z żadnym z nas.

Prause ma długą historię zniesławiania, nękania i prześladowania terapeuty DJ Burr za pomocą zniesławiających tweetów. Na przykład w 2019: Prause zagroził terapeucie Burrowi za przeciwstawienie się jej, a następnie złośliwie zgłosił go do Departamentu Zdrowia Stanu Waszyngton. Nielegalny raport został w trybie doraźnym odrzucony, ale wywołał znaczny stres.

Burr dostarczył złożone pod przysięgą oświadczenie w sprawie pozwu Alexa Rhodesa o zniesławienie przeciwko Prause, co spowodowało, że Prause eskalowała jej nękanie i zniesławienie (kolejny przykład zastraszania świadków przez Prause). W jednym ze swoich najbardziej nikczemnych czynów Prause (BrainOnPorn) napisał na Twitterze, że próba poparcia przez Burra 14-letniego brata, który jako młody czarny mężczyzna był surowo traktowany przez władze, była oszustwem (!). Prause (@BrainOnPorn) poszedł po Burr zbiera fundusze na swojego uwięzionego 14-letniego brata, fałszywie oskarżając Burra o prześladowanie, mówiąc, że powinien dołączyć do swojego brata w więzieniu.

Prause kontynuował cyberstalk i zniesławienie Burra za pomocą @BrainOnPorn. Po tym, jak ten alias został trwale zbanowany, przełączyła się na @NicoleRPrause, aby wykonywać swoją brudną robotę, publikując tweety prawie identyczne z tymi, które pojawiły się na nieistniejącym już @BrainOnPorn. Fałszywie oskarża swoje cele o przynależność do „grupy”, która grozi śmiercią. Ona kłamie.

Jej tweety są zbędne: zrzuty ekranu z anonimowymi komentarzami trolli internetowych i 3 komentarze zaczerpnięte z oszczerczego artykułu w SCRAM News, w którym Prause kłamał. Te same kłamstwa doprowadziły do pozwu SCRAM-u, wyciągnięcia artykułu i wypadnięcia SCRAM-u! Media outlet ScramNews zmuszony do przeproszenia i zapłacenia znacznego odszkodowania za opublikowanie kłamstw Nicole Prause na temat Alexa Rhodesa i NoFap.

Usunięty teraz artykuł SCRAM zawierał rażące, zniesławiające dezinformacje dostarczone przez Prause i zero dowodów na poparcie jej twierdzeń. SCRAM przedstawił zdumiewający argument, że ponieważ Prause twierdzi, że nie ma żadnych powiązań z branżą porno (pomimo obrazy i inne obszerne dowody wręcz przeciwnie), kampania Rhodes Donor Box mająca na celu sfinansowanie jego pozwu przeciwko Prause była oszukańcza. Oprócz tego rażącego niewłaściwego użycia pióra dziennikarskiego zespół SCRAM usunął komentarze pod artykułem, gdy czytelnicy próbowali przeciwdziałać nieprawdziwym i wprowadzającym w błąd oświadczeniom Prause'a / SCRAM prawdziwymi dowodami. To właśnie te 3 komentarze Prause stale tweetuje i błędnie opisuje. Wszystkie 3 komentarze są zgodne ze stanem faktycznym i zgodnie z prawdą stwierdzają, że artykuł nie zawierał faktycznych dowodów na poparcie twierdzeń Prause.

Tyle o odpowiedzialnym dziennikarstwie.

--------

Zaznacza Burr i wielu innych, sugerując, że wszyscy są odpowiedzialni za anonimowe „groźby śmierci” (wiele z komentarzy, na które wskazuje, to nie groźby, nie mówiąc już o groźbach śmierci).

--------

@BrainOnPorn wymienia 3 osoby, które skomentowały zniesławiające, wolne od dowodów, teraz usunięty artykuł ScramNews.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Na październikowej 23, 2020 Konto Prause z branży porno na Twitterze (@BrainOnPorn) zostało trwale zablokowane za ukierunkowane nękanie i wykorzystywanie. Oznaczało to, że Prause był zmuszony ją wykorzystać Konto @NicoleRPrause tweetować te same kłamstwa, propagandę i zniesławienie. Możesz zobaczyć poniżej, że tweety NicoleRPrause są prawie identyczne z śmieciami wyrzucanymi przez @BrainOnPorn

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Poniżej, mimo że ją zablokowałem, trolluje mój wątek, oskarżając DJ-a o przynależność do „grupy” odpowiedzialnej za jej rzekomy napad.

2,000 stron tzw. „Zniesławienia” to w rzeczywistości 4 główne strony Prause. Ach, ironia tweetowania Prause, którą zniesławiłem w ogłoszonym wątku moje zwycięstwo w sprawie o zniesławienie (nadal jest mi winna koszty sądowe i wyrok).

---------

Prause wyjaśnia, dlaczego musiała stworzyć kolaż nieuprzejmych uwag internetowych: anonimowe trolle pozwałyby ją, gdyby opublikowała zrzuty ekranu z rzeczywistymi komentarzami. Naprawdę? Gdzie są dowody?

Nie, twierdziły CSAT artykuł ScramNews nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń. Ponieważ ScramNews został pozwany z istnienia, wydaje się, że ScramNews nigdy nie dostarczył żadnych dowodów od Prause na poparcie swoich roszczeń.

Ponownie tweetowanie komentarzy ScramNews, w tym Burr's. Wspomina o mnie, ale kłamie. Niczego nie podburzyłem.

-------

W następnych 2 tweetach jest tak wiele kłamstw do ujawnienia. Najwyraźniej polega na tym, że jej zwolennicy nie czytają zrzutów ekranu - ponieważ żaden zdalnie nie obsługuje twierdzeń w jej tweetach.

Jeśli chcesz poznać prawdę, zapoznaj się z 2-stronicowym oświadczeniem Burra złożonym w procesie o zniesławienie Alexa Rhodesa - DJ Burr, oświadczenie LHMC.

Kłamstwo nr 1 Prause: Burr nie oskarżył Prause o rasistowski język, stwierdził, że ona oskarżył go używania języka rasistowskiego. Dwa fragmenty krótkiego oświadczenia Burra wyjaśniają to jasno:

Kłamstwo nr 2 Prause: Stwierdza, że Gabe Deem i Gary Wilson oskarżyli ją o używanie rasistowskiego języka. Jak widać, tweet Deema nie mówi nic o Prause. Zamiast tego Deem opisuje ogólnie strategię seksuologów pro-pornograficznych, którzy określają mężczyzn, którzy rzucają pornografię, jako rasistów.

Stosuje swoją zwykłą taktykę, fałszywie twierdząc, że mówiliśmy, że tak skazany X, Y lub Z. DJ powiedział tylko, że pomówienie jest przestępstwem. Ponownie publikuje komentarze SCRAM (Media outlet ScramNews zmuszony do przeproszenia i zapłacenia znacznego odszkodowania za opublikowanie kłamstw Nicole Prause na temat Alexa Rhodesa i NoFap).

----

Wchodzi w mój wątek, kłamie o raportach FBI i kłamie, że jej adres był kiedykolwiek na YBOP.

Obalanie roszczeń FBI: (1) FBI potwierdziło, że Prause kłamała na temat złożenia raportu FBI na temat Gary'ego Wilsona(2) FBI potwierdza, że Nicole Prause skłamała o złożeniu raportu na temat Alexandra Rhodesa.

Obalając jej twierdzenie, że jej adres był kiedykolwiek na YBOP: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1360385094159003648.

--------

ŁAŁ. Tutaj Burr prosi o pomoc w swojej depresji i licencjonowany psycholog Prause prześladuje go w sieci ze swoją zwykłą falą obrzydliwego zniesławienia. Czy to jest pogwałcenie etyki psychologicznej?

Zwykłe zrzuty ekranu: fantazyjny slajd z komentarzami trolli i komentarzami pod artykuł SCRAM.

Zauważ, że jest zdenerwowana, że DJ napisał na Twitterze wsparcie dla zamknięcia Pornhub.

--------

W odpowiedzi na cyberstalking i zniesławienie, Burr opublikował wątekkończąc go linkiem do strony Prause nr 1 (nie podał linku do pozwów). Jak widać, nikt nie powiedział, że Prause została skazana za zniesławienie (co tak naprawdę nie jest rzeczą, ponieważ 3 pozwy o zniesławienie przeciwko niej były cywilne, a nie karne).

Jeśli chodzi o pozwy, Staci Sprout opublikowała to (3-17-21): Prause zmuszony do rozstrzygnięcia dwóch z trzech pozwów przeciwko niej o zniesławienie.

----

Więcej tych samych kłamstw. Przyjrzyj się uważnie zrzutowi ekranu; Staci nazywa PornHub, a nie Prause.

----------

Więcej tego samego zniesławienia - fałszywe stwierdzenie, że Burr podżegał do przemocy.

-----

Kolejny tweet w wątku DJ-skim:

--------

Powiązane sekcje:

Inne - w toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause do fałszywego oskarżenia terapeutka Staci Sprout o „popieraniu mordowania kobiet”, „popieraniu gróźb śmierci”, „podżeganiu do przemocy”, „groźbach kobiet”, wysyłaniu „groźb śmierci”, mizoginii itp.

Jest to jedna z wielu sekcji dokumentujących trwającą kampanię Prause, w której fałszywie oskarża wybrane cele o wysyłanie gróźb śmierci, wspieranie gróźb śmierci lub zmuszanie innych do wysyłania gróźb śmierci. Oczywiście nie przedstawia żadnych dowodów na poparcie tych kłamstw.

Nicole Prause nadal obsesyjnie prześladuje i zniesławia terapeutkę Staci Sprout. Zainteresowanie Prause'a Sproutem zaczęło się w 2018 roku, kiedy Sprout odważyła się przeciwstawić znęcaniu się Prause w Internecie. Prause złożył wniosek trzy bezpodstawne skargi do stanu Waszyngton na terapeutkę Sprout (wszystkie zwolnione w trybie natychmiastowym). Ataki Prause nasiliły się po tym, jak Sprout pojawiła się w filmie gromadzącym fundusze na pozew Alexa Rhodesa przeciwko Prause o zniesławienie i złożył oświadczenia pod przysięgą w obu Hilton i Rhodes pozwy o zniesławienie. Dopóki nie został permanentnie zbanowany, Prause wykorzystywała @BrainOnPorn na Twitterze przez większość swoich zniesławień. Następnie wróciła do @NicolRPrause, aby wykonywać swoją brudną robotę. Liczne przykłady znajdują się w tych sekcjach:

Ta sekcja dotyczy tego, że Prause obsesyjnie publikuje tweety (zwykle w wątkach Staci), fałszywie oskarżając ją o wysyłanie gróźb śmierci, podżeganie do przemocy, popieranie gróźb śmierci i tym podobne. Podobnie jak w poprzednich sekcjach, Prause nie przedstawia żadnych dowodów na poparcie tych kłamstw. Prause stale pisze na Twitterze, że złożyła raporty policyjne lub FBI dotyczące osób wymienionych w jej zniesławiających tweetach. Zabawne, że organy ścigania nigdy nie kontaktują się z żadnym z nas.

Podobnie jak w przypadku setek innych swoich tweetów, Prause publikuje kilka losowych anonimowych komentarzy trolli internetowych, każdy z nich nazywa „groźbą śmierci” i oskarża swoje zwykłe cele o wysyłanie lub wspieranie tych „gróźb śmierci”.

W tym tweecie oskarża Stef Carnes, Lindę Hatch i Staci Sprout o popieranie gróźb śmierci. Co łączy wszystkie 3 elementy? Złożyli oświadczenia w procesach o zniesławienie przeciwko Prause!

Oświadczenia:

Tego samego dnia, to samo zniesławienie.

Ten sam dzień. Tym razem Prause tweetuje w trzeciej osobie. @BrainOnPorn twierdzi, że e-mail pochodzi od Sprout, ale tak nie jest. @BrainOnPorn również kłamie na temat treści e-maila.

Ponownie, 1 października 2020 r. Ponownie zrzuty ekranu nie pasują do tweeta na ich temat @ BrainOnPorn. Laila napisała na Twitterze rzeczywisty groźba śmierci za lobbowanie w sprawie wszczęcia śledztwa w sprawie Pornhub, a Sprout opublikowała na Twitterze swoje obawy i wsparcie.

Pamiętaj, że PornHub był pierwszym kontem, które przesłał dalej dziewiczy tweet @ BrainOnPorn! Stanowi to wyraźny dowód na zakulisową współpracę między RealYBOP a branżą porno (Mindgeek). Chociaż prawie każdy tweet @BrainOnPorn wspiera agendę branży porno, tweety tutaj nie pozostawiają wątpliwości dotyczące prawdziwej lojalności RealYBOP - bezpośrednio wspierającej branżę porno - zwłaszcza PornHub.

Tego samego dnia, to samo kłamstwo @BrainOnPorn, te same nieistotne komentarze trolla.

Oprócz zrzutów ekranu anonimowych komentarzy trolli internetowych, zbędne tweety Prause często zawierają 3 komentarze zaczerpnięte z zniesławiającego artykułu w SCRAM News, w którym Prause kłamał. Te same kłamstwa doprowadziły do pozwu SCRAM-u, wyciągnięcia artykułu i wypadnięcia SCRAM-u! Media outlet ScramNews zmuszony do przeproszenia i zapłacenia znacznego odszkodowania za opublikowanie kłamstw Nicole Prause na temat Alexa Rhodesa i NoFap.

Usunięty teraz artykuł SCRAM zawierał rażące, zniesławiające dezinformacje dostarczone przez Prause i zero dowodów na poparcie jej twierdzeń. SCRAM przedstawił zdumiewający argument, że ponieważ Prause twierdzi, że nie ma żadnych powiązań z branżą porno (pomimo obrazy i inne obszerne dowody wręcz przeciwnie), kampania Rhodes Donor Box mająca na celu sfinansowanie jego pozwu przeciwko Prause była oszukańcza. Oprócz tego rażącego niewłaściwego użycia pióra dziennikarskiego zespół SCRAM usunął komentarze pod artykułem, gdy czytelnicy próbowali przeciwdziałać nieprawdziwym i wprowadzającym w błąd oświadczeniom Prause'a / SCRAM prawdziwymi dowodami. To właśnie te 3 komentarze Prause stale tweetuje i błędnie opisuje. Wszystkie 3 komentarze są zgodne z faktami i zgodnie z prawdą stwierdzają, że artykuł SCRAM nie dostarczył żadnych faktycznych dowodów na poparcie twierdzeń Prause.

Ponownie, Staci, Jan i DJ słusznie powiedzieli, że artykuł nie zawiera żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń.

Więcej od 1 października 2020 r .: @BrainOnPorn tweetuje swoje złe kłamstwa pod jednym z partnerów biznesowych Staci: 1) Sprout nie została wyrzucona z SASH, 2) Sprout nigdy nie powiedziała nic o „masturbacji do porno”, 3) Staci nigdy nie kłamała na temat „groźby śmierci”.

-------

Kilka dni później. Te same fasehoods i zrzuty ekranu. Prause, jestem zdenerwowany SCRAMWiadomości. Tagi NASW sugeruje Sprout utratę licencji.

Tego samego dnia, te same fasehoods. Tym razem w ramach ogłoszenia szczytu w celu powrotu do zdrowia uzależnionych od porno kobiet.

Zwróć uwagę na dziwaczne sformułowanie „aby uniemożliwić kobiecie naukowiec uzyskanie wsparcia”. Tak więc komentarz pod pozbawionym dowodów, pełnym kłamstw artykułem SCRAM, który został usunięty w ciągu kilku godzin, uniemożliwił Prause uzyskanie wsparcia? Nie.

Tego samego dnia te same anonimowe komentarze PT, dodatkowe kłamstwa i tagowanie SASH. Prawda - Sprout nie posiadał „kopii gróźb śmierci”. Nikt też nie przyznał się do usuwania komentarzy.

-------

Te same kłamstwa.

-------

Cyberstalking będzie kontynuowany następnego dnia, wysyłając posty wszędzie tam, gdzie pojawia się imię Staci

Tego samego dnia, pod zapowiedzią zjazdu dla uzależnionych od porno kobiet, na którym Sprout była prezenterką. Naprawdę ohydne nękanie.

Ten sam dzień.

--------

Te same kłamstwa, te same bezsensowne zrzuty ekranu. Ponownie pod tweetem promującym szczyt z udziałem Sprout.

Tego samego dnia, te same kłamstwa i te same bezsensowne zrzuty ekranu. Ponownie pod tweetem promującym szczyt z udziałem Sprout.

--------

Następnego dnia te same kłamstwa i te same bezsensowne zrzuty ekranu.

---------

Ponownie pod tweetem promującym szczyt z udziałem Sprout.

-------

Morderstwo? Zwariowany. Prawdziwie psychopatyczna złośliwość.

Minęło 6 miesięcy, a przewidywane „wiadomości krajowe” jeszcze się nie ukazały.

------

Gromadzenie kłamstw w jednym tweecie. Cyberstalking w wątku Sprout.

Ten sam dzień.

Ten sam dzień.

Tego samego dnia kontynuowałem cyberstalking. Brak dowodów na poparcie kłamstw Prause.

Tego samego dnia (10), te same zrzuty ekranu.

-------

Szalone roszczenie Prause.

Sprout nie wiedział, bo nie było nic do poznania.

-------

13 października @BrainOnPorn opublikował 15 tweetów zniesławiających Sprout. Zaczniemy od jednego z najbardziej szalonych. Prause mówi, że Sprout opowiada się za mordowaniem kobiet. Z każdym dniem staje się coraz bardziej szalony.

Ten sam dzień. Prause prosi obserwujących o zgłoszenie zbiórki pieniędzy Alexa do Pensylwanii.

Wszystkie pieniądze poszły na opłaty prawne. Widzieć- Prause zmuszony do rozstrzygnięcia dwóch z trzech pozwów przeciwko niej o zniesławienie

Nieistotne komentarze internetowe:

Ten sam dzień. Mówi, że Sprout należy usunąć z opieki nad pacjentem.

Jedyną osobą, która zrobiła sobie krzywdę, była Prause. Udokumentowano wiele przypadków:

Trwa:

Teraz ze Stefanie Carnes. Tak zwana „zmowa” była złożonymi pod przysięgą wezwaniami

Nazywam Sprout przerażającą, a Hilton napastnikiem seksualnym. Mówi Sprout „zobaczy cię martwą”. OFFS.

Pro-nękanie i groźby śmierci. Zrzuty ekranu przedstawiają pozew o zniesławienie Hiltona. Oczywiście nie ma tam nic o życiu seksualnym Prause.

Tagi Kiełkować:

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Na październikowej 23, 2020 Konto Prause z branży porno na Twitterze (@BrainOnPorn) zostało trwale zablokowane za ukierunkowane nękanie i wykorzystywanie. Oznaczało to, że Prause był zmuszony ją wykorzystać Konto @NicoleRPrause tweetować te same kłamstwa, propagandę i zniesławienie. Możesz zobaczyć poniżej, że tweety NicoleRPrause są prawie identyczne z śmieciami wyrzucanymi przez @BrainOnPorn

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lies by Prause: (1) Sprout nigdy nie rozpowszechniał adresu Prause. (2) Nowa fabryka Prause polega na tym, że umieściłem jej adres na YBOP i tam została napadnięta. Jej adresu nigdy nie było na YBOP. W rzeczywistości ona przyznała, że jej adres nigdy nie był nigdzie publikowany. Ups

-------

Sprout nie miał na myśli Prause i nigdy nie powiedział, że Prause nie został napadnięty.

Ten sam dzień. Te same kłamstwa.

-------

Nie przekazałem jej adresu, a ona nie dowiodła żadnego dowodu, jakiego ja mam.

Tego samego dnia (2/9/21), te same kłamstwa:

Tego samego dnia, ten sam stary.

W tym samym wątku Prause twierdzi, że YBOP ma dwie strony z „zniesławieniem”. YBOP ma 2 główne strony Prause i 4 stron RealYBOP, które zawierają zniesławienie wielu celów przez Prause.

W wątku Sprout. Kochanie nie kupuje jej kłamstw:

--------

To nie ma sensu.

------

Zablokowałem Prause, ale ona trolluje mój wątek, zniesławiając Sprout i mnie. Dowód, że Prause kłamie.

------

Mimo że Sprout ją zablokował, Prause wchodzi do wątku Sprout pod kolejnym tweetem.

------

Nie ma grupy DJ Burr. Wszystkie BS.

Opublikowany zrzut ekranu mówi o Pornhub, a nie Prause. To powiedziawszy, Prause ma wiele powiązań z osobami z branży porno - Czy Nicole Prause ma wpływ na przemysł pornograficzny?

------

-------

W wątku Staci

------

Rozmawiając ze wszystkimi innymi branżami porno, fałszywie twierdząc, że jestem odpowiedzialny za tymczasowe zablokowanie konta Prause.

Prause kłamie, ponieważ oto, co powiedziałem o jej napadzie:

Pod koniec 2020 roku nagle zaczęła twierdzić, że w 2019 roku padła ofiarą napaści seksualnej i że jestem tajemniczo odpowiedzialna za to. Ona fałszywie twierdzi, że zamieściłem jej adres na YBOP i że doprowadziło to do tego, że została złapana na ulicy przez młodego mężczyznę z deskorolką. Nie dostarczyła żadnych obiektywnych dowodów na to, że zamieściłem jej adres fizyczny lub została złapana.

Jak udokumentowano w w tej sekcji i gdzie indziej, Ulubionym kłamstwem Prause jest to, że zamieściłem jej adres na YBOP. Niedawno dodała do swojej bajki, fałszywie zapewniając, że młody mężczyzna złapał ją „pod adresem na YBOP”. Wiedząc, że to kłamstwo, konsekwentnie domagałem się, aby przedstawiła zrzut ekranu potwierdzający, że jej adres był na YBOP. Ponieważ nie może, Prause postanowiła opublikować zrzut ekranu swojej listy eksponatów z witryny 2^nd pozew, który przegrała ze mną. Na nieszczęście dla niej, regulamin sądu wymagał od Prause dostarczenia mi wszystkich swoich eksponatów przed rozprawą (tak jak ja musiałem jej dostarczyć wszystkie moje dokumenty). Widzieć: Luty 2021: Prause publikuje 70 tweetów w ciągu 5 dni, fałszywie podając, że umieściłem jej adres na YBOP - iw konsekwencji została złapana na ulicy w 2019 roku. Jednak w 2020 roku Prause napisała na Twitterze, że nikt, łącznie ze mną, nie ma jej prawdziwego adresu. Jej kłamstwa nie pasują (dokumenty tweety wykraczają poza 5 dni).

----------

Trzy tweety retweetują jej fałszywe zarzuty wobec Staci, gdy w internecie śledzi tweety dyskredytujące Pornhub.

RE: Po tweetach - nigdy nie powiedziałem, że Prause kłamie na temat swojej napaści (mimo że jest patologicznym kłamcą, seryjnym zniesławieniem, cyberprzestępcą). Powiedziałem, że kłamie na temat napaści, która miała miejsce pod adresem umieszczonym na YBOP: Luty 2021: Prause publikuje 70 tweetów w ciągu 5 dni, fałszywie podając, że umieściłem jej adres na YBOP - iw konsekwencji została złapana na ulicy w 2019 roku. Jednak w 2020 roku Prause napisała na Twitterze, że nikt, łącznie ze mną, nie ma jej prawdziwego adresu. Jej kłamstwa nie pasują (dokumenty tweety wykraczają poza 5 dni).

Znowu cyberstalking na Pornhub. Tym razem współpracuję z Dyrektor ds. Komunikacji FSC (@FscMy.), Mike'a Stabile.

Nie pierwszy raz współpracowała z FSC:

Cyberstalking na tweecie dyskredytującym Pornhub. Fałszywe oskarżenie Laili o złożenie „zawiadomienia o groźbie przestępstwa”.

Wydaje się, że Prause odnosi się do jej zakazu twittera, w którym ktoś zgłosił ją za stosowanie brutalnych gróźb - Marzec 2021: konto Nicole Prause na Twitterze (@NicoleRPrause) tymczasowo zawieszone za „publikowanie brutalnych gróźb”. Kłamie, bo twitter nigdy nie ujawnia, kto sporządził raport. Po prostu nie może powstrzymać kłamstwa, nawet jeśli wie o tym cały Twitter.

---------

Podaje dalej zniesławiający tweet Staci

--------

Wspieranie pornhub przez cyberstalking. Retweeting Staci tweet.

Powiedziałem - Luty 2021: Prause publikuje 70 tweetów w ciągu 5 dni, fałszywie podając, że umieściłem jej adres na YBOP - iw konsekwencji została złapana na ulicy w 2019 roku. Jednak w 2020 roku Prause napisała na Twitterze, że nikt, łącznie ze mną, nie ma jej prawdziwego adresu. Jej kłamstwa nie pasują (dokumenty tweety wykraczają poza 5 dni).

Więcej wsparcia dla Mindgeek poprzez zniesławienie Laili i Staci Sprout (retweetowanie jej tweeta skierowanego do Staci).

Zniesławienie, retweetowanie tweeta z kłamstwami Sprout.

Tego samego dnia - 3 z rzędu zniesławienie Staci. Te same zmęczone kłamstwa.

-----------

Inne odnośne linki:

23 października 2020 r .: Konto Prause na Twitterze w branży porno (@BrainOnPorn) zostaje trwale zablokowane ze względu na ukierunkowane nękanie i wykorzystywanie.
Artykuł własny Sprout - Nękanie, nękanie i zniesławienie z nieoczekiwanych źródeł jako aktywista ds. Odzyskiwania uzależnienia od seksu
Oświadczenie Sprout w sprawie o zniesławienie Alexa Rhodesa - Dowód nr 10: Staci Sprout, oświadczenie LCSW (15 stron).
W marcu 26, 2020 Konto Nicole Prause na Twitterze (@NicoleRPrause) zostało tymczasowo zablokowane za ukierunkowane nękanie i „publikowanie brutalnych gróźb”

Inni - Prause (@BrainOnPorn) fałszywie oskarża terapeuta Staci Sprout jest anty-LGBTQ, wspieranie eugeniki, mówiąc „trans to nie ludzie”, mówiąc „małżeństwo powinno być tylko między mężczyzną i kobietą”

Jak wyjaśniono w poprzednich sekcjach, Prause obsesyjnie prześladuje i zniesławia Sprout, ponieważ (1) Sprout złożyła oświadczenia w pozwie o zniesławienie Hilton i Rhodes, (2) Sprout promowała finansowanie społecznościowe Alexa Rhodesa w procesie, (3) Sprout broniła innych ofiar przed atakami Prause . Podobnie jak w poprzednich sekcjach, tweety Prause są pełne kłamstw i zero faktycznych dowodów. W rzeczywistości Sprout postępuje politycznie i bardzo wspiera społeczność LGBTQ.

Podobnie jak wiele tweetów Prause / @ BrainOnPorn, zawierają one linki do wyprodukowanego przez Prause filmu wideo z połączonymi, częściowymi komentarzami Dona Hiltona. Tweety Prause nie pasują do treści filmu, a wideo nie odzwierciedla tego, co naprawdę powiedział Hilton ani kontekstu jego uwag.

------

Nic na zrzutach ekranu nie obsługuje zniesławiającego tweeta Prause. Podły.

--------

Ohydne kłamstwa trwają nadal.

------

Praus kłamie. Hilton nie opowiada się za eugeniką.

--------

Więcej podłych kłamstw.

----

Nie, Sprout nigdy nie zeznawał w imieniu eugeniki. Co dalej, Sprout był odpowiedzialny za Holokaust?

Ten sam dzień. Prause zdenerwowany, że Sprout wierzy Hilton. My wszyscy wierzą Hiltonowi.

Ponownie 12 października. Znowu tagowanie Krajowe Stowarzyszenie Pracowników Socjalnych (NASW). Hilton nie powiedział takich rzeczy.

-------

Kłamstwa. Nigdy nie twierdziłem, że Prause był w porno (zauważ, że oczywiście nie ma zrzutu ekranu). Hilton nigdy nie powiedział takich rzeczy.

W marcu 26, 2020 Konto Nicole Prause na Twitterze (@NicoleRPrause) zostało tymczasowo zablokowane za ukierunkowane nękanie i „publikowanie brutalnych gróźb”

---------

W toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause, aby fałszywie oskarżyć terapeutkę dr Lindę Hatch „Grożenie jej zabiciem”, „wspieranie i podżeganie do gróźb śmierci”, popełnienie krzywoprzysięstwa, „uciszanie naukowców” i częściowo odpowiedzialny za strzelaniny w salonie masażu w Atlancie.

Jest to jedna z wielu sekcji dokumentujących trwającą kampanię Prause, w której fałszywie oskarża wybrane cele o wysyłanie gróźb śmierci, wspieranie gróźb śmierci lub zmuszanie innych do wysyłania gróźb śmierci. Oczywiście nie przedstawia żadnych dowodów na poparcie tych kłamstw.

Zniesławienie i nękanie Lindy Hatch przez Prause rozpoczęło się w 2013 roku w odpowiedzi na obalanie posta na blogu Hatcha Kłamstwa Prause'a otaczając jej wadliwe badanie EEG (Steele i in., 2013): Niedoinformowane Media Touts Boguskie badanie uzależnień. Hatch wyprzedził krzywą, ponieważ 8 recenzowanych artykułów ostatecznie ujawniło podobne aspekty badania: Recenzowane recenzowane artykuły Steele i in., 2013. Hatch kontynuował to, wspominając o dwóch kolejnych znakomitych artykułach Steele i in., 2013: Nie nazywaj tego hiperseksualnością: dlaczego potrzebujemy terminu "uzależnienie seksualne" i The Bogus Sex Addiction "Kontrowersje" i Dostawcy Niewiedzy.

W odwecie za ujawnienie przez Hatcha Prause jako fałszywego przedstawiania badań i ustaleń Steele i in., Prause zatrudnił prawnika, który wysłał Hatchowi wypełniony kłamstwami list o zaprzestaniu działalności. Widzieć - Prause wyciszając ludzi fałszywymi żądaniami „braku kontaktu” i fałszywymi listami o zaprzestaniu działalności (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes itp.). Prause wysyła listy C & D, podczas gdy inni wysyłają kartki urodzinowe (byłem celem około dziesięciu fałszywych C & D z Prause).

Listy Prause z C&D trafiają do każdego, kto wątpi w jej twierdzenia. Generuje je przy współpracy swojego prawnika. Nie pochodzą z sądu. Wydaje się, że mają one na celu stłumienie krytyki i uczciwej debaty. Następnie nadużywa tych C&D, aby stworzyć iluzję „oficjalnych” listów, aby „udowodnić” swoim sojusznikom, że źli ludzie ją nękają (nawet jeśli twierdzenia listów są dowodem na nic i tylko zmyślone). Krótko mówiąc, jej C & D są częścią wyrafinowanej kampanii oszczerstw. Wysyła również ich kopie do dziennikarzy, aby zniechęcić ich do kontaktu z ofiarami Prause.

Ostatecznie Prause złożył fałszywą skargę przeciwko Hatchowi do Kalifornijskiej Rady Psychologii. Został odrzucony. Wszystko to jest opisane w oświadczeniu pod przysięgą Hatcha - Lipiec 2019: dr Linda Hatch oświadczenie pod przysięgą: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause.

Zaczynamy od @BrainOnPorn (Prause) tweetując, że IITAP, Stefanie Carnes, Staci Sprout i Linda Hatch (@saresource) wszystkie „wspierają groźby śmierci”. Tweety zawierają tę samą garść nieistotnych anonimowych komentarzy trolli internetowych niezwiązanych w żaden sposób z Hatch.

„Pokazy naukowe”? Łączy z opinia papier przez kolegę Eksperci RealYBOP „".

------

Fałszywie oskarża Hatcha o „grożenie jej zabiciem” i okłamywanie Towarzystwa Osobowości i Psychologii Społecznej.

Ponownie łączy się z artykułem opiniotwórczym innej osoby Eksperci RealYBOP „. ” W e-mailu Hatcha z 2015 r. Do Towarzystwa Osobowości i Psychologii Społecznej, zawierającego dokładne informacje, wyrażono uzasadnione obawy dotyczące pracy Prause (pamiętaj, Prause fałszywie przedstawiła prasie swoje badanie z 2013 roku).

-------

Więcej cyberstalkingu, to samo zniesławienie.

------

„Potwierdzone groźby śmierci” to prawdopodobnie zniesławienie per se jak sugeruje przestępstwo.

-------

Stwierdza, że Hatch groził śmiercią ludzi. Fałszywe oskarżenie kogoś o popełnienie przestępstwa jest zniesławieniem per se. Zrzuty ekranu przedstawiają te same komentarze internetowe, które zawsze publikuje Prause.

-------

„Wspieranie groźby zabicia ich?” Po prostu orzechy.

-------

Nic, tylko kłamstwa. Nie opublikowałem niczego autorstwa Lindy Hatch. Nikt nie popełnił krzywoprzysięstwa z wyjątkiem Prause. Widzieć - Dr Stephanie Carnes (oświadczenie #7)

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Na październikowej 23, 2020 Konto Prause z branży porno na Twitterze (@BrainOnPorn) zostało trwale zablokowane za ukierunkowane nękanie i wykorzystywanie. Oznaczało to, że Prause był zmuszony ją wykorzystać Konto @NicoleRPrause tweetować te same kłamstwa, propagandę i zniesławienie. Możesz zobaczyć poniżej, że tweety NicoleRPrause są prawie identyczne z śmieciami wyrzucanymi przez @BrainOnPorn

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Nie, nie opublikowałem stwierdzeń „wczoraj” Lindy Hatch.

-------

Nie było krzywoprzysięstwa - Lipiec 2019: dr Linda Hatch oświadczenie pod przysięgą: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause.

-------

Fałszywie twierdzi, że Hatch podżegał groźby śmierci, ale z niespodzianką: obwiniając Hatcha o strzelaninę w salonie masażu w Atlancie. Jak podłe to jest?

W marcu 26, 2020 Konto Nicole Prause na Twitterze (@NicoleRPrause) zostało zablokowane za ukierunkowane nękanie i „publikowanie brutalnych gróźb”

W toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause, aby fałszywie oskarżyć NCOSE o „wspieranie eugeniki ”,„ wspieranie przemocy i podżeganie do gróźb śmierci ”,„ bycie grupą nienawiści ”, bycie anty-LGBT i podżeganie do strzelanin w salonach masażu w Atlancie.

Jest to jedna z wielu sekcji dokumentujących trwającą kampanię Prause, w której fałszywie oskarża wybrane cele o wysyłanie gróźb śmierci, wspieranie gróźb śmierci lub zmuszanie innych do wysyłania gróźb śmierci. Oczywiście nie przedstawia żadnych dowodów na poparcie tych kłamstw.

Połączenia Narodowe Centrum Eksploatacji Seksualnej (NCOSE) jest kolejnym stałym celem Prause i jej pseudonimów. Ta sekcja przedstawia podburzające i zniesławiające tweety Prause oskarżające NCOSE o wysyłanie lub promowanie gróźb śmierci, prześladowania i morderstw.

Zacznijmy od kłamstwa, że @BrainOnPorn mówi, że finansowani przez NCOSE ekstremiści, którzy grozili, że kogokolwiek zabiją (Prause ściga Alexa Rhodesa).

--------

Pod tweetem wiceprezes NCOSE Haley McNamara na temat protestu na Pornhub (@BrainOnPorn jest zawsze po to, by zniesławiać tych, którzy mówią nieprzychylnie o branży porno). Fałszywie twierdzi, że NCOSE wspiera groźby śmierci.

-------

Szalone twierdzenie, że NCOSE wspiera eugenikę. (Prause połączył ze sobą kilka wyrwanych z kontekstu komentarzy Dona Hiltona - ale nigdy nie powiedział czegoś takiego, jak opisuje @BrainOnPorn.)

-------

Dwa kolejne pełne kłamstw tweety fałszywie twierdzą, że członkowie zarządu twierdzą, że osoby LGBT powinny zostać wyhodowane z życia. Oh proszę.

Ten sam BS

---------

Więcej zniesławienia - „wspieranie przemocy”.

-------

Tagi NCOSE, mówiąc, że oni i wszyscy inni powinni magicznie być świadomi przypadkowych komentarzy w Internecie i powinni potępiać te losowe komentarze trolli. Właściwie to Prause musi potępić własne nikczemne, zniesławiające komentarze w Internecie.

--------

Więcej kłamstw i czystej podłości. Staci Sprout nie jest rzecznikiem żadnej grupy, w tym NCOSE.

-------

Publikuje 48-tweetowy wątek. „Leaving Nofap, NCOSE, YBOP”. Co to w ogóle znaczy? Więcej zniesławiających oskarżeń.

-------

Znudzony publikowaniem swoich zwykłych zniesławiających roszczeń, @BrainOnPorn kontroluje nasze konta na Twitterze. Jakbyśmy kontrolowali obserwujących.

-------

Te same podłe kłamstwa.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Na październikowej 23, 2020 Konto Prause z branży porno na Twitterze (@BrainOnPorn) zostało trwale zablokowane za ukierunkowane nękanie i wykorzystywanie. Oznaczało to, że Prause był zmuszony ją wykorzystać Konto @NicoleRPrause tweetować te same kłamstwa, propagandę i zniesławienie. Możesz zobaczyć poniżej, że tweety NicoleRPrause są prawie identyczne z śmieciami wyrzucanymi przez @BrainOnPorn

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Obrzydliwy tweet. Prause mówi, że NCOSE i Laila podżegały do zabójstw w salonach masażu w Atlancie w marcu 2021 roku. Kolejny hit EJ Dicksona z jednym „ekspertem”: Davidem Leyem.

--------

Oskarża Lailę o podżeganie do przemocy i groźby kryminalne. Wciąż czekam na dowody.

--------

Te same stare kłamstwa. Ma obsesję na punkcie organizacji zajmujących się pornhubem.

------

Tweeting pod okiem Haley Halverson z NCOSE. Prause jest zdenerwowany, że został skrytykowany za fałszywe przedstawienie stanu badań w filmie Petersona. Prause oskarża Haley o podżeganie do gróźb śmierci. BS

--------

Dołącza do Koalicji Wolnego Słowa w słabej próbie zdyskredytowania NCOSE. Dlaczego? Ponieważ NCOSE legalnie wspiera ofiary Pornhub.

FSC i Pornhub dziękują.

--------

W marcu 26, 2020 Konto Nicole Prause na Twitterze (@NicoleRPrause) zostało tymczasowo zablokowane za „publikowanie brutalnych gróźb”

Prause używa @BrainOnPorn oraz @NicoleRPrause, aby fałszywie oskarżyć dr Stefanie Carnes o „popełnienie krzywoprzysięstwa”, „grożenie zabiciem naukowców”, „zmowę w celu ochrony napastnika”, „wspieranie i podżeganie do gróźb śmierci”, „próbę jej zniszczenia” i po części odpowiedzialność do zdjęć w salonie masażu w Atlancie.

Jest to jedna z wielu sekcji dokumentujących trwającą kampanię Prause, w której fałszywie oskarża wybrane cele o wysyłanie gróźb śmierci, wspieranie gróźb śmierci lub zmuszanie innych do wysyłania gróźb śmierci. Oczywiście nie przedstawia żadnych dowodów na poparcie tych kłamstw. Ta sekcja dotyczy jeszcze jednego z głównych celów Prause, dr Stefanie Carnes. Carnes jest prezesem IITAP, największej organizacji certyfikowanie terapeutów uzależnień seksualnych (certyfikat IITAP to CSAT). Podczas gdy liczne tweety Prause i Ley dyskredytują CSAT i IITAP (jak ten następny), ta sekcja podkreśli wiele oszczerczy tweety autorstwa Prause.

Do absolutnie szalonych tweetów Prause'a (@BrainOnPorn). Poniższe zrzuty ekranu przedstawiają te same 4 obraźliwe komentarze anonimowych trolli, które Prause zamieścił w setkach innych tweetów. @BrainOnPorn fałszywie oskarża Carnesa o grożenie śmiercią naukowców. Uwaga: W tym i kolejnych tweetach @BrainOnPorn prowadzi do opinii członka RealYBOP Josha Grubbsa. Ponieważ Grubbs uważa, że niezliczone metody leczenia uzależnień od seksu nie zostały jeszcze „zatwierdzone”, @ BrainOnPorn / Prause pisze na Twitterze, że Stefanie Carne popełniła krzywoprzysięstwo w jej zeznaniu pod przysięgą w sprawie o zniesławienie Hilton. Bezsensowny.

To Prause popełnił liczne przypadki krzywoprzysięstwa:

-------

Zniesławiające twierdzenie, że Stefanie Carnes popiera groźby śmierci:

-------

Tagi IITAP, sugerując, że IITAP wysyła groźby śmierci. Zrzuty ekranu przedstawiają 3 litery zebrane dla Prause jej nieudany proces ze mną. Nikt nie wspomina o groźbach śmierci. Autorzy listu po prostu powtarzają to, co powiedział im Prause, czyli wszystko jest kłamstwem.

On 8 października, 2020 Prause wkracza na 20-tweeta w cyberstalkach, wkraczając w wątki CSAT i terapeutów uzależnień seksualnych, wypluwając jej kłamstwa.

Tutaj IITAP jest fałszywie oskarżony o „niszczenie naukowców”.

Prause, ponieważ @BrainOnPorn fałszywie zapewnia kłamstwa. Prawda: Lipiec 2019: oświadczenie dr Stefanie Carnes: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.

Cyberstalking CSAT - fałszywie twierdząc, że Carnes dopuścił się krzywoprzysięstwa. Cytuje innego członka RealYBOP i przyjaciela Josha Grubbsa.

Tutaj Prause cyberstalks CSAT - fałszywie twierdząc, że Carnes dopuścił się krzywoprzysięstwa. Cytuje innego członka RealYBOP i przyjaciela Josha Grubbsa. Twierdzi absurdalnie, że Carnes „może próbować cię zniszczyć”:

Fałszywie twierdzący Carnes popełnił krzywoprzysięstwo:

Artykuł, który Prause złośliwie zgłosił do dziennika SASH NIE został poprawiony. W aneksie podano jedynie nieznaczną korektę, która nie miała wpływu na wyniki ani wnioski.

Tego samego dnia, te same kłamstwa.

Tego samego dnia, te same kłamstwa. Brak dowodów na to, że ktoś był atakowany.

Tego samego dnia, te same kłamstwa. DARWO.

Tego samego dnia, te same kłamstwa. DARWO.

Tego samego dnia, te same kłamstwa domaganie się krzywoprzysięstwa.

Tego samego dnia, te same kłamstwa domaganie się krzywoprzysięstwa.

Tego samego dnia, wciąż te same kłamstwa fałszywie twierdząc, że krzywoprzysięstwo.

Istotnych - Lipiec 2019: dr Linda Hatch oświadczenie pod przysięgą: pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.

Tego samego dnia, wciąż te same kłamstwa fałszywie twierdząc, że krzywoprzysięstwo.

Tego samego dnia, wciąż te same kłamstwa fałszywie twierdząc, że krzywoprzysięstwo. Również kłamie, że IITAP był „zaangażowany w procesy sądowe”.

Tego samego dnia, wciąż te same kłamstwa fałszywie twierdząc, że krzywoprzysięstwo.

Prause opublikowała na Twitterze dodatek do badania, które złośliwie zgłosiła do dziennika. W aneksie stwierdzono, że niewielkie korekty nie miały wpływu na wyniki. Nękanie czasopisma i autorów przez Prause'a było niewiarygodnie rozległe, co skłoniło jednego z autorów do złożenia oświadczenia pod przysięgą dokumentującego oburzające zachowanie Prause'a - Dr Bradley Green (oświadczenie #6).

To samo, co poprzedni tweet.

To samo co poprzedni tweet, ale z innym sfabrykowanym zapewnieniem, tj. Że Carnes „zagroził ponad 100 krytykom sporami sądowymi”. Nonsens.

Ten sam dzień. Atakowanie CSAT.

Koniec jej 8 października, dwudziestu pełnych kłamstw tweetowych szaleństw.

---------

Tak więc, według Prause, wszyscy popełniamy krzywdę, w 3 stanach. Rzeczywistość? Sądy uznały, że Prause kłamał: Prawne zwycięstwa nad seryjnym napastnikiem / zniesławiaczem Nicole Prause: To ona jest sprawcą, a nie ofiarą!

Tego samego dnia cyberstalking CSAT:

Następnego dnia. Te same kłamstwa.

-------

Zaczyna ponownie 13 października z 6 tweetami. Nikt nie złożył u mnie skargi. Złożyłem skargę do CA Psychology Board na wiele z tego, co jest tutaj udokumentowane. Zarząd uznał, że przeprowadzenie trzyletniego dochodzenia jest wystarczające. Ostatecznie Rada postanowiła nie działać, ponieważ nikczemne działania Prause miały miejsce poza jej praktyką psychologiczną. To nie jest zwolnienie z pozycji zgłoszonych w mojej reklamacji.

Cyberstalking Carnes, mówiąc, że była w zmowie z napastnikiem, o którym Prause zdaje się mówić, że to Donald Hilton. Wszystkie kłamstwa, które doprowadziły do pozwu: Pozew Donalda Hiltona o zniesławienie przeciwko Nicole Prause: pliki PDF z pozwem Hilton, eksponatami i oświadczeniami 9 innych ofiar Prause do pobrania.

Mimo że została pozwana przez Hiltona, ponownie go zniesławia. Powolny uczeń. Nie poszło jej tak dobrze - Prause ogłasza upadłość, aby uniknąć odpowiedzialności za 3 pozwy o zniesławienie (Hilton, Rhodes, Minc) i uniknięcie spłaty zadłużenia adwokackiego, które zaciągnęła (w moim zwycięstwie Anti-SLAPP)

Fałszywie oskarżając mnie prześladowania. Publikuje pełne kłamstwa listy użytkownika szaleństwo w branży porno David Ley i były właściciel RealYBOP, Daniel Burgess.

Więcej tego samego. Może odnosić się do Don Hiltona, który ją pozwał.

# 6 na 13 października 2020 r. Jedyna osoba tym, który popełnił krzywdę, był Prause.

-----

Więcej oskarżeń o krzywoprzysięstwo, z nieistotnymi zrzutami ekranu / linkami.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Na październikowej 23, 2020 Konto Prause z branży porno na Twitterze (@BrainOnPorn) zostało trwale zablokowane za ukierunkowane nękanie i wykorzystywanie. Oznaczało to, że Prause był zmuszony ją wykorzystać Konto @NicoleRPrause tweetować te same kłamstwa, propagandę i zniesławienie. Możesz zobaczyć poniżej, że tweety NicoleRPrause są prawie identyczne z śmieciami wyrzucanymi przez @BrainOnPorn

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Podły. Prause następnie wykorzystała swoje osobiste konto na Twitterze, aby zasugerować, że IITAP może być odpowiedzialny za zabójstwa w salonie masażu w Atlancie. Oh proszę.

-------

Inne - w toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause do fałszywego oskarżenia Społeczeństwo na rzecz postępu w zdrowiu seksualnym (SASH) o „próbie zniszczenia sprzeciwu za wszelką cenę”, „wspieraniu śmierci i gróźb prawnych”, „wspieraniu prześladowania Prause”, „twierdzeniu, że jest finansowana przez Pornhub” i „wspieraniu eugeniki”.

Jednym z ulubionych celów Prause jest SASH, profesjonalna organizacja oparta na terapeutach. Poniższe tweety to tylko kilka z ponad 100 tagowania lub kierowania na SASH.

Tutaj, w odpowiedzi na Alexandra Rhodesa (założyciela reddit / nofap i NoFap.com) złożenie a pozew o zniesławienie przeciwko niej. Prause wydaje się sugerować (absurdalnie), że SASH publikuje groźby śmierci na stronie internetowej białej supremacji! Oczywiście nie ma zrzutu ekranu z rzekomymi groźbami śmierci.

Uwaga - 11 listopada zanim Po ogłoszeniu przez NoFap pozwu i zbiórki funduszy Prause zaczęła podejrzanie tweetować, że otrzymała groźby śmierci.

----------

W następnym tweecie też nic nie jest prawdą. Sprout, IITAP i SASH nigdy nie powiedzieli, że Prause jest finansowane przez Pornhub. Widać, że zrzuty ekranu tweetów Sprout nie twierdzą, że Prause jest finansowane przez Pornhub. Mówią, że Prause jest przytulny w branży porno, co jest prawdą: Czy Nicole Prause ma wpływ na przemysł pornograficzny? Ani „oni” (SASH, IITAP) nie zweryfikowali, że „Staci Sprout kłamie”. Brak zrzutu ekranu oznacza, że Prause kłamie.

---------

W tym tweecie fałszywie oskarża SASH o wspieranie mnie w zbrodniach, których nie popełniłem.

Prawda? Opublikowała może 100 tweetów fałszywie twierdzących, że popełniłem krzywoprzysięstwo w 3 stanach. W rzeczywistości Prause wielokrotnie popełniła krzywoprzysięstwo w procesach sądowych i w dwóch procesach, które przegrała ze mną. Widzieć:

Co do rzekomego „prześladowania”, orzekł sąd ona kłamał: Prause próbował uciszyć Wilsona; jej nakaz zaniechania działań został odrzucony jako niepoważny i jest winna znaczne honoraria adwokackie w orzeczeniu SLAPP.

Jeśli chodzi o jej twierdzenia FBI, FBI nie zgadza się z Prause: Listopad 2018: FBI potwierdza oszustwo Nicole Prause dotyczące zniesławiających roszczeń (Prause kłamał, składając raport FBI na temat Gary'ego Wilsona).

----------

W następnym tweecie mamy szalone twierdzenie, że SASH wspiera eugenikę. W odpowiedzi na Pozew o zniesławienie Don Hiltona, Prause zebrał kilka wyrwanych z kontekstu komentarzy Dona Hiltona, opublikował je na YouTube, fałszywie twierdząc, że wspiera eugenikę.

--------

Kolejny pełen kłamstw tweet, fałszywie oskarżający SASH o chęć „zniszczenia sprzeciwu za wszelką cenę”:

Zrzuty ekranu przedstawiają 3 z 4 listów, które napisała na Twitterze niezliczoną ilość razy. Pełne kłamstwa listy zostały napisane przez bliskich przyjaciół pro-pornograficznych na polecenie Prause. Próbowała wpisać 4 z tych listów do swojego fałszywego pozwu o zakaz zbliżania się, ale sędzia przejrzał je jako fabrykacje (autorzy listów zwrócił tylko to, co powiedział im Prause - które były kłamstwami, bez odrobiny faktycznych dowodów potwierdzających).

Listy przedstawione w powyższym tweecie RYBOP, o którym Prause pisała wiele razy na Twitterze, nie zawierały tego, co twierdzi, że powiedziały. Żaden z autorów listów nie powiedział, że prześladowałem ich autorów. Nienoszone listy nie zawierały żadnych faktycznych dowodów na poparcie twierdzeń Prause.

Inne - w toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause do fałszywego oskarżenia Gabe'a Deema o „podżeganie do terroryzmu w domu”, „podżeganie do przemocy wobec kobiet”, „angażowanie się w mizoginię i oszustwa”, „wspieranie groźby śmierci i rasizmu”, „zachęcanie do morderstwa kobiety-naukowcy ”,„ grożąc zabiciem kobiet ”,„ są przeciw LGBT ”i„ wspierają eugenikę ”.

Tło: Jest to jedna z wielu sekcji dokumentujących trwającą kampanię Prause, w której fałszywie oskarża wybrane cele o wysyłanie gróźb śmierci, wspieranie gróźb śmierci lub zmuszanie innych do wysyłania gróźb śmierci. Oczywiście nie przedstawia żadnych dowodów na poparcie tych kłamstw.

YBOP potępia groźne, złośliwe uwagi w mediach społecznościowych, podobnie jak wszyscy, których znamy. To powiedziawszy, internet to Dziki Zachód. Większość osób publicznych - bez względu na płeć i płeć - mówi nam, że regularnie otrzymuje groźby od źle wychowanych mieszkańców internetu. Kilka anonimowych komentarzy, jak twierdzi Prause, skierowało ją na bladą w porównaniu z nią.

Wygląda na to, że przeszukuje internet w poszukiwaniu dowodów na to, że jest ofiarą, a nawet wykorzystuje specjalną aplikację Reddit do zbierania anonimowych uwag generowanych przez trolle, które moderatorzy forum już szybko i rutynowo usuwali. Następnie oskarża ludzi ona chce zniesławiać tworzenie komentarzy lub zachęcanie do nich - bez najmniejszego dowodu. To wymowne, że wydobyła stosunkowo niewiele przykładów jej rzekomej ofiary. Wygląda na to, że ludzie rzadko przejmują się działalnością Prause na tyle, by zawracać sobie głowę trollowaniem jej.

Wcześniejsze sekcje dokumentują również podobne fałszywe twierdzenia Prause, że Gabe Deem wysłał lub poparł groźby śmierci i gwałtu skierowane przeciwko niej.

Przejdźmy do podłych, pełnych kłamstw tweetów Prause'a. Uwaga - Tweety Prause często mówią, że Gabe jest częścią wyimaginowanej grupy. Nie ma żadnej grupy. Być może robi to sztuczki, myśląc, że chroni ją to przed procesami o zniesławienie. Tak nie jest.

Wspierasz nienawiść i eugenikę, tylko do tweetowania artykułów Donalda Hiltona? Prause opublikował na jej temat film pełen kłamstw TruthShallSetSetYouFree ”kanał YouTube twierdząc, że Hilton powiedział rzeczy, których nie powiedział. Wykorzystuje więc swoje pełne kłamstw wideo jako „dowód”, że każdy, kto kiedykolwiek opublikował na Twitterze materiał autorstwa Hiltona, jest przeciwny LGBTQ i promuje eugenikę. Otóż to.

-------

@BrainOnPorn twierdzi, że ponieważ Gabe śledzi Exodus Cry na Twitterze, wspiera wszystko, co robi lub reprezentuje EC. Niezależnie od tego, Exodus Cry nie powiedział tego, co zapewnia @BrainOnPorn.

Inny tego samego dnia. Teraz Gabe zachęca do morderstwa! To zniesławienie per se ponieważ oskarża Gabe'a o działalność przestępczą.

Ten sam dzień. „Grozi śmiercią kobiet”. Szalony. (Ponownie nie ma „grupy”).

Ten sam dzień. Te same 4 komentarze anonimowych trolli. (Uwaga - mówi, że Gabe wie wszystko o 4 komentarzach, ale @BrainOnPorn go zablokował. Więc nawet jeśli chciał „potępić” przypadkowe komentarze, oficjalnie nie wie, że istnieją.)

Ten sam dzień. Wspierać nienawiść i eugenikę, tylko za tweetowanie filmu Donalda Hiltona, MD? Prause opublikował na jej temat film pełen kłamstw TruthShallSetSetYouFree ”kanał YouTubetwierdząc, że Hilton powiedział rzeczy, których nie powiedział. Wykorzystuje więc swoje pełne kłamstw wideo jako „dowód”, że każdy, kto kiedykolwiek opublikował na Twitterze materiał autorstwa Hiltona, jest przeciwny LGBTQ i promuje eugenikę. Otóż to.

Ten sam dzień. Te same fałszywe oskarżenia.

--------

Tagi Gabe, sugerując, że on i inni mogą wysyłać groźby śmierci. Uwaga: twierdzi, że otrzymywała „groźby śmierci” od 2010 roku. Jednak garść anonimowych komentarzy, które można luźno zinterpretować jako groźby, pochodzi dopiero z 2019 roku.

Ten sam dzień. Prause pisze na Twitterze, że jestem znanym przestępcą. Naprawdę? To dla mnie nowość i rażące zniesławienie ze strony Prause.

A propos prawa: Prawne zwycięstwa nad seryjnym napastnikiem / zniesławiaczem Nicole Prause: To ona jest sprawcą, a nie ofiarą!

Ten sam dzień. Wszystkie kłamstwa, ponieważ fałszywie twierdzi, że fizycznie prześladuję kobiety na całym świecie. Publikuje te same 3 listy, które nie mówią, o czym mówią jej tweety.

Jeśli chodzi o prześladowanie, mój Pierwsza legalna wygrana w pełni ujawniła Nicole Prause jako sprawczynię, a nie ofiarę nękania. 6 sierpnia 2020 roku Sąd Najwyższy Hrabstwa Los Angeles orzekł, że fałszywa próba Prause'a w celu uzyskania przeciwko mnie zakazu zbliżania się stanowiły niepoważny i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi społeczeństwa” (powszechnie nazywany „pozwem SLAPP”). Prause kłamała podczas swojego oszukańczego TRO, zapewniając zero możliwych do zweryfikowania dowodów aby ją wspierać dziwaczne twierdzenia że ją prześladowałem lub nękałem. Zasadniczo Trybunał stwierdził, że Prause nadużył zakazu zbliżania się, aby zmusić mnie do milczenia i podkopać moje prawa do wolności słowa. Zgodnie z prawem, orzeczenie SLAPP zobowiązało Prause do uiszczenia moich honorariów adwokackich.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Na październikowej 23, 2020 Konto Prause z branży porno na Twitterze (@BrainOnPorn) zostało trwale zablokowane za ukierunkowane nękanie i wykorzystywanie. Oznaczało to, że Prause był zmuszony ją wykorzystać Konto @NicoleRPrause tweetować te same kłamstwa, propagandę i zniesławienie. Możesz zobaczyć poniżej, że tweety NicoleRPrause są prawie identyczne jak śmieci wyrzucane przez @BrainOnPorn.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Poniżej Prause wkracza w wątek sprzed 3 lat. Podaje link do nowej witryny zastępującej RealYBOP, która Teraz posiadam. Odzwierciedlając dezinformację, którą opublikowała na Twitterze jej konto RealYBOP.

----------

Wkraczając w wątek sprzed 3 lat, sugerujący, że Gabe podżegał do terroryzmu, przemocy wobec kobiet, mizoginii i oszustw. Podaje link do nowej witryny zastępującej RealYBOP (którą teraz posiadam). Zwróć uwagę, jak nowa witryna umieszcza ulubione cele Prause YBOP, FTND, Nofap i Exodus Cry w tytule strony z mediami. Są to również główne cele przemysłu pornograficznego. Hmmm….

Jak każdy może zobaczyć, Prause był operatorem Twittera @BrainOnPorn.

--------

Wchodząc na wątki Gabe, mimo że jest zablokowana, publikuje swój pełen kłamstw atak na forach odzyskiwania pornografii. Pamiętaj, że Big Porn jest wyjątkowo zagrożone przez fora odzyskiwania pornografii, ponieważ pozwalają osobom, na które negatywnie wpływa korzystanie z pornografii internetowej, na dzielenie się swoimi historiami z rówieśnikami. Biorąc pod uwagę przytulne relacje Prause z branżą porno, nic dziwnego, że wykorzystuje każdą okazję, aby dezinformować opinię publiczną o tych forach.

W rzeczywistości fora odzyskiwania pornografii są jednymi z najbardziej przyjaznych, najbardziej wspierających i integrujących przestrzeni cybernetycznych. Odwiedzający często to komentują. Jednak branża porno i jej szyderstwa sprawiłyby, że wszyscy uwierzyliby, że fora naprawcze są siedliskiem okrutnych grup nienawiści. Obrzydliwa kampania oszczerstw, co?

Ten sam dzień. Tweetując wszędzie tam, gdzie wspomniano Gabe, publikuje swój artykuł pro-pornograficzny:

Wchodząc w wątki Gabe, mimo że jest zablokowana, publikuje swój pełen kłamstw atak na forach odzyskiwania pornografii, co sugeruje, że Gabe uczy brutalnej mizoginii.

Współpraca z innym cyberstalkerem @SexualSocialist:

------

Publikując swój artykuł na Medium, atakując formy odzyskiwania pornografii, takie jak RebootNation

--------

Kolejny zwariowany tweet. Screenhtst nie mają nic wspólnego z tym, co twierdzi Prause. Ponownie, na poparcie pornhub:

Jak widać, zrzuty ekranu nie mówią, co twierdzi (nigdy nie robią z Nikky):

---------

Następnego dnia wysyłam Gabe, który ją zablokował

Inne - w toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause do fałszywego oskarżenia Fight The New Drug (FTND) o bycie anty-LGBT, „promowanie mizoginii”, „popełnianie oszustw” i „nauczanie eugeniki ”.

Przed Lailą Mickelwait's Kampania TraffickingHub, Fight The New Drug i ja byliśmy ulubionymi celami Prause. Te sekcje zawierają liczne przypadki zniesławienia i nękania FTND przez Prause:

Bieżąca sekcja poświęcona jest złym tweetom, które nie pasowały do powyższych sekcji.

Zaczynamy od dwóch kont, które są teraz zbanowane ze względu na ukierunkowane nękanie. Nic w poniższym tweecie @ BrainOnPorn nie jest poparte dowodami (@BrainOnPorn sugeruje, że FTND jest antygejowskie).

---------

Linki do jej komentarza SLT na temat FTND, sugerującego, że FTND jest anty-LGBT:

Op-Ed Prause na 600 słów jest pełen nieuzasadnionych twierdzeń, które mają oszukać laika. Nie popiera ani jednego twierdzenia, ponieważ cytuje tylko dokumenty 4 - z których żaden nie ma nic wspólnego z uzależnieniem od pornografii, wpływem porno na związki lub problemami seksualnymi wywołanymi przez pornografię. Kilku ekspertów w tej dziedzinie obaliło jego twierdzenia i pustą retorykę w tej stosunkowo krótkiej odpowiedzi: Op-ed: Kto dokładnie wprowadza w błąd naukę o pornografii? (2016). W przeciwieństwie do „neuronaukowców z Op-Ed”, najwyraźniej autorstwa Prause, zacytowali kilkaset badań i liczne recenzje literatury.

--------

RealYBOP mówi, że FTND promuje mizoginię. Co cytowane losowe tweety na reddicie mają wspólnego z FTND? Nic.

------

Fałszywie oskarża FTND o popełnienie oszustwa, kiedy dokładnie opisuje badanie:

Prause próbuje grać w gry opisane przez Paula Wrighta: Dr Paul Wright odwołuje się do wątpliwych taktyk badaczy porno (2021) ignorując dziesiątki badań podłużnych sugerujących, że używanie pornografii prowadzi do szkód.

---------

Wzywa FTND antyhomoseksualistką, tweetując jej zdemaskowane komentarze (Op-ed: Kto dokładnie fałszywie przedstawia naukę o pornografii ?, 2016):

Zwróć uwagę, jak Prause zniesławia FTND w wątkach, w których Pornhub jest zaciekle krytykowany. Czy to bardziej jej konsekwentne wsparcie w obronie Pornhub?

-------

W następnym tweecie mamy szalone, przerażające twierdzenie, że FTND uczy eugeniki:

W odpowiedzi na Pozew o zniesławienie Don Hiltona, Prause zebrał kilka wyrwanych z kontekstu komentarzy Dona Hiltona, opublikował je na YouTube i fałszywie twierdził, że wspiera eugenikę. Podła taktyka delikatnie mówiąc.