Nicole Prause's Unethical Harassment and Defamation of Gary Wilson and others (Strona 4)

Wprowadzenie (jak się pojawia Strona #1)

Radca prawny poradził nam, abyśmy stworzyli te strony, które dokumentują obszerną kampanię Nicole Prause skierowaną do osób, które wskazują na możliwe szkody związane z używaniem pornografii lub problemy w branży pornograficznej. „Sunshine” chroni społeczność, którą Prause nęka, zachowując fakty i pozwalając odwiedzającym i dziennikarzom na samodzielne zrozumienie prawdy. Rzeczywiście, te strony były już cytowane w sprawa o zniesławienie przeciwko Prause:

„Niezwykle szczegółowa i dobrze udokumentowana historia pozwanej z relacjami dziesiątek jej ofiar / celów od 2013 roku do chwili obecnej, która obejmuje ponad dwa tysiące stron dokumentów i dowodów, jest dostępna pod adresem https://bit.ly/32KOa3q".

Nicole Prause dopuściła się prawdziwej lawiny fałszywych oskarżeń, zniesławień, złośliwych doniesień, celowego nękania, bezpodstawnych pozwów i gróźb pozwów. Na tych stronach udokumentowano wiele jej taktyk oczerniania, choć niektóre incydenty nie zostały uwzględnione, ponieważ ofiary obawiają się dalszych represji z jej strony ( strona 1 , strona 2 , strona 3 , strona 4 , strona 5, strona 6 ).

Ja (Gary Wilson) jestem chyba jej ulubionym celem, ale miała też na celowniku badaczy, lekarzy, terapeutów, psychologów, kolegów z krótkiego stażu na UCLA, brytyjską organizację charytatywną, mężczyzn w trakcie rekonwalescencji, redaktora magazynu TIME , kilku profesorów, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, czasopismo naukowe Behavioral Sciences , jego spółkę macierzystą MDPI, lekarzy marynarki wojennej USA, szefa czasopisma naukowego CUREUS oraz czasopismo Sexual Addiction & Compulsivity . Te incydenty są oznaczone jako „INNE”. Udokumentowane incydenty są ułożone mniej więcej w kolejności chronologicznej.

Jeśli chodzi o mnie, na początku fałszywie twierdziła, że jestem objęty zakazem kontaktu . Po raz pierwszy fałszywie oskarżyła mnie o stalking w 2013 roku, kiedy ona i David Ley zaczęli atakować moją stronę internetową, publikując na swoim blogu PT wpis „ Twój mózg na pornografii – to NIE uzależnia ”. Kiedy zakwestionowałem niektóre z ich fałszywych twierdzeń , Prause próbowała mnie zastraszyć, żebym usunął swoją odpowiedź, oskarżając mnie o stalking.

Od tamtej pory regularnie broniła tego oskarżenia przeciwko wielu osobom, ozdobionym fałszywymi oskarżeniami o „groźby śmierci”, najwyraźniej po to, by stłumić ujawnienie jej uprzedzeń i złośliwej działalności. Innymi słowy, jej opowieść o byciu ofiarą nasiliła się z biegiem lat, podobnie jak jej molestowanie.

Pod koniec 2020 roku nagle zaczęła twierdzić, że w 2019 roku padła ofiarą napaści seksualnej i że to ja w tajemniczy sposób byłem za to odpowiedzialny. Fałszywie twierdzi, że opublikowałem jej adres na YBOP i że to doprowadziło do tego, że została porwana na ulicy przez młodego mężczyznę na deskorolce. Nie przedstawiła żadnych obiektywnych dowodów ani na to, że opublikowałem jej adres, ani na to, że została porwana.

Ironią jest to, że Prause nie miała nic przeciwko ujawnieniu mi swojego prawdziwego adresu zamieszkania , kiedy składała wniosek o upadłość , aby uniknąć płacenia mi około 40 tys. dolarów kosztów adwokackich po wyroku SLAPP, który sąd mi przyznał (patrz „Sprawy prawne” poniżej). Była pewna, że nigdy go nie ujawnię (i nie mam w tym żadnego interesu) – co pokazuje, jak absurdalne są jej twierdzenia, że chcę narazić ją na ryzyko. Nawiasem mówiąc, w swoim wniosku o upadłość przysięgła, że mieszka pod tym samym adresem od ponad 3 lat. Jednocześnie jednak wielokrotnie twierdziła (kłamała), że przeprowadzała się wielokrotnie , aby uniknąć (nieistniejących) prześladowców. Wszystko, by podsycić mit o jej zmyślonych prześladowaniach!

Żeby było jasne, nigdy nikogo nie namawiałem do nękania Prause. Nie widziałem też żadnych dowodów na to, że ktokolwiek, kogo znam, nękał ją lub narażał na niebezpieczeństwo. Ma zwyczaj dostarczania sfabrykowanych „dowodów” , które w rzeczywistości nie potwierdzają jej twierdzeń. Na przykład traktuje swoje fałszywe raporty dla organów ścigania , listy C&D oskarżające ludzi o rzeczy, których nie zrobili, swoje nieistotne zrzuty ekranu i niezłożone zeznania swoich wspólników jako dowody, chociaż żadne z nich nie dostarcza dowodów opartych na faktach na poparcie jej twierdzeń.

Warto zauważyć, że kanadyjska dziennikarka śledcza Diana Davison, która jest autorką artykułu The Post Millennial expose na temat Prause , rozmawiała z nią oficjalnie przez prawie tydzień. W publicznych komentarzach pod powiązanym filmem Davison skomentowała : „ Prause powiedziała mi wiele rzeczy, ale żaden z jej „dowodów” tak naprawdę nie poparł jej twierdzeń. W każdym przypadku dowody przeczyły temu, kto był agresorem. Ona zasadniczo oskarża innych o dokładnie te same rzeczy, które sama zrobiła. Wymieniłam z nią e-maile oficjalnie przez prawie tydzień ”. W drugim komentarzu Davison powiedziała : „ Kiedy powiedziałam, że spędziłam dwa tygodnie na badaniu tego, oznacza to, że przeczytałam każdy dokument sądowy i każdy powiązany dokument i spędziłam tydzień na wysyłaniu e-maili do samej Prause, która rozłączyła się, gdy zaczęłam prosić o faktyczne dowody nękania ”. Prause odpowiedziała, grożąc pozwem zarówno Davison, jak i The Post Millennial , chociaż nie spełniła swojego żądania.

Aspekty prawne

Chociaż Prause i jej wspólnicy usilnie starają się przedstawić ją jako ofiarę, w rzeczywistości to ona jest agresorką , zarówno w mediach społecznościowych, jak i w sprawach sądowych . W sądzie nie skończyło się to dla niej dobrze. Ta strona dokumentuje różne zwycięstwa prawne nad Prause , w tym dwa z moim udziałem. Podsumuję je.

Na początku 2020 roku Prause próbowała wzmocnić swoją samozwańczą kampanię o bycie ofiarą, składając bezpodstawny wniosek o zakaz zbliżania się do mnie. W swoich pełnych kłamstw dokumentach Prause posunęła się nawet do zniesławienia i ujawnienia danych osobowych mojego syna . Sąd odrzucił jej wniosek w sierpniu 2020 roku. Sędzia uwzględnił również mój wniosek SLAPP („Strategiczny Pozew Przeciwko Uczestnictwu Publicznemu”). Oznacza to, że uznał, że lekkomyślne postępowanie sądowe Prause było bezprawną próbą ograniczenia moich praw do wolności słowa.

Krótko mówiąc, jej twierdzenia o byciu ofiarą nie mogły zostać udowodnione. W rzeczywistości, podczas rozprawy większość jej dowodów została odrzucona jako „plotki”, „ostateczne”, „nieistotne” itd. Tydzień przed rozprawą Prause ogłosiła na Twitterze, że ma wobec mnie „nakaz ochrony” , co sprowokowało jej rozwścieczonych obserwatorów do nękania mnie. Na krótko przed rozprawą jej własny adwokat próbował zrezygnować, ponieważ groziła mu podjęciem kroków prawnych, gdy ten nie dopuścił się nieetycznego postępowania. Komunikat prasowy

Następnie wniosła przeciwko mnie pozew o zniesławienie w Oregonie. W styczniu 2021 roku sąd uznał, że Prause nie przedstawiła swoich argumentów i zasądził ode mnie koszty sądowe oraz karę pieniężną (której Prause odmówiła zapłaty). Komunikat prasowy.

Nawiasem mówiąc, Prause nie zapłaciła żadnego z wyroków, które wygrałem. Zamiast tego wybrała publiczną kampanię oczerniania mnie i grożenia mi – tak jakbym to ja był winowajcą, a nie ona. Publicznie zaprzeczyła również, że przegrała którekolwiek z powyższych postępowań. Zdumiewające.

Na marginesie, na początku 2019 roku Prause złożyła fałszywe oświadczenie do amerykańskiego urzędu ds. znaków towarowych, ubiegając się o przejęcie moich znaków towarowych na mocy prawa zwyczajowego , twierdząc, że nie zna nikogo, kto miałby prawo do korzystania z mojego adresu URL i znaków towarowych. W ten sposób próbowała uzyskać wyłączne prawa do mojego dobrze znanego adresu URL. Była to jawna próba cenzury całej mojej witryny. Szczegóły . Oczywiście, przedstawianie Prause jako ofiary jest absurdalne, biorąc pod uwagę tak złośliwą kampanię.

Po wielu godzinach pracy prawnika otrzymałem formalne rejestracje znaku towarowego oraz powiązany z nim naruszający prawa adres URL, RealYourBrainOnPorn.com . Tymczasem powiązane konto na Twitterze @BrainOnPorn przez 18 miesięcy siało terror. @BrainOnPorn wykorzystał swój rzekomo „zbiorowy” głos , aby zamieścić ponad 1,000 zniesławiających i złośliwych stwierdzeń (do 170 tweetów dziennie!) na temat każdego, z kim Prause się nie zgadzała. Prause zaprzeczyła swojemu udziałowi, ale proste obserwacje, korespondencja od personelu RealYBOP, raport WIPO i liczne dowody wskazują na to, że zarządzała kontami RealYBOP w mediach społecznościowych i adresem URL (dowód tutaj ).

Trzy niezależne strony złożyły pozwy o zniesławienie przeciwko Prause za jej nieprawdziwe, niszczące życie kampanie: Donald L. Hilton, Jr. przeciwko Nicole Prause i innym , Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Teksasu, Oddział San Antonio, sprawa nr 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes przeciwko Nicole Prause i innym , Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Pensylwanii, sprawa nr 2:19-cv-01366, oraz Aaron M. Minc, Esq przeciwko Melissie A. Farmer i Nicole R. Prause , sprawa nr: CV-20-937026 w hrabstwie Cuyahoga w stanie Ohio. (Wygląda na to, że Farmer zgodziła się na ugodę, w wyniku której Prause pozostanie jedynym pozwanym. Niewątpliwie ugoda obejmowała wypłatę odszkodowania od firmy ubezpieczeniowej Farmer. W oświadczeniu pod przysięgą z 8 kwietnia 2021 r. Farmer przyznała się do winy, retweetując kłamstwa Prause'a [ PDF sprostowania ]. Prause oświadczyła, że jej własna firma ubezpieczeniowa odmówiła jej pokrycia kosztów pozwu Minca przeciwko niej, więc może ponosić bezpośrednią odpowiedzialność za wszelkie finansowe reperkusje również w tym pozwie. Nadal jest winna Wilsonowi odszkodowanie za jego zwycięstwo nad nią.)

Pierwsze dwie sprawy zakończyły się ugodą na początku 2021 roku. Chociaż warunki ugody nie zostały ujawnione, można przypuszczać, że była ona możliwa dzięki znacznym płatnościom od ubezpieczyciela Prause'a ( dokumenty sądowe ujawniają, że środki zostały przekazane powodom). Trzeci i najnowszy pozew o zniesławienie toczy się w Ohio. W tej sprawie współoskarżonym był kolega Prause'a, który przedrukował zniesławiające tweety Prause'a, i niestety został on narażony na odpowiedzialność za bezmyślne przyłączenie się do zamieszek.

Warto zauważyć, że sama Prause ma coraz większą reputację jako złośliwa strona w procesach sądowych. W ciągu ostatniego roku wniosła ponad pół tuzina pozwów w sprawach drobnych , a wcześniej około 40 złośliwych doniesień przeciwko dziesiątkom osób i organizacji (mimo to Prause nigdy nie wygrała żadnego procesu, a wszystkie jej fałszywe doniesienia zostały oddalone). Prause ma długą i ugruntowaną historię prób uciszania i dyskredytowania każdego, z kim się nie zgadza, poprzez fałszowanie twierdzeń o swojej pokrzywdzonej.

Wiele zawieszeń w mediach społecznościowych

W październiku 2015 r. pierwotne konto Prause'a na Twitterze @NicolePrause zostało trwale zawieszone za niewłaściwe postępowanie.

W marcu 2018 r. konto Prause'a w serwisie Quora zostało zablokowane za publikowanie i przeinaczanie danych osobowych.

W październiku 2020 r. konto @BrainOnPorn na Twitterze, którym najprawdopodobniej zarządzał Prause, zostało trwale zawieszone z powodu celowych nękań i nadużyć.

W marcu 2021 r. jej drugie osobiste konto na Twitterze, @NicoleRPrause, zostało tymczasowo zawieszone za zamieszczanie „gróźb przemocy”.

Podejrzewam, że Prause stała za dwoma kolejnymi nieistniejącymi kontami na Twitterze: @CorrectingWils1 i jej pierwszym kontem dla branży pornograficznej @PornHelps.

Kłamstwa Prause'a zaszkodziły mediom i innym podmiotom

Brytyjski serwis medialny Scram News zbankrutował po tym, jak musiał zapłacić znaczne odszkodowania za wydrukowanie zniesławiających kłamstw Prause . Słyszałem, że VICE został poddany podobnemu pozwowi o zniesławienie i musiał usunąć fałszywe informacje dostarczone mu przez Prause , ponosząc znaczne koszty sądowe. Wiem z pierwszej ręki, że magazyn MEL zaproponował serię historii o jej rzekomym byciu ofiarą. Jednak po dalszym dochodzeniu MEL odmówił wydrukowania kłamstw Prause, a magazyn wkrótce całkowicie zawiesił publikację. W obliczu działań prawnych The Daily Beast wycofał niepotwierdzone zarzuty Prause przeciwko konkretnym osobom. Na koniec, studencka gazeta University of Wisconsin-Lacrosse została zmuszona do usunięcia „śledczego” artykułu zawierającego kłamstwa dr Prause na mój temat (zaangażowany był główny radca prawny U of W).

Prause's przytulne relacje z branżą porno

Zacznijmy od definicji „szylinga”:

Szyling… to osoba, która publicznie pomaga lub nadaje wiarygodności osobie lub organizacji, nie ujawniając, że ma bliskie relacje z tą osobą lub organizacją. … Shills mogą być zatrudniane przez sprzedawców i profesjonalne kampanie marketingowe.

Mając na uwadze powyższą definicję, rozważ poniższe liczne przykłady . Pochwała jest niezmiennie pro-pornograficzna , co świadczy o jednomyślności , co jest niezwykłe u naukowca, zważywszy na to, że naukowcy zazwyczaj zazdrośnie strzegą swojej bezstronności.

Trzy konta na Twitterze – jej własne @NicoleRPrause , a także zawieszone @BrainOnPorn i @PornHelps (dwa ostatnie wydawały się być zarządzane przez Prause) – konsekwentnie wspierały lub wspierały przemysł pornograficzny i atakowały jego krytyków.

Wygląda na to, że Prause stworzyła ponad 50 pseudonimów w Wikipedii (jak dotąd), aby wzmocnić interesy branży i zdyskredytować krytyków za pomocą wprowadzających w błąd edycji. Używa też dziesiątek innych pseudonimów, aby publikować na forach poświęconych leczeniu uzależnienia od pornografii.

Jeszcze kilka lat temu Prause promowała swoje powiązania z branżą porno, między innymi zasiadając w zarządzie stowarzyszenia aktorów porno (APAG) i publikując zdjęcia ze swoich występów na imprezach branżowych . Teraz próbuje zastraszyć innych , by nie wspominali o tych niewygodnych faktach, ponieważ uważa, że szkodzą one jej wizerunkowi.

Krótko mówiąc, nie jest jasne, dlaczego jakikolwiek dziennikarz (który nie jest sponsorem przemysłu pornograficznego) miałby uważać Prause za wiarygodne źródło. Dziennikarze mają obowiązek wobec czytelników szanować decyzje sędziów i inne orzeczenia sądowe oraz nie pozostawiać czytelnikom błędnego wrażenia, że prawda o oskarżeniach Prause jest nieujawniona lub że jej zniesławiające twierdzenia są uzasadnione. Po przegranych procesach sądowych , często próbuje przepisywać historię w prasie i Wikipedii z pomocą stronniczych redaktorów.

Osobom, które rekrutuje, może być trudno oddzielić fakty od fikcji, ponieważ jej twierdzenia są tak „soczyste”, a jej sfabrykowane „dowody” tak liczne. Jednak, jak pokazują moje wyniki w sądzie , zebrałem sporo dokumentacji i mogę obalić jej twierdzenia, jeśli zostanę o to poproszony.

Nie każdy, kto twierdzi, że jest ofiarą, jest ofiarą. Niektórzy są po prostu zaangażowani w próby manipulowania swoim publicznym wizerunkiem lub dyskredytowania i „bez platformy” (uciszania) każdego, z kim się nie zgadzają. Pomyśl o Trumpie. Dziennikarze będą chcieli dokładnie się zastanowić, zanim dadzą Prause platformę do wzmocnienia jej fabrykacji i zniesławienia.

Pełny spis treści (wszystkie 5 strony)

Prause Strona nr 1

Prause Strona nr 2

Prause Strona nr 3

Prause Strona nr 4

Prause Strona nr 5

Prause Strona nr 6

Inne - lipiec 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) fałszywie oskarża Gabe'a Deema o współpracę z grupami, które grożą zabiciem i zgwałceniem „nas”. To jest zniesławienie per se. (sekcja zawiera dodatkowe przypadki zniesławienia - cyberstalkingu ze strony Prause)

RealYBOP (@BrainOnPorn) kontynuuje obsesyjne cyberprześladowanie Gabe'a Deema, twierdząc, że współpracuje z grupami przestępczymi. Obrzydliwy, zniesławiający tweet :

Czy doprowadzi to do kolejnego pozwu o zniesławienie?

Kolejny cyberstalking Deema. Znowu kłamstwo na temat badania z 2007 roku, ujawnione tutaj: Krytyka twierdzeń dotyczących „Reaktywności seksualnej i wpływu negatywnego nastroju na pobudzenie seksualne u hiperseksualnych mężczyzn uprawiających seks z mężczyznami” (2020).

Ciągłe cyberstalking i fałszerstwa:

RealYBOP niczego nie sfałszował. W rzeczywistości debata na temat PIED dobiegła końca, ponieważ 7 badań wykazało, że mężczyźni wyzdrowieli z PIED poprzez rzucenie pornografii: Ta lista zawiera ponad 40 badań łączących korzystanie z pornografii/uzależnienie od niej z problemami seksualnymi i obniżonym pobudzeniem seksualnym . Pierwsze 7 badań na liście wykazuje związek przyczynowo-skutkowy , ponieważ uczestnicy wyeliminowali korzystanie z pornografii i wyleczyli przewlekłe dysfunkcje seksualne.

Ciągłe cyberstalking: Link w tweecie NIE dotyczy zmian w mózgu wywołanych wstydem, tylko przejściowa aktywność mózgu. Typowe wprowadzenie w błąd:

Później tego samego dnia tweetuje swoją głupią infografikę i błędnie przedstawia 10-letnie badanie, które nie pytało o wykorzystanie pornografii:

--------

Więcej zniesławienia i prześladowania Gabe'a Deema w Internecie:

Do Twojej wiadomości - Gabe poszedł na studia, więc mógł pozwać RealYBOP za zniesławienie.

Tego samego dnia tweetowanie w wątku Gabe'a (RealYBOP zablokował Gabe'a). RealYBOP tweetuje jej nic oprócz kłamstw Średni artykuł skierowany do mnie:

Powiedz RealYBOP, który został pozwany za zniesławienie przez dwie osoby, które zostały fałszywie oskarżone o prześladowanie i molestowanie seksualne. To ty:

Zobacz także – Sfabrykowane przez Nicole Prause informacje o byciu ofiarą okazały się bezpodstawne: to ona jest sprawczynią, a nie ofiarą.

------------

Siódmy dzień z rzędu RealYBOP robi zrzut ekranu z tweeta Gabe'a Deema , zniesławiając go i oczerniając. Tym razem zaatakowała Dona Hiltona, lekarza, który pozwał ją o zniesławienie ^. To dobrze będzie wyglądało w oczach sędziego.

---------------------

Aktualizacje:

Inne - lipiec 2020: RealYBOP (Prause) fałszywie oskarża Staci Sprout o stwierdzenie, że naukowcy RealYourBrainOnPorn molestują dzieci

TWEET#1: RealYBOP kłamie, twierdząc, że Sprout twierdzi, że badacze molestowali dzieci. W rzeczywistości Staci omawiała Tabelę 34 z raportu Kinseya z 1948 roku, która zawierała dane zebrane od pedofilów, którzy wykorzystywali seksualnie dzieci.

KONTEKST: Sprout miał na myśli WYŁĄCZNIE fakt, że Alfred Kinsey współpracował z pedofilami przy wydawaniu swoich przełomowych książek o ludzkiej seksualności z 1948 i 1952 roku. Dane te zostały zawarte w Tabeli 34 tej książki, opublikowanej przez Instytut Kinseya. W Tabeli 34 pedofile używali stoperów do pomiaru czasu, który nazywają orgazmami, u dzieci w wieku od kilku miesięcy do wczesnej młodości.

To nie podlega dyskusji, co jasno pokazuje Tabela 34 ze słynnego traktatu Kinseya „ Sexual Behavior in the Human Male ” (1948). Zobacz artykuł w „Washington Post” z 1995 roku: „ RAPORT KINSEYA, SZYBKO I LUŹNO?” oraz ten film.

Tabela 34 – Legenda pod tabelą głosi: „mierzono za pomocą wskazówki sekundowej lub stopera”

Warto zauważyć, że Prause błędnie zinterpretowała również wypowiedź Dona Hiltona na temat Tabeli 34, zmyślając historię, jakoby Hilton nazwała ją pedofilką, tylko dlatego, że zapytał ją o Tabelę 34. Don Hilton odpowiedział w 2016 roku na kłamstwa Prause'a: Prause fałszywie oskarża Donalda Hiltona, doktora medycyny . Następnie wykorzystała swoje zmyślenia, aby uzasadnić składanie złośliwych doniesień na jego uniwersytet i do Teksańskiej Izby Lekarskiej, co doprowadziło do pozwu Prause'a przez Hilton o zniesławienie . Teraz Prause (RealYBOP) próbuje zastosować tę samą sztuczkę wobec Staci Sprout.

Fragment tego artykułu dotyczący Tabeli 34:

W książce „Sexual Behavior in the Human Male” (przedrukowanej w 1998 roku i powszechnie dostępnej) Instytut opublikował niesławną Tabelę 34, która dokumentuje „reakcje seksualne” dzieci od niemowląt do nastolatków, rejestrowane przez ich dorosłych oprawców. Pedofile przeprowadzali eksperymenty seksualne na setkach dzieci, doprowadzając je do tego, co eksperymentatorzy nazywali „orgazmem” (krzyki, płacz, walka z „partnerem” seksualnym) i mierząc czas tych reakcji stoperem.

John Bancroft, były dyrektor Instytutu Kinsey, w swoim artykule „Alfred Kinsey and the Politics of Sex Research” powiedział, że Alfred Kinsey był „szczególnie zainteresowany obserwacją dorosłych zaangażowanych seksualnie z dziećmi”. To obsesja Kinseya na punkcie seksualnych reakcji dzieci doprowadziła do opublikowania niesławnej Tabeli 34 w rozdziale 5 „Seksualne zachowania mężczyzny”, która dokumentuje seksualne wykorzystywanie kilkuset dzieci.

Kinsey z dumą stwierdził: „Na liście 317 chłopców w wieku od pięciu miesięcy do wieku młodzieńczego opisaliśmy obserwacje dotyczące takich czynności seksualnych, jak erekcja, ucisk miednicy i kilka innych cech prawdziwego orgazmu”. Tabela 34 w książce Kinseya zawiera następujące dane: 11-miesięczne dziecko doświadczyło rzekomego „orgazmu” dziesięć razy w ciągu godziny; czteroletnie dziecko i 13-letni chłopiec doświadczyli 26 takich rzekomych „orgazmów” w ciągu 24 godzin.

Czy dr Prause pojawia się w obronie praktyk Alfreda Kinseya?

TWEET #2: Staci Sprout po raz kolejny odnosiła się WYŁĄCZNIE do Tabeli 34 raportu Kinseya. Jednak RealYBOP przeinacza tweeta Staci, twierdząc, że odnosiła się do „ekspertów” RealYBOP.

TWEET # 3: Ponownie, Staci Sprout odnosiła się TYLKO do Tabeli 34 i Alfreda Kinseya, a nie do oddalonego pozwu wniesionego przez Reismana:

Tylko wierzchołek góry lodowej zniesławień RealYBOP/Prause – zobacz tę stronę dokumentującą trwające zniesławienia Staci Sprout przez RealYBOP: ZNĘCANIE, NĘKANIE I ZNIESŁAWIENIE Z NIEOCZEKIWANYCH ŹRÓDEŁ JAKO AKTYWISTKI NA RZECZ WYCHODZENIA Z UZALEŻNIENIA OD SEKSU

Aktualizacje:

Inne - lipiec 2020: @BrainOnPorn (Prause) wzywa obserwujących do zgłaszania Staci Sprout do National Association of Social Workers and the State of Washington (nielegalne umieszczanie numeru licencji Staci)

RealYBOP (Prause) po raz kolejny nęka i zniesławia Staci Sprout. Prause zgłaszał Sprout już trzy razy. Wszystkie skargi zostały oddalone jako bezpodstawne: 24 stycznia 2018 r.: Prause składa bezpodstawne skargi do stanu Waszyngton przeciwko terapeutce Sprout.

Pamiętaj, że poniższe tweety RealYBOP zawierają tylko kłamstwa. Podaję linki, abyś mógł sam zobaczyć, że roszczenia RealYBOP nie pasują do zrzutów ekranu, które publikuje.

TWEET #1 : Jak widać, żadne z twierdzeń RealYBOP nie znajduje się na zrzucie ekranu (tweety RealYBOP stanowią samo w sobie zniesławienie, ponieważ RealYBOP fałszywie oskarża Sprout o rzeczywiste przestępstwa).

Jak wyjaśniono powyżej, Sprout po prostu twierdził, że Instytut Kinseya zebrał dane od pedofilów. Jest to bezsporne, ponieważ Tabela 34 z jego słynnego traktatu Sexual Behavior in the Human Male (1948) wyraźnie to dokumentuje. Zobacz artykuł w Washington Post z 1995: KINSEY REPORT, FAST AND LOOSE? i to wideo . Prause błędnie scharakteryzował również wzmiankę Hilton o Tabeli 34, nazywając ją „ pedofilką”. W 2016 Hilton odpowiedziała na kłamstwa Prause'a tutaj: Prause fałszywie oskarża Donalda Hiltona, MD . Następnie wykorzystała swoje kłamstwa, aby uzasadnić składanie złośliwych raportów na jego uniwersytecie i w Teksańskiej Radzie Lekarskiej. W rezultacie Prause został pozwany o zniesławienie . Teraz mamy RealYBOP/Prause'a, który stosuje ten sam trik ze Staci Sprout.

TWEET #2 : RealYBOP publikuje numer licencji Staci, wzywając swoich obserwatorów do składania fałszywych doniesień:

TWEET #3 : Dziwaczny bełkotliwy zbiór niespójnych kłamstw. Dwa tweety Staci Sprout opublikowane przez RealYBOP były prawdziwe i nie wspominały o żadnej osobie ani o RealYBOP. Pozostałe dwa tweety nie mają z niczym nic wspólnego, a już na pewno nie ze Sprout.

TWEET #4 : Pierwsze kłamstwo – w tweetach opublikowanych przez RealYBOP nie ma nic o Seto. Drugie kłamstwo – Staci nie oznaczyła biur uniwersyteckich. Staci zastanawia się, podobnie jak my wszyscy, kto będzie prawnie odpowiedzialny za zniesławienie i nękanie ze strony RealYBOP. RealYBOP jest wymieniony w trzech pozwach: osoby publikujące tweety RealYBOP zostaną zidentyfikowane i mogą zostać zmuszone do wypłacenia znacznych odszkodowań.

Zobacz tę sekcję strony nr 1: @BrainOnPorn Twitter wymieniony w dwóch pozwach o zniesławienie!

TWEET #5: (przypięty do strony RealYBOP). Do RealYBOP dołączył jej partner w sprawie oszczerstw, David Ley, który otrzymuje wynagrodzenie od giganta porno xHamster :

DARVO marki Ley.

TWEET #6 : Użytkownicy RealYBOP udają głupich, odpowiadając obrzydliwymi bzdurami na proste pytanie: „ Kto odpowiada za zniesławienie RealYBOP? ”. Cyberstalker RealYBOP tweetuje numer licencji Staci, łamiąc tym samym zasady Twittera.

Tylko wierzchołek góry lodowej zniesławienia RealYBOP/Prause – zobacz tę stronę dokumentującą ciągłe zniesławianie Staci Sprout przez RealYBOP: ZNĘCANIE, NĘKANIE I ZNIESŁAWIANIE Z NIEOCZEKIWANYCH ŹRÓDEŁ JAKO AKTYWISTKI NA RZECZ WYCHODZENIA Z UZALEŻNIENIA SEKSUALNEGO . Zobacz również – bezpodstawne wymysły Nicole Prause o byciu ofiarą: to ona jest sprawczynią, a nie ofiarą.

——————————————————

Prause, używając swojego konta RealYBOP (lub teraz Anti-YBOP), kontynuuje rządy cyber-prześladowania i zniesławienia wymierzonych w Staci Sprout:

@BrainOnPorn atakuje Staci Sprout za sugerowanie, że duszenie kobiet w celu osiągnięcia orgazmu może być problematyczne :

Wszechobecność duszenia w filmach porno wydaje się być przyczyną gwałtownego wzrostu liczby przypadków duszenia kobiet podczas seksu . RealYBOP broni duszenia, w ten sposób zrzucając wszystkie te kobiety na karb porno.

Wątek Staci z badaniami i artykułami:

https://twitter.com/Stacisprout/status/1304545617419677698

----------

RealYBOP kontynuuje śledzenie Staci w Internecie. Naprawdę dziwaczne tyrady:

----------

RealYBOP idzie na pełne zniesławienie w wątku Toates. Nikt nie składa raportów, nie mówiąc już o raportach policyjnych. Co za kłamca.

RealYBOP (Prause) ponownie nęka Staci Sprout. Widzieć:

PDF z oświadczeniami złożonymi pod przysięgą w dwóch oddzielnych federalnych pozwach o zniesławienie złożonych przeciwko Prause

---------------

Nadal prześladuje Staci Sprout (która zeznaje przeciwko Prause w 2 pozwach o zniesławienie). PDF z oświadczeniami złożonymi pod przysięgą w dwóch oddzielnych federalnych pozwach o zniesławienie złożonych przeciwko Prause:

RealYBOP kłamie o tym, co faktycznie powiedzieli Staci i Liz Walker:

RealYBOP kontynuuje swoje przekłamania, kłamstwa i szalone twierdzenia:

Aktualizacje:

---------

Lipiec 2020: RealYBOP (Prause) fałszywie oskarża Gary'ego Wilsona o wysyłanie gróźb śmierci w związku z `` wymianą '' poglądów na temat „Odpowiedzialność seksualna i wpływ negatywnego nastroju na pobudzenie seksualne u hiperseksualnych mężczyzn uprawiających seks z mężczyznami” (2020).

Kontekst: Prause i 3 członków RealYBOP opublikowali zwyczajne badanie. Następnie Ley i Prause przeinaczyli jego wyniki, fałszywie twierdząc, że badanie obala problemy seksualne wywołane pornografią: „Reaktywność seksualna i wpływ negatywnego nastroju na pobudzenie seksualne u hiperseksualnych mężczyzn uprawiających seks z mężczyznami”. Nic nie może być dalsze od prawdy, jak wyjaśniłem w tym wątku na Twitterze:

1 / Jak powstaje propaganda: nowy wpis na blogu Davida Leya.

Ley twierdzi, że nowe badanie dotyczące osób hiperseksualnych (uzależnionych od seksu) dostarcza dowodów przeciwko wywołanym przez porno zaburzeniom erekcji.

Jak zobaczymy, nowe badanie nie powie nam nic na temat PIED. pic.twitter.com/GW1RkeFqES

— Twój mózg na pornografii (@YourBrainOnPorn) 8 lipca 2020 r.

Jak było do przewidzenia, RealYBOP i Ley ścigali mnie różnymi kłamstwami, a ostatecznie szalonym oskarżeniem, że zagroziłem, że zabiję każdego, kto się ze mną nie zgadza. Cokolwiek, aby wesprzeć przemysł pornograficzny, lekceważąc tych, którzy go kwestionują. Kilka z ich tweetów:

Więcej kłamstw, mówiąc, że nie mam dostępu do pełnego badania. Nieprawda, a na poniższym wykresie widać, że miałem pełne badanie.

Więcej wrzasków ad hominem od RealYBOP:

Poza atakami ad personam , Ley i RealYBOP kłamią, twierdząc, że badanie z 2007 roku, które „mi się podobało”, było identyczne z obecnym badaniem . Mój wątek na 6 tweetach demaskujący ich kłamstwo:

1 / Branża porno podbija RealYBOP (Nicole Prause) i David Ley fałszywie przedstawili wcześniejsze badanie, próbując zdyskredytować moją analizę posta na blogu Ley.
Fałszywie twierdzą, że badanie z 2007 roku i obecne badanie było dokładnie takie samo. Pokażmy to kłamstwo.
Tweet Ley i RealYBOP: pic.twitter.com/RwmUi0JTFh

— Twój mózg na pornografii (@YourBrainOnPorn) 9 lipca 2020 r.

Oto nasza krytyka YBOP, demaskująca ich kłamstwa i wyjaśniająca, co badanie może nam powiedzieć, a czego nie: Krytyka twierdzeń dotyczących „Reaktywności seksualnej i wpływu negatywnego nastroju na pobudzenie seksualne u hiperseksualnych mężczyzn uprawiających seks z mężczyznami” (2020) . Oto krótka wersja:

Działaczka branży pornograficznej i współautorka tego artykułu Prause i jej kumpel Ley błędnie twierdzą, że ten nowy artykuł jest tym samym , co eksperymenty opisane w rozdziale książki z 2007 roku autorstwa Bancrofta i Janssena (również współautorki tego nowego artykułu). „ Psychofizjologia seksu”, rozdział: Model podwójnej kontroli: Rola zahamowania i pobudzenia seksualnego w pobudzeniu i zachowaniu seksualnym . Wydawca: Indiana University Press, Redaktor: Erick Janssen, s. 197–222. Link do rozdziału

Jednak ten nowy artykuł nie jest tym samym, co wcześniejsze eksperymenty, a oto niektóre z różnic:

Różnica # 1 - W badaniu z 2007 roku przeprowadzono wywiady z mężczyznami, których pornografia nie mogła podniecić, aby ocenić prawdopodobną przyczynę.

Po pierwsze, w przeciwieństwie do nowego badania 2020, badacze z 2007 roku przeprowadzili wywiady z 50% młodych mężczyzn (średni wiek 29 lat), którzy w tajemniczy sposób nie byli podnieceni testową pornografią w laboratorium i postawili hipotezę, że prawdopodobną przyczyną jest zwiększona ekspozycja na porno. Naukowcy wyjaśnili, że mężczyźni odwiedzali bary, w których pornografia stała się wszechobecna. Fragment badania z 2007 roku:

Kiedy jednak zastosowaliśmy ten model (z dwoma rodzajami filmów seksualnych: rozpraszaniem uwagi i wymaganiami dotyczącymi wydajności) do tej nowej próby, napotkaliśmy kolejne nieoczekiwane, lecz intrygujące zjawisko. Dwunastu mężczyzn, czyli prawie 50% z pierwszych 25 badanych (średni wiek = 29 lat), nie zareagowało na bodźce seksualne (tj. sztywność penisa poniżej 5% na klipy filmowe bez przymusu; u 8 mężczyzn sztywność wyniosła 0%). Jest to, według naszej wiedzy, jedno z niewielu badań psychofizjologicznych, w których uczestniczyli mężczyźni rekrutowani ze społeczności – w naszym przypadku z łaźni, klinik chorób przenoszonych drogą płciową, barów itd.

W niektórych z tych miejsc bodźce seksualne (w tym ekrany wideo) są wszechobecne, co w połączeniu z komentarzami uczestników dotyczącymi braku bardziej interesujących, specjalistycznych („niszowych”) lub bardziej ekstremalnych czy „perwersyjnych” bodźców sprawiło, że zaczęliśmy rozważać możliwość, że niezwykle wysoki odsetek osób nieodpowiadających na bodźce może być związany z wysokim poziomem ekspozycji i doświadczeniem związanym z materiałami o charakterze seksualnym.

Różnica nr 2 - badanie z 2007 roku wykazało, że przyczyną jest używanie pornografii!

Naukowcy zauważyli również, że „ rozmowy z badanymi wzmocniły nasze przypuszczenie, że u niektórych z nich wysoki poziom kontaktu z erotyką wydawał się skutkować mniejszą reakcją na erotykę typowo erotyczną i zwiększoną potrzebą nowości, różnorodności ”.

Rozmowy z tematami potwierdziły naszą ideę, że w niektórych z nich duża ekspozycja na erotykę wydawała się skutkować niższą responsywnością wobec erotyki "waniliowej płci" oraz zwiększoną potrzebą nowości i zmienności, w niektórych przypadkach w połączeniu z potrzebą bardzo specyficznych rodzaje bodźców w celu pobudzenia.

Badanie różnicowe # 3-2007 dodało eksperyment 2nd oparty na niskim pobudzeniu wywołanym pornografią.

Naukowcy dodali nawet drugi eksperyment, aby uwzględnić niski poziom pobudzenia wywołanego pornografią. Drugi eksperyment obejmował nowsze, dłuższe i bardziej zróżnicowane klipy, a uczestnicy sami je wybierali. Mimo to wielu nie zareagowało!

Przeprojektowaliśmy badanie i postanowiliśmy wyeliminować elementy rozpraszające uwagę i manipulacje związane z wymaganiami dotyczącymi wydajności, a także uwzględnić nowsze, bardziej zróżnicowane klipy, a także kilka dłuższych klipów filmowych. Ponadto, zamiast prezentować badanym wyłącznie zestaw predefiniowanych („wybranych przez badacza”) filmów, pozwoliliśmy im samodzielnie wybrać dwa klipy z zestawu 10, z których wyświetlano 10-sekundowe zapowiedzi, obejmujące szerszy zakres zachowań seksualnych (np. seks grupowy, seks międzyrasowy, S&M itp.). Zrekrutowaliśmy dodatkowo 51 osób i stwierdziliśmy, że po ulepszeniu projektu nadal 20 mężczyzn, czyli około 25%, nie zareagowało dobrze na klipy wideo o charakterze seksualnym (sztywność penisa poniżej 10% w reakcji na długi, samodzielnie wybrany film).

Eksperymenty z 2007 r. Oceniały indywidualnie osoby „słabo reagujące” i wykazały, że: „analizy sugerowały, że wraz ze wzrostem liczby filmów erotycznych oglądanych w ciągu ostatniego roku, uczestnik został sklasyfikowany jako słabo reagujący”.

Różnica nr 4 - badanie z 2007 roku nie oceniało hiperseksualności

Eksperymenty z 2007 roku nie oceniały hiperseksualności. Badanie z 2020 roku to zrobiło i porównało grupę z hiperseksualnością z grupą kontrolną. (Nie przeprowadzono jednak indywidualnej oceny czynników przyczyniających się do ED, jak w 2007 roku). Należy jednak zauważyć, że grupa z hiperseksualnością z 2020 roku miała słabszą reakcję genitalną na pornografię niż grupa kontrolna:

Autorzy następnie „kontrolowali” pod kątem nieco arbitralnych czynników – aby sztucznie wyrównać reakcje obu grup i stwierdzić, że grupy nie reagowały inaczej. Ponownie przewidywalne, biorąc pod uwagę ich sympatię do pornografii.

RealYBOP dalej „traci” z licznymi kłamstwami i oszczerczymi tweetami skierowanymi do mnie, Gabe'a Deema i Staci Sprout. Przejdźmy przez zaporę szalonych tweetów RealYBOP:

Nie kłamałem. Powiedziałem, że Ley pominął wykres, który pokazał, że hiperseksualiści mieli mniej odpowiedzi niż kontrole. To jest fakt. Jasne - „kontrolowanie” pozwoliło autorom RealYBOP twierdzić, że różnica między podmiotami a kontrolami była bez znaczenia. Ale papier nie dostarczył nam danych do sprawdzenia ich pracy.

Więcej tego samego spinu. Uwaga: wiem, jak działają kontrole statystyczne i jak można nimi manipulować.

Po tym, jak opublikowałem swoje sprzeciwy wobec ich twierdzeń, RealYBOP wybuchła siedmiotygodniową, zniesławiającą tyradą na Twitterze. Cztery z jej tweetów fałszywie twierdziły, że groziłem zabiciem naukowców. Nie przedstawiła żadnych dowodów, ponieważ nigdy nie wysuwałem takich gróźb. To samo w sobie stanowi zniesławienie, ponieważ oskarża mnie o rzeczywiste przestępstwa . Chyba dwa pozwy o zniesławienie jej nie wystarczą.

Zniesławiający tweet nr 1. Nikt mnie nie potępił (ona liczy, że nikt nie przeczyta jej „dowodów”):

List ACLU nie jest tym, za co podaje go RealYBOP. Zobacz: Nicole Prause i David Ley składają krzywoprzysięstwo w pozwie o zniesławienie (wrzesień 2019).

Zniesławiający tweet nr 2 : Fałszywe twierdzenie, że opublikowałem badanie z 2007 roku ponad 100 000 razy i groziłem śmiercią każdemu, kto się ze mną nie zgadzał. Dowód na to, że traci rozum?

Oto badanie z 2007 r. ze wszystkimi istotnymi fragmentami: Model podwójnej kontroli – rola zahamowania i pobudzenia seksualnego w pobudzeniu i zachowaniu seksualnym (2007).

Nie mówi prawdy, ponieważ autorzy stwierdzili, że pornografia powodowała u badanych niską reaktywność seksualną. W eksperymencie z wykorzystaniem filmów porno 50% młodych mężczyzn nie było w stanie osiągnąć podniecenia ani erekcji ( średni wiek wynosił 29 lat). Zszokowani naukowcy odkryli, że zaburzenia erekcji u tych mężczyzn były „ związane z wysokim poziomem ekspozycji i doświadczeniem w materiałach o charakterze seksualnym ”. Wiotcy mężczyźni spędzili mnóstwo czasu w barach i łaźniach, gdzie pornografia była „wszechobecna” i nieustannie odtwarzana. Wyjaśnili, że „ wysoka ekspozycja na erotykę zdawała się skutkować niższą reakcją na „zwykłą” erotykę i zwiększoną potrzebą nowości i różnorodności ” .

Zniesławiający tweet nr 3 : Poza fałszywym twierdzeniem, że grożę śmiercią, jej twierdzenia dotyczące statystyk są nieistotne. Badanie z 2007 roku wykazało, że korzystanie z pornografii powoduje obniżenie pobudzenia seksualnego.

Zniesławiający tweet nr 4 : Kłamstwa RealYBOP zostają tu ujawnione: Krytyka twierdzeń dotyczących „Reaktywności seksualnej i wpływu negatywnego nastroju na pobudzenie seksualne u hiperseksualnych mężczyzn uprawiających seks z mężczyznami” (2020)

RealYBOP dodała ten tweet, ujawniając, że nie zna definicji zaburzeń erekcji:

To nie pierwszy raz, kiedy Prause lub jej konto aliasowe (RealYBOP) fałszywie oskarżyło mnie i innych o wysyłanie gróźb śmierci. Jednak Prause nigdy nie przedstawiła dowodów, że ja lub ktokolwiek, kogo znam, wysyłał jej groźby śmierci. Wszystkie fabrykacje seryjnego napastnika pozwanego za zniesławienie przed sądami federalnymi Zobacz: Wyobrażenia Nicole Prause o kapturach ofiar ujawniono jako bezpodstawne: ona jest sprawcą, a nie ofiarą.

Aktualizacje:

Sierpień 2020: Gary Wilson (Twój mózg na porno) Wygrywa prawne zwycięstwo przeciwko usiłowaniom seksuologa Nicole Prause, by go uciszyć

Próba zakazu zbliżania się Prause została odrzucona jako niepoważna: ona jest winien wysokie honoraria prawników w orzeczeniu anty-SLAPP (Artykuł - Prause próbował uciszyć Wilsona; jej zakaz zbliżania się został odrzucony jako niepoważny i jest winna znaczne honoraria adwokackie w orzeczeniu SLAPP).

ASHLAND, OREGON: 16 sierpnia 2020 r.: Gary Wilson, autor bestsellerów i obrońca zdrowia publicznego, odniósł zwycięstwo prawne nad Nicole Prause, badaczką seksuologii i propagatorką pornografii. 6 sierpnia Sąd Najwyższy Hrabstwa Los Angeles orzekł, że próba Prause'a uzyskania nakazu sądowego przeciwko Wilson stanowiła błahy i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi społeczeństwa” (powszechnie nazywany „pozewem SLAPP”). W istocie Sąd stwierdził, że Prause nadużył procedury wydawania nakazu sądowego, aby zmusić Wilsona do milczenia i podważyć jego prawo do wolności słowa. Zgodnie z prawem, orzeczenie SLAPP zobowiązuje Prause'a do pokrycia kosztów zastępstwa procesowego Wilson.

Wilson jest autorem bestsellera „ Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction” , prezenterem niezwykle popularnego wykładu TEDx „ The Great Porn Experiment ” (ponad 13 milionów wyświetleń) oraz gospodarzem strony internetowej www.YourBrainOnPorn.com , centrum informacji o najnowszych badaniach, mediach i samoopisach na temat skutków i szkód związanych z pornografią. Wilson od dawna krytykuje publikowane badania i publiczne wypowiedzi Prause’a na temat korzystania z pornografii.

„ To ironia, że przemysł pornograficzny skrywa się pod ochroną Pierwszej Poprawki, podczas gdy zwolennicy pornografii, tacy jak Nicole Prause, próbują ograniczać i uciszać krytykę dotyczącą dobrze udokumentowanego ryzyka, jakie pornografia wyrządza użytkownikom i społeczeństwu ” – powiedział Wilson po orzeczeniu Sądu. „ To kolejne ważne zwycięstwo nad zniesławieniem i nękaniem, z jakim spotykają się obrońcy praw, którzy odważają się publicznie mówić o szkodliwości pornografii ”.

To zwycięstwo prawne jest następstwem skargi przeciwko brytyjskiej firmie SCRAM Media za opublikowanie artykułu fałszywie twierdzącego, że Prause otrzymał „groźby śmierci” w wyniku kampanii crowdfundingowej prowadzonej przez Alexa Rhodesa, prowadzącego program NoFap. Według brytyjskiego komunikatu prasowego , artykuł SCRAM fałszywie twierdził, że NoFap i Rhodes byli powiązani z prawicowymi ekstremistami (w tym antysemitami); namawiali ekstremistów do nękania Prause; prowadzili zbiórkę crowdfundingową, która doprowadziła do prześladowania Prause; oraz wnieśli błahy pozew do federalnego sądu USA w celu zablokowania badań naukowych Prause. Po przedstawieniu dowodów obalających te twierdzenia, SCRAM wycofał artykuł, wypłacił Rhodesowi znaczne odszkodowanie i koszty sądowe oraz publicznie przeprosił , po czym całkowicie zamknął portal.

Prause jest pozwana w dwóch niezwiązanych ze sobą federalnych procesach cywilnych zarzucających jej świadomie fałszywe i szkodliwe oświadczenia na temat osób, które wyraziły obawy dotyczące pornografii internetowej: Donald L. Hilton, Jr. przeciwko Nicole Prause, i in., Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Teksasu Wydział San Antonio, sprawa nr 5: 19-CV-00755-OLG; i Alexander Rhodes przeciwko Nicole Prause i in., Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Pensylwanii, sprawa nr 2: 19-cv-01366. W tych sprawach powodowie twierdzą, że Prause przedstawił nieprawdziwe, zniesławiające oświadczenia, zarzucając im prześladowanie, molestowanie seksualne i antysemityzm, a także twierdząc, że były one badane przez organy ścigania i profesjonalne organy licencyjne. W każdym przypadku wielu mężczyzn i kobiet złożyło zaprzysiężone oświadczenia, że Prause również ich celował: oświadczenie nr 1, oświadczenie nr 2, oświadczenie nr 3, oświadczenie nr 4, oświadczenie nr 5, oświadczenie nr 6, oświadczenie nr 7, oświadczenie nr 8, oświadczenie nr 9, oświadczenie nr 10, oświadczenie nr 11, oświadczenie nr 12, oświadczenie nr 13, oświadczenie nr 14, oświadczenie nr 15, oświadczenie nr 16.

Sierpień, 2020: Tuż przed moim przesłuchaniem Anti-SLAPP prawniczka Nicole Prause próbowała rzucić palenie, ponieważ próbowała zmusić go do nieetycznego zachowania. Powiedział, że Prause był wrogi i groził, że go pozwie.

Każdy może złożyć nakaz zaniechania zbliżania się, nie płacąc nawet opłaty za zgłoszenie. Innymi słowy, był to bardzo opłacalny sposób, aby spróbować uwiarygodnić odrażającą kampanię oszczerstw, którą prowadzą Prause i jej kumple. Myślę, że po części była to próba stłumienia mojej wypowiedzi, ponieważ miała nadzieję, że nie będę w stanie się bronić. Początkowo powiedziała sędziemu, że jestem uboga („nie mam nic do stracenia”) w jej wniosku o TRO. Mogła założyć, że jestem ubogi, ponieważ pomimo wielu ważnych powodów, nigdy nie wniósł przeciwko niej pozwu o zniesławienie. Nie chciałem tracić czasu.

Uważam, że jej próba wydania nakazu sądowego była również próbą zdyskredytowania mnie jako świadka w dwóch procesach o zniesławienie, które inni wytoczyli Prause. Nie powiodła się i teraz jeszcze bardziej ją zdyskredytowała. Co się dzieje…

Jak wspomniano powyżej, pierwsza sędzia odmówiła Prause tymczasowego zakazu zbliżania się w lutym 2020 r., Kiedy złożyła go bez powiadomienia. To był dla niej głośny sygnał, że ma słaby przypadek. Odmowa TRO oznaczała, że Prause musiał poinformować mnie o zakazie zbliżania się i został on wyznaczony na wstępne przesłuchanie (które doprowadziło do drugiego przesłuchania, ponieważ Prause nadal nie służył mi właściwie).

Przez kolejne 3 miesiące Prause mogła cofnąć nakaz bez żadnych konsekwencji dla siebie, a ja zostałbym obciążony kosztami mojego adwokata bez większych możliwości odwołania. W czerwcu, częściowo po to, by uniknąć obecności Prause na rozprawie zaplanowanej na lipiec, a częściowo w odpowiedzi na niesłuszne oskarżenie o groźby z jej strony mające na celu stłumienie mojego głosu, złożyłem wniosek anty-SLAPP o uchylenie nakazu . W tym momencie mogła już tylko kontynuować. Dokumenty sądowe dołączone do mojego wniosku anty-SLAPP:

Złożyłem wniosek częściowo dlatego, że Prause zaczęła wnosić do sądu ds. drobnych roszczeń bezpodstawne pozwy o „zniesławienie” , które wymagają doręczenia pozwanym w Kalifornii. Byłem pewien, że doręczy mi jeden ze swoich uciążliwych pozwów, jeśli przyjadę do Kalifornii, aby zeznawać na rozprawie w sprawie nakazu sądowego.

Jak się okazuje, sędzia połączył te dwie sprawy i zarówno Prause, jak i ja mogliśmy uczestniczyć zdalnie (dzięki Covid 19). Dzięki temu nie mogłem zbliżyć się do niej, na szczęście. Być może jest oczywiste, że nie grożąc jej fizycznie, wytrwale unikałem jej obecności. Moje wnioski sądowe z 5 sierpnia w odpowiedzi na oświadczenie Prause z 29 lipca:

Na krótko przed rozprawą 6 sierpnia jej własny adwokat bezskutecznie próbował wycofać się z reprezentowania jej. Jednym z powodów, według jego oświadczenia , było to, że próbowała zmusić go do nieetycznego zachowania, czyli do zrobienia czegoś, czego nie mógł zrobić w dobrej wierze. Z jego wniosku o odroczenie wiemy, że próbowała zmusić go do przedstawienia wielu niedopuszczalnych „dowodów” (prawdopodobnie w postaci listów od znajomych i bezpodstawnych oskarżeń), więc podejrzewamy, że miał na myśli właśnie to.

Jej adwokat również poprosił o wycofanie się, ponieważ najwyraźniej groziła mu pozwem, ponieważ nie chciał wykonać jej rozkazu. Stwierdził, że komunikacja z Prause została bezpowrotnie zerwana. Stało się to po tym, jak złożył jej odpowiedź na mój wniosek przeciwko SLAPP (i poza samą rozprawą nie było żadnej dalszej pracy prawnej do wykonania).

Sędzia postanowił nie opóźniać rozprawy, a Prause reprezentował adwokat kancelarii, który wykonał świetną robotę w jej imieniu – choć do czasu rozpatrzenia wszystkich zarzutów dowodowych miał już niewiele do roboty. (Sędzia w sprawie o zniesławienie Alexa Rhodesa niedawno zganił Prause za jej „ opóźniające zachowanie i zaciemnianie sprawy” ).

Tydzień przed przesłuchaniem Anti-SLAPP Prause wszedł na Twittera fałszywie ogłosić że miała przeciwko mnie „rozkaz ochronny”, zachęcający swoich oddanych zwolenników do prześladowania mnie w sieci:

Kolejne kłamstwo o zadziwiających proporcjach. I nie taki, na który większość sędziów by się podobała.

Nawiasem mówiąc, aby przychylić się do mojego wniosku anty-SLAPP, sędzia musiał stwierdzić (1), że jej zakaz zbliżania się nie powiódłby się ze względów merytorycznych i (2) jest to w rzeczywistości próba zniesienia moich praw do zabrać głos w sprawie interesu publicznego.

Najważniejsze jest to, że Prause sprowadziła na siebie utratę ruchu anty-SLAPP, wypełniając, a następnie nie upuszczając, jej bezpodstawny nakaz powstrzymania się od mnie. Udało jej się to osiągnąć, grożąc własnemu adwokatowi i przedwcześnie ogłaszając, że wygrała. Po raz kolejny była sprawcą, a nie ofiarą.

System prawny to nie media społecznościowe, a sfabrykowane „dowody” i fałszywe oskarżenia, którymi ona i jej kolesie szerzą opinię publiczną, nie mają szans w prawdziwych sądach. Dlatego SCRAM przegrał , drukując jej kłamstwa, i nie wróży to dobrze jej szansom w żadnym z dwóch procesów o zniesławienie.

Sierpień 2020 r .: W ramach usiłowania zakazu zbliżania się Prause (który został odrzucony jako bezwartościowy) sfabrykowała tak zwane „dowody”, w tym zniesławienie i zniesławienie mojego syna.

We wniosku o nakaz sądowy Prause złożyła fałszywe zeznania, twierdząc, że zamieściłem jej adres na YBOP i Twitterze ( krzywoprzysięstwo nie jest niczym nowym w przypadku Prause ). W najbardziej nieprawdopodobnej historii Prause twierdziła, że jestem niebezpieczny, ponieważ mój dorosły syn i ja jesteśmy „pasjonatami broni” i „nie mamy nic do stracenia”.

Podobno „udowodniła” to, dołączając stare, pozowane zdjęcie mojego syna (wyższego mężczyzny) i młodego mężczyzny przyzwoitego Azjata, pozującego z bronią. Prause twierdził, że młodszym, dwudziestokilkuletnim młodym mężczyzną byłem ja! Prause celowo wprowadził sąd w błąd.

Powyższe zdjęcie to jedno z trzech zdjęć mojego syna, które Prause włączyła do swojego pełnego kłamstw wniosku o nakaz sądowy. Prause przeszukała prywatny profil mojego syna na Facebooku, aby znaleźć jakiekolwiek zdjęcie, które mogłaby źle zinterpretować.

Prawda: ani ja, ani mój syn nie posiadaliśmy broni. Powyższe zdjęcie pochodzi z 2014 roku i zostało zrobione w schowku na broń oficera pokoju przez zastępcę szeryfa Sacramento (dla 2 młodych mężczyzn do wykorzystania jako generator memów). To był żart. Jak wyjaśniono w swoim oświadczeniu pod przysięgą (poniżej), mój syn spędził kilka miesięcy pracując z Departamentem Sprawiedliwości Kalifornii, tworząc nową technologię informatyczną, która ma pomóc Jednostce ds. Jak stwierdził mój syn w swoim oświadczeniu pod przysięgą, druga osoba była stażystą w firmie technologicznej.

Ta rażąca fałszywa interpretacja, którą nabył prześladowanie mojego syna w internecie, jest doskonałym przykładem tego, jak Nicole Prause fabrykuje swoje tak zwane „dowody”.

Sierpień 2020: Organizatorzy 5th Międzynarodowa konferencja nt. Uzależnień behawioralnych ujawnić Prause jako popełniającą krzywoprzysięstwo w jej nieudanej próbie wprowadzenia zakazu zbliżania się (tj. moje zwycięstwo Anti-SLAPP)

Po ujawnieniu „dowodów” zawartych w jej pierwotnym nakazie aresztowania (TRO) jako zmyślonych, oświadczenie Prause z lipca 2020 roku (przygotowane na rozprawę 6 sierpnia) nakreśliło nową historię wokół mojej podróży do Niemiec dwa lata wcześniej (2018), aby wziąć udział w V Międzynarodowej Konferencji Uzależnień Behawioralnych (ICBA). Prause dopuściła się krzywoprzysięstwa w swoim oświadczeniu TRO, fałszywie twierdząc, że była zaplanowaną prelegentką na tej konferencji ICBA, a ja pojechałem do Niemiec wyłącznie po to, aby „się z nią skonfrontować”. Bzdura, a jednak większość sprzeciwu Prause wobec mojego anty-SLAPP opierała się teraz na tym jednym fałszywym twierdzeniu.

Oto jeden z 5 fragmentów jej lipcowej deklaracji odnoszącej się do mojej podróży do Niemiec:

Zdanie po jej twierdzeniu dotyczącym Niemiec jest bardzo wymowne: „ Czy to prawda, czy nie ”. Pozwólcie, że pomogę: To nieprawda. Warto zauważyć, że moja podróż do Niemiec była „ podstawą obecnego wniosku Prause o ulgę ”. Jeśli jakakolwiek część niemieckiej historii Prause zostanie obalona, cała jej sprawa rozpadnie się jak Humpty-Dumpty. Ponownie, ta starannie sformułowana sugestia jest jedynym „dowodem”, jaki prawnik Prause odważył się przedstawić:

Następnie Prause napotkała kilka incydentów, w których sądziła, że była nadzorowana w domu lub w pracy przez niezidentyfikowanego mężczyznę. Niezależnie od tego, czy to prawda, czy nie, podstawą aktualnej prośby Prause o pomoc jest przejaw trwającego konfliktu z groźbą fizycznej konfrontacji.

Wiedziałem, że to bzdura, więc poprosiłem organizatorów ICBA o potwierdzenie, że Prause nigdy nie została poproszona o prezentację i nigdy nie została zarejestrowana na konferencję . Ich list potwierdzający, że Prause złożyła fałszywe zeznania:

Złapany w kolejne kłamstwo.

Dla porządku dodam, że Prause nigdy nie uczestniczyła w konferencji ICBA ani nie została zaproszona do wygłoszenia referatu. Prause nie wierzy w uzależnienia behawioralne. Przez całą swoją karierę Prause prowadziła walkę z koncepcją uzależnień behawioralnych, zwłaszcza od seksu i pornografii.

Sierpień 2020 r .: w odpowiedzi na moje prawne zwycięstwo @BrainOnPorn (Prause) rozpoczyna szał cyberstalkingu i zniesławienia

W marcu 2020 r. Prause ubiegała się o bezpodstawny tymczasowy nakaz powstrzymania się (TRO) przeciwko mnie, używając sfabrykowanych „dowodów” i swoich zwykłych kłamstw (fałszywe oskarżenie mnie o stalking). We wniosku Prause o nakaz powstrzymania się, sama dopuściła się krzywoprzysięstwa, twierdząc, że opublikowałem jej adres na YBOP i Twitterze ( krzywoprzysięstwo nie jest niczym nowym w przypadku Prause ). Złożyłem pozew przeciwko Prause za nadużycie systemu prawnego poprzez zmuszenie mnie do wynajęcia adwokata w nadziei na uciszenie mnie i nękanie. 6 sierpnia Sąd Najwyższy hrabstwa Los Angeles orzekł, że próba uzyskania przez Prause nakazu powstrzymania się przeciwko mnie stanowiła błahy i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi publicznemu” (powszechnie nazywany „pozewem SLAPP”) . W istocie Sąd stwierdził, że Prause nadużyła procedury nakazu powstrzymania się, aby spróbować zastraszyć mnie do milczenia i podważyć moje prawo do wolności słowa. Zgodnie z prawem orzeczenie SLAPP zobowiązuje Prause do zapłaty moich kosztów adwokackich.

W odpowiedzi RealYBOP trollowała mój wątek, w którym ujawniłam, że doxxowała i nękała mojego syna w sieci , a także zniesławiła go w swoim oszukańczym nakazie sądowym (który sąd uchylił jako bezpodstawne nękanie). Niewiarygodnie podłe.

W kółko RealYBOP i Prause publikują pełne kłamstwa listy pisane przez bliskich przyjaciół pro-porno (zwykle członków RealYBOP) na polecenie Prause. Próbowała wpisać 4 z tych listów do swojego oszukańczego zakazu zbliżania się, ale sędzia przejrzał je jako fabrykę (autorzy listów zwrócił tylko to, co powiedział im Prause - które były kłamstwami, bez odrobiny faktycznych dowodów potwierdzających).

Cztery litery przedstawione w powyższym tweecie RYBOP, o którym Prause pisała na Twitterze wiele razy, nie mówiły o tym, co twierdziła. Żaden z autorów listów nie powiedział, że prześladowałem ich autorów. Nienoszone listy nie zawierały żadnych faktycznych dowodów na poparcie twierdzeń Prause. Krótki przegląd 4 liter, które błędnie przedstawia w wielu swoich tweetach:

Kate Dawson z Irlandii. Nic nie powiedział o mnie ani Prause.
Rebecca Sullivan z Kanady. Dwustronicowy list zawierał tylko jedną linijkę dotyczącą mnie, w której napisałem, że dostarczyłem brief dla Canadian Motion 2. Nic więcej.
Madita Oeming. Nigdy nie twierdziła, że w jakikolwiek sposób ją prześladowałem lub groziłem. Zamiast tego Oeming jęknął, ponieważ opublikowałem these 3 tweety o jej nieuzasadnionych roszczeniach. List Oeminga powtórzył kłamstwa Prause… ale bez żadnych dowodów.
Ostatni list to pełna kłamstw baśń Daniela Burgessa, właściciela RealYBOP, który wykorzystywał aliasy, aby mnie prześladować, a sam był zaangażowany w liczne przypadki zniesławienia. Prawda o Burgess i naszych interakcjach jest taka dokładnie udokumentowane na tej stronie. Działania prawne są kontynuowane z panem Burgessem, w tym dotyczące ostatnich tweetów (patrz poniżej), które fałszywie oskarżają mnie o wysyłanie gróźb śmierci i prześladowanie 5 kobiet. Oba wypowiedziane często na Twitterze stanowią zniesławienie jako taki, który jest najłatwiejszym rodzajem zniesławienia, jaki można uzyskać w pozwie o zniesławienie.

Przejdźmy do więcej zniesławienia Prause, kręcącej się bez kręgosłupa za swoim aliasem RealYBOP. Więcej trollingu:

To niewiarygodnie obrzydliwe. RealYBOP tweetuje zniesławienie pod żoną Matta Fradda świętującą rocznicę ślubu:

Więcej zniesławienia ze strony Prause i Burgess.

RealYBOP kontynuuje swoją burzę oszczerstw, fałszywie oskarżając mnie o rzeczywiste przestępstwo (stalking), mówiąc, że YBOP grozi zabiciem „nas”. Brak dowodów, tak jak Prause nie miała dowodów na stalking lub nękanie w swoim fałszywym wniosku o nakaz sądowy przeciwko mnie. Sąd orzekł, że wniosek Prause o nakaz sądowy stanowił błahy i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi publicznemu” (powszechnie nazywany „pozewem SLAPP”) . Prause kłamała w całym swoim fałszywym wniosku o nakaz sądowy, nie dostarczając żadnych weryfikowalnych dowodów na poparcie swoich niedorzecznych twierdzeń , że ją prześladowałem lub nękałem. Ponownie, w istocie, Sąd stwierdził, że Prause nadużyła procedury nakazu sądowego, aby spróbować zastraszyć mnie do milczenia i podważyć moje prawo do wolności słowa. Zgodnie z prawem orzeczenie SLAPP zobowiązuje Prause do zapłaty moich kosztów adwokackich.

Przerażony „naukowymi” informacjami RealYBOP! LOL. Dawno temu obaliłem nieodpowiedzialną stronę z badaniami – Porn Science Deniers Alliance (znany również jako „RealYourBrainOnPorn.com” i „PornographyResearch.com”)

Szósty raz? O czym ona mówi? Tak, przegraliśmy decyzję WIPO (co było szokujące), ale to nie był pozew. Z powodzeniem podjęliśmy kroki prawne w związku z naruszeniem jej znaku towarowego i ostatecznie uzyskaliśmy dostęp do naruszającego adresu URL. Kolejne postępowanie prawne z udziałem Prause (moje zwycięstwo w pozwie SLAPP) ujawniło ją jako kłamczuchę i prześladowczynię (prześladującą nawet mojego syna). Starania Prause, by uciszyć Wilsona, pokrzyżowały plany; jej nakaz sądowy został odrzucony jako błahy, a ona sama jest winna wysokie koszty obsługi prawnej w wyroku SLAPP.

Kolejne zniesławienia i kłamstwa. Znów, jak dotąd, złożyłem przeciwko niej tylko jeden pozew, a sąd wydał wyrok na moją korzyść.

Kontynuowano skuteczne działania prawne mające na celu powstrzymanie naruszenia praw autorskich przez RealYBOP i Daniela Burgessa: UWAGA: YBOP przejmuje www.RealYourBrainOnPorn.com w ramach ugody w sprawie naruszenia praw autorskich

Aktualizacje:

Sierpień 2020: publikacja LifeSite News Wywiad z Garym Wilsonem; Prause nęka i zniesławia autora, grozi podjęciem działań prawnych (oczywiście).

W następstwie moich zwycięstw prawnych nad Nicole Prause, LifeSite News opublikował następujący wywiad: Działacz walczący z pornografią opisuje zwycięstwo prawne nad „profesorem porno”, który próbował wykorzystać sąd, aby go zdyskredytować: Gary Wilson został pozwany przez Nicole Prause, która brutalnie go oczerniała, próbując zdyskredytować jego trwające badania nad szkodliwością pornografii. Wygrał.

Podobnie jak w przypadku artykułu „Post Millennial ” Diany Davison , Prause i jej pseudonim ( @BrainOnPorn ) nękali autorkę, kłamali na temat treści artykułu i grozili pozwem. Oto tweet Prause pod tweetem autora Jonathana van Marena dotyczącym jego artykułu:

Tweet Prause zawiera zrzut ekranu z kłamliwego, chaotycznego listu (nie będącego w istocie wezwaniem do zaprzestania i zaniechania) do SASH. Prause wymienia wszelkie krzywdy, jakie wyrządziłem jej ja i inni, ale żadna z nich nie miała miejsca. List Prause do SASH, wraz ze stertą zmyśleń, został zignorowany jako bezpodstawne nękanie, stworzone po to, by Prause mogła je opublikować w mediach społecznościowych, udając, że jest legalne. To kolejny samozwańczy „dowód” w stylu Prause. Zarząd SASH doskonale wie, że Prause jest seryjną oszczerczynią, która spędza całe dnie na nękaniu swoich licznych ofiar.

Prause skłamał również co do treści artykułu Van Marena. Nie było zniesławienia, bo wszystko w nim było prawdą. Nie zawierała żadnej treści, którą opublikowała na Twitterze.

Jak widać , artykuł LifeSite nie wspomina o tym, że Prause molestowała seksualnie dzieci ani że była przestępcą. Prause fałszywie oskarżyła mnie , Dona Hiltona , Staci Sprout i innych o nazwanie jej pedofilką. To jedna z jej ulubionych taktyk. Krzywoprzysiężając, Prause oświadczyła w dokumentach sądowych złożonych w moim pozwie anty-SLAPP oraz w pozwie Hilton o zniesławienie , że nazwaliśmy ją pedofilką. Prause nie przedstawiła żadnych dowodów na poparcie tego często powtarzanego kłamstwa (namówiła nawet kumpli Jima Pfausa i Taylora Kohuta, by powtórzyli to kłamstwo w listach złożonych w wygranym przeze mnie procesie). Ptaki tego samego gatunku kłamią razem.

W artykule nie napisano również, że Prause była „przestępczynią”, mimo że dopuściła się ona czynów niezgodnych z prawem, takich jak (1) składanie fałszywych zeznań w dokumentach sądowych , (2) składanie fałszywych raportów policyjnych oraz (3) składanie fałszywych raportów i skarg do agencji rządowych . Prause jest również winna zniesławienia, gróźb, nękania i cyberstalkingu.

W artykule nie napisano również, że Prause „obserwowała ludzi uprawiających seks” w swoim laboratorium, mimo że twierdzi, że podłącza badanych do czujników EEG i monitoruje ich podczas masturbacji (czasem do orgazmu). Czy to „obserwowanie” ludzi uprawiających seks?

Prawdą jest, że Prause dostał fortunę za zlecenie przeprowadzenia badania na temat mocno skażone i bardzo komercyjnego procederu „Orgasmic Meditation” (obecnie najwyraźniej badanego przez FBI ). Orgasmic Meditation to pseudosekta MLM, która pobierała ogromne opłaty za naukę mężczyzn, jak pieścić łechtaczkę partnerki . Reklama badań Prause OM pokazuje mężczyznę masturbującego kobietę (również w formie filmu ):

Jakkolwiek chcesz to nazwać, Prause monitoruje osoby podczas masturbacji (lub, jak to nazywa, „seks partnerski”).

Niezadowolona Prause wykorzystała swoje konto @BrainOnPorn, by zniesławić Jonathona Van Marena absurdalnymi oskarżeniami o grożenie kobietom i popieranie gróźb śmierci. Zagroziła również LifeSite News pozwem:

Powyższe było ostatnim z dziesięciu tweetów RealYBOP pod tweetem Van Marena ze znakomitym wideo Gabe Deem, wzywającym Prause i Ley za ich nieetyczną taktykę zaczerpniętą z podręcznika Big Tobacco. Korzystając z @BrainOnPorn, Prause opublikowała 22 tweety dyskredytujące i zniesławiające Gabe'a, które kłamią, że Gabe wysłał ją i inne kobiety, grożąc śmiercią i gwałtem (kolejny proces o zniesławienie?).

Ten film autorstwa @gabedeem , pokazujący, jak garstka naukowców wykorzystuje media do manipulowania opinią publiczną w imieniu PornHub, jest pozycją obowiązkową: https://t.co/9NDaU30sCJ

— Jonathon Van Maren (@JVanMaren) 25 sierpnia 2020 r

Jak wspomniano, Prause i jej pseudonim (RealYBOP) zrobili to samo Dianie Davison po tym, jak Davison ujawniła Prause, zamieszczając około 20 tweetów w wątkach Diany zawierających groźby, zniesławienia i pełen kłamstw list z oskarżeniem o pomówienie . Prause nie podjęła żadnych kroków prawnych w odpowiedzi na bezpodstawne oskarżenie, ostatecznie usuwając wszystkie swoje tweety. Wszystkie szczekały, wszystkie zniesławiające, cały czas.

Prause wysyła listy z pogróżkami tak, jak inni wysyłają kartki świąteczne. Wysłała mi i mojemu usługodawcy hostingowemu 7 listów z pogróżkami – wszystkie bezskutecznie. Wiele z nich znajduje się na stronach Prause, do których linki znajdują się w artykule Van Marena (zobacz linki do sekcji poniżej dokumentujących liczne listy z pogróżkami, na które wszyscy postanowiliśmy nie zareagować). Wysłała bezpodstawne listy z pogróżkami do Gabe'a Deema, Staci Sprout, Roba Weissa, Stefanie Carnes, Lindy Hatch, Alexa Rhodesa, mojego usługodawcy hostingowego, mojej żony, The Post Millennial i Diany Davison, żeby wymienić tylko kilku. Wszystkie zostały zignorowane jako uciążliwe groźby. Prause nie wnosi pozwów o zniesławienie; wygląda na to, że jej ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej obejmuje tylko obronę, a nie jej umyślne czyny niedozwolone.

Oto jej długa historia fałszywych C & D, na które nie zareagowała:

Większość ostatnich C&D Prause'a została podpisana przez Wayne'a B. Giampietro. Moim zdaniem, Prause pisze C&D, a Giampietro podpisuje się jego nazwiskiem. A oto sedno sprawy: Giampietro był jednym z głównych prawników broniących Backpage.com . Backpage został zamknięty przez rząd federalny „za umyślne ułatwianie handlu ludźmi i prostytucji”. (Zobacz ten artykuł w USA Today : 93-punktowy akt oskarżenia w sprawie handlu ludźmi w celach seksualnych ujawniony przeciwko założycielom Backpage ). Aby uzyskać szczegółowe informacje na temat zaangażowania Giampietro, zobacz: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. W dziwnym obrocie wydarzeń aktywa Backpage.com zostały zajęte przez Arizonę, a prawnik Prause'a, Wayne B. Giampietro LLC, został wymieniony jako zobowiązany do przepadku 100 000 USD . Czy Giampietro jest prawnikiem z branży seksualnej? Dlaczego miałby reprezentować Prause?

Oto komentarz Prause jako TruthWinsOut w artykule LifeSiteNews. Tylko kłamstwa i zniesławienie (kolejny pozew o zniesławienie?)

Sąd uznał, że Prause nie miała żadnych dowodów na to, że ją prześladowałem ( sędzia uchylił jej fałszywy nakaz i uwzględnił mój wniosek SLAPP ). Prause przegrywa, ale ogłasza zwycięstwo w internecie. LOL.

Aktualizacje:

Inne - sierpień 2020: W odpowiedzi na wideo Gabe'a Deema „The Porn Playbook” @ BrainOnPorn publikuje ponad 20 zniesławiających i dyskredytujących tweetów (fałszywie twierdząc, że Gabe wysłał groźby śmierci i gwałtu)

Gabe Deem opublikował doskonały film, w którym porównuje taktykę zastosowaną przez Big Tobacco z taktykami stosowanymi przez sojuszników branży porno (np. David Ley i Nicole Prause).

Filmik Gabe'a doprowadził do ataku i zniesławienia Gabe'a przez RealYBOP, podstawionego przez branżę porno. Uwaga – RealYBOP opublikował dwadzieścia dwa tweety w ciągu 24 godzin, atakując Gabe'a. Niektóre tweety pojawiły się w wątkach sprzed 2-3 miesięcy. Wiele z nich zawierało zniesławienie , a RealYBOP fałszywie twierdził, że Gabe wysyłał groźby śmierci i gwałtu. RealYBOP zachował się jak prawdziwy socjopata. Gabe ma rok na podjęcie decyzji, czy chce pozwać.

Wiedz, że wszystko, co pisze na Twitterze RealYBOP, jest kłamstwem. Zaczyna się od szaleństwa… i staje się bardziej szalony.

Tweet #1

Tweet nr 2 dotyczący Gabe'a:

Tweet nr 3 dotyczący Gabe'a:

Tweet nr 4 dotyczący Gabe'a:

Tweet nr 5 dotyczący Gabe (wątek sprzed 5 miesięcy!):

Tweet # 6 dotyczący Gabe i mnie:

Tweet # 7 dotyczący Gabe i mnie:

Tweet nr 8 dotyczący Gabe (wątek sprzed 10 miesięcy!):

Tweet nr 9 dotyczący Gabe (wątek sprzed 2 miesięcy!):

Tweet nr 10 dotyczący Gabe'a:

Tweet nr 11 dotyczący Gabe'a:

Tweet nr 12 dotyczący Gabe'a:

Tweet nr 13 dotyczący Gabe'a:

Tweet nr 14 wymierzony w Gabe'a. Publikuje 4 listy: w żadnym nie wspomina ani słowem o tym, że Gabe kogokolwiek prześladuje. W jednym z czterech listów Madita Oeming powtarza kłamstwa Prause'a, że to ja prześladowałem Prause'a. Sędzia jednak już orzekł, że Prause kłamał i przyznał mi zwycięstwo w sprawie SLAPP: próby Prause'a, by uciszyć Wilsona, zostały udaremnione; jej nakaz sądowy został odrzucony jako błahy, a ona sama jest zobowiązana do zapłaty wysokich kosztów sądowych w ramach orzeczenia SLAPP.

Tweet # 15 dotyczący Gabe (Gabe nigdy nie zbierał funduszy dla nikogo);

Tweet nr 16 dotyczący Gabe'a:

Nie ma grupy grożącej śmiercią. Więcej jej kłamstw.

Tweet nr 17 dotyczący Gabe'a:

W skrócie: Członek RealYBOP, Alan Mckee, zniesławiając ruch nofap, wrzucił kłamstwo Prause'a do swojej nowej książki. Mckee twierdzi, że Nofap jadowicie atakuje „kobietę naukowca” (to zdanie pochodzi od Prause), ale to Prause jest sprawcą, atakując i zniesławiając Alexa Rhodesa z ruchu nofap . RealYBOP powołuje się więc na siebie, a sąd już orzekł, że jej zarzuty o nękanie są bezpodstawne. Starania Prause'a, by uciszyć Wilsona, zostały udaremnione; jej nakaz sądowy został odrzucony jako błahy, a ona sama jest zobowiązana do zapłaty wysokich kosztów sądowych w ramach orzeczenia SLAPP .)

Tweet nr 18 skierowany do Gabe (Jonathon Van Maren zwraca uwagę, że żaden ze zrzutów ekranu RealYBOP nie obsługuje niczego, co napisała na Twitterze):

Tweetnij # 19 na Gabe. Teraz, kiedy Van Maren zdemaskowała RealYBOP jako kłamcę, ona osobiście go ściga (jest przeciwny aborcji):

Tweetnij # 20 o Gabe'u.

Tweet # 21, którego celem jest Gabe, Van Maren i ja:

Tweetnij # 22 o Gabe'u.

Tweetnij # 23 o Gabe'u.

Aktualizacje:

Sierpień, 2020: Aby uniknąć trwałego zawieszenia za naruszenie znaku towarowego, Prause zmienia nazwę konto RealYBOP na Twitterze. Jego nowa biografia fałszywie stwierdza, że złożyłem 7 pozwów, aby usunąć konto RealYBOP na Twitterze.

Trochę to trwało, ale teraz posiadam amerykańskie znaki towarowe o numerach 6098839, 6098840 i 6038579 dla „Your Brain On Porn”, „YourBrainOnPorn.com” i „YBOP”. Aby uniknąć trwałego zawieszenia przez Twittera, RealYBOP zmienił nazwę na „ Really Still Your Brain On Porn”:

Prause zmienił biografię RealYBOP, dodając to kłamstwo:

Prawdziwi naukowcy. Prawdziwe dane. Your Brain On Porn nienawidzi prawdziwej nauki tak bardzo, że złożył pozwy 7, aby usunąć nasz komentarz.

A teraz to już 7 pozwów?? W rzeczywistości złożyłem tylko jeden pozew (w odpowiedzi na fałszywy wniosek Prause'a o nakaz sądowy i wygrałem: – Próby Prause'a, by uciszyć Wilsona, zostały udaremnione; jej nakaz sądowy odrzucony jako błahy, a ona sama zalega z wysokimi kosztami prawnymi w wyroku SLAPP . Mimo to wysłałem kilka listów z żądaniem zaprzestania naruszeń związanych z witryną www.realyourbrainonporn.com (nie kontem na Twitterze) naruszającą znak towarowy:

1 maja 2019 wysłałem C&D do wszystkich tych, którzy wydawali się być za RealYBOP (RealYBOP „Eksperci”). PDF z List o zaprzestaniu działalności do Nicole Prause (1 maja 2019. faktycznie, Daniel Burgess był właścicielem witryny.
Po sfinalizowaniu własności mojego znaku towarowego moi prawnicy wysłali C&D do Daniela Burgessa (2 września 2020 r.). PDF listu z C&D.

Nie wniesiono jeszcze żadnych pozwów dotyczących strony RealYBOP lub konta na Twitterze. W ten sposób Prause zostaje złapany na innym rażącym kłamstwie.

RealYBOP narzeka o konieczności zmiany nazwy:

Zbliżające się działania prawne.

Aktualizacje:

Sierpień, 2020: Posty RealYourBrainOnPorn (Prause) pochodzą z wypełnionego błędami trafień Briana Watsona, a następnie edytują je na stronie Wikipedii Nofap

Brian Watson, absolwent Kinseya, bibliotekarz i bliski sojusznik Prause'a, opublikował pełen błędów artykuł, który RealYBOP wykorzystał jako fragment prawdy. RealYBOP (Prause) stworzył również kilka nowych pacyn na Wikipedii, aby edytować kłamstwa Watsona i umieścić je na stronie Nofap w Wikipedii.

Przedstawiamy artykuł Watsona:

Watson zniesławia mnie, kłamie na temat YBOP i przedstawionych tam badań (podobnie jak RealYBOP):

RZECZYWISTOŚĆ: Skupię się przede wszystkim na błędnych informacjach zawartych w artykule na mój temat i na temat mojej strony internetowej www.yourbrainonporn.com (YBOP), ale sądzę, że wskazane jest szersze sprostowanie (a właściwie jego wycofanie).

Watson nie wspomina, że jestem autorem i współautorem odpowiednio dwóch recenzowanych artykułów, ani że przez dwie dekady wykładałem anatomię i fizjologię. Nie wspomina też , że jestem autorem bestsellera, pełnego recenzowanych badań i polecanego przez ekspertów: „ Your Brain On Porn: Internet pornography and the emerging science of addiction” . Nawiasem mówiąc, cały dochód z mojej książki trafia do zarejestrowanej organizacji charytatywnej, co podważa twierdzenie Watsona , że każda wymieniona przez niego osoba udostępnia informacje o potencjalnych zagrożeniach związanych z pornografią cyfrową w celu osiągnięcia zysków.

Zamiast powyższych informacji o mnie, Watson oddaje się uwagom ad personam , rzekomo popierając je czterema cytatami – trzema artykułami świeckimi i krótkim komentarzem. Żaden z tych czterech artykułów nie zawiera ani słowa o mnie, mojej stronie internetowej YBOP ani obszernych badaniach tam zebranych . Ujawniając skrajne uprzedzenia Watsona , dwa z tych czterech artykułów zostały napisane przez obrońcę praw pornograficznych Davida Leya, który obecnie współpracuje z gigantem porno xHamster, promując jego stronę internetową i usługi „Stripchat”.

Watson najwyraźniej ma na myśli zarówno Fight The New Drug (FTND), jak i YBOP, gdy stwierdza:

Jednakże, nawet pobieżna analiza ujawnia, że grupy te wykorzystują rzekomy analfabetyzm informacyjny opinii publicznej. Cytowane twierdzenia i badania są najczęściej źle zaprojektowane, podejrzanie finansowane, mylące, nieprawidłowo wyprowadzone lub po prostu całkowicie fałszywe ( Ley 2018; Oeming 2018; Bradley i in. 2016; Mialon i in. 2012; Wéry i in. 2016; Wilt i in. 2016) . Problemy ze źródłami byłyby natychmiast widoczne dla każdego bibliotekarza przeszkolonego w zakresie oceny zasobów: wiele cytowanych czasopism ma podejrzane tytuły, jest już nieaktywnych lub było finansowanych przez organizacje wymienione w tym artykule.

Jednak ani Watson , ani cytowane przez niego prace nie podają ani jednego przykładu „podejrzanych lub „wprowadzających w błąd” badań opublikowanych na FTND ani YBOP. Jak wspomniano powyżej, żadne z sześciu cytowań Watsona nie mówi nic o mnie ani o YBOP. Typowe dla niedbałego prowadzenia badań naukowych przez Watsona , cztery z sześciu cytowań nie mają nawet najmniejszego związku z jego twierdzeniami. To oszustwo akademickie.

Praktyka cytowania artykułów, które są nieistotne lub nie potwierdzają twierdzeń, wprowadza w błąd i nie poprawia naukowego ani publicznego zrozumienia. Inne dokumenty zostały wycofane za mniej.

W rzeczywistości moja strona zawiera ponad 1,000 badań bezpośrednio związanych z korzystaniem z pornografii. Ta strona porządkuje wiele z nich w odpowiednie kategorie: Badania istotne . Na przykład, ta lista zawiera 270 badań dotyczących nastolatków i korzystania z pornografii (wraz z 16 przeglądami literatury) – wszystkie raportujące negatywne skutki związane z korzystaniem z pornografii. Niepotwierdzone twierdzenia Watsona mają na celu przekonanie czytelnika, że wszystkie 270 badań to „oszukańcze badania”, podczas gdy w rzeczywistości lista ta reprezentuje większość badań w tej dziedzinie, przeprowadzonych przez powszechnie szanowanych autorów.

Weźmy też pod uwagę listę YBOP wszystkich kiedykolwiek opublikowanych badań neurologicznych dotyczących użytkowników pornografii . Chociaż wszystkie 53 badania przedstawiają wyniki zgodne z modelem uzależnienia, nietrafne źródła Watsona sugerują, że wszystkie 53 badania są wadliwe lub wysoce podejrzane. W którym momencie niedbałe badania naukowe przeradzają się w niepokojącą propagandę?

Rozważmy listę ponad 110 badań YBOP łączących korzystanie z pornografii, korzystanie z pornografii lub uzależnienie od pornografii z dysfunkcjami seksualnymi i gorszą satysfakcją seksualną i związkową . Kilka z tych badań ma charakter longitudinalny lub eksperymentalny. Watson , który sugeruje, że YBOP ostrzega swoich użytkowników, że dzisiejsza pornografia internetowa rzekomo powoduje zaburzenia erekcji u niektórych użytkowników, to „pseudonauka”, nie informuje jednak czytelników, że niemal każde badanie ilościowe dotyczące mężczyzn donosi, że zwiększone korzystanie z pornografii wiąże się z niższą satysfakcją seksualną lub związkową. Wiele recenzowanych artykułów i wypowiedzi ekspertów wyraża obawy dotyczące nadmiernego korzystania z pornografii internetowej i dysfunkcji seksualnych. Można by podać więcej przykładów.

Przejrzawszy resztę artykułu Watsona , znający się na rzeczy czytelnicy zauważą szereg innych mylących lub fałszywych stwierdzeń. Na przykład, Watson błędnie stwierdził, że Fight The New Drug jest właścicielem Nofap LLC. Czy takie fałszywe stwierdzenie mogłoby narazić to lekkomyślne czasopismo na pozew sądowy o zniesławienie lub inne działania prawne ze strony tych dwóch firm? Czy czasopismo mogłoby rozważyć wycofanie tego, co wydaje się być niewystarczająco uzasadnionym artykułem i ledwo zawoalowaną krytyką grup i osób, z którymi Watson nie zgadza się z powodów ideologicznych?

Pod pseudonimem Prause umieścił rodzącą się propagandę Briana Watsona na stronie Wikipedii poświęconej NoFap (nie jestem związany z NoFap):

Cytat nr 9 to artykuł Briana Watsona . Dwie ostatnie marionetki Prause'a wstawiły następnie śmieci Watsona:

Pseudonimy Prause'a (jak można przypuszczać) wstawiły na stronę Nofap w Wikipedii te same kłamstwa, które RealYBOP/Prause zamieścił na Twitterze 5 razy w zeszłym tygodniu. (Odwiedzający Wikipedię zobaczą również „Tgeorgescu”, wieloletniego redaktora, który energicznie i bezczelnie chroni złośliwe edycje dokonywane przez marionetki Prause'a):

RealYBOP tutaj tworzy slajd cytujący Briana Watsona, tweetując go kilka razy:

Na przykład:

Logika odwróciła się? Ty będziesz sędzią. Oto mój tweet komentujący badanie członka RealYBOP Sama Perry'ego:

Kolejny tweet przedstawiający zniesławienie Briana Watsona:

I kolejny:

Wesoły. NoFap i YBOP są „dobrze finansowane”…. tak jak przemysł porno, prawda? LOL. Mówisz przeciwko mowie?

Sądy nie są zgodne. Sąd Najwyższy hrabstwa Los Angeles orzekł, że złośliwa próba uzyskania przez Prause'a nakazu powstrzymania się ode mnie stanowiła błahy i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi społeczeństwa” (powszechnie nazywany „pozewem SLAPP”) . Sąd stwierdził, że Prause nadużył procedury nakazu, aby zmusić mnie do milczenia i podważyć swoje prawo do wolności słowa. Zgodnie z prawem, orzeczenie SLAPP zobowiązuje Prause'a do pokrycia kosztów mojej obsługi prawnej.

RealYBOP publikuje więcej propagandy i fałszu Briana Watsona:

7 sierpnia 2020 r .: Kolejny tweet, z poważnym kłamstwem, który może stać się podstawą uzasadnionych pozwów ze strony Alexa Rhodesa lub FightTheNewDrug. Wśród innych nieścisłości, Watson fałszywie stwierdza, że Nofap.com jest własnością FightTheNewDrug:

----------------------

Wysłałem następujące e-mailem do redaktora czasopisma. Brian Watson angażuje się w oszustwa akademickie (jak opisano w tym e-mailu):

Drogi redaktorze,

Jestem głęboko zaniepokojony licznymi nieścisłościami w tym niedawnym artykule , z których niektóre wymieniono poniżej. Niestety, dziedzina badań nad pornografią jest niepokojąco spolaryzowana i zarówno autorom, jak i recenzentom łatwo jest pozwolić, aby stronniczość wzięła górę nad rozsądkiem. Nie jestem pewien, kto recenzował ten artykuł dla Państwa czasopisma, ale biorąc pod uwagę liczne błędy i nietrafne cytowania w artykule, obawiam się, że ta polaryzacja wpłynęła na autorstwo i proces recenzji.

Skupię się przede wszystkim na błędnych informacjach zawartych w artykule na mój temat i na temat mojej witryny www.yourbrainonporn.com (YBOP), ale sądzę, że wskazane jest wprowadzenie szerzej zakrojonego sprostowania.

Watson nie wspomina, że jestem autorem i współautorem odpowiednio dwóch artykułów recenzowanych, ani że przez dwie dekady wykładałem anatomię i fizjologię. Nie wspomina też, że jestem autorem bestsellera pełnego recenzowanych badań: „ Your Brain On Porn: Internet pornography and the emerging science of addiction” . Nawiasem mówiąc, cały dochód z mojej książki trafia do zarejestrowanej organizacji charytatywnej, co podważa twierdzenie Watsona , że każda wymieniona przez niego osoba udostępnia informacje o potencjalnych zagrożeniach związanych z pornografią cyfrową w celu osiągnięcia zysków.

Zamiast powyższych informacji o mnie, Watson oddaje się uwagom ad personam , rzekomo popierając je czterema cytatami – trzema artykułami świeckimi i krótkim komentarzem. Żaden z tych czterech artykułów nie zawiera ani słowa o mnie, mojej stronie internetowej YBOP ani obszernych badaniach tam zebranych . Ujawniając skrajne uprzedzenia Watsona , dwa z tych czterech artykułów zostały napisane przez obrońcę praw pornograficznych Davida Leya, który obecnie współpracuje z gigantem porno xHamster, promując jego stronę internetową i usługi „Stripchat”.

Watson najwyraźniej ma na myśli zarówno Fight The New Drug (FTND), jak i YBOP, gdy stwierdza:

Jednak coś więcej niż pobieżne badanie pokazuje, że grupy te grają w postrzegany przez ogół społeczeństwa analfabetyzm informacyjny. Cytowane twierdzenia i badania są najczęściej źle zaprojektowane, podejrzanie finansowane, wprowadzające w błąd, nieprawidłowo wyprowadzone lub po prostu całkowicie fałszywe (Ley 2018; Oeming 2018; Bradley et al.2016; Mialon et al.2012; Wéry et al. 2016; Wilt i in.2016). Problemy ze źródłami byłyby natychmiast jasne dla każdego bibliotekarza przeszkolonego w zakresie oceny zasobów: wiele z przywoływanych czasopism ma podejrzane tytuły, nie jest już aktywnych lub zostało sfinansowanych przez organizacje wymienione w tym artykule.

Jednak ani Watson , ani cytowane przez niego prace nie podają ani jednego przykładu „podejrzanych lub „wprowadzających w błąd” badań opublikowanych na FTND ani YBOP. Jak wspomniano powyżej, żadne z sześciu cytowań Watsona nie mówi nic o mnie ani o YBOP. Typowe dla niedbałej pracy naukowej Watsona , cztery z sześciu cytowań nie mają nawet najmniejszego związku z jego twierdzeniami.

Praktyka cytowania artykułów, które są nieistotne lub nie potwierdzają twierdzeń, jest niepokojąca, wprowadzająca w błąd i nie poprawia zrozumienia naukowego ani publicznego.

W rzeczywistości moja strona zawiera ponad 1,000 badań bezpośrednio związanych z korzystaniem z pornografii. Ta strona porządkuje wiele z nich w odpowiednie kategorie: Badania istotne . Na przykład, ta lista zawiera 270 badań dotyczących nastolatków i korzystania z pornografii (wraz z 16 przeglądami literatury) – wszystkie raportujące negatywne skutki związane z korzystaniem z pornografii. Niepotwierdzone twierdzenia Watsona mają na celu przekonanie czytelnika, że wszystkie 270 badań to „oszukańcze badania”, podczas gdy w rzeczywistości lista ta reprezentuje większość badań w tej dziedzinie, przeprowadzonych przez powszechnie szanowanych autorów.

Weźmy też pod uwagę listę YBOP wszystkich kiedykolwiek opublikowanych badań neurologicznych dotyczących użytkowników pornografii . Chociaż wszystkie 52 badania przedstawiają wyniki zgodne z modelem uzależnienia, nietrafne źródła Watsona sugerują, że wszystkie 52 badania są wadliwe lub wysoce podejrzane. W którym momencie niedbałe badania naukowe przeradzają się w niepokojącą propagandę?

Rozważmy listę ponad 110 badań YBOP łączących korzystanie z pornografii, korzystanie z pornografii lub uzależnienie od pornografii z dysfunkcjami seksualnymi i gorszą satysfakcją seksualną i relacyjną . Kilka z tych badań ma charakter longitudinalny lub eksperymentalny. Watson , który sugeruje, że YBOP ostrzega swoich użytkowników, że dzisiejsza pornografia internetowa powoduje zaburzenia erekcji u niektórych użytkowników, to „pseudonauka”, nie informuje czytelników, że niemal każde badanie ilościowe dotyczące mężczyzn donosi, że zwiększone korzystanie z pornografii wiąże się z niższą satysfakcją seksualną lub relacyjną. Wiele recenzowanych artykułów i wypowiedzi ekspertów wyraziło obawy dotyczące nadmiernego korzystania z pornografii internetowej i dysfunkcji seksualnych. Można by podać więcej przykładów.

Przeglądając resztę artykułu Watsona , zauważam kilka innych mylących lub fałszywych stwierdzeń. Na przykład, Watson błędnie stwierdził, że Fight The New Drug jest właścicielem Nofap LLC. Czy takie fałszywe stwierdzenie może narazić Państwa czasopismo na pozew sądowy o zniesławienie lub inne działania prawne ze strony tych dwóch firm?

Należy pamiętać, że artykuł Watsona jest już wykorzystywany jako narzędzie propagandowe przez proporno-pornowski profil na Twitterze Realyourbrainonporn.

Czy mógłby Pan rozważyć wycofanie artykułu, który wydaje się być niewystarczająco uzasadniony i zawiera ledwie zawoalowaną krytykę grup i osób, z którymi Watson nie zgadza się z powodów ideologicznych? Mam nadzieję, że przynajmniej nalega Pan, aby dr Watson skontaktował się ze wszystkimi osobami wymienionymi w artykule w celu skorygowania licznych błędów dla dobra czytelników.

Czekam na wiadomość od ciebie.

Z poważaniem,

--------------------------

Aktualizacje:

Sierpień, 2020, dalej: sześć zupełnie nowych kont (prawdopodobnie Prause sockpuppets) edytuje plik Strona Wikipedii Nofap, wprowadzenie licznych fałszerstw ostatnio opublikowanych na Twitterze przez Prause i RealYBOP (obecnie Anti-YBOP).

Prause ma długą historię tworzenia fałszywych kont, aby wplatać propagandę i kłamstwa w strony Wikipedii związane z pornografią ( Fight The New Drug , NoFap , Pornography addiction , Effects of pornography , MDPI i inne). Oto wierzchołek góry lodowej machlojek Prause'a na Wikipedii:

Potrzebna byłaby encyklopedia, aby udokumentować haniebną działalność licznych aliasów Prause w Wikipedii (sockpuppets):

Sześć pogrubionych aliasów na powyższej liście wydaje się być najnowszymi pacynkami Prause'a, które wstawiły poniższe edycje na stronie Nofap w Wikipedii. Edycje pacyn są zaznaczone na żółto. Kluczowa uwaga: Podkreśliłem redaktora Wikipedii Tgeorgescu, ponieważ to on jest głównym obrońcą edycji Nicole Prause przed usunięciem. Pracują razem, aby zniesławiać i wstawiać fałszywe i wprowadzające w błąd informacje na kilku stronach Wikipedii (Nofap, FTND, Uzależnienie od pornografii, Skutki pornografii, Uzależnienie seksualne itp.).

Poniżej przedstawiam kilka przykładów edycji jej sockpuppets na stronie Nofap:

----------

Autor socjolog wybrał kilka filmów z YouTube, które pojawiły się w krótkim wyszukiwaniu „nofap”. Nie żartuję. Następnie wyjęła kilka linijek na poparcie swojego planu. NIE oceniła Nofapa ani jego członków. Bezwartościowy bzdury:

Jeśli masz jakiekolwiek wątpliwości, oto tweet RealYBOP dotyczący papieru, którego nikt inny nie mógł znaleźć:

-----------

Trzy wielkie kłamstwa sockpuppetów Prauses:

1) List z przeprosinami Rolanda Imhoffa nie wspominał o żadnych groźbach prawnych – bo ich nie było . Oto list z przeprosinami Imhoffa – „Powody, dla których mężczyźni powstrzymują się od masturbacji, mogą nie odzwierciedlać przekonania o niewinności stron internetowych ” – w którym stwierdza, że żaden z badanych nie był członkiem NoFap (Imhoff błędnie sugerował w swoim pierwotnym badaniu, że badani byli członkami NoFap):

Podobnie jak w Wikipedii, Prause fałszywie twierdzi, że badanie Imhoffa zgromadziło pacjentów z NoFap. Do dziś Prause / RealYBOP nadal tweetuje, że badanie Imhoffa dotyczyło członków NoFap.

2) Scram News: Same kłamstwa Prause. Po pierwsze, Scram był wspierany przez duże pieniądze i reprezentowała go kancelaria prawna. Po drugie, Prause pomija fakt, że nakarmiła ScramNews kłamstwami o Alexie i NoFap, co doprowadziło do pozwu. Po trzecie, najważniejszą wiadomością jest to, że kłamstwa Prause doprowadziły do bankructwa ScramNews. Pełna historia tutaj: ScramNews zmuszony do przeprosin i zapłaty znacznego odszkodowania za opublikowanie kłamstw Nicole Prause na temat Alexa Rhodesa i NoFap.

3) Twierdzi, że NoFap groził pozwem, ale link o tym nie wspomina . Zawiera jedynie kilka tweetów NoFap, w których narzeka na redaktorów kontrolujących Wikipedię, kierujących się własnymi interesami.

-----------

Kłamstwo: Nikomu nie grożono i nie ma na to dowodów w cytowanym linku.

----------

Cytat pochodzi z nowej książki Alana Mckee, członka RealYBOP. Mckee twierdzi, bez żadnego uzasadnienia, że NoFap zjadliwie atakuje „kobiety-naukowczynie”. To stwierdzenie pochodziło ewidentnie od Prause , a jednak to Prause jest sprawcą ataku i zniesławienia Alexa Rhodesa z NoFap i wielu innych.

Kilka dni wcześniej RealYBOP opublikowała na Twitterze kłamstwa, które nakarmiła Alana Mckee (a później umieściła na Wikipedii).

Jak powstaje propaganda.

---------------

Cytując artykuł, którego autor wysłuchał kilku przypadkowych filmów z YouTube wspominających o NoFap i wyciągnął ogromne wnioski na temat tych, którzy rzucają porno.

Ponownie Prause jako RealYBOP tweetuje artykuł, który później zredagowała do Wikipedii. Tweet to wszystko kłamstwa. W gazecie nie było nic na temat mizoginii czy homoseksualizmu. Wspomniała mimochodem o moim wykładzie TEDx. Otóż to.

W każdym razie gazeta była chaotycznym bałaganem socjologa z agendy, który starannie wybrał kilka komentarzy reddit i filmów na YouTube, aby wesprzeć jej wstępnie wybrany cel, jakim jest dyskredytowanie mężczyzn w okresie rekonwalescencji.

---------

Ktoś cytuje pełen kłamstw artykuł VICE z udziałem Prause'a, Davida Leya, przedstawicieli PornHub i Xhamster. (Uwaga: David Ley współpracuje obecnie z Xhamsterem, promując swoje strony internetowe , a Pornhub był pierwszym kontem, które retweetowało pierwotnego tweeta RealYBOP ).

Bardzo przytulne. Zobacz: Czy Nicole Prause jest pod wpływem przemysłu porno?

--------------

Pełen błędów artykuł Briana Watsona został omówiony w tej sekcji: Sierpień 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) publikuje kłamstwa z pełnego błędów artykułu Briana Watsona. Następnie Prause edytuje kłamstwa Watsona na stronie Wikipedii o Nofap.

RealYBOP opublikował na Twitterze ten zniesławiający cytat co najmniej 20 razy w okresie 3 tygodni.

---------

Cytuje ponownie absolwenta Kinseya, Briana Watsona, ale to kłamstwo. NoFap nigdy nie zabiegał ani nie otrzymywał finansowania od „grup religijnych”.

Artykuł Watsona jest pełen fabrykacji, a jego cytaty nie mówią o tym, co twierdzi, że robią. To jest przypadek oszustwa akademickiego, jasny i prosty.

---------

Więcej kłamstw z wypełnionej błędami tyrady Briana Watsona. W tym przypadku Watson fałszywie twierdzi, że pozew Alexa Rhodesa o zniesławienie przeciwko Nicole Prause jest w dużej mierze sfinansowany przez NCOSE i Kościół Mormonów.

--------

Więcej kłamstw. Pacynka Prause'a twierdzi, że NoFap groził pozwaniem "The Spectator" . Podczas gdy "The Spectator" powtarzał kłamstwa spreparowane przez Prause'a, NoFap nigdy nie groził pozwaniem. Tutaj możesz przeczytać list NoFap i zgodę redaktora na sprostowanie błędów autorów: https://web.archive.org/web/20210104022332/https://spectator.us/nofap-proud-boys/

Prause i RealYBOP wielokrotnie tweetowali o powiązaniach Alexa Rhodesa i NoFap (lub o tym, że NoFap jest wspierany przez Proud Boys). To jeden z przypadków zniesławienia opisanych w pozwie Rhodesa przeciwko Prause: pozew o zniesławienie, złożony przez założyciela NoFap, Alexandra Rhodesa, przeciwko Nicole Prause / Liberos.

Podczas gdy jej obrzydliwe konto @BrainOnPorn zostało zawieszone na tydzień za nękanie, Nikky stworzyła nową marionetkę, która ma wstawiać fałszywe informacje – https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker

---------

Zaraz po tym, jak konto Prause na Twitterze (@BrainOnPorn), służące jako sług branży pornograficznej, zostało trwale zawieszone za celowe nękanie i nadużycia, stworzyła ona piątą marionetkę, aby wplatać w treść jeszcze więcej propagandy – https://en.wikipedia.org/wiki/User:NeTAbygO

----------

10 grudnia 2020: Inna prawdopodobna marionetka Prause edytuje Nofap – https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018.

W edycji wstawiono cytat wyrwany z kontekstu :

---------

Powyższe to tylko wierzchołek góry lodowej Prause, jeśli chodzi o dezinformację na temat Alexa Rhodesa i NoFap: długa historia nękania i zniesławiania Alexandra Rhodesa z NoFap przez Nicole Prause, Davida Leya i @BrainOnPorn

Inne - sierpień 2020: RealYBOP twierdzi, że zbiórka pieniędzy przez DJ Burra na jego uwięzionego 14-letniego brata stanowi oszustwo. Fałszywie oskarża Burra o prześladowanie, mówi, że powinien dołączyć do swojego brata w więzieniu.

Prause w przeszłości nękała i groziła terapeutce DJ Burrowi – nawet złośliwie zgłosiła go do Departamentu Zdrowia stanu Waszyngton za to, że odważył się jej przeciwstawić na Twitterze. Jednak najnowszy atak Prause'a jest wyjątkowo odrażający.

RealYBOP twierdzi, że próba wsparcia przez DJ'a Burra jego 14-letniego brata, który jest surowo traktowany przez władze, jest oszustwem. Jest taką kłamczuchą - nikt nikomu nie groził. Wstawianie NCOSE jest dziwne, ponieważ DJ nie ma nic wspólnego z NCOSE (nigdy tam nie mówił, nic… nigdy).

Historia od DJ-a. Jeden z kilku tweetów:

DJ zorganizował zbiórkę pieniędzy na obronę prawną swojego brata :

Tchórzliwie ukrywając się pod swoim pseudonimem, Prause eskalował, zniesławiając DJ-a, twierdząc, że jest zamieszany w fizyczne prześladowanie i groźby śmierci. Następnie grozi DJ'owi.

Podły, po prostu podły.

RealYBOP fałszywie oskarżyła wielu z nas o stalking lub wysyłanie gróźb śmierci. To jej ulubione kłamstwo, powtarzane do znudzenia.

Rzecz w tym, że Prause oskarżyła mnie o nękanie, więc złożyłam przeciwko niej pozew i wygrałam, udowadniając przed sądem, że Prause jest sprawcą, a nie ofiarą. Próby Prause, by uciszyć Wilsona, zostały udaremnione; jej nakaz powstrzymania się od określonych czynności został odrzucony jako błahy, a ona sama jest zobowiązana do zapłaty znacznych kosztów adwokackich na mocy orzeczenia SLAPP.

Uwaga: To kolejny przykład zastraszania świadków przez Prause, gdy DJ Burr złożył przysięgłe oświadczenie w sprawie o zniesławienie wniesionej przez Alexa Rhodesa – Dowód nr 6: Oświadczenie DJ Burr, LHMC (2 strony).

Aktualizacje:

Sierpień 2020: Prause ogłasza upadłość, aby uniknąć odpowiedzialności za 3 pozwy o zniesławienie (Hilton, Rhodes, Minc) i unikanie spłaty zadłużenia adwokackiego, które zaciągnęła (w moim Zwycięstwo anty-SLAPP)

Jak wspomniano w innym miejscu, 6 sierpnia 2020 r. Sąd Najwyższy Kalifornii oddalił wniosek Prause o wydanie przeciwko mnie bezprawnego nakazu sądowego i uwzględnił mój wniosek anty-SLAPP . Zgodnie z prawem, strata oznaczała, że Prause będzie musiała zapłacić moje honorarium adwokackie (około 40 000 dolarów), gdy tylko sędzia zatwierdzi dokumentację określającą dokładną kwotę długu. Tydzień lub dwa później Prause i jej kolega Greg Siegle mieli złożyć zeznania w sprawie o zniesławienie, którą Alex Rhodes wniósł przeciwko Prause. Ponadto Twitter otrzymał wezwanie sądowe i miał ujawnić Rhodes tożsamość konta @BrainOnPorn na Twitterze (prawdopodobnie autora najokrutniejszego zniesławienia Prause).

Następnie, 18 sierpnia 2020 r. – dzień przed pierwszym zeznaniem – Prause złożyła wniosek o upadłość . Zrobiła to, aby uniknąć zapłaty mi długu z tytułu honorarium adwokackiego, który zaciągnęła, i aby spróbować uniknąć odpowiedzialności za wszystkie trzy pozwy o zniesławienie przeciwko niej: Donald L. Hilton Jr. przeciwko Nicole Prause i Liberos LLC , sprawa nr SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes przeciwko Nicole Prause i Liberos LLC , sprawa nr 2:19-CV-01366-MPK; i Aaron M. Minc, Esq przeciwko Melissie A. Farmer i Nicole R. Prause , sprawa nr CV-20-937026.

UWAGA: Stworzyłam tę sekcję w grudniu 2020 roku, cztery miesiące po tym, jak Prause złożyła wniosek o upadłość. Prause nie pozostawiła mi wyboru, twierdząc na Twitterze, że wyplątanie się z długu adwokackiego dzięki wątpliwemu bankructwu w jakiś sposób sprawiło, że moje zwycięstwo w sprawie anty-SLAP zostało „odrzucone”. 4 grudnia odpowiedziała na wątek sprzed dwóch miesięcy, w którym fałszywie twierdzono, że (1) pozwy o zniesławienie Hilton i Rhodes zostały odrzucone, a (2) moje zwycięstwo w sprawie anty-SLAP zostało unieważnione (oba są fałszywe):

Moje zwycięstwo prawne jest nadal aktualne . Nic nie zostało cofnięte: oszukańczy wniosek Prause'a o wydanie nakazu sądowego pozostaje odrzucony (bezpodstawny), podobnie jak moje orzeczenie w sprawie Anti-SLAPP. Prause poniósł druzgocącą porażkę prawną i nic tego nie zmieniło.

Zauważcie, że Prause nie była nawet w najmniejszym stopniu niewypłacalna . Po prostu odłożyła większość swoich aktywów na konta emerytalne (ponad ćwierć miliona dolarów) i zaliczyła niewielki dług konsumencki (poniżej 3,000 dolarów). Jej twierdzenie o niewypłacalności opierało się niemal wyłącznie na potencjalnych zobowiązaniach wynikających z powyższych pozwów o zniesławienie (które mogły nigdy nie trafić do sądu), plus około 40 tysięcy dolarów, które miała mi być winna, gdy tylko sędzia zatwierdzi kwotę.

Aby osiągnąć „niewypłacalność”, dokumenty upadłościowe Prause fałszywie twierdziły, że jest mi winna 100 000 dolarów (zamiast 40 000 dolarów), a dług z tytułu pozwu Hiltona i Rhodesa wynosił 150 000 dolarów (podczas gdy nie była im jeszcze nic winna). Ale co z kosztami sądowymi Prause, pytasz? Czy nie pomogłyby jej zbankrutować? Wygląda na to, że nie, ponieważ jej firma ubezpieczeniowa pokrywa wszystkie koszty sądowe w sprawach o zniesławienie!

Pozwy o zniesławienie nic nie kosztowały Prause, a Alex Rhodes Don Hilton wydał duże pieniądze na przekonywanie prawnych środków prawnych do nieustannego zniesławienia i nękania Prause'a. Podsumowując, rzeczywisty dług Prause, w tym to, co była mi winna, wynosił mniej niż 50 250 USD, podczas gdy jej aktywa finansowe znacznie przekraczały XNUMX XNUMX USD. Niekwestionowane bankructwo pozwala Prause na uniknięcie wymiaru sprawiedliwości, wykrwawienie ofiar finansowych kosztami sądowymi oraz dalsze zniesławienie i nękanie ich bez żadnych ograniczeń i konsekwencji.

Po pokryciu wydatków Prause wyciągała garnitury, podczas gdy Rhodes, Hilton i Minc wydawali duże pieniądze. Tutaj jeden z sędziów upomina Prause za zaciemnianie i zwlekanie:

Dodając do stale rosnących kosztów, Rhodes, Hilton i Minc sprzeciwiają się Prause rozwiązaniu swoich procesów o zniesławienie. Zwykle celowe i złośliwe działania (takie jak lekkomyślne „rządy terroru” Prause, niszczące życie ludzi poprzez zniesławienie i bezpodstawne doniesienia) nie podlegają umorzeniu. Jednak sędziowie mogą czasami złapać niewłaściwy koniec kija. Myślę, że dlatego istnieje proces odwoławczy.

Ponownie Prause opóźniła odkrycie i wprowadziła wszystkich w błąd aż do nocy poprzedzającej jej obalenie, po czym ogłosiła bankructwo. Poniższe dokumenty prawne firmy Hilton & Rhodes stwierdzają, że Prause ogłosił upadłość, aby uniknąć obalenia i przekazania dokumentów. Co ona ukrywa?

Fragment wniosku o sprzeciw Alexa Rhodesa :

Fragment wniosku o sprzeciw Dona Hiltona :

Można by pomyśleć, że bankructwo spowolniłoby lawinę zniesławień i nękania Prause. Wręcz przeciwnie, ponieważ zniesławienia i nękanie za pośrednictwem jej pseudonimu @BrainOnPorn gwałtownie wzrosły, atakując Hilton, Rhodes, Wilson i innych, którzy złożyli oświadczenia w procesach o zniesławienie przeciwko Hilton i Rhodes. @BrainOnPorn atakował strony w procesach o zniesławienie, publikując nawet 170 oszczerczych i poniżających tweetów dziennie!

Trafne strony:

Sierpień 2020: Dokumenty upadłości Prause fałszują jej często powtarzaną fikcję, że „wielokrotnie” przeprowadzała ona swój dom z powodu prześladowania (oczywiście głównie przez Gary'ego Wilsona).

W tweetach, wywiadach, artykułach i dokumentach sądowych Prause wielokrotnie twierdziła, że ciągle się przeprowadza z powodu licznych prześladowców (głównie mnie). Wszystkie te stwierdzenia to kłamstwa. Prause powtarza to od prawie 8 lat , ale nie przedstawiła ani krzty dokumentacji na poparcie swoich twierdzeń. W końcu sama złożyła publiczne oświadczenie (poniżej), całkowicie zaprzeczając jej wcześniejszym fałszywym twierdzeniom o przeprowadzce.

Nazwanie przez nią Alexa Rhodesa prześladowcą jest jednym z powodów, dla których pozywa ją o zniesławienie: Pozew o zniesławienie złożony przez założyciela NoFap, Alexandra Rhodesa, przeciwko Nicole Prause / Liberos LLC.

Jeśli chodzi o mnie, Prause opublikowała setki komentarzy i tweetów, fałszywie twierdząc, że ją fizycznie prześladowałem (podsumowanie w pierwszej części strony nr 1 ). (Mieszkam w innym stanie, setki mil stąd i nie jestem prześladowcą). Jak zwykle, Prause nie przedstawiła żadnych dowodów na poparcie tego kłamstwa. Komu potrzebne są dowody, skoro można kłamać pod przysięgą, jak zrobiła to w swoich dokumentach sądowych w sprawie o zniesławienie Hilton ? W swoim pozwie z sierpnia 2019 roku Prause twierdziła, że wyprowadziła się 1 lipca 2019 roku „z obawy przed prześladowaniem Wilsona” (zwróć uwagę na datę):

W tym samym piśmie złożonym do sądu w sierpniu 2019 r. David Ley powtórzył bzdury Prause’a w oświadczeniu pod przysięgą (uwaga – „wielokrotnie”):

W swojej nieudanej próbie uzyskania błahego nakazu sądowego Prause fałszywie oświadczyła, że „w wyniku działań Gary'ego Wilsona wielokrotnie zmieniałam miejsce zamieszkania”.

Podobnie jak w przypadku dokumentów sądowych Hilton, wniosek Prause o wydanie nakazu sądowego nie zawierał żadnych dowodów na to, że kiedykolwiek zmieniła miejsce zamieszkania, a tym bardziej z mojego powodu. Bardzo łatwo byłoby przedstawić pokwitowania lub umowy najmu, a jednak Prause tego nie zrobiła. Nic dziwnego, ponieważ nigdy nie przedstawia obiektywnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń . Nic dziwnego, że sędzia uznał większość jej oświadczeń w uzasadnieniu wniosku o wydanie nakazu sądowego za „niedopuszczalne”.

W końcu wyznała prawdę w swoim wniosku o upadłość z sierpnia 2020 roku . Złożyła go, aby uniknąć odpowiedzialności za trzy nierozstrzygnięte jeszcze sprawy o zniesławienie (Hilton, Rhodes, Minc) i uniknąć płacenia mi zaległych kosztów adwokackich (Prause nie była w rzeczywistości niewypłacalna, ponieważ zgłosiła oszczędności rzędu 270,000 3 dolarów). Zrzut ekranu z jej wniosku o upadłość pokazuje, że Prause nie przeprowadziła się od 3 lat:

Dlaczego Prause w końcu ujawnia prawdę w swoich zgłoszeniach upadłościowych, że w rzeczywistości nie przenosiła swojego miejsca zamieszkania lub firmy z powodu prześladowania? Cóż, we wnioskach musi dostarczyć wszelkiego rodzaju weryfikowalne dokumenty finansowe i osobiste do sądu upadłościowego. Gdyby jej bajka o ciągłym ruchu nie pasowała do jej dokumentów, mogłaby zostać oskarżona o krzywoprzysięstwo. W przeciwieństwie do tego, nie istniał żaden system sprawdzania faktów Prause w garniturze Hiltona ani w moim przeciw SLAPP, więc była w stanie kłamać bezkarnie.

Wrzesień 2020 r .: Aby obejść naruszenie znaku towarowego, „Really Still Your Brain On Porn” zmienił nazwę na „Anti-Your Brain On Porn”. Prause oficjalnie prowadzi konto prześladowcy (zniesławia nękanie i prześladowanie mnie i mojej rodziny, ale nic nie mówi o YBOP).

Po uzyskaniu znaków towarowych USPTO dla YBOP i YourBrainOnPorn poinformowaliśmy Twittera, że @BrainOnPorn był zaangażowany w nielegalne naruszenie znaku towarowego. @BrainOnPorn odpowiedział kilkoma szalonymi tweetami, twierdząc, że jest ofiarą, zmieniając jednocześnie nazwę, próbując zachować zgodność z prawem. Przykład:

Wkrótce potem @BrainOnPorn (alter ego Prause'a na Twitterze) próbowało przerobić się na konto komentatorskie na YBOP, ale bez komentowania treści YBOP! Zamiast tego Prause używał konta Anti-Your Brain On Porn ( @BrainOnPorn ) wyłącznie do zniesławiania i kłamania na temat różnych osób i organizacji (około 1,000 takich tweetów w ciągu pierwszych 16 miesięcy istnienia ). Nie zamieścił żadnego komentarza ani analizy.

Zgodnie z nowym celem, biografia @BrainOnPorn usunęła „prawdziwych naukowców” i „prawdziwe dane”. RealYBOP również kłamie w swojej biografii, fałszywie twierdząc, że groziłem „nam” pozwem 7 razy :

Prawda? Wysłałem tylko jeden jasny, dobrze uzasadniony list z żądaniem zaprzestania naruszeń do Prause'a i innych ekspertów RealYBOP (maj 2019). Po tym, jak działania prawne ujawniły, że Daniel Burgess jest właścicielem adresu URL realyourbrainonporn.com, wysłałem mu oddzielny list z żądaniem zaprzestania naruszeń (lipiec 2019). Wszystkie listy zostały zignorowane i/lub wyśmiane. Po tym, jak sfinalizowałem posiadanie znaków towarowych USPTO (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com), moi prawnicy wysłali Burgessowi drugi list z żądaniem zaprzestania naruszeń 2 września 2020 r. ( PDF listu z żądaniem zaprzestania naruszeń ). Podsumowując, wysłałem Burgessowi tylko 2 oficjalne listy z żądaniem zaprzestania naruszeń, które odnosiły się do naruszającego znak towarowy adresu URL realyourbrainonporn.com (którego właścicielem jest Burgess), a nie bezpośrednio do powiązanego konta na Twitterze @BrainOnPorn.

Co ciekawe, kilka dni po tym drugim C&D, strona www.realyourbrainonporn.com nagle zniknęła z sieci. Konto anty-YBOP na Twitterze (@BrainOnPorn) usunęło link do opuszczonej strony, zastępując go linkiem do www.scienceofarousal.com.

Warto zauważyć, że osoba zarządzająca kontem @BrainOnPorn (Nicole Prause) została trwale zawieszona na Twitterze za nękanie w październiku 2015 roku ( @NicolePrause ). Od tego czasu pozwolono jej założyć dwa nowe konta, łamiąc zasady Twittera dotyczące unikania banów: @NicoleRPrause i @BrainOnPorn. Dlaczego Twitter nie zastosował własnych zasad wobec tej osoby?

Dodatkowo, niedawno wygrałem pozew anty-SLAPP przeciwko Nicole Prause, w którym udowodniono, że nęka mnie i moją rodzinę. Aby sędzia wydał orzeczenie na moją korzyść, musiał stwierdzić, że błahy wniosek Prause o wydanie nakazu sądowego był (1) bezpodstawny i (2) stanowił bezprawną próbę ograniczenia mojego prawa do wypowiadania się w sprawie będącej przedmiotem zainteresowania publicznego. Nicole Prause (której konto zostało na stałe zablokowane za nękanie) wykorzystała następnie swoje konto @BrainOnPorn do prześladowania mnie i mojej rodziny (a także innych osób). Wszyscy martwimy się o nasze bezpieczeństwo.

Zanim Twitter ukarał mnie ( patrz poniżej ), @BrainOnPorn publikował średnio 10-20 tweetów dziennie, zniesławiających i nękających mnie, moją rodzinę, znajomych i inne osoby. Łącznie @BrainOnPorn opublikował około 1000 tweetów wymierzonych we mnie (większość zniesławiała, wszystkie były ad personam ). Zdecydowanie za dużo tweetów, żeby je wszystkie udokumentować na tej stronie. Co ważniejsze, odmawiam przedstawiania moich znajomych, rodziny i osób wspierających w fałszywym świetle poprzez publikowanie złośliwych kłamstw Prause'a. Mimo to, podam kilka przykładów, aby dać wam przedsmak odrażających taktyk Prause'a.

Jak wspomniano powyżej, po sfinalizowaniu rejestracji znaków towarowych USPTO (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com), moi prawnicy wysłali Burgessa 2 września 2020 r. drugi list z żądaniem ujawnienia ( C&D) (plik PDF z żądaniem ujawnienia ). Przeciwnicy YBOP całkowicie skłamali na temat tych wydarzeń, fałszywie twierdząc, że „fizycznie prześladowałem” Burgessa i jego rodzinę (mieszkającą w stanie Utah). Jednak list z żądaniem ujawnienia dotyczył strony internetowej RealYBOP, którą natychmiast usunął, a nie konta na Twitterze. Organy ścigania nie zostały powiadomione. Moja żona nie jest bogata i nie odziedziczyła spadku. Podły:

--------

Prause (@BrainOnPorn) ujawnia dane osobowe mojego syna i jego matki (co Prause robił w około 80 kolejnych tweetach) , w tym ich imiona, prywatne zdjęcia, adresy, miejsca pracy i informacje finansowe. Na przykład, obrzydliwie Prause oczernia matkę mojego syna, nazywając ją „mamą Wilsona”. Ten tweet jest pełen kłamstw:

Nie handluje trawą, ale stworzyła odnoszący sukcesy biznes w zakresie medycznych produktów CBD i THC na przewlekły ból, raka, stwardnienie rozsiane i niezliczoną ilość innych schorzeń (jest to legalne od dwudziestu lat w Oregonie). Zaczęła biznes długo po tym, jak się rozeszliśmy. Nie otrzymałem od niej ani grosza (dlaczego miałbym?). Nawet gdybyśmy byli małżeństwem, pisanie o skutkach używania pornografii nadal nie stanowiłoby konfliktu interesów. To szalone, że Prause twierdzi, że stworzyłem YBOP, aby ukryć fakt, że mój były ma bardzo udany biznes. Ale to Nikky dla ciebie.

---------

Wszystkie kłamstwa. Możesz to stwierdzić, ponieważ nie udostępnia zrzutów ekranu, na których publikuję zdjęcia, ani cokolwiek innego.

Cztery opisane powyżej listy zostały napisane w odpowiedzi na oszukańczą próbę Prause'a uzyskania zakazu zbliżania się, która została odrzucona jako błaha i bezpodstawna, a w związku z którą przyznano mi zwycięstwo w ramach sprawy SLAPP: wysiłki Prause'a mające na celu uciszenie Wilsona zostały udaremnione, jej nakaz powstrzymania się od zbliżania się został odrzucony jako błahy, a ona sama jest zobowiązana do zapłaty znacznych kosztów adwokackich w ramach orzeczenia SLAPP.

Czterej autorzy są bliskimi przyjaciółmi Prause i równie zorientowani na porządek obrad. Trzy z czterech były reklamowane na stronie RealYBOP. Żaden z autorów listów nie powiedział, że ich śledziłem. Nienoszone listy nie zawierały żadnych faktycznych dowodów na poparcie jej twierdzeń. Krótki przegląd 4 listów, które Prause opublikowała i błędnie przedstawiła w swoich licznych tweetach:

Autor: członek RealYBOP Kate Dawson z Irlandii. Nic nie powiedział o mnie ani Prause.
Rebecca Sullivan z Kanady. Dwustronicowy list zawierał tylko jedną linijkę dotyczącą mnie, w której napisałem, że dostarczyłem brief dla Canadian Motion 2. Nic więcej.
Autor: członek RealYBOP Madita Oeming. Nigdy nie twierdziła, że w jakikolwiek sposób ją prześladowałem lub groziłem. Zamiast tego Oeming jęknął, ponieważ opublikowałem these 3 tweety o jej nieuzasadnionych roszczeniach. List Oeminga powtórzył kłamstwa Prause… ale bez żadnych dowodów.
Ostatni list był bajką pełną kłamstw autorstwa Daniel Burgess, który był właścicielem adresu URL RealYBOP, użył aliasów, aby mnie prześladować w sieci, i ma siebie zaangażowany w liczne zniesławienie. Prawda o Burgess i naszych interakcjach jest taka dokładnie udokumentowane na tej stronie. Działania prawne są kontynuowane z panem Burgessem, w tym dotyczące ostatnich tweetów (patrz poniżej), które fałszywie oskarżają mnie o wysyłanie gróźb śmierci i prześladowanie 5 kobiet. Oba wypowiedziane często na Twitterze stanowią zniesławienie jako taki, który jest najłatwiejszym rodzajem zniesławienia, jaki można uzyskać w pozwie o zniesławienie.

Kolejny obrzydliwy tweet towarzyszący tym samym listom, których jej własny prawnik odmówił dołączenia do dowodów w związku z jej nieważnym nakazem sądowym (jej prawnik poprosił o wycofanie, ponieważ najwyraźniej groziła mu pozwem za to, że nie będzie wykonywał jej poleceń ):

W żadnym z listów nie było mowy o zwróceniu się do organów ścigania z jakiegokolwiek powodu. Nie mam żadnej „grupy” – po prostu napisałem wysoko cenioną książkę. Nigdy nie próbowałem nikogo zwolnić. Prause to patologiczny kłamca. Takich samych (często gorszych) jest setki, a wiele z nich teraz atakuje mojego syna, jego matkę i moją żonę. Zbyt obrzydliwe, żeby je tu ponownie publikować.

Podsumowując – Prause przestała kryć się za iluzją, że @BrainOnPorn na Twitterze to cokolwiek innego niż konto podstawione branży pornograficznej, stworzone po to, by oszukiwać opinię publiczną i nękać mnie i każdego, kto wypowiada się na temat szkodliwości pornografii lub jej nieprzyzwoitych aspektów (takich jak nieletni aktorzy, wykorzystywanie ofiar gwałtów i handel ludźmi). Według wszelkich obiektywnych kryteriów Nicole Prause i jej konto @BrainOnPorn naruszyły wiele zasad Twittera.

Aktualizacje:

Inne - wrzesień 2020: Aaron Minc, JD ogłasza pozew o zniesławienie przeciwko Prause (Minc jest właścicielem firmy prawniczej reprezentującej Alexa Rhodesa).

9 września 2020 roku Aaron Minc, JD, wniósł pozew o zniesławienie przeciwko Melissie Farmer za retweetowanie zniesławiających tweetów autorstwa Nicole Prause. W swoich retweetach Farmer „ wysyłała bezpośrednio wiadomości i/lub udostępniała je Ohio State Bar Association, Cleveland Metropolitan Bar Association oraz kontom Sądu Najwyższego Ohio na Twitterze ”. Farmer twierdził, że Aaron Minc „ dopuszczał się naruszeń etyki zawodowej, które zagrażały [osobie] trzeciej (Zasady Postępowania Zawodowego Ohio, Reguła 4.4). ”

W swoim postępowaniu sądowym Minc powiedział, że dołączy Prause do pozwu o zniesławienie Melissy Farmer, jeśli i kiedy zezwoli na to sąd upadłościowy („zwolnienie z pobytu”):

Nicole R. Prause jest mieszkanką Kalifornii. Prause prowadzi konto na Twitterze o nazwie użytkownika „Liberos” i / lub „@NieoleRPrause”. Prause ogłosił upadłość w dniu 18 sierpnia 2020 r. Na podstawie rozdziału 7 amerykańskiego kodeksu upadłościowego w sądzie upadłościowym Stanów Zjednoczonych dla Centralnego Okręgu Kalifornii, sprawa nr 2: 20-bk-17828-NB. Powód jest w trakcie uzyskiwania od Sądu Upadłościowego zezwolenia na włączenie jej jako pozwanej do niniejszego pozwu.

Dwa dokumenty Aarona Minca:

Zacznijmy od dwóch tweetów Prause, które w ciągu niecałych dwóch lat doprowadziły do jej trzeciego pozwu o zniesławienie. Drugi tweet (który został już usunięty) głosi, że Aaron Minc (@RepLawyer) wysłał lokalizację Prause do jakiejś anonimowej grupy, która, jak twierdzi, chce ją zabić. Jej entuzjastyczni fani chłoną jej niepoparte dowodami twierdzenia (nigdy nie udostępnia zrzutów ekranu):

Po raz kolejny twierdzi, że „groźby” zmusiły ją do zmiany miejsca zamieszkania i „laboratorium”. To nie pasuje do jej dokumentów upadłościowych z sierpnia 2020 r., W których stwierdza, pod karą krzywoprzysięstwa, że pozostawała w jednym miejscu przez ostatnie 3 lata.

Jej starannie opracowana mitologia zawsze desperackiego poruszania się z powodu „prześladowania” rozpadła się na kawałki.

Oto fragment oryginalnego wątku Prause i niektóre odpowiedzi Minca:

E-mail, który Prause zamieścił na Twitterze, stanowił prywatną korespondencję prawnika Alexa Rhodesa (Andrew Stebbins z Minc Law) do prawnika Prause'a (Phillip J. Sbrolla):

Ten e-mail nigdy nie był publiczny i nigdy nie został wysłany do żadnej „grupy”. Typowa taktyka Prause polegająca na tweetowaniu zrzutów ekranu, która nie ma nic wspólnego z jej twierdzeniami.

Z jej pochlebstwami rośnie, Prause wydaje się mówić, że pozywa Aarona Minca (nie jest):

Kontynuuje hiperbolę, mówiąc, że detektywi z LAPD „myślą, że to może zadziałać”. Zwróć uwagę, jak zwolennicy Prause w pełni wierzą w fałszywą narrację Prause.

Kontynuuje, twierdząc, że „detektyw jest optomistą”, że może na nich działać. Nikt nie wie, czym są „te”, ponieważ nie podała żadnych przykładów, z wyjątkiem 8-miesięcznej prywatnej wiadomości e-mail między prawnikami.

Gdybym tylko miał dolara za każdym razem, gdy Prause twierdził, że FBI lub LADP zamierzają dokonać aresztowania - i nigdy tego nie zrobili.

Tweety Prause inspirują innych do poszukiwania Aarona Minca:

W końcu Melissa Farmer, prawdopodobnie nabrana przez Prause'a na sfabrykowany dramat, dała się sprowokować do tweeta. Oznaczyła nawet różne stowarzyszenia adwokackie i oskarżyła Minca o „ naruszenie zasad etyki, które zagraża osobie trzeciej ” (fragment akt sprawy Minca):

Nigdy nie przestaje mnie zadziwiać, jak lekkomyślnie ludzie retweetują dziwaczne twierdzenia Prause, nie zadając sobie trudu sprawdzania faktów lub prosząc o dowody potwierdzające.

Poniżej znajdują się zrzuty ekranu stron od 1 do 5 skargi Aarona Minca o zniesławienie i fałszywe światło :

Strona #1

Strona #2

Strona #3

Strona #4

Strona #5

Dodaj to do długiej listy prób zniszczenia karier Prause'a: Liczne ofiary złośliwych doniesień Nicole Prause i jej złośliwego wykorzystania procesów.

Wrzesień, 2020: Anti-YBOP / @ BrainOnPorn (Prause) ukarany przez Twittera za wykorzystywanie i nękanie mnie i innych

Konto Nicole Prause @BrainOnPorn rzekomo stanowi „komentarz” do „Your Brain On Porn”. Zamiast tego, atakuje mnie (i innych) osobiście i nigdy nie komentuje „Your Brain On Porn” ( strony internetowej ani książki ). W rzeczywistości nie jest ono „anty-YourBrainOnPorn” i w związku z tym bezpodstawnie wykorzystuje moje znaki towarowe, udając komentarz do „Your Brain On Porn”.

Udając „komentarz”, @BrainOnPorn w rzeczywistości angażuje się w ukierunkowane nękanie mnie i mojej rodziny (i dalszej rodziny) oraz przyjaciół. Zasady i szczegóły na Twitterze mówią, co następuje:

Nadużycia/nękanie: Nie wolno Ci dopuszczać się ukierunkowanego nękania kogokolwiek ani nakłaniać innych do tego. Obejmuje to również życzenie lub nadzieję, że ktoś dozna krzywdy fizycznej. Dowiedz się więcej.

Zasady Twittera : Nie wolno Ci angażować się w ukierunkowane nękanie kogokolwiek ani namawiać innych do tego. Za zachowanie o charakterze agresywnym uznajemy próbę nękania, zastraszania lub uciszania czyjegoś głosu. …

Zabraniamy zachowań, które nękają lub zastraszają lub mają na celu zawstydzenie lub poniżenie innych.

Od czasu zmiany kierunku w celu uniknięcia naruszenia znaku towarowego, @BrainOnPorn nęka, obraża, zawstydza i poniża mnie, moją żonę, mojego syna i matkę mojego syna. Dwie ostatnie osoby nigdy nie komentowały niczego związanego z pornografią ani @BrainOnPorn. Jeden jest zatrudniony w dziedzinie technologii. Druga prowadzi firmę, którą rozwinęła po tym, jak ona i my się rozstaliśmy, a mnie nie interesuje. Takie ukierunkowane nękanie naraża ich oboje w sposób zawodowy i złośliwy. Oboje boją się o swoje bezpieczeństwo.

Aby przeprowadzić to panowanie terroru, @BrainOnPorn umieszcza nieautoryzowane zdjęcia, dokumenty i inne sfabrykowane „dowody”, a następnie błędnie opisuje lub kłamie na temat tych przedmiotów i wymienionych osób. @BrainOnPorn wysuwa również poniżające, fałszywe oskarżenia mające na celu nękanie i poniżanie. Na koniec zgłosiłem szereg zniesławiających i obraźliwych tweetów. Twitter ostatecznie zareagował, blokując Anti-YBOP na jeden dzień i potwierdzając w zawiadomieniu, że Prause naruszył zasady Twittera dotyczące nadużyć i nękania

Jednodniowy zakaz:

Twitter potwierdza, że Anti-YBOP naruszyło zasady Twittera dotyczące nadużyć i nękania:

Konto aliasu Prause to nic innego jak konto prześladowcy.

Aktualizacje:

W toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause do nękania i zniesławienia Laili Mickelwait po zainicjowaniu Kampania TraffickingHub obciążyć Pornhub odpowiedzialnością za udostępnianie dziecięcej pornografii i filmów z przemycanymi kobietami (ponad 100 tweetów). Prause fałszywie oskarża Lailę o wspieranie lub wysyłanie gróźb śmierci i innych nielegalnych działań.

Laila Mickelwait była stałym celem ataków Prause i jej proporno-pseudonim @BrainOnPorn. (Laila dostarczyła oświadczenie w procesach o zniesławienie przeciwko Prause). Co więcej, serwis RealYBOP na Twitterze (Prause) zaatakował Lailę Mickelwait w obronie serwisu Pornhub, w którym zamieszczano treści pornograficzne z udziałem osób nieletnich, a także w obronie braku weryfikacji wieku.

Petycja Mickelwaita o pociągnięcie PornHub do odpowiedzialności za niegodziwe i niezgodne z prawem treści publikowane w serwisie zebrała ponad 2 miliony podpisów i ostatecznie doprowadziła do opublikowania przez NY Times artykułu śledczego w pełni potwierdzającego zarzuty wysunięte przez TraffickingHub i Lailę: Dzieci Pornhub – dlaczego Kanada pozwala tej firmie czerpać zyski z filmów przedstawiających wykorzystywanie i napaści?

Kampania TraffickingHub spowodowała, że @BrainOnPorn eskalował w pełni cyberstalking, kłamstwa i zniesławienie - wszystko to w celu wsparcia agendy PornHub. Poniżej znajduje się kilka przykładów (z ponad 100 tweetów).

Laila napisała felieton, w którym sugeruje skoordynowaną kampanię mającą na celu zdyskredytowanie jej i Exodus Cry, a także nękanie i zniesławienie. Kilka fragmentów z jej artykułu:

Ta jawna publiczna kampania dezinformacyjna to tylko wierzchołek góry lodowej. Przez ostatni rok Mindgeek i jego surogaci prowadzili jednocześnie bardzo mroczną, tajną kampanię mającą na celu zdyskredytowanie, nękanie i zastraszanie tych, którzy chcieli ujawnić prawdę…

W tym okresie moja rodzina i ja byliśmy również grożeni, nękani, zniesławiani i dręczeni przez grupę agentów, z których wielu możemy bezpośrednio połączyć się z Mindgeek i jego konsultantami. Bliskim członkom rodziny włamano się do swoich e-maili, kont bankowych i pamięci masowej w chmurze. Prywatne rodzinne zdjęcia zostały im przesłane e-mailem w celu zastraszenia ich i mnie….

Nie wiemy, czy @BrainOnPorn komunikował się z agentami Mindgeek, ale to złośliwe konto na Twitterze stało się jednym z głównych podmiotów nękających i zniesławiających Lailę i Exodus Cry (zanim konto zostało zablokowane pod koniec października 2020 r.).

Tutaj RealYBOP bezpośrednio wspiera Mindgeek, właściciela PornHub, kierując następujący tweet Laili Mickelwait.

Oto RealYBOP atakujący Lailę, jednocześnie broniąc CEO Mindgeek. Uwaga: RealYBOP kłamie, gdy twierdzenie, że konto nie jest kontem CEO Mindgeek.

-------

RealYBOP atakuje TraffickingHub , kampanię mającą na celu pociągnięcie Pornhuba do odpowiedzialności za umieszczanie na stronie filmów z dziecięcą pornografią i treściami związanymi z wykorzystywaniem seksualnym (zainicjowaną przez Lailę Mickelwait ).

-------

Tutaj RealYBOP idzie wacko, aby zdyskredytować Exodus Cry:

Trolle RealYBOP Wspierający Traffickinghub:

Więcej wsparcia Pornhub (brak komentarzy na temat tego, ile pieniędzy Mindgeek bierze z wykorzystywania innych):

Trollowanie wątków zwolenników Traffickinghub, publikowanie budżetu WE, tak jakby budżet miał cokolwiek wspólnego z Pornhubem.

RealYBOP napisał na Twitterze, że Laila nie uczęszczała do USC. Merritt woła RealYBOP za swoje kłamstwo:

RealYBOP publikuje dane finansowe, fałszywie sugerując, że dzieje się coś podejrzanego. RealYBOP twierdzi, że petycja Traffickinghub nic nie robi. Jak źle mógł być RealYBOP: https://traffickinghub.com/

Merritt protestuje przeciwko Pornhub, a RealYBOP idzie do ataku:

RealYBOP samo w sobie dopuszcza się zniesławienia , fałszywie twierdząc, że Laila namawia mężczyzn do grożenia i nękania kobiet. Cztery zrzuty ekranu nie mówią nic o tym, że ktoś jest nękany, a tym bardziej, że Laila mu to powiedziała.

Więcej zniesławienia, fałszywie twierdzi, że Laila groziła licznym uczonym. Zrzuty ekranu przedstawiają anonimowe komentarze internetowe. Nic związanego z Lailą.

RealYBOP popada w skrajność, popełniając wiele błędów w postaci zniesławienia :

RealYBOP twierdzi, że petycja nic nie da, ale w efekcie Pornhub usunął ponad połowę swoich filmów, wprowadził nowe regulacje i zmusił ustawodawców do wszczęcia projektów ustaw i śledztw . Co stało się z RealYBOP? Strona została zamknięta za naruszenie znaku towarowego, a powiązane konto na Twitterze zostało trwale zablokowane za nękanie!

Więcej szalonych twierdzeń. Nic dziwnego, że wiele stron pozywa Prause.

RealYBOP wciąż licytuje Pornhub:

Obsesyjne cyberstalking trwa:

Po 10 tweetach 30 września dotyczących Laili i jej kampanii Traffickinghub, RealYBOP rusza ponownie 1 października z kolejnymi kłamstwami:

Więcej zniesławienia per se :

Kolejne kłamstwa RealYBOP. W tweecie RealYBOP odsyła do WIPO, które dotyczyło naruszenia znaku towarowego YBOP. Wiadomość z ostatniej chwili – WIPO nie ma znaczenia, ponieważ Wilson jest teraz właścicielem adresu URL RealYBOP: UWAGA: YBOP przejmuje www.RealYourBrainOnPorn.com w ramach ugody w sprawie naruszenia znaku towarowego.

Szaleństwo RealYBOP trwa:

To samo, więcej kłamstw. Zrzuty ekranu nie mają z nikim nic wspólnego, tylko przypadkowe komentarze internetowe.

Nic dziwnego, że Prause jest pozwany za zniesławienie:

Więcej kłamstw i cyberstalkingu: Laila nie zbiera funduszy dla innych grup. (Prause jest pozwany za zniesławienie NoFap.)

LOL – Teraz RealYBOP fałszywie twierdzi, że Gary Wilson dopuścił się krzywoprzysięstwa. Zabawne, że jej zrzuty ekranu nie zawierają żadnych przykładów, a mimo to ta strona dokumentuje dziesiątki przypadków krzywoprzysięstwa Prause: Nicole Prause i David Ley dopuścili się krzywoprzysięstwa w pozwie o zniesławienie (wrzesień 2019) . Hmm… skąd RealYBOP uzyskał zrzuty ekranu z internetowych skarg Prause do FBI – które nie wymieniały nikogo, w tym mnie? A tak, RealYBOP to Prause.

Wątek YBOP na Twitterze obalający kłamstwa Prause’a: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1313947340554690562

Odpowiedź staje się po prostu bardziej zwariowana:

Kolejne krzywoprzysięstwo Prause'a ujawnione podczas wygranej sądowej Wilsona, w której sąd orzekł, że nie był on prześladowcą, a sprawcą był Prause. Próby Prause'a, by uciszyć Wilson, zostały udaremnione, nakaz sądowy wydany przeciwko niej został odrzucony jako błahy, a ona sama jest zobowiązana do zapłaty znacznych kosztów adwokackich na mocy orzeczenia SLAPP.

RealYBOP (przekształcony w „Anti-YBOP”, ale nadal @BrainOnPorn) przesłuchuje ofiarę Pornhub, Avri Sapir

Avri Sapir odpowiada na obrzydliwą rozmazę RealYBOP:

RealYBOP ponownie próbuje nakłonić swoich obserwatorów do zgłoszenia Exodus Cry do stanu Missouri (podobnie jak Prause rok wcześniej – w lutym 2019 r.: Prause fałszywie oskarża Exodus Cry o oszustwo. Prosi obserwatorów na Twitterze o zgłoszenie organizacji non-profit prokuratorowi generalnemu stanu Missouri (z błędnych powodów). Wydaje się, że edytował stronę CEO na Wikipedii ). Nikt, łącznie z RealYBOP, nie wie, jakiego naruszenia rzekomo dopuścił się Exodus Cry.

Bezpośrednie wsparcie PornHub:

Wreszcie Prause nie ukrywa się już za swoim aliasem:

Natychmiast wraca do swojego pseudonimu, wskazując na coś oczywistego: EC chce zakończyć handel ludźmi.

Więcej hitów załadowanych fałszem:

Więcej cyberstalkingu wspierającego Pornhub:

Więcej cyberstalkingu zwolenników Traffickinghub:

Wchodzenie w wątki zwolenników Traffickinghub, szerzenie dezinformacji:

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Na październikowej 23, 2020 Konto Prause z branży porno na Twitterze (@BrainOnPorn) zostało trwale zablokowane za ukierunkowane nękanie i wykorzystywanie. Oznaczało to, że Prause był zmuszony ją wykorzystać Konto @NicoleRPrause tweetować te same kłamstwa, propagandę i zniesławienie. Możesz zobaczyć poniżej, że tweety NicoleRPrause są prawie identyczne z śmieciami wyrzucanymi przez @BrainOnPorn

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Jednak Prause wykorzystuje teraz swoje prywatne konto do obsesyjnego cyberprześladowania i zniesławiania Laili – a także jej wsparcia dla Pornhuba. W wielu tweetach na RealYBOP, a teraz także na Prause, otwarcie twierdzi lub nawiązuje do tego, że umieściłem jej adres na YBOP lub Twitterze. Kłamie i nigdy nie przedstawia żadnych dowodów na to, że tak się stało. Prause nie przedstawiła również żadnych dowodów w dwóch wygranych przeze mnie procesach, które dowodziłyby, że Prause kłamała, podając swój adres na YBOP lub gdziekolwiek indziej (wątek na Twitterze demaskujący kłamstwo Prause ):

Kiedy ludzie szukają Pornhub, Prause wchodzi w ich wątki, publikując zniesławienie.

------

Zniesławia Lailę, gdy Laila ściga Pornhub. Laila nie napisała listu popierającego rozpowszechnianie adresu Prause. Nikt tego nie zrobił. Wszystkie BS.

(wątek na Twitterze ujawniający, że Prause kłamała, twierdząc , że ktokolwiek opublikował jej adres):

----------

Zniesławianie Laili i wspieranie Pornhub. Wpisuje kłamstwa pod tweetem Kristoffa odsyłającym do artykułu Laili opisującego nękanie ze strony sojuszników pornhuba, takich jak Prause:

----------

Kłamie, że Laila wspiera przemoc seksualną (co za żart - ponieważ Prause wspiera PornHub!).

--------

Tutaj Prause kłamie, że Laila była zamieszana w rzekome groźby śmierci. Prause kłamie również, że umieściłem jej adres na YBOP (wątek na Twitterze demaskujący kłamstwo Prause'a ):

-------

Więcej tych samych kłamstw (wątek na Twitterze demaskujący kłamstwo Prause'a ):

---------

Kłamstwo, w które była zamieszana Laila, wskazywało na groźby śmierci. Dlaczego Prause nęka Kristofa, który ujawnił nielegalne i podłe działania Pornhuba?

Jak obrzydliwe jest to, że tweety Prause leżą pod filmem ofiary Pornhub?

----------

Ciągłe cyberstalking i fałszerstwa. Laila nigdy nie powiedziała, że Prause był opłacany przez porno.

Zwróć uwagę, jak Prause zniesławia Lailę w wątkach, w których Pornhub jest ostro krytykowany. Czy to jej sposób na wspieranie Pornhub?

---------

Więcej bzdur w kolejnym wątku, w którym Pornhub jest ostro krytykowany.

------

Ponieważ jej konto @BrainOnPorn zostało zablokowane za nękanie, Prause musi używać własnego konta, aby zniesławiać krytykujących pornhub:

--------

Więcej zniesławienia.

------

Prause publikuje swój własny tweet, błędnie opisując osady:

Inne:

PRAWDA:

Ugoda jest objęta umową o zachowaniu poufności, której Prause najwyraźniej łamie.
Nikt nie powiedział „duże opłaty”, Ale firma ubezpieczeniowa Prause wyraźnie wypłaciła odszkodowania Rhodes i Hilton.
"Wycofany z uprzedzeniem„Ugoda” oznacza, że powód (Rhodes, Hilton) zaakceptował „umowę” pozwanego i dlatego jest skłonny odrzucić pierwotny pozew. „Z uprzedzeniem” oznacza jedynie, że powód nie będzie ponownie pozwał pozwanego za oryginalny roszczenia. Powód może ponownie dochodzić nowych roszczeń, takich jak naruszenie warunków ugody.
"Nic nie zapłaciłem.- Być może, ale najwyraźniej tak zrobiła firma ubezpieczeniowa Prause!
"Nigdy nie stwierdzono zniesławienia.„Prause rozstrzygnął każdy pozew, aby uniknąć konieczności dostosowania się do odkrycia i procesu przysięgłych. Prause nie został oczyszczony z zarzutów. Nie było też żadnych „ustaleń”.
A trzeci proces o zniesławienie trwai wygrałem 2 procesy przeciwko Prause, ujawniając ją jako sprawcę, a nie ofiarę (garnitur nr 1, garnitur nr 2).

---------

Ponownie tweetowanie pod krytyką Pornhub, z #incitement:

-------

Więcej zniesławienia, jednocześnie wspierając kampanię Pornhub przeciwko Laili.

Nie ma internetowych grup anty-pornograficznych Laila Haddad.

-------

Obrzydliwy. Prause mówi, że NCOSE i Laila podżegały do zabójstw w salonie masażu w Atlancie. Kolejny hit EJ Dicksona, w którym występuje jeden „ekspert”: David Ley

Bardziej obsesyjne cyberstalking, publikowanie hitów Rolling Stone (zwróć uwagę, jak Prause publikuje pod tweetami dyskredytującymi Pornhub)

Więcej tego samego, tego samego dnia:

I więcej tego samego dnia. Co za żart: Laila „nawołuje do przemocy wobec kobiet”, ale Pornhub jest w porządku (Prause zawsze wydaje się wchodzić w wątki, w których Pornhub jest dyskredytowany lub ujawniany)

----------

Ten sam dzień. Łał. Dołączam do XBIZ, by oczerniać Lailę. Przemysł porno się boi.

Tego samego dnia, te same kłamstwa.

Dziewiąty tweet z 9 marca.

Nie, nie została napadnięta przed „biurem opublikowanym przez jej grupę”. Jak wyjaśniono, Prause nazywa każdego, kogo nie lubi, „grupą”. Nie należę do żadnej „grupy”, ale Nikky odnosi się do mnie i kłamie, że umieściłem jej adres na YBOP: Luty 2021: Prause publikuje 70 tweetów w ciągu 5 dni, fałszywie stwierdzając, że umieściłem jej adres na YBOP – i w konsekwencji została złapana na ulicy w 2019 roku. Jednak w 2020 roku Prause napisała na Twitterze, że nikt, łącznie ze mną, nie ma jej prawdziwego adresu. Jej kłamstwa nie pasują (dokumentuje tweety z okresu dłuższego niż 5 dni).

-------

Kłamie, bo twitter nie zdradza, kto zgłosił konto.

To samo kłamstwo. Nie wie, kto zgłosił jej konto. Ale powinno zostać zgłoszone, ponieważ jest ono wykorzystywane do celowego nękania, zniesławiania i cyberstalkingu. Co do komentarzy Laili na temat jej męża, to po przejęciu wartego miliardy dolarów biznesu, Laila stale otrzymuje groźby śmierci. Zobacz – Koniec kampanii zastraszania na Pornhubie.

-------

Obsesyjny cyberstalker:

Ten sam dzień. Prause cyberstalking kolejną ofiarę Pornhub

Ten sam dzień. Pod tweetem na Pornhub.

Kolejny tego samego dnia, tweetujący wszędzie tam, gdzie pornhub jest dyskredytowany

Ponownie, gdziekolwiek Pornhub ma kłopoty, jest na ratunek.

----------

Cyberstalking na tweecie dyskredytującym Pornhub. Niespodzianka.

RE: Śledzenie tweetów – nigdy nie powiedziałem, że Prause kłamała w sprawie napaści (mimo że jest patologiczną kłamczuchą, seryjną oszczerczynią i cyberstalkerką). Powiedziałem, że kłamała w sprawie napaści, do której doszło pod adresem podanym w serwisie YBOP: Luty 2021: Prause opublikowała 70 tweetów w ciągu 5 dni, fałszywie twierdząc, że podałem jej adres w serwisie YBOP – i w rezultacie została złapana na ulicy w 2019 roku. Jednak w 2020 roku Prause napisała na Twitterze, że nikt, łącznie ze mną, nie zna jej prawdziwego adresu. Jej kłamstwa się nie zgadzają (dokumentuje tweety sprzed ponad 5 dni).

Znowu cyberstalking na Pornhub. Tym razem współpracuję z Dyrektor ds. Komunikacji FSC (@FscMy.), Mike'a Stabile.

Nie pierwszy raz współpracowała z FSC:

Cyberstalking na tweecie dyskredytującym Pornhub. Fałszywe oskarżenie Laili o złożenie „zawiadomienia o groźbie przestępstwa”.

Prause najwyraźniej nawiązuje do bana na Twitterze, który zgłosił ją za groźby przemocy – marzec 2021: konto Nicole Prause na Twitterze (@NicoleRPrause) zostało tymczasowo zawieszone za „publikowanie gróźb przemocy” . Kłamie, ponieważ Twitter nigdy nie ujawnia, kto zgłosił sprawę. Po prostu nie potrafi powstrzymać się od kłamstwa, nawet gdy wszyscy na Twitterze o tym wiedzą.

--------

Wspieranie pornhub przez cyberstalking.

Powiedziałem – luty 2021: Prause publikuje 70 tweetów w ciągu 5 dni, fałszywie twierdząc, że umieściłem jej adres w YBOP – i w rezultacie została złapana na ulicy w 2019 roku. Jednak w 2020 roku Prause napisała na Twitterze, że nikt, łącznie ze mną, nie zna jej prawdziwego adresu. Jej kłamstwa nie pasują (dokumenty tweetów sprzed 5 dni).

Ten sam dzień. Te same kłamstwa.

Podżega do cyberstalkingu.

Prause podał dalej kolejne zniesławienie.

Drugi retweet.

--------

Więcej wsparcia dla Mindgeek dzięki zniesławieniu Laili i Staci Sprout.

Tego samego dnia „podżegaj do przemocy”, rzucając wyzwanie Pornhubowi. Hę?

-----

Następnego dnia (14 kwietnia 2021 r.) 3 zniesławiające tweety z rzędu:

Tego samego dnia - 3 z rzędu zniesławiające Staci Sprout i Lailę. Te same zmęczone kłamstwa.

Ten sam dzień. Obrona Pornhub.

Tego samego dnia kontynuowałem cyberstalking.

Tego samego dnia ponownie publikuję hit VICE, gdziekolwiek wspomniany Pornhub.

Jest przesłuchiwana w sprawie cyberstalkingu. Odpowiada zrzutem ekranu z raportu policyjnego z kwietnia 2019 roku, w którym zamieszczono anonimowy komentarz, który jej się nie spodobał.

Raport:

Mieszkałbym na posterunku policji, gdybym złożył raport na każdy jadowity lub groźny komentarz na mój temat (wiele z nich napisała sama Prause).

Ma długą historię składania fałszywych raportów policyjnych:

Ma bogatą historię składania fałszywych i złośliwych doniesień – liczne ofiary złośliwych doniesień Nicole Prause i jej złośliwego wykorzystywania procedur.

Ten sam dzień. Po prostu robi się bardziej zwariowany.

Tego samego dnia kolejny zwariowany tweet. Zrzuty ekranu nie mają nic wspólnego z tym, co twierdzi Prause. Ponownie, na poparcie pornhub:

Ten sam dzień. Ile to jest?

Ten sam dzień.

Około 15 zniesławiających tweetów w ciągu jednego dnia skierowanych do Laili - wszystkie wspierają program branży porno.

---------

Następnego dnia (15 kwietnia 2021 r.), Publikując pod Gabe, który ją zablokował. Zdenerwowany, że Pornhub wkrótce straci poważną gotówkę:

Ten sam dzień. mówi, że Laila twierdzi, że zabiła pepole. Co za wariat.

Ten sam dzień. Zdenerwowany, że Pornhub za chwilę straci poważne pieniądze

Tego samego dnia, wspierając Mindgeek. Uwaga – Prause kłamie na temat tweeta, który odnosił się do Pornhuba, a nie do niej, pisząc: „ W piekle jest specjalne miejsce dla takich ludzi, którzy żerują na słabych i biednych”.

Zmanipulowany zrzut ekranu Prause'a, w którym pominięto główny tweet, a mój tweet został niewłaściwie umieszczony pod „ specjalnym miejscem w piekle ”.

Oto prawdziwa kolejność tweetów. Prause opublikowała wpis pod 9-miesięcznym tweetem Aamira, a ja odpowiedziałem, demaskując jej kłamstwa i cyberstalking :

To właśnie robi… cały czas.

Tym razem pod Lailą, prosząc o zbadanie Laili.

Pornhub musi ją kochać.

---------

Następny dzień (16 kwietnia 2021) - Współpraca z XBIZ (Gustavo Turner) przy ataku na Lailę Mickelwait:

-------

Tweetuje podcast z Samanthą Cole, autorką przeboju z VICE. Pornhub został narażony na współudział w masowym wykorzystywaniu seksualnym dzieci i handlu nimi. Visa, Mastercard i Discover odciąły przetwarzanie kart. Grant Thornton, Heinz / Unilever i PayPal odcięli krawaty. Pornhub usunął 80% swojej witryny (10 milionów filmów) 5 wniesionych pozwów. Przedstawione przed kanadyjskim parlamentem - a mimo to mamy tweety Prause wspierające kierownictwo PornHub!

-------

Cyberstalking Exodus Cry w piątkowy wieczór.

------

Łał. Oskarża Lailę o podpalenie:

---------------------------

Na koniec, artykuł redakcyjny z 2021 r. w Washington Times autorstwa Laili Mickelwait opisujący obrzydliwe działania Pornhuba i jego agentów (takich jak RealYBOP) – koniec kampanii zastraszania prowadzonej przez Pornhub.

Aktualizacja:

W toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause, aby fałszywie oskarżyć Matta Fradda o oszustwo, grożące przemocą fizyczną oraz wspieranie „gróźb śmierci” i „prześladowania kobiet”.

To jeden z wielu fragmentów dokumentujących trwającą kampanię Prause, w której fałszywie oskarża ona swoje ofiary o wysyłanie gróźb śmierci, wspieranie gróźb śmierci lub nakłanianie innych do wysyłania gróźb śmierci. Oczywiście nie przedstawia żadnych dowodów na poparcie tych kłamstw. Oto tło:

YBOP potępia groźne, złośliwe uwagi w mediach społecznościowych, podobnie jak wszyscy, których znamy. To powiedziawszy, internet to Dziki Zachód. Większość osób publicznych - bez względu na płeć i płeć - mówi nam, że regularnie otrzymuje groźby od źle wychowanych mieszkańców internetu. Kilka anonimowych komentarzy, jak twierdzi Prause, skierowało ją na bladą w porównaniu z nią.

Wygląda na to, że przeszukuje internet w poszukiwaniu dowodów na to, że padła ofiarą, a nawet korzysta ze specjalnej aplikacji Reddit, aby zbierać anonimowe, generowane przez trolli komentarze, które moderatorzy forum szybko i rutynowo usuwali. Następnie oskarża osoby, które chce zniesławić, o autorstwo lub zachęcanie do tych komentarzy – bez cienia dowodu.

To wymowne, że wydobyła stosunkowo niewiele przykładów jej rzekomej ofiary. Wygląda na to, że ludzie rzadko przejmują się działalnością Prause na tyle, by zawracać sobie głowę trollowaniem jej.

Ignorując szczęście, że rzadko jest celem ataków, regularnie alarmuje o swojej ofierze, wykorzystując swoją skąpą kolekcję. Niepokojące jest to, że w ciągu ostatnich kilku miesięcy zaczęła ulepszać tę kampanię. Dodała zadziwiające stwierdzenia, że wydarzenia online są odpowiedzialne za przypadek niechcianego dotykania (który opisuje jako „napaść seksualną”). Twierdzi, że niefortunny incydent wydarzył się na ulicach Santa Monica w październiku 2019 roku.

Gdzie są dowody na to, że to wydarzenie było w jakikolwiek sposób powiązane z wydarzeniami online? Spośród komentarzy online, na które wskazuje, tylko garstka może zostać uznana za groźby. Nie ma żadnych dowodów łączących którąkolwiek z jej cennej kolekcji „gróźb” z osobami, które są choćby w najmniejszym stopniu powiązane z wieloma osobami, które regularnie oskarża na Twitterze o generowanie, wspieranie lub promowanie gróźb śmierci. Jest również bardzo mało dowodów na poparcie jej twierdzeń, że komentarze, na które wskazuje, miały cokolwiek wspólnego z działaniami mającymi na celu tłumienie kobiet naukowców. Nie ma też żadnych dowodów sugerujących, że komentatorzy-trolle zmierzali w jej stronę (bezpośrednie groźby).

Prause stale pisze na Twitterze, że złożył raporty policyjne lub FBI na temat osób wymienionych w jej zniesławiających tweetach. Zabawne, że organy ścigania nigdy nie kontaktują się z żadnym z nas.

YBOP nie akceptuje złośliwych, groźnych postów… przez nikogo. Zaskakujące jest to, że Prause uważa te kilka postów za tak niepokojących, kiedy publikuje tak wiele własnych postów złośliwych, zniesławiających i zawierających groźby.

Teraz do jej kampanii przeciwko Fraddowi. To niewiarygodnie obrzydliwe. RealYBOP tweetuje zniesławienie pod żoną Matta Fradda świętującą rocznicę ślubu:

@BrainOnPorn i @NicoleRPrause wielokrotnie tweetowały pełne kłamstw listy napisane przez jej bliskich przyjaciół-zwolenników pornografii (zazwyczaj innych członków RealYBOP) na prośbę Prause. Próbowała dołączyć cztery z tych listów do pozwu o oszukańczy nakaz sądowy , ale sędzia od razu uznał je za puste (autorzy listów jedynie powtarzali to, co powiedział im Prause – a były to kłamstwa, bez cienia dowodów).

Mimo to te 4 listy, które wielokrotnie publikowała na Twitterze, nie zawierały tego, co twierdzi Prause. Żaden z autorów listów nie powiedział, że go prześladowałem. Nienoszone listy zawierały zero faktycznych dowodów na poparcie twierdzeń Prause o prześladowaniu. Krótki przegląd 4 listów, które Prause opublikowała i przeinaczyła w swoich licznych tweetach:

Kate Dawson z Irlandii. Nic nie powiedział o mnie ani Prause.
Rebecca Sullivan z Kanady. Dwustronicowy list zawierał tylko jedną linijkę dotyczącą mnie, w której napisałem, że dostarczyłem brief dla Canadian Motion 2. Nic więcej.
Madita Oeming z Niemiec. Nigdy nie twierdziła, że w jakikolwiek sposób ją prześladowałem lub groziłem. Zamiast tego cienkoskóra Oeming jęknęła, ponieważ wysłałem these 3 tweety dotyczące jej nieobsługiwanych roszczeń i przesłał dalej Gabe Deem wyburzył jej artykuł z lutego 2020 r. List Oeminga powtórzył nieprawdę Prause… ale bez żadnych dowodów.
Ostatni list był bajką pełną kłamstw autorstwa Daniel Burgess, właściciel RealYBOP, używał aliasów, aby mnie prześladować w sieci, i sam był zaangażowany w liczne przypadki zniesławienia. Prawda o Burgess i naszych interakcjach jest taka dokładnie udokumentowane na tej stronie. Kontynuowano działania prawne z panem Burgessem, w tym zajmowanie się nowszymi tweetami (patrz poniżej), w których fałszywie oskarżano mnie o wysyłanie gróźb śmierci i prześladowanie 5 kobiet. (Aktualizacja, styczeń 2021: Gary Wilson jest teraz właścicielem adresu URL RealYBOP).

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Na październikowej 23, 2020 Konto Prause z branży porno na Twitterze (@BrainOnPorn) zostało trwale zablokowane za ukierunkowane nękanie i wykorzystywanie. Oznaczało to, że Prause był zmuszony ją wykorzystać Konto @NicoleRPrause tweetować te same kłamstwa, propagandę i zniesławienie. Możesz zobaczyć poniżej, że tweety NicoleRPrause są prawie identyczne z śmieciami wyrzucanymi przez @BrainOnPorn

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Nie wiadomo skąd Prause publikuje kilka zniesławiających tweetów w wątkach, w których wspomina się o Fradd. Mimo że blokuje ją Gabe Deem, wkracza w jego wątek ze zwykłą zniesławiającą falą oskarżeń o „groźbę śmierci”.

Twierdzenia Prause otaczają 6-minutową rozmowę, w której proszono innych o wsparcie pozwu Alexa Rhodesa o zniesławienie przeciwko Prause. Oto, co źle przedstawia:

W rzeczywistości Matt nigdy nie zwracał się do niej po imieniu.
Matt wspomniał o konkretnej „paskudnej osobie” (nie o „paskudnej kobieta").
Matt nigdy nie powiedział: „Prause był zaangażowany w przemysł pornograficzny”.
Matt nie powiedział „wyciągając ją”. Zamiast tego powiedział: „Nie zdziwiłbym się, gdybyśmy zobaczyli, że przemysł pornograficzny zaczyna się w znaczący sposób rozpadać z powodu tego, kim jest ta osoba,”, Która wciąż jest poza kontekstem.
Nie ma dowodów łączących apel Fradda o wsparcie Rhodes z jakimikolwiek komentarzami Prause / RealYBOP regularnie tweetowanymi jako „groźby śmierci”.

---------

Trollując kolejny wątek, obwinia Fradda o groźby śmierci. Brak dowodów, tylko zrzut ekranu rzekomych anonimowych komentarzy zebranych przez lata.

--------

Więcej tego samego. Nie ma nic wspólnego z przemysłem pornograficznym? Wyjaśnij dowody na tej stronie: Czy Nicole Prause jest pod wpływem przemysłu pornograficznego?

--------

Trolling innego wątku (nazywa się dziwacznym):

Matt nigdy nie powiedział nic o „zamknięciu jej”.

--------

Następnego dnia Prause zaczyna od kolejnych kłamstw. Prause fałszywie stwierdza, że Fradd kazał im „skopać mi tyłek”.

W rzeczywistości Matt powiedział Alexowi, żeby „Skopał tyłek”. Typowy manewr Prause. Kłam o tym, co ktoś powiedział, mając nadzieję, że pochlebcy nie spojrzą na zrzuty ekranu. Oto zrzut ekranu:

Prawdopodobnie oczernia Fradda, ponieważ przekazał 1,000 dolarów i poprosił swoich zwolenników, aby przekazali, co mogli.

-------

Wow, trolluje post Fradda o jego młodym synu!

Stalking? Wiem, że kłamała latami, że ją śledzę ( i sąd się z tym zgodził ). Kłamała też, że z powodu nękania musiała się ciągle przeprowadzać . Fałszywie oskarżyła też wiele osób, które znam, o nękanie jej i/lub kobiet-naukowców.

Warto zauważyć, że kanadyjska dziennikarka śledcza Diana Davison, autorka artykułu „The Post Millennial expose” na temat dr Prause , rozmawiała z nią oficjalnie przez prawie tydzień. W publicznych komentarzach pod powiązanym filmem Davison skomentowała : „ Prause powiedziała mi wiele rzeczy, ale żaden z jej „dowodów” tak naprawdę nie potwierdził jej twierdzeń. W każdym przypadku dowody przeczyły temu, kto był agresorem. Ona zasadniczo oskarża innych o dokładnie te same rzeczy, które sama zrobiła. Wymieniłam z nią maile oficjalnie przez prawie tydzień ”. W drugim komentarzu Davison powiedziała : „ Kiedy powiedziałam, że spędziłam dwa tygodnie na badaniu tego, oznacza to, że przeczytałam każdy dokument sądowy i każdy powiązany dokument i spędziłam tydzień na wysyłaniu maili do samej Prause, która rozłączyła się, gdy zaczęłam prosić o faktyczne dowody nękania ” .

Dwa dni później cyberstalking Fradd trwa. Tym razem fałszywie oskarża Fradda o bezpośrednie zagrożenie przemocą fizyczną.

------

Więcej cyberstalkingu i oszustw.

Fundusze nie „przepadły”. Każdy zebrany dolar został przeznaczony na pokrycie kosztów sądowych w pozwie Alexa Rhodesa o zniesławienie . Nie ma nic wspólnego z przemysłem pornograficznym? Wyjaśnij dowody na tej stronie: Czy Nicole Prause jest pod wpływem przemysłu pornograficznego?

Kontynuuje:

-------

Accusses Fradd of popełnianie oszustwa.

Prause kłamie, że „nic się nie stało”. Złożyła wniosek o upadłość, aby uniknąć odpowiedzialności za trzy, jeszcze nierozstrzygnięte, pozwy o zniesławienie (Hilton, Rhodes, Minc) i uniknąć płacenia mi zaległych kosztów adwokackich (w moim zwycięstwie w sprawie Anti-SLAPP). Zauważcie, że Prause nie była nawet w najmniejszym stopniu niewypłacalna. Po prostu odłożyła większość swoich aktywów na konta emerytalne (ponad ćwierć miliona dolarów) i wykazała niewielką część długu konsumenckiego (poniżej 3,000 dolarów). Jej roszczenie o niewypłacalność opierało się niemal wyłącznie na potencjalnych zobowiązaniach z powyższych pozwów o zniesławienie (które mogły nigdy nie trafić do sądu), plus około 40 tys. dolarów, które miała mi być winna, gdy sędzia zatwierdzi kwotę. Sędzia ds. upadłości nakazał następnie mediację we wszystkich trzech pozwach o zniesławienie. Prause i jej firma ubezpieczeniowa zawarły ugodę z Donem Hiltonem i Alexem Rhodesem. Warunki ugody nie zostały ujawnione, ale firma ubezpieczeniowa zaoferowała duże pieniądze na ugodę przed mediacją. Podejrzewam, że Prause musiała podpisać klauzulę o nieujawnianiu informacji, której nie dopełniła.

-------

Zaczyna następnego dnia. Teraz twierdzi, że Matt podżegał do przemocy. Jednak nigdy nie dostarcza żadnych dowodów przemocy, a sama jest podżegana przez Matta.

Powiedzenie „pieniądze przepadły” jest trafne - wszystkie przekazane pieniądze trafiły do pozwu. Darowizny nie pokryły wszystkich kosztów prawnych Alexa.

------

Więcej tego samego.

"Odszedł"? Darowizny nie pokryły wszystkich kosztów prawnych Alexa.

--------

Więcej zniesławienia, fałszywe oskarżenie Fradda o podżeganie do przemocy.

-----

Fałszywie twierdzi, że Fradd podżegał do przemocy.

Za pieniądze zapłacono opłaty prawne. Firma ubezpieczeniowa Prause zapłaciła jej opłaty prawne i wypłatę Alexowi.

----

Pięć tweetów tego samego dnia zniesławia Matta i kłamie na temat procesów sądowych.

Tweet #2

Tweet nr 3. Matt teraz nawołuje do masowego morderstwa!

Ćwierkać # 4: Czy ona obwinia Matta za strzelaninę do salonu masażu w Atlancie? Co za wariat.

Tweet nr 5: Odpowiedzialność? Prause została pociągnięta do odpowiedzialności w licznych procesach sądowych i procesach o zniesławienie: Zwycięstwa prawne nad seryjną nękaczką/oszczerczynią Nicole Prause: To ona jest sprawczynią, a nie ofiarą!

------

Zrzut ekranu przedstawiający te same darowizny. Zniesławia Fradda, oskarżając go o grożenie kobietom.

-------

Więcej tych samych fałszywych twierdzeń. Co za cyberstalker.

---------

5 maja 20201 - kontynuacja cyberstalkingu. Najwyraźniej Josh Duggar używał oprogramowania Covenant Eyes, a Fradd był jednym z głośników Covenant Eyes. Daje jej pretekst do zniesławienia Fradda.

Inne.

Jeszcze inny. Leżąc, że Fradd zebrał 197 tysięcy dolarów na pozew Alexa Rhodesa.

Oczywiście inny.

Dwa dni później. Fradd nigdy nie namawiał swoich zwolenników do ataku na Prause.

---------

26 marca 2020 r. konto Nicole Prause na Twitterze (@NicoleRPrause) zostało tymczasowo zablokowane za celowe nękanie i „publikowanie gróźb przemocy”

Inne - w toku: @BrainOnPorn (Prause) fałszywie oskarża Gail Dines o „bycie w grupie”, która grozi śmiercią, prześladuje kobiety naukowców i postrzega kobiety jako zbędne i warte przemocy.

To musi zostać uznane za jedno z najzabawniejszych kłamstw Prause. Korzystając ze swojego konta @BrainOnPorn , Prause zaostrzyła ataki na antypornograficzną feministkę Gail Dines, dr. (Wcześniejsze przypadki jej zniesławienia i zniesławienia Dines można znaleźć w tej sekcji – kwiecień 2017 r.: Prause obraża profesor Gail Dines, dr., prawdopodobnie za udział w artykule „Feel-ed: Kto właściwie przeinacza wiedzę naukową na temat pornografii?” ).

Zanim przejdziemy do kwestii zniesławienia, sprawdźcie tego dziwacznego tweeta, w którym @BrainOnPorn atakuje Dinesa za krytykę „pornografii wodnej”. Tweet RealYBOP nie ma nic wspólnego z komentarzem Dine'a, ale RealYBOP skupia się na wspieraniu przemysłu pornograficznego.

Tylko jeden z setek tweetów @BrainOnPorn popierających politykę przemysłu pornograficznego.

--------

@BrainOnPorn następnie ucieka się do zniesławienia, fałszywie twierdząc, że „grupa” Dines przesyła groźby śmierci i prześladuje kobiety naukowców, które badają pornografię

@ BrainOnPorn dowód? Zrzuty ekranu przedstawiające dwie z czterech liter, które Prause błędnie przedstawia w swoich licznych tweetach:

Pierwsza autorstwa Kate Dawson z Irlandii. Nie powiedział nic o śledzeniu przez Gail Dines lub „grupę” Dinesa.
Drugi autorstwa Madity Oeming z Niemiec. Nie powiedział nic o śledzeniu przez Gail Dines lub „grupę” Dinesa. Zamiast tego cienki Oeming narzekał na mnie, ponieważ opublikowałem these 3 tweety dotyczące jej nieobsługiwanych roszczeń i przesłał dalej Gabe Deem wyburzył jej artykuł z lutego 2020 r. List Oeminga powtórzył nieprawdę Prause… ale bez żadnych dowodów (nie ma).

---------

Kilka dni później @BrainOnPorn kontynuuje zniesławienie, fałszywie twierdząc, że Dines i żarliwa feministka popierają groźby zabicia kobiet naukowców (!). @BrainOnPorn nie dostarcza żadnych dowodów na poparcie swojego absurdalnego twierdzenia. Zamiast tego @BrainOnPorn publikuje listę najczęściej wymienianych osób w ostatnich artykułach na temat porno. Autor tej listy nie odnosi się do tych wymienionych jako pseudonaukowcy ani nic innego.

-------

Dalsze zniesławienie, stwierdzenie, że Gail Dines jest zaangażowana w „wysiłki, które grożą zabiciem kobiet naukowców”. Te same nieistotne zrzuty ekranu.

----------

Te same 2 nieistotne zrzuty ekranu oraz 2 obraźliwe komentarze z internetu. Dlaczego Dines lub ktokolwiek inny miałby potępiać przypadkowe komentarze trolli internetowych?

Obrzydliwy.

------

Fałszywe oskarżenie Fradda o grożenie kobietom.

Aktualizacja:

Inne - w toku: @BrainOnPorn (Prause) fałszywie oskarża Liz Walker o zachęcanie do grożenia śmiercią kobietom, wspieranie gróźb śmierci, bycie anty-LGBTQ i podżegaczką.

Liz Walker jest australijską aktywistką i feministką zajmującą się walką z pornografią, która tworzy programy edukacyjne dla młodzieży i współpracuje z Gail Dines. @BrainOnPorn (Prause) często zniesławiał i dyskredytował Liz, ponieważ wspiera kampanię TraffickingHub i jest bezczelnie przeciwna pornografii.

Zaczyna od @BrainOnPorn, mówiąc, że Liz Walker, Gabe Deem, Lalia Mickelwait i ja jesteśmy agresywni. Oczywiście nie dostarcza żadnych dowodów.

-------

Oto kolejny tweet pełen kłamstw. Ani Liz, ani Don Hilton nie są przeciwnikami LGBT (Hilton pozywa Prause o zniesławienie ). „Dowodem” @BrainOnPorn jest zrzut ekranu Liz tweetującej ten akademicki przegląd literatury: Uzależnienie od seksu jako choroba: dowody na ocenę, diagnozę i reakcję na krytykę ( Phillips i in. , 2015).

Pozostałe 3 zrzuty ekranu przedstawiają anonimowe komentarze trolli internetowych, a nie Liz Walker. To te same fałszywe komentarze, które Prause zawsze pisze na Twitterze.

-------

Wiele kłamstw w jednym tweecie: WHO [Światowa Organizacja Zdrowia] nigdy nie poprosiła Liz Walker ani nikogo innego o cokolwiek; Liz nie zachęca do gróźb śmierci; a ochrona nigdy nie została zatrudniona, aby chronić kogokolwiek przed Hiltonem, Walkerem lub kimkolwiek innym, kogo Prause fałszywie oskarża o prześladowanie.

Jak zwykle, zrzuty ekranu przedstawiają 2 z 4 tych samych, pełnych kłamstw listów, które Prause zebrała w związku z procesami, które przegrała ze mną . Te 4 listy:

Autor: członek RealYBOP, Kate Dawson z Irlandii. Nic o mnie nie powiedział.
Rebecca Sullivan z Kanady. Dwustronicowy list zawierał tylko jedną linijkę dotyczącą mnie, w której napisałem, że dostarczyłem brief dla Canadian Motion 2. Nic więcej.
Autor: członek RealYBOP Madita Oeming. Nigdy nie twierdziła, że w jakikolwiek sposób ją prześladowałem lub groziłem. Zamiast tego Oeming jęknął, ponieważ opublikowałem these 3 tweety o jej nieuzasadnionych roszczeniach. List Oeminga powtórzył kłamstwa Prause… ale bez żadnych dowodów.
Ostatni list był bajką pełną kłamstw autorstwa Daniel Burgess, który był właścicielem adresu URL RealYBOP, użył aliasów, aby mnie prześladować w sieci, i ma siebie zaangażowany w liczne zniesławiające uwagi. Prawda o Burgess i naszych interakcjach jest taka dokładnie udokumentowane na tej stronie.

--------

Więcej tego samego dotyczy cyberstalkera. Nazywa Liz Walker „hatemonger”.

--------

Kłamstwa trwają:

-------

Publikuje ten sam anonimowy komentarz, a następnie oznacza wielu z nas, mówiąc, że musimy potępić komentarze, których nigdy nie widzieliśmy. (Jak mogliśmy? @BrainOnPorn zablokował nas wszystkich, aby mogła trollować nasze wątki na Twitterze bez naszej wiedzy). Prause nie wspomina o wszystkich wielu zagrożeniach i nienawistnych / fałszywych komentarzach, które otrzymujemy codziennie - które @BrainOnPorn i Prause mają jeszcze się potępić. Dlaczego tego nie zrobiłeś, doktorze Prause?

W swoim własnym wpisie @BrainOnPorn opublikował 3 komentarze pod zniesławiającym artykułem SCRAM News, w którym Prause skłamał. Te kłamstwa doprowadziły do pozwu SCRAM, wycofania artykułu i bankructwa SCRAM! Portal ScramNews został zmuszony do przeprosin i zapłaty znacznego odszkodowania za opublikowanie kłamstw Nicole Prause na temat Alexa Rhodesa i NoFap.

------

Ponownie @BrainOnPorn pisze o zniesławiającym artykule w SCRAM News, w którym jej kłamstwa doprowadziły do upadku SCRAM i przeprosin dla Alexa Rhodesa . Liz Walker nigdy nie rozmawiała ze ScramNews i nie została wymieniona w tym artykule.

Liz Walker opublikowała krótki wpis na blogu o nękaniu i zniesławieniu @BrainOnPorn: „ Urzeczywistnij fałszywe oskarżenia Your Brain on Porn” . Wygląda na to, że Prause nie może znieść, że jej fałszywa osobowość zostaje splamiona prawdą.

Aktualizacja:

Inne - w toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause do fałszywego oskarżenia terapeuta DJ Burr o „byciu w grupie”, która grozi śmiercią, nawołuje do przemocy, uniemożliwia kobietom uzyskanie ochrony itp.

To jedna z wielu sekcji dokumentujących trwającą kampanię Prause, w której fałszywie oskarża wybrane cele o wysyłanie gróźb śmierci, popieranie gróźb śmierci lub zmuszanie innych do grożenia śmiercią. Oczywiście nie przedstawia żadnych dowodów na poparcie tych kłamstw. Prause stale pisze na Twitterze, że złożył raporty policyjne lub FBI na temat osób wymienionych w jej zniesławiających tweetach. Zabawne, że organy ścigania nigdy nie kontaktują się z żadnym z nas.

Prause ma długą historię zniesławiania, nękania i cyberprześladowania terapeuty DJ Burra za pomocą zniesławiających tweetów. Na przykład w 2019 roku: Prause groził terapeucie Burrowi za to, że się jej sprzeciwił, a następnie złośliwie zgłosił go do Departamentu Zdrowia stanu Waszyngton . Nielegalne zgłoszenie zostało natychmiast odrzucone, ale wywołało znaczny stres.

Burr złożyła pod przysięgą oświadczenie w sprawie Alexa Rhodesa o zniesławienie przeciwko Prause, co doprowadziło do eskalacji nękania i zniesławienia przez Prause (kolejny przykład zastraszania świadków przez Prause). W jednym z najbardziej odrażających działań, Prause (BrainOnPorn) napisała na Twitterze, że próba Burr, aby wesprzeć swojego 14-letniego brata, który jako młody czarnoskóry mężczyzna był brutalnie traktowany przez władze, stanowiła oszustwo (!). Prause (@BrainOnPorn) zaatakował zbiórkę funduszy Burr dla jego uwięzionego 14-letniego brata, fałszywie oskarżając Burr o stalking i sugerując, że powinien dołączyć do brata w więzieniu.

Prause kontynuował cyberstalk i zniesławienie Burra za pomocą @BrainOnPorn. Po tym, jak ten alias został trwale zbanowany, przełączyła się na @NicoleRPrause, aby wykonywać swoją brudną robotę, publikując tweety prawie identyczne z tymi, które pojawiły się na nieistniejącym już @BrainOnPorn. Fałszywie oskarża swoje cele o przynależność do „grupy”, która grozi śmiercią. Ona kłamie.

Jej tweety są zbędne: zrzuty ekranu anonimowych komentarzy internetowych trolli i 3 komentarze wyjęte spod zniesławiającego artykułu SCRAM News, w którym Prause skłamała. Te kłamstwa doprowadziły do pozwu SCRAM, usunięcia artykułu i bankructwa SCRAM! Portal ScramNews został zmuszony do przeprosin i zapłaty wysokiego odszkodowania za opublikowanie kłamstw Nicole Prause na temat Alexa Rhodesa i NoFap.

Usunięty artykuł SCRAM zawierał rażące, zniesławiające dezinformacje dostarczone przez Prause i żadnych dowodów na poparcie jej twierdzeń. SCRAM przedstawił zdumiewający argument, że skoro Prause twierdzi, że nie ma żadnych powiązań z przemysłem pornograficznym (pomimo zdjęć i innych obszernych dowodów przeciwnych), kampania Rhodesa na rzecz Donor Box, mająca na celu sfinansowanie jego pozwu przeciwko Prause, była oszustwem. Oprócz tego rażącego nadużycia dziennikarskiego pióra, zespół SCRAM usunął komentarze pod artykułem, gdy czytelnicy próbowali obalić nieprawdziwe i wprowadzające w błąd stwierdzenia Prause/SCRAM, przedstawiając rzeczywiste dowody. To właśnie te 3 komentarze Prause notorycznie tweetuje i przeinacza. Wszystkie 3 komentarze są zgodne z faktami i zgodnie z prawdą stwierdzają, że artykuł nie dostarczył żadnych dowodów na poparcie twierdzeń Prause.

Tyle o odpowiedzialnym dziennikarstwie.

--------

Zaznacza Burr i wielu innych, sugerując, że wszyscy są odpowiedzialni za anonimowe „groźby śmierci” (wiele z komentarzy, na które wskazuje, to nie groźby, nie mówiąc już o groźbach śmierci).

--------

@BrainOnPorn wymienia nazwiska 3 osób, które skomentowały zniesławiający, pozbawiony dowodów, a obecnie usunięty artykuł ScramNews.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Na październikowej 23, 2020 Konto Prause z branży porno na Twitterze (@BrainOnPorn) zostało trwale zablokowane za ukierunkowane nękanie i wykorzystywanie. Oznaczało to, że Prause był zmuszony ją wykorzystać Konto @NicoleRPrause tweetować te same kłamstwa, propagandę i zniesławienie. Możesz zobaczyć poniżej, że tweety NicoleRPrause są prawie identyczne z śmieciami wyrzucanymi przez @BrainOnPorn

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Poniżej, mimo że ją zablokowałem, trolluje mój wątek, oskarżając DJ-a o przynależność do „grupy” odpowiedzialnej za jej rzekomy napad.

Te 2,000 stron tzw. „zniesławienia” to w istocie 4 główne strony Prause. Ach, ironia losu, że Prause napisała na Twitterze, że ją zniesławiłem w wątku ogłaszającym moje zwycięstwo w procesie o zniesławienie (wciąż jest mi winna koszty sądowe i wyrok).

---------

Prause wyjaśnia, dlaczego musiała stworzyć kolaż nieuprzejmych uwag internetowych: anonimowe trolle pozwałyby ją, gdyby opublikowała zrzuty ekranu z rzeczywistymi komentarzami. Naprawdę? Gdzie są dowody?

Nie, CSAT twierdzi, że artykuł w ScramNews nie dostarczył żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń. Ponieważ ScramNews został pozwany i przestał istnieć, wydaje się, że ScramNews nigdy nie otrzymał od Prause żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń.

Ponownie tweetowanie komentarzy ScramNews, w tym Burr's. Wspomina o mnie, ale kłamie. Niczego nie podburzyłem.

-------

W następnych 2 tweetach jest tak wiele kłamstw do ujawnienia. Najwyraźniej polega na tym, że jej zwolennicy nie czytają zrzutów ekranu - ponieważ żaden zdalnie nie obsługuje twierdzeń w jej tweetach.

Jeśli chcesz poznać prawdę, przeczytaj dwustronicowe oświadczenie Burra złożone w związku z pozwem o zniesławienie Alexa Rhodesa – oświadczenie DJ Burra, LHMC.

Kłamstwo nr 1 Prause: Burr nie oskarżył Prause o rasistowski język, stwierdził jedynie, że to ona oskarżyła go o używanie rasistowskiego języka. Dwa fragmenty krótkiego oświadczenia Burr jasno to potwierdzają:

Kłamstwo nr 2 Prause: Stwierdza, że Gabe Deem i Gary Wilson oskarżyli ją o używanie rasistowskiego języka. Jak widać, tweet Deema nie mówi nic o Prause. Zamiast tego Deem opisuje ogólnie strategię seksuologów pro-pornograficznych, którzy określają mężczyzn, którzy rzucają pornografię, jako rasistów.

Stosuje swoją typową taktykę, fałszywie twierdząc, że powiedzieliśmy, że została skazana za X, Y lub Z. DJ powiedział tylko, że zniesławienie jest przestępstwem. Ponownie publikuje komentarze SCRAM ( portal ScramNews zmuszony do przeprosin i zapłaty znacznego odszkodowania za opublikowanie kłamstw Nicole Prause na temat Alexa Rhodesa i NoFap ).

----

Wchodzi w mój wątek, kłamie o raportach FBI i kłamie, że jej adres był kiedykolwiek na YBOP.

Obalanie twierdzeń FBI: (1) FBI potwierdziło, że Prause skłamał, pisząc raport FBI na temat Gary'ego Wilsona , (2) FBI potwierdza, że Nicole Prause skłamała, pisząc raport na temat Alexandra Rhodesa.

Obalamy jej twierdzenie, że jej adres kiedykolwiek pojawił się na YBOP: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1360385094159003648.

--------

WOW. Burr prosi o pomoc w walce z depresją, a licencjonowana psycholog Prause zasypuje go cyberprześladowcami swoją zwykłą falą obrzydliwych oszczerstw . Czy to naruszenie etyki psychologicznej?

Zwykłe zrzuty ekranu: efektowny slajd z komentarzami trolli i komentarze pod artykułem SCRAM.

Zauważ, że jest zdenerwowana, że DJ napisał na Twitterze wsparcie dla zamknięcia Pornhub.

--------

W odpowiedzi na cyberstalking i zniesławienie, Burr opublikował ten wątek , kończąc go linkiem do strony Prause nr 1 (nie podał linków do pozwów). Jak widać, nikt nie powiedział, że Prause została skazana za zniesławienie (co jest nieprawdą, ponieważ 3 pozwy o zniesławienie przeciwko niej miały charakter cywilny, a nie karny).

Jeśli chodzi o pozwy, Staci Sprout opublikowała to (17.03.2021): Prause zmuszona do ugody w dwóch z trzech pozwów o zniesławienie wytoczonych jej przez sąd.

----

Więcej tych samych kłamstw. Przyjrzyj się uważnie zrzutowi ekranu; Staci nazywa PornHub, a nie Prause.

----------

Więcej tego samego zniesławienia - fałszywe stwierdzenie, że Burr podżegał do przemocy.

-----

Kolejny tweet w wątku DJ-skim:

--------

Powiązane sekcje:

Inne - w toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause do fałszywego oskarżenia terapeutka Staci Sprout o „popieraniu mordowania kobiet”, „popieraniu gróźb śmierci”, „podżeganiu do przemocy”, „groźbach kobiet”, wysyłaniu „groźb śmierci”, mizoginii itp.

Jest to jedna z wielu sekcji dokumentujących trwającą kampanię Prause, w której fałszywie oskarża wybrane cele o wysyłanie gróźb śmierci, wspieranie gróźb śmierci lub zmuszanie innych do wysyłania gróźb śmierci. Oczywiście nie przedstawia żadnych dowodów na poparcie tych kłamstw.

Nicole Prause nadal obsesyjnie prześladuje i zniesławia terapeutkę Staci Sprout w sieci. Zainteresowanie Prause Sprout rozpoczęło się w 2018 roku, kiedy Sprout odważyła się przeciwstawić jej internetowemu zastraszaniu. Prause złożyła trzy bezpodstawne skargi do stanu Waszyngton przeciwko terapeutce Sprout (wszystkie zostały odrzucone). Ataki Prause nasiliły się po tym, jak Sprout pojawiła się w filmie zbierającym fundusze na pozew Alexa Rhodesa o zniesławienie przeciwko Prause i złożyła oświadczenia pod przysięgą w obu sprawach o zniesławienie: Hilton i Rhodes . Do momentu trwałego zablokowania konta, Prause korzystała z konta @BrainOnPorn na Twitterze w większości przypadków zniesławiania. Następnie wróciła do konta @NicolRPrause, aby wykonać swoją brudną robotę. Liczne przykłady znajdują się w poniższych sekcjach:

Ta sekcja dotyczy tego, że Prause obsesyjnie publikuje tweety (zwykle w wątkach Staci), fałszywie oskarżając ją o wysyłanie gróźb śmierci, podżeganie do przemocy, popieranie gróźb śmierci i tym podobne. Podobnie jak w poprzednich sekcjach, Prause nie przedstawia żadnych dowodów na poparcie tych kłamstw. Prause stale pisze na Twitterze, że złożyła raporty policyjne lub FBI dotyczące osób wymienionych w jej zniesławiających tweetach. Zabawne, że organy ścigania nigdy nie kontaktują się z żadnym z nas.

Podobnie jak w przypadku setek innych swoich tweetów, Prause publikuje kilka losowych anonimowych komentarzy trolli internetowych, każdy z nich nazywa „groźbą śmierci” i oskarża swoje zwykłe cele o wysyłanie lub wspieranie tych „gróźb śmierci”.

W tym tweecie oskarża Stef Carnes, Lindę Hatch i Staci Sprout o popieranie gróźb śmierci. Co łączy wszystkie 3 elementy? Złożyli oświadczenia w procesach o zniesławienie przeciwko Prause!

Oświadczenia:

Tego samego dnia, to samo zniesławienie.

Ten sam dzień. Tym razem Prause tweetuje w trzeciej osobie. @BrainOnPorn twierdzi, że e-mail pochodzi od Sprout, ale tak nie jest. @BrainOnPorn również kłamie na temat treści e-maila.

Ponownie, 1 października 2020 roku. Zrzuty ekranu również nie pasują do tweeta @BrainOnPorn na ich temat. Laila zamieściła na Twitterze prawdziwą groźbę śmierci za lobbowanie za wszczęciem śledztwa w sprawie Pornhuba, a Sprout wyraziła na Twitterze swoje zaniepokojenie i wsparcie.

Warto pamiętać, że PornHub był pierwszym kontem, które retweetowało debiutanckiego tweeta @BrainOnPorn! To wyraźny dowód na zakulisową współpracę RealYBOP z branżą pornograficzną (Mindgeek). Chociaż niemal każdy tweet @BrainOnPorn wspierał interesy branży, te tweety nie pozostawiają wątpliwości co do prawdziwej lojalności RealYBOP – bezpośredniego wspierania branży porno – a zwłaszcza PornHub.

Tego samego dnia, te same kłamstwa autorstwa @BrainOnPorn , te same nieistotne komentarze trolli.

Oprócz zrzutów ekranu z anonimowymi komentarzami internetowych trolli, powtarzające się tweety Prause'a często zawierają 3 komentarze zaczerpnięte spod zniesławiającego artykułu SCRAM News, w którym Prause skłamał. Te kłamstwa doprowadziły do pozwu SCRAM, usunięcia artykułu i bankructwa SCRAM! Portal ScramNews został zmuszony do przeprosin i zapłaty wysokiego odszkodowania za opublikowanie kłamstw Nicole Prause na temat Alexa Rhodesa i NoFap.

Usunięty artykuł SCRAM zawierał rażące, zniesławiające dezinformacje dostarczone przez Prause i żadnych dowodów na poparcie jej twierdzeń. SCRAM przedstawił zdumiewający argument, że skoro Prause twierdzi, że nie ma żadnych powiązań z przemysłem pornograficznym (pomimo zdjęć i innych obszernych dowodów przeciwnych), kampania Rhodesa na rzecz Donor Box, mająca na celu sfinansowanie jego pozwu przeciwko Prause, była oszustwem. Oprócz tego rażącego nadużycia dziennikarskiego pióra, zespół SCRAM usunął komentarze pod artykułem, gdy czytelnicy próbowali obalić nieprawdziwe i wprowadzające w błąd stwierdzenia Prause/SCRAM, przedstawiając rzeczywiste dowody. To właśnie te 3 komentarze Prause notorycznie tweetuje i przeinacza. Wszystkie 3 komentarze są zgodne z faktami i zgodnie z prawdą stwierdzają, że artykuł SCRAM nie dostarczył żadnych dowodów na poparcie twierdzeń Prause.

Ponownie, Staci, Jan i DJ słusznie powiedzieli, że artykuł nie zawiera żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń.

Więcej z 1 października 2020 r.: @BrainOnPorn tweetuje o swoich okropnych kłamstwach pod adresem jednego ze wspólników biznesowych Staci: 1) Sprout nie została wyrzucona z SASH, 2) Sprout nigdy nie wspomniała nic o „masturbowaniu się przy pornografii”, 3) Staci nigdy nie skłamała na temat „groźb śmierci”.

-------

Kilka dni później. Te same zdjęcia i zrzuty ekranu. Prause i jest wściekły na SCRAMNews . Tagi NASW sugerują, że Sprout powinna stracić licencję.

Tego samego dnia, te same fasehoods. Tym razem w ramach ogłoszenia szczytu w celu powrotu do zdrowia uzależnionych od porno kobiet.

Zwróć uwagę na dziwaczne sformułowanie „aby uniemożliwić kobiecie naukowiec uzyskanie wsparcia”. Tak więc komentarz pod pozbawionym dowodów, pełnym kłamstw artykułem SCRAM, który został usunięty w ciągu kilku godzin, uniemożliwił Prause uzyskanie wsparcia? Nie.

Tego samego dnia te same anonimowe komentarze PT, dodatkowe kłamstwa i tagowanie SASH. Prawda - Sprout nie posiadał „kopii gróźb śmierci”. Nikt też nie przyznał się do usuwania komentarzy.

-------

Te same kłamstwa.

-------

Cyberstalking będzie kontynuowany następnego dnia, wysyłając posty wszędzie tam, gdzie pojawia się imię Staci

Tego samego dnia, pod zapowiedzią zjazdu dla uzależnionych od porno kobiet, na którym Sprout była prezenterką. Naprawdę ohydne nękanie.

Ten sam dzień.

--------

Te same kłamstwa, te same bezsensowne zrzuty ekranu. Ponownie pod tweetem promującym szczyt z udziałem Sprout.

Tego samego dnia, te same kłamstwa i te same bezsensowne zrzuty ekranu. Ponownie pod tweetem promującym szczyt z udziałem Sprout.

--------

Następnego dnia te same kłamstwa i te same bezsensowne zrzuty ekranu.

---------

Ponownie pod tweetem promującym szczyt z udziałem Sprout.

-------

Morderstwo? Zwariowany. Prawdziwie psychopatyczna złośliwość.

Minęło 6 miesięcy, a przewidywane „wiadomości krajowe” jeszcze się nie ukazały.

------

Gromadzenie kłamstw w jednym tweecie. Cyberstalking w wątku Sprout.

Ten sam dzień.

Ten sam dzień.

Tego samego dnia kontynuowałem cyberstalking. Brak dowodów na poparcie kłamstw Prause.

Tego samego dnia (10), te same zrzuty ekranu.

-------

Szalone roszczenie Prause.

Sprout nie wiedział, bo nie było nic do poznania.

-------

13 października @BrainOnPorn opublikował 15 tweetów zniesławiających Sprout. Zaczniemy od jednego z najbardziej szalonych. Prause mówi, że Sprout opowiada się za mordowaniem kobiet. Z każdym dniem staje się coraz bardziej szalony.

Ten sam dzień. Prause prosi obserwujących o zgłoszenie zbiórki pieniędzy Alexa do Pensylwanii.

Wszystkie pieniądze poszły na koszty sądowe. Zobacz: Prause zmuszona do ugody w dwóch z trzech pozwów o zniesławienie.

Nieistotne komentarze internetowe:

Ten sam dzień. Mówi, że Sprout należy usunąć z opieki nad pacjentem.

Jedyną osobą, która zrobiła sobie krzywdę, była Prause. Udokumentowano wiele przypadków:

Trwa:

Teraz ze Stefanie Carnes. Tak zwana „zmowa” była złożonymi pod przysięgą wezwaniami

Nazywam Sprout przerażającą, a Hilton napastnikiem seksualnym. Mówi Sprout „zobaczy cię martwą”. OFFS.

Pro-nękanie i groźby śmierci. Zrzuty ekranu przedstawiają pozew o zniesławienie Hiltona. Oczywiście nie ma tam nic o życiu seksualnym Prause.

Tagi Kiełkować:

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Na październikowej 23, 2020 Konto Prause z branży porno na Twitterze (@BrainOnPorn) zostało trwale zablokowane za ukierunkowane nękanie i wykorzystywanie. Oznaczało to, że Prause był zmuszony ją wykorzystać Konto @NicoleRPrause tweetować te same kłamstwa, propagandę i zniesławienie. Możesz zobaczyć poniżej, że tweety NicoleRPrause są prawie identyczne z śmieciami wyrzucanymi przez @BrainOnPorn

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Kłamstwa Prause: (1) Sprout nigdy nie rozpowszechniła adresu Prause. (2) Nowa insynuacja Prause'a polega na tym, że opublikowałem jej adres na YBOP, a ona została tam zaatakowana. Jej adres nigdy nie był na YBOP. W rzeczywistości przyznała, że jej adres nigdy nigdzie nie został opublikowany . Ups.

-------

Sprout nie miał na myśli Prause i nigdy nie powiedział, że Prause nie został napadnięty.

Ten sam dzień. Te same kłamstwa.

-------

Nie rozesłałem jej adresu, a ona nie przedstawiła żadnego dowodu na to, że go mam.

Tego samego dnia (2/9/21), te same kłamstwa:

Tego samego dnia, ten sam stary.

W tym samym wątku Prause twierdzi, że YBOP ma dwie strony z „zniesławieniem”. YBOP ma 2 główne strony Prause i 4 stron RealYBOP, które zawierają zniesławienie wielu celów przez Prause.

W wątku Sprout. Kochanie nie kupuje jej kłamstw:

--------

To nie ma sensu.

------

Zablokowałem Prause, a ona trolluje mój wątek, oczerniając Sprout i mnie. Dowód na to, że Prause kłamie.

------

Mimo że Sprout ją zablokował, Prause wchodzi do wątku Sprout pod kolejnym tweetem.

------

Nie ma grupy DJ Burr. Wszystkie BS.

Na opublikowanym zrzucie ekranu widnieje nazwa Pornhub, a nie Prause. Mimo to Prause ma wiele powiązań z branżą porno – Czy Nicole Prause jest pod wpływem branży porno?

------

-------

W wątku Staci

------

Rozmawiając ze wszystkimi innymi branżami porno, fałszywie twierdząc, że jestem odpowiedzialny za tymczasowe zablokowanie konta Prause.

Prause kłamie, ponieważ oto, co powiedziałem o jej napadzie:

Pod koniec 2020 roku nagle zaczęła twierdzić, że w 2019 roku padła ofiarą napaści seksualnej i że to ja w tajemniczy sposób byłem za to odpowiedzialny. Fałszywie twierdzi, że opublikowałem jej adres na YBOP i że to doprowadziło do tego, że została porwana na ulicy przez młodego mężczyznę na deskorolce. Nie przedstawiła żadnych obiektywnych dowodów ani na to, że opublikowałem jej adres, ani na to, że została porwana.

Jak udokumentowano w tej sekcji i gdzie indziej , ulubionym kłamstwem Prause jest to, że umieściłem jej adres na YBOP. Niedawno dodała do swojej bajki, fałszywie twierdząc, że młody mężczyzna złapał ją „pod adresem na YBOP”. Wiedząc, że to kłamstwo, konsekwentnie żądałem, aby dostarczyła zrzut ekranu potwierdzający, że jej adres był na YBOP. Ponieważ nie może, Prause uciekła się do zamieszczenia zrzutu ekranu listy dowodów z drugiego pozwu ^, który przegrała ze mną . Niestety dla niej, przepisy sądowe wymagały, aby Prause dostarczyła mi wszystkie dowody przed rozprawą (tak jak ja musiałem dostarczyć jej wszystkie moje dokumenty). Zobacz: Luty 2021: Prause publikuje 70 tweetów w ciągu 5 dni, fałszywie stwierdzając, że umieściłem jej adres na YBOP - i w konsekwencji została złapana na ulicy w 2019 roku. Jednak w 2020 roku Prause napisała na Twitterze, że nikt, łącznie ze mną, nie ma jej prawdziwego adresu. Jej kłamstwa nie pasują (dokumenty tweetują po 5 dniach).

----------

Trzy tweety retweetują jej fałszywe zarzuty wobec Staci, gdy w internecie śledzi tweety dyskredytujące Pornhub.

RE: Śledzenie tweetów – nigdy nie powiedziałem, że Prause kłamała w sprawie napaści (mimo że jest patologiczną kłamczuchą, seryjną oszczerczynią i cyberstalkerką). Powiedziałem, że kłamała w sprawie napaści, do której doszło pod adresem podanym w serwisie YBOP: Luty 2021: Prause opublikowała 70 tweetów w ciągu 5 dni, fałszywie twierdząc, że podałem jej adres w serwisie YBOP – i w rezultacie została złapana na ulicy w 2019 roku. Jednak w 2020 roku Prause napisała na Twitterze, że nikt, łącznie ze mną, nie zna jej prawdziwego adresu. Jej kłamstwa się nie zgadzają (dokumentuje tweety sprzed ponad 5 dni).

Znowu cyberstalking na Pornhub. Tym razem współpracuję z Dyrektor ds. Komunikacji FSC (@FscMy.), Mike'a Stabile.

Nie pierwszy raz współpracowała z FSC:

Cyberstalking na tweecie dyskredytującym Pornhub. Fałszywe oskarżenie Laili o złożenie „zawiadomienia o groźbie przestępstwa”.

Prause najwyraźniej nawiązuje do bana na Twitterze, który zgłosił ją za groźby przemocy – marzec 2021: konto Nicole Prause na Twitterze (@NicoleRPrause) zostało tymczasowo zawieszone za „publikowanie gróźb przemocy” . Kłamie, ponieważ Twitter nigdy nie ujawnia, kto zgłosił sprawę. Po prostu nie potrafi powstrzymać się od kłamstwa, nawet gdy wszyscy na Twitterze o tym wiedzą.

---------

Podaje dalej zniesławiający tweet Staci

--------

Wspieranie pornhub przez cyberstalking. Retweeting Staci tweet.

Powiedziałem – luty 2021: Prause publikuje 70 tweetów w ciągu 5 dni, fałszywie twierdząc, że umieściłem jej adres w YBOP – i w rezultacie została złapana na ulicy w 2019 roku. Jednak w 2020 roku Prause napisała na Twitterze, że nikt, łącznie ze mną, nie zna jej prawdziwego adresu. Jej kłamstwa nie pasują (dokumenty tweetów sprzed 5 dni).

Więcej wsparcia dla Mindgeek poprzez zniesławienie Laili i Staci Sprout (retweetowanie jej tweeta skierowanego do Staci).

Zniesławienie, retweetowanie tweeta z kłamstwami Sprout.

Tego samego dnia - 3 z rzędu zniesławienie Staci. Te same zmęczone kłamstwa.

-----------

Inne odnośne linki:

23 października 2020 r .: Konto Prause na Twitterze w branży porno (@BrainOnPorn) zostaje trwale zablokowane ze względu na ukierunkowane nękanie i wykorzystywanie.
Artykuł własny Sprout - Nękanie, nękanie i zniesławienie z nieoczekiwanych źródeł jako aktywista ds. Odzyskiwania uzależnienia od seksu
Oświadczenie Sprout w sprawie o zniesławienie Alexa Rhodesa - Dowód nr 10: Staci Sprout, oświadczenie LCSW (15 stron).
W marcu 26, 2020 Konto Nicole Prause na Twitterze (@NicoleRPrause) zostało tymczasowo zablokowane za ukierunkowane nękanie i „publikowanie brutalnych gróźb”

Inni - Prause (@BrainOnPorn) fałszywie oskarża terapeuta Staci Sprout jest anty-LGBTQ, wspieranie eugeniki, mówiąc „trans to nie ludzie”, mówiąc „małżeństwo powinno być tylko między mężczyzną i kobietą”

Jak wyjaśniono w poprzednich sekcjach, Prause obsesyjnie prześladuje i zniesławia Sprout, ponieważ (1) Sprout złożyła oświadczenia w pozwie o zniesławienie Hilton i Rhodes, (2) Sprout promowała finansowanie społecznościowe Alexa Rhodesa w procesie, (3) Sprout broniła innych ofiar przed atakami Prause . Podobnie jak w poprzednich sekcjach, tweety Prause są pełne kłamstw i zero faktycznych dowodów. W rzeczywistości Sprout postępuje politycznie i bardzo wspiera społeczność LGBTQ.

Podobnie jak wiele tweetów Prause / @ BrainOnPorn, zawierają one linki do wyprodukowanego przez Prause filmu wideo z połączonymi, częściowymi komentarzami Dona Hiltona. Tweety Prause nie pasują do treści filmu, a wideo nie odzwierciedla tego, co naprawdę powiedział Hilton ani kontekstu jego uwag.

------

Nic na zrzutach ekranu nie obsługuje zniesławiającego tweeta Prause. Podły.

--------

Ohydne kłamstwa trwają nadal.

------

Praus kłamie. Hilton nie opowiada się za eugeniką.

--------

Więcej podłych kłamstw.

----

Nie, Sprout nigdy nie zeznawał w imieniu eugeniki. Co dalej, Sprout był odpowiedzialny za Holokaust?

Tego samego dnia. Pochwała zasmucona, że Sprout wierzy Hiltonowi . Wszyscy wierzymy Hiltonowi.

Ponownie 12 października. Ponownie oznaczając Krajowe Stowarzyszenie Pracowników Socjalnych ( NASW ). Hilton nie powiedział tych rzeczy.

-------

Kłamstwa. Nigdy nie twierdziłem, że Prause był w porno (zauważ, że oczywiście nie ma zrzutu ekranu). Hilton nigdy nie powiedział takich rzeczy.

26 marca 2020 r. konto Nicole Prause na Twitterze (@NicoleRPrause) zostało tymczasowo zablokowane za celowe nękanie i „publikowanie gróźb przemocy”

---------

W toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause, aby fałszywie oskarżyć terapeutkę dr Lindę Hatch „Grożenie jej zabiciem”, „wspieranie i podżeganie do gróźb śmierci”, popełnienie krzywoprzysięstwa, „uciszanie naukowców” i częściowo odpowiedzialny za strzelaniny w salonie masażu w Atlancie.

Jest to jedna z wielu sekcji dokumentujących trwającą kampanię Prause, w której fałszywie oskarża wybrane cele o wysyłanie gróźb śmierci, wspieranie gróźb śmierci lub zmuszanie innych do wysyłania gróźb śmierci. Oczywiście nie przedstawia żadnych dowodów na poparcie tych kłamstw.

Oszczerstwa i nękanie Lindy Hatch przez Prause'a rozpoczęły się w 2013 r. w odpowiedzi na wpis Hatch na blogu obalający kłamstwa Prause dotyczące jej wadliwego badania EEG ( Steele i in ., 2013): Misinformed Media Touts Bogus Sex Addiction Study . Hatch wyprzedziła trendy, ponieważ 8 recenzowanych artykułów ostatecznie ujawniło podobne aspekty badania: Recenzowane recenzje Steele i in. , 2013. Hatch kontynuował to dwoma kolejnymi doskonałymi artykułami, w których wspomniano o Steele i in ., 2013: Don't Call it Hypersexuality: Why we Need the Term Sex Addiction oraz The Bogus Sex Addiction „Controversy” and the Purveyors of Ignorance.

W odwecie za to, że Hatch ujawnił, że Prause przeinaczał badania i ustalenia Steele'a i in ., Prause nakłonił prawnika prowadzącego sklep do wysłania Hatchowi pełnego kłamstw listu z żądaniem zaprzestania naruszeń. Zobacz: Prause ucisza ludzi fałszywymi żądaniami „zakazu kontaktu” i fałszywymi listami z żądaniem zaprzestania naruszeń (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes itp.) . Prause wysyła wezwania do zapłaty (C&D), tak jak inni wysyłają kartki urodzinowe (ja sam otrzymałem około dziesięciu fałszywych wezwań do zapłaty (C&D) od Prause).

Listy Prause z C&D trafiają do każdego, kto wątpi w jej twierdzenia. Generuje je przy współpracy swojego prawnika. Nie pochodzą z sądu. Wydaje się, że mają one na celu stłumienie krytyki i uczciwej debaty. Następnie nadużywa tych C&D, aby stworzyć iluzję „oficjalnych” listów, aby „udowodnić” swoim sojusznikom, że źli ludzie ją nękają (nawet jeśli twierdzenia listów są dowodem na nic i tylko zmyślone). Krótko mówiąc, jej C & D są częścią wyrafinowanej kampanii oszczerstw. Wysyła również ich kopie do dziennikarzy, aby zniechęcić ich do kontaktu z ofiarami Prause.

Ostatecznie Prause złożył fałszywą skargę przeciwko Hatch do Kalifornijskiej Rady Psychologów. Skarga została oddalona. Wszystko to zostało opisane w oświadczeniu Hatch złożonym pod przysięgą – lipiec 2019: Oświadczenie dr Lindy Hatch: Pozew o zniesławienie Donalda Hiltona przeciwko Nicole R. Prause.

Zacznijmy od tweeta @BrainOnPorn (Prause), w którym stwierdzono, że IITAP, Stefanie Carnes, Staci Sprout i Linda Hatch (@saresource) „popierają groźby śmierci”. Tweety zawierają tę samą garść nieistotnych anonimowych komentarzy internetowych trolli, w żaden sposób niezwiązanych z Hatch.

„Pokazuje naukę”? Podaje link do artykułu opiniotwórczego innych „ekspertów ” z RealYBOP.

------

Fałszywie oskarża Hatcha o „grożenie jej zabiciem” i okłamywanie Towarzystwa Osobowości i Psychologii Społecznej.

Ponownie zamieszcza link do artykułu opiniotwórczego napisanego przez innych „ekspertów ” z RealYBOP. W zgodnym z faktami e-mailu Hatch z 2015 r. do Towarzystwa Psychologii Osobowości i Społecznej wyrażono uzasadnione obawy dotyczące pracy Prause (należy pamiętać, że Prause przeinaczyła w prasie wyniki swojego badania z 2013 r. ).

-------

Więcej cyberstalkingu, to samo zniesławienie.

------

„Wspieranie gróźb śmierci” prawdopodobnie samo w sobie stanowi zniesławienie , ponieważ sugeruje popełnienie przestępstwa.

-------

Stwierdza, że Hatch groził śmiercią. Fałszywe oskarżenie kogoś o przestępstwo jest samo w sobie zniesławieniem . Zrzuty ekranu przedstawiają te same komentarze internetowe, które Prause zawsze publikuje.

-------

„Wspieranie groźby zabicia ich?” Po prostu orzechy.

-------

Same kłamstwa. Nie opublikowałem niczego autorstwa Lindy Hatch. Nikt nie popełnił krzywoprzysięstwa, z wyjątkiem Prause . Patrz – dr Stephanie Carnes (oświadczenie nr 7)

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Na październikowej 23, 2020 Konto Prause z branży porno na Twitterze (@BrainOnPorn) zostało trwale zablokowane za ukierunkowane nękanie i wykorzystywanie. Oznaczało to, że Prause był zmuszony ją wykorzystać Konto @NicoleRPrause tweetować te same kłamstwa, propagandę i zniesławienie. Możesz zobaczyć poniżej, że tweety NicoleRPrause są prawie identyczne z śmieciami wyrzucanymi przez @BrainOnPorn

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Nie, nie opublikowałem stwierdzeń „wczoraj” Lindy Hatch.

-------

Nie było krzywoprzysięstwa – lipiec 2019 r.: oświadczenie dr Lindy Hatch: pozew o zniesławienie Donalda Hiltona przeciwko Nicole R. Prause.

-------

Fałszywie twierdzi, że Hatch podżegał groźby śmierci, ale z niespodzianką: obwiniając Hatcha o strzelaninę w salonie masażu w Atlancie. Jak podłe to jest?

26 marca 2020 r. konto Nicole Prause na Twitterze (@NicoleRPrause) zostało zablokowane za celowe nękanie i „publikowanie gróźb przemocy”

W toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause, aby fałszywie oskarżyć NCOSE o „wspieranie eugeniki ”,„ wspieranie przemocy i podżeganie do gróźb śmierci ”,„ bycie grupą nienawiści ”, bycie anty-LGBT i podżeganie do strzelanin w salonach masażu w Atlancie.

Jest to jedna z wielu sekcji dokumentujących trwającą kampanię Prause, w której fałszywie oskarża wybrane cele o wysyłanie gróźb śmierci, wspieranie gróźb śmierci lub zmuszanie innych do wysyłania gróźb śmierci. Oczywiście nie przedstawia żadnych dowodów na poparcie tych kłamstw.

Narodowe Centrum ds. Wykorzystywania Seksualnego (NCOSE) to kolejny regularny cel ataków Prause i jej pseudonimów. W tej sekcji omówiono podżegające i zniesławiające tweety Prause, w których oskarżają NCOSE o wysyłanie lub promowanie gróźb śmierci, stalkingu i morderstw.

Zacznijmy od kłamstwa, że @BrainOnPorn mówi, że finansowani przez NCOSE ekstremiści, którzy grozili, że kogokolwiek zabiją (Prause ściga Alexa Rhodesa).

--------

Pod tweetem wiceprezes NCOSE Haley McNamara na temat protestu na Pornhub (@BrainOnPorn jest zawsze po to, by zniesławiać tych, którzy mówią nieprzychylnie o branży porno). Fałszywie twierdzi, że NCOSE wspiera groźby śmierci.

-------

Szalone twierdzenie, że NCOSE wspiera eugenikę. (Prause połączył ze sobą kilka wyrwanych z kontekstu komentarzy Dona Hiltona - ale nigdy nie powiedział czegoś takiego, jak opisuje @BrainOnPorn.)

-------

Dwa kolejne pełne kłamstw tweety fałszywie twierdzą, że członkowie zarządu twierdzą, że osoby LGBT powinny zostać wyhodowane z życia. Oh proszę.

Ten sam BS

---------

Więcej zniesławienia - „wspieranie przemocy”.

-------

Tagi NCOSE, mówiąc, że oni i wszyscy inni powinni magicznie być świadomi przypadkowych komentarzy w Internecie i powinni potępiać te losowe komentarze trolli. Właściwie to Prause musi potępić własne nikczemne, zniesławiające komentarze w Internecie.

--------

Więcej kłamstw i czystej podłości. Staci Sprout nie jest rzecznikiem żadnej grupy, w tym NCOSE.

-------

Publikuje 48-tweetowy wątek. „Leaving Nofap, NCOSE, YBOP”. Co to w ogóle znaczy? Więcej zniesławiających oskarżeń.

-------

Znudzony publikowaniem swoich zwykłych zniesławiających roszczeń, @BrainOnPorn kontroluje nasze konta na Twitterze. Jakbyśmy kontrolowali obserwujących.

-------

Te same podłe kłamstwa.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Na październikowej 23, 2020 Konto Prause z branży porno na Twitterze (@BrainOnPorn) zostało trwale zablokowane za ukierunkowane nękanie i wykorzystywanie. Oznaczało to, że Prause był zmuszony ją wykorzystać Konto @NicoleRPrause tweetować te same kłamstwa, propagandę i zniesławienie. Możesz zobaczyć poniżej, że tweety NicoleRPrause są prawie identyczne z śmieciami wyrzucanymi przez @BrainOnPorn

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Obrzydliwy tweet. Prause mówi, że NCOSE i Laila podżegały do zabójstw w salonach masażu w Atlancie w marcu 2021 roku. Kolejny hit EJ Dicksona z jednym „ekspertem”: Davidem Leyem.

--------

Oskarża Lailę o podżeganie do przemocy i groźby kryminalne. Wciąż czekam na dowody.

--------

Te same stare kłamstwa. Ma obsesję na punkcie organizacji zajmujących się pornhubem.

------

Tweeting pod okiem Haley Halverson z NCOSE. Prause jest zdenerwowany, że został skrytykowany za fałszywe przedstawienie stanu badań w filmie Petersona. Prause oskarża Haley o podżeganie do gróźb śmierci. BS

--------

Dołącza do Koalicji Wolnego Słowa w słabej próbie zdyskredytowania NCOSE. Dlaczego? Ponieważ NCOSE legalnie wspiera ofiary Pornhub.

FSC i Pornhub dziękują.

--------

26 marca 2020 r. konto Nicole Prause na Twitterze (@NicoleRPrause) zostało tymczasowo zablokowane za „publikowanie gróźb przemocy”

Prause używa @BrainOnPorn oraz @NicoleRPrause, aby fałszywie oskarżyć dr Stefanie Carnes o „popełnienie krzywoprzysięstwa”, „grożenie zabiciem naukowców”, „zmowę w celu ochrony napastnika”, „wspieranie i podżeganie do gróźb śmierci”, „próbę jej zniszczenia” i po części odpowiedzialność do zdjęć w salonie masażu w Atlancie.

To jeden z wielu fragmentów dokumentujących trwającą kampanię Prause, w której fałszywie oskarża ona swoje ofiary o wysyłanie gróźb śmierci, wspieranie gróźb śmierci lub nakłanianie innych do wysyłania gróźb śmierci. Oczywiście, nie przedstawia żadnych dowodów na poparcie tych kłamstw. Ten fragment dotyczy kolejnej z głównych ofiar Prause, dr Stefanie Carnes. Carnes jest prezesem IITAP, największej organizacji certyfikującej terapeutów uzależnień od seksu (certyfikat IITAP to CSAT). Chociaż liczne tweety Prause i Leya deprecjonują CSAT i IITAP (jak ten kolejny), ten fragment zwróci uwagę na liczne zniesławiające tweety Prause.

Przejdźmy do absolutnie szalonych tweetów Prause'a (@BrainOnPorn). Poniższe zrzuty ekranu przedstawiają te same 4 obraźliwe komentarze anonimowych trolli, które Prause zamieścił w setkach innych tweetów. @BrainOnPorn fałszywie oskarża Carnesa o groźby zabicia naukowców. Uwaga: W tym i kolejnych tweetach @BrainOnPorn linkuje do artykułu autorstwa Josha Grubbsa, członka RealYBOP. Ponieważ Grubbs uważa, że niezliczone metody leczenia uzależnienia od seksu nie zostały jeszcze „zatwierdzone”, @BrainOnPorn/Prause tweetuje, że Stefanie Carne popełniła krzywoprzysięstwo w swoim oświadczeniu w sprawie o zniesławienie Hilton . Nonsens.

To Prause popełnił liczne przypadki krzywoprzysięstwa:

-------

Zniesławiające twierdzenie, że Stefanie Carnes popiera groźby śmierci:

-------

Tagi IITAP sugerują, że IITAP wysyła groźby śmierci. Zrzuty ekranu przedstawiają 3 listy zebrane przez Prause w związku z jej przegranym pozwem przeciwko mnie . Żaden z nich nie wspomina o groźbach śmierci. Autorzy listów po prostu powtarzają to, co usłyszały od Prause, czyli same kłamstwa.

8 października 2020 r. Prause wyrusza na serię cyberstalkingu, w której zamieszcza 20 tweetów na temat CSAT-ów i terapeutów uzależnień od seksu, szerząc przy tym kłamstwa.

Tutaj IITAP jest fałszywie oskarżony o „niszczenie naukowców”.

Prause, jak twierdzi @BrainOnPorn, fałszywie kłamie. Prawda: lipiec 2019: Oświadczenie dr Stefanie Carnes: Pozew o zniesławienie Donalda Hiltona przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.

Cyberstalking CSAT – fałszywe oskarżenie o krzywoprzysięstwo Carnesa . Cytuje również Josha Grubbsa, członka RealYBOP.

Prause w cybernetycznym śledzeniu ataków CSAT – fałszywie oskarżając Carnesa o krzywoprzysięstwo . Cytuje Josha Grubbsa, członka RealYBOP. Absurdalnie twierdzi, że Carnes „może próbować cię zniszczyć”:

Fałszywie oskarżając Carnesa, dopuścił się krzywoprzysięstwa:

Artykuł, który Prause złośliwie zgłosił do dziennika SASH NIE został poprawiony. W aneksie podano jedynie nieznaczną korektę, która nie miała wpływu na wyniki ani wnioski.

Tego samego dnia, te same kłamstwa.

Tego samego dnia, te same kłamstwa. Brak dowodów na to, że ktoś był atakowany.

Tego samego dnia, te same kłamstwa. DARVO.

Tego samego dnia, te same kłamstwa. DARVO.

Tego samego dnia, te same kłamstwa , krzywoprzysięstwo.

Tego samego dnia, te same kłamstwa , krzywoprzysięstwo.

Tego samego dnia, te same kłamstwa, wciąż fałszywe twierdzenie o krzywoprzysięstwie.

Ważne – lipiec 2019 r.: Oświadczenie dr Lindy Hatch: pozew o zniesławienie Donalda Hiltona przeciwko Nicole R Prause & Liberos LLC.

Tego samego dnia, te same kłamstwa, wciąż fałszywe twierdzenie o krzywoprzysięstwie.

Tego samego dnia, te same kłamstwa, wciąż fałszywe twierdzenie o krzywoprzysięstwie . Kłamstwa również, że IITAP „było zamieszane w procesy sądowe”.

Tego samego dnia, te same kłamstwa, wciąż fałszywe twierdzenie o krzywoprzysięstwie.

Prause opublikowała na Twitterze dodatek do badania, które złośliwie zgłosiła czasopismu. W dodatku stwierdzono, że drobne poprawki nie miały wpływu na wyniki. Nękanie czasopisma i autorów przez Prause było niewiarygodnie rozległe, co skłoniło jednego z autorów do złożenia przysięgłego oświadczenia dokumentującego skandaliczne zachowanie Prause – dr Bradley Green (oświadczenie nr 6).

To samo, co poprzedni tweet.

To samo co poprzedni tweet, ale z innym sfabrykowanym zapewnieniem, tj. Że Carnes „zagroził ponad 100 krytykom sporami sądowymi”. Nonsens.

Ten sam dzień. Atakowanie CSAT.

Koniec jej 8 października, dwudziestu pełnych kłamstw tweetowych szaleństw.

---------

Zatem, według Prause, wszyscy dopuściliśmy się krzywoprzysięstwa w trzech stanach. Rzeczywistość? Sądy uznały, że Prause kłamał: Zwycięstwa prawne nad seryjną nękaczką/oszczerczynią Nicole Prause: Ona jest sprawczynią, a nie ofiarą!

Tego samego dnia cyberstalking CSAT:

Następnego dnia. Te same kłamstwa.

-------

Zaczyna się od nowa 13 października z 6 tweetami. Nikt nie wniósł do mnie skargi. Złożyłem skargę do Rady Psychologicznej Kalifornii w związku z większością tego, co zostało tutaj udokumentowane. Rada uznała to za wystarczająco uzasadnione, aby przeprowadzić 3-letnie dochodzenie. Ostatecznie Rada postanowiła nie podejmować działań, ponieważ nikczemne działania Prause miały miejsce poza jej praktyką psychologiczną. Nie jest to jednak uniewinnienie od zarzutów zawartych w mojej skardze.

Cyberstalking Carnes, w którym twierdzi, że zmówiła się z napastnikiem, którym, jak się wydaje, jest Donald Hilton. Same kłamstwa, które doprowadziły do pozwu: Pozew o zniesławienie Donalda Hiltona przeciwko Nicole Prause: Pliki PDF do pobrania z pozwu Hilton, dowody i oświadczenia 9 innych ofiar Prause.

Mimo że Hilton ją pozwał, znów go zniesławiła. Powolna nauka. Nie poszło jej tak dobrze – Prause ogłasza upadłość, aby uniknąć odpowiedzialności za 3 jeszcze nierozstrzygnięte sprawy o zniesławienie (Hilton, Rhodes, Minc) i uniknąć zapłaty mi zaległych kosztów adwokackich (w moim zwycięstwie w sprawie anty-SLAPP).

Fałszywe oskarżenia o stalking. Publikuje pełne kłamstw listy od Davida Leya, podstawionego przedstawiciela branży pornograficznej, i byłego właściciela RealYBOP, Daniela Burgessa.

Więcej tego samego. Może chodzi o Dona Hiltona, który ją pozwał.

#6 z 13 października 2020 r. Jedyną osobą , która złożyła fałszywe zeznania, był Prause.

-----

Więcej oskarżeń o krzywoprzysięstwo, z nieistotnymi zrzutami ekranu / linkami.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Na październikowej 23, 2020 Konto Prause z branży porno na Twitterze (@BrainOnPorn) zostało trwale zablokowane za ukierunkowane nękanie i wykorzystywanie. Oznaczało to, że Prause był zmuszony ją wykorzystać Konto @NicoleRPrause tweetować te same kłamstwa, propagandę i zniesławienie. Możesz zobaczyć poniżej, że tweety NicoleRPrause są prawie identyczne z śmieciami wyrzucanymi przez @BrainOnPorn

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Podły. Prause następnie wykorzystała swoje osobiste konto na Twitterze, aby zasugerować, że IITAP może być odpowiedzialny za zabójstwa w salonie masażu w Atlancie. Oh proszę.

-------

Inne - w toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause do fałszywego oskarżenia Społeczeństwo na rzecz postępu w zdrowiu seksualnym (SASH) o „próbie zniszczenia sprzeciwu za wszelką cenę”, „wspieraniu śmierci i gróźb prawnych”, „wspieraniu prześladowania Prause”, „twierdzeniu, że jest finansowana przez Pornhub” i „wspieraniu eugeniki”.

Jednym z ulubionych celów Prause jest SASH, profesjonalna organizacja oparta na terapeutach. Poniższe tweety to tylko kilka z ponad 100 tagowania lub kierowania na SASH.

Tutaj kreuje się na ofiarę w odpowiedzi na pozew o zniesławienie złożony przez Alexandra Rhodesa (założyciela reddit/nofap i NoFap.com ) . Prause zdaje się sugerować (absurdalnie), że SASH publikuje groźby śmierci na stronie internetowej o białej supremacji! Oczywiście nie ma zrzutu ekranu z rzekomymi groźbami śmierci.

Uwaga – 11 listopada, jeszcze przed ogłoszeniem przez NoFap pozwu i zbiórki funduszy, Prause zaczęła podejrzanie pisać na Twitterze, że otrzymywała groźby śmierci.

----------

Nic w tym kolejnym tweecie również nie jest prawdą. Sprout, IITAP i SASH nigdy nie twierdziły, że Prause jest finansowany przez Pornhub. Widać, że zrzuty ekranu z tweetów Sprouta nie wskazują na to, że Prause jest finansowany przez Pornhub. Mówią natomiast, że Prause jest w dobrych stosunkach z przemysłem porno, co jest prawdą: Czy Nicole Prause jest pod wpływem przemysłu porno? „Oni” (SASH, IITAP) również nie potwierdzili, że „Staci Sprout kłamała”. Brak zrzutu ekranu oznacza, że to Prause kłamie.

---------

W tym tweecie fałszywie oskarża SASH o wspieranie mnie w zbrodniach, których nie popełniłem.

Prawda? Opublikowała może 100 tweetów fałszywie twierdzących, że popełniłem krzywoprzysięstwo w 3 stanach. W rzeczywistości Prause wielokrotnie popełniła krzywoprzysięstwo w procesach sądowych i w dwóch procesach, które przegrała ze mną. Widzieć:

Jeśli chodzi o domniemane „prześladowanie”, sąd orzekł, że kłamała: próby Prause'a, by uciszyć Wilsona, zostały udaremnione, nakaz sądowy wydany przeciwko niej został odrzucony jako błahy, a ona sama jest zobowiązana do zapłaty znacznych kosztów adwokackich na mocy orzeczenia SLAPP.

Jeśli chodzi o jej rzekome raporty FBI, FBI nie zgadza się z Prause: Listopad 2018: FBI potwierdza oszustwo Nicole Prause związane z zniesławiającymi twierdzeniami (Prause skłamała, że złożyła raport FBI na temat Gary'ego Wilsona).

----------

W kolejnym tweecie mamy absurdalne twierdzenie, że SASH popiera eugenikę. W odpowiedzi na pozew Dona Hiltona o zniesławienie , Prause zmontował kilka wyrwanych z kontekstu komentarzy Dona Hiltona i opublikował je na YouTube, fałszywie twierdząc, że popiera eugenikę.

--------

Kolejny pełen kłamstw tweet, fałszywie oskarżający SASH o chęć „zniszczenia sprzeciwu za wszelką cenę”:

Zrzuty ekranu przedstawiają 3 z 4 listów, które napisała na Twitterze niezliczoną ilość razy. Pełne kłamstwa listy zostały napisane przez bliskich przyjaciół pro-pornograficznych na polecenie Prause. Próbowała wpisać 4 z tych listów do swojego fałszywego pozwu o zakaz zbliżania się, ale sędzia przejrzał je jako fabrykacje (autorzy listów zwrócił tylko to, co powiedział im Prause - które były kłamstwami, bez odrobiny faktycznych dowodów potwierdzających).

Listy przedstawione w powyższym tweecie RYBOP, o którym Prause pisała wiele razy na Twitterze, nie zawierały tego, co twierdzi, że powiedziały. Żaden z autorów listów nie powiedział, że prześladowałem ich autorów. Nienoszone listy nie zawierały żadnych faktycznych dowodów na poparcie twierdzeń Prause.

Inne - w toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause do fałszywego oskarżenia Gabe'a Deema o „podżeganie do terroryzmu w domu”, „podżeganie do przemocy wobec kobiet”, „angażowanie się w mizoginię i oszustwa”, „wspieranie groźby śmierci i rasizmu”, „zachęcanie do morderstwa kobiety-naukowcy ”,„ grożąc zabiciem kobiet ”,„ są przeciw LGBT ”i„ wspierają eugenikę ”.

Kontekst: To jeden z wielu fragmentów dokumentujących trwającą kampanię Prause, w której fałszywie oskarża ona swoje cele o wysyłanie gróźb śmierci, wspieranie gróźb śmierci lub nakłanianie innych do wysyłania gróźb śmierci. Oczywiście nie przedstawia żadnych dowodów na poparcie tych kłamstw.

YBOP potępia groźne, złośliwe uwagi w mediach społecznościowych, podobnie jak wszyscy, których znamy. To powiedziawszy, internet to Dziki Zachód. Większość osób publicznych - bez względu na płeć i płeć - mówi nam, że regularnie otrzymuje groźby od źle wychowanych mieszkańców internetu. Kilka anonimowych komentarzy, jak twierdzi Prause, skierowało ją na bladą w porównaniu z nią.

Wygląda na to, że przeszukuje internet w poszukiwaniu dowodów na to, że jest ofiarą, a nawet korzysta ze specjalnej aplikacji Reddit, aby zbierać anonimowe, generowane przez trolli komentarze, które moderatorzy forum szybko i rutynowo usuwali. Następnie oskarża osoby, które chce zniesławić, o pisanie lub zachęcanie do tych komentarzy – bez cienia dowodu. Znamienne jest to, że wygrzebała stosunkowo niewiele przykładów swojej rzekomej ofiary. Wygląda na to, że ludzie rzadko przejmują się działaniami Prause na tyle, by zawracać sobie głowę jej trollowaniem.

Wcześniejsze sekcje dokumentują również podobne fałszywe twierdzenia Prause, że Gabe Deem wysłał lub poparł groźby śmierci i gwałtu skierowane przeciwko niej.

Przejdźmy do podłych, pełnych kłamstw tweetów Prause'a. Uwaga - Tweety Prause często mówią, że Gabe jest częścią wyimaginowanej grupy. Nie ma żadnej grupy. Być może robi to sztuczki, myśląc, że chroni ją to przed procesami o zniesławienie. Tak nie jest.

Popierasz nienawiść i eugenikę, tylko za tweetowanie artykułów Donalda Hiltona? Prause opublikowała na swoim kanale YouTube „TruthShallSetSetYouFree” pełen kłamstw film, w którym twierdzi, że Hilton powiedział coś, czego nie powiedział. W ten sposób wykorzystuje swój pełen kłamstw film jako „dowód” na to, że każdy, kto kiedykolwiek tweetował materiały Hiltona, jest przeciwny osobom LGBTQ i promuje eugenikę. I tyle.

-------

@BrainOnPorn twierdzi, że ponieważ Gabe śledzi Exodus Cry na Twitterze, wspiera wszystko, co robi lub reprezentuje EC. Niezależnie od tego, Exodus Cry nie powiedział tego, co zapewnia @BrainOnPorn.

Kolejny, tego samego dnia. Teraz Gabe namawia do morderstwa! To zniesławienie samo w sobie, bo oskarża Gabe'a o działalność przestępczą.

Ten sam dzień. „Grozi śmiercią kobiet”. Szalony. (Ponownie nie ma „grupy”).

Ten sam dzień. Te same 4 komentarze anonimowych trolli. (Uwaga - mówi, że Gabe wie wszystko o 4 komentarzach, ale @BrainOnPorn go zablokował. Więc nawet jeśli chciał „potępić” przypadkowe komentarze, oficjalnie nie wie, że istnieją.)

Tego samego dnia. Popieranie nienawiści i eugeniki tylko za tweetowanie filmu Donalda Hiltona, doktora medycyny? Prause opublikowała pełen kłamstw film na swoim kanale YouTube „TruthShallSetSetYouFree” , twierdząc, że Hilton powiedział rzeczy, których nie powiedział. W ten sposób wykorzystuje swój pełen kłamstw film jako „dowód” na to, że każdy, kto kiedykolwiek tweetował materiały Hiltona, jest przeciwny osobom LGBTQ i promuje eugenikę. I tyle.

Ten sam dzień. Te same fałszywe oskarżenia.

--------

Tagi Gabe, sugerując, że on i inni mogą wysyłać groźby śmierci. Uwaga: twierdzi, że otrzymywała „groźby śmierci” od 2010 roku. Jednak garść anonimowych komentarzy, które można luźno zinterpretować jako groźby, pochodzi dopiero z 2019 roku.

Ten sam dzień. Prause pisze na Twitterze, że jestem znanym przestępcą. Naprawdę? To dla mnie nowość i rażące zniesławienie ze strony Prause.

Skoro mowa o prawie: Zwycięstwa prawne nad seryjną nękaczką i oszczerczynią Nicole Prause: Ona jest sprawczynią, a nie ofiarą!

Ten sam dzień. Wszystkie kłamstwa, ponieważ fałszywie twierdzi, że fizycznie prześladuję kobiety na całym świecie. Publikuje te same 3 listy, które nie mówią, o czym mówią jej tweety.

Jeśli chodzi o stalking, moja pierwsza wygrana prawna w pełni ujawniła Nicole Prause jako sprawcę, a nie ofiarę nękania . 6 sierpnia 2020 r. Sąd Najwyższy hrabstwa Los Angeles orzekł, że bezpodstawna próba Prause uzyskania nakazu powstrzymania się ode mnie stanowiła błahy i nielegalny „strategiczny pozew przeciwko udziałowi publicznemu” (powszechnie nazywany „pozewem SLAPP”) . Prause kłamała w całym swoim oszukańczym TRO, nie dostarczając żadnych weryfikowalnych dowodów na poparcie swoich niedorzecznych twierdzeń , że ją prześladowałem lub nękałem. W istocie Sąd stwierdził, że Prause nadużyła procedury nakazu powstrzymania się, aby zastraszyć mnie do milczenia i podważyć moje prawo do wolności słowa. Zgodnie z prawem orzeczenie SLAPP zobowiązało Prause do zapłaty moich kosztów adwokackich.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Na październikowej 23, 2020 Konto Prause z branży porno na Twitterze (@BrainOnPorn) zostało trwale zablokowane za ukierunkowane nękanie i wykorzystywanie. Oznaczało to, że Prause był zmuszony ją wykorzystać Konto @NicoleRPrause tweetować te same kłamstwa, propagandę i zniesławienie. Możesz zobaczyć poniżej, że tweety NicoleRPrause są prawie identyczne jak śmieci wyrzucane przez @BrainOnPorn.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Poniżej Prause wchodzi do wątku sprzed 3 lat. Linkuje do nowej strony, która zastępuje RealYBOP, której jestem teraz właścicielem . Powtarzając dezinformację, którą jej konto RealYBOP opublikowało na Twitterze.

----------

Wkraczając w wątek sprzed 3 lat, sugerujący, że Gabe podżegał do terroryzmu, przemocy wobec kobiet, mizoginii i oszustw. Podaje link do nowej witryny zastępującej RealYBOP (którą teraz posiadam). Zwróć uwagę, jak nowa witryna umieszcza ulubione cele Prause YBOP, FTND, Nofap i Exodus Cry w tytule strony z mediami. Są to również główne cele przemysłu pornograficznego. Hmmm….

Jak każdy może zobaczyć, Prause był operatorem Twittera @BrainOnPorn.

--------

Wchodząc na wątki Gabe, mimo że jest zablokowana, publikuje swój pełen kłamstw atak na forach odzyskiwania pornografii. Pamiętaj, że Big Porn jest wyjątkowo zagrożone przez fora odzyskiwania pornografii, ponieważ pozwalają osobom, na które negatywnie wpływa korzystanie z pornografii internetowej, na dzielenie się swoimi historiami z rówieśnikami. Biorąc pod uwagę przytulne relacje Prause z branżą porno, nic dziwnego, że wykorzystuje każdą okazję, aby dezinformować opinię publiczną o tych forach.

W rzeczywistości fora odzyskiwania pornografii są jednymi z najbardziej przyjaznych, najbardziej wspierających i integrujących przestrzeni cybernetycznych. Odwiedzający często to komentują. Jednak branża porno i jej szyderstwa sprawiłyby, że wszyscy uwierzyliby, że fora naprawcze są siedliskiem okrutnych grup nienawiści. Obrzydliwa kampania oszczerstw, co?

Ten sam dzień. Tweetując wszędzie tam, gdzie wspomniano Gabe, publikuje swój artykuł pro-pornograficzny:

Wchodząc w wątki Gabe, mimo że jest zablokowana, publikuje swój pełen kłamstw atak na forach odzyskiwania pornografii, co sugeruje, że Gabe uczy brutalnej mizoginii.

Współpraca z innym cyberstalkerem @SexualSocialist:

------

Publikując swój artykuł na Medium, atakując formy odzyskiwania pornografii, takie jak RebootNation

--------

Kolejny zwariowany tweet. Screenhtst nie mają nic wspólnego z tym, co twierdzi Prause. Ponownie, na poparcie pornhub:

Jak widać, zrzuty ekranu nie mówią, co twierdzi (nigdy nie robią z Nikky):

---------

Następnego dnia wysyłam Gabe, który ją zablokował

Inne - w toku: Prause używa @BrainOnPorn i @NicoleRPrause do fałszywego oskarżenia Fight The New Drug (FTND) o bycie anty-LGBT, „promowanie mizoginii”, „popełnianie oszustw” i „nauczanie eugeniki ”.

Przed kampanią Laili Mickelwait na TraffickingHub , Fight The New Drug i ja byliśmy ulubionymi celami Prause. W tych sekcjach znajdują się liczne przykłady zniesławiania i nękania FTND przez Prause:

Bieżąca sekcja poświęcona jest złym tweetom, które nie pasowały do powyższych sekcji.

Zaczynamy od dwóch kont, które są teraz zbanowane ze względu na ukierunkowane nękanie. Nic w poniższym tweecie @ BrainOnPorn nie jest poparte dowodami (@BrainOnPorn sugeruje, że FTND jest antygejowskie).

---------

Linki do jej komentarza SLT na temat FTND, sugerującego, że FTND jest anty-LGBT:

600-wyrazowy artykuł Prause'a jest pełen niepotwierdzonych twierdzeń, mających na celu oszukanie przeciętnego czytelnika. Nie potwierdza on ani jednego twierdzenia, ponieważ cytuje tylko 4 artykuły – żaden z nich nie dotyczy uzależnienia od pornografii, jej wpływu na związki ani problemów seksualnych wywołanych przez pornografię. Kilku ekspertów w tej dziedzinie obaliło te twierdzenia i pustą retorykę w tej stosunkowo krótkiej odpowiedzi – „ Opinia: Kto właściwie przeinacza naukę o pornografii?” (2016) . W przeciwieństwie do „neuronaukowców z artykułu”, którego autorem najwyraźniej był Prause, powołali się na kilkaset badań i liczne przeglądy literatury.

--------

RealYBOP mówi, że FTND promuje mizoginię. Co cytowane losowe tweety na reddicie mają wspólnego z FTND? Nic.

------

Fałszywie oskarża FTND o popełnienie oszustwa, kiedy dokładnie opisuje badanie:

Prause próbuje grać w gry opisane przez Paula Wrighta: Paul Wright, doktor filozofii, krytykuje wątpliwe taktyki badaczy pornografii (2021) , ignorując dziesiątki badań longitudinalnych sugerujących, że korzystanie z pornografii prowadzi do szkód.

---------

Nazywa FTND antyhomoseksualną organizacją, jednocześnie publikując na Twitterze swój obalony felieton ( Fragment artykułu: Kto właściwie przeinacza wiedzę naukową na temat pornografii?, 2016 ):

Zwróć uwagę, jak Prause zniesławia FTND w wątkach, w których Pornhub jest zaciekle krytykowany. Czy to bardziej jej konsekwentne wsparcie w obronie Pornhub?

-------

W następnym tweecie mamy szalone, przerażające twierdzenie, że FTND uczy eugeniki:

W odpowiedzi na pozew o zniesławienie Dona Hiltona , Prause zebrał kilka wyrwanych z kontekstu komentarzy Dona Hiltona, opublikował je na YouTube i fałszywie zarzucił mu poparcie dla eugeniki. Mówiąc delikatnie, to podła taktyka.