Wybrałem metaforę sztucznego owocu, aby opisać niedawny artykuł Prause i Pfausa zatytułowany „ Oglądanie bodźców seksualnych związanych z większą reaktywnością seksualną, a nie z zaburzeniami erekcji”. Zrobiłem to nie ze względu na jakąkolwiek symbolikę falliczną związaną z bananami, ale dlatego, że autorzy przedstawiają fałszywe wnioski. Artykuł, opublikowany w internetowym czasopiśmie „Sexual Medicine” (04/2015; DOI: 10.1002/sm2.58) , wydaje się oferować syntezę ustaleń z wcześniejszych prób Prause'a w zakresie badań nad pornografią. Po bliższym przyjrzeniu się artykułowi okazuje się, że jest on pozbawiony jakiejkolwiek treści.
W oparciu o tę próbę autorzy przedstawiają nieuzasadnione wnioski, że pornografia jest nieszkodliwa i naprawdę powinna zostać okrzyknięta seksualnym pożywieniem. Podobnie jest z ich poprzednim „wnioskiem”, że uzależnienie od seksu nie istnieje i że niektórzy ludzie potrzebują czegoś więcej.
Główna autorka postawiła sobie za cel zdyskredytowanie idei, że pornografia i zachowania seksualne mogą być kiedykolwiek uzależnieniami. W mediach społecznościowych wpisała się w swój podpis na temat uzależnienia od seksu jako „nonsensu”. Ale wszystkie jej badania mają wspólny wzorzec. Bierze wątpliwy zestaw danych oparty na kiepskiej metodologii badawczej i ogłasza wstrząsające odkrycie, jeśli nie ma związku.
W pewnym sensie rozumiem ten impuls. Fakt, że złe badania nie pokazują związku między dwiema rzeczami, jest nie tylko bez znaczenia, ale jest nudny. Jeśli chcesz trafić na nagłówki gazet, nie możesz powiedzieć „Nie znaleziono wiarygodnego związku między oglądaniem pornografii przez niektórych ludzi w laboratorium a samoocenowym funkcjonowaniem seksualnym!” Brzmiałoby to równie ekscytująco, jak satyryczny nagłówek w Pan-Arabia Enquirer: „Powódź kondolencji w For Expat po zrujnowaniu planów śniadaniowych!”
Tak więc w tym przypadku nagłówek przekształca się w „odkrycie”, że porno jest rzeczywiście dobre dla twojego funkcjonowania seksualnego, które jest równie nieobsługiwane, co sensacyjne. Odnotowano szereg dokładnych i zjadliwych krytyk tych badań pod względem tego, co te dane faktycznie reprezentują, oraz faktu, że nie można z nich wyciągnąć żadnych wniosków. Zero.
Uznanie tego artykułu za badanie naukowe przeprowadzone przez badacza z UCLA, które udowadnia, że cokolwiek na temat skutków pornografii jest błędne pod każdym względem. Jest to zbyt błędne, aby nazywać je naukowym, jak zobaczysz, patrząc na cytowane poniżej krytyki. W rzeczywistości nie jest to badanie, ale raczej próba metaanalizy wcześniejszych zestawów danych. Pojawiają się pytania, czy dane te można wiarygodnie połączyć w jakikolwiek użyteczny sposób; dlatego nazywa się go „papierem frankena”. Wreszcie, chociaż dane te pochodzą z pracy dr Prause na Uniwersytecie Kalifornijskim w Los Angeles, wydaje się, że jej poprzednie związki z tą instytucją dobiegły końca.
To tak zwane badanie zostało obalone przez dr Ricka Isenberga, lekarza medycyny, tymczasowego dyrektora wykonawczego ds. uroginekologii w American Foundation for Addiction Research, który napisał obszerną krytykę do redaktorów czasopisma i prywatnie stwierdził, że jest zdumiony, że wykwalifikowani recenzenci uznali to za wiarygodne badanie godne publikacji. Badanie zostało rozłożone na czynniki pierwsze w najbardziej podstawowych i zrozumiałych terminach w artykule Gabe'a Deema. Badania, które wspierają związek między pornografią a zaburzeniami erekcji, zostały przedstawione w Your Brain on Porn. Niedawny artykuł Prause został również obalony w nadchodzącym artykule Roba Weissa LCSW i dr Stefanie Carnes. Żaden z tych krytyków nie ma uprzedzeń ideologicznych, chociaż wszyscy wierzą, opierając się na rosnącym zbiorze badań, jak również na swoim doświadczeniu klinicznym, że seks i pornografia mogą uzależniać, a pornografia internetowa niesie ze sobą pewne przewidywalne zagrożenia.
Są tacy specjaliści, którzy twierdzą, że pornografia może pomóc niektórym pacjentom przezwyciężyć dysfunkcje seksualne. Ale nawet jeśli tak jest, nie ma to znaczenia dla faktu, że pornografia może uzależniać i być szkodliwa. Dwie hipotezy należy zbadać osobno, ponieważ prawda lub fałsz jednej z nich nie dowodzi ani nie obala drugiej.
Jeśli śledziliście tę całą przemyślaną debatę, zauważyliście, że w realnym świecie jest coś zagrożonego. Cheerleaderek pornograficzny chciałby, abyście uwierzyli, że klinicyści i agencje pracujące z uzależnionymi od seksu i porno są po prostu za to. Ale ogromna większość z nas, którzy wykonują tę pracę, nie jest bogata.
Kto się bogaci? Internetowy przemysł pornograficzny. A tak przy okazji, branża dla dorosłych i powiązane z nią platformy i aplikacje internetowe aktywnie poszukują pisarzy i badaczy, którzy byliby skłonni pisać teksty odpowiadające ich zainteresowaniom. Wiem to, ponieważ skontaktował się ze mną znany serwis randkowy z pytaniem, czy byłbym skłonny zamieścić w swoich tekstach ustalenia, które są dla niego korzystne.
Porównanie wielkości i potęgi przemysłu pornograficznego z franczyzą leczenia uzależnienia od seksu jest niepodważalne. Jeśli pornografia jest wielorybem, to leczenie uzależnienia od seksu jest pantofelkiem. To prawda, nawet jeśli zapotrzebowanie na rehabilitację seksualną i poradnictwo seksualne stale rośnie (zobacz również mój post „ Uzależnienie od seksu jest prawdziwe: zapytaj seksoholika”). Czy twierdzę, że szum medialny, który szerzą pro-porno badacze, jest kupiony i opłacony? Nie. Nie wiem, skąd pochodzą na to fundusze. I nie mam pojęcia, jak taki artykuł może umknąć uwadze recenzentów w renomowanym czasopiśmie. Ale w tym przypadku rezultat jest mylący i szkodliwy, niezależnie od motywacji.